ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2008

Справа
№2-30/16213-2006

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр упаковки і дизайну», м.
Севастополь, вул. Шабаліна, 29.

До
відповідача Торгового дому «Бланк - експрес», м. Сімферополь, вул.
Бахчисарайська, буд. 3.

Про
стягнення 9208,54 грн.

Суддя
Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Терещенко, представник за довіреністю від 09.01.2007 р. № 18 у
справі.

Від
відповідача - не з'явився.

Суть
спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр упаковки і
дизайну», м. Севастополь звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача - Торгового дому «Бланк - експрес», м. Сімферополь про стягнення
заборгованості в сумі 3900,00грн. та збитків в сумі 5308,54грн.

20
листопада 2006 року та 05.12.2006 р. позивач заявив клопотання про збільшення
позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі
3900,00грн. та збитки у сумі 5422,97грн., а разом - 9322,97грн.

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови договору підряду
та взагалі відмовився від виконання своїх зобов'язань. Зокрема, Торговий дім
«Бланк-експрес» припинив нарізку та переробку сировини. Таким чином, у
відповідача залишилась сировина - папір у кількості 2430 тони на суму
5308,54грн. та перерахована передоплата у сумі 3900,00грн., яку поставило
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр упаковки і дизайну».

Відповідач
не погоджується з позовною заявою, вважає її вимоги безпідставними та мотивує
свої заперечення  (а.с. 39) тим, що
відповідно до накладної №3913 від 27.10.2005р. Торговий дім «Бланк-експрес»
відвантажив Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр упаковки і дизайну»
порізаний папір для гофрирування у кількості 2626кг. на загальну суму
3939,00грн., що підтверджується довіреністю ЯЛБ№026635 від 27.10.2005р. (а.с.
40, 62).

По
даній справі судом призначалася судово-бухгалтерська експертиза, однак
матеріали справи поверталися без проведення експертизи оскільки відповідач
витрати на проведення експертизи не сплатив, витребувані експертом документи не
представив.

Після
поновлення провадження у справі представник відповідача в судове засідання
жодного разу не з'явився, пояснень про причини непредставлення документів та
несплати експертизи не представив, підстави неявки в судові засідання не
пояснив.

Відповідно
до п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006
р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» у разі відмови
чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних
доказів.

Згідно
зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній
матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянув
матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд -

в с т
а н о в и в:

Між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр упаковки і дизайну» та торговим
домом «Бланк-експрес» був укладений договір підряду. Відповідно до умов цього
договору відповідач був зобов'язаний з матеріалу замовника (папір гофрирований
у рулонах) виготовляти  паперові смуги.

Відповідно
до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею
837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,
обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Договір
підряду між сторонами був укладений в простій письмовій формі шляхом підписання
акту № 1 за вересень 2005 р. виконаних робот по виготовленню гофрокартону та
виробів з нього та давальної сировини (а.с. 15) та додатку № 1 до акту. У
вказаних документах сторони домовились про суттєві умови договору - ціні за
надані послуги - 1,5 грн. (з ПДВ) з 1 кг. порізаного паперу. Також сторони
узгодили норми витрат сировини, склавши карту розкрою.

У
виконання договору Торговий дім «Бланк - експрес» виготовив та відправив замовнику
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр упаковки і дизайну» 94684шт.
смуг, що підтверджується накладними №003326 від 16.09.2005р., №000132 від
06.09.2005р., №003356 від 28.09.2005р. на загальну суму замовлення  до оплати 3829,5грн. По факту виконаних робіт
був складений акт №1 за вересень 2005 року, який був підписаний обома
сторонами.

За
виконані роботи платіжними дорученнями відповідачу були перераховані суми у
розмірі 3829,50грн.

05
жовтня 2005 року по накладній №ПМ-0000231 (а.с. 14) Торговому дому «Бланк -
експрес» була відвантажена сировина на загальну суму 5451,58грн.

27
жовтня 2005 року накладною №003795 (а.с. 13) відповідач повернув частину
сировини - 0,21тон на суму 429,18грн. Залишок сировини складає 2,626 тони на
суму 5422,97грн.

У
порядку передоплати за переробку відвантаженої сировини  - 2,626 тони відповідачу були сплачені суми:
06.10.2005р. платіжним дорученням №1798 - 2000,00грн. (а.с. 10), 01.11.2005р.
платіжним дорученням №1914 - 1000,00грн. (а.с. 11), 28.11.2005р. платіжним дорученням
№2012 - 900,00грн. (а.с. 12), що разом складає 3900,00грн.

Але
Торговий дім «Бланк-експрес» від подальшого виконання своїх зобов'язань за
договором відмовився, роботи з нарізки сировини припинив, папір обсягом 2,626
тони не переробив, перераховану суму 3900,00 грн. та сировину не повернув.

Таким
чином у відповідача залишилась сировина, яку поставив позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Центр упаковки і дизайну» - не розроблений папір у
кількості 2,626 тон на суму 5422,97грн. та перерахована передоплата у сумі
3900,00грн.

Зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525,
526 ЦК України).

Статей
193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім
того, на підставі ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки
відповідач не виконував свій обов'язок по переробці сировини та не повернув її
залишки на суму 5422,97 та передоплату у розмірі 3900,00грн., тому сума
заборгованості та збитків перед
Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр упаковки і дизайну»
складає 9322,97грн., що підтверджується матеріалами справи.

З
приведених підстав, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі, а з відповідача стягненню - 9322,97грн. заборгованості та
збитків.

Заперечення
відповідача, викладені у відзиві не приймаються судом до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи. Зокрема, відповідач посилається на те, що на
підставі накладної № 3913 від 27.10.2005 р. (а.с. 61) відповідач відвантажив
позивачу порізаний папір - виконане замовлення.

Стаття
33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)
встановлює, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 р. № 996 під час здійснення господарської операції складаються
первинні документи. Первинні документи - це документи, які містять відомості
про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

На
підставі п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом
Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. № 293/1318 (далі - Інструкція),
товари, інші товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям за довіреністю
одержувачів.

Як
вбачається з накладної № 3913 від 27.10.2005 р., в графі «одержав» відсутня
підпис особи, яка отримала товар від відповідача.

Слід
зазначити, що в накладній є посилання на довіреність ЯЛБ № 026635 від
06.11.2005 р., яка представлена в матеріали справи (а.с. 62). Однак, без
підпису на накладні, дана довіреність не може бути належним доказом одержання
товару, а тому, не підтверджує факт отримання від відповідача порізаний папір.

Держмито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають
віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України

Відповідно
до ст. 44 ГПК України до судові витрати складаються, зокрема, з сум, що
підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським
судом.

Як
вбачається з матеріалів справи, провадження у справі двічі зупинялося по
клопотанню відповідача. Матеріали справи без проведення експертизи повернулися
з причин непредставлення відповідачем необхідних документів та несплати
вартості проведення експертизи.

При
цьому, для вивчення та ознайомлення з матеріалами справи, при оформленні
клопотання експертом було потрачено 7 годин при нормативній вартості
експертогодини 31,30 грн. Таким чином, згідно з калькуляцією № 11/08а від
06.03.208 р. (а.с. 103) та № 38/08 від 22.07.2008 р. (а.с. 125 а,б) усього
підлягає сплаті 438,2 грн. (219,10 + 219,10).

Статтею
48, 49 ГПК України передбачено, що витрати, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, визначаються господарським судом. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової експертизи покладаються при задоволенні позову -
на відповідача.

У
судовому засіданні, яке відбулося 14 жовтня 2008 р. були оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Відповідно
до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 21 жовтня 2008 р.

Керуючись
ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр упаковки і дизайну» задовольнити.

2.          Стягнути з Торгового дому «Бланк -
експрес», м. Сімферополь, вул. Бахчисарайська, буд. 3 (р/р 909 в
ВАТ  «Укрексимбанк» м. Ялта, МФО 324786,
ОКПО 31039042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
упаковки і дизайну», м. Севастополь, вул. Шабаліна, 29 (р/р 0001 в СФ
АКИБ «УкрСиббанк» м. Севастополя, МФО 384588, ОКПО 03746852) 9322,97 грн. збитків
та заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу.

3.          Стягнути з Торгового дому «Бланк -
експрес», м. Сімферополь, вул. Бахчисарайська, буд. 3 (р/р 909 в
ВАТ  «Укрексимбанк» м. Ялта, МФО 324786,
ОКПО 31039042) на користь ТОВ «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь, вул.
К. Маркса, буд. 44, буд. 20 (р/р 0855 в АКБ «Чорноморський банк
розвитку та реконструкції», МФО 384577, ОКПО 31937105) 438,2 грн. витрат за
проведення судової експертизи.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.