ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2008 р. Справа № 33/150-08

вх. № 7377/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Корякіна Т.І., дов.№01-62юр/4703 від 04.08.08р. відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до ТОВ фірма "Янком", м. Харків

про стягнення 328,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 328,38грн., у тому числі 200,59грн. - основного боргу (що складається з: тарифна складова - 167,16грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 33,43грн.), 22,72грн. - пені, 85,35грн. - інфляційних витрат та 19,72грн. - 3% річних за договором про постачання електричної енергії №2-6522С, укладеним між сторонами 13.04.2005 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованність, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

13.04.2005 року між сторонами був укладений договір №2-6522С про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався постачати електричну енергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням умов розділів 6,7 Договору, відповідно до додатку № 1, та додатку № 2, а відповідач зобов’язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою, згідно додатку № 9, своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2.

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору №2-6522С розрахунковий період встановлено споживачу з 10 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в грудні 2005р. поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, внаслідок чого за грудень 2005р. утворилась заборгованість з електричної енергії (товарної складової) в сумі 167,16 грн., яка відповідачем до цього часу не погашена.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 33,43 грн. за цей період.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 167,67грн. боргу за електричну енергію та 33,43грн. ПДВ на електричну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 85,35 грн. за період з січня 2006р. по серпень 2008р., та 3% річних в сумі 19,72 грн. за період з грудня 2005р. по серпень 2008р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Позивачем наданий розрахунок пені за період з березня 2008р. по серпень 2008р.

Згідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане. У зв'язку з тим, що позивачем здійснено нарахування пені на заборгованість, яка утворилась станом на грудень 2005 року, та з урахуванням строків оплати за договором нарахування пені за період з березня 2008 року по серпень 2008 року є безпідставним, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 22,72 грн.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 94,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,83 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Янком" (61172, м. Харків, вул.23 серпня,4, у тому числі п/р 2001 у філії Дніпропетровського КБ "Приватбанк", МФО 351533, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149:

- на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - тарифної складової в сумі 167,16 грн. та 33,43 грн. ПДВ у розмірі 20 відсотків;

- на п/р 72 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954 - індексу інфляції в сумі 85,35 грн., 3% річних в сумі 19,72 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 94,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,83 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя