ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/156-05

Заступник голови господарського суду
Вінницької області Колбасов Ф.Ф. , розглянувши заяву  ОСОБА_1, кредитора СТОВ "Надросся"
с. Сараженці Погребищенського району Вінницької області  про відвід судді  Даценка М.В.
від розгляду справи № 10/156-05 та заяву судді Даценка М.В. про
самовідвід від розгляду зазначеної справи, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008
року кредитор ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Даценка М.В. від
участі в розгляді справи № 10/156-05 про банкрутство СТОВ "Надросся".
Дана заява мотивована тим, що  ухвалою
суду від 23.01.2007 року ОСОБА_1. визнано
кредитором СТОВ "Надросся" з вимогами по заробітній платі на
суму 29124,18 грн. Заявник вказує на те, що арбітражні керуючі Тушевський А.В.
та Питель А.Л. затягують ліквідаційну процедуру, а суддя Даценко М.В. не
приймає відповідних заходів, витребовує не ті документи, які мають значення для
справи. У своїй заяві про відвід
ОСОБА_1. наводить ряд власних доводів та міркувань, з огляду на які він
вважає, що подані ним клопотання мають бути задоволені. Також  ОСОБА_1. посилається на те, що суддя Даценко
М.В.  безпідставно не задовільняє його
клопотання про витребування доказів, які на думку заявника, мають значення для
справи, клопотання про накладення арешту на майно боржника та задоволення вимог
кредитора по заробітній платі. У своїй
заяві про відвід наводить перелік доказів, які, як він вважає, необхідно
витребувати, та дає власну оцінку обставинам справи.

Також
10.11.2008 р. суддя Даценко М.В. подав заяву про самовідвід від розгляду справи
№ 10/156-05, з метою усунення сумнівів в його неупередженості. Зазначив, що
кредитор ОСОБА_1. неодноразово звертався у різні інстанції зі скаргами,
заявами, клопотаннями щодо непогашення його вимог по заробітній платі.

Розглянувши
подані заяви кредитора ОСОБА_1. про відвід судді Даценка М.В. та заяву судді
Даценка М.В. про самовідвід суд встановив, що у провадженні господарського суду
Вінницької області (суддя Даценко М.В.) перебуває справа № 10/156-05  за заявою 1.Акціонерного комерційного
агропромислового банку "Україна" в особі Вінницької дирекції банку
"Україна" м. Вінниця, 2.Липовецької МДПІ  смт. Липовець до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Надросся" с.Сараженці, Погребищенського
району Вінницької області.

Постановою  господарського суду Вінницької області від
31.01.06 р. боржника СТОВ “Надросся” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ухвалою
суду від 23.01.07 р. визнано поточні вимоги
- Управління Пенсійного Фонду України в Погребищенському районі
Вінницької області з сумою 9657,33 грн. та вимоги ОСОБА_1. з сумою 29124,18
грн. (заробітна плата).

Ухвалою
суду від 9.07.07 р.  ліквідатором СТОВ
“Надросся” призначено арбітражного керуючого Пителя А.Л.

Розглядом
заяви про відвід не встановлено обставин, які б вказували на упереджене та
необ'єктивне ставлення судді до позивача. Наведені кредитором ОСОБА_1.  доводи не вказують на упередженість судді, а
є власною оцінкою  обставин справи,
обґрунтовують його правову позицію щодо необхідності витребування доказів у
справі,  незгоду із результатами розгляду
заявлених клопотань.

Не
знайшли свого  підтвердження висловлені
заявником доводи про небажання судді розглянути справу про банкрутство у
відповідності з діючим законодавством.

Водночас
керівництво суду, розглядаючи питання про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК
України, не уповноважено давати юридичну оцінку процесуальним діям судді,
спрямованим на розгляд справи.

Перевірка
законності та обґрунтованості прийнятих суддею рішень можлива лише в межах
апеляційного та касаційного проваджень.

Відповідно
до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому
процесі, або буде встановлено інші обставин, що викликають сумнів у його
неупередженості.

З
огляду на  те, що розглядом заяви про
відвід не встановлено  обставин, які б
свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, заява про відвід судді
Даценко М.В..  від участі у розгляді
справи № 10/156-05 задоволенню не підлягає.

З
метою усунення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності,
суд вважає за необхідне задовільнити заяву судді Даценка М.В. про самовідвід з
огляду на зазначені у ній обставини, та передати справу № 10/156-05 іншому
складу суду.

Керуючись ст. ст. 20, 27, 86
Господарського процесуального кодексу України, -  .

УХВАЛИВ:

Заяву
від 10.11.2008 р. кредитора ОСОБА_1. про відвід судді Даценка М.В. від участі в
розгляді справи № 10/156-05 про банкрутство СТОВ "Надросся"
відхилити.

Заяву
від 10.11.2008 р. судді Даценка М.В. про самовідвід від участі в розгляді
справи № 10/156-05 про банкрутство СТОВ "Надросся" задовільнити.

Передати
справу № 10/156-05 про банкрутство СТОВ "Надросся"  на розгляд судді Бенівському В.І.

Заступник голови суду
Ф. Колбасов

віддрук.
2 прим.:

1 -
до справи

2 - в
наряд