ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.

№
14/245-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Катеринчук
Л.Й.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Сумської області від 16 травня 2008 року

у
справі

№
14/245-08

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

ТОВ
"Комфорт-сервіс"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
60 354 грн. 65 коп.

за
участю представників сторін

від
позивача -Славгородська О.В.

від
відповідача -не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 16.05.2008 у справі №14/245-08 (суддя
Миропольський С.О.) позов ТОВ "Комфорт-сервіс" про стягнення з
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 60 354 грн. 65 коп., з яких 43 804 грн. 60
коп. основного боргу, 9 982 грн. 96 коп. інфляційних витрат та 6 567 грн. 09
коп. пені задоволено у повному обсязі.

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1., не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням,
звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій
просить  рішення господарського суду
Сумської області від 16.05.2008 у справі № 14/245-08 скасувати, а справу
передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

В
обґрунтування касаційної скарги Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. посилається
на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права за
Господарським процесуальним кодексом України та Конституції України.

У
касаційній скарзі Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. стверджує про те, що вона
не була належним чином повідомлена про час та місце засідання суду всупереч
нормам Господарського процесуального кодексу України, що призвело до
позбавлення її можливості скористатись передбаченим законодавством правом на
захист в судовому порядку своїх порушених прав або оспорюваних інтересів.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 21.10.2008 у справі №14/245-08 порушено касаційне провадження за
касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Розпорядженням
Голови Вищого господарського суду України від 10.11.2008 у справі № 14/245-08
у зв`язку з відпусткою судді Разводової С.С. призначено наступний склад
колегії суддів: Плюшко І.А. -головуючий, судді Катеринчук Л.Й., Самусенко С.С.
-доповідач.

Відповідач
процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні
касаційної інстанції не скористався.

З
дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши
суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим
господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Місцевий господарський суд,
посилаючись на ст.ст. 526, 530, 625, 875 Цивільного кодексу України,
задовольнив позовні вимоги ТОВ "Комфорт-сервіс" та стягнув з Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1. 60 354 грн. 65 коп. заборгованості за договором
підряду № К-15-12-02 від 15.12.2006.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду першої інстанції
ґрунтується виключно на доводах та доказах ТОВ "Комфорт-сервіс",
оскільки Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. належного відзиву на позов ТОВ
"Комфорт-сервіс" не подала та в судових засіданнях при розгляді
вказаного позову присутня не була.

Відповідно
до положень Конституції України кожен має право на захист своїх порушених  прав або оспорюваних інтересів у судовому
порядку.

Згідно
ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно
до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський
суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні
умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства.

За
ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно
до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України ухвала про
порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається
службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням
про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові
залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом
засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з
неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства
судді для ознайомлення та залучення до справи.

Господарським
судом першої інстанції винесено ухвалу від 23.04.2008 про порушення провадження
у справі № 14/245-08, якою призначено справу до розгляду у судовому засіданні
на 12.05.2008 та зобов'язано Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1. подати до суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

12.05.2008
місцевий господарський суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи №
14/245-08 на 16.05.2008 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., якою повторно зобов'язав Фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1. надати письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

Як вбачається
з матеріалів справи, ні ухвала про порушення провадження у справі, ні ухвала
про відкладення розгляду справи, які були надіслані господарським судом першої
інстанції на адресу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.(АДРЕСА_1) останньою
отримані не були, що підтверджується відміткою відділу зв'язку на поштових
відправленнях, які були повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну
зберігання.

16.05.2008
господарським судом першої інстанції було винесено рішення у справі за
відсутності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи
вищевикладене, вбачається, що Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. не належним
чином була повідомлена господарським судом першої інстанції про відкладення
розгляду справи, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи була винесена
12.05.2008, надіслана сторонам у справі 13.05.2008, а, власне, розгляд справи
відкладено на 16.05.2008.

При
цьому, господарський суд першої інстанції у зазначеній ухвалі, якою повторно
зобов'язав Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1. подати відзив на позовну заяву,
вказав про те, що витребувані документи необхідно подати до суду не пізніше ніж
за три дні до судового розгляду справи.

Таким
чином, вбачається, що Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. не мала можливості та
часу отримати вищезазначену ухвалу про відкладення розгляду справи,
ознайомитись з матеріалами справи, враховуючи відсутність Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1. у першому судовому засіданні, а також надати належним
чином обґрунтований відзив на позов ТОВ "Комфорт-сервіс".

Відповідно
до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за
відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце
засідання суду.

Враховуючи
вищевикладене, вбачається, що господарським судом першої інстанції під час
розгляду позовної заяви ТОВ "Комфорт-сервіс" не було створено всіх
необхідних умов для надання можливості Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 . для
належного захисту своїх прав у судовому порядку, встановлення фактичних
обставин справи та правильного застосування законодавства, всупереч нормам
Господарського процесуального кодексу України та Конституції України.

Виходячи
з положень Конституції України та п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. підлягає задоволенню, оскільки вирішення
спору без її участі обмежило право останньої на захист інтересів в суді.

Таким
чином, судом касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги
встановлено, що прийняте господарським судом першої інстанції рішення не
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, тому вказане рішення не відповідає
положенням ст.43 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення" зі
змінами та доповненнями.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої
інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень, передбачених
ч. 2 ст. 11110 цього кодексу.

Зважаючи
на викладене, Вищий господарський суд України задовольняє касаційну скаргу
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., скасовує рішення господарського суду
Сумської області у справі № 14/245-08, а справу направляє на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи місцевому господарському суду слід створити сторонам у
справі необхідні умови для належного захисту своїх прав та інтересів в суді,
дослідити належним чином наявні матеріали справи та, при необхідності,
додатково витребувані, всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому
процесі всі обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне законне
рішення.

Враховуючи
вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111
ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
господарського суду Сумської області від 16.05.2008 у справі №14/245-08
скасувати.

Справу
№ 14/245-08 передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:
Л. Катеринчук

С. Самусенко