ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.
Справа № 43/96

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідача: Колективного підприємства “Донецьке міжгосподарське підприємство з
виробництва племінної птахівничої продукції”, м. Донецьк

про
стягнення збитків у вигляді неотриманого прибутку та додаткових витрат на
загальну суму 35397,25 грн.

Господарський
суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При
секретарі судового засідання Башевій В.О.

За
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дов. б/н від 15.08.2008р.

від
відповідача: Поливода Д.М. за дов. б/н від 11.09.2008р.

Згідно
із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 10.09.2008р. по
17.09.2008р., з 17.09.2008р. по 19.09.2008р. та з 19.09.2008р. по 22.09.2008р.

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №43/96 за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, до відповідача
Колективного підприємства “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва
племінної птахівничої продукції”, м. Донецьк про стягнення збитків у вигляді
неотриманого прибутку та додаткових витрат на загальну суму 35397,25 грн.

Представники
позивача за довіреністю б/н від 15.08.2008р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти
призначення судом судово-технічної експертизи не заперечили.

Представник
відповідача за довіреністю б/н від 11.09.2008р. Поливода Д.М. вважає проведення
судово-технічної експертизи недоцільним та заявив клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи. Проте, зобов'язання покладені судом на
відповідача (відповідно до протоколу судового засідання від 19.09.2008р.) не
виконав, вільні зразки відтисків печатки КП “Донецьке міжгосподарське
підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції” - в документах за
період часу, близький до дати, яка вказана у видатковій накладній №РН-0000004 -
29.03.2008р. не надав, для процесуального оформлення експериментальних зразків
відтисків печатки, печатку КП “Донецьке міжгосподарське підприємство з
виробництва племінної птахівничої продукції” не представив. Натомість, через
канцелярію господарського суду відповідач надав пояснення б/н від 22.09.2008р.,
у яких пояснив, що печатку КП “Донецьке міжгосподарське підприємство з
виробництва племінної птахівничої продукції” представити суду не має
можливості, в зв'язку з виробничою необхідністю, зокрема, з укладанням
договорів, підготовкою до звітного періоду.

Водночас,
представником відповідача за довіреністю б/н від 11.09.2008р.             Поливода Д.М., через канцелярію
господарського суду Донецької області, надано клопотання б/н від 22.09.2008р.
про призначення почеркознавчої експертизи щодо приналежності підпису на
накладній №РН-0000004 від 22.03.2008р. робітнику КП “Донецьке міжгосподарське
підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції” ОСОБА_4, та
клопотання б/н від 22.09.2008р. щодо виклику в судове засідання робітника КП
“Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої
продукції” ОСОБА_4. для дачі показань у якості свідка. Означені клопотання
мотивовані тим, що ОСОБА_4. ніяких накладних не підписував та 22.03.2008р. на
роботі був відсутнім.

Разом
з тим, через канцелярію суду, представником відповідача за довіреністю б/н від
11.09.2008р. Поливода Д.М. надано клопотання про надання можливості для
ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій документів в період з
29.09.2008р. по 03.10.2008р., та заперечення на заяву про уточнення підстав
позову та збільшення позовних вимог від 12.09.2008р. Заперечення мотивовані
тим, що факт виникнення господарських договірних відносин, на які посилається
позивач, останнім належним чином не доведений та у відповідача є достатні
підставити вважати, що такі відносини між ФОП ОСОБА_1та КП “Донецьке
міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції”
зовсім не виникали (посилається на розбіжності у претензії та позовній заяві,
підробку накладної №РН-0000004 від 22.03.2008р. та акту відбору яєць,
неуповноваженість осіб, які підписали накладні), а отже між сторонами не
виникало і ніяких зобов'язань. Поряд з цим, відповідач вказує, що позивач
помилково вважає спірні відносини такими, що врегульовані договором підряду, на
думку відповідача дані взаємовідносини врегульовані главою 63 ЦК України
“Договір про надання послуг”. Щодо сплати адвокатських послуг, то заперечення
мотивовані тим, що, на думку представника відповідача, є ймовірність наявності
двох різних договорів про надання адвокатських послуг, укладених між тим ж
сторонами, про той же предмет, а також представник посилається на
невідповідність платіжного доручення №20 від 06.08.2008р. нормам, що регулюють
безготівкові розрахунки.

Дослідивши
надані відповідачем та його представником Поливода Д.М. клопотання, пояснення
та заперечення суд дійшов до висновку:

-          надати можливість представнику
відповідача Поливода Д.М. ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії
необхідних документів. При цьому, звернути увагу представника на той факт, що
позовна заява надійшла до канцелярії господарського суду Донецької області
06.08.2008р., прийнята до розгляду 11.08.2008р., останній процесуальний
документ по справі винесено 22.09.2008р., тобто представник може ознайомитися з
документами в період з 06.08.2008р. по 22.09.2008р.;

-          відмовити у задоволені клопотання
щодо виклику в судове засідання робітника відповідача ОСОБА_4. для дачі
показань у якості свідка, оскільки Господарським процесуальним кодексом України
не передбачено застосування такого терміну, як “свідок”;

-          зобов'язати сторін вирішити питання
щодо необхідності проведення судово-технічної експертизи або судової
почеркознавчої експертизи;

-          зобов'язати відповідача надати документи,
що підтверджують його заперечення проти позову та заяви про збільшення розміру
позовних вимог (ст.ст.4, 32, 33, 34, 59 ГПК України);

-          зобов'язати позивача надати письмові
пояснення щодо заявлених представником відповідача Поливода Д.М. клопотань,
наданих заперечень та пояснень.

Окрім
того, з огляду на викладена, а також на те, що під час судового розгляду справи
№43/96 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, до
відповідача Колективного підприємства “Донецьке міжгосподарське підприємство з
виробництва племінної птахівничої продукції”, м. Донецьк про стягнення збитків,
інтереси відповідача у кожному судовому засіданні представляли різні
представники, які висловлювали різні правові позиції відповідача, або
посилались на неможливість обґрунтування своєї позиції, у зв'язку з
непоінформованістю щодо обставин справи та неознайомленням з матеріалами
справи, суд дійшов до висновку про залучення до участі у судовому процесі для
надання пояснень посадової особи, а саме директора Донецького міжгосподарського
підприємства з виробництва племінної птахівничої продукції - Тутової Валентини
Григорівни, в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України.

З
огляду на зазначене, керуючись ст.ст.30, 38, п.3 ст.77, ст.ст.86, 115 ГПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  06.10.08 року.

Залучити
до участі у судовому процесі для надання пояснень по справі №43/96 посадову
особу - директора Донецького міжгосподарського підприємства з виробництва
племінної птахівничої продукції - Тутову Валентину Григорівну.

Зобов'язати
посадову особу Тутову Валентину Григорівну з'явитися у судове засідання, надати
документ, що підтверджує призначення на посаду, документ, що посвідчує особу,
письмові пояснення стосовно наведених вище дій.

Зобов'язати
сторін вирішити питання щодо необхідності проведення судово-технічної
експертизи або судової почеркознавчої експертизи.

Зобов'язати
позивача надати письмові пояснення щодо заявлених представником відповідача
Поливода Д.М. клопотань, наданих заперечень та пояснень.

Зобов'язати
відповідача представити документи, що підтверджують його заперечення проти
позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог; надати вільні зразки
відтисків печатки КП “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва
племінної птахівничої продукції” - в документах за період часу, близький до
дати, яка вказана у видатковій накладній №РН-0000004 - 29.03.2008р.; оскільки
експериментальні зразки відтисків печатки необхідно надати на різних по якості
паперу аркушах, близьких до аркушу паперу, на якому виконаний бланк видаткової
накладної №РН-0000004 від 29.03.2008р., то зобов'язати відповідача, під час
процесуального оформлення експериментальних зразків, мати при собі необхідні
для вказаного оформлення засоби (зразки паперу, печатку підприємства).

Всі
витребувані документи надати до суду (через канцелярію) не пізніше ніж за три
дні до судового засідання, з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка
сторін та посадової особи у засідання суду строго обов'язкова.

Відповідно
до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання
на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України
та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити
посадову особу, що невиконання ухвал суду тягне за собою кримінальну
відповідальність, передбачену ст.382 Кримінального кодексу України.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надр. 3 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46