ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 11/460
Колегія   суддів
Одеського   апеляційного   господарського  суду
Суддів
Єрмілова Г.А.                                                                                                                           Воронюка
участю представників сторін:
позивача (ДП Національної атомної енергогенеруючої компанії
"Енергоатом") -  Мельник О.М.,
довіреність  № 634,  дата видачі : 06.03.08;
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП
“Южноукраїнська АЕС”
ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 24.06.2008р.
справі №11/460
“Енергоатом” в особі ВП “Южноукраїнська АЕС”
(бездіяльність) якого оскаржуються ДВС Южноукраїнського міського управління
справі № 11/460
“Енергоатом” в особі ВП “Южноукраїнська АЕС”
про зобов'язання звільнити приміщення
розпорядження  голови Одеського
апеляційного господарського суду В.С. Балуха № 87 від  04.08.2008 року  в зв'язку з виходом із відпустки судді
Єрмілова Г.А.  справа  №
11/460, прийнята до провадження колегією у складі суддів Савицького
Я.Ф., Воронюка О.Л., Лашина В.В., передана на розгляд колегії у складі суддів:
Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.
до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.09.2008р.
Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2008р. головою суду
розгляд апеляційної скарги продовжено до 26.10.2008р.
р. Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом” в особі ВП „Юно-Української АЕС” (далі -ДП НАЕК „Енергоатом”)
звернулось до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) про визнання
неправомірним володіння відповідачем майном -нежитловим приміщенням,
розташованим за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.
Молодіжна, 11, зобов`язання його звільнити вказане майно та стягнення з СПД
ОСОБА_1 судових витрат.
Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 22.02.2005 р. позовні вимоги задоволені, СПД ОСОБА_1зобов`язаний
звільнити належне ДП НАЕК „Енергоатом” не житлове приміщення, розташоване за
адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 11 загальною
площею 52,5 кв.м та з СПД ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто 85 грн.
держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Зазначене рішення набуло законної сили.

29 травня 2008 р. ДП НАЕК
„Еенергоатом” звернулось до господарського суду із скаргою на бездіяльність
Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (далі
-ДВС Южноукраїського МУЮ) при виконанні наказу господарського суду
Миколаївської області від 25.03.2005 р. по справі № 11/460, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що ДВС Южноукраїського МУЮ більш 3 років не виконується судове
рішення в частині стягнення з СПД ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 203 грн.,
чим порушено вимоги Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції
про проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.06.2008 р. (суддя Василяка К.Л.) у задоволені
скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ДП
НАЕК „Енергоатом” в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на
порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки судом
не було враховано, що судове рішення не виконується більш 3 років, на скарги на
бездіяльність державного виконавця в порушення ст. 86 Закону України „Про
виконавче провадження” відповідей не отримано, не було надано оцінки доводам скаржника
щодо невиконання ДВС Южноукраїського МУЮ необхідних виконавчих дій, а саме: не
зроблено запитів до банків та кредитних організацій щодо рахунків та вкладів
боржника, не накладено арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, не
здійснено запитів щодо наявності у боржника майна тощо, що свідчить про
бездіяльність органу ДВС.

Представник ДВС Южноукраїського МУЮ в
судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, своїм процесуальним правом щодо надання відзиву та
пояснень по справі не скористався, витребувані апеляційною інстанцією документи
не надав.

Заслухавши
пояснення представника ДП НАЕК „Енергоатом”, перевіривши юридичну повноту
встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає
апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Виносячи
оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що ДП НАЕК
„Енергоатом” не скористалось правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого
провадження, а висновок заявника заснований на неотриманні відповідей на запити
до органу ДВС щодо виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду
Миколаївської області від 25.03.2005 р. по справі № 11/460.

Однак ці висновки суду першої інстанції,
судова колегія вважає зробленими при неповному з`ясуванні усіх обставин, що
мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

У
відповідності до ст. 47, 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Одночасно
з цим, частиною 1 статті 38 ГПК України встановлено, що якщо подані сторонами
докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від
підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і
матеріали, необхідні для вирішення спору.

Виносячи
оскаржувану ухвалу господарський суд не врахував ці вимоги та помилково дійшов
до висновку щодо неподання заявником необхідних документів, оскільки стягувану
у відповідності до ст. 111 Закону України „Про виконавче провадження” надано
саме право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

До
того ж, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.06.2008 р. суд
зобов`язав орган ДВС надати матеріали виконавчого провадження по справі №
11/460, але цього обов`язку ДВС Южноукраїського МУЮ не виконало, яке, до речі,
не виконало й вимоги ухвал Одеського апеляційного господарського суду від
12.08. 2008 р., 09.09.2008 р. та від 23.09.2008 р., що може свідчити про
неналежне виконання виконавчих дій по виконанню зазначеного наказу
господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.06.2005 р. ДВС Южноукраїського МУЮ було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської
області від 25.03.2005 р. по справі № 11/460 про стягнення з СПД ОСОБА_1
судових витрат в розмірі 203 грн.

У зв`язку з невиконанням рішення
господарського суду Миколаївської області від 22.02.2005 р. та зазначеного
наказу ДП НАЕК „Енергоатом” неодноразово зверталось до ДВС Южноукраїського МУЮ
із запитами та скаргами на дії державного виконавця та просило надати відомості
про хід виконавчого провадження по справі № 11/460.

Між тим, зазначені скарги в порушення
ст.ст. 27, 85 Закону України „Про виконавче провадження” не розглянуті та
заявника не повідомлено про їх розгляд.

Також матеріали справи не містять
відомостей щодо проведення державним виконавцем ДВС Южноукраїського МУЮ
необхідних виконавчих дій для виконання приписів ст. 50 Закону України „Про
виконавче провадження”, передбачених п. 5.1.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р.
№ 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за №
865/4158 з наступними змінами.

За згаданим пунктом звернення
стягнення на майно боржника полягає в його виявленні шляхом надіслання запитів
до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної
інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо, описі, арешті,
вилученні та примусовій реалізації виявленого майна.

Доказів зворотного надано не було.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Навпаки, згідно з довідкою ДВС
Южноукраїського МУЮ від 15.05.2008 р. за № 20/3 виконавчі документи про
стягнення з ОСОБА_1 боргів, штрафів та аліментних платежів не значаться.

Натомість, 19.06.2008 р. були
проведені необхідні виконавчі дії та ДП НАЕК „Еенергоатом” перераховані грошові
кошти в сумі 203 гр. За виконавчим провадженням по виконанню наказу
господарського суду Миколаївської області від 25.03.2005 р.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
„Про виконавче провадження”, п. 3.7.1 Інструкції про проведення виконавчих дій
державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого
провадження.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області не
відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового
судового рішення, яким заяву ДП НАЕК „Енергоатом” слід задовольнити та визнати
неправомірною бездіяльність ДВС Южноукраїського МУЮ з виконання наказу
господарського суду Миколаївської області від 24.06.2008 р. по справі № 11/460.

Керуючись
ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційну
скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом” в особі ВП „Юно-Української АЕС” задовольнити, а ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 24.06.2008 р. по справі № 11/460
-скасувати.

Визнати
неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду
Миколаївської області від 24.06.2008 р. по справі № 11/460.

Головуючий                                                                     В.В.
Лашин

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк

Постанова
підписана________________