overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 13/137

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1479грн. 87коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/137.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 11:25 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену копію акту загальної форми № 71 від 11.06.08р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа
№ Б15/259-08-1

За
заявою    Приватного підприємця ОСОБА_1., м.
Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Молпостачінвест", м. Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі порушено 16.09.08.

25.09.08
в газеті «Урядовий кур'єр»№178 опубліковано оголошення про порушення
господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор
заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 417 562,65 грн.

Боржником
вимоги кредитора визнані у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог на загальну суму 417 562,65 грн., що складає 417 437,65 грн. основної
заборгованості -ІV черга, 125,00 грн. судові витрати -І черга, що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати
грошові вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Дніпропетровськ,    до Приватного підприємства
"Молпостачінвест", м. Дніпропетровськ, на загальну суму             417 562,65 грн., що складає 417
437,65 грн. основної заборгованості -ІV черга, 125,00 грн. судові витрати -І
черга.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/83-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду
від "04" серпня 2008 р.
у      справі № 6/83-38
Стягнути з Товариства з
260054609 у ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 303569)
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КФ АКБ
"Європейський", МФО 380184) 65 320, 00 грн. заборгованості  та 653, 20 грн. в повернення витрат по сплаті
державного мита, 118 грн.  по сплаті
послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дата набрання рішенням
законної сили - 30.09.2008 р.
Наказ дійсний  для пред'явлення
Заступник голови суду,
суддя
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“10” грудня  2008
року
справа № 18/89 -2008р.

За поданням:
Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління
юстиції

16600, м. Ніжин, пл.
Заньковецької, 4

Позивач:
Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ніжинської
об'єднаної державної податкової інспекції (стягувач)

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про
видачу дублікату виконавчого листа

Суддя  А.С.Сидоренко

Відділом державної виконавчої
служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції подано подання про
видачу дублікату виконавчого листа від 03.04.2008р. на примусове виконання
постанови господарського суду від 20.03.2008р. по справі № 18/89.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 260
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд заяви призначити на 18 грудня 2008р. на 09 год. 40
хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів,
проспект Миру, 20, каб. № 1.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 21/136-08(34/3-08)
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
13.10.08р., яке набрало законної сили
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 311 110 956 000
05, код призначення 22090200, Відділення Держказначейства у Жовтневому районі,
відділення банку УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ) 85грн.00коп. (вісімдесят п'ять грн. 00коп.) -державного мита за
розгляд справи у господарському суді Дніпропетровської області та 42грн.50коп.
(сорок дві грн. 50коп.) -за розгляд справи у Дніпропетровському апеляційному
господарському суді.
дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа
№ 32/192-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Першотравенськ Дніпропетровської області

Третя
особа на стороні позивача: Першотравенське управління ЖКГ Державної холдингової
компанії "Павлоградвугілля", м. Першотравенськ Дніпропетровської
області

про розірвання договору оренди та
виселення

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Сакало П.А. - дов. від
22.09.08р. №53;

від
відповідача: не з'явився;

від
третьої особи: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди
нерухомого майна, що належить до держаної власності  від 01.03.02р. №12/675-ОД, укладеного між
сторонами та виселення  відповідача з
приміщення  площею 18,0 кв.м.,
розміщеного на першому  поверсі
одноповерхової будівлі, яке знаходиться за адресою:                                                АДРЕСА_1
і  перебуває на балансі третьої особи.

Відповідач
та третя особа   витребуваних
господарським судом документів не надали, явку повноважних  представників сторін  у судове засідання відповідач та третя особа
не забезпечила.

У
зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 09.12.2008р. на 11 год. 20 хв.,
каб.№ 18.

2.
Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі суду  від 14.11.08р.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст         А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа
№ 28/418-08

За
позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3806 грн. 65 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Цяцька О.В. - посв. №181;

Від
позивача: Потапенко Д.О. - дов. від 04.08.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Інгулецького району звернувся з позовом до господарського суду в інтересах
держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі Державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль"  про стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1  3217 грн. 03 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання, 94 грн. 85 коп. інфляційних втрат, 31 грн. 04 коп.
3% річних, 238 грн. 53 коп. пені, 225 грн. 20 коп. штрафу  7%  та
судові витрати. Просив вжити заходи забезпечення позову.

Позивач  наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

На
підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення
представника позивача,  господарський
суд, -

Встановив:

Позивачем
та відповідачем було підписано договір № 520 від 01.11.04р. про постачання
теплової енергії в гарячій воді.

Згідно
предмету договору енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання
постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах,
а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими
тарифами (цінами).

В
розділі 6 договору вказано, що розрахунковим періодом є календарний місяць.
Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній
організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії,
передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків
на початок місяця.

Розділом
7 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову
енергію споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Встановлено,
що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та
своєчасно.

Відповідно
наданих та встановлених судом доказів вбачається, що відповідачем  сплачено суму боргу в повному обсязі до
надходження позовної заяви до суду.

На
підставі зазначеного суд вважає  за
необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються  на  позивача.

Клопотання
прокурора щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає в
зв"язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 44, 49,  82-85, 116  Господарського процесуального кодексу  України,
господарський суд,  -

ВИРІШИВ
:

В
задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення
підписано 24.10.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/336-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р., яке набрало законної сили 01.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.                     Справа № 29/261

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 71689,11 грн., у тому числі 69359,13 грн. сума основного боргу, 1397,73 грн. сума пені, 582,82 грн. індекс інфляції, 349,43 грн. сума 3% річних.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 71689,11 грн., у тому числі 69359,13 грн. сума основного боргу, 1397,73 грн. сума пені, 582,82 грн. індекс інфляції, 349,43 грн. сума 3% річних.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.12.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/37-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р.,
яке набрало законної сили  11.03.08р.
Стягнути з відповідача -Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):
- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у
дійсний для пред'явлення до 21.02.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст               А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 40/241

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м. Горлівка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Укатрад”, м. Горлівка

про стягнення 3 014 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/241.Судове засідання призначити на 13.01.09 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання, копію довідки відповідача з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на зобов’язання, накладні, рахунки тощо, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.                              Справа № 15/156

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши
матеріали

Позивач:          Приватний підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Управління
майном" ЗАТ "Чернігівоблбуд", , вул. Горького
2, м.Чернігів, 14000

Третя особа на стороні
відповідача без заявлення самостійних вимог напредмет спору:          Закрите акціонерне товариство
"Чернігівоблбуд",  14000,
м.Чернігів, вул.Горького, 2

Предмет спору: про
визнання недійсним статуту

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

представник позивача: ОСОБА_1.   особисто

представник
відповідача: Мельникова В.В. довіреність № 1/10 від 17.10.2008

третя
особа: не з"явився

Заявлено
позов про визнання недійсними або таким, що суперечить чинному законодавству
установчі документи ДП "Управління майном" ЗАТ
"Чернігівоблбуд" і припинити його державну реєстрацію.

Третя
особа в судове засідання не з"явилася, проте надіслала письмові пояснення
по справі від 20 жовтня 2008 року № 1/227.

Відповідач
у заперечення на позо повідомив суд про непогодження з позовними вимогами.

Від
позивача надійшло уточненя до позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та для надання
можливоті з"явитися у судове засідання третій особі на стороні відповідача
суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду справи.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений
двомісячний строк розгляду справи(ст.69 ГПК України) в межах якого можуть бути
задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників
не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі
матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "06" листопада 2008
р.  об 11:30 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у  м.
Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2.
Зобов'язати позивача та третю особу: забезпечити
явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідача: надати
акт прийому-передачі бульдозера ДТ-75 до ДП "Управління майном" ЗАТ
"Чернігівоблбуд"; забезпечити явку компетентного повноважного
представника з документом, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа
№ 7/139-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

до
Приватного підприємства "Манас", м. Нікополь Дніпропетровської
області

про зобов`язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача Відкрите акціонерне товариство
"Керамік" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла
Лібкнехта, 128).

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
11.12.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали доданих
до позову матеріалів; докази будівництва кафе-магазину, на що йде посилання в
позові; докази в підтвердження обставин виконання Відповідачем будівельних
робіт на спірному об`єкті; належним чином засвідчені копії документів, доданих
до позову; направити Третій особі копію позову з доданими матеріалами, надати
суду докази направлення; акт приймання-передачі до договору оренди № 15/1.

Відповідачу - відзив на позов; докази
в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
державну реєстрацію; надати докази в підтвердження права користування
Відповідачем спірним об`єктом; належним чином засвідчені копії договору № 6
купівлі-продажу від 04.06.2007 р., договору оренди № 1 від 10.06.1997 р., на
який йде посилання в договорі № 6 купівлі-продажу; докази виконання умов
договору № 6 купівлі-продажу; докази в підтвердження зміни адреси спірного
об`єкту.

Третій особі - відзив на позов; докази
в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
державну реєстрацію; акт приймання-передачі до договору оренди № 15/1 від
15.11.1996 р.; належним чином засвідчену копію договору № 6 купівлі-продажу від
04.06.2007 р.; копію договору оренди  №1
від 10.06.2007 р. та договору оренди № 1 від 10.06.1997 р., на які йде
посилання в договорі № 6 купівлі-продажу від 04.06.2007 р.; докази виконання
умов договору № 6 купівлі-продажу; докази в підтвердження зміни адреси спірного
об`єкту.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2008 р.

Справа № 22/146

За позовною заявою
Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, вул.Заводська, 1,
с.Федорівка, Карлівський  район,
Полтавська область, 39531

до
Суб"єкта підприємницької діяльності Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє
самочтійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агропрогрес плюс", м.Карлівка

про
зобов"язання поновити порушене право шляхом визнання договору зберігання
укладеним.

Суддя  Георгієвський В.Д.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається
клопотання ОСОБА_1. (відповідача по справі) про скасування забезпечення позову,
застосоване п.6 ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2008
р. по справі № 22/146 та зняття заборони на вивезення сільськогосподарської
продукції (групи зернових), яка знаходиться за адресою: Карлівський район,
с.Федорівка, вул.Заводська, 1-а, провулок Заводський, 1, провулок Заводський, 3
та провулок Заводський, 4.

Відповідач надав суду клопотання
про скасування  накладених заборон на
майно в зв"язку з тим, що предметом позову є спонукання до укладеного
договору, а позов забезпечено шляхом заборони на вивезення майна.

Розглянувши дане клопотання та
оцінивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.68 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання задовольнити.

2. Скасувати п.6 ухвали від
19.06.2008 р. в частині накладення арешту на майно та зняти заборону
відповідачу відчужувати (вилучати, вивозити) майно, а саме: кукурудзу у
кількості 200,0 тони, зерна відходів в кількості 352,0 тони, пшениці в
кількості  1131,0 тони, соняшника в
кількості 60,0 тон, вівса в кількості 8,0 тон, ячменю в кількості 471,0 тони,
кормових добавок в кількості 25,0 тон, яке знаходиться за адресою: с.Федорівка,
Карлівського району Полтавської області, вул.Заводська, 1, 1"А",
провулок Заводський, 1, 2, 3, 4.

Суддя
Георгієвський В.Д.
СУД
Справа № 39/674-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.02.08р., яке набрало законної сили  29.02.08р.
Стягнути з Дніпропетровської
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 28 грн.
33 коп. витрат по сплаті державного мита, 39 грн. 33 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя