ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"06" листопада 2008
р.                                                            Справа № А7/427-08

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Київській області, м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква,
Київська область

про
стягнення 1700, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кривошея
О. Г. (дов. № 2667/к/32-223ю від 17.06.2008 р.);

від відповідача:
ОСОБА_2 (дов. НОМЕР_1 від 01.09.2008 р.).

секретар судового засідання: Гайдамаченко
Н.Ф.

Суть спору:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Київській області (далі -Позивач)
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі
-Відповідач) про стягнення до Державного бюджету України штрафних санкцій у сумі
1700, 00 грн.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 11.08.2008р. було відкрито провадження в адміністративній
справі № А7/427-08 та призначено її розгляд на 02.09.2008р.

В судовому засіданні 02.09.2008 р.
задоволено клопотання сторін про відмову від технічної фіксації судового
процесу та  оголошено перерву до
23.09.2008 р.

В зв'язку з неявкою представника
позивача в судове засідання 23.09.2008 р., розгляд справи відкладався до
09.10.2008 р. З метою об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, судом
направлено запити до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
в Київській області та Білоцерківського міського центру зайнятості.

06.10.2008 р. через загальний відділ
суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду
справи (призначеного на 09.10.2008 р.) на іншу дату, в зв'язку з його
терміновим відрядженням та неможливістю бути присутнім на судовому засіданні.
Ухвалою суду від 09.10.2008 р. розгляд справи відкладено на 06.11.2008 р.

В судовому засіданні 06.11.2008 р.
представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав,
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача письмових
заперечень проти позову не надав, у судовому засіданні проти заявлених вимог
заперечував, посилаючись на відсутність підприємницької діяльності з боку
відповідача в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 та перебування відповідача в момент
перевірки на стадії припинення підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності
суд, -

в с т а н о в и в:

28.05.2008 року посадовими особами
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Київській області на підставі  ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року №
509-ХІІ «Про державну податкову службу», ст. 16 Закону України від 19.12.1995
року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту,
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та
згідно направлення на перевірку від 28.05.2008 року  № 372 було здійснено перевірку Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (в кіоску, який
використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності та
розташований за адресою: АДРЕСА_1) з питань дотримання вимог законодавства, що
регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вказаною перевіркою встановлено
порушення відповідачем статті 15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,                          пункту 27 Постанови
Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 р. за
№ 493                   „Про
Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами»”, а саме: ведення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Так під час перевірки було здійснено
реалізацію пачки сигарет »за ціною 2 грн. 90 коп. за пачку. Розрахунковий
документ на придбання вказаної пачки сигарет не видавався.

Всього на момент перевірки на
реалізації у кіоску знаходилось тютюнових виробів на загальну суму 216, 35 грн.

Перевірка проведена в присутності
продавця кіоску, який відмовився назвати своє прізвище та займану посаду.

За наслідками перевірки складено
Акт  № 6/0145 від
14.03.2007р. (отримано відповідачем 02.06.2008 р.). Від ознайомлення та
підписання Акту вищевказана особа відмовилась, про що свідчить складений
працівниками                           РУ
Департаменту САТ ДПА України у Київській області Акт відмови від підписання
матеріалів перевірки № 100342 від 28.05.2008 р.

На підставі акту перевірки, Регіональним
управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Київській області було прийнято рішення № 6/0133 від 05.06.2008р.
про застосування фінансових санкцій у сумі 1700, 00 грн., яке направлено
відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням та отримане ним  10.06.2008 р. (копія поштового повідомлення в
матеріалах справи).

Виконане відповідачем в
добровільному порядку чи оскаржене у встановлений законом термін вказане
рішення не було.

Статтею 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що роздрібна
торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх
виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) -
документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької
діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності
протягом визначеного строку (ст. 1 Закону України                        «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Відповідно до п. 27 Постанови  КМУ
„Про тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами” одержана на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами ліцензія
має знаходитися на видному місці торгівлі і бути доступною для огляду.

Абзацом 5 ч. 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено застосування до
суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700
гривень у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій. Таким чином, до відповідача на підставі ст. 17
вищезазначеного Закону застосовано штраф у розмірі 1700, 00 грн. - за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до вимог частини 1
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи відповідача щодо
неправомірності позовних вимог не можуть бути підставою для відмови у
задоволенні позову, оскільки документально не підтверджені та спростовуються
матеріалами справи.

У листі - відповіді
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської
області  № 23950/10/237 від 02.10.2008 р.
на запит господарського суду Київської області зазначено, що станом на
28.05.2008 р. (тобто на момент проведення перевірки) господарський об'єкт, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 був призначений для здійснення підприємницької
діяльності СГД- фізичною особою ОСОБА_1 (код НОМЕР_2). Згідно відомостей з
Єдиного державного реєстру від 28.05.2008 р. ОСОБА_1 подав заяву на скасування
підприємницької діяльності  та з 30.05.2008
р.  знаходиться на скасуванні у
відділі контрольно -перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський
суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1700, 00
грн. заборгованості по сплаті фінансових санкцій є обґрунтованими,
документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.
158, 160, 162, 163, 167, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1.     Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в доход Державного бюджету
України   1700  (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.
штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про
апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Антонова В.М.