КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 20/285
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Агрикової  О.В.
(доповідач по справі),
суддів:
секретарі судового засідання Єрмак Л.В.,
позивача:          ОСОБА_2 - представник за дов.
№1587 від 29.04.2008 року,
- представник за дов. №1369 від 07.03.2008 року,
відповідача:           Лазоренко В.П. - представник за дов.
№421/2 від 26.07.2007року,
судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Кременчуцька торгова гільдія»на рішення господарського суду Полтавської
області від 27.05.2008 року,
справі          №20/285 (суддя Тимченко Б.П.),
позовом          суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області,
до                    товариства
з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», м. Кременчук
Полтавської області,
самостійних вимог на предмет спору:
1.          Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», м. Кременчук Полтавської області,
2.          Управління земельних ресурсів у м. Кременчуці, м.
Полтавської області,
3.          Управління містобудування та архітектури виконавчого
Кременчуцької міської ради, м. Кременчук Полтавської області,
4.          Кременчуцьке міське управління Головного управління
міністерства                                         надзвичайних
ситуацій в Полтавській області, м. Кременчук Полтавської                               області,
про                    усунення перешкод в користуванні
року суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (позивач)
звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія»(відповідач) про
усунення перешкод у користуванні майном (т. 1, а.с. 2).
господарського суду Полтавської області від 30.10.2007 року до участі у справі
№20/285 в якості третіх осіб залучено Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації та Управління земельних ресурсів м. Кременчука (т. 1, а.с. 65).
господарського суду Полтавської області від 17.01.2008 року до участі у справі
№20/285 в якості третіх осіб залучено Управління містобудування та архітектури
м. Кременчука та Кременчуцьке міське управління Головного управління
міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області (т. 1, а.с. 123).
року суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Полтавської області з заявою про зміну підстав та позовних
вимог (т. 2, а.с. 32-36), в якій просила в примусовому порядку відновити
становище, яке існувало до порушення (встановлення паркану на межі земельних
ділянок позивача і відповідача) та усунути суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй нерухомим майном,
зобов'язавши відповідача знести паркан, розташований на межі земельних ділянок
позивача та відповідача; стягнути з відповідача на користь позивача судові
Рішенням
господарського суду Полтавської області від 27.05.2008 року у справі №20/285
позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», треті особи без
самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Кременчуцьке
міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів у м.
Кременчуці, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради та Кременчуцьке міське управління Головного
управління міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області, про
усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Відновлено становище, яке
існувало до порушення, усунуто позивачу перешкоди в користуванні нерухомим
майном, зобов'язавши відповідача знести паркан; стягнуто з відповідача на
користь позивача судові витрати.

При
прийнятті рішення місцевий господарський суд, встановивши факт порушення
відповідачем права позивача на безперешкодне користування власною земельною
ділянкою та торгівельним павільйоном шляхом побудови паркану без дозволу
компетентних органів, керуючись ст. 511 ЦК України та Правилами торгівлі на
ринках, задовольнив позовні вимоги.

Не
погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, товариство з обмеженою
відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від
27.05.2008 року у справі №20/285.

В
обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим
господарським судом рішення прийнято у відсутності представника позивача в
судовому засіданні.

В
доповненнях до апеляційної скарги відповідач звертає увагу суду на те, що
місцевим господарським судом не прийнято до уваги пояснення представника
третьої особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради. Скаржник стверджує, що паркан побудовано на
належній йому земельній ділянці, а тому відсутні підстави для його знесення.

У
своєму відзиві позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та
зазначає, що відповідач мав право побудувати паркан тільки на час проведення
будівельних робіт та реконструкції ринку, а на постійне його встановлення не
мав дозволу відповідних органів, вважає рішення місцевого господарського суду
законним та обґрунтованим.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова
гільдія»на рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.2008 року
у справі №20/285 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у
судовому засіданні.

В
судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, представники позивача заперечили проти задоволення
апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. В
судове засідання представники третіх осіб 1, 2, 3 та 4 не з'явились, треті
особи 2, 3 та 4 про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши
наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників відповідача та позивача, колегією суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Згідно
договору купівлі-продажу від 13.04.2004 року, зареєстрованому в реєстрі за
№2354, позивач придбав частину торгового павільйону по АДРЕСА_1 площею 31,20 м2
та земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 53,00 м2 (т. 1, а.с.
9).

Державним
актом від 24.12.2004 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0053
га по АДРЕСА_1 підтверджується, що позивачем проведено державну реєстрацію
права власності на вказану земельну ділянку (т. 1, а.с. 12).

Згідно
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.04.2007 року,
зареєстрованому в реєстрі за №4960, позивач придбав частину торгового
павільйону по АДРЕСА_1 площею 77,80 м2 (т. 1, а.с. 10, 32).

Згідно
договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.04.2007 року, зареєстрованому
в реєстрі за №4965, позивач придбав частину земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею
123,00 м2 (т. 1, а.с. 11, 30).

Державним
актом від 23.10.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0123
га по АДРЕСА_1 підтверджується, що позивачем проведено державну реєстрацію
права власності на вказану земельну ділянку (т. 1, а.с. 63).

З
огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила,
що позивач є власником всього торгового павільйону та земельної ділянки для
його обслуговування по АДРЕСА_1.

Рішенням
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1219 від
26.12.2005 року передано відповідачу функції замовника на реконструкцію будівлі
центрального ринку з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі, з
урахуванням знесення приміщень вагової, холодильника і складських приміщень та
реконструкцію торгових рядів з благоустроєм території ринку по АДРЕСА_1 (т. 1,
а.с. 8).

Рішенням
Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16.03.2006 року передано в
оренду відповідачу в оренду до 01.04.2011 року земельну ділянку загальною
площею 15 942,00 м2 для експлуатації та обслуговування будівель та
споруд центрального ринку по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 50).

На
виконання зазначеного рішення, 03.04.2006 року між відповідачем та
Кременчуцькою міською радою було укладено договір оренди землі, зареєстрований
в реєстрі за №2546, згідно умов якого відповідач прийняв в оренду до 01.04.2011
року земельну ділянку загальною площею 15 942,00 м2 кадастровий
номер №:08:003:0444 (т. 1, а.с. 48-49).

Згідно
акту приймання-передачі від 06.04.2006 року відповідач прийняв земельну ділянку
загальною площею 15 942,00 м2 кадастровий номер
№:08:003:0444 для експлуатації та обслуговування будівель та споруд
центрального ринку по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 54).

Матеріалами
справи підтверджується, а саме кадастровим планом (т. 1, а.с. 53) та
розбивочним планом (т. 1, а.с. 62), що земельні ділянки по АДРЕСА_1 та по
АДРЕСА_1 є суміжними, а позивач та відповідач є суміжними користувачами
належних їм земельних ділянок.

04.09.2006
року відповідач отримав дозвіл №87Г-06 на виконання будівельних робіт з
реконструкції торговельних рядів та благоустрою території ринку в АДРЕСА_1 (т.
1, а.с. 55).

Згідно
акту державної приймальної комісії від 22.06.2007 року (т. 1, а.с 144-146),
затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області №622 від 22.06.2007 року (т. 1, а.с. 147) та
зареєстрованого Кременчуцькою міською інспекцією ДАБК за №94 від 21.06.2007
року, реконструкцію торговельних рідів та благоустрій території ринку по
АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію.

В
листі Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради №48-4069/33 від 03.09.2007 року зазначено, що
огорожа території ринку встановлена на період реконструкції торговельних рядів
та виконання робіт із благоустрою території ринку (т. 2, а.с. 89).

Підставами
подання позову стало те, що відповідач, виконавши ремонтні роботи по
реконструкції торговельних рідів та благоустрій території ринку, не демонтував
частину паркану біля торговельного павільйону позивача, що в свою чергу, як
стверджує позивач, порушує його права та перешкоджає господарській діяльності
позивача та підтверджується фотокартками та фототаблицями, наявними в
матеріалах справи.

Колегія
суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи
у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення,
дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а
оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Статтею
101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія
суддів апеляційного господарського суду, погоджуючись з висновками місцевого
господарського суду, виходить з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачем для здійснення будівельних робіт з
реконструкції торговельних рядів та благоустрою території ринку на підставі
дозволу №87Г-06 на виконання будівельних робіт від 04.09.2006 року було
побудовано паркан висотою 2 м навколо території центрального ринку міста
Кременчука.

Оскільки
земельні ділянки позивача та відповідача є суміжними, зазначений паркан було
побудовано на межі територій позивача та відповідача.

Зі
звіту про виконання експертної оцінки від 08.05.2001 року, виконаного
Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації», вбачається, що фасад приміщення (торгівельного павільйону по
АДРЕСА_1) виходить на територію центрального ринку міста Кременчука (копії 2-ї
та 8-ї сторінок зазначеного звіту надано суду апеляційної інстанції).

Після
завершення зазначених будівельних робіт згідно акту державної приймальної
комісії від 22.06.2007 року відповідач побудований паркан не демонтував.

Пунктом
6 Правил торгівлі на ринках визначено, що територія ринку повинна мати
відокремлену та відгороджену від проїжджої частини, житлового та комунального
секторів ділянку землі. Нерухоме майно (павільйон) позивач використовує для
здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно
до п. 10. Правил торгівлі на ринках для потреб і зручностей продавців і
покупців на території ринку або поруч можуть відкриватися магазини,
підприємства громадського харчування, побутового обслуговування, телефонного
зв'язку, каси продажу квитків на транспорт, готелі.

Крім
цього, частиною 10 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову
територій»встановлено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з
законодавством.

В
Положенні про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт зазначено
перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, зокрема улаштування
декоративної огорожі висотою до 1 м навколо майданчиків літніх кафе (літні
майданчики для торгівлі і обслуговування населення без навісів).

Відповідачем
не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції в порядку
ст. ст. 33 та 34 ГПК України відповідного дозволу на будівництво паркану
висотою 2 м на межі своєї території та території позивача.

Місцевим
господарським судом вірно встановлено, що паркан, побудований відповідачем на
час виконання будівельних робіт та не демонтований після їх завершення, завдає
перешкоди позивачеві у користуванні та розпорядженні власним майном
(павільйоном), оскільки перешкоджає вільному доступу до нього.

Згідно
пп. 4 п. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може
бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно
до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Приймаючи
до уваги вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла
до висновку про правомірність задоволення місцевим господарським судом позовних
вимог.

Відповідно
до ч. 1 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду
апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без
змін, а скаргу (подання) без задоволення. Підставами для залишення рішення
місцевого господарського суду без змін є, зокрема, обґрунтованість рішення, в
якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

З
огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла
до висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути
підставою для скасування рішення господарського суду Полтавської області від
27.05.2008 року у справі №20/285.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

постановив:

1.                    Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія»на рішення
господарського суду Полтавської області від 27.05.2008 року у справі №20/285 за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», треті
особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних
ресурсів у м. Кременчуці, Управління містобудування та архітектури виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради та Кременчуцьке міське управління Головного
управління міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області, про
усунення перешкод в користуванні майном залишити без задоволення.

2.                    Рішення господарського суду
Полтавської області від 27.05.2008 року у справі №20/285 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів у м. Кременчуці,
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради та Кременчуцьке міське управління Головного управління
міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області, про усунення перешкод
в користуванні майном залишити без змін.

3.          Матеріали справи №20/285 повернути до господарського
суду Полтавської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий
суддя:
Агрикова  О.В.

Судді:

Разіна Т. І

Чорногуз М. Г.

Дата відправки  28.10.08