Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2008
р.
Справа № 2-308/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я.,
судді Бухан А.І. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача -Косиневський
М.А. (ліквідатор)

2-го відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма "Людмила" (вх. № 2158Х/3-9) на
ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2008 року у справі №
2-308/2007

за позовом ОСОБА_1, м.
Ріга, Латвія

до    1)
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Людмила", м. Харків

2) ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні
дії,  -

встановила:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного
суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Людмила" та ОСОБА_2, в якому просила стягнути з першого відповідача
на свою користь 70% цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м.
Харків, пр. Орджонікідзе, 16 "а" літ. А-3.

Крім того, 22 грудня 2005 року позивачем була подана заява про
забезпечення позову шляхом заборони ТОВ фірма "Людмила" здійснювати
виселення з займаних приміщень ПП ОСОБА_3 за адресою: м. Харків,                                 пр.
Орджонікідзе, 16-а, літ. А-3, а саме: торгівельна площина -138 м2 та складська
площина 24,2 м2 на 1 поверсі будівлі, торгівельна площина -270 м2 та складська
площина 92,4 м2, а також офісна площина на 2 поверсі будівлі, та складська
площина 60 м2 у підвальному приміщенні будівлі -все загальною площею 599,3 м2,
а також заборонити ТОВ фірма "Людмила" укладати з іншими особами
договори оренди, купівлі-продажу, застави стосовно вищевказаних приміщень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2005 р. у
справі №2-308/2007 (суддя Короткий І.П.) накладено арешт на цілісний майновий
комплекс, розташований за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 16-а, літ. А-3
загальною площею 2081,2 м2, що належить ТОВ фірма "Людмила" на
підставі договору купівлі-продажу № 105 від 24.11.1993 року, посвідченого 4-й
ХДНК, р. № 2-4952. Заборонено ТОВ фірма "Людмила"  здійснювати виселення ПП ОСОБА_3 з приміщень
за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 16-а, літ. А-3 а саме: торгівельна
площина -138 м2 та складська площина 24,2 м2 на 1 поверсі будівлі, торгівельна
площина -270 м2 та складська площина 92,4 м2, а також офісна площина на 2
поверсі будівлі, та складська площина 60 м2 у підвальному приміщенні будівлі
-все загальною площею 599,3 м2, а також заборонити ТОВ фірма
"Людмила"  укладати з іншими
особами договори оренди, купівлі-продажу, застави стосовно вищевказаних
приміщень.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2007 р.
у справі №2-308/2007 (суддя Короткий І.П.) позов ОСОБА_1 задоволено у повному
обсязі. Зобов'язано ТОВ фірма "Людмила" видати ОСОБА_1 у натуральній
формі частку у майні ТОВ фірма "Людмила"  у вигляді 70% цілісного майнового комплексу,
розташованого за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 16-а, площею 1456,8м2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
28.11.2007р. у справі №2-308/2007, яка залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 06.03.2008р., у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2007 р. у
даній справі скасовано.

21.04.2008 р. ТОВ фірма "Людмила" подало клопотання про
скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2005 р. у
справі №2-308/2007 щодо забезпечення позову, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що
постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007р. у
справі №2-308/2007 про відмову у задоволенні позову набрала законної сили і
підстави для вжитих заходів відсутні.

Ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 14.07.2008 р. у справі №2-308/2007 (суддя
Короткий І.П.)  клопотання ТОВ фірма
"Людмила"  задоволено.
Скасовано заходи щодо забезпечення позову, накладені ухвалою суду від
22.12.2005 р.

Позивач - ОСОБА_1, з даною ухвалою суду не погодилася, звернулася
до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу  Московського районного
суду м. Харкова від 14.07.2008 року . у справі №2-308/2007 скасувати,
посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. було частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Людмила" та ОСОБА_2, та
присуджено до стягнення з ТОВ фірма "Людмила" на користь ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 70% статутного фонду, що становить 3 662 296,00
грн.  Стверджує, що ТОВ фірма
"Людмила" обов'язок зі сплати цих коштів не здійснила та, оскільки у
Товариства не має іншого майна, крім того, на яке накладено арешт, та на яке,
на виконання рішення, можна бути звернути стягнення, тому у Московського
районного суду м. Харкова не було підстав для скасування заходів до
забезпечення позову.

Ліквідатор ТОВ фірма "Людмила" апеляційну скаргу
позивача не визнає у повному обсязі, вважає її безпідставною та
необґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції на законних підставах
задовольнив клопотання 1-го відповідача про скасування заходів до забезпечення
позову, і правові підстави для скасування ухвали від 14.07.2008 р. у справі
№2-308/2007 відсутні.  У судове засідання
апеляційного господарського суду 03.11.2008р. представник 1-го відповідача -
ліквідатор надав постанову господарського суду Харківської області від
08.10.2008р. у справі № Б-39/33-08 про визнання банкрутом ТОВ фірма
"Людмила" та призначення його ліквідатором боржника. Крім того ліквідатор  зазначив, що ОСОБА_1 у встановлений
законодавством строк заяву з вимогою погашення кредиторської заборгованості до
ТОВ фірма "Людмила" не подавала.

Другий відповідач - ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце проведення судового
засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах
справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.09.2008р. за
№4608198.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній
скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора ТОВ фірма
"Людмила", перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм  процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи
на таке.

У відповідності до частини 6 ст. 154 ЦПК України, на яку
посилався  Московський районний суд м.
Харкова в оскаржуваній ухвалі від 14.07.2008р. встановлено, що, якщо  у задоволенні позову було відмовлено,  провадження у справі закрито або  заяву  залишено  без
розгляду,  вжиті  заходи забезпечення  позову
застосовуються  до набрання
судовим рішенням законної сили.  Проте
суд може  одночасно  з
ухваленням  судового рішення  або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, Московський районний суд м. Харкова, враховуючи те,
що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007р. у
справі №2-308/2007 про відмову у задоволенні позову набрала законної сили, на
підставі вказаної норми ЦПК України та заяви 1-го відповідача, обґрунтовано
постановив ухвалу від 14.07.2008 р. у справі №2-308/2007 про скасування заходів
забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку,
що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при
довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин
справи,  на їх підтвердження не надано,
відповідно до ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, доказів
з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б
могли бути підставою для скасування оскарженої ухвали. Посилання ж позивача на
наявність постанови Харківського апеляційного господарського суду від
14.05.2008р. не може бути підставою для задоволення його апеляційних вимог,
оскільки вона прийнята по іншій господарській справі - №35/553-07.

На цій підставі судова колегія вважає, що ухвала від 14.07.2008 р.
у справі №2-308/2007 винесена без порушень норм матеріального та процесуального
права, які б могли бути підставою для її скасування, вона обґрунтована,
прийнята при всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Виходячи з викладеного та керуючись частиною 6 статті 154
Цивільного процесуального кодексу України, статтями  79, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105,
106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2008 року
у справі №2-308/2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -без
задоволення.

Головуючий суддя
Погребняк В.Я.

суддя
Бухан А.І.

суддя
Шевель О.В.