Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
Справа  № 15/160/11 (10/162).
Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління
архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул.
До відповідача -Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Чернігівська міська
санітарно -епідеміологічна станція, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 30. 2.
Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю в Чернігівській
області, м. Чернігів, вул. Щорса, 59 а.
зобов”язання вчинити певні дії.
Суддя    Федоренко Ю.В.
Представники  сторін:
Від позивача -не з”явився.
Від відповідача -адвокат ОСОБА_2,
дов. від 09.09.08, 03.12.08 не з”явився.
Треті особи: 1. Романенко Д.А.,
дов. від 12.03.08. 2. Солошенко Р.М., дов. від 03.03.08.
Представник прокуратури м.
Чернігова Курило Я.М., 03.12.08 не з»явилась.
С У Т Ь   С П О Р У:
Заявлено позов про зобов”язання фізичну особу -підприємця
ОСОБА_1 зупинити проведення робіт з реконструкції та знести самовільно
збудовану прибудову до власного приміщення колишньої міської лазні,
розташованої по вул. Г. Полуботка, 13 в м. Чернігові за власний рахунок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем  здійснюється будівництво без затвердженого
проекту, дозволу та на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети.
У письмових поясненнях від 11.03.08
прокурор посилається також і на те, що у даному випадку неможливо здійснення
відповідачем відповідної перебудови в зв”язку з
відсутністю затвердженого у встановленому законодавством порядку проекту
Відповідач позов не визнав і
вказує  що на даний час будівельні роботи
ним зупинені, суду не надано доказів про проведення робіт з істотним
відхиленням від проекту та істотного порушення будівельних норм та правил, про
неможливість відповідної перебудови та вважає, що зазначене будівництво не
суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб.
У відзиві на позов від 27.11.08 відповідач
посилається на те, що держава в особі місцевих органів своїми діями сприяла
йому у проведенні такого будівництва, надавши
відповідні дозволи, а саме виконком своїм рішенням за №110 від 23.05.05
дозволив будівельні роботи. Відповідачем вчиняються всі необхідні дії для
усунення порушень, які виникли під час проведення будівельних робіт.
Представники третіх осіб надали
усні пояснення по справі у яких вказали на те, що на даний час будівельні
роботи відповідачем на вказаному об”єкті не ведуться.
Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, які з”явились у
судове засідання, суд встановив наступне.
У відповідності з положенням про
управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, затвердженого
рішенням двадцять шостої сесії п”ятого скликання міської ради від 20.03.08,
управління є самостійним структурним підрозділом -виконавчим органом міської
ради, юридичною особою, завданнями у функціями якого є, зокрема,  контроль за забудовою земель, визначених для
містобудівних потреб, забезпечення можливості здійснення на них запланованої
містобудівної діяльності;  контроль за
дотриманням містобудівного законодавства, затвердженої містобудівної
документації та проектів конкретних об”єктів ( п.п 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.1.4
положення ).

ОСОБА_1 є власником нежитлової
будівлі -приміщення лазні № 1 загальною площею 1051,0 кв. м.  яка знаходиться по вул. Г. Полуботка, 13 у м.
Чернігові. Вказане підтверджується договором купівлі -продажу не житлової будівлі
від 18.02.05.

20.04.05 між Чернігівською міською
радою ( Орендодавець ) та ОСОБА_1 ( Орендар ) укладено договір оренди земельної
ділянки за умовами якого Орендар отримав у строкове платне користування
земельну ділянку загальною площею 0,1645 га, в тому числі 0,0060 га проїзд
спільного користування, у м. Чернігові для експлуатації приміщення лазні по
вул. Г. Полуботка, 13.

За умовами договору Орендар має
право використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд у
відповідності до цільового призначення, обумовленого в договорі; за згодою
Орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі,
культурно-побутові та інші будівлі і споруди ( п.9.2 договору ).

Згідно з розділом 1 дозволити
проектно -пошукові роботи, п. 1.59 рішення Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради від 18.07.05 № 157 пункт 1.46 рішення виконкому міської ради від
28.02.05 №33 викладено в такій редакції: приватному підприємцю ОСОБА_1 для
реконструкції власної будівлі бувшої міської лазні по вул. Полуботка, 13 під
магазин -салон для продажу меблів з надбудовою третього та мансардного поверхів
з улаштуванням ресторану, кафе з прибудовою гаражного боксу до існуючих гаражів
за письмовою згодою банку „Надра” на вилучення частки земельної ділянки на
користь приватного підприємця ОСОБА_1.

Рішенням Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради №101 від 23.05.05 п. 5.41 дозволено будівельні
роботи згідно з розробленою проектно -кошторисною документацією приватному
підприємцю ОСОБА_1 для виконання підготовчих робіт для реконструкції власної
будівлі бувшої міської лазні по вул. Полуботка, 13 під салон -магазин для
продажу меблів з надбудовою третього поверху, прибудовою ресторану, кафе та
влаштуванням автономного джерела теплопостачання.

Рішенням сімнадцятої сесії четвертого
скликання від 08.09.05 Чернігівської міської ради дозволено розроблення проекту
відведення приватному підприємцю ОСОБА_1 по зміні цільового призначення
земельної ділянки площею 0,1645 га по вул. Г. Полуботка, 13, замість
„Експлуатації лазні” -для реконструкції та експлуатації магазину -салону із
продажу меблів.

Будівництво відповідачем розпочато
з порушенням норм чинного законодавства, що підтверджується листами
Чернігівської міської санітарно - епідеміологічної станції від 07.03.07 за №
02/115, Управління архітектури та містобудування від 16.04.07 за № 568,
Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області від
11.05.07 № 529, від 05.06.07 № 515,протоколом про порушення санітарних норм від
18.04.07, приписами начальника інспекції ДАБК від 22.11.05 № 1301, від
21.02.07, Територіального управління Держгірпромнагляд по Чернігівській області
№ 44/44 від 05.06.07, № 61 від 11.06.07.

За виконання будівельних робіт без
дозволу та затвердженого проекту ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної
відповідальності згідно з постановами від 14.04.05 № 144, 04.11.05 № 379,
21.02.07, 12.04.07, 05.06.07 № 712.

Згідно з висновком № 152 від
25.09.06 комплексної державної експертизи по робочому проекту „Реконструкція
власного будинку колишньої громадської лазні по вул. Г. Полуботка, 13 в м.
Чернігові під магазин -салон для продажу меблів з надбудовою третього поверху,
побудовою ресторану, кафе, складеного Чернігівською обласною службою
Української державної інвестиційної експертизи, вказаний робочий проект повертається
на доопрацювання у відповідності до зауважень державних експертиз. Проектній
організації на протязі 30 днів внести зміни та доповнення до робочого проекту
згідно до зауважень державних експертиз та провести відповідне погодження.

За клопотанням відповідача судом
призначено експертизу проведення якої доручено експертам Чернігівського
відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експертів №
1763/1764 ц судово будівельно -технічної експертизи від 07.02.08 будівництво
прибудови до будівлі бувшої міської лазні по вул. Г. Полуботка, 13 під магазин
-салон для продажу меблів з надбудовою третього та мансардного поверхів
розпочато самовільно, без наявності затвердженого проекту, без дозволу місцевої
інспекції державного архітектурно -будівельного контролю та відповідного
рішення Чернігівської міської ради на будівництво.

Об”єкт незавершеного будівництва
-прибудова до власного приміщення фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 по вул. Г.
Полуботка, 13 в м. Чернігові порушує суспільні інтереси, але не порушує права
інших осіб.

При здійсненні самочинної прибудови
до будівлі бувшої міської лазні по вул. Г. Полуботка, 13 під магазин салон для
продажу меблів з надбудовою третього та мансардного поверхів у м. Чернігові
були допущені істотні порушення вимог ст. 376 Цивільного кодексу України та ДБН
А.2.2-3-2004 в частині здійснення прибудови без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, але без істотних порушень вимог будівельних норм і
правил ДБН 360-92**.

При проведенні обстеження
експертами виявлена вертикальна тріщина по стіні першого поверху основної
будівлі зі сторони двору ( фото № 15 ). На цю ж стіну проводиться надбудова
стіни другого поверху. Можливістю проведення подальших робіт, а саме
продовження мурування стін другого поверху, улаштування перекриття та даху, та
інші роботи повинна вирішити проектна організація. У всякому разі цей елемент
стіни може потребувати перебудови або посилення несучих елементів фундаменту і
стіни першого поверху.

Відповідно до ч.1 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруді, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних
норм і правил.

Частиною 10  статті
29  Закону  України
"Про  планування  і забудову
територій"  встановлено,  що
здійснення будівельних  робіт  на
об'єктах  містобудування  без
дозволу  на виконання будівельних
робіт вважається самовільним будівництвом.

Склад,  порядок розроблення, погодження та  затвердження
проектної  документації  на
нове  будівництво і реконструкцію
будинків  і  споруд
(далі  -  об'єктів)
цивільного призначення  та  на
нове  будівництво,  реконструкцію
і технічне переоснащення
об'єктів   виробничого   призначення встановлені державними
будівельними нормами України Проектування.Склад, порядок розроблення, погодження
та затвердження  проектної документації
для будівництва  ДБН А.2.2-3-2004 ( далі
-ДБН ), які затверджені  наказом Держбуду
України 20.01.2004  N 8.

Вимоги   норм ДБН є обов'язковими для застосування
юридичними та фізичними  особами  -
суб'єктами  господарської  діяльності
у галузі будівництва незалежно від форм власності.

Згідно з п. 1.3, 2.15, 9.19
ДБН  проектна документація для
будівництва має відповідати положенням законодавства, регіональних та місцевих
правил забудови, а також вимогам нормативів та нормативних документів. Будівництво
розпочинається після затвердженої проектної документації. Проектна документація
затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної
експертизи згідно з п. 9.13 цих норм.

В обґрунтування заперечень позову
відповідачем надані такі докази: листи СПД ОСОБА_1 від 18.06.07 № 22 на адресу
Чернігівської обласної санепідемстанції про надання висновку на експертизу
проекту для реконструкції будівлі, 18.06.07 № 23 міському голові про надання
дозволу розпочати будівельні роботи, від 17.05.07 №21 на продовження дії
архітектурно -планувального завдання та від 17.05.07 №23 про вирішення питання
про організації входу до приміщення, лист за підписом головного архітектора
міста від 23.05.07 № 819 про зняття питання за листами відповідача з розгляду
до вирішення справи у суді, позитивний експертний висновок Управління
Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області № 125 від
07.05.07, лист ЧП „Студія дизайна АВТ” від 21.02.07 № 24, висновок експертизи з
питань охорони праці щодо проектної ( конструкторської ) документації повторний
№ 2051.06.74-52.44.1 від 16.03.07 Державного підприємства Чернігівський
експертно -технічний центр, договір № 24/09 на проведення охоронних
археологічних робіт в зоні спорудження прибудови по вул. Г.Полуботка, 13 м.
Чернігова від 12.04.07 між ДП Науково дослідний центр „Охоронна археологічна
служба України” інституту археології НАН України, договір № 68 між виконкомом
міської ради та юридичними чи фізичними особами на виконання заходів щодо
розвитку інженерних мереж та соціальної інфраструктури міста від 13.03.07,
договір № 118 на виконання комплексної державної експертизи з Чернігівською
обласною службою Української державної інвестиційної експертизи, експертний
висновок № 06-В25-158 про відповідність об”єкта нормативним актам з питань
енергозабезпечення Територіального управління державної інспекції з
енергозбереження по Чернігівській області від 03.08.06, висновок № 02/215 щодо
відбору ( відведення ) земельної ділянки під забудову від 15.09.05 за підписом
головного державного санітарного лікаря м. Чернігова, висновок від 09.09.05 №
01-22/144 про погодження розташування об”єкту Державної екологічної інспекції
в. м. Чернігові.

Вказані докази підтверджують
здійснення відповідачем дій по отриманню належно затвердженого проекту будівництва
та відповідних дозволів.

Відповідачем подано заяву до
Деснянського райсуду м. Чернігова до Виконавчого комітету Чернігівської міської
ради про зобов”язання продовжити дію АПЗ. Вказане підтверджується заявою
представника відповідача № 06 від 24.11.08, ухвалою Деснянського райсуду м.
Чернігова від 14.04.08 по справі № 2-а-419/08.

Відповідно до ст. 5 Закону України
„Про архітектурну діяльність” розроблення проектів об”єктів архітектури
здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належить,
зокрема, і архітектурно -планувальне завдання.

З рішення господарського суду
Чернігівської області від 19.06.08 по справі № 15/116, яке набрало законної
сили 10.09.08, за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності вбачається,
що  власник земельної ділянки заперечує
проти визнання права власності на об”єкт самочинного будівництва -побудовану
прибудову до будівлі № 13 по вул. Г. Полуботка у м. Чернігові. Вказаним рішенням
у позові відмовлено повністю.

У відповідності з частиною 7 ст.
376 Цивільного кодексу України, на яку прокурор посилається як на підставу
вимог щодо знесення самовільного будівництва, у разі істотного відхилення  від
проекту,  що  суперечить суспільним  інтересам
або  порушує  права
інших осіб,  істотного порушення
будівельних норм і правил суд  за  позовом
відповідного органу
державної  влади  або органу місцевого самоврядування може
постановити  рішення,  яким
зобов'язати  особу,   яка
здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,  яка здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке  нерухоме
майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,  яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа,
яка здійснила (здійснює)   самочинне   будівництво,   зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем про проведенні самовільного будівництва не порушено права інших
осіб, відсутні істотні порушення будівельних норм і правил ДБН 360-92
„Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень”.

За змістом ч.7 ст. 376 Цивільного
кодексу України питання про можливість здійснення перебудови є суттєвим для
вирішення вказаного спору. І лише у разі встановлення такої неможливості
вказане майно підлягає знесенню за рахунока відповідача.

Матеріалами справи підтверджується
здійснення відповідачем заходів по усуненню встановлених порушень, а саме:
отримання належно затвердженого проекту та дозволу, відведення земельної
ділянки, що не заборонено законом і узгоджується з ч. 3 ст.376 Цивільного
кодексу України.

Додатково обґрунтовуючи свої вимоги
прокурор посилається на відсутність проекту, що на його думку унеможливлює
здійснення відповідної перебудови.

Але при прийнятті рішення суд
враховує, що відповідачем здійснюються заходи для отримання належно
затвердженого проекту будівництва і вказана можливість ним не втрачена.

Відповідно до частини 1 ст.33 ГПК
України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором та позивачем не доведено
необхідність та неможливість здійснення відповідної перебудови спірного об”єкту
відповідачем, а відсутність належно затвердженого проекту будівництва не є
підставою для знесення самочинно зведеної будівлі.

При вирішення вказаного питання суд
також враховує, що власник земельної ділянки, на якій відповідачем ведеться
самочинне будівництво, вправі захистити свої права у відповідності з
положеннями ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України якою передбачено, що якщо
власник ( користувач ) земельної ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила ( здійснює ) самочинне
будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка здійснила ( здійснює ) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Оскільки позовна заява не містить
таких підстав позову і до прийняття рішення по суті спору прокурором і
позивачем не змінено підстави позовних вимог, питання щодо знесення самочинного
будівництва відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України судом не
розглядалось.

Щодо позовних вимог в частині
зупинення проведення будівельних робіт суд враховує таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України
„Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування” інспекції державного архітектурно -будівельного
контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог
містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів,
державних стандартів, норм та правил при здійсненні проектування, будівельних
робіт, виготовлення будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. При цьому
посадові особи вказаних інспекцій мають право і зупиняти будівельні роботи, які
не відповідають вимогам державних стандартів, норм і правил, затвердженим
проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів,
здійснюються без дозволу на їх виконання.

Приписами начальника інспекції
державного архітектурно -будівельного контролю від 22.11.05, 21.02.07
призупинено будівельні роботи на спірному об”єкті до отримання дозволу у
встановленому законом порядку і на момент подачі позову та на час розгляду
справи у суді не надано доказів про те, що відповідачем проводяться будівельні
роботи. У судовому засіданні представник відповідача та представники третіх
осіб вказували на те, що на час розгляду справи відповідачем будівельні роботи
на об”єкті не ведуться.

На підставі викладеного у позові
слід відмовити повністю.

Клопотання відповідача про
зупинення розгляду справи до розгляду у Деснянському райсуді м. Чернігова
справи за позовом СПД ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської
ради про зобов”язання продовжити дію архітектурно -планувального завдання слід
відхилити, оскільки справи не пов”язані між собою.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України
, суд

В И Р І
Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Суддя
Ю.В.Федоренко

04.12.08