ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 р.

№
15/313-07-8193

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Акціонера
ЗАТ "Колектив АТП 15107" ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Одеської області від 29.02.2008 р. та  постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 20.05.2008 р.

у
справі

№
15/313-07-8193

за
позовом

ЗАТ
"Колектив АТП 15107"

до

Акціонера
ЗАТ "Колектив АТП 15107" ОСОБА_1

треті
особи без самостійних вимог на стороні відповідача

1) ТОВ
"Регран" 2) акціонер ЗАТ "Колектив АТП 15107"                           ОСОБА_2

про

про
зобов'язання виконати певні дії та визнання права на отримання дивідендів

за участю
представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не
з'явились;

в с т а н о в и в :

Рішенням
господарського суду Одеської області від 29.02.2008 р. (суддя Петров В.С.),
залишеним без змін  постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. (судді Мацюра П.Ф., Андрєєва
Е.І., Ліпчанська Н.В.), позовні вимоги задоволено повністю; зобов'язано
акціонера ЗАТ "Колектив АТП 15107" ОСОБА_1. повернути у власність ЗАТ
"Колектив АТП 15107" 220 000 штук акцій ВАТ "АТП 15107";
визнано за ЗАТ "Колектив АТП 15107" право на отримання дивідендів по
акціям ВАТ "АТП 15107" у кількості 220 000 штук з 20.02.2007 р.

Не
погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1. звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
повністю рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, та
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони,
згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином
повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не
скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною
інстанцією.

Перевіривши
повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність
застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено господарськими судами, рішенням Приморського райсуду м. Одеси від
01.07.2004 р. по справі № 2-3785/05 за позовом ОСОБА_1. до ЗАТ "АТП
15107" про стягнення боргу стягнуто з АТП на користь ОСОБА_1.  акції ЗАТ "АТП 15107" в кількості
220 000 штук на суму, еквівалентну сумі боргу 55 000 грн.

04.05.2006 р. реєстратор ТОВ
"Регран", яке знаходиться в договірних відношеннях з позивачем  про ведення реєстру власників цінних паперів
(договір № 04 від 08.04.1999 р.), перевело у власність ОСОБА_1. 220 000 штук
акцій.

Задовольняючи
позовні вимоги, господарські суди виходили з того, що ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 20.02.2007р. рішення Приморського райсуду м. Одеси від
01.07.2004 р. по справі № 2-3785/05 скасовано.

З
урахуванням зазначеного, суди на підставі ст. 1212 ЦК України дійшли висновку,
що у відповідача відпала правова підстава володіння акціями, а відтак він
зобов'язаний повернути акції власнику, тобто ВАТ "АТП 15107". Крім
того, керуючись ст. 1214 ЦК України, суди задовольнили вимоги позивача про
визнання права на отримання дивідендів по акціям ВАТ "АТП 15107" у
кількості 220 000 штук з 20.02.2007 р.

Однак,
господарськими судами не надано належної оцінки тому, що ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 20.02.2007р. справа № 2-3785/05 направлена на новий
розгляд. Крім того, 16.01.2008 р. ухвалою Верховного суду України ОСОБА_1.
поновлено строк оскарження ухвали апеляційного господарського суду Одеської
області від 20.02.2007 р.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає, що без з'ясування остаточного рішення по
пов'язаній справі, а саме по справі № 2-3785/05 Приморського райсуду м. Одеси,
висновок суду про задоволення позову є передчасним.

Отже,
під час розгляду зустрічного позову місцевий та апеляційний господарські суди
не забезпечили дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст. 43 ГПК
України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних
обставин справи відповідно чинного законодавства.

Крім
того, господарськими судами також встановлено, що 18.05.2006 р. згідно договору
купівлі-продажу та передавального розпорядження прості іменні акції  ВАТ "АТП 15107" в  кількості 550 000 штук за номіналом на суму
137 500 грн. перереєстровані з ОСОБА_1. на ОСОБА_4

12.10.2006
р. згідно договору купівлі-продажу та передавального розпорядження прості
іменні акції  ВАТ "АТП 15107"
в  кількості 550 000 штук за номіналом на
суму 137 500 грн. перереєстровані з ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайсуду від 14.03.2007 р. по цивільній справі № 2-178/07 за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3. визнано за ОСОБА_2 право власності на прості іменні
акції ВАТ "АТП 15107" у кількості 550 000 штук на загальну суму 137
500 грн. На підставі рішення суд ТОВ "Регран" здійснена перереєстрація.
Дане, зокрема, підтверджується довідкою ТОВ "Регран" від 09.11.2007
р. про зміни до реєстру акціонерів з 01.01.2006 р. по 09.11.2007 р.

Ухвалою
Ізмаїльського міськрайсуду від 12.02.2008 р., рішення суду від 14.03.2007 р. у
справі № 2-178/07 відмінено за нововиявленими обставинами, розгляд справ
призначено на 21.03.2008 р.

Стаття
24 ГПК України передбачає, що господарський суд за наявності достатніх підстав
має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Частина 2 ст. 24 ГПК
уточнює, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов
подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою
позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

У
зв'язку з наведеним, суду відповідно до вимог ст. 24 ГПК слід було з'ясувати,
хто на момент розгляду справи є власником спірних акцій ВАТ "АТП
15107" та вирішити питання про залучення до участі у справі іншого
відповідача, який має відповідати за цим позовом.

Згідно
норм ч. 1 ст. 11110 ГПК України порушення або неправильне
застосування норм процесуального права є підставою для скасування рішення
місцевого чи постанови апеляційного господарського судів.

Відтак,
винесені судові рішення підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у
відповідності з обставинами справи і вимогами закону.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119-11110, 11112
ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу Акціонера ЗАТ "Колектив АТП 15107" ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
господарського суду Одеської області від 29.02.2008 р. та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р.  у справі № 15/313-07-8193 скасувати, а справу
передати на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Одеської
області.

Головуючий суддя                                                                              О.
Кот

судді
С. Владимиренко

С.
Шевчук