АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.08
Справа  № 2/82

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид
Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Хайвей», м. Київ

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 09.10.2008 р.

у справі № 2/82,
суддя Савченко Г.І.

за позовом
Приватного підприємства «Хайвей», м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, с. Русивель
Рівненської області

про
стягнення боргу,

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 09.10.2008 р. у справі № 2/82 у задоволенні позовних
вимог Приватного підприємства «Хайвей»про стягнення з рахунку Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 25655 грн. 72 коп. боргу
відмовлено. В частині стягнення 1705 грн. 39 коп. -провадження у справі
припинено.

Рішення місцевого господарського
суду мотивоване тим, зокрема, що заявлені позивачем до стягнення грошові кошти
в розмірі 25 655 грн. 72 коп. за надані ним послуги позивачу, перераховані на
його рахунок в повному обсязі безпосереднім замовником перевезень - фірмою АD
& КО Seгvісе GmdН»Німеччина, а тому його вимоги є безпідставними. В частині
стягнення 1705 грн. 39 коп. провадження у справі припинено на підставі п. 11
ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням
суду, ПП «Хайвей»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній
справі скасувати, мотивуючи свої доводи
тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення неповно
з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в
судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, крім того,
оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу заперечує проти доводів скаржника, просить у задоволенні вимог
апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду
залишити без змін.

Сторони участі уповноважених
представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду апеляційної скарги. На розгляд суду поступило
клопотання відповідача у справі (телеграма) про відкладення розгляду справи.

Судова колегія відмовила у
задоволенні поданого клопотання, оскільки ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.11.2008р. року участь представників сторін визначено
на власний розсуд, сторін інформовано про час та місце розгляду апеляційної
скарги та про наслідки неявки в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського
суду дійшла  висновку про те, що у
задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого
господарського суду -  залишити без змін,
виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим
господарським судом, 18 червня 2008
року між ПП «Хайвей»(Експедитор 2) та ППОСОБА_1(Експедитор 1) було
укладено договір № 012-06/1 на
перевезення   вантажів   автомобільним   транспортом
в   міжнародному сполученні,
предметом якого є організація перевезення вантажів, належних Замовнику.

Підставою для укладення даного
договору був контракт № 1 на транспортне експедирування від 27 квітня 2007
року, укладений відповідачем з фірмою " & КО WLАD & КО Sегvісе
GmdН" Німеччина.

18 червня 2008р. ПП
ОСОБА_1скерувала позивачу дві заявки про надання транспорту на завантаження
вантажу масою 20 тонн (по кожній заявці) в Італії (24-25.06.2008р) -Sperotto
SPA Via Lyidi Calvani 6 IT -36066 Sandrigo та його доставки в пункт
призначення: м. Херсон, Україна.

Згідно умов укладеного 18.06.2008р.
договору та заявок Експедитор-1 проводить оплату за надані послуги з
перевезення вантажів на протязі 5-ти (10-14 згідно заявок) банківських днів з
дати отримання оригіналів документів - СМR, експортної декларації, рахунка та
акта виконаних робіт (п. 2.1.7 договору).

В порушення даної умови
договору,  позивачем листом від 4 серпня
2008 року № 0408/7 на адресу відповідача скеровано СМR та експортну декларацію.
Акт виконаних робіт на адресу відповідача не надсилався, що підтверджується
описом вкладення в цінний лист. Дану кореспонденцію відповідачем отримано
12.08.2008р.

Платіжним дорученням № 456 від
12.08.2008р. відповідачем на рахунок позивача перераховано грошові кошти в
розмірі 24 225 грн. (без ПДВ) з призначенням платежу -згідно рахунку 05/п.
Недоплату по виставленому рахунку в сумі 1705, 39 грн. відповідач мотивував
ненаданням позивачем всіх оригіналів документів, а саме рахунку та акта
виконаних робіт.

22 серпня 2008р. в процесі розгляду
справи місцевим господарським судом відповідач платіжним дорученням № 468
сплатив відповідачу заборговані кошти в розмірі 1705, 39 грн.

На підставі даної обставини
місцевим господарським судом провадження у справі в частині стягнення 1705, 39
грн. боргу було припинено на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, з
чим погоджується суд апеляційної інстанції.

2 вересня 2008р. позивачем подано
суду заяву про збільшення позовних вимог на суму 25 655, 72 грн., яка
мотивована невиконанням ПП ОСОБА_1своїх зобов'язань по оплаті виконаних
позивачем робіт згідно заявки відповідача № 013-06 від 18.06.2008р.

Як встановлено місцевим
господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2008 року
фірма АD & КО Seгvісе GmdН»Німеччина (замовник перевезень) скерувала на
адресу відповідача лист, яким повідомила останню про те, що чотири транспортних
засоби з вантажем в пункт розвантаження не прибули (в тому числі по заявці №
013-06 від 18.06.2008р.) у зв'язку з їх притриманням позивачем від
розвантаження, що потягло за собою додаткові фінансові витрати з боку фірми АD
& КО Seгvісе GmdН»Німеччина. Крім того, фірма АD & КО Seгvісе
GmdН»Німеччина повідомила відповідача про те, що на підставі даної обставини
змушена розірвати договірні відносини з ПП ОСОБА_1 та укласти договір
безпосередньо з ПП «Хайвей», провівши з нею розрахунки по сумах фрахтів та
частковий простій автотранспорту під час розмитнення. До даного листа фірмою АD
& КО Seгvісе GmdН»Німеччина додано копію авізо про проведення оплати за
надані послуги безпосередньо ПП «Хайвей»по заявці ПП ОСОБА_1№ 013-06 від
18.06.2008р.

В апеляційній скарзі скаржник, не
заперечуючи факт отримання від фірми АD & КО Seгvісе GmdН»Німеччина
грошових коштів в сумі 25 655, 72 грн. заявлених до стягнення з ПП ОСОБА_1,
стверджує при цьому, що дані грошові кошти підлягають стягненню саме з рахунку
ПП ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням нею своїх договірних зобов'язань. Крім
того, наголошує на тому, що відповідачем не подано суду доказів про його згоду
на розірвання договору, укладеного між фірмою АD & КО Seгvісе GmdН»та ПП
ОСОБА_1

Дані доводи скаржника судова
колегія вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 11 Цивільного
кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.
929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з
перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання можлива лише у разі порушенням однією
стороною зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Однак, винятком із загального
правила є норми ст. 935 ЦК України, в силу ч. 1 якої клієнт або експедитор має
право відмовитися від договору транспортного експедирування, попередивши про це
другу сторону в розумний строк.

Таким чином, одностороння відмова
від договору транспортного експедирування свідчить про розірвання договору, що
має місце в даному випадку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 528 ЦК
України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу. У  цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти
виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Водночас ЦК України дозволяє
виконання обов'язку боржника без згоди останнього у разі небезпеки втрати
майна, що мало місце в даному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК
України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Вступаючи в зобов'язання, його
учасники ставлять перед собою певні цілі, тому кожне зобов'язання має свою
мету, під якою розуміється правовий результат, з досягненням якого зобов'язання
вважається виконаним і припиняється.

У відповідності до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем у справі не доведено
належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального
кодексу України неотримання чи  відмову
від отримання грошових коштів в розмірі 25 655, 72 грн., перерахованих фірмою
АD & КО Seгvісе GmdН», а тому вимоги апеляційної скарги є безпідставними та
необгрунтованими.

За таких обставин, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла
висновку про відповідність рішення Господарського суду Рівненської області  законодавству, матеріалам та дійсним
обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 ГПК
України, -

Львівський апеляційний
господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду
Рівненської області від 09.10.2008 р. у справі № 2/82  залишити без змін, апеляційну скаргу -  без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому
господарському суду.

Головуючий суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                       Кордюк
Г.Т.