overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15"
вересня 2008 р.
Справа  № 10/151

За
позовом ОСОБА_1, м.
Ужгород

до
відповідача 1  Товариства з обмеженою відповідальністю „Авант”,                       м. Ужгород

до
відповідача 2  ОСОБА_2, м. Ужгород

до
відповідача 3  ОСОБА_3, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Авант”

Суддя  -І.В. Івашкович

представники:

від
позивача  - не з'явився

від
відповідача  1 -не з'явився

від
відповідача 2
-ОСОБА_4, довіреність від 04.08.08

від
відповідача 3
-ОСОБА_5, довіреність від 31.11.06

СУТЬ
СПОРУ: визнання
недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю „Авант”.

Представник
позивача для участі в судовому засіданні не з'явився. Позивачем вимоги суду
згідно ухвали від 20.08.08 не виконано.

Разом
з тим, до початку судового засідання представником позивача подано клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки для участі в
даному судовому засіданні.

Клопотання
судом прийнято.

Відповідачем
1 вимоги суду згідно ухвали від не виконано. Представником відповідача 1 подано
клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачем
2 та відповідачем 3 письмового відзиву на позов з усіма доказами на
підтвердження своїх доводів стосовно позовних вимог не подано.

За
таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "24" вересня 2008 р. о
11:30 год.

2.Зобов'язати подати
господарському суду :

-
позивача: наявні докази на підтвердження свого статусу співзасновника ТОВ
"Авант", м.Ужгород при створенні вказаного товариства; наявні докази
на підтвердження викладених у позовній заяві доводів.

-
відповідача 1: статут ТОВ "Авант" ( м.Ужгород, вул. Промислова,5 ) у
редакціях з моменту створення товариства; рішення загальних зборів товариства з
питань визначення частки учасників товариства, зміну складу учасників
товариства; рішення загальних зборів товариства про припинення діяльності;
письмовий обгрунтований відзив на позов з усіма докзами на підтвердження своїх
доводів стосовно позовних вимог; иписку з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

-
відповідача 2:  письмовий обгрунтований
відзив на позов з усіма докзами на підтвердження своїх доводів стосовно
позовних вимог.

-
відповідача  3:  письмовий обгрунтований відзив на позов з
усіма докзами на підтвердження своїх доводів стосовно позовних вимог.

3.Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Івашкович
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

17.07.08
Справа №  8/328/08

Суддя
Попова І.А.

за позовом
Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, АДРЕСА_2)

про стягнення 208 грн. 82 коп.
основного боргу за договором № 1851-К від 01.10.2004 р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

від позивача: Алілуєв
Д.Ю., дов. від 02.01.2008р.

від відповідача: не
з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 208 грн. 82 коп. основного боргу за договором № 1851-К від 01.10.2004
р. .

В обґрунтування вимог позивачем
зазначено, що відповідно до умов договору №1851-К про постачання теплової
енергії в гарячій воді, укладеного з відповідачем 01.10.2004р., свої
зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідно до п.3.2.2 Договору СПД
ОСОБА_1. зобов'язана виконувати всі умови, передбачені Договором. Пунктом 6.2
Договору визначено, що розрахунковим періодом за спожиту теплову енергію є
календарний місяць. Згідно п.6.5 Договору підставою для розрахунків Споживача з
Енергопостачальною організацією є акт надання послуг (акт виконаних робіт), підписаний
обома сторонами.

Відповідач зобов'язання щодо оплати
отриманих послуг частково не виконав, внаслідок чого за ним склалася
заборгованість в сумі 208,82 грн. за період листопад 2004р., січень, листопад
2005р., та листопад 2006р., яку позивач просив стягнути з СПД ОСОБА_1..

В судовому засіданні 17.07.2008р.
позивачем по справі подано заяву про те, що
сума боргу, заявлена до стягнення, внесена відповідачем в повному
обсязі, про що свідчить виписка з банківського рахунку від 25.06.2008р. та
заява відповідача.

Дослідивши додані матеріали, суд
вважає за можливе провадження по справі №8/328/08 припинити в зв'язку з
відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в добровільному
порядку, про що свідчать додані позивачем документи.

Судові витрати по справі
покладаються на відповідача, оскільки спір врегульовано після порушення
провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №
8/328/08 за позовом Концерну “Міські теплові мережі” до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення 208 грн. 82 коп. основного
боргу за договором № 1851-К від 01.10.2004 р..

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові
мережі” (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, р/р № 0001 в АКБ
“Індустріалбанк” МФО 313849, ) 220 грн. судових витрат. Видати
наказ.

Суддя
І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08 р.

Справа № 7/45.

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Розглянувши матеріали справи за № 7/45 про визнання банкрутом Кооперативного заготівельно-промислового торгового підприємства, м. Миргород, встановив:

ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Для заслуховування звіту ліквідатора, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до розгляду в засідання на 25.11.2008 року на 9 год. 45 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати ліквідатора надати суду докази ознайомлення кредиторів зі звітом.

4. Копію ухвали направити ліквідатору Телешуну Ю.В., кредитору.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № А11/295-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов Яготинської  міжрайонної
державної  податкової  інспекції

до ПП ОСОБА_1, с. Леніне

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" жовтня 2008 р. о 12:50.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4 Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -  Згурівську
районну державну адміністрацію.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа № 8/454/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача –Дехтяренка О.А., дов. № 103 від 07.04.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,

до приватної виробничо-торгівельної фірми “Агроділо”,

54001, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про стягнення коштів у сумі 401201 грн. 49 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з приватної виробничо-торгівельної фірми “Агроділо” коштів у сумі 401201 грн. 49 коп.

Станом на 13.11.2008р. в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 22.10.2008р.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про дату, час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2008 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Зобов’язати відповідача в термін до 08.12.2008р. надати до суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" вересня 2008 р.

Справа №  4/273/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

вул.
Каботажний узвіз,18, м. Миколаїв, 54002

до           Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення  2708,57 грн., з яких: 481,48 грн.
заборгованості по договору, 2091,27 грн. пені, 17,78 грн. 3% річних, 118,40
грн. інфляційних витрат .

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «24»вересня
2008 р.   о 14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення справи;

-          обґрунтувати нормами права розмір
пені із зазначенням ставки НБУ за спірний період

-          початок нарахування пені, інфляції та
3% річних обґрунтувати умовами договору, строками виставлення рахунків

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"11" березня 2008 р.
Справа № 22/17

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Розсошенці

до Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об"єднання по агропромисловому будівництву
"Полтаваоблагробуд", м. Полтава

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді ОСОБА_2 з лікарняного,  справу № 22/17 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/17 передати судді господарського суду Полтавської області
ОСОБА_2

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.
Справа  № 17/133

За позовом  прокурора
Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі управління з контролю
за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород до
Свалявської міської ради, м. Свалява (відповідач-1) та приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Свалява (відповідач-2),

Суддя господарського суду  Ушак І.Г.

представники:

позивача -Сокач Н.В., представник за довіреністю;

відповідача -1- не з'явився;

відповідача -2  -не
з'явився;

прокуратури -Сливка Я.Б., прокурор відділу  представництва та захисту інтересів держави
та громадян в судах прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ
СПОРУ: про визнання недійсним тимчасового договору оренди земельної ділянки

Представник прокуратури та позивача у судовому засіданні
наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування даних
вимог долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач-1 та відповідач-2, належним чином повідомлені про час
та місце судового розгляду справи,
письмового документально обґрунтованого відзиву на позов та довідку про
включення до ЄДРПОУ не подали, участі
уповноваженого представника  у
судовому  засіданні не забезпечили.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування
всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторно
надавши можливість відповідачам подати суду пояснення власної позиції по суті
спору та прийняти участь у судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "17" жовтня 2008 р. о 10:20
в кабінеті №402

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №7/91-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/91-05 порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника - Агрофірми «Улянівка» (41854, Сумська область,
Білопільський район, смт. Улянівка, вул. Леніна, 5, ід. код 30748882)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.09.2005р. порушено провадження у
справі № 7/91-05 про визнання боржника - Агрофірми «Улянівка» банкрутом,
відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського суду від 17.10.2005 року в газеті «Голос України» №
213 від 10.11.2005 року опубліковано оголошення про порушення судом справи про
банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду від 19.12.2005 року затверджено реєстр вимог кредиторів
Агрофірми «Улянівка».

Постановою
господарського суду Сумської області від 19.01.2006р. боржника - Агрофірму
«Улянівка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До
господарського суду Сумської області 27.10.2008 року надійшло клопотання
ліквідатора Агрофірми «Улянівка» ОСОБА_1 про дострокове припинення його
повноважень ліквідатора по справі № 7/91-05 про визнання банкрутом Агрофірми
«Улянівка», у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 29.10.2008 року призначено розгляд
заяви ліквідатора Агрофірми «Улянівка» ОСОБА_1 про дострокове припинення його
повноважень у справі № 7/91-05 в засідання суду на 06.11.2008 року.

Ухвалою
від 06.11.2008 року по справі № 7/91-05 суд припинив повноваження ліквідатора
Агрофірми «Улянівка» - арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначивши ліквідатором
Агрофірми «Улянівка» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

30
жовтня 2008 року до господарського суду звернулась Сумська міжрайонна державна
податкова інспекція зі скаргою на бездіяльність ліквідатора Агрофірми
«Улянівка» - арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій просить суд вдруге
зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 подати звіт ліквідатора.

Враховуючи
те, що відповідно до ухвали суду від 06.11.2008 року припинено повноваження
арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора Агрофірми «Улянівка» та
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, суд вважає за
необхідне повернути без розгляду скаргу Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції на бездіяльність ліквідатора Агрофірми «Улянівка» ОСОБА_1
через відсутність предмету спору.

Керуючись
ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути без розгляду скаргу
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на бездіяльність
ліквідатора Агрофірми «Улянівка» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

2.          Ухвалу надіслати Сумській МДПІ,
ОСОБА_1

Додаток
скаржнику: скарга № 5475/9/10-с від 29.10.2008 року на 2-х арк.

СУДДЯ
М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.
Справа № 40/179

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом Управління житлово-комунального господарства Макіївської міської
ради        м. Макіївка

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка

про
стягнення 6 388 грн. 36 коп.

за
участю

представників
сторін:

від
позивача  не з'явився

від
відповідача не з'явився

Суть спору: викладено в ухвалі від
30.09.08 р.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

-          представники сторін без поважних
причин  у судове засідання не з'явились,
вимоги  суду зазначені в ухвалі від
30.09.08 р. не виконали, що перешкоджає розгляду справи по суті;

-          за таких обставин, з метою усунення
порушень змагальності та рівності сторін суд вважає за необхідне відкласти
слухання справи, а також зобов'язати сторони вчинити певні дії та надати
відповідні докази.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 38, п. п. 1, 2, 3 ст.
77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  27.10.08 року.

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання,
довести факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором,
докази сплати держаного мита у встановленому порядку та розмірі згідно з  пунктом
14  Інструкції  про
порядок  обчислення  та справляння   державного
мита,   затвердженої   наказом
Головної державної
податкової   інспекції   України
від  22.04.93  N  15,
надати обґрунтований розрахунок ціни позову, здійснити заходи щодо розшуку
місце  знаходження відповідача, та  додати докази таких дій.

Зобов'язати
відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство,
створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з
наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти
свою окрему думку, акт надати у засідання, свідоцтво про державну реєстрацію як
фізичної особи -підприємця.

Попередити
сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін  обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" вересня 2008 р.

Справа №  8/381/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах держави в особі

Южноукраїнської міської ради,

55000, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02
жовтня 2008 року на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
30.09.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на 16.09.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до
30.09.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на
16.09.2008р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова