ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.08.08
Справа № 2/59

За позовом  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сота», м. Луганськ

до Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 155 536 грн.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від
позивача -Шудрук Ю.А., дов. від 24.03.08 № б/н,

від
відповідача -ОСОБА_2, дов. від 13.06.08 № б/н,ОСОБА_3, дов. від 16.07.08
б/н,

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в:

відповідно
до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 31.07.08
до 01.08.08.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача суми попередньої оплати в розмірі 155 536 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 27.06.08 та додатком до
нього від 31.07.08, позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що договір
купівлі-продажу від 17.08.07, наданий позивачем до суду, відрізняється від
договору який є у підприємця, у частині визначення його номеру та відсутністю
дати поставки товару, Також він посилається на те, що позивач не приводив
доказів що між сторонами укладали будь-які інші договори або мали місце
позадоговірні відносини та факт передачі позивачу товару підтверджено
видатковими накладними, які підписані працівником підприємства та скріплені
його печатками. Крім того, ним зазначено, що оскільки позивачем до наступного
часу не виконані вимоги щодо сплати  100%
суми передоплати, тому він не має можливості посилатися на вимоги ч. 2 ст. 693
Цивільного кодексу України, оскільки строк виконання зобов'язань за договором
не настав.

Відповідачем, 28.07.08, заявлено клопотання про проведення
судово-бухгалтерської експертизи з ціллю підтвердження факту поставки товару
позивачеві. Крім того, ним заявлено клопотання щодо витребування доказів для її
проведення.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

Між сторонами у справі, укладено договір купівлі-продажу від
17.08.07 № 17 (в оригіналі  відповідача
номер відсутній) за умовами якого «Постачальник»(відповідач у справі)
зобов'язався поставляти та передати у власність «Покупцеві» (позивачу у справі)
обладнання, а останній зобов'язується його прийняти та оплатити.

Відповідно до умов п. 2.1 загальна сума  поставляємого обладнання за даним договором
складає 207 600 грн.

На виконання вказаного договору позивач перерахував частково суму
передоплати у розмірі 155 536 грн. на підставі виставлених рахунків
відповідача, за платіжними дорученнями від 07.11.07 № 5050 на суму 17 875 грн.
20 коп., від 18.10.07 № 4847 на суму 7 660 грн. 80 коп., від 14.09.07 № 4528 на
суму 60 000 грн., від 07.09.07 № 567 на суму 70 000 грн.

Листом від 03.03.08 № 56, який був надісланий відповідачеві у
відповідності до вимог п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем було запропоновано
відповідачеві виконати зобов'язання за договором купівлі-продажу щодо поставки
товару протягом 7 календарних днів.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань позивач листом
від 12.03.08 № 62/1 відмовився від виконання зобов'язань у натурі та
запропонував відповідачеві у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України протягом 3-х банківських днів повернути передоплату у сумі 155
536 грн. на р/р підприємства.

Оскільки відповідачем станом на 05.05.08 зобов'язання по поверненню
передоплати за вказаним договором виконані не були, то позивач звернувся до
суду з посиланням на вимоги ст. 693 Цивільного кодексу України та проханням
стягнути з відповідача суму передплати у розмірі 155 536 грн.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у
відзивах.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рахунків,
накладних та інших документів вбачається, що між сторонами існували
правовідносини не тільки за договором купівлі-продажу від 17.08.07 № 17 (на
оригіналі відповідача б/н).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 17.08.07 № 17 (на
оригіналі відповідача б/н), сторонами не досягнуто домовленості щодо строку
поставки товару, оскільки в оригіналі позивача та відповідача маються
розбіжності, а саме: у п.3.2 оригіналу договору позивача дописано від руки
(мовою оригіналу) «3.2. Срок поставки три дня с момента оплати», у той час як
на оригіналі договору відповідача ця запис відсутня.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України
позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу щодо поставки продукції №
56 протягом 7 діб, що відповідачем не оспорюється.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору
купівлі-продажу від 17.08.07 № 17 відповідачем був виписаний рахунок  від 04.09.08 № ЧП-100  на загальну суму 163 950 грн. 64 коп., про що
зазначено у самому рахунку. У свою чергу, позивач платіжним дорученням від
07.09.07 № 56 з посиланням на даний рахунок та платіжним дорученням від
14.09.07 № 4528 з вказанням договору від 17.08.08 № 17 частково перерахував
відповідачеві суму 130 000 грн.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України
позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу щодо поставки продукції
від 03.03.08 № 56, що відповідачем не оспорюється.

У зв'язку з відсутністю поставки у термін вказаний у
вищезазначеному листі позивач вимогою від 12.03.08 № 62/1 у відмовився від
виконання зобов'язання та у відповідності до вимог ст. 693 Цивільного кодексу
України просив повернути суму передоплати.

До-речі слід зазначити, що ствердження позивача, про те, що сума
25 536 грн., за  платіжними дорученнями
від 07.11.07 № 5050 та від 18.10.07 № 4847 на суму 7 660 грн. 80 коп. була
також перерахована відповідачеві згідно договору купівлі-продажу від 17.08.07 №
17 та підлягає поверненню, спростовується самими ж документами, рахунком у від
03.10.07 № 3386 та накладною від 04.12.07 № ТТЦ-0003114, а тому суд вважає, що
позивачем безпідставно заявлено позовні вимоги у цієї сумі.

Посилання відповідача на накладні від 31.08.07 № ТТЦ-0000179, від
07.09.08 № ТТЦ-000375, від 07.09.07 № ТТЦ-000374, від 14.09.07 № ТТЦ-000596, у
підтвердження здійснення поставок за договором купівлі-продажу  від 17.08.07 № 17 спростовуються самими ж
документами, оскільки в наданих відповідачем видаткових накладних та податкових
накладних, які були ним оформлені, не вбачається посилань на даний договір, а
існують посилання на окремі рахунки, у яких теж відсутнє посилання на підставу
здійсненої поставки.

Таким чином, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог позивача частково та стягнення з відповідача
суми передоплати у розмірі 130 000 грн., з віднесенням у цієї частині судових
витрат на відповідача.

Клопотання відповідача щодо проведення судово-бухгалтерської
експертизи з ціллю підтвердження факту поставки товару позивачеві та
витребування доказів, судом відхиляється, у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України
у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представника
позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 22, 44, 49, 77, 82, 84,
85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позовні вимоги
задовольнити частково.

2.          Стягнути з
Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота», м. Луганськ, вул. 2-га
Краснознамьонна, буд. 16 в, код 30517007 суму передоплати у розмірі 130 000
грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1300 грн. та витрати по сплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 98 грн. 63 коп., видати
наказ.

3.          У решті у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Рішення підписано 04.08.08.

Суддя
О.О.Седляр