overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08
р.
Справа № 35/246

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.
Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

про   стягнення 2530,40 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/246.Судове засідання призначити
на  09.12.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву та докази
його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

Справа
№ А-12/204

за позовом  Підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача  Виконком Івано-Франківської міської ради  вул. Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000

про адміністративний спір

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про  визнання  нечинними
п.п.5 , 8 , 11 , 12 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської
міської ради  №211 від 23.05.2000 р.

В ході провадження по справі ухвалою
суду від 20.11.07  зупинено провадження у
справі  № А-12/204  до вирішення пов"язаної з нею
справи  №А-12/249-19/217.

За змістом  п.5ст.156
КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які
були підставою для зупинення провадження.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було
зупинено.

У зв"язку із набранням  постановою по справі №А-12/249-19/217
законної сили , з огляду на відсутність
клопотань сторін ,   провадження
по справі №А-12/204  слід поновити  за ініціативою суду .

Керуючись ст.ст.157 ,
165   Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до
розгляду в судовому   засіданні на  09.12.08
о 12:10 год.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою :
м.Івано-Франківськ . вул.Шевченка , 16 , зал(кімната)№13.

2.  Зобов'язати:
ПОЗИВАЧА -   забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.08.2008 р.
Справа № 22/136

За позовом
Полтавськаої обласної  спілки споживчих
товариств, вул. Червоноармійська, 3, м.Полтава, 36000

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення  3358,49 грн.

Суддя  Тимченко
Б.П.

Представники:

від позивача: Голоднюк О.М. дов.№ 05/17 від
11.08.08 р.

від відповідача: не
з"явився

Справа
прийнята до розгляду суддею Тимченко Б.П. після зміни складу суду відповідно до
ухвали від  11.08.08 р.  заступника голови Господарського суду   Полтавської
області Білоусова С.М.

Розглядається  позовна заява
про стягнення   з   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Полтава  на користь Полтавської обласної спілки
споживчих товариств, м.Полтава заборгованості по ринковим послугам в сумі
3205,80 грн. по ринковому  збору - 66,30
грн., індекс інфляції - 64,62 грн., та три проценти  річних від
простроченої суми - 21,74 грн. всього в сумі 3358,46 грн.

Позивач на позові наполягає.

Розглянувши матеріали справи, суд
встанови, що відповідач в судове засідання не з"явився, що перешкоджає
розгляду справи по суті.

Крім того,  позивач не виконав вимоги попередньої ухвали
суду.

А також, відповідачем надане суду
клопотання від  11.08.08 р. за № 21 про
відкладення справи розглядом на подальший строк та про залучення третьої особи
з боку відповідача.

Клопотання   розглянуте та задоволене судом.

Тому, враховуючи вище викладене та
керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК  України,
суд,-

У Х В А Л И В :

1.Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на  стороні відповідача - Колективне підприємство
"Управління  ринків Полтавської
облспоживспілки" (м.Полтава, вул.Новий Базар, 37, 36039).

2.Справу розглядом відкласти на
04.09.08 р. на 10.15 год.

3.Явку представників сторін визнати
обов"язковою.

4.Зобов"язати позивача  направити третій особі копію позовної заяви.
Суду надати докази направлення.

5.Третій особі надати відзив на позов.

6.Копію ухвали направити позивачу,
відповідачу та третій особі.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

01.10.2008 р.
Справа № 19/310

Голова господарського суду
Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 19/310

за позовом
Прокуратура міста Кременчука

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/310  передати на розгляд судді
Ківшик О.В .

Голова господарського суду

Полтавської області
Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.08 р.                     Справа № 31/94пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Байкал” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Інститут Южніігіпрогаз” м. Донецьк

третя особа: Донецька міська рада

про усунення перешкод в користуванні майна, а саме зобов’язання відповідача надати згоду на переоформлення земельної ділянки площею 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2), розташовану за адресою: м. Донецьк, вул.Артема,169м та встановити за ТОВ „Байкал” межи земельної ділянки 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) по вул.Артема,169м м. Донецьк

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Байкал” м. Донецьк звернувся із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Інститут Южніігіпрогаз” м. Донецьк про усунення перешкод в користуванні майна, а саме зобов’язання відповідача надати згоду на переоформлення земельної ділянки площею 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2), розташовану за адресою: м. Донецьк, вул.Артема,169м та встановити за ТОВ „Байкал” межи земельної ділянки 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) по вул.Артема,169м м. Донецьк

Ухвалою господарського суду від 17.07.2008р дана позовна заява була прийнята до провадження суддею Ушенко Л.В. та порушена справа за №31/94пн.

Відповідач – Відкрите акціонерне товариство „Інститут Южніігіпрогаз” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю „Байкал” м. Донецьк та просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та заборонити ТОВ „Байкал” використовувати територію земельної ділянки як основного під’їзного шляху зі сторони вул. Артема.

Відповідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Виходячи з того, що первісні позовні вимоги заявлені ТОВ „Байкал” та зустрічні позови, що заявлені ВАТ „Інститут Южніігіпрогаз” пов’язані з первісним, подані до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягають розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі 31/94пн.

За таких обставин, керуючись ст.ст.60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Інститут Южніігіпрогаз” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Байкал” м. Донецьк про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та заборону ТОВ „Байкал” використовувати територію земельної ділянки як основного під’їзного шляху зі сторони вул. Артема для спільного розгляду в справі №31/94пн.

2. Відповідачу за зустрічним позовом – ТОВ „Байкал” надати відзив на зустрічний позов.

3.Судове засідання відбудеться 09 грудня 2008року о 15 год. 00хв. (каб.206)

4. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

24.11.08р.

№ В25/5088-08

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом В.о. прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 560,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради до ТОВ "Міропласт" про стягнення з остнаннього на користь позивача плати за тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу без відповідного дозволу у розмірі 560,77 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2008р. позовні матеріали Прокурора направлені за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Між тим, з огляду на підстави пред'явлення позову, а також приписи ст.ст. 2,3,17,104 Кодексу адміністративного судочинства України спірні правовідносини є публічно-правовими, а позивач як орган місцевого самоврядування, якому законом делеговані повноваження здійснення владних управлінських функцій у сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами є суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, тому справа відноситься до компетенції адміністративних судів.

Згідно з ст. 12 ГПК України, господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Окрім того, прокурором не наведено обставин та доказів щодо наявності у позивача у справі статусу юридичної особи, що також унеможливлює розгляд справи господарським судом в силу ст.ст. 1,21 ГПК України.

Наведене є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви Прокурора згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки остання не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути прокурору.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.10.2008 р.
Справа № 3/194-08

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 3/194-08

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДиАД», 83004,  м.
Донецьк, вул. Артема, 142

До
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про стягнення  43 086, 68 грн. заборгованості за отримані ТМЦ

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді
Бунякіної Г.І. у відпустці виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №3/194-08  передати на розгляд судді Тимошенко К.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.11.2008р. Справа № 23/118

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155)

до Приватного підприємства "НВП Трансагротрейд" (36000, м. Полтава, вул.Червонофлотська, 13, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "09" грудня 2008 р. о 11 год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Державному реєстратору виконкому Полтавської міської ради, в порядку ст. 38 ГПК України, надати суду копію статуту боржника - ПП "НВП Трансагротрейд" ().

Звернути увагу Державного реєстратора виконкому Полтавської міської ради, що відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. У разі невиконання вимог суду, господарський суд в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України може винести окрему ухвалу, невиконання вимог якої тягне за собою відповідальність передбачену до ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

7. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною номера справи і прізвища судді
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

09.12.08 р.
№ 17/245-07

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Писаної  Т.О

Суддів:
Корсакової Г.В.

Суддів:
Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Київський фарфор” на ухвалу
господарського суду Київської області від 19.11.2008 року у справі №17/245-07
(суддя Суховий В.Г.)

за позовом          ОСОБА_1., м.
Київ

до 1.          товариства з
обмеженою відповідальністю „Київський фарфор”, м. Вишневе, Київська область

2.          ОСОБА_2., м.
Вишневе, Київська область

про          визнання
права власності, зобов'язання вчинити певні дії

за скаргою          товариства з
обмеженою відповідальністю „Київський фарфор” на постанови ВДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції за №516/9-08 від 18.06.2008 року та за №517/9-08
від 18.06.2008 року, а також на дії (бездіяльність) ВДВС

відповідач за скаргою          відділ
державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління
юстиції

ВСТАНОВИВ:

Поданих скаржником матеріалів
достатньо для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98,
99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Київський фарфор” на ухвалу господарського суду
Київської області від 19.11.2008 року у справі №17/245-07 прийняти до
провадження.

2.          Розгляд справи №17/245-07 призначити
на 16.01.2009 року об 09-10 год. в приміщенні Київського міжобласного
апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          Викликати у судове засідання
уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження представників
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати
при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в
справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

4.          Зобов`язати позивача та відповідача
за скаргою надати відзив на апеляційну скаргу

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий
суддя
Писана  Т.О

Судді
:
Корсакова Г.В.

Судді
:                                                                                     Рудченко
С.Г.

Дата
відправки  10.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 34/88-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р.
(дата підписання 03.07.2008р.), яке набрало законної сили  14.07.08р.
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з
нежитлового приміщення загальною площею 45,9м2, розташованого за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Смірнова, 45.
дійсний для пред'явлення до 14.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 18/267-08

За позовом

П1 Управління житлового господарства Дніпропетровської

міської ради, м. Дніпропетровськ

П2 Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного

виробничого підприємства Бабушкінського району

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар",

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди комунального майна та

звільнення нежитлового приміщення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача1: Черненко Г.Н. дов. від 10.01.08 року

від позивача 2: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі звернулися до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою у якій просять розірвати договір оренди комунального майна № 720 від 31.12.2002 року, укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ягуар" та зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ягуар" звільнити нежитлове приміщення площею 2 680,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,58 А-12.

Позивач 2 та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Позивач 1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю надати витребувані судом документи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача 1. У зв"язку з тим, що спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.12.08 року на 14:30 год.

Позивачам та відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.11.08 року.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
листопада 2008 р.

№
35/509

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4"   на  ухвалу господарського суду м. Києва   від 05.09.2008  року
у   справі  № 35/509 за позовом ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4", треті
особи :  Державна комісія   з цінних паперів  та фондового ринку,  Територіальне
управління Державної комісії з цінних
паперів та  фондового ринку в
місті Києві  про  визнання недійсним рішення загальних
зборів   та  за
позовом третьої  особи, яка  заявляє
самостійні  вимоги  на
предмет  спору  Закритого
акціонерного товариства "Сучасне
будівництво"  до  Відкритого акціонерного товариства "Трест
Міськбуд-4", треті особи :  Державна
комісія  з цінних паперів  та фондового ринку,  Територіальне
управління Державної комісії з цінних
паперів та  фондового ринку в
місті Києві  про  визнання
частково  недійсним  порядку
денного  протоколу,

УСТАНОВИВ:

Подана  Відкритим акціонерним товариством "Трест
Міськбуд-4"  касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги
(подання), до скарги додаються зокрема докази надіслання її копії іншій стороні
у справі.

Як
вбачається  з  матеріалів
касаційної  скарги, докази надіслання
копії касаційної  скарги  позивачу ОСОБА_1  в
справі   відсутні,  оскільки
в доданому поштовому  описі  вказано,
що  копія  касаційної
скарги  надісланаОСОБА_1.

До
того  ж,  в
поданій   позовній  заяві
ОСОБА_1  зазначив  адресу  проживання :
АДРЕСА_1., а    доданий  поштовий
опис  свідчить про надіслання   касаційної
скарги   на  АДРЕСА_2

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 1113  ГПК
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні  (сторонам) у справі.

За
таких обставин, касаційна скарга  не може
бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 3
ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу  Відкритого акціонерного
товариства "Трест Міськбуд-4"
на  ухвалу господарського суду м.
Києва   від 05.09.2008  року
повернути   без розгляду.

Судді:
П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко