ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 листопада 2008
р.           Справа 7/25-08

за
позовом: Обласної
асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія
"Вінниччина",    м.
Вінниця

до: Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Вінниця

про
розірвання договору суборенди нежитлових приміщень № 1 від 30.12.2004 року.

Головуючий суддя     Банасько О.О.

Cекретар судового
засідання Новожилова Л.В.

Представники

позивача :   Овсюк Н.Є. - довіреність № б/н від
04.09.2008 року.

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про розірвання договору суборенди
нежитлових приміщень  № 1    укладеного між Обласною асоціацією
Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина"" та СПД
ОСОБА_1 30.12.2004 року.

Відповідач
документів витребуваних судом не надав, в судові засідання, які призначались на
06.10.2008 року, 04.11.2008 року не з'являвся, хоча про їх час та місце
повідомлявся ухвалою про порушення провадження у справі від 17.09.2008 року,
ухвалами про відкладення розгляду справи від 06.10.2008 року, 04.11.2008 року,
які надсилались рекомендованим листом з повідомленням за адресою зазначеною в
позовній заяві-АДРЕСА_1.

В
зв'язку з тим, що до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 17.09.2008 року
який надсилався відповідачу за адресою АДРЕСА_1 з відміткою "возврат за
истечением срока" від юридичного управління Вінницької міської ради було
витребувано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо знаходження в ньому СПД ОСОБА_1, на отримання якого уповноважено
представника позивача.

В
зв'язку з відсутністю інформації в Реєстрі щодо СПД ОСОБА_1 та необхідності
встановлення факту реєстрації в якості СПД громадянки ОСОБА_1 суд задовольнив
клопотання позивача поданого в судовому засіданні 04.11.2008 року про витребування
доказів згідно ст. 38 ГПК України.

Відповідно
до довідки виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.11.2008 року №
04-3-11-6514 фізична особа ОСОБА_1 була зареєстрована, як суб'єкт
підприємницької діяльності реєстраційною палатою Вінницької міської ради
30.11.1999 року і станом на 14.11.2008 року документів про припинення
підприємницької діяльності не подавала. Згідно довідки ДПІ у м.Вінниці від
14.11.2008 року № 31980/10/17 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться на
податковому обліку в ДПІ у м.Вінниці з 12.02.2004 року, проживає за адресою
м.Вінниця, АДРЕСА_1.

Враховуючи
те, що поштова адреса відповідача зазначена в позовній заяві співпадає із
адресою, яка зазначена в довідці Державної податкової інспекції у м.Вінниці від
14.11.2008 року № 31980/10/17 - АДРЕСА_1, суд вважає, що вжив всі залежні від
нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце
розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для
реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Оскільки
відповідач в судове засідання призначене на 17.11.2008 року не з'явився, суд з
огляду на вимоги ч.1 ст.69 ГПК України розглянув справу за наявними у ній
матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

За
письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснюється без
технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача,
з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено
наступне.

01.07.2001
року між Управлінням по експлуатації адмінбудинків обласної Ради та Обласною
асоціацією "Вінницька громадська телерадіокомпанія
"Вінниччина"" (Орендар) було укладено договір № 5  на оренду приміщень в адмінбудинку по
вул.Театральній, 15. Термін дії вказаного договору погоджено сторонами з
01.07.2001 року по 31.12.2016 року. Відповідно до підпункту "д" п.
3.1  пункту 3 "Обов'язки
сторін" орендар мав право передавати частину приміщень в суборенду.

30.12.2004
року між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено
договір суборенди нежитлового приміщення № 1.
Згідно п.1 вказаного договору позивач здає, а відповідач приймає в
оренду нежитлове приміщення площею 16 кв.м. під спортивний
тоталізатор/букмекерську контору, по вул.Театральна, 15. Крім іншого, в п.2.1
сторони вказаного договору обумовили термін його дії, який починався з
01.01.2005 року та тривав по 31.12.2010 року. Тобто строк його дії складав 5
років.

08.03.2005
року між сторонами було укладено угоду про зміну і доповнення договору
суборенди від 30.12.2004 року № 1, згідно якого п.3.2 пункту 3 "Обов'язки
сторін" первісного договору було доповнено підпунктом "г",
підпункти 4.1, 4.2 пункту 4 "Порядок розрахунків" змінено.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує невиконанням відповідачем п. 3.2. договору в
редакції додаткової угоди від 08.03.2005 року, яким передбачено обов'язок
відповідача щодня з 8 год 00 хв. до 20 год 00 хв. повністю звільняти орендоване
приміщення  від відвідувачів з метою його
використання позивачем як знімального майданчика для телевізійних програм. На
підтвердження  факту невиконання
відповідачем такого обов'язку позивач надав суду акти від 16.05.2008 року, від
26.05.2008 року, від 09.06.2008 року, від 25.06.2008 року, від 27.06.2008 року,
які складались з участю представників позивача та начальника ЦГЗ УМВС України у
Вінницькій області підполковника міліції Клопотія І.О..

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми цивільного
законодавства, в тому рахунку на статті 629, 651 Цивільного кодексу України.

В
доповненні до позовної заяви, яке було подано суду 04.11.2008 року із
супровідним листом, позивач крім статей вказаних вище посилається також на
статті 793, 794 Цивільного кодексу України.

Беручи
до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову в позові
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.4 ст. 203 ЦК України "Загальні вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину" правочин має вчинятися у формі, встановленій
законом. Частина 1 статті 205 ЦК України вказує, що правочин може вчинятися
усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо
інше не встановлено законом.

Згідно
ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін.

Обов'язковість
нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору найму нерухомого
майна, який укладається строком на один рік і більше визначено в ч.2 ст.
793,   ст. 794  ЦК України (в редакції, що діяла станом на
30.12.2004 року -момент укладення договору суборенди).

Слід
зазначити, що відповідно до ч.3 ст.774 ЦК України до договору піднайму
застосовуються положення про договір найму.

Відповідно
до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або
державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної
реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Всупереч
вказаним вимогам закону, сторони договору суборенди нежитлового приміщення по
вул.Театральна, 15, від 30.12.2004 року № 1 не посвідчили нотаріально
зазначений договір, укладений терміном на 5 років та не провели державну
реєстрацію цього договору.

Факт
недодержання вказаних вимог закону (нотаріальне посвідчення договору та його
державна реєстрація) визнається, крім іншого, самим позивачем в доповненні до
позовної заяви, яке було надано суду 04.11.2008 року.

Згідно
з ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. При цьому в ч. 2
ст. 215 ЦК України міститься припис, який говорить, що недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи
те, що договір суборенди нежитлового приміщення по вул.Театральна, 15, від
30.12.2004 року № 1 є нікчемним, тобто він не створює для сторін юридичних
наслідків (ч.1 ст.216 ЦК України), вимога позивача про його розірвання є
безпідставною, а тому вона не підлягає задоволенню.

В
зв'язку із відмовою в позові судові витрати на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 203,00
грн., на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на
позивача.

Керуючись
ч.4 ст.203, ч.1 ст.205, ст.209, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ч.2 ст.220, ч.3 ст.640,
ч.3 ст.774, ч.2 ст.793, ст.794, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 45,
46, ч.ч.1, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          В позові відмовити.

2.          Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя
Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 листопада 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.
Театральна, 12, к. 406, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу -
АДРЕСА_1.