Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2008
р.
Справа № 35/210-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В.,
судді Афанасьєв В.В. ,  Бухан А.І.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1
-підпр.

відповідача:  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.
№ 1995Х/3-9)  на рішення
господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року по справі №
35/210-08

за позовом  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м. Харків

до  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вовчанський м'ясокомбінат», м. Вовчанськ Харківської області

про стягнення  66918,71
грн.,

встановила:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, 14.07.2008 р. звернувся до
господарського  суду  Харківської області з позовною заявою про
стягнення з відповідача  грошових коштів
у сумі 66918,71 грн. в порядку повернення заборгованості за поставлені
товарно-матеріальні цінності, а також просив відшкодувати за рахунок
відповідача судові витрати, які були понесені ним у зв'язку з розглядом справи:
державне мито, витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового
процесу, гонорар адвоката за складання позовної заяви та ведення справи у сумі
4000,00 грн.

Рішенням
господарського  суду Харківської
області   від  28  липня  2008 р. (суддя Швед Е.Ю.)  позов задоволено. Стягнуто з відповідача
на  користь  позивача 66918,71 грн. заборгованості,
2000,00 грн. адвокатських витрат 669,19 грн. витрат по сплаті держмита та
118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач  з рішенням
господарського суду Харківської області від 28.07.2008 р. не погодився, надав
до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що рішення необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального
права, тому просить  скасувати рішення
від 28.07.2008 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог щодо
стягнення  2000,00 грн.  витрат на оплату послуг адвоката відмовити. В
частині стягнення основного боргу відповідач рішення суду першої інстанції не
оскаржує.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд,
приймаючи рішення по справі щодо задоволення вимог про покладення на
підприємство витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 2000 грн. не врахував
положень ст. 33 Правил адвокатської етики.

01.09.2008 р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання
відповідача про розгляд справи без участі його представника, яке було
задоволено апеляційним господарським судом.

Позивач проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечує,
вважає рішення господарського суду
Харківської області у даній справі законним та обґрунтованим, просить
залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення,
оскільки, на думку позивача, судом повно та всебічно досліджені всі обставини
справи та всі необхідні докази. Письмового відзиву на апеляційну скаргу позивач
не надав.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній
скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача
по справі, перевіривши правильність застосування господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню
зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським
судом, на протязі травня 2007 року між сторонами по справі існували договірні
стосунки, що підтверджено наявними у справі матеріалами. Так, згідно видаткових
накладних позивачем на адресу відповідача здійснена поставка продукції на
загальну суму 194125,29 грн., з яких відповідач оплатив лише 180193,06 грн.

Факт наявності у відповідача боргу у розмірі 66918,71 грн.
підтверджується належним чином оформленим сторонами актом звірки
взаєморозрахунків, вимогою позивача про оплату боргу (арк.справи 34-36), а
також безпосередньо листом відповідача від 03.12.2007 р. (арк.справи 33), в
якому відповідач визнає та гарантує погашення заборгованості в розмірі 84918,71
грн. (станом на дату подання позову позивачем ця сума зменшена на 18000 грн.,
що була сплачена відповідачем). Суму боргу у розмірі 66918,71 грн. відповідач
також не оскаржує і в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 530 названого кодексу встановлені строки виконання
зобов'язання, які на дату подання позовної заяви настали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд
дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного
боргу є обґрунтованими та документально доведеними, з урахуванням чого суд
правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі
66918,71 грн.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача 2000 грн. оплати
послуг адвоката: як вбачається з
матеріалів справи позивачем заявлено до стягнення з відповідача 4000 грн.
витрат на послуги адвоката та в обґрунтування своєї вимоги позивач надав
договір про надання правової допомоги №2-14 від 11.03.2008р. укладений між
позивачем та адвокатом ОСОБА_2, копію свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, видатковий касовий ордер про
сплату адвокату ОСОБА_2 2000 грн.

На підставі вищенаведених документів, положень ст. ст. 44, 49 ГПК
України та з урахуванням того, що позивачем фактично сплачено адвокату 2000
грн., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача в
цій частині  підлягають частковому
задоволенню - в сумі 2000 грн.

Колегія суддів зазначає, що аналізом положень угоди про надання
правової допомоги, з якої вбачається, що адвокат приймає на себе зобов'язання
виконати доручення клієнта по представленню правової допомоги (складання і
подання до господарського суду позову до відповідача по даній справі на суму
66918,71грн.), наявних у справі фактичних документів, які свідчать про
складання та підписання адвокатом такого позову, а також положень ст. 33 Правил
адвокатської етики, встановлено, що передбачені умовами угоди роботи були
виконані адвокатом, їх розмір (гонорар адвоката) є розумно обґрунтованим,
оскільки становить менше 5% від суми основного позову, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду в цій частині.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 28 липня 2008
року по справі № 35/210-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача
-без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Шевель О. В.

суддя
Афанасьєв В.В.

суддя
Бухан А.І.