ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2008 р.
Справа № 2/111-НМ

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Щепанській
Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:

- Любарської районної державної
адміністрації Житомирської області:

Грушак І.В., довіреність №1397/18
від 05.11.2008р.,

- Громадської сільської ради: не
з'явився,

від відповідача: Слівінський О.В.,
довіреність №01 від 05.11.2008р.,

від прокуратури: Сич Ю.М., прокурор
відділу представництва інтересівдержави та громадян в судах прокуратури
Житомирської  області, посвідчення
№52,

розглянувши апеляційне подання
Першого заступника прокурора
Житомирської  області, м.Житомир

на рішення господарського суду
Житомирської області

від "06" жовтня 2008 р. у
справі № 2/111-НМ (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Прокурора Любарського
району в інтересах держави

в особі Любарської районної
державної адміністрації Житомирської області, смт. Любар Житомирської області

в особі Громадської сільської ради,
с.Громада Любарського району Житомирської області

до Приватного підприємства
Будівельна компанія "Гарант-С", с.Оліївка Житомирського району

про спонукання вчинити певні
дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 06.10.2008р. у справі  №2/111-НМ в позові Прокурора Любарського
району в інтересах держави в особі Любарської районної державної адміністрації
Житомирської області, смт. Любар Житомирської області в особі Громадської
сільської ради, с.Громада Любарського району Житомирської області до Приватного
підприємства Будівельна компанія "Гарант-С", с.Оліївка Житомирського
району про спонукання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Житомирської області вніс
апеляційне подання, в якому просить оскаржений судовий акт скасувати та
прийняти новий - про задоволення заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи
апеляційне подання Перший заступник прокурора
Житомирської  області зазначає, що
висновок суду першої інстанції в оскарженому рішенні щодо неможливості
перевірки виконання зобов'язання відповідачем в частині рекультивації земельної
ділянки є безпідставним, оскільки не відповідає обставинам справи.

Громадська
сільська рада повноважного представника в засідання суду не направила.

Зважаючи на те,
що про дату, час та місце проведення судового засідання Громадська сільська
рада була повідомлена належним чином, що підтверджується надсиланням копії
ухвали від 21.10.2008р. рекомендованим листом згідно з повідомленням про
вручення поштового відправлення від 23.10.2008р., а також, враховуючи положення
ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в
апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання
представника Громадської сільської ради не перешкоджає переглядові справи за
наявними в ній матеріалами.

Прокурор
підтримав апеляційне подання, вважає рішення господарського  суду Житомирської області незаконним та
необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким
позов задовольнити.

Представник
позивача - Любарської районної державної адміністрації Житомирської області -
підтримала апеляційне подання, вважає рішення суду першої інстанції незаконним
та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким
позов задовольнити. Зазначила, що 29.08.2006р. комісією у складі представників
відділу земельних ресурсів, відділу екологічного контролю, інспекції з контролю
за використання і охороною земель, представника відповідача та сільського
голови Громадської сільської ради, складено акт обстеження земельної ділянки,
яка була передана в оренду відповідачу. При повторному обстеженні земельної
ділянки 14.09.2006р. встановлено, що ПП будівельна компанія
"Гарант-С" порушення зазначені в акті від 29.08.2006р. усунула не
повністю, так як  згідно проекту потрібно
перемістити орієнтовно 1,5 тис. м.куб.
надлишкового ґрунту. Крім того, 13.10.2008р. при проведенні чергового
обстеження земельної ділянки, яким  була
передана в оренду відповідачу, встановлено, що роботи по проведенню технічної
рекультивації проведено не повністю і тому вони рахуються не завершеними.

Відповідач у
письмовому відзиві на апеляційне подання та його представник в судовому
засіданні заперечили проти апеляційного подання, вважають рішення суду першої
інстанції  законним та обґрунтованим,
просять його залишити без змін, а апеляційне подання Першого заступника
прокурора Житомирської області - без задоволення. Вказав, що позивач не надав
доказів того, що відповідач не усунув недоліки, які були виявлені під час
приймання-передачі земельної ділянки 29.08.2006р., а відповідач надав докази на
підтвердження того, що лист від 26.09.2006р. з квитанцією про вручення
адресований орендодавцеві земельної ділянки - Любарській РДА про те, що він
усунув  всі недоліки і готовий передати
ділянку власнику.

Заслухавши
пояснення прокурора, представника відповідача та Любарської районної державної
адміністрації Житомирської області , перевіривши матеріали справи та юридичну
оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при
прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність
правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

28.04.2006 року
між Любарською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та відповідачем
(орендарем) укладено договір оренди землі площею 0,6 га строком на три місяці
(а.с.6-9).

Відповідно
до  п.13 договору оренди землі земельна
ділянка передається в оренду для проведення рекультивації порушених земель під
насадження із забором надлишковогоґрунтуу для громадських потреб села Громада
та підсипки території АЗС ЗАТ "Авіас Плюс", яку будує орендар.

Згідно із
п.п.9,10 договору орендна плата вноситься орендодавцю в розмірі 50 коп. за
1м.кв. Сума орендної плати за місяць становить 250,00грн. За весь період
договору  - 750,00грн. Орендна плата
сплачується у грошовій формі на рахунок Громадської сільської ради до 30 числа
щомісячно протягом терміну дії цього договору.

Пункт 19
договору передбачає, що після припинення дії договору орендар повертає
орендодавцю рекультивовану земельну ділянку під лісонасадження.

Акт обстеження
земельної ділянки, на якій проводились роботи по рекультивації земель ПП БК
"Гарант-С" свідчить про те, що 29.08.2006 року комісією у складі
представників відділу земельних ресурсів, відділу екологічного контролю,
інспекції з контролю за використанням та охороною земель, представника
відповідача та сільського голови Громадської сільської ради проведено
обстеження земельної ділянки, яка була передана в оренду відповідачу. Комісією
встановлено, що роботи проведенню технічної рекультивації земельної ділянки
площею 0,6га в цілому виконані відповідно до робочого проекту із землеустрою
щодо рекультивації порушених земель запасу. В акті також, зокрема, зазначено,
що комісія вважає за доцільне: ПП БК "Гарант-С" провести повний
розрахунок за оренду земельної ділянки; відновити межові знаки орендованої
земельної ділянки; завершити проведення виположення відкосів відповідно до
проекту рекультивації (а.с.30).

Листом від
26.09.2006 року відповідач повідомив голову Любарської районної державної
адміністрації про усунення зауважень викладених у акті обстеження земельної
ділянки від 29.08.2006 року та просив вирішити питання щодо призначення дати
прийому передачі земельної ділянки (а.с.29а).

Відповідно до
ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою
землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим
Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими
відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із ч.1
ст. 785 Цивільного кодексу України у
разі  припинення  договору
найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути
наймодавцеві  річ  у стані,
в якому вона булла одержана,  з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частина 1 ст.
34 Закону України "Про оренду землі" обумовлює, що у разі  припинення або розірвання договору оренди
землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах,  визначених договором.

Зі змісту
вказаних норм закону та зі змісту укладеного договору оренди землі вбачається,
що відповідач зобов'язаний після закінчення дії договору повернути орендодавцю
земельну ділянку з умовою проведення її рекультивації.

Відповідачем
був направлений лист з метою погодження дати повернення орендованої ділянки,
оскільки договором не передбачено спосіб повернення земельної ділянки.

Крім цього,
відповідач зазначив про усунення недоліків, які були встановлені в акті від
29.08.06, тобто Приватне підприємство Будівельна компанія "Гарант-С"
повідомив про виконання ним умов договору та про готовність у визначений
орендодавцем час передати рекультивовану земельну ділянку.

Відповідач
повністю розрахувався з орендодавцем по орендній платі, що підтверджується
платіжним дорученням №186 від 29.08.06р. на суму 750,00грн. (а.с.31).

Підсумовуючи
викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
вжиття заходів відповідачем як орендарем стосовно виконання свого зобов'язання
відповідно до договору та закону.

Однак, як
встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи,
орендодавцем - Любарською районною державною адміністрацією - не вжито заходів,
направлених на прийняття земельної ділянки.

Відповідно до
ч.1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване
боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного
законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту,  до вчинення яких боржник не міг виконати
свого обов'язку.

В даному
випадку орендодавець не вчинив дії, які випливають із суті зобов'язання
орендаря, тобто не перевірив виконання зобов'язань відповідачем в частині
рекультивації земельної ділянки, тому вважається кредитором, таким, що
прострочив.

Тривале
прострочення кредитора робить неможливим перевірити виконання зобов'язання
відповідачем в частині проведення рекультивації земельної ділянки.

Таким чином
відсутні правові підстави для задоволення позову прокурора.

Не заслуговують
на увагу посилання прокурора на акт обстеження земельної ділянки, на якій
проводились роботи по рекультивації земель ПП БК "Гарант-С" на
території Громадської сільської ради від 13.10.2008р., оскільки дане обстеження
здійснено без представника відповідача, на земельній ділянці, яка понад два
роки не орендується, а також після прийняття рішення судом першої інстанції.

Доводи особи,
яка внесла апеляційне подання спростовуються вищевказаним, матеріалами справи
та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на
викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду
Житомирської області від 06.10.2008 року є законним і обґрунтованим, відповідає
матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення
апеляційного подання відсутні.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2008 року у справі
№2/111-НМ залишити без змін, а апеляційне подання Першого заступника
прокурора  Житомирської  області, м.Житомир - без задоволення.

2. Справу
№2/111-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова
Н.Ф.

Майор Г.І.

віддрук.

1 - до справи

2,3 - позивачам

4 - відповідачу

5 - прокур. Любарського району

6 - прокур. Житомир. області

7 - в наряд