ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.02.08р.

Справа
№ А36/667-07

За позовом
Суб`єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

до
Державної податкової
інспекції в м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: Державна
податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення
№/0/37179 від 07.12.06р. та акту №04039344/233 від 20.10.06р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового
засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2.,
довіреність №036472 від 14.01.08р.

від відповідача:
Переверзєв І.В., довіреність №42431 від 12.12.07р.

від відповідача: Полунін
Ю.О., довіреність №3958/10/100 від 04.02.08р.

від третьої особи: Рудий
С.В., довіреність №2024/10/10-030 від 28.01.08р.

від третьої особи: Коршун
О.М., довіреність №2029/10/10 від 28.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа
розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати повністю
нечинним Рішення про застосування фінансових санкцій від 07.12.2006р.
№/0/37179 та Акт перевірки від 20.10.2006 р. під № 04039344/233.

Позовні
вимоги обґрунтовані порушеннями діючого законодавства  при здійсненні перевірки, невідповідністю
висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним
застосування відповідачем діючого законодавства.

Відповідач
вважає, що перевірка позивача здійснена відповідно до положень діючого
законодавства, оскаржуване рішення винесено у відповідності з діючим
законодавством та просить в позові відмовити.

Державна
податкова адміністрація у Дніпропетровській області вважає, що перевірка
позивача здійснена відповідно до положень діючого законодавства, оскаржуване
рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові
відмовити.

Розгляд
справи зупинявся 20.12.2007 року, 24.01.2008р.

Згідно
ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.06р.
фахівцями відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області було
проведено перевірку господарської одиниці (кіоск, пр. Комсомольський. 18). в
якому здійснює діяльність СПД ОСОБА_1. (код НОМЕР_1). Перевірку проведено на
підставі п.2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" №509-ХІІ від 04.12.90р. (із змінами та доповненнями), у
відповідності до плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області
на жовтень 2006 року та згідно направлень на право проведення перевірки №1345
від 19.10.06р., виданого старшому ДПРІ Полуніну Ю.О. та №1340 від 19.10.06р.,
виданого старшому ДПРІ Саленко А.С.

За
результатами перевірки складено акт перевірки № 04039344/233 від 20.10.06р.
щодо контролю  за здійсненням  розрахункових операцій  у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності.

Щодо
вимог позивача визнати вказаний акт перевірки недійсним слід зазначити
наступне.

Відповідно
до п. 6.2 Роз'яснення президії Вищого
арбітражного  суду  України «Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» N
02-5/35 від 26.01.2000  не  можуть
оспорюватися  в  господарському  суді
також акти ревізій,
документальних  перевірок, дії
службових осіб, вчинені у процесі  чи  за
результатами  перевірок тощо,
оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Акт
державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих  органів,
тобто  офіційний письмовий
документ,  який породжує певні правові
наслідки,  спрямований на регулювання
тих  чи
інших суспільних  відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким
чином, вимоги позивача визнати вказаний акт перевірки недійсним не грунтуються
на діючому законодавстві.

Крім
того, не підлягають задоволенню вимоги позивача визнати повністю нечинним
Рішення про застосування фінансових санкцій від 07.12.2006р.
№/0/37179 оскільки позивачем не надано доказів прийняття відповідачем
вказаного рішення. Надані до матеріалів справи копії рішень відповідача мають
інші номери.

Керуючись
ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу
УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Відповідно
до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з
дня  складення  в
повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом
двадцяти  днів після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Кожан

Дата складення постанови
у повному обсязі  21.04.2008р.