ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 р.

№
23/52

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Кривди
Д.С. -(доповідача у справі),

суддів:

Кравчука
Г.А., Шаргала В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 10.06.2008

у справі

№23/52
господарського суду міста Києва

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Статус”

до

1)          ОСОБА_22)          ОСОБА_1

третя
особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Аврора плюс”

про

визнання
недійсним договору,

та за
позовом третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_3

до

1)
ОСОБА_22) ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору та визнання права власності,

за
участю представників сторін від:

позивача:

не
з'явились

відповідачів:

1)          ОСОБА_4. -за довіреністю від
14.05.2008р.  2)          ОСОБА_5. -за довіреністю від
15.05.2008р.

третьої
особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_6.
-за довіреністю від 27.06.2008р.

третьої
особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ОСОБА_3.)

не
з'явились

Згідно
розпорядження В.о. Голови судової палати Першикова Є.В. від 16.09.2008р.
розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С.
(головуючий), Кравчук Г.А., Шаргало В.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. (суддя Демидова А.М.),
залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р.
(судді Моторний О.А. -головуючий, Кошіль В.В., Шапран В.В.), прийнято відмову
ТОВ “Статус” від позову до ОСОБА_2та ОСОБА_1, за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ТОВ
“Аврора плюс”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу (поступки)
частки в статутному фонді ТОВ “Аврора плюс” від 10.06.2004 року; припинено
провадження у справі за позовом ТОВ “Статус” до ОСОБА_2та ОСОБА_1, за участю
третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-1 - ТОВ “Аврора плюс”, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу (поступки) частки в статутному фонді ТОВ “Аврора плюс” від
10.06.2004 року; відновлено ОСОБА_3 строк позовної давності для пред'явлення
позову до  ОСОБА_2та ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу (поступки) частки в статутному фонді ТОВ
“Аврора плюс” від 10.06.2004 року та визнання за ОСОБА_3права власності на
частку 99,9% у статутному фонді ТОВ “Аврора плюс”; позов задоволено; визнано
недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу (поступки) частки в
статутному фонді ТОВ “Аврора плюс” від 10.06.2004 року, укладений між ОСОБА_2,
від імені якої діяв ОСОБА_7за договором доручення від 07.06.2004р., та ОСОБА_1;
визнано за ОСОБА_3права власності на частку 99,9% у статутному фонді ТОВ
“Аврора плюс”; стягнуто з ОСОБА_2та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3державне мито у
розмірі по 85грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі по 59грн. з кожного.

ОСОБА_1
в касаційній скарзі з урахуванням доповнення до неї просить скасувати прийняті
у справі судові рішення і припинити провадження у справі, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в доповненні до
касаційної скарги ОСОБА_1. доводить, що спір у даній справі не підвідомчий
господарським судам, оскільки виник між фізичними особами щодо
цивільно-правової угоди купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ “Аврора
плюс”, а не між товариством і його учасником і не між учасниками товариства.
При цьому скаржник посилається на вирішення аналогічного спору між учасниками
процесу у даній справі судом загальної юрисдикції.

В
запереченні на касаційну скаргу ТОВ “Аврора плюс” просить постанову залишити
без змін, а скаргу -без задоволення.

Від
представника ТОВ “Аврора плюс” надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з розглядом спору щодо дійсності договору купівлі-продажу
частки в статутному фонді ТОВ “Аврора плюс” від 10.06.2004 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційним судом Київської області за апеляційною скаргою
ОСОБА_3.

Розглянувши
клопотання, вислухавши думку представників сторін, з врахуванням особливостей
розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117
ГПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо відхилення клопотання про
відкладення розгляду скарги.

Колегія
суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет
правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши
пояснення присутніх в судовому засіданні представників відповідачів та третьої
особи, дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи,
10.06.2004 року між ОСОБА_2., від імені якої діяв ОСОБА_7 . на підставі
договору доручення від 07.06.2004р., в якості продавця, та ОСОБА_1., в якості
покупця, було укладено договір купівлі-продажу (поступки) частки    в Статутному фонді Товариства  з обмеженою відповідальністю "Аврора
плюс".

Відповідно
до п.1.1 договору від 10.06.2004, продавець зобов'язався передати у власність
покупцю частку (99,9 відсотків) в статутному фонді ТОВ "Аврора плюс",
, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цю частку.

Згідно
з умовами пунктів 2.1 та 2.2 договору від 10.06.2004, вартість поступки частки
становить 2052199грн., покупець за поступку частки зобов'язується сплатити
протягом 3 років продавцю грошові кошти у сумі 2052199грн., протягом 7 днів з
моменту підписання договору, покупець зобов'язується здійснити перший платіж у
сумі 20521,99грн.

Відповідно
до п.5 договору продавець зобов'язаний належним чином повідомити покупця про
характер діяльності та фінансовий стан ТОВ "Аврора плюс" на момент
укладення договору; зобов'язаний отримати від покупця грошові кошти у сумі
2052199грн. за поступку частки у ТОВ "Аврора плюс"; з моменту
підписання спірного договору продавець втрачає всі права та обов'язки по
відношенню до товариства, які були обумовлені його статусом.

За
умовами п.6 договору покупець вважається повноправним учасником ТОВ
"Аврора плюс" з моменту підписання спірного договору; з моменту
підписання спірного договору до покупця переходять усі права та обов'язки, що
належать продавцю на момент поступки частки; покупець зобов'язаний протягом
трьох днів після сплати продавцю всієї суми грошових коштів за поступку частки
у статутному фонді ТОВ "Аврора плюс" з'явитись до нотаріуса для
нотаріального посвідчення даного договору.

Договір
набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 7.1 договору).

Пунктом
10.1 договору передбачено, що договір підлягає нотаріальному посвідченню,
державній реєстрації та реєстрації у відповідному органі місцевої Ради народних
депутатів.

Як
вбачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є
матеріально-правова вимога ТОВ “Статус” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу (поступки) частки в статутному фонді ТОВ “Аврора плюс” від
10.06.2004 року.

Третьою
особою-2 ОСОБА_3також подано позовну заяву до ОСОБА_2та ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу (поступки) частки в статутному фонді ТОВ
“Аврора плюс” від 10.06.2004 року та визнання за ОСОБА_3права власності на
частку 99,9% у статутному фонді ТОВ “Аврора плюс”.

При
цьому позивач ТОВ “Статус” подав заяву про відмову від позову з підстав того,
що вимоги позову та позовної заяви третьої особи-2 є однаковими щодо визнання
недійсним спірного договору, та спірний договір безпосередньо зачіпає права
третьої особи-2.

За
змістом п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
від позову прийнято господарським судом.

Колегія
суддів також відзначає, що відмова від позову, це право позивача, а не
обов'язок, і, саме цим правом позивач скористався коли подав заяву про відмову
від позову.

За
таких обставин касаційна інстанція погоджується з висновком суду першої
інстанції, який підтриманий апеляційною інстанцією, щодо необхідності
припинення провадження у справі за вимогою ТОВ “Статус” на підставі п.4 ч.1
ст.80 ГПК України, враховуючи відмову позивача від позову, яка прийнята судом.

Що
стосується позовної заяви третьої особи-2 ОСОБА_3до ОСОБА_2та ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу (поступки) частки в статутному
фонді ТОВ “Аврора плюс” від 10.06.2004 року та визнання за ОСОБА_3права
власності на частку 99,9% у статутному фонді ТОВ “Аврора плюс”, суди дійшли
висновку про задоволення позову ОСОБА_3.

Між
тим, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з таким висновком
судів попередніх інстанцій, оскільки гідно з пунктом 4 частини 1 статті 12
Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від
15.12.2006 р. № 483-У) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Отже,
враховуючи приписи пункту 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу
України, виключно господарськими судами розглядаються справи у спорах між
учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та
господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних
прав.

При  цьому, визначення корпоративних прав наведено
в статті 167 Господарського кодексу України, зокрема: корпоративні права - це
права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні
господарською організацією, отримання повної частки прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а
також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже,
господарський суд при визначенні підвідомчості спору має враховувати суб'єктний
склад сторін, предмет спору та пов'язаність спірних правовідносин із створенням
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства.

Спір
у даній справі виник між фізичними особами з приводу укладення
цивільно-правової угоди купівлі-продажу між ОСОБА_2, від імені якої діяв
ОСОБА_7за договором доручення від 07.06.2004р., та ОСОБА_1 . Крім того, третя
особа-2 просить визнати за нею право власності на частку 99,9% у статутному
фонді ТОВ “Аврора плюс”.

Суди
не врахували, що відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України спірний договір
купівлі-продажу, який укладений між фізичними особами, є підставою виникнення,
зміни або припинення їх цивільних прав та обов'язків, які реалізовуються в
межах цивільних правовідносин.

Отже,
спір між фізичними особами за предметом не пов'язаний із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності ТОВ “Аврора плюс”, та,
відповідно, не є корпоративним.

Таким
чином, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд
апеляційної інстанції, невірно визначив характер спору та розглянув його у
порушення вимог статей 1, 12 ГПК України щодо підвідомчості справ господарським
судам.

З
огляду на наведене Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що
спір за вимогою третьої особи-2 ОСОБА_3до ОСОБА_2та ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу (поступки) частки в статутному фонді ТОВ
“Аврора плюс” від 10.06.2004 року та визнання за ОСОБА_3права власності на
частку 99,9% у статутному фонді ТОВ “Аврора плюс” не підлягає вирішенню в
господарських судах України, а тому необхідно скасувати рішення місцевого та
постанову апеляційного господарських судів у відповідній частині і припинити
провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Стаття
111-7 ГПК України встановлює межі перегляду справи в касаційній інстанції, за
якою касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Враховуючи
вищенаведене та приймаючи до уваги, що на підставі встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку щодо невірного застосування судами норм матеріального і
процесуального права, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського
суду мають бути скасовані в зазначеній вище частині з припиненням в цій частині
провадження по справі.

Згідно
з пунктом 4 статті 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги (подання) має право скасувати рішення першої
інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити
провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково.

Керуючись
пунктом 1 частини першої статті 80, статтями 111-5, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення
господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. у справі №23/52 в частині
прийняття відмови ТОВ “Статус” від позову до ОСОБА_2та ОСОБА_1, за участю
третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-1 - ТОВ “Аврора плюс”, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу (поступки) частки в статутному фонді ТОВ “Аврора плюс” від
10.06.2004 року та припинення провадження у справі в цій частині, залишити без
змін.

В
іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. у справі
№23/52 скасувати та припинити провадження у даній справі.

Головуючий
суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Кравчук

В.Шаргало