ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

№ К39/94-08

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді                          Дерепи
В.І.

суддів
Грека Б.М. -(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про         ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відновлення пропущеного                      ОСОБА_3

процесуального строку та                      ОСОБА_4

матеріали касаційної скарги           ОСОБА_5, ОСОБА_6

на постанову                                        Дніпропетровського
апеляційного
господарського суду 30.07.08

у справі

№ К39/94-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

до

Виконавчого комітету Криворізької
міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька фірма
“Взуття ЛТД”

треті особи без самостійних               ОСОБА_7,
ОСОБА_8

вимог на предмет спору на

стороні позивачів                      ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18,   ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,  ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49

треті особи без самостійних             ОСОБА_50,
ОСОБА_51

вимог на предмет спору на       ОСОБА_52

стороні відповідача-2                       ОСОБА_53

ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76

про

визнання  недійсними установчих документів Товариства
з обмеженою відповідальністю Криворізька фірма “Взуття ЛТД” та про спонукання
скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Товариства
з обмеженою відповідальністю Криворізька фірма “Взуття ЛТД” та про спонукання
скасування державної реєстрації змін до установчих документів

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга не може
бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки подана з пропуском
встановленого строку на касаційне оскарження, а клопотання про відновлення
цього строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оспорювана постанова прийнята
30.07.08. З цього моменту почався перебіг місячного строку, встановленого для
його оскарження в касаційному порядку (відповідно до ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України). Застосування цього місячного строку є
обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для
господарського суду. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги
був 31.08.08, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

25.09.08 заявник звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою  та з клопотанням, в якому просить визнати
причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги поважними.
В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що судом невчасно
відправлено йому копію оскарженої постанови.

Втім, дане клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки зі штампу на постанові вбачається, що вона відправлена
сторонам 31.07.08, тобто з дотриманням встановленого законом 5-ти денного
терміну. Доказів протилежного скаржник не надав, тому клопотання є
необґрунтованим, а обставини, на які заявник посилається, - недоведеними.

В силу статті  53
Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за
заявою сторони, прокурора  може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк. Проте, виходячи із змісту вказаної статті,
поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і
пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Оскільки скаржник не
довів обставин, на які він посилається, як на підставу відновлення йому
процесуального строку, то в даному випадку Вищий господарський суд України не
вбачає підстав для відновлення строку на касаційне оскарження
Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.07.08.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 110, 107, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В
:

Відхилити клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги. Касаційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
30.07.08 у справі № К39/94-08 повернути без розгляду.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б.
Грек

Л.
Стратієнко

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга не може
бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки подана з пропуском
встановленого строку на касаційне оскарження, а клопотання про відновлення
цього строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оспорювана постанова прийнята
30.07.08. З цього моменту почався перебіг місячного строку, встановленого для
його оскарження в касаційному порядку (відповідно до ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України). Застосування цього місячного строку є
обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для
господарського суду. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги був
31.08.08, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

25.09.08 заявник звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою  та з клопотанням, в якому просить визнати
причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги поважними.
В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що судом невчасно
відправлено йому копію оскарженої постанови.

Втім, дане клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки зі штампу на постанові вбачається, що вона відправлена
сторонам 31.07.08, тобто з дотриманням встановленого законом 5-ти денного
терміну. Доказів протилежного скаржник не надав, тому клопотання є
необґрунтованим, а обставини, на які заявник посилається, - недоведеними.

В силу статті  53
Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за
заявою сторони, прокурора  може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк. Проте, виходячи із змісту вказаної статті,
поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і
пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Оскільки скаржник не
довів обставин, на які він посилається, як на підставу відновлення йому
процесуального строку, то в даному випадку Вищий господарський суд України не
вбачає підстав для відновлення строку на касаційне оскарження Дніпропетровського
апеляційного господарського суду 30.07.08.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 110, 107, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В
:

Відхилити клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги. Касаційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.07.08
у справі № К39/94-08 повернути без розгляду.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б.
Грек

Л.
Стратієнко