суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" серпня 2008 р.
Справа № 10/2666

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1.(дов. від 17.01.07)

від відповідача ОСОБА_2. (дов. від 16.01.08)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3(с. Тетерівка
Житомирського району)

до Приватного підприємця ОСОБА_4(м.Житомир)

про стягнення 87754 грн. збитків, про усунення перешкод в
користуванні майном, про звільнення від орендної плати в розмірі 179,46 грн.,
про витребування майна.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з
відповідача 87933,46 грн. збитків за чинення перешкод у користуванні
орендованим приміщенням, просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у
користуванні торговим приміщенням площею 6,73кв.м., що знаходиться в магазині
по АДРЕСА_1та звільнити від сплати орендної плати за весь час, протягом якого
орендоване майно не могло бути використане.

Заявою від 25.03.08р. позивач збільшив позовні вимоги та просить
зобов'язати відповідача повернути з незаконного володіння майно, яке належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, а саме: крісло вартістю 480,00грн., стілець
-70грн., шафа для документів - 420,00грн., стіл однотумбовий - 351грн., стіл
приставний - 229,00грн., шафа для документів - 370,00грн.(а.с.73).

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги
підтримав, посилаючись на те, що договір оренди укладався з метою реалізації
товарів, а проведення відповідачем ремонтних робіт в орендованому позивачем
приміщенні, призвело до зникнення покупців, внаслідок чого позивач поніс
збитки.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог позивача,
зазначивши у відзиві на позовну заяву, що позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження того, що ремонтні роботи проводились саме в орендованому
позивачем приміщенні, позивачем не подано доказів негативного впливу ремонтних
робіт на орендоване приміщення та впливу ремонтних робіт на обсяг реалізації
товарів позивачем. Крім того, з доданих до позовної заяви звітів не вбачається
чи дійсно  всі зазначені в звітах кошти
отримувались  в результаті господарської
діяльності, яка проводилась саме в орендованому у відповідача торгівельному
приміщенні (а.с.23-24).

В судовому засіданні 05.08.08р. оголошувалась перерва до
27.08.08р., відповідно до ст.77 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2007 року між фізичними особами - підприємцями
ОСОБА_3(орендар) та ОСОБА_4(орендодавець) був укладений договір оренди
торгового приміщення №24, відповідно до умов якого орендодавець (відповідач)
передав, а орендар (позивач) прийняв в оренду (тимчасове платне користування),з
метою реалізації товарів, відділ у торговому приміщенні, площею 6,73кв.м., що
знаходиться в магазині по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за  договором
найму  (оренди)  наймодавець
передає   або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно акту приймання-передачі від 01.06.07р. відповідач передав
позивачу зазначене у договорі оренди приміщення (а.с.18).

Спір виник з того приводу, що внаслідок проведення відповідачем
ремонту в орендованому позивачем приміщенні, останній був позбавлений
можливості використовувати його за призначенням. Внаслідок чого, позивач
просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні торговим
приміщенням площею 6,73кв.м., що знаходиться в магазині по АДРЕСА_1та звільнити
від сплати орендної плати за весь час, протягом якого орендоване приміщення не
могло бути використане.

Пунктом 9.1 договору, передбачено, що даний договір укладений
строком до 30.11.07р.

Господарським судом встановлено, що з 18.10.07 відповідач розпочав
ремонтні роботи в приміщенні, яке
орендує позивач, що підтверджується:

- листом заступника головного санітарного лікаря від 09.11.07
(а.с.50)

- листом прокурора Корольовського району від 04.12.07 (а.с.51)

- договорами оренди та суборенди від 16 та 17 жовтня 2007 року, з
яких вбачається, що приміщення поАДРЕСА_1 передаються в оренду банку
"Хрещатик" (а.с.26, 142)

- актами приймання передачі від 18, 25 та 30 жовтня 2007 року, з
яких вбачається, що приміщення АДРЕСА_1передані банку "Хрещатик"
(а.с.146 - 149)

Відповідно до ст.762 ч.6 ЦК України наймач звільняється від плати
за весь час, протягом якого майно не могло бути використане нима через
обставини, за які він не відповідає.

Таким чином вимога позивача про звільнення його від сплати за
оренду приміщення за час проведення в ньому ремонту відповідачем, тобто за
період з 18.10.07р. по 30.11.07р.

Вимога про усунення перешкод у користуванні орендованим
приміщенням не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За умовами п.9.3 договору, після закінчення строку дії договору,
договір вважається продовженим на таких же умовах, якщо за один місяць до дня
завершення періоду дії договору ні одна із сторін не заявила про намір внести
зміни або припинити дію договору.

19 жовтня 2007 року орендодавець (відповідач) надіслав орендарю
(позивач) повідомлення-попередження №65,в якому повідомив про намір припинити
дію договору, у зв'язку з чим просив  у
термін до 30.11.07р. звільнити орендоване приміщення (а.с.56).

З наведеного вбачається, що строк дії договору не був продовжений
сторонами, на день розгляду справи договір оренди втратив свою дію,  а тому вимога про усунення перешкод у
користуванні орендованим приміщенням є безпідставною.

Позивач ставить вимогу про стягнення на його користь з відповідача
87754 грн. збитків за чинення перешкод у користуванні орендованим приміщенням,
посилаючись на те, що у зв'язку з проведенням відповідачем ремонтних робіт в
орендованому позивачем приміщенні, позивач був позбавлений права користуватися
цим приміщенням внаслідок чого зазнав збитків у вигляді неотриманих доходів,
які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не
було порушене.

Відповідно до ст. 224 ГК України, Учасник господарських
відносин,  який порушив господарське
зобов'язання  або установлені вимоги щодо
здійснення господарської діяльності,
повинен відшкодувати  завдані  цим
збитки  суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками  розуміються  витрати,
зроблені  управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які  управнена
сторона  одержала  б
у  разі  належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 623 ч.2 ЦК України, розмір   збитків,
завданих   порушенням    зобов'язання, доказується кредитором.

Дійсно, як було встановлено судом, за період з 18.10.07р. по
30.11.07р., позивач не мав змоги використовувати орендоване приміщення.

В обгрунтування суми збитків, позивач надав суду звіти суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - платника єдиного податку за
перший, другий та третій квартали 2007 року (а.с.10-12).

У вищезазначених звітах платника єдиного податку, видом
підприємницької діяльності, які здійснювались позивачем у звітному кварталі ,
зазначено: інші види підприємницької діяльності, посередницька діяльність.

Наведене свідчить про те, що крім торгівельної діяльності в
спірному приміщенні, позивач здійснював інші види діяльності за результатами
яких отримав дохід. Зокрема, позивач також оредував інші  приміщення (а.с.105)

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 87754 грн. збитків
є недоведеними, тому задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача повернути з
незаконного володіння майно, яке їй належить, а саме: крісло вартістю
480,00грн., стілець -70грн., шафа для документів - 420,00грн., стіл
однотумбовий - 351грн., стіл приставний - 229,00грн., шафа для документів -
370,00грн. вказавши, що незважаючи на те, що термін дії договору не закінчився,
з орендованого позивачем приміщення відповідачем було вивезено зазначене майно
в складські приміщення по АДРЕСА_2 та складено акт опису майна (а.с.53).

За результатами перевірки Корольовським РВ УМВС України в
Житомирській області звернення позивача від 06.11.07р., по факту невиконання
договору відповідачем та вивезення ним майна позивача в інше місце для
зберігання, в порушенні кримінальної справи відносно гр.ОСОБА_4. було
відмовлено.

В матеріалах справи є в наявності розписка гр.ОСОБА_5, який приходиться
чоловіком позивачки про те, що 05.12.07р. він забрав з гаража по АДРЕСА_2 у
гр.ОСОБА_6офісні меблі, а саме: 2 стола, пенал,7 стільців, 1 полка, 1
журнальний столик та зазначив, що до вивезених меблів претензій не має
(а.с.55).

Оскільки майно, яке належить позивачу було повернуте відповідачем,
суд відмовляє в позові в цій частині.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Звільнити Фізичну особу підприємця ОСОБА_3(АДРЕСА_3; і.п.н.
НОМЕР_1) від зобов'язання по оплаті орендної плати за період з 18.10.07 по
30.11.07 відповідно до договору оренди торгового приміщення №24 від 01.06.07,
який укладений з Приватним підприємцем ОСОБА_4(АДРЕСА_4; і.п.н. НОМЕР_2).

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Дата підписання 05.09.08.

Суддя                                                                     Тимошенко
О.М.

Віддрукувати: 3 прим.