ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"20" листопада 2008 р.

справа № 5020-2/413

За позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48)

до відповідача комунального підприємства „Море”

(99813, м. Севастополь, с. Андріївка, вул. Качинська, 42)

про стягнення 2000,00 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Дорофеєв Д.А., довіреність № 9/30 від 11.01.2008;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі –СМТВ АМК України) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до комунального підприємства „Море” (далі –КП „Море”) про стягнення 2000,00 грн.

Позовні вимоги заявлено у зв’язку з несплатою КП „Море” штрафу згідно з рішенням Адміністративної колегії СМТВ АМК України №27/25-08-РШ від 15.05.2008 у справі №27/10-08 у двохмісячний строк з дня його одержання, та на підставі статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 щодо порядку виконання рішень органів Антимонопольного комітету України.

Ухвалою від 06.10.2008 позовна заява СМТВ АК України прийнята до розгляду суддею Шевчук Н.Г., порушено провадження у справі №5020-2/413 та призначено ії до розгляду на 04.11.2008.

У судовому засіданні 04.11.2008 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника відповідача оголошена перерва до 20.11.2008.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 20.11.2008 не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали від 06.10.2008 не виконав.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю відзиву відповідача на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008 Адміністративною колегією СМТВ АМК України прийнято рішення №27/25-08-РШ у справі №27/10-08 (Рішення) про порушення КП „Море” законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на КП „Море” штрафу у розмірі 1000,00 грн. (арк.с. 5-7).

19.05.2008 копія вказаного рішення про накладення штрафу була направлена позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та отримано КП „Море” 22.05.2008, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №62786 (арк.с. 9).

Несплата відповідачем у встановлений строк штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії позивача, і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

При вирішенні спору суд керується положеннями Закону України „Про Антимонопольний комітет України” №3659-XII від 26.11.1993 та чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 Рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень органів АМК України, голів територіальних відділень АМК України встановлено статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001, згідно з частиною першою якої рішення органів АМК України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з частиною третьою статті 56 цього Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56 цього ж Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМК України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Судом встановлено, що копія Рішення про накладення штрафу отримана відповідачем 22.05.2008 (повідомлення про вручення поштового відправлення за №62786).

Таким чином, строк, протягом якого повинна бути нарахована пеня, складає 68 днів, з 24.07.2008 по 29.09.2008 включно.

Частиною п’ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001 встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 15,00 грн. (1 000 грн. х 0,015 = 15,00 грн.), а за 68 днів –1020,00 грн. (15,00 грн. х 68 = 1020,00 грн.). Проте, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (1000,00 грн.), тому сума пені, яка може бути стягнута з відповідача, становить 1000,00 грн.

Станом на день вирішення спору сума штрафу, накладеного Рішенням, та пені за прострочення його сплати, відповідачем не сплачені, а Рішення чинності не втратило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги СМТВ АМК України про стягнення з відповідача 2000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі –Кодексу) судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За правилами статті 49 Кодексу при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Згідно з підпунктом „а” пункту 2 статті третьої Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.).

Таким чином, державне мито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з комунального підприємства „Море” (99813, м. Севастополь, с. Андріївна, вул. Качинська, 42, ідентифікаційний , р/р № у СФ АППБ „Аваль”, МФО 324504) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, ідентифікаційний код 24035598, р/р 0007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 21081100) суму заборгованості у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з комунального підприємства „Море” (99813, м. Севастополь, с. Андріївна, вул. Качинська, 42, ідентифікаційний , р/р № у СФ АППБ „Аваль”, МФО 324504) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, ідентифікаційний код 24035598, р/р 0007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з комунального підприємства „Море” (99813, м. Севастополь, с. Андріївна, вул. Качинська, 42, ідентифікаційний , р/р № у СФ АППБ „Аваль”, МФО 324504) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, ідентифікаційний код 24035598, р/р 0007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 25.11.2008.