overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.08 р.                     Справа № 21/173

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

Позивач: Маріупольська міська рада

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча“

про стягнення 254 031,75грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова І.В.

позивача: Філипенко Є.С. – гол. спец.-юр.

відповідача: Богатир О.В. - юр., Гавріленко Ю.М. – нач. групи лабораторії

Маріупольським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча“ про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела № 402, у загальній сумі 254 031,75грн.

Сторонами у засіданні заявлене клопотання, проти якою прокуратура не заперечує, про виклик у судове засідання Державної екологічної інспекції в Донецькій області, відділом інструментально-лабораторного контролю якої був зафіксований факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря; перенесення розгляду справи на інший день і продовження терміну розгляду справи на 2 місяці.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 07.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23.12.08 року.

Зобов’язати Державну екологічну інспекцію в Донецькій області, відділом інструментально-лабораторного контролю якої був зафіксований факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела № 402, направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо суті спору.

Сторонам і прокуратурі виконати ухвалу про порушення справи.

Явка представників прокуратури, сторін і Державної екологічної інспекції в Донецькій області у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - Державній екологічній інспекції в Донецькій області.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа
№ Б29/15/93/06-

Розглянувши
заяву  ОСОБА_1, м. Підгороднє Дніпропетровської
області

до боржника Відкритого акціонерного
товариства  "Дніпрофарм", м.
Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського
суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
листопада 2008 р.

№
35/509

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука
П.А.

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши
заяву  ОСОБА_2  про
перегляд  за  нововиявленими  обставинами
постанови Вищого
господарського  суду  України
від  26.03.2008  року
у   справі  № 35/509 за позовом ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4", треті
особи :  Державна комісія   з цінних паперів  та фондового ринку,  Територіальне
управління Державної комісії з цінних
паперів та  фондового ринку в
місті Києві  про  визнання недійсним рішення загальних
зборів   та  за  позовом
третьої  особи, яка  заявляє
самостійні  вимоги  на
предмет  спору  Закритого
акціонерного товариства "Сучасне
будівництво"  до  Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4", треті особи :
Державна комісія  з цінних
паперів  та фондового ринку,  Територіальне
управління Державної комісії з цінних
паперів та  фондового ринку в
місті Києві  про  визнання
частково  недійсним  порядку
денного  протоколу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно
ч. 1 ст. 113  ГПК України  судове рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора
не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для
перегляду судового рішення.

Як
вбачається із матеріалів справи сторонами в даному судовому процесі, у відповідності
до ст. 21 ГПК України, єОСОБА_1  -
позивач, Відкрите акціонерне товариство
"Трест Міськбуд-4"  -
відповідач  та  треті
особи :  Державна комісія  з цінних паперів  та фондового ринку,  Територіальне
управління Державної комісії з цінних
паперів та  фондового ринку в
місті Києві.

ОСОБА_2  на момент звернення з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами не мала процесуального статусу
сторони у справі, а відтак позбавлена права на звернення з такою заявою.

Враховуючи    викладене
та   керуючись  ст. ст.
86,  113 Господарського  процесуального  кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В:

Відмовити  у
прийнятті   заяви  ОСОБА_2
про  перегляд  за
нововиявленими  обставинами  постанови Вищого  господарського  суду
України  від  26.03.2008
року.

Судді
П.Гончарук

І.
Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
листопада 2008 р.

№
2-11/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу і додані до неї матеріали

АК
"Харківобленерго"

на
постанову

від
08.09.2008

Харківського
апеляційного

господарського
суду

у
справі

№
2-11/07

за
позовом

ОСОБА_1

до

АК
"Харківобленерго", АТВТ з іноземними інвестиціями
"НПК-Холдінг"

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів:

ВАТ
"Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

про

поновлення
порушеного права на володіння акціями, стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Подана
03.10.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної
скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником
не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано ніяких доказів
надіслання її копії третій особі у справі, а саме -ВАТ "Фінансова компанія
"Укрнафтогаз", яке, відповідно до ст.ст. 26, 27 ГПК України,
користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторони.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу АК "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 08.09.2008 повернути скаржнику.

Видати
довідку АК "Харківобленерго" про повернення державного мита на суму
42,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 01.10.2008 № 29345.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 37/216

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія”, м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТіС”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів в сумі 7 671,89 грн., заборгованості зі сплати платежу за надмірний пробіг в сумі 13 496,25 грн. та заборгованості зі сплати платежу за дострокове припинення Угоди – 15 343,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія”, м. Київ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТіС”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів в сумі 7 671,89 грн., заборгованості зі сплати платежу за надмірний пробіг в сумі 13 496,25 грн. та заборгованості зі сплати платежу за дострокове припинення Угоди – 15 343,78 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/216.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду); докази відправки додатків до позову Відповідачу; звірити розрахунки з Відповідачем, акт звіряння з доказами відправки Відповідачу надати суду; надати витяг з Єдиного державного реєстру відносно статусу та місцезнаходження Відповідача.

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з доданням відповідних доказів, доказ направлення відзиву Позивачу; правоустановчі документи (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію); звірити розрахунки з Позивачем (за його ініціативою); надати докази оплати стягуваних сум.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.
Справа № 34/54пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора Київського району м. Донецька  в інтересах держави в особі Донецької міської
ради

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,           м. Донецьк

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представники
сторін :

Від
Прокурора не з”явився

від
позивача: не з”явився

від
відповідача: ОСОБА_1  (паспорт НОМЕР_1)

Позивач, Прокурор Київського району м.
Донецька  в інтересах держави в особі
Донецької міської ради звернувся до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 , м. Донецьк  про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони у попередньому  судовому засіданні підтримали клопотання
прокурора, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними
засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК
України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Прокурор та позивач у судове засідання
не з”явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечував.

У зв'язку із неявкою позивача та
необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

31.12.08

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  25.12.08 року.

.Відповідачу
надати докази оплати податку на земельну ділянку (квитанції, довідку, тощо…),
докази оформлення земельної ділянки.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

08.09.2008 р.
Справа № 18/190

Голова господарського суду
Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 18/190

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаз-Контракт СВ", м. Полтава

до  Суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава

про  визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді
Іванко Л.А. необхідно змінити склад суду по справі № 18/190.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду Полтавської області , -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №18/190  передати на розгляд судді
Білоусову С.М.

Голова господарського суду

Полтавської області
В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.08

Справа №5/410-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи
№ 5/410-08 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми, про стягнення 449 719 грн. 29
коп., -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 18.09.2008 року провадження по справі № 5/410-08 було зупинено, в
з'язку з надходженням від відповідача апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Сумської області № 6096-5/1 від 25.07.2008 року та ухвалу
від 26.08.2008 року по справі № 5/410-08 й направленням матеріалів справи №
5/410-08 до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.10.2008 ухвалу господарського суду Сумської області
№ 6096-5/1 від 25.07.2008 року та ухвалу господарського суду Сумської області
від 26.08.2008 року залишено без змін, а справу № 5/410-08 направлено до
господарського суду Сумської області для подальшого провадження.

В зв'язку з відпусткою суді Гудима В.Д.,
дану справу було передано судді Б.І Лиховиду для вирішення питання про
поновлення провадження по справі № 5/410-08.

Враховуючи зазначене, на
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          1. Поновити провадження у справі та
призначити її до розгляду на 18.12.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за    адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1

2.          Зобов'язати сторони  надати документи в обґрунтування свої позиції
по справі.

3.          Представникам сторін для участі в
засіданні  суду мати належні  повноваження та документи що посвідчують
особи.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя
Б.І. Лиховид
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.11.08

Справа №9497-15/0.

Господарський суд Сумської області у
складі судді РезниченкоО.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Альфа-М», м. Суми

про стягнення 297 грн. 26
коп.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості
письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі
або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до
позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та
не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК
України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про
засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви,
особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском
печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

А позивачем подані копії засвідчені тільки
печаткою та підписом, без визначення особи, що засвідчує ці документи.

За таких обставин, позовна заява і
додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,
п. 3 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток: позовна заява на
1 арк., з додатками на 28 арк.

Суддя
О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко
Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.                     Справа № 17/171

за позовом: Державного підприємства “Дельта-лоцман”, м. Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємства “ФАМ БАЛКЕРС”, м. Маріуполь

про стягнення 5 773,88 дол. США

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Шубович А.В. довіреність №6 від 04.02.2008 р.

від відповідача: Дегтярьов Ю.В. рішення засновника від 01.01.2008 р.

Державне підприємство “Дельта-лоцман”, м. Миколаїв звернулося з позовом до Приватного підприємства “ФАМ БАЛКЕРС”, м. Маріуполь про стягнення 3 162,97 дол. США

Представник позивача надав суду письмову заяву в якій збільшив розмір позовних вимог та просить стягнену з відповідача загалом суму 5 773,88 дол. США.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача податкову інспекцію в якій зареєстрований позивач.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27,38,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 17.12.2008р. о 1030.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ( 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20).

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі (докази направлення надати суду).

Зобов’язати третю особу надати суду обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив стосовно визначеного позивачем в заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
жовтня 2008 р.

№
18/28-30/156

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого,
Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Моменто"

на  постанову

від
23.07.2008 р. Київського  апеляційного
господарського суду

у
справі

№ 18/28-30/156

за  позовом

ТОВ КБ
"Експобанк"

до

ПП
"Декор-Клаб" ТОВ "Моменто"

треті
особи

Шевченківська
районна у м. Києві  рада; Приватний
нотаріус Київського  міського
нотаріального округу - Шепелюк О.Г.;
КП "Київське міське бюро технічної  інвертаризації та реєстрації прав  комунальної власності на об'єкти  нерухомого майна"

про

переведення
прав та обов'язків покупця

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ТОВ "Моменто" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114
ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ
"Моменто" до касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 15.10.2008 р. о 9 год. 50 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
О. Подоляк

С
у д д і
Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 21/181-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р.,
яке набрало законної сили  13.10.08р.
32793779) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1
тисяч чотириста дев'ятнадцять грн. 44коп.) -боргу, 135грн.84коп. (сто
тридцять п'ять грн. 84коп.) -інфляційних, 180грн.47коп. (сто вісімдесят грн.
47коп.) -річних, 1737грн.48коп. (одна тисяча сімсот тридцять сім грн. 48коп.)
-пені, 259грн.86коп. (двісті п'ятдесят дев'ять грн. 86коп.) -витрат по
сплаті державного мита, 115грн.53коп. (сто п'ятнадцять грн. 53коп.) -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.09.2008р. Справа № 16/252

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Госпрозрахункова аварійно-діспетчерська служба управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Сапіго, 1,Полтава,Полтавська область,36000

до Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 2 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Калініна, 14,Полтава,Полтавська область,36021

про зобов'язання укладення договору на аварійне обслуговування в редакції позивача

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2008р. о 14.00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов"язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                      Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді