ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2008

Справа №2-30/9764-2008

За позовом Орендного підприємства «Авангард», м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 52.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкурорт-2001», м. Євпаторія, пр. Леніна, 29.

Про стягнення 485837,55 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Григор'єв, представник за дов. від 14.01.2008р., у справі; Щербаков, голова, протокол № 10, у справі.; Поземельних, представник за дов. від 14.01.2008р., у справі.

Від відповідача — не з'явився.

Суть спору: Орендне підприємство «Авангард», м. Євпаторія звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкурорт-2001», м. Євпаторія про стягнення 485837,55 грн., у тому числі суми основного боргу в розмірі 318582,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 143361,90 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 23893,65 грн.

03 листопада 2008 року позивач представив суду заяву про уточнення позивних вимог в якій фактично вказує на зміну розрахункового рахунку на який просить стягнути кошти на його користь. Заява прийнята судом до розгляду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч вимог договору про сумісну діяльність порушив свої обов’язки та законні права Орендного підприємства «Авангард». Зокрема, позивач посилається на те, що відповідачем було самовільно без узгодження з позивачем знесена західна трибуна стадіону. На підставі п. 2.1. додаткової угоди від 30.01.2003 р. до договору про сумісну діяльність відповідач взяв на себе зобов’язання відновити знесену трибуну, про що на адресу позивача було скеровано гарантійний лист. На підставі п. 2.1.1. вартість робот по відновленню трибуни коштує 318582,0 грн., які відповідач повинен був сплатити до 01.03.2006 р. До теперішнього часу відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, кошти не перерахував, тому позивач просить стягнути їх в судовому порядку з урахуванням індексу інфляції та річних.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з’явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином, ухвали були направлені на його адресу рекомендованою кореспонденцією. В матеріалах справи є довідка Головного управління статистики в АРК, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримкурорт-2001» зареєстрований за адресою: м. Євпаторія, пр. Леніна, 29. По вказаній адресі були скеровані позов та ухвали суду.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача, суд –

в с т а н о в и в:

20 квітня 2001 року між Орендним підприємством «Авангард» з одного боку та товариством з обмеженою відповідальністю «Кримкурорт-2001» з іншого боку був укладений договір про сумісну діяльність (а.с. 11 – 13).

Відповідно до п.1 договору від 20.04.2001р. предметом та метою договору є об’єднання майна та зусиль для спільної діяльності у сфері розвитку фізичної культури та спорту для досягнення загальної господарської мети, зокрема: реконструкції стадіону «Авангард» шляхом реконструкції західної трибуни та огородження з організацією в неї дрібно-родрібного ринку, при цьому огородження стадіону із зовнішньої сторони реконструюється у торгівельні павільйони.

Пунктом 4 договору від 20.04.2001р. передбачено, що ТОВ «Кримкурорт-2001» зобов’язано здійснити реконструкцію спортивних та допоміжних споруд на території стадіону «Авангард» з метою ремонту західної трибуни стадіону і будівництва торгівельних павільйонів, організації дрібно-родрібного ринку на території, наданої ОП «Авангард».

Але у порушення умов цього Договору, відповідачем самовільно, без узгодження з ОП «Авангард», західна трибуна стадіону «Авангард» була знесена.

Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди від 30.01.2003р., укладеної до договору про сумісну діяльність від 20.04.2001р. (а.с. 10), відповідач взяв на себе зобов’язання відновити знесену західну трибуну стадіону «Авангард» до 01.05.2003р.

Цей факт також підтверджується гарантійним листом ТОВ «Кримкурорт-2001» від 30.01.2003р. (а.с. 14), направленим на адресу ОП «Авангард».

У зв’язку з невиконанням ТОВ «Кримкурорт-2001» взятого на себе обов’язку, ОП «Авангард» звернулось до суду з позовної заявою про внесення змін та доповнень у додаткову угоду від 30.01.2003р. до договору про сумісну діяльність від 20.04.2001р.

Рішенням господарського суду АРК від 19.12.2005р. по справі №2-26/16521-2005 (а.с. 8, 9) позовні вимоги ОП «Авангард» були задоволені, п. 2.1 додаткової угоди від 30.01.2003р. до договору про сумісну діяльність від 20.04.2001р. викладені в наступній редакції: «ТОВ «Кримкурорт-2001» зобов’язується сплатити ОП «Авангард» 318582,00грн. у строк до 01.03.2006р.».

Зазначеним рішенням від 19.12.2005р. додаткова угода від 30.01.2003р. до договору про сумісну діяльність від 20.04.2001р. була доповнена п. 2.1.1, відповідно до якого дана сума у розмірі 318582,00грн. була призначена для відновлення Орендним підприємством «Авангард» знесеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримкурорт-2001» західної трибуни стадіону «Авангард».

Рішення господарського суду АРК від 19.12.2005р. набрало законної сили та згідно зі статтею 124 Конституції України є обов’язковим до виконання на всій території України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Таким чином, факти, встановлені рішенням господарського суду АРК від 19.12.2005р., не потребують повторного доказування.

Як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримкурорт-2001» до теперішнього часу не виконало свого обов’язку перед ОП «Авангард» по сплаті суми боргу у розмірі 318582,00грн., чим порушив законні права позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525, 526 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, а тому заборгованості в сумі 318582,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Як передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримкурорт-2001» прострочив виконання свого обов’язку, згідно з розрахунком позивача за період з 01.03.2006р. по 01.09.2008р. (2 роки та 6 місяців), сума боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відповідно до розрахунку (а.с. 15), складає 485837,55грн.

Судом досліджений розрахунок, представлений в матеріали справи, враховуючи що він підтверджується матеріалами справи, вимоги в цій частині є обґрунтованими, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 143361,9 грн. індексу інфляції за період з березня 2006 р. по серпень 2008 р. Аналогічно підлягають стягненню річні за період з 01.03.2006 р. по 01.09.2008 р. в сумі 23893,65 грн.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України

У судовому засіданні, яке відбулося 17 листопада 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 24 листопада 2008 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов Орендного підприємства «Авангард» задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкурорт-2001», м. Євпаторія, пр. Леніна, 29 (р/р 7001 в ЄФ КБ «Приватбанк» МФО 384566 ОКПО 31472800) на користь Орендного підприємства «Авангард», м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 52 (р/р 6831, ЕО № 485 КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, ОКПО 04541081) 318582,00 грн. заборгованості, 143361,90 грн. інфляції, 23893,65 грн. річних, 102,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.