overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № Б26/40/291-07

За заявою  Марганецької
ОДПІ,  м. Марганець  Дніпропетровської  області

До боржника суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від кредитора:
Закаржевський С. С. -  держ. податковий
інспектор ОДПІ, доручення  №246/7/10-022
від 10.01.2008 р.;

від боржника:
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області порушено  05.10.2007 р. за заявою Марганецької ОДПІ, м.
Марганець Дніпропетровської області.

Постановою від 05.11.2007 р. боржника
визнано банкрутом за  спрощеною
процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого Козаченко В. М.,  ліцензія АБ №116229.

За результатами ліквідаційної процедури
ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. Марганецької ОДПІ, м. Марганець
Дніпропетровської області на суму 2771,25 грн., які залишилися не задоволеними
у зв'язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредитора,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у
банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22,
32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської  області.

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області

(ідент.
НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2008р.

Справа № 14/422.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт", вул. Набережно-Лугова, 9, м. Київ, 04071 в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт", вул. Магнітогорська, 1, м. Харків, 61016

до Приватного підприємства фірми "Форум", вул. 60 років Жовтня, 158, кв.49, м. Кременчук

про стягнення 224826,46 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Слуцька Є.А., дов. від 05.12.2007 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з урахуванням пені та штрафних санкцій в сумі 224826,46 гривень, з яких сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 199864,34 гривень, пеня в сумі 22096,83 гривень та 3% річних у розмірі 2895,29 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 22.10.2008 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 р. - 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа
№ 27/191-08

За
позовом  Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Головуючий колегії  Татарчук В.О. Члени колегії - судді: Кощеєв
І.М., Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача - Федорова О.М. дов. від
15.09.08р. №426 мр.

від
відповідача -ОСОБА_2. дов. сер. НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Для
вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  20.01.2009р.
о 15:00.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Відповідачу
надати копії документів щодо всіх будівель, споруд, які перебувають на спірних
земельних ділянках.

Позивачу
надати додаткові докази самовільного зайняття позивачем земельної ділянки
площею 0,1274 га.

Головуючий
колегії

В.О.
Татарчук

Суддя
І.М. Кощеєв

Суддя
О.Ю. Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 8/235-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "СОЗИДАТЕЛЬ 2000" (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору оренди та стягнення 208 943,90 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: не з'явився

від позивача: ЛегенченкоМ.О. - гол.спеціаліст (дов. № 21/3-109 від 10.11.08р.)

від відповідача: Петушков І.С, - представник (дов. б/№ від 15.09.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства "СОЗИДАТЕЛЬ 2000" (далі-відповідач) з позовом про:

- стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 196 208,73 грн. та пені в сумі 12 735,17 грн., а всього 208 943,90 грн.

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 11.02.08р. № 267-УКВ/08;

- зобов'язання відповідача звільнити визначене договором оренди від 11.02.08р. № 267-УКВ/08 приміщення у п'ятиденний строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його балансоутримувачу - КВ ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська за відповідним актом приймання-передачі.

Строк вирішення спору закінчується 29.12.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 30.01.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/235-08 за клопотанням сторін з 30.12.08р. по 30.01.09р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 12-10/62-05-5060

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючого, Барицької Т.Л., Подоляк
О.А.,

розглянувши  касаційну
скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1

на постанову

від 01.07.2008 р. Одеського  апеляційного господарського суду

за скаргою

СПД-ФО ОСОБА_1

на дії

Другої ДВС Малинівського району м.
Одеси; Головного управління юстиції в
Одеській області

у справі

№ 12-10/62-05-5060

за позовом

СПД-ФО ОСОБА_1

до

ТОВ "Реалбіт-Юг"

про

стягнення 10200 грн.

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга СПД-ФО ОСОБА_1 на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р.
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання
про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

Відновити СПД-ФО ОСОБА_1 строк для
подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 01.07.2008 р.

Прийняти касаційну скаргу СПД-ФО
ОСОБА_1 до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 17.12.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
Н. Губенко

С у д д і
Т. Барицька

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа
№ 8/91-08

За
поданням: Жовтневого
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського  міського управління юстиції Дніпропетровської
області (м. Дніпропетровськ)

про
вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України

У СПРАВІ:

За
позовом  Приватного підприємства Торговельний дім
"Семарт" (м. Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Дніпропетровськ)

про стягнення 86 506,13 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Без представників
сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Приватне
підприємство Торговельний дім "Семарт" (далі-позивач) звернулося до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач)  з  позовом до стягнення заборгованості по
емітованому векселю у розмірі 86 506,13 грн.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. позов задоволено
та стягнуто відповідача на користь позивача - 86 506,13 грн. основного боргу,
865,06 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Від
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського  міського управління юстиції Дніпропетровської
області 109.10.08р. надійшло подання про вирішення питання про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому він просить обмежити
вищезазначене право до виконання ним зобов'язань за рішенням господарського
суду Дніпропетровської області по справі № 8/91-08 від 17.06.08р., з  посиланням на ст.ст. 5, 33 Закону України
"Про виконавче провадження" та на ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши
подання та матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.ст.
5, 33 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають
права державного виконавця звертатись до суду з таким поданням.

Ст.ст.
66, 67 Господарського процесуального кодексу України, передбачають таке право у
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
господарський суд має право вжити заходи до забезпечення позову.

Керуючись
ст.ст. 66, 67, 86  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути
подання заявнику.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

Справа № Б-21/85

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі  :

Cудді Скапровської Ірини
Михайлівни

При секретарі   Чверенчцу Романії Романівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за заявою кредитора:   Калуської об"єднаної державної
податкової інспекції,

вул.Стуса, 2, м. Калуш,  Івано-Франківської області.

до боржника: Приватного підприємця ОСОБА_1,

с. Новиця, Калуський
район,  Івано-Франківська область,
інд.код НОМЕР_1.

про банкрутство

За участю :

Ліквідатора:  Микитюк А.І,
посвідчення №141, серія АВ 158482 від 19.12.2006р.

Від УПФУ в м.Калуш Градова І.М.,
довіреність № 3736/06 від 30.09.08р.

Суть:     Розгляд
звіту  та ліквідаційного
балансу  боржника

Ліквідатор  у визначений
строк подав на затвердження господарського суду звіт  та ліквідаційний баланс боржника.

Розглянувши поданий звіт, суд
встановив , що  ліквідатор просить
затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс  та
ліквідувати  боржника як юридичну
особу .
Приписами ст. 32 Закону  України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" встановлено   умови
винесення господарським судом ухвали про затвердження  звіту ліквідатора  та ліквідаційного балансу,  ліквідацію юридичної особи , зокрема,  якщо
за   результатами   ліквідаційного   балансу
після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна.

Як вбачається з  матеріалів справи   за боржником зареєстровано  автомобіль марки  OPEL Askona
номерний знак НОМЕР_2 .

Станом на день розгляду
справи, вищевказаний автотранспортний засіб знаходиться у розшуку.

Строк ліквідаційної процедури
встановлений ст. 22 Закону закінчився .

Враховуючи вищевикладене  та приписи ст. 22 Закону,  господарський
суд позбавлений можливості продовжити строк ліквідаційної процедури ,
однак   вважає за доцільне відкласти
розгляд справи      та викликати в судове
засідання  начальника управління  Державтоінспекції УМВС України в Івано -
Франківській області   - Андрійчука В.
М.   ,
в порядку ст. 30 ГПК України .

Керуючись ст.  30 ,
ст. 77,  86 ГПК України,  суд

У Х В А
Л И В :

Відкласти  розгляд справи на  03.02.2009р. на 11: 15 год.

Начальнику управління УМВС України в
Івано - Франківській області обласне управління Державтоінспекції  Андрійчуку В. М. -  з"явитись до господарського суду Івано -
Франківської області для дачі пояснень  з
питань , що виникли під час розгляду справи .

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

За невиконання вимог суду,  судом буде застосована відповідальність  визначена
п. 5 ст. 83 ГПК України.

Повідомити про прийняття
даної Ухвали : заявника, боржника, ліквідатора
Микитюк  А. І.  та
Державний орган з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15),
начальника управління УМВС України в Івано - Франківській області обласне
управління Державтоінспекції  Андрійчука
В. М,  м. Івано - Франківськ , вул. Юності
, 23  .

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2/347-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08р.,
яке набрало законної сили  21.07.08р.
з  приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України в
особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області
Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012)  85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять грн.
00 коп.) державного мита;
дійсний для пред'явлення до 21.07.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

Предмет спору:

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

:

Господарським судом Чернігівської області 20.10.2008р. порушено провадження у справі № 11/184 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будіндустрія" м. Чернігів до Акціонерного товариство закритого типу "Агропромпостач" м. Чернігів про спонукання виконати договір.

Предстаник відповідача заявив, погоджене з представником позивача, письмове клопотання, в якому просить суд, у зв"язку з необхідністю підготовки письмового заперечення на заяву про зміну підстав позову, продовжити строк вирішення спору до 31.01.2008р.

Також представник відповідача заявив усне клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити ці клопотання, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 31 січня 2008р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на об в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

3. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

4. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/562

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Терра 2012", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Техстройнорма", м. Кіровоград

про стягнення 132320,00 грн.

Приватне підприємство "Терра 2012" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Техстройнорма" заборгованості в сумі 132320,00 грн. який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 18.09.08 р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує позивача при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункта 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3934/95 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Терра 2012" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/145-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 14:40год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" грудня 2008 р.                                                  Справа № 5/115

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеіла О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/115

за позовом: акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк", м.Київ

до відповідача: приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

про стягнення 136802,97 грн.,

Представники сторін:

від позивача - представник Біндіч Г.П., довіреність № 334 від 04.02.2008;

від відповідача - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Індустріально - експортний банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з приватного підприємства "Автомир" загальної суми заборгованості за кредитними договорами № 1621/2005/юр від 19.12.2005 року та № 6/2006/юр від 16.01.2006 року в сумі 136802,97 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2008 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 5/115, позивача та відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав.

На адресу господарського суду 16.12.2008 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника прибути в судове засідання. Клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, в ході судового засідання 16.12.2008 року у господарського суду виникла необхідність витребувати від позивача нові докази.

З огляду на викладене, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів, виникненням необхідності витребувати нові докази спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.01.2009 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін - за 3 дні до засідання надати до суду:

Позивача: довідку про основну заборгованість по кредиту (суми позики) та процентах по кожному договору станом на 11 або 12.01.2009 року;

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства; у разі сплати боргу - платіжні доручення.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

О.А. Змеул