ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2008 р.
Справа № 55/09-08

вх.
№ 936/5-55

Суддя
господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі
судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився

відповідача-
не з"явився

розглянувши
справу за позовом Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок
Технологічного інституту молока та м'яса, м. Київ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1., м. Х-в

про
стягнення 9823,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне
дослідне підприємство бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та
м'яса, м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з
позовною заявою про стягнення з
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1., м.
Х-в, 9003,00 грн. боргу, 600 грн. витрат на оплату юридичних послуг та судових
витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов усної
домовленності неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати
товару.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 09 лютого 2008 р. було прийнято
вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд
на 25 лютого 2008 р.

У відзиві на
позовну заяву відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що відповідач не отримував товар за накладними,
доданим до позовної заяви, у вказаних накладних зазначені лише призвіще та
ініціали  відповідача, які виконані
невідомою відповідачу особою, проте відсутній підпис відповідача. Щодо
претензії № 4 від 17.10.07 р. відповідач зазначив, що вказану претезію не
отримував.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від
25 лютого 2008 р., від 17 березня 2008 р. було відкладено розгляд справи
на інший день.

Ухвалою
заступника голови господарського суду від 07 квітня 2008 р. було продожено
строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 07 травня
2008 р.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 07 квітня 2008 р. було відкладено
розгляд справи на16 квітня 2008 р.

16 квітня 2008
р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи
до 01 липня 2008 р., у зв"язку з необхідністю проведення судової
експертизи.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 р. було зупинено
провадження у справі № 55/09-08 та призначено судову почеркознавчу експертизу,
провадження якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.  Н. С. Бокаріуса.

25 вересня 2008
року  до господарського суду Харківської
області від  Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім.  Н. С. Бокаріуса надійшла справа №55/09-08 та
повідомлено суд про те, що   експертні
дослідження   проведені не були, у
зв"язку з  тим, що позивачем не
здійснено оплату рахунку для проведення експертизи.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 26 вересня 2008 р. було поновлено
провадження у справі та призначено її розгляд на 13 жовтня 2008 р.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2008  р. було відкладено розгляд справи на 04
листопада 2008 р.

28 жовтня 2008
року позивач надав до суду письмові пояснення, де вказує на те, що позивачем не
було здійснено оплату рахунку для проведення експертизи тому, що зразки
підпису  було взято з видаткових
накладних позивача, підпис отримувача продукції мав би бути на довіреностях при
отриманні продукції відповідачем з Автолюксу або Укрпошти, посередників, між
сторонами при перевезенні.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 04 листопада 2008 р., від  25 листопада 2008 р., від 04 грудня 2008 р.
було відкладено розгляд справи на інший день.

28 листопада
2008 р. позивач надіслав до суду документи, які долучені судом до матеріалів
справи.

Представник
позивача у призначене судове засідання 04 грудня 2008 р. не з'явився, про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у
судове засідання  не з"явився,
документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

У відповідності
до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши
матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх
підтвердження, судом встановлено наступне.

У серпні 2006
р. між сторонами було укладено усний договір на поставку бакконцетратів для
виробництва кисломолочних продуктів.

Позивачем було
виставлено до оплати відповідачеві рахунки-фактури № СФ-1542 від 07.09.06 р., №
СФ-1825 від 19.10.06 р., № 2373 від 14.11.06 р., № СФ-1945 від 09.11.06 р., №
2355 від 09.11.06 р., № СФ-1542 від 07.09.06 р., № СФ-1550 від 08.09.06 р., №
СФ-1825 від 19.10.06 р.,№ СФ-1945 від 09.11.06 р., № СФ-1972 від 14.11.06 р., №
СФ-2028 від 22.11.06 р., № СФ-2180 від 14.12.06 р.

Позивач згідно
усної домовленності надсилав відповідачу товар поштою та перевізником
"Авто люкс", а саме в період з 01.09.06 р по 31.12.06 р. було
відправлено відповідачеві продукцію на загальну суму 13719,09 грн. на підставі
накладних № 1853 від 07.09.06 р., № 1865 від 08.09.06 р., № 2204 від 19.10.06
р., № 2355 від 09.11.06 р. , № 2373 від 14.11.06 р., № 2445 від 22.11.06 р., №
2634 від 14.12.06 р., в графі замовлення яких вказані вищезазначені
рахунки-фактури. На доказ відправлення вказаного товару позивач надав до
суду  декларації № № 1072389, 1072108,
1072282, 1082151, 1022393, 1072108 та № 1022393, які містять реквізити
відправника, отримувача та виконавця. У
декларації №1022393 в графі одержувач зазначено:"ПП "Молочний
світ", у декларації №1072108 в графі одержувач зазначено:"ПП
"Молочний світ", Хатинська Л.В., у списку посилок, поданих у
відділення зв"язку №175 м. Київ в графі "кому" вказано ОСОБА_1.,
"Молочний світ", контактний телефон одержувача на всіх деклараціях  зазначено- 9, тобто контактний
телефон ОСОБА_1.

Слід зазначити
про те, що видаткова накладна №2204 від 19.10.2006 року на суму 1782 грн.,
товар за якою було направлено поштою, у списку посилок, поданих у відділення
зв"язку №175 м. Київ в графі "кому" вказано ОСОБА_1.,
"Молочний світ", була оплачена відповідачем  у повному обсязі, що спростовує заперечення
відповідача щодо неотримання товару та зазначення позивачем  сторонніх реквізитів отримувача ПП"Молочний
світ".

Позивач у
позовній заяві вказує суду  на те,
що  відповідач товар отримав, проте
неналежним чином виконав свої зобов"язання та частково сплатив за
отриманий товар  за накладними- № 1853
від 07.09.06 р. - сума 2934 грн., № 2204 від 19.10.06 р.- сума 1782 грн.,  від 07.09.06 р. на суму 2934,00 грн. та від
20.10.06 р. на суму 1782,00 грн. В графі призначення платежу вказаних витягів
банку  від 07.09.06 р. та від 20.10.06 р.
зазначені рахунки-фактури № 1825 від 19.10.06 р. та № 1542 від 07.09.06 р., які
в свою чергу зазначені у видаткових накладних, на підставі яких передавався
товар, та додані позивачем до матеріалів справи.

Таким чином,
відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково, внаслідок чого
у нього виникла заборгованість  у сумі
90003 грн.

Відповідно до
п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не
встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має
право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий
обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок
негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного
законодавства".

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся на адресу відповідача з претензією № 4 від
17.10.07 р. з вимогою оплатити товар, переданий за накладними № 1853 від
07.09.06 р., № 1865 від 08.09.06 р., № 2204 від 19.10.06 р., № 2355 від
09.11.06 р. , № 2373 від 14.11.06 р., № 2445 від 22.11.06 р., № 2634 від
14.12.06 р. на суму 90003  грн.
Відправлення вказаної претензії та отримання її з боку відповідача
підтверджується належними доказами, а саме поштовим повідомленням № 678207,
де  зазначено, що отримала особисто
Хотинська 20.10.07 р. (арк.справи 7).

Суд вважає
заперечення відповідача щодо не отримання вказаної претензії, необгрунтованими,
оскільки вказані заперечення спростовуються матеріалами справи.

Таким чином,
відповідач отримав претензію про сплату товару, проте на неї не відреагував та
грошові кошти не перерахував.

Внаслідок
неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у
відповідача виникла заборгованість у сумі 90003 грн., що і стало підставою для
звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до
ч.1  ст. 639 ЦК України, договір може
бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629
ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43
ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до
вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі  яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Розглянувши
надані позивачем документи, суд встановив, що поставка товару здійснювалась на
бездоговірній основі та за допомогою пошти та перевізника "Авто
люкс".

Як вже було
вищевказано всі декларації автолюксу містять контактний  телефон відповідача. Крім того товар
відповідачем частково було оплачено, про що свідчить належним чином засвідчені
витяги банку, в графі призначення платежу яких зазначено рахунки :№1542 від
07.09.06 р., №1825 від 19.10.06 р. Вказані рахунки зазначено у накладних
:№1853,№2204.

Відповідно до
ст. 97 Правил про надання послуг поштового зв'язку, документи, на підставі яких
вручаються поштові відправлення є документи, що посвідчують особу, а саме:
паспорт громадянина України; військового квитка, виданого    військовим    комісаріатом військовослужбовцям строкової
служби; документа, що замінює паспорт; паспорта іноземного громадянина з візою;
посвідки на   постійне  чи
тимчасове  проживання  іноземного громадянина на території України

Відповідно до
ст. 98 Правил про надання послуг поштового зв'язку, адресат  може
уповноважити  іншу  особу
на   одержання поштових   відправлень
за   довіреністю,   що
посвідчується  в нотаріальному
порядку.

Таким чином
будь-хто отримати товар у перевізника не має можливості.

Стосовно
заперечень відповідача проти позовних вимог та твердження відповідачем про те,
що  він не отримував вищевказаний товар,
суд  зазначає про те, що вказані доводи є
необгрунтованими, оскільки позивачем надано до матеріалів справи належні докази
відправлення вищевказаного товару, також в матеріалах справи наявні належні
докази здійснення віповідачем часткових проплат за товар, отриманий за
накладними, доданими до позову, а саме належним чином засвідчені витяги банку,
а також позивач долучив до матеріалів справи претензію з вимогою оплатити
вартість неоплаченого товару, проте відповідач в обгрунтування своїх
заперечень  належних доказів до суду не
надав.

Враховуючи
вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме
те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар
отримав, однак документи, що підтверджують здійснення повного розрахунку з
відповідачем в матеріалах справи відсутні, що спростовує заперечення
відповідача  враховуючи вимоги ст.33 ГПК
України, якою встановлено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,а також враховуючи
те, що рішення суду повинно бути законним та справедливим, суд дійшов висновку
про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -90003
грн.  правомірна та обгрунтована, тому
підлягає задоволенню.

Позивач просить
суд стягнути з відповідача 600 грн. витрат на оплату юридичних послуг адвокату.

Через
невиконання відповідачем взятих на себе
зобов*язань,  для представництва
та захисту своїх порушених прав в господарському суді, позивач змушений був
залучити адвоката ОСОБА_2 для надання кваліфікованих юридичних послуг, у
зв"язку з чим позивачем було укладено договір з Адвокатським
об"єднанням "Дарницька колегія адвокатів"  № 10 від 30.11.07 р., а також було складено
акт прийняття -здачі послуг до договору про надання юридичних послуг. Право на
заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 від
25.03.1994 р. Вартість послуг складає 600 грн., (платіжним дорученням 31367 від
24.12.2007 року сплачено), які позивач просить стягнути з відповідача як судові
витрати.

Таким чином,
заявлена позовна вимога щодо стягнення витрат у сумі 600 грн., сплачених за
отримання адвокатських послуг   підлягає
задоволенню, оскільки згідно ст.ст.44,49 ГПК України до складу судових витрат у
господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг  адвоката. Подібний статус мають виключно
особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті,
хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв
Присягу адвоката України.

У
відповідності  зі статтями 44, 49
Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по
сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи
викладене , керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч. 1 ст. 639 ЦК
України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49 , ст.ст.82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Х-в(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь
Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок Технологічного
інституту молока та м'яса, м. Київ(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 4а, р/р
1829 в філії "Дніпропетровське відділення Промінвестбанку в м.
Київ", МФО 322142, ) 9003 грн. боргу, 600 грн. витрат
на оплату послуг адвоката, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
підписаний 11 грудня 2008 р.

Суддя
Гребенюк Н.В.