ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2008
Справа № К25/70-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза
В.Ф.  (доповідач),

суддів:
Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від
позивача-1: ОСОБА_1 дов. від 04.03.08р.

від позивача-2: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
дов. від 26.06.08р.

від відповідача-1: ОСОБА_3,

відповідача-2: представник в судове
засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце його
проведення

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення  господарського
суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 р. у справі №К25/70-08

за позовом  ОСОБА_4, смт. Магдалинівка Дніпропетровської
області (позивач-1)

та  ОСОБА_1, м. Новомосковськ
Дніпропетровської         області
(позивач-2)

до   ОСОБА_3, м. Новомосковськ                    Дніпропетровської області
(відповідач-1)

та
Колективного підприємства завод "Ремпобутсервіс", м. Новомосковськ
Дніпропетровської області (відповідач-2)

про визнання недійсними рішень
загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області  від 25.03.2008
р. у          даній справі (суддя Чередко
А.Є.) частково задоволено позов щодо визнання        недійсним та скасування з дати
складання протоколу -26.12.2003р. рішення загальних зборів власників
Колективного підприємства завод "Ремпобутсервіс" від 26.12.2003р.
Відмовлено в позові в частині вимог щодо зобов'язання колишнього директора
Колективного підприємства завод "Ремпобутсервіс" ОСОБА_3 передати
оригінали заяв про вихід власників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,          ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 зі складу Колективного підприємства завод
"Ремпобутсервіс"; зобов'язання колишнього директора КП завод
"Ремпобутсервіс" ОСОБА_3 передати оригінали установчих документів,
оригінали довідок про реєстрацію КП завод "Ремпобутсервіс" в усіх
державних       фондах, ДПІ та органах
статистики, оригінали первісних документів по діяльності КП завод
"Ремпобутсервіс", оригінали договорів та документів про рух грошових
коштів        за період діяльності,
статистичну та податкову звітність, печатку та штампи        ліквідаційній комісії, зареєстрованій у
законодавчо визначеному порядку для
проведення процедури ліквідації.

Рішення суду першої інстанції щодо
задоволення позову мотивовано тим, що
загальні збори власників  КП завод
“Ремпобутсервіс”, що відбулися
26.12.2003 р. є неправомочними, оскільки участь у них приймали менш ніж
2/3 учасників        підприємства, а тому
були проведені з порушенням  вимог статут
КП завод “Ремпобутсервіс”, ч. 1 ст.. 9, ст. ст.. 14,15,34 Закону України “Про
підприємства в Україні”, ст.. 23, 30 Закону України “Про власність”. В частині
відмови у позові суд послався на відсутність правових підставі для їх
задоволення, оскільки позивачі не звертались з відповідною вимогою до відповідача-1,
а також між позивачами та відповідачем-1 відсутні відповідні правовідносини
щодо передачі  документації підприємства,
а особисті права та інтереси  позивачів  не були порушені  діями
відповача-1, з огляду на що суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій
частині  спрямовані на захист прав та
інтересів іншої особи -КП завод “Ремпобутсервіс”, яка        не позбавлена права на самостійне
звернення до суду з відповідним позовом.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, відповідачем-1 подано апеляційну скаргу про  скасування зазначеного рішення суду у зв'язку
з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та
порушенням норм процесуального права і припинення провадження у справі. Відповідач-1
посилається         на те, що загальні
збори були проведені з дотриманням кворуму та були         правомочними, оскільки   колишні учасники колективного
підприємства  продали свої частки ОСОБА_3
та вийшли зі складу підприємства, про що були складені нотаріально засвідчені
заяви. ОСОБА_3 на час проведення зборів особисто  мав частку
у розмірі 46,46 %. Крім того, позивачі були повідомлені  про час та місце проведення загальних зборів.
У газеті ”Присамарська нива” було надруковане
оголошення про їх проведення та окрім того, всім учасникам  підприємства          надсилались поштові повідомлення. А
тому позивачі заявили позов з пропуском
строку позовної давності, що є підставою для  відмови в його задоволенні.

Позивачі та відповідач-2 проти
задоволення апеляційної скарги заперечують, вказують на  обґрунтованість оскаржуваного рішення суду
першої інстанції та його відповідність нормам
чинного законодавства.  Просять
відмовити  в задоволенні  апеляційної скарги, а рішення залишити без
змін. Крім того зазначають, що
апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 від свого імені, однак підпис
скріплено печаткою КП завод "Ремпобутсервіс".

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає,
що        апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України господарським судам підвідомчі
зокрема  справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у
тому          числі учасником, який
вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При цьому зазначена норма в силу її
імперативного характеру  не підлягає
застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю (створенням,
управлінням, припиненням) інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими
товариствами.

Даний висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
висловленій в Узагальненнях практики розгляду судами корпоративних
спорів від 26.01.2008 р.

Оскільки у справі оскаржується
рішення загальних зборів колективного підприємства, яке не є господарським
товариством, а позивачами є фізичні особи,           тобто суб'єктний склад осіб, які
беруть участь у справі не відповідає
визначеним   п.           4
ч. 1 ст. 12 ГПК України справам та ст.. 1 ГПК України, судова колегія
вважає, що      судом першої інстанції
зроблено передчасний висновок про наявність достатніх           підстав для вирішення даного спору.

Дана справа не підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства, з
огляду на що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1
ч.1 ст. 80           ГПК України.

За викладеного, враховуючи що  у апеляційні скарзі зазначені обставини не
були визначені як підстави для
скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна           скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі
-припиненню у зв'язку з тим, що спір не може бути вирішений          в господарському суді.

Щодо посилань на проставлення на
апеляційній скарзі ОСОБА_3 печатки          КП завод "Ремпобутсервіс",
то дана печатка не спростовує наявність підпису         ОСОБА_3 на цій скарзі та подання
її  як відповідачем-1, що є достатнім для
прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 103- 105  Господарського процесуального         кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3
задовольнити           частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2008 р. у      справі №К25/70-08 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя
В.Ф.  Мороз

Судді
В.Г. Головко

Т.Г. Стрелець