overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.12.08р.

Справа № Б40/106-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Залізобетонбуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Лісового, 13, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.12.08 р. об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора – явку повноважного представника,

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явку повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2008 р. Справа № 22/15

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали скарги на дії ВДВС Новосанжарського РУЮ Полтавської області по справі № 22/15

за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавський гофрокартонний завод", вул. Заводська, 3, Полтава, Полтавська область, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський консервний комбінат", вул. Миру, 68, с. Руденківка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39323

про стягнення 1078,59 грн.

Встановив:

У зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з відпустки справу № 22/15 належить передати йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/15 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №14/466-08.

за
позовом: Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                                 м. Суми

про
стягнення 2130 грн. 60 коп.

СУДДЯ   Миропольський С.О.

представники:

Від
позивача: предст. Суяров В.В.

Від
відповідача: предст. Ломака Ю.М.

Суть
спору: Позивач відповідно до збільшених позовних вимог просить суд стягнути з
відповідача 4020 грн. 00 коп., в тому числі штраф у розмірі 2010 грн., пеню в
розмірі 2010 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунки
відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження
платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 символ
звітності 106.

Відповідач  письмового відзиву на позовну заяву не подав.

До
початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання в якому він просить
суд призначити справу №14/466-08 до колегіального розгляду у складі трьох
суддів. При цьому в судовому засіданні представник відповідача заявив усне
клопотання в якому просить суд залишити без розгляду клопотання про
колегіальний розгляд.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 00 хв. 11.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
313.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, в тому числі документи, які обґрунтовують
правовий статус та повноваження Сумського обласного відділення Антимонопольного
комітету України .

4.          Попередити сторони, що відповідно до
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          Явку представників сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ                                                                            С.О.
МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2008 Справа № 3/229-08

БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Закритого акціонерного товариства «Будінвест СМ», 36 000, м. Полтава, майдан Незалежності, 20

До Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», 36000, м. Порлтава, вул.. Паризької комуни, 40

Про визнання договору купівлі-продажу майна за №1/05 між Позивачем і Відповідачем дійсним та укладеним, відповідно до якого ВАТ «Будінвест СМ»набуває право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру №5, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Ляхова, 10, загальною площею 142 кв. м, яка складається з : 5-1 топочна 7,3 кв. м, 5-2 –коридор 10,8 кв. м, 5-3 –коридор 10,5 кв. м, 5-4 –кімната жила 16,6 кв. м, 5-5 –басейн 5,5 кв. м, 5-6 –сауна 3,0 кв. м, 5-7 –коридор 7,7 кв. м, 5-8 –комора 1,9 кв. м, 5-9 – кімната жила 16,0 кв. м, 5-10 –ванна 14,4 кв. м, 5-11 кімната жила 35, 2 кв. м, 5-12 –сходи 3,5 кв. м, 5-13 –кухня 9,6 кв. м та гараж І пл.. 161 кв. м ,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18 листопада 2008 року

на 9 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача: а) надати суду документальні докази про причини , які перешкоджають оформленню спірного договору з дотриманням форми, визначеної ст. 657 Цивільного кодексу України, б) привести письмові вмотивування нормами матеріального права щодо необхідності залучення до участі в розгляді цього спору БТІ як третьої особи та на боці якої із сторін необхідно залучати останню.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р.
Справа № 39/210

Суддя
господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши
позовні матеріали:

Приватного
підприємства “АЗЧ-Сервіс” с. Тернова

до
відповідача:

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Дружківка

про

стягнення
5 642 грн. 15 коп.

В С Т
А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/210.Судове
засідання призначити на  17.12.08  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати
позивача представити:

-оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної
особи;

-оригінал
довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
відповідача представити:

-відзив
на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача
з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали
документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним
чином засвідчені копії документів, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності;

-оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов'язати
сторін:

-звірити
розрахунки, розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення
сум до бухгалтерського та податкового обліку, до встановленої дати судового
засідання надати суду.

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа
№ АЗБР37/144

За позовом  Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 773,10 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

Н.Б.
Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ 28/401-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозвязку №1
Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кривий Ріг

до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення  3037, 76 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку
№1 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про
стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 3037 грн. 76 коп.

Представники
сторін в судове засідання не з”явились, витребувані судом документи не надали,
що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
11.11.08р. 12:45 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем, роздруківка телефонних розмов відповідача у спірному періоді;

відповідачу -відзив на позов, довідку ЄДРПОУ,
акт звірки з позивачем.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги /подання/

"21" листопада 2008 р.

Справа № 30/193-08-3807

Одеський апеляційний господарський суд у
складі:

Головуючого судді   Андрєєвої Е.І.,

Суддів:                       Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської
Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу СВК
ім. Димитрова

на рішення господарського суду
Одеської області від 16.10.2008р.

по
справі № 30/193-08-3807

за позовом ФГ „ОСОБА_1”

до СВК ім. Димитрова

про стягнення 164 125 грн.,

встановив:

СВК ім. Димитрова звернулося з
апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від
16.10.2008р.

Згідно ст.93 Господарського
процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів
з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

СВК ім. Димитрова надіслало
апеляційну скаргу лише 06.11.2008р., про що свідчить поштовий штемпель на
конверті. Рішення господарського суду Одеської області по справі №
30/193-08-3807 прийнято 17.10.2008р., отже строк оскарження рішення закінчився  27.10.2008р.

У відповідності з п.4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання,
без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, відповідно до ст. 95 ГПК
України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Звертаючись з апеляційною скаргою,
апелянт додав до неї квитанцію № 8051 від 31.10.2008р. про направлення
поштового листа № 0921. Однак, у даній квитанції відсутні відомості про
адресата, якому направляється кореспонденція.

Враховуючи вищевикладене, на
підставі пунктів 2 та 4 ст. 97 ГПК
України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом.

Керуючись
ст.86,  п. п. 2, 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,  суд -

Ухвалив:

1.          Апеляційну скаргу повернути без
розгляду.

2.          Справу № 30/193-08-3807 повернути до
господарського суду Одеської області.

Головуючий
суддя
Андрєєва Е.І.

Суддя                                                                                Мацюра
П.Ф.

Суддя
Ліпчанська Н.В.

Головуючий суддя
Андрєєва Е.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа
№ 16/267-08

За
позовом  Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради,
м.Першотравенськ  Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1
с.Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області

Третя
особа: Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство,
м.Першотравенськ  Дніпропетровської
області

про повернення та звільнення нежитлового
приміщення площею 267,1 кв.м по вул.Леніна,13 у м.Першотравенську

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кріпак Н.В.- старший
прокурор відділу, посв. №180;від позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить зобов'язати відповідача звільнити та повернути третій особі за актом
прийому передачі нежитлове приміщення площею 267,1 кв.м по вул. Леніна, 13
у                           м.
Дніпропетровську, яке використовується під обслуговування магазину-кафе
"Бістро" .

Відповідач
відзиву на позов не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Третя
особа в листі (вх.№17562 від 09.12.08р.) просить відкласти розгляд справи у
зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого представника через його участь в
іншому судовому процесі.

Суд
вважає за можливе задовольнити клопотання третьої особи.

У
зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю
витребування неподаних сторонами та нових доказів спір не може бути вирішено у
даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 18.12.2008р. на 14 год. 10 хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Прокурору
(повторно):

- узгодити вимоги щодо повернення
нежитлового приміщення з вимогами щодо звільнення нежитлового приміщення;

Прокурору,
позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви
документів;

-
докази в обґрунтування підстав для повернення нежитлового приміщення (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

-
докази в обґрунтування підстав для звільнення нежитлового приміщення (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

-
докази в підтвердження надсилання відповідачу листа від 29.02.08р. №583
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- акт
приймання передачі майна в оренду (оригінал для огляду, належним чином
засвідчену копію у справу).

Відповідачу
(повторно):

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень.

Третій
особі:

-
пояснення по суті заявленого позову.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.2008р. Справа № 13/337

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Торговельна компанія "Енергія", пр-кт Визволителів, 1, оф. 306, м. Київ,02660

до Приватного підприємства "Міцар 3000", вул. Приходька, 111., Крюківський р-н, м. Кременчук, 39621

про стягнення 50719 грн. 10 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,68 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2008р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати Відповідача надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа
№ 20/380-06

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Август Плюс- 05", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 386 грн. 22 коп.

(за
заявою позивача про видачу  дублікату
наказу)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:
не викликались

СУТЬ СПОРУ:

04.12.2008
року від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до господарського суду
надійшла заява  про видачу дублікату
наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2006р. на
рішення господарського суду від 06.11.2006р. у справі 20/380-06 про стягнення з
Приватного підприємства "Август Плюс- 05"  10 556 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість)
грн.  33 коп. основного боргу,   105 (сто п'ять) грн.  56 коп. витрат по сплаті державного мита
та   100 (сто) грн. 56 коп. витрат по
інформаційно - технічному  забезпеченню
процесу.

Стаття
120 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до заяви про
видачу дублікату наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником
чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що
наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно
ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний надіслати сторонам копії заяви та
доданих  до  неї документів, якщо цих документів у  сторін немає. Всупереч цьому заявник не надав
доказів направлення сторонам копій даної заяви.

До
заяви не додано довідку, що наказ втрачено та докази направлення заяви
відповідачу.

З
огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, повернути заяву  без розгляду.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
ст.ст.   56, ст.86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву про видачу   дублікату наказу  без розгляду.

Додаток: заява про видачу
дублікату наказу  з додатками   на 2 арк.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.08
Справа № 6/228

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
ТзОВ “Агродар” від 20.11.2008 р. без номера

на рішення Господарського
суду Чернівецької області від 04.11.2008 р.

у справі № 6/228

за позовом
ТзОВ “Агродар”, м.Старокостянтинів Хмельницької обл.

до
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Колінківці
Хотинського р-ну Чернівецької обл.

про
визнання недійсною додаткової угоди від 24.01.2006 р. до договору поставки від
17.01.2006 р. № 2

визнав клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК
України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання
апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
“Агродар” від 20.11.2008 р. без номера до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23.12.2008 р. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці
оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати
примірники (оригінали) договору від 17.01.2006 р. № 2 і додаткової угоди від
24.01.2006 р. для огляду в судовому засіданні, накази про прийняття
(звільнення)ОСОБА_2 на роботу.

5. Зобов”язати відповідача подати
письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну
скаргу, оригінали договору від 17.01.2006 р. № 2 і додаткової угоди від
24.01.2006 р., накладних від 17.01.2006 р. для огляду в судовому засіданні.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (20.12.2008
р.).

6. Явку повноважних представників
сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу
направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин