СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

21.10.2008

Справа №2-17/4259-2008

За позовом СПД ОСОБА_1, м. Феодосія

до відповідача Міської поліклінікі
№ 1 м. Феодосії, м. Феодосія

до відповідача  Управління охорони здоров'я Феодосійської
міської Ради, м.Феодосія

про визнання прав, відновлення прав
та інтересів, спонукання підписати проект договору та стягнення 7025,00грн.

За зустрічним позовом  Міської поліклініки № 1 м. Феодосії, м.
Феодосія

до відповідача СПД ОСОБА_1, м.
Феодосія

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору по зустрічному позову Управління охорони здоров'я
Феодосійської міської Ради, м.Феодосія

про виселення відповідача з
нежилого приміщення, розташованого за адресою: м.Феодосія, вул. Горбачова, 6
(Міська поліклініка №1).

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від СПД ОСОБА_1 -  не з'явився

Від Міської поліклінікі № 1 м.
Феодосії -  - Зибіна С.І. представник

Від Управління охорони здоров'я
Феодосійської міської Ради, м.Феодосія - Зибіна С.І. представник

Сутність спору:   Позивач згідно з позовом просить визнати
порушеними  його конституційні та
цивільні права відповідачем, юридичною особою «Міська поліклініка № 1», та
відповідачем «Управління охорони здоров'я Феодосійської міської ради»,
відновити його  порушені права та
охоронювані законами інтереси, спонукати юридичну особу «Міська поліклініка №
1» підписати проект договору оренди, стягнути з юридичною особи «Міська
поліклініка № 1»  моральну шкоду в сумі
2575 грн., заподіяний позивачу, стягнути з Управління охорони здоров'я
Феодосійської міської ради моральну шкоду, яку позивач оцінює коефіцієнтом  1,5 від мінімальної моральної шкоди,
встановленого  законодавством в сумі 3860
грн., стягнути з відповідача Управління охорони здоров'я Феодосійської міської
ради матеріальну шкоду, заподіяну позивачу в сумі 590 грн. згідно платіжних
документів, стягнути з відповідачів
судові витрати, пов'язані з наданням господарського позову в суду в
долях, визначених судом, встановити строк дії договору три роки з дати прийняття
кінцевого рішення з подальшою пролонгацією.

Відповідач Управління охорони здоров'я
Феодосійської міської ради з позовом не згоден, у відзиві вказує, що стороною,
яка має бути стороною за спірним договором
є Міська поліклініка № 1.

Відповідач Міська поліклініка № 1 у
відзиві вказує, що позивачу пропонувалося
укласти договір оренди комунального майна  з
Міською поліклінікою № 1, відповідно до Закону України «Про оренду
державного і комунального майна», проте він
до теперішнього часу судиться про примушування укладення договору  з
Управлінням охорони здоров'я Феодосійської міської ради.

Згідно зустрічного позову  Міська поліклініка № 1 просить  виселити
суб'єкта  підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення, розташованого за адресою: м. Феодосія, вул. Горбачева 6 (Міська
поліклініка № 1), у зв'язку з тим, що
у  СПД ОСОБА_1 немає підстав їм
користуватись.

Позивач в останні судові засідання не
з'явивляється,  про дату слухання справи
повідомлений належним чином - рекомендованою поштою, направлену  на вказану їм у позові поштову адресу. Якщо
відповідач  не знаходиться  за вказаною поштовою адресою це не може бути
поважною причиною та підставою не розглядати справу.

Якщо
позивач  кореспонденцію суду не
отримав по вині пошти, він вправі звернутися про перегляд  цього
рішення  за нововиявленими
обставинами та надати відповідні докази.

При цьому необхідно відмітити, що
слухання відкладалось неодноразово.

Також необхідно відмітити, що  постійне надання позивачем заяв про відвід
судді не є обставиною для неявки в засідання суду.

При вказаних обставинах  суд вважає, що справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

При цьому суд  виходить із ст.  129 Конституції України, згідно з якою
надання суду доказів є правом сторони, а не обов'язком

Необхідно також відмітити, що позивач
мав можливість реалізувати вказане право, оскільки справа слухається тривалий
час, та відкладалась неодноразово.

Позивачем було заявлене клопотання про
зупинення провадження по справі до розгляду справи № 2-13/10855-2007.

Згідно ст. 84  ГПК України в описовій частині рішення
вказується про клопотання сторін, а в мотивувальній частині вказуються доводи,
по яким суд відхилив клопотання.

По справі оголошену вступну та
резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору оренди  комунального майна  від 16.12.2002 року, укладеного між
Управлінням охорони здоров'я
Феодосійської міської Ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1, відповідачу
передано в  строкове платне користування
нежитлове приміщення площею 3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться
на балансі   Управління охорони здоров'я
Феодосійської міської ради з метою
використання під рознічну реалізацію лікарських засобів, та частину
нежитлового приміщення загальною площею 5,1 кв.м., розташованого за
адресою:АДРЕСА_2 з метою використання
під складські приміщення, строком
на  один рік.

Суд вважає, що первісний позов
задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає  задоволенню, при цьому виходить з
наступних  обставин:

Так, позивач просить спонукати юридичну
особу «Міська поліклініка № 1» підписати проект договору оренди у відповідності
з ст. 84 п. 4  (абз 7) ГПК України.
Однак,  серед способів захисту цивільних
прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України  такий спосіб захисту цивільних прав та
інтересів, як спонукання до підписання
договору - відсутній.

Так, в п. 4 статті 84 ГПК України
вказується про спір  про спонукання до
укладення договору, а не підписання договору.

Окрім цього, Главою 53 ЦК України та
Главою 20 ГК України передбачене укладання договорів.

Відповідно, вимогою повинно бути
спонукання до укладення договору.

Підписує договір представник (тобто,
фізична особа) від імені тієї сторони, що
укладає договір.

Таким чином, якщо сторона бажає укласти
договір, а інша ухиляється від його укладення, відповідною вимогою повинно бути
спонукання до укладення договору.

При цьому необхідно відмітити, що
виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України диспозитивності сторін,
суд не вправі розглядати вимоги, які позивачем у встановленому порядку не
заявлені.

Так, ст. 129 Конституції України
закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно
ст. 8  Конституції  України
вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу
диспозитивності  сторін також указується
в постанові  Верховного Суду України від
20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в
постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року
“Про застосування  норм Конституції
України при здійсненні  правосуддя”
вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

Окрім цього, Міська поліклініка № 1
вказує, що  в теперішній час спірне
приміщення необхідне для їй самій для
господарських потреб.

Згідно статті 41 Конституції України кожний має право
розпоряджуватися  своєю власністю.

Згідно ст. 8 Конституції України, вона
маж вищу юридичну силу, та її норми є нормами прямої дії.

Окрім цього, згідно ст. 319 ЦК України
власник розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦК України
Цивільний Кодекс України є основним актом цивільного законодавства.

Окрім цього, згідно  ч. 5 ст. 181 ГК України сторона звертається
до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Доказів того, що Міська поліклініка №
1 надала СПД ОСОБА_1 таку згоду зацікавленою
особою не надано.

При цьому необхідно відмітити, що згідно
статті 129 Конституції України сторона вільна в наданні суду доказів та в
доведенні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип
змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Таким чином, суд вправі розглядати справу
по тим матеріалам, що надані зацікавленими сторонами.

Більш того, із листування між
позивачем  та відповідачами витікає, що
СПД ОСОБА_1 ще в жовтні  2007 року був
повідомлений про те, що Міська поліклініка № 1
не бажає надавати в оренду приміщення.

Відповідно, немає підстав в вважати,
що  право СПД ОСОБА_1 порушене, що також
відповідає практиці розгляду аналогічних питань
Вищім Господарським  Судом України
(постанова від 15.11.2007 року по справі № 2-29/7035-2007 та від 22.04.2008
року  по справі №2-5/10060-2007).

Оскільки не існує підстав для
спонукання щодо укладення договору, на чому обґрунтовуються позовні вимоги щодо
договору, відповідно не існує підстав для встановлення строку дії договору в
три роки з дати прийняття кінцевого рішення з подальшою пролонгацією.

Посилання СПД ОСОБА_1 на виставлення
йому рахунків  не може бути прийняте до
уваги, оскільки рахунки не замінюють договір.

Крім цього, СПД ОСОБА_1 користується
спірним приміщенням, і відповідно,  зацікавлена
особа  могла виставляти йому за це
рахунки.

Вимога про стягнення моральної шкоди в
сумі 2575 грн. також задоволенню не підлягає, оскільки  суд не вбачає
порушень Міською поліклінікою № 1 по питанням щодо укладення договору,
на підстав   чого  обґрунтовується позов.

Вимога про стягнення 3860 грн. також
задоволенню не підлягає.

Так, згідно рішення Господарського суду
АР Крим  від 30.11.2006 року по справі №
2-21/16459-2006, а також  постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року, та  постанови Вищого Господарського суду України
від 07.02.2008 року по цій справі, підстав для укладення  договору оренди між позивачем та Управлінням  охорони здоров'я  Феодосійської міської ради не існує.

Згідно
статті 35  ГПК України вказана
обставина доведенню не підлягає.

Вимога про стягнення 590 грн. також
задоволенню не підлягає, оскільки
вказана вимога не обґрунтована.

Так, у вимозі позивач вказує про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 590 грн. згідно  платіжних документів.

Однак в позовній заяві ця сума не
обґрунтовується, та відсутній її обґрунтований розрахунок, а також не
вказується,  у чому конкретно виражена
матеріальна шкода в сумі  590 грн.

Згідно ст. 54  ГПК України обґрунтування позову покладається
на позивача.

При цьому  необхідно відмітити, що рішення суду не може
бути  засновано на припущенні.

Більш того,  прийняття рішення на підставі припущень, а
також розгляд судом вимог, які не заявлені у встановленому Законом порядку,
буде грубим порушенням прав відповідача, який вправі знати про обґрунтування
позову, та про позовні вимоги і заперечувати щодо  них.

Таким чином підстав вважати права
позивача порушеними та відновлювати його права та інтереси не існує.

Зустрічний позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

На підставі рішення від 01.10.2004 р. №
1628 Феодосійської міської Ради 30 сесії 4 скликання “Про перетворення
Управління охорони здоров'я Феодосійської міської Ради”, було перетворено з 01
грудня 2004 р. Управління охорони здоров'я Феодосійської міської Ради шляхом
виділення з його складу структурного підрозділу - міська поліклініка № 1.

Було створено та іменовано виділений
структурний підрозділ - установу “Міська поліклініка № 1” та наділено його
правами юридичної особи.

Відповідно до пункту 4.1. вказаного
рішення було передано на баланс установи “Міська поліклініка № 1” в оперативне
управління, майно структурного підрозділу -міській поліклініці № 1 відповідно
акту приймання-передачі за передаточним балансом, з відображенням у ньому
відповідних сум дебіторської та кредиторської заборгованості.

Міську поліклініку № 1 зареєстровано
19.11.2004 р.  як юридичну особу.

Викладені обставини  встановлені набравшим законної сили  рішенням
Господарського суду АР Крим  від
30 листопада  2006 року по справі №
2-21/16459-2006, та згідно статті 35 ГПК України  доведенню не підлягають. Також  вказані обставини підтверджується статутними
документами.

Таким чином,  Міська поліклініка № 1 вправі користуватися
спірним приміщенням.

Із вищевикладених в цьому рішенні  обставин витікає, що СПД ОСОБА_1 не  має підстав користування спірним приміщенням.

СПД ОСОБА_1 не оспорюється зайняття
спірного приміщення, указана обставина також підтверджується  Рішенням Господарського суду АР Крим  від 30.11.2006 року по справі №
2-21/16459-2006, а також  постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року, та  постановою Вищого Господарського суду України
від 07.02.2008 року по цій справі, в яких вказується, що СПД ОСОБА_1 орендував
спірне приміщення.

Вказана обставина  підтверджується також листуванням  сторін, позовом СПД ОСОБА_1, в якому він
вказує, що  продовжує наймати спірне
приміщення, та поясненням сторін в засіданні суду, що відображено в звукозапису
засідання суду.

Однак, СПД ОСОБА_1не представлено
доказів того, що спірне приміщення їм звільнене.

Таким чином,  Міська поліклініка № 1 вправі  вимагати виселення СПД ОСОБА_1 із спірного
приміщення, тобто  вимагати припинення
дії, що порушує її право згідно п. 3 ч. 2 статті 16 ЦК України.

Окрім цього, згідно ст. 826 ЦК України
відносно договорів найму (оренда, Глава 58 ЦК України) передбачено виселення
осіб з приміщень.

Суд вважає, що у даному випадку також
можливе застосування передбаченої ст. 8 ЦК України аналогії.

Провадження по справі по мотивам,
вказаним СПД ОСОБА_1 зупинене бути не може, оскільки він не довів обставин, на
які посилається.

Так, копії процесуальних документів по
справі № 2-13/10855-2007  СПД  ОСОБА_1не надані.

Окрім цього, із клопотання витікає,
що  спір по вказаній справі з
Феодосійською міською Радою та стосується прийнятого нею нормативного  акту.

Відносно обставин, на підставі яких в
первісному позові відмовляється, та задовольняється зустрічний позов, вказані в
клопотанні обставини вплинути на них не можуть.

Інші клопотання, які відносяться до
предмету спору, судом розглянуті в засіданнях суду, що відображено у
звукозапису судових засідань.

Судові витрати по первісному позову
позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України
відшкодуванню   не підлягають.

По зустрічному позову  позивачу (відповідачу по первісному позову)
підлягають відшкодуванню  відповідачем
(позивачем по зустрічному позову) згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, і складають
по державному миту 85 грн., по інформаційно-технічному забезпеченню судового
процесу 118 грн.

Вказані судові витрати  підтверджені платіжними дорученнями  за № 9868 від 31.10.2007 року, та  за № 9869 від 31.10.2007 року.

Окрім цього, позивачу по зустрічному
позову підлягає поверненню 17 грн. зайво сплаченого  державного мита.

Згідно статті 84 ГПК України в рішенні
суду вказується про повернення мита. Згідно ч. 2 статті 47 ГПК України  про повернення мита видається довідка.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити
повністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Виселити  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_3,  ідентифікаційний код -
НОМЕР_1) з нежитлового приміщення, розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Стягнути  з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3,  ідентифікаційний код - НОМЕР_1)  на користь
Міської поліклініки № 1 м. Федосії
(98100, м. Феодосія, вул. Генерала Горбачова 6, р/р 0823 в ГУ
ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код ЗКПО 33180158) судові витрати: по
державному миту в сумі 85,00 грн., та витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази.

Повернути  Міській поліклініці  № 1 м. Федосії  (98100, м. Феодосія, вул. Генерала Горбачова
6, р/р 0823 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код ЗКПО
33180158)   17 грн. зайво сплаченого
державного мита.

Видати довідку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.