ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

№
8/40

Вищий господарський суд
України у складі колегії  суддів :

головуючого

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В., Цвігун В.Л.,

за   участю
представників:

позивача

-
ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

відповідача

- не
з'явився,

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні    касаційну скаргу

ПП "Трейд-Комін"

на
постанову

від
26.08.2008 Луганського апеляційного господарського суду

у
справі

№8/40

за  позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до

ПП
"Трейд-Комін"

про

стягнення
56720,50 грн. збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Луганської області від 22.04.2008 (суддя Середа А.П.),
залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від
26.08.2008 (судді: Семендяєва І.В., Баннова Т.М.,Парамонова Т.Ф.), позов
задоволено у зв'язку з обгрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

ПП
"Трейд-Комін" в поданій касаційній скарзі просить рішення та
постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.623, ч.1
ст.1191 ЦК України, ч.1 ст.314 ГК України та ст.22 ГПК України. Зокрема,
скаржник вказує на незастосування судом 6-місячного строку позовної давності,
передбаченого ч.4 ст.315 ГК України, та на розгляд справи судом  першої інстанції за відсутності відповідача,
не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки суд
не звернув увагу на наявність в матеріалах справи відомостей про дійсну поштову
адресу відповідача (в договорі транспортної експедиції від 24.04.2007 №24/04).

Колегія
суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх
юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх
у засіданні представників позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення та постанова - залишенню без змін з
наступних підстав.

Залишаючи
без змін первісне рішення про задоволення позову апеляційний господарський суд
виходив з того, що:

Відповідач
у апеляційній скарзі посилається на те, що господарський суд Луганської області
розглянув справу за його відсутністю і у матеріалах справи відсутні належні
докази повідомлення апелянта господарським судом про дату, час та місце
проведення засідання суду, хоча в матеріалах справи маються відомості не тільки
про юридичну, але і про поштову адресу відповідача (договір №24/04 від
24.04.2007).

Відповідно
до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України,
затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з
подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник
процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на
звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний
реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа,
дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана
відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

В
матеріалах справи міститься Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою юридична адреса відповідача - м.Луганськ,
вул.Лутугинська, буд.№133 (а.с.24-26). Саме таку адресу вказав позивач у своїй
позовній заяві (а.с.2). За такою же адресою рекомендованим листом була
відправлена ухвала про порушення провадження від 29.02.08у справі №8/40, який
був повернутий через сплив строку зберігання (а.с.36-38).

Ухвали
місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи від 18.03.08
(а.с.34) та про перенесення розгляду справи від 27.03.08 (а.с.35) містять на
зворотній стороні вищезазначений штамп господарського суду Луганської області з
необхідними відмітками та підписом працівника, який здійснив відправку.

Ухвала
господарського суду Луганської області від 11.04.08 (а.с.53) про відкладення
розгляду справи на 22.04.2008р. направлена за юридичною адресою відповідача та
була повернута поштою з позначкою "вибув" (а.с.54).

Господарський
суд не повинен був з'ясовувати фактичне місцезнаходження відповідача, який, в
свою чергу, повинен був прийняти відповідні заходи щодо отримання
кореспонденції саме за юридичною адресою, оскільки відомості про її зміну
адреси державному реєстратору не надав.

Також
не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що місцевий
господарський суд порушив норми матеріального права, не врахувавши вимоги
ст.ст.314, 315 Господарського кодексу України та п.16.1 Правил перевезення
вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства
транспорту України №363 від 14.10.97, а також не з'ясував обставини, через які
виникли збитки позивача (факт крадіжки майна з автофургона  відповідача).

Як
свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, спір про
відшкодування шкоди виник з правовідносин сторін, які склалися на підставі
договору №24/04 від 24.04.2007 транспортної експедиції по Україні, за яким позивач,
як замовник, доручає, а відповідач, як перевізник, бере на себе зобов'язання
щодо організації перевезення та експедирування вантажів замовника (а.с11-12).

Раніше,
23.10.2006р. між Акціонерним товариством закритого типу "Альцест"
(Клієнт) та ПП ОСОБА_1 (Експедитор) було укладено договір №23/10-У на
транспортно-експедиційне обслуговування, згідно якого Клієнт за заявкою
доручає, а Експедитор бере на себе зобов'язання по перевезенню вантажів Клієнта
в міському та міжміському сполученні, до пункту призначення і передачі їх
вантажоодержувачу (п.1.1 договору №23/10-У); за заявкою Клієнта (заявка на
перевезення вантажів у міському та міжміському сполученні) Експедитор виконує
транспортно-експедиційне обслуговування (п.1.2 договору             №23/10-У).

Пунктом
3.5 договору №23/10-У передбачено, що Експедитор забезпечує збереження вантажу
під час його доставки, несе повну матеріальну відповідальність за кількість та
цілісність вантажу, що перевозиться під пломбами Клієнта, а п.п.3.6.1-3.6.4
цього договору передбачено, що у разі виконання операцій по
транспортно-експедиційному обслуговуванню Експедитор приймає вантаж, передає
його належному вантажоодержувачу, повертає Клієнту належним чином оформлені
ТТН, довіреність, примірники видаткових накладних, заявку Клієнта.

Також
п.3.5 договору №23/10-У сторони обумовили, що Експедитор несе повну матеріальну
відповідальність за збереження вантажу по кількості та цілісності після
прийняття його у пункті завантаження. В разі повної чи часткової втрати,
пошкодження чи псування вантажу при перевезенні, Експедитор несе
відповідальність у розмірі фактичної шкоди, завданої вантажу, у відповідності
до кількості вантажу, прийнятого до перевезення (п.6.1 договору №23/10-У).

На
виконання договору №23/10-У від 23.10.2006 Клієнт - АТЗТ "Альцест"
08.05.2007р. подало на адресу Експедитора - ПП ОСОБА_1 заявку №30У, згідно якій
товариство запропонувало останньому здійснити перевезення вантажу
вантажовідправника (АТЗТ "Альцест") від місця завантаження -
с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 4, - на адресу трьох
вантажоодержувачів: 1-го - філії АТЗТ "Альцест", яка знаходиться за
адресою: м.Донецьк, просп.Ватутіна,2; 2-го - філії АТЗТ "Альцест",
яка знаходиться у м.Донецьку, просп.Ілліча,52, та 3-го - філії АТЗТ
"Альцест", яка знаходиться у м.Луганську, вул.К.Маркса,26.

Факт
отримання вантажу Експедитором-перевізником підтверджено товарно-транспортними
накладними: №050807Д2 від 08.05.2007; 050807Дц від 08.05.2007 та №050807Лг від
08.05.2007.

У
зв'язку з отриманням цього вантажу позивач по справі, діючи як Експедитор за
договором від 24.04.2007 №24/04 транспортної експедиції в межах України,
укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ПП "Трейд-Комін", надав на адресу
відповідача (ПП "Трейд-Комін") заявку №ЭИ0805/07 від 08.05.2007 на
перевезення вантажу на адресу трьох вищеназваних вантажоодержувачів.

09.05.2007р.
під час стоянки транспортного засобу перевізника - ПП "Трейд-Комін"
на АЗС "Норія ЛТД", яка знаходиться на 56-му кілометрі автошляху
"Київ-Харків", з автомобіля КАМАЗ-54112, державний номерний знак
495-07АА, та напівпричепа "Шмітс", державний номерний знак АЕ05-50XX,
в якому здійснювалося перевезення вантажу, що належить АТЗТ
"Альцест", невстановленими особами було здійснено крадіжку частини
вантажу - електроінструментів та приладів у кількості 59 одиниць на суму
56071,24 грн. За даним фактом Баришівським районним відділом Головного
управління УМВС України у Київській області 21.06.2007р. порушено кримінальну
справу №01-6183 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу
України.

Вантажовідправник
- АТЗТ "Альцест" у зв'язку з спричиненням йому шкоди на суму крадіжки
- 56071,24 грн. вжив заходів щодо її відшкодування експедитором - ФОП ОСОБА_1,
а саме:

1)          15.08.2007р. АТЗТ "Альцест"
та ФОП ОСОБА_1 склали акт заліку взаємних вимог до договору №23/10-У від
23.10.2006, згідно якого Клієнт (АТЗТ "Альцест"), відповідно до п.6.1
цього договору, за згодою Експедитора (ФОП ОСОБА_1), в рахунок платежів, які
належало здійснити Клієнту на користь Експедитора, визнав такими, що є
оплаченими Товариством на користь ФОП
ОСОБА_1 транспортні послуги на суму 5438,95 грн. Таким чином, Клієнту
була відшкодована частина збитків у розмірі 5438,95 грн.

2)          рішенням господарського суду міста
Києва від 12.02.2008 у справі         №20/30 на користь Клієнта Закритим
акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія"
(далі - ЗАТ "УТСК") було виплачено страхове відшкодування у сумі
50632,29 грн. у зв'язку з тим, що вантаж, який перевозився та частина якого
була викрадена, був застрахований. ЗАТ "УТСК" після виплати
страхового відшкодування звернулося до господарського суду міста Києва з
позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми цього відшкодування у розмірі
50632,29 грн. (56071,24 грн. - 5438,95 грн.).

Як встановив суд першої інстанції,
ФОП ОСОБА_1, крім вимоги про стягнення з відповідача у порядку регресу суми
збитків, стягнутих з неї на користь АТЗТ "Альцест", понесла додаткові
витрати у сумі 649,26 грн. (приїзд до суду, проживання у готелі тощо), у
зв'язку з явкою до господарського суду Луганської області для участі у розгляді
справи №8/40.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідач порушив своє
зобов'язання по договору, втратив частину вантажу, чим завдав позивачу збитки,
які відповідно до ст.ст.611,612,614,623 Цивільного кодексу України повинні бути
відшкодовані відповідачем, оскільки відповідач не довів суду відсутності його
вини у формі умислу чи необережності.

Крім
того, обґрунтованим є посилання суду першої інстанції на п.5.1 договору №24/04
транспортної експедиції по Україні, укладеного між сторонами, де зазначено, що
перевізник несе відповідальність за завдані збитки у зв'язку з втратою або
пошкодженням вантажу у розмірі 100% від суми втраченого вантажу, або 100% від
пошкодженого вантажу, якщо обставини, які викликали цю втрату, пошкодження,
мали місце під час знаходження вантажу у віданні Перевізника.

Відмовляючи
в задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності, апеляційна
інстанція зазначила про неподання такої заяви до суду першої інстанції та
необхідність застосування до правовідносин сторін загальної позовної давності
(ст.258 Цивільного кодексу України), оскільки вимоги позивача є регресними та
виникли після винесення рішення господарського суду м.Києва від 12.02.2008 у
справі №20/30 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 страхового
відшкодування на користь ЗАТ "Українська транспортна страхова
компанія", а раніше - 15.08.2007р. за актом заліку зустрічних вимог до
договору №23/10-У від 23.10.2006 АТЗТ "Альцест" (власник вантажу)
отримав часткову компенсацію за втрачену частину вантажу.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивач не дотримався претензійного порядку
вирішення даного спору спростовані самим відповідачем, який у заяві про застосування
позовної давності послався на претензію позивача від 12.05.2007 №1/05.2007.

Колегія
погоджується з висновками суду з огляду на таке.

Відповідно
до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,
має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судами
першої та апеляційної інстанцій на підставі ретельної правової оцінки умов
договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 23.10.2006 №23/10-У та
договору транспортної експедиції по Україні від 24.04.2007 №24/04, постанови
Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 у справі №20/30  (про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УТСК" 50632,29 грн. страхового
відшкодування), акта заліку взаємних вимог від 15.08.2007 та інших наявних у
справі первинних документів в їх сукупності з достовірністю  встановлено, а відповідачем не спростовано
наявність підстав для стягнення з останнього в порядку регресу збитків у
вигляді вартості вантажу, втраченого ПП "Трейд-Комін" внаслідок
крадіжки при його перевезенні.

При
цьому суд врахував той факт, що позивач
раніше  відшкодував
вантажовідправнику (АТЗТ "Альцест") вартість викраденого вантажу в
якості суми страхового відшкодування, стягнутої за судовим рішенням у справі
№20/30, та  частково за актом заліку
взаємних вимог від 15.08.2007.

Колегія
враховує правомірне відхилення
апеляційним судом заяви відповідача про застосування спеціальної
позовної давності, передбаченої ч.4 ст.315 ГК України, оскільки до регресних
зобов'язань відповідача, які виникли після прийняття рішення господарського
суду м.Києва від 12.02.2008 у справі №20/30, застосовується загальна позовна
давність (три роки). Адже, чинне цивільне законодавство не встановлює
спеціальну (скорочену) позовну давність до регресних вимог.

Окрім
того, відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг
позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, що в
даному випадку збігається з днем виконання судового рішення у справі №20/30.

Слід
також зазначити, що суперечливі посилання суду першої інстанції на
ст.ст.611,612,614,623 ЦК України в обгрунтування задоволення позову  про стягнення позадоговірної шкоди не
призвели до прийняття неправильного по суті рішення, а тому колегія не приймає
до уваги доводи скаржника з цього приводу.

Наявні
ж заперечення скаржника щодо законності та обгрунтованості первісного рішення
зводяться передусім до посилань на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, які касаційна інстанція не приймає до
уваги з наступних підстав.

Зокрема,
колегія відхиляє необґрунтовані посилання скаржника на відсутність належного
повідомлення судом першої інстанції ПП
"Трейд-Комін" про час і місце засідання суду, оскільки наявні у
справі поштові конверти свідчать про надсилання судом ухвал про відкладення
розгляду справи за юридичною  адресою
відповідача,  зазначеною в
позовній заяві та договорі транспортної експедиції по Україні від
24.04.2007  24/07.

Разом
з тим, як правильно зазначив апеляційний суд, Господарський процесуальний
кодекс України не наділяє господарські суди повноваженнями перевіряти
відповідність зазначених у процесуальних документах юридичних адрес сторін по
справі їх дійсному місцезнаходженню та встановлювати таке місцезнаходження, а,
відтак, обставини повернення поштовим відділенням процесуальних документів (з
відмітками па конверті (а.с.54), надісланих судом за юридичною адресою
скаржника, доказів зміни якої останній не надав, можуть бути лише підставою для
звернення з відповідними претензіями до установи зв'язку.

Зважаючи
на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної
постанови.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.ст.1115,1117-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 у справі №8/40
залишити без змін, а касаційну скаргу ПП "Трейд-Комін" -без
задоволення.

Головуючий,
суддя                                                                                                                     В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун