СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.08.2008
Справа №  15/308-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Клепай З.В. при секретарі
Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області

до
Херсонської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи,
м.Херсон

про  стягнення 1227 грн. 15 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Приватним
підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов про зобов'язання Херсонської обласної служби
Української державної інвестиційної експертизи відшкодувати збитки у розмірі
1227грн.15коп., спричинені неналежним виконанням зобов'язань.                                Представник
позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не
заявив.

Зважаючи на те, що в матеріалах
справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа розглядається за
відсутності представника позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

Ухвалою
господарського суду Херсонської області по справі 15/326-пн-07 було призначено
судову експертизу проекту будівництва для об'єктивного, комплексного
дослідження об'єкту експертизи - "Магазин", що розташований по АДРЕСА_1.

На вирішення експерта поставити таке
питання: Чи є проектований об"єкт капітальною будівлею об"єкту
нерухомості, який підлягає реєстрації у БТІ?

Направити матеріали справи до
Херсонської обласної служби. Української державної інвестиційної експертизі, що
розташована в м.Херсон, вул.Кременчуцька, 69, тобто відповідачу по справі.

На виконання ухвали господарського
суду відповідач листом №1053 від 25.10.07р. направив позивачу рахунок на оплату
послуг по проведенню експертизи №СФ-0000332 від 25.10.07р. на суму
1227грн.15коп.

В процесі розгляду справи
15/326-пн-07 та аналізу експертного висновку господарським судом було
встановлено, що фактично Херсонською обласною службою Української державної
інвестиційної експертизи експертиза проекту не проводилась, а зроблені висновки
на підставі правоустановчих документів, без детального аналізу проектної
документації, тому ці висновки не можуть бути покладені в основу рішення
господарського суду. Окрім того, у висновках експертизи зроблені посилання на
документи, які в матеріалах справи відсутні, та які експертною організацією
отримані безпосередньо від сторони по справі. До того ж, у висновках вказано,
що ці документи надані позивачем, що позивачем заперечується, тобто робота відповідачем
була виконана неякісно.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в  якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Оскільки взаємовідносини сторін по наданню
послуг виникли на підставі ухвали господарського суду, що відповідає п.5 ст.11
ЦК України, оцінка якості виконаних робіт також зроблена ухвалою господарського
суду, то відповідно до ч.4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема;
відшкодування збитків та моральної шкоди. Для позивача збитками є оплата послуг
відповідача, які він не може використати у своїй діяльності та при проведенні
судового розгляду справи.

За таких умов позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1.Позов задовольнити у повному
обсязі.

2.Стягнути з Херсонської обласної
служби Української державної інвестиційної експертизи, м.Херсон,
вул.Кременчуцька, 69 р/рахунок 42 в ФАТ "Державний
експортно-імпортний Банк України", м. Херсон, МФО 352639, на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1,
р/рахунок невідомий - 1227 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по держмиту та
118 грн. витрат на ІТЗ, всього - 1447 (одну тисячу чотириста сорок сім) грн. 15
коп.

3.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4.Рішення направити сторонам по
справі.

Суддя
З.В. Клепай

Дата підписання рішення 18.08.08р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України