ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"16"
грудня 2008 р.
Справа  № 11/274

за
позовом        ОСОБА_1

до відповідача   Товариство з обмеженою
відповідальністю-торгове підприємство "Гастроном-78"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача:
ОСОБА_2

про
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя

Представники:

Від
позивача  : ОСОБА_1., представник по
довіреності ОСОБА_3.

Від відповідача :
директор Іщук Л.В.

від третьої особи:
представник по довіреності ОСОБА_4.

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом
дотовариства з обмеженою відповідальністю-торгове підприємство "Гастроном-78"
в якому просить про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ
торгове підприємство «Гастроном-78», оформлених протоколом  №2 від 18 липня 2000 року.

Як на
підставу своїх вимог, Позивач посилається на такі обставини.

На
запит її представника від 14.03.2007р. до КП «Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації» з проханням надати копії документів, які стосуються відчуження
приміщення магазину та (або) його частини, яке знаходиться у м.Рівному на
вул.Черняка,2 і належить ТзОВ-торгове підприємство «Гастроном-78». 21 березня
2007р. Позивач отримала копії договорів купівлі-продажу приміщень, з яких
дізналась про те, що ОСОБА_2відчужувала приміщення магазину, підтверджуючи свої
повноваження як директора ТзОВ-торгове підприємство «Гастроном-78» протоколом
№2 загальних зборів учас-ників товариства від 18 липня 2000р.

Позивач
вважає, що протокол від 18 липня 2000р. містить дані, які не відповідають
дійсності: неправдиве зазначення про участь ОСОБА_1 у загальних зборах
учасників, оскільки 18 липня 2000р. вона приступила до виконання обов'язків
директора ТзОВ-торгове підприємство «Гастроном-78» (надалі в тексті
-Товариство), що підтверджується листком непрацездатності №264215 та заявою
ОСОБА_1 від 17 липня 2000р.. Позивач зазначає, що звільнилася з посади
директора Товариства за згодою сторін тільки 15 лютого 2001р., що
підтверджується записом у її трудовій книжці.

Перелік
учасників товариства, які ніби-то брали участь у загальних зборах товариства 18
липня 2000р., міститься у протоколі №2, тому згідно з вимогами ст.60 Закону
України «Про господарські товариства» він повинен бути підписаний і головою
загальних зборів і секретарем зборів, однак, протокол підписаний тільки головою
зборів ОСОБА_4.

Згідно
п.21 Статуту, збори учасників не мають права приймати рішення з питань, що не
віднесені до порядку денного. Оскільки, формулювання питань, включених до
порядку денного загальних зборів акціонерів, мають давати акціонерам змогу
передбачити можливі рішення зборів із кожного питання. Включення до порядку
денного зборів питань "Різне", "Організаційні питання" та
їх еквівалентів неможливо у зв'язку з тим, що такі формулювання порушують права
акціонерів на попереднє ознайомлення з порядком денним. Позивач звертає увагу,
що з протоколу 18 липня 2000р., порядок денний загальних зборів не містив
питання обрання директора товарис-тва, а загальними зборами не приймалось
рішення про включенння до порядку денного цього питання.

Вважає,
що загальні збори 18 липня 2000р. не відбувались, оскільки в них не брали
участь наступні учасники: ОСОБА_5., ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17., ОСОБА_18 (яким разом належить 61,922% голосів), а тому рішення
загальних зборів учасників, оформлені протоколом №2 мають бути визнані
недійсними з підстав стст. 98, 116 ЦК України, ст.88 ГК Україні, стст.10, 58,
60, 61 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідач
подав заяву про визнання позову, просив позов задоволити.

Відповідач,
зокрема зазначив, що дізнавшись від Позивача про протокол №2 від 18 липня
2000р. звернувся до учасників з проханням чи відбувались збори? чи брали вони
участь у зборах? і отримав заяви учасників, що такі збори не відбувались.

Крім
того, Відповідач зазначив, що 30 січня 2001р., 5 та 15 лютого 2001р. ОСОБА_1
передавала печатку, штамп, установчі та інші документи товариства, що
підтверджується відповідними актами та звернув увагу, що протокол зборів,
всупереч вимогам ст.60 Закону України «Про господарські товариства», не
підписаний секретарем зборів. Погодився з ОСОБА_1, що рішеннями загальних
зборів учасників товариства від 18 липня 2000р., які оформлені протоколом №2
від 18 липня 2000р. грубо порушено корпоративні права останньої.

Неможливість
виконати вимогу ухвали від 03 вересня 2007р. в частині надання оригіналу
протоколу №2 від 18 липня 2000р. Відповідач пояснив відсутністю такого у
товариства.

Відповідач
також повідомив, що загальними зборами учасників товариства 19.03.2007р.
директором товариства обрано ОСОБА_9 Відомості про директора було внесено у
встановленому порядку до Єдиного державного реєстру (згідно з випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
№217302 від 12 квітня 2007р., виконавчим органом ТзОВ-торгове підприємство
«Гастроном-78», який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи
без довіреності, є Іщик Лариса Володимирівна).

Зазначила,
що ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13.08.2007р. скасовано
ухвалу Рівненського міського суду від 23.04.2007р., якою суд зупинив дію змін
до відомостей, що містяться в ЄДР юридичних осіб щодо призначення директором
Товариства ОСОБА_9 Вважає, що ОСОБА_2незаконно утримує в себе печатку та штамп
товариства.(арк.справи 31, 100).

Представник
третьої особи ОСОБА_3. надав суду відзив на позов в якому стверджує, що збори
засновників (учасників) ТзОВ-торгове підприємство «Гастроном-78», які відбулися
18 липня 2000 року і рішення яких закріплені в протоколі №2 від аналогічної
дати, були правомочними і прийняті ними рішення є законними. В обгрунтування
своїх заперечень представник третьої особи посилається на наступне.

ОСОБА_2.була
обрана в.о. директора товариства на попередніх зборах від 04 квітня 2000 року
строком на три місяці, у зв"язку із неможливістю виконання обов"язків
директора Позивачкою.

Тримісячний
строк статусу ОСОБА_2., як в.о. директора, сплив саме в липні 2000 року, згідно
трудової книжки  Позивачки вона звільнена
з посади директора саме у цьому році і не могла бути звільненою на інших зборах,
окрім зборів від 18 липня 2000 року.

Наявними
є докази виконання ОСОБА_2обов"язків та функцій директора товариства в
період із квітня 2000 року по квітень 2007 року, із відображенням цього в
держреєстрі.

Між
зборами від 18 липня 2000 року та зборами від 17 жовтня 2006р., 19 березня 2007
р. збори учасників товариства проводились єдиний раз - у 2002 році. На цих
зборах за участі Позивачки заслуховувався звіт ОСОБА_2., як директора ТзОВ, а
17 жовтня 2006 року-19 березня 2007 року вирішувалось питання про відкликання
ОСОБА_2саме із посади директора ТзОВ. Відповідно, обраною на посаду директора
ОСОБА_2. могла бути тільки рішенням
зборів від 18 липня 2000 року.

Розглянувши
документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом,
заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини на яких грунтуються  їх вимоги
та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи,
господарський суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

При
цьому суд керувався наступним.

Матеріалами
справи встановлено, що 18.07.2000 р. відбулися загальні збори учасників ТзОВ ТП
«Гастроном-78». Відповідно до протоколу № 2, загальними зборами часників
вирішено:

1.          головою зборів обрати ОСОБА_4,
секретарем зборів -ОСОБА_10., лічильну комісію у складі -ОСОБА_2. таОСОБА_9;

2.          прийнято до відома інформацію
ревізійної комісії щодо підсумків діяльності, зобов'язано ревізійну комісію
оформити актом виявлені порушення та передати його голові товариства, доручено
виконавчим органам товариства направити подання про виявлені факти діяльності
колишнього директора ОСОБА_1 у правоохоронні органи;

3.          призначити директором товариства
ОСОБА_2.

Протокол
даних зборів підписаний головою зборів ОСОБА_4 (а. с. 7, 8).

Відповідно
до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом
товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони
складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно
ст. 60 вказаного Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо
на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності
більш як 60 % голосів. Аналогічні положення передбачені установчим договором
ТзОВ ТП «Гастроном-78»(п. 22, а. с. 123) та статутом.

Про
проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів (п. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»).

Установчим
договором відповідача передбачено, що порядок денний розсилається учасникам
зборів не пізніше ніж за 20 днів до їх початку (п. 21).

Із
копії протоколу загальних зборів учасників ТзОВ ТП «Гастроном-78» вбачається,
що присутніми на зборах були 22 учасники товариства, що в сукупності володіють
84, 965 % статутного фонду, а саме: ОСОБА_19(3, 173 %), ОСОБА_20 (3, 173 %),
ОСОБА_1 (38, 485 % - рішення Рівненського міського суду від 22.06.2005 р., а.
с. 23 -29), ОСОБА_21. (3, 173 %),ОСОБА_9 (9, 098 % - рішення Рівненського
міського суду від 22.06.2005 р.), ОСОБА_22(3, 173 %), ОСОБА_23 (3, 173 %),
ОСОБА_24 (3, 173 %), ОСОБА_25 (3, 173 %), ОСОБА_26 (3, 173 %), ОСОБА_2. (3, 173
%), ОСОБА_27 (3, 173 %), ОСОБА_10. (3, 173 %), ОСОБА_28 (3, 173 %), ОСОБА_29
(2, 756 %), ОСОБА_30 (3, 173 %), ОСОБА_31. (3, 175 %), ОСОБА_32 (3, 173
%),ОСОБА_33 (3, 173 %), ОСОБА_34 (3, 173 %),ОСОБА_35(3, 173 %), ОСОБА_36 (3,
173 %).

Разом
з тим, у матеріалах справи містяться заяви учасників ТзОВ ТП «Гастроном-78»
ОСОБА_26., ОСОБА_29,ОСОБА_33,ОСОБА_9, ОСОБА_10. В., ОСОБА_1, ОСОБА_24,
ОСОБА_25., ОСОБА_36., ОСОБА_31. про те, що вони не були повідомлені про
проведення загальних зборів учасників товариства 18.07.2000 р. та про питання,
внесені до порядку денного, і, що вони не брали участі в таких зборах.

Також
матеріали справи містять аналогічні заяви учасників товариства ОСОБА_16(0, 383
%),ОСОБА_15 (0, 686 %), ОСОБА_11 (0, 383 %).

Тобто,
учасники, які в сукупності володіють 73, 995 % статутного фонду товариства, не
були присутніми на загальних зборах учасників відповідача, які проводилися
18.07.2000 р., а отже, такі збори є неправомочними.

Крім
цього, згідно п. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», з
питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за
згодою всіх учасників, присутніх на зборах, а п. 21 Статуту товариства
передбачає, що збори учасників не мають права приймати рішення з питань, що не
віднесені до порядку денного.

Як
вбачається із порядку денного зборів учасників, зазначеного в протоколі № 2,
питання про обрання директора товариства не входить до переліку, а формулювання
питання «Різне» не дає можливості учасникам передбачити варіанти питання, а
отже, порушує їх права на попереднє ознайомлення з порядком денним.

Також
відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», протокол
загальних зборів підписується головою і секретарем зборів. У даному випадку
протокол № 2 від 18.07.2000 р. підписаний лише ОСОБА_4, як головою зборів.

Крім
цього, як стверджують сторони у справі, оригінал протоколу загальних зборів
учасників ТзОВ ТП «Гастроном-78» був відсутній, оскільки він не вручався
учасникам, а також не подавався до суду як першої інстанції , так і ні до
апеляційної та касаційної інстанцій при перегляді рішення господарського суду
Рівненської області від 27.12.2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що всі вищенаведені докази свідчать про те, що загальні
збори учасників відповідача 18.07.2000 р. не відбувалися, тому рішення,
прийняті такими зборами, слід вважати недійсними.

Щодо
пропуску позивачем строку позовної давності, то господарський суд зазначає, що
право участі у товаристві є особистим немайновим правом (ст. 100 ЦК України), а
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється на
вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків,
встановлених законом.

Разом
з тим, ОСОБА_1 пояснила, що дізналася про зміст протоколу № 2 від 18.07.2000 р.
тоді, коли отримала від КП «Рівненське МБТІ» копії договорів купівлі-продажу
приміщень магазину, тобто 21.03.2007 року.

Заперечення
представника третьої особи, наведені у відзиві є не обгрунтованими, так як той
факт, що особа, яка була обрана
директором на зборах товариства, рішення яких оспорюються, тривалий час
продовжувала працювати директором товариства, не є підтвердженням законності
самих зборів товариства та рішень прийнятих на таких зборах.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1 Позов задоволити.

2.
Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товаристваз обмеженою
відповідальністю-торгове підприємство "Гастроном-78" від 18.07.2000
р., оформлені протоколом № 2 від 18.07.2000 року.

Стягнути
з рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю-торгове підприємство
"Гастроном-78" вул. Черняка 2,Рівне,33022 р/р 75 ОПЕ РВ
Рівненського обласного управління Ощадбанку МФО 333368 ЗКПО 13990642 на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "18"
грудня 2008 р.