Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня
Справа № 59/147-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. ,  Фоміна В. О.

при секретарі Міщенко О.А.

за участю представників
сторін:

Прокурора -Бєлашов А.М.
(посв. № 198 від 29.09.08)

позивача -не з'явився

відповідача  - не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду апеляційне подання прокурора (вх. № 2445Х/1-13) на ухвалу
господарського суду Харківської області від 24.09.08р. по справі № 59/147-08

за
позовом прокурора
Красноградського району Харківської області, м. Красноград в інтересах держави
в особі 1. Красноградської районної ради, м. Красноград

2.
Красноградський комбінат комунальних підприємств, м. Красноград

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення 4570,05 грн.

встановила:

Прокурор
Красноградського району Харківської області звернувся до господарського суду
Харківської області в інтересах держави в особі
Красноградської районної ради та Красноградського комбінату комунальних
підприємств з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за оренду комунального майна за укладеним між відповідачем та
Красноградською районною радою договором оренди №186-08/НП від 02.02.08р. в
сумі  4570,05 грн.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 24.09.08р. позов залишений без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Прокурор з
ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.08р. не погодився,
подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в
якому зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які
мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 24.09.08р., направити справу для розгляду по суті до
господарського суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційного подання прокурора,
перевіривши рішення господарського суду Харківської області щодо
правильного застосування норм матеріального та процесуального права, судова
колегія встановила наступне.

Прокурор
Красноградського району Харківської області звернувся до господарського суду
Харківської області в інтересах держави в особі
Красноградської районної ради та Красноградського комбінату комунальних
підприємств, який є балансоутимувачем об'єкту оренди, з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі  4570,05 грн. за оренду комунального майна за
укладеним між відповідачем та Красноградською районною радою договором оренди
№186-08/НП від 02.02.08р.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 08.08.08р. позов прокурора Красноградського
району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної
ради Харківської області було прийнято до провадження, призначено до розгляду
та зобов'язано сторони надати до суду матеріали, необхідні для вирішення спору.
Зокрема, прокурора:

уточнення
позовних вимог у відношенні кожного з позивачів;

докази права
власності на майно, переданого в оренду;

докази
часткової оплати;

докази
порушення прав держави, 1-го позивача та 2-го позивача;

витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 1-го позивача
станом на серпень 2008 року;

довідку на 1-го
позивача про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

На виконання
вимог ухвали господарського суду Харківської області від 08.08.08р. по справі
№59/147-08  прокурор надав до
господарського суду витребувані документи (26.08.08р., вх.№2160), а
саме:

уточнення
позовних вимог;

свідоцтво про
право комунальної власності на майно;

повідомлення
відділення держказначейства про надходження плати за оренду комунального майна;

витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (СПД-ФО ОСОБА_1.
і Красноградської районної ради Харківської області);

довідка про
відкриті банківські рахунки (СПД-ФО ОСОБА_1. і Красноградської районної ради
Харківської області);

докази на
підтвердження направлення відповідачу для підписання примірника акту звірки
щодо заборгованості з оплати  за оренду
комунального майна.

Ухвалою  господарського суду Харківської області від
24.09.08р. позов прокурора, відповідно до п.5 ч.1 ст.81ГПК України залишений
без розгляду з посиланням на те, що прокурор та сторони в судове засідання
15.09.08р. та 24.09.08р. не з'явились, витребуваних ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.08.08р. документів не надали. Зокрема, як зазначено
в оскаржуваній ухвалі, прокурором не виконані вимоги ухвали суду щодо надання
уточнення до позовних вимог у відношенні
кожного з позивачів, оскільки ні з позовної заяви, а ні з наданого прокурором
уточнення не вбачається яким чином розподіляється між позивачами сума
заборгованості відповідача, яка становить 4570,05 грн.

Проте, колегія
суддів з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач  без  поважних
причин  не   подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, колегія
суддів вважає, що застосування пункту 5 ст. 81 ГПК України можливо лише у
випадках, коли позивач не подав витребувані документи і суд не має можливості
розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього
документи. Якщо ж представник позивача не з'явився в судове засідання, але його
нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати
позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.

Виносячи
оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що прокурор не
з'являвся у судові засідання 15.09.08р. та 24.09.08р., а витребуваних судом
документів не надав. Проте, з матеріалів справи вбачається, що прокурором
надані всі необхідні матеріали для вирішення справи по суті.

Що ж до посилання  суду на невиконання  ухвали
в частині розподілу орендної плати між позивачами , то колегія суддів
зазначає , що розмір орендної плати передбачений розділом 3 договору оренди,
який є в матеріалах справи.

З огляду на вищезазначене,  судова колегія дійшла висновку , що
оскаржувана ухвала прийнята господарським судом при  неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи та неправильному застосуванні норм  процесуального права , що відповідно до п.1,
4 ч.1 ст. 104 ГПК України ГПК України є
підставами для скасування цієї ухвали та задоволення апеляційного
подання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись 85,
99, 101, п.2 ст. 103 , п.1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційне
подання прокурора задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 24.09.08р. по справі №59/147-08   скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Суддя                                                                                            Івакіна
В.О.

Суддя
Фоміна В. О.