ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

21
листопада 2008 р.
Справа 7/9-08

за позовом: Колективного підприємства
"Козятинська друкарня", м. Козятин Вінницької області

до: СПД ФО ОСОБА_1, м. Козятин
Вінницької області

усунення
перешкод у користуванні нежилим приміщенням, шляхом виселення

Головуючий
суддя

Cекретар судового
засідання

Представники

позивача :   Кондратюк М.Н. - довіреність № 10 від
18.03.2008 року.

відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено
позов про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, яке розташоване
в АДРЕСА_1, шляхом виселення.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог та просить суд залишити
позовну заяву без задоволення вважаючи її безпідставною. Зокрема відповідач
посилається на те, що в документах доданих до позовної заяви та інших
матеріалах справи відсутні належні докази передачі відповідачу приміщення яке є
предметом спору. Таким доказом, на думку відповідача, відповідно до ст.795 ЦК
України є акт приймання-передачі майна. Крім того відповідач вказує, що позивач
не надав доказів порушення його прав на користування належним йому на праві
власності об'єктом.

Крім
відзиву відповідач подав до суду клопотання від 12.11.2008 року  в якому
посилався на те, що звернення голови правління КП "Козятинська
друкарня" до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном
суперечить положенню пункту 5.3 Статуту позивача, згідно якого визначення
основних напрямків  діяльності
підприємства належить до компетенції вищого органу колективного підприємства.
Згідно статуту вищим органом є загальні збори. Із врахуванням викладеного
відповідач просив суд залишити позов без розгляду відповідно до ст.81 ГПК
України.

На
підставі клопотання відповідача від 28.07.2008 року ухвалою суду від 29.07.2008
року зупинено провадження у справі № 7/9-08 до закінчення апеляційного
перегляду справи № 4/55-08.

Ухвалою
від 30.09.2008 року провадження у справі № 7/9-08 поновлено в зв'язку з тим, що
обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені (у справі              № 4/55-08 16.09.2008 року
Житомирський апеляційний господарський суд прийняв постанову якою залишив
оскаржуване рішення від 03.06.2008 року без змін).

В
зв'язку з неявкою представників сторін, неподанням сторонами витребуваних
документів, необхідністю витребування нових документів розгляд справи
неодноразово відкладався. При відкладенні розгляду справи суд враховував подану
03.11.2008 року сторонами заяву про надання згоди на розгляд справи за межами
строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Відповідач
всупереч вимогам ухвал суду, які йому надсилались, щодо надання письмових
доказів, надав в судовому засіданні 21.10.2008 року лише свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи підприємця.

Крім
того, в судовому 29.10.2008 року було оголошено перерву  до 03.11.2008 року з метою надання сторонами
нових доказів. Оголошувалась перерва також і в судовому засіданні 12.11.2008
року до 14.11.2008 року в зв'язку з ненаданням витребуваних доказів СО
"Козятинські електричні мережі" ВАТ АК "Вінницяобленерго".

Останній
раз розгляд справи було відкладено ухвалою від 14.11.2008 року на 21.11.2008
року.

Представник
відповідача про час та місце судового засідання був повідомлений ухвалою про
відкладення розгляду справи від 14.11.2008 року, яка надсилалась рекомендованим
листом з повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою вказаною у
позовній заяві і яка співпадає із адресою зазначеною в свідоцтві про державну
реєстрацію ФОП ОСОБА_1.

В
зв'язку з тим, що перед судовим засіданням, яке мало відбутись 21.11.2008 року
о 10 год. 00 хв. до суду не повернулось повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке б підтверджувало факт одержання ухвали від 14.11.2008 року
суд вирішив повідомити відповідача про час і місце судового засідання
телефонограмою. Телефонограму отримав 21.11.2008 року о 09 год. 25 хв.
безпосередньо ОСОБА_1. При цьому суд взяв до уваги час, який необхідний
витратити відповідачу для поїздки до м.Вінниці до м.Козятин (70-80 км.) в
зв'язку з чим переніс судове засідання на 14 год. 55 хв..

Незважаючи
на повідомлення про судове засідання відповідач в судове засідання не з'явився,
з його сторони не надійшло будь-яких клопотань, в тому рахунку і про
відкладення розгляду справи тощо.

21.11.2008
року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він
виклав свої позовні вимоги в наступній редакції:

"Прошу
усунути СПД ФО ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні нежитловим
приміщенням розташованим в АДРЕСА_1, зазначено в інвентарній справі літерою
"А" (аркуш справи 24 ),  а
саме: 1- 11,6; 2-9,1; 3-11,1; 4-2,4; 5-4,90; 6-1,9; 7-48,0; 8-93,4; 9-3,6;
22-6,50; 23-1,4; 24-1,3;  25-6,6 - всього
загальною площею 201,8 м2". Вказана заява прийнята судом до
розгляду.

За
ініціативою суду справа розглядається зі здійсненням технічної фіксації
(звукозапису) судового процесу.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши в судових засіданнях пояснення
представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті судом встановлено наступне.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.
10.02.2006 року між КП "Козятинська друкарня" та СПД-ФО ОСОБА_1 був
укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1,
загальною площею 190 кв.м. (а.с.30-33, т.1). П 3.5. даного договору
передбачалось, що розмір орендної плати буде переглянуто за погодженням сторін
10.12.2007 року. Також п.3.6. договору встановлено, що розмір орендної плати
може бути змінено на вимогу однієї з сторін у разі зміни тарифів.

В
зв'язку з відмовою відповідача переглянути умови договору оренди позивач
звернувся з позовом до господарського суду про внесення змін в умови договору
оренди нежитлового приміщення від 10.02.2006 року.

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 03.06.2008 року у справі               № 4/55-08 за позовом КП
"Козятинська друкарня" до СПД-ФО ОСОБА_1 про внесення змін до
договору оренди нежитлового приміщення від 10.02.2006 року в позові було
відмовлено. Підставою для прийняття такого рішення став висновок суду про
нікчемність вказаного договору, оскільки останній не був нотаріально посвідчений
та не пройшов державну реєстрацію (а.с.7-8, т.1).

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року рішення
господарського суду Вінницької області від 03.06.2008 року було залишено без
змін (а.с.53-55, т.1).

Також
позивач вказує на те, що незважаючи на прийняте у справі № 4/55-08 рішення
відповідач продовжує неправомірно користуватись нежитловим приміщенням, на
пропозиції про переукладення договору, а потім про добровільне звільнення
займаного приміщення не реагує, чим порушує його права як власника нежитлового
приміщення в користуванні та розпорядженні належним йому майном на свій розсуд.

На
підтвердження вказаних фактів, позивач надав суду ряд документів, серед яких
наступні:

1.
Лист від 20.06.2008 року № 20 (і доказ його надіслання) в якому він робить
пропозицію відповідачу про переговори з приводу укладення договору оренди
(а.с.20-21, т.1).

2.
Акт від 22.07.2008 року складений комісією в складі Кондратюка Д.М. - голови
правління КП "Козятинська друкарня", Кондратюка М.Н. - учасника
підприємства, Хуторної Н.В. - бухгалтера, про те, що станом на 22.07.2008 року
нежитлове приміщення будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у
користуванні СПД-ФО ОСОБА_1 і використовується ним для підприємницької
діяльності (а.с.37, т.1).

3.
Акт від 25.06.2008 року складений комісією в складі Кондратюка Д.М. - голови
правління КП "Козятинська друкарня", Кондратюка М.Н. - учасника
підприємства, Максимової Т.Ф. - аудитора, Хуторної Н.В. - бухгалтера, про те,
що 25.06.2008 року відповідач не з'явився на проведення переговорів щодо
укладення договору оренди (а.с.40, т.1).

4.
Акт від 14.10.2008 року складений комісією в складі Кондратюка Д.М. - голови
правління КП "Козятинська друкарня", Кондратюка М.Н. - учасника
підприємства, Хуторної Н.В. - бухгалтера, Мотронюка Н.П. - оператора ЕОМ  про те, що станом на 14.10.2008 року
нежитлове приміщення будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у
користуванні СПД-ФО ОСОБА_1 і використовується ним для підприємницької
діяльності (а.с.63, т.1).

5.
Лист від 19.09.2008 року № 32 (і доказ його надіслання) з пропозицією
відповідачу звільнити на протязі 15 днів нежитлове орендоване приміщення по
вул.Червоноармійська, 92 (а.с.71-73, т.1).

Беручи
до уваги заперечення відповідача викладені в його відзиві стосовно неналежності
вказаних доказів в підтвердження факту передачі нерухомого майна відповідачу та
факту перешкоджання останнім користуванню даним об'єктом  його власником суд завимагав від сторін докази,
які спростовують або підтверджують факт користування СПД-ФО ОСОБА_1 нежитловим
приміщенням, що розташоване в АДРЕСА_1. Крім цього, суд з метою встановлення
достовірності факту перебування СПД ФО ОСОБА_1 в нежитловому приміщенні, яке
належить відповідачу витребував в порядку ст.38 ГПК України від СО
"Козятинські електричні мережі" ВАТ АК "Вінницяобленерго"
документи, які могли б усунути суперечності у вказаному питанні.

На
виконання ухвал суду, на підтвердження факту використання та знаходження
відповідача в нежитловому приміщенні, яке знаходиться в ОСОБА_1 позивач надав
суду виписки банківських установ по особових рахунках за 19.01.2008 року,
18.02.2008 року, 14.05.2008 року, 23.09.2008 року, 30.09.2008 року  (а.с.№ 94, 130, т.1), рахунки-фактури за період
з 01.12.2006 року по 03.03.2008 року (а.с.102-116, т.1), прибуткові касові
ордери (а.с.118-129, т.1) з яких вбачається, що СПД ФО ОСОБА_1 сплачував
позивачу орендну плату протягом 2006-2008 років.

Крім
того, позивач надав суду акт від 10.11.2008 року про те, що станом на
10.11.2008 року нежитлове приміщення будівлі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить КП "Козятинська друкарня" знаходиться у
користуванні СПД фізичної особи ОСОБА_1 і станом на 10.11.2008 року
використовується останнім для підприємницької діяльності. Вказаний акт складений
комісією в складі Кондратюка Д.М. - голови правління КП "Козятинська
друкарня", Кондратюка М.Н. - учасника підприємства, Хуторної Н.В. -
бухгалтера, Мотронюка Н.П. - оператора ЕОМ, депутата Козятинської міської ради,
голови квартального комітету № 9. Вказаний акт підписаний кожним із складу його
комісії та скріплений печатками установ в якій працюють члени комісії.

В
наданому суду СО "Козятинські електричні мережі" ВАТ АК
"Вінницяобленерго" поясненні останній вказує на те, що із СПД ФО
ОСОБА_1 укладено договір на постачання електричної енергії № 28432 від
10.05.2006 року. В додатку № 3м вказано перелік місць встановлення лічильників,
в тому рахунку зазначено про наявність в спортивному залі лічильника № 049949.

Встановлення
вказаного лічильника відбулось на підставі технічних умов виданих ОСОБА_1 №
92-06 та робочого проекту на переобладнання під спортивно-тренажерський
комплекс, розташованого в АДРЕСА_1. Із вказаних документів вбачається, що
місцезнаходженням спортивно-тренажерного комплексу "Atletika" є
АДРЕСА_1, а замовником технічних умов та робочого проекту виступав СПД ФО
ОСОБА_1. Крім того, в робочому проекті міститься експлікація приміщень, які
використовуються СПД ФО ОСОБА_1 під спортивно-тренажерний комплекс
"Atletika".  Провівши
порівняння експлікації робочого проекту із приміщенням, яке відображено в
інвентарній справі літера "А" (а.інв.с.-24), суд дійшов висновку про
тотожність вказаних приміщень і що спортивно-тренажерний комплекс розміщується
в приміщенні КП "Козятинська друкарня".

На підтвердження
виконання договору на постачання електричної енергії № 28432 від 10.05.2006
року СО "Козятинські електричні мережі" ВАТ АК
"Вінницяобленерго" надало довідку про відсутність заборгованості СПД
ФО ОСОБА_1 перед енергопостачальною організацією від 13.11.2008 року № 2039,
копії квитанцій по оплаті за електроенергію за оздоровчо-спортивний комплекс по
АДРЕСА_1 серед яких є квитанції за жовтень 2008 року (сума 600,00 грн., 1  080,00 грн.).

Оцінивши
вказані вище документи в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту
знаходження відповідача в приміщенні та користуванні ним вказаним приміщенням,
що розташоване в ОСОБА_1.

При
цьому слід звернути увагу на те, що відповідач всупереч вимогам ухвал суду не
надав жодного доказу в спростування факту свого знаходження у вказаному вище
приміщенні.

Беручи
до уваги встановлені обставини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно
до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке
вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших
осіб.

Згідно
ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

При
цьому у ч.1 ст.319 ЦК України закріплено правило про те, що власник на свій
розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Відповідно
до ч. 1 ст. 321 права власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтями
15 та 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист, в тому рахунку і
судовий, свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або
оспорювання. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути припинення
дії, яка порушує право. В силу ст. ст. 391 ЦК України, власник має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

В
даному випадку незважаючи на те, що позивач є власником приміщення,
розташованого в АДРЕСА_1, (свідоцтво про право власності   № 193 від 02.07.2007 року) та має намір
використовувати його у господарській діяльності, відповідач без відповідної
правової підстави протиправно використовує належне позивачу нежиле приміщення у
власній підприємницькій діяльності відкривши спортивно-оздоровчий комплекс.

Доводи
відповідача викладені в його відзиві в якості заперечень на позов -  (недоведеність факту користування
відповідачем приміщенням та відсутність доказів порушення права позивача на
користування належним йому майном) - оцінюються судом критично, оскільки
спростовуються документами наявними в матеріалах справи.

За
таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для
задоволення позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Також
судом розглянуто клопотання відповідача від 12.11.2008 року щодо залишення
позову без розгляду, яке згадувалось раніше. На думку відповідача подача
головою правління позову про усунення перешкод в користуванні майном без
наявності протоколу загальних зборів про припинення орендних правовідносин
свідчить про відсутність достатнього обсягу повноважень у голови правління на
подачу вказаного позову в зв'язку з чим позов необхідно залишити без розгляду
відповідно до ст.81 ГПК України.

Як
вбачається із позовної заяви остання підписана головою правління КП
"Козятинська друкарня" Кондратюком Д.М.. Згідно довідки АБ № 061696
управління статистики у Козятинському районі (а.с.85, т.1) від 23.05.2008 року
керівником КП "Козятинська друкарня" являється Кондратюк Дмитро
Михайлович. Крім цього позивач надав суду протокол зборів засновників КП "Козятинська
друкарня" від 27.07.2004 року № 5 згідно якого було обрано головою
правління Кондратюка Дмитра Михайловича.

З
огляду на викладене посадове становище особи, яка підписала позовну заяву
підтвердилось.

Стосовно
наявності повноважень у голови правління на підписання позовної заяви судом
встановлено наступне.

19.12.1995
року було укладено установчий договір про утворення колективного підприємства
Козятинської друкарні. Згідно п.3.4 предметом діяльності Колективного
підприємства є надання платних послуг населенню. В п.3.6 Установчого договору
передбачено, що друкарня може здійснювати і інші види діяльності, якщо вони не
суперечать Законам України. Відповідно до п.5 договору Колективне підприємство
може, крім іншого, бути позивачем та відповідачем в судах.

03.09.1997
року було зареєстровано статут Колективного підприємства Козятинської друкарні.
Як вбачається, п.п.2.4 та 2.6 статуту є тотожними із пунктами 3.4, 3.6
установчого договору. Дійсно в п.5.3 Статуту зазначено, що до компетенції
вищого органу колективного підприємства належить, серед іншого, визначення
основних напрямків діяльності Колективного підприємства.

Однак,
в п.5.6 Статуту зазначено, що роботою правління керує голова правління до
компетенції якого віднесено самостійне вирішення питань діяльності
друкарні. Згідно вказаного пункту голова правління діє від імені
друкарні, представляє інтереси друкарні в усіх організаціях,
установах, підприємствах і органах влади, укладає договори, видає
доручення на придбання матеріальних цінностей і ведення справ від імені підприємства.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Відповідно
до ст. 54 ГПК позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником,
прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької
діяльності або його представником. Якщо під час розгляду справи встановлено, що
позовну заяву підписано особою, яка не має на це повноважень, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду. Те саме стосується й випадку, коли позовну
заяву підписано представником, а в його довіреності відсутнє повноваження на підписання
позову. Також позов залишається без розгляду, коли в позовній заяві зазначено
лише прізвище і підпис особи без зазначення її посадового становища.

Юридична
особа відповідно до ст. 92 ЦК набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону.
Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова
особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах
закону.

Питання
про повноваження на підписання позовної заяви від імені юридичної особи
вирішується на підставі установчих документів юридичної особи.

У
постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від
16.11.2004 року у справі за позовом ДП "Донецьквугілля" до ОП "Шахта
ім. О. Ф. Засядька" про стягнення 943762,18 грн. зазначалося, що чинними
нормативно-правовими актами не вимагається окремого уповноваження
представника на вчинення такої дії, як підписання позовної заяви.

Крім
того, відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до
установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Враховуючи,
що відповідно до статуту у голови правління КП "Козятинська друкарня"
є повноваження на представлення інтересів друкарні в усіх організаціях,
установах, підприємствах і органах влади, суд дійшов висновку про те, що
звернення до суду з позовною заявою відбулось повноважною особою посадове
становище якої підтвердилось. Виходячи з цього клопотання відповідача про
залишення позову без розгляду відповідно до ст.81 ГПК України відхиляється
судом.

Відхиляючи
вказане клопотання суд також звертає увагу на те, що судами при розгляді
господарської справи № 4/55-08 було зроблено висновок про нікчемність договору
оренди від 10.02.2006 року, що не потребувало необхідності вирішувати питання
про припинення орендних правовідносин на загальних зборах КП "Козятинська
друкарня".

В
зв'язку із задоволенням позовних вимог судові витрати по позову слід віднести
на рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 15, 16, 92, ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст. 391 ЦК
України, ст.ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46,  ч.ч.1, 5 ст.49, 82, 84, 85, 115, 116  ГПК України суд,-

ВИРІШИВ :

1.
Позов задовольнити
повністю.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,
АДРЕСА_2 - (інформація про реквізити -ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити
нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1, позначеного в інвентарній справі
літерою "А" (аркуш інвентарної справи № 24),  а саме: приміщення 1- 11,6 м2;
приміщення 2-9,1 м2; приміщення 3-11,1 м2; приміщення
4-2,4 м2; приміщення 5-4,90 м2; приміщення 6-1,9 м2;
приміщення 7-48,0 м2; приміщення 8-93,4 м2; приміщення
9-3,6 м2; приміщення 22-6,50 м2; приміщення 23-1,4 м2;
приміщення 24-1,3 м2; приміщення 25-6,6 м2 - всього
загальною площею 201,8 м2 на протязі місяця з дня набрання рішенням
законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код НОМЕР_1,
р/р НОМЕР_2 у Вінницькій ФКБ "Приватбанк", МФО-302689) на користь
Колективного підприємства "Козятинська друкарня",
вул.Червоноармійська, 92, м.Козятин Вінницької області, 22100 - (інформація про
реквізити -код ЄДРПОУ - 02465683, р/р № 0192 у філії АКБ
"Національний кредит", м.Козятин, МФО-302894) -  85 грн. 00 коп. - відшкодування витрат
пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. 00 коп. -
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.
Видати наказ в день
набрання рішенням законної сили.

5.
Копію рішення
надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26 листопада 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2  позивачу ( 22100,м. Козятин,  Вінницька область, вул.Червоноармійська ,
92).

3 - відповідачу
(АДРЕСА_2).