overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08
р.
Справа № 31/28пн

Колегія суддів господарського суду
Донецької області у складі: головуючого судді - Ушенко Л.В., суддів- Курило
Г.Є., Мартюхіної Н.О., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідачів: 1.ОСОБА_2, м.
Маріуполь

2.ОСОБА_3, м. Маріуполь

третя особа на боці відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”

про визнання договору дарування
частки у статутному фонді від 26.02.2007р
та заяви про поступку (дарування) частки в статутному фонді ТОВ
„Торгівельний ряд” на користь іншої особи недійсними.

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 - паспорт

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2:ОСОБА_5-
довіреність

третя особа: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, м. Маріуполь звернулась з
позовом до ОСОБА_3, м. Маріуполь, до ОСОБА_2, м. Маріуполь, третя особа з боку
відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт про визнання
договору дарування частки у статутному фонді від 26.02.2007р  та заяви про поступку (дарування) частки в
статутному фонді ТОВ „Торгівельний ряд” на користь іншої особи недійсними.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, з урахуванням останніх уточнень. На виконання ухвали суду надав
письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача 2 проти
позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог заперечує.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

Керуючись ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

22.12.08

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  10.12.08 року.

Позивачу надати довідку з ЄДР щодо
здійснення всіх реєстраційних дій відносно юридичної особи

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання є обов'язкова

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/327-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р., яке набрало законної сили 17.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2/398-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р.,
яке набрало законної сили  17.11.08р.
з розрахункового рахунку Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку
Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській
грн. 10 коп. (п`ятсот двадцять три грн. 10 коп.) . заборгованості; 102
грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита; 118 грн. 00 коп.
(сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 24.11.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС 9/693-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 152 грн. 21 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми на користь управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми заборгованість по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вересень 2008 р. в сумі
152 грн. 21 коп.

Відповідач
заперечення на позов не подав, у судове засідання не з'явився, тому справа
розглядається за наявними  в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 8779/07-10 від
19.11.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/693-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.                     Справа № 42/146б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ФАРМ” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛ – МАС” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредитора: Михайлова Д.О. – за довіреністю від ТОВ “ІНТЕКС ФАРМ” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 29.10.08р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ФАРМ” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛ - МАС” м. Донецьк. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.11.08р.

Ухвалою суду від 10.11.08р. та від 20.11.08р. розгляд справи відкладено відповідно на 20.11.08р. та на 03.12.08р., кредитора зобов’язано надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

В судове засідання 03.12.08р. представником кредитора витребувані документи не надані, внаслідок чого суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:55 год. 15.12.08 року.

Кредитору до дня судового засідання надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Явка кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2008
р.
Справа № 17/417-08

За позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
Закритого акціонерного товариства

спільного
українсько-російського підприємства "В.В.Імпекс"

третя особа  Відкрите
акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк"

про
стягнення 791 357 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:                ОСОБА_2;

відповідача:
не
з'явився;

третя особа:
не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 17/417-08 за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства спільного українсько-російського
підприємства "В.В.Імпекс", третя особа  Відкрите акціонерне товариство
"Комерційний банк "Експобанк" про стягнення 791 357 грн.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання 17.11.2008р. не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, витребувані документи відповідач суду не надав, хоча про час і
місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалами господарського
суду Київської області від 29.10.2008р. з відміткою “Відправлено Вих. № 2549
від 31.10.2008р.”

У зв'язку з неявкою в судове
засідання 17.11.2008р. представників відповідача та третьої особи, неподанням
відповідачем витребуваних документів,
керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
22.12.2008р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.
225.).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно відповідача
подати суду свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і
засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в
банківських установах, а також докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну
відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382
Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду
щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК
України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.08.2008 р.
Справа № 16/134

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/134

за позовом
ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія"

до  ПП ОСОБА_1.

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору ВАТ АБ "Укргазбанк" в
особі Полтавської філії

про  стягнення 298110,86 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді
Тимощенко О.М. справу № 16/134 належить передати судді Плехановій Л.Б. для
подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №16/134  передати на розгляд судді
Плехавновій Л.Б. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
жовтня 2008 р.

№
Б15/70-07

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

розглянувши
касаційну скаргу Колективного підприємства редакції газети "Дніпро
Вечірній"

на
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від
04.02.2008 р. по справі № Б15/70-07 за заявою  Колективного підприємства редакції газети
"Дніпро Вечірній"  до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Редакції газети "Днєпр Вечерній"  про банкрутство, -

В
с т а н о в и в:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 06 серпня  2008 р.
зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Колективного
підприємства редакції газети "Дніпро Вечірній" на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від
04.02.2008 р. по справі № Б15/70-07 до розгляду  Верховним Судом  України касаційної скарги Колективного
підприємства редакції газети "Дніпро Вечірній"  на ухвалу Вищого господарського суду України
від 27.06.2008 р.

Ухвалою
Верховного суду України   від 28.08.2008
р. та від 09.10.2008 р.  по справі  № Б15/70-07 було відмовлено Колективному
підприємству редакції газети "Дніпро Вечірній" та ліквідатору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакції газети "Днєпр
Вечерній"  Воздвиженському О.Л. у
порушенні провадження з перегляду ухвали
Вищого господарського суду України
від 27.06.2008 р.

Справу № Б15/70-07 повернуто до Вищого
господарського суду України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 79, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити касаційне провадження у
справі № Б15/70-07.

2.
Призначити розгляд справи № Б15/70-07 за касаційною скаргою  Колективного підприємства редакції газети
"Дніпро Вечірній" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від  04.02.2008 р. на  19 листопада
2008 року на  11 год. 30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань,  кім. 302.

3. Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Панова І.Ю.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.09.2008 р.
Справа № 9/89

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 9/89

за позовом
Приватного підприємеця ОСОБА_1, м.Полтава

до  Державної податкової інспекції у м.Полтаві

про  визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № /0 та /0 від 19.03.2008 року

Встановив:

У зв"язку з виходом з відпустки судді Ківшик О.В. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №9/89  повернути на розгляд судді
Ківшик О.В. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

13.11.08
р.
Справа № 40/186пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Домановій Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  Регіонального відділення  Фонду Державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве

про повернення держаного майна

без виклику представників сторін

Суть питання:

Виправлення описки  допущенної
у вступній частині рішення господарського суду Донецької області у
справі 40/186пн від 16.10.08р.   згідно вимог
ст. 89 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

-
у  вступній частині рішення
господарського суду Донецької області допущено описку, а саме:

вказано: „...Господарський суд
Донецької області у складі колегії суддів...”, далі по тексту рішення  тоді, як потрібно було вказати  „...Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О....” далі по тексту рішення.

Дана описка не змінює зміст рішення
у справі, а тому суд, відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, вважає за
необхідне за своєю ініціативою виправити описку, допущену у вступній частині
рішення по даній справі.

З урахуванням  викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену у  вступній частині рішення господарського
суду  Донецької області по справі №
40/186пн від 16.10.08р. та викласти у наступній редакції:

„...Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О....” далі по тексту рішення.

Суддя
Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 23/129

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 59 841,61 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: Ігнатов С.Е. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 56 010 грн. боргу, 3 405,88 грн. пені та 425,73 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

Представник відповідача роз’яснив суду, що товар зазначений в накладних, отримала інша особа, ніж та, яка була уповноважена підприємством на його отримання від позивача за відповідною довіреністю.

Ухвалою у справі від 12.11.2008р. суд зобов’язав головного бухгалтера відповідача або його заступника з’явитись у судове засідання для пояснення факту отримання товару. Цю вимогу суду відповідач не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.11.08 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2008 р.

Справа № 5/365-08

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього
підприємства "Рідна Марка", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт. В.Димерка, Броварський район

про
стягнення 1471,08 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  "02" грудня 2008 р. о 11:50. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

3.
Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4.
Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

-
довідку про банківські реквізити;

-
свідоцтво про державну реєстрацію;

-
докази належного виконання зобов'язань за договором поставки товару від
09.02.06 р. за № 600/55 щодо здійснення розрахунку за поставлений по
переліченим в позові накладним товар;

-
контррозрахунок пені, 3 % річних, інфляційних втрат;

-
інші докази стосовно заявлених вимог.

5.
Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.
Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 34/298-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-ТДС",м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 666 696,13 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МегаТрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-ТДС" 666 696,13 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 6 667,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.12.2008р.

Представники сторін у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.01.2009р. о 15:15год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 12.11.2008р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 05.12.08р.
Справа № 32/177-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2008 року, яке набрало чинності 05.12.2008 року.
Стягувач: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області”, м. Нікополь Дніпропетровської області
Боржник: Приватне підприємство "ВАМ-ПРОЕКТ, м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред’явлення до 05.12.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/209-08
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р.,
яке набрало законної сили  11.11.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1(АДРЕСА_1;
ідентифікаційний НОМЕР_1) до державного бюджету України в особі УДК у
Дніпропетровській області; МФО 805012, призначення платежу -для сплати пені:
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному
виконавцю/ до 28.10.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08р.,
яке набрало законної сили  27.11.08р.
дійсний для пред'явлення до 27.11.08р.
Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/136
На виконання рішення Господарського
суду Донецької області від 09.10.2008 р.
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких
334635) 181 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набрало чинності  20.10.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до
20.10.2011 р.

Суддя
Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.08 р. Справа № 36/237

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСС ГРУПП” м.Костянтинівка

до           Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ

про          стягнення 132 117грн. 99коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/237.Судове засідання призначити на 25.12.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати оригінал платіжного доручення №11 від 02.12.08р. про оплату держмита, звірену підписами керівника та головного бухгалтера банку а також гербовою печаткою кредитної установи, або надати довідку Державного казначейства про зарахування держмита до державного бюджету; надати докази часткової оплати боргу відповідачем; надати акт звірки взаєморозрахунків з власної ініціативи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя