ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2008 Справа№ 6/371-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін:

Вовченко О.В.

від позивача

Харченко Сергій Олександрович, директор , наказ №1 від 27.04.04;

від відповідача

Рибаєва Світлана Василівна, представник , довіреність №016-7625 від 05.12.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг

на рішення

від 14.10.08р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 6/371-08

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “ВКМ” м. Кривий Ріг

до

закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг

про

стягнення 87 803, 09 грн.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 року у справі № 6/371-08 (суддя Коваленко О.О.) стягнуто з закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВКМ" Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг 53 154,00 грн. Заборгованості за товар поставлений по накладним №№ РН-0000010 від 13.09.05р., РН-0000011 від 25.10.05р., 531,54 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 34649 грн. 09 коп. пені у позові відмовлено.

Закрите акціонерне товариство “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг не погодилось з зазначеним рішенням суду, звернулось до апеляційного суду, просить рішення суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права. Заперечує проти наявності заборгованості вважає,що надані позивачем накладні не можуть служити доказом поставки товару, оскільки складені з порушенням вимог Закону України ”Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”ВКМ” м.Кривий Ріг у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 року залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Закрите акціонерне товариство “Криворізький завод гірничого обладнання” надіслало товариству з обмеженою відповідальністю ”ВКМ” гарантійні листи №№ 044-4237 від 13.09.05р.,044-4853 від 25.10.05р. якими просило поставити товар –баббіт, та гарантувало його оплату.

По накладних №№ РН-000010 від 13.09.05р., РН-0000011 від 25.10.05р. на підставі довіреностей серія АЛВ № 464177 від 13.09.05р., серія ЯЛВ № 464494 від 25.10.05р. відповідачу поставлено товар –баббіт на загальну суму 53154 грн.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Сторони по справі своїми діями, а саме відповідач шляхом надсилання гарантійного листа та видачі довіреності на отримання товару, позивач шляхом поставки товару породили певні цивільні права та обов’язки. Так у позивача виникло право вимагати оплати поставленого товару, а у відповідача відповідно виник обов’язок по його оплаті.

Відповідно до зазначених вище гарантійних листів товар підлягав оплаті на протязі 20 –ти банківських днів з дати його поставки на склад Покупця.

Оплата товару відповідачем не здійснена. Заборгованість складає –53154 грн. За зазначених обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про стягнення з відповідача суми основного боргу –53154 грн.00коп.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання” №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України право чин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі . Сторонами у встановленому законом порядку не досягнуто згоди про забезпечення виконання зобов’язання неустойкою, тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені за прострочку оплати товару.

Доводи відповідача викладені у апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Факт отримання відповідачем спірного товару підтверджується матеріалами справи, у тому числі гарантійними листами відповідача, довіреностями на отримання товару, видатковими накладними з відмітками про отримання товару та не заперечувався представником відповідача у судовому засіданні. Тому вартість отриманого товару повинна бути сплачена у повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008року відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 , 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008року у справі № 6/371-08 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя І.М.Герасименко

Суддя Л.О.Ясир