overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № Б15/290-08

За заявою Голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "ПТЕРІС", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ПТЕРІС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.10.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "ПТЕРІС", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 16.12.08 р. о 10:25.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку МБТІ та управління земельних ресурсів.

Явку ліквідатора, повноважного представника кредитора та ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 11/301-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства "Дільниця механізації будівництва" відкритогоакціонерного товариства "Дніпробудмеханізація", м. Верхньодніпровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпропетровськ

про стягнення 120 662, 80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа
№ 28/232-08(П5/184-08)

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про примушування укладення п. 4 до
додатку № 3 до договору на постачання електроенергії № 10з від 12.10.07р.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Зеваліна Т.В. - дов. від
14.01.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою
в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж  та просить зобов"язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 укласти абз.2 п.4 додатка №3 до договору на постачання
електроенергії №10 від 12.10.07р.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Представник
позивача надав в судове засідання клопотання про продовження строку розгляду
справи до 18.07.2008р.

Керуючись
ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи до 18.07.2008р.

Відкласти
розгляд справи на 26.06.08р. на 15:30 год.

В
судове засідання надати:

позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу
- відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію.

Явка
представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.12.08р.

Справа № 10/255-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

до Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" ( м. Дніпропетровськ )

про повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив "Мандриківська ,127" ;

- на стороні відповідача - Міське комунальне підприємство "Земград" ;

Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ .

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору ; додаткове письмове пояснення, з посиланням на норми матеріального права в обґрунтування обраного позивачем способу захисту , зазначеного у позові.

Відповідачу: відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Залученим третім особам: письмові пояснення по суті позовних вимог ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третіх осіб обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа № 05/168-38

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за
позовом Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії,
м.Луцьк

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 655,29 грн.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив
:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 15.01.2009 р. на 15 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. В
порядку підготовки справи до розгляду сторонам представити в господарський суд:

4.1. Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів; статут; довідку державного реєстратора про
реєстрацію відповідача та за якою адресою; розрахунок пені, 3% річних, суми
індексу інфляції з зазначенням періоду стягнення.

4.2. Відповідачу представити
пояснення по суті позовних вимог;свідоцтво про реєстрацію.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.08

Справа №16/682-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом            Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вініл», м.Дніпропетровськ

до
відповідача    Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Глухів

про   стягнення 203205 грн.46 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  22.12.2008 року на 10 год.20хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача , подати
відзив на позов, докази сплати боргу.

5.           Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
грудня 2008 р.
Справа  № 11/119

За
позовом            Приватного підприємства «Л»Транс»м.Луцьк

до
відповідача:    Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1 м.Березне Рівненської області

про стягнення          18
938 грн. 10 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя
Грязнов В.В.

Представники
сторін:

від
позивача-              не з'явився
- Овдіюк Д.В., представник (довір.б/н від 20.05.2008р.);

від
відповідача-      ОСОБА_1., підприємець.

Сторони
не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено
сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть
спору:
Позивач-Приватне підприємство «Л»Транс»звернувся до суду з позовом про
стягнення з Відповідача-СПД ОСОБА_1. 18 938 грн. 10 коп. заборгованості по
розрахунках за надані у липні 2008р. пос-луги з перевезень автомобільним
транспортом.

В
судовому засіданні 03 грудня 2008р. за клопотанням представників сторін
оголошувалась перерва до 10 грудня 2008р. для надання сторонам можливості
врегулювати спір у позасудовому порядку.

Відповідач-СПД
ОСОБА_1. в судовому засіданні 20 грудня 2008р. надав відзив, у якому просив
провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вбачається,
що платіжними дорученнями №245 від 05.12.2008р., №248 від 08.12.2008р. та №249
від 09.12.2008р. підприємець ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок
Приватного підпри-ємства «Л»Транс»18 938 грн. 10 коп. за транспортне
перевезення згідно рахунку №0000377 від 08.07.2008р. та 307 грн. 38 коп. як
відшкодування судових витрат Позивача.

Погашення
заборгованості Відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за
п.11 ст. 80 ГПК України - в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись стст. 33, 43,
46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

ухвала підписана 10.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.10.2008р.
Справа № 15/29

Суддя  Пушко І.І.,
розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД", вул.
Ак.Вальтера, 5, кв. 72, м.Харків, 61108

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 35864,85 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  21.10.2008р. о 10 год. 30
хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4. Позивачу надати
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду).

5. Відповідачу
- відзив на позову, докази сплати боргу, копію свідоцтва про державну
реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності, при незгоді  з розміром заявлених вимог - контррозрахунок.

Суддя                              Пушко І.І.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
листопада 2008 р.

№
2-369/2008

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на

рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.08р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 31.07.08р.

у справі

№
2-369/2008

за
позовом

ВАТ
"Родовід Банк"

до

ОСОБА_1

про

визнання
укладеним договору купівлі-продажу акцій, визнання права власності на прості
іменні акції, стягнення акцій та грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Справа № 2-369/2008 за касаційною
скаргою ОСОБА_1 була призначена до розгляду Вищим господарським судом України
на 25.11.2008 року о 12 годині 40 хвилин.

Розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та матеріали справи, колегія суддів встановила, що
розгляд справи потребує відкладення у зв'язку з хворобою судді Разводової С.С.

Керуючись
статтями ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти.

Призначити
розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у судовому засіданні колегії Вищого
господарського суду України на 09.12.08р. о 12 годині 40 хвилин в приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий

Плюшко І.А.

Судді

Разводова С.С.

Самусенко С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № П-22/37
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 від
03.10.2008р., смт.Богородчани

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від
25.09.2008року

у
справі № П-22/37

за позовом прокурора Богородчанського району в
інтересах держави в особі
Богородчанської селищної ради, смт.Богородчани

до відповідача підприємця ОСОБА_1, смт.Богородчани

про вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення
самочинного будівництва

за участю
представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_2

від позивача та
відповідача  не з»явився

Рішенням господарського
суду Івано-Франківської області від 25.09.2008р. у  справі
№ П-22/37 (суддя Макєєва О.В.) частково задоволено позов прокурора
Богородчанського району в інтересах держави Богородчанської селищної ради,
зобов»язано приватного підприємця ОСОБА_1 знести самочинно побудовані гаражі в
кількості 13 штук в смт.Богородчани по вул.Крута,4; присуджено до стягнення з
ПП ОСОБА_1170грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; в частині позовних вимог про зобов»язання ПП
ОСОБА_1повернути самовільно зайняту земельну ділянку (канаву), довжиною 5м та
шириною 1,5м в смт.Богородчани по вул.Крута, 4 провадження у справі припинено.

Дане рішення оскаржено відповідачем.

01.12.2008р. на
адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила заява скаржника -
ПП ОСОБА_1про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України.

Судом встановлено,
що такі дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь
прав та охоронюваних законом інтересів.

Інша сторона  (позивач) згаданого рішення у встановленому
порядку не оскаржила.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд  У Х В А Л
И В :

1. Прийняти
відмову підприємця ОСОБА_1 від
апеляційної скарги.

2. Припинити провадження по розгляду апеляційної скарги підприємця
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від
25.09.2008року   у справі № П-22/37

3.    Справу повернути в місцевий господарський
суд.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді                                                                                   Галушко
Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа №  8/381/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатнін К.О.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області Дмитрук
С.В.,

позивача -Петрині О.В., дов. № 1920/02-9/17 від 12.11.2008р.,

відповідач у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради,

55000, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Южноукраїнська звернувся у господарський суд з позовом пред'явленим в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради (далі - позивач) до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, а також про стягнення судових витрат по справі.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Позивач письмовою заявою відмовився від позовних вимог повністю.

Прокурор не висловив наміру підтримувати позов та не вимагає вирішення спору по суті, проти відмови позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Враховуючи думку прокурора, керуючись  ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/816-07
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.08р.,
яке набрало законної сили  10.01.08р.
з  Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 в Криворізькій філії
АКБ "Форум", МФО 307060, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь
Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення
24246786)  118  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 10.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 38/211

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Глорія-Трейд” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 869грн.85коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/211.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову та докази часткової сплати заборгованості; оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29"
жовтня 2008 р.

Справа  № 22/126-08-3250

За
позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради;

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
виселення та стягнення 20114,61 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Яровий В.П.
-представник за довіреністю № 01-13/6442 від 23.06.2008р.;

Від відповідача: не
з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: позивач
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення та стягнення
20114,61 грн.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 05.09.2008р. порушено провадження у
справі №22/126-08-3250 та прийнято позовну заяву до розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради надав суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі
№ 22/126-08-3250.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву позивача про
відмову від позову, суд встановив, що заява Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради підлягає задоволенню, а провадження
у справі повинно бути припинено, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в
випадках відмови від позовних вимог державне мито не повертається.

Керуючись ст.49, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Задовольнити заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради про відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 22/126-08-3250 припинити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Торчинська Л.О.