ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№
53/292-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової
Н.О.

Суддів

Подоляк
О.А. Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

Рогової
Тетяни Андріївни

на
ухвалу

від
06.10.2008 року господарського суду Харківської області

у
справі

№
53/292-08

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Строй-Трейд"

до

суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1

про

визнання
договору дійсним та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача:  не
з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від скаржника:  не
з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В
жовтні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Строй-Трейд" пред'явило в суді позов до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особиОСОБА_1про
визнання договору дісним та визнання права власності.

До моменту
розгляду справи по суті, позивач
звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив накласти
арешт на будівлю літ. "А-2" (гуртожиток) загальною площею 869,3
кв.м., у тому числі житлова площа 290,5 кв.м., що розташована за АДРЕСА_1;

заборонити
КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійснювати
перереєстрацію права власності, видавати витяг на відчуження, переоформлювати
правоустановчі документи на будівлю "А-2" (гуртожиток) загальною
площею 869,3 кв.м., у тому числі житлова площа 290,5 кв.м., що розташована за
АДРЕСА_1 до вирішення даного спору по суті;

заборонити
суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 користуватись
будівлею літ. "А-2" (гуртожиток) загальною площею 869,3 кв.м., у тому
числі житлова площа 290,5 кв.м., що розташована за АДРЕСА_1 до вирішення даного
спору по суті.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 06.10.2008 року (суддя
С.А.Прохоров) клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено
арешт на будівлю літ. "А-2" (гуртожиток) загальною площею 869,3
кв.м., у тому числі житлова площа 290,5 кв.м., що розташована за АДРЕСА_1 та
належить суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1. Заборонено
КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" вчиняти певні
дії, а саме: здійснювати перереєстацію права власності, видавати витяг на
будівлю літ. "А-2" (гуртожиток) загальною площею 869,3 кв.м., у тому
числі житлова площа 290,5 кв.м., що розташована за АДРЕСА_1.

Відмовлено
у забороні суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1
користуватись будівлею літ. "А-2" (гуртожиток) загальною площею 869,3
кв.м., у тому числі житлова площа 290,5 кв.м., що розташована за АДРЕСА_1.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу місцевого господарського суду про  забезпечення позову, посилаючись на те, що
вона прийнята з порушенням норм процесуального права, стосується її прав та
обов'язків, без залучення її до  участі у
справі. Вказує, що вона є власником будівлі літ. "А-2" (гуртожиток),
що розташована за АДРЕСА_1

Перевіривши
обставини справи  на предмет правильності
застосування судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.18 Господарського процесуального
кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони,
треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Згідно
ч.3 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України  касаційні скарги  на ухвали місцевого господарського суду  можуть подавати сторони та  інші учасники судового процесу, передбачені
цим Кодексом.

Статтею
107 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового
процесу на стадії касаційного провадження включено осіб, не залучених до участі
у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав  та обов'язків.

Виходячи
з аналізу змісту ст.ст. 18, 107, 11113 Господарського процесуального
кодексу України,  касаційну скаргу на
ухвалу місцевого господарського суду
можуть подавати також особи, яких не було залучено до участі у справі,
якщо судом  винесено ухвалу, що
стосується їх прав та обов'язків.

Порушення
своїх прав та обов'язків ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що рішенням Московського
районного суду міста Києва від 13.02.2007 року, яке  набуло законної сили, на неї переведено права
покупця на будівлю літ. "А-2" (гуртожиток), що розташована за
АДРЕСА_1.

Отже,
в результаті вирішення питання про вжиття заходів  до забезпечення позову судом першої
інстанції  винесено ухвалу, що стосується
прав та обов'язків  особи, яка на була
залучена до участі  у справі, а  саме ОСОБА_2

Відповідно
до ст.66 Господарського процесуального кодексу України  забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі,  якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення господарського суду. Згідно
з ст. 67 цього Кодексу позов
забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві;  забороною відповідачеві
вчиняти  певні дії та забороною іншим
особам  вчиняти певні дії,  що стосуються предмету спору.

При
цьому, застосування такого засобу забезпечення
позову  як арешт майна можливе за
умови, що майно належить виключно відповідачеві.

Статтею
41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися
і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким
чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони
відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на його
відчуження, суперечить вищезазначеній нормі та порушує права власника цього
майна, який на момент прийняття оскаржуваної ухвали не був встановлений судом і
не залучався до участі у даній справі. Фактично вказаною ухвалою місцевий
господарський суд обмежив власника спірного майна у здійсненні прав,
передбачених статтею 41 Конституції України.

Відповідно
до ч.2 ст.11113 Господарського процесуального  кодексу України касаційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду розглядаються
у порядку, передбаченому  для
розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, тобто з
врахуванням підстав для скасування або зміни рішення або постанови, визначених
ст.11110 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
вимог  п.3 ст.1119 та п.3 ч.2
ст.11110 ГПК України касаційна інстанція за результатами
розгляду  касаційної  скарги
має право скасовувати рішення суду першої інстанції і передати справу на
новий розгляд, якщо суд прийняв  рішення
або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені  до участі у справі.

Вищенаведені
обставини свідчать про наявність підстав для
застосування Вищим господарським судом України згаданих статей до
спірних правовідносин, оскільки відсутність залученняОСОБА_2 у якості третьої
особи при прийнятті оскаржуваної  ухвали
зачіпає  та істотно обмежує її права, як
власника арештованого майна, а відтак перешкоджає правильному об'єктивному та
всебічному вирішенню даного спору з врахуванням прав та охоронюваних законом
інтересів всіх учасників спірних
майнових  правовідносин. При цьому
судова колегія враховує, що згідно з ч.2

ст.
11110  Господарського процесуального
кодексу України викладені вище обставини є в будь-якому випадку достатньою
окремою підставою для скасування ухвали та подальшого  розгляду
справи по суті судом першої інстанції.

Враховуючи
наведене, ухвала господарського суду
підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм
процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

При
цьому Вищий господарський суд України
зазначає про необхідність обговорення питання про  залучення до участі у справіОСОБА_2 .

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113,
107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 06.10.2008 року  у справі
№ 53/292-08 скасувати.

Справу
направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті
пред'явлених позовних вимог.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді:
О.Подоляк

М.Черкащенко