ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2008
Справа № 4/118

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Голяшкін О.В., Науменко І. М

при    секретарі    судового засідання:

Лозовський К.І.

за  участю
представників сторін:

від позивача:

Представник у судове засідання не
з”явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача:

Іванов Сергій Іванович ,
представник, довіреність№ б/н від 05.09.08

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
„Креатив” м. Кіровоград

на рішення

від  01.07.2008 року

господарського суду

Кіровоградської області

у справі

№ 4/118

за  позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1   м. Кіровоград

до

закритого акціонерного товариства
„Креатив” м. Кіровоград

про

стягнення 58 527, 54 грн.

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2008 року до господарського суду
Кіровоградської області звернувся позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1з
позовом до закритого акціонерного товариства ”Креатив” про стягнення 58 527,54
грн боргу, який  включає  53 620 грн. заборгованості за надані послуги
з автоперевезення,  4 217,48 грн. пені,
690,06 три відсотки річних.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що надав відповідачеві послуги з автоперевезення у жовтні
2007 року, але відповідач не розрахувався.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 1 липня 2008
року  у справі № 4/118(суддя Хилько Ю.І.)
позовні вимоги  задоволено частково.
Рішення мотивовано тим, що є доказаним факт здійснення автоперевезень позивачем
для відповідача, який підтверджується копіями товаро-транспортних накладних.
Відсутність заявок замовника не є вирішальним для розгляду цієї справи,
оскільки є товаро-транспортні накладні. Актами приймання-передачі підтверджено
той факт, що автоперевезення дійсно відбулося. При визначенні момента настання
платежу суд першої інстанції прийняв до уваги той факт, що  п.4.3 договору передбачено ”за надані протягом
календарного місяця послуги”.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність у нього
оригіналів документів, відсутність терміну для оплати, відсутність жодних
правовідносин з позивачем.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції, відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Позивач фізична особа -підприємець ОСОБА_1  м. Кіровоград в поясненні просить рішення
господарського суду Кіровоградської області залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення .

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з
таких підстав.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору перевезення
вантажів від 1.01.07 р. ( а.с.14) п.1.3 транспортний засіб для перевезення
вантажу надається замовнику на підставі замовлення, направленого у вигляді
факсограми за факсом ___________. П.2.3 договору передбачено, що оплата
здійснюється протягом десяти днів з моменту подання перевізником
товаротранспортної накладної з відміткою та печаткою Вантажоодержувача, Акту
виконаних робіт та рахунку-фактури.

У матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем цих умов
договору, а саме відсутні замовлення. Неможливо погодитися з висновком суду
першої інстанції про те, що це є несуттєвою умовою. Відповідно до ст.. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором
перевезення вантажу одна сторона(перевізник) зобов'язується доставити довірений
їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його
особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ст.909 ЦК
України ).

Висновок суду першої інстанції щодо
несуттєвості надання заявки суперечить вищенаведеним нормам матеріального
права, оскільки заявка  в контексті
укладеного між сторонами договору є
необхідним документом для здійснення перевезення ( п.1.1.,п.1.2, п.1.3
договору).

Посилання суду першої інстанції при визначенні моменту настання платежу
на п. 4.3 договору неправильно, оскільки цей момент передбачений саме п. 2.3
договору, а п. 4.3. договору, на який посилається суд врегульовує міру
відповідальності за порушення терміну оплати, а не сам цей термін.

Позивач не надав доказів виконання ним
вимог п.2.3 договору в частині надання відповідачеві документів. Зі
справи убачається, що надавалися тільки рахунки ( т. 1 а.с.117-137), але
доказів отримання цих рахунків немає. Таким доказом не можна вважати надпис
”отр.” з підписом невстановленої особи без указання посади, дати отримання, ким
саме отримано.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про  настання терміну оплати наданих послуг не
відповідає фактичним обставинам справи і суперечить нормам матеріального права,
внаслідок чого рішення підлягає скасування, у задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства „Креатив” м. Кіровоград -задовольнити .

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 01.07.2008
року у справі № 4/118- скасувати.

В позові фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1   м. Кіровоград  - відмовити .

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
О.В.Голяшкін

Суддя
І.М. Науменко