overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.08р.

Справа
№ П23/3070-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до
Комунального підприємства Готельного комплексу "Зоря", м.
Дніпродзержинськ

про зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві не вказано повного найменування позивача згідно з даними
свідоцтва про державну реєстрацію, доказів оплати державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: до позовної заяви долучені
копії квитанцій від 10.06.08 №№6471з42, 6471/з40, тоді як відповідно до ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату держмита у встановлених порядку і розмірі
та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто
оригінали.

Крім
того, відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.93 року №15, при сплаті державного мита готівкою до
документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла платіж.

Відповідно
п.12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових
процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх
розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05
№1258, документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення
поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється
шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку,
додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою
фінансової установи.

Керуючись  п.п.2, 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

К.В.
Доценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

За позовом

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

:

Прокурором  Ічнянського району подано позов в інтересах
держави, представницький орган -  Кабінет
Міністрів України , в особі:  Відкритого
акціонерного товариства  "Державний
ощадний банк України" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору оренди від 25.12.2003 року.

Сторони  були належним чином  повідомлені про час та місце розгляду справи,
але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив,
витребуваних судом документи не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі
від 21.10.2008 року та про відкладення розгляду справи від 30.10.2008 року
повернулись з відміткою "тимчасово відсутній" та "за даною
адресою не проживає".

Представники позивача  та прокуратури надали письмові
клопотання  про відмову здійснення
технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому
засіданні надав суду відомості про те, що відповідач з 20.09.2008р.
зареєстрований АДРЕСА_1.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та
прокурора, суд враховуючи те, що відповідачем змінено місце проживаннята  з метою повного і всебічного з"ясування
всіх обставин по даній справі, важає  за
необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на   об  в
приміщенні господарського суду Чернігівської області у  м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № .

2. Зобов'язати прокурора та
позивача:  забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві
обставини,  докази реєстрації  як фізичної особи - підприємця на дату
укладення договору оренди від 25.12.03р., забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа
№ 28/297-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі Павлоградського
району електричних мереж,

до
Приватного підприємця ОСОБА_1.

про стягнення 1 452 грн. 82 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Косенко О.О. дов. від
27.05.2008р.

Від
відповідача : не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство " Енергопостачальна компанія"
Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж  звернулось з позовом до господарського суду
Дніпропетровської області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1.
заборгованості за активну електроенергію в сумі 1 168,58 грн.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
причину не явки суд не повідомив.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи до 12.08.2008р. на 10:30

До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, довідку ЄДРПОУ,
акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/170-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 06.11.08р., яке набрало законної сили 17.11.08р.
Стягувач:Приватне підприємство „Інтермолпром”
Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю „Максімус”
·          14 000,00 грн. - безпідставно набутих грошових коштів;
·          140,00 грн. - витрат по сплаті держмита;
·          118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № Б26/232-08

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування віднещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську

до боржника приватного підприємства "Машоптпостачання", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 4,64 грн., -

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство приватного підприємства "Машоптпостачання", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора голову ліквідаційної комісіі Глядченко В. М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "Машоптпостачання", м.Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісіі Глядченко В. М. в строк до 05.01.09 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 1/33-09

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах державив особі Міністерства освіти і науки України в особі Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" в особі Дніпродзержинського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 3 511 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.09 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази повернення зайво сплаченої суми; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.08
Справа  № 21/1

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька
О. П.

за участю представників сторін:

від позивача -не
з'явився

від відповідача 1 ОСОБА_1-представник

від відповідача 2 (скаржника) -ОСОБА_2
-представник

від третіх осіб -не
з'явилися

розглянув апеляційну скаргу
ТзОВ Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів б/н від 22.05.2008 р.

на рішення
господарського суду Львівської області від 07.05.2008 р.

у справі
№ 21/1

за позовомОСОБА_3,
м. Львів

до відповідача 1
ВАТ Агрофірма «Провесінь», м. Львів

до відповідача 2 ТзОВ
Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний
реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

ОСОБА_4, м. Ірпінь

ОСОБА_5, м. Київ

ОСОБА_6, м. Львів

ОСОБА_7, м. Львів

за участю третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8, м.
Львів

про визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Агрофірми «Провесінь»від
07.11.2007 р.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.05.2008 р. прийнято до свого провадження апеляційну
скаргу ТзОВ Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів на рішення
господарського суду Львівської області від 07.05.2008 р.

02.12.2008 р. до канцелярії
апеляційного господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги у зв'язку з укладенням мирової угоди. Дане клопотання
підписане представниками ВАТ Агрофірми «Провесінь»та ТзОВ ІК «Вихор». У цьому ж
клопотанні представники просять продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

З метою повного, об'єктивного та
всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду
дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги і
відкладення розгляду справи.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 69, 77, 86, 102 ГПК України,  Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Продовжити строк розгляду апеляційної
скарги.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти
на  10 год. 00 хв. 27.01.2009
року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 3.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р.
І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС10/498-08.

За
позовом:                     Роменської
міжрайонної державної податкової інспекціїдо відповідача:                    приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Ромни

про
стягнення     9265,05 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Біловол Л.О.

від
відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 9265,05 грн. заборгованості
зі сплати податкового боргу зі сплати єдиного податку, який станом на
20.08.2008р. залишився несплаченим.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, ним подано клопотання про
продовження строку на 1 місяць та відкладення
розгляду справи.

Суд,
враховуючи клопотання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 102, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Продовжити строк розгляду справи на 1
місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на
22.12.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

3.          В третє запропонувати відповідачу
подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх
наявності.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І.
В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
липня 2008 р.

№
40/453-07

Вищий
господарський  суд  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.,

у
справі

№
40/453-07

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мебітар"

до про за зустрічним  позовом   до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1стягнення 20000 грн.
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Мебітар" 2) Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99"
3) Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області

про

зменшення
ціни договору, визнання недійсною державну реєстрацію та зобов'язання
передати документацію

ВСТАНОВИВ:

Приватною компанією з обмеженою відповідальністю
"Кеес Недерхоф Холдинг Б.В." заявлено клопотання про відновлення
процесуального строку для звернення з касаційною скаргою на ухвалу від
21.12.2007 р.  господарського суду
Харківської області.

Розглянувши клопотання Приватної компанії
з обмеженою відповідальністю "Кеес Недерхоф Холдинг Б.В." про відновлення
процесуального строку та враховуючи приписи ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку про
задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Відновити
Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Кеес Недерхоф
Холдинг Б.В." процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою на
ухвалу від 21.12.2007 р.  господарського
суду Харківської області про забезпечення позову у справі № 40/453-07.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа
№ П16/1761-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Дніпропетровського району в
інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Підгороднє

про стягнення 509 грн 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
прокурором  не вказано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч вимогам пункту 21
частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не містить
документів, що підтверджують за громадянинном ОСОБА_1 - статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Крім
того, суд звертає увагу на те, що згідно із статтею 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі
або у належним чином засвідченій копії; додані до позовної завяи світлокопії
документів належним чином не засвідчені.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 14 арк.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.10.2008 р.
Справа № 5/249

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Полтавського вищого професійного училища № 21 ім. Л.О.Чепіги, вул. Курчатова,
15, Полтава, Полтавська область,36034

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору РВ ФДМУ по Полтавській області,
вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000

про
визнання договору оренди нерухомого майна продовженим

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Шидловська
Н.М., Каленіченко Л.І.

від третьої особи: Левішко Т.М.

від прокуратури: Лядецька
О.В.

Суть справи:
Розглядається позовна заява про визнання договору оренди нерухомого майна
продовженим.

Учасниками процесу заявлене
узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межі
передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 69 ГПК
України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з
другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж
встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України (два місяці з дня одержання позовної
заяви).

Згідно ч. 5 ст. 69 ГПК України про
продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Продовжити строк розгляду
справи.

2. Копії ухвали направити сторонам,
третій особі та прокуратурі.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 28/698-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.07р.
та постанову Дніпропетровського адміністративного господарського суду від
22.01.08р., яке набрало законної сили
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1)  170 грн.   державного мита,  118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 28.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.08р.

Справа
№ П18/3227

Суддя
Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом  Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції , м. Долинськ, Кіровоградська область

до
Правобережна товарна біржа, м. Дніпродзержинськ

третя
особа: ОСОБА_1

про часткове визнання недійсними
торгів  та біржового контракту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просить:

-  накласти арешт на майно комунального  підприємства "Петрівське управління
житлово-комунального господарства";

-  визнати недійсними торги з продажу майна
комунального підприємства "Петрівське управління житлово-комунального
господарства", яке перебуває в податковій заставі, проведені Правобережною
товарною біржею 31 березня 2008 року ( протокол торгів № 10),;

-
визнати недійсним біржовий контракт від 31 березня 2008 року за реєстраційним №
10, укладений між Правобережною товарною біржею (організатором торгів),
Акредитованою Брокерською конторою Правобережної товарної біржі (брокерською
конторою), Петрівським відділенням Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції і ОСОБА_1.

Дана
позовна заява за № 1015/10-1000 від 24.06.2008 року з доданими до неї
документами підлягає поверненню  без
розгляду на підставі наступного:

позовну
заяву підписано особою, яка не має права її підписувати -  у позовних матеріалах відсутня  копія довіреності наОСОБА_2. - це
підтверджено актом господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08
року.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При
повторному зверненні необхідно до позовних матеріалів долучити копію
довіреності наОСОБА_2.

Керуючись  ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну  заяву і додані до неї документи
без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали на 28 аркушах у тому числі акт  господарського суду Дніпропетровської області
від 01.07.08 року.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2008

Справа № 9/63

За позовом
Кременчуцької об'єднаної  державної
податкової інспекції, 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про стягнення 29 900,00грн.
податкового боргу

С у д д я
Ківшик О.В.

Секретар
судового засідання Костандян О.В.

Представники:

від
позивача : Пусан Є.В. (див. протокол судового засідання);

відповідача
: не з'явилися.

Справа прийнята до провадження
суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 15.09.2008 р. заступника голови
господарського суду Полтавської області Пушка І.І..

Суть спору :
Розглядається позовна заява про стягнення податкового боргу відповідача  в сумі 29 900,00грн. зі сплати податку з
доходів фізичних осіб.

Відповідач представництво в судове
засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не
повідомив. Ухвали суду, які були надіслані за адресою відповідача, вказаною в
позові, повернуті поштою з відміткою щодо спливу строку зберігання.

Позивач не виконав вимоги суду.

Враховуючи викладене та встановлену
судом необхідність в витребуванні від позивача додаткових документальних
доказів наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.  79, 128, 150, 165 КАС України,
суддя -

У
Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 11.11.2008 року на 09 г. 30 хв..

2.
Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати позивача :

-
виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати суду відомості щодо
реєстрації зміни відповідачем місцезнаходження та довідку щодо перебування на
обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платника податків.

4. Копію цієї ухвали надіслати
позивачу (один примірник - для вручення відповідачу) за адресою, зазначеною в
її вступній частині.

Суддя
О.В.Ківшик

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з
моменту постановлення.