overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.08р.

Справа
№ 34/215-08

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Полтава

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Новоолександрівка,
Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 6610,00 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
02.10.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення);  оригінали бухгалтерських
документів (накладні, довіреності); оригінал договору комісії від 01.02.05 р.;
звірити розрахунок (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати до
суду.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення);
оригінал договору комісії від 01.02.05 р.; звірити розрахунок (позивачу
з'явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А.
Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2008р.

Справа № 5/381.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сластер", пров. Кузнечний,
1, м. Харків, 61003

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочний
комбінат",             вул.
Заводська, 1, с. Ланна, Карлівський район, 39541

про стягнення
244957,41 гривень

Суддя Іваницький
О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Аляб'єв І.Г., дов. б/н від 01.08.2008 р.

від відповідача:  представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з урахуванням пені та
штрафних санкцій в сумі 244957,41 гривень, з яких сума основного боргу
193200,00 гривень,  пеня в розмірі
12440,24 гривень, штраф в розмірі 34900,00 гривень, 3 % в розмірі 1555,03
гривень та інфляційні збитки 2862,14 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. В матеріалах справи на момент проведення судового
засідання відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про відкладення
розгляду справи.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 р. - 11:00 .

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони
провести уточнену звірку взаєморозрахунків, про що подати відповідні докази,
подати інші докази, що стосуються предмету спору, в порядку ст.ст. 32-34, ст.
36 ГПК України. Крім того, подати суду первинну бухгалтерську документацію
відповідно до ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні" щодо виконання договору купівлі-продажу № 205/2007-СЛ від
05.11.2007 року.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:
судді:  Лашина В.В.
Суддів:   Єрмілова Г.А.,Воронюка О.Л..
апеляційну скаргу ТОВ “Консалтинговий Центр “ЕКЮ”
ухвали господарського
суду Миколаївської області від 27.06.2006р., 04.10.2007р., 21.11.2006р.,  20.03.2008р.
зі справи № 5/192/06
за заявою Акціонерного товариства  відкритого типу “Фірма “АУРА”, м. Миколаїв
по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” ДК “Газ України”  НАК “Нафтогаз України”, м.Миколаїв, вул
2.ТОВ ”Кіфа”, м. Миколаїв,
вул Потьомкінська, 117
Заводському районі м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул.      Робоча, 2-а
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
райцентр  зайнятості, м.Миколаїв, вул.
6.Фізична особа -підприємець
-підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_3
8.ВАТ “Кредобанк”, м.
Львів, вул.Сахарова,78
9 .ДПІ у Березанському
районі, смт. Березанка, вул. Леніна,80
10.ЗАТ“Бавовнянопрядільна
фабрика”, м. Львів, вул. Б. Хмельницького,188
11.Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
випадків на виробництві та професійних захворювань України
в Заводському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к.110
12.ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2-а
до Акціонерного товариства  відкритого типу “Фірма “АУРА”, м.
Установа банку: АКІБ “УкрСіббанк” у м. Миколаєві, м.
розпорядник майна Тимофеева Т.П., АДРЕСА_4
санацією: голова правління
ТОВ “Консалтинговий Центр “ЕКЮ” апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу
XII  Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.
до ч.1 ст 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу,
а прокурор апеляційне подання  на рішення
місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
вбачається з єдиної апеляційної скарги, скаржником водночас оскаржуються ухвали
господарського суду Миколаївської області від 27.06.2006р.,  від 04.10.2007р.,  від 21.11.2006р.,  та  від
Виходячи зі змісту ч.1 ст.91, п.3 ч.1
ст 94., та ст. 101 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну
скаргу на конкретне рішення чи ухвалу
місцевого господарського суду, тобто перегляд конкретного судового
рішення здійснюється в окремому апеляційному провадженні на підставі окремої
апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, в
прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Консалтинговий Центр “ЕКЮ” слід
відмовити.

Однак,
це не позбавляє права скаржника після усунення вищевказаних недоліків повторно
подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку на її подання.

Керуючись  ст.ст. 86, 106 господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1. Відмовити ТОВ “Консалтинговий Центр “ЕКЮ”
у прийнятті апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

3.Справу повернути  до господарського суду  Миколаївської
області.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" жовтня 2008 р.
Справа №14/316

За позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Олбі-Рос Конті”

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення
заборгованості в сумі 4734,43 грн

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

юрисконсульт
Бойко І.В. доручення № 48 від 11.07.2008
року

Від відповідача

не
з'явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості
в сумі 4734,43 грн..

В
судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою вих. № 197 від
31.10.2008 року про відмову від позову та просить припинити провадження у
справі.

Представнику
позивача роз'яснено процесуальні наслідки його дії, зокрема повторне звернення
до Господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав не допускається та перевірено повноваження представника позивача
на вчинення цих дій.

Відмова
від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не
порушуються підстав для відмови в задоволення заяви немає.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні
в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до
висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Керуючись
ст. 78, п.4 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити
провадження у справі.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
листопада 2008 р.

№
48/159

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Самусенко
С.С. Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну  скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

від
26.08.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 48/159
господарського  суду м.Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

закритого
акціонерного товариства "ТЕХНІКА"

про

стягнення
2305132,62 грн.

Керуючись
ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 року до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на 04 грудня 2008 року на 10 год.
20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №
332.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
С.Самусенко

М.
Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 17/52

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Барицької
Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Здолбунівський
завод  залізобетонних виробів"

на  рішення

від 25.06.2008 р. господарського
суду  Рівненської області

у справі

№ 17/52

за  позовом

ПП ОСОБА_1

до

ТОВ "Здолбунівський
завод  залізобетонних виробів"

про

стягнення 636191 грн.

в с т а н о в
и в :

Подана ТОВ "Здолбунівський
завод залізобетонних виробів" касаційна скарга (зареєстровано у ВГСУ за №
15964 від 17.11.2008 р.) про перегляд в касаційному порядку рішення господарського
суду Рівненської області від 25.06.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1
ГПК України з наступних підстав.

ТОВ "Здолбунівський завод
залізобетонних виробів" безпідставно подано касаційну скаргу безпосередньо
до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини
1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського
суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити
надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі
справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних
повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення судами.

За повідомленням Управління
документального забезпечення Вищого господарського суду України справа № 17/52
направлена до господарського суду Рівненської області 30.09.2008 р. у
встановленому порядку. Водночас, повторно касаційну скаргу оскаржувачем подано
10.11.2008 р., про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на
конверті, яким касаційну скаргу надіслано до Вищого господарського суду
України. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що оскаржувач мав
інформацію про знаходження справи у Вищому господарському суді України на
момент повторної подачі касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга ТОВ
"Здолбунівський завод залізобетонних виробів" надійшла безпосередньо
до суду касаційної інстанції без справи, факт безпідставного подання оскаржувачем
цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд створює
перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК
України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної
скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в
загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Касаційну скаргу ТОВ
"Здолбунівський завод залізобетонних виробів" повернути заявнику.

Судді
О. Подоляк

Т.
Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/134пн
особа - підприємець Фоменков Віктор Васильович
У зв'язку з відсутністю Вас або
Вашого представника у судовому засіданні 01.12.08р. при розгляді справи
№17/134пн за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Дзержинської міської ради, м. Дзержинськ до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ про зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, повідомляємо, що розгляд цієї справи закінчено, у
судовому засіданні оголошена перерва для підготовки рішення. Рішення по справі
буде оголошено 16.12.2008р. о 13.30 год. в приміщенні Господарського суду
Донецької області (каб.№416).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/171-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р.,
яке набрало законної сили  28.10.08р.
з відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія ”Дніпрообленерго” в
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 42
грн. 50 коп. (сорок дві грн. 50 коп.) - витрат по сплаті державного мита та
59 грн. 00 коп. (п'ятдесят
дев'ять грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 28.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа
№ А36/19-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

Від
позивача: представник не з"явився.

Від
відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача.

В
судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши
матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На
підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 14год.30хв. 28.01.2008р.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

27.11.08 р.                                                                                № 11/147

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Ермак Л.В.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 27.11.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Проектний інститут «Укргеолгбудпроект»на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року

у справі № 11/147 (суддя Н.Г. Гетя)

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Проектний інститут «Укргеолгбудпроект», м. Полтава

до           Приватної незалежної аудиторської фірми «Довіра –Аудит», м. Полтава

про                    стягнення помилково зарахованих грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2008 року апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Проте, відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу № 4 від 23.10.2008 року.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1.           В розгляді справи № 11/147 відкласти на 11.12.08 о 15:10. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 03.12.08
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" грудня 2008 р.                                                  Справа № 5/145

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Завод Іллічівський", смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградська продовольча компанія № 1", м. Кіровоград

про стягнення 60840,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Завод Іллічівський" звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградська продовольча компанія № 1" боргу в розмірі 60840,04 грн., з них: сума основного боргу - 48990,50 грн., пеня - 6711,68 грн., 3% річних - 707,98 грн., інфляція - 4429,88 грн.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви міститься вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 60840,04 грн., та суми судових витрат 726,40 грн. відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Однак позивачем не наведено обґрунтування того, що належні відповідачу кошти можуть зникнути чи зменшитися за кількістю, не подано доказів, та відсутнє посилання на такі докази, щодо наявності фактичних обставин щодо застосування заходу до забезпечення позову.

За викладених обставин клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання твідкритого акціонерного товариства "Завод Іллічівський" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 60840,04 грн., та суми судових витрат 726,40 грн., залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                         О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008 р.

Справа №
16/241.

За позовом
Кременчуцька міська рада, пл. Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто,
Полтавська область,39600

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
звільнення самовільно зайнятої ділянки

Суддя
Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники:

від позивача: Мірошниченко  О.А.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про
звільнення самовільно зайнятої ділянки біля
будинків № 31 та № 33 по вул. Червоноармійській в м. Кременчук.

Відповідач  відзив на позов відзив на позов не надав,
його представник в судове засідання не з'явився, що перешкоджає розгляду справи
по суті,  а тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 року на 09.30.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.08р.

№
П31/5165

Суддя
Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дочірнього підприємства "Фірма
Дніпромед" Державної акціонерного компанії "Укрмедпром", м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 60 286,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у
позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, (до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують правовий
статус відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідно до п.2-1
ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, документи що
підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.
Документом,  який посвідчує  статус
підприємця,  є свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
видане виконавчим комітетом міської, районної в місті ради або районними,
районними міст Києва і Севастополя державними адміністраціями за місцем
проживання даної особи, якщо інше не передбачено законом. Таким документом може
бути також дублікат свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, виданий тими ж органами у разі втрати (знищення тощо) свідоцтва про
державну реєстрацію підприємця (п.1 листа Вищого господарського суду України
від 23.10.2000 року №01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що
регулює підприємницьку діяльність громадян");

Окрім
того, уразі наступного звернення необхідно надати обґрунтований розрахунок
заявлених до стягнення сум окремо, з посиланнями на підстави виникнення та  часткову сплату.

Керуючись
п.3  ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.В.
Єременко