ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"13" листопада 2008
р.                                                            Справа № А7/487-08

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Київській області, м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Гоголів

про
стягнення 1700, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кривошея
О.Г. (дов. № 2667/к/32-223ю від 17.06.2008 р.);

від відповідача:
не з'явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко
Н.Ф.

Суть спору:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Київській області (далі -Позивач)
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі
-Відповідач) про стягнення до Державного бюджету України штрафних санкцій у
сумі 1700, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.09.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі №
А7/487-08 та призначено її розгляд на 14.10.2008р.

У вказаний час представники сторін в
судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим розгляд відкладався до 13.11.2008р.

В судове засідання 13.11.2008 р.
відповідач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України
неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або не
повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що господарський суд
Київської області повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином
відповідно до ст. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від
10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції
загального відділу господарського суду Київської області та відповідною
відміткою на першому примірнику ухвали про відкриття провадження у справі, що
міститься в матеріалах справи та повістках про виклик в судове засідання,
господарський суд Київської області розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності
суд, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із позовної заяви,
17.05.2008 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області
відповідно до ст. 11 Закону України від
04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу», ст. 16 Закону
України від 19.12.1995 року                          № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та згідно направлення на перевірку
від 17.05.2008 року № 350 було здійснено перевірку Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (в магазині, який використовується
відповідачем для здійснення підприємницької діяльності та розташований за
адресою: АДРЕСА_1) з питань дотримання вимог законодавства, що регулює
відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вказаною перевіркою встановлено
порушення відповідачем статті 11 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»та пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України
від 23.04.2003 за  № 567 „ Про
запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними
елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: реалізація
алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

За наслідками перевірки складено
Акт № 6/0124 від 17.05.2008р. Зазначений акт підписано
відповідачем, в присутності якого проводилась перевірка, без зауважень.
Додатково ОСОБА_1 надано письмове пояснення стосовно виявлених порушень.

На підставі акту перевірки,
29.05.2008р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Київській області було прийняте рішення                    № 6/0119 про
застосування фінансових санкцій у сумі 1700, 00 грн. (вручене відповідачеві
31.05.2008 р.).

Виконане в добровільно порядку або
оскаржене у встановлений законом термін вищевказане рішення не було.

Статтею 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що алкогольні
напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що
імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку,
визначеному законодавством.

Пунктом 12 „Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.07.1996 за  № 854
встановлено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5
відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за
наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій
тарі згідно із законодавством.

Марки наклеюються виробниками на
кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривались під час
відкупорювання (розкривання) виробів.

Алкогольні напої та тютюнові
вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не
відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавались
безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються
немаркованими ( пункт 20  Постанови
Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 за                            № 567 „Про
запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними
елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів”).

Згідно з пунктом 2 статті 7 Закону
України від 15.09.1995 р. за № 329/95-ВР              „Про акцизний збір на алкогольні
напої та тютюнові вироби” наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці)
алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для  ввезення на митну територію України і
реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування,
прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору
встановленого зразка.

За порушення норм Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з
чинним законодавством (ч. 1 статті 17 Закону)

Зокрема, абзацом 13 статті 17
вказаного Закону передбачено застосування
до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700
гривень у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого
зразка або з підробленими марками акцизного збору.

Відповідно до вимог частини
1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи відповідача щодо неправомірності
позовних вимог не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову,
оскільки документально не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський
суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1700, 00
грн. заборгованості по сплаті фінансових санкцій-штрафу є обґрунтованими,
документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.
158, 160, 162, 163, 167, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1.     Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету
України  1700 (одну тисячу сімсот)
грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне
оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в
двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Антонова В.М.