ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.08 р.                     Справа № 14/193

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ,

м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ,

м.Донецьк

до відповідача Добропільського міського відділу Головного управління міністерства

внутрішніх справ України в Донецькій області, ,

м.Добропілля

про стягнення 522 грн. 20 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Резніченко Л.О.-юрисконсульт

від відповідача: Аврамець О.А.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Добропільський міський відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Добропілля, про стягнення заборгованості в сумі 522,20 грн., у тому числі основний борг в сумі 325,18 грн., інфляція в сумі 170,03 грн. та три проценти річних в сумі 26,99 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку та провідного віщання №98/1457 від 08.12.1998р., картки підприємства, рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №786 від 29.11.2008р. повідомив суд про пропущення позивачем встановленого строку позовної давності по вимогах про стягнення основного боргу в сумі 112,92 грн. за жовтень 2005р. Одночасно, в судовому засіданні 04.12.2008р. відповідач заперечень проти решти позовних вимог не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

08.12.1998р. між позивачем та Добропільським районним відділом Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Добропілля (правонаступником прав та обов’язків якого згідно з наданими до справи матеріалами є відповідач) був підписаний договір №98/1457 про надання послуг електрозв’язку та провідного віщання, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати у користування номери телефонів та інші послуги електрозв’язку перераховані у п.п.1.2, 1.3 п.1 договору.

Згідно з умовами вказаного договору позивачем за період з жовтня 2005р. по січень 2006р. надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 325,18 грн.

Факт надання позивачем телекомунікаційних послуг підтверджується картками підприємства, наданими до матеріалів справи, з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.2.2.1 договору №98/1457 від 08.12.1998р. відповідач зобов’язується своєчасно вносити абонентську плату та плату за надані послуги відповідно до п.п.3.6, 3.9 вказаного договору.

Абонентська плата та плата за надані послуги встановлюється згідно діючих тарифів (п.3.3 договору).

Відповідно до п.3.6 договору №98/1457 від 08.12.1998р. споживач повинен до 20-го числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства зв’язку гарантійний аванс за міжміські та міжнародні розмови. Сума авансу повинна бути не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа наступного місяця), виходячи з фактично наданих послуг за розрахунковий період.

За змістом п.3.9 договору №98/1457 від 08.12.1998р. відповідач зобов’язується сплатити фактично надані послуги за попередній розрахунковий період до 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 325,18 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

При цьому, посилання відповідача на пропущення позивачем встановленого строку позовної давності по вимогах про стягнення заборгованості в сумі 112,92 грн. за жовтень 2005р. судом до уваги не приймаються.

Згідно із ст.257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), у три роки.

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вказувалось вище, згідно з п.3.9 договору №98/1457 від 08.12.1998р. відповідач зобов’язується сплатити фактично надані послуги за попередній розрахунковий період до 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Таким чином, з урахуванням умов підписаного між сторонами договору право позивача на позов в частині вимог про стягнення заборгованості за жовтень 2005р. виникає 21.11.2005р.

Виходячи з того, що позовна заява направлена до суду 19.11.2008р. (згідно з вхідним штампом від 19.11.2008р. №02-28/14515), судом встановлено, що позивачем дотримано встановлений ст.257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості в сумі 112,92 грн. за жовтень 2005р.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.11.2005р. по 30.09.2008р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 26,99 грн. та інфляцію в сумі 170,03 грн.

Розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову (за винятком вимог про стягнення основного боргу в сумі 112,92 грн.) не представив, а надані заперечення спростовуються фактичними обставинами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 522,20 грн., у тому числі основний борг в сумі 325,18 грн., інфляція в сумі 170,03 грн. та три проценти річних в сумі 26,99 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Добропільського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 522 грн. 20 коп., у тому числі основний борг в сумі 325 грн. 18 коп., інфляція в сумі 170 грн. 03 коп. та три проценти річних в сумі 26 грн. 99 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Добропільського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Добропілля на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк основний борг в сумі 325 грн. 18 коп., інфляцію в сумі 170 грн. 03 коп. та три проценти річних в сумі 26 грн. 99 коп., всього заборгованість в сумі 522 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 04.12.2008р.

Суддя