ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2008
р.
Справа № 29/474-08

вх.
№ 7725/5-29

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Зайцева О.О.  відповідача - не
з"явився

розглянувши
справу за позовом

Харківське
обласне виробничне управління меліорації і водного господарства, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1., м. Люботин

про
стягнення 497490,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в
позовній заяві з наступними уточненнями від 11.11.08, просить суд стягнути з
відповідача 497490,00 грн. вартості майна, (сталеві труби діаметром 1220 мм в
кількості 8740 погонних метрів з магістрального трубопроводу 2.1 МКр
Рогозянської зрощувальної системи), що були передані ним відповідачу на
зберігання по договору відповідального зберігання №36-а від 06.09.07.

Відповідач у
судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом
докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до
ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Розглянувши
надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив,
що 06.09.07 між сторонами було підписано договір зберігання № 36-а. Згідно умов
Договору Позивач передав на відповідальне зберігання Відповідачу, а Відповідач
прийняв сталеві труби діаметром 1220 мм в кількості 8740 погонних метрів з
магістрального трубопроводу 2.1 МКр Рогозянської зрощувальної системи.

Передача
сталевих труб підтверджується актом приймання - передачі майна від 23.06.2008
року та накладною № 115-а від 23.06.2008 року

Договір
відповідального зберігання № 24 від 27.03.2008 року був укладений строком до
31.12.2008 року.

Статтею 526
Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинно виконуватися
належним чином згідно умов договору та вимогам кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких умов та вимогам - згідно звичаям
ділового обігу або іншим вимогам, які завжди висуваються.

Згідно умов
Договору та вимогам п. 1 ст. 936, п.1 ст. 938 ЦК України Відповідач (Зберігач)
зобов'язується зберігати майно, що було йому передано, в продовж строку, що
встановлено в Договорі зберігання та повернути його Позивачу (Поклажедавцю) в
цілості.

В зв'язку з
тим, що строк Договору не закінчився, відповідно п. 2.1.8 Договору Позивачем
було направлено Відповідачу письмові вимоги №№193, 194, 195 від 21.04.2008 року
щодо повернення майна, переданого на зберігання по Договору відповідального
зберігання № 36-а від 06.09.2007 року.

Однак, в
порушення п. 2.1.9. Договору, ст. 949 ст. 953 ЦК України, згідно яких майно
повинно бути повернено за першою вимогою Позивача (Поклажедавця) в тій же
кількості та стані, в якому воно було прийнято на зберігання з урахуванням
зміни його природних властивостей. Відповідачем (Зберігачем) майно до
теперішнього часу не повернуто.

Згідно зі ст.
950 ЦК України за втрату (недостачу) або пошкодження речі, прийнятої на
зберігання, Зберігач відповідає на загальних засадах.

Згідно зі ст.
951 ЦК України шкода заподіяна Поклажедавцю втратою (недостачею) або
пошкодження речі, відшкодовується Зберігачем: 1) у разі втрати (недостачі) речі
- в розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - в розмірі суми, на яку
знизилася її вартість.

Згідно висновку
- ТОВ "Альтерра - ОК" про вартість оцінюваного майна, що було
передано на зберігання магістрального трубопроводу 2.1 МКр Рогозянської
зрощувальної системи становить 497490 грн, 00 коп.

Зважаючи на
викладене вище, суд, визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати
складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом
та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача,
адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та
інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої
відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони
і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають
сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,
витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх
знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з
розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

За таких
обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
0

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Харківського обласного виробничого
управління меліорації і водного господарства ( м. Харків, вул. Космічна, 21,
код 01038594) - 497490,00 грн. вартості майна, (сталевих труб діаметром 1220 мм
в кількості 8740 погонних метрів з магістрального трубопроводу 2.1 МКр
Рогозянської зрощувальної системи), що було передано по договору відповідального
зберігання №36-а від 06.09.07.

Стягнути з ФОП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Харківського обласного виробничого
управління меліорації і водного господарства (м. Харків, вул. Космічна, 21, код
01038594) - 2500 грн. виртості оцінки майна, 4974,90 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази
після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя