overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"31" жовтня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 3 від 21.10.08

Позивач:
Закрите акціонерне товариство "Чернігівська фабрика лозових
виробів",  вул. Толстого 28, м.
Чернігів, 14000.

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Закритим акціонерним товариством
„Чернігівська фабрика лозових виробів” подано позов до Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт нерухомості
визначений в інвентаризаційній справі за Ж-1 загальною площею 512,9 кв.м., та
розташований за адресою АДРЕСА_2.

Спір про визнання права власності
відноситься до спорів майнового характеру і відповідно до п. 32 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, з  позовних заяв
про право власності державне мито сплачується виходячи із вартості
майна.

Згідно підпункту “а” пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року “Про державне
мито” із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито у розмірі
один відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із доданих до позовної
заяви матеріалів, в порушення вимог Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита та Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993
року “Про державне мито” позивачем сплачено державне мито в невстановленому
порядку та розмірі, а тому подана квитанція №631 від 27.10.2008 року не приймається
судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі.

Згідно вимог п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірах.

Відповідно до ч.3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 39 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08
р.
Справа № 35/209

за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа”, м. Ясинувата, Донецька область

до відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Ясинувата, Донецька область

про стягнення 1784,82 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев
М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Ольшанський Г.О., за довіреністю

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне
підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа”, м. Яснувата, Донецька область, звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Яснувата, Донецька область про  стягнення 1784,82 грн.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, витребуванні документи не надіслав, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х
В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  27.11.08 року.

Позивачу уточнити періоди
нарахування пені, 3% річних, інфляційної складової та надати їх обґрунтований
розрахунок, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу надати суду:
довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання
позивачу.

Сторонам звірити розрахунки,
акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін
в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.12.2008 року Справа № 7/179

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

розглянув

апеляційну скаргу           Комунального підприємства „Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання ”, м. Алчевськ Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.11.2008

по справі                                        № 7/179 (суддя –Калашник Т.Л.)

за позовом           Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Еліт”, м. Алчевськ Луганської області

до відповідача                              Комунального підприємства „Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання ”, м. Алчевськ Луганської області

про                                                  стягнення 165481 грн. 34 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 22.12.2008 на 15 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім.606.

4. Зобов’язати позивача –надати відзив на апеляційну скаргу та відповідні докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, опис вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.

5. Зобов’язати відповідача –надати належні докази направлення апеляційної скарги позивачу по справі (Приватному підприємству „Виробничо-комерційна фірма „Еліт”, на адресу: вул. Інтернаціональна, буд. 32, кв. 23, м. Алчевськ, Луганська область, 94200); надати письмові пояснення на відзив позивача.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх власний розсуд.

Головуючий суддя                                                   Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                       О.Є.Медуниця

Суддя                                                                       Д.Ю.Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
листопада 2008 р.

№
15/164-ПН-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.-доповідач,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

ОСОБА_1,
с. Костогризово, Каховський район,
Херсонська область

на

рішення
господарського суду Херсонської області від 01.04.08

у
справі

№15/164-ПН-08

за
позовом

1.          ОСОБА_1, 2.         ОСОБА_2, с. Костогризово, Каховський
район,          Херсонська область

до

Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу "Світанок",  с. Костогризово, Каховський район,
Херсонська область

про

стягнення
23 079,00грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 01.04.08
у справі №15/164-ПН-08 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Заявником
заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання
касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 1114
ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.
Відновити ОСОБА_1 строк для подання касаційної скарги на рішення господарського
суду Херсонської області від 01.04.08 у справі №15/164-ПН-08

2.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської
області від 01.04.08 у справі №15/164-ПН-08 до касаційного провадження.

3.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
08.12.2008р. о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

4.
Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

5.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04"
грудня 2008 р.
Справа № 16/246

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/246

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Світловодськ Кіровоградської області

до
відповідача: відкритого акціонерного товариства "Світловодський
маслосиркомбінат", м. Світловодськ Кіровоградської області

про
стягнення 20 777,20 грн.,

Встановив:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відкритого
акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" суми
основного боргу в розмірі 20 777,20 грн., понесених витрат на послуги адвоката
у розмірі 600,00 грн., суми сплаченого державного мита в розмірі 213,77 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00
грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 04.12.08 р. порушено
провадження у даній справі.

Одночасно,
разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові суми в розмірі 21 377,20 грн., що належать
відкритому акціонерному товариству "Світловодський маслосиркомбінат".

Підставою
для забезпечення позову позивач вважає тяжкий фінансовий стан відповідача, який
пов'язаний із економічною кризою в Україні і відповідно не можливістю ВАТ
"Світловодський маслосиркомбінат" в досудовому порядку погасити заборгованість
перед позивачем.

У
відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Таким
чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4
Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. №
02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення
позову").

Однак,
клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить
обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням
на обставини та докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Тому, у
господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо вжиття заходів
до забезпечення позову - відмовити.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа
№ 9/311-08

За
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа",
м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 3925 грн. 98 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №
9/311-08 за позовом  Комунального
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 про стягнення 3925 грн. 98
коп., розгляд якої був відкладений на 11.11.08р. о 12-00 год.

У
зв'язку із знаходженням судді Подобєда І.М. у відрядженні з 10.11.08р. розгляд
цієї справи підлягає перенесенню на іншу дату -06.11.08р.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання,
призначене на 11.11.08р. о 12 год. 00 хв.

Призначити розгляд справи на
06.11.08р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання:

- Позивача - уточнити розрахунок штрафних
санкцій, у разі змін до позовних вимог, своєчасно направити відповідачу копію
заяви і розрахунків, надати пояснення щодо внесення змін до договору в частині
теплових навантажень у спірному періоді, довідку про  стан заборгованості відповідача (у разі
часткового погашення заборгованості - виписку банку про платежі);

-  Відповідача
- надати докази погашення заборгованості.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників
у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
листопада 2008 р.

№
14/541-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши  касаційну скаргу Суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи  ОСОБА_1
на  постанову
Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду  від 15.05.2008  року у справі № 14/541-07  за позовом
Суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи  ОСОБА_1
до   Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Мирова"    про
стягнення  заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана
повторно  Суб'єктом  підприємницької  діяльності
фізичною  особою  ОСОБА_1
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ч. 3  ст. 1113 ГПК
України,  після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у
справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне
подання в загальному порядку.

Як
вбачається з матеріалів касаційної
скарги  від  21.08.2008
року, докази надіслання іншій стороні копії касаційної скарги  відсутні, оскільки додані до касаційної
скарги    фіскальний чек  № 1598 та опис   від 14.06.2008 року поштової  установи
не є доказом  повторного  надіслання
копії  касаційної скарги  іншій стороні
у   справі.

До
того ж,  в доданому поштовому  описі
вказано невірно  адресу  іншої
сторони,  оскільки   за
матеріалами  справи,  відповідач
знаходиться  за  адресою
Дніпропетровська  область,
Томаківський  район, с. Топила,  вул. Кірова, 4,  а
не  с. Топмла.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 1113  ГПК
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні  (сторонам) у справі.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 3  ч. 1  ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу  Суб'єкта  підприємницької  діяльності
фізичної  особи  ОСОБА_1
на  постанову
Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду  від 15.05.2008  року
повернути   без розгляду.

Судді:
П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ Б15/48/02

За
заявою  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до
боржника Державного
підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м.
Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: ОСОБА_1., представник Дніпропетровської МДПІ, доручення
№5751/9/10-017 від 04.04.08

від
кредитора:ОСОБА_2 представник ДПІ у м. Дніпродзержинську,  доручення №10011 від 08.04.08

від
кредитора: ОСОБА_3., представник ДПА у Дніпропетровській обл., доручення №
14152/10/10-029 від 27.05.08

від
боржника:   керуючий санацією ДП
"Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_5.

за
участю:  начальника
Дніпропетровського    обласного    управління    з
питань    банкрутства ОСОБА_4

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі
господарського суду від 08.04.02.

Провадження
у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання
керуючого санацією ДП "ПГМЗ" про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

21.10.08р. у судовому засіданні судом
встановлено, що на засіданні комітету кредиторів не було розглянуто питання
щодо кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у
справі.

Ухвалою господарського суду від
21.10.08р. розгляд справи відкладено на 25.11.08р., зобов'язано комітет
кредиторів розглянути питання щодо кандидатури ліквідатора у справі та
зобов'язано Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства надати у
строк до 25.11.08р. кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків
ліквідатора у справі.

30.10.08р. до господарського суду
надійшло клопотання голови комітету кредиторів про призначення ліквідатором у
справі арбітражного керуючого ОСОБА_5відповідно до рішення прийнятого
30.10.08р. за засіданні комітету кредиторів (протокол № б/н від 30.10.08р.).

19.11.08р. до господарського суду
надійшов лист начальника Дніпропетровського обласного управління з питань
банкрутства ОСОБА_4, відповідно до якого листом з вих. №216-30-20/3364 від
13.11.08р. Державний департамент з питань банкрутства пропонує господарського
суду Дніпропетровської області призначити ліквідатором у справі про банкрутство
Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод",
м. Дніпродзержинськ арбітражного керуючого ОСОБА_5ліцензія НОМЕР_1

24.11.08р. до господарського суду
надійшла заява кредитора ЗАТ "Компанія "ЦІТ" в особі ліквідатора
ОСОБА_6. про відкладення розгляду справи
у зв'язку з хворобою.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне
задовольнити заяву кредитора ЗАТ "Компанія "ЦІТ" в особі
ліквідатора ОСОБА_6. та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 11.12.08 р. о 11:00.

Явку керуючого санацією, представників
комітету кредиторів та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа
№ 31/129-08

Суддя  Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Павлоградського районного комунального
підприємства "Павлоградська пересувна механізована колона",
м.Павлоград

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Богданівка

про стягнення 25 835,91 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
11.12.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позову; акт звірки взаєморозрахунків (позивача до відповідача);
документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження
відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи
(довідка Держстату тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання
справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного
повідомлення надати суду.

Відповідачу
- відзив на позов;
докази в обґрунтування відзиву; акт звірки взаєморозрахунків; докази погашення
заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.В.
Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

01.12.08 р.                     Справа № 5/168б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕНИТ-ВОСТОК”, м. Донецьк (код ЄДР 33489177)

визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв`язку з викладеним, керуючись статтями 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 17.12.08 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії та до дати судового засідання надати господарському суду:

- договір поруки № КО – 06-35/11 від 23.03.2006р.;

- докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості за рішенням Київського районного суду м. Донецька від 16.07.2007р. по справі № 2-2856/07 з поручителя Хом’якова Д.Є. та їх результати;

- довідку ЄДР про включення боржника до ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- забезпечити явку представника.

4. Зобов`язати боржника до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- відзив на заяву, фінансовий звіт станом на останню звітну дату та документи, що підтверджують правовий статус (Статут, довідку державного реєстратора).

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1