КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2008                                                                                           № 32/463

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:           Царенко А.М.

За участю представників:

від позивача -Дедіщева В.І., дов. б/н від 31.10.2008р.

відповідача: Негреш М.О., дов. № 313/1 від 28.10.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Готель "Славутич"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.10.2008

у справі № 32/463 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталькон М"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Готель "Славутич"

про                                                  стягнення грошових коштів за простим векселем

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон-М» звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» та просить стягнути з відповідача суму простих векселів у розмірі 11 370 289,17грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 32/463 від 24.10.2008р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталькон-М» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич», які можуть знаходитися на поточному рахунку № 6001 в ВАТ КБ «Надра» м. Києва, МФО 320003, або на іншому рахунку, який буде виявлений під час виконавчого провадження, в межах суми позову - 11 370 289,17 грн. В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Готель «Славутич» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 32/463 від 24.10.2008р. про забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталькон-М» надало заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 32/463 від 24.10.2008р. без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталькон-М» подало клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю готелю «Славутич», розташовану за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, будинок 1; встановлення заборони на здійснення продажу та іншого відчуження, а також звернення стягнення на будівлю готелю «Славутич», розташовану за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, будинок 1, в силу застави (іпотеки) або інших обтяжень, а також, позивач просить накласти арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич», що містяться на поточному рахунку № 6001 в ВАТ КБ «Надра» м. Києва, МФО 320003, та на інших рахунках, відкритих Відкритим акціонерним товариством «Готель «Славутич» в банківських установах.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що існує реальна загроза порушення прав позивача, яка пов'язана з наміром Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» відчужити належні йому активи на користь третьої особи. Зазначені обставини, як зазначає позивач, свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Також в процесі розгляду справи позивач зазначив, що грошові кошти які належать Відкритому акціонерному товариству «Готель «Славутич» та знаходяться у останнього на рахунках, можуть зникнути або зменшитись за кількістю, оскільки розмір позовних вимог достатньо великий і стягнення грошових коштів в такому розмірі з відповідача може призвести до ускладнення фінансового становища останнього.

Відповідно до п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вжиття забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, так як невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Посилання апелянта на те, що забезпечення позову фактично унеможливлює ведення відповідачем господарської діяльності, не є підставою для скасування законної за своєю суттю ухвали.

Виходячи з наведеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2008 року у справі № 32/463 без змін.

Матеріали справи № 32/463 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.