ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р.

№ 18/16-3081/1

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Лисіна О.В.,

представники сторін в засідання суду не з'явилися,

розглянула апеляційну скаргу

МПП “Оптиміст”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 15.10.2008р.

№ 18/16-3081/1

про відмову у прийнятті позовної заяви

МПП “Оптиміст”

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

про визнання недійсним наказу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2008р., яка того ж дня надіслана сторонам, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.11.2008р. апеляційна скарга МПП “Оптиміст”.

Сторони повідомлені належним чином про час і місце господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте не скористались наданим приписами ст.22 ГПК України правом на участь в засіданні апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим перегляд ухвали здійснено за відсутності їхніх представників.

МПП “Оптиміст” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою за правилами ГПК України про визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області “Про затвердження плану приватизації структурного підрозділу № 1 Миколаївської міжміської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 4” від 06.12.1999р. № 745/10.

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.10.2008р. № 18/16-3081/1 (суддя В.Д. Фролов) на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Ухвала з посиланням на приписи ст.ст.3,106 КАС України вмотивована тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із цією ухвалою, МПП “Оптиміст” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції від 15.10.2008р. № 18/16-3081/1 скасувати, позовні матеріали направити до господарського суду Миколаївської області, вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, скаржник відзначає, що спірні правовідносини виникли в зв'язку з проведенням суб'єктом владних повноважень приватизації, майнове право позивача на участь в якій суттєво порушено та підлягає відновленню саме за правилами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Згідно із приписами п.1 розділу VІІ КАС України “Прикінцеві та перехідні положення” цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення терміну “суб’єкт владних повноважень” законодавцем наведено в п.7 ч.1 ст.3 КАС України, згідно з якою під останнім слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог п.п.1,2,3 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. № 412 регіональне відділення Фонду державного майна України є державним органом, який створюється Фондом державного майна і йому підпорядковується. Відділення у межах своєї компетенції забезпечує виконання законів України, постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України...Основними завданнями відділення є організація та проведення приватизації майна, яке перебуває у державній власності, згідно з державною, республіканською (Республіки Крим) та місцевою програмою приватизації; здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується, відповідно до прийнятих ним рішень...

Частиною 4 ст.14 Закону України “Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992р. № 2163-XII (із змінами) встановлено, що проект плану приватизації, розроблений комісією, та альтернативний проект плану трудового колективу чи інших покупців подаються на розгляд регіональних відділень Фонду державного майна України або його представництв у районах та містах, які протягом десяти днів зобов'язані розглянути подані проекти, затвердити план приватизації і довести його до заінтересованих осіб.

Проаналізувавши наведені положення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що, затверджуючи наказом від 06.12.1999р. № 745/10 план приватизації структурного підрозділу № 1 Миколаївської міжміської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 4, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області як суб'єкт владних повноважень здійснювало владні управлінські функції, передбачені ч.4 ст.14 Закону України “Про приватизацію державного майна”, тобто на основі українського законодавства.

Відтак, господарський суд Миколаївської області правомірно відмовив на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України у прийнятті позовної заяви МПП “Оптиміст” про визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, зазначивши про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Викладеним спростовується помилкові твердження позивача про необхідність відновлення його порушеного майнового права на участь в приватизації за правилами ГПК України, а, відтак, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть спричинити зміну або скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.10.2008р. № 18/16-3081/1 залишити без змін, апеляційну скаргу —без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      В.Т. Пироговський

Судді                                                                                                    В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 26.11.2008р.