Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2008
року
Справа № 9/279-08

Судова колегія у складі:

головуючий суддя  Істоміна О.А.(доповідач), судді Білоусова
Я.О., Пуль О.А.

при
секретарі Тяпкіній В.А.

за
участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_4,
дов.ВКК№146235 від 01.04.08 р. (копі я у справі)

відповідача -  Колодяжного А.О., дов.б/н від 18.08.08 р. (у
справі)

треті особи -ОСОБА_3.,
ОСОБА_2 - особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх.№2298С/2-6)
та апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 2299С/2-6)

на
рішення  господарського суду
Сумської області від  04 вересня 2008
року по справі   №9/279-08

за позовом ОСОБА_1, м.
Шостка Сумської області

до  Товариства з
обмеженою відповідальністю „Алькор”, м. Шостка Сумської області

за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_2,
м. Шостка Сумської області

2. ОСОБА_3, м. Шостка Сумської
області

про визнання
рішення загальних зборів недійсними,

встановила:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Сумської області з позовною заявою про визнання незаконним протоколу зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Алькор” від 07 вересня 2001
року та рішення зборів учасників ТОВ „Алькор” від 07 вересня 2001 року в
частині призначення директором товариства ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04 вересня 2008
року (суддя  Лущик М.С.) позовні вимоги
задоволено. Визнано недійсним протокол зборів учасників ТОВ "Алькор"
від 07 вересня 2001року та рішення зборів учасників ТОВ "Алькор" від
07 вересня 2001 року в частині призначення директором товариства ОСОБА_2.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Третя особа,ОСОБА_3, з рішенням господарського суду Сумської
області не погодилась, надала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про
його скасування, посилаючись на те, що господарським судом були неповністю
з'ясовані обставини, що мають значення для справи і порушено норми
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 також не погодився з рішенням господарського суду та надав
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, вважаючи його
таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при
неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки викладені
в ньому не відповідають обставинам справи.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день та час розгляду справи та викликаний особисто в
судове засідання для надання пояснень по справі ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2008 року, відзиву на апеляційну
скаргу не надав. Його представник в ході судового засідання зазначив, що
ОСОБА_1 захворів, але доказів цього суду не надав. Стосовно апеляційних скарг
представник пояснив, що вважає їх не обґрунтованими, та такими, що не
підлягають задоволенню, рішення господарського суду Сумської області від 04
вересня 2008 року просив залишити без змін.

Перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази
по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції,
доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із
наступного.

Як свідчать матеріали справи, права юридичної особи Товариство з
обмеженою відповідальністю „Алькор”, яке розташоване за адресою: Сумська
область, м. Шостка, вул. 3-ї П'ятирічки, буд. 2, набуло 30 грудня 1993 року з моменту
його реєстрації виконавчим комітетом Шосткінської міської ради народних
депутатів. Так, згідно пункту 14 статуту підприємства вищим органом управління
товариством є збори учасників. Учасниками ТОВ "Алькор", з часу його
заснування, є дві фізичні особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які володіють рівними 50%
частками статутного фонду.

Загальні збори складаються з учасників чи їх представників.
Учасник товариства має право передавати свої повноваження в зборах іншому
учаснику і представляти іншого учасника. Крім того, збори учасників вибирають
свого голову, в повноваження якого входить організація ведення протоколу
зборів. На першому засновницькому зборі від 01 грудня 1993 року головою було
обрано ОСОБА_1 Процес скликання, введення, прийняття рішень, облік протоколів
зборів учасників, контролюється тільки учасниками, тобто ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

07 вересня 2001 року відбулися збори учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю „Алькор”, за результатами яких було підписано
протокол. Згідно зазначеного протоколу зборів засновників ТОВ “Алькор” ОСОБА_4,
був призначений директором товариства.

ОСОБА_1 вважає незаконним протокол зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю „Алькор” від 07 вересня 2001 року та рішення зборів
засновників ТОВ „Алькор” від цієї ж дати в частині призначення директором
товариства ОСОБА_2.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши
представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про
задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

По-перше, в оскаржуваному рішенні суд першої
інстанції зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім на зборах 07 вересня 2001 року
та протокол зборів засновників ТОВ „Алькор” не підписував, про що свідчить
письмове пояснення головного бухгалтера ОСОБА_3. від 12 березня 2007 року та її
нотаріально засвідчена заява від 17 травня 2007 року про підробку підпису на
спірному протоколі. Крім того, суд зазначив, що такі пояснення ОСОБА_3. не
спростовані та відносно неї порушена кримінальна справа, яка скерована до суду.

Однак, такі висновки є хибними та передчасними. Так, під час
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_3. відмовилась від цих пояснень та
зазначила, що надавала їх під тиском гр. ОСОБА_1 Також, з такими ж свідченнями
до матеріалів справи була залучена нотаріально засвідчена заява гр. ОСОБА_3.
від 17 вересня 2008 року.

Факт же наявності кримінальної справи відносно ОСОБА_3. не є, в
розумінні статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказом
того, що протокол підроблений, а гр. ОСОБА_1 не був присутній на зборах
учасників, оскільки рішення по справі досі не прийнято.

Отже, суд не може посилатися на матеріали кримінальної справи, по
якій не винесено рішення, що набрало законної сили.

По-друге, суд першої інстанції в оскаржуваному
рішенні посилається на висновки почеркознавчих експертиз, які були проведені в
кримінальній справі відносно ОСОБА_3., зазначивши, що ці висновки підтвердили
факт підпису протоколу ТОВ „Алькор” від 07 вересня 2001 року не ОСОБА_1, а
іншою особою.

Однак, зазначені висновки підтверджують факт підробки підпису на копії
спірного протоколу.

Сам оригінал протоколу зборів засновників ТОВ „Алькор” ані в суд
першої інстанції, а ні в суд апеляційної інстанції не надавався. Хоча, згідно
статуту товариства, зокрема, пункту 12, саме головою зборів ведеться книга
протоколів, який є її зберігачем.

Таким чином, господарський суд передчасно визнав протокол зборів
учасників незаконним без дослідження оригіналу та проведення почеркознавчої
експертизи саме з оригіналом протоколу.

По-третє, представник позивача в судовому засіданні
зазначає, що ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права лише в березні 2007
року і саме тоді він довідався, що директором ТОВ „Алькор” є ОСОБА_2, а до
зазначеного моменту йому було не відомо зазначені факти, оскільки позивач проживав
і виконував свої обов'язки у м. Києві відповідно до трудового контракту
укладеного з ним директором ТОВ „Алькор” на той момент Ліберовим І.В.

Проте, позивач не надав для залучення до матеріалів справи
трудового контракту щодо виконання своїх обов'язків в місті Києві, ні чим не
підтвердив свою роботу з київськими контрагентами.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи наявні копії
платіжних відомостей на отримання заробітної плати за період з березня 2005
року по травень 2005 року та за період з серпня 2006 року по жовтень 2006 року,
в яких вказано, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату в ці періоди, ставив свій
підпис у платіжних відомостях і, з врахуванням викладеного, був обізнаний що
директором товариства є ОСОБА_2

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення
господарського суду Сумської області від 04 вересня 2008 року таким, що
прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд
визнав встановленими, та неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для
справи, в зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, 103
пунктом 2, статтею 104 пунктами 1, 4, статтею 105 Господарського процесуального
кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 04 вересня 2008
року по справі № 9/279-08 скасувати та прийняти нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст постанови підписаний 10 листопада 2008 року.

Головуючий суддя                                                          О.А. Істоміна

суддя
Я.О. Білоусова

суддя
О.А. Пуль