Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2008
р.
Справа № 5/526-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,
судді Івакіна В.О. ,  Сіверін В. І.

при секретарі Сємєровій М.С.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов б/н від 14 липня 2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду заяву відповідача (вх. №
1372 С/1-7) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року у справі № 5/526-07

за позовом Закритого
акціонерного товариства "Білопільська меблева фабрика", м. Білопілля
Сумської області,

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Рижівка Білопільського району Сумської
області,

про визнання договору недійсним, -

встановила:

10 червня 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із
заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року по справі № 5/526-08.

Заяву ФО-П ОСОБА_2 обґрунтовує зокрема тим, що
судом до спірних правовідносин застосовані положення статті 124 Конституції
України та статті 35 Господарського процесуального кодексу стосовно
преюдиціального значення рішення господарського суду Сумської області від
19.04.2007 року по справі № 10/221-07, яке на час розгляду справи 5/526-07
господарським судом першої інстанції набрало законної сили та не було скасоване
судами вищої інстанції.

Крім того, заявник
вказує, що постанова господарського суду Сумської області від 05.03.2007 року
по справі № 8/47-07, якою було визнано банкрутом ЗАТ "Білопільська меблева
фабрика" та призначено ліквідатора боржника ЗАТ "Білопільська меблева
фабрика" ОСОБА_3набрала законної сили з моменту її винесення (оголошення),
ОСОБА_3, згідно вимог частини 2 статті 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", набув відповідної
правосуб'єктності теж з моменту винесення (оголошення) даної постанови та на
час укладення договору купівлі-продажу між заявником та ЗАТ "Білопільська
меблева фабрика", мав повноваження на його укладання та вважає правочин
(договір купівлі-продажу) є легітимним.

Відповідач відзиву
на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду не надав.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Харківського апеляційного господарського суду підтримав, просив суд її
задовольнити.

Представник ЗАТ "Білопільська
меблева фабрика" в судове засідання (а також в попередні засідання) не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового
засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами, вислухавши пояснення представника заявника, колегія суддів дійшла
висновку про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Вивченням
матеріалів справи встановлено, що постановою господарського суду Сумської
області по справі № 8/47-07 від 05.03.2007 року за заявою Управління Пенсійного
фонду України в Білопільському районі про порушення справи про банкрутство,
визнано банкрутом ЗАТ “Білопільська меблева фабрика", відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено ОСОБА_3ліквідатором боржника.

06.04.2007 року
між ЗАТ "Білопільська меблева фабрика", продавцем, в особі
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3, який діяв на підставі постанови
господарського суду Сумської області від 05.03.2007 року по справі № 8/47-07 та
ФО-П ОСОБА_2, покупцем, укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, яке
розташоване по вул. Шевченко, 22 у м. Білопілля Сумської області (далі за
текстом - договір купівлі-продажу від 06.04.2007 року)

07.05.2007 року
постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 8/47-07
задоволено апеляційну скаргу ЗАТ "Білопільська меблева фабрика" на
постанову господарського суду Сумської області від 05.03.2007 року, зазначену
постанову скасовано, провадження у справі № 8/47-07 припинено.

У зв'язку з
прийняттям Харківським апеляційним господарським судом постанови від 07.05.2007
року по справі № 8/47-07, ЗАТ "Білопільська меблева фабрика"
звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, відповідача, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 06.04.2007 року.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 24.09.2007 року по справі № 5/526-07 у
задоволені позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що договір
купівлі-продажу від 06.04.2007 року вже був визнаний дійсним рішенням господарського
суду Сумської області від 19.04.2007 року по справі № 10/221-07 за позовом ФО-П
ОСОБА_2 до ЗАТ «Білопільська меблева фабрика" в особі ліквідатора ОСОБА_3,
про визнання договору дійсним, яке набрало законної сили і не було скасоване.

ЗАТ «Білопільська
меблева фабрика" із вказаним рішенням місцевого господарського суду не
погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просило рішення господарського суду Сумської області
від 24.09.2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати
вищевказаний договір недійсним.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року (судова
колегія у складі: головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Сіверін
В.І) задоволено апеляційну скаргу ЗАТ "Білопільська меблева
фабрика";  рішення господарського
суду Сумської області від 24.09.2007 року скасовано та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2007
року, укладений між ЗАТ "Білопільська меблева фабрика" та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2.

Приймаючи
зазначену постанову Харківський апеляційний господарський суд виходив з того,
що ліквідатор ОСОБА_3, який діяв від імені ЗАТ "Білопільська меблева
фабрика", на момент укладення договору купівлі-продажу від 06.04.2007 року
не мав повноважень на його підписання. Посилання на рішення господарського суду
Сумської області по справі № 20/221-07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2
до ЗАТ "Білопільська меблева фабрика" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про
визнання договору дійсним від 19.04.2007 року, яким позовні вимоги задоволені -
визнано дійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2007 року, визнано за ФО-П
ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Шевченко,
22, у м. Білопілля, судовою колегією Харківського апеляційного господарського
суду до уваги прийнято не було, оскільки при прийнятті зазначеного рішення
господарським судом Сумської області розглядалося питання ухилення відповідача
у справі № 10/221-07 (ЗАТ "Білопільська меблева фабрика" в особі
ліквідатор ОСОБА_3) від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від
06.04.2007 року, а наявність повноважень ліквідатора ОСОБА_3на підписання
означеного договору не були предметом розгляду справи. Також Харківським
апеляційним господарським судом (а також судами наступних інстанцій) у якості
преюдиції визнано той факт, що постанову господарського суду Сумської області
від 05.03.2007 року по справі № 8/47-07 скасовано.

Судова колегія при розгляді заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами вважає, що 13.11.2007 року було відомо
про існування постанови господарського суду Сумської області від 05.03.2007
року по справі № 8/47-07, якою ЗАТ "Білопольська меблева фабрика"
визнано банкрутом, тому судова колегія вважає доводи заявника нововиявленими
обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.1 Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" від 04.06.2004 року № 04-5/1193, Закон слід розглядати як
законодавчий акт,   що   містить
спеціальні норми,  які  мають
пріоритет  по відношенню до норм
загальних щодо регулювання порядку
провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності
боржника, визнання його банкрутом та застосування  ліквідаційної
процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами,  задоволення вимог кредиторів тощо.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом -
Закон) передбачено, що провадження
у  справах  про
банкрутство  регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону, з дня прийняття
господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута
щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Згідно частини 1 статті 24 Закону, у постанові про визнання
боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру,
призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого
санацією.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 25 Закону встановлено, що
ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута.

У зв'язку з вищевикладеним, судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду доходить висновку, що після прийняття
(оголошення) постанови господарського суду Сумської області від 05.03.2007 року
по справі № 8/47-07, якою ліквідатором ЗАТ "Білопільська меблева
фабрика" призначено ОСОБА_3, останній мав передбачені законодавством
повноваження на укладання від імені продавця договору купівлі продажу
нерухомого майна від 06.04.2007 року між ЗАТ "Білопільська меблева
фабрика" та ФО-П ОСОБА_2

Керуючись статтями 33, 43, 105, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Заяву
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.11.2007 року по справі № 5/526-07 задовольнити.

Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від
13.11.2007 року по справі № 5/526-07.

Рішення
господарського суду Сумської області від 24.09.2007 року по справі № 5/526-07
залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України
протягом місяця з дня її прийняття.

Повний
текст постанови виготовлений 26 вересня 2008 року.

Головуючий суддя                                                                    Бондаренко В.П.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Сіверін В. І.