ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2008
Справа № 39/153-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Павловського
П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Бахмат Р.М.

Секретар судового засідання
Пруднікова Г.В.

За участю прокурора  Зіма В.Б. посвідчення № 117 від 13.08.07р.

Представники сторін:

від позивача: Гук Ю.В., довіреність
№4786  від 27.12.07,  спец. 2 кат;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали апеляційного подання
Прокурора м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг
на рішення  господарського суду
Дніпропетровської області від  25.07.08
р. у справі № 39/153-08

позовом   Прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі управління комунальної власності міста  виконкому Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи   ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про розірвання договору купівлі  -
продажу.

ВСТАНОВИВ:

В квітні  2008
року прокурор м. Кривого Рогу звернувся в господарський суд Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг з позовом  до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи   ОСОБА_1, м. Кривий Ріг   про розірвання договору купівлі -продажу.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області  від 25.07.2008
року (суддя -Ліпинський О.В. ) -в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням
господарського  суду  прокурор м. Кривого Рогу звернувся в
Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційним поданням в якому
зазначає, що зазначене рішення є неправомірним
та таким , що прийнято з порушенням норм матеріального права. Просить
скасувати в повному обсязі рішення господарського суду у справі № 39/153-08 від
25.07.08 р.,  прийняти постанову, якою
задовольнити позов прокурора.

В судовому засіданні представник
позивача надав суду свої усні пояснення,
просив рішення господарського суду першої інстанції  скасувати, апеляційне подання задовольнити
повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, відзив на апеляційне подання не надав.  Враховуючи те, що залучені до справи докази
дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія
суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності
відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,
що підтверджено матеріалами справи.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді -доповідача,
пояснення  представника позивача та
прокурора, вивчивши матеріали справи та
доводи подання прокурора,  прийшла
до висновку, що рішення підлягає скасуванню, а апеляційне подання підлягає  задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
на виконання наказу управління комунальної власності міста за № 625 з-п від
27.10.2006 року про приватизацію приміщення, яке орендує ПП „Дельта-2",
було проведено аукціон, за результатами якого позивач та відповідач уклали
договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.01.2007 року, за яким позивач
зобов'язався передати у власність відповідача приміщення, що розташовано за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, буд. 15, прим. 46, вбудоване в перший
поверх 3-4-х поверхового будинку, загальною площею 75,5 кв.м., в тому числі
місць загального користування 17,3 кв.м., а відповідач зобов'язався прийняти та
сплатити за об'єкт приватизації ціну відповідно до умов, що визначені в цьому
Договору.

Згідно Договору, вартість об'єкту
приватизації становить 508626 грн. 00 коп. в тому числі  ПДВ у сумі 84 771 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору
відповідач зобов'язався здійснити оплату за придбаний об'єкт приватизації
протягом 30 календарних днів із моменту нотаріального посвідчення цього
Договору. Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі договору
купівлі-продажу, та приватизаційних платіжних доручень за відповідним зразком,
який видає Продавець.

Зазначений вище договір
купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 23.01.2007 року за р. № 186.

До матеріалів справи надано докази
здійснення Відповідачем часткової оплати за придбаний об'єкт приватизації у
сумі 95133 грн. 60 коп., (п/д № 673 від 21.12.2006 та п/д № 824 від
21.02.2007), доказів оплати решти вартості об'єкта приватизації в розмірі
412492 грн. 40 коп. суду не надано.

Крім того, факт виникнення у
відповідача зобов'язання по оплаті заборгованості за спірним договором у сумі
412492 грн. 40 коп. встановлений рішенням господарського Дніпропетровської
області від 05.06.2007 року у справі № 39/217-07, залишеним у силі постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2007, та
постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2008, та відповідно до
вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України не потребує доведенню під час розгляду даної
справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Згідно п. 5 ст. 27 Закону України „Про
приватизацію державного майна", на вимогу однієї зі сторін договір
купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в
разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 23 Закону
України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію),
органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору
купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені
чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про
розірвання договору.

Зважаючи на те, що законодавством про
приватизацію не передбачено порядку розірвання договорів купівлі-продажу,
зазначені питання регулюються відповідними нормами цивільного та господарського
законодавства.

Відповідно до ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні
договору.

Невнесення відповідачем протягом більше
13 місяців плати за об'єкт приватизації в сумі 412492 грн. 40 коп., значною
мірою позбавило Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької
міської ради (Позивач) та міський бюджет грошових надходжень, на які він
розраховував при укладенні договору, а тому таке порушення відповідачем умов
договору слід вважати істотним.

Судова колегія дійшла думки, що
висновок суду першої інстанції стосовно недотримання позивачем порядку
розірвання угод відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України є
невірним, оскільки:

Так, господарський суд в
оскаржуваному рішення посилається на п. 2 ст. 188 Господарського кодексу
України, а саме на те, що відповідачу не була направлена пропозиція про
розірвання договору. Однак, статтею 188 Господарського кодексу України  не передбачено, яку форму та зміст повинна
мати пропозиція.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачеві був направлений лист -пропозиція від 27.02.2007 р. № 638 щодо
порушення термінів сплати за об'єкт приватизації та невиконання свого зобов'язання
у повному обсязі, який вручений йому
особисто.

Згідно приписів  ст. 188 Господарського кодексу України, після
одержання листа пропозиції про зміну та розірвання договору, відповідач повинен   у двадцятиденний строк повідомити про результати
її розгляду.  Але відповіді на адресу
позивача взагалі не надходило, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів   дійшла
висновку, що позов  прокурора
поданий цілком правомірно та підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, рішення  суду повинно бути скасовано у
відповідності  до п.4 ч. 1 ст.104 ГПК
України.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 101 - 105  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора м.
Кривого Рогу, м. Кривий Ріг   на
рішення  господарського суду
Дніпропетровської області від  25.07.08
р. у справі № 39/153-08 задовольнити.

Рішення   господарського суду Дніпропетровської
області від  25.07.08 р. у справі №
39/153-08 скасувати.

Розірвати договір купівлі -продажу
від 23.01.07 р. ( 23.01.07 р. посвідчений приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 186)
нежитлового приміщення розташованого за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул.
Ногіна, 15, прим. 46 укладений між Управлінням комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1

Виселити суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового приміщення розташованого  за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул.
Ногіна, 15, прим. 46, про що видати наказ.

Зобов'язати суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 передати управлінню
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет
договору купівлі -продажу від 23.01.07 р.
( 23.01.07 р. посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за № 186)
нежитлове приміщення за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 15,
прим. 46 шляхом оформлення акту  прийому
-передачі.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П.
Павловський

Суддя
В.В.Швець

Суддя
Р.М.
Бахмат