ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2008 Справа№ 38/134-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Кононенко М.О.

За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 04.12.2008 року:

від відповідача: Іванова О.М., довіреність №б/н від 01.02.07, представник;

від позивача: представник у судове засідання не з'явився про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив

від третьої особи: представник у судове засідання не з'явився про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008р. у справі № 38/134-08.

за позовом: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та виселення з нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008 року (суддя Бишевська Н. А.) позов Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради було задоволено: розірвано договір оренди нежитлового приміщення за адресою вул.Артема,4 № 770 від 10.11.03, укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд»; виселено з нежитлового приміщення по вул.Артема, 4 у м.Дніпропетровську Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд»на користь Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008 року по справі № 38/134-08 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд" відмовити. Скаржник зазначає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки було винесено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення по справі, недоведеності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності обставинам справи висновків, викладених в рішенні, порушенням норм матеріального та процесуального права, в тому числі розгляд справи у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду.

Позивач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2008 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 13.11.2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 року розгляд справи відкладався до 04.12.2008 року.

У судовому засіданні 04.12.2008 року оголошувалась перерва до 18.12.2008 року.

Позивач та третя особа наданим їм процесуальним правом не скористались та не забезпечили у судове засідання явку своїх повноважних представників, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідною відміткою, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд" вони були повідомлені належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

10 листопада 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд" –орендар та Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради –орендодавець був укладений договір оренди комунального майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення по вул.Артема, 4(А-2) площею 53,9 кв.м. для використання під кофе.

Договір укладений до 10.10.2004 року (п.10.1 ).

Пунктом 10.5 договору встановлено, що його дія припиняється, зокрема, внаслідок закінчення терміну, на який він був укладений.

Позивач посилався на те, що направляв на адресу відповідача листи з вимогою звільнення орендованого приміщення в зв'язку з закінченням строку дії договору, але відповідач приміщення не звільнив.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки протягом місяця після закінчення терміну дії договору позивач не направив відповідачу заяву про припинення договору оренди, термін дії договору продовжився на той самий термін, тобто до 10.09.2005 року.

В місячний строк після зазначеної дати, тобто до 10.10.2005 року позивач також не направляв відповідачу заяву про припинення договору оренди.

Надані позивачем копії листів № 3/3836, № 3/3427, в яких позивач повідомляв відповідача про припинення договору оренди, свідчать про відправлення їх відповідачу 08.11.2005 року та 16.11.2005 року, тобто після закінчення місячного строку, в зв'язку з чим термін дії договору продовжився до 10.08.2006 року.

В місячний термін після зазначеної дати позивач також не направляв відповідачу заяви щодо припинення договору оренди.

Наданий позивачем лист № 3/5342 направлений 20.10.2006 року.

За таких обставин, з огляду на приписи ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін дії договору продовжився до 10.07.2007 року, а з вищенаведених підстав –до 10.06.2008 року.

Таким чином на час пред'явлення позову та прийняття рішення у справі термін дії договору оренди комунального майна від 10.11.2003 року не припинився.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди, позивач не надав доказів, як це передбачено ст.33 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували порушення відповідачем умов договору оренди.

Окрім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2008 року у справі № 10/48-07, що набрало законної сили, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд" визнано право власності на частку в розмірі 152,85 кв.м. в нежилому приміщенні літ. А-2 №1, розташованому у будинку № 4 по вул.Артема у м.Дніпропетровську, в тому числі і на спірне приміщення, на підставі спільної часткової власності, що складає 93,15% від загальної площі приміщення.

З урахуванням викладеного у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для розірвання договору та виселення відповідача.

З огляду на вищенаведене рішення прийнято місцевим господарським судом за неповністю дослідженими обставинами справи, викладені в рішенні господарського суду висновки не відповідають матеріалам справи, в зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд", м.Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008 року у справі № 38/134-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О. С. Євстигнеєв