ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 10/125
Господарський суд Донецької області
у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання -
за участю представники сторін:
від позивача  - ОСОБА_2- довіреність;
від відповідача -  не з'явились;
розглянув у відкритому судовому
засіданні суду справу
за позовною заявою суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 м. Суми
до відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю „Італінвест” м. Маріуполь,
про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 13 505,98грн., -
До господарського суду звернувся
позивач - суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Суми, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю „Італінвест” м. Маріуполь, про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 61 766,40грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 07.08.2006р. при виконанні будівельних робіт 4 та
5 поверхів будівлі за  адресою: м. Суми,
Червона площа, 5 „Комплекс Театральний” в результаті порушення технології будівництва
відбулось затоплення. Крім того, позивач посилався на акти про спричинені
матеріальні збитки, висновок про спричинений матеріальний збиток в результаті
затоплення приміщення від 14.08.2006р.; на лист №193/01-04 від 10.04.2007р.,
згідно якого генеральним підрядником будівництва  є ТОВ „Українсько-німецька будівельна
компанія”, замовником - Товариство з обмеженою відповідальністю „Італінвест”.
Таким чином позивачу було завдано збитків.
Відповідач у судовому засіданні та
відзиві проти позову заперечує з підстав недоведеності факту наявності його
вини у затопленні приміщення, що належить позивачці, та недоведеність
причинного зв'язку між його діями та спричиненням відповідачу збитків.  Крім того, відповідач поставив під сумнів
висновку, що викладені у висновку про спричинений матеріальний збиток в
результаті затоплення приміщення від 14.08.2006р. та звернув увагу суду, що
акти про спричинені матеріальні збитки складені без його присутності в
односторонньому порядку.
Сторонами надані клопотання про
призначення судової будівельно-економічної експертизи, проведення якої просять
доручити Сумському відділенню
того, сторонами надано перелік питань, що належить поставити на вирішення експерту.
З огляду на зазначене, з метою
встановлення наявності та підстав затоплення приміщення за адресою: м. Суми,
Червона площа, 5 „Комплекс Театральний”, торговий центр „Лабіринт”, магазин №5,
у  зв'язку  з необхідністю застосування спеціальних
знань, суд дійшов висновку про необхідність
призначення  судової будівельної
Згідно ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити
провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.
З огляду на зазначене, керуючись  статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження по справі
№10/125 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м. Суми до відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю „Італінвест” м. Маріуполь, про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 61 766,40грн.,
до закінчення проведення судової будівельної експертизи.
Суддя
прим. - відповідачу;
прим. - у справу.