overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС18/50-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 135 грн. 84 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При
секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від
позивача - Макотренко В.П.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 135 грн. 84 коп. заборгованості зі сплати страхових
внесків за період з 01.10.2008р. по 27.10.2008р.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,  суд встановив:

Представник
позивача в судове засідання подав заяву № 8900/07-10 від 24.11.2008р. про
відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 135 грн. 84 коп.
сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач
в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений
належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв'язку з неявкою у
судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в
ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не
суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає
дану заяву, в зв'язку з чим провадження у справі № АС 18/50-08 підлягає закриттю
згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній
справі № АС 18/50-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

25.11.08
р.
Справа № 27/95б

за заявою кредитора Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтерпак” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 31.03.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м.Донецьк, введений мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введена процедуру розпорядження майном боржника
строком на 6 місяців до 30.09.08р., розпорядником майна призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20.05.08р.
провадження у справі зупинено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 02.07.08р. ухвала господарського суду від 31.03.08р. в частині
призначення розпорядником майна ТОВ „Інтерпак”ОСОБА_1 скасована.

Ухвалою суду від 31.07.08р.
провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 11.08.08р.
розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

В газеті „Голос України” №204 від
25.10.08р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/95Б про банкрутство
ТОВ „Інтерпак” м.Донецьк.

До господарського суду надійшла
заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Київському
районі м.Донецька про визнання кредитором по справі №27/95Б на суму 2942,11грн.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
ГПК України, господарський суд

У Х В
А Л И В:

Розгляд заяви призначити на
11.12.08р. об 11 год. 00 хв. (каб. 408).

Кредитору визначити суду
заборгованості, що виникла на день порушення провадження у справі про
банкрутство; провести звірку розрахунків з боржником на дату введення
мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов'язати боржника та
розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата
С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
листопада 2008 р.
Справа № 46/42-08

вх. № 719/4-46

Суддя
господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився 3-й особи - ОСОБА_2, с. Пересічне - не
з*явився, 3-я особа- ОСОБА_3, м. Вишків. - не з*явився

відповідача - не з*явився 3-й особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стівал", м. Харків - не зявився, 3-я особа КП
"Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації", м. Дергачі  - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_1, с Пересічне 3-я особа
ОСОБА_2, с. Пересічне, 3-я особа - ОСОБА_3,м. Вишків.

до  ТОВ "Природна
вода", м. Харків 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Стівал",
м. Харків, 3-я особа КП "Дергачівське районне бюро технічної
інвентаризації", м. Дергачі.

про визнання недійсним правочину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Природна
вода" про визнання недійсним правочину з внесення вкладу ОСОБА_1 до
статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Природна
вода", оформлений актом від 05 квітня 2007 року приймання-передавання,
посвідченим приватним нотаріусом Харківського МНО Яровою Л.А. за реєстром № 600
та № 601.

Представники сторін у судове засідання не з*явилися вдруге.

Позивачем вимог ухвал господарського суду від 14.11.2008 року та
19.11.2008 року не виконано.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 та ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.08р.

Справа
№ 6/211-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, М. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про стягнення 19 359, 22 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.07.08 р. о 11:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-свідоцтво про
державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду,
належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи);  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної
заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді);
акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись
П до В.

Відповідачу
- відзив на позов,
оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати
заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені
копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про
державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ;   оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію - для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків
сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.08
р.
Справа № 6/213

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій
“Тідісі-Дальнобой” м.Бровари, Київської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи
______________________________________________________________________

про стягнення  10809грн. 13коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

6/213.Судове засідання призначити
на  01.12.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 307

3.Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригіналидокументів, які додані до позовної заяви, для
огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а
також докази його надіслання або вручення відповідачу; належним чином засвідчену
копію рахунку ЕДО 0625005/186838 у матеріали справи та докази його надіслання
або вручення відповідачу, оригінал для огляду у судовому засіданні; посвідчення
на представника.

4.Зобов'язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з
чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву
позивачу; акт звірки розрахунків; копію свідоцтва про державну реєстрацію СПД у
матеріали справи; посвідчення на представника.

5.Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних
господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 43/127

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 244984,88 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Онікієнко Є.А. за дов. №І/08-ЮВ-1к

від відповідача: представник не з’явився

Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 244984,88 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Разом з тим, вимоги ухвал суду від 15.10.2008р. та 28.10.2008р. не виконав, а саме не надав довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, правоустановчі документи.

Однак, представник відповідача через канцелярію суду надав відзив №472 від 02.12.2008р., відповідно до якого проти позову заперечує.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне попередити, що нез’явлення представника відповідача у судове засідання, ненадання представником відповідача витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, ненаданням представником відповідача витребуваних судом документів, керуючись п.п. 1, 2, ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.12.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 15.10.2008р. та 28.10.2008р., а саме надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, правоустановчі документи.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.08

Справа №16/676-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора м.Суми в інтересах держави, в особі Управління майна
комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 26679 грн. 78 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  18.12.2008 року на                 11 год. 40 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані
судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

6.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М.
МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Предмет спору:

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

:

Заявлено позов про визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області робіт з будівництва установки для утилізації рідких токсичних промислових відходів продуктивністю 50 м.куб/добу на полігоні твердих побутових відходів в с. Масани Чернігівського району Чернігівської області за державні кошти та зобов'язати відповідача розпочати у встановленому чинним законодавством України порядку нову процедуру закупівлі робіт з будівництва установки для утилізації рідких токсичних промислових відходів продуктивністю 50 м.куб/добу на полігоні твердих побутових відходів в с. Масани Чернігівського району Чернігівської області за державні кошти.

Представник відповідача в судовому засіданні надала відзив на позов, в якому відповідач просить суд у позові відмовити.

Суд, відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Еко", 33018, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 16, оскільки рішення по суті спору може вплинути на його права і обов'язки щодо сторін.

В зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Еко", 33018, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 16.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на об в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

3. Зобов'язати позивача: надати додаткове обгрунтування позову з урахуванням заперечень відповідача та надати докази на їх підтвердження.

4. Зобов'язати відповідача: надати копії протоколів № 08/2-3 та № 08-2/4 від 13.10.08 засідання тендерного комітету; докази про укладення договору з переможцем процедури закупівлі.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.12.08
Справа  № 9/83

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест»

на ухвалу
господарського суду Рівненської області від 02.10.2008р.

у справі      № 9/83

про          визнання банкрутом ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів»

з участю представників :

від скаржникаОСОБА_1

від кредитора
ОСОБА_2

від кредитораОСОБА_3

арбітражний керуючий
-ОСОБА_4

від боржника
-ОСОБА_5

Враховуючи те, що при розгляді
апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи,
суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 22.12.2008 року о 10 год.15 хв.

2.          Явка повноважних
представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08
р.
Справа № 41/103пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Маріупольського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради, с.
Ялта

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Іллічівське

про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,10086 га та привести її в
придатний для використання стан шляхом знесення споруд ринку, які йому належать

При участі представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Іллічівське про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,10086 га та привести її в придатний для використання стан
шляхом знесення споруд ринку, які йому належать

Представники сторін у судове
засідання не з'явились.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів
розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  10.02.09 року.

Зобов'язати відповідача надати
належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на спірну земельну
ділянку.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа
№ А15/14-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до
Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м.
ДніпродзержинськТретя особа 1: Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

Третя
особа 2: ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від позивача: Локтіонов І.І, представник ДПІ,
доручення № 1567/7/26/34 від 30.03.07

від відповідача: не з'явився

за участю третьої особи: Соколова О.В.,
представник відділу державної реєстрації
Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, посвідчення № 340  від 19.07.04

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м.
Дніпродзержинську звернулася до господарського суду з адміністративним позовом
до Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі",
м.Дніпродзержинськ про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду від
12.02.08 р. відкладено розгляд справи на 17.03.08 р.

У судовому засіданні
представник ДПІ у м. Дніпродзержинська заявив клопотання про зупинення
провадження у справі, у зв'язку з необхідністю отримання від державного
реєстратора відомостей щодо перевірки місцезнаходження ЗАТ фірми
"Меблі", м.Дніпродзержинськ.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності обгрунтованого клопотання сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає клопотання
представника ДПІ у м. Дніпродзержинську обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 156, 158
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зупинити  провадження у справі  №А15/43-07 на час отримання від державного
реєстратора відомостей щодо перевірки місцезнаходження ЗАТ фірми
"Меблі", м.Дніпродзержинськ.

Ухвала набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е.
Петренко