ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви

про вжиття запобіжних заходів

"21" листопада 2008 р. Справа № 02-03/3152/20

за заявою          товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Купець», м. Київ

до          ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод», м. Вишневе

про вжиття запобіжних заходів.

Суддя В.М. Бабкіна

за участю представників сторін:

від позивача:          не з’явився;

від відповідача:          не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області 20.11.2008 р. надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець»від 19.11.2008р. № 580 до Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»про вжиття запобіжних заходів.

Заявник просить суд накласти арешт на кошти ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»в межах загальної суми заборгованості, а саме на 108065,80 грн., а також заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати. Крім того, ТОВ «Торговий дім «Купець»просить суд накласти арешт на майно відповідача з метою повернення поставленого товару за Додатком № 04 від 27.10.2008 р. в повному обсязі та належної якості, а саме –свинина у напівтушах глибокої заморозки (Іспанія) –10 тон, свинина у напівтушах глибокої заморозки (Польща) –10 тон.

При цьому товариство просить вжити запобіжних заходів у день подання даної заяви та без виклику сторін.

Згідно приписів статті 434 розділу V Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів була призначена до розгляду ухвалою від 20.11.2008 р. № 02-03/3152/20 на 21.11.2008 р.

У судове засідання 21.11.2008р. представники сторін не з’явились, що відповідно до частини першої ст. 434 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про вжиття запобіжних заходів, суд встановив наступне.

Як зазначає заявник, 05.09.2008 р. між ТОВ «Торговий дім «Купець»та ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»був укладений договір поставки м'ясопродукції.

Не зважаючи на неотримання від контрагента - ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»- належним чином підписаного примірника вказаного договору, ТОВ «Торговий дім «Купець»було здійснено чотири поставки м'ясопродукції.

Заявник зазначає, що заборгованість покупця за третьою поставкою, яка відбулася згідно Додатку № 03 від 22.10.2008 р., складає 97034,12 грн.

Також ТОВ «Торговий дім «Купець»посилається на те, що за четвертою поставкою, яка відбулася 27.10.2008 р. згідно Додатку № 04 від 27.10.2008 р., відповідачем не передано продавцеві належним чином оформлених бухгалтерських (видаткові накладні) документів та Додатку № 04 від 27.10.2008 р.

Заявник вважає, що ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»умисно ухиляється від офіційного оформлення договірних відносин з ТОВ «Торговий дім «Купець», у зв’язку з чим позивач висловлює сумніви у достовірності підписів осіб, які були вчинені на видаткових накладних та виданих довіреностях на отримання продукції у позивача.

У зв’язку з викладеним заявник просить суд вжити запобіжних заходів, оскільки їх невжиття, на думку товариства, може утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості та повернення майна –поставленої м'ясопродукції в кількості 20 тон.

Розглянувши подану заяву про вжиття запобіжних заходів, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Тобто інститут запобіжних заходів введено Господарським процесуальним кодексом України для забезпечення прав позивача до подання позову до суду в разі існування реальної небезпеки того, що невжиття невідкладних заходів призведе в подальшому до суттєвого ускладнення або неможливості захисту порушеного права позивача в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна особа має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте доводи заявника щодо сумнівів у достовірності підписів на видаткових накладних та довіреностях не обґрунтовані будь-якими доказами.

Водночас всупереч посиланню заявника на те, що за четвертою поставкою, яка відбулася 27.10.2008 р., відповідачем не передано продавцеві, зокрема, Додатку № 04 від 27.10.2008 р. до договору, до заяви товариством додано копію вказаного Додатку № 04, яка містить підписи та печатки сторін.

Крім того, суд враховує, що згідно із Додатком № 04 від 27.10.2008 р. оплата здійснюється заводом на протязі 7 робочих днів з дати відвантаження продукції, тобто по 04.11.2008 р. включно. При цьому продавець згідно вимоги № 354 відмовився в односторонньому порядку від зобов’язань за договором вже 09.11.2008 р.

Також заявником не надано суду жодних доказів на доведення існування заборгованості ЗАТ «Київський м’ясопереробний завод»за третьою поставкою продукції, а також доказів в обґрунтування розміру зазначеної в заяві заборгованості –97034,12 грн. Не наведено заявником і розрахунку пені, інфляційних втрат та «річних».

Тобто заявником не обґрунтовано розміру заборгованості, в межах якої товариством просить накласти арешт на кошти заводу.

Крім того, ТОВ «Торговий дім «Купець»не обґрунтовано вимогу про заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо відкриття нових рахунків, зокрема, стосовно мети відповідача ухилитися від виконання рішення суду та безпідставного переведення грошових коштів з основного рахунку «на нові та/чи/або будь-які інші витрати».

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ТОВ «Торговий дім «Купець»про вжиття запобіжних заходів щодо ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод», м. Вишневе у вигляді накладення арешту на кошти ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»в межах загальної суми заборгованості, а саме на 108065,80 грн., а також заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати та накладення арешту на майно відповідача з метою повернення поставленого товару за додатком № 04 від 27.10.2008 р., не містить достатнього обґрунтування для її задоволення.

Щодо вимоги заявника про вжиття запобіжних заходів у день подання даної заяви та без виклику сторін, суд зазначає, що згідно з приписами частини першої статті 434 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається господарським судом не пізніше двох днів з дня її подання, а частиною другою цієї статті передбачено, що у разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи. Водночас вимога ТОВ «Торговий дім «Купець»про вжиття запобіжних заходів без участі сторін не вмотивована посиланням на будь-які обставини.

З урахуванням викладеного суд вважає підстави для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів відсутніми, а заяву –такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 431, 434, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Торговий дім «Купець»від 20.11.2008 р. про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.