Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р.            Справа № 12/93

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи № 12/93

за позовом Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград

про розірвання договору генерального підряду від 07.04.2006 року

Представники сторін:

від прокуратури - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області - Олаг О.С., посвідчення № 352;

від позивача - Квашук О.Д., довіреність № б/н від 22.09.2008 року;

від позивача - Наконечна О.І., довіреність № 01-10/1242 від 02.09.2008 року;

від відповідача - Мухіна Н.В., довіреність № н/б від 01.10.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про розірвання договору генерального підряду від 07.04.2006 року, укладеного з відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2008 року порушено провадження у справі № 12/93. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 27.11.08 р., від сторін витребувано документи необхідні для розгляду даної справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на виконання вимог договору генерального підряду № 2/03 від 17.04.2003 року, отримано попередню оплату в сумі 11,9 млн. грн. Проте, відповідач порушив свої зобов'язання по вказаному договору і не виконав в належному обсязі будівельно-монтажні роботи по ряду об'єктів підприємства, що будується та не забезпечив постачання обладнання на отриману суму коштів.

Позивач своєю заявою від 26.11.2008 року уточнив позовні вимоги і просить суд розірвати договір генерального підряду на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд від 17 квітня 2003 року № 2/03 (викладений в редакції від 07 квітня 2006 року), який укладено між Державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5".

Проте, на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" від 26.11.2008 року про зупинення провадження у справі № 12/93 до вирішення пов'язаної з нею справи " 5/135 за позовом ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" до ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" про зобов'язання виконати умови договору підряду.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що в зв'язку з виникненням між сторонами спору з приводу невиконання умов договору генерального підряду, а саме безпідставної відмови від прийняття технічного обладнання, ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із позовом про зобов'язання Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд" виконати умови договору генерального підряду № 2/03 від 17.04.2003 року в редакції від 07.04.2006 року, щодо прийняття придбаного ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" обладнання. Зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі 5/135. Відповідач вважає, що справи № 12/93 та № 5/135 пов'язані між собою, оскільки у разі прийняття рішення суду щодо зобов'язання ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд " виконати умови договору та прийняття обладнання, розмір заборгованості зменшиться або взагалі буде відсутній.

02.12.2008 року позивач подав пояснення стосовно заяви відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач вважає заяву відповідача необґрунтованою. Предметом позовної заяви у даній справі є розірвання договору генерального підряду на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд від 17 квітня 2003 року № 2/03 (викладений в редакції від 07 квітня 2006 року) в зв'язку з істотними порушеннями порядку використання отриманої суми попередньої оплати в розмірі 11,9 млн. грн. і виникли вони до моменту подання позовної заяви, тобто, 16.10.2008 року. Проте, ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" в своїй позовній заяві вимагає зобов'язати ДП "Дирекція підприємства, що будується на базі Новоконстянтинівського родовища уранових руд", яке відмовляється прийняти придбане обладнання, вчинити певні дії. При цьому загальна сума такого обладнання складає 380 000 грн. і пред'являлося воно для прийому 10.11.2008 року, а позов відповідачем подано 26.11.2008 року.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Господарський суд дійшов висновку, що сума придбаного обладнання свідчить про неістотність цих обставин для розгляду позову по справі № 12/93, оскільки сума попередньої оплати в розмірі 11,9 млн. грн. є не співрозмірною відносно до суми неприйнятого позивачем обладнання в розмірі 380 000 грн., тобто відповідачем не доведено, що не прийняття позивачем даного обладнання могло вплинути на невиконання ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" умов договору генерального підряду в цілому.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволені поданої відповідачем заяви про зупинення провадження у справі № 12/93.

Крім того, від заступника прокурора Кіровоградської області надійшла заява № 05/1-1944 від 01.12.2008 року про вступ в справу № 12/93 з метою захисту інтересів держави.

Відповідно, до норм ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Керуючись ст.ст. 29, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" про зупинення провадження у справі № 12/93.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та прокурору Кіровоградської області.

Суддя