Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
Справа № 40/141-08

Колегія
суддів у складі: головуючого судді Токаря М.В.,
судді Івакіної В.О.  ,судді Фоміної В.О.

При секретарі -Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

позивача -Макаренко О.А. (дов. б/н від 03.04.2008 року)

відповідача -  ОСОБА_2 (дов.
б/н від 26.03.2008 року) ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача вх. № 2234Х/1-13 на ухвалу
господарського суду Харківської області від 29.08.08 по справі № 40/141-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інженерна група "ТФК"ЛТД", м. Харків

до  Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 104299,28 грн.

встановила:

Позивач - ТОВ "Інженерна група "ТФК"ЛТД",
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 38500,19 грн., пені за
прострочення сплати орендних платежів в розмірі 1552,59 грн., витрат на оплату
послуг експерта за договором № 9/П/НА-08789/НЮ із СТГО Південна залізниця в
розмірі 6405,30 грн., вартості складення проектної документації та проведення
ремонту приміщення в розмірі 57841,20 грн. Разом з позовною заявою позивач
звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити
позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_1 у розмірі
104299,28грн.  та накладення арешту на
усе належне ФОП ОСОБА_1 рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
заборонити ФОП ОСОБА_1 вчиняти дії, пов'язані з відчудженням належного йому
нерухомого майна, передачею його в заставу, укладанням договорів іпотеки,
оренди, передавати майно в управління або іншим чином обтяжувати майно, рухоме
майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2008р.
(суддя Хотенець П.В.) позовну заяву прийнято до провадження. Порушено
провадження у справі та задоволено заяву позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ІПН НОМЕР_1) у розмірі 104299,28 грн., які
знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 у ХОФ АКБ Укрсоцбанк м. Харкова,
МФО 351016.

Накладено арешт на усе належне Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, код ІПН НОМЕР_1) рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
зокрема на: стовп з/б на 3 плити огорожі у кількості 57 штук, стовп з/б на 4
плити огорожі у кількості 191 штук, стовп з/б на 5 плит огорожі у кількості 11
штук, плита з/б огорожі "Кольчуга сквозна" у кількості 48 штук, плита
з/б огорожі "Кольчуга глуха" у кількості 195 штук, плита з/б огорожі
"Бут" висотою 30 см. у кількості 24 штук, плита з/б огорожі
"Бут" висотою 50 см. у кількості 240 штук, плита з/б огорожі
"Цегла колота" у кількості 253 штук, плита з/б огорожі "Цегла
гладка" у кількості 43 штук, плита з/б огорожі "Піщаник без
канту" у кількості 92 штук, плита з/б огорожі "Піщаник з кантом"
у кількості 49 штук, плита з/б огорожі "Ажур сквозна" у кількості 55
штук, плита з/б огорожі "Ажур глуха" у кількості 3 штук, плита з/б
огорожі "Дошка" у кількості 3 штук, некондиційні з/б вироби у
кількості 214 штук, козирок у кількості 14 штук.

Заборонено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ІПН
НОМЕР_1) вчинити дії, пов'язані з відчуженням належного йому нерухомого майна,
передачею його в заставу, укладанням договорів іпотеки, оренди, передавати
майно в управління або іншим чином обтяжувати майно, рухоме майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: стовп з/б на 3 плити огорожі у
кількості 57 штук, стовп з/б на 4 плити огорожі у кількості 191 штук, стовп з/б
на 5 плит огорожі у кількості 11 штук, плита з/б огорожі "Кольчуга
сквозна" у кількості 48 штук, плита з/б огорожі "Кольчуга глуха"
у кількості 195 штук, плита з/б огорожі "Бут" висотою 30 см. у
кількості 24 штук, плита з/б огорожі "Бут" висотою 50 см. у кількості
240 штук, плита з/б огорожі "Цегла колота" у кількості 253 штук,
плита з/б огорожі "Цегла гладка" у кількості 43 штук, плита з/б
огорожі "Піщаник без канту" у кількості 92 штук, плита з/б огорожі
"Піщаник з кантом" у кількості 49 штук, плита з/б огорожі "Ажур
сквозна" у кількості 55 штук, плита з/б огорожі "Ажур глуха" у
кількості 3 штук, плита з/б огорожі "Дошка" у кількості 3 штук,
некондиційні з/б вироби у кількості 214 штук, козирок у кількості 14 штук.

Відповідач - ФОП
ОСОБА_1., з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати  в частині вжиття заходів
забезпечення позову.

Дослідивши  підстави застосування заходів  забезпечення позову , доводи апеляційної
скарги , перевіривши  вірність
застосування судом першої інстанції  норм
матеріального та процесуального права при винесенні  оскаржуваної ухвали , заслухавши пояснення
позивача та відповідача ,колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи предметом позову , з яким позивач звернувся до господарського
суду Харківської області є стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі
38500,19 грн., пені за прострочення сплати орендних платежів в розмірі 1552,59
грн., витрат на оплату послуг експерта за договором № 9/П/НА-08789/НЮ із СТГО
Південна залізниця в розмірі 6405,30 грн., вартості складення проектної
документації та проведення ремонту приміщення в розмірі 57841,20 грн.

Підставою для
нарахування та стягнення   заборгованості
з орендної плати  є укладений між
сторонами договір оренди приміщення від 17.04.2006 року з додатковими угодами
від 19.06.2006 року, від 17.04.2006 року та договір  оренди нежитлового  приміщення (доповнення до договору  оренди від 17.04.2006 року) від 06.09.2007
року. Відповідно доп.3.1  останніх
доповнень до договору  від 06.09.2007
року  орендна плата  складає 2660 грн.30 коп.  за оренду нежитлового приміщення  загальною площею 435, 4 кв.м., виходячи  з встановлення орендної плати  за 1
кв.м орендованої площі у розмірі 6 грн. 11 коп..

При дослідженні в ході
розгляду  скарги  на ухвалу про забезпечення суду  суми грошових коштів , на яку судом першої
інстанції накладено арешт , колегія суддів встановила , що  сума заборгованості по орендній платі
розрахована не у відповідності до
п.3.1  договору , підписаного
сторонами .

До того ж в
матеріалах справи  відсутні докази  на підтвердження вартості складення проектної
документації та проведення ремонту приміщення в розмірі 57841,20 грн. та оплати
позивачем цієї суми , що не дає можливості встановити факт понесення  позивачем цих витрат та обґрунтованість
накладення арешту на грошові кошті відповідача в цій частині позову.

Окрім цього ,
задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову в частині  накладення арешту на грошові кошти позивача
судом першої інстанції не перевірено
достовірність  інформації позивача
про відсутність  грошових коштів  на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_1.
Доказів на підтвердження цього факту позивачем також не надано.

Що ж  задоволення заяви позивача про вжиття заходів
про забезпечення  позову шляхом  накладення арешту на  усе належне ФОП ОСОБА_1 майно  та заборону вчиняти певні дії  , то слід
зазначити , що судом першої інстанції
не досліджено питання вартості майна , переліченого у заяві , а також  вартість , перелік та наявність усього
рухомого  майна , що належить
відповідачеві.  Також позивачем не
обґрунтовано , а судом не перевірено зв*язок між предметом спору та забороною
вчиняти певні дії відповідачем , як наслідок утруднення чи неможливості
виконання судового рішення.

У
вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити
оцінку  обґрунтованості  доводів
заявника  щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості
і  адекватності  вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового
процесу;      наявності зв'язку  між
конкретним  заходом  до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,
чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне  виконання  судового
рішення  в  разі задоволення позову;      імовірності утруднення   виконання
або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття
таких заходів .

Адекватність   заходу
до   забезпечення    позову,
що застосовується
господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським
судом,  зокрема,  з урахуванням
співвідношення  права  (інтересу),
про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових
наслідків  заборони  відповідачеві
вчиняти певні дії.

До
того ж , слід зазначити , що предметом позову є стягнення грошових коштів , а
позов майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Такої думки дійшли
і  Верховний Суд України у постанові
Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування  судами цивільного  процесуального законодавства  при розгляді заяв про забезпечення
позову»та  Вищий господарський суд
України     в Інформаційному листі  від 12.12.2006 року № 01-8/2776 «Про деякі
питання практики забезпечення позову».

Враховуючи наведене,
колегія суддів Харківського  апеляційного
господарського суду встановила , що  суд
першої інстанції дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову  у спосіб , зазначений у заяві позивача
необґрунтовано  та передчасно , без
встановлення  та належної оцінки підстав
для такого забезпечення, а тому
апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, ухвала
господарського суду  Харківської
області  від 29.08.2008 року по справі №
40/141-08 в частині вжиття заходів до забезпечення позову  скасуванню, у задоволенні заяви позивача про
вжиття заходів  забезпечення позову слід
відмовити , а справу передати на розгляд до господарського суду Харківської
області.

Керуючись статтями 22,66,67,85, 99, 101, п.2 ст. 103 , п.1 ,4 ч.1
ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача  задовольнити
.

Ухвалу господарського суду  Харківської області  від 29.08.2008 року по справі № 40/141-08 в
частині вжиття заходів до забезпечення позову
скасувати.

У задоволенні заяви позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову
відмовити.

Справу передати
на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                     Токар М.В.

Суддя                                    Івакіна
В.О.

Суддя                                    Фоміна В.О.