ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

№ 11/495-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представників:

Української державної інноваційної компанії в особі Харківського регіонального відділення

Дячук С.О. –(дор.№59 від 16.01.2008)

розглянув касаційну скаргу

ТОВ "Укрпінополіетилен"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2008

у справі

№ 11/495-03 господарського суду Харківської області

за позовом

Української державної інноваційної компанії в особі Харківського регіонального відділення

до

ТОВ "Укрпінополіетилен"

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2008 (суддя: Д.Доленчук) провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 03.03.2008.

Ухвала мотивована посиланням на обставини оскарження ТОВ "Укрпінополіетилен" ухвали Вищого господарського суду України від 03.03.2008 до Верховного Суду України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 (судді: О.Істоміна, Л.Горбачова, О.Пуль) ухвалу господарського суду першої інстанції від 11.04.2008 залишено без зміни.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі у зв'язку із оскарженням процесуальних документів суду до апеляційної та касаційної інстанцій, діяв у відповідності з вимогами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та роз'ясненнями Вищого господарського суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

ТОВ "Укрпінополіетилен" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, так як скаржник вважає, що у суду не було підстав для зупинення провадження у справі.

При цьому скаржник посилається на ті обставини, що позивачем не було надано суду доказів повної реалізації предмету застави, якою забезпечено зобов'язання відповідача по інноваційному договору № 6397-28/53 від 17.12.1997, реалізація якого здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса ліквідатором в процесі банкрутства заставодавця – ВАТ "Харківський завод пластмас".

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом названої статті Господарського процесуального кодексу України оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції може бути підставою для зупинення ним позовного провадження. (Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У разі оскарження в апеляційному або в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду (ч. З статті 91, ч. 2 статті 109, ч. 4 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України), одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України ( Лист Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004року").

Таким чином касаційна інстанція не вбачає порушення місцевим господарським судом та господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що регулює процесуальний порядок зупинення провадження у справі.

Доводи скаржника щодо ненадання достатніх доказів реалізації предмету застави, якою забезпечено зобов'язання відповідача по інноваційному договору № 6397-28/53 від 17.12.1997, реалізація якого здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса ліквідатором в процесі банкрутства заставодавця – ВАТ "Харківський завод пластмас" до уваги не приймається, оскільки не стосуються підстав та мотивів зупинення провадження у справі згідно оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 11.04.2008.

Касаційна інстанція звертає увагу скаржника, що відповідні дії у справі спрямовані на затягування судового процесу, свідчить про недобросовісне користуватися належними процесуальними правами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2008 у справі № 11/495-03 господарського суду Харківської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                         В. Овечкін

судді                                         Є. Чернов

В. Цвігун