Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2008 р. Справа № 47/327-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Горбачова Л.П.(доповідач), Пуль О.А.

при секретарі Анікіній К.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Шиманська Н.В.. ( дов. № б/н від 09.06.2008р. )

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №2513Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2008 р. по справі № 47/327-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама -Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м. Харків

про стягнення 6 371 564, 58 гривень, -

встановила:

У вересні 2008 року ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Марбел-Рогань" заборгованості та штрафних санкцій за договором № П/ОП55 від 16.10.2007 року.

У ході розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ "Марбел-Рогань" 23.10.2008р. звернулося з заявою про вжиття запобіжних заходів щодо ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна", в якій просило суд зобов’язати ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" з’явитись за адресою підприємства відповідача для участі у перевірці асортименту, комплектності та якості поставленого товару за договором № П/ОП55 від 16.10.2007 року. В обґрунтування заявник посилається на те, що на час подання заяви про вжиття запобіжних заходів ТОВ "Марбел-Рогань" готує зустрічну позовну заяву про визнання частково недійсним договору № П/ОП55 від 16.10.2007 року, укладеного між ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" та ТОВ "Марбел-Рогань" ( а.с. 171 том 3 ).

Ухвалою від 24.10.2008 року господарський суд Харківської області по справі № 47/327-08 (суддя Ю.В.Світлічний) відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Марбел-Рогань" про вжиття заходів до забезпечення позову ( а.с. 177 - а.с. 178 том 3 ).

ТОВ "Марбел-Рогань" з ухвалою господарського суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 24.10.2008 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ "Марбел-Рогань" про вжиття запобіжних заходів та зобов’язати ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" з’явитися за адресою підприємства ТОВ "Марбел-Рогань" для участі у перевірці асортименту, комплектності та якості поставленого товару за договором № П/ОП55 від 16.10.2007 року.

У судове засідання представник ТОВ "Марбел-Рогань" не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлено апелянта своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.11.2008р. через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ "Марбел-Рогань" про відкладення розгляду справи ( вх. № 9568 ), в зв’язку з неможливістю присутності його представника у судовому засіданні.

Представник ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" у судовому засіданні проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечує, вважає його безпідставним та необгрунтованим. Посилається на те, що ТОВ "Марбел-Рогань" намагається затягнути розгляд даної справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Марбел-Рогань" про відкладення розгляду справи на іншу дату, заслухавши представника ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ТОВ "Марбел-Рогань" подавши клопотання не зазначило жодної обставини, яка б була перешкодою прийняття участі його представника у судовому засіданні 19 листопада 2008 року.

Крім того, ТОВ "Марбел-Рогань" видано доручення Фітасіді Галині Дмитрівні і Косиневському Максиму Анатолійовичу на право представляти інтереси підприємства в судах.

ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" відзив на апеляційну скаргу суду не надав у зв’язку з тим, що ним не було отримано апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те, що ТОВ "Марбел-Рогань" не зазначив в заяві про вжиття запобіжних заходів жодної обставини, яка б могла утруднити чи зробити неможливим подання потрібних доказів.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, надання юридичної оцінки обставинам справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 жовтня 2008 року відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів щодо ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна", в якій просить суд зобов’язати ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" з’явитись за адресою підприємства відповідача для участі у перевірці асортименту, комплектності та якості поставленого товару за договором № П/ОП55 від 16.10.2007 року ( а.с. 171 том 1 ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2008 року заяву відповідача про вжиття запобіжних заходів щодо ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" було призначено до розгляду ( а.с. 175 том 1 ).

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Харківської області з посиланням на статтю 43-1 Господарського процесуального кодексу України, відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Марбел-Рогань" про забезпечення позову, про що 24 жовтня 2008 року прийняв відповідну ухвалу.

В мотивувальній частині ухвали від 24 жовтня 2008 року, яка оскаржується відповідачем, суд зазначає, що до суду надійшла заява ТОВ "Марбел-Рогань" про вжиття запобіжних заходів., а в абзаці сьомому даної ухвали суд вказує, що враховуючи те, що ТОВ "Марбел-Рогань" було порушено вимоги статті 43-2 ГПК України, у суду не має достатніх правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема задоволення цієї заяви.

У відповідності до статті 43-8 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів може бути подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи встановила, що в матеріалах справи міститься лише заява ТОВ "Марбел-Рогань" від 10.10.2008р. про вжиття запобіжних заходів ( а.с. 171 том 3 ), а заява ТОВ "Марбел-Рогань" про вжиття заходів по забезпеченню позову в матеріалах справи відсутня.

В заяві про вжиття запобіжних заходів ( вх. № 19163 ), ТОВ "Марбел-Рогань" з посиланням на статті 43-1, 43-3 Господарського процесуального кодексу України, просить суд застосувати запобіжні заходи до ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" шляхом зобов’язання з’явитися за адресою підприємства ТОВ "Марбел-Рогань" для участі у перевірці асортименту, комплектності та якості поставленого товару за договором № П/ОП55 від 16.10.2007 року ( а.с. 171 том 3 ).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано та в порушення норм процесуального права в оскаржуваній ухвалі ототожнюються поняття " заяви про забезпечення позову" та "заяви про вжиття запобіжних заходів".

Оскільки, у відповідності до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, з вищезазначених норм закону випливає, що заяву про забезпечення позову сторона може подати до господарського суду, як одночасно з позовною заявою, так і в процесі її розгляду. Заява ж про вжиття запобіжних заходів подається до господарського суду до подання позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 24.10.2008 р. про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову було порушено норми процесуального права і тому дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду Харківської області для розгляду по суті заяви ТОВ "Марбел-Рогань" про вжиття запобіжних заходів, а апеляційна скарга ТОВ "Марбел-Рогань" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Марбел-Рогань" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року по справі № 47/327-08 скасувати.

Направити справу № 47/327-08 до господарського суду Харківської області для розгляду по суті заяви ТОВ "Марбел-Рогань" про вжиття запобіжних заходів.

Повний текст постанови підписаний 24 листопада 2008 року.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

суддя Горбачова Л.П.

суддя Пуль О.А.