overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2008
р.
Справа № 54/138-08

вх.
№ 7206/4-54

Суддя господарського суду
Хачатрян В.С.

при секретарі
судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача - не
з'явився

першого
відповідача - Благодєрова О.І., довіреність № 10 від 10.10.2008 року,
Гавриленко Н.В. сільський голова,
посвідчення № 17 від 11.04.2006 року;

другого
відповідача - ОСОБА_2., дов. від 05.11.2008 року;

прокурора -
Гнатушок А.М., посвідчення № 193 від 23.02.2008 року

розглянувши
матеріали по позовній заяві Харківського міжрайонного природоохоронного
прокурора м. Харків  в особі
Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

до  1. Самійлівської сільської ради, с. Самійлівка

2. ФОП
ОСОБА_1., с. Широку

про визнання
недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсним попереднього
договору від 03.01.2008 року за № 8 про надання Самійлівською сільською радою
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 30 кв.
м., розташованої поАДРЕСА_1, для комерційного користування.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Харківської області від 05 листопада 2008
року справу № 54/138-08 було передано до розгляду судді Хачатрян В.С. у зв'язку
з великою навантаженістю судді Присяжнюк О.О.

Представник
прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та
просить суд задовольнити позов.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду
документів не надав.

Представник
першого відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, та
просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник
другого відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог.

Прокурором  до матеріалів справи 24 жовтня 2008 року було
надано суду довідку про знаходження ФОП ОСОБА_1 . (Ід.код НОМЕР_1 ) в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії НОМЕР_2
станом на 14.10.2008 р., в якій вказано, що 08.07.2008 року було внесено
рішення фізичної особи про припинення підприємницької діяльності.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі
відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з ліквідацією відповідача.

Керуючись п.6
ст.80, ст.75, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
Хачатрян В.С.

Повний текст ухвали
підписано 11.11.2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.11.08
Справа № 7/232

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ
Луганської області

про стягнення  660 грн. 00
коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 24.11.08 о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 326.

4. Зобов'язати  позивача
-надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у  копіях, для огляду у засіданні суду.

5. Зобов'язати відповідача -надати: відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; у
разі погашення суми збитків подати оригінали відповідних платіжних документів
для огляду, копії до справи; документи, які підтверджують статус юридичної
особи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про внесення до ЄДРПОУ
-оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код; паспорт оригінал -  для огляду, належно завірену копію -  до справи.

6. Зобов'язати
державного реєстратора Алчевської міської ради: на день слухання справи
подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.НОМЕР_1.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області  подати господарському суду
довідку про місце проживання відповідача -Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова. Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення
розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС3/609-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 633  грн. 60 коп.

представники:

від
позивача: Макотренко В. П.

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 26.08.08р.
по 25.09.08р. в сумі 633,60 грн.

Відповідач
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав
заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його
участі.

Тому,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год.
15 хв. 04.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити
свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/80-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р.,
яка набрала законної сили  20.11.08р.
Стягнути  з Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.
( п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 20.11.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.08
Справа  № 3/167-2854

м.
Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Нападівка
Лановецького району Тернопільської області б/н від 13.10.2008р.

на ухвалу
господарського суду Тернопільської області від 09.10.2008р.про забезпечення
позову

у
справі №3/167-2854

за позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест», м.Кременець Тернопільської
області

до відповідача 1 :
колективного підприємства по переробці молока «Пролісок», м.Ланівці
Тернопільської області

до відповідача 2 :
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Нападівка

до відповідача 3 Лановецького
бюро технічної інвентаризації, м.Ланівці Тернопільської області

про визнання права
власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2-представник

від відповідачів 1, 2, 3 -не
з»явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 09.10.2008р. у справі №15/384 (суддяОСОБА_3)
задоволено клопотання ТзОВ «Укрпродінвест», м.Кременець Тернопільської області
З метою забезпечення позову накладено арешт на майно - 16/100 частину
нежитлової будівлі та на обладнання млина, що розташоване по АДРЕСА_1, яке
належить СПД -ФО ОСОБА_1, с. Нападівка, Лановецького району, Тернопільської
області до вирішення спору  по суті.

СПД-ФО ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу
б/н від 13.10.2008р., в якій просить скасувати ухвалу суду.

Скаржником подано телеграму
-клопотання(вх.ЛАГС від 01.12.2008р.), в якій просить відкласти розгляд справи,
в зв»язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове
засідання.

Враховуючи наявні матеріали в справі, з
метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
справи на  11 год.30
хв.16.12.2008 року.

2.          Явка уповноважених представників
сторін в судове засідання обов»язкова.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 23/184

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Краматорський шифер” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”Каскад” смт. Володарське

про стягнення 33 054, 33 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/184.Судове засідання призначити на 16.11.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008

Справа № /9-3

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Центру бойової підготовки ГУМВС України в Полтавській області, 36000, м. Полтава, пров. Волочаївський, 2-а

Представник позивача: Горобець Олександр Михайлович, 36000, м. Полтава, вул.. Пушкіна, 83

До Полтавської міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36 000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Треті особи:

(1)          МВС України, 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10

(2)          Полтавський навчально-курсовий комбінат Державного департаменту продовольства, 36000, м. Полтава, пров. Волочаївський, 2

Про визнання державною власністю в особі МВС України, що належить на праві оперативного управління Центру бойової підготовки при ГУМВС України в Полтавській області (36000, м. Полтава, пров. Волочаївський, 2-а, ) нерухоме майно, що розташоване за адресою:

(а) м. Полтава пров. Волочаївський,2-а та відповідно до технічного паспорту КП «Інвентаризатор»№19869 складається з: гуртожитку (А-5); тепло генераторної (Б-1); вбиральні (В-1); адмінбудівлі - перший поверх (Г-2), навчального полігону (Д); огорожі (№1,2); хвіртки (3,4); воріт (5);

(б) м. Полтава, пров. Волочаївський, 2 та відповідно до технічного паспорту КП «Інвентаризатор»№20451 складається з: напівпідвальної частини чотирьох поверхового гуртожитку (В-2); трьох боксів гаражів (Ч-1),

в с т а н о в и в:

1. Позовна заява не містить належних доказів сплати державного мита. Спори щодо визнання права власності оплачуються за ставкою держмита, що і для спорів майнового характеру, тобто в процентному відношенні до вартості нерухомого майна. Залучена до позову квитанція банку №13 засвідчує про сплату держмита в розмірі 85,00 грн. як для спору немайнового характеру.

2. В позові невірно зазначена назва відповідача. За Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»представницьким органом територіальної громади є рада, а не виконком ради, а вже рада делегує свої повноваження останньому.

3. Позовна заява підписана неповноважною особою - Горбцем О.М. Відповідно до довіреності №130 від 29.09.2008р. останньому надано право користуватися «іншими процесуальними правами, наданими законами відповідачу, у тому числі з правом подання позовних заяв, зустрічних позовів, участі в апеляційному та касаційному розгляді справ». За ГПК України (ст. 60) відповідач має право на зустрічні вимоги, а особа, яка звертається з позовом має статус позивача.

Крім того, позов не містить вмотивувань щодо статусу третіх осіб.

Керуючись п. п. 1, 2, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

У х в а л и в:

1. Позовні матеріали від 30.09.2008р. (вх. 5237 від 02.10.2008р.) повернути позивачу.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 57 арк. (позовна заява з додатками) –позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена. 2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року                                                                  м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 19 вересня 2008 року у справі № 12/298/07 за скаргою на дії ВДВС
Баштанського районного управління юстиції, за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 до ССТ “Кооператор”
про стягнення 6 997,93 грн., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 вересня 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1  на  постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 8 липня 2008 року повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 19 вересня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 19 вересня 2008 року у справі                 № 12/298/07.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 45/31б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Дніпрохим"

на ухвалу   та на постанову

господарського суду Донецької
області від 24.04.2008 Донецького апеляційного господарського суду від
20.10.2008

у справі

№ 45/31б господарського суду
Донецької області

за заявою

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

ТОВ "Артіс"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти           касаційну скаргу ТОВ
"Дніпрохим" постанову Донецького апеляційного господарського суду від
20.10.2008 у справі                 №
45/31б до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  27 січня 2009 року о 12 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/98-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р., яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20
листопада 2008 р.

Справа № Б-23/85

Cуддя  Рочняк Олександра Вікторівна,   розглянувши матеріали

за заявою:  Управління ПФУ в Галицькому районі  вул.Шевченка,10, Галич, Галицький район,
Івано-Франківська область,77100

до
боржника:  ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 8, 48, 49,  ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.ст.64,
65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження
у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1).

2.Справу призначити до розгляду в
підготовчому засіданні, яке відбудеться 05.12.08р. о 10:45 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за
адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх  2, кімната/зал № 14.

Участь  повноважних представників сторін є  обов'язковою.

3.
Ввести мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 20.11.08 та зобов'язати
заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки
боржника.

4.
Боржнику - подати в
засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих
банків про наявність коштів на рахунках.

5.
Кредитору - подати
суду:

-
довідку з ДПІ про те, що боржник не подає
до органів державної податкової служби згідно із законодавством
податкових декларацій,  документів
бухгалтерської звітності протягом року;

-
останню звітність подати на ознайомлення суду;

-
довідку про включення боржника в ЄДРПОУ;

-
надати суду   інформацію  про
наявність чи відсутність   у
Єдиному державному реєстрі  юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців запису про вісутність фізичної  особи боржника - ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код
НОМЕР_1 за її місцезнаходженням відповідно до вимог Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців  (витяг із Державного реєстру).

-
довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

-
докази надсилання боржнику копії заяви про порушення провадження у справі про
банкрутство  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 і
доданих до неї документів.

Ухвалу направити  заявнику, боржнику, Державному
управлінню  з питань банкрутства
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), Державному реєстратору (пл. Волі, 1
м. Галич).

Суддя
Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

______ Карпець О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
листопада 2008 р.

№
8/181д/08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду  від
24.09.2008 р.

у
справі

господарського
суду Запорізької області

за  позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Мелітопольської
міської ради

за
участю

товариства
з обмеженою відповідальністю "Маттіол"

про

зобов'язання
укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Подана
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 касаційна скарга від 28.10.2008р.
№5 про перегляд в касаційному порядку постанови Запорізького апеляційного
господарського суду від 24.09.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

СПД ОСОБА_1. подано касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом
з тим, відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу
України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до
Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом
касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної
оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи,
що касаційна скарга СПД ОСОБА_1. надійшла безпосередньо до суду касаційної
інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий
або апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду скарги по суті
та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому,
що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу, а прокурор внести подання в загальному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.2
ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд  України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. зі справи  № 8/181д/08 повернути заявнику.

Повернути
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 з Державного бюджету України
державне мито у сумі 42, 50 грн., сплаченого за квитанцією від 28.10.2008р.
№26, у зв'язку із поверненням касаційної скарги.

Головуючий
суддя                                                              В.С.
Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08р.

Справа
№ 28/111-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Товариства з обмежено відповідальністю "Діас"

про спонукання винити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
08.02.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу-
докази позовних вимог, третейську справу;

відповідачу
- пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько