overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № Б24/445-07 (П24/116)

За заявою    Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.Дніпродзержинська

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі порушено 11.10.07р.

27.10.07р. в газеті “Голос України”
№ 195-196 (4195-4196) опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно п.1 ст.14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі  оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх
підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі -не розглядаються і вважаються погашеними.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає. Вимоги до 11.10.07р. є конкурсною сумою, а після
означеної дати поточною, тому сума, яка виникла після 11.10.07р. може бути
заявлена в процедурі санації чи ліквідації.

17.01.08р. Управління ПФУ в
Баглійському районі м.Дніпродзержинська направив до господарського суду заяву з
грошовими вимогами до боржника на суму 1 330 818,98грн., тобто після закінчення
строку, встановленого для їх подання.

Враховуючи викладене, заява
кредитора підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м.Дніпропетровську про визнання грошових вимог до відкритого
акціонерного товариства "Придніпровське Управління Будівництва",
м.Дніпродзержинськ на суму
1 330 818,98грн., повернути без розгляду.

Додаток:   на 6-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"22" жовтня 2008
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Тетіївської міської ради

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1

про

розірвання договору
купівлі-продажу

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого
подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки звертаючись до суду з позовом про розірвання договору
купівлі-продажу, укладеного між сторонами, позивач не зазначає правових підстав
з якими закон пов'язує можливість розірвання
договору в судовому порядку. Посилання позивача в позовній заяві на
прострочення відповідачем оплати товару не є обставинами які є підставою для
розірвання  договору купівлі-продажу в
судовому порядку, оскільки в даному випадку
позивач, як продавець має право відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України
вимагати оплату товару.

Таким чином позивач в позовній
заяві не зазначає обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів, що
підтверджують позов.

Отже, враховуючи вказані норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення
позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3
частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно
до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява
Тетіївської міської ради підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Тетіївської міської
ради та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № К7/117-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Заводу "Дніпропластмас", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії, м. Дніпропетровськ

про визнання договору припиненим та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Федоріна М.А., дов. № 218 від 10.10.2008 р.

від відповідача: представник Григорук О.О., дов. № б/н від 30.09.2008 р.

від третьої особи: провідний юрисконсульт Юрко О.С., дов. ВКТ № 355236 від 13.11.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство Завод “Дніпропластмас”, м. Дніпропетровськ, просить:

- визнати договір від 23.08.2002 р. на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладений між ним та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", м. Дніпропетровськ, припиненим;

- зобов`язати Відповідача передати документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів Позивача Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 18.12.2008 року о 11:20 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - розрахунок суми 850, 50 грн., оплаченої на виконання п. 14 додатку до договору на ведення реєстру; протокол зборів акціонерів від 17.06.2008 р.; докази загального повідомлення в офіційних засобах масової інформації про скликання зборів акціонерів від 17.06.2008 р. та їх порядок денний.

Відповідачу - докази направлення листа № 105 від 19.08.2008 року Позивачу; пояснення щодо невідповідності калькуляції вартості послуг реєстратора щодо зберігання документів системи реєстру умовам п. 14 додатку до договору на ведення реєстру, надати відповідні калькуляції згідно з умовами п. 14 додатку до договору на ведення реєстру; лист до Позивача № 105 від 19.08.2008 року.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 34/290-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАСМАН", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "КСЕНІЯ", м. Кривий Ріг

про стягнення 21 751,98 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Ленов А.В., дов. б/н від 24.06.08р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Приватного підприємства "КСЕНІЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАСМАН" суму основного боргу у розмірі 16 763,27 грн., пені у розмірі 2 938,56 грн., інфляція у розмірі 2 050,15 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 217,52 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.12.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2008р. о 12:00год., каб. 35.

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ відповідача станом на 02.12.2008р.; акт звірки між сторонами.

Відповідачу - відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08р.

Справа
№ 30/174-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради (позивач-1), Управління комунальної власності міста
Дніпродзержинська міської ради (позивач-2), м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення заборгованості в розмірі
13133,21 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
16.12.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору:

-
викласти зміст позовних позивача-1, Дніпродзержинської міської ради, (п.4 ч.2
ст. 54 Господарського процесуального кодексу України) та надати письмові
пояснення щодо порушених за договором оренди №02/227 від 18.10.2007 року прав
позивача-1;

-
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо Управління комунальної власності міста Дніпродзержинська
міської ради;

-
розрахунок суми основного боргу, в якому вказати помісячну заборгованість, а не
станом "на". З розрахунку заборгованості не зрозуміло за який
період виникла заборгованість у сумі 4556,95 грн. Також слід надати окремий
розрахунок пені, в якому вказати суму боргу на яку нарахована пеня та період
нарахування;

Позивачу-1:

-
письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ;

Позивачу-2:

-
письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування своїх доводів;

-
докази погашення боргу;

-
паспорт, представнику - нотаріально посвідчену довіреність.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/187-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р.,
яке набрало законної сили  29.09.08р.
Стягувач: Регіональне  відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області , МФО 805012 , ОКПО 13467337)
Боржник: Фізична  особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області                                 заборгованість
з орендної плати перед державним бюджетом,
в розмірі 2 291( дві тисячі двісті дев'яносто одна)грн. 65 коп. та пеню
за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 211( двісті одинадцять) грн. 96
дійсний для пред'явлення до 15.10.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа
№ 28/202-08

За
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 2 709 грн. 53 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Касьян І.В. - дов. від
23.04.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з суб"єкта
підприємницької діяльності  фізичної
особи ОСОБА_1заборгованісті за теплову енергію в сумі 2108 грн. 78 коп.,
штрафних санкцій 162 грн. 63 коп., інфляційних втрат 380 грн. 82 коп., 3% річних
57 грн. 30 коп.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Представник
позивача надав в судове засідання клопотання про продовження строку розгляду
справи до 11.07.2008р.

На
підставі зазначеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи до  11.07.2008р.

Відкласти
розгляд справи на 26.06.08р. на 10:00 год.

В
судове засідання надати:

позивачу
- докази позовних вимог,оригінали позовних документів, акт звірки з

відповідачем;

відповідачу
- відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка
представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.08.2008р.
Справа № 5/381

Суддя  Гетя Н.Г.,
розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сластер", пров.Кузнечний,1,
м.Харків, 61003; фактична адреса: пл. Руднєва, 22, кв. 1, м.Харків, 61050

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ланівський молочний комбінат", вул.Заводська, 1, с.Ланна,
Карлівський район, Полтавська область, 39541

про стягнення 244 957 грн. 41 коп.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  02.09.2008р. о 10 год. 15
хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати
позивача надати оригінали документів, які додані до позову та акт взаємозвірки
розрахунків з відповідачем надати суду (оригінали для огляду).

5. Зобов"язати відповідача
надати суду акт взаємозвірки, документально обґрунтований відзив на позовну
заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                               Гетя Н.Г.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08р.

Справа
№ 28/137-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про витребування майна

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.03.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог довідку ЄДРПОУ;

відповідачу
- відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.12.08 р. Справа № 36/181
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення від „18” листопада 2008р. по справі №36/181, яке набрало законної сили „01” грудня 2008р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

26.11.08
р.
Справа № 17/180пн

за позовом: Маріупольського
міжрайонного природоохоронного прокурорав інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

про повернення земельної ділянки

Суддя господарського суду Донецької
області  : Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь

представники:

від позивача:

від відповідача:

При друкуванні ухвали про порушення
провадження у справі №17/180пн від 17.11.2008р. була допущена описка у назві
відповідача, а саме замість „... Приватного підприємця ОСОБА_1..” було
надруковано „...Приватного підприємця ОСОБА_1..”.

Суд за своєю ініціативою виправляє
допущену описку у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі
№17/180пн від 17.11.2008р., не зачіпаючи її суті.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 89 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі  від 17.11.2008р.по справі № 17/180пн, а саме:

у вступній частині ухвали про
порушення провадження у справі слова: „...Приватного підприємця ОСОБА_1..”
замінити словами Приватного підприємця ОСОБА_1..”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008р.

Справа № 13/77.

за позовом  Приватного підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Приватного підприємеця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про  стягнення 288889,59 грн.

Суддя: Босий
В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3.довіреність№3047 від
19.05.2008р.

від відповідача: не
з'явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява по
стягненню заборгованості в розмірі 288889,59 грн. за не належне виконання
умов  договору оренди.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд
вирішив, відповідно до ст.30 ГПК України, викликати в судове засідання  начальника сектору НТР ВПНПД Миргородського
міського управління ГУМНС України в Полтавській області Гриненка А.О. для дачі
пояснень, щодо даного предмету спору.

Керуючись   ст.ст.30,38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 25.09.2008 р. на 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна.

2.Викликати для дачі пояснень
начальника сектору НТР ВПНПД Миргородського міського управління ГУМНС України в
Полтавській області Гриненка А.О. (37600, м. Миргород, вул. Петрівська,8)

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.В разі неможливості направлення повноважного
представника сторонам письмово повідомити
суд про причини неявки.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі та особі, яка викликається в судове засідання для дачі пояснень.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.
Справа № 21/186пн

Прокурор
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі:

Донецької
міської ради м. Донецьк  (позивач)

до
відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  м. Донецьк

про
зобов'язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку та стягнення
225,97грн.

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:
Єфременко Т.В.

позивача:
Бренець Д.О. - гол. спец.-юр.

відповідача:
не з'яв.

Прокурором
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької
міської ради подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про:

-
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняті (під розміщення 2-х
кіосків) земельні ділянки загальною площею 0,0013га по АДРЕСА_1 та привести їх
в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням, стан;

-
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання
земельної ділянки у сумі 225,97грн.

Відповідач
у засідання суду на виклик вдруге не з'явився, відзив на позов не подав,
поштові повідомлення про вручення відповідачеві ухвал про порушення і
відкладення розгляду справи до суду не надходили, Донецьке обласне адресно-довідкове
бюро не повідомило господарському суду адресу постійного місця проживання
ОСОБА_1, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивачем
наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, згідно якого ОСОБА_1 на час реєстрації проживав за адресою:
АДРЕСА_2.

Позивачем
у засіданні подане клопотання, проти якого прокуратура не заперечує, про
продовження терміну розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання
судом задоволене.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити
строк розгляду справи на 1 місяць до
15.01.09  року.

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  24.12.08 року.

Зобов'язати
прокурора надати суду докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї
документів на адресу відповідача:
АДРЕСА_2.

Зобов'язати
позивача і прокурора надати суду документи на підтвердження того, що кіоски,
розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0013га по АДРЕСА_1 належать
на праві власності відповідачеві.

Відповідачеві
виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі, зокрема надати документи
на підтвердження правомірності землекористування.

Донецькому
обласному адресно-довідковому бюро повідомити господарському суду адресу
постійного місця проживання ОСОБА_1 (відома суду адреса: АДРЕСА_2).

Цю
ухвалу надіслати відповідачеві за адресою: АДРЕСА_2.

Явка
представників сторін і прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

2 -
прокурору;

1 -
до справи;

1 -
позивачу;

1 -
відповідачу;

1 -
адресному бюро.

Виконала:

Тел.381-91-18