ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

15.12.2008
Справа №  13/516-ПН-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу

за
позовом Приватних
підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

відповідача-1- Херсонської міської ради

відповідача-2- управління містобудування та
архітектури

за
участі представників сторін:

позивачів
-ОСОБА_3. (представника за дорученнями),

відповідача-1
-Мороз А.І. (представника за дорученням),

відповідача-2
-Четверикова О.П. (представника за дорученням),

про
визнання незаконної
бездіяльності в питанні прийняття рішення про продаж земельної ділянки,
визнання за позивачами права на викуп земельної ділянки, зобов'язання ради
розглянути питання та прийняти рішення щодо продажу земельної ділянки, а також
про визнання незаконним негативного висновку відносно продажу земельної
ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
від 28 жовтня 2008 року порушено провадження у даній справі за позовними
вимогами про: 1) визнання незаконною бездіяльності Херсонської міської ради
щодо прийняття рішення про продаж земельної ділянки несільськогосподарського
призначення площею 233 м2 (кадастровий номер :11:004:0148)
у спільну сумісну власність позивачів під кафе „Волна”, розташованої по вулиці
М.Фортус у м. Херсоні; 2) визнання незаконним негативного висновку управління
містобудування та архітектури стосовно продажу земельної ділянки площею 233 м2
у спільну сумісну власність позивачів під кафе „Волна”, розташованої по
вулиці М.Фортус у м. Херсоні; 3) визнання за позивачами права на викуп у
спільну сумісну власність земельної ділянки несільськогосподарського
призначення площею 233 м2 під кафе „Волна”, розташованої по вулиці
М.Фортус у м. Херсоні; 4) зобов'язання Херсонської міської ради розглянути
питання та прийняти рішення щодо продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення площею 233 м2 у спільну сумісну
власність позивачів під кафе „Волна”, розташованої по вулиці М.Фортус у м.
Херсоні; на найближчому, після набуття рішення суду законної сили, пленарному
засіданні. В подальшому заявою від 5 листопада позивач уточнив пункт 4 позовних
вимог, сформулювавши їх як: зобов'язання Херсонської міської ради розглянути
питання та прийняти відповідне рішення щодо продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення площею 233 м2 у спільну сумісну
власність позивачів під кафе „Волна”, розташованої по вулиці М.Фортус у м.
Херсоні; на найближчому, після набуття рішення суду законної сили, пленарному
засіданні. З урахуванням положень статті 22 Господарського процесуального
кодексу України дане уточнення сприйнято судом як зміна предмету позову, що
відповідає наявним правам позивача, та вона прийнята до розгляду.

Безпосередньо
позовні вимоги, викладені в позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог
та підтримані представником позивачів під час розгляду справи, ґрунтуються на
безпідставній відмові Херсонської міської ради від надання можливості викупити
вказану вище земельну ділянку, право на яке встановлено положеннями статей 127,
128 Земельного кодексу України. Оскільки така відмова мотивована посиланням на
пункт 3 статті 83 названого Кодексу, за якою забороняється передавати у
приватну власність земельні ділянки загального користування, до яких належать
набережні, пляжі, парки, сквери, а також на факт знаходження земельної ділянки
в культурно-розважальній зоні та зелених насаджень, позивач зосереджує увагу на
тому, що спірна земельна ділянка не знаходиться в такій зоні, а більш того її
частина вже була передана в постійне користування на підставі Державного акту
на право постійного користування землею № 474 під кафе. Позивач вважає, що
негативний висновок управління містобудування та архітектури не ґрунтується на
діючому законодавстві та не враховує всіх обставин, а також  виходить за межі компетенції.

Херсонською
міською радою позовні вимоги не визнаються з посиланням на факт відсутності
позитивного висновку державної експертизи відносно проекту відведення земельної
ділянки, а також наявності негативного висновку стосовно продажу земельної
ділянки управління містобудування та архітектури, що є перепоною для викупу
земельної ділянки виходячи з правових позицій статті 128 ЗК України та
постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 677, якою
затверджено Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних
ділянок.

Управлінням
містобудування та архітектури позовні вимоги також не визнаються. При цьому
відповідач посилається на підставу для винесення негативного висновку
-входження спірної земельної ділянки в межі пляжу „Гідропарк”, територія якого
належить до земель загального користування, а тому за пунктом 3 статті 83 ЗК
України вона не може передаватися у приватну власність. Водночас, відповідач
вказує на проведення позивачами будівельних робіт з реконструкції кафе та
будівництвом надбудови другого й третього поверхів без належно затвердженого
проекту, а також без оформлення дозволу на будівництво і виконання будівельних
робіт, що є порушенням статей 24 та 29 Закону України „Про планування і
забудову територій”, а тому таке будівництво, на його думку, є самочинним.

Розгляд
справи розпочато в судовому засіданні 6 листопада з відкладенням до 20
листопада та 9 грудня поточного року. Крім того, в судовому засіданні 9 грудня
судом оголошено перерву для прийняття рішення до 15 грудня.

Крім
викладеного з матеріалів справи слідує, що відповідно до Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно № 136437 від 10 березня 2003 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є спільними частковими власниками (з частками кожного -?) нежилого
приміщення кафе „Волна” загальною площею 189 м2, яке розташоване по
вулиці М. Фортус, будинок без номеру у м. Херсоні (а.с. 20).

З
метою викупу земельної ділянки, на якій знаходиться вказане кафе, позивачі 5
вересня 2004 року листом за вихідним № 21 (а.с. 25) звернулися до голови
виконавчого комітету Херсонської міської ради.

В
свою чергу на засіданні постійної комісії Херсонської міської ради з питань
використання та відчуження об'єктів комунальної власності та регулювання
земельних відносин від 23 листопада 2004 року (а.с. 27) позивачам надано дозвіл
на розробку технічної документації зі складання державного акту на право
власності на земельну ділянку та на внесення до проекту рішення міської ради
щодо відчуження земельної ділянки, вказаної вище.

В
подальшому позивачами замовлено виготовлення проекту та здійснено його
погодження, в тому числі із управлінням містобудування і архітектури
виконавчого комітету Херсонської міської ради, що слідує з листа за вихідним №
0113-2059 від 27 листопада 2006 року (а.с. 28).

Разом
з тим, з матеріалів справи слідує, що у відповідності до витягу з рішення
Херсонської міської ради від 31 січня 2008 року № 726 „Про надання дозволу на
розробку проектів землеустрою щодо оформлення у власність (шляхом викупу)
земельних ділянок” (а.с. 38) радою прийнято рішення про надання дозволу
приватним підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо
відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки, площею 0,0233 га по
вул. М.Фортус, б/н у м. Херсоні під кафе „Волна” до 1 серпня 2008 року.

Таким
чином, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою прийнято
пізніше ніж виготовлено сам проект землеустрою, а тому позивачами проект
землеустрою подано на повторне погодження до управління містобудування та
архітектури, яким 24 березня 2008 року за вихідним № 01-17-270 винесено
негативний висновок  стосовно продажу
спірної земельної ділянки (а.с. 39). Зокрема, за змістом висновку його прийнято
у зв'язку зі знаходженням земельної ділянки в культурно-розважальній зоні та
зоні зелених насаджень. Поряд з цим, листом за вихідним № Я-2222 від 6 серпня
2008 року (а.с. 42) управлінням повідомлено позивачів про причини винесення
негативного висновку, а саме -знаходження земельної ділянки під кафе „Волна” на
території „Гідропарку”, тому згідно до положень пункту 3 статті 83 ЗК України,
така передача є унеможливленою.

У
зв'язку з наявністю негативного висновку щодо продажу земельної ділянки
Херсонською міською радою прийнято рішення від 21 серпня 2008 року № 938 (а.с.
72), згідно до пункту 12 якого позивачам відмовлено в затверджені проекту
землеустрою по відведенню у власність спірної земельної ділянки та
рекомендовано оформити її в оренду.

Вирішуючи
даний спір судом констатується, що безпосередній порядок продажу земельних
ділянок комунальної власності встановлено положеннями статей 127 та 128 ЗК
України.  Зокрема, за статтею 127
названого Кодексу органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень
здійснюють продаж земельних ділянок комунальної власності громадянам, які мають
право на набуття земельних ділянок у власність. Продаж земельних ділянок
державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється
на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на
яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.
В свою чергу відповідно до статті 128 Кодексу громадяни, зацікавлені у
придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до міської
ради. У заяві зазначаються бажане місце розташування земельної ділянки, цільове
призначення та її розмір. До заяви додається: а) державний акт
на право постійного користування землею або договір оренди землі; б) план
земельної ділянки та документ про її надання у разі відсутності державного
акта; в) свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно міська рада у місячний термін розглядає заяву і приймає рішення про
продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин
відмови. Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: а) неподання
документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної
ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо
щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або
припинення його діяльності. Рішення міської ради про продаж земельної ділянки є
підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Рішення про
відмову продажу земельної ділянки може бути оскаржено в суді.

В
даному випадку Херсонською міською радою прийнято відповідне рішення про
відмову у продажу земельної ділянки, яке на даний час позивачем не оспорене, що
виключає можливість задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною
бездіяльності ради в питанні прийняття рішення про продаж земельної ділянки,
визнання за позивачами права на викуп земельної ділянки та зобов'язання ради
розглянути питання та прийняти відповідне рішення щодо продажу земельної
ділянки. Прийняттям цього рішення рада, фактично, виконала вимоги статті 128 ЗК
України, а тому відсутня потреба у повторному прийнятті рішення щодо викупу
земельної ділянки, яке є предметом спору у даній справі.

Що
стосується позовних вимог в частині визнання незаконним негативного висновку
відносно продажу земельної ділянки, наданого управлінням містобудування та
архітектури, судом зазначається, що за частиною 3 статі 83 ЗК України до земель
комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність,
належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці,
проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця
знешкодження та утилізації відходів тощо).

За
твердженням управління містобудування та архітектури, а також плану зовнішніх
меж земельної ділянки комбінату комунальних підприємств за адресою: м. Херсон,
вул. Марії Фортус, 3; спірна земельна ділянка знаходиться в межах пляжу
„Південний” (а.с. 44), а тому до неї підлягають застосуванню вимоги названої
частини 3 статті 83 ЗК України.

Поряд
з цим, статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного
кодексу України передбачені способи захисту порушених прав, серед яких
-визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та
місцевого самоврядування. Таким чином, обов'язковою умовою застосування даного
способу є наявність такого акту. Проте, „негативний висновок” управління
містобудування та архітектури не є актом в розумінні названих статей, оскільки
він не носить в собі характеру обов'язкового до застосування в питанні
зобов'язання позивача до конкретних дій.

За
таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають, а тому сплачене
позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на нього.

На
підставі  зазначених правових норм і
керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

В
задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                        М.К.
Закурін