ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №5/135-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу дочірнього
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» агрофірми
«Діамант», с. Сула Сумського району Сумської області на дії відділу державної
виконавчої служби Сумського районного управління юстиції  та заяву про визнання виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню по справі                     № 5/135-08 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин Сумської області до відповідача -
дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»
агрофірми «Діамант», с. Сула Сумського району Сумської області про стягнення
151635 грн. 74 коп.

Представники:

Від
позивача - предст. ОСОБА_2

Від
відповідача - предст. Мельник Л.О. (довіреність від 15.10.08 р.)

Від
ВДВС - не з'явився

Рішенням
господарського суду по даній справі від 12 травня 2008року в задоволенні
позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1 було відмовлено.

Переглядаючи
зазначене рішення в апеляційному провадженні, постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 7 липня 2008 року рішення господарського
суду Сумської області від 12 травня 2008 у справі № 5/135-08 скасовано та прийнято
нове рішення, яким позов задоволено шляхом стягнення з Дочірнього підприємства
ТОВ "Горобина" "Агрофірма "Діамант" на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  143 253, 85 грн. - заборгованості за надані
послуги по перевезенню цукрових буряків, 7 711, 00 грн. - інфляційних та 670,
89 грн. - 3% річних, 1509,65 грн. державного мита за подання позовної заяви,
118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 758,18
грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

На
виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 7 липня
2008 року господарський суд Сумської області видав відповідний наказ.

Відповідач
звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії відділу
державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, в якій
просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС  Сумського районного управління юстиції від
12.08.08р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу
господарського суду  в Сумської області
від 23.07.08р. по справі № 5/135-08; скасувати постанови  державного виконавця ВДВС  Сумського районного управління юстиції від
18.08.08р. про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунках відповідача, а саме на р/р № в СОД
"Райффайзен банк Аваль", МФО 337483; на р/р № в СОД
"Райффайзен банк Аваль" м. Києва, МФО 380805; на р/р № в
СФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 337342; на р/р № 4516 у філії
відділення Промінвестбанку м. Суми, МФО 337278; на р/р № 1101 в СФ
ВАТ КБ "Володимирський", МФО 337836.

Крім
того, відповідач подав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню, в якій просить суд визнати наказ господарського суду
Сумської області від 23 липня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивач
подав заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню, в якому просить в задоволенні зазначеної заяви відмовити,
посилаючись на те, що договір від 01.08.08 р. про відступлення права вимоги,
укладений між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_3, було розірвано, у
зв'язку з чим грошові кошти у повному розмірі були перераховані Відділом
державної виконавчої служби у Сумському районі на рахунок позивача, що
підтверджується банківською випискою по рахунку від 05.09.08р.

Відповідач
подав доповнення до скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої
служби, в якому збільшує розмір своїх вимог та просить скасувати постанову
державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції від 21.08.08
р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з
виконання наказу господарського суду Сумської області від 23.07.08 р. у справі
№ 5/135-08, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена до спливу
семиденного терміну для добровільного виконання рішення суду, встановленого ст.
24 Закону України «Про виконавче провадження» та арешт накладено на все майно
боржника всупереч вимогам ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділ
державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції подав
заперечення № 17946-03-1 від 16.10.08 р. на скаргу, в якому пояснив, що в ході
здійснення виконавчого провадження діяв у межах чинного законодавства, а також
зазначив, що постановами державного виконавця від 08.09.08 р. арешт з коштів
боржника, що містяться на належних йому рахунках знято у зв'язку зі стягненням
з боржника повної суми боргу за виконавчим документом.

Відповідач
в обґрунтування своєї позиції подав копію ухвали Вищого господарського суду
України від 15.09.08 р., п. 3 якої зупинено виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим позивач вважає незаконними
дії, вчинені державним виконавцем по стягненню коштів з відповідача.

Розглянувши
подані матеріали, господарський суд вважає, що скарга дочірнього підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» агрофірми «Діамант», с. Сула
Сумського району Сумської області на дії відділу державної виконавчої служби
Сумського районного управління юстиції
та заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає
виконанню по справі № 5/135-08  є
необґрунтованими за наступних обставин:

В
обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження від 12.08.08 р. відбулося з порушенням
вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого
провадження за місцезнаходженням постійно діючого органу або майна юридичної
особи.

Як
зазначає відповідач, постійно діючий орган відповідача знаходиться в АДРЕСА_1,
тому державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції
зобов'язаний був відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» відмовити у відкритті виконавчого провадження або
закінчити виконавче провадження відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження» та направити виконавчий документ до
виконання до Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Крім
того, в обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що
встановлення державним виконавцем мінімального одноденного строку для
добровільного виконання рішення порушило права та законні інтереси відповідача,
оскільки практика виконання рішень судів державною виконавчою службою свідчить
про те, що  боржнику встановлюється
максимальний семиденний термін  виконання
рішення у добровільному порядку.

В
обґрунтування своїх заперечень проти скарги відповідача, представник органу
Державної виконавчої служби посилається на те, що згідно з реквізитами
виконавчого документу, зазначеними відповідно до ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», місцезнаходження відповідача: Сумський район, с. Сула,
вул.. 40 років Перемоги, 3, що виключає підстави для закінчення виконавчого
провадження з подальшим направленням виконавчого документу до Зарічного ВДВС
Сумського міського управління юстиції.

Крім
того, відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» право
вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які
можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно
д ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про
відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень
про примусове виселення - п'ятнадцяти днів.

Таким
чином, встановлення одноденного терміну
для добровільного виконання рішення суду не суперечить вимогам чинного
законодавства.

Відповідач
не надав доказів з посиланням на норми чинного законодавства в обґрунтування
незаконності встановлення одноденного терміну виконання в добровільному порядку
рішення суду по справі № 5/135-08.

Як
зазначає представник органу державної виконавчої служби, після спливу строку,
встановленого для добровільного виконання рішення суду відповідно до ст. 50
Закону України «Про виконавче провадження» 18.08.08 р. державним виконавцем
винесено постанови про арешт коштів боржника, а 21.08.08 р. - постанову про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як
вбачається зі скарги відповідача, постанову від 12.08.08 р. про відкриття
виконавчого провадження було отримано ним 14.08.08 р.

Таким
чином, виконавчі дії були вчинені державним виконавцем у межах строків,
дозволених чинним законодавством.

Відповідно
до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно
боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення
виконавчого збору.

Господарський
суд вважає вимогу відповідача про скасування постанови від 21.08.08 р., якою
накладено арешт на все майно, що належить відповідачу необґрунтованою та такою,
що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки  положення зазначеної вище статті Закону
стосуються безпосередньо стягнення за виконавчим документом, а постанова від
21.08.08 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
винесена державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій, спрямована  на реалізацію виконання рішення суду.

Щодо
заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, то
відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або
частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідач
не подав доказів наявності підстав щодо визнання наказу господарського суду
таким, що не підлягає виконанню.

Крім
того, як вбачається з поданих відповідачем матеріалів, п. 3 ухвали Вищого
господарського суду України виконання постанови від 07.07.08 р. Харківського
апеляційного господарського суду зупинено
до закінчення перегляду справи № 5/135-08 в порядку касації.

Беручи
до уваги, що арешт з коштів боржника, що містяться на належних йому рахунках
знято, а також враховуючи, що Вищим господарським судом України прийнято до
провадження касаційну скаргу відповідача і справа № 5/135-08 знаходиться на
стадії її перегляду у касаційній інстанції, господарський суд вважає скаргу на
дії державної виконавчої служби та заяву відповідача про визнання наказу таким,
що не підлягає виконанню необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 1212
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу
дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»
агрофірми «Діамант», с. Сула Сумського району Сумської області на дії відділу
державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції  та заяву про визнання виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню по справі № 5/135-08  залишити без задоволення.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ