МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 5/121
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Ільєнок Т.В.
(доповідач по справі),
суддів:
секретар судового засідання: Олійник
за участю представників:
від прокуратури: Стояновський
Є.О. -посвідчення №576 від 15.08.2008 р.;
з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним
від відповідача: ОСОБА_1.
-фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серії
розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на Рішення господарського суду Полтавської
області від 03.07.2008 р.  по
справі №5/121 (суддя -Гетя Н.Г.),
Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в
особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони
України, м. Полтава;
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                       м. Кременчук  Полтавської області;
недійсним Додаткового договору від 01.01.2007 р. №163 до Договору оренди від
10.11.2003 р. №91/2003/ГоловкКЕУ та зобов'язання відповідача повернути у
користування квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава частину земельної
ділянки по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області площею
25.03.2008 року Заступник
військового прокурора Полтавського гарнізону звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України
до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
про визнання недійсним Додаткового договору від 01.01.2007 р. №163 до Договору
оренди від 10.11.2003 р. №91/2003/ГоловкКЕУ та зобов'язання відповідача
повернути у користування квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава частину
земельної ділянки по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області
В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначав, що Додатковий договір від 01.01.2007 р. №163 до Договору
оренди від 10.11.2003 р. №91/2003/ГоловкКЕУ щодо використання ФОП ОСОБА_1.
технічної прилеглої території до орендованого приміщення площею 500,00 кв.м.
суперечить вимогам ст. 2, 4 ЗУ «Про використання земель оборони», ст. 124
Земельного кодексу України та ст. 796 ЦК України.
Відповідач -ФОП ОСОБА_1. правом
наданим ст. 59 ГПК України не скористався. Письмового відзиву на позов на
адресу суду першої інстанції не надіслав.
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 03.07.2008 р.                       № 5/121   позовні вимоги задоволено повністю, визнано
недійсним Додатковий договір від 01.01.2007 р. №163 до Договору оренди від
10.11.2003 р. №91/2003/ГоловкКЕУ, укладений між Квартирно-експлуатаційним
відділом                м. Полтава та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1., зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути
у користування квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава частину земельної
ділянки по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області площею
500,00 кв.м., що була передана у користування за Додатковим договором від
01.01.2007 р. №163 до Договору оренди від 10.11.2003 р. №91/2003/ГоловкКЕУ.

Судове рішення мотивоване тим, що
чинним законодавством України не надано право військовим частинам право
передачі земельної ділянки в оренду, крім випадків для вирощування
сільськогосподарських культур, випасу худоби та заготовлення сіна.

Не погоджуючись з вищеназваним
Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення
господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 р.  по справі №5/121 та припинити провадження по
справі.

За оцінкою скаржника, спірна
земельна ділянка не передавалась ФОП ОСОБА_1. в оренду, а отримана у
користування як прилегла технічна територія до орендованого нежитлового
приміщення відповідно до ст. 796 ЦК України.

У судовому засіданні від 13.10.2008
р. відповідач уточнив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати Рішення
господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 р.  по справі №5/121 та прийняти нове судове
рішення, яким в позові відмовити.

Позивач - Квартирно-експлуатаційний
відділ м. Полтави Міністерства оборони України у своєму письмовому клопотанні
від 10.09.08 р. №2/53 просив суд розглядати апеляційну скаргу без участі його
представника, Рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.08 р.
№5/121 залишити без змін.

Прокурор правом наданим ст. 96 ГПК
України не скористався, письмового відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду
не надіслав.

Ухвалою від 29.08.2008р. Київський міжобласний
апеляційний господарський суд апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1на Рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.08 р.  по справі №5/121 прийняв до провадження.

У судовому засіданні від 08.12.2008
р. колегією суддів, за згодою прокурора та відповідача оголошено вступну та
резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1задоволено, Рішення господарського суду Полтавської
області від 03.07.2008 р.  по
справі №5/121 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у
задоволенні позову повністю.

Колегія суддів, заслухавши
пояснення прокурора, відповідача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК
України  апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

10 листопада  2003 року за погодженням командуванням
Військової частини А1546 Міністерства оборони України в особі начальника
Головного КЕУ Міністерства оборони України та Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1. укладено Договір оренди від 10.11.2003 р. №91/2003/ГоловкКЕУ нежилого
приміщення під офіс площею 72,00 кв.м. розташованого за адресою: Полтавська
обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня.

В порядку перевірки обставин
справи, колегією суддів було надіслано до Кременчуцького міського управління земельних
ресурсів судовий запит від 17.11.2008 р. з вимогою надати суду викопіювання з
Державного кадастру щодо меж та офіційного визначення земельної ділянки площею
500,00 кв.м. у військовому містечку №29 Кременчуцького гарнізону, яка
розташована за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 69 та прилягає до
нежитлової будівлі інв. №29/142.

Станом на дату останнього судового
засідання від 08.12.2008 р. відповіді на вищеназваний судовий запит до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду не надійшло.

Проте, відповідач -ФОП ОСОБА_1. у
судовому засіданні від 08.12.08 р. надала колегії суддів викопіювання з
Державного кадастру щодо меж та офіційного визначення земельної ділянки площею
500,00 кв.м. Наданими відповідачем документами підтверджується, що спірна
земельна ділянка знаходиться в межах Військової частини А 1546.

Додатковою угодою від 01.07.2007
року №163 до Договору оренди від 10.11.2003 р. №91/2003/ГоловкКЕУ (підписаною
начальником КЕВ м. Полтава) передбачено, що п. 5.11 основного договору
викладено у новій редакції, а саме: «орендар ОСОБА_1., щомісячно компенсує
орендодавцю кошти у розмірі частини податку за землю пропорційно площі
землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно та технічна територія площею
500,00 кв.м., що використовується орендарем (дороги, прилегла територія,
технічні майданчики».

Актом передачі
частини земельної ділянки у військовому містечку №29 Кременчуцького гарнізону
(Додаток №3 до додаткової угоди) надано в тимчасове користування з
01.07.2007 року орендарю ОСОБА_1. частину земельної ділянки площею 500,00 кв.м.
-технічний майданчик.

За правовою оцінкою колегії суддів,
Додатковою угодою від 01.07.07 року №163 до Договору оренди нежитлового
приміщення -адміністративної будівлі від 10.11.03 р. №91/2003/ГоловкКЕУ передбачено
виключно компенсацію приватними підприємцем ОСОБА_1.
Квартирно-експлуатаційному відділу                 м. Полтави по сплаті
земельного податку. З огляду на те, що Додаткова угода від 01.07.07 р. №163,
яка складається з однієї умови, а саме, «компенсації по сплаті земельного
податку»по земельній ділянці, якою фактично користується відповідач, ця умова
жодним чином не суперечить нормам діючого законодавства України.

Посилання скаржника на наявність
порушення Закону України «Про використання земель оборони», а саме,
неправомірну передачу військовою частиною земельної ділянки в оренду не
підтверджено документально. Договору про надання в оренду земельної ділянки у
даному випадку сторони не укладали. Додаткова угода від 01.07.07 р. №163 за
своєю суттю є угода про компенсацію сплати земельного податку, і жодним чином
не визначає умов оренди земельної ділянки. Актом передачі земельної ділянки від
01.07.07 р. визначена передача в тимчасове користування земельної ділянки, як
прилегла територія до службового нежитлового приміщення.

За дослідженими матеріалами справи,
колегією суддів встановлено, що як такого договору оренди земельної ділянки, в
розумінні ЗУ «Про використання земель оборони»Військової частиною та ФОП
ОСОБА_1. не укладалося.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про визнання недійсним Додаткової угоди від
01.07.07 року №163 до Договору оренди від 10.11.03 р. №91/2003/ГоловкКЕУ, який
господарський суд мотивував на тому, що чинним законодавством України не надано
військовим частинам право передачі земельної ділянки в оренду. Оскільки, як
підтверджується матеріалами справи, а саме, Додатковою угодою від 01.07.07 року
№163 та Актом передачі від 01.07.07 р., спірна
земельна ділянка надана ФОП ОСОБА_1. у тимчасове користування, а тому
відсутні правові підстави для розгляду даних правовідносин в аспекті оренди.

За оцінкою колегії суддів, заявлені
позовні вимоги Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в
інтересах держави в особі КЕВ  м. Полтави
Міністерства оборони до ФОП ОСОБА_1. про визнання недійсним Додаткового
договору від 01.01.2007 р. №163 до Договору оренди від 10.11.03 р.
№91/2003/ГоловкКЕУ та зобов'язання відповідача повернути позивачу частину
земельної ділянки площею 500,00 кв.м. по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці
Полтавської області є необґрунтованими на законі та такими, що не підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що господарським судом Полтавської області надано
невірні правові оцінки фактичним обставинам справи та неправильно застосовано
норми матеріального права.

Таким чином, апеляційна скарга
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1підлягає задоволенню, Рішення
господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 р.  по справі №5/121скасуванню, приймаючи нове
судове рішення по даній справі, колегія суддів вважає за необхідне у позові
відмовити повністю.

Судові витрати покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105
ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1на Рішення господарського суду Полтавської області від
03.07.2008 р.  по справі №5/121 задовольнити.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 03.07.2008 р.  по
справі №5/121 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у
наступній редакції:

«У задоволенні позову відмовити
повністю.

Судові витрати покласти на
позивача».

Судові витрати зі сплати державного
мита за подачу апеляційної скарги покласти на позивача.

Видачу відповідних виконавчих документів
доручити господарському суду Полтавської області.

Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського
суду України у місячний термін.

Матеріали справи №5/121 повернути
до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:
Ільєнок Т.В.

Судді:

Міщенко  П. К.

Шевченко  В. Ю.

Дата
відправки  11.12.08