overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № Б15/294-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Жилпромбуд", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Янтар- Ойл", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: Яковлєва Н.Б., представник ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Жилпромбуд", доручення № Б/н від 08.12.08

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.10.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Янтар- Ойл", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 28.11.08р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.08р., зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання довідку МБТІ та земельних ресурсів.

09.12.08р. у судовому засіданні представником кредитора-ліквідатора надано лише довідку МБТІ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату та повторно зобов'язати кредитора-ліквідатора надати довідку управління земельних ресурсів.

Керуючись ст.ст. 36,77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 23.12.08 р. о 10:05.

Повторно зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку управління земельних ресурсів.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа
№ 30/271

За
позовом  управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення боргу в розмірі
5080,02грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Управління
Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг)
звернулося з позовом до суду, яким просить стягнути з відповідача, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг) недоїмку в розмірі
5080,02грн. та вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту
на майно боржника.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2005 року в задоволенні
позову відмовлено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2005 року рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2005 року залишено без
змін.

Постановою
Вищого господарського суду від 24.09.2008 року постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05.12.2005 року та рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 29.09.2005 року скасовані, справу №30/271
направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

В
постанові Вищого господарського суду України від 24.09.2008 року зазначено, що
дана справа є адміністративною справою, відповідно до приписів пункту 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України вона підлягає розгляду місцевим господарським судом за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України або передачі до місцевого
адміністративного суду для розгляду по суті у випадку створення зазначеного
суду в регіоні.

Дніпропетровський
окружний адміністративний суд листом  від
28.01.2008 року №38 повідомив про оголошення у загальнодержавних та відповідних
місцевих офіційних друкованих виданнях (газета "Урядовий кур'єр" №15
від 25.01.2008 року) про початок діяльності Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з 01.02.2008 року.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу
№30/271.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ч. 2 ст.18, ст. 22, ст. 165, ч.3 п.4 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити
на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну
справу №30/271 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення боргу  в розмірі 5080,02грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  24/115-б

06.08.08

Заявник          Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне
агентство

"Михальчук і
партнери"

Боржник          Товариство з обмеженою відповідальністю
"Спец-промтехресурс"

про                    визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники
сторін:

Від заявника                    не з'явився

Від боржника          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 р. порушено провадження у справі
№ 24/115-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне
агентство "Михальчук і партнери" про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спец-промтехресурс".

Постановою
Господарського суду міста Києва № 24/115-б від 11.06.2008р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Спец-промтехресурс" визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Шевченка Валерія Михайловича (ліцензія АВ № 307340 від
19.03.2007 р.; АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) та зобов'язано
ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

04.08.2008
р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи
вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від
04.08.2008 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 04.08.2008 р. про
затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію
банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від
04.08.2008 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спец-промтехресурс"
(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; ), як
юридичну особу в зв'язку з банкрутством.

4.          Шевченківській у місті Києві
державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю
"Спец-промтехресурс"  (01034,
м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; ) виключити з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню
статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю
"Спец-промтехресурс"  (01034,
м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; ) з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у
Шевченківському районі міста Києва зняти банкрута - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спец-промтехресурс"
(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; ) з
податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/115-б
припинити.

8.          Копію ухвали направити банкруту,
ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання,
Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної
особи.

Суддя                                                                                              Смілянець
В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 8/218

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь”, м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”,

м.Макіївка

про стягнення 212 164 грн. 80 коп.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Мастаков Ю.А. - по дов.

Від відповідача: Басова Н.А. - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Донстройдеталь”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка про стягнення 212 164 грн. 80 коп.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникнення необхідності витребування нових доказів, керуючись п.п.2,3 ст.77 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 09.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання акт звірки направлений на його адресу позивачем, а також письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням заяви позивача без номеру від 01.12.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/175-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р.,
яке набрало законної сили  12.12.08р.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1) суму 6666 (шість тисяч шістсот
шістдесят шість) грн. 70 коп. на відшкодування шкоди, 94 (дев'яносто чотири)
грн. 74 коп. витрат на державне мито, 109 (сто дев'ять) грн. 61 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 12.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.11.08р.

Справа № Б26/283-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Легпроммаркет”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.12.08 р. об 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

Кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі, явку повноважного представника;

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явку повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/324-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.08р., яке набрало законної сили 09.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.2008р. Справа № 14/405

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", вул. Половки, 68, м. Полтава, 36000

до Управління майном комунальної власності міста, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

про усунення перешкод щодо реалізації законного права на використання тарозпорядження майном та виділення окремої частки майна в натурі

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2008р. о 13.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документи, які підтверджують технічну можливість виділення частини майна в окрему одиницю зі збереженням цільового призначення всього об'єкта та документи, що свідчать про перебування у позивача на балансі 1/5 частини нежитлового приміщення по вул. Алмазна, 6/11 в м. Полтаві як самостійного об'єкту, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 1/41-09

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Мед-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анекс", м. Дніпрорпетровськ

про стягнення 12 462 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.02.09 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження повноважень керівника підприємства; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/555

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Терра 2012", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград

про стягнення 148890,00 грн.

Приватне підприємство "Терра 2012" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Балтимор" заборгованості в сумі 148890,00 грн. який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 04.11.08 р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує позивача при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункта 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3927/88 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Терра 2012" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008 р.

Справа №
21/435

За позовом  Українського державного підприємства
поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта",
вул. 1100-річчя Полтави, 2, м. Полтава,36000

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
приведення у придатний для використання стан і повернення земельної ділянки та
відшкодування завданої матеріальної шкоди

Суддя  Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Коркішко Т.О.,дор. № 753 від
27.02.08р.

від відповідача:  ОСОБА_2.,дор. № 2060

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
приведення у придатний для використання стан і повернення земельної
ділянки та відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 4650 грн.

Представник позивача на позові
наполягає.

Представник відповідача проти
позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив: Матеріали справи потребують додаткового дослідження, в зв"язку
з чим суд вважає про доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
05.08.08 р.  на 9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава,
вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов'язков.

Суддя                                                                                          Тимченко
Б.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 11/3550

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства
"Хмельницька трикотажна фабрика"

на рішення

господарського суду Хмельницької
області від 23.10.2007

у справі

господарського суду Хмельницької
області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Хмельницької міської ради

третя особа,яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Управління архітектури та
містобудування Хмельницької міської ради та бюро технічної інвентаризації

про

визнання права власності

Керуючись статтями 53, 65,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк ЗАТ "Хмельницька трикотажна
фабрика" для подання касаційної скарги на рішення господарського суду
Хмельницької області від 23.10.2007 у справі
№ 11/3550.

2.
Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" на
рішення господарського суду Хмельницької області від 23.10.2007 у справі
№11/3550 до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 24.12.2008 о 10 год. 05 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез'явлення
представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.07.2008р.
Справа № 13/275

Суддя  Босий В.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про розірвання договору суборенди,
усунення перешкод в користуванні та виселення

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61,64-65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  02.09.2008 р.  о
11-20 годин.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м. Полтава,
вул. Зигіна 1.

3. Залучити
в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмакс" (м. Полтава, вул.
Визволення, 21) та Приватного підприємця ОСОБА_3(АДРЕСА_3).

4.Явку
представників сторін та третіх осіб визнати обов"язковою.

5.Зобов"язати
сторони подати до суду:

Позивача -  оригінали документів, вказаних в додатку до
позовної заяви (для огляду в засіданні),
інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця,  документально обґрунтований відзив на позовну
заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК
України.

Третіх осіб -
письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
Босий В.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища
судді