overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.08.08
№ 02-08/364

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про
стягнення  24496 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 24496 грн. 97 коп. боргу та штрафних санкцій.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ст.57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно
технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

В порушення правил зазначеної вище
процесуальної норми позивачем до позовної заяви не додано належних доказів
сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є
лише оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при
перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення
з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету
------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Доказом сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише оригінал платіжного
документа, в якому кошти, в сумі 118 грн. зараховані в доход Державного бюджету
України.

До позовної заяви без номера і без
дати позивачем додано копію платіжного доручення № 308 від 18.08.08р. про
сплату 250 грн. державного мита та копію платіжного доручення № 309 від
18.08.08р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що не відповідає встановленому порядку.

Також, господарський суд звертає
увагу позивача на те, що докази надсилання копії позовної заяви та доданих до
неї документів відповідачу подаються в оригіналах.

За таких обставин, господарський
суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на
підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та
керуючись  п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера і без
дати  та додані до неї матеріали, всього
на 21  аркуші, повернути без розгляду на
адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 27/196-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Олексієнко А.В. дов. від
21.05.08р. №69-07/14

від
відповідача - ОСОБА_1. пасп. сер. НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Сторони
звернулись з клопотанням про  продовження
строку вирішення спору до 20.11.08р. у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити
строк вирішення спору до 20.11.08р. та судове засідання призначити на  18.11.2008р. о 09:25.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

4.Відповідачу
надати відзив.

Сторонам
провести звірку (відповідач до позивача).

Позивачу
надати обгрутнований розрахунок спірної суми з вказівкою періодів виникнення
заборгованості, письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

25.02.2008р.
Справа № 22/26

Голова
господарського суду області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 22/26 за
позовом Приватного  підприємця
ОСОБА_1

до
Полтавського
обласного  управління у справах
захисту прав споживачів

про
визнання актів недійсними

Встановив:

В
зв"язку з находженням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному справу №
22/26 передати  на розгляд суді
Іваницькому О.Т.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.26 ГПК України, голова господарського суду області,
-

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/26  передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

.

Голова господарського
суду
Ціленко В.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС13/478-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом:          Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 29 грн. 28
коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
13.10.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для
огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у
позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та  докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020,м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112)

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Родіна” (57543, Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки)

про: стягнення 510,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Родіна” про стягнення 510,00 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

21.04.08 р.

Справа № 22/75

Суддя  Георгієвський В.Д.,
розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Лохвицькому районі, вул.Перемоги, 15, м. Лохвиця, Полтавська область,
37200

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1

про
стягнення 3281 грн. 64 коп.

Позовні
матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Підстав
для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для проведення
попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 22.05.08р.  на 9 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за
наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і
документально обґрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Георгієвський В.Д.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №14/177-08.

за позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю “Спецавтоматика ЛТД”                        м. Суми

до відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про стягнення 425 грн. 20
коп.

СУДДЯ   Миропольський С.О.

представники:

Від позивача: Колєснікова
А.В.

Від   відповідача: ОСОБА_2

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

В судовому  засіданні 17.07.2008 року було оголошено
перерву до 04.08.2008 року.

Суть спору: просить суд
стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 400 грн. 00 коп.
та пені - 25грн. 20 коп., витрати по сплаті держмита і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Від відповідача надійшла
зустрічна позовна заява в якій він просить суд розірвати договір № 404-ТО від
31.05.2007 року, судові витрати покласти на відповідача, в зв'язку з істотним
порушенням умов договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецавтоматика ЛТД».

В судове засідання
відповідач подав клопотання про відмову від заявленого зустрічного позову, в
зв'язку добровільним вирішенням спору, яке приймається судом та підлягає
задоволенню на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того позивач в
судовому засіданні заявив письмове клопотання в якому відмовився від позивних
вимог у зв'язку добровільним вирішенням спору, суд приймає відмову позивача від
позову та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд приймає до уваги
заяви позивача та відповідача та обставини, на які вони посилаються, тому
провадження у справі № 14/177-08 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі № 14/177-08 -  припинити.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 10/4190-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Шепетівка

до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Шепетівка

про стягнення 64,80 грн.

Суддя  Виноградова В.В.

Секретар судового засідання Дідик
Н.Д.

Представники сторін:

позивача          Верхолюк О.І.- за  довіреністю №200/07  від 12.01.2008р.

відповідача            не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся
до суду з  позовною заявою, в якій
просить у відповідності до вимог Закону України “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” стягнути з відповідача на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Шепетівка заборгованість по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 64,80 грн., що
утворилась станом на 01.06.2008р..

Відповідач
в судове засідання повноважного представника не направив, письмових пояснень
щодо позовних вимог не подав, своїм процесуальним правом не скористався.

Представником позивача в порядку
п.5 ст.155 КАС України надано суду клопотання
про відкликання позовної заяви у зв'язку із добровільною сплатою
заборгованості в сумі 64,80 коп.

Дане клопотання задовольняється
судом, тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України в м. Шепетівка, м.Шепетівка до приватного підприємця ОСОБА_1м.
Шепетівка про стягнення 64,80 грн. заборгованості залишити без розгляду .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                               В.В.
Виноградова

Від.
друк. 3 прим. :1 - до справи, 2- позивачу, 3- відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08                                                                                           Справа № Б-7/49-21/160

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу УПФУ в м.Коломиї

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2008р.

у справі № Б-7/49

за заявою Звиробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

до ВАТ «Коломиясільмаш», м.Коломия

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу УПФУ в м.Коломиї до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

13.10.08 р.
Справа № 42/131б

за
заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду Українив м. Шахтарську

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1             м. Шахтарськ

про
визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від
кредиторів: Башкірова С.І. - за довіреністю від УПФУ в м. Шахтарську

від
боржника: не з'явився

Ухвалою
від 06.10.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в                   м. Шахтарську господарським
судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Шахтарськ. Розгляд справи
призначено на 13.10.2008р.

В
судовому засіданні 13.10.2008р. представником кредитора надана заява №3901/06
від 10.10.2008р. про припинення провадження по справі про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Шахтарськ у зв'язку з повним погашенням
заборгованості.

Розглянувши
надану заяву, суд встановив, що боржник самостійно сплатив суму заборгованості
перед кредитором   УПФУ в м. Шахтарську.

Відповідно
до приписів п.7 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе припинити провадження по справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                   м. Шахтарськ.

Керуючись
п.7 ст.40  Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

У Х
В А Л И В:

Провадження
у справі №  42/131Б за заявою УПФУ в м.
Шахтарську про визнання банкрутом боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м. Шахтарськ припинити.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -   :

господарському
суду Донецької області -   ,

сторонам
-   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
жовтня 2008 р.

№
2-3/4415-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Фонду
майна Автономної Республіки Крим

на
рішення

від
07.07.08

у
справі

№2-3/4415-2008

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

до

Фонду
майна Автономної Республіки Крим

третя
особа

Управління
будівництва Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по справах
міжнаціональних відносин та депортованих громадян

про

визнання
незаконним та скасування наказу, спонукання до виконання певних дій

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 15.10.08 о 10 год. 55 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р.

Справа № 5/367-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Біла Церква

в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод пакувального обладнання "Термо-Пак", с. Фурси, Білоцерківський район

про стягнення 1993,76 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" грудня 2008 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та прокуратури.

3. Зобов'язати прокурора подати:

- пояснення, в яких зазначити в чому в даному спорі полягають порушення інтересів держави та обґрунтувати необхідність їх захисту.

4. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені з вказівкою з якої дати і по яку вона розрахована (за який період), виходячи із суми заборгованості за відповідний період з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; докази, які б підтверджували вказаний розрахунок;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- докази належного виконання зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 03.10.06 р. за № 460 щодо сплати орендної плати у строки, передбачені договором;

- контррозрахунок пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
вересня 2008 р.

№
9/33пд

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко  Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного  підприємця
ОСОБА_1  на постанову   Луганського
апеляційного господарського суду
від 8 липня   2008 року у справі №
9/33пд  за позовом  Приватного
підприємця  ОСОБА_1  до Дочірнього
підприємства  ”Ровенківський  ринок” Луганської обласної  спілки
споживчих  товариств, третя
особа  Суб'єкт  підприємницької  діяльності
- фізична  особа ОСОБА_2 про
визнання  договору  оренди
недійсним,-

Встановив:

Подані
матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до  провадження.

Керуючись
ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційну скаргу Приватного
підприємця  ОСОБА_1  на постанову
Луганського  апеляційного
господарського суду   від 8 липня   2008 року у справі № 9/33пд  до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
5 листопада   2008 року об 10
годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді
Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко  Л.В.