overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08

Справа №16/503-08.

за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Сумської філії, м. Суми

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Білопілля

про стягнення 3 805 грн. 58 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М

Представники:

Від
позивача          Старовойтова О.О.

Від
відповідача:     ОСОБА_1

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Данілова Т.А.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 805 грн. 58
коп., з яких 2 387 грн. 08 коп. основного боргу, 981 грн. 48 коп.
заборгованості по відсотках, 437 грн. 02 коп. пені згідно договору банківського
рахунка №su0KVL від 01.12.2004 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач
письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти позову
заперечує та вважає, що з позивачем розрахувався в повному обсязі..

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
28.10.2008 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект 9, 18/1, каб. 308,
3-й поверх.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позов, документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.09.08 р.
Справа № 27/144б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Юнокомунарівськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Реінтел” м.Донецьк

вважає представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Реінтел” м.Донецьк () та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 24.09.08 року о 14:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду
докази зарахування державного митадо Державного бюджету України; акт обстеження
юридичної адреси боржника на предмет знаходження його керівних органів.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку
про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за
останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню
з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням
боржника.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.
Справа № 4/375-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Херсонської філії м. Херсон

до:
приватного підприємця ОСОБА_1м. Херсон

про стягнення 152грн. 98коп.

за участю
представників сторін:

від  позивача - уповноважена особа ОСОБА_2

від  відповідача -
не з'явився

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 123грн. 44коп. основного боргу, 21грн. 82коп. втрат від
інфляції, 5грн. 57коп. пені та 2грн. 16коп. 3% річних, посилаючись на
несвоєчасні розрахунки відповідача за договором про надання послуг
електрозв'язку  від 04.05.2007 року №
04-5545.

Відповідач  в засідання суду не прибув, відзив на позов
не надав.  Надіслана йому ухвала про  порушення справи  повернена до
суду органами  Укрпошти з  зазначенням
того, що адреса відповідача, яка зазначена  в позовній заяві - АДРЕСА_1 неповна.

В той же час,  на запит
суду відділ держреєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради
надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідно до якого місце проживання відповідача -
АДРЕСА_2,  що  не  відповідає  адресі, зазначеній позивачем в позовній
заяві.

Судом 18.08.2008р відповідачу
надіслано ухвалу про порушення справи за належною адресою.

Позивач подав заяву про зменшення
позовних вимог, посилаючись на те, що 01.09.2008 року відповідач сплатив заборгованість,
а невідшкодованими залишились 102грн. 00коп. держмита та 118грн. 00коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які він і просить
стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем
суми боргу та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання
позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49
ГПК України покладаються на відповідача, оскільки  сума боргу перерахована ним після порушення
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_2, код
ЄДРПОУ (інші реквізити суду не відомі) на користь відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії
м.Херсон пр. Ушакова 41 (р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль",
МФО 352093, код 01188661) -102 грн.00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Ухвалу надіслати сторонам по
справі.

Суддя
З.І.
Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.08

Справа №АС 9/628-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За
позовом:            Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка Сумської області

До
відповідача:      Приватного підприємця
ОСОБА_1,                м. Шостка,
Сумської області

Про
стягнення 10 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06 листопада  2008 року о 11
год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх
право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.08.08р.

Справа № 9/294-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
”Криворіжтепломережа”,        м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 2311 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  23.09.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Справа розглядатиметься суддею
Подобєдом І.М.

3. До засідання подати:

-ПОЗИВАЧУ
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3
аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи),
звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази в
обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

- ВІДПОВІДАЧУ
- відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді,
контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"23"
вересня 2008 р.
Справа № 9/156-08

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали

за
позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Хмільницьке АТП-10511" (вул. Порика, 23, м.
Хмільник, Вінницька обл., 22000)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
( АДРЕСА_1)

про
стягнення 73 548 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "21" жовтня 2008 р. о 10:20 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівника ВАТ
"Хмільницьке АТП-10511" - ОСОБА_2 та представників сторін з доказами
про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують
особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:     Оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви ( для огляду в суді). Докази
в  підтвердження того, що позовну заяву
підписано ОСОБА_2. Протокол загальних зборів
з якого вбачається обрання
ОСОБА_2- директором ВАТ "Хмільницьке АТП-10511".  Докази погашення боргу відповідачем, якщо
таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді ( банківські виписки
тощо). Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:
Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення
проти позову; з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу. Докази
погашення боргу, що виник  в зв"язку
із неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу №44 від 04.10.2007 року.   Документи на підставі яких діє відповідач (
в т.р.: Свідоцтво про реєстрацію фізичної особи - підприємця). Інші докази в
підтвердження  своїх доводів чи
заперечень.

5.
Докази того, що в провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же
підстав.

6.                    Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.

віддрук.  3 прим.:

1 - до справи, 2 -
позивачу, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

20.10.08

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

За заявою          Відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”

вул. Лєскова, 9, м. Київ

в особі Миколаївської обласної
дирекції

вул.
Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030

До                     1. фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

2. Приватного
підприємства Транспортної фірми «Пастранс»

Пр. Жовтневий,
автовокзал-1, м. Миколаїв, 54008

Про стягнення в солідарному порядку
з відповідачів суму 515340,20грн., з яких: 466121,82грн. основного боргу,
49218,20грн. прострочених процентів, 14267,67грн. пені

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано  найменування позивача, адреси, його
ідентифікаційного коду  та банківських
реквізитів з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Між тим, відповідно до п.2 ч.2 ст.
54 ГПК України позовна заява повинна містити

найменування, місцезнаходження та
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності за його наявності.

В заяві відсутні посилання на
докази та не надано документи, що підтверджують

надання позивачем кредиту та його
часткового повернення відповідачем, якщо відбувалось, сплату відсотків
(меморіальні ордери, п/доручення тощо...), не надано графіку погашення кредиту.

Крім того, в заяві не з'ясовано, з
яких підстав позивач просить суд стягнуть

заборгованість по договору кредиту
за рахунок заставленого рухомого майна, що належить 1-му відповідачеві , в
солідарному порядку з обох  відповідачів.

В позові порушено правило об”днання
кількох вимог до   відповідачів, оскільки
підставою позову є договір застави та договір поруки, сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво
утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного та
керуючись   п.п.2, 3, 5 ст.63 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008р.

Справа № 16/135

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Україна", м.Дніпропетровськ,49000

до відповідачів 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ворскла", Старі Санжари,Новосанжарський район, Полтавська область,39313

2. Старосанжарська сільська рада

Про визнання договору оренди землі недійсним

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не було

від відповідачів: 1. не було, 2. не було

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору оренди землі від 16.09.2004 року, укладений між відповідачами.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами суду від 02.06.2008 року, від 03.07.2008 року, від 03.08.2008 року, від 16.09.2008 року явку представника позивача було визнано обов'язковою.

Представник позивача жодного разу у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про дату і час розгляду справи ( поштові повідомлення про вручення позивачу ухвал суду в мат.справи).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Строки розгляду справи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України закінчилися, суд не може більше відкладати розгляд справи.

Позивач вимог суду не виконав, його представник в судове засідання не з'явився. Таким чином, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, що унеможливлює вирішення спору, а тому відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43, 49, 81 (п.5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 28/380-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р.,
яке набрало законної сили  03.11.08р.
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж
вартість необлікованої електричної енергії в сумі 2 927 грн. 97 коп., держмито
102 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
дійсний для пред'явлення до 03.11.11р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
жовтня 2008 р.

Справа
№  2/428/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом  Очаківської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
04.11.2008 року о 12.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08

Справа №АС13/445-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І.., за власною ініціативою, розглянувши справу №
АС13/445-08 за позовом прокуратура Білопільського району в інтересах держави в
особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, виявив допущену
опису в ухвалі господарського суду Сумської області від 28.08.2008 року №
1АС3/445-08, а саме в суті спору.

В тексті зазначеної
ухвали господарського суду Сумської області невірно вказано назву суть спору, а
саме: про припинення підприємницької діяльності, тоді, як потрібно: про
стягнення 820 грн. 00 коп..

Враховуючи
зазначене,  суд вважає за необхідне
виправити допущену в ухвалі господарського суду Сумської області № АС13/445-08
від 28.08.2008 року описку.

Керуючись ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити в ухвалі
суду №АС13/445-08 від 28.08.2008 року описку, зазначивши вірну суть спору.

2. Ухвалу направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
УХВАЛА

23.09.2008

Справа
№2-31/4167-2008А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового
засідання Лауман Ю.С.

за участю представників
сторін :

від позивача  -  не
з'явився

від відповідача - не
з'явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу

за позовом - Управління
Пенсійного фонду України в Первомайському районі АРК, (96300, п.Первомайське,
пров.Садовий, 4)

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про стягнення 168,76
грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного
фонду України в Первомайському районі АРК звернулось до господарського суду АРК
до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 з адміністративним позовом про
стягнення 168,76 грн. заборгованості.

Позивач явку свого
представника у судове засідання не забезпечив. Надіслав клопотання, в якому
просить залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п 5. п.1
ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пп.5
п.1 ст.155, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в Первомайському районі АРК до відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 168,76 грн. заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала про залишення
позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Севастопольського
апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку і строки
передбачені ст.186 КАС України.

Копію ухвали надіслати
позивачу та відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Привалова А.В.