ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Приватного підприємства “Союз-Славутич”

до

-          Комунального підприємства “Славутич-Чернобильторг”;

-          Комунального підприємства “Фонд комунального майна”

про

визнання договору дійсним

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Союз-Славутич” до Комунального підприємства “Славутич-Чернобильторг”, Комунального підприємства “Фонд комунального майна” про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 05.11.2004р. № 59-Д, укладеного між сторонами, дійсним та укладеним на п’ять років.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги та в ній не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що спірний договір, реальний строк якого становить п’ять років, нотаріально не посвідчений, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 793 ЦК України та за таких обставин в силу вимог ч. 1 ст. 220 ЦК України він є нікчемним. Разом з тим сторони договору домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося його виконання, що дає підстави визнати його дійсним в порядку ч. 2 ст. 220 ЦК України, згідно якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Проте, позивач у позовній заяві взагалі не зазначає доказів, які б підтверджували обставини, щодо ухилення сторін договору від його нотаріального посвідчення, не зазначеє докази звернення до відповідача з такою пропозицією та докази його відмови (лист, телеграма, тощо).

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання спірного договору укладеним на п’ять років є нічим іншим як встановлення факту. Вимоги про встановлення фактів не підвідомчі господарським судам.

З огляду на зазначене позовна заява Приватного підприємства “Союз-Славутич” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства “Союз-Славутич” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.