overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа № 05/6/2-88

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Ковельмолоко", м.Ковель

до
відповідачів : - ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

-
Товариства з обмеженою відповідальністю „Резонанс”, м.Луцьк

про
визнання недійсними в частині договорів зберігання від 05.08.1997р.,
13.08.1999р., договорів про заставу майна та описів заставленого майна до них

Суддя  С. В. Бондарєв

Встановив:
У зв'язку із службовим відрядженням судді Бондарєва С.В. з 25.11.2008р. по
29.11.2008р. до господарського суду Чернівецької області, згідно наказу
господарського суду Волинської області №26 від 25.11.2008р., розгляд
призначеної справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в
а л и в :

1.
Відкласти розгляд справи на 29.01.2009р. на
12 год. 00 хв.

2.
Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2008р.

3.
Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Суддя
Бондарєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2008 р.

Вих. № 01-14/491А.

розглянувши матеріали за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта»

до Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», м.Луцьк

третьої сторони : Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ

про визнання недійсною реєстрації права спільного користування

встановила:

ухвалою господарського суду від 20.11.2008р. позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта» було залишено без руху; зобов’язано позивача у строк до 5.12.2008р. усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 20.11.2008р.

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта» не усунуло недоліки, зазначені в ухвалі господарського суду від 20.11.2008р.

У відповідності із п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАСУ залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

повернути позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з додатками на 32 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скрга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008 р.

Справа № 5/375

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь-Полтава", вул.
В.Тирнівська, 44, Полтава, Полтавська область, 36000

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 21216,21 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Ливинець Ю.Г.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення 21216,21 грн. боргу за договором
користування майном № 3/1103-2 від 03.11.2005 року.

Позивачем, відповідно до ст. 22 ГПК
України, надано заву про зміну предмету позову, в якій він просить суд
зобов'язати відповідача на повернути позивачу отримане за договором
користування майном № 3/1103-2 від 03.11.2005 року обладнання, а саме:
охолоджувач ОН 0,6 міні № 344 (1 шт., вартість 2500,00 грн.), кран для пива (1
шт., вартість 170,00 грн., клещ (1 шт., вартість 275,00 грн.), редукційний
клапан (1 шт., вартість 330,00 грн.), трубопровід (4 шт., вартість 20,00 грн.),
решітка (1 шт., вартість 50,00 грн.), хомут монтажний (4 шт. загальна вартість
4,00 грн.), балон СО2 (1 шт., вартість 250,00 грн.), перехідник (1 шт.,
вартість 25,00 грн.) та ключ балонний (1 шт., вартість 15,00 грн.), - всього на
загальну суму 3639,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача
витрати по сплаті державного мита в сумі 213,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, докази отримання ним
попередньої ухвали суду станом 07.10.2008 року до суду не повернулися.

У зв'язку з викладеним, а також у
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 77, 86 ГПК  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
23.10.2008 р. на  09:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Позивачу - надати докази напралення
копії заяви про зміну предмету позову на адресу відповідача.

4. Копії ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.2008 Справа №3/224-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

По позову Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, 37300 , м. Гадяч, вул. Лохвицька, 30-б

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС реконструкція», 38130, с. Лютенські Будища, Зіньківського району Полтавської області, вул. Захарченка, 99А

Про припинення юридичної особи

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 4 листопада 2008 року

на 11 год. _30__хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача надати суду про повну назву та адресу державного реєстратора.

5. Відповідачу надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

2. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 21/227

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів” м. Стаханов

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 4 054,36грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/227.Судове засідання призначити на 24.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, транспортна накладна та комерційний акт в оригіналах, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.08р.

Справа
№ А2/181-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 14:40год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 40/217

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг ” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХЕНЕРГОРЕМПОСТАЧАННЯ”, м. Донецьк

про стягнення 85 660 грн. 02 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Сирота Є.А. – юрисконсульт, Тромса Є.В. – юрисконсульт

від відповідача: не прибув

Суть спору:

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

- представник позивача наполягає на позові;

-          представник відповідача не прибув, але надав клопотання, в якому пояснив причину свого неприбуття до судового засідання;

-          акт звірки не містить посилання на зобов’язання, а саме на його предмет;

-          нез’явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та витребувати додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08.01.09 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача належним чиномоформлений акт звірки по оспорюваній сумі, з посиланням на зобов’язання, надати суду докази такого надсилання, довести факт несвоєчасного внесення орендних платежів, з посиланням на накладні, розрахунки тощо, дати нормативне обґрунтування позову відносно лізингових відносин, надати вимогу в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України та докази надсилання її на адресу відповідача, щодо стягнення трьох відсотків річних, інфляційних та пені за прострочене виконання грошових зобов’язань.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази виконання умов договору, копію Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою

Суддя Підченко Ю.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

20.11.2008
р.
справа №  14/184пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1.
м.Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

31.10.2008р.

у
справі

№14/184пн
(суддя Левшина Г.В.)

за
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 . м.Донецьк

до

1)Комунального
підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" м.Донецьк;
2)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. м.Донецьк

про

визнання
права

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.12.2008 о
10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов'язати позивача та першого відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на
звороті).

4.   Зобов'язати
другого відповідача представити документи та учинити дії, вказані у
п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.
Скакун

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № (Б24/198-08)

За позовом Товарисва з обмеженою відповідальністю "Амулет - 21", м. Дніпропетровськ

до Товарисва з обмеженою відповідальністю "Амулет - 21", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява ТОВ "Амулет 21", м.Дніпропетровськ про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б24/198-08 від 05.05.08р.; від 22.07.08р.; постанови від 13.05.08р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.07р. в якому визнано недійсним протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сніжинка»від 10.11.99р.

- протокол № 5 загальних зборів загальних ЗАТ «Сніжинка»від 11.07.02р. ;

- зміни та доповнення до установчого договору ЗАТ «Сніжинка»; зареєстрованого виконкомом Амур –Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 511-р від 29.07.92р., перереєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів реєстраційний номер 10769 АТ від 30.06.95р.;

- протокол № 6 загальних зборів засновників ЗАТ «Сніжинка»від 30.09.02р.

- установчий договір про створення ТОВ «Сніжинка»від 22.10.02р.;

- Статут ТОВ «Сніжинка»від 11.11.02р.

Крім того, про визнання підприємства боржника банкрутом, підписана особою, яка немала повноважень її підписувати.

Відповідно до ст.112 ГПК України господар сякий суд Дніпропетровської області може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до вимог ст.114 ГПУ України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно ст.113 1 ГПК України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу в якій повідомляє про час і місце розгляду заяви.

Ухвала направляється відповідно сторонам у справі, які брали участь у справі.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільно визнати обов’язковою явку у справі: заявника - Вайнер Оксану Валентинівну, яка мешкає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 4/47;

голову ліквідаційної комісії –Шиман Ніну Остапівну, яка мешкає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», б.32-Б, а також арбітражного керуючого - Талана Ростислава Григоровича.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 112, 114 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.12.08р. на 15:00год.

Визнати явку заявника –Вайнер О.В., керівника боржника –Шиман Н.О., та арбітражного керуючого Талана Р.Г. в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/146-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р.,
яке набрало законної сили  13.06.08р.
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
дійсний для пред'явлення до 13.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" листопада 2008
р.
Справа  № 19/294

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма
"Рівнеоптторг"

до відповідача  підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 20994 грн. 84
коп.

Суддя
Тимошенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року судом було
прийнято рішення по справі №19/294 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю-фірми "Рівнеоптторг" до відповідача  підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 20994
грн. 84 коп., яким позов задоволено. Сума задоволених позовних вимог складає
20994 грн. 84 коп.

При подачі до суду позовної заяви
позивач повинен був сплатити в доход Державного бюжету України 209 грн. 95 коп.
державного мита. Однак, згідно платіжного доручення №2260 від 17 липня 2007
року позивачем сплачено державне мито в сумі 169 грн. 24 коп. Таким чином,
недоплата складає 40 грн. 71 коп.

Недоплачену суму мита в доход
Державного бюджету необхідно було стягнути з відповідача підприємця ОСОБА_1.

При прийнятті рішення від 10 серпня
2007 року судом не вирішено питання про стягнення з відповідача  в доход Державного бюджету України 40 грн. 71
коп. витрат по сплаті державного мита.

Тому суд вважає за необхідне з
власної ініціативи прийняти додаткове рішення по справі №19/294 про стягнення з
підприємця ОСОБА_1  в доход Державного
бюджету України державного мита в сумі 40 грн. 71 коп.

Керуючись ст.88 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення по
справі № 19/294.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2,  банк: РФ АКБ "ТАС-Комерцбанк",   МФО банку 333722) в доход Державного бюджету
України витрати по сплаті державного мита в сумі 40 грн. 71 коп.

Суддя
Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
жовтня 2008 р.

№
30/3

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйов
О.В. -головуючий Коробенко Г.П. Фролова Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
рішення та постанову

Господарського
суду міста Києва від 27.05.2008 року Київського апеляційного господарського
суду від 17.07.2008 року

у
справі

№ 30/3
Господарського суду міста Києва

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до   треті особи

Комунального
підприємства "Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський"  1.          Дніпровська районна у місті Києві
рада 2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вівіан"
3.          Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста
Києва

про
та за зустрічним позовом
до    про

зобов'язання вчинити певні дії  Комунального підприємства
"Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1  виселення

За
участю представників сторін:
від позивача:  від відповідача:
від третьої особи -1: від третьої особи -2: від третьої
особи -3: за зустрічним позовом: від позивача: від
відповідача:

ОСОБА_1. ОСОБА_2. -дов. від 10.09.2008 року
не з'явились не з'явились не з'явились Виннченко С.М. -дов. від 06.10.2008
року  не з'явились ОСОБА_1. - дов. від
06.10.2008 року ОСОБА_2. -дов. від 10.09.2008 року

В С Т А Н О В И В:

До
Вищого господарського суду України 06.10.2008 року надійшло клопотання від
уповноваженого представника Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий
центр "Дніпровський" про відкладення розгляду касаційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року та рішення
Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 року по справі № 30/3 у зв'язку
з хворобою.

06.10.2008
року також до Вищого господарського суду України 06.10.2008 року надійшло
клопотання від Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський" про відкладення розгляду справи № 30/3 у зв'язку з
перебуванням юрисконсульта у відпустці.

В
судове засідання по розгляду касаційної скарги Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 представники відповідача, третіх осіб 1 та 2
не з'явились.

На
підставі наведеного колегія суддів вважає необхідним задовольнити вказані
клопотання, а розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 69, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1.
Задовольнити клопотання Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий
центр "Дніпровський".

2.
Розгляд касаційної скарги Комунального підприємства
"Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" відкласти до
17.10.08р. об 11  год. 10 хв., який
відбудеться  в приміщенні
Вищого господарського суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка 6,  кімн. №  332.

Головуючий   суддя
О.В. Муравйов

Судді
Г.П. Коробенко

Г.М. Фролова