overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08р.

Справа
№ К7/65-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу

та

за
позовом Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Підприємця -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про визнання дійсним договору
купівлі-продажу

Заступник голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.)
знаходиться справа № К7/65-08 за позовом
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом Третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору: Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про
визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Суддя
Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку  вирішення спору у справі  № К7/65-08.

Заява
мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку
з необхідністю з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових
матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський
суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі № К7/65-08
терміном на один місяць.

Заступник
голови суду

Н.М.
Камша
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС14/591-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх.7211)

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 240 грн.82
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.09.2008 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.09.08
р.
Справа № 27/240б

за заявою кредитора (заявника)
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 м.Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 02.11.07р. порушена справа про банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від
10.01.08р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 10.07.08р.,
ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалою суду від 09.07.08р.
припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_3, ліквідатором по справі призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_2, строк ліквідаційної процедури встановлений до
10.01.09р.

До господарського суду надійшло
клопотання ініціюючого ліквідатора про затвердження оплати послуг арбітражного
керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно. До клопотання
доданий протокол зборів кредиторів №1 від 03.09.08р., на якому прийнято
відповідне рішення.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України,
господарський суд

У Х
В А Л И В:

Розгляд справи призначити на
22.10.08р. о 11 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду реєстр
вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представника
ініціюючого кредитора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу позовних матеріалів за підсудністю

"17" листопада 2008 р.            № 02-03/3195/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           В.о. міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бородянської районної державної адміністрації, Київська обл., м.Бородянка

до                    Фізичної особи - підприємця Царенка Михайла Тимофійовича, м. Київ

про                     знесення самовільно збудованої споруди.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява В.о. міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бородянської районної державної адміністрації до Фізичної-особи підприємця Царенка Михайла Тимофійовича про знесення самовільно збудованої споруди.

Розглянувши позовні матеріали встановлено наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів, прокурор просить суд зобов’язати Царенка Михайла Тимофійовича знести 8 самовільно збудованих дерев’яних будинки та 3 господарські будівлі, які збудовані на земельній ділянці, що перебуває в користуванні Царенка М.Т. на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005р. та зобов’язати Царенка Михайла Тимофійовича привести земельну ділянку, якою він користується на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005р. у попередній стан, який був до моменту її забудови.

Даний спір виник у зв’язку з порушенням правил забудови, та не є спором про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, які відповідно до ч.2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідачем є фізична особа - підприємець Царенок Михайло Тимофійович, адресою якого є: 01001, м. Київ, вул. Новопирогівська,18 .

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом м. Києва, тому господарський суд надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали В.о. міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бородянської районної державної адміністрації до Фізичної-особи підприємця Царенка Михайла Тимофійовича про знесення самовільно збудованої споруди передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 17 аркушах.

Суддя                                 Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.10.2008 р.                                                                      Справа № 4/113

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи за заявою:

Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт.Нові Санжари;

про визнання банкрутом Приватного підприємства "Полтавабудсервіс", с.Лелюхівка

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.08.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство, справу призначено до розгляду в підготовче засідання на 16.09.2008 р. на 9 год.30 хв.

В зв’язку з відпусткою судді Білоусова С.М., розгляд справи, призначений судом на 16.09.2008 р. не відбувся та підлягає новому призначенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 04.11.2008 р. на 10:30.

2. Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                        Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа
№ 30/162-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

Третя
особа, особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача: Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості та пені в
розмірі 21396,53 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.12.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору:

-
надати розрахунок суми  заборгованості по
сплаті  орендної плати по кожному  договору оренди окремо, в якому вказати
період нарахування суми боргу та щомісячну її суму; також вказати період, за
який нарахована пеня та, відповідно
суму, на яку пеня нарахована по кожному
з договорів окремо (п.5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу
України), оскільки надана прокурором скорочена
форма  зворотнього  боку облікової картки платника  не є розрахунком суми позову;

Позивачу:

-
письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

-
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осбі та фізичних осіб -
підприємців щодо місцезнаходження відповідача, фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1;

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування своїх доводів;

-
докази погашення суми боргу;

-
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця;

Третій
особі:

-
письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №3/548-08.

за
позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі
Сумської міської ради, м. Суми

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 993 грн. 29 коп.

Суддя Заєць С.В.

При
секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

За
участю  представників сторін:

від  позивача:
не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Прокурор:
не з'явився

Суть
спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 993 грн.
29 коп. шкоду заподіяну  неправомірними
діями відповідача у виді самовільного зайняття земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не
з'явився.

В судове засідання відповідач в
судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.11.
2008  року   10 год.
50  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати
відповідача -  надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
С.В.
Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.08 р.
Справа № 3/189

Суддя
господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши
матеріали справи за позовом Управління державної служби охорони  при Головному управлінні МВС України в
Донецькій області м. Донецьк

до  відповідача Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 2006,04 грн., з яких: 1610,31 грн. - борг по
оплаті замовлених послуг та 395,73 грн. - штраф за неналежне виконання
зобов'язань.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

3/189.Судове
засідання призначити на  19.11.08  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 211

1.          Зобов'язати позивача представити документи та
учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену
копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх
документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими
особами обох сторін);

·          з'явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня
розгляду справи.

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену
копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи
в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні
розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою
окрему думку,

·          з'явитися в судове засідання,

необхідні документи (в т. ч. посвідчені
належним чином копії документів)
подати  до канцелярії
господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1 -
до справи

1-
позивачу

1
-  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08
р.
Справа № 34/134пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Кододової О.В. , розглянувши позовні заяви

ОСОБА_1, м. Донецьк, ОСОБА_2, м.
Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк, ОСОБА_5, м. Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „ВТУ Пролетарське” м. Донецьк

про прийняття рішення про
ліквідацію ТОВ “ВТУ - Пролетарське”, призначення ліквідаційної комісії та
встановлення порядку та строків припинення ТОВ “ВТУ - Пролетарське”.

ВСТАНОВИВ:

Позови подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до них матеріали є достатніми
для прийняття позовних заяв до розгляду. Керуючись статтями 58, 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/134пн.Судове засідання
призначити на  21.10.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

Прийняти позовні заяви ОСОБА_1, м.
Донецьк, ОСОБА_2, м. Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк,
ОСОБА_5, м. Донецьк  до Товариства з
обмеженою відповідальністю „ВТУ Пролетарське” м. Донецьк про прийняття рішення
про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТУ - Пролетарське”,
призначення ліквідаційної комісії та встановлення порядку та строків припинення
ТОВ “ВТУ - Пролетарське”, об'єднати їх  в
одне провадження і порушити справу за №34/134пн.

Зобов'язати позивачів явкою в
судове засідання; надати паспорт та оригінали документів, доданих до позову
(для огляду).

Зобов'язати відповідача направити
представника в судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що
підтверджують направлення відзиву позивачам, статутні документи.

Явка представників сторін (
позивачів, відповідача ) обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2008 р.                                        Справа
№          3/209

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства
"Агрофірма"Продінвест-Агро";

до відповідача:
Сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
імені Зайковського

про стягнення 22 934 грн. 49
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64,
65, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 09.09.08 о
12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Призначити до розгляду заяву про
забезпечення позову у засіданні на 09.09.08 о 12:00.

5. Зобов'язати у строк до 05.09.08
подати

відповідача: відзив на позов та
докази надсилання його копії позивачу; відзив на заяву про забезпечення позову
та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить
дані, за якими сільськогосподарське підприємство товариство з обмеженою
відповідальністю імені Зайковського внесене до ЄДРПОУ; письмове погодження або
обґрунтоване заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

6.
Належним чином засвідченні примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 13/307

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок”

на постанову

від 24.07.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 13/307

господарського суду

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Іра Авто”

до

ВАТ “Український інститут по проектуванню

засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок”

про

стягнення 92 671,99 грн.

та за зустрічним позовом

ВАТ “Український інститут по проектуванню

засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок”

до

ТОВ “Іра Авто”

про

визнання недійсним п.4.5. договору № 1207 від 25.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок” № 1653/03 від 25.07.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку “Діпрозв’язок” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року у справі № 13/307 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 13/307 на 16.10.2008 року

о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08
р.
Справа № 29/203пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній
О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1м. Харцизьк (представник
- не з'явився) до Акціонерного товариства закритого типу „Агроспецмонтаж” м.
Донецьк (представник - не з'явився) про визнання відсутності права у ОСОБА_2
представляти інтереси АТЗТ „Агроспецмонтаж” в якості Генерального директора
цього товариства, зобов'язання скликати загальні збори акціонерів АТЗТ
„Агроспецмонтаж”.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 28.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою, розгляд справи призначено на 18.09.08 о 10.30 год. Судом
визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у
справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного,
повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача не з'явився з
невідомих підстав.

Представник відповідача не з'явився
з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене,
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  29.09.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

2.          Попередити сторін, що у разі неявки
до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто
штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя