ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"21" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 208/9а-06

Господарський суд Київської області
в складі судді Євграфової Є.П.,

при секретарі Ілюк Н.В., розглянувши
справу

За позовом

Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області, м. Київ,

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква,

про

стягнення 1 387,71 грн.,

за участю представників:

позивача:

Денисова О.В., довір. № 1-1518
від 11.07.2008р.,

відповідача:

ОСОБА_2, довір. від 30.06.2006р.,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини
постанови та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено про час
виготовлення постанови у повному обсязі.

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшов адміністративний позов Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області (далі -позивач) до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 1 387,71 грн. економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 18.05.2006 року на підставі Акту від 25.04.2006 року № 139
Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області було прийнято
Рішення „Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни
цін” № 115, яким вирішено вилучити у Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 в доход
державного бюджету 462,57 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 925,14 грн.
економічних санкцій.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 31.07.2006 року відкрито провадження у справі № 208/9а-06.

В судовому засіданні, 31.08.2006
року, представником відповідача, на підставі ст. 156 КАС України, заявлено усне
клопотання про зупинення провадження у справі, для надання йому можливості
оскаржити в судовому порядку рішення
Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області № 115 від
18.05.2006 року. Представник позивача, проти вказаного клопотання не заперечив.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 31.08.2006 року, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України зупинено провадження у справі № 208/9а-06 до терміну, встановленого
судом, а саме до 21.09.2006 року.

В судовому засіданні 21.09.2006
року представник позивача повідомив, що господарським судом Київській області
відкрито провадження у справі № 341/4-06 за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській
області про скасування рішення № 115 від 18.05.2006 року. В якості доказу, що
підтверджує наявність в провадженні господарського суду Київської області
справи № 341/4-06, відповідач надав суду ухвалу про відкриття провадження в адміністративній
справі, з якої вбачається, що розгляд зазначеної справи призначено на
03.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 21.09.2006 року провадження у справі № 208/9а-06 згідно з
п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України було зупинено до набрання законної сили  судовим
рішенням господарського суду Київської області у справі № 341/4-06 та
зобов'язано сторін повідомити суд про набрання судовим рішенням  господарського суду Київської області у
справі № 341/4-06 законної сили для
поновлення провадження у справі.

Оскільки, на виконання вимог ухвали
господарського суду Київської області від 21.09.2006 року, позивачем надіслано
на адресу суду клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки
постановою господарського суду Київської області № 341/4-06 від 10.11.2006
року, яка залишена без змін постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 31.01.2007 року та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 29.07.2008 року, позов задоволено та скасовано рішення № 115
від 18.05.2006 року, враховуючи відсутність обставин, що були підставою для
зупинення провадження у справі, ухвалою від 15.09.2008 року поновлено
провадження у справі та призначено до розгляду на 21.10.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні
повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові
та додаткових поясненнях до нього.

Представник відповідача, в судовому
засіданні проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судом встановлено:

Державною інспекцією з контролю за
цінами в Київській області, головним державним інспектором Мазуркевич Н.М. було
проведено перевірку додержання порядку формування, встановлення та застосування
цін відповідачем за період з 19 листопада 2005 року по 20 квітня 2006 року.

За результатами проведеної
перевірки складено Акт № 139 від 25.04.2006 року, згідно з висновками якого
відповідачем в перевіряємий період здійснювалась реалізація м'яса птиці за
ціною, що перевищує граничний рівень цін, встановлений розпорядженням голови
Київської обласної державної адміністрації від 25.04.2006р. № 210 “Про внесення
змін до розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від
22.12.2004р. № 937 “Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому
ринку області”, в результаті чого отримано необгрунтований доход на суму 462
грн. 57 коп.

З висновками акта суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 не погодилась про що зазначила в акті
перевірки та в доданих до нього письмових поясненнях.

На підставі акта № 139 від
25.04.2006р., заступник начальника Державної інспекції з контролю за цінами в
Київській області прийняв оскаржене Позивачем рішення № 115 від 18.05.2006р.,
відповідно до якого, керуючись Інструкцією про застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами,
затвердженою спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. № 298/519,
вирішено вилучити у підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету
необгрунтовано одержану суму виручки 462 грн. 57 коп. та штраф в сумі 925 грн.
14 коп.

Згідно статті 14 Закону України
«Про ціни та ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством
організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін
підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості
підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад
стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Зазначене рішення було оспорено
відповідачем в судовому порядку (постанова господарського суду Київської
області від 10.11.2006 року у справі  №
341/4-06), у зв'язку з його невідповідністю нормам чинного законодавства.

Постановою господарського суду
Київської області від 10.11.2006 року у справі № 341/4-06, яка залишена без
змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
31.01.2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2008
року, рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській
області „Про застосування  економічних
санкцій за порушення державної дисципліни цін” від 18.05.2006 року № 115
скасовано.

Таким чином, враховуючи, що постановою
господарського суду Київської області від 10.11.2006 року у справі № 341/4-06,
яка залишена без змін постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 31.01.2007 року та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 29.07.2008 року, рішення Державної інспекції з контролю
за цінами в Київській області „Про застосування
економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін” від
18.05.2006 року № 115 скасовано, оскільки судом не виявлено ознак порушення з
боку відповідача Розпорядження Київської міської державної адміністрації від
15.04.2005 року № 595 “Про встановлення граничних рівнів рентабельності та
граничних торгівельних надбавок на основні продовольчі товари” в частині
завищення граничних рівнів торгівельних надбавок при формуванні роздрібних цін
при реалізації цукру, суд дійшов висновку, що підстави для застосування до
відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відсутні,
а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена
в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України -з дня складання в повному обсязі,
апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Суддя

Є.П. Євграфова