ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 29/187-08

вх.
№ 2872/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

ФОП ОСОБА_1 -
не з"явився

ФОП ОСОБА_2 -
не з"явився

ТОВ
"Курені" - Буділовський М.М.

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

до  ФОП ОСОБА_2, м. Х-в

та до ТОВ
"Курені"

про визнання
договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ФО-П ОСОБА_2 та ТОВ “Курені” про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (що знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Маршала Малиновського № 12 (літера А), укладеного між Товариством
з обмеженою відповідальністю “КУРЕНІ” (04205, м. Київ, просп. Оболонський, 23А,
) та ФО-П ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_1) шляхом обміну
листами.

Також позивач
надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, яке є предметом договору купівлі - продажу від
24.11.2007року.

Ухвалою суду
від 15.04.08 було порушено провадження по справі та задоволено клопотання
позивача про забезпечення позову.

ТОВ
"Курені" звернулося з Касаційною скаргою на ухвалу  господарського суду Харківської області від
"15" квітня 2008 р. по справі № 29/187-08.

Зважаючи на те,
що справа підлягала направленню до Вищого господарського суду України для
розгляду скарги 2-го відповідача, провадження по справі було зупинено.

Оскільки,
справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по
справі було поновлено та призначено розгляд справи на 27.10.08.

Представники
позивача та 1-го відповідача в судове засідання не з"явились.

2-й відповідач
надав заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що 2-й відповідач не укладав
з позивачем ніяких угод та не вів переписки, та у зв"язку з тим, що
позивачем не надано оригіналів документів, просить суд залишити позов без
розгляду.

Ухвалою суду
про поновлення провадження по справі від 08.10.08 було зобов"язано сторін
виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі, а саме,
зобов"язано позивача надати суду : оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача
та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери
рахунків в кредитних установах. Явку представників сторін (в тому числі й
позивача) було визнано обов"язковою. Крім того як вбачається з матеріалів
справи, заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності  не надходило.

Відповідно п. 5
ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що
підтверджують позов.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до
ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Суд, дослідивши
матеріали справи, враховуючи те, що у суду скінчився строк розгляду спору,
встановлений ст. 69 ГПК України, а також, зважаючи на те, що позивачем виконано
вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі та не надано достатніх
доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та
об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин
спору, вважає, що у суду є підстави для залишення позову без розгляду згідно п.
5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, покласти на позивача.

Керуючись  ст. 33, ст. 34, 43, 44, ст. 49, п. 5 ст. 54,
п. 5 ст. 81, ст.  86  ГПК України -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя