СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2008 р.
Справа № 4/88-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Клепай З.В.  при секретарі
Муравльовій Г.М.   , розглянувши
справу

за позовом:
ОСОБА_1, м.Херсон

до: ОСОБА_2,м.Херсон

відповідача-2
-ОСОБА_3

відповідача-3 - ТОВ "Енеїда",
м.Херсон

про визнання угоди недійсною

за
участю представників сторін:

від  позивача - не прибув

від   відповідача-1 - ОСОБА_4. - представник,
довір.від 13.11.2008р.

від  відповідача-2 - ОСОБА_5- представник,
довір.від 03.04.2008р.

від
відповідача-3 -   не прибув

Суть спору викладено в постанові
Вищого господарського суду України по справі №4/88-ПД-07 від 28.11.2007р. якою
скасовано рішення господарського суду Херсонської області по справі від
05.04.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду по
справі від 06.07.2007р. Справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду
до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням
голови господарського суду Херсонської області від 09.06.2008р. № 93 справу №
4/88-ПД-07 передано на розгляд судді Клепай З.В.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання угоди купівлі-продажу
корпоративних прав від 08.12.2006 року недійсною, посилаючись на те, що
відповідач-1  на день укладення угоди не
був  власником корпоративних  прав, оскільки протоколом    загальних
зборів №3 від 10.09.2006рокуОСОБА_2 виключено  із
складу  засновників ТОВ „Енеїда” і
зазначений протокол  рішенням  Суворовського
районного  суду м.Херсона від  09.10.2006року, залишеним в силі ухвалою  апеляційного
суду Херсонської  області від
11.12.2006року, було  визнано  дійсним.
Він  просить  застосувати правові  наслідки
недійсності  зазначеної  угоди, зобов'язавши відповідача-1 повернути
відповідачу-2  отримані кошти в сумі
170.000,00дол.США, що  еквівалентно
858.500грн.00коп.

Крім  цього, позивач просить  визнати
за ним право власності  на майнові
права  ТОВ „Енеїда”, які за його  поясненнями, наданими  в засіданні суду  05.04.2007року, становлять    50%
Статутного  фонду товариства.

Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив.

Позивач в судове засідання не
з'явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того від позивача надійшла
заява про відмову від позову,  на його
думку дана позовна заява була  подана до
суду помилково, в зв'язку з тим, що його представник за дорученням ОСОБА_6ввів
його в оману переконавши його, нібито він позбавлений корпоративних прав  в ТОВ "Енеїда" та написав позов,
направлений не на захист прав позивача та його інтересів, а  направлений на стягнення грошових коштів на
користь громадянина ОСОБА_3 (відповідача-2).

Позивач
не приймав участі в розгляді цієї справи в судах першої та апеляційної
інстанції і лише випадково дізнався, що його представник в суді
апеляційної  інстанції  визнав вимоги апеляційної скарги  відповідача-2, погодився з відмовою йому в праві  власності на 50% частки в статутному фонді
ТОВ "Енеїда" і не намагався оскаржити цю постанову  у той час, як його права вже захищені
рішенням  місцевого суду  Суворовського району м.Херсона  по справі №2-6266/06  від 09.10.2006 року

За таких умов відмова  від позову
не суперечить нормам чинного законодавства та приймається  господарським судом.

Господарський суд роз'яснює позивачу, що у
відповідності з  ч.2 ст.80  Господарсько-процесуального кодексу України,
у випадках припинення провадження у справі повторне  звернення до господарського  суду зі спору між  тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав  не допускається.

Оскільки накази не видавалися, всі
витрати по апеляційній та касаційний інстанції відносяться  на заявника.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ст.80 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд справи припинити.

2.Ухвалу надіслати сторонам по
справі.

Суддя
З.В. Клепай