ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.08
р.
Справа № 24/97

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При
секретарі судового засідання Петровій В.П.

за
участю:

Представників
сторін:

від
позивача: не з'явився.

від
відповідача: Фурсова О.О. - довір.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Маріуполь

До
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексклюзив фудс”,                       м. Маріуполь

про
стягнення  68 548 грн. 53 коп.

СУТЬ
СПОРУ:
У судовому засіданні 02.06.2008 р.

оголошено
перерву до 11.06.2008 р.,    25.06.2008
р. до 08.07.2008 р.,

16.07.2008
р. до 21.07.2008 р.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Маріуполь звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ексклюзив фудс”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості по
орендній платі в розмірі 45 450,00 грн., пені за прострочку оплати орендної
плати в сумі 373,53 грн., а всього 45 823,53 грн.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 1/2007/7
від 02.04.2007 р., акт прийому - передачі від 15.06.2007 р., п.п. 1.1, 2,1.,
2.2., 3.5. договору оренди, на приписи ст.ст. 526, 762 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Листом
від 02.06.2008 р. позивач повідомив, що пеня нарахована за період з 05.04.2008
р. по 06.05.2008 р.

25.06.2008
р. позивач надав уточнення до позовної заяви щодо стягнення суми орендної плати
та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі в
сумі 45450,00 грн. за квітень та травень 2008 р., а також суму витрат на
послуги адвоката в сумі 5000 грн. та судові витрати. При цьому також наполягає
на стягнення пені в розмірі 373,53 грн.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, надав відзив на позов від 11.06.2008 р. та пояснив,
що сторонами була укладена додаткова угода до договору від 19.05.2007 р., яку
вважає невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 1.1. цієї угоди, для
закінчення ремонтних робіт об'єкта оренди, відповідачем була видана, а
позивачем отримана сума в розмірі 18 506,00 доларів США в рахунок майбутніх
орендних платежів. Вважає, що між ним та позивачем існують зустрічні вимоги у
зобов'язанні, а саме: у СПД ОСОБА_1 - повернути суму, отриману для закінчення
ремонтних робіт, а у відповідача - заборгованість по орендній платі за квітень,
травень 2007 р. в розмірі 45450,00 грн., оскільки дані зобов'язання мають
однакову природу, вимоги є однорідними та строк виконання зобов'язання
наступив, у відповідності з приписами ст. 601 Цивільного кодексу України, тому
виниклі зобов'язання припиняються заліком зустрічних однорідних вимог.

В
ході розгляду справи відповідач надав докази сплати орендної плати за березень
та квітень 2008 р.

Ухвалою
суду від 21.07.2008 р. провадження у справі було зупинено до закінчення проведення
почеркознавчої експертизи документів.

Ухвалою
суду від 19.09.2008 р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з
усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Строк
розгляду справи продовжено відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Між Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі - орендодавець), Товариством з
обмеженою відповідальністю “Ексклюзив фудс” (далі - орендар) та Закритим
акціонерним товариством “ОТП БАНК” укладено договір оренди № 1/2007/7 від
02.04.2007 р.

Відповідно до п.1.1 договору,
орендодавець зобов'язується передати у тимчасове оплатне користування, а
орендар прийняти в строкове, без права подальшого викупу, платне користування
нежитлове приміщення № 135 - кафе, загальною площею 296,5 кв.м., що знаходиться
за адресою: м. Маріуполь, б. Комсомольський, буд. № 44, що складає 3/100
частини багатоквартирного жилого будинку А-9. Предмет оренди належить власнику
на підстав договору купівлі - продажу, посвідченого 06.12.2006 р. приватним
нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2.,
зареєстрованого в державному реєстрі право чинів 06.12.2006 р. за № 1768922,
зареєстрованого в БТІ м. Маріуполя 11.12.2006 р. за № 414083.

Даний
договір посвідчений нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу
ОСОБА_3

Пункт
1.3. договору встановлює, що право користування приміщенням виникає у орендаря
після підписання орендодавцем та орендарем акту прийому - передачі приміщень.

Факт
передачі приміщення в оренду відповідачу підтверджується актом прийому-передачі
від 15.06.2007 р., підписаним обома сторонами.

Відповідно
до п. 4.2. договору строк оренди становить 10 років з дати підписання цього
договору.

Згідно
з п. 2.1. договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 22
725,00 грн., без урахування ПДВ, у місяць, за станом на момент укладення цього
Договору.

У п.
2.2. зазначено, що орендар перераховує орендну плату на поточний рахунок
орендодавця за власним розсудом, але в будь - якому разі не пізніше за 5-те
число місяця наступного за місяцем, за який вноситься  орендна платня.

Відповідно
до п. 2.3. договору сума орендної плати за перший місяць користування об'єктом
оренди починає нараховуватись з дати фактичного початку використання об'єкта
оренди орендарем. Фактичне використання об'єкта оренди визначається датою
підписання акту прийому - передачі приміщення в оренду.

Згідно
з ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за
користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно
зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527
Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

19.05.2007
р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди від 02.04.2007 р.,
відповідно до якої ТОВ “Ексклюзив фудс” здійснює СПД ОСОБА_1, в рахунок
майбутніх орендних платежів, возвратну безвідсоткову фінансову допомогу в
розмір 18 506,00 доларів США по курсу НБУ на 19.05.2007 р., для закінчення
ремонтних робіт на об'єкті, розташованому за адресою: м. Маріуполь, бр.
Комсомольський, 44. В п. 1.2. цієї угоди сторони встановили схему погашення
вказаної фінансової допомоги з липня 2007 р. по квітень 2008 р., включно.

Згідно
зі ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчинюється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або
законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Спірний
договір посвідчений нотаріусом відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу
України. Крім того, як вбачається із укладеної між позивачем та відповідачем
додаткової угоди, її укладено лише між СПД ОСОБА_1 та ТОВ “Ексклюзив фудс”.

Таким
чином, суд не визнає укладену між сторонами угоду від 19.05.2007 р. як додаток
до договору оренди, оскільки вона не відповідає приписам ст. 654 Цивільного
кодексу України, а також не вносить змін до договору оренди.

Разом
з тим, відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно
до ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України двостороннім правочином є погоджена
дія двох сторін.

Виходячи
з викладеного, суд дійшов висновку про те, що додаткова угода є самостійним
правочином, який відбувся між сторонами, направлений на набуття певних прав, і
який на момент розгляду справи є неоспорюваним та не визнаний недійсним у
встановленому порядку.

Доводи
позивача щодо неотримання коштів за зазначеним правочином, суд до уваги не
приймає як недоведені.

У
зв'язку із поясненнями представника позивача судом була призначена
почеркознавча експертиза документів.

Ухвалами
суд неодноразово вимагав виконати позивача певні дії, необхідні для проведення
експертизи. Однак СПД ОСОБА_1 вимоги не виконав у зв'язку з чим почеркознавча
експертиза не здійснена. При цьому позивач не довів в будь - який спосіб
неотримання коштів за правочином від 19.05.2007 р.

Позивач, посилаючись на часткову сплату
орендної оплати відповідачем за березень 2008 р. в сумі 22 725,00 грн.,
звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість з орендної
плати за квітень та травень 2008 р. в розмірі 45 450,00 грн.

В
ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач частково оплатив суму
боргу за березень та квітень 2008 р., що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями № 276 від 04.06.2008 р. та № 292 від 04.07.2008 р.,
тобто після пред'явлення позову до суду, в загальному розмірі 45 450,00 грн.

Таким
чином провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Відповідно
до заяви про залік зустрічних однорідних вимог № 1/2008 від 01.07.2008 р.,
направленої на адресу позивача, ТОВ “Ексклюзив фудс” заявив про залік
однорідних вимог:

-          вимога ТОВ “Ексклюзив фудс” до СПД
ОСОБА_1 по поверненню суми в розмірі 22 725,00 грн., отриманої у відповідності
з п. 1.1. Додаткової угоди від 19.05.2007 р. до договору оренди від 02.04.2007
р.;

-          вимога СПД ОСОБА_1 до ТОВ “Ексклюзив
фудс” по виплатів орендної плати за травень 2008 р. в розмірі 22 725,00 грн. за
договором оренди від 02.04.2007 р. Зарахування відбулось на суму 22 725,00 грн.

Доказом
отримання позивачем вказаної заяви є повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке отримано СПД ОСОБА_1 особисто 04.07.2008 р., проти чого він
не заперечував у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 601 Цивільного
кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Оскільки
судом встановлено, що у позивача та відповідача існують однорідні грошові
зобов'язання, додаткова угода від 19.05.2007 р. (правочин) не визнана
недійсною, СПД ОСОБА_1 не висловив відповідачу своєї незгоди з проведення
взаємозаліку, суд дійшов висновку про те, що зобов'язання по оплаті орендної
плати за травень 2008 р. в сумі 22 725,00 грн. є припиненою, відповідно до
приписів ст. 601 Цивільного кодексу України.

Таким
чином провадження у справі в цій частині також підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Також
позивач просить стягнути пеню за прострочку оплати орендної плати в розмірі
373,53 грн. за період з 05.04.2008 р. по 06.05.2008 р.

Відповідно
до п. 6.1. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному
обсязі, стягується орендодавцем відповідно до вимог чинного законодавства
України за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Згідно
зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують
на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Відповідно
до ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері
господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.
Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері
господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі
економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в
установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських
відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Дана
сума пені нарахована на підставі діючого законодавства та підлягає
стягненню.

СПД
ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача судові витрати у вигляді, в тому
числі, витрат на послуги адвоката в сумі 5000,00 грн.

Стаття
44 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до складу
судових витрат входять оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові
витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому
випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися,
а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно
до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що
підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому
Законом України “Про адвокатуру”.

Відповідно
до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” оплата праці адвоката
здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і
адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Позивачем
в підтвердження оплати адвокатських послуг надана довідка від 20.06.2008 р.,
видана самим же адвокатом.

Суд
не приймає цю довідку як доказ, оскільки вона не є фінансовим документом, а
угоди про надання адвокатських послуг, позивачем надано не було.

Таким
чином, суд вважає, що судові витрати в частині стягнення витрат на послуги
адвоката в сумі 5000,00 грн. є недоведеними.

На
підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Ексклюзив фудс”, м. Маріуполь про стягнення 68
548 грн. 53 коп. - підлягають частковому задоволенню.

Судові
витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 202, 526, 527,
601, 654, 762, 793 Цивільного кодексу України,              ст.ст. 193, 216-218
Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 12 Закону України “Про адвокатуру”,
керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 48, 49, 69, п. 1-1 ст. 80,
ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

В И Р
I Ш И В :

Позовні
вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексклюзив фудс”, м.
Маріуполь про стягнення 68 548 грн. 53 коп. задовольнити частково.

Провадження
у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 68 175 грн. 00 коп. припинити у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексклюзив фудс”,                    м. Маріуполь (87528,
Донецька область, м. Маріуполь, вул. Брюллова, 53; р/р 5151 в МФ АКБ
“Укрсоцбанк” м. Маріуполь, МФО 334185) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Маріуполь (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 МФ “Приватбанк”, МФО НОМЕР_2) пеню в
розмірі 373,53 грн.,  685,49 грн. -
державного мита,  118,00 грн. - плати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати
позивачу довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита в сумі
50,00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10
днів з дня його прийняття.

Суддя
Ломовцева Н.В.