overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
вересня 2008 р.

№
5/145-14/40

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Коробенко
Г.П., Полянського А.Г.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Перегінське

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду  від
08.07.2008р.

у
справі

господарського
суду Івано-Франківської області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_2 , с. Княжолука

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Перегінське

про

стягнення
заборгованості в сумі 6644, 22 грн.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського господарського суду від
08.07.2008р. у справі № 5/145-14/40 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 22.10.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:                                                        Г.П.
Коробенко

А.Г. Полянський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08                                                                       Справа № 17/86

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Свалявщини», с.Сусково Свалявського району

на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2008 року, суддя Ушак І.Г., у справі № 17/86

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Свалявщини», с.Сусково Свалявського району

до відповідача Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»КМ України, м.Київ в особі Закарпатського обласного управління «Закарпаттяекокомресурси»ДК «Укрекокомресурси»КМ України, м.Ужгород

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

позивачем подано апеляційну скаргу б/н від 10.11.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 13.11.2008 року за вхідним №06.09-850 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 21.11.2008 року за №414) на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2008 року.

В порушення вимог п.3 ст.97 ГПК України до скарги не додано належних доказів оплати державного мита у встановленому чинним законодавством України порядку та розмірі, що підтверджується актом господарського суду Закарпатської області за №06.18-49 від 13.11.2008 року.

Керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води Свалявщини»та додані до неї матеріали, всього на 13 арк., повернути скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 2-666/07-38/385

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

у справі

№ 2-666/07-38/385

господарського суду

м. Києва

за позовом

Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання"

до

1) Колективного підприємства "Готель "Знання";
2)"Заріччя-буд"; 3) ОСОБА_1
4)                           ОСОБА_2 5) TOB "Готельні
інновації

про

визнання недійсним протоколу загальних зборів, договору про
продовження діяльності, статуту, договору купівлі-продажу, визнання права власності

та за зустрічним позовом

ТОВ "Заріччя-буд"

до

Всеукраїнської громадської організації Товариства "Знання"

про

визнання договору купівлі-продажу укладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2008 року
порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Всеукраїнської громадської
організації Товариства "Знання" постанову Київського апеляційного господарського
суду від 21.05.2008 року та призначено розгляд справи на 24.07.2008р.

Проте, у зв’язку з необхідністю ознайомитись з додатковими
матеріалами та враховуючи складність справи, Вищий господарський суд України, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за касаційною скаргою Всеукраїнської громадської
організації Товариства "Знання" на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 21.05.2008 року відкласти на 1025 год. 21.08.2008р. Судове засідання відбудеться
в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка,
6, кімн. 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" серпня 2008 р.
Справа №  17/561/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     19.08.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„15” жовтня  2008 року  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р. Справа № 4/164-08

За позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в ін. держ. в ос. Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ

до Фермерського господарства «Матійчук», м. Кагарлик

про повернення сум фінансової підтримки 13250 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

Представники:

прокурор - Осадчук Л.П. –прокурор,посв., №76, від 07.10.2008р.

позивач – Романюк Ю. Ю.- предст., Держ. Фонду підтримки фермерських господарств, дов. від 10.04.2008р.

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Кагарлицький міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ до Фермерського господарства «Матійчук»про повернення сум фінансової підтримки 13250 грн..

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2008 р. справу № 4/164-08 було відкладено на 27.11.2008р.

Відповідач вдруге в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2008 р. на 10-20.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.10.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Щоткін О.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "27" жовтня 2008 р.

по справі № 4/110-38.

за заявою ОСОБА_1, м. Володимир -
Волинський

до відповідачів: ТзОВ
"Волинянка", м. Володимир - Волинський

ОСОБА_2, м. Володимир - Волинський

ОСОБА_3, м. Володимир - Волинський

ОСОБА_4, м. Володимир - Волинський

про стягнення 291973,50грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_5 -
довіреність у справі

від відповідачів: ОСОБА_6 -
довіреність у справі, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 - довіреність у справі

Суть спору: позивач -ОСОБА_1, м.
Володимир - Волинський звернувся в господарський суд з позовною заявою до ТзОВ
"Волинянка", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, м. Володимир - Волинський про
стягнення 291973,50грн. 25% частини вартості майна товариства.

До початку розгляду справи по сутті
від позивача надійшла заява від 27.10.2008р., в якій він просить визначити ТзОВ
"Волинянка" як належного відповідача по справі, представник
останнього з цим погодився.

Відповідач - ТзОВ
"Волинянка" у своєму відзиві від 17.10.2008р. не заперечує проти
передачі частки позивача третім особам по ціні вказаній у висновку підприємця
ОСОБА_8, а своє переважне право придбання даної частки використає в порядку
передбаченим законодавством України, вважає, що спір може бути вирішено без
допомоги суддів.

В судовому засіданні сторони подали
спільне клопотання про відкладення розгляду справи для можливого мирного
врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Визнати належним відповідачем у
даній справі ТзОВ "Волинянка".

2. Виключити з числа відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, м. Володимир - Волинський.

3. Розгляд справи відкласти на
18.11.2008 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань № 213.

4. Зобов'язати сторони:

ОСОБА_1 спільно з ТзОВ
"Волинянка" вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного
врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити
письмово та представити суду для затвердження до 18.11.2008року.

5. Явка представника відповідача в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"11" серпня 2008 р.
№ А4/093-08

Суддя господарського суду Київської
області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Білоцерківсько об'єднаної
державної податкової інспекції

до
СПД ОСОБА_1, м. Біла Церква

Третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради народних депутатів (державний реєстратор).

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" серпня 2008 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2008                                                                                               Справа
№  18/146

Суддя
господарського суду   В.Кривка

Розглянувши
матеріали за позовом

Прокурора Міжгірського району, смт.
Міжгір'я  в інтересах держави в особі
Синевирської сільської ради, с. Синевир Міжгірського району

до суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, с. Синевир Міжгірського району

з участю третьої особи на
стороні позивача без самостійних вимог - Управління з контролю за охороною земель у Закарпатській області,
м. Ужгород

про зобов'язання оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  07 жовтня 2008 р. на 10 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача
:

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Третю особу:

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін, третю особу та прокурора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
жовтня 2008 р.

Справа
№  4/294/08

Позивач:            Управління Пенсійного фонду України
в м. Южноукраїнську

бульвар Цвіт очний, 4,
м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Никитенко Т.В. дов. № 3497/07 від
25.06.07р.

Від
відповідача          не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
заборгованості у сумі 592,97 грн. страхових внесків на 2007р.

Відповідач
про час судового засідання був повідомлений
належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України (арк.спр.12), але
своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалі суду від 05.09.08р. не надав,
представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення 592,97грн. заборгованості по
страховим  внескам за 2007р.

Відповідно
до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом
Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право
органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву № 8060/07
від 29.09.08р. про відмову від позову, в зв”язку з тим, що відповідач сплатив
всю суму боргу (арк.спр.14);

-          В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в
заяві;

-          Сплата відповідачем заборгованості
підтверджується копією платіжного доручення № 161 від 17.09.08р. (арк.спр.15).

Відмова
позивача від позовних вимог не суперечить діючому законодавству, за таких
обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача, провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1
ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження
по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № К39/57-08

За позовом  ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до
ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Магія Смаку" м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності на частку у статутному фонді товариства

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 09.01.2008р.

від відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_4, дов. від
05.03.2007р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання права власності на частку у статутному фонді
Товариство з обмеженою відповідальністю "Магія Смаку" в розмірі 100%,
що становить 500 000, 00грн.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просить
розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю надання відзиву на позовну
заяву.

Третя особа явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечила, витребуваних доказів не надали.

У зв'язку з чим, розглянути справу
в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.02.08р.
о 11:00год., каб. 43а.

Зобов'язати:

- позивача направити на
адресу відповідача позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду;

- відповідача до засідання
подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус;

- третю
особу до засідання подати  письмові пояснення на заявлений позов,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів
справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"22" вересня 2008 р.
Справа № 19/37

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Закарпатська продовольча група”, м. Мукачево

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 807 грн. 66 коп., в тому числі 626 грн. 82 коп.
заборгованості за поставлений товар (корм для тварин), 163 грн. 60 коп.
інфляційних нарахувань та    17 грн. 24
коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача -

Відповідача - ОСОБА_1., приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
„Закарпатська продовольча група”, м. Мукачево заявлено позов до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 807 грн. 66 коп., в тому числі
626 грн. 82 коп. заборгованості за поставлений товар (корм для тварин), 163
грн. 60 коп. інфляційних нарахувань та 17 грн. 24 коп. три проценти річних.

Відповідач у судовому засіданні 22.09.2008 року подав докази про
погашення ним основної суми боргу в розмірі 626 грн. 82 коп., усно заперечує
проти стягнення 163 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань та 17 грн. 24 коп. три
проценти річних, однак письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими
документами не подав.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"30" вересня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• докази погашення відповідачем основної суми боргу.

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                            Л.І.Пригара
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08                                                                                           Справа № Б-13/235-6/325

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Калуської ОДПІ

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2008р.

у справі № Б-13/235-6/325

за заявою Калуської ОДПІ, м.Калуш

до ВАТ «Калуська автобаза», м.Калуш

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Калуської ОДПІ до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"22"
вересня 2008 р.                                                             Справа № Б11/283-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське
риболовецько-промислове підприємство "Лютіж", с. Лютіж

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"08" жовтня 2008 р. о 11:50.

3. Зобов'язати кредитора подати:
оригінали документів, доданих до заяви;
довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з Державного реєстру відповідно
до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

4.
Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство, установчі документи,
документи, що  підтверджують фінансовий
та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.
Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити
кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному
управлінню з питань банкрутства.

Суддя
Мальована Л. Я.