ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2008 Справа№ 9/266-08(11/109)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Наконечна Н.О.- предст., дов.№06-юр від 08.01.2008 року

відповідачів: 1. Кошова А.О.- предст., дов.№43 від 14.01.2008 року (у засіданні 13.11)

2. Капелянова О.В.- предст., дов. від 27.10.2008 року (у засіданні 13.11)

3. Бичков В.В.- предст., дов. від 24.10.2008 року

третьої особи: Зінченко Т.В.- предст., дов.№158 від 15.01.2008р. (у засіданні 13.11)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2008р. у справі №9/266-08(11/109)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” (м. Дніпропетровськ)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (м. Київ)

2. Закритого акціонерного товариства “Дніпрометалсервіс” (м. Дніпропетровськ)

3. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

третя особа: відкрите акціонерне товариство “Всеукраїнський акціонерний банк” (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” (м. Дніпропетровськ)

про: визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2008 року (підписане 17.09.2008 року) по справі №9/266-08(11/109) (суддя Подобєд І.М.) відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (м. Київ), закритого акціонерного товариства “Дніпрометалсервіс” (м. Дніпропетровськ) і Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи –відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” (м. Дніпропетровськ) в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів від 08.02.2008р. з реалізації нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, прим. №5. В решті позовних вимог провадження у справі припинено, а судові витрати у справі покладено на позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2008 року по справі №9/266-08(11/109) і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначає, що рішення винесено судом з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом не досліджено зміст оголошень в газетах «Вісті Придніпров’я»№5 і «Зоря»№7, тоді як інформація в цих оголошеннях не відповідає дійсності, зокрема відсутність реєстрації по вказаній адресі, неправдиві відомості про об’єкт продажу, не повідомлення позивача про дату, час і місце проведення прилюдних торгів (реєстр рекомендованих повідомлень відповідача-1 від 23.01.2008р. і фіскальний чек не можуть в даному випадку бути належним доказом, так як номери листів в реєстрі з №744558 по 744582 не співпадають з номерами листів №№1420-1423 в фіскальному чеку). Судом першої інстанції досліджувався зміст ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008р. про забезпечення позову шляхом заборони проведення торгів у справі №22а-3517/08. Провадження по зазначеній справі було відкрито у зв’язку з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007р. по справі №А8/536-07. Позивач звертає увагу на те, що апеляційним адміністративним судом було встановлено факт не набрання законної сили апеляційної скарги позивача, а господарський суд в рішенні 05.09.2008р. вказав, що до 26.03.2008р. відповідач-1 і відповідч-3 правомірно вважали скасованими заходи забезпечення позову. ТОВ “Дніпрометалургзабезпечення” не погоджується з даним висновком, так як факт не набрання законної сили цієї ухвали встановлений судом і не спростований. Сторона, посилаючись на п.11 листа Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення” ставить питання про порушення судом порядку припинення провадження по справі внаслідок прийняття рішення у самому рішенні, а не в окремій ухвалі, постановленій одночасно з рішенням. Крім того, господарським судом були порушені норми Закону України “Про іпотеку”, який регулює порядок організації і проведення торгів по реалізації предмету іпотеки.

12.11.2008 року від позивача надійшло пояснення до апеляційної скарги, у яких зазначено, що відповідач-1 в день проведення торгів отримав для виконання ухвалу Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду від 07.02.2008 року, яким відповідачу-1 було заборонено реалізацію нежитлового приміщення і головне підприємство відповідача-1 видало наказ, яким визнало прилюдні торги недійсними та скасувало протокол проведення прилюдних торгів від 08.02.2008 року. Суд не звернув на це увагу і в мотивувальній частині рішення вказав, що відповідач-1 зобов’язаний був здійснити реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах. Скаржник вважає, що при наявності ухвали про забезпечення позову у відповідача-3 взагалі не було підстав для складання та затвердження 22.02.2008 року акту про проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, що було підтверджено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2008 року по справі №2а-1408/08.

Відповідач-1 –товариство з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (м. Київ) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-1 у судовому засіданні пояснив, що на момент проведення прилюдних торгів йому не було відомо про наявність ухвали апеляційного суду про забезпечення позову, тому він вважає, що прилюдні торги відбулися відповідно до вимог чинного законодавства.

Закрите акціонерне товариство “Дніпрометалсервіс” (м. Дніпропетровськ) –відповідач-2 –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначив, що питання повідомлення про дату час і місце проведення прилюдних торгів та реєстрацію участі було розглянуто господарським судом і встановлено, що для реєстрації для участі в торгах приймаються заяви від учасників, які сплатили реєстраційні та гарантійні внески за участь в торгах. Відповідачем-1 були подані суду для огляду реєстр рекомендованих листів і фіскальний чек та надані пояснення щодо повідомлення проведення торгів, які спростовують доводи позивача. Щодо ухвали суду про забезпечення позову, то апеляційне провадження по тій справі було відкрито Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом тільки 26.03.2008 року, а ухвала про забезпечення позову прийнята 07.02.2008 року, хоча таку ухвалу може постановити суд тільки у випадку, якщо розпочате апеляційне провадження по справі. Відповідач-2 вважає, що має місце судова помилка, а остання не може бути покладена в обґрунтування відповідальності та/чи негативних наслідків за рішенням суду по іншій судовій справі для інших осіб.

У відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні відповідач-3 – Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ) звернув увагу на те, що позивач зловживає своїм правом на звернення до суду. Відповідач-3 погоджується із доводами відповідача-2 щодо набрання сили судовим рішенням і судовій помилці по адміністративній справі. У зв’язку з цим відповідач-3 вважає, що ухвала суду станом на 08.02.2008 року не відповідала приписам закону та не підлягала виконанню до 26.03.2008 року в силу приписів ст.19 Конституції України. Щодо інших посилань позивача, відповідач-3 вважає їх необґрунтованими і зазначає, що вони є неконкретними і направлені на затягування процесу. На думку відповідача-3, прилюдні торги були проведені у повній відповідності до норм законодавства.

30.10.2008 року від відповідача-3 надійшло доповнення до відзиву, у якому останній зазначає, що скаржник в апеляційній скарзі не вказує, що його майнові права порушені, в чому саме це полягає і суму збитків, яка йому заподіяна внаслідок порушення його права.

Третя особа –відкрите акціонерне товариство “Всеукраїнський акціонерний банк” (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” (м. Дніпропетровськ) у відзиві на апеляційну скаргу і представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що заявник в апеляційній скарзі не посилається на норми матеріального права, які були порушені судом при прийнятті оспорюваного рішення., а наявність ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008 року не впливає на законність проведених торгів, оскільки станом на 11.00 08.02.2008 року така ухвала до організаторів торгів не надходила. Сама ж ухвала з огляду на ст.117 КАС України набрала чинності тільки 26.03.2008 року. Інші зазначені позивачем порушення не можуть бути підставою для визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою від 30.10.2008 року розгляд справи був відкладений на 13.11.2008 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2008 року, було оголошено перерву до 15.00 25 листопада 2008 року.

У судовому засіданні 25.11.2008 року була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 02.11.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” (відповідач-1) і Бабушкінським відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (відповідач-3) був укладений договір №7051222-03/210зі на надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з примусової реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, прим. №5, яке належало на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпрометалургзабезпечення” (позивач) та було предметом іпотеки. Іпотекодержателем вказаного майна є відкрите акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк” (третя особа). Згідно вказаного договору відповідач-1 зобов’язаний був здійснити реалізацію зазначеного нерухомого майна на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”, Законом України „Про іпотеку” та іншими нормативними актами.

На виконання умов договору відповідачем-1 двічі призначалися прилюдні торги з продажу зазначеного нерухомого майна, про що були опубліковані відповідні оголошення 06.11.2007р. та 29.11.2007р., але ці торги не відбулися з причин зупинення державним виконавцем виконавчого провадження.

09.01.2008 року до відповідача-1 надійшла постанова відповідача-3 про поновлення виконавчого провадження від 01.01.2008 року, на підставі якої відповідач-1 втретє розпочав підготовку проведення прилюдних торгів, які були призначені на 08.02.2008 року. Про проведення торгів було публічно оголошено 22.01.2008 року у газеті „Вісті Придніпров’я” №5 (897) та газеті „Зоря” №7 (20725) від 22.01.2008 року.

Відповідач-1 листами від 23.01.2008р. повідомив про проведення торгів позивача, відповідача-3 та третю особу.

08.02.2008 року об 11-00 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії, 4а відповідачем-1 були проведені публічні торги по реалізації нежитлового приміщення за місцем його знаходження –у м. Дніпропетровську, що відповідає вимогам п. п. 1.3, 3.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Як свідчить протокол №7051222-03/210зі-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, ці прилюдні торги були проведені при наявності двох покупців: ЗАТ „Дніпрометалсервіс” (відповідач-2) та ЗАТ „Юніпласт”, а переможцем торгів став відповідач-2, який запропонував найвищу ціну –1120000 грн.

07 лютого 2008 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по справі №22а-3517/08 (справа господарського суду Дніпропетровської області за №А8/536-07) за клопотанням позивача від 07.02.2008 року була прийнята ухвала про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої було заборонено торгуючий організації – товариству з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” (Дніпропетровська філія) здійснювати реалізацію нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, приміщення 5, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпрометалургзабезпечення” до розгляду справи у апеляційній інстанції. Цією ж ухвалою заборонено Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснювати виконавчі дії щодо реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, приміщення 5, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпрометалургзабезпечення” до розгляду справи у апеляційній інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними прилюдних торгів місцевий господарський суд зазначив, що апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області у справі №А8/536-07 була зареєстрована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 10.01.2008 року, але строк апеляційного оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007р. по справі №А8/536-07 був поновлений та відкриття апеляційного провадження у справі №22а-3517/08 за апеляційною скаргою ТОВ „Дніпрометалургзабезпечення” було здійснено апеляційним адміністративним судом тільки ухвалою від 26.03.2008 року. На думку місцевого господарського суду в силу частини 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може бути постановлена судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження, тому станом на день проведення торгів відповідачі добросовісно вважали, що будь-які перешкоди для їх проведення відсутні. Суд також послався на те, що згідно вхідного №01-03/49 від 08.02.2008р. ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2008р. у справі №22а-3517/08 була офіційно прийнята відповідачем-1 лише о 15:17 год., тобто після завершення зазначених публічних торгів, а відповідач-3 офіційно отримав вищевказану ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду лише 21.02.2008 року, тобто коли прилюдні торги вже відбулися.

З такими доводами місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного: відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов’язковість рішень суду. Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Отже, прийнята апеляційним адміністративним судом ухвала про забезпечення позову є обов’язковою для виконання на всій території України. Закон не пов’язує виконання судового рішення з його обов’язковим оприлюдненням або повідомленням осіб, яких стосується судове рішення, про його наявність. Отже в будь-якому випадку наявність такого судового рішення передбачає, що будь-які дії тих чи інших осіб не можуть суперечити такому рішенню. Якщо організатор прилюдних торгів і особи, які приймали участь у прилюдних торгах не знали про наявність ухвали про забезпечення позову, це не робить проведені торги дійсними (законними). Крім того, після того, як відповідач-3 довідався про наявність такої ухвали, він повинен був вчинити дії до її виконання, а відповідач-3 22.02.2008 року оформив акт про проведення прилюдних торгів.

Доводи відповідачів про те, що ухвала апеляційного адміністративного суду є судовою помилкою і не створює будь-яких правових наслідків не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки ця ухвала не була скасована, тобто набула законної сили.

За таких обставин рішення суду в частині відмови у позові в частині визнання прилюдних торгів недійсними є помилковим і підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині позову –задоволенню.

Щодо вимог щодо скасування протоколу №7051222-03/210зі-1 про проведення 08.02.2008 року прилюдних торгів та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 06.03.2008 року, то місцевий господарський суд правомірно зазначив, що ці вимоги не підлягають розгляду господарським судом, оскільки такі спори не підвідомчі йому у розумінні та за правилами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а тому обґрунтовано припинив провадження у справі в цій частині позовних вимог за правилами п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п.1, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” (м. Дніпропетровськ) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2008 року у справі №9/266-08(11/109) скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122, приміщення №5, оформлені протоколом №7051222-03/210зі-1 від 08.02.2008 року.

В частині позовних вимог щодо скасування протоколу №7051222-03/210зі-1 про проведення 08.02.2008 року прилюдних торгів та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 06.03.2008 року –провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (м. Київ, вул. Московська, 45/1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 13, ) 127 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку) і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст. 117, 118 ГПК України.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 01.12.2008 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

01.12.2008р.