overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р.
Справа № 14/36

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши справу №
14/36

за  адміністративним позовом: державної
податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення 3114 грн. 00 коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: державний податковий інспектор юридичного відділу Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді Панасенко І.О., довіреність № 13 від
03.04.2008р.;

від
відповідача: не брав участі.

Розглянувши
у попередньому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Державною
податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті штрафної (фінансової)
санкції в розмірі 3144 грн. 00 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2008р. відкрито
провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою
від 12.03.2008р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили
судовим рішенням у справі № 14/188.

У
зв'язку з набранням рішенням по справі № 14/188 законної сили господарський суд
ухвалою від 28.11.2008р. поновив провадження у справі та призначив її до
розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.12.2008р. о 15:20.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Господарським
судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача позов
підтримав повністю, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі №14/36
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 19.12.2008р. о 16:30 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
210.

4.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати докази сплати
заборгованості; докази оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2008р. (при наявності).

5.
Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення (відповідачу разом з повісткою).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС 9/688-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 158 грн. 47 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми на користь управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми заборгованість по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вересень 2008 р. в сумі
303 грн. 47 коп.

Відповідач
заперечення на позов не подав, у судове засідання не з'явився, тому справа
розглядається за наявними  в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 8790/07-10 від
19.11.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст.
Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/688-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р. Справа № 3/139

За позовом Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління №39 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція"

до відповідача Приватного малого підприємства-фірми "Спецрембуд"

про стягнення заборгованості в сумі 1 440 грн. 83 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник Сидоренко М.П. (довіреність №1/642 від 12.09.2008 року);

від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Приватного малого підприємства - фірми "Спецрембуд" про стягнення заборгованості в сумі 1 440 грн. 83 коп..

Позивачем до матеріалів справи долучено докази оплати відповідачем суми боргу в розмірі 1440 грн. 83 коп. (платіжне доручення №397 від 21.11.2008 року на суму 440 грн. 00 коп., платіжне доручення №408 від 27.11.2008 року на суму 1000 грн. 00 коп. ).

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Погашення заборгованості відповідачем є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України, на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій спір було доведено до господарського суду.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, 86, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з рахунку Приватного малого підприємства - фірми "Спецрембуд" (вул. Курчатова 18-а, м.Рівне, 33022; ) на користь Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління №39 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" (вул. Млинівська, буд.24, м.Рівне, 33024, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
суд
Чернігів, пр. Миру,20,тел. 7-44-62
У Х В А Л А

«01»грудня 2008 року
Справа №17/194

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЧернігівБудПроект",

14014,  Чернігівська область, м. Чернігів, вул.
Толстого, 149

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про стягнення 140000  грн.

Суддя
Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Василенко В.М.
-представник, довіреність 26 від 10.11.08р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Господарським
судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/194 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівБудПроект"  до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення 140000 грн. збитків понесених в зв'язку з невиконанням
зобов'язання.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення
Відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення Позивача, а також у зв'язку з неявкою Відповідача, суд
приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69
ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та
повідомити  сторони про можливість
представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за
довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників
сторін, керівників  не є перешкодою для
розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти і
призначити на 18.12.08р. на 12 год. 30 хв.

2.
Запропонувати Відповідачу надати:

-
відзив  на  позов та документи  на
підтвердження  фактів ( обставин
),  що
будуть  викладені  у
відзиві,  а  також
оригінали   доданих  до
відзиву  документів  для
огляду   в   судовому
засіданні.  Суд   повідомляє
Відповідачу,   що   у
разі   ненадання

документів, суд має право
розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу України.

3. При направленні у судове
засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у
разі явки керівника організації -належним чином завірену копію наказу про
призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі
документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

4.Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя
І.В. Кушнір

01.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ Б15/92-08

За
заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями
"Інлайн-Україна", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не
з'явився

від боржника: Євстаф'єва
В.В., ліквідатор

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.03.08р.

Провадження
у справі перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями
"Інлайн-Україна" Євстаф'євої В.В. про припинення процедури ліквідації
боржника та переходу до загальних судових процедур, передбачених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення
ліквідаційної процедури ліквідатором на поточному розрахунковому рахунку
боржника виявлено  кошти у розмірі 23
091,78 грн.

Враховуючи
вищевикладене, ухвалою господарського суду від 16.04.08р. вищезазначене
клопотання ліквідатора призначено до розгляду у судовому засіданні на
20.05.08р.

Заслухавши
у судовому засідання ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на іншу дату та зобов'язати ліквідатора надати до
господарського суду звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Керуючись
ст.ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 03.06.08 р. о 10:50.

Зобов'язати ліквідатора надати до
господарського суду звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури банкрута в
строк до 03.06.08р.

Явку ліквідатора та повноважного
представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС17/346-08.

За позовом          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт.Ямпіль

до відповідача          Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції

про вчинення певних
дій

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з”явився

від відповідача           Гукова О.Г., довіреність №
148/10/10-030 від 09.01.2008р., Горох Г.Г., довіреність № 16226/10/10-030 від
25.11.2008р.

У судовому засіданні
брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач
просить визнати неправомірними дії посадових осіб Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції, що призвели до неправомірного нарахування
штрафних фінансових санкцій у сумі 3 577 грн. 50 коп. та скасувати рішення
відповідача від 28.09.2007р. №
про застосування фінансових санкцій.

Позивач в судове
засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав суду листа
від 12.11.2008р. в якому просить суд розглянути справу без його участі в
зв»язку з незадовільним станом здоров»я та відсутністю коштів, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважних представників відповідача,  оцінивши та дослідивши надані докази, суд
встановив:

в зв”язку з необхідністю
витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 101,
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд
справи на 25.12.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов»язати позивача
уточнити позовні вимоги.

3. Зобов»язати
відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Попередити
представників сторін, що нез”явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті.

5. Ухвалу направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 181, в кабінеті № 305.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

24.11.08
Справа№ 17/232

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Трускавець

до відповідача: ТзОВ
“Трускавецьінвест”, м. Трускавець

про стягнення
8 840,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 09.12.08   о      10:50

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до
початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача надати
суду:

- Свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

-  довідку ВДК про зарахування суми державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход
державного бюджету;

- для огляду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

- банківські виписки про часткову
оплату відповідачем боргу;

- докази направлення на адресу
відповідача претензії;

- забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання.

Відповідача надати
суду:

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- відзив на позовну заяву з
документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням;

- докази оплати боргу;

-  забезпечити явку повноважного представника в
судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.08р.

Справа
№ 20/18-08(34/111-07)

За
позовом  Приватного підприємця РОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

до
Приватного-підприємства "Дніпро-Трейд", смт. Ювілейне,
Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 10000 грн.моральної шкоди;
3180 літрів дизельного палива

За скаргою Приватного підприємця
ОСОБА_1на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного
Управління юстиції Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області

Суддя
Пархоменко Н.В.

СУТЬ
СПОРУ:

01 жовтня 2008р. від приватного підприємеця -
фізичної особи ОСОБА_1до господарського суду надійшла скарга  на дії відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного Управління юстиції Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 06.10.2008р. вирішення питання про прийняття до розгляду
скарги  Приватного підприємця ОСОБА_1на
дії відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного Управління
юстиції Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області відкладено до
повернення справи 20/18-08(34/111-07) із Вищого господарського суду України.

Оскільки справа 20/18 (34/111-07)
повернулася із Вищого господарського суду України, суд визнав скаргу такою, що
підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 22.01.09р. о
10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева
1а (кабінет № 41 ).

3. До
засідання подати:

Позивачу - явка повноважного представника з
довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного Управління юстиції Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області -
відзив, виконавче провадження, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 7/164пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Бойченка К.І.
суддів
апеляційну скаргу                              Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
м. Рубіжне Луганської області
господарського суду                    Луганської області
по справі
№7/164пн (суддя -Калашник Т.Л.)
Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
до відповідача:                              Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
м. Рубіжне Луганської області
зобов'язання вчинити певні дії
визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження,
керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1.Порушити апеляційне провадження.
апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Рубіжне Луганської області, на рішення господарського суду Луганської
області від 27.11.08 у справі №7/164пн призначити на 13.01.09 об 11
3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
4.Зобов'язати позивача -Рубіжанську міську раду, м. Рубіжне
Луганської області, - у строк до 09.01.09 подати до суду:
письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача; направити (вручити) відзив
на згадану апеляційну скаргу: відповідачу -Суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1, за адресами: АДРЕСА_1, та                     АДРЕСА_2, а також
повноважному представнику відповідача - ОСОБА_2, АДРЕСА_3; докази направлення
або вручення цього відзиву відповідачу та його повноважному представнику за
зазначеними адресами (квитанції, описи вкладення тощо) -подати до суду;
документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.
5.Зобов'язати відповідача (заявника скарги)
-Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Рубіжне
Луганської області, - у строк до 09.01.09 подати до суду: письмове
пояснення чи заперечення на відзив позивача на апеляційну скаргу; документальне
та нормативне обґрунтування викладених у поясненні (запереченні) доводів;
письмове уточнення та документальне підтвердження адреси реєстрації та
фактичної адреси відповідача на даний час.
Явка повноважних та компетентних представників сторін -на  власний розсуд сторін.
Не з'явлення повноважних та компетентних представників сторін у
судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги  та перегляду
рішення господарського суду  Луганської
області по суті.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Л.І. Журавльова

Суддя
І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.12.08 р.                     Справа № 38/205

Суддя господарського суду Донецької області Подколзіна Л.Д. (справу буде слухати суддя Радіонова О.О.)

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ Центр електрозв’язку №6 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МІГ-88” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 407грн.79коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бражко Д.В. юрисконсульт за дов. серії ВКО № 628264 від 21.07.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ Центр електрозв’язку №6 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МІГ-88” м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 407грн.79коп.

08.12.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 02.12.2008р. № 14/4-20/2516 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “МІГ-88” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 24064298) як юридична особа та знаходиться за адресою: 84605, Донецька область, м.Горлівка, Центрально-міський район, вул.Великан,31, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 09.12.2008р. зявився та надав уточнення, в яких уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 281грн.53коп., інфляційні за період з 21.11.2006 р. по 30.09.2008 р. в сумі 121грн.71коп. та 3% річних за період з 21.11.2006 р. по 30.09.2008 р. в сумі 14грн.55коп.

Уточнення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 09.12.2008р. не з’явився, але 03.12.2008 р. на адресу господарського суду повернувся поштовий конверт з повідомленням № 10353633 з відміткою „ТОВ „МІГ-88” анульовано”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23.12.08 року.

Зобов’язати позивача оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № Б15/324-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелікон-Плюс", м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, буд. 3, кв.8

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелікон-Плюс", м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, буд. 3, кв.8

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелікон-Плюс", м.Дніпропетровськ (далі - боржник) порушено 02.12.2008 року, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.12.08р.

09.12.08р. у судове засідання представник боржника не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.12.08 р. о 10:45.

Явку повноважного представника боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.