overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

05.11.08
Справа№ 11/225

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 20.11.08   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич

До відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2, с. Уличне Дрогобицького району

Третя особа     1:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вогник”, м.
Дрогобич

2:Суб”єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3, м.Дрогобич

Про визнання недійсним договору оренди та
виселення

Визнав представлені матеріали достатніми для
прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.11.08.р.о 11 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачам -явка
повноважного представника в судове засідання
обов”язкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачам -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання
обов»язкова.

Третім особам - письмовий,
документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного
представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя                                                                                             Сало
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 21/228-08

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Реконд”, м.Дніпропетровськ.

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про стягнення  1122 грн. 31 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Зуєва О.А., юрисконсульт, дов.
№б/н від 01.09.2008р.

від
відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено
позовні вимоги про стягнення з відповідача 1122,31грн. заборгованості за зобов'язанням
та штрафних санкцій.

Відповідач
відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з"явився,
ухвала від 29.09.2008р. про порушення провадження у справі повернута
"Укрпоштою" з позначкою: "по данному адресу адресат не
проживает". Позивач документи згідно ухвали суду від 29.09.2008р.,
зокрема, відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду
справи не надав, що заважає розгляду спору по суті.

За
викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню, наявна необхідність
повторно запросити у позивача відомості про державну реєстрацію відповідача з
визначенням його адреси станом на час розгляду справи, зобов'язати направити
відповідачу ухвалу про відкладення судового засідання,  копію позовної заяви (у разі необхідності) за
новою адресою.

Керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на
20.11.2008р., 10год. 40хв., каб. № 25;

-          направити позивачу примірник ухвали
про відкладення від 21.10.2008р. -для направлення відповідачу;

-          сторонам до судового засідання
надати:

Позивачу: -повторно -відомості про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) з визначенням адреси станом на час
розгляду справи -до справи;

-
надіслати відповідачу примірник ухвали про відкладення від 21.10.2008р., докази
її надсилання надати до справи;

- у
разі, якщо адреса відповідача згідно відомостям про державну реєстрацію
відрізняється від означеної у позовній заяві -копію позовної заяви надіслати за
новою адресою і докази її надсилання надати до справи;

-          документи згідно ухвали суду від
29.09.2008р.;

Відповідачу: -відзив
на позов, докази в підтвердження заперечень; оригінал договору поставки №04/24
від 13.12.2007р. з додатками -для огляду; контррозрахунок заявлених до
стягнення сум; свідоцтво про державну реєстрацію, належно засвідчену копію -до
справи.

Попередити
сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних
господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00
коп.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
листопада 2008 р.

№
5020-11/301

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу заявника

ПП
ОСОБА_1.

на
рішення

господарського
суду м.Севастополя від 27.06.2008 р.

у
справі

№5020-11/301

господарського
суду

м.Севастополя

за
позовом

ВАТ
"Кримгідроспецбуд"

до

Комунального
підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради

про

визнання
права власності

Касаційна
скарга ПП ОСОБА_1., подана з клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Наведені
в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної
скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити ПП ОСОБА_1
. пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.
Касаційну скаргу ПП
ОСОБА_1 . на рішення господарського суду м.Севастополя від 27.06.2008 р. у
справі №5020-11/301 прийняти до провадження.

3.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 27.11.2008 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 34/305-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ-Тредіс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Технонікпром", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 129 347,63 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Дидович В.М., дов. б/н від 08.12.2008р.

від відповідача - Федоренко Р.В., дов. №2/08 від 15.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю ""Технонікпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ-Тредіс" 129 347,63 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 09.12.2008р.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.01.2009р. о 15:35год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа № 05/138-72А

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши заяву

Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Конкріт” ЛТД, м.Луцьк

про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків

В судовому засіданні 13.11.2008р. оголошена перерва до 27.11.2008р. до 10 год.

Встановив: У зв’язку із службовим відрядженням судді Бондарєва С.В. з 25.11.2008р. по 29.11.2008р. до господарського суду Чернівецької області, згідно наказу господарського суду Волинської області №26 від 25.11.2008р., розгляд призначеної справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2008р. на 9 год. 10 хв.

2. Заявнику представити книгу реєстрації направлень ; довідку про податковий борг на час звернення та на час перевірки; оригінали направлень; довідку щодо порушення оперативно-розшукової справи; чи робився письмовий запит про подання інформації (та копії документів) про стосунки з ПП НТЦ „Сервіс” чи вручався запит до перевірки і хто саме не допустив до перевірки.

3. Відповідачу додаткові письмові пояснення, чи отримували запит.

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень директора ТзОВ „МЖК Конкріт” ЛТД Каширця Сергія Георгійовича.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.2008р. Справа № 8/364

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Полтава", вул. Котляревського, 32, с.Мачухи, Полтавський район, Полтавська область,38754

до Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36, м.,Полтава

про визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2008р. на 9-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження (витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення керівника, довіреність для залучення до справи).

5. Зобов’язати відповідача за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 34/294-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 544,60 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Герасимов А.Є., дов. б/н від 03.01.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" суму основного боргу в розмірі 4 101,51 грн., пені в розмірі 170,12 грн., суму 3% річних в розмірі 45,48 грн., інфляційні витрати в розмірі 227,49 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.12.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.01.2009р. о 14:55год., каб. 35.

Позивачу - документальні докази відправки і отримання рахунків відповідачем на оплату за оренду і комунальні послуги по договорам №797-42 від 01.12.2006р. та №585-42 від 28.11.2007р.

Відповідачу - відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2008 р.                                        Справа №          14/275

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський механічний завод", Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Первозванівка

про відшкодування шкоди внаслідок засмічення земельних ділянок побутовимивідходами

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

позивача іпрокурора: правове обґрунтування направлення претензії за відсутності складання протоколу у відповідності до підпункту 6 пункту 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі; постанова і протокол № 004249 від 04.07.2008р., відповідно до яких накладено штраф на заступника директора відповідача Колгіна С.Ю.;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; лист № 85 від 29.07.2008р. відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський механічний завод" на адресу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області; акт № 12 від 19.05.2008р. про аварійний стан частини споруд; акт виконаних робіт з ремонту; договір № 51/02-2008р. від 07.02.2008р.; накладна № РН-0000020 від 01.08.2008р.

5. Копії ухвали направити сторонам, в прокуратуру Кіровоградського району та в прокуратуру Кіровоградської області.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2008 р.                                        Справа №          3/237

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Церес";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут";

про стягнення 435 193 грн. 46 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.08 о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати подати до дня засідання

позивача: письмове підтвердження органу Державного казначейства України надходження 4 351 грн. 94 коп. державного мита сплаченого пл. доруч. № 1337 від 27.11.08 до державного бюджету; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими ТОВ "Церес" внесене до ЄДРПОУ; виписку із установчих документів ТОВ "Церес" на підтвердження повноважень генерального директора;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими ТОВ "Добробут" внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що підтверджують їх повноваження у господарському суді.

6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа
№ 28/282-08

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго"

третя особа: Дніпропетровські міські електричні мережі відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про спонукання укласти договір

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Присяжнюк Л.П. дов. від27.05.2008р.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою та просить зобов"язати ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" укласти договір про постачання електричної енергії.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з"явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 24.07.08р. на 17:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обґрунтування заперечень.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р.
Справа № 27/124б

за
заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 м.Донецьк

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання
„АПЕКС” м.Донецьк

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий Несвіт Л.П.

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 03.07.08р. порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „АПЕКС”
м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена
процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 03.01.08р.,
розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

Ухвалою
господарського суду від 04.08.08р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду
від 08.10.08р. провадження у справі поновлено.

В
газеті „Урядовий кур'єр” №204 від 31.10.08р. опубліковано оголошення про
порушення справи №27/124Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробниче об'єднання „АПЕКС” м.Донецьк.

До
господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 м.Донецьк про визнання кредитором по
справі №27/124Б на суму 81245,43грн.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд
заяви призначити на 25.12.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Кредитору
визначити суму заборгованості, що виникла на день порушення провадження у
справі; провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт
звірки подати до суду.

Зобов'язати
боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка
представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.08 р.
Справа № 42/148б

за
заявою кредитора (заявника) Спільного українсько-американського підприємства в
формі ТОВ корпорація “Агродон” м. Донецьк

боржника
Відкритого акціонерного товариства “Мир” с. Піддубне

про
визнання банкрутом

арбітражного
керуючого Кондратьєва М.В.

Суддя              О.В. Попов

Ухвалою
від 12.09.2005р. за заявою Спільного українсько-американського підприємства в
формі ТОВ корпорація “Агродон” м. Донецьк господарським судом Донецької області
порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Мир”
с.Піддубне внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою
суду від 11.10.2005р. за результатами підготовчого засідання введена процедура
розпорядження майна боржника, розпорядником майна призначений арбітражний
керуючий      ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 11.10.2005р. за результатами попереднього засідання затверджений
реєстр вимог кредиторів.

Постановою
суду від 18.04.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна      процедура строком на 6 місяців до
18.10.2006р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий  ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 14.03.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 01.08.2007р.

Ухвалою
суду від 27.11.2007р. строк ліквідаційної процедури боржника продовжений до
20.02.2008р.

Ухвалою  суду
від  04.06.2008р.  повноваження
арбітражного  керуючого  ОСОБА_1 у якості ліквідатора ВАТ “Мир”
с.Піддубне припиненні.

Ухвалою
суду від  24.07.2008р. призначений
новий  ліквідатором - арбітражний
керуючий Кондратьєва М.В. та строк ліквідаційної процедури встановлений до
24.10.2008р.

До
господарського суду Донецької області 26.11.2008р. надійшло клопотання
арбітражного керуючого Кондратьєвої М.В. про звільнення її від виконання
повноважень  ліквідатора по справі
№42/148Б про банкрутство ВАТ “Мир” с.Піддубне і клопотання комітету кредиторів,
розглянуте на засіданні комітету (протокол від 10.11.2008р.) про продовження
строку ліквідаційної процедури на 6 місяців та припинення повноважень
арбітражного керуючого Кондратьєвої М.В. у якості ліквідатора боржника -  ВАТ “Мир” с.Піддубне.

Беручи
до уваги, що надані клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні та
керуючись п.1 ст.5, п.8 ст.16, ст.ст.22 - 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотань на
15.01.2009р. о 10.40год. (кім. № 407).

2.          Ліквідатору до дня судового надати
суду розгорнутий звіт про проведену роботу з документами передбаченими ст. 32
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

3.          Комітету кредиторів до дня судового
надати суду кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора боржника з його
заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Явка членів комітету кредиторів та
ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/214-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р.,
яке набрало законної сили  25.11.08р.
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
відділенні Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ в
22090200  державне мито -21,26 грн
(двадцять одна грн 26 коп).
дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя