overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.08 р.                     Справа № 9/169пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вуглеснабзбут”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.2008р. по справі №9/169пн визнано право власності Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк на об`єкт нерухомості – будівлю цеху по ремонту важкої прохідницької техніки літера К`-1 площею 3 712,5 кв.м., розташованого за адресою: 83025, м.Донецьк, вул.Петровського, 74 на території земельної ділянки, що належить Відкритому акціонерному товариству „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк на праві строкового платного користування згідно договору оренди від 06.07.2008р. (кадастровий №:00:029:0049) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вуглеснабзбут”, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

20.10.2008р. господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України видав наказ по справі №9/169пн про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області.

Однак, при друкуванні рішення судом були припущені описки в тексті рішення при зазначенні розміру площі об`єкту нерухомості.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з зазначеним, суд за власною ініциативою виправляє описки, припущені у тексті рішення.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити припущені в тексті рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2008р. по справі № 9/169пн описки:

Абзац сьомий описової частини рішення викласти у наступній редакції:

„Згідно технічного паспорту КП „Бюро технічної інвентаризації”, складеного станом на 19.05.2004р., площа цеху по ремонту важкої прохідницької техніки становить 3 656,5 кв.м.”;

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

„Визнати право власності Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк (вул.Петровського, 74, м.Донецьк, 83025, ) на об`єкт нерухомості – будівлю цеху по ремонту важкої прохідницької техніки літера К`-1 площею 3 656,5 кв.м., розташованого за адресою: 83025, м.Донецьк, вул.Петровського, 74 на території земельної ділянки, що належить Відкритому акціонерному товариству „Рутченківський завод „Гормаш”, м.Донецьк на праві строкового платного користування згідно договору оренди від 06.07.2008р. (кадастровий №:00:029:0049).”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.09.2008 р.
Справа № 22/110

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/110

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Міжнародна науково-виробнича корпорація
"ВЛАДИМИР"

про  Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/110  передати на розгляд судді
Плехановій Л.Б .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.08р.

Справа
№ 19/90-08

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Криничанського району
Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Жовтневої сільської ради
Криничанського району Дніпропетровської області, с.Жовтневе Криничанський
район, Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
смт.Щорськ, Дніпропетровської області

про стягнення 3172,42 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
30.10.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору
- акт звірки (П до
В), докази в обгрунтування позову, оригінал договору (копію до справи), довідку
про заборгованість, докази сплати.

Позивачу
- акт звірки (П до
В), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору
(копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про
банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково
(письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу
- акт звірки (П до
В), відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування
відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про
банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.В.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 16/220пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Донвікнапласт», м.Донецьк

про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі

За участю представників сторін :

від позивача: Вощенко В.О.- по дов.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.08р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Приватного підприємства «Донвікнапласт», м.Донецьк, про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 04.12.2008р. – 10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. В разі неявки у судове засідання призначене на 23.12.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23.12.08 року.

Позивачу представити оригінали документів в обгрунтування заявлених вимог, акт прийому-передачі орендованого приміщення, явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 04.12.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

1 прим.- позивачу

1 прим –відповідачу

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 32/196пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта – Фарм – Плюс” „Докфарм” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Кілафф” м. Донецьк

про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/196пн.Судове засідання призначити на 05.12.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 232

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.08р.

Справа
№ 6/35-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Ватфарм", м.Черкаси

до
Приватного підприємцяОСОБА_1, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 1 998,29 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.04.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
судового засідання подати:

Позивачу
-свідоцтво про
державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду,
належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи);  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної
заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді);
акт звірки взаєморозрахунків сторін, звірка П до В.

Відповідачу
- відзив на позов,
оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати
заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином
завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії
свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ;   оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.08

Справа №АС18/112-08.

Суддя
Заєць С.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.12.2008 року о 11 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В.
ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа
№ Б29/86-08

За заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 09.06.2008р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Левченко В.В. подано заяву про затвердження мирової угоди.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву в судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про затвердження мирової угоди  на 25.12.08 р. о 10:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/73-63
за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
до відповідача: АТЗТ “Донецьке
спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк
про стягнення 3'770,00 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області Татенко В.М.
представників сторін:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
м. Маріуполь звернувся з позовом до АТЗТ “Донецьке спеціалізоване управління
екскавації” м. Донецьк про стягнення 3'770,00 грн.
Відповідно до ст..54 ГПК України
позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я
(прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб),
ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для
юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для
фізичних осіб - платників податків).
Як вбачається з позову позивач не
зазначив повне найменування відповідача.
Відповідно до п.2 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного найменування сторін.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись, п.2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь до АТЗТ “Донецьке спеціалізоване
управління екскавації” м. Донецьк про стягнення 3'770,00 грн. - без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком,
квитанціями про сплату державного мита у сумі 112,00 грн. від 13.11.2008р.
№425, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118,00 грн. від 13.11.2008р. №426 та квитанцією про надіслання копії позовної
заяви відповідачу - на 32 аркушах з поштовим конвертом.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.2008 Справа №3/244-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд», 39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 9/16 к. 28

Про стягнення 11 399, 00 грн. шкоди за самовільне використання земельної ділянки (використання земельної ділянки площею 0,348 га під розміщення кар’єру для видобування суглинку без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та зняття родючого шару грунту без відповідного дозволу)

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13 січня 2008 року

на 9 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача надати суду документальні докази: а) про правовий статус позивача (копія положення про екоінспекцію та копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ), б) про право бути позивачем у спірних правовідносинах, з огляду на приписи ч. 2 ст. 1 ГПК України.

5. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності;

- документальні докази в підтвердження права землекористування та використання землевідведення за цвілевим призначення.

- копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008 р.

Справа №
8/16.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Авангард", с. Кованьківка, Полтавський район, Полтавська
область,38733

до  Селянського фермерського господарства
"Калинова Левада", вул. Миру, 4, с. Недержинщина,Полтавська
область,36000

третя особа , що не  заявляє самостійних вимог на стороні позивача
:  Надержинщинська сільська рада,
с.Надержинщина

про
звільнення земельних ділянок, що займаються без належних на те підстав.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

від
третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства
"Авангард" до Селянського фермерського господарства "Калинова
Левада" про звільнення земельних ділянок, що займаються без належних на те
підстав.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, ухвала вимоги ухвали суду не виконали. Дана обставина
перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає
розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 77,86 ГПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
05.06.2008 р.  на 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача
з"явитися до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків і
складання відповідного акту, який надати суду.

5. Зобов"язати третю особу
надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору. Явка представника 3-ї
особи обов"язкова.

6. Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього
будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
листопада 2008 р.

№
9/136

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

виконавчого
комітету Стрийської міської ради Львівської області

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 29.09.2008 р.

у
справі

№9/136

господарського
суду

Львівської
області

за
позовом

виконавчого
комітету Стрийської міської ради

до

ПП
ОСОБА_1.

про

визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.01.2004 р.

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської
області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
29.09.2008 р. у справі №9/136 не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або
постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну
скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з
порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим касаційна скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу
надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

Крім
того, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому законом порядку.

За
таких обставин касаційна скарга виконавчого комітету Стрийської міської
ради Львівської області підлягає поверненню відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після
усунення обставин, зазначених у п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно
подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від
27.10.2008 р. №3-17/339 на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 29.09.2008 р. у справі №9/136 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна