ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.07.08
Справа № 11/123пн

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Семар -плюс”,
м. Антрацит Луганської області

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Красний Луч  Луганської області

про
зобов'язання звільнити об'єкт оренди, стягнення неустойки у
сумі 11393 грн. 32 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання
Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від
позивача -  Ходаковський Ю.В., дов. б/н
від 17.06.2008

від відповідача - ОСОБА_1.,
паспорт  НОМЕР_1, виданий Краснолуцьким
МВ УМВС України в  Луганській області
11.01.2001, ОСОБА_2, дов. № 1568 від 25.07.2008

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про  зобов'язання
відповідача у справі звільнити орендовані торгові місця шляхом прибирання з
належної позивачеві території металевих контейнерів, що є власністю
відповідача, та про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 11393 грн. 32
коп. за прострочення повернення об'єкта оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані
позивачем фактом неналежного виконання відповідачем  у
справі зобов'язань за укладеним з позивачем договором оренди майна,
зокрема, фактом невнесення орендної плати за користування майном.  На підставі умов договору термін його дії
припинився з 01.08.2006. Після закінчення дії договору відповідач не звільнив
займане торгове місце, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогою  про
зобов'язання відповідача звільнити орендовані торгові місця шляхом
прибирання з території ринку ТОВ „Семар -Плюс” металевих контейнерів. Також  позивачем нараховано та заявлено до стягнення
з відповідача неустойку за прострочення повернення об'єкту оренди  у розмірі
11393 грн. 32 коп.

Письмовою заявою б/н від 29.07.2008
позивач відмовився від позовних вимог у частині вимоги про стягнення з відповідача
неустойки у розмірі 11393 грн. 32 коп.

Наслідки часткової відмови від
позову відповідачу судом роз'яснені.

Письмовою заявою б/н від
29.07.2008  позивач уточнив позовні
вимоги та  заявив вимогу про зобов'язання
відповідача у справі звільнити орендовані торгові місця на підставі договору
оренди торгових місць № 064 від 01.06.2006 у кількості одного металевого
контейнера шляхом вивезення вказаного металевого контейнера  з території
ринку ТОВ „Семар -Плюс”.

Письмовим відзивом на позовну заяву
та додатковими письмовими поясненнями відповідач проти позовних вимог
заперечив, посилаючись на такі обставини:

- ринок, на території якого
знаходяться орендовані відповідачем торгові місця, фактично не працює;

- у позовній заяві позивач зробив
необґрунтовані посилання на приписи чинних нормативних актів;

-
позивач відмовився від зниження орендної плати за укладеним сторонами
договором, яке було запропоновано відповідачем;

- предметом договору оренди може
бути тільки власність орендодавця, а у даному випадку торговим місцем є
металевий контейнер, тобто власність орендаря (відповідача у справі);

- у справі відсутній предмет спору,
у зв'язку з чим провадження у справі слід припинити.

Дослідивши обставини справи,
вислухавши присутніх у судових засіданнях повноважних представників сторін,
оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

01.07.2006 сторонами у  справі було укладено договір № 064 оренди
торгових місць (далі за текстом -договір), у відповідності з умовами  пункту 1.1 якого Орендодавець (позивач у  справі) надає у строкове платне користування
торгові місця на ринку із розрахунку, що одне торгове місце дорівнює 2, 5 кв.
м, а Орендар зобов'язується прийняти торгові місця.

Пунктами 2.1та 2.2 сторони договору
встановили, що позивач надає в оренду
відповідачу 7 торгових місць; відповідач
використовує торгові місця для встановлення контейнера промислової групи
та здійснює свою діяльність  у
відповідності з Правилами торгівлі на ринках, чинним законодавством.

У відповідності з приписами ст. 762
Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності з пунктом 2.3
договору орендна плата за одне торгове місце склала 2 грн. 60 коп. на день.
Згідно з умовами пункту 2.3.1 договору загальна сума оплати за договором склала
18 грн. 20 коп. на день. Крім того, щоденно відповідач був зобов'язаний
сплачувати ринковий збір у розмірі 7 грн. 00 коп.

Строк внесення плати сторони
пунктом 2.4 договору встановили до 5 числа місяця, що оплачується.

Умовами пункту 4.8 договору строк
його дії був встановлений сторонами з 01.07.2006 до 31.07.2006. У відповідності
з пунктом  4.9 договору він
вважається продовженим на строк, встановлений пунктом 4.8 договору, у
випадках, якщо здійснена оплата згідно пункту 2.3 договору або
якщо жодна із сторін протягом 5 (п'яти) днів після закінчення строку дії
договору письмово не заявила про інше.

На вимогу суду відповідачем  у
справі доказів своєчасного внесення орендної плати надано не було. Разом
з цим відповідачем суду було надано
фіскальний чек  від 04.07.2006 на
суму 473 грн. 20 коп. У вказаному фіскальному чеці призначенням платежу
визначено „сод торг мес”, тобто вказаний документ є доказом оплати відповідачем
щоденного ринкового збору на утримання торгових місць і з огляду на приписи ст.
ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийнятий
судом як доказ своєчасного та повного внесення орендної плати за договором.

Таким чином, матеріалами справи, її
фактичними обставинами підтверджений факт невнесення відповідачем у  справі орендної плати за договором. Вказане у
відповідності з умовами п.п. «а»пункту 4.9 договору є підставою для закінчення
строку дії договору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у  стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного вище, а
саме приписів чинного законодавства та умов укладеного сторонами договору  невнесення відповідачем орендної плати згідно
з умовами договору свідчить про відсутність підстав для продовження строку його
дії   після 31.07.2006.

Згідно з умовами пункту 4.2
договору після закінчення строку дії договору орендар
протягом тижня повинен звільнити торгові місця у стані, придатному
для подальшої експлуатації (з урахуванням зносу).

Умови договору сторін щодо
звільнення орендованого торгового місця відповідачем після закінчення строку
дії договору виконані не були, що підтверджується матеріалами справи та не
заперечується відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
обставини справи, які відповідно до вимог законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

У відповідності з приписами ст. 43
Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З урахуванням викладеного вище
вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити орендоване торгове місце
є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відмова позивача від позовних вимог
про стягнення неустойки у розмірі                     11393 грн. 32 коп.
приймається судом, а тому провадження у справі у вказаній частині вимог
підлягає припиненню відповідно до приписів ч.4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Судові витрати  відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення позивача до суду
з даним позовом останнім не було оплачено державним митом у розмірі 85 грн. 00
коп. вимогу про зобов'язання відповідача звільнити орендовані торгові місця.

За таких обставин державне мито у
розмірі 85 грн. 00 коп. підлягає стягненню з позивача в доход державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49,
п.4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

в и р і ш и в :

1.  Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, звільнити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Семар -Плюс”,
площа Центрального ринку, буд. 13, м. Антрацит, Луганська область, код
33503002, торгові місця, орендовані на підставі договору оренди торгових місць
№ 064 від 01.06.2006, у кількості одного металевого контейнера шляхом демонтажу
вказаного металевого контейнера  з
території  ринку ТОВ „Семар -Плюс”,
видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю „Семар -Плюс”,
площа Центрального ринку, буд. 13, м. Антрацит, Луганська область, код
33503002, на користь Державного бюджету України
на п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач -УДК у м.
Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк -ГУДКУ в Луганській області, код
бюджетної класифікації 22090200, державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп.,
видати наказ Антрацитівській ОДПІ у Луганській області після набрання рішенням
законної сили .

4. Стягнути з   ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь
товариства з обмеженою відповідальністю „Семар -Плюс”,  площа Центрального ринку, буд. 13, м.
Антрацит, Луганська область, код 33503002, витрати зі сплати державного мита
у  розмірі 85 грн. 00 коп., витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 69 грн. 00 коп.,
видати наказ позивачу після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В решті позовних вимог
провадження у  справі припинити.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у
судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення -
04.08.2008.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко