overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №АС6/213-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Гордієнка М.І.,

при секретарі Калініної А.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача: Орендного підприємства Науково - Дослідного і конструктивно – технологічного інституту Електроізоляціонних матеріалів та фольгованих діалектриків, м.Шостка

про стягнення 2667 грн. 99 коп.

В судовому засіданні присутні:

Від позивача – Привалов О.М.

Від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області з позовом до Орендного підприємства Науково - Дослідного і конструктивно – технологічного інституту Електроізоляціонних матеріалів та фольгованих діалектриків, м.Шостка про стягнення 2667 грн. 99 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився в умовах ненадходження від нього даних про причини неявки.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/213-08 на 18.12.2008р. о 10.00 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.11.08

«24»листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області, Миколаївська обл.,

смт. Казанка, вул. Миру, 191.

до відповідача           СГВК «Світанок»Миколаївська обл., Казанківський р-н., с.Дмитро-Бі-

лівка.

про: стягнення 4552 грн. 18 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви фіскальний чек № 1948 від 31.10.08 року не є доказом надсилан-ня позовної заяви № 4917/08-10 від 13.11.2008 року.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008

Справа № 9/130

за позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 3, м. Лохвиця, 37200

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча", с. Сенча, Лохвицького району, Полтавської області, 37254

про стягнення 337 492,91 грн. заборгованості

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Костандян О.В.

Представники:

від позивача: Волорніст С.М., довіреність № 25 від 25.03.2008 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 26.05.2008р.заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І..

Суть спору: стягується 337 492,91 грн. заборгованості відповідача перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб та прибуткового податку.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив, заяви про можливість розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка, вчинена у минулому судовому засіданні його представником.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2008 р. на 11 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. У разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість розгляду справи за відсутності представників.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                       О.В.Ківшик

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

19.08.08
Справа № 18/126пн.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»,
м. Київ

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про
виконання
певних дій

за участю представників сторін:

від позивача:                              Сотниченко
О.В.,  дов. № 1510 від 06.05.2008;

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовні вимоги
про:

- спонукання відповідача повернути
нереалізований товар згідно переліку, зазначеному у звіті комісіонера від
31.01.2007, у випадку відсутності товару, зазначеному у звіті, повернути його
вартість згідно акту переоцінки станом на 17.07.20008.

- стягнення з відповідача витрат по
сплаті державного мита в розмірі 427, 50 грн. та витрат н а
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 02.09.2008 на 10 год. 20 хвил.,  каб. № 325.

2. Позивачу:
чітко сформулювати предмет спору, викласти його однозначно, а не альтернативно,
у випадку заявлення вимог про витребування техніки, вказати найменування та
індивідуально-визначені ознаки кожної одиниці техніки; у випадку заявлення
вимог про стягнення грошових коштів (вартості техніки) нормативно обґрунтувати
ці вимоги та надати розрахунок стягуваної суми; подати докази передачі
відповідачу техніки на комісію з урахуванням п. 1.3 договору, вказати, що це за
техніка.

3. Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; взяти участь у звіренні розрахунків з позивачем,
акт звірення подати суду, подати оригінал довідки про внесення до Держреєстру
підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію (копію до справи); оригінал договору комісії від 24.07.2006 №
ДГ-0020-367/06, додаткового договору від 29.12.2006 № 1-07.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08
р.
Справа № 25/152

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом закритого акціонерного товариства
Страхової компанії „ВУСО”  м.
Донецьк

до відповідача     суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Харцизьк Донецької області

про     відшкодування майнової шкоди в розмірі
3150грн.00коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/152.Судове засідання призначити
на  07.10.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача представити
довіреність на представника,документи в підтвердження правового статусу ЗАТСК
„ВУСО”.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов'язати відповідача   надати довіреність на представника, відзив
на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази  в підтвердження заперечень на позов або
докази в підтвердження сплати заявленої суми, копію свідоцтва про державну
реєстрацію, ксерокопію паспортних даних та копію довідки про присвоєння
ідентифікаційного номеру. Витребувані документи надати за супровідним листом до
дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. - до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" вересня 2008 р.

Справа №  8/382/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах держави в особі

Южноукраїнської міської ради,

55000, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ДОС-2,30,6,

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02
жовтня 2008 року на 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до 30.09.2008р.
надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на 16.09.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до
30.09.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на
16.09.2008р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
липня 2008 р.

№
11/338-04

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. -головуючого,

Михайлюка
М.В.,

Мележик
Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19
червня 2008 року у справі № 11/338-04 Господарського суду Харківської області за
позовом Харківського Державного університету мистецтв ім. Котляревського
І.П., м. Харків, до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, м. Харків, про примусове виселення,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року у справі № 11/338-04.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13
серпня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Представникам
сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.
Дунаєвська

Судді:М.
Михайлюк

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
вересня 2008 р.

№
2-30/08

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого

Губенко
Н.М.

суддів

Барицької
Т.Л. Подоляк
О.А.

перевіривши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу від та
на постанову від

Жовтневого
районного суду міста Маріуполя 17.04.2008 Донецького апеляційного
господарського суду 18.08.2008

у
справі

№
2-30/08

за
позовом

ОСОБА_2

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тібет"; Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етна"; Приватного підприємства "Чара";
ОСОБА_3; ОСОБА_1; ОСОБА_4; ОСОБА_5;ОСОБА_6

про

виділення
частки в натурі

та за
зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2;
ОСОБА_4; ОСОБА_3; ОСОБА_5

про

виділення
частки в натурі

та за
зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_4;
ОСОБА_3; Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібет"; ОСОБА_2;
ОСОБА_1

третя
особа

Маріупольське
бюро технічної інвентаризації

про

відшкодування
збитків і моральної шкоди

Касаційна
скарга ОСОБА_1 від 20.08.2008 б/н на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 17.04.2008 та на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 18.08.2008 у справі № 2-30/08 відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17.04.2008 та на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2008 у справі № 2-30/08
до касаційного провадження.

2.             Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  15
жовтня  2008  року  о
12 год. 50 хв.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін та третьої
особи, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає
розгляду справи без їх участі.

Головуючий
суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                                                                                       Т.Л.
БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

“02” вересня  2008
року
справа № 18/182

За позовом Першого
заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Фонду
комунального майна Чернігівської міської ради

14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська,
8

До
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про розірвання
договору оренди та зобов'язання вчинити дії

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: Неговська  О.М. -юрисконсульт, дов. від 22.04.2008 р. №
7-1/592

Від відповідача: не з'явився

В судовому засідання прийняла
участь пом. прокурора м. Чернігова Курило Я.М., посв. № 82 від 07.12.2006
р.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора міста
Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської
міської ради заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1про розірвання договору оренди нерухомого майна від 27.04.2007р. №
809 Н та зобов'язання повернути нежитлове приміщення, розташоване у підвалі
девятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2

Відповідач відзиву на позовну заяву
разом з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому, а
також копії свідоцтва про державну реєстрацію не надав, в судове засідання не
з'явився.

Ухвала господарського суду від
14.08.2008р. яка направлялася відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, повернулася до
суду за закінченням терміну зберігання.

Державний реєстратор виконавчого
комітету Чернігівської міської ради повідомив, що з 20.05.2008р. місцем
проживання суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців, є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин
спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є
нез'явлення в засідання  представників
сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування нових
доказів.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання повноважного представника відповідача, невиконанням ним вимог суду
щодо надання документів, а також у зв'язку з необхідністю витребувати нові
докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
справи відкласти, призначивши судове засідання на 15 вересня 2008 року
на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області
у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2.Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

- докази направлення відповідачу
пропозиції про розірвання договору до порушення провадження у справ.

3.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з
документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- копію свідоцтва про державну
реєстрацію;

- докази укладення договору
страхування орендованого майна.

4.Сторонам
та прокурору забезпечити явку повноважних представників.

Суддя
А.С. Сидоренко
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційного подання

07.08.08  р.
№ 9/146-08

Головуючого                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань  О.І.

Корсакової Г.В.

секретар судового засідання   Єрмак Л.В.

представники сторін:

від прокурора:  не з'явились

від позивача:    не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1.
-дов. від 02.10.2007р., представник

розглянувши апеляційне подання
прокурора Білоцерківського району Київської області на рішення господарського
суду Київської області від 02.06.2008р.

у справі №9/146-08 (суддя Євграфова
Є.П.)

за позовом  Прокурора Білоцерківського району
Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Київській області

до                Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про               стягнення 598059,20 грн.

в с т а н о в
и в:

Прокурор Білоцерківського району
Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Київській області звернувся до господарського суду Київської області з позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2про стягнення
598059,20 грн.

Рішенням  господарського суду Київської області від
02.06.2008р. у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
рішенням, прокурор вніс апеляційне подання, в якому просив скасувати рішення
господарського суду Київської області від 02.06.2008р. і прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. подання прокурора прийняте до
розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. у
зв'язку з відпусткою судді Федорчука Р.В. склад колегії суддів змінено:
головуючий -Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І., Корсакова Г.В.

Прокурор  в судове засідання не з'явився, про причини
не явки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду апеляційного подання.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду апеляційного подання.

Представник відповідача заперечував
проти вимог апеляційного подання.

Колегія апеляційного господарського
суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у
зв'язку з неявкою прокурора та позивача.

Керуючись ст. ст. 29, 77, 86, 99,
101 ГПК України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи № 9/146-08 відкласти на 04.09.08
о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,
58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.  Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді
Лобань  О.І.

Корсакова Г.В.

Дата відправки  07.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б11/244-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон»,

м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубикон»,

м. Вишневе

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 10.09.2008 р. ліквідатором банкрута Бородієм О.В. поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 03. 12. 2008 р. на 10-30.

2.          Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
вересня 2008 р.

№
17/20

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

від
19.06.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№17/20  господарського суду  Кіровоградської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ТзОВ
"Будинок торгівлі "Гірник"

3-тя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача            СПД -фізична особа ОСОБА_2

ОСОБА_3

про

визнання
рішення недійсним

вважає
за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання
ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  11.11.08 р.
на  12   год.
20  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий                                                                          В.
Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун