overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 14/229

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оскол”, м.Ізюм

до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське

про стягнення 137034 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/229.Судове засідання призначити на 12.12.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 30/180-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінтеграція", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 4211,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.12.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- надати письмові пояснення до розрахунку суми позову, в яких вказати підстави збільшення орендної плати до 230,09 грн.;

- докази на підтвердження пролонгації договору оренди;

- розрахунок суми орендної плати за серпень-жовтень 2003 року, вказати на якій підставі орендна плата в липні 2003 року нарахована в сумі 201,66 грн.; пояснити чому орендна плата нарахована з липня 2003 року, в той час як договір оренди №98 укладено з 27.10.2003 року;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- контррозрахунок суми позову;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 12/145-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Дінар", м. Нікополь Дніпропетровської області

про розірвання попереднього договору оренди та визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
листопада 2008 р.
Справа № 16/130-08

вх. № 7302/6-16

Суддя
господарського суду Здоровко Л.М.

при
секретарі судового засідання Волощук К.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з'явився;

відповідача
- не з'явився; розглянувши справу за позовом Фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Харків

до  Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом", м. Харків

про
визнання незаконними дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить
визнати незаконними дії Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" щодо скликання на 20.11.2008р.  об 11 год. 00 хв., за адресою: України, АРК,
м. Ялта, Алупкінське шосе,15 (санаторій "Ай-Петрі") позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом",  також просить суд покласти  судові витрати на відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явився. Надав суду  заяву про відмову від позову відповідно
до  ст. 22 ГПК України, у зв'язку із
суттєвою зміною обставин та  просить
припинити провадження у справі №16/130-08.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив та
витребуванні судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача
на вчинення відповідних процесуальних дій, суд встановив: відмова від позову
підписана представником позивача ОСОБА_2 повноваження якого підтверджуються
довіреністю № 2867 від 23.06.2008 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову,
господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу
України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не
суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, що є підставою для припинення провадження по справі згідно
п.4 ч.1 ст.80  Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при
відмові позивача від позову не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі
16/130-08  припинити .

Суддя
Здоровко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.11.08
р.
Справа № 7/278

за позовом: Лінійного управління на
Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк

до відповідача:  Відкритого акціонерко товариства
“Донецькобленерго” м. Горлівка

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 м. Харцизьк

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
м.Краматорськ

про стягнення суми заподіяної
матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області: Татенко В. М.

За участю представників:

від позивача:Калитвянський О.І.
довіреність №9/1680  від 21.02.2008 р.

від відповідача:Хомовський С.М.
довіреність №306-08 від 31.03.2008 р.

від третьої особи на стороні
позивача: не з"явились

від третьої особи на стороні
відповідача: не з"явились

Лінійне управління на Донецькій
залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк звернулося з позовною заявою до
Відкритого акціонерко товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення
суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.

Представник позивача наполягав на
задоволені позовних вимог.

Представник відповідача проти
позову заперечує, вимоги ухвали суду від 23.09.2008 р. не виконав в повному
обсягу.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове
засідання та відкладення  не надали.
Ухвалу суду від 23.09.2008 р.  не
виконали в повному обсязі.

Сторони надали суду клопотання про
продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 69,77,86  ГПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на
2 місяці до  20.02.08  року.

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  22.12.08 року.

Зобов'язати відповідача та третіх осіб
виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2008 р.
в повному обсязі.

Явка  представників сторін судове засідання
обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

Справа № 9/91

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при
секретарі судового засідання Чмихові Юрію Анатолійовичу розглянувши у
відкритому судовому засіданні   справу

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Івано-Франківської міської
ради  вул.
Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

про
визнання права на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки

За
участю представників сторін:

Від
відповідача: Буджак Віктор Миколайович - головний спеціаліст юридичного відділу
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, (довіреність №
1059/05-17/07в від 18.07.2006 року)

В судовому засіданні приймає
участь:  ОСОБА_2

Від
позивача:  представники не з'явилися.

СУТЬ
СПОРУ: Заявлено вимогу про визнання  за
підприємцем ОСОБА_1 права на складання проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,13 га, для влаштування майданчика для проведення
навантажувально-розвантажувальних робіт прокату металу на вул. І.Макуха, поруч
ВАТ "Агромаш".

Позивач явку
повноважного представника в судове засідання не забезпечив, направив клопотання
від 24.11.2008 року, про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову.

Представник  відповідача
в судовому  засіданні проти
поданої заяви не заперечив.

Відповідно до  п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо  позивач  відмовився
від  позову  і
відмову    прийнято господарським
судом.

Судом встановлено, що відмова  від позову
не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

Ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито"
від 21 січня 1993 року N 7-93 визначає
випадки, коли  сплачене державне
мито підлягає повнрненню повністю або частково.

Відмова  від позову не є підставою для повернення
державного мита.

З огляду на вказане, суд дійшов
висновку про прийняття  відмови
позивача   від позову та припинення
провадження у справі.

Керуючись ст. 78, ч. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження
у справі припинити.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Чмихов Юрій Анатолійович
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

18.11.08
Справа№ 10-02/46

За позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Борислав

до відповідача : дочірнє
підприємство  „Будівництво” ТзОВ
„ТКС-Євробуд”, м.Львів

про
стягнення  61 691 грн. 00 коп.

Суддя Довга О.І.

На розгляд господарського  суду
Львівської  області  подано позовну  заяв?у фізичної особи - підприємц?я ОСОБА_1,
м.Борислав до  дочірнього
підприємства  „Будівн?ицтво” ТзОВ
„ТКС-Євробуд”, м.Львів про
стягнення  61 691 грн. 00 коп.

При прийнятті позовної заяви
встановлено, що позивачем  в порушення
вимог                 ст.57 ГПК України державне
м?ито сплачено неналежним чино?м,
зокрема згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та сп?равляння
державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993р. №15 при перера?хуванні державного мита з рах?унку
платника, до документа що?до якого вчиняється відповід?на дія додається
примірник пл?атіжного доручення з написом? кредитної установи такого
зм?істу:  “зараховано в дохід державного
бюджету ____ грн.”  Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб (керівника та головного
бухгалтера) банківської установи (прізвище, ім'я, по-батькові, підпис);
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення. В поданому позивачем платіжному дорученні від 10.11.08р. №
562  відсутні зазначені написи та
підписи.

Враховуючи вищенаведене та  керуючись
п. 4 ст. 63  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Повернути позовну заяву фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Борислав до  дочірнього підприємства  „Буді?вництво” ТзОВ „ТКС-Євробуд”,
м.Львів  про  стягнення
61 691 г?рн. 00 коп. та додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:  позовні матеріали на 44 аркушах.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.12.08 р.                                                                                № 04/4252

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Ткаченка Б.О.

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Цукор»на рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2008р.

у справі №04/4252 (суддя Упир І.І.)

за позовом Шполянської міської ради Шполянського району Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Цукор»

про стягнення 74337,52 грн.

в с т а н о в и в:

Шполянська міська рада Шполянського району Черкаської області звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Цукор»про стягнення 74337,52 грн.

07.10.2008р. позивач подав доповнення до позовної заяви, в якому просив визнати чинним на 2008 рік договір оренди землі від 19.01.2007р. та стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за землю в сумі 256309,73 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.10.2008р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 74337,52 грн. заборгованості з орендної плати, в частині стягнення 256309,73 грн. орендної плати у позові відмовлено та припинено провадження по справі в частині визнання чинним договору оренди землі від 19.01.2007р.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2008р. в частині стягнення з відповідача 74337,52 грн. і прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Цукор»на рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2008р. по справі №04/4252 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.12.08р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Ткаченко Б.О.

Судді : Лобань О.І.

Судді : Федорчук Р. В

Дата відправки 04.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/602-07
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р.,
яка набрала  законної сили  07.02.08р.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в
доход держбюджету (отримувач: Відділення Держказначейства у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ, пл.Шевченка, 7, код 24246786, р/р
Дніпропетровській області, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі  118
грн. (сто вісімнадцять гривень).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Провідний спеціаліст          А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
вересня 2008 р.

№
17/52

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А., Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Здолбунівський завод
залізобетонних виробів"

на  рішення

від
25.06.2008 р. господарського суду
Рівненської області

у
справі

№ 17/52

за  позовом

ПП
ОСОБА_1

до

ТОВ
"Здолбунівський завод
залізобетонних виробів"

про

стягнення
636191 грн.

в с т а н о в и в :

Подана
ТОВ "Здолбунівський завод залізобетонних виробів" касаційна скарга
(зареєстровано у ВГСУ за № 12263 від 08.09.2008 р.) про перегляд в касаційному
порядку рішення господарського суду Рівненської області від 25.06.2008 р. не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця
з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Проте,
касаційну скаргу подано після закінчення процесуального строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Касаційну
скаргу ТОВ "Здолбунівський завод залізобетонних виробів" повернути
заявнику.

Судді                                                                      О.
Подоляк

Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.08 р.
Справа № 16/104

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В.  розглянувши  матеріали справи

за позовом:     Малого приватного підприємства “ЕНЕРГІЯ”, м.Волноваха

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в сумі 177668,66 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:         Нікітін В.В. - дир.,
Авраменко Н.І. - по дов.

від  відповідача:    ОСОБА_1 - СПД

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.08р. порушено провадження  по  справі за позовом  Малого приватного підприємства “ЕНЕРГІЯ”, м.Волноваха, до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в сумі 177668,66 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено  на  17.06.2008р. -  10 год. 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою явку у  судове  засідання представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази та  документи, необхідні  для всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представники  сторін звернулись до суду із клопотанням від 22.07.08р. про продовження строку розгляду справи на 2 місяці, у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись   ст.69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити розгляд справи до  28.09.08.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик   тел.

Надруковано примірників -  : господарському суду Донецької області - ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
"12" вересня 2008 р.
№ 02-03/    /1
Суддя Грєхов А.С. розглянувши
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Переяслав-Хмельницький
скасування рішення та визнання права власності
До господарського суду Київської
області з позовною заявою №6 від 29.08.2008 року (за вх. суду №8647а від
08.09.2008 року) про скасування рішення та визнання права власності звернувся
фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі
09.09.2008 року позивачем через
заяву без номера і без дати, в якій заявник просить повернути позовну заяву від
29.08.2008 року за №6 без розгляду на підставі п.9 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Згідно із пунктом 9 частини першої
ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від
позивача надійшла заява про врегулювання спору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. 9 ч. 1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд
Позовну заяву фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква №6 від 29.08.2008 року (за вх. суду №
8647а від 08.09.2008 року) разом з доданими до неї матеріалами повернути
заявнику без розгляду.
Суддя