overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.08.2008
р.
справа №  12/60пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з"явились

від
відповідача 1: від
відповідача 2:

Касьянов
М.М. - за дов № 7 від 12.05.2008р.  не
з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Люміт”, м.Маріуполь

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

18.06.2008р.

у
справі

№
12/60пн

за
позовом

ОСОБА_1,  м.Маріуполь

до
відповідачів

1.Товариства
з обмеженою відповідальністю “Люміт”, м.Маріуполь      2.Державного реєстратора виконавчого
комітету Маріупольської міської ради Донецької області

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів від 30.07.2007 року., тавизнання недійсним
статуту Товариства та його скасування

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. у справі № 12/60пн
(суддя Склярук О.І.) позов задоволений; визнано недійсним рішення прийняте на
загальних  зборах Товариства з обмеженою  відповідальністю  ТОВ
“Торгівельний ряд”  від  30.07.2007 року ( протокол № 1 від 30.07.2007
року); визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торгівельний ряд",
(нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів учасників 30.07.2007 р
та скасована його державна реєстрація.

Відповідач
1, Товариство з обмеженою відповідальністю “Люміт”, з прийнятим рішенням
господарського суду від 18.06.2008р не погодився та подав апеляційну скаргу в
якій просить прийняти нове рішення, яким в частині скасування державної
реєстрації Статуту ТОВ "Торгівельний ряд" провадження по справі
припинити, а у іншій частини у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
судом неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно
застосовані норми матеріального та процесуального права, що суттєво вплинуло на
вирішення справи.

11.08.2008р. до канцелярії Донецького
апеляційного господарського суду надійшла телеграма ОСОБА_1 про відкладення розгляду
справи, у зв"язку з її хворобою.

Представник відповідача 1 не
заперечував проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача, заслухвши
представника відповідача 1, керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1,  м.Маріуполь про відкладення розгляду справи
задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  01.09.08р. о
10:15, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін у засідання
суду обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано  5прим.

1.позивачу

2.
відповідачам

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа №  7/416/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16
вересня 2008 року о 11:05.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.
Справа № 29/203пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній
О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 м. Харцизьк (представник
- не з'явився) до Акціонерного товариства закритого типу „Агроспецмонтаж” м.
Донецьк (представник - не з'явився) про визнання відсутності права у ОСОБА_2
представляти інтереси АТЗТ „Агроспецмонтаж” в якості Генерального директора
цього товариства, зобов'язання скликати загальні збори акціонерів АТЗТ
„Агроспецмонтаж”.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 28.08.2008 року порушено провадження
у справі за вказаною позовною заявою. 18.09.08 ухвалою суду розгляд справи було
відкладено до 29.09.08 на 10.30 год. Судом визнано обов'язковою явку у судове
засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та
документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної
заяви.

Представник
позивача не з'явився з невідомих підстав.

Представник
відповідача не з'явився з невідомих підстав.

З
огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  13.10.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

2.          Попередити сторін, що у разі неявки
до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто
штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

"30" вересня 2008 р.

Справа № 1/125-38

За зустрічним позовом Дочірнього  підприємства
Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам"

до Приватного
підприємства "Агропром"

про визнання
недійсним правочину (договору)

у
справі №1/125-38

за позовом
Приватного підприємства "Агропром"

до Дочірнього  підприємства
Агрофірма "Луга-Нова"

про стягнення 194 240,26 грн.

Встановив :
В порушення вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі
ГПК України) дочірнім  підприємством  Агрофірма "Луга-Нова" ПП
"Універсам" до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі та порядку та доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктом    4, 10
статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву з
матеріалами на    6    аркушах повернути ДП  Агрофірма "Луга-Нова" ПП
"Універсам" без розгляду.

2.Роз'яснити сторонам, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                               М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"03"
вересня 2008 р.
Справа № 3/184-08

За
позовом:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до                   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Вишневе, Київська область

про                      стягнення 10853,90 грн.,

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача:  ОСОБА_1. (за паспортом НОМЕР_1);

від відповідача:
не з'явився.

Обставини справи:

В
провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 10853,90 грн.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 21.07.08р. було порушено провадження
у даній справі, розгляд справи призначено на 03.09.08р.

В
судове засідання 03.09.2008 року представник відповідача не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд
повідомив та витребуваних документів не надав.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин  спір не може бути вирішено в даному
засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників
сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи
на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «18»вересня
2008 року на 11:00 год.

2. Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.
Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 21.07.2008 року.

4. Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 21.07.2008 року.

Учасникам
процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а
пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою
нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом ї керівника з
відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов'язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

08.08.08
Справа № 9/129.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  м. Одеса

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , м. Луганськ

про
стягнення 5737 грн. 49  коп.

в присутності представників:

від
позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув ,

в с т а н о в и в:

Позивачем, підприємцем ОСОБА_1, заявлено вимогу про стягнення з
відповідача, підприємця ОСОБА_2, заборгованості за договором постачання від
10.01.06. № 02/6 у сумі 5737,49 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду  Луганської області -в.о. голови суду від
08.08.08. справу передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.

Сторони участі своїх повноважних представників в засіданні суду не
забезпечили, вимоги суду не виконали.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому
засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти
на 19.08.08р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2.Зобов'язати
позивача -пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви - для огляду в засіданні; документи, які підтверджують статус
юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про внесення до
ЄДРПОУ -оригінал для огляду, належно завірені копії до справи);  за наявності,
подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості,  за своєю ініціативою провести звірення розрахунків
з відповідачем  на  день розгляду справи, за результатами
звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який
подати до суду  у належній формі; належні
докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів
за адресою: м. Луганськ, кв. Гагарина, 24/55.

3. Зобов'язати
відповідача -відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до
суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи,
які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну
реєстрацію,  довідка про внесення до
ЄДРПОУ -оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні
розрахунків  з позивачем.

Суддя
А.Г. Ворожцов

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" грудня 2008 р.                                                   Справа № Б14/148-08/11

За заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до Малого підприємства «Альтаїр», с. Княжичі

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області від 14.05.2008 р. справа № Б14/148-08 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Постановою господарського суду Київської області від 18.03.2008 р. МП «Альтаїр»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

До господарського суду звернувся кредитор з клопотанням, в якому просить суд припинити його обов’язки як ліквідатора та призначити арбітражного керуючого, у зв’язку з тим, що в процесі ліквідаційної процедури встановлено, що за МП «Альтаїр»зареєстровано автомобіль РАФ 2203.

Відповідно до п. 3 ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим.

Враховуючи викладене, подане клопотання Броварської ОДПІ підлягає судом задоволенню. Оскільки кредитором не надана кандидатури арбітражного керуючого, суд за власною ініціативою призначає ліквідатором Дяченко С.В (ліцензія серії № 216945 від 21.04.2005 р.).

Керуючись ст. ст. 24, 25 п. 3 ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № Б14/148-08/11.

2.          Подане клопотання ініціюючого кредитора про звільнення його від обов’язків ліквідатора по справі № Б14/148-08/11 - задовольнити.

3.          Повноваження Броварської ОДПІ як ліквідатора у справі про банкрутство МП «Альтаїр»припинити.

4.          Призначити нового ліквідатора по справі про банкрутство МП «Альтаїр»- Дяченко Сергія Вікторовича.

5.          Зобов’язати ліквідатора Дяченка С.В. виконувати повноваження, передбачені ст. ст. 25, 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6.          Копію ухвали направити кредитору, державному реєстратуру та ліквідатору Дяченку С.В.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08

Справа №16/545-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Мойсеєнко В.М.. розглянувши матеріали (вх.
8004)

за
позовом          приватного підприємства
«Деметра» в особі філії приватного підприємства «Деметра», м. Суми

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1, Сумський район

про
стягнення 3171,64 грн.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30.10.2008р. на 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 308.

Зобов'язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО

Примітка:
звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

21.02.2008

Справа
№ 13/7

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський
сирзавод", м. Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення
94586,06 грн.

Суддя  Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явися.

Склад суду змінено на підставі ухвали
заступника голови господарського суду Полтавської області від 20.02.2008р.

Суть справи: Розглядається
позовна заява  про стягнення  заборгованості по платежам за поставлений
товар в розмірі 58090,49 грн., 28761,77 грн. пені, вартість неповернутої тари в
сумі 7733,80 грн.

Представники сторін в судове
засідання не з"явлись.

Відповідач в судове засідання
вдруге  не з"явився,  вимог ухвали суду про порушення провадження у
справі  від 09.01.2008р. не виконав.

В зв"язку з неявкою
представників сторін, неподання ними витребуваних судом документів,  суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи  на
25.03.2008р.,  10-00  годин.

2.
Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Повторно збов"язати   Відповідача  надати суду
свідоцтво про  державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття
заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,   інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК
України.

4. Зобов"язати сторони провести
звірку взаємних  розрахунків  та належним чином оформлений і підписаний акт
звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти
на позивача.

5.  Попередити сторони, що за ухилення
від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК
України.

Суддя                        Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар               Т.С.Жорняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 14/572-30/423

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.09.08

у справі

№ 14/572-30/423

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозбірне виробництво",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг"

про

стягнення 1082253,90 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.08 у справі № 14/572-30/423 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 20.11.08 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.08

Справа №АС16/548-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.
7988)

За
позовом:          Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м.
Конотоп

до
відповідача:          Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

про
визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30.10.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу разом  із  копією
позовної заяви № б/н від 29.09.2008 р. на 4 арк. з додатками на 12 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В. М.
МОЇСЕЄНКО
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційного подання

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 6/73-08-2159

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.Б. Туренко

Суддів: Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

розглянувши апеляційне подання
Прокурора Овідіопольського  р-ну Одеської
області

на рішення господарського
суду Одеської області від 6.10.2008р.

у справі
№ 6/73-08-2159

за позовом
Прокурора Овідіопольського  р-ну Одеської
області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській
області

3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-Овідіопольська районна державна адміністрація в Одеській області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,

Дальницької сільської ради, Комунального підприємства „Овідіопольське
районне бюро

технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості”

3-іх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2, ВАТ „Білоцерківський
автобусний парк”,

ОСОБА_3

про
визнання  недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та зобов'язання

скасувати державну реєстрацію права
власності

встановила:

Прокурор Овідіопольського р-ну
Одеської області 16.10.08р. звернувся з апеляційним поданням на рішення
господарського суду Одеської області від 6.10.2008р. зі справи          № 6/73-08-2159.

Відповідно до вимог ст. 95 ГПК
України прокурор, який вносить апеляційне подання, надсилає сторонам у справі
його копію і копії доданих до неї документів, які відсутні у справі.

До апеляційного подання не додано
доказів надсилання його копії позивачу - РВ ФДМУ по Київській області,
відповідачам: СПД - ОСОБА_1, Дальницькій сільській раді, КП „Овідіопольське
районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”, 3-ім
особам - Овідіопільській райдержадміністрації, ОСОБА_2,                    ВАТ „Білоцерківський
автобусний парк”, ОСОБА_3

Таким чином, апеляційне подання
підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 86, п. 2 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Апеляційне подання  Прокурора Овідіопольського  р-ну Одеської області  від
16.10.08р. за № 4010вих. повернути без розгляду.

2. Справу № 6/73-08-2159 повернути
господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя                                                                       Л.І. Бандура

Суддя
Л.В. Поліщук

Головуючий суддя
Туренко  В.Б.