АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.10.08
Справа  № 01/139-38

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПП
«Боярин-Плюс»

на ухвалу господарського  суду Волинської  області від 01.07.2008 року.

у справі № 01/139-38

за позовом:
ФОП ОСОБА_1

до :
ПП «Боярин-Плюс»

про: стягнення
500688 грн. заборгованості.

З участю представників :

від позивача -не
з'явився.

від відповідача -Черненко
О.С. -представник (довіреність №1/09 від 08.09.2008р.)

Вознюк Ю.І. -директор.

Встановив :

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 01.07.2008р., суддя Якушева І.О., рішення господарського
суду від 24.10.2007р. у справі № 01/139-38 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ПП “Боярин-Плюс” про стягнення 500 852,61 грн. було залишено без
змін.

З даною ухвалою не погодився
відповідач - ПП «Боярин-Плюс»і оскаржив її в апеляційному порядку оскільки
вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема вимог
ст..ст.112-114 ГПК України.

Сторони були повідомлені належним
чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а ухвалу
господарського суду Волинської області від 01.07.2008р. та рішення
господарського суду Волинської області від 24.10.2007р. у справі
№01/139-38  скасувати, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України,
підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є
невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення
або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду від 24.10.2007р. було постановлено стягнути з
приватного підприємства “Боярин-Плюс” на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  500 688 грн. заборгованості, 164
грн. 61 коп. процентів річних, 5006 грн. 88 коп. витрат, пов'язаних з оплатою
державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, 3 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

21.03.2008р. ПП “Боярин-Плюс”
звернулось до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення від
24.10.2007р. за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви посилається
на факт підроблення видаткових накладних №№ РН-0000026, РН-0000027, РН-0000028,
РН-0000029 від 17.04.2007р., покладених в основу рішення, подаючи на
підтвердження факту підроблення висновок спеціаліста сектору
експертно-криміналістичного забезпечення роботи Луцького МВ науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській області №80 від
27.02.2008р.

Згідно висновку спеціаліста
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинській
області №80 від 27.02.2008р., відтиски печатки ПП «Боярин-Плюс»та підписи від
імені Вознюк Ю.І., що знаходяться на видаткових накладних №№ РН-0000026,
РН-0000027, РН-0000028, РН-0000029 від 17.04.2007р., нанесені
струменево-крапельним способом з використанням кольорової
копіювально-розмножувальної техніки (а.с. 97).

Ухвалою суду першої інстанції від
01.07.2008р. було залишено без змін рішення господарського суду від
24.10.2007р. у справі № 01/139-38 та відмовлено в заяві відповідача про
перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Однак апеляційний суд не
погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних
підстав.

Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи в
основу рішення господарського суду Волинської області від 24.10.2007 року у
справі №01/139-38 було покладено факт отримання відповідачем від позивача
транспортних засобів по видаткових накладних №№ РН-0000026, РН-0000027,
РН-0000028, РН-0000029 від 17.04.2007р.,
згідно зазначеної в них ціни. Вартість переданого майна на думку суду
також підтверджувалася довідками рахунками №219515, 219516, 219517, 219518 від
17.04.2007р.

Але в матеріалах справи відсутні
оригінали вказаних документів та судом під час первинного розгляду по суті вони
не досліджувались.

В матеріалах даної справи
знаходяться лише світлокопії зазначених видаткових накладних, завірених
власноручно представником позивача (а.с 7-10). Що ж стосується копій
довідок-рахунків на які послався суд першої інстанції, то їх в матеріалах
справи знаходиться по два примірники, один з яких підписаний відповідачем по
справі, а інший такого підпису не містить взагалі (а.с. 33, 39-45). Однак суд
першої інстанції під час розгляду справи в жовтні 2007р. не надав правової
оцінки вказаним обставинам та необґрунтовано визнав встановленим факт
прийому-передачі матеріальних цінностей.

На виконання вимог ухвали
Львівського апеляційного господарського суду 06.10.2008р. заявник - ПП
«Боярин-Плюс»надало належним чином завірені копії постанови органу слідства про
порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження №б/н від
26.03.2008р. та висновку експерта відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при
УМВС України у Волинській області №338 від 08.05.2008р.

26.03.2008р. слідчим УМВСУ у
Волинській області було порушено кримінальну справу по фактах замаху на
заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах та
підроблення документів (видаткових накладних №№ РН-0000026, РН-0000027,
РН-0000028, РН-0000029 від 17.04.2007р.) за ознаками злочинів передбачених ч. 2
ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно висновку судово-технічної
експертизи документів №338 від 08.05.2008р., проведеної експертом відділу
криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, на
підставі постанови слідчого, друкарський текст представлених на дослідження
видаткових накладних від 17.04.2007р. №№ РН-0000026, РН-0000027, РН-0000028,
РН-0000029 нанесений електрофотографічним способом з використанням
копіювально-розмножувальної техніки з чорним тонером, підпис в графі
«Відвантажив (ла) ОСОБА_1.»нанесений кульковим пишучим приладом, а зображення
підпису в графі «Отримав (ла) Вознюк Ю.І.»являється копією і нанесене
струменевим друком з використанням струменево-крапельного принтера.

Як вбачається із повідомлення УМВСУ
у Волинській області №12/4056 від 17.10.2008р. видаткові накладні №№
РН-0000026, РН-0000027, РН-0000028, РН-0000029 від 17.04.2007р. приєднані до
матеріалів кримінальної справи №28-017-08 в якості документів.

За таких обставин апеляційний суд
погоджується з твердженням апелянта про те, що обставини підробки видаткових
накладних №№ РН-0000026, РН-0000027, РН-0000028, РН-0000029 від 17.04.2007р.,
наданих суду позивачем не були відомі заявнику під час первинного розгляду
справи по суті, але мають істотне значення для справи, а тому є ново
виявленими. Тому апеляційний суд констатує порушення судом першої інстанції
норм процесуального права при розгляді заяви ПП «Боярин-Плюс».

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого
господарського суду винесена з неповним дослідженням обставин справи, з
порушенням норм процесуального права - ст..ст.112-114 ГПК України, а тому
підлягає скасуванню.

Апеляційний суд заяву ПП
«Боярин-Плюс»про перегляд рішення господарського суду від 24.10.2007р. у справі
№ 01/139-38 за нововиявленими обставинами задовольняє повністю. Рішення
господарського суду Волинської області від 24.10.2008 року у справі №01/139-38
скасовує повністю. Постановляє нове рішення, яким в позові ФОП ОСОБА_1
відмовляє повністю за безпідставністю, оскільки позивач не довів суду
документально як того вимагають норми ст..ст. 33-34 ГПК України факту передачі
відповідачу матеріальних цінностей та їх вартість.

Керуючись ст.ст.
101,103,104,105,106,112-114 ГПК України Львівський апеляційний господарський
суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ПП
«Боярин-Плюс»задовольнити повністю.

Ухвалу Господарського суду Волинської
області від 01.07.2008 року у справі №01/139-38 скасувати повністю.

Заяву ПП «Боярин-Плюс»про перегляд
рішення господарського суду від 24.10.2007р. у справі № 01/139-38 за
нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Рішення господарського суду
Волинської області від 24.10.2007 року у справі №01/139-38 скасувати повністю.

Постановити нове рішення, яким в
позові ФОП ОСОБА_1 до ПП “Боярин-Плюс” про стягнення 500 852,61 грн. відмовити
повністю.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Матеріали справи направити в
господарський суд  Волинської області.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Судді:
Г.М.
Гнатюк

Н.М. Кравчук