overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № К39/802-07(14/80-07)

За позовом  Акціонера відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм" ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

Третя особа- 1: Акціонер ВАТ
"Дніпрофарм" ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Товариство з
обмеженою відповідальність "ПРИВАТ-ЕЛЕКТРОН", м.Дніпропетровськ

про
визнання рішення Ради ВАТ "Дніпрофарм" від 25.09.2006 року недійсним
та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий
колегії  Ліпинський О.В.

Судді
Дубінін І.Ю.
Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходиться справа №14/80-07 за позовом Акціонера
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” про:

- визнання рішення Ради Відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм” від 25 вересня 2006 року по усуненню
ОСОБА_3 від виконання обов'язків генерального директора ВАТ
"Дніпрофарм" та призначення виконуючим обов'язки генерального
директора ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_4 недійсним;

- визнання незаконними дії ВАТ
“Дніпрофарм” по усуненню ОСОБА_3 від виконання обов'язків генерального директора
ВАТ "Дніпрофарм" та призначення виконуючим обов'язки генерального
директора ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_4 незаконними;

- зобов'язати ВАТ
"Дніпрофарм" не чинити перешкод ОСОБА_3 у здійсненні ним повноважень
виконавчого органу ВАТ “Дніпрофарм”;

- визнання права ОСОБА_3 на
здійснення повноважень виконавчого органу - генерального директора ВАТ
“Дніпрофарм” з усіма правами та обов'язками.

02.04.2008р. суддею Манько Г.В.
подано заяву про самовідвід від розгляду справи №К39/802-07(14/80-07).

Ухвалою голови суду від
04.04.2008р. задоволено заяву судді
Манько Г.В. про самовідвід від розгляду справи. Справу передано на
розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ліпинського
О.В., суддя - Дубінін І.Ю. , Чередко А.Є.

07.04.2008р. від ВАТ
"Дніпрофарм" надійшла заява про відвід судді Чередко А.Є

Ухвалою голови суду від
07.04.2008р. в задоволенні заяви про відвід судді Чередко А.Є - відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.46, 86 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження в колегіальному складі справу №К39/802-07(14/80-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.05.2008р. о 14:30, каб.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії  Суддя  Суддя

О.В. Ліпинський
І.Ю. Дубінін  А.Є Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
вересня 2008 р.

№
50/234-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді: суддів:

Кравчука
Г.А., Кривди Д.С., Шаргала В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Харківського  апеляційного господарського  суду від 26.05.2008 р.

у
справі

№50/234-07
господарського суду Харківської області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія
"Балінвест"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
248 590 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 15 жовтня 2008 року на 10 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Кривда
Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"26" серпня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом        Відділу культури і туризму Миронівської
районної державної адміністрації

до         Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про                   стягнення 13674,71 грн.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Відділу культури і туризму Миронівської районної
державної адміністрації до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13
674,71 грн.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 ГПК України
право на звернення до господарського суду мають підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи
(утому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до
господарського    суду   згідно
з   встановленою  підвідомчістю господарських справ за захистом
своїх  порушених  або оспорюваних прав   і
охоронюваних  законом  інтересів,
а  також для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути
підприємства  та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу, в тому числі і фізичні особи - підприємці.

Однак, статтею 24 ЦПК України
передбачено, якщо однією із сторін у спорі є громадянин, такий спір
розглядається в межах цивільної юрисдикції, за винятком випадків, визначених
законом.

Відповідно до п.2 1 ст.
54 ГПК України позовна заява повинна містити  документи, що підтверджують за громадянином
статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога та не подано доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини.

Оскільки до позовної заяви
позивачем не додано документа, що підтверджує за відповідачем - громадянином
ОСОБА_1 статус суб'єкта підприємницької діяльності (Свідоцтва про державну
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи), позовна заява
Відділу культури і туризму Миронівської районної державної адміністрації до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13 674,71 грн. підлягає
поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись
п.3 ч. 1 ст. 63, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа №  11/296/08

За позовом:  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 1 відповідача: Відділу
Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції
Миколаївської області (56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.О.
Невського, 103)

до 2 відповідача:
Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, пр.Леніна,
141-В).

ІІІ особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Ф/г “Курсор” в особі голови
ліквідаційної комісії ОСОБА_2

АДРЕСА_2)

Прокуратура Миколаївської області
(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:ОСОБА_3 -дов. №1179 від 14.02.2008р.

від
1 відповідача:

від
2 відповідача: Хмельницький  В.С. -дов.
№7111/14-02 від 27.12.2007р.

від
ІІІ особи:

в
засіданні приймає участь представник прокуратури Миколаївської області

Суть спору:
відшкодування 64556,0 грн. збитків

Ф/г “Курсор” вимоги ухвали суду від
17.09.2008р. та 30.09.2008р. не виконав, представник у судове засідання не
з'явився, причин неявки не пояснив.

Суд вважає його явку обов'язковою.

Від 1-го відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки
представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись  ст.ст.77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
27.11.2008р. - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2.          Явка позивача, 1-го відповідача та
Ф/г “Курсор” в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 обов'язкова.

3. В-ТРЕТЄ! Зобов'язати Ф/г
“Курсор”  надати:

-          письмові пояснення по суті позовної
заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

-          докази, що підтверджують повноваження
голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Попередити Ф/г “Курсор”
про те, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2008 р.                                        Справа
№          3/208

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства
"Агрофірма"Продінвест-Агро";

до відповідача:
Сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
імені Зайковського;

про стягнення 91 703 грн. 86
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64,
65, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 09.09.08 о
11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Призначити до розгляду заяву про
забезпечення позову в судовому засіданні на 09.09.08 об 11:30.

5. Зобов'язати у строк до 05.09.08
подати

відповідача: відзив на позов та
докази надсилання його копії позивачу; відзив на заяву про забезпечення позову
та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить
дані, за якими сільськогосподарське підприємство товариство з обмеженою
відповідальністю імені Зайковського внесене до ЄДРПОУ; письмове погодження або
обґрунтоване заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

6.
Належним чином засвідченні примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11"
листопада 2008 р.
Справа № 2/186

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні  справу №
2/186

за
позовом: комунального підприємства "Теплоенергетик", м.
Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 5491,59 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - участі не брали;

від
відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Комунальним
підприємством "Теплоенергетик" подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5491,59 грн., з яких 4235,33 грн. боргу,
465,34 грн. пені, 758,39 грн. збитків від інфляції та 32,53 грн. 3% річних.

Ухвалою
від 21.10.2008 року розгляд справи відкладено, від позивача витребувано докази,
необхідні для всебічного розгляду спору по суті.

Позивач
вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази не подав.

В
зв'язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо.
Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти до 25.11.08 о 12:00
год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов'язати
сторони до засідання подати:

Позивача:
акти про зняття показників електролічильників за підписом обох сторін за період
з грудня 2007р. по лютий 2008 р. включно; копії рахунків на оплату електричної
енергії та докази їх вручення відповідачеві (п. 5.4, 5.10 договору); додаток до
договору на підтвердження межі балансової належності електромереж; розмір
очікуваного споживання електричної енергії на 2007р. і 2008р. (п. 5.1, 5.2
договору); копію документу про передачу споживачеві на відповідальне зберігання
розрахункових засобів обліку електричної енергії і пломб; докази знаходження
електролічильника в приміщення відповідача (п. 5.11 договору); розрахунок
обсягу спожитої електроенергії при відсутності обсягів споживання, наданих
споживачем (п. 5.6. договору).

Відповідача:
інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.
Справа №  12/459/07

м.Миколаїв

за позовом:                    МПП
“Принцеса”, м. Одеса, вул.. Пушкінська, 2, кв. 11.

до відповідача
фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача :           Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

про                               усунення
перешкод у користуванні власністю та виселення.

СУТЬ СПОРУ:
усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Позов поданий про усунення перешкод
у користуванні власністю та виселення.

Ухвалою від 23.10.2007 року
господарський суд Миколаївської області (суддя Гриньова Т.В.) зупинив
провадження у спарві № 12/459/07 до вирішення в апеляційному порядку справи №
5/389/07.

Ухвалою від 02.04.08 року
господарський суд Миколаївської області (суддя Се-менов А.К.) прийняв зупинену
справу № 12/459/07.

05.09.2008 року постановою
Одеського апеляційного господарського суду апе-ляційна скарга позивача
задоволена.

22.10.2008 року від представника
позивача надійшло клопотання про призначення справи № 12/458/07 до розгляду.

Оскільки обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі № 12/459/07 усунуті, суд вважає за необхідне
поновити провадження по справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 03.12.08
року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.  Адміральска, 22, к. 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа
№ Б29/86-08-6

Розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
"Еколенд", м. Київ

до боржника Державного підприємства
"Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального
устаткування", м. Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні  господарського суду, каб. № 28, про день, час
якого сторони будуть додатково повідомлені.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
СУД
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа №
34/24-08(33/48-08(6/717-06)

За позовом  Приватного підприємства "Сатурн",
м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВТ-Альянс", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 239 339 грн. 86 коп.

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - приватне підприємство
"Сатурн" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області
з позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-Альянс" про
стягнення 239 339 грн. 86 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.2006 року між позивачем та відповідачем
затверджено мирову угоду.

Постановою Вищого господарського
суду України ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
07.12.2006 року скасовано та справу направлено на новий розгляд.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007 року справу
передано на новий розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2007 року справу 33/48-08(6/717-06)
прийнято до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.01.2008р. розгляд справи № 33/48-08(6/717-06)
зупинено та справу направлено до Вищого господарського суду України для
подальшого направлення до Верховного суду України у зв'язку з надходженням
касаційної  скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТ-Альянс".

Ухвалою Верховного суду
України від 14.02.2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з
перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2007 року та
справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням заступника голови суду
справу №33/48-08(6/717-06) передано на розгляд судді Примаку С.А.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження в справі усунуті, то господарський суд вважає
необхідним поновити провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 79, 86  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 33/48-08(6/717-06)
прийняти до свого провадження.

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.05.08р. о 10:30год.

Сторонам до суду надати письмові
пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

18.11.08 справа № 10/673/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: ПП “ІДЕС-РІФ”, м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької регіональної філії ДП “Цетру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, м. Запоріжжя

про зобов’язання провести державну реєстрацію

Суддя Алейникова Т.Г.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява ПП “ІДЕС-РІФ”, м. Запоріжжя до Запорізької регіональної філії ДП “Цетру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, м. Запоріжжя про зобов’язання провести державну реєстрацію.

18.11.08 представником позивача було надано до суду заяву про відмову від позову у повному обсязі. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Заява позивача про відмову від позову по справі № 10/673/08 судом задовольняється, так як не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси, провадження по справі слід припинити по п. 4 ст. 80. Державне мито у зв’язку з відмовою від позову позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 80 п.4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі № 10/673/08 припинити.

Суддя Т. Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа №  8/447/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової-Новицької
Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Регіональний учбово-консультативний центр міжнародного
туризму та менеджменту”,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко,
59,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 11501 грн.
15 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11
листопада 2008 року на 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
07.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на 15.10.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до
07.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на
15.10.2008р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька