overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.08 р.                               № 29/50-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Часовоярського регіонального виробничого управління м. Часів Яр

До відповідача: Державного підприємства „Дослідне господарство „Донецьке” Національного наукового центру „Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського” Української академії аграрних наук” м. Дзержинськ

Про: стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 14213,80 грн., у тому числі сума основного боргу - 12780,08 грн., пеня в сумі 484,50 грн., 3% річних в сумі 114,09 грн., інфляційні нарахування в сумі 835,13 грн.

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Часовоярського регіонального виробничого управління м. Часів Яр звернулось з позовною заявою до відповідача Державного підприємства „Дослідне господарство „Донецьке” Національного наукового центру „Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського” Української академії аграрних наук” м. Дзержинськ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 14213,80 грн., у тому числі сума основного боргу - 12780,08 грн., пеня в сумі 484,50 грн., 3% річних в сумі 114,09 грн., інфляційні нарахування в сумі 835,13 грн.

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 12780,08 грн., пеню в сумі 484,50 грн., 3% річних в сумі 114,09 грн., інфляційні нарахування в сумі 835,13 грн. за договором № 37 від 26.12.2007 р. про надання послуг з централізованого питного водопостачанню та за договором № 107 від 01.04.2007 р. на зовнішнє централізоване водопостачання. Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Часовоярського регіонального виробничого управління м. Часів Яр до Державного підприємства „Дослідне господарство „Донецьке” Національного наукового центру „Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського” Української академії аграрних наук” м. Дзержинськ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 14213,80 грн., у тому числі сума основного боргу - 12780,08 грн., пеня в сумі 484,50 грн., 3% річних в сумі 114,09 грн., інфляційні нарахування в сумі 835,13 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 35 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/313-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р.,
яке набрало законної сили  18.11.08р.:
з Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче
казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській
п'ятнадцять) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 18.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 6/478-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія Геоніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 254,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.09 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

05.12.08 р.
№ 18/257

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Яковлева М, Л,

Суддів:
Мостової  Г. І.

Суддів:
Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
засновника підприємства «АОММ-Компані»на ухвалу господарського суду Полтавської
області від 22.10-24.10. 2008 року,

у справі № 18/257  (суддя Ореховська О.О.)

за заявою    Державної податкової інспекції у м.
Полтава,

до                  відкритого
акціонерного товариства бурова компанія «Букрос», м. Полтава

про                банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98,
99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу засновника
підприємства «АОММ-Компані»на ухвалу господарського суду Полтавської області
від 22.10-24.10. 2008 року у справі № 18/257 -прийняти до провадження.

2. Зобов'язати засновника підприємства
«АОММ-Компані»направити копію апеляційної скарги та додані до неї документи
кредиторам у справі і надати відповідні докази до 08.01.2009 року.

3.
Розгляд справи № 18/257 призначити на 08. 01.2009 року о 08-30.

4.
В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

5. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий
суддя
Яковлєв М. Л.

Судді
:
Мостова  Г. І.

Судді
:
Шевченко  В. Ю.

Дата
відправки  10.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС 9/727-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За
позовом:              Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення), м. Суми

До
відповідача:       Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Білопілля, Сумська обл.

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27 листопада  2008 року о 11
год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 21/250-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель", м.Дніпропетровськ

до відповідача приватного підприємства „Еліт”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 27 090 грн. 51 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача – Степанов В.О.,представник, дов. №23-ТД від 18.11.2008р.

від відповідача – не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення 21413,80 грн. боргу, 986,79 грн. пені, 4282,76 грн. штрафу, 283,82 грн. інфляційних, 123,34грн. річних. У заяві (вхідний від 02.12.2008р. №20725) просить стягнути 10413,80 грн. боргу, 123,34 грн. річних, 986,79 грн. пені, 4282,76 грн. штрафу, 283,82 грн. інфляційних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився, докази його сповіщення про час проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні. Позивач не в повному обсязі надав стребувані судом документи, що заважає розгляду спору по суті.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню, у позивача слід повторно запросити відомості про державну реєстрацію відповідача з визначенням його адреси станом на час розгляду справи та у відповідача –відзив на позовну заяву та докази в підтвердження заперечень.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 25.12.2008р., 11год. 00хв., каб. № 25;

-          направити позивачу примірник ухвали про відкладення від 02.12.2008р. –для направлення відповідачу;

-          сторонам до судового засідання надати:

Позивачу: –відомості про державну реєстрацію приватного підприємства „Еліт” (50011, Дніпропетровська обл.., м.Кривий Ріг, вул.Світлогорська, 1А) з визначенням адреси станом на час розгляду справи –до справи;

- надіслати відповідачу примірник ухвали про відкладення від 02.12.2008р., докази її надсилання надати до справи;

- документи згідно ухвали суду від 07.11.2008р.;

- докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу: –повторно - звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання; оригінал договору №219-ТД від 17.03.2008р. з додатками –для огляду; відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;          контррозрахунок заявлених до стягнення сум; - копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Попередити сторони, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.08р.

П35/2381-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлового підприємства №7,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 30 689,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №723 від 25.11.2008 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки не надано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, як це передбачено п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. Обгрунтований розрахунок повинен містити наступні дані: кількість спожитої води по періодах із зазначенням ціни та суми, яка була сплачена, а також кількість води із зазначенням ціни та суми, яка повинна бути сплачена.

На підтвердження даних, вказаних в розрахунку, слід надати належні докази - акти знімання показів приладів обліку, рахунки на оплату, докази оплати цих рахунків, докази, що квартирні засоби обліку є розрахунковими та їх покази надавалися Відповідачу в установлені строки.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 1832 від 21.11.2008 р. та платіжне доручення № 1847 від 24.11.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
листопада 2008 р.

№
22/38-07-637

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц
-головуючого,  С.В.Бакуліної, О.І.Глос,

розглянувши  матеріали касаційної скарги та клопотання
про відновлення процесуального строку

Одеської
міської ради  -особи, яку не було
залучено до участі у справі

на
рішення

від
12.02.2007

у
справі господарського суду Одеської області  № 22/38-07-637

за
позовом

СПД ФО
ОСОБА_1

до

СПД ФО
ОСОБА_2

про

визнання
права спільної часткової власності

Керуючись статтями  53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Одеської міської ради про
відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України,
задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Одеської
міської ради до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.12.2008 о 14 годині у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2008 р.

Справа №
16/169.

За позовом  Прокуратури Глобинського району Полтавської
області в інтересах держави в особі : 1.Державного  комітету України по земельних ресурсах
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській
області, 36038, м.Полтава, вул.Уютна,23;

2.Градизької селищної ради, 39071,
смт.Градизьк, вул.Київська,51

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1818,52 грн.

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: 1.Доценко Т.В. дов.№ 02-10/5 від
8.01.08 р., 2.Сухенко О.Л. дов.№ 802 від 11.08.08 р.

від відповідача:  не з'явились

від прокуратури :          Харенко В.М. посв.№ 40

Склад
суду  змінено  згідно
ухвали  від  22.09.08 р.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 1818,52 грн.
та зобов'язання укласти договір.

Відповідач відзив не надав, у
судове засідання явку представника не забезпечив.

На час проведення судового
засідання відомості про отримання Відповідачем ухвали суду від 14.08.08 р.
відсутні  у матеріалах справи. Ухвали
суду від 22.07.08 р. та від 13.06.08 р., направлені на адресу, вказану у
позові, повернулися до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (згідно
з відміткою поштової установи).

У зв'язку  з тим, що для повного та всебічного
дослідження всіх обставин справи суду необхідно уточнити позицію Відповідача по
суті спору, суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 77,86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2008
р. на  13.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін  і прокуратури у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати  прокуратуру та позивачів уточнити місцезнаходження
Відповідача  на час розгляду справи та
надати суду довідку реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.08р.

Справа
№ 18/110-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі

Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про відшкодування суми, переданого за
договором схову майна

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.06.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- надати довідку  про включення
відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу
- відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.11.08р.

Справа № Б15/315-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Українське Будівництво", Донецька обл., Артемівський район с.Опитне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІКС-МЕТАЛ", м.Дніпропетровськ, вул.Берегова, буд. 244 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.08 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі та згоду арбітражного керуючого;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа
№ 20/270-08

За
позовом  ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Трейд КР", м.
Кривий Ріг

про стягнення 42 346 грн. 80 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2., довіреність від
17.12.2008р.

Від
відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігма Трейд КР" суму боргу - 35792, 81 грн.: 3%
річних - 628,07 грн., пеню - 4 425, 92 грн., збитки - 1 500,00 грн. та судові
витрати.

Сторони
належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач
просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи
не надав.

Приймаючи
до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих
доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи
відкласти на 21.01.2009 року на 11 год. 40 хв.

Позивачу
- оригінали
документів доданих до позовної заяви (договір № 10 від 01.11.2007р., накладні),
довіреності на отримання матеріальних ціностей відповідачем - оригінали та
копії, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача),  довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача,
документи,  що посвідчують правовий
статус (витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця),  явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, докази в
обгрунтування своїх заперечень, договір № 10 від 01.11.2007р., акт звірки
розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий
статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко