ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р.

№
5/640

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Дерепи
В.І.

суддів
Грека
Б.М.
Стратієнко Л.В.

з
участю представників:
позивача:  відповідача:

не з'явився Крулько В.І.

розглянувши  у
відкритому              судовому
засіданні  касаційні  скарги

закритого
акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ",  приватного підприємця ОСОБА_1

на
рішення  та постанову

господарського
суду Полтавської області від 29 січня 2008 р.
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 липня
2008 р.

у
справі

№ 5/640

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до

закритого
акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ"

про

стягнення
50 500 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

У
грудні 2006 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача
збитків, заподіяних у вигляді неодержаних доходів у сумі 50 500 грн., внаслідок
порушення останнім зобов'язань за договором оренди торгових площ від 15.12.2005
р. за період з 15.10.2006 р по 31.12.2006 р.

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 р. (суддя Гетя Н.Г.)
позов задоволено.

Стягнуто
з ЗАТ "Торговий дім "ЦУМ" на користь приватного підприємця
ОСОБА_1. 50 500 грн. неодержаних доходів та судові витрати.

Постановою
Київського міжобласного господарського суду від 11.07.2008 р. (головуючий
-Корсакова Г.В., судді -Мельник С.М., Рудченко С.Г.) рішення господарського
суду Полтавської області від 29.01.2008 р. змінено, зменшено суму неодержаних
доходів, що підлягають стягненню на користь позивача до 31 330,25 грн., а в
решті позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати
постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Позивач
в своїй касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати постанову Київського міжобласного господарського
суду від 11.07.2008 р., залишивши в силі рішення господарського суду
Полтавської області від 29.01.2008 р.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які
особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди
відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному
виконанні зобов'язання.

Ст.225
ГК України також відносить до складу збитків неодержаний прибуток (упущену
вигоду).

Стягнення
збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової
відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна
наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та
збитками, і вини.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням господарського
суду Полтавської області від 07.11.2006 р. у справі за № 14/493 відповідача
було зобов'язано усунути перешкоди в користуванні орендованою торговельною
площею позивачем -приватним підприємцем ОСОБА_1. шляхом пролонгації договору
оренди №44 від 15.12.2005 р. до 01.01.2007 р. та надання ПП ОСОБА_1.
орендованої торговельної площі розміром 11,4 м2 згідно договору №44
від 15.12.2005 р. на другому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, праворуч від сходів, друге місце зліва.

Проте,
судове рішення відповідачем не було виконане.

За
таких обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про наявність в діях
позивача складу цивільного правопорушення.

При
визначенні розміру неодержаного доходу суд апеляційної інстанції правильно
виходив з даних про чистий дохід позивача за результатами діяльності у 2004 р.,
2005 р., та І півріччі 2006 р., що підтверджуються даними Книги обліку доходів
та витрат від зайняття торговельно-закупівельною діяльністю і звітами до
податкової інспекції.

Згідно
цих даних середньомісячний чистий дохід позивача становить 12 532,1 грн. , а
тому за період з 15.10.2006 р. по 31.12.2006 р. суд апеляційної інстанції
обгрунтовано стягнув з відповідача 31 330,25 грн. чистого доходу, який позивач
мав реальну можливість отримати за умови надання відповідачем орендованого
приміщення, змінивши рішення місцевого господарського  суду.

Доводи
касаційних скарг висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування
постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119
-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційні
скарги закритого акціонерного товариства "Торговий дім
"ЦУМ",  приватного підприємця
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Полтавської області від 29 січня 2008 р. та
постанову  Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 11 липня 2008 р. у справі за № 5/640 -без
змін.

Зупинення
виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29 січня 2008 р.
скасувати.

Головуючий
В.І. Дерепа

Судді
Б.М. Грек

Л.В. Стратієнко