ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
Справа № 34/93
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми
до відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю
„ІТАЛІНВЕСТ”, м. Маріуполь
про стягнення завданої шкоди у
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Нестеренко А.О.
Позивачі, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Суми звернулися до
господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„ІТАЛІНВЕСТ”, м. Маріуполь про стягнення завданої шкоди у розмірі
Ухвалою господарського суду Донецької
області  від 23 липня 2008р. було
порушено провадження у  справі  № 34/93.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі посилаються на те, що при виконанні будівельних робіт спорудження 4 та
5 поверхів будівлі за адресою м. Суми, АДРЕСА_1було порушено технологію будівельних
робіт, був розкритий дах, що призвело до затоплення приміщень під час дощу 07
серпня 2006року. Генеральним підрядником будівництва  є ТОВ „Українсько-німецька будівельна
компанія”, замовником - Товариство з обмеженою відповідальністю „Італінвест”.
Таким чином позивачу було завдано збитків.
Відповідач у відзиві на позовну заяву
доказів на підтвердження того, що така шкода була спричинена будь-якими
неправомірними діями відповідача, а також не довів наявність вини з боку ТОВ
„Італінвест” в заподіянні позивачу будь-якої шкоди.
Також відповідач у клопотанні від 27
підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши дане клопотання суд відхилив його.
Суд в ухвалі від 23 липня 2008року та
від 05 серпня 2008року пропонував сторонам визначитися з питаннями, які
необхідно поставити перед експертами при проведенні експертизи. Сторонами
переліку питань суду не надано.
Позивач у листі від 05 серпня 2008року
проведення судової експертизи  Сумській
філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Суми,
У листі від 27 серпня 2008року
Суми, вул. Кірова,27), також відповідачем надано перелік питань, які необхідно
поставити  перед експертами при
проведенні експертизи.
Розглянувши матеріали справи, для
визначення розміру збитків понесених позивачем
при затопленні приміщень під час дощу 06.08.2006року необхідні
спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі
економічно-будівельну експертизу.
Керуючись  статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.          Призначити по справі  №34/93 економічно - будівельну експертизу,
проведення якої доручити Сумському відділенню
для цього дану ухвалу та матеріали справи №34/92.
матеріали справи № 34/93  згідно з
3.         При проведенні експертизи перед
експертом поставити наступні питання:
-          Визначити суму збитків внаслідок
затоплення приміщень під час дощу 07 серпня 2006року спорудження 4 та 5
поверхів будівлі за адресою м. Суми, АДРЕСА_1?
-          Чи дійсно при виконанні будівельних
робіт було порушено технологію будівельних робіт ТОВ „Українсько-німецька
будівельна компанія”?
-          Який розмір матеріальної шкоди,
заподіяної власнику товару та обладнання, що знаходилося за адресою м. Суми,
АДРЕСА_1, 2 поверх, внаслідок залиття?
-          Яка реальна вартість матеріалів, які
необхідно використати, та робіт, які необхідно провести, щоб виправити
пошкодження, завдані приміщенню залиттям, з урахуванням зношеності пошкодженого
Попередити  експерта про
кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку
відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання
висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
4.          Зобов'язати експертів Сумського
відділення  Харківського НДІСЕ ім.
Бакаріуса направити до господарського суду Донецької області після проведення
експертизи відповідний висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних
Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати додаткові документи.
6.        Ухвала про призначення експертизи
оскарженню не підлягає.
Суддя