ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.08
Справа №  8/194д/08

Суддя

Позивач

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Прімекс”, м.
Запоріжжя

Відповідач

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя

І.А.
Попова

Представники

Позивача:

Волкова
О.А., дов. № 07/04 від 07.04.2008 р.

Відповідача:

Не
з'явився

Заявлено
позовні вимоги про розірвання договору б/н на виготовлення столярних виробів
від 22.09.2006 р., стягнення з відповідача 33642 грн. попередньої оплати, 40000
грн. штрафу.

Вступну
та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 14.04.2008 р.

Позивач
підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. 526, 546,
549, 849 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що згідно договору б/н на
виконання столярних виробів, укладеного з відповідачем 22.09.2006 р.,  перерахував останньому 71091 грн. попередньої
оплати. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором виконав частково
-виготовив вироби, визначені п.п. 1 та 3 Специфікації на суму 17022 грн. та
20427 грн. Як вказує позивач, вироби, визначені п. 2 Специфікації на суму 33642
грн., строк виготовлення яких узгоджено до 20.03.2007 р., та вироби, визначені
п. 4 Специфікації на суму 33642 грн., строк виготовлення яких встановлено до
15.05.2007 р. відповідач не виготовив. Позивач просить розірвати договір про
виготовлення столярних виробів, укладений з відповідачем 22.09.2006 р.,
внаслідок не виконання останнім зобов'язання за договором. Крім того, просить
стягнути 33642 грн. суми авансового платежу та 40000 грн. штрафу, нарахованого
у відповідності до п. 4.2 договору від 22.09.2006 р.

Відповідач
заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав,
представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом
надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії
ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та
доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються
повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До
повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місце
проживання фізичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні
документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. В разі коли
фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу з якихось
причин не відповідає її місцю проживання, визначеному згідно з законом, і дана
особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю
особу.

Згідно
ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав
достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 22.09.2006
р. сторонами по справі укладено договір на виготовлення столярних виробів, за
умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виготовити столярні
вироби у відповідності до доданої до договору Специфікації.  Вартість робіт узгоджена в сумі 104733 грн.
Згідно п. 2 названого договору строк виготовлення продукції встановлено по
пунктам: пункт 1 та 3 -25.11.2006 р., пункт 2 -20.03.2007 р., пункт 4
-15.05.2007 р. Доставка виробів в смт. Кирилівку здійснюється за рахунок виконавця
(п. 2.3 договору). Пунктом 3.3 договору передбачено, що позивач зобов'язаний
перерахувати відповідачу попередню оплату в розмірі 62840 грн., кінцева оплата
за продукцію здійснюється протягом 3 днів з моменту прийняття продукції.

За
правовою природою договір б/н на виготовлення столярних виробів від 22.09.2006
р. може бути віднесений до договору підряду, оскільки одна сторона (відповідач)
зобов'язалася виконати певну роботу за завданням другої сторони
(позивача).  Статтею 854 ЦК України
передбачено, що сторони можуть узгодити як оплату робіт по факту їх виконання,
так і попередню оплату або оплату окремих її етапів. На виконання п. 3.3
договору позивач перерахував СПД ОСОБА_1 суму в розмірі 71091 грн., що
підтверджується відповідними банківськими виписками.

В
обґрунтування вимог про розірвання договору та стягнення попередньої оплати
позивач вказує, що зобов'язання відповідачем виконанні частково. Як свідчать
вивчені матеріали, відповідач виготовив вироби, визначені пунктами 1 та 3
Специфікації на суму 17022 грн. та 20427 грн. і передав їх позивачу за
видатковими накладними № 01 від 22.01.2007 р. та № 02 від 22.01.2007 р.

Відповідно
до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим,
замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування
збитків. Відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання в
установлений строк. Оскільки позивач (замовник) відмовився від подальшого договору
з відповідачем, суд вважає за можливе договір на виготовлення столярних виробів
розірвати.

Згідно
представленого позивачем розрахунку порушенням умов договору відповідач завдав
йому збитків в розмірі 33642 грн., які складаються з суми зроблених авансових
платежів. Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів щодо повернення
суми перерахованого авансу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню вимоги позивача про стягнення
33642 грн. попередньої оплати.

Вимоги
про стягнення штрафу в розмірі 40000 грн. позивач обґрунтовує п. 4.2 договору
від 22.09.2006 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за зрив
строків виготовлення виробів у вигляді штрафу в розмірі 3% за кожний день
прострочки. Вимоги позивача є відповідними умовам договору. Суд користуючись
наданим ч. 3 ст. 83 ГПК України правом зменшує розмір штрафних санкцій. Вимоги
про стягнення штрафу задовольняються в розмірі 10000 грн.

Судові
витрати покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, куруючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Договір
б/н на виготовлення столярних виробів, укладений Товариством з обмеженою
відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Прімекс” та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 22.09.2006 року, розірвати.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентиф.номер НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова
компанія “Прімекс”  (69096, м.Запоріжжя,
вул. Бородинська, 10, оф.1,  ) 33642 грн. попередньої оплати, 10000 грн. штрафу, 939 грн. 42 коп.
судових витрат. Видати наказ.

Суддя                        І.А. Попова

Рішення підписано 25
квітня 2008 року.