overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.
Справа № 02/3385а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: не з'явився,
відповідача:  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси  матеріали справи

за позовом Канівської об'єднаної державної
податкової інспекції

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою від 12.09.2008 року
призначено судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у
постанові суду від 05 серпня 2008 року.

Представник позивача та відповідач
повідомлені про час та місце  судового
засідання, однак, у засідання не з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили. Суд вважає можливим розглянути питання щодо виправлення описки у
постанові суду у даному судовому засіданні за відсутності представника позивача
та відповідача.

Постановою господарського  суду
Черкаської області  від 05.08.2008
року  задоволено позов Канівської ОДПІ та
припинено підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Однак, при друкуванні постанови
суду від 05 серпня 2008 року по даній справі допущена описка у -п.п. 2, 3
резолютивної частини постанови  помилково
надруковано ідентифікаційний номер відповідача «», замість вірного
-«НОМЕР_1».

Вказана описка підлягає
виправленню, вона не зачіпає суті рішення суду.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

У Х В А Л И В :

Виправити
описку в резолютивній частині постанови
господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2008 року у справі
№ 02/3385а і викласти пункти 2, 3 резолютивної частини постанови  в наступній редакції:

«2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)»;

«3. Стягнути із фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок відділення
державного казначейства у м. Черкаси № 0002, банк - Управління
державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через  державну податкову інспекцію -3 грн. 40
коп.  судового збору».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до  Київського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 7/294.

За заявою
Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол;

Управління Пенсійного фонду України
в Хорольському районі, м. Хорол;

Закритого акціонерного товариства
"Корпорація "Агротех", м. Київ

до Відкритого акціонерного
товариства "Покровобагачанське ремонтне підприємство", с. Покровська
Багачка

про  визнання банкрутом

Суддя  С.М. Білоусов

Представники:

від кредитора: Каян Л.О., дов. №
246/7/10 від 06.03.2008р.

ліквідатор: арбітражний керуючий
ОСОБА_1.

Розглядається заява  Хорольської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Хорол;  Управління
Пенсійного фонду України в Хорольському районі, м. Хорол; Закритого
акціонерного товариства "Корпорація "Агротех", м. Київ про
визнання  банкрутом Відкритого
акціонерного товариства "Покровобагачанське ремонтне підприємство",
с. Покровська Багачка.

Ліквідатор ОСОБА_1. заявила
клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №
17/206 за позовом Хорольської МДПІ про визнання недійсним договору № 5/9 від
15.05.2004р. укладеного між ВАТ "Покровобагачанське ремонтне
підприємство" та ВАТ "Хорольська сільгоспхімія" про
купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей на суму 1283,6 тис. грн.,
оскільки вирішення питання недійсності спірної угоди безпосередньо повязане з
питанням виявлення та оцінки ліквідаційної маси.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
ліквідатора, оскільки дане клопотання документально не підтверджене.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Постановою господарського суду Полтавської
області № 7/294 від 13.07.2004р. ВАТ "Покровобагачанське ремонтне
підприємство" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 20.02.2007р.
ліквідатором зазаначеного підприємства призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1. з наданням їй повноважень відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 26.03.2008р. ліквідатора ОСОБА_1. зобов'язано надати
суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в порядку, передбаченому ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом". Звіту та ліквідаційного балансу суду не надано в зв'язку
з цим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
22.05.2008р. на 9 год. 50 хв.

2. Явку  ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора виконати
вимоги п. п. 3, 4 ухвали суду від 26.03.2008р..

4. Копію даної ухвали надіслати
комітету кредиторів, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя
С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008р.

Справа № 13/288.

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава,36008

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. П.Комуни, 40-а , м.Полтава, 36000

про стягнення 1682605,96 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Ковшар Т.Г. довіреність №19/4 від 02.01.2008 р.

від відповідача: не з"явився.

Обставини справи : Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" в розмірі 1682605,96 грн. за неналежне виконання умов договору від 01.11.2003 р.

Представником позивача подано клопотання (вхід.№ 16196 від 18.09.2008 р.) про збільшення розміру позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 1 760 604,40 грн.

Суд задовольняє клопотання позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання (вхід.№15476 від 04.09.2008 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв"язку з перебуванням повноважного представника у відпустці.

Суд задовольянє клопотання відповідача.

В зв"язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2008 р. на 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа
№ Б 15/40/4/06

За
заявою  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк
України", м. Київ в особі філії ВАТ
"Державного експортно-імпортного банку України" у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області

до
боржника товариства
з обмеженою відповідальністю “Гарант-Інвест”, м.Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.01.06.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-Інвест”,
м.Дніпродзержинськ  Дніпропетровської
області , який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у
судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 19.08.08
р. о 11:05.

Явку ліквідатора та представників кредиторів у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.10.08
Справа № 10/135

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ

про
стягнення 374 грн. 25 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 30.10.2008р. о 10 год. 40 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати
позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення
подати до суду;

- подати відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду
справи (якщо

таке мало місце).

5.Зобов'язати
відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його
частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- подати оригінал
договору державного майна  № 001442/09
від 24.10.2002р.  - для огляду в
засіданні, завірену копію до справи.

6. Витребувати у
Державного реєстратора виконавчого комітету Свердловської міської ради:
довідку
з Єдиного державного реєстру про реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1. За відсутності запису в ЄДР, докази
знаходження в міському реєстрі.

7. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області:
надати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

10.04.2008

Справа № 17/3

За позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Кременчук

до
Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції в полтавській
області, м.Кременчук

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 29.05.2007р. №
/0/613

Суддя  Ю.О. Коршенко

Представники :

Від
позивача: не з»явився

Від
відповідача: ОСОБА_2, дов. № 232/10 від 10.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається
позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук до
Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції в полтавській області,
м.Кременчук про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від
29.05.2007р. № /0/613

Представник відповідача  в судовому засіданні проти позову заперечує,
з мотивів викладених у запереченні ( в матеріалах справи).

Представник  позивача в судове засіданя повторно не
з”явився, причини неявки суду не повідомив. Нез»явлення представника позивача у
судове засідання перешкоджає вирішенню спору по даній справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача та враховуючи неявку представника позивача,
суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 4 ст. 155 ст.ст. 106, 165 КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Ю.О.
Коршенко

Примітка: після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову  звернутися з ним до господарського суду в
загальному порядку.

З оригіналом згідно

спеціаліст                    О.І. Олефір
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
вересня 2008 р.

№
6/138

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. -(головуючий-доповідач),

Мамонтової
О.М., Самусенко С.С.

розглянувши  касаційну скаргу

спільного
малого підприємства «Енергомонтаж»

на
ухвалу

Львівського
апеляційного господарського суду від 16.07.2008

у
справі господарського
суду

№
6/138 Закарпатської
області

за
заявою

АК АПБ
«Україна»

про
визнання банкрутом

ДП
«Агропромисловий комбінат «Ужгородський»

керуючий
санацією

ОСОБА_1

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу спільного
малого підприємства «Енергомонтаж»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 15.10.2008 о 12 год.
35 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                   О.
Мамонтова

С. Самусенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №7/41-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/41-08 порушеної за заявою
кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом,

В судове засідання
з'явились  представники сторін:

Від кредиторів:
представники ДПІ в м. Суми - Утенко О.В., Циганенко А.К.

Від боржника: не з'явився

Ліквідатор: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 06.02.2008р. порушено   провадження у справі № 7/41-08 за заявою
кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 18.02.2008р. боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором
банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор банкрута ОСОБА_2. подала до суду на затвердження звіт та
ліквідаційний баланс Приватного підприємця ОСОБА_1, з яких вбачається, що в
ході ліквідаційної процедури будь-яких майнових активів банкрута виявлено не
було. Вимоги ініціюючого кредитора залишились непогашеними у зв'язку з
відсутністю майнових активів банкрута. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги
кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

На підставі викладеного
та ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
підлягають затвердженню судом, підприємницька діяльність фізичної особи -
підприємця - припиненню, провадження у справі також підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2. Припинити
підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1).

3. Провадження у справі
ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати:
кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця, органу державної статистики для виключення фізичної особи -
підприємця з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців України,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного
управління юстиції м. Суми.

СУДДЯ
М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.04.08
Справа № 11/54пн

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити  на 21.04.2008 о 10
год. 40 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов'язати позивача: нормативно
чітко обгрунтувати заявлені позовні вимоги, зокрема, чітко зазначити нормативні
акти, у відповідності з вимогами яких є необхідним надання згоди (відповідного
погодження), якими саме державними органами на встановлення спірної
радіоантени; надати письмові пояснення щодо відсутності в акті перевірки від
11.03.2008 підписів фізичних осіб -квартиронаймачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,
на присутність яких у момент складання акту є посилання у вказаному акті;
вказати правові підстави проведення вказаної перевірки; також конкретно
визначити правові підстави заявлення позову до відповідача як до суб"єкта
підприємницької діяльності, а не як до квартиронаймача, оскільки з позовної
заяви не вбачається, що спірна радіоантена використовується відповідачем для
здійснення підприємницької діяльності; надати листування з відповідачем з
предмету спору; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях -
для огляду у судовому засіданні; довідку державного реєстратора про включення
до Єдиного державного реєстру.

5. Зобов'язати відповідачів надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в
судовому засіданні, належним чином засвідченні копії -до матеріалів справи.

6.Зобов'язати
Державного реєстратора Краснодонської міської ради надати господарському
суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  ід. код  невідомо.

7.
Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Звертаємо увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008

Справа № 21/330

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни", вул. Садова, 34-а, с. Садки-Строївка, Макарівський район, Київська область, 08023

до Закритого акціонерного товариства "Лубни-птиця", вул. Оржицька, 1, с.Вищий Булатець, Лубенський район, Полтавська область, 37544

про стягнення 2958,10 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення 2958,10 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.08 р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1, каб. № 35.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги п. 5 ухвали суду від 14.08.08р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
жовтня 2008 р.

Справа
№  6/523/08

07.10.2008р.
12 год. 25 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:           Державної податкової інспекції у
Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. М.Аркаса, 2.

До
відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про:                         стягнення заборгованості сумі 888,62
грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Черненко
О.О., довіреність від 09.04.2008 року № 2915/8/10-003.

Від
відповідача

Не
з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення заборгованості сумі 888,62 грн.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

в с т а н о в и в :

Представником
позивача у судовому засіданні подано заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі  у зв'язку з
погашенням заборгованості у повному обсязі.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
справі.

Суддя

О.В.Ткаченко