ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.08                                                                                 Справа № 6/197

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Риваж –С”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого підприємства “Спецкераміка”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 90 100 грн. 94 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Ігнатенко О.В., дов. від 23.10.08;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 90 100 грн. 94 коп., в тому числі заборгованість –80 497 грн. 58 коп., пеня –9 603 грн. 36 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання двічі не з’явився, але про дату та час їх проведення був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

01.03.05 між ТОВ НВО «Спецкераміка»–«Покупець»та ПП «Гранд»- «Продавець»був укладений договір №31, за умовами якого «Продавець»зобов’язався поставити і передати у власність «Покупця», а «Покупець»прийняти і оплатити на умовах договору компоненти керамічної маси.

Договором визначено, що форма оплати –перерахування коштів на рахунок «Продавця».

В той же час, 01.08.2008. між ПП «Гранд»–«Первинний кредитор»та ТОВ «Риваж-С»–«Новий кредитор»був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого „Первинний кредитор” передає належне йому право вимоги згідно договору купівлі-продажу № 31 від 01.03.05 («Основний договір»), а «Новий кредитор»приймає право вимоги що належне «Первісному кредитору»за «Основним договором».

Про укладення вказаного договору „Боржник” –ТОВ НВО «Спецкераміка»був повідомлений належним чином –претензією №1 від 02.10.08, за якою позивач також просив перерахувати йому заборгованість за договором у сумі 80 497 грн. 58 коп.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, із вимогами щодо стягнення заборгованості у сумі 80 497 грн. 58 коп. та нарахував пеню у сумі 9 603грн. 36 коп.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Як було вказано вище, на підставі договору від 01.08.08 до позивача надійшло право вимоги виконання зобов’язань з ТОВ НВП «Спецкераміка»за договором купівлі-продажу № 31 від 01.03.05, який був укладений між останнім та ПП «Гранд».

За умовами договору № 31 ПП «Гранд»зобов’язалося поставити і перердати у власність відповідний товар, а відповідач - прийняти та оплатити його. Строк оплати поставленого товару сторонами в договорі не визначений. Згідно накладних, рахунків та довіреностей (арк. справи 12-20) вартість поставленого товару складає 100 997 грн. 54 коп., який останнім був оплачений частково у сумі 20 499 грн. 96 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (арк. справи 21), у зв’язку з чим за відповідачем залишилась заборгованість в сумі 80 497 грн. 58 коп.

Відповідач доказів оплати вказаної суми не надав та позовні вимоги не оспорив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 512 ЦК України одною з підстав заміни кредитора у зобов’язанні може бути передавання кредитором своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимог нового кредитора у зобов’язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред’явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов’язок до пред’явлення йому вимог новим кредитором, - на момент його виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, претензією ТОВ «Риваж-С»від 02.10.08 був повідомлений про укладення договору відступлення права вимоги за договором №31. Окрім цього, вказаною претензією позивач пропонував відповідачу сплатити заборгованість у сумі 80 497 грн. 58 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем заперечення до позивача та інших осіб не висловлювалися та доказів оплати зазначеної суми не надано.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем, у зв’язку з чим їх слід задовольнити.

В той же час, позивачем за несвоєчасне виконання уроїв договору, відповідачу нарахована пеня у сумі 9 603 грн. 36 коп.

Як було наведено вище умовами основного договору не було визначено конкретного строку оплати виконаних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 80 497 грн. 58 коп. лише 15.10.08, про що свідчить опис вкладення до цінного листа (арк. справи 29). Тобто, виходячи з наведеної норми, відповідач повинен був сплатити заборгованість до 21.10.08. Позивач звернувся до суду із позовом 27.10.08, тобто у останнього виникло право нарахувати пеню за період з 22.10.08 по 27.10.08 і ця сума складає 316 грн.71 коп., нарахування решти суми пені з боку позивача є необґрунтованим.

Виходячи з наведеного, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 80 497 грн. 58 коп., пеню в сумі 316 грн.71 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявленої та стягнутої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання «Спецкераміка», м. Свердловськ Луганської області, вул. Пивоварова, б. 6 «а», код 19067194, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Риваж –С», м. Луганськ, вул. Котельникова, б.14, код 36006232, заборгованість в сумі 80 497 грн. 58 коп., пеню в сумі 316 грн.71 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 808 грн. 14 коп. та інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 105 грн. 83 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення – 19.11.2008.

Суддя                                                    Т.А.Василенко

Помічник судді                                                    Т.В. Шкуть