ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  11/4

29.07.08

За
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

До

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Школа плавання і здоров'я»ЛТД

Про

визнання
недійсним договору оренди

та
За зустрічним позовом  До
про

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Школа плавання і здоров'я»ЛТД Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 стягнення
2052,00 грн.  Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

Від
позивача  (за первісним позовом)

ОСОБА_1

Від
відповідача  (за первісним позовом)

Малюта
Л.О. -предст.

В
судовому засіданні 29.07.2008 на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою
представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішення
прийняте 29.07.2008, оскільки 17.06.2008, 20.06.2008 та 15.07.2008 у судовому
засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Школа плавання і здоров'я»ЛТД про визнання недійсним договору
оренди від 01.02.2008 №29.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не є власником майна, яке передав позивачу
в оренду, а тому спірний договір має бути визнаний недійсним.

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Школа плавання і здоров'я»ЛТД проти позову
заперечує, посилаючись на те, що будинок Палацу підводного спорту, приміщення в
якому орендує позивач, переданий на баланс відповідача і перебуває в його
власності. Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Школа плавання і
здоров'я»ЛТД заявлено зустрічний позов про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в розмірі 2052 грн.

Відповідач
за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008
між Товариством з обмеженою відповідальністю «Школа плавання і
здоров'я»(орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем)
укладений договір оренди №29, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а
орендар приймає у тимчасове користування приміщення у Палаці підводного спорту,
розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 2/3, загальною площею 11,4
кв.м.

Термін
оренди визначений у п. 3.1 договору  і
становить з 01.02.2008 по 01.01.2009.

Пунктом
4.1 договору орендну плату сторони визначили в розмірі 684 грн. за місяць; п.
4.2 -погодили, що орендна плата сплачується в готівковому або безготівковому
порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа кожного
наступного місяця.

Відповідно
до п. 5.1 договору орендодавець зобов'язаний не чинити перешкод у користуванні
орендованими приміщеннями та втрачає право розпорядження приміщенням, що
орендується, на термін оренди без письмової згоди орендаря.

Згідно
п. 7.1 договору по акту приймання-передачі приміщень від 01.02.2008
орендодавець передав, а орендар прийняв вказане в договорі приміщення.

Стверджуючи
про недійсність спірного договору оренди позивач за первісним позовом
посилається, зокрема на ст. 283 ГК України, ст. 203, 215 та 761 ЦК України та
вказує, що укладаючи договір відповідач за первісним позовом не мав необхідного
обсягу прав для укладення договору.

Стаття
203 ЦК України встановлює умови чинності правочину, а саме: законність змісту
правочину, наявність у сторін (сторони) необхідного обсягу цивільної
дієздатності; наявність об'єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину
та його адекватність внутрішній волі учасника правочину; спрямованість волі
учасника правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного
результату. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих
вимог є підставою для недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

У
відповідності до ч. 1, ч. 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суб'єктний
склад осіб, які можуть бути орендодавцями, у цій статті ГК України не
наведений. В той же час, ст. 761 ЦК України
встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа,
якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на
укладення договору найму.

Таким
чином, ст. 761 ЦК України передбачена можливість участі в договорі оренди  як наймодавця не лише власника, як про це
вказує позивач за первісним позовом, а і особи, яка не є власником предмета
найму.

Тому
викладені в позові обставини не можуть бути підставою для визнання недійсним
договору оренди, укладеного між сторонами.

Статтею
765 ЦК України на наймодавця покладений обов'язок передати наймачеві майно у
користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Факт
належного виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язань за спірним
договором, в тому числі, стосовно своєчасної передачі в оренду передбаченого
спірним договором приміщення позивачем за первісним позовом не заперечується та
підтверджується наявним в справі актом приймання-передачі приміщень від
01.02.2008.

Також
позивачем за первісним позовом не заперечується факт безперешкодного
користування орендованим приміщенням і реалізації визначених умовами договору
та нормами законодавства прав орендаря. В разі ж наявності прав третіх осіб на
приміщення, яке передане в оренду, позивач за первісним позовом не позбавлений
права вимагати від орендодавця зменшення розміру орендної плати або розірвання
договору та відшкодування збитків, як це передбачено ст. 769 ЦК України.

Виходячи
з норм ст. 1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися  кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки
позивачем за первісним позовом не надано суду жодних доказів на підтвердження
його порушеного або оспорюваного права та охоронюваного законом інтересу,
первісний позов задоволенню не підлягає.

У
зв'язку з відмовою у первісному позові судові витрати покладаються на позивача
за первісним позовом.

Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Істотними
умовами договору оренди згідно ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України є:
об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на
який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації;
порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна
та умови його повернення або викупу.

Частиною
1 ст.  762 ЦК України встановлюється, що
за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється
договором найму.

Матеріалами
справи підтверджується та не заперечується сторонами, що за період з березня по
травень 2008 року відповідачем за зустрічним позовом зобов'язання за договором
оренди від 01.02.2008 №29 не виконувались, орендна плата не сплачувалась.
Заборгованість відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним
позовом за вказаний період становить 2052 грн. (684 грн. орендної плати за 1
місяць х 3 місяці). Наведений розрахунок відповідачем за зустрічним
позовом не спростовано, наявність заборгованості не заперечується.

За
таких обставин зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові
витрати за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись
ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний
позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа плавання і
здоров'я»ЛТД (м. Київ, вул. Сергієнка, 2/3, ідентифікаційний код 21496382,
рахунок №9001) 2052 (дві тисячі п'ятдесят дві) грн. 00 коп.
заборгованості по орендній платі, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та
118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути
оскаржене в порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя
Ю.М.Смирнова

Дата підписання рішення: 31.07.2008