СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

04.11.2008

Справа №2-2/5068-2008

За позовом ВАТ «Крименерго» (м.
Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

до відповідача СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про стягнення 10 318,32 грн.

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: .  Бойко Д.П.
- ю/к, представник, довіреність у справі..

від відповідача : ОСОБА_2 -
представник, довіреність у справі.

Суть спору:

Позивач - ВАТ «Крименерго»
звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - СПД  ОСОБА_1
про стягнення 10 318,32 грн. заборгованості за недовраховану електричну
енергію.

Вимоги мотивовані тим, що була проведена перевірка дотримування Правил
користування електричною енергією, яка проводилась на об'єкті, розташованому у
АДРЕСА_2. Під час проведення перевірки було виявлене самовільне підключення
об'єкту до мереж  ВАТ «Крименерго» без
оформлення договору на поставку електричної енергії, на підставі чого  було складено АктНОМЕР_1 від 25.10.2007 р.
про порушення ПКЕЕ, який був підписаний представником відповідача. Протоколом
№1980 від 21.11.2007 р. від 21.11.2007 р. було визначено перерахунок об'єму
споживаної електричної енергії у розмірі 10 318,32 грн. На підставі
вищевказаного протоколу №1980 відповідачу було пред'явлено рахунок б/н від
04.12.2007 р. на суму  10 318,32 грн.,
який відповідач не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача із
позовом до суду.

У судовому засіданні 04.11.2008р
представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого
просить суд у позові відмовити у зв'язку з тим, що ніякого відношення до
автостоянки у районі АДРЕСА_2 не має, хто являється орендарем або власником стоянки
або у чиєму користуванні знаходиться земельна ділянка під стоянкою відповідач
не знає. Щодо підпису відповідача на Акті НОМЕР_1 від 25.10.2007 р., то
представник СПД ОСОБА_1 зазначив, що представники позивача при складенні акту
повідомили, що відсутність підпису відповідача на акті буде розцінено як згода
з порушенням.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися
принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої
вказано, що основними засідками судочинства
є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним
застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх
доказів.

Позовні вимоги позивача про
стягнення 10 318,32 грн. заборгованості за недораховану електричну енергію не
підлягають задоволенню за наступними підставами:

У обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що відповідачем було здійснено порушення ПКЕЕ, яке
виразилося в самовільному підключенні об'єкту (Автостоянка), що розташований за
адресою  АДРЕСА_2 до мереж ВАТ
«Крименерго» без оформлення договору на постачання електричній енергії.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються
сторонами    та    іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.575 Господарського
кодексу України відпуск електричної енергії без договору енергопостачання не
допускається.

Частиною 1 ст.26 Закону України
«Про електроенергетику» №575/97-ВР від
16.10.1997р встановлено, що споживання електроенергії можливо лише на
підставі договору.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.27 Закону
України «Про електроенергетику»  одним з
правопорушень в електроенергетиці є: крадіжка
електричної   і   теплової
енергії,   самовільне підключення
до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів  обліку.

Судом в ході розгляду справи  встановлено, що при проведенні працівниками
Бахчисарайського    РЕМ    ВАТ
«Крименерго»    перевірки  на об'єкті (Автостоянка), що розташований за
адресою  АДРЕСА_2,  було виявлено порушення ПКЕЕ, що виразилося в
самовільному підключенні об'єкту до мереж ВАТ «Крименерго» без оформлення
договору на постачання електричній енергії. По даному факту у
відповідності  з п.6.41 ПКЕЕ був
складений АктНОМЕР_1 від 25.10.2007 р. про порушення ПКЕЕ. Представник
Відповідача акт підписав та  копію акту
отримав, про що в акті розписався. Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ 21.11.2007 р.
комісією ВАТ «Крименерго»  був
розглянутий Акт НОМЕР_1 від 25.10.2007 р. про порушення ПКЕЕ, після чого був
складений протокол №1980 від 21.11.2007 р. і був визначений перерахунок об'єму
спожитої електричної енергії неврахованою в наслідку порушення ПКЕЕ який склав
10318,32грн. На підставі вищезгаданого протоколу, для оплати використаної
електричній енергії, що недообліковує, Відповідачеві був предявлений рахунок
б/н від 04.12.2007р на суму вартості використаної електричної енергії, що
недообліковує, в розмірі 10318,32 грн.

Але суд ухвалами ГС АРК від
26.6-02.9.2008р та 02.10.2008р №2-2/5068-2008 зобов'язував  позивача документально підтвердити
приналежність автостоянки по вул. АДРЕСА_2
відповідачу.

Однак, позивач не представив суду
документів, які підтверджують той факт, що об'єкт (Автостоянка), який
розташований за адресою  АДРЕСА_2, та на
якому представниками Бахчисарайського
РЕМ    ВАТ    «Крименерго»    25.10.2007р була проведена перевірка
дотримування Правил користування електричною енергією належить на праві
користування або власності СПД ОСОБА_1, а також
не представив суду документів, що підтверджують передачу в оренду,  власність, або використання земельної ділянки
під вказаним об'єктом для розміщення автостоянки відповідачу.

Більш того, відповідно до
повідомлення Бахчисарайської міської ради
за  №02.1-22/366 від 09.10.2008р,
земля по АДРЕСА_2 або в районі АДРЕСА_2
СПД ОСОБА_1 в оренду не передавалася, як і у приватну власність, або для
використання в інших цілях.

Крім того, у матеріалах справи є
акт примусового зупинення від 15.10.2007р, відповідно до якого автостоянка ПП
ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 у м.Бахчисараї була відключена з живлячого центру поверхового
щита  житлового будинку по АДРЕСА_2
м.Бахчисараю (5-й поверх), а через 10 днів складається акт НОМЕР_1 про
самовільне підключення автостоянки по АДРЕСА_2 підприємцем ОСОБА_1

Отже позивач не довів суду свої
позовні вимоги щодо стягнення  з
відповідача 10 318,32грн. заборгованості за недораховану електричну енергію.

З урахуванням вищенаведеного,
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті держмита,
інформаційно-технічних послуг відносяться на позивача.

За згодою представників сторін в засіданні
суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений
та підписаний 07.11.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.