ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.08
р.
Справа № 29/205пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти  В.В.

При  секретарі
судового засідання
Бєліковій Н.А.

за
участю:

Представників
сторін:

Від
позивача: Левченко В.В., довір. від 01.10.2008 р.

Від
відповідача-1: ОСОБА_1, довір. від 10.10.2008 р.

відповідача-2: не з'явився.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

За
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сарепта-М” м. Донецьк

До
відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м.
Макіївка

відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю „Наш
дім” м. Макіївка

Предмет
спору: визнання незаконними дій щодо самовільного побудування стіни впродовж
фасаду А-А/1 торговельного комплексу “Сарепта” за адресою: м. Макіївка, бул.
Горбачова, б.3 та надання позивачу права на її демонтаж за власний рахунок та
власними силами.

СУТЬ
СПРАВИ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Сарепта-М” м. Донецьк
звернулось до суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м. Макіївка про визнання незаконними дій щодо
самовільного побудування стіни впродовж фасаду А-А/1 торговельного комплексу
“Сарепта” за адресою: м. Макіївка, бул. Горбачова, б.3 та надання позивачу
права на її демонтаж за власний рахунок та власними силами.

В
обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір оренди земельної
ділянки від 05.11.2007 р., акт приймання-передачі земельної ділянки від
21.11.2007 р., рішення Макіївської міської ради № 25/35 від 12.10.2007 р.,
дозвіл на виконання будівельних робіт № 08/01/58 від 15.02.2008 р., листи №
01/1141 від 19.06.2008 р., № 01-1374 від 13.08.2008 р., № б/н від 09.06.2008 р.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Крім того, клопотання
щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу
у  відповідності до статті 81-1 ГПК
України.

Представник
відповідача надав клопотання, в якому зазначив, що власником спірного
приміщення є ТОВ „Наш Дім” м. Макіївка, а не СПД ОСОБА_2, тому клопоче про
припинення провадження відносно СПД ОСОБА_2

Представник
позивача надав клопотання про залучення до участі у справу в якості  відповідача-2
Товариство з обмеженою відповідальністю „Наш Дім” м. Макіївка, як
власника приміщення біля якої зведена стіна, яка перешкоджає будівельним
роботам.

Ухвалою
суду від 13.10.2008 р. в порядку статті 24 ГПК України залучено до участі у
справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Наш Дім”
м. Макіївка.

Представник
відповідача-1 проти позову заперечує, про що свідчать протоколи судових
засідань. 13.11.2008 р. надав клопотання, яким просить зупинити провадження у
справі до вирішення Донецьким адміністративним судом спору за позовною заявою
СПД ОСОБА_2. до ТОВ „Сарепта-М” про визнання дозволу на виконання будівельних
робіт виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області недійсним.

Представник
відповідач- 2 жодного разу до судового засідання не з'явився, відзиву не надав.

Справу
розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Згідно
ст. 69 ГПК України, розгляд справи продовжувся на 2 місяці за клопотанням
сторін.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, встановив:

12.10.2007
р. ТОВ „Сарепта-М” отримано рішення Макіївської міської ради № 25/35 про
затвердженя проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду строком
на 49 років, загальною площею 0,0446 Га для будівництва та функціонування
прибудови до існуючого магазину для функціонування торгівельного комплексу
„Сарепта”, яка знаходиться на території Макіївської міської ради, по бульвару
Горбачова, б. 3 у Центрально-Міському районі м. Макіївки.

05.11.2007
р. між Макіївською міською радою та ТОВ „Сарепта-М” укладено договір оренди
земельної ділянки, зареєстрований у виконавчому комітеті Макіївської міської
ради Донецькою регіональною філією № 15 ДП „ЦДЗК” Державного комітету України
по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від
21.11.2007 р. за № 393.

Дослідивши
Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки наймодавця та Орендаря,
суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та
своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) земельної ділянки,
який підпадає під правове регулювання норм Закону України „Про оренду землі”,
статті 93 ЗК України та статей 759-786 ЦК України.

Розробленим
проектом передбачено надання ТОВ „Сарепта-М”
земельної ділянки, загальною площею 0, 0446га, за рахунок земель
житлової та громадської забудови (запас), в оренду, строком на 49 років для
будівництва та функціонування прибудови до існуючого магазину для
функціонування торгівельного комплексу „Сарепта”

15.02.2008
р. позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 08/01/58, які
доручено проводити ТОВ „Будівельна компанія „Камелот,”строк виконання яких
встановлено до 30.12.2008 р.

На
адресу позивача надійшов лист від 09.06.2008 р. № б/н від забудовника - ТОВ СК
„Камелот” про неможливість виконувати роботи через те, що впродовж фасаду
торгівельного комплексу збудована стіна з шлакоблоку.

З
наданих матеріалів вбачається, що з 07 червня на 08 червня 2008 р. користувачем
вбудованого нежитлового приміщення Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_2 проводилось самовільне прибудування стіни впродовж
фасаду А-А/1 торгівельного комплексу „Сарепта”.

В
матеріалах справи міститься звернення позивача № 60 від 09.06.2008 р. до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області,
згідно якого співробітники Інспекції 11.06.2008 р. зробили виїзд на місце
будівництва та якими був встановлений факт самовільного прибудування стіни з
шлакоблоку, яке виконане відповідачем-1.

13.06.2008
р. Інспекцією видано припис відповідачу-1 про заборону проведення будівельних
робіт до моменту отримання дозволу Інспекції у встановленому законом порядку та
зобов'язанням поновити становище та усунути порушення законодавства. За вказане
порушення на відповідача-1 накладено штрафні санкції.

Відділом
з регулювання земельних відносин Макіївської міської ради встановлено, що ПП
ОСОБА_2, самовільно, без оформлення правоустановчих документів на земельну
ділянку почато будівництво прибудови до магазину та складено акт перевірки від
13.06.2008 р., яким відповідачу-1 надано припис з вимогою усунути порушення
земельного законодавства, що підтверджується листом № 01-1374 від 13.06.2008 р.

Під
час розгляду справи ніяких дій щодо виконання припису здійснено не було. Крім
того, з протоколу судового засідання від 22.10.2008 р. вбачається, що
відповідачу-1 не відомо нічого про припис Відділу з регулювання земельних
відносин Макіївської міської ради та штрафні санкції.

Відповідач
в клопотанні від 13.11.2008року наголосив, що факт побудування стіни є
самовільним- не відповідає дійсності, оскільки в даний час йде процес
узгодження побудування стіни.

На
вищенаведене, позивач пояснив наступне: з вихідних даних на проектування, які
видані Управлінням архітектури та градобудівництва та планово картографічному
матеріалі , що виданий Управлінням земельних ресурсів м. Макіївки відсутні
відомості про передбачувану або заплановану реконструкцію, яка планувалася ТОВ
„Наш Дім” або ПП ОСОБА_2. У зв'язку з тим, що ані ТОВ „Наш Дім”  ані ПП ОСОБА_2 на момент отримання узгоджень
не подано клопотання про відвід земельної ділянки, яка прилягає до вбудованого
приміщення, біля магазину „Алмаз” та його реконструкції, а Макіївською міською
радою не прийнято рішення про задоволення клопотання та надання дозволу щодо
реконструювання приміщення, тому позивач наголошує на тому, що стіна, яка
заважає закінченню будівельних робіт зведена незаконно.

Крім
того, позивачем були прийняті всі можливі заходи щодо не порушення прав
власності суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а саме: позивачем,
ТОВ „Сарепта-М”,  було зроблено звернення
до Макіївського міського управління земельних ресурсів до дати подачі
клопотання, з ціллю отримання планово-картографічного матеріалу на дану
земельну ділянку. Позивачем були надані план М 1:5000, на якому видно
розміщення об'єкту в місті, його відповідність з затвердженою схемою зонування;
план М 1:500, який вказує, які мережі знаходяться на земельній ділянці; план М
1:2000, на якому вказані земельні ділянки, вже надані іншим особам, або
знаходяться на стадії надання.

ТОВ
„Сарепта- М” звертає увагу, що в наданому плані М 1:2000 земельної ділянки
вказано, що суміжним землекористувачем до ділянки за адресою: бул. Горбачова,
3, м. Макіївка, є Макіївська міська рада. Інші землекористувачі або особи, що
подали заявки на відвід суміжних земельних ділянок на плані М 1:2000, відсутні.
З урахування того, що в плані М:2000 не було вказано ані ТОВ „Наш Дім” ані ПП
ОСОБА_2., як суміжного землекористувача, тому ТОВ „Сарепта-М” не зобов'язано узгоджувати
проект відводу з даними підприємствами.

Крім
того, як вбачається з наданого позивачем на огляд суду проекта реконструкції,
вихід з Торгового комплексу „Сарепта” не заважає виходу з суміжного вбудованого
приміщення, в якому знаходиться магазин „Алмаз”. Крім того, при проектуванні
реконструкції Торгового комплексу „Сарепта”, проектувальником був передбачений
відступ на 1 м від границь між приміщенням ТК „Сарепта” та приміщенням, що
суміжним вбудованим нежитловим приміщенням, що дозволяє розмістити вхід до
магазину ТК без збитку для комерційної діяльності магазину „Алмаз”.

Приймаючи
до уваги, що  власник магазину „Алмаз”
який є суміжним вбудованим в житловий дім приміщенням з ТК „Сарепта”, є лише
власником приміщення, а не  земельної
ділянки, тому позивач робить висновок, що для відводу земельної ділянки
необхідна згода суміжного землекористувача, а не сумісного користувача
вбудованої нерухомості, тому узгодження з власником  суміжного вбудованого в житловий дім приміщенням,
проекта землевідводу не потрібно.

Крім того, представник відповідача-1
надав клопотання, в якому зазначив, що власником спірного приміщення є ТОВ „Наш
Дім” м. Макіївка, а не СПД ОСОБА_2, тому клопоче про припинення провадження
відносно СПД ОСОБА_2

Представник позивача надав клопотання
про залучення до участі у справу в якості
відповідача-2, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю „Наш Дім”
м. Макіївка, як власника приміщення біля якої зведена стіна, яка перешкоджає будівельним
роботам.

Ухвалою суду від 13.10.2008 р. в порядку
статті 24 ГПК України залучено до участі у справі іншого відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Наш Дім” м. Макіївка.

На
підтвердження вказаних фактів, судом були направлені запити до  державного реєстратора від 13.10.08року,
Донецького обласного управління статистики від 13.10.08. та КП „БТІ” м.
Макіївки від 22.10.08року.

Через
канцелярію суду від 28.10.08р. надійшов витяг з ГУС у Донецькій області, з
якого вбачається, що ТОВ „Наш Дім” значиться в ЕДРПОУ, як юридична особа,
знаходиться за  адресою, м. Макіївка, бул
Горбачева, 3, а керівником є ОСОБА_2

КП
„БТІ” м. Макіївки надало довідки про реєстрацію права власності на нерухоме
майно, розташоване за адресою: м. Макіївка, бул. Горбачева, 3, за підприємством
позивача, але суд вимагав інформацію про всіх власників  нерухомості за зазначеною адресою.

Відповіді
від державного реєстратора, отримано не було.

Крім
того, в матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу приміщення № 319
від 02.08.1996 р., який укладений між Макіївським Фондом Держмайна України
(Продавець) та Товариством покупців магазину № 26 м. Макіївка в особі голови
товариства ОСОБА_2 (Покупець), з якого вбачається, що продавець зобов'язується
передати у власність покупця нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м.
Макіївка, вул. Горбачова, 3, площа приміщення 102,4 кв.м., а покупець
зобов'язаний прийняти вказане приміщення та оплатити ціну у відповідності з
умовами договору (п. 1.1 договору купівлі-продажу).

Ніяких
інших доказів, які б підтверджували право власності ТОВ „Наш Дім” на вбудоване
нежитлове приміщення за адресою: м. Макіївка, вул. Горбачова, 3 суду не надано.

Згідно
з положеннями ч.1 ст. 325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є
фізичні та юридичні особи. Стаття 320 ЦК України передбачає право власника  використовувати своє майно для здійснення
підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Разом з тим,
відповідно до ч.2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на
підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку,
встановленому законом. За вимогами ст.. 52 ЦК України фізична особа -
підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою
діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може
бути звернено стягнення. Тобто ЦК України не відокремлює майно фізичної особи
від її майна як суб'єкта підприємницької діяльності.

Зважаючи
на викладене, та приймаючи до уваги той факт, що усі докази, які підтверджують
факт незаконної будівлі та листування щодо цього факту відбувались з ПП
ОСОБА_2, суд  робить висновок, що
належним відповідачем у справі є ПП ОСОБА_2, таким чином вимоги до
відповідача-2, а саме: ТОВ „Наш Дім” є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За
результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що позовні вимоги до
належного відповідача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права
власності українського народу, від імені якого це право здійснюють органи
державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією
Конституцією, іншими законодавчими актами України.

Cтаттею
2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні  відносини - це суспільні відносини щодо
володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є
громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної
влади.

Завданням
земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення
права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави,
раціонального використання та охорони земель.

Набуття
права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Право
оренди земельної ділянки є речовим правом на чуже майно, стосовно якого позивач
має право на захист у відповідності до глави 29 ЦК України.

Також,
у ст. 95 Земельного кодексу України зазначено, що порушені права
землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Власник
земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ст. 152
Земельного кодексу України).

Згідно
ст. 193 Земельного кодексу України Державний земельний кадастр - це єдина
державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання
факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними
ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування
та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та
якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.

Статтею
55 Закону України „Про землеустрій” передбачено, що встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до
топографо-геодезичних і картографічних матеріалів.

Стаття
196 Земельного кодексу України перелічує складові частини державного земельного
кадастру, а саме:

а)
кадастрове зонування;

б)
кадастрові зйомки;

в)
бонітування ґрунтів;

г)
економічну оцінку земель;

ґ)
грошову оцінку земельних ділянок;

д)
державну реєстрацію земельних ділянок;

е)
облік кількості та якості земель.

Згідно
з ст. 198 Земельного кодексу України кадастрові зйомки - це комплекс робіт,
виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова
зйомка включає:

а)
геодезичне встановлення меж земельної ділянки;

б)
погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами;

в)
відновлення меж земельної ділянки на місцевості;

г)
встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження
щодо використання землі;

ґ)
виготовлення кадастрового плану.

Таким
чином, суд робить висновок, що узгодження меж земельного ділянки з суміжними
землекористувачами повинно здійснюватися на підставі кадастрових зйомок, які
зроблені по даним Державного земельного кадастру виключно відповідними
територіальними управліннями земельних ресурсів.

Частиною
1 статті 151 Земельного Кодексу України встановлено, що особи, зацікавлені у
вилученні (викупі), виборі земельних ділянок, зобов'язані погодити з власниками
землі і землекористувачами та органами державної влади або органами місцевого
самоврядування, згідно з їх повноваженнями, розміри земельних ділянок,
передбачені для вилучення (викупу), умови їх вилучення (викупу), а також
розміри земельної ділянки, передбачені для її передачі (надання), умови її
передачі (надання) з урахуванням комплексного розвитку території, який би
забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях
усіх об'єктів та умови проживання населення і охорону довкілля.

Вибір
місця розташування земельних ділянок здійснюють відповідні сільські, селищні,
міські, районні, обласні ради, Верховна Рада Автономної Республіки Крим,
місцеві державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим,
Кабінет Міністрів України відповідно до їх повноважень щодо вилучення та передачі
(надання) цих ділянок (ч. 2 ст. 151 ЗК України).

Відповідно
до ч. 4 ст. 151 ЗК України особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних
ділянок, звертаються із заявою (клопотанням) про вибір місця розташування
земельних ділянок до відповідної сільської, селищної, міської, районної,
обласної ради,

Приписами
статті 152 ЗК України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки
або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на
землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння
земельною ділянкою.

Відповідно
до статті 27 Закону України „Про оренду землі” Орендареві забезпечується захист
його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності
на земельну ділянку відповідно до закону.

Частиною
3 статті 125 ЗК України передбачено, що приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

За
приписами ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну
ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується
державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється
відповідно до закону

За
приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог
або заперечень.

Виходячи
з наданих документів, відповідачем не надано документів, що підтверджують право
на використання земельної ділянки зі встановленням меж у натурі.

З
врахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що через незаконність дій
відповідача щодо самовільного побудування стіни впродовж фасаду А-А/1
торговельного комплексу “Сарепта” за адресою: м. Макіївка, бул. Горбачова, б.3,
в процесі чого перешкоджає позивачу проводити роботи з реконструкції
Торговельного Комплексу „Сарепта”, його фасаду та благоустрою прилеглої
території - є порушенням вимог чинного законодавства про оренду землі та прав і
охоронюваних чинним законодавством інтересів позивача.

Таким
чином, суд задовольняє позовні вимоги до відповідача-1 та визнає незаконними
дії щодо самовільного побудування стіни впродовж фасаду А-А/1 торговельного
комплексу “Сарепта” за адресою: м. Макіївка, бул. Горбачова, б.3 та надає право
позивачу  на демонтаж стіни впродовж
фасаду А-А/1 торговельного комплексу “Сарепта” за адресою: м. Макіївка, бул. Горбачова,
б.3. за власний рахунок та власними силами.

13.11.2008
р. відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі до
винесення рішення Донецьким окружним адміністративним судом по справі за
позовом СПД ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
в Донецькій області про визнання недійсним Дозвіл на виконання будівельних
робіт виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області від 15.02.2008 р. № 08/01/58 на виконання будівельних робіт з
реконструкції вбудованих нежитлових приміщень з побудовою прибудови по вул.
Горького, 3, м. Макіївка та завершення процесу оформлення права власності на
побудовану відповідачами стіну за адресою: м. Макіївка, бул. Горбачова, 3.

Дослідивши
надані документи, суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки документи,
які є предметом розгляду  позовної заяви,
поданої  до Донецького окружного
адміністративного суду не унеможливлюють розгляд справи по суті.

Крім
того, статтею 212  Земельного кодексу
України передбачено, що приведення земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється
за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні
ділянки, але враховуючи той факт, що позивач бажає як найшвидше закінчити будівельні
роботи по реконструкції ТК „Сарепта”, оскільки був встановлений строк
закінчення цих робіт до  30.12.08року та
той факт, що саме позивачем заявлено вимогу щодо усунення спірної стіни за
власні кошти та власним силами, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу в
цій частині.

Судові
витрати у справі в силу статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На
підставі ст.ст. 759-786 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93, 95, 125, 151,
152, 193, 196, 198 Земельного кодексу України, ст. 55 Закону України „Про
землеустрій”, ст. 27 Закону України „Про оренду землі”, керуючись ст.ст. ст.ст.
4-2, 4-3, 22, 24, 32, 33, 34, 38, 49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сарепта-М” м. Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м. Макіївка про
визнання незаконними дій щодо самовільного побудування стіни впродовж фасаду
А-А/1 торговельного комплексу “Сарепта” за адресою: м. Макіївка, бул.
Горбачова, б.3 та надання права на її демонтаж власними коштами та власними
силами - задовольнити, а саме:

-          визнати незаконними дії щодо
самовільного побудування стіни впродовж фасаду А-А/1 торговельного комплексу
“Сарепта” за адресою: м. Макіївка, бул. Горбачова, б.3;

-          надати право позивачу на демонтаж
стіни впродовж фасаду А-А/1 торговельного комплексу “Сарепта” за адресою: м.
Макіївка, бул. Горбачова, б.3. власними коштами та власними силами

Стягнути
з СПД ОСОБА_2. (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сарепта-М” (83054, м. Донецьк, пр. Київський, 46, ) 85,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - плати за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

У
задоволенні вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Наш дім” м.
Макіївка відмовити.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10
днів з моменту його прийняття.

Повний текст рішення підписаний
24.11.2008 року.

Суддя