ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

18.11.2008р.                                                                                          Справа № 14/424

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Кального Олександра Володимировича, вул. Тичини, 5 А, м. Миргород, Полтавська область,37600

до ДДержавного підприємства «Дібрівський кінний завод №62», с. Петрівці, Миргородський район, Полтавська область,37673

про стягнення 31464,00 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Кальний О.В., підприємець

від відповідача: не з’явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 31464,00 грн. - заборгованості за договором на виконання робіт від 05.07.2008 р.

Відповідач відзиві на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 05.07.2008 р. між Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Кальним Олександром Володимировичем, м. Миргород (далі – позивач) та Державним підприємством «Дібрівський кінний завод №62», с. Петрівці (далі – відповідач) укладено договір на виконання робіт (далі – договір), за яким позивач взяв на себе зобов’язання виконати для відповідача роботи по благоустрою входу в приміщення магазину «Гастроном», що розміщений в м. Миргород по вулиці Гоголя, 139.

Відповідно до пункту 2.1 договору сторони погодили, що роботи за даним договором будуть здійснюватися в наступних обсягах: вид робіт – укладання тротуарної плитки з виготовленої власними силами та матеріалами на площі 174 кв.м; обсяг робіт – згідно актів приймання виконаних робіт, які є невід’ємною частиною даного договору.

Загальна вартість робіт встановлена в пункті 2.3 договору і складає 43464,00 грн.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав в повному обсязі, на підставі чого між сторонами підписано акт приймання-передачі від 20.08.2008 р. (копія акту в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 4.1 договору відповідач зобов’язався проводити розрахунки шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач зобов’язання по оплаті виконаних робіт у повному обсязі не виконав, а лише частково здійснив оплату виконаних робіт шляхом перерахування коштів 05.08.2008р. в сумі 8000,00 грн. як попередня оплата за тротуарну плитку і 25.09.2008р. на суму 4000,00 грн. як оплата послуг згідно з актом виконаних робіт (копія банківської виписки в матеріалах справи).

Таким чином, залишок заборгованості відповідача станом на день подання позовної заяви та прийняття рішення складає 31464,00 грн.

Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 525-526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з відповідача 31464,00 грн. - заборгованості, 314,64 грн. –витрат по оплаті держмита, 102,04 грн. –витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дібрівський кінний завод №62», 37673, Полтавська область, Миргородський район, с. Петрівці (ідентифікаційний код 31622837) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Кального Олександра Володимировича, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул.. Тичини, 5А (р/р 7001 в відділенні «Миргородське №2» Полтавського ГРУ «Приватбанку» МФО 331401 ідентифікаційний номер ) заборгованість у сумі 31464,00 грн., витрати по оплаті держмита – 314,64 грн. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу – 102,04 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.