КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

01.12.08 р.                                                                                          № 5/319-14/245

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Агрикової О.В. (доповідач по справі),

суддів:

Зеленіна Н.І.

Разіної Т. І

при секретарі судового засідання Салякіній М.І.,

за участю:

від ТОВ «Дукла»:          Жалій Л.В. –представник за дов. №1-08 від 26.08.2008 року,

від ПАФ «Лан»: не з’явились,

від КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району»: не з’явились,

від Української універсальної біржі: не з’явились,

від ТОВ «Сантех-техніка»: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2008 року,

у справі          №5/319-14/245 (суддя Іваницький О.Т.),

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», с. Абазівка Полтавського району Полтавської області,

до                     приватної агрофірми «Лан», с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1. комунальне підприємство «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», смт. Решетилівка Полтавської області,

2. Українська універсальна біржа, м. Полтава,

3. товариство з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка», м. Полтава,

про                     визнання дійсним договору від 28.11.2006 року та визнання права власності на нерухоме майно,

та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка», м. Полтава,

до                     1. приватної агрофірми «Лан», с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області,

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», с. Абазівка Полтавського району Полтавської області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів: комунальне підприємство «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», смт. Решетилівка Полтавської області,

про                     визнання права власності, -

встановив:

31.05.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дукла» (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області за позовом до приватної агрофірми «Лан»(відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українська універсальна біржа та комунальне підприємство «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», про визнання дійсним договору від 28.11.2006 року та визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 2-4, т. 1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.06.2007 року у справі №5/319 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»до приватної агрофірми «Лан», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українська універсальна біржа та комунальне підприємство «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», про визнання дійсним договору від 28.11.2006 року та визнання права власності на нерухоме майно прийнято до провадження (а.с. 1, т. 1).

12.07.2007 року позивач подав до господарського суду Полтавської області даток до позовної заяви в якому викладена вимога про зобов’язання комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району»провести державну реєстрацію права приватної власності на наступне нерухоме майно: критий тік що знаходиться по вул. Молодіжна, 1а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області, телятник, що знаходиться по вул. Молодіжна, 81а, в с. Тури Решетилівського району Полтавської області, корівник, що знаходиться по вул. Молодіжна, 81а в с. Тури Решетилівського району, Полтавської області, корівник, що знаходиться по вул. Молодіжна, 81б в с. Тури Решетилівського району Полтавської області, та вівчарник, що знаходиться за адресою: вул. Степова, 1 в с. Мирне Решетилівського району Полтавської області (а.с. 49-50, т. 1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.10.2007 року у справі №5/319 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка»(а.с. 106, т. 1).

25.04.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до приватної агрофірми «Лан»та до товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», третя особа комунальне підприємство «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», про визнання права власності на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської продукції, яка знаходиться на території токового господарства в по вул. Молодіжна, 1а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області (а.с. 2-3, т. 2).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.05.2008 року у справі №14/245 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка» до приватної агрофірми «Лан»та до товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», третя особа комунальне підприємство «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», про визнання права власності на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської продукції, яка знаходиться на території токового господарства в по вул. Молодіжна, 1а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області прийнято до провадження.

Цією ж ухвалою справи №5/319 та 14/245 об’єднано в одне провадження та присвоєно справі номер №5/319-14/245, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району»(а.с. 1, т. 2).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.06.2008 року у справі №5/319-14/245 позовні вимоги по справі №5/319 задоволено частково. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Дукла»право власності на телятник МТФ №4 (497 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, 81а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області), корівник МТФ №4 (площею 1 080 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, 81а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області), корівник МТФ №4 (846 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, 81б в с. Тури Решетилівського району Полтавської області), кошара (площею 594 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться за адресою: вул. Степова, 1 в с. Мирне Решетилівського району Полтавської області). Зобов’язано комунальне підприємство «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району»здійснити державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Дукла»право власності на телятник МТФ №4 (497 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, 81а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області), корівник МТФ №4 (площею 1 080 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, 81а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області), корівник МТФ №4 (846 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, 81б в с. Тури Решетилівського району Полтавської області), кошара (площею 594 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться за адресою: вул. Степова, 1 в с. Мирне Решетилівського району Полтавської області). Відмовлено в іншій частині позову по справі №5/319 щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року, визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Дукла»права власності на критий тік (790 кв.м. І групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, 1а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області) та до Української універсальної біржі.

Позовні вимоги по справі №14/245 задоволено повністю. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка»право власності на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції на території токового господарства по вул. Молодіжна, 1а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області. Зобов’язано комунальне підприємство «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району»здійснити державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка»на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції на території токового господарства по вул. Молодіжна, 1а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області (а.с. 31-36, т. 2).

При прийнятті рішення місцевий господарський суд, не визнавши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року на підставі відсутності в останньому відтиску печатки від ПАФ «Лан»та визнавши право власності ТОВ «Сантех-техніка»на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції, керуючись ст. ст. 321, 329, 392 та 656 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»та задовольнив позовні вимоги ТОВ «Сантех-техніка».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Дукла»подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2008 року у справі №5/319-14/245, в якій просило частково скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Дукла»та приватною агрофірмою «Лан», визнати дійсним, визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»на телятник МТФ №4, що знаходиться по вул. Молодіжна, 81а, в с. Тури Решетилівського району Полтавської області, корівник МТФ №4, що знаходиться по вул. Молодіжна, 81а в с. Тури Решетилівського району, Полтавської області, корівник МТФ №4, що знаходиться по вул. Молодіжна, 81б в с. Тури Решетилівського району Полтавської області, кошара, що знаходиться за адресою: вул. Степова, 1 в с. Мирне Решетилівського району Полтавської області. Провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка»про визнання права власності на критий тік закрити (а.с. 70-74, т. 2).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.2008 року у справі №5/319-14/245 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2008 року у справі №5/319-14/245 повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (а.с. 41-44, т. 2).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Дукла» подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.2008 року у справі №5/319-14/245, а справу направити на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду (а.с. 51-52, т. 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008 року у справі №5/319-14/245 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»задоволено, ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.2008 року у справі №5/319-14/245 скасовано, справу передано на апеляційний розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду (а.с. 92-94, т. 2).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.2008 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2008 року у справі №5/319-14/245 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

17.11.2008 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від ТОВ «Дукла»надійшли уточнення до апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2008 року у справі №5/319-14/245.

В обґрунтування апеляційної скарги, з урахуванням уточнень до неї, скаржник посилається на наступне.

Скаржник стверджує, що ТОВ «Сантех-техніка»не сплачено державне мито за подання позову та що місцевим господарським судом безпідставно прийнято позов до розгляду.

ТОВ «Дукла»зазначає, що суд не мав права об’єднувати справи №5/319 та №14/245 в одне провадження, оскільки вимоги по цих справа х не є однорідними: у справі №5/319 визнання права власності на критий тік, а у справі №14/245 визнання права власності на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції, а самі будівлі критого току та будівлі навісу є різними спорудами. На підтвердження цього скаржник посилається на перелік майна, виділеного під суму боргових зобов’язань реорганізованого КСП «Лан»та затвердженого зборами співвласників від 12.05.2003 року.

Скаржник стверджує, що договір купівлі-продажу від 28.11.2006 року є дійсним, оскільки він укладений відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу», а висновки місцевого господарського суду про визнання права власності на телятник, корівник, корівник та кошару та про відмову в задоволенні позову в частині визнання права власності на критий тік, які є предметом одного договору, - суперечать один одному.

Одночасно, ТОВ «Дукла»вважає, що врахування місцевим господарським судом висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження №47/07 від 24.09.2007 року є неправильним, оскільки вказаний висновок свідчить лише про перелік використаних матеріалів, а не про участь ТОВ «Сантех-техніка»у реконструкції будівлі критого току.

ПАФ «Лан», КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», Української універсальної біржі та ТОВ «Сантех-техніка»не скористався своїм правом відповідно до ст. 96 ГПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судове засідання представники ПАФ «Лан», КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», Української універсальної біржі та ТОВ «Сантех-техніка»не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представників ПАФ «Лан», КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», Української універсальної біржі та ТОВ «Сантех-техніка»та встановлений ст. 69 ГПК України двомісячний строк вирішення спору господарським судом, колегією суддів апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників ПАФ «Лан», КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», Української універсальної біржі та ТОВ «Сантех-техніка»за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Згідно протоколу №4 проведення аукціонних (прилюдних) торгів від 05.04.2004 року переможцем по придбанню лоту №6, а саме будівельних матеріалів від розукомплектування навісу для техніки (труби діаметром Ш150 мм в кількості 189 м, азбестоцементні лист в кількості 972 штуки, розбиті азбестоцементні листи в кількості 50 штук), стало ТОВ «Сантех-техніка»(а.с. 8, т. 2), за які останнім було сплачено 3 880,00 грн. та отримано будівельні матеріали в повному обсязі (а.с. 10, т. 2).

01.06.2004 року ТОВ «Сантех-техніка»уклало договір оренди нежитлового приміщення з ТОВ «Лиманське», згідно умов якого ТОВ «Сантех-техніка»передало ТОВ «Лиманське»навіс для сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції, розташований в с. Тури Решетилівського району Полтавської області (а.с. 13, т. 2).

Згідно акту виконаних робіт без номеру та дати ТОВ «Лиманське»за період з 01.06.2004 року по 01.12.2004 року виконало для ТОВ «Сантех-техніка»роботи по реставрації, ремонту та доукомплектуванню навісу для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції, на території токового господарства в с. Тури Решетилівського району Полтавської області (а.с. 14, т. 2).

20.11.2006 року ТОВ «Дукла»стало переможцем біржових торгів по придбанню, зокрема, наступного майна, власником якого було ПАФ «Лан»:

~          критий тік площею 790 кв.м. І групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області;

~          телятник площею 497 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області;

~          корівник площею 1 080 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області;

~          корівник площею 846 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області;

~          кошара площею 594 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться в с. Мирне Решетилівського району Полтавської області.

Зазначене підтверджується протоколом №1 проведення біржових торгів від 20.11.2006 року (а.с. 18, т. 1).

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року, укладеного між ПАФ «Лан»та ТОВ «Дукла», останнє придбало у ПАФ «Лан»перелічене вище нерухоме майно (а.с. 16-17, т. 1), а згідно акту приймання-передачі від 28.11.2006 року –ТОВ «Дукла»отримало придбане у ПАФ «Лан»нерухоме майно»(а.с. 20, т .1).

В переліку майна, виділеного на суму боргових зобов’язань реорганізованого КСП «Лан», який затверджено зборами співвласників КСП «Лан»12.05.2003 року (а.с. 47, т. 2), зазначено, серед іншого, таке майно:

~          критий тік, 1987 року, вартістю 28 493,00 грн.;

~          навіс для техніки, 1989 року, 15 00,00 грн.

У висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження №47/07 від 24.09.2007 року вказано, що при будівництві критого току за адресою: с. Тури Решетилівського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 1а, використані труби діаметром Ш150 мм в кількості та азбестоцементні листи від розукомплектування навісу для техніки за адресою: с. Тури Решетилівського району Полтавської області –кількість азбестоцементних листів, діаметр та довжини труб співпадають (а.с. 85-87, т. 1).

В довідці КП «БМТІ Решетилівського району» від 28.05.2008 року №166 вказано, що одноповерхова окремо розташована будівля сільськогосподарського призначення має розмір 13,85х58,80 м. Будівля представляє собою каркас із металевих трубних конструкцій, який обшитий хвилястими азбестоцементними листами. Металевий каркас складається з поперечних металевих рам зварених труб діаметром Ш150 мм. по периметру каркасу проведена обв’язка трубами діаметром Ш150 мм та кутиком 80-6 (а.с. 20, т. 2).

Матеріали справи містять технічні паспорти на спірні нежитлові будівлі, виданих комунальним підприємством «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», в яких зазначено, що користувачем вказаних будівель є ТОВ «Дукла»(а.с. 53-68 та 125-129, т. 1).

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Предметом доказування у даній справі, зокрема, є встановлення обставин, з якими закон пов’язує дійсність чи недійсність договору, що не було предметом дослідження в суді першої інстанції.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 4 ст. 656 ЦК України передбачає, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Так, відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак, статтею 650 ЦК України передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. При цьому, Закон України «Про товарну біржу»встановлює певні особливості укладення договорів на біржах. Так, зокрема, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»біржовий контракт не підлягає нотаріальному посвідченню та вважається укладеним з моменту реєстрації його на біржі. Біржовий контракт з моменту його реєстрації на біржі є вчиненим правочином. Водночас, ч. 4 ст. 334 ЦК України встановлено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державний реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Проте, як вбачається з приписів ч. 2 ст. 210 ЦК України, державна реєстрація правочину має проводиться у порядку, встановленому Законом. Чинний Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів передбачає внесення запису в Державний реєстр правочинів з обов’язковим зазначенням дати нотаріального посвідчення договору та навіть номера бланку. Тобто такий реєстр унеможливлює реєстрацію правочинів, які взагалі не повинні бути посвідчені нотаріально.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, договори, зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених, в зв’язку з чим необхідно дотримуватися законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються.

Таким чином, договори щодо придбання на біржових торгах об’єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню.

Така колізія дає підстави вважати правомірним звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів шляхом визнання договору, укладеного на біржі, дійсним.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Колегією суддів встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору (а.с. 18-20, т. 1). Одночасно, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо неможливості визнати договір дійсним за відсутністю відтиску печатки ПАФ «Лан», оскільки відсутність відтиску печатки на договорі за умови його повного виконання не є підставою визнання договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги вимоги ст. 204 ЦК України, відповідно до якої, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року, укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Дукла»та приватною агрофірмою «Лан».

Щодо позовних вимог про визнання права власності на майно (критий тік площею 790 кв.м. І групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; телятник площею 497 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; корівник площею 1 080 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; корівник площею 846 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; кошара площею 594 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться в с. Мирне Решетилівського району Полтавської області), що було придбано ТОВ «Дукла»у ПАФ «Лан»за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року, укладеного на підставі біржових торгів від 20.11.2006 року, то колегія суддів не може погодиться з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на критий тік, якій теж є предметом договору купівлі-продажу від 28.11.2006 року, суд першої інстанції не навів жодних підстав такої відмови.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із статтею 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»визначено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є: державний акт про право власності на земельну ділянку; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна; договір про приватизацію майна державних підприємств; договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку; нотаріально посвідчений договір про поділ, перерозподіл, об’єднання нерухомого майна; свідоцтво про право на спадщину; свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі), споруду; рішення суду про право власності на об’єкт незавершеного будівництва; акти прийому нерухомого майна до експлуатації; договори про іпотеку, оренду строком більше одного року, інші визначені законом документи щодо речових прав на нерухоме майно; рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили; інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до п.7 Прикінцевих положень зазначеного Закону до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Зі змісту вищенаведених норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку, є правовстановлюючим документом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів, що підтверджують його права власності на майно. Підтверджувати наявність у позивача права власності на майно в суді можуть правовстановлювальні документи.

Колегією суддів встановлено, що позивач набув права власності на нерухоме майно на підставі цивільно-правової угоди –договору купівлі-продажу нерухомого майна (біржового контракту), якій є правовстанолювальним документом, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Проаналізувавши норми чинного законодавства та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегією суддів дійшла до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності позивача на критий тік площею 790 кв.м. І групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; телятник площею 497 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; корівник площею 1 080 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; корівник площею 846 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; кошара площею 594 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться в с. Мирне Решетилівського району Полтавської області, що було придбано ТОВ «Дукла»у ПАФ «Лан»за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року, укладеного на підставі біржових торгів від 20.11.2006 року.

При цьому, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка»до приватної агрофірми «Лан»та до товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», третя особа комунальне підприємство «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», про визнання права власності на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської продукції, яка знаходиться на території токового господарства в по вул. Молодіжна, 1а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області таким, що прийнятий з порушенням норм матеріального права без урахування обставин справи, при цьому суд першої інстанції зробив висновки, що не відповідають обставинам справи.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської продукції, суд першої інстанції проігнорував, той факт, що ТОВ «Сантех-техніка»придбало на аукціоні (прилюдних) торгах 05.04.2004 року будівельні матеріали від розукомплектування навісу для техніки (труби діаметром Ш150 мм в кількості 189 м, азбестоцементні лист в кількості 972 штуки, розбиті азбестоцементні листи в кількості 50 штук). При цьому, за наслідками аукціону від 05.04.2004 року ніякого договору купівлі-продажу не укладалось. В матеріалах справи містяться тільки протокол №4 від 05.04.2004 року (а.с. 8, т. 2) та видаткова накладна від 15.04.2004 року (а.с. 10, т. 2). Тобто у ТОВ «Сантех-техніка»відсутні будь-які правовстановлюючі документи на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської продукції.

Як стверджує ТОВ «Сантех-техніка», будівельні матеріали згідно лоту №6 були використані для реконструкції та доукомплектації критого току, у зв’язку з чим, ТОВ «Сантех-техніка»просить визнати право власності на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської продукції, яка знаходиться на території токового господарства в по вул. Молодіжна, 1а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області.

Як вбачається із переліку майна, виділеного на суму боргових зобов’язань реорганізованого КСП «Лан»(а.с. 48, т. 1), критий тік та навіс для техніки - це два різних об’єкта. Матеріали справи містять, Рішення Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 15.12.2006 року (а.с. 21, т. 1), яким, зокрема, об’єкту нерухомості –критому току, присвоєно адресу - вул. Молодіжна, 1а. Тобто визначивши за навісом для техніки адресу - вул. Молодіжна, 1а, суд першої інстанції не дав належну оцінку вище значеним документам, які знаходяться у матеріалах справи, дійшов хибного висновку, що потягнуло за собою прийняття неправомірного рішення.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Сантех-техніка», судом першої інстанції прийнято до уваги висновок спеціаліста будівельно-технічного дослідження №47/07 від 24.09.2007 року (а.с. 160-162, т .1), в якому, зокрема, зазначено, що при будівництві критого току за адресою: с. Тури Решетилівського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 1а, могли бути використані труби діаметром Ш150 мм в кількості та азбестоцементні листи від розукомплектування навісу для техніки за адресою: с. Тури Решетилівського району Полтавської області –кількість азбестоцементних листів, діаметр та довжини труб співпадають. Тобто у зазначеному висновку експертизи мова йдеться про критий тік, а право власності просять визнати на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської продукції. При цьому експерт зазначає тільки ймовірність використання труби Ш150 мм та азбестоцементних листів від розукомплектування навісу для техніки.

Надані же ТОВ «Сантех-техніка»документи (договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2004 року, акт виконаних робіт без номеру та дати за період з 01.06.2004 року по 01.12.2004 року) в підтвердження будівництва навісу для техніки не можуть бути сприйняті колегією суддів в якості належних доказів у розумінні ст. ст. 33 та 34 ГПК України враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»визначає засади створення у складі державного земельного кадастру єдиної системи державної реєстрації речових прав на земельні ділянки та інше нерухоме майно, обмежень цих прав.

Згідно з вимогами цього Закону до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав, реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації (пункт 5 Прикінцевих положень цього Закону).

Бюро технічної інвентаризації проводять державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно згідно із вимогами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.02.2002 року за №157/6445), на підставі документів, що визначені цим Тимчасовим положенням.

Документом, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій»є наданий інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт. Цей документ видається, зокрема, на підставі проектної документації, що включає в себе також кошторис будівництва.

Крім цього, загальні засади здійснення будівництва об’єктів нерухомості визначені у статті 375 ЦК України. Зокрема, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Як свідчать матеріали справи цей порядок ТОВ «Сантех-техніка»не дотримано.

Недотримання особами, що здійснюють будівництво вимог, встановлених у статті 375 ЦК України є підставою для визнання такого будівництва самочинним.

Статтею 376 ЦК передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Крім цього, відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення, не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов’язані фундаментом із землею. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», об’єкт нерухомого майна –земельна ділянка, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх цільового призначення.

Договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2004 року (а.с. 13, т. 2) та акт виконаних робіт без номера та без дати (а.с. 14, т. 2) не можуть бути взяті до уваги в якості належного доказу саме будівництва нерухомого майна. Так, в акті виконаних робіт зазначено, що ТОВ «Лиманське»за період з 01.06.2004 року по 01.12.2004 року виконало для ТОВ «Сантех-техніка»роботи по реставрації, ремонту та доукомплектуванню навісу для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції, на території токового господарства в с. Тури Решетилівського району Полтавської області, а саме:

~          бетонування стовпців арочних металевих конструкцій,

~          зварювальні роботи по встановленню стовпців та металевих перетинок металевих конструкцій,

~          асфальтування майданчика всередині навісу,

~          придбання та встановлення азбестоцементних листів,

~          виготовлення та встановлення металевих воріт,

~          проведення електропроводки і підключення електроенергії.

Тобто навіс для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції ТОВ «Сантех-техніка», на якому проводились роботи ТОВ «Лиманське»по його реставрації, ремонту та доукомплектуванню, не пов’язаний фундаментом із землею, а тому така споруда державній реєстрації не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову «Сантех-техніка»про визнання права власності на будівлю навісу для зберігання сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо господарський суд, зокрема неправильно витлумачив закон.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення апеляційної скарги повністю, скасування рішення суду першої інстанції частково, прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Дукла»повністю та відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сантех-техніка»повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду розподіляє господарські витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.                    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2008 року у справі №5/319-14/245 задовольнити повністю.

2.                    Рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2008 року у справі №5/319-14/245 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року та в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на критий тік площею 790 кв.м. І групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області по вул. Молодіжна, 1а та в частині задоволення вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка»про визнання права власності на навіс для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції на території токового господарства в с. Тури Решетилівського району Полтавської області по вул. Молодіжна, 81а –скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»задовольнити повністю

4.                    Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2006 року, укладений між приватною агрофірмою «Лан»та товариством з обмеженою відповідальністю «Дукла»на підставі біржових торгів від 20.11.2006 року.

5.          Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Дукла»(с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, вул. Гоголя, 15, ідентифікаційний код 31614742) право власності на критий тік площею 790 кв.м. І групи капітальності, що знаходиться в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; телятник площею 497 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, 81а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; корівник площею 1 080 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, 81а в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; корівник площею 846 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться по вул. Молодіжна, 81б в с. Тури Решетилівського району Полтавської області; кошара площею 594 кв.м. ІІІ групи капітальності, що знаходиться за адресою: вул. Степова, 1 в с. Мирне Решетилівського району Полтавської області.

6.          В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка»про визнання права власності на навіс для зберігання сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської продукції на території токового господарства в с. Тури Решетилівського району Полтавської області по вул. Молодіжна, 81а відмовити повністю.

7.          В решті рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2008 року у справі №5/319-14/245 залишити без змін.

8.                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сантех-техніка»(м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 66, ідентифікаційний код 32257329) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»(с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, вул. Гоголя, 15, ідентифікаційний код 31614742) 515,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 257,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судово процесу.

9.          Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні виконавчі документи.

10.           Справу №5/319-14/245 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Агрикова О.В.

Судді:

Зеленіна Н.І.

Разіна Т. І

Дата відправки 15.12.08