overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08
р.
Справа № 40/188

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Рожковій А.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієвепро

про стягнення 458 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Вощенко В.О. - юрисконсульт

від відповідача  не з'явився

З метою усунення порушення змагальності
та рівності учасників судового засідання відповідно до вимог ст. 129
Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність
судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє
відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК
України.

Суть спору: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до
господарського суду з позовними вимогами про стягнення з  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
неустойці  в сумі 458 грн. 00 коп.,
згідно договору оренди нежитлового приміщення .№ 830 від 10.09.01.р загальною
площею 351,31 кв.м.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача, суд встановив:

- представник відповідача без
поважних причин  до судового засідання не
з'явився, не виконав вимоги суду від 18.09.08р.

-
представник позивача наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

-
нез'явлення у судове засідання представника відповідача,  перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд
вважає за необхідне відкласти слухання справи, створити сторонам всі необхідні
умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження
і зобов'язати сторони вчинити певні дії.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 4-2, 4-3, п.п. 1, 2
ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  13.11.08 року.

У Х В А Л И В:

1.          Справу відкласти слуханням на
13.11.08р. о 10-20 год.

2.          Зобов'язати позивача  надати докази неповернення майна відповідачем.

3.          Зобов'язати відповідача  надати письмово на листі свої пояснення щодо
позову. у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з
посиланням на законодавство, свідоцтво про держреєстрацію як фізичної особи
-підприємця.

4.          Звертаю увагу відповідача на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін
у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.07.2008р.
Справа № 21/213

Суддя  Тимченко Б.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а,Полтава,Полтава, місто,
Полтавська область,36008

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  31.07.2008р.  о 09.30

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36
ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                              Тимченко Б.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "09" грудня 2008 р.

по справі № 4/141-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Прогрес", м. Київ

до ДП "Ковельський державний завод кормових додатків "Ветсанзавод", м. Ковель

про стягнення 545629,19грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Щербина О. В. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Прогрес", м. Київ звернувся в господарський суд з позовною заявою до ДП "Ковельський державний завод кормових додатків "Ветсанзавод", м. Ковель про стягнення 545629,19грн. в т.ч. 435903,92грн. основного боргу, 79002,00грн. пені, 30723,27грн. штрафу.

До початку розгляду справи по сутті від відповідача надійшло клопотання № 123 від 04.12.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.2009 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Відповідачу представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки в судове засідання, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08
р.
Справа № 2/192пн

За позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2                    м. Донецьк

про: усунення перешкод у
користуванні нежитловими приміщеннями, що належать на праві власності.

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк про
усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, що належать на праві
власності.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, якою просить зупинити провадження у справі до
вступу в законну силу рішення по справі
14/184пн, що оскаржується в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи у зв'язку з не явкою представника відповідача та необхідністю
надання додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  18.11.08 року.

1.          Зобов'язання позивача надати письмову
думку з приводу зупинення провадження у справі та пов'язаності справ.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; докази
встановлення сигналізації на об'єкті нерухомості, що розташований за адресою:
83045, м. Донецьк, вул.. Олімпійська, 2а (договір з охранною фірмою,
дислокацію, докази влаштування та підключення до сигналізації).

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.08р.

Справа № П26/2329

Розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ про стягнення з міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ заборгованості у сумі 10 036,97грн., господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, що згідно з п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Так, до позовної заяви в підтвердження повноважень Голубенка В.В. додана копія довіреності від 20.10.08р., видана на ім'я Козаня А.Б.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 38 аршушах.

Суддя Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.                                                  Справа № 14/261

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув справу

за позовом: акціонерного товариства закритого типу "Яшма-КМ", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним і скасування рішення Кіровоградської міської ради № 1046 від 16.09.2008р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Клименко О.М., директор;

від позивача - Пушкарьов Д.Є., довіреність б/н від 19.11.2008р., адвокат;

від відповідача - Пастушенко В.А., довіреність № 1212-МР від 30.09.2008р.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання незаконним і скасування рішення Кіровоградської міської ради № 1046 від 16.09.2008р. "Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 27.05.2008р. № 2651-вих на рішення Кіровоградської міської ради від 15.10.1998р. № 98 "Про розгляд матеріалів інвентаризації земель".

Ухвалою від 30.10.2008р. господарський суд порушив провадження у справі, витребував від сторін необхідні докази, розгляд справи призначив на 02.12.2008р. о 15:30.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позов повністю, але витребувані судом докази не надали.

Представник відповідача 02.12.2008р. позов заперечив та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, але також не надав суду необхідні докази.

Крім того у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази від сторін, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.12.2008р. о 14 год. 30 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 210.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

позивача: належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви (оригінали для огляду у судовому засіданні); документальні докази, що підтверджують надання акціонерному товариству закритого типу "Яшма-КМ" земельної ділянки згідно рішення Кіровоградської міської ради № 98 від 15.10.1998р. за розробленим та погодженим проектом відведення;

відповідача: відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову; матеріали інвентаризації земель та інші документи, що стали підставою для прийняття рішення Кіровоградської міської ради № 98 від 15.10.1998р. про закріплення земельної ділянки площею 0,0118 га під розміщення магазину по вул. Леніна, 29 за акціонерним товариством закритого типу "Яшма-КМ" на праві постійного користування, правове обґрунтування прийняття рішення № 1046 від 16.09.2008р. про скасування підпункту 6 додатку 2 пункту 1 рішення Кіровоградської міської ради.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2008р. Справа № 5/507

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЛЮБАС", вул. Грушевського, 28/2, н.п. № 43 (юр.), пр-т Печерський район, м.Київ, 01021

до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Сінна, 4, кв. 2, м.Полтава, 3600

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИР-Сервіс", вул. Половка, 74, м.Полтава, 36034

на дії державної виконавчої служби

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2008р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати стягувача надати докази відправки скарги боржнику.

5. Боржник надати відзив на скаргу.

6. ДВС - матеріали виконавчого провадження для огляду.

Суддя                     Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                               № 11/39-63

за позовом: Державного підприємства „Галузевий інформаційно-розрахунковий центр” м.Макіївка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області

про стягнення суми в розмірі 15 183,18грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

Позивач, Державне підприємство „Галузевий інформаційно-розрахунковий центр” м.Макіївка Донецької області заявив позов до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області про стягнення суми в розмірі 15 183,18грн.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2”а” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. (із змінами та доповненнями) та Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-IV від 25.03.2005р. із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлює 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідач суму в розмірі 15 183,18грн.

Але, до позовної заяви не надано доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується актом № 02-57/409 від 03.12.2008р.

В порушення п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява не містить обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також, докази, що підтверджують викладені в позові обставин.

У зв’язку з вищевикладеним, позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.57, п.3, 4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 190/08 від 24.11.08р. на 4 аркушах та акт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Надруковано 2 примірника

Позивачу 1

Господарському суду 1

вик.Руденко Ю.В.

вх.№02-38/15125 від 04.12.08р.
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29"
жовтня 2008 р.

Справа  № 22/128-08-3252

За
позовом:  Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради;

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
розірвання договору оренди, виселення та стягнення 4066,05 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2
-представник за довіреністю № 01-13/6442 від 23.06.2008р.;

Від відповідача: не
з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: позивач
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,
виселення та стягнення 4066,05 грн..

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.09.2008р. порушено провадження у справі №22/128-08-3252 та
прийнято позовну заяву до розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради надав суду заяву (вих. № 01-13/12105 від 29.10.2008р.) про відмову від
позову та припинення провадження у справі № 22/128-08-3252, у зв'язку з
виконанням відповідачем Фізичною особою-підприємцемОСОБА_1 позовних вимог у
повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву від 29.10.2008р.
про відмову від позову, суд встановив, що заява Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради підлягає задоволенню, а провадження
у справі повинно бути припинено, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в
випадках відмови від позовних вимог державне мито не повертається.

Керуючись ст.49, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити
заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
про відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 22/128-08-3252 припинити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"08"
вересня 2008 р.
№    02-03/2519/6
-Суддя  Маляренко А.В.  розглянувши позовну заяву і додані до неї
документи

за позовом Тетіївської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

до ОСОБА_1, м. Тетіїв

про стягнення 95,99 грн.

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Тетіївської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення 95,99 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС
України, після отримання позовної заяви з'ясовує питання, передбачені частиною
1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду,
суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача
підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників
підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду, а саме
ОСОБА_2 (наказ, протокол тощо).

Відповідно до частини першої ст.
108 КАС України суддя зобов'язує позивача в строк до 17.09.2008 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву залишити без руху.

2.
Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 17.09.2008
року.

3.  Копію ухвали надіслати
позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви
про її апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 1/150

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного комерційного „Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Київське відділення Промінвестбанку у м. Донецьку”

про стягнення 43 234 грн. 76 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Кізілова М.М.-представник

Від відповідача: Липницька У.Д. – представник

В засіданні брали участь

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” звернулось з позовом до Акціонерного комерційного „Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Київське відділення Промінвестбанку у м. Донецьку” про стягнення пені у сумі 43 243 грн. 76 коп.

Позивач надав заперечення на відзив філії і вважає відмову банку від виконання зобов’язань за договором безпідставною, посилаючись на те, що він є клієнтом банку, а не кредитором в розумінні статті 2 Закону України “Про банки і банківську систему” від 07.12.2000р. № 2121. Надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути пеню у сумі 35 938 грн. 65 коп.

Відповідач Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний „Промислово-інвестиційний банк” вимоги суду не виконав, відзив не надав.

Враховуючи вищевикладене, для належного розгляду справи по суті, керуючись ст. 77 п. 2 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 22.12.08 року.

Відповідачу Закритому акціонерному товариству Акціонерний комерційний „Промислово-інвестиційний банк” м. Київ виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/33-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р.,
яка набрало законної сили  13.03.08р.
з Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, а ДФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО
305017, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
в  КБ "Приватбанк" МФО
витрат інформаційно-технічне судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 13.03.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.08
Справа  № 10/151

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 від 21.10.08

на рішення  господарського суду  Закарпатської
області від 07.10.08

у
справі    №
10/151

за
позовом - ОСОБА_1

до
відповідача 1  -  ТзОВ»Авант»

до
відповідача 2- ОСОБА_2

до
відповідача 3- ОСОБА_3

про  визнання недійсним рішення загальних
зборів

за участю представників сторін:

Від позивача_  -  не
з»явився

Від відповідачів_ -   не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду

Закарпатської  області від 07.10.08   у справі    № 10/151,

позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 31.10.08 слухання справи призначено на 01.12.08 .

Однак, в судове засідання 01.12.08
представники сторін не з»явилися, але подали клопотання про відкладення
розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 77,86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд   -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд справи   на
19.01.09 на 10 год. 20 хв.

2.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

3. Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко