ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№ 8/276/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північ-2"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.08

у справі

№8/276/08

за позовом

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Парадиз"

2.          Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2"

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північ-2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів

Миколаївська міська рада

про

усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії

В судове засідання представники сторін на з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Парадиз" і Відкритим акціонерним товариством "Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2" у червні 2008 року заявлений позов, з урахуванням уточнень, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 3900 кв.м, що знаходиться в мікрорайоні Північний м. Миколаєва на вул. Архітектора Старова, поблизу корпусу №9-а, яка надана ТОВ "Компанія "Парадиз" Миколаївською міською радою під забудову 9-поверхового житлового будинку. Водночас, позивач просив відшкодувати заподіяну відповідачами шкоду, шляхом ремонту огорожі з металевого профілю, розташованої за периметром названої земельної ділянки. Позивачами на підставі приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заявлялось клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії стосовно майна ТОВ "Компанія "Парадиз" і ВАТ "Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2", а саме: будівельних споруд, матеріалів, техніки, інструменту, комунікацій тощо, яке знаходиться на будівельному майданчику будівництва 9-поверхового житлового будинку в мікрорайоні Північний м. Миколаєва на вул. Архітектора Старова, поблизу корпусу №9-а. В обґрунтування клопотання позивачі посилались на те, що діями відповідача завдається шкода їхньому майну, внаслідок чого воно псується та знищується.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.08, прийнятою суддею Гриньовою Т.В., порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. Іншою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.08, господарський суд задовольнив клопотання позивачів про забезпечення позову, заборонивши відповідачеві вчиняти будь-які дії стосовно майна ТОВ "Компанія "Парадиз" і ВАТ "Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2" - будівельних споруд, матеріалів, техніки, інструменту, комунікацій тощо, яке знаходиться на будівельному майданчику будівництва 9-поверхового житлового будинку в мікрорайоні Північний м. Миколаєва на вул. Архітектора Старова, поблизу корпусу №9-а. Ухвала вмотивована приписами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд виходив з обґрунтованості припущення щодо можливого утруднення чи неможливості виконання рішення у цій справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.08, у складі колегії суддів Андрєєвої Е.І., - головуючого, Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В., перевірена ухвала господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову залишена без змін, як така, що відповідає приписам процесуального законодавства.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північ-2" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 12.06.08 про забезпечення позову та постанову від 22.07.08 у справі скасувати. Заявник вважає, що судами попередніх інстанцій помилково застосовані приписи статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вказує на хибність висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для застосування заходів до забезпечення позову. Заявник наголошує на тому, що не вчиняв будь-яких дій стосовно майна позивачів. На його думку, господарські суди, при прийнятті судових рішень у справі, помилково не врахували того, що за можливі дії фізичних осіб - мешканців будинку об'єднання співвласників відповідальності не несе. Заявник вважає, що виконання оскаржуваної ухвали є неможливим.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Парадиз", Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2" та Миколаївської міської ради відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий Господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як з’ясовано господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, предметом позову є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Парадиз" і Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північ-2" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення пошкодженого майна. Водночас, позивачами на підставі приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заявлялось клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії стосовно майна ТОВ "Компанія "Парадиз" і ВАТ "Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2", яке знаходиться на будівельному майданчику будівництва 9-поверхового житлового будинку в мікрорайоні Північний м. Миколаєва на вул. Архітектора Старова, поблизу корпусу №9-а. Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. За приписами статті 67 названого Кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти конкретні дії. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення, та довести адекватність засобу забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Застосування заходів забезпечення позову не може мати наслідків досягнення позивачем результатів, які є змістом позовних вимог. Заборонивши відповідачеві вчиняти будь-які дії стосовно майна відповідачів, господарські суди помилково виходили з того, що невжиття такого заходу до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, судами не була надана оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не конкретизовано у чому полягає загроза їх майну саме від об'єднання співвласників будинку.

З огляду на викладене, твердження скаржника про порушення попередніми судами норм процесуального права знайшли своє підтвердження. За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.08 у справі №8/276/08 і ухвалу Господарського суду Миколаївської області про забезпечення позову від 12.06.08 у цій справі скасувати.

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північ-2" задовольнити.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т.Гоголь

В.Швець