АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.08
Справа  № 12/112

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого -судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «АЗЧ-Сервіс», б/н
від 23.10.2008 р.

на
ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2008 р. про
залишення первісного та зустрічного позову без розгляду

у справі
№ 12/112 (суддя - Тисянчин В.М.)

за первісним позовом
Приватного підприємства «АЗЧ-Сервіс», с. Тернова, Харківський район,
Харківської області

до Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Хуст, Хустський район,
Закарпатська область

про стягнення
74 133,14 грн. основного боргу, 2 588,08 грн. трьох відсотків річних, 19 784,62
грн. інфляційних збитків та 9 792,01 грн. штрафу

та за зустрічним позовом
Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Хуст,
Хустський район, Закарпатська область

до
Приватного підприємства «АЗЧ-Сервіс», с. Тернова, Харківський район,
Харківської області

про
стягнення суми 14 400 грн. за зберігання залишку товару і оренду складу та
17600 грн. за торгове обладнання

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Лузан
М.О. -представник (довіреність б/н від 01.10.2008 р.);

від відповідача за первісним
позовом: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 13.10.2008 р. у справі №12/112 первісний позов
Приватного підприємства «АЗЧ-Сервіс», с. Тернова, Харківської області до
Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Хуст,
Закарпатська область про стягнення суми 74 133,14 грн. основного боргу, 2
588,08 грн. -трьох відсотків річних, 19 784,62 грн. інфляційних збитків та 9
792,01 грн. штрафу та зустрічний позов Суб»єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Хуст до Приватного підприємства «АЗЧ-Сервіс», с.
Тернова, Харківської області про стягнення суми 14400 грн. за зберігання
залишку товару і оренду складу та 17600 грн. за торгове обладнання - залишено
без розгляду.

Позивач за первісним позовом
(Відповідач за зустрічним позовом) -Приватне підприємство «АЗЧ-Сервіс», не
погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, б/н від 23.10.2008
р., в якій покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права, а саме: судом не взято до уваги того, що серед вимог
чинного законодавства України, які є обов»язковими умовами для розгляду справи
по суті та у разі невиконання яких позов може бути залишений без розгляду,
відсутня така як обов»язкове проведення сторонами звірки взаємних розрахунків
та надання суду акту звірки. Судом також залишено поза увагою той факт, що
звірка розрахунків є дією, для виконання якої необхідне волевиявлення двох
сторін, а не ініціатива однієї, а також те, що факт оформлення акту звірки
взаємних розрахунків з боку Відповідача фактично підтверджує той факт, що він
визнає позов. Скаржник також вказує, що з матеріалів справи чітко і однозначно
вбачається, на його думку, що Відповідач позов не визнає, наміру виконувати
умови договору комісії не виявляв ані впродовж строку його дії, ані після
пред»явлення претензії.

Враховуючи наведене, Скаржник
вважає, що оскільки акт звірки взаємних розрахунків не є документом,
відсутність якого унеможливлює розгляд справи по суті, підстав для застосування
п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та винесення
оскаржуваної ухвали у місцевого господарського суду не було, відповідно до чого
судом невірно застосовано норми процесуального права, що згідно з п. 4 ч. 1 ст.
104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування
цієї ухвали та направлення справи для розгляду по суті в місцевий господарський
суд.

Відповідач за первісним позовом
(Позивач за зустрічним позовом) - Суб»єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1 участі уповноваженого представника в судове засідання не
забезпечив, відзиву на апеляційну скаргу не подав, причин неявки не повідомив,
хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду
від 03.11.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за
№3719076. Ухвалою суду від 03.11.2008 р. участь представників сторін визначено
на власний розсуд. Клопотань про відкладення розгляду справи не поступало.

Враховуючи наведене, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду, порадившись на місці, ухвалила
розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по них докази, заслухавши представника Позивача за первісним позовом,
судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку
про невідповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2008
р. нормам процесуального права, виходячи з наступного.

До Господарського суду
Закарпатської області подано первісний позов про стягнення грошових коштів в
сумі 74 133,14 грн. основного боргу, 2 588,08 грн. -трьох відсотків річних, 19
784,62 грн. інфляційних збитків та 9 792,01 грн. штрафу, - з підстав
невиконання Відповідачем за первісним позовом умов договору комісії. Перелік
документів, які, на думку Позивача, обґрунтовують та підтверджують його вимоги
додані до позовної заяви та в процесі розгляду справи.

В подальшому Відповідачем за
первісним позовом подано зустрічний позов про стягнення з Відповідача (Позивача
за зустрічним позовом) суми в розмірі 14 400 грн. за зберігання залишку товару
і оренду складу та 17600 грн. за торгове обладнання. Документи, які
обґрунтовують вимоги Позивача за зустрічним позовом також подані до зустрічної
позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 13.10.2008 р. у справі №12/112 первісний позов
Приватного підприємства «АЗЧ-Сервіс», с. Тернова, Харківської області до
Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Хуст,
Закарпатська область про стягнення суми 74 133,14 грн. основного боргу, 2
588,08 грн. -трьох відсотків річних, 19 784,62 грн. інфляційних збитків та 9
792,01 грн. штрафу та зустрічний позов Суб»єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Хуст до Приватного підприємства «АЗЧ-Сервіс», с.
Тернова, Харківської області про стягнення суми 14400 грн. за зберігання
залишку товару і оренду складу та 17600 грн. за торгове обладнання - залишено
без розгляду.

Підставою для залишення первісного
та зустрічного позову без розгляду місцевий господарський суд визначив те, що
Позивачем за зустрічним позовом не виконано п. 5 ухвали суду від 24.09.2008 р.
в частинні подання суду акту звірки взаємних розрахунків.

Залишаючи позови без розгляду,
господарський суд виходив з того, що в порушення пункту 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України Позивачем за зустрічним позовом
не виконано вимоги ухвали Господарського суду Закарпатської області від
24.09.2008 р. щодо надання суду акту звірки розрахунків з Відповідачем.

За змістом зазначеної норми
процесуального закону, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність
наступних обставин: неподання витребуваних судом документів позивачем;
причини неподання витребуваних документів є не поважними; неможливість
розгляду спору по суті заявлених вимог за відсутністю витребуваних документів;
або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду,
і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що якщо витребувані господарським
судом документи не були подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Враховуючи наведене, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
обґрунтованість доводів апеляційної скарги з огляду на те, що Позивач
зобов»язаний надати до суду документи, які підтверджують факт здійснення
господарської операції, яка породжує зі сторони Відповідача певні обов»язки, що
останнім, як вбачається з матеріалів справи, було зроблено, а суд відповідно
повинен надати їм належну та обґрунтовану оцінку.

Неподання суду акту звірки
розрахунків не є підставою в розумінні п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України для залишення позовів без розгляду. Крім цього,
перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Судова колегія зазначає, що у
відповідності до п.5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд вправі стягнути в доход Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Оцінивши докази в їх сукупності,
судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної
скарги та невідповідність ухвали місцевого господарського суду нормам
процесуального права, а відтак така підлягає скасуванню, а справа передачі на
розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.. ст.. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «АЗЧ-Сервіс», б/н від 23.10.2008 р. задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 13.10.2008 р. у справі №12/112 скасувати, а справу
передати на розгляд Господарському суду Закарпатської області.

3.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки,
передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська