ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

25.11.2008
Справа №  15/437-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Клепай З.В. при секретарі
Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління-23", м.
Скадовськ

до Виконавчого комітету Скадовської
міської Ради, м. Скадовськ

третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Скадовськ

про усунення перешкод у здійснені права
користування та розпорядження майном шляхом визнання недійсним та скасування
рішення

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Саєнко В.В. - представник,
довір.від 27.05.2008р.

від  відповідача - не прибув

від третьої
особи - ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 виданий Нововоронцовським РВ УМВС України в
Херсонській області 26.01.2001р.

Відкритим
акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління-23" заявлено
позов до Виконавчого комітету Скадовської міської Ради про усунення перешкод у
здійснені позивачем права користування та розпорядження майном шляхом визнання
недійсним та скасування правового акту органу місцевого самоврядування -
рішення виконавчого комітету Скадовської міської Ради від 27.04.2005р. № 66 "Про
затвердження протоколу № 4 громадської житлової комісії при виконкомі
Скадовської міської ради від 20.04.2005р.".

Відповідач
проти позову заперечує на тій підставі, що позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на загальні положення про право власності та визнання незаконним
правового акту, що порушує право власності, без врахування всіх обставин у
справі, які склались між сторонами і вказує на те, що позивач не передав
відповідачу право розпорядження його майном. Відповідач вважає, що позивач сам
передав йому право розпорядження спірною квартирою і відповідач взяв на свій
баланс цю квартиру за ініціативи позивача, та позивач відмовляється від
прийняття відповідачем розрахунків за передану йому квартиру.

До
того ж, усунення перешкод можливе лише шляхом виселення із квартири фізичної
особи, яка користується цією квартирою на підставі виданого відповідачем
ордеру.

Відповідач
заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Третя
особа підтримала заперечення відповідача. Він заперечує проти позову на тій
підставі, що у Скадовському районному суді знаходиться справа за його позовом
до виконкому Скадовської міської ради та
ВАТ  "БМУ-23"  в якості третьої особи, про скасування
рішення виконкому №156 від 16.08.06р. та визнання права власності на квартиру.
ВАТ "БМУ-23"  в цьому
провадженні заявило зустрічний позов до гр-на ОСОБА_1та членів його сім'ї про
усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання недійсним ордеру. Таким
чином у Скадовському місцевому районному
суді вже є справа між тими ж сторонами та з того ж предмету спору, а
тому господарський суд не може розглядати цей спір.

До
того ж третя особа вважає, що цей спір підлягає розгляду по підвідомчості у
адміністративному   суді.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши представника позивача та третьої особи, -

в с т а н о в и в:

Розглядається
заперечення третьої особи щодо підвідомчості спору господарському суду.

Відповідно
до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України,
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів і
зичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
з визначенням, яке дано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування,  їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким
чином, розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягають лише спори
про захист порушеного права, а не про наявність або відсутність такого
права.

Як
видно матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу
права власності на спірну квартиру. Участь у цій справі, в якості відповідача,
суб'єкта владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин,
оскільки останній, при прийнятті спірного рішення діяв як власник  житла.

Отже,
дана справа є спором про право, а не у зв'язку з реалізацією відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, владних управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому не
підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Справа
розглядається по суті.

Позивач
є власником трикімнатної квартири загальною площею 64,9 кв.м. по АДРЕСА_1.

Право
власності позивача на вказане нерухоме майно підтверджується Свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 64.9
кв.м. по АДРЕСА_1, датованим 01.09.2006р.

Згідно
зі ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту
державної  реєстрації. Право власності на
нерухоме майно за позивачем зареєстроване Херсонським бюро технічної
інвентаризації 01.09.2006р.

Згідно
зі ст. 328 ЦК України володіння майном вважається правомірним, якщо інше не
буде встановлено судом. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права
володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 18
Житлового кодексу України, управління житловим фондом здійснюється власником.
Таким чином позивач має право самостійно розпорядитись своїм майном на власний
розсуд, передати її у користування будь якій особі, або зробити відчуження  цієї квартири на підставі договору
купівлі-продажу.

У той
же час відповідач своїм рішенням № 66 від 27.04.05р. "Про затвердження
протоколу № 4 громадської житлової комісії при виконкомі Скадовської міської
ради від 20.04.2005р." затвердив протокол №4 громадської житлової комісії
при виконкомі Скадовської міської ради  в
частині розподілу спірної квартири  гр-ну
Зікрачу В.В.  та видачі йому ордеру на
спірну квартиру. Оскільки цей будинок на момент розподілу квартир був
нововведеною будівлею, то відповідач мав право розпорядитись лише тими
квартирами, на які у нього виникло право комунальної власності,  зареєстроване ДБТІ. Таких доказів відповідач
не надав, тобто відповідач своїм рішенням розпорядився до визнання за будь-ким
права власності на цю квартиру.

Посилання
відповідача на те, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на
загальні положення право власності та визнання незаконним правового акту, що
порушує право власності, без врахування всіх
обставин у справі, які склались
між сторонами та, що позивач сам передав йому право розпорядження
спірною квартирою і відповідач взяв на свій баланс цю квартиру за ініціативи
позивача, та позивач відмовляється від прийняття відповідачем розрахунків за
передану йому квартиру - суперечать нормам
чинного законодавства. За визначенням відповідача "загальні
положення про право власності" є Законом. Відповідно до ст.386 ЦК України
Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які
можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню. Відповідно до п.10 ст.16 ЦК України кожна особа
має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу,  шляхом
визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,
їхніх  посадових та службових осіб.

Щодо
того, що позивач діє всупереч всіх обставин у справі, які склались між
сторонами та, що позивач передав відповідачу право розпорядження його майном,
то відповідач не надав документальних доказів передачі квартири позивачем.

Щодо
заперечень третьої  особи, що задоволення
цього позову дасть можливість відповідачу вимагати його виселення із квартири,
то оскільки ордер на квартиру йому виданий відповідачем, то третя особа свої
взаємовідносини  по користуванню цією
квартирою повинен  врегулювати з
відповідачем.

Щодо
позову, який розглядається у Скадовському районному місцевому суді, то із
представленої копії зустрічної позовної заяви, на яку посилається третя особа,
вбачається, що вимоги про визнання недійсним оскаржуваного позивачем рішення не
є предметом цього спору.

Зважаючи
на те, що відповідач є органом місцевого самоврядування та відповідно до п.10
ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти
органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в
судовому порядку.

За
таких умов позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов
задовольнити у повному обсязі.

2.Усунути
перешкоди у користуванні відкритим акціонерним товариством "БМУ-23",
м.Скадовськ, , трикімнатною квартирою загальною площею 64,9
кв.м. поАДРЕСА_1.

3.Визнати
недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Скадовської міської Ради
від 27.04.2005р. № 66 "Про затвердження протоколу № 4 громадської житлової
комісії при виконкомі Скадовської міської ради від 20.04.2005р." в частині
розподілу трикімнатної квартири загальною площею 64,9 кв.м. по АДРЕСА_1.

4.Копії
рішення надіслати учасникам судового процесу.

Суддя
З.В. Клепай

Дата підписання рішення 03.12.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України