ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р. Справа № 51/224-08

вх. № 7626/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гормін О.О., довіреність № 11 від 01.02.2008 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Канцоптторг", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Навчальний друк", м. Дергачі

про стягнення 4890,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 4890,01 грн., що виникла з договору № 16/01/02 купівлі-продажу, укладеного між сторонами 16.01.2008 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

11.11.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію витягу з ЄДРПОУ; та довідку про банківські рахунки та юридичну адресу позивача.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.11.2008 року представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 11.11.2008 року не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення відповідачу та про отримання 31.10.2008 року ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою від 20.10.2008 року суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

16 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 16/01/02 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого, продавець (позивач по справі) зобов"язується передати в зумовлені цим договором строки, а покупець (відповідач по справі) зобов"язується прийняти та оплатити продукцію йменовану далі "товар" за узгодженою ціною (аркуш справи № 10).

Пунктом 1.2. договору встановлено, що найменування, кількість, якість та ціна товару узгоджується сторонами у накладних на відпуск товару.

Факт передачі товару підтверджується накладними № ХА-0000515/1 від 15.02.2008 року; № ХА-0000540/1 від 19.02.2008 року; № ХА-0000575/1 від 22.02.2008 року (аркуші справи №№ 11-13) та довіреностями серії ЯОУ № 651978 від 15.02.2008 року; № 651982 від 18.02.2008 року; № 651989 від 22.02.2008 року (аркуші справи №№ 14-16).

Відповідно до пункту 5.2. договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку в строк 10 (десять) календарних днів з моменту поставки.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29.08.2008 року складає 4890,01 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4890,01 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Навчальний друк" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-А, код 31342575, р/р 3022 у філії ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в м. Харкові, МФО 350385) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Канцоптторг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, код 31035295, р/р 0001 у ФАБ "Південний" в м. Дніпропетровську, МФО 306458) - 4890,01 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 листопада 2008 року.