КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.11.-10.12.08 р.                                                                                          № 21/18

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мельника С.М.,

суддів:                              Гаврилюка О.М.,

Рудченка С.Г.,

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

за участю представників:

від позивача: Сітьков О.А. –представник за довіреністю,

від відповідача: не з’явились,

від третьої особи: не з’явились,

розглянувши апеляційну скаргу Спілки підприємців м. Комсомольська «СПІКО»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 року (підписане 08.09.2008 року)

по справі          №21/18 (суддя Тимченко Б.П.)

за позовом          Спілки підприємців м. Комсомольська «СПІКО», м. Комсомольськ, Полтавська область,

до          Комунального житлового ремонтно –експлуатаційного підприємства № 1, м. Кременчук, Полтавська область,

третя особа на стороні відповідача:

Комсомольська міська рада, м. Комсомольськ, Полтавська область,

про                    спонукання подовжити на новий термін договір оренди приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Спілка підприємців м. Комсомольська «СПІКО»звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального житлового ремонтно –експлуатаційного підприємства № 1 про спонукання подовжити на новий термін договір оренди приміщення.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 року (підписане 08.09.2008 року) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Спілка підприємців м. Комсомольська «СПІКО»звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення по суті. В доповненні до апеляційної скарги (вх.№2-05/3690 від 10.11.2008 р.) апелянт просить рішення господарського суду Полтавської області скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

Комунальне житлове ремонтно –експлуатаційне підприємство № 1 не направило свого представника в судове засідання, надіславши відзив на апеляційну скаргу, в якому просить розглянути апеляційну скаргу у відсутності його представників, та апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Комсомольська міська рада не направила свого представника в судове засідання, надіславши відзив на апеляційну скаргу, в якому просить розглянути апеляційну скаргу у відсутності її представників, та апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

26.11.2008 р. в судовому засіданні судом була оголошена перерва до 10.12.2008 р. на 14-00 год. для підготовки повного тексту постанови.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ст. 15 Цивільного кодексу передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи, між спілкою підприємців м. Комсомольську «СПІКО»(далі –позивач) та Комунальним житловим ремонтно –експлуатаційним підприємством № 1 (далі –відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна № 37 від 02.01.2003 р. (далі –договір), предметом якого було нежитлове приміщення площею 109,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17 (а.с. 123-124).

Пунктом 9.1. Договору було встановлено строк дії договору з 02.01.2003 р. по 30.06.2003 р.

Керуючись п. 5.1. діючого на момент виникнення спірних правовідносин Положення «Про порядок здачі в оренду комунального майна», затвердженого рішенням восьмої сесії Комсомольської міської ради двадцять четвертого скликання від 26.12.2002 р. (яке залучене до матеріалів справи за ініціативи судової колегії), термін дії спірного договору неодноразово був пролонгований шляхом укладення додаткових угод на підставі наказів Фонду комунального майна Комсомольської міської ради (далі –Фонд комунального майна), про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні доповнення до Договору (а.с. 125-127).

Так, наказом Фонду комунального майна від 28.12.2005 р. № 99а «Про затвердження Переліку орендарів нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Комсомольська на 2006 рік»позивач був включений до вказаного переліку під № 22, а термін дії спірного договору був продовжений до 30.06.2006 р. (а.с. 50).

Листом Виконкому Комсомольської міської ради від 29.05.2006 р. №08/2-703 позивач був попереджений про те, що Договір буде припинено 30.06.2006 р., у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено (а.с. 52).

Фонд комунального майна Листом від 20.06.2006 р. № 142/4-6 повідомив Комунальне житлове ремонтно –експлуатаційне підприємство № 1, що, у зв’язку з тим, що зі спілкою підприємців м. Комсомольська на друге півріччя 2006 р. не буде продовжено договір оренди нежитлового приміщення площею 109,4 кв.м. по вул. Гірників, 17, йому необхідно попередити позивача про звільнення орендованого нежитлового приміщення з 01.07.2006 р. (а.с. 53).

Відповідачем на адресу позивача було направлено попередження від 22.06.2006 р. №121 про звільнення орендованого приміщення у зв’язку з закінченням договору оренди 30.06.2006 р. (а.с. 53).

У подальшому відповідач направляв позивачеві листи з вимогою звільнити спірне нежитлове приміщення від 12.12.2006 р., 05.01.2007 р., 10.04.2007 р., 27.04.2007 р.(а.с. 57, 58, 61, 63).

Пункт 8.2. Договору передбачає, що він припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той же самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 8.4.).

Згідно п. 5.4. Положення «Про порядок здачі в оренду комунального майна», яке діяло у 2006 р., при продовженні строку договору оренди нерухомого майна видається відповідний наказ Фонду комунального майна про включення орендаря до переліку орендарів на новий термін. Орендар, який належним чином виконував свої обов’язки має переважне прав, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін (п. 5.5.).

Матеріалами справи підтверджується той факт, що Фонд комунального майна жодних наказів про включення спілки підприємців м. Комсомольську «СПІКО»до переліку орендарів на 2007 р. не приймав, з чого слідує, що правові підстави для подальшого продовження терміну дії договору оренди № 37 від 02.01.2003 р. припинилися.

Апеляційним господарським судом встановлено, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення помилково послався на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 р. по справі № 8/31, яким було зобов’язано Спілку підприємців м. Комсомольську «СПІКО»звільнити нежитлове приміщення площею 109,4 кв. м. за адресою: м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17, оскільки дане рішення не набрало законної сили на час розгляду справи №21/18.

Статтею 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. У відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. № 2269-XII (далі –Закон) договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 кодексу).

Стаття 17 Закону передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Згідно ст. 777 ЦК наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

У разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ст. 27 Закону).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що спірний Договір оренди поновленню не підлягає, оскільки термін його дії закінчився, позивач був попереджений належним чином про припинення з ним договірних правовідносин, новий договір оренди нерухомого майна не укладався, відповідний конкурс про передачу в оренду комунального майна не проводився.

Таким чином, в даному випадку не вбачається, що відповідачем порушено право позивача відповідно до ст. 15 ЦК України, яка передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, обов’язковою умовою для звернення будь-якої особи до господарського суду є наявність порушення прав чи охоронюваних інтересів цієї особи.

Але, як вбачається з положень ст. 16 ЦК, такого способу захисту порушеного цивільного права та інтересу як спонукання до продовження договору оренди на новий термін немає.

За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що підстав для скасування, чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Спілки підприємців м. Комсомольська «СПІКО»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 року (підписане 08.09.2008 року) по справі №21/18 –залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 року (підписане 08.09.2008 року) по справі №21/18 –залишити без змін.

3.          Матеріали справи №21/18 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      С.М. Мельник

Судді:                                                                                          О.М. Гаврилюк

С.Г. Рудченко

Дата відправки 11.12.08