ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.10.08
Справа  № 3/358-4269

Львівський апеляційний
господарський суд в
складі колегії

головуючого - судді -Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 від 30.04.2008р.

на
ухвалу господарського
суду Тернопільської області 24.04.2008р.

у
справі   № 3/358-4269

за
позовом  ТзОВ “Укрпродінвест”, м.Кременець

до
відповідача -1 : ПП
ОСОБА_1, с.Нападівка, Лановецький р-н, Тернопільська область

до
відповідача -2:  КП по переробці молока “Пролісок”,
смт. Ланівці

Про визнання недійсними договорів та
витребування майна з чужого незаконного володіння

за
участю представників сторін:

від позивача: Трачук І.В. - представник

від відповідача-1: ОСОБА_1. -приватний підприємець,
ОСОБА_2 - представник

від відповідача-2: не з'явився

Сторонам  роз'яснено їх
права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання
про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

Встановив :

Ухвалою
господарського суду Тернопільської області від 24.04.2008р. задоволено
клопотання ТзОВ “Укрпродінвест”  і з
метою  забезпечення позову заборонено
будь-яким  особам, в тому числі  і СПД-ФО ОСОБА_1, як покупцю, а саме 16/100
приміщення  казеїнового цеху і обладнання
млина, що розташоване по вул.Привокзальна, 46 у м.Ланівці, Тернопільської
області вчиняти будь-які дії по відчуженню, експлуатації, перебудові, добудові,
проведення будь-яких ремонтних робіт відносно
спірного нерухомого майна та
обладання  млина  до вирішення
спору в господарському суді.

Ухвала
суду мотивована тим, що будь-які дії з боку
підприємцяОСОБА_1, вчинені ним відносно даного майна, можуть завдати
товариству непоправної майнової шкоди, як особі
яка вважає  себе власником  даного майна, оскільки дане майно
внесено  було позивачем до його
статутного фонду.

З
даною ухвалою суду приватний підприємець ОСОБА_1.не погодився і оскаржив її в
апеляційному порядку оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм
процесуального права. Зокрема зазначає, що судом не враховано, що станом на
день винесення ухвали вже діяла постанова про арешт  спірного майна  та оголошення заборони  на його відчуження  від 18.04.2007р. винесена  державною виконавчою службою на виконання
ухвали  Лановецького районного суду
Тернопільської області про забезпечення позову до вирішення  справи по суті.

Відзив
на апеляційну скаргу не надходив.

В
судовому засіданні, представник відповідача підтримав заперечення  на апеляційну скаргу. Враховуючи, що
відповідач-2 був належним чином повідомлений про час та місце судового
засідання, колегія суддів  вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу без присутності його представника.

Розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача-1,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід
задоволити, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від
24.04.2008р. у справі №3/358-4269 скасувати, враховуючи наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду Тернопільської
області від 21 квітня 2008 року призначено по справі судове засідання за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест»за №12 від 16.04.2008р.
про перегляд ухвали суду від 30.11.2006 року по справі №3/358-4269 за нововиявленими
обставинами.

Разом
із заявою від 16.04.2008р. заявник, в порядку ст. 66, 67 Господарсько -
процесуального кодексу України, заявив клопотання про забезпечення позову, в
якому просить з метою забезпечення позову заборонити будь-яким особам , в тому
числі і СПД -ФО ОСОБА_1 , як покупцю, а саме 16/100 приміщення казеїнового цеху
і обладнання млина, що розташоване по вул. Привокзальна, 46 у м. Ланівці
Тернопільської області, вчиняти будь-які дії по відчуженню, експлуатації,
перебудові, добудові, проведення будь-яких
ремонтних робіт  відносно   спірного нерухомого майна та обладнання
млина. При цьому на момент подання заяви, вже діяла постанова про арешт  спірного майна  та оголошення заборони  на його відчуження  від 18.04.2007р. винесена  державною виконавчою службою на виконання
ухвали  Лановецького районного суду
Тернопільської області про забезпечення позову до вирішення  справи по суті, про що було також відомо
позивачу.

(г

Відповідно до ст.66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження  у справі,
якщо невжиття  таких заходів може
утруднити чи зробити  неможливим
виконання рішення господарського суду.

У відповідності до п.3 Роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 №02-5/611 “Про деякі
питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване
припущення, що майно {в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю

або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи,
що заявник не довів необхідність вжиття
відповідних заходів до забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу  вчиняти дії спрямовані  на проведення робіт,  і будь-яких доказів в підтвердження того, що
існує очевидна небезпека порушення його прав, свобод та інтересів  до вирішення спору по суті, заявником не
подано ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції, а також те, що
на момент винесення ухвали місцевим господарським судом діяла постанова про
арешт  спірного майна  та оголошення заборони  на його відчуження  від 18.04.2007р. винесена  державною виконавчою службою на виконання
ухвали  Лановецького районного суду
Тернопільської області про забезпечення позову,
колегія суддів погоджується з доводами скаржника про неогрунтованність
вимог заявника.

Колегія
погоджується також з доводами скаржника щодо того, що через  дану ухвалу він не може  здійснювати
підприємницьку діяльність у спірному приміщенні, що прямим
втручанням  в його господарську
діяльність.

Враховуючи
викладене, ухвала господарського суду Тернопільської області 24.04.2008р.
підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального
права, а справу, відповідно до вимог ст. 106 ГПК України,  слід передати на подальший розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись
ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Апеляційну скаргу приватного
підприємцяОСОБА_1 задоволити, а ухвалу господарського суду Тернопільської
області від 24.04.2008 року у справі №3/358-4269 скасувати.

2.          Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

3.          Справу №3/358-4269  передати на розгляд  господарського суду  Тернопільської області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.