overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.

Справа №  16/582/08

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: Управління
житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради (АДРЕСА_1,
кім. 93)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про:розірвання договору оренди
комунального майна.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 04.11.2008р.
о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.
Справа №  9/465/08

Миколаїв

За позовом:               Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

До відповідача:           Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

АДРЕСА_2.

Про           стягнення
штрафних санкцій  в сумі 553831,95 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від
07.08.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 9/465/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 9/465/08 до свого
провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа №  7/647/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
242

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 352,94 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16
грудня 2008 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/611/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська
область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2008 року о 11:05.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2008 р.
Справа №  13/3701

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос
Л.І., в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув справу   за позовом
Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

до приватного підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про
стягнення 39312 грн. 42 коп. збитків власнику землі

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. -за
довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2.
-підприємець - особисто

Справа розглядається за наявними
доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача 39312 грн. 42 коп. збитків за
використання землі без договору. Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Посилається на договір купівлі-продажу від 22.12.2003р., згідно якого до
відповідача перейшло право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1. З
цього моменту відповідач використовує земельну ділянку без оплати та без
оформлення документів на право користування землею, чим завдає збитків міському
бюджету.

Відповідач вимоги заперечив та
вказує, що спірна земельна ділянка знаходилась у постійному користуванні Ват
“Темп” на підставі Державного акту на право постійного користування землею. До
30.04.2005 р. відповідач титульному користувачу землі -ВАТ “Темп” -відшкодував
всі витрати по використанню ділянки.

Позивач підтвердив відсутність
заборгованості ВАТ «Темп»по використанню землі.

Таким чином вимоги позивача в частині
стягнення збитків в сумі 39312 грн. 42 коп. не підтверджені належними доказами
та не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати належить покласти на  позивача та
не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом
цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на
вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя
Г.М. Скиба
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.
Справа № А6/436-08

16:15 год.

Господарський суд Київської області
в складі:

головуючого судді
Маляренка А.В.

при секретарі
Поднебєс
О.В.

розглянувши адміністративну справу
№ А6/436-08

за позовом Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,

с.
Вороньків, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 403,29грн.

Представники:

від   позивача
Денисова О.В. (довіреність №1 -1518 від 11.07.2008р.)

від   відповідача
ОСОБА_1

Обставини
спору:

Державна інспекція з контролю за
цінами в Київській області (далі - позивач) звернулась до  господарського суду Київської області  з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -відповідача ) про стягнення
403,29грн.

В судовому засіданні представником
відповідача надано платіжні доручення №232 . №233 від 21.04.2008р., що свідчать
про сплату боргу в повному обсязі.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України
передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір
врегульовано самими сторонами шляхом погашення суми боргу в повному обсязі,
отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не
порушують  прав, свобод та інтересів
сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.3ст.136,
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А6/436-08.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
вересня 2008 р.

№
39/332пд

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота
О.В. Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну  скаргу   на постанову  у справі

Приватного
підприємства "Авто студія"
Донецького апеляційного господарського
суду від 24.06.2008р.  №
39/332пд

за
позовом  до   третя особа  про

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Плюс ЛТД",
Приватного підприємства "Авто студія" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Продторг 2003" визнання недійсним договору
купівлі-продажу та повернення 8500 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу  Приватного підприємства
"Авто студія" на постанову Донецького апеляційного  господарського суду  від 24.06.2008р.  у справі                № 39/332пд відповідає вимогам
ст. 111 ГПК України.

Керуючись
статтями  86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємства "Авто студія" на постанову
Донецького апеляційного  господарського
суду  від 24.06.2008р.  у справі                № 39/332пд до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги  у засіданні Вищого
господарського суду України на    09
жовтня  2008 року о 11 год.  20 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.
Справа № 21/188пн

Прокурор
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської
міської ради (позивач)

до
відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Маріуполь

про
зобов'язання  звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:
Гармашова І.В.

позивача:
Яровой А.В. - гол. спец.-юр.

відповідача:
не з'яв.

Прокурором
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської
міської ради подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під розміщення ганку зі
сходами та навісом до квартири №2) земельну ділянку площею 0,0009га,
розташовану по  АДРЕСА_1 та привести її в
первісний, придатний для використання за цільовим призначенням, стан, включаючи
знесення ганку, сходин та навісу).

Відповідач
у засідання суду на виклик не з'явилися,
що є підставою для відкладення слухання справи. Ним подане клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю явки у засідання з
причини відрядження до Києва.

Клопотання
судом за відсутності заперечень з боку прокуратури і позивача задоволене.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  03.12.08 року.

Сторонам
виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Крім
цього відповідачеві надати документи на підтвердження поважності причини неявки
у судове засідання, зокрема документи про відрядження і проїздні документи.

Явка
представників сторін і прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 -до справи;

2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04
листопада 2008 р.

Справа
№ 16/65

за позовом  Повне товариство фірма "ЕНДРЮ"

вул.Б.Лепкого,
49а,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович

Секретар судового
засідання: Гурик Ірина Прокопівна

Представники сторін в
судове засідання не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов про стягнення заборгованості в сумі 9064,33грн. за переданий   Відповідачу товар.

Позивачем, ПТФ "Ендрю"
подана до господарського суду позовна заява до підприємця ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості в сумі 9064,33 грн. за поставлений товар.

Однак до матеріалів справи не
долучено достатніх доказів в обгрунтування позовних вимог.

В зв"язку з цим, судом
зобов"язано Позивача подати суду додаткові докази, про що зазначалось в
ухвалах від 12.08.08 та 07.10.20008р.

Однак, Позивачем вимоги суду не
виконані, представник в судові  засідання
не з"являється, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповіднодо п.5.ст.81 ГПК України,
зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись п.5 ст. 81 ,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов
залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Попович
Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Зелена поляна»

вул. Леніна, 46, с. Садове, Арбузинський район, Миколаївська область, 55312

Відповідач:          Департамент Державної виконавчої служби Міністерство юстиції України в особі Відділу Державної виконавчої служби в Арбузиснькому районі Миколаївської області

пл. Центральна, 88, смт. Арбузинка, Миколаївська область, 55300

в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби обласного управління юстиції в Миколаївській області

54001, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-А

про стягнення збитків 5310145,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

СГЗАТ «Зелена поляна» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення збитків 5310145,00 грн. дії за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. перераховане по квитанції від 23.10.2008р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/214-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р.,
яке набрало законної сили  25.07.08р.:
з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1("Ліса")
(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровська, МФО
305299, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного підприємства
“Судовий інформаційний центр” в особі Відділення Державного казначейства в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській області (р/р
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.
дійсний для пред'явлення до 25.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 8/320.

По заяві Зіньківського
відділення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Зіньків

до Полтавського обласного
державного комунального підприємства "Полтаваспецрембуд", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С.М.

Представники
сторін:

від
кредиторів: Крицький Р.Г. дов. № 933/к/ від 11.02.2008 року

Кіянцев І.І. дов. №
1563/9/24-238 від 111.02.2008 року

Красюк О.С. дов. №
01-6/7490 від 05.10.2007 року.

Гурин О.В. дов. №
11592/810-019 від 24.12.2007 року

ліквідатор:ОСОБА_1.

Склад суду змінено на підставі
ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 21.04.2008
року.

Розглянувши матеріали справи №8/320
про визнання банкрутом  Полтавського
обласного державного комунального підприємства "Полтаваспецрембуд",
м. Полтава встановив,  постановою
господарського суду  від 13.08.2004р.
підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатором надано остаточний
звіт, ліквідаційний баланс та аудиторський висновок підприємства-боржника. Для
повного та детального вивчення матеріалів справи, необхідно відкласти судове
засідання з приводу затвердження звіту і ліквідаційного балансу підприємства-боржника.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
29.05.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2. Явку представників комітету
кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити всім  кредиторам, ліквідатору ОСОБА_1.

Суддя
С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07"
жовтня 2008 р.
Справа № 04/4256а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Упир І.І., при секретарі Голосінській Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача  -не з'явився,

від відповідача -не з'явився,

розглянувши матеріали справи
за  позовом  Управління Пенсійного фонду України в  Жашківському районі до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 223 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення
з відповідача 223 грн. 62 коп. заборгованості по страхових внесках до
Пенсійного фонду України за І-й квартал 2005 року.

Представники сторін в засідання
суду не з'явилися. Суд вважає можливим розглянути спір у відсутності
представників  сторін  за наявними в справі матеріалами.

Заявою від 09.09.2008 року №
3649/04 позивач відмовився від позову в зв'язку зі сплатою  боргу до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.. 51 КАС України
позивач має право відмовитися  від позову
в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відмова від адміністративного
позову не суперечить інтересам сторін, чинному законодавству і не порушує
чиї-небудь права, тому, відмову від позову суд вважає прийняти , провадження у
справі, відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України, закрити.

Судовий збір в сумі 02 грн. 23 коп.
згідно ст. 95 КАС України покладається на відповідача.

Керуючись ст.. 94, п. 2 ст. 157 КАС
України

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1 на користь державного бюджету України через
ДПІ у Жашківському районі, отрмувач - УДК в м. Черкаси, код - 22809222, Банк -
ГУДКУ в Черкаській області, МФО - 854018, рахунок № - 0002, код
бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095 --  02 грн. 23 коп. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
І.І.Упир

Ухвала
підписана 07.10.2008 року
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/139пн
Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від
04.09.2008 року у справі № 37/139пн, яке набрало законної сили 15.09.2008 року,
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка на користь Управлінням міського
житлово-комунального господарства Макіївської міської ради витрати по сплаті
державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118
найменування:                    Управління міського
житлово-комунального господарства
Макіївської міської ради
ідентифікаційний код:          31313853
найменування:                    Фізична особа - підприємець
ідентифікаційний код:          НОМЕР_1
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

03.09.08
Справа №  10/449/08

Суддя
Алейникова Т.Г.

За позовом:  Приватне
мале підприємство фірма “Вавілон”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна

Суддя               Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Скуріхін
О. В, дов. № 28/05-1, від 28.05.08

Від відповідача:
не з'явився

Розглядається позовна заява Приватного малого підприємства фірма
“Вавілон”, м. Запоріжжя до Приватного підприємеця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про визнання
права власності на об'єкт нерухомого майна.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

24 грудня 2005 року між Приватним
малим підприємством фірмою "Вавілон", у якості покупця, та приватним
підприємцем ОСОБА_1, у якості продавця, було укладено договір №2
купівлі-продажу нерухомого майна, що розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на
території Центрального парку культури та відпочинку "Дубовий гай".
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, у власність Позивача передано
нерухоме майно, а саме: намет з лавами на видовищному (оглядовому) майданчику
на березі озера загальною площею 109 кв.м, невід'ємні поліпшення гранітного
замощення видовищного (оглядового) майданчика на березі озера. Тобто предметом
договору є капітальна споруда видовищного (оглядового) майданчику з навісом
загальною площею 109 кв.м. Загальна вартість майна становила 12000,00 грн.Так
як споруда намету з лавами не є об'єктами нерухомості 03.09.2008 р. позивач
звернувся до суду з заявою про відмову від позову та припинення провадження по справі
№ 10/449/08 у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог Наслідки відмови
позивачу відомі.             Клопотання
позивача про відмову від позовних вимог судом задовольняється, провадження по
справі слід припинити по п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя
Т.Г. Алейникова