overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.
Справа № 6/98

За заявою           Управління  Пенсійного фонду України  в Виноградівському районі Закарпатської
області, м. Виноградів

про                                 визнання
кредитором

у справі                       №6/98
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                      дочірнього підприємства
„АК Альфа”, м. Виноградів

про                                  банкрутство
дочірнього підприємства „АК Альфа”, м. Виноградів

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від кредитора -Гануляк
Т.М. -головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. №1456/06              від 24.06.08)

від боржника
-Опришко О.З. (дов. від 04.05.08)

розпорядник майна - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Уухвалою господарського суду
Закарпатської області від 14.06.05 порушено провадження у справі №6/98 про
банкрутство дочірнього підприємства „АК Альфа”,             м. Виноградів (далі -ДП „АК
Альфа”).

Управління  Пенсійного фонду України  в Виноградівському районі Закарпатської
області, м. Виноградів звернулося до господарського суду Закарпатської області
із заявою від 09.11.06 про визнання поточних вимог до ДП „АК Альфа” у сумі
7949,08 грн. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Кредитор свої вимоги мотивує тим,
що боржник після порушення провадження у справі не сплачував  до Пенсійного фонду страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку з чим у нього
виникла та рахується заборгованість за серпень, вересень 2006 року  на загальну суму 7949,08 грн.

У підтвердження вказаної
заборгованості кредитором подано розрахунки сум страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за
серпень, вересень 2006 року.

Представник боржника у судовому
засіданні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі
визнав у повному обсязі.

Розпорядник майна заперечень щодо
заявлених вимог Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі
не подав.

Відповідно до ст.1 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
поточними є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення
провадження у справі.

Оскільки, вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Виноградівському районі в сумі 7949,08 грн. виникли
після порушення провадження у справі про банкрутство ДП „АК Альфа”, тому
вважаються поточними вимогами.

Отже, заява Управління Пенсійного
фонду України в Виноградівському районі, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 17, 53 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити повністю.

Визнати поточні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Виноградівському районі, м. Виноградів до дочірнього
підприємства „АК Альфа”, м. Виноградів у сумі
7949,08 грн.

Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, керуючому санацією,
розпоряднику майна.

Суддя
О.В. Васьковський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.11.08                                                                                           Справа № 10/124-2179( 3/241-2977 )

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Волинь», м. Кременець, Тернопільська область № 62 від 28.11.2007 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.11.2007 р.

у справі № 10/124-2179 (3/241-2977)

за позовом ТзОВ «Волинь», м. Кременець, Тернопільська область

до відповідача Міського споживчого товариства «Діброва», м. Кременець, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кременецьке районне бюро технічної інвентаризації, м. Кременець, Тернопільська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення ресторану ТзОВ «Волинь»від 23.12.2003 р., укладеного між ТзОВ «Волинь»та Міським споживчим товариством «Діброва»

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Волинь», м. Кременець, Тернопільська область.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 09.12.2008 року о 10 год. 45 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 3.

3.          Відповідачу і третій особі –подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08
р.
Справа № 24/156

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 3575 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/156.Судове засідання призначити
на  29.09.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32;
35, надати докази зарахування державного мита до державного бюджету, визначити
позовні вимоги відповідно до приписів ст. 20 Господарського кодексу України та
ст. 16 Цивільного кодексу України, письмово зазначити період нарахування боргу,
надати розрахунок боргу за спожиту електроенергію, докази пред'явлення рахунків
на оплату за спожиту електроенергію та фактичного надання цієї послуги.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.08
р.
Справа № 10/208

Господарський суд Донецької області
у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці - Кіровські електричні мережі м. Донецьк,

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Димитров,

про стягнення 455,11грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є
достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/208.Судове засідання призначити
на  11.11.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку
про включення до ЄДРПОУ, документи, які підтверджують позовні вимоги,
обґрунтований розрахунок з тарифами за заявлений період.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.
Справа № 17/132пн

за
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах
держави в особі Дзержинської міської ради, м. Дзержинськ

до
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Сібільов Ю.В. посвідчення
№2084 від 01.08.2002р.

від
позивача: не з`явився

від
відповідача: не з`явився

від
третьої особи: Кононова О.О. довіреність №01-17-500-3 від 15.05.2008 р.

Краматорський
міжрайонний природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі Дзержинської
міської ради, м. Дзержинськ звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дзержинськ про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку.

Прокурор
позовні вимоги підтримав.

Представник
позивача та представник  відповідача у
судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Сторони
ухвалу суду від 21.10.2008 р. не виконали в повному обсязі.

Виходячи
з викладеного, та неявкою позивача та відповідача ,  керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  17.11.08 року.

Зобов'язати
прокурора, позивача, відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від
третю особу 20.10.2008 р. в повному обсязі.

Зобов'язати
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» (Донецька область, м.
Дзержинськ, вул. Щорса, 3) надати суду до 17.11.2008 р. обґрунтоване
відповідними доказами письмове пояснення, кому належать об'єкт нерухомості -
незавершене будівництво, придбане на підставі договору купівлі - продажу від
05.06.2007р., зареєстроване в реєстрі за №1895, яке розташоване на земельній
ділянці площею 0,2417 Га по АДРЕСА_1

Явка  прокурора, представників сторін та третьої
особи у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

20.08.08
р.
Справа № 9/156пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного
підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

за зустрічним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до Колективного підприємства
„МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької
області 18.08.2008р. винесено ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви до
спільного провадження з первісним позовом у справі №9/156пд за позовом
Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк до відповідача Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна.

Однак, у вказаній ухвалі
господарським судом була припущена описка.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущені в
ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Господарського
суду Донецької області про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного
провадження з первісним позовом у справі №9/156пд від 18.08.2008р. описку.

Абзац 3 вступної частини ухвали
викласти у наступній редакції:

„за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк”.

Абзац 4 вступної частини ухвали
викласти у наступній редакції:

„до відповідача Колективного
підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
вересня 2008 р.

№
15/340

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц
-головуючого,  О.І.Глос,  А.Г.Полянського,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1.

на
постанову

від
25.06.2008

Львівського
апеляційного господарського суду

у
справі  господарського суду Рівненської
області  № 15/340

за
позовом

Регіонального
відділення ФДМ України по Рівненській області

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1.

про

витребування
майна з чужого незаконного володіння

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1. до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 25.09.2008 о 12 годині у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Грейц К.В

Судді
Глос О.І.

Полянський А.Г.
СУД
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № К39/57-08

За позовом  ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до  ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Магія Смаку" м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності на частку у статутному фонді товариства

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 09.01.2008р.      ОСОБА_4, дов. від 22.02.2008р.

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. від 29.12.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання права власності на частку у статутному фонді
Товариство з обмеженою відповідальністю "Магія Смаку" в розмірі 100%,
що становить 500 000, 00грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о
15:20год., каб. 43а.

Зобов'язати відповідача до
засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий
статус; докази внесення грошових коштів до статутного фонду ТОВ "Магія
Смаку" в розмірі та порядку визначеному рішенням загальних зборів
товариства від 21.09.2005р.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а                тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.10.2008                                                                                  Справа
№  8/149

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Відкритого
акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Драгово Хустського району

про
врегулювання переддоговірного спору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06
листопада 2008 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

· нормативне
обґрунтування щодо обов'язковості укладення договору;

· докази
надіслання на адресу відповідача договору та протоколу розбіжностей
(супровідний лист);

· копію
свідоцтва відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи.

Відповідача:

· письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

· копію
свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи;

· докази
про отримання протоколу розбіжностей та договору.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва і інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Профєврострой” (54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,78-А)

про: стягнення податкового боргу у розмірі 4916,26 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Центрального району м. Миколаєва і інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профєврострой” про стягнення податкового боргу у розмірі 4916,26 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р. Справа № 4/170-08

За позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал», м. Бровари

про стягнення заборгованості 443 054,97 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач – Коваленко О.М. –предст., дов. № 01-34,

від 09.01.2008р.

Представники: відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари звернулось до суду з позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал»про стягнення заборгованості в розмірі 443 054,97 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2008 р. справу № 4/170-08 було призначено на 25.11.2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 30.10.2008р.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.12.2008 р. на 11-30.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.10.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа №  6/528/08

09.10.2008р. 11 год. 00 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:            Прокурора
Центрального району м. Миколаєва  в
інтересах держави в

особі Регіонального управління Департаменту з
питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївські
області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До відповідача:   Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:                         стягнення
фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Скакодуб Н.М., довіреність від
15.01.2008 року № 24/9/32-100.

Від відповідача

Не з'явився.

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником позивача подано заяву
про закриття провадження у справі у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні
підтримує клопотання позивача та просить закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко