СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
вересня 2008 р.
Справа №  11/346/08

За
позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

до  відповідача: Миколаївської міської ради

(54001,
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:
ОСОБА_2  -дов. №4370 від 29.09.2008р.

від відповідача:

Суть
спору: визнання
права власності

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи містяться
докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На
підставі ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами у  відсутності
відповідача.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи,  суд -

в с т а н о в и в:

На
підставі свідоцтва на право власності від 03.12.2004р. позивач є власником
нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_2.

Рішенням Миколаївського виконкому
№530 від 29.04.2005р. позивачу було надано дозвіл на проведення
ремонтно-будівних робіт по реконструкції та переводу частини нежитлового
приміщення в житлове.

Позивачем, всупереч приписам
ст.ст.24,28,29 Закону України “Про планування і забудову територій”, без
дозволу на перепланування, належно затвердженого проекту та дозволу на
виконання будівельних робіт, було самовільно збудовано прибудови літ.А2
(3,20*8,87) загальною площею 21,30 кв. м, основною площею 20,30 кв.м, а також
прибудовано підвал Літ Апд1 (10,19*3,40) загальною площею 22,50
кв.м. Загальна площа нежитлового приміщення складає 120,4 кв.м, основна площа
76,5 кв.м. Вказане підтверджується відміткою на технічному паспорті по
інвентарній справі №30524, виготовленому КП “ММБТІ” станом на 23.05.2007р.

За
таких обставин, відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, вищевказане нежитлове
приміщення вважаються самочинно переобладнаним.

Частиною 3 статті 376 ЦК України
передбачено, що на вимогу власника (користувача)  земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Рішенням Миколаївської міської ради
№41/10 від 21.03.2002р. позивачу було затверджено проект відводу земельної
ділянки площею 65 кв.м. та було надано цю земельну ділянку в оренду для
прибудови  до нежитлового приміщення
(стоматологічного кабінету), яке знаходиться на першому поверху багатоквартирного
жилого дому за адресою: АДРЕСА_2.

На
підставі вказаного рішення, між позивачем та Миколаївською міською радою було
укладено договір оренди землі від 12.04.2002р.

22.10.2004р. Миколаївський виконком
затвердив акт державної комісії про введення в експлуатацію стоматологічного
кабінету з прибудовами та підвалом.

В
матеріалах справи містяться докази того, що здійснене позивачем
переобладнання  квартири погоджено з
відповідними органами, якими підтверджено, що технічний стан об'єкту задовільний,
відповідає будівельним та експлуатаційним нормам, порушення, які перешкоджали б
експлуатації відсутні.

Так,
перепланування та добудова нежитлових приміщень погоджені СЕС Центрального
району м.Миколаєва (лист №1335/2-2 від 30.05.2007р.), Головним управлінням МНС
України в Миколаївській області (лист №69/1120 від 20.02.2007р.), Управлінням
містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради (лист
№15-2267 від 07.06.2007р.).

Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки
спір виник з вини позивача судові витрати підлягають покладенню саме на нього.

Керуючись
ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1) право власності на самовільно збудовану прибудову літ.А2
(3,20*8,87) загальною площею 21,30 кв. м, основною площею 20,30 кв.м та підвал
Літ Апд1 (10,19*3,40) загальною площею 22,50 кв.м, розташовані за
адресою: АДРЕСА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Суддя
К.Л.Василяка