суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
справа №14/135
Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-Лтд”, фактична адреса:
(юридична адреса: вул. Шевченка, 4, с.Іванковичі, Васильківський район,
До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, фактична адреса: АДРЕСА_1)
Суддя   Книш Н.Ю.
Від позивача: Червоняк С.П. представник
довіреність №62 від 11.03.08р.
Від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про
01.04.08р. по 22.07.08р.
Представник позивача в судовому
засіданні 14.10.08р. надав клопотання, в якому зазначив, що відповідач повернув
повернутого товару та стягнути з відповідача 9977,99грн. основного боргу та
Суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення
частині стягнення пені на суму 1795,70грн.
У відзиві на позов від 14.10.08р.
відповідач з позовною заявою погодився частково та зазначив, що на час
не було враховано платіж від 05.05.08р. на суму 9951,45грн., у зв'язку з цим
сума пені повинна бути не більше 2440,14грн. відповідно до визначеного відсотку
погашено суму боргу наступними платежами: 24.07.08р. в розмірі 1000грн.,
накладні на повернення товару, і сума боргу відповідача перед позивачем на час
розгляду справи складає 26,52грн. Відповідач вважає, що самостійно виконав
боргові зобов'язання, а тому пеня не підлягає стягненню.
У відповідності до ухвали від
11.11.08р. суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині
відповідача пені на суму 3115,00грн. У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог
позивач просив стягнути з відповідача заборгованість 9977,99грн. та суму пені
Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав
клопотання від 25.11.08р., в якому відмовився від позовних вимог в частині
стягнення пені на суму 1851,24грн. та просив стягнути з відповідача 9977,87грн.
Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення від 25.11.08р., в якому зазначено, що в розрахунку
Від відповідача по факсу надійшла
заява №34 від 25.11.08р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними
Представник позивача заперечував
проти відкладення розгляду справи посилаючись на затягування відповідачем
судового процесу.
Приймаючи до уваги неодноразове
відкладення розгляду справи з витребуванням у сторін додаткових документів
необхідних для розгляду справи, в тому числі судове засідання призначене на
11.11.08р. було відкладене за клопотанням відповідача, належне повідомлення
відповідача про час і місце розгляду справи, закінчення 30.11.08р. продовженого
за клопотанням сторін строку вирішення спору, а також враховуючи, що відповідно
до приписів Господарського процесуального кодексу України надання повноважень
на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним
колом осіб, і відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу
України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або
через представника, повноваження якого підтверджується нотаріально посвідченою
довіреністю, суд не задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду
справи.
Розглянувши подані матеріали,
дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті,
вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні
обставини справи, господарський суд встановив:
Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця, витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.09.08р. ОСОБА_1
зареєстрована як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання АДРЕСА_2.
Суд приймає відмову позивача від
позову в частині стягнення пені на суму 1851,24грн., оскільки це не суперечить
законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Оскільки судом прийнята відмова
позивача від позову в частині стягнення пені на загальну суму 4966грн.24коп.,
провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.
Крім того суд розцінює подане
позивачем клопотання щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 9977,87грн. як
зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 0,12грн.,
порівняно з заявленою раніше сумою до стягнення 9977,99грн.
Статтею 655 Цивільного кодексу
України передбачено, що продавець згідно договору купівлі-продажу передає або
зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його
10.01.07р. між позивачем та
2.1 договору продавець (позивач у справі) продає, а покупець (відповідач у
справі) купує лікарські засоби, вироби медичного призначення та засоби
косметичної промисловості, товар поставляється за вказаною покупцем адресою на
підставі його заявок та згідно з видатковими та податковими накладними.
Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п.4.3. договору
покупець здійснює розрахунки за товар за попередньою домовленістю з продавцем у
наступному порядку: у формі 100% попередньої оплати на підставі рахунку
продавця не пізніше 3 банківських днів з дати отримання рахунку або відстрочка
платежу 30 банківських днів, з відстроченням терміну оплати за одержаний товар
-в строки, що зазначені у видаткових накладних, складних позивачем.
У відповідності до позовних вимог
та на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно
Факт отримання товару відповідачем
підтверджується вказаними накладними та довіреностями НОМЕР_2 від 28.02.08р.,
НОМЕР_3 від 04.03.08р., НОМЕР_4 від 18.03.08р.
З матеріалів справи вбачається та
не спростовується відповідачем той факт, що останнім не проведена оплата
отриманого товару у визначенні строки.
На день розгляду справи в суді
позивач з урахуванням прийнятих судом зменшень розміру позовних вимог на
Позивачем до матеріалів справи
подано двосторонній акт звіряння розрахунків станом на 01.02.08р. підписаний та
скріплений печатками позивача та відповідача, в якому сторони зафіксували
З метою підтвердження проведених
до матеріалів справи копії видаткових накладних на отримання відповідачем
пізніше 27.03.08р., а всього на суму 101080,35грн.
Факт отримання товару відповідачем
підтверджується вказаними накладними та довіреностями НОМЕР_5 від 15.01.08р.,
НОМЕР_6 від 01.02.08р., НОМЕР_7 від 07.02.08р., НОМЕР_8 від 19.02.08р.
В підтвердження проведення
відповідачем часткової оплати у сумі 133199,14грн. за отриманий товар позивачем
до матеріалів справи подано копії виписок установи банку, в яких відповідачем
самостійно визначено призначення платежу, а саме від 06.02.08р. на суму
на суму 4000грн. - призначення платежу за товар по накладній 5950; від
25.02.08р. на суму 7128,21грн. - призначення платежу за товар по накладній
5950; від 11.03.08р. на суму 5000грн. - призначення платежу за товар по
від 28.07.08р. на суму 1000грн. - призначення платежу за товар по накладній
Сторони не заперечують факту
підтвердження чого ними були подані до матеріалів справи копії відповідних
накладних від 07.08.08р.: №348 на суму 1322,12грн., №349 на суму 958,55грн.,
№350 на суму 740,03грн., №351 на суму 2604,32грн., №352 на суму 2414,86грн.,
№353 на суму 2583,30грн., №354 на суму 1336,36грн., №355 на суму 1076,50грн.
Подані позивачем копії видаткових
накладних, копії виписок установи банку та визначені в них відповідачем призначення
платежів, копії накладних на повернення товару свідчать про проведення
відповідачем часткового розрахунку за отриманий товар, та врахування позивачем
проведених відповідачем оплат на суму 9951,45грн. по платіжному дорученню №40
від 05.05.08р. (оплата по банку 05.05.08р.), на суму 1000,00грн. по платіжному
по платіжному дорученню №94 від 23.09.08р. (оплата по банку 24.09.08р.).
На момент розгляду справи в суді у
відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу
України відповідачем не подано суду доказів повної оплати товару отриманого від
З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що заборгованість відповідача на день розгляду справи становить
Твердження відповідача у відзиві
про те, що сума боргу складає 26,52грн. спростовуються матеріалами справи та
вище викладеним, а тому судом не приймаються.
Згідно ст.525, 526 Цивільного
кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного
законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, борг в сумі 9977,87грн. підлягає стягненню з відповідача на
Оскільки відповідач в порушення
ст.525,526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України,
взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно та в повній
сумі не розрахувався, суд враховуючи відмову позивача від позову в частині
стягнення пені, доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі
9977,87грн. Провадження по справі в частині стягнення пені в сумі 4966,24грн.
підлягає припиненню.
Враховуючи, що спір виник з вини
відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та
відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 102грн. та
99,53грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст.525, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.
22, 33, 34, 49, п.4 ст.78, 80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
1. Прийняти відмову позивача від
позовних вимог в частині стягнення пені на суму 1851,24грн
2. Припинити провадження у справі в
частині стягнення пені на суму 4966грн.24коп.
3. Позовні вимоги задовольнити
4. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_9 АППБ „Аваль” МФО НОМЕР_10,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВВС-Лтд” (вул.Промислова,3, с.Хотів, Києво-Святошинський р-н,
код 19351156) 9977грн.87коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита, 99грн.53коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Н.Ю.Книш

Рішення
підписано 28.11.08р.

Суддя
Н.Ю.Книш