overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 41/10-09

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область

до Приватного підприємства "Норма", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 2381,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.02 року (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої позивачем продукції (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15"
грудня 2008 р.                                        Справа
№          12/123

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій
"ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", м. Бровари, Київська область

до
відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія, Кіровоградська
область

про
стягнення  9194,04 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.12.08 о 12:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  316.

4.
Зобов'язати сторін до судового засідання надати господарському суду.

Відповідача:
відзив щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження
доводів та можливих заперечень з посиланням на законодавство; докази
направлення відзиву позивачеві; у разі повного або часткового проведення
розрахунку з позивачем - платіжні документи; копію свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця.

5. На
підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати
Державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської міської ради
надати суду  витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

6.
Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої
особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

7.
Примірники ухвали направити сторонам у справі та Державному реєстратору
виконавчого комітету Олександрійської міської ради рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.08 р. Справа № 7/256

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м.Горлівка

До відповідача: Зайцевської селищної ради м.Горлівка

Предмет спору: стягнення суми за перевищення договірних величин у розмірі 784 грн. 50 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м.Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Зайцевської селищної ради м.Горлівка про стягнення суми за перевищення договірних величин у розмірі 784 грн. 50 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/256.Судове засідання призначити на 10.12.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по заявленій сумі, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: докази вручення (направлення) відповідачу повідомлення №744 від 18.12.2007р.; надати оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заявленої у позові суми (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 39/219

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Приватного підприємства “Бэль” м. Донецьк

до відповідача:

Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк

про

стягнення 40 680 грн. 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Одночасно позивач, згідно п. 5 резолютивної частини позову, з метою забезпечення доказів просить суд витребувати копію договору № 149 (283/07) від 12.12.2006 р. з матеріалів справи № 6/359, яка розглядалась господарським судом Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д. у січні 2008 р.

У зв’язку з наведеним, звертаємо увагу позивача, що згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України обов’язок доказування покладено на сторін судового процесу.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України зобов’язують позивача подати разом з позовної заявою документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Cторони, як учасники судового процесу, керуючись наданими ст. 22 ГПК України процесуальними правами, можуть знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

У зв’язку з наведеним, господарський суд вважає за доцільне витребувати оригінал та/або належним чином засвідчену копію договору № 149 (283/07) від 12.12.2006 р. від сторін/

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/219.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінал та/або належним чином засвідчену копію договору № 149 (283/07) від 12.12.2006 р.;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-оригінал та/або належним чином засвідчену копію договору № 149 (283/07) від 12.12.2006 р.;

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити розрахунки, розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку, до встановленої дати судового засідання надати суду.

Попередити представників сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа  № 20/196-08-4047

За позовом  Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради;

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
виселення

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники
сторін:

Від позивача: Торкаєнко О.О., діючий за дов. №
01-13/721 від 28.01.2008 року.

Від відповідача: ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:
про виселення

Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про виселення Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з нежилого приміщення технічного поверху,
загальною площею 646,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак.
Заболотного, 12, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди № 14/97
від 28.08.2006 року.

У судовому засіданні 12.11.2008
року представник позивача надав суду заяву про припинення провадження у справі,
у зв'язку з тим, що між сторонами 11.11.2008 року було укладено додаткове
погодження  до договору оренди
нежитлового приміщення № 14/97 від 28.08.2006 року, згідно з яким строк дії
договору оренди було продовжено до
01.05.2009 року.

Враховуючи, що між Представництвом
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 було укладено додаткове
погодження до договору оренди нежитлового приміщення № 14/97 від 28.08.2006
року, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Приймаючи до уваги, що спір було
вирішено сторонами у позасудовому порядку після подання позовної заяви,
відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на
відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та
витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись
п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у  справі припинити.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ід. код НОМЕР_2) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р
1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ) -85
/вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 /сто
вісімнадцять/ грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

31.07.2008 р.

Справа №
13/240.

За позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Сільськогосподарське Товариство з Обмеженою Відповідальністю
"Промінь", с.Білики, Миргородський район, Полтавська область,37661

третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Дочірнє комунальне підприємство "Миргород-Техінвентаризація" ,м.
Миргород, вул. Сорочинська, 22/5.

про визнання права власності

Суддя  Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. довіреність від
10.07.2008 р.

від відповідача:  Титаренко В.Ю. довіреність від 20.07.2008 р.

третя особа: не з"явився

Обставини справи: Розглядається
позовна заява  про визнання договору про
виділ майна в натурі від 26.05.2008р. дійсним та про визнання права власності
на пайове майно.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представником третьої особи  було подано клопотання про розгляд справи
без  участі їхнього представника.

Суд задовольнив дане  клопотання.

Громадською організацією
Товариством співвласників майнових  та
земельних паїв колишнього КСП "Промінь" "Селянське" було
подано клопотання  про залучення  їх до справи , в якості третьої особи або
відповідачів.

Суд відхилив дане клопотання.

Враховуючи вищевикладене  та
необхідність витребування додаткових доказів по суті предмету спору,
розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77,86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 11.08.2008р. на
09-20 год..

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін та третьої особи
визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення
повноважного представника сторонам письмово повідомити  суд про причини неявки.

3.
Зобов'язати сторони  та третю особу  подати додаткові матеріали, які стосуються
предмету спору.

4.
Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
Босий В.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.08 р.                               № 3/68-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Опора” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 92280,75 грн., з яких: 87699,00 грн. - основний борг, пеня в сумі 3535,91 грн., 3% річних в сумі 451,11 грн., та індекс інфляції в сумі 594,73 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Опора” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 92280,75 грн., з яких: 87699,00 грн. - основний борг, пеня в сумі 3535,91 грн., 3% річних в сумі 451,11 грн., та індекс інфляції в сумі 594,73 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Позивачем держмито сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством України.

Відповідно до підпункту а) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється в такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума позову складає 92280,75 грн., тобто держмито повинно бути сплачено 922,80 грн.

До позову додається платіжне доручення № 354 від 17.11.2008 р. про сплату державного мита на суму 482,30 грн., що є менше 1 % від заявленої позовної суми.

Згідно з пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк до Приватного підприємства „Опора” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 92280,75 грн., з яких: 87699,00 грн. - основний борг, пеня в сумі 3535,91 грн., 3% річних в сумі 451,11 грн., та індекс інфляції в сумі 594,73 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 1288 від 10.11.2008 р. з доданими документами, всього на 21-му аркуші.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької обл.

позивачу

відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 02/158-2А.

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Ковель

до
відповідача
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

третя
особа: ОСОБА_2, м.
Ковель

про
визнання
протиправними дій та нечинним рішення № /0 від 29.10.2007 року

Суддя Костюк С.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: н/з

від
відповідача : н/з

В
зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін технічна фіксація
судового процесу не здійснювалась.

Суть
спору: Позивач
-ОСОБА_1 ., ставить вимогу, уточнену клопотанням від 02.10.2007 року, визнати
протиправними дії суб'єкта владних повноважень -відповідача Ковельської МДПІ на
право проведення і саме проведення перевірки 16.10.2007 року в магазині по
АДРЕСА_1 та нечинним рішення Ковельської МДПІ № /0 від 29.10.2007
року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представники сторін в судове
засідання не зґявились.

Відповідач
в заперечені на позов вимоги позивача повністю відхиляє.

Ухвала
суду направлена третій особі ОСОБА_2 . повернулась без вручення адресату з
відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачем
на адресу суду подано клопотання в якому просить перенести розгляд справи в
зв'язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника.

Враховуючи
клопотання відповідача, господарський суд керуючись ст..150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у
х в а л и в :

1.
Продовжити розгляд
справи до 30.12.2008р. та призначити її розгляд

на 04.12.2008р. на 10год.30хв.

2. Позивачу виконати вимоги
п.3 ухвали суду від 02.10.2008 року

3.Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                             Костюк Софія
Василівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.08
Справа  № 11/54

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання
Трускавецькому В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
ОСОБА_2 від 26.08.2008р., ОСОБА_3 від 05.09.2008р. та ОСОБА_4

на ухвалу          Господарського суду Закарпатської
області від 14.04.2008р. про забезпечення позову

у справі           № 11/54

за позовом           Приватного підприємства (далі ПП)
«Піраміда», с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про           стягнення 500000 грн.

за участю представників:

від позивача -не
з'явився;

від відповідача -  ОСОБА_5- представник;

від ОСОБА_2 -ОСОБА_5-
представник;

від ОСОБА_3-
не з'явився;

від ОСОБА_4-ОСОБА_4;

В С Т А Н О В
И В :

Розглядаються апеляційні скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подані на ухвалу Господарського суду Закарпатської
області від 14.04.2008р. року у цій справі, суддя Якимчук Л.М., якою клопотання
Приватного підприємства «Піраміда»про забезпечення позову шляхом заборони КП
«Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації»вчиняти будь-які дії,
пов'язані з оформленням прав власності та відчуження квартир і підсобних
приміщень у будинку АДРЕСА_1 за громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2,ОСОБА_7,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено; заборонено КП «Ужгородське міжрегіональне бюро
технічної інвентаризації»вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності
за громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2,ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1, а також
реалізації цими громадянами квартир та приміщень, розміщених у будинку
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні присутні
представники учасників судового процесу дали пояснення, доводи та заперечення,
висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Враховуючи необхідність з'ясування
всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 58,
77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Об'єднати розгляд апеляційних скарг
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в одне апеляційне провадження.

2.          Відкласти розгляд справи на
09.12.2008р. о 14 год. 15 хв.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа
№ А36/34-08

За
позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Закритого
акціонерного товариства "Техпромпостач", м.Кривий Ріг

про стягнення 931 113грн.69коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар
судового засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

У
судовому засіданні приймав участь прокурор:Овчар Т.В., посвідчення №173 від
28.10.2003р.

Від
позивача: Пурис Н.І., довіреність №31446/П/100 від 25.10.2007р., Шпитяк Н.Г.,
довіреність №540/10/240 від 12.01.2008р.

Від
відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора
Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі звернувся до
господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 931
113грн.69коп.

В
судове засідання не з"явився відповідач.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На
підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 10год.00хв. 31.01.2008р.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу
надати до суду: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що
підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан