overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №12/20-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву
ліквідатора ОСОБА_1 по справі № 12/20-06 про визначення черговості задоволення
вимог УПФУ в Кролевецькому районі в сумі 119831, 93 грн. до  ВАТ Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”,

За
участю представників :

Від
кредитора - Бабело О.В., Щербаченко М.В.

Від
боржника -  не з'явився

Ліквідатор
-        ОСОБА_1

В
С Т А Н О В И В:

До
Господарського суду Сумської області надійшла заява ліквідатора ОСОБА_1 по
справі № 12/20-06 про визначення черговості задоволення вимог УПФУ в
Кролевецькому районі в сумі 119831, 93 грн. до
ВАТ Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”.

Суд,
розглянувши подане клопотання призначив його до розгляду в судове засідання на
20.10.2008р.

20.10.2008р.
суд, враховуючи те, що справа № 12/20-06 направлена до Вищого господарського
суду України без якої розгляд поданої заяви неможливий, вважає за необхідне
розгляд заяви ліквідатора ОСОБА_1 про визначення черговості задоволення вимог
УПФУ в Кролевецькому районі в сумі 119831, 93 грн. до  ВАТ Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”
відкласти.

На
підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального
Кодексу  України,  суд

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви ліквідатора ОСОБА_1 по
справі № 12/20-06 про визначення черговості задоволення вимог УПФУ в
Кролевецькому районі в сумі 119831, 93 грн. до
ВАТ Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” відкласти до надходження
матеріалів справи до господарського суду Сумської області.

2.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"26" серпня 2008 р.

Справа № А11/253-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до СПД ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"17" вересня 2008 р. о 10:25.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4 Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -  виконавчий
комітет Білоцерківської міської Ради.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС16/506-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх.7106)

За позовом:      Державної податкової інспекції  в м. Суми

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м,Суми

Про стягнення  1500 грн.00 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.10.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати,
відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви  від
01.09.2008р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
вересня 2008 р.

№
3-1-33/476-06-12174

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г. М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на  на постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року

у справі

№ 3-1-33/476-06-12174 Господарського суду
Одеської області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Комунальної
установи "Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення"

про

стягнення
заборгованості в сумі 174 306,55 грн., 3% річних та індексу інфляцій в
розмірі 11 155,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою
Вищого господарського суду України від 09.09.2008 року по справі №
3-1-33/476-06-12174 частково задоволена касаційна скарга Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1.

Вищим
господарським судом України в тексті постанови від 09.09.2008 року виявлена
описка.

Так, в резолютивній
частині зазначеної постанови вказано:

"Касаційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Рішення
Господарського суду Одеської області від 25.04.2007 року по справі №
3-1-33/476-06-12174 та постанову Одеського апеляційного суду від 12.06.2007
року по справі № 3-1-33/476-06-12174 скасувати.

Справу
передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області."

в той час, як в
дійсності, в ній повинно бути зазначено:

"Касаційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Господарського суду Одеської області від 25.04.2007 року по справі №
3-1-33/476-06-12174 та постанову Одеського апеляційного суду від 12.06.2007
року по справі № 3-1-33/476-06-12174 скасувати.

Справу
передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області".

Вказана
описка виникла внаслідок технічної помилки, не впливає на суть винесеної
постанови, а тому має бути виправлена за ініціативою Вищого господарського суду
України.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Виправити
допущену в постанові Вищого господарського суду України від 09.09.2008 року у
справі № № 3-1-33/476-06-12174 наступну помилку:

у резолютивній частині
зазначеної постанови замість:

"Касаційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Рішення
Господарського суду Одеської області від 25.04.2007 року по справі №
3-1-33/476-06-12174 та постанову Одеського апеляційного суду від 12.06.2007
року по справі № 3-1-33/476-06-12174 скасувати.

Справу
передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області."

читати:

"Касаційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Господарського суду Одеської області від 25.04.2007 року по справі №
3-1-33/476-06-12174 та постанову Одеського апеляційного суду від 12.06.2007
року по справі № 3-1-33/476-06-12174 скасувати.

Справу
передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області".

Головуючий суддя
О.В. Муравйов

Судді
А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.
Справа № А6/432-08

15:35 год.

Господарський суд Київської області
в складі:

головуючого судді
Маляренка А.В.

при секретарі
Поднебєс
О.В.

розглянувши адміністративну справу
№ А6/432-08

за позовом Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 156,11 грн.

Представники:

від   позивача
Денисова О.В. (довіреність №1 -1518 від 11.07.2008р.)

від   відповідача
не з'явився

Обставини
спору:

Державна інспекція з контролю за
цінами в Київській області (далі - позивач) звернулась до  господарського суду Київської області  з позовом до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідача ) про стягнення 1 156,11 грн.

До початку судового засідання від
представника відповідача через канцелярію суду надійшла  заява від 19.08.2008р. про залучення до
матеріалів справи ксерокопію квитанції про сплату боргу.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України
передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір
врегульовано самими сторонами шляхом погашення суми боргу в повному обсязі,
отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не
порушують  прав, свобод та інтересів
сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.3ст.136,
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А6/432-08.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20-7/209
Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,
позовну заяву ОСОБА_1м. Севастополь та ОСОБА_2м. Севастополь
відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Янос - В”                                   м.
особа 1 Ленінська районна державна адміністрація м. Севастополя
особа 2 ОСОБА_3 м. Москва
визнання незаконним та скасування рішення зборів учасників ТОВ „Янос - В” про
внесення змін до установчих документів ТОВ „Янос - В” в частині виключення із
складу учасників товариства ОСОБА_1. та ОСОБА_2., зміни складу учасників
товариства та в частині зміни місцезнаходження ТОВ „Янос - В”
виклику представників сторін
Севастополь та ОСОБА_2м. Севастополь звернулись із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Янос -В” м. Севастополь, за участю третіх особі без
самостійних вимог на предмет позову Ленінської районної державної адміністрації
м. Севастополя та ОСОБА_3м. Москва про визнання незаконним та скасування
рішення зборів учасників ТОВ „Янос - В” про внесення змін до установчих
документів ТОВ „Янос - В” в частині виключення із складу учасників товариства
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та змін у складі учасників товариства та місцезнаходження
ТОВ „Янос - В”.

Ухвалою
господарського суду від 25.06.08р. зазначена справа була прийнята до
провадження та призначене судове засідання на 17.07.08р.

В
зв'язку з надходженням до канцелярії суду від Господарського суду м.
Севастополя  запиту про направлення
зазначеної справи до Господарського суду м. Севастополя, в зв'язку з надходженням
запиту Вищого господарського суду України про необхідність направлення до
Верховного суду України касаційної скарги ТОВ “Янос-В” на постанову Вищого
господарського суду України від 27.05.08р. у справі №20-7/209 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ “Янос-В”, за участю третіх осіб без самостійних вимог
на предмет позову Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя та
ОСОБА_3м. Москва, Російська Федерація про визнання незаконним та скасування
рішення зборів учасників ТОВ “Янос-В”, провадження по даній справі було
зупинено, а справа направлена до господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою
Верховного суду України від 21.08.08р. було відмовлено у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від
27.05.08р., а справа повернута на адресу господарського суду Донецької області.

Керуючись
ст. 79, 86  ГП України господарський суд:

У
Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі
20-7/209

Розгляд справи призначити на  26.11.08 о
13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №
206.

Відповідачу
та третім особам виконати належним чином ухвалу суду від 25.06.08р.

Явка
представників сторін та третіх осіб в судове засідання  є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

17.10.08

Суддя П.В. Цвєткова,
розглянувши матеріали за позовом

ТОВ Торговий дім «Ново бузький»

До:
ЗАТ «Баштанський сирзавод»

про: зобов'язання відповідача
надати можливість інвентаризаційній комісії ТОВ                              ТД
«Новобузький»оглянути приміщення цілісного майнового комплексу, що знаходиться  за адресою вул.Маяковського,28, м. Новий Буг
з метою проведення інвентаризації майна, належного ТОВ  ТД «Новобузький».

встановив:

Позовна заява повертається без
розгляду, оскільки позивач зазначив предмет позов, який не відповідає способам
захисту передбачених чинним законодавством.

При наступному зверненні позивачу
необхідно визначитись з позовними вимогами.

Керуючись пунктом  3 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85
грн. перераховане по  квитанції   від 11.10.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
вересня 2008 р.

№
9/106

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Коробенко
Г.П. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Полянського А.Г.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Державного підприємства
"Луганськвугілля",  м.
Луганськ

на
рішення

господарського
суду Луганської області  від
26.06.2008р.

у
справі

господарського
суду Луганської області

за
позовом

закритого
акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика
"Краснолуцька",  м. Красний
Луч Луганської області

до

Державного
підприємства "Луганськвугілля",
м. Луганськ

про

стягнення
538 431 грн. 75 коп.

та за
зустрічним позовом

Державного
підприємства "Луганськвугілля",
м. Луганськ

до

закритого
акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика
"Краснолуцька",  м. Красний
Луч Луганської області

про

визнання
недійсними умов зобов'язань, що виникли на підставі договору

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Державного підприємства "Луганськвугілля" на рішення господарського
суду Луганської області від 26.06.2008р. у справі №9/106 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 01.10.2008 р. о 12 год. 10 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                        Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
вересня 2008 р.
Справа №  17/594/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській
області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення  іфінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25.11.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя                                                                                               С.М.Коваль
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08

Справа №8/319-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/319-07

про визнання банкрутом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2 . подав суду звіт та ліквідаційний баланс
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора, боржника
та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65
Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27.11.2008 р. о 10 год. 40 хв. в
приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1,
каб. 305, 3-й поверх.

2.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС18/20-08.

Суддя
Заєць С.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 554 грн. 40 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
30.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 19/90-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.08р.,
яке набрало законної сили  10.11.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 102 грн. держмита в доход
держбюджету (Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська,  УДКУ у
22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій”, МФО 805012, п/р
дійсний для пред'явлення до 10.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.09.08

Справа №7/214-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/214-08,
порушеної за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Сафронов
П.О., Журавльов В.В.

Від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 15.08.2008р. порушено провадження у справі № 7/214-08
за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Матеріалами справи
підтверджується, що боржник більше року, з 01.01.2006 року, не подає до органів
державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності, на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржник
має непогашену заборгованість перед кредитором - Охтирською міжрайонною
державною податковою інспекцією у розмірі 660 грн. 00 коп., яка підтверджується
матеріалами справи, в зв'язку з чим, провадження у справі повинне проводитись
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 2 ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про
порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить
постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну
процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Ініціюючий кредитор надав
пропозицію щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

За зазначених обставин
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 22, 48, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2.Відкрити ліквідаційну
процедуру.

3.Призначити ліквідатором
боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (40022, м. Суми, вул. Псільська, 4,
оф. 9, ліцензія НОМЕР_2 від 19.02.07р.) та покласти на нього виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до
нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС Охтирського міського управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. Рижков