МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 8/102
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Разіної Т. І
(доповідач по справі),
суддів:
за участю представників сторін:
Желязо А.М. -представник за дов. б/н від 04.01.2008 р.;
1: Маринкіна О.О. -представник за дов. №10 від 31.01.2008 р.;
від відповідача - 2: не
від третіх осіб - 1, 2, 3, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія Онікс»та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
підприємство «ЧТЗ-сервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від
23.07.2008 р. у справі № 8/102 (суддя Плеханова Л.Б.)
за позовом  закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія Онікс»,
Кременчук Полтавської області,
до              1. товариства
з обмеженою відповідальністю «Українське підприємство ЧТЗ-Сервіс», м. Кременчук
Полтавської області,
товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Фастів Київської області,
за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1.          закритого акціонерного товариства
«Гірник», м. Кременчук Полтавської обл.,
2.        ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської обл.,
3.       ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавської обл.,
У березні 2008 р. закрите
акціонерне товариство «Страхова компанія «Онікс»(далі по тексту -ЗАТ «Страхова
компанія «Онікс», позивач) звернулося до господарського суду Полтавської
області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське підприємство ЧТЗ-Сервіс»(далі по тексту -ТОВ «Українське
підприємство ЧТЗ-Сервіс», відповідач-1) та акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія»(далі по тексту -АТ «Українська пожежно-страхова
компанія», відповідач-2), за участю третьої особи закритого акціонерного
товариства «Гірник»(далі по тексту -ЗАТ «Гірник», третя особа-1) про стягнення
солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 6750,76 грн.
завданої матеріальної шкоди, а також державного мита в сумі 102,00 грн. та
118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (з
урахуванням заяви від 08.07.2008 р. (а.с. 77) про уточнення позовних вимог).
Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 13.03.2008 р. позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія
«Онікс»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 8/102.
Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 19.05.2008 р., було залучено до участі у справі № 8/102
у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 23.07.2008 р. у справі № 8/102 (суддя Плеханова Л.Б.) позов
задоволено та вирішено стягнути з відповідача-1 на користь позивача 6750,76
грн. шкоди, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до АТ
«Українська пожежно-страхова компанія»відмовлено.

Рішення місцевого господарського
суду мотивоване тим, що відпвідач-1, як особа винна у ДТП, відповідно до ч. 1
ст. 1191 ЦК України повинен виплатити відшкодування позивачу, який відшкодував
шкоду ЗАТ «Гірник». У позові щодо відповідача-2 суд першої інстанції відмовив,
оскільки АТ «Українська пожежно-страхова компанія»не є особою, винною у
заподіянні шкоди ЗАТ «Гірник».

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням господарського суду Полтавської області, позивач звернувся до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
№ 343 від 31.08.2008 р. (зареєстрована 04.08.2008 р. господарським судом
Полтавської області за вх. № 1396-8/102), в якій просить скасувати рішення
господарського суду Полтавської області від 23.07.2008 р. у справі № 8/102
повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути солідарно з ТОВ «Українське
підприємство ЧТЗ-Сервіс»та з АТ «Українська пожежно-страхова компанія»на
користь ЗАТ «Страхова компанія «Онікс»6750,76 грн. завданої матеріальної шкоди,
102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та припинити провадження у
справі.

У доводах апеляційного оскарження
позивач стверджує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено
норми матеріального права, зокрема ст.ст. 993,
ст. 1191, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 9, 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», Положення про порядок і умови проведення
обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних
засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 р.
№ 1175.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.08.2008 р. прийнято до провадження
апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Онікс»на рішення господарського суду Полтавської області від 23.07.2008
року  у справі № 8/102.

Не погоджуючись із рішенням господарського
суду Полтавської області ТОВ «Українське підприємство «ЧТЗ-сервіс»звернулось до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
без номера від 01.08.2008 р. (зареєстрована 04.08.2008 р. господарським судом
Полтавської області за вх. № 1394-8/102), в якій просить скасувати рішення
господарського суду Полтавської області від 23.07.2008 р. у справі № 8/102
частково та припинити провадження у справі.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач-1 стверджує, що судом першої інстанції прийнято рішення за
недоведеності обставин, які суд визнав доведеними.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 29.09.2008 р. апеляційну скаргу ТОВ
«Українське підприємство ЧТЗ-Сервіс»прийнято до провадження та об'єднано її
розгляд в одне апеляційне провадження з розглядом апеляційної скарги ЗАТ
«Страхова компанія «Онікс»на рішення господарського суду Полтавської області
від 23.07.2008 року у справі № 8/102.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія Онікс»та просив її задовольнити.

Представник відповідача-1 у
судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське підприємство ЧТЗ-Сервіс»та просив її задовольнити
з врахуванням заяви про уточнення апеляційної скарги від 12.11.2008 р.,
відповідно до якого відповідач-1 просить скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 23.07.2008 р. у справі № 8/102 в частині стягнення з
ТОВ «Українське підприємство ЧТЗ-Сервіс»на користь ЗАТ «Страхова компанія
«Онікс»6750,76 грн. шкоди, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
припинити провадження у справі.

Позивачем надано відзив на
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
підприємство ЧТЗ-Сервіс», в якому він просить залишити без задоволення
апеляційну скаргу відповідача-1 у зв'язку з її необґрунтованістю.

Відповідачем-1 надано відзив на
апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Онікс»,
в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача у
зв'язку з її безпідставністю.

Відповідач-2 був присутній у
судовому засіданні 10.09.2008 р., надав усні пояснення, заперечив проти
задоволення вимог апеляційної скарги закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія Онікс».

Третя особа-1 та третя особа-3
надіслали до суду клопотання про розгляд апеляційних скарг без їх участі, які
колегією суддів задоволені.

Третя особа-2, повідомлена належним
чином про час і місце розгляду апеляційних скарг, не з'явилась у судове
засідання. Неявка третьої особи-2 не перешкоджає розгляду апеляційних скарг за
наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та всебічного
з'ясування усіх обставин справи.

Відповідно до розпорядження першого
заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
12.11.2008 року розгляд справи № 8/102 призначено здійснити у складі колегії
суддів: головуючого судді -Разіної Т.І., суддів Чорногуза М.Г. та Фаловської
І.М.

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження,
обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши застосування судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського
суду у повному обсязі.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України та ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 26.08.05р. в м. Кременчуці по вул. Кропивницького за участю
автомобіля Volkswagen Passat, НОМЕР_1, що належить закритому акціонерному
товариству «Гірник», під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля ВАЗ 2107, НОМЕР_2,
що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Українське підприємство
ЧТЗ-Сервіс», під керуванням директора відповідача-1 ОСОБА_1, який знаходився
при виконанні своїх трудових обов'язків, сталась дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкодженого автомобіль Volkswagen Passat.

Згідно довідки ВДАІ Кременчуцького
МУ № 7072 від  15.09.05 р. (а.с. 14)
дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1. п. 10.3
Правил дорожнього руху. Щодо ОСОБА_1 було складеного адміністративний протокол
№ 580429, який був направлений до Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Автозаводським районним судом м. Кременчука були розглянуті матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 За результатами
розгляду справи Автозаводським районним судом м. Кременчука була винесена
постанова від 12.09.05 р. (а.с. 15), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним в
правопорушенні за ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в сумі 50 грн.

Судом першої інстанції було
встановлено, що між ЗАТ «Онікс»(страховик) та ЗАТ «Гірник»(страхувальник) був
укладений договір № 061-167 від 13.10.04 р. (а.с. 16-21) добровільного
страхування наземних транспортних засобів (далі - договір страхування ТЗ).
Відповідно до п. 1.1 договору страхування ТЗ страховик на підставі Правил
добровільного страхування наземних транспортних засобів ЗАТ СК «Онікс»та умов
даного договору бере на себе зобов'язання виплатити в межах страхової суми
страхове відшкодування за збиток нанесений транспортному засобу, що є
застрахованим на умовах даного договору, внаслідок настання обумовлених в
даному договорі страхових подій, а страхувальник сплачує страхові платежі та
виконує інші умови даного договору та правил.

Відповідно до п. 2.1 договору
страхування ТЗ об'єктом страхування даного договору є майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним
транспортним засобом, а саме автомобілем Volkswagen Passat, НОМЕР_1.

Пунктом 4.1.1 договору страхування
ТЗ передбачено, що страховик бере на себе зобов'язання відшкодувати
страхувальнику збитки, що виникли в разі пошкодження, повної загибелі або
втрати застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей
та частин внаслідок аварії.

Статтею 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші
умови договору.

У зв'язку з настанням страхового
випадку та на виконання умов договору страхування ТЗ позивачем був складений
страховий акт № 061-167/99 від 15.09.05 р. (а.с. 38), яким була визначена сума
страхового відшкодування, що підлягає виплаті страхувальнику у розмірі 6716,71
грн. Страхове відшкодування було сплачене позивачем ЗАТ «Гірник»16.09.05 р.
платіжним дорученням № 3260 (а.с. 39). Крім цього, позивачем були понесені інші
витрати, пов'язані з виплатою отримання від УДАІ УМВС України в Полтавській
області довідки про ДТП у сумі 34,05 грн. Вказана сума була сплачена платіжним
дорученням № 3171 від 02.09.05 р. (а.с. 39). Таким чином, загальна сума витрат
становить 6750,76 грн.

Мотивуючи позовну заяву, позивач
посилається на договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності
власників транспортних засобів № Б/5107026 від 12.10.04 р., укладений між ТОВ
«Українське підприємство ЧТЗ-Сервіс»(страхувальник) та АТ «Українська
пожежно-страхова компанія»(страховик), згідно умов якого страховик прийняв на
себе зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої буде працівник
відповідача-1, як власника автомобіля ВАЗ 2107, НОМЕР_2.

За оцінкою позивача, з наведених
обставин справи вбачаються підстави для солідарного стягнення з відповідачів
суми 6750,76 грн., яка складається з суми, що позивачем сплачено страхувальнику
- ЗАТ «Гірник»та суми, що позивачем сплачено УДАІ УМВС України в Полтавській
області за видачу довідки про ДТП.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що наявні підстави для відшкодування
позивачу в порядку регресу суми 6750,76 грн. лише відповідачем-1. Відповідач-2
не є особою, відповідальною за завдання матеріальної шкоди ЗАТ «Гірник», тому
підстави для відшкодування позивачу коштів відповідачем-2 відсутні.

Позивач, мотивуючи свої вимоги,
посилався на те, що в порушення норм чинного законодавства та договору
страхування № Б/5107026 від 12.10.04 р. відповідач-1 не здійснив жодних дій,
направлених на відшкодування шкоди, заподіяної третій особі внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Так само і відповідач-2 не виконав свого
обов'язку щодо виплати страхового відшкодування третій особі.

За оцінкою колегії суддів, такі
посилання позивача не дають йому підстав вимагати відшкодування майнової шкоди
за рахунок відповідача-2, який не є особою, винною у скоєнні ДТП у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191
Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 Цивільного
кодексу України та до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика,
який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інші
особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Таким чином, позовна вимога про
відшкодування майнової шкоди є обґрунтованою лише щодо відповідача-1, який є
особою, винною у скоєнні ДТП.

Винуватцем дорожньо-транспортної
пригоди визнано директора відповідача-1 ОСОБА_1, який знаходився при виконанні
своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172
Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків. Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що шкоду, завдану
ОСОБА_1. повинен відшкодувати відповідач-1.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про задоволення позову підлягає шляхом стягнення з
відповідача ТОВ «Українське підприємство ЧТЗ-Сервіс»6750,76 грн. шкоди,
заподіяної в результаті ДТП.

Колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду, на підставі наявних в справі
матеріалів прийшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив усі докази у їх сукупності, дав їм вірну правову
оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю
відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни
рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційні скарги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія Онікс»на рішення господарського суду
Полтавської області від 23.07.2008 р. у справі № 8/102  залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Українське підприємство «ЧТЗ-сервіс»на рішення
господарського суду Полтавської області від 23.07.2008 р. у справі № 8/102  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 23.07.2008 року у справі № 8/102 залишити без змін.

Копію постанови апеляційної
інстанції надіслати сторонам по справі.

Матеріали справи № 8/102 повернути
до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
Разіна Т. І

Судді:

Чорногуз М. Г.

Фаловська  І.М.

Дата
відправки  25.11.08