ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.

№
32/251пн

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

від
22.04.2008 року

Донецького
апеляційного господарського суду

у
справі

№
32/251пн

за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2та
ОСОБА_3

третя
особа

Закрите
акціонерне товариство "Донецькпромтранс"

про

визнання
неправомірними дій учасників ЗАТ "Донецькпромтранс", визнання
недійсними результатів позачергових загальних зборів учасників ЗАТ
"Донецькпромтранс" від 07.07.2007р.

В
судове засідання прибули представники сторін:

позивача

ОСОБА_4
. (дов. від 20.08.2007)

Заслухавши
суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши
матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

Позивач,
ОСОБА_1м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк про визнання неправомірними дій
учасників ЗАТ "Донецькпромтранс", визнання недійсними результатів
позачергових загальних зборів учасників ЗАТ "Донецькпромтранс" від
07.07.2007.

Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні позачергових загальних зборів
акціонерів ЗАТ "Донецькпромтранс" 07.07.2007 мали місце чисельні
порушення законодавства, які полягають у тому, що: 1) заява засновників, що
володіють понад 10% вкладів статутного фонду товариства містить підроблені
підписи окремих засновників, деякі прізвища та імена вказані невірно, відсутня
дата підписання заяви; 2) в протоколі проведення загальних зборів міститься
посилання про ініціативну групу учасників, але не має жодних документів, які
підтверджують цивільну дієздатність такого утворення та повноважень
представника цієї ініціативної групи; 3) в протоколі загальних зборів учасників
не зазначено час проведення зборів, не приведені дані щодо розміру статутного
фонду товариства та загальної кількості голосів акціонерів, що суперечить
Положенню про загальні збори акціонерів ЗАТ "Донецькпромтранс"; 4)
відсутній, як додаток до протоколу проведення загальних зборів, протокол
підведення підсумків реєстрації учасників товариства.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 08.02.2008 (суддя Сковородіна О.М.),
яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2008
(колегія суддів: Волков Р.В., Запорощенко М.Д., Старовойтова Г.Я.) залишено без
зміни, у позові відмовлено.

Судові
рішення мотивовані тим, що 07.07.2007 відбулись позачергові загальні збори
учасників ЗАТ "Донецькпромтранс". На цих зборах були присутні
учасники товариства -фізичні особи в кількості 354 осіб, участь яких у
товаристві складає 67,76% статутного фонду товариства.

Порядком
денним було передбачено вирішення наступних питань:

1.Переобрання
голови Правління та голови Наглядової ради.

2.Ліквідація
товариства.

3.Повернення
при ліквідації товариства грошей засновників, внесених в товариство при
підписці на акції.

За
результатами проведення позачергових загальних зборів 07.07.2007 були прийняті
рішення, відповідно до запропонованого порядку денного, а саме:

1.
Голову Правління та голову Наглядової ради товариства переобрано.

2.
Прийнято рішення про ліквідацію товариства та призначено голову ліквідаційної
комісії, з покладання на нього обов'язку щодо прийняття заходів до належної
передачі позивачем (як попереднім головою Правління) печатки, штампів,
бухгалтерської документації, засновницьких документів, свідоцтва про
реєстрацію, матеріальних цінностей товариства, а також переоформлення права
підпису в банках платіжних та фінансових документів для повернення коштів
учасникам.

3.
Повернення грошей засновникам.

Протокол
позачергових загальних зборів учасників товариства підписаний відповідачами.

Оцінюючи
доводи позивача та відповідні заперечення представника відповідачів, третьої
особи, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

З матеріалів
справи вбачається (та не спростовується власне позивачем), той факт, що після
реєстрації ЗАТ "Донецькпромтранс" не відбулось формування статутного
фонду товариства та відповідно випуск акцій не відбувся.

Як
слід, засновники товариства не набули статусу акціонерів, та відповідно,
приписи Закону України "Про господарські товариства", які регулюють
питання пов'язані з правами та обов'язками акціонерів і т.п. не можуть
вважатись для засновників безумовно імперативними. Такі положення закону можуть
застосовуватись за принципом аналогії закону, як-то передбачено нормами
Цивільного кодексу України.

Тому,
суд вважає, що посилання позивача на відсутність реєстру акціонерів при
проведенні оспорюванних зборів, як на підставу недійсності самих зборів, є
безпідставними.

Стверджуючи
про порушення прав позивач посилається на те, що він, як учасник та голова
правління не був допущений на позачергові загальні збори учасників, чим був
позбавлений права приймати участь в управлінні товариством, прийняти участь в
голосуванні, відстоювати свою думку щодо ліквідації товариства, переобрання
голови правління та з інших питань, з яких були прийняті оспорюванні рішення.

При
цьому, позивач не заперечує того факту, що він отримував заяву засновників (що
володіють більш ніж 10% голосів товариства) в травні 2007 року про проведення
позачергових зборів учасників товариства. Проте, вказує, на відсутність дати
підписання заяви та й на те, що дійсність підписів на цій заяві викликають у
нього сумнів.

Одночасно
суд зазначає, що вимога щодо визнання результатів позачергових зборів
недійсними є заявленою до неналежного відповідача.

Така
вимога має бути адресованою до ЗАТ "Донецькпромтранс", оскільки,
загальні збори учасників є фактично рішенням товариства. На зазначеному,
представник відповідачів неодноразово зауважував в судових засіданнях та у
відзиві на позов.

Проте,
позивач не заявляв клопотань про заміну неналежних відповідачів на належного, а
напроти продовжував наполягати на позовних вимогах, як таких, що заявлені до
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Крім
того, на думку судів попередніх інстанцій, позивачем не доведено обставин, за
яких суд мав би вважати рішення загальних зборів неправомірним, та, як слід,
дії учасників товариства ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 . по підписанню рішення зборів не
свідчать про порушення ними корпоративних прав позивача.

Звертаючись
до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування
судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень норм права;
просить судові рішення у справі скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Перевіряючи
юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає
до задоволення частково, виходячи з такого.

Відповідно
до положень п.4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником, а також між учасниками
господарських товариств, що пов'язані із створенням, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства.

Оскарження
дій учасників товариства, направлених на підготовку про проведення загальних
зборів товариства не є корпоративним спором, а тому не міг бути предметом
розгляду, за результатом якого у позові відмовлено.

Судові
рішення у цій частині підлягають до скасування з припиненням провадження у
справі (п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Однак,
вимога про визнання недійсними результатів загальних зборів учасників, тобто
ухвалених рішень, розглядається судом шляхом оцінки поданих сторонами доказів
про ті обставини, на які вони посилаються (ст. 33 ГПК України). Посилання
позивача на неправомірність дій щодо підготовки та проведення загальних зборів
може бути обставиною неправомочності загальних зборів товариства, як підстава
недійсності ухвалених загальними зборами рішень. Висновок господарських судів
попередніх інстанцій про те, що оскарження рішень загальних зборів товариства є
спором між учасником та товариством, яке повинне бути відповідачем у справі,
відповідає законодавчим положенням матеріального та процесуального права.
Згідно з ч.2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка
повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним
відповідачем. Тобто, приписи зазначеної норми вказують на припинення
провадження у справі (за певних обставин) при встановленні судом, що позов
заявлено до неналежного відповідача. Відмова у позові судами попередніх
інстанцій у цій частині суперечить ст. 24 Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим підлягає до скасування з припиненням провадження у
справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Донецької області від 08.02.2008, постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 22.04.2008 скасувати.

Провадження
у справі за позовною вимогою про визнання неправомірними дій учасників ЗАТ
"Донецькпромтранс" припинити на підставі п.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Провадження
у справі за позовною вимогою про визнання недійсними результатів загальних
зборів учасників ЗАТ "Донецькпромтранс" від 07.07.2007 припинити на
підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий, суддя
М. Остапенко

Судді :
Є. Борденюк

В. Харченко