ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа
№ 1/297-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
- Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

-
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. довір. №124 від
26.11.2008р.;

від відповідача-1:
Лєгостаєва Д.В., довір. б/н від 06.10.2008р.;

від відповідача-2:
Лєгостаєва Д.В., довір. б/н від 06.10.2008р.;

від третьої особи: не
з'явився.

Суть спору:

Фізична
особа - підприємецьОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, у якому
просить скасувати протокол №296 засідання комісії по розгляду акта Б №000155
від 27.08.08р. про порушення споживачем Правил користування електричною
енергією від 02.09.2008р.

Ухвалою
від 20.10.08р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому
засіданні 27.11.2008р.

Представник
третьої особи в призначене судове засідання не з'явився та не надав витребувані
судом документи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи, оскільки останній
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення, приєднане до матеріалів справи. (а.с. 24).

Представник
відповідача -1 та відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечував, у
відзиві на позов та в судовому засіданні зазначив, що провадження у справі
підлягає припиненню, оскільки даний спір не підлягає розгляду у господарських
судах.

Вивчивши
наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне  припинити провадження у справі з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори про визнання
недійсними актів з підстав зазначених у законодавстві.

За
змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи
захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.
Одним із таких способів, як вказано в п.10 ч. 1 ст. 16 ЦК України є визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина
2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16
ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або
частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Тобто,
за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах
справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у
тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи
установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин,
що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржуваний
акт Б №000155 від 27.08.08р., на підставі якого комісією по розгляду актів
прийнято протокол № 296 від 02.09.08р., за своїми ознаками до таких актів не
відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання
ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при
проведені перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

За
таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських
судах України.

Дані
висновки, також узгоджуються з позицією Вищого господарського суду України,
викладеною у постанові від 20.08.08р. у справі №35/57-08 та позицією Верховного
Суду України викладеного у постанові від 12.06.07р. у справі господарського
суду Луганської області №3/576н.

Враховуючи
викладене провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1
ст. 80 ГПК України.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на позивача.

З
урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 1/297-08 припинити.

Суддя

І.А. Рудь