ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.08р.

Справа
№ 27/192-08

За
позовом
Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

третя
особа Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача
- Закуренко Т.М. дов. від 08.02.08р. №11/08/0222-321

від
відповідача - ОСОБА_2 дов. від 07.10.08р. №16

від
третьої особи - не з'явився

В
судовому засіданні приймає участь -прокурор Гузій Д.В. посв. №173 від
15.09.08р.

Суть спору:

Нікопольський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Нікопольської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, третя особа - Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Дніпропетровській області про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Добролюбова,
поблизу житлового будинку №17/3, загальною площею 0,003га. за фактичним
розміщенням малої архітектурної форми (кіоску торгівлі) шляхом звільнення
земельної ділянки та знесення малої архітектурної форми (кіоску торгівлі).

Позовні вимоги обґрунтовані
неправомірним використанням відповідачем вказаної земельної ділянки без
наявності правовстановлюючих документів.

Відповідач
заперечує проти позовних вимог, вказуючи на відсутність самовільного
використання земельної ділянки. Відповідач має дозвіл на розміщення малої
архітектурної форми, акт комісії про прийняття в експлуатацію стаціонарної
малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності, паспорт
прив'язки малої архітектурної форми та торгівельний патент. Крім того, подано
заявку на ім'я голови ради щодо виділення земельної ділянки для розміщення
торгівельного кіоску.

Третя
особа підтримує позовні вимоги позивача з посиланням на підстави, викладені
позивачем в позові.

Третя
особа не забезпечила явку представника в судове засідання та звернулася з
клопотанням про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Представник
відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою ПП ОСОБА_1.

В судовому засіданні
23.10.08р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд -

встановив:

12.03.08р. Нікопольським
міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель проведено
перевірку дотримання вимог земельного законодавства. За результатами перевірки
складено акт.

Перевіркою
встановлено порушення ПП ОСОБА_1. ст.125 Земельного кодексу України, а саме:
здійснювалось використання земельної ділянки площею 0,003га  розташованої за адресою: м. Нікополь, вул.
Добролюбова, поблизу житлового будинку №17/3 за фактичним розміщенням кіоску
торгівлі без правовстановлюючих документів на землю.

На підставі зазначеного акту
перевірки 12.03.08р. було складено протокол про адміністративне порушення №26
від 12.03.2008р.

13.03.08р.
Дніпропетровським обласним головним управлінням земельних ресурсів винесена
постанова №27 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170грн., згідно зі ст. 53і Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закон України «Про
державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання
не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що
посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Згідно
ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування
на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем
документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування
земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації.

Приступати
до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

В
порушення вказаних норм відповідачем неправомірно використовується земельна
ділянка площею 0,003га., за адресою: м. Нікополь, вул. Добролюбова, поблизу
житлового будинку №17/3, під розміщення торгівельного кіоску без наявності
правовстановлюючих документів на таку ділянку.

Вказані
порушення підтверджуються актом перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 12.03.08р, протоколом від 12.03.08р., які складені
Нікопольським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною
земель, а також постановою Дніпропетровського обласного головного управління
земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення від 13.03.200р.
№27.

Фактична
відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку не заперечується
і відповідачем.

Суд
не приймає посилання ПП ОСОБА_1. на наявність дозволу на розміщення малої
архітектурної форми, акту комісії про прийняття в експлуатацію стаціонарної
малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності, паспорту
прив'язки малої архітектурної форми та торгівельного патенту.

Наведені
документи не є такими, що надають право користування земельною ділянкою.

Відповідно
до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення
земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних
осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

З огляду на викладене,
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки
матеріалів справи цілком достатньо для прийняття рішення по суті і закінчується
тримісячний строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Нікопольській міській раді самовільно
зайняту земельну ділянку що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул.
Добролюбова, поблизу житлового будинку №17/3, загальною площею 0,003га. за
фактичним розміщенням малої архітектурної форми (кіоску торгівлі) шляхом
звільнення земельної ділянки та знесення малої архітектурної форми (кіоску
торгівлі), про що видати наказ.

Стягнути
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету 85грн. державного
мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
про що видати наказ.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення
суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом
подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

Суддя                      В.О.Татарчук

Дата підписання рішення,
оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 28.10.2008р.