overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Чернігівської  області
У Х В А Л А

07
жовтня 2008 року
Справа № 8/158

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне
підприємство "Кафе "Гранат",
вул. Рокосовського, 35, м. Чернігів, 14027

Про визнання
недійсними рішень загальних зборів

Суддя    Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 -особисто, ОСОБА_2
-представник, довіреність від 16.04.2007р.

Від відповідача: не
з'явився.

Позивачем заявлено
позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від
26.05.2008р. щодо виключення позивача із учасників товариства.

Позивачем подано заяву про
забезпечення позову, але у зв'язку з його усною відмовою, дане питання в
судовому засіданні не розглядається.

Відповідач письмового відзиву
на позов не надіслав, уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про
вручення рекомендованого поштового відправлення за № 988613.

Позивач надав клопотання про
залучення витребуваних судом документів до матеріалів справи. Клопотання судом
задоволено, надані документи до справи залучені.

З метою дотримання принципу
змагальності сторін та враховуючи, що нез'явлення у судове засідання
представника відповідача та ненадання відповідачем всіх витребуваних судом
документів перешкоджає вирішенню спору по суті, суд доходить висновку, що
розгляд справи підлягає  відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 16.10.2008р. о
14:15 год., яке відбудеться в приміщення Господарського суду Чернігівської
області за адресою: пр. Миру 20, м. Чернігів, каб.№17.

2. Зобов'язати позивача: при
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал
нотаріально посвідченої довіреності та належним чином завірену її копію, а
також документ, що посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі мати
паспорт.

3. Зобов'язати відповідача: надати
суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують
викладені у відзиві обставини; належним чином засвідчену копію та оригінал
довіреності, на підставі якої ОСОБА_3 представляв інтереси ОСОБА_4 на зборах
26.05.08р.; відомості про ідентифікаційний код товариства та номери банківських
рахунків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя
Т.Г.Оленич

07.10.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 22/227/06-7/109/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.

Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційні скарги

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2008 р. та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р.

у справі №22/227/06-7/109/08

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Концерну "Міські теплові мережі"

про

стягнення 14 154 540,57 грн.

в с т а н о в и в :

Подана Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2008 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду 10 листопада 2008 року о 15 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги та касаційного подання.

Зупинити виконання оскаржуваних рішення і постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №4/2-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового
засідання Балясної В.С.,  розглянувши
матеріали справи № 4/2-08, порушеної за заявою
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1), про  порушення справи про
банкрутство з врахуванням особливостей ст.51 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», -

За
участю представників:

від
кредитора: Конотопська МДПІ -Почтарьова Ю.І., довіреність № 34/9/10-025 від
08.01.2008р.

від
боржника - не з»явився

Ліквідатор
- ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. було порушено провадження
у справі № 4/2-08 про визнання Приватного підприємця ОСОБА_1  банкрутом відповідно до ст. 51 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно
постанови суду від 10.04.2008р. боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 було
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його
ліквідатором ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор боржника -ОСОБА_2 подав  до
суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Представник
кредитора - Конотопської МДПІ подав суду клопотання про відкладення розгляду
справи до розгляду пов»язаної зі справою про банкрутство - Приватного
підприємця ОСОБА_1 справи порушеної господарським судом Сумської області за №
2/59-06 за позовом Конотопської МДПІ до ПП ОСОБА_1    та ДП «Екопромбуд», про визнання недійсним
господарського зобов»язання, оскільки дана справа 18.11.2008р. буде
розглядатися Харківським апеляційним адміністративним судом.

В
зв»язку з заявленим представником кредитора клопотанням про відкладення
розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 4/2-08 на 27.11.2008р.
на 11 год. 20 хв.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти  розгляд  справи та призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного  балансу банкрута - Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) по справі № 4/2-08  на 27.11.2008р. на 11 год. 20 хв.

2.
Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.08 р.
Справа № 12/173пд

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Азовська продовольча
компанія” м. Макіївка  до відповідачів:
1. Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк, 2.  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк   про визнання угоди недійсною

Товариство
з обмеженою відповідальністю „ Азовська продовольча компанія” м. Макіївка
звернулася до господарського суду  з
позовною  заявою до відповідача: 1.
Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк, 2. 2.  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк   про визнання угоди
недійсною.

Суддєю Склярук О.І. надане
клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/173пд  у зв'язку із неодноразовою неявкою в судове
засідання представників відповідача 2.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.69, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У
Х В А Л И В:

Продовжити
термін розгляду справи № 12/73пд за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Азовська продовольча компанія” м. Макіївка  до відповідачів: 1. Акціонерного товариства
закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк, 2.
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про визнання
угоди недійсною строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  20.11.08р.

Голова
господарського суду

Донецької
області

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

11.03.2008р.
9/44

Суддя  Тимошенко
К.В., розглянувши матеріали

за
позовною заявою  приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Миргород

до  Миргородської об"єднаної державної
податкової інспекції, м.Миргород

про  визнання рішення від 21.08.2007р. №160073
недійсним.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6
р. VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити справу до розгляду в
засідання  на 06.05.2008р. на  14год. 30хв. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду:  м.
Полтава, вул.Зигіна,1, телефон 56-00-29.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В
разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про
наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість
(згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4.  Представникам мати при собі
документи, що підтверджують повноваження (витяг з протоколу загальних зборів,
наказ про призначення керівника, довіреність для залучення до справи).

5. Зобов'язати відповідача за наявності заперечень проти позову викласти
їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду в строк до
07.04.2008р. та в цей же строк надати суду і позивачу докладний і
обґрунтований  розрахунок зазначеної в
оспорюваному рішенні суми.

6. Зобов"язати позивача до 07.04.2008р. надати копію свідоцтва про
державну рєстрацію позивача; копію додатків до позову відповідно до кількості
відповідачів; належно засвідчені копії додатку №3 до позовної заяви; читаєму та
належно засвідчену копію додатку №2; докази відсутності порушень, щодо яких
прийняте оспорюване рішення.

7.
Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов"язки
сторін направити сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позову з  додатками до нього.

Суддя                                                                 К.В.
Тимошенко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №18/92-08.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 18/92-08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодь Сумщини»

про стягнення 506 грн. 83 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Тойка С.С.

від відповідача - не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодь Сумщини», відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму абонентської заборгованості у розмірі 506 грн. 83 коп., а також держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання б/н від 24.11.08р. про відмову від позову, в якому просить суд припинити провадження по справі у зв`язку зі сплатою заборгованості відповідачем в повному розмірі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, про час і місце засідання був повідомлений належним чином. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання подав клопотання б/н від 24.11.08р. про відмову від позову, в якому просить суд припинити провадження по справі у зв`язку зі сплатою заборгованості відповідачем в повному розмірі.

Оскільки така відмова позивача згідно ст. 22 ГПК України не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 18/92-08 припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                        С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.
Справа № 31/43-63-12/183пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При
секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1 м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж” м.Донецьк
про стягнення з ТОВ „Спецвуглетехмонтаж” 1/3 вартості майна та прибутку,
визначив таку вартість станом на 09.06.2007р.

За
участю представників

Від
позивача - не з”явився

Від
відповідача - Свір Ю.П. за довіреністю

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 19.08.2008р. ухвала господарського суду Донецької
області від 25.06.2008р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 м.Донецьк до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж”
м.Донецьк  про стягнення з ТОВ
„Спецвуглетехмонтаж” 1/3 вартості майна та прибутку, визначив таку вартість
станом на 09.06.2007р.

Справу № 31/43-63 за позовом: ОСОБА_1
м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Спецвуглетехмонтаж” м.Донецьк  про
стягнення з ТОВ „Спецвуглетехмонтаж” 1/3 вартості майна та прибутку, визначив
таку вартість станом на 09.06.2007р.
направлено на  розгляд до
господарського суду Донецької області.

Розпорядженням  голови господарського суду від 02.09.2008р.
справу передано на розгляд судді Склярук О.І.

В
судове засідання представники позивача не з”явилися.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.86  ГПК
України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  27.10.08 року.

Судове
засідання відбудеться у каб.325.

Явка представників сторін всудове
засідання обов”язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №27/95б
Господарським судом Донецької
області суддею Тарапата С.С. прийнята ухвала від 31.03.08р. про порушення
справи №27/95Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
“Інтерпак”               м. Донецьк.
Вказана ухвала оскаржена боржником та постановою Вищого господарського суду
України від 02.07.08р. скасована в частині призначення розпорядника майна.
Справа №27/95Б передана на новий розгляд господарському суду Донецької області
(судді Попову О.В.).
11.08.08р. господарським судом  прийнята ухвала (суддя Попов О.В.), якою
призначено розпорядника майна по справі №27/95Б про  банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інтерпак”  м. Донецьк.
Справу №27/95Б про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак”  м. Донецьк передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Заступник голови  господарського суду
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 07/64-51

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уральські будівельні машини», м.Київ

до
підприємця ОСОБА_1

про стягнення 573750грн.

.
Суддя     Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача   : Хомуляк О.Б., дор  від 31.08.08р.

від відповідача : н/з

Позивачу роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію
судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач - ТзОВ
«Уральські будівельні машини» звернувся до суду з позовом, уточненим  заявою від 01.10.2008р., про стягнення з
відповідача - підприємця ОСОБА_1 573750грн. боргу згідно договору комісії від
25.10.2007р.

Ухвалою  суду від 12.09.2008р. розгляд справи
призначено на 01.10.2008р., явка представників сторін визнана обов'язковою.

Ухвала про порушення провадження у
справі направлена на адресу відповідача, що вказана у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  станом на 02.09.2008р. Дана ухвала повернулась
до суду з відміткою поштового відділення на конверті «по даній адресі не
проживає».

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою правильного та об'єктивного
розгляду справи,  керуючись ст.ст. 69,
п.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на
29.10.2008р. на 10.30 год.

2. Позивачу представити суду докази
в підтвердження перерахування відповідачу передоплати за товар в розмірі
573750грн. згідно договору комісії від 25.10.2007р.: витяг з банківського
реєстру (банківську виписку) із зазначенням платежу, завірений печаткою банку
(оригінал); розшифровку по бухгалтерському рахунку 3.6, баланс за останній
звітний період, з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього; довідку
про наявність заборгованості, завірену підписами головного бухгалтера,
директора та печаткою; довідку з ЄДРПОУ, Статут підприємства.

2. Відповідачу подати суду  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог та свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності..

3. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.02.08р.

Справа № К39/104-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сутерс-Україна", м. Кривий Ріг

Третя особа-1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

Третя особа-2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_3, м. Кривий
Ріг

про
зобов'язання надати установчі, бухгалтерські та інші документи

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  13.03.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус.

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третіх осіб -письмові пояснення на заявлений позов, документи, що
посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа
№ 33/253-07

За
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дизайнбудцентр"

про
видачу дублікату
наказу господарського суду від 07.12.2007 р.

у
справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дизайнбудцентр",

м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

с.
Кіровське, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10828 грн. 35 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Господарським
судом Дніпропетровської області 07.12.2007 р. на виконання рішення  господарського суду Дніпропетровської області
від 20.11.2007 р. видано наказ про стягнення з відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 3 640 грн. 26 коп. -
основного боргу, 435 грн. 41 коп. -
інфляційних втрат, 6 643 грн. 47 коп. - пені, 109 грн. 21 коп. - 3%
річних, 108 грн. 28 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

20.10.2008
р. до господарського суду надійшла письмова заява від товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайнбудцентр" у порядку ст.120 ГПК України про
видачу дублікату наказу суду від 07.12.2007 р., в якій стягувач посилається на
те, що наказ господарського суду від 07.12.2007 р. до виконання не було
пред'явлено, оскільки наказ  було
втрачено, про що свідчать довідки дадані до заяви про видачу дублікату наказу.

На
підставі наведеного, господарський суд вирішив заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайнбудцентр" задовольнити та видати дублікат
наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007 р.,
оскільки оригінал наказу від 07.12.2007 р. було
втрачено.

Керуючись
ст.ст.87,120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Видати товариству з обмеженою відповідальністю
"Дизайнбудцентр" дублікат наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.2007 р. у справі № 33/253-07.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008

Справа № 13/251

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "НФ ЛТД", вул. Гаражна, 5/7, м. Полтава, 36000

до Підприємства "Південна залізниця" в особі "Полтавської дирекції залізношляхових перевезень ", вул. Гаєвого, 5, м. Полтава, 36030

про відшкодування шкоди в розмірі 31283,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Бакланов Д.В., дор. № 180 від 17.12..2007р.

від відповідача: Назаров М.І. довіреність №08/842 від 13.08.2008 р.

Цапик С.В. довіреність №190 від 01.02.2008 р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заподіяну шкоду нестачею товару у розмірі 31283,00 грн.

Позивач подав заяву (вх. № 18237 від 30.10.08р.), в якій просить замінити неналежного відповідача - Полтавську дирекцію залізничних перевезень на належного відповідача - Південну залізницю, м.Харків.

Клопотання щодо заміни неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить передати справу за підсудністю до господарського суду Харківської області.

У відповідності до ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу.

Згідно ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію місцезнаходженням юридичної особи (Південної залізниці) є: вул.Червоноармійська, буд.7, Ленінський район, м. Харків, 61052.

За таких обставин, з урахуванням ч.1 ст.16 ГПК України, справа повинна розглядатися господарським судом Харківської області.

Згідно з ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом з встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 16, 17, п. 4 ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

1. Замінити неналежного відповідача по справі "Полтавську дирекцію залізничних перевезень, м. Полтава на належного відповідача - Південну залізницю (вул.Червоноармійська, буд. 7, Ленінський район, м.Харків, 61052).

2. Передати справу № 13/251 за підсудністю до господарського суду Харківської області.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                               Босий В.П.