overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "23" вересня 2008
р.

по справі № 4/153-38.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського РУЮ, м. Камінь-Каширський

про зміну сторони виконавчого
провадження

по справі № 4/153-38 за позовом
відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Камінь-Каширської філії ВАТ "Волиньобленерго",                 м. Камінь-Каширський

до відповідача Камінь-Каширського
військового комісаріату, м. Камінь-Каширський

про стягнення 2690 грн. 85 коп.

Представники:

Від ВАТ
"Волиньобленерго": Чурак О. В. - довіреність у справі

Від Волинського обласного військового
комісаріату: Мазур Д. Г. - довіреність у справі

Суть спору: заявник - Відділу
державної виконавчої служби Камінь-Каширського РУЮ, м. Камінь-Каширський у
своїй заяві від 11.09.2008р. просить змінити сторону виконавчого провадження по
наказу господарського суду Волинської області по справі № 4/153-1 від
03.12.2007р. з Камінь - Каширського військового комісаріату на Волинський
обласний військовий комісаріат.

Представник Волинського обласного
військового комісаріату у відзиві № 2905 від 23.09.2008р. та в судовому
засіданні просить залучити по даній справі квартирно - експлуатаційний відділ
м. Володимир - Волинський, в зв'язку з тим, що згідно директив Міністерства
оборони України від 20.01.2005р. № Д-332/1/03, від 20.04.2005р. № Д-322/1/010,
від 30.06.2005р. № Д-322/1/014 розрахунки за комунальні послуги спожиті
військовими комісаріатами Волинської області переданні на баланс квартирно -
експлуатаційного відділу м. Володимир - Волинського, відповідно оплату за
комунальні послуги здійснював Квартино - експлуатаційний відділ.

З метою вирішення заяви по суті,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на
06.10.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк,               пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань № 213.

2. Визнати явку представників
сторін: квартирно - експлуатаційного відділу (м. Володимир - Волинський, вул.
Академіка Глушкова, 1), Волинського обласного військового комісаріату, ВАТ
"Волиньобленерго", ВДВС Камінь - Каширського РУЮ в судове засідання
обов'язковою.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р. Справа № 10/639-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Аларіт”, м. Київ

до

треті особи

Управління земельних ресурсів у Броварському районі київської області, м. Бровари

Літківської сільської ради Броварського району Київської області

Відкрите акціонерне товариство „Київспецсільгоспмотаж”, м. Київ

Іллюк Ігор Феліксович, с. Данилівна

Пирожок Олександр Іванович, м. Бровари,

Пирожок Олег Олександрович, м. Бровари

Ревуцький Юрій Іванович, м. Київ

про

визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Суддя Т.П. Карпечкін

Обставини справи:

В провадженні господарськиго суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аларіт” до Управління земельних ресурсів у Броварському районі київської області та Літківської сільської ради Броварського району Київської області за участю третіх осіб Відкритого акціонерного товариства „Київспецсільгоспмотаж”, Іллюка Ігора Феліксовича, Пирожока Олександра Івановича, Пирожока Олега Олександровича та Ревуцького Юрія Івановича про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.02.2008р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2008р., позовні вимоги було задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами Літківська сільська рада Броварського району Київської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою яку 06.08.2008р. останнім було задоволено частково, постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. рішення господарського суду Київської області від 17.01.2008р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Київської області.

30.10.2008р. Верховний Суд України відмовив у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2008р.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду А.С. Грєхова справа передана судді Т.П.Карпечкіну для подальшого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 10.12.2008р. о 12 год. 30 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008р.

Справа № 5/339.

за позовом
Спільного підприємства "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна базаПолтавської облспоживспілки", 36010, м. Полтава, вул. Половка,64

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору і стягнення 12000,00 грн.

Суддя
Гетя Н.Г.

Представники

від позивача:
ОСОБА_2

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про розірвання договору № 1 від 18.01.2007р. та повернення 12000,00 грн. попередньої оплати по договору. договору.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що відполвідач  заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки його представника в засідання.

Оскільки відповідач  не виконав вимоги суду в повному обсязі, його представник  не з"явився в судове засідання суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись  п.2  ст. 77, ст.86
ГПК  України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  12.03.08р. на 9 год. 40  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа
№ 39/199-08

За
позовом  Прокурора Широківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської районної
державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Широке,  Широківський район, Дніпропетровська область

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про розірвання тимчасової угоди про
сплату за фактичне користування земельною ділянкою

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Федощенко О.О., дов. від
2287/08-37 № 04.08.2008р.

від
відповідача: ОСОБА_1

за участю прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання тимчасової угоди про сплату
за фактичне користування земельною ділянкою, яка розташована на території
Миколаївської селищної роди, Широківського району, Дніпропетровської області ,
площею 0,5га.

Позивач
позовні вимоги прокурора підтримує.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових
доказів .

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2008р.
о 14:00год., каб. 43а.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу
господарського суду від 14.07.2008р. до засідання подати відзив по суті
позовних вимог викладений в письмовому вигляді.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008

Справа № 3/18-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Карлівський машинобудівний завод”, 39500, м. Карлівка, вул. Пархоменка, 2

Представники позивача –1. Доброневський Анатолій Олексійович, 39500, м. Карлівка, вул. В.Тирнівська, 25; 2. Васюра Світлана Володимирівна, 38500, смт. Диканька Полтавської області, вул. Чайковського, 4.

До Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції , 39500, м. Карлівка, вул. Леніна, 97

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Карлівської МДПІ від 20.12.2007р. № /0 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 157 518,80 грн., в т.ч. основний платіж –123 781, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –33737, 80 грн. ( в редакції ухвали суду по цій справі від 26.02.2008р. про роз’єднання вимог).

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача – відсутні (див. протокол)

відповідача –відсутні (див. протокол )

Суть спору : Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Карлівський машинобудівний завод”, м. Карлівка про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Карлівської МДПІ від 20.12.2007р. № /0 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 157 518,80 грн., в т.ч. основний платіж –123 781, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –33737, 80 грн. ( в редакції ухвали суду по цій справі від 26.02.2008р. про роз’єднання вимог).

Відповідач на позов відреагував запереченнями за №522/10/10-016 від 07.04.2008р., розцінюючи спірне податкове повідомлення-рішення як обґрунтоване та правомірне.

Враховуючи, що

(1) сторони не забезпечили представництво в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату слухання справи ( див. розписку від 29.07.2008р.),

(2) відповідачем надіслано письмове клопотання за №1569/10/10-016 від 10.09.2008р. про перенесення слухання справи на іншу дату, в зв’язку з тим, що представник, який супроводжує цю справу знаходиться, виконує представницькі функції в іншому суді,

(3) не надані документальні докази на вимогу суду,

наявні підстави справу розглядом відкласти.

Керуючись ст.ст. 110, 128, 150, 158 (2),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 04 листопада 2008 року на 10 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати суду документальні докази направлення на адресу відповідача копію висновку Приватної аудиторської фірми «ВВВ»№4 від 15.06.2008р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

- письмове реагування на аудиторський висновок, про що йдеться в п. 3 резолютивної частини цієї ухвали;

- детальний розрахунок сум донарахування податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій з цього податку і окремо щодо приросту (убутку) матеріальних запасів підприємства, вмотивований нормами матеріального права та доказовим матеріалом. Копію цього розрахунку надіслати як суду, так і позивачу в термін не пізніше 23 жовтня 2008 року.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та представникам позивача за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 16/594/08

За позовом: Профкому Олександрійського гранітного карєру (Миколаївська область, Вознесенський район, с. Олександрівка, вул. Степова, 68)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Олександрійський гранітний карєр” (Миколаївська область, Вознесенський район, с. Олександрівка, вул. Степова, 68)

Про: стягнення 9599,85грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 30.10.2008 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2008 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
серпня 2008 р.

№
28-11/26-08-159

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Ткаченко
Н.Г. Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року

у
справі за позовом

Амірджанова
Сергія Арутюновича

до третя особа

ОСОБА_1
ТОВ фірма "Ліга"

про

стягнення
коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
03.06.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст.
65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 28.08.2008р. о 1055 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Н.Г. Ткаченко

М.М. Черкащенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №7/6-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву  кредитора - Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника - Відкритого акціонерного товариства
«Воронізький цукровий завод», про визнання поточних кредиторських вимог на
загальну суму 299 822 грн. 98 коп.,-

Представники:

від кредитора: Пешевець
С.В., довіреність № 147/10/10-030 від 09.01.2008р.

від боржника:  не з”явився

Ліквідатор: ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 25.01.2007р. було
порушено провадження у справі № 7/6-07 за заявою кредитора -ТОВ
“Сумиагроцукор” до боржника -ВАТ “Воронізький цукровий завод” про визнання
банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від
12.03.2007р. кредитором у газеті „Голос України” № 55 від 29.03.2007р.  було опубліковане оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника.

Згідно ухвали господарського суду від
24.05.2007 р. у справі № 7/6-07 було
затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Сумської області від 22.05.2008р. боржника - ВАТ «Воронізький цукровий завод»
було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Згідно Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до
суду звернувся кредитор - Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція
до боржника - Відкритого акціонерного товариства  “Воронізький цукровий завод” з заявою за №
10054/10/10-030 від 15.07.2008р. про визнання поточних кредиторських вимог у
розмірі  299 822 грн. 98 коп., в т.ч. по
податку на додану вартість - 186 206 грн. 28 коп., по податку на землю - 15 910
грн. 47 коп., по орендній платі за землю - 81 368 грн. 94 коп., по податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів - 16 337
грн. 29 коп.

В обґрунтування вимог
викладених у заяві про визнання грошових вимог заявник посилається на те, що
оскільки боржник в період з 05.04.2007р. по 22.05.2008р. здійснював господарську
діяльність та звітував до податкового органу за ним утворився борг в сумі 299
822 грн. 98 коп.

Вимоги кредитора
підтверджуються матеріалами справи, а саме податковими деклараціями та
розрахунками, тому визнаються судом правомірними, обґрунтованими  та такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86
Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати вимоги Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Відкритого
акціонерного товариства  “Воронізький
цукровий завод” у розмірі  299 822 грн.
98 коп.

2.Ухвалу направити
кредитору, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 1/167пн

за позовом: Комунального підприємства „Компанія” Вода Донбаса” в особі Новомихайлівського сільськогосподарського управління

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецької області” (безбалансове відділення „Мар’їнське”)

про визнання незаконними дій та спонукання виконати договір банківського рахунку

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Дудка М.О. -представник

Від відповідача: Смирнова В.В.-представник

В засіданні брали участь

Комунальне підприємство „Компанія” Вода Донбаса” в особі Новомихайлівського сільськогосподарського управління звернулось з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецької області” (безбалансове відділення „Мар’їнське”) про визнання незаконними дій та спонукання виконати договір банківського рахунку № 15-94/43-5734/07/11-09/5у від 11.09.2007р.

Відповідач відзив не надав, а його Філія „Головне управління Промінвестбанку в Донецької області” (безбалансове відділення „Мар’їнське”) заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що платіжні доручення позивача були прийняті до виконання, але у зв’язку з введенням Постановою Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008р. мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідача строком на 6 місяців та призначенням тимчасової адміністрації банку, грошові кошти за платіжними вимогами, які надходили у період з 08.10.2008р. по 10.10.2008р., були повернуті на рахунок позивача 14.10.2008р. на підставі Розпорядження Тимчасового адміністратора Промінвестбанку № ТА-1/56 від 13.10.2008р. Тобто вина філії у невиконанні договору банківського рахунку № 15-94/43-5734/07/11-09/5у від 11.09.2007р. відсутня.

Враховуючи вищевикладене, для належного розгляду справи по суті, керуючись ст. 77 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08.12.08 року.

Зобов’язати відповідача Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний „Промислово-інвестиційний банк” надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

04.09.08

Справа №13/467-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом :          Дочірнього підприємства «Аромат»

до відповідача:   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 285 грн.
06 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву  до
розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду  в засіданні на 13.10.2008 року
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Сторонам провести звірку взаємних
розрахунків і подати відповідний акт в судове засідання.

4.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

01.10.2008
справа № 2/194

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.
розглянув справу № 2/194 від 17.09.2008 року

заяву кредитора Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції,            м. Знам'янка Кіровоградської
області

до боржника - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської
області

про банкрутство відсутнього
боржника

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - Комлач О.Г. ,
довіреність № б/н  від 20.05.08;

від боржника - не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.09.2008 року
господарський суд порушив провадження у справі № 2/194 про банкрутство
відсутнього боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Зобов'язав кредитора
та боржника надати документи необхідні для розгляду справи.

Боржник вимоги ухвали суду не виконав,
витребувані  докази (документи) не подав.
Кредитор вимоги ухвали суду виконав частково.

Ініціюючий кредитор надав згоду на
призначення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції ліквідатором
відсутнього боржника.

В зв'язку з вищевказаним суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти на
16.10.2008 року о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду  за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 2-й поверх, каб. 204.

3. Зобов'язати сторони до засідання
суду подати:

кредитора: докази наявності
безспірності боргу у вигляді пені в сумі 19,93 грн. за несплату штрафних
санкцій; розрахунок пені за несплату штрафних санкцій на суму 19,93 грн.

боржника: відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону;  аудиторський висновок про фінансово -
майновий стан;  список дебіторів і
кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із
зазначенням його вартості; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Примірники цієї ухвали направити
кредитору та боржнику.

Суддя                     Л.В. Деревінська