КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008                                                                                           № 17/315

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Вербицької О.В.

Капацин Н.В.

За участю представників:

від позивача - Горбатюк Л.В.

від відповідача - Акімова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трактінжбуд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.09.2008

у справі № 17/315 (Кролевець О.А.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Будівельна фірма "Київінжбуд"

до                                                   Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про                                                  усунення порушень права власності та виселення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Будівельна фірма «Київінжбуд» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про усунення порушення прав власності шляхом здійснення виселення відповідача з приміщень, власником яких є позивач за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 25 з негайним виконанням.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.02.2006 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

17.07.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трактінжбуд», яке є правонаступником позивача по справі, про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 17/315 від 06.02.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 28.07.2008 р. заяву за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду, у зв’язку з тим, що строк подання заяви за нововиявленими обставинами минув, і клопотання про поновлення цього пропущеного строку не додано до заяви.

Після усунення обставин, що зумовили повернення заяви за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Трактінжбуд» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 17/315 від 06.02.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2008 р. заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трактінжбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати повністю.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Зокрема заявник посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані ст.ст. 16, 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач просив суд ухвалу залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2008 р. апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трактінжбуд» прийнято до провадження та справу № 17/315 призначено до розгляду на 18.11.2008 р.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2008 розгляд апеляційної скарги у справі № 17/315 доручено колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий суддя, суддів Вербицька О.В., Капацин Н.В.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Роз’яснення ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563).

За твердженням позивача, нововиявленою обставиною є набрання чинності рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2008 р. по справі № 4/168 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трактінжбуд», Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, третя особа – Київська міська рада про визнання права власності в порядку набувальної давності за територіальною громадою м. Києва на будівлю, ща знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, 25, в якій на даний час знаходиться Комунальне підприємство «Київський метрополітен». Зазначеним рішенням місцевого суду в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, та встановлено, що спірне майно – споруда складу за адресою Набережне шосе, 25 не перебувало ні на балансі, ні у власності Комунального підприємства «Київський метрополітен»; останнім не доведено факту володіння на праві власності чи користування спірною будівлею, що придбана Орендним трестом «Київінжбуд»; Комунальне підприємство «Київський метрополітен» не набуло права власності на спірне майно – частини будівлі площею 235,4 кв.м.

Судова колегія вважає, що наведена у заяві обставина не може бути підставою для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 29.09.2008 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Роз’яснення ВГСУ від 21.05.2002 р. N 04-5/563).

Факти, які були встановлені рішенням Господарського суду м. Києва № 4/168 від 12.05.2008 р. стосовно взяття на баланс та користування частиною будівлі, що займає Комунальне підприємство «Київський метрополітен» не є нововиявленими, так як були відомі позивачу до прийняття рішення по справі № 17/315 від 06.02.2006 р., що підтверджується позовною заявою від 07.04.2005 р., за якою було порушено провадження у справі № 17/315. Крім того вказані факти не можливо визнати нововиявленими через неможливість спирання на останні у розумінні положень ст.35 Господарсько-процесуального кодексу України

При цьому, судова колегія звертає увагу, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2008 р. по справі № 4/168 прийнято після набуття законної сили рішенням у справі № 17/315, а також на те, що вказане рішення взагалі неможливо розглядати, як нововиявлену обставину, у розумінні положень Господарсько-процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин підстави щодо зміни чи скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 29.09.2008 р. по справі № 17/315 відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.09.2008 р. по справі № 17/315 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трактінжбуд»- без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Капацин Н.В.

24.11.08 (відправлено)