overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22/170

21.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ Фуд Холдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван»

про стягнення 13 722, 86 грн.

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Нощенко О.Б. (довіреність від 13.08.2008р.);

від відповідача: Гомза В.В. (довіреність від 18.08.2008р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 13 722, 86 грн..

В судовому засіданні представником позивача повідомлено про погашення заборгованості щодо стягнення якої заявлено позов. Підтвердженням оплати суми в розмірі 13 722, 86 грн. із призначенням платежу «оплата за продукти харчування згідно договору 3836 від 01.10.2005р.»є банківська виписка за 18.11.2008р., яка в належним чином засвідченій копії залучена до матеріалів справи.

За таких обставин, матеріали справи свідчать, що за заявленими вимогами про стягнення суми пені в розмірі 13 722, 86 грн. спір між сторонами відсутній. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати держмита в сумі 138 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму заборгованості, заявлену до стягнення за поданим позовом відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись п.11, 4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван» (04074, м. Київ, вул. Лугова 9, р/р 0 в Київській РД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ Фуд Холдінг»(юрид. адреса: 03083, м. Київ, пр-т. Науки 63, , р/р 8113 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313) 256 грн. (двісті п’ятдесят шість гривень) судових витрат.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Р.І. Самсін
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

09.10.08
Справа №  6/387/08

Суддя
Місюра Л.С.

За позовом             Запорізького  природоохоронного  міжрайонного прокурора м. Запоріжжя в
інтересах держави в особі  органу
уповноваженому державою здійснювати
відповідні  функції  в спірних відносинах: Запорізької  міської
ради м. Запоріжжя

До                              Приватного  підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя

Про спонукання до звільнення
та  повернення  самовільно
зайнятої земельної ділянки та
відшкодування  шкоди  в сумі 3 994 грн. 77 коп.

Суддя                       Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від заявника:            не з'явився

Від позивача:
не з'явився

Від відповідача
:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом Запорізького
природоохоронного  міжрайонного
прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі  органу уповноваженому державою
здійснювати  відповідні  функції
в спірних відносинах: Запорізької
міської  ради м. Запоріжжя   до Приватного  підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя  про спонукання до звільнення та  повернення
самовільно  зайнятої земельної
ділянки та  відшкодування  шкоди
в сумі 3 994 грн. 77 коп. ,  суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник  в інтересах позивача в позовній заяві просить
спонукати відповідача  звільнити та  повернути позивачу  самовільно
зайняту земельну ділянку та
відшкодувати   шкоду  в сумі 3 994 грн. 77 коп.

Ухвалою   від 26.08.2008р.  суд зобов'язав заявника та позивача надати
суду цілий ряд документі, необхідним
для розгляду  справи по суті ,
зобов'язав  заявника та позивача  уточнити повне найменування відповідача та
направити представників в судове засідання.

Заявник та позивач ухвалу суду від
26.08.2008р.  не виконали, документі,
необхідним   для розгляду  справи по суті  не надали, повне найменування відповідача не
уточнили,  заявник та позивач
представників в судове засідання не направили.

Заявник та позивач  не вказали поважні  причини
не  надання   витребуваних судом документів та не
уточнення  позовних вимог, та не явки
представників  заявника та  позивача в судове засідання.

Відповідно до  пункту 5
статті 81 ГПК України
господарський  суд залишає позов
без розгляду, якщо позивач без  поважних
причин не подав витребувані господарським
судом  матеріали, необхідні  для вирішення
спору, або представник позивача  не з'явився на виклик у засідання  господарського суду і його нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору.

Не надання витребуваних судом
документів не дозволяє розглянути
спір  по суті. Неявка  представників заявника та   позивача
на виклик у засідання  господарського
суду перешкоджає вирішенню спору.

По наявним в матеріалах справи
документам розглянути спір не можна.

За таких обставин , розгляд справи
слід  залишити без  розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення  позову  без розгляду, заявник та позивач мають право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44 -49, п. 5 ст.
81 , ст. 86 ХПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позов залишити без  розгляду. Матеріали справи повернути
заявнику.

Суддя
Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на
відправку:  09.10.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08
р.
Справа № 2/180

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі
виробничої одиниці “Краматорськміжрайтепломережа” м. Краматорськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості в
розмірі 9366,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/180.Судове засідання призначити
на  02.10.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду оригінали
документів, що додані до позовної заяви для огляду; витяг з державного реєстру,
щодо реєстрації відповідача в реєстрі; забезпечити явку представника з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки
надати у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

Справа №  1/472/08

Миколаїв

За позовом: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Снігуріської
міжрайонної державної податкової інспекції у

Миколаївської
області

/57303,  Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3/

про:
скасування рішень від 01.07.2008р.: № /0, № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
04.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача
зобов'язано надати в термін до 08.12.2008р. письмові заперечення на
позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності оспорюванних рішень.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.12.2008р.
о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги, а
саме точно зазначити реквізити (дату прийняття) рішень, які оспорюються та
надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі (3, 40 грн.).

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2008  р.

Справа №
13/50.

за позовом  Карлівського міжгосподарського комбікормового
заводу, с. Федорівка, Карлівський район, Полтавська область, 39531

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

третя особа:  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агропрогрес плюс" (м. Карлівка, вул. Комарова, 4).

про
визнання договору зберігання укладеним

Суддя  Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не
з"явився

від третьої особи: не
з"явився

Розглядається позовна заява про
визнання договору зберігання від 07.10.2008 року  недійсним.

Позивач надав клопотання про
забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України шляхом накладення заборони на
вивезення зерна яке є предметом спірного договору.

Позивач обгрунтовує клопотання
вказуючи на те, що у разі невжиття заходів по забезпечення позову зерно та
зернопродукція які є предметом спірного договору може бути протиправно вивезено
з території Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, що може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду

Відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може
призвести до порушення прав позивача і як наслідок може утруднити чи зробити
неможливим в подальшому виконання рішення суду за таких обставин клопотання
позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

З метою витребування додаткових
доказів розгляд справи необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 66,77, 86
ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.
Призначити судове  засідання  на 09.06.2008 р. на 9-30  год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: Україна, м.
Полтава, вул. Зигіна, будинок 1.

2. Явку представників сторін  визнати обов'язковою. В разі неможливості
направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про
причини неявки чи надати суду  заяву  про розгляд справи без їх участі.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору.

4.          Заяву представника позивача про
забезпечення позову задовольнити.

5.          З метою забезпечення позову
заборонити ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ТОВ
"Агропрогрес плюс" (м. Карлівка, вул. Комарова, 4, ідентифікаційний
код 35314117) та іншим особам вивезення зерна та зернопродукції, яка
зберігається за адресою: Полтавська область, Карлівський район, с.Федорівка,
вул. Заводська, 1, 1-а.

6. Ухвала набирає законної сили в
частині накладення зоборони з моменту прийняття та є обов'язковою до виконання.

7. Ухвала  може бути пред'явлена  до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної
сили.

8.   Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
В.П.Босий
СУД
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № "З"18/9-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промбудматеріали" м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Промбудматерали” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з
заявою про вжиття запобіжних заходів, згідно якої просить прийняти заяву до
розгляду без повідомлення приватного підприємця ОСОБА_1 та вжити заходи у
вигляді накладення арешту на все майно, що на праві приватної власності
належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

Частина 1 ст. 43-3 ГПК України
містить вимоги щодо змісту заяви про вжиття запобіжних заходів.

Зокрема заява про вжиття запобіжних
заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність
вжиття запобіжних заходів.

ТОВ „Промбудматеріали” при
зверненні з заявою про вжиття запобіжних заходів  вимог ст. 43-3 ГПК України не дотрималося.

Згідно ч. 1 ст. 43-5 ГПК України
суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без
додержання вимог, викладених у ст. 43-3 цього кодексу, або не оплачено
державним митом, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що
повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

За викладеного вище, суд
вбачає  підстави для залишення заяви про
вжиття запобіжних заходів без руху.

Керуючись ст. ст. 43-3, 43-5, 86
ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ТОВ Промбудматеріали” про
вжиття запобіжних заходів залишити без руху.

2.          ТОВ „Промбудматеріали” в строк до
09.06.08 року включно виправити недоліки заяви про вжиття запобіжних заходів, а
саме: в заяві про вжиття  запобіжних
заходів послатися на обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття
запобіжних заходів.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б11/219-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон»,

м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СССР»,

м. Вишневе

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 27.08.2008 р. ліквідатором банкрута Бородієм О.В. поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 03. 12. 2008 р. на 10-00.

2. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" жовтня 2008 р. 12 год.
30 хв.
Справа №  14/4734а

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за
участю представника за довіреністю - Ільченка Ю.О. (від позивача), розглядає
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

адміністративну справу за
позовною заявою

позивача

управління Пенсійного фонду
України в Корсунь-Шевченківському районі

до відповідача

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 238,82 грн., -

У С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про стягнення 238,82
грн.  страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування /далі -страхові внески/
за період з 01.01.2005 по 31.03.2005.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, представник позивача подав заяву від 08.10.2008
№6151/07 про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою суми боргу, у
зв'язку з чим просив провадження у справі закрити та повідомив, що наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України, знає.

Суд вважає що ці дії позивача не
суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у
зв'язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що спір виник з вини
відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2
ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

Прийняти
відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного
бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган
державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м.
Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській
області, МФО 854018, 2,39 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи -з дня отримання копії
ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
вересня 2008 р.

№
2-21/1581.1-2007 (2-20/6068-2005)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Вовк
І.В. Барицька Т.Л.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Лазурний берег"

на
ухвалу  та постанову

Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2008 року Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16.07.2008 року

у
справі за позовом  до  треті особи

Державного
підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида" ТОВ
"Лазурний берег" ТОВ "Маглів", ТОВ "Дайріс",
ОСОБА_1

про
та за зустрічним позовом до  про

визнання
права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ
"Лазурний берег" Державного підприємства "Видавництво і
друкарня "Таврида" визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ТОВ "Лазурний берег" на ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 25.02.2008 року та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16.07.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України,
а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 23.10.2008р. о 1010 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
І.В. Вовк

Т.Л. Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.
Справа № 12/135пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека Фармакон” м.
Маріуполь.

про
визнання  недійсним протоколу  позачергових
зборів засновників товариства  ТОВ
„ Аптека Фармакон” від 17.05.2008р. № 51

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  - не з”явився

від
відповідача  -  не з”явився

ОСОБА_1
м. Маріуполь звернулася до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аптека Фармакон” м. Маріуполь. про
визнання  недійсним протоколу  позачергових
зборів засновників товариства  ТОВ
„ Аптека Фармакон” від 17.05.2008р. № 51

В
судове засідання представники сторін
не  з”явилися, але представники
відповідача надали клопотання про відкладання розгляду справи, у зв”язку із
зайнятістю в іншому судовому процесі.

Клопотання
задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючис п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

23.10.08

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  13.10.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.2008р. Справа № 15/35

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", вул. Гоголя, 112, м.Миргород, Полтавська область,37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський консервний комбінат", вул. Миру, 69, с.Руденківка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39323

про стягнення 4175,98 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.08 р. о 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Відповідачу надати відзив на позов, докази повернення помилково перерахованих коштів позивачу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді