ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.08
Справа № 18/63пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Первомайськ Луганської області

до товариства
з обмеженою відповідальністю «Первомайськвзуття»,
м. Первомайськ Луганської області

про
спонукання
відновити пошкоджені мережі водопостачання і каналізації

за участю представників:

від
позивача:
ОСОБА_1 -підприємець, паспорт, свідоцтво про реєстрацію;

ОСОБА_2
за дов. від 21.05.2008;

від відповідача:                    Подмогільний А.А.
-директор, паспорт, наказ;

викликані судом особи:          ОСОБА_3 -інженер Первомайського
департаменту Светличансь-

кого РПУ ОКП «Компанія
«Луганськвода»

ОСОБА_4 -гол. бухгалтер ЗАТ
«Первомайська взуттєва фабрика»;

ОСОБА_5 -підприємець, паспорт,
свідоцтво про реєстрацію.

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача відновити пошкоджені ним
мережі водопостачання і водовідведення.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що власником мереж водопостачання і водовідведення
(каналізації), які ведуть від будівлі до центральних водопроводу та
каналізації, є він, а позивач незаконно зробив врізання до цих його мереж.
Тому, відповідач був вимушений ліквідувати незаконне врізання до своїх мереж
водопостачання та каналізації.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та викликаних осіб суд

В С Т А Н О В И В:

За договором купівлі-продажу від 13.01.2005
позивач купив у ЗАТ «Первомайська взуттєва фабрика»частину майнового комплексу
(кімнати № 19-21, 23-26 першого поверху; № 80-94, 99-118 другого поверху)
загальною площею 1533,3 м2, який розташований за адресою: м.
Первомайськ Луганської області, вул. Щорса, 10.

01.09.2006 між
позивачем та ОКП «Луганськвода»був укладений договір на послуги водопостачання
та водовідведення № 312 на підставі якого, ОКП «Луганськвода»постачає позивачу
питну воду та приймає від нього стічні води.

Позивач в позовній заяві вказав, що
він за вищевказаним договором купівлі-продажу придбав цех, обладнаний водогоном
і каналізацією.

Однак, в лютому 2008 р. відповідач
зробив розрив мереж водопостачання та водовідведення (водопроводу), які
знаходилися поза межами його (позивача) нежитлових приміщень, проте, по цим
мережам здійснювалося водопостачання та водовідведення для позивача.

Позивач в позовній заяві зазначив, що
відповідач своїми діями порушив його право власності на мережі водопроводу та
каналізації.

На підставі вказаних доводів позивачем
заявлено вимоги про спонукання відповідача відновити пошкоджені ним мережі
водопостачання і водовідведення (каналізації).

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що власником мереж водопостачання і водовідведення
(каналізації), які ведуть від вказаної будівлі до центральних водопроводу та
каналізації, є він, а позивач незаконно зробив врізання до цих його мереж;
відповідач неодноразово пропонував позивачу оформити платне користування цими
мережами на що позивач не погоджувався та користувався ними незаконно та
безплатно.

Тому, відповідач був вимушений
ліквідувати незаконне врізання до своїх мереж водопостачання та каналізації.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та викликаних осіб, суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Відповідач на підставі двох договорів
купівлі-продажу від 06.09.2001 та від 28.03.2002
купив у ЗАТ «Первомайська взуттєва фабрика»частину майнового комплексу (кімнати
№ 27-46, приміщення цехів № 7, 8) загальною площею 563,37 м2,
який розташований за адресою: м. Первомайськ Луганської області, вул. Щорса,
10, що підтверджується матеріалами справи та визнано позивачем.

За вказаними договорами
які-небудь водопровідні або каналізаційні мережі (які знаходяться за межами
придбаних приміщень) відповідачем не купувалися, про що
свідчить зміст цих договорів.

01.08.2006 між
відповідачем та ОКП «Луганськвода»був укладений договір на послуги
водопостачання та водовідведення № 313 на підставі якого, ОКП
«Луганськвода»постачає відповідачу питну воду та приймає від нього стічні води.

Позивач на підставі договору
купівлі-продажу від 13.01.2005 також придбав
у ЗАТ «Первомайська взуттєва фабрика»частину майнового комплексу (кімнати №
19-21, 23-26 першого поверху; № 80-94, 99-118 другого поверху) загальною
площею 1533,3 м2, який розташований за адресою: м. Первомайськ
Луганської області, вул. Щорса, 10, що підтверджується матеріалами справи та
визнано відповідачем.

Які-небудь водопровідні або
каналізаційні мережі (які знаходяться за межами придбаних приміщень) на
підставі вказаного договору позивачем також не купувалися,
про що свідчить зміст вказаного договору.

01.09.2006 між
позивачем та ОКП «Луганськвода»був укладений договір на послуги водопостачання
та водовідведення № 312 на підставі якого, ОКП «Луганськвода»постачає позивачу
питну воду та приймає від нього стічні води.

За договором купівлі-продажу каналізаційних
мереж від 27.09.2006 відповідач купив
у ЗАТ «Первомайська взуттєва фабрика»каналізаційні мережі
довжиною 30 метрів з двома колодязями (від будівлі відповідача до
центрального водоводу), що підтверджується вказаним договором та актом
приймання-передачі від 28.09.2006, який підписано повноважними представниками
сторін за договором.

Таким чином, відповідач є власником
каналізаційних мереж за допомогою яких ним та позивачем здійснюється
водовідведення.

Позивач не є ні власником вказаних
каналізаційних мереж ні їх законним користувачем.

Разом з цим, позивач самовільно, без
дозволу власника користувався вказаними каналізаційними мережами не зважаючи на
те, що відповідач пропонував позивачу оформити користування ними шляхом
укладення договору.

Доводи позивача, викладені ним у позовній
заяві, про те, що він є власником цих каналізаційних мереж (його право
власності порушено), не підтверджені жодним доказом та спростовуються
вищевказаними матеріалами справи.

За таких обставин, вимоги про
спонукання відповідача відновити пошкоджені ним мережі каналізації задоволенню
не підлягають, так як вказані мережі є власністю відповідача і у позивача
відсутні законні підстави для їх використання.

Вимоги про відновлення пошкоджених
мереж водопроводу підлягають задоволенню, так як позивач не довів суду своїх
доводів, що він власником цього водопроводу.

Відповідач визнав факт пошкодження
мереж водопроводу по якому позивачу постачалася питна вода.

Відповідач зазначив, що вказаний
водопровід (від будівлі до центрального водопроводу) був побудований ним
ще з двома співвласниками будівлі за власні кошти, і є їх власністю.

Тому, позивач не мав права
самовільно використовувати цей водопровід для постачання питної води.

Однак, позивач не подав ніяких
доказів будівництва ним вказаного водопроводу.

Представник ОКП
«Луганськода»ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що представники ОКП
«Луганськода»не приймали участь ні в технічному нагляді за будівництвом
водопроводу, ні у прийнятті в експлуатацію побудованого відповідачем
водопроводу.

Крім того, згідно пункту 2 Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України, затверджених наказ Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від 01.04.1994 № 65 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 22.07.1994 за № 165/374 водоканал:

-          виконує роботи щодо підготовки
вихідних даних для проектування систем водопостачання, видає технічні умови про
можливість приєднання об'єкта замовника до комунального водопроводу;

-          погоджує проекту на будівництво вводу
і водомірного вузла;

-          здійснює технічний нагляд за всіма
роботами із спорудження вводу й водомірного вузла;

-          після закінчення робіт з влаштування
вводу представником Водоканалу підписується акт про його технічну готовність у
порядку, визначеному БНіП 3.05.04-85. Зовнішні мережі і споруди водопостачання
і водовідведення, та передається до Водоканалу на зберігання. Приймання вводу у
абонента здійснюється після виконання цих умов;

-          здійснює технічний нагляд за роботами
по приєднанню вводу до комунального водопроводу (врізка), промивкою й
хлоруванням мережі.

Однак, навіть якщо позивачем і був
побудований водопровід (що не доведено) господарським способом без оформлення
яких-небудь документів, він побудований у супереч вимогам вказаних Правил, без
погодженого з ОКП «Луганськвода»проекту на будівництво, без прийняття його в
експлуатацію у встановленому порядку за участю представників ОКП «Луганськода».

Такий водопровід на думку суду не є
майном, яке набуто правомірно у власність, тобто таке майно слід вважати
набутим у власність протиправно.

Тому, відповідач не мав законних
підстав відрізати водопровід, яким користувався позивач.

Позивач в свою чергу, придбав
нежитлове приміщення з вже підключеним водопроводом і міг розраховувати на його
використання доки не з'явиться його законний власник.

За таких обставин, вимоги про
спонукання відповідача відновити пошкоджені ним мережі водопостачання,
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати на держмито в сумі 42,5 грн. (пропорційно кількості задоволених
позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 59 грн. (пропорційно кількості задоволених позовних вимог), покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Товариству з обмеженою відповідальністю
«Первомайськвзуття» (м. Первомайськ Луганської
області, вул. Щорса, 10, ідентифікаційний код 31474294) негайно,
після набрання даним рішенням законної сили, відновити пошкоджені
мережі водопостачання по яким здійснювалося водопостачання у нежитлове
приміщення (цех) розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Щорса, 10, яке
належить приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1); наказ видати.

3.          Стягнути з товариства
з обмеженою відповідальністю «Первомайськвзуття»(м.
Первомайськ Луганської області, вул. Щорса, 10, ідентифікаційний код 31474294) на
користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на державне мито в сумі 42,5 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59
грн.; наказ видати.

4.          В решті позову відмовити.

05 вересня 2008 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 10 вересня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко