ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа №  17/236/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з`явився;

від
відповідача -ОСОБА_1.;

у
судовому засіданні присутній прокурор Волкожа С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/236/08

за позовом
прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся  до господарського суду з позовом до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

За даним позовом ухвалою
господарського суду Миколаївської області від          05 травня 2008 року було порушено
провадження у справі.

Позивач в позовній заяві
обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 17.03.2008 року під час проведення
перевірки дотримання вимог земельного законодавства було встановлено, що
фізична особа -підприємець ОСОБА_1. самовільно зайняла земельну ділянку площею
600 кв.м.

Позивач зазначає, що зазначена
земельна ділянка використовується відповідачем без відповідних правоустановчих
документів.

На підтвердження заявлених позовних
вимог позивач надав Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
17.03.2008 року, Акт обстеження земельної ділянки від 20.03.2008 року та
протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2008 року.

Відповідач заперечує проти позовних
вимог у повному обсязі  у зв?язку з
недоведеністю позовних вимог.

Ухвалами суду від 25.06.2008 року,
від 10.07.2008 року, від 25.07.2008 року та від
30.09.2008 року позивача -Миколаївську міську раду було зобов?язано на
підтвердження позовних вимог надати відповідні документи та документи, щодо
звернення відповідача до ради  із спірним
питанням та повідомити суд про наслідки їх розгляду.

В судові засідання, призначені на
10.07.2008 року, 25.07.2008 року,
30.09.2008 року та на 16.10.2008 року
представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явився, вимоги зазначених ухвал суду не виконав.

Про день, час і місце розгляду
справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але двічі позивач
в судове засідання не з'явився.

Таким чином, на думку суду, з
наявих у справі матеріалів неможливо зробити висновок про обґрунтованість та
доведеність позовних вимог позивача.

Оскільки позивач без поважних
причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, а також те, що представник позивача не з”явився на виклик у
судове засідання і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору, то,  у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу  дані обставини  є підставою для залишення позову без розгляду
крім того, прокурор, присутній у судовому засіданні проти залишення позову без
розгляду не заперечив.

Керуючись п. 5. ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Ленінського
району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  залишити
без розгляду.

Суддя

С.М.Коваль