ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2008
Справа№  19/83-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання Марунич
Н.В.,

представники сторін:

від позивача:  Чепець Л.І. голова ДП ЖКК ЗАО
"Оветри", наказ №97  від
28.08.96;

Гніденко Ю.Д. голова правління,
довіреність №36/11/08  від 28.11.08;  Романченко О.П. спеціаліст по
спеціалізованому обслуговуванню, довіреність №36/11/08  від 28.11.08;

від відповідача:  ОСОБА_1 фізична особа-підприємець,
посвідчення НОМЕР_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від  15.10.2008 р.  у справі № 19/83-08

за позовом  дочірнього підприємства “Житлово-комунальна
контора” закритого акціонерного товариства “Оветри”, м.Орджонікідзе

до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Орджонікідзе

про стягнення
2 960 грн.,

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.10.2008р. у справі №19/83-08 (суддя- Петренко
І.В.) задоволено позов дочірнього підприємства “Житлово-комунальна контора”
закритого акціонерного товариства “Оветри” (далі -позивач) про стягнення  з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі- відповідач) 2 960грн.
заборгованості по орендній платі.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким
відмовити позивачу  в задоволені позову
повністю. Скаржник вказує на те, що
позивач 15.10.2008 року подав доповнення до позовних вимог,  які не надіслав відповідачу і відповідно він,
відповідач, не мав можливості відреагувати на вказані доповнення і заперечити
їх,  суд припустився помилкового висновку
про те, що орендна плата складає 500 грн. на місяць,  в оригіналі договору відсутній розмір
орендної плати, відповідач вказує, що була досягнута домовленість про розмір
орендної плати 200 грн. на місяць з оплатою повної суми при поверненні об”єкту
оренди, як це передбачено в п.11 Договору оренди, відповідач  виконав свої зобов”язання достроково у лютому
2008 року, сплативши за період з грудня 2007 року по липень 2008 року 1540 грн.

Позивач у відзиві проти викладених
в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає
законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги
просить відмовити.

В судовому засіданні 08.12.2008р.
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між
дочірнім підприємством “Житлово-комунальна контора” закритого акціонерного
товариства “Оветри”, та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 було укладено
Договір оренди від 01.12.07р., відповідно до якого відповідачеві було
надано в оренду нежитлове приміщення на першому поверсі за адресою: вул.Чехова,
1, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, площею 60,0 кв.м. під магазин. Термін
дії договору оренди складав до 31.12.08р.

Відповідно до п.7 договору оренди
орендатор повинен сплачувати орендодавцю договірну орендну плату.

Згідно договору оренди відповідачем
було сплачено 1540 грн., останній платіж було здійснено 28.02.08р. у розмірі
540 грн.

Частина 5 т. 762 ЦК України
визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором.

Враховуючи, що в договорі оренди не
передбачено строки сплати орендної плати, господарський суд обгрунтовано вказав
на необхідність внесення щомісячних платежів по орендній платі. Посилання
скаржника на п.11 Договору безпідставне, оскільки вказаний пункт договору
стосується умов повернення орендованого приміщення по закінченню строку
договору оренди   орендодавцю.

Стосовно розміру орендної плати,
апеляційний суд вважає, що господарським судом правильно визначено розмір
орендної плати -500 грн. щомісячно. Вказане витікає з положень ч.1 ст.762 ЦК
України: якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається  з урахуванням споживчої якості речі  та інших обставин, які мають істотне
значення.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами по оренді приміщення виникли з червня 2006
року  і з самого початку  орендна плата складала 500 грн. на місяць
(вказаної обставини не заперечувала відповідач у засіданні апеляційної
інстанції). Таким чином, з 2006 року сторони визначили  з урахуванням споживчої якості орендованого
майна розмір орендної плати в сумі 500 грн. на місяць. Доказів того, що цей
розмір був змінений сторонами, в суді першої інстанції та в апеляційному суді
відповідачем не надано.

Таким чином, господарський
правомірно визначив заборгованість відповідача перед позивачем станом на
01.09.08р. в розмірі 2960,00 грн. та обгрунтовано постановив рішення про
стягнення вказаної заборгованості.

Стосовно посилань апеляційної
скарги на подання доповнень до позовних вимог(а.с.30-31),  які не надіслані відповідачу, вони не можуть
слугувати підставою для скасування рішення господарського суду, оскільки не змінюють
підстави або предмет позову, а стосують лише обгрунтування позовних вимог, які
були заявлені раніше.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області
відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства,
встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необгрунтованими.

Рішення суду належить залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  15.10.2008
р.  у справі № 19/83-08 без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        Л.О.
Чимбар

Суддя
І.В.Тищик

Суддя
Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному
обсязі 15.12.2008 року.