ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 р.

№
2-23/1582-2006А(2-23/13368-2005)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у місті
Алушті Автономної Республіки Крим

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22.03.06

у
справі

№
2-23/1582-2006А

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Державної податкової інспекції у місті
Алушті Автономної Республіки Крим

про

визнання
недійсним податкового повідомлення -рішення

Розпорядженням Заступника Голови
Вищого господарського суду України від 03.09.08 №02-12.2/320, у зв'язку з
перебуванням на лікарняному судді Швеця В.О. та виходом із відпустки судді
Гоголь Т.Г., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію
суддів у складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної
скарги.

доповідач:
Добролюбова Т.В

Приватним підприємцем ОСОБА_1 у  серпні
2005 року заявлений позов до Державної податкової інспекції в місті
Алушта Автономної Республіки Крим про визнання недійсними податкового
повідомлення -рішення від 03.09.04 №/0/3367 щодо застосування
штрафних санкцій в сумі 425,00 грн та рішення про застосування фінансових
санкцій  за порушення вимог Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і
плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.06, ухваленою суддею
Іщенко Г.М., позовні вимоги задоволено частково шляхом визнання недійсними
рішення від 03.09.04 №/0/3366 та податкового повідомлення -рішення
від 03.09.04 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 425,00 сумою
податкового зобов'язання позивача та в частині застосування штрафних санкцій в
сумі 170,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Постанова прийнята за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Градової О.Г.
-головуючого, Дугаренко О.В., Фенько Т.П., постановою від 22.03.06, перевірену
постанову господарського суду першої інстанції змінив. Позов задовольнив
частково шляхом визнання недійсними рішення від 03.09.04 та податкового
повідомлення -рішення №/0/3367 в частині застосування штрафних
санкцій у сумі 170,00 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.  Постанова апеляційної інстанції прийнята
за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Вищий
адміністративний суд України ухвалою від 24.04.08, ухваленою  колегією суддів у складі: Конюшка К.В.,
Ланченко Л.В., Нечитайла О.М., Рибченка А.О., Степашка О.І.,  закрив касаційне провадження у справі  через відсутність у суду компетенції на
перегляд в касаційному порядку оскаржуваного судового акта, оскільки справа
розглянута апеляційною інстанцією за правилами господарського судочинства.

Державна
податкова інспекція в місті Алушта Автономної Республіки Крим звернулась до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
постанову апеляційної інстанції скасувати, та прийняти нове рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги інспекція зазначає, що судом
порушено приписи  Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг", Закону України "Про державне
регулювання виробництва і звертання спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Від
Приватного підприємця ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий  Господарський
суд  України  заслухавши
доповідь  судді  Добролюбової Т.В., переглянувши  матеріали
справи та доводи  касаційної  скарги, перевіривши  правильність
застосування  судами  приписів чинного законодавства,  відзначає
наступне.

Статтею
12 Господарського процесуального кодексу України унормовано перелік категорій
справ, які  підвідомчі господарським
судам. Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,  у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім спорів, виниклих із публічно-правових відносин. Такі
спори віднесені до компетенції адміністративних судів. Спори, що віднесені до
підвідомчості господарських судів, кваліфікуються  за сукупністю предметного та суб'єктного
критеріїв. За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться
спори, виниклі  при здійсненні
господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських
судів відносяться спори, що виникають між
підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами,
громадянами, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та у
випадках, передбачених законодавчими актами України за участю державних
органів, органів місцевого самоврядування, фізичних осіб, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено
господарськими судами, предметом позову є вимога Приватного підприємця
ОСОБА_1  заявлена до Державної податкової
інспекції в місті Алушта Автономної Республіки Крим про визнання недійсними
податкового повідомлення -рішення від 03.09.04 №/0/3367 щодо
застосування штрафних санкцій в сумі 425,00 грн та рішення про застосування
фінансових санкцій від 03.09.04 №/0/3366.  Апеляційний суд змінюючи постанову суду
першої інстанції, розглянув  спір  в порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України. Застосування Господарського процесуального
кодексу України визнається помилковим, оскільки, з 01.09.05 набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства України.
Пунктом 1 статті 3 цього Кодексу визначено поняття справи
адміністративної юрисдикції як переданого на вирішення адміністративного суду
публічно -правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства,  в тому числі на виконання
делегованих повноважень. Пунктом 6 статті 10
Закону України “Про державну податкову службу в Україні” унормовано, що
до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного
поділу,  районах  у
містах, міжрайонних та
об'єднаних  державних  податкових інспекцій віднесено забезпечення
застосування та своєчасність стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим
Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового
законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення
податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ,
організацій та громадянами. Як свідчать матеріали справи, податкове
повідомлення - рішення  та рішення про
застосування фінансових санкцій прийняті відповідачем за результатами
проведення  перевірки з контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обороту
суб'єктами підприємницької діяльності та перевірки стану дотримання вимог
законодавства під час проведення діяльності , пов'язаної з виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. В даному випадку,
податковим органом на основі законодавства здійснюються владні повноваження
у сфері суспільних правовідносин, пов'язані з вчиненням від імені держави дій
щодо контролю за повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних
цільових фондів податків і зборів. Отже, відповідач у справі є суб'єктом
владних повноважень та здійснює у зазначених правовідносинах владні функції.
Відтак, і суб'єктний склад, і характер правовідносин у цій справі свідчить про
те, що даний  спір виник із
публічно-правових відносин, а дана справа є справою суду адміністративної
юрисдикції. Відповідно до абзацу 1 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України   до початку діяльності    окружного
адміністративного   суду,    адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанцій приймаючи
постанову у справі, залишив поза увагою зазначені приписи діючого законодавства
і помилково керувався приписами Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, постанова у справі підлягає скасуванню, а справа передачі до суду
апеляційної інстанції для розгляду спору за правилами, встановленими Кодексом
адміністративного судочинства України.

Керуючись
статтями  1115, 1117,
1118, 1119, 11110,11112  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22.03.06 у справі №2-23/1582-2006А
скасувати.

Матеріали справи скерувати до
Севастопольського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в місті Алушті Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Головуючий, суддя
Т.Добролюбова

Судді                                                                   Т.Гоголь

Т.Дроботова