ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "06" листопада 2008 р.
по справі  № 07/64-51

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Уральські будівельні машини”,
м.Київ

до  підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 573750 грн.

Суддя     Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивача: Хомуляк О.Б., дор  від
31.08.08р.

від
відповідача: н/з

Суть
спору: Позивач - ТзОВ “Уральські будівельні машини” звернувся до суду з
позовом, уточненим  заявою від
01.10.2008р., про стягнення з відповідача -підприємця ОСОБА_1. 573750 грн.
боргу згідно договору комісії від 25.10.2007р.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу,
позивач зазначає, що ним 06.11.2007р., на підставі виставленого відповідачем
рахунку № 6 від 06.11.2007р., згідно договору комісії від 25.10.2007р.
перераховано відповідачу платіжним дорученням № 840  573 750грн. як оплату за товар -автобус
туристичний EOS на 54 посадочних місця (1998 року випуску). Проте відповідач не
виконав взятих на себе за договором зобов'язань та не здійснив передачу товару
на комісію.

На
виконання ухвал суду позивач надав витребувані документи по справі, які
підтверджують наявність заборгованості у відповідача в сумі 573750 грн.

Копії
ухвал суду про порушення провадження у справі від 12.09.2008р., про відкладення
розгляду справи від 01.10.2008р. та від 29.10.2008р. направлялись відповідачу
рекомендованими листами із повідомленнями про вручення поштового відправлення
за адресою:АДРЕСА_1, що зазначена у позовній заяві та у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  станом на 02.09.2008р. Суд зобов'язував
відповідача подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Проте,
вказані ухвали повернулись до суду без вручення адресату із відміткою поштового
відділення на конвертах:  «по даній
адресі не проживає».

Водночас,
до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому
примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті
органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

Відповідно
до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами

Дослідивши
наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши
пояснення представників позивача, господарський суд встановив наступне.

25.10.2007р.
між позивачем - ТзОВ  “Уральські будівельні
машини” (Комісіонер) та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 . (Комітент)
укладено договір комісії.

У
відповідності до п.п. 1.1, 1.2  Договору
Комітент доручає Комісіонеру, а Комісіонер
зобов'язувався за плату вчинити правочин з продажу автобусу туристичного
EOS на 54 посадочних місця (1998 року випуску) у кількості 1 шт. Правочин з
продажу товару здійснюється від імені Комісіонера і за рахунок Комітента.

На
підставі виставленого відповідачем рахунку №6 від 06.11.2007р. позивач
перерахував відповідачу як оплату за товар 573750грн., що стверджуються
платіжним дорученням №840 від 06.11.2007р. та банківською випискою з особового
рахунку за 07.11.2007р.

Пунктами
2.1.2, 3.1.1 Договору встановлено, що Комітент зобов'язався передати
Комісіонеру товар; передача товару Комісіонеру здійснюється зі складу Комітента
на підставі акту прийому-передачі товару, підписаного уповноваженими
представниками обох сторін не пізніше 3 календарних тижнів з дні надходження на
розрахунковий рахунок Комітента 100% передоплати комісійної ціни товару.

Отже,
відповідач зобов'язаний був передати позивачу товар до 27.11.2007р. Проте, в
порушення умов Договору у передбачений строк відповідач не здійснив передачу
товару. Також, отримані від позивача кошти останньому не повернув.

Згідно
ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

08.08.2008р.
позивач на адресу відповідача направив претензію з вимогою здійснити передачу
автобусу туристичного на 54 посадочних місця (1998 року випуску) у кількості 1
шт., а у випадку неможливості, повернути позивачу у 7-денний строк суму
попередньої оплати у розмірі 573750грн. Претензію позивача відповідач  залишив без розгляду та задоволення, в
зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 573750грн.

Відповідно
до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер)
зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один
або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

В
силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідач
взятих на себе зобов'язань по передачі обумовленого товару не виконав, тобто в
односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно
до ст. ст. 610, 611  ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначеним змістом зобов'язання (належне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, зокрема припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання.

На
день розгляду спору заборгованість відповідача у розмірі 573750грн. не оспорена
, не погашена,  підтверджується
матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Оскільки
спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід
покласти на нього згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 193 ГК кодексу України, ст. ст. 610, 611, 1011  ЦК України ст.ст. 43, 49,.75, 82-85 ГПК
України, господарський суд -

в и р
і ш и в :

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , п/р НОМЕР_1 у КБ «Приватбанк» м.Луцьк
МФО 303440 код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Уральські будівельні машини” (03150 м.Київ вул.Горького, 95,
п/р 147 в ООО «Укрпромбанк» МФО 321228 код ЄДРПОУ 3373680 )
573750грн. заборгованості, а також 5737грн. 50коп. витрат по сплаті державного
мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя