ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.
Справа № 55/232-08

вх.
№ 7444/5-55

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2

відповідача-
не з"явився не з"явив

розглянувши
справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до  Приватного підприємства "Савіа Еліт Буд
4", м. Харків

про
стягнення 6140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської
області з позовною заявою про стягнення
з  Приватного підприємства
"Савіа Еліт Буд 4", м. Харків, 5237,63 грн. основного боргу з
урахуванням індексу інфляції, 115,70 грн. 3 %
річних, 786,67 грн. штрафних санкцій та судових витрат, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленості неналежним чином
виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.
Позивач  звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти
відповідача в розмірі позовних вимог.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2008 р. було прийнято
вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд
на 10 листопада 2008 р.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 10 листопада 2008 р. було
відкладено розгляд справи на 24 листопада 2008 р.

24 листопада
2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про
уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 4468, 97
грн. основного боргу, 719, 50 грн. інфляційних витрат, 101,38 грн. 3% річних,
717,49 грн. штрафних санкцій та судових витрат.

Вказані
уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

В судовому
засіданні 24 листопада 2008 р. було оголошено перерву до 02 грудня 2008 р.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги .

Представник
відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів ,витребуваних
ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи бу вповідомлений
належним чином.

Представник
позивача  звернувся до суду з заявою про
розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця
заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному
законодавству.

У відповідності
до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з
урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши
матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх
підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом
встановлено наступне.

30 жовтня 2007
р. Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1., м. Харків (далі позивач) було
виставлено до оплати Приватному підприємству "Савіа Еліт Буд 4", м.
Харків (далі відповідач) рахунок-фактуру № СФ-0000054 на суму 9468,97 грн. за
елементи будівельних риштувань  у
кількості 8 найменувань.

Матеріали
справи свідчать про те, що позивачем було здійснено поставку товару відповідачу
на суму 9468,97 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000033 від
02.11.07 р., яка підписана обома сторонами. В графі "замовлення"  видаткової накладної зазначений  рахунок-фактуру № СФ-0000054 від 30.10.07 р.

З боку
відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності
серії ЯНВ № 072507 від 01.11.07 р., яка видана на отримання цінностей від ФОП
ОСОБА_1. згідно  рахунку-фактури №
СФ-0000054 від 30.10.07 р..

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач надіслав на адресу позивача гарантійний лист, в якому
зазначив, що гарантує оплату  у сумі
9468,97 грн. в строк до 30 листопада 2007 р.

Таким чином,
відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково у сумі 5000
грн., що підтвердується витягом банку № 15 від 18.12.07 р., в  графі призначення платежу якого
зазначено:"оплата за леса согл. счета 54 от 30/10/07"

Відповідно до
п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не
встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має
право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий
обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо
обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів
цивільного законодавства".

Позивач
звернувся до відповідача з претензією вих.28/12/07 від 28.12.07 р. з вимогою
погасити заборгованість у сумі 4468,97 грн. за товар отриманий на підставі
видаткової накладної №  РН-0000033 від
02.11.07 р. напротязі 7-ми календарних днів, що підтверджується належним чином
засвідченою копією поштового чеку та опису.

Проте,
відповідач на претензію не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок
неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та
своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 4468,97
грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до
господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до
ч.1  ст. 639 ЦК України, договір може
бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно ст. 629
ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43
ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до
вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі  яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані
обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача
в частині стягнення коштів в сумі -4468,97 грн.
правомірна та обгрунтована, така, що визнана відповідачем, про що він
вказував у судовому засіданні,  тому
підлягає задоволенню.

Ст. 525 ЦК
України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1
ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Згідно зі
ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне
виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до
ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом
встановлено, що позивач у розрахунках  3%
річних та інфляційних витрат  допустив
помилки в розрахунках.

Враховуючи це,
суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та
інфляційних витрат підлягають задоволенню частково у сумі  717,34 грн.
інфляційних та 101, 10 грн. 3% річних.

В частині 0,28
грн. 3% річних та 2,16 грн.  інфляційних
витрат слід відмовити, як зайво нарахованих.

Враховуючи
надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як
відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 14,32 грн. 3% річних та
49,16 грн.  інфляційних витрат, приймає
її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав
чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних
вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

В решті
заявленого позову щодо стягнення штрафних санкцій з посиланням на Положення про
поставку продукції виробничо-технічного призначення, а саме пені у сумі 494,04
грн. та штрафу у сумі 223, 45 грн. суд дійшов висновку  відмовити позивачу у задоволенні, у
зв"язку з тим, що  сторонами не було
погоджено та передбачено  про  відповідальность, як стягнення пені та
штрафу,  тому суд вважає вказану вимогу
безпідставно заявленою.

В частині
стягнення з відповідача 69,18 грн. пені, суд дійшов висновку про припинення
провадження у справі в цій частині, у зв"язку з уточненням позивачем своїх
позовних вимог та відмовою від позову в цій частині.

Розглянувши
клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові
кошти  відповідача,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні
вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням
належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням
документально ним того, що невжиття
таких заходів може утруднити   чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до
вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст.124,129
Конституції України, ст.ст.  526, ч.2
ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629, ч.1
ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,ст.78,  п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Позов задовольнити
частково.

Стягнути з
Приватного підприємства "Савіа Еліт Буд 4", м. Харків (61098, м.
Харків, вул. Соціалістична, 64, кв. 5, , п/р 9 в
ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харкова, МФО 350589) на користь
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Харків (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , р/р
НОМЕР_2 в Акціонерному Східно- українському банку "Грант" м. Харкова,
МФО 351607) 4468,97 грн. основного боргу, 717, 34 грн. інфляційних витрат, 101,10
грн. 3% річних, 87,83 грн.  державного
мита   та
101,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

В частині
стягнення пені у сумі 69,18 грн., інфляційних витрат у сумі 49,16 грн. та 14,32
грн. 3 % річних провадження у справі припинити.

В частині
стягнення заявлених штрафних санкцій : пені у сумі 494,04 грн., штрафу у  сумі 223,45 грн., інфляційних витрат у сумі
2,16 грн. та 0,28 грн. 3 % річних відмовити.

Видати
відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
Рішення підписано 03 грудня  2008 року.

Суддя