ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.                                        Справа № 18/200

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробудпостач”

04080, м. Київ, вул. Туровська, 31, оф. 2

Відповідач: Приватне підприємство „ЮлМа –68”

14021, м. Чернігів, вул. Курська, 23

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 9, оф. 3 (адреса для листування)

про забезпечення позову

Суддя А.С. Сидоренко

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Євробудпостач” заявлено позов до приватного підприємства „ЮлМа –68” про стягнення 290603,60 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно договору № БП08–1508/51 від 15.08.2008р., 1029,40 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 8235,20 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

В судовому засіданні 03.12.2008р. позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, в межах ціни позову та сплачених судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на отримання відповідачем товару на значну суму, порушення строків виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару як визначених умовами договору, так і строків, які відповідач самостійно вказував у гарантійному листі та графіку погашення заборгованості, що свідчить про ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань та зловживання довірою позивача.

На думку позивача, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві (ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Під час розгляду в судовому засіданні заяви про забезпечення позову судом встановлено, що відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 290603,60 грн., своїх зобов'язань по оплаті товару відповідач не виконав ні у строки, встановлені умовами договору № БП08–1508/51 від 15.08.2008р., ні у строки, визначені ним самостійно у гарантійному листі від 01.09.2008р. № 16 та графіку погашення заборгованості від 28.10.2008р.

Відповідач без поважних причин не з’являється в судове засідання. Факт крадіжки у директора підприємства Бабич Ю.І. паспорта та печатки підприємства не може бути визнаний судом поважною причиною.

Відносно директора підприємства Бабич Ю.І. порушено кримінальну справу за фактом шахрайства за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Як вбачається із постанови СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 18.11.2008р., підставою для порушення кримінальної справи став, зокрема, факт заволодіння будівельними матеріалами на загальну суму 290603,60 грн. внаслідок зловживання довірою ТОВ „Євробудпостач”.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент пред’явлення позову, можуть зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду в разі невжиття заходу до забезпечення позову.

На думку суду, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам та співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач, а також з вартісною оцінкою грошових коштів відповідача на які вимагається накладання арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, в межах ціни позову та сплачених судових витрат, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення позову.

До виконання рішення накласти арешт на грошові суми в межах 302 984 грн. 88 коп., що належать приватному підприємству „ЮлМа –68” (м. Чернігів, вул. Курська, 23, код 35506120).

Дана ухвала набирає чинності з 03.12.2008р., є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко