ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 2-2235/2006-НР
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді Жекова В.І.,
Суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,
секретар судового засідання Стогній С.Ю.
участю представників сторін від 16.09.2008р.:
відповідача - ОСОБА_15
відОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,ОСОБА_4. в інтересах своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_5.,ОСОБА_4. в інтересах своєї неповнолітньої
донькиОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,ОСОБА_10.,ОСОБА_10. в інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_11. в судове засідання не з'явились, про час,
дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
участю представників сторін від 07.10.2008р.:
сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце проведення
судового засідання повідомлені належним чином.
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ОСОБА_4 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6,ОСОБА_3,
ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_10 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_11
рішення
господарського суду Миколаївської області

від 15.07.2008р.

по
справі №2-2235/2006-нр

за
позовом:

1.          ОСОБА_7

2.          ОСОБА_12

3.          ОСОБА_1

4.         ОСОБА_2

5.          ОСОБА_8

6.          ОСОБА_4

7.          ОСОБА_4 в інтересах своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_5

8.          ОСОБА_4 в інтересах своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_6

9.         ОСОБА_3

10.          ОСОБА_9

11.         ОСОБА_10

12.         ОСОБА_10 в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_11

до
ВАТ “Миколаївський
глиноземний завод”

про визнання недійсним рішення загальних
зборів.

Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2008р., яка надіслана
учасникам процесу 15.08.2008р., розгляд апеляційної скарги призначено на
16.09.2008р.

Учасників
судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу
України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.

На
підставі розпорядження голови суду про призначення справ від 13.08.2008р. № 95
прийняття апеляційної скарги здійснювалось судовою колегією у складі суддів:
головуючий суддя Гладишева Т.Я., судді Савицький Я.Ф., Ларенюк О.Т., а розгляд
апеляційної скарги здійснювалось судовою колегією у складі суддів: головуючий
суддя Жеков В.І., судді Картере В.І., Пироговський В.Т.

Відповідно
до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Позивачі
звернулись  до  Корабельного районного суду м. Миколаєва із
позовом в якому просили визнати частково недійсним рішення загальних
зборів   акціонерів  ВАТ „ Миколаївський глиноземний завод”.

Рішенням
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.12.2006р. (суддя Циганок В.Г.),
у задоволенні позовів відмовлено.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. (головуючий
-Поліщук Л.В., судді -Бандура Л.І., Туренко В.Б.), оскаржуване судове
рішення  залишено без змін.

Відмовляючи
в задоволенні позовів, суди виходили з того, що загальні збори були скликані та
проведені відповідно до вимог Закону України “Про господарські товариства” і
статуту ВАТ “МГЗ”, а рішення зборів про деномінацію та консолідацію акцій
прийняте відповідно до вимог закону та Положення про порядок реєстрації випуску
акцій акціонерного товариства при зміні номінальної вартості та кількості акцій
без зміни розміру статутного фонду, затвердженого рішенням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від 14.09.2000р. № 125.

За
результатами розгляду касаційної скаргиОСОБА_7, постановою Вищого
господарського суду України від 01.11.2007р. рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 21 грудня 2006р. та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22 травня 2007р. у справі за № 2-2235/2006 скасовано,
справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

При
новому розгляді справи  позивачі змінили
позовні вимоги та просили скасувати рішення загальних зборів ВАТ
"Миколаївський глиноземний завод" від 16.03.2004 р. в частині щодо
деномінації шляхом консолідації акцій ВАТ "Миколаївський глиноземний
завод" та відновити реєстр акціонерів ВАТ "МГЗ" станом на
01.04.2004 р.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2004р. на загальних зборах ВАТ
"МГЗ" прийнято рішення про проведення деномінації акцій товариства
шляхом консолідації усіх раніше розміщених простих іменних акцій без зміни
розміру статутного фонду товариства, вирішено провести консолідацію 3 026 106
880 раніше розміщених простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн.,
шляхом їх конвертації (обміну) на 80 простих іменних акцій номінальною вартістю
9 456 584 грн. кожна. За доводами наведеними в позовних заявах, загальні збори
проведені з порушенням порядку їх скликання та за наслідком прийняття цього
рішення є протиправне позбавлення права власності позивачів на належні їм
акції, що в сукупності  на думку
позивачів тягне за собою визнання рішення недійсним.

Під
час нового розгляду рішенням господарського суду Миколаївської області від
15.07.2008р. (суддя Філінюк І.Г.) в задоволенні позовних вимогОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8,ОСОБА_4;ОСОБА_4 в інтересах своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_5;ОСОБА_4 в інтересах своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_6;ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 в інтересах свого неповнолітнього
сина ОСОБА_11 відмовлено.

Не
погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_4.,ОСОБА_4. в інтересах
ОСОБА_5,ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_4ОСОБА_3,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 в
інтересах ОСОБА_11., звернулися до апеляційного господарського суду із
апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду від
15.07.2008р. в частині щодо проведення деномінації шляхом консолідації акцій
ВАТ “МГЗ”, справу направити до господарського суду Миколаївської області для
розгляду по суті позовних вимог в іншому складі суду, посилаючись на
необґрунтованість судового рішення та винесення з порушення норм процесуального
права.

Дослідивши
матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою
інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин,
дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.
101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судами попередніх інстанцій,
позивачі були акціонерами ВАТ "МГЗ" і їм належало: ОСОБА_7 -75 082,
ОСОБА_13- 130 000, ОСОБА_10-450, ОСОБА_5. -150, ОСОБА_6. -150ОСОБА_9 -300,
ОСОБА_8 -150, ОСОБА_11 -150, ОСОБА_3. -150, ОСОБА_8. -150,ОСОБА_2 -18 046,
ОСОБА_1 -3 000 простих іменних акцій товариства.

16.03.2004р.
відбулися загальні збори акціонерів ВАТ “Миколаївський глиноземний завод”, в
порядок денний зборів включено 9 питань, та відповідно прийнято 9 рішень,
зокрема прийнято за питанням № 5 рішення про деномінацію акцій ВАТ “МГЗ” (зміну
номінальної вартості усіх випущених акцій) шляхом консолідації всіх раніш
розміщених простих іменних акцій без зміни розміру статутного фонду товариства.

Звертаючись
з позовом позивачами зроблено посилання на те, що загальні збори акціонерів
були проведені з порушенням порядку їх скликання.

Так,
судова колегія апеляційної зазначає, що порядок, способи та строки повідомлення
акціонерів про скликання загальних зборів визначаються ч. 1 ст. 43 Закону
України “Про господарські товариства”, який визначає поняття і види
господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і
обов'язки їх учасників та засновників, та відповідно до якої про проведення
загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально
передбаченим статутом способом; крім того, загальне повідомлення друкується в
місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України
чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного.

Згідно
з частиною 5 ст. 159 ЦК України порядок скликання і проведення загальних
зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення
акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Спосіб
персонального повідомлення держателів іменних акцій про проведення загальних
зборів має бути зазначений у статуті акціонерного товариства.

Статутом
ВАТ “МГЗ” (п. 10.2.10) передбачено, що про проведення загальних зборів
акціонерів повідомляються персонально рекомендованим листом, телефаксом або
кур'єром. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному з офіційних друкованих видань
Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів
та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до
скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне
повідомлення в зазначених засобам масової інформації.

Як
підтверджується матеріалами справи 30.01.2004р. (не менш, як за 45 днів до
скликання загальних зборів акціонерів) всім акціонерам були направлені
рекомендованими листами персональні повідомлення. Розсилку персональних
повідомлень здійснювало ТОВ “Ваш реєстратор” у відповідності з додатковою
угодою №14 від 25.01.2004р. до договору №108П/2000 доручення на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів від 17.06.2000р. Також, загальне повідомлення
про  скликання загальних зборів
акціонерів було опубліковано в газеті “Южная правда” від 29.01.2004р. і в
офіційному друкованому органі Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку газеті “Вісник. Цінні папери” від 28.01.2004р.

Статутом
ВАТ “МГЗ” (п. 10.2.11) передбачено, що будь-який з акціонерів має право вносити
свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніше, ніж за 30
днів до їхнього скликання. Рішення про зміни у порядку денному загальних зборів
акціонерів доводяться до відома акціонерів не пізніше ніж за 10 днів до
проведення зборів шляхом опублікування в друкованому органі місцевої преси за
місцезнаходженням акціонерного товариства та у одному з офіційних друкованих видань
ВР України, КМУ або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Інформація
про внесення змін до порядку денного загальних зборів опублікована в газеті
“Южная правда” від 28.02.2004р. і в газеті “Вісник. Цінні папери” від
03.03.2004р.

А отже,
позивачу були забезпечені всі необхідні умови для реалізації його права на
участь в управлінні справами ВАТ “МГЗ”, шляхом його участі у загальних зборах
акціонерів.

З
огляду на викладене, судом першої інстанцій, вирішуючи питання про відмову в
задоволенні позовів надано належну юридичну оцінку щодо не обґрунтованості
доводів позивачів про порушення порядку повідомлення акціонерів про скликання
зборів та встановлення обставин, що свідчать про опублікування загального
повідомлення в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в
одному з офіційних друкованих видань Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного, в період, передбачений установчими документами та законодавчими
нормами.

Згідно
з частиною першою статті 41 Закону України “Про господарські товариства” вищим
органом акціонерного товариства є загальні збори товариства; у загальних зборах
мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій,
власниками яких вони є.

Загальні
збори вирішують питання, віднесені до їх компетенції Законом та статутом
товариства. Повноваження, передбачені статтею 41 зазначеного Закону належать до
компетенції загальних зборів незалежно від того, чи передбачені вони статутом
товариства. Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо в них беруть
участь акціонери, які володіють більш як 60% голосів.

Правомочність
загальних зборів визначається перед початком зборів на підставі реєстру, що
містить дані реєстрації акціонерів (їх представників), які беруть участь у
зборах. Відсутність кворуму на загальних зборах є підставою для визнання
недійсними прийнятих на загальних зборах рішень.

Як
свідчать матеріали справи, в загальних зборах ВАТ “МГЗ” від 16.03.2004р., рішення
яких оскаржуються у даній справі акціонерами товариства, прийняли участь
акціонери, що володіють 97,84 %  голосів,
а отже кворум для проведення зборів був забезпечений. Та за рішення про
деномінацію проголосувало 99,96% голосів, що були присутні на зборах.

Оскільки,
кворум на проведення 16.03.2004р. загальних зборів акціонерів ВАТ “МГЗ”
забезпечено, то рішення, які приймались на зборах є правомочними.

Порядок
деномінації акцій регулюється Положенням про порядок реєстрації випуску акцій
акціонерного товариства при зміні номінальної вартості та кількості акцій без
зміни розміру статутного фонду, затверджене рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 125 від 14.09.2000р. зареєстроване в Мін'юсті
України 02.10.2000р. за № 67/4892, на момент проведення загальних зборів діяло
в редакції 2000р.

Згідно
п. 1 Положення акціонерне товариство має право провести консолідацію або
дроблення розміщених ним акцій шляхом випуску акцій нової номінальної вартості
та конвертації  (обміну) акцій попередніх
випусків на акції нової номінальної вартості тих самих категорій та типу.

Пунктом
8 Положення у редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення загальними
зборами ВАТ „Миколаївський глиноземний завод”, встановлено, що при випуску
акцій нової номінальної вартості акції попередніх випусків обмінюються на акції
нової номінальної вартості відповідно до співвідношення сумарної номінальної
вартості акцій до нової номінальної вартості акцій. Пунктом 9 цього Положення
передбачено, що при проведенні консолідації акцій повинно бути забезпечено
виконання умов обміну акцій старої номінальної вартості на цілу кількість акцій
нової номінальної вартості. Отже, Положенням встановлено обов'язок акціонерного
товариства забезпечити сумарний обмін акцій, випущених акціонерним товариством,
а не щодо кожного акціонера окремо.

Не
приймаються судовою колегією до уваги доводи позивачів щодо порушення пункту 10
Положення, яким передбачено недопустимість терміну обміну акцій, оскільки, як
правомірно зазначено в оскаржуваному судовому рішенні, загальними зборами був
встановлений не термін обміну акцій, а термін для подання заяв про укладення
договору про спільне володіння акціями нової номінальної вартості або заяв про
виплату грошової компенсації.

Стосовно
посилання скаржників на необґрунтованість визначення розміру компенсації
власникам акцій з розрахунку 0,10 грн. за акцію номінальною вартістю 0,25 грн.
судова колегія зазначає наступне.

Відповідно
до Положення про порядок реєстрації випуску акцій акціонерного товариства при
зміні номінальної вартості та кількості акцій без зміни розміру статутного
фонду в редакції, що діяла на момент прийняття оспорюваного рішення загальних
зборів, не передбачено розмір компенсації, яка має бути сплачена на користь
акціонерів внаслідок консолідації акцій. Натомість, ВАТ “МГЗ” у відповідності
до ст. 7 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні” для визначення фактичного розміру компенсації був
врахований звіт ТОВ “Експертно-оціночна фірма “Нотінгем - Хаус” про оцінку 2%
пакету акцій ВАТ ”МГЗ”, згідно висновків якого вартість однієї акції складає
0,09 грн.

Також,
судова колегія зазначає, що звертаючись із позовом про скасування рішення
загальних зборів позивачами  порушено
вимоги ст. 16 ЦК України та ст. 22 ГК України, щодо обрання способу захисту
порушеного права.

Крім
того, судова колегія апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи
скаржників наведені в апеляційних скаргах стосовного того, що при прийнятті
оскаржуваного судового рішення судом першої неправомірно застосована ст. 346 ЦК
України, оскільки за текстом оскаржуваного судового рішення таке не вбачається.

За
таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення позовів таким, що відповідає та ґрунтується
на матеріалах справи, оскільки ВАТ “МГЗ” дотримано встановленого законом і
Статутом товариства порядку скликання і проведення позачергових зборів
учасників товариства, дотримано порядок проведення деномінації шляхом
консолідації акцій ВАТ “Миколаївський глиноземний завод”, а відтак відсутнє
порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів як учасників ВАТ
“МГЗ”, зокрема, встановлені Законом України “Про господарські товариства”,
Законом України “Про цінні папери та фондову біржу”, Цивільним та Господарським
кодексом України, а відтак рішення місцевого господарського суду зі справи
відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а тому передбачені законом підстави для
його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Рішення
господарського суду Миколаївської області від 15 липня 2008р. зі справи
№2-2235/2006-нр -залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК
України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний
текст постанови підписано 13.10.2008р.