ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.

№ 18/8-3159/1

На підставі розпорядження голови
Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. № 182 суддю Жекова
В.І. замінено суддею Колоколовим С.І.

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого
судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере
В.І., Колоколова С.І.,

секретар судового засідання
Стогній С.Ю.,

представники учасників процесу в
засідання суду не з'явилися,

розглянула апеляційну скаргу

Колективного підприємства
“Молодість”

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області

від 21.10.2008р.

№ 18/8-3159/1

про відмову у прийнятті позовної
заяви Колективного підприємства “Молодість”

до
Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області; фізичної
особи ОСОБА_1.

третя особа Первомайська
міська рада Миколаївської області

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

(учасники процесу та суть спору
зазначено згідно вступної частини оскарженої ухвали).

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.11.2008р., яка 20.11.2008р. надіслана учасникам
процесу, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.12.2008р.
апеляційну скаргу Колективного підприємства “Молодість” на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 21.10.2008р. № 18/8-3159/1.

Учасники процесу, повідомлені
належним чином про час і місце засідання господарського суду апеляційної
інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового
відправлення, не скористались наданим приписами ст.22 ГПК України правом на
участь в засіданні апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим перегляд
ухвали здійснено за відсутності їхніх представників.

Колективне підприємство “Молодість”
звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до
Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області та фізичної
особи ОСОБА_1. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2004р.
(реєстраційний номер 8127).

Ухвалою місцевого господарського
суду від 21.10.2008р. № 18/8-3159/1 (суддя Т.В. Гриньова-Новицька) на підставі
п.1 ч.1 ст.62 ГПК України у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Ухвала з посиланням на приписи
ст.ст.1,2,12,18,21 ГПК України вмотивована тим, що з урахуванням предмету спору
фізична особа не може виступати відповідачем в господарському процесі.

Не погоджуючись із цією ухвалою,
Колективне підприємство “Молодість” звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду першої інстанції від 21.10.2008р. № 18/8-3159/1 скасувати,
справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області, вказуючи
на порушення судом норм процесуального права.

Так, скаржник відзначає, що
звернення із позовними вимогами до місцевого господарського суду спричинено
ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09.10.2008р., якою
скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від
26.03.2008р. та закрито провадження по цивільній справі № 22-ц-1641/08 за
аналогічним позовом. На думку підприємства, факти, встановлені ухвалою
апеляційного загального суду, за змістом якої “ОСОБА_1 має вважатись
підприємцем”, у зв'язку з чим спір підвідомчий господарському суду, є
обов'язковими для останнього відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським
судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів не вбачає
правових підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали, виходячи з
наступного:

Згідно із приписами ст.18 ГПК
України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор,
інші особи, які беруть участь  у процесі
у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 21 ГПК України визначено,
що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути
підприємства та організації,  зазначені у
ст.1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов
або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права
або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.1
ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках,
передбачених законодавчими актами України,
до господарського суду мають право також звертатися державні та інші
органи,   фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Проаналізувавши наведені положення
господарського процесуального законодавства, текст позову, в якому Колективним
підприємством “Молодість” заявлено вимогу про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визначивши одного з контрагентів за угодою, а саме фізичну
особу ОСОБА_1., як відповідача, судова колегія дійшла висновку про те, що
господарським судом Миколаївської області обґрунтовано винесено оскаржену
ухвалу, оскільки в даному випадку фізична особа дійсно не може виступати
відповідачем в рамках господарського судочинства.

При цьому апеляційний господарський
суд відзначає, що, з огляду на подальше отримання фізичною особою ОСОБА_1
свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю, вирішальною обставиною
для визначення суду, до компетенції якого відноситься вирішення цього спору, є
статус ОСОБА_1. в момент укладення оспорюваного правочину. З позовних
матеріалів чітко вбачається, що договір купівлі-продажу підписувався ОСОБА_1 як
фізичною особою, а, отже, спір має бути вирішений загальними судами за правилами
ЦПК України.

Посилання скаржника на
преюдиціальне значення в розумінні приписів ч.4 ст.35 ГПК України ухвали
Апеляційного суду Миколаївської області від 09.10.2008р., якою скасовано
рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від
26.03.2008р. та закрито провадження по справі № 22-ц-1641/08 за аналогічним
позовом, до уваги не приймаються в зв'язку з тим, що вказаною нормою визначено
обов'язковість встановлених фактів, а не зроблених в цивільному процесі
висновків з процесуальних питань.

Відтак, мотиви, з яких подана
апеляційна скарга, не можуть спричинити зміну або скасування оскарженої ухвали,
винесеної без порушення українського законодавства.

Керуючись
ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 21.10.2008р.
№ 18/8-3159/1 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
В.Т. Пироговський

Судді
В.І. Картере

С.І.
Колоколов

Повний
текст постанови підписано 11.12.2008р.