overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/604

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Промдрагмет", м. Кіровоград

до відповідача: "MAIREK Edelmetallgesellshaft mbH", Alzenau, Deutschland, Німеччина, м. Альценау

про стягнення 828221,35 євро

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промдрагмет" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з MAIREK Edelmetallgesellshaft mbH" заборгованості в сумі 828221,35 євро.

Відповідно до правил пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Заявником дану вимогу порушено, оскільки ним взагалі не надано доказів про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету з урахуванням вимог пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 та вимог частини 2 пункту 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3972/255 від 02.12.2008 року) та додані до неї документи всього на 37 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 308 від 01.12.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути на адресу приватного підприємства "Промдрагмет" без розгляду.

У відповідності з ч. 2 п. 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 та згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., сплачені за платіжним дорученням № 308 від 01.12.2008 р., повернути.

Довідку видати.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.

Справа № 9/65-2А.

За позовом Комунального підприємства "Луцькводоканал", м. Луцьк

До Луцької обґєднаної державної податкової інпекції, м. Луцьк

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/3, №/3, №/3 від 23.09.2008 р.

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Мисюк Г.І. - начальник відділу юрид. забезпечення та роботи з кадрами, довіреність від 28.01.2008 р.;

Від відповідача: Бугайов А.О. - ст. держ. под. інспектор юрид. відділу, довіреність №108 від 09.10.2008 р.; Касьян Л.Р. - гол. держ. под. інспектор відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юрид. осіб, довіреність №122 від 03.12.2008 р.

Права та обов’язки представникам позивача та відповідача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представникам позивача та відповідача повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Позивач - Комунальне підприємство "Луцькводоканал" звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 23.09.2008 р. №/3, яким визначено податкове зобовґязання по сплаті 619 863, 40 грн. штрафу в розмірі 50% по податку на додану вартість, №/3 про сплату 257 978,53 грн. штрафу в розмірі 20% по ПДВ та №/3 від 23.09.2008 р. про сплату 134,73 грн. штрафу в розмірі 10% по ПДВ.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених в запереченні на позов №4027/10/10-011 від 27.11.2008 р.

Водночас, представник позивача подав клопотання від 04.12.2008 р., згідно якого просить провадження у справі відкласти для надання можливості подати додаткові докази в обгрунтування позовних вимог. Крім того, просив розгляд справи проводити у термін, більш тривалий, ніж передбачено ст.122 КАС України.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.122,150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача.

2. Розгляд справи відкласти на 25.12.2008 р. на 10 год. 00 хв.

3. Сторонам: обгрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
листопада 2008 р.

№
15/56

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Муравйова
О.В.-головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського  суду від
30.07.2008 року

у
справі

№ 15/56
господарського суду Рівненської області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_2

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

Комунальне Рівненське
шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг

про

усунення
перешкод в торгівельній діяльності лотком з продажу квітів

встановив:

Подана
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга (подання) може бути
подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Як
вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.09.2008 року касаційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1
поверталася заявнику для приведення у відповідність до вимог  розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з підстав, визначених пунктом 3 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 повторно звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського  суду від 30.07.2008 року та без клопотання
про відновлення строку для подачі касаційної скарги.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього
строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий  господарський  суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського  суду від 30.07.2008 року
у справі № 15/56 господарського суду Рівненської області повернути скаржнику
без розгляду.

Головуючий
О.Муравйов

Судді                                                                                              А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.12.08 р. Справа № 4/174
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 05.12.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 05.12.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 9/201

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Покрівельбудматеріали”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод”, м.Харцизьк

про стягнення 266 191грн.58коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/201.Судове засідання призначити на 03.12.08 року о 15:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати письмові пояснення стосовно наявності підписів та печаток на видаткових накладних №РН-0000284 від 02.10.2008р., №РН-0000310, №РН-0000311 від 09.10.2008р. та стосовно наявності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей НБІ №891620 від 03.10.2008р., НБІ №891654 від 09.10.2008р.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Харцизької міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” (вул.Патона, 9, м.Харцизьк, Донецька область, 86703, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р. Справа № 16/263

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Спільного підприємства "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база облспоживспілки"

до Приватної фірми "КМ"

про стягнення грошових коштів у сумі 32 851,48 грн

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2008р. о 10-15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача - оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні), провести звірку розрахунків з Відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача - довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, взяти участь у проведенні звірки розрахунків.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст.83 ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка:

Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.08

Справа №АС11/242-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до               Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в розмірі 217 грн. 50 коп

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 217 грн. 50 коп.
заборгованості, яка виникла за вересень 2008 року, відповідно до Закону України
“Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову
6778/07-40 від 24.11.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 217 грн. 50 коп.
погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 217 грн. 50 коп.
погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/242-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                                                                  Ю.О.
ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа
№ Б29/15/93/06-

Розглянувши
заяву  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства  "Дніпрофарм", м.
Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського
суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" грудня 2008 р.                                                  Справа № 16/231

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/231

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Кіровоград

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради, м. Кіровоград

про стягнення 37 981,70 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Василенко Г.В., довіреність № 1011 від 18.03.2008 р.;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради заборгованості по сплаті відсотків в сумі 37 981,70 грн. за користування Караушем Валентином Леонтійовичем пільговим кредитом.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.11.08 р. розгляд даної справи відкладено до 10.12.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу у строк до 08.12.08 р. подати до суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 12.11.08 р. відповідачем не виконані, витребувані матеріали не подані, представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить підпис повноваженого представника відповідача на повідомлені про наступне судове засідання у даній справі (а.с. 55).

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/231 відкласти до 15:00 год. 23 грудня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати відповідача до дня проведення судового засідання подати до суду: платіжні документи про здійснені відповідачем проплати, що стосувались пільгового кредиту Карауш В.Л.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 23/172-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне житлове
підприємство № 26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1,  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про витребування майна, що безпідставно
використовується

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Овчар Т.В. - прокурор, посв.
№173

Від
позивача: Гудима Т.В. - дов. від 27.12.07 №4784, нач. відділу

Від
відповідача: ОСОБА_2. - дов. від 03.06.08, представник

Від
третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить виселити
суб"єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення загальною площею 57,5 м2, розташованого за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Більшовицька, 16.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог, посилається на те, що орендна плати сплачується своєчасно та в повному
обсязі, з повідомленням про закінчення строку оренди орендодавець в обумовлені
договором строки не звертався.

Третя
особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі.

В
судовому засіданні оглянутий оригінал акту приймання-передачі майна в оренду
від 14.11.05.

Приймаючи
до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу
не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 17.06.08 о 15:10 годин,
кімн. №22.

Позивачу
-надати докази
попередження відповідача про закінчення строку дії договору оренди і
непродовження його дії, вручення (надсилання) листа №4072 від 19.11.07
відповідачу, копію акту приймання-передачі майна в оренду від 14.11.05.

Відповідачу
- надати рахунки
КЖЕП №26 на сплату орендних платежів.

Явка
в засідання повноважних представників сторін, прокурора, третьої особи
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

К.В.
Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
листопада 2008 р.

№
2-5/3590-2008

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

СПД-ФО
ОСОБА_1.

на

постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 р.

у
справі

№ 2-5/3590-2008
Господарського суду Автономної
Республіки Крим

за
позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1.

до

Судацької
міської ради

Третя
особа

СПД-ФО
ОСОБА_2.

про

визнання
права власності

в с т а н о в и в :

Подана
касаційна скарга СПД-ФО ОСОБА_1. (зареєстровано ВГСУ № 16675 від 13.11.2008 р.)
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2008
р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних
підстав.

В
силу ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала
скаргу або її уповноваженим представником.

Разом з цим, касаційну скаргу не
підписано СПД-ФО ОСОБА_1., що підтверджено актом Вищого господарського суду
України від 05.11.2008 р. № 3.2-10/304.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не зазначено.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 .
повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                    Муравйов О.В.

Судді
Полянський
А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 20/273-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

про стягнення 44 575 грн. 52 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Дорофеєв О. В., довіреність №354 від 18.08.2008р.

Відвідповідача: Шепотін В.С., юрисконсульт, довіреність №154 від 02.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" суму богу - 44 575, 52 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив в якому заперечує проти позову з тих підстав, що на момент звернення позивача до суду у нього не настало право вимоги.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22.01.2009 року на 12 год. 20 хв.

Позивачу - докази направлення рахунків відповідачу, докладний розрахунок пені, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко