СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

26.09.08
Справа№ 14/175

За позовом: Сихівської
районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1, м.Львів

про  демонтаж пересувної малої архітектурної
форми.

Суддя
Кітаєва С.Б.
При секретарі Мільчук І.Л.

Представники:

від позивача:  ОСОБА_2 -представник ( довіреність від
09.01.08 р).

від відповідача:
ОСОБА_3 - представник  ( довіреність від
26.09.2008 р)

Права та обов”язки, передбачені
ст.ст.20,22, Господарського процесуального кодексу України представникам сторін
роз”яснено. Заяви про відвід  судді від
сторін не надходили.

Суть спору :

На розгляд господарського суду
Львівської області поступила заява за позовом Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради до фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 про демонтаж малої
пересувної архітектурної форми по вул.Сихівській, 12-14.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.08.2008 року  порушено провадження у справі та призначено
справу до розгляду на 16.09.2008 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до
розгляду в судовому засіданні зазначені в ухвалі. Так, зокрема, суд
зобов”язував відповідача подати письмовий, документально та нормативно
обґрунтований відзив на позовну заяву;
подати довідку  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців; явку повноважного представника
в судове засідання суд визнав обов”язковою.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем
09.08.2008 року, що підтверджується повідомленням за № 3382089 про вручення
рекомендованої поштової кореспонденції, яке знаходиться в матеріалах справи.

15 вересня 2008 року від відповідача
в канцелярію суду поступило клопотання ( без номера і без дати), яке
зареєстроване за вхідним номером 20397 про відкладення розгляду справи. Мотиви
заявленого клопотання : розгляд даної справи призначено на 16.09.2008 року, але
відповідач не може бути присутньою в засіданні суду на вказану дату, оскільки з
15.09 по 26.09.2008 року перебуватиме в службовому відрядженні в м.Києві, однак
бажає самостійно брати участь у розгляді справи, подавати докази, брати участь
в дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення
господарському суду,тощо.

В судовому засіданні 16.09.2008 року, яке відбулось за участю
представника позивача, розглянуто та задоволено клопотання відповідача і
ухвалою від 16.09.2008 року розгляд справи відкладено на 26.09.2008 року.

Ухвала про відкладення розгляду справи
отримана  відповідачем 20.09.2008 року,
що підтверджується наявним у справі повідомленням № 3498214 про вручення
рекомендованого поштового відправлення. В зазначеній ухвалі суд зобов”язував
відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.08 р  з підстав, наведених у позовній заяві;
поясненні, яке було подано до справи в засіданні 16.09.2008 року; поясненнях
наданих в судовому засіданні  позовні
вимоги підтримує, просить позов задоволити. На виконання вимог ухвал суду  по справі представником позивача подано до
справи витребовувані документи.

Відповідач забезпечив явку в засідання повноважного представника.  З підстав, наведених у відзиві від 26.09.2008
року (який поступив і зареєстрований в канцелярії суду 26.09.08 р за вх.
номером 21298)представник відповідача
проти позову заперечує,
посилаючись , зокрема на те, що відповідач  звертався про надання йому дозволу на розміщення
малої архітектурної форми за адресою : вул.Сихівська, 12-14 у м.Львові.  Представник відповідача у відзиві  просить залишити позовну заяву без розгляду
та зобов”язати Львівську міську раду та Департамент економічної політики
Львівської міської ради, Сихівську районну адміністрацію Львівської міської
ради -розглянути заяву фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 про продовження видачі
дозволу на розміщення об”єкту торгівлі та оренду землі -мінімум на п”ять років.

26.09.2008 року в судове засідання представник відповідача подав
клопотання № 01/09 від 26.09.08 р ( поступило і зареєстроване в канцелярії
господарського суду 26.09.2008 р за вх. № 21294), в якому просить справу №
14/175 разом з доданими матеріалами документів надати йому для ознайомлення, а
також просить відкласти розгляд справи для виконання вимог ухвали про порушення
провадження у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задоволив його частково :  матеріали судової справи № 14/175
представнику відповідача  були надані
для  ознайомлення, про що свідчить його
запис на зазначеному клопотанні.  В
задоволенні другої частини клопотання про відкладення розгляду справи для
виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі   представнику відповідачу відмовлено, з
огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу
України  спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви.  Враховуючи  день надходження позовної заяви до
господарського суду (28.07.2008 р) даний спір повинен бути вирішеним  до 28.09.2008 р. Відтак, можливості для
відкладення розгляду справи  в межах
строку, встановленого ст..69 ГПК для розгляду спору, суд не вбачає. Окрім того,
відповідач не обґрунтовує причин, які перешкоджали йому виконати вимоги ухвали
суду про порушення провадження у справі
станом на 26.09.08 р  ; відзив же
на позовну заяву подано до справи представником відповідача.

Розглянуто судом і подане 26.09.2008 року  представником відповідача  клопотання
за № 02/09 про залучення до участі у справі Львівську міську раду та
Департамент економічної політики з тих мотивів, що “ Сихівська районна
адміністрація Львівської міської ради не продовжує дозвіл на розміщення малої
архітектурної форми...” . Клопотання відхилено судом  як таке що є необґрунтованим ( не містить
вказівки і пояснення в якості кого і на чиїй
( позивача чи відповідача) стороні просить залучити представник
відповідача зазначених осіб. Разом з тим , відповідач не позбавлений права  звертатись
з позовом до відповідного суду у встановленому законом порядку з вимогою
про зобов”язання суб”єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити
певні дії , тощо, а станом на даний час
відсутність судового рішення за такою вимогою не перешкоджає розгляду
справи за позовом Сихівської районної адміністрації до приватного
підприємцяОСОБА_1про демонтаж малої архітектурної форми.

Слід також зазначити, що Верховний суд
України в інформаційному листі від 17.01.2005 року № 1/3.2 довів свою позицію з
приводу того, що сторони нерідко зловживають усякими клопотаннями, скаргами,
заявами тощо з метою штучного затягування процесу у власних цілях. Такої
позиції дотримується Вищий господарський суд України у своєму інформаційному
листі від 03.08.2007 року № 01-8/622.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких
достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.85 ГПК України сторони дали згоду на оголошення
вступної та резолютивної частин прийнятого у справі рішення, що підтвердили
письмово.

26.09.2008 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Суть спору :

Згідно рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради від 14.09.2007 року № 741 “Про схвалення місць
та схеми розміщення пересувних малих архітектурних форм ( яток щоденного
демонтажу) на території м.Львова” вулиця Сихівська, 12-14 не входить  у схему розміщення пересувних МАФ для
здійснення підприємницької діяльності на території м.Львова.

На підставі п.11 плану  заходів
щодо збільшення надходжень ринкового збору від ринків м.Львова рішення
виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.01.2008 року № 28 “Про
забезпечення надходжень ринкового збору до міського бюджету м.Львова у 2008
році” ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області , Сихівській районній адміністрації у
термін до 01.02.2008 року необхідно забезпечити ліквідацію стихійної торгівлі
на вул.Сихівській, 12-14 шляхом переміщення торгуючих на ринки Сихівського
району.

Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації від 22.01.2008
року № 19 “Про демонтаж малих архітектурних форм по вул.Сихівській, 12-14”
зобов”язано власників звільнити від матеріальних цінностей та здійснити
демонтаж належних їм малих архітектурних форм на вул.Сихівській, 12-14 терміном
до 28.01.2008 року.

Відповідачу -підприємцюОСОБА_1, належить мала архітектурна форма,
розташована по вул.Сихівській, 12-14. Підприємець не сплачує коштів за
оренду  окремих конструктивних елементів
благоустрою комунальної власності, термін дії дозволу на здійснення підприємницької
діяльності закінчився.

В зв”язку із викладеним відповідач був попереджений ( попередження
№34/419 від 31.05.2008 р)  про
необхідність виконання вищезазначеного розпорядження, однак вимоги Розпорядження
не виконано, про що складено акт від  10.06.2008
року.

28.07.2008 року  позивач звернувся
до суду із позовом про зобов”язання відповідача провести демонтаж належної йому
малої архітектурної форми по вул.Сихівській 12-14.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача
та відповідача, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідач зареєстрований як фізична особа -підприємець, що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ( перереєстрацію) суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, ідентифікаційний номер
суб”єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб
-платників податків та інших обов”язкових платежів НОМЕР_1, дата реєстрації
-27.05.2004 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до дозволу №36-06-09-584
на розміщення малої архітектурної форми та відкриття об”єкту дрібно-роздрібної
торгівлі громадського харчування та побутового обслуговування ( пересувної
мережі) за адресою : м.Львів, вул.Сихівська, 12-14 та договору  на право тимчасового користування окремими
конструктивними елементами благоустрою площею, 6,0 кв.м. приватному
підприємцюОСОБА_1 було надано право тимчасового користування окремими
конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди
для розміщення пересувної малої форми для здійснення підприємницької діяльності
в термін до 14.11.2007 року.

Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації від 22.01.2008
року №-19 “Про демонтаж малих архітектурних форм по вул. Синівській, 12-14”
зобов”язано власників звільнити від матеріальних цінностей та здійснити
демонтаж належних їм малих архітектурних форм на вул.Сихівській, 12-14 терміном
до 28.01.2008 року, про що відповідачу направлено попередження № 34/419
від  31.05.2008 року.

Як вбачається із акту від 10.06.2008 року спільної рейдової перевірки
щодо недопущення торгівлі на вул.Сихівській,12-14, станом на 10.06.2008 року
пересувні малі архітектурні форми не демонтовано.

Згідно із ч.ч.3,4 ст.11 ЦК України, зобов”язання, цивільні права та
обов”язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, актів
органів місцевого самоврядування. Згідно зі ст.24 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні”, правовий статус місцевого самоврядування в Україні
визначається Конституцією України, законами України. Органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента
України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим -також
нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.73 Закону України “Про місцеве самоврядування в
Україні”, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в
місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської районної у місті
ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов”язковими  для виконання всіма розташованими на
відповідній території органами виконавчої влади, об”єднанями громадян,
підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи, організації, а також
громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого
самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або
бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових
осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Згідно із п.6.4 Порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності у м.Львові, затверджених ухвалою Львівської міської
ради № 121 від 14.11.2002 року, самовільно встановленими вважають об”єкти,
дозволи на які не оформлено у встановленому порядку. Такі об”єкти підлягають
знесенню згідно із Правилами благоустрою та утримання територій м.Львова.
Згідно із п.п.3.8.8, 3.8.9 Правил благоустрою та утримання територій м.Львова,
затверджених ухвалою Львівської міської ради № 816 від 26.10.2000 р, самовільно
встановлені споруди побутово-торговельного призначення і спеціальні конструкції
зовнішньої реклами підлягають примусовому демонтажу. Примусовий демонтаж
самовільно встановлених побутово-торговельних споруд здійснюють
житлово-комунальні органи районних адміністрацій за розпорядженням голів
районних адміністрацій.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції
України, статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів жодної з обставин, які покладено в основу його
заперечень.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується відповідачем та
обставина, що станом на час розгляду справи по суті, розміщення малої
архітектурної форми на вул.Сихівська,12-14 здійснюється підприємцем без
отримання дозволу на її розміщення та без укладення відповідного договору
оренди.

Судом також встановлено, що Розпорядження № 19 Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради від 22.01.2008 року “ Про демонтаж малих
архітектурних форм по вул..Сихівській, 12-14” не скасовано, доказів його
визнання нечинним суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 85,00 грн державного
мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись ст.ст.32, 33, 36, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд,
-

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Зобов”язати  приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає у
містіАДРЕСА_1 ( ідентифікаційний  номер
НОМЕР_1) здійснити демонтаж належної їй пересувної малої архітектурної форми за
адресою : вул.Сихівська, 12-14 у м.Львові.

3. Стягнути з  підприємцяОСОБА_1, що проживає у м.Львові,
вул.Кавалерідзе, 19/50 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -на користь Сихівської
районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул.Зубрівська, 9, код
ЗКПО 25258931) 85,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст.116
ГПК України.

Суддя