ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

03.09.2008р.
Справа  № 2/86

За позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Хрещатик”, м.
Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

ДО фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО звернення стягнення на майно, що є предметом
застави за договором застави № 46-ЮО-07 від 17.07.2007р. і задоволення за
рахунок реалізації цього майна вимог позивача за кредитним договором № 79-ЮО-07
від 17.07.2007р. в сумі 14208, 55 грн.,

(позовні вимоги
викладено у відповідності до заяви позивача, поданої ним згідно вимог ст. 22
ГПК України щодо їх зменшення)

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
-Гулинець В.А. -представник за
дорученням № 1176 від 13.05.2008р.

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на майно, що є предметом
застави за договором застави № 46-ЮО-07 від 17.07.2007р. і задоволення за рахунок
реалізації цього майна вимог позивача за кредитним договором № 79-ЮО-07 від
17.07.2007р. в сумі 14208, 55 грн.

Позивач
звернувся з позовними вимогами та просить їх задоволити в повному обсязі по
мотивах, викладених у позовній заяві та у поданому суду в порядку вимог статті
22 Господарського процесуального кодексу України уточненні позовних вимог,
посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на
порушення відповідачем термінів здійснення оплати за кредитним договором та
відмову останнього від взятих на себе зобов'язань перед ВАТ КБ „Хрещатик”, що в
свою чергу завдає матеріальної шкоди інтересам позивача. З цих підстав заявив
до стягнення, крім суми основного боргу, інфляційні втрати за період порушення
зобов'язання.

Відповідач явку
уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив,  вимоги ухвал суду від 01.08.2008р. та від
18.08.2008р. не виконав, письмово викладеної позиції щодо заявлених позовних
вимог не представив, у зв'язку з чим, справа розглядається в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.
Ухвала про порушення провадження у справі від 23.07.2008р. надіслана на адресу
відповідача, що зазначена в позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення поштового листа, яке повернуте на адресу
господарського суду Закарпатської області з відміткою про отримання
вищезгаданої кореспонденції.

Продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 03.09.2008 року по справі
№ 2/86

Вивчивши матеріали
справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами,
а саме відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Хрещатик”, м. Київ в
особі Закарпатської філії, м. Ужгород та фізичної особою -підприємцем ОСОБА_1,
м. Ужгород 17.07.2007р. був укладений кредитний договір за № 79-ЮО-07 на суму
52320, 00 грн. з метою придбання позичальником -відповідачем по справі,
обладнання, строком на 1 рік, з терміном повернення до 16.07.2008р., згідно
встановленого графіку погашення кредиту рівними платежами.

На підставі
розділу 2 кредитного договору № 79-ЮО-07 від 17.07.2007р. між кредитодавцем та
позичальником було укладено забезпечувальні договори застави № 46-ЮО-07 від
17.07.2007р.; № 57-ЮО-07 від 17.07.2007р., згідно яких позичальник -відповідач
по справі, передав у заставу кредитодавцю -позивачу по справі, товари в обороті
(пиломатеріали), що знаходяться в АДРЕСА_1, які сторони оцінили на суму 50000,
00 грн., а також обладнання -верстат, пили стрічкові, автоматичний верстат для заточування
стрічкових пил, розвідний пристрій для стрічкових пил, коро здирач, верстат
стрічковий горизонтальний, що знаходяться в АДРЕСА_1, які сторони оцінили на
суму 54500, 00 грн. Що в сумі складає -104500, 00 грн.

В порушення
пунктів 4.1, 4.3 кредитного договору, позичальник безпідставно відмовився від
виконання взятих на себе зобов'язань перед ЗФ ВАТ КБ „Хрещатик”, що спричинило
порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування ним в сумі
14004, 55 грн. А саме, основний борг складає -13080, 00 грн., заборгованість по
відсотках -199, 42 грн., комісія у розмірі 0, 1% від суми кредиту -52, 32 грн.,
штраф у розмірі 0, 12% від суми кредиту -62, 78 грн., пеня -575, 15, інфляційні
-34, 88 грн.

Також позивач
вимагає стягнути з відповідача суму в розмірі 204, 00 грн. за понесені витрати
під час проведення претензійно-позовної роботи, на звернення стягнення.

Позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно ч.  1 ст.
1049 ЦК України,  позичальник
зобов'язується   повернути  позикодавцеві
позику  у  строк
та  в порядку, що встановлені
договором.

Згідно вимог
статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарським  визнається
зобов'язання,  що  виникає
між суб'єктом  господарювання та
іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених
цим  Кодексом,  в силу
якого  один  суб'єкт
(зобов'язана  сторона,  у
тому  числі боржник)  зобов'язаний
вчинити  певну   дію
господарського   чи
управлінсько-господарського
характеру  на користь іншого
суб'єкта (виконати  роботу,  передати
майно,   сплатити   гроші,
надати інформацію тощо),  або
утриматися від певних дій,  а інший
суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі
кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог
статті 193 ГК України суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати  господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за

Продовження рішення
господарського суду Закарпатської області від 03.09.2008 року по справі № 2/86

відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509
Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник)
зобов'язана  вчинити на користь іншої
особи  (кредитора)  певну
дію,  як-от:  передати майно, виконати роботу, сплатити
гроші та інше або утриматися  від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника  виконання його
обов'язку. Зобов'язання  виникають з
договору або  інших підстав визначених
законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні виконуватися  належним
чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625
Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,
якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір
процентів.

В порушення
розділу 5 кредитного договору, позичальник безпідставно відмовився від
виконання взятих на себе зобов'язань перед ЗФ ВАТ КБ „Хрещатик”, щодо погашення
кредиту, що спричинило порушення строків повернення кредиту та відсотків за
користування ним, а відповідно виникла заборгованість по кредитному договору в
сумі 13080, 00 грн., яка складає основний борг.

За умовами
вищевказаного договору, зокрема, пункту 5.3.2, сторони визначили плату за
користування кредитом у розмірі 18% річних, в якому позичальник -відповідач по
справі, зобов'язується щомісячно, починаючи з 23-го числа до останнього робочого
дня поточного місяця, сплачувати відсотки за користування кредитом, одночасно з
поверненням кредиту. Дане зобов'язання відповідач не виконав, у зв'язку з чим
на сьогоднішній день його заборгованість становить 199, 42 грн.

Згідно пункту
1.5 кредитного договору, за обслуговування кредитної заборгованості позичальник
сплачує кредитодавцеві комісію в розмірі 0, 1% від суми кредиту, заборгованість
по якій становить 52, 32 грн.

Згідно пункту
5.3.4 кредитного договору, за несвоєчасне забезпечення коштів на рахунок,
відкритий ЗФ ВАТ КБ „Хрещатик” по контракту, передбачено штраф в розмірі 0, 12%
від суми кредиту, заборгованість по якому становить 62, 78 грн.

Також,
відповідно до п. 6.2.1 договору, у випадку прострочення погашення кредиту та
сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитодавцеві
пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань
за кожен день прострочення, заборгованість по якій становить 575, 15 грн.

У відповідності
до п. 5.3.5 згаданого договору, у випадку прострочення повернення кредиту та
сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується повернути
кредитодавцеві основну суму кредиту з урахуванням індексу інфляції, який мав
місце у період прострочення, заборгованість по якому складає 34, 88 грн.

Таким чином, в
цілому заборгованість позичальника за кредитним договором № 79-ЮО-07 від
17.07.2007р. складає суму 14004, 55 грн., яка належним чином обґрунтована і
підлягає стягненню з відповідача по справі, шляхом звернення

Продовження
рішення господарського суду Закарпатської області від 03.09.2008 року по справі
№ 2/86

стягнення на
майно, що є предметом застави за договором застави № 46-ЮО-07 від 17.07.2007р.

Що стосується
вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суму в розмірі 204, 00 грн. за
понесені витрати під час проведення претензійно-позовної роботи, на звернення
стягнення, Суд констатує, що дана вимога не стосуються порушення
зобов'язань за кредитним договором, а відтак не підлягає задоволенню.

Позивачем
доведено факт порушення відповідачем умов договору кредитування, а відповідачем
наведеного не спростовано. Відтак, позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов
задоволити частково.

2. Стягнути з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 ) на користь
відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Хрещатик”, м. Київ в особі
Закарпатської філії (м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 27 А, )
суму 14004, 55 грн., в тому числі основний борг -13080, 00 грн., заборгованість
по відсотках -199, 42 грн., комісія у розмірі 0, 1% від суми кредиту -52, 32
грн., штраф у розмірі 0, 12% від суми кредиту -62, 78 грн., пеня -575, 15,
інфляційні -34, 88 грн., шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом
застави за договором застави № 46-ЮО-07 від 17.07.2007р., а також суму 145, 81
грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.  Рішення набирає законної сили в порядку ст.
85 Господарського  процесуального  кодексу
України.

Суддя
О.Ф. Ремецькі