overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.10.2008

Справа № 15/30

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассер", вул. Мельникова, 81, к. 8, м. Київ, 04050

до Приватного підприємства "Вілейма", вул. Харківське шосе, 6-А, м. Полтава, Октябрський р-н, 36023

про стягнення 72110,37 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Шкурко І.Е., довіреність від 27.10.2008 року, № 1;

Від відповідача:          Березанський В.Б. - засновник.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 72110, 37 грн., згідно договору № 372 від 12.09.2005 року.

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 18.11.2008 року на 10:30 год. ( м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

4.          Сторонам надати докази врегулювання спору в добровільному порядку.

СУДДЯ                                                                                          ПУШКО І.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

01.09.08
Справа№ 29/115

Суддя М. Синчук, розглянувши
матеріали справи

за позовом:

Прокурора Залізничного району м.
Львова в інтересах держави в особі комунального підприємства
„Адміністративно-технічне управління”, м. Львів,

до відповідача:

товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерго", с. Малехів,

про:

стягнення 2'650,79 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

1.          Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на 22.09.2008 року на 11 год. 20 хв.

3.          Участь
представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

4.          Зобов'язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 1 до
позовної заяви  -для огляду в судовому
засіданні.

4.2.          Надати суду довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру.

5.          Зобов'язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований
відзив на позов.

5.2.          На дати суду довідку про включення до
Єдиного державного реєстру.

6.          Довести до
відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою,
підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками
-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів
посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа
№ К25/278-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат",
м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення
спостережної ради

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 дов. №5335 від
25.10.08р.

від
відповідача Гопа Н.В. дов. № б/н від 10.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання
недійсним рішення Спостережної Ради ВАТ "Сумський хлібокомбінат" щодо
обрання головою правління з 22.10.2007р. ОСОБА_1, що оформлене протоколом № 2
від 21.08.2007р.

Відповідач
не надав усі витребувані судом матеріали та клопоче про відкладення розгляду
справи.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 25.11.2008р. на 15:00 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.10.08
Справа № 18/167

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали справи за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської області

про  стягнення 5 000, 00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження
у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд
справи призначити на 07.11.2008  на 11
год. 00 хв.

3.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко
В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; обґрунтований розрахунок стягуваної
суми боргу, санкцій; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для
огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем,
провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, за результатами
звірення скласти відповідний акт, акт звірення, підписаний повноважними
представниками сторін, подати суду; оригінали: свідоцтва про держреєстрацію,
довідки про внесення до ЄДРПОУ - для огляду в засіданні; подати суду належним
чином завірені копії документів, доданих до позову.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву
позивачу, докази направлення подати суду; прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем, подати документальне підтвердження сплати боргу, або
його частини, якщо таке мало місце; подати оригінал довідки про внесення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про держреєстрацію, оригінал договору оренди від 01.10.2007 №
2- для огляду в засіданні, завірені належним чином копії -до матеріалів справи.

6.          Державному реєстратору виконавчого
комітету Лисичанської міської ради: на день
слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію
відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1, (запит додається).

7.          Луганському обласному адресному
бюро УМВС України: в Луганській області: подати
довідку про дату народження місце народження та місце реєстрації фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 37/121пд
Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у м. Димитрові, м. Димитрів
до Відповідача 1.: Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, м. Димитрів
до Відповідача 2.: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Альтіма-трейд”,                          м. Красноармійськ
про: визнання договору
купівлі-продажу від 17.05.08 недійсним
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 31.07.2008 року зупинено провадження у справі за вказаною
позовною заявою до завершення перегляду справи №12/219а Вищим господарським
судом України.
Відповідач 2 надав клопотання про
поновлення провадження у справі № 37/121пд, у зв'язку з завершенням перегляду
справи № 12/219а Вищим господарським судом України, додавши до нього Постанову
Вищого господарського суду у вказаній справі від 06.08.2008р.
З наведеного вбачається, що
обставина яка зумовила зупинення провадження у справі, усунута.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 52, ч.ч.3 та 4 ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд-
Поновити провадження у справі
37/121пд  за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві у м. Димитрові,                  м. Димитрів до фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, м. Димитрів та до
товариства з обмеженою відповідальністю „Альтіма-трейд”, м. Красноармійськ про
визнання договору купівлі-продажу від 17.05.08 недійсним.
Розгляд справи призначити на
23.09.08 о  15:00 у приміщенні
157, кабінет №  214.
Зобов'язати сторін не пізніше
18.09.2008р. надати пояснення по суті спору з урахуванням Постанови Вищого
господарського суду України від 06.08.2008р. у справі                   № 37/121пд.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008 р.

Справа №
16/56.

За позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Тарасівське", Тарасівка,Хорольський район, Полтавська область,37810

про визнання недійсним рішення

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про  визнання
недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Тарасівське" від  29.09.2007 року.

Відповідач відзив на позов не
надав, його представник в судове засідання не з'явився. Від відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю
явки представника в судове засідання.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
29.05.2008 року  на 11.30.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                                                                    Тимощенко
О.М,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

15
жовтня 2008 р.
Справа № 5/271-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали

за заявою :Барської МДПІ, м. Бар Вінницької
області

до:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
визнання банкрутом

визнав  їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст.1, 7, 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та ст. 115 Господарського процесуального
кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.
Порушити провадження у  справі  і
прийняти її до  розгляду.

2.
Призначити справу до розгляду  13.11.08
о  09:15  год., в приміщенні суду  кімн 1102.

Явку в судове засідання представника заявника,
боржника визнати обов'язковою.

3.
Зобов"язати боржника надати: відзив та докази  направлення його заявнику,  список кредиторів, список боржників, №№
рахунків в банках, наявність (відсутність) договору застави, відомості  про наявність майна.

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів боржника -Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1).

Дія мораторію припиняється з
припиненням провадження у справі про банкрутство.

5. Заборонити боржнику створення
юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, передачу нерухомого майна в
оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду
господарського товариства або розпорядження таким майном  іншим
чином, одержання та видачу позик /кредитів/, поручительство,
уступку  вимоги, переведення боргу.

6.
Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному реєстратору
Муровано-Куриловецької райдержадміністрації,
Муровано-Куриловецькому районному суду, ДВС Муровано-Куриловецького  р-ну, Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, ВРЕР УДАЇ УМВС України
у  Вінницької області, БТІ Муровано-Куриловецького
р-ну,
Муровано-Куриловецькому райуправлінню Пенсійного фонду України,
інспекції Держтехнагляду Муровано-Куриловецького  р-ну,
Муровано-Куриловецькій  державній
нотаріальній конторі.

Суддя                                                                      Бенівський
В.І.

13
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08р.

Справа
№ 23/244-08(38/155-08)

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12
Бабушкінськогорайону м.Дніпропетровська

про відшкодування шкоди в розмірі 11
100,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без
виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство № 12 Бабушкінського району м.
Дніпропетровська відшкодувати шкоду в розмірі 11 100,00 грн. на користь  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
спричиненої залиттям нежитлового приміщення.

23.04.08
господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про   порушення провадження у справі  № 38/155-08.

Ухвалою
господарського суду від 13.05.08 провадження по справі зупинено у зв'язку з
призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення
розміру спричиненої шкоди при залитті нежитлового приміщення АДРЕСА_1, справу
направлено до  Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.07.08
Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до суду
матеріали справи № 38/155-08 та висновок будівельно-технічної експертизи №
738/739-08 від 22.07.08.

28.07.08р.
від позивача по справі надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог,
згідно якої позивач збільшує позовні вимоги до суми 89 644,80 грн. керуючись
висновками експертизи.

Ухвалою
господарського суду від 28.07.08 провадження у справі №38/155-08 поновлено.

Розпорядженням
заступника голови суду господарського суду Дніпропетровської області Камші Н.М.
від 07.08.08 у зв'язку з закінченням строку повноважень судді  Бишевської Н.А., означену справу передано для
розгляду судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст.  65, 86
ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу  № 38/155-08
до свого провадження.

Справу
№ 23/244-08(38/155-08) призначити до розгляду в засіданні на 18.09.08р. о
12:00год.

Відповідачу
-  виконати вимоги господарського суду, зазначені в ухвалі
від 04.08.08, а саме: надати письмові пояснення з урахуванням висновків
експертизи та заяви про уточнення позовних вимог; правовстановлюючі документи.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 22 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка
у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.
Справа № 18/108

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали
справи № 18/108

за
адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Ульяновському
районі, Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. К. Маркса, 7,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1850 грн. 22 коп.,

В
С Т А Н О В И В :

Управлінням
Пенсійного фонду України в Ульяновському районі подано адміністративний позов
(з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №1318/07 від 15.07.2008
року) про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі
1850 грн. 22 коп.

Ухвалою
господарського суду від 17.07.2008 року провадження у даній справі зупинено до
02.09.2008 року, датою судового засідання визначено 12 год. 00 хв. 02.09.2008
року.

У
зв'язку з закінченням терміну до якого було зупинено провадження у справі на
підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України
провадження у справі необхідно поновити.

Враховую
викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1.
Поновити провадження у справі №18/108.

2. З
урахуванням ухвали від 17.07.2008 року розгляд справи в судовому засіданні
призначити на 12 год. 00 хв. 02.09.2008 року.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщені господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 313.

4.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08

Справа №3/365-07нр.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи
№ 3/365-07 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Лебедин до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Лебедин, про встановлення порядку
спільного користування майном та про зобов'язання вчинення дій, -

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 13.09.2007 року було припинено провадження по справі №3/365-07 в
частині зобов'язання  відповідача
повернути металеву трубу, а в іншій частині позивачеві було відмовлено.

22.01.2008
року Харківський апеляційний господарський суд України виніс постанову,
відповідно до якої рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2007
року залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 24.09.2008 року касаційну скаргу
задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду
України від 22.01.2008 року та рішення господарського суду Сумської області від
13.09.2007 року по справі № 3/365-07 в частині відмови у позові щодо спільного
користування відкритою галереєю першого поверху скасовано і справу в цій частині
направлено на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд справи на 13.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 309.

2.
Пропонується сторонам по справі подати письмові обґрунтування своїх позицій з
урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від
24.09.2008 року.

3.
Попередити сторони , що неприбуття в судове засідання без поважних причин не
перешкоджає розгляду справи по суті.

4.
Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду
справи.

Суддя
Б.І. Лиховид
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

24 вересня 2008 р.
Справа №  16/394

За позовом Відкритого акціонерного
товариства „Катод”, с. Кваси Рахівського району

до відповідача 1 приватного підприємця ОСОБА_1., м. Рахів

до відповідача 2 філії державної госпрозрахункової установи
агентства з питань банкрутства в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 3 держаної госпрозрахункової установи
„Агентства з питань банкрутства”, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімінвест Транс”, м.
Вінниця

про визнання недійсним договору від 11.04.2006р. про організацію
проведення публічних торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна ВАТ „Катод”;

-          визнання
незаконним публічного зобов'язання організатора торгів продати на аукціоні
майно ВАТ „Катод” (газета „Голос України” №80 від 29.04.06);

-          визнання такими, що не відбулися
публічні торги (аукціон) від 01.02.2006р. з продажу майна ВАТ „Катод” та
визнати недійсними результати даного аукціону;

-          визнання недійсним протоколу №1
аукціону від 01.06.2006р. з продажу майна ВАТ „Катод”

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя
О.Ф. Ремецькі

Суддя                                  В.П. Кривка

Суддя                                  В.С. Русняк

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Закарпатської області 23.09.2008р.
надійшов запит з Вищого господарського суду України з проханням надіслати
справу для її подальшого скерування до Верховного суду України, у зв'язку з
касаційним оскарженням відповідачем 1 у справі -приватним підприємцем ОСОБА_1.
постанови Вищого господарського суду України від 19.08.2008р.

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному
випадку, подання стороною у справі касаційної скарги на постанову Вищого
господарського суду України унеможливлює її
розгляд  по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення
розгляду Верховним судом України касаційної скарги  приватного підприємця ОСОБА_1. у справі №
16/394.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,
86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Верховним
судом України касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1. на постанову
Вищого господарського суду України від 19.08.2008р.

2. Зобов'язати сторони подати суду докази у підтвердження вирішення
вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде
поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Головуючий
суддя                                          Ремецькі О.Ф.

Суддя
Кривка В.П.

Суддя
Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа № 11/444/08

За позовом: Фермерського господарства “Кіліянчук”

(57060, Миколаївська обл.., Веселинівський р-н, с.Катеринівка, вул..Леніна, 15)

до 1 відповідача: Державне підприємство “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в особі реєстратора Веселинівського округу Миколаївської регіональної філії (57060, Миколаївська обл.., смт.Веселинове, вул..Леніна, 5)

до 2 відповідача: Фермерське господарство “Агро”

(57060, Миколаївська обл.., Веселинівський р-н, с.Катеринівка)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача: Коритний А.В. –дов. №7 від 15.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання здійснити державну реєстрацію договорів

Від позивача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.12.2008р. - 12 год. 00 хв.

Суддя

К.Л.Василяка