Харківський апеляційний
господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

«18» листопада  2008 р.
Справа №08/142-08

Колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого
судді  Токара М.В., суддів Івакіної В.О.,
Сіверіна В.І.

при секретарі - Гарбузовій
Н.Ю.

за
участю представників:

позивача
-ОСОБА_2(довіреність
у справі)

відповідача  -Оганян Л.А. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського          апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго”,
м. Харків (вх.№2440 Х/1-11)

на ухвалу господарського
суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову від
22.09.2008р. по справі №08/142-08

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Васильків Київської
області

до  Акціонерної
компанії  “Харківобленерго”,
м. Харків

про
спонукання
укласти додаткову угоду,-

встановила:

Позивач звернувся
до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання АК
«Харківобленерго»укласти з ФОП ОСОБА_1 додаткову угоду щодо продовження строку
дії Договору про постачання електричної енергії №011701 від 16.01.2008 р.
наступного змісту: «цей Договір укладається на строк до 15 серпня 2009 року,
набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний
рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із Сторін про
відмову від цього Договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в
інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному
законодавством України".

Судові
витрати по веденню справи просив покласти на відповідача.

Крім того, позивач
надав  до
господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову в
якій просив забезпечити позовну заяву про спонукання укласти додаткову угоду
№14/8 від 14 серпня 2008 року шляхом заборони відповідачу та іншим особам
припиняти подачу електричної енергії на об'єкт позивача, розташований за
адресою: м. Харків, вул. 50-річчя СРСР, 56.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 22.09.2008р.  (суддя Ковальчук Л.В.) клопотання позивача
про забезпечення позову задоволено та заборонено АК "Харківобленерго"
вчиняти певні дії щодо припинення електричної енергії на об'єкт ФОП
ОСОБА_1   розташований АДРЕСА_1 до
вирішення спору по суті.

Відповідач - АК
«Харківобленерго»із ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся
до апеляційного господарського судду з апеляційною скаргою в якій просить
ухвалу господарського суду від 22.09.2008р. скасувати, посилаючись на те, що
оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Також відповідач вважає, що позивачем не були виконані вимоги ухвали
господарського суду від 20.08.2008р., якою позивача було зобов'язано надати
докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
в подальшому неможливим виконання рішення суду. Отже, відповідач вважає, що
позивачем не доведені обставини, які мають значення для справи, проте
господарський суд визнав їх встановленими.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що
вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2008р. по
справі №08/142-08 законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін та
відмовити відповідачу у задоволеннні апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, заслухала
пояснення представників сторін і встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом про зобов'язання АК «Харківобленерго»укласти з ФОП ОСОБА_1 додаткову
угоду щодо продовження строку дії Договору про постачання електричної енергії
№011701 від 16.01.2008 р. до 15 серпня 2009
року.

Крім того, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в
якій просив суд забезпечити позовну заяву про спонукання укласти додаткову
угоду №14/8 від 14 серпня 2008 року шляхом заборони відповідачу та іншим особам
припиняти подачу електричної енергії на об'єкт позивача, розташований за
адресою: м. Харків, вул. 50-річчя СРСР, 56.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2008р.
про порушення провадження у справі №08/142-08 та призначення її до розгляду
позивача було зобов'язано надати докази того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити в подальшому неможливим виконання рішення
суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач доказів необхідності
вжиття заходів до забезпечення позову саме шляхом заборони відповідачу та
іншим  особам припиняти подачу
електричної енергії на об'єкт позивача не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2008р.
клопотання позивача про забезпечення позову задоволено та заборонено АК
"Харківобленерго"  вчиняти
певні дії щодо припинення електричної енергії на об'єкт ФОП ОСОБА_1   розташований АДРЕСА_1 до вирішення спору по
суті.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 86
Господарського процесуального кодексу України
ухвала господарського суду має містити:
найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали,
найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів),
представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із
зазначенням їх посад);   стислий виклад
суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;  мотиви винесення ухвали з посиланням на
законодавство;       висновок з
розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші
підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у
строки, визначені господарським судом.

Проте, в ухвалі місцевого господарського суду про вжиття заходів
до забезпечення позову не зазначено
мотивів та підстав щодо необхідності вжиття саме такого засобу
забезпечення позову, ухвала не містить
висновків щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не зазначено в
ухвалі і про те,  чому саме заборона на
припинення постачання  електороенергії
може утруднити виконання  рішення
господарського суду.

Крім того,  в ухвалі
місцевого господарського суду навіть не зазначено, яким шляхом забезпечено
позов, оскільки в ухвалі вказано, що АК "Харківобленерго" заборонено
вчиняти певні дії щодо припинення електричної енергії,  не вказуючи при цьому, що припиняється саме
постачання електричної енергії.

Відповідно до
Інформаційного листа ВГС України від
12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” при
вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити
оцінку  обґрунтованості  доводів
заявника  щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості  і
адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; наявності
зв'язку  між  конкретним
заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної
вимоги; імовірності утруднення
виконання  або  невиконання
рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У Роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р.
№02-5/611 також вказано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову
є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери, тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.  При цьому, заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову і з цією
метою, та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування заходів забезпечення позову.

Проте, місцевий господарський суд не звернув уваги на той факт, що
позивач не обґрунтував своїх  доводів та
не довів  необхідність  вжиття відповідних заходів до забезпечення
позову, а також не довів, чи пов'язані між собою безпосередньо позовні вимоги
та вжиті заходи до забезпечення позову, оскільки при продовженні договірних
зобов'язань відповідач повинен бути продовжувати постачати позивачу електричну
енергію, проте, з матеріалів справи вбачається, що дія Договору про постачання
електричної енергії №011701 від 16.01.2008 р. припиняється 15 серпня 2008 року.
Тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали, а саме 22.09.2008р., договірні
зобов'язання між позивачем та відповідачем щодо постачання електричної енергії
вже припинили дію.

Таким чином, виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення
позову, яким  АК
"Харківобленерго" заборонено вчиняти певні дії щодо припинення
електричної енергії на об'єкт ФОП ОСОБА_1
розташований АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, місцевий господарський
суд фактично зобов'язав відповідача продовжити постачання електричної енергії
позивачу без договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала господарського суду Харківської області від 22.09.2008р. по справі
№08/142-08 винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для
справи та з порушенням норм процесуального права в зв'язку з чим підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не
підлягає задоволенню з вищевикладених підстав, а саме у зв'язку з недоведеністю
позивачем того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду та у зв'язку з тим, що позовні
вимоги безпосередньо не повязані із вжиттям заходів по забезпеченню позову на
яких наполягає позивач.

Керуючись статями 66, 67,
99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п. 1, 4 ч.1
ст. 104, ст. 105, ст. 106  ГПК України
колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області про вжиття заходів
забезпечення позову від 22.09.2008р. по справі №08/142-08 скасувати.

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпеченню
позову відмовити.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін
В.І.