ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08
Справа№ 15/366

Господарський суд
Львівської області у складі:

Головуючого судді
Костів Т.С.

Судді Желік М.Б.

Судді Деркач Ю.Б.

при секретарі Качур Ю.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 -фізична особа - підприємець

відповідача -ХХХХХХХ представник

розглянув
матеріали заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Борислав, Львівська
область, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Львівської області від 24.12.2007 р. у справі за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Борислав, Львівська область, до Вищого навчального
закладу “Львівського кооперативного коледжу економіки і права”, м. Львів, про
спонукання до вчинення дій.

Суть
спору: фізичною
особою -підприємцемОСОБА_1, м. Борислав, Львівська область, подано про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області
від 24.12.2007 р. у справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.
Борислав, Львівська область, до Вищого навчального закладу “Львівського
кооперативного коледжу економіки і права”, м. Львів, про спонукання до вчинення
дій -повернення переплачених коштів в сумі 6856 грн..

Ухвалою
господарського суду Львівської області (суддя Масловська Л.З.) від 30.09.2008
р. було порушено справу, прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд на
16.10.2008 р.. Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської
області від 16.10.2008 р. матеріали заяви передано для розгляду судді Костів
Т.С.. Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від
16.10.2008 р. призначено розгляд справи колегією у складі трьох суддів. В
судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представникам
сторін роз'яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75
ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У
судовому засіданні заявник - позивач вимоги заяви підтримав. Ствердив, що
приймаючи рішення 24.12.2007 р. господарський суд не врахував, що статут та
положення датовані після укладення договору оренди між сторонами. Посилається
на ту обставину, що господарський суд Львівської області розглядав справу
№9/143 за позовом Вищого навчального закладу “Львівський кооперативний коледж
економіки і права” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про спонукання до
вчинення дій -зобов'язання ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення. Ухвалою
суду від 17.07.2008 р. було прийнято відмову позивача від позову, тобто, на
думку заявника, Вищий навчальний заклад “Львівський кооперативний коледж
економіки і права” по суті визнав підставність підписання договору оренди
приміщення із заявником філією. Просить заяву задовольнити.

Відповідач
позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на недотримання
заявником вимог ГПК щодо подання заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами. Ствердив про під ставність висновків судів усіх
інстанцій щодо того, що договір оренди із заявником був підписаний не
відповідачем, а філією, яка не мала права підписання такого договору та не була
уповноважена розпоряджатись майном Вищого навчального закладу “Львівський
кооперативний коледж економіки і права”. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши
матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в їх
сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням
господарського суду Львівської області від 24.12.2007 р. у справі №15/366 за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Борислав, Львівська область, до
Вищого навчального закладу “Львівського кооперативного коледжу економіки і
права”, м. Львів, про спонукання до вчинення дій -повернення переплачених
коштів в сумі 6856 грн, було визнано недійсним на майбутнє договір оренди
нежитлового приміщення від 20.04.2001 р., підписаний між Дрогобицьким філіалом
Львівського кооперативного технікуму економіки і права та підприємцемОСОБА_1 і
в позові відмовлено повністю.

Рішення
мотивовано тим, що у відповідності до п. 2.1. положення про Дрогобицьку філію
Вищого навчального закладу “Львівський кооперативний коледж економіки і права”,
філія є відокремленим структурним підрозділом коледжу без статусу юридичної
особи, а також недоведеністю наявності у філії чи її директора станом на дату
підписання договору оренди не житлового приміщення від 20.04.2001 р.
повноважень підписувати такий договір від імені Вищого навчального закладу
“Львівський кооперативний коледж економіки і права”, подальшого схвалення
такого договору відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР, яка діяла на
час існування спірних відносин, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам
закону, у зв'язку із чим суд визнав договір оренди недійсним на майбутнє. В
частині вимог про зобов'язання сплатити переплачену орендну плату в позові було
відмовлено у зв'язку із не доведенням розміру заявлених позивачем позовних
вимог та підстави для покладення на відповідача обов'язку їх повернути.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. було частково
задоволено апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 вирішено стягнути з Вищого навчального закладу “Львівського
кооперативного коледжу економіки і права” 6253,40 грн. переплати за оренду
приміщення. Водночас, апеляційний господарський суд погодився із висновком суду
першої інстанції про недійсність на майбутнє договору оренди нежитлового
приміщення від 20.04.2001 р., підписаний між Дрогобицьким філіалом Львівського
кооперативного технікуму економіки і права та підприємцемОСОБА_1.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 06.06.2008 р. касаційну скаргу на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р.
повернуто скаржнику -фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку
із посиланням у касаційній скарзі лише на недоведеність обставин справи, що
суперечить ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України.

Ухвалою
Верховного суду України від 31.07.2008 р. фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1
відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 06.06.2008 р..

З
матеріалів апеляційної та касаційних скарг фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
вбачається, що останній не погоджувався із судовими рішеннями щодо визнання
недійсним на майбутнє договору оренди від 20.04.2001 р..

Зауваження
заявника щодо прийняття до уваги судом на дату прийняття рішення від 24.12.2007
р. положення про Дрогобицьку філію Вищого навчального закладу “Львівського
кооперативного коледжу економіки і права”, затверджену 07.03.2003 р., яке не
діяло на дату укладення оспорюваного договору, не приймаються до уваги,
оскільки відповідно до п. 1.1. вказаного положення, у Дрогобицьку філію Вищого
навчального закладу “Львівського кооперативного коледжу економіки і права” була
перейменована Дрогобицька філія Львівського кооперативного коледжу економіки і
права, яка і вказана стороною у договорі оренди не житлового приміщення від
20.04.2001 р.. Зазначене свідчить, що як на дату укладення договору від
20.04.2001 р., так і в подальшому, не зважаючи на зміну найменування, статус
підрозділу -філія (філіал) не змінювався. Зазначені обставини підтверджуються
змістом Положення про Дрогобицький філіал Львівського кооперативного технікуму
економіки і права, затвердженого 01.09.1997 р., Положення про Дрогобицьку філію
колективного (спільного) підприємства “Львівський кооперативний коледж
економіки і права”, затвердженого 05.03.1999 р., довідками про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до
яких філія не наділена статусом юридичної особи. З врахуванням норм ст. 23 ЦК
УРСР, статусом наймодавця наділений власник
майна, зокрема, юридична особа. У відповідності до ст. 26 ЦК УРСР,
цивільна правоздатність визнається за юридичною особою, а не її підрозділами,
які таким статусом не наділені.

Заявник
також посилається на ухвалу господарського суду Львівської області від
17.07.2008 р. у справі №9/143 за позовом Вищого навчального закладу “Львівський
кооперативний коледж економіки і права” до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про спонукання до вчинення дій -зобов'язання ОСОБА_1 звільнити орендоване
приміщення, якою було прийнято відмову позивача від позову. На думку заявника,
такою відмовою від позову Вищий навчальний заклад “Львівський кооперативний
коледж економіки і права” по суті визнав підставність підписання договору
оренди приміщення із заявником філією.

Однак,
як випливає зі змісту ухвали господарського суду Львівської області від
17.07.2008 р. у справі №9/143, Вищий навчальний заклад “Львівський
кооперативний коледж економіки і права” просив прийняти відмову від позову не
тому, що визнав правомірність перебування ОСОБА_1  у тимчасово наданому йому приміщенні по вул.
Сагайдачного, 37/А у м. Дрогобич, а тому, що ОСОБА_1 самостійно звільнив
тимчасово надане йому приміщення в т.ч. і від майна і вибув у невідомому
напрямку. При цьому, розглядаючи заяву про перегляд рішення господарського суду
Львівської області від 24.12.2007 р. за нововиявленими обставинами,
господарський суд не уповноважений проводити перевірку фактів, встановлених
господарським судом по іншій справі.

Враховуючи
наведене, висновки ухвали господарського суду Львівської області від 17.07.2008
р. у справі №9/143 не мають істотного значення для справи №15/366, а
встановлені ухвалою факти звільнення заявником приміщення не існували на час
прийняття господарським судом рішення по справі №15/366.

Належних
доказів, які б свідчили про нововиявлені обставини, які мали б істотне значення
саме для даного спору суду не надано. Зі змісту заяви про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами та доданих матеріалів не вбачається наявності
підстав для перегляду висновків суду в цій частині.

Згідно
зі ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, однак лише
якщо вони мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Однак, суду у встановленому порядку не доведено істотність для даної справи
вказаних обставин і їх існування на дату прийняття господарським судом
відповідного рішення.

У
відповідності до Роз'яснення Вищого господарського суду України №04-5/563 від
21.05.2002 р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться лише
матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть
бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК України.

Згідно
зі ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Одержання позивачем
нового доказу по справі та зміна у відносинах сторін після винесення рішення
суду не є достатньою підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими
обставинами. При цьому суд наголошує на обов'язку сторін, передбаченому ч. 3
ст. 22 ГПК України, добросовісно користуватись належними їм процесуальними
правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до повного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким
чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та скасування рішення
суду.

Виходячи
з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 35 43, 75, 86, 112-115 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви про перегляд
рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2007 р. у справі
№15/366 за нововиявленими обставинами відмовити.

2.          Рішення господарського суду
Львівської області від 24.12.2007 р. у справі №15/366 за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Борислав, Львівська область, до Вищого навчального
закладу “Львівського кооперативного коледжу економіки і права”, м. Львів,
залишити без змін.

Головуючий суддя
Костів Т.С.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Деркач Ю.Б.