ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.08
Справа № 11/106

За позовом   Спільного підприємства з іспанським
інвестором  «Інтерсплав»,                 м. Свердловськ Луганської
області

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. м.
Свердловськ Луганської області

про
стягнення  9844 грн. 34 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання
Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від
позивача - Рибальченко О.В., дов. № 48 від 12.01.2008, Бессарабов Д.В., дов. №
49 від 12.01.2008;

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області  21.03.2008

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості  у розмірі 9844 грн. 34 коп., що утворилася
внаслідок неналежного виконання відповідачем у
справі зобов'язань за укладеним сторонами у  справі договором суборенди майна   № 609 від 29.12.2003.

Позовні вимоги обґрунтовані
позивачем фактом неналежного виконання відповідачем  у
справі зобов'язань за вказаним вище договором суборенди майна, зокрема,
фактом невнесення орендної плати за користування майном, внаслідок чого за
відповідачем за період з січня 2005 року по жовтень 2007 року утворилася
заборгованість з орендної плати у розмірі
9844 грн. 34 коп.

Письмовою заявою № 1008 від
18.06.2008 відповідач змінив позовні вимоги та заявив до стягнення з
відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 9844 грн. 34 коп., а
також  заборгованість зі сплати
комунальних послуг у розмірі  18236
грн.            01 коп.

Вказана письмова заява суперечить
приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є
збільшенням позовних вимог. Так, вимога про стягнення з відповідача суми
заборгованості зі сплати комунальних платежів не заявлялася позивачем під час
подання позовної заяви,  договір суборенди
майна  № 609 від 29.12.2003 не є її
підставою.

Таким чином, вимога про стягнення з
відповідача суми комунальних платежів не пов'язана підставами виникнення з
первісною позовною вимогою, а тому заява позивача № 1008 від 18.06.2008 судом
до розгляду не приймається.

Письмовим відзивом на позовну заяву
відповідач позовні вимоги визнав та заявив клопотання про застосування до вимог
позивача строку позовної давності.

Дослідивши обставини справи,
вислухавши присутніх у судових засіданнях повноважних представників сторін,
оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

29.12.2003 між сторонами у  справі був укладений договір № 609 суборенди
майна (далі за текстом -договір) із строком дії до 05.12.2004, у відповідності
з умовами пункту 1.1 якого Орендодавець (позивач у справі) передав, а Орендар
(відповідач у  справі) прийняв в оренду
майно, зазначене у відповідному Додатку № 1 до договору та розташоване на
території СП «Інтерсплав». Умовами пункту 5.3 договору його сторони встановили,
що сплата орендної плати здійснюється орендарем щомісячно згідно з виставленими
орендодавцем рахунками на оплату протягом 5 робочих днів з моменту надання
відповідного рахунку.

У відповідності з пунктом 5.1
договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку
використання плати за оренду державного майна та оформлюється протоколом
узгодження орендної плати.

Орендоване у відповідності з
договором майно було передане позивачем відповідачеві у відповідності з актом
приймання -передачі майна від 29.12.2003 (а.с. 13).

Згідно з протоколом узгодження
орендної плати (а.с. 14) орендна плата за договором склала 447 грн. 47 коп. на
місяць.

Додатковою угодою № 1 до договору
(а.с. 17) сторони встановили строк дії договору до 31.12.2009.

Додатковою угодою № 5 від
30.10.2007 до договору (а.с. 20)
вказаний договір був розірваний, орендоване майно передане відповідачем
позивачеві у відповідності з актом приймання -
передачі від 31.10.2007 (а.с. 21).

На момент розірвання  договору
відповідачем не було у повному обсязі сплачено орендну плату за
договором за період з січня 2005 року по жовтень 2007 року. Позивачем до
матеріалів справи наданий розрахунок суми заборгованості (а.с. 26), яка за
вказаний період склала 9844 грн. 34 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав у
повному обсязі, доказів погашення суми заборгованості не надав.

У відповідності з приписами ч. 5
ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову господарський суд
приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України  одностороння
відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися
належним чином, зокрема,  відповідно до
умов договору.

У відповідності з приписами ст. 762
Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором найму.

З урахуванням викладеного вище суд
доходить висновку про доведеність матеріалами справи, її фактичними обставинами
факту наявності заборгованості відповідача
за укладеним з позивачем договором у загальному розмірі  18730 грн.              15 коп.

Разом з цим відповідачем  заявлене письмове клопотання про застосування
до вимог позивача про стягнення заборгованості за період з січня 2005 року
по  квітень 2005 року позовної давності.

Вказане клопотання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Приписами ст.  256 Цивільного кодексу України встановлено,
що позовна давність -це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивачем до стягнення з
відповідача у даній справі заявлено заборгованість, що утворилася за період з
січня 2005 року по жовтень 2007 року. Таким чином, на момент звернення позивача
до суду з даним позовом (02.06.2008 згідно власноручної відмітки представника
позивача на позовній заяві) сплив строк позовної давності за вимогами про
стягнення суми заборгованості з орендної плати за період  з січня 2005 року по квітень 2005 року
включно. У відповідності  з наявним у
матеріалах справи обґрунтованим розрахунком суми позову за вказаний період
заборгованість з орендної плати становить 1789 грн. 88 коп.

Таким чином, з урахуванням
застосування позовної давності позовні вимоги у частині стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати за період з січня 2005 року по квітень 2005
року у розмірі 1789 грн. 88 коп. задоволенню не підлягають.

В решті позовні вимоги є
обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її фактичними обставинами
та є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному  розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин позовні вимоги є
обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково, у
розмірі            8054 грн. 46 коп. з
віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі              ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення  до суду із заявою № 1008 від 18.06.2008
позивачем платіжним дорученням № 1193 від 17.06.2008  було сплачене державне мито у розмірі  182 грн. 36 коп.

Вказане державне мито підлягає
поверненню позивачеві на підставі приписів                    п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 525, 526, 762
Цивільного кодексу України,  ст.ст. 49,
78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з   фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1 на користь спільного підприємства з іспанським інвестором
«Інтерсплав»,
м. Свердловськ, Луганська область, код
05827201, заборгованість з орендної плати у розмірі  8054 грн. 46 коп., витрати зі сплати державного
мита у  розмірі 83 грн.               45 коп., витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 96 грн. 54 коп., видати наказ
позивачу після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

4. Повернути спільному підприємству
з іспанським інвестором «Інтерсплав»з Державного бюджету України державне мито
у розмірі  182 грн. 36 коп., сплачене за
платіжним дорученням № 1193 від 17.06.2008, видавши вказане доручення з
матеріалів справи.

Підставою для повернення державного
мита є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської
області.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у
судовому засіданні представників заявника та позивача оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення -
09.07.2008.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко