overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
вересня 2008 р.

№
2-21/1581.1-2007 (2-20/6068-2005)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Вовк
І.В. Барицька Т.Л.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Лазурний берег"

на
рішення  та постанову

Господарського
суду Автономної Республіки Крим від 31.05-05.06.2007 року Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15.08.2007 року

у
справі за позовом  до  треті особи

Державного
підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида" ТОВ
"Лазурний берег" ТОВ "Маглів", ТОВ "Дайріс",
ОСОБА_1

про
та за зустрічним позовом до  про

визнання
права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ
"Лазурний берег" Державного підприємства "Видавництво і
друкарня "Таврида" визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ТОВ "Лазурний берег" на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 31.05-05.06.2007 року та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15.08.2007 року з клопотанням про
відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст.
111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В  :

Строк
подання касаційної скарги відновити.

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 23.10.2008р. о 1005 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
І.В. Вовк

Т.Л.
Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №7/38-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи
№ 7/38-05 порушеної за заявою кредитора - Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” в особі Сумської філії до боржника -Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми “Воздвиженська” (41029, Сумська область, Ямпільський
район, с. Воздвиженська, вул. Комуністична, 1; ід. код. 05503485)

про визнання банкрутом

В
судовому засіданні:

Від
кредитора: не прибув

Від
боржника: не прибув

Арбітражний
керуючий: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського Сумської області  суду від
18.05.2005 р. порушено провадження у справі № 7/38-05 про визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми “Воздвиженська” банкрутом.

Відповідно
до ухвали господарського суду від 13.06.2005 р. в газеті “Голос України” № 118
від 01.07.2005 р. від  опубліковано
оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду
Сумської області від 29.08.2005р. боржника Товариство з обмеженою
відповідальністю агрофірму “Воздвиженська” - визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.08.2006 року затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми «Воздвиженська», ліквідовано ТОВ АФ «Воздвиженська» як юридичну
особу, провадження у справі № 7/38-05 - припинено.

До
господарського суду звернулась Воздвиженська сільська рада із заявою №
160 від 28.05.2008р., в якій зазначає, що на даний час на території сільської
ради залишилися частки неліквідованого майна, яке не було розпайоване, а
виділено на погашення кредиторської заборгованості ліквідованого товариства. Це
напівзруйновані будівлі, які знаходяться в аварійному стані і своїм становищем
загрожують життю та здоров'ю людей. В зв'язку з цим заявник просить суд дане
приміщення, на законних правах, передати на користь територіальної громади для
вирішення соціально-економічних потреб.

Суд, розглянувши дане клопотання,
вважає за необхідне відкласти його розгляд на 06.11.2008 року., у зв'язку з
неявкою представників сторін у судове засідання та вдруге зобов'язати
Воздвиженська сільську раду надати суду документи, які підтверджують залишки
майна, оскільки станом на 09.10.08р. Воздвиженська сільська рада витребуваних
судом документів, відповідно до ухвали суду від 18.09.2008р., не надала.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд клопотання
Воздвиженської сільської ради в судове засідання, яке відбудеться 06.11.2008р.
о 10 год. 40 хв., в приміщенні господарського суду Сумської області, за
адресою: пр. Шевченка, 18/1, каб 109.

2.          Вдруге зобов'язати Воздвиженська
сільську раду надати суду документи, які підтверджують залишки майна.

3.          Ухвалу надіслати Воздвиженській
сільській раді та арбітражному керуючому ОСОБА_1

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а                тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.10.2008                                                                                    Справа
№  8/150

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Відкритого
акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Нанково Хустського району

про
врегулювання переддоговірного спору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06
листопада 2008 р. на 11:50 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

· нормативне
обґрунтування щодо обов'язковості укладення договору;

· докази
надіслання на адресу відповідача договору та протоколу розбіжностей
(супровідний лист);

· копію
свідоцтва відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи.

Відповідача:

· письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

· копію
свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи;

· докази
про отримання протоколу розбіжностей та договору.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 27/8

24.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - 2001"

про стягнення 66 971, 24 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - 2001" про стягнення заборгованості у розмірі 66 971, 24 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.11.2008 року.

У судове засідання 24.11.2008 року сторони не з'явилися, вимоги ухвали суду від 11.11.2008 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили. Проте, позивач через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі. На підтвердження погашення заборгованості позивач подав платіжне доручення №10010_в501 від 04.11.2008 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Як свідчить платіжне доручення №10010_в501 відповідачем були перераховані грошові кошти у розмірі 67 030, 75 грн. 04.11.2008 року, тоді як позовна заява була подана до Господарського суду м. Києва 10.11.2008 року.

Отже, предмет спору був відсутній ще до подання позовної заяви до суду, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 670, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 27/8.

Суддя                                                             Дідиченко М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №5/655-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія-Харків", м. Харків

до відповідача – приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка Сумської області

про стягнення 7121 грн. 55 коп.

Суддя Лущик М. С.

Представники:

Від позивача – предст. Меренкова І. Л.

Від відповідача – предст. Кутовий Я. А. (довіреність від 27.01.07 р.)

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 7121 грн.55 коп. заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № 350/276 від 21.06.2007 р.

Відповідач надав відзив № 299 від 21.11.08 р. на позовну заяву.

Відповідач в судове засідання подав клопотання № 298 від 21.11.08 р, в якому просить суд об’єднати справи № 5/655-08 та №5/656-08 в одне процесуальне провадження.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони в одну справу. З огляду на те, що відповідачем не надано доказів щодо необхідності об’єднання справ, суд вважає не доцільним об’єднання справ в одне провадження відсутні.

З метою витребування додаткових матеріалів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 18 грудня 2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 113-114, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують, оскільки сума заборгованості передбачена в описовій частині позовної заяви не відповідає сумі зазначеній в прохальній частині позовної заяви; надати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В задоволенні клопотання № 298 від 21.11.08 р, стосовно об’єднння справи № 5/655-08 та справи №5/656-08 в одне процесуальне провадження відмовити.

5.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ М. С. Лущик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ 18/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційне подання Прокуратури Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 16 липня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства "Профіт" до Приватного підприємства "Концерн Патріот" про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Прокуратури Рівненської області надійшло касаційне подання з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження рішення пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційне подання відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційне подання.

Відновити Прокуратурі Рівненської області строк для подання касаційного подання.

Призначити розгляд подання на 25 грудня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.08
р.
Справа № 4/167

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -    Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий

будинок
Хладопром” м. Харків

до відповідача -              Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

м.
Краматорськ

про стягнення 70773,07грн.
заборгованості, індексації, пені та штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/167.Судове засідання призначити
на  07.10.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати докази направлення
відповідачу копії позовної заяви зусіма додатками до неї (опис вкладення тощо),
документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і
відповідача) на час розгляду справи, докази отримання товару уповноваженою
особою відповідача, докази часткової оплати відповідачем отриманого товару
(витяги з банківського рахунку тощо), обґрунтований розрахунок суми позову з
посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують
позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які
визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з
посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів
документів.

Явка представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.08

Справа №16/671-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації, м.Тростянець

до відповідача: Приватної фірми «Хард-сервіс», м.Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.12.2008 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.04.08р.

Справа № 39/157-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармастор", м. Київ

до  відповідача-1: Українсько-Турецького
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Тураеро", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Комунального
підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та ін.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  22.05.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що
є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачам 1, 2, 3 -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008р.

Справа № 14/412.

За позовом Товариства з обмеженою відполвідальністю "ПФГ "Дельта груп", юридичнаадреса: кв. Шевченко, 38-б, м. Луганськ, 91033; поштова адреса: поштове відділення № 11 м. Луганська, абонентська скринька 31.

до Божківської виправної колонії № 16, вул. Центральна, 5, поштове відділення Крюково, Полтавський район, 38743

про стягнення 11860,14 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Павленко М.І.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 11860,14 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання від нього поступила телеграма в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання. Суд телеграму прийняв та залучив до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 р. - 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня
2008 р.

Справа № Б-7/60

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали
справи

за заявою ініціюючого
кредитора : ДПІ в Снятинському р-ні вул. Коснятина,

62,Снятин,Снятинський
район,

Івано-Франківська
область,78300

боржник: ПАФ
"Стецівська" ,

вул. Мічуріна,25,
с.Стецева,

Снятинський район,
Івано-Франківська область,78333

про банкрутство
ПАФ "Стецівська", с.Стецева, Снятинського р-ну, Івано-Франківської області
(продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора)

без виклику представників
сторін

Ліквідатором подано
клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Розглянувши матеріали
справи та подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської
області від 14 серпня 2007 року боржника ПАФ "Стецівська" вул. Мічуріна,25,
с.Стецева, Снятинський район, Івано-Франківська область,78333 визнано банкрутом,
ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1.

Ліквідатор подав
суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора,
вказуючи на те, що ним проводиться робота по виготовленню технічної документації
та свідоцтва на право власності на об"єкти нерухомості за ПАФ "Стецівська".

Суд вважає клопотання
ліквідатора законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора
задоволити.

Продовжити строк
ліквідаційної процедури боржника ПАФ "Стецівська" , вул. Мічуріна,25,
с.Стецева, Снятинський район, Івано-Франківська область,78333 (код 30850144) та
повноваження ліквідатора ОСОБА_1. до 15.10.2008 року.

Ухвалу направити:
сторонам, арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), державному органу
з питань банкрутства .

Суддя Кишинський
М.І.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

помічник судді Стефанів
Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08
р.
Справа № 41/146пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

до відповідача: Макіївської міської
ради, м. Макіївка

про зобов'язання подовжити на 15 років
дію договору оренди на земельну ділянку загальної площею 0,001 га, розташовану
в м. Макіївці на перехресті вулиць Леніна та Трубіцина.

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1. - особисто
(паспорт НОМЕР_1).

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Макіївської міської ради про зобов'язання подовжити на 15 років дію договору
оренди на земельну ділянку загальної площею 0,001 га, розташовану в м. Макіївці
на перехресті вулиць Леніна та Трубіцина.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 11 серпня 2008 року
відповідачем не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд
справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  18.09.08 року.

Зобов'язати відповідача в повному
обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 11 серпня 2008
року.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.