ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08р.

Справа
№ 18/168-08

За
позовом   Відкритого акціонерного товариства
"Кредитпромбанк",
м. Київ, Кременчуцька філія ВАТ "Кредитпромбанк",

м. Кременчук

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Жовті Води

про                   стягнення 534 371 грн. 58
коп.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Кредитпромбанк"  звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом  до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене
майно, що належить останньому, а саме: сіялку марки MSC-6.00 MF, 2006 року
випуску, заводський номер 51818, реєстраційний НОМЕР_1; лемішний розрихлювач
марки HVRIKAN HX-900 PSVN, 2003 року випуску, заводський номер 375,
реєстраційний НОМЕР_2;  мульчеватель
марки JOHN DEERE, 2003 року випуску, заводський номер РО120X002612,
реєстраційний НОМЕР_3 в рахунок погашення заборгованості відповідача перед
позивачем за кредитним договором № 04/09/07-КЛТ від 05.02.07 р. в сумі 534 371
грн.  58 коп.

У
зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості по кредитному договору в
сумі     500 000 грн. позивач просить
звернути стягнення на заставлене майно, що належить відповідачу, а саме: сіялку
марки MSC-6.00 MF, 2006 року випуску, заводський номер 51818, реєстраційний
НОМЕР_1; лемішний розрихлювач марки HVRIKAN HX-900 PSVN, 2003 року випуску,
заводський номер 375, реєстраційний НОМЕР_2; мульчеватель марки JOHN DEERE,
2003 року випуску, заводський номер РО120X002612, реєстраційний НОМЕР_3 в
рахунок погашення пені за кредитним договором № 04/09/07-КЛТ від 05.02.07 р. в
сумі 34 371,58 грн.

Відповідач
позов не визнає, зазначає, що своїх зобов"язань щодо  погашення кредиту в строк, передбаченого
договором,  не виконав у зв"язку з
форс-мажорними обставинами. Основною причиною несвоєчасного погашення кредиту
являються несприятливі погодні умови, що спричинили  загибель сільськогосподарських культур на
площах ТОВ "Петриківський агроторговий дім", про що є висновок
торгово-промислової палати України від 20.07.07 року. Проценти у розмірі 19 %
річних, за користування кредитом, сплачувались регулярно і повністю.
Заборгованість по кредиту сплачена 05.08.2008 року, що підтверджується  платіжним дорученням  № 34.
Відповідач вважає, що порівняно зі збитками позивача  штрафні санкції, нараховані позивачем (пеня),
надмірно великі. Просить врахувати майновий стан сторін у зобов"язанні та
інші інтереси, що заслуговують на увагу, а саме: цінову політику, вартість
сільськогосподарської продукції і паливно-мастильних матеріалів, просить при
вирішенні спору застосувати норму закону, встановлену ст. 233 ГК України і
зменшити належний до сплати розмір штрафних санкцій на 50 % і відстрочити їх
сплату до 1 грудня 2008 року.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05
лютого 2007 року між відкритим акціонерним товариством
"Кредитпромбанк"
(банк)  та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №
04/09/07-КЛТ (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого позивач відкрив
відповідачу траншову кредитну лінію в межах загальної суми 500 000 (п'ятсот
тисяч) гривень.

05   лютого
2007   року   між
відкритим   акціонерним   товариство "Кредитпромбанк"  та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1  було укладено додаткову угоду № 04/09/07-КЛТ
ДУ1 до  кредитного договору, відповідно до якої
позивач надав відповідачу кредит сумі 500 000 гривень під        19 % річних.

За
умовами кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання  повернути кредит не пізніше 04 лютого 2008
року та сплатити проценти за користування кредитними коштами (п. 2 додаткової
угоди).

Із
наданих матеріалів справи вбачається, що позивач  виконав свої зобов'язання за кредитним
договором надавши відповідачу кредит в сумі 500 000 грн.

Стаття
1049 ЦК України встановлює, що позичальник, яким є відповідач, зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,
визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та
такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що
встановлені договором.

Відповідач своїх зобов'язань   щодо
погашення кредиту в строк, передбачений у кредитному  договорі не
виконав, кредит в сумі 500 000 грн. сплатив лише 05.08.2008 року.

Відповідно
до п.п. 3.4.5, 3.4.9 кредитного  договору
датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на
рахунок банку. У разі несвоєчасного погашення кредиту, з наступного дня за
датою, яка визначена цим пунктом, (не пізніше 4 лютого 2008 року), боржник
зобов"язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення, яка діяла в період наявності простроченої
заборгованості за кредитом.

Відповідно
до розрахунків пеня за несвоєчасне погашення
кредиту за договором за період з 05.02.2008 року  складає 34 371,58 грн.

Відповідач
просить при стягненні пені врахувати майновий стан сторін у господарських
відносинах та зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, враховуючи
при цьому  погашення відповідачем
повністю і в строк процентів за користування кредитом та  несприятливі умови, що спричинили загибель
сільськогосподарських культур. Відповідач зазначає, що своїми діями збитків
іншим учасникам  господарських відносин
не заподіяв та  порівняно зі збитками
позивача,  штрафні санкції надмірно
великі.

Згідно
ст. 233 ГК України  у разі якщо належні
до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд
має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги:
ступінь виконання зобов"язання боржником,
майновий стан сторін, які  беруть
участь у зобов"язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов"язання не завдало збитків іншим
учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника
зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи
зазначені обставини, а також те, що порушення зобов"язання не завдало
збитків іншим учасникам  господарських
відносин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо
зменшення пені, яка підлягає стягненню з відповідача, на 50 % із
відстрочкою  платежу до  1 грудня 2008 року.

У
забезпечення  зобов"язання за
кредитним договором № 04/09/07 - КЛТ  від
05.02.2007 року між позивачем (заставодержатель)   та
відповідачем (заставодавець) укладено договір застави № 04/09/3 01/07   року, відповідно до якого  відповідач передав позивачу  сільськогосподарську техніку: сіялку марки
MSC-6.00 MF, 2006 року випуску, заводський номер 51818, реєстраційний НОМЕР_1;
лемішний розрихлювач марки HVRIKAN HX-900 PSVN, 2003 року випуску, заводський
номер 375, реєстраційний НОМЕР_2; мульчеватель марки JOHN DEERE, 2003 року
випуску, заводський номер РО120X002612, реєстраційний НОМЕР_3.

Згідно
ст. 572 ЦК України  в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником
(заставодвацем) зобов"зання, забезпеченого заставою, одержати задоволення
за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього
боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно
до п.п. 4.1, 4.2 договору застави за рахунок майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент
фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями
та відшкодуванням збитків, які виникли у зв"язку із прострочкою  виконання заставодавцем зобов"язань за
договорами, витратами пов"язаними із зверненням стягнення на майно,
витратами пов"язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на
страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення
заставодавцем умов хоча б одного з договорів, або умов цього договору.

Враховуючи,
що відповідач на час розгляду спору не сплатив пеню, вимоги позивача, з
урахуванням клопотання відповідача щодо зменшення пені, підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80 , 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Звернути
стягнення на заставлене майно, що належить фізичній  особі - підприємцю  ОСОБА_1, а саме: - сіялку марки MSC-6.00 MF,
2006 року випуску, заводський номер 51818, реєстраційний НОМЕР_1; лемішний
розрихлювач марки HVRIKAN HX-900 PSVN, 2003 року випуску, заводський номер 375,
реєстраційний НОМЕР_2; мульчеватель марки JOHN DEERE, 2003 року випуску,
заводський номер РО120X002612, реєстраційний НОМЕР_3. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором № 04/09/07-КЛТ від 05.02.2007 року в сумі
17 185, 79 грн.

В
іншій частині частині позову відмовити.

В
частині стягнення боргу  в сумі 500 000,00
грн. - провадження припинити.

Стягнути
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1              (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в
відділенні  "Райффайзен Банк
Аваль" в м. Жовті Води, МФО 305653) на користь  Відкритого акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", м. Київ, Кременчуцька філія ВАТ
"Кредитпромбанк", 39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 9-б р/р 373920803
в Кременчуцькій філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 331854 код ЗКПО
33151661)  судові витрати у розмірі 5
343,72 грн. ( п"ять тисяч триста сорок три грн. 72 коп.) держмита та 118
грн. (сто вісімнадцять)  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази
видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

В.І. Петрова