ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 53/283-08 (в.о.о. 46/87-08)

вх.
номер 2561

Суддя
Господарського суду Харківської області

при секретарі
судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників
сторін:

прокурора -
Скорик Л.М. за посв.

позивача - не
з'явився

3-я особа - не
з'явився

відповідача
(заявник) - ОСОБА_1

розглянувши
заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від
17.09.2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом:
Заступника Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Харків в
особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 27.08.2008 року було задоволено
позовні вимоги прокурора в повному обсязі та зобов'язано відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0025 га, яка знаходиться
по вул. Дерев'янка, 3-б в м. Харкові та використовується під розміщення і
обслуговування кіоску, а також стягнуто судові витрати.

09.09.2008 року
на виконання рішення було видано відповідні накази.

17.09.2008 року
від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява про перегляд
судового рішення по справі № 46/87-08 від 27.08.2008 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
господарського суду Харківської області заяву було призначено до розгляду.

Представник
позивача та 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явились, про час та
місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в
судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та просить суд її задовольнити.

Прокурор проти
припинення провадження у справі через відсутність предмету спору не заперечує.

Суд, вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача (заявника), дослідивши надані в
обґрунтування заяви докази, встановив наступне.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 27.08.2008 року було задоволено
позовні вимоги прокурора в повному обсязі та зобов'язано відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0025 га, яка знаходиться
по вул. Дерев'янка, 3-б в м. Харкові та використовується під розміщення і
обслуговування кіоску, а також стягнуто судові витрати.

Як встановлено
судом, на момент вирішення справи між позивачем та відповідачем було укладено
договір оренди на земельну ділянку за адресою: м.Харків, вул. Деревяко, З-б.

ФОП ОСОБА_1
29.08.2008 року отримала договір оренди землі від 01.08.2008 року на вище
вказану земельну ділянку, який було зареєстровано у Харківському районному
відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства „Центр ДЗК при
Держкомземі України. Під час розгляду справи відповідач не отримувала жодних
підтверджуючих документів, які свідчили про те, що договір оренди землі проходе
оформлення у відповідних організаціях і установах, у зв"язку з чим не
могла скористатися своїми процесуальними правами щодо подання письмових
заперечень по суті спору та надання додаткових доказів по справі, що мають
значення для вирішення спору по суті, згідно ст. 33 ГПК України.

Нововиявленими
є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові
на час прийняття господарським судом рішення.

Враховуючи
викладене, на підставі даної заяви встановлено нововиявлені обставини, про які
суду на час розгляду справи не було і не могло бути відомо, оскільки судом
рішення по справі було прийнято 27.08.2008 року, а договір оренди землі від
01.08.2008 року на вище вказану земельну ділянку було отримано відповідачем
29.08.2008 року, тобто обставини щодо підписання договору оренди не могли бути
відомі суду при винесенні рішення по справі № 46/87-08.

Відповідно до
ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

З урахуванням
вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 27.08.2008 року у справі № 46/87-08 про звільнення та
повернення земельної ділянки у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи що
договір оренди землі від 01.08.2008 року на вище вказану земельну ділянку
вважається укладеним від 01.08.2008 року, а рішення по справі прийнято після
підписання договору аренди, на момент розгляду справи предмет спору відсутній.

Віповідно до п.
1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Враховуючи, що
між сторонами укладено договір оренди, прокурор не заперечує проти припинення
провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд вважає
необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

Судові витрати
за наслідками розгляду заяви про скасування рішення господарського суду
Харківської області від 27.08.2008 року у справі № 46/87-08 про звільнення та
повернення земельної ділянки у зв'язку з нововиявленими обставинами
покладаються судом на відповідача у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про
перегляд судового рішення по справі № 46/87-08 від 27.08.2008 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати
рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2008 року у справі №
46/87-08 про звільнення та повернення земельної ділянки у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Провадження у
справі 53/283-08 (в.о.о. 46/87-08) припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Повний текст
рішення складено 15.10.2008 року.

Суддя