ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

22.07.2008 р.
Справа №16/184

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Закритого
акціонерного товариства "Українсько-бельгійське спільне підприємство
"Фобос",

вул. Свіштовська, 3 Г, м. Кременчук,
Полтавська область, 39600

про стягнення
грошових коштів у сумі 5 000,00 грн.

Суддя Тимощенко  О.М.

Представники сторін:

від
позивача -ОСОБА_1.

від
відповідача - Вірченко О.В. (за довіреністю).

Суть справи: позивач
- фізична особа - підприємець ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
стягнення з Закритого акціонерного товариства "Українсько-бельгійське
спільне підприємство "Фобос" суми боргу за договором про надання
юридичних послуг № 07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідач не визнав позовних
вимог, стверджуючи про безпідставність позовних вимог, та пред'явив зустрічний
позов про визнання недійсним договору № 07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. з підстав
його невідповідності вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 ГПК України
суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні Позивач
підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного
позову - відмовити. Представник Відповідача просив відмовити у задоволенні
первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Також представники сторін просили
суд розглянути в даному судовому засіданні первісний та зустрічний позови. У
зв'язку з достатністю поданих доказів для розгляду справи по суті та
присутністю представників обох сторін суд задовольняє заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив:

23.10.2007 р. між сторонами було
укладено договір № 07Ф/05-110/1, відповідно до п. 1.1 якого Позивач
(Виконавець) зобов'язався надавати Відповідачу (Замовнику) юридичні послуги для
їх використання у господарській діяльності Замовника, які спрямовані на
збереження отриманого Замовником доходу від господарської діяльності для його
подальшого використання у господарській діяльності та недопущення його
неправомірного стягнення органами державної податкової служби, а Замовник
зобов'язався оплачувати такі послуги.

Згідно з п.1.2. договору №
07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. зміст юридичних послуг полягав, зокрема, в
юридичному аналізі апеляційної скарги органів державної податкової служби
-Кременчуцької ОДПІ, в опрацюванні Позивачем чинного законодавства України та
судової практики стосовно правового регулювання відносин, що виникають при
застосуванні нульової ставки податку на додану вартість при здійсненні операцій
з поставки авіаційного палива для заправки повітряних суден, що виконують
міжнародні рейси; опрацюванні чинного законодавства та судової практики з
питань особливостей перегляду адміністративними судами постанов суду першої
інстанції; у складенні та поданні до суду заперечення на апеляційну скаргу
Кременчуцької ОДПІ щодо податкового повідомлення-рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від
05.04.2007р., яким Відповідачу визначено до сплати податкове зобов'язання з
податку на додану вартість: податкове повідомлення - рішення № /0/802
на суму 4 501 758,00 грн. за основним платежем та 225 088,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями та веденні цієї справи в суді апеляційної інстанції, а
саме: складення та подання до суду передбачених законодавством процесуальних
документів, в тому числі клопотань, усних та письмових пояснень, наведення суду
своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу,
прийняття у разі необхідності особистої участі в судових засіданнях судів
апеляційної  інстанції.

Згідно з п.1.3. договору №
07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. обов'язок Позивача по наданню юридичних послуг за
цим договором вважається виконаним у випадку розгляду судом справи по суті та
проголошенням рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п.3.2.-3.3.
договору № 07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. Відповідач зобов'язався сплатити
Позивачу 472 685,00 грн.; порядок оплати визначено наступний: сума 100 000,00
грн. сплачується до 27.12.2007р., а сума 372 685,00 грн. протягом двох місяців
з дати проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

03.12.2007 р. Харківським
апеляційним адміністративним судом у справі № 17/113 (категорія 34) було
постановлено ухвалу (копія додається) про залишення постанови господарського
суду Полтавської області від 07.08.2007р. по справі № 17/113 без змін та
залишення апеляційної скарги Кременчуцької ОДПІ без задоволення.

01.02.2008 р. між Позивачем та
Відповідачем складено акт приймання-передачі юридичних послуг за договором №
07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р., відповідно до якого Позивач надав Відповідачу
юридичні послуги, які визначені п.1.2. договору № 07Ф/05-110/1 від
23.10.2007р., за які Відповідач зобов'язався сплатити Позивачу 472 685,00 грн.
у зазначеному в договорі 07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. порядку.

26.12.2007р. Відповідач сплатив
Позивачу 100 000,00 грн. та 19.03.2008р. 367 685,00 грн. в оплату за договором
№ 07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. Таким чином, несплаченою за умовами договору №
07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. залишилась сума 5 000,00 грн., про стягнення якої
пред'явлено позов.

Зустрічний позов мотивований тим,
що договір № 07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. не відповідає вимогам законодавства
у частині визначення ціни договору. При цьому ЗАТ СП «Фобос»посилається на те,
що договір не відповідає меті діяльності ЗАТ СП "Фобос", якою є
отримання прибутку, вартість юридичних послуг за договором перевищує звичайні
ціни.

При наданні юридичної оцінки
обставинам справи та обґрунтованості позовних вимог суд виходить із наступного.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та
в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,
договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.

Договір № 07Ф/05-110/1 від
23.10.2007р. є договором про надання послуг, і відносини, що виникають з цього
договору, врегульовані главою 63 ЦК України (ст.ст. 901-907 ЦК України).
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст. 903 ЦК України якщо договором
про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Матеріалами справи підтверджується,
що Позивач належним чином виконав договірні обов'язки. Відповідачем визнається
і наявними у справі доказами підтверджується, що Позивач своєчасно та у повному
обсязі надав Відповідачу юридичні послуги, визначені вказаним договором, в т.ч.
Позивачем було проведено юридичний аналіз апеляційної скарги Кременчуцької ОДПІ
на постанову господарського суду Полтавської області від 07.08.2007р. прийнятої
по справі № 17/113; складено нормативно обґрунтоване заперечення на апеляційну
скаргу ЗАТ СП «Фобос»№ 07-04/1680 від 26.10.2007 р. до Харківського
апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги
Кременчуцької ОДПІ на постанову господарського суду Полтавської області від
07.08.2007р. по справі № 17/113 без задоволення, а постанову господарського
суду Полтавської області від 07.08.2007р. по справі № 17/113 без змін; вивчено,
здійснено аналіз та надано юридичну оцінку документів, в тому числі первинних,
що є в розпорядженні Замовника та свідчать про наявність правових підстав для
визнання протиправним та нечинним, в межах перегляду судом апеляційної
інстанції судового рішення суду першої інстанції по справі № 17/113,
податкового повідомлення-рішення № /0/802 від 05.04.2007 р., на
підставі яких можуть ґрунтуватися вимоги Замовника до Кременчуцької ОДПІ, а
саме: договорів поставки № 06Ф/05-123/15-080 від 04.09.2006 року, №
07Ф/05-11-15-086 від 01.02.2007 року, вантажних митних декларацій за жовтень 2006
року, лютий 2007 року, актів поставки авіапалива для міжнародних рейсів згідно
договорів поставок № 06Ф/05-123/15-080 від 04.09.2006 року, № 07Ф/05-11-15-086
від 01.02.2007 року; визначено можливість використання таких документів в
якості доказів у судовому процесі; взято участь у судових засіданнях суду
апеляційної інстанції 07.11.2007р. та 03.12.2007р. та здійснено представництво
інтересів ЗАТ СП "Фобос" у цих засіданнях.

В результаті надання Позивачем
юридичних послуг Відповідачу, Харківським апеляційним адміністративним судом
було постановлено ухвалу про залишення постанови господарського суду
Полтавської області від 07.08.2007р. по справі № 17/113 без змін та залишення
апеляційної скарги Кременчуцької ОДПІ без задоволення,  внаслідок чого дохід Відповідача від
господарської діяльності у сумі 4 726 846,00 грн. залишився у розпорядженні
Відповідача для використання у господарській діяльності і не був неправомірно
стягнутий органами державної податкової служби.

Судом встановлено, що згідно з
п.п.3.2.-3.3. договору № 07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. вартість юридичних
послуг Позивача за цим договором становить та повинна бути сплачена в сумі 472
685,00 грн., однак ці послуги не були оплачені у повній сумі всупереч ст.ст.
526, 530, 903 ЦК України, у зв'язку з чим були порушені законні права та
інтереси Позивача.

На цій підставі Позивачем
правомірно стягується з Відповідача сума боргу за надані юридичні послуги за
договором № 07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. у сумі 5 000,00 грн.

Посилання Відповідача на
невідповідність вартості юридичних послуг Позивача звичайним цінам суд
знаходить необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст.189, ч.1 ст.190
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання можуть використовувати у
господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані
ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін;
вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком
тих, на які встановлено державні ціни.

Чинним законодавством України не
передбачено будь-яких обмежень у застосуванні суб'єктами господарювання вільних
цін на юридичні послуги. Застосування звичайних цін здійснюється для визначення
бази оподаткування господарських операцій у випадках, визначених законодавством
(зокрема, п.п. 4.1., 4.2., 4.8., 4.9. ст.4, п.7.4.1. ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість", п.п.5.3.9., 5.4.6. ст.5,
п.п.7.1.1., 7.4.1.-7.4.4., 7.8.2., 7.9.6., 7.11.13 ст.7 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до п.1.20. ст.1 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" звичайною вважається
ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене
зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових
цін; справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги)
передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари
(роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого
примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють
достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які
склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт,
послуг). Механізм визначення звичайних цін окремо на юридичні послуги на ринку
України законодавством не визначений.

За таких обставин судом
встановлено, що ціна послуг, наданих Позивачем Відповідачу за договором №
07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р., відповідає звичайним цінам, рівню справедливих
ринкових цін, оскільки відсутні докази того, що іншому замовнику юридичні
послуги Позивача були б надані за іншою визначеною ціною, обидві сторони є
взаємно незалежними юридично та фактично, сторони підтвердили відсутність
будь-якого примусу при укладенні договору, сторони визнають, що володіли
достатньою інформацією про ціни, які склались на ринку юридичних послуг, і
укладеними Відповідачем у співставних умовах договорами з іншими суб'єктами
господарювання, предметом яких є надання юридичних послуг, також
підтверджується, що ціна послуг за договором № 07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. є
звичайною.

Доводи Відповідача про
невідповідність договору № 07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. закону з тих підстав,
що договір не відповідає меті діяльності ЗАТ СП "Фобос", якою є
отримання прибутку, суд вважає безпідставними. На підставі матеріалів справи
судом встановлено, що визначені договором № 07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р.
юридичні послуги були надані Позивачем Відповідачу для їх подальшого
використання у власній господарській діяльності Відповідача, і в результаті
використання цих юридичних послуг у господарському обігу Відповідача залишився
дохід у сумі скасованих податкових донарахувань в розмірі 4 726 846,00 грн.,
який використовується Відповідачем у господарській діяльності, тобто укладення та
виконання договору № 07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. відбувалось із дотриманням
мети діяльності підприємства-відповідача. Оскільки в ході судового розгляду
справи спростовано твердження Відповідача про невідповідність ціни послуг за
договором № 07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. звичайним цінам, і судом встановлено,
що цей договір містить усі істотні умови, передбачені законодавством для
договорів даного виду, є дійсним та відповідає закону, то у задоволенні
зустрічного позову належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що Позивач належним чином виконав свої обов'язки за
договором № 07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. і Відповідач був зобов'язаний
оплатити надані Позивачем послуги у повному обсязі та в порядку, визначеному
договором 07Ф/05-110/1 від 23.10.2007р. У зв'язку з цим вимога Позивача про
стягнення суми боргу в розмірі 5 000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 627, 903 ЦК України,
ст.ст. 189,190 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"Українсько-бельгійське спільне підприємство "Фобос"
задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Українсько-бельгійське спільне підприємство "Фобос"
(39609, м. Кременчук, вулиця Свіштовська, З Г, , п/р
1 в Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк",
МФО 331768) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р
НОМЕР_1в Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансового банку", МФО
331768, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2) 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень
00 коп.) боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні зустрічного позову
Закритого акціонерного товариства "Українсько-бельгійське спільне
підприємство "Фобос" відмовити повністю.

4.Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
О.М.Тимощенко