СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08

Справа №10/469-08.

Господарський суд
Сумської області у складі:

Судді           Малафеєвої І.В.

розглянувши справу

за позовом            фізичної особи ОСОБА_1м. Суми

до  відповідача            товариства з обмеженою
відповідальністю «Золоте Руно» м. Суми

3-тя особа          фізична особа ОСОБА_2 м. Суми

3-тя особа          Філія «Слобожанське регіональне
управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»

про визнання недійсним
протоколу засновників товариства

Представники сторін:

від позивача          ОСОБА_3 .

від відповідача              не з'явився

від 3-ї особи          не з'явився

від 3-ї особи          Пономарьов І.О.

Суть спору: позивач
просить суд визнати недійсним рішення засновників у вигляді протоколу
розширеного засідання засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Золоте Руно» від 20.02.2006 р.

Відповідач в судове
05.09.2008 р. засідання не з'явився, в судовому засіданні   27.08.2008 р. проти позовних вимог не заперечував,
письмового відзиву на позов не подав, зазначив, що при вирішенні справи
покладається на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_2 в
судове засідання вп'яте  не з'явився, ним
надавалось письмове пояснення, в якому зазначено, що в зборах засновників товариства
він не приймав участі, спірний протокол ним не підписувався.

Представник третьої особи
- Філії «Слобожанське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»
пояснив, що в нього відсутній оригінал протоколу засновників ТОВ «Золоте Руно»
від 20.02.2006р.

На запит суду приватний
нотаріус Ворошина Л.В. повідомила, що відповідно до Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 р. № 205 (із
змінами) не передбачено, як обов'язок нотаріуса, залишення у справах нотаріуса
оригіналів або копій протоколів зборів (рішень зборів)учасників (засновників)
господарських товариств при укладенні правочинів за участю   юридичної особи.

Що стосується
посвідченого нею 21.03.2006 р. за р. № 386 іпотечного договору за участю Банку
"Фінанси та кредит" ТОВ та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Золоте Руно", вона пояснила, що для нотаріального посвідчення
договору директором ТОВ "Золоте Руно" Назаренко К.І.. поряд з іншими
документами, необхідними для нотаріального посвідчення іпотечного договору,
надавався оригінал протоколу розширеного засідання засновників ТОВ "Золоте
Руно" від 20.02.2006р. (у складі двох засновників ОСОБА_1. та ОСОБА_2.)
щодо надання директору ТОВ Лазаренко К.І. права на оформлення з правом підпису
договору застави нежитлового приміщення по вул. Соборній,25 в м. Суми, як
майновим поручителем по кредиту ОСОБА_4 ., який після укладення іпотечного
договору був повернутий.

Представник позивача в
судовому засіданні наполягає на тому, що ні ним, ні гр. ОСОБА_2 . протокол
засновників товариства від 20.02.2006р. не підписувався. Він заявив усне
клопотання направити матеріали справи в орган прокуратури, оскільки, на його
думку, наявний факт підробки документа.

Згідно ч. 4 ст. 90 ГПК
України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у
діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що
містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суд вважає заявлене
клопотання  обґрунтованим і направляє
матеріали справи до Прокуратури Сумської області.

Відповідно до п. 2 ст. 79
ГПК України провадження у даній справі зупиняється в зв'язку з направленням матеріалів
справи до слідчих органів.

Тому , керуючись п.2 ст.
79 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Направити копії матеріалів справи
№10/469-08 до прокуратури Сумської області.

2.          Провадження у справі №10/469-08
зупинити до закінчення перевірки слідчими органами.

СУДДЯ
І.В. МАЛАФЕЄВА