ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.08р.

Справа
№ 14/205-08(33/112-08)

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Апостолівський комбікормовий завод",    с. Нива Трудова, Апостолівський район,
Дніпропетровська область

до
відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Агросвіт", смт. Радушне, Дніпропетровська обл.

до
відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, Херсонська обл.

про стягнення 7 929 грн. 56 коп.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Канчер П.О. - юрисконсульт за
довіреністю № 76 від 20.05.2008 року

Від
відповідача-1 не з'явився

Від
відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Апостолівський комбікормовий завод",            с. Нива Трудова, Апостолівський
р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Агросвіт", смт. Радушне, Дніпропетровська обл., до
відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, Херсонська обл.,
про стягнення на підставі договору поставки комбікормів № ДПК/07-41 від
18.07.2007 року з відповідача-1 заборгованості в сумі 350,00 грн.; з відповідача-2
заборгованості в сумі 6650,00 грн., 3% річних в сумі 146,71 грн., пені в сумі
782,85 грн., судових витрат.

09.07.08
р. позивач подав до суду уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути
на його користь з відповідача-1 350,00 грн. - боргу; з відповідача-2 6650,00
грн. - боргу, 85,73 грн. - 3% річних, 625,36 грн. - пені, судові витрати.

Відповідач-1
подав до суду клопотання № 375 від 07.07.08 р., в якому просить суд розглянути
справу № 14/205-08(33/112-08) без його участі, а також повідомляє суд, що не
заперечує проти задоволення позову.

Відповідач-2
мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 26.06.08 р.,
09.07.08 р. не з'явився.

Відповідача-2
було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 39).

Дослідивши
матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника
позивача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Між
позивачем та відповідачем-2 було укладено договір № ДПК/07-41 від 18.07.2007
року, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу             відповідача-2 товар, а
відповідач-2 - прийняти цей товар та оплатити його вартість.

На
виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача-2 товар на
загальну суму 15372,00 грн., що підтверджується видатковою накладною                         № від
24.07.2007 року та довіреністю серії ЯОЖ № 650154 від 23.07.2007 року (а. с. 8,
9).

Згідно
п. 4.3 договору, оплата продукції здійснюється покупцем грошовими коштами на
поточний рахунок продавця згідно наданих продавцем рахунків шляхом 100%
передоплати не менш ніж за три дні до початку вироблення продукції.

Як
вбачається з матеріалів справи, сторони не узгодили конкретний строк оплати за
продукцію.

Відповідно
до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання
не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати
виконання зобов'язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке
зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Відповідно
зі ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем на адресу відповідача-2 було
направлено лист за № 153 від 04.02.2008 року (а. с. 11), доказом направлення
якого є поштова квитанція за № 0687 від 21.02.2008 року (а. с. 10).

В
порушення умов договору відповідач-2 розрахувався за поставлений товар не в повному
обсязі, у сумі 8372,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а. с.
41 - 46). Сума боргу склала 7000,00 грн.

Між
відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір № 08/27 від 27.03.2008
року, відповідно до умов якого відповідач-1 зобов'язався відповідати перед
позивачем за виконання грошових зобов'язань відповідача-2 за договором
постачання комбікормів № ДПК/07-41 від 18.07.2007 року у розмірі не більше ніж
5% від суми основного зобов'язання.

Таким
чином, 5% від 7000,00 грн. - суми боргу відповідача-2 перед позивачем - складає
350,00 грн., що підтверджується матеріалами справи не заперечується
відповідачем-1 та підлягає до стягнення з відповідача-1 на користь позивача.

Сума
основного боргу відповідача-2 перед позивачем складає 6650,00 грн., що
підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно
до п. 8.4 договору у випадку порушення строків оплати, згідно                      п. 4.3 цього договору,
продавець має нараховувати, а покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі
0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

Вимоги
позивача по стягненню з відповідача-2 пені в сумі 625,36 грн. за період з
11.02.2008 року по 08.07.2008 року, відповідно до п. 8.4 розділу 8 договору та
ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань", підлягають задоволенню частково в сумі в сумі
558,46 грн. за період з 28.02.2008 року по 08.07.2008 року; в решті позовних
вимог щодо стягнення пені - відмовити.

Згідно
ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого  індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги
позивача по стягненню з відповідача-2 3% річних в сумі 85,73 грн. за період з
11.02.2008 року по 08.07.2008 року підлягають задоволенню частково в сумі 75,73
грн. за період з 28.02.2008 року по 08.07.2008 року; в решті позовних вимог
щодо стягнення 3% річних - відмовити.

Судові
витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно
покласти на відповідача-2, оскільки спір виник з його вини.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу  України, ст. ст.
525, 526, 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України,       ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Агросвіт" (53081, Дніпропетровська обл., смт. Радушне,
вул.Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 84, п/р 716 в АБ
"Південний" м. Кривий Ріг, МФО 306975) на користь Відкритого
акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод"
(Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 19,
, п/р 383 в АБ "Південний" м. Кривий
Ріг, МФО 306975) 350 (триста п'ятдесят) грн. - боргу, про що видати наказ.

Стягнути
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Апостолівський комбікормовий завод" (Дніпропетровська обл.,
Апостолівський р-н, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 19, , п/р
383 в АБ "Південний" м. Кривий Ріг, МФО 306975) 6650 (шість
тисяч шістсот п'ятдесят) грн. - основного боргу, 75 (сімдесят п'ять) грн. 73
коп. - 3% річних, 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 46 коп. - пені, 102 (сто
дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В
решті позовних вимог - відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Примітка:
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного
строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення:
11.08.2008 року.