МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
справа № 10/5040
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М.
суддів:                                        Міщенко  П. К.
Секретар судового засідання  Гонтар В.В.
за участю представників сторін -згідно
з протоколом судового засідання від 23.10.2008 р. (в матеріалах справи)
розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1
на ухвалу господарського
суду Черкаської області від 11 серпня 2008 року
у справі  № 10/5040 (суддя Шумко В.В.)
за заявою   Державної податкової інспекції у
Маньківському районі Черкаської області, Черкаська обл.,  смт.Маньківка
до           сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Островського, Черкаська обл., Маньківський р-н, с. Іваньки
про                     банкрутство,-
ухвалою господарського суду
Черкаської області від 11.08.2008 у справі № 10/5040 за заявою Державної
податкової інспекції у Маньківському районі Черкаської області про банкрутство
сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Островського  продовжено строк ліквідаційної процедури у
справі до 14 листопада 2008 року; ліквідатором у справі призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до
21.08.2008 передати ліквідатору ОСОБА_2 всі матеріали по здійсненню
ліквідаційної процедури, майнові активи, бухгалтерські та інші документи,
печатки, штампи банкрута.
Не погоджуючись із винесеною
ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11 серпня 2008 року
у справі про банкрутство СВК ім. Островського та передати справу на новий
розгляд до господарського суду Черкаської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
при прийнятті оскаржуваного судового акта місцевим господарським судом було
неповно з'ясовано всі обставини справи щодо наявності чи відсутності складу
правопорушення при здійсненні ліквідатором його повноважень, невірно
застосовані норми матеріального права-незастосована ч. 3 ст. 24 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Звернувшись з апеляційною скаргою Скаржник зазначає, що комітет кредиторів не
звертався до суду першої інстанції з заявою про припинення повноважень
ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1, а оскаржуваний судовий акт
прийнятий за заявою окремих кредиторів; скарг на дії ліквідатора-арбітражного
керуючого Олексенко Н.В, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним
керуючим Олексенко Н.В її повноважень в процедурі ліквідації, до суду не
надходило, що в сукупності свідчить про належне виконання арбітражним керуючим
ОСОБА_1 повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі та відсутність
підстав для заміни ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 до завершення
ліквідаційної процедури.
Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 09.09.2008 р., згідно зі ст. 98 ГПК
України, за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Черкаської області від 11.08.2008 року порушено апеляційне
провадження у справі № 10/5040 та призначено справу до розгляду у судовому
засіданні за участю скаржника, кредиторів та ліквідатора-арбітражного керуючого
Розпорядженням заступника голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.10.2008 р., у
зв'язку з виробничою необхідністю здійснено заміну у складі колегії суддів.
09.10.2008 через загальний відділ
апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла
телеграма, в якій Скаржник просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з
неможливістю присутності в судовому засіданні.
Ліквідатор-арбітражний керуючий
ОСОБА_2 та представники кредиторів, в судове засідання 09.10.2008 не з'явилися,
хоча про час та місце судового засідання ліквідатор-арбітражний керуючий
ОСОБА_2 та кредитори були повідомлені належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих
поштових відправлень, ліквідатор- арбітражний керуючий ОСОБА_2 та кредитори,
про причини неявки представників, суд не повідомили, відзив на апеляційну
скаргу до суду не надіслали.
Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 09.10.2008, у зв'язку з неявкою в судове
засідання Скаржника-арібтражного керуючого ОСОБА_1, ліквідатора-арбітражного
керуючого ОСОБА_2 та представників кредиторів, розгляд справи в апеляційному
провадженні відкладено на 23.10.2008.
Скаржник в судовому засіданні
23.10.2008 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати
ухвалу місцевого господарського суду від 11.08.2008. Також, в судовому
засіданні 23.10.2008 Скаржник уточнив вимоги апеляційної скарги, просив суд
задовольнити заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1, подані до місцевого
господарського суду при виконанні обов'язків ліквідатора, про звільнення з
податкової застави майнових активів банкрута та про звільнення з-під арешту
майнових активів банкрута, прийняти рішення про: звільнення майнових активів
боржника з податкової застави та про звільнення майнових активів банкрута з-під
арешту та заборони відчуження; зобов'язати ДПІ у Маньківському районі виключити
майнові активи боржника з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна; зобов'язати
Маньківську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна записи за зазначеними в заяві
реєстраційними номерами.
Ліквідатор-арбітражний керуючий
ОСОБА_2 та представники кредиторів, в судове засідання 23.10.2008 не з'явилися,
хоча про час та місце судового засідання ліквідатор-арбітражний керуючий
ОСОБА_2 та кредитори були повідомлені належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових
відправлень, ліквідатор- арбітражний керуючий ОСОБА_2 та кредитори, про причини
неявки представників, суд не повідомили, відзив на апеляційну скаргу до суду не
Заслухавши думку Скаржника,
порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному
порядку ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних
обставин справи, розглянувши доводи апеляційної скарги,  перевіривши застосування судом норм
матеріального та процесуального права, а також заслухавши  пояснення Скаржника, дійшла висновку про
наявність правових підстав для частково задоволення апеляційної скарги, з
урахуванням уточнення, заявленого в судовому засіданні 23.10.2008, та
скасування п.2, 3 резолютивної частини ухвали від 11.08.2008, з  огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 10 жовтня 2006 року за заявою Державної податкової
інспекції у Маньківському районі Черкаської області порушено справу № 10/5040
про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Островського
як відсутнього боржника на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою місцевого господарського
суду від 04.11.2006 сільськогосподарський виробничий кооператив ім.
Островського визнано банкрутом на підставі ст. 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»(далі-Закон), ліквідатором призначено Державну податкову інспекцію у
Маньківському районі Черкаської області.
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 27.02.2007 у справі № 10/5040, у зв'язку з виявленням
майна боржника, за клопотанням ініціюючого кредитора-ДПІ у Маньківському районі
Черкаської області, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 03.03.2008 у справі № 10/5040 продовжено строк
ліквідаційної процедури сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.
Островського та повноважень ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 на шість
місяців до 14 травня 2008 року.
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 11 серпня 2008 року у справі № 10/5040 продовжено строк
ліквідаційної процедури по справі до 14 листопада 2008 року; ліквідатором у
справі № 10/5040 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язано
арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 21.08.2008 передати ліквідатору
ОСОБА_2 всі матеріали по здійсненню ліквідаційної процедури, майнові активи,
бухгалтерські та інші документи, печатки, штампи банкрута.
При цьому, призначаючи ліквідатором
у справі № 10/5040 арбітражного керуючого ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався
на закінчення з 14 травня 2008 року строку ліквідаційної процедури,
продовженого ухвалою місцевого господарського суду від 03 березня 2008 року, а
отже закінчення з цього часу й повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1, як
ліквідатора у справі; а також аргументуючи необхідність призначення іншого
ліквідатора у справі № 10/5040 заявою та клопотанням управління Пенсійного
фонду України та Державної податкової інспекції в Маньківському районі
Черкаської області про заміну арбітражного керуючого ОСОБА_1, які обґрунтовані
неналежним виконанням арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора та
зловживання ними; не завершення ліквідатором до цього часу розрахунків з
кредиторами та наявністю нереалізованого майна банкрута.
Колегія суддів апеляційного господарського
суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закінчення з 14
травня 2008 року, разом з перебігом строку ліквідаційної процедури,
продовженого ухвалою місцевого господарського суду від 03 березня 2008 року,
повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора у справі, враховуючи
Статтею 1 Закону встановлено, що
ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом,
та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим
Відповідно до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 31
Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого може бути підставою для анулювання його ліцензії чи для
усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.
Крім того, відповідно до вимог ч. 4
ст. 31 Закону арбітражний керуючий має право подавати до
господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків, в цьому
випадку господарський суд виносить ухвалу про задоволення клопотання
арбітражного керуючого та про дострокове припинення його повноважень.
Відповідно до пункту 3 статті 24
Закону ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до
завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та
іншими нормативно-правовими актами.
Закон не передбачає поняття
"закінчення" повноважень ліквідатора, а також можливості закінчення
повноважень ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури, при відсутності
обставин, які передбачені ч. ч. 4, 8, 9 ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
Частиною 1 статті 25 Закону
визначено коло повноважень ліквідатора, як виконавця заходів по ліквідації
боржника та частиною 4 статті 25 передбачено можливість оскарження до суду в
процедурі банкрутства дій ліквідатора.
Матеріали справи не містять скарг
кредиторів на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора в процедурі
банкрутства сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Островського та
доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1
своїх повноважень, навпаки матеріали справи, а саме-протоколи зборів комітету
кредиторів, на яких були присутні й представники  управління Пенсійного фонду України та
Державної податкової інспекції в Маньківському районі Черкаської області, звіти
Скаржника про хід ліквідаційної процедури, розглянуті кредиторами, та подані
Скаржником у ліквідаційній процедурі клопотання, свідчать про належну
організацію здійснення ліквідаційної процедури та належне виконання арбітражним
керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора, як виконавця заходів по ліквідації
Отже, підстави, якими місцевий господарський
суд в ухвалі від 11 серпня 2008 року аргументує заміну ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на арбітражного керуючого ОСОБА_2, а
саме-закінчення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора у
справі, з моменту перебігу строку ліквідаційної процедури, продовженого ухвалою
місцевого господарського суду від 03 березня 2008 року, не є обставинами, з
якими Закон пов'язує припинення повноважень ліквідатора, доводи
кредиторів-управління Пенсійного фонду України та Державної податкової
інспекції в Маньківському районі Черкаської області, щодо неналежного виконання
арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора та зловживання ними,
викладені в поданих до місцевого господарського суду заяві та клопотанні,
спростовуються матеріалами справи, а тому колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що місцевий господарський суд за відсутності
передбачених Законом підстав здійснив заміну арбітражного керуючого ОСОБА_1
арбітражним керуючим ОСОБА_2 в ліквідаційній процедурі у справі № 10/5040.
Звертаючись з апеляційною скаргою
Скаржник, з урахуванням уточнень заявлених в судовому засіданні 23.10.2008,
просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 11.08.2008,
задовольнити заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1, подані до місцевого
господарського суду при виконанні обов'язків ліквідатора, про звільнення з
податкової застави майнових активів банкрута та про звільнення з-під арешту
майнових активів банкрута, прийняти рішення про: звільнення майнових активів
боржника з податкової застави та про звільнення майнових активів банкрута з-під
арешту та заборони відчуження; зобов'язати ДПІ у Маньківському районі виключити
майнові активи боржника з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна;
зобов'язати Маньківську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна записи за зазначеними в
заяві реєстраційними номерами.
Згідно з ч.3 ст. 101 ГПК України в
апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом
розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення майнових активів боржника
з податкової застави; про звільнення майнових активів банкрута з-під арешту та
заборони відчуження; зобов'язання ДПІ у Маньківському районі виключити майнові
активи боржника з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна та зобов'язання
Маньківської державної нотаріальної контори виключити з Єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів нерухомого майна записи за зазначеними в заяві
реєстраційними номерами, викладені в заявах, поданих  арбітражним керуючим ОСОБА_1 до місцевого
господарського при виконанні нею обов'язків ліквідатора по справі, не були
предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки зазначені заяви подані не
уповноваженою особою, а тому, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 101 ГПК України,
вимоги Скаржника про звільнення майнових активів боржника з податкової застави;
про звільнення майнових активів банкрута з-під арешту та заборони відчуження; зобов'язання
ДПІ у Маньківському районі виключити майнові активи боржника з Держаного
реєстру обтяжень рухомого майна та зобов'язання Маньківської державної
нотаріальної контори виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна записи за зазначеними в заяві реєстраційними номерами не
приймаються і не розглядаються колегією суддів апеляційного господарського
суду.
З огляду на зазначене вище, колегія
суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга,
з урахуванням уточнень, заявлених в судовому засіданні 23.10.2008, арбітражного
керуючого ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню, ухвала місцевого
господарського суду від 11 серпня 2008 року у справі № 10/5040 в  частині призначення ліквідатором у справі №
10/5040 арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язання арбітражного керуючого
ОСОБА_1 в строк до 21.08.2008 передати ліквідатору ОСОБА_2 всі матеріали по
здійсненню ліквідаційної процедури, майнові активи, бухгалтерські та інші
документи, печатки, штампи банкрута-скасуванню, справа № 10/5040 направленню на
розгляд до місцевого господарського суду.
Враховуючи наведене вище та
керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -
1.          Апеляційну скаргу, з урахуванням
уточнень, заявлених в судовому засіданні 23.10.2008, арбітражного керуючого
ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11 серпня 2008 року
у справі № 10/5040 задовольнити частково.
2.          Скасувати пункти 2, 3 резолютивної
частини ухвали господарського суду Черкаської області від 11 серпня 2008 року у
справі № 10/5040, а саме в частині
призначення ліквідатором у справі № 10/5040 арбітражного керуючого
ОСОБА_2, зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 21.08.2008
передати ліквідатору ОСОБА_2 всі матеріали по здійсненню ліквідаційної
процедури, майнові активи, бухгалтерські та інші документи, печатки, штампи
3.          Апеляційну скаргу, з урахуванням
уточнень, заявлених в судовому засіданні 23.10.2008, в частині  звільнення майнових активів боржника з
податкової застави; звільнення майнових активів банкрута з-під арешту та
заборони відчуження; зобов'язання ДПІ у Маньківському районі виключити майнові
активи боржника з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна та зобов'язання
Маньківської державної нотаріальної контори виключити з Єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів нерухомого майна записи за зазначеними в заяві
реєстраційними номерами залишити без розгляду.
4.          Матеріали справи № 10/5040 передати
на розгляд до господарського суду Черкаської
Постанова набирає чинності з
моменту її проголошення.

Головуючий суддя:
Шкурдова  Л. М.

Судді:

Міщенко  П. К.

Тарасенко К. В.

Дата
відправки  30.10.08