overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № К39/105-08

За позовом  позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

позивача-2:ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вайя", м. Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_3, смт.
Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_4, дов. від 20.12.2007р.

від позивача-2: ОСОБА_4, дов. від
26.04.2007р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

За участю державного реєстратора:
Довги В.В., посв. №680

СУТЬ
СПОРУ:

Позивачі звернулись до суду з
позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайя" від 15.08.2007р.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав,
подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість
забезпечити явку представника.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
01.04.2008р. о 15:30год., каб. 43а.

Зобов'язати  виконати ухвалу господарського суду від
07.02.08р. до засідання подати Відповідачу -відзив на позов,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі
-письмові пояснення на заявлений позов, документи, що
посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"07" жовтня 2008 р.
Справа №     А3/244-08

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в
обухівському районі,                 м.
Обухів, Київська область

до    Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,                     м. Обухів,
Київська область

про
стягнення 1152,42 грн.

суддя Лопатін
А.В.

Представники сторін:

від позивача:           Калмикова В.П. ( за дов. від
10.01.2007р. №92/11);

від відповідача:          не з'явився.

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 21.08.2008р. було відкрито провадження по справі за
позовом Управління Пенсійного фонду України в обухівському районі до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 1152,42 грн.

В судове засідання 07.10.2008р.
представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали
від 21.08.2008 року не виконав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАУ
України, суддя відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання
сторони, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

постановив:

1.          Розгляд справи відкласти на “21”
жовтня 2008 року на 09:10 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
2 поверх.

3.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 21.08.2008р.

4.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 70
КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС
України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб, участь яких визнано
судом обов'язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або
не повідомили про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду
через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його
здійснення.

6.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Лопатін А.В
23 жовтня 2008 року                                                                      м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Берднік І.С., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 21 серпня 2008 року  в справі за позовом державного підприємства
“Придніпровська залізниця” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення; зустрічним
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державного підприємства
“Придніпровська залізниця” про зобов'язання розглянути та узгодити додаткову
угоду до договору оренди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду Дніпропетровської
області від 8 лютого 2008 року первісний позов задоволено частково, в
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24
квітня 2008 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду
України від 21 серпня 2008 року, рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норм матеріального права, нормам матеріального та процесуального
права, а також різного застосування Вищим господарським судом України одного й
того ж положення закону в аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 21 серпня 2008 року в справі №3/521-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Берднік І.С.

Потильчак О.І.
СУД
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № Б29/15/93/06-

Розглянувши заяву  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника ВАТ "Дніпрофарм",
м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення
господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково
повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити
відзив на заяву.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008р.

Справа № 18/109

по заяві 1) Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області, смт.Чутово;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", м.Київ

до Приватного підприємства "Агрофірма "Павлівське", смт.Артемівка Чутівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Пушко І.І.

За участю представників сторін:

від кредиторів - Ляховенко О.А., довіреність № 06/04 від 04.01.2008 року (УПФУ в Чутівському районі ), Шендрик С.І., довіреність від 01.01.2008 року (ТОВ "Торговий Дім" Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини")

від боржника - Іваненко С.А., довіреність від 04.09.2008 року

розпорядник майна - арбітражний керуючий Несвіт В.І.

Суддя Пушко І.І. прийняв справу № 18/109 до свого провадження на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 17.09.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області, смт.Чутово та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", м. Київ про визнання банкрутом Приватного підприємства "Агрофірма "Павлівське", смт.Артемівка Чутівського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Розпорядник майна надав суду реєстр вимог кредиторів боржника та відзиви про результати розгляду ним кредиторських вимог з доказами їх направлення заявникам.

При цьому, розпорядник майна повідомив про те, що керівник боржника не виходить на контакт і місцезнаходження його невідоме, в зв'язку чим, формування реєстру вимог кредиторів відбувалося за його відсутності.

В процесі розгляду справи виникла необхідністю у витребування додаткових доказів

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.10.2008 року на 9 год. 20 хв.

2. Явку повноважного представника боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

3. Боржнику надати суду засвідчену належним чином копію власного статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про фактичне місцезнаходження, документальні відомості щодо обрання (призначення) керівника ПП "Агрофірма "Павлівське".

4. Копії ухвали направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому Несвіту В.І.

Суддя                                                   І.І. Пушко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

08.10.2008 р.
справа №  18/65пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко
Т.М. , Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_3-за довір.,

від відповідача:

ОСОБА_1-свідоцтво

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

18.06.2008р.

у справі

№18/65пд

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м.Донецьк

до Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Макіївка Донецька область

пророзірвання
договору підряду №3 від 05.07.2007р. та стягнення 25310,00грн.

Суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м.Макіївка Донецька область подав апеляційну
скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. по
справі №18/65пд.

10.09.2008р. в судовому засіданні
апеляційного господарського суду суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 заявив, що товарні чекі з його підписами та
печатками були у нього викрадені, тобто він товарні чеки позивачу не передавав
та не отримував від позивача оплату.

08.10.2008р. в судовому засіданні
представник суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявив, що дійсно оплату готівкою за товарними чеками саме
ОСОБА_1 не отримував. Це зробила інша особа. Яка саме особа ні представник
позивача, ні відповідач не знають. Тобто, в діях невідомої особи був присутня
ознака злочину. Таким чином, за викладеними фактами повинно бути проведене
слідство.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

1)Апеляційне провадження по справі
№18/65пд  зупинити.

2)Матеріали справи №18/65пд
направити до Прокуратури Донецької області.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.
Скакун

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду

1.Прокуратура Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа
№

Суддя   , розглянувши матеріали

за
позовом

до

про

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача -
Державну митну службу України (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, 04119).

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
р. о год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу - правовстановлюючі документи;

Відповідачу
- відзив на позов,
докази в обґрунтування  відзиву;

Третій
особі - письмові
пояснення по суті спору.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя
СУД
Справа № 2/400-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.08.08р., яке набрало законної сили  12.09.08р.
м.Вільногірськ,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства "Виробниче об"єднання житлово-комунального господарства
п`ять грн. 00 коп.) державного мита; 118 грн. 00 коп. (сто
вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №16/465-08.

За позовом          Державного підприємства «Хлібна база
№ 82», м.Ворожба

до відповідача   Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, м,Суми

про визнання акту
приймання-здачі виконаних робіт недійсним

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від позивача               Сапіч В.М.

від відповідача:         не з'явився

Суть спору:  позивач просить суд визнати акт здачі
виконаних робіт за грудень 2006 року на суму 80 тис.грн. підписаний від імені
ДП «Хлібна база № 82» його колишнім директором ОСОБА_2 та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 недійсним у зв'язку з недодержанням сторонами даного
правочину.

Відповідач відзив на позов не подав, його
представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Розглянувши матеріали
справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представника відповідача
у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також необхідністю
витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкласти розгляд
справи  на 24.09.2008 року на 12 год. 30
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: м.Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов'язати
відповідача  подати відзив на позов .

3. Зобов'язати  позивача подати докази в підтвердження дати
підписання акту  приймання-здачі
виконаних робіт.

3.Представникам сторін в
судове засідання при собі мати доручення, оформлене    належним чином та документ, що посвідчує
особу.

4. Копію ухвали надіслати
сторонам у справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08
р.
Справа № 16/167

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                       м.Красний Лиман

про стягнення заборгованості з
орендної плати та пені в сумі 3453,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/167.Судове засідання призначити
на  01.10.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №2688/2006
, додаткова угода, акти прийому-передачі, лист №06-03/585 та оригінал
повідомлення про його направлення), зробити з відповідачем двосторонній
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати відповідача  надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про
державну реєстрацію,  зробити з позивачем
двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.11.08                                                                                           Справа № 17/60
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м.Дубно Рівненської області

на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.10.2008р.

у справі № 17/60

за позовом Прокурора міста Луцька Волинської області в інтересах Держави та територіальної громади міста Луцька в особі Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м.Дубно Рівненської області

до Концерну «Автошляхбуд», м.Львів

про стягнення 893804,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м.Дубно Рівненської області до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2008р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Зварич О.В.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р.
№ 01-16/18060- 14-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за заявою  приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання його  банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів
сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись ст. 9 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"          п.4,10 ст.63 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      Хабазня
Ю.А..
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
вересня 2008 р.

№
5020-3/001

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Грека
Б.М. -(доповідача у справі)

суддів
:

Барицької
Т.Л., Стратієнко Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду м. Севастополя від 21.07.08

у
справі

№
5020-3/001

господарського
суду

м.
Севастополя

за
позовом

Прокурора
Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради

доСуб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
2092,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду м. Севастополя від 21.07.08 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 02.10.08 о 1150год.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий
- суддя
Б. Грек

Судді
Т. Барицька

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/446

05.11.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-інформаційний сервіс»

До           Закритого акціонерного товариства «Нова Лінія»

Про                      стягнення суми боргу та пені в розмірі 816 171,55 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача          Бородавко С.С. –предст.,

Від відповідача          не з’явилися,

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та пені в розмірі 816 171,55 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні, призначеному на 05.11.2008, повноважний представник позивача звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відмову від позову та просив припинити провадження у справі № 32/446.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог позивачу роз’яснені.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-інформаційний сервіс» від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-інформаційний сервіс» від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун