overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/218-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р.,
яке набрало законної сили  29.09.08р.
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1, в доход державного бюджету в особі
22090200) державне мито в сумі 102,00 грн. сто дві грн. 00 коп.
дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/241-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.08р., яке набрало законної сили 01.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.11.11р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 7/115(15/116)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши  матеріали касаційного подання

Заступника прокурора
Чернігівської області

на постанову

від 30.09.2008 року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/115(15/116) господарського
суду Чернігівської області

за позовом

Заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

до

Житлово -комунального
підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового
будівництва

до

Чернігівської обласної корпорації
агропромислового будівництва

третя особа

ОСОБА_1

про

спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Подане касаційне подання не
відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга (подання) не приймається до розгляду в повертається судом, якщо
касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з касаційного
подання, воно подане Заступником прокурора Чернігівської області старшим
радником юстиції О.О.Ясь, однак не підписане у відповідності з наведеною
нормою, у зв`язку з чим касаційне подання повертається без розгляду на підставі
пункту 1 статті 1113  Господарського
процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу (подання) з додержанням стислих строків для
виправлення, а також враховуючи вимоги ст. ст. 53, 110 зазначеного Кодексу.

На підставі викладеного,керуючись
статтями 86, 111, пунктом 1, частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Заступника
прокурора Чернігівської області на постанову від 30.09.208 року Київського
апеляційного господарського суду у справі № 7/115(15/116) господарського суду
Чернігівської області повернути скаржнику.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н.Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/145-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р.,
яке набрало законної сили  23.06.08р.
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - на
користь Дніпропетровського державного Інституту фізичної культури і спорту
05540712)             7 739 грн. 71 коп.
заборгованість по орендній   платі; 133
грн.12 коп. пені; 102  грн. 00  коп. державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 23.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ Б29/94-07

За
заявою  Закритого акціонерного товариства
"Оптім-оіл", м.Дніпропетровськ

до
боржника Закритого
акціонерного товариства "Оптім-оіл", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без
участі представників

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі від 23.03.2007р.

Провадження
у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором
боржника арбітражним керуючим Клименко С.А. подано клопотання про звільнення з
податкової застави всіх активів боржника.

Суд
вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання в судовому засіданні за
участю представників членів комітету кредиторів та ліквідатора.

Керуючись
ст. 86, ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд
клопотання в судовому засіданні  на
08.12.08 р. о 10:55.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.
Явка представників членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 28/184-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.08р.,
яке набрало законної сили  07.07.08р.
з відкритого акціонерного
Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, )   на користь  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)  державне мито
в сумі 3577 грн. 62 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі
дійсний для пред'явлення до 07.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа
№ 28/1-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Мирова"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10400 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Литовченко С.М.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мирова" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1 10400 грн. безпідставно отриманої суми.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 29.01.08р. на 17:00 год.

Явка
представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №14/686-07нр.

за
позовом Конотопської райспоживспілки

до
відповідачів: 1. приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

2.
Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-західна залізниця” в
особі Конотопської дирекції залізничних перевезень

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
відповідача - Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації

про  стягнення 20800 грн. 00 коп. та визнання
незаконним володіння майном

Суддя Лущик М. С.

Представники:

Від
позивача -   предст. Кондратенко М.
І.,голова правління Вільховик Ю. Л.

Від
1-го відповідача -   предст. ОСОБА_2

Від
2-го відповідача -   предст. Домбровський
С. Г.

Від
третьої особи - не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2800 грн. 00
коп. коштів за незаконне використання залізничної колії, визнати незаконним
володіння приватним підприємцем ОСОБА_1 та заборонити приватному підприємцю
ОСОБА_1 використовувати залізничну колію, яка належить Конотопській
райспоживспілці до укладення договору.

Другий
відповідач надав в судове засідання відзив № 73 від 21.11.08 р. на позовну
заяву, в якому зазначив, що він не є належним відповідачем по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський
суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів
розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 18 грудня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань №
113,114, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків, зазначених в постанові
Вищого господарського суду України від 30.09.08 р.; інші матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідачів  подати відзиви  на позовну заяву з урахуванням висновків,
зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 30.09.08 р.;
інші  матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Зобов'язати третю особу подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням висновків,
зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 30.09.08 р.

5.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
М. С.
Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Справа № 06/34-75

Господарський суд Волинської області у
складі головуючого судді Дем'як В.М. розглянувши матеріали справи

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
Виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  : ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6
; ОСОБА_7;ОСОБА_8 ; ОСОБА_9;ОСОБА_10 ;ОСОБА_11 ; ОСОБА_12;ОСОБА_13

встановив:

Відповідно до ухвали господарського суду
Волинської області від 17.09.2008р. провадження
у справі   було зупинено до
розгляду касаційної скарги Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного Суду України від
16.10.2008р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 20.08.2008р. відмовлено і справу направлено для
продовження  розгляду.

Враховуючи
дану обставину, відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,
господарський  суд,-

У
Х В А Л И В :

1.Провадження
у справі поновити.

2.Розгляд
справи призначити на 23.12.2008р. на  12
год.30хв.

3.Відповідачу
подати суду додаткові обгрунтування заперечення позовних вимог.

4.Явка
повноважних представників позивача та відповідача  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

Справа № П33/2481-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Донецький ремонтно-механічний завод", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Скандік ТРАК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 190 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 402 від 19.11.2008 року закритого акціонерного товариства "Донецький ремонтно-механічний завод" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також необхідно зазначити, що до позову не додано доказів, в підтвердження позовних вимог, а саме договір постачання № 17/09/03 від 17.09.2008 року відповідно до якого була перерахована передоплата.

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно квитанції № 295 від 20.11.2008 року суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховано на невірний рахунок.

Керуючись пп. 3, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1 900 грн., перераховане платіжним дорученням № 294 від 20.11.2008 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.10.2008 р.
Справа № 21/74

За заявою Госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці № 8, вул. Чураївни, 1/1,м. Полтава, Полтавська
область,36037

про розстрочку виконання рішення

по справі 21/74, порушеної

за позовом Приватногопідприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 8,
вул. Чураївни, 1/1,                   м.
Полтава, Полтавська область,36037

про  стягнення 26852,24 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається
заява про розстрочку виконання рішення.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Заявник (відповідач) по справі
повідомив суд про те, що повністю розрахувався з позивачем, а отже відсутня
необхідність розглядати заяву про розстрочку виконання рішення.

Суд розглянув клопотання заявника
(відповідача) по справі та визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80 (1-1), 86
ГПК  України, суд ,-

УХВАЛИВ  :

1. Провадження по справі припинити.

Суддя
Б.П. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.08 р.                     Справа № 42/157б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

до боржника Комунального підприємства з експлуатації житлового фонду “ЖЕУ №6” м. Харцизьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Посметна М.М. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 17.11.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Харцизьку господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Комунального підприємства з експлуатації житлового фонду “ЖЕУ №6” м. Харцизьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 1921,74 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом №70 від 02.10.2008р.

Керівні органи боржника за місцезнаходження відсутні, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.12.2008р. відповідно до якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

В заяві про порушення справи про банкрутство ДПІ м. Харцизьку клопотала про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Комунального підприємства з експлуатації житлового фонду “ЖЕУ №6” м. Харцизьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Комунальне підприємство з експлуатації житлового фонду “ЖЕУ №6” м. Харцизьк (), що зареєстроване за адресою: 86700, Донецька область, м. Харцизьк, бул. Шевченко,1.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 08.03.2009р.

3.          Ліквідатором по справі призначити ДПІ у м. Харцизьку – (код ЄДРПОУ 2376921), що зареєстрована за адресою: 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Октябрська, 91, керівник М.Д. Котляренко

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД
Чернігівської області
м. Чернігів,  проспект Миру, 20
У Х В А Л А

“10” грудня  2008
року
справа № 14/125

Суддя Лавриненко Л.М.,
розглянувши матеріали за скаргою боржника:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Стягувач по справі: Український
державний геологорозвідувальний інститут
вул. Автозаводська, 78, м. Київ, 04114

Суб»єкт оскарження:
Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції  Державний
виконавець Зуєнко Н.І.  вул. Шевченка,
118, м. Чернігів, 14030

Скарга на  постанову про відкриття виконавчого
провадження

Суддя       Л.М. Лавриненко

признав їх достатніми для прийняття
скарги до розгляду і керуючись ст.ст. 61,
121-2  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд
скарги  призначити на «

18

»

грудня

2008 р.

14

год.

15

хвил.

3. Засідання відбудеться :

а) у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімната №

16

4. Зобов'язати боржника:
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що
посвідчує особу.

5. Відділу Державної
виконавчої служби: надати письмові пояснення по
скарзі., копії матеріалів виконавчого провадження., забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати стягувача: надати
письмові пояснення по скарзі., забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документом, що посвідчує особу. 7. Попередити
сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є
перешкодою для розгляду скарги по суті.

- Звернути увагу сторін на те , що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у
встановлений термін  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/22-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р.,
яке набрало законної сили  01.03.08р.
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1. Банківські рахунки відсутні
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
код 24601046) 1500 грн. 00коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті
державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 07.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №5/668-08.

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека Схід», м. Суми

до
відповідачів: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

Про
стягнення 2 000 грн. 00 коп.

Суддя Заєць С.В.

При
секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

За
участю  представників сторін:

від  позивача:
Гонор Г.В.

від
відповідачів: не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача суму основного боргу 2 000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує свої позовні вимоги та поросить суд їх задовольнити
повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін
необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за
необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на  08.12. 2008
року   11 год.  40  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2.           Зобов'язати позивача - надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання завірену копію договору № 01/08
від 01.01.2008 року.

3.          Зобов'язати  відповідача -
вдруге надати не пізніше чим за три дні до судового засідання  відзив на позовну заяву з правовим
обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/24-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08р.,
яка набрала законної сили  25.02.08р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
сплаті держмита в сумі 716,65 грн. (сімсот шістнадцять  гривень 65 копійок), витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. (сто вісімнадцять
дійсний для пред'явлення до 11.06.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.11.08

Справа №9495-15/0.

Господарський суд Сумської області у
складі судді РезниченкоО.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Сумського
обласного відділення міжнародного благодійного фонду «Сузір'я», м. Суми

про стягнення 1572 грн.
66 коп.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості
письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі
або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до позовної
заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не
приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК
України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про
засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви,
особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском
печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

А позивачем подані копії засвідчені тільки
печаткою підприємства та підписом, без визначення особи, що засвідчує копії
документів.

За таких обставин, позовна заява і
додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,
п. 3 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток: позовна заява на
1 арк., з додатками на 26 арк.

Суддя
О.Ю. Резниченко

Суддя
Резниченко Олена Юріївна