overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/184
На виконання рішення господарського
суду Полтавської області від 22.07.2008р.,
яке набрало законної сили 04.08.2008р.
з Закритого акціонерного товариства
Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 331768) на
користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1в
Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансового банку", МФО 331768,
ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_2) 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00
коп.) боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 04.08.2011 року.
Суддя
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/184
На виконання рішення господарського
суду Полтавської області від 22.07.2008р.,
яке набрало законної сили 04.08.2008р.
з Закритого акціонерного товариства
Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 331768) на
користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1в Кременчуцькій
філії АК "Промислово-фінансового банку", МФО 331768, ідентифікаційний
номер ДРФО НОМЕР_2) 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.) боргу, 102,00
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 04.08.2011 року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа
№ 27/231-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"КРЕДОБАНК", м. Львів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Криштоп І.В. дов від.
28.11.07р. №2138

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач
не надав витребувані судом докази та звернувся з клопотанням про відкладення
розгляду  справи у зв'язку з перебуванням
на станціонарному лікуванні.

Крім
того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  06.11.2008р. о
09:15.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу
направити відповідачу  копію уточнень.

Відповідачу
надати відзив з урахуванням уточнень.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 12/214пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Віраж-Авто” м. Маріуполь

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/214пн.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивачів представити документи: довіреність на представника. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Довідку про вартість спірного майна. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи: довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.09.2008р. Справа № 14/395

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз", вул. Героїв Бресту, 46, м.Кременчук, Полтавська область, 39601

до Відкритого акціонерного товариства Холдінгова компанія "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м.Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 5632,62 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2008р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.

Справа № 06/90-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Рось”, м. Кіїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біоенерджі груп Україна”, м. Ковель

про стягнення 159 951 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Рось” звернувся із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Біоенерджі груп Україна” про стягнення 159 951 грн. 44 коп. з них: 150 556 грн. заборгованості; 4 883 грн. 72 коп. пені за період з 26.08.2008р. по 27.10.2008р.; 4 511 грн. 72 коп. – 18% річних за користування коштами.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір купівлі – продажу № 1/08 від 08.08.2008р.; видаткові накладні № ТШ-0001470 від 18.08.2008р., № ТШ-0001443 від 11.08.2008р.; податкову накладну № 6184 від 11.08.2008р., № 7021 від 18.08.2008р.; оборотно – сальдову відомість по рахунку 361 за 01.08.2008р. – 18.08.2008р.; довідку про наявність заборгованості у відповідача № 08-1118 від 18.11.2008р.

Представник позивача в судове засідання не прибув, разом з тим, на адресу суду направив докази, згідно ухвали суду від 05.11.2008р.

Відповідач в призначене судове засідання представника не направив, причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 05.11.2008р. не виконав.

За таких обставин, в судовому засіданні постало питання про витребування у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідністю витребування нових доказів по справі.

Керуючись ст. п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.2009р. на 10:30 год.

2. Відповідачу подати довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали суду є обов'язковими для виконання сторонами. У випадку ухилення від виконання дій, покладених судом, до винної сторони буде застосовано штраф відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України в розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.08р.

Справа
№ 28/497-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства із транспортування
покупної теплов енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10 430 грн. 87 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.12.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію,
акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 29/276

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (Торезьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства)

До відповідача: Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез

Предмет спору: стягнення 16831,54 грн.

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (Торезьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) звернулось з позовною заявою до Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез про стягнення 16831,54 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/276.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду, письмово уточнити суму, яка заявлена до стягнення.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р.                      Справа № 35/226

За позовом: Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи тапожежної безпеки „Респіратор”, м. Донецьк

До відповідача: Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк

про стягнення 128768,85 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представникі сторін:

Від позивача: Євстратова В.О. за довіреністю

Від відповідача: Доулетов О.А. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Науково-дослідний інститут гірничорятувальної справи та пожежної безпеки „Респіратор”, м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк про стягнення 128768,85 грн.

Від Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк надійшов відзив на позовну заяву в якому просив припинити провадження у справі № 35/226 оскільки відповідач не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального Кодексу України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та у встановленому порядку набули статус суб’єкту підприємницької діяльності.

Пунктом 3.1. Положення про Центр телекомунікаційних послуг Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, затвердженого наказом Донецької філії ВАТ „Укртелеком” № 495 від 27.10.2006 р. Центр є без балансовим спеціалізованим структурним підрозділом філії, що здійснює частину виробничих, господарських та інших функцій.

У матеріалах справи міститься довідка № 3183 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) в якій зазначено правовий статус суб’єкта (відповідача) без права юридичної особи, та організаційно-правова форма – відокремлений рідрозділ.

Враховуючи те, що у даній справі відповідач не є юридичною особою, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, суд виносить ухвалу, якою припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 80 п.1, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі за позовом Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки „Респіратор”, м. Донецьк до Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк про стягнення 128768,85 грн.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.2008р. Справа № 13/332

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Спільного підприємства "Зінківське об'єднання підприємств громадського харчування", вул. Леніна,49, м. Зіньків, Полтавська область, 38100

до Кооперативного підприємства "Ташань", вул. Леніна, 49, м.Зіньків, Полтавська область, 38100

про визнання протоколу загальних зборів ради засновників недійсним

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 13/332.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2008р. о 09-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4.Зобов"язати подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.12.2008
Справа № К39/208-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Лотоцької Л.О.

суддів:
Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТБЦ" м.Кривий Ріг  на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  23.10.08 р.   у
справі № К39/208-08

за позовом
1. ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

2. ОСОБА_2  м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТБЦ" м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає
поверненню заявникові без розгляду, оскільки скаргу подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього
строку.

Як вбачається з поштового конверту,
апеляційна скарга була надіслана до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 17.11.08 р., а рішення від 23.10.08 р. було підписано
29.10.08 р. Строк подання апеляційної скарги 08.11.08 р.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу з додатками на 12
аркушах, в т.ч. квитанція № 25 від 07.11.08 р.,
повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБЦ" м.
Кривий Ріг  без розгляду.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя   Р.М.
Бахмат

Суддя    З оригіналом згідно: Пом. судді
І.Г.Логвиненко 04.12.2008 р.О.С. Євстигнєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р. Справа № 14/442-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув справу

за позовом: Державного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Станція Батьово", смт. Батьово, Берегівського району Закарпатської області,

до: Державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство", м. Гола Пристань, Херсонської області,

про стягнення 1008грн.14коп.,

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: на засідання суду не прибув.

14.10.2008 року позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 1008грн.14коп.

31.10.2008 р. відповідачем здійснено оплату на користь позивача 1008грн.14коп.

Відповідно до положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що сума позову сплачена відповідачем після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 80 (п. 1-1, ч. 1), 86,87 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.           Припинити провадження у справі.

2.           Стягнути з Державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство" (ідентифікаційний код - 00993254, адреса - 75600, Херсонська область, місто Гола Пристань, вул. Московська, 21, р/рахунок –не відомий) на користь Державного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Станція Батьово" (ідентифікаційний код –01071284, адреса –90212, Закарпатська область, Берегівський район, с.м.т. Батьово, вул. Вошут, 57, р/рахунок –7 в ЛФ АБ "Експрес Банк" м. Чоп, МФО –325956) 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/161
Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур,
при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши
матеріали справи
за позовом: Прокурора м.Слов'янська
в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Слов'янської
міської ради м.Слов'янськ, Донецької області
до відповідача: Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Слов'янськ, Донецької області
про стягнення заборгованості з
орендної плати в розмірі 1620,64 грн.
За участю представників сторін :
прокурор:- Єфременко Т.В. по посв.
№3311
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 15.09.08р. порушено провадження                 по справі за позовом Прокурора
м.Слов”янська інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Слов”янської міської ради м.Слов”янськ, Донецької області до Суб`єкту  підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Слов”янськ, Донецької області
про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1620,64грн. За
вказаною позовною  заявою розгляд справи
призначено на 30.09.2008р. - 10год. 15хв. Судом визнано обов`язковою  явку у судове засідання представників сторін,
сторони у справі зобов`язані надати докази та
документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду
справи.
Позивачем було надано  клопотання №01-08-1253 про відмову від
позовних вимог вимог у зв'язку із сплатою суми боргу у повному обсязі  (до заяви додано копію банківських виписок на
підтвердження сплати відповідачем суми боргу).
Відповідач  у судове засідання не з'явився.
Окільки позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає
Керуючись п.4 ст.80  Господарського процесуального  кодексу
України, суд,-
Провадження  по  справі
за  позовом Прокурора
м.Слов”янська інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Слов”янської міської ради м.Слов”янськ, Донецької області до Суб`єкту  підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Слов”янськ, Донецької області, про стягнення заборгованості з орендної
плати в розмірі 1620,64грн., припинити у зв'язку із відмовою позивача від
Суддя
справу № 16/161
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.08                                                                                № 02-08/503

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Концерну "Техвоєнсервіс", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград

про стягнення 9120 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 9120 грн. заборгованості.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

До позовної заяви № 225/к/18946 від 18.11.08р. позивачем додано примірник платіжного доручення № 188 від 17.11.08р. про сплату 91 грн. 20 коп. державного мита, що не відповідає встановленому розміру та не може бути належним доказом сплати державного мита в установленому порядку.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву № 225/к/18946 від 18.11.08р. та додані до неї матеріали, всього на 45 аркушах, а також поштовий конверт на адресу концерну "Техвоєнсервіс", м. Київ.

Суддя                               Мохонько К.М.