overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08
р.
Справа № 12/142

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  товариства з обмеженою
відповідальністю „ТПК  Укрсплав”
м.Донецьк

до відповідача: суб”єкт
підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_1 м. Дебальцеве

про стягнення суми основного боргу з
урахуванням інфляційних витрат в розмірі 1270,96грн., пені- 1973,06грн, 3%
річних-16,93грн.

За участю представників сторін:

від позивача  -
Чічіна  І.В. за довіреністю

від відповідача   -  не
з”явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю „ТПК  Укрсплав”
м.Донецьк звернулося до господарського суду
з позовною  заявою до відповідачів
до відповідача:  суб”єкт підприємницької
діяльності- фізична особа ОСОБА_1м. Дебальцеве про стягнення суми основного
боргу з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 1270,96грн., пені- 1973,06грн,
3% річних-16,93грн.

В судове засідання  представники відповідача не з”явилися.

Крім того, в ході судового
засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  04.09.08 року.

Позивачу надати до суду:

·          Письмове пояснення чи знаходилося
спірнемайно під час дії договору у власності позивача;

·          Акт звірки заборгованості.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа №  6/463/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.
110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 вересня 2008 року о 12:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08

Справа № 5/13-3/30

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

за позовом: Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству, вул. Сахарова, 23а, м.Івано-Франківськ, 76000.

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000.

про зобов"язання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради розподілити квартиру № 46, по вул. Тролейбусна, 6, в м. Івано-Франківську серед працівників Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству, які потребують поліпшення житлових умов.

встановив:

Ухвалою від 19.03.04р. провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи Івано-Франківського міського суду (за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Фільцера Едуарда Авраамовича про виселення з жилого приміщення та зустрічного позову Фільцера Едуарда Авраамовича до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права на житлове приміщення по вул. Тролейбусна, 6 кв. 46 в м.Івано-Франківську).

Листом від 12.01.07р. № 53 суд зобов"язав сторони подати інформацію про результат розгляду вищевказаного цивільного спору (відповідно до п.3 ст. 79 ГПК України сторони зобов"язані сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження), проте сторони суду не надали відповідної інформації.

Враховуючи, що з моменту зупинення провадження пройшов значний термін, але від сторін не надходить до суду жодної інформації, з метою з"ясування наявності спору на даний час, слід поновити провадження у справі та призначити спір до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 11.12.08 о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

3.Зобов"язати сторони:

Забезпечити обов"язкову явку повноважних представників в судове засідання, подати суду доказ завершення провадження у цивільній справі Івано-Франківського міського суду (за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Фільцера Едуарда Авраамовича про виселення з жилого приміщення та зустрічного позову Фільцера Едуарда Авраамовича до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права на житлове приміщення по вул. Тролейбусна, 6 кв. 46 в м.Івано-Франківську).

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.08

Справа №15/369-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Низи», смт.
Низи, Сумський р-н

про
стягнення 99 437 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.10.2008р. об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви: інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що  у разі їх нез'явлення у засідання суду справа
може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08

Справа №10/469-08.

за позовом            фізичної особи ОСОБА_1 м. Суми

довідповідача            товариства з обмеженою
відповідальністю «Золоте Руно» м. Суми

3-тя особа          фізична особа ОСОБА_2 м. Суми

про визнання недійсним
протоколу засновників товариства

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          ОСОБА_3

від відповідача              Лазаренко К.І. (директор)

3-тя особа                    не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд визнати недійсним рішення засновників у вигляді протоколу
розширеного засідання засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Золоте Руно» від 20.02.2006 р.

Відповідач в судовому
засіданні проти позовних вимог не заперечував, письмового відзиву на позов не
подав, зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Третя особа в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника третьої особи, вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
05.09.2008 р. до 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Зобов'язати відповідача та третю
особу подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням
позиції по справі.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                  І.
В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 32/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т. П. –головуючого, Барицької Т.Л., Плюшка І. А., перевіривши касаційне подання заступника Прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом прокуратури Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ТОВ "ДМХ Груп" та ДКТП "Хрещатик", за участю третьої особи –ДП "Агроспецсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

УСТАНОВИВ:

Подане 18 жовтня 2008 року касаційне подання не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п.4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Касаційне подання Прокуратури м. Києва містить викладення та аналіз обставин справи. Крім того, заявник посилається на необхідність переоцінки доказів у справі. При цьому скаржник не зазначає, які саме норми матеріального чи процесуального права порушені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин касаційне подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 6, ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року у справі №32/51 повернути заявнику, а справу - господарському суду м. Києва.

Головуючий                                           Т. Козир

Судді Т. Барицька

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"04"
вересня 2008 р.
Справа № 19/31

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Минай
Ужгородського району

до Відділу освіти та у справах національностей
Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

про стягнення 15 184 грн. 60 коп., в тому числі 12
258 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар (хлібобулочні вироби), 1
139 грн. 23 коп. пені, 637 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань, 149 грн.  12 коп. три проценти річних та 1 000 грн.
збитків пов'язаних з оплатою юридичних послуг,

Суддя
господарського суду -Л.І.Пригара

представники:

Позивача - ОСОБА_2., довіреність № 4320 від 05.08.2008
року

Відповідача
- не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1, с. Минай
Ужгородського району заявлено позов до Відділу освіти та у справах
національностей Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород про
стягнення 15 184 грн. 60 коп., в тому числі 12 258 грн. 80 коп. заборгованості
за поставлений товар (хлібобулочні вироби), 1 139 грн. 23 коп. пені, 637 грн.
45 коп. інфляційних нарахувань, 149 грн.
12 коп. три проценти річних та 1 000 грн. збитків пов'язаних з оплатою юридичних
послуг.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку
уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані
ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи
неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18"
вересня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати
відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним
чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3.
Зобов'язати сторони провести
звірку розрахунків, для чого позивачу направити свого
повноваженого представника до відповідача. Відповідача
зобов'язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами
проведення звірки заборгованості за поставлений товар сторонам оформити
розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати слухання справи.

4. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
УХВАЛА

21.08.2008

Справа
№2-19/7468-2008А

За позовом - Державної
податкової інспекції в Сімферопольському районі, с. Мирне Сімферопольського
району.

До відповідача  - СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 595,51 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Юрковська
Н.В., представник, довіреність № 1480/9/10-0 від 19.06.2008 р.

Від відповідача - не
з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача про стягнення 595,51 грн.

На день слухання справі від позивача
надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою
від позову.

Таким чином, провадження
по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв'язку з
тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 112, 136, п.п. 2) п.1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову позивача від позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Мокрушин
В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2008
Справа  № 18/139

За
позовом Прокурора Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській
області, м. Ужгород

до
Свалявської
міської ради, м. Свалява

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Солочин Свалявського району

про визнання
тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Костак В.В.

Позивача - Сокач Н.В., довіреність №1130 від 16.09.2008
року;

Відповідача 1-Гебеш В.М., довіреність №1376/02-9 від
16.09.2008 року;

Відповідача
2 -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ : Прокурором Свалявського району,
м. Свалява в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням
та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до
Свалявської міської ради,
м. Свалява до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Солочин Свалявського
району про визнання тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним.

В ході судового засідання уповноваженим представником відповідача
подано письмове клопотання, в якому інформовано суд про те, що на виконання
рішення Свалявської міської ради від 24.04.2008 року сторони за тимчасовим
договором оренди земельної ділянки дійшли взаємної згоди про дострокове
припинення договірних відносин за цим спірним договором в добровільному
порядку, у зв'язку з цим, представник просив припинити провадження у справі за
відсутності предмету спору. Вказані обставини підтверджено письмовим поясненням
орендаря -відповідача по справі приватного підприємця ОСОБА_1.

Присутні в судовому засідання прокурор та представник позивача
проти заявленого клопотання не заперечили.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в порядку
п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
вересня 2008 р.

№
16/13-ПН-08

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Херсонської міської ради

на  постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року

у
справі

№
16/13-ПН-08 Господарського суду Херсонської області

за позовом

Заступника прокурора Суворівського району
міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до
треті особи  за участю

Приватного підприємця ОСОБА_1 Управління з
контролю за використанням земель у Херсонській області  прокурора Херсонської обласної прокуратури

про

звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

В с т а н о в и в:

Касаційна
скарга Херсонської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд касаційної скарги Херсонської міської ради у засіданні Вищого
господарського суду на 14.10.08р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий                                                                            О.
В. Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г.М. Фролова
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"21" серпня 2008 р.
Справа № 11/410-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю
представників учасників процесу:

від  позивача: Канер С.В. - зав. юр. сект., пост.
дов. № 9656/10/01 від 27.12.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Бериславському районі, м. Берислав

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Львове, Бериславський район

про стягнення 82 грн. 51 коп.

Обставини справи: провадження
у справі відкрито за позовом про стягнення податкового боргу з єдиного податку
за 2007р.

Розпорядженням голови
господарського суду Херсонської області № 377 від 04.08.2008р. справу передано
до провадження судді ОСОБА_2, відповідно, справа приймається до провадження
суддею ОСОБА_2

Представник позивача відмовилась
від позову, мотивуючи цю дію оплатою відповідачем до бюджету суми податкового
боргу щодо якої заявлено позов.

С  у д   в
с т а н о в и в:

Відмова від позову є процесуальним
правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову
позивача від позову та закрити провадження у справі.

На виключення із загального правила
про прийняття судом відмови позивача від позову суд не приймає такої відмови у
випадках, коли встановить, що така  дія
позивача суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи, інтереси.

У справі № 11/410-АП-08 суд приймає
відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця його дія суперечила закону
або порушувала чиї-небудь права, свободи, інтереси.

Суд закриває провадження у
справі  на підставі п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст.160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у  справі.

Суддя
В.В.
Чернявський
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 07/66-38

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД, м.Луцьк

до Закритого акціонерного
товариства «Луцьке АТП 0261», м.Луцьк

про стягнення 1095 грн. 53
коп.

Суддя     Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : Куник І.І.-
голова правління

Відповідачу роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію
судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач - ТзОВ «Каскад-Транспорт»
ЛТД звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ЗАТ «Луцьке АТП
0261» 1095,53грн. , в тому числі 1000грн. заборгованості за надані послуги
згідно договору №46 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від
08.01.2004р. та 95,53грн. пені за прострочення оплати.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнає, просить суд відкласти розгляд справи для
надання можливості підготувати письмові заперечення на позов.

Враховуючи клопотання відповідача
та  керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України,
господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на
22.10.2008р. на 10.00 год.

2. Відповідачу представити суду
письмові заперечення та доводи щодо заявлених позовних вимог.

Суд попереджає, що згідно ст.75 ГПК
України у  разі  неподання витребуваних судом документів та
неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя
Сур'як О. Г.