ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.08
Справа №19/270/07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник
О.В.

за участю
представників:

від кредитора УПФУ в
Якимівському районі, смт.Якимівка Запорізької області, не з'явився;

від кредитора ДПІ у
Якимівському районі, смт.Якимівка Запорізької області, не з'явився;

від кредитора ТОВ
«Мультиком-Холдинг», смт.Якимівка Запорізької області, не з'явився;

від кредитора ПП
ОСОБА_1., смт.Якимівка Запорізької області, не з'явився;

від кредитора ДК «Газ
України»НАК «Нафтобаз України», м.Київ, не з'явився;

від кредитора ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м.Запоріжжя, не з'явився;

від кредитора ПП
ОСОБА_2., м.Запоріжжя, не з'явився;

від кредитора
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань, м.Мелітополь Запорізької
області, не з'явився ;

від боржника, Шонія
М.В., довіреність № 101 від 12.06.08, Південна філія інституту механізації  та електрифікації сільського господарства;

арбітражний керуючий,
ОСОБА_3., довіреність № / ухвала № 19/270/07 від 20.12.07р.,

від ПСВП «Аскон» не
з'явився;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  апеляційну
скаргу Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «АСКОМ», смт.
Якимівка Запорізької області

на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 21.04.2008р. по справі № 19/270/07

за заявою: Приватного
спеціалізованого виробничого підприємства «АСКОМ», смт. Якимівка Запорізької
області

до боржника: Південний
науково - дослідний центр Національного наукового центру «Інститут механізації
та електрифікації сільського господарства» Української академії аграрних наук,
смт. Якимівка Запорізької області

про включення в число
кредиторів

Розпорядженням Голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 1191 від 17.06.2008 року справу
№ 19/270/07 передано для розгляду колегії у складі: головуючий - Яценко О.М.
судді: Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла справу до
провадження.

За згодою присутніх
представників у судовому засіданні 17.06.2008 року оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 21.04.2008р. по справі № 19/270/07 (суддя Даценко
Л.І.) заяву Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «АСКОМ», смт.
Якимівка Запорізької області про включення в число кредиторів повернуто без
розгляду. При винесенні ухвали суд першої інстанції зазначив, що з огляду на
особливості справи про банкрутство, з метою усунення недоліків, забов`язав заявника
надати суду докази сплати державного мита. Оскільки заявником зазначених
доказів надано не було, керуючись ст.ст. 5,9,14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.4 ст.63, ст.86 ГПК
України суд першої інстанції повернув зазначену заяву без розгляду.

Не погоджуючись з
винесеною у справі ухвалою господарського суду, Приватне спеціалізоване
виробниче підприємство «АСКОМ», смт. Якимівка Запорізької області, звернулося з
апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
При цьому заявник посилається на те, що судом першої інстанції вказано, що
доказів сплати державного мита надано не було. Однак, 21.04.2008р. до
канцелярії господарського суду Запорізької області докази сплати державного
мита були ним надані (квитанція №49739 від 21.04.2008р.), тобто в строк,
зазначений в ухвалі суду від 31.03.2008р. Просить ухвалу господарського суду
скасувати, заяву ПСВП «АСКОМ» прийняти та направити справу до першої інстанції
для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні
17.06.2008р. повноважний представник заявника апеляційної скарги пристунім не
був, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином,
причина неявки невідома.

Присутній представник
боржника в судовому засіданні та у запереченні на апеляційну скарги, проти
доводів апеляційної скарги заперечує. Повідомив, що завником була надана лише
квитанція про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу. В строк, наданий судом для надання доказів сплати державного мита,
заявник не надав. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Присутній арбітражний
керуючий в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує.
Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Відповідно до ст.99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Згідно ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представника боржника та арбітражного керуючого,
Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2007 року
господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі
№19/270/07 про банкрутство Південного науково-дослідного центру Національного
наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського
господарства» Української академії аграрних наук.

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 31.03.2008 року ПП «АСКОМ»-було зобов'язано надати
доказ сплати державного мита за подання заяви в порядку п. 15 ст. 11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника   або визнання його банкрутом". Приватним
підприємством «АСКОМ» ні до попереднього судового засідання, ні під час нього,
доказ сплати державного мита наданий не був. У зв'язку з неподанням доказів про
сплату державного мита, 21.04.2008 року судом було вирішено заяву ПП «АСКОМ» та
додані до неї документи повернути заявнику. Суд при цьому керувався пунктом 4
ч. 1 ст. 63 ГПК, згідно якого суд повертає позовну заяву (у даному випадку -
заяву з грошовими вимогами до боржника) та додані до неї документи без
розгляду, якщо не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку
та розмірі.

Проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні
оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з таких обставин:

Згідно з приписами ст.
4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника   або визнання його банкрутом".

З огляду на
особливості справи про банкрутство, норма ст. 63 ГПК України судом
застосовується з урахуванням ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення
пластопроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки залишення
заяви з грошовими вимогами до боржника без розгляду з підстав ненадання доказів
сплати державного мита, може мати незворотні негативні правові наслідки.

За таких обставин
справи місцевий господарський суд скориставшись своїм правом, наданим ст. 38
ГПК України ухвалою від 31.03.2008 року витребував у кредитора відповідні
докази і надав ПП «АСКОМ» певний строк для усунення недоліків. Але кредитор
наданою можливістю не скористався і на судове засідання, яке відбулось
21.04.2008 року об 11.00 доказ сплати державного мита не надав.

Статтею 15 Закону
України «Про відновлення пластопроможності боржника або визнання його
банкрутом» передбачено: «Попереднє засідання господарського суду проводиться не
пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про
попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники
провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього
Закону.

У попередньому
засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів., вимоги
кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами
розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів.»

Відповідно до п. 4
статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву (у цьому разі -заяву з грошовими вимогами до боржника) та додані до неї
документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі.

Підпунктом б статті 1
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.0001.93р. "Про державне
мито" передбачено, що із заяв кредиторів про порушення справи про
банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами
до боржника після публікації оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство сплачується державне мито у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (85,0 грн.).

Окрім того, колегія
суддів зазначає, що відповідно до п.5 Роз'яснення президії Вищого арбітражного
суду України від 04.03.1998р. за №02-5/78 „Про деякі питання практики
застосування розділу VІ процесуального кодексу України”, однією  з
основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є
факт надходження державного мита до державного
бюджету  України, і у разі
виникнення сумнівів щодо  надходження  і
зарахування  державного  мита
до державного  бюджету
господарський суд вправі витребувати від позивача або особи, що подала   апеляційну
(касаційну)  скаргу чи заяву про
перегляд судового   рішення   за нововиявленими обставинами відповідне підтвердження
територіального органу казначейства, якому державне мито  перераховано.

Колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що посилання заявника апеляційної скарги на подання
доказів про сплату державного мита в канцелярію господарського суду Запорізької
області 21.04.2008р., не може прийматися як належне, своєчасне подання
необхідних доказів, витребуваних судом, оскільки судове засідання призначено та
почалось об 11-00год. 21.04.2008р. за участю представника ПП «АСКОМ», Козел
А.В. (надана довіреність № 4 від 14.01.2008р.) - що підтверджується протоколом
судового засідання у справі № 19/270/07 від 21.04.2008р. - а.с. 60 Т.4 Під час
проведення судового засідання представником позивача докази про сплату
державного мита надані суду першої інстанції не були.

Як зазначено у
вказаному протоколі судового засідання: «Час закінчення судового засідання
12год. 30хв.»

Як свідчать матеріали
справи, заява позивача про надання доказів про сплату державного мита подана до
канцелярії суду о 15год. 15хв. та отримана суддею Даценко Л.І. лише в 15год.
30хв., що підтверджено приміткою канцелярії суду та судді відповідно. - а.с. 66
Т.4

Тобто докази про
сплату державного мита, заявником подані після судового засідання разом із
заявою про долучення доказів до матеріалів справи вже ПІСЛЯ ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ ЗА ПІДПИСОМ ТОГО Ж САМОГО ПРЕДСТАВНИКА, ЩО БУВ ПРИСУТНІМ В САМОМУ
СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ.

Доводи апеляційної
скарги спростовуються вищевикладеними фактами та обставинами.

За таких обставин
колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали
господарського суду. Підстав для її скасування не вбачається

Керуючись ст. 101 -
106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу
Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «АСКОМ», смт. Якимівка
Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від
21.04.2008р. по справі № 19/270/07
-  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського
суду Запорізької області від 21.04.2008р. по справі № 19/270/07- залишити без
змін.

Головуючий суддя
Яценко О.М.

судді
Яценко О.М.

Кагітіна Л.П.
Хуторной В.М.