overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
листопада 2008 р.

№
35/346-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ЗАТ Автобаза
"Харківводбуд" та ТОВ "Атлантік ЛТД", про визнання
договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Подана 11 вересня 2008 року касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті
111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і
зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником до касаційної скарги не
додано відповідних документів, що підтверджують надіслання копій касаційної
скарги ТОВ "Атлантік ЛТД".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Крім того, згідно з положеннями
частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених
судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не
дотримані.

Касаційна скарга зводиться до
викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування
норм  матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113,
ст. ст. 111 5, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Харківської області від 22 серпня 2008 року у справі №
35/346-08 повернути заявнику, а справу -господарському суду Харківської
області.

Головуючий
Т. Козир

Судді
І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа
№ А15/14-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до
Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м.
ДніпродзержинськТретя особа 1: Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

Третя
особа 2: ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
позивача: Переверзев І.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність
№42431
від 12.12.07р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м.
Дніпродзержинську звернулася до господарського суду з адміністративним позовом
до Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі",
м.Дніпродзержинськ про припинення юридичної особи.

18.01.08р. порушено провадження в
адміністративній справі.

Ухвалою від  17.03.08 р. зупинено провадження у
справі  №А15/43-07 на час отримання від
державного реєстратора відомостей щодо перевірки місцезнаходження ЗАТ фірми
"Меблі", м.Дніпродзержинськ.

До      господарського     суду
надійшло       клопотання       представника      ДПІ
у

м.
Дніпродзержинську Локтіонова І.І. про поновлення провадження у справі, до якого
додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

08.04.08р. у судовому засіданні
представником ДПІ у м. Дніпродзержинську подано заяву про відкликання позовної
заяви. Заява обгрунтована тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців НОМЕР_1станом на 31.03.2008р.
закрите акціонерне товариство фірма "Меблі" перебуває в стані
припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ч. 5
ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, господарський
суд вваажає  за необхідне залишити
позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську без
розгляду.

Керуючись ст.ст.  155, 158, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Державної податкової
інспекції у м. Дніпродзержинську без розгляду.

Суддя

Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/209-08
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р.,
яке набрало законної сили  11.11.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1) до державного бюджету України в особі УДК у
Дніпропетровській області; МФО 805012, призначення платежу - для сплати
п'ятдесят вісім) грн. 19 коп. - боргу.
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному
виконавцю/ до 28.10.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08р.,
яке набрало законної сили  27.11.08р.
дійсний для пред'явлення до 27.11.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"29"
вересня 2008 р.
Справа № 7/74

Суддя  Іванко Л.А.,
розглянувши матеріали

за заявою Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 47, 48 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
підготовче засідання на 23.10.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка боржника обов'язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали направити боржнику,
Полтавському обласному сектору з питань банкрутства,  державному реєстратору.

Суддя
Л.А.Іванко

Примітка
: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи
і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

07.11.08
Справа № 18/140пн-к.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали
справи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області

до товариства з обмеженою
відповідальністю НВП «Антекс-автоматика», м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про
стягнення
4 137 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача                    не
прибув,

від відповідача:          Шевчук А.І. -директор, контракт від
01.03.2006, паспорт, довідка;

Сутковий А.М.,
дов. № АА/9-55 від 18.03.2008,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача вартості частини майна і частини прибутку у сумі 4 137,
00 грн.

Позивач заявив клопотання про
призначення судової експертизи ринкової вартості майна товариства.

Відповідач проти клопотання
заперечує, посилаючись на його безпідставність.

Питання про задоволення вказаного
клопотання (або про відмову у клопотанні) буде вирішено після витребування у
відповідача додаткових матеріалів.

В зв'язку з  необхідністю витребування у сторін додаткових
матеріалів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 21.11.2008 на 16 год. 00 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати суду докази внесення своєї частки до статутного капіталу ТОВ НВП
«Антекс-автоматика»;
документальне і нормативне підтвердження усіх своїх доводів, викладених
у позовній заяві; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду
в засіданні.

3.          Відповідачу:
подати суду акт передачі ОСОБА_1 внеску до статутного фонду ТОВ
«Антекс-автоматика»(акції на суму 4 000 грн.).

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В.
Корнієнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

27.11.08

Справа №АС10/661-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
9418)

За позовом:          Конотопського транспортного прокурора
в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ

до відповідача:          приватного підприємця  ОСОБА_1,

м. Конотоп

про стягнення 510 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.12.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2248/08 від 19.11.2008
р. на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2008 р.
№ А6/534-08

За позовом
Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, м.
Тетіїв

до
ОСОБА_1, м. Тетіїв

про стягнення 85,72 грн.

Представники:

позивача:
не з'явився;

відповідача:
не з'явився;

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Тетіївської міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області до ОСОБА_1 про стягнення 85,72 грн.

Від представника позивача через
канцелярію суду, надійшла заява про відмову від адміністративного позову за №
2478/9/10-032, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі у
зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі.

Пунктом 1 ст. 136 КАС України
передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Судом встановлено, що спір
врегульовано самими сторонами в досудовому порядку, отже предмет спору
відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст.
157 КАС України, в зв'язку з відмовою від позову.

Такі дії не суперечать закону та не
порушують прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст.ст. 113, 136, 157
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі № А6/534-08.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
листопада 2008 р.

№
18/214

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши
матеріали касаційної скарги,   касаційного подання

Київської
міської ради     Заступника прокурора
міста Києва

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду м. Києва від 30.09.2008р.

у
справі

№18/214

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

Київського
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської
ради

до

1. Шевченківської
районної у м. Києві ради 2. Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи
ОСОБА_1

про

визнання
недійсним правочину

визнав
матеріали касаційної скарги Київської міської ради та касаційного подання
Заступника прокурора міста Києва достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання задовольнити, відновити Заступнику прокурора міста Києва на внесення
касаційного подання та Київській міській раді пропущений процесуальний строк на
подання касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційне подання Заступника прокурора міста Києва  та касаційну скаргу Київської міської ради на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р.  у справі №18/214 до касаційного провадження,
розгляд якої призначити на 16.12.2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,
кімната № 202.

3.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

4. У
разі відмови від касаційного подання та касаційної скарги, подача письмового
клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.07.2008
Справа № 10/94-08

Суддя  Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції,   вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39617

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи з підстав
неподання податкової звітності більше 1 року,

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 28.08.2008 р. о 13 год.  30хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Надіслати на  адресу відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. екземпляр позовної заяви Кременчуцької
ОДПІ від 26.06.2008 р.
№ 15553/10/10 (вх. № 3982 від 08.07.2008 р.) з додатками до нього.

4. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати відповідача (за
наявності заперечень) до судового засідання : подати документально
підтверджений відзив на позов як суду, так і позивачу.

6. Зобов'язати позивача надати
відомості щодо повної назви та адреси державного реєстратора.

7. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Додаток: за текстом  п. 3 цієї ухвали  - відповідачу.

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Примітка: Всі  документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера  справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.12.08р.

Справа № В5/2357-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства ТКП "Веснянка", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообл-енерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним повідомлення та про зобов"язання постачання електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги не входять в перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України, рішення комісії постачальника електроенергії, повідомлення про відключення електроенергії за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов"язковий характер для учасників відповідних правовідносин.

Зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електроенергії з позовом до суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст. 47, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн., перераховане квитанцією № ПН56865 від 01.12.08р. підлягає поверненню.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р. Справа № 19/456-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Віойл”, м. Вінниця

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка

про

стягнення 3217248,28 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Сидоров П.В. (довіреність б/н від 01.08.2008р.);

від відповідача:

не з'явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Віойл” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” про стягнення 3217248,28 грн.

Ухвалою від 21.11.2008р. розгляд справи було призначено на 08.12.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.12.2008р. о 10 год. 15 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду 21.11.2008р.

4.          Повторно зобов’язати сторін скласти акт звірки заборгованості.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05
грудня 2008 р.
№ 02-08/599

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Макаренко Т.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій
"ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", 07400, Київська область, м. Бровари, вул.
Богунська, 26В,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення 9 194,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 9 194,04 грн. заборгованості,
з яких: 5 746,28 грн. - основний борг та 3 447,76 грн. - штраф.

Вирішуючи
питання про прийняття даної  позовної
заяви до розгляду  та порушення
провадження у даній справі, господарський суд враховує наступне.

Відповідно
до  частини 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України позивач зобов'язаний надіслати стороні копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

До
позовної заяви № 1017 від 25.11.2008 року позивачем не додано доказів, які б
підтверджували направлення чи нарочного отримання відповідачем фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додані
позивачем фіскальний чек "Укрпошти" № 0886 та опис вкладення у цінний
лист датовані 17.11.2008 року, не можуть бути підтвердженням надсилання копії
позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки позовна заява
датована 25.11.2008 року.

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи
викладене та керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № 1017 від 25.11.2008 року, а також додані до неї документи всього на 18
аркушах та поштовий конверт, в тому числі фіскальний чек "Укрпошти" №
0886 від 17.11.2008 року та опис вкладення у цінний лист від 17.11.2008 року
повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю
"Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", 07400, Київська
область, м. Бровари, вул. Богунська, 26В.

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа
№ К25/279-08

За
позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Позивача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро",

м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел-Сервіс", м.
Дніпропетровськ

про визнання статуту та запису про
проведення державної реєстрації юридичної особи недійсними

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_2 - дов. №960 від
19.11.08р.

від
позивача-2: не з'явився

від
відповідача: Кушнірчук Р.О. - дов. № б/н від 05.11.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі
звернулися до господарського суду з позовом до відповідача та просять суд
визнати статут ТОВ "Ріел-Сервіс", затверджений протоколом установчих
зборів учасників Товариства № 1 від 29.07.2008р. та зареєстрований державним
реєстратором Дніпропетровської міської ради 30.07.08р., а також запис про
проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ "Ріел-Сервіс",
здійснений державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради 30.07.08р. за номером запису в реєстрі 1 043512 -
недійсними.

Відповідач
пред'явив у суді зустрічний позов до позивачів про визнання за ТОВ
"Ріел-Сервіс" право власності на нежитлове приміщення № 9 кафе, яке після
переобладнання складається з позиції 1-13 загальною площею 225,5 кв.м., ганок
літ. а14, ганок з навісом літ. а 15 в житловому будинку літ. А-4, А3-1, а5-1,
аб-1, за адресою АДРЕСА_1; на нежитлове приміщення (ресторан) V mа 23 загальною
площею 647,0 кв.м., розташованих у будинку літ. А-4 за адресою АДРЕСА_1, який
суд з огляду на предмет та обставини справи вважає за необхідне прийняти до
спільного розгляду з первісним позовом.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 60,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріел-Сервіс" до ОСОБА_1 та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" про визнання права
власності.

Розгляд
справи відкласти на 04.12.2008р. на 10:00 год., каб. № 43.

Позивачу-1,2
надати до судового засідання відзив на зустрічний позов.

Відповідачу
надати до судового засідання оригінали доданих до зустрічного позову
документів.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко