overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.
Справа № 21/137пн

Краматорський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

Дзержинської
міської ради (позивач)

до
відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Дзержинськ

про
звільнення земельної ділянки

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:
Сібільов Ю.В.

позивача:
Андрусенко О.П. - гол. спец.

відповідача:
ОСОБА_1. - підприємець

Краматорським
міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі
Дзержинської міської ради подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про
зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0253га по вул.
12-го Грудня у м. Дзержинську, яка зайнята ним для розміщення і експлуатації
пилорами без правоустановчих документів.

Представник
позивача у засіданні пояснив, що відповідач до Ради щодо оформлення
користування спірною земельною ділянкою не звертався.

Відповідач
заявив, що має бажання належним чином оформити користування земельною ділянкою,
на якій розташована  придбана ним у 2001
році будівля пилорами.

З
метою повного та всебічного розгляду спору по суті і з'ясування можливості
оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  17.11.08 року.

Сторонам
і прокурору перевірити чи було належним чином оформлене землекористування у
попереднього власника будівлі.

Крім
цього відповідачеві надати договір купівлі-продажу будівлі, а позивачеві
письмово роз'яснити своє ставлення до вимог прокуратури.

Витребувані
документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії для доручення
до матеріалів справи.

Явка
представників сторін і прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.
Справа №     А17/401-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Переяслав-Хмельницька об'єднана державна
податкова інспекція

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про припинення реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "06" жовтня 2008 р. о
15:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №14/659-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До:   Творчо-виробничої майстерні архітектурного
проектування ОСОБА_1 «БББ», м. Суми

Про
стягнення 39234 грн. 69 коп.

СУДДЯ        С.О. Миропольський

За
участю представників:

позивача
- не прибув

відповідача
- не прибув

За
участю секретаря судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути
з відповідача 39234 грн. 69 коп. заборгованості згідно закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 15.011.07р. розгляд
справи № 14/659-07 було зупинено до вирішення адміністративної справи № АС
9/250-07.

Позивач подав суду клопотання про
поновлення провадження у справі та разом з тим просить суд провадження у справі
припинити, в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості також просить
розглянути справу без його участі.

Оскільки представники сторін в судове
засідання не з'явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд, встановив:

Згідно
ст. 22 ГПК України, дана відмова позивача не суперечить законодавству та не
порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймається
судом.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 79, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 14/659-07  поновити.

2.          Провадження у справі № 14/659-07  припинити.

3.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.
№ 9/9

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи №9/9

за позовом: прокурора Бобринецького
району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі управління з
контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м.
Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 30.07.2008 року у справі №9/9 позов задоволено повністю
та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в десятиденний термін з дня
набрання рішенням законної сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 123 кв.м. по вул. Комсомольська в м. Бобринець та привести її у
придатний для використання стан.

12.09.2008 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 09.09.2008
року про перегляд рішення суду від 30.07.2008 року у справі №9/9 за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог   частини 3 статті 114 Господарського
процесуального кодексу України  заява,
подання   прокурора   про
перегляд  рішення,  ухвали, постанови    за
нововиявленими    обставинами     розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Поряд з цим частиною 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу України передбачено право голови
господарського суду   у виняткових
випадках продовжувати строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою повного, об'єктивного та
всестороннього дослідження обставин справи, а також дотримання рівності
учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення
спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі №9/9
продовжити на один місяць.

Копію ухвали надіслати сторонам,
прокурору Бобринецького району та прокурору Кіровоградської області.

Голова господарського суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.08

Справа №АС11/281-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 9313)

за позовом УправлінняПенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

у м. Ромни

про стягнення заборгованості в сумі 12990 грн. 69 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 16 грудня 2008 року на 10 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/157пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.08 року у
справі № 44/157пн, яке набрало законної сили 01.09.2008 року, наказує:
Стягнути з колективного
підприємства „Молодость” на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита
ПІБ:                                    суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
ІПН:                                   НОМЕР_1
банківські рахунки:      суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:               колективне підприємство
код ЄДР:                         03060847
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.
Справа № 21/138пн

Краматорський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

Дзержинської
міської ради (позивач)

до
відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м.Дзержинськ

про
звільнення земельної ділянки

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:
Сібільов Ю.В.

позивача:
Андрусенко О.П. - гол. спец.

відповідача:
ОСОБА_1.  - підприємець

Краматорським
міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі
Дзержинської міської ради подано позов до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1про зобов'язання відповідача звільнити
самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0236га по АДРЕСА_1

Позивач
позов прокурора не підтримав.

Відповідач
позов не визнав з посиланням на те, що:

-          на земельній ділянці, звільнення якої
вимагає прокуратура, розташована будівля, придбана ним 10 років назад і, таким
чином самовільного зайняття землі не було;

-          рішенням Дзержинської міської ради
від 23.07.08р. № 5/20-24 йому дозволено складення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею 0,055га, яка розташована за адресою:  АДРЕСА_1

З
метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  17.11.08 року.

Сторонам
і прокурору перевірити чи було належним чином оформлене землекористування у
попереднього власника будівлі.

Крім
цього відповідачеві надати договір купівлі-продажу будівлі, а позивачеві
письмово роз'яснити своє ставлення до вимог прокуратури.

Витребувані
документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії для доручення
до матеріалів справи.

Явка
представників сторін і прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа
№ 1/250-08

За
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Вільне Криворізького району
Дніпропетровської області

про стягнення 2 463 грн. 42 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники
сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до
господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 2 463
грн. 42 коп., з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних, за порушення
умов договору №4966 від 01.01.2007р.

Ухвалою
господарського суду від 25.09.2008р. провадження у справі припинено, у зв'язку
із повною сплатою відповідачем заборгованості за поставлену теплову енергію з
урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних в сумі 2 463 грн. 42 коп.

При
винесенні ухвали від 25.09.2008р. не вирішено повністю питання розподілу
судових витрат.

Відповідно
до п. 2 ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони,
прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою
прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл
судових витрат або про повернення державного мита з бюджету.

На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу
вказаних витрат шляхом прийняття додаткової ухвали.

Керуючись
ст. ст. 49, 88 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Стягнути
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа»(50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,
пров. Дежньова, 9, р/р 2989 у філії Центрально-Міського відділення
«Промінвестбанку»в м. Кривий Ріг, МФО 305493, ) 102 грн. 00
коп. (сто дві грн.. 00 коп.) державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто
вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

І.А.
Рудь
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
жовтня 2008 р.

Справа
№  6/665/07

14.10.2008
р. 11 год. 09 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:          Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївські області, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До
відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про:          стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Скакодуб Н.М., довіреність від
15.01.2008 року

Від  відповідача:    ОСОБА_1

У судовому засіданні
приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Позивачем у судовому засіданні надано клопотання про
відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі
п. 5 ст. 155 КАС України.

Прокурор
у судовому засіданні не заперечує проти відкликання адміністративного позову.

Господарський
суд, враховуючи, що позивачем надано клопотання про відкликання
адміністративного позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02.09.08

Справа №АС9/416-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача:
Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Управління державного казначейства України   в Сумській області

Про  скасування вимоги про сплату боргу та рішення
про застосування фінансових санкцій від 31.01.2008 року

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
25.09.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Пропонується тертій особі подати свої
письмові пояснення по справі.

6.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

7.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
серпня 2008 р.

№
8/315-07

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Коробенко
Г.П.

розглянувши

касаційну
скаргу

СПД-ФО
ОСОБА_1

на

рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2008 р. та постанову
від 26.03.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду та
постанову від 22.04.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського
суду

у
справі

№
8/315-07 господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1

До

ПП
"Славна"

про

визнання
будівництва самочинним, зобов'язання припинити будівництво, повернути
земельну ділянку в попередній стан та стягнення 5213349,70 грн. збитків

Керуючись ст. ст.
53,  1114   ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.       Відновити
строк для подання касаційної скарги СПД-ФООСОБА_1

2.    Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 15.02.2008 р. та постанову від 26.03.2008 р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду та постанову від 22.04.2008 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 8/315-07
господарського суду Дніпропетровської області.

3.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги  у
засіданні   Вищого

господарського
суду України на 09 вересня 2008 року о 10 год. 55 хв. у

приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
виправлення описки

11.03.2008

№13/38

Суддя Босий В.П., розглянувши заяву
про виправлення описки в ухвалі від 21.02.2008р. по справі № 13/38

за позовом
Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, АДРЕСА_1

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс",
АДРЕСА_2

2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес", с. Варварівка

третя
особа: Приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу
Полтавської області  ОСОБА_1, м. Карлівка

про   визнання недійсним договору купівлі-продажу
майна

встановив:

Позивачем
при поданні заяви про забезпечення позову невірно було зазначено адресу  майна, на яке необхіно накласти арешт.

Зазначена  описка
підлягає  виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі про
порушення провадження у справі № 13/38 від 21.02.2008р.

2. Викласти 7 пункт ухвали від
21.02.2008р. в наступній редакції:

"Забезпечити позов  шляхом накладення арешту на майно:
цегляну адміністративну будівлю літ. А-2, склад № 1 літ Б-1, лабораторію літ.
В-1, вагову літ. Г-1, склад № 2 літ. Д-1, склад № 3 літ. Е-1, склад № 4 літ.
Ж-1, гараж літ З-1, склад ГСМ (погріб) літ. І-1, операторську літ К-1, сушильну
СКП - 8, літ. Л-1, операторську сушильну літ. М-1, олійницю літ Н-1,
операторську ОВМ літ. О-1, вбиральню літ. П-1, операторську прийомки зерна літ.
С-1, огорожу літ. № 1-3, що розташовано за АДРЕСА_1  та шляхом заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агропрогрес плюс" (АДРЕСА_2)  вчиняти дії щодо відчуження належного
йому  майна".

Все
інше за текстом - без змін.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                  Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 5/101

За позовом Фермерського господарства "Малокобелячківське", вул. Першотравнева, 5, с. Малий Кобелячок, Новосанжарський район, Полтавська область, 39333

до 1. Приватної агрофірми "Маяк", с. Малий Кобелячок, Новосанжарський район, Полтавська область, 39333

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-Агро-Маяк", с. Малий Кобелячок, Новосанжарський район, Полтавська область, 39333

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Малокобелячківська сільська рада, вул. Леніна, 5, с. Малий Кобелячок, Новосанжарський район, Полтавська область, 393333

2. КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: 1. не з'явився; 2. не з'явився

від третіх осіб: 1. не з'явився; 2. не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення про включення до нерухомого майна списаного птахарника.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

У зв'язку з тим, що дані обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, а також у зв'язку з відсутністю відповіді Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий Союз", суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 р. на 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.

3. Сторонам та третім особам - виконати вимоги попередніх ухвал суду належним чином.

4. Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий Союз" направити суду для огляду справу по спору між Пузирем П.І. та Шерешилом С.С. про визнання дійсним договору купівлі-продажу птахофабрики, розташованої на земельній ділянці за адресою: с. Малий Кобелячок, Новосанжарського району Полтавської області, вул. Перше Травня, 5-а.

5. Копії ухвали направити сторонам, третім особам та Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий Союз" (м. Полтава, вул. Ст. Поділ, 8).

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.