АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.11.08
Справа  № 6/35-484 (02-2/3-493)

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши апеляційну
скаргу  Тернопільської міської ради та
КЖЕП»Залізничник»

на рішення    господарського суду  Тернопільської  області від 26.05.08

у
справі    №
6/35-484(02-2/3-493)

за
позовом -  п/п
ОСОБА_1

до відповідача 1  - КЖЕП»Залізничник»

до
відповідача 2- КП»Тернопільська міська шляхово- експлуатаційна дільниця»

до
відповідача 3- Тернопільської міської ради

за
участю третьої особи- Департаменту житлово- комунального
господарства, екології і транспорту виконкому Тернопільської міської ради

про
відшкодування 6
102, 38 грв. матеріальної шкоди та 2000 грв. моральної шкоди

за участю представників сторін:

Від позивача_  -   не
з»явився

Від відповідача 1- не з»явився

Від відповідача 2- не з»явився

Від відповідача 3_  -    не
з»явився

Від тр. Особи- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Тернопільської області  від 26.05.08 по
даній справі позов задоволено частково:

- Стягнуто  солідарно з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Залізничник" та Тернопільської
міської ради  на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 1 205,70 грн.
відновлювального ремонту, 250 грн. вартості за експертну оцінку пошкоджень,
13,38 грн. поштових витрат, 2 512,86 грн. втраченого доходу, 1000 грн.
моральної шкоди, 62,22 грн., сплаченого позивачем державного мита та 71,98грн.
в рахунок повернення сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В задоволенні решти вимог, а також позову до КП
"Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця", відмовлено.

- Стягнуто з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Залізничник"           на користь Тернопільського
відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України 122 грн. витрат на проведення

експертизи.

- Стягнуто з Тернопільської міської
ради          на користь Тернопільського
відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України 122 грн. витрат на проведення
експертизи.

-           Стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Тернопільського  відділення
КНДІСЕ  Міністерства  юстиції України 156  грн.
витрат  на  проведення

експертизи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Тернопільська міська рада та

КЖЕП»Залізничник»подали апеляційні
скарги з проханням скасувати рішення

суду з підстав порушення норм
матеріального права та  не повного

з»ясування обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційних
скарг,  дослідивши обставини справи,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог
апелянтів.

При цьому колегія виходила з
наступного.

30
грудня 2005 року за участю автомобіля SKODA Forman реєстраційний номер 530-73
ТІ, під керівництвом позивача сталась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до матеріалів складених по
факту дорожньо-транспортної пригоди інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2,  ДТП сталась в м. Тернополі по вул. «За
Рудкою», 1 (заїзд в двір) близько 22 год.ООхв. в темну пору року при
температурі повітря "0"С. Дорожнє покриття на даній ділянці
асфальтно-бетонне, мокре, із заледенінням, шириною 3,75 м, для одного напрямку
руху, з відсутніми дорожньою розміткою та дорожніми знаками.

Згідно вище згаданих матеріалів
причиною ДТП був наїзд автомобіля (на ділянці - заїзд в двір) на вибоїну
площею 1,53 м х 1м та удар в каналізаційний люк, які зображені на схемі
дорожньо-транспортної пригоди. Сліди тормозіння на дорожньому покритті
відсутні, рух в напрямку заїзду позивач розпочав після повної зупинки
автомобіля на ділянці дороги перед заїздом. Згадана вибоїна не була огороджена
чи помічена знаком. При візуальному огляді транспортного засобу на місці
пригоди, виявлено витікання масла з двигуна, загнуті ручки переключення коробки
передач (протокол огляду транспорту).

Згідно з протоколом медичного огляду
позивача для визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння № 2234 від
31.12.2005р. 00 год. 35 хв., вживання водієм алкогольних чи лікувальних
засобів_не виявлено.

Відповідно до висновку, судової
автотехнічної експертизи № 1386 від 27.07.2007 року, у даній дорожній
обстановці, наявність пошкодження проїзної частини дороги (вибоїни), перебуває у
прямому причинному зв'язку з настанням ДТП. При такій дорожній обстановці,
водій автомобіля ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Як встановлено судом та перевірено
колегією суддів, 30.12.2005р. на території названого заїзду, при аналогічних обставинах,
мала місце ще одна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під
керівництвом ОСОБА_3. Матеріали складені по факту пригоди знаходяться в справі
№ 6/35-484.

У відповідності до висновку автотоварознавчого дослідження №3186,
здійсненого в присутності
позивача    і    представника    відповідача    №1,
вартість    ремонтно   відновлювальних робіт складала - 1 534 грн.,
а   вартість   завданої
внаслідок   ДТП   шкоди,
з   урахуванням   фізичного
зносу транспортного   засобу,   втрат
його   товарної   вартості,
які   не   пов'язані
з  пригодою, становила 1 205,70
грн..           За проведення названого
дослідження позивач сплатив 250 грн. (квитанція № 1868 від 08.02.2006р.).

На
момент   вчинення   ДТП,
цивільно -   правова   відповідальність   позивача
та     власника автомобіля
реєстраційний номер 530-73 ТІ застрахована не була. Пошкоджений автомобіль, на
час вирішення спору, відремонтований позивачем власними силами та за власні
кошти.

Внаслідок ДТП позивач отримав струс
головного мозку та перебував на таціонарному лікуванні 14 днів (листки
непрацездатності серія ААЕ № 423621, ААИ №774774).

У зв»язку із вище згаданими
обставинами, позивач заявив вимогу про відшкодування 4 305 грн. заробітку, який
був втрачений через перебування на лікарняному. В матеріалах справи наявна
декларація про дохід з 01.06.2005р. по 1.12.2005р. та звіти платника єдиного
податку за 1-4 кв.2006р., за змістом яких у згаданий період позивач здійснював
підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів легковим транспортом. Крім
того, позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 2 000грн..

Як встановлено судом першої інстанції
та перевірено апеляційним судом,
зимове   та   літнє
утримання   проїзної   частини
вулиці   «За   Рудкою»
виконує   -   КП "Тернопільська міська
шляхово-експлуатаційна дільниця";
зимове та літнє утримання тротуару, заїзду в двір та дворової території
по вулиці «За рудкою»   виконує  -
Комунальне
житлово-експлуатаційне
підприємство
"Залізничник" .

Відповідно до Статуту відповідача №1,
зареєстрованого 01.07.2005р., його засновником і власником є Тернопільська
міська рада (відповідач №3). Метою створення Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Залізничник" є здійснення
робіт по утриманню житлового фонду та при будинкових територій.

Задовольняючи частково позов суд першої
інстанції виходив з того, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, що виразилося у заподіянні моральної та матеріальної шкоди
під час дорожньо- транспортної пригоди,
має право  в силу ст.22 ЦК
України, на  відшкодування цих
збитків  (шкоди).

Зокрема, під збитками слід розуміти:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а

також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);           доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її право

не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або
більшому розмірі.

Особа також має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст.22 ЦК України).
Зокрема, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної
або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в
інший спосіб.

За загальним правилом, визначеним
ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених законом.

Підставою для настання
цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що
включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка
заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина.

Згідно з ст.16 Закону України "Про
автомобільні дороги" від 08 вересня 2005 року N 2862-ІХ/ (далі - Закон
ІМ2862-ІУ) - вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у
віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст.21 даного Закону,
органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком
вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:           стан вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів відповідно до діючих норм, у

тому числі щодо безпеки руху транспортних
засобів і пішоходів;
якість   робіт   з
проектування,    будівництва,   реконструкції,   ремонту
та

утримання вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів;
відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених

пунктів, що виникли через їх
незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Згідно з ст.6 Закону України "Про
дорожній рух" від ЗО червня 1993 року N 3353-ХІІ, до компетенції міської
та районної Ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади у
сфері дорожнього руху належить:

-          організація
дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними
планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів,
автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем
і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами;

-          організація
будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів.

Власники доріг, вулиць та залізничних
переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні (ст.24 цього Закону).

Згідно з п. 2 Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони, затв. постановою Кабінету Міністрів України від
ЗО березня 1994 р. N 198 (далі - Правила) - ремонт і утримання дорожніх
об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у комунальній власності
здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники    дорожніх
об'єктів    або    уповноважені    ними
органи,    дорожньо-експлуатаційні
організації зобов'язані:

-          своєчасно і якісно виконувати
експлуатаційні роботи відповідно до технічних іравил з дотриманням норм і
стандартів з безпеки руху;

-          постійно контролювати експлуатаційний
стан усіх елементів дорожніх об'єктів  та
негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за
не можливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками,
сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих
нормативів або припинити (обмежити) рух;

-          відшкодовувати в установленому
законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг,
вулиць, залізничних переїздів .

З урахуванням вище досліджених матеріалів справи, висновку судової

автотехнічної експертизи № 1386 від
27.07.2007 року, колегія суддів

погоджується із судом першої інстанції
про те, що дорожньо-транспортна

пригода за участю автомобіля під
керівництвом позивача сталася з вини

КЖЕП»Залізничник»та Тернопільської
міської ради.

З огляду на досліджені обставини
справи, якими спростовуються доводи апелянтів, колегія суддів, вважає, що
місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено
правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав
для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційних
скарг.

Керуючись ст.ст.  101, 103, 105 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд -

Постановив:

Рішення
господарського суду Тернопільської
області від 26.05.08 у справі № 6/35-484(02-2/3-493) залишити без змін,
а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до
господарського суду Тернопільської
області.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк