ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом:          ТОВ „Аква –Оазис”;

До:                    ТОВ „ПКФ –Украгропромкалій”;

Про:                     стягнення 213 650,00 грн.

За зустрічним

позовом:          ТОВ „ПКФ –Украгропромкалій”;

до:                    ТОВ „Аква –Оазис”;

про:                    розірвання договору.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          не з”явились;

Від відповідача:           Лахно О.Ю., представник, довіреність б/н від 08.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. у даній справі була призначена судово-економічна експертиза, у зв”язку з чим провадження у даній справі було зупинене до закінчення її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 18.09.2008 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 18.09.2008 р. до 07.10.2008 р., з 07.10.2008 р. до 04.11.2008 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 18.09.2008 р. та від 07.10.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 86 250,00 грн. реальних збитків, 127 400,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, 2 136,50 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги позивача по суті не заперечив.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПКФ –Украгропромкалій” у поданій до господарського суду зустрічній позовній заяві просить розірвати договір на виготовлення продукції з давальницької сировини №07/04 від 07.04.2006 р.; стягнути з ТОВ „АКВА –ОАЗИС” витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ „Аква –Оазис” відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ „ПКФ – Украгропромкалій” не надав, вимоги, викладені у зустрічному позові, по суті не заперечив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

07.04.2006 р. між ТОВ „ПКФ –Украгропромкалій” (замовник) та ТОВ „Аква Оазис” (підрядник) укладений договір №07/04 на виготовлення продукції з давальницької сировини, за умовами якого підрядник зобов”язався в порядку та на умовах, визначених договором, здійснювати переробку сировини замовника, що являє собою флюс хлоркалієвий, на мінеральне добриво марки „Калімаг Супер” у відповідності до умов договору, а замовник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити вироблену продукцію.

Відповідно до п. 10.1. договору останній набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2006 р.

Згідно з п. 3.1.1. договору, ТОВ „ПКФ –Украгропромкалій” (замовник) зобов’язався забезпечити своєчасне надходження сировини для виготовлення добрива відповідно до узгоджених сторонами замовлень про надходження сировини. При цьому, ТОВ „ПКФ –Украгропромкалій” повинен забезпечувати надходження сировини таким чином, щоб позивач мав можливість її прийняти та переробити у встановлених в додатку №1 обсягах, виходячи із таких показників: добової потужності по переробці, що приймається сторонами із розрахунку 145 тон сировини за одну добу.

Відповідно до п. 8.2. договору ТОВ „ПКФ –Украгропромкалій” гарантує поставку сировини в об’ємах, необхідних позивачеві для виконання місячної норми, тобто не менше 3 500 метричних тон за місяць.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає за необхідне первісну позовну заяву залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2006р. у справі №22/207 за позовом ТОВ „Аква Оазис” до ТОВ „ПКФ –Украгропромкалій” про стягнення 213 650,00 грн. та за зустрічним позовом ТОВ „ПКФ –Украгропромкалій” до ТОВ „Аква Оазис” про розірвання договору на виготовлення продукції з давальницької сировини №07/04 від 07.04.2006р. –у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволений повністю: розірваний договір на виготовлення продукції з давальницької сировини №07/04 від 07.04.2006р., укладений між сторонами; з ТОВ „Аква Оазис” на користь ТОВ „ПКФ –Украгропромкалій” стягнуто 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2006р. у справі №22/207 скасоване: первісний позов задоволений повністю: з ТОВ „ПКФ –Украгропромкалій” на користь ТОВ „Аква Оазис” стягнуто 86 250,00 грн. збитків та 127 400,00 грн. упущеної вигоди, 2 136,50 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 070,00 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2007р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2006р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2007р. слухання справи було призначене на 02.10.2007 р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Оазис” надійшла касаційна скарга на постанову Вищого господарського суду України від 03.07.2007р.

Ухвалою Верховного суду України від 06.09.2007р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2007 р. у справі №22/207 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2007р. слухання справи було призначене на 23.10.2007р.

В порядку статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханням з 23.10.2007 р. до 20.11.2007р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 23.10.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.1.12007 р. у даній справі призначена судово-економічна експертиза, у зв”язку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов лист вих. №804 від 19.06.2008 р. про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, у зв”язку з неоплатою ТОВ „Аква Оазис” її вартості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 р. провадження у справі поновлено, справи призначена слуханням на 18.09.2008 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 18.09.2008 р. до 07.10.2008 р., з 07.10.2008 р. до 04.11.2008 р., у зв”язку з нез”явленням у судове засідання представників позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, залишає позовну заяву без розгляду, у зв’язку з тим, що представники позивача не з'явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити про те, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2008 р. про відкладення справи слуханням на 07.10.2008 р. була направлена сторонам 26.09.2008 р.; ухвала Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. про відкладення справи слуханням на 04.11.2008 р. була направлена сторонам 21.10.2008 р.

Відповідно до пунктів 14, 15 Наказу Міністерства транспорту та зв”язку України №759 від 14.11.2005 р. „Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів” нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

місцевої - Д+1;

у межах області та між обласними центрами України - Д+2;

між районними центрами різних областей України - Д+3;

між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+4,

де: Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1 (2, 3, 4) - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 14 нормативні строки збільшуються на один день.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, всебічного, повно та об’єктивно оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом, виходячи з наведеного нижче.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як визначено статтею 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як уже було зазначено вище, між сторонами 07.04.2006 р. був укладений договір №07/04 на виготовлення продукції з давальницької сировини.

За своєю правовою природою зазначений договір є договором підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пунктом 1.2. договору виробництво добрива мінерального марки “Калімаг-Супер” здійснюється ТОВ “Аква Оазис” власними засобами шляхом переробки (подрібнення, розділ по фракціям та фасування) флюсу хлоркалієвого відповідно до ТУ У 24.2-1-2004.

Відповідно до пункту 4.1. договору виробництво продукції ТОВ “Аква Оазис” здійснюється із сировини ТОВ “ПКФ - Украгропромкалій” (флюсу хлоркалієвого, який повинен відповідати технічним умовам) шляхом її подрібнення до передбаченого розміру (гранулометричного складу) та відповідно до інших вимог ТУ У 6-05743160.002-94.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що кожна партія сировини ТОВ “ПКФ - Украгропромкалій” підлягає прийманню ТОВ “Аква Оазис” із фіксуванням усіх необхідних показників ТУ У 6-05743160.002-94.

Пунктом 4.4. договору визначено, що якість сировини та готової продукції повинна відповідати вимогам нормативних актів.

Відповідно до пункту 6.1. договору доставка сировини здійснюється ТОВ “ПКФ - Украгропромкалій” на виробничий майданчик ТОВ “Аква Оазис”. ТОВ “Аква Оазис” приймає сировину ТОВ “ПКФ - Украгропромкалій” відповідно до діючих правил.

Як вбачається з договору оренди № 01/3 –ор від 02.01.2006 р., ТОВ “Аква Оазис” орендував у ВАТ “Баришівська сільгоспхімія” капітальні споруди, а саме склад-навіс із високою під’їзною колією.

Залізничними реквізитами ВАТ “Баришівська сільгоспхімія”, на території якого надавалося в оренду майно до ТОВ “Аква Оазис”, є ст. Баришівка, Південно-Західної залізниці, код станції 322708.

З вантажно-митних декларацій ТОВ “ПКФ - Украгропромкалій” вбачається, що до виробничого майданчику ТОВ “Аква Оазис” направлено (у відповідності до залізничних реквізитів) сировину - флюс хлоркалієвий у кількості 179,628 тонн.

Всупереч вимогам пункту 4.2. договору ТОВ “Аква Оазис” не здійснив прийняття сировини з фіксуванням усіх необхідних показників технічних умов (ТУ).

Крім того, ТОВ “ПКФ - Украгропромкалій” передав на територію ВАТ “Баришівська сільгоспхімія”, де розташований виробничий майданчик ТОВ “Аква Оазис”, сировину в кількості 1920 тонн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 01.05.2006 р.

Загалом ТОВ “ПКФ - Украгропромкалій” передав ТОВ “Аква Оазис” сировину в кількості 2099,628 тонн.

З акту № 1-04 здачі-прийняття робіт (послуг) від 01.05.2006 р. вбачається, що ТОВ “Аква Оазис” сировину переробив та виготовив 678,85 тонн.

ТОВ “Аква Оазис” доказів перероблення решти сировини, переданої йому ТОВ “ПКФ - Украгропромкалій”, не надав, твердження ТОВ “ПКФ - Украгропромкалій” щодо невиконання ТОВ “Аква Оазис” зобов’язань, встановлених пунктами 1.2, 4.2., 6.1. договору, не спростував.

Отже, підрядник –ТОВ “Аква Оазис” припустився порушень умов договору. Дані порушення є істотними, оскільки внаслідок цих порушень, зокрема невиконання умови про переробку ТОВ “Аква Оазис” сировини, замовник –ТОВ “ПКФ - Украгропромкалій” є позбавленим того, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Право замовника вимагати розірвання договору підряду внаслідок істотних відступів підрядника від умов договору або інших істотних недоліків передбачене частиною другою статті 852 ЦК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ “ПКФ - Украгропромкалій” про розірвання договору № 07/04 від 07.04.2006 р., укладеного між ТОВ “ПКФ - Украгропромкалій” та ТОВ “Аква Оазис”, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 81 п. 5, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов залишити без розгляду.

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.          Розірвати договір №07/04 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 07.04.2006 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „АКВА –ОАЗИС” (інд. 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 22, кв. 5, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПКФ –Украгропромкалій” (інд. 04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 4-а, офіс 406, ).

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВА –ОАЗИС” (інд. 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 22, кв. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ –Украгропромкалій” (інд. 04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 4-а, офіс 406, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    О.В. Мандриченко