ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Справа № 34/175-08-3858

за позовом  Одеської міської ради

до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про приведення земельної ділянки до
первісного стану

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від
позивача: не з'явилися

від
відповідача: Єгоров Б.С., діючий на підставі довіреності №5073 від 08.10.08р.;

В судовому засіданні 10.10.2008р.
оголошено перерву до 22.10.2008р. до 12год.20хв. в порядку ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач,
Одеська міська рада, звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 за свій рахунок привести
об'єкт самочинного будівництва (реконструкції) нежилу будівлю торгівельного
павільйону площею 83,3м.кв, розташовану по вул. Затонського, 7 у м.Одесі у
первісний стан, відображений у технічному паспорті, виготовленому КП „ОМБТІ та
РОН” 09.08.2002р. та зобов'язання відповідача за свій рахунок привести
вищезазначену земельну ділянку у первісний стан шляхом знесення самовільно
збудованих прибудов та огорожі з червоної цегли, про що позивачу стало відомо з
листа Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради
№01-04-1/2002вих від 03.07.2008р.

Ухвалою суду від 16.09.2008р. дану
позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі
№34/175-08-3858 за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи суд
дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на
наступне.

Відповідно до приписів частини 3
статті 22 Закону України „Про судоустрій України”, якою передбачено, що місцеві
господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та вимоги статей 1, 41, 12 Господарського
процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку
позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1
Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер.

Так, дійсно 07.10.1999р. ОСОБА_1
набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, про що свідчить свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (номер запису про включення
відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР НОМЕР_1).

Поряд з цим, з матеріалів справи
вбачається, що власником торгівельного павільону площею 83,3кв.м,
розташованого за адресою: вул.Затонського, 7 у м.Одеса є не суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а громадянин
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежилу
будівлю торгівельного павільйону №022832 від 19.11.2002р., виданим виконавчим
комітетом Одеської міської ради, даними технічного паспорту на вищевказану
нежилу будівлю.

Крім того, згідно акту про
встановлення факту самочинного будівництва (реконструкції) об'єктів, складеним
комісією майстрів дільниці №3 ЖКС „Північний” 13.06.2008р. власником нежитлової
будівлі торгового павільйону за адресою: вул.Затонського, 7 у м.Одеса - ОСОБА_1
самочинно виконується будівництво прибудови до павільйону розміром: 2,5х10;
3,0х14,0м, та реконструкція літньої площадки, яка має розміри: 15,0х6,0м, де
огорожу збудовано з червоної цегли висотою 1м.

Також, постановою начальника
інспекції ДАБК в Одеській області №964 від 14.07.2008р. по справі про адміністративне
правопорушення встановлено виконання будівельних робіт з будівництва прибудови
до магазину „Продукти” за адресою: м.Одеса, вул.Затонського, 7 без дозволу на
їх виконання, та визнано громадянина ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.96 КУпАП та накладено стягнення на громадянина
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

Поряд з цим, слід також зазначити,
що договір підряду на будівництво прибудови до будівлі торгівельного павільйону
№7 по вул.Затонського в м.Одесі (літньої площадки) №01/01 від 01.06.2008р.
укладено між громадянином ОСОБА_1 (замовник) та громадянкою ОСОБА_2
(підрядник), тобто між фізичними особами.

Згідно приписів частини третьої
статті 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські
суди розглядають  справи  у
спорах,  що виникають з
господарських  правовідносин,  а
також  інші  справи, віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди  розглядають справи в порядку позовного провадження,
коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК,  а правовідносини, з яких виник спір, мають
господарський характер.

Підвідомчість - це визначена
законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського  процесуального кодексу України.

Судом враховуються й приписи статті
3 Господарського кодексу України. При цьому, суд зазначає, що господарський
спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за наступних умов: а) участь у
спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами,
по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і
цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з
відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б
вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Тобто, господарські суди на
загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської
діяльності.

Проте, згідно частини 3 статті 175
Господарського кодексу України зобов'язання майнового характеру, що виникають
між суб'єктами господарювання та не господарюючими суб'єктами-громадянами, не
є господарськими.

Отже, враховуючи зазначені приписи,
а також те, що власником об'єкту самочинного будівництва (реконструкції) -
нежилої будівлі торгівельного павільйону площею 83,3м.кв, розташованого по вул.
Затонського, 7 у м.Одесі є фізична особа - ОСОБА_1, а не підприємець, то спірні
правовідносини не є господарськими та такими що виникли між
суб'єктами господарської діяльності у розумінні закону, внаслідок чого без
підставними та необґрунтованими є твердження позивача щодо набуття відповідачем
господарської правосуб'єктності внаслідок реєстрації останнього як фізичної особи-підприємця,
оскільки ці доводи не спростовують факту реєстрації права власності на спірну
нежилу будівлю за негосподарюючим суб'єктом - громадянином ОСОБА_1, а не
відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на зазначене, заявлені
позивачем вимоги не підлягають розглядові господарським судом, у зв'язку з чим
слід припинити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників
судового процесу, що у випадку припинення провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих
підстав не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у  справі №34/175-08-3858 припинити.

Суддя
Фаєр Ю.Г.