ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03"
жовтня 2008 р.                                                             справа
№ 10/159/б

За заявою прокурора Новоселицького
району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного
товариства “Новоселицька харчосмакова фабрика”

про
визнання боржника банкрутом

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники:

Від кредиторів: ЗАТ
КБ “ПриватБанк” в особі Чернівецької філії -Бацей Т.М.,  начальник юридичного відділу, дов. № 6904 від
13.10.2005 р.

Від боржника
-Рабанюк В.С., дов. № 1 від 01.07.2008 р.

Розпорядник майна боржника
-ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 08.07.2008 р. за заявою прокурора Новоселицького
району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі порушено справу про банкрутство ВАТ “Новоселицька
харчосмакова фабрика”, введено процедуру розпорядження майном боржника,
розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Підготовче судове засідання
проведено 29.07.2008 р., оголошення про порушення справи про банкрутство
опубліковане в газеті “Голос України” № 157 за 20.08.2008 р.

Ухвалою від 19.09.2008 р. до
розгляду в судовому засіданні на 03.10.2008 р. призначено заяву ЗАТ КБ
“ПриватБанк” в особі Чернівецької філії з грошовими вимогами до боржника на
суму 215442,50 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржник
в забезпечення отриманого кредиту надав у іпотеку банку по відповідному
договору цілісний майновий комплекс ВАТ “Новоселицька харчосмакова фабрика”. В
зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по поверненню кредиту було вчинено
виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на майно, відкрито виконавче
провадження і укладено договір для збереження предмету іпотеки між кредитором
та приватним підприємцем ОСОБА_2, на підставі якого кредитор сплатив останньому
за надані послуги з охорони кошти в сумі 215442,50 грн., зазначені кошти повинен
відшкодувати боржник у відповідності до умов договору іпотеки та кредитного
договору.

Боржник надав відзив, у якому
вимоги банку не визнав з тих підстав, що отриманий кредит було погашено у
квітні 2008 р. поручителем боржника ТОВ ТПК “Грін Рей” за договором поруки від
26.10.2007 р., згідно договору іпотеки витрати на утримання майна кредитор має
право задовольнити лише за рахунок предмету іпотеки, однак стягнення на предмет
іпотеки не зверталося, тому вимоги кредитора є необґрунтованими.

Представник кредитора в судовому
засіданні 03.10.2008 р. заявлені вимоги підтримав, представник боржника і
розпорядник майна боржника проти вимог банку заперечували, пояснили, що у банку
не було підстав для укладення договору охорони предмету іпотеки, послуги
охорони оплачувалися й після повернення кредиту, особа, яка за договором
надавала послуги охорони, не мала ліцензії на право проведення такої
діяльності.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, розглянувши заяву і додані до неї матеріали, відзив на
заяву, суд дійшов висновку, що вимоги банку належить відхилити з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 14
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження
у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами
до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Документів, які б підтверджували
заборгованість боржника на суму 215442,50 грн., кредитор не надав. Вимоги
кредитора обгрунтовані тим, що він зазнав матеріальних втрат (збитків) через
порушення боржником кредитного договору № 99 від 26.09.2005 р. у вигляді оплати
третій особі (охоронцю) послуг з охорони предмета іпотеки, і обов'язок
відшкодування цих втрат покладено на боржника згідно з договором іпотеки №
99  від 27.09.2005 р.

У відповідності до ст. 623
Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Розгляд же вимог кредиторів у
процедурах банкрутства здійснюється не в позовному провадженні, а в межах і
порядку, визначених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, який не передбачає принципу змагальності сторін в
судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
провадження у справі регулюється цим Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 4-1
Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оцінка обгрунтованості вимог
кредиторів у справі про банкрутство здійснюється судом на підставі документів,
що підтверджують заборгованість боржника -рішення суду, акти звірок, первинні
бухгалтерські документи, що засвідчують наявність грошового зобов'язання
боржника перед кредитором тощо.

Для з'ясування дійсного розміру
збитків і правомірності вимог кредитора суд повинен оцінити ступінь вини
кожного з учасників господарського правовідношення,  відсутність чи наявність підстав для
укладення кредитором договору охорони предмета іпотеки з третьою особою,
обґрунтованість сплачених кредитором третій особі сум за надані послуги з
охорони та наявність підстав для їх відшкодування боржником, установити
причинний зв'язок між діями боржника і заподіяними збитками, низку інших
обставин, пов'язаних з доказуванням спірної суми, однак під час розгляду вимог
конкурсних кредиторів у межах провадження у справі про банкрутство Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
такого не передбачено.

За таких обставин не підтверджена
документально сума боргу в розмірі 215442,50 грн. визнанню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Вимоги ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ВАТ
“Новоселицька харчосмакова фабрика відхилити.

Суддя
Т.І. Ковальчук