СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

15.10.08
Справа№ 32-0231

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши
матеріали

за зустрічним позовом:
ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача: Комунальної 4-тої клінічної поліклініки, м.Львів

про
визнання незаконними дії орендодавця, такими, що протидіяли законній
господарській діяльності орендаря, які довели до банкрутства; визнання орендаря
банкрутом внаслідок злочину та незаконних дій орендодавця; зобов'язання
орендодавця продовжити договір оренди даного приміщення з орендарем; про
відмову орендодавцю у позові через безпідставність вимог та приховування
злочину; стягнення з орендодавця на користь
орендаря ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди внаслідок незаконних
дій орендодавця, внаслідок злочину та упущеної вигоди орендаря, яку орендар
могла заробити законним шляхом; розгляд повідомлення про злочин, який мав місце
в орендованому приміщенні
17-18.05.2002 року та вчинення процесуальних дій передбачених ст.ст. 97,
98 КПК України.

у справі № 12/118

за позовом Комунальної
4-тої міської клінічної лікарні, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1,
м.Львів

про виселення
та відшкодування упущеної вигоди.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської областіОСОБА_1, м.Львів повторно  подано зустрічний позов до Комунальної 4-тої
клінічної поліклініки, м.Львів про визнання незаконними дії орендодавця,
такими, що протидіяли законній господарській діяльності орендаря, які довели до
банкрутства; визнання орендаря банкрутом внаслідок злочину та незаконних дій
орендодавця; зобов'язання орендодавця продовжити договір оренди даного приміщення
з орендарем; про відмову орендодавцю у позові через безпідставність вимог та
приховування злочину; стягнення з орендодавця на користь  орендаря ОСОБА_1 моральної та матеріальної
шкоди внаслідок незаконних дій орендодавця, внаслідок злочину та упущеної
вигоди орендаря, яку орендар могла заробити законним шляхом; розгляд
повідомлення про злочин, який мав місце в орендованому приміщенні 17-18.05.2002
року та вчинення процесуальних дій передбачені ст.ст. 97, 98 КПК України, у
справі № 12/118 за позовом Комунальної 4-тої міської клінічної лікарні, м.Львів
до ОСОБА_1, м.Львів про виселення та відшкодування упущеної вигоди.

Слід зауважити, що зустрічна позовна
заява від 08.08.2008р.  вже
подавалась               ОСОБА_1 для
сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 12/118.

Господарський суд ухвалою від
22.08.2008р. повернув зустрічну позовну заяву від 08.08.2008р. без розгляду на
підставі п.п.3,4,5,6,10 ст.63 ГПК України, для усунення допущених порушень.

ОСОБА_1
не усунуто допущені порушення та 10.10.2008р. повторно подано зустрічний
позов з такими ж порушеннями, а саме: не вказано обставин на яких ґрунтуються
позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,
відсутній обґрунтований розрахунок
стягуваної суми (п.3 ст.63 ГПК України); не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі (п.4.ст.63 ГПК України);
порушено правила поєднання вимог в позовній заяві (п.5 ст.63 ГПК України); не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів (п.6 ст.63 ГПК України); не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.10 ст.63 ГПК України).
До зустрічної позовної заяви не долучено жодного доказу в її підтвердження.

Крім того, позивачем у
зустрічному позові повторно поєднано позовні вимоги які розглядаються в порядку
різних видів провадження: позовного та провадження у справах про банкрутство.

Вимога позивача по зустрічному позову
про розгляд повідомлення про злочин, який мав місце в орендованому приміщенні
17-18.05.2002р. та вчинення процесуальних дій передбачених ст.ст.97,98 КПК
України не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно ст.60 ГПК України відповідач
має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов»язаний з первісним.

Суд звертає увагу на те, що
10.10.2008р. господарським судом Львівської області оголошено вступну та
резолютивну частини рішення у справі № 12/118, в судовому засіданні
10.10.2008р.  відповідач   не повідомив суд про те, що ним повторно
подано зустрічну позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене,ОСОБА_1 після
усунення допущених порушень має право звернутись з позовною заявою в
загальному порядку.

З огляду на викладене та керуючись
п.п.3, 4, 5, 6, 10 ст.63, ст.86  ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. ПовернутиОСОБА_1 зустрічну позовну
заяву на 1 аркуші без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені
ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
Сухович Ю.О.