Господарський суд    Чернігівської  області
30 вересня 2008 року
№ 3/128-(13/140)
Позивач:           Фізична особа -підприємець
До відповідача:           Товариства з обмеженою
“Бахмачагромашінвест”
Суддя  Репех В.М.
Представники  сторін
позивача  : не з'явився
відповідача  : не з'явився
Позивачем подано позов про
поставки від 25.12.2007 р., 3441 грн. інфляційних, 300,08 грн. 3 % річних,
25.09.2008 р. позивачем подано
заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої зменшує позовні вимоги в
частині стягнення 3 % річних з 300,08 грн. до 275,28 грн., в частині стягнення
3441 грн. інфляційних збитків, 275,28 грн. 3 % річних та 1957,34 грн. пені,
Відповідач відзив на позов не
надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та
клопотань від відповідача суду не надходило. Наданим законом правом участі в
судовому засіданні не скористався.
Ухвала господарського суду
Чернігівської області від 01.08.2008 р. про порушення провадження по справі
була направлена відповідачу ТОВ “Бахмачагромашінвест” за вказаною в позовній
заяві адресою АДРЕСА_2 та в матеріалах справи є докази належного повідомлення
відповідача про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим
повідомлення про вручення № 965010.

Ухвала господарського суду
Чернігівської області від 01.09.2008 р. про відкладення розгляду справи
направлена відповідачу ТОВ “Бахмачагромашінвест” за вказаною в позовній заяві
адресою АДРЕСА_2, повернулась з відміткою відділення зв'язку “за зазначеною
адресою не знаходиться ”.

Враховуючи, що позовна заява та
ухвала господарського суду від 01.08.2008 р. були направлені відповідачу за
вказаною в позовній заяві адресою, суд приходить до висновку про належне
повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи
за наявними матеріалами без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст.
75 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням поданої
позивачем заяви про зменшення позовних вимог, оскільки це не суперечить вимогам
ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали,
зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
господарський суд встановив:

25.12.2007 р. між сторонами укладено
договір поставки б/н.

Відповідно до п. 1.1 договору
постачальник (відповідач по справі) зобов'язується поставити та передати у
власність замовнику (позивач по справі) певну продукцію, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору
найменування товару: пиломатеріали.

Відповідно до п. 4.1 договору товар
повинен бути поставлений замовнику до 31 січня 2008 року.

Згідно п. 5.1 договору загальна
сума договору становить 31000 грн., в т.ч. ПДВ 5166,66 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору
замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у рахунку
або накладній.

Згідно п. 6.2 договору замовник
здійснює попередню оплату за необхідний товар, або здійснює оплату поставленого
товару протягом 10-ти банківських днів з дня його отримання.

Позивачем було сплачено відповідачу
суму 31000 грн. платіжним дорученням № 171 від 28.12.2007 р. з призначенням
платежу “за доску згідно рахунка б/н від 28.12.2007 р.”.

Відповідно до ст. 655 Цивільного
кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну  грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України ,
якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у
встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що сторони по справі
є господарюючими суб'єктами, суд приходить до висновку про застосування до них
положень Господарського Кодексу України.

Приписами ч.2 ст. 220 ГК України
встановлено, що  якщо внаслідок
прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право
відмовитись від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків.
Аналогічний припис законодавства міститься в ст..612 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не було виконано обов'язок щодо передачі оплаченого товару в повному
об'ємі в строк встановлений договором, а саме до 31.01.2008 року.

Таким чином, заявлений позов
свідчить про втрату інтересу  в
постачанні товару у позивача.

Оскільки відповідач не виконав
зобов'язань  по передачі товару у
позивача виникли збитки у вигляді попередньої оплати в сумі 31000 грн., що
підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд приходить до
висновку, про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 31000 грн.
передоплати за непоставлений товар.

25.04.2008 р. позивачем було
направлено відповідачу претензію з проханням повернути сплачені кошти, яка була
отримана відповідачем 03.05.2008 р., що підтверджується поштовим повідомленням
про вручення № 127208.

Відповідно до п. 10.3 договору
постачальник за даним договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасну
поставку товару постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов'язання за кожен день
прочерки, включаючи день оплати.

Згідно п. 10.4 договору при
невиконанні п. 4.1 постачальник повинен у 10-денний термін повернути замовнику
проплачені кошти з урахуванням пені.

Позивач просить стягнути з
відповідача пеню в сумі 1957,34 грн. за період з 11.02.2008 р. по 01.06.2008
р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від
простроченої  суми,  якщо
інший  розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідно до
ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних в сумі 275,28 грн. за період з 11.02.2008 р.
по 01.06.2008 р. та індекс інфляції в сумі 3441 грн. за період з лютого 2008 р.
по травень 2008 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних судом
документів та доказів  поставки товару по
договору або повернення коштів суду не надав.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається,
зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки
відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на
себе зобовязання  не виконав,  своєчасно не поставив товар,  враховуючи, що матеріалами справи
підтверджується сума попередньої оплати в розмірі 31000 грн. за товар,  позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю 31000 грн. за непоставлений товар, 275,28 грн. 3 % річних, 3441 грн.
індексу інфляції та 1957,34 грн. пені.

Керуючись ст.ст.525,526,615,655,693
Цивільного кодексу України, ст. 220 ГК України,
ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Бахмачагромашінвест” (АДРЕСА_2 р/р 260052264 в
Чернігівській дирекції АППБ “Аваль” МФО 353348 код 31532986) на користь Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р 0083 в Конотопському
відділенні № 246 Ощадбанку України МФО 337654 код ) 31000 грн. за
непоставлений товар, 1957,34 грн. пені, 275,28 грн. 3 % річних, 3441 грн.
індексу інфляції, 368,65 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
В.М.Репех