overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №31/31пн
зв'язку зі складністю справи, керуючись ст.4-6 ГПК України -
колегію суддів для розгляду справи №31/31пн за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь до
ОСОБА_3м. Маріуполь, треті особи з боку відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Люміт”, Приватний нотаріус Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2про визнання недійсною заяви ОСОБА_3 . від
04.05.2007р. у складі суддів:
суддясудді    Ушенко Л.В.
суддя                                       Кододова
суддя                                       Мартюхіна Н.О.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.08.2008 р.
Справа № 16/169

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/169

за позовом
Прокуратури Глобинського району Полтавської області в особі:

1. Державного комітету України по
земельних ресурсах Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Полтавській області

2. Градизької селищної ради

до  ПП ОСОБА_1.

про  стягнення 1818,52 грн. та зобов'язання
укласти договір

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді
Тимощенко О.М. справу № 16/169 належить передати судді Плехановій Л.Б. для
подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №16/169  передати на розгляд судді
Плехановій Л.Б. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" вересня 2008 р.

Справа
№ 5/370/08

Миколаїв

За
позовом:

Миколаївська
обласна спілка споживчих товариств, 54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 49

до
відповідачаКооперативного
підприємства «Готель Колос», 54002, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 21

Треті
особи без самостійних вимог на стороні відповідачаОСОБА_1, АДРЕСА_1  Товариство з обмеженою відповідальністю
«Озон-Юг», 54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 1

про

повернення
внеску до статутного фонду

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник
О.В.

Представники:

Від позивача: Рижий В.Ф.,
за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2,
за дов.

Від 3-ої особи: ОСОБА_3,
за дов.

Третьою особою 22.07.2008 р. подано
клопотання про зупинення провадження  у
справі до вирішення по суті справу № 14/680/07 за позовом Миколаївської ОССТ до
ТОВ «Озон-Юг»та ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Кооперативного підприємства
«Готель Колос»та реєстраційно-ліцензійної палати виконкому Миколаївської
міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів Комунального підприємства
«Готель Колос»від 17.05.2006 р.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

На підставі викладеного та приймаючи до
уваги, що даний спір неможливо розглянути до розгляду справи № 14/680/07, у
зв'язку з чим клопотання третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.ст.
79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до
вирішення по суті господарським судом Миколаївської області справи № 14/680/07.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" жовтня 2008 р.
Справа №          12/91

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Комунального підприємства
"Олександрійський центральний ринок", м. Олександрія Кіровоградської
області

про про усунення перешкод в
користуванні майном

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.11.08 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  316.

4. На підставі ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- ОСОБА_2, м. Олександрія.

5.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду.

Позивача: довідку про зарахування
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу до Державного бюджету України; уточнити позовні вимоги, вказати які
саме кіоски позивач вимагає перемістити на інше місце, їх кількість, розміри,
зазначити чи пов"язані вони фундаментом із землею, чи ні; кому належать
вказані кіоски, чи хто ними користується; направити уточнення відповідачу та
третій особі, докази направлення надати суду; докази набуття позивачем права
власності чи оренди на земельну ділянку, на якій розташовані кіоски, які
позивач просить перемістити на інше місце, а також нежитлове приміщення, що
належить позивачу та оформлення прав на земельну ділянку в установленому
порядку.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу та третій особі;
документи на підтвердження можливих заперечень.

Третю особу: письмові пояснення на
вимоги позивача; докази направлення пояснень позивачу та відповідачу.

Головне управління статистики у
Кіровоградській області - довідку про включення Комунального підприємства
"Олександрійський центральний ринок", м. Олександрія Кіровоградської
області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам по справі, третій особі та Головному управлінню статистики у
Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.10.08 Справа № 7/115

Суддя Іванко Л.А.

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Спеціалізованого ремонтно-монтажного пусконалагоджувального дочірнього підприємства "Полтава-котломантаж" товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-монтажного пусконалагоджувального підприємства "Монтажрембуд", 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, код 32995917

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 13.11.08р. о 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня
2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши
матеріали за позовом

Первомайський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську Миколаївської області

ДО КП»Бізнес-центр «Діалог», м.
Первомайськ, Миколаївська область, вул.Грушевського,3

про:  стягнення 1315,72 грн.

встановив:

Позовна
заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Відповідно
до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України -До початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України
, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
ст.  12 ГПК України  господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись  п.6 ч.3 ст. 108  КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу
позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті позовної заяви

"30" вересня 2008 р.                                        №
02-03/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 13.09.08

Позивач:
Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк",  вул. Набережна
Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ,49094

Відповідач:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості в сумі 11120,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де
[-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відмовлено у прийнятті позовної
заяви на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України  оскільки дана заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Відповідно до ст.1, ст.21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачем
та відповідачем - можуть бути підприємства, установи, організації,  інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Вами визначено відповідачем фізичну
особуОСОБА_1, який не може бути стороною в господарському процесі.

Керуючись п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 14 арк.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.08р.

Справа
№ П33/4841-08

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної - особи  підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
Фізичної - особи підприємцяОСОБА_2 м. Кривий Ріг

про стягнення 93 810 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява без номеру від 28.10.2008 року фізичної - особи підприємця ОСОБА_1
підлягає поверненню з наступних підстав:

- не
додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (до позовної заяви
не додано доказів, що підтверджують правовий статус позивача ОСОБА_1  як суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до п.2-1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, у тому числі,
документи що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності. Документом,  який
посвідчує  статус  підприємця,
є свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи, видане виконавчим комітетом міської, районної в місті ради
або районними, районними міст Києва і Севастополя державними адміністраціями за
місцем проживання даної особи, якщо інше не передбачено законом. Таким
документом може бути також дублікат свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, виданий тими ж органами у разі втрати (знищення
тощо) свідоцтва про державну реєстрацію підприємця (п.1 листа Вищого
господарського суду України від 23.10.2000 року №01-8/556 "Про деякі
приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян")).

- не
надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів
відповідачу. Поштовий чек від 30.10.08 р. не може бути доказом надсилання копії
позовної заяви відповідачу, оскільки отримувачем за вищевказаним чеком є
ОСОБА_2, а відповідач  по справі -
ОСОБА_2

Керуючись  п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Додаток:позовна
заява з додатками на 12 аркушах, в тому числі квитанція № 101 від 27.10.2008
року про сплату державного мита, № 000015 від 30.10.2008 року про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №АС13/475-08.

за
позовом: Управління пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

До
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1

Про  стягнення
256 грн. 95 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:.

Від
позивача:          Макотренко В.П.

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на
загальну суму 256 грн. 95 коп., яка виникла за період з 27.07.2008 року по
26.08.2008 року, в тому числі: 215 грн. 33 коп. штрафних санкцій та 41 грн. 62
коп. пені.

Представник
відповідача в судове засідання 13.10.2008 року не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до
суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 року
на 12 год. 25  хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі
подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки їх представників та неподання витребуваних судом документів, справа буде
розглянута за наявними матеріалами.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 28/62-08-1694

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

та

касаційну скаргу

Національної акціонерної компанії "Надра України" (далі –Компанія)

дочірнього підприємства "Західукргеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

(далі –Дочірнє підприємство)

на рішення

господарського суду Одеської області

від

05.05.08

у справі

№ 28/62-08-1694

господарського суду

Одеської області

за позовом

приватного підприємства "Жемчужина"

(далі –Підприємство)

до

Затоківської селищної ради Одеської області

(далі –Рада),

комунального підприємства "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" (далі –БТІ)

про

визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 107, 110, 1114, 1112, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.           З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Компанії № 12/2-1739/2-12/2 від 08.09.08 та Дочірнього підприємства № 22/301 від 08.09.08 задовольнити: поновити строк для подання касаційних скарг Компанії № 12/2-1737/2-12/2 від 08.09.08 та Дочірнього підприємства № 22/302 від 08.09.08 на рішення від 05.05.08 господарського суду Одеської області, як осіб, яких не було залучено до участі у справі, щодо яких, на їх думку, суд прийняв судове рішення, що стосується їх прав і обов'язків, та прийняти такі скарги до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 06.11.08 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Дочірнє підприємство –строком до 23.10.08 надати суду докази направлення копії касаційної скарги Підприємству;

Підприємство, Раду та БТІ –надати відзиви на касаційні скарги Компанії № 12/2-1737/2-12/2 від 08.09.08 та Дочірнього підприємства № 22/302 від 08.09.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5.           Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р. Справа № 13/341-08

За позовом Закритого акціонерного товариства „Виробниче об’єднання „Лани України”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофорт”, м. Кагарлик

про стягнення 21568, 81 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача Наконечна О.М. –довіреність №518 від 25.04.2008р.;

обставини справи:

В судове засідання 01.12.2008р. представник позивача не з’явився про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча закрите акціонерне товариство „Виробниче об’єднання „Лани України” належним чином було повідомлено про час і місце судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення товариству поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Вимоги ухвали суду від 07.11.2008р. про порушення провадження у справі позивач не виконали.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/341-08 відкласти на 16.12.2008 р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- письмові пояснення щодо нез’явлення повноважного представника позивача в судове засідання.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08р.

Справа
№ Б29/86-08-11

Розглянувши
заяву  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування",
м. Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні  господарського суду, каб. № 28, 27.08.2008р.
о 11год. 10хв.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4.
Зобов'язати кредитора надати докази сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та
розмірі; докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

5. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД
УХВАЛА

02.09.08

Справа № Б-21/122

Господарський суд Івано-Франківської області в складі:

Судді
Скапровської І.М. при секретарі судового засіданні Чверенчук Р. Р.  розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора  :   Державної податкової інспекції  в м. Івано - Франківську, м. Івано -
Франківськ , вул. Незалежності , 20

про
порушення справи про визнання
приватного підприємця   ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
код НОМЕР_1  - банкрутом

За участю представників сторін :

Боржник:  ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 вид. 27.04.99р.
Івано-Франківським УМВСМВС в Івано-Франківській області.

Від ДПІ в м.
Івано-Франківську:  Маршалик Теодозій
Йосипович, довіреність № 41473/10/24-2 від. 16.07.08р.

Від ДПІ в м. Івано-Франківську:  Ковтун Надія Олександрівна, довіреність №
40175/10-039 від.09.07.08р.

Суть : Подано
заяву про   визнання    приватного підприємця   ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 код НОМЕР_1  - банкрутом

Розглянувши  матеріали справи, суд встановив, що
кредитором не подано  постанову ДВС про
відкриття виконавчого провадження  по
виконавчому листу виданому у справі А -13/97.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України встановлено , що господарський суд відкладає
розгляд справи , коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному
засіданні.

В
зв"язку   з необхідністю
витребувати повторно необхідні документи ,
розгляд  справи слід відкласти.

Керуючись  п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче   засідання відкласти  на
24.09.08 о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою:  м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16,  кім./зал № 21.

3. Зобов'язати:

Кредитору -  забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, подати постанову
ДВС про відкриття виконавчого провадження
по виконавчому листі виданому у справі А -13/97

Боржнику -
представити суду відзив на заяву і всі документи , що підтвердять заперечення
проти заяви, копію відзиву направити кредитору.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, Державному органу з питань банкрутства  (вул. С.Стрільців, 15, м.
Івано-Франківськ).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС " Діловодство суду "
Г.Р. Кіндрат
СУД
УХВАЛА

17.09.08р.

Справа № А27/235-08(А38/10-08)

За позовом  Приватного підприємства "ТУТ",
м.Вільногірськ Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2008р. у зв'язку з
закінченням строку повноважень судді Бишевської Н.А. справу №А38/10-08 передано
на розгляд судді Татарчуку В.О.

Крім того, ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р. провадження у справі було
зупинено.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
за необхідне поновити провадження та прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.23, ч.5 ст.156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження
справу №А38/10-08.

2.Поновити провадження у справі.

3.Присвоїти номер справи А27/235-08(А38/10-08).

4.Справу призначити до розгляду
в засіданні на  02.10.08р. о 11:50год.

5.Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук