ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
Справа № 10/125
Господарський суд Донецької області
у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання -
за участю представники сторін:
від позивача  - Жемчугова М. В. - довіреність;
від відповідача -  не з'явились;
розглянув у відкритому судовому
засіданні суду справу
за позовною заявою суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Суми
до відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю „Італінвест” м. Маріуполь,
про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 13 505,98грн., -
До господарського суду звернувся
позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Суми, з позовом до
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Італінвест” м.
Маріуполь, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 61 766,40грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 07.08.2006р. при виконанні будівельних робіт 4 та
5 поверхів будівлі за  адресою: м. Суми,
Червона площа, 5 „Комплекс Театральний” в результаті порушення технології
будівництва відбулось затоплення. Крім того, позивач посилався на акти про
спричинені матеріальні збитки, висновок про спричинений матеріальний збиток в
результаті затоплення приміщення від 14.08.2006р.; на лист №193/01-04 від
10.04.2007р., згідно якого генеральним підрядником будівництва  є ТОВ „Українсько-німецька будівельна
компанія”, замовником - Товариство з обмеженою відповідальністю „Італінвест”.
Таким чином позивачу було завдано збитків.
Відповідач у судовому засіданні та
відзиві проти позову заперечує з підстав недоведеності факту наявності його
вини у затопленні приміщення, що належить позивачці, та недоведеність
причинного зв'язку між його діями та спричиненням відповідачу збитків.  Крім того, відповідач поставив під сумнів
висновку, що викладені у висновку про спричинений матеріальний збиток в
результаті затоплення приміщення від 14.08.2006р. та звернув увагу суду, що
акти про спричинені матеріальні збитки складені без його присутності в
односторонньому порядку.
Сторонами надані клопотання про
призначення судової будівельно-економічної експертизи, проведення якої просять
доручити Сумському відділенню
того, сторонами надано перелік питань, що належить поставити на вирішення
З огляду на зазначене, з метою
встановлення наявності та підстав затоплення приміщення за адресою: м. Суми,
Червона площа, 5 „Комплекс Театральний”, торговий центр „Лабіринт”, магазин №5,
у  зв'язку  з необхідністю застосування спеціальних
знань, суд дійшов висновку про необхідність
призначення  судової будівельної
Керуючись  статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.          Призначити по справі  №10/125 комплексну судову експертизу,
проведення якої доручити Сумському відділенню
направивши для цього на його адресу дану ухвалу та матеріали справи № 10/125.
2.          На вирішення експерту поставити
2.1. Чи було порушено технологію
будівельних робіт при їх виконанні на 4 та 5 поверхів будівлі за  адресою: м. Суми, Червона площа, 5 „Комплекс
2.2. Чи мало місце затоплення
приміщення за адресою: м. Суми, Червона площа, 5 „Комплекс Театральний”,
торговий центр „Лабіринт”, магазин №5?
2.3 Чим могли порушення технології
будівельних робіт при їх виконанні на 4 та 5 поверху будівлі за адресою: м.
Суми, Червона площа, 5 „Комплекс Театральний” призвести до затоплення
07.08.2006р. під час дощу приміщень торгового центру „Лабіринт”, магазин
№5?
3.          Попередити експерта, який буде
безпосередньо проводити судову експертизу, що він понесе кримінальну відповідальність
при порушені статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
4.          Зобов'язати Сумське відділення
Харківського НДІСЕ ім. Бакаріуса направити до господарського суду Донецької
області після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований
розрахунок на сплату виконаних робіт.
5.          Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати додаткові документи.
Суддя