ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.09.08р.

Справа
№ В39/297

Суддя
Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за
позовом  Акціонерного товариства закритого типу
„Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод”, м.
Дніпропетровськ

до
Відповідача-1:ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-4: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-5: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-6: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-7:ОСОБА_7, м. Красноград, Харківська область

про визнання удаваними договори
дарування іменних акцій

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне
товариство закритого типу „Виробниче об'єднання Дніпропетровський
приладобудівний завод” (надалі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1
(Відповідач-1), ОСОБА_2 (Відповідач-2), ОСОБА_3 (Відповідач-3), ОСОБА_4
(Відповідач-4), ОСОБА_5 (Відповідач-5), ОСОБА_6 (Відповідач-6), ОСОБА_7
(Відповідач-7), в якому просить суд визнати удаваними договори дарування
іменних акцій АТЗТ „Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний
завод”, укладені між Відповідачами -1, 2, 3, 4, 5 ,6 (Дарувальники) та
Відповідачем-7 (Обдарований).

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, Позивач вважає, що спірні договори дарування акцій, були
вчинені з метою приховування інших правочинів, зокрема, договорів
купівлі-продажу, які відповідно до вимог ст. 81 ГК України, та положень Статуту
АТЗТ „Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод” мали
укладатися з урахуванням переважного права акціонерів на придбання акцій
товариства.

Згідно
ч. 3 ст. 22 Закону України „Про судоустрій України” місцеві господарські суди
розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші
справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно
з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього Кодексу. Фізична особа може бути стороною в судовому процесі в разі коли
остання здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності та
коли фізична особа є кредитором боржника, щодо якого порушено справу про
банкрутство у відповідності із Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до змін і доповнень внесених до Господарського процесуального кодексу України
Законом України від 15.12.2006 за № 483-V „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України, щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації  та з корпоративних спорів”,
зокрема до статей 1, 12 вказаного Кодексу,
фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, може бути
стороною в судовому процесі в господарському суді у спорах, пов'язаних з
приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного
житлового фонду) та справах, що виникають з корпоративних відносин.

Пункт
4 ч. 1 ст. 12 ГПК України визначає поняття справи з корпоративних відносин, як
спір між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером),
у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

За
змістом п. 1.11. Рекомендацій президій Вищого господарського суду України №
04-5/14 від 28.12.2007 „Про практику застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних відносин”, спори про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу акції та спори щодо інших правочинів з акціями, не є
такими, що виникли з корпоративних відносин і залежно від суб'єктного складу
сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами. Виключенням із
цього є спори щодо правочинів з акціями, які пов'язані з порушенням переважного
права на придбання акцій.

Відповідно
до ч. 2 ст. 81 ГК України, переважним правом на придбання акцій закритого акціонерного
товариства в разі їх продажу, наділені акціонери такого товариства. Статтею
4.7. Статуту АТЗТ „Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний
завод”, зазначене переважне право також закріплено за акціонерами цього
товариства.

Таким
чином, з урахуванням положень ГК України та Статуту АТЗТ „Виробниче об'єднання
Дніпропетровський приладобудівний завод”, враховуючи те, що переважним правом
на придбання акцій товариства наділені лише акціонери, і відповідно саме
акціонери мають право на захист цього переважного права в разі його порушення,
поданий Позивачем позовом про визнання недійсними правочинів з акціями, слід
вважати таким, що не пов'язаний з порушенням переважного права на придбання
акцій, оскільки останній не наділений таким правом, в зв'язку з чим даний спір
не відноситься до корпоративних, та не підлягає розгляду в господарських судах
за своїм суб'єктним складом.

Відповідно
до вимог ст. 62 ГПК України судді відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо
заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись,
ст.ст. 1, 12, 21, 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн. 00коп.,
перераховане  платіжним дорученням № 677
від 22.09.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

О.В.
Ліпинський