СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.08
Справа №  20/111/08

Суддя   Гандюкова
Л.П.

За позовом Комунального
підприємства “Підприємство комунальної власності”, Запорізька область,
м.Енергодар

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Енергодар

про стягнення суми 1541,70  грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -
Сущенко П.Г. (дов. №62 від 03.01.2007р.);

Від відповідача -не з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення
з  відповідача на користь позивача суму
основного боргу у розмірі 1285,96 грн., суму штрафу 255,74 грн., всього суму
1541,70  грн.

Ухвалою господарського суду від
30.01.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/111/08,  судове засідання  призначено на 28.02.2008р. Ухвалою суду від
28.02.2008р. на  підставі ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на 24.03.2008р. На підставі ст.77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 03.04.2008р.
Ухвалою голови господарського суду Запорізької області в порядку ст.69
ГПК України строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць -до
29.04.2008р.

03.04.2008р. за згодою представника
позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач надав заяву про уточнення
позовних вимог, просить стягнути з відповідача
суму 1285,96 грн. основного боргу
за договором № 9-04 від 18.06.2004р.
за період з квітня 2004р. по грудень 2007р., суму 257,44 грн. штрафу за
період з червня 2004р. по грудень 2007р., всього 1543,4 грн.

У порядку ст. 22 ГПК України заява
про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду
справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові,
та обґрунтовані ст.ст. 560, 901,903 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 217, 230, 231
ГК України.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2004р. між Комунальним
підприємством “Підприємство комунальної власності” (виконавець, позивач у
справі)  та  Приватним підприємцем ОСОБА_1 (споживач,
відповідач у справі) був укладений договір про надання послуг по збору, вивозу
та захороненню твердих битових відходів, за умовами якого виконавець
зобов”язався надати  послуги по збору,
вивозу та захороненню твердих битових відходів павільону №9 по вул. Набережній,
а замовник прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.3 договору  середньомісячна  вартість послуг  становить
21,69 грн., крім того ПДВ 4,34грн.

Відповідно до п. 3.2. договору
вартість послуг сплачується споживачем згідно виставлених рахунків шляхом
перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 20
числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.3 передбачено право
виконавця змінювати розмір плати в односторонньому порядку без внесення змін до
договору у випадку затвердження нових тарифів.

Згідно з п.4.1.5 споживач
зобов'язався розглядати і підписувати акти виконаних робіт не пізніше 5 числа
місяця, наступного за звітним. У разі непідписання і неповернення акту
виконаних робіт до 7 числа місяця, вважається, що споживач згодний з його
змістом, об'ємом і вартістю послуг.

Крім того, згідно з п.6.1 договору
він діє з 01.04.2004р. по 31.12.2004р. і вважається щорічно продовженим, якщо
за місяць до закінчення строку його дії не буде заявлено однією із сторін про
відмову від договору або його перегляд.

Як свідчать матеріали справи,
Комунальним підприємством “Підприємство комунальної власності” було надано
послуги за  договором № 9-04 від
18.06.2004р.  за період  по грудень 2007р. Акти виконаних робіт і
рахунки своєчасно направлялись відповідачу, що підтверджується реєстрами.

Крім того, 15.08.2006р. відповідачу
направлено претензію, яка відповідно до повідомлення про вручення поштового
відправлення отримана відповідачем 16.08.2006р.

Проте, як слідує з матеріалів
справи, відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, сплату за надані
послуги не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед
позивачем  в сумі 1285,96  грн., що підтверджується актами
здавання-приймання виконаних робіт за квітень 2004р. - грудень 2007р.

При цьому  тарифи у 2007р. збільшено рішенням
виконавчого комітету Енергодарської міської ради №318 від 14.12.2006р., про що
відповідач був повідомлений (реєстр поштових відправлень від 30.01.2007р. та
поштова квитанція).

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння
відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7
ст.193  Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів
виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми основного
боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення з
ПП ОСОБА_1 на користь КП “Підприємство комунальної власності” суми 1285,96 грн.
основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з
відповідача штраф у розмірі 257 грн.44 коп. за період з квітня 2004р. по
грудень 2007р.

Пунктом 5.2 договору передбачено,
що у випадку несвоєчасного здійснення оплати, споживач сплачує виконавцю штраф
в розмірі 20  відсотків від несплаченої
суми.

Відповідно до ст.ст.611,612 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають негативні правові наслідки,
встановлені договором або законом, у тому числі у вигляді сплати неустойки,
згідно з ст.ст. 549, 550 ЦК України і штраф і пеня є видами неустойки.

Факт порушення зобов'язання
відповідачем суд вважає доведеним, однак позовні вимоги про стягнення штрафу
підлягають частковому задоволенню у сумі 95,96грн., оскільки відповідно до
ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки встановлено спеціальна
позовна давність у один рік. Так як позовна заява надійшла до суду у січні
2008р., вимоги про стягнення штрафу за період з квітня 2004р. по грудень 2006р.
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного позов в
цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати суд вважає необхідним повністю покласти на відповідача, оскільки спір
виник внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст.  49,75,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити  частково.

Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
“Підприємство комунальної власності”, Запорізька область (71500, Запорізька
область, м.Енергодар, Промзона, а/я
№160, п/р 0206 в ОАО Банк “БИГ -Енергія”, МФО 33764, ) суму 1285 грн. 96 коп. основного боргу, суму 95 грн. 96 коп.
штрафу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                      Л.П.
Гандюкова

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення
оформлено і підписано у повному обсязі
10.07.2008 р.