ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.10.08
Справа №7/189-пд-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при
секретарі: Лолі Н.О.

За
участю представників сторін:

від
позивача  -           ОСОБА_2(довіреність ВЕО №398604  від 11.05.2007 р.)

від
відповідача-1 -      не з'явився

від
відповідача-2 -      не з'явився

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Херсон)

на
ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.08.2008 р.                                       у
справі  № 7/189-ПД-06

за
позовом            Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Херсон)

до
відповідача-1  Головного управління
праці  та соціального захисту  населення

Херсонської  облдержадміністрації  (м. Херсон)

до
відповідача-2  Комунального закладу
Херсонської обласної Ради «Цюрупинський

дитячий  будинок-інтернат» (м. Цюрупинськ  Херсонської області)

про
внесення змін до договору поставки,

11.05.2006 р. Приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся  до господарського
суду  Херсонської  області з позовом, в  якому
просить  (з урахуванням заяви від
13.07.2006 р. про уточнення позовних вимог) доповнити договір б/н від
31.03.2006 р. додатком № 2 - графіком поставок товарів; пунктом 3.3 наступної
редакції: “За кожний день прострочення оплати поставленого товару “Платник”
сплачує “Продавцю” пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми прострочки за
кожний прострочений день; змінити пункт 2.3 та викласти його у наступній
редакції: “У випадку зміни ринкових цін на товар або їх затвердження
відповідними Державними організаціями, а також інфляційного впливу на ціну, ці
зміни узгоджуються сторонами на підставі надання “Продавцем” письмового
підтвердження, а саме, - довідки статуправління про рівень інфляції, або
довідки Торгово-промислової палати України про моніторинг оптових цін. Ці зміни
узгоджуються сторонами та оформлюються протоколом узгодження цін  та об'єму закупівлі, який є додатком до
договору і є його невід'ємною частиною».

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 13.07.2006 р. у справі  № 7-189-ПД-06 (суддя Задорожна Н.О.)  позов
задоволено (арк. справи 60-62 Том І).

Не
погоджуючись з прийнятим  рішенням,
Цюрупинський  дитячий  будинок-інтернат  оскаржив
його до  Запорізького апеляційного
господарського  суду. Постановою
апеляційної  інстанції від 23.11.2006 р.
у справі № 7/189-ПД-06 рішення
господарського суду  скасовано,
у  задоволенні  позовних вимог відмовлено (арк. справи
124-125, Том І).

За  результатами розгляду касаційної скарги  ПП ОСОБА_1 постановою  від 01.03.2007 р.  Вищий господарський суд України  скасував
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2006
р.  та рішення господарського суду  Херсонської
області від 13.07.2006 р. у справі № 7/189-ПД-06 і передав справу на
новий  розгляд до  господарського суду Херсонської області (арк.
справи 150-156, Том І).

Ухвалою
господарського суду Херсонської області від 09.08.2007 р.                                 у справі №
7/189-пд-06  (суддя Хом'якова В.В.)
провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з
відсутністю спору  (арк. справи 19-20,
Том ІІ).

Постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від  28.03.2008 р. ухвала  господарського суду Херсонської  області скасована, справа № 7/189-ПД-06
направлена  до  господарського суду Херсонської області  для
розгляду  по суті (арк. справи
139-141, Том ІІ).

14.08.2008
р. ухвалою  господарського суду  Херсонської області у справі № 7/189-ПД-06
(суддя  Хом'якова В.В.) позов   залишено
без розгляду (арк. справи 16-18, Том ІІІ).

Висновки
суду першої  інстанції ґрунтуються  на тому, що без  відповідних пояснень представника  позивача, за
відсутності представника  першого
відповідача суд не може  дати  належну
оцінку доводів позивача  на те, що
уповноважена  особа  інтернату
Павлова 17  квітня 2006р. одержала
протокол  розбіжностей, а  також
оцінити  існування  двох
різних  копій  договорів
поставки: один без  номеру  та дати, взагалі  не
підписаний  і  не засвідчений  печаткою
замовника - Головного
управління  праці  та
соціального  захисту  населення
Херсонської  облдержадміністрації,
а другий  примірник - підписаний  головним
управлінням  із  протоколом
розбіжностей ПП ОСОБА_1.

Не
погоджуючись з прийнятим судовим актом, Приватний  підприємець ОСОБА_1.  (позивач у справі) звернувся до Запорізького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник  просить скасувати ухвалу господарського суду
Херсонської області від 14.08.2008 р. по справі № 7/189-ПД-06  і
справу  передати  на
новий  розгляд  до
суду  першої  інстанції.

З
підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник  вважає, що оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права, а висновки, яких  дійшов суд, не відповідають обставинам
справи.  Вказує, що позивач не був
завчасно  повідомлений  про час і
місце  розгляду  справи, а
господарський  суд  постановив
оскаржувану  ухвалу за  відсутності
представника  позивача.
Посилається  на те, що господарським  судом на
конверті  була  помилково
зазначена  не існуюча  адреса
позивача: АДРЕСА_1, в той
час  коли  треба
було  вказати: АДРЕСА_2.
Також  заявник  вважає, що судом  неправильно
застосовані  норми  матеріального права, зокрема при  винесенні
оскаржуваної  ухвали  суд не врахував, що до початку розгляду  справи
вже були  зроблені позивачу по
спірному  договору  заявки на
поставки  товарів  від
відповідача-2 та фактично
були  поставлені товари в обсязі,
передбаченому  умовами  договору. Тому,  заявник
вважає, що  суд   передчасно
дійшов  висновку  щодо визнання
спірного  договору  неукладеним, оскільки  не
взято  до уваги  той факт, що Цюрупинське відділення  Державного
казначейства  України  в Херсонській
області по  неукладеним  договорам оплату  зобов'язань
розпорядника  бюджетних
коштів  ніколи б не здійснило.

Ухвалою
Запорізького апеляційного господарського суду від 05.09.2008 р. апеляційна
скарга  Приватного підприємця
ОСОБА_1  прийнята  до провадження та призначена до розгляду на
17.10.2008 р.

Розпорядженням  Голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 1979 від 16.10.2008 р. справу № 7/189-ПД-06 передано на
розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А. (доповідач),
судді Коробка Н.Д., Хуторной В.М.

Представник
заявника апеляційної скарги (позивача у справі) в судовому  засіданні
підтримав доводи, викладені в апеляційній  скарзі.

Відповідач-1  у справі -
Головне управління  праці  та соціального  захисту
населення Херсонської облдержадміністрації письмового  відзиву
на апеляційну  скаргу не
представило, повноважний
представник  в судове  засідання
не з'явився, причини  неявки  суду не відомі. Про час і місце  слухання справи відповідач-1 був  повідомлений
належним чином.

Відповідач-2
- Комунальний  заклад Херсонської
обласної  ради «Цюрипинський  дитячий
будинок-інтернат» проти
доводів  апеляційної скарги   заперечив. У письмовому відзиві (за вих. №
911 від 09.09.2008 р.) зазначив, що позивач
не  надав  належних
доказів  несвоєчасного  повідомлення судом про  час і місце
слухання  справи. Вказує, що  представник позивача  в судове
засідання 14.08.2008 р. з'явився
із  запізненням  вже
після  винесення  ухвали
про залишення  позовних вимог  без розгляду.
Стосовно оспорюваного договору
поставки відповідач-2 зазначив, що у
стосунках  між сторонами за
даною  справою  наявні
примірники договорів із
різними  умовами  договорів, які  не підписані
всіма  сторонами, що  підтверджує
недосягнення  сторонами  згоди
за  усіма істотними  умовами
договорів  та свідчить  про недотримання  процедури
укладання  договорів.
Посилається  на те, що отримавши товари
за цінами, що  не були  узгоджені, будинок-інтернат  мав
право  відмовитися  від
отримання цього товару, так як ПП ОСОБА_1. порушив умови  тендеру, яким
передбачалася  поставка  товарів
будинку-інтернату  по оптовим
цінам, і  головне, не  досягнуто
згоди щодо  ціни  на
поставлену  продукцію, так як  між
сторонами під  час  поставки
товару  були  відсутні
будь-які  договірні відносини.
Просить в  апеляційній  скарзі відмовити  в повному
обсязі.

Представник
відповідача-2 в  судове  засідання
не з'явився, причини  неявки  суду
не  відомі. Про  час  і
місце  слухання  справи відповідач-2  був
повідомлений  належним  чином.

За  клопотанням представника заявника апеляційний
розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу.

В судовому засіданні 17.10.2008 р.
за згодою присутнього представника заявника оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному
обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України  апеляційні скарги на  ухвали
місцевого  господарського  суду розглядаються  в
порядку,  передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника
позивача, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальний  заклад Херсонської  обласної ради «Цюрупинський  дитячий
будинок-інтернат» (надалі - Будинок-інтернат) відповідно до Положення є
соціально-медичною, навчально-виховною установою для постійного проживання та
навчання дітей з вадами фізичного та розумового розвитку, що потребують
побутового та медичного обслуговування. Будинок-інтернат підпорядкований
Міністерству  праці  та
соціальної  політики України,
Головному управлінню праці та соціального захисту населення Херсонської
обласної державної адміністрації (надалі - Головне управління).

Оскільки
в Будинку-інтернаті  не було створено
власного  тендерного  комітету, для забезпечення потреб Будинку-інтернату
в продуктах харчування згідно з Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти» та інших підзаконних актів закупівлі проводилися
тендерним комітетом Головного управління.

У
лютому 2006 р. Будинок-інтернат (відповідач-2 у справі) подав до тендерного
комітету Головного управління (відповідачу-1 у справі) заявку на здійснення
закупівлі за державні кошти. Предметом закупівлі відповідно до Державного
класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету
України стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997 р. № 822,
позиція 15.11.1 «М'ясо свіже та заморожене» - були яловичина заморожена,
свинина заморожена та субпродукти харчові - печінка великої рогатої худоби.

22.02.2006
р. тендерний  комітет надіслав 6 (шість)
запитів  цінових  пропозицій
різним комерційним  суб'єктам.

13.03.2006
р. за наслідками процедури розкриття та оцінки цінових пропозицій учасників
процедури запиту цінових пропозицій переможцем було визнано приватного підприємця  ОСОБА_1(позивача у справі).

26.03.2006
р. відповідачем-2 було передано позивачу для підписання відповідний договір
поставки.

31.03.2006
р. позивач підписав договір з протоколом розбіжностей, оформленим листом
за  вих. № 23 від 31.03.2006 р., і передав  вказані
документи відповідачу-1 (Головному управлінню).

Предметом  судового розгляду у даній справі  стали позовні вимоги   Приватного підприємця ОСОБА_1 про доповнення
договору б/н від 31.03.2006 р. додатком № 2 (Графіком поставок товарів) і
пунктом 3.3 наступної редакції: «За кожний день прострочення оплати
поставленого товару «Платник» сплачує «Продавцю» пеню у розмірі облікової
ставки НБУ від суми прострочки за кожний прострочений день; та про зміну пункту
2.3 і викладення  його у наступній
редакції: «У випадку зміни ринкових цін на товар, або їх затвердження
відповідними Державними організаціями, а також інфляційного впливу на ціну, ці
зміни узгоджуються сторонами на підставі надання «Продавцем» письмового
підтвердження, а саме, - довідки статуправління про рівень інфляції, або
довідки Торгово-промислової палати України про моніторинг оптових цін. Ці зміни
узгоджуються сторонами та оформлюються протоколом узгодження цін  та об'єму закупівлі, який є додатком до
договору і є його невід'ємною частиною».

Колегія
суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну
скаргу такою, що  підлягає задоволенню  частково, з наступних підстав.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Перш ніж залишити позов без розгляду,
господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог
позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як
встановлено колегією суддів, представник позивача не прибув в судове засідання
14.08.2008 року та не надав  відповідні
пояснення, з поважних причин.

Так,
ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.05.2008 року у
справі              № 7/189-ПД-06, призначено  розгляд
справи на 16 червня 2008 р. о 11-00 год.

Без  винесення відповідної  ухвали, господарський суд Херсонської  області, у зв'язку із  виробничої
необхідністю, судовими
повістками  про виклик по  адміністративній  справі від 09.06.2008 р. переніс  розгляд справи на 18.06.2008 р. (арк. справи
2-4, Том ІІІ).

В
судове  засідання  18.06.2008 р. ані  представник
позивача, ані  представник  відповідача-1 не з'явилися, про що
зазначено  у протоколі (арк. справи 9).

Відповідно
до ст. 77 ГПК України господарський  суд
відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи,
коли за якихось обставин спір  не може  бути вирішено в  даному
засіданні, зокрема, нез'явлення
в  засідання  представників
сторін, інших  учасників  судового процесу.

Про
відкладення розгляду  справи  виноситься
ухвала, в  якій  вказуються
час  і місце  проведення
наступного  засідання.

Як  свідчить протокол  судового
засідання  від 18.06.2008 р.
суд  оголосивши  про відкладення  розгляду
справи на 14.08.2008 р. ухвалу
не  прийняв. Натомість до
справи  долучені судові  повістки
по  адміністративній  справі № 7/189-ПД-06 в  яких сторін викликали в  судове
засідання на 14.08.2008 р. (арк. справи 10-12, Том ІІІ).

Крім  того, судова
повістка позивачу була направлена за
невірною  адресою:       АДРЕСА_1, коли  необхідно
було АДРЕСА_2.

Враховуючи
вищевикладене, позивач був неналежним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, що унеможливило  явку
його  повноважного  представника
в  судове  засідання 14.08.2008 р.  та
виконання  вимог  суду.

Відповідно
до ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм
процесуального  права  є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення  місцевого  господарського  суду, якщо
справу  розглянуто  господарським
судом  за   відсутністю будь-якої  із
сторін,  не  повідомленої
належним чином про місце засідання суду.

З
огляду на те, що справа
неодноразово  слухалася суддею, що
виніс  оскаржувану  ухвалу,
колегія  суддів вважає безпідставним  висновок
суду  про неможливість належно
оцінити доводи позивача  щодо отримання  протоколу розбіжностей повноважною  особою відповідача-2, а  також
існування  двох  різних
копій  договорів  поставки.

Оскільки
доводи заявника апеляційної скарги щодо незаконності ухвали ґрунтуються на
нормах права,  підтверджені відповідними
доказами та дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга  в цій частині
підлягає задоволенню.

Колегія суддів дійшла
висновку про невідповідність ухвали господарського суду Херсонської  області нормам чинного законодавства, у
зв'язку з чим  вона підлягає  скасуванню.

Вимоги  апеляційної
скарги щодо передачі справи на новий розгляд до  суду
першої  інстанції,  колегія суддів залишає  без задоволення, оскільки відповідно до
частини 4 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією
ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про
банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про
банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі,
про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про
банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського
суду.

На
підставі викладеного, справу № 7/189-ПД-06 слід направити  до
господарського суду Херсонської
області для  розгляду  по суті.

Колегією
суддів  встановлено, що  при
виготовленні ухвали про прийняття
апеляційної  скарги від 05.09.2008
р.  апеляційною  інстанцією у
вступній  частині судового  акту було
допущено  описку в  найменуванні
відповідача-2 замість - «Комунальний
заклад Херсонської обласної  ради
«Цюрипинський  дитячий  будинок-інтернат»» було зазначено -
«Цюрипинський  дитячий  будинок-інтернат».

Відповідно
до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи  державного виконавця роз'яснює  рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх  змісту, а також за заявою  сторони або за своєю  ініціативою
виправляє  допущені помилки, не зачіпаючи
суті  рішення.

За  таких
обставин,  колегія суддів
вважає  за необхідне  виправити описку у вступній частині  ухвали
від 05.09.2008 р.,  а саме:
замість слів до відповідача-2 «Цюрипинський
дитячий  будинок-інтернат»,
викласти: до відповідача-2 «Комунальний  заклад
Херсонської обласної  ради
«Цюрипинський  дитячий  будинок-інтернат»».

Керуючись
ст.ст. 89, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, Запорізький апеляційний
господарський  суд

ПОСТАНОВИВ
:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Херсон)
задовольнити  частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської
області від 14.08.2008 р. у  справі  № 7/189-ПД-06
скасувати.

Справу № 7/189-ПД-06 направити  до
господарського суду Херсонської
області для  розгляду  по суті.

Виправити
описку, допущену у вступній  частині
ухвали Запорізького  апеляційного
господарського суду від 05.09.2008р. у справі № 7/189-ПД-06, а саме: замість
слів до відповідача-2 «Цюрипинський
дитячий  будинок-інтернат»,
викласти: до відповідача-2 «Комунальний
заклад Херсонської обласної  ради
«Цюрипинський  дитячий  будинок-інтернат»».