ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №3/17-08
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
міжрайонної  державної податкової
третя особа без самостійних вимог на предмет спору -Державна
про скасування  рішень
Карлівської МДПІ про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій
у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна
е к р е т а р  с у д о в о г о  з а с і д а н н я  ХМУРЧИК Андрій Олегович
позивача - ОСОБА_2( див. журнал судового засідання)
відповідача - Михайліченко Т.В., Панченко О.В.  ( див. журнал судового засідання)
третьої особи -Заліманська В.В.  (
див. журнал судового засідання)
17.09.2008 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну
частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін
виготовлення її повного тексту.
спору: Розглядається адміністративний позов Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про скасування  рішень
Карлівської МДПІ про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій :
(1) № 000322301/0 від 30.03.2007 р. про застосування 340,00 грн.
штрафної (фінансової) санкції за порушення Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг";
(фінансової) санкції за порушення норм Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів";
грн. штрафної (фінансової) санкції за порушення Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг";
грн. штрафної (фінансової) санкції за порушення Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" (в редакції доповнення до справи № 3/17-08 (вх. №
позову -див. ухвалу від 18.03.2008р.).
позов не визнає за мотивами заперечення №213/10/10-016 від                22.04.2008 р., посилаючись на
правомірність оспорованих рішень.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши
пояснення представників сторін, суд -
1. За висновками перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
господарської одиниці -магазину-кафе «Інна», який  розташований за адресою : с. Куйбишево
Чутівського району, та належить позивачу, що набрали форму акту № 16290016/2340
від 22.03.07 р., податкова-відповідач констатувала порушення з боку останнього
п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ” ( в редакції Закону №1776
-далі Закон №1776), а саме : незабезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових
операцій фіскальні звітні чеки і не забезпечено їх зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій.
За зазначене порушення п. 4 ст. 17 Закону №1776 передбачає штрафну
санкцію в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Саме на підставі вказаного акту перевірки з дотриманням зазначених
норм і була застосована до позивача штрафна санкція в розмірі 340,00 грн. (
17,00 грн. х 20 = 340,00 грн.) за рішенням про застосування штрафних
в цій справі.
2. При проведенні 22.05.2007 р. того ж об'єкту торгівлі
підприємця-позивача працівниками податкової служби виявлені наступні порушення:
а) Закону України №1776:
- п.13 ст. 3 (не забезпечено відповідність сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій на 6,75 грн.), яке за статтею 22 цього ж
Закону тягне застосування штрафної санкції в п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність, а саме 33, 75 грн. (6,75 грн. х 5);
- п.1 ст. 3 (касовий чек не набирався на реєстраторі розрахункових
операцій та не видавався покупцю на суму 6,75 грн.), яке за п. 1 ст. 17 цього ж
Закону тягне застосування штрафної санкції в п'ятикратному розмірі суми, на яку
не видано чек, а саме 33, 75 грн. (6,75 грн. х 5);
- п.9 ст. 3 (не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах
розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і не забезпечено їх зберігання в
книзі обліку розрахункових операцій), яке за п.4 ст.17 цього ж Закону тягне
застосування штрафної санкції в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а саме 340,00 грн. (17 грн. х 20 );
- п. 11 ст. 3 ( не дотримано використання режиму попереднього
програмування назви товарів в реєстраторі розрахункових операцій), яке за п. 6
ст. 17 цього ж Закону тягне застосування штрафної санкції в розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85,00 грн. (17 грн.
б) Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями
(далі - Закон № 481):
алкогольними напоями проводилася без наявності марок акцизного збору), яке
за  ст.17 Закону № 481 тягне застосування
фінансової санкції у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше  1700,00 грн.
Результатами перевірки ДПС від 22 травня 2007 року були висвітлені
в акті №16290033/2340, на підставі якого були винесені та вручені підприємцю
І . від 12.06.2007 р.:
(фінансової) санкції за порушення Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" (п.9 та п. 11 ст.3),
про  застосування 1 700,00 грн. штрафної
(фінансової) санкції за порушення норм Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (ст. 11),
(фінансової) санкції за порушення Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" (п. 1 та п. 13 ст. 3).
Спірні рішення Карлівською МДПІ прийняті з дотриманням чинних норм
матеріального права.
Вмотивування вимог позивача з посилання на бездоказовість
матеріалів перевірки від 22.03. 2007р. та 22.05.2007р. не можуть бути прийняті
судом за наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.90 р. (із змінами і доповненнями)
встановлено, що позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень  податкових
органів,   визначених  законами
України "Про застосування
реєстраторів  розрахункових  операцій
у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та   послуг", "Про державне  регулювання
виробництва  і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,  алкогольних
напоїв та тютюнових  виробів".
Посадові особи ДПІ вправі приступити до проведення позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав її проведення та за умови надання
платнику : (1) направлення на перевірку та (2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення такої. Наслідком невиконання цих
вимог ст. 11-2  Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
є недопущення платником податків посадових осіб органу ДПС до
проведення перевірки.
Оскільки : (1) позивач допустив працівників ДПС до проведення
перевірки, (2) направлення на проведення перевірки та наказ про проведення
такої залучені до матеріалів справи, суд не має підстав вважати акти перевірки
такими, що не мають доказової сили.
Крім того, відповідно до постанов Чутівського районного суду від
порушення на торгових об'єктах позивача 22 березня та 22 травня 2007 року норм
ЗУ "Про застосування
реєстраторів  розрахункових  операцій
у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та   послуг" та ЗУ "Про державне  регулювання
виробництва  і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", про які йдеться і у цій справі.
З огляду на приписи ст. 72 КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тобто мають
преюдиціальне значення.
За викладеного спірні рішення відповідача є обґрунтованими та
правомірними, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158, 160,
162, 163, п.6 розд. УІІ  “Прикінцеві та
перехідні положення ” КАС України,  суд -
П О С Т А Н О В И В :
1.          В позові
2.          Копію цієї
постанови надіслати сторонам та третій особі за адресами, вказаними у її
СУДДЯ
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

2.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені
ст. 186 КАС України.