overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008

Справа № 10/94-08

за позовом
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції,   вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39617

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи з підстав неподання податкової звітності більше 1 року

Суддя  Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Денисенко В.В., довіреність
№17183/10 від 17.07.2008р.;

від відповідача  : не з'явився.

Суть спору: Розглядається
позовна заява Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Кременчук про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                                   м.
Комсомольськ з підстав неподання податкової звітності більше 1 року.

Відповідач представництво у судове
засідання не забезпечив, вимог суду не виконав. У суду відсутні відомості щодо
повідомлення останнього належним чином про час і місце проведення судового
засідання.

Позивач не виконав вимоги ухвали
суду від 28.08.2008р..

З огляду на викладене, наявні
підстави розгляд справи відкласти.

Строк вирішення спору продовжено в
порядку п. 3 ст. 69 ГПК України ухвалою від 11.09.2008 р.  заступника голови господарського суду
Полтавської області Пушка І.І..

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти  на 30.09.2008р.
на 13-00 годин.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача виконати
належним чином вимоги ухвали суду від 28.08.2008р..

4. Зобов'язати відповідача за
наявності заперечень проти позову викласти їх письмово.

5. Два екземпляра ухвали направити
позивачу (один для вручення відповідачу, докази в підтвердження цієї обставини
надати суду) за адресою, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Примітка : попередити
відповідача про можливі наслідки ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, які передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 9/322-08

За позовом Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго",

м.Дніпропетровськ

до Відповідача -1- Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Відповідача -2- Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 962 894 грн. 92 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Балашова О.Г. - ю/к, довіреність № 0742 від 02.12.08р.

Від відповідача-1 – Кулик Т.А. – заст. начальника юр.управління, довір. № 1 від 27.12.07р.

- Строгуш А.О. - гол.спец.-економіст, довіреність № 4/11-470 від 02.12.08р.

Від відповідача-2 – Кулик Т.А. – заст. начальника юр.управління, довір. № 1 від 27.12.07р.

- Строгуш А.О. - гол.спец.-економіст, довіреність № 4/11-470 від 02.12.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ОКП "Дніпротеплоенерго" звернулося у жовтні 2008 року із позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму різниці між установленими цінами (тарифами) для ОКП "Дніпротеплоенерго" на постачання теплової енергії для бюджетних установ та інших юридичних осіб та економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво (надання) у розмірі 2962894,92 грн. за період з 01.01.06р. по 01.03.08р. В обґрунтування своїх вимог посилається на пп. 4, 5, 6 ст. 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст. 20 Закону України „Про теплопостачання”, ст. 191 Господарського кодексу України, ст. 9 Закону України „Про ціни та ціноутворення”.

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав, посилаючись на неотримання від позивача повного комплекту документів, доданих до позовної заяви, яких, окрім рішень виконкому № 2077, № 3712, № 4590 у міської ради та виконкому немає. Просить відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача надіслати до Дніпропетровської міської ради копії документів, доданих до позову.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.02.09р. для надання додаткових доказів та пояснень, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.02.09р.

Відкласти розгляд справи на 16.12.08р. о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам надати додаткові докази та пояснення з урахуванням доводів і заперечень іншої сторони, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.08 р.                               № 32/51-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

розглянувши матеріали за позовною заявою: ДП „Донецьквантажтранс” м. Донецьк

до відповідача: ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про визнання вимог в сумі 12597,13грн.

При поданні до господарського суду Донецької області позову ДП „Донецьквантажтранс” м. Донецьк до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про визнання вимог в сумі 12597,13грн. позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, зокрема – з договору поставки № 152 від 17.10.07р., повним найменуванням сторін є: позивача – Державне підприємство „ДОНЕЦЬКВАНТАЖТРАНС”, відповідача – Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 2 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП „Донецьквантажтранс” м. Донецьк до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про визнання вимог в сумі 12597,13грн. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 аркушах.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа
№ Б29/185-08

За
заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Сімферополь

до
боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю "СКМ-Сервіс Д", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без
участі представників сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі від 03.09.2008р.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який
згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні
за участю ліквідатора та кредитора банкрута.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд
звіту в судовому засіданні   на 03.11.08
р. об 11:20.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  представників кредитора та ліквідатора  у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.08

Справа №АС18/62-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. В. Піщане

Про
стягнення: 889 грн. 60 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При
секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від
позивача - Макотренко В.П.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 889 грн. 60 коп. заборгованості зі сплати страхових
внесків за період з 01.10.2008р. по 27.10.2008р.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,  суд встановив:

Представник
позивача в судове засідання подав заяву № 7748/07-10 від 27.11.2008р. про
відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 889 грн. 20 коп.
сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач
в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений
належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв'язку з неявкою у
судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в
ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не
суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає
дану заяву, в зв'язку з чим провадження у справі № АС 18/62-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній
справі № АС 18/62-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по
справі.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 25/225

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області

до відповідача малого державного підприємства “Камелія” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 62583грн.06коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/225.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, документально підтвердженні пояснення стосовно направлення на адресу відповідача протоколу засідання комісії, рахунку на оплату та повідомлення, додаткові докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з посиланням на норми матеріального права та доказами його направлення/вручення позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, докази в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.08р.

Справа № 20/264-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Приазов'я", м. Пологи,Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми "Укрвнешторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 93 114 грн. 03 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:Садова А.В., довіреність від 01.12.2008р. Страхов В.О., генеральний директор, виписка з протоколу №1 від 02.11.2007р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми "Укрвнешторг" 94 163, 17 грн.: 92 536, 83 грн. - суми боргу, 577, 20 грн. - 3% річних та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21.01.2009 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу - довідку із банку про перерахування з рахунку позивача на рахунок відповідача 90 000,00 грн., копію паспорта та інструкцію по експлуатації на обладнання до матеріалів справи, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, оригінал договору №0514 від 14.05.2008р., паспорт та інструкцію по експлуатації на обладнання, документи, що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 11/1583

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів

Михайлюка М.В.,
Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Малого приватного підприємства
"Вегас"

на рішення
у справі

господарського суду Черкаської
області від 16.04.2008 р. № 11/1583 господарського суду Черкаської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

до

МПП "Вегас"

про

стягнення 41819 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України  вважає за
можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України
на 10 грудня 2008 року  на 11
год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.08
Справа № 9/81

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу
Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ №1260-10 від 24.10.2008р.

на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008р.

у справі №
9/81

за позовом приватного
підприємцяОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до відповідача
Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

про визнання права на
складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну
Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ №1260-10 від 24.10.2008р..
до свого провадження.

2.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на 16.12.2008 року на 10.00 год.
у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,
81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу
подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду
направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних
представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин
Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/196-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.08р.,
яке набрало законної сили  02.12.08р.
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого
акціонерного товариства «Дніпроважмаш»(м. Дніпропетровськ, вул. Сухий острів,
395,94грн. -суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 102грн. -
витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
дійсний для пред'явлення до 02.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

06.11.08
Справа № 7/221пн.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за
позовом

Виконкому Красно луцької міської ради,   м. Красний Луч Луганської області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  м. Красний Луч Луганської області

про
знос самовільно розташованого кіоску

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Нікулін Є.В. дов. № 1/1007 від 27.04.06;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про знос
самовільно розташованого кіоску по вул. Луганське шосе, район Автовокзалу за
рахунок відповідача.

Відповідач участь свого повноважного представника у засідання суду
не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час і місце
проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи
та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з'явився та
сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 27.10.08, не
подали витребувані  судом документи,
розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.2008  о  11
год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 326.

3. Зобов'язати  позивача надати:  заперечення на відзив відповідача; докумен
тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали
документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; Акт
обстеження; Протокол в належно засвідченій копії до справи (надана копія
нечитаєма).

4. Зобов'язати відповідача надати:  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,  за наявності  заперечень також надати їх документальне
підтвердження; документи у підтвердження статусу суб'єкта підприємницької
діяльності та ідентифікаційний код (належним чином засвідчені копії (витяги)
зазначених документів надати до матеріалів справи).

5. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області  подати господарському суду
довідку про місце проживання відповідача -Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

6. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються
до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені
українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф
у сумі до 1700 грн.

Явка  представника позивача  в судове засідання обов'язкова. Довести до
відома позивача, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення
розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

Суддя
Т.Л.
Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 10/85

за заявою
Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" НАК
"Нафтогаз України", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії  "Украгропромторг", м. Полтава

про  визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С.М.

За участю представників сторін:

від кредиторів:  Крицький Р.Г., довіреність №7942/9/10-124 від
21.07.08 р. (ДПІ у

м.Полтаві).

від ліквідатора: не з'явився

Суддя Білоусов С.М. прийняв до
свого провадження справу №10/85 на підставі ухвали Заступника голови суду від
27.10.08 р. про зміну складу суду.

Розглядається справа про визнання
банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної
компанії  "Украгропромторг",
м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Ухвалою суду від 25.09.08 р.
ліквідатора по справі арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. зобов'язано надати
суду ліквідаційний баланс ТОВ ВКК "Украгропромторг",  звіт про проведену роботу  в порядку передбаченому ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та аудиторський висновок по звіту.

Ліквідатор вимоги суду не виконав,
натомість, направив на адресу суду клопотання (вх.№17952 від 27.10.08 р.), в
якому пояснює неможливість представити суду звіт, аудиторський висновок та
ліквідаційний баланс банкрута до надходження результатів розгляду звернення до
правоохоронних органів України стосовно перевірки в діях керуючих осіб ТОВ ВКК
"Украгропромторг" ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом
України.

Суд клопотання прийняв та
задовольнив.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 77, 86 ГПК  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
18.12.2008 р. на  10:00.

2. Явку представників кредиторів та
ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити
кредиторам, ліквідатору Ховріну Ю.А.

Суддя
Білоусов С. М.