СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

“
17  ”
вересня
2008 року                                                               справа
№ 18/184

За позовом Прокурора
Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської обласної
державної адміністрації

14000, м. Чернігів, вул.
Шевченка, 7

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Довжицька сільська рада

15511, с. Довжик Чернігівського
району, вул. Любецька, 2

Відповідач -1:
Чернігівська районна державна адміністрація 14027, м. Чернігів, вул.
Шевченка, 48

Відповідач -2: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про визнання
незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди
землі

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача -2: ОСОБА_1.
-приватний підприємець (особисто), ОСОБА_2 -представ., дов. нотар. посвід. від
02.09.2008р.

від третьої особи: Бондаренко Н.О.
-сільський голова, посвід. від 01.04.2008р., Музиченко М.О. -представ., дов.
від 08.09.2008р.

В судовому засідання прийняла
участь пом. прокурора Чернігівського району Бабуніна О.В., посв. від
25.09.2007р. № 141

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Чернігівського району в
інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Довжицька сільська рада) заявлено позов до Чернігівської районної державної
адміністрації та суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про
визнання недійсним договору оренди землі від 03.12.2007р., укладеного між
Чернігівською районною державною адміністрацією в особі першого заступника
голови Чернігівської районної державної адміністрації Ларченка О.М. та
суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 щодо передачі в оренду земельної ділянки
загальною площею 16,2364 га, у т. ч. 10,4280 га -ставків, 5,4234 -пасовищ,
0,385 га -під технічною спорудою -дамбою, а також про застосування правових
наслідків недійсності правочину шляхом повернення земельної ділянки загальною
площею 16,2364 га, у тому числі 10,4280 га ставків, 5,4234 га пасовищ і 0,385
га під технічною спорудою -дамбою, у користування Довжицькій сільській раді.

Позивач, згідно письмових пояснень
його повноважного представника Мужикової Н.М. від 09.09.2008р. № 06-06/2405,
позовні вимоги не підтримує і відмовляється від позову, поданого прокурором в
інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації. Як
вбачається із змісту пояснень, Чернігівська обласна державна адміністрація не
має відношення до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського
призначення, що знаходиться на території Довжицької сільської ради. Щодо
посилання прокурора на Порядок надання в оренду земельних ділянок водного фонду
(водних об'єктів), затвердженого розпорядженням голови Чернігівської обласної
державної адміністрації від 15.12.2006р. № 455, то він лише упорядковує
суспільні відносини, що виникають при наданні в оренду земельних ділянок
водного фонду (водних об'єктів) на території області та має рекомендаційний
характер. Також, звертаючись з позовом до суду прокурор не визначив, які саме
права, інтереси та свободи Чернігівської обласної державної адміністрації були
порушені відповідачем при укладанні оспорюваного договору.

Третя особа позовні вимоги
підтримує, вважаючи, що Чернігівська районна державна адміністрація, передавши
СПД ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку, що знаходиться на території Довжицької
сільської ради, вийшла за межі наданих їй ст. 17 Земельного кодексу України
повноважень.

Відповідач -1 позовні вимоги не
визнає, вказуючи, що оспорюваний договір був укладений з дотриманням всіх вимог
чинного законодавства.

Відповідач -2 проти позовних вимог
заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що у Чернігівської обласної державної
адміністрації не має будь -яких повноважень у правовідносинах щодо яких
прокурором в її інтересах заявлено позов. Також, відповідач -2 вказав на
наявність погоджень договору оренди землі з Деснянським басейновим управлінням
водних ресурсів та з Державним управлінням охорони навколишнього природного
середовища в Чернігівській області. На думку відповідача -2 безпідставним є
твердження прокурора про неможливість укладення договору оренди на 49 років,
адже воно суперечить ст. 93 Земельного кодексу України.

В судовому засіданні 09.09.2008р.
прокурором подано доповнення до позовної заяви, яке суд розцінює, як заяву про
часткову зміну предмету позову. Згідно даної заяви прокурор додатково до раніше
заявлених позовних вимог просить суд визнати розпорядження першого заступника
голови Чернігівської районної державної адміністрації від 30.11.2007р. № 626
„Про надання земельної ділянки в оренду” незаконним та скасувати його.

Згідно письмових пояснень
повноважного представника позивача Сокирко Н.В. від 17.09.2008р. № 06-06/2498,
Чернігівська обласна державна адміністрація
повністю підтримує позовні вимоги прокурора Чернігівського району,
оскільки договір оренди землі від 03.12.2007р. був укладений з порушенням вимог
чинного законодавства.

Представник Позивача в судове
засідання 17.09.2008р. не з'явився, заявивши клопотання про відкладення
розгляду справи без зазначення будь-яких причин.

Розглянувши дане клопотання, суд
його відхилив, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи
та закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник Відповідача -1 в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду від
09.09.2008р. прокурора було зобов'язано надати розпорядження голови
Чернігівської районної державної адміністрації від 26.04.2007р. № 231 на яке
він посилається як на підставу своїх позовних вимог про визнання недійсним
договору оренди землі та визнання недійсним розпорядження першого заступника
голови Чернігівської районної державної адміністрації від 30.11.2007р. № 626
(підписання договору оренди неуповноваженою особою).

Втім, прокурор вимоги суду не
виконав, розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації
від 26.04.2007р. № 231 не надав.

Посилання прокурора на направлення
ним 04.09.2008р. запиту до Чернігівської районної державної адміністрації і
неотримання на нього відповіді не може вважатися поважною причиною неподання
доказів, оскільки відповідні дії повинні вчинятися до подання позову до суду
або при поданні позову заявляти клопотання перед судом про витребування
доказів, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Неподання прокурором вищевказаного
доказу перешкоджає з'ясуванню питання щодо наявності у першого заступника
голови Чернігівської районної державної адміністрації Ларченка О.М. необхідного
обсягу цивільної дієздатності для вчинення правочину.

Також, слід вказати, що нез'явлення
в судове засідання без поважних причин представника Позивача перешкоджає
вирішенню спору з огляду на подання різними представниками Чернігівської
облдержадміністрації пояснень щодо позиції у спорі даного державного органу,
які суперечать один одному.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання прокурором без
поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору та неявку представника позивача на виклик у засідання
господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає
позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                       А.С.Сидоренко