ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.08р.

Справа № 32/206-08

За позовом : Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України та Державного закладу «Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці», м. Конотоп

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсплав», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 2 688 ,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з’явився;

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Кудрик К.В. (дов. від 01.07.08р.).

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я України та Державного закладу «Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці»про стягнення з відповідача 2 688 ,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг радіаційного контролю транспортних засобів та вантажу № 25 від 10.12.07 р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг радіаційного контролю транспортних засобів та вантажу № 25 від 10.12.07р. в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг . Позивач підтримав позовні вимоги прокурора та зазначив, що відповідачем частково погашено суму заборгованості в розмірі 504 ,00 грн.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, однак у судовому засіданні 18.12.08 р. представник відповідача позов визнав та зазначив, що у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем ТОВ «Метсплав» не мав можливості своєчасно сплатити заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

10.12.07р. між Конотопською лінійною санітарно-епідеміологічною станцією на Південно-Західній залізниці (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метсплав»(замовник) укладено договір № 25 про надання послуг радіаційного контролю транспортних засобів. Згідно з умовами цього договору позивач надав відповідачу послуги з вимірювання потужності поглиненої дози гамма-випромінювання та поверхневого забруднення бета-випромінюваннями радіонуклідами поверхонь піввагонів, завантажених металобрухтом замовника відповідно до заявок відповідача, а ТОВ «Метсплав»(замовник) зобов’язався оплачувати вартість наданих виконавцем послуг згідно розрахунку по факту їх надання .На виконання умов вищенаведеного договору позивачем було надані послуги з вимірювання потужності поглиненої дози гамма-випромінювання та поверхневого забруднення бета-випромінюваннями радіонуклідами поверхонь піввагонів, завантажених металобрухтом відповідача ( що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-здачі результатів радіаційного контролю металобрухту, що належить ТОВ «Метсплав», за квітень, червень, липень та серпень 2008 року, які підписані сторонами); а відповідач повинен був розрахуватися перед позивачем за надані послуги в загальній сумі 2688,00 грн.

Відповідач свої зобов’язання по сплаті грошових коштів за послуги з вимірювання потужності поглиненої дози гамма-випромінювання та поверхневого забруднення бета-випромінюваннями радіонуклідами поверхонь піввагонів, завантажених металобрухтом замовника , належним чином не виконав ним сплачено на користь позивача лише 504,00 грн. Тому станом на день винесення рішення по справі у відповідача рахується заборгованість перед позивачем за надані послуги за договором № 25 від 10.12.07р. в розмірі 2 184 ,00 грн. Таким чином, факт невиконання відповідачем умов вищенаведеного договору матеріалами справи доведено та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказівок закону, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 ЦК України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в частинні стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 184 ,00 грн. ; в інший частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 ГПК України ( у зв’язку із відсутністю спору ) .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 530 ЦК України; ст. 49,75,80, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсплав»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4/3; п/р №0343 у ВФ ВАТ «Інпромбанк», МФО 306986, ) на користь позивача - Державного закладу «Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці» (41615, м. Конотоп Сумської області, вул. Парківська, 16/2; п/р № 2 УДК в Сумській області, МФО 837013, ): 2 184 ,00 грн. –заборгованості за договором .

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсплав»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4/3; п/р №0343 у ВФ ВАТ «Інпромбанк», МФО 306986, ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому район м. Дніпропетровська ( рахунок №0005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ): 102 ,00 грн. - витрат на сплату держмита.

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсплав»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4/3; п/р№0343 у ВФ ВАТ «Інпромбанк», МФО 306986, ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( рахунок №0005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, , код 22050000, ): 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                   Васильєв О.Ю.