ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.
Справа № 53/302-08

вх.
№ 7436

Суддя
господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі
судового засідання Рудяк Т.О.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Стрельнікова Є.В. посв. № 39 від 19.04.2004 року позивача - Зучек Є.Н. дов. № 2
від 10.01.2008 року  відповідача - не
з'явився

розглянувши
справу за позовом  Харківського
міжрайонного транспортного прокурора м. Харків  в особі Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1., м. Харків

про
стягнення 2838,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога прокурора про стягнення з відповідача на користьпозивача заборгованості
по договору оренди № 1372-Н/90 від 01.05.2003 року в сумі 2838,68 грн.

Прокурор в
судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в
повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в
призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом
документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про
причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається згідно
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши
пояснення прокурора та  уповноваженого
представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи,
встановив наступне.

Відповідно до
ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва
прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень
економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або
державою.

Згідно зі ст.2
ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах
держави з позовною заявою, вказує орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного
суду України від 08.04.1999р. № З-рп/99 по справі про організацію тлумачення
положень ст. 2 ГПК України під поняттям орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначеним у частині 2 ст.2
ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з
додатком до указу Президента України від 15.12.1999р. № 1573/99 Фонд державного
майна України входить до складу органів виконавчої влади.

Основним
завданням Фонду є захист прав України на її території та за кордоном,
здійснення повноважень орендодавця майна державних підприємств і організацій,
їх структурних підрозділів та інше.

Харківською
міжрайонною транспортною прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог
Закону України «Про оренду державного та комунального майна України».
Перевіркою встановлено, що відповідно до договору оренди № 1372 - Н/90 від
01.05.03 та додатковим угодам № 1 до договору № 1372 - Н/90 від 01.05.03
регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області
(орендодавець) надав Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
Антипатров Геннадій Миколайович (орендар) в строкове платне користування окреме
індивідуально визначене майно, а саме: Кіоск, загальною площею 5,00 кв. м.,
розміщене за адресою: м. Харків, станційний
комплекс  «Пролетарська», у
підземному  переході  № 4, об'єкт № 29, що знаходиться на балансі
ДП Харківський метрополітен, з метою надання побутових послуг - ремонт
кожгалантереї, замків, взуття, виготовлення ключів.

Обов'язки
передбачені вказаним договором, орендодавець виконав повністю, однак орендар
систематично допускав порушення п. 3.3 та п. 5.2, договору та ч. З ст. 18
Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 5 ст. 762 ЦК
України, згідно з якими він зобов'язаний щоквартально своєчасно та в повному
обсязі сплачувати орендну плату. Незважаючи на це, орендар своєчасно не
здійснював оплату за оренду приміщення, в результаті станом на 01.07.08 виникла
заборгованість в сумі 1511,17 грн. (70 % від повної суми орендної плати).

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не
оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що
відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 1511,17 грн. суд вважає
обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та
підлягають задоволенню.

Згідно пп. 3.6.
договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі,
стягується до державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з
урахуванням пені у 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення,
включаючи день оплати.

За несвоєчасне
перерахування орендної плати та перерахування не в повному обсязі з 01.07.07 по
20.08.08 нарахована пеня яка підлягає до сплати у розмірі 1327,51 грн.

Враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені
відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про своєчасне
погашення  суми основного боргу, суд
вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1327,51 грн.
обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі
задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони,
пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти
на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було
доведено до суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, 36-1   Закону України  "Про
прокуратуру", ст. 526 ЦК
України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора задовольнити.

Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про р/р в банківських установах в
матеріалах справи відсутні) на користь Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Харківській області (61024, м. Харків, вул.
Гуданова, 18, код 23148337, відомості про р/р в банківських установах в
матеріалах справи відсутні) заборгованість з орендної плати у сумі 1511,17 грн.
та пеню у сумі 1327,51 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про р/р в банківських установах в
матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач коштів -
УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про р/р в банківських установах в
матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів  -  УДК у
м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку
259).

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписано 02.12.2008 року.

Суддя
Прохоров С.А.