ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

25 листопада 2008 р.           Справа 11/147-08

за позовом приватного підприємства «Дар Він», м. Вінниця

до селянського фермерського господарства «Рубін», с. Конищів

Муровано-Куриловецького району

про виконання зобов’язання на суму 75 219 грн. 00 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Солоненко, за участю представників:

від позивача - В. Левицька-Корчун, О. Полутін за довіреностями;

від відповідача - не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов’язання селянське фермерське господарство «Рубін»поставити в адресу позивача 50,146 тон ріпаку продовольчого за фіксованою ціною 1500,0 грн. за тону на суму 75219 грн..

Позов мотивовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу № 5 від 20.06.2007р. відповідач зобов’язався поставити позивачу 60 тон ріпаку продовольчого за фіксованою ціною 1500 грн. на загальну суму 90000 грн..

Виконуючи п. 4.1 договору, позивачем на рахунок відповідача було сплачено аванс в розмірі 27000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 22.06.2007р.. Відповідно п. 3.1 договору, відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити поставку ріпаку не пізніше 01.08.2007 р., але виконав їх частково, поставивши позивачу лише 9,854 тон ріпаку на загальну суму 14781 грн.: по накладній б/н від 18.07.2007 р. на суму 12196,5 грн. в кількості 8,131 тон та 1,723 тон на суму 2153,75 грн. по накладній б/н від 08.08.2007 р..

Таким чином, починаючи з 01.08.2008 р. відповідачем не було виконано зобов’язання по поставці 50,146 тон ріпаку продовольчого на загальну суму 75219 грн..

В процесі розгляду справи позивач заявою від 27.10.2007р. змінив предмету позову та просив суд постановити рішення, яким вилучити у відповідача на його користь – 50,146 тон ріпаку продовольчого на суму 75219 грн. по ціні 1500,0 грн. за 1 тону.

Представники позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримали повністю.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 08.09.2008р. та 15.10.2008р. щодо надання пояснень відносно обставин викладених у позовній заяві та витребуваних документів не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1532285.

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши всі надані в справу докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Cудом встановлено, що 20.06.2007р. між позивачем приватним підприємством «ДарВін»та відповідачем селянським фермерським господарством «Рубін»»було укладено договір № 5 купівлі-продажу ріпаку продовольчого в кількості 60 тон по ціні 1500 грн. за 1 тону на загальну суму 90000 грн..

Позивач, на виконання п. 4.1 договору перерахував на банківський рахунок відповідача авансовий платіж в розмір 27000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 22.06.2007р..

Відповідно п. 3.1 договору, відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити поставку ріпаку в кількості 60 тон не пізніше 01.08.2007р., проте виконав їх частково, поставивши лише 9,854 тон на загальну суму 14781 грн., що підтверджується накладними б/н від 18.07.2007 р. та від 08.08.2007 р..

Отже, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по поставці позивачу 50,146 тон ріпаку продовольчого по ціні 1500 грн. за 1 тону на загальну суму 75219 грн..

При розгляді справи з’ясовано, що в 2007 році позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з відповідача 2011 грн. пені, 7521,90 грн. недоотриманого прибутку та 12649,75 грн. збитків, які виникли в результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по договору № 5 від 20.06.2007р.. В результаті розгляду господарським судом Вінницької області справи № 8/317-07 , судом була винесена ухвала, якою затверджена мирова угода , згідно умов якої відповідач погодився відшкодувати позивачу суму пені в розмірі 2011 грн. та 7521,90 грн. недоотриманого прибутку в термін до 01.08.2008 р.. В свою чергу, позивач відмовився від стягнення понесених збитків в розмірі 12649,75 грн..

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.ст. 234, 622 ЦК України боржник, який сплатив неустойку та відшкодував збитки, завдані порушенням виконання зобов’язання, не звільняється від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов’язання, обумовлені договором № 5 від 20.06.2007 року.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, а позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача за правилами ст. 49 Господасрького процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити .

2.          Вилучити у селянського фермерського господарства «Рубін» (с. Конищів, Мур- Куриловецький район, Вінницька область, ) на користь приватного підприємства «ДарВін» (2-й провулок Хмельницького шосе, 21, м. Вінниця, ) 50,146 тон ріпаку продовольчого за фіксованою ціною 1500 грн. за тону на суму 75219 грн..

3.          Стягнути з селянського фермерського господарства «Рубін» (с. Конищів, Мур- Куриловецький район, Вінницька область, ) на користь приватного підприємства «ДарВін»(2-й провулок Хмельницького шосе, 21, м. Вінниця, ) 752 (сімсот п’ятдесят дві) грн. витрат зі сплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 28.11.2008р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу