overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 36/233

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши позовні матеріали           Кооперативу „Виробниче кооперативне підприємство „ОРГТЕХ” м.Донецьк

до           Відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання” м.Краматорськ

про          стягнення 23 683грн. 07коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/233.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/56-1
На виконання ухвали господарського суду
Волинської області від 04.11.2008р. у справі № 06/56-38.
Ухвала
набрала законної сили 17.11.2008р.

Стягнути
з Приватного підприємства Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_1 у ВАТ КБ
«Хрещатик», МФО 300670, код ЗКПО НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Каскад - Транспорт”ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 11, р/р
0001 у ВРУ КБ «Приватбанк» ) 241 грн. 55 коп. в
повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по
оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до виконання в кредитну установу (державному
виконавцю) до 18.11.2011р.

Cуддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2008р.                                                                      Справа № 18/72-23/94

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши матеріали справи № 18/72

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок" (39140, Полтавська область, Козельщинський район, смт. Нова Галещина, вул. Жовтнева, 135, кв. 31)

до Новогалещинської селищної ради (39140, Полтавська область, Козельщинський район, смт. Нова Галещина, вул. Жовтнева, 95)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Новогалещинське житлово-комунальне підприємство (39140, Полтавська область, Козельщинський район, смт. Нова Галещина, вул. Горького, 52)

про визнання права власності

встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2008 року рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

В зв'язку з вищевикладеним, справу необхідно призначити до розгляду і присвоїти їй номер - 18/72-23/94.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 10.10.2008 року на 10год.00хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Позивачу надати суду:

- письмове вмотивування з посиланням на норми матеріального права щодо оспорення або не визнання іншою особою права власності на спірне майно;

- документальні докази, що підтверджують його право власності на спірне майно.

4. Відповідачу надати суду:

- документальні докази в підтвердження фінансування із коштів місцевого бюджету будівництва та монтажу обладнання квартальної котельні, яка розташована в смт. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області (житловий масив біофабрики);

- документальні докази придбання обладнання для котельні з коштів, які надійшли як благодійна допомога - 70 тис. грн. (копії документів первинного бухгалтерського обліку).

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   О.О. Ореховська
СУД
УХВАЛА

27.10.2008

Справа №2-17/3746-2008

За
заявою кредитора Управління пенсійного фонду України в Центральному районі  м. Сімферополь

до
боржника СПД ОСОБА_1 м. Сімферополь

про   порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
кредитора -  Скрильова Є.В.,
представник

Від
боржника - не з'явився

Ліквідатор
- Головачев В.Д., представник

Сутність спору: Кредитор звернувся до
Господарського суду АРК з заявою про
порушення справи про банкрутство
у відношенні боржника, у  зв'язку
з заборгованістю у  відповідності зі
ст.52 Законом України  “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду АР
Крим від 15.04.2008 року боржник визнаний банкрутом, ліквідатором боржника
призначено  арбітражного керуючого
Храмченко В'ячеслава Андрійовича (Ліцензія Серія АВ №307201, що проживає за
адресою м.Євпаторія, вул. Інтернаціональна, буд. 76, кв. 1).

Ухвалою суду від 19.06.2008 року
повноваження ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Храмченко  В.А. припинено, ліквідатором призначено
Головачову Наталію Іванівну (яка має ліцензію Державного департаменту з питань
банкрутства Серія АВ №347276, що проживає за адресою Красногвардійський район,
с.Петрівка, буд. 38, кв. 14).

Від
ліквідатора надійшло клопотання про припинення провадження по справі у
зв'язку з погашенням  Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 88,55 грн.

Сплата указаної заборгованості
підтверджується  листом  Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополь,
реєстром вимог кредиторів,  звітом
про погашення вимог кредиторів боржника.

Таким чином, між кредитором та
боржником спір відсутній, інші кредитори відсутні.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України
“Про  відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про
банкрутство  регулюється цим Законом та
Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці
розгляду  аналогічних питань ВГСУ
(Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ
від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

З врахуванням викладених обставин,
суд вважає, за можливе  припинити
провадження по скарзі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

По справі проголошено вступну та
резолютивну частину ухвали.

На підставі  вищевикладеного, а також  керуючись
п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою
кредитора  Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м. Сімферополь
до божника Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про порушення справи
про  банкрутство   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 33/175-08

За позовом Приватного виробничого підприємства "Сталевий Дім", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 612 358 грн. 24 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Санько С.В., довіреність № 150 від 03.03.2008 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробниче підприємства "Сталевий Дім" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 556 689 грн. 31 коп. - основної заборгованості по договору № 1394д від 10.07.2008 року, 1420 грн. 33 коп. - 3% річних, 5 546 грн. 28 коп. - інфляційних збитків і витрат по справі.

В судове засідання 09.12.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 17.11.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.08 р. о 12:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати товару, оригінали та належним чином засвідчені копії - акта прийомо-передачі, рахунків-фактур, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей по договору № 1394д, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № 20/253-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запороженергопостач", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 427 грн. 37 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Рижий А.В., юрисконсульт, довіреність №25/юр-08 від 10.03.2008р.

Від відповідача представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" заборгованість у розмірі 54 819, 11 грн., пеню - 540, 68 грн., 3% річних - 67, 58 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

09.12.2008р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24.12.2008 року на 10 год. 20 хв.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, оригінал договору №511082133 від 09.09.2008р., звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08
р.
Справа № 24/100

за позовом Шахтарського районного
споживчого товариства, м. Шахтарськ

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ

про стягнення 4075 грн. та
зобов'язання відповідача звільнити приміщення

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Барський М.В. - довір.

Від відповідача  ОСОБА_2 - довір.

Шахтарське районне споживче
товариство, м. Шахтарськ звернулось до господарського суду Донецької області з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ про стягнення 4075 грн.
та зобов'язання відповідача звільнити приміщення.

Позивач наполягає на позовних
вимогах, з висновком експерта погоджується.

Відповідач пояснив, що будь-яких
інших договорів оренди приміщення ним з Шахтарським районним споживчим
товариством не укладалось.

Враховуючи той факт, що у судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.
3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  24.11.08 року.

Позивачу з'явитись у судове
засідання, надати докази направлення листа від 17.01.2008р. відповідачу про
непродовження строку договору оренди.

Відповідачу  з'явитись у судове засідання, надати докази
отримання листа від 17.01.2008р. відповідачу про непродовження строку договору
оренди.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.08р.

Справа № 28/514-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Виробниче об"єднання південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова"м.Дніпропетровськ.

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" м.Дніпропетровськ

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали позовних документів , докази позовних вимог.

Відповідачу –відзив на позов , довідка ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 25/227

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Кіровських електричних мереж

м. Донецьк

до відповідача державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств „Укрвуглеторфреструктуризація” м. Київ в особі відокремленого підрозділу Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт м. Донецьк

про стягнення 1165840грн.19коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/227.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки про включення ВАТ “Донецькобленерго” до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний двома сторонами, докази направлення копії позовної заяви на адресу ВП “Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт”. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми заборгованості, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.11.08
р.
Справа № 16/181

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій   М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом: Прокурора м.Макіївки
в  особі
Макіївської міської ради, м.Макіївка

до відповідача:  Суб`єкта
підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка

про стягнення штрафних санкцій в
розмірі 2623,01 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:          Руденко О.І. - по дов.

від
відповідача:     ОСОБА_2 - по дов.

прокурор: Єфременко Т.В. по посв.
№3311

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 26.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Прокурора м.Макіївки в
особі  Макіївської міської ради,
м.Макіївка, до Суб`єкта  підприємницької  діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Макіївка, про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2623,01 грн. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  13.10.2008р. -  11 год.
00 хв. Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Прокурор підтримує   позовні
вимоги.

Представник відповідача у судове засідання  з”явився, проти задоволення позовних вимог не
заперечував, але письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку
розгляду справи на 1 місяць з метою надання суду додаткових документів по
справі.

Враховуючи те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись ст.69, п.2 ст. 77  ГПК України,
-

У Х В А Л И В:

Клопотання
сторін про продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи до 24.12.08р.

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  02.12.08 року.

Прокурору необхідно уточнити
позивача в інтересах якого заявлено позов, уточнити розрахункові рахунки
позивача.

Позивачу необхідно  представити оригінали документів, які
підтверджують позовні вимоги, надати розширений розрахунок пені з урахуванням
діючого законодавства, надати рахунки на сплату орендної плати, рішення
місцевої  ради відносно стягнення
штрафних санкцій, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Відповідачу надати відзив на
позовну заяву, зробити з позивачем
двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
17.11.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 5 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

3 прим.- сторонам

1прим. - Прокуратура Дон.обл.

Виконавець -  Муравйова
М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.07.2008
Справа № 10/95-08

Суддя  Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна,
76, м. Кременчук, 39617

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи з підстав
неподання податкової звітності більше 1 року,

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 28.08.2008 р. о 13 год.  45хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Надіслати на  адресу відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1екземпляр позовної заяви Кременчуцької ОДПІ
від 26.06.2008 р.                   №
15556/10/10 (вх. № 3983 від 08.07.2008 р.) з додатками до нього.

4. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати відповідача (за
наявності заперечень) до судового засідання : подати документально
підтверджений відзив на позов як суду, так і позивачу.

6. Зобов'язати позивача надати
відомості щодо повної назви та адреси державного реєстратора.

7. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Додаток: за текстом  п. 3 цієї ухвали  -відповідачу.

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера  справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа
№ 28/202-08

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 2 709 грн. 53 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності  фізичної особи ОСОБА_1заборгованісті за теплову енергію в сумі 2108 грн. 78 коп., штрафних санкцій 162 грн. 63 коп., інфляційних втрат 380 грн. 82 коп., 3% річних 57 грн. 30 коп.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.07.08р. на 14:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, оригінали позовних документів, акт звірки з відповідачем, докази надходження грошових коштів від відповідача за спірний період (виписки банка, інше);

відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько