overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №16/464-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши
клопотання  від 20.10.2008р. № 517
експерта -будівельника  ОСОБА_1 Сумського
відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
про надання матеріалів, необхідних для виконання судової  будівельно-технічної експертизи  по
справі № 16/464-08,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2008р.
до господарського суду Сумської області
надійшло клопотання експерта - будівельника  ОСОБА_1 Сумського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса  ОСОБА_1 , який  проводить судово-будівельну експертизу  по даній справі.

В
зазначеному клопотанні експерт зазначає, що
для проведення експертизи йому необхідні додаткові матеріали по даній
справі, а саме : 1). Акти приймання-здачі виконаних робіт форма КБ-2в з
розрахунком одиничної вартості. 2). Проектно кошторисну документацію. 3). Акти
прихованих робіт, дефектні акти та виконавчі схеми. 4). Приходні накладні,
товарні  чеки на використані матеріали
.5). Відомість ресурсів, а також просить забезпечити доставку
експерта-будівельника  на місце
проведення обстеження за участю сторін по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.Зобов'язати  сторони
надати експерту -будівельнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  додаткові матеріали, необхідні для проведення
експертизи, а саме: 1). Акти приймання-здачі виконаних робіт форма КБ-2в з
розрахунком одиничної вартості. 2). Проектно кошторисну документацію. 3). Акти
прихованих робіт, дефектні акти та виконавчі схеми. 4). Приходні накладні,
товарні  чеки на використані матеріали
.5). Відомість ресурсів.,  а також
забезпечити доставку експерта-будівельника
на місце проведення обстеження за участю сторін по справі.

2.Зобов'язати відповідача - Фізичну
особу -підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)   провести оплату експертизи
згідно  рахунку .

3.Копію даної ухвали направити
сторонам по справі та експерту-будівельнику ОСОБА_1

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа
№ К30/146-08

За
позовом  позивача-1: закритого акціонерного товариства
"Верхньодніпровський райагробуд", с. Пушкарівка Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області

позивача-2:
закритого акціонерного товариства "Павлоградагропромбуд", с. Вербки
Павлоградського району Дніпропетровської області

позивача-3:
товариства з обмеженою відповідальності "Синельниківський
райагробуд", м. Синельникове Дніпропетровської області

позивача-4:
закритого акціонерного товариства "Васильківський комбінат
промбудматеріалів", смт. Васильківка Васильківського району
Дніпропетровської області

позивача-5:
Павлоградського міжколгоспного заводу силікатної цегли, м. Павлоград
Дніпропетровської області

до
об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", м. Дніпропетровськ

Третя
особа Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів від 20.08.2008 року

Суддя  Євстигнеєва
Н.М.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі,  закрите акціонерне товариство
"Верхньодніпровський райагробуд", закрите акціонерне товариство
"Павлоградагропромбуд", товариство з обмеженою відповідальності
"Синельниківський райагробуд", закрите акціонерне товариство
"Васильківський комбінат промбудматеріалів", Павлоградський
міжколгоспний завод силікатної цегли, звернулися до господарського суду з
позовом, відповідно до якого просять визнати рішення загальних зборів
засновників об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" від 20.08.2008 року
недійсним, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно
до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо  подані
сторонами  докази є недостатніми,
господарський суд  зобов'язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи і матеріали, необхідні для
вирішення  спору.

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для
повного та всебічного розгляду справи, керуючись  ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
Дніпропетровської міської ради (49000,
м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) надати до господарського суду
Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, к.9)
в строк до 26.11.2008 року
матеріали реєстраційної справи об'єднання
"Дніпрооблагропромбуд" (код 03088225)
для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.11.2008 року о 14:20
год. та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" (код 03088225).

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.11.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Підприємства комунальної власності області „ фармація” (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська,35)

До відповідача: Мішково –Погорілівської сільської ради ( 57214, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково –Погорілове, вул. Миру,38)

про: визнання права власності та зобов’язання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В :

Заявлені дві позовні вимоги, але державне мито сплачено за одну, крім того друга позовна вимога заявлена до вирішення спору про право власності на нерухоме майно, тому відсутні докази, що з цього питання між сторонами є спір.

Порушені правила об'єднання вимог в одній позовній заяві і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін або суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 3,4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 16/50-08-1359

Вищий  господарський  суд
України  в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали
касаційної  скарги

ФО -Підприємця ОСОБА_1

на  ухвалу

від 18.08.2008

у справі господарського суду
Одеської області  № 16/50-08-1359

за позовом

ФО -Підприємця ОСОБА_1

до

1. Виконавчого комітету Одеської
міської ради 2. Одеської міської ради

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В  :

Касаційна скарга ФО - Підприємця
ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких
підстав.

Відповідно до вимог статті 109 ГПК
України касаційна скарга (подання) подається
(вноситься)  до  Вищого господарського   суду
України   через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, в порушення вимог цієї норми
касаційна скарга ФО -Підприємця ОСОБА_1 надіслана безпосередньо до Вищого
господарського суду України, тобто, інакше, ніж через місцевий чи апеляційний
господарський суд, що згідно положень п. 2 ч. 1 статті 1113 ГПК
України є підставою для повернення цієї скарги без розгляду.

Колегія суддів вважає за доцільне
звернути увагу скаржника на те, що, як вбачається з тексту
касаційної скарги, її подано на ухвалу господарського суду, яка не підлягає
оскарженню, що, у випадку підтвердження цієї обставини матеріалами
справи, унеможливить прийняття такої скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч.
1 ст. 1113 Господарського
процесуального  кодексу  України, Вищий господарський  суд України

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу ФО - Підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.08.2008 у справі
№ 16/50-08-1359 повернути скаржнику.

Оригінал ухвали надіслати до
господарського суду Одеської області  для
залучення до матеріалів справи.

Судді
К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа №  6/506/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Єланець,
вул. Горького, 14.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 07 жовтня 2008 року о 10:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № Б29/15/93/06-

Розглянувши заяву  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника ВАТ "Дніпрофарм",
м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення
господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково
повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити
відзив на заяву.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" жовтня
2008 р.          Справа № 11/145-08

за
позовом:ОСОБА_1, м.
Вінниця

до: Державної виконавчої служби у
Замостянському районі м. Вінниці, м.

Вінниця

про
невиконання рішення Господарського суду Вінницької області від 2 серпня

2004 року

Головуючий суддя     Матвійчук В.В.

Cекретар судового
засідання Кармаліта Т.С.

Представники
:

позивача     :
ОСОБА_1.;

відповідача
:   Горденко О.В. -  за дорученням

В
С Т А Н О В И В :

Громадянином
ОСОБА_1 заявлено позов про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб
Державної виконавчої служби у Замостянському районі м. Вінниці та стягнення з
Державної виконавчої служби у Замостянському районі м. Вінниці заборгованість
по виплаті ОСОБА_1 заборгованості і витрат, пов'язаних з проведенням судового
процесу - всього 3087 грн. 21 коп.

Позов
мотивовано тим, що відповідач не вчинив дій по виконанню наказу, виданого на
підставі рішення господарського суду Вінницької області  від 07.10.2004 р. у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1Л. до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2. про стягнення 3018 грн. 54 коп.

Оцінивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін
суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України виходячи з наступного.

Так,
ч.1 ст. 181  Кодексу адміністративного
судочинства України учасники
виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби
порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено
інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно
до п.1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України
правовий спір, стороною якого є
суб"єкт владних повноважень, та на спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності, поширюється   компетенція
адміністративних судів. Дані спори розглядаються адміністративними судами в
межах позовного провадження.

Водночас
статтею 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено
можливість оскарження дій  чи
бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.
Скарги на   дії   органів
Державної    виконавчої    служби
розглядаються   господарським   судом.

Враховуючи,
що позивач звернувся з позовом до суду і не як
суб"єкт підприємницької діяльності, провадження у справі слід
припинити.

Керуючись
п. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 121-2  ГПК України,
-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа №  9/267/08

. Миколаїв

За позовом: Товариство
з обмеженою відповідальністю “Торговий комплекс Меркурій”,АДРЕСА_4

до відповідача:
АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1,
АДРЕСА_2

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2,
АДРЕСА_3.

про: зобов`язання
включити до рішення про передачу в оренду додаткову земельну ділянку та
зобов`язання не вчиняти дії щодо передання в користування іншим особам
земельної ділянки, -

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_3, довіреність № 18/08 від 18.08.2008 року;

Від
відповідача: не з`явився,

Від 3-ї особи -не з'явились;

Від
3-ї особи -ОСОБА_2,

ОСОБА_4,
довіреність № 2785 від 29.07.2008 року;

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засіданняч не з'явився.

Представник другої 3-ї особи
зазначає, що не отримував копію позовної заяви та додаткми до неї.

Таким чином суд вважає необхідним
розгляд справи слід відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160
Кодексу адміністративного судчинства України, суд-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 09 жовтня  2008 року
о  10  год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: АДРЕСА_5.

3.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

4.          Зобов'язати позивача надати
у судове засідання належним чином засвідчену копію нової редакції статуту
товариства (оригінал для огляду у судовому засіданні); направити на адресу другої
3-ї особи копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати у судове
засідання.

5.          Зобов'язати 3-х осіб та позивача письмово
визначитися із процесуальним статусом 3-х осіб.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.10.08
Справа № 10/121

Суддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "СВ - ТРАНС", м. Полтава

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кіровськ Луганської
області

про  стягнення 10416 грн.
76 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
16.10.2008р. о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору
по транспортуванню вантажу на день розгляду справи,  в якому відобразити вартість виконаних послуг
(якщо така була), рахунки , акти, проведені оплати, суму боргу на дату звірення
розрахунків, акт звірення  надати у
судове засідання, представити докази часткової оплати (якщо така була),
надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), надіслати копію позовної
заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, докази надіслання надати суду.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням
необхідних документів, якщо зобов'язання по договору були виконані -
документальне підтвердження, надати свідоцтво про державну реєстрацію,
представити докази часткової оплати (якщо така була).

6. Державному реєстратору виконавчого комітету
Кіровської міської ради - надати довідку з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1.
За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

7. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області:
надати довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2008

Справа № /9-10

Суддя Ківшик О.В. розглянувши матеріали,

за позовом Приватного агропідприємства "Диканське", 38521, Диканський район, с. Велики Будища

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", 38511, Диканський район, с. Петро-Давидівка

про : (1) визнання неправомірним користування земельною ділянкою,

(2) зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ,

(3) відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 55 292,40 грн.,

встановив :

До позовної заяви не додано допустимих доказів в підтвердження сплати державного мита в установленому порядку, оскільки на залученому платіжному дорученні № 384 від 13.10.2008 р. в порушення приписів п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (із змінами) відсутній напис (помітка) кредитної установи щодо зарахування державного мита в дохід бюджету та скріплення такого першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

Крім того, жоден додаток до позову не засвідчений належним чином, як того вимагає ст. 36 ГПК України.

За викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки: позовна заява із додатками на 34 арк., в тому числі оригінал квитанції № 36/37 від 01.09.2008 р., № 36/38 від 01.09.2008 р., № 37/39 від 01.09.2008 р., № 37/40 від 01.09.2008 р., оригінал квитанції № 617 від 01.09.2008 р. та оригінал платіжного доручення № 384 від 13.10.2008 р..

Суддя                                                                                 Ківшик О.В.

Примітка : Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.

Справа №  1/406/08

Миколаїв

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції

у Миколаївській
області

/56500,  Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул.
Братів Іпатових , 6/

про:
скасування податкового повідомлення-рішення № 1010/16857 від 20.08.2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
09.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача
зобов'язано надати в термін до 10.11.2008р. письмові заперечення на позов
та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази
правомірності прийняття оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.11.2008р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа №  11/423/08

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
1. Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до відповідача:
Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”
(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “30” жовтня
2008р.  о
11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 29.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя