overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.03.08
Справа № 11/20пн-к.

Суддя Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Москва,  Російська Федерація

до  1-го відповідача - ОСОБА_2 м. Антрацит Луганської
області

2-го відповідача -Колективного
підприємства «Торгівельно-промислова компанія «Данко», м. Антрацит Луганської
області

3-го відповідача -ОСОБА_3 м.
Антрацит Луганської області

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача -Виконавчий комітет
Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

Без
виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 06.03.2008 провадження у даній справі було припинене на
підставі приписів пункту 1 частини1 статті 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою від 17.03.2007 у даній
справі було виправлено описку у першому реченні резолютивної частини ухвали
господарського суду від 06.03.2007 у даній справі, вказане речення викладене у
такій редакції: «Керуючись ст.ст. 49, п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України…».

Під час друкування тексту ухвали
господарського суду від 17.03.2008 у її вступній частині було допущено описку у
номері справи -зазначено  №
11/635(3/103), в той час як слід було вказати № 11/20пн-к, а також у
резолютивній частині ухвали від 17.03.2008 -перше речення резолютивної частини
ухвали господарського суду Луганської області від 06.03.2008 у даній справі
викладене у такій редакції «Керуючись ст.ст. 49, п. 6 ч.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України…», в той час як слід було вказати  «Керуючись ст.ст. 49, п. 1 ч.1 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України…».

З урахуванням викладеного вище суд
вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущені описки, не
змінюючи суті прийнятої у справі ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку, допущену у
вступній частині ухвали господарського суду Луганської області від 17.03.2008 у
справі № 11/20пн-к, належним номером справи вважати  № 11/20пн-к.

2. Виправити описку, допущену у
першому реченні резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської
області від 17.03.2008 у справі № 11/20пн-к, виклавши вказане речення у такій
редакції: «Керуючись ст.ст. 49, п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України…».

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

29.09.2008 р.
справа №  31/9пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Акулової
Н.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши   апеляційну
скаргу

ОСОБА_1, м. Дзержинськ Донецької
області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.09.2008р.

у справі

№ 31/9пн (суддя О.В.Кододова)

за позовом

ОСОБА_1, м. Дзержинськ Донецької
області

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок", м. Дзержинськ Донецької області

про

стягнення на підставі права
спадщини долі майна товариства у розмірі 250 000,00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Внукова Алла Олександрівна, м.
Дзержинськ звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою б/н від 22.09.2008р. на рішення  господарського суду Донецької області від
12.09.2008р. по справі № 31/9пн.

Відповідно вимог ст. 94
Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні
бути додані докази сплати державного мита.

Відповідачем до апеляційної скарги
не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі. Згідно до п.1 "з" ст. 3 Декрету Кабінету міністрів
„Про державне мито” із апеляційних скарг на рішення судів встановлюються 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України зазначені обставини тягнуть за
собою повернення апеляційної скарги без розгляду.

Після усунення обставин, що тягнуть
за собою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона у справі має право
повторно внести апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у
загальному порядку.

На підставі викладеного, та
керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1, м.
Дзержинськ з додатками (всього на шести аркушах) повернути заявникові без
розгляду.

Справу № 31/9пн повернути
господарському суду Донецької області.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Н.В.
Акулова

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1-
у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа №  2/408/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Бєловій А.І., розглянувши справу за
адміністративним позовом  Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050,
Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 78,98 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не`явився.

Сторони у судове засідання
28.10.08р. не з`явились.

20.10.08р. на адресу суду надійшла
заява Управління Пенсійного фонду України від 15.10.08р. про відмову від позову
в зв'язку зі сплатою боргу відповідачем, що підтверджується банківською
випискою за 13.10.08р.

Враховуючи те, що відмова позивача
від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь
прав, свобод чи інтересів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання,
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 51, п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі №2/408/08  закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/608/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська
область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2008 року о 10:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008                                                                                                 Справа
№  18/135

Суддя
господарського суду   В.Кривка

Розглянувши
матеріали за позовом

Прокурора Свалявського району, м.
Свалява в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

до Свалявської міської ради, м. Свалява

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про визнання тимчасового договору оренди земельної
ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  17 вересня 2008 р. на 10 годину 20 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора,
позивача:

•належні докази
викладених у позові обставин, щодо відсутності державної реєстрації спірного
договору в установленому порядку (довідка уповноваженого органу про   відсутність такої реєстрації);

Відповідача
1:

•довідку
державного реєстратора про включення  до
ЄДРПОУ;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•рішення
міської ради про надання в оренду спірної земельної ділянки;

Відповідача
2:

•належним чином
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як підприємця;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора
у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа
№ 8/183-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гебура" (м. Кривий Ріг)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(м. КривийРіг)

про стягнення 6 500,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Перейлисвовк Б.В. - представник
(дов. № б/№ від 28.02.08р.)

від
відповідача:        не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Гебура" (далі-позивач) звернулося до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про
стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 6 500,00 грн.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не
надав.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 17.10.08 р. на 14 год. 50 хв., що
відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
- явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу
- явка в засідання
представника обов'язкова.

3. Попередити
сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде
застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності
у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.
Справа  № 18/31

Суддя

За позовом   Виробниче автотранспортне об'єднання
Рівненської облспоживспілки

до відповідача  підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 1 430 грн. 75
коп.

Представники:

Від
позивача :      Сергійчук Н.А. дов. 98/07
від 13.03.08р.

Від
відповідача :   не з"явився

Статті 20, 22, 91, 107
Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених
статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання
складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Рівненської
області звернувся позивач Виробниче автотранспортне об"єднання Рівненської
облспоживспілки з позовом до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1  про
стягнення 1430грн. 75 коп.

Позивач подав господарському суду
письмову заяву № 313 від 02.10.08р.  про
відмову від позову в зв'язку з добровільною сплатою заборгованості, що
підтверджується матеріалами справи, а саме банківською випискою від 19.09.08р.
та від 30.09.08р. ( а.с. 64-65 ).

Представник відповідача в судові
засідання не з'являвся проти відмови позивача від позову   заперечень суду не надав.

Суд,   роз'яснивши
наслідки відповідних процесуальних дій, дійшов висновку що дана відмова
від позову стосується предмету спору, не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб, а відтак підлягає прийняттю судом.

В зв'язку з відсутністю предмету
спору, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає
припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 1.1 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2008 р.

Справа № 4/394/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Західноукраїнської аграрної компанії”

вул. Львівська, 19, м. Червоноград, Львівська область, 80100

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОЛ-М”

вул. Коротченко,35, м. Первомайськ, 55200

про стягнення заборгованості в сумі 414059,99 грн., з яких: 386403,71грн. основного боргу, 9654,66грн. пені, 5933,20грн. інфляції, 12068,42грн. 30% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «08»грудня 2008 р. о 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          платіжні документи, які підтверджують часткову сплату боргу відповідачем

-          належним чином засвідчені накладні №2643 АК-0006073 від 20.06.08р., АК-0007484 №4078 від 18.08.08р.

-          обґрунтувати договором визначений в позові розмір пені та 30% річних

Відповідача:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін та фахівця позивача з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2008 р.                                                  № 02-02/

За позовом Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”

83021, м. Донецьк, аеропорт

До Спеціального авіаційного загону Оперативно –рятувальної служби цивільного захисту МНС України

16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Космонавтів, 90

Про стягнення 14891 грн. 05 коп.

Суддя А.С. Сидоренко

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством „Міжнародний аеропорт Донецьк” заявлено позов до Спеціального авіаційного загону Оперативно –рятувальної служби цивільного захисту МНС України про стягнення 14891,05 грн. заборгованості з оплати за аеропортове обслуговування та заправку авіагасом.

У відповідності з п. п. 3, 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 1 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” визначено, що державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарського суду сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до Державного бюджету України.

Відділенням Державного казначейства в м. Чернігові визначені наступні реквізити для зарахування до державного бюджету:

-          держмита за розгляд справ у господарському суді Чернігівської області: „Отримувач” –Державний бюджет м. Чернігів; „Код ЄДРПОУ” –22825965; „Банк” –ГУДК у Чернігівській області; „МФО” –853592; „Рахунок” –0002; „Код платежу” –22090200; „Символ звітності” –095;

-          витрат з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу, пов’язаних з розглядом справ у господарському суді Чернігівської області: „Отримувач” –Державний бюджет м. Чернігів; „Код ЄДРПОУ” –22825965; „Банк” –ГУДК у Чернігівській області; „МФО” –853592; „Рахунок” –0002; „Код платежу” –22050000.

Враховуючи вищевикладене, платіжні доручення від 17.11.2008р. № 7390, № 7391 про сплату держмита та витрат з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу на рахунки, відкриті в ГУ ДКУ в Чернівецькій області не можуть бути належними доказами сплати відповідних платежів у встановленому порядку.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду позивачеві.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №6/75-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора
-  Управління Пенсійного фонду України в
м. Конотопі

до боржника        - приватного підприємця ОСОБА_1   ( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

За участю представників:

Від кредитора - не
з'явився

Від боржника - не
з'явився

Ліквідатор      - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 18.06.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/75-07 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.
Конотопі про  визнання банкрутом  приватного підприємця ОСОБА_1 відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Відповідно до постанови
господарського суду Сумської області від 30.07.2007р. приватного підприємця
ОСОБА_1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія   НОМЕР_2 від
10 квітня 2006р.).

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в
якому вказується, що кредиторська заборгованість склала 82,21 грн.

20.08.2008 року
боржником  було самостійно сплачено
кредиторські вимоги у сумі 82,21 грн., що підтверджується банківською випискою
від 20.08.2008р.

В ході проведення
ліквідаційної процедури майнові активи у підприємства банкрута відсутні.

З урахуванням відомостей,
що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та
припинити провадження у справі.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс банкрута - приватного підприємця ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).

2. Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1),
зареєстрованого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
№ 5469 від 20 червня 2002р. виданого Конотопським міськвиконкомом.

3. Вважати Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 - вільним від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/75-07  ПРИПИНИТИ.

5. Ухвалу надіслати:
кредитору, боржнику, органам державної статистики для виключення юридичної
особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.08

Справа №АС12/506-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю
секретаря судового засідання  Бардаковій
О.М.

Представники
сторін, які  прибули в судове засідання:

від
позивача - не прибув

від
відповідача - ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали справи АС № 12/506-08

За
позовом :    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача :    Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення  433 грн. 99 коп.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському
районі м. Суми  433 грн. 99 коп. недоїмки
зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка
виникла за період з 01.06.2008 року по 25.07.2008 р., згідно Закону України
“Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач  - Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми надіслав до суду
заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в
зв»язку  з повним погашенням відповідачем
заборгованості в сумі  433 грн.  99 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/506-08 - закрити.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" серпня 2008 р.

Справа №  11/306/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВАГІРА”

(54001, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-А)

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,

АДРЕСА_2)

про:
стягнення 25184,15 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “17” вересня  2008 року
- 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Сторони провести звірку
взаєморозрахунків по договору поставки від 18.07.2007р. Ініціативу покласти на відповідача.

Витребувані матеріали, в тому числі
акт звірки взаєморозрахунків надати суду у належним чином завірених копіях,
через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 15.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка