ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65
тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р.
Справа № 9/5/3804

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
Якобчук Ю.Г.,

за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явились;

від відповідачів: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Хмельницької області

від "21" березня 2008 р.
у справі № 9/5/3804 (суддя Олійник Ю.П.)

за позовом ОСОБА_2(м.
Хмельницький),ОСОБА_1(м. Хмельницький),

ОСОБА_3(м. Хмельницький),

ОСОБА_4(м.
Хмельницький)

до колективного підприємства
"Хмельницька меблева фабрика" (м. Хмельницький),

товариства з обмеженою відповідальністю
"Поділляжитлобуд" (м. Хмельницький),

товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельний альянс" (м.Хмельницький),

приватного підприємства
"Будальянс" (м. Хмельницький),

приватного підприємства "Вінтел"
(м. Хмельницький),

приватної аудиторської фірми
"Поділля-аудит-центр"  (м.
Хмельницький),

ОСОБА_5(м. Хмельницький),

ОСОБА_6(м. Хмельницький)

про визнання недійсним рішення
загальних зборів колективного підприємства"Хмельницька меблева
фабрика" № 3 від 23.10.2002 року, скасування державної реєстрації нової
редакції статуту колективного підприємства "Хмельницька меблева
фабрика", визнання недійсними правочинів та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до господарського суду
Хмельницької області з позовом до колективного підприємства "Хмельницька
меблева фабрика", товариства з обмеженою відповідальністю
"Поділляжитлобуд", товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельний альянс", приватного підприємства "Будальянс",
приватного підприємства "Вітнел", приватної аудиторської фірми
"Поділля - аудит - центр", ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання недійсним
рішення загальних зборів колективного підприємства "Хмельницька меблева
фабрика" № 3 від 23.10.2002 року, скасування державної реєстрації нової
редакції статуту колективного підприємства "Хмельницька меблева
фабрика", визнання недійсними правочинів та зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2007 року  позовну заяву ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Задоволено
клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони
колективному підприємству "Хмельницька меблева фабрика", товариству з
обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельний альянс", приватному підприємству
"Будальянс", приватному підприємству "Вінтел", приватній
аудиторській фірмі  "Поділля-аудит-центр",  ОСОБА_5., ОСОБА_6. вчиняти будь-які дії,
пов'язані із будь-яким відчуженням належного відповідачам на праві власності
нерухомого майна, розташованого в
АДРЕСА_1

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2007 року
апеляційні скарги приватного підприємства "Будальянс", колективного
підприємства "Хмельницька меблева фабрика", приватної аудиторської
фірми "Поділля-аудит-центр" задоволено.

Ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2007 року в частині
вжиття заходів забезпечення позову скасовано.

Справу передано
на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Постановою
Вищого господарського суду України від 30 січня 2008 року у справі №9/5/3804
касаційну скаргу ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4. задоволено частково.

Постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2007 року та
ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2007 року в
частині вжиття заходів забезпечення позову скасовано.

Справу
№9/5/3804 передано на розгляд до суду першої інстанції.

В постанові
касаційної інстанції зазначено, що колективне підприємство "Хмельницька
меблева фабрика" не є господарським товариством в розумінні п.4 ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу України, даний спір не підвідомчій
господарським судам, оскільки сторонами у справі є фізичні особи і цей спір не
виникає з корпоративних відносин.

Відповідно до
ч.1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що  містяться
у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої
інстанції під  час  нового
розгляду справи.

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 12 березня 2008 року поновлено
провадження у справі №9/5/3804, розгляд справи призначено на 21 березня 2008
року о 12 год. 30 хв.

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 21 березня 2008 року  на підставі п.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України припинено провадження у справі №9/5/3804.

Не  погоджуючись із  винесеною
ухвалою,  ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та передати справу на
розгляд господарського суду Хмельницької області.

ОСОБА_1.
вважає, що даний спір згідно зі ст.12 ГПК України та рекомендаціями Президії
ВГСУ від 27 червня 2007 року №04-5/120-1-13 має розглядатись  господарським судом, оскільки виникає з
корпоративних відносин.

Позивачі,
відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явились.

Колегія суддів
вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників
сторін, оскільки сторони повідомлено належним чином про час та місце розгляду
скарги.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд
вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому
виходить з наступного.

Підвідомчість
справ господарським судам визначається Господарським процесуальним кодексом
України.

Згідно зі ст.1
вказаного Кодексу підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до
господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи,
фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до
ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі:

1)  справи
у  спорах,  що
виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні
стандартів  та  технічних умов; спорів про  встановлення цін на продукцію (товари),  а також тарифів на послуги  (виконання
робіт),  якщо  ці
ціни  і  тарифи відповідно  до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів,
що  виникають  із
публічно-правових відносин та віднесені
до   компетенції   Конституційного   Суду
України  та адміністративних
судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та
міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2)   справи про банкрутство;

3) справи  за
заявами  органів  Антимонопольного комітету України,  Рахункової
палати  з  питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Відповідно до
ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації,
що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання повної частки прибутку (дивідендів) даної організації
та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші
правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Ст.80
Господарського кодексу України, так само, як і ч.2 ст.113 Цивільного кодексу
України, а також Закон України "Про господарські товариства" визначає
форми створення господарських товариств.

Згідно до ч.1
ст.80 Господарського кодексу України до господарських товариств належать:
акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з
додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно до
ч.2 ст.113 Цивільного кодексу України господарські товариства також можуть бути
створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з
обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Отже, інших
форм господарських товариств нормами чинного законодавства України не
передбачено.

Як вбачається з
матеріалів справи, колективне підприємство "Хмельницька меблева
фабрика" не є господарським товариством в розумінні п.4 ч.1 ст.12  Господарського процесуального кодексу
України.

Спір між
фізичними особами і колективним підприємством та іншими особами (фізичними та
юридичними) про визнання недійсним рішення загальних зборів цього колективного
підприємства та визнання недійсними правочинів, укладених цим підприємством з
іншими особами  не виникає з
корпоративних відносин, а пов'язаний з діяльністю та управлінням такого господарюючого
суб'єкту, як колективне підприємство.

Відсутні також
докази, що даний спір стосується приватизації або її наслідків.

Отже, оскільки
сторонами у справі є фізичні особи і спір не виникає з корпоративних відносин,
не пов'язаний з приватизацією, місцевий господарський суд обґрунтовано припинив
провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи
викладене, ухвала господарського суду Хмельницької області від 21 березня 2008
року у справі №9/5/3804 є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105,106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 21 березня 2008 року у справі
№9/5/3804 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1- без задоволення.

2. Справу
№9/5/3804 повернути до  господарського суду
Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 14 прим.:

1 - до справи;

2-5 - позивачам;

6-13 - відповідачам;

14 - в наряд.