ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" вересня 2008 р.

Справа  № 16/112-08-3318

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань
-Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:     ОСОБА_1. за дов. №01-13/7539 від
23.07.2008р.;

Від відповідача:  не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради до  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про виселення та стягнення
982,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду
Одеської області з позовними вимогами до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2  (далі по тексту
-СПД ОСОБА_2) про виселення відповідача з нежитлового  приміщення
першого поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь  Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради та стягнення з відповідача заборгованості зі
сплати орендних платежів у сумі 914,55 грн. та пені у сумі 68,32 грн. Свої
вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за
договором оренди нежитлового приміщення №11 від 15.01.2003р. зобов'язань в
частині своєчасної оплати орендних платежів, відмовою позивача від договору
оренди нежитлового приміщення №11 від 15.01.2003р. на підставі ст. 782 ЦК
України та неповерненням відповідачем об'єкту оренди орендодавцю.

Відповідач належним чином був
повідомлений про дату та час судового засідання, але, незважаючи на
неодноразові вимоги суду, не скористався наданим законом правом на участь свого
представника у судовому засіданні, відзиву на позовну заяву до господарського
суду не надав, у зв'язку з чим справа була розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.01.2003р. між Малиновською
районною адміністрацією м. Одеси
(Орендодавець) та СПД ОСОБА_2 (Орендар) був укладений договір оренди
нежитлового приміщення №11, відповідно до умов п. 1.1, 1.2 якого Орендодавець
передає, а Орендар -приймає  у строкове
платне користування нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10,5 кв.м.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в
редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та
доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та
іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст.  759 ЦК України за  договором
найму  (оренди)  наймодавець
передає   або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до умов п. 1.1 та п.
4.2 договору оренди нежитлового приміщення №11 від 15.01.2003р. Орендарем були
прийняті на себе зобов'язання щодо використання орендованого приміщення під
пункт побутового обслуговування.

15.01.2004р. між Малиновською
районною адміністрацією м. Одеси
(Орендодавець) та СПД ОСОБА_2 (Орендар) було укладено додаткове
погодження №1 до договору оренди нежитлового приміщення  №11 від 15.01.2003р., яким був продовжений
строк дії договору з 15.01.2004р. до 10.01.2005р. та був змінений розмір
орендних платежів, який був визначений сторонами у сумі 48,30  грн. щомісячно.

09.03.2005р. між Малиновською
районною адміністрацією м. Одеси
(Орендодавець) та СПД ОСОБА_2 (Орендар) було укладено додаткове
погодження №2 до договору оренди нежитлового приміщення  №11 від 15.01.2003р., яким був продовжений
строк дії договору з 10.01.2005р. по 09.01.2006р. та був збільшений розмір
орендної плати, який був визначений сторонами у сумі 54,25  грн. щомісячно.

10.01.2006р. між Малиновською
районною адміністрацією м. Одеси
(Орендодавець) та СПД ОСОБА_2 (Орендар) було укладено додаткове
погодження №3 до договору оренди нежитлового приміщення  №11 від 15.01.2003р., яким був продовжений
строк дії договору з 09.01.2006р. по 01.01.2007р. та був змінений розмір
орендної плати, який був визначений сторонами у сумі 49,90  грн. щомісячно.

Згідно рішення Одеської міської
ради від 27.06.2006р. №56-V „Про впорядкування роботи виконавчих органів
Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежитлових приміщень, що
знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси”, єдиним
уповноваженим органом Одеської міської ради з питань виконання функцій
орендодавця нежитлових будівель, що знаходяться у комунальній власності
територіальної громади м. Одеси,  є  Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради.

10.10.2007р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та СПД
ОСОБА_2 (Орендар) було укладено додаткове погодження №4 до договору оренди
нежитлового приміщення  №11 від
15.01.2003р., яким був змінений Орендодавець з Малиновської районної
адміністрації м. Одеси на
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради; строк дії договору оренди нежитлового приміщення  №11 від 15.01.2003р. був продовжений до
10.04.2008р. та був змінений розмір орендної плати, який був визначений
сторонами у сумі 79,16  грн. щомісячно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26
Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р.
№2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) договір
оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 2 ст. 17 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в
редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) встановлено місячний
термін,  протягом якого орендодавець
або  орендар  можуть заявити  про
припинення  або зміну умов
договору після закінчення його строку.

Як вбачається з матеріалів справи,  жодна з сторін протягом місяця не зверталась
про  припинення  або зміну умов договору після закінчення його
строку.

Наведене дозволяє суду дійти
висновку, що договір оренди нежитлового приміщення №11 від 15.01.2003р. був
продовжений на той самий строк та на тих самих умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК
України за користування  майном  з
наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором
найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з  урахуванням споживчої якості речі та інших
обставин,  які мають істотне значення.

У відповідності до умов п.п. 2.2 та
4.3. договору оренди нежитлового приміщення
№11 від 15.01.2003р. Орендар зобов'язався своєчасно сплачувати орендну
плату. При цьому, пунктом 2.2 зазначеного договору передбачено, що за
орендоване приміщення Орендар, зобов'язується сплачувати орендну плату
відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить
79,16 грн. з урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір
орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування
розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.

Відповідно до п. 2.4 договору
оренди нежитлового приміщення  №11 від
15.01.2003р. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного
місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав, встановлених              ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України
договір  є  обов'язковим
для  виконання сторонами. Зобов'язання,
в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Але в порушення умов договору
оренди нежитлового приміщення  №11 від
15.01.2003р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, Орендарем не сплачувалась
орендна плата на протязі семи місяців, внаслідок чого, згідно розрахунку
позивача,  за СПД ОСОБА_2  утворилась заборгованість на суму 914,55
грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.

Згідно п.5.2 договору оренди
нежитлового приміщення  №11 від
15.01.2003р. за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день
прострочки.

Відповідно з пунктом  4.9 договору оренди нежитлового приміщення  №11 від 15.01.2003р., у випадку припинення
дії цього договору, у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання
договору, Орендар сплачує орендну плату по день підписання акту приймання -
передачі приміщення.

З огляду на викладене, Представництвом
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, згідно розрахунку
наданого до позовної заяви, додатково було нараховано до сплати Орендарю пеню у
розмірі 68,32 грн.

Відповідно до ст. 782 ЦК України від
16.01.2003р. №435-ІV наймодавець має право відмовитись від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.

Керуючись вищезазначеним правом,
наданим Орендодавцю чинним законодавством України, Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з
повідомленням від 08.07.2008р. за №01-15/883 про відмову від договору оренди
нежитлового приміщення  №11 від 15.01.2003р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно
повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 08.07.2008р. за
№01-15/883  було отримане СПД ОСОБА_2
10.07.2008р. згідно поштових повідомлень за №01156526 та №01156534 за місцем
проживання відповідача та за місцем знаходження об'єкту оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК
України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.

Враховуючи викладене, керуючись
наведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку про
те, що договір оренди нежитлового приміщення №11 від 15.01.2003р., укладений
між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради  та СПД ОСОБА_2, слід вважати
розірваним з дня отримання СПД ОСОБА_2 повідомлення Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської від 08.07.2008р. за
№01-15/883  про відмову від вищезазначеного
договору, тобто з 10.07.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України від
16.01.2003р. №435-ІV у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Незважаючи на викладене, в порушення
вищенаведених вимог Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІV СПД
ОСОБА_2 до теперішнього часу не повернула Орендодавцю нежитлове приміщення
першого поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10,5
кв.м.

З огляду на викладене, вважаючи
договір оренди нежитлового приміщення №11 від 15.01.2003р. розірваним внаслідок
відмови Орендодавця від даного договору, Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулись до господарського суду
Одеської області з позовними заявами про виселення СПД ОСОБА_2 з нежитлового
приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 10,5 кв.м.

Нежитлове приміщення першого
поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10,5 кв.м., є
об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
від 21.05.1997р. №280/97-ВР міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень
виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень, переданих
міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №20-V, у
компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном
територіальної громади м. Одеси.

У відповідності до вимог п. 4.7
договору  оренди нежитлового приміщення
№11 від 15.01.2003р. після закінчення строку дії договору чи у випадку його
дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати
Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент
передачі його в оренду  та відшкодувати
Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати об'єкта оренди.

Згідно ст. 27 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції
Закону України від 14.03.1995р. N98/95-ВР) у разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства
орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану
орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві
збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його
вини.

Як зазначалося вище, договір оренди
нежитлового приміщення №11 від 15.01.2003р., на підставі якого об'єкт
комунальної власності перебував у користуванні відповідача, припинив свою дію в
порядку, передбаченому ст. 782 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV,  внаслідок відмови Орендодавця від вказаного
договору. Будь-яких інших документів, які надають право користування даним приміщенням,  відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 32,
33 ГПК України до господарського суду представлено не було, що свідчить про
використання СПД ОСОБА_2 нежитлового приміщення першого поверху, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10,5 кв.м., без правових підстав.

Незаконне володіння та користування СПД
ОСОБА_2 нежитловим приміщенням -об'єктом комунальної власності - є порушенням
ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р.
№280/97-ВР та заважає ефективному використанню і розпорядженню даним об'єктом
комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

В свою чергу, відповідно до ст. 387
ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV,
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Підсумовуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у
зв'язку з чим, позов Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради в частині виселення відповідача з нежитлового  приміщення першого поверху, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10,5 кв.м., підлягає задоволенню відповідно
до ст.ст. 386, 387, 782, 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV.

Посилаючись на невиконання
відповідачем прийнятих на себе за договором оренди нежитлового приміщення №11
від 15.01.2003р., зобов'язань з повного та своєчасного перерахування орендних
платежів, позивачем також висуваються вимоги про стягнення з СПД ОСОБА_2 на
користь Представництва  по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради заборгованості по орендній платі у
сумі 914,55 грн. та пені у розмірі 68,32 грн.

У відповідності до умов п.п. 2.2 та
4.3 договору оренди нежитлового приміщення №11 від 15.01.2003р. Орендар
зобов'язався сплачувати орендну плату в повному обсязі і у встановлені строки.
При цьому, додатковим погодження від 15.01.2003р. за №4 до договору оренди
нежитлового приміщення  №11 від
15.01.2003р. був встановлений розмір орендної плати у сумі 79,16  грн. Відповідно до п. 2.4 договору від
15.01.2003р. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного
місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України від 16.01.2003р.
№435-ІV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу,
відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України від
16.01.2003р. №435-ІV договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Але в порушення умов договору
оренди нежитлового приміщення №11 від 15.01.2003р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК
України,         Орендарем не
сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача,  за СПД ОСОБА_2 утворилась заборгованість на
суму 914,55 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.

Відповідно з пунктом  4.9 договору оренди нежитлового приміщення
№11 від 15.01.2003р., у випадку припинення дії цього договору, у зв'язку із
закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує орендну
плату по день підписання акту приймання -передачі приміщення.

Згідно п.5.2 договору оренди
нежитлового приміщення №11 від 15.01.2003р. за несвоєчасне внесення орендної
плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного
банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожен день прострочки.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 549,
п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку
боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно
ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення
виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від
22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів
сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню  в  розмірі,
що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,
передбачений  ст. 1 вказаного
Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного
банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене,
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради також
було нараховано до сплати Орендарю пеню у розмірі 68,32  грн.

Вимогами ст.625 ЦК України
передбачено, що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

На думку суду, позовні вимоги
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в
частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 914,55
грн. та пені у розмірі 68,32 грн. підтверджуються обґрунтованим розрахунком.
Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до
господарського суду представлено не було.

З огляду на наведене, суд доходить
висновку щодо правомірності позовних вимог Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з СПД ОСОБА_2
заборгованості на суму 914,55 грн. та пені у розмірі 68,32 грн. за договором
оренди нежитлового приміщення №11 від 15.01.2003р. та наявності підстав для їх
задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625 ЦК
України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Підсумовуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у
зв'язку з чим, позов Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради про виселення відповідача з нежитлового  приміщення першого поверху, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10,5 кв.м., та стягнення з СПД ОСОБА_2
заборгованості на суму 914,55 грн. та пені у розмірі 68,32 грн. підлягає
задоволенню відповідно до ст.ст. 386, 387, 509, 525, 526, 549, 611, 625, 629, 762,
782, 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, ст. 18, ч. 3 ст. 26, ст. 27
Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляться згідно зі
ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов
задовольнити.

2.          Виселити суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1/ з нежитлового  приміщення
першого поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10,5
кв.м.  на користь Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради / 65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, п/р 1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 328011,
/. Наказ видати.

3.          Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 / АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради / 65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, п/р 1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 328011,
/ 914 грн. 55 коп. / дев'ятсот чотирнадцять грн. 55 коп./ -
заборгованості по орендним платежам;  68
грн. 32 коп. / шістдесят вісім грн. 32 коп./ - пені; 187 грн. /сто вісімдесят
сім грн.00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять
грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому
ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної
сили.

Рішення підписане 06.10.2008р.

Суддя
Желєзна С.П.