СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
вересня 2008 р.

10:20

Справа
№  13/103/08

м. Миколаїв

За
позовом: Регіонального управління Департаменту з питань контролю за                      виробництвом і обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових                       виробів Держаної
податкової адміністрації України                       у Миколаївській області
/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/   До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1                          /АДРЕСА_1/   про:
стягнення 3 800 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від
позивача

Скакодуб
Н.М., довіреність від 15.01.2008р.

Від
відповідача

Не
з'явився.

Позивач
звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь
Держави штрафних санкцій у сумі 3 800 грн. за порушення норм Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У
відповідності зі статтями 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України ухвали господарського суду: від 01.07.2008р. про відкриття
провадження по адміністративній справі; від 30.07.2008р. про закінчення
підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду направлені
рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /АДРЕСА_1/ та
отримані відповідачем про що свідчать поштові повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.17, 22), тобто відповідач вважається належним чином
повідомлений  про час і місце розгляду
справи.

Відповідач  правом, передбаченим ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень
проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не
скористався.

Розглянувши
надані докази, - суд

в с т а н о в и в:

16.06.2007р.
позивач здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача
(відділу у магазині), що розташована за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 305
щодо додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання
під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами, про що були складено акт перевірки № 140165 (а.с.5-9).

На
підставі акту перевірки позивач прийняв рішення від 20.06.2007р. № 140236 про
застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 5 100 грн. (а.с.10).

Оскільки
відповідачем у добровільному порядку штраф сплачено лише частково, в сумі 1 300
грн., позивач звернувся до суду щодо стягнення 3 800 грн. у судовому порядку.

Позовні
вимоги є обґрунтованими  і такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

у
відповідності  з Постановою   Кабінету
Міністрів  України   від  7
серпня  2001 р. N 940 «Про заходи щодо
посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення
про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 21.08 2001 року № 331, статті 16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивач є
державним  органом, що здійснює контроль
за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовує
до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.

Як
свідчать акт перевірки, відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії  та марок акцизного збору встановленого зразка
(а.с.6-7 друга та третя сторінка акту), що є порушенням ст.11, 15 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за вищезазначене
правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн. за кожне
правопорушення.

У
відповідності зі ст.17 вищезазначеного Закону, позивач застосував до відповідача
штрафну санкцію на загальну суму 5 100 грн.

Рішення  від 20.06.2007р. № 140236 відповідачем в
адміністративному чи в судовому порядку не оспорено, тобто воно є чинним,
прийнятим в межах компетенції і відповідає чинному законодавству.

Оскільки
відповідач у добровільному порядку сплатив застосовану до нього штрафну санкцію
лише частково, в сумі 1 300 грн., то сума 3 800 грн. підлягає стягненню у
судовому порядку.

За
таких обставин позовні вимоги обґрунтуванні і
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовольнити.

Стягнути
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1/ на користь Держави /державний бюджет Корабельного
району, , р/р 0004, МФО 826013 Банк ГУДКУ у
Миколаївській області, код бюджетної класифікації 21081100/ через Регіональне
управління Департаменту з питань
контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47, /  3 800 грн. штрафу.

Постанова
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного
судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної
сили рішенням господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва