ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№ 2-22/7275.1-2008 (2-15/14963-2007)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

позивача

директор

відповідача

третьої особи

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

у справі

Поленичка Л.П., дов. від 01.07.2008 року

Єгіазанян В.В. паспорт ЕС 181248

Джуган Н.М., дов. від 28.05.2008 року

Філіпенко Є.А., дов. від 28.05.2008 року

не з'явились, повідомленні належним чином

Товариства з обмеженою відповідальністю "Века"

№2-15/14963-2007

на постанову

Севастопольського апеляційного господар-ського суду

від

28.08.2008 року

за позовом

Багатопрофільного кооперативу "Бджілка"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Века"

третя особа

Сімферопольська міська рада

про

усунення перешкод в користуванні майном

Багатопрофільний кооператив "Бджілка" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фірми "Міф" (замінено на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю " Века ") в якому просив, зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0135га., розташованою по вул. Севастопольська, 72 в місті Сімферополі, шляхом знесення паркану та споруди, як самочинного будівництва, за рахунок відповідача. Позов вмотивований тим, що відповідачем встановлений паркан та розпочато будівництво на території земельної ділянки, прилеглої до земельної ділянки позивача, у зв'язку із чим порушуються права останнього, які призводять до обмеження господарського використання земельної ділянки.

Доповідач:Гоголь Т.Г

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 28.05.2008

року (суддя: Іщенко І.А.) позов задовольнив, зобов'язав відповідача не чинити перешкод діяльності торговельного павільйону та здійснення реконструкції літнього майданчику, який належить позивачу. Суд зобов'язав знести споруди (металевий паркан та торговельний кіоск), які закривають фасад торговельного павільйону та перешкоджають вхід у павільйон по вул. Севастопольській, 72 в місті Сімферополі з боку головного входу і виступають за межі відведеної позивачу земельної ділянки на 15 м2. Рішення вмотивоване посиланням на встановлений факт порушення відповідачем прав позивача (як землекористувача), що призводять до обмеження господарського використання спірної земельної ділянки ; визнав позовні вимоги обґрунтованими та доведеними.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Века" 17.06.2008 року була подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без задоволення господарським судом першої інстанції (ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.2008 року).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Века" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2008 року.

Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 28.08.2008 року (судді Прокопанич Г.К., Лисенко В.А., Котлярова О.Л.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2008 року залишив без змін, з тих самих підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Века" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Скаржник мотивує скаргу порушеннями норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, зокрема: статей 13, 41 Конституції України, статей 319, 321 Цивільного кодексу України, статей 13, 52 Закону України "Про оренду землі".

Багатопрофільний кооператив "Бджілка" надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її доводів, просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Века" залишити без задоволення, а ухваленні рішення та постанову - без змін, як законні та обґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В процесі розгляду справи господарськими судами попередніх судових інстанцій було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 12.07.2002 року №24 Багатопрофільному кооперативу "Бджілка" надана земельна ділянка, площею 0,0135 га. у довгострокову оренду строком на 5 років для розміщення торгового павільйону з літнім майданчиком за адресою: вул. Севастопольська, 72 в місті Сімферополі.

04.09.2002 року між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та Багатопрофільним кооперативом "Бджілка" укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивач отримав в оренду земельну ділянку площею 135м2 строком на п'ять років, що розташована в місті Сімферополі по вул. Севастопольській, 72. Суміжним землекористувачем земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю "Века".

Пунктом 4.1. вказаного договору сторони визначили, що спірна земельна ділянка передається з метою несільськогосподарського використання для розміщення торгівельного павільйону з літнім майданчиком.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради надано дозвіл від 12.04.2007 року № 277

для проведення будівельних робіт з реконструкції торгового павільйону з літнім майданчиком по вул. Севастопольській в місті Сімферополі.

Господарські суди попередніх судових інстанцій також встановили, що на спірній земельній ділянці, на місці запроектованого літнього майданчика Товариством з обмеженою відповідальністю "Века" споруджена металева огорожа (паркан) та торговельний кіоск, що перекриває фасад та вхід в торгівельний павільйон позивача, з боку головного входу. Металевий паркан, зведений Товариством з обмеженою відповідальністю "Века" , розташований на відстані 0,8 м від фасадної стіни торгівельного павільйону та на відстані 1,5 м. від межі земельної ділянки відведеної Багатопрофільному кооперативу "Бджілка". Зважаючи на те, що металева огорожа (паркан) виступає за межі відведеної відповідачу земельної ділянки на 15м2, позивач позбавлений можливості користуватися зазначеною земельною ділянкою .

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Земельні відносини регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Землекористувачі (якщо інше не передбачено законом або договором) мають право: споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Власники або землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (статті 95, 103 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 27 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендареві забезпечується захист його прав на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Оскільки, господарські суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів, встановили, що позивач є орендарем спірної земельної ділянки, металева огорожа (паркан), торгівельний кіоск виступаєють за межі земельної ділянки наданої відповідачу, перекривають вхід в торгівельний павільйон, що належить Багатопрофільному кооперативу "Бджілка", а відтак відповідно до встановлених обставин справи вірно застосували приписи земельного законодавства про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0135 га., яка розташована в місті Сімферополі по вул. Севастопольській, 72.

Стосовно доводів скаржника щодо не дослідження судами акту Держаної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим від 04.06.2008 року, як нововиявленої обставини, про відсутність порушень меж до суміжного землекористувача з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Века", Вищий господарський суд України зазначає наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Господарський процесуальний кодекс України не містить переліку обставин, котрі слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, господарський суд приймає рішення з цього приводу всебічно і повно оцінюючи обставини справи за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності керуючись законом. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.

Досліджуючи вказані обставини та оцінюючи подані заявником докази на їх підтвердження, з урахуванням вимог наведеного законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ці обставини не є нововиявленими, оскільки вони були відомі суду при розгляді справи, проте суд не визнав їх підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на викладене господарські суди попередніх інстанцій повно і об'єктивно дослідили подані докази, надали їм правильну юридичну оцінку та правильно застосували норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 1115 , 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року у справі №2-15/14963-2007 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Века" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець