overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

від "27" жовтня 2008 р.

Справа № 7/78-Б.

за
заявою Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Житомирському районі (м. Житомир)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(смт.Озерне Житомирського району)

про визнання банкрутом

Суддя Кудряшова Ю.В.

Присутні:

від
ініц.кредитора: Куровський Є.І. - державний податковий інспектор, дов. від
25.06.08р.;

від
боржника: не з'явився

взяла
участь: Новосад Л.П. - прокурор, посв. №65

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 7/78-Б
провизнання банкрутом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 (смт.Озерне Житомирського району).

Постановою господарського суду від 29.05.08р. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (смт.Озерне Житомирського
району) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено  Державну податкову
інспекцію у Житомирському районі.

Ухвалою господарського суду від 10.10.08р. призначено засідання
суду на 27.10.08р.  та зобов'язано
ліквідатора надати суду необхідні матеріали по справі.

В засідання суду представник ліквідатора надав суду звіт  про проведену роботу по банкруту - Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (смт.Озерне Житомирського
району) з якого вбачаються наступне:

-  в газету
"Меркурій"  подано оголошення
про визнання боржника банкрутом  та
відкриття ліквідаційної процедури ;

- заборгованість банкрута існувала лише перед ДПІ у Житомирському
районі в сумі 2480,00грн. та перед  УПФУ
в Житомирському районі  279,00грн. ;

- відповідно до даних Житомирського обласного ДКП по технічній
інвентаризації право власності банкрута на нерухоме майно не зареєстровано;

- згідно бази даних ОРЕВ УДАІ Житомирської області - транспортні
засоби за банкрутом не рахуються .

В засіданні суду ліквідатором заявлено клопотання про припинення
провадження у справі  в зв'язку з тим, що
банкрутом погашено  борг у повному обсязі
, а саме в сумі 2759,00грн.  в підтвердження
надано довідку ДПІ у Житомирському районі.

Враховуючи, що банкрут
повністю погасив борг, провадження у справі слід припинити на
підставі  ч.1 п. 7  ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя
Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - ініц. кредитору

3 - 4 прокурорам

5- ДР Житомирської РДА

6 - ДВС у Житом.р.

7- Житомир. обл. сектору з п. б.

8-банкруту
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.
Справа № 29/259пд

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій
Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 м. Горлівка (представник
- ОСОБА_2, довір. від 03.03.08) до відповідача-1: Акціонерного товариства
закритого типу „Продторг” м. Горлівка (представник - не з'явився) та
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарм” м. Горлівка
(представник - не з'явився) про визнання договору купівлі- продажу від
13.05.2002 р. недійсним.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 13.11.2008 року порушено провадження
у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 01.12.08 о
11.00 год. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник
позивача наполягає на позові.

Представник
відповідача-1 до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав
клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник
відповідача-2 до судового засідання не з'явився з невідомих підстав.

З
огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  12.12.08 року.

1.          Зобов'язати відповідачів виконати
вимоги ухвали суду від 13.11.2008 р.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа
№ 8/207-08

За
позовом  Комунального житлового підприємства № 31 (м.
Кривий Ріг)

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

про стягнення 5 584,73 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Комунальне
житлове підприємство № 31 (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємця
ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 5
584,73 грн.

Представники
сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від
позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, у зв'язку з тим,
що його представник не може бути присутнім у судовому засіданні.

Суд
вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 11.11.08р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
-додатково
повідомити відповідача про час та місце наступного судового засідання, надати
докази такого повідомлення; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу
з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої
або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу;
явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
- відзив на позов;
акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.12.08
р.
№ 35/30-63

Суддя
господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом  Державного підприємства
об'єднання „Артемсіль”, м. Соледар, Донецька область

до
відповідача ОСОБА_1, с. Роздолівка, Донецька область

про
стягнення 3404,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне
підприємство об'єднання „Артемсіль”, м. Соледар, Донецька область звернулось до
господарського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, с. Роздолівка, Донецька область про стягнення 3404,26 грн.

На
підставі ст. 21 Господарського процесуального Кодексу України сторонами в
судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.1
цього Кодексу

У
відповідності до ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України, право на
звернення до господарського суду мають право підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У
позовній заяві позивачем зазначено відповідача ОСОБА_1, с. Роздолівка, Донецька
область без статусу суб”єкта підприємницької діяльності.

Таким
чином, вона не може виступати в якості сторони (відповідача) в судовому процесі
в господарських судах України.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись ст..1, ст..21,
п.  1 ст. 62 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В
А Л И В  :

Позовні
матеріали Державного підприємства об'єднання „Артемсіль”, м. Соледар, Донецька
область до ОСОБА_1, с. Роздолівка, Донецька область про стягнення 3404,26грн.,
повернути без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали на 32 арк. та конверт (у тому числі оригінали платіжних
доручень № 6177 від 24.11.08р., № 6176 від 24.11.08р.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

01.09.08
Справа №  11/55д/08

Суддя
Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання
-Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:
Товариство з обмеженою відповідальністю
“Сферастрой-Інвест” (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 176)

до відповідача-1:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача-2:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Росіта” (69006,
м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4)

у присутності представників:

позивача: не
з'явився

відповідача 1:
не з'явився

відповідача 2:
Петрикова А.В. -дов.б/н від 20.03.08

про: розірвання
договору купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення 754500,00 грн.,-

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла
позовна заява ТОВ “Сферастрой-Інвест” про розірвання Договору купівлі-продажу
корпоративних прав (про відступлення частки у статутному капіталі) Товариства з
обмеженою відповідальністю “Росіта” від 22.11.2007 р. та стягнення з
ОСОБА_1  754500,00 грн.

10.01.08 порушено провадження у
справі, справу призначено до розгляду.

У зв'язку з надходженням
апеляційної скарги провадження по справі зупинялось.

Від позивача надійшло клопотання
про відмову від позову і припинення провадження у справі.

Відмова позивача від позову не
суперечить законодавству і не порушує інтересів інших осіб. При таких
обставинах є підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження
у справі.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80 Господарського  процесуального

Кодексу
України,-

У Х В А Л И В
:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження
у справі припинити.

Суддя
С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

06.10.2008 р.
Справа № 7/94

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 7/94

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат"

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 780575,63 грн.

Встановив:

У зв'язку з виходом з відпустки
судді Іванко Л.А. справу № 7/94 належить повернути їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №7/94  повернути на розгляд судді
Іванко Л.А .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"01"
грудня 2008 р.
Справа № 5/302-08

Суддя господарського суду
Бенівський В.І.  , розглянувши
матеріали

за
позовом:прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітетуВінницької міської
ради, м. Вінниця

до:приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Вінниця

про
стягнення  394,85 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "13" січня 2009 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3.
Зобов'язати
прокурора м. Вінниці,  позивача,
відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про
повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують
особу.

4.
Зобов'язати надати суду:

Відповідачу:
відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5.
Ухвалу надіслати
прокурору м. Вінниці, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -прокурору м.
Вінниці
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа
№ 18/193-08

За
позовом   Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської
області в інтересах держави  в
особі Національної металургійної

академії України в
особі Новомосковського технікуму Національної

металургійної
академії України, м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                     м. Новомосковськ

третя
особа :      Регіональне відділення Фонду
Державного

майна України по
Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 557,19

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

06.10.08
року судом винесено рішення по справі, у якому у резолютивній частині вказано:
Стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, в Новомосковському відділені ДФ
АКБ "Правекс Банк", МФО 305931) заборгованість по орендній платі в
сумі1134,75 грн. (одна тисяча сто тридцять чотири грн.75 коп.), пеню в розмірі
139,65грн.(сто тридцять п'ять грн.65 коп.), в той час, як необхідно було
вказати що зазначені суми стягуються на користь Національної металургійної академії
України в особі Новомосковського технікуму Національної  металургійної академії України (51200, м.
Новомосковськ, вул. Жовтнева,16, код 00193436) заборгованість по орендній платі
в сумі1134,75 грн. (одна тисяча сто тридцять чотири грн.75 коп.), пеню в
розмірі 139,65грн.(сто тридцять п'ять грн.65 коп.).

Стаття
89 ГПК України передбачає, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись
ст.ст. 86,89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку що міститься у резолютивній частині рішення господарського суду від
06.10.08р. по даній справі, виклавши у наступній редакції:

Стягнути
з відповідача  - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, в
Новомосковському відділені ДФ АКБ "Правекс Банк", МФО 305931) на
користь Національної металургійної академії України в особі Новомосковського
технікуму Національної  металургійної
академії України (51200, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева,16, код 00193436)
заборгованість по орендній платі в сумі1134,75 грн. (одна тисяча сто тридцять
чотири грн.75 коп.), пеню в розмірі 139,65грн.(сто тридцять п'ять грн.65 коп.).

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 20/291-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван ДСД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 916 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договору №277 від 21.08.08р., видаткової накладної), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №277 від 21.08.08р., звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"25"
листопада 2008 р.
Справа № 15/071-08

за
позовом             фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Київ

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Ділан”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про           стягнення 37461,00 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при
секретарі судового засідання
Совенко Д.В.

за участю
представників

від позивача:          не з'явився;

від відповідача: Кудіна
С.В. (дов. від 15.10.2008р.);

Обставини справи:

господарським
судом Київської області розглядається заява товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія “Ділан” про визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю.

Позивач
в судове засідання 25.11.2008 р. не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали від 11.11.2008р. не виконав.

Ухвалою
господарського суду від 11.11.2008р. явку позивача ОСОБА_1 особисто - визнано
обов'язковою.

Керуючись
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд заяви відкласти на 09 грудня 2008
р. на 13 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення
стосовно надходження на рахунок позивача 04.03.2008р. від ТОВ “Корпорація “Ділан”
коштів з призначенням платежу: “Оплата за транспортні послуги згідно рах. №153
від 03.12.2007р. та рах. №195 від 13.12.2007р.”, з урахуванням пояснень
представника позивача в судових засіданнях 01.04.2008р. та 22.04.2008р. про
наявність заборгованості у сумі 18 786,00 грн.

3.          Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

4.          Явку позивача ОСОБА_1 особисто - визнати
обов'язковою.

Суддя
Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13"
листопада 2008 р.
Справа № 21/11

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви
від 10.11.08

Позивача:          Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Поштова адреса:
АДРЕСА_2

До відповідача:          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,
код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3

Предмет спору: про
стягнення боргу у розмірі 3563,00 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити
провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"25" листопада 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру
20, кімната № 11.

4.  Зобов'язати позивача:

-
надати оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

-
надати доказ про відправку та отримання рекомендованого листа № 63 від
11.07.08р.;

-
надати завірену копію договору за яким було здійснено купівлю-продаж товару, а
також його оригінал на огляд суду;

- надати
суду довідку відділу статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України у підтвердження правового статусу та державної реєстрації
позивача  станом на теперішній час;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
завірену копію довіреності, або з"явитись особисто, маючи при собі
документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.  Зобов'язати відповідача:

-  надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини;

-
надати суду довідку відділу статистики з Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України у підтвердження правового статусу та державної
реєстрації відповідача  станом на
теперішній час;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
завірену копію довіреності, або з"явитись особисто, маючи при собі
документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

Справа № П11/2459-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехторг", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 74 265, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно пп. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру держмито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сплачено лише 659 грн.).

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №б/н б/д з додатками на 35 аркушах, в т.ч. квитанція №411 від 18.11.08р. про сплату держмита, квитанція №413 від 18.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.08р.

П35/2380-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відповідача -1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

Відповідача -2- Закритого акціонерного товариства "Євпаторійський Завод

будівельних матеріалів",

с. Каменоломня Сакського району Автономної Республіки Крим

про стягнення 4 898,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №851-4/2-Іф/і від 25.11.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви подаються до господарського суду в письмовій формі і підписується посадовою особою Позивача або його представником.

Всупереч цим вимогам позовна заява №851-4/2-Іф/і від 25.11.2008 р. не підписана зазначеним в ній представником Шевченко Я.В., що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 7/147 від 10.11.2008 р. та № 7/146 від 10.11.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова