СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.08
Справа №  8/325/08

Суддя   Попова І.А.

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного
підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд ВАТ
“Запоріжжобленерго”, (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 3а)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 3821 грн. 18 коп. основного
боргу за договором № 2 від 29.04.2000 р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача : Швець О.В., дов. №
162 від 23.07.2007р.

Васильченко Я.Я., дов. № 214 від
21.05.2008р.

Від відповідача : не з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 3821 грн. 18 коп. основного боргу за договором № 2 від 29.04.2000 р..

Розгляд справи відкладався в
зв'язку з неявкою представника відповідача.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в засіданні 23.07.2008 р.

Позивач підтримує вимоги викладені
у позові. В обґрунтування позову позивач вказує, що 29.04.2000р. Державною
акціонерною енергетичною компанією “Запоріжжяобленерго”, правонаступником якого
є Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго»в особі Комбінату
комунальних послуг ДАЕК «Запоріжжяобленерго»  та Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1. укладено договір № 12 відповідно до умов якого Відповідач повинен
відшкодовувати Позивачу експлуатаційні витрати на утримання об'єкта нерухомості
згідно договору оренди № 474 від
27.04.2000р.. СПД ОСОБА_1. орендував нежитлове приміщення загальною площею 79,3
кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, передане Відповідачу в строкове платне володіння,
та прилеглу до нього території. Згідно з п. 3.1 Договору Відповідач
зобов'язаний самостійно щомісячно до 15 числа, наступно го за тим, що підлягає
оплаті перераховувати на розрахунковий рахунок Позивача експлуатаційні витрати
на утримання майна. Розмір експлуатаційних витрат вказаний безпосередньо у
Договорі. Станом на 01.05.2008 р. Відповідачем не сплачені експлуатаційні
витрати за період з 01.04.2000р. по 30.09.2006р. у сумі 3821,18грн..

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове
засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не
скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено
належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. №
02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть
участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду
судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою
адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення
фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.
Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами
учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто
за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по
суті.

Заслухавши представників позивача,
дослідивши додані матеріали, суд встановив, що 29.04.2000р. Державною
акціонерною енергетичною компанією “Запоріжжяобленерго”, правонаступником якого
є Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго»в особі Комбінату
комунальних послуг ДАЕК “Запоріжжяобленерго” та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. укладено договір № 12 за умовами якого
Відповідач повинен відшкодовувати Позивачу експлуатаційні витрати на утримання
об'єкта нерухомості згідно договору
оренди № 474 від 27.04.2000р.. СПД ОСОБА_1. орендував нежитлове приміщення
загальною площею 79,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, передане1 Відповідачу в
строкове платне володіння з прилеглою до нього територією. Згідно з п. 3.1
Договору №12 Відповідач зобов'язаний самостійно щомісячно до 15 числа, наступно
го за тим, що підлягає оплаті перераховувати на розрахунковий рахунок Позивача
експлуатаційні витрати. Розмір експлуатаційних витрат визначений у сумі 25,70
грн..

Позивач обґрунтовує вимоги про
стягнення 3821 грн. 18 коп. основного боргу тим, що СПД ОСОБА_1. плату за
експлуатаційні витрати на утримання об'єкта нерухомості у встановлені договором
строки не вносив, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість з
01.04.2000р. по 30.09.2006 р. Відповідач не надав суду доказів виконання
зобов'язань за договором про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання
об'єкта нерухомості в узгодженому розмірі та у встановлені строки.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України та ст.. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору.

Згідно ст. 71 ЦК УРСР, що був
чинним на момент виникнення та існування правовідносин, загальний строк для
захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки.
Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов,
тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушене право. Право
на захист своїх інтересів через невиконання відповідачем умов договору від
29.04.2000р. виникло у ВАТ “Запоріжжяобленерго” у травні 2000р. і минуло
01.01.2004 р.

У відповідності до приписів
Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав
чинності 01.01.2004 р., правила Цивільного кодексу України про позовну давність
застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений
законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, на момент пред'явлення
позову строк позовної давності за вимогами про стягнення експлуатаційних витрат
за період з 01.04.2000р. по 01.04.2004р. закінчився. Згідно ст. 75 ЦК УРСР
позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивач не
надав суду доказів, що свідчать про поважність причин пропуску строку  позовної давності. Сплив строку позовної
давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

На підставі викладеного суд вважає
вимоги про стягнення з відповідача 3821,18 грн. основного боргу такими, що
підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 2361,89 грн., нарахованої за
період з 01.01.2004р. по 30.09.2006р..

Позовні вимоги задовольняються
частково.

Судові витрати відносяться на
сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.. 71 ЦК
УРСР, ст..ст.. 267, 526 ЦК України, 193 ГК України, керуючись ст.ст. 49, 75,
82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Структурного підрозділу з експлуатації
та ремонту будівель і споруд  (69096, м.
Запоріжжя, вул. Каховська, 3а, ) 2361 грн. 89 коп. основного
боргу. Видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Структурного підрозділу з експлуатації
та ремонту будівель і споруд  (69096, м.
Запоріжжя, вул. Каховська, 3а, ) 160 грн. 35 коп. судових
витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову
відмовити.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 30.07.2008
року.