ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.08 р.                     Справа № 9/179

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „ТЕХНОЛ”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Укрнафтахим”, м.Донецьк

про стягнення 11 780грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Александров О.О. – представник (за довіреністю №б/н від 11.11.2008р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім „ТЕХНОЛ”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Укрнафтахим”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 11 780грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №10-01/08УНХ-1 від 10.01.2008р., видаткові накладні №РН-50 від 10.01.2008р., №РН-191 від 18.01.2008р., №РН-192 від 18.01.2008р., №РН-364 від 04.02.2008р., №РН-385/1 від 05.02.2008р., №РН-530 від 15.02.2008р., №РН-580 від 20.02.2008р., №РН-609/1 від 21.02.2008р., №РН-726 від 29.02.2008р., №РН-817/1 від 11.03.2008р., №РН-1007 від 20.03.2008р., №РН-1029 від 21.03.2008р., №РН-1223 від 03.04.2008р., №РН-1251 від 07.04.2008р., №РН-1375/1 від 14.04.2008р., №РН-1500 від 21.04.2008р., №РН-1504 від 22.04.2008р., №РН-1666 від 07.05.2008р., акт приймання-передачі ТМЦ від 07.05.2008р., видаткові накладні №РН-1689 від 08.05.2008р., №РН-1752 від 14.05.2008р., №РН-1813 від 16.05.2008р., №РН-1984 від 28.05.2008р., №РН-2085 від 04.06.2008р., №РН-2139 від 06.06.2008р., №РН-2154/1 від 09.06.2008р., №РН-2151 від 09.06.2008р., №РН-2227 від 13.06.2008р., №РН-2333 від 23.06.2008р., №РН-2411 від 27.06.2008р., №РН-2487 від 03.07.2008р., №РН-2502 від 04.07.2008р., №РН-2900/1 від 04.07.2008р., №РН-2527 від 08.07.2008р., №РН-2697 від 17.07.2008р., довіреності на отримання ТМЦ серії ЯОС №325863 від 10.01.2008р., ЯОС №325870 від 01.02.2008р., ЯОС №325893 від 03.03.2008р., НБЛ №864351 від 03.04.2008р., НБЛ №864361 від 08.05.2008р., НБЛ №864371 від 04.06.2008р., НБЛ №864382 від 03.07.2008р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 03.10.2008р., відзив на позов не представив, заперечень щодо позовних вимог не надав, у судове засідання не з`явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/1694 від 13.10.2008р. Приватне підприємство „Укрнафтахим”, м.Донецьк станом на 13.10.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

22.10.2008р. позивач надав заяву б/н та дати, відповідно з якою зазначає, що після подачі позовної заяви відповідач повністю погасив виниклу заборгованість.

Одночасно, даною заявою позивач збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 714грн.69коп., 3% річних в розмірі 1 180грн.62коп. та інфляційні витрати в розмірі 351грн.72коп.

Суд розглядає збільшені позовні вимоги.

Крім того, 02.12.2008р. через канцелярію господарського суду надійшли письмові пояснення б/н та дати. Однак, суд не приймає до розгляду зазначені пояснення, оскільки останні не мають підпису уповноваженої на те особи, у зв’язку з чим пояснення не мають юридичної сили доказів.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

10.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім „ТЕХНОЛ”, м.Донецьк та Приватним підприємством „Укрнафтахим”, м.Донецьк укладений договір поставки №10-01/08УНХ-1, відповідно з яким постачальник (позивач) постачає, а покупець (відповідач) придбає на умовах, викладених в договорі, технічні масла і змазки та іншу продукцію, надалі товар. Ціна, кількість та асортимент товару визначаються рахунками, накладними до даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, позивач стверджує, що між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором поставки №10-01/08УНХ-1 від 10.01.2008р.

За твердженням позивача, на виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача була здійснена поставка товару на загальну суму 463 310грн.24коп., що підтверджується видатковими накладними №РН-50 від 10.01.2008р., №РН-191 від 18.01.2008р., №РН-192 від 18.01.2008р., №РН-364 від 04.02.2008р., №РН-385/1 від 05.02.2008р., №РН-530 від 15.02.2008р., №РН-580 від 20.02.2008р., №РН-609/1 від 21.02.2008р., №РН-726 від 29.02.2008р., №РН-817/1 від 11.03.2008р., №РН-1007 від 20.03.2008р., №РН-1029 від 21.03.2008р., №РН-1223 від 03.04.2008р., №РН-1251 від 07.04.2008р., №РН-1375/1 від 14.04.2008р., №РН-1500 від 21.04.2008р., №РН-1504 від 22.04.2008р., №РН-1666 від 07.05.2008р., актом приймання-передачі ТМЦ від 07.05.2008р., видатковими накладними №РН-1689 від 08.05.2008р., №РН-1752 від 14.05.2008р., №РН-1813 від 16.05.2008р., №РН-1984 від 28.05.2008р., №РН-2085 від 04.06.2008р., №РН-2139 від 06.06.2008р., №РН-2154/1 від 09.06.2008р., №РН-2151 від 09.06.2008р., №РН-2227 від 13.06.2008р., №РН-2333 від 23.06.2008р., №РН-2411 від 27.06.2008р., №РН-2487 від 03.07.2008р., №РН-2502 від 04.07.2008р., №РН-2900/1 від 04.07.2008р., №РН-2527 від 08.07.2008р., №РН-2697 від 17.07.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом представника відповідача на зазначених накладних в графі „получил(а)” та довіреностями на отримання ТМЦ серії ЯОС №325863 від 10.01.2008р., ЯОС №325870 від 01.02.2008р., ЯОС №325893 від 03.03.2008р., НБЛ №864351 від 03.04.2008р., НБЛ №864361 від 08.05.2008р., НБЛ №864371 від 04.06.2008р., НБЛ №864382 від 03.07.2008р. (копії довіреностей додані до матеріалів справи).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом прямого банківського перерахування на розрахунковий рахунок постачальника. За згодою сторін можливе відстрочення платежу протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, всупереч умовам договору та закону, відповідач частково оплатив вартість отриманого товару, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви за останнім утворилась заборгованість в розмірі 11 780грн.00коп.

Однак, в процесі розгляду справи відповідачем повністю погашена сума основного боргу в розмірі 11 780грн.00коп., про що зазначено позивачем у заяві б/н та дати.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, враховуючи заяву позивача, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 11 780грн.00коп. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На ряду з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати товару.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічно, п.1 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі прострочення оплати товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення від вартості невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

На підставі зазначеного, у відповідності до п.5.2 договору, за розрахунком позивача, розмір пені за період прострочення оплати продукції з 10.01.2008р. по 07.10.2008р. становить 3 714грн.69коп. (з урахуванням здійснених оплат).

Розглянувши представлений позивачем розрахунок, суд вважає його необґрунтованим, а посилання позивача безпідставними з огляду на наступне:

Нарахування пені позивач здійснює за прострочення оплати за кожною зазначеною вище накладною, посилаючись при цьому на умови договору поставки №10-01/08УНХ-1 від 10.01.2008р.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що договір поставки №10-01/08УНХ-1 від 10.01.2008р. не є підставою здійснення поставки за наявними у справі видатковими накладними. Тобто, поставка продукції за зазначеними видатковими накладними здійснена на підставі інших договорів, а саме:

За видатковими накладними №РН-50 від 10.01.2008р., №РН-191 від 18.01.2008р., №РН-192 від 18.01.2008р., №РН-364 від 04.02.2008р., №РН-385/1 від 05.02.2008р., №РН-530 від 15.02.2008р., №РН-580 від 20.02.2008р., №РН-609/1 від 21.02.2008р., №РН-726 від 29.02.2008р., №РН-817/1 від 11.03.2008р., №РН-1007 від 20.03.2008р., №РН-1029 від 21.03.2008р., №РН-1223 від 03.04.2008р., №РН-1251 від 07.04.2008р. підставою здійснення поставки є договір №ДГ-5-01/07 Н/Х від 05.01.2007р.

За видатковими накладними №РН-1500 від 21.04.2008р., №РН-1504 від 22.04.2008р., №РН-1666 від 07.05.2008р., , , №РН-1752 від 14.05.2008р., №РН-1813 від 16.05.2008р., №РН-1984 від 28.05.2008р., №РН-2085 від 04.06.2008р., №РН-2139 від 06.06.2008р., №РН-2154/1 від 09.06.2008р., №РН-2151 від 09.06.2008р., №РН-2227 від 13.06.2008р., №РН-2333 від 23.06.2008р., №РН-2411 від 27.06.2008р., №РН-2487 від 03.07.2008р., №РН-2502 від 04.07.2008р., №РН-2900/1 від 04.07.2008р., №РН-2527 від 08.07.2008р., №РН-2697 від 17.07.2008р. підставою здійснення поставки є договір №ДГ-5-01/08 Н/Х від 05.01.2008р.

За видатковими накладними №РН-1375/1 від 14.04.2008р., №РН-1689 від 08.05.2008р. підставою здійснення поставки є договір №ДГ-10-01/08 УНХ від 10.01.2008р.

Одночасно, в акті приймання-передачі ТМЦ від 07.05.2008р. взагалі не вказано підстави здійснення даної господарської операції.

Таким чином, надані позивачем документи не є належними доказами того, що відповідачем прострочена оплата товару, отриманого саме за договором поставки №10-01/08УНХ-1 від 10.01.2008р. в розумінні вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. Господарським судом розглянуті та не прийняті до уваги ствердження позивача про належність цих доказів, оскільки позивач повинен був надати документи, які б підтверджували факт їх відношення до даних господарських операцій.

Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 та інших підзаконних нормативних актів, які існують в чинному законодавстві щодо порядку ведення бухгалтерського обліку підприємствами (накази Міністерства фінансів України про затвердження численних Положень, Методичних рекомендацій та т.і., що конкретизують порядок застосування норм вищевказаного Закону посадовими особами підприємств та організацій України), у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, як факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

А письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції є первинні документи, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати як обов'язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій, дані про документ, що засвідчує особу –одержувача, номер документу, ідентифікаційний код підприємства тощо.

Тобто, для надання первинним документам доказової сили при розгляді справ в суді необхідні повні дані про конкретні господарські операції, що здійснюються за конкретним договором, укладеним між сторонами.

Як встановлено судом, з наданих позивачем видаткових накладних №РН-50 від 10.01.2008р., №РН-191 від 18.01.2008р., №РН-192 від 18.01.2008р., №РН-364 від 04.02.2008р., №РН-385/1 від 05.02.2008р., №РН-530 від 15.02.2008р., №РН-580 від 20.02.2008р., №РН-609/1 від 21.02.2008р., №РН-726 від 29.02.2008р., №РН-817/1 від 11.03.2008р., №РН-1007 від 20.03.2008р., №РН-1029 від 21.03.2008р., №РН-1223 від 03.04.2008р., №РН-1251 від 07.04.2008р., №РН-1375/1 від 14.04.2008р., №РН-1500 від 21.04.2008р., №РН-1504 від 22.04.2008р., №РН-1666 від 07.05.2008р., акту приймання-передачі ТМЦ від 07.05.2008р., видаткових накладних №РН-1689 від 08.05.2008р., №РН-1752 від 14.05.2008р., №РН-1813 від 16.05.2008р., №РН-1984 від 28.05.2008р., №РН-2085 від 04.06.2008р., №РН-2139 від 06.06.2008р., №РН-2154/1 від 09.06.2008р., №РН-2151 від 09.06.2008р., №РН-2227 від 13.06.2008р., №РН-2333 від 23.06.2008р., №РН-2411 від 27.06.2008р., №РН-2487 від 03.07.2008р., №РН-2502 від 04.07.2008р., №РН-2900/1 від 04.07.2008р., №РН-2527 від 08.07.2008р., №РН-2697 від 17.07.2008р. не вбачається, що вони були складені та підписані на виконання умов саме договору поставки №10-01/08УНХ-1 від 10.01.2008р., що є підставою позову.

В матеріалах справи відсутні докази наявності будь-яких клопотань позивача про зміну підстави позову.

Документи, що надані позивачем в якості доказів по справі, не мають доказової сили з вищезазначених причин.

Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається існування інших правовідносин між сторонами, ніж за договором поставки №10-01/08УНХ-1 від 10.01.2008р., тому це не дає можливості стверджувати, що дії сторін по отриманню та оплаті товару мають відношення саме до договору поставки №10-01/08УНХ-1 від 10.01.2008р, який є підставою позову.

Таким чином, умови договору поставки №10-01/08УНХ-1 від 10.01.2008р, який є підставою позову, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, які фактично виникли за наявними у матеріалах справи накладними.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „ТЕХНОЛ”, м.Донецьк в частині стягнення пені в розмірі 3 714грн.69коп. є необґрунтованими, недоведеними, а відтак підлягають залишенню без задоволення.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п.5.1 договору №10-01/08УНХ-1 від 10.01.2008р., при невиконання або неналежному виконанні зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми та п.5.1 договору, за розрахунком позивача сума інфляційних витрат за період прострочення з січня 2008р. по жовтень 2008р. становить 351грн.72коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 1 180грн.62коп. (за період прострочення з 10.01.2008р. по 07.10.2008р.).

Враховуючи підстави відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 351грн.72коп. та 3% річних в розмірі 1 180грн.62коп. не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 530, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „ТЕХНОЛ”, м.Донецьк до відповідача, Приватного підприємства „Укрнафтахим”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 17 027грн.03коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 11 780грн.00коп., пені в розмірі 3 714грн.69коп., 3% річних в розмірі 1 180грн.62коп. та інфляційних витрат в розмірі 351грн.72коп. – залишити без задоволення.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 11 780грн.00коп. припинити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 03.12.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя