overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

14.08.08
Справа № 5/99.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до
1-го відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
Луганської області

до
2-го відповідача - Комунального підприємства "Жилсервіс № 5" м.
Стаханов Луганської області

про
стягнення  12 188 грн. 96 коп.

за участю представників :

від позивача -Сенюта О.А. за дов. № 69 від 01.01.08;

від
1-го відповідача -не прибув;

від
2-го відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем
заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за злиття теплоносія у
розмірі 1800,10 грн.

Розпорядженням заступника голови -в.о. голови суду Воронько
В.Д.  від 14.08.08 справу передано на
розгляд судді Василенко Т.А.

Позивачем до суду надано клопотання № 2 від 04.08.08, за яким
останній просить суд зробити запит До Стаханівської ОДПІ про надання відомостей
щодо здійснення відповідачем підприємницької діяльності на об'єкті (підвальне
приміщення). Зазначене клопотання судом не задовольняється за
необґрунтованістю.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані
додаткових доказів, а також те, що повноважні представники відповідачів не
прибули у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 04.09.08 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3.Зобов'язати
позивача направити 2-му відповідачу позовну заяву та додані до неї
документи, докази відправки надати до суду; надати: договір на споживання
електроенергії з 2-м відповідачем та додатки до нього; докази того, що особи
які проводили перевірку від позивача були уповноважені на це; письмові
пояснення на відзив ІІ-го відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії
до справи); документальне підтвердження викладених у позові доводів.

4. Зобов'язати І-го відповідача -надати: заперечення на
пояснення позивача у справі; письмові пояснення на заперечення ІІ-го
відповідача у справі.

5. Зобов'язати ІІ-го відповідача -надати: відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ
на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р.
Справа № 1/359-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Губіної І.В.  при секретарі     О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:
Прокуратури Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі
управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому, м. Херсон

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про
стягнення заборгованості по орендній платі та пені в розмірі
8273грн.84коп., та примусового виселення з приміщення

за
участю прокурора М'яснікова К.К.

представників
сторін:

від  позивача -гол. спец. Трибушна Л.В., дор. № 31
від 18.01.08р.

від  відповідача - ПП ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1,
1973 року народження

в с т а н о в
и в:

Прокурор Суворовського району м.
Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності
Херсонського міськвиконкому звернувся до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1. про  стягнення
заборгованості по платі за оренду комунального майна по договору від 01.08.06р.
в сумі 7914,42грн. з врахуванням індексу інфляції та ПДВ і пені в розмірі
359грн.42коп. за несвоєчасне проведення розрахунків. Також заявлена вимога про
примусове виселення відповідача з орендованого приміщення.

Відповідач проти позову заперечує,
пояснивши, що ним 16.09.08р. повністю погасив суму, визначену в позовній заяві,
надавши до матеріалів справи розрахунок від 15.09.08р. на суму 9619,32грн. та
банківську квитанцію про сплату вказаної в рахунку суми.

Позивач підтвердив сплату вказаної
вище суми та просить припинити провадження по справі в частині стягнення
заборгованості по орендним платежам в зв'язку з відсутністю предмету спору в
цій частині позову. Від позову в частині виселення відповідача з займаного по
договору оренди приміщення позивач відмовився.

Прокурор повністю підтримав вказане
вище клопотання позивача.

Враховуючи те, що відповідачем до
моменту розгляду справи сплачена визначена в позові сума заборгованості по
орендних платежах, суд вважає, що провадження по справі в цій частині підлягає
припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В решті позову провадження по
справі припиняється в зв'язку з відмовою прокурора та позивача від вимоги про
виселення підприємця з орендованого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись
п. 11 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Провадження по справі припинити.

Суддя
І.В. Губіна
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р.
Справа №9/79

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у
відкритому судовому засіданні   позов
Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в
особі Комунального підприємства «Ново дністровський житловик»

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості -787,38 грн.

Представники:

Від позивача -Кучерявий М.В.
довіреність від 01.09.2008 року.

Від відповідача -не з'явився Від
прокурора -ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Комунального підприємства «Ново дністровський
житловик»про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості з
орендної плати в загальній сумі 787,38 грн.

Ухвалою від 17.09.2008 року
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.10.2008 року
за участю представників сторін.

У судовому засіданні 07.10.2008
року представник позивача та прокурор підтримали позов в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника
не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.10.2008
року на 12 годин 10 хвилин.

2.          Відповідачу надати: відзив на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя                                                                  М.І.
Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" жовтня 2008 р.

Справа №  8/443/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової-Новицької
Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Обласний земельний кадастровий центр”,

54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 14,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про виконання зобов'язання,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11
листопада 2008 року на 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
07.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на 14.10.2008р. (дата подання позову);
письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та
процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного
права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідача - в термін до
07.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на
14.10.2008р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"05" серпня 2008 р.
7/3898-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Крамар С.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про
стягнення 230,82 грн.

Представники сторін:

позивач: Гарасимова Л. Я. - довіреність
№18829/12 від 07.10.2007р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач
звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 230,82грн.
заборгованості по сплаті страхових внесків. На підтвердження позовних вимог
надав акт про розрахунок належних до сплати сум фіксованого розміру страхового
внеску з урахуванням частин фіксованого податку, вимогу про сплату боргу,
картку особового рахунку, розрахунок суми позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи не подав, доказів погашення заявленої до
стягнення заборгованості в добровільному порядку не надав.

Повноважним представником позивача
в судовому засіданні подано заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку з
повним погашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та
заяву про відкликання позову, господарським судом враховується наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим
Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.І. Крамар.

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 -
позивачу,3 - відповідачу.Помічник судді-Цимбалюк І.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 20-5/494-9/150/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства ”Севастопольський виноробний завод” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2008 року у справі № 20-5/494-9/150 за позовом Державного підприємства ”Севастопольський виноробний завод” до Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації, Малого приватного підприємства ”Бутан” третя особа: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ”Севастопольгаз” про спонукання до виконання певних дій,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства ”Севастопольський виноробний завод” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2008 року у справі № 20-5/494-9/150 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 3 грудня 2008 року об 10 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ К39/807-07

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамброк», м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1: ОСОБА_2,  м. Дніпропетровськ

Третя
особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС",

м.Дніпропетровськ

Третя
особа-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-4: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-5: Компанію Tiomet Limitid, вул. Глинки, м. Дніпропетровськ

про скасування рішень загальних зборів

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: Савічев О. В., дов. від 25.12.07р.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

Від третьої особи-4: не з'явився

Від третьої особи-5: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов
подано про скасування рішення про задоволення прохання позивача про вихід зі
складу учасників відповідача, рішення про прийняття до складу учасників
відповідача ОСОБА_3, рішення про розподіл часток у статутному фонді
відповідача, рішення про затвердження статуту відповідача у новій редакції,
рішення про доручення здійснити державну реєстрацію статуту відповідача у новій
редакції, які прийняті 16.06.06р. на засіданні зборів учасників відповідача та
оформлені протоколом б/н від 16.106.06р. скасування рішення про збільшення
статутного фонду (капіталу) відповідача, рішення про розподіл часток у
статутному фонді (капіталі) відповідача, рішення про затвердження статуту
відповідача у новій редакції, рішення про державну реєстрацію статуту
відповідача у новій редакції, які прийняті 21.06.06р. на засіданні позачергових
загальних зборів учасників відповідача та оформлені протоколом №4 від
21.06.06р.; скасування рішення про внесення змін до статуту відповідача,
рішення про призначення уповноваженої особи для здійснення державної реєстрації
змін до статуту відповідача, які прийняті 20.11.06р. на засіданні загальних
зборів учасників відповідача та оформлені протоколом №40 від 20.11.06р.

Позивач
та треті особи явку повноважних представників у судове засідання не
забезпечили.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.07.08р.
о 14:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.2008р. Справа № 13/347

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Державно-кооперетивного проектно-вишукувального інституту "Полтаваагропроект" , вул. Котляревського, 1/27, м.Полтава, Полтавська область, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елаксен", вул. Котляревського, 1/27,м.Полтава,Полтавська область,36020

про виділ в натурі нерухомого майна

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 13/347.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2008р. о 11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Колективне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (пров.Піонерський 4, м.Полтава, 36000)

4.Явку представників сторін та третьої особи визнати обов"язковою.

5.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Третій особі - письмові поясненн по суті предмету спору.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03"
листопада 2008 р.

Справа
№ 8/118-38.

Суддя Кравчук А.М.,
розглянувши заяву

За позовом Дочірнього
підприємства "Агрофірма Луга - Нова" ПП "Універсам", с.
Мишів Іваничівського району

До  відповідача: Підприємець ОСОБА_1, м. Луцьк

Про стягнення 16 994 грн. 15 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
13.11.2008 р. о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових
засідань  № 214.

4. В порядку  підготовки справи до розгляду зобов'язую
сторони представити в господарський суд до 10.11.2008 року :

4.1. Сторонам: провести
звірку взаємних розрахунків. Акт звірки подати суду.

4.2. Відповідачу:
пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену
копію  свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Явку представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити
сторони  про відповідальність - штраф у
розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від
виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

6.1. Відповідачу
надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням  про вручення поштового відпралення.

Суддя                                                                       Кравчук
Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08

Справа №14/689-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. номер 9347)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія»

про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008року о 13 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 313, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 19/91

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бурат", вул. М.Бірюзова, 43 м. Полтава,Полтавська область,36039

до  Суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 18739,98 грн.

Суддя:
Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Кривенкова М.В., дов. від 06.12.2005р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:  розгялядається позовна заява про стягнення заборгоавності в сумі 18 739,98 грн., згідно накладної за № 1558 від 03.08.2004р.

Відповідач надав письмове клопотання за № 06224 від 21.04.2008р. про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю прибути  в судове засідання.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77,86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 на 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3.Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя
Тимченко Б.П.

Згідно з оригіналом

провідний спеціаліст                                 Уракова І.Ю.