ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа №

від
28.08.2008р.                                      №  07/6-12

за
позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Відкритого акціонерного товариства
«Павлівський пивоварний завод», Іваничівський район, с. Павлівка, вул.
Незалежності, 1.

про
визнання незаконними загальних зборів акціонерів ВАТ «Павлівський пивоварний
завод» від 26.01.2001р., визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних
зборах акціонерів від 26.01.2001р., оформлених протоколом № 1-2001 від
26.01.2001р.

Суддя     Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2 ., довіреність від від 24.01.2008р.

від
відповідача: Сміховський М.М., довіреність № 122 від 10.01.2008р.

Сторонам
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід
судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть
спору: Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить визнати
незаконними загальні збори акціонерів ВАТ “Павлівський пивоварний завод”,
визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів від
26.01.2001р. та оформлені протоколом загальних зборів акціонерів №1-2001 від
26.01.2001р., а саме: про затвердження результатів фінансово-господарської
діяльності товариства за 2000 рік.; про визнання задовільною роботи Правління
товариства у звітному періоді; про прийняття звіту ревізійної комісії
товариства до уваги; про визнання задовільною роботи ревізійної комісії
товариства у звітному періоді; про затвердження річних результатів діяльності
акціонерів товариства; про затвердження звіту та висновків ревізійної комісії;
про затвердження балансу товариства за 2000 рік; про внесення змін до статуту
товариства шляхом викладення його у новій редакції; про доручення голові
правління товариства здійснити дії щодо державної реєстрації нової редакції
статуту товариства; про затвердження положення про ревізійну комісію
товариства; про затвердження положення про правління товариства; про
затвердження регламенту скликання та проведення загальних зборів; про
затвердження диференційованих
техніко-виробничих показників при виробництві солоду та пива; про  ухвалення
та затвердження  укладених
виконавчим органом  товариства  від
імені товариства договорів:  а)
щодо будівництва очисних споруд з РФ АТ “МСБ Скіф”від 24.01.2001р.; б) з ТОВ
„Хімхолодсервіс" від 12 січня 2001 р.; про ухвалення та надання згоди
правлінню товариства на укладення наступних договорів: а) щодо зовнішнього
ремонту приміщень товариства; б) щодо придбання та монтажу котла 1Е -9; про
прийняття, з метою отримання товариством довгострокових корпоративних прав,
попереднього рішення про участь товариства в заснуванні господарських
товариств, проекти установчих договорів яких представлені на зборах; про
доручення правлінню товариства прийняти остаточне рішення про участь товариства
в заснуванні зазначених господарських товариств за умови прийняття ним
позитивного рішення; про затвердження статуту дочірнього підприємства
„Альтернатива".

Представник позивача в судових
засіданнях  позовні вимоги підтримав,
стверджуючи, що ОСОБА_1., яка володіє 40,33 % статутного фонду товариства, не
отримувала повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, що є
порушенням її прав як акціонера, не була присутня на зборах та не видавала
довіреності від свого імені на ім'я ОСОБА_3. бути представником на загальних
зборах товариства 26.01.2001р. Відповідно до ст.41 Закону України «Про
господарські товариства» загальні збори акціонерів визнаються правомочними,
якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства
більш як 60 відсотків голосів. На думку позивача в дійсності такої вимоги
дотримано не було, а тому проведені 26.01.2001р. без  участі ОСОБА_1. збори акціонерів ВАТ
“Павлівський пивоварний завод” не можуть вважатися правомочними.

Представник
відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що
позивачем пропущено строки позовної давності для звернення до суду,  позовна вимога ґрунтується на безпідставних
припущеннях позивача, а викладені в заяві обставини не підтверджені належними
доказами.

Відповідно
до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб,
які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді
пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому
процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття
34 ГПК України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

В
судове засідання 24.07.2008р. представником позивача подано клопотання про
призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначається, що для
всебічного та об'єктивного вирішення справи необхідно провести судову
почеркознавчу експертизу на предмет встановлення належності підпису ОСОБА_1 на
представленій представником відповідача довіреності від 24.01.2001р., виданій
на ім'я ОСОБА_3для представлення інтересів на загальних зборах акціонерів ВАТ
«Павлівський пивоварний завод» 26.01.2001р. На вирішення судової почеркознавчої
експертизи поставлене наступне питання: «Чи виконано підпис на довіреності від
24.01.2001р., виданій на ім'я ОСОБА_3для представлення інтересів на загальних
зборах акціонерів ВАТ «Павлівський пивоварний завод» 26 січня 2001 року тією
особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1, або іншою особою?».
Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Представник
відповідача не заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, в судове
засідання надав оригінал довіреності від 24.01.2001р., виданої громадянкою
ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3для представлення інтересів на загальних зборах
акціонерів ВАТ «Павлівський пивоварний завод» 26 січня 2001 року.

Відповідно
до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи
вищезазначене, призначення судової
почеркознавчої  експертизи є
необхідним для подальшого встановлення судом, зокрема на підставі висновку
експерта, наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін.

На
вимогу ухвали суду від 24.07.2008р. позивачем в судове засідання подано
оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_1 (вільні зразки). Також
в судовому засіданні проведено судові дії, що стосуються предмета судової
експертизи, зокрема, було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1.

Відповідно
до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі
у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись
ст.ст. 41, 79 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.
Призначити у справі № 07/6-12 судову почеркознавчу експертизу.

2. На
вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

Чи
виконано підпис на довіреності від 24 січня 2001р., виданій на ім'я ОСОБА_3для
представлення інтересів на загальних зборах акціонерів ВАТ «Павлівський пивоварний
завод» 26 січня 2001 року, ОСОБА_1, або іншою особою ?

3.
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Львівському
науково-дослідному  інституту судових
експертиз: м. Львів, пл. Соборна, 7.

4.
Направити Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Соборна, 7) копію цієї ухвали
та матеріали необхідні для проведення експертизи:

-
оригінал довіреності від 24 січня 2001р., виданої ОСОБА_1  на ім'я ОСОБА_3 для представлення інтересів
на загальних зборах акціонерів ВАТ «Павлівський пивоварний завод» 26 січня 2001
року;

-
оригінал нотаріально посвідченої заяви від 15.10.2007р., р.№ 4854;

-
оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 24.01.2008р., р.№ 144;

-
оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 17.07.2004р., р.№2111;

-
оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 01.06.2005р., р.№ 1-1540;

-
оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу акцій від
22.07.2003р., р.№ 2150;

-
оригінал договору застави майнових прав № ZRHOGL00150009з від 21.04.2004р.;

-
оригінал договору про вклад «Комбі» від 20.12.2006р. NSAMDN9497;

-
експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, посвідчені суддею Сур'як
О.Г. та представником відповідача Сміховським М.М. (на 8 аркушах).

5.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

6.
Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи  покласти на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

7.
Провадження у справі №01/15-57 на час проведення судової почеркознавчої
експертизи зупинити.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя
Сур'як О. Г.