ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.

№
14/685-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.

Швеця
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" в особі Сумської філії

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського
суду від 11 квітня 2008 року

у
справі

№
14/685-07

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі
Сумської філії

до   про та за зустрічним позовом  до

суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 стягнення 13 624,61 грн
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1Закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі
Сумської філії

про

стягнення
99 218,00 грн

за участю представників сторін від:

позивача:
Старовойтова О.О.
(дов. від 11.10.05),

відповідача:ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У
жовтня 2007 року Закрите акціонерне товариство "Комерційний банк
"Приватбанк" в особі Сумської філії звернулося до Господарського суду
Сумської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1про стягнення безпідставно перерахованих коштів в сумі 13 624, 61
грн на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 70/874 від 27.06.02.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 у листопаді 2007 року
звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ЗАТ
"Комерційний банк "Приватбанк" в особі Сумської філії та просив
стягнути неустойку в розмірі подвійної орендної плати у зв'зку з  простроченням внесення орендної плати за
користування приміщенням в розмірі 99 218 грн.

Рішенням
Господарського суду Сумської області від 27 грудня 2007 року (суддя
Миропольський С.О.) у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічний
позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 11 квітня 2008 року (колегією суддів у складі: Токар
М.В. - головуючого, Лакіза В.В., Фоміна В.О.) у прийнятті апеляційної скарги
відмовлено, клопотання ЗАТ "Комерційний банк "Приватбанк" в
особі Сумської філії про відновлення строку на подання апеляційної скарги
залишено без задоволення на підставі статті 53 ГПК України. Ухвала апеляційного
суду вмотивована недоведеністю позивачем наявність поважних причин, які стали
підставою для неможливості  подання
апеляційної скарги у встановлений строк.

Не
погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою апеляційного суду, ЗАТ
"Комерційний банк "Приватбанк" в особі Сумської філії  звернулося до Вищого господарського суду з
касаційною скаргою, в якій просить її скасувати. Скаржник вказав на відсутність
правових підстав для відмови у прийнятті його апеляційної скарги до розгляду,
посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана ним у встановлений
строк, а також те, що у поданому скаржником клопотанні про відновлення
процесуального строку на оскарження рішення місцевого суду, останнім було
вказано поважну причину пропуску строку, а саме неотримання ним рішення
Господарського суду Сумської області від 27 грудня 2007 року.

До
Вищого господарського суду України від СПД ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну
скаргу, в якому останній зазначив про законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали апеляційного суду, у зв'язку з чим просить залишити її без
змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши
суддю-доповідача Швеця В.О., пояснення представників сторін, розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити
без задоволення з  наступних підстав.

Згідно
приписів статті 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали
апеляційного господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для
розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови
апеляційного господарського суду. Також відповідно до статті 11110
ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи
апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду
є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального
права.

Таким
чином суд касаційної інстанції має встановити наявність чи відсутність порушення
або неправильного застосування норм процесуального права при прийнятті
оскарженої ухвали.

Відмовляючи
у задоволенні клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального
строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в силу статті 53 ГПК
України відновлення процесуального строку здійснюється господарським судом за
наявності поважності причин його пропуску.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, ухвалами
Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.08 та від 17.03.08
апеляційну скаргу було повернуто ЗАТ "Комерційний банк
"Приватбанк" в особі Сумської філії
на підставі п.п. 3, 4 статті 97 ГПК України. Ухвалою від 11 квітня 2008
року апеляційний суд втретє повернув апеляційну скаргу позивача, посилаючись на
пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, без наявності
поважних причин такого пропуску.

Розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної
інстанцій дійшов висновку про те, що порушення ЗАТ "Комерційний банк
"Приватбанк" в особі Сумської філії вимог Господарського
процесуального кодексу України при неодноразовому зверненні з апеляційною
скаргою до суду не можуть самі по собі вважатися поважними причинами у
розумінні статті 53 ГПК України, а тому відсутні правові підстави для
задоволення заявленого скаржником клопотання.

Згідно
з  частиною 1 статті 93 ГПК України
апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Колегія
суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи скаржнику
(відповідачу) у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання апеляційної скарги, підставно дійшов висновку
про те, що обставина, на яку посилався скаржник у своєму клопотанні, не є
поважною причиною пропуску процесуального строку в розумінні статті 53 ГПК
України.

Так,
згідно зі статтею 53 ГПК України за заявою
сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Але в силу
вказаної статті поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи
перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення
пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд
користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у
даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності
обставин, що перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на оскарження
рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом встановленого
строку.

Крім
того, посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильну оцінку причин пропуску
процесуального строку, яку дав суд апеляційної інстанції і  не визнав їх поважними, виходить за межі
повноважень касаційної інстанції, передбачених частиною 2 статті  1117 ГПК України, оскільки
з'ясування причин пропуску процесуального строку пов'язано із встановленням
обставин, які призвели до пропуску цього строку, а висновок суду апеляційної
інстанції щодо поважності цих причин є результатом оцінки вказаних обставин.

Враховуючи
вищенаведене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала Харківського
апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому не
вбачається підстав для її зміни чи скасування.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, п.1
статті 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" в особі Сумської філії залишити без задоволення, а
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2008 року
-без змін.

Головуючий
суддя:
Т. Добролюбова

Судді:                         Т. Гоголь

В. Швець