Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2008
р.
Справа № 58/134-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А.,
судді Горбачова Л.П. ,  Пуль О.А.

при секретарі Бухановій Т.А.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 -
арбітражний керуючий

1-го відповідача -  не з*явився

2-го відповідача -  не з*явився

3-і особи:

1. КП "Харківське районне бюро технічної
інвентаризації"- Шорнікова М.Г. ( дов. № 664 від 12.07.2007р. )

2. ТОВ "Вільд"- не з*явився

3. ТОВ "Науково-виробнича фірма
"Укрпромвпровадження" - не з*явився

4. ТОВ "Німас" - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу першого відповідача вх. № 2187Х/2 на ухвалу
господарського суду Харківської області від 19.08.08 по справі № 58/134-08

за позовом  ВАТ "Мереф"янський скляний
завод", м. Мерефа

до 1.  ТОВ "Скловолокно", м. Мерефа

2.  ЗАТ "Скловолокно", м. Мерефа

3-ті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. КП "Харківське районне бюро технічної
інвентаризації", м. Харків

2. ТОВ "Вільд", с. Петропавлівська Борщагівка

3. ТОВ "Науково-виробнича фірма
"Укрпромвпровадження", м. Київ

4. ТОВ "Німас", м. Київ

про визнання права власності, -

встановила:

У липні 2008 року ВАТ "Мереф"янський скляний завод"
звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області про
визнання права власності за ВАТ "Мереф"янський скляний завод" на
майно, а саме: на нежитлові будівлі адміністративного корпусу літ.
"З-2", будівлю цеху № 4 літ. "А-3", будівлю цеху № 7 літ.
"Д-2", прохідну № 2 літ. "Е-1", будівлі цехів №№ 5,6 літ.
"Ж-2", будівлю малої механізації літ. "Х-1", будівлю гаража
літ. "Ф1-1", підземну стоянку електрокара літ. "И-1", ЛЕП
від міс. ТП, ЛЕП від ж/д ТП, лінії кабельні 3 шт., артезіанську скважину, що
знаходиться за адресою - Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.
Леонівська, 84-б ( а.с. 2 - а.с. 4 том 1 ).

В серпні 2008 року ТОВ "Скловолокно" подало до
господарського суду зустрічний позов до ВАТ "Мереф"янський скляний
завод" про визнання права власності за ТОВ "Скловолокно" на
майно, а саме: на нежитлові будівлі адміністративного корпусу літ.
"З-2", будівлю цеху № 4 літ. "А-3", будівлю цеху № 7 літ.
"Д-2", прохідну № 2 літ. "Е-1", будівлі цехів №№ 5,6 літ.
"Ж-2", будівлю малої механізації літ. "В-1", хімічну
лабораторію літ. "Х-1", будівлю гаража літ. "Ф1-1", підземну
стоянку електрокара літ. "И-1" та огорожу, що знаходяться за адресою
- Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-б (
а.с. 67 - а.с. 71 том 1, а.с. 28 - а.с. 32 том 2 ).

Ухвалою від 19.08.2008р. господарський суд Харківської області по
справі № 58/134-08 ( суддя Присяжнюк О.О. ) повернув ТОВ
"Скловолокно" зустрічну позовну заяву на підставі п. 1, 3, 4 статті
63 Господарського процесуального кодексу України ( а.с. 65 - а.с. 66 том 1 ).

ТОВ "Скловолокно" з ухвалою суду першої інстанції не
погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до
господарського суду Харківської області. В обґрунтування посилається на те, що
судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було безпідставне посилання на
наказ Головної державної податкової інспекції від 22.04.2003р. № 15, оскільки
основними документами щодо питання сплати державного мита за подання позовної
заяви можуть бути Закони України, а також Постанови і Декрети Кабінету
Міністрів України. Також посилається на інші обставини викладені в апеляційній
скарзі ( а.с. 15 - а.с. 17 том 2 ).

Представники третіх осіб - ТОВ "Вільд", ТОВ
"Науково-виробнича фірма "Укрпромвпровадження", ТОВ
"Німас", у судове засідання не з'явилися, про причини не явки
належним чином суд не повідомили,
відзивів на апеляційну скаргу суду не надали.

Представник першого відповідача, ТОВ "Скловолокно" (
апелянт ) вдруге не з'явився в судове засідання.

27.10.2008р. через канцелярію до суду надійшло клопотання ТОВ
"Скловолокно"         ( вх. №
9192 ), в якому він просить здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю
його представника та задовольнити апеляційну скаргу.

Представник другого відповідача, ЗАТ "Скловолокно", у
судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не
повідомив.

У відзиві на апеляційну скаргу другий відповідач, ЗАТ
"Скловолокно", підтримує апеляційну скаргу першого відповідача,
просить її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської
області від 19.08.2008р. про повернення зустрічної позовної заяви. Також в
зазначеному відзиві другий відповідач просить здійснити розгляд апеляційної
скарги за відсутністю його представника.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що
оскарженням ухвали про повернення позовної заяви ТОВ "Скловолокно"
лише затягує процес розгляду справи.

Представник позивача, арбітражний керуючий ОСОБА_1 у судовому
засіданні залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Третя особа, КП "Харківське районне бюро технічної
інвентаризації" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ознайомившись
із змістом зустрічної пзовної заяви вважає за доцільним розглянути її в
господарському суді Харківської області, з метою повного та всебічного з'ясування
обставин справи. Що стосується застосування норм процесуального права при
винесенні ухвали про повернення зустрічної позовної заяви то КП
"Харківське районне бюро технічної інвентаризації" залишає це питання
на розсуд суду.

Враховуючи той факт, що ухвалами Харківського апеляційного
господарського суду від 16.09.2008р. та від 06.10.2008р. сторони були
попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання
витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю представників сторін, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами та за
відсутністю представників першого і другого відповідачів та представників
третіх осіб - ТОВ "Вільд", ТОВ "Науково-виробнича фірма
"Укрпромвпровадження", ТОВ "Німас".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
позивача та КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації",
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Скловолокно"
звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою. До зустрічної
позовної заяви ТОВ "Скловолокно" було додано квитанцію № 196КП2030
від 18.08.2008р. про сплату державного мита за подання заяви в розмірі 85 грн.
( а.с. 86 том 1,  а.с. 22 том 2 ).

Повертаючи зустрічну позовну заяву господарський суд Харківської
області в ухвалі від 19.08.2008р. посилався на те, що державне мито за подання
зустрічної позовної заяви сплачено не в повному розмірі, замість 1% від
вартості майна,  ТОВ "Скловолокно"
сплатило 85 грн. і тому це є підставою для повернення зустрічної позовної
заяви.

Частина 1 статті 19 Конституції України передбачає, що правовий
порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути
примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами
судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед  законом
і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини  і основоположних свобод, яка ратифікована
Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та
11 до Конвенції",  кожен при
вирішенні питання щодо його
цивільних  прав  та обов'язків або при встановленні  обґрунтованості  будь-якого кримінального обвинувачення,
висунутого проти нього, має право на справедливий   і
відкритий  розгляд  упродовж
розумного  строку незалежним
і  безстороннім  судом,
встановленим  законом.

Також, пунктом 29 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22 квітня 1993 року №15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 19 травня 1993 року за №50, встановлено, що у випадку, коли позивач у
заяві не вказує суму позову або встановити точно його ціну неможливо, суддя,
приймаючи позовну заяву, попередньо встановлює розмір належного до сплати мита,
виходячи з приблизної ціни позову. Якщо при винесенні судом рішення загальна
сума позову збільшується, мито обчислюється виходячи зі збільшеної суми позову.
При цьому різниця, що утворилася, підлягає стягненню з позивача або при повному
задоволенні позову - з відповідача.

Водночас суд першої інстанції, у порушення вищенаведених вимог, не
встановив загальну вартість спірного майна та не визначив порядок і розмір
державного мита, що підлягає сплаті.
Даної позиції дотримується і Верховний Суд України в постанові від
25.12.2007р.

За такими обставинами, суд першої інстанції повинен витребувати у
позивача  за зустрічною позовною заявою
докази сплати державного мита у встановленому розмірі, а у разі не надання
таких доказів, стягнути їх  у
встановленому законом порядку.

Крім цього, судом першої інстанції не було враховано той факт, що
зустрічна позовна заява ТОВ "Скловолокно" пов'язана з первісним
позовом ВАТ "Мереф"янський скляний завод", оскільки предметом
розгляду за первісним позовом та за зустрічним позовом є теж саме майно.

Даний факт не спростовується і представником позивача, арбітражним
керуючим ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного
господарського суду, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції,
вважає, що  повернення зустрічної
позовної заяви ТОВ "Скловолокно" на підставі п. 4 статті 63
Господарського процесуального кодексу України було здійснено з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а
справа -направленню для подальшого
розгляду до  господарського суду
Харківської області.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  63, 99, 101, п. 2 статті 103, п.4 статті 104
статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Скловолокно" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської  області від 19 серпня 2008 року по справі №
58/134-08  скасувати.

Справу № 58/134-08 передати для подальшого розгляду до  господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови підписано 03.11.2008р.

Головуючий суддя
Істоміна О. А.

Судді
Горбачова Л.П.

Пуль О.А.