ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.04.2008 р.
Справа №13/108

За позовом
Управління виробничої комплектації сільського будівництва
"Полтаваоблагробуд", м.Полтава

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м.Полтава

про
стягнення 12420,82 грн.

Суддя  Босий В.П.

Представники
:

від
позивача -  ОСОБА_2 дов. від 14.01.2008р.

від
відповідача - ОСОБА_3, дов. від 16.01.2008р.

ОСОБА_1

Рішення приймається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 18.03.2008р., на підставі ст.77 ГПК України.

Розглядається позовна заява про
стягнення  заборгованості за оренду
нежилого приміщення за договором № 3 від 01.01.2006 р. в сумі 12420,82 грн. з
яких: основного боргу -11741,29 грн., пені -679,53 грн.  та повернення майна: технологічної лінії по
виготовленню руберойду - 1 шт., руберойд брак -40 рулонів, кран -балка з
пультом без кабелю -1 шт., запасний бункер до лінії -2 шт., електрощит с
счетчиком -1 шт., рубильник - 1 шт., електрощит з полу автоматами 3 шт.,
прожектор -1 шт., лампи освітлення -3 шт.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначаючи, що орендна плата в розмірі 8 грн. за 1 кв.м. погоджена сторонами не
була.

В судовому засіданні за згодою
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку
ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив.

01.01.2006 р. Управлінням
виробничої комплектації сільського будівництва «Полтаваоблагробуд», м. Полтава
(далі-позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1, м. Полтава (далі-відповідач) був укладений договір №3 на оренду
нежилого приміщення на базі УВК сільського будівництва (далі-договір).

Згідно умов договору позивач передає,
а відповідач  приймає в тимчасове платне
володіння та користування нежиле приміщення площею 240 кв. м.

На підставі п.5.2 договору позивач
надіслав листа від 30.11.2006р. за № 68
відповідачу в якому повідомив про збільшення розміру орендної плати, тому
з 01.01.2007 року орендна плата становила 8 грн. 00 коп. за 1 кв.м. Відповідно
до  п.5.6 договору  в разі незгоди орендаря з новою встановленою
орендною платою це визначається, як припинення договору і орендар зобов'язаний
протягом одного місяця звільнити приміщення, що орендується. Позивач дане
приміщення не звільнив та орендував його до 01.07.2007 р.

Позивач керуючись вищевикладеним
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі
11741,29 грн. за період з 01.01.2006 р. по 01.07.2007 р. та пеня в сумі 679,53
грн. за несвоєчасне виконання зобов"язання.

Відповідач проти позову заперечує,
з тих підстав, що згідно договору оренди
приміщення за № 3 від 01.01.2006р. сторонами було погоджено орендну
плату в сумі 1,75 грн./кв.м. за 1 місяць. Тому загальна площа орендної плати за
орендоване приміщення становила 420 грн. на місяць без ПДВ, а з ПДВ сума
орендної плати становила 504 грн. в місяць.

Згідно ст.188 ГК України зміна та
розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається,
якщо інше не передбачено законом або договором. Будь - яких інших додаткових
угод щодо зміни предмету укладеного договору між сторонами не було
обумовлено.

Отже в зв'язку з незгодою
відповідача на встановлену позивачем в односторонньому порядку орендну плату,
договір оренди припинився 01.01.2007 р. відповідно до п. 5.6 договору.

30.11.2006р. позивач повідомив
відповідача про зміну орендної плати, а відповідач не погодився з такою зміною,
тому починаючи з 01.01.2007р. у відповідача були відсутні перед позивачем
зобов»язання по сплаті будь-якої орендної плати, та сплати пені за несплачену
за цей період орендну плату в зв»язку з припиненням договору оренди, оскільки
розмір орендної плати сторонами погоджений не був.

Позивач не надав суду доказів в
підтвердження досягнення сторонами згоди, щодо встановлення розміру орендної
плати в сумі 8 грн./кв.м. за 1 місяць.

Таким чином відповідач сплачував
орендну плату відповідно до умов укладеного договору за № 3 від 01.01.2006 р. в
розмірі 1,75 грн./кв.м. за 1 місяць.

Відповідно до наданих сторонами
доказів у відповідача утворилась заборгованість по сплаті орендної плати за
договором № 3 від 01.01.2006 р. в сумі 764,04 грн. Відповідач проти вказаної
заборгованості не заперечує, зауважуючи, що борг утворився в наслідок  тимчасового скрутного матеріального
становища, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі
764,04 грн. необхідно задовольнити.

Позивач керуючись п. 10.2 договору
просить суд стягнути з відповідача пеню  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,
згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань»від 22.11.1996р. № 543/96  в
сумі 671,08грн.

Укладений між сторонами договір
оренди № 3 від 01.01.2006 р. припинився 01.01.2007 р. (оскільки не був
погоджений  розмір орендної плати). За
таких обставин правомірний період для нарахування пені є з 01.01.2007 р. по
01.07.2007 р. Відповідно, позивач не вірно розрахував суму пені в сумі
671,08грн.

Після проведення перерахунку суд
встановив належну суму пені яка підлягає стягненню за період з 01.01.2007 р. по
01.07.2007 р. в сумі 63,76 грн.

Також у своїх позовних вимогах
позивач просить суд зобов"язати відповідача передати позивачу майно яке
відповідач прийняв на відповідальне збереження, згідно акту прийому-передачі
від 01.01.2006р., обладнання, а саме:

-          Технологічну лінію по виготовленню
руберойду - 1 шт.

-          Руберойд брак -40 рулонів.

-          Кран -балка з пультом без кабелю -1
шт.

-          Запасний бункер до лінії -2 шт.

-          Електрощит с счетчиком -1 шт.

-          Рубильник- 1 шт.

-          Електрощит з полу автоматами 3 шт.

-          Прожектор -1 шт.

-          Лампи освітлення -3 шт.

Як вказує позивач на момент подачі
позову відповідач вищезазначене обладнання не повернув.

Відповідно до ст. 180 ГК України
господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених
законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного
виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути
досягнута згода.  При укладенні
господарського договору сторони зобов»язані у будь-якому разі були погодити
предмет, ціну та строк дії договору.
Тому при підписанні акту приймання -передачі в оренду приміщення від
01.01.2006р., між сторонами не було досягнуто
згоди ні щодо предмету договору, ні що строку дії угоди про зберігання
обладнання, ні щодо його технічного стану.

Після припинення договору оренди
позивач не пред'явив відповідачеві вимогу щодо повернення йому спірного майна,
відповідно ПП ОСОБА_4не порушив право відповідача на володіння спірним майном,
оскільки позивач навіть не звертався за його поверненням. За таких обставин у
задоволенні позовної вимоги щодо зобов"язання повернути майно необхідно
відмовити.

Позивач доказів в спростування
вищевикладеного суду не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, проаналізувавши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.  43,44, 49,75,  82-84 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_4(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, Філія Полтава
ГРО ЗАТ КБ Приват банк, МФО 331401 інші відомості невідомі ) на користь
Управління виробничої комплектації сільського будівництва
«Полтаваоблагробуд»(м.Полтава, Супрунівський промвузол, вул. Домобудівельна,11,
ідентифікаційний код 05423455, р/р 217 в АКБ Правекс -банк, МФО
321983) - 764,04 грн. - основного боргу, 63,76 грн. - пені,
державне мито  в сумі - 8,28 грн.
та 7,86 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Босий В.П.

Повний
текст рішення підписаний: