overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.12.2008 Справа № 16/331

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз В.Ф. (доповідач)

суддів: Швець В.В., Стрелець Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.01.08р. у справі № 16/331

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", м. Київ

про стягнення 7 651 044, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.08 р. у справі № 16/331 за наслідками розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у даній справі скасовано, справу передано до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" 01.12.2008 року звернулося до суду апеляційної інстанції з такою ж апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.01.08 р. у справі № 16/331, яка вже була переглянута в апеляційному і касаційному порядку та скасована.

За таких обставин оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому апеляційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.01.08 р. у справі № 16/331.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга від 18.11.2008 року з додатком всього на 3-х аркушах, у т. ч. копія довіреності від 01.11.07 р.

Головуючий суддя:                                                                      В.Ф.Мороз

Судді:                                                                                          В.В.Швець

Т.Г.Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
листопада 2008 р.

№
12/60

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
судді:

Губенко
Н.М.,

суддів:

Барицької
Т.Л.,

Подоляк
О.А.,

розглянув
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівненські торгівельні мережі"

на
постанову  та  на рішення

Львівського
апеляційного господарського суду від 28.07.2008  господарського суду Рівненської області від
24.06.2008

у
справі

№ 12/60

за
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі"

про

стягнення
122 418,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 13.10.2008 у справі №12/60 прийнято до
провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівненські торгівельні мережі" на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 28.07.2008 та на рішення господарського суду
Рівненської області від 24.06.2008.

Відповідно
до ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При
друкуванні ухвали Вищого господарського суду України від 13.10.2008 у справі
№12/60 у вступній частині було допущено описку та зазначено: "за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські
торгівельні мережі" та "до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1"         замість

"за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" та  "до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі".

Керуючись
ст.ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. У вступній частині ухвали Вищого
господарського суду України від 13.10.2008 у справі №12/60 читати:

"за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1"

"до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні
мережі".

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Головуючий суддя -
Н.М. ГУБЕНКО

Судді:
Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А.
ПОДОЛЯК
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

17.11.08
Справа№ 14/239 (№ 10/235)

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Жмеринка Вінницька область

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м.Львів

про
відшкодування пені в розмірі 1 760,40 грн.

Постановою Вищого господарського Суду України від
15.07.2008 р. частково задоволено касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Універсальна»: Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 22.04.08 р. у справі № 10/235  господарського суду Львівської області
скасовано частково, в частині залишення без змін рішення господарського суду
Львівськоїобласті від 22.11.07 р. (задоволення позову про стягнення 44 000 грн.
та 1 760,40 грн. пені), а рішення господарського суду Львівської області від
22.11.07 р. скасовано повністю.

Справу в цій частині направлено на новий
розгляд до господарського суду Львівської області.

В решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою від 25.09.08 р. Верховний Суд України відмовив приватному
підприємцю ОСОБА_1 у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови
ВГСУ від 15.07.2008 р. у справі № 10/235.

ВГСУ повернуто справу № 10/235 до
господарського суду Львівської області. За розпорядженням голови господарського
суду Львівської області справа передана на новий розгляд судді Кітаєвій С.Б.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Прийняти справу № 10/235 до нового
розгляду і присвоїти їй номер 14/239

2.          Справу № 14/239 (№
10/235) призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08   о
12.20   год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  Львівської області
за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

3.    Сторонам -
надати суду додаткові, обгрунтовані документально та нормативно пояснення по
заявлених вимогах та запереченнях на позов із врахуванням Постанови ВГСУ від
15.07.08 р. у справі № 10/235;

Позивачу -оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію;

Відповідачу -оригінали
довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

-          явка повноважних представників в
засідання обов»язкова

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за три дні до
початку судового засідання на номер справи -обов”язкове

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/115-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
від "04" листопада 2008 р.
у  справі                  № 1/115-71
Рішення набрало законної
сили 15.11.2008 року

Стягнути з підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  на користь  Торчинського споживчого товариства Луцької
райспоживспілки, смт. Торчин, вул. Незалежності, 105, Луцького району,
Волинської області, код 01743743 (р/р84 в ВАТ "Ощадбанк
України" смт. Торчин, МФО 303398)
85 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118грн.
в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення
до  15.11.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.08
р.
Справа № 12/209пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  „ ТЕХРЕСУРСИ”
м. Запоріжжя

до відповідача: Суб”акта
підприємницької діяльності „ ОСОБА_1” м. Макіївка

про визнання права власності

Встановив:

Позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання
вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/209пн.Судове засідання
призначити на  03.12.08  року о 15:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий
статус. Докази сплати державного мита у встановленому законом розмірі та
порядку . Явка  на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; свідоцтво про державну реєстрацію.  Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008

Справа № 18/190

За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаз-Контракт СВ", м. Полтава

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя  Іванко Л.А.

Представники:

від кредитора: не з'явився

ліквідатор: не з"явився

Склад суду змінено на підставі
ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 27.10.2008
р.

Розглянувши матеріали справи
№18/190 про визнання банкрутом  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., м. Полтава, встановив:
постановою господарського суду від 03.06.2008 по справі №18/190 підприємця
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Бакланова Д.В.

Ліквідатором надано суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута, при розгляді якого виникла необхідність у
витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.77 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
11.12.2008 р. на 9.15 год.

2.Явку ліквідатора визнати
обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази публікації оголошення про
визнання боржника банкрутом згідно постанови господарського суду Полтавської
області від 03.06.08р., докази закриття розрахункових рахунків банкрута.

4.Копію ухвали направити кредитору,
ліквідатору Бакланову Д.В.

Суддя
Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа
№ Б15/221-08

За
заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до
боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладено в ухвалі господарського суду від 05.08.08.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград,
який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у
судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора - ліквідатора.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 25.11.08 р. о 11:20.

Явку
повноважного представника кредитора - ліквідатора у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

17.11.08
Справа № 18/81пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов
Луганської області

до
малого підприємства “Крок”, м.
Стаханов Луганської області

про стягнення 28280 грн., усунення
перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про:

-          відшкодування збитків (упущеної
вигоди) в сумі 28280 грн., заподіяних відповідачем неправомірним користуванням
нежитловим приміщенням позивача, розташованим за адресою: м. Стаханов
Луганської області, вул. Коперніка, 24;

-
спонукання відповідача звільнити приміщення маслобойного цеху
розташованого за адресою: м. Стаханов Луганської області, вул. Коперніка, 24.

Ухвалою господарського суду від
29.07.2008 провадження у справі було зупинено до
вирішення пов'язаної з нею справи № 10/23пд про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 21.08.2007 (до набрання законної сили судовим рішенням).

Обставини, які були
підставою зупинення розгляду  справи,
усунені.

За таких обставин, розгляд справи
слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 79,  86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у
справі поновити.

2.          Розгляд
справи призначити  на 28.11.2008 р. на
12 год. 15 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх
доводів; додатково нормативно обгрунтувати заявлені позовні вимоги, надати
документальне підтвердження знаходження в орендованому приміщенні за адресою:
м. Стаханов, вул. Коперніка, 24, зазначеного у позовній заяві майна, докази
належності цього майна саме відповідачеві у справі;  розрахунок суми позову, його документальне та
нормативне обгрунтування; належним чином засвідчені копії документів, які
додані до позовної заяви (вказані копії взагалі не засвідчені); довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в
судовому засіданні, належним чином засвідченні копії -до матеріалів справи.

4.          Відповідачу:
подати пояснення на позивача, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у поясненні доводів, довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності
повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), належним чином засвідчені копії
-до матеріалів справи, оригінали -для огляду в судовому засіданні.

5.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та державного реєстру виконавчого комітету Луганської
міської ради: на день слухання справи подати
витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - малого
підприємства “Крок”, м. Стаханов
Луганської області, вул. К. Лібкнехта, 11, ід. код 13389910 (запит додається).

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.08.2008 р.
Справа № 21/311

За позовом
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, юр.адреса: АДРЕСА_1, поштова адреса
: АДРЕСА_2

до
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2,
юр.адреса : АДРЕСА_3, поштова адреса : АДРЕСА_4

про
стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не
з"явився

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив :

Представники  сторін
в судове засідання не з"явилися.

Від позивача надійшло клопотання
про припинення провадження у справі в зв"язку зі сплатою боргу
відповідачем.

Суд прийняв клопотання позивача та
визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.85 ГПК
України, суд,-

У Х В А Л И В
:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_3 - юридична адреса, АДРЕСА_4- поштова адреса, р/р
НОМЕР_1у ПФ "Промінвестбанка", МФО 331069 ЗКПО НОМЕР_4, Св.№ НОМЕР_3
ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_5- юридична
адреса, АДРЕСА_1- поштова адреса, ИПН НОМЕР_5, р/р НОМЕР_7в РФ Приватбанка МФО
333391, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8) - 102.00 грн. судового збору, 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2008 р.

Справа № 14/42-19/214-16/224.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервіс ЛТД", м.
Кременчук

до   Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго», м. Полтава

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної
адміністрації, м. Полтава;

Управління Державного казначейства
у Полтавській області, м. Полтава;

ДК “Укргазвидобування” в особі
Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", м. Полтава;

Державна податкова інспекція у м.
Полтаві, м. Полтава.

про стягнення безпідставно надбаного
майна на суму 220 000,00 грн.

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Коваленко Р.Й., Румянцев А.М.

від відповідача: Гуйван П.Д.,
Остроушко О.Л.

від
третіх осіб - 1. Гайтота І.М., 2 - Ткаченко А.М.

від
третіх осіб 3,4 - відсутні

В
судовому засіданні приймав участь експерт Лях Л.Я.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення безпідставно надбаного майна у сумі
220 000,00 грн.

Позивач заявив  суду усне клопотання, у якому просить
витребувати у відповідача оригінал договору поруки від 01.12.1999р. №Кз24-Кх12
для долучення     до матеріалів справи до
вирішення спору по суті, а також зобов'язати відповідача надати позивачу
завірену  належним чином копію  договору поруки від 01.12.1999р. №Кз24-Кх12,
а також відкласти розгляд справи для надання можливості подачі суду письмових
пояснень з урахуванням відповідей експерта.

Відповідач заявив клопотання про зобов'язання
позивача надати йому копію рішення від 29.08.2002 року у справі № 5/343.

Суд дійшов до висновку про
необхідність задоволення поданих клопотань Позивача та Відповідача.

Враховуючи викладене,  керуючись ст.ст. 43, 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін та відкласти
розгляд справи на 25.11.2008 року на 11.10.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Задовольнити клопотання  Позивача та зобов'язати Відповідача надати
суду оригінал договору поруки від 01.12.1999р. №Кз24-Кх12 для долучення     до матеріалів справи до вирішення спору по
суті, а також зобов'язати відповідача надати позивачу завірену  належним чином копію  договору поруки від 01.12.1999р. №Кз24-Кх12

4. Задовольнити  клопотання
Відповідача та зобов'язати позивача надати відповідачу копію рішення від
29.08.2002 року у справі № 5/343.

5. Копії ухвали направити
сторонам,  третім особам.

Суддя                                                                      Тимощенко
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ 33/168-08

За
позовом  Приватного підприємства "Яріс -
2006", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 120 000 грн. 00 коп.

за зустрічною позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
В.-1: Приватного підприємства "Яріс-2006", м. Дніпропетровськ

В.-2: Дніпропетровська міська рада, м.
Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

ПП "Яріс": не з'явився

ПП
ОСОБА_1: не з'явився

Дніпропетровськаміська
рада: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- приватне підприємство "Яріс- 2006" звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області
про стягнення 120 000 грн. з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2008 року прийнято
зустрічний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Яріс- 2006" та Дніпропетровської міської ради про визнання права
власності для сумісного розгляду з первісним.

В
судове засідання 25.11.08р.  представники
сторін не забезпечили явку повноважних представників,  документи витребувані ухвалою від 07.11.2008
року сторонами суду не надані.

Приймаючи
до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників,
витребувані докази ними не надані, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 04.12.08
р. о 12:00 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Сторонам
повторно виконати вимоги ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.08 року , 20.11.08 р. та надати приватному
підприємцю ОСОБА_1 належним чином завірений технічний висновок ТОВ "Промтехстальпроект"  від 27.10.08 р., робочий проект ,
пояснювальну  записку адміністративного
будинку по вул. Мостова, 10 в м. Дніпропетровську  в порядку ст. 36 ГПК України для залучення
до матеріалів справи.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 14/190

за позовом Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарнізонне ательє”,

м.Маріуполь

про стягнення 2293 грн. 64 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Жуков В.В. – юрист

Від відповідача: Вергельська В.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Гарнізонне ательє”, м.Маріуполь, про стягнення 2293 грн. 64 коп.

Виходячи з того, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 18.12.08 року.

Зобов’язати позивача в наступне засідання суду визначити норми законодавства, на підставі яких у відповідача виникає обов’язок сплатити заявлену у позові до стягнення суму.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя