overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
листопада 2008 р.

№
2-369/2008

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на

рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.08р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 31.07.08р.

у справі

№
2-369/2008

за
позовом

ВАТ
"Родовід Банк"

до

ОСОБА_1

про

визнання
укладеним договору купівлі-продажу акцій, визнання права власності на прості
іменні акції, стягнення акцій та грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.08р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 31.07.08р. по справі № 2-369/2008 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 25 листопада 2008 року о 12
год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209
(2-й поверх).

Головуючий,
суддя

І.А.
Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/131-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 12:20год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2008

Справа № 818/9-10

Суддя Ківшик О.В. розглянувши матеріали,

за позовом Держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого його робочим органом - Полтавським обласним центром зайнятості, 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 45

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору : Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", 36000, м. Полтава, пров. Піонерський, 4

про визнання прав власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем за позовною заявою № ОЦЗ 15-4249 від 26.09.2008 р. є Держава в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представленого його робочим органом - Полтавським обласним центром зайнятості.

Оскільки :

(1) Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Полтавський обласний центр зайнятості є окремими юридичними особами,

(2) до позову не подано як доказів на підтвердження повноважень Полтавського обласного центру зайнятості на представництво в суді Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, так і доказів на підтвердження повноважень першого заступника директора Полтавського обласного центру зайнятості Ю.Кудрі на представництво в суді Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,

(3) у позовній заяві не вказано поштової адреси Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,

є підстави для повернення позовної заяви.

За викладеного, керуючись п.1 та п. 2 ст. 63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки: позовна заява № ОЦЗ 15-4249 від 26.09.2008 р. із додатками на 39 арк., в тому числі оригінал чеків Укрпошти № 9619 від 26.09.2008 р. та № 9620 від 26.09.2008 р..

Суддя                                                                                 Ківшик О.В.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/144-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р.,
яке набрало законної сили  25.09.08р.
з будинку-інтернату та пансіонату
20263799)  на користь суб"єкта
підприємницької діяльностіі ОСОБА_1( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 КБ "Приват
Банк" МФО 305299 ОКПО НОМЕР_2)
держмито у сумі 85 грн.  та 118
грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 22.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.                                                  Справа № 17/104

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. В. Таран, розглянувши матеріали справи № 17/104

за позовом: Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації м.Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про зобов"язання виконати умови договору підряду

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Музиченко Л.П., довіреність б/н від 19.12.2007р. представник;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2008 року відкладено розгляд справи №17/104 на 25.11.2008 р. о 15 год. 10 хв., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті.

25.11.2008 року відповідач в судовому засіданні участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №369443 від 11.11.2008р. (а.с.30), позов не заперечив, витребуваних ухвалою суду від 10.11.2008р. документів не подав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання відповідача та неподанням ним документів, необхідних для вирішення спору по суті, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.12.2008 року о 15 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 315.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: докази в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що відповідачем не виконано робіт саме на суму 25072 грн. 80 коп.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; установчі документи (оригінали для огляду в судовому засіданні; завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.08

Справа №АС18/114-08.

Суддя
Заєць С.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Конотоп

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.12.2008 року о 11 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа
№ А28/126-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

до
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування
інвалідів,  м. Дніпропетровськ

про визнання  незаконною вимоги та  зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Представники
сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від
відповідача: Ахметова О.О. - дов. від08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом про визнання незаконною вимогу
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
щодо сплати адміністративно-господарських санкцій в сумі 2331 грн. 25 коп.

Позивач
в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій просить повернути
позовні матеріали.

Відповідно
до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України , суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи
вищекладене господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись
ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" листопада
2008 р.          Справа № 9/172-08

за
позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" (07400, Київська обл.,
м.Бровари, вул.Київська,290)

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
стягнення 27 875,27 грн.

Головуючий суддя     Балтак О.О.

Cекретар судового
засідання Годованюк Т.Б.

Представники
:

позивача     :
не з"явився

відповідача
:   не з"явився

В
С Т А Н О В И В :

Подано
позов про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" борг  у розмірі
27761,18 грн., три проценти річних в розмірі 114,09 грн., державне мито
в розмірі 278,75 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Позов
мотивовано тим, що 3 вересня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Техноекспорт" запропонувало Суб"єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 шляхом виставлення рахунку-фактури №СФ-0000197шляхом отримання товару  придбати щебінь фр.5-20, доставка до
ст.Дрогобич, Львівської обл. в кількості - 276т., вартість якого становить
27761,18 грн..

Даний
товар був переданий відповідачу за довіреністю ЯНХ №274146 від 03.09.08р., що
підтверджується видатковою накладною №РН-000123 від 03.09.08р..

Станом
на день звернення позивача до суду  суму
боргу за отримання вищезазначеного товару відповідач не погасив.

24.10.08р.  за даним позовом порушено  провадження у справі та призначено  її до розгляду  в засіданні на 18.11.2008 р. о 11 год. 30
хв..

В
судове засідання 18.11.08р. представники сторін не з"явились, однак
від  позивача   14.11.08р. надійшла заява про відмову від
позовних вимог у зв"язку з тим, що відповідач повністю розрахувався за
отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями №1102 від 30.10.08р.
у сумі 10000,00 грн.; №1093 від 29.10.08р. у сумі 7761,18 грн.,№1116 від
06.11.08р.

Розглянувши
дану заяву, суд  дійшов висновку,  про її задоволення.

На
підставі викладеного, у зв"язку з відмовою позивача від позову ,
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Враховуючи викладене,
керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі припинити.

Копію
ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Балтак
О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.2008 Справа № 3/237-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське», 38443, полтавська область, Решетилівський район, с. Лиман Перший

Про стягнення 78 438, 45 грн., в т.ч. : заборгованість за договором поставки насіння №6-64 від 15 квітня 2008 року в сумі 60 337, 27 грн. та штраф в 30% за п. 4.2 договору в розмірі 18 101,18 грн.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18 листопада 2008 року

на 9 год. _30______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача надати суду перерахунок ціни позову з урахуванням приписів ст.3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22 листопада 1996 року N543/96-ВР ( зі змінами і доповненнями).

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності;

- копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 8/7пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Морщагіної Н.С., Сгари Е.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод „Маяк” м. Красноармійськ (представник – Данілюк Р.В. - довіреність) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма-Маркет 2006” м. Донецьк (представник – Лонська Ю.В., довіреність) та Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк” м. Донецьк (представник – не з’явився) про визнання договору недійсним.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2008 р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 8/7пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод „Маяк” м. Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма-Маркет 2006” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк” м. Донецьк про визнання договору недійсним. 20.11.2008 р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 04.12.08 о 14.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 не з’явився.

Під час судового засідання позивач надав клопотання про витребування у ТОВ „Сигма-Маркет” документів, за якими здійснювалося постачання товару, а саме: додаткові угоди до договору № 2/08-06 від 01.08.2006 р., видаткові накладні, акти приймання-передачі товару, доручення на отримання товару, товарно-транспортні накладні.

Судовою колегією було з’ясовано та підтверджено поясненнями відповідача-1, що копії перелічених документів маються в матеріалах справи, а оригінали були передані відповідачу-2, у відповідності до укладеного договору уступки права вимоги. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача-2 надати оригінали перелічених документів у судовому засіданні для огляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 25.12.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача-2 надати оригінали документів, за якими здійснювалося постачання товару, а саме:

-          додаткові угоди до договору № 2/08-06 від 01.08.2006 р.,

-          видаткові накладні,

-          акти приймання-передачі товару,

-          доручення на отримання товару,

-          товарно-транспортні накладні.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.08р.

Справа № Б26/248-08-3

Розглянувши заяву Північної МДПІ, м. Кривий Ріг

до боржника Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства №1, м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

18.11.08
Справа№ 5/247

Суддя    Петрик І.Й. розглянувши матеріали справи

За
позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в
особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача Львівського
комунального підприємства „Сигнівка”, м.Львів

про стягнення 19 892,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.
Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 02.12.08   о      12:10

3. Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача:  - подати довідку про знаходження відповідача
в ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

Відповідача: - подати письмовий
відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          надати докази сплати;

-          подати довідку ЄДРПОУ станом на день
подання позову до суду.

Сторонам забезпечити в судове
засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання
спору в добровільному порядку.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

Справа № П11/2468-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", м. Бровари Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Наталія", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 6 101, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу. Позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують факт оплати та її суму.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №874 від 07.11.08р. з додатками на 18 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №4308 від 07.11.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №4309 від 07.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ Б15/259-08

За
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Східагропостач", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства
"Молпостачінвест", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  не з'явився

від
боржника - ОСОБА_3.,
представник ліквідатора за дорученням № б/н від 08.01.08р.

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Приватного підприємства "Молпостачінвест",
м.Дніпропетровськ порушено  16.09.08 р.
за заявою   Товариства з обмеженою
відповідальністю "Східагропостач", м. Дніпропетровськ.

Постановою
від  30.10.08 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
ОСОБА_1, ліцензія АБ № 271763 (49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1799).

В
ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги
наступних кредиторів:

- ТОВ
"Східагропостач", м. Дніпропетровськ у розмірі 276 103,00 грн.;

-  ПП ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ у розмірі 417
562,65 грн.;

-
Витрати арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л. - 900,00 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до
боржника складає 694 565,65 грн.

Встановлені
вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Молпостачінвест",
м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати
юридичну особу -
Приватне підприємство "Молпостачінвест", м.Дніпропетровськ, вул.
Генерала Пушкіна, 1  ().

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.