overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008

Справа № 3/175

По позову
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

До
Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична  особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Пусан Є.В. (див.
протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див.
протокол судового засідання)

Суть спору: Розглядається
позовна заява Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця.

Позивач в судове засідання не
з'явився. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали
суду від 14.07.2008 року.

Враховуючи (1) неявку відповідача,
(2) невиконання останнім вимог суду, (3) клопотання представника відповідача
про вирішення спору у термін, більший, ніж встановлений ч. 4 ст. 69 ГПК
України, яке суд розцінив як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам
та задовольнив його, наявні підстави справу розглядом  відкласти з продовженням терміну її
розгляду.

Керуючись ст.ст. 69 (п. 4), 77, 86
ГПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Строк вирішення спору по суті
продовжити без визначення терміном.

2. Справу розглядом відкласти на 14
жовтня 2008 року на 14 годин 15 хв.

3. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду
письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

5. Копію цієї ухвали направити
сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
Г.І. БУНЯКІНА

Ухвала не
може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/178пн
Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від
04.11.2008 року у справі № 37/178пн, яке набрало законної сили 17.11.2008 року,
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка в доход державного бюджету державне мито
в сумі 85,00 грн., витрати з оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 118,00грн.
код ЄДР:                           34687153
код бюджетної класифікації 22080200, УДК у Кіровському районі м. Донецька ГУДКУ
у Донецькій області.
найменування:               Фізична особа-підприємець
місцезнаходження          :
ідентифікаційний код:   НОМЕР_1
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 20/270

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 303475,92 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/270.Судове засідання призначити на 15.01.09 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.08р.

Справа
№ П21/2369-08

Суддя
Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  фізичної особи підприємеця ОСОБА_1,
м.Феодосія, АР Крим.

до
відповідача СЧП „Чумаки”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 514 грн. 26коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні
матеріали подано з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу
України, оскільки не додано докази сплати державного мита у встановленому порядку,
оскільки згідно пункту 14 “Інструкції про обчислення та справляння держмита”,
затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від
22.04.93 р. №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування його з рахунку
платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного
доручення, однак до позовних матеріалів додано ксерокопію квитанції від
14.11.2008р. №64 про оплату державного мита (325,15 грн.). Не додані докази
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
встановленому порядку, оскільки ксерокопія квитанції від 14.11.2008р. №65 не
є належним доказом їх сплати.

До
позовної заяви (вхідний №2369 від 21.11.2008р.) не надано належних доказів
надсилання її копії та доданих  до неї
документів відповідачеві, оскільки до матеріалів позовної заяви долучена
ксерокопія чеку „Укрпошти” від 05.11.2008р. №3312 без належного засвідчення,
крім того, дата означеної позовної заяви від 12.11.2008р. Також у позовній
заяві не вказано повного найменування сторін.

Суд звертає
Вашу увагу, що згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України
до матеріалів справи письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії, однак до означеної позовної заяви копії документів долучені
без належного засвідчення.

За
викладених обставин  позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись
статтею 36, пунктами 2, 4, 6 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток
на  29 аркушах.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № (18/152-07)

За позовом Приватного підприємства "Сім-Сім", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Новомосковськеміжрайонне

бюро технічної інвентаризації, м. Новомосковськ,

Дніпропетровська область

третя особа на

стороні позивача: Новомосковська міська рада, м. Новомосковськ,

Дніпропетровська область

про скасування запису в реєстрі та зобов'язаннявиконати певні дії

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07 року у справі № 18/152-07 позовні вимоги позивача задоволені: зобов"язано відповідача внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно та видати Приватному підприємству „Сім-Сім” новий Технічний паспорт відповідно до якого вказати, що Приватне Підприємство „Сім-Сім” є власником цілісного майнового комплексу магазину № 30 „Тамара”. Стягнено з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного вище рішення 25.06.07 року було видано два накази за № 18/152-07.

01.12.08 року відповідач у цій справі звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 29.05.2007 року у справі № 18/152-07 в якій просить винести рішення, яким в позові приватному підприємству "Сім-Сім" відмовити.

Як на нововиявлену обставину, відповідач посилається на те, що 07.11.2008 року за № 348 на його адресу надійшла позовна заява ПП "Сім-Сім" до якої був доданий акт від 21.02.1993 року оцінки вартості цілісного майнового комплексу приміщення магазину № 30 "Тамара". Відповідач вважає, що цей акт мав істотне значення при вирішенні справи № 18/152-07, але дізнався про нього тільки 07.12.2008 року.

Розглянувши надані документи, суд вважає за необхідне прийняти зазначену вище заяву до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 112, 113, 1131 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року у справі № 18/152-07 до свого провадження та призначити заяву до судового розгляду в судовому засіданні на 18.12.08 року на 15:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 1/36-09

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укренерготранс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 495 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.07.2008
Справа № 10/96-08

Суддя  Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна,
76, м. Кременчук, 39617

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи з підстав
неподання податкової звітності більше 1 року,

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 28.08.2008 р. о 14 год.  00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Надіслати на  адресу відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1екземпляр позовної заяви Кременчуцької ОДПІ
від 24.06.2008 р.                   №
15345/10 (вх. № 3984 від 08.07.2008 р.) з додатками до нього.

4. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати відповідача (за
наявності заперечень) до судового засідання : подати документально
підтверджений відзив на позов як суду, так і позивачу.

6. Зобов'язати позивача надати
відомості щодо повної назви та адреси державного реєстратора.

7. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Додаток: за текстом  п. 3 цієї ухвали  -відповідачу.

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера  справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.                     Справа № 35/229

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

до Закритого акціонерного товариства „Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 43865,03 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Тимофєєва А.О., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Донбасмеханомонтаж”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 43865,03 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 18.12.08 року.

Позивачу надати докази в підтвердження об’єму наданих послуг. Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.08р.

Справа
№ П39/3667

Суддя
Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватної фірми "САЛЬВЕ", м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості о орендній
платі у сумі 33 653, 99грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява  від 25.07.2008р. підлягає
поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Поштовий
опис вкладень від 22.07.2008р. в якості доказу направлення відповідачу копії
позовної заяви та додатків до позовної заяви судом не приймається. Враховуючи
те, що в даному описі вказано, що
відповідачеві направлено позовну заяву від 21.07.2008р., тоді як
надана до суду позовна заява датована  25.07.2008р.

Статтю
56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову
надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих
документів у сторін немає.

Відповідно
до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково
зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 р.                                                                      Справа №16/262

за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго"

до Лікувально-консультаційного центру "Аптека № 243"

про стягнення грошових коштів у сумі 396,75 грн

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Рубан Н.Б.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 396,75 грн. пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору №272 від 18.11.1997р.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про сплату відповідачем спірної суми та надав підтверджуючі документи, та просив покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач явку повноважного представника у засідання не забезпечив, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представника Відповідача згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

18.11.1997р. між ВФ "Комсомольськтеплокомунерго" ПОПТГ "Полтаватеплокомуненерго" (правонаступником якого є Позивач) та Відповідачем було укладено договір №272 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, відповідно до умов якого теплопостачальна організація зобов'язалася надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії, а Відповідач - вчасно щомісяця оплачувати надані послуги.

Проте, як зазначає у позовній заяві позивач, відповідачем взяті на себе обов'язки по розрахункам за теплову енергію не виконувалися, тому, згідно п.12 вказаного договору та ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" №686-ХІ від 20.05.1999р., позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, розмір якої, згідно розрахунку позивача, за період з 01.05.2008р. по 19.06.2008р. становить 396,75 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дана сума пені була перерахована Відповідачем на рахунок позивача 06.10.2008р. (копія виписки з розрахункових документів за 06.10.2008р. - в матер.справи).

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.10.2008р., що підтверджується відповідним поштовим штемпелем на конверті, тобто, після погашення суми заборгованості відповідачем.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати, з огляду на приписи ст.49 ГПК України, Позивачу не відшкодовуються.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позовних вимог комунального виробничого підприємства "Комсомльськтеплоенерго" до Лікувально-консультаційного центру "Аптека №243" про стягнення 396,75 грн. - відмовити.

2. Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа
№ 9/327-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, с.
Радіонівка

Криворізький район
Дніпропетровська область

до
Чкалівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської
області,

с.Чкаловка  Криворізький район Дніпропетровська
область

про стягнення 21 685 грн. 67 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
02.12.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

- Позивачу - текст позовної
заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до
позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи);

-Відповідачу -відзив на позов
(додатково текст відзиву на електронному носії
(дискеті), пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і
на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3
аркуші), довідку ЄДРПОУ,  довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М.
Подобєд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.08
Справа № 10/178

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Компроф», м.Ужгород.

на рішення господарського суду Закарпатської  області від 4.11.2008р.

у справі № 10/178

за позовом Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Ужгород.

до відповідача: ТзОВ «Компроф», м.Ужгород.

про стягнення суми
10500 грн. боргу за виконання розробки архітектурного розділу проекту
адміністративно-офісного комплексу.

визнав подані
матеріали  достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
апеляційну скаргу ТзОВ «Компроф», м.Ужгород до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 18.12.2008
р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

3.Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська
Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 2/274пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк

до відповідача: Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України м. Київ в особі Пролетарського відділення Промінвестбанку в м. Донецьк

про: визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/274пд.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя