суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09"
грудня 2008 року
Справа № 21/1

За позовом:
Першого заступника прокурора міста Чернігова

14000,
м. Чернігів, вул. Шевченка, 1

в інтересах
держави

(уповноважений орган - Міністерство
внутрішніх справ

України, вул. Богомольця, 10, м. Київ,
01024)

В особі позивача:
Управління Державної служби охорони при Управлінні

МВС
України в Чернігівській області

14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка,
4-а

До відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

предмет спору:
про стягнення боргу за послуги
охорони у розмірі

2118,40  грн.

Суддя  Белов С.В.

Представники
сторін:

Від позивача: Семеріч
І.В. довіреність № 16/2831 від 10.11.2008р., представник.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні прийняла
участь в.о. помічника прокурора Курило Я.М., посвідчення № 82 від 07.12.06р.

Першим заступником прокурора міста
Чернігова заявлено позов в інтересах держави (уповноважений орган -
Міністерство внутрішніх справ України) в особі Управління Державної служби
охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області про стягнення з
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 боргу за послуги охорони у розмірі
2118,40  грн.

Відповідач був повідомлений про
розгляд справи належним чином, про що свідчать матеріали справи, відзив на
позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд
розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник позивача подала
клопотання про залучення до матеріалів справи документів, витребуваних судом.

Розглянувши подані документи і матеріали,
вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні
обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення
спору,  господарський суд  встановив наступне.

Клопотання позивача про залучення
документів підлягає задоволенню, оскільки є його правом відповідно до ст. 22
ГПК України.

01 квітня 2005 року між Управлінням
Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області та
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 102/655 на
централізоване спостереження магазину „Будівник” м. Бобровиця, вул.
Незалежності, 11, згідно з яким позивач здійснював спостереження за системою
сигналізації та реагування на відповідні сигнали нарядом Бобровицького РВ УМВС,
а відповідач отримав зазначені послуги, що підтверджується належно посвідченими
копіями документів в матеріалах справи.

31 січня 2006 року між Управлінням
Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області та
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 102/13 на
централізоване спостереження магазину „Електротовари” м. Бобровиця, вул.
Незалежності, 11, згідно з яким позивач здійснював спостереження за системою
сигналізації та реагування на відповідні сигнали нарядом Бобровицького РВ УМВС,
а відповідач отримав зазначені послуги, що підтверджується належно посвідченими
копіями документів в матеріалах справи.

Відповідно п. 3.4 Договорів,
відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за надані послуги охорони щомісячно
до 15 числа кожного поточного місяця, у порядку передплати. Розрахунки сум
вказані в додатках № 2 зазначених договорів. Відповідач свої обов'язки належним
чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за
травень-вересень 2008 року в сумі 2118 грн. 40 коп, а саме: по договору №
102/655 в сумі 2059,65 грн., по договору № 102/13 в сумі 58,75 грн.

У відповідності зі ст. 193
Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач, за надані послуги,
розрахувався із позивачем частково, у сумі 3409,64грн., що підтверджується
актом звіряння рахунків № 9/102 в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач в
порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського
кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отримані послуги
своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного,
доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49
Господарського  процесуального кодексу
України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету держмито в
сумі 102 грн. та 118 грн. витрат  за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49,
75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 у
банку „Аваль”, МФО 353348, код ЗКПО НОМЕР_2) на користь Управління Державної
служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області (14021, м.
Чернігів, вул. Івана Франка, 4-а, п/р у ВАТ АБ „Укргазбанк” у м.
Києві, МФО 320478, )
борг у сумі 2118,40 грн.

3.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 у
банку „Аваль”, МФО 353348, код ЗКПО НОМЕР_2) в доход державного бюджету
(Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 0002
в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ
звітності -095) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 у
банку „Аваль”, МФО 353348, код ЗКПО НОМЕР_2) в доход державного бюджету
(Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 0002
в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050000) 118,00
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Белов С.В.