ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р.

№ 15/51н

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача

Салтовець Е.Б., дов від
30.04.08р.

відповідача  третіх осіб

не з'явився (про час та місце
судового засідання повідомлений належно) не з'явилися (про час та місце
судового засідання повідомлені належно)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хозяєчка"

на постанову

Луганського апеляційного
господарського суду від 28.08.2008р.

у справі

№ 15/51н  господарського суду Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хозяєчка"

до   треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним
позовом

Фонду комунального майна
Сєвєродонецької міської ради Приватний підприємець ОСОБА_1; Приватний
підприємець ОСОБА_2; Приватне підприємство "Біліс Ойл"; Приватний
підприємець ОСОБА_3

про  за зустрічним позовом  до
про

визнання недійсним рішення
конкурсної комісії   Фонду комунального
майна Сєвєродонецької міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хозяєчка" Звільнення та повернення нежитлового вбудованого
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хозяєчка" звернулося до господарського суду з позовом
до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення конкурсної комісії Фонду комунального майна
Сєвєродонецької міської ради від 14.04.2008р. про оренду нежитлового
вбудованого приміщення площею 519,1кв.м. за адресою м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1,
з мотивів його суперечності актам цивільного законодавства, порушення цивільних
прав та інтересів позивача. Позивач посилається на статтю 55 Конституції
України, якою кожному надано право оскаржити в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових та
службових осіб.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
конкурс було проведено з порушенням переважного права позивача (господарського
товариства, створеного членами трудового колективу) на оренду цілісного
майнового комплексу, що передбачено статтею 9 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", та переважного права за приписами
статті 777 Цивільного кодексу України, а також з порушенням процедури підтвердження
цілісності конвертів, у яких надходили пропозиції учасників конкурсу. При
проведенні конкурсу відповідач не врахував подану позивачем заяву про
приватизацію вказаного приміщення, відповіді на яку не одержано.

Відповідач відхилив позов у повному
обсязі, вказавши, що позивачем не доведено порушення або оспорювання його прав
та охоронюваних законом інтересів внаслідок проведення конкурсу; у позивача не
виникло переважне право на оренду вказаного приміщення; конкурс проведено
відповідно до приписів Закону України "Про оренду державного та
комунального майна".

В свою чергу Фонд комунального
майна Сєвєродонецької міської ради звернувся до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хозяєчка" з позовом про зобовязання його у
п'ятиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили звільнити та
повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради нежиле
вбудоване приміщення площею 520,6кв.м., розташоване за адресою луганська
область, м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1.

Фонд зазначив, що в силу статті 27
Закону України "Про оренду державного та комунального майна орендар після
закінчення строку дії договору зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі; натомість орендар продовжує перебувати в спірному
приміщенні без встановлених законом підстав.

Товариство відхилило доводи
зустрічного позову повністю.

Господарський суд Луганської
області від 13.06.2008р. (суддя Пономаренко Є.Ю.) прийняв рішення: у
задоволенні первісного позову відмовити повністю; зустрічний позов Фонду
комунального майна Сєвєродонецької міської ради задовольнити повністю;
товариству з обмеженою відповідальністю "Хазяєчка" звільнити та
повернути до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради нежитлове
вбудоване приміщення площею 520,6кв.м., розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк
Луганської області, АДРЕСА_1; стягнути з товариству з обмеженою
відповідальністю "Хозяєчка" на користь Фонду комунального майна
203грн. судових витрат.

Судове рішення вмотивовано
встановленими обставинам справи щодо припинення договору оренди, укладеного
сторонами в силу закінчення строку, на який його було укладено, відповідно до
частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, частини 2 статті 26 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна", умов договору,
що є підставою для припинення користування орендованим майном орендарем та
повернення цього майна орендодавцю; недоведеністю позивачем за первісним
позовом наявності у нього порушеного переважного права на укладення договору
оренди спірного приміщення та відсутністю підстав для оскарження результатів
конкурсу, що проводився відповідно до Порядку проведення конкурсу на право
укладання договорів оренди майна, що є власністю територіальної громади м.
Сєвєродонецька Луганської області.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 28.08.2008р. (судді: Парамонова Т.Ф. -головуючий,
Баннова Т.М., Журавльова Л.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано
у частині задоволення зустрічного конкурсу; зустрічний позов залишено без
розгляду; в решті рішення залишено без змін.

Залишаючи без розгляду зустрічний
позов, апеляційний господарський суд вказав на порушення місцевим господарським
судом приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки поданий зустрічний позов про звільнення нежитлового приміщення не є
взаємно пов'язаним з первісним позовом про оскарження результатів конкурсу.

Натомість апеляційний господарський
суд погодився з встановленими місцевим господарським судом обставинами справи
щодо розгляду первісного позову та зазначив про вірне застосування ним норм
матеріального права.

Відхиляючи доводи апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд вказав, що питання відшкодування
поліпшення орендованого майна орендарем не є предметом розгляду у даному спорі,
а доводи про наявність переважного права у скаржника не ґрунтуються на нормах
законодавства та обставинах справи.

Не погоджуючись з висновками судів
попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Хозяєчка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду
повністю, а постанову апеляційного господарського суду частково, в частині
відмови у задоволенні первісного позову, та прийняти нове рішення, яким
задовольнити первісний позов повністю.

Скаржник вважає, що судами порушено
статтю 27 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", оскільки судами не враховано обов'язок орендодавця компенсувати
орендарю поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів;
також скаржник посилається на порушення судами пункту 4 статті 8, пункту 3
статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", статті 777 Цивільного кодексу України, що передбачають його
переважне право на укладення договору оренди.

Відповідач та треті особи відзив на
касаційну скаргу не подали, не скористалися правом на участь представників
сторін у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами попередніх інстанцій, 02.01.2007р. Фонд комунального
майна Сєвєродонецької міської ради (орендодавець) та товариство з обмеженою
відповідальністю "Хозяєчка" (орендар) уклали договір № 27 оренди
нежитлового приміщення (комунальної власності територіальної громади м.
Сєвєродонецька) строком з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. Об'єктом оренди за
умовами договору є нежитлове приміщення, інв. № 345/2, площею 520,6кв.м.,
розташоване в м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1; передача приміщення орендарю
відбулася за актом прийому-передачі від 02.01.2007р.

Також судами встановлено, що
орендодавець направив орендарю лист від 11.01.2008р. № 05-09/63, в якому
повідомив про відсутність наміру продовжувати орендні правовідносини на новий
строк та заявив вимогу про повернення об'єкту оренди; відтак суди визнали
встановленими обставини справи щодо припинення дії договору оренди за
закінченням строку, на який його було укладено.

Наказом Фонду комунального майна
Сєвєродонецької міської ради від 08.01.2008р. № 5-кс створено конкурсну комісію
щодо надання в оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади
м. Сєвєродонецька; в газеті "Сєвєродонецькі вісті" від 22.02.2008р. №
15 надруковано оголошення по передачі в оренду спірного приміщення, а
Товариство подало заяву на участь у конкурсі.

Наказом Фонду комунального майна
Сєвєродонецької міської ради від 17.04.2008р. затверджено протокол № 6 від
14.04.2008р. засідання конкурсної комісії; рішенням комісії переможцем конкурсу
визнано фізичну особу -ОСОБА_4

Відхиляючи доводи товариства про
невідповідність порядку проведення конкурсу затвердженого Луганською обласною
радою Порядку проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст області, яке перебуває в управлінні
Луганської обласної ради, суди вказали, що порядок проведення конкурсу щодо
оренди майна, належного територіальній громаді м. Сєвєродонецька, регулюється
Порядком проведення конкурсу на право укладання договорів оренди майна, що є
комунальною власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька.

Також господарські суди не прийняли
до уваги доводи товариства про застосування до даних правовідносин положень
пункту 4 статті 8 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" та статті 777 Цивільного кодексу України.

Судова колегія погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій з наступних підстав.

Положення пункту 4 статті 8 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" застосовуються
до правовідносин, пов'язаних з орендою господарським товариством, створеним
членами трудового колективу підприємства (структурного підрозділу) майна
підприємства (його структурного підрозділу); натомість судами встановлено, що
мова йде про оренду майна наявності територіальної громади міста, а Товариством
не подано жодних доказів та не наведено доводів у підтвердження належності
спірного майна підприємству, членами трудового колективу якого створено
Товариство.

Також помилковим є посилання
скаржника на приписи статті 777 Цивільного кодексу України, оскільки матеріали
справи не містять доказів реалізації скаржником свого переважного права, відтак
воно є припиненим за частиною 3 статті 777 Цивільного кодексу України.

Питання відшкодування поліпшень
орендованого майна орендарем не є предметом розгляду даної справи.

Водночас статтею 7 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що
орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку,
встановленому  частиною 7 статті 9 цього
Закону; порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого
самоврядування, які за статтею 143 Конституції України є органами управління
майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади.

Відтак місцевий господарський суд
дійшов законного та обґрунтованого висновку, що при оголошенні конкурсу та
визначенні його результатів було
додержано вимог чинного законодавства та положення про  порядок проведення конкурсу, затвердженого
відповідним органом місцевого самоврядування.

Також судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського суду про відсутність у позивача переважного
права на отримання вказаного нежитлового будинку в оренду, а відтак про
відсутність його порушених чи оспорюваних прав, що підлягають захисту, оскільки
переважне право полягає у наданні переваги пропозиції особи, що має переважне
право при наявності поданих інших рівних пропозицій від інших претендентів;
натомість позивач на  вказані обставини
не посилався та їх не довів.

За статтями 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи організації, а також
суб'єкти підприємницької мають право звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів; при цьому
позивач самостійно визначає у позовній заяві як зміст порушеного права, так і
спосіб його захисту.

Розглядаючи позов, господарському
суду належить перевірити об'єктивну наявність порушених прав та інтересів
позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права
приписам чинного законодавства, з урахуванням підстав звернення з позовними
вимогами.

Господарськими судами додержано
приписів чинного законодавства та вірно встановлено об'єктивну відсутність  порушених прав позивача при зверненні з даним
позовом.

Таким чином, перевіривши у
відповідності до частини 2 статті 111 5
Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного
господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний та
місцевий господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України
розглядаючи справу, всебічно, повно та об'єктивно розглянули в судовому
процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в
обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином
проаналізували  правовідносини, що
виникли та існували між сторонами, та дійшли законних та обґрунтованих
висновків за наслідками розгляду позову та апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду, якими
відхилено доводи апеляційної скарги, ґрунтуються на належних та допустимих
доказах та положеннях законодавства, наведених у постанові суду.

Як наслідок, прийняті апеляційним
та місцевим господарськими судами постанова та рішення відповідають вимогам
статей 84 та 105 Господарського процесуального кодексу України та Постанови
Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.76 р. "Про судове
рішення" зі змінами та доповненнями.

Твердження заявника про порушення і
неправильне застосування господарськими судами норм процесуального та
матеріального права при прийнятті постанови та рішення не знайшли свого
підтвердження, з огляду на що підстав для скасування зазначених судових актів в
частині їх оскарження колегія  суддів не
вбачає.

Постанова апеляційного
господарського суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову не
оскаржувалась.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Хозяєчка" залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 28.08.2008р. у справі № 15/51 н господарського суду
Луганської області та рішення господарського суду Луганської області від
13.06.2008р. залишити без змін.

Головуючий
Т.Дроботова

Судді:                    Н.Волковицька

Л.Рогач