СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.08

Справа № 14/91-08.

За позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 До відповідача: Сумського державного комунального
підприємства “Шляхрембуд”

про стягнення збитків в
сумі 23 457 грн. 22 коп.

Та за зустрічним позовом
Комунального підприємства “Шляхрембуд” Сумської міської ради

до фізичної
особа-підприємця  ОСОБА_1

про стягнення 25071
грн.12 коп.

Суддя  Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача (відповідач
за зустрічним позовом): ОСОБА_1

Від відповідача (позивач
за зустрічним позовом):  не прибув

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач
просить суд стягнути з відповідача завданих матеріальних збитків  в сумі 23 457грн. 22коп., які складаються з :
12537 грн. - різниця у вартості будівельних робіт, 400 грн. - вартість робіт з
виготовлення кошторису, 4290 грн. - вартість 2-х газових конвекторів та 20 штук
офісних стільців, 230 грн. 22 коп. -вартість поїзду, 6000 грн. - вартість
юридичних послуг; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до зустрічного
позову, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оренду
нерухомого майна в розмірі 25071 грн.12 коп., судові витрати покласти на
відповідача.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача по первісному
позову, суд вважає, за доцільне первісний позов задовольнити  в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного
відмовити, виходячи з наступного:

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 6 грудня 2007 року по справі № 8/200-06
частково задоволено мої позовні вимоги, з СДКП «Шляхрембуд» на мою користь
стягнуто 64931 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. витрат на проведення судової
експертизи, 973 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита,  110 грн. 68 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Позивач зазначив, що
зазначеним судовим рішенням не в повному обсязі відшкодовано спричинені йому
матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 11
Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Отже підставою деліктної
відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність) шкідливе (причинний
зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою) винне діяння особи, яка
заподіяла шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35
ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 6 грудня 2007 року по справі № 8/200-06
встановлений факт заподіяння позивачу шкоди в результаті знесення відповідачем
замість самовільно збудованого літнього кафе „Венеція" споруд та
конструкцій літнього майданчику виносної торгівлі, яка належала позивачеві на
законних підставах і знаходилася на земельній ділянці, яка орендувалась на
законних підставах.

Відповідно до ст. 1192 ЦК
України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стягнення завданих
позивачу матеріальних збитків за рішенням суду від 06.12.2007 р. базується на
висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної 02.08.2006 р.
Регіональним судово-експертним бюро. Розмір збитків в сумі 64931 грн.
встановлений на дату проведення будівельно-технічної експертизи.

Як зазначає позивач ним в
Творчо-виробничій майстерні архітектурного проектування «БББ» замовлено робочий
проект та кошторис на будівельні роботи на об'єкт «Театральна площа. Літній
майданчик.», відповідно до якого вартість будівельних робіт станом на
06.12.2007 р. (дата судового рішення) складає 77468 грн. В зв'язку з тим, що
різниця у вартості будівельних робіт літнього майданчику за висновком
експертизи від 02.08.2006 р. та кошторисом від 06.12.2007 р. складає 12537
грн., підлягають відшкодуванню збитки саме в цій сумі. За проведення
перерахунку вартості будівельних робіт ТВМАП «БББ» мною сплачено 400 грн.

Крім того теперішнього
часу позивачу також не відшкодована вартість 2-х газових конвекторів та 20 штук
офісних стільців, які вивезені на склад відповідача, у сумі 4290 грн.

Позивачу також завдані
збитки, пов'язані з участю в судових процесах по справі в апеляційній та
касаційній інстанціях, загальна сума витрат на поїздки до м. Харків та м. Київ
склала 230 грн. 22 коп.

У відповідності до п.1.
ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки позивач по
первісному позову, відповідно до ст. 58 Конституції України, має свободу вибору
захисту своїх прав, право користуватися правовою допомогою при вирішенні його
справи в суді та враховуючи, що позивач не мав достатнього досвіду та належного
рівня правових знань, необхідних для судового захисту, між позивачем та
приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних
послуг від 15 грудня 2006 року № 7. Зазначене волевиявлення щодо звернення до
отримання послуг від приватного підприємця ОСОБА_2 було викликане необхідністю
захисту моїх порушених прав з боку відповідача.

Згідно з умовами
зазначеного вище договору та додаткових угод, які укладались між сторонами
пізніше в рамках цього договору, приватний підприємець ОСОБА_2 надавав позивачу
юридичні послуги по складанню процесуальних документів в справі за моїм позовом
до відповідача. Факт надання послуг підтверджується відповідними актами від
02.03.2007 р., 25.08.2007 р., 08.12.2007 р. та 21.02.2008 р. Зазначеними актами
також підтверджується факт моєї оплати отриманих від виконавця юридичних послуг
в сумі 6000 грн. Витрати на юридичні послуги відносяться до категорії збитків в
розумінні цивільного законодавства України.

Зустрічний позов не
підлягає задоволенню, оскільки позивачем по зустрічному позову не надано
належних доказів у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу в
підтвердження своєї позиції по справі, крім того не наведено належних доказів
існування відносин між ним та відповідачем по зустрічному позову.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем по первісному позову не було надано належних доказів та
обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача по первісному позову,
враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає
задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Крім того як вбачається з
матеріалів справи відповідачем по первісному позову було здійснено зміну
найменування юридичної особи у зв'язку з цим суд вирішив вважати відповідачем
та боржником у справі комунальне підприємство «Шлярембуд» Сумської міської ради
(40021, Сумська область, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 3, код 05433057).

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, витрати по оплаті наданих юридичних послуг
підлягають стягненню з відповідача по первісному позову на користь позивача по
первісному позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов
задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунальне
підприємство «Шлярембуд» Сумської міської ради (40021, Сумська область, м.
Суми, вул. Лебединська, буд. 3, код 05433057) на користь фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) 12537 грн. - різниця у вартості будівельних робіт, 400 грн. - вартість
робіт з виготовлення кошторису, 4290 грн. - вартість 2-х газових конвекторів та
20 штук офісних стільців, 230 грн. 22 коп. - вартість проїзду, 6000 грн. -
вартість юридичних послуг, 234 грн. 57 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.