overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008р.

Справа № 14/416.

За позовом Дочірнього підприємства Укоопспілки "Кременчуцький експерементально-механічний завод", вул. Леонова, 96, м. Кременчук, 39612

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Даско", вул. Жовтнева,21, кв. 62, м. Кременчук, 39600

про стягнення 11248,00 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення боргу в сумі 11248,00 гривень.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. До початку судового засідання від позивача поступила заява № 767 від 11.11.2008 р. (вхід. № 18787 від 11.11.2008 року канцелярії суду - в матеріалах справи) про відкладення розгляду справи, а від відповідача надійшла телеграма в якій він просить суд розгляд справи відкласти. Суд відповідну заяву та телеграму розглянув та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 р. - 09:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, докази зарахування держмита до Держбюджету України, сплаченого платіжним дорученням № 1561 від 01.09.2008 р.; докази часткової сплати відповідачем отриманого товару на суму 19000,00 грн., інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2008

Справа № 816/9-10

Суддя Ківшик О.В. розглянувши матеріали,

за позовом Приватного агропідприємства "Диканське", 38521, Диканський район, с. Велики Будища

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", 38511, Диканський район, с. Петро-Давидівка

про : (1) визнання неправомірним користування земельною ділянкою,

(2) зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ,

(3) відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 55 292,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір державного мита, що підлягає сплаті при поданні позовних заяв немайнового характеру, складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. "б" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито").

Пунктом 36 Інструкції про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, визначено, що позовні заяви по спорах, що носять одночасно майновий і немайновий характер, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру.

Оскільки у даному позові об'єднано вимоги немайнового і майнового характеру, а згідно квитанції № 36/37 від 01.09.2008 р. до бюджету перераховано 552,92 грн. державного мита, є підстави повернути позову заяву в порядку п. 4 ст. 63 ГПК України з огляду на неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За викладеного, керуючись п.4 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки: позовна заява із додатками на 34 арк., в тому числі оригінал квитанції № 36/37 від 01.09.2008 р., № 36/38 від 01.09.2008 р., № 37/39 від 01.09.2008 р., № 37/40 від 01.09.2008 р., оригінал квитанції № 617 від 01.09.2008 р..

СУДДЯ                                                                                 Ківшик О.В.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08
р.
Справа № 10/161

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання -
Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -  Кабанова Л.О. - довіреність від 31.03.2008р.
№298-08;

Люднікова О.М. - довіреність від
18.09.2008р. № 456-08;

від відповідача -  не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці -Приазовські електричні мережі м. Маріуполь

до відповідача: фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь,

про стягнення 8607,52грн., -

В С Т А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся
позивач -  відкрите акціонерне
товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці -Приазовські
електричні мережі    м. Маріуполь,  з позовом до відповідача -   фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь, про стягнення 8607,52грн.

Представник позивача  у судовому засіданні підтримав суму заявлених
позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у
судове засідання 15.10.2008р. не з'явився, поважної причини неявки до суду не
сповістив.

Враховуючи викладене та   необхідністю витребування  додаткових документів та неявкою відповідача,
керуючись  п. 1 п. 3 ч.1 ст. 77,
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20
год.  03.11.08 року.

Зобов'язати відповідача - надіслати
до суду та позивачу відзив на позовну заяву до дня слухання справи, докази
надсилання надати до суду.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.,

305-75-46

3
прим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.10.2008 р.
Справа № 22/138

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/138

за позовом
Акціонерний комерційний банк "Східноєвропейський банк" в особі
Кременчуцької філії

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про  стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/138  передати на розгляд судді
Іваницькому О.Т .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/153-08
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
01.10.08р., яке набрало законної сили
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікацій код НОМЕР_1) на користь Управління Держказначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області
дійсний для пред'явлення до 01.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 34/81-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.08р.
(дата підписання 23.06.2008р.), яке набрало законної сили  04.07.08р.
з Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод"
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 в АБ
"ТАС-Бізнесбанк" м Запоріжжя, МФО 313537, код НОМЕР_2) 13 340, 63
грн.- індексу інфляції, 1 226,97 грн.-пені, 145,68 грн. державного мита, ) 118
грн. 00 коп. -витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 04.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
листопада 2008 р.

№
12/202пн

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Шаргала
В.І.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Рогач
Л.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Цвіточний”

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року

у
справі

№
12/202пн господарського суду Донецької області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Цвіточний”

до

Комунального
підприємства “Керуюча компанія Будьонівського району м. Донецька"
(правонаступник КП "Ремонтник")

Треті
особи

1.          Представництво Фонду державного
майна в м. Донецьку 2.
Управління комунальних ресурсів Донецької міськради, Донецька
міська рада 3.          Комунальне
підприємство "Бюро технічної інвентаризації" 4.          Управління житлового господарства
Донецької міськради 5.          Фізична
особа ОСОБА_16.          Управління з
надзвичайних ситуацій Донецької облдержадміністрації

про

зобов'язання
відповідача не чинити перешкоди у виконанні договору оренди та стягнення
заборгованості в сумі 6361,89 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та
одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги, вважає за можливе відновити цей строк,

Керуючись
ст.ст. 53,1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.  Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю “Цвіточний” строк для подання касаційної скарги.

2.  Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю “Цвіточний” до касаційного провадження з
призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10
грудня 2008 року на 10 год.  55 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Шаргало
В.І.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 23.06.08р.
Справа
№ 32/71-08
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області                   від 10.06.2008 року, яке набрало
чинності 23.06.2008 року.
Стягувач:  Дніпродзержинська міська рада, м.
Дніпродзержинськ   Дніпропетровської
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
Стягнути з відповідача -: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1;свідоцтво про
держреєстрацію НОМЕР_1 ,видане 11.06.98 р., ідентифікаційний
НОМЕР_2  ) на користь держбюджету
805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200,
грн. 00 коп.  - витрат на сплату
Наказ дійсний для пред'явлення до
СУДДЯ
спеціаліст            А.М. Матевосян
рішення   16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 20/263

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 530209,28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/263.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контррозрахунок стягуваних сум.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/567

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Терра 2012", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Енергопромстрой", м. Кіровоград

про стягнення 110450,00 грн.

Приватне підприємство "Терра 2012" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Енергопромстрой" заборгованості в сумі 110450,00 грн. який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 21.10.08 р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує позивача при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункта 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3939/100 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Терра 2012" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 11/167

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецізоляція” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Каверін” м.Донецьк

про: стягнення суми в розмірі 52 084,80грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Гузар А.С. – за довіреністю

Від відповідача: Корнюхін О.О. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецізоляція” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Приватного підприємства „Каверін” м.Донецьк суму в розмірі 52 084,80грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Слухання справи відкладається у зв’язку із наданням часу для ознайомлення відповідача з матеріалами справи та надання витребуваних документів згідно ухвали від 06.11.2008р.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 24.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 6 примірників

Позивачу 3

Відповідачу 2

У справу № 11/167

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про уточнення позовних вимог

28.11.08р.

Справа № 5/336-08

За позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпро-вськ

до КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" смт. Кринички Дніпро-петровської області

про стягнення 14 013441 грн. 78 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" смт. Кринички Дніпропетровської області суму 14 013441 грн.78 коп., яка складає: 13 883333 грн. 33 коп. заборгованість за активну електроенергію, поставле-ну згідно з договором № 103/9 від 11.05.07р.;80098 грн.14 коп. заборгованість за ре-активну електроенергію; 48271 грн. 95 коп.- 3% річних від суми боргу за активну електроенергію; 120 грн. 70 коп.-3% річних від суми боргу за реактивну електрое-нергію;1609 грн. 07 коп.- пені за прострочку оплати активної електроенергії; 8 грн. 59 коп. пені за прострочку оплати реактивної електроенергії.

27.11.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло уточнен-ня до позовних вимог від ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго", в якому позивач просить стяг-нути з КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" суму 7315256 грн. 21 коп., у тому числі :

за активну електроенергію : 7 074533 грн. 77 коп.- заборгованість; 87797 грн. 69 коп.-3% річних; 89137 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 2926 грн. 59 коп. пені;

за реактивну електроенергію: 58425 грн. 73 коп. заборгованість, 550 грн. 34 коп. - 3% річних, 1866 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 18 грн. 34 коп. пені.

Приймаючи до уваги, що позивачем не додані докази направлення копії заяви відповідачу, суму позову збільшено вимогами на підставі актів про порушення Пра-вил користування електричною енергією, тобто з інших підстав, що є порушенням ст. 58 ГПК України.

Керуючись п.5,п.6 ст. 63 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду уточнення до позовної заяви від 26.11.08р. № 7463.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08"
грудня 2008 р.
Справа № 13/4815

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Хмельницького бюро технічної
інвентаризації м. Хмельницький

про
визнання права власності на приміщення.

Суддя  Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача:  не
з'явився

відповідача:
не з'явився

Ухвалою господарського суду від
05.09.2008р. порушено провадження у справі № 13/4815 про визнання за позивачем
права власності на приміщення кафе „Дует” заг. площею 137,5 кв.м. , яке
розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. М. Рибалка (біля будинку № 55) та
зобов'язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на вказане
приміщення.

Ухвалою суду від 22.10.2008р.
провадження у даній справі зупинено, а матеріали справи надіслано судовому
експерту Щавінському В.В. для проведення судової будівельно-технічної
експертизи.

12.11.2008р. в адресу
господарського суду  справа повернулась
разом із висновком експерта.

Ухвалою суду від 26.11.2008р.
провадження у даній справі було поновлено, а також призначено судове засідання
на дату винесення цієї ухвали, явку повноважних представників сторін в судове
засідання визнано обов'язковою.

Представники сторін в дане судове
засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вище викладене,
господарський суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду, у зв'язку із неявкою
представника позивача без поважних причин в засідання господарського суду, явка
якого була судом визнана обов'язковою.

Під час прийняття даної ухвали,
господарським судом також враховується та обставина, що строк розгляду справи,
передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вже
завершився і можливість відкладення судового розгляду на іншу дату
відсутня.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст.
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати в адреси
позивача та відповідача.

Суддя
О.І. Матущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.08
Справа № 9/51

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автошлях», за вих. №1 від 18.11.2008 р.

на
ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2008 р.

у справі
№ 9/51 (суддя -Демидюк О.О.)

за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Рокитнівському району, смт. Рокитне,
Рокитнівського району, Рівненської області

до Закритого
акціонерного товариства «Ярівський гранкар»єр», смт. Томашгород, Рокитнівського
району, Рівненської області

про банкрутство

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог Господарського
процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Апеляційний суд беручи до уваги
документальне обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної
скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання Скаржника і відновити
пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

У Х В А Л И В
:

1.          Поновити строк оскарження ухвали
Господарського суду Рівненської області по справі №9/51 в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Автошлях», за вих. №1 від 18.11.2008 р. на ухвалу
Господарського суду Рівненської області від 03.11.2008 р. у справі № 9/51 до
свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 12.01.2009 року о 14 год. 30 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Боржнику та кредиторам -
подати суду до 09.01.2009 р. документально обґрунтовані відзиви
на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В. Мурська