ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2008
Справа № 8/101-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів:
Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_1, представник , довіреність №174  від 30.07.08;

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
09.06.08р.  у справі № 8/101-06

за позовом:
комунального підприємства "Готельний комплекс "Зоря",
м.Дніпродзержинськ

до: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ

про  стягнення
6 220 грн. 25 коп. та звільнення приміщення

В засіданні оголошувалась перерва з
14.10.08 по 06.11.08 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.06.08 суддя Дубінін І.Ю. стягнув з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 3 960 грн. 94 коп. заборгованості по орендній платі,
2 259 грн. 31 коп. неустойки та судові витрати, а також зобов"язав
відповідача звільнити орендоване приміщення загальною площею 38,3 м.2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду,
фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить його скасувати посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Комунальне підприємство
"Готельний комплекс "Зоря" вважає доводи, виукладені у скарзі
безпідставними і просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.07 між комунальним
підприємством "Готельний комплекс "Зоря" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 3 оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності міста, строком дії до 29.03.08.

На виконання умов договору оренди
позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення загальною площею 38,3
м.2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата
за перший місяць оренди 303 грн. 86 коп. визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий 2007 р. - 1,006.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати
за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата
перераховується балансоутримувачу в повному обсязі щомісячно, до 12 числа
місяця, наступного за звітним.

29.03.07 між вказаними сторонами був
укладений договір № 3 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, за яким
фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов"язалась пропорційно займаної площі
брати участь у витратах балансоутримувача (комунальне підприємство
"Готельний комплекс "Зоря") на обслуговування, експлуатацію та
ремонт будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а також у витратах на утримання
прибудинкової території.

В порушення умов укладених договорів
відповідач свої зобов'язання щодо  сплати
орендної плати та комунальних послуг виконував неналежним чином, не здійснював
оплату у період з 01.09.07 по 29.03.08, у зв'язку з чим заборгованість
становить: за оренду майна - 2 858 грн. 37 коп., за комунальні послуги - 1 102
грн. 47 коп., разом - 3 960 грн. 94 коп.

В силу ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                                                                                           Зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Листом від 06.03.08 № 46 позивач попередив відповідача, що по закінченні
строку, на який був укладений договір оренди, останній продовжувались не буде.

Факт отримання вказаного листа відповідачем 06.03.08 р.
підтверджується   розпискою відповідача
про його отримання на самому листі.

Строк оренди закінчився 29.03.08 р.,
однак орендоване майно відповідачем повернуте не було.
Відповідно до ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються в
договорі, а орендар зобов'язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 17 Закону України
"'Про  оренду державного та
комунального майна'", ст. 765, 764 Цивільного кодексу України термін
договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено господарським судом,
06.03.08 p., ще до закінчення строку дії договору оренди, відповідач був
належним чином повідомлений, що позивач заперечує проти продовження строку дії
договору.
Таким чином, договір від
29.03.07 р. № 3 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності
міста, припинив дію 29.03.08 р.                                  Згідно ст. 27
Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі
закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар
зобов'язаний  повернути
орендодавцеві  об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі  оренди.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу
України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно  повернути наймодавцеві річ у стані, в якому
вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати  неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час  прострочення.

Згідно розділу третьому договору оренди відповідач зобов'язаний був
своєчасно повернути отримане майно позивачу за актом прийому-передачі, але не
зробив цього.

За користування річчю за час
прострочення повернення орендованого майна позивачем нараховано 2 259 грн. 31
коп. неустойки.

Викладені відповідачем в апеляційній
скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування судового рішення виходячи
з наступного.

Комунальне підприємство «Готельний комплекс «Зоря»звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 25.03.08. Згідно зі ст.69 Господарського
процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Справа слухалась
двічі, по справі оголошувалася перерва. Рішення було прийняте 09.06.08, тобто
через два з половиною місяці від дня одержання позовної заяви. Відповідач мав
достатньо часу надати суду пояснення, заперечення проти позову і всі документи,
які підтверджують ці заперечення, але цим правом не скористався. Про час і
місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, але у судове
засідання не з'явився.

У
ст.75 Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо
відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами.

При укладанні з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 договору від 29.03.07 № 3 оренди нерухомого майна,
що належить до комунальної власності міста, була визначена орендна ставка в
розмірі 20% - розміщення офісів резидентів України. Вказана орендна ставка була
застосована на підставі пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо
оренди майна з особистим визначенням мети оренди - під офіс та згідно з
Методикою розрахунку пропорцій розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем
і балансоутримувачем і порядку використання плати за оренду майна, що належить
до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська,
затвердженого рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.09.06 № 51-04/V .

Використання орендованого приміщення
під офіс відповідач визначив у листах від 02.03.07 на ім"я міського голови
та директора комунального підприємства "Готельний комплекс
"Зоря" про укладення договору оренди (а.с. 82-83) та в самому
договорі оренди від 29.03.07 № 3 (розділ 2). Про використання фізичною
особою-підприємцем  ОСОБА_2 орендованого
приміщення під офіс вказано в акті обмеження об"єктів, які знаходяться на
балансі комунального підприємства, від 01.08.07, затвердженому начальником
управління комунальної власності м. Дніпродзержинська (а.с. 91).

У відповідності з п. 4.4 договору
оренди від 29.03.07 № 3 розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї
із сторін у разі зміни методики розрахунку, змін централізованих цін і тарифів
та в інших випадках, передбачених законодавством.

Доказів внесення змін до умов
договору в установленому порядку відповідачем не надано.

Листом від 06.03.08 № 46 (а.с. 24)
комунальне підприємство "Готельний комплекс "Зоря" попередило
відповідача, що по закінченні строку, на який був укладений, договір від
29.03.07 № 3 продовжуватися не буде у зв"язку із систематичним
невиконанням відповідачем свого обов"язку по внесенню орендної плати.

Частиною 2 ст. 291 Господарського
кодексу і ч. 2 ст. 26  Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір
оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було
укладено.

У п. 9.2 договору від 29.03.07 № 3
зазначено, що договір може продовжуватись на той самий термін і на тих самих
умовах при умові відсутності заборгованості по орендній платі. Як видно
з матеріалів справи відповідачем не виконувався обов"язок щодо внесення
платежів за оренду щомісячно та в повному обсязі, тому позивачем підставно
відмовлено у пролонгації договору оренди.

Посилання відповідача на те, що
орендоване приміщення було передано йому у стані, непридатному для здійснення
будь-якої діяльності, є необгрунтованим, оскільки у п. 1.8 договору оренди від
29.03.07 № 3 зазначено, що стан об"єкта на момент передачі в оренду
задовільний.

Твердження про несправність
водопроводу і ліфта відповідачем належним чином не доведено.

З огляду на викладене суд повно та
всебічно вирішив спір у відповідності з нормами матеріального і процесуального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, тому підстави для
скасування рішення, на думку колегії суддів, відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,
105  Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.06.08 у даній справі залишити без змін,  скаргу без задоволення.

Головуючий
А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І.
Крутовських

Суддя
А.Є.Прокопенко