ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 р.

№ 1/66-08 (28/423-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на

постанову від 04.08.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/66-08(28/423-07) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до

Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про

стягнення 27 575,83 грн.

За участю представників сторін :

від позивача –Тищенко Т.А. (дов. від 27.05.2008),

від відповідача –Шкурко І.М. (дов. №601 від 09.06.2008), Гук М.А. (дов. №292 від 01.01.2008),

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача втрат активної електроенергії у кабельних лініях та трансформаторах Баглійського району ТП-329, ТП-509, ТП-25, ТП-319, ТП-376 у сумі 27 575,83грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2007 у справі №28/423-07 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2007 скасовано, справу №28/423-07 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 у справі №1/66-08(28/423-07), яке було залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2008, в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти доводів викладених у касаційній скарзі, вважає оскаржуване рішення та постанову законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.01.2002 між позивачем (Енергопостачальник) та відповідачем (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії за № 7-Ц/ПР/Е-02/10-НЮ-350, на підставі якого здійснювалося постачання електричної енергії на об'єкти споживача.

28.01.2004 уповноваженим представником ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" був складений акт №00032311 про порушення Правил користування електричною енергією. Зазначеним актом встановлений факт недоврахування електричної енергії в кабельних мережах та трансформаторах Баглійського району у розмірі 178 611 Квт.

На підставі даного акту перевірки відповідачу було донараховано суму 27 575, 83 грн. за період 2002-2003 роки та виставлений рахунок №3814 від 31.01.2004 на вказану суму, який не був оплачений споживачем.

В силу пп. 7.32 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 (в редакції, що діяла на момент складання акту перевірки) у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт перевірки від 28.01.2004 №00032311 не містить жодних вихідних даних, необхідних для визначення суми завданих енергопостачальнику збитків; з зазначеного акту неможливо дійти висновку що перевірялося представником позивача, на чому ґрунтуються його висновки щодо недоврахування втрат активної електроенергії у обсязі 178 611 Квт, у який період відбулося порушення; відсутні посилання на пункт Правил чи договору, що порушений споживачем.

Відповідно до абзацу першого пп. 7.32 Правил на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії, сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Посилання скаржника на те, що ДП Придніпровська залізниця в порушення положень п. 3.2 договору про постачання електроенергії та додатку №7 до нього не відображало у звітах про спожиту електроенергію втрати активної електроенергії у лініях та трансформаторах Баглійського району мереж, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне.

В акті перевірки, факт перевірки звітів споживача не відображений, звіти споживача про спожиту електроенергію за відповідні періоди в матеріалах справи відсутні.

Судом апеляційної інстанції правомірно не взято до уваги посилання скаржника на порушення споживачем умов договору та на розрахунки втрат у трансформаторах у відповідності до додатку №7 до договору № 7-Ц/ПР/Е-02/10-НЮ-350 від 01.01.2002, оскільки в акті перевірки зазначений номер іншого договору - №7/1-Ц від 01.02.2002, тобто, саме по договору №7/1-ц від 01.02.2002 зафіксований факт недоврахування втрат електроенергії.

За вказаних обставин колегія суддів не надає оцінку вихідним даним, передбаченим додатком №7 до договору про постачання електроенергії, наданим скаржником і розрахунку втрат, здійснених на їх підставі, оскільки вони стосуються договору № 7-Ц/ПР/Е-02/10-НЮ-350, порушення якого актом перевірки не зафіксовані та вважає правомірним висновок господарського суду про недоведеність позовних вимог.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до статей 256, 257, 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Право відповідача на звернення з вимогою до суду виникло з моменту несплати споживачем суми за рахунком №3814 від 31.01.2004; з моменту невиконання грошового зобов'язання відповідачем розпочався перебіг строку позовної давності, оскільки саме з цього моменту позивач міг довідатися про порушення свого права. Відповідач факту отримання рахунку №3814 від 31.01.2004 не заперечує, однак, фактичну дату його отримання не можуть довести ні відповідач, ні позивач; за вказаних обставин неможливо визначитися з датою оплати останнього, відповідно, з початком перебігу строку позовної давності. Таким чином, судом вірно встановлено, що факт пропуску позивачем строку позовної давності відповідачем не доведений.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду та рішення суду першої інстанції відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Постанову від 04.08.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №1/66-08(28/423-07) господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Витрати по державному миту віднести на позивача. Виконання цього пункту постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська