АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.12.08
Справа  № 31/60(4/243)

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши апеляційну
скаргу  ТзОВ»Панацея»

на рішення   господарського суду Львівської області
від 16.09.08

у
справі    №
31/160(4/243)

за позовом - ТзОВ»Панацея»

до
відповідача -ОСОБА_4

треті
особи без самостійних вимог на стороні позивача-
ОСОБА_1

-          ОСОБА_2

-          ОСОБА_3

-          Державний реєстратор Виконкому
Трускавецької міської ради

про
розірвання договору

за участю представників сторін:

Від відповідача - з»явився

Від позивача-       з»явився

Від тр. Особи-4 -  не з»явився

Від тр. Особи- 1,2,3,-  з»явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської
області від 16.09.08

по даній справі в позові
ТзОВ»Панацея»відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав

апеляційну скаргу з проханням скасувати
рішення суду першої

інстанції з підстав порушення норм
матеріального права, не

повного з»ясування обставин справи.
Апелянт-позивач звертає

увагу апеляційного суду на те, що
відповідачем не виконано

взятих на себе зобов'язань по оплаті
придбаної частки, що як

зазначає позивач, підтверджується
відсутністю у відповідача

виписки банку або корінця прибуткового
касового ордеру. Крім

того, позивач зазначає, що наявні у
справі документи про

повне формування статутного фонду
позивача свідчать про повне

формування статутного фонду позивача до
придбання відповідачем

частки у статутному фонді позивача.
Щодо пропуску строку

позовної давності, то позивач вважає,
що ним не було порушено

строк, так як вимога про оплату була
направлена ним

22.05.2007 р. і тому на його думку,
перебіг терміну позовної

давності починається саме з цієї дати.

В судовому засіданні, представник
відповідача  заперечив проти доводів
апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з
дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин
справи. Зокрема, відповідач зазначив, що кошти за придбану частку в статутному
фонді позивача були ним передані до укладення договору купівлі-продажу. На
підтвердження заперечень, відповідач покликається на довідку позивача № 145 від
30.11.2004 р. та витяг з ЄДР № 418049 від 02.10.2007 р., згідно якого розмір
внеску відповідача до статутного фонду становить 152460,00 грн., а статутний
фонд позивача згідно даних цього ж витягу сформований повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових
підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та перевірено судом апеляційної інстанції, рішеннями загальних зборів учасників
позивача, що оформлені протоколом № 5 від 20.08.2003 р., задоволено прохання
відповідача про прийняття її до складу учасників позивача, вирішено передати
частку статутного фонду, що належала позивачеві, в розмірі 21 відсоток, що в
грошовому еквіваленті становить 152460,00 грн., відповідачу, затверджено
співвідношення та розміри часток учасників у статутному фонді і затверджено
зміни до статуту та установчого договору позивача.

22.08.2003 р. між позивачем та відповідачем
укладено договір купівлі-продажу частки в статутному фонді позивача, який
посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу
Скрипченко А.Д., реєстраційний № 2703-2711.

Згідно вказаного договору позивач, як
продавець, продав, а відповідач, як покупець, придбав частку в статутному фонді
ТзОВ «Панацея»в розмірі 152460,00 грн., що становить 21 відсоток статутного
фонду, відчужувана частка сплачена повністю, що підтверджується свідоцтвом
позивача № 1 від 20.08.2003 р. .

Виконавчим комітетом Трускавецької
міської ради згідно розпорядження № 605-р від 27.08.2003 р. зареєстровано угоду
про внесення змін та доповнень до установчого договору про створення ТзОВ
«Панацея», посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної
контори 12.06.1998 р. за реєстр. № 768, та зміни та доповнення до статуту
позивача, згідно яких учасники позивача дійшли згоди сформувати статутний фонд
в розмірі 726000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 13.06.2008 р. у
справі № 4/232, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.08.2008 р., відповідач з моменту державної
реєстрації змін і доповнень до установчих документів позивача набула статусу
учасника позивача з часткою 21 відсоток у статутному капіталі, а з моменту
укладення і нотаріального посвідчення 22.08.2003р договору купівлі-продажу
частки в статутному фонді позивача стала власником 21 відсотка частки в
статутному фонді позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 651
Цивільного кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Законодавець вважає істотним таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Однак, в силу ст..ст. 33, 34 ГПК
України, апелянтом не представлено належних та допустимих доказів , які б
слугували підставою для розірвання угоди про купівлю частки в статутному фонді.

Колегія суддів також вважає
правомірними висновки суду першої інстанції щодо порушення позивачем строку
позовної давності, так як згідно  абзацу
2 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності за
зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом
вимоги, починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу
про виконання зобов'язання.

Зміст договору купівлі-продажу частки
від 22.08.2003 р. свідчить, що строк виконання зобов'язання відповідачем по
оплаті придбаної частки не визначений, а відповідно у позивача право пред'явити
вимогу про оплату придбаної частки виникло 23.08.2003р. Позивачем не наведено
поважних причин пропуску вказаного строку.

Колегія суддів, вважає, що місцевим
господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні
висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для
скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.  101, 103, 105 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд -

Постановив:

Рішення
господарського суду Львівської
області від 16.09.08 у справі № 31/160(4/243) залишити без змін, а
апеляційну скаргу  - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до
господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко