ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р.

№ 26/452

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйов О. В. -головуючий
Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_3

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2008 року

у справі

№ 26/452 Господарського суду
міста Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "К2 Інвест" 2.          ОСОБА_2 3.          ОСОБА_3

про

визнання недійсним договору

За участю представників сторін:
від позивача: від відповідача - 1: від відповідача - 2: від
відповідача - 3:

ОСОБА_4 -дов. від 06.11.07р. не з'явились не
з'явились ОСОБА_5 -дов. від 13.06.08р.

В С Т А Н О В
И В:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до
Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "К2 Інвест", гр.гр. ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.06.2008 року по справі № 26/452 (головуючий суддя Морозов С. М.,
судді Власов Ю. Л., Ковтун С. А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2008 року по справі № 26/452 (головуючий суддя
Зеленін В. О., судді Рєпіна Л. О., Синиця О. Ф.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1
задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2008 року по
справі № 26/452 скасовано. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних
паперів від 07.11.2006 року № К-21, укладений між ТОВ "К2 Інвест" та
ОСОБА_2. Стягнуто з ТОВ "К2 Інвест" на користь ОСОБА_1 28,33 грн.
витрат по сплаті державного мита за подану позовну заяву, 39,33 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 14,16 грн. витрат
по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу. Стягнуто з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 28,33 грн. витрат по сплаті державного мита за подану позовну
заяву, 39,33 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
також 14,16 грн. витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 28,33 грн. витрат по сплаті державного мита
за подану позовну заяву, 39,33 витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а також 14,16 грн. витрат по сплаті державного мита за подану
апеляційну скаргу.

Гр. ОСОБА_3 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського
апеляційного господарського суду України від 10.09.2008 року, в якій стверджує
про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, у
зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу
позивач проти вимог та доводів скаржника заперечує і просить залишити в силі
оскаржувану постанову.

Представники першого та другого
відповідачів в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про
дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду
справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників першого та
другого відповідача.

За згодою присутніх в судовому
засіданні учасників процесу 02.12.2008 року оголошена вступна та резолютивна
частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників позивача та третього відповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських
судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що при укладенні спірного
договору не було порушено вимог ч. 3 ст. 81 ГК України. Також суд вказав на
відсутність доказів належності гр. ОСОБА_1 на праві власності 813 акцій,
емітованих ЗАТ "Кий Авіа" на день укладення договору.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний господарський дійшов висновку, що оскільки позивач не
отримував від відповідача-2 повідомлення (пропозиції) купити запропоновані до
продажу акції ЗАТ "Кий Авіа", було порушено право позивача на
переважне придбання акцій.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України з таким висновком апеляційного суду не
погоджується, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що згідно Статуту ЗАТ "Київське агентство
повітряних сполучень "Кий Авіа", затвердженого загальним зборами
акціонерів (протокол № 12 від 27.03.2006 року), зареєстрованим 03.04.2006 року,
ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" є
закритим акціонерним товариством.

07.11.2006 року між ТОВ "К2
Інвест" (покупець), що діяло на підставі ліцензії ДКЦПФР на здійснення
брокерської діяльності серія АВ № 115318 від18.07.2006 року та договору комісії
№ 3-К від 06.06.2006 року, укладеного з ОСОБА_3 (клієнт покупця), та гр.
ОСОБА_2 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №
К-21, згідно умов якого продавець зобов'язувався передати у власність клієнта
покупця, а покупець прийняти і оплатити прості іменні акції, емітовані ЗАТ
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" в кількості
257 штук номінальною вартістю 50 грн. кожна.

Відповідно до п. 7.3 Статуту ЗАТ
"Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" у порядку,
визначеному законодавством України, цим Статутом та Положенням про акції
закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень
"Кий Авіа", акції Товариства можуть відчужуватися їх власниками
юридичним та фізичним особам.

Частина 3 ст. 81 ГК України
передбачає, що акції закритого акціонерного товариства розподіляються між
засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть
розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.
Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, то
продаються іншими акціонерами товариства.

Частина 2 ст. 28 Закону України
"Про господарські товариства" встановлює, що акція може бути придбана
на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається
сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку
спадкоємства громадян чи право наступництва юридичних осіб та з інших підстав,
передбачених законодавством.

Пункт 1.2 резолютивної частини
рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 року № 4-рп/2005
передбачає, що переважне право акціонера закритого акціонерного товариства на
придбання акцій, що відчужуються іншим акціонером не є абсолютним, тобто,
особа, яка має переважне право на придбання акцій, повинна запропонувати їх
власнику ціну за такі акції, що не є нижчою від ринкової.

Апеляційним судом встановлено, що
власником акціє, які є об'єктом спору, був гр ОСОБА_2

Згідно ст. 641 ЦК України,
пропозицію укласти договір (оферту) може робити кожна із сторін майбутнього
договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і
виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її
прийняття.

Як вірно зазначено заявником
касаційної скарги, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про цінні
папери та фондовий ринок" прості акції надають їх власникам однакові
права.

Отже, акціонери закритого
акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, які
відчужуються іншим акціонером, тільки перед третіми особами, а не перед іншими
акціонерами.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що спірний договір укладений відповідно до
законодавства, підстав для визнання його недійсним відповідно до ст. 215 ЦК
України немає.

Висновок апеляційного
господарського суду про порушення переважного права позивача на придбання акцій
зроблений при помилковому застосуванні норм матеріального права, зокрема, ч. 3
ст. 81 ГК України, а тому підлягає скасуванню згідно з ч. 1 ст. 11110  ГПК України.

Керуючись ст. 1115, 1117,
1119, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2008 року по справі № 26/452 Господарського суду
міста Києва скасувати.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 25.06.2008 року по справі № 26/452 залишити без змін.

Головуючий   суддя                                                             О.
В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова