донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

23.09.2008 р.
справа № 33/56пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви  Г.І.

суддів

Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2. (довіреність № 1789 від
30.05.07р.),

від відповідача:

Мокроусов Д.В. (довіреність №
18/01-245 від 23.09.08р.) Муляр І.В. (довіреність № 05/07.00041 від
14.01.08р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованого комунального
підприємства «Благоустрій», м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.06.2008 року

по справі

№ 33/56пд (Новікова Р.Г.)

за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.МакіївкаДонецької області

до  за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Спеціалізованого комунального
підприємства «Благоустрій», м.Макіївка Донецької області  Виконавчого комітету Макіївської міської
ради м.Макіївка Донецької області

про

спонукання відповідача до
укладення договору про співробітництво з надання   ритуальних послуг

В С Т А Н О В
И В:

У 2008 році  позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
м.Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до відповідача, Спеціалізованого комунального
підприємства «Благоустрій», м.Макіївка Донецької області, про спонукання
відповідача до укладення договору про співробітництво з надання  ритуальних послуг.

В процесі розгляду справи, суд
першої інстанції за власною ініціативою ухвалою від 07.04.08р. залучив до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - Виконавчий комітет Макіївської міської ради м.
Макіївка Донецької області.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 18.06.08р. позовні вимоги Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області були задоволені частково. Відповідача
зобов'язано укласти з позивачем Договір про співробітництво з надання
ритуальних послуг від 08.01.08р. в редакції позивача за винятком пункту 6.1
Договору, текст якого викладено в редакції суду. Рішення мотивовано тим, що
відмова відповідача в укладенні договору є безпідставною, оскільки за приписами
Типового положення здійснення організації поховання померлих і надання
ритуальних послуг Ритуальною службою, не перешкоджає укладенню відповідних
договорів про надання ритуальних послуг з іншими суб'єктами господарювання.

Відповідач, Спеціалізоване
комунальне підприємство «Благоустрій», м.Макіївка Донецької області, з
прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи, а також із неправильним застосуванням
норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського
суду Донецької області від 18.06.08р. скасувати повністю та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

На адресу Донецького апеляційного
господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він
просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 18.06.08р.
без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,
Виконавчий комітет Макіївської міської ради м.Макіївка Донецької області, усно
підтримала вимоги апеляційної скарги відповідача.

В судовому засіданні представники
сторін та третьої особи підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної
скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки
відповідно до статті 129 Конституції України одним з основних принципів
судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124
Конституції України передбачає право особи на захист судом її прав, юрисдикція
судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі.
Згідно  статтею 2 Закону України «Про
судоустрій», суд здійснює правосуддя у відповідності із принципом верховенства
права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України і законами прав і
законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 Закону України «Про
судоустрій»встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для
кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами, для
з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в
матеріалах справи № 33/56пд, та наданих представниками сторін та третьої особи
пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України
«Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від
нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не
були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення»,
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює
подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства
України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини
справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2,3,4 статті
129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності
вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 4-2
Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду не відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області звернулось до
Спеціалізованого комунального підприємства «Благоустрій», м.Макіївка Донецької
області із заявою без дати та номеру про прохання укласти Договір №1 про
спільну діяльність з надання ритуальних послуг.

В матеріалах справи є наявним
оригінал Договору №1 про спільну діяльність з надання ритуальних послуг в
редакції позивача, з тексту якого вбачається, що Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області (далі - Виконавець) намагається укласти
зі Спеціалізованим комунальним підприємством «Благоустрій», м.Макіївка
Донецької області (далі - Ритуальна служба) Договір, відповідно до якого
предметом є надання ритуальних послуг, а саме: ритуальне обслуговування
населення; виготовлення ритуальної продукції; надання послуг по похованню
громадян; інша діяльність, передбачена статутними документами Виконавця (пункти
1.1.1 -1.1.4 Договору).

Листом № 18/01-29 від 01.02.08р. Спеціалізоване
комунальне підприємство «Благоустрій», м.Макіївка Донецької області відмовило
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області в укладанні
Договору №1 про спільну діяльність з надання ритуальних послуг. Свою відмову
відповідач мотивував тим, що оформлення договору-замовлення на організацію та
проведення поховання, а також оформлення свідоцтва про поховання здійснює
Ритуальна служба міста.

За цих підстав, позивач звернувся
до господарського суду Донецької області з позовними вимогами про спонукання
відповідача до укладення договору про співробітництво з надання ритуальних
послуг.

Дослідивши фактичні обставини
справи, оцінивши докази на їх підтвердження та матеріали справи, надавши
правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у
процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, судова
колегія дійшла висновку, що:

Позивач звернувся до суду з
позовними вимогами про спонукання до укладення договору про співробітництво з
надання ритуальних послуг, в обґрунтування яких надав оригінал проекту Договору
№1 про спільну діяльність з надання ритуальних послуг від 08.01.08р., тобто,
предметом розгляду даної справи було спонукання укласти Договір про спільну
діяльність, а не співробітництво, як визначив суд,  або договір про надання послуг. Зобов'язання
сторін укласти договір про спільну діяльність не передбачено вимогами чинного
законодавства України.

Укладення господарського договору є
обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні,
виконання якого є обов'язком для суб'єкта
господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма
вказівка  закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів
державної влади або органів місцевого самоврядування (частина 3 статті 179
Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 187
Господарського кодексу України передбачено, що спори, які виникають при
укладанні господарських договорів за державним
замовленням,  або договорів,  укладення яких є обов'язковим на підставі
закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до вимог статті 8 Закону
України «Про поховання та похоронну справу», організація діяльності в галузі
поховання померлих здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом
виконавчої влади у сфері житлово-комунальної політики України, іншими
центральними органами виконавчої влади,
місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами.

Пунктом 6 частини 5 статті 8 Закону
України «Про поховання та похоронну справу»встановлено, що органи місцевого
самоврядування та їх  виконавчі
органи  в межах своєї компетенції:
здійснюють інші повноваження,
передбачені цим  та  іншими законами. Для організації (утворення),
будівництва, утримання в належному стані та охорони місць поховання сільські,
селищні, міські ради можуть   створювати
спеціалізовані комунальні підприємства.

Статтею 10 Закону України «Про
поховання та похоронну справу»передбачено, що надання ритуальних послуг
відповідно до необхідного мінімального переліку    окремих видів ритуальних послуг,
передбаченого пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону, здійснюється
ритуальними службами або за договором суб'єктами господарювання інших форм
власності.

В додатку до пункту 8.2 Типового
положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого наказом
Держжитлокомунгоспу України № 193 від 19.11.03р. (Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 08.09.2004р. за №1110/9709) (далі -Типове положення), наданий
примірний договір про надання ритуальних послуг.

Місцевий господарський суд
неправомірно зобов'язав відповідача укласти Договір в редакції позивача, тоді
як відповідно до пункту 8 Типового положення, суб'єкт господарювання (в даному
випадку - позивач) має подати до ритуальної служби (відповідача) відповідну
заяву щодо укладання договору про надання ритуальних послуг (не договору про
спільну діяльність з надання ритуальних послуг), а ритуальна служба, в свою
чергу, протягом 14 робочих днів з дня отримання заяви та всіх необхідних
документів, укладає з суб'єктом господарювання договір про надання ритуальних
послуг.

Таким чином, в даному випадку
Законом передбачено укладання договору з суб'єктами господарювання про надання
ритуальних послуг, але ні в якому разі не договору про спільну діяльність чи
співробітництво в цій галузі. Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем
насамперед був порушений сам порядок укладання договору про надання ритуальних
послуг з відповідачем, передбачений Типовим положенням.

Як вбачається з матеріалів справи,
проект Договору №1 про спільну діяльність з надання ритуальних послуг, містить
в собі як умови договору про надання ритуальних послуг, так і інші умови, які
підпадають під регулювання Глави 77 Цивільного кодексу України, або самостійно
визначені позивачем.

Так, пунктом 1 статті 1130
Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про спільну діяльність
сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи
для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Пунктом 1 статті 1131
Цивільного кодексу України передбачена письмова форма договору про спільну
діяльність.

За загальними правилами,
встановленими статтею 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Проте, зі змісту Закону України
«Про поховання та похоронну справу»та Типового положення про ритуальну службу в
Україні, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 193 від 19.11.03р.
(Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.09.2004р. за №1110/9709) не
вбачається обов'язковість  Ритуальної
служби укладення саме договору про спільну діяльність з надання ритуальних
послуг, про спонукання чого позивач звернувся до суду.

В процесі розгляду справи позивач,
в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не
звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зміну або доповнення
позовних вимог.

Незважаючи на це, господарський суд
Донецької області, в порушення норм ст.ст. 83, 84 Господарського процесуального
кодексу України, прийняв рішення за вимогами, що взагалі не заявлялися
позивачем, без врахування того, що в матеріалах справи є наявним Договір саме
про спільну діяльність. Так, судом прийнято рішення про зобов'язання
відповідача укласти Договір про співробітництво з надання ритуальних послуг від
08.01.08р. в редакції позивача за винятком пункту 6.1. Таких позовних вимог
позов не містить.

З урахуванням вищевикладеного,
Донецький апеляційний господарський суд вважає, що висновок господарського суду
Донецької області про часткове задоволення вимог позивача є помилковим,
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню, з
прийняттям нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача
про спонукання відповідача до укладення договору про співробітництво з надання
ритуальних послуг в зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49,
99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованого
комунального підприємства «Благоустрій», м.Макіївка Донецької області на
рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008 року у справі №
33/56пд - задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 18.06.2008 року у справі №33/56пд - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних
вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області до
Спеціалізованого комунального підприємства «Благоустрій», м.Макіївка Донецької
області про спонукання до укладення договору про співробітництво з надання
ритуальних послуг.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк та може
бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький
апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          О.В.
Стойка

Т.А.
Шевкова

Надр. 6 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -третій особі;

5 -ДАГС;

6 -ГС Дон. обл.;

Ширіна
Ю.М.