ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2008
Справа№  К25/207-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивачів: 1. Не
явився

2.Не явився

відповідача: не
явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Проектно-конструкторське бюро “Стальмонтаж” (м. Дніпропетровськ) на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008р. у справі
№К25/207-08

за позовом:
1. ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

2.
ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з
обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське бюро “Стальмонтаж” (м.
Дніпропетровськ)

про: визнання
недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, скасування державної
реєстрації змін до статуту та відновлення порушеного права щодо визнання
учасником товариства ( ухвала про забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2008
року по справі №К25/207-08 (суддя Чередко А.Є.) за клопотанням позивачів
ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) і ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) були вжиті заходи
до забезпечення позову і накладено арешт на нерухоме майно товариства з
обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське бюро “Стальмонтаж” (м.
Дніпропетровськ), а саме: на 2,1060% та 1,0520% частини нежитлових приміщень
позиції 57-90, розташовані на третьому поверсі громадського будинку (літ. А-5)
по вул. Ломана, 19 у м. Дніпропетровську. Крім того, скасовані заходи вжиті до
забезпечення позову ухвалою суду від 04.07.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське бюро “Стальмонтаж”
(м. Дніпропетровськ) -відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав
апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2008 року по справі № К25/207-08. Скаржник
посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а
саме  перевищення меж своїх повноважень,
передбачених ст. 68 ГПК України. Суд вжив заходи до забезпечення позову на
підставі клопотання позивачів про внесення уточнень до вже існуючої ухвали про
вжиття заходів до забезпечення позову від 04.07.2008р. Відповідач вважає, що
позивачами не надані докази, що  свідчили
б про небезпеку спричинення шкоди заявнику та здійснення протиправних дій,
направлених на спричинення шкоди, наявність реальної можливості спричинення
шкоди. Крім того, господарський суд в порушення ст. 66 ГПК України не навів та
не обґрунтував підстави застосування заходів до забезпечення позову. Суд не
встановив: чи належить спірне нерухоме майно відповідачу; чи є у відповідача
інше майно, стосовно якого можуть бути вжиті запобіжні заходи; чи можливе
відчуження таких часток нерухомого майна, як зазначено в ухвалі (2,1060 % і
1,0520 %) та інші обставини.

У судове засідання представник
відповідача не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і
місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого
поштового відправлення №60832205). Беручи до уваги, що неявка представника
відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті і матеріали справи є
достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представника
відповідача за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)
-позивач-1 -відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача-1 у
судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час
і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення №60832183). Беручи до уваги, що неявка
представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті і матеріали справи
є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представника
позивача-1 за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) -позивач-2 -відзив на апеляційну скаргу не
надав, представник позивача-2 у судове засідання не явився, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання
(повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №60832191).
Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду
справи по суті і матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа
переглядалася без участі представника позивача-2 за наявними у справі
матеріалами.

При вирішенні питання щодо
можливості розгляду справи без участі представників сторін Дніпропетровський
апеляційний господарський суд також зазначає, що обставинною, яка зумовлює
відкладення розгляду справи, є неможливість вирішення справи в даному судовому
засіданні з якихось обставин, а також з підстав, наведених в ст. 77 ГПК
України. Зазначені обставини та підстави оцінюються судом, який розглядає
справу, для реалізації наданого йому права на відкладення розгляду справи з
метою її вирішення. Враховуючи підстави для відкладення справи, наведені в ст.
77 ГПК України, обставини відсутності представників сторін не є такими, що
унеможливлюють вирішення спору в даному судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.09.2008 року провадження у справі було
зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 07.08.2008 року про прийняття апеляційної скарги.

У зв'язку з поверненням Вищим
господарським судом України касаційної скарги без розгляду, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 року
провадження у справі було поновлено.

18.11.2008 року від позивачів
надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним
Судом України касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вищого господарського
суду України від 15.10.2008 року по цій справі. Оскільки станом на день
розгляду справи відсутні докази прийняття до розгляду Верховним Судом України
скарги позивачів на ухвалу Вищого господарського суду України, клопотання про
зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Переглянувши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2008 року за заявою
позивачів були вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю
“Проектно-конструкторське бюро “Стальмонтаж” (м. Дніпропетровськ) на 2,1060% і
1,0520% частини будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ломана, 19.

08.07.2008 року від позивачів до
господарського суду надійшло клопотання про зміну ухвали суду шляхом зазначення
літери будівлі і приміщень, на які накладений арешт.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08 липня 2008 року були вжиті заходи до
забезпечення позову і накладено арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою
відповідальністю “Проектно-конструкторське бюро “Стальмонтаж”, а саме: на
2,1060% та 1,0520% частини нежитлових приміщень позиції 57-90, розташованих на
третьому поверсі громадського будинку (літ. А-5) по вул. Ломаній, 19 у м.
Дніпропетровську. Крім того, скасовані заходи вжиті до забезпечення позову
ухвалою суду від 04.07.2008 року.

Відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, умовою вжиття заходів
забезпечення позову є утруднення чи неможливість виконання майбутнього судового
рішення по справі.

Позивачами були заявлені вимоги,
предметом яких є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ
„Стальмонтаж” від 27.04.2005 року та 30.08.2005 року, скасування державної
реєстрації змін до установчих документів товариства, затверджених протоколами
саме цих загальних зборів та відновлення прав позивачів шляхом визнання їх
учасниками товариства з відповідними частками у статутному фонді товариства.

У випадку задоволення позовних
вимог рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства
не потребує додаткового виконання, а є лише встановленням факту, що загальні
збори товариства були проведені з порушенням вимог чинного на момент їх
проведення законодавства.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову місцевий господарський суд не встановив
причинно-наслідковий зв'язок між можливістю виконання судового рішення за
заявленими вимогами та застосованими заходами забезпечення позову.

Фактично заявлене клопотання про
забезпечення позову стосується можливих наслідків, які можуть настати у випадку
наступного виходу позивачів з числа учасників товариства, а також наслідків
можливої ліквідації товариства, але суду надано право забезпечувати позов
тільки у разі неможливості виконання саме судового рішення по справі.

На зазначені обставини звернено
увагу і Верховним Судом України в узагальненні практики розгляду судами корпоративних
спорів від 26.01.2008 року.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України №13 від 24.10.2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних
спорів” встановлено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними
із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення
господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення
позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття
цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за
захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє
клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу
здійснювати певні дії.

Зазначені обставини не були
враховані судом при прийнятті ухвали про забезпечення позову.

Разом з тим, у випадку скасування
оспорюваної ухвали у повному обсязі залишиться в силі ухвала про забезпечення
позову, прийнята господарським судом 04.07.2008 року.

За таких обставин Дніпропетровський
апеляційний господарський суд вважає за доцільне змінити ухвалу місцевого
господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову від 08.07.2008 року
і виключити першу частину з резолютивної частини ухвали, як таку, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 66, 67, 103-106
Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Проектно-конструкторське бюро “Стальмонтаж” (м.
Дніпропетровськ) задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі
№К25/207-08 від 08 липня 2008 року про забезпечення позову змінити, виключивши
з резолютивної частини ухвали частину першу щодо вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-конструкторського бюро „Стальмонтаж” (м.
Дніпропетровськ).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) і ОСОБА_2 (м.
Дніпропетровськ) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Справу направити на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                             М.В. Юрченко

04.12.2008р.