overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.08.2008 р.
Справа № 13/59

Суддя Босий В.П., розглянувши заяву  Суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи про надання відстрочки та
розстрочки  виконання рішення по справі №
13/59

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІС", пров.Галузевий,
36, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 100000,00 грн.                                визнав
подані   документи достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,  121 Господарсько процесуального кодексу  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити  до
розгляду  в засідання  на 28.08.2008 року,  11-40годин.

Засідання відбудеться   в приміщенні
Господарського суду :

м. Полтава, вул. Зигіна, 1 ,  телефон
610-421.

3. Явка  представників
сторін обов'язкова.

4. Товариству з
обмеженою відповідальністю "МІС" надати письмові заперечення (за їх
наявності)  стосовно   надання  Суб"єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1розстрочки та відстрочки виконання
рішення по справі № 13/59.

Суддя
В.П.Босий
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
"01" грудня 2008 р.                              справа № 17/194
У Х В А Л А

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю"ЧернігівБудПроект",

вул. Толстого, 149,Чернігів,14014

До Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 140000 грн.

Заступник
голови суду В.М. Репех

Суддею Кушніром І.В. надано подання
про продовження строку розгляду справи №17/194 до 09.01.2009р., в зв'язку зі
спливом встановленного ст.69 ГПК України строку вирішення спору.

Подання обґрунтовується тим, що
строк розгляду справи закінчується 09.12.08р., проте вирішити спір у цей строк
не представляється можливим з наступних підстав.

Розгляд справи декілька разів
відкладався в зв`язку з неявкою Відповідача або його представника.

В останнє судове засідання,
призначене на 01.12.08р. Відповідач або його представник не з`явилися, про
причини неявки не повідомили.

При цьому у суду відсутні докази належного
повідомлення Відповідача про розгляд справи, оскільки ні ухвала від 20.11.08р.
про відкладення розгляду справи без вручення, ні повідомлення про її вручення
на час судового засідання до суду не надійшли.

В зв`язку з цим розглянути справу
по суті не представляється можливим і її розгляд підлягає відкладенню, проте
призначити справу в межах строку розгляду, який залишився, не представляється
можливим, оскільки даний термін є коротким і докази вручення ухвали до початку
судового засідання можуть черговий раз до суду не надійти.

Оскільки подання судді Кушніра І.В.
достатньо обгрунтовано, воно підлягає задоволенню та строк розгляду справи має
бути продовжено до "09" січня 2009 р.

Керуючись ст.ст.69,86
Господарського процессуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И
В:

Строк
розгляду справи № 17/194 продовжити до "09" січня 2009 р.

Заступник голови

господарського суду

Чернігівської області          ____________________   В.М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р.
Справа № 9/216

Господарський
суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рондо торгівля та фінанси”,
м.Горлівка

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка

про
стягнення 27 327грн.46коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/216.Судове
засідання призначити на  16.12.08  року о 14:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві, надати обґрунтований розрахунок позовних
вимог відповідно до чинного законодавства України.

Зобов'язати
відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі
документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня
розгляду справи, надати письмові пояснення стосовно наявності підпису на
видатковій накладній №975 від 15.04.2008р. та стосовно наявності довіреності на
отримання товарно-матеріальних цінностей за зазначеною накладною серії ЯОШ
№639411 від 15.04.2008р.

Примірник
ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Горлівської міської ради,
зобов'язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або
виключення з Державного реєстру України Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Горлівка (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Всі
витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим
супровідним листом.

Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2008 р.
№ А6/535-08

За позовом
Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, м.
Тетіїв

до
ОСОБА_1, м. Тетіїв

про стягнення 95,99 грн.

Представники:

позивача:
не з'явився;

відповідача:
не з'явився;

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Тетіївської міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області до ОСОБА_1 про стягнення 95,99 грн.

Від представника позивача через
канцелярію суду, надійшла заява про відмову від адміністративного позову за №
2475/9/10-032, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі у
зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі.

Пунктом 1 ст. 136 КАС України
передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Судом встановлено, що спір
врегульовано самими сторонами в досудовому порядку, отже предмет спору
відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст.
157 КАС України, в зв'язку з відмовою від позову.

Такі дії не суперечать закону та не
порушують прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст.ст. 113, 136, 157
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі № А6/535-08.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа
№ 28/174-08

За
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 1761 грн. 27 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Касьян І.В. - дов. від
13.02.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за теплову
енергію в сумі 1 455 грн. 30 коп., штрафні санкції 94 грн. 61 коп., інфляційні
втрати 182 грн. 13 коп., 3% річних 29 грн. 23 коп.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 20.05.08р. на 09:45 год.

2. В
судове засідання надати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
листопада 2008 р.

№
28/105-08-2717

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Іванівського
ринку "Привоз" Іванівської районної спілки споживчих товариств

на
постанову

від
18.09.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у
справі

№
28/105-08-2717 господарського суду Одеської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Іванівського
ринку "Привоз" Іванівської районної спілки споживчих товариств

про

зобов'язання
до вчинення певних дій

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Іванівського ринку "Привоз" Іванівської районної
спілки споживчих товариств до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
13.01.2009 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 6/244

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка -головуючого,
Є. Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_3

на рішення

від 23.06.2008

господарського суду міста Києва

та на ухвалу

від 09.10.2008

Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№
6/244

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Компанія "Реєстратор"

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на акції

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернувся у Вищий господарський
суд України з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від
23.06.2008 та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
09.10.2008 в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами вказаної норми касаційну скаргу мають право подати не лише сторони
у справі, а й особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв
рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

Подана відповідачем єдина касаційна
скарга на рішення місцевого господарського суду та ухвалу апеляційного
господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 107, 11113
ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на конкретне
рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, постанову чи
ухвалу апеляційного господарського суду, тобто перегляд конкретного судового
рішення здійснюється в окремому
касаційному провадженні на підставі подання окремої касаційної скарги.
Винятковими є випадки оскарження стороною постанови  апеляційного господарського суду, якою
рішення місцевого господарського суду залишено без змін. В зв'язку з цим
викладені у касаційній скарзі вимоги щодо оскарження водночас рішення від 23.06.2008
господарського суду міста Києва та ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2008 мають бути роз'єднані з подачею належно
оформленої скарги на конкретне судове рішення.

За таких обставин у прийнятті
скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2008 та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 у справі № 6/244
відмовити.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

01.12.08 р.
№ 02-11/1771

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Яковлева М, Л,

Суддів:
Шевченко  В. Ю.

Суддів:
Шкурдової  Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства «Золотоніський маслоробний комбінат», м.
Золотоноша Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області
від 30.10.2008 року (підписаного 03.11.2008 року)

по справі № 02-11/1771 (суддя
Пащенко А.Д.)

за позовом      приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

до                      закритого акціонерного товариства
«Золотоніський маслоробний

комбінат», м.
Золотоноша, Черкаська область

про                    стягнення 5 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України,

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Золотоніський маслоробний комбінат», м. Золотоноша
Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від
30.10.2008 року по справі № 02-11/1771 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 02-11/1771 призначити
на  18.12.2008 р. о 09-00.

3.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін.

4.          Копію ухвали
апеляційного господарського суду надіслати учасникам

провадження.

Головуючий
суддя
Яковлєв М. Л.

Судді
:
Шевченко  В. Ю.

Судді
:
Шкурдова  Л. М.

Дата
відправки  04.12.08
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

13.11.08
Справа№ 9/219

Суддя    Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом:
Прокурора Личаківського р-ну м. Львова в інтересах держави в особі Львівської
міської ради, м. Львів,

Позивач: Львівське міське комунальне
підприємство „Львівтеплоенерго”, м. Львів,

До відповідача:
„Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Наталя”,

м. Львів,

Про
стягнення в розмірі 8898,19 грн.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Справу призначити до розгляду на 09.12.2008
року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора:
представити матеріали перевірки.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Уповноважений орган: Львівську
міську раду: подати довідку про включення до
ЄДРПОУ, копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Позивачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, оригінали: договору, акт звірки, додатки до договору, додаткові
угоди, акт про включення -для огляду, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору
в добровільному порядку, докази
подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, мотивований,  документально
та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення
боргу, вжити заходів з позивачем  до
врегулювання  даного спору у  добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № (28/440-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про спонукання внести зміни до договору

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить зобов"язати відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" укласти додаткову угоду в редакції позивача.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" надало до суду зустрічну позовну заяву та просить зобов"язати відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" укласти додаткову угоду до Договору №50/03-У/129-НП від 20.01.04р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно з первісним позовом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно з первісним позовом.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08

Справа №18/142-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне
підприємство «Аккад», м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Лебедин

Про
стягнення 26 023 грн. 36 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
15.12.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.08р.

Справа № 20/278-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ТАКО", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп" Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 387 375 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №560081682 від 01.08.08р. з додатками, акти та інше), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №560081682 від 01.08.08р. з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №22/35пн
В зв'язку зі скасуванням Вищим
господарським судом України Постанови Донецького апеляційного господарського
суду від 01.07.2008 року та ухвали господарського суду Донецької області від
15.05.2008 року у справі № 22/35пн за позовом Ясинуватської міської ради до
Колективного підприємства „Ясинуватський ринок” м. Ясинувата, треті особи: -
Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при державному
комітеті України по земельних ресурсах” „Центр державного земельного кадастру”
м. Київ в особі Ясинуватського районного відділу Донецького регіонального
філіалу державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” м. Ясинувата;
Відділ земельних ресурсів у місті Ясинувата; ОСОБА_1 м. Яснувата, про  визнання відсутності у відповідача права
постійного землекористування, визнання недійсним державного акту на право
постійного землекористування землею, скасування реєстрації в Книзі записів
державних актів на право постійного користування землею
Справу № 22/35пн за позовом
Ясинуватської міської ради до Колективного підприємства „Ясинуватський ринок”
м. Ясинувата, треті особи: - Державне підприємство „Центр державного земельного
кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” „Центр
державного земельного кадастру” м. Київ в особі Ясинуватського районного
відділу Донецького регіонального філіалу державного підприємства „Центр
державного земельного кадастру” м. Ясинувата; Відділ земельних ресурсів у місті
Ясинувата; ОСОБА_1 м. Яснувата, про
визнання відсутності у відповідача права постійного землекористування,
визнання недійсним державного акту на право постійного землекористування
землею, скасування реєстрації в Книзі записів державних актів на право
постійного користування землею, передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду