ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.08р.

Справа
№ 6/348-08

За
позовом  Дочірнього підприємства "Санданс"
Відкритого акціонерного товариства "Експериментально-консервний завод
"Лебедянський", м. Київ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 62 788,32 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Гарячкіна А.І., довіреність б/н
від 01.05.2008р. Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 5419 від 25.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
позовна заява Дочірнього підприємства "Санданс" Відкритого
акціонерного товариства "Експериментально-консервний завод
"Лебедянський", м. Київ- далі по тексту-позивача до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область-далі по
тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 50 881,58
грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору та Додатку № 1
до нього на постачання продукції № 408 від 20.05.2005р., укладеного між  позивачем та відповідачем.

Додатково,
на підставі п.1.5 Додатку № 1  до
договору  на постачання продукції № 408
від 20.05.2005р., за несвоєчасну оплату отриманої продукції, позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь позивача 11 906,74 грн. неустойки.

Крім
цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 365,35 грн.
держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача
та накласти арешт на грошові кошти відповідача без зазначення підстав.

Відповідач
вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з`явився позовні
вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному
обсязі посилаючись на те, що по видаткових накладних № 00000127 від
19.01.2007р. на суму 143 701,74 грн. та № 00000585 від 05.04.2007р. на суму 3
384,95 грн. на загальну суму 147 086,69 грн. відповідач продукцію не отримував,
так як довіреність на отримання продукції відсутня, а відповідно до п.2
„Інструкції про порядок реєстрації виданих. Повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей”, затвердженою наказом Міністерства
фінансів України від 16.05.1996р. № 99, відпуск товарно-матеріальних цінностей
можливий лише за довіреністю одержувача, в даному випадку-відповідача.

02.10.2008р.
на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні  було оголошено перерву до 28.10.2008р. для
надання сторонами додатково доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і
своїх позовних заперечень.

28.10.2008р.
на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було
відкладено до 18.11.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не
з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання
справи на більш пізніший строк.

03.11.2008р.
на підставі ст. 69 ГПК України заступником голови господарського суду
Дніпропетровської області слухання справи було продовжено до 03.12.2008р.

18.11.2008р.
на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній
матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали
справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2005р.
між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий  договір та Додаток № 1 до нього на постачання
продукції № 408 від 20.05.2005р., у відповідності з п.1.1 умов якого позивач по
видаткових накладних № 00000127 від 19.01.2007р. на суму  143 701,74 грн. та № 00000585 від
05.04.2007р. на суму  3 384,95 грн., а
всього на загальну суму 147 086,69 грн. передав, а відповідач отримав продукцію
на загальну суму 147 086,69 грн. яку відповідно до п.1.1 Додатку № 1 до умов
вищеназваного договору зобов'язався оплатити протягом тридцяти календарних днів
з дати відвантаження, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами
документів наданих позивачем для огляду в судове засідання та по суті спору не
оспорюється відповідачем.

Приймаючи
до уваги, що відповідача в порушення п.1.1 Додатку № 1 до умов вищеназваного
договору яким сторони обумовили оплату продукції протягом тридцяти календарних
днів з дати відвантаження, відповідно до банківських виписок в період з
16.02.2007р. по 27.09.2007р. оплатив отриману продукцію частково у сумі 96
205,11 грн. виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 50 881,58
грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у
якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на
користь позивача 50 881,58 грн. основного боргу на підставі умов
довгострокового договору та Додатку № 1 до нього на постачання продукції № 408
від 20.05.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково,
на підставі п.1.5 Додатку № 1 до договору на постачання продукції № 408 від
20.05.2005р. за несвоєчасну оплату продукції, позивач просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача 11 906,74 грн. неустойки.

Крім
цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 365,35 грн.
держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини
відповідача та накласти арешт на грошові кошти відповідача без зазначення
підстав.

Позивачем
в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально  частково було доведено ті обставини, на які
він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно
до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно
до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів
цивільного законодавства.

Згідно
п.6 ст.232 Господарського  кодексу
України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно
до п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за   порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно
до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши
матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у
судове засідання для огляду, та заслухавши повноважних представників сторін в
судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача
перед позивачем у сумі 50 881,58 грн., повністю підтверджена умовами
вищеназваного договору та додатку №1 до нього, банківськими виписками про
часткову оплату відповідачем отриманої продукції від позивача та іншими
матеріалами справи.

Оскільки
на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість
відповідача перед позивачем в сумі 50 881,58 грн. у повному обсязі, то позовні
вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 50 881,58 грн.
основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі
п.1.5 Додатку № 1 до договору на постачання продукції № 408 від 20.05.2005р. за
несвоєчасну оплату продукції 11 906,74 грн. неустойки, слід визнати
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 5 953,37
грн., тобто за 6 місяців, так як відповідно до вимог п.6 ст.232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а позивач
нарахував неустойку за один рік.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 365,35 грн.
держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача,
слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково
по-перше: пропорційно-стягнутій сумі боргу, а по-друге: позивач сплатив
держмито у сумі 627,89 грн., а просить стягнути з незрозумілих причин - 1
365,35 грн.

Клопотання
позивача про накладання арешту на грошові кошти відповідача без зазначення,
слід визнати необґрунтованим, документально недоведеним, а отже таким, що не
підлягають задоволенню.

Заперечення
відповідача, що у видаткових накладних № 00000127 від 19.01.2007р. на суму 143
701,74 грн. та № 00000585 від 05.04.2007р. на суму  3 384,95 грн. на загальну суму 147 086,69
грн. відповідач продукцію не отримував, так як довіреність на отримання
продукції відсутня, а відповідно до п.2 „Інструкції про порядок реєстрації
виданих. Повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”,
затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99,
відпуск товарно-матеріальних цінностей можливий лише за довіреністю одержувача,
в даному випадку-відповідача, суд не може прийняти до уваги, так як оспорювані
відповідачем вищеназвані видаткові накладні завірені підписом і оригіналом
печатки відповідача.

Керуючись
ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.231,232  Господарського кодексу України, ст.3 Закону
України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити
частково.

Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
р/р НОМЕР_2 в відділенні "Промислово-Інвестиційний Банк" в м.
Дніпродзержинськ, МФО НОМЕР_3) на користь Дочірнього підприємства
"Санданс" Відкритого акціонерного товариства
"Експериментально-консервний завод "Лебедянський" (03040, м.
Київ, вул. Васильківська, 1, корп.2, офіс 203, , р/р
0001 в Печерській філії КБ "ПриватБанк", МФО 300711) 50
881,58 грн. (п`ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна гривень 58 коп.) -
основного боргу, 5 953,37 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривень 37
коп.) - неустойки, 627,89 грн. (шістсот двадцять сім гривень 89 коп.) -
держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В
решті позову відмовити.

Наказ
видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення
підписано - 24.11.2008р.