overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.08.2008 р.
Справа № 22/95

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/95

за позовом
Прокурора Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави в особі
Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районої
державної адміністрації, м. Кременчук

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Кременчук

про  стягнення 8000,00 грн.

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді
Георгієвського В.Д. справу № 22/95 необхідно передати  на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України,   заступник голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/95  повернути на розгляд судді
Іваницькому О.Т.

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/231-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.08р., яке набрало законної сили 12.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.08.2008 р.
Справа № 11/210

Заступник Голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/210

за позовом
Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцького
міськрайонного центну зайнятості, м. Кременчук

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про  стягнення 4214,37 грн.

Встановив:

В зв'язку з виходом з відпустки
судді Іваницького О.Т. справу № 11/210 необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України,   заступник Голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №11/210  повернути на розгляд
судді Іваницькому О.Т .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №АС18/49-08.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді:           Заєць С.В.

при
секретарі судового засідання:  Гордієнко
Ж.М.

Розглянув
справу

за
позовом :  Управління пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі

м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

Про  стягнення 554 грн. 40 коп.

За
участю представників:

Від
позивача :    не з'явився

Від
відповідачів:  не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з
26.09.2008 року по 24.10.2008 року в сумі 554 грн. 40 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи господарський суд встановив:

Для
подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України господарський суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 45 хв. 18.12.2008 року.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2.          Зобов'язати відповідача вдруге надати
не пізніше чим за три дні до судового засідання
відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.           Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              С.В.
Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.08
р.
Справа № 31/138пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарськогосуду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Санпрофдезінфекція” м.Донецьк

про визнання недійсним рішення,
прийняті на загальних зборах учасників ТОВ „Санпрофдезінфекція”, згідно
протоколу №22 від 13.10.2003р та визнання недійсною реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ „Санпрофдезінфекція”

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/138пн.Судове засідання
призначити на  02.12.08  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача явкою в
судове засідання; надати паспорт (дляогляду), надати належним чином завірену
довіреність на представника, додатково письмово обґрунтувати права позивачки,
порушені спірними рішеннями.

3. Зобов'язати відповідача
направити представника у судове засідання з оформленою належним чином
довіреністю; надати відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву
позивачу, представити суду засвідчені належним чином копії статутів товариства
в усіх редакціях, протокол загальних зборів №22 від 13.10.2003р, інформаційну
довідку ЄДР щодо всіх здійснених реєстраційних дій та складу учасників
товариства, дані про повідомлення позивачки про проведення загальних зборів
13.10.2003р.

5.
Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/143
Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу
за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Шахтарськ, Донецької
до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Харцизьк, Донецької
третя особа без самостійних вимог
на предмет спору: Мале приватне підприємство “Будівельник”, смт.Затока, Одеська
участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - за
від відповідача: ОСОБА_2 - СПД
від третьої особи: Чередниченко
Т.М. - директор без належних повноважень
Суб”єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м.Шахтарськ, Донецької області звернувся до суду з
позовом до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
Ухвалою від 09.10.2008р.
господарський суд Донецької області залучив до участі у справі Мале приватне
підприємство “Будівельник”, смт.Затока, Одеська обл.             в якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору.
Відповідач надав через канцелярію
суду 02.10.2008р. відзив та заперечує проти позовних вимог з посиланням на те,
що договір нею ніколи не підписувався  і
про його існування їй стало відомо після отримання копії позовної заяви.
Згідно ст.79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження
у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою.
Для роз'яснення питань, що виникли
при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, суд вважає доцільним
призначити судову почеркознавчу експертизу
для встановлення фактичних обставин справи.
Сторони у судовому засіданні не
заперечували проти призначення експертизи
по справі.
Провадження у справі зупиняється,
відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, у зв'язку з призначенням судової
експертизи для роз'яснення питань, які виникли при рішеннні господарського
спору та потребують спеціальних знань, згідно ст.41 ГПК України, та направленням
копії матеріалів справи до слідчих органів.
Керуючись ст.ст.41, 42, 79
Господарського процесуального кодексу України, -
Зупинити провадження у справі
16/143 для призначення судової почеркознавчої експертизи та направлення копії
матеріалів справи до слідчих органів.
Суддя
справу - 1
Госп.суду
Єрохіна В.В. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа
№ 34/90-08

За
позовом  Державного підприємства "Східний гірничо
- збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 438,03 грн.

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 р. стягнуто з
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р
НОМЕР_2у філії ЗАТ „ОТП-Банк”, м. Дніпропетровськ, МФО 307071) на користь  Державного підприємства „Східний
гірничо-збагачувальний комбінат” (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті
Води,  вул. Горького, 2, , п/р 6001 у філії ВАТ КБ „Надра” ДРУ м. Жовті Води, МФО
306016) 26 472, 00 грн. ( двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дві грн. 00
коп.) суми неякісно виконаних робіт, 2 221,00 грн. (дві тисячі двісті двадцять
одна грн. 00 коп.), 28 693, 00 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот дев'яносто
три грн. 00 коп.) -держмита, 111, 23 грн. (сто одинадцять грн. 23 коп.) -витрат
по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ
про примусове виконання від 01.10.08р.

24.10.2008р.
від позивача надійшла заява про виправлення помилки, допущеної у рішенні та
наказі господарського суду, що допущена в реквізитів Позивача.

Відповідно
вимог ст.89 ГПК України господарський суд за заявою сторони або за власною
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

На
підставі ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою
стягувача або боржника виправити помилку, допущену по його оформленню. Суд
розглядає заяву в 10-ти денний строк у судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши дану заяву,
суд  визнав  заяву такою, що підлягає прийняттю до
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 89, 117  ГПК України,
господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 04.11.2008р. о 10:30год.

Сторонам
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться
в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А.
Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа
№ А36/30-08

За
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг дніпропетровської
області

про стягнення 1 751грн.74коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

Від
позивача: Панченко І.О., довіреність № 609/П/10 від 12.01.2008р.

Від
відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 1 751грн.74коп.

В
судове засідання не з"явився представник від відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На
підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 11год. 00хв. 31.01.2008р.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

"02"
грудня 2008 року
Справа № 21/1

За позовом:
Першого заступника прокурора міста Чернігова

14000,
м. Чернігів, вул. Шевченка, 1

в інтересах
держави

(уповноважений орган - Міністерство
внутрішніх справ

України, вул. Богомольця, 10, м.
Київ, 01024)

В особі позивача:
Управління Державної служби охорони при Управлінні

МВС
України в Чернігівській області

14021, м. Чернігів, вул. Івана
Франка, 4-а

До відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

предмет спору:
про стягнення боргу за послуги охорони у розмірі 2118,40  грн.

Суддя  Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача:
не з'явився;

Від відповідача:
не з'явився;

Першим заступником прокурора міста
Чернігова заявлено позов в інтересах держави (уповноважений орган -
Міністерство внутрішніх справ України) в особі Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Чернігівській області про стягнення з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 боргу за послуги охорони у розмірі 2118,40  грн.

Відповідач відзив на позов не
надав, в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце проведення
судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать документи в
матеріалах справи.

Позивач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з неявкою
представників сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 09.12.2008р. на 09:00
год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові,
проспект Миру, 20,  каб. № 11.

2.
Зобов'язати позивача:

- надати суду докази надання вимог
відповідачу та додатки до договору № 102/13 зі змінами до 2008 року.;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

3.
Зобов'язати відповідача:

-
надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у
відзиві обставини;

-
надати суду документи, які підтверджують сплату відповідачем коштів за
надані послуги з січня 2005 року по теперішній час;

- надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

- забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання, останньому мати належним чином завірену копію
довіреності, або з'явитися особисто, маючи при собі документ, що посвідчує
особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"10" листопада 2008
р.                                                                       Справа
№ 8/463-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши
матеріали

за позовом
Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної
власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
стягнення 22772,22 грн.,

визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02
грудня 2008р. о 10:50.

3.          Зобов'язати позивача подати
до суду свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
до суду документально обґрунтований відзив та свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи -підприємця.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08
р.
Справа № 21/169пн

Прокурор м. Дзержинська в інтересах
держави в особі:

Дзержинської міської ради (позивач)

до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Єфременко Т.В.

позивача: не з'яв.

відповідача: не з'яв.

Прокурором м. Дзержинська в інтересах
держави в особі Дзержинської міської ради подано позов до фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1 про зобов'язання відповідача звільнити самовільну зайняту
(під об'єкт незавершеного будівництва) земельну ділянку площею 0,2417га по вул.
Маяковського в м.  Дзержинську.

Ухвала про порушення справи поштою
повернена до суду у зв'язку з тим, що відповідач за адресою, вказаною у
позовній заяві не проживає.

Сторони у засідання суду на виклик
не з'явилися, що є підставою для відкладення слухання справи. Одночасно з метою
встановлення місцепроживання відповідача суд вважає за необхідне направити
відповідний запит до Донецького обласного адресно-довідкового бюро.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  20.11.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Донецькому обласному
адресно-довідковому бюро повідомити господарському суду адресу постійного місця
проживання ОСОБА_1 (відома суду адреса:АДРЕСА_1).

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано
примірників:

2
- прокурору;

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- адресному бюро.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 21/219-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р.,
яке набрало законної сили  08.12.08р.
м.Дніпропетровськ, МФО 306856, ЗКПО 25017674) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
р/рНОМЕР_1 КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ЗКПО НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п"ять грн. 00коп.) -витрат по сплаті державного мита, 118 грн.
00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 08.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа
№ Б29/186/04

За
заявою  Акціонерного товариства закритого типу
"СВТ-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до
боржника
Українсько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "РУБІН-Буд", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі від   25.10.04
р.

Провадження
у справі перебуває на стадії санації.

Керуючим санацією боржника
арбітражним керуючим ОСОБА_1подано клопотання про визнання боржника банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд
клопотання в підсумковому судовому засіданні за участь представників
кредиторів, боржника та керуючого санацією.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити підсумкове судове засідання на
22.12.08 р. о 11:40.

2. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов"язати
керуючого санацією надати рішення комітету кредиторів щодо розгляду питання про
визнання боржника банкрутом.

4. Явка керуючого
санацією та  представників членів
комітету кредиторів.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

08.09.2008 р.
Справа № 10/5-08

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 10/5-08

за адміністративним позовом
(№ 4762/9/10-227 від 06.05.2008 р., вх. № 2472 від  13.05.2008 р.)  Державної податкової інспекції у м.
Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення фінансових санкцій на суму 2 265,00 грн

Встановив:

У зв"язку з виходом з
відпустки судді Ківшик О.В. виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №10/5-08  повернути на розгляд
судді Ківшик О.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/263-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р. (дата підписання 24.11.2008р.), яке набрало законної сили 05.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
листопада 2008 р.

№
44/112пд

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючий
суддя:

Першиков
Є.В.

судді

Данилова
Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 07.10.2008р.

у
справі господарського
суду

№44/112пд
Донецької області

за
позовом

ОСОБА_5

до

1)
товариства з обмеженою відповідальністю "Металекс" 2) ОСОБА_13)
ОСОБА_2 4) ОСОБА_3 5)ОСОБА_4                                   6) ОСОБА_5

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Металекс", викладеного у протоколі №8 від 04.01.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ОСОБА_1на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
07.10.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65,
86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 11.12.2008р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий
суддя                                            Є.
Першиков

Судді                                                                    Т.
Данилова

І.
Ходаківська