overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08р.

Справа
№ 5/178-08

Суддя Шевченко С.Л.,
розглянувши матеріали

за
позовом  ТОВ "Дніпропетровське Автотранспортне
підприємство 22" м. Дніпро-ропетровськ

до
Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльностОСОБА_1м.
Дніпро-петровськ

про стягнення 8 150,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.08р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивач :
явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив
на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.Л.
Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2008 р.

Справа №
16/199.

за заявою    Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Миргород

про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 02.10.2007р.

по справі №16/199

за позовом   Приватного підприємця ОСОБА_1,  м.Миргород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Україна", м.Миргород

про
перегляд рішення суду від 02.10.2007р. за нововиявленими обставинами до
розгляду.

треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.

Суддя  Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача:  не з"явився

від третіх осіб: не з"явилися

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається  заява     ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 02.10.2007р. по справі №16/199 .

Представники відповідача та третіх
осіб в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Неявка  представників відповідача та третіх осіб
перешкоджає розгляду заяви по суті, тому розгляд зави підлягає відкладенню.

Керуючись
статтями 77(п.1), 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд заяви на 21.10.2008р. на 9 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін та
третіх осіб визнати обов"язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам
та третім особам.

Суддя
В.П.Босий
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

27.11.2008 р.
справа №  24/135

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. ,
Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 м. Донецьк

на рішення господарського судуДонецької
області

від

27.10.2008 року

у справі

24/135 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  м. Донецьк

до  за участю третьої особи безсамостійних
вимог на предмет спору на боці відповідача

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2  м. Донецьк 1. Приватного
підприємства "Варта" м. Донецьк 2. Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 м. Донецьк

про

стягнення 132 702 грн. 79 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду
на: 13.01.2009 року о 13:45 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал
судового засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача та третіх
осіб представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»
(дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача
представити квитанції про надіслання копії апеляційної скарги третім особам та
учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку»
(дивися на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду
та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3-4
третім особам

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08р.

Справа
№ 32/31-08(28/698-07)

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  с. Волоське
Дніпропетровська область

до
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права оренди земельної
ділянки

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про
визнання за ним права оренди земельної ділянки кадастровий номер
:04:186:0158 площею 0,1073 га по АДРЕСА_1; визнання поновленим
укладеного між сторонами договору №460 від 27.05.05 оренди вказаної земельної
ділянки на тих самих умовах та на той самий строк; визнання незаконним та
скасування рішення відповідача №223/16 від 27.06.07 "Про питання
користування земельною ділянкою поАДРЕСА_1, яка була надана гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, в оренду для будівництва торговельно-побутового центру".

27.08.08р. провадження у справі було
поновлено та розгляд справи було призначено на 09.09.08р.

До початку судового засідання від позивача
надійшло клопотання (вх.№12803 від 09.09.08р.) про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

Представники  сторін явку повноважних представників у
судове засідання не забезпечили,
витребуваних господарським судом документів не надали.

У
зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 18.09.2008р. на 11 год. 40 хв.,
каб.№ 18.

2. До
засідання подати:

Сторонам
- виконати дії,
зазначені в ухвалі суду від 27.08.08р.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст                      А.М.
Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008

Справа № 17/196.

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до  Закритого  акціонерного товариства "Полтавська
птахофабрика" , 38541, Полтавська обл., Диканський р-н, с. Стасі, вул.
Фабрична, 4 (адреса для листування : 36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 79)

про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

Суддя  Ківшик О.В.

Представники

від позивача:
ОСОБА_1. (див. протокол судового засідання);

від відповідача:  Алексеєнко А.М. (див. протокол судового
засідання).

Справа прийнята до провадження
суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 01.10.2008р. заступника голови
господарського суду Полтавської області Пушка І.І..

Суть спору:
розглядається позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого
майна № 14-05/08, укладеного між сторонами
14.05.2008 р..

Відповідач позов не визнає.
Останній надав суду зустрічну позовну заяву (вх. № 5239 від 02.10.2008 р.) про
визнання право власності на нерухоме майно, що є предметом спірного договору
купівлі-продажу.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 09-30 в порядку ст. 77 ГПК України для надання відповідачем
зустрічної позовної заяви на реєстрацію в канцелярію суду.

Після перерви позивач
представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не
пояснив.

З огляду на зазначене наявні
підстави для  відкладення справи
розглядом.

Керуючись
ст. 77  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  25.11.2008 р. на 11-30.

2. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати
вимоги попередньої ухвали суду, а також надати суду належним чином засвідчену
копію статуту ЗАТ "Полтавська птахофабрика", докази на підтвердження
повноважень керівника підприємства та посадові інструкції директора та
заступника директора ЗАТ "Полтавська птахофабрика".

4. Ухвалу надіслати сторонам за
адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя
Ківшик О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08
р.
Справа № 32/159пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність
від 16.10.08р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: 1. Дубіцька Л.М.
довіреність від 07.10.08р.

2. не з'явився

у спр?аві за позовом: Суб'єкта
підпр?иємницької діяльності ОСОБА_2 смт. Пантелеймонівка

до відповідача: Горлівської міської
ради м. Горлівка

третя особа: 1. Пантелеймонівська
селищна рада смт. Пантелеймонівка

2. Комунанальне
підприємство „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №32/159пн за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 смт. Пантелеймонівна до Горлівс?ької міської
ради м. Горлівка, треті особи у справі:1. Пантелеймонівська селищна рада смт.
Пантелеймонівка, 2. Комунанальне підприємство „Горлівське міське бюр?о
технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті справи.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача, третьої особи 2 суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87  ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  11.11.08 року.

Зобов'язати третю особу 1 надати
документи, які підтверджують повноваження особи, яка уповноважила представника
за довіреністю на участь у справі.

Явка представників сторін, третіх
осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08

Справа №18/140-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За
позовом: Дочірнього підприємства «Аромат», м.Сквира

До
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Лебедин

Про
стягнення 25 150 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
18.12.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08
р.
Справа № 40/228

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  м. Слов'янськ

про стягнення 526 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/228.Судове засідання призначити
на  15.01.09  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов'язання, акт
надати у засідання, довести факт невиконання відповідачем обов'язків щодо
повернення речі (майна).

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, надати у засідання акт, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця.

Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 р. у справі 39/659-07

08.12.08р.

Справа № 39/659-07

За позовом Приватного підприємства "Хімспектр", смт. Розовка Запорізької області

до Приватного підприємства "Іва", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про витребування майна

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Іва", м. Новомосковськ Дніпропетровської області, про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року по справі № 39/659-07, і приймаючи до уваги, що:

Стаття 113 ГПК України передбачає можливість звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, тобто за однією поданою заявою одного процесуального документа - судового рішення.

Зазначена вище правова норма не передбачає можливість звернення з однією заявою щодо двох судових рішень одночасно.

За приписами ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1). рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2). ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали без змін.

Отже, внаслідок перегляду рішення суду може бути прийняте рішення; щодо перегляду ухвали суду - лише ухвала.

Наведена норма також свідчить про те, що ГПК України виключає можливість заявити однією заявою про перегляд за нововиявленими обставинами двох судових рішень одночасно - рішення та ухвали.

Також при поверненні попередньої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 р. у справі 39/659-07, суд звертав Вашу увагу на неможливість її розгляду у такому вигляді.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви.

Додаток: заява з доданими матеріалами на 17 аркушах, в тому числі квитанції № 42 від 17.11.2008 року.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08
р.
Справа № 2-23/07

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Кододової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом ОСОБА_1

до відповідача   1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5.ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне

за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватного нотаріуса  Сніжнянського міського нотаріального округу
Суховерхова В.І.

про
визнання недійсними угод про розірвання договорів купівлі-продажу частки
у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м.
Сніжне, визнання недійсними угод про поступку частки у статутному фонді
“Торгсервіс”                        м.
Сніжне, договору дарування частки корпоративних прав у статутному фонді
Товариства з обмеженою діяльністю “Торгсервіс”
м. Сніжне.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_10 ( за
довіреністю)

від відповідача-1 не з”явився

від відповідача 2,3,4,5,6,7,8,9 -
ОСОБА_11 (за довіреностями)

від третьої особи - не з'явився

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне за
участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору :
Приватного нотаріуса  Сніжнянського
міського нотаріального округу Суховерхова В.І. про  визнання недійсними угод про розірвання
договорів купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне, визнання недійсними угод про поступку
частки у статутному фонді “Торгсервіс”  м.
Сніжне, договору дарування частки корпоративних прав у статутному фонді
Товариства з обмеженою діяльністю “Торгсервіс”
м. Сніжне.

Представник відповідачів 2-9 через
канцелярію суду надав  відзив на позову
заяву від 22 жовтня 2008року у якому проти позову заперечує у повному обсязі.

У зв'язку із відсутність колегії
суддів судове засідання 23 жовтня 2008року не відбулося.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області від 23 жовтня 2008року у  зв'язку із
знаходженням суддів Бойко І.А. та Сковородіної О.М. у чергових
відпустках замінено у складі колегії суддів які розглядають справу №
2-23/07  суддів Бойко І.А. та Сковородіну
О.М. на суддів Гончарова С.А. та Мартюхіну Н.О.

У зв'язку із зміною складу суду та
неявкою сторін по справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  27.11.08 року.

Третій особі надати письмові
пояснення по справі, які направити суду до дня слухання справи.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя

Суддя     С.А. Гончаров

Суддя
Н.О. Мартюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" грудня 2008 р.                                                  Справа № 5/104

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/104

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", смт.Новгородка Кіровоградської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Червона калина", с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області

про стягнення 102806,90 грн.

Представники сторін:

від позивача - представник Крамаренко І.П., довіреність № 263 від 01.04.2008;

від відповідача - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Червона калина" основного боргу в розмірі 102806,90 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2008 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5/104, позивача та відповідача зобов'язано подати суду документи необхідні для вирішення спору у даній справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані документи не подав, але заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Крім того, в ході судового засідання у господарського суду виникла необхідність витребувати від позивача уточнення щодо дійсної суми заборгованості відповідача.

З огляду на викладене, в зв'язку з нез'явленням відповідача, неподанням ним витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню згідно п. п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

До відома сторін, згідно ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.12.2008 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

Позивача: уточнення до позовної заяви щодо дійсної суми заборгованості відповідача; невідкладно надіслати уточнення на адресу відповідача та надати суду докази надсилання;

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства; у разі сплати боргу – платіжні документи.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу та відповідачу.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008 р.

Справа №
21/247.

За позовом  Приватного
підприємства "Еллада-Трейд", юр.адреса : вул. Промислова, 7,
смт.Васищеве, Харківський район, Харківська область,  факт.адреса : м.Полтава, вул.Визволення,24

до  Суб"єкта підприжємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, адреса по свідоцтву АДРЕСА_1, поштова адреса : АДРЕСА_2

про стягнення 1536,30 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Канівець Н.М. дов.№ 02/8 від
01.01.08 р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява
про  стягнення 1536,30 грн.

Представник
позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що
перешкоджає  з"ясувати його правову
позицію стосовно предмету спору, яка є важливою для розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 16.09.08 р. на
10.30 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Відповідачу виконати вимогу попередньої ухвали суду.

Суддя
Тимченко Б.П.