ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
вересня 2008 р.
Справа № 60/35-08

вх. № 5973/4-60

Суддя
господарського суду Чистякова І.О.

при
секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- Грітчина Л.К. - голова згідно протоколу №1 від 25.11.2003 року.

відповідача
- ОСОБА_1. - особисто паспорт НОМЕР_1;

розглянувши
справу за позовом Шевченківського районного споживчого товариства, смт.
Шевченкове

до  суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Шевченкове

про
стягнення 240,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Шевченківське районне споживче товариство (позивач) звернулося до
господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_1 (відповідач)  заборгованості по орендній
платні за торгівельне обладнання в сумі 240 грн., витрат на правову допомогу
адвоката в сумі 300,00 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 102,00
грн. та витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В позовній заяві позивач посилається на те, що між ним та
відповідачем був укладений договір оренди № 17 від 01.06.2003 року, згідно
якого останньому в користування було передано торгівельне обладнання на суму
1710,00 грн., а саме горки 2 шт. по 6 полиць., горки 9 шт. по 5 полиць, горки з
3-ма полицями, горки з 4-х полиць, прилавки 10 шт., стіл 1 шт., тумба 2 шт., що
підтверджується актом прийому-передачі від 27.05.2003 року та договором оренди
№ 17 від 01.06.2003 року. З 01.12.2007 року відповідач по справі припинив
сплату орендної плати, договір оренди № 17 від 01.06.2003 року не розірвав та
користується орендним обладнанням. У зв"язку з чим у відповідача виникла
заборгованість по орендній платі станом на 01.08.2008 року в сумі 240,00 грн. з
урахуванням щомісячної сплати в сумі 30,00 грн.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав,
викладених у відзиві на позовну заяву, в якому він просить суд залишити позов
без задоволення, посилаючись на те, що на теперішній час вся заборгованість по
орендній платі відповідно до  договіру
оренди № 17 від 01.06.2003 року  сплачена
в повному обсязі.

Позивач надав, через канцелярію господарського суду 24.09.2008
року за вх.№ 14408 доповнення до позовних вимог, в яких просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Шевченківського районного споживчого товариства
заборгованість в сумі 180 грн., яка складається з заборгованості в сумі 120
грн., несплаченої ОСОБА_1за період з грудня 2007 р. по 01 серпня 2008 р. та
заборгованості в сумі 30 грн., яка виникла за вересень 2008 р., крім того,
просить стягнути витрати на правову допомогу адвоката в сумі 300,00 грн.,
витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, якщо ця відмова або
зменшення розміру позовних вимог не суперечать законодавству.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд відмовляє позивачу у
прийнятті до розгляду доповнень до позовної заяви, оскільки вимоги пред`явлені
до фізичної особи ОСОБА_1, а відповідно до частини 1 статті 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі при здійсненні господарського судочинства -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу, якою до таких осіб віднесені підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули
статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації), а у випадках, передбачених законодавчими  актами
України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та
інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Господарське процесуальне законодавство не передбачає участі у справі, в якості
відповідача (особи, якій пред`явлено позовну вимогу) фізичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін,
господарським судом встановлено, що позивачем подано позов до ОСОБА_1, яка була
зареєстрована, як суб'єкт
підприємницької  діяльності
02.07.2003 р. за НОМЕР_2, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця.

Згідно ч.3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України,
відповідачами є підприємства та організації, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем пред`явлено
позовну вимогу до фізичної особи ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи договір оренди № 17
було укладено між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 01.06.2003 року, тобто
до набуття останньою статусу суб'єкта підприємницької діяльності, орендна плата
за цим договором, як вбачається з квитанції № 46 від 18 серпня 2008 року також
сплачувалася ОСОБА_1як фізичною особою.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу
України відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у
статті 1 цього Кодексу.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює,
що сторонами у справі можуть бути лише підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
- підприємства  та   організації), а у випадках, передбачених
законодавчими  актами  України,
до господарського  суду мають
право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, господарське процесуальне законодавство не передбачає
процесуальної можливості звертатись до суду з позовом до фізичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для припинення провадження по справі, у зв"язку
з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України на
підставі п.1 ст. 80  Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України та п. 3 ст. 8 Декрета Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", сплачене позивачем держмито
згідно платіжного доручення № 221 від 22.07.2008 р. у сумі 102 грн. підлягає
поверненню з Держбюджета.

Креючись  п. 3 ст. 8 Декрета
Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.ст. 1, 21, 22, ст.
44, п.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті до розгляду доповнення до позовної
заяви.

Провадження у справі  №
60/35-08  припинити .

Повернути Шевченківському районному споживчому товариству (), сплачене згідно платіжного доручення № 221 від 22.07.2008 р.
державне мито в сумі 102 грн.

Видати довідку про повернення держмита після набрання ухвалою
законної сили.

Суддя
Чистякова І.О.