ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№
13/729н

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.

розглянула

касаційну
скаргу

ОСОБА_1
(далі -ОСОБА_1.)

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду

від

05.08.08

у
справі

№
13/729н

господарського
суду

Луганської
області

за
позовом

ОСОБА_2
(далі -ОСОБА_2.)

до

ОСОБА_1.,  товариства з обмеженою відповідальністю
"Славія"  (далі -Товариство),

треті
особи:

ОСОБА_3
(далі -ОСОБА_3.),  ОСОБА_4(далі
-ОСОБА_4.),  ОСОБА_5(далі
-ОСОБА_5.),  ОСОБА_6(далі -ОСОБА_6.),

про

визнання
недійсним рішення та протоколів загальних зборів, спонукання виконати певні
дії

В
засіданнях взяли участь представники:

-
позивача:

ОСОБА_7.
(за дов. № 1560 /677853/ від 23.06.08) - у судовому засіданні 23.10.08,
06.11.08;

-
відповідачів:

ОСОБА_1.: не з'явились;

Товариства: не з'явились;

-
третіх осіб:

ОСОБА_3: не з'явились;

ОСОБА_4.: не з'явились;

ОСОБА_5.: не з'явились;

ОСОБА_6.: не з'явились.

Ухвалою
від 17.09.08 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі
головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б.,

Муравйова
О.В. касаційна скарга ОСОБА_1. б/н від 14.08.08 була прийнята до провадження та
призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.10.08.

У
зв'язку з перебуванням судді Данилової Т.Б. у відпустці та виходом з відпустки
судді Ходаківської І.П. розпорядженням від 22.10.08 заступника Голови Вищого
господарського суду України для розгляду даної справи, призначеної до перегляду
на 23.10.08, створено колегію суддів у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді
-Муравйов О.В., Ходаківська І.П.

З
метою забезпечення явки представника скаржника у судове засідання, ухвалою від
23.10.08 розгляд справи було відкладено на 06.11.08.

Вказані
ухвали суду були направлені сторонам у справі в установленому порядку,
документів які б свідчили про їх неотримання сторонами у справі до

Вищого
господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу
відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України
належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На
день розгляду справи у судовому засіданні 06.11.08 будь-яких письмових заяв та
клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

У
судове засідання 06.11.08 представники відповідачів та третіх осіб не
з'явились.

Враховуючи,
що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було
попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а від відповідачів та третіх осіб
повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 06.11.08 до колегії
суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за
наявними матеріалами справи, за участі представника позивача.

У
зв'язку з виходом судді Данилової Т.Б. з відпустки розпорядженням від 05.11.08
заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду даної справи,
призначеної до перегляду на 06.11.08, створено колегію суддів у складі:
головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Про
вказані обставини представника позивача було повідомлено на початку судових
засідань 23.10.08, 06.11.08. Відводів складу колегії суддів Вищого
господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не
заявлено.

За
згодою представника сторони, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1

ст.
1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому
засіданні 06.11.08 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови
Вищого господарського суду України.

Рішенням
від 05.05.08 господарського суду Луганської області (колегія суддів у складі:
головуючого -Яресько Б.В., суддів -Лісовицького Є.А., Пономаренко Є.Ю.) в
задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Рішення
місцевого суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено, що оскаржене
рішення від 20.08.04 було направлено

ОСОБА_2.
цінним листом 23.08.04, а з урахуванням того, що вказана особа звернулась до суду
з позовом у даній справі лише 06.09.07, то на момент звернення ним було
пропущено строк позовної давності, про застосування якого заявлено клопотання
відповідачами у справі.

Постановою
від 05.08.08 Луганського апеляційного господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючого -Медуниці О.Є., суддів -

Іноземцевої
Л.В., Якушенко Р.Є.) апеляційну скаргу ОСОБА_2. задоволено частково.

Рішення
від 05.05.08 господарського суду Луганської області скасовано.

Прийнято
нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано
недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 20.08.04, оформлене
протоколом № 5 від 20.08.04.

В
решті позовних вимог відмовлено.

З
Товариства на користь ОСОБА_2. стягнуто 127,50 грн. витрат по сплаті державного
мита за подання позову та апеляційної скарги, а також 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При
винесенні постанови апеляційний суд прийшов до висновку про те, що строк
позовної давності позивачем не порушено, оскільки ним доведено те, що про
існування оскарженого рішення зборів йому стало відомо лише у 2006 році. Також,
судом апеляційної інстанції було враховано, що матеріалами справи не доведено
належне повідомлення ОСОБА_2. про дату та місце зборів, на яких було прийнято
оскаржене рішення, та факти, на підставі яких було прийнято таке рішення
зборів.

Не
погодившись з постановою апеляційного суду, ОСОБА_1. звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від
05.08.08 Луганського апеляційного господарського суду скасувати, а рішення від
05.05.08 господарського суду Луганської області залишити в силі.

Свої
вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було
порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 256, 257,
261, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України.

У
своєму відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2. щодо доводів скаржника заперечує,
вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу ОСОБА_1.
залишити без задоволення, а оскаржену постанову -без змін.

Розглянувши
матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши
пояснення представника сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали
справи свідчать, що ОСОБА_2. звернувся з позовом у даній справі в якому (з
урахуванням уточнень) просив визнати недійсними рішення від 20.08.04 загальних
зборів учасників Товариства; визнати недійсним протокол № 5 від 20.08.04 загальних
зборів учасників Товариства; визнати його (ОСОБА_2.) учасником Товариства з
20.08.04 по теперішній час - на дату винесення рішення по справі; зобов'язати
державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради анулювати
(виключити) всі зміни внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України у відношенні Товариства, починаючи з 20.08.04, визнати
дійсним та діючим Статут Товариства та статутний договір про створення
Товариства в редакції станом на 20.08.04.

Як
встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи,
Товариство було зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради
05.12.01 та внесено до ЄДРПОУ за № 30454309.

При
цьому встановлено, що відповідно до п. 2 Статуту Товариства

(у редакції
від 06.11.01) учасниками Товариства були визначені громадяни України: ОСОБА_1.
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2. (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Разом
з тим, судами встановлено, що згідно п. 7 Статуту Товариства

(у
редакції від 06.11.01) передбачено, що частки учасників у статутному капіталі
розподілені наступним чином: ОСОБА_1. володіє 50,0% статутного капіталу та
ОСОБА_2. володіє 50,0% статутного капіталу.

Також,
встановлено, що відповідно до п. 13 Статуту Товариства

(у
редакції від 06.11.01) вищим органом Товариства є загальні збори учасників або
їх представників.

При
вирішенні спору по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
20.08.02 Приморською райдержадміністрацією Одеського міського виконавчого
комітету було зареєстровано нову редакцію Статуту Товариства, затверджену
протоколом № 4 від 14.08.02 загальних зборів учасників Товариства.

Крім
того, судами встановлено, що відповідно до п. 2 протоколу від 14.08.02 до
складу учасників Товариства були прийняти ОСОБА_4. та ОСОБА_5., а голосування
відбулось одноголосно.

Таким
чином, встановлено, що згідно п. 2.2 р. 2, п. 9.2 р. 9 Статуту Товариства (у
редакції від 20.08.02) його засновниками є: ОСОБА_4. (ідентифікаційний код
), ОСОБА_5. (ідентифікаційний код ), ОСОБА_2.
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ОСОБА_1. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а
розмір часток засновників становить по 7 500,00 грн., що дорівнює 25 % .

На
підставі наданих сторонами доказів у справі попередніми судовими інстанціями
встановлено, що 15.09.04 здійснено нову державну реєстрацію змін до Статуту
Товариства, та згідно р. 2 нової редакції Статуту Товариства його учасниками є:
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_1.

Крім
того, судами встановлено, що 12.09.06 державним реєстратором проведено ще одну
реєстрацію наступних змін до Статуту Товариства, який зафіксував новий склад
учасників Товариства: ОСОБА_5., ОСОБА_1. та ОСОБА_6. Також, встановлено, що
місцезнаходження Товариства змінено та зазначено в п. 1.2 Статуту: Луганська
область, м.Антрацит, вул.Артема, 33.

Вирішуючи
спір, місцевий та апеляційний суди встановили, що

ОСОБА_2.
оспорює рішення загальних зборів, що оформлені протоколом

№ 5
від 20.08.04, згідно якого були прийняті рішення: про прийняття до складу
учасників Товариства ОСОБА_3.; про виключення зі складу учасників Товариства
ОСОБА_2. на підставі пунктів 6.2, 15.7 Статуту та ст. 64 Закону України «Про
господарські товариства»; розподілено статутний фонд Товариства -30 000,00 грн.
між учасниками: ОСОБА_3. -7 500,00 грн. (25 %), ОСОБА_4. -7 500,00 грн. (25 %),
ОСОБА_5. -7 500,00 грн. (25 %), ОСОБА_1. -7 500,00 грн. (25 %); затверджено
нову редакцію Статуту Товариства.

Судами
встановлено, що ОСОБА_2. наполягає на тому, що відповідачі порушили його
корпоративні права, оскільки виключення його зі складу Товариства відбулось без
його участі на зборах. ОСОБА_2. зазначає, що Товариство не повідомило його про
час, місце проведення та порядок денний зборів, відсутні докази того, що він
систематично не виконував обов'язки перед Товариством.

Разом
з тим, попередніми судовими інстанціями встановлено, що відповідачі
стверджують, що ОСОБА_2. був належним чином повідомлений про дату, місце
проведення зборів та їх порядок денний, був присутній на зборах 20.08.04, а
23.08.04 Товариство надіслало йому поштою протокол таких зборів. При цьому,
встановлено, що на підтвердження своїх доводів відповідачі надали суду описи
поштового вкладення відповідно від 25.06.04 та від 05.07.04, та
листи-повідомлення ОСОБА_2. про час, місце, порядок денний зборів, де
зазначено, що збори відбудуться 20.08.04 о 10-00 годині в м.Одеса,
вул.Преображенська, 98: № 16, від 25.06.04 та № 18 від 05.07.04, та перелічені
питання порядку денного.

Також,
судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підтвердження надіслання
ОСОБА_2. копії протоколу зборів № 5 від 20.08.04 із рішенням про його
виключення зі складу учасників Товариства відповідачами також надано опис
поштового вкладення від 23.08.04.

Переглядаючи
справу апеляційний суд дійшов до висновку про те, що оскільки відповідачами не
було надано до суду касового чеку (квитанції, тощо), то опис вкладення не можна
вважати належним доказом здійснення поштою послуг з поштового відправлення
ОСОБА_2. повідомлень 05.07.04, 25.06.04 та 23.08.04.

З
урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що
наданими до матеріалів справи документами не підтверджено виконання Товариством
вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»щодо повідомлення
ОСОБА_2. про проведення загальних зборів.

Стосовно
доводів відповідачів про те, що ОСОБА_2. був присутній на зборах 20.08.08, на
підтвердження чого було надано протокол № 5 від 20.08.04, а також нотаріально
засвідчені пояснення третіх осіб, апеляційний суд зазначив, що вказаний
протокол не може бути врахований як належний доказ участі ОСОБА_2. у зборах,
оскільки хоча вступна частина такого протоколу й містить посилання на перелік
присутніх учасників, в якому зазначено, зокрема, прізвище ОСОБА_2., проте даний
протокол підписаний всіма учасниками зборів, окрім ОСОБА_2.

При
цьому, суд апеляційної інстанції врахував за неможливе взяти до уваги пояснення
відповідачів про те, що ОСОБА_2. відмовився від підпису вказаного протоколу,
зазначивши, що акт, який фіксує дану обставину до матеріалів справи не доданий.

Враховуючи
наведене апеляційний суд прийшов до висновку про те, що відповідачами були
порушені корпоративні права ОСОБА_2. у зв'язку із тим, що рішення про його
виключення зі складу учасників Товариства було прийнято без його участі у
зборах і без повідомлення про них, тобто із порушенням порядку, передбаченого
ч. 1 ст. 59, ст.ст. 60, 61 Закону України «Про господарські товариства».

Колегія
суддів Вищого господарського суду України враховує, що ст. 64 Закону України
"Про господарські товариства" передбачає можливість виключення з
товариства учасника, який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства на основі
рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50
відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей
учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

При
вирішенні даної категорії спорів суди повинні з'ясувати всі обставини,
пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці,
встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями
(бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно
правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно визначити причинний
зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками
для товариства, а також з'ясувати мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

При
вирішенні даної категорії корпоративних спорів господарські суди повинні
враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з
товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при
скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Разом
з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те,
що ст. 268 Цивільного кодексу України передбачає вичерпний перелік вимог, на
які позовна давність не поширюється, та у цей перелік вимога про визнання
недійсними рішень загальних зборів товариства не включена.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що для забезпечення
майнової сталості господарських товариств та стабільності господарського
обороту є доцільним чітке дотримання вимог та строків, визначених гл. 19
Цивільного кодексу України, та, у випадку встановлення певних обставин,
застосування наслідків, передбачених ст. 267 цієї глави.

Щодо
посилань суду апеляційної інстанції на те, що опис поштового вкладення без
квитанції відділу поштового зв'язку не є належним доказом повідомлення про дату
та місце загальних зборів Товариства, то колегія суддів Вищого господарського
суду України звертає увагу на те, що згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України такий опис є доказом.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами першої та
апеляційної інстанцій при винесенні рішень по суті спору наведеним правовим
положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було,
в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в
комплексі.

На
підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що спір було розглянуто місцевим та апеляційним судами без дослідження в
повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням
принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, що призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм
права.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційній скарзі
стверджуються факти порушення судами не лише норм матеріального та
процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Разом з
тим, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що оцінка
доказів, не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від
29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки
передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції
не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, всі судові рішення,
ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд
до господарського суду Луганської області.

Під
час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в
цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного
встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від
встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 б/н від 14.08.08 задовольнити частково.

Рішення
від 05.05.08 господарського суду Луганської області та постанову від 05.08.08
Луганського апеляційного господарського суду у справі № 13/729н господарського
суду Луганської області скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська