overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

2 грудня 2008 року                                                             Справа № 19/55

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД",

вул. Селянський узвіз, 3-А, м. Дніпропетровськ, 49000.

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №25 плюс", пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 19839,51 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Вента. ЛТД” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №25 плюс” про стягнення 19839,51 грн. боргу за отриманий товар.

Сторони в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважних представників.

Враховуючи наведене, з метою повного та об’єктивного дослідження обставин справи, суд задовольняє клопотання сторін та вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18 грудня 2008 року об 10:20 за адресою: господарського суду Чернігівської області м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24 .

2. Зобов'язати позивача: надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку представника з документами, що підтверджують повноваження та документом, який посвідчує особу.

3. Пропонуємо відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з документами, що підтверджують повноваження та документом, який посвідчує особу.

Суддя                                           Л.Р. Кочергіна

02.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18
грудня 2008 р.
№ 02-08/618

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Таран С.В., розглянувши позовні матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 м. Олександрія Кіровоградської
області

до
відповідача: приватного підприємства "Елема", м. Олександрія
Кіровоградської області

про
стягнення 15 332,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою б/н від 08.12.08 р. (вх.№4090/157 від 15.12.2008 р.)
про стягнення з приватного підприємства "Елема" на його користь 15
332,10 грн. заборгованості, що виникла із договорів підряду  № 35 від 17.12.07 р., № 36 від 17.12.07 р., №
40 від 27.12.07 р., № 5 від 18.02.08 р., № 7 від 07.03.08 р. та № 8 від
07.03.08 р.

Таким
чином, позивач фактично об'єднав в одній позовній заяві шість вимог про
стягнення заборгованості за кожним з договорів підряду.

Відповідно
до приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній
позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Об'єднані
позивачем в позовній заяві вимоги не пов'язані ні підставою їх виникнення, ні
поданими доказами.

Господарський
суд вважає, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

За
таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Після
усунення допущеного порушення у відповідності до вимог частини третьої статті
63 Господарського процесуального кодексу України позивач має право повторно
звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
статтями 58, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву б/н від 08.12.08 р. та додані до неї документи  на 37 арк., в тому числі квитанцію №59 від
03.11.08 р. про сплату державного мита в сумі 153,32 грн. та квитанцію №60 від
03.11.08 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118,00 грн. повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без
розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.08р.

Справа № Б26/217-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "АМПК", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА", м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом приватного підприємства "АМПК", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 21.10.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу О. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

16.12.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 08.01.09 р. об 12:00.,

у каб. №11.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 33/163-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельгуар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 499 грн. 91 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Красножон А.Ф., довіреність № 32 від 09.12.2008 року

Від відповідача: Брижан В.М., протокол № 2 від 29.12.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Укрелектрочормет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ельгуар" про стягнення 4 499 грн. 91 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 09.12.08р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Представниками сторін в судовому засіданні 09.12.2008 року подано клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Суд вважає за можливе клопотання представників сторін задовольнити та розгляд спору продовжити до 09.02.2009 року.

З метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд спору продовжити до 09.02.2009 року

2. Розгляд справи відкласти на 15.01.09 р. о 10:15 каб. № 54.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, копії - рахунку № СФ-26/11 від 17.11.2005 року, видаткової накладної по якій здійснювалась поставка комплекту лічильника витрат кисню №ОР40/2, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, оригінали та належним чином засвідчені копії - рахунку № СФ-26/11 від 17.11.2005 року, видаткової накладної по якій здійснювалась поставка комплекту лічильника витрат кисню №ОР40/2, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.08 р. Справа № 23/188

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства ”Дніпропетровський інженерно-технічний центр ”Контакт” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення 28 201, 98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/188.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 27/268-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Михайлова І.В. дов. від 20.06.07р. №85-167 ю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника у судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 16.12.2008р. о 12:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення щодо підстав залучення як відповідача - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з огляду на те, що потерпілий працював на державному підприємстві РУ ім.Кірова.

Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

05.12.08 р.
№ 18/257

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Яковлева М, Л,

Суддів:
Мостової  Г. І.

Суддів:
Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Українсько-Чеського спільного підприємства «Карпати-Моравія», м. Вижниця
Чернівецька обл. на ухвалу господарського суду Полтавської області від
22.10-24.10. 2008 року,

у справі № 18/257  (суддя Ореховська О.О.)

за заявою    Державної податкової інспекції у м.
Полтава,

до                  відкритого
акціонерного товариства бурова компанія «Букрос», м. Полтава

про                банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98,
99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу
Українсько-Чеського спільного підприємства «Карпати-Моравія», м. Вижниця
Чернівецька обл. на ухвалу господарського суду Полтавської області від
22.10-24.10. 2008 року у справі № 18/257 -прийняти до провадження.

2.
Розгляд справи № 18/257 призначити на 08. 01.2009 року о 08-30.

3.
В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

4.
Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового
провадження.

Головуючий
суддя
Яковлєв М. Л.

Судді
:
Мостова  Г. І.

Судді
:
Шевченко  В. Ю.

Дата
відправки  10.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 32/209-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Обслуговуючого кооперативу гаражний кооператив "Араратський", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа
№21/110-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  приватного підприємства "Валіант",
м.Київ.

до
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 44 543 грн. 18 коп.

визнає
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.06.08 р. о 12:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-
довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати
відповідачем після звернення до суду;

-          договір поставки товару №Л/1/2Ф від
01.02.2007р. з додатками (оригінали) -для огляду;

-
оригінали  доданих до позовної заяви
документів -для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію
відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обґрунтування заявлених
позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-          договір поставки товару №Л/1/2Ф від
01.02.2007р. з додатками (оригінали) -для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до
стягнення суми;

-          свідоцтво про державну реєстрацію,
належно засвідчену копію -до справи..

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України,
за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1700грн.

Явку
повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.01.08р.

Справа
№ А23/77-08

Суддя Добродняк І.Ю.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1391,58 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 12.02.08р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3.
Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До
судового засідання подати:

Позивачу-
текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою
(дискети будуть повернуті).

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових
заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті).

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні
права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати
обов'язковою

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Додаток:

-
пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю.
Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.08 р. Справа № 44/205
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.11.08 року у справі № 44/205, яке набрало законної сили 02.12.2008 року, наказує:
найменування:           Товариство з обмеженою відповідальністю „Тікич”
код ЄДР:           31367008
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Акціонерний комерційний банк „Національний кредит” в особі
Калінінської філії АКБ „Національний кредит”
код ЄДР:           25967177
банківські рахунки: МФО 335720
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 44/205.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08р.

Справа № 5/336-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водо-від" смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 14 013 441 грн. 78 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду м. Дніпропетровська з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.08р. № 5/336-08 про відмову у прийнятті скарги на ухвалу про порушення провадження у справі від 06.10.08р. № 5/336-08.

Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляцій-ному порядку у випадках, передбачених ч.1 та ч.4 ст.106 Господарського процесу-ального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі, крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Керуючись ч.1,ч.4 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ 28/384-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпроптеровськ в особі Апостолівського району електричних мереж, м. Апостолове

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 625 грн. 37 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лисенко А.Г. - дов. від
03.03.08р.

Від
відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж
звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15 625 грн. 37 коп.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
28.10.08р. на 12:45 коп.

2.          В судове засідання надати:

позивачу
-докази, що споживання електричної енергії здійснювалось приватним підприємцем,
а не фізичною особою;

відповідачу
-обгрунтування заперечень.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько