ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.08
р.
Справа № 44/202пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі
Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(представник ОСОБА_2., довіреність від 12.01.07 року), до виконавчого
комітету Макіївської міської ради (представник до судового засідання не
з'явився) про визнання права власності на 7/10 частин нежитлового вбудованого
приміщення магазину з підвалом площею 294,0 м2 (з урахуванням реконструйованих
частин приміщення №№ 16, 16а - в цех кулінарії, № 18а в камеру охолодження, № 6
- в кабінет), розташованого в місті Макіївці по вулиці Трояновського будинок №
76, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі - Підприємець)
звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Макіївської міської ради
(далі - Комітет) про визнання права власності Підприємця на нерухоме майно,
розташоване в місті Макіївці по вулиці Трояновського 76 - 7/10 частин
нежитлового вбудованого приміщення магазину з підвалом площею 294,0 м2, з
урахуванням реконструйованих частин приміщення №№ 16, 16а - в цех кулінарії, №
18а в камеру охолодження, № 6 - в кабінет (далі - Приміщення).

Позовні
вимоги Підприємця ґрунтуються на невизнанні права власності Комітетом, з огляду
на самовільність реконструкції Приміщення. З такою позицією Підприємець не
погоджується, зазначаючи, що Приміщення вже закінчене будівництвом, причому
будівництво виконане з дотриманням будівельних норм та правил.

Представник
Підприємця в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник
Комітету до судового засідання не з'явився, наразі письмово просив розглядати
справу без його участі та у відзиві зазначив, що позивач провадив будівництво
спірної нерухомості без отримання дозвільних документів на спорудження, без
введення у експлуатацію тощо, втім це не порушило прав та законних інтересів
інших осіб.

Вислухавши
у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов
Підприємця підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно
договору купівлі-продажу № 5206 від 28.12.06 року, Підприємцю належить право
власності на нерухоме майно в будинку 76 по вулиці Трояновського в місті
Макіївці - 7/10 частин вбудованого нежитлового приміщення магазину з підвалом
площею 295 м2, у тому числі підвал площею 131,4 м2, кімнати №№ 1-3, 6-13 площею
163,6 м2 (далі - Об'єкт). Право власності Підприємця на Об'єкт виникло з
моменту державної реєстрації - з 18.06.07 року, що підтверджено витягом з
державного реєстру правочинів № 14933790.

Таким
чином, виходячи зі змісту норм статей 204, 316-317, 328 ЦК України -
Підприємець є добросовісним набувачем та власником Об'єкту, отриманого на
підставах, що не заборонені законом.

Підприємець
в перебігу власної господарської діяльності здійснило незначну реконструкцію
Об'єкту, утворивши новий майновий об'єкт - Приміщення. Ідентифікація цього
об'єкту нерухомості, а також факт самочинної реконструкції Підприємцем
Приміщення визначені низкою наданих позивачем документів, у тому числі
оцінювальними актами, витягами з технічних паспортів тощо.

Відсутність
істотних порушень будівельних норм і правил при будівництві та реконструкції
Будівель випливає з висновку МПП „Виробнича фірма „Научтехпроект” (судовий
експерт ОСОБА_3) № 08/110 від 08.10.08 року, за яким дефектів будівництва не
виявлено, стан конструкцій задовільний, вимогам БНіП, а також протипожежних та
санітарних правил Приміщення відповідає. Також відповідність Приміщень
санітарним нормам та право на використання частини Приміщень у якості
кулінарного цеху підтверджена висновком Макіївської міської
санітарно-епідеміологічної станції № 3758/03.4 від 18.09.07 року.

Статус
нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком
суду є властивим Приміщенню, оскільки за матеріалами справи цей майновий об'єкт
розташований на земельній ділянці, а його переміщення є неможливим без
знецінення та зміни призначення. Статус нерухомості досліджуваним об'єктам
присвоює також і спеціаліст МПП „Виробнича фірма „Научтехпроект”.

Виходячи
зі змісту статей 331 та 376 ЦК України, право власності на самочинно
реконструйоване Приміщення може бути визнано судом у разі, коли зазначене не
порушує прав інших осіб. Оскільки суду не надано жодних доказів порушень
Підприємцем прав інших суб'єктів у спірних правовідносинах, суд вважає, що у
Підприємця виникло право власності на Приміщення з моменту завершення його
реконструкції.

У
відповідності до статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності
набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не
встановлене судом. Підприємець може вимагати усунення будь-яких порушень його
права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК
України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі
невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності. Оскільки
згідно правової позиції, висловленої у поточному спорі, відповідач Комітет не
визнає право власності Підприємця на Приміщення, тому суд доходить висновку, що
позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності, а
твердження відповідача щодо відсутності факту виникнення у позивача права
власності на зазначену нерухомість є безпідставними та такими, що повністю
спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

З
огляду на наведене, причиною виникнення спору є самовільна, без відповідних
дозвільних документів реконструкція Підприємцем Приміщення, а також протиправне
невизнання відповідачем права власності Підприємця на цю нерухомість.

Відповідно
до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача, оскільки
первинним підґрунтям спору є вина позивача у непроведенні дій щодо отримання
відповідних дозволів на будівництво та реконструкцію нерухомості.

На
підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.115, 202, 204, 328, 331, 376, 392,
525-526, 759-786 ЦК України, ст.ст.1, 2, 22,
30, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов у повному обсязі.

Визнати
право власності суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на
7/10 частин нежитлового вбудованого приміщення магазину з підвалом площею 294,0
м2 (з урахуванням реконструйованих частин приміщення №№ 16, 16а - в цех
кулінарії, № 18а в камеру охолодження, № 6 - в кабінет), розташованого в місті
Макіївці по вулиці Трояновського будинок № 76.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку
протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 3
примірниках:

1 -позивачу;

2 -відповідачу;

3 -господарському суду
Донецької області