overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №16/438-08.

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»

До відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 218 378
грн. 24 коп,

Суддя           ЛУЩИК М.С.

За участю представників сторін:

від  позивача :
Захарченко С.П.,

Чайченко О.М.

від відповідача :            не з?явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача в рахунок заборгованості по суборендній платі в
сумі 24 087 грн. 68 коп., 133 228 грн. 60 коп. та 61061 грн. 96 коп. - в
рахунок стягнення збитків та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представники
позивача  в судовому засіданні
пояснили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, але надіслав до суду клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з неможливістю прийняти участь у розгляді даної
справи через обов'язкову участь у якості адвоката в провадженні слідчих дій
слідчим слідчого управління УМВС України в Сумській області. При цьому,
представник відповідача у клопотання зазначає, що позовні вимоги не визнає
через їх необґрунтованість, яка пов'язана з невірним розрахунком суми коштів,
яка підлягає стягненню і  в наступне
судове засідання ним будуть надані додаткові докази необґрунтованості позову
ТОВ «Ремпобуттехніка» .

Враховуючи клопотання
відповідача, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16 жовтня
2008р.  на 10 год. 20 хв.  Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1 поверх).

2.              Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України,
в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез'явлення в судове
засідання , справу може   бути
розглянуто  за  наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 16/589/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діол” (54031, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 17)

Про: стягнення 4859,41 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Котович Т.Ю., дов. № 01/33 -49 від 21.07.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник позивача надав пояснення за № 10/08 ю -1203 від 11.11.2008 р., у яких уточнив позовні вимоги, а саме просить стягнути з відповідача 4859,41 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 27.10.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2008 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 27.10.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2008 р.

Справа № 16/361

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Комсомольської філії

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5

про стягнення 97 372,38 грн.,

встановив, що від сторін надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення, яка підлягає розгляду в судовому засіданні, а тому необхідно призначити дату такого засідання.

Керуючись ст. ст. 86,121 ГПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 02.10.2008 року на 10.50.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2008 р. Справа № 19/24

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 19/24

за позовом Кременчуцької міської ради

1. Малого приватного підприємства "Кремавіа", м.Кременчук

2. Харківського аероклубу ім. В.С.Гізодубової ХОК ТСО України.

треті особи : 1. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук

2. Полтавське обласне комунальне підприємство "Аеропорт-Полтава", м.Полтава

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Босого В.П. справу № 19/24 належить передати судді Іваницькому О.Т. для подальшого розгляду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/24 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                                        Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

29 жовтня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 11/144-08

за
позовом: Вінницької
міської ради, м. Вінниця

до: приватного підприємства ОСОБА_1, с.
Якушинці

Вінницького району

про               припинення самовільно розпочатих
будівельних робіт

Головуючий суддя     Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання
Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача     : ОСОБА_2. - за  довіреністю;

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про винесення рішення, яким зобов"язати ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3
припинити самовільно розпочаті будівельні роботи по АДРЕСА_1 та привести
об"єкт до вимог чинного законодавства та укласти з органом охорони
культурної спадщини охоронний договір.

28.10.2008
р. від прокуратури м. Вінниці надійшла заява про вступ прокуратури м. Вінниці в
розгляд даної  справ. Дана заява
мотивована тим, що відповідачем проводяться самовільні ремонтно-будівельні
роботи із зміною фасаду будівлі по вул. Першотравнивій, 64 - пам"ятці
архітектури та мітобудування місцевого значення "Житловий будинок лікаря
М.В. Оводова" (1890 - ті роки), охоронний № 215 -М, що завдає шкоди
пам"ятці та порушує вимоги Закону України "Про охорону культурної
спадщини". Таким чином, з метою захисту інтересів держави прокуратура м.
Вінниці вступає у розгляд справи № 11/144-08.

Під
час судового розгляду судом встановлено, що прокуратурою м. Вінниці не
забезпечено явку прокурора в судове засідання.

Також
при розгляді справи судом встановлено, що відповідачем не виконано вимоги ухвал
суду: від 08.09.2008 р., 01.10.2008 р. в частині надання витребуваних доказів,
а також не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи
вищевикладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти до 25 листопада 2008 р. о 12:00 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1116.

2.
Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвал суду: від 08.09.2008 р.,
01.10.2008 р. в частині надання витребуваних доказів.

3.
Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної
ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов'язати їх надати письмове
пояснення.

4.
Дану ухвалу направити сторонам по справі
та прокуратурі м. Вінниці (пров. Ценральний, 8, м. Вінниця, 21020) рекомендованим
листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС16/563-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8080)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 505,16 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.11.2008 року о 10 год.45хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  позивачу подати суду оригінали документів на
які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати  відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви від 30.09.2008р.
з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
вересня 2008 р.

№
39/76пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Житлово-будівельного
кооперативу "Мир-65"

на
ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.2008 р. та  постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 16.07.2008 р.

у
справі

№
39/76пн

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Житлово-будівельного
кооперативу "Мир-65"

про

припинення
дій, що порушують право

в с т а н
о в и в:

Подана
Житлово-будівельним кооперативом "Мир-65" касаційна скарга відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і
підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти
касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65" на ухвалу
господарського суду Донецької області від 17.06.2008 р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 16.07.2008 р.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 жовтня 2008
року о 10 год. 55 хв. за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій
поверх).

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Неявка
повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий,
суддя

О. Кот

Судді:                 С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.09.08
Справа№ 8/93

Господарський суд Львівської
області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом акціонера ЗАТ „Електро” ОСОБА_1,
м. Ужгород

до акціонерів ЗАТ
„Електро” ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про переведення на позивача права
покупця 12 074 акцій закритого акціонерного товариства
„Електро”, що були придбані відповідачами з порушенням переважного права
позивача

за участю представників:

від позивача: Працьовитий
А.В. - представник

від відповідача 1 та 2:
ОСОБА_2 - представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2

від відповідача 3:
не з'явився

від третьої особи:
ЗАТ „Електро”: не з'явився, ТзОВ „Світоч-Промреєстр”: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Акціонер ЗАТ „Електро” ОСОБА_1
звернувся до господарського сулу Львівської області з позовом до акціонерів ЗАТ
„Електро” ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про переведення на позивача права покупця 12
074 акцій закритого акціонерного товариства „Електро”, що були придбані
відповідачами з порушенням переважного права позивача.

Провадження у справі порушено
ухвалою від 17.06.2008 р.

Ухвалою від 29.07.2008 р. розгляд
справи відкладався для надання можливості сторонам виконати вимоги суду та
надати додаткові докази, а також продовжувався строк вирівшення спору.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній
заяві, вимоги суду викладені в ухвалах від 17.06.2008 р. та від 29.07.2008
р.  не виконав, зокрема  не надав суду уточнення позовних вимог в
частині кількості акцій, на які він претендує (з урахуванням кількості належних
йому як акціонеру ЗАТ „Електро” акцій); не надав сертифікат або витяг (виписку)
з реєстру; докази, що позивач є акціонером на даний час  і на момент відчуження акцій. Невиконання
позивачем вимог суду перешкоджає вирішенню спору. Відтак позов необхідно
залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вважають позов необгрунтованим, позовних вимог не визнають, вимоги суду
не виконали.

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

ТзОВ „Світоч-Промреєстр” вимоги
ухвали суду про надання належних копій документів, на підставі яких було
здійснено включення в реєстр власників акцій ЗАТ „Електро” ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4не виконало, про причини суд не повідомило.

Керуючись ст.ст. 1, п.5 ст. 83, ст.
86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2008
Справа №16/41

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинконсерв",
АДРЕСА_2

про
Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на 27.03.2008 року на 11.45.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача - оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача -довідку органу статистики про  включення до
ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко
О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.

Справа №  14/355/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва,вул..Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 16.09.2008 р. о 10-20 г.

3.      Відповідачу надати суду  відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ 39/186-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі:
Дніпропетровськоїміської ради, м.Дніпропетровськ

Третя
особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне",
м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 26.06.2008р.

від
відповідача: не з'явився

від третьої особи: Костюченко В.П., дов. від
09.01.2008 № 8

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати за ним право
власності на нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 43,0 кв.м.,
розташоване в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 30 в розмірі
84,9 %; припинити право власності Відповідача на спірне майна, стягнувши на
користь Відповідача його вартість в розмірі 25 800 грн.

Від
позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим
експертом.

Враховуючи
вищенаведене, із метою дотримання прав учасників судового процесу, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи та запропонувати Відповідачеві та Третій
особі надати питання, які мають бути поставлені перед судовою експертизою.

Керуючись
ст. ст. 41, 77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2008р.
о 16:00 год., каб. 43а.

Запропонувати Відповідачеві та Третій
особі подати перелік питань, які на їх думку мають бути роз'яснені під час
проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа
№ 8/182-08

За
позовом  1) Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ);

2)
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Кіровського району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Дніпропетровськ)

про стягнення 4 458,30 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача-1: Лабовкін О.О. - гол.спец.
(дов. № 3/4362 від01.09.08р.)

від
позивача-2:              Кошовий А.Ю. -
юрисконсульт (дов. № 174юр від 11.08.08р.)

від
відповідача:             не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Управління
житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі-позивач-1) та  Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська
(далі-позивач-2) звернулися до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про:

-
стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі у розмірі 4 458,30 грн.;

-
виселення відповідача з нежитлового приміщення по вул. Вакуленчука, 1, площею
106,70 кв.м.;

-
розірвання договору оренди від 17.03.03р. № 601, укладеного між відповідачем та
позивачем-1.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не
надав.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 24.10.08р. на 14 год. 20 хв., що відбудеться
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачам-1,2
-явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу
- в строк
до 22.10.08р. -
відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2008 р.

Справа № 16/629/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: В.о. прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації ( 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,22)

До відповідача: Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” (57001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,38)

Про: стягнення заборгованості по фінансової допомозі в сумі 200000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.12.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов