АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р.
Справа № 10/31-06

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:
Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при
секретарі                                                            Кулик О.А. ,

за
участю представників сторін:

від
скаржника: ОСОБА_2 -  представника за
довіреністю №17 від 24.07.2006р.,

від
ініціюючих кредиторів:

-
ТОВ "Консоль": не з'явився,

-
СПДОСОБА_1: підприємцяОСОБА_1.,

від
боржника: Хоменка А.О. - представника за довіреністю від 17.09.2008р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Фірми "ДРАГОКО-ВЕНА",м.Київ

на
ухвалу Господарського суду Вінницької області

від
"26" травня 2008 р.  у справі №
10/31-06 (суддя Даценко М.В.)

за
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м.Вінниця

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1,

м.Біла Церква

до
Товариства з обмеженою відповідальністю парфумерно-косметична фірма
"Коне", м.Калинівка Калинівського району Вінницької області

про
визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.05.2008р. у
справі №10/31-06 в заявлених вимогах Фірми "ДРАГОКО-ВЕНА"  (м. Київ)
щодо включення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю парфумерно-косметичної
фірми "Коне" (м. Калинівка Калинівського району Вінницької
області) з сумою 778338,62 грн.  та ТОВ
"Укренерготеплоізоляція"  щодо
включення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю
парфумерно-косметичної  фірми
"Коне" (м. Калинівка Калинівського району Вінницької області) з сумою
140000,00грн.  - відмовлено.  Розгляд заперечень та заяв Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особиОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні системи інвестицій"
призначено на 02.07.2008р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор - Фірма
"ДРАГОКО-ВЕНА", м.Київ подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду від 26.05.2008р. в частині відмови в
заявлених вимогах Фірми "ДРАГОКО-ВЕНА" щодо включення до реєстру
вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю
парфумерно-косметичної  фірми
"Коне" з сумою вимог 778338,62грн. Кредитор просить включити Фірму
"ДРАГОКО-ВЕНА" до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю парфумерно-косметичної
фірми "Коне" з сумою вимог 778338,62 грн. При цьому, кредитор
посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме:

- господарський суд не взяв до уваги подані Фірмою
"ДРАГОКО-ВЕНА", як докази по справі, додаткові погодження до
контракту №2 КN 01-01 від 03.01.2001р., якими було продовжено як строк дії
контракту, так і строк взаєморозрахунків

- ухвала господарського суду мотивована тим, що сплив строк
позовної давності для звернення до суду. Однак, відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК
України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення. У даній справі жодна із сторін заяви про
застосування позовної давності щодо вимог Фірми "ДРАГОКО-ВЕНА" не
зробила. Більш того, позовна давність в даному випадку не могла бути
застосована судом, оскільки додатковим погодженням до контракту №2 КN 01-01 від
03.01.2001р. було продовжено строк дії контракту до 31.12.2002р., а в частині
взаєморозрахунків  - до повного їх
завершення.  Таким чином, сторони
фактично змінили терміни розрахунків по контракту до 31.12.2002р.  В зв'язку з цим, кредитор вважає, що сторони
фактично підтверджували наявність заборгованості по контракту та продовжували
терміни розрахунків;

- місцевий господарський суд не врахував, що відповідно до ст. 8
Конвенції "Про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу
товарів", позовна давність встановлюється у чотири роки. Додатковим
погодженням до контракту, який було надано суду, строк дії контракту продовжено
до 31.12.2002р., а тому строк звернення до суду фактично закінчувався
31.12.2006р. Фірма "ДРАГОКО-ВЕНА" звернулася до суду з заявою про
включення до складу кредиторів 23.08.2006р., тобто в межах строку позовної
давності.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника
підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в
судовому засіданні просили ухвалу господарського суду від 26.05.2008р. залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві боржник вказує на
те, що Фірмою "ДРАГОКО-ВЕНА" пропущені строки позовної давності для
звернення до суду з вимогами до боржника. Наслідки спливу позовної давності
було застосовано судом після відповідних заяв учасників процесу про
застосування таких наслідків та до винесення оскаржуваної ухвали. Посилання
Фірми "ДРАГОКО-ВЕНА" на ст. 8 Конвенції "Про позовну давність у
міжнародній купівлі-продажу товарів" є безпідставним, оскільки відповідно
до ст. 3 Конвенції, вона застосовується лише в тих випадках, коли комерційні
підприємства сторін договору в момент його укладення знаходяться в
країнах-учасниках Конвенції. Фірма "ДРАГОКО-ВЕНА" в момент укладення
контракту №2 КN 01-01 від 03.01.2001р. знаходилась в Австрії. Проте, як на
момент укладення контракту, так і до теперішнього часу Австрія не є учасницею
Конвенції, а тому положення Конвенції в даному випадку не можуть бути
застосовані.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.03.2006р.
порушено провадження у справі №10/31-06 про визнання банкрутом  Товариства з обмеженою відповідальністю
парфумерно-косметична фірма "Коне", м. Калинівка,  за заявою ТОВ "Консоль", м.Вінниця
та Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особиОСОБА_1. (том 1, а.с. 1).

Оголошення про порушення провадження у справі №10/31-06
опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України  - газеті "Голос України"
29.07.2006р. №139 (том 3, а.с. 4).

В порядку, визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до господарського
суду надійшли заяви кредиторів з вимогами до боржника, у тому числі
30.08.2006р. надійшла заява Фірми
"ДРАГОКО-ВЕНА" з вимогами до боржника на суму
778338,62грн.  та 31.08.2006р. надійшла
заява ТОВ "Укренерготеплоізоляція" з вимогами до боржника на суму
140000грн. (т. 3, а.с. 52-53, 63-64).

Ухвалою господарського суду від 12.12.2006р. розгляд справи в
попередньому засіданні призначено на 10.01.2007р. (т. 4, а.с. 24-25).

Ухвалою господарського суду від 10.01.2007р. розгляд заяв, щодо
яких були заперечення, а саме: ТОВ "Сучасні системи інвестицій", ТОВ
"Укренерготеплоізоляція" , Фірми "ДРАГОКО-ВЕНА" та
Калинівського експериментального заводу по фракціонуванню олії та жирів
призначено на 02.02.2007р. (т. 4, а.с. 46-48).

Ухвалами господарського суду розгляд заяв ТОВ "Сучасні
системи інвестицій", ТОВ "Укренерготеплоізоляція", Фірми
"ДРАГОКО-ВЕНА" та Калинівського експериментального заводу по
фракціонуванню олії та жирів неодноразово перепризначався у зв'язку з
перебуванням справи в касаційних інстанціях (т. 4, а.с. 115-117, а.с. 154-156,
т. 5, а.с. 7-9).

Ухвалою господарського суду від 03.09.2007р. припинено
повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначено розпорядником майна
ТОВ ПКФ "Коне" арбітражного керуючого ОСОБА_3(том 5, а.с. 21-22).

Господарський суд ухвалою від 08.10.2007р. продовжив процедуру
розпорядження майном ТОВ парфумерно-косметичної фірми "Коне" до
01.12.2007р., відсторонив керівника боржника від посади і виконання обов'язків
керівника ТОВ парфумерно-косметичної фірми "Коне" поклав на
розпорядника майна   арбітражного
керуючого ОСОБА_3(том 5, а.с. 50-53).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
27.12.2007р. ухвалу господарського суду від 08.10.2007р. залишено без змін (т.
5, а.с. 100-101).

Після повернення справи з апеляційної інстанції, ухвалою від
24.01.2008р., господарський суд продовжив процедуру розпорядження майном ТОВ
парфумерно-косметичної фірми "Коне" до 21.02.2008р., розгляд
заперечень та заяв ТОВ "Сучасні системи інвестицій", ТОВ
"Укренерготеплоізоляція", Фірми "ДРАГОКО-ВЕНА" та
Калинівського експериментального заводу по фракціонуванню олії та жирів
призначено на 20.02.2008р. (т. 6, а.с. 7).

Ухвалою від 20.02.2008р. строк процедури розпорядження майном ТОВ
парфумерно-косметичної фірми "Коне" продовжено до 25.03.2008р.,
розгляд заперечень та заяв боржника, СПДОСОБА_1, ТОВ парфумерно-косметичної
фірми "Коне" призначено на 05.03.2008р. (т. 6, а.с. 22-25).

В судовому засіданні 05.03.2008р. оголошувалась перерва до
12.03.2008р. (т. 6, а.с. 59).

Ухвалою голови Господарського суду Вінницької області від
05.03.2008р. вирішено розгляд даної справи здійснювати у складі колегії суддів:
головуючого судді Даценко М.В., суддів  -
Бенівського В.І., Мельника І.Ю. (т. 6, а.с. 62).

Ухвалами від 12.03.2008р., від 25.03.2008р. та від 24.04.2008р.
строк процедури розпорядження майном продовжувався, розгляд заперечень та заяв
боржника, ініціюючого кредитора та кредиторів, щодо яких були заперечення
відкладався (т. 6, а.с. 67-70, 82-87, 111-115).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.05.2008р. в
заявлених вимогах Фірми "ДРАГОКО-ВЕНА", м. Київ щодо включення до
реєстру вимог кредиторів ТОВ парфумерно-косметичної фірми "Коне",
м.Калинівка Калинівського району Вінницької області з сумою 778338,62грн. та
ТОВ "Укренерготеплоізоляція" щодо включення до реєстру вимог
кредиторів боржника з сумою 140000,00грн.
- відмовлено. Розгляд заперечень та заяв Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особиОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сучасні системи інвестицій" призначено на
02.07.2008р. (т. 6, а.с. 143-148).

Розглядаючи питання про обґрунтованість відмови Фірмі
"ДРАГОКО-ВЕНА" у заявлених вимогах, колегія суддів апеляційного
господарського суду враховує таке.

Фірма "ДРАГОКО-ВЕНА" в заяві з вимогами до боржника
посилається на те, що боржником не проведено оплату за отриманий товар
відповідно до контракту №2 КN 01-01 від 03.01.2001р.

03.01.2001р. між Фірмою "ДРАГОКО-ВЕНА" (продавець) та
ТОВ парфумерно-косметичної фірми "Коне" (покупець) був укладений
контракт №2 КN 01-01, згідно з яким продавець зобов'язався продати, а покупець
- купити в 2001 році товари у відповідності з додатками до контракту, які є
невід'ємною частиною контракту (т. 3, а.с. 56-58). Пунктом 3.1 контракту від
03.01.2001р.  передбачено, що строки та
умови оплати зазначаються в додатках до контракту.

Як вбачається з додатку №1 до контракту №2 КN 01-01 від
03.01.2001р., в ньому визначено перелік продукції, її кількість та вартість,
яка складає 368510,00 DM (т. 3, а.с. 59). Пунктом 5 додатку №1 передбачено
строки та умови оплати товарів та транспортних витрат.

Згідно з товаро-транспортною накладною CMR 102/84/032, товар був
поставлений боржнику 19.02.2001р. (т. 3, а.с. 60).

Пунктом 5 додатку №1 до контракту від 03.01.2001р. передбачений
наступний порядок оплати товарів: 15% загальної вартості товарів і транспортних
витрат через 30 днів після прибуття товару в м.Калинівку, 15% загальної
вартості товарів і транспортних витрат через 60 днів після прибуття товару, 15%
- через 90 днів після прибуття, 15% - через 120 днів після прибуття, 20% через
150 днів після прибуття, 20% - через 180 днів після прибуття.

Фактично, згідно із заявою Фірми "ДРАГОКО-ВЕНА" боржник
провів розрахунок частково на суму 80762,51 ЄВРО

Фірма "ДРАГОКО-ВЕНА" просила визнати її вимоги до
боржника на суму 119302,16 ЄВРО, серед яких 110465,37 ЄВРО  вартість товару та транспортних послуг та
8837,20 ЄВРО штраф за прострочку оплати. Вимоги Фірми "ДРАГОКО-ВЕНА"
в сумі 119302,16 ЄВРО, згідно офіційного курсу Національного банку України, на
момент подання заяви, становлять 778338,62грн.

Боржник заперечує вимоги Фірми "ДРАГОКО-ВЕНА" в сумі
778338,62грн. При цьому, він посилається на пропуск Фірмою
"ДРАГОКО-ВЕНА" строку позовної давності.

Відповідно до контракту  №2
КN 01-01 від 03.01.2001р. та додатку №1 до нього, боржник мав розрахуватися за
товари і транспортні витрати з Фірмою "ДРАГОКО-ВЕНА" не пізніше 180
днів після прибуття товару в м.Калинівка.

З урахуванням того факту, що згідно з товаро-транспортною
накладною СМR №102/84/032 від 14.02.2001р. товар прибув в м. Калинівку
19.02.2001р., боржник мав розрахуватися з кредитором в строк до 19.08.2001р.

Фірма "ДРАГОКО-ВЕНА" представила господарському суду дві
додаткових угоди до контракту №2 КN 01-01 від 03.01.2001р., в яких не зазначено
дати їх укладення. У відповідності з однією з додаткових угод, пункт 12.2
контракту викладено в редакції, згідно з якою строк дії контракту визначено до
31.12.2002р. (т. 6, а.с. 126). Інша додаткова угода до контракту №2 КN 01-01
від 03.01.2001р. передбачає викладення пункту 12.2 контракту в редакції з
01.01.2002р., згідно з якою строк дії контракту визначено до 31.12.2003р., а в
частині взаєморозрахунків - до повного їх завершення (т. 6, а.с. 73).

Внесені доповнення, згідно з додатковими угодами, не свідчать, що
сторони внесли зміни до контракту в частині строків виконання зобов'язань по
оплаті за отриману продукцію. Строк дії контракту не може ототожнюватися із
строками розрахунку стороною за отриману продукцію.

Нормою статті 71 Цивільного кодексу УРСР, яка діяла на час
укладання контракту,  передбачено, що
загальний строк захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна
давність) встановлюється в три роки. Такий же строк позовної давності
передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним
рішення.

Боржник в заяві від 25.03.2008р. заявив про застосування позовної
давності щодо вимог ТОВ Фірмою "ДРАГОКО-ВЕНА" (т. 6, а.с. 75).

Ініціюючі кредитори в заявах
від 17.01.2007р. та від 13.01.2007р. просили застосувати позовну
давність щодо вимог Фірми "ДРАГОКО-ВЕНА" до боржника (т. 4, а.с.
49-51, 55-56).

Фірма "ДРАГОКО-ВЕНА" звернулась з вимогами до боржника в
справі про банкрутство ТОВ парфюмерно-косметичної фірми "Коне"
23.08.2006р., що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті (т.
3, а.с. 61).

Таким чином, Фірма "ДРАГОКО-ВЕНА" подала заяву до
господарського суду  з вимогами до
боржника з пропуском строку, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України.

Фірма "ДРАГОКО-ВЕНА" в апеляційній скарзі  посилається на те, що строк позовної давності
щодо укладеного 03.01.2001р. сторонами контракту №2 КN 01-01 має визначатися
відповідно до Конвенції "Про позовну давність у міжнародній
купівлі-продажу товарів", який згідно з ст. 8 Конвенції, встановлюється у
чотири роки.

При врахуванні передбаченого Конвенцією "Про позовну давність
у міжнародній купівлі-продажу товарів" чотирьохрічного строку позовної
давності, Фірма "ДРАГОКО-ВЕНА" мала звернутися до суду не пізніше
19.02.2005р. Оскільки Фірма "ДРАГОКО-ВЕНА" звернулась до
господарського суду 23.08.2006р., то строк позовної давності є пропущеним і при
застосуванні Конвенції "Про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу
товарів".

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив  позовної
давності,  про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За наведених обставин, місцевий господарський суд правомірно
відмовив у визнанні заявлених Фірмою "ДРАГОКО-ВЕНА" вимог до
боржника.

Як вбачається з апеляційної скарги, ухвала господарського суду від
26.05.2008р. оскаржувалась Фірмою "ДРАГОКО-ВЕНА" в частині відмови у
визнанні її вимог до боржника на суму 778338,62грн. В іншій частині ухвала
місцевого господарського суду не оскаржувалась.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Фірми
"ДРАГОКО-ВЕНА", м.Київ не підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду Вінницької області від 26.05.2008р. в частині відмови у
визнанні вимог кредитора - Фірми
"ДРАГОКО-ВЕНА" має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.
101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України,
Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.05.2008р.
у справі №10/31-06 в частині відмови у визнанні вимог кредитора - Фірми  "ДРАГОКО-ВЕНА" залишити без змін, а
апеляційну скаргу   Фірми
"ДРАГОКО-ВЕНА" (м. Київ) - без задоволення.

2. Справу №10/31-06 повернути до
Господарського суду Вінницької області.

Головуючий
суддя
Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич
А.А.

Віддруковано
14 прим.:

1
- до справи;

2
- Калинівському експериментальному заводу по фракціонуванню олії та жирів,

3
- ТОВ"Сучасні системи інвестицій",

4
- ТОВ "Укренерготеплоїзоляція",

5
- Суб"єкту  підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1,

6
- ТОВ "Консоль",

7
- Фірмі "ДРАГОКО-ВЕНА",

8
- ТОВ "Укренергоремонт - 2000",

9
- арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_3,

10
- Управлінню Пенсійного фонду України у Калинівському районі;

11
- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському
районі; 12 - ТОВ "Отрада",

13
- боржнику,