ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.08 р.                     Справа № 11/132пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

Від позивача: Чернець М.А. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем” м. Київ в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” у м. Дніпропетровську м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Сервіс Плюс” м. Авдіївка Донецька область

про розірвання додаткової угоди № 13/11087-13 від 18.01.2007р. до Договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006р., укладену між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” та ПП „Сервіс плюс”; стягнення збитків в розмірі 32 560,00грн.

У судовому засіданні, оголошено перерву,

з 06.11.2008р. по 25.11.2008р.,

згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем” м. Київ в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” у м. Дніпропетровську, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Сервіс Плюс” м. Авдіївка Донецька область про розірвання додаткової угоди № 13/11087-13 від 18.01.2007р. до Договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006р., укладену між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” та ПП „Сервіс плюс”, стягнення збитків в розмірі 32 560,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору генерального підряду № 11087 на будівництво об’єктів ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” від 26.12.2006р. з додатками, копію додаткової угоди №13/11087-13 від 18.01.2007р., копію платіжного доручення №2673 від 06.02.2007р., копію пропозиції від 26.05.2008р. про розірвання додаткової угоди, копію поштового повідомлення, неналежне виконання відповідачем умов договору та додаткової угоди.

Відповідач надав відзив б/н від 22.10.2008р., в якому проти позовних вимог заперечує, але погоджується з тим, що несвоєчасно виконує умови Договору та додаткових угод, у зв’язку з тим, що одночасно укладено близько 30 додаткових угод до Договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006р., кожна з яких має однакові строки виконання умов Договору та додаткової угоди.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання та просить стягнути розмір позовних вимог на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” м. Дніпропетровськ. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 26.12.2006р. між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” у м. Дніпропетровську та ПП „Сервіс плюс” був укладений договір генерального підряду № 11087 на будівництво об’єктів ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” (далі – Договір), згідно п.1.1. якого підрядник (відповідач) зобов’язується від імені та за дорученням замовника виконати, згідно з заявками та/або завданням замовника, комплекс робіт „під ключ” (перелік робіт відповідно до п. 1.2 договору) по будівництву об’єктів замовника та/або монтажу БС на таких об’єктах, надалі – роботи, згідно з окремими додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки.

Згідно п. 3.1 Положення про філію, Філія ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” у м. Дніпропетровську є самостійним підрозділом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем” без права юридичної особи.

Згідно п. 2.1.5 Договору, замовник зобов’язаний у випадку відсутності зауважень щодо якості та обсягу виконаних підрядником робіт прийняти від підрядника належним чином виконані роботи по акту виконаних робіт.

По кожному виду робіт згідно окремої додаткової угоди до договору підрядник разом з актом, в належності від видів робіт, що виконуються згідно окремих додаткових угод, надає замовнику оригінальні екземпляри належним чином оформлених документів, що підтверджують факт належного виконання робіт згідно такої додаткової угоди, у т.ч. експертних висновків, проектів будівництва та/або монтажу БС на об’єктах, актів державної приймальної (технічної) комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію (зі змонтованими належним чином БС), санітарних паспортів, та виконавчу документацію згідно додатку № 3 до договору (п.2.3.11 Договору).

Згідно з умовами п. 3.3 Договору, перед виконанням підрядником будь-яких робіт, сторонами складається і підписується відповідна додаткова угода до договору, в якій вказуються обсяги, вартість та строки виконання робіт.

Вартість робіт по кожній Додатковій угоді визначається на підставі кошторису з переліком видів робіт, який є невід’ємною частиною Договору та додається до Додаткової угоди (п.3.4 Договору).

Роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних Додаткових угодах до Договору (п.4.1 Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 26.12.2007 р., а у частині відповідальності та фінансових взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх обов’язків за ним ( п. 4.2 Договору).

Якщо жодна із сторін не заявить письмово, документом, підписаним уповноваженим представником сторони, про припинення дії договору за місяць до закінчення його дії, то договір автоматично продовжується на кожний наступний рік на існуючих умовах (п.4.3 Договору).

Згідно з вимогами п. 5.1 Договору перед початком виконання підрядником будь-яких робіт, сторони складають і підписують відповідну Додаткову угоду до даного договору, в якої обумовлюються обсяги, строки, порядок виконання і вартість робіт.

Підрядник зобов’язаний приступити до виконання робіт не пізніше дат, вказаних в Додаткових угодах щодо відповідних об’єктів (п.5.2 Договору).

Згідно п. 5.6 Договору, після виконання всіх, передбачених відповідною додатковою угодою до договору робіт у відповідності їх умовам договору та додаткової угоди, підрядник надає письмове повідомлення замовнику про завершення виконання робіт.

Відповідно до умов п. 5.7 Договору, приймання-передача виконаних робіт відбувається протягом 10 робочих днів з моменту завершення виконання робіт підрядником та отримання замовником від підрядника повідомлення про завершення їх виконання.

Згідно п. 2.3.1 Договору, підрядник зобов’язаний якісно виконати та здати замовнику усі роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами договору та відповідними додатковими угодами до договору.

У додатках до Договору сторонами узгоджено вартість будівництва об’єктів стільникового зв’язку та вартість додаткових робіт при будівництві об’єктів стільникового зв’язку.

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

18.01.2007р. між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” у м. Дніпропетровську та ПП „Сервіс плюс” на виконання умов Договору, укладено додаткову угоду № 13/11087-13 до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2007р. (далі по тексту Додаткова угода № 13/11087-13), згідно п.1 якої підрядник на умовах, що викладені в Договорі, згідно наданим замовником технічним завданням на розширення мережі стільникового радіотелефонного зв’язку стандарту GSM-900, зобов’язується виконати комплекс робіт „під ключ” з будівництва базової станції стільникового зв’язку замовника.

Детальний комплекс робіт, які підлягають виконанню за додатковою угодою передбачений п. 2 Додаткової угоди № 13/11087-13.

Вартість робіт за даною Додатковою угодою погоджено та затверджено сторонами на підставі Прейскуранта цін та складає: 67 833,33грн., крім цього ПДВ 20% 13 566,67грн., всього 81 400,00грн. (п.6 Додаткової угоди № 13/11087-13).

Пунктом 7 Додаткової угоди №13/11087-13 передбачений порядок оплати виконаних підрядником робіт, а саме:

- 40% вартості робіт, що складає – 32 560,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 5 426,67грн., сплачуються Підряднику замовником як авансовий платіж протягом 20 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін даної Додаткової угоди;

- 40% вартості робіт, що складає – 32 560,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 5 426,67грн., сплачуються Підряднику Замовником після виконання Підрядником робіт згідно п.2.1 -2.3 даної Додаткової угоди протягом 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками обох сторін акту прийому-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт;

- 20% вартості робіт, що складає – 16 280,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2 713,33грн., сплачується Замовником після виконання Підрядником робіт згідно п.2.4-2.11 даної Додаткової угоди протягом 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками обох сторін Акту прийому-передачі виконаних робіт та надання Підрядником Замовнику всієї необхідної документації згідно додатків № 2-3 до Договору

Терміни виконання робіт: початок 18.01.2007р.; виконання будівельно-монтажних робіт 25.04.2007р.; закінчення 25.07.2007р. (п.8 Додаткової угоди №13/11087-13).

Дана додаткова угода підписана обома сторонами без розбіжностей.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у Договорі та у Додатковій угоді № 13/11087-13 узгоджено всі істотні умови, в т. ч. перелік робіт, вартість та порядок оплати робіт, строки виконання та порядок прийняття виконаних робіт.

На виконання п. 7 Додаткової угоди № 13/11087-13 позивач перерахував відповідачу суму в розмірі 32 560,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2673 від 06.02.2007р.

Згідно п. 4.1 Договору роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних додаткових угодах до договору.

Згідно п. 5.2 Договору підрядник зобов’язаний приступити до виконання робіт не пізніше дат, вказаних в додаткових угодах щодо відповідних об’єктів.

Відповідно до умов п. 5.6, 5.7, 2.3.9 Договору, підрядник зобов’язаний після виконання всіх, передбачених відповідною додатковою угодою до договору робіт у відповідності їх умовам договору та додаткової угоди, надає письмове повідомлення замовнику про завершення виконання робіт.

Згідно п. 2.3.9 Договору підрядник зобов’язаний попередити замовника офіційним листом про будь-які обставини, що впливають на хід і строки виконання робіт, не пізніше ніж на наступний день після виконання таких обставин, однак в будь-якому випадку, таке повідомлення не звільняє підрядника від відповідальності за порушення строків виконання робіт та/або неналежну якість їх виконання, якщо такі обставини виникли з причин, які залежать від підрядника.

Як вбачається з умов договору та додаткової угоди, саме на підрядника покладено обов’язок повідомити замовника про виконання робіт, здати виконані роботи шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та передати оригінали відповідних документів, пов’язаних з виконанням робіт.

Однак, в порушення п.п. 2.3.1, 4.1, 5.2 договору, п. 8 додаткової угоди відповідач свої зобов’язання щодо виконання попередніх робіт, перелік яких наведений у п. 2 вказаної Додаткової угоди № 13/11087-13, у встановлений строк так і не виконав. При цьому у порушення п. 2.3.9. Договору, відповідач не повідомив позивача про наявність будь-яких обставин, які стали перешкодою їх виконанню.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Позивачем на адресу відповідача направлено пропозицію № 2255/8/00/00/00 від 26.05.2008 р. щодо розірвання додаткової угоди № 13/11087-13 від 18.01.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та повернення грошових коштів в розмірі 32 560,00 грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 26.

Однак, вказана пропозиція була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Суд не прймає як докази по справі, твердження відповідача про те, що діюче законодавство не передбачає розірвання додаткової угоди згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України без розірвання основного договору та інших існуючих додаткових угод з огляду на наступне.

Вказане право позивача передбачено саме п. 8.3 Договору, з яким підрядник погодився при підписанні договору.

Договір генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. в даному випадку містить посилання на укладення додаткових угод щодо кожного виду робіт, їх вартості, порядку оплати.

Тому, виконання Договору підряду не може здійснюватися сторонами без укладення додаткових угод до нього. Це вбачається з тексту самого договору. Фактично це договір про намір сторін виконати відповідні підрядні роботи за ціною, у кількості та строки, зазначені у конкретних додаткових угодах.

Таким чином, Додаткова угода № 13/11087-13 від 18.01.2007 р. до Договору є по суті угодою між сторонами щодо виконання підрядних робіт, так як містить у собі істотні умови договору підряду, а саме даною додатковою угодою вставлено: предмет – певні види робіт по окремому об’єкту, їх кількість; вартість цих робіт та строк виконання робіт.

При цьому кожна з існуючих додаткових угод до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. укладена для виконання певних робіт по окремим об’єктам, які не пов’язані між собою.

Таким чином, право позивача на звернення з вимогою про розірвання додаткової угоди № 13/11087-13 від 18.01.2007 р. фактично передбачено умовами саме договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та діючим законодавством України.

Згідно ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За наявності істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник (позивач) вправі вимагати його розірвання та відшкодування збитків ( ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України).

Невиконання відповідачем строків виконання робіт фактично є істотним відступом від договору.

Так, судом встановлено, що позивач не досяг мети, яку він ставив при укладенні Додаткової угоди № 13/11087-13 від 18.01.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р., а саме: отримати комплекс робіт „під ключ” з будівництва базової станції стільникового зв’язку замовника, та у значній мірі позбавлений того, на що розраховував при укладенні цієї додаткової угоди до Договору, а саме: використання результатів належним чином виконаних робіт за функціональним призначенням, у зв’язку з чим порушення відповідачем зобов’язань за вказаною Додатковою угодою до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р., є істотним.

На момент розгляду справи, відповідач не надав доказів у розумінні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи, належного виконання робіт у строки згідно з умовами Додаткової угоди № 13/11087-13 від 18.01.2007 р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про розірвання додаткової угоди № 13/11087-13 від 18.01.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення збитків в розмірі 32 560,00грн., то відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінами та доповненнями при вирішенні спорів, пов’язаних із зобов’язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди слід враховувати, що чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду, а також крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Право замовника вимагати від підрядника відшкодування збитків, завданих порушенням строків виконання робіт більш ніж на 15 днів, прямо передбачено п. 8.3 договору.

Крім того, згідно п. 5 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем умов Додаткової угоди № 13/11087-13 від 18.01.2007 р. свідчить про наявність вини відповідача у заподіянні збитків та причинно-слідчого зв`язку між невиконанням відповідачем умов Додаткової угоди (бездіяльністю) та збитками позивача.

Тому, позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 32 560,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про накладення арешту на грошові суми відповідача, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 615, 651, 653, 837, 846, 852 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Розірвати Додаткову угоду № 13/11087-13 від 18.01.2007р. до Договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006р.

Додаткову угоду № 13/11087-13 від 18.01.2007р. до Договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006р. вважати розірваною з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства „Сервіс плюс” м. Авдіївка Донецької області (вул. Карла Маркса, б. 2а, кв. 58, м. Авдіївка, Донецька обл., 86065, р/р 55 у Ясинуватському відділенні № 7852 Ощадбанку, МФО 394471, код 31898370) на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” у м. Дніпропетровську ( пр. Гагаріна, 103а, м. Дніпропетровськ, 49050, р/р № 0000 в ДФ АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 306856, код 25017674, Червонозоряний проспект, 5, м. Київ, 03110, р/р 6001 в КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, ) збитки в розмірі 32 560,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 410,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/132 пд