донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

08.10.2008 р.
справа №40/76пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_4-за довір.,

від відповідачів:

не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.06.2008 року

по справі

№40/76пн (Підченко Ю.О.)

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до

1)ОСОБА_2 м.Донецьк; 2)ОСОБА_3
м.Донецьк; 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробничий
союз Донбасу" м.Донецьк

про

визнання недійсним рішення зборів
засновників

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2008р. по справі
№40/76пн.

Цим рішенням господарський суд
Донецької області (суддя Підченко Ю.О.) в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю
"Індустріально-виробничий союз Донбасу" про визнання недійсним
рішення зборів засновників від 17.01.2008р. стосовно виключення позивача з числа
учасників товариства відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні
рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не
відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу,
апеляційний суд встановив:

Позов обґрунтовано тим, що 31.08.2007р. ОСОБА_1 у ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу була придбана частка у статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробничий союз Донбасу".

Зазначена частка складала 33,3% статутного
капіталу ТОВ "Індустріально-виробничий союз Донбасу" та становила
11055грн.60коп. Відповідно до п.5.1. Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Індустріально-виробничий союз Донбасу" відповідні
частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складали 33,4% та 33,3% статутного капіталу товариства.

Зазначеними засновниками товариства з
обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробничий союз Донбасу"
була надана згода його керівнику на створення товариства з обмеженою
відповідальністю "Промлітзавод". У листопаді 2007р. позивача з посади
фінансового директора зазначеного підприємства, яку він обіймав, за власним
бажанням було звільнено.

Напередодні позивач звернувся до
керівництва зазначеного підприємства з вимогою повернути кошти, передані
підприємству на підставі договорів безпроцентної возвратної фінансової
допомоги. Оскільки дане звернення було залишено без розгляду позивач звернувся
з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод"
про стягнення  заборгованості, який
заочним рішенням Київського районного суду м.Донецька по справі № 2-882/08 від
03.03.2008р. було задоволено.

Після звернення 19.03.2008р. до
державного реєстратора позивач дізнався, що в числі засновників товариства з
обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробничий союз Донбасу"
його не має, а кількість засновників складає дві особи, якими є ОСОБА_2та
ОСОБА_3, розміри внесків до статутного фонду між котрими поділено 50% на 50%.

Позивач вважає, що його права як
учасника товариства, а також норми діючого законодавства та вимоги статуту
товариства  були порушені відповідачами,
оскільки він не отримував будь-яких повідомлень стосовно проведення зборів
засновників. Крім того, він вважає, що відповідачами було порушено його право
на одержання повної інформації про діяльність товариства.

На підставі викладеного, позивачем
заявлені вимоги про визнання недійсним рішення зборів засновників стосовно
виключення його з числа учасників товариства.

Господарський суд в позові
відмовив. На думку апеляційного господарського суду це зроблено безпідставно.

Виключення ОСОБА_1 із числа
засновників товариства з обмеженою відповідальністю
"Індустріально-виробничий союз Донбасу" здійснено рішенням загальних
зборів учасників цього товариства від 17.01.2008р. (а.с.27).

Відповідно до п.8.6. Статуту
учасники товариства повинні бути повідомлені листом, телефонограмою або по
факсу з визначенням часу та міста проведення зборів та порядку денного. При
цьому, повідомлення повинно бути зроблено не менш, як за 30 днів до скликання
зборів. (а.с.46). Позивач наполягає на тому, що ця норма Статуту була порушена,
та порушені його права, як засновника товариства, встановлені п.9.1. Статуту, а
саме приймати участь в управлінні справами товариства; отримувати повну
інформацію про діяльність товариства.

Позивач наполягає на тому, що він
не був повідомлений, в порушення п.8.6. Статуту, про проведення загальних
зборів. Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про
проведення загальних зборів засновників товариства. До апеляційної інстанції
відповідачі не надали такі докази.

Господарський суд дійшов висновку, що лише формальне порушення норм не
може бути підставою для визнання акта господарського товариства недійсним. Але
у даному випадку, не повідомивши учасника товариства, господарське товариство
порушило його право на участь в управлінні справами товариства та також право
отримувати повну інформацію про діяльність товариства.

Оскільки відповідно до п.8.1.
Статуту вищим органом управління товариством є загальні збори учасників,
обмеження можливості учасника приймати участь у зборах є порушенням права
учасника приймати участь в управлінні товариством.

Оскільки учасник не був
повідомлений  про проведення загальних
зборів, було порушено його право отримувати інформацію про діяльність
товариства.

В протоколі №1 загальних зборів
учасників товариства від 17.01.2008р. зазначено, що за систематичне невиконання
своїх обов"язків на підставі ст.64 Закону України "Про господарські
товариства" ОСОБА_1 виключена з числа засновників (а.с.27-29). При цьому,
в протоколі не вказано, які саме обов"язки систематично  не виконувалися позивачем.

Пунктом 9.3. Статуту учасники
товариства зобов"язані додержуватися вимог Статуту, виконувати
зобов"язання по відношенню до товариства, в т.ч. і пов"язані з
майновою участю, вносити внески у розмірі, передбаченому Статутом; нести інші
обов"язки, передбачені чинним законодавством.

Збори не визначили, що визначає
термін "систематичне невиконання обов"язків"; скільки разів мало
місце порушення обов"язків та які саме порушення мали місце.

Господарський суд встановив, що
матеріали справи свідчать про те, що позивач, займаючи посаду фінансового
директора товариства з обмеженою відповідальністю "Промлітзавод"
знизив економічні показники та "мало не призвів до краху та банкрутства
підприємства " (а.с.129, оборотна сторона абз.3). На думку господарського
суду, це і є  неналежним виконанням
позивачем своїх обов"язків учасника товариства. Апеляційний господарський
суд не приймає до уваги цей довод. Пунктом 9.3. Статуту встановлені обов"язки
учасника товариства "Індустріально-виробничий союз Донбасу", а
господарський суд визначився відносно виконання роботи позивача фінансовим
директором у іншій юридичній особі-товаристві з обмеженою відповідальністю
"Промлітзавод". Ця роботи не має відношення до обов"язків учасника
товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробничий союз
Донбасу".

Крім того, господарський суд
самостійно встановив, що позивач не здійснив
сплату внеску, тобто порушив зобов"язання учасника товариства. Цей
довод також не може бути прийнятий до уваги, оскільки позивач за договором від
31.05.2007р.придбав у ОСОБА_2 частину частки в статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробничий союз Донбасу" в
розмірі 33,3%, що становить 11055грн.60коп. При цьому продавець 11055грн.60коп.
отримав повністю від покупця готівкою під час підписання договору (а.с.111). В
договорі вказано, що частка продавця в Статутному фонді товариства внесена
повністю. Цей договір є чинним. Таким чином, не можно стверджувати, що позивач
не сплатив частку до Статутного фонду, оскільки він придбав вже існуючу та
сплачену частку.

З урахуванням викладеного,
апеляційний господарський суд вважає. що збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Індустріально-виробничий союз Донбасу" від
17.01.2008р. проведені з порушенням встановленого порядку, що, в свою чергу,
порушило права позивача, як учасника товариства. Збори не визначили за які саме
порушення було виключено учасника. В судовому засіданні відповідачі не довели
ні факт наявності порушень, ні їх систематичність. За таких обставин,
апеляційний господарський суд вважає, що рішення зборів засновників товариства
від 17.01.2008р., оформлене протоколом №1 підлягає скасуванню, як прийняте з
порушенням вимог ст.64 Закону України "Про господарські товариства".

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду
Донецької області від 09.06.2008р. по справі №40/76пн скасувати.

3)Позов задовольнити.

4)Визнати недійсним рішення зборів
засновників від 17.01.2008р. стосовно виключення позивача з числа учасників
товариства

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

3. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду