overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № 34/314-08

За позовом Приватної Науково-виробничої фірми "Стройиндустрія-Л", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепробетон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 031,20 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Новіков В.С., предст., дов. б/н від 09.10.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепробетон" на користь Приватної Науково-виробничої фірми "Стройиндустрія-Л" 24 031,20 грн. боргу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 240,31 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 16.12.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.01.2009р. о 10:50год., каб. 35.

До засідання подати:

Позивачу - уточнення до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа
№ А26/2-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності,
арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Запорізького обласного  відділу з
питань банкрутства, м. Запоріжжя

про визнання нечинним Акту

Суддя  Камша Н.М.

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач
- суб'єкт підприємницької діяльності - арбітражний керуючий ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  звернувся з позовом до
Запорізького обласного відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя  про визнання нечинними Акту та Розпорядження.

Ухвалою від 18.04.08р. розгляд справи
відкладено на 08.05.08р., зобов'язано відповідача  отримати у господарському суді Запорізької
області відповідь на запит суду і подати її для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 30.05.08р.
представники сторін не з'явились, представником позивача подано клопотання про
зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному
порядку постанови  Запорізького
апеляційного господарського суду від 03.04.08р. у справі №5/3/638, яка
пов'язана із справою №А26/2-08.

Згідно зі ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі,
зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається  в порядку конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим
рішенням  в іншій справі, за наявності інших
причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи.

Зважаючи на те, що для правильного
вирішення спору у даній справі необхідні докази, що містяться у справі
№5/3/638, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення
клопотання позивача, зупинення провадження у справі до 01.08.08р.

У цей строк позивач має надати
господарському суду інформацію за результатами касаційного провадження у справі
№5/3/638.

Керуючись
ст.ст. 156,165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі до 01.08.08р.

Зобов'язати позивача у
строк до 01.08.08р. надати господарському суду інформацію за результатами
касаційного провадження у справі №5/3/638.

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.                     Справа № 11/164

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Конфідент-плюс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк

про: стягнення суми в розмірі 10 391,80 грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Пишний В.Я. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Конфідент-плюс” м.Донецьк звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк суму в розмірі 10391,80грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, причину неявки не пояснив.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документтів, слухання по справі відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 22.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірника

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/164

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"05"
листопада 2008 р.                                                                    Справа
№ Б3/282-08

за заявою   Білоцерківської об'єднаної податкової інспекції,
м. Біла Церква,

Київська область

до                Приватного підприємства «Фірма
СІНС»,  м. Біла Церква,

Київська область

про              порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін
А.В.

Представники сторін:

від заявника:
Шевченко М.В., за дов. від 26.08.2008р. №19520/10/10;

від боржника:
не з'явився.

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 06.10.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство,
прийнято заяву Білоцерківської ОДПІ до Приватного підприємства «Фірма СІНС»про
порушення справи  та призначено заяву до
розгляду в підготовчому засіданні на 05.11.2008р. о 14-45.

В підготовчому засіданні
05.11.2008р. виникла необхідність витребувати у представника заявника додаткові
відомості щодо статусу боржника, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає
відкладенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає
розгляд справи, коли за якихось обставин
спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною,
зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Зважаючи на вищевикладене,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «03»грудня
2008 року на 15:45 год.

2.          Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов'язати заявника надати у
наступне судове засідання витяг з  ЄДРПОУ
щодо статусу боржника.

4.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою
нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом ї керівника з
відтиском печатки організації).

6.          Копію ухвали заявнику, боржнику,
державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню
з питань банкрутства.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2008р. Справа № 5/421

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", юридична адреса : 03038, м.Київ, вул.Ямська,28А, фактична адреса : 03040, м.Київ, вул.М.Стельмаха,3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", юр.адреса : 38410, Полтавська область, Решетилівський район, с.Піщане

про стягнення 15054 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.08 р. о 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Відповідачу - документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя                     Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № Б26/290-08

За заявою Державного підприємства національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м.Енергодар

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна-Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора: Мариніч Н. В. –представник ВП „ЗАЕС”, доручення №3272 від 29.10.08 р.;

від боржника: не з’явився;

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 02.12.2008 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна-Плюс", м.Дніпропетровськ

за заявою державного підприємства національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м. Енергодар. Цією ж ухвалою зобов’язано кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором, боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав. Представник кредитора заявив клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання по кандидатурі ліквідатора.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повторно зобов’язавши сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 02.12.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08.01.09 р. об 10:30., у каб. №11.

Повторно зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду

від 02.12.2008 р.

Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа № 1/70-76

За позовом Тамінскас Андрюс
Альфредович, с. Клєвінє, Вільнюський район, Литва

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від
позивача: Покідько
О.А., довір. від 31.01.2007 року

від
відповідачів: н/з

Суть спору: Тамінскас Андрюс Альфредович
звернувся в господарський суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2006 року,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та передавальне розпорядження і визнати
недійсним реєстр власників іменних цінних паперів станом на 17.04.2007 року, що
знаходиться в ТзОВ "Захід-Реєстр".

Ухвалою господарського суду
Волинської області №1/70-76 від 05.11.2008 року відповідача ОСОБА_2 було
зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог; документи в
підтвердження права власності на продані ОСОБА_1 прості іменні акції,
відповідача ОСОБА_1 було зобов'язано подати суду письмові пояснення по суті
позовних вимог, а також про те, чи перевірялися документи на право власності на
прості іменні акції при їх придбанні, явка представників сторін в судове
засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачами не
виконана, витребовувані документи суду не подані, представники відповідачів в
судове засідання не з'явилися.

Відповідач
ОСОБА_1 подав суду заяву від 19.11.2008 року, в якій просить суд розгляд справи
відкласти, в зв'язку з тим, що знаходиться у службовому відрядженні.

Розглянувши
клопотання відповідача ОСОБА_1, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З
метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд,
керуючись п. п. 1, 2  ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  11.12.2008 року  на  14
год. 20 хв.

2. Відповідачу ОСОБА_2: пояснення по суті позовних вимог;
документи в підтвердження права власності на продані ОСОБА_1 прості іменні
акції.

3.Відповідачу ОСОБА_1:
письмові пояснення по суті позовних вимог, а також про те, чи перевірялися
документи на право власності на прості іменні акції при їх придбанні.

4.Явку
представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 44/227

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" (далі - Товариство1) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Східенерго" (далі - Товариство2) про стягнення грошових коштів у розмірі 27 663 322,04 грн. в рахунок сплати орендної плати за договорами оренди: № 2/5 від 10.01.02р., № 3/6 від 10.01.02р., № 4/7 від 10.01.02р. та № 38/А-2007 від 31.05.07р.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/227.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111

1. Зобов’язати позивача –

а.надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a.надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/189-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р.,
яке набрало законної сили  05.12.08р.
Товариства з обмеженою відповідальністю
м.  Дніпропетровськ ,     вул. Героїв Сталінграду ,   176
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особиОСОБА_1  (АДРЕСА_1,р/р НОМЕР_1 в ОАО «Мегабанк», м.
Сімферополь», МФО 351629, ідентифікаційний НОМЕР_2 ) - 5916 ( п'ять тисяч
дев'ятсот шістнадцять ) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві )
грн. 00 коп.    витрат по сплаті
державного мита,   118 ( сто
вісімнадцять  ) грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  .
дійсний для пред'явлення до 05.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2008р. Справа № 16/254

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Госпрозрахункова аварійно-диспетчерська служба управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Сапіго, 1,Полтава,Полтавська область,36000

до Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 2 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Калініна, 14,Полтава,Полтавська область,36021

про стягнення 76 256,77 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2008р. о 14.00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов"язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р.
Справа № 21/220

Суддя
господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши
матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.
Луганськ

до
відповідача:   Приватного підприємства
“Магнат-ВВ” м. Донецьк

про
стягнення 2 029,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/220.Судове
засідання призначити на  16.12.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії:

паспорт,
оригінали документів доданих до позову у копіях, свідоцтво про
держреєстрацію,  явка на засідання
представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну
заяву, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в справу, документи
які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,  докази оплати наданих послуг, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса
господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:
381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 - приймальня.

Надруковано
примірників:

1 -
до справи;

1-
позивачу;

1-
відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.08р.

Справа № П19/2508

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Агроспектр-2006", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м.Кривий Ріг

про стягнення 23275,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позову не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Згідно з Інструкцією в платіжних дорученнях не вказано призначення платежу до господарського суду Дніпропетровської області за позовом позивача до відповідача, крім цього суму державного мита сплачено на інший рахунок, тоді як необхідно сплатити на р/р 0005); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (квитанція та поштовий опис від 05.11.08р., а позовна заява від 01.12.08р.); не подано обґрунтований розрахунок суми збитків в розмірі 17875,74 грн., слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,4,6,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,46,471,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 16/215

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства дослідного господарства «Забойщик», с.Розлив, Донецька обл.

до відповідача: Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, смт.Велика Новосілка, Донецька обл.

про стягнення 85995,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Торохтіло О.І. - по дов.

від відповідача: Зрожевська О.А. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.08р. порушено провадження по справі за позовом Державного підприємства дослідного господарства «Забойщик», с.Розлив, Донецька обл., до Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, смт.Велика Новосілка, Донецька обл., про стягнення 85995,00 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 04.12.2008р. – 10 год. 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, з приводу чого надав відзив на позовну заяву №2496/02-40 від 02.12.08р.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 23.12.08 року.

Сторонам надати суду додаткові документи в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 04.12.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

1 прим.- позивачу

1 прим –відповідачу

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79