overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.12.08
Справа  № 3/86

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого - судді          Гнатюк  Г.М.

суддів          Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_1, м.Рівне від 14.11.2008р.

на ухвалу господарського
суду  Рівненської області від
04.11.2008р.

в справі   № 3/86

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю АВМ
“ВІВА УН”, м.Рівне

до відповідача: Приватного
підприємства -фірма “Версаль”, м.Рівне

третя особа:
ОСОБА_1, м.Рівне

про
зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від
позивача:   не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

від третьої особи
- не з'явився

Львівським апеляційним
господарським судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1, м.Рівне від
14.11.2008р. на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 04.11.2008р. у справі   № 3/86 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю АВМ
“ВІВА УН”, м.Рівне  до Приватного
підприємства -фірма “Версаль”, м.Рівне за участю третьої особи ОСОБА_1,
м.Рівне  про  зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 04.11.2008р. залучено до участі  у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та
зупинено провадження у справі до розгляду
апеляційної скарги на
рішення  Рівненського  міського
суду  від 17.04.2008р.  по справі №2-4600.

Не погоджуюсь із зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, просить ухвалу місцевого
господарського суду скасувати.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, хоча позивач і третя особа були належним чином
повідомлені про час та місце судового засідання. При цьому, повідомлення про
вручення ухвали суду ПП фірмі “Версаль” на адресу суду з невідомих причин не
повернулося, тобто відсутні докази належного повідомлення відповідача про час
та місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене,  для надання можливості сторонам забезпечити
явку представників в судове засідання,  з
метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості ухвали
суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи на інший день.

Керуючись
ст.ст.  77, 86  ГПК України, -

суд
УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги  на     20.01.2009р.   о
11   год.  00
хв.

2.          Явка представників сторін  на власний розсуд.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.12.08р.

Справа № 41/7-09

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2084,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленого позивачем товару (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
листопада 2008 р.

№
12/60пн

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Люміт"

на

постанову
від 06.10.2008 Донецького апеляційного господарського суду

у
справі

№12/60 пн
господарського суду Донецької області

за
позовом

ОСОБА_1

до
треті особи

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Люміт" 2. Державного
реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької
області 1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_4 4. ОСОБА_5  5. ОСОБА_6

про

Визнання
недійсним рішення загальних зборів від 30.07.2007 та визнання недійсним
статуту товариства та його скасування

Керуючись
ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у
встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Люміт" на постанову від 06.10.2008
Донецького апеляційного господарського суду по справі №12/60 пн господарського
суду Донецької області.

Призначити
розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 15 січня
2009 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.08р.

№ П25/5250-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ГМК - Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 414 238,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не наведено обставин, на яких грунтується позовна вимога та відповідних доказів, зокрема щодо надання позичальнику кредитних коштів; не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, зокрема суми заборгованості за кредитом та відсоткам.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

19.11.08
Справа№ 30/257

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом
ВАТ „ Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача: ПФО
ОСОБА_1., с. Струтин, Золочівський район

про   стягнення
2471.39 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 09.12.08   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача -  оригінал договору (для огляду в судовому
засіданні), провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки
представити суду, офіційне підтвердження індексів інфляції, облікової ставки
НБУ, докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача - взяти
участь у звірянні розрахунків, підтвердити статус юридичної особи, станом
на день винесення ухвали, обґрунтований письмовий відзив на позов,
контррозрахунок проведених нарахувань.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в
добровільному порядку, явка
представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа
№ 28/79-08

За
позовом  Прокурора м. Новомосковська в інтересах
держави в особі Територіальної громади Новомосковська в особі Новомосковської
міської ради

до
В-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

В-2
Виконавчого комітета Новомосковської міської ради

про визнання недійсною угоди

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Киричок О.В. - посв. №223

Від
позивача: Хирь О.М. - дов. від 18.01.08р.

Від
відповідача-1: не з"явився.

Від
відповідача-2: Рибальська О.В. - дов. від 17.03.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
м. Новомосковська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах
держави в особі Територіальної громади Новомосковська та в особі
Новомосковської міської ради про визнання недійсним договору та просить
скасувати договір купівлі-продажу об"єкту малої приватизації шляхом викупу
від 30 грудня 2005р., укладений від імені Новомосковської міської ради
Виконавчим комітетом з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Відповідач
- 1 в судове засідання не з"явився.

Суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 14.02.08р. на 10:45 год.

2. В
судове засідання надати:

позивачу-
докази позовних вимог;

відповідачу
1,2 - обгрунтування заперечень.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.12.08 р.                     Справа № 38/206

Суддя господарського суду Донецької області Подколзіна Л.Д. (справу буде слухати суддя Радіонова О.О.)

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрславресурс” с.Андріївка, Слов”янського району, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 417 427грн.81коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Давиденко О.Н. юрисконсульт (протокол № 7 від 25.10.2007 р.)

від відповідача: Макаров А.А. представник за дов. № 25/09 від 09.09.2008 р.; Барвінок І.В. представник за дов. № № 25/09 від 09.09.2008 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрславресурс” с.Андріївка Слов”янського району Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м.Краматорськ Донецької області про стягнення суми основного боргу за поставлену за договором купівлі-продажу № юр01/02-08 від 02.01.2008 р. продукцію у розмірі 392 705грн.61коп. та пені за кожен день прострочення у розмірі 24 722грн.20коп.

08.12.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 02.12.2008р. № 14/4-20/2514 відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Технологічне і спеціальне обладнання” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 05744426) як юридична особа та знаходиться за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе,10 В, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Позивач до судового засідання 09.12.2008р. зявився та надав лист, в якому надав витребувані в ухвалі від 27.11.2008 р. документи.

Документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач до судового засідання 09.12.2008р. з’явився та надав відзив на позовну заяву № 25/б/н від 08.12.2008 р., в якому позовні вимоги визнає частково - в частині стягнення основного боргу у розмірі 392 705грн.61коп. та не визнає в частині стягнення пені у розмірі 24 722грн.20коп.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 23.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду).

Зобов’язати відповідача представити суду докази відсилки відзиву на позовну заяву позивачу, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду).

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 28/456-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №2 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасі-Компані Агро"

про стягнення 980 грн. 33 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Малишевський О.І. - дов. від 09.01.08р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду в особі Центру електрозв"язку №2 Дніпропетровської філії з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасі-Компані Агро" заборгованості в сумі 980 грн. 33 коп.

Відповідач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.08р. на 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №32/18пн
до Заступника голови господарського суду Донецької областізвернулась суддя
господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про
призначення колегії суддів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду
справи № 32/18пн за позовом Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в
інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно
зайнятих земельних ділянок у зв'язку зі складністю та категорійністю спору,
необхідністю створення належних умов розгляду даної справи.
метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи,
відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.
Справу
№ 32/18пн за позовом  Прокурора Іллічевського
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.
Маріуполь до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про
звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок розглянути колегіально у
складі суддів:
Головуючий суддясуддям    Сковородіна О.М.
суддя                                       Мєзєнцев
суддя                                       Курило
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р.
Справа № 27/124б

за
заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Покос”м.Мінськ
Республіка Беларусь

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання
„АПЕКС” м.Донецьк

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий Несвіт Л.П.

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 03.07.08р. порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „АПЕКС”
м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена
процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 03.01.08р.,
розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

Ухвалою
господарського суду від 04.08.08р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду
від 08.10.08р. провадження у справі поновлено.

В
газеті „Урядовий кур'єр” №204 від 31.10.08р. опубліковано оголошення про
порушення справи №27/124Б про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „АПЕКС” м.Донецьк.

До
господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
„Покос” м.Мінськ Республіка Беларусь про визнання кредитором по справі №27/124Б
на суму 92430грн.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд
заяви призначити на 25.12.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Кредитору
надати суду докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірах; докази
направлення копії заяви боржнику та розпоряднику майна; письмово обґрунтувати
наявність грошових зобов'язань боржника перед кредитором з наданням відповідних
доказів.

Зобов'язати
боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка
представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008р.

Справа № 13/229.

за позовом
Закритого акціонерного  товариства
"Лубнимеблі", вул. Радянська, 94, м.Лубни,  Полтавська область,37502

до  Фізичної особи підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
примусове виселення

Суддя
Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:  ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1року

Обставини справи:
Розглядається позовна заява про виселення Відповідача з займаного
приміщення  та визнати договір сублізингу
№14 від 01.12.20069 р. розірваним.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав телеграму (вхід.№202 від 07.08.2008р.) в якій
просить відкласти розгляд справи в зв"язку з неможливістю прибуття
представника в судове засідання.

Представник відповідача надав
письмовий  відзив на позовну заяву, в
якому просить позов задовольнити частково.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті,
тому  розгляд справи
підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 11.09.2008 р. на 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного
представника сторонам письмово повідомити
суд про причини неявки.

3. Зобов'язати Позивача подати
до суду -  оригінали документів,
вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК
України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
Босий В.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа
№ 18/122-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

третя
особа: Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровськпромбуд", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та
виселення орендаря з орендованого приміщення

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача Самусько О.А. дов. № 19 від
21.03.08 р.

від
відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
у позові просить розірвати договір оренди нерухомого майна від 01.05.2003 року
№ 12/803-ОД, укладений між позивачем та відповідачем, виселити відповідача з
приміщення площею 84,2 кв. м., розміщеного на 1 поверсі 4-х поверхової будівлі,
яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, 43 і
перебуває на балансі третьої особи.

Відповідач
та третя особа  явку представників в
судове засідання не забезпечили, витребувані документи не надали, про час і
місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотаннями про
відкладення розгляду справи з поважних причин не звертались.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 11.07.08 року на 10:30 год.

Позивачу
- надати копію договору, довідку статуправіння про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на момент  розгляду справи.

Відповідачу
- відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, правовстановлюючі документи.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.08р.

Справа
№ П28/1986-08

Суддя
Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техносервіс"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 34 745,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" звернулось до
господарського суду з позовною заявою про приватного підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 34 745 грн. 39 коп.

Позовна
заява підлягає поверненню в зв"язку з тим, що позивачем до позовної заяви
не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно
п.14 “Інструкції про обчислення та справляння держмита”, затвердженої наказом
Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, при сплаті
державного мита шляхом перерахування його з рахунку платника, до позовної заяви
додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи
певного змісту, за підписами уповноважених осіб, що скріплені круглою печаткою
кредитної установи.

Додане
до позовної заяви платіжне доручення № 8363 від 18.09.2008р., в якості доказу
сплати державного мита не приймається, оскільки відсутній вищезазначений напис
кредитної установи.

За
викладених обставин  позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Згідно
зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись  ч. 1 п.4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/149-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.11.2008р. у справі № 05/149-38, яке набрало законної сили 28.11.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 28.11.11 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/174-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.08р.,
яка набрала законної сили  16.12.08р.
з фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційнийНОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного
ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні
дійсний для пред'явлення до 16.12.11р.
Суддя