ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.
Справа № 5/54

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 5/54

за позовом: акціонерного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м Київ в
особі філії "Відділення Промінвестбанку в                  м. Кіровоград", м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,            м.
Олександрія Кіровоградської області

треті особи, які не заявляють вимог
на предмет спору, на стороні відповідача:

- сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю                          ім. Шевченко, с.
Попельнасте Олександрійського району;

-
фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Олександрія

про стягнення 123 115,41 грн.,

Представники:

від позивача - Поповкіна Ю.В.,
довіреність № 972 від 14.05.08 р.;

від позивача - Тарасюк Т.М.,
довіреність № 975 від 14.05.08 р.;

від відповідача - ОСОБА_3,
довіреність № 1307 від 25.03.08 р.,

від відповідача - ОСОБА_4,
свідоцтво НОМЕР_1;

ВСТАНОВИВ :

Акціонерний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" звернувся до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошової суми в розмірі              123 115,41 грн., яка складається
з: простроченої заборгованості за кредитом в сумі                                 107 070,00 грн.;
заборгованості по відсоткам за користування кредитом станом на 14.02.08 р. в
сумі 16 045,41 грн.

Позивач поданими уточненнями №
10-74 від 21.04.08 р. фактично збільшив розмір позовних вимог, а саме просить
стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором № 91 від 19.10.04 року в розмірі 136 250,18 грн., з яких:

- 107 070,00 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом;

- 13 691,52 грн. - прострочені
відсотки по простроченій заборгованості за період з 17.10.07 р. по 20.04.08 р.,
виходячи з відсоткової ставки, згідно п. 3.5. кредитного договору, 25%;

- 4 308,31 грн. - прострочені
відсотки по строкові заборгованості за період з 17.10.07 р. по 20.04.08 р.;

- 9 827,42 грн. - пеня за
неповернення кредиту за період з 17.10.07 р. по 20.04.08 р.;

- 1 000,65 грн. - пеня за
неповернення відсотків за період з 01.10.07 р. по 31.03.08 р.;

- 352,28 грн. - штраф за порушення
графіку погашення кредиту, відповідно до п. 5.6. кредитного договору № 91
від  19.10.04 р.

Вказані уточнення прийняті
господарським судом.

У наданих суду поясненнях
відповідач позовні вимоги не визнав, та пояснив, що між ним та акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним банком дійсно було укладено кредитний договір,
згідно з яким відповідачу було надано в користування кредит в сумі 59 000,00
грн., на умовах, передбачених договором. Договором про внесення змін до
зазначеного кредитного договору від 10.03.05 р. зазначає в поясненнях
відповідач, ліміт кредитування було збільшено до 500 000,00 грн. Також
відповідач стверджує, що він дійсно користувався коштами, наданими йому банком
в якості кредитної лінії. В якості забезпечення зобов'язання за кредитним
договором відповідачем передано в заставу сільськогосподарську техніку.
Заперечуючи позов відповідач послався на те, що він не отримував грошові кошти,
перераховані за платіжними дорученнями № 25 від 11.11.05 р., № 11 від 07.03.06
р., № 59 від 30.11.06 р., № 48 від 28.04.07 р. та № 63 від 29.05.07 р., також
відповідач зазначає, що не ставив печатки на вказаних платіжних дорученнях,
яким чином печатка з'явилась на цих платіжних дорученнях і чи ці печатки є
непідробними відповідач пояснити не може.

Крім того, відповідач заперечив
також належність йому підпису, на грошових чеках К38304737 від 07.03.2006 р. на
суму 30 000,00 грн. та К38304741 від 29.05.2007 р.  на суму 5 400,00 грн.,  копії яких надані позивачем до справи як
доказ на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів.

Представник відповідача, з посиланням
на вищевказані обставини, просить призначити у справі почеркознавчу експертизу
на предмет належності підпису на спірних платіжних документам відповідачу -
фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1

Враховуючи надані до суду
заперечення відповідача, господарський суд витребував від позивача оригінали
платіжних документів, підпис на яких заперечує відповідач у справі.

На виконання вимог ухвали суду
позивачем 07.08.2008 р. до суду надані оригінали платіжних доручень № 25 від
11.11.05 р., № 11 від 07.03.06 р., № 59 від 30.11.06 р., № 48 від 28.04.07 р.
та № 63 від 29.05.07 р., оригінал картки із зразками підписів та відбитком
печатки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 12.10.2004 р. (а.с.
90-95 том 2).

Представник відповідача, з
посиланням на вищевказані обставини, просить призначити у справі почеркознавчу
експертизу на предмет належності підпису на спірних платіжних документам
відповідачу - фізичній особі - підприємцю               ОСОБА_1

Після огляду наданих до суду
оригіналів платіжних документів, представник відповідача заявлено
клопотання  про призначення у справі
почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису на спірних платіжних
документам відповідачу - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

В судовому засіданні 19.08.2008 р.
після огляду в судовому засіданні оригіналів грошових чеків, копії яких надані
позивачем до справи як докази, представник відповідача заявив клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи на дослідження якої подати крім заявлених
раніше документів, також грошові чеки К38304737 від 07.03.2006 р. на суму 30
000,00 грн. та К38304741 від 29.05.2007 р.
на суму 5 400,00 грн.

Крім того, з метою забезпечення
судового експерта при проведенні досліджень підпису фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до суду надані вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 на
документах, а саме:

1. Договір купівлі-продажу від
14.03.05 р. (а.с. 111 том 2);

2. Договір № 03/06 від 03.06.05 р.
(а.с. 112 том 2);

3. Акт приймання виконаних робіт
від 05.02.05 (а.с. 113 том 2);

4. Договір страхування майна від
20.12.06 р. (а.с. 114 том 2);

5. Додаткова угода від 24.10.06
р.  (а.с. 115 том 2);

6. Акт про приймання виконаних
робіт від 25.08.05 р. (а.с. 116 том 2);

7. Договір оренди нерухомого
майна  від 11.12.07 р. (а.с. 117, 118 том
2 );

8. Договір від 09.08.07 р. (а.с.
121 том 2 );

9. Договір кредиту від 07.03.07
р.  (а.с. 122-124 том 2 );

10. Договір поруки від 07.03.07 р.
(а.с. 125, 126 том  2) ;

11. Видаткова накладна від 12.10.04
р. (а.с. 127 том  2).

В судовому засіданні 19.08.2008 р.
господарським судом відібрано експериментальні зразки підпису фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, з метою подальшого направлення судовій установі для
дослідження  (а.с. 130-139 том 2).

Для роз'яснення питань, що виникли
при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає
за можливе у відповідності до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу
України, задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній комплексну
судову експертизу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають
право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні
судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом
в ухвалі.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити на підставі п. 1 ч. 2
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що ініціатива
призначення у справі судової експертизи виходила з відповідача, оплату витрат
на проведення судової експертизи несе відповідач.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання відповідача у справі
про призначення у даній справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 5/54
комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

3. Проведення судової експертизи
доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз  (АДРЕСА_2).

4. На вирішення судового експерта
поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в платіжному
дорученні № 25 від 11.11.2005 р. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ?

2) Чи виконаний підпис в платіжному
дорученні № 11 від 07.03.2006 р. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ?

3) Чи виконаний підпис в платіжному
дорученні № 59 від 30.11.2006 р. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ?

4) Чи виконаний підпис в платіжному
дорученні № 48 від 28.04.2007 р. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ?

5) Чи виконаний підпис в платіжному
дорученні № 63 від 29.05.2007 р. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ?

6) Чи виконаний підпис в грошовому
чеку К 38304741 від 29.05.2007 р. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ?

7) Чи виконаний підпис в грошовому
чеку К 38304737 від 07.03.2006 р. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ?

8) Чи належить відтиск печатки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що знаходиться на платіжному дорученні №
25 від 11.11.2005 р. печатці, якою користувався підприємець ОСОБА_4 при
укладенні договорів та інших документів в період до та після листопада 2005 р.
(картка із зразками підпису та відбитком печатки від 12.10.04 р., договір від
14.03.05 р., договір № 03/06 від 03.06.05 р., договір страхування майна від
20.12.06 р., додаткова угода від
01.06.07 р., акти приймання виконаних робіт №1 від 05.02.05 р. та № 6
від               25.08.05 р.,  договір № 193 від 09.08.07 р., договір оренди
№  61 від 11.12.07 р., акт передачі
приміщення від 11.12.07 р., розрахунок орендної плати до договору оренди від
11.12.07 р., видаткова накладна № ОЛ -012 від 12.10.04 р.) ?

9) Чи належить відтиск печатки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що знаходиться на платіжному дорученні №
11 від 07.03.2006 р. печатці, якою користувався підприємець ОСОБА_4 при
укладенні договорів та інших документів в період до та після березня 2006 р.
(картка із зразками підпису та відбитком печатки від 12.10.04 р., договір від
14.03.05 р., договір № 03/06 від 03.06.05 р., договір страхування майна від
20.12.06 р., додаткова угода від 01.06.07 р., акти приймання виконаних робіт №1
від 05.02.05 р. та № 6 від 25.08.05 р.,
договір № 193 від 09.08.07 р., договір оренди №  61 від 11.12.07 р., акт передачі приміщення
від 11.12.07 р., розрахунок орендної плати до договору оренди від 11.12.07 р.,
видаткова накладна № ОЛ -012 від 12.10.04 р.) ?

10) Чи належить відтиск печатки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що знаходиться на платіжному дорученні №
59 від 30.11.2006 р. печатці, якою користувався підприємець ОСОБА_4 при
укладенні договорів та інших документів в період до та після листопада 2006 р.
(картка із зразками підпису та відбитком печатки від 12.10.04 р., договір від
14.03.05 р., договір № 03/06 від 03.06.05 р., договір страхування майна від
20.12.06 р., додаткова угода від
01.06.07 р., акти приймання виконаних робіт №1 від 05.02.05 р. та № 6
від              25.08.05 р.,  договір № 193 від 09.08.07 р., договір оренди
№  61 від 11.12.07 р., акт передачі
приміщення від 11.12.07 р., розрахунок орендної плати до договору оренди від
11.12.07 р., видаткова накладна № ОЛ -012 від 12.10.04 р.) ?

11) Чи належить відтиск печатки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що знаходиться на платіжному дорученні №
48 від 28.04.2007 р. печатці, якою користувався підприємець ОСОБА_4 при
укладенні договорів та інших документів в період до та після квітня 2007 р.
(картка із зразками підпису та відбитком печатки від 12.10.04 р., договір від
14.03.05 р., договір № 03/06 від 03.06.05 р., договір страхування майна від
20.12.06 р., додаткова угода від
01.06.07 р., акти приймання виконаних робіт №1 від 05.02.05 р. та № 6
від          25.08.05 р.,  договір № 193 від 09.08.07 р., договір оренди
№  61 від 11.12.07 р., акт передачі
приміщення від 11.12.07 р., розрахунок орендної плати до договору оренди від
11.12.07 р., видаткова накладна № ОЛ -012 від 12.10.04 р.) ?

12) Чи належить відтиск печатки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що знаходиться на платіжному дорученні №
63 від 29.05.2007 р. печатці, якою користувався підприємець ОСОБА_4 при
укладенні договорів та інших документів в період до та після травня 2007 р.
(картка із зразками підпису та відбитком печатки від 12.10.04 р., договір від
14.03.05 р., договір № 03/06 від 03.06.05 р., договір страхування майна від 20.12.06
р., додаткова угода від       01.06.07
р., акти приймання виконаних робіт №1 від 05.02.05 р. та № 6 від              25.08.05 р.,  договір № 193 від 09.08.07 р., договір оренди
№  61 від 11.12.07 р., акт передачі
приміщення від 11.12.07 р., розрахунок орендної плати до договору оренди від
11.12.07 р., видаткова накладна № ОЛ -012 від 12.10.04 р.) ?

13) Чи належить відтиск печатки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що знаходиться на грошовому чеку К
38304737 від 07.03.2006 р. печатці, якою користувався підприємець ОСОБА_4 при
укладенні договорів та інших документів в період до та після березня 2006 р.
(картка із зразками підпису та відбитком печатки від 12.10.04 р., договір від
14.03.05 р., договір № 03/06 від 03.06.05 р., договір страхування майна від
20.12.06 р., додаткова угода від
01.06.07 р., акти приймання виконаних робіт №1 від 05.02.05 р. та № 6
від          25.08.05 р.,  договір № 193 від 09.08.07 р., договір оренди
№  61 від 11.12.07 р., акт передачі
приміщення від 11.12.07 р., розрахунок орендної плати до договору оренди від
11.12.07 р., видаткова накладна № ОЛ -012 від 12.10.04 р.)?

14)
Чи належить відтиск печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що
знаходиться на грошовому чеку К 38304741 від 25.05.2007 р. печатці, якою користувався
підприємець ОСОБА_4 при укладенні договорів та інших документів в період до та
після травня 2007 р. (картка із зразками підпису та відбитком печатки від
12.10.04 р., договір від 14.03.05 р., договір № 03/06 від 03.06.05 р., договір
страхування майна від 20.12.06 р., додаткова угода від         01.06.07 р., акти приймання виконаних
робіт №1 від 05.02.05 р. та № 6 від
25.08.05 р.,  договір № 193 від
09.08.07 р., договір оренди №  61 від
11.12.07 р., акт передачі приміщення від 11.12.07 р., розрахунок орендної плати
до договору оренди від 11.12.07 р., видаткова накладна № ОЛ -012 від 12.10.04
р.) ?

15) Попередити судового експерта,
до початку проведення судової експертизи,
про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України
за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_4  отримати і оплатити
рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний
термін з дня отримання ухвали суду.

6. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в
оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29).

7. Провадження у справі зупинити в
зв'язку з призначенням судової експертизи.

8. Зобов'язати позивача у справі
подати до 01.09.2008 р. оригінали грошових чеків К 38304737 від 07.03.2006 р.
та  К 38304741 від 29.05.2007 р. для наступного
направлення вказаних документів на дослідження відповідній експертній установі.

9. Копію направити сторонам, третім
особам у справі ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; СТОВ ім. Шевченко за адресою
с. Попельнасте Олександрійського району вул. Леніна, 10), Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз разом з матеріалами справи №
5/54 (томи № 1 та № 2), в якій знаходяться надані сторонами для дослідження
оригінали документів, а також зразки підпису фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 та відбитків печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Суддя
Л. С. Коротченкої