ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 р.

№
20/152д/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого, Разводової С.С., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу

ТОВ "Бліс"

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду  від
04 квітня 2008 року

у
справі

№
20/152д/07

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Управління
комунальної власності  Запорізької
міської ради

до

ТОВ
"Бліс"

треті
особи без самостійних вимог на стороні позивача

1. Виконавчий комітет Запорізької міської
ради 2. Запорізька міська рада

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Приватний підприємець - фізична особа  ОСОБА_1

за
участю

Прокуратури
Запорізької області

про

розірвання
договору оренди  та повернення об'єкту
оренди

за
участю представників

сторін

від
позивача -

присутній  Власов Р.В.,

від
відповідача -

Єрмоленко
О.М.,

прокурор

Попенко
О.С.

В С Т А Н О В И В:

Управління
комунальної власності Запорізької міської ради звернулося до господарського
суду Запорізької області із позовом до ТОВ "Бліс" про розірвання
договору оренди майнового комплексу №772 від 20 лютого 2001 року та повернення
об'єкту оренди.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 31 травня 2007 року у справі №
20/152д/07 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення
господарського суду Запорізької області прийнято з посиланням на ст.ст. 530,
651, 783 ЦК України, ст.ст. 23, 26, 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", ст.18 Закону України "Про основи
містобудування" та мотивовано тим, що позивач не довів наявність умов,
передбачених ст.651 ЦК України, зокрема, того, що відповідачем допущено істотне
порушення своїх зобов'язань за договором.

Постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 04 квітня 2008 року у справі
№ 20/152д/07 апеляційну скаргу Управління комунальної власності Запорізької
міської ради задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 31
травня 2007 року скасовано; позов задоволено; розірвано договір оренди
майнового комплексу № 772 від 20 лютого 2001 року; зобов'язано ТОВ
"Бліс" за актом приймання - передачі повернути Управлінню комунальної
власності Запорізької міської ради орендоване майно; стягнуто з ТОВ
"Бліс" на користь Управління комунальної власності Запорізької
міської ради витрати зі сплати державного мита та за розгляд апеляційної
скарги.

У
поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ТОВ
"Бліс", вважаючи постанову у даній справі такою, що прийнята з
порушенням судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, вказуючи
на п.п. 1.1, 6.1 Договору, ст. 11, 212, 509, 526, 530, 651, 773 ЦК України,
ст.ст. 4-2, 4-3, 43 ГПК України, ст.26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", просить скасувати постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 04 квітня 2008 року у справі
№ 20/152д/07.

Вищим
господарським судом України ухвалою від 05.06.2008 у справі №20/152д/07
порушено касаційне провадження.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, прокурора, обговоривши доводи
касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та
процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого
господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарськими
судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у даній справі.

20
лютого 2001 року між Запорізькою міською радою в особі начальника Управління
комунальної власності міської ради (орендодавець) та ТОВ "Бліс"
(орендар) був укладений договір № 772 оренди майнового комплексу
історико-культурного центру "Запорізький дуб", відповідно до якого
орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради
від 25 січня 2001 року № 31/2 передав, а орендар прийняв в строкове платне
користування майновий комплекс історико-культурного центру "Запорізький
дуб".

До
об'єкту оренди згідно з паспортом бюро технічної інвентаризації включені:
окремо стояча будівля кафе (літера "А") та магазин (літера
"Б"), з'єднані між собою верандою (літера "б").

Відповідно
до п. 1.3 Договору об'єкт оренди використовується орендарем на правах оренди
для створення фольклорно-історико-етнографічного комплексу "700-річний
Запорізький дуб".

За п.
4.1 Договору амортизаційні відрахування на об'єкт оренди нараховує і залишає у
своєму розпорядженні орендар. Амортизаційні відрахування використовуються на
повне відновлення об'єкту оренди.

Обов'язки
орендаря визначені в розділі 5 Договору. Орендар зобов'язався, зокрема,
використовувати об'єкт оренди тільки у відповідності з його цільовим
призначенням та умовами цього договору (п. 5.1 Договору); своєчасно і в повному
обсязі вносити орендодавцю орендну плату (п. 5.2 Договору); зберігати об'єкт
оренди, запобігати його пошкодженню та псуванню; утримувати об'єкт оренди в
порядку, передбаченому санітарними та протипожежними правилами, а також
правилами експлуатації технічного обладнання (п. 5.3 Договору); здійснити
реконструкцію та капітальний ремонт (поліпшення) об'єкту оренди (п. 5.4
Договору); виконати капітальний ремонт та реконструкцію (поліпшення) об'єкта
оренди в установленому порядку з письмової згоди орендодавця, головного
управління архітектури і містобудування та відповідних організацій, що
володіють інженерними комунікаціями у даному районі. Для погодження орендар
надає орендодавцю: перелік поліпшень, обсяги запланованих робіт, проект,
кошторис витрат на проведення робіт, пов'язаних з поліпшенням об'єкту оренди
(п. 5.5 Договору); оформити документи на право користування земельною ділянкою
(п.5.6 Договору).

Згідно
п.10.1 Договір укладено з 20 лютого 2001 року по 20 січня 2011 року.

Відповідно
до п. 10.4 Договору на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавством
України та цим договором.

За
п.11.2 Договору орендар звільняється від орендної плати за користування
об'єктом оренди на період проведення капітального ремонту та реконструкції до
моменту введення його в експлуатацію. Термін проведення капітального ремонту та
реконструкції визначається після виконання проекту, розробки кошторису та
визначення обсягу робіт і оформлюється шляхом підписання додаткової угоди.

28
квітня 2005 року рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №143/5
внесено зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 25 січня 2001
року № 31/2, а саме: в назві та по тексту рішення замість слів "майновий
комплекс історико-культурного центру "Запорізький дуб" визначено
читати "окремо стоячі будівлі (літ.А-1, Б-1), веранда (літ.б), які
розташовані на території історико-культурного центру "Запорізький
дуб".

23
травня 2005 року до Договору оренди від 20 лютого 2001 року № 772 укладено
додаткову угоду, за якою в назві договору та в п. 1.1 розділу 1 "Предмет
договору" замість слів "майновий комплекс історико-культурного центру
"Запорізький дуб" визначено читати: окремо стоячі будівлі: будівля
кафе (літ. А), артзал (літ. Б), кіоск сувенірів (літ. Б-1) та навіс (літ. Е), які
розташовані на території історико-культурного центру "Запорізький
дуб".

Відповідно
до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №720481, витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно Орендного підприємства
Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації № 11623590 від 22 серпня
2006 року будівля кафе (літ. А), артзал (літ. Б), кіоск сувенірів (літ. Б-1),
розташовані за адресою: вул. Тараса Бульби, буд. 14, є власністю територіальної
громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

14
березня 2005 року комісією, створеною наказом Управління комунальної власності
Запорізької міської ради, проведено перевірку виконання відповідачем умов
договору оренди, якою встановлено, що не оформивши акт про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта оренди відповідач використовує
орендовані приміщення під кафе, не оформлюючи акт введення об'єкту в
експлуатацію і здійснюючи у орендованих приміщеннях господарську діяльність,
орендар ухиляється від сплати орендної плати. В орендованих будівлях
фольклорно - історико - етнографічний комплекс не функціонує.

За
наслідками перевірки складено акт, в якому зазначено вимоги про усунення
виявлених порушень, зокрема, зобов'язано орендаря в термін до 01 травня 2005
року надати орендодавцеві копію акта про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта оренди, внести зміни у договір оренди щодо об'єкта та мети
його використання, сплатити орендну плату до місцевого бюджету з дати
функціонування кафе з 05 жовтня 2001 року, повідомити про суми нарахування
амортизаційних відрахувань.

Відповідач,
не погодившись з актом перевірки від 14 березня 2005 року, направив першому
заступнику міського голови листа № 13/04/05р від 13 квітня 2005 року.

19
квітня 2006 року рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №153/2
скасовано п. 4 рішення виконавчого комітету Запорізької міськради від 25 січня
2001 року № 31/2 та вирішено Управлінню комунальної власності міської ради та
ТОВ "Бліс" внести зміни до договору оренди від 20 лютого 2001 року
№772, здійснивши перерахунок розміру орендної плати відповідно до чинних рішень
Запорізької міської ради з урахуванням цільового використання об'єктів.

Рішенням
28 грудня 2006 року виконавчого комітету Запорізької міської ради №476/28
"Про розірвання договірних відносин з ТОВ "Бліс" вирішено
розірвати договір оренди від 20 лютого 2001 року окремо стоячих будівель, які
розташовані на території історико-культурного центру "Запорізький
дуб" по вул.Тараса Бульби, 14.

13
лютого 2007 року листом №384 ТОВ "Бліс" направлено для підписання
додаткову угоду до Договору оренди від 20 лютого 2001 року №772 та відповідний
акт прийому-передачі будівлі кафе (літ. А), кіоску (літ. Б), кіоску сувенірів
(літ. Б1 ) та навіс (літ. Е) по вул. Тараса Бульби, 14.

26 лютого
2007 року листом №2/02-07 ТОВ "Бліс" повідомило Управління
комунальної власності Запорізької міської ради, що лист №695 від 03 травня 2006
року, яким відповідачу запропоновано зробити переоцінку майна було надіслано на
адресу: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 11, кв. 88, яка не належить ТОВ
"Бліс", зазначений лист від Запорізької міської ради отримано лише 20
лютого 2007 року.

Також цим листом ТОВ "Бліс"
повідомило, що останнім проведена оцінка орендованого майна, а також заперечило
проти розірвання Договору.

10
травня 2007 року повторною перевіркою використання орендованого майна
встановлено, що орендовані приміщення використовуються під кафе, фольклорно -
історично - етнографічний комплекс не функціонує.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне щодо встановленого
законом порядку розірвання господарських договорів.

Відповідно
до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням
суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з
інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно
ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На
вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з
підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму,
в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

За
ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому
порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона
договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона
договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно
до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму,
якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2)
наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач
своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не
приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення
капітального ремонту був покладений на наймача.

Господарським
судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач листом №384 від 13 лютого
2007 року направив на адресу відповідача лист про розірвання договору оренди,
який отриманий відповідачем 20 лютого 2007 року, про що свідчить підпис
керівника на цьому листі.

У
відповіді листом № 2/02-07 від 26 лютого 2007 року відповідач заперечив проти
розірвання договору.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України з урахуванням викладеного, враховуючи
положення ст.ст. 188, 291 ГК України, ст. 783 ЦК України, ст. 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", погоджується з
господарським судом апеляційної інстанції про дотримання позивачем
встановленого законом порядку розірвання господарських договорів.

Відповідно
до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Iстотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно
до ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її
призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у
найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець
має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно
до п.п. 8.2, 10.4 Договору орендодавець може виступати з ініціативою щодо
розірвання договору у разі погіршення стану об'єкту внаслідок його використання
не за призначенням за умовами Договору або невиконання умов Договору. Договір
може бути достроково розірваний у разі невиконання зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавством.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судом апеляційної
інстанції щодо використання об'єкту оренди у відповідності з його цільовим
призначенням та умовами договору встановлено наступне.

Господарським
судом апеляційної інстанції вказано, що відповідач використовує об'єкт не за
визначеним договором призначенням та здійснює у приміщеннях для створення
фольклорно - історично - етнографічного комплексу "700-річний Запорізький
дуб" господарську діяльність з надання послуг громадського харчування.

Відповідачем
не створено історико - культурного центру, перспективний план створення та
розвитку фольклорно - історично - етнографічного комплексу "700-річний
Запорізький дуб", що був розроблений ТОВ "Бліс" та узгоджений
управлінням культури міськвиконкому Запорізької міської ради 28 березня 2003
року, не виконується. Відповідно до вказаного плану відповідач передбачив функціонування
дитячої образотворчої студії, функціонування постійно діючої вистави народної
творчості, магазину сувенірів, систематичних концертів, вечорів для молоді та
творчої інтелігенції, співпрацю зі школами, вищими навчальними закладами на
договірній основі, узгодження розташування церковної громади для функціонування
церкви та надання приміщення для її роботи. Взяв на себе зобов'язання щорічно
інформувати управління культури Запорізької міської ради про виконання вказаних
планів, а також зобов'язався забезпечити виконання благоустрою та
функціонування зеленого амфітеатру.

Господарським
судом апеляційної інстанції встановлено, що дані обставини підтверджуються
актом перевірки від 14 березня 2005 року виконання умов договору оренди № 772
від 20 лютого 2001 року та актом перевірки від 10 травня 2007 року і наданим
відповідачем звітом незалежної оцінки від 26 червня 2007 року.

Господарським
судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач без згоди та дозволу
орендодавця, передав частину орендованого майна, а саме приміщення артзалу, в
користування третій особі під офіс за договором №15/03/07 від 15 березня 2007
року.

Відповідно
до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі
(піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором
або законом.

За п.
6.2 Договору передача наймачем речі в користування іншій особі можлива тільки з
дозволу орендодавця.

Відповідно
до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму,
якщо, зокрема, наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій
особі.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, враховуючи викладені встановлені
обставини справи, погоджується з висновками господарського суду апеляційної
інстанції про невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених п.5.1 Договору
оренди про використання об'єкту оренди у відповідності до цільового призначення
та умов Договору, що згідно п. 10.4 договору оренди і ст.773 ЦК України є
підставою для дострокового розірвання цього договору.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, враховуючи викладені обставини та
положення пунктів Договору та норм законодавства, погоджується з господарським
судом апеляційної інстанції щодо правомірності заявлених позивачем вимог про
розірвання Договору.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками
господарського суду апеляційної інстанції про ухилення від виконання
відповідачем зобов'язань про сплату орендних платежів зважаючи на наступне.

Цивільні
права та обов'язки сторін з оренди комунального майна, зокрема, щодо сплати
орендних платежів, відповідно до Закону України "Про оренду державного та
комунального майна", ст. 759 ЦК України виникають з договору оренди,  заснованому на строковому платному користуванні
майном.

Господарськими
судами попередніх інстанцій встановлено, що додаткової угоди до Договору за
п.11.2 Договору щодо проведення капітального ремонту сторонами не укладено.

Господарськими
судами попередніх інстанцій встановлено, що Управління комунальної власності
Запорізької міської ради у акті перевірки від 14 березня 2005 року пред'явило
орендарю вимогу, зокрема, терміном до 01 травня 2005 року надати орендодавцю
копію акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту
оренди. Вказаний  акт  перевірки отриманий відповідачем, про що
свідчить лист ТОВ "Бліс" № 13/04/05р від 13 квітня 2005 року.

Господарським
судом апеляційної інстанції зазначений акт розцінюється як вимога позивача щодо
введення орендованих об'єктів в експлуатацію та вимогу сплачувати орендні
платежі.

Але
орендну плату відповідач не сплачує мотивуючи це не завершенням
реконструкції другої черги та у зв'язку з цим неможливістю введення в
експлуатацію орендованих об'єктів.

Господарським
судом апеляційної інстанції також встановлено, що перша черги будівельних робіт
була прийнята в експлуатацію робочою групою 17 грудня 2001 року.

З
акту робочої комісії про приймання в експлуатацію закінчених будівництвом
будівель, споруд, приміщень вбачається, що прийняті будівлі в експлуатацію кафе
"Шинок", артзал "Перун", ізостудія, кіоск для продажу
сувенірів, тобто об'єкти, що знаходяться в користуванні відповідача, враховуючи
умови додаткової угоди від 23 травня 2005 року до спірного договору оренди.

Відповідно
до п.13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів  встановлено обов'язок відповідача, як
замовника, у п'ятиденний строк після підписання акту робочої комісії
звернутися до виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування із заявою про
утворення державної приймальної комісії.

Такої
заяви в установлений даною постановою строк і до моменту пред'явлення позову
відповідачем не надано.

Господарським
судом апеляційної інстанції зазначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт
№ 395 від 06 грудня 2001 року виданий відповідачу Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю строком до 31 березня 2002 року.

Господарським
судом апеляційної інстанції також встановлено, що посилання відповідача на те,
що на момент подачі позову ним не було закінчено реконструкцію об'єкту другої
черги нічим не обґрунтовано.

Господарським
судом апеляційної інстанції також встановлено, що другою чергою проекту
реконструкції є будівництво каплиці.

Відповідно
до рішення Запорізької міської ради від 31 березня 2004 року № 19 "Про
делегування функцій Замовника та одержувача коштів" і рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради від 26 квітня 2006 року № 365 "Про
використання коштів" замовником будівництва каплиці виступало КП
"Управління капітального будівництва" Будівництво каплиці
здійснювалось за виділені бюджетні кошти. Роботи з будівництва каплиці
завершені відповідно до акту робочої комісії від 26 квітня 2006 року про
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будівлі, споруди, приміщення.

З
огляду на вище викладене, господарським судом апеляційної інстанції встановлено
недобросовісне перешкоджання відповідачем настанню моменту виникнення обов'язку
з орендної плати шляхом не введення об'єкта оренди в експлуатацію.

Відповідно
до ст. 212 ЦК України  якщо настанню
обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина
вважається такою, що настала.

Оскільки
у п. 11.2 Договору сплата орендної плати пов'язана з настанням певної події,
зокрема, введенням об'єкту оренди до експлуатації, а відповідач недобросовісно
перешкоджає настанню даної обставини, колегія суддів Вищого господарського суду
України погоджується з тим, що з огляду на положення ст.212 ЦК України, дана
обставина вважається такою, що настала.

З
огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з висновками господарського суду апеляційної інстанції про істотне
порушення відповідачем умов Договору оренди, а саме: п. 5.2 Договору і що є
підстави для розірвання Договору відповідно до положень ст. 651 ЦК України,
п.10.4 Договору.

Згідно
ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у
разі розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт
оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно
до п. 2.4 Договору № 772 від 20 лютого 2001 року повернення об'єкту оренди
здійснюється за актом приймання-передачі.

Відповідно
до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи
встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає правомірним та обґрунтованим рішення
господарського суду апеляційної інстанції про задоволення вимог про розірвання
Договору № 772 від 20 лютого 2001 року та повернення об'єкту оренди за актом
приймання-передачі.

Виходячи
з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України переглядаючи у
касаційному порядку судове рішення на підставі вищенаведених встановлених та
досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає доводи
касаційної скарги ТОВ "Бліс" такими, що не спростовують висновків
апеляційної інстанції про обгрунтованість позовних вимог у даній справі, а тому
погоджується з висновками апеляційного господарського суду і залишає без змін
оскаржувану у даній справі постанову.

Враховуючи
вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 ГПК України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ТОВ "Бліс" залишити без задоволення.

Постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 04.04.2008 у справі №
20/152д/07 залишити без змін.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді:                                                                                С.
Разводова

С. Самусенко