overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р.
Справа № К18/506-07/4

За
позовом     ОСОБА_1, с. Пірново,
Вишгородський район

до                     Закритого
акціонерного товариства «Сільськогосподарське риболовецько-промислове
підприємство «Лютіж», с. Лютіж

про                   ліквідацію
закритого акціонерного товариства.

Суддя
-Щоткін О.В.

позивач -ОСОБА_2 -предст., дов.

від 09.03.2008р.;

Представники:                  відповідач -не зявився;

третя особа -ОСОБА_3-
предст., дов.  від 27.03.2008р.;

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою   про ліквідацію
закритого акціонерного товариства.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 05.09.2008р. розгляд справи було відкладено на
19.09.2008р., у зв'язку з неявкою представника відповідача. Представник
відповідача вдруге в засідання суду 19.09.2008р. не з'явився, не виконав вимоги
суду викладені в ухвалі від 29.07.2008р.

19.08.2008р. до суду звернувся
акціонер ЗАТ «Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство
«Лютіж»з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд
дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки рішення в даній може
вплинути на права та обов'язки даної особи.

На день розгляду справи позивач
подав заяву про відмову від позову, оскільки між позивачем і відповідачем
досягнуто згоди щодо вирішення спору, який є предметом розгляду даної справи.

Подана позивачем заява не
суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небуть права та охоронювані
законом інтереси, тому суд у відповідності до п. 4 ст. 78 ГПК України приймає
відмову позивача від позову, оскільки сторони по справі вирішили всі спірні
питання, які були підставою звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 4 ст. 78, п. 4 ст. 80,
ст. 86  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних  вимог на предмет спору,
ОСОБА_4.

2.    Провадження у справі припинити.

3.   Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.2008р. Справа № 15/38

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон", вул. Промислова, 2, м.Київ,01013

до Приватного підприємства "Багіра СВ", вул. Ціолковського, 3-Б, м.Кременчук, Полтавська область,39611

про стягнення 14218,15 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.08 р. о 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Позивачу провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки.

4.Зобов"язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, при незгоді з розміром позовних вимог - документально обгрунтований контррозрахунок.

Суддя                     Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа
№ А15/253-07

За
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від позивача: Говорун І.С., представник
Північної МДПІ, доручення № 31190/г/10

від 17.12.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Північна
міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі (далі - позивач)
просить припинити  підприємницьку
діяльність - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг (далі -
відповідач), посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

17.12.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/253-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 50037, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08
р.
Справа № 33/183

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 53рн.42коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В. за дов.
№8 від 29.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
заборгованості з орендної плати у розмірі 53рн.42коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач
посилається на порушення відповідачем умов договору оренди від №1430/2004 від
20.10.2004р. щодо сплати орендної плати, в результаті чого утворилась
заборгованість у розмірі 53грн.42коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 16.10.2008р. порушено провадження по справі.

В судовому засіданні 11.11.2008р.
представник позивача підтримав правову позицію викладену у попередньому
судовому засіданні. Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив.

Враховуючи, що представник
відповідача не з'явився в засідання суду, до суду не надані витребувані судом
документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  24.11.08 року.

Зобов'язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву
з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на
позовну заяву позивачу;

-          у разі сплати заявленої до стягнення
суми надати відповідні докази;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати позивача, відповідача
забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими
довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                               № 36/28-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В. розглянувши

позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичне науково-виробниче об’єднання „БІОКОН” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м.Донецьк

про стягнення 296 006грн. 63коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Медичне науково-виробниче об’єднання „БІОКОН” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення 296 006грн. 63коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м.Донецьк.

Однак при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем було допущено порушення вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві.

Розміри ставок державного мита встановлені у Декреті Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93р. (далі – Декрет).

Стаття 3 п.2 п.п.”а” Декрету передбачає, що розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, виходячи з ціни позову 296 006грн. 63коп., позивач повинен був оплатити держмито в сумі 2 960грн. 06коп.

Однак, всупереч вищевказаних вимог закону, позивач додав до позовної заяви платіжне доручення №250 від 02.12.08р., про сплату державного мита в сумі 2 790грн. 28коп., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Крім того, позивачем помилково зазначена ціна позову – 328 789грн. 30коп., тоді як фактично ціна позову складає 296 006грн. 63коп.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не представлено доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичне науково-виробниче об’єднання „БІОКОН” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м.Донецьк про стягнення 296 006грн. 63коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/137

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Макробуд", м. Харків

до відповідача: приватного підприємства "Ресурс-Продукт", м. Кіровоград

про стягнення 22237,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.08 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства, як юридичної особи; довідку про включення як юридичної особи до ЄДРПО України; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника товариства;

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства; у письмовому вигляді зазначити підстави передачі товару за договором № 14/03-08 від 07.03.2008 року третім особам; у разі сплати боргу - платіжні доручення.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

До відома осіб, зобов'язаних судом надати документи, згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
листопада 2008 р.

№
5020-2/135

я

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.

Швеця
В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради

на
постанову

Севастопольського   апеляційного господарського суду

від

24.0-9.2008
року

у
справі господарського
суду

№
5020-2/135 міста Севастополя

за
позовом

Фонду
комунального майна Севастопольської міської ради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

спонукання
до внесення змін до договору оренди № 188-05 від 25.04.2005 року

та,
керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.
Прийняти касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської
ради  у справі № 5020-2/135 до
провадження.

2.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду
України на  22 січня 2008  року об 11
год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.
Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також
не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий
суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                     Справа № 7/191

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” мДонецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію по додатковій угоді №157-г –52 125 грн. 00 коп., пені –3 388 грн. 13 коп., 3% річних –282 грн. 34 коп., 7% штрафу –2 919 грн. 00 коп., інфляційних –218 грн. 93 коп.

За участю представників:

від позивача: Радіонов Я.В. - дов. №307-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Кононець Н.В. - дов. № юр/5170 від 31.12.07р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію по додатковій угоді №157-г – 52 125 грн. 00 коп., пені – 3 388 грн. 13 коп., 3% річних – 282 грн. 34 коп., 7% штрафу – 2 919 грн. 00 коп., інфляційних – 218 грн. 93 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову

Відповідач сновну суму боргу визнав, просить суму пені не стягуватипроти 7% штрафу заперечує; просить розстрочити виконання рішення.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 тижня.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.12.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа
№ 18/107-08

За
позовом  заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Кривий Ріг

про про зміну умов договору оренди
земельної ділянки від 16.12.2005 року № 73

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Кузьменко С. посв. 57

від
позивача: Гудима Т.В. дов. № 7/2603025 від 26.12.2007 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривого Рогу просить
прийняти рішення, яким внести зміни ( шляхом укладення додаткової угоди) у
пункт 4.1 договору оренди земельної ділянки від 16.12.2005 р. № 73,
укладеного між Криворізькою міською радою та відповідачем, в частині
встановлення розміру річної орендної плати за землю, визначивши її з 01.01.2008
року у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України
"Про плату за землю".

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду
справи у зв"язку з неможливістю явки представника з поважних причин до
суду не щвертався.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому
засіданні і розгляд справи підляга є відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 19.06.08 року на 14:00 год.

Відповідачу - до судового засідання надати
відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.09.2008р.
Справа № 13/328

Суддя  Босий В.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
Приватного  підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Акціонерного товариства "Пересувна
механозована колона "Харчопром", вул.Кагамлика, 74, м.Полтава, 36000

про витребування майна з чужого
незаконного володіння та зобов'язання про вчинення дій

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі 13/328.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  11.11.2008р.  о 09-00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.В разі неможливості
направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити  суд про причини неявки.

4.Зобов"язати
сторони подати до суду:

Позивача -
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),  інші докази в порядку
ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5.Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа
№ К25/291-08(39/788-07)

за
позовом  ОСОБА_1, с. Турово Царичанського району
Дніпропетровської області

до
Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк
Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод",

смт.
Царичанка Дніпропетровської області

про визнання неправомірним дій та
визнання недійсним договору застави

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

В
листопаді 2007 року позивач - гр. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції
та Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод"
про визнання неправомірними дій щодо укладення договору застави № 012/08-02/503
від 31.08.2001р. та визнання недійсним договору застави № 012/08-02/503 від
31.08.2001р.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2008р. у справі №
39/788-07 позов задоволено частково, визнано недійсним договір застави №
012/08-02/503 від 31.08.2001р., укладений між АППБ "Аваль" і ВАТ
"Царичанський консервний завод"; в решті позову відмовлено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2008р. у справі №
39/788-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від
25.01.2008р. у справі № 39/788-07 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 15.10.2008р. у справі № 39/788-07

рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2008р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2008р. у справі №
39/788-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 64,65,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
№ 39/788-07 прийняти до свого провадження.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08р. о 10:30год., каб. № 43.

Сторонам
надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням
обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.08р.

Справа
№ 8/232-08

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради (м. Нікополь
Дніпропетровської області)

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м. Нікополь Дніпропетровської
області)

Третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
06.11.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу
-відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін