ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"01"
вересня 2008 р.
Справа № 13/277-08

за
заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр", м. Київ

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експедиція ХХІ", м. Київ

2.
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

за
учсатю третіх осіб, які
не заявляюсь самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1.
Відкрите акціонерне товариство "Електроприлад", м. Київ

2.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно - консалтингова
фірма "Акціонер", м. Київ

про скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації "Правові рішення" (м. Київ, бул.
Дружби Народів, 9) від 23.01.2008р. по справі №4/08.

Суддя         С.Ю. Наріжний

Представники:

від
заявника: Рачок Н.М. - довіреність від 19.08.2008р. бн;

від
інших учасників процесу: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського
суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"НВП "Магістр", м. Київ
до "Експедиція ХХІ", м. Київ та суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляюсь самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Відкрите акціонерне
товариство "Електроприлад", м. Київ 2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер",
м. Київ про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації
"Правові рішення" м. Київ, бул. Дружби Народів, 9 по справі №4/08 від
23.01.2008р.

Ухвалою суду від 15.08.2008р.
порушено провадження у справі та прийнято заяву до розгляду.

Представник заявника вимоги в
судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники
ТОВ "Експедиція ХХІ", м. Київ, СПД ОСОБА_1, ВАТ «Електроприлад», м.
Київ, ТОВ "Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер", м. Київ
в судове засідання 01.09.2008 р. не з'явилися, пояснень щодо поданої заяви та
інших витребуваних ухвалою суду документів не надали. Зазначені учасники
судового процесу належним чином були повідомлені про місце і час судового
засідання ухвалою суду від 15.08.2008 р. і таким чином не реалізували своє
процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно
зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представників
відповідачів, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду
справи по суті.

Як
вбачається з оскаржуваного рішення місцем розгляду справи третейським судом є
АДРЕСА_1  тому відповідно до закону
України "Про третейські суди" компетентним судом при розгляді заяви
про оскарження рішення третейського суду є господарський суд Київської області.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника,  проаналізувавши докази по справі в їх
сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

За
результатами розгляду Постійно діючим третейським судом при асоціації
"Правові рішення" справи за позовом суб"єкта підприємницької
діляьності ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиція
ХХІ" за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача
відкритого акціонерного товарситва "Електроприлад"; товариство з
обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр"; товариство з
обмеженою відповідальністю "Реєстраційно - консалтингова фірма
"Акціонер" про припинення дії, яка порушує право прийнято рішення від
23.01.2008р. у справі №4/08 згідно якого:

-  зобов"язано товариство з обмеженою відповідальністю
"НВП "Магістр" передати товариству з обмеженою відповідальністю
"Експедиція ХХІ" реєстр власників іменних цінних паперів відкритого
акціонерного товарситва "Електроприлад";

-
зобов"язано товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстраційно -
консалтингова фірма "Акціонер" прийняти реєстр власників іменних
цінних паперів відкритого акціонерного товариства "Електроприлад" та
здійснити всі необхідні дії щодо проведення позачергових загальних зборів
акціонерів відкритого акціонерного товариства "Електроприлад"
призначених на 07.02.2008р.;

-
заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "НВП
"Магістр" здійснювати реєстрацію акціонерів які прибули для участі у
позачергових загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Електроприлад" призначених на 07.02.2008р.;

Таким чином товариство з обмеженою
відповідальністю "НВП "Магістр" зобов"язано вчинити певні
дії (передати реєстр акціонерів) та заборонено вчиняти інші (здійснювати
реєстрацію акціонерів на зборах), у зв"язку з чим товариство з обмеженою
відповідальністю "НВП "Магістр" повинно було погодити можливість
розгляду претензій до нього в третейському суді і відповідно бути відповідачем
в зазначеній справі, хоча не було залучено до участі у справі в якості відповідача.

Враховуючи наведене вище,
господарський суд дійшов висновку, що хоча товариство з обмеженою
відповідальністю "НВП "Магістр" і не було формально у статусі
відповідача при розгляді третейським судом справи №4/08 проте, оскільки
рішенням третейського суду його зобов"язано вчинювати певні дії та
утримуватися від вчинення інших, що може бути зроблено третейським судом лише
до відповідача, який є стороною у справі, то і товариство з обмеженою
відповідальністю "НВП "Магістр" набуває статусу відповідача у
справі третейського суду №4/08 і має права відповідно до ст. 51 Закону України
"Про третейські суди" оскаржити його до господарського суду.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
третейські суди»встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право
передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних
чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може
бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами
третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 2 Закону України «Про
третейські суди»передбачено, що третейська угода, це угода сторін про передачу
спору на вирішення третейським судом.

Згідно до статті 12 ЗУ «Про
третейські суди»третейська угода може бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Таким чином обов'язковою передумовою
для прийняття третейськім судом спору до розгляду з  подальшим винесенням рішення, є наявність між
сторонами, що подали такій спір угоди між собою, в якій вони чітко визначили
своє волевиявлення щодо розгляду між ними вказаних в угоді спірних питань саме
третейськім судом.

Наслідком недотримання зазначених
вимог законодавства при розгляді справи третейськім судом може бути оскарження
та скасування рішення третейського суду компетентним судом.

Так, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та
скасоване з таких підстав:

1)
справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському
суду відповідно до закону;

2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо
рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської
угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань,
які виходять за межі третейської угоди;

3)
третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4)
склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16
- 19 цього Закону.

Господарським судом встановлено, що
рішенням третейського суду товариство з обмеженою відповідальністю "НВП
"Магістр" зобов"язано вчинити певні дії (передати реєстр
акціонерів) та заборонено вчиняти інші (здійснювати реєстрацію акціонерів на
зборах), в той час, як на розгляд до третейського суду спір між собою передали
СПД ОСОБА_1. і ТОВ "Експедиція ХХІ", тобто сторони, які уклали між
собою третейську угоди і надали право третейському суду вирішувати спір між
ними.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НВП "Магістр" не укладало третейськіх угод ні
з СПД ОСОБА_1., ні з ТОВ "Експедиція ХХІ" щодо можливості розгляду в
третейському суду питання правомірності ведення реєстру акціонерів ВАТ
«Електроприлад».

Виходячи з цього скаржник вважає, що
третейський суд вирішуючи спір між фізичною особою та ТОВ «Експедиція
XXI»вирішив ряд питань які стосуються прав та обов'язків осіб на яких не
розповсюджувалася дія третейської угоди тобто вийшов за її межі. Зокрема,
зазначене стосується ТОВ «НВП «Магістр», оскільки діяльність з ведення реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ «Електроприлад»ведеться на підставі
відповідного договору. Цим договором визначені права та обов'язки сторін - ТОВ
«НВП «Магістр»та ВАТ «Електроприлад»з приводу обов'язку надання однією стороною
послуги з ведення реєстру та оплати іншою стороною цих послуг. Тобто між
сторонами договору існують певні господарські зобов'язання припинення яких може
відбутися тільки за взаємною згодою чи у випадках передбачених законодавством.
Всупереч цього, оскаржуваним рішенням третейського суду фактично вирішено
питання про припинення договору на ведення реєстру (оскільки зобов'язано
передати реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Електроприлад»іншій
особі) між особами, які як вбачається з оскаржуваного рішення не приймали де
факто  участь у судовому процесі.           Викладене підтверджується п. 2.24.
Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14 в яких зазначено, що прийняття
рішення про витребування у реєстратора реєстру власників іменних цінних паперів
та документів системи реєстру для передачі іншому реєстратору при відсутності
відповідного рішення загальних зборів або виконавчого органу акціонерного
товариства виходить за рамки компетенції суду.

Згідно рекомендацій Вищого
господарського суду від 11.04.2005р. № 04-5/639 "Про деякі питання
практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські
суди" у судовому розгляді господарський суд з'ясовує компетенцію
третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної
ними третейської угоди та перевіряє відповідність заяви підставам для скасування
рішення третейського суду, передбаченим частиною третьою статті 51 Закону.

Навіть
враховуючи те, що третейській суд при вирішенні спору посилається на угоду між
позивачем та ТОВ «Експедиція XXI»від 11.01.2008р. то і у цьому випадку рішення
третейського суду прийнято з порушенням ст.ст. 2, 5, 12 Закону України «Про
третейські суди», оскільки за пунктом другим ст. 51 Закону України «Про
третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване у
випадку коли рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за
межі третейської угоди.

Таким
чином  судом встановлено, що вирішуючи
спір між фізичною особою - підприємцем та ТОВ "Експедиція ХХІ"
третейський суд вирішив ряд питань, які стосуються прав та обов'язків осіб
(зокрема, ТОВ "НВП "Магістр", ТОВ "Реєстраційно -
консалтингова фірма "Акціонер") і таким чином вирішив питання, які
виходять за межі третейської угоди між СПД ОСОБА_1  і ТОВ "Експедиція ХХІ".

Згідно
ст. 51 Закону України «Про третейські суди»це є підставою для скасування
зазначеного рішення третейського суду.

Згідно рекомендацій Вищого
господарського суду від 11.04.2005р. № 04-5/639 "Про деякі питання
практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські
суди" за результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення,
зміст якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливостей
відповідної категорії справ. За наявності підстав, наведених у частині третій статті
51 Закону, господарський суд приймає рішення про скасування рішення
третейського суду. У резолютивній частині судового рішення про скасування
рішення третейського суду зазначається про скасування рішення третейського суду
з даними, що його ідентифікують (найменування третейського суду, який прийняв
рішення, дату його прийняття, сторони спору, предмет вимоги).

Згідно
Декрету КМУ «Про державне мито»не передбачено оплати зазначеної заяви
державними митом та відповідно заявник є звільненим і від сплати витрат за інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу

Керуючись
ст. 129 Конституції України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди»,
ст.ст. 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.  Скасувати рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації "Правові рішення" (м. Київ, бул.
Дружби Народів, 9) від 23.01.2008р. по справі №4/08 за позовом суб"єкта
підприємницької діляьності ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Експедиція ХХІ" за участю третіх осіб без самостійних вимог на
стороні відповідача - відкритого акціонерного товарситва
"Електроприлад"; товариство з обмеженою відповідальністю "НВП
"Магістр"; товариство з обмеженою відповідальністю
"Реєстраційно-консалтингова фірма "Акціонер" про примусове
виконання обов'язку в натурі та припинення дії, яка порушує право.

Суддя
Наріжний С.Ю.