ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.08р.

Справа № 6/414-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Олімп-Сервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 374,47 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Олімп-Сервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1 374,47 грн. на підставі п.5.3 умов договору підряду № 2586 від 04.05.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

27.11.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 11.12.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 06.11.2008р. та від 27.11.2008 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

11.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 2586, у відповідності до п.1.1 умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання по виконанню підрядних робіт, а позивач відповідно до п.4.5 умов надав відповідачеві послуги у вигляді витрат на утримання приміщень для годування робітників відповідача вартістю 1 374,47 грн., які відповідач згідно з п.5.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у строк до 30 календарних днів від дня виставлення рахунків на оплату, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.5.3 умов вищеназваного договору у строк до 30 календарних днів від дня отримання рахунків на оплату наданих послуг, № 1083 від 29.12.2007р. на суму 458,16 грн. та № 1091 від 29.12.2007р. на суму 916,31 грн., а всього на загальну суму 1 374,47 грн. своєчасно не оплатив, позивач 18.08.2008р. звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 1 374,47 грн. яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1 374,47 грн. основного боргу на підставі п.5.3 умов договору підряду № 2586 від 04.05.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 374,47 грн. на підставі п.5.3 умов договору підряду № 2586 від 04.05.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1 374,47 грн. у повному обсязі, яку відповідач не оспорює і яка підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв’язку з чим підлягають задоволенню і додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Олімп Сервіс" (50080, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Північний ГЗК, ЦСП, ПС №20, , р/р 4000 у відділенні №1 ЗАТ "Донгорбанк", МФО 334970) на користь Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, , р/р 4222 в АКБ "Сітібанк (Україна)", МФО 300584) 1 374,47 грн. (одна тисяча триста сімдесят чотири гривень 47 коп.) - основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 15.12.2008р.