overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.08 р.                     Справа № 14/203пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”,

м.Шахтарськ

до відповідача 1 Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного

управління юстиції, м.Шахтарськ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна

компанія” в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Дон-Енерджи”,

м.Донецьк

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю „Антракс-Юні”,

с.Тернове

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, витребування майна

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Комаровський Д.В.- заст. нач. відділу

від відповідача 2: не з’явився

від відповідача 3: Бондаренко Т.В. - юрисконсульт

від відповідача 4: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”, м.Шахтарськ позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції, м.Шахтарськ, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-комерційна компанія” особі Донецької філії, м.Донецьк, до відповідача 3, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Дон-Енерджи”, м.Донецьк, до відповідача 4, Товариство з обмеженою відповідальністю „Антракс-Юні”, с.Тернове, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, витребування майна.

Виходячи з того, що позивач, відповідачі 2 та 4 в засідання суду не з’явились, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача 1 надати в засідання суду матеріали виконавчого провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс”.

Зобов’язати відповідачів 1-4 представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.

Справа № 01-16/29А

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «ВолодимирВолинськагробуд», с. Льотниче Володимир-Волинського району

до відповідача Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 14.02.2008р.

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2008р. розпочав діяльність по здійсненню судочинства Волинський окружний адміністративний суд.

Згідно абзацу 3 пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Позовна заява Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «ВолодимирВолинськагробуд»надійшла до господарського суду Волинської області 17.11.2008р.

Однак, ухвалою господарського суду Волинської області №01-31/3134А від 18.11.2008р. було залишено без руху вказану позовну заяву і надано позивачу строк для усунення недоліків по 09.12.2008р.

28.11.2008р. Спільне міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «ВолодимирВолинськагробуд»надіслало на адресу господарського суду лист на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху з усуненням недоліків.

Враховуючи те, що позовна заява Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «ВолодимирВолинськагробуд»залишена без руху по 09.12.2008р., провадження у справі ще не відкрито і питання щодо відкриття провадження має вирішуватися не раніше 10.12.2008р., а з 25.11.2008р. розпочав діяльність Волинський окружний адміністративний суд, дана позовна заява підлягає передачі в Волинський окружний адміністративний суд.

Керуючись абз.3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,—

У Х В А Л И Л А:

Передати адміністративний позов Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «ВолодимирВолинськагробуд»до Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 14.02.2008р. разом з усіма додатками на 20 арк. до Волинського окружного адміністративного суду (43025, м. Луцьк, вул. Словацького,3).

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ К39/20-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р.,
яке набрало законної сили  29.02.08р.
(АДРЕСА_1) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 01.03.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

27.11.08

Справа №АС10/663-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
9420)

За позовом:          Конотопського транспортного прокурора
в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ

до відповідача:          приватного підприємця  ОСОБА_1,

м. Глухів

про стягнення 3400 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.12.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2246/08 від 19.11.2008
р. на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

27.10.2008 р.
Справа № 22/205

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/205

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ланівський молочний комбінат"

про  стягнення 111900,72 грн.

Встановив:

У зв'язку з виходом з лікарняного
судді Георгієвського В.Д. справу № 22/205 належить повернути йому для подальшого
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/205  повернути на розгляд
судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 9/200

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „ЮТЕМ – Індустрія”, м.Донецьк

про стягнення 60 690грн.04коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/200.Судове засідання призначити на 03.12.08 року о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, надати рахунок №23 від 29.04.2008р., сертифікат якості продукції, товарно-транспортні документи, накладну на відпуск товарно-матеріальних цінностей, податкову накладну, креслення КМД, монтажні схеми на паперових носіях відповідно до контракту на поставку металоконструкцій від 28.05.2008р.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Дочірнього підприємства „ЮТЕМ – Індустрія” (вул.Политбойцов, 1, м.Донецьк, 83054, вул.Пятницкого, 155, м.Донецьк, 83018, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

04.06.2008
Справа № 18/257

Заступник голови господарського суду області
Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/257

за заявою
Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до
Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія
"Букрос", м. Полтава

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку зі  зміною складу суду справу 18/34  необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу № 18/257 передати на розгляд судді
Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду
Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.08
р.
Справа № 6/208

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій
“Тідісі-Дальнобой” м.Бровари, Київської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області

третьої особи
______________________________________________________________________

про стягнення  29317грн. 77коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

6/208.Судове засідання призначити
на  01.12.08  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 307

3.Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригіналидокументів, які додані до позовної заяви, для
огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а
також докази його надіслання або вручення відповідачу; належним чином засвідчену
копію рахунку ЕДО 0820018/209318 у матеріали справи та докази його надіслання
або вручення відповідачу, оригінал для огляду у судовому засіданні; копію
довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали
справи; посвідчення на представника.

4.Зобов'язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з
чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву
позивачу; акт звірки розрахунків; копію свідоцтва про державну реєстрацію СПД у
матеріали справи; посвідчення на представника.

5.Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних
господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.12.08р.

Справа № Б15/325-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУЛІГАН", м.Київ

до Приватного підприємства "Надір-Агро", м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,52 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.12.08 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

16.09.2008 р.

Справа №
13/146.

за позовом  Учасника
товариства ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Полтавського товариства з додатковою
відповідальністю "Рубін" , вул. Жовтнева, буд. 27, м.Полтава, 36000

треті особи, що не
заявляють  самостійних вимог на предмет
позову на стороні відповідача      1.
ОСОБА_3(АДРЕСА_2),

2. ОСОБА_4(АДРЕСА_3)

3. ОСОБА_2(АДРЕСА_4).

про   визнання частково недійсним рішення зборів
учасників товариства та порушення корпоративних прав

Суддя: Босий
Вадим Петрович

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача:Іванюченко Ю.П., дов. від
04.01.2008р.

від третіх осіб: ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.

Обставини справи:
Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення зборів учасників
товариства від 31.07.2006 р. п.1.1 вирішальної частини в частині  "...з відступленням шляхом відчуження
приміщення за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 25 а, яке належить ПТДВ
"Рубін", на користь ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. згідно часток  у статутному фонді та майні товариства".

Позивач в судове засідання не
з"явився, надіслав  письмове
клопотання (вхід.16030 від 16.09.2208 р.) про відкледння розгляду справи  в зв"язку з неможливістю прибуття в дане
судове засідання.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечує з підстав, викладених у відзиві (від 24.06.2008р.)

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що в зв"язку з неявкою позивача, необхідністю витребувати
додаткові докази,  розгляд справи
підлягає відкладенню

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
07.10.2008 р на  09-30 год..

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,
вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін та третіх осіб  визнати обов'язковою.

В разі неможливості направлення
повноважного представника сторонам письмово повідомити  суд про причини неявки.

3. Зобов'язати  третіх осіб надати
письмові пояснення по суті предмету спору.

4.Копію ухвали направити сторонам та
третім особам.

Суддя
Босий В.П.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/134
На виконання рішення Господарського
суду Донецької області від 09.10.2008 р.
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких
335106) 6 493 грн. 21 коп. недоврахованої електричної енергії по акту №026667
Розстрочити виконання рішення в
частині стягнення 6 493 грн. 21 коп. строком на 12 (дванадцять) місяців з
виплатою рівними частинами протягом 11 (одинадцяти) місяців по 541 грн. 10
коп., та з виплатою у 12 (дванадцятому) місяці 541 грн. 11 коп.
Рішення набрало чинності  20.10.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до
20.10.2011 р.

Суддя
Сгара Е.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 2-6501/06

Доповідач
-суддя Мележик Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу            ОСОБА_1

на рішення           Тернопільського
міськрайонного суду від 13.11.2006 року

у справі
№ 2-6501/06

міськрайонного суду                              Тернопільської
області

за позовом
ОСОБА_2

до відповідачів                                         1) ОСОБА_3

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Ресторан "Беркут"

про          розірвання договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом          ОСОБА_3

до           ОСОБА_2

за участю третьої особи                    Товариства
з обмеженою

відповідальністю "Ресторан "Беркут"

про                                                             визнання
права власності на частку у

статутному фонді товариства

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України
та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України
касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий
чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Як вбачається з конверту зі штампом
поштової установи від 17.11.2008 року, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм
вищевказаної статті.

Відповідно до п. 2 ст.111і ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд,
що прийняв рішення або постанову.

Крім того, слід зазначити, що
аналогічну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику ухвалою Вищого господарського
суду України від 24.10.2008 року з підстав порушення останнім норм ст.109 ГПК
України.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав
для перегляду рішення суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга
підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Н.Г. Дунаєвська

Судді
Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.08.2008р.
Справа № 14/364

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго", вул. Старий
Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня,
8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  2129 грн. 07 коп.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  16.09.08р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
довідку органу статистики про юридичну
особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку
до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований
розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера,  докази оплати держмита і послуг на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за даним позовом (подані
платіжні доручення №223037 від 23.06.08р. і №223036 від 28.06.08р. сплачені за
позовом до ПП ОСОБА_2., тоді як відповідачем за позовом вих. 83-02/1361 від
04.08.08р. є СПД  ФО  ОСОБА_1.), інші докази в порядку ст.32-34, 36
ГПК України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36
ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                             Іваницький О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді