ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

№
2-1456/06

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "НТС"

на

постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.07р.

у справі

№
2-1456/06

за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ЗАТ
"Кримсько-американська торгово-промислова компанія", ТОВ
"ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг Компані", ТОВ "Спеціалізована
пересувна механізована колона -575"

треті особи

ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,ОСОБА_6

про

визнання
недійсним контракту про спільну інвестиційну діяльність (виробничу
кооперацію) від 01.03.2004 року

За участю представників
сторін

від позивача      не з'явилися,

від відповідача  ОСОБА_7 дов. від 02.10.08р.,

від третіх осіб   не з'явилися,

від скаржника   ОСОБА_8. дов. від 27.08.08р.

В С Т А Н О В И В:

Рiшенням Київського районного суду
міста Сiмферополя вiд 15.06.2006 року у справi № 2-1456/2006(22-ц-8456/2006)
(суддя Чумаченко Р.Д.) позов ОСОБА_3ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до ЗАТ
"Кримсько-американська торгово-промислова компанія", ТОВ "Джі Ел
Бі Іст-Вест Трейдінг Компані", ТОВ "Спеціалізована пересувна
механізована колона -575", Міністерства економіки Автономної Республіки
Крим про визнання недійсним контракту про спільну інвестиційну діяльність(виробничої
корпорації) від 01.03.2004 року задоволено. Суд визнав недiйсним контракт про
спiльну iнвестицiйну дiяльнiсть від 01.03.2004 року між ТОВ
"Спеціалізована пересувна механізована колона -575", ТОВ
"ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг Компані" та ЗАТ "Кримсько-американська
торгово-промислова компанія".

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 року у справі
№ 2-1456/2006(22-ц-8456/2006) (судді: Плут В.М., Гоголь Ю.М., Гонтар В.І.)
рішення Київського районного суду міста Сiмферополя вiд 15.06.2006 року
скасовано,  провадження у справі
припинено.

Не погоджуючись із постановою господарського
суду апеляційної інстанції, ТОВ "НТС" звернулося до  Вищого
господарського  суду України з
касаційною  скаргою, в якій просить
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2007
року скасувати, а рішення Київського районного суду міста Сiмферополя вiд
15.06.2006 року у справi № 2-1456/2006(22-ц-8456/2006)  залишити без змін, посилаючись на порушення
та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність
застосування  судом  норм матеріального  та процесуального  права,
колегія  суддів  Вищого господарського  суду
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 01.03.2004 pоку мiж ТОВ "Джі Ел Бi Icт-Вест Трейдiнг
Компанi" (США) - Партнер-1, закритим акціонерним товариством
"Кримсько-американська торгово - промислова компанія" -Партнер-2, та
ТОВ "Пересувна механiзована колона-575"- Партнер-3, було укладено
трьохсторонній контракт про спільну інвестиційну діяльність.

Крім того, суди встановили, що
контракт шдписано: від імені ТОВ "Джi Ел Бi Icт-Вест Трейдiнг
Компані" (CllIA) - повiреною особою ОСОБА_5., вiд іменi закритого
акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово - промислова
компанія" - повiреною особою ОСОБА_4 та вiд імені ТОВ "Пересувна
механiзована колона-575" генеральним директором ОСОБА_6. Фізичні
особиОСОБА_3, ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які являються акцiонерами ТОВ
"Пересувна механiзована колона-575" у вepecнi 2005 року звернулись до
Киiвського районного суду м.Сiмферополя з позовом до вiдповiдачiв: ТОВ
"Джi Ел Бi Iст-Вест Трейдiнг Компанi" (CllIA), ЗАТ
"Кримсько-американська торгово-промислова компанiя" та ТОВ
"Спецiалiзована пересувна механiзована колона 575" про визнання
недiйсним контракту вiд 01.03.2004 року.

Статтею 2 Закону України "Про міжнародне приватне право"
встановлено, що Цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері
приватноправових відносин з іноземним елементом: 1) визначення застосовуваного
права; 2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без
громадянства та іноземних юридичних осіб; 3) підсудність судам України справ з
іноземним елементом; 4) виконання судових доручень; 5) визнання та виконання в
Україні рішень іноземних судів.

Згідно ст. 33 Закону України "Про
міжнародне приватне право" дійсність правочину, його тлумачення та правові
наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту
правочину.

Суд
апеляційної інстанції зазначив, що в даному випадку при укладанні спірного
контракту від 01.03.2004 року пунктом 39 розділу 8 сторони передбачили, що
право, що регулює відносини за цим контрактом є матеріальне право США.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про міжнародне приватне право" право, що застосовується до договору
згідно з положеннями цього розділу, охоплює: 1) дійсність договору; 2)
тлумачення договору; 3) права та обов'язки сторін; 4) виконання договору; 5)
наслідки невиконання або неналежного виконання договору; 6) припинення
договору; 7) наслідки недійсності договору; 8) відступлення права вимоги та
переведення боргу згідно з договором.

Сторони в п. 38 контракту вiд
01.03.2007 року встановили, що в процесi розгляду i вирiшення спору буде
застосовуватись Конвенцiя про порядок вирiшення iнвестицiйних спорiв мiж
державами та іноземними особами, яку ратифiковано Законом УкраIни № 1547-ІІІ.

Суд попередньої інстанції вказав, що
пунктом 40  контракту від 01.03.2004
року, будь-який спiр, що виник по цьому контракту або у зв'язку з ним не
належить до компетенцiI мiжнародного центру по врегулюванню інвестицiйних
спорiв, то він повинен бути вирiшений у третейському судi м. Нью-Йорк, США.

Відповідно до ч. 1 ст. 25
КонвенцiI про порядок вирlшення інвестицiйних спорiв мiж державами та
iноземними особами встановлено, що до компетенцiї Центру належить вирiшення
правових спорiв, що виникають безпосередньо з вiдносин, пов'язаних з
iнвестицiями, між Договiрною державою (або будь-яким уповноваженим органом
ДоговiрноI держави, про який повiдомлено Договiрною державою Центру) та особою
iншоI Договiрної держави при yмoвi наявностi письмової згоди учасникiв спору
про передачу такого спору для вирiшення Центру. Сторони, що досягли тaкoi згоди
не вправі вiдмовитися від нei в односторонньому порядку.

Згідно п. "б" частини 2 статтi
25 Конвенцii про порядок вирішення iнвестицiйних спорiв мiж державами та
iноземними особами закрiплено, що під особою договiрноi держави слiд розумiти
будь-яку юридичну особу, що є  юридичною
особою Договiрноi держави, вiдмiнноi вiд Держави, що виступає в якості сторони
в спорі до дня досягнення згоди про передачу спорів Центру для вирiшення шляхом
примирення або арбiтражу, а також будь-якою юридичною особою, що є юридичною
особою Договiрноi держави, яка виступає в якостi сторони в спорi, до дня
досягнення згаданоi згоди, якщо в силі контролю, який здiйснюється iноземними
особами по вiдношенню до такої юридичноi особи, сторони домовились про те, щоб
розглядати таку юридичну особу в якостi особи iншоi Договiрноi держави для
цiлей цiеi Конвенцii.

Тобто, попередні суди вірно зазначили,
що предметом вказаного спору є дійсність зазначеного контракту.

Судова колегія погоджується з висновком
апеляційного суду, що оскільки такий спір не є таким, що безпосередньо
пов'язаний з інвестиціями, у зв'язку з чим не пiдлягає передачi на розгляд
мiжнародного центру по врегулюванню iнвестицiйних спорiв, спiр за таким
контрактом, згідно з його пунктом 40, має вирiшуватись у третейському судi м.
Нью Йорк, США.

У ст.
16 Господарського процесуального кодексу Украiни закріплено виключну
пiдсуднiсть справ господарським судам Украiни. При цьому, нормами
процесуального закону не закрiплено порядок вирiшення справи в спорах в яких
вiдповiдачем є нерезидент Украiни, що не має представництва на території
Украiни (у даному випадку такою особою виступае товариство з омеженою
вiдповiдальнiстю "Джi Ел Бi Icт-Вест Трейдiнг Компанi" (США) -Партнер
1.

Статтею 76 Закону України "Про
міжнародне приватне право" встановлено, що суди можуть приймати до свого
провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких
випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з
іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77
цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце
проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна
накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної
юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її
було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або
про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у
справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в
Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у
справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або
мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою
для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про
визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме
місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження
стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо
справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент
або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до
міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) в інших випадках,
визначених законом України та міжнародним договором України.

Згідно ст. 77 Закону України "Про
міжнародне приватне право" підсудність судам є виключною у таких справах з
іноземним елементом: 1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться
на території України; 2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми
та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні; 3) якщо у справі
про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання; 4)
якщо спір пов'язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке
потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні; 5) якщо спір
пов'язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних
юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців; 6) якщо спір стосується дійсності
записів у державному реєстрі, кадастрі України; 7) якщо у справах про
банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України; 8) якщо
справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні; 9)
справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на
території України; 10) в інших випадках, визначених законами України.

Суд апеляційної інстанції вказав, що
позивачами не доведено суду тих фактiв, що спiр про дійсність iнвестицiйного
контракту за участю iноземного елемента, який не має постiйного представництва
на територii Украiни, може бути вирішено в суді Украiни, така справа
вiдноситься до виключноi пiдсудностi судам України та icнують iншi випадки,
передбаченi законом, якi дозволяють судам України вирiшувати даний спiр.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 70 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

За
таких обставин суд попередньої інстанції дійшов законного і обґрунтованого
висновку, що рішення Київського районного суду м. Сімферополя підлягає
скасуванню, а провадження у справі припиненню.

Беручи
до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження
останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної
інстанції, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав
для її зміни або скасування не має.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.1115, 1117 ,
1119 - 11111, Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н
О В И В:

1.           Касаційну скаргу ТОВ "НТС"
залишити без задоволення.

2.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
13.06.07р.  по справі № 2-1456/06
залишити без змін.

Головуючий,
суддя
І.А. Плюшко

Судді
С.С.
Разводова

С.С. Самусенко