overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.09.08
Справа  № 02/93-11

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши
апеляційні скарги Луцької
міської ради №249/01-08 від 26.06.2008р. та відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»№1154/6-3 від
25.06.2008р., м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 12.06.2008року
у справі № 02/93-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газма
плюс»(далі- ТзОВ), м.Луцьк

до відповідача-1 Луцької міської ради,
м.Луцьк

до
відповідача-2 відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»м.Луцьк

за участю
третьої особи на стороні відповідача
Луцького міського управління земельних ресурсів, м.Луцьк

про скасування рішення Луцької міської ради

представники сторін  не
з»явились

Оскаржується рішення господарського
суду Волинської області від 12.06.2008р. у
справі   № 02/93-11, яким частково
задоволено позов ТзОВ «Газма плюс», скасовано рішення Луцької міської ради
народних депутатів від 23.02.1995р. №3/11
(п.10)  в частині закріплення
земельної ділянки з видачею Державного акту на право постійного користування
землею Волинському державному підприємству по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз»за адресою: м.Луцьк, вул.Львівська, площею 3,76га.

Сторонами подані клопотання про
відкладення розгляду справи з метою надання можливості врегулювати спір в
добровільному порядку, які судовою колегією розглянуті і задоволені.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд
апеляційних скарг відкласти на 23.10.2008р. о 11год. 00хв.

2. Явка
повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008 р.

Справа №
21/9.

За позовом
Автозаводський райвідділ Пенсійного фонду України м.Кременчука, АДРЕСА_1

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 170грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 5596/06-08 від
26.12.2007р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення штрафу в сумі 170 грн.

Представник позивача на позові
наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив: Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги
ухвали суду від 17.01.2008р., не виконав. Неявка відповідача в судове засідання
перешкоджає з"ясувати його правову позицію, яка є важливою для розгляду
справи по суті..

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
18.03.2008 р.  на 10-45

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Відповідачу виконати вимоги ухвали від 17.01.2008р.

Суддя
Б.П.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 7/56-42

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Луцької
міської ради, м. Луцьк

до
відповідача:
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 32641,20 грн. та розірвання
договору оренди

Суддя          Шум
М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Шевчук Ю. В., юрист (довіреність № 1.1-16/2279 від 30.11.2007р.).

від відповідача:
ОСОБА_2., адвокат(доручення № 42 від 30.07.08р.), ОСОБА_1 ., підприємець

СУТЬ
СПОРУ: позивач
-Луцька міська рада просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1
32641,20 грн. заборгованості в т.ч. 28471 грн. боргу по орендній платі який виник
на підставі договору № 239 від 17.09.1999р., 4303,60 грн. пені, та просить
розірвати договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності № 239 від
17.09.1999р.

Представником позивача було подано
заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з
відповідача кошти в сумі 45081 грн. 36 коп. заборгованості по орендній платі та
пені в розмірі 79 грн. 47 коп.

Відповідач в судовому засіданні
заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися
із заявою про збільшення позовних вимог.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008р.
на 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2. Відповідачу додаткові пояснення з
врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

3.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.04.08
Справа № 9/61н-к

Суддя Ворожцов А.Г..,
розглянувши матеріали справи за позовом

1.          ОСОБА_1, м.
Луганськ

2.          ОСОБА_2,
м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фірма Сілай», м. м. Луганськ

про   визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
11.04.2008 на 11 год. 00 хв.

3.Засідання  відбудеться
у  приміщенні  господарського  суду
в  каб.  №  335.

4.Позивачу 1-му та 2-му:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; надати докази повноважень як юридичної особи
(Статут, копію -до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

Явка представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2008

Справа № 10/103-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", 40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 36

про стягнення боргу в сумі 245 808,74 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Сіденко Л.В., довіреність № 37/146 від 25.12.2007 р.;

від відповідача: Клетка І.Т., довіреність № 12 від 04.01.2008 р..

СУТЬ СПРАВИ: стягується 245 808,74 грн. боргу відповідача з оплати вартості природного газу за період з січня по квітень 2008 року включно за умовами договорів на постачання природного газу для потреб установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, укладених між сторонами, за № 7214/2008 від 01.02.2008 р. та від 02.04.2008 р., в тому числі : 123 962,16 грн. основний борг, 62 560,14 грн. - інфляційні нарахування, 6 041,28 грн. - 3% річних, 44 267,81 грн. пеня та 8 677,35 грн. штраф за прострочення оплати більш як на тридцять днів.

Позивач надав суду правове обґрунтування позовних вимог № 30/2156 від 15.10.2008р. (вх. № 17492 від 17.10.2008 р.), в якому зазначає про часткову сплату відповідачем основного боргу (6 120,00 грн. сплачені 26.08.2008 р.), та просить суд припинити провадження в цій частині за відсутністю предмету спору.

Суд дане клопотання відхиляє як таке, що не обґрунтоване документальними доказами.

Відповідач надав суду клопотання № 2593 від 23.10.2008 р. (вх. № 17815 від 23.10.2008р.) про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для підготовки відповідних документів для врегулювання спору.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

Суд дане клопотання приймає та задовольняє як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Представники сторін заявили суду клопотання (письмовий текст - в матеріалах справи) про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи закінчення двохмісячного строку вирішення спору та викладені вище процесуальні клопотання сторін суд дане клопотання приймає та задовольняє як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

З огляду на зазначене наявні підстави для відкладення справи розглядом.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити без визначення терміну.

2. Відкласти розгляд справи на 16.12.2008 р. на 11 год. 00 хв..

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони надати докази на підтвердження часткової сплати відповідачем основного боргу.

5. Зобов’язати відповідача : в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду та надіслати на адресу позивача примірник відзиву на позов з додатками до нього, докази в підтвердження цієї обставини надати суду; надати суду докази та відповідне процесуальне реагування на підтвердження врегулювання спору.

6. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                                                                                           Ківшик О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа №  7/433/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
вересня 2008 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р. Справа № 16/572/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: В.о. прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації ( 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,22)

До відповідача: Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” (57001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,38)

Про: стягнення заборгованості по фінансової допомозі в сумі 200000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.12.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

06.10.08
Справа № 13/85пн.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул”,              м. Сєвєродонецьк Луганської
області

до відповідачів :

акціонерного комерційного
Промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Северодонецьк Луганської області”, м.
Сєвєродонецьк Луганської області;

Відкритого акціонерного товариства
“Механізатор”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_2,м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_3, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_5, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_6, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_7, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_8, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_9, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

про внесення змін до системи реєстру власників іменних
паперів

Суддя

Яресько Б.В.

Без виклику представників

В С Т А Н О В И
В:

До Вищого господарського суду України
від відповідача ОСОБА_1 надійшла скарга на ухвалу Вищого господарського суду
України від 05.09.2008 р. по справі № 13/85пн.

Справу, у зв'язку з цим, слід
направити  до суду касаційної інстанції.

За таких обставин, провадження по
даній справі слід зупинити, до повернення справи  до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. 79, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі
№13/85пн  до  повернення даної

справи
до господарського суду Луганської області.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
жовтня 2008 р.

Справа
№  6/259/08

Миколаїв

За
позовом

Концерну
«Військторгсервіс»в особі філії «Одеського управління військової торгівлі»,
поштова адреса: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Коротченко, 17.

Третя
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя
особаОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя
особаОСОБА_3, АДРЕСА_3.

До
відповідачаПервомайської міської ради Миколаївської області, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

про

Визнання
права постійного користування земельною ділянкою.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Ракович
Л.П., довіреність від 15.09.2008 р.

Від
третьої особи

Не
з»явився

Від
третьої особиНе з»явився

Від
третьої особиНе з»явився

Від
відповідача

ОСОБА_4,
довіреність № 3511/9-1 від 17.06.08 р.

Предмет
спору:   про визнання права постійного користування
земельною ділянкою.

Треті
особи у судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили.

Представником
відповідача у судовому засіданні було надано довідку № 1000/32-17, згідно якої
повідомляється, що окрім об»єктів нерухомого майна залучених до участі у справі
третіх осіб на спірній земельній ділянці розташовуються об»єкти нерухомого
майна, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У зв'язку з наведеним представником
позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у
справі в якості третіх осіб на стороні позивача громадян: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити,
залучити до участі у справі третіх осіб на стороні позивача без самостійних
вимог.

Крім
того, у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі вказаних третіх
осіб представниками сторін у судовому засіданні заявлено клопотання про
продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи на більш
пізній термін.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання представників сторін задовольнити, продовжити строк
розгляду справи до 08.12.2008 року, розгляд справи відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.
69, 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.
Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача без
самостійних вимог громадян:

-    ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)

-     ОСОБА_6 (АДРЕСА_5).

2.  Продовжити строк розгляду справи до
08.12.2008 року.

3.  Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2008 р.
о 14:30.

4.  Явка представників сторін та третіх осіб у
судове засідання обов'язкова.

5.  Ухвалу суду направити сторонам у справі та
третім особам.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
Дата видачі 10.10.08р.
Справа
№ 32/87-08
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від
10.07.08р.  та постанови
Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду від
02.10.2008 року, яки набрали законної сили 02.10.2008 року.
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.
Боржник: Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
з відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_1                           ( АДРЕСА_1; код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь позивача - Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства „Південне” Дніпропетровської
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. -витрат на сплату держмита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.2011
СУДДЯ
спеціаліст            А.М. Матевосян
рішення   10.10.08< Дата >

10.10.08

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.
Справа № 13/252-08

За позовом
Фермерського господарства „Калина”, с. Софіївська Борщагівка, Київська область

до 1.
Фермерського господарства „Вашуп”, с. СофіївськаБ орщагівка, Києво
-Святошинський район

2. Києво -Святошинська районна
державна адміністрація Київської області, м. Київ

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.
ОСОБА_1, с. СофіївськаБ орщагівка

2. Відділ земельних ресурсів Києво
-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ

про визнання
недійсною державної реєстрації та визнання права користування

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з'явився;

від
відповідача 1. ОСОБА_2 - довіреність б/н від 10.07.2008р.;

від
відповідача 2 не з'явився;

від
третьої особи 1 ОСОБА_2 - довіреність б/н від 06.08.2008р.;

від
третьої особи 2 не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 12.08.2008р.
представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 2 не з'явились про
причини неявки суд не повідомили, хоча фермерське господарство „Калина”, Києво
-Святошинська районна державна адміністрація Київської області та відділ
земельних ресурсів Києво -Святошинської районної державної адміністрації Київської
області належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання
ухвалою господарського суду Київської області про порушення провадження у
справі №13/252-08 від 25.06.2008р.

Вимоги ухвали господарського суду
від 25.06.2008р. про порушення провадження у справі позивач, відповідач 2 та
третя особа 2 не виконали.

За таких обставин та з метою
повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне
відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи №13/252-08 відкласти на 01.09.2008 р. об 11 год.
00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.
Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих
до позовної заяви;

2.
Повторно зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- оригінал Свідоцтва про
державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до
матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №6/182-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши
клопотання ліквідатора ОСОБА_1 по справі № 6/182-07 про продовження
строку ліквідаційної процедури Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної
особи - ОСОБА_2

За участю представників:

Від кредитора - Сафронов
П.О.

Від боржника -  не з'явився

Ліквідатор -        ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.07.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/182-07 за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції            у
Сумській області про визнання банкрутом - Суб'єкта підприємницької діяльності -
Фізичної особи -ОСОБА_2 відповідно до ст. 64,65 Господарського процесуального
кодексу України, ст. ст. 6, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 09.08.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства банкрута призначено
арбітражного керуючого  ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” строк ліквідаційну процедуру відкрито на дванадцять місяців.

До суду звернулася
ліквідатор ОСОБА_3 з клопотанням  про
продовження строку ліквідаційної процедури Суб'єкта підприємницької діяльності-
Фізичної особи -ОСОБА_2.

Ухвалою суду розгляд
зазначеного клопотання призначено в судове засідання на 26.08.2008 року.

26.08.2008року, в судовому засіданні
встановлено, що ліквідаційна процедура закінчилися 09.08.2008 року.

Ліквідатор підприємства банкрута пояснив,
що не повністю виконані вимоги ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме майнові активи
підприємства банкрута, які були виявлені в ході ліквідаційної процедури, не
реалізовані   в повному обсязі.

Враховуючи обставини які склалися та
беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за доцільне заяву
ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи -ОСОБА_2, про
продовження  строку ліквідаційної
процедури задовольнити.

На  підставі
ст.ст. 22, 24  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК
України суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора
Суб'єкта підприємницької діяльності- Фізичної особи -ОСОБА_2 - ОСОБА_3  про продовження строку ліквідаційної
процедури у справі № 6/182-07- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

2.  Продовжити строк ліквідаційної процедури по
справі № 6/182-07 до 09.11.2008 року.

3.  Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору,
Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.                                   №
01-16/15980- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
Чигиринського колгоспного ринку
до   суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 2880,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Колгоспним ринком Чигиринського
районного споживчого товариства заявлено позов до суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 2880,00 грн.

У позовній заяві  не вказано обставин, на яких грунтується
позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,
обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Також позивачем не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.п.3,4,6,10 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя