overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.
Справа № 33/150

Господарський
суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”                 м Донецьк в особі Виробничої
одиниці “Харцизьктепломережа” м. Харцизьк

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                  м. Харцизьк

про
стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 10624грн.23коп., суми
інфляційної складової у розмірі 1699грн.20коп., 3% річних у розмірі
191грн.15коп., пені у розмірі 1308грн.31коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Дерев'яненко О.Г. за дов. №юр/1782 від 28.05.2008р.

від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Обласне комунальне
підприємство “Донецьктеплокомуненерго”
м Донецьк в особі Виробничої одиниці “Харцизьктепломережа” м. Харцизьк
звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Харцизьк про стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 10624грн.23коп., суми інфляційної складової у розмірі
1699грн.20коп., 3% річних у розмірі 191грн.15коп., пені у розмірі
1308грн.31коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №14 від
18.05.2007р. щодо своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 10624грн.23коп. На підставі п. 3.5 договору оренди
позивачем нараховано пеню у розмірі 1308грн.31коп., ст. 625 Цивільного кодексу
України 3% річних у сумі 191 грн. 15 коп., суму інфляційних збитків у розмірі
1699грн.20коп.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 22.08.2008р. порушено провадження по
справі.

У
судовому засіданні 29.09.2008р. представник позивача підтримав правову позицію
викладену у позовній заяві з урахуванням уточнень позовних вимог №2432 від
26.09.08р., згідно яких відповідачу за березень 2008р. було двічі  нараховано суму ПДВ у розмірі 155грн.84коп.
Відповідач явку представника не забезпечив, витребувані документи не надав, що
є підставами для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  07.10.08 року.

Зобов'язати
відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами,
які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка
представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю
та документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008

Справа № 4/77

по заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Рісан-Агро" (36008, м. Полтава, вул. Серьогіна,17, )

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: Крицький Р.Г. дов. № 7942/9/10-124 від 21.07.2008 р.

ліквідатор: Купрієнко Р.М.

Розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Рісан-Агро", м. Полтава

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 28.08.2008 року Приватне підприємство "Рісан-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Купрієнка Р.Г.

Ліквідатор надав суду перший звіт ( вх. № 18332 від 23.11.2008 року) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Купрієнка Р.М. до 28.08.2009 року надати суду ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Рісан-Агро", м. Полтава та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору Купрієнку Р.М.

Суддя                                                                      Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2008 Справа № 5/443

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Полтавський ремонтно-механічний завод", вул.Бурильників, 6, м. Полтава, 36000

до Комунального підприємства "Полтаваелектроавтотранс", вул. Ст.Халтуріна, 10, м. Полтава, 36014

про стягнення 140000,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.08р. о 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Відповідачу надати документально обґрунтований відзив.

Суддя                     Гетя Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від 17 липня 2008 року у
справі        №2-21/06 за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул” до відкритого акціонерного
товариства “Механізатор”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (правонаступника
померлого відповідача ОСОБА_5), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для подання
касаційної скарги на прийняту у даній справі ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 17 травня 2006 року, а вказану касаційну скаргу
повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 17 липня 2008 року з підстав її невідповідності
положенням Конституції України, рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норм матеріального права, міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України, різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах, а також порушення судом касаційної інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського
суду України від 17 липня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2008 р.
Справа №  2/357/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали
адміністративного позову Державної податкової інспекції у Центральному р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Направити відповідачеві копію позовної
заяви та доданих до неї документів 9 аркушів.

3.          Зобов'язати відповідача в строк
до 03.10.08р.  подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №АС8/298-08.

За позовом: Першого
заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави -
Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції
на автомобільному  транспорті, м. Київ

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, н.п
Шпилівка.

Про стягнення 1 700 грн.
00 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача -         не з'явився.

Від   відповідача -    не з'явився.

Прокурор: не з'явився.

Суддя Лущик М.С.

Секретар сз Гордієнко
Ж.М.

Суть спору: Прокурор  просить суд стягнути з ОСОБА_2 фінансову
санкції - штраф в сумі 1 700 грн. 00 коп. до державного бюджету .

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

У зв'язку з не з'явленням
в судове засідання представників сторін у суду виникають труднощі при розгляді
справи по суті.

Для подальшого вирішення
справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення
тому, суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 01  вересня
2008 року   10 год.  50  хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 309

2.          Зобов'язати  позивача
та прокурора  надати не пізніше
ніж за три дні до судового засідання
докази, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, уточнення,
яке саме прізвище має відповідач  з
урахуванням позову та постанови № 034908 від 26.10.2006 року та уточнення з
кого саме ОСОБА_1 чи  ОСОБА_2 необхідно
стягувати фінансову санкцію ( 3 пункт змісту позову), докази місцезнаходження
відповідача(довідку зі статистики чи від державного реєстратора) і докази
направлення позову за належною адресою.

3.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. Лущик

Примітка: особи, які
беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які
передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ( 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Миколаївського суднобудівного заводу „Наваль” (54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1)

Про стягнення 3720821 грн. податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Миколаївського суднобудівного заводу „Наваль” про стягнення 3720821 грн. податкового боргу за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
УХВАЛА

"13" листопада
2008 р. № (15/44)15/501

Суддя господарського
суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи №
(15/44)15/501

за позовом: Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Кіровоград

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод",
м. Кіровоград

про стягнення
477 229 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 11.11.08р. справу
№ (15/44)15/501 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене
та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Справу №
(15/44)15/501 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали
направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2008 р.

Справа № 8/84.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Рома” м.Чернівці

до
приватного  підприємства
ОСОБА_1  м.Чернівці

про стягнення  заборгованості за неквиконання умов
договору  - 4427,40грн.

Суддя  Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача -представник за
дорученням  Арушанян С.Р.

Від відповідача -

ВСТАНОВИВ :          За позовом
ТзОВ  “Рома” м.Чернівці відповідач-
приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язана сплатити на підставі умов договору
поставки товару суму основного боргу -4087,59грн., пеню - 225,76грн. ,
інфляційні  виплати -85,83грн. і 3 %  річних -22,27 грн.

Позивач зазначив, що в період з
12.12.2006 року по 24.06.2008 року була поставлена продукція відповідачеві на
суму 4087,59грн., за яку, згідно п. 5.4 договору, оплата товару повинна була
бути оформлена протягом 6-ти календарних днів.

Відповідач у судове  засідання не з'явився і відзив  на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов ТзОВ “Рома” м.Чернівці підлягає задоволенню в частині
стягнення основного боргу і пені, оскільки умови договору поставки товару №
79494  від 12 грудня 2006 року не
передбачають такої матеріальної відповідальності сторін (пункт 6) як  стягнення інфляційних і річних.

Факт поставки товару відповідачеві
підтверджено видатковими накладними та
актами звірки взаємних розрахунків.

Таким чином, позовна заява
ТзОВ  “Рома” м.Чернівці підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 82, 83-85, 44,
49  ГПК
України, суд

В И Р І Ш И
В  :

Задовольнити позов частково.

Стягнути на користь ТзОВ “Рома”
(м.Чернівці, вул.Коломийська,2-ж,

р/р-72 ФВАТ “Держексімбанк
України” м.Чернівці, МФО 356271, ідент.код 30208421) основний борг в сумі 4087,59грн.,
пеню -225,76грн., витрати по оплаті державного мита -102грн. та
118грн. за інформаційно-технічні послуги з приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент.код -НОМЕР_1).

Решту позову залишити без задоволення
за безпідставністю.

Видати наказ.

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08 р.
Справа № 32/85пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Фесечко Ю.П.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Кілійчук  - посвідчення

від
позивача: Філіна Н.О. за довіреністю

від
відповідача: ОСОБА_1. довіреність від 19.05.08р.

у
справі за позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави
в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Харків

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/85пн за позовом
Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради м. Макіївка до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Харків про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Представники
сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду
справи на чотири місяці. Також, просили суд
відкласти розгляд справи для надання можливості мирно врегулювати спір.

У
зв'язку з заявленими клопотаннями сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання
сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити
строк розгляду справи на 4 місяці до
07.11.08

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  18.06.08 року.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
вересня 2008 р.

№
5020-9/109

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючий
суддя:

Першиков
Є.В.

судді

Данилова
Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

регіонального
відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та
місті Севастополі

на
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від 12.08.2008р.

у
справі господарського
суду

№5020-9/109
міста Севастополя

за
позовом

регіонального
відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та
місті Севастополі

до

ОСОБА_1

про

розірвання
договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 12.08.2008р., відповідають вимогам ст.111
ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 13.11.2008р. о 1200 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий
суддя                                            Є.
Першиков

Судді                                                                    Т.
Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2008р.

Справа № 14/361.

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до Приватного підприємства-фірми "Лубнитеплосервіс", пров. Червоноармійської, 29-В, м. Лубни, 37500

про стягнення 822744,54 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Овчарук О.О., дов. № 112/10 від 15.07.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ в сумі 822744,54 гривень, з яких сума основного боргу 702681 гривень, пеня в сумі 56349,52 гривень, інфляційні 55498,36 гривень та 8214,77 гривень 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання від відповідача поступило клопотання (вхід. № 16060 від 16.09.2008 р. канцелярії суду) про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 р. - 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- позивача: докази імпортування природного газу, письмово обґрунтувати підстави постачання населенню імпортованого природного газу, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький