ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 р.

№
44/28-08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Кривди
Д.С. -(доповідача у справі),

суддів:

Уліцького
А.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року

у
справі

№44/28-08
господарського суду Харківської області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Національного
аерокосмічного університету ім.М.Є.Жуковського “Харківський авіаційний
інститут”

про

відміну
відкритих тендерних торгів,

за
участю представників сторін від:

позивача:

не
з'явились

відповідача:

ОСОБА_2.
-за довіреністю від 18.02.2008р.

Згідно
розпорядження В.о. Голови судової палати Першикова Є.В. від 23.09.2008р.
розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С.
(головуючий), Уліцький А.М., Шаргало В.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 18.03.2008р. (суддя Доленчук Д.О.),
залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від
27.05.2008р. (судді В.Олійник -головуючий, Т.Гончар, Т.Кравець), в задоволенні
позову про відміну відкритих тендерних торгів відмовлено.

Позивач
в касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі судові рішення і
прийняти нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.

У
відзиві на касаційну скаргу відповідач спростовує доводи скарги і просить
постанову залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Колегія
суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет
правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача,
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи,
Тендерним комітетом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є
Жуковського "Харківський авіаційний інститут" було прийнято рішення
про проведення відкритих торгів із закупівель продуктів харчування, а саме:
молока рідкого та вершків, про що 31.12.2007 року в Інформаційному бюлетені
Тендерної палати України №53 (124), галузь "Харчова промисловість" та
інформаційній системі в мережі Інтернет вийшли оголошення про їх проведення.

За
приписами ст.1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти” торги (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників з
метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури
закупівлі в одного постачальника), встановленими цим Законом.

Повідомленням
про присвоєння коду №VКВ/Е-рп 6578/КІЛ щодо розміщення річного плану державних
закупівель товарів, робіт та послуг в інформаційній системі в мережі Інтернет
“Портал “Державні закупівлі України” підтверджується, що відповідно до статті
4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти” НАУ "Харківський авіаційний інститут" було оприлюднене через
інформаційну систему мережі Інтернет “Портал “Державні закупівлі України” план
державних закупівель товарів, робіт і послуг на 2008 рік.

При
цьому судами встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звертався до Міжвідомчої комісії з
питань державних закупівель зі скаргою, що містила вимоги про скасування
рішення тендерного комітету щодо проведення відкритих тендерних торгів;
зупинення процедури закупівлі; відміну торгів та їх результатів.

За результатами розгляду скарги ФОП
ОСОБА_1було встановлено, що Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є.
Жуковського "Харківський авіаційний інститут" на виконання вимог
статей 2-2, 4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти” річний план державних закупівель був оприлюднений в
інформаційній системі в мережі Інтернет “Портал “Державні закупівлі України” і
ствердження ФОП ОСОБА_1 у даній справі щодо порушення НАУ "Харківський
авіаційний інститут" вимог Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти” в частині оприлюднення інформації є
безпідставними, а тому комісія прийняла рішення про залишення скарги ФОП
ОСОБА_1без задоволення.

Згідно
абз.23 ч.2 ст.3-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти” встановлено, що міжвідомча комісія з питань державних
закупівель має право надавати висновки та приймати рішення з інших питань, що
стосуються сфери державних закупівель.

Згідно
ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суди
попередніх інстанцій встановили, що ФОП ОСОБА_1не підтвердив, як того вимагають
вищенаведені норми, належними доказами свої доводи щодо порушення ст. 2-2, 4-1
Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти".

Таким
чином, судова колегія відзначає, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи по
суті спір у цій справі, дійшли вірного висновку щодо відсутності правових
підстав для задоволення позову з огляду на недоведеність проведення
відповідачем процедури закупівлі з порушенням вимог Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Згідно
імперативних вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція
перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Позивач
в касаційній скарзі посилається на те, що судом вирішено питання  про стягнення вартості послуг адвоката в
розмірі 2550грн. без прийняття від відповідача позовної заяви  з вимогою стягнути цю суму.

Колегія
відхиляє доводи скарги в цій частині, як помилкові, оскільки вони не
ґрунтуються на нормах процесуального законодавства.

Так,
згідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати   складаються
з  державного  мита,
сум,  що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат,
пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження,
оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розподіляються
судові витрати за правилами ст.49 зазначеного Кодексу.

При
цьому судами встановлено, що витрати на послуги адвоката у розмірі 2550грн.
пов'язані з судовим розглядом даної справи та надавалися адвокатом ОСОБА_2 що
підтверджується договором доручення №324 про надання правової допомоги
адвокатом від 08.02.2008 року, який укладено між адвокатом ОСОБА_2 та
відповідачем, актом виконаних робіт за договором від 14.02.2008 року, платіжним
дорученням №379 від 12.03.2008 року про сплату гонорару адвокату.

Інші
доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин
справи, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України.

За
таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду
відповідає приписам  чинного  законодавства,  а
доводи касаційної скарги
визнаються  непереконливими.

Керуючись
ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року у справі  №44/28-08 залишити без змін, а касаційну
скаргу -без задоволення.

Головуючий
суддя
Д.Кривда

Судді
А.Уліцький

В.Шаргало