ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 р.

№
8/37-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

Н.
Дунаєвської, І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

від
10.06.2008

Харківського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
8/37-08

за
позовом

ОСОБА_1

до

1)          ОСОБА_2, 2)          Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)       фірма
"Інтер-Арм Інжинірінг"

третя
особа

ОСОБА_3

про

виключення
учасника товариства

та за
зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

1)          ОСОБА_1,      2) ТОВ фірма "Інтер-Арм
Інжинірінг"

третя
особа

ОСОБА_3

про

виключення
учасника товариства

В
судове засідання прибули представники сторін:

позивача

ОСОБА_4.
(дов. від 12.02.2008 № 592);

відповідача-1

ОСОБА_2.;

відповідача-2

ОСОБА_5.
(дов. від 03.06.2008 № б/н);

третьої
особи

не
з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У
січні 2008 року ОСОБА_1звернулась до господарського суду Сумської області з
позовом до ОСОБА_2 про виключення його зі складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма "Інтер-Арм Інжинірінг" у зв'язку з
порушенням ним прав інших учасників товариства, вимог Законів України "Про
господарські товариства", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців", Цивільного кодексу України та Статуту
товариства і нанесення збитків іншим учасникам товариства.

Заперечуючи
проти позову, відповідач ОСОБА_2, 27.02.2008
подав зустрічний позов, в якому
просив  виключити  ОСОБА_1

Доповідач:  Волік І.М.

зі складу учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Інтер-Арм Інжинірінг" обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що ОСОБА_1. блокує проведення загальних зборів товариства,
спричиняючи своїми діями шкоду товариству та створює перешкоди в реалізації
корпоративних прав інших учасників товариства -ОСОБА_2. та померлого ОСОБА_6.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 15.04.2008 у справі           № 8/37-08 (суддя Кіяшко В.І.)
первісний позов задоволено; виключено ОСОБА_2зі складу учасників товариства з
обмеженою відповідальністю фірма "Інтер-Арм Інжинірінг"; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  85,00 грн.
державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 (колегія суддів:
Олійник В.Ф., Гончар Т.В., Кравець Т.В.) рішення господарського суду Сумської
області від 15.04.2008 у справі № 8/37-08 в частині задоволення позову ОСОБА_1
скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовим рішенням господарського суду апеляційної інстанцій,
ОСОБА_1звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від
10.06.2008 у справі № 8/37-08 скасувати, а рішення господарського суду Сумської
області від 15.04.2008 залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог скаржниця  посилається на неправильне застосування
господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
процесуальних норм, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Перевіряючи
юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
Вищий господарський суд України, заслухавши суддю - доповідача, пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно
з Роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.п. 1, 6
постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є
законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності
-на підставі закону, що регулює подібні відносини, або, виходячи із загальних
засад законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської
міської ради від 16.06.1994 за № 326 був зареєстрований статут ТОВ фірма
"Інтер-Арм Інжинірінг". Згідно п. 1.1 статуту учасниками товариства
стали громадяни України: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1.

У
1995 році учасники товариства ОСОБА_9. та ОСОБА_8. вийшли зі складу учасників,
у зв'язку з чим була укладена додаткова угода від 12.10.1995 до установчого
договору про створення та діяльність ТОВ фірми "Інтер-Арм Інжинірінг"
і між учасниками, які залишились розподілено частки в статутному фонді
товариства наступним чином: ОСОБА_7. -45%, ОСОБА_2. -25%, ОСОБА_6. -15%,
ОСОБА_1. -15%. Також були внесені відповідні зміни до статуту ТОВ фірма
"Інтер-Арм Інжинірінг", які були зареєстровані розпорядженням Голови
виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.10.1995 за № 449-р.

У
1998 році з товариства вийшов учасник ОСОБА_7. і його частка в розмірі 45% була
викуплена товариством, у зв'язку з цим між учасниками, які залишились була
укладена додаткова угода від 17.09.1998 до установчого договору про створення
та діяльність ТОВ фірма "Інтер-Арм Інжинірінг". Відділом державної
реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради
02.10.1998 за № 3560 були зареєстровані відповідні зміни до статуту ТОВ фірма
"Інтер-Арм Інжинірінг". Учасниками товариства з відповідними частками
стали ОСОБА_2. -25%, ОСОБА_6. -15%, ОСОБА_1. -15%.

Викуплена
товариством частка ОСОБА_7. між учасниками розподілена не була.

17.07.2005
помер учасник товариства ОСОБА_6., який володів часткою товариства в розмірі
15%. Частка померлого не була придбана товариством, а також не передана
спадкоємцям ОСОБА_6.

При
цьому, учасниками ТОВ фірма "Інтер-Арм Інжинірінг" залишились
ОСОБА_2. з часткою в розмірі 25% та ОСОБА_1. з часткою в розмірі 15%.

14.10.2005
ОСОБА_2. одноособово провів збори учасників товариства та одноособово вирішив
питання про розподіл 45% частки статутного фонду товариства, яка була викуплена
товариством у ОСОБА_7., на свою користь. У відділі державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради зареєстрував статут
ТОВ фірма "Інтер-Арм Інжинірінг" у новій редакції. Учасниками
товариства в статуті було зазначено ОСОБА_2. з часткою 70%, ОСОБА_6. з часткою
15% (який помер 17.07.2005), ОСОБА_1 . з часткою 15%. Директором товариства був
зазначений ОСОБА_2., який одноособово підписав статут ТОВ фірма "Інтер-Арм
Інжинірінг" у новій редакції.

Однак,
рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2006 по справі №
2А-148/06 визнано недійсним протокол загальних зборів ТОВ фірма
"Інтер-Арм-Інжинірінг" № 1 від 14.10.2005 та затверджений 14.10.2005
в новій редакції статут товариства.

Виходячи
з наведеного господарський суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення
первісного позову ОСОБА_1.  про
виключення ОСОБА_2. зі складу учасників ТОВ фірма "Інтер-Арм
Інжинірінг", оскільки в діях ОСОБА_2 . вбачається порушення  чинного законодавства  та прав інших учасників товариства.

При
цьому, господарський суд першої інстанції вказує, що відповідно до    ст. 59 Закону України "Про
господарські товариства" та п. 9.8 статуту до виняткової компетенції
зборів учасників належить виключення учасника товариства.

Крім
цього, відмовляючи в задоволенні
зустрічних позовних вимог господарський суд першої інстанції виходив з
того, що учасниками ТОВ фірма "Інтер-Арм Інжинірінг" є тільки ОСОБА_2
. і ОСОБА_1 . з частками відповідно 25% та 15%. А відповідно до листа
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №
4-42-344/6786 від 19.12.2002, у разі смерті одного із учасників кворум
загальних зборів учасників доцільно визначати за аналогією вимог, встановлених
ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" стосовно частки
придбаної самим товариством, тобто голосування і визначення кворуму у вищому
органі товариства провадиться без урахування частки, що належить померлому
учаснику. У зв'язку з цим частка ОСОБА_2. у ТОВ фірма "Інтер-Арм
Інжинірінг" складає 62,5%, ОСОБА_1 . - 37,5% голосів, оскільки 45% голосів
ОСОБА_7. викуплено товариством і не розподілено між учасниками, а 15% голосів
належить померлому ОСОБА_6.

Таким
чином у ОСОБА_2 . який має 62,5% голосів у ТОВ фірма "Інтер-Арм
Інжинірінг" відсутнє право на пред'явлення позову про виключення іншого
учасника цього товариства, оскільки відповідно до вимог Закону України
"Про господарські товариства" та статуту товариства, дане питання
може бути вирішено ним на загальних зборах.

Однак,
з таким висновком господарського суду першої інстанції не погодився апеляційний
господарський суд виходячи з наступного.

Стаття
64 Закону України "Про господарські товариства" передбачає можливість
виключення з товариства з обмеженою відповідальністю учасника, який
систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає
своїми діями досягненню цілей товариства на основі рішення, за яке
проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представники) у
голосуванні участі не бере.

Тобто,
приписами вищенаведеної статті передбачено підстави для прийняття учасниками
товариства з обмеженою відповідальністю рішення про виключення учасника з
товариства. Отже, учасник товариства може бути виключений, якщо він:

-          систематично не виконує свої
обов'язки;

-          неналежним чином виконує свої
обов'язки;

-          перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товарства.

Обов'язки
учасників товариства передбачені законодавством України, зокрема ст. 11 Закону
України "Про господарські товариства", ст. 117 ЦК України, ст. 88 ГК
України та установчими документами.

Під
діями, які перешкоджають досягненню цілей товариства, розуміють дії учасників,
якими завдано збитків або принижено ділову репутацію товариства.

При
цьому, виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю відповідно
до ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" належить до
компетенції загальних зборів учасників товариства і не може здійснюватися за
рішенням суду. Адже, відповідно до ст. 147 ЦК України, ст. 53  Закону України "Про господарські
товариства" частка у статутному (складеному) капіталі товариства є
власністю учасника товариства, якою він може розпоряджатися за власним
розсудом, а вихід учасника товариства в силу ч. 1 ст. 148 ЦК України та ст. 10
Закону України "Про господарські товариства" є його правом.

Враховуючи
викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду
апеляційної інстанції щодо обґрунтованості відмови в задоволенні первісного
позову, оскільки господарський суд першої інстанції не встановив та не зазначив
в чому полягає систематичне невиконання або неналежне виконання та яких
конкретно обов'язків, а також якими діями відповідач по первісному позову
перешкоджав досягненню цілей ТОВ фірма "Інтер-Арм Інжинірінг".

Отже,
доводи касаційної скарги зводяться до намагань відповідача оцінювати докази та
тлумачити законодавство виключно на свою користь, тому до уваги судом не
беруться. Окрім того, ці твердження спростовуються встановленими обставинами
справи.

Наведене
свідчить про те, що під час прийняття постанови у справі, суд апеляційної
інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного
матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для її
скасування або зміни відсутні.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1   залишити без
задоволення.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 у справі №
8/37-08 залишити без змін.

Головуючий,
суддя
Н. Дунаєвська

Судді :
І. Волік

Н. Мележик