overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

18.09.08
Справа №  21/192/08-12/128/08

Позивач
-Відкрите акціонерне товариство Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької
територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” (69035, м.Запоріжжя,
вул.Сталеварів, 19)

відповідач -Приватне  підприємство “Агротон”  (69060,
м.Запоріжжя,  вул. Івана Богуна,
117;  код за )

Третя особа, яка не заявляє
самостійних  вимог  на
предмет спору,  на   стороні
відповідача - ОСОБА_1(ідент. НОМЕР_1,АДРЕСА_1)

про
звернення стягнення на майно та встановлення способу реалізації
майна

Суддя Владимиренко І.В.

Присутні:

від позивача - Панченко О.О.,
дов.3, від 15.01.2008 р.

від відповідача -Вишневецька Ю.В.,
дов. № б/н, від 03.12.2007р.; Лісник Я.В., дов. № б/н від 15.10.2007р.

від 3-ї особи на стороні
відповідача -  ОСОБА_1, пасп.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Запорізької області № 1217 від 11.08.2008. справу №
21/192/08 про звернення стягнення на майно та встановлення способу реалізації
майна   за позовом  Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ
Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія”  до відповідача Приватного підприємства
“Агротон” передано на розгляд судді Владимиренко  І.В.

Ухвалою від 13.08.2008 справу прийнято
до провадження суддею Владимиренко І.В. та присвоєно № 21/192/08-12/128/08.

Ухвалою від 04.09.2008р. залучено
фізичну особу ОСОБА_1 в якості  третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог  на  предмет спору,  на
стороні   відповідача.

18.09.2008р. на адресу
господарського суду Запорізької області до початку судового засідання надійшла заява
позивача про відмову від позовних вимог, у зв'язку з погашенням простроченої
заборгованості боржником за договором факторингу № 05/FLT-71-08-05 від
23.08.2005р. Підстави відмови від позову позивачу відомі.

В судовому засіданні, представник
позивача підтвердив наміри Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ
Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія”
відмовитися від позовних вимог, надав суду документи, які підтверджують
розрахунок боржником. В судовому засіданні перевірено повноваження представника
позивача на відмову від позову.

З наслідками відмови від позову,
передбаченими ст. 78, 80 ГПК України, позивача ознайомлено.

Враховуючи, що відмова від позову
не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб, відмова від позову судом приймається, у зв'язку з чим
провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.
86 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Копію ухвали
направити позивачу, відповідачу, 3-ій особі.

Суддя
І.В. Владимиренко

Суддя
Владимиренко І.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/106
примусове виконання рішення
виконання рішення суду від 11.11.2008р.
з Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” (м. Донецьк,                 вул. Челюскінців, 69, р/р
регресу в розмірі 2905,71грн., державне мито у розмірі 86,70грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі
Рішення
набрало чинності з 24.11.2008р.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 24.11.2011р.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС3/598-08.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді ЛевченкоП.І,   розглянувши клопотання за № 16041/10/10-031
від 29.10.2008 року  Охтирської МДПІ  про забезпечення позову  по справі
№ АС 3/598-08

за
позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції , м. Охтирка
Сумської області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.
Куземин Охтирського району

про
стягнення 46 328 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2008
року Охтирською МДПІ  подано позовну
заяву  про стягнення  з  СПД
- ФО ОСОБА_2  податкової  заборгованості перед бюджетом  в сумі
46 328,90 грн.

Ухвалою
господарського суду  від 10.10.2008
року  відкрито провадження  у даній адміністративній справі .

Позивач
подав клопотання про забезпечення позову за № 16041/10/10-031 від 29.10.2008
року .

Суд
вважає клопотання позивача обґрунтованим і підлягаючим задоволенню .

З
метою запобігання  відчуження  активів боржника , перерахування  коштів
з розрахункового  рахунку  та в зв'язку
з тим, що захист прав  та
інтересів  позивача стане неможливим  без вжиття заходів  забезпечення позову ,  керуючись ч. 1,4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 КАС
України.

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову.

2.          Забезпечити позов шляхом  накладення арешту  на транспортні засоби:

-          СЗАП 8357,2000 року випуску , НОМЕР_1

-          ГКБ 8352,2001 року випуску , НОМЕР_2

-          КАМАЗ 53213,1989 року випуску , НОМЕР_3

-          MERCEDES-BENZ E 200.1997 року випуску
, НОМЕР_4.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.08 р.                      Справа № 42/138б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Донець?ка торгівельна компанія „Моноліт” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес Фарм” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 14.10.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька торгівельна компанія „Моноліт” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Велес Фарм” м. Донецьк.

Постановою суду від 23.10.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 23.01.2009р. та призначений ліквідатор – ТОВ “Донецька торгівельна компанія „Моноліт” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 24.12.2008р. о 10.50год.(каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати докази направлення звернень засновнику підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації..

3.          Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.08 р. Справа № 4/208

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс”

м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “С.В.К.”

м. Донецьк

про стягнення 2525,07грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/208.Судове засідання призначити на 22.12.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, за ініціативою позивача скласти розгорнутий акт звірки по поставкам продукції з відповідачем, який підписаний обома сторонами надати до суду, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

5. Явка представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.09.2008 р.
Справа № 22/104

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/104

за позовом
Козельщинська районна державна адміністрація

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про   звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/104  передати на розгляд судді
Босому В.П .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 6/420-08

За позовом Приватного підприємства "Екс-Прод", м. Луцьк, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 11 829,27 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Екс-Прод", м. Луцьк, Волинська область, - далі по тексту –позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, – далі по тексту – відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 11 829,27 грн. заборгованості за порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки №118 від 22.10.2007р.та додаткової угоди №1 від 22.10.2007р. на підставі видаткової накладної № 804 від 01.04.2008р. на суму 16 521,40 грн., 118,29 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

У зв'язку з тим, що в перше судове засідання 02.12.2008р. представники сторін не з'явилися, відповідач не надав суду витребуваних судом документів згідно ухвали від 10.11.2008р., господарський суд, керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 18.12.2008 р. о 15:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 10.11.2008 року.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа
№ 1/23-09

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськй

про стягнення 3 477 грн. 79 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.01.09 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
докази надання
послуг, вручення рахунків відповідачу; докази на підтвердження тарифів у
спірному періоді; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що
посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до
справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів
- для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за
позовом; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця
(оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи); копію відзиву на
позов на електронному носії.

Сторонам
провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду
справи, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Двосторонній
акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове
засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа
№ 21/16-08(34/225-07)

За
позовом  приватного підприємства фірми
"Каменяр", м.Київ.

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 750629грн. 08коп.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ

Заявлено  позов про про стягнення 680 000,00 грн. боргу,
18 319,61 грн. інфляційних, 52309,47грн. річних. У заяві про зміну позовних
вимог (вхідний від 22.04.2008р. №8370) позивач просить зобов'язати відповідача
повернути обладнання, яке було передано по актах приймання-передачі від
29.05.2004р., 25.06.2004р., 23.07.2004р., 06.08.2004р., та 24.09.2004р.
відповідно до договору №003/14-04 від 14.04.2004р., стягнути 17 657,35 грн.
інфляційних, 46276,04 грн. річних.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області
від 17.06.2008р. у справі №21/16-08(34/225-07) призначено судову експертизу
двох примірників договору №003/14-04 від 14.04.2004р., укладеного між фірмою
"Каменяр" та приватним підприємцем ОСОБА_1, її проведення доручено
Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження
у справі зупинено.

Відповідно
листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від
20.08.2008р. на адресу приватного підприємства фірми "Каменяр" був
направлений рахунок №582 від 15.08.2008р. та акти №1267-08 для оплати вартості
експертизи. 07.11.2008р. справа №21/16-08(34/225-07) повернута до
господарського суду Дніпропетровської області без висновку судово-технічної
експертизи документів  у зв'язку з
нездійсненням оплати її вартості.

Згідно
листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006  N 01-8/2651 "Про деякі питання
призначення судових експертиз", у
разі  відмови  чи
ухилення заінтересованої сторони від оплати  витрат,
пов'язаних  з  проведенням
судової   експертизи господарський
суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Керуючись
статтями 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати
сторони до господарського суду 11.12.2008р. о 14:20  год., каб.25, для з'ясування питання щодо
оплати вартості  судової експертизи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 32/203-08

За позовом Прокурора м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м.Орджонікідзе

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 350 078,91 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Овчар Т.В. - посв.№223;

від позивача: Акуленко Є.О.-дов. від 02.12.08р. №12/315-2578;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 350 078 грн. 91 коп. - збитків завданих використанням земельної ділянки.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2008р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. До засідання подати:

Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 20.11.08р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25"
листопада 2008 р.
справа № 14/239

Господарський
суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М. розглянувши справу
№ 14/239

за
позовом: Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави,
уповноваженим органом якої є Новоархангельська селищна рада, смт.
Новоархангельськ Кіровоградської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Новоархангельськ
Кіровоградської області

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоархангельського району подав позов в інтересах держави в особі якої
виступає Новоархангельська селищна рада до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 30
кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1

Ухвалою
від 15.10.2008р. господарський суд відклав розгляд справи та витребував від
сторін необхідні докази.

25.11.2008р.
представник відповідача не з'явився у судове засідання та не подав витребуваних
судом документів.

Згідно
частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у
виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

З
метою об'єктивного та повного розгляду справи, дотримання судом принципів
рівності та змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне
продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись
частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 14/239 на один місяць.

Копії
ухвали направити сторонам, в прокуратуру Новоархангельського району та
прокуратуру Кіровоградської області.

Голова
суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 41/157-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Солодкий світ",

м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 79164,16 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Кривенко С.А., довіреність б/н від 25.11.08 року

Від відповідача: Стадніченко В.О., довіреність № 5 від 09.10.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 79164,16 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 27.11.08 року виконав частково, а саме не надав належним чином засвідчених копій видаткових накладних, які містяться в таблиці № 1, зазначеній в позовній заяві, які не були подані суду разом з позовом.

Відповідач в судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, проти позову частково заперечує, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості належними доказами довести свої заперечення щодо стягнення з нього пені, інфляційних витрат та 3 % річних. Клопотання відповідача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.12.08 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів; належним чином засвідчені копії всіх примірників видаткових накладних, що містяться в таблиці № 1 позовної заяви; належним чином засвідчену копію довідки банку щодо відсутності надходження грошових коштів з розрахункового рахунку відповідача на розрахунковий рахунок позивача з моменту підписання акту звірки взаєморозрахунків сторін від 31.08.08 року.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07.11.08 року, надати в судове засідання договір № 1174 від 02.08.06 року з додатками, специфікаціями та доповненнями до нього (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - в справу).

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.2008р.
Справа № 13/263

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом
Акціонерного товариства пересувної механозованої колони "Харчпром", вул.Кагамлика, 74, м. Полтава, Полтавська область,36000

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання довчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  07.08.2008р.  о 09-20 годин.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати  сторони подати до суду :

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності,  документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,   інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя
Босий В.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа
№ 28/146-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського району електричних мереж

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 392 грн. 22 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Свистун В.Ф. - дов. від
12.04.07р.

від
позивача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовною заявою
в особі Дніпропетровських районних електричних мереж про стягнення з
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  заборгованості за спожиту електроенергію в
сумі 392 грн. 22 коп.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.04.08р. на
12:45 год.

2.
В судове засідання надати:

позивачу
-докази позовних вимог;

відповідачу
-відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько