overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа №  16/494/08

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „УК-систем” (54050, м. Миколаїв, вул.
Торгова, буд. 133)

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю
“Український промисловий банк” (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26)

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Приватний нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про:
визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського
суду від 15.10.2008р. відмовлено ТОВ “Український промисловий банк” у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
17.09.2008р., справу повернуто до господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 86,
ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на  11.11.2008 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"03" листопада 2008 р. Справа № 21/290

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Білоусов С.М.,

розглянувши справу за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Логотранс-Полтава”, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства „Рижівський гранітний кар”єр”, м. Комсомольськ

про стягнення 87175,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Тимченка Б.П. на лікарняному необхідно змінити склад суду, справу № 21/290 належить передати на розгляд судді Плеханової Л.Б.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 87 ГПК України, заступник голови Господарського суду Полтавської області,-

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 21/290 передати на розгляд судді господарського суду Полтавської області Плеханової Л.Б.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 8/471.

За заявою Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до Житлово-експлуатаційного
підприємства "Будівельник", м. Полтава

Про визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С.М.

Представники сторін:

від
кредиторів: Ставицька І.Б дов. № 01-6/7464 від 05.10.2007 року

Красюк О.С. дов. №
01-6/7490 від 05.10.2007 року

Данілова Н.Н. дов №
19/3 від 02.01.2008 року

Козаченко Т.П. дов
№ 12 від 14.01.2008 року.

Склад суду змінено на підставі
ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 21.04.2008
року.

Розглянувши матеріали справи №
8/471  про визнання банкрутом  Державного комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Будівельник", м. Полтава  встановив:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 15.02.2007 року припинено повноваження керуючого
санацією боржника ОСОБА_1.. призначено керуючим санації ДП
Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" - арбітражного
керуючого ОСОБА_2

Постановою Вищого господарського
суду України від 07.11.07р. ухвалу господарського суду Полтавської області від
15.02.07р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду  від 17.05.07р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до господарського суду. Ухвалою Верховного суду
України від 27.12.07р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з
перегляду постанови ВГСУ від 07.11.07р.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 24.03.2008 року зобов'язано комітет кредиторів надати
іншу кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків керуючого
санацією боржника.

Представники комітету кредиторів
дану кандидатуру суду не надали та заявили усне клопотання про зобов'язання арбітражного
керуючого ОСОБА_2 надати звіт про проведену роботу. Зазначене клопотання судом
задоволене.

За даних обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного та
керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи  на 27.05.2008 на 11 год. 00 хв.

2.Явку представників комітету
кредиторів визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати комітет
кредиторів надати іншу кандидатуру арбітражного керуючого для виконання
обов'язків керуючого санацією боржника.

4. Зобов'язати арбітражного
керуючого ОСОБА_2 надати звіт про проведену роботу комітету кредиторів та суду.

5. Копію ухвали направити комітету
кредиторів, ОСОБА_2.

Суддя
С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст. 89 ГПК України

29.09.08р.

Справа
№ 18/180-08

За
позовом   Відкритого акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит",

м. Київ в особі
філії "Дніпропетровське регіональне управління"

відкритого
акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",

м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про                          стягнення
заборгованості

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

18.08.08року
судом винесено рішення по справі, у якому у резолютивній частині вказано:
Стягнути з відповідача -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2у філії Дніпропетровське регіональне управління” ВАТ „Банк
Фінанси та Кредит” МФО 307231 в доход державного бюджету (отримувач: Управління
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача:
Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО
805012, р/р 0005) - 697,43 грн. (шість сот дев'яносто сім гривень 43
коп.) -витрат по держмиту; в доход державного бюджету (отримувач: Управління
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача:
Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО
805012, р/р 0005) -  118 грн.
(сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Таким чином, зазначення
того, що судові витрати у вигляді держмита у сумі 697,43 грн. (шість сот
дев'яносто сім гривень 43 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
118  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.)
грн. в рішенні господарського суду від 18.08.08р. слід вважати опискою.

Стаття 89 ГПК України
передбачає, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки,
не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86,89
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в
резолютивній частині рішення господарського суду від 18.08.08р. по даній
справі, вказавши:

Стягнути з відповідача
-Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у
філії Дніпропетровське регіональне управління” ВАТ „Банк Фінанси та Кредит” МФО
307231) на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та кредит"(49070, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова,9 Код , МФО 307231, р/р №290970003) 697,43 грн. (шість сот дев'яносто сім
гривень 43 коп.) витрат по держмиту  та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.).

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008 р.

Справа № 5/577

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро", м. Харків

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної ослби ОСОБА_1,  м. Полтава

про стягнення 3629,33 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  ОСОБА_2, дор. від 26.12.07р.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення заборгованості у сумі 3629,33 грн.

Представник відповідача проти
позову заперечує, посилаючись на повернення товару.

Розглянувши матеріали  справи, встановив, що суду необхідно
витребувати додаткові докази.

Таким чином, керуючись п.п. 2, 3
ст. 77, ст. 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 13.03.08
р. на  8.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Сторонам  виконати вимоги  суду, викладені в попередній ухвалі.

3.
Позивачу надати довіреність представника відповідача, який отримував спірний
товар.

Суддя
Гетя Н.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.08                                                                                           Справа № 4/97

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Трансмост”, м.Чернівці, №1059/33 від 10.11.2008р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.10.2008р.

в справі № 4/97

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу “Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень”, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Трансмост”, м.Чернівці

про стягнення 85269,86грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2008р. о 11:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу –подати в суд мотивований, письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2008 р.                                                                       Справа № 23/30

за заявою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (36028, м. Полтава, вул. Калініна, 30)

до Закритого акціонерного товариства "СУ- 405 "Полтаваелектромонтаж" (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 62, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Дорогань К.Г., довіреність № 9630/01-11 від 03.11.2008 року (УПФУ Октябрського району м. Полтави), Столович В.О., довіреність №02 від 08.01.2008 року (Державна комісія з цінних паперів та фондового рину)

ліквідатор: Кіпрач С.І.

Розглядається справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "СУ- 405 "Полтаваелектромонтаж" , м. Полтава

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 26.08.2008 року Закрите акціонерне товариство "СУ- 405 "Полтаваелектромонтаж" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Кіпрача С.І.

Ліквідатор надав суду документально підтверджений перший звіт (вх. № 18311 від 03.11.2008 року) про хід ліквідаційної процедури з якого вбачається, що на даний час майнових активів банкрута не виявлено.

Згідно довідки УДАІ ГУМВС від 30.09.2008 року № 11/9120 відповідно бази даних регіональної інтегрованої системи "Автомобіль" ДАІ УМВС України в Полтавській області станом на 26.09.2008року автотранспорті засоби за юридичною особою Закритим акціонерним товариством "СУ- 405 "Полтаваелектромонтаж" не значаться. Крім того в даній довідці надані відомості про автотранспорті засоби, які реєструвались раніше за боржником.

Ліквідатором в подальшому будуть проводитися всі можливі заходи по розшуку майна підприємства-банкрута, а саме транспортних засобів .

Перший звіт ліквідатора (вх. № 18311 від 03.11.2008 року) прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Засідання суду з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора призначити на 30.12.2008 року на 9год. 00хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора у разі виявлення майна до 29.12.2008року здійснити його інвентаризацію та провести експертну оцінку.

4. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору Кіпрачу С.І.

Суддя                                                                                          О.О. Ореховська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/59
суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 02.09.2008року у справі № 29/59, яке набрало законної сили
15.09.2008року, наказує:
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,
р/рахунок НОМЕР_1 у Донецькому РУ Приватбанку, МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний №
НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд»
збитків у зв'язку з нестачею вантажу, на відшкодування витрат по сплаченому
держмиту - 2'355,38 грн., на відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 102,16 грн.
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Татенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08

Справа №3/732-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Древо-Трейд”, м. Суми

до відповідача: Виробничо-торгівельна база Сумського обласного комунального підприємства „Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості”, м. Суми

про стягнення 25766 грн. 00 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008 року о 11 год. 50 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
жовтня 2008 р.
Справа № 40/150-08

вх. № 6484/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився 3-й особи - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІП ТАУН", м. Київ 3-я особа Київська міська рада,
м. Київ

до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1150908, м. Харків

про про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом до  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про зобов*язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційниц
номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_2, виданого
виконавчим комітетом Харківської міської ради, виконати умови договору № 10 про
надання юридичних та інформаційних послуг від 17 березня 2007 року укладеного
між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом
Харківської міської ради - з однієї сторони, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДІП ТАУН", що знаходиться за адресою м. Київ -002,
вул. Васильківська, 15/14, розрахунковий рахунок 1522 в Приват-Банк,
МФО 300711, в особі Іванців Оксани Корнелівної, яка дії на
підставі довіреності - з іншої сторони; визнання права територіальної громади
Подільського району м.Києва, на майно, що перебуває в комунальній власності;
про визнання II сесії IV скликання Київської міської ради "Про внесення
змін до рішення Київради від 27 грудня 2001 року № 208/1642 "Про
формування комунальної власності територіальних громад районів міста
Києва" від 28 серпня 2008 року, також просить судові витрати покласти на
відповідача.Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані
ухвалою документи суду не надали, про день і час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані
ухвалами документи суду не надав, про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, у
наданому письмовому поясненні проти позову заперечує і просить розглядати
справу без участі представника Київська міська рада.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на
позовну заяву суду не надав, про день і чач розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не було надано
витребувані господарським судом документи, які мають суттєве значення для
вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Повний
текст ухвали підписаний 03.10.2008 року.

Суддя
Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08
р.
Справа № 32/123

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Кажара О.І.
довіреність від 31.03.08р.

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних
мереж м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення 2480, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №32/123
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі
Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк  про
стягнення 2480, 11 грн.

У зв'язку з  нез'явленням відповідача та необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст.  77, 86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  15.09.08 року.

Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.
Справа № 16/130

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу  № 16/130

за позовом: в. о. прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада,                             м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

від прокурора - Буч Р.В.,
посвідчення № 449;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брав.

Встановив: в. о. прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада звернувся до господарського суду з позовною заявою
про визнання недійсним договору оренди землі від 05.05.06 № 185 укладений між
Кіровоградською міською радою, в особі заступника міського голови Кухаренка В.
І., та приватним підприємцем ОСОБА_1, реєстраційний № 89 від 28.07. 06.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.08.2008 р., розгляд даної справи відкладено до
27.08.2008 р. та зобов'язано учасників судового процесу надати суду матеріали
необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 13.08.2008
р. прокурором та сторонами не виконані, витребувані матеріали не подані.

Позивач та відповідач у судовому
засіданні 27.08.2008 р. участі не брали, однак про дату, час і місце проведення
судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення № 3435145 (а.с. 14 том ІІ) та № 3435137 (а.с.
15 том ІІ).

Представник відповідача 27.08.2008
р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване
необхідністю ознайомитися з матеріалами даної справи та відзняти необхідні
копії документів.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання представника відповідача.

З огляду на наведене, спір не може
бути вирішено в даному судовому засіданні, тому на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає
розгляд справи.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/130 відкласти
до 14:30 год. 30 серпня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград,  вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня  проведення судового засідання подати суду:

Прокурора: в разі уточнення
позовних вимог подати докази направлення відповідної заяви на адресу
відповідача.

Позивача:  письмові пояснення по суті пред'явлених
прокурором вимог про визнання договору недійсним з підстав зазначених в позові.

Відповідача: в разі отримання
уточнених позовних вимог надати суду відповідні пояснення або заперечення проти
позову.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області, зокрема
позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 30/349-06-10944

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,                                                                Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року у справі № 30/349-06-10944 за позовом Приватного підприємства "Б.М.А." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй" звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 ,1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй" строк на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України 17 грудня 2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко