ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2008 р.
№ 02-02/

Суддя , розглянувши
матеріали позовної заяви № 258/08 від 13.10.08

За позовом прокурора
Щорського району в інтересах держави

в особі:           Староборовицької сільської
ради,

с. Великий Щимель,
Щорський район, Чернігівська область,15207

Третя особа на стороні
Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області,

пр-т Миру, 61, м.
Чернігів, 14005

До Відповідача:           приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням  в сумі 4690,71
грн. та припинення права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Прокурором
Щорського району в інтересах держави в особі Староборовицької сільської ради,
третя особа на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській
області заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1  про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
використання земельної ділянки не за цільовим призначенням  в сумі 4690,71 грн. та припинення права
користування земельною ділянкою площею 1,012 га.

Згідно
п.5 ч.ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України:

«Позовна
заява повинна містити:

5)
виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.»

Відповідно
до п.п.4 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України:

«До
позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

4)
обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.»

Згідно
п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України:

„Суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

3) у
позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.”

Прокурором
в якості Позивача визначена Староборовицька сільська рада, адресою якої чомусь
визначено с. В. Щимель.

При
цьому, згідно позову земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту.

Згідно
п.12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування
земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження
землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в
абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні
сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні
органи виконавчої влади.

Таким
чином, в позові відсутнє належне нормативно-правове обґрунтування визначення в
якості Позивача саме Староборовицької сільської ради.

При
цьому, згідно схеми вона є частиною нерозшифрованої в позові абревіатури „МТФ”.

В
позові не зазначено та не надано відповідних доказів, що таке „МТФ”, чи має
воно юридичну адресу, чи є воно та чи відповідно зареєстроване в якості об`єкта
нерухомості, кому воно належить, ким використовується не зафарбований на схемі
залишок „МТФ”.

Одночасно
в позові йде посилання на договір оренди не житлових будівель, укладений між
Відповідачем та ПСП ім. Щорса, проте сам договір до позову не доданий.

Поряд
з цим, в позові не зазначено, хто є власником чи постійним користувачем
земельної ділянки, на якій розташовані передані в оренду будівлі, і на якій взагалі
правовій підставі її використовує Відповідач.

Доказів
отримання саме земельної ділянки Відповідачем чи від держави, чи від ПСП
ім.Щорса, чи в постійне користування, чи в оренду, суду не надано, але при
цьому Прокурор просить припинити саме право користування Відповідача.

При
цьому, позов не містить нормативно-правового обґрунтування як можливості суду
саме зобов`язувати особу припинити користування, так і можливості застосування
саме тимчасового, до проведення якихось дій, припинення.

Таким
чином, до позову не додані докази, що підтверджують обставини, зазначені в
позові.

З
урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню Прокурору.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути Прокурору без розгляду.

Додаток
на 25 арк.

Суддя