ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
жовтня 2008 р.
Справа № 35/107-08

вх. № 2433/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - не з`явився
3-ї особи  - не з`явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Лубни

до  ФОП ОСОБА_4, м.
Харків 3-я особа ТОВ "Мастерстайл", м.Харків

про стягнення 134958,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4) 123384,00 грн. основного боргу, 11574,43
грн. пені, визнання недійсним договору про надання послуг №б/н від 21.05.2007р.,
а також віднесенню на відповідача витрат по сплаті держмита та на інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між сторонами було
укладено договір б/н від 21.05.2007р., згідно з яким відповідач був
зобов`язаний виконати послуги по встановленню та налагодженню гибочного пресу
APHS 2606*90, а позивач зобов`язався прийняти дані послуги та оплатити їх.
Позивачем було виконано зобов`язання, проведено повну оплату вартості послуг в
сумі 123384,00 грн., а відповідач свої зобов`язання не виконав, роботи не
провів, окрім того відповідач повинен був мати ліцензію на виконання даних
видів робіт та атестацію. З урхауванням вищевикладеного, позивач просить суд
визнати спірний договір недійсним та стягнути з відповідача 123384,00 грн. та
пені в сумі 11574,43 грн.

Позивач в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні
вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та доданих доповнень.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про час  та місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2008р.
було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ „Мастерстайлс”.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у
призначене судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином. Через канцелярію суду 05.08.2008р. надійшли
заперечення на позов по справі №35/107-08, в яких третя особа наголошує на
нездійснення відповідачем будівельної діяльності, непотреби наявності ліцензії
та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки,
дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне, що між позивачем та
відповідачем 21.05.2007р. було укладено договір про надання послуг №б/н,
відповідно до п.1.1. якого відповідач зобов`язується надати позивачу послуги по
установці та налагодженню гибочного пресу APHS 2606*90. Відповідно до п.1.2.
позивач зобов`язується прийняти дані послуги та оплатити їх.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання п.2.2., 2.3.
спірного договору позивач перерахував відповідачу 123384,00 грн., що
підтверджується меморіальним ордером №01 від 01.06.2007р.

Позивач стверджує, що у відповідача при укладанні спірного
договору була відсутня спеціальна правосуб`єктність на виконання робіт, з урахуванням
чого просить визнати спірну угоду недійсною.

Листом Державного комітету України з питань регуляторної політики
та підприємництва за №6373 від 29.07.2008р. було повідомлено, що з 01.01.2008р.
втратив чинність п.30 Закону України „Про ліцензування певних видів
господарської діяльності”, відповідно до якого передбачалась необхідність
отримання ліцензії на провадження будівельної діяльності.

Наказом  Державного комітету
України з питань регуляторної політіки та підприємництва та Державного комітету
будівництва №112/182 від 13.09.2001р., архітектури та житлової політики України
„Про затвердження ліцензійних умов провадження будівельної діяльності
(вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та
огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних
мереж) в додатку до даного наказу вказано перелік робіт, які потребують
отримання ліцензії. Полягуи, які надавав відповідач в даному переліку відсутні,
тому суд приходитьдо висновку, що дані роботи, які проводив відповідач не
підлягають ліцензуванню.

Позивач також посилається на необхідність отримання відповідної
атестації відповідачем, що вказується у постанові Кабінету Міністрів України
№451 від 06.04.1998р.

В матеріалах справи наявний сертифікат, виданий “BAYKAL MAKINE SAN.
Ve TIC.A.S.”, яким підтверджено, що відповідач пройшов підготовку та
атестований на здійснення робіт з введення в експлутацію, ремонту та
обслуговування обладнання виробництва BAYKAL Makine Sanayi ve Ticaret A.S.
Бурса, Турція та навчати персонал роботі з таким обладненням.

Відповідно до п. 1 Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України
№02-5/111 від 12.03.1999р. господарський
суд  повинен  встановити
наявність тих обставин, з якими
закон   пов'язує   визнання
угод  недійсними  і
настання відповідних
наслідків,  а саме: відповідність
змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність
сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. За загальним  правилом
невиконання  чи  неналежне
виконання угоди не тягне за собою
правових  наслідків  у
вигляді  визнання угоди  недійсною.
У  такому разі заінтересована
сторона має право вимагати розірвання договору або застосування  інших
передбачених законом  чи  договором
наслідків,  а не визнання угоди
недійсною.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна
сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України
господарське   зобов'язання,   що
не  відповідає  вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо
суперечить  інтересам держави  і
суспільства,  або  укладено
учасниками  господарських відносин
з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може
бути  на вимогу однієї із
сторін,  або відповідного органу  державної
влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що
відповідач мав право на виконання послуг, передбачених спірним договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти
господарювання  та  інші
учасники  господарських
відносин  повинні  виконувати
господарські  зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів,  договору, а
за відсутності   конкретних   вимог
щодо  виконання  зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за   договором
підряду    одна    сторона
(підрядник) зобов'язується
на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника),  а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник   зобов'язаний    прийняти
роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у
роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них
підрядникові. Якщо замовник  не  зробить
такої заяви,  він втрачає право у
подальшому  посилатися  на
ці  відступи  від
умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.1.1. договору №1 від 25.05.2007р. відповідач
доручив фірмі Байкал Макина Сан. Ве Тик А.С. в особі начальника експортного
відділу громадянина ОСОБА_5 виконати роботи по зборці гідравлічної схеми
гібочного пресу APHS 2606*90, заповнення систем маслом для гідравлічних систем,
опресовка та перевірка під тиском гідравлічної системи преса, регулировка та
настройка гідравлічної системи преса, підключення пресу до мережі
електропостачання, перевірка та настройка електричної системи управління пресу,
настройка системи привода заднього упору пресу, ввод начальних робочих
параметрів для системи ЧПУ таінші дії, направлені на установку та наладку
гібочного пресу APHS 2606*90.

Відповідно до п.1.2. даного договору вищевказані роботи повинні
бути проведені за адресою позивача.

Згідно акту виконаних робіт згідно договору №1 від 25.05.2007р.
даний договір був сторонами виконаний в повному обсязі.

Відповідачем було направлено акт здачі - прийомки послуг від
27.07.2007р., позивачем, яким даний акт не був підписаний.

Відповідно до п.7 ст.193 Господарського кодексу України не  допускаються
одностороння   відмова   від
виконання зобов'язань,  крім
випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодекса
України  доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі  яких
господарський   суд   у
визначеному  законом  порядку
встановлює наявність  чи  відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна
сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач в
односторонньому порядку відмовився від виконання договору та позивачем не
доведено факт неналежним чином виконаного зобов`язання відповідачем по наданню
послуг, передбачених спірним договором.

Окрім того, договором на надання послуг б/н від 21.05.2007р. не
вказано строк виконання відповідачем свого обов`язку по наданню послуги по
установці та наладці гібочного пресу APHS 2606*90.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо  строк
(термін)  виконання  боржником
обов'язку  не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача в частині поверення коштів в сумі 123384,00 грн., сплачених
позивачем на користь відповідача не можуть бути задоволені з підстав того, що
позивачем не було пред`явлено вимогу про повернення грошових коштів, та позивач
пов`язує повернення коштів в сумі 123384,00 з визнанням угоди недійсною,
оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимоги про визнання
договору б/н від 21.05.2007р. про надання послуг недійсним, то у вимозі про
повернення грошових коштів та сплаті пені слід відмовити.

З урахуванням
викладеного в задоволенні позовних вимог слід відмовити, витрати по сплаті
держмита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід
віднести на позивача.

Керуючись
ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Рішення підписано 14.10.2008р.

Суддя
.