донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

25.11.2008
р.
справа №29/170

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:

- не
з'явився;

від
відповідача:   від прокуратури:

-
Серебрянська О.С., представник за дов. №3552 від 06.08.2008 року;- Стещенко
С.В., представник за дов. №3553  від
06.08.2008 року; - не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1м.Костянтинівка
Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

24.09.2008
року

по
справі

№29/170

за
позовом

Костянтинівського
міжрайонного прокурора м.Костянтинівка Донецької області в інтересах держави
в особі комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства  м.Костянтинівка Донецької області

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Костянтинівка Донецької області

про

стягнення
заборгованості в сумі 4 084 грн. 56 коп.

Костянтинівський міжрайонний прокурор
м.Костянтинівка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької
області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
м.Костянтинівка Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості в
сумі           4 084 грн. 56 коп.

В подальшому, сума заборгованості була
уточнена, розрахунок зроблений за пропускною здатністю труби, при швидкості 2
м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 год. за добу, що склало 3 689
грн. 28 коп.

-2-

Рішенням господарського суду Донецької
області від 24.09.2008 року по справі №29/170 позовні вимоги Костянтинівського
міжрайонного прокурора м.Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в
особі комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Костянтинівка Донецької
області до Приватного підприємця ОСОБА_1м.Костянтинівка Донецької області (далі
по тексту - ПП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості в сумі                                       3 689
грн. 28 коп. - задоволені.

В обґрунтування рішення, суд послався на
те, що позивачем доведений факт самовільного водокористування, за який
розрахована заборгованість в сумі 3 689 грн. 28 коп. на підставі п.9.6 Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України (далі по тексту - Правила).

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ПП ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати як таке, що винесене з порушенням норм як матеріального так і
процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову
відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач
стверджує, що протягом тривалого часу не користувався послугами водопостачання
у зв'язку з їх відсутністю та не бажає укладати договір з позивачем про надання
послуг з водопостачання, що, на його думку, не є доказом самовільного
водоспоживання. Стосовно суми заборгованості скаржник заперечує та звертає
увагу суду на те, що опломбування водопровідного вводу та складення акту про
самовільне водоспоживання відбулося 03.03.2007 року, а рахунок за послуги
виставлений 28.08.2007 року.

Також скаржник зазначає, що позов
поданий Костянтинівським прокурором не відповідає рішенню Конституційного суду
України від 08.04.1999 року №3-рп/99, оскільки останній не має права звертатися
з такими позовами до суду. На його думку, прокурори та їх заступники
звертаються до суду з позовами лише в інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ та організацій незалежно від їх відомчої належності та
форми власності, а тому - Костянтинівський міжрайонний прокурор не має права
виступати в інтересах держави в особі комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" м.Донецьк, відокремленого підрозділу Костянтинівського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
м.Костянтинівка Донецької області.

Прокурор та представник позивача до
судового засідання не з'явились, не зважаючи на те, що про дату та час судового
засідання були повідомлені належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу
позивач просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду
Донецької області без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а
мотиви, з яких подана скарга - безпідставними.

Представники відповідача не заперечували
проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників позивача та
прокурора.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за
наявними у справі доказами у відсутності прокурора та представників
позивача.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників відповідача, Донецький апеляційний
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор
м.Костянтинівка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької
області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства  м.Костянтинівка  Донецької
області  з  позовом
до  Приватного  підприємця

-3-

ОСОБА_1м.Костянтинівка
Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 4 084 грн. 56 коп.

Відповідно
до п. 1.2. Статуту Комунального підприємства "Компанія "Вода
Донбасу" останній є правонаступником прав та обов'язків Державного
виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню
"Укрпромводчормет" та Комунального підприємства "Донецькоблводоканал",
у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями,
дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх
переоформлення на комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу".

Згідно
з наказом №53 від 28.02.2008 року "Про створення Костянтинівського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та зміну
підвідомчості Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства", з
01.06.2008 року було створено відокремлений підрозділ Костянтинівського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі по
тексту - Костянтинівське ВУВКГ) Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" та здійснені заходи по передачі частини майнового
комплексу Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства в Костянтинівське ВУВКГ.

Позов мотивований тим, що ПП ОСОБА_1. в
реєстрі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства м.Костянтинівка Донецької області не значиться, не виконує вимоги
по укладенню договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення,
дозвіл на споживання води та сливу стічних вод не отримав чим порушив п.п.2.11,
9.6, 9.8, 12.1, 12.2, 12.15 "Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах та селищах України".

У березні 2007 року, під час обстеження
продовольчого магазину, за адресою вул. Волгоградська, 21 м.Констянтинівка,
Донецької області, який належить ПП ОСОБА_1.,
представниками Костянтинівського ВУВКГ був складений акт про виявлення
факту самовільного водоспоживання від 03.03.2007 року та опломбований
водорозбірний кран пломбою №65192. Акт підписаний членом комісії, Михерською
Н.Н., оскільки власника магазина під час опломбування не було, а продавець
відмовився від підпису (а.с. 4).

Витрати використаної води були
визначені у відповідності з п.п.9.6, 9.8 Правил користування системами
комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України згідно
з пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води 2 м/сек. на протязі
24 годин за добу, що склало 4 084 грн. 56 коп. (в подальшому сума змінена
на            3 689 грн. 28 коп.) та
виставлений рахунок №35 від 28.08.2007 року (а.с. 6).

У зв'язку з тим, що відповідач не
сплатив отриманий рахунок, позивач направив претензію №3422/03 від 03.10.2007
року, яка залишена без відповіді.

Рішенням господарського суду Донецької
області від 24.09.2008 року по справі №29/170 позовні вимоги задоволені.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників відповідача, судова
колегія дійшла висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької
області підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно
до абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

У
відповідності із ст.19 Закону України "Про питну воду та
водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання на підставі договору.

У відповідності зі ст.174 ГК України,
господарський зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського
договору.

Стаття 181 ГК України передбачає
загальний порядок укладання господарських договорів.

Статтею 626 ЦК України визначено, що
договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

З контексту даної норми вбачається, що
свобода договору передбачає свободу в укладенні договору, неприпустимість
примусу щодо вступу у договірні відносини.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, під час обстеження продовольчого магазину,
за адресою вул. Волгоградська, 21 м.Констянтинівка, який належить ПП
ОСОБА_1.,  представниками
Костянтинівського ВУВКГ був складений акт про виявлення факту самовільного
водоспоживання від 03.03.2007 року, в якому вказано, що вищевказаний
підприємець самовільно користується послугою з водопостачання. З огляду на це
водорозбірний кран був опломбований пломбою №65192.

28.08.2007
року був виставлений рахунок №35 на суму 4 084 грн. 56 коп.

В
подальшому на адресу відповідача була надіслана претензія №3422/03    від 03.10.2007 року, в якій позивач вимагав
сплатити суму, вказану в рахунку №35                      від 28.08.2007 року.

У
відповідності з п.2.11 Правил, подача води абонентові здійснюється після
відповідного оформлення згідно п.п. 12.1, 12.2 цих Правил.

У
п.12.1 Правил встановлений порядок оформлення абонентів та розрахунків за воду
і каналізацію. Частиною 2 пункту 12.2 Правил закріплено, що без оформлення
підприємств, а також громадян у Водоканалі як абонентів, водокористування ними
вважається самовільним. Водоканал має право застосовувати до них заходи впливу,
передбаченими цими Правилами.

З
пункту 12.15 Правил вбачається, представник Водоканалу має право проводити
обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача,
приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та
складати акти за результатами цих обстежень. У разі виявлення представником
Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення.
Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника
організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві
приватної власності, який є підставою для розрахунків згідно п.9.6 Правил.

Виходячи
з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що представниками Водоканалу
порушені вимоги п.12.15 Правил щодо присутності осіб при перевірці
(представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє
будинком на праві приватної власності), оскільки сам приватний підприємець або
його уповноважений представник були відсутні на обстежуваному об'єкті.

Представники
Костянтинівського ВУВКГ після перевірки продовольчого магазину, що належить
відповідачу, склали акт від 03.03.2007 року та за результатами цього обстеження
опломбували кран. З вказаного акту випливає, що у відповідності з п.9.6 Правил,
витрата спожитої води буде визначена у відповідності з пропускною здатністю
труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом
24 годин за добу.

З
пункту 9.8. цих Правил вбачається, що у разі самовільного приєднання до
комунального водопроводу та вводів абонентів або за безоблікове
водокористування, коли водокористувач не оформлений як абонент чи не одержав
дозволу Водоканалу, витрата води визначається згідно з п.9.6 Правил за весь
період користування водопроводом.

Однак
п.9.6 Правил встановлює, що такий розрахунок застосовується у разі виявлення
представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження
або нераціонального водокористування. До того ж, частиною 3 цього ж пункту
визначено, що усі посилання на п.9.6, що мають місце в цих Правилах,
відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води.

-5-

Матеріали
справи містять також акт обстеження водопровідних та каналізаційних комунікацій
від 26.08.2007 року (а.с. 36), який підтверджує, що вода на момент перевірки
відсутня, цілісність пломби не порушена.

Однак,
Костянтинівське ВУВКГ виставило рахунок №35 від 28.08.2007 року, в якому не
міститься на підставі чого він виставлений та за яким з двох актів.

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу, України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43
ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Доказами слід вважати документи, які
можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору.

Враховуючи
те, що факти витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або
нераціонального водокористування та самовільного приєднання до комунального
водопроводу та вводів абонентів відсутні, а за наслідками первісного обстеження
була встановлена пломба, цілісність якої не була порушена на час виставлення
рахунку №35, Донецький апеляційний господарський суд вважає неправомірним
застосування вимог п.п.9.6, 9.8 Правил.

Крім
того, у відповідності з рішенням Конституційного суду України                                   від
08.04.1999 року №3-рп/99 по справі №1-1/99, у контексті п.2 ст.121 Конституції
України аналіз положень ст.2 Господарського процесуального кодексу України
свідчить, що ч.1 цієї статті визначає коло осіб, в тому числі і прокурорів та
їх заступників, за позовними заявами яких господарський суд порушує справи, а
ч.2  встановлює вимоги до змісту позовної
заяви, зокрема зазначення в ній органу, уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах. Для вирішення справи суттєвим
вбачається з'ясування поняття "інтереси держави". Державні інтереси
закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових
актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних
відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій,
програма, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності,
державного кордону України, гарантування її державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства
тощо.

Згідно
з п.2 ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених
Законом.

Такі
випадки передбачені, зокрема, ст.2 Господарського процесуального кодексу
України.

Із
врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям,
прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з
посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме
відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави,
обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття
"орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист
інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.6, 7, 13 та 143 Конституції
України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З
огляду на таке, Донецький апеляційний господарський суд вважає не доведеними
позовні вимоги та необґрунтованою участь прокурора у даній справи в інтересах
комунального підприємства, а тому приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, рішення
господарського суду Донецької області                    від 24.09.2008 року по
справі №29/170 підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не у повному
обсязі з'ясував істотні обставини справи та дав їм неналежну юридичну оцінку.

-6-

Відповідно
до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги
відносяться на позивача.

Керуючись
ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Костянтинівка Донецької області на рішення господарського суду
Донецької області            від
24.09.2008 року по справі №29/170 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 24.09.2008 року по справі №29/170 за позовом Костянтинівського
міжрайонного прокурора м.Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в
особі комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк
в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства м.Костянтинівка Донецької області до
Приватного підприємця ОСОБА_1м.Костянтинівка Донецької області про стягнення 3
689 грн. 28 коп. - скасувати.

У
задоволені позовних вимог Костянтинівського міжрайонного прокурора
м.Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк в особі
відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства м.Костянтинівка Донецької області -
відмовити.

Головуючий

Судді:

Надруковано:
7 прим.

1-прокуратурі

2,3-позивачу

4-відповідачу

5-у справу

6-ГСДО

7-ДАГС