overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/216
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши  матеріали за позовною заявою  Приватного підприємства „Солов'їний гай”  до Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення
Господарський суд Донецької області
ухвалами  від 09.08.07 року зупинив
провадження у справі  за № 44/216,
призначивши судову товарознавчу експертизу.

До господарського суду Донецької
області повернулась справа № 44/216 з повідомленням експерта про неможливість
надання висновку по експертизі у  справі
№ 44/216  за позовом Приватного
підприємства „Солов'їний гай”  до
Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення 22274,74 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі
44/216  за позовною заявою Приватного
підприємства „Солов'їний гай” до Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення
22274,74 грн.

Розгляд справи призначити на
09.10.08 о  10:00 у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема
157, кабінет №  111.

1. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

2.    Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 01-14/361

Суддя Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного
товариства «АТП 10706», м. Ковель

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ковель

про
стягнення 2617грн. 55 коп.,

в с т а н о в и ла:

позивач звернувся з позовною заявою
до господарського суду, в якій просить стягнути з відповідача 2617,55 грн., з
них: 2022,55 грн. заборгованості за невиконання плану виторгу, 595 грн.
заборгованості за ведення автотранспортним підприємством податкового і
бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок
сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається
позов.

Всупереч наведеному в позовній заяві не
наведено та до позовної заяви не додано доказів на підтвердження розміру плану
виторгу за рейс, розміру фактично отриманої виручки за рейс, не викладено
обставин щодо складання акту виконаних робіт (п. 2.4 договору від
30.01.2006р.); позивачем не обгрунтовано розбіжності в сумах заборгованості,
вказаної в позовній заяві - 2022,55 грн., та розрахунку - 2368,30 грн.

Позивачем в позовній заяві не
обгрунтовано позовної вимоги про стягнення з відповідача 595 грн. за ведення
бухгалтерського і податкового обліку, не наведено і не подано доказів на
підтвердження надання послуг по бухгалтерському і податковому обліку.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у
х в а л и в :

позовну заяву з матеріалами на 14
аркушах повернути позивачу без розгляду, в т.ч. платіжні доручення № №1313,
1315 від 04.08.2008р.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.
Справа № 15/318

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Володимир - Волинський, Волинської області

до відповідача:  Приватного підприємства "СВК Груп",
м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення  38618 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача 38618 грн. 26 коп. боргу та штрафних санкцій. Позивач в позовній
заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
майно або грошові суми, що належать відповідачу в розмірі суми позову (з
урахуванням того, що заборгованість щоденно зростає) та можливих судових
витрат.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачу в розмірі суми позову (з урахуванням того, що
заборгованість щоденно зростає) та можливих судових витрат не підлягає
задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу  України
не передбачає можливості альтернативного застосування заходів до
забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
позивача  про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу в розмірі
суми позову (з урахуванням того, що заборгованість щоденно зростає) та можливих
судових витрат - відмовити.

Примірники ухвали направити
позивачу за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 та відповідачу.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

03.03.2008р.
Справа № 22/342

Заступник
голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи №
22/342 за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Товариство з обмеженою відповідальністю
"ОСОБА_2 ЛТД"

про
визнання недійсним протоколу зборів, витребування документів, визнання
недійсним договору оренди нежитлового приміщення

Встановив:

В
зв"язку з виходом з лікарняного судді В.Д.Георгієвського справу № 22/342
належить повернути  йому для подальшого
розгляду..

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/342  повернути на розгляд
судді Георгієвському В.Д. .

Заступник голови

господарського суду
Пушко І.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня
2008 р.

Суддя
Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А.

До
відповідача:Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:

Стягнення
штрафних санкцій в сумі 2002,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі
2002,50   грн. за правилами Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Згідно
ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість
справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006р.) господарським
судам підвідомчі справи у  спорах, що
передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.08 р. Справа № 1/179

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов’янського регіонального виробничого управління

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Слов’янськ Донецької області”

про стягнення 1 984 грн. 72 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/179.Судове засідання призначити на 10.12.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа №  13/67/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представника позивача
-Плахотної О.М., дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008 р. (відповідач в судове
засідання не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі АДРЕСА_1,

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_2), АДРЕСА_2,

про
стягнення боргу з єдиного податку, -

УСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця ОСОБА_2 боргу по сплаті
єдиного податку  в сумі 498 грн. 15  коп.

За цими позовними вимогами ухвалою
господарського суду від 19.06.2008 р. відкрито провадження в даній справі.

Від представника позивача надійшло
письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її
відкликанням.

Заслухавши у судовому засіданні
присутнього представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, та те, що
відкликання позовної заяви не порушує чиїх-небудь законних прав та інтересів,
суд визнає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165  КАС України ,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
вересня 2008 р.

№
2-1395/05(8-4/08)

Вищий господарський суд України у складі
колегії  суддів :

головуючого

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув  касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

від
28.07.08 Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 2-1395/05(8-4/08)
Алуштинського міського суду АР Крим

за  позовом

Акціонерного
товариства "Онікс"

до

1.          ОСОБА_1, 2.          ЗАТ "Український медіа
холдінг"

3-ті
особи:

1.   ОСОБА_2 2.   Приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 3.Приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

про  неприйняття
заяви про перегляд рішення Алуштинського міського районного суду АР Крим від
16.08.05. за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга б/н, б/д не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України
та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду  і повертається судом, якщо  вона підписана особою, яка не має права її
підписувати, або посадове становище якої не зазначено.

В
разі підписання скарги іншою, ніж керівник, посадовою особою підприємства, її
повноваження мають підтверджуватися відповідним наказом за підписом керівника,
установчими документами чи довіреністю.

Касаційну
скаргу подано  представником ОСОБА_1
ОСОБА_5, але її підпис на касаційній скарзі відсутній ( акт канцелярії
ВГСУ  від 01.09.08 №3.2-10/260).

На
підставі викладеного, керуючись ст.86, п.1 ст.1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову від 28.07.08 Київського
апеляційного господарського суду  у
справі № 2-1395/05(8-4/08) Алуштинського міського суду АР Крим повернути
заявнику без розгляду.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді
Є Чернов

В.Цвігун
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29"
вересня 2008 р.

Справа
№  10/831/08

Суддя
Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

За
позовом: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,

До
відповідача: комунального
підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації”,
м.Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

про: визнання права власності.,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “14”
жовтня  2008 року   об   11
год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

· Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження позивача та
відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази
оплати державного мита відповідно до чинного законодавства;

· Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи.

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

в порядку
ст.89 ГПК України

17.01.08р.

Справа № 39/768-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про
стягнення 127грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ
СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвал
господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007р. та від
28.11.2007р.  по справі № 39/768-07,
допущені описки у вступних частинах ухвал, а саме у вказанні назви позивача.
Вказана назва - Дніпропетровський коледж фізичного виховання, замість -
Дніпродзержинський коледж фізичного виховання, у зв'язку з чим слід внести
виправлення до ухвал від 01.11.2007р. та від 28.11.2007р.  вказавши правильну назву позивача.

На підставі частини 1 ст.169 КАС
України суд може з власної ініціативи
або  за  заявою
особи,  що брала  участь
у справі,  чи іншої
заінтересованої особи виправити допущені
в  судовому  рішенні
цього   суду   описки,
очевидні арифметичні  помилки  незалежно
від того,  набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись 1
ст.169 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у назві позивача в ухвалах
господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007р. та від
28.11.2007р. по справі 39/768-07.

Вважати за вірне назву позивача
- Дніпродзержинський коледж фізичного виховання, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область.

Дана ухвала являється додатковою
ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від
15.01.07р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30.07.08р.

Справа № П16/3593-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Криворізького транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Фонду державного майна України регіональне відділення
по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  В-1: Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до В-2: Приватного підприємства
"ОСОБА_1", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання недійсним договору від 05.09.06р. №ПР/ДН-2-062357/НЮДЧ про надання
рекламних послуг

ВСТАНОВИВ:

- прокурором  не подано доказів
надсилання відповідачу-2 копії позовної заяви з додатками, оскільки за адресою
місцезнаходження відповідача-2 - Приватного підприємства "ОСОБА_1",
АДРЕСА_1знаходиться сторона за спірним договором Приватний підприємець
ОСОБА_2.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 36 арк.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
вересня 2008 р.

№
25/100/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен
Банк Аваль"

на
постанову

від
03.06.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у
справі

№
25/100/07 господарського суду Запорізької області

за
позовом

Українського
державного концерну по матеріально -технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"

до

-
Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина";  -
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль"

треті
особи

-
Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_1;  -
Інспекція державного технічного нагляду в Запорізькій області

про

визнання
договору застави частково недійсним

розглянувши матеріали касаційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує
відкладення у зв'язку з необхідністю з'ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Розгляд касаційної скарги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
03.06.2008 у справі № 25/100/07 господарського суду Запорізької області
відкласти.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 11 листопада 2008 року о 13 год. 10 хв. у приміщенні
суду за адресою:           м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:                                                                                             Н.
Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" серпня 2008 р.

Справа №  14/294/08

За позовом: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в                                      АДРЕСА_1

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Суддя -Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача:
Сало П.І. за дов. № 1 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

Суть спору:  стягується 303,36 грн. страхових
внесків.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, позивач надав суду копію заяви відповідача, в якій він просить
розглянути справу без його участі, суму боргу визнає.

Відповідно до ст.128 КАСУ неприбуття
в судове засідання без поважних причини представника сторони або неповідомлення
ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, відповідача, господарський суд встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
смт.Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, як
страхувальник у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Арбузинському
районі.

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове  державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності»№ 1105 від 23.09.1999 р., страхувальник зобов'язаний своєчасно та
повністю сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в день одержання коштів на оплату праці.

Згідно розрахункової відомості про
нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів за 2007 р.
недоїмка зі сплати страхових внесків складає
- 303,36 грн.

Відповідач позов визнає.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.ст.161,163,167,254 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код на користь Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання в Арбузинському районі АДРЕСА_3,код НОМЕР_1 -303 грн.
36 коп. ( триста три грн.. 36 коп.) боргу.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Виконавчий лист у відповідності зі
ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

П.В.Цвєткова