ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2008
Справа № К39/205-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого
судді  Неклеси М.П.(доповідач)

суддів:
Чус.О.В, Швеця В.В.

При
секретарі судового засідання: Ролдугіній Н. В.

За
участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Кріпак Н.В,
посвідчення № 180 від 19.09.2008р.

Представники
сторін:

від
відповідача: Омельченко Г.Г, довіреність №147
від 02.09.08,  представник;

від
позивача та третьої особи: представники у судове засідання не з"явились,
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного
товариства “Готель “Дніпропетровськ” на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2008р. по справі №К39/205-08

за
позовом заступника
прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі громадянки
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
відповідача:
закритого акціонерного товариства “Готель “Дніпропетровськ”, м.Дніпропетровськ

за
участю третьої особи: виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

У
липні 2008р. заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся в
господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
громадянки ОСОБА_1  про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства
“Готель “Дніпропетровськ” від 22.07.1998р.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008р. (суддя
Ліпинський О.В.) вжито заходи до забезпечення позову шляхом  заборони державному реєстратору Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо
реєстрації змін до установчих документів закритого акціонерного товариства
“Готель  “Дніпропетровськ”.

Не
погодившись з ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить суд скасувати ухвалу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача і пояснення прокурора та
представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства “Готель
“Дніпропетровськ” від 22.07.1998р.

Разом
з позовними вимогами заступник прокурора просив з метою забезпечення позову
заборонити державним реєстраторам Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії
щодо реєстрації змін до установчих документів закритого акціонерного
товариства “Готель “Дніпропетровськ”.

Клопотання
мотивоване тим, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову повинні бути
прийняті судом з метою унеможливлення подальшого порушення прав позивача шляхом
протиправної участі сторонніх осіб у прийнятті рішень вищим органом товариства.

Відповідно
до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою прокурора чи його заступника,
який подав позов, має право вжити заходів до забезпечення позову.

Метою
застосування заходів до забезпечення позову, у розумінні ст.66 ГПК України, є
запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду.

Задовольняючи
клопотання заступника прокурора, суд пославшись на норми ст.66, 67 ГПК України
не обґрунтував підстави вжиття заходів до забезпечення позову, не вказав, яким
чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Забезпечення
позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно
до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору;

Суд
першої інстанції не врахував особливостей даного спору: не встановив зв'язку
між питаннями про зміну установчих документів та можливими перешкодами у
виконанні судового рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів.

Місцевий
суд також залишив поза увагою, що ст.31 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передбачено, що у разі
постановлення судового рішення про визнання недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням
надсилає його державному реєстратору для внесення запису про таке судове
рішення.

Враховуючи
вищезазначене, колегія суддів вважає, що у позивача відсутні підстави
стверджувати про достатньо обґрунтоване припущення         неможливості виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Приймаючи
ухвалу, господарський суд не врахував, що заходи до забезпечення позову не
повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати
діяльність.

Забороняючи
державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації змін
до установчих документів господарський суд фактично заборонив відповідачу
взагалі приймати будь-які рішення щодо внесення змін в установчі документи,
оскільки безпосереднім наслідком та необхідною умовою прийняття таких змін є їх
державна реєстрація, що заборонена судом.

Таким
чином, вжиті судом заходи обмежують права інших учасників та перешкоджають їх
волевиявленню і роботі товариства.

Задовольняючи
скаргу, колегія бере до уваги, що спірне рішення загальних зборів було прийнято
в 1998 році і до цього часу акціонер не заявляла про порушення її прав.

З
огляду на викладене, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
“Готель “Дніпропетровськ” слід задовольнити, а ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2008р. -скасувати.

Керуючись
ст. ст. 101-105  Господарського
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства “Готель “Дніпропетровськ”
-задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2008р. по справі №К39/205-08 -скасувати.

Відмовити заступнику прокурора
Дніпропетровської області у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення
позову.

Справу
№К39/205-08 направити до господарського суду Дніпропетровської області для
розгляду справи по суті.

Головуючий
суддя
М.П.Неклеса

Суддя                                                                                                О.В.Чус

Суддя
В.В.Швець