ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008

№22/118

м.Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали заяви Державного територіального-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Полтави, 36039, вул. Сапіго, 6, м. Полтава, по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 19.11.2007 року по справі № 22/118

за позовом Державного територіального-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіз" 36009, м. Полтава, вул. Визволення, 21

про стягнення 14110 грн.,

за участю представників:

від заявника:           не з’явився;

від боржника:           не з’явився;

від ВДВС:                     Яковська Я.С., довіреність від 27.10.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

У заяві про поновлення строку для подання скарги заявник зазначає, що до теперішнього часу не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду заявленого до виконання 11.12.2007 року; що згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; що на лист заявника від 01.08.2008 року з проханням надати відомості щодо стану виконання рішення відповіді органом ДВС не надано, тому вважає, що строк встановлений ст. 1212 не сплив.

ДВС проти скарги та поновлення строку на її подання заперечує, посилаючись на те, що 18.12.2007 року відповідно до ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було надіслано сторонам.

17.01.2008 року з метою перевірки майнового стану боржника направлені запити до ДПІ у м. Полтаві, УДАІ УМВС України у Полтавській області. Згідно повідомлення ДАІ м. Полтави автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано. Відповідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»боржнику було надіслано виклик на 05.03.2008 року, але боржник не з’явився у назначений державним виконавцем термін. Також директору ТОВ "Таіз" було надіслано вимогу про негайну сплату боргу яка не була виконана. 09.04.2008 року державним виконавцем було надіслано повторну вимогу про негайну сплату боргу, яка також була не виконана. 14.05.2008 року відповідно до ст. ст. 5, 6, 50 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про арешт коштів боржника. 02.06.2008 року відповідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем надіслано запити до установ банків у яких було накладено арешт на кошти боржника, щодо наявності накопичених коштів на арештованих рахунках та про останній рух коштів. 26.06.2008 року державним виконавцем було виставлено платіжну вимогу до установи банку, але банк повернув платіжну вимогу без виконання в зв’язку з відсутністю коштів. Відповідно ст.. 5 Закону України "Про виконавче провадження" боржнику було надіслано виклик на 08.07.2008 року, але боржник не з’явився у назначений державним виконавцем термін. 11.0.9.2008 року відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 22.10.2008 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлено запит до "Інвентаризації". 23.10.2008 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою: м. Полтава, вул.. Визволення 21 де державним виконавцем було з’ясовано, що за даною адресою такої організації немає про що складено акт державного виконавця. 27.10.2008 року до відділу надійшла відповідь з БТІ м. Полтави де зазначено, що нерухомість відсутня.

Посилання скаржника, викладені у скарзі, не можуть бути підставою поновлення строку на подання скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З тексту скарги вбачається, що скаржник вважає неправомірним неповідомлення органом ДВС про відкриття виконавчого провадження. Зазначена дія відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” повинна здійснюватися не пізніше наступного дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, яка, в свою чергу, повинна виноситись у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа.

Оскільки заява про відкриття виконавчого провадження направлялась 11.12.2007р., строк на оскарження бездіяльності у вигляді невчинення зазначених дій є пропущеним. Крім цього, посилання заявника на неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження не є обґрунтованим, оскільки згідно даних ДВС постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2007 року направлялась заявнику 24.12.2007 року за вих. № 9/16128.

Термін розгляду листа-звернення від 01.08.2008р., отриманого органом ДВС 08.09.2008 року, щодо надання інформації, встановлений Законом України “Про виконавче провадження”, закінчився через 30 днів з моменту отримання цього звернення, а термін для подання скарги на бездіяльність –через 10 днів від цієї ж дати. Оскільки скарга подана 02.10.2008р., строк оскарження бездіяльності у вигляді ненадання відповіді на запит та ненадання витребуваної інформації, є також пропущеним.

Заявником скарги не подано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкоджали поданню скарги в строк, встановлений ст. 1212 ГПК України.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 53 ГПК України, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 року, суд вважає, що скаржником пропущений строк для подання скарги на бездіяльність ДВС, обґрунтування поважності причин його пропуску суду не наведено.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 63, 86, 1212 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відмовити в поновленні пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність.

2.          Повернути скаргу № НЮ-33-16-168 від 30.09.2008р. та додані матеріали без розгляду.

Суддя І.І. Пушко