ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.08 р.
Справа № 10/178

Господарський суд Донецької області
у складі:      головуючого судді -  Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання -
Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача -
Матюшенко А. І. - довіреність;

від відповідача - не
з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці
Центральні електричні мережі м. Донецьк,

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк,

про стягнення 1038,65грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся
позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі
структурної одиниці Центральні електричні мережі                м. Донецьк, з  позовом
до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, про стягнення
1038,65грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання за
договором про постачання електричної енергії №33347 від 21.06.2006р.  ( далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на Договір та Додаткові угоди до нього, Акти
прийому-передачі за січень, березень 2008р., рахунки №11/3347.094039 та
№11/3347.074520, повідомлення про споживання електричної енергії понад
договірні величини, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх
зобов'язань.

Відповідач у судове засідання не
з'являвся, відзив не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив.

Суд вважає надані позивачем  документи
достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу
України,  позов розглянуто за наявними у
справі матеріалами  за  відсутності
відповідача.

Розглянув  матеріали
справи,  додатково  представлені
документи,  заслухав  пояснення
сторін,  оцінив   докази за своїм внутрішнім переконанням,
суд  приходить  до
висновку,  що  позовні вимоги підлягають задоволенню з  наступних
підстав.

Відповідно до ст.11  Цивільного
кодексу  України підставами  виникнення
цивільних  прав  та обов'язків
є зокрема  договори  та
інші  правочини.

Судом встановлено, що між сторонами
був укладений договір про постачання
електричної енергії  №33347 від
21.06.2006р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов'язався постачати
споживачу (відповідачу) електричну енергію як різновид товару в обсягах, що
визначені у Розділі 5 Договору, а споживач зобов'язався сплачувати
постачальнику вартість використаної (придбаної) електричної енергії та
здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно п. 2.2.3 споживач
зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з
умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків” та № 6 „Графік зняття показників
засобів обліку електричної енергії”.

Як убачається з наданих позивачем
документів (акт прийому-передачі за жовтень 2007р., рахунок №11/3886.095138
тощо) позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної
енергії згідно з умовами Договору, про що сторони не заперечували.

Приймаючи  рішення, суд
враховує  наступне.

Як
визначено  положеннями  ст.193
Господарського  кодексу  України,
суб'єкти  господарювання  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання
належним  чином  відповідно до
умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного
кодексу  України.

Пунктом 4.2.2  Договору
сторони  передбачили, що   за
перевищення  договірних  величин
споживач  сплачує  п'ятикратну вартість  різниці
фактично  спожитої  та
договірної  величини.

Відповідно до п. 5.1 Договору, для
визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на
наступний рік споживач не пізніше 30-го листопада поточного року надає постачальнику
відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії. У разі
ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений термін, розмір
очікуваного споживання електроенергії на наступний рік встановлюється
постачальником на рівні відповідних періодів поточного року.

Згідно Додатку до Договору обсяг
договірної величини у січні 2008р. встановлюється у розмірі 894кВт/г; у березні
2008р. - 1782тис.кВт/г.

Будь-яких    заперечень
щодо  встановленого  розміру
очікуваного  споживання  електроенергії  відповідач
позивачу не  надіслав.

Як убачається з копій Актів
прийому-передачі за січень, березень 2008р. споживачу (відповідач по
справі)  було відпущено: у січні -
2052кВт/г електричної енергії, у березні
- 3074 кВт/г.

Вказані
Акти підписані представниками
сторін  та скріплені  печатками.

Положеннями  пункту 6.14
Правил  користування  електричною
енергією,  затверджених НКРЕУ №
28  від 31.07.1996 р., визначено,  що
перевищення  договірної  величини
споживання  електричної  енергії
визначається  під  час
підбиття  розрахункового  періоду
на  основі  підтверджених
сторонами  даних  розрахункового  обліку
електричної  енергії  або
актами  прийняття -
передавання  електричної  енергії.

Статтею
26  Закону  України
Про  електроенергетику (далі  Закон) передбачено,  що
споживач   зобов'язаний  додержуватись
вимог  нормативно-технічних  документів
та  договору  про
постачання  енергії.

У
випадку  споживання  електричної
енергії  понад  договірну
величину  споживач  за
розрахунковий  період  сплачує
енергопостачальнику
двократну  вартість  різниці
фактично  спожитої  і
договірної  величини.

Згідно п. 2.2.3 споживач
зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з
умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків” та № 6 „Графік зняття показників
засобів обліку електричної енергії”.

Представник  позивача
надав  до  суду
копії  рахунків №11/3347.094039 та
№11/3347.074520. Рахунок №11/3347.094039 отриманий представником відповідача,
про що свідчить підпис уповноваженої особи на рахунку.  Рахунок №11/3347.074520 був вручений
відповідачу по пошті, про що свідчить копія повідомлення про вручення №512578.

Враховуючи  викладене,
суд  приходить  до
висновку,  що у  січні та березні 2008р. споживач  перевищив
граничний  розмір  споживання
договірної  величини  електричної
енергії за  Договором.

Суд
перевірив  наданий  представником
позивача  розрахунок  суми
позову.

З
урахуванням  положень  статті
26  Закону, пункту 4.2.2.  Договору,
наданого  розрахунку,  суд
приходить  до  висновку,
що   вартість  спожитої
електроенергії  понад  договірну
величину  складає 1038,65грн.
Отже, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають  віднесенню
на  відповідача.

На підставі статей 11, 526 Цивільного
кодексу  України, статей 193  Господарського  кодексу
України,  Правил  користування
електричною  енергією,  затверджених НКРЕУ № 28  від 31.07.1996 р.,   керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84,
85 Господарського  процесуального  кодексу
України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1.
Задовольнити  позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго”               м.
Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Донецьк до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, про стягнення
1038,65грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання за
договором про постачання електричної енергії №33347 від 21.06.2006р.

2. Стягнути  з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
(АДРЕСА_2), ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
(84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ) в особі
структурної одиниці Центральні електричні мережі (84601, Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 7, , р/р 96 в ОПЕРВ філії ДОУ
ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) 1038,65грн. плати за перевищення договірних величин
електроспоживання за договором про постачання електричної енергії.

3. Стягнути  з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
(АДРЕСА_2), ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
) в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі
(84601, Донецька область, м. Горлівка,
пр. Леніна, 7, , р/р 1560 у філії
Центрально-міського відділення ПІБ в м. Горлівка, МФО 334464) витрат по сплаті
державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі
118грн.

Видати накази після вступу рішення
у законну силу.

Суддя

Надруковано
3 прим.:

1
прим. - позивачу;

1
прим. - відповідачу;

1прим.
-  у справу.