overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

17.11.08
Справа № 16/178.

За позовом Відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ
в особі  Луганської обласної
дирекції, м. Луганськ

До фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Михайлівка Перевальського району
Луганської області

про стягнення 18246 грн. 33 коп.

Суддя    Шеліхіна
Р.М.

без виклику представників сторін

В С
Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від 03
листопада 2008р. по справі № 16/178 п. 2 резолютивної частини рішення була
допущена описка щодо місця реєстрації відповідача.

Було надруковано: “Стягнути з фізичної особи
-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

с. Михайлівка Перевальського району
Луганської області, вул. ім. Островського, буд.34...”, тоді як треба
було надрукувати: “Стягнути з фізичної особи -суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.”

За таких обставин, описка
підлягає  виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку
допущену при друкуванні рішення  від 03
листопада 2008р. по справі № 16/178.

2.          Викласти п. 2
резолютивної частини рішення від 03 листопада 2008р. по справі № 16/178 в
наступній редакції:

«Стягнути з фізичної особи
-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.
Київ, вул. ім. Лєскова, 9, ід код 14305909 в особі  Луганської обласної дирекції, м.
Луганськ, вул. “Совєтська”, 61 борг по кредиту у сумі 12116,94грн., пеню у сумі
874,02грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 62,85грн., державне
мито в сумі 182,46грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118грн. Видати наказ.»

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 10/244-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( м. Дніпропетровськ )

до Військової частини - А1314 ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 33 800,61 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Герасимов А.Є. (дов. ВКС 767182 від 03.01.2008р.), Сисолятін В. В.( дов. № ВКС 678667 від 11.02.2008 р.)

Від відповідача: Порубай В. В. ( дов. № 494 від 11.12.2007 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 33 80грн. 61 коп. , в т.ч. : 31 555 грн. 75 коп. - сума основного боргу, сума нарахованої пені в розмірі 1655 грн. 34 коп. , сума 3% річних в розмірі 207 грн. 97 коп. , інфляційні витрати в розмірі 381 грн. 55 коп.

Представник відповідача заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою позасудового вирішення спору та погашення заборгованості.

Представники Позивача проти клопотання представника відповідача не заперечують.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.01.09 р. на 9:30 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу: докази погашення боргу ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

“04” грудня  2008
року
справа № 18/211

За позовом Комунального
підприємства „Діловий центр” Чернігівської обласної ради

14000, м. Чернігів, пр-т. Миру, 49-А

До
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення
1407,52 грн.

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Родінченко М.М.
-юрисконсульт, дов. № 1 від 21.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємством „Діловий
центр” Чернігівської обласної ради
подано позов до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати за розміщення рекламного щита за
період з травня по серпень 2008 року в сумі 1315 грн. 81 коп. та пені за
прострочення сплати орендних платежів в сумі 91 грн. 71 коп.

В матеріалах справи відсутні докази
повідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце проведення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин
спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є
нез'явлення в засідання  представників
сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та
необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання повноважного представника відповідача суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
справи відкласти, призначивши судове засідання на 16 грудня 2008 року на
10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у
м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника.

3. Запропонувати  відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на
підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного
представника .

4. Повідомити відповідача про те, що у разі неявки в судове
засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа
може бути розглянута на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

.

Суддя
А.С. Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008 р.

Справа №
5/116.

За скаргою  Товариства з обмеженою відповідачльністю
"Нова Пошта", вул. Калініна, 20, кв. 12, м. Полтава, 36000

на дії  Октябрьського відділу державної виконавчої
служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6, Полтава,
Полтавська область, 36023

Стягувач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника:
не з'явився

від ВДВС: Тарасенко М.В.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається скарга на дії Октябрьського відділу державної виконавчої служби
Полтавськогоміського управління юстиції.

Представник ВДВС проти задоволення
вимог по скарзі заперечує.

Представники стягувача та боржника
в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

У зв'язку з викладеним суд вважає
за необхідне відкласти розгляд скарги.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 86, 121-2 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на
04.11.2008 р. на  09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників стягувача,
боржника та відділу державної виконавчої служби визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити
стягувачу, боржнику та Октябрьському відділу державної виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа
№ К25/159-08

За
позовом ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Українсько-Панамського товариства з обмеженою відповідальністю
„Агропостачзбут”,

м.
Дніпропетровськ

третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Корпорацію "DIAMONDS IN THE SKY INTERNATIONAL CORP.", Панама

про зобов'язання зборів учасників
поновити позивача в якості учасника

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2. - дов. №5275 від
08.06.07р.

від
відповідача: Токовенко О.В. - дов. №35 від 01.11.07р.

третя
особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
пред'явив у господарському суді позов до відповідача про поновлення позивача в
якості учасника УП ТОВ „Агропостачзбут” та визнання недійсним рішення зборів
учасників УП ТОВ „Агропостачзбут” про виключення позивача зі складу учасників
УП ТОВ „Агропостачзбут”.

До
суду звернулося з заявою ПП "Краус" про залучення останнього до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, яка обгрунтована тим, що рішення у даній
справі може вплинути на його права або обов'язки як на учасника
Українсько-Панамського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропостачзбут”
щодо розподілу часток учасників у зазначеному товаристві.

Враховуючи
предмет спору у справі, обставини справи, приписи ст. 27 ГПК України, а також
те, що ПП "Краус" є учасником Українсько-Панамського товариства з
обмеженою відповідальністю „Агропостачзбут”, отже рішення у справі
безпосередньо вплине на права та обов'язки ПП "Краус" щодо сторін
справи, суд вважає за необхідне заяву ПП "Краус" задовольнити та
залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя
особа-1 не забезпечила явку представника до судового засідання та не надала
витребуваних судом матеріалів. Не надані витребувані судом матеріали і
відповідачем, що перешкоджає вирішенню спору.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 27,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Приватне підприємство "Краус".

Розгляд
справи відкласти на 16.04.2009р. на 14:15 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
повідомити про розгляд справи третю особу-1 та надати відповідні докази.

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; оригінал протоколу
загальних зборів від 31.03.2008р.; докази в обгрунтування заперечень (завірені
копії в справу); надати до 20.06.2008р. нотаріально посвідчений переклад
англійською мовою даної ухвали для направлення третій особі.

Третій
особі-1,2: письмові пояснення по суті спору; документи, що посвідчують правовий
статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.
Справа № 10/321-07

За позовом
Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський
військовий торг”, м. Біла Церква

до 1.
Міністерства оборони України

2. Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

3. Державної акціонерної компанії
„Національна мережа аукціонних центрів”, м. Київ

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Квартирно
-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Київського КЕУ Міністерства оборони
України, м. Біла Церква

про визнання недійсним договору комісії
від 11.08.2005р. №254/18-19 в частині передачі на реалізацію приміщення
магазину №3 інв. №192 та договору купівлі -продажу від 23.02.2006р. в частині
продажу приміщення магазину №3 площею 51, 3 кв. м.

Головуючий
суддя           Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

обставини
справи:

Постановою Вищого господарського
суд України від 17.09.2008р. у справі №10/321-08 касаційну скаргу Державного
підприємства Міністерства оборону України „Білоцерківський військовий торг”
задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від
23.10.2007р. та Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 25.03.2008р. у справі №10/321-07 скасовано, а матеріали справи
направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови
господарського суду Київської області
Грєхова А.С., справу №10/321-07 передано на новий розгляд судді
Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст. ст. 65, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.
Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №10/321-07/13-08.

2.          Розгляд справи призначити на
01.12.2008 р. об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових
засідань № 2). Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08
р.
Справа № 31/28пн

Колегія суддів господарського суду
Донецької області у складі: головуючого судді - Ушенко Л.В., суддів- Курило
Г.Є., Мартюхіної Н.О., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, м.
Маріуполь

2. ОСОБА_3, м.
Маріуполь

третя особа на боці відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”

про визнання договору дарування
частки у статутному фонді від 26.02.2007р
та заяви про поступку (дарування) частки в статутному фонді ТОВ
„Торгівельний ряд” на користь іншої особи недійсними.

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1- паспорт

від позивача:ОСОБА_4- довіреність

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

третя особа: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, м. Маріуполь звернулась з
позовом до ОСОБА_3, м. Маріуполь, до ОСОБА_2, м. Маріуполь, третя особа з боку
відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт про визнання
договору дарування частки у статутному фонді від 26.02.2007р  та заяви про поступку (дарування) частки в
статутному фонді ТОВ „Торгівельний ряд” на користь іншої особи недійсними.

Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області від 22.10.08р. для розгляду справи
№31/28пн призначена колегія суддів у складі: головуючого судді -                  Ушенко Л.В, суддів: Курило
Г.Є., Мартюхіної Н.О.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.10.08р.
(зареєстрована в канцелярії суду 22.10.08р.)

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином. В телефонній розмові представник відповідача 1 - ОСОБА_5
повідомив, про неможливість прибуття в судове засідання.

Представник відповідача 2 в судове засідання
не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним
чином.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

22.12.08

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  13.11.08 року.

Позивачу надати письмові пояснення
відносно того, які корпоративні права позивачки були порушенні спірною заявою
та які правові наслідки спричинила зазначена заява.

Відповідачам надати відзив на
позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Третій особі надати письмові
пояснення з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання є обов'язкова

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2008

Справа № 750/9-10

Суддя  Ківшик О.В.
розглянувши матеріали,

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

та Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до Карлівської
міської ради, 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна, 54

та Карлівського
виробничого управління житлово-комунального господарства, 39500, Полтавська
область, м. Карлівка, пров. Горького, 6

про
: (1) стягнення 5 000,00 грн. з підприємства Карлівського виробничого
управління житлово-комунального господарства на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за завдану моральну шкоду;

(2) стягнення 5 000,00 грн. з
підприємства Карлівського виробничого управління житлово-комунального
господарства на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 за завдану моральну шкоду;

(3) затвердження збитків, завданих
суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1та суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

І. У позові не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога в частині затвердження матеріальних збитків, не
додано доказів на підтвердження правомірності такої, не зазначено, до якого
саме відповідача дана вимога пред'явлена.

ІІ. Позивачами порушено правила
поєднання вимог, встановлені ст. 58 ГПК України, а саме : поєднано вимоги двох
різних позивачів до двох відповідачів, сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору.

Додатково повідомляємо, що спори
щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, до яких
відноситься Карлівська міська рада як орган місцевого самоврядування, належать
до компетенції адміністративних судів України та повинні розглядатися за
правилами КАС України.

За викладеного, керуючись п. 3  та  п.
5 ст. 63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додаток на адресу першого
відповідача : позовна заява із додатками на 33 арк., в тому числі оригінал
квитанції № 3Р26201 від 26.08.2008 р., № 9Р3252 від 04.07.2008 р., № 2Р24173
від 25.07.2008 р..

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Примітка : повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 7/226

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Олві” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 1342 грн. 97 коп., інфляційних у сумі 579 грн. 59 коп., 3% річних у сумі 60 грн. 35 коп.

За участю представників:

від позивача:Калітвянська С.О. - дов. № 249-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: не з"явились

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олві” м.Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 1342 грн. 97 коп., інфляційних у сумі 579 грн. 59 коп., 3% річних у сумі 60 грн. 35 коп.

Позивач уточнив усно період виникнення боргу червень та листопад 2006р.; наполягає на задоволенні позову.

Відповідач не з’явився.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 03.12.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду письмове пояснення відносно нарахування суми боргу та письмово зазначити період виникнення заборгованості; надати докази надання послуг за весь спірний період.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми позову (платіжні документи тощо).

Зобов’язати Державного реєстратора м. Донецьк (83100, м.Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 151) надати суду в термін до 03.12.08р. обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Олві” (83045 м.Донецьк, вул.. Куйбишева,67; ЗКПО 24321281)

Направити запит до Головного управління статистики в Донецькій області (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89).

Пояснити сторонам, Державному реєстратору м.Донецька що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали є обов’язковими на всій території України.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 05.12.08р.
Справа № 32/178-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2008 року, яке набрало чинності 05.12.2008 року.
Стягувач: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області”, м. Нікополь Дніпропетровської області
Боржник: Приватне підприємство "Євромет ЄВ", м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред’явлення до 05.12.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.08 р.                     Справа № 17/194

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева”, м. Краматорськ

до відповідачів: 1.Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк

3. Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка

про стягнення 5713,83 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Желізна Н.В. довіреність №26./41 від 11.09.2008 р.

від відповідача1: Манерова Ю.В. довіреність № Н-01/172 від 19.05.2008 р.

від відповідача2: Гусерченко І.А. довіреність №17/17-1975юр від 15.12.2005 р.

від відповідача3: Буланом М.С. довіреність №07-1502 від 01.04.2008 р.

Відкрите акціонерне товариство “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, м. Краматорськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка про стягнення 5713,83 грн.

Представник позивача позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 1 - Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк позовні вимоги не визнає в повному обсягу, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк позовні вимоги не визнає в повному обсягу, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача 3 - Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка позовні вимоги не визнає в повному обсягу, проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на порушення позивачем при прийнятті вантажу вимог ДСТУ 322-12-2-94 „Кокскамяновугільний, пековий: термоантрацит. Правил прийняття” який має бути застосований відповідно до вимог інструкції №П-6 та ТУУ 322-4-96.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 23.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду доказ виклику представника вантажовідправника для участі у прийнятті продукції; визначитись з підставою позовних вимог; висловити письмово вимоги щодо кожного з відповідачів окремо із зазначенням суми яка має бути стягнута з відповідного відповідача; надати суду письмове пояснення обґрунтоване відповідними доказами щодо виконання позивачем при прийнятті вантажу вимог ДСТУ 322-12-2-94 „Кокскамяновугільний, пековий: термоантрацит. Правил приняття”.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя