Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
Справа №16/439-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шутенко І.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М.,
судді Кравець Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -Чайченко О.В.
-дов. б/н від 03.10.2008р.

відповідача -ОСОБА_1. -дов.
№ 3979 від 11.07.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ПП ОСОБА_1, (вх.
№ 2176С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від
12.08.2008р. по справі № 16/439-08

за позовом ТОВ
«Ремпобуттехніка», м. Суми

до ПП ОСОБА_1, м. Суми

про витребування майна, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.08.2008 р.
(суддя Моїсеєнко В.М.) позов було задоволено. Витребувано від приватного підприємця
Латишевої Людмили Михайлівни нежитлове приміщення площею 173,6 кв. м.,
розташоване на першому поверсі будинку № 8 по вул. Набережна річки Стрілки в м.
Суми та передати це приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю
«Ремпобуттехніка». Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити
нежитлове приміщення площею 173,6 кв. м., розташоване на першому поверсі
будинку № 8 по вул. Набережна річки Стрілки в м. Суми на протязі 10 днів після
вступу судового рішення по справі № 16/439-08 в законну силу. Стягнуто з
приватного підприємця Латишевої Людмили Михайлівни на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»85 грн. 00 коп. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач, ПП ОСОБА_1., з рішенням суду першої інстанції не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської
області від 12.08.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Позивач, ТОВ «Ремпобуттехніка», відзиву на апеляційну скаргу не
надав, у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без
змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи
відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не
підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що
прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з
позовом, в якому просить витребувати у відповідача нежитлове приміщення площею
173,6 кв. м. розташоване на першому поверсі будинку № 8 по вул. Набережна річки
Стрілки в м. Суми та передати його ТОВ «Ремпобуттехніка», а також зобов'язати
відповідача звільнити зазначене нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Відповідно до статті 12 ГПК України, господарським судам
підвідомчі:

1) справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,
у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію
державного житлового фонду;

спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення
цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо
ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення
яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено
до відання інших органів;

2) справи про
банкрутство;

3) справи за заявами
органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися
до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину
недійсним;

3) припинення дії, яка
порушує право;

4) відновлення
становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання
обов'язку в натурі;

6) зміна
правовідношення;

7) припинення
правовідношення;

8) відшкодування збитків
та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 12 ГПК та статтею 16 ЦК України не визначено такого
способу захисту прав як витребування від відповідача нежитлового приміщення та
зобов'язання його звільнити нежитлове приміщення.

Згідно п. 14 інформаційного листа Вищого господарського суду
України від 11.04.2005 року № 01-8/344 “Про деякі питання практики застосування
норм господарського кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу
господарських судів у 2004 році”, суд першої інстанції був повинен відмовити у
позові.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Сумської
міської ради від 21.01.1997р. №25 "Про передачу в оренду нежилих
приміщень" було передано в оренду спірне нежитлове приміщення ТОВ
"Ремпобуттехніка".

15.05.1997р. між Відділом комунального майна виконкому Сумської
міської ради та ТОВ "Ремпобуттехніка" був укладений договір
довгострокової оренди №ФМД-003 терміном до 15.05.2017 року.

11.07.2000р. між ТОВ "Ремпобуттехніка" та ПП ОСОБА_1.
був укладений договір суборенди нежитлового приміщення площею 173,6 кв. м.,
розташованого на першому поверсі будинку № 8 по вул. Набережна річки Стрілки в
м. Суми строком дії на 3 роки до 11.07.2003р. (п. 6.1 договору).

19.04.2004р. господарський суд Сумської області у справі №3/148-04
за позовом Департаменту комунальної власності Сумської міської ради прийняв
рішення про дострокове розірвання договору оренди від 15.15.1997р., посилаючись
на порушення ТОВ "Ремпобуттехніка" правил пожежної безпеки. Рішення
суду набрало чинності (постанова Харківського апеляційного господарського суду
від 14.07.04р.).

Однак, вищевказаний договір суборенди від 11.07.2000р. не був
розірваний в установленому законом порядку, а тому згідно п. 6.5 цього договору
та п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»при
відсутності заяви орендаря або орендодавця про припинення або зміну договору по
закінченні строку його дії договір вважається продовженим на той же строк і на
тих же умовах, тобто на 3 роки.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2007р. по
справі № 9/376-07 визнано дійсним договір оренди нежитлового приміщення за
адресою м. Суми вул. Набережна р. Стрілки, 8, загальною площею 1057,5 кв. м.,
укладеного між ТОВ «Ремпобуттехніка»та Управлінням майна комунальної власності
Сумської міської ради. Постановою Вищого господарського суду України від
07.10.2008р. по справі № 9/376-07 дане рішення було залишено без змін, тобто
вступило в законну силу.

Позивач повинен був переукласти договір оренди, що підтверджується
наданими до матеріалів справи договором оренди нерухомого майна УМКВ -0199 від
18.09.2008р., актом прийняття-передачі нерухомого майна від 18.09.2008р. та
розрахунком розміру місячної орендної плати за перший місяць оренди нерухомого
майна.

Позов до суду позивачем був поданий 15.07.2008р., таким чином, на
момент подання даного позову до суду у позивача відсутні підстави та права на
витребування у відповідача оскарженого нежитлового приміщення, а також
зобов'язання відповідача звільнити зазначене нежитлове приміщення. Тим більш,
що договір суборенди, укладений між позивачем та відповідачем, не розірваний і
діє до теперішнього часу.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин
оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм чинного
процесуального та матеріального права, тому рішення господарського суду
Сумської області від 12.08.2008р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга
відповідача -задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102,  п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.08.2008р. по
справі № 16/439-08 скасувати та прийняти нове.

В позові відмовити.

Повний текст постанови підписаний 13.11.2008р.

Головуючий суддя
Шутенко І.А.

Судді
Бабакова Л.М.

Кравець
Т.В.