overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.08 р.
Справа № 16/197

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм», м.Горлівка,               Донецька обл.

до
відповідача:  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Краматорськ,  Донецька обл.

про
стягнення боргу з орендної плати та пені 11080,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

16/197.Судове
засідання призначити на  19.11.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати
позивача представити оригінали документів в підтвердження позовних вимог
(договір №79 від 01.12.07р., акт прийому-передачі об'єкта оренди, рахунки),
завірену копію акта прийому-передачі об'єкта оренди для долучення до матеріалів
справи, розширений розрахунок суми боргу (помісячно), зробити з відповідачем
двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію,
зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1
прим. - Господарському суду Донецької області

2
прим - сторонам

виконавець
-   Муравйова М.В.

тел.
305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

Справа № Б-13/114

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши заяву Відділу державної реєстрації (Реєстраційної палати) №11-15/364/с від 30.09.08 про виправлення описки щодо ідентифікаційного коду боржника в ухвалі суду від 19.09.08 та постанови суду від 06.11.08 по справі №Б-13/114 за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, вул. Галицька,21, м.Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400 до боржника: ТзОВ "Юнікс", вул.Тролейбусна,17/86, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Юнікс", вул.Тролейбусна,17/86, м.Івано-Франківськ.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника ухвалою суду від 19.09.08 та постановою суду від 06.11.08р. порушено провадження у справі про банкрутство та боржника ТзОВ "Юнікс", вул.Тролейбусна,17/86, м.Івано-Франківськ визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

При виготовленні вищевказаних процесуальних документів судом допущено описку в ідентифікаційному коді боржника, а саме: в пункті 1 резолютивної частини ухвали суду від 19.09.08 про порушення справи про банкрутство та в пунктах 1-3 резолютивної частини постанови суду від 06.11.08р. про визнання боржника банкрутом вказано ідентифікаційний код ТзОВ "Юнікс" (вул.Тролейбусна,17/86, м.Івано-Франківськ): "22568900", а слід було вказати відповідно до реєстраційної картки ідентифікаційний код ТзОВ "Юнікс" (вул.Тролейбусна,17/86, м.Івано-Франківськ): "04956400":

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за соєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 19.09.2008р. та постанови суду від 06.11.08р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1) виправити допущені описки в ухвалі суду від 19.09.08 про порушення справи про банкрутство та постанови суду від 06.11.08р. про визнання боржника банкрутом щодо ідентифікаційного коду ТзОВ "Юнікс" (вул.Тролейбусна,17/86, м.Івано-Франківськ):

Ідентифікаційним кодом ТзОВ "Юнікс" (вул.Тролейбусна,17/86, м.Івано-Франківськ) вважати "04956400".

2) Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Хлібейчука Михайла Івановича (вул.Миру,10, с. Драгомирчани, Тисменицький район), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора (м. Івано-Франківськ, вул. Бандери,1).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа №  10/732/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
Снігурівської міжрайонної державної інспекції у Миколаївській області,  57303, Миколаївська область,  м.Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до  приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі
15361 грн. 50  коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14
жовтня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  №
7035/10/10-032 від 13.08.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.2008 Справа № 8/348

Суддя Плєханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат",м.Глобине

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", м.Кременчук

про стягнення 26766,65грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "16" жовтня 2008 р. о 10-00год..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобов’язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                     Л.Б. Плєханова

Примітка: Усі документи по справі направляються із зазначенням прізвища судді та зазначенням номеру справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа
№ Б26/47/06

За
заявою ВАТ «ПІРЕУС
БАНК МКБ», м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Антей ЛТД”,                  м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про визнання грошових
вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми “Антей ЛТД”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії
ліквідації.

07.08.06р. кредитор - ВАТ
«Міжнародний комерційний банк», м. Київ подав до господарського суду заяву про
визнання грошових вимог до боржника.

18.07.2008р. до господарського суду
надійшла заява кредитора про його заміну на правонаступника -ВАТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ», м. Київ.

Згідно рішення Загальних зборів
акціонерів ВАТ «Міжнародний комерційний банк»(протокол № 40 від 28.01.08р.) та
рішення Комісії Головного управління Національного Банку України по м. Києву і
Київської області з питань нагляду та регулювання діяльності банків № 08061 від
05.03.08р. ВАТ «Міжнародний комерційний банк»змінило назву на ВАТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ», що є його правонаступником.

Відповідно до ст. 25 ГПК України і
разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням
господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи
організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити кредитора у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
“Антей ЛТД”, м. Кривий Ріг -відкрите акціонерне товариство «Міжнародний комерційний
банк», м. Київ на відкрите акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ.

Зобов'язати ліквідатора внести
відповідні  зміни до реєстру вимог
кредиторів.

Суддя
Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/132пн
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк
Суддя           А.С. Ємельянов
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
засіданні суду брали участь
особа - підприємець  ОСОБА_1, м.Донецьк,
позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача, Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання права.
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права на
набуття спірної земельної ділянки в оренду на умовах та в порядку, передбачених
Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі" в
редакції, яка діяла на момент звернення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з
заявою до Донецького міського голови.
до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в
господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або
Ухвалами
господарського суду від 14.08.2008р, 04.09.2008р. суд зобов'язав позивача
з'явитись в судові засідання, представити посвідчення на представника та
оригінали доданих до позовної заяви документів.

Позивач
вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають
значення для правильного вирішення спору, не виконав, в судові засідання не
з'явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено. Одночасно, суд
приймає до уваги те, що документи які додані до позовної заяви не завірені
належним чином, що суперечить вимогам ст.36 Господарського процесуального
кодексу України та є перешкодою для вирішення спору по суті.

Подальший
розгляд справи унеможливлений, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог
суду, викладених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає вирішенню
спору по суті, а наявні у справі документи є недостатніми для прийняття
об'єктивного, мотивованого судового рішення.

Крім
цього, судом також враховано, що позивачем надане клопотання без номеру від
17.09.2008р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким
чином, вимоги позивача про визнання права підлягають залишенню без розгляду на
підставі п.5 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, в зв`язку з невиконанням позивачем без
поважних причин вимог суду щодо вчинення відповідних дій та ненаданням
витребуваних судом матеріалів, а також в зв'язку з нез'явленням представника
позивача в судові засідання.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Позовні
вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Донецької міської
ради, м.Донецьк про визнання права
залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
вересня 2008 р.

№
04-16/4345

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Уліцького
А.М., Шаргала В.І.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Селянського
фермерського господарства "Графське"

на
рішення

від
17.06.08

у
справі

№04-16/4345

господарського
суду

Черкаської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Корсунське"

до

Селянського
фермерського господарства "Графське"

треті
особи

1.
Тальнівська районна державна адміністрація 2. Приватний підприємець ОСОБА_1

про

стягнення
63280,77 грн.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 08.10.08 о 12 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
А.Уліцький

В.Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

11.07.08
Справа № 01-10/2-173.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ

Третя
особа -яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2, м.
Луганськ

про  зняття трудового
договору з реєстрації

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зняття
трудового договору з реєстрації.

Позивач не виконав вимоги п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не подано належних
доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- у
відповідності з вимогами п. б) ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про
державне мито” із заяв немайнового характеру повинне сплачуватися
державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто
85 грн.). Позивачем, згідно доданої квитанції  № 00124 від 09.07.2008, державне мито
сплачено у сумі 8 грн. 50 коп.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2. Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):
на 14 аркушах, у т. ч .оригінали
квитанцій  № 00124, № 00125  від 09.07.2008.

Суддя
О.О.
Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.

Справа №  7/447/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача: Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, 55000,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

про:
1. визнання протиправними дій при проведенні перевірки 06.08.2008 року
позивача;

2. скасування
рішення Южноукраїнської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
19.08.2008р. № .

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 07
жовтня 2008 року о 12:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа №  8/413/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекції,

57001, Миколаївська область, смт.
Веселинове, вул. Леніна, 10,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2008 року о 16 год. 44хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

29.07.08
Справа № 18/83.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядник", м.
Первомайськ Луганської області

про
стягнення  42 509 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                              ОСОБА_1,
дов. № 4038 від 18.12.2007;

від відповідача:                    Дорофєєва Т.Л., засновник,
паспорт ЕН № 191936 вид. 11.07.2002

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про
стягнення  з відповідача моральної та
матеріальної шкоди у сумі 42509, 88 грн., у тому числі: матеріальної шкоди в
розмірі 10648, 05 грн. (упущеної вигоди), у тому числі: 1861, 83 грн. (коштів,
визначених на лікування), компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 30000
грн.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, вказаних у відзиві від 29.07.2008.

Для витребування у сторін документів,
необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 15.08.2008 на 10 год. 40 хвил.,  каб. № 325.

2.          Позивачу:
негайно надіслати відповідачу копію позовної заяви за юридичною адресою: м.
Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, докази направлення подати суду; уточнити
позовні вимоги та чітко  вказати, що
заявлено до стягнено до стягнення -шкода, чи збитки.

3.          Відповідачу: подати
суду належним чином оформлені документи на право особи представляти відповідача
в суді.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
вересня 2008 р.

№
Б15/40/263-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

на
ухвалу

від
24.04.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№
Б15/40/263-06  господарського суду
Дніпропетровської області

за
заявою

Державної
податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

до

товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Метизмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

арбітражний
керуючий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 02.09.2008 р. у справі  № Б15/40/263-06  прийнято до провадження касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.04.2008 р. та
призначено її до розгляду на 08.10.2008 р.

У зв'язку зі зверненням арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Вищого господарського суду України від 30.05.2008 р. у даній справі, колегія
суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною
скаргою  арбітражного керуючого ОСОБА_1.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 79,. 1115, 1117,
11113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за
касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. у справі № Б15/40/263-06   до
повернення справи з Верховного Суду України.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М.
Коваленко

Л.В. Продаєвич
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.2008
Справа №  10/144

Суддя
господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,
розлянувши матеріали за заявою №441/6 від 27.10.08 відділу ДВС
Голосіївського районного управління юстиції
у місті Києві про  видачу дубліката
наказу від 13.08.07 по справі 10/144  на
виконання рішення  господарського суду
Закарпатської області від 02.08.07 по справі 10/144, та керуючись ст.ст.86, 120
Господарського  процесуального кодексу
України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви  призначити на 13 листопада 2008 р. на 14:30
год.

2.Зобов'язати
відділ ДВС Голосіївського районного управління юстиції  у місті Києві подати довідку органу зв”язку (
поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався
наказ.

3.Копію
ухвали надіслати стягувачу та заявнику - відділу ДВС Голосіївського районного
управління юстиції  у місті Києві.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2008р.

Справа № 23/32

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "З Надією", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Пушко І.І.

За участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

Суддя Пушко І.І. прийняв справу № 23/32 до свого провадження на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 15.09.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Приватного підприємства "З Надією", м. Полтава.

Кредитор та боржник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (поштові повідомлення про вручення сторонам копії ухвали суду від 01.07.2008 року наявні в матеріалах справи).

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням боржником і Полтавським обласним сектором з питань банкрутства вимог ухвали суду від 01.07.2008 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 року на 9год. 00хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства або ліцензованого арбітражного керуючого (при наявності його згоди) для здійснення заходів по ліквідації приватного підприємства "З Надією".

4. Боржнику надати суду відзиву на заяву про визнання боржника банкрутом.

5. Копії ухвали направити сторонам та Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя І.І. Пушко