overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.                     Справа № 35/204

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м. Горлівка, Донецька область в особі структурної одиниці „Старобешівська ТЕС”, смт. Новий Світ, Старобешівський район, Донецька область

до відповідача : Акціонерного товариства закритого типу Механічний завод „ТОР”, м. Донецьк

про стягнення 1638,06 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Руденко Л.М. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго”, м. Горлівка, Донецька область в особі структурної одиниці „Старобешівська ТЕС”, смт. Новий Світ, Старобешівський район, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу Механічний завод „ТОР”, м. Донецьк про стягнення 1638,06 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 08.12.08 року.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03"
грудня 2008 р.
Справа № 15/299

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом: Приватного підприємства „Аврора Ко” м. Київ

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. м.
Кіровоград

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2. м. Кіровоград

про
стягнення 24361 грн. 30 коп.

Представники
сторін:

від
позивача - Пирогова В.М. довіреність б/н від 02.12.08р.

Писаненко М.Л.
довіреність б/н від 27.10.08р.

від
відповідача -ОСОБА_1. приватний підприємець

від
відповідача - ОСОБА_2приватний підприємець

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 23625 грн. 46 коп. боргу, 653
грн. 97 коп. пені, 81 грн. 87 коп. 3 % річних.

Ухвалою
господарського суду від 06.11.08р. до участі у справі залучений інший
відповідач - приватний підприємець ОСОБА_2і розгляд справи відкладений, від
сторін витребувані необхідні документи.

В
судовому засіданні представники позивача просять задовольнити позов за рахунок
ПП ОСОБА_1., позовні вимоги до ПП ОСОБА_2відсутні.

ППОСОБА_1.
позов заперечив пославшись на не підписання договору № 218 від 27.06.08р. з
позивачем і неотримання товару по наданим позивачем видатковим накладним.

ПП
ОСОБА_2витребувані судом документи не подав. В письмовій заяві від 03.12.08р.
підтвердив, що договір № 218 від 27.06.08р. підписав він особисто, але діючи як
найнятий працівник - виконавчий директор ППОСОБА_1. Товар по договору був
отриманий на склад ППОСОБА_1.

В
зв'язку із необхідністю витребування неподаних та додаткових документів розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 17.12.2008 року об 11 год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3.
Зобов'язати до дня судового засідання надати:

ППОСОБА_1.:
копію наказу про прийняття на роботу виконавчим директором ОСОБА_2

ПП
ОСОБА_2: копію трудової книжки; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Примірники
ухвали направити позивачу, ППОСОБА_1. за адресою:АДРЕСА_1, ПП ОСОБА_2 за
адресою:АДРЕСА_2рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС13/646-08.

за
позовом: Управління пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

До
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1

Про  стягнення
658 грн. 81 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:.

Від
позивача:          Макотренко В.П.

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на
загальну суму 658 грн. 81 коп., яка виникла за період з 01.09.2008 року по
27.10.2008 року, в тому числі.

Відповідач
в судове засідання 20.11.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не
подав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
04.12.2008 року на 09 год. 50  хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати
до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки їх представників та неподання витребуваних судом документів, справа буде
розглянута за наявними матеріалами.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
УХВАЛА

11.12.2008

Справа
№2-19/4591-2008А

За позовом - Прокурора
Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, м.
Сімферополь.

До відповідача  - СПД ОСОБА_1, м. Євпаторія.

Про стягення 5100,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача - не
з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення 5100,00 грн.

На день слухання справи
від Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим надійшло
клопотання з проханням закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою
позивача від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив несвоєчасну частку
штрафу у розмірі 2549 грн.

Таким чином, провадження
по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв'язку з
тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 112, 136, п.п. 2) п.1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову позивача від позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа
№ 31/119(23/230)-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконкому
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

Третя
особа: Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди

Суддя  Єременко А.В.

Представники:

Прокурор: Овчар Т.В., сл. посв. № 223

Від
позивача: Сеїна О.О., дов. № 4701 від 27.12.07р.

Від
відповідача: ОСОБА_2., дов. від 04.11.08р.

Від
третьої особи: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом  розірвання договору
оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста №26/54 від 31.05.06р.
та про виселення відповідача  з
нежитлового приміщення загальною площею 59,6 м2, що знаходиться за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 27.

Представник
третьої особи до судового засідання на з'явився.

Суд
вважає за необхідне витребувати у прокурора та сторін додаткові документи.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

-
Відкласти розгляд справи на 18.12.08р. на 15:00 год., каб. 15а за адресою:                          м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а;

-
Прокурору та позивачу до судового засідання надати докази, що підтверджують
займання відповідачем спірного приміщення; докази нарахування орендної плати за
користування спірним приміщенням;

-
Відповідачу до судового засідання надати докази звільнення спірного приміщення;

-
Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду;

-
Явку прокурора, представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа
№ К39/105-08

За
позовом  позивача-1ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
позивача- 2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайя", м.
Дніпропетровськ Третя особа: ОСОБА_1, смт. Меліоративне, Новомосковський район,
Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть
спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від
12.05.2008 (підписано 28.05.2008), залишеному в без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року.

Управління
з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради, звернулося із заявою про надання роз'яснень
щодо виконання рішення суду, а саме, які відомості повинні бути внесені до
Єдиного державного реєстру згідно рішення № К39/105-08 від 15.05.2008 року.

Відповідно
до вимог ст. 89 ГПК України, суддя роз'яснює рішення чи ухвали за заявою
сторони чи державного виконавця.

Враховуючи
те, що Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, не є стороною у справі №
К39/105-08, та відповідно не наділено правом на звернення за роз'ясненням
судового рішення в порядку ст. 89 ГПК України, суду відхиляє зазначене
клопотання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради в наданні роз'яснень щодо виконання рішення по
справі  № К39/105-08 від 15.05.2008 року.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/145
Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Іділлія” м. Макіївка
до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка
про стягнення 26 417,94грн. і
зобов'язання укласти договір оренди
Суддя Матюхін В.І.
Товариством з обмеженою
відповідальністю “Іділлія” подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
-          стягнення 26 417,94грн., у тому числі
1 417,94грн. матеріальної шкоди і 25 000,00грн. моральної шкоди;
-          зобов'язання відповідача укласти
договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться під частиною приміщення,
Ухвалою від 21.10.08р.  розгляд справи відкладено на 03.11.08р. о 10
Від відповідача, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, до господарського суду надійшов зустрічний позов, яким вона
просить зобов'язати позивача ТОВ “Іділлія” передати їй у користування земельну
ділянку площею 149м2, зобов'язати Макіївську міськраду видати державний акт на
право користування земельною ділянкою площею 170м2, а також стягнути з ТОВ
“Іділлія” 25 000,00грн. моральної шкоди.
-          згідно ст.60 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати  до позивача зустрічний  позов
для  спільного  розгляду
з  первісним позовом;
-          відповідачем зустрічний позов поданий
до 2-х осіб - позивача по справі і Макіївської міської ради;
-          Макіївська міська рада не є позивачем
по справі №21/145,
господарський суд вважає що
зустрічний позов відповідачем поданий з порушенням норм господарського процесуального
законодавства, у зв'язку з чим він не може бути розглянутий з первісним позовом
і має бути повернений заявнику.
На підставі викладеного і керуючись
ст.60 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 зустрічний позов до ТОВ “Іділлія” і Макіївської міської ради
-          зобов'язання ТОВ “Іділлія” передати у
користування земельну ділянку площею 149м2;
-          зобов'язання Макіївську міськраду
видати державний акт на право користування земельною ділянкою площею 170м2;
-           стягнення з ТОВ “Іділлія” 25
000,00грн. моральної шкоди.
Повернення зустрічної позовної
заяви не є перешкодою для звернення до господарського суду в загальному
Суддя
Надруковано примірників:
1 - до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа
№ А15/1-08

Суддя Петренко Н.Е.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 31.01.08р. о 10:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за

адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 27,  поверх 2.

3.
Справу розглядає  суддя Петренко Н.Е.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- відзив на позов та
докази на його обґрунтування.

5.
Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6.
Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного

судочинства
України.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа
№ 31/125-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

до
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Купарєва О.В., дов. від
08.12.08р.

Від
відповідача: нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване
нерухоме майно, яке згідно інформаційної довідки КП "Земград",
знаходиться за тимчасовою адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2Н.

Відповідач
до судового засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Вимоги
ухвали суду не виконано.

Суд
вважає за необхідне додатково витребувати документи.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

-
Відкласти розгляд справи на 19.12.08р. на 10:30 год., каб. 15а за адресою:                             м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

-
Позивачу надати докази здійснення будівництва за власний рахунок; додатково
повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове
повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

-
Доручити КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації" провести технічну інвентаризацію нежитлової будівлі,
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 2Н.

-
Уповноважити  представника позивача
на отримання матеріалів технічної інвентаризації  та надання їх суду.

-
Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі;

-
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2008р.

Справа № 14/428.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель", вул. Московська, 24, кв. 21, м. Київ, 01010

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Європа", юридична адреса: вул. Громадська, 35-В, м. Полтава, 36000; фактична адреса: вул. Пушкіна, 65, м. Полтава, 36000

про стягнення 56973,45 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Безугла А.О., дов. № 03/08 від 01.10.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з урахуванням пені та штрафних санкцій в сумі 56973,45 гривень, з яких сума основного боргу складає 54829,66 гривень, пеня в сумі 1369,57 гривень, збитки від інфляції в сумі 603,13 гривень та три відсотки річних в сумі 171,19 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання на адресу суду повернулися ухвали, адресовані відповідачу (з двох адрес) з відміткою пошти про те, що адресат не знаходиться за вказаними адресами.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.2008 р. - 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 01.12.2008 р. подати:

- позивача: уточнену адресу відповідача проо що подати відповідні докази (витяг зЄдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців тощо); в разі, якщо адреса відповідача на момент подання позовної заяви змінювалася направити на його нову адресу копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами про що подати суду відповідні докази, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08
Справа № 18/128

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну
скаргу:

1.Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термінал», м.Тячіа

2. ОСОБА_1, м.Тячів

3.Малого підприємства «Надія»,
с.Буштино

на
рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.2008 року,
судова колегія у складі головуючого-судді: Кривка В.П., суддів: І.В.Івашкович
І.В. та О.Ф.Ремецькі, в справі
за  № 18/128

за позовом:ОСОБА_2,
м.Мукачево

до  відповідачів:

1.Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термінал», м.Тячіа

2. ОСОБА_1, м.Тячів

3.Малого підприємства «Надія»,
с.Буштино

про визнання
недійсними рішень зборів засновників, відображених в протоколах №10, №11 зборів
засновників ТОВ «Термінал»від 22.08.2007 року
та визнання недійсним статуту ТОВ «Термінал»в редакції  від 22.08.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

відповідачами подано апеляційну
скаргу від 14.11.2008 року  (згідно
відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду
17.11.2008 року за вхідним №06.09-854 та згідно штемпеля канцелярії
апеляційного суду від 24.11.2008 року за №418) на рішення господарського суду
Закарпатської області від 31.10.2008 року (підписане 07.11.2008 року).

Подані скаржником матеріали є
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», ОСОБА_1 та  малого підприємства «Надія».

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.12.08   о
10-00 год.,  в приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі
судового засідання.

Зобов»язати позивача подати відзив
на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників на
розсуд сторін.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

31.10.08 р.
Справа № 29/135пд

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дебальцеве

До відповідача: Комунального підприємства „Унівеслал” м. Дебальцеве

Про: визнання договору №7 дійсним.

Суддя В.В. Джарти звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 29/135пд

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 04.12.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел. 3119482

Надруковано примірників - 1
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

13.11.08
Справа№ 31/269

Суддя    , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Українська пивна компанія Львів”, м. Львів

до відповідача:Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с. Сопіт Сколівського району Львівської області

про :

стягнення 6 616,00 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 02.12.08   о      16:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2. Зобов'язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного
реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних
розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов”язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обґрунтуванням своїх
доводів;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних
розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове
засідання обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя