ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-

розрахункового центру Київської міської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-Б»

про стягнення 367, 08 грн.

Представники:

від позивача Кіяніцина О.С. –представник за довіреністю № 7896 від 07.11.08.;

від відповідача Безрукава Н.В. –директор;

Валько Л.О. – представник за довіреністю № 5310 від 13.12.06.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-Б»про стягнення заборгованості у розмірі 367, 08 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2008 року порушено провадження у справі №33/383, розгляд справи призначено на 04.11.08. об 11:15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2008 року розгляд справи відкладено на 18.11.2008 року в зв’язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2008 року розгляд справи відкладено до 02.12.2008 року у зв’язку із неявкою представника відповідача, а також необхідністю належного повідомлення його на юридичну адресу.

У судове засідання 02.12.2008 року представники сторін з’явилися, представники відповідача подали суду докази повної оплати суми боргу та просили припинити провадження у справі № 33/382 в зв’язку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача не заперечував проти припинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд припиняє провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Як вбачається із фіскального чека № 0042 від 24 листопада 2008 року та з квитанції № 9302/з64 від 01.12.2008 року заявлена до стягнення позивачем сума боргу у розмірі 367,08 грн. сплачена відповідачем у повному обсязі.

Згідно з п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки, відповідачем було сплачено заборгованість 24.11.2008 року та 01.12.2008 року, тобто після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п.1-1 ч.1, ч.2 , ч.3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі №33/382.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-Б» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 12; р/р 0449, КБ «Приватбанк»в м. Дніпропетровську, МФО 305299 ЗКПО 32812341) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; п/р 8729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ЗКПО 01189) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Суддя С.М. Мудрий