СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
РІШЕННЯ

“
01  ”
грудня
2008 року
справа № 18/186 (16/71)

Позивач: Відкрите
акціонерне товариство „Чернігівський торговий центр „Дружба”

14000, м. Чернігів, просп. Миру,
49  14000, м. Чернігів, просп. Миру, 33
(адреса для листування)

Відповідач 1: Товариство
з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Універсал”,  14000, м. Чернігів, просп. Миру, 30  Відповідач 2: Підприємство
„Інвальплюс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів
України”,  15505, с. Киїнка
Чернігівського району, вул. Перемоги, 124

Відповідач 3: ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 Відповідач 4: ОСОБА_2,
АДРЕСА_2 Відповідач 5:ОСОБА_3,
АДРЕСА_3 Відповідач 6: ОСОБА_4,
АДРЕСА_4

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю „НТ-Грандвіс”, 14006, м. Чернігів,
просп. Миру, 32

про визнання
недійсними установчих документів

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя: А.С.Сидоренко

судді: І.Г.Мурашко, Ж.В.Блохіна

Представники:

від позивача: Тимошенко А.М.
-предст., дов. від 07.11.2008р. № 21

від відповідача 1: Федоров Д.В.
-предст., дов. від. 01.08.2008р. № 5

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

від відповідача 5: не з'явився

від відповідача 6: не з'явився

від третьої особи: Федоров Д.В.
-предст., дов. від. 12.11.2008р. № 12

Розпорядженням голови
господарського суду Чернігівської області від 01.08.2008р. № 02-01/30 справу №
16/71 передано на розгляд судді А.С.Сидоренко.

Ухвалою голови господарського суду
Чернігівської області від 22.09.2008р., на підставі ч. 1 ст. 46
Господарського процесуального кодексу України, призначений колегіальний розгляд
справи у складі колегії суддів: А.С.Сидоренко (головуючий), Т.Г.Оленич, Ж.В.Блохіна.

Ухвалою голови господарського суду
Чернігівської області від 12.11.2008р. у складі колегії суддів здійснено заміну
судді Т.Г.Оленич суддею І.Г.Мурашко.

Ухвалою голови господарського суду
Чернігівської області від 18.09.2008р., на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжений до
22.10.2008р.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 22.10.2008р., на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжений до
01.12.2008р.

В судовому засіданні 01.12.2008р.,
на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством
„Чернігівський торговий центр „Дружба” (надалі -Позивач) в особі ліквідатора
Д.Є.Піддубка, призначеного постановою господарського суду Чернігівської області
від 13.05.2008р. по справі № 5/85б/83б/4б/10б/7б, в липні 2008 року заявлено
позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Універсал”
(надалі -Відповідач № 1) про визнання недійсними:

- змін до установчого договору
(нової редакції) ТОВ „Торговий дім „Універсал” від 09.07.2002р., зареєстрованих
рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 10.07.2002р. №
232-р;

- додаткової угоди від 04.04.2002р.
до установчого договору ТОВ „Торговий дім „Універсал”, зареєстрованої рішенням
виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 04.04.2002р. № 110-р;

- змін до статуту (нової редакції)
ТОВ „Торговий дім „Універсал” від 09.07.2002р., зареєстрованих рішенням
виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 10.07.2002р. № 232-р.

В судовому засіданні 18.09.2008р.
представником Позивача подано заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку із
допущенням помилки при зазначенні дати видання документу. Згідно поданої заяви
Позивач просить суд визнати недійсними:

- зміни до установчого договору
(нову редакцію) ТОВ „Торговий дім „Універсал” від 09.07.2002р., зареєстровані
рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 10.07.2002р. №
232-р;

- додаткову угоду від 01.04.2002р.
до установчого договору ТОВ „Торговий дім „Універсал”, зареєстровану рішенням
виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 04.04.2002р. № 110-р;

- зміни до статуту (нову редакцію)
ТОВ „Торговий дім „Універсал” від 09.07.2002р., зареєстровані рішенням
виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 10.07.2002р. № 232-р.

В судовому засіданні 12.11.2008р.
Позивачем подано заяву про зміну предмету позову відповідно до якої Позивач
просить суд визнати недійсними:

- установчий договір (нову
редакцію) ТОВ „Торговий дім „Універсал” від 09.07.2002р., зареєстрований
рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 10.07.2002р. №
232-р;

- додаткову угоду від 01.04.2002р.
до установчого договору ТОВ „Торговий дім „Універсал”, зареєстровану рішенням
виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 04.04.2002р. № 110-р;

- статут (нову редакцію) ТОВ
„Торговий дім „Універсал” від 09.07.2002р., зареєстрований рішенням виконавчого
комітету Чернігівської міської ради від 10.07.2002р. № 232-р.

В обґрунтування позовних вимог
Позивач посилається на те, що вищевказані документи від імені Позивача були
підписані неуповноваженими на те особами -ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та скріплені
незаконно виготовленим дублікатом печатки, оскільки на момент їх підписання
дійсними та законними були рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ „ЧТЦ
„Дружба” від 11.08.2001р. та Ради акціонерного товариства ВАТ „ЧТЦ „Дружба” від
11.08.2001р. згідно яких було обрано новий склад Ради акціонерного товариства,
відсторонено від займаної посади генерального директора товариства ОСОБА_5 та
затверджено кандидатуру ОСОБА_7 на посаду генерального директора товариства.

Дані рішення тривалий час
оскаржувались в судовому порядку заінтересованими особами, але рішенням
Верховного Суду України від 28.12.2005р. були скасовані рішення Деснянського
районного суду міста Чернігова від 07.02.2002р. та ухвала апеляційного суду
Чернігівської області від 10.09.2003р. та відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_8 до ВАТ „ЧТЦ „Дружба” про визнання незаконними зборів акціонерів
від 11.08.2001р. і рішень, прийнятих на них.

Відповідні дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не
схвалюються Позивачем в особі його уповноваженого представника -ліквідатора
Д.Є.Піддубка, оскільки дані особи діяли не в інтересах ВАТ „ЧТЦ „Дружба”.

Крім того, Позивач вказує, що
відчуження комплексу будівель універмагу „Дитячий світ” відбулося в період дії
арешту, накладеного ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від
04.12.1998р. в забезпечення виконання виконавчого провадження щодо стягнення
заборгованості ВАТ „ЧТЦ „Дружба” перед АКБ „Полікомбанк” по кредитним
договорам, а тому посадові особи Позивача не мали права здійснювати будь-які
дії щодо відчуження об'єкту нерухомості.

В додаткових поясненнях від
14.11.2008р. Позивач зазначає, що фактично спірне майно було передано в
статутний фонд ТОВ „ТД „Універсал” на підставі прийнятих 06.03.2002р. Дирекцією
ВАТ „ЧТЦ „Дружба” та 12.03.2002р. Радою ВАТ „ЧТЦ „Дружба” рішень ще до
проведення загальних зборів ВАТ „ЧТЦ „Дружба” 06.04.2002р. Додаткова угода про
внесення змін до установчого договору ТОВ „ТД „Універсал” укладена
01.04.2002р., тобто також до проведення загальних зборів товариства. Водночас,
згідно статуту ВАТ „ЧТЦ „Дружба” прийняття рішень про вступ в якості учасника в
інші товариства та про передачу в якості внеску до статутного фонду іншіх
товариств будь-якого майна та грошових коштів не віднесено до компетенції ні
Ради, ні Дирекції ВАТ „ЧТЦ „Дружба”. За таких умов вирішення цього питання, з
урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про власність», належить до
компетенції вищого органу управління, тобто загальних зборів акціонерів.

Додатково Позивач посилається на
незаконність набуття права власності ТОВ „НТ -Грандвіс” на комплекс будівель
універмагу „Дитячий світ”.

Відповідач № 1 позовні вимоги не
визнає, вказуючи, що обставини відчуження Позивачем комплексу будівель
універмагу „Дитячий світ”, а також правомірність установчих документів ТОВ „ТД
„Універсал”, згідно з якими останнє отримало нерухомість до статутного фонду,
було об'єктом дослідження численних судових проваджень як в порядку
господарського, так і в порядку цивільного судочинства, рішення по яких набрали
законної сили.

Під час розгляду цих справ, в яких
ВАТ „ЧТЦ „Дружба” і ТОВ „ТД „Універсал” брали участь в якості сторін, судами
встановлені наступні обставини:

- прийняття органами управління ВАТ
„ЧТЦ „Дружба” в межах своєї компетенції рішення про передачу до статутного
фонду ТОВ „ТД „Універсал” комплексу будівель універмагу „Дитячий світ” (рішення
дирекції ВАТ „ЧТЦ „Дружба” від 06.03.2002р., рішення Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба” від
12.03.2002р.);

- відповідність вимогам закону
додаткової угоди від 01.04.2002р. № 1 до установчого договору ТОВ „ТД
„Універсал”;

- відповідність вимогам закону змін
до установчого договору ТОВ „ТД „Універсал” від 09.07.2002р., змін до статуту
ТОВ „ТД „Універсал” від 09.07.2002р.;

- підписання зазначених установчих
документів від імені ВАТ „ЧТЦ „Дружба” вповноваженою особою;

- подальше схвалення установчих
документів щодо відчуження комплексу будівель універмагу „Дитяичй світ” вищим
органом управління товариством ВАТ „ЧТЦ „Дружба” (рішення зборів акціонерів ВАТ
„ЧТЦ „Дружба” від 06.04.2002р.).

На думку Відповідача № 1, зазначені
обставини за правилами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не
підлягають доказуванню та можуть бути спростовані не інакше як шляхом
скасування відповідних судових рішень.

Відповідач № 1 вважає, що не може
прийматися, як обґрунтоване, посилання Позивача про відсутність преюдиційного
значення встановлених судовими рішеннями обставин з тієї підстави, що у таких
провадженнях не приймав участь ліквідатор Позивача Піддубко Д.Є., оскільки
ліквідатор є лише законним представником юридичної особи -банкрута і виконує
функції його органів управління.

Не може бути самостійною підставою
визнання недійсним правочину (іншого акту юридичної особи) обставина скріплення
її неналежно виготовленою печаткою з огляду на те, що нормативними актами, що
діяли в момент складання установчих документів, скріплення письмової угоди або
акту печаткою юридичної особи для визначення їх дійсності значення не мало.

Відповідач № 1 зауважує, що
підстави з яких Позивач вважає недійсними установчі документи ТОВ „ТД
„Універсал” перебувають у площині корпоративних конфліктів посадових осіб ВАТ
„ЧТЦ „Дружба” та акціонерів. Про існування таких конфліктів в період складання
оспорюваних установчих документів Відповідач № 1 не був і не міг бути
обізнаним, оскільки не є учасником ВАТ „ЧТЦ „Дружба”, не входить і не входив до
складу його органів управління, а також не одержував інформацію про суперечки
між учасниками ВАТ „ЧТЦ „Дружба” з інших джерел, що не заперечується
представником Позивача.

Додатково Відповідач № 1 просить
суд застосувати до даного позову строки позовної давності з огляду на те, що
початок перебігу позовної давності починається від дня, коли особа довідалася
або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його
порушила.

Враховуючи те, що стороною
оспорюваних установчих документів є безпосередньо Позивач, строк позовної
давності слід обчислювати з 01.04.2002р. (для додаткової угоди від 01.04.2002р.
до установчого договору ТОВ „ТД „Універсал”) та з 09.07.2002р. (для змін до
установчого договору та статуту ТОВ „ТД „Універсал”).

Також, Відповідачем № 1 було подано
клопотання від 08.08.2008р. № 08/08-01 про припинення провадження у справі, на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у
зв'язку з наявністю судових рішень між тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав.

Розглянувши дане клопотання, суд
його відхилив з мотивів, викладених в ухвалі від 26.08.2008р. по даній справі.

Ухвалою господарського суду від
18.09.2008р. до участі у розгляді справи в якості інших відповідачів залучені:
підприємство „Інвальплюс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз
організацій інвалідів України”, ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На виконання вимог ухвали
господарського суду від 01.10.2008р. сектор громадянської інформації реєстрації
фізичних осіб Деснянського ВМ УМВС України в Чернігівській області (довідка від
01.10.2008р. № 51986), сектор громадянської інформації реєстрації фізичних осіб
Новозаводського ВМ УМВС України в Чернігівській області (довідка від
13.10.2008р. № 8/4711) та Управління у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області (довідка від
17.10.2008р. № 6/4693) надали відомості щодо реєстрації місця проживання та
перебування наступних фізичних осіб:

- ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2;

-ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_3;

- ОСОБА_4 зареєстрована АДРЕСА_4.

Підприємство „Інвальплюс”
Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”
відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин)
викладених в ньому не надало, повноважного представника до суду не направило.
Ухвали господарського суду, що направлялись на адресу підприємства „Інвальплюс”
Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, яка
значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців, а саме: с. Киїнка Чернігівського району, вул. Перемоги, 124, були
повернуті до суду у зв'язку з відсутністю адресата за своїм місцезнаходженням.

ОСОБА_1 відзив на позовну заяву з
документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в
судові засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судових
засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень № 1013322, № 1024340 та  № 1045429.

ОСОБА_2 відзив на позовну заяву з
документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в
судове засідання, призначене на 01.10.2008р., не з'явився. Ухвала господарського
суду від 18.09.2008р., що направлялась АДРЕСА_2, була повернута до суду за
закінченням терміну зберігання.

Про дату, час та місце проведення
наступних судових засідань ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1024413 та №
1045410.

ОСОБА_3 відзив на позовну заяву з
документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в
судові засідання не з'явився. Ухвали господарського суду, що направлялись
АДРЕСА_3, були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_4 відзив на позовну заяву з
документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надала, в
судові засідання, призначені на 01.10.2008р., на 22.10.2008р. не з'явилась.
Ухвали господарського суду від 18.09.2008р., від 01.10.2008р., що направлялись
АДРЕСА_5, були повернуті до суду у зв'язку з відсутністю адресата за своїм
місцезнаходженням.

Повторно ухвала господарського суду
від 01.10.2008р. направлялась ОСОБА_4 13.10.2008р. АДРЕСА_4 та була нею
отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
№ 1039623.

Про дату, час та місце проведення
наступних судових засідань ОСОБА_4 була належним чином повідомлена, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1045399.

Враховуючи, що судом було вжито
усіх можливих заходів, передбачених Господарським процесуальним кодексом
України, з метою повідомлення Відповідачів № № 2 -6 про час та місце розгляду
справи, зважаючи на те, що участь в господарських засіданнях та подання відзиву
на позовну заяву є правом відповідачів, а господарським судом не визнавалася
обов'язковою явка в судові засідання Відповідачів № № 2 -6, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від
22.10.2008р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено товариство
з обмеженою відповідальністю „НТ -Грандвіс”.

Третя особа у письмових поясненнях
підтверджує, що на момент розгляду даної справи вона являється власником
комплексу будівель універмагу „Дитячий світ”. Право власності було набуте на
підставі договору купівлі -продажу від 23.10.2003р., укладеного з ТОВ
«Вікторія»(продавцем). Підтвердженням статусу власника є витяг з державного
реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.12.2007р. № 17121977 (подальших
змін у реєстрі прав не відбувалося). Право власності ТОВ „НТ -Грандвіс”, крім
іншого, визнано рішенням господарського суду Чернігівської області від
31.05.2006р. по справі № 13/296/22, що набрало законної сили.

Третя особа повністю заперечує
проти позовних вимог з аналогічних підстав, викладених у запереченнях
Відповідача № 1.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та третьої
особи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський
суд ВСТАНОВИВ:

06 березня 2002 року на засіданні
Дирекції ВАТ „ЧТЦ „Дружба” було прийнято рішення про вступ в якості учасника до
ТОВ „ТД „Універсал” з передачею будівлі універмагу „Дитячий світ” в статутний
фонд товариства по залишковій балансовій вартості в сумі 392,8 тис. грн. при
умові отримання згоди Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба” на вчинення відповідних дій.

Дане рішення було схвалено та
затверджено рішенням Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба” від 12.03.2002р. (протокол № 44), а
також доручено генеральному директору ОСОБА_5 в трьохмісячний строк підготувати
необхідні документи для вступу в ТОВ „ТД „Універсал” та укласти договір про
довгострокову фінансову допомогу в розмірі 1,7 млн. грн. для погашення боргових
зобов'язань ВАТ „ЧТЦ „Дружба” по виконавчому провадженню ДВС Деснянського
районного управління юстиції в місті Чернігові та податків.

01 квітня 2002 року між Позивачем в
особі генерального директора ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено додаткову угоду до нової редакції Установчого договору про діяльність
ТОВ „ТД „Універсал”, нотаріально посвідченого 13.03.2002р.

Згідно даної угоди, до складу
засновників ТОВ „ТД „Універсал” було введено ВАТ „ЧТЦ „Дружба” (відповідно до
протоколу загальних зборів ТОВ „ТД „Універсал” від 29.03.2002р.) з передачею
належного Позивачу комплексу будівель універмагу „Дитячий світ” балансовою
вартістю 392 800 грн. до статутного фонду Відповідача № 1, збільшення
статутного фонду ТОВ „ТД „Універсал” до 1 964 000 грн. та внесення змін до його
установчого договору.

Додаткова угода від 01.04.2002р. в
цей же день була нотаріально посвідчена та зареєстрована розпорядженням
Чернігівського міського голови від 04.04.2002р. № 110-р.

09 липня 2002 року на зборах
учасників ТОВ „ТД „Універсал” (протокол № 4) було прийнято рішення про
прийняття підприємства „Інвальплюс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз
організацій інвалідів України” до складу учасників товариства, вихід зі складу
учасників товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внесення змін та
доповнень до установчих документів товариства в зв'язку з прийнятими рішеннями,
підписання нової редакції установчого договору та затвердження статуту
товариства в новій редакції.

Розпорядженням Чернігівського
міського голови від 10.07.2002р. № 232-р були зареєстровані в новій редакції
установчий договір та статут ТОВ „ТД „Універсал”. Ці установчі документи від
імені Позивача були підписані виконуючою обов'язки генерального директора
ОСОБА_6

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 04.01.2003р., залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2003р. та постановою
Вищого господарського суду України від 08.07.2003р., по справі № 9/349/1
відмовлено у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах держави в особі відділу Державної виконавчої
служби Деснянського районного управління юстиції міста Чернігова до ТОВ „ТД
„Універсал”, ВАТ „ЧТЦ „Дружба”, підприємства „Інвальплюс” Всеукраїнської
організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” (третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ЗАТ
„Полікомбанк”) про визнання установчих документів ТОВ „ТД „Універсал”
недійсними та скасування його державної реєстрації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог,
суд зазначив, що «наявними матеріалами справи (постановами держвиконавця від
15.04.2002р. та від 27.05.2002р. про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, довідками приватного нотаріуса Гези І.А. від
01.04.2002р. та Другої Чернігівської державної нотаріальної контори від
28.01.2002р. про відсутність приміщення магазину «Дитячий світ»у м. Чернігові в
Єдиному державному реєстрі заборон, рішенням Деснянського районного суду міста
Чернігова від 21.08.2002р. за скаргою ЗАТ «Полікомбанк»на дії держвиконавця,
яким визнано незаконною бездіяльність держвиконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Чернігова в
частині ненаправлення письмової пропозиції міськвиконкому про реєстрацію арешту
на будівлю магазину «Дитячий світ»та неповідомлення про проведення арешту
державній нотаріальній конторі) підтверджується відсутність такої заборони,
тому з урахуванням того, що право власності ВАТ „ЧТЦ „Дружба” на будівлю
магазину «Дитячий світ»станом на 29.03.2002р. не оспорюється сторонами у
справі, факт обмеження права власника на розпорядження належним йому майном
матеріалами справи не підтверджений, суд приходить до висновку, що ВАТ „ЧТЦ
„Дружба” правомірно розпорядилося належним йому майном і передало будівлю
магазину «Дитячий світ»як внесок до статутного фонду ТОВ „ТД „Універсал”».

Суд апеляційної інстанції,
залишаючи без змін рішення місцевого суду, додатково вказав: «Що ж до включення
до нової редакції установчого договору від 09.07.2002р. положення про передачу
до статутного фонду ТОВ „ТД „Універсал” будівлі, яка, на думку прокурора та
відділу державної виконавчої служби, на той час перебувала під арештом, із
зазначенням в п. 13.2 установчого договору про відсутність спору та заборони на
вказаний комплекс будівель, то апеляційний суд вважає, що зазначене положення
не може бути підставою для визнання установчих документів недійсними, оскільки
відсутність такої заборони визначена саме на час передачі об'єкту нерухомості
до статутного фонду ТОВ „ТД „Універсал” за протоколом № 3 від 01.04.2002р. та
актом прийому-передачі майна від 04.04.2002р., тобто, на час, коли, як доведено
судом першої інстанції, такої заборони не існувало.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд, вважає рішення зборів учасників ТОВ „ТД „Універсал” від
01.04.2002р. та 09.07.2002р. такими, що прийняті в межах їх компетенції та у
відповідності до чинного законодавства, а положення нової редакції установчих
документів такими, що не суперечать законодавству».

Рішенням Деснянського районного
суду міста Чернігова від 13.11.2003р., залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 23.03.2004р., по справі № 2-4440/03
відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ВАТ „ЧТЦ
„Дружба”, ТОВ „ТД „Універсал”, підприємства „Інвальплюс” Всеукраїнської
організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, виконавчого
комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсними:

рішення Дирекції ВАТ „ЧТЦ „Дружба”
від 06.03.2002р. про вступ товариства учасником до ТОВ „ТД „Універсал” з
передачею будівлі універмагу „Дитячий світ” до статутного фонду;

рішення Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба” від
12.03.2002р. про схвалення та затвердження рішення дирекції товариства про
вступ учасником до ТОВ „ТД „Універсал” з передачею будівлі універмагу „Дитячий
світ” в статутний фонд;

рішення зборів учасників ТОВ „ТД
„Універсал” від 09.07.2002р. про внесення змін до установчих документів щодо
складу майнового внеску, який здійснив учасник ВАТ „ЧТЦ „Дружба” (п. 1, п. 4
протоколу № 4 зборів учасників ТОВ „ТД „Універсал” від 09.07.2002р.;

змін до статуту ТОВ „ТД „Універсал”
(нової редакції), що прийняті зборами учасників від 09.07.2002р., в частині
формування статутного фонду товариства за рахунок внеску ВАТ „ЧТЦ „Дружба”
будівлі магазину „Дитячий світ” (п. 5.1, п. 5.2 Статуту в новій редакції);

рішення зборів засновників ТОВ „ТД
„Універсал” від 29.03.2002р. в частині прийняття до засновників ТОВ „ТД „Універсал”
ВАТ „ЧТЦ „Дружба” з внеском до статутного фонду універмагу „Дитячий світ”,
розташованого за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 30 по балансовій вартості
392 800 грн. (п. 1 протоколу засновницьких зборів ТОВ „ТД „Універсал” від
29.03.2003р.);

рішення зборів учасників ТОВ „ТД
„Універсал” від 01.04.2002р. в частині внесення змін до установчих документів у
зв'язку з прийняттям до складу засновників ВАТ „ЧТЦ „Дружба” із внеском до
статутного фонду будівлі магазину „Дитячий світ”;

змін до статуту ТОВ „ТД
„Універсал”, що прийняті зборами учасників від 01.04.2002р., в частині
формування статутного фонду товариства за рахунок внеску ВАТ „ЧТЦ „Дружба”
будівлі магазину „Дитячий світ” (п. 5.1, п. 5.2 Статуту з урахуванням змін від
01.04.2002р.);

акту прийому-передачі майнового
комплексу будівель універмагу „Дитячий світ” від 04.04.2002р.;

додаткової угоди від 01.04.2002р. №
1 до установчого договору ТОВ „ТД „Універсал” в частині прийняття від ВАТ „ЧТЦ
„Дружба” в якості внеску в статутний фонд товариства будівлі магазину „Дитячий
світ”;

установчого договору ТОВ „ТД
„Універсал” (нової редакції) від 09.07.2002р., а саме п. 12.3, п. 13.1, п. 13.2
установчого договору, зареєстрованого розпорядженням Чернігівського міського
голови від 10.07.2002р.;

розпорядження Чернігівського
міського голови від 04.04.2002р. № 110-р в частині реєстрації змін та доповнень
до установчих документів ТОВ „ТД „Універсал” (п. 3 розпорядження);

розпорядження Чернігівського
міського голови від 10.07.2002р. № 232-р в частині реєстрації змін та доповнень
до установчих документів ТОВ „ТД „Універсал” (п. 1.3 розпорядження).

Під час розгляду даної справи суд
першої інстанції дійшов висновку, що «рішення Дирекції та Ради про вступ
засновником ТОВ „ТД „Універсал” з передачею в його статутний фонд універмагу
«Дитячий світ»було затверджено загальними зборами акціонерів ВАТ „ЧТЦ „Дружба”,
що відбулись 06.04.2002р.

Відповідно до п. 8.11 Статуту ВАТ
„ЧТЦ „Дружба”, Дирекція товариства, при наявності згоди Ради товариства,
наділена правом приймати рішення щодо відчуження нерухомого майна, транспортних
засобів, обладнання та інших майнових засобів, що належать товариству.

Положення п. 8.11 Статуту не
суперечить п. 3 ст. 30 Закону України «Про власність».

Прийняття рішення щодо вступу
учасником до ТОВ „ТД „Універсал” та передачу будинку «Дитячий світ»в статутний
фонд товариства не віднесено до виключної компетенції зборів засновників ВАТ
„ЧТЦ „Дружба”, що передбачено п.п. б, д, є, з, і Статуту та ст. 41 Закону
України «Про господарські товариства», оскільки в зазначених актах йде мова про
створення, реорганізацію та ліквідацію дочірніх підприємств, філій та
представництв, затвердження їх статутів і положень, а не про вступ учасником до
іншого підприємства та передачу майна».

Під час перегляду даного судового
рішення в апеляційному порядку апеляційний суд Чернігівської області, зокрема,
вказав: «суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що рішення Дирекції ВАТ „ЧТЦ
„Дружба” від 06.03.2002р., Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба” від 12.03.2002р. не порушує
вимог Закону України «Про господарські товариства», оскільки були затверджені
загальними зборами акціонерів ВАТ „ЧТЦ „Дружба” від 06.04.2002р. про вступ в
якості засновників ВАТ „ЧТЦ „Дружба” до ТОВ „ТД „Універсал” з передачею до
статутного фонду комплексу будівель «Дитячий світ»».

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 03.02.2004р., залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2004р. та постановою
Вищого господарського суду України від 29.06.2004р., по справі № 9/88/6
(8/386) за позовом ЗАТ „Полікомбанк” до ВАТ „ЧТЦ „Дружба”, ТОВ „ТД
„Універсал”, підприємства „Інвальплюс” Всеукраїнської організації інвалідів
„Союз організацій інвалідів України”, виконавчого комітету Чернігівської
міської ради припинено провадження у справі в частині позовних вимог про
визнання недійсними акту прийому-передачі майнового комплексу будівель
універмагу „Дитячий світ” від 04.04.2002р. та додаткової угоди від 01.04.2002р.
№ 1 до установчого договору ТОВ „ТД „Універсал”, а також відмовлено в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсними:

рішення зборів учасників ТОВ „ТД
„Універсал” від 09.07.2002р. про внесення змін до установчих документів
стосовно складу майнового внеску, який здійснив учасник ВАТ „ЧТЦ „Дружба” (п.
1, п. 4 протоколу № 4 зборів учасників ТОВ „ТД „Універсал” від 09.07.2002р.;

змін до статуту ТОВ „ТД „Універсал”
(нової редакції), що прийняті зборами учасників від 09.07.2002р., в частині
формування статутного фонду товариства за рахунок внеску ВАТ „ЧТЦ „Дружба”
будівлі магазину „Дитячий світ” (п. 5.1, п. 5.2 Статуту в новій редакції);

рішення зборів засновників ТОВ „ТД
„Універсал” від 29.03.2002р. в частині прийняття до засновників ТОВ „ТД
„Універсал” ВАТ „ЧТЦ „Дружба” з внеском до статутного фонду універмагу „Дитячий
світ”, розташованого за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 30 по балансовій
вартості 392 800 грн. (п. 1 протоколу засновницьких зборів ТОВ „ТД „Універсал”
від 29.03.2003р.);

рішення зборів учасників ТОВ „ТД
„Універсал” від 01.04.2002р. в частині внесення змін до установчих документів у
зв'язку із прийняттям до складу засновників ВАТ „ЧТЦ „Дружба” із внеском до
статутного фонду будівлі магазину „Дитячий світ”;

змін до статуту ТОВ „ТД „Універсал”
(додаток до статуту), що прийняті зборами учасників від 01.04.2002р., в частині
формування статутного фонду товариства за рахунок внеску ВАТ „ЧТЦ „Дружба”
будівлі магазину „Дитячий світ” (п. 5.1, п. 5.2 Статуту з урахуванням змін від
01.04.2002р.);

установчого договору ТОВ „ТД
„Універсал” (нової редакції) від 09.07.2002р., а саме п. 12.3, п. 13.1, п. 13.2
установчого договору, зареєстрованого розпорядженням Чернігівського міського
голови від 10.07.2002р.;

розпорядження Чернігівського
міського голови від 10.07.2002р. № 232-р в частині реєстрації змін та доповнень
до установчих документів ТОВ „ТД „Універсал” (п. 1.3 розпорядження);

розпорядження Чернігівського
міського голови від 04.04.2002р. № 110-р в частині реєстрації змін та доповнень
до установчих документів ТОВ „ТД „Універсал” (п. 3 розпорядження);

рішення Дирекції ВАТ „ЧТЦ „Дружба”
від 06.03.2002р. про вступ товариства учасником до ТОВ „ТД „Універсал” з
передачею будівлі універмагу „Дитячий світ” до статутного фонду;

рішення Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба” від
12.03.2002р. про схвалення та затвердження рішення дирекції товариства про вступ
учасником до ТОВ „ТД „Універсал” з передачею будівлі універмагу „Дитячий світ”
в статутний фонд.

В мотивувальній частині постанов
Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду
України про залишення без змін рішення господарського суду Чернігівської
області по даній справі вказано: «порядок виконання рішень, ухвал, постанов
судів станом на 14.12.1998р. встановлювався Інструкцією про виконавче
провадження, затвердженою наказом Міністерства юстиції СРСР від 15.11.1985р. №
22 відповідно до п. 6.1 якої, арешт майна полягав у проведенні опису майна,
оголошенні боржнику заборони розпоряджатися цим майном та передачі його на
зберігання. Вимоги щодо змісту акту опису (арешту) майна викладені в п. 65
Інструкції, а згідно п. п. 66, 67 даної Інструкції, акт про арешт майна повинен
бути підписаний судовим виконавцем, понятими, зберігачем майна, стягувачем,
боржником та іншими особами, що були присутні при накладенні арешту на майно,
затверджений суддею, складений в двох примірниках, один із яких залишається у
виконавчому провадженні, а другий видається боржнику під розписку про отримання
на першому примірнику акту. Тільки за умови виконання цих написів, арешт на
майно вважається накладеним належним чином та не дає змоги розпоряджатися майном
власнику. Таким чином, власник магазину „Дитячий світ” вправі на свій розсуд
розпоряджатися належним йому майном».

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 26.03.2007р., залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 22.11.2007р., повернуто заяву ЗАТ „Полікомбанк”
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Чернігівської області від 03.02.2004р. по справі № 9/88/6 (8/386).

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 31.05.2006р., залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. та постановою
Верховного Суду України від 09.10.2007р., по справі № 13/296/22 за
позовом ТОВ „ТД „Універсал” (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору: ТОВ „НТ-Грандвіс”) до Державної виконавчої служби у Деснянському
районі міста Чернігова, ВАТ „ЧТЦ „Дружба”, ЗАТ „Полікомбанк”, ТОВ „ТД
„Універсал” (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора) визнано
право власності за ТОВ „НТ-Грандвіс” на комплекс будівель універмагу „Дитячий
світ”, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 30 та звільнено
даний об'єкт нерухомого майна з під арешту, накладеного постановою ДВС
Деснянського району м. Чернігова від 13.01.2006р.

Рішенням Деснянського районного
суду міста Чернігова від 01.03.2007р., залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 14.09.2007р., по справі № 2-4/07
відмовлено у задоволенні позовних вимог ЗАТ „Полікомбанк” до ВАТ „ЧТЦ „Дружба”,
ТОВ „ТД „Універсал”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
недійсною додаткової угоди від 01.04.2002р. № 1 до установчого договору ТОВ „ТД
„Універсал” в частині прийняття від ВАТ „ЧТЦ „Дружба” в якості внеску до
статутного фонду товариства магазину „Дитячий світ”.

Таким чином, вищевказаними судовими
рішеннями встановлені обставини щодо прийняття органами управління ВАТ „ЧТЦ
„Дружба” рішення про передачу до статутного фонду ТОВ „ТД „Універсал” комплексу
будівель універмагу „Дитяичй світ” в межах своєї компетенції (рішення дирекції
ВАТ „ЧТЦ „Дружба” від 06.03.2002р., рішення Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба” від
12.03.2002р.); відповідність вимогам закону додаткової угоди від 01.04.2002р. №
1 до установчого договору ТОВ „ТД „Універсал”, змін до установчого договору ТОВ
„ТД „Універсал” від 09.07.2002р. та змін до статуту ТОВ „ТД „Універсал” від
09.07.2002р.; подальше схвалення установчих документів щодо відчуження
комплексу будівель універмагу „Дитяичй світ” вищим органом управління
товариством ВАТ „ЧТЦ „Дружба” (рішення зборів акціонерів ВАТ „ЧТЦ „Дружба” від
06.04.2002р.), а також відсутність обмежень у здійсненні права власності на
момент передачі ВАТ „ЧТЦ „Дружба” магазину „Дитячий світ” в якості внеску до
статутного фонду ТОВ „ТД „Універсал”.

За правилами ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду
(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

Рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

При цьому, правова позиція щодо
можливості врахування під час вирішення спору між сторонами в якості
преюдиційних фактів обставин, встановлених судовими рішеннями господарського
суду по справам в яких ці сторони (і ВАТ „ЧТЦ „Дружба”, і ТОВ „ТД „Універсал”)
брали участь в якості відповідачів, викладена у постанові Верховного Суду
України від 09.10.2007р. по справі № 13/296/22.

Крім того, з огляду на приписи
статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України „Про міжнародні договори
України” і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські
суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися
нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті
1 Закону України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та
11 до Конвенції” Україна повністю визнає на своїй території дію приписів даної
Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди
юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються
тлумачення і застосування Конвенції.

Водночас статтею 17 Закону України
„Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав
людини” встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та
практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського
суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, параграф
77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, параграфи 42 та
60, від 22.11.2007).

Таким чином, факти, встановлені
рішеннями господарських судів по справам № 9/349/1, № 9/88/6 (8/386), №
13/296/22 та рішеннями загальних судів по цивільним справам № 2-4/07, №
2-4440/03, які набрали законної сили, не підлягають доказуванню та можуть бути
спростовані не інакше як шляхом скасування відповідних судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними
установчих документів з підстав наявності обмежень у здійсненні права власності
на момент передачі ВАТ „ЧТЦ „Дружба” магазину „Дитячий світ” в якості внеску до
статутного фонду ТОВ „ТД „Універсал” являються необґрунтованими і не підлягають
задоволенню.

11 серпня 2001 року на Загальних
зборах акціонерів ВАТ „ЧТЦ „Дружба” (протокол № 1) були прийняті рішення про
визнання роботи голови і членів Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба” незадовільною та
відкликання голови Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба” і її членів: ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_24.

Цим же рішенням до складу Ради ВАТ
„ЧТЦ „Дружба” були обрані наступні акціонери: ОСОБА_25, ОСОБА_9., ОСОБА_17,
ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_10, головою Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба” було
обрано ОСОБА_9.

Того ж дня, 11 серпня 2001 року, на
засіданні новообраної Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба” (протокол № 1) було прийнято
рішення про відсторонення від займаної посади генерального директора ВАТ „ЧТЦ
„Дружба” ОСОБА_5 та затвердження кандидатури ОСОБА_7 на посаду генерального
директора товариства.

Рішенням Деснянського районного
суду міста Чернігова від 07.02.2002р., залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 10.09.2003р., збори акціонерів ВАТ „ЧТЦ
„Дружба”, проведені 11.08.2001р., визнано неправомірними й усі рішення зборів
незаконними. Допущено негайне виконання рішення суду.

Рішенням Верховного Суду України
від 28.12.2005р. вищевказані судові рішення були скасовані, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_8 до ВАТ „ЧТЦ „Дружба” про визнання незаконними зборів
акціонерів від 11.08.2001р. і рішень, прийнятих на них, відмовлено.

Скасовуючи рішення судів попередніх
інстанцій, Верховний Суд України вказав, що суд першої інстанції не зазначив
конкретних підстав визнання зборів недійсними і не навів законних підстав для
скасування прийнятих на зборах рішень.

Позивач, вважаючи, що внаслідок
укладення додаткової угоди до нової редакції установчого договору ТОВ „ТД
„Універсал” від 01.04.2002р. та прийняття 09.07.2002р. на зборах учасників ТОВ
„ТД „Універсал” рішення про внесення змін та доповнень до установчих документів
товариства, підписання нової редакції установчого договору та затвердження
статуту товариства в новій редакції порушені його права, звернувся з позовною
заявою до господарського суду про визнання додаткової угоди та установчих
документів Відповідача № 1 недійсними.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу
України, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення
свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу
України).

У відповідності з ст. ст. 23, 29
Цивільного кодексу УРСР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин,
юридичними особами визнаються організації, які мають відокремлене майно, можуть
від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести
обов'язки, бути позивачами і відповідачами в суді, арбітражі або в третейському
суді.

Юридична особа набуває цивільних
прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах
прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Таким чином, для юридичної особи
перебіг позовної давності починається від дня, коли її уповноважений законом
або статутом орган довідався або міг довідатися про порушення прав юридичної
особи.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.8,
8.11 та 8.13 Статуту ВАТ „ЧТЦ „Дружба”, затвердженого в новій редакції
загальними зборами акціонерів 25.03.1999р. та зареєстрованого розпорядженням
Чернігівського міського голови від 26.05.1999р. № 237-р, управління товариством
здійснюють: загальні збори товариства, Рада акціонерного товариства, Дирекція
товариства.

До компетенції Ради товариства
відноситься, зокрема, питання затвердження договорів (угод), що укладаються на
суму вище 50 тис. грн. Дирекція товариства має право приймати рішення щодо
відчуження нерухомого майна, що належить товариству, тільки за згодою Ради.
Генеральний директор у межах своєї компетенції, згідно з діючим законодавством
та цим статутом, зокрема, забезпечує виконання рішень, що прийняті Загальними
зборами, Радою та Дирекцією; розпоряджається, у межах, встановлених Радою
товариства, майном товариства; укладає угоди та приймає рішення про
пред'явлення претензій та позовів від імені товариства.

З урахуванням вищенаведених
положень статуту Позивача, органом, уповноваженим приймати остаточне рішення
про відчуження нерухомого майна, що належить товариству, на суму вище 50 тис.
грн., являється Рада акціонерного товариства.

Матеріалами справи підтверджується
той факт, що Рада ВАТ „ЧТЦ „Дружба” у складі, обраному 11 серпня 2001 року на
Загальних зборах акціонерів ВАТ „ЧТЦ „Дружба” (ОСОБА_25, ОСОБА_9., ОСОБА_17,
ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_10), вже в лютому 2003 року знала
про укладення додаткової угоди до нової редакції установчого договору ТОВ „ТД
„Універсал” від 01.04.2002р. та прийняття 09.07.2002р. на зборах учасників ТОВ
„ТД „Універсал” рішення про підписання нової редакції установчого договору та
затвердження статуту товариства в новій редакції.

Даний висновок суду ґрунтується на
рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.11.2003р. по справі
№ 2-4440/03, згідно якого фізичні особи, в т.ч. члени Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба”,
обрані 11.08.2001р.: ОСОБА_9., ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_10, в лютому
2003 року звернулися до суду з позовною заявою про визнання недійсними:

рішення Дирекції ВАТ „ЧТЦ „Дружба”
від 06.03.2002р. про вступ товариства учасником до ТОВ „ТД „Універсал” з
передачею будівлі універмагу „Дитячий світ” до статутного фонду;

рішення Ради ВАТ „ЧТЦ „Дружба” від
12.03.2002р. про схвалення та затвердження рішення дирекції товариства про
вступ учасником до ТОВ „ТД „Універсал” з передачею будівлі універмагу „Дитячий
світ” в статутний фонд;

рішення зборів учасників ТОВ „ТД
„Універсал” від 09.07.2002р. про внесення змін до установчих документів щодо
складу майнового внеску, який здійснив учасник ВАТ „ЧТЦ „Дружба” (п. 1, п. 4
протоколу № 4 зборів учасників ТОВ „ТД „Універсал” від 09.07.2002р.;

змін до статуту ТОВ „ТД „Універсал”
(нової редакції), що прийняті зборами учасників від 09.07.2002р., в частині
формування статутного фонду товариства за рахунок внеску ВАТ „ЧТЦ „Дружба”
будівлі магазину „Дитячий світ” (п. 5.1, п. 5.2 Статуту в новій редакції);

рішення зборів засновників ТОВ „ТД „Універсал”
від 29.03.2002р. в частині прийняття до засновників ТОВ „ТД „Універсал” ВАТ
„ЧТЦ „Дружба” з внеском до статутного фонду універмагу „Дитячий світ”,
розташованого за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 30 по балансовій вартості
392 800 грн. (п. 1 протоколу засновницьких зборів ТОВ „ТД „Універсал” від
29.03.2003р.);

рішення зборів учасників ТОВ „ТД
„Універсал” від 01.04.2002р. в частині внесення змін до установчих документів у
зв'язку з прийняттям до складу засновників ВАТ „ЧТЦ „Дружба” із внеском до
статутного фонду будівлі магазину „Дитячий світ”;

змін до статуту ТОВ „ТД
„Універсал”, що прийняті зборами учасників від 01.04.2002р., в частині
формування статутного фонду товариства за рахунок внеску ВАТ „ЧТЦ „Дружба”
будівлі магазину „Дитячий світ” (п. 5.1, п. 5.2 Статуту з урахуванням змін від
01.04.2002р.);

акту прийому-передачі майнового
комплексу будівель універмагу „Дитячий світ” від 04.04.2002р.;

додаткової угоди від 01.04.2002р. №
1 до установчого договору ТОВ „ТД „Універсал” в частині прийняття від ВАТ „ЧТЦ
„Дружба” в якості внеску в статутний фонд товариства будівлі магазину „Дитячий
світ”;

установчого договору ТОВ „ТД
„Універсал” (нової редакції) від 09.07.2002р., а саме п. 12.3, п. 13.1, п. 13.2
установчого договору, зареєстрованого розпорядженням Чернігівського міського
голови від 10.07.2002р.;

розпорядження Чернігівського
міського голови від 04.04.2002р. № 110-р в частині реєстрації змін та доповнень
до установчих документів ТОВ „ТД „Універсал” (п. 3 розпорядження);

розпорядження Чернігівського
міського голови від 10.07.2002р. № 232-р в частині реєстрації змін та доповнень
до установчих документів ТОВ „ТД „Універсал” (п. 1.3 розпорядження).

Крім того, під час розгляду
господарським судом Чернігівської області справи № 9/349/1 за позовом першого
заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі відділу
Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста
Чернігова до ТОВ „ТД „Універсал”, ВАТ „ЧТЦ „Дружба”, підприємства „Інвальплюс”
Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача: ЗАТ „Полікомбанк”) про визнання установчих документів ТОВ „ТД
„Універсал” недійсними та скасування його державної реєстрації у справу за
підписом генерального директора ВАТ „ЧТЦ „Дружба” п. ОСОБА_7 подано відзив
на позов № 374 від 23.12.2002р. в якому містилися прохання до суду визнати
недійсним рішення зборів учасників ТОВ „ТД „Універсал” від 29.03.2002р. в
частині прийняття від ВАТ „ЧТЦ „Дружба” в якості внеску до статутного фонду
майнового комплексу будівлі магазину „Дитячий світ”, зміни до статуту ТОВ „ТД
„Універсал”, затверджені рішенням зборів учасників від 01.04.2002р., додаткову
угоду № 1 від 01.04.2002р. до установчого договору ТОВ „ТД „Універсал”, акт
прийому -передачі майнового внеску -комплексу будівлі магазину „Дитячий світ”
від 04.04.2002р., а також визнати недійсним розпорядження Чернігівського
міського голови від 04.04.2002р. № 110-р в частині реєстрації змін та доповнень
до установчих документів ТОВ „ТД „Універсал”.

Даний відзив не був взятий судом до
уваги, оскільки був підписаний неуповноваженою особою ВАТ „ЧТЦ „Дружба” (суду
були надані рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.07.2002р.
та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 03.12.2002р., що набрали
законної сили, якими були визнані незаконними загальні збори ВАТ „ЧТЦ „Дружба”
від 11.08.2001р., проведені групою акціонерів під керівництвом ОСОБА_9. та
ОСОБА_14, і всі прийняті ними та на їх підставі рішення недійсними) (див.
рішення господарського суду Чернігівської області від 04.01.2003р. по справі №
9/349/1, стор. № № 2, 3).

На думку колегії суддів, подання в
грудні 2002 року п. ОСОБА_7 відзиву на позов від імені ВАТ „ЧТЦ „Дружба”
свідчить про те, що в цьому ж місяці і Рада ВАТ „ЧТЦ „Дружба” у складі,
обраному 11.08.2001р. на Загальних зборах акціонерів ВАТ „ЧТЦ „Дружба”, могла
довідатися про укладення додаткової угоди до нової редакції установчого
договору ТОВ „ТД „Універсал” від 01.04.2002р. та прийняття 09.07.2002р. на
зборах учасників ТОВ „ТД „Універсал” рішення про внесення змін та доповнень до
установчих документів товариства, підписання нової редакції установчого
договору та затвердження статуту товариства в новій редакції.

Таким чином, перебіг позовної
давності для Позивача починається з грудня 2002 року.

За правилами пунктів 6, 7
Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила
Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів,
строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив
до набрання чинності цим Кодексом.

До позовів про визнання
заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року,
застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів
законодавством, що діяло раніше.

Враховуючи, що статтею 71
Цивільного кодексу УРСР було встановлено, що загальний строк для захисту права за
позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три
роки, колегія суддів застосовує правила Цивільного кодексу України 2003 року
про позовну давність до даної позовної заяви, оскільки до набрання чинності цим
Кодексом строк пред'явлення даного позову, встановлений законодавством, що
діяло раніше, не сплив.

Статтею 257 Цивільного кодексу
України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Позивач звернувся до суду з вимогою
про захист свого права тільки 21.07.2008р. (згідно відтиску штампу
господарського суду про реєстрацію вхідної кореспонденції), тобто ним було
пропущено загальний строк позовної давності.

У відповідності з ст. 267
Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи звернення Позивача до
суду з пропуском строків позовної давності, подання Відповідачем № 1 заяви про
застосування наслідків спливу позовної давності (том 1, а.с. 172), суд дійшов
висновку, що позовні вимоги з підстав підписання установчих документів
Відповідача № 1 від імені Позивача неуповноваженими на те особами, задоволенню
не підлягають.

Посилання Позивача на необізнаність
з обставинами відчуження комплексу будівель універмагу «Дитячий світ»
ліквідатора Д.Є.Піддубка, неприйняття ним участі у розгляді судами вищевказаних
справ або несхвалення ліквідатором дій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не можуть бути взяті
судом до уваги, адже за змістом ст. ст. 1, 23, 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор
є лише законним представником юридичної особи -банкрута і виконує функції його
органів управління.

Також, відхиляються посилання
Позивача як на підставу визнання недійсними установчих документів скріплення їх
незаконно виготовленим дублікатом печатки товариства з огляду на те, що
нормативними актами, які діяли в момент складання установчих документів,
скріплення письмової угоди або акту печаткою юридичної особи для визначення їх
дійсності значення не мало. Відсутність відтиску печатки підприємства,
установи, організації на скріпленій підписом угоді не є порушенням форми угоди.

Твердження Позивача про передачу до
статутного фонду Відповідача № 1 нерухомого майна з порушенням вимог статуту
ВАТ „ЧТЦ „Дружба” та ст. 30 Закону України «Про власність»колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки, по-перше, відповідність такої передачі вимогам закону
та статуту вже була встановлена рішенням Деснянського районного суду міста
Чернігова від 13.11.2003р. по справі № 2-4440/03; по-друге, згідно ч. 3 ст. 30
Закону України «Про власність», окремі функції по господарському управлінню
колективним майном може бути покладено вищими органами управління власника на
створювані ними органи.

Загальні збори акціонерів ВАТ „ЧТЦ
„Дружба”, затвердивши статут товариства, тим самим поклали на Дирекцію
товариства та Раду товариства функції по розпорядженню нерухомим майном,
надавши їм право відчуження такого майна у встановленому статутом порядку (п.
8.1, 8.8, 8.11 Статуту ВАТ „ЧТЦ „Дружба”).

Мотивування Позивачем позовних
вимог тим, що під час відчуження комплексу будівель універмагу „Дитячий світ”
не було враховано рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ „ЧТЦ „Дружба” від
25.03.1999р., згідно якого планувалося передати дане нерухоме майно до
статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю учасниками якого
повинні були стати Позивач і ЗАТ ТЕК „Ітера -Україна”, на думку колегії суддів
є необґрунтованим, оскільки Позивачем не надано доказів як створення самого
господарського товариства, так і угод або попередніх договорів, укладених для
реалізації рішення Загальних зборів від 25.03.1999р.

Передача комплексу будівель
універмагу „Дитячий світ” до статутного фонду іншого господарського товариства,
учасником якого є Позивач, не суперечить рішенню Загальних зборів акціонерів
ВАТ „ЧТЦ „Дружба” від 25.03.1999р.

Судом не приймаються до уваги
посилання Позивача на незаконність набуття права власності ТОВ „НТ -Грандвіс”
на комплекс будівель універмагу „Дитячий світ”, оскільки дане питання не
стосується предмету спору по даній справі і виходить за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги являються необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 261,
267, п. п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,
ст. ст. 23, 29, 71 Цивільного кодексу УРСР, ст. ст. 4, 35, 75, 49, 82 -85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Головуючий суддя                                                       А.С.Сидоренко

Суддя                                                                              І.Г.Мурашко

Суддя                                                                               Ж.В.Блохіна

Рішення
підписано 08 грудня 2008 року.