ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р.

№
16/394

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової
І.Ю., Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

на
постановуЛьвівського
апеляційного господарського суду від 04.06.2008

у
справі

№
16/394 господарського
суду Закарпатської області

за
позовом  до      третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Відкритого
акціонерного товариства "Катод", с. Кваси, Закарпатська обл.
1.Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .Філії державної госпрозрахункової
установи агентства з питань банкрутства в Закарпатській області, м. Ужгород
3.Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань
банкрутства", м. Київ  Товариство
з обмеженою відповідальністю "Хімінвест Транс", м. Вінниця

про            Доповідач: Продаєвич Л.В.визнання
недійсним договору від 11.04.2006 про організацію проведення публічних торгів
(аукціону) з продажу нерухомого майна ВАТ "Катод"; визнання
незаконним публічного зобов'язання організатора торгів продати на аукціоні
майно ВАТ "Катод" (газета "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 29.04.2006
№80); визнання такими, що не відбулися, публічні торги (аукціон) від
01.06.2006 з продажу майна ВАТ "Катод" та визнання недійсними результати
даного аукціону; визнання недійсним протоколу №1 аукціону від 01.06.2006 з
продажу майна ВАТ "Катод"

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_2за
дов. від 12.08.2008

від
відповідачів:           І:                                                                                   ІІ:
ІІІ:
від ІІІ особи:не з'явилися  не
з'явилися не з'явилися не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У
грудні 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Катод" (надалі -ВАТ
"Катод") звернулося до господарського суду Закарпатської області з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 Філії державної госпрозрахункової
установи Агентства з питань банкрутства в Закарпатській області, Державної
госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства", з
урахуванням уточнень позовних вимог від 13.02.2007, про визнання:

-
недійсним договору від 11.04.2006 про організацію проведення публічних торгів
(аукціону) з продажу нерухомого майна ВАТ „Катод”;

-
незаконним публічного зобов'язання організатора торгів продати на аукціоні
майно ВАТ „Катод” (газета "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 29.04.2006 №80);

-
такими, що не відбулися, публічні торги (аукціон) від 01.06.2006 з продажу
майна ВАТ „Катод” та недійсними результатів даного аукціону;

-
недійсним протоколу №1 аукціону від 01.06.2006 з продажу майна ВАТ „Катод”;

-
недійсним попереднього договору від 20.02.2006, укладеного між ОСОБА_1та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімінвест Транс" (надалі
-ТОВ "Хімінвест Транс");

-
незаконним факту перерахування авансових платежів за майно ВАТ „Катод” на
рахунок ПП ОСОБА_1 згідно попереднього договору від 20.02.2006 року.

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 16.02.2007 відмовлено в прийнятті
заяви про уточнення позовних вимог у частині вимог про визнання: недійсним
попереднього договору від 20.02.2006, укладеного ОСОБА_1та ТОВ "Хімінвест
Транс"; незаконним факту перерахування авансових платежів за майно ВАТ
„Катод” на рахунок ПП ОСОБА_1 згідно попереднього договору від 20.02.2006 року.

Ухвалою
місцевого господарського суду від 22.01.2007 ТОВ "Хімінвест Транс"
залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 16.02.2007, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2007, у
задоволенні позову відмовлено; у частині вимог до Філії державної
госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в
Закарпатській області провадження у справі припинено на підставі пункту 1
частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою
Вищого господарського суду України від 13.11.2007 попередні судові рішення
скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду
Закарпатської області.

Винесеною
у колегіальному складі суддів ухвалою господарського суду Закарпатської
області від 21.01.2008 справу прийнято до провадження з призначенням її до
розгляду на 04.02.2008 року.

04.02.2008
до господарського суду Закарпатської області від ВАТ "Катод"
надійшло клопотання про витребування від відповідачів відповідних документів.

14.04.2008
до суду першої інстанції від товариства надійшло клопотання про призначення
судової експертизи.

Ухвалою  господарського суду Закарпатської області
від 14.04.2008 (судді: Ремецькі О.Ф. -головуючий, Кривка В.П., Русняк В.С.)
відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової
експертизи, задоволено клопотання ВАТ "Катод" від 04.02.2008 та
зобов'язано сторони надати суду відповідні документи, відкладено розгляд справи
на 06.05.2008 року.

Приватним
підприємцем ОСОБА_1на вказану ухвалу в частині витребування від нього доказів у
справі була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 20.05.2008 прийнята до провадження.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 (судді: Д.Новосад -
головуючий, О.Михалюк, Г.Мельник) апеляційне провадження у справі припинено у
зв'язку з помилковим прийняттям апеляційної скарги до розгляду з огляду на те,
що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню.

Не
погоджуючись із прийнятою постановою апеляційної інстанції, Приватний
підприємецьОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою про її скасування та просить передати справу на розгляд суду
першої інстанції.

Скаржник
стверджує, що апеляційним господарським судом порушені норми процесуального
права, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає
можливості припинення провадження за апеляційною скаргою, та порушені норми
матеріального права: статті 8, 129 Конституції України.

До
суду касаційної інстанції 14.08.2008 від Філії державної госпрозрахункової
установи агентства з питань банкрутства в Закарпатській області надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи,
що ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.2008 явка представників
сторін та інших учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася,
положення статті 28 Господарського процесуального кодексу України щодо
представників сторін та особливості розгляду скарги судом касаційної інстанції,
передбачені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання і вважає за можливе
розглянути справу відповідно до статті 1115 Господарського
процесуального кодексу України.

У
відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Катод" просить залишити оскаржувану
постанову без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Розпорядженням
в.о. Голови судової палати з розгляду справ про банкрутство від 11.08.2008 №
02-12/І/144 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі:
Панова І.Ю.-головуючий, судді    Заріцька
А.О. та Продаєвич Л.В. (доповідач).

Відповідно
до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України
учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання
суду (ухвала Вищого господарського суду України від 05.08.2008, надіслана
сторонам у справі -06.08.2008 року).

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість прийнятої
Львівським апеляційним господарським судом постанови, колегія суддів Вищого
господарського суду України не знаходить підстав для її скасування та
відповідно для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно
до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін,
а скаргу без задоволення.

Касаційна
скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова
господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду, до прийняття судом
рішення, ВАТ "Катод" у порядку статті 22 Господарського
процесуального кодексу України звернулось до господарського суду Закарпатської
області із клопотанням від 04.02.2008 №12, в якому просило витребувати,
зокрема, від Приватного підприємця ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням 06.07.2008
його повноважень як ліквідатора ВАТ "Катод" документи, які були
набуті за його участю, з метою забезпечення повного і всебічного розгляду всіх
обставин справи. Указане клопотання судом задоволено та пунктом 4 резолютивної
частини ухвали від 14.04.2008 зобов'язано відповідача-І надати до суду
документи у підтвердження факту проведення інвентаризації майна ВАТ
"Катод", встановлення комітетом кредиторів порядку продажу майна
через публічні торги (аукціон), погодження комітетом кредиторів складу майна,
умов, строків його придбання, відкриття ліквідатором спеціального рахунку ВАТ
"Катод" для розрахунків з кредиторами; наявності на момент продажу
майна правовстановлюючих документів на відчужене нерухоме майно тощо.

Господарський
процесуальний кодекс України визначає дії судді з підготовки справи до
розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій,
спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору. Суддя самостійно, на
власний розсуд визначає, які саме дії слід вчинити, виходячи з конкретних
обставин справи. У процесі підготовки та розгляду справи суддя може вирішувати
питання про витребування від підприємств та організацій незалежно від їх участі
у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору в порядку статей 38,
65 Господарського процесуального кодексу України.

У
разі необхідності витребування доказів суд відкладає розгляд справи, про що
відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України виносить
ухвалу.

Згідно
зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України ухвала є
одним із видів судового рішення.

Вищий
господарський суд України зазначає, що пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних засад судочинства забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена
конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України
"Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та
інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають
право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже,
реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового
рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Таким
чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні
норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право
оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Зокрема,
такі випадки встановлені частиною 1 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

А
відтак, оскарження ухвали в апеляційному порядку, винесеної на підставі статті
77 Господарського процесуального кодексу України, чинним процесуальним
законодавством не передбачено.

Норми Господарського процесуального
кодексу України не надають права особам, які беруть участь у справі,
оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду,
прийняту з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення
господарського спору у відповідності до вимог статті 65 вказаного Кодексу, якою
є ухвала господарського суду Закарпатської області.

Зважаючи
на викладене, господарський суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану
постанову, прийшов до правильного висновку про припинення апеляційного
провадження.

При
цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне
зазначити, що посилання апеляційного господарського суду в оскаржуваній
постанові на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України є безпідставним, оскільки зазначена норма встановлює підстави для
припинення провадження у справі, а не для припинення апеляційного провадження.

Помилкове
прийняття апеляційним господарським судом апеляційної скарги до провадження
тягне як наслідок припинення апеляційного провадження на підставі статті 106
Господарського процесуального кодексу України, що відповідає вимогам статті 129
Конституції України, статті 12 Закону України "Про судоустрій
України", а застосування судом іншої процесуальної норми у даному випадку
не є підставою для скасування судового акта.

Враховуючи
викладене, касаційна інстанція вважає, що підстав для зміни або скасування
оскаржуваної постанови з мотивів, викладених у касаційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 у справі №16/394
-залишити без змін.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л. Продаєвич