Кіровоградської області
УХВАЛА

"28"
листопада 2008 р.
Справа № 12/107

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув   заяву позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову по справі № 12/107

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградавтотранс", м. Кіровоград

про
визнання таким, що не відбувся правочин

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцемОСОБА_1подано позовну заяву про  визнання таким, що не відбувся, правочин
розірвання договору № 164 оренди нежилих приміщень від 07.11.2007 року; визнати
претензії ВАТ "Кіровоградавтотранс" безпідставними; зобов'язати
відповідача припинити протиправне перешкоджання роботі книжного кіоску та у
повному обсязі виконати умови договору № 164 від 11.12.2007 року.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 12.11.08р. порушено провадження
у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою
господарського суду від 12.11.08р. в задоволенні заяви позивача від 11.11.08р.
про забезпечення позову шляхом заборони вдповідачу та його посадовим особам
вчиняти будь-які дії, що перешкоджають роботі, зобов'язання ВАТ
"Кіровоградавтотранс" повернутися до взаємовідносин сторін, які
існували до 03.11.08р. відмовлено.

Ухвалою
суду від 18.11.08р. в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача повернутися до
взаємовідносин сторін, які існували до 03.11.08р. відмовлено.

26.11.08р.
на адресу суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом зобов"язання відповідача виконати
умови пунктів 1.1 та 4.2 договору на оренду нежилих приміщень № 164 від
11.12.07р., а практично - його предмет, згідно з пунктом 1 статті 638 ЦК
України, суттєву умову договору, заборонивши йому втручатись у використання
кіоску за призначенням, що і буде поверненням до правовідносин сторін, які і
снували до 03.11.08р.

Відповідно
до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Клопотання
позивача про забезпечення позову шляхом зобов"язання відповідача виконати
умови пунктів 1.1 та 4.2 договору на оренду нежилих приміщень № 164 від
11.12.07р., а практично - його предмет, згідно з пунктом 1 статті 638 ЦК
України, суттєву умову договору, заборонивши йому втручатись у використання
кіоску за призначенням, що і буде поверненням до правовідносин сторін, які і
снували до 03.11.08р. не підлягає задоволенню, оскільки способи якими позивач
просить забезпечити позов є по суті позовними вимогами і вжиття таких заходів
позову які обрано позивачем, є фактично розглядом справи по суті.

Крім
того, в заяві позивача відсутні докази та обгрунтування на підтвердження
викладених обставин.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом  зобов"язання відповідача виконати умови
пунктів 1.1 та 4.2 договору на оренду нежилих приміщень № 164 від 11.12.07р., а
практично - його предмет, згідно з пунктом 1 статті 638 ЦК України, суттєву
умову договору, заборонивши йому втручатись у використання кіоску за
призначенням, що і буде поверненням до правовідносин сторін, які і снували до
03.11.08р. - відмовити.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Т. В. Макаренко