ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2008 р.
Справа № 2-2648/06/11-51/125-08

вх.
№ 2915/6-51

Колегія суддів
господарського суду в складі:

Головуючий
суддя   Бринцев О.В.

суддя                         Присяжнюк О.О.

суддя                         Інте Т.В.

при секретарі
судового засідання Макаренко К.М.

за участю
представників сторін:

позивача - ОСОБА_1  відповідача - 1: не з"явився;

відповідача-2:
не з"явився;

відповідача-3:
Мануйло С.М. дов. від 27.12.2005р. ВСО №044116

розглянувши
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до

відповідач-1:
Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.
Харків;

відповідач-2:
фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків;

відповідач-3:
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка",
смт.Високий

про

визнання
вчинених нотаріальних дій неправомірними,

визнання
протоколу загальних зборів та статуту такими, що не мають нотаріального
посвідчення,

визнання
загальних зборів такими, що не відбулися,

визнання
протоколу загальних зборів та статуту товариства недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні
господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_2, ТОВ
фірма „Багачанка”. Згідно заяви про зміну позовних вимог (вх.№10159 від 24
червня 2008р.) позивач просить визнати дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3
якими був посвідчений підпис ОСОБА_2 на протоколі зборів від 01.11.2005р. та на
Статуті ТОВ фірми “Багачанка" в редакції 2005р. - неправомірними; визнати
протокол загальних зборів від 01.11.2005р. та Статут ТОВ  фірми “Багачанка” в редакції 2005р. такими,
що не мають нотаріального посвідчення; визнати загальні збори ТОВ фірми „Багачанка”
від 01.11.2005 року такими, що не відбулися; визнати протокол загальних зборів
від 01.11.2005р. та Статут ТОВ фірми “Багачанка” в редакції 2005р. недійсними.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення нотаріусом
вимог ст.ст. 34, 36, 54, 49, 78 Закону України „Про нотаріат”, а також на
порушення 2-м та 3-м відповідачем вимог п.6.4., 6.8., 6.9. Статуту ТОВ фірми
“Багачанка” та ст. 64 Закону України „Про господарські товариства”. Так позивач
стверджує, що оскаржувані протокол загальних зборів та статут є недійсними, а
збори на яких вони затверджені, є такими, що не відбулися. Це випливає з того,
що позивач не приймав участь у зборах, а без нього збори відбутися не могли,
оскільки він володіє 50 відсотками голосів учасників товариства.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Харківської області Черленяка М.І. від 08
липня 2008р. призначено склад колегії по справі №51/125-08 у складі: головуючий
суддя Бринцев О.В., судді Інте Т.В. та Присяжнюк О.О.

Ухвалою суду
від 16.07.2008р. у справі призначено судову технічну експертизу документів. На
час проведення експертизи провадження у справі зупинено.  У зв'язку з поверненням справи до суду
ухвалою від 26.09.2008р. провадження у справі поновлено, розгляд справи
призначено на 13.10.2008р.

В судовому
засіданні 13.10.2008р. позивач (ОСОБА_1) підтримує позовні вимоги наполягає на
їх задоволенні в редакції заяви про зміну позовних вимог (вх. №10159 від
24.06.2008р.).

Відповідач-1
(приватний нотаріус ОСОБА_3) в судове засідання не з'явилась, свого
повноважного представника не направила, витребуваних судом документів не
надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,
про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до
розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. В матеріалах справи міститься
заява ОСОБА_3 (т.І а.с. 80),  якою вона
просить слухати справу у її відсутність, з приводу рішення покладається на
розсуд суду. З урахуванням викладеного згідно положень ст.75 ГПК України справа
розглядається у відсутності відповідача-1 за наявними в ній матеріалами.

Відповідач-2
(ОСОБА_2) в судове засідання, призначене на 13.10.2008р. не з'явився, свого
повноважного представника не направив, причину неявки не повідомив,
витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення
ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній
заяві. З урахуванням викладеного згідно положень ст.75 ГПК України справа
розглядається у відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами. На
попередніх судових засідання відповідач-2 проти задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що оскаржувані загальні збори учасників ТОВ Фірми
„Багачанка” були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства,
позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце їх проведення, а
також про порядок денний, оскільки позивач сама скликала ці збори. Крім того,
відповідач-2 стверджує, що позивач (ОСОБА_1) була присутня на загальних зборах,
що підтверджується явочним листом від 01.10.2005р.

Представник
відповідача-3 (ТОВ фірма „Багачанка”) в судовому засіданні визнає позовні
вимоги, вважає їх законними та обґрунтованими, проти задоволення позову не
заперечує.

В судовому
засіданні оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту рішення з 15:30
13.10.2008р. до 09:30 17.10.2008р.

З'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення,
дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та
відповідачів, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу
докази, суд встановив наступне.

Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма „Багачанка” створено в 1996 році на підставі
відповідного рішення зборів засновників (протокол від 25.01.1996р. №1).  В 1997 році рішенням загальних зборів
учасників товариства (протокол від 17.10.1997р. №4) затверджено нову редакцію
статуту товариства, яку зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської
міської ради розпорядженням від 20.10.1997р. №882. Згідно ст..1 зазначеного
статуту засновниками товариства визначені ОСОБА_1 і ОСОБА_2, внесок кожного з
яких створює 50 % Статутного фонду. Таку само інформацію про розподіл
статутного фонду містить установчий договір (у новій редакції) ТОВ фірми
„Багачанка”, посвідчений 20.10.1997р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5
р/№2326.

З матеріалів
справи (т.І а.с.106) вбачається, що 01.10.2005р.  Генеральним директором товариства ОСОБА_1 на
адресу учасника товариства ОСОБА_6
надіслано повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ фірма
„Багачанка”. В повідомлені, підписаному ОСОБА_1, визначено дату, час та місце
проведення загальних зборів (01.11.2005р. 14:00, м. Харків, вул. Р.Ролана, 7).
Також в повідомленні визначено порядок денний загальних зборів.

Згідно
протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ фірми „Багачанка" від
01.11.2005р. (т.І а.с.106) на зборах розглядались питання про виключення зі
складу засновників ТОВ фірма ,,Багачанка” ОСОБА_1, питання про придбання частки
у статутному фонді ТОВ „Багачанка” ОСОБА_2 та питання про внесення змін до
Статуту, затвердження та підписання статуту ТОВ фірма „Багачанка” в новій
редакції. Згідно даних зазначеного протоколу загальні збори постановили рішення
про виключення зі складу засновників ТОВ фірми ,,Багачанка” ОСОБА_1, виплату їй
частини вартості майна, частини прибутку товариства, ОСОБА_2 придбати частку в
статутному фонді товариства, яка належала ОСОБА_1, затвердити статут ТОВ фірма
„Багачанка” в новій редакції та ін.

Названий протокол
№1 загальних зборів засновників ТОВ фірми „Багачанка” від 01.11.2005р.
підписаний ОСОБА_2, справжність його підпису посвідчена приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_3, р/№5074.

У відповідності
до зазначеного протоколу загальних зборів від 01.11.2005р. №1 рішенням
загальних зборів засновників ТОВ фірми „Багачанка”  затверджено нову редакцію статуту ТОВ фірми
„Багачанка”. Згідно п.1.5. статуту Засновником товариства визначений ОСОБА_2,
внесок якого у статутний фонд товариства становить 561 785,84 грн., що становить
100% статутного фонду. Справжність підпису ОСОБА_2 на зазначеному статуті
посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, р/№5073. Державну реєстрацію змін
до установчих документів (нової редакції статуту) проведено 10.01.2006р.
державним реєстратором Харівської районної державної адміністрації Харківської
області Орловою Н.О.

Надаючи правову
кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до
ст.1 ГПК України учасниками господарського спору можуть бути підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, які
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Тобто,
господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад
учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких
виник спір, носять господарський характер.

В даному разі
позивачем, крім інших відповідачів, пред'явлено позов до відповідача-1, -
приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4

Згідно ст.1
Закону України „Про нотаріат” нотаріат в Україні - це система органів і
посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти,
що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим
Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус не може перебувати
в штаті інших державних, приватних та громадських підприємств і організацій,
займатися підприємницькою і посередницькою діяльністю, а також виконувати іншу
оплачувану роботу, крім тієї, яка передбачена абзацом другим статті 4 цього
Закону, а також викладацької і наукової у вільний від роботи час (ч.2 ст.3
Закону України „Про нотаріат”).

Отже, приватний
нотаріус не володіє господарською процесуальною правосуб'єктністю, оскільки не
є юридичною особою і не є фізичною особою
яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Тому
приватний нотаріус не може виступати стороною (позивачем або відповідачем) в
господарському процесі.

Порядок
оскарження дій приватного нотаріуса визначено ст. 15 ЦПК України та ст. 50
Закону України „Про нотаріат”. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

Законом України
„Про нотаріат” (ч.1ст.50) передбачено, що заінтересована особа, яка вважає
неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії,
вправі подати про це скаргу до районного, районного у місті, міського чи
міськрайонного суду за місцезнаходженням державної нотаріальної контори,
державного нотаріального архіву, виконавчого комітету сільської, селищної,
міської Ради народних депутатів чи робочого місця приватного нотаріуса.

Викладене
означає, що позовні вимоги щодо визнання неправильними (незаконними) дій
приватних нотаріусів відносяться до юрисдикції загальних судів і розглядаються
за правилами ЦПК України. Відповідно такі вимоги не підвідомчі господарським
судам і не можуть розглядатися за правилами господарського судочинства. Це
стосується і позовних вимог позивача у даній справі щодо визнання дій
приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, якими був посвідчений підпис ОСОБА_2 у
протоколі загальних зборів від 01.11.2005р. та у статуті ТОВ фірми „Багачанка”
в редакції 2005 року неправомірними (п.1 резолютивної частини позову). Отже,
спір в частині зазначених позовних вимог не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

У відповідності
до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. З урахуванням
викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що провадження у даній
справі в частині позовних вимог щодо визнання дій приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_3, якими був посвідчений підпис ОСОБА_2
у протоколі загальних зборів від 01.11.2005р. та у статуті ТОВ фірми
„Багачанка” в редакції 2005 року неправомірними, підлягає припиненню на
підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Такий висновок
суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у
постанові судової палати у господарських справах від 18.11.2003р.  у справі №8/203 та правовою позицією Вищого
господарського суду України, висловленою в інформаційному листі від 20.04.2006
р. №01-8/908 „Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів
виконавчого провадження". В п.2 зазначеного листа, зокрема зазначається,
що господарським судам підвідомчі справи у спорах зазначених в ст.15 ГПК
України (про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса), але
не скарги на нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, про які
йдеться у частинах першій - п'ятій статті 50 Закону України „Про нотаріат” і
які розглядаються загальними судами або в порядку, встановленому Консульським
статутом України.

Стосовно іншої
частини позовних вимог суд зазначає наступне.

В п.п.2,3
резолютивної частини позову (уточненого згідно заяви вх.№10159 від
24.06.2008р.) позивач просить визнати протокол загальних зборів від 01 листопада
2005р. та статут ТОВ  фірми “Багачанка” в
редакції 2005р. такими, що не мають нотаріального посвідчення; визнати загальні
збори ТОВ фірми „Багачанка” від 01 листопада 2005 року такими, що не відбулися.

Згідно абз.2
ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або
інтерес способами, що встановлені договором або законом. В даному разі предмет
позову у названій частині не відповідає способам захисту права, передбаченим
законом. Такий спосіб захисту (визнання документів такими, що не мають
нотаріального посвідчення, а також визнання загальних зборів такими, що не
відбулися) не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в
ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами
права. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що такий спосіб захисту
був передбачений договором сторін.  Це
свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного
позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого
предмету.

За таких
обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в позові в частині
зазначених позовних вимог (п.2, 3 резолютивної частини позову (уточненого
згідно заяви вх.№10159 від 24.06.2008р.)). Висновок суду про необхідність відмови
в позові в цій частині узгоджується з позицією Вищого господарського суду
України, викладеною в п.3 Інформаційного листа від 25.11.2005 р. №01-8/2229, а
також із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в його
постановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та від 14.12.2004 у справі №6/11.

Так само, з
викладених вище мотивів суд приходить до висновку про відмову в позові в
частині позовних вимог, зазначених в п.4 резолютивної частини позову
(уточненого згідно заяви вх.№10159 від 24.06.2008р.), а саме в частині вимог
про визнання протоколу загальних зборів недійсними. Чинним законодавством не
передбачено такого способу захисту права, як визнання протоколу недійсним. Отже
підстави для застосування відповідного способу захисту права у суду відсутні.

Крім того,
судова колегія в цьому питанні враховує також вказівки Вищого господарського
суду України, які були дані ним під час розгляду даної справи в постанові від
12.03.2008р. Останні, згідно ст.111-12 ГПК України, є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового розгляду справи. Так, Вищим господарським судом
України, зокрема, зазначено (т.І а.с.157), що у судовому порядку недійсним може
бути визнане рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол
загальних зборів, який є лише способом фіксації запропонованих загальним зборам
товариства питань і результатів їх вирішення.

З приводу
названих вище підстав для відмови у позові суд зауважує, що ухвалою суду від
09.06.2008р. позивача було зобов"язано надати письмові пояснення щодо
остаточного кола позовних вимог та  їх
правове обгрунтування в розрізі статті 16 Цивільного кодексу України, статтей
12, 54 Господарського процесуального кодексу України та статті 20
Господарського кодексу України. Проте, позивач зазначений обов"язок
виконав неналежним чином і своїм правом уточнити позовні вимоги, з приведенням
їх у відповідність до вимог чинного законодавства, не скористався.

В частині інших
позовних вимог, зазначених в п.4 резолютивної частини позову (уточненого згідно
заяви вх.№10159 від 24.06.2008р.), а саме в частині вимог про визнання статуту
ТОВ фірми „Багачанка” в редакції 2005 року недійсним суд відмовляє з огляду на
наступне.

З обґрунтування
позовних вимог, які наведені в уточненій позовній заяві (а також з первісної
позовної заяви (т.І а.с.3,4), першої уточненої позовної заяви (т.І а.с.48,49))
та з пояснень позивача та його представника, які були дані ними в судових
засіданнях під час розгляду справи господарським судом Харківської області,
вбачається, що на думку позивача підставою недійсності статуту є незаконність
дій нотаріуса, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання
протоколу та статуту такими, що не мають нотаріального посвідчення. Тобто,
позивач фактично обґрунтовує позов в частині вимог про недійсність статуту
посиланням на бажаний ним результат вирішення попередніх позовних вимог
(п.п.1,2,3 резолютивної частини позову). Відповідно відмова та припинення
провадження  по цій частині позовних
вимог унеможливлює задоволення позову в останній частині позовних вимог (щодо
визнання статуту недійсним). Усні пояснення позивача з посиланням на ст. 64
Закону України „Про господарські товариства” не спростовують такий висновок
суду, оскільки з пояснень не вбачається, яке саме положення зазначеної статті
на думку позивача порушено відповідачами і як це порушення вплинуло на
дійсність статуту. При цьому суд враховує також те, що позивачем було залишено
без уваги вимоги ухвали суду від 09.06.2008р., якою позивача було
зобов"язано надати суду докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, а
саме: докази наявності порушень під час скликання та проведення загальних
зборів ТОВ фірми "Багачанка" 01.11.2005 року, з посиланням на норми
права (Закон України "Про господарськи товариства").

Крім того, суд
приходить до висновку про відмову в цій частині позовних вимог на підставі
сукупної оцінки матеріалів справи і відповідної оцінки тверджень позивача і
відповідачів. Так, суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що вона
не була присутня на загальних зборах ТОВ фірми „Багачанка”, що відбулися
01.11.2005р. і на яких було прийнято оскаржувані рішення та затверджено спірний
статут товариства. З матеріалів справи вбачається, що ці збори були проведені
саме 01.11.2005р., позивачу було відомо про дату, час та місце їх проведення і порядок
денний і позивач особисто приймала в них участь. Пояснення відповідача-2 з
цього приводу узгоджуються з іншими матеріалами справи (повідомленням про
скликання загальних зборів, підписаного ОСОБА_1 (т.І а.с. 106), листом ОСОБА_2
про доповнення порядку денного загальних зборів (т.ІІІ а.с.21), описом
вкладення у цінний лист від 04.10.2005р. (т.ІІІ а.с.22), протоколом загальних
зборів від 01.11.2005р. (т.І а.с. 38), статутом товариства затвердженим
01.11.2005р. (т.І а.с. 27-37), явочним листом учасників ТОВ фірма Багачанка”
(т.ІІ а.с. 65) тощо).

З приводу
явочного листа учасників ТОВ фірма „Багачанка” на загальних зборах засновників,
які проходять 01.10.2005р. о 14-00 в приміщенні магазину „Продукти”, що
знаходяться за адресою м. Харків, вул. Ромена Ролана, буд. 7 суд зазначає
наступне. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від
08.09.2008р. №6141 виконаному експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
питання щодо визначення часу складання явочного листа не може бути вирішено у зв'язку
з відсутністю в інституті належної бази приладів. Проте враховуючи обставини
справи, зважаючи на положення ст.4-7 ГПК України (судове рішення приймається
суддею за результатами обговорення усіх
обставин  справи), а також ст. 43
ГПК України (господарський   суд   оцінює
докази за  своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді  в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі  докази
не  мають  для господарського суду заздалегідь
встановленої сили), суд приходить до висновку про те, що зазначений явочний
лист підписаний позивачем підтверджує її участь саме на загальних зборах, які
відбулися 01.11.2005р., а дата 01.10.2005р. була поставлена в листі помилково.

На користь цього
висновку свідчать названі вище факти щодо скликання особисто позивачем
загальних зборів саме на цю
(01.11.2005р.) дату (т.І а.с. 106). Суд враховує співпадіння місця (м.
Харків, вул. Ромена Ролана, 7), часу (14:00). числа місяця ("01") та
року (2005р.), які зазначені у повідомленні про скликання загальних зборів на
01.11.2005р. із відповідними даними, зазначеними в явочному листі, а також
приймає до уваги, що неспівпадіння (помилковість) даних стосується лише однієї
цифри в номері місяця. Крім того, суд приймає до уваги, також те, що інших
загальних зборів в товаристві в цей період не проводилось. В справі відсутні
жодні докази скликання та/або проведення загальних зборів ТОВ фірма Багачанка”
в дату вказану в явочному листі - 01.10.2005р. Відсутність необхідності
проведення загальних зборів у цьому періоді
визнає і сама позивач, яка в судовому засіданні 13.10.2008р. пояснила,
що потреби в скликанні та проведенні загальних зборів не існувало. До моменту
виникнення конфлікту з відповідачем-2 і проведення спірних загальних зборів всі
питання діяльності товариства, за твердженням позивача, вирішувались в порядку
їх подружнього з відповідачем-2 життя. В справі також відсутній протокол
загальних зборів учасників ТОВ фірми „Багачанка” від 01.10.2005р., відсутні
рішення прийняті на зборах 01.10.2005р., відсутні будь-які інші документи чи
інші докази того, що збори учасників ТОВ фірми „Багачанка” мали місце
01.10.2005р. і відповідний явочний лист має до них відношення.

Інших доказів
недійсності статуту (крім тих, що випливають з п.п. 1-3 позовних вимог та тих,
що стосуються участі позивача у загальних зборах, на яких він був затверджений)
таких, наприклад, як невідповідність положень статуту вимогам чинного
законодавства (ст.88, 143 ЦК України, 82 ГК України, ст.8 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, повністю
або в частині, тощо) позивачем не надано і в матеріалах справи не міститься.
Так само позивачем не надано доказів безпідставності виключення її зі складу учасників
товариства (доказів виконання нею своїх обов'язків перед товариством щодо
передачі внеску в статутний фонд тощо). Проте, стосовно останнього рішення (про
виключення позивача зі складу учасників товариства) суд зауважує таке. Це
рішення не є предметом оцінки в даному процесі, оскільки незаконність рішення
виходить за межі позовних вимог (предметом позову, як вже зазначалось вище, є
визнання недійсним протоколу, а не рішення) і позивачем не було надано доказів
в обґрунтування незаконності рішення. Підстав для витребування цих доказів за
власною ініціативою у суду також не було тому, що це означало б безпідставний
вихід за межі предмету позову в інтересах однієї з сторін, що суперечить
принципу змагальності сторін (ст. 4-3, ст. 33 ГПК України).

Вирішуючи
питання розподілу судових витрат судова колегія керується ст. 49 ГПК України. У
спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито
покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми,
які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні
позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних
вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Стосовно заяви
позивача про забезпечення позову (вх.№5558 від 05.05.2008р.) суд зазначає
наступне. Згідно ст. 66 ГПК України господарський  суд
за  заявою  сторони,
прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї
ініціативи  має  право вжити
заходів  до  забезпечення
позову.   Забезпечення   позову допускається  в
будь-якій  стадії  провадження
у  справі,   якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду. Враховуючи те, що суд приходить до рішення про припинення провадження у
даній справі та про відмову в позові  у
відповідних позовних вимогах, підстав для застосування заходів забезпечення
позову, вказаних у заяві позивача, не вбачається. За таких обставин заява про
забезпеченню позову підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням
викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст.
15, 16, 88, 89, 98, 140-150 ЦК України, ст. 20, 79, 80, 82, 92 ГК України,
ст.ст. 4, 7, 58-61 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 8, 29
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, ст.ст.1, 3, 50 Закону України „Про нотаріат” та керуючись ст.ст.
1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 49, 66, 75, п.1.ч.1 ст.80 ГПК України, ст.ст..82-85,
судова колегія -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні
заяви про забезпечення позову відмовити.

В
частиніпозовних вимог про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_3, якими був посвідчений підпис ОСОБА_2
у протоколі загальних зборів від 01.11.2005р. та у статуті ТОВ фірми
„Багачанка” в редакції 2005 року провадження у справі припинити.

В частині решти
позовних вимог відмовити.

Судові витрати
покласти на позивача.

Головуючий суддя
Бринцев О.В.

суддя                                                                                            Присяжнюк
О.О.

суддя
Інте Т.В.

рішення підписане 17.10.2008р.

справа №2-2648/06/11-51/125-08