overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа №  9/465/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

До відповідачаФізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про

Стягнення штрафних санкцій в сумі
553 831,95 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Давидченко І.М., довіреність від
10.01.2008 року № 50/9/10-00.

Від відповідача

Не з»явився.

Предмет спору:  про стягнення штрафних санкцій в сумі 553
831,95 грн..

Від представника відповідача до
судового засідання надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи на більш пізній строк у зв'язку із
зайнятістю в судовому засіданні в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у
справі зупинити до 24.09.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
24.09.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на
24.09.2008 року об 11:10.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
вересня 2008 р.

№
1/60

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Шаргала
В.І.,

Муравйова
О.В.,

розглянула

касаційну  скаргу

товариства
з обмеженою відповідальністю "Українська деревообробна компанія"
(далі -Товариство)

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду

від

01.07.08

у
справі

№ 1/60

господарського
суду

міста
Києва

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Підприємець)

до

Товариства

про

стягнення
30 848,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 65,
110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
б/н від 29.07.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  02.10.08
року о 11  год. 15 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємця
-надати відзив на касаційну скаргу Товариства б/н від 29.07.08 через канцелярію
Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не
тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду,
копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що
посвідчує службове становище.

6. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

В.Шаргало

О.Муравйов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.08.08р.

Справа № 18/196-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської
області в інтересах
держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград,

Дніпропетровська
область

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград, Дніпропетровська область

про                  звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.09.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору
- в письмовій формі уточнити де саме знаходиться самовільно зайнята земельна
ділянка;

Позивачу -
пояснення по суті спору;

Відповідачу
- відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 34/92
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу
за позовом - Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ІТАЛІНВЕСТ”, м. Маріуполь
про стягнення завданої шкоди у сумі
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Несторенко А.О.
Позивач, Фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1, м. Суми звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТАЛІНВЕСТ”, м. Маріуполь
Ухвалою господарського суду Донецької
області  від 23 липня 2008р. було
порушено провадження у  справі  № 34/92пн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що при виконанні будівельних робіт спорудження 4 та
5 поверхів будівлі за адресою м. Суми, АДРЕСА_1 було порушено технологію
будівельних робіт, був розкритий дах, що призвело до затоплення приміщень під
час дощу 07 серпня 2006року. Генеральним підрядником будівництва  є ТОВ „Українсько-німецька будівельна
компанія”, замовником - Товариство з обмеженою відповідальністю „Італінвест”.
Таким чином позивачу було завдано збитків.
Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечував, у відзиві на позовну заяву від 27 серпня 2008року
підтвердження того, що така шкода була спричинена будь-якими неправомірними
діями відповідача, а також не довів наявність вини з боку ТОВ „Італінвест” в
заподіянні позивачу будь-якої шкоди.
У зв'язк?у із призначенням
економічно-будів?ельної експертизи, господарс?ький суд Донецької області,  керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, вважає
за доцільне зупинити провадження у справі № 34/92  до одержання результатів судової
експертизи.                 .
На підставі викладеного та
керуючись п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
1.          Зупинити    провадження
по   справі  №34/92 за позовом  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м. Суми до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ІТАЛІНВЕСТ”, м. Маріуполь про стягнення завданої шкоди у сумі
2.          Ухвала про зупинення провадження по
справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня отримання сторонами копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
вересня 2008 р.

№
11/802/07(2-1840/2006)

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Стратієнко
Л.В.,

суддів

Грека
Б.М., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2

на

рішення
господарського суду Миколаївської області від 14 травня 2008 року та ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 17 червня 2008 року

у справі

№
11/802/07 (2-1840/2006 р.)

за
позовом

-          ОСОБА_2, -          ОСОБА_1, -          ОСОБА_3, -          ОСОБА_4

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання
рішення загальних зборів недійсним

ВСТАНОВИВ:

В
касаційних скаргах заявники -ОСОБА_1, ОСОБА_2оскаржують рішення господарського
суду Миколаївської області від 14 травня 2008 року про відмову у задоволенні
позовів та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17 червня 2008
року про залишення апеляційних скарг без розгляду.

За
змістом статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у
справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на
рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду.

Відповідно
до частини другої статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських
судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського
суду.

Водночас,
як вбачається зі змісту зазначених статей, Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено одночасного перегляду за касаційною скаргою різних за
своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі.

На
підставі наведеного, керуючись статтею 107 та частиною 1 статті 11113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті касаційних карг на рішення господарського суду
Миколаївської області від 14 травня 2008 року та ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 17 червня 2008 року у справі 11/802/07 (2-1840/2006
р.).

Головуючий,
суддя

Л.В.Стратієнко

Суддя
Б.М.Грек

Суддя
М.І.Остапенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №7/38-05.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/38-05 порушеної
за заявою кредитора - Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” в особі Сумської філії до боржника -Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми “Воздвиженська” (41029, Сумська область, Ямпільський
район, с. Воздвиженська, вул. Комуністична, 1; ід. код. 05503485)

про визнання банкрутом

В судовому засіданні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

Представник арбітражного
керуючого: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
Сумської області  суду від 18.05.2005 р. порушено
провадження у справі № 7/38-05 про визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми “Воздвиженська” банкрутом.

Відповідно до ухвали
господарського суду від 13.06.2005 р. в газеті “Голос України” № 118 від
01.07.2005 р. від  опубліковано оголошення
про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду
Сумської області від 29.08.2005р. боржника Товариство з обмеженою
відповідальністю агрофірму “Воздвиженська” - визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  ОСОБА_1.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 21.08.2006 року затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
«Воздвиженська», ліквідовано ТОВ АФ «Воздвиженська» як юридичну особу,
провадження у справі № 7/38-05 - припинено.

До
господарського суду звернулась Воздвиженська сільська рада із заявою №
160 від 28.05.2008р., в якій зазначає, що на даний час на території сільської
ради залишилися частки неліквідованого майна, яке не було розпайоване, а
виділено на погашення кредиторської заборгованості ліквідованого товариства. Це
напівзруйновані будівлі, які знаходяться в аварійному стані і своїм становищем
загрожують життю та здоров'ю людей. В зв'язку з цим заявник просить суд дане
приміщення, на законних правах, передати на користь територіальної громади для
вирішення соціально-економічних потреб.

Суд, розглянувши дане клопотання,
вважає за необхідне відкласти його розгляд до 04.11.2008 року., у зв'язку з
неявкою представників сторін у судове засідання та втретє зобов'язати
Воздвиженську сільську раду надати суду документи, які підтверджують залишки
майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд клопотання
Воздвиженської сільської ради в судове засідання, яке відбудеться 04.11.2008р.
о 10 год. 20 хв., в приміщенні господарського суду Сумської області, за
адресою: пр. Шевченка, 18/1, каб 109.

2.          Втретє зобов'язати Воздвиженську
сільську раду надати суду документи, які підтверджують залишки майна.

3.          Ухвалу надіслати Воздвиженській сільській
раді та арбітражному керуючому ОСОБА_1.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня
2008 р.
Справа №  6/523/07

Миколаїв

За заявою

Новобузької
міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Новий
Буг, вул. Гагаріна, 7.

Боржник:Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
Ткаченко О.О.

Представники:

Від
стягувача:

Мироненко
В.В., довіреність від 08.01.2008 року.

Від
стягувача

В
засіданні приймає участь:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

Постановою  господарського суду від 18.09.2007 р. у
справі № 6/523/07 за позовом Прокурора Новобузького району в інтересах держави
в особі Новобузької МДПІ до ПП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
692,19 грн., позов задоволено, присуджено до стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь
держави в особі Новобузької МДПІ заборгованість в сумі 692,19 грн.

На
виконання постанови у справі було видано виконавчий лист.

Новобузька МДПІ звернулась до суду із
заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначаючи, що до інспекції
виконавчий лист не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України
замість    втраченого    оригіналу
виконавчого    листа
адміністративний  суд,  який
видав  виконавчий  лист,
за  заявою стягувача або  поданням
державного  виконавця  може
видати  його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву Новобузької МДПІ та видати дублікат виконавчого
листа у справі № 6/523/07.

На підставі ст. 260  КАС
України ,-

У Х В А Л И  В
:

Видати дублікат виконавчого листа від
09.02.2008 р. про стягнення заборгованості в сумі 692,19 грн., позов
задоволено, присуджено до стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь держави в особі
Новобузької МДПІ заборгованість в сумі 692,19 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08

Справа №7/186-08.

Господарський суд
Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Рижков М.Б., судді
Лущик М.С., Лугова Н.П. розглянув матеріали справи № 7/186-08 порушеної за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вілан” в особі ліквідатора ОСОБА_1

до відповідачів  1) Товариства з обмеженою відповідальністю
“САЛБ”

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про визнання рішення
загальних зборів недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського
суду Сумської області від 16.10.2008 року по справі № 7/186-08 було зазначено,
що відповідач заявив письмове клопотання про об'єднання справи № 4/8-08 про
розірвання договору оренди зі справою № 12/13-06 про визнання банкрутом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан» в зв'язку з тим, що у цих
справах беруть участь ті ж самі сторони.

Судом встановлено, що при
цьому було невірно вказано номер справи, яку необхідно об'єднати зі справою №
12/13-06 та суть спору.

Суд вважає це опискою, і,
керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважає за
необхідне виправити описку в ухвалі суду від 16.10.2008 року по справі №
7/186-08.

Керуючись ст.ст.  86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд у складі колегії
суддів, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі
господарського суду Сумської області від 16.10.2008 року по справі № 7/186-08,
зазначивши наступне: «відповідач заявив письмове клопотання про об'єднання справи
№ 7/186-08 про визнання рішення загальних зборів недійсними та зобов'язання
вчинити певні дії зі справою № 12/13-06 про визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вілан» в зв'язку з тим, що у цих справах беруть
участь ті ж самі сторони.».

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
М.Б. Рижков

СУДДІ
Н.П. Лугова

М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС 9/648-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За
позовом:           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:     Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Суми

Про
стягнення 321 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06 листопада  2008 року о 12
год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх
право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.
№ 8/114

Суддя Черв'яков Євген Васильович,
розглянувши матеріали справи

За позовом

Прокурора Новоселицького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Слобода Новоселицького району

про

стягнення заборгованості по сплаті
єдиного податку -400 грн.

Представники :

Від позивача

Зав. юр. сектору Лучкіна Г.В.
довіреність №6057/9/10-007 від 10.01.2008 року

В відповідача

не з'явився

прокурор

обласної прокуратури -Пацарен
В.Я.

Суть
спору:

Прокурор Новоселицького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції звернувся з позовною заявою до суду про
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Слобода Новоселицького району
заборгованість по сплаті єдиного податку -400 грн.

Ухвалою господарського суду від
18.08.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі, судове
засідання призначено на 10.09.2008 року.

В день розгляду справи представник
позивача подав клопотання відмову від адміністративного позову в зв'язку з
оплатою відповідачем заборгованості по сплаті єдиного податку 400 грн. Прокурор
не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відмова від позову не суперечить
закону, чиї не будь права, свободи чи інтереси не порушуються, підстав для відмови
в задоволенні заяви немає. Позивачеві роз'яснено процесуальні наслідки його
дії, зокрема повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому
засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в
зв'язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 51, ст. 112, п. 2 ст.
157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.
Справа № 24/173

за
позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Шевченко”, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 с. Шевченко
Володарського району

до
відповідача Дочірнього підприємства “Ілліч - Агро - Донбас” Відкритого
акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м.
Маріуполь

про
стягнення 9 338 грн. 80 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача:   Мільштейн Л.А. - довір.

Від
відповідача: не з'явився.

Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю “Шевченко”, в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_1 с. Шевченко Володарського району звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства
“Ілліч - Агро - Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь про стягнення 9 338 грн. 80
коп.

Позивач
наполягає на задоволенні позовних вимог, вимоги суду виконав не в понову
обсязі, повідомив, що заборгованість з орендної плати виникла за період з
01.01.2008 р. по 31.08.2008 р.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання        № 12ОД/1964 від 15.10.2008р. про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи
той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  04.11.08 року.

Позивачу
- надати акт звірки та розрахунок пені за прострочення оплати орендної плати в
січні - лютому 2008р. відповідно до приписів ст. 232 Господарського кодексу
України.

Відповідачу
- виконати вимоги ухвали від 03.10.2008р.

Попередити
відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів,
з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка
сторін у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№
про примусове виконання
виконання   від р., яке набрало законної
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_1 на
користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
346,82грн. -витрат по справі, 596,15грн. -витрат по сплаті державного мита та
118грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/292-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.08р.,
яке набрало законної сили  21.10.08р.:
з Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства теплових
"Промінвестбанк" м. Кривого Рогу,
грн. 29 коп. основного боргу, 33 (тридцять три) грн. 08 коп. пені, 11
(одинадцять) грн. 69 коп. збитків від інфляції, 4 (чотири) грн. 32 коп. три
проценти річних, 102 (сто дві) грн. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 21.10.11р.
Суддя