overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.08 р.                               № 3/65-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки „Патріот” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 256045,72 грн., з яких: 244500,00 грн. - основний борг, пеня в сумі 5177,70 грн., 3% річних в сумі 647,22 грн., та індекс інфляції в сумі 5720,80 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки „Патріот” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 256045,72 грн., з яких: 244500,00 грн. - основний борг, пеня в сумі 5177,70 грн., 3% річних в сумі 647,22 грн., та індекс інфляції в сумі 5720,80 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Позивачем держмито сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством України. А саме: сума позову складає 256045,72 грн., тобто держмито повинно бути сплачено 2560,45 грн.

До позову додається платіжне доручення № 164 від 25.11.2008 р. на суму 2550,46 грн., що є менше 1 % від заявленої позовної суми.

Згідно з пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

До відома, суд звертає увагу позивача на необхідність посвідчення належним чином (із зазначенням посади та ПІБ особи, що посвідчує документ) всіх доданих до позовної заяви копій документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки „Патріот” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 256045,72 грн., з яких: 544500,00 грн. - основний борг, пеня в сумі 5177,70 грн., 3% річних в сумі 647,22 грн., та індекс інфляції в сумі 5720,80 грн.- повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 26.11.2008 р. з доданими документами, всього на 46-ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької обл.

позивачу

відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.08р.

Справа
№ П27/4660

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості та
припинення договору оренди №2 від 16.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та припинення договору оренди №2 від 16.04.07р.

Суд вважає за необхідне повернути
позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем
не сплачено державне мито у встановленому розмірі щодо майнових вимог.

Так,
позивачем надано повідомлення №1/62 від 11.10.08р. за яким сплачено 102 грн.

В той
же час, сума позовних вимог складає 16141,50грн.

Крім
того, повідомлення від 11.10.08р. №№1/62, 1/64, 1/66 взагалі не містять
вказівки одержувача платежу.

Також,
в матеріалах справи відсутній доказ направлення копії позову відповідачу. Є
лише фіскальний чек №2341 від 11.10.08р. та опис від 11.10.08р. 11.10.08р. щодо
направлення позовних матеріалів на адресу суду.

Керуючись
п.п.4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 19
аркушах, в тому числі повідомлення
№№1/66, 1/62, 1/64 та конверт.

Суддя

В.О.
Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.12.08                                                                                 Справа № 8/159

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Давид Л.Л.

Михалюк О.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Виноградівська” за № юр-213/08 від 20.11.2008 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 13.11.2008 року, суддя Тисянчин В.М.

у справі № 8/159

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Хустська пересувна механізована колона”, м. Хуст

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Виноградівська”, с. Петрово Виноградівського району

про стягнення 26855,93 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Шегера В.М.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Виноградівська” подана на рішення господарського суду Закарпатської області від 13.11.2008 року по справі №8/159, яким позов ВАТ “Хустська пересувна механізована колона” задоволено повністю, стягнено з ВАТ “Птахофабрика “Виноградівська” на користь ВАТ “Хустська пересувна механізована колона” 26855,93 грн. - боргу (в тому числі 4424,93 грн. - 3% річних, 22431 грн. - інфляційних збитків).

Представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте позивач надіслав до суду телеграму, в якій просить про розгляд справи за відсутності його представника.

З метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи та витребування доказів, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи до 02.02.2009 року 10 год. 50 хв.

2.Відповідачу надати суду докази передачі транспортних засобів (автомобілі марки: «ГАЗ-53»АЦ-30, держ.№57-49 ЗАЛ; «ГАЗ-52-01»МЗ-3607, держ.№67-72 ЗАМ; «КАМАЗ-5320»ЗСК-Ф.15, держ.№91-48 ЗАЛ) позивачу в рахунок погашення боргу.

3.Явка представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Давид Л.Л.

Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" грудня 2008 р.                                                  Справа № 14/263

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув справу № 14/263

за позовом: Кіровоградської обласної організації Всеукраїнського товариства охорони природи, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Кіровоградагробуд", м. Кіровоград

про стягнення 11780,16 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - виконуючий обов'язки заступника голови президії Ткаченко В.В.;

від позивача - Гарбаренко І.Н., довіреність № 9 від 15.12.2008р.;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з приватного підприємства "Кіровоградагробуд" на користь Кіровоградської обласної організації Всеукраїнського товариства охорони природи заборгованості за оренду по договорам оренди № 24, № 25 в сумі 11529,70 грн., заборгованості за комунальні послуги в сумі 48,90 грн., пені в сумі 201,56 грн., всього 11780,16 грн. і покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою від 25.11.2008р. господарський суд відклав розгляд справи та витребував від сторін необхідні докази.

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав повністю.

Подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовляється від стягнення пені в розмірі 201,56 грн., а також уточнює суму заборгованості по орендній платі по договору № 24 від 01.04.2008р. в сумі 4264,44 грн. та по договору № 25 від 01.06.2008р. в сумі 7314,16 грн. Дана заява фактично є заявою про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, докази, витребувані ухвалою суду не надав.

16.12.2008р. до господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони та відкласти розгляд справи.

Керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.12.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. 210.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

позивача: докази направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідачу;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу, докази сплати заборгованості (при наявності).

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа
№ 28/296-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мережа сервісних станцій"ТІДІСІ - Дальнобой

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19 302 грн. 10 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.07.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог,відзив на позов;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа
№ 28/334-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континент-строй "

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Нібас"

третя
особа: Підприємець - фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 8 349 грн. 47 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Бурлаченко А.М. - дов від
01.08.08р. №01-08/08.

Від
відповідача: Решетніков А.О. - дов. №14-08/Д від 01.07.08р.

Від
третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Континент-строй" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Нібас" заборгованості в сумі 8 349
грн. 47 коп.

Представник
третьої особи в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи
не надав.

На
підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи на 21.10.08р. на 12:00 год.

2.
В судове засідання надати:

позивачу
-докази позовних вимог;

відповідачу
-обгрунтуванння заперечень;

третій
особі -  копію свідоцтва про
держреєстрацію, пояснення по суті.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ К39/167-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.08р.,
яке набрало законної сили  30.09.08р.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) повернути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 400 штук простих
дійсний для пред'явлення до 30.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС13/614-08.

за
позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Сумцова С.В., дов.
№49823/9/10-009 від 07.07.2008 р.

Від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованої Управлінням
територією Зарічного в м.Суми району Сумської міської ради 24.03.2004 р.,
підприємець в порушення діючого законодавства з січня 2006 року не подає до
податкової інспекції податкових декларацій (розрахунків).

Відповідач
в судове засідання 20.11.2008 р. не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

20.11.2008
року позивач подав заяву про відмову від позову № 88920/9/10-009 від 19.11.2008
року, в якій просить суд провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову, оскільки відповідач подав до ДПІ декларації про одержані доходи та
заяву про намір здійснювати підприємницьку діяльність.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі №АС13/614-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/614-08 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

03.09.2008 р.
Справа № 10/32-08

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи №
10/32-08

за адміністративним позовом (з
урахуванням листа № 6887/9/10-227 від 23.06.2008 р., вх. № 09500 від 23.06.2008
р.) Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м.
Полтава, 36008

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення фінансових санкцій на суму
5 117,50  грн.,

Встановив:

У зв"язку з виходом з
відпустки судді Ківшик О.В. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №10/32-08  повернути на розгляд
судді Ківшик О.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.
Справа № 9/74б

За заявою голови  ліквідкомісії
боржника - Сільськогосподарського
Відкритого  акціонерного  товариства "Березнянський" , , вул.Шевченка,5
смт.Березна ,  Менський район,
Чернігівська область,15622

Предмет спору:  про визнання
боржника, що  ліквідується ,  банкрутом

суддя              С.М.Івченко

Представники сторін:
не  викликались

Постановою  від
03.10.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом”  боржника  визнано
банкрутом, відкрито
ліквідпроцедуру, ліквідатором
призначено арбітражного  керуючого
Рязанову  Світлану  Миколаївну ( Ліцензія  серії АБ №271598  від
14.12.05р.,  АДРЕСА_1).

Закритим акціонерним товариством
"Чексіл-Трансфер" ( 14014, м.Чернігів,  вул. Щорса,66)
подано  заяву про визнання  грошових
вимог   у  сумі
7878,36грн., яка  має  бути
прийнята  судом , а     ліквідатора  має
бути зобов"язано
розглянути  вказану  заяву
та  про  визнання
чим  заперечення    вказаних
вимог  повідомити  суд  і   заявника
у  10-денний термін.

Керуючись
ст. 23, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву  про
грошові  вимоги прийняти.

2. Зобов"язати  ліквідатора
банкрута  розглянути  вказану
заяву    та  про
визнання  чим  заперечення
вказаних  вимог  повідомити
суд  і   заявника
у         10-денний термін.

Суддя
С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.                     Справа № 23/164

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ Азовпромсталь” м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” м. Маріуполь

про стягнення 53 161, 63 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Бородулін С.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “ПКФ Азовпромсталь” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод”, 53 161, 63 грн. боргу.

Представники відповідача в судове засідання не з’явились, але надіслали відзив на позов, в якому просять при розгляді справи врахувати форс-мажорні обставини, пов’язані із світовою фінансовою кризою, і зазначають, що діяльність ВАТ “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” з листопада 2008р. зупинена.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 16.12.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.12.08 р.                     Справа № 42/168б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції

до боржника Приватного підприємства „НІК” м. Слов’янськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „НІК” м. Слов’янськ. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.12.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, відомості про наявність порушених кримінальних справ щодо посадових осіб боржника та стан їх провадження.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.10.08
р.
Справа № 16/145

Суддя господарського суду Донецької
області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В.  розглянувши
матеріали  справи

за позовом:   Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Шахтарськ, Донецька обл.

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Шахтарськ, Донецька обл.

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору: Мале приватне підприємство “Будівельник”, смт.Затока, Одеська
обл.

про
стягнення 139300, 00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:        ОСОБА_3- за дов.

від
відповідача:    не з”явився

від третьої особи:  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 05.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Шахтарськ, Донецька обл., до Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Шахтарськ, Донецька
обл., про  стягнення 139300, 00 грн. За
вказаною позовною  заявою, розгляд
справи  призначено  на
18.09.2008р. -  11 год.  30 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного
розгляду  справи.

Представник позивача звернувся до суду із
клопотанням від 22.10.08р. про продовження строку розгляду справи на 2 місяці,
погодженим із відповідачем,  у зв”язку із
необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись   ст.69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити розгляд справи до
02.01.09.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 8/251-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (м.Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: РешетнікО.А. - заст.нач.юр.упр. (дов. № 4/11-544 від 27.12.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомості - торгові павільйони, розташовані в м. Дніпропетровську, вздовж вулиці Боброва, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.08р. на 9 год. 25 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – технічний висновок про стан спірної нерухомості; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін