overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.11.08р.

Справа № Б24/354-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою діяльністю "Адо", м. Дніпропетровськ (поштова адреса: вул. Червоного козацтва, 18/114, 49125) ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.08 р. на 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі чи свою згоду;

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 14/215

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонних шахтних кріплень”, м.Торез

про стягнення 5261 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/215.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті позовної заяви

№
02-03/

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви

Предмет спору:

ВСТАНОВИВ:

Підстави
відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,/], де
[-,=,/] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Керуючись  ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Суддя
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"08" грудня 2008 року                     Справа № 21/12

За позовом:                     Прокурора Семенівського району,

вул. Червона Площа, 2, м. Семенівка, 15400

в інтересах держави

В особі позивача: Управління Ветеринарної медицини в

Семенівському районі, в особі

Семенівської районної лікарні ветеринарної медицини

вул. Примакова, 34, м. Семенівка, 15400

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю „Агрофірма „Світанок”,

вул. Леніна, 55, с. Жадове, Семенівський район,

Чернігівська область, 15461

Предмет спору:           про стягнення боргу 107,00 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Присутній в судовому засіданні: Дремлюга С.О., прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №189 від 14 квітня 2008 року.

Прокурором Семенівського району подано позов в інтересах держави в особі Управління Ветеринарної медицини в Семенівському районі в особі Семенівської районної лікарні ветеринарної медицини до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Світанок” про стягнення боргу 107,00 грн.

До початку судового засідання від Прокурора Семенівського району надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку з оплатою заборгованості відповідачем у розмірі 107 грн. 00 коп. (платіжне доручення №144 від 26 листопада 2008 року).

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, враховуючі те, що на момент розгляду справи заборгованість у розмірі 107 грн. 00 коп. погашена відповідачем в повному обсязі, провадження у справі про стягнення 107 грн. 00 коп. боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа
№ АЗБР37/61

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Саксагань,
П'ятихатський район, Дніпропетровської області

до
Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській
області,  м. Жовті Води

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

На
підставі  п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарським
судом Дніпропетровської області 16.01.2008 р. зареєстрований  адміністративний позов  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
с. Саксагань, П'ятихатський район, Дніпропетровської області

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області,
м. Жовті Води про визнання недійсними рішень.

Ухвалою
господарського суду від 17.01.2008 р. позов залишено без руху на підставі ч.1
ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України з встановленням терміну
для усунення недоліків до 04.02.2008 р.

За
повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті
„Урядовий кур'єр” 25.01.2008року №15,  з
01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Станом
на 01.02.2008 року провадження в адміністративній справі за цим позовом
господарським судом не відкрито.

У
зв'язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє
адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного
суду за підвідомчістю, оскільки правові підстави для вирішення адміністративних
справ господарським судом відпали.

Керуючись
ст.165, п.п. 4,6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити
на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  адміністративний позов з додатками до нього,
а також ухвалу господарського суду про залишення позову без руху для подальшого
вирішення за підвідомчістю.

Копію
ухвали направити позивачу.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б.
Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.08р.

Справа № 35/282-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до Професійно-технічного училища №6, м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 600,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Прокурору:

- надати оригінали документів перевірки;

- надати докази щодо задовільного стану дерев;

- надати довідку про розрахункові рахунки держбюджету для зарахування коштів на відшкодування шкоди.

Позивачу:

- надати оригінали документів перевірки;

- надати докази щодо задовільного стану дерев;

- надати довідку про розрахункові рахунки держбюджету для зарахування коштів на відшкодування шкоди.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати дозвіл на знесення зелених насаджень;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ;

- надати докази відшкодування шкоди.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.2008р. Справа № 8/359

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочу-вальний завод", с. Чапаєвка, Золотоніський район, Черкаська область,19774; адреса длякореспонденції: вул. Сумнаїтська, 7, м. Черкаси, 18029

до Приватного підприємства "Енергомедкомплект", вул. Чураївни, 3/2, м. Полтава, 36037

про стягнення 75000,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 04.11.08р. о 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 16/186

За позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Приватний підприємець ОСОБА_2

про стягнення 331172,00 грн.

Суддя    Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не було

від відповідача:   ОСОБА_3.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення 331172,00 грн. завданих збитків.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Представник відповідача також підтримав клопотання позивача.

Суд задовольняє дане клопотання позивача,  а тому необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 р.  на 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" вересня 2008 р.
Справа № 3/177-2904
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Турецького
І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Національна торгова компанія», м. Тернопіль, вул. Громницького, 7-А ()

до відповідачів:

1-го Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2-го Приватного підприємства «Торі»м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 16/55, ()

суть справи:    викладено в рішенні  господарського суду Тернопільської
області   від  18 вересня
2008 року.

Ухвалою суду  від 29 серпня 2008 року , в  порядку
ст. ст.  66, 67  ГПК України
,   господарський суд
Тернопільської області  вжив заходів щодо
забезпечення позову  шляхом  накладення
арешту  на р/р 2794 в
Херсонській філії ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Херсон , МФО 352479 та інші  в банківських установах  на території України , які належать  Приватному підприємству «Торі» м. Нова Каховка
вул. Першотравнева , 16/55  , які будуть   виявлені  Державною виконавчою  службою
на суму 23 102,01 грн. , до
вирішення   спору по суті.

На  адресу суду
надійшла   заява  позивача
від 30.09.2008р.   про  скасування
забезпечення  позову ,  у зв'язку
із погашенням   відповідача - 2
суми  заборгованості  та
судових витрат   Товариству з
обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія».

Розглянувши
матеріали справи та  заяву  позивача
, господарський суд
прийшов  до висновку   ,   що
заява позивача   щодо скасування  забезпечення
позову  , документально
обґрунтована та   підлягає  задоволенню.

Враховуючи викладене
та  керуючись  ст.. ст.. 43, 68, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.                    Клопотання позивача  задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 29 серпня 2008 року
по справі №3/177-2904   щодо  забезпечення
позову  визнати  такою
, що втратила  свою чинність.

3.          Ухвалу направити
сторонам по справі.

Суддя
І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

19.06.2008
Справа № 19/23

Заступник
голови господарського суду області  Пушко
І.І.

Розглянувши матеріали справи №
19/23 за позовом  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1до
Кременчуцької міської ради, пл.Перемоги,2, м.Кременчук, Полтавська
область, 39614; треті особи : 1.Управління землересурсів; 2.Управління
містобудування про   зобов'язання
поновити (укласти) договір

Встановив:

в
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та закінченням
двохмісячного терміну розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України потрібно
продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Керуючись
ст.ст.69 (ч.3),86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору на один місяць.

Заступник
голови

господарського суду
Пушко І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа №
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Семендяєвої І.В.
суддів                                         Єжової
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області
господарського суду                     Луганської області
у справі
№15/208пд(15/21пд) (суддя Пономаренко Є.Ю.)
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Кремінна Луганської області
до  відповідача                                   фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області
розірвання договору оренди майна, звільнення
Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Луганської області від 19.11.2008  по
справі № 15/208пд(15/21пд), яка надійшла після закінчення строку, встановленого
для її подання, та клопотанням просить відновити строк для подання даної
фактичних обставин та вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання та  відновити пропущений строк для звернення з
апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.
2. Порушити апеляційне провадження.
3. Справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на
13.01.2009     на 12  год.
4.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
5. Зобов'язати у строк до
09.01.2009  подати до суду:
(скаржнику) - письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу,
документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.
відзив на апеляційну скаргу відповідача, докази направлення (вручення) відзиву
скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне
обґрунтування викладених у відзивах доводів.
повноважних та компетентних представників сторін -на їх розсуд.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2008р. Справа № 16/249

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Співдружність", вул. К.Маркса, 69, кв. 14,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

до Сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Велес", Тарандинці,Лубенський район, Полтавська область,37540

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2008р. о 09.50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/257-05

за заявою: Липовецької міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Липовець Вінницької області

до: Селянського (фермерського)
господарства "Нива", с. Довгалівка Погребищенського району Вінницької
області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом Вінницької області здійснюється
провадження у справі  № 5/257-05.

05.12.2006
р. по справі № 5/257-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою
суду від 17.11.08 р. судове засідання для розгляду звіту ліквідатора
призначено  на  04.12.08 р.

21.11.08
р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича
В.І. про  продовження строку
ліквідаційногої процедури до дня судового засідання,  на
якому  буде  розглянуто звіт ліквідатора, та про
продовження його повноважень ліквідатора.

Подане  клопотання
розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115
ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури  та  повноваження арбітражного керуючого
(ліквідатора) Круткевича В.І.  до  04.12.08 р.

Ліквідатору
виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або  визнання  його банкрутом”.

Ухвалу направити
кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - Липовецькій МДПІ
(22500, м. Липовець, вул. Леніна, 38)

3 - Управлінню ПФУ у
Погребищенському районі (22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 75)

4 -  Погребищенському районному центру зайнятості
(22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 112)

5 -  ВВД Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому
районі (22500, м. Липовець, вул. Леніна, 55)

6 - СО „Погребищенські
електромережі” ВАТ НАК „Вінницяобленерго” (22200, м. Погребище, вул.
Коцюбинського, 7)

7 - боржнику

8 - арбітражному
керуючому Круткевичу В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа
№

За
позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007р. у справі №
39/567-07 стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Колективного
підприємства "Центральний ринок" 1800,00 грн. основного боргу, 102,00
грн. витрат по сплаті держмита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 150,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у справі № 39/567-07 за
нововиявленими обставинами, згідно якої просить суд скасувати рішення у справі
№ 39/567-07 та в позові відмовити; стягнути з КП "Центральний ринок"
завдані відповідачу збитки у сумі 2345,32 грн. та збитки по договору № 4 від
06.11.2008р. у сумі 3000,00 грн.

Розглянувши
матеріали заяви та враховуючи, що заяву подано без доказів надіслання копії
заяви і доданих до неї документів позивачу, суд вважає за необхідне заяву
повернути заявникові без розгляду.

Окрім
того, заявником у заяві не наведено нововиявлених обставин в розумінні ст. 112
ГПК України та відповідно не наведено поважних причин подання заяви після
встановленого законом строку.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 113, ст. 112, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі № 39/567-07 за
нововиявленими обставинами повернути без розгляду.