overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.04.08 р.
Справа № 32/18пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Кілійчук Т.В. - посвідчення.

від
позивача: Ботман О.О. довіреність від 09.04.08р.

від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

у
справі за позовом: Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                 м. Маріуполь

про
звільнення самовільно зайнятих ділянок.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/18пн за позовом
Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м. Маріуполь до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Представники
сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду
справи на чотири місяця. Також, просили суд відкласти розгляд справи для
надання часу мирно врегулювати спір.

У
зв'язку з необхідністю надання сторонам часу мирно врегулювати спір суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання
сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити
строк розгляду справи на 4 місяці до
01.09.08

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  19.05.08 року.

Зобов'язати
відповідача представити свідоцтво відзив на позовну заяву, витяги з актів
чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                     Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.01.08р.

Справа
№ А2/156-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 10:30год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
липня 2008 р.

№
12/386-НМ

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської
Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка
М.В., Мележик
Н.І.,

перевіривши  касаційну скаргу

ТОВ "Фірма "Агропромсервіс"

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 14.02.2008 р.

у
справі

№
12/386-НМ господарського суду Житомирської області

за
позовом

ТОВ
"Фірма "Агропромсервіс"

до
треті особи

ЗАТ
"Фірма АгроБІМ" Виконавчого комітету Зарічанської сільської ради
Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" Захаров Сергій Анатолійович

про

визнання
права власності, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК
України.

Крім
того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК
України Вищий господарський суд України
вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись
ст. ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України
на 17 вересня 2008 року  на 11
год. 30 хв.

Розгляд
касаційних скарг відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Довести
до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий,
суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 34/333-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 300,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.08р.

Справа
№ 25/293-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Кривий Ріг

про стягнення 3889,57 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
11.12.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору.

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

27.11.08 р.                                                                                № 10/097-08/9

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Ермак Л.В.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 27.11.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Енергоринок»на рішення господарського суду Київської області від 17.09.2008 року

у справі № 10/097-08/9 (головуючий суддя (Євграфова Є.П., судді: Щоткін О.В., Конюх О.В.)

за позовом державного підприємства «Енергоринок», м.Київ

до            відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля», м. Вишгород

треті особи: 1. Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

2. Міністерство палива та енергетики України, м. Київ

3. Державне казначейство України, м. Кийв

про          стягнення 105 309 925, 98 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.10.2008 року апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1.           В розгляді справи № 10/097-08/9 відкласти на 11.12.08 о 15:30. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 03.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08р.

Справа
№ 6/153-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 944,41 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.06.08 р. о 15:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-оригінали доданих
до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства,
довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для
залучення до матеріалів справи);
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку
ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки
взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися П
до В.

Відповідачу
- відзив на позов,
оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати
заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином
завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії
свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи); акт
звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого
з'явитися П до В.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

13.11.08
Справа № 17/95.

Суддя  Фонова О.С., розглянувши матеріали
справи за позовом

Прокурора м. Свердловська
Луганської області в інтересах держави в особі
Свердловської міської ради, м. Свердловськ
Луганської області

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.  Ровеньки  Луганської області

про стягнення  8199 грн. 31 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача -не прибув;

прокурор -Гриненко С.В.,
посвідчення №548 від 31.07.2008;

в с т а н о в
и в:

Суть спору: заявником
заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави
заподіяної шкоди у розмірі 8199 грн. 31 коп.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачем 10.11.2008 надано до суду
заяву № б/н від 10.11.2008 про відмову від позовних вимог в порядку ст. 22  ГПК України, у зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1 сплатив шкоду у розмірі 8199 грн. 31 коп. у добровільному порядку.

Заявником вказану заяву про відмову
від позову підтримано в повному обсязі.

З наслідками відмови від позову
позивач та заявник ознайомлені.

Судом було роз'яснено наслідки
зазначеної процесуальної дії, перевірено наявність повноважень на відмову від
позову.

З огляду на викладене, суд приймає
відмову позивача та заявника від позову, оскільки така відмова не порушує прав
і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У зв'язку з викладеним, провадження
у справі підлягає припиненню на підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому
порядку.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в
:

Провадження у справі  припинити.

Суддя
О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії
О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р.                      Справа № 3/181

за позовом Державного комунального підприємства „Біосфера Донецка” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 3946,80 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Юрасова Т.О. - представник

від відповідача: Шабельник О.В. - представник

Позивач, Державне комунальне підприємство „Біосфера Донецка” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3946,80 грн.

До господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про припинення провадження по справі на підставі п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що за договором № СО 42/03 від 16.03.2007 р. заборгованість не існує.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів іншої сторони по справі.

Керуючись ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 3/181 за позовом Державного комунального підприємства „Біосфера Донецка” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3946,80 грн. - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/68-63
за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Луганськ
до відповідача: ПП “Магнат-ВВ” м.
про стягнення 2'029,81 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області Татенко В.М.
представників сторін:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
м. Луганськ звернувся з позовом до ПП “Магнат-ВВ” м. Донецьк про стягнення
Відповідно до ст..54 ГПК України
позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я
(прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб),
ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для
юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для
фізичних осіб - платників податків).
Як вбачається з позову позивач не
зазначив повне найменування відповідача.
Відповідно до п.2 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного найменування сторін.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись, п.2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1м. Луганськ до ПП “Магнат-ВВ” м. Донецьк про
стягнення 2'029,81 грн.- без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком,
платіжними дорученнями про сплату державного мита у сумі 102,00 грн. від
07.11.2008р. №2613, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118,00 грн. від 07.11.2008р. №2614 - на 17 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08р.

Справа
№ К30/146-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  позивача-1: закритого акціонерного товариства
"Верхньодніпровський райагробуд", с. Пушкарівка Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області

позивача-2:
закритого акціонерного товариства "Павлоградагропромбуд", с. Вербки
Павлоградського району Дніпропетровської області

позивача-3:
товариства з обмеженою відповідальності "Синельниківський
райагробуд", м. Синельникове Дніпропетровської області

позивача-4:
закритого акціонерного товариства "Васильківський комбінат
промбудматеріалів", смт. Васильківка Васильківського району
Дніпропетровської області

позивача-5:
Павлоградський міжколгоспний завод силікатної цегли, м. Павлоград
Дніпропетровської області

до
об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", м. Дніпропетровськ

Третя
особа Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів від 20.08.2008 року

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
12.11.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачам:

-
документи, що посвідчують правовий статус підприємства;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування своїх доводів;

-
оригінал Статуту з усіма змінами та доповненнями  для огляду в судовому засіданні (копію
завірену належним чином  у справу);

-
довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

-
оригінал установчого договору з усіма змінами та доповненнями (копію завірену
належним чином у справу);

-
оригінал протоколу загальних зборів від 20.08.2008 року(копію завірену належним
чином  у справу);

-
докази повідомлення позивачів про скликання та проведення загальних зборів
засновників об'єднання;

Третій
особі:

-
письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС18/52-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 145 грн. 47 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При
секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від
позивача - Макотренко В.П.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 145 грн. 47 коп. заборгованості зі сплати страхових
внесків за період з 01.10.2008р. по 27.10.2008р.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,  суд встановив:

Представник
позивача в судове засідання подав заяву № 8898/07-10 від 22.11.2008р. про
відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 145 грн. 47 коп.
сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач
в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений
належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв'язку з неявкою у
судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в
ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не
суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає
дану заяву, в зв'язку з чим провадження у справі № АС 18/52-08 підлягає закриттю
згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній
справі № АС 18/52-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2008 р. Справа № 2/2-09

за позовом: Приватного підприємства "Охоронне агенство "Арго", 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.Тичини, 12

до: Товариства зобмеженою відповідальністю "Куманівецьке", 22053, Вінницька область, Хмільницький район, с.Куманівці

про стягнення 20 810,05 грн.

Суддя Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі господарського суду Вінницької області у справі № 2/2-09 від 20.11.2008 р. про порушення провадження у справі допущено описку, а саме: в п. 2 резолютивної частини зазначеної ухвали судове засідання призначено на 05 січня 2009 р., а необхідно призначити на 08 січня 2009 р.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Допущену описку виправити.

2. п. 2 резолютивної частини ухвали від 20.11.08 р. по справі № 2/2-09 викласти в такій редакції:

“ Справу призначити до розгляду в засіданні на «08»січня 2009р. о 10:45 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112."

3. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу