ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р. Справа № 21/4-з

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від заявника: Ткачука Ю.Г. - представника за довіреністю від 10.03.2008р.,

від відповідача: Заболотного А.М. - представника за довіреністю від 28.10.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр", м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "12" вересня 2008 р. у справі № 21/4-з (суддя Огороднік К.М.)

за заявою Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4, смт.СатанівГородоцького району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр", м.Хмельницький

про вжиття запобіжних заходів до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.09.2008р. у справі №21/4-з заяву Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 про вжиття запобіжних заходів задоволено та накладено арешт на належну товариству з обмеженою відповідальністю "КраІр" квартиру №1 в переобладнаному житловому будинку №10 по вул.Войкова в м.Городок Хмельницької області.

Вважаючи, що вказану ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права та неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, ТОВ "КраІр" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви Сатанівської ОПМК №4 про вжиття запобіжних заходів.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "КраІр" зазначає наступне:

- відповідно до п.3 ч.1 ст43-2 ГПК України, одним із видів запобіжних заходів є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи і знаходиться в неї або в інших осіб, однак суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 12.09.2008р. не перевірив наявність у ТОВ "КраІр" на праві власності майна, на яке просив накласти арешт заявник (квартира №1 в будинку №10 по вул.Войкова в м.Городок Хмельницької області); на даний час і на момент винесення судом ухвали від 12.09.2008р. ТОВ "КраІр" не був власником арештованого майна, оскільки згідно договору №08/01-08 від 08.01.2008р., укладеного між ТОВ "КраІр" та ТОВ "Фірма"Славутич-К" про передачу будівлі в рахунок боргу та акту приймання-передачі №1 від 09.01.2008р., складеного відповідно до цього договору будівля по вул. Войкова,10 в м.Городок була передана на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Славутич-К". В подальшому згідно договору №16-06/08 від 16.06.2008р. про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства, укладеного між ТОВ "Фірма"Славутич-К" та ПП "Трансбуд" зазначений будинок по вул.Войкова, 10 в м.Городок перейшов у власність ПП "Трансбуд" , що підтверджується копією договору №16-06/08, додатком №1 до цього договору, додатковою угодою №1 від 28.08.2008р., актом приймання-передачі від 05.09.2008р., податковою накладною №1 від 05.09.2008р., податковою накладною серії ЯОВ від 05.09.2008р.;

- судом першої інстанції не досліджено та не враховано факту безпідставності ймовірних позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються на твердженні про наявність боргу з боку ТОВ "КраІр" по оплаті певних виконаних робіт, хоча такого боргу не існує, і більше того, у заявника відсутні будь-які докази факту виконання таких робіт, немає таких доказів і у ТОВ "КраІр".

Ухвалою від 30.10.2008р. Житомирський апеляційний господарський суд прийняв подану ТОВ "КраІр" апеляційну скаргу до провадження, призначивши її розгляд на 18.11.2008р. з викликом в судове засідання повноважних представників.

Відповідно до ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заявник у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів відповідача, зазначивши, що ухвала місцевого господарського суду є обґрунтованою і такою, що винесена у відповідності до чинного законодавства. Просить залишити її без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою про скасування цієї ухвали - без задоволення.

Представник ТОВ "КраІр" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу господарського суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 про вжиття запобіжних заходів.

Представник Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважаючи ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.09.2008р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.09.2008р. Сатанівська орендна пересувна механізована колона №4 (смт.Сатанів Городецького району Хмельницької області) звернулась до господарського суду Хмельницької області з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на квартиру №1 в переобладнаному житловому будинку №10 по вул.Войкова в м. Городок Хмельницької області, яка, на думку заявника, належить ТОВ "КраІр".

Обґрунтовуючи подану заяву Сатанівська орендна пересувна механізована колона №4 зазначила, що 03.01.2006р. між Сатанівською ОПМК №4 та ТОВ "КраІр" був укладений договір підряду, відповідно до якого заявник брав на себе зобов'язання переобладнати для відповідача будівлю контори під 6-ти квартирний житловий будинок за адресою: Хмельницька область, м.Городок, вул.Войкова,10. На виконання умов вищезазначеного договору Сатанівською ОПМК №4 були здійснені будівельно-монтажні роботи на суму 68484,80 грн., які ТОВ "КраІр" відмовилося оплачувати. В зв'язку з цим Сатанівська ОПМК №4 в грудні 2007р. звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ТОВ "КраІр" вартості виконаних будівельно-монтажних робіт з врахуванням штрафних санкцій та пені на загальну суму 88093,06 грн. Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 17/9288 від 17.12.2007р. було порушено провадження за вищевказаною позовною заявою, однак, ТОВ "КраІр", зловживаючи своїми процесуальними правами, постійно оскаржує ухвали місцевого господарського суду у справі № 17/9288, які за процесуальним законом не підлягають оскарженню, що унеможливлює вже на протязі 10-ти місяців її розгляд по суті.

Заявник зазначає, що за час затягування розгляду судової справи ТОВ "КраІр" закінчив переобладнання будівлі контори під житловий будинок. Державною комісією прийнято переобладнаний будинок в експлуатацію та найближчим часом він буде переданий у власність Городоцького міськвиконкому, що підтверджується листом Городоцького міськвиконкому №1418 від 04.09.2008р. та актом Державної комісії про прийняття переобладнаної будівлі в експлуатацію від 01.07.2008р. Враховуючи те, що у ТОВ "КраІр" відсутнє будь-яке інше майно, передача житлового 6-ти квартирного будинку за адресою Хмельницька область, м.Городок, вул.Войкова,10 у власність Городоцького міськвиконкому, унеможливить виконання судового рішення.

Як вказує заявник, крім заборгованості ТОВ "КраІр" перед Сатанівською ОПМК №4 в сумі 88093,06 грн., товариство зобов'язане сплатити заявнику за виконані будівельно-монтажні роботи за договором підряду від 03.01.2006р. додатково 21007,2грн. Сатанівська ОПМК №4 відповідно до приписів ст.43-3 ГПК України має намір в десятиденний термін подати до господарського суду Хмельницької області позов про стягнення з ТОВ "КраІр" 21007,2грн. заборгованості. Враховуючи зловживання ТОВ "КраІр" своїми процесуальними правами та блокування розгляду судової справи № 17/9288 по суті, Сатанівська ОПМК №4, з метою захисту своїх порушених інтересів, враховуючи принцип співрозмірності позовних вимог та запобіжних заходів, вимушена звернутися до господарського суду Хмельницької області з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову шляхом накладення арешту на належну ТОВ "КраІр" квартиру №1 в житловому будинку №10 по вул.Войкова в м.Городок, Хмельницької області.

На підтвердження своїх доводів заявник надав копії ухвали господарського суду Хмельницької області від 01.09.2008р. у справі № 5/17/9288, листа виконкому Городоцької міської ради №1418 від 04.09.2008р., договору підряду №1 від 03.01.2006р., наказу №53а від 01.09.2007р. по Сатанівській ОПМК №4, рахунку №41 від 06.06.2008р., товарно-транспортних накладних від 03.05.2007р., 04.05.2007р., 07.05.2007р., 08.05.2007р., 10.05.2007р., 11.05.2007р., 14.05.2007р., цивільно-правового договору від вересня 2007 року, розшифровки витрат на відрядження працівників Сатанівської ОПМК №4, наказу №64 по Сатанівській ОПМК №4 від 01.11.2007р., наказу №54а по Сатанівській ОПМК №4 від 01.10.2007р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р., акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р., квитанції №18503/з110 від 11.09.2008р., акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта по вул.Войкова,10 в м.Городок, затвердженого 01.07.2008р. (а.с.7-61).

12.09.2008р. господарський суд Хмельницької області виніс ухвалу (а.с.1), якою задовольнив заяву Сатанівської ОПМК №4 про вжиття запобіжних заходів в повному обсязі.

Однак, колегія суддів з висновком господарського суду першої інстанції про накладення арешту на квартиру №1 в житловому будинку №10 по вул.Войкова в м.Городок, Хмельницької області не погоджується, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак, неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

У зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних із вжиттям господарськими судами запобіжних заходів та з метою забезпечення правильного і однакового їх застосування, додержання у зв'язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів суб'єктів господарювання Вищий господарський суд надіслав господарським судам України інформаційний лист від 20.04.2007р. №01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів", в п.9 якого звернув увагу на те, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

При цьому, перелік запобіжних заходів, які може бути застосовано судом, є вичерпним і розширенню не підлягає.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову, за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву Сатанівської ОПМК №4 про накладення арешту на квартиру №1 в будинку №10 по вул.Войкова у м.Городок Хмельницької області, господарський суд Хмельницької області не взяв до уваги, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з ТОВ "КраІр" 21007,20 грн. боргу за виконані будівельно-монтажні роботи за договором підряду від 03.01.2006р.

Таким чином, вжиті судом запобіжні заходи не пов'язані з предметом позовної вимоги.

Крім того, судом першої інстанції при винесені оскарженої ухвали не було з'ясовано хто є власником квартири, на яку накладено арешт. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що власником квартири є ТОВ "КраІр", отже є підстави вважати, що власником квартири №1 в будинку №10 по вул.Войкова у м.Городок, можуть бути й треті особи, а тому вжиті судом запобіжні заходи можуть порушувати їх права та охоронювані законом інтереси.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 12.09.2008р. у справі № 21/4-з винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому, відповідно до п.1)ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, це є підставою для скасування оскарженої ухвали з прийняттям нового рішення - про відмову в задоволенні заяви Сатанівської ОПМК №4 про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.101,103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КраІр", м.Хмельницький задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 вересня 2008 року у справі № 21/4-з скасувати та відмовити Сатанівській орендній пересувній механізованій колонії №4 в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

3. Справу № 21/4-з повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя: Гулова А.Г.

судді::

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "КраІр"

3 - СОПМК №4

4 - в наряд