overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2008

Справа № 3/148.

Суддя БУНЯКІНА
Ганна Іванівна, розглянувши клопотання Хорольської МДПІ від 12.05.2008р.
№496/7/10 ( вх. №07211 від 13.05.2008р.) про поновлення провадження у справі та
матеріали справи №3/148 (2007) -

позов
Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, 37800, м. Хорол,
вул. Кременчуцька, 44

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення боргу по сплаті
фінансових санкцій в сумі 10 789, 35 грн.

в с т а н о в и в :

За
мотивами, викладеними в ухвалі господарського суду Полтавської області від 20.09.2007р.
провадження у цій справі було зупинено в порядку ст. 156 (ч.1 п. 3)  КАС України, в зв'язку з вирішення по суті
пов'язаної з нею справи № 9/187 між тими ж сторонами щодо визнання недійсним
рішення Хорольської МДПІ №/0 від 18.06.2007р. в частині застосування
фінансових санкцій в сумі 7 850, 85 грн. за невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті.

Постановою
господарського суду Полтавської області
від 01.11.2007р. в справі №9/187 в задоволенні позовних вимог СПД-фо
Муравйову І.Г. було відмовлено.

Харківський
апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.04.2008р. залишив без розгляду
апеляційну скаргу СПД-фо ОСОБА_1. на вище зазначену постанову господарського
суду в справі №9/187.

За
таких обставин рішення господарського суду Полтавської області від 01.11.2007р.
у справі №9/187 набрало чинності.

Отже, обставини, що зумовили
зупинення провадження у цій справі усунуті, а тому провадження у ній підлягає
поновленню.

Керуючись ст.ст.156, 165 КАС
України, суд -

У Х В
А Л И В :

1. Поновити провадження у справі
№3/148 (2007).

2.
Розгляд справи призначити  на
29 липня 2008 року на 9 годин 30 хв.

3. Явку повноважних представників
сторін   визнати обов'язковою.

4. Відповідачу надати письмовий
відзив на позов з урахуванням висновків судових інстанцій в справі №9/187.

5. Копію цієї ухвали направити
сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ                                                                   БУНЯКІНА
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа
№ 7/111-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської  міської ради, м. Дніпропетровськ

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та зобов`язання
вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
13.11.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову
матеріалів; докази звернення до Відповідача в порядку  ст. 188 ГК України з пропозицією про
розірвання договору; коли (в яку дату), на думку Позивача, закінчився строк дії
договору оренди; докази користування Відповідачем спірним приміщенням на даний
час; рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 р. № 41-11, на яке йде
посилання в позові.

Відповідачу
- відзив на позов;
докази в обгрунтування своїх доводів; довідку
про банківські реквізити; свідоцтво про реєстрацію підприємцем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
листопада 2008 р.

№
2-17-30-27/70-05-1901

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

акціонерного
товариства "Мезон" (далі -Товариство)

на
ухвалу

Одеського
апеляційного господарського суду

від

08.10.08

у
справі

№
2-17-30-27/70-05-1901

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  (далі -Підприємець)

до

Товариства,  Білгород-Дністровського міжміського бюро
технічної інвентаризації (далі -БТІ),
Фонду державного майна України (далі -Фонд),

третя
особа з самостійними вимогами:

Затоківська селищна рада (далі -Рада),

третя
особа без самостійних вимог:

регіональне
відділення Фонду державного майна України по Одеській області  (далі -Відділення фонду),

за
участю:

прокуратури
Одеської області (далі -Прокуратура),

про

визнання
договору дійсним та визнання права власності,

та за позовом

Ради

до

Товариства,  БТІ

про

визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

а
також  за зустрічним позовом:

Фонду

до

Підприємця,  Товариства,

третя
особа з самостійними вимогами:

Рада

треті
особи без самостійних вимог:

БТІ,  Відділення фонду,

за
участю:

Прокурора,

про

визнання
договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

та, керуючись ст.ст. 65,
110, 1112, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
б/н від 16.10.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  04.12.08
року о 11  год. 45 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємця,
БТІ, Фонд, Відділення фонду, Прокурора та Раду -надати відзиви на касаційну
скаргу Товариства від 16.10.08 через канцелярію Вищого господарського суду
України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не
тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду,
копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що
посвідчує службове становище.

6. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.08

Справа №АС18/107-08.

Суддя
Заєць С.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.12.2008 року о 10 год. 45 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.09.2008 р.
Справа № 5/377

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/377,

за позовом
Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури в особі:

1. Козельщинської районної
державної адміністрації, вул. Леніна, 5, смт. Козельщина, Полтавська область,
39100

2. Південної залізниці, вул.
Червоноармійська, 7, м. Харків, 61000

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Полтавській області, вул. Уютна, 23 м.
Полтава, 36038

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В
И В:

У зв'язку зі складністю справи та
необхідністю витребування додаткових документів по справі необхідно продовжити
строк її розгляду за межі передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської
області -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

Заступник голови

господарського суду Полтавської області                                         Пушко
І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08
Справа № Б-7-11/283-13/143

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу Калуської ОДПІ

на ухвалу
господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2008р.

у справі      № Б-7-11/283

за заявою        ЗАТ КБ «Приватбанк»,
м.Дніпропетровськ

до               ВАТ «Оріана», м.Калуш

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Калуської
ОДПІ до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2008
року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін
та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників в засідання суду
не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08р.

Справа
№ 2/425-08

За
позовом  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави Марганецької міської ради, Марганець

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Марганець

про стягнення збитків в сумі 14519,82
грн.

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

Від прокурора: Зіма В.Б., посвідчення № 117
від 13 серпня 2007 року

Від позивача: не
з"явився

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається
позов Прокурора м.Марганця в інтересах держави в особі Марганецької міськради,
м.Марганець до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Марганець про стягнення
збитків в сумі 14519,82 грн..

Прокурор
в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі
в зв"язку з добровільним відшкодуванням відповідачем збитків у повному
обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 238 від 25 липня 2008 року.

Клопотання
прокурора підлягає задоволенню в зв"язку з відсутністю предмету спору,
провадження у справі підлягає припиненню.

Сума
збитків перерахована відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду ,
що є підставою для віднесення на відповідача судових витрат.

Керуючись
викладеним, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд-

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1:

- в
доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у
Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок
№ 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО
805012)  145 грн. 19 коп. (сто
сорок п"ять грн. 19 коп.) державного мита.

- в
доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у
Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок
№ 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012,
призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах) 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять
грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
накази.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.10.2008 р.
Справа № 22/95

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/95

за позовом
Прокуратура Кременчуцького району Полтавської області

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про  стягнення 8000,00 грн.

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/95  передати на розгляд судді
Тимошенко К.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21.11.2008р. Справа № 16/285

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за заявою Приватний підприємець Гурт Станіслав Федорович, вул. Фрунзе, 21,Миргород,Полтавська область,37600

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по справі

за позовом Приватного підприємця Гурт Станіслав Федорович

до Дібрівський кінний завод № 62, Петрівці,Миргородський район, Полтавська область,37673

про стягнення грошових коштів

Оскільки відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого докумета розглядається в судовому засідання, то необхідно призначити дату такого засідання.

Керуючись ст. ст. 56 Закону України "Про третейські суди" , суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 04.12.2008 року на 13.50, явку представників Приватного підприємця Гурт Станіслав Федорович та Дібрівський кінний завод № 62 визнати обов"язковою.

3. Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" ( м. Полтава, вул. Старий Поділ,8) справу № 32/24 за позовом Приватного підприємця Гурт Станіслав Федорович до Дібрівський кінний завод № 62

4. Зобов"язати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" направити господарському суду Полтавської області справу № 32/24 протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Суддя                      Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа
№

За
позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач , з  урахуванням
доповнення  позовних  вимог , звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом  до
Відповідача про  визнання будівництва ,
яке веде відповідач за  адресою : м.
Дніпропетровськ , вул.  Лазаряна , 3
самочинним , зобов'язання  Відповідача
припинити вказане будівництво та повернути земельну ділянку в попередній стан ,
а також стягнення з відповідача 5 213 349,70 грн. шкоди у вигляді втраченої
вигоди.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необгрунтованості та
безпідставності.

Від
позивача  надійшло  уточнення
до  позовної заяви , відповідно до
якої позивач просить суд :

-
визнати будівництво , що веде ПП "Славна" , за
адресою : вул. Лазаряна,3 ( на розі проспекту Гагаріна-Лазаряна) ,
зареєстроване за адресою : вул. Гагаріна,
99 Л , зображене на план - схемі 1:500 , самочинним;

-
зобов'язати ТОВ "Славна" припинити самочинне будівництво  за зазначеною
адресою;

-
зобов'язати ТОВ "Славна" повернути попередній стан земельній ділянці
, на якій ведеться самочинне будівництво , шляхом демонтажу даних споруд та відтворенням
зелених насаджень на даній ділянці землі , що існували до початку будівництва;

-
стягнути з ПП "Славна" та СПД - фізичної особи
ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, солідарно суму втраченої вигоди у розмірі 5 213 349,70
грн.

Також
від  позивача  надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату , для
забезпечення можливості надати оригінали документів на підтвердження своїх
позовних вимог.

Враховуючи наведене , приймаючи до уваги
уточнення позовних вимог та необхідність залучення до участі у справі іншого
відповідача , знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання позивача
та відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.
22,24,65,69,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості
Відповідача-2 - Суб'єкт підприємницької діяльності  - фізичну особу ОСОБА_2 , виключивши її з
переліку третіх осіб по справі.

Розгляд
справи відкласти на 18.12.08 р. на 14:30 год.

Позивачу
до судового засідання надати докази повної сплати державного мита за розгляд
позовних вимог майнового характеру.

Відповідачам
необхідно надати у судове засідання відзиви на уточнення позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 27/256-08

За позовом Дніпропетровського транспортного прокурору в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа - 1 Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

третя особа - 2 Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

Прокурор - Булавка Л.С. посвід. від 01.03.07р. №33

СУТЬ СПОРУ:

Сторони та треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витреьувані судом докази.

Прокурор звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів до матеріалів справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.01.2009р. о 09:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Прокурору, позивачу та третій особі-1 направити відповідачу копії доданих до позову документів, надати висновок експертної установи щодо можливості експлуатації будівлі за призначенням.

Відповідачу надати відзив.

Третій особі-2 письмові пояснення з приводу позову.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08
р.
Справа № 40/210пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Донської селищної Ради в інтересах Будинкоуправління Донської селищної
Ради смт. Донське

до відповідача приватного
підприємства виробничо-комерційної фірми “Олімпіакос”        смт. Донське

за участю третьої особи ОСОБА_1
смт. Донське

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/210пд.Судове засідання
призначити на  24.11.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача надати
підстави за законом для визнання договору оренди недійсним, яким чином факти,
встановлені в адміністративній справі впливають на предмет спору, надати докази
неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази  можливого виконання зобов'язань за договором.

Зобов'язати третю особу надати
пояснення щодо позову, довести у чому полягає юридичний інтерес до спору, і
яким чином рішення по справі  може
вплинути на її подальші правовідносини між позивачем  та відповідачем.

Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників  обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/188-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р.,
яке набрало законної сили  26.11.08р.
Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівна, 16, р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, код банку 143605700, інн НОМЕР_1) судові витрати у
розмірі -  150 ( сто п"ятдесят) грн.
держмита та 67,20 грн. (шістдесят сім гривень 20 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 30.09.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

№ 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 25500грн., перераховане за платіжним дорученням №5041 від 28.11.08р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за платіжним дорученням №5042 від 28.11.08р., підлягають поверненню.

Суддя