overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/156пн
суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької
області від 18.09.2008 року у справі № 37/156пн, яке набрало законної сили
29.09.2008 року, наказує:
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Північний”, м. Донецьк витрати по
сплаті державного мита в сумі 172 грн. 33 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 101  грн. 03 коп.
найменування:               Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Північний” місцезнаходження          :
найменування:                  Фізична особа-підприємець
місцезнаходження          :
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
(надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у
матеріалах справи № 37/156пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08
р.
Справа № 2/170пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської
ради м. Донецьк

про: визнання права набуття
земельної ділянки в оренду

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням
вимог,  викладених  в
статтях  54-57  ГПК України
і  додані до   нього
матеріали  є  достатніми
для  прийняття   позовної
заяви   до   розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/170пн.Судове засідання призначити
на  18.09.08  року о 15:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

13 жовтня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/365-07

за
позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю „Промтек- 2000” м. Київ

до:ОСОБА_1 м. Вінниця

про
стягнення 2513 грн. заборгованості

та
зустрічним позовом ОСОБА_1. м. Вінниця

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Промтек- 2000" м. Київ

про  розірвання договору .

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про  стягнення 2513 грн. заборгованості та  та зустрічним позовом ОСОБА_1 м. Вінниця до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Промтек- 2000" м. Київ про  розірвання договору .

13
жовтня 2008 р. сторони у судове засідання не з'явились та не виконали вимог
суду викладених в ухвалі  від 04 жовтня
2007 р.

Позивач
надіслав телеграму про відкладення розгляду справи

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77,86  ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 03 листопада
2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн.
№  1107.

Сторонам : в  повному обсязі виконати  вимоги ухвали суду від 04 жовтня 2007 р.

Повідомити  сторони про дату та місце судового засідання,
направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Суддя

віддрук3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
серпня 2008 р.

№
31/379-6/20

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Коробенка
Г.П. Мачульського Г.М.

перевіривши
касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду

від

10.06.2008р.

у
справі

№31/379-6/20

Господарського
суду

м. Києва

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Акціонерного
банку "Діамант"

про

стягнення
700 455 грн.

керуючись
статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу  до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 08.10.2008р. о  11 год. 30 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

3.
Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя                                                                         Г.А.
Кравчук

Судді
Г.П. Коробенко

Г.М.
Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа
№ 28/441-08

За
позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа"

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1880 грн. 04 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. дор. від 04.12.2007р.

Від
відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
підприємство "Дніпродзержинськтепломережа " звернулось з позовом до
Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1 заборгованість у сумі 1880,04 грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про причину не явки не
повідомив, витребувані судом документи не надав.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 04.12.2008р. на 14:15

В
судове засідання надати :

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог,

довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання предстовників сторін обов"язкова

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2008 р.                                                                      Справа № 18/158

по заяві Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", вул. Саксаганського, 1, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Галещинське хлібоприймальне підприємство", вул.Жовтнева, 84, смт.Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавськаобласть,39140

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: не з"явився

ліквідатор: Боровик Р.Л.

Розглянувши матеріали справи № 18/158 про визнання банкрутом ВАТ "Галещинське ХПП", смт.Нова Галещина, встановив:

постановою господарського суду від 14.12.06 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

Ліквідатор в судовому засіданні повідомив, що ним письмово повідомлені члени комітету кредиторів : 1)Закрите акціонерне товариство "Галещина-Агро", 2) ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств АПК" та кредитори боржника : Полтавське обласне відділення ФУСЗі, Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі про дату проведення зборів кредиторів - 31.10.08 р.

Також ліквідатор повідомив, що на попередні збори комітету кредиторів - 04.04.08 р. ним письмово цінним листом викликався ініціюючий кредитор - голова комітету кредиторів ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошти" від 26.03.08 р. № 8100 та описом вкладення у цінний лист. На збори комітету кредиторів 04.04.08 р. ініціюючий кредитор не з"явився.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням необхідності витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 18.11.08 р. на 11.00 год.

2.Явку ліквідатора та представників комітету кредиторів визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати суду:

- докази закриття рахунків боржника в банківських установах;

-протокол зборів комітету кредиторів, на якому вирішено питання щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу;

-документальні докази з підтвердженням документів первинного бухгалтерського обліку.

4.Ініціюючому кредитору надати суду письмове заперечення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (в разі їх наявності) чи погодження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

5.Попередити ініціюючого кредитора, що в разі подальшого невиконання вимог ухвал суду господарський суд відповідно до п.5 ст.83 ГПК України має право стягувати в доход Державного бюджету за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону штраф ( до 100 неоподатковуваних мінімальних доходів громадян).

6.Копії ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Боровику Р.Л.

Суддя                                                                                          Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
жовтня 2008 р.

№
1/120-08

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого
судді

Кузьменка
М.В.,

судді

Грека
Б.М.,

судді

Палій
В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на

постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 22.07.08р.

у
справі

№1/120-08
господарського суду Херсонської області

за
позовом

Приватного
підприємства "Імперія-Агро"

до
про

суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 стягнення 50 000грн.

Касаційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. подана з дотриманням вимог
ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 22.07.2008р. у справі
№1/120-08 господарського суду Херсонської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на    21 жовтня
2008р. о 12год.  20хв. у
приміщенні за  адресою м. Київ, вул.
О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий
суддя

Кузьменко М.В.

Суддя         Суддя

Грек Б.М.
Палій В.М.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.
Справа  № 5/119

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг  Закарпатської філії, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 606, 88 грн.

Суддя
О.Йосипчук

Представники:

від позивача:             Кривка В.І. - представник за дов. від 04.01.08р.

від відповідача:        представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез'ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на
"23" вересня 2008 р. о 11:15 год.

2.Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008 р.

Справа № 20/129

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про зміну способу виконання рішення по справі № 20/129

за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю „Порив-К”.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар"

про стягнення 33 427,25 грн.,

встановив, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні із викликом сторін, а тому необхідно призначити дату такого засідання.

Керуючись ст. ст. 86,121 ГПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про зміну способу виконання рішення по справі № 20/129 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 02.10.2008 року на 11.00.

3. Явку представників сторін та ВДВС визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати виконавчу службу направити копії заяви про зміну способу виконання рішення стягувачу та боржнику у даній справі, докази надати суду.

5.Копії ухвали направити сторонам та виконавчій службі.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2008 р. Справа № 15/352-08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка", Київська обл., смт.Володарка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод імені Т.Шевченка", Київська обл., Тетіївський р-н, с.Денихівка

про стягненн 93 915,00 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Брижата І.В. (дов. № 102 від 17.11.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод імені Т.Шевченка" про стягнення 93 915,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2008 р. на 12год. 50хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008 р.

Справа № 5/417

За позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, Полтава, Полтавська область, 36000

до Закритого акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - "Кернел Груп", вул. М. Бірюзова, 17, Полтава, Полтавська область, 36007

про стягнення 8640,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Зайцев Д.О.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 8640,00 грн. завданої шкоди.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Подане клопотання судом задоволене.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 р. на 08:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 2-25/3709-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Крименерго"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 22 вересня 2008 року

у справі

№ 2-25/3709-2008

господарського суду

Автономної республіки Крим

за позовом

Гвардійського виробничого управління житлово-комунального господарства

до

ВАТ "Крименерго"

про

стягнення 54 331 грн. 59 коп.

В с т а н о в и В :

Згідно ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову, а місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу разом зі справою до ВГСУ у п’ятиденний строк з дня її надходження.

В порушення наведеної норми ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційну скаргу подано ВАТ "Крименерго" безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний суд, що прийняв рішення або постанову, і скарга надійшла до Вищого господарського суду України без справи, наявні підстави для повернення касаційної скарги ВАТ "Крименерго" за п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 у справі № 2-25/3709-2008 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                          І. Плюшко

Судді                                                                                                     С. Разводова

С. Самусенко
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

11.08.08
Справа №  18/75/08

Суддя
Носівець В.В.

за позовом
відкритого  акціонерного товариства
“Страхова компанія “Універсальна” в особі Миколаївської філії (54017, м.
Миколаїв, вул. Чкалова,20, оф. 402)

до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 694,19 грн.,

Суддя
Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не
прибув

від відповідача:
не прибув

10.06.2008 р. відкрите  акціонерне товариство “Страхова компанія
“Універсальна” в особі Миколаївської філії” звернулось в господарський суд
Запорізької області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про
стягнення 694,19грн. на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 993, 1166, 1172, 1187, 1191
ЦК України, ст. 228 ГК України, ст. 27 ЗУ “Про страхування”.

13.06.2008 р. порушено провадження у
справі, розгляд якої призначено на 21.07.2008 р. Ухвалою суду від 21.07.2008
р., розгляд справи відкладено на 11.08.2008 р.

29.07.2008 р. в господарський суд
Запорізької області від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій
позивач просить суд прийняти відмову від позову і  припинити провадження у справі, в зв'язку з
відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Наслідки відмови від позову,
передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України позивачу зрозумілі, про що зазначено в
заяві про відмову від позову.

В зв'язку з тим, що відмова від
позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним
інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв'язку з
чим, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п.9 Роз'яснень президії
ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) при
вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що
відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №
7-93  “Про державне мито” останнє
підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у
справі з підстав, передбачених п. 1 і 3 ст. 80 ГПК України. В усіх інших
випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п.
4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
В.В.Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.
Справа №  10/3675а

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря судового засідання Кравцовій
Ю.А., за участю представників сторін:

позивача: відсутній,

відповідача: відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Христинівському  районі

до
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про  стягнення 248,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 248,82 грн. заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представники сторін, належно
повідомлені про час і місце проведення судового засідання, участь своїх
представників у засіданні суду не забезпечили.

Позивач повідомив суд, що
відповідач повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову, після
подачі позову до суду у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі.

За викладених обставин, згідно з ст.
157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст. ст. 157, 165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
В.В. Шумко
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.10.08р.

Справа № Б15/2/05

За заявою Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго"
в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до боржника Державного
підприємства "Рудоуправління ім.Кірова", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено
в ухвалі господарського суду 05.01.05р.

Провадження у справі
перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського
суду надійшло клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 про припинення повноважень керівника ДП
"Рудоуправління ім.Кірова" ОСОБА_2 та покладання виконання обов'язків керівника ДП
"Рудоуправління ім.Кірова" на розпорядника майна ОСОБА_1 Клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній
час керівником боржника не надано розпоряднику майна документів які б могли надати
можливість проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника,
його становище на товарних ринках, що перешкоджає виконувати арбітражному керуючому
обов'язки розпорядника майна в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Керуючись ст.
86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд
клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 усудовому засіданні на 11.11.08 р. об 11:05.

Явку розпорядника
майна, представника боржника та кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.