ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22"
вересня 2008 р.

Справа
№ 21/4534

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хмельницький

до
Приватого підприємства "Виробничо-комерційне підприємство
"Нігинсахкампром" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

про
стягнення суми 37517,70 грн. збитків та суми 207,62 грн. пені

Суддя

Представники сторін:

позивача:     ОСОБА_1. - приватний підприємець

ОСОБА_2. - за довіреністю
від 01.08.2008р.

відповідача: Васильєва
Г.С. - за довіреністю

Суть
спору: Позивач
звернувся із позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача суму
37517,70 грн. збитків за неналежне виконання останнім умов укладеного договору
за поставку неякісного щебеню гранітного та стягнення суми 207,62 грн. пені
нарахованої за порушення строків поставки товару.

Позивач
та його повноважний представник у судовому засіданні подали уточнення позовних
вимог, яким просять суд стягнути на його користь суму 37310,08 грн. збитків та
суму 207,62 грн. пені. Дане уточнення судом прийняте, оскільки не суперечить
вимогам  ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник
відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечив,
з підстав вказаних у відзиві.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне.

Між
сторонами 22.10.2007р. було укладено договір №б/н купівлі - продажу  щебеню гранітного. Згідно п. 1.1. договору,
ПП ВКП "Нігинсахкамінь" (надалі відповідач) зобов'язався продати, а
ПП ОСОБА_1. (надалі позивач) належним чином прийняти щебінь фракції 10-20мм в
кількості 5000тонн.

23.10.2007р.
між ТОВ "Торгівельно-будівельний сервіс "Пріоритет" та ПП
ОСОБА_1. було укладено договір №37, згідно п. 1.1. та п. 2.1., позивач у даній
справі зобов'язався передати (поставити) у власність ТОВ
"Торгівельно-будівельний сервіс "Пріоритет", а останній
зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного договору товар, а саме
щебінь фракції 5-20 (10-20) по ціні 90,90 грн. за тонну з урахуванням ПДВ та
залізничного тарифу.

Рішенням
господарського суду області від 19.02.2008р. у справі №18/161 розірвано договір
купівлі-продажу щебеню гранітного від 22.10.2007р. укладений між ПП ОСОБА_1.,
м. Хмельницький та ПП Виробничо-комерційне підприємство
"Нігинсахкамінь" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району. Рішення
не оскаржувалось, а тому набрало законної сили.

Відповідно
до п. 4.5 договору від 22.10.2007р. та на підставі заявки, в якій було
зазначена кількість та номенклатура товару, було відвантажено щебінь
будівельний фракції 10-20мм - 860 тонн та фракції 5-10мм - 140 тонн.
Відвантаження товару здійснювалось за умови 100% попередньої оплати вартості
товару, залізничних перевезень та вартості доставки щебеню до місця
завантаження (п. 3.1 договору). Товар, відповідно до п. 4.6. договору, мав бути
відвантажений на протязі 5-ти календарних днів з моменту отримання попередньої
оплати кожної окремої партії товару за умови безперервної подачі залізничних
вагонів. На виконання умов п. 3.1. договору, позивачем згідно платіжних
доручень №1 від 24.10.2007р. у сумі 45000,00 грн., №2 від 26.10.2007р. у сумі
25000,00 грн. та №3 від 13.11.2007р. у сумі 45000,00 грн.  перераховано на рахунок відповідача попередню
плату за щебінь будівельний згідно рахунку фактури  №СФ - 0000185 від 22.10.2007р. в т.ч. ПДВ у
сумі 7500,00 грн., №СФ - 0000185 від 22.10.2007р. в т.ч. ПДВ у сумі 4166,67
грн. та №СФ - 0000185 від 22.10.2007р. в т.ч. ПДВ у сумі 7500,00 грн.

В
порушення умов п. 4.6. договору, відповідач відвантажив позивачу 09.11.2007р.
по залізнично - дорожній накладній №32624442 щебінь в кількості 327,4 тонн та
10.11.2007р. по залізнично - дорожній накладній №32624443 - 328,2 тонн щебеню.

Якість
поставленого товару не відповідала стандартам якості, на підтвердження чого
позивачем надано суду копії протоколів випробувальної лабораторії будівельних
матеріалів та виробів ВАТ "Хмельницькзалізобетон" №2.08 від
28.01.2008р., згідно якого щебінь в кількості 133 тонни не відповідає вимогам
ДСТУ Б В.2.7-75 по зерновому складу фракції 5-10мм і по вмісту пилевидних та
глинистих частинок  та № 38.07 від
13.11.2007р., відповідно до якого щебінь фракції 5-20мм не відповідав вимогам
ДСТУ Б В.2.7-75 по зерновому складу і вмісту пиловидних та глинистих частинок.

Позивачем
на адресу відповідача, з метою врегулювання виявлених недоліків по поставці
неякісного товару, надсилались листи №15/11/1 від 15.11.2007р., №6/12/4 від
06.12.2007р. та претензія №6/12/3 від 06.12.2007р., які були залишені без
відповіді та задоволення.

За
отриманий товар позивачем, згідно наявних в матеріалах справи накладних, було
проведено оплату на загальну суму 5726,00 грн. з розрахунку 85 грн. за 1 тонну
щебеню, з урахуванням ПДВ, оплати послуг залізничних перевезень та доставки
щебеню до місця завантаження.

ПП
ОСОБА_1. було продано щебінь ТОВ "ТБС "Пріоритет" у кількості
328,2 тонн по ціні 60,00 грн. за 1 тонну та 133 тонни по ціні 37 грн. за 1
тонну, при цьому ціна була значно нижча закупівельної, тому позивач поніс
збитки в розмірі 37310,08 грн., з яких 20000 грн. за зберігання щебеню.

Договором
купівлі продажу, а саме п. 6.4., передбачено сплату пені в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку України від суми не відвантаженої
продукції товару.

Тому,
позивачем за порушення строків поставки товару нараховано пеню у сумі 207,62
грн.

На
момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази
погашення відповідачем в добровільному порядку заявленої до стягнення та з
урахуванням прийнятого судом уточнення, суми 37310,08 грн. збитків та 207,62
грн. пені.

Аналізуючи
надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно
до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не
суперечать.

Статтею
610 Цивільного кодексу України визначено поняття порушення зобов'язання, а саме
- є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно
до п. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за
завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала
після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо
зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ст. 612 ЦК
України).

Боржник,
який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір
збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки
визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного
задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути
виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення
позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити
вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на
день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Враховуючи
положення ст. 662, 673 ЦК України та фактичні обставини по справі, суд вважає,
що через порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач був
позбавлений можливості отримання прибутку та поніс збитки, що і стало причиною
звернення до суду про стягнення збитків та пені в примусовому порядку.

При
цьому, судом береться до уваги рішення суду від 19.02.2008 р. у справі №18/161,
яким розірвано договір купівлі-продажу від 22.10.2007р., у зв'язку із
неналежним  виконанням відповідачем його
істотних умов.

Виходячи
із вищенаведеного, позов приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до
приватного підприємства "Виробничо - комерційного підприємства
"Нігинсахкампром" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району про
стягнення суми 37310,08 грн. збитків та суми 207,62 грн. пені є обґрунтованим,
підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності
із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до приватного підприємства
"Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" с.
Сахкамінь Кам'янець-Подільського району про стягнення суми 37310,08 грн.
збитків та суми 207,62 грн. пені задоволити.

Стягнути
з приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство
"Нігинсахкампром" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району () на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідент. код
НОМЕР_1 ) суму 37310,08 грн. (тридцять сім тисяч триста десять гривень 08 коп.)
збитків, суму 207,62 грн. (двісті сім грн.
62 коп.) пені, суму 375,17 грн. (триста сімдесят п'ять грн. 17 коп.)
державного мита, суму 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Суддя

віддруковано 3
примірники:

1 - до матеріалів справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник судді                            О.С. Гуменюк