ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

№ 18/140

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2008р.

у справі №18/140 господарського суду м. Києва

за позовом                     Закритого акціонерного товариства "Росава"

до відповідачів Фонду державного майна України,

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

треті особи           Сєверодонецьке державне виробниче підприємство "Об’єднання "Азот",

Компанія "IBE Trade Corp."

про визнання недійсним рішень

за участю представників:

ЗАТ "Росава" –Маліновський О.М.;

ФДМУ –Коваленко О.П.;

РВ ФДМУ по Луганській області –Кустовський О.С.;

СДВП "Об’єднання "Азот" –Масловський О.В., Бережний В.О.;

Компанія "IBE Trade Corp." –не з’явилися;

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство "Росава" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просило суд визнати недійсними:

- наказ Регіонального відділення Фонду державного майна по Луганській області (далі –РВ ФДМУ по Луганській області) №42 від 12.02.2008р. "Про результати засідання конкурсної комісії по проведенню другого етапу конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу Сєверодонецького державного виробничого підприємства "Об’єднання "Азот" (далі –СДВП "Об’єднання "Азот");

- наказ РВ ФДМУ по Луганській області №55 від 25.02.2008р. в частині повторного проведення конкурсу з продажу державного майна – цілісного майнового комплексу - СДВП "Об’єднання "Азот";

- з моменту опублікування інформаційне повідомлення про повторний продаж за конкурсом державного майна –цілісного майнового комплексу СДВП "Об’єднання "Азот", опубліковане в газеті "Відомості приватизації" №9(500) від 12.03.2008р.

Крім того, у поданій позовній заяві позивач просив зобов’язати:

-          РВ ФДМУ по Луганській області, конкурсну комісію з продажу цілісного майнового комплексу СДВП "Об’єднання "Азот" продовжити конкурс з продажу цілісного майнового комплексу СДВП "Об’єднання "Азот;

-          РВ ФДМУ по Луганській області, конкурсну комісію з продажу цілісного майнового комплексу СДВП "Об’єднання "Азот" повторно провести засідання конкурсної комісії по проведенню другого етапу конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу СДВП "Об’єднання "Азот" на підставі поданих конкурсних пропозицій ЗАТ "Росава" та Компанії "IBE Trade Corp." Так, у відповідності до умов продажу, опублікованих 19.12.2007р. в газеті "Відомості приватизації" №49(490), прийняти та затвердити рішення щодо визначення переможця конкурсу;

-          ФДМУ забезпечити продовження конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу СДВП "Об’єднання "Азот", проведення засідання конкурсної комісії з продажу цілісного майнового комплексу СДВП "Об’єднання "Азот" по проведенню другого етапу конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу СДВП "Об’єднання "Азот" на підставі поданих конкурсних пропозицій ЗАТ "Росава" та Компанії "IBE Trade Corp." та у відповідності до умов продажу, опублікованих 19.12.2007р. у газеті "Відомості приватизації" №49 (400).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на незаконність вказаних наказів, а саме невідповідність їх ст.14 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в частині критерію для визначення переможця, іншим підзаконним актам щодо приватизації, ст.18,22,79 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008рік" та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" щодо розміру та цільового призначення коштів, що надходять від приватизації тощо.

Відповідач у справі – РВ ФДМУ по Луганській області у відзиві на позов просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на відповідність його дій чинному законодавству. Також, відповідач вважає, що: вимоги позивача про зобов’язання конкурсної комісії вчинити певні дії є безпідставними, оскільки конкурсна комісія не є відповідачем у справі; ФДМУ безпідставно залучений до участі у справі в якості відповідача, оскільки фактично до нього вимоги не заявлені (т.1 а.с.43-44,146-147).

Відповідач у справі – ФДМУ у відзиві на позов вважає, що не особою, яка повинна відповідати за заявленим позовом, оскільки відповідальним за проведення приватизації вищевказаного об’єкту є РВ ФДМУ по Луганській області. Відповідач просить у задоволенні заявлених до нього вимог відмовити (т.2 а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2008р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено СДВП "Об’єднання "Азот", Компанію " " IBE Trade Corp." (т.1 а.с.1-2).

Третя особа –СДВП "Об’єднання "Азот" у поясненні на позов вважає, що спір у справі не підвідомчий господарським судам, а його розгляд належить до компетенції судів адміністративної юрисдикції (т.1 а.с.37-39)

Третя особа –Компанія "IBE Trade Corp." у поясненні на позов просить у задоволенні його вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість (т.1 а.с.40-42).

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2008р. позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду:

- визнано недійсними з моменту прийняття накази РВ ФДМУ по Луганській області від 12.02.2008р. №42 "Про результати засідання конкурсної комісії по проведенню другого етапу конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу СДВП "Об’єднання "Азот, від 25.02.2008р. №55 в частині повторного проведення конкурсу з продажу державного майна –цілісного майнового комплексу СДВП "Об’єднання "Азот;

- визнано недійсним з моменту опублікування інформаційне повідомлення про повторний продаж за конкурсом державного майна –цілісного майнового комплексу СДВП "Об’єднання "Азот", опубліковане в газеті "Відомості приватизації" №9(500) від 12.03.2008р.;

- в іншій частині позову відмовлено (т.2 а.с.32-39).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- спірні накази не відповідають чинному законодавству, оскільки позивачем було запропоновано найвищу ціну з продажу державного майнового комплексу СДВП "Об’єднання "Азот", однак, переможцем визнано Компанію ""IBE Trade Corp.";

- відповідно до спірного наказу вирішено повернути внесені покупцями грошові кошти, хоча конкурс не закінчився.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог в частині зобов’язання відповідачів вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що обрані способи захисту позивачем своїх прав та інтересів не відповідають визначеним у ст.16 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, РВ ФДМУ по Луганській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить його скасувати, а провадження у справі припинити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.(т.2 а.с.43-45).

Позивач у справі –ЗАТ "Росава" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2008р. залишити в силі (т.2 а.с. 56-61).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргою такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є законність наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 12.02.2008р. №42, від 25.02.2008р. №55, інформаційного повідомлення від 12.03.2008р., опублікованого у газеті "Відомості приватизації" №9(500), а також обов’язок Фонду державного майна України по Луганській області вчинити дії по проведенню другого етапу конкурсу, забезпечення продовження конкурсу, проведення засідання конкурсної комісії та обов’язок Фонду державного майна України забезпечити проведення конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу СДВП "Об’єднання "Азот".

Оспорюючи законність вказаних актів, позивач посилається на невідповідність їх чинному законодавству, а заявляючи вимоги щодо вчинення певних дій, позивач мотивує їх обов’язком відповідачів, встановленим чинним зщаконодавством, діяти саме таким чином.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги по суті, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що спори у даній справі не підвідомчі господарському суду.

Так, в силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Згідно ст.22 Закону України "Про судоустрій України", місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч.ч.3,4 цієї норми, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності; місцеві адміністративні суди розглядають адміністративні справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління (справи адміністративної юрисдикції).

Зокрема, за змістом ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, справи у спорах, визначених вказаною нормою, крім, зокрема, спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

При цьому, згідно п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Отже, за змістом п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, щодо приватизації майна господарському суду підвідомчі справи у спорах щодо укладення, зміни, розірвання або виконання господарських договорів.

Позивач у поданій позовній заяві не просить укласти, внести зміни, розірвати договір, укладений в процесі приватизації, чи зобов’язати відповідачів виконати умови такого договору. Таким чином, суд першої інстанції не вірно витлумачивши вказану норму, дійшов висновку про те, що спори у даній справі є спорами, визначеними п.1 ч.1 ст.12 ГПК України.

Поряд з цим, в силу п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є, зокрема, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, яке затверджено постановою Верховної Ради України від 07.07.92р. №2558-ХІІ, Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна. При цьому, п.3 Тимчасового положення визначено, що в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі Фонд створює регіональні відділення.

Таким чином, вимоги щодо визнання недійсними актів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, який виконує делеговані йому Фондом державного майна України повноваження, а також зобов’язання його та Фонд державного майна України вчинити певні дії підвідомчі адміністративному суду.

Враховуючи зазначене, провадження у даній справі порушено судом першої інстанції безпідставно, у зв’язку з чим рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2008р. підлягає скасуванню, а провадження у справі – припиненню на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" підлягає поверненню з державного бюджету державне мито сплачене позивачем у зв’язку з оплатою позову державним митом у розмірі 85грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,80, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області задовольнити.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2008р. у справі №18/140 скасувати.

Провадження у справі припинити.

3.          Повернути Закритому акціонерному товариству "Росава" державне мито, сплачене у зв’язку з оплатою позову, у розмірі 85грн.

4.          Доручити видати довідку на виконання п.3 резолютивної частини постанови господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.