ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" листопада 2008 р.

Справа  № 16/142-08-3736

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань
-Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:           Кієт О.Л. зо довіреністю від  01.09.08р.

Від відповідача:       не з'явився;

Від третьої особи:  Боберська А.Г. за довіреністю від
29.09.08р,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Росттранс”
до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - відкритого акціонерного товариства „Філадельфія” про  зобов'язання виконати певні дії та
стягнення  20804,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Росттранс” (далі по тексту -ТОВ „Росттранс”) звернулось до
господарського суду Одеської області з позовними вимогами до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту СПД ОСОБА_1) про зобов'язання відповідача
звільнити шляхом виселення нежитлове приміщення площею 36 кв. м., яке
розташоване за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 93-а, яке було
передано відповідачу в піднайом відповідно до договору піднайму нежитлового
приміщення №  140/10 від 01.10.2007р., та
яке знаходиться у законному володінні позивача на підставі договору оренди №
123/10 від 01.10.2007р., а також стягнення заборгованості  з орендних платежів в сумі 7 756,66 грн.

Під час розгляду справи
позивачем  вимоги були уточнені. Згідно з
редакцією позовних вимог, викладеною у заяві про уточнення позовних вимог від
30.10.2008р., ТОВ „Росттранс” просить суд зобов'язати відповідача звільнити
шляхом виселення, в тому числі з примусовим відчиненням об'єкту піднайму (в
разі примусового виселення), нежитлове приміщення площею 36 кв.м., яке розташоване
за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 93-а, що було передано
відповідачу в піднайом відповідно до договору піднайму нежитлового приміщення
№  140/10 від 01.10.2007р., та яке
знаходиться у законному володінні товариства з обмеженою відповідальністю
„Росстранс” на підставі договору оренди № 123/10 від 01.10.2007р., а також
стягнути з відповідача 20804,53 грн. загальної заборгованості з орендних
платежів,  у тому числі 20228,86 грн.-
основного боргу та 575,67 грн. - штрафу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з своєчасної
сплати орендних платежів за договором піднайму нежитлового приміщення №  140/10 від 01.10.2007р., а також закінченням
01.09.2008р. строку дії зазначеного договору та невиконанням відповідачем умов
даного договору щодо своєчасного повернення орендованого майна після закінчення
строку дії вказаного  договору.

Відкритим акціонерним товариством
„Філадельфія” позовні вимоги ТОВ „Росттранс” були підтримані у повному обсязі.

Відповідач належним чином був
повідомлений про дату та час судового засідання, але не скористався наданим
законом правом на участь свого представника у судовому засіданні, відзиву на
позовну заяву до господарського суду не надав, у зв'язку з чим справа розглядається
за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив
наступне.

01.10.2007р. між ВАТ „Філадельфія”
(Орендодавець) та ТОВ „Росттранс” (Орендар) був укладений договір оренди №
123/10, відповідно до умов п. 1.1, 3.1 якого Орендодавець передає, а Орендар
-приймає  у строкове (на 35 місяців)
платне володіння та користування нежитлові приміщення торгово-виставкового
центру, загальною  площею 14478,6
кв.м.,  що розташовані за адресою:
Одеська область, Комінтернівський район, Дніпропетровська дорога, 93А.

Як вбачається з акту
приймання-передачі від 01.10.2007р. на виконання умов договору оренди № 123/10
від 01.10.2007р. відбулася фактична передача нежитлових приміщень
торгово-виставкового центру, загальною
площею 14478,6 кв.м.,  що
розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район,
Дніпропетровська дорога, 93А у володіння та користування позивачу.

Відповідно до додаткового погодження
до зазначеного договору оренди № 123/10 від 01.10.2007р., Орендарю було надано
право передавати майно в суборенду без узгодження з Орендодавцем на самостійно
визначених умовах.

Згідно із ст. 774 ЦК України  передання наймачем речі у користування іншій
особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено
договором або законом. При цьому, строк договору піднайму не може перевищувати
строку договору найму.

01.10.2007р. між ТОВ
„Росттранс”  (Наймач) та СПД ОСОБА_1
(Піднаймач) був укладений договір піднайму
нежитлового приміщення №140/10, відповідно до умов п. 1.1, 1.2 якого
Наймач передає, а Піднаймач -приймає  у
строкове платне володіння та користування частину торгового об'єкта Наймача
згідно із  доданою схемою, що розташоване
за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Дніпропетровська дорога,
93А.

Одночасно із підписанням вказаної
угоди  на виконання умов договору
піднайму  нежитлового приміщення №140/10
від 01.10.2007р. між сторонами по справі відбувалася фактична передача об'єкта
піднайму нежитлового приміщення, площею 36,0 кв.м, розташованого за адресою: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, 93А у користування відповідачу.

Відповідно до п. 2.1 договору
піднайму  нежитлового приміщення №140/10
від 01.10.2007р. строк піднайму складає один місяць з дня підписання акту
приймання-передачі об'єкту піднайму у користування відповідача. У відповідності
до положень  п. 2.2 зазначеного договору,
його учасниками було передбачено, що за відсутності заперечень сторін,
договір  вважається продовженим не
невизначений строк і кожна із сторін вправі у будь-який час  розірвати договір, письмово попередивши про
це іншу сторону за один місяць з обов'язковим проведенням взаєморозрахунків. При
цьому, зазначено, що строк дії договору не може перевищувати одинадцять
місяців.

Положеннями ч.3 ст. 774 ЦК України
передбачено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір
найму.

Згідно з ч. 1 ст.  759 ЦК України за  договором
найму  (оренди)  наймодавець
передає   або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291
Господарського кодексу України  договір
оренди припиняється, зокрема,  у разі
закінчення строку, на який його було укладено. За приписами ст. 764 ЦК України
якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору
найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто
законом передбачено місячний термін,
протягом якого орендодавець або
орендар  можуть заявити  про
припинення  або зміну умов
договору після закінчення його строку.

Як вбачається з матеріалів
справи,  строк дії договору піднайму  нежитлового приміщення №140/10 від 01.10.2007р.
неодноразово продовжувався.

28.08.2008р. ТОВ „Росттранс”   звернулось до СПД ОСОБА_1 з повідомленням за
вих. № 1024/8 від 28.08.2008р. про відсутність у Наймача наміру щодо
продовження договору піднайму  нежитлового
приміщення №140/10 від 01.10.2007р. на новий строк, у зв'язку з чим Наймачем
було запропоновано Піднаймачу звільнити наймане
ним нежитлове приміщення, площею 36,0 кв.м, розташоване за адресою: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, 93А, та передати об'єкт договору найму ТОВ
„Росттранс”. Аналогічне повідомлення було надіслано також працівнику СПД
ОСОБА_1 -ОСОБА_2, якою, в свою чергу, було повідомлено позивача про припинення
трудових відносин з відповідачем.

В подальшому, 02.09.2008р.   позивач направив Піднаймачу за місцем
проживання та знаходження об'єкту найму телеграми, якими повідомляв про  відсутність у Наймача наміру щодо продовження
договору піднайму  нежитлового приміщення
№140/10 від 01.10.2007р. на новий строк. Однак, зазначені телеграми отримані
відповідачем не були, у зв'язку з відсутністю адресату.

Наведене дозволяє суду дійти
висновку про припинення 01.10.2008р. дії договору піднайму  нежитлового приміщення №140/10 від
01.10.2007р.

Згідно з п. 4.2,4.3 договору
піднайму  нежитлового приміщення №140/10
від 01.10.2007р. після закінчення строку дії даного договору СПД ОСОБА_1  зобов'язався у одноденний термін передати
позивачу  приміщення за актом у належному
стані, не гіршому ніж на момент передачі його в піднайом та здійснити повний
розрахунок за договором.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 785
ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV передбачено, що у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана.

Незважаючи на викладене, в
порушення вищенаведених вимог діючого законодавства України СПД ОСОБА_1  до теперішнього часу не повернув позивачу
нежитлове приміщення, площею 36,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса,
Дніпропетровська дорога, 93А.

Крім того, у відповідності до умов
п.п. 3.1 та 4.2. договору піднайму
нежитлового приміщення №140/10 від 01.10.2007р. відповідач  зобов'язався сплачувати плату за користування
майном в повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 3.1, 3.3
зазначеного договору передбачено, що за наймане
приміщення Піднаймач зобов'язується сплачувати плату у розмірі 5756,40
грн. авансом до 15-го числа поточного м'ясця за наступний місяць. При цьому,
перший платіж за цією угодою здійснюється
протягом одного банківського дня з дня укладення цієї угоди авансом за
перший та останній місяць піднайму.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК
України за користування  майном  з
наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором
найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з  урахуванням споживчої якості речі та інших обставин,  які мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав, встановлених              ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України
договір  є  обов'язковим
для  виконання сторонами.
Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається.

Але в порушення умов договору
піднайму  нежитлового приміщення №140/10
від 01.10.2007р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,   Піднаймачем не сплачувалась плата за
користування майном, починаючи з липня 2008 року, внаслідок чого, згідно
розрахунку позивача,  за СПД ОСОБА_1
утворилась заборгованість на суму 20228,86 грн., яку відповідачем до
теперішнього часу погашено не було.

Згідно п. 7.3 договору
піднайму  нежитлового приміщення №140/10
від 01.10.2007р. у випадку невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань,
Наймач  має право стягнути з Піднаймача
штраф у розмірі 10% місячної плати за користування майном.

З огляду на викладене,
позивачем  згідно наданого розрахунку,
додатково було нараховано до сплати Піднаймачу штраф у розмірі 575,67грн.

Посилаючись на припинення строку
дії договору піднайму  нежитлового
приміщення №140/10 від 01.10.2007р. та
невиконання відповідачем прийнятих на себе за вказаним договором
зобов'язань з повного та своєчасного перерахування платежів,  ТОВ „Росттранс” звернувся до господарського
суду Одеської області з даними позовними вимогами.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Вказаний об'єкт нерухомості
належить позивачу на умовах договору оренди № 123/10 від 01.10.2007р.,
укладеного з ВАТ „Філадельфія”.

На думку суду, договір піднайму  нежитлового приміщення №140/10 від
01.10.2007р., на підставі якого спірний об'єкт перебував в піднайомі  у СПД ОСОБА_1
відповідно до ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу
України  01.10.2008р. припинив свою дію у
зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

В свою чергу, згідно з п. 4.2,4.3
договору піднайму  нежитлового приміщення
№140/10 від 01.10.2007р. після закінчення строку дії даного договору СПД
ОСОБА_1  зобов'язався в одноденний термін
передати позивачу  приміщення за актом у
належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в піднайом та здійснити
повний розрахунок за договором.

Положеннями ч. 4 ст. 291 ГК України
та  вимог ст. 785 ЦК України передбачено,
що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене, а також
приймаючи до уваги ті обставини, що умовами             п. 4.2 договору піднайму  нежитлового приміщення №140/10 від
01.10.2007р. сторонами по даному договору був обумовлений обов'язок
Піднаймача  повернути об'єкт оренди в
одноденний термін після закінчення строку дії договору оренди, суд доходить
висновку, що починаючи з наступного дня після закінчення передбаченого умовами
п. 4.2 договору піднайму  нежитлового
приміщення №140/10 від 01.10.2007р. строку, СПД ОСОБА_1  самовільно без правових підстав займає
нежитлове приміщення, площею 36,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса,
Дніпропетровська дорога, 93А.

Незаконне володіння та користування
СПД ОСОБА_1 зазначеним нежитловим приміщенням заважає ефективному використанню
і розпорядженню даним об'єктом позивачу.

В свою чергу, відповідно до ст. 387
ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV,
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним. При цьому, відповідно до п. 8
листа Вищого  арбітражного  суду України від 31.01.2001 р. N 01-8/98 „Про
деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням
права власності та його захистом” підприємство чи організація, яка не є
власником майна, але володіє ним на праві повного господарського відання,
оперативного управління чи з інших підстав (наприклад, на підставі
адміністративного акта), має такі ж права на захист свого права, як і сам
власник, а також право на захист свого володіння від власника.

Підсумовуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги ТОВ „Росттранс” про виселення відповідача з нежитлового  приміщення нежитлове приміщення, площею 36,0
кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 93А,  обґрунтованими та такими, що містяться на
законних підставах, у зв'язку з чим, підлягаючими задоволенню відповідно до
ст.ст. 386, 387, 785 ЦК України, ст. 291 ГК України.

Щодо вимог позивача про стягнення з
СПД ОСОБА_1  на користь ТОВ „Росттранс”
20804,53 грн. загальної заборгованості з платежів за  користування майном,  у тому числі 20228,86 грн.- основного боргу
та 575,67 грн. -штрафу,  суд зазначає
наступне.

У відповідності до умов п.п. 3.1 та
4.2. договору піднайму  нежитлового
приміщення №140/10 від 01.10.2007р. відповідач
зобов'язався сплачувати плату за користування майном в повному обсязі і
у встановлені строки. При цьому пунктами 3.1, 3.3 зазначеного договору
передбачено, що за наймане  приміщення
Піднаймач зобов'язується сплачувати плату у розмірі 5756,40 грн. авансом до
15-го числа поточного м'ясця за наступний місяць. При цьому, перший платіж за
цією угодою здійснюється  протягом одного
банківського дня з дня укладення цієї угоди авансом за перший та останній
місяць піднайму.

Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України від 16.01.2003р.
№435-ІV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу,
відповідно до ст. 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України від
16.01.2003р. №435-ІV договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Але в порушення умов договору
піднайму  нежитлового приміщення №140/10
від 01.10.2007р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,  відповідачем не сплачувалась орендна плата,
внаслідок чого, згідно розрахунку позивача,
за СПД ОСОБА_1  утворилась
заборгованість на суму 20228,86 грн., яку відповідачем до теперішнього часу
погашено не було.

Згідно п. 7.3 договору
піднайму  нежитлового приміщення №140/10
від 01.10.2007р. у випадку невиконання відповідачем прийнятих на себе
зобов'язань, Наймач  має право стягнути з
Піднаймача штраф у розмірі 10% місячної плати за користування майном.

Так, у відповідності до ч. 1 ст.
549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової
суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним
зобов'язання. У відповідності до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Враховуючи викладене, позивачем
також було нараховано до сплати Піднаймачу штраф у розмірі 575,67 грн.

Вимогами ст.625 ЦК України
передбачено, що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

На думку суду, позовні вимоги ТОВ
„Росттранс” в частині стягнення з відповідача 20804,53 грн. загальної
заборгованості з платежів за
користування майном,  у тому числі
20228,86 грн.- основного боргу та 575,67 грн. - штрафу, підтверджуються
обґрунтованим розрахунком. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під
час розгляду справи до господарського суду представлено не було.

З огляду на наведене, суд доходить
висновку щодо правомірності позовних вимог ТОВ „Росттранс” про стягнення з СПД
ОСОБА_1  20804,53 грн. загальної
заборгованості з платежів за
користування майном,  у тому числі
20228,86 грн.- основного боргу та 575,67 грн. - штрафу за договором
піднайму  нежитлового приміщення №140/10
від 01.10.2007р.та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст.
11, 509, 525, 526, 549, 612, 611, 615, 625, 762 ЦК України.

Підсумовуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у
зв'язку з чим, позов ТОВ „Росттранс” про виселення відповідача з нежитлового
приміщення, площею 36,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса,
Дніпропетровська дорога, 93А, та стягнення з СПД ОСОБА_1  20804,53 грн. загальної заборгованості з
платежів за  користування майном,  у тому числі 20228,86 грн.- основного боргу
та 575,67 грн. - штрафу підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 386, 387,
525, 526, 549, 612, 611, 615, 625, 762, 774, 785 ЦК України.

Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на рахунок
відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 386, 387, 525, 526, 549, 612, 611, 615, 625, 762, 774, 785 ЦК України,
ст. 291 ГК України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов
задовольнити.

2.          Виселити фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 / з
нежитлового  приміщення площею 36 кв.м.,
яке розташоване за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 93-а, що було
передано  в піднайом відповідно до
договору піднайму нежитлового приміщення №
140/10 від 01.10.2007р. та передати товариству з обмеженою
відповідальністю „Росстранс” /65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.. 51,
/. Наказ видати.

3.          Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
/  на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Росстранс” /65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,
буд.. 51, п/р 5101 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209, / 20288 грн. 86 коп. / двадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 86
коп./ - заборгованості по платі за користування майном;  575 грн. 67 коп. / п'ятсот  сімдесят п'ять грн. 67 коп./ - штрафу, 293
грн. 05 коп. /двісті дев'яносто три грн.. 05 коп. /- держмита, 118 грн. 00 коп.
/ сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ
видати.

Рішення набирає законної сили в порядку,
передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної
сили.

Рішення підписане 25.11.2008р.

Суддя
Желєзна С.П.