СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.08
Справа №  22/47/08

Скиданова Ю.О.

Позивач:Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа -ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) Відповідач:
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в
особі Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», (69063, м. Запоріжжя,
вул.. Дзержинського, 35) Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог-Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального
округу Туріченко Оксана Миколаївна Про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя
Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача:           ОСОБА_2
-довіреність б/н від 20.05.2008р.

Від відповідача:             Першин І.М. -довіреність б/н від
23.05.2008р.

Від третьої особи:     не прибув

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

До господарського  суду Запорізької області звернувся суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа -ОСОБА_1 з позовною заявою до
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»про визнання виконавчого
напису нотаріуса НОМЕР_2 від 19.03.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької
області від 27.05.2008р. порушено провадження по справі № 22/47/08, судове
засідання призначено на 11.06.2008 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.05.2008р. суд задовольнив клопотання позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову та в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України
заборонив Шевченківському ВДВС здійснювати стягнення на підставі виконавчого
напису, вчиненого 19.03.2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за НОМЕР_2 на майно:
обладнання для виробництва метало пластикових вікон, що належить позивачу
-суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі -ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався
до 26.06.2008р.

У судовому засіданні 26.06.2008р.
розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частини рішення, за погодженням представників сторін.

Позивач підтримує позовні вимоги з
підстав викладених у позові, обґрунтовує їх ч.1 ст. 590 ЦК України, ст. ст. 50,
87 Закону України “Про нотаріат”. У судовиху засіданнях представник позивача
пояснив суду, що 19.03.2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського округу
Запорізької області ОСОБА_3  було вчинено
виконавчий напис НОМЕР_2 про звернення стягнення  на майно: обладнання для виробництва метало
пластикових вікон, заставною вартістю 238700,00грн, що належить позивачу
-суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі -ОСОБА_1 на користь
відповідача - акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в
особі Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк». Вважає виконавчий напис
таким, що не підлягає виконанню, договір застави майна № 168 М/06/1з від
13.09.2006р., посвідчений ПП нотаріусом Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 2393, на підставі якого вчинено
спірний виконавчий напис, не містить посилань, про звернення стягнення на
предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису. п. 4.2 Договору застави
майна закріплено звернення стягнення на предмет застави згідно приписам чинного
законодавства України та умовам договору. п. 6.2 Договору встановлено порядок
врегулювання спорів: шляхом звернення до господарського суду. Звернення стягнення
на рухоме заставлене майно регулюється Законом України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»(№1255-IY від 18.11.2003р.), приписи цього
Закону не містять посилань на виконавчий напис, як спосіб звернення стягнення
на предмет забезпечувального обтяження. Спірний виконавчий напис не містить
переліку майна, на яке звертається стягнення, що є порушенням ст.. 87 Закону
України «Про нотаріат»і п. 287 Інструкції про вчинення нотаріальних дій.
Просить суд позовні вимоги задовольнити та визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис від 19.03.2008р.

Представник відповідача в судових
засіданнях 11.06.2008р. та 26.06.2008р. проти позову перечив, вважає що вони не
підлягають задоволенню з наступних підстав. По-перше, ст. 590 ЦК України, на
яку посилається позивач, встановлено, що звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, однак це при тій умові якщо інше не передбачено
договором або законом, а положення п.п. 2.4.2, 2.4.9, 2.4.10 Договору застави №
168М/06/1з від 13.09.2006р. передбачають, що Заставодержатель (Банк), має
право:

«п.2.4.3 -звернути стягнення на
предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в
момент настання терміну виконання Заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою
за цим Договором, вони не будуть виконані».

«п. 2.4.9 -достроково звернути
стягнення на предмет Застави у разі невиконання Заставодавцем зобов'язань,
передбачених Договором кредиту (в тому числі в разі несвоєчасного погашення
процентів), або невиконання Заставодавцем зобов'язань, передбачених п.п.
2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.7., 2.1.8. цього договору».

«п. 2.4.10 -отримати повне
задоволення вимог відповідно до приписів норм Закону України «Про заставу»…». У
відповідності зі ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель
(відповідач), набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо
в момент настання терміну виконання зобов'язань, забезпеченого заставою, воно
не буде виконано.   Нормами цієї ж статті
закріплено, що однією з підстав звернення стягнення на заставлене майно, є
виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого в подальшому   проводиться реалізація заставленого майна.
По-друге, щодо переліку майна, на яке звертається стягнення, то в ст. 12 Закону
України «Про заставу»чітко визначено, що опис предмета застави в договорі
застави може бути поданий у загальній формі. Нормами ст.. 7 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»закріплено, що якщо
предметом обтяження є сукупність рухомого майна, його опис може надаватися за
родовими ознаками. В даному випадку такою родовою ознакою є приналежність
предметів застави до обладнання для виробництва метало пластикових вікон.

За клопотанням представників сторін
судові засідання проводилися без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що 13.09.2006р. між акціонерно-комерційним банком соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк»(відповідач по справі) та суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою -ОСОБА_1 (надалі позичальник) укладено Договір застави майна №
168М/06/1з (надалі  Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору,
Заставодавець передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення
виконання Заставодавцем зобов'язань за договором кредиту № 168М/06 від
13.09.2006р., наступне майно, а саме обладнання для виробництва метало
пластикових вікон, згідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього
договору, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 13.

Відповідно до п. 1.2 Договору
застави загальна заставна вартість становить 238700,00грн.

19.03.2008р. приватним нотаріусом
Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_3  було вчинено виконавчий напис НОМЕР_2 про
звернення стягнення  на майно: обладнання
для виробництва метало пластикових вікон, заставною вартістю 238700,00грн, що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Військбуд, 13 та належить позивачу
-суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі -ОСОБА_1, Інд. НОМЕР_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене майно передано ОСОБА_1 у
заставу Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
юридична адреса: м. Київ,  вул.. Ковпака,
29, рахунок № 0010 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ОКПО
09313019, за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.09.2006р. за реєстровим № 2393. За
рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольняються
вимоги  Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»станом на 11.03.2008р. в сумі 153613,13грн.
Цим виконавчим написом підлягають задоволенню вимоги Акціонерно-комерційному
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в сумі 154613,13грн.

Розглянувши всі матеріали справи у
їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми
законодавства, суд вирішив, що позовні вимоги не підлягають задоволеню на
підставі  наступного.

Стаття 1 Закону України “Про
заставу” (№2654-ХІІ від 02.10.1992 р.) та ст. 572 ЦК України визначають, що
застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В  силу
застави  кредитор  (заставодержатель) має право у разі   невиконання
боржником    (заставодавцем)    зобов'язання, забезпеченого    заставою,
одержати   задоволення   за
рахунок заставленого  майна  переважно
перед  іншими  кредиторами
цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 20
Закону України “Про заставу”, заставодержатель набуває право звернення
стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором. ... Звернення стягнення на заставлене майно
здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого
напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Згідно зі ст. 87, ч.1 ст. 88 Закону
України “Про нотаріат”, п.п. 1,3 частини 283 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України ( №20/5 від 03.03.2004 р.), для стягнення
грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України”... Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані
документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності
боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги
минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та
організаціями -не більше одного року.

Постановою Кабінету Міністрів
України №1172  29.06.1999р. затверджено
перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному
порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, п.1 якого визначено, що  нотаріально посвідчені угоди, що передбачають
сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення
стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а)
нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність
заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до «п.2.4.3 Договору -заставодержатель
має право - звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного
законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання
Заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою за цим Договором, вони не
будуть виконані».

«п. 2.4.9 -передбачено дострокове
звернення стягнення на предмет Застави у разі невиконання Заставодавцем
зобов'язань, передбачених Договором кредиту (в тому числі в разі несвоєчасного
погашення процентів), або невиконання Заставодавцем зобов'язань, передбачених
п.п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.7., 2.1.8. цього договору».

«п. 2.4.10 -сторони передбачили, що
заставодержатель має право на отримання повного задоволення вимог відповідно до
приписів норм Закону України «Про заставу»у
разі якщо суми грошових коштів, виручених від реалізації Предмету
застави, недостатньо для повного задоволення вимог Заставодержателя.

Таким чином, сторони домовилися, що
у разі якщо суми грошових коштів, виручених від реалізації Предмету застави,
буде недостатньо для повного задоволення вимог Заставодержателя вони будуть
керуватися саме нормами Закону України “Про заставу”.

Згідно із п. 6 ст. 20 Закону
України “Про заставу” звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису
нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Крім того, відповідно до ст. 12
Закону України “Про заставу” у договорі визначаються суть, розмір та строк
виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави,
а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути
досягнута угода.

ч. 2 цієї статті передбачає, що
опис предмета  застави може бути поданий
у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Ст. 7  Закону
України “Про забезпечення  вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень” (надалі Закон) ( від 18.11.2003 р. №1255-ІV)
передбачає, що якщо предметом обтяження є сукупність об'єктів рухомого майна,
його опис також може надаватись за родовими ознаками.

Отже, посилання позивача на те, що
виконавчий напис не містить переліку майна, на яке звертається стягнення, не
приймається судом до уваги, оскільки предметом обтяження є сукупність рухомого
майна, а родовою ознакою є приналежність предметів застави до обладнання для
виробництва метало пластикових вікон, а тому може бути подано  у загальній формі.

Крім того, в виконавчому написі є
пряме посилання на договір застави, в якому міститься повний перелік
зазначеного майна, а саме в додатку № 1 до договору, який є невід'ємною
частиною цього договору .

На підставі вищевикладеного суд
дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з підстав викладених
позивачем.

Судові витрати слід покласти на
позивача.

Керуючись  ст.ст. 25, 49, 82, 84, 85 ГПК  України, суд,

В И Р І Ш И
В:

В
позові відмовити.

Зняти заборону щодо здійснення
Шевченківським відділом Державної виконавчої служби стягнення на підставі
виконавчого напису, вчиненого 19 березня 2008 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі
за НОМЕР_2 на майно: обладнання для виробництва метало пластикових вікон, що
належить позивачу -суб'єкту підприємницької діяльності  - фізичній особі -ОСОБА_1 накладену ухвалою
господарського суду Запорізької області від 27.05.2008р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.07.2008року.

Суддя
Ю.О. Скиданова