overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"27"
листопада 2008 р.
Справа № К19/429-08

За
позовом

ОСОБА_1,
смт. Гребінки

до

Закритого
акціонерного товариства „Батекс-АГ”, м. Васильків

про

визнання
права власності на 13 % акцій

Суддя  Т.П. Карпечкін

В
засіданні приймали участь:

від
позивача:

ОСОБА_2.
(довіреність № 2779 від 26.11.2008р.);

від
відповідача:

Заверус
Р.В. (довіреність № 1 від 14.12.2007р.).

Обставини справи:

В
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Батекс-АГ” про визнання права
власності на 13 % акцій.

Ухвалою
від 17.11.2008р. розгляд справи було відкладено на 27.11.2008р.

У
зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.12.2008р.
о 14 год. 45 хв.

2.          Визнати обов'язковою явку сторін в
судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.08
Справа № 10/119-2833

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу Збаразької районної ради за
№07-360/01-11 від 30.10.2008р.

на рішення господарського суду Тернопільської області

від 27.10.2008 року у справі № 10/119-2833

за позовом Збаразької районної ради, м.Збараж

до відповідача  Збаразької міської ради, м.Збараж

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Управління земельних ресурсів у Збаразькому районі, м.Збараж

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача суб»єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Вінниця

про визнання незаконним рішення
та зобов»язання погодити графічну частину проекту відведення земельної
ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.
86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський
апеляційний господарський суд  У Х В А Л
И В :

1.    Прийняти апеляційну
скаргу до свого провадження.

2.          Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2008р. о  10.20год. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського  суду за
адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачу та
третім особам -подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Скаржнику подати докази
направлення копії апеляційної скарги Управлінню земельних ресурсів у
Збаразькому районі, довідку державного казначейства про зарахування державного
мита в бюджет.

5.          Явка повноважних
представників сторін на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом,
тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою
для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 36/234

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувшипозовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс агентство плюс” м.Алчевськ Луганської області

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Корнер” м.Єнакієве

про          стягнення 37 211грн. 91коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/234.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати документи, які підтверджують те, що належні відповідачу майно та грошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати докази направлення відповідачу рахунків згідно п.5.1 договору; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення з ЄДРПОУ підприємства відповідача на день розгляду справи; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09"
грудня 2008 р.
Справа  № 10/147

За позовом         Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

“Рівнегаз” м.Рівне

до відповідача
СПД-фізичної особи ОСОБА_1 м.Рівне

про стягнення    709
грн. 69 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-          Котовська О.М., представник (довіреність
№362 від 05.02.2008р.);

від
відповідача-  ОСОБА_1

Представники
сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею
роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено.

Суть
спору: Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 709 грн. 69 коп.
заборгованості по розрахунках за отриману продукцію.

Відповідач
подав відзив на позов, яким позовні вимоги заперечив повністю. Крім того, в
судовому засіданні 09 грудня 2008р. зазначив, що продукцію згідно накладної
№3576 від 13.10.2004р. на суму 709 грн. 69 коп. не отримував.

Позивач
не виконав вимог ухвал від 06 листопада 2008р. та від 19 листопада 2008р., а
саме не надав  в судове засідання
оригінали доданих до позовної заяви доказів, а саме довіреності серії ЯЖЖ
№927149 від 11.10.2004р., на підставі якої був відпущений товар відповідачеві.

Вбачається,
що неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для
вирішення спору -не дозволяють суду дослідити підстави позовної вимоги про
стягнення заборгованості по розрахунках за отриману продукцію та перешкоджають
вирішенню спору по суті. Враховуючи вищезазначене, позов підлягає залишенню без
розгляду з підстав п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись стст. 36, 38,
81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Кредитор : Кредитна спілка «Президент –Клуб»,

вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 1-А, м. Чернігів, 14013

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Віт –Партнер”,

, пр-т Перемоги, 147, м. Чернігів, 14038

Про визнання боржника банкрутом

Суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитора: Калей С.В., довіреність б/н від 12.07.2007р.

боржника: не з’явився

в судовому засіданні присутня: Танська Т.Ю. - розпорядник майна

Кредитною спілкою „Президент –Клуб” подано заяву про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Віт –Партнер” банкрутом на підставі ст.ст. 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Сторони по справі були своєчасно проінформовані про дату та час проведення судового засідання, однак боржник у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, в зв’язку з нез’явленням в засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Оскільки нез’явленням в засідання представників боржника та неподанням ним доказів, витребуваних ухвалою суду від 02.12.2008р., перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18 грудня 2008р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: проспект Миру 20, каб. № 18, м. Чернігів, 14000.

2.Зобов’язати вдруге боржника надати бухгалтерський баланс за 3-й квартал 2008 року та відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому викласти:

·          наявні заперечення щодо вимог заявника,

·          загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

· відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

3. Визнати обов‘язковою явку у судове засідання уповноважених представників кредитора та боржника.

4. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна боржника Танській Т.Ю.

(м. Чернігів, пр. Миру, 139, к. 21), та Козиреву В.М. (3-й провулок Кривоноса, буд.1, кв № 103) до відома.

Суддя                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 27/392-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Катеринослав", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73), м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди №12 КС від 26.08.06р. продовженим

СУТЬ СПОРУ:

В проваджені господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Комунального закладу освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Катеринослав" про виселення та звільнення товариством з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Катеринослав" не житлового приміщення загальною площею 250 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 20.

26.09.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Катеринослав" подало зустрічний позов до комунального закладу освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73) про визнання договору оренди №12 КС від 26.08.06р., продовженим на тих самих умовах та на той же саме термін.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Катеринослав" суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Катеринослав" до комунального закладу освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73) про визнання договору оренди №12 КС від 26.08.06р., продовженим.

2. Позивачу надати відзив щодо зустрічного позову.

Суддя

В.О. Татарчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17"
грудня 2008 р.                                        Справа
№          12/126

Суддя
господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

до
відповідача:Приватного підприємства "СВК Груп", м. Кіровоград

про
стягнення 44458,98 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.12.08 о 09:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  316.

4.
Зобов'язати сторін до судового засідання надати господарському суду.

Відповідача:
відзив щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження
доводів та можливих заперечень з посиланням на законодавство; докази
направлення відзиву позивачеві; у разі повного або часткового проведення
розрахунку з позивачем - платіжні документи.

5. На
підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати
Головне управління статистики у Кіровоградській області надати суду довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
відповідача - приватне підприємство "СВК Груп", ідентифікаційний код
34249063.

6.
Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої
особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень
(ст. 28 ГПК України).

7.
Примірники ухвали направити сторонам у справі та Головному управлінню
статистики у Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа
№ 20/101-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до
Приватного підприємства "Фірми "ЗЕТ", м. Павлоград

про стягнення 78 873 грн. 40 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2, представник за дов. б/н
від 23.04.08р.

Від
відповідача: представник не з'явився

С У Т Ь
С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення
з відповідача грошових коштів за невиконані ремонтно-будівельні роботи у сумі
75 988 грн. 00 коп., 2 885 грн. 46 коп. річних 3% за договором підряду №92 від
28.09.06р., а також судові витрати.

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та
необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи
відкласти на 08.07.2008 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу
- докази в обгрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до
позовних вимог, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Відповідачу
- відзив, докази виконання робіт на суму 177 106,00 грн., докази в
обгрунтування заперчень, Акти виконаних робіт, оригінал договору №92 від
28.09.06р., документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 36/182

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Кліше” м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес” м.Макіївка

про: стягнення 10 376грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство „Кліше” м.Львів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес” м.Макіївка, про стягнення 10 376грн. 00коп.

Сторони у судове засідання не з’явились з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 ч.1 п.п.1, 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.11.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПЛОУ на день вирішення спору.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на сторону, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 29/285

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Ріон” Магазин 35 „Буратиино” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 860,80 грн., у тому числі: 805,25 грн. – сума основного боргу, 22,32 – пені, 25,55 грн. – інфляційні нарахування, 7,68 грн. – 3% річних.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Ріон” Магазин 35 „Буратиино” м. Донецьк про стягнення 860,80 грн., у тому числі: 805,25 грн. – сума основного боргу, 22,32 – пені, 25,55 грн. – інфляційні нарахування, 7,68 грн. – 3% річних.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/285.Судове засідання призначити на 22.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

20.11.2008 р.
справа №  10/79

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від

28.10.08 р.

у справі

10/79

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж,
м.Донецьк

до   третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет споруПриватного підприємеця ОСОБА_1, м.Донецьк  Житлово-будівельний кооператив “Маяк”, м.
Донецьк

про

стягнення 8942,80грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.12.2008 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду

5. третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 23/164-08

За
позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора, м.
Синельникове, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Синельниківської міської ради, м. Синельникове, Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Синельникове, Дніпропетровської області

про стягнення збитків за використання
земельної ділянки в сумі 350,49 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В. - посв. №57,
прокурор

Від
позивача: Зімодро А.С. - дов. від 21.04.08 №957/25, нач. юр. відділу

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до місцевого
бюджету суму збитків в розмірі 350,49 грн, завданих самовільним використанням
земельної ділянки.

Прокурор
в судовому засіданні подав уточнену позовну заяву, просить стягнути з відповідача
до місцевого бюджету суму збитків в розмірі 393,82 грн, завданих використанням
земельної ділянки.

Позивач
підтримав уточнені позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи
до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, необхідність
витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути
розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 02.07.08 о 10:30 годин,
кімн. № 22.

Прокурору
- направити копію
позовної заяви (уточненої) з додатками на адресу відповідача. Докази надсилання
надати суду.

Позивачу
-надати докази
запрошення відповідача на засідання комісії 03.05.08, ознайомлення відповідача
з актом від 03.05.08, докази надсилання відповідачу копії рішення від 02.06.08,
докази самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем станом на день
складання акту від 03.05.08.

Явка
в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

К.В.
Доценко