Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2008
р.
Справа № 54/67-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., судді
Олійник В.Ф. ,  Шутенко І.А.

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників:

позивача - Щегольського О.О. дов. б/н від 17.04.2008р.,

відповідача -  не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1888 Х/2-6) на рішення
господарського суду Харківської області від 14.07.08 р. у справі № 54/67-08

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мир Масел", м. Харків,

до -фізичної особи  -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 113231,02 грн,-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 липня 2008
року (суддя Хачатрян В.С.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир
Масел" 94730,00 грн. - основної суми заборгованості;    5606,46 грн. - пені; 11994,30 грн. -
інфляційних; 900,26 грн. - 3% річних; 1132,31 грн. - державного мита; 118,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з зазначеним
рішенням не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його
скасування повністю та прийняття нового рішення, обґрунтовуючи свою скаргу тим,
що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для
справи; що висновки в рішенні не відповідають обставинами справи, а також тим,
що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального
та процесуального права.

Враховуючи,  що представник
відповідача у судове засідання не прибув, про причини не з'явлення суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання
справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи згідно зі статтею 75
Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами за
відсутності відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у
судовому засіданні з апеляційною скаргою не згоден. Вважає, що рішення
місцевого господарського суду прийнято у відповідності з чинним законодавством,
просить рішення від 14.07.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила таке.

02.07.2007р. між ТОВ «Мир Масел», орендодавцем, та фізичною
особою- підприємцем ОСОБА_1, орендарем, укладено договір оренди нежитлового
приміщення б/н строком з 02.07.2007р. по 30.06.2008р. без права пролонгації.
Згідно з цим договором та актом приймання - передачі від 02.07.2007р.
орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду у строкове платне користування
нежитлове приміщення для розміщення офісу загальною площею 294,6 кв.м.,
розташоване за адресою:  м.Харків, вул.
Шевченка, 317-Б.

Згідно з п.3.1 зазначеного договору розмір орендної плати є
договірним та встановлюється у розмірі 7365,00 грн. на місяць. Комунальні
платежі, витрати на електроенергію, опалення та телефонні переговори до
орендноі плати не включаються та оплачуються орендарем окремо, виходячи з сум
фактичних витрат, понесених орендодавцем.

Згідно з п.3.2 договору сума орендної плати вноситься орендарем
щомісячно, шляхом отримання (не пізніше 10 числа кожного місяця) предоплати,
починаючи з дати підписання договору. Розрахунки між сторонами здійснюються на
підставі виписаних орендодавцем рахунків- фактур.

01.01.2008р. між орендодавцем та орендарем укладена додаткова
угода № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 02.07.07р., згідно з
якою п.3.1 договору викладено у такій редакції: «Розмір орендної плати є
договірним та встановлюється у розмірі 20000,00 грн. на місяць. Комунальні
платежі, витрати на електроенергію, опалення та телефонні переговори до
орендноі плати не включаються та оплачуються орендарем окремо, виходячи з сум
фактичних витрат, понесених орендодавцем.»Пункт 6.2 договору викладено у такій
редакції:    «У випадку невиконання умов
договору або не внесення орендарем до 10 числа кожного місяця орендних
платежів, орендодавець має право достроково розірвати даний договір, а орендар
зобов'язаний звільнити орендоване приміщення в 2-х денний строк з моменту
отримання повідомлення.»

Згідно з п. 1 статті 286 Господарського кодексу України  орендна плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю
незалежно   від   наслідків
своєї   господарської
діяльності.   Розмір  орендної
плати  може   бути
змінений   за

погодженням   сторін,  а
також  в  інших
випадках,  передбачених
законодавством.

Згідно з п. 4 статті 286 Господарського кодексу України  строки внесення орендної плати визначаються в
договорі.

Згідно зі статтею 782 Цивільного кодексу України  наймодавець
має  право  відмовитися
від договору найму і вимагати
повернення  речі,  якщо
наймач  не  вносить
плату   за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.  У  разі
відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з
моменту одержання  наймачем  повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 94730,00
грн, господарський суд виходив з того, що відповідач  заборгованість  в повному обсязі не сплатив, на вимогу позивача
орендоване приміщення не звільнив.

З таким висновком повністю погоджується колегія суддів
апеляційного господарського суду, оскільки матеріалами справи підтверджується,
що 22.04.2008р. ТОВ «Мир Масел»направив на адресу  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 листа за
№ 126 від 17.04.2008р. з повідомленням про розірвання договору оренди у зв'язку
з несплатою орендної плати та з вимогою звільнити приміщення, а також  надіслав для сплатити заборгованості у
розмірі 94730,00 грн. десять рахунків за період з липня 2007 р. по квітень 2008
р. та два екземпляра акту приймання - передачі приміщення.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що в січні
2008р. ним було повідомлено позивача про дострокове припинення договору, а в
лютому 2008р. звільнено орендоване приміщення та були передані ключи від
приміщення директору позивача, та, що директор від пидписання акту
приймання  - передачі відмовився. Це
твердження не можно взяти до уваги, оскільки цей факт ні якими належними
доказами з боку відповідача не підтверджений ані під час розгляду спору судом
першої інстанції, ані при перегляді справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, загальна сума заборгованості по орендній платі
за період дії договору оренди складає 124190,00 грн., однак позивач просить
стягнути з відповідача 94730,00 грн., посилаючись на те, що відповідачем
сплачено частку заборгованості у розмірі 29460,00 грн. за квитанцією №
К111/R/16 від 27.12.2007р. Але, колегія
суддів не може прийняти цю квитанцію та банківську виписку від
27.12.2007р. як належні докази сплати відповідачем частини заборгованості за
вказаним договором від 02.07.2007 року, оскільки в квитанції в призначенні
платежу зазначено: «орендна плата згідно договору № 008 від 27.12.2007р. від
ОСОБА_1», тобто йде посилання на інший договір.

З огляду на те, що господарський суд згідно зі статтею 83
Господарського процесуального кодексу України не може виходити за межі позовних
вимог, то позов в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості
у розмірі 94730,00 грн. є обґрунтованим, а рішення господарського суду
Харківської області від 14.07.2008 р. в цієї частині є  законним.

Задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача
5606,46 грн.-  пені; 11994,30 грн.
-інфляційних та 900,26 грн. - 3% річних, господарський суд виходив з того, що
відповідачем  не дотримано строків  внесення орендної плати за спірним договором.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія
суддів апеляційного господарського суду, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог-
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди сума орендної плати вноситься
орендарем щомісячно на підставі виписаних орендодавцем рахунків - фактур.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем рахунки - фактури
були виписані та направлені відповідачу за весь період дії договору лише
22.04.2008р., тому колегія суддів дійшла висновку, що зобов'язання по сплаті
орендної плати у відповідача виникло лише після отримання відповідачем рахунків
- фактур, у зв'язку з чим відсутнє порушення строків сплати з боку відповідача,
а тому позов в цій частині є необгрунтованим, а рішення господарського суду
Харківської області від 14.07.2008 р. в цій частині підлягає скасуванню.

Враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судові витрати
покладаються на обидві  сторони
пропорційно розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає за
необхідне покласти витрати по сплаті 947,30 грн. державного мита за подання
позовної заяви та 98,72 грн.  витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на відповідача; покласти
витрати по сплаті 92,51 грн. державного мита за подання апеляційної скарги  на позивача.

На підставі викладеного та керуючись  статтіми
526, 782 Цивільного кодексу України, статтею 286 Господарського кодексу
України, статтями 33, 49, 83, 99, 101, п.2 ч.1 статті 103,  статтями 104, 105  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скаргу  фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1  задовольнити
частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2008р. у
справі        № 54/67-08  скасувати частково.  Прийняти нове рішення.

В стягненні 5606,46 грн. - пені; 11994,30 грн. -інфляційних та
900,26 грн. - 3% річних відмовити.  В
іншій частині рішення  господарського
суду Харківської області від 14.07.2008р. у справі  № 54/67-08 залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.
номер НОМЕР_1) на користь  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мир Масел»(62441 Харківська область с. Циркуни,
відділення  Кутузівка р/р 80001
в АКІБ «Укрсіббанк»м. Харків, МФО 351005, код 30357224)  947,30 грн. державного мита та 98,72 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир
Масел»(62441 Харківська область с. Циркуни, відділення  Кутузівка р/р 80001 в АКІБ
«Укрсіббанк»м. Харків, МФО 351005, код 30357224)  на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)   92,51
грн.  державного мита.

Повний текст постанови підписано 18 вересня 2008р.

Головуючий суддя                                                                    Пуль
О.А.

Судді
Олійник В.Ф.

Шутенко І.А.