overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.08.08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства
з обмеженою відповідальністю «ДВС», м. Миколаїв, вул. Передова, 87-А,

до
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

про: розірвання договору аренди та
стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством
з обмеженою відповідальністю «ДВС»пред'явлено позов до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  про розірвання договору аренди та стягнення
заборгованості по орендній платі.

Так, у позовній заяві відсутні докази
сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме
відповідно до змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв
майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного
мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (25 500 грн.). Позивачем сплачено лише 126 грн.
(квитанція № 121 від 19.08.2008 року), а оскільки позивач у позовній заяві
об'єднав дві позовні вимоги, розмір держаного мита повинен складати 187 грн.
(102 грн. + 85 грн.).

Також, звертаємо увагу позивача на
те, що до позовної заяви не додано доказів, які підтверджували повноваження гр.
ОСОБА_2.

Дані обставини, у відповідності з п. 4 ч. 1
ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись
ст. 63  Господарського
процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  126 грн., перераховане квитанцією № 121 від
19.08.2008 року  підлягає поверненню.

Суддя

С.М.Коваль
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року                                                            м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Шицького І.Б., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” в особі Запорізького РУ ПриватБанку  на постанову Вищого господарського суду
України від 2 липня 2008 року у справі № 10/115/07 за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 61577,41 грн., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 2 липня 2008 року
скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 2 квітня
2008 року, а рішення господарського суду Запорізької області від 8 червня 2008 року
залишено в силі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 2 липня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 2 липня 2008 року у справі № 10/115/07.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
І.Б. Шицький

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа
№ К39/190-08(К39/691-07)

За
позовом  ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ

до
відповідача -1: ОСОБА_2, м. Верхньодніпрвськ до відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЗЕСА", смт. Україна,
Криничанський район

Третя
особа-1: ОСОБА_3

Третя
особа-2: ОСОБА_4

Третя
особа-3: ОСОБА_5

Третя
особа-4: ОСОБА_6

Третя
особа-5: ОСОБА_7

Третя
особа-6: ОСОБА_8

Третя
особа-7: ОСОБА_9

Третя
особа-8: Приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу
ОСОБА_10

Третя
особа-9: Криничанська районна державна адміністрація, смт. Кринички

про визнання заяви про вихід зі складу
засновників товариства недійсною, визнання рішення недійсним, визнання
державної реєстрації внесених змін у статутні документи товариства недійсними

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача-1: ОСОБА_2 , ОСОБА_11, дов. від 26.02.08р.

від відповідача-2: ОСОБА_2 - директор.

СУТЬ СПОРУ:

В
жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2
суми 18000 грн. 00 коп. вартості відступленої долі Позивача у статутному
капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Верзеса”. Позовні вимоги,
обґрунтовані тим, що між сторонами було досягнуто згоди щодо уступки на користь
Відповідача-1 належної Позивачеві долі у статутному фонді ТОВ „Верзеса”  за ціною 18000 грн. 00 коп., але після
оформлення уступки частки Позивача на користь Відповідача-1, останній
відмовився від сплати грошових коштів у сумі 18000 грн.

Протягом
розгляду справи позивачкою були змінені підстави та предмет позову, де вона
просила суд визнати недійсною вчинену нею угоду уступки долі в розмірі 30% у
статутному фонді ТОВ „Верзеса” на користь ОСОБА_2, визнати недійсним рішення
учасників ТОВ „Верзеса” від 10.07.2003 про вихід позивачки зі складу учасників
товариства, та передачу її долі в розмірі 30% статутного фонду на користь
Відповідача-1, визнати недійсною реєстрацію змін до установчих документів ТОВ
„Верзеса”, проведену Криничанською районною державною адміністрацією
25.07.2003. Позовна заява в новій редакції, обґрунтована тим, що угода про
уступку долі в розмірі 30% у статутному фонді ТОВ „Верзеса” на користь ОСОБА_2
була укладена позивачкою в наслідок помилки, яка має суттєве значення, що є
підставою для визнання її недійсною згідно ст. 56 ЦК УРСР.

Від
позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через
неможливість забезпечити явку представника.

Треті
особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

У
зв'язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.08.2008р.
о 11:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

19.02.2008

Справа
№ 13/26

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного
підприємства  "Арго", м. Харків

до
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Комсомольськ

про
стягнення  3456,80  грн.

Суддя     Босий В.П.

Представники
сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: ОСОБА_1

Обставини справи: Розглядається
позовна заява про стягнення 3456,80 грн. основного боргу на підставі договору
поставки № 945 від 23.11.2005р.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився,   вимог
ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.01.2008р. не виконав.

Від позивача надійшло клопотання
(вхід. № 02603 від 19.02.2008р.) про розгляд справи за відсутності свого
представника.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнає, зазначає про сплату суми заборгованості.

В зв"язку з неявкою представника
позиача, необхідністю витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд
справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 13.03.2008  р., 10-30
годин.

2.
Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати позивача надати
суду оригінали  видаткових накладних та
довіреностей на отримання товару.

4. Зобов"язати відповідача
надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву, докази
проведення розрахунків з позивачем.

5. Попередити  сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом
на сторону, до  них будуть застосовані
штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з
оригіналом          .

секретар                     Т.С.Жорняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.09.2008                                                                                               Справа
№  12/131

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали

справи

за позовом
державного підприємства „Свалявське лісове господарство”,                    м.  Свалява

до відповідача фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с.Родниківка Свалявського району

про
стягнення заборгованості в сумі 21 720,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 11 вересня 2008
р. на 11:15 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування;

-    копію свідоцтва на право
зайняття підприємницькою діяльністю.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на власний розсуд (не обов'язковою).

Неявка сторін в судове засідання не
являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дану ухвалу надіслати сторонам
рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа
№ К39/161-08

За
позовом  Закритого акціонерного товариства страхова
компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до
ОСОБА_1, м. Київ

про визнання права власності на акції та
зобов'язання вчинити дії щодо передачі акцій

Головуючий колегії  Ліпинський О.В.

Судді Манько Г.В.                             Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить:

-
передати закритому акціонерному товариству страхова компанія "ДАСК"
темними інвестиціями сертифікат НОМЕР_1 від 01.11.2001 року на 2642шт. простих
іменних акцій акціонерного товариства страхова компанія "ДАСК"
іноземними інвестиціями номінальною вартістю 10,00 гривень;

-
скласти передавальне розпорядження на 2642шт. простих іменних акцій закритого
акціонерного товариства страхова компанія "ДАСК" з іноземними
інвестиціями номінальною вартістю 10 гривень на ім'я закритого акціонерного
товариства страхова компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями, що
були придбані на підставі договору купівлі-продажу 11 від 18.11.2005 року;

-
визнати право власності за  закритим
акціонерним товариством страхова компанія "ДАСК" іноземними
інвестиціями на 2642шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства
страхова компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями номінальною
вартістю 10,00 гривень, придбаних у ОСОБА_1 на підставі Договору
купівлі-продажу №11 від 18.11.2005 року. Стягнути з Відповідача на користь
позивача судові витрати.

Ухвалою
В.о. голови суду від 05.08.2008р. у зв'язку із складністю справи призначено
колегію по розгляду справи № К39/161-08 у складі трьох суддів: головуючого
судді - Ліпинського О.В., суддів - Манько Г.В., Чередко А.Є.

Керуючись
ст.ст.46,22,77,86 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження в колегіальному складі справу № К39/161-08.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
24.09.2008р. о 14:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка
в судове засідання повноважних представників
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 ГПК, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий
колегії

О.В.
Ліпинський

Суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 1/175

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Кіровського міжрайонного прокурору в особі Міського фінансового управління Кіровської міської ради

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційниого банку (Закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Кіровське”

про стягнення 4 281 463 грн. 65 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/175.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2. Зобов’язати прокурора надати суду оригінали документів для огляду,направити копію позовної заяви юридичній особі відповідача та докази відправки надати суду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3. Зобов’язати відповідачів представити докази про направлення відзиву на

позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4. Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.10.2008р. Справа № 23/110

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сир-Сервіс" (36034, м. Полтава, вул. Половки, 74, к. 13, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "20" листопада 2008 р. о 10 год. 20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали направити сторонам, керівнику боржника - Меншикову О.А. (м. Полтава, вул. Красіна, 118/2, кор. 4, кв. 171), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС17/452-08.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді:           Заєць С.В.

при
секретарі судового засідання:  Гордієнко
Ж.М.

Розглянув
справу

за
позовом :  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

Про  часткове визнання недійсними податкових
повідомлень рішень

За
участю представників:

Від
позивача :    ОСОБА_2, довіреність
б/н  від 18.06.2008 року

від
відповідача:         не з'явився

Суть спору: Позивач  просить суд визнати недійсним: податкове
повідомлення-рішення відповідача від 26.06.2008 року №
/0/17-1016//48193 в частині стягнення податкового
зобов'язання в сумі 1 674 грн. 00 коп., у тому числі 1 116 грн. 00 коп. за
основним платежем та 558 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкціями;
податкове повідомлення-рішення від 26.06.2008 року №
/0/17-1016//48194 в частині стягнення податкового зобов'язання
в сумі 21 237 грн. 43 коп.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи господарський суд встановив:

Для
подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України господарський суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 00 хв. 10.11.2008 року.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2. Зобов'язати позивача надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання
письмове пояснення по справі  з
урахуванням пояснень по справі
відповідача від 03.09.2008 року.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників
осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану
посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
С.В.
Заєць
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" вересня 2008 р.                              Справа № 10/160

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 1250 від 10.09.08

За позовом:
Прокурора Бахмацького району Чернігівської області,  вул. Шевченка, 24-а, м.Бахмач, Чернігівська
область, 16500,

в інтересах держави

В особі:
Бахмацької міської ради, , вул. Жовтнева, 42,
м.Бахмач, Чернігівська область, 16500

На користь:
Бахмацького комунального виробничого підприємства
"Комунальник", , вул. Південна, 48, м.Бахмач,
Чернігівська область, 16500

До відповідача:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про виселення та повернення нежитлового
приміщення, а також про відшкодування збитків в сумі 5519,42 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65  Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до
розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"14" жовтня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру
20, кімната № 3.

4.
Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів
доданих до позовної заяви на огляд суду;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.
Зобов'язати відповідача:

-
надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у
відзиві обставини;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, або
з"явитись особисто, маючи при собі документ, що посвідчує особу (паспорт).

Попередити сторони, що нез'явлення
в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору
по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський
суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до
1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону.

Суддя