ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.05.08р.

Справа
№ 18/66-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1       м.Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Ньюс"                     м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 060 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. від 25.01.2008р.

Від
відповідача: Воронов Д.Ю., дов. від 06.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 32 060 грн, які виникли
внаслідок протиправного використання підйомника працівником відповідача.

Відповідач
позов не визнає, зазначає, що орендував у позивача лише приміщення, яке
знаходиться  на другому поверсі будівлі.
Працівники фірми ніколи не отримували дозвіл
від керівництва підприємства на використання підйомника. Вважає, що
позивач не надав жодного доказу внаслідок чого вийшов із ладу підйомник.

По
справі оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України.

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну  частину рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ
"Атма-Ньюс" (орендар) було укладено договір оренди № Ск 2/1,
відповідно до якого відповідач, за актом приймання-передачі  передав позивачу в строкове платне
користування приміщення загальною площею 160 кв. м., що знаходиться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Строителей 23
літ. Г-2.

При
цьому в договорі № Ск 2/1 сторони не визначили чи може відповідач (орендар), у
випадку необхідності, використовувати вантажний підйомник, який знаходиться у
приміщенні.

Позивач
зазначає, що 29.08.2007 року працівник відповідача ОСОБА_3 без спеціального на
те дозволу  та без відповідної підготовки
для роботи з такими механізмами, при використанні вказаного підйомника не
виконав правил експлуатації, встановлених для даного роду механізмів - не
проконтролював  роботу підйомника та на
тривалий час залишив його без догляду. Внаслідок роботи вантажного підйомника
без догляду та несвоєчасної зупинки устаткування, сталося перегрівання
електродвигуна та його загоряння.

У
зв"язку з тим, що підйомник вийшов із ладу, позивачу необхідно було
провести ремонт пошкодженого підйомника за 32 060 грн, які позивач просить
стянути з відповідача  як прямі його
збитки, спричинені відповідачем у зв"язку
з неправильними діями працівника останнього, посилаючись на ст.ст. 1166,
1172 ЦК України.

Відповідно
до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому  майнової та
моральної шкоди.

Частинами
1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Отже,
виходячи із аналізу зазначеної вище цивільно-правової норми, слід дійти
висновку, що шкода, завдана майну  особи,
відшкодовується за умови, що вона завдана цивільним правопорушенням, тобто, для
застосування деліктної відповідальності необхідною умовою є наявність складу
цивільного правопорушення, які складаються із наступних елементів: протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки
(шкоди), причинного зв"язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини
особи, яка заподіяла шкоду.  При цьому
перші три елементи належать до об"єктивного складу правопорушення, а решта
- вина - є суб"єктривною стороною цивільного правопорушення. Наявність
чотирьох вищенаведених елементів правопорушення є необхідною вимогою для
притягнення до відповідальності у формі відшкодування шкоди, за виключенням
лише випадків, встановлених законом. Відсутність хоча б одного із
елементів  складу цивільного
правопорушення виключає можливість для притягнення до відповідальності у
вигляді відшкодування шкоди.

Таким
чином, вина - є однією із умов деліктної відповідальності та її відсутність
доводиться особою, яка порушила права або інтереси потерпілого, але зазначене
не звільняє позивача від обов"язків надавати суду свої докази складу
цивільного правопорушення відповідно до ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України (п.6
Роз"яснення Вищого господарського суду України від 01.04.1994 р. №
02-5/215 9 з подальшими змінами та доповненнями).

Враховуючи
викладене, правове обгрунтування підстав позову, господарський суд вважає, що
позивачем у відповідності до ст. 33 ГПК України належними доказами не доведена
протиправна поведінка відповідача, причинно-слідчий зв"язок між
протиправною поведінкою відповідача та збитками або шкодою, у зв"язку з
чим вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд,-

ВИРІШИВ:

Позивачу
в позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення
підписано       09.06.08 року.