overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційного подання

09.10.08  р.
№ 9/146-08

Головуючого                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

секретар
судового засідання   Єрмак Л.В.

представники
сторін:

від
прокурора:  не з'явились

від
позивача:    не з'явились

від
відповідача: ОСОБА_2
-дов. №2995 від 14.05.2008р., представник

розглянувши
апеляційне подання прокурора Білоцерківського району Київської області на
рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008р.

у
справі №9/146-08 (суддя Євграфова Є.П.)

за
позовом  Прокурора Білоцерківського району
Київської області в інтересах

держави в особі Державної
екологічної інспекції в Київській області

до                Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про               стягнення 598059,20 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор
Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Київській області звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1про стягнення 598059,20 грн.

Рішенням  господарського суду Київської області від
02.06.2008р. у позові відмовлено.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, прокурор вніс апеляційне подання, в якому
просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008р.
і прийняти нове рішення.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2008р.
подання прокурора прийняте до розгляду та порушене апеляційне провадження по
справі.

Прокурор  в судове засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду апеляційного подання.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційного подання.

Представник
відповідача заперечував проти вимог апеляційного подання.

Колегія
апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні у зв'язку з неявкою прокурора та позивача.

Керуючись
ст. ст. 29, 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи №
9/146-08 відкласти на 16.10.08  о 11:45.
Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

Головуючий
суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді
Лобань  О.І.

Федорчук Р.В.

Дата відправки  10.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08
р.
Справа № 14/121а

за позовом Колективного
сільськогосподарського підприємства “Широкий”в особі

ліквідатора ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача 1 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Товариства  з обмеженою відповідальністю “Артеміда”,
м.Донецьк

про визнання недійсними рішення та
договору

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2.-по дов.

від відповідача 1: Рубльова
М.В.-нач. юр. від.

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Хотлуб О.Л.- в.о. нач. від.
Управління земельних ресурсів у м.Донеьку Донецької області

Колективне сільськогосподарське
підприємство “Широкий” в особі ліквідатора ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1,
Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Артеміда”, м.Донецьк, про визнання
недійсними рішення та договору.

Виходячи з того, що відповідач 2 не
з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані
судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів,
керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  04.09.08 року.

Відповідачу 1 представити в судове
засіданні письмовий відзив на позовну заяву.

Відповідачу 2 надати в судове
засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації)
або структурного підрозділу; посвідчення на представника, а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

05.08.08 р.
№ 8/009-08/17

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань  О.І.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД» на рішення господарського
суду Київської області від 23.06.08р.

у
справі №8/009-08/17 (суддя Cуховий В.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут ЛТД»

до                Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про              розірвання договору оренди та
виселення

в с т а н о в
и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Побут ЛТД»звернулося до господарського суду Київської області
з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про
розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням господарського суду Київської
області від 23.06.2008р. по справі №8/009-08/17 в позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення
місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Київським міжобласним апеляційним
господарським судом ухвалою від 17.07.08р. порушено апеляційне провадження у
справі №8/009-08/17.

Ухвалою Голови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду Стахурського М.Ф. від 01.08.08р.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»про відвід суддів
Київського міжобласного апеляційного господарського суду Ткаченка Б.О., Лобаня
О.І., Федорчука Р.В. залишено без задоволення.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.08.08р. у
зв'язку з відпусткою судді Федорчука Р.В. склад колегії суддів змінено:
головуючий суддя -Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І., Корсакова Г.В.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.          Розгляд справи №8/009-08/17
призначити на 11.09.2008р. на 11-45.

Розгляд справи відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий
суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді

Лобань  О.І.

Корсакова Г.В.

Дата
відправки  06.08.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького  району Чернігівської області , вул.Шевченка,
24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву Виноградова М.М. про перегляд справи за
нововиявленою обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної
процедури Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р.,
АДРЕСА_1, НОМЕР_2). Також зазначено ухвалою було зобов"язано ліквідатора
вчинити дії по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу, задоволення
вимог кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_2

(ОСОБА_2)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів справи
з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про  грошові
вимоги   приєднати до матеріалів
справи.

2. Зобов"язати ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду
заяви.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 17/178пн

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Світлівської сільської ради с. Світле, Добропільської районної державної адміністрації м. Добропілля

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про зобов’язання звільнити земельні ділянки загальною площею 56,118га

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

Прокурор: Карпенко Є.О. посвідчення №2494

від позивача1: Колосов В. посвідчення №00597

від позивача2: не з»явився

від відповідача: Гаврихів В.В.№1/384 від 03.03.2008 р.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Світлівської сільської ради с. Світле, Добропільської районної державної адміністрації м. Добропілля звернувся з позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про зобов’язання звільнити земельні ділянки загальною площею 56,118га.

Прокурор та представник позивача1- Світлівської сільської ради с. Світле позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи до 25.01.2008 р. у зв’язку з необхідністю оформлення документів на право постійного користування спірним земельним ділянкою.

Прокурор та представник позивача1 - Світлівської сільської ради с. Світле проти продовження строку розгляду справи не заперечували.

Представник позивача2 - Добропільської районної державної адміністрації м. Добропілля у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав.

У зв’язку з неявкою позивача2 - Добропільської районної державної адміністрації м. Добропілля та необхідністю з’ясування позиції стосовно можливості продовження строку розгляду справи, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 08.12.08 року.

Зобов’язати позивача 2 - Добропільську районну державну адміністраціюм. Добропілля письмово висловитись стосовно можливості продовження строку розгляду справи до 25.01.2009 р., відповідні письмові пояснення надати суду до 08.12.208 р.

Явка представників сторін судове засідання не обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
жовтня 2008 р.

Справа
№  4/303/08

Позивач:            Управління Пенсійного фонду України
в Вознесенському районі

вул .Кірова, 23-а, м.
Вознесенськ, Миколаївська область

Відповідач:                    Приватний підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Лось О.Б. дов. № 10 від 25.04.08р.

Від
відповідача          не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
8057,75 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків з квітня 2007р. по
липень 2008р.,

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач вимоги ухвали суду від
09.09.08р.не виконав, в  судове засідання
без поважних причин не з'явився, хоча був повідомлений належним чином
відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою.

Позивач вимоги суду не виконав,
витребувані ухвалою суду від 09.09.08р. документи не надав.

Згідно
до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа,  яка
бере  участь  у
справі,  має  право
заявити клопотання  про  розгляд
справи  за  її
відсутності.  Якщо  таке клопотання заявили всі особи,  які беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідач
таке клопотання не заявляв.

За
таких обставин, суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.150 КАС України , господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 24 листопада 2008р. об 11год.30хв.

2.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у
органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування

-          з'ясувати вимоги за лютий,  липень 2008р.

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
вересня 2008 р.

№
2-11/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1.,ОСОБА_2

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.01.2008 р.

у
справі

№2-11/06

Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу

за
позовом

ОСОБА_3

до

ТОВ
"АгроПІРГАСАП" (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, 10)

провизнання недійсними рішень
загальних зборів товариства від 25.10.2000 р. та від 25.01.2001 р.

та за
позовомОСОБА_1
ОСОБА_2(АДРЕСА_1)

до

ТОВ
"АгроПИРГАСАП"

треті
особи:

1.          Широківська районна державна
адміністрація Дніпропетровської області
2.          Виконавчий комітет
Кіровської районної ради м.Дніпропетровська
3.          ОСОБА_4 4.         ОСОБА_5 5.       ОСОБА_6  6.
ОСОБА_7 7.        ОСОБА_8
8.         ОСОБА_9

провизнання недійсними рішень
загальних зборів товариства від 21.02.2004 р. та від 23.03.2004 р.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1.,ОСОБА_2, подана з клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Наведені
в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної
скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити
ОСОБА_1.,ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.
Касаційну скаргу
ОСОБА_1.,ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.01.2008 р. у справі №2-11/06 прий няти до провадження.

3.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 18.09.2008 р. о 10
год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді: О.Глос

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

03.11.08
Справа № 4/126.

Розглянувши матеріали справи

Прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах
держави в особі Старобільської міської
ради, м. Старобільськ Луганської області

до  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської області

про
стягнення 953 грн. 62 коп.

Суддя
Батюк Г.М.

секретар
судового засідання Чех Т.М.

за участю представників сторін:

від
позивача -  Бондаренко
О.В., довіреність № 1703 від 31.10.08;

від
відповідача  - представник не
прибув;

від заявника прокурор відділу прокуратури Луганської області
-  Шидлаускас П.В., посв.№129 від
09.10.06.

Суть справи: заявлені
вимоги про стягнення  з відповідача
заборгованості з орендної плати за землю в сумі 898 грн. 10 коп., пеню в сумі
55 грн. 52 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не
надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення
судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини
судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у
відповідності до ст.75 ГПК України.

Представник заявника та позивача надали до суду заяву, здану до
суду 03.11.08, в порядку ст. 22 ГПК України, про відмову від позову та
припинення провадження по справі та повідомили, що з наслідками цієї
процесуальної дії ознайомлені.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за
можливе прийняти відмову заявника та позивача від даного позову, оскільки це
право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному
законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження по справі підлягає припиненню
відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, питання про розподіл
держмита та судові витрати  судом не
вирішується, оскільки заявник  згідно
Декрету КМУ “Про державне мито” звільнений від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  44,49,78, п.4 ст.80 ,ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя
Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.
№ 12/40

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 12/40

за позовом: прокурора Петрівського
району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської районної
державної адміністрації, смт.Петрове Кіровоградської області

до відповідача:товариства з
обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім",
смт.Петрове Кіровоградської області

про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю в сумі 19154,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008 року розпорядженням
заступника голови господарського суду Кіровоградської області справу № 12/40
передано на розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 12/40 до свого
провадження. до свогоп

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № А11/288-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов Яготинської  міжрайонної
державної  податкової  інспекції

до ПП ОСОБА_1, смт. Згурівка

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" жовтня 2008 р. о 12:15.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4 Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -  Згурівську
районну державну адміністрацію.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Мальованої
Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа №  7/413/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16
вересня 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08
р.
Справа № 41/126пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Шахтарського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Малоорлівської сільської
ради, с. Малоорлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про зобов'язання провести державну
реєстрацію договору оренди землі № 131 від 18.04.2005 року в закладах
державного земельного кадастру з метою законного використання земельної ділянки
площею 0,1 га по АДРЕСА_1 під спорудою для переробки та реалізації
сільськогосподарської продукції, площею 0,0174 га із земель житлової та
громадської забудови Малоорлівської сільської ради

При участі представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явився

в засіданні брали участь: прокурор
Гармашова І.В. - посвідчення №1004.

ВСТАНОВИВ:

Шахтарський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Малоорлівської сільської ради звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка про зобов'язання провести державну реєстрацію договору
оренди землі № 131 від 18.04.2005 року в закладах державного земельного
кадастру з метою законного використання земельної ділянки площею 0,1 га по
АДРЕСА_1 під спорудою для переробки та реалізації сільськогосподарської
продукції, площею 0,0174 га із земель житлової та громадської забудови
Малоорлівської сільської ради.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалами від 30 липня 2008 року  та від 14.08.2008 року сторонами та прокурор
не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів розгляд
справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  11.09.08 року.

Зобов'язати сторін та прокурора в
повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалами від 30 липня
2008 року  та від 14.08.2008 року.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя