ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.12.2008
Справа№  32/140-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур
О.В.

при секретарі судового
засідання:  Лозовському К.І.

представники сторін у судове
засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської          області від 30.10.08р.  у справі № 32/140-08

за позовом   1- Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

2- Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району
м. Дніпропетровськ

до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про   розірвання договору, стягнення 12529,76 грн.
та таке інше

ВСТАНОВИВ:

Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ та комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м.
Дніпропетровська звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору
оренди комунального майна № 731 від 28.02.2006 року, виселення відповідача із
не житлового приміщення площею 18,40м по пр. Пушкіна, буд. 39; та стягнення
заборгованості з орендної плати у розмірі 12529,76 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2008 року по справі № 32/140-08 (суддя
Васильєв О.Ю.) в позові задоволено у повному обсязі, в зв'язку з тим, що
відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором своєчасно не сплачував
орендні платежі.

Не погодившись із рішенням, суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати, посилаючись на наступне.

Орендна ставка в розмірі 10 % від
експертної оцінки вартості не житлового приміщення встановлена незаконно та
протирічить нормам чинного законодавства України.

Пунктом 23 Додатку № 2 до Методики
розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786
встановлено, що розмір орендної ставки за використання нерухомого майна
суб'єктами господарювання, які надають ритуальні послуги, становить 2% від
оціночної вартості майна, а з 01.01.2007 року -3%.

Відповідач неодноразово звертався з
проханням перерахувати орендну плату та привести її розмір у відповідність з
вимогами чинного законодавства, але позитивної відповіді не отримав.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Між Управлінням житлового господарства
Дніпропетровської міської ради (позивач-1) та відповідачем 28.02.2006 року
укладено договір оренди комунального майна № 731, відповідно до умов якого
відповідачу передано у строкове платне користування не житлове приміщення
площею 18,40 кв.м., яке розташоване в м. Дніпропетровську по проспекту Пушкіна,
буд. 39, для використання під надання ритуальних послуг. Зазначене приміщення
перебуває на балансі КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська
(позивача-2).

Згідно розділу 3 договору оренди №
731, відповідач повинен щомісячно вносити орендну плату (із розрахунку 473,81
грн. - за базовий місяць січень 2006 pоку) не пізніше 20 числа наступного
місяця. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць,
відповідно до пункту 3.4. договору розмір орендної плати переглядається на
вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни
централізованих цін і тарифів та в інших випадках, що передбачені діючим
законодавством України. Відповідно до пункту 10.3 договору зміна або розірвання
цього договору можуть мати місце за погодженням сторін, одностороння відмова
від виконання цього договору і внесення змін не допускаються.

Пунктом 10.5 договору сторони погодили
випадки припинення договору: закінчення терміну, на який він був укладений;
достроково за погодженням сторін або за рішенням господарського суду; в разі
порушення строків оплати більш ніж на один місяць. Строк дії договору був
погоджений сторонами з 28.02.2006 року до 14.01.2007 року.

Згідно статті 764 Цивільного
кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк який був встановлений договором.

Доказів надсилання повідомлення про
закінчення дії договору протягом одного місяця після закінчення дії договору
суду не надано.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи розрахунку заборгованості та акту звірки взаєморозрахунків, відповідач в
порушення своїх зобов'язань за договором своєчасно не сплачував орендні
платежі, у зв'язку з чим станом на 01.08.2008 року виникла заборгованість по
орендній плати в розмірі 12529,76 грн. (нараховано 16437,16 грн., сплачено -
3907,40 грн.).

29.07.2008 року на адресу
відповідача направлялося повідомлення про відмову від договору оренди.

Підставою для розірвання договору
може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його
зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна" або договором оренди, а також вчинення ним одного чи
кількох порушень, зазначених у статті 782 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 525 та 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вказівок закону, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Доказів належного виконання
зобов'язань по сплаті орендної плати відповідачем не надано.

Також відповідачем не надано і
доказів, які б підтверджували зміну умов договору стосовно розміру орендної
плати.

Частиною 1 статті 651 Цивільного
кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.10.4 вищезазначений
договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням
господарського суду у випадках, передбачений законодавством України.

Відповідно до ч.1 782 Цивільного
кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд.

З урахуванням вищенаведеного,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку
про задоволення позовних вимог.

Підстави для скасування рішення,
які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України,
відсутні.

Державне мито за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та,
керуючись статтями 49, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2008 року по справі № 32/140-08 залишити
без змін.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур