СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

“26” листопада
2008 року
справа № 18/186 (16/71)

За позовом Відкритого
акціонерного товариства „Чернігівський торговий центр „Дружба”

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 49  14000, м. Чернігів, проспект Миру, 33
(адреса для листування)

Відповідачі:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Універсал”; 14000,
м. Чернігів, проспект Миру, 30  2.
Підприємство „Інвальплюс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз
організацій інвалідів України”: 15505, с. Киїнка Чернігівського району, вул.
Перемоги, 124 3. ОСОБА_1: АДРЕСА_1 4. ОСОБА_2: АДРЕСА_2 5. ОСОБА_3: АДРЕСА_3
6. ОСОБА_4: АДРЕСА_4

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство
з обмеженою відповідальністю „НТ -Грандвіс” 14006, м. Чернігів, проспект
Миру, 32

Про визнання
недійсними установчих документів

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя: А.С. Сидоренко

судді: І.Г.Мурашко, Ж.В.Блохіна

Ухвалою голови господарського суду
Чернігівської області від 12.11.2008р. у складі колегії суддів по розгляду
справи № 18/186(16/71) здійснено заміну судді Оленич Т.Г. суддею Мурашко І.Г.

Ухвала виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні з 12.11.2008р. по 26.11.2008р., на підставі ст.
77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники:

від позивача: Тимошенко А.М.
-предст., дов. від 07.11.2008р. № 21

від відповідача -1: Федоров Д.В.
-предст., дов. від 01.08.2008р. № 5

від відповідача -2: не з'явився

від відповідача -3: не з'явився

від відповідача -4: не з'явився

від відповідача -5: не з'явився

від відповідача -6: не з'явився

від третьої особи: Федоров Д.В.
-предст., дов. від 12.11.2008р. № 12

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством
„Чернігівський торговий центр „Дружба” в особі ліквідатора Д.Є.Піддубка
заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Універсал” про визнання недійсними:

- змін до установчого договору
(нової редакції) ТОВ „Торговий дім „Універсал” від 09.07.2002р., зареєстрованих
рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 10.07.2002р. № 232
-р;

- додаткової угоди від 01.04.2002р.
до установчого договору ТОВ „Торговий дім „Універсал”, зареєстровану рішенням
виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 04.04.2002р. № 110 -р;

- змін до статуту (нової редакції)
ТОВ „Торговий дім „Універсал” від 09.07.2002р., зареєстрованих рішенням
виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 10.07.2002р. № 232 -р.

В судовому засіданні 12.11.2008р.
Позивачем подано заяву про зміну предмету позову відповідно до якої Позивач
просить суд визнати недійсними:

- установчий договір (нову
редакцію) ТОВ „Торговий дім „Універсал” від 09.07.2002р., зареєстрований
рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 10.07.2002р. №
232-р;

- додаткову угоду від 01.04.2002р.
до установчого договору ТОВ „Торговий дім „Універсал”, зареєстровану рішенням
виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 04.04.2002р. № 110-р;

- статут (нову редакцію) ТОВ
„Торговий дім „Універсал” від 09.07.2002р., зареєстрований рішенням виконавчого
комітету Чернігівської міської ради від 10.07.2002р. № 232-р.

Ухвалою господарського суду від
18.09.2008р. до участі у розгляді справи в якості інших відповідачів залучені:
підприємство „Інвальплюс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз
організацій інвалідів України”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Підприємство „Інвальплюс”
Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”
відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин)
викладених в ньому не надало, повноважного представника в судове засідання не
направило. Ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи від
22.10.2008р., що направлялась на адресу підприємства „Інвальплюс” Всеукраїнської
організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, була повернута до
суду у зв'язку з відсутністю адресата за своїм місцезнаходженням.

ОСОБА_1 відзив на позовну заяву з
документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в
судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового
засідання, призначеного на 12.11.2008р., був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1045429.

ОСОБА_2 відзив на позовну заяву з
документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в
судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового
засідання, призначеного на 12.11.2008р., був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1045410.

ОСОБА_3 відзив на позовну заяву з
документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в
судове засідання не з'явився. Ухвала господарського суду про відкладення
розгляду справи від 22.10.2008р., що направлялась на адресу даного відповідача,
була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_4 відзив на позовну заяву з
документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надала, в
судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце проведення судового
засідання, призначеного на 12.11.2008р., була повідомлена належним чином, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1045399.

Ухвалою господарського суду від
22.10.2008р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено товариство
з обмеженою відповідальністю „НТ -Грандвіс”.

Третя особа надала письмові
пояснення щодо суті спору, згідно яких вона проти позовних вимог заперечує,
вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому
третя особа посилається на те, що обставини правомірності відчуження на користь
ТОВ „Торговий дім „Універсал” комплексу будівель універмагу „Дитячий світ”,
відповідність дій представників ВАТ „Чернігівський торговий центр „Дружба” з
відчуження нерухомого майна вимогам закону та установчих документів, наступне
схвалення вищим органом управління ВАТ „Чернігівський торговий центр „Дружба”
відповідних дій представників позивача були встановлені рішеннями господарських
судів по справам № 9/349/1, № 9/88/6 (8/386), а також рішеннями судів загальної
юрисдикції по справам № 2-4/07 та № 2-4440/03. На думку третьої особи, позивач,
звертаючись з відповідним позовом, не врахував те, що неможливою є переоцінка
доказів та спростування судових висновків, які були надані раніше судовими
інстанціями в межах розгляду вказаних вище справ. Обґрунтованість таких
посилань може бути предметом дослідження виключно в порядку перегляду судових
рішень, а не в межах окремого позову. Стосовно позовних вимог в частині
визнання недійсними установчих документів, третя особа зазначає, що позивач не
вказав в чому саме полягає суперечність вказаних документів вимогам закону та яким
чином обставина вчинення (прийняття) установчих документів порушує його права
та охоронювані законом інтереси.

До початку судового засідання
представником позивача подане клопотання про витребування з реєстраційної
палати Чернігівської міської ради копії протоколу загальних зборів акціонерів
ВАТ „Чернігівський торговий центр „Дружба” від 06.04.2002р., який знаходиться в
реєстраційній справі ВАТ „Чернігівський торговий центр „Дружба”. При цьому
позивач зазначає, що на підставі ст. 13 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” йому було відмолено у видачі
вказаного вище документу.

В обґрунтування заявленого
клопотання, позивач вказує на необхідність дослідження змісту даного документу
з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми,
господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій
незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення
спору. Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським
судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ
вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи
організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Господарський суд
може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши подане представником
позивача клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити. При цьому на
одержання відповідного документу суд уповноважує позивача.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин
спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є
нез'явлення в засідання  представників
сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та
необхідність витребування нових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 01 грудня 2008
року на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань №
8.

2.
Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника.

3. Зобов'язати
ТОВ „Торговий дім „Універсал”:

- забезпечити явку повноважного
представника.

4. Запропонувати
підприємству „Інвальплюс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз
організацій інвалідів України”, гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та гр.
ОСОБА_4 надати відзив на позовну заяву з документами на підтвердження
фактів (обставин) викладених у ньому.

5. Зобов'язати
Реєстраційну палату виконавчого комітету Чернігівської міської ради (14000,
м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 82) надати належним чином засвідчену
копію протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Чернігівський торговий
центр „Дружба” від 06.04.2002р., який знаходиться в реєстраційній справі ВАТ
„Чернігівський торговий центр „Дружба”.

На одержання копії протоколу
загальних зборів акціонерів ВАТ „Чернігівський торговий центр „Дружба” від
06.04.2002р. уповноважити представника ВАТ „Чернігівський торговий центр
„Дружба”.

Головуючий суддя
А.С.Сидоренко

Суддя
І.Г.Мурашко

Суддя
Ж.В.Блохіна