АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2008
№ 12/113

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
03.10.2008

у справі № 12/113

за позовом                               Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

до                                                   Комунальне
комерційне унітарне підприємство "Фінансова компанія
"Житло-Інвест"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про
стягнення 288614,2 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від
03.10.2008 р. по справі № 12/113 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням,
позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти
нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що
місцевим судом при прийнятті рішення порушено ч. 1 ст. 112 ЦК України, ст. 80
ГПК України. Крім цього, судом не взято до уваги документальне підтвердження
факту передачі майна ДГО “Житло-інвест” відповідачу по справі, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта
доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду
скасувати та прийняти нове, яким апеляційну скаргу задовольнити за наведених у
ній підстав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений
належно (підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою), про причини
неявки не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надав,
отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства,
апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, 15.02.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом до КП “Фінансова компанія “Житло-Інвест”
про стягнення 288 614,2 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що
18.12.2003 р. Рішенням Київради № 275/1150 передбачено ліквідувати ДГО
“Житло-Інвест”. 29.12.2003 р. Розпорядженням КМДА № 2462 було передбачено
ліквідувати ДГО з 1-го січня 2004 р. (копія додається). З 2004 р. господарським
судом м. Києва розглядались справи № 12/304, № 42/573 та 40/414. Згідно змісту
цих Рішень, Постанов та Ухвал по згаданих справам розглядались конкретні кредиторські
вимоги до ДГО “Житло-Інвест”. 12.10.2006 р. ДГО “Житло-Інвест”  вилучено з ЄДРПОУ за рішенням Київради.
13.11.2006 р. ухвалами КАГС по справах нового розгляду № 12/304-46/242 та №
40/414-42/662-20/311 провадження по справах було припинено на підставі п.6 ст.
80 ГПК України. В процесі ліквідації ДГО (до протиправного затвердження
13.07.2006 р. керівником відповідача Акту ліквідаційної комісії ДГО
ліквідаційного "нульового" балансу) протиправно перераховано
ліквідкомісією ДГО відповідачу майно і майнові права у великих розмірах - 168
375 433,08 грн. і незавершеного будівництва з майновими правами на їх
будівництво за рахунок залучення коштів фізичних та юридичних осіб лише у 2004
р. -на суму 331 562 200 грн. Ліквідкомісія ДГО “Житло-Інвест” протягом 2004-2006
р. напряму фінансувала КП “Фінансова компанія “Житло-Інвест” на сотні мільйонів
гривень по  будівництву об'єктів.На
відповідну суму до відповідача перейшли боргові зобов'язання ДГО
“Житло-інвест"”по задоволенню моїх кредиторських вимог по цих справах, а
саме: по справі № 12/304-46/242 - стягнення винагороди в сумі 73 270 грн. та
судових витрат в сумі  1 249,74 грн.; по
справі № 40/414-42/662-20/311 - стягнення винагороди в сумі 120 896 грн. та
судових витрат в сумі   1 945,01 грн.; по
справі № 42/573-6/517 - стягнення винагороди в сумі 90 214 грн. та судових
витрат в сумі 1 039,45 грн.  27.06.2007
р. листом № 112/905-14 відповідач безпідставно відмовив мені у задоволенні моїх
претензій до Київради по відшкодуванню мені вказаних збитків, понесених його протиправним
рішенням та діями по ліквідації ДГО “Житло-Інвест”, бо помилково вважає, що
рішеннями господарських судів усіх рівнів позовні вимоги залишено без
задоволення,  тощо.

До матеріалів справи долучено відзив КП
“Фінансова компанія “Житло-Інвест” на позовну заяву, згідно якого відповідач по
справі не є правонаступником ДГО “Житло-Інвест”, а тому заявлення позовних
вимог до нього є безпідставним, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши
пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані
ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про
безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх
задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд
виходив з того, що ст. 112 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачено
процедуру задоволення вимог кредиторів у разі ліквідації юридичної особи,
зокрема, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимоги кредитора
або при ухиленні від їх розгляду, кредитор має право до затвердження
ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду з позовом до
ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора може бути задоволено
за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Наведене
положення  закону передбачає можливість
задоволення вимог кредитора після ліквідації юридичної особи. Проте,
обов'язковими умовами використання права, передбаченого цією нормою, є
наявність непогашених кредиторських вимог та наявність майна після ліквідації
юридичної особи.

Матеріали справи свідчать про відсутність зазначених обставин, та,
відповідно, про неможливість задоволення позову. Станом на день прийняття
рішення по справі не існує жодного судового рішення про стягнення з ДГО
“Житло-інвест” на користь позивача коштів. Судами приймалися відповідні
рішення, проте на даний час всі вони скасовані з різних підстав, по ряду справ
припинено провадження у зв'язку з ліквідацією відповідача як юридичної особи.
Зокрема : Постановою Вищого господарського суду від 01.02.2007 р. по справі №
40/414-42/662-20/311 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р., про припинення
провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України і скасування рішення суду
першої інстанції - спір не підлягає вирішенню по суті, залишено без змін. Таким
чином, місцевому суду не надано доказів наявності у позивача непогашених
кредиторських вимог до ДГО “Житло-інвест”. Відсутні в матеріалах справи й
докази наявності майна після ліквідації ДГО “Житло-інвест”, за рахунок якого
можливе задоволення позовних вимог. Так, позивач в суді наголошує, що кошти з
рахунків ДГО “Житло-інвест” перераховувалися на рахунок відповідача до
завершення процедури ліквідації, тоді як за результатам ліквідації підписано
“нульовий” баланс. Законність проведення процедури ліквідації, в тому числі,
перерахування коштів з рахунків ДГО “Житло-інвест” на рахунок відповідача в
процесі ліквідації, не є предметом спору і дослідження по справі, тощо. Тим
більше, що згаданою вище Постановою Вищого господарського суду від 01.02.2007
р. по справі № 40/414-42/662-20/311 встановлено, що ДГО “Житло-інвест”
ліквідовано без правонаступника.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з такими висновками
місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи,
детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового
рішення наведено місцевим судом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а
скарга -  не підлягає задоволенню.  Підстав для скасування рішення суду
немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від
03.10.2008 р. по справі № 12/113  - без
змін.

Матеріали справи № 12/113 повернути до господарського суду м.
Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

01.12.08 (відправлено)