overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08 р.                     Справа № 7/227

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Підприємства житлово-комунального господарства Димитрівської міської ради м.Димитрів

Предмет спору: стягнення 241611 грн. 69 коп.

За участю представників:

від позивача:Удовенко К.В. - дов. № 1198 від 03.12.07р.

від відповідача: не з"явився.

Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Підприємства житлово-комунального господарства Димитрівської міської ради м.Димитрів про стягнення 241611 грн. 69 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач не з"явився.

Керуючись пп. 1,2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 08.12.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі боргу та сумі пені окремо, акт звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) до дня слухання справи надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю, а також надати докази надання послуг за листопад, грудень 2006р., травень, грудень 2007р., січень, лютий, серпень 2008р.; надати докази пред’явлення вимоги на оплату спірної суми.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми позову (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Пояснити відповідачу, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали є обов’язковими на всій території України.

Роз’яснити відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа
№ 1/25-09

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 172 грн. 30 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.01.09 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
докази надання
послуг, вручення рахунків відповідачу; докази на підтвердження тарифів у
спірному періоді; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що
посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до
справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів
- для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за
позовом; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи);
копію відзиву на позов на електронному носії.

Сторонам
провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду
справи, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Двосторонній
акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“19” листопада  2008 року                                                                         справа №  18/212

Суддя   Сидоренко А.С. розглянувши матеріали
за позовом:  Позивач: Комунальне
підприємство “Діловий центр” Чернігівської обласної ради

14000,
м. Чернігів,  пр-т  Миру, 49-А

Відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 1407,52 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження
у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити справу до
судового розгляду на 04 грудня 2008 року о 10:00 год. у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.
Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які
будуть викладені в ньому;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності  та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути
увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом
матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя                                                                                      А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 34/90-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р.
(дата підписання 17.09.2008р.), яке набрало законної сили  29.09.08р.
з   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/рНОМЕР_2 у філії ЗАТ „ОТП-Банк”, м.
Дніпропетровськ, МФО 307071) на користь
Державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат”
грн. ( двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дві грн. 00 коп.) суми неякісно
виконаних робіт, 2 221,00 грн. (дві тисячі двісті двадцять одна грн. 00 коп.),
28 693, 00 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот дев'яносто три грн. 00 коп.)
-держмита, 111, 23 грн. (сто одинадцять грн. 23 коп.) -витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 01.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 28/437-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос"

про стягнення 7215 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" заборгованості в сумі 7215 грн.

Представники сторін в судове засіданні не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про відмову від позову в повному обсязі та просив суд припини провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд розглянувши матеріали справи вважає можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Припини провадження у праві № 28/437-08.

Суддя

Г.В. Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 30/351
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція», с.Матяші
Кам'янко-Бузького району

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від
24.04.2008р.

у справі №
30/351

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Західенерго», м.Львів

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція», с.Матяші
Кам'янко-Бузького району

за участю третіх осіб на стороні
відповідача:

1 - фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1, смт.Добротвір Кам'янко-Бузького району

2 - Відкритого
акціонерного товариства «Добротвірська теплова електрична станція -2», смт.Добротвір
Кам'янко-Бузького району

3 - Червоноградського
міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Червоноград

про витребування майна та
усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2

відповідача, третьої особи 1: ОСОБА_3,
ОСОБА_1

третіх осіб 2,3: не
з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Від третьої особи 3 - Червоноградського
БТІ поступило клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідачем подано додаткові пояснення
до заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду
від 24.04.2008р. у справі № 30/351 за нововиявленими обставинами.

Позивачем подано відзив на заяву ТзОВ
«Енергомонтажвентиляція»про перегляд постанови від 24.04.2008р. у справі №
30/351 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення учасників судового
процесу, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.12.2008р.
на 11.00 год.

Явку повноважних представників сторін
та інших учасників процесу визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Зварич О.В.

Суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 23/133

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 13 463, 01 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: Ігнатов С.Е. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 12 900 грн. боргу, 500, 45 грн. пені та 62, 56 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

Представник відповідача роз’яснив суду, що товар зазначений в накладних, отримала інша особа, ніж та, яка була уповноважена підприємством на його отримання від позивача за відповідною довіреністю.

Ухвалою у справі від 12.11.2008р. суд зобов’язав головного бухгалтера відповідача або його заступника з’явитись у судове засідання для пояснення факту отримання товару. Цю вимогу суду відповідач не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 09.12.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову, в т.ч. і довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Відповідачу надати суду письмове пояснення за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера (чи заступника головного бухгалтера) стосовно таких питань:

1. Чи отримувався підприємством товар від позивача за накладною № 10040 від 11.08.2008р. і чи оприходований цей товар підприємством?

2. Хто саме (вказати посаду, прізвище та ініціали) прийняв цей товар від позивача і чи була та особа на час прийняття товару матеріально відповідальною особою?

3. На якій підставі позивачу передавались довіреності на право отримання товару зі зразком підпису тієї особи, яка не отримувала товар?

У судове засідання з’явитись керівнику та заступнику головного бухгалтера відповідача та представникам позивача.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
жовтня 2008 р.

№
К25/147-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1та
ОСОБА_2

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2008
р.  у справі
№К25/147-08

за
позовом

ОСОБА_3

до

1)          ОСОБА_1 ; 2)          ОСОБА_2; 3)          ТОВ "Ріелтерська компанія
"ДОМ"; 4)          КП
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів та визнання недійсними угод

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 6 жовтня 2008 року розгляд касаційної
скарги призначено на 30.10.2008 р. на 10 год. 10 хв.

29.10.2008
р. представником відповідача ОСОБА_1 . подано клопотання про відкладення розгляду
справи.

Зазначене
клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд
України

ухвалив:

Розгляд
касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 27.08.2008 р. у справі № К25/147-08 відкласти до             16 год. 15 хв. 10 листопада
2008 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет № 330.

Головуючий
суддя
О. Кот

Судді                                           С.
Владимиренко

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа
№ 18/287-08(32/31-08(28/698-07))

за
позовом   Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи       ОСОБА_1 с. Волоське,
Дніпропетровський район,

Дніпропетровська область

до                    Дніпропетрогвської міської
ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права оренди земельної
ділянки, про поновлення

договору оренди
земельної ділянки, про визнання незаконним

і скасування рішення
міської ради

Суддя  Петрова В.І.

Згідно
розпорядження голови суду Паруснікова Ю.Б. від 25.11.08 року у  зв'язку зі скасуванням постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.08 року ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від  02.10.2008 року по справі  № 32/31-08(28/698-07) за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської
області до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання
права оренди земельної ділянки та інш., дану справу передано на новий розгляд
судді Петровій В.І.

Враховуючи
вищенаведене, суд знаходить підстави для прийняття справи № 32/31-08(28/698-07)
до свого провадження та призначення до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 65,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
№  32/31-08(28/698-07) прийняти до свого
провадження з присвоєнням номеру справи № 18/287-08(32/31-08(28/698-07).

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08р. о 11:30год.

Позивачу
та відповідачу - надати  пояснення по
суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008

Справа № 19/81-8/530-22/96.

По позову
Автогаражного колективу "Весна" (голова правління Убийвовк
Віктор Олексійович), адреса листування:АДРЕСА_1

до
1. Полтавської міської
ради, 36000, м.Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Виконавчого  комітету Полтавської міської ради,
36000,  м.Полтава, вул. Жовтнева, 36

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів - Міський відділ земельних
ресурсів та земельного кадастру, 36039, м.Полтава, вул. Фрунзе, 8

про
скасування  рішення міськвиконкому
№119 від 25.05.05р.

С у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Склад суду змінено відповідно до
ухвали заступника голови суду від 01.10.2008р.

Представники:

від
позивача -Убийвовк В.О. ( див. протокол)

від
відповідача 1  -Дзюбло О.І. ( див.
протокол)

від
відповідача 2  -Дзюбло О.І. ( див.
протокол)

третя
особа  -Клименко Г.Й.  ( див. протокол)

Суть спору :  Розглядається позов про скасування рішення
виконавчого  комітету Полтавської міської
ради №119 від 25.05.205р. в частині передачі в оренду Автогаражному кооперативу
“Весна” 0,4777 га землі під гаражами по вул. Серьогіна №5-а у м. Полтаві.

Відповідачі позов не визнають, з
мотивів викладених у відзивах на позов.

В
судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про розгляд справи в
попередньому складі суду

Зазначене
клопотання, як не суперечне чинним процесуальним нормам, прийняте судом.

За
викладеного наявні підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя -

У
Х В А Л И В :

1.
Справу розглядом відкласти на 04.11.2008р. на 09 годин 00 хв.

2.
Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

3. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С
У Д Д Я                                                                 БУНЯКІНА  Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08
р.
Справа № 2/192пн

За позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2                      м. Донецьк

про: усунення перешкод у
користуванні нежитловими приміщеннями, що належать на праві власності.

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача:ОСОБА_3 - за довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк про
усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, що належать на праві
власності.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи у зв'язку з не явкою представника відповідача та невиконанням
вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2, 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  27.11.08 року.

1.          Зобов'язання позивача надати письмову
думку з приводу зупинення провадження у справі та пов'язаності справ.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; докази
встановлення сигналізації на об'єкті нерухомості, що розташований за адресою:
83045, м. Донецьк, вул.. Олімпійська, 2а (договір з охранною фірмою,
дислокацію, докази влаштування та підключення до сигналізації).

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,  покладених
судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"02"
грудня 2008 р.
Справа № 13/34

Позивач:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Позивач
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Відповідач:                    Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дружба", , вул.Базарна,
26,с.Нова Басань,Бобровицький район, Чернігівська область,17461

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору                    Відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен банк "Аваль" 01011 м. Київ, вул. Лєскова,
9  в особі Чернігівської обласної
дирекції,  14017 м. Чернігів, пр-т
Перемоги, 21

Предмет спору:
про визнання недійсними протоколу та рішень загальних зборів учасників
ТОВ "Дружба" від 14.05.2003р.

Представники сторін в судове
засідання не з"явились

Подано позов про визнання недійсними
протокол загальних зборів та рішення, які були оформлені протоколом № 6 від
14.05.03 р.

Відповідач відзив на позов не надав,
повноважного представника в судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку  відкладення
розгляду справи для надання можливості сторонам з"явитись в судове
засідання та надати позиції по заявленому позову, витребувані документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти, призначивши судове
засідання на "16" грудня 2008 р.
об11:40 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у
м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. №
22.

4.
Зобов'язати позивачів: позицію по заявленому позову,
докази на підтвердження позовних вимог; письмові пояснення щодо наявних
порушених прав позивачів винесеним рішенням від 14.05.2003 року та необхідності
їх захисту; письмово пояснити та надати докази позиції позивачів щодо періоду
отримання інформації щодо проведених загальних зборів учасників 14.05.2003 року
та укладення кредитного договору від 26.05.2003 року.

5.
Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, оригінал  протоколу №6 загальних зборів від 14.05.2003
року, докази отримання кредиту на суму 1000000 грн. по кредитному договору,
пояснення щодо цілей використання кредиту.

6. Зобов"язати третю надати позицію
по заявленому позову; відомості ( докази) про отримання відповідачем кредиту.

7. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.