ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/98
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                                  Кордюк Г.Т.

Суддів
Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького РЕМ, за
вих. № 9/1705 від 10.07.2008р.

на рішення господарського
суду  Чернівецької області від
03.07.2008р.

у справі  № 2/98 (суддя Скрипничук І.В.)

за позовом: Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»в особі
Чернівецького РЕМ, м. Чернівці

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Чернівці

про
стягнення 9191,95 грн. заборгованості за недораховану електроенергію у
результаті порушення Правил користування елекричною енергією згідно акту від
31.07.2007р. за № 7-1012 та протоколу № 259 від 03.08.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 09.07.2008р. (суддя Скрипничук І.В.) у позові ВАТ
«Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»Чернівецький РЕМ, м. Чернівці
відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що
позивачем не доведено тих обставин на які він посилається як на підставу своїх
вимог, акт про порушення Правил КЕЕ від 31.07.2007р. № 7-1012 підписаний двома
представниками постачальника електричної енергії в порушеня п. 6.41 Правил, а
тому не може вважатися дійсним.

Не погоджуючись з рішенням
місцевого гсподарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення місцевого господарського суду скасувати, позов задоволити.

Як на підставу, позивач
покликається, що акт підписаний представником споживача, який неодноразово
отримував рахунки на оплату, на момент перевірки ОСОБА_2 є представником відповідача,
а тому акт про порушення Правил складений у відповідності до вимог закону.

Відповідач представника в судове
засідання не направив, надіслав суду відзив який не підписаний, а тому судом до
уваги не приймається, як належний документ та додаток до нього (копія
заключення експерта № 884/2007р.).

Львівським апеляційним
господарським встановлено:

02.10.2001р.між ПП ОСОБА_1
(споживач) та ВАТ Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»Чернівецький
РЕМ укладено договір № 2617/1 на

постачання електричної енергії,
відповідно до п. 1 якого, енергопостачальна організація зобов'язується
постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач
своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші
умови, визначені даним договором (а.с. 13-14).

Згідно п. 16 договору № 2617/1 від
02.10.2001р., цей договір укладається на строк до 31.12.2001р., набирає
чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за
місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від
цього договору або його перегляд.

31.07.2007р. працівниками позивача
при проведенні перевірки складено акт про порушення споживачем п. 6.40, 7.6
Правил КЕЕ, а саме виявлено пошкодження пломб Держспоживстандарту -пломби легко
рухаються на волосині, пломби встановлено на мідній проволоці, не затиснуто,
самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до мережі (а.с. 11).

На засіданні комісії по розгляду
акту 03.08.2007р. проведено обчислення розміру збитків, відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості елекртичної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від
04.05.2006р. № 562. Внаслідок здійснення перерахунку, вартість фактично
спожитої та недорахованої електроенергії становить 12 022,53 грн.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, Львівський
апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 275 ГК України, за
договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту),
який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію
енергетичного обладнання, що ним використовується.

В силу ч. 1 ст. 277 ГК України,
абоненти користуються енергією з додержанням правил користування електричною
енергією відповідного виду, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення
правил користування енергією встановлюється законом (ч. 5 ст. 277 ГК
України).

Відповідно до п. 6.41.
Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від
31.07.1996р. у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006р. № 1497, у разі
виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил
або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати
акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним,
якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення
і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи,
при складанні 31.07.2007р. працівниками постачальника електроенергії акту, від
споживача був присутній заступник директора

ОСОБА_2, який підписав акт без
зауважень. Відмови представника споживача від підписання акту, зауважень щодо
складання акту матеіралами справи, не підтверджено. Підписання акту трьома
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії в даному
випадку не є обов'язкове. Тому висновок місцевого господарського суду, що такий
акт перевірки в силу п. 6.41 Правил є недійсний, не відповідає матеріалам
справи, зроблено при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, що, відповідно
до ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до протоклу № 259 від 03.08.2007р.
відповідачу нараховано 12 022,53 грн. обсягу фактично спожитої електроенергії,
з яких сплачено 2830,58 грн. Позов заявлено на суму 9191,95 грн., які
підлягають стягненню з відповідача.

Оцінивши докази в їх сукупності,
судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку
що рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2008р. належить
скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.
99, 101, 103-105 ГПК України,-

Львівський
апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»в особі
Чернівецького РЕМ задовлити.

2.          Рішення господарського суду
Чернівецької області від 03.07.2008р. скасувати.

3.          Прийняти нове рішення. Позов
задоволити. Стягнути СПД ФО ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго»в особі Чернівецького РЕМ 9191,95 грн. боргу, 102 грн.
держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, 51 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

4.          Місцевому господарському суду видати
відповідний наказ.

5.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.
Справу № 2/98 повернути
Господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.