overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа
№ А36/36-08

За
позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 13 274грн.68коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар
судового засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

У
судовому засіданні приймав участь прокурор: Овчар Т.В., посвідчення №173 від
28.10.2003р.

Від
позивача: Герасімов О.І., довіреність №790/Г/233 від 14.01.2008р.

Від
відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора
Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі звернувся до
господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 13
274грн.68коп.

В
судове засідання не з"явився відповідач.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
не виконав вимог ухвали суду від 11.12.2007р. та не надав довідку щодо
місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Згідно
п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На
підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 10год. 20хв. 31.01.2008р.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу:
надати до суду
довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою
до суду.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ ПР39/164-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08р.,
яке набрало законної сили  01.08.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
в філії Центрально-міського відділення Промінвестбанку, МФО 305493) 4033 грн.
дійсний для пред'явлення до 01.08.11р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ 40/53пн

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

державного відкритого акціонерного
товариства "Трест "Донецьквуглебуд" м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької
області  від 29.07.2008 р.

у справі

господарського суду
Донецької  області

за позовом

державного відкритого
акціонерного товариства "Трест "Донецьквуглебуд" м. Донецьк

до

Державного податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька,
Донецької товарної біржі м. Донецьк

за участю третьої особи

ОСОБА_1 м. Донецьк

про

визнання аукціону таким, що не
відбувся

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги
державного відкритого акціонерного товариства "Трест
"Донецьквуглебуд".

2. Прийняти касаційну скаргу державного відкритого
акціонерного товариства "Трест "Донецьквуглебуд" на рішення
господарського суду Донецької області від 29.07.2008р. у справі № 40/53пн до
провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.12.2008
р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в
засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа
№ Б29/15/93/06-

Розглянувши
заяву  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства  "Дніпрофарм", м.
Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського
суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД
Справа № 18/485-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської областівід 20.12.07р., ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 15.01.08р. та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
18.02.08р., яки набрали  законної
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпростальпром"
користь Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1)
заборгованість в сумі  27 160 грн. (двадцять
сім тисяч сто шістдесят гривень), інфляційні у сумі 1 414,80 грн. (одна
тисяча чотириста чотирнадцять гривень 80 копійок), 3 % річних у сумі  548,96 грн. (п'ятсот  сорок вісім гривень 96 копійок), витрати по
сплаті держмита в сумі 291,24 грн.  (двісті
дев'яносто одна гривня 24 копійки), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі  109,07
грн. (сто дев'ять гривень 07 копійок).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Провідний спеціаліст               А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
листопада 2008 р.

№
6/107-Б-08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

на  постанову

господарського
суду Херсонської області від
29 травня 2008 року

у
справі

№
6/107-Б-08

господарського
суду

Херсонської
області

за
заявою

товариства
з обмеженою відповідальністю "Херсон-Пайп"

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

Подреза
О.О.

ВСТАНОВИВ:

Подана
СПД ФО Запорожцем Дмитром Юрієвичем касаційна скарга не може бути прийнята
Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

10
жовтня 2008 року кредитор ТОВ "Херсон-Пайп" СПД ФООСОБА_1. звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
господарського суду Херсонської області від 29 травня 2008 року у справі №
6/107-Б-08 про визнання ТОВ "Херсон-Пайп" банкрутом.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке
клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Статтею
53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений
процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо
визнає причину пропуску строку поважною.

Однак,
СПД ФООСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою з пропуском встановленого законом строку для її подання -10 жовтня 2008
року, що підтверджується штампом суду на касаційній скарзі, без клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку для її подання. В касаційній
скарзі не зазначено причин пропуску встановленого законом строку (в розумінні
наведеної норми), які могли б бути судом касаційної інстанції визнані
поважними.

До
того ж, відповідно до ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати
державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До
касаційної скарги СПД ФО ОСОБА_1 не додано доказів її надсилання сторонам у
справі та документів в підтвердження сплати державного мита за її подання.

Таким
чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ст. 1111 ГПК
України щодо надіслання її копії іншим сторонам у справі та сплати державного
мита за подання скарги, що також є підставами для повернення касаційної скарги
відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п.п. 3-5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
господарського суду Херсонської області від 29 травня 2008 року у справі №
6/107-Б-08 повернути скаржнику.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                              А.
Заріцька

Л. Продаєвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.12.08
Справа № П-12/57

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційне подання Долинського  міжрайонного прокурора від 26.11.2008р. №4583

на рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 13.11.2008р.

у справі   № П-12/57

за позовом
Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Витвицької сільськоїради, с.Витвиця, Долинського району, Івано-Франківської
області

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, с.Витвиця,
Долинського району, Івано-Франківської області

про  визнання
недійсним договору оренди та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав   подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.86,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на
13.01.2009р. о 11:15 у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу подати в суд мотивований, документально
обгрунтоване письмове пояснення на апеляційну скаргу.

Відповідачу подати в суд мотивований, документально
обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
листопада 2008 р.

№
33/54

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну

скаргу          Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
постанову           Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2008 року

у
справі          № 33/54

господарського
суду          Київської області

за
позовом          Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

до          Фірми "ЧЕЙЛ КОМ'ЮНІКЕЙШЕН
ІНК"

за участю           Представництва Чейл Ком'юнікейшн Інк

про           стягнення 36 360,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського
процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 подак касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно
до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи
на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального
кодексу України, підстав для перегляду постанови апеляційного господарського
суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись
п. 2  ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 03.09.2008 року у справі № 33/54 повернути
без розгляду.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С.
С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.10.2008р.
Справа № 14/398

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Виробничо-торговельної фірми "ВЕЛАМ" товариство з обмеженою
відповідальністю, вул. Кірова, 67, а/с 894, м.Миколаїв, 54003

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 618,00 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  28.10.2008р.
о 9 год. 45 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,  оригінали документів, вказаних в додатку до
позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований
розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші
докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36
ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                            Іваницький О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.08 р.                     Справа № 21/148пн

Прокурор м. Авдіївки в інтересах держави в особі:

Авдіївської міської ради Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” м. Авдіївка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Єфременко Т.В.

позивача: Колесник С.С. – нач. юр. від.

відповідача: Гончаров С.В. – за дов.

Прокурором м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” про зобов’язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під розміщення торгівельного павільйону) земельну ділянку площею 0,0079га по вул. Гагаріна в м. Авдіївці та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Сторонами з метою закінчення оформлення документів на землекористування у засіданні подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 3 місяці і перенесення слухання на лютий місяць наступного року.

Клопотання судом задоволене.

З метою надання можливості закінчити оформлення документів на земельну ділянку і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до 24.03.09 року.

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 17.02.09 року.

Зобов’язати відповідача у наступне судове засідання надатиналежно оформлені документи на підтвердження правомірності користування земельною ділянкою.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08
р.
Справа № 33/181

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про стягнення неустойки у розмірі
4710рн.42коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В. за дов.
№8 від 29.01.2008р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.
від 27.10.2008р.

Суть спору: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов'янськ про стягнення
неустойки у розмірі 4710рн.42коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди від
№390/1999 від 27.07.1999р. щодо своєчасного повернення орендованого майна
балансоутримувачу. На підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України позивачем
нараховано неустойку у розмірі 4710грн.42коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 16.10.2008р. порушено провадження по справі.

В судовому засіданні 11.11.2008р.
представник позивача підтримав правову позицію викладену у позовній заяві.
Відповідач надав усні пояснення, згідно яких заперечує проти позовних вимог.

Враховуючи, що до суду не надані
витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  26.11.08 року.

Зобов'язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву
з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на
позовну заяву позивачу;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати позивача, відповідача
забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими
довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № 12/143-08

За позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Треті особи: 1. Державне підприємство "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

2. Державна адміністрація залізничного транспорту України, м. Київ

3. Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від прокуратури Булавка Л.С. посвідчення № 33

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи- 1 Черненко Є.М. довіреність № 497 від 07.04.2008р.

Від третьої особи-2 не з’явився

Від третьої особи-3 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та просить визнати за державою Україна в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості, що знаходяться за адресою:

1.          м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Краснозаводська, 1д нежитлова будівля літ. Б-2 –Адміністративно-побутовий корпус (інв. № 3110010);

2.          м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Краснозаводська, 1д нежитлова будівля літ. М-2 –Приміщення прохідної ( інв. № 0100010)

посилаючись на ст.ст. 328, 376, 392 ЦК України.

Позивач, відповідач та треті особи-2, 3 в судове засідання не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, причину неявки суду не повідомили, з клопотанням не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника третьої особи-1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання позивача, відповідача та третіх осіб-2, 3 і необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.01.2009р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Прокурору, Позивачу - до судового засідання надати довідку БТІ щодо реєстрації будівель; докази будівництва спірних об’єктів позивачем.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третім особам-1, 2, 3 –письмові пояснення по суті позову.

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 28/426-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів " м.Нікополь.

до В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ.

В-2 Державного підприємства "Ровенькиантрацит" м.Ровеньки

про стягнення 5 453,78 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Каплі Д.В. дов. від 17.03.07р.

Від відповідача 1: Селяков О.В. дов. від 01.01.2008р.

Від відповідача 2 : не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з належного відповідача вартість фактично завданої шкоди в сумі 7 137 грн. 72 коп.

Відповідач-2 в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Протягом часу розгляду справи позивачем на вимогу суду не визначено позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, що є підставою відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.12.08р. на 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу –визначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько