overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа
№ К39/660-07

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Смаку", м.
Дніпропетровськ

Третя
особа: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про виведення із складу учасників та
зобов'язання вчинити дії

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою
про виведення позивача із складу учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Магія Смаку" та зобов'язання відповідача виплатити
позивачу вартість частини майна товариства, що пропорційні долі позивача в
статутному фонді відповідача.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. ухвалу
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2007р. у справі
№2-103/07 залишено без змін, а справу передано на розгляд до господарського
суду.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2007р. справу прийнято
до свого провадження.

Від
відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду
справи по суті №К39/57-08 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на
частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю  "Магія Смаку" у розмірі 100% статного.

Ухвалою
господарського суду від 08.01.2008р. на підставі ст.79 ГПК України, провадження
у справі зупинено до розгляду справи № К39/57-08.

25.07.2008р.  відповідачем подано клопотання про поновлення
провадження у справі №К39/660-07, в зв'язку з розглядом справи №К39/57-08.
Клопотання обґрунтоване набранням законної сили рішенням по справі № К39/57-08.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2008р. - провадження у
справі К39/660-07 - поновлено.

Також
відповідачам подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову
вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2006р.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2.008р. - скасовано
заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду міста
Дніпропетровська від 04.07.2006р.

06.08.2008р.
до господарського суду від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2.008р. про скасування
заходів забезпечення позову.

Ухвалою
господарського суду від 07.08.2008р. провадження у справі зупинено, справу
направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. в
прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Відповідно
до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким
чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ст.79, 86 ГПК України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08р. о 14:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка
в судове засідання повноважних представників обов'язкова.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008 р.

Справа №
8/38.

По заяві  Приватного підприємцяОСОБА_1АДРЕСА_1

про перегляд рішення суду від
13.02.2007р. за нововиявленими обставинами

За позовом Військового племзаводу
"Чутове", вул. Будівельна, 2, м. Чутове, Полтавська область,38800

до  Приватного підприємцяОСОБА_1АДРЕСА_1

про
стягнення 7000,00 грн.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_2

від відповідача:
ОСОБА_3 дов. від 11.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається
заява Приватного підприємцяОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13.02.2007р.
за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Представником війської прокуратури
подано клопотання про вступ у справу для всебічного та повного розгляду справи
по суті.

Під час розгляду справи виникла
необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав
розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 86, 112-114 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
26.03.2008 р.  на 10-15

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони подати суду документально обгрунтовані пояснення стосовно
своїх вимог та заперечень.

4.
Копію ухвали направити сторонам та військовій прокуратурі (36003, м. Поллтава,
майдан Незалежності, 1-Б)

5.
Попередити  сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть
застосовані штрафні  санкції, передбачені
статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 32/284

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.
Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Юність"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2008

у справі

№ 32/284

за позовом

ОСОБА_1

до

1.
Акціонерного товариства фірма "Укргазбуд" 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Юність"

провитребування
майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Юність" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 у справі №
32/284 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Юність" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 у справі №
32/284 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  3
грудня   2008  року
об 11  год. 30  хв.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома учасників судового
процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає
розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р.
ШЕВЧУК
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

05.11.2008 р.
справа №  4/146

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. ,
Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрбудтранс" с. Михайлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.09.2008 року

у справі

№ 4/146

за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" с. Михайлівка Донецької
області

простягнення
355 912 грн. 89 коп. заборгованості, інфляції, 10 % річних та пені

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбудтрас" с. Михайлівка Донецької області
звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року по справі
№ 4/146 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку,
встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів
з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудтранс" с. Михайлівка Донецької області про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і
обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись
ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія, -

У
Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою
відповідальністю "Укрбудтранс"           с. Михайлівка Донецької області
пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року по справі №
4/146.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада
2008 р.

Справа № Б-7/235-21/165

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі :

Cудді Скапровської
Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали справи

За заявою кредитора:
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" вул. Індустріальна.34, м.Івано-Франківськ,
76000 про визнання боржника: ЗАТ "Магній", вул.Шахтарська. 2, м. Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська область,77300 - банкрутом.

Без участі предстаників
сторін

Встановив:

До господарського
суду Івано-Франківської області постипила апеляційна скарга у справі №Б-7/235-21/165.

Враховуючи те, що
ухвалою суду від 30.10.2008року встановлено строки вчинення процесуальних дій, суд
вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.79,
ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження
у справі №Б-7/235-21/165 про банкрутство ЗАТ "Магній", вул.Шахтарська.
2, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область( ) .

Ухвалу направити
: заявнику, боржнику, ліквідатора ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), державний орган
з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15).

.

Суддя Скапровська
Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.
Справа №  10/118

м. Миколаїв

Кредитори:

1)
УПФУ в Первомайському районі, 55200, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

2)
ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Первомайському районі Миколаївської області,

55213,
м. Первомайськ, вул. Грушевського, 28.

3)
МОВ ВД ФСС ТВП, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

4)
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

5)
ОСОБА_2., АДРЕСА_2.

6)
ОСОБА_3., АДРЕСА_3.

Банкрут: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Чаусівський гранітний кар'єр”, 55200,  м. Первомайськ, вул. Набережна, 2-а.

Ліквідатор: ОСОБА_4., АДРЕСА_4

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ
„Чаусівський гранітний кар'єр”

Комітет кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю „Чаусівський гранітний кар'єр” протоколом № 1 від
06.10.2008 р. встановив оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4. у розмірі
двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць роботи за рахунок
боржника.

Керуючись ст. 31 Закону
України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити щомісячну оплату праці
арбітражного керуючого ОСОБА_4. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Чаусівський гранітний кар'єр” у розмірі двох мінімальних
заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

29.07.08
Справа № 11/117пд.

За позовом  регіонального відділення Фонду державного
майна України по Луганській області, м. Луганськ

до    фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Перевальськ Луганської області

про   стягнення 87 грн. 61 коп., розірвання
договору оренди  та виселення

суддя  Москаленко М.О.

секретар судового засідання Мелехова
О.С.

в
присутності представників сторін:

від позивача -   Івоніна Г.О., дов. № 18-01-01940 від
02.07.2008

від відповідача - ОСОБА_1., паспорт
НОМЕР_1, виданий Перевальський РВ УМВС України в  Луганській області 16.05.2000

в с т а н о в
и в:

Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про  стягнення з відповідачки  83 грн. 36 коп. заборгованості з орендної
плати за договором оренди  від 08.11.2005                        № 002935/09, 4 грн. 01
коп. пені, 0, 24 грн. 3% річних, а також про розірвання вказаного договору
оренди та виселення відповідачки з орендованого нежитлового приміщення.

Письмовими поясненнями №
10-01-02506 від 29.07.2008 позивач повідомив суд про погашення заборгованості з
орендної плати, пені та 3% річних. У підтвердження викладених відомостей
позивачем суду надано квитанцію № 1049541 від 17.06.2008 на суму 120 грн. 00
коп.

З урахуванням викладеного
провадження у справі у частині вимог про стягнення  з відповідачки  83 грн. 36 коп. заборгованості з орендної
плати, 4 грн. 01 коп. пені,
0, 24 грн. 3% річних підлягає припиненню на підставі приписів п. 1-1 ч.
1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаними вище письмовими
поясненнями позивач також відмовився  від
позовних вимог  в частині вимог про
розірвання укладеного сторонами у справі договору оренди від 08.11.2005 №
002935/09, а також про виселення відповідачки з займаного приміщення.

З наслідками відмови від позову
позивач у  справі ознайомлений.

За таких обставин провадження
у  справі у частині вимог про розірвання
укладеного сторонами у справі договору оренди від 08.11.2005 № 002935/09, а
також про виселення відповідачки з займаного приміщення підлягає припиненню на
підставі приписів  п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати  відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України покладаються на відповідачку у частині вимог про
стягнення заборгованості з орендної плати, пені та 3% річних, оскільки спір
виник з її вини.

Керуючись п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80,
ст. 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в
:

1.
Провадження у справі  припинити.

2. Стягнути з  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
код  НОМЕР_2, до  Державного
бюджету України, розрахунковий рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в
Луганській області, МФО 804013, державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп.,
витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 69
грн. 00 коп., видати наказ   Алчевській
ОДПІ Луганської області.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008 р.

Справа № 21/432.

За позовом
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Мир",
АДРЕСА_1

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 15100грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 від 4.11.2003р.

від відповідача:  не з"явиився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення 15100 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник відповідача подав суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи в зв"язку з неможливістю направити представника в судове засідання.

Суд прияняв клопотання відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2008 р.  на 11-10

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя
Тимченко Б.П.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.11.08р.

Справа № 34/297-08

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Металтехсервіс", м. Дніпропетровськ

до  відповідача 1- Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

відповідача 2- Приватного
підприємства "Делія", м. Київ

відповідача 3- Приватного
підприємства "Інтерфлекс", м. Київ

про
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення
25 200,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінали документів.

Відповідачу
1-відзив на позов; оригінали документів.

Відповідачу
2-відзив на позов; оригінали документів.

Відповідачу
3-відзив на позов; оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р.                                         Справа № Б3/296-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені, Київська область

до Приватного підприємства «Янтар», смт. Ворзель,

Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: Сабрига В.Д., за дов. від 25.11.2008 року №870/06;

від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2008р. було порушено провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені до Приватного підприємства «Янтар»про порушення справи про банкрутство на призначено підготовче засідання на 25.11.2008р. о 12-20

У судове засідання 25.11.2008р. представник боржника не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.10.2008 року не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд зобов’язав представника заявника надати суду витяг з ЄДРПОУ, з інформацією про знаходження Приватного підприємства «Янтар»за юридичною адресою. У зв’язку з наведеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «17»грудня 2008 року на 15:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати заявника надати суду витяг з ЄДРПОУ, з інформацією про знаходження Приватного підприємства «Янтар»за юридичною адресою.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору за місцем знаходження боржника, ДПІ.

Суддя                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова ,
розглянувши матеріали за позовом

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Артема,1а

ДО
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв

про:  припинення підприємницької діяльності.

встановив:

Позовна заява повертається
позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та
прикінцевих положень КАС України -До початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським
судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України ,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.  12 ГПК України  господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись  п.1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї
документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.2008р. Справа № 16/265

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське", Богдани,Золотоніський район, Черкаська область,19710

до Відкритого акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", вул. Молодіжна,17,Хорол,Хорольський район, Полтавська область,37800

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2008р. о 11.30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції, обґрунтувати нарахування штрафних санкцій;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді