СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.08
Справа №  18/129/08

Суддя   Носівець В.В.

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Ортус Лтд” (69006, м. Запоріжжя,
вул.Мала, 3)

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 90 666,26 грн.,

Суддя
Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача не прибув;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області 08.07.2008 року звернувся позивач товариство з обмеженою
відповідальністю “Ортус Лтд” з позовною заявою до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 93 508,46 грн., на підставі
договору про переведення боргу від 21.04.2008 р. та Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, та ст. 625 ЦК
України.

Ухвалою суду від 14.07.2008 року
порушено провадження у справі №18/129/08, судове засідання призначено на
13.08.2008 р.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, але надав суду не всі
документи, які були витребувані ухвалою суду.

Відповідач вимоги суду, викладенні
в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.07.2008 року не виконав,
відзив на позовну заяву та витребувані документи, суду не надав, повноважного
представника, у судове засідання 13.08.2008 року, не направив.

Ухвалою виконуючого обов'язки
голови господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 р., строк
вирішення спору у даній справі продовжено на 1 місяць.

Ухвалою суду від 13.08.2008 р.,
розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 29.09.2008 р. У
судове засідання 29.09.2008 р. позивач не прибув, витребуваних судом документів
не надав. Направив на адресу суду заяву про відмову від позовних вимог в
частині стягнення з відповідача 1445,94 грн. пені, 217,60 грн. 3 % річних та
1178,66 грн. втрат від інфляції. Заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання також
не прибув, витребуваних судом документів не надав, відзив на позовну заяву не
направив, про причини неявки суд не попередив. Про час і місце судового
засідання попереджений належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду, які направлялися на
адресу відповідача, до суду не поверталися.

Справа розглянута в порядку ст. 75
ГПК України за наявними в ній матеріалами, та без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2007 року між товариством з
обмеженою відповідальністю “Ортус ЛТД” та приватним підприємцем ОСОБА_2 був
укладений договір оренди нежитлового приміщення
№ 03/11 (далі -Договір оренди).

Відповідно умов Договору оренди,
орендатор зобов'язався сплачувати орендну плату за умовами, визначеними у
договорі оренди. Договір оренди нежитлового приміщення  № 03/11 був достроково розірваний за
ініціативою орендодавця 25.03.2008р., і на час розірвання договору оренди
заборгованість приватного підприємця ОСОБА_2, перед ТОВ “Ортус ЛТД” склала 90
666,26 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з
19.11.2007 р. по 21.04.2008 р., підписаним обома сторонами.

21.04.2008 р. між ТОВ “Ортус ЛТД”
-кредитор (позивач), приватним підприємцем ОСОБА_2 (первісний боржник) та
приватним підприємцем ОСОБА_1 - новий боржник (відповідач) був укладений
договір про переведення боргу. Договором про переведення боргу регулюються
відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у
зобов'язанні, що виникає із договору оренди нежитлового приміщення №03/11 від
11.09.2007 р., укладеного між первісним боржником та кредитором (п. 1 договору
про переведення боргу).

Відповідно до п. п. 2, 3 договору,
первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання ) у
розмірі 90 666,26 грн., а новий боржник зобов'язується сплатити грошове
зобов'язання за первісного боржника протягом 30 календарних днів з моменту
підписання договору.

Відповідачем умови договору про
переведення боргу, виконані не були, сума боргу протягом 30 календарних днів з
моменту підписання договору про переведення боргу та до теперішнього часу,
новим боржником за первісного боржника, сплачена не була.

Оцінивши надані докази, суд вважає,
що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі
90 666,29 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України
господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526
ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов,
визначених змістом зобов'язання, та факт несплати у визначений зобов'язанням
термін суми боргу у розмірі 90 666,26 грн., позивачем документально
підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що вимога позивача про стягнення з відповідача 90 666,26 грн. боргу,
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, первісно позивач просив
стягнути з відповідача пеню в сумі 1445,94 грн., 217,60 грн. трьох відсотків
річних та 1178, 66 грн. втрат від інфляції. Як зазначено вище, у день судового
засідання, 29.09.2008 р., від позивача надійшла заява про відмову від позовних
вимог в частині стягнення з відповідача 1445,94 пені, 217,60 грн. 3% річних та
1178,66 грн. втрат від інфляції, в цій частині він просить провадження у справі
припинити, з наслідками відмови від цих позовних вимог, позивач ознайомлений.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Наслідки відмови від позову,
передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України позивачу відомі, про що зазначено в заяві
про відмову від позовних вимог.

В зв'язку з тим, що відмова від
позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним
інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв'язку з
чим, провадження у справі в цій частині, слід припинити на підставі п. 4 ст. 80
ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75
ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, розрахунковий рахунок невідомий) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю “Ортус ЛТД” (69006, м. Запоріжжя, вул.
Мала, 3, р/р 0405 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849,
) 90 666 (дев'яносто тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 26
коп. основного боргу. Видати наказ.

3.           Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, розрахунковий рахунок невідомий) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю “Ортус ЛТД” (69006, м. Запоріжжя, вул.
Мала, 3, р/р 0405 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849,
) 906 (дев'ятсот шість) грн. 66 коп. державного мита та 114
(сто чотирнадцять) грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

4.          Прийняти відмову від позову, в
частині стягнення 1445,94 пені, 217,60 грн. 3%

річних та 1178,66 грн. втрат від
інфляції.

5.          Провадження у справі, в частині
стягнення 1445,94 пені, 217,60 грн. 3% річних та

1178,66 грн. втрат від інфляції,
припинити.

Суддя
В.В.
Носівець

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК
України, 08.10.2008р.