overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.08р.

Справа
№ Б15/40/291-06-4

Розглянувши
заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Дніпропетровську

до боржника Дніпропетровської пересувної
державної механізованої колони № 11, м.Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому
засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржнику
-відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа
№ Б24/157-08

За заявою  відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Петропавлівський", смт.Петропавлівка

про визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.04.08р.

Постановою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 23.10.08р. відмовлено боржнику в прийнятті апеляційної скарги по справі
Б24/157-08.

Справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 10.09.08р. провадження у справі № Б24/157-08 зупинено з вищезазначених підстав справу необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.13
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № Б24/157-08 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Петропавлівський", смт.Петропавлівка.

< на/об/о >.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 34/307-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Агро Трейд", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 230 285,72 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Івтушок С.В., дов №806 від 08.06.06р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Агро Трейд" 230 285,72 грн. боргу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 2 302,85 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 09.12.2008р.

Позивач подав доповнення до позовної заяви та просить стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Агро Трейд" 161 883,21 грн. боргу, 1 818,83 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.12.2008р. о 11:50год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 18.11.2008р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №45 від 28.03.2007р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору поставки №45 від 28.03.2007р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2008 р.
Справа № 4/58-08

за
позовом: Дочірнього
підприємства "БКС-КОНСАЛТ", вул. Литвиненко-Вольгемут,

буд. 3, м. Київ, 03194,

до:                Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1 код НОМЕР_1

третя
особа:OU "INTEGRAAL GRUPP", 11415, Tallinn, Estonia Suur-Sojamae
poik, 9,

Reg.nr. 10757514

третя
особа:"ТКК Српеніца", Словенія, м. Толмін, Српеніца, 1 (PROIZVODNJA
"TKK

SRPENICA", p.o.  SRPENICA 1, 5224 SRPENICA, SLOVENIJA)

про               відшкодування збитків 230 262
грн. 94 коп.

Представники не
викликались

Суддя             Мельник П.А.

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі господарського суду Вінницької
області у справі  № 4/58-08 від 24.11.08
р. про прийняття до провадження  допущено
описку, а саме: в  п. 2  резолютивної частини  зазначеної ухвали судове засідання призначено
на  05 січня 2009 р., а необхідно   призначити на  08 січня 2009 р.

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену
описку.

Керуючись ст.ст.  86, 89,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Допущену описку виправити.

2.
п. 2 резолютивної
частини ухвали від 24.11.08 р. по справі № 4/58-08 викласти в такій редакції:

«Призначити справу до розгляду  "08" січня 2009 р. о 11:00 год.  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112».

3. Ухвалу направити позивачу,
відповідачу, третій особі - PROIZVODNJA "TKK SRPENICA", p.o.  SRPENICA 1, 5224 SRPENICA, SLOVENIJA, третій
особі - OU "INTEGRAAL GRUPP", 11415, Tallinn, Estonia Suur-Sojamae
poik, 9, Reg.nr. 10757514,  представнику
третьої особи OU "INTEGRAAL GRUPP" - ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2
рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового
відправлення або вручити повноважним представникам під розписку.

Суддя                                          Мельник
П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі -
PROIZVODNJA "TKK SRPENICA"

5 - третій особі -  OU "INTEGRAAL GRUPP"

6 - представнику третьої
особи - ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №АС16/699-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву №
8829/07-10 від 19.11.2008р. Управління Пенсійного Фонду України в
Ковпаківському районі м.Суми  про видачу
дублікату виконавчого листа по  справі №
АС16/699-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м. Суми до Приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення 839 грн.14
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Сумської області від 20.12.2007р.  були задоволені позовні вимоги  Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми та 24.06.2008р. був виданий виконавчий лист щодо
стягнення з відповідача суми заборгованості.

Позивач
- Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа по справі №16 /699-07.

На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 260 Кодексу
адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо видачі
дублікату виконавчого листа.

Тому,
керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо видачі
дублікату виконавчого листа по справі АС16/699-07 на 15.12.2008 року на 10 год.
40 хв.

2.          Запропонувати позивачу обґрунтувати
свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа (докази втрати, тощо).

3.          Неприбуття в судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 38/261-36/229

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Чайка” м.Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Никонор” м.Донецьк

про          стягнення боргу в сумі 85 295грн. 68коп.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року Державне підприємство „Чайка” подало до господарського суду м.Києва позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Никонор” боргу в сумі 85 295грн. 68коп.

Ухвалою від 17.09.08р. господарський суд м.Києва прийняв вищевказану позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Під час розгляду спору господарським судом м.Києва було встановлено, що відповідач, ТОВ „Никонор”, знаходиться за адресою 83062, м.Донецьк, пр.Ленінський, 4а, у зв’язку з чим дійшов висновку, що дана справа не підсудна господарському суду м.Києва та відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України направив матеріали справи до господарського суду Донецької області зі підсудністю.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/261-36/229.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати докази, які підтверджують те, що видані відповідачем талони на отримання на заправних станціях пального є недійсними; надати вимогу з доказами її направлення відповідачу з проханням поставити товар; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.06.08р.

Справа
№ В23/3107-08

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя
особа: Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська

про стягнення 1118,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява не підлягає розгляду в господарських судах. За своєю правовою суттю даний
позов є адміністративним позовом - звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України). Позивачем в розумінні ст.3 КАС України
є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна
заява до адміністративного суду.

Відповідно
до ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" орендна плата за
земельні ділянки державної і комунальної власності віднесено до
загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), порядок стягнення
яких передбачає спеціальну, законодавчо встановлену процедуру, регулюється
спеціальними правовими нормами, зокрема ст.ст. 14, 17, 27 Закону України
"Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до інших
законодавчих актів України", а також ст. 10 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні", згідно яких законодавцем в якості
органу стягнення орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної
власності визначений спеціальний орган з наділенням його відповідними
повноваженнями (суб'єкт владних повноважень).

Керуючись
п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з
оригіналом

Секретар
с/з

К.В.
Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа
№ А16/8-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники
сторін:

від позивача: Пирогова М.В.- старший
державний подат. інспектор юридичного відділу, дов. від 18.01.08р. №
2039/10/100;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача.

Відповідач
відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його
представник у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час
місце судового засідання повернулося з відміткою пошти:" За зазначеною
адресою не проживає".

У
зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням ним витребуваних судом документів,
а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи  підлягає відкладенню.

Керуючись
статтями 128, 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 05.02. 2008 року на 12 год.
30 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
судового засідання подати:

Позивачу:

-
встановити місцезнаходження відповідача, надіслати на встановлену адресу копію
позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі та
копію цієї ухвали, докази  надсилання
надати до суду;

-
розпорядження щодо звернення до суду з питання припинення суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.

Справа № 1/157-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластиком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішторгхліб"

про стягнення 17 011,36 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Панкевич В.М., довір. №08-140 від 28.11.2008 року

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Пластиком" просить суд стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішторгхліб" 17 011 грн. поставлену продукцію, 283 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань та 67 грн. 10 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/157-38 від 25.11.2008 року відповідача було зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач подав суду клопотання №557від 02.12.2008 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з тим, що представник юрисконсульт підприємства знаходиться у відпустці.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 21.01.2009 року на 11 год. 00 хв.

2.Позивачу: подати суду оригінал накладної РН-0000126 від 22 лютого 2008 року, перерахунок суми річних та інфляційних відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України.

3.Відповідачу : подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

4.Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" листопада 2008 р.
Справа  № 17/146-08

За позовом   Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1

до       Товариство
з обмеженою відповідальністю Агрокомплексу “Узин”

про    стягнення
24 244,18 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                  № 17/146-08 за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрокомплексу “Узин” про стягнення 24 244,18 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2008р.
зупинено провадження у справі № 17/146-08 до вирішення пов'язаної з нею справи
№ 5/440-07  господарського суду Київської
області про визнання договору недійсним.

21.11.2008р. від Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про
поновлення провадження у справі у зв'язку з вирішенням пов'язаної з нею справи
№ 5/440-07.

Як встановлено господарським судом,
постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2008р. у справі №
5/440-07 касаційну скаргу ТОВ Агрокомплекс “Узин” на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року у справі № 5/440-07
залишено без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 08.07.2008 року у справі № 5/440-07 -без змін.

Таким чином, усунуто підстави, що
зумовили зупинення провадження у справі № 17/146-08.

Виходячи з наведеного та керуючись
ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та її
розгляд призначити на 08.12.2008р. о 16:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул.  Комінтерну, 16, каб.
225.)

2. Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Суховий В. Г.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
Кировоградской области
02 декабря 2008 года                                                            № 9/243
Хозяйственный суд Кировоградской области в составе судьи Шевчук Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Интер Трейд", Российская Федерация, г. Москва, Краснопресненская набережная, 12
к ответчику: закритому акционерному обществу "Сбытовая компания Гидросила", Украина, г. Кировоград, ул. Орджоникидзе, 7 офис, 104
о взыскании 440845 руб. 32 коп.
Представители сторон:
от истца - Стифутин И.В., доверенность б/н от 10.06.2008 г., представитель;
от ответчика - Колюка О.С., доверенность №1/08 от 01.05.2008 г., представитель.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, хозяйственный суд
Истец обратился с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сбытовая компания Гидросила" 440845 руб. 32 коп. пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту №34/07-СКГС.
Определением суда от 08.10.2008 года возбуждено производство по делу №9/243, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 28.10.2008 года, от сторон истребованы необходимые для рассмотрения дела доказательства.
В судебном заседании 28.10.2008 года и 06.11.2008 года на основании ст. 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины был объявлен перерыв соотвественно до 06.11.2008 года и 20.11.2008 года.
Определением суда от 20.11.2008 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.12.2008 года.
В судебном заседании 02.12.2008 года представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Также представители сторон подали совместное письменное ходатайство о продлении срока рассмотрения спора по делу на 10 дней.
В соответствии со ст. 69 Хозяйственного процессуального кодекса Украины спор должен быть разрешён хозяйственным судом в срок не более двух месяцев со дня получения искового заявления.
По ходатайству обеих сторон или ходатайству одной стороны, согласованному с другой стороной, спор может быть разрешён в более продолжительный срок, чем установлено частью первой настоящей статьи.
О продлении срока разрешения дела выносится определение.
Учитывая изложенное, хозяйственный суд удовлетворяет ходатайство сторон и продляет срок рассмотрения спора по делу на 10 дней.
Руководствуясь ст. 69, ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья
Письменное ходатайство сторон удовлетворить и продлить срок рассмотрения дела №9/243 на 10 дней.
Принять во внимание, что в судебном заседании 02.12.2008 года объявлен перерыв до 08.12.2008 года в 14:30.
Судья Е.Б.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.12.2008
Справа № К39/166-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді:  Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів:
Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”
(м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 28.05.2008р. у справі №К39-166-08

за позовом:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (49030,
м. Дніпропетровськ,  вул. Запорізьке
шосе, 22)

про:
визнання недісним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підлягає поверненню
заявникові, так як підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки
рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2008р. по справі
№2-1957/08 на посаду генерального директора ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” поновлений Соколовський Едуард Степанович. Виписка з протоколу
№4 засідання Наглядової ради ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”
від 25.07.2008р., у якій зазначено про обрання Мартинюка А.Ф. генеральним
директором ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” не підтверджує
повноваження останнього, оскільки рішенням господарського суду від 28.05.2008р.
по цій справі, яке на момент звернення з апеляційною скаргою набрало законної
сили, рішення загальних зборів ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” від 30.04.2008р.
визнані недійсними. Саме на цих зборах були обрані члени Наглядової ради
товариства, які проводили засідання 25.07.2008р.

На підставі наведеного та керуючись
п.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (м.
Дніпропетровськ)  №411-ю  від 31.07.2008р. повернути заявникові без
розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга з додатками на 46 арк., у т.ч. платіжне доручення №11839 від
31.07.2008р.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя   Л.О.
Лотоцька

Суддя    Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді

М.В. Юрченко

15.12.2008р.