СУД
РІШЕННЯ

"29" вересня 2008 р.

Справа №  16/167

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/167

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,           м.
Кременчук Полтавської області

до відповідача: виконавчого
комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, м. Світловодськ
Кіровоградської області

про визнання приватизації
нерухомого майна недійсною,

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Встановив: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з
позовною заявою про визнання недійсною приватизації вбудованого нежитлового
приміщення, розташованого у підвальній частині 5-ти поверхового житлового
будинку, загальною площею 683,36 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
проведену шляхом конкурсу в два етапи 12.05.08 р. та 20.05.08 р.; визнати недійсним
протокол засідання постійно діючої комісії з питань приватизації від 12.05.2008
р. в частині вирішення питань № 1 та № 2 порядку денного; визнати недійсним
протокол засідання постійно діючої комісії з питань приватизації від 20.05.2008
р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що в супереч вимог чинного законодавства відповідачем проведено конкурс, а
не аукціон. Також позивач вказує в позові на те, що при проведені другого етапу
конкурсу та визначення остаточного переможця визначальними були ті умови продажу,
які не були опублікові в газеті в оголошені про проведення конкурсу; комісія не
обґрунтувала своє рішення про те, що план приватизації ТОВ магазин "3001
дрібниця" є найкращими умовами подальшої експлуатації об'єкту; усі умови
конкурсу були визначені таким чином, щоб переможцем було можливо визначити лише
ТОВ магазин "3001 "дрібниця"; в супереч вимог Закону України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" голосування про питанню щодо визначення складу учасників
конкурсу та проведення першого етапу конкурсу 12.05.08 р. комісією не
проводилось; протокол засідання постійно діючої комісії з питань приватизації
від 20.05.08 р. не підписано одним з його членів Богдановою Т.М.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,
що підтверджується поштовим повідомленням про отримання його представником
11.09.08 р. відповідного поштового відправлення (а.с.70).

На підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд встановив наступне.

28.08.2007 р. Світловодська міська
рада прийняла рішення № 456 "Про внесення змін та доповнень до рішення
міської ради від 02.06.05 р. № 985 "Про Програму приватизації об'єктів
комунальної власності територіальної громади м. Світловодська", за змістом
якого до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності
територіальної громади м. Світловодськ і підлягають приватизації внесено зокрема
підвальне нежитлове  приміщення
розташоване у 5-ти поверховому житловому будинку по вул. Леніна, 59  (а.с.53).

27.03.08 р. в газеті Світловодської
міської ради "Вечірній Світловодськ" управлінням економіки, ресурсів
та розвитку міста Світловодської міської ради дано оголошення про продаж за
конкурсом об'єкта комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ,
зокрема вбудованого  нежитлового
приміщення, загальною площею 683,36 кв.м., розташованого в підвальній частині
5-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Вказане оголошення містило умови
проведення вказаного конкурсу, початкову вартість об'єкта приватизації - 115
624,80 грн., а також повідомлення про дату проведення конкурсу, а саме 12.05.08
р., кінцевим терміном прийняття заяв визначено - сім днів до дати проведення
конкурсу.

17.04.08 р. фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) на ім'я Секретаря Міської Ради
подано заяву про прийняття документів для участі у конкурсі на приватизацію
вбудованого нежитлового приміщення площею 683,36 кв.м., розташованого у
підвальній частині 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 18).

Згідно плану приватизації від
17.04.2008 р. ФОП ОСОБА_1  запропонована
вартість об'єкта - 125 000,00 грн. Також в дану плані зроблена пропозиція взяти
на себе усі витрати пов'язані з підготовкою об'єкта до приватизації,
нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу, крім того також було
зазначено про мету використання приватизованого об'єкту - створення офісного
центру зі створенням 10 нових робочих місць (а.с. 19).

12.05.08 р. відбулося засідання
постійно діючої комісії з питань приватизації, до порядку деного включено було
4 питання, до складу якого зокрема ввійшли наступні питання: 1) про визначення
складу учасників конкурсу з приватизації об'єкта комунальної власності -
вбудованого нежитлового приміщення розташованого у підвальній частині 5-ти
поверхового житлового будинку, загальною площею 683,36 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; 2) проведення першого етапу конкурсу з приватизації об'єкта
комунальної власності - вбудованого не житлового приміщення, яке  розташоване за адресою АДРЕСА_1.

По першому питанню комісія визнала
учасників конкурсу: ТОВ "3001 - Дрібниця", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, інтереси якого за довіреністю представляла ОСОБА_6

Зі змісту протоколу засідання
комісії від 12.05.08 р. вбачається, що голова комісії повідомив усіх учасників
конкурсу про порядок проведення конкурсу, який відбудеться у два етапи , на
1-му етапі конкурсу повинен бути визначений попередній переможець конкурсу,
інформація щодо пропозицій попереднього переможця повинна бути доведена в
письмовому вигляді до всіх учасників конкурсу; продаж об'єкту за конкурсом
полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови
подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов - найвищу ціну.

За результатами розгляду другого
питання комісія оголосила попереднього переможця 1-го етапу конкурсу з
приватизації об'єкта ТОВ магазин "3001 Дрібниця", як покупця, що
запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта.

Крім того, учасникам конкурсу
головою комісії було повідомлено, що якщо протягом п'яти робочих днів тобто до
19.05.08 р. не надійдуть додаткові пропозиції, то попередній переможець
оголошується остаточним переможцем; за наявності інших пропозицій, але при
умові, що вони повинні бути кращими за пропозиції попереднього переможця,
додаткове засідання конкурсної комісії, яка розгляне додаткові пропозиції
учасників конкурсу та визначить остаточного переможця відбудеться 12.05.08 р.
(а.с. 23).

Вказаний протокол підписано головою
комісії та іншими 7 членами комісії (а.с. 24).

16.05.2008 р. ФОП ОСОБА_1 (далі -
позивачем) на ім'я Секретаря міської Ради направлено заяву, яка містила
прохання прийняти його додаткову пропозицію до плану приватизації вбудованого
нежитлового приміщення площею 683,36 кв.м., розташованого в підвальній частині
5-ти поверхового будинку АДРЕСА_1.

Зі змісту додаткової пропозиції
вбачається, що позивач за вбудоване нежитлове приміщення площею 683,36
кв.м.  запропонував 470 777,00  грн. (а.с. 26).

20.05.08 р. відбулося засідання
постійно діючого комісії з питань приватизації, до порядку денного якого
включено питання проведення другого етапу конкурсу з приватизації об'єкта
комунальній власності - вбудованого нежитлового приміщення розташоване в
підвальній частині 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 683,36
кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27-29).

За результатами розгляду питання,
поставленого на порядок денний, комісія вирішила оголосити остаточним
переможцем конкурсу з приватизації об'єкта комунальної власності - вбудованого
нежитлового приміщення розташованого і підвальній частині 5-ти поверхового
житлового будинку, загальною площею 683,36 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 - ТОВ магазин "  3001
дрібниця".

Протокол засідання постійно діючої
комісії з питань приватизації від 20.05.08 року підписано головою комісії та
іншими 7 членами комісії (а.с .29).

Позивачем у справі до позовної
заяви додано лист за підписом першого заступника міського голови № 12-79/2 від
29.05.08 р., адресований директору ТОВ "3001 Дрібниця", яким
повідомлено останнього про те, що управлінням економіки, ресурсів та розвитку
міста виконавчого комітету Світловодської міської ради підготовлено проект
рішення "Про затвердження протоколу постійно діючої комісії з питань
приватизації від 20.05.08 р." та включено до порядку денного засідання
виконавчого комітету від 29.05.08 р., однак вказане питання у зв'язку з ухвалою
Світловодського міськрайсуду від 23.05.08 р. було знято з розгляду, відповідне
рішення виконкомом Світловодської міської ради не приймалось (а.с. 30).

Господарський суд дійшов висновку
про безпідставність пред'явлених вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

Обґрунтовуючи вибраний позивачем
спосіб захисту прав та інтересів позивач посилається на ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України, вказуючи на те, що суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина друга містить певний
перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Крім того, зі змісту
даної норми вбачається, що вказаний в ній перелік способів захисту не є
вичерпний, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної вище
норми вбачається наявність можливості захистити цивільне право або інтерес
способом, визначеним законом.

Як на підтвердження наявності
такого закону, позич посилається на ст. 30 Закону України "Про
приватизацію державного майна", згідно якої спори щодо приватизації
державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським
судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Зі змісту наведеної вище норми
вбачається, що її застосування зумовлене наявністю спору щодо приватизації.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про приватизацію державного майна" (далі - Закон) приватизація
державного майна (далі-приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у
державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на
користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до
цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва
та залучення коштів на структуру перебудову економіки України.

Пунктом 4 ст. 3 Закону передбачено,
що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями
цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами
місцевого самоврядування.

Згідно змісту ст. 14 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств" (далі - Закон про
малу приватизацію), продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у
передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої
експлуатації об'єкта або за рівних умов-найвищу ціну.

Пунктом 7 ст. 18 Закону про малу
приватизацію, яка визначає порядок проведення конкурсу встановлено, що
результати конкурсу затверджує орган приватизації.

Частиною 1 ст. 20 Закону про малу
приватизацію встановлено, що у випадку істотного порушення правил оголошення та
проведення конкурсу, що передбачені цим Законом, учасник конкурсу може вимагати
припинення конкурсу. Саме ці порушення можуть бути також підставою для визнання
судом недійсними угод, укладених на конкурсі. При цьому Закон визначає, що заява
про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників конкурсу.

З аналізу наведених вище норм
господарський суд вбачає, що приватизацією об'єктів комунальної власності є
відчуження об'єктів приватизації у власність покупця, що дає підставу зробити висновок
про те, що процес приватизації закінчується укладенням між органом приватизації
та покупцем договору купівлі-продажу та за реєстрацією даного договору у
визначеному законом порядку. Саме з моменту такої реєстрації та фактичної
передачі об'єкту приватизації продавцю, приватизація як така вважається
закінченою.

Отже виходячи зі змісту ст. 30
Закону, господарський суд вирішує спори щодо приватизації, зокрема шляхом
пред'явлення одним із учасників конкурсу заяви про визнання договору  купівлі-продажу недійсним. Інших способів
захисту даний Закон або Закон України про малу приватизацію не містить.

При цьому господарський суд
враховує, що проведення конкурсу є лише одним з проміжних елементів процедури
приватизації об'єктів комунального майна, передбаченої Законом про малу
приватизацію, і не може свідчити про здійснення приватизації, отже прийняття
рішення щодо переможця в конкурсі не є остаточної процедурою, якою завершується
приватизація об'єктів комунальної власності.

Господарським судом встановлено, що
рішення про затвердження рішення конкурсної комісії органом приватизації у
відповідності до ст. 20 Закону України про малу приватизацію не приймалось.

Посилання позивача на ст. 30 Закону
як на обґрунтування визначеного законом способу захисту прав позивача є
недоречним, оскільки зазначена норма визначає лише можливість вирішення
господарським судом спорів щодо приватизації державного майна, однак не
визначає сам спосіб такого захисту.

Вказаний Закон не встановлює спосіб
захисту цивільних прав та інтересів, посилання на який містить ч. 2 ст. 16
Цивільного кодексу України.

Оскільки даний спосіб захисту не
відповідає жодному з переліку, визначеному ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України способу, а також не встановлений будь-яким іншим законом, позовні
вимоги про визнання приватизації недійсною є безпідставними, а тому не можуть
бути задоволенні.

Також не підлягають задоволенню з
тих самих підстав і позовні вимоги позивача про визнання недійсними протоколів
засідання постійної комісії з питань приватизації, оскільки Закони України
"Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих
державних підприємств", а також ст. 16 Цивільного кодексу України не
містять зазначеного позивачем способу захисту прав та інтересів, а саме:
визнання недійсними протоколів засідання постійно діючої комісії з питань
приватизації. Рішення постійно діючої комісії з питань приватизації не є
рішенням відповідного органу приватизації щодо відчуження майна шляхом
приватизації об'єкту комунальної власності. А отже, не є рішенням органу
місцевого самоврядування, прийнятого в порядку та спосіб, визначенні Законом
України "Про місцеве самоврядування".

Враховуючи наведене, господарський
суд відмовляє позивачу задоволенні позові повністю.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на
позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В
И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення господарського  суду
набирає  законної сили після
закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття.

Суддя