overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 34/147пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства ВКФ „Макком”, м. Маріуполь

до відповідача : ДКП „Маріупольське бюро тех. інвентаризації”, м. Маріуполь

про визнання права власності.

Представники сторін

від позивача: Фінченко А.А. (за довіреністю)

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство ВКФ „Макком”, м. Маріуполь звернувся до суду з позовом до ДКП „Маріупольське бюро тех. інвентаризації”, м. Маріуполь про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позивач заявив клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, через канцелярію суду надав супровідний лист від 04 листопада 2008року (вхід. №02-41/42648) у якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи, у тому числі копію квитанції про додаткову сплату державного мита. Однак з даної копії квитанції не вбачається яка сума сплачена позивачем та за яким рахунком. Крім того копія квитанції не може вважатися як належний доказ додаткової сплати державного мита.

Відповідач у судове засідання не з’явився. але через канцелярію надав суду лист від 04.11.2008р.(вхід. №02-41/42480), у якому просить розглянути справу без його участі.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів, та неявкою у судове засідання відповідача суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 18.11.08 року.

1.Позивачу належним чином та у повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 27.10.2008року та письмово уточнити повне найменування сторін, технічний висновок спеціалізованої організації, що має відповідну ліцензію, щодо відповідності технічним умовам та стандартам споруди літ. „Ж-2”, оригінал квитанції №3 про додаткову сплату державного мита .

2.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

3.Сторонам всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

4.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 6/245

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка -головуючого,
Є. Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_3

на рішення

від 23.06.2008

господарського суду міста Києва

та на ухвалу

від 09.10.2008

Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№
6/245

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Компанія "Реєстратор"

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на акції

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернувся у Вищий
господарський суд України з касаційною скаргою на рішення господарського суду
м. Києва від 23.06.2008 та на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 09.10.2008 в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу
України. За приписами вказаної норми касаційну скаргу мають право подати не
лише сторони у справі, а й особи, яких не було залучено до участі у справі,
якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

Подана відповідачем єдина касаційна
скарга на рішення місцевого господарського суду та ухвалу апеляційного
господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 107, 11113
ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на конкретне
рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, постанову чи
ухвалу апеляційного господарського суду, тобто перегляд конкретного судового
рішення здійснюється в окремому
касаційному провадженні на підставі подання окремої касаційної скарги.
Винятковими є випадки оскарження стороною постанови  апеляційного господарського суду, якою
рішення місцевого господарського суду залишено без змін. В зв'язку з цим
викладені у касаційній скарзі вимоги щодо оскарження водночас рішення від 23.06.2008
господарського суду міста Києва та ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2008 мають бути роз'єднані з подачею належно
оформленої скарги на конкретне судове рішення.

За таких обставин у прийнятті
скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_3на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2008 та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 у справі № 6/245
відмовити.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.08р.

Справа № 34/323-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "українська гірничо-металургійна компанія-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕ СТРОЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 049,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.01.09 р. о 14:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №90/08-Пр-М від 08.09.2008р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №90/08-Пр-М від 08.09.2008р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.12.08 р. Справа № 38/167
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 20.11.2008р.
Рішення набрало чинності 01.12.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____02.12.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/305-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р.,
яке набрало законної сили  24.10.08р.
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_1 в ОДФ Банку
"Фінанси та кредит", МФО 307231) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой"
коп. - основного боргу, 2539 (дві тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 42 коп.
- штрафу, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 24.10.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.08р.

Справа
№ П28/1038-08

Суддя
Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Херсонське обласне паливопостачальне підприємство
"Херсоноблпаливо"

до
В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

В-2
Фізичної особи - підприємства ОСОБА_1

про стягнення 10 987 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство
"Херсоноблпаливо" звернулося до господарського суду з позовною заявою
про стягнення з відповідачів вартість вугілля в наслідок його недостачі в сумі
10 987 грн. 05 коп.

Згідно
вимог ст. 54 ч.2 п.4 Господарського процесуального кодексу України позовна
заява повинна містити, якщо позов подано до кількох відповідачів, зміст
позовних вимог щодо кожного з них.

В
позовній заяві не визначено зміст позовних вимог щодо кожного відповідача та не
вказано обставин на яких грунтується позовна вимога щодо кожного відповідача
безпосередньо, що є порушенням вимог ст. 54, 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На
підставі зазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 54, 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 35/279-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі

Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого

акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" ,

м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпроптеровськ

про стягнення 666,27 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача- не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги радіотелефонного зв'язку - 305,31 грн та штраф - 360,96 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договорами: №1.10791007/1406256 від 26.11.2003 р., №1.10791007/1826511 від 25.08.2004 р.

Позивач та Відповідач в судове засідання не з'явилися, вимог суду не виконали.

Відповідач за вказаною Позивачем адресою не розшуканий.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.09 р. - 10:10 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати довідку про місцезнаходження Відповідача;

- копію позовної заяви направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням, докази чого надати суду;

- повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за 2-ма відомими адресами - м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б.146-а та м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 46.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити сторони, що з них буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.08р.

Справа № 28/513-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського "м.Дніпродзержинськ.

до В-1 Державне підприємство "Ровенькиантрацит" м.Ровеньки

В-2 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

про стягнення 2953,40грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, розрахунок суми боргу щодо кожного з відповідачів;

відповідачу 1,2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа
№ 28/393-08

За
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 880 грн. 64 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Касьян І.В. - дов. від
23.04.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з суб"єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 880 грн. 64 коп.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
21.10.08р. на 14:45год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, довідку ЄДРПОУ,
акт звірки з позивачем.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського,
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення апеляційного провадження

10.12.2008
року                                                     Справа №
3/268н

Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Лазненко
Л.Л.

Якушенко Р.Є.

без виклику

представників сторін

Розглянувши

апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Союзхімпром”, м.Рубіжне Луганської області

на рішення

господарського
суду        Луганської області

від
05.10.2007

у справі                             № 3/268н
(судова колегія у складі суддів:

головуючий - Лісовицький Є.А., судді -Седляр О.О.,

Яресько Б.В.)

за позовом                         Товариства з
обмеженою відповідальністю

„Союзхімпром”, м.Рубіжне Луганської області

до                                         Товариства з
обмеженою відповідальністю

„Буд - Техносервіс”, м.Луганськ

третя особа,
яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні
відповідача       ОСОБА_1,
м.Сєвєродонецьк

Луганської області

про                                     визнання
договору недійсним, векселю таким, що не

має вексельної сили, акцепту на векселі недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від
15.09.2008 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю „Союзхімпром” у справі № 3/268н було зупинено у
відповідності із статтею 79 Господарського процесуального кодексу України у
зв”язку з призначенням додаткової судової будівельної експертизи, проведення
якої доручено Луганському відділенню Донецького науково -дослідного інституту
судових експертиз.

05.12.2008 від Луганського відділення Донецького науково
-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок додаткової судової
будівельно -технічної експертизи  №
1628/23 від 02.12.2008, з яким сторони вправі ознайомитись до проведення судового
засідання.

У зв”язку з цим, апеляційне провадження по справі слід поновити і
справу за скаргою призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 38, 79, 99 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження поновити.

2. Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2008 о 12 год. 00
хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх,
каб. № 606.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи у судове
засідання обов'язкова.

4. Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій,
покладених      господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.
5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Іноземцева Л.В.

Суддя
Лазненко Л.Л.

Суддя
Якушенко Р.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа
№ 34/77-08

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
29.05.08 р. о 15:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -документи, що посвідчують правовий
статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал
договору купівлі-продажу б/н від 19.05.07р.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення); оригінал договору купівлі-продажу б/н від 19.05.07р.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А.
Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

24.11.08
р.
Справа № 7/166пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Торез

До відповідача: ВАТ
„Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж Торезького РЕМ м. Торез

Предмет спору: спонукання
відповідача виконувати зобов'язання, передбачені договором про постачання
електричної енергії №705 від 30.04.2008р. щодо постачання електроенергії на
торгівельний об'єкт, розташований за адресою: м.Торез, вул..Московська.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 2490
від 31.08.2007р.

від відповідача: Дейнека Т.І. -
дов. 281-08 від 31 березня 2008р.

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Торез звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ
„Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж Торезького РЕМ м. Торез
про спонукання відповідача виконувати зобов'язання, передбачені договором про
постачання електричної енергії №705 від 30.04.2008р. щодо постачання
електроенергії на торгівельний об'єкт, розташований за адресою: м.Торез,
вул..Московська.

Позивач підтримує позовні
вимоги;повідомив про  відновлення
електромереж за двома спірними об"єктами.

Відповідач  повідомив, що за двома спірними
об"єктами  відновлено
енергопостачання та за двома залишковими об"єктами відновлено 24.11.08р,
доказів цьму не надав.

Сторони надали клопотання про
продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст.. 69, пп.2,3 ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на
1 місяць до  22.12.08

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  11.12.08 року.

Зобов'язати позивача: направити у
судове засідання повноважного представника, та виконати вимоги попередніх ухвал
суду в повному обсязі.

Зобов'язати відповідача направити у
судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги попередніх
ухвал суду в повному обсязі; надати докази відновлення електропостачання
відповідачу на спірні об'єкти.

Зобов'язати сторони (представників
з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  221.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя