ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2008
Справа№  31/34-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Павловського
П.П.,

суддів:
Чус О.В. ( доповідач), Швець В.В.

При секретарі судового засідання :
Ролдугіной Н.В.

Представники сторін:

від позивача:  Костюченко В.П. представник, довіреність
№8  від 09.01.08;

від
відповідача: ОСОБА_1 фіз.особа, паспорт НОМЕР_1;

від
третьої особи представник у судове засідання не з'явився про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської
області  від  02.09.2008р. у справі №31/34-08.

за
позовом: комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне”
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

за участю третьої особи на стороні
позивача: Управління комунальної власності Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ.

про звільнення не житлового
приміщення.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2008р. комунальне
житлово-експлуатаційного підприємство “Південне” Дніпропетровської міської
ради, м.Дніпропетровськ  звернулось в
господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ за участю третьої особи
на стороні позивача: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської
ради, м.Дніпропетровськ про звільнення не житлового приміщення.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 02.09.08р. (суддя - Єременко А.В.) -позовні
вимоги комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне”
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ  задоволенні в повному обсязі.

При винесені оскаржуваного рішення суд
першої інстанції виходив з того що  дія
договору оренди, згідно умов договору закінчилась і відповідач повинен залишити
орендоване приміщення.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій зазначає що рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 02.09.08р. є незаконним, та винесеним з порушенням норм
матеріального права. Просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд
скасувати рішення суду першої інстанції, та винести постанову по даній справі,
якою в задоволені позовних вимог - відмовити.

Представник позивача - комунального
житлово-експлуатаційного підприємства “Південне” Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ надав до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити
рішення Дніпропетровського господарського суду від 02.09.08р. без змін, а
апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін
вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,
правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова
оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до
матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи
01.06.04р. між  комунальним
житлово-експлуатаційним підприємством “Південне” Дніпропетровської міської
ради, м.Дніпропетровськ  та Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
укладений договір оренди комунального майна № 6/419, що знаходиться на балансі
позивача.

27.12.05р. цей договір було
переукладено між управлінням житлового господарства міської ради та ОСОБА_1 за
№ 32 П.

Згідно п. 10.1 р. 10 договору,  термін його дії починається з 27.12.05р. та
припиняється 12.11.06р.

Відповідно до п. 10.5 розділу 10
договору його дія припиняється в наслідок закінчення терміну дії, на який він
був укладений.

27.03.08р. КЖЕП “Південне”
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ  направив лист
підприємцю ОСОБА_1, в якому позивач пропонує відповідачу звільнити не
житлове приміщення та передати його за актом прийому-передачі представнику
позивача.

Однак на даний час відповідач
оскаржуваного приміщення не звільнив.

Відповідно до ст. 17  Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” у разі відсутності заяви однієї сторони про припинення або
зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії
договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано
за погодженням сторін.

Термін дії договору оренди є
істотною умовою, яка була встановлена за погодженням сторін.

Колегія суддів вважає що відповідач
своїми діями порушує істотні умови договору, так як пропозиції про зміну  (подовження) цього договору в визначений
законом строк заінтересованою стороною не надавалось.

Відповідно до умов договору, у
зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, він припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 27
вищезазначеного закону - в разі розірвання договору оренди, закінчення строку
його дії орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 2.3 та 2.4 розділу 2
договору майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту
прийому -передачі. Обов'язок щодо складання акта прийому - передачі
покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору, тобто на
відповідача.

Керуючись  вищезазначеним, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення господарського суду від 02.09.08р. відповідає фактичним
обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі вищевикладеного,
колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується
з рішенням господарського суду Дніпропетровської області і не вбачає підстав
для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101-105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Дніпропетровської області  від  02.09.2008р -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області  від  02.09.08р.- у справі №31/34-08-залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена  у місячний
строк  в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
О.В.
Чус

Суддя
В.В. Швець