overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
вересня 2008 р.

№
14/460-11/172

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

на  постановуКиївського міжобласного апеляційного господарського
суду від 17.03.2008

у
справі  господарського суду

№
14/460  Полтавської області

за  позовом

Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Придніпровське"

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про

спонукання  укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись
ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 14/460
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 29 вересня 2008 року

о 10
год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. № 209.

Головуючий
В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008

Справа № 13/252

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "НФ ЛТД", вул. Гаражна, 5/7, м. Полтава, 36000

до Підприємства "Південна залізниця" в особі "Полтавської дирекції залізношляхових перевезень ", вул. Гаєвого, 5, м. Полтава, 36030

про відшкодування шкоди в розмірі 34883,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Бакланов Д.В., дор. № 180 від 17.12..2007р.

від відповідача: Назаров М.І. довіреність №08/842 від 13.08.2008 р.

Цапик С.В. довіреність №190 від 01.02.2008 р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заподіяну шкоду нестачею товару у розмірі 34883,00 грн.

Позивач подав заяву (вх. № 18238 від 30.10.08р.), в якій просить замінити неналежного відповідача - Полтавську дирекцію залізничних перевезень на належного відповідача - Південну залізницю, м.Харків.

Клопотання щодо заміни неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить передати справу за підсудністю до господарського суду Харківської області.

У відповідності до ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу.

Згідно ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію місцезнаходженням юридичної особи (Південної залізниці) є: вул.Червоноармійська, буд.7, Ленінський район, м.Харків, 61052.

За таких обставин, з урахуванням ч.1 ст.16 ГПК України, справа повинна розглядатися господарським судом Харківської області.

Згідно з ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом з встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 16, 17, п. 4 ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

1. Замінити неналежного відповідача по справі "Полтавську дирекцію залізничних перевезень, м. Полтава на належного відповідача - Південну залізницю

(вул. Червоноармійська, буд. 7, Ленінський район, м. Харків, 61052).

2. Передати справу № 13/252 за підсудністю до господарського суду Харківської області.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                               Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа
№ 8/168-08

За
позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м. Кривий Ріг)

про стягнення 12 284, 07 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
(далі-позивач) звернувся до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в
розмірі 10 845,10 грн., завдатку в розмірі 662,05 грн. та пеню за несвоєчасну
сплату орендної плати в розмірі 776,92 грн., а всього  12 284, 07 грн.

Строк
вирішення спору закінчується 11.09.08р.

У
зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та
витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження
строку вирішення спору з  12.09.08р. по
12.10.08р. включно.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 8/168-08 з 12.09.08р. по 12.10.08р. включно.

Голова
суду

Ю.Б. Парусніков
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №14/365-08.

за позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1,                      м. Суми

про стягнення
заборгованості з орендної плати

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Позивач: Литвиненко В.О.

Відповідач: не з'явився

Прокурор: Черненко О.М

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: прокурор
просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою : м. Суми,
вул.40 років КПУ, 12-А загальною площею 2196,3 м. кв. та передати приміщення
управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, стягнути з відповідача
на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 27466,71
грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав
свої позовні вимоги, та просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмове
заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що заборгованість з орендної
плати є необґрунтованою, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Крім
того, відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи,
в якому просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку з находженням за межами
Сумської, зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки не заперечується
позивачем.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

В зв'язку з поданим
відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю
витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на
01.09.2007 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати суду письмові
пояснення з урахуванням заперечення на адміністративний позов відповідача з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

18.09.08
Справа № 10/94.

За позовом   Дочірнього
підприємства "Ніколь", м. Луганськ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської
області

про стягнення  65 182 грн. 84 коп.

Суддя  Мінська  Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Милованов
О.В . -  юрист,  довіреність № б/н  від 18.08.08.;

від відповідача  -
ОСОБА_2,  довіреність №1658  від 17.09.08.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі
65182 грн. 84 коп.

Судом  встановлено, що  27.02.2007р. між  фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1(відповідачем у справі)  і  ДП «Ніколь» (позивачем  у
справі)  укладено договір
оренди  нежитлового приміщення  за
адресою: АДРЕСА_1.

Як  підставу  позовних
вимог позивач  вказує  невиконання
відповідачем  своїх
зобов'язань  за  договором
оренди  (п. 3.1.),  що
спричинило  позивачу  збитки,
зокрема  невиконання  зобов'язань
за  договором  оренди
в  частині безперебійної  подачі в приміщення  електроенергії.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі
до вирішення Краснодонським міськрайонним судом Луганської області цивільної
справи за позовом ОСОБА_3  до ДП
"Ніколь" про визнання недійсним договору оренди нежитлового
вбудованого приміщення.

З  матеріалів  справи вбачається,  що
20.06.2008р.  Краснодонським  міськрайонним   судом
Луганської  області  по
справі  № 2-2774/2008р.  постановлено
заочне  рішення  за
позовом  ОСОБА_3 до  ОСОБА_1
і  ДП «Ніколь»,  яким
визнано  недійсним   договір оренди  від
27.02.2007р.   нежитлового  вбудованого
приміщення  загальною площею  50,8 кв. м., яке розташоване     за
адресою: АДРЕСА_1,  укладений  між
підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем у справі)  і  ДП
«Ніколь».   Дане  заочне рішення  на
даний  час  переглядається  судом,
який  його ухвалив  за
заявою  ДП  «Ніколь».

Згідно  ч. 1
ст. 79 ГПК України
господарський  суд  зупиняє
провадження  у  справі
в  разі  неможливості
розгляду  даної  справи
до  вирішення  пов'язаної
з нею  іншої справи,  що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  79 ч. 1,   86
ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити
провадження  у  справі
№  10/94  до
вирішення  Краснодонським  міськрайонним   судом
Луганської  області  справи
№ 2-2774/2008р.  за  позовом
ОСОБА_3 до  ОСОБА_1   і  ДП
«Ніколь» про  визнання  недійсним
договору  оренди  від
27.02.2007р.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
жовтня 2008 р.

Справа
№  17/577/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача -ОСОБА_2.,
довіреність № 3541 від 29.08.2008 року;

ОСОБА_3, довіреність №
3541 від 29.08.2008 року;

від відповідача -не
з'явились;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/577/08

за
позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

До сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю  «Фенікс»,
Миколаївська область, Первомайський район, с. Чаусово-1,

про: визнання недійсним протоколу,
визнання недійсним статуту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася  до господарського суду з
позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Фенікс»про визнання недійсним протоколу,
визнання недійсним статуту.

Представники
позивача у судовому засіданні клопопотали про відкладення розгляду справи для
надання додаткових матеріалів.

Також
подали клопотання про направлення кореспонденції на адресу представників
позивача.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, доказів належного повідомлення
відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  24 листопада 2008 року о 15 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

·          Позивача: витяг з ЄДРПОУ про
знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до
суду;

·          Відповідача: надати відзив по
суті  позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

4.   Копію ухвали для позивача направити на
адресу: АДРЕСА_2.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008 р.

Справа № 5/420

За позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", вул. Гв. Широнинцев, 1, м. Харків, 61000

до Приватного підприємства "Діадема", вул. Гоголя 3, м. Кременчук, Полтавська область, 59600

про стягнення 15494,40 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 15494,40 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 р. на 9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Позивачу уточнити юридичну адресу відповідача, шляхом надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

10 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/127

Cуддя  Шкіндер Павло
Анатолійович   розглянувши матеріали

кредитора  ДПІ в Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62,Снятин,Снятинський район,
Івано-Франківська область,78300

до
боржника  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:
подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1
( АДРЕСА_1)

Грошові вимоги заявника складають  532 грн. 81 коп., а саме 1,87 грн.
- борг по штрафних санкціях; 8,89 грн. - пеня, розрахована на суму несплаченого
податкового боргу; 293,75 грн.- податкових зобов"язань; 228,3 грн - пеня,
що обліковується по особовому рахунку. Даний факт підтверджується довідкою № 58
від 24.09.08р. про суми податкового боргу платник податків (з врахуванням сум
пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та
розстрочених/відстрочених сум).

З огляду матеріалів справи вбачається, що
боржник  не здійснює підприємницької
діяльності - не подає більше року до ДПІ у Снятинському  районі звітність.

Зазначені обставини, суд вважає
достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в
порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст. 6, 7, 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом" і ст.86 Господарського процесуального кодексу України ,
суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Порушити
провадження у справі про банкрутство  ПП  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

2.
Ввести мораторій на задоволення всіх вимог
кредиторів боржника, які виникли до 10.10.08р. та  зобов"язати  ДПІ в Снятинському районі  повідомити
про накладення мораторію всі
банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та
зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  04.11.08р
о 12:15 год

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ ,
вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА
- подати в засідання суду кандидатуру
ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в
судове засідання,

БОРЖНИКА
-   представити суду відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство  і всі
документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного
представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити
про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної
реєстрації ( пл. Незалежності,1,
м.Снятин).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Явка представників судове засідання
єобов"язковою.

Суддя
П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

_____________ Кучма І.І
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

23.09.08
Справа№ 31/241

Суддя    , розглянувши матеріали справи

за позовом:

ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача:

Відкритого акціонерного
товариства „Жидачівський ЦПК”, м. Жидачів Львівської області

про :

стягнення 3740,65 грн. основного
боргу; 1148,64 грн. пені та 1722,95 грн. втраченої вигоди.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 21.10.08   о      10:50

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.
Зобов'язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

провести звірку взаємних
розрахунків, акт звірки надати суду;

надати суду нормативне
обґрунтування подання позову саме до господарського суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обґрунтуванням своїх
доводів;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

провести звірку взаємних
розрахунків, акт звірки надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа №  17/542/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в Заводському районі  м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А,

До
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення  заборгованості у розмірі  1 108 грн. 88 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити підготовче провадження по
справі.

Розгляд справи призначити на  15 жовтня
2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати
у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному
реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток:
позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС18/19-08.

Суддя
Заєць С.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 739 грн. 20 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
30.10.2008 року о 10 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № Б26/211-08

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінфосервіс», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінфосервіс», м. Дніпропетровськ

у справі про банкрутство

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінфосервіс», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

09.12.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінфосервіс», м. Дніпропетровськ на 22.01.09р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                              Н.М. Камша

Призначити на 22.01.09 р. 10:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.10.2008 р.                                                                      Справа № 5/130

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши матеріали справи № 5/130,

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, вул. Шкільний, 4, Полтава, Полтавська область, 36003

до Миргородської районної санітарно-епідеміологічної станції, вул. Скляра, 4, Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 15305,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.09.2008 року поновлене провадження по справі № 5/130 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Миргородської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 15305,13 грн., та призначено її розгляд на 16.10.2008 року.

При друкуванні вказаної ухвали судом були допущені описки, а саме: в мотивувальній частині ухвали замість норм Кодексу адміністративного судочинства України були вказані норми Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 165, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд описок на 25.11.2008 р. на 10:05.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.