overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.08

Справа №АС18/77-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Колективного підприємства ТРК «Акцент», м. Шостка Сумської області

Про стягнення: 296 грн. 07 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача – Привалов О.М.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 296 грн. 07 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків станом на 28.10.2008р.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання подав заяву № 6433-08/07 від 12.11.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 296 грн. 07 коп. сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 18/77-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній справі № АС 18/77-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                         С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.                                                  Справа № Б11/219-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон»,

м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СССР»,

м. Вишневе

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Недзельський Д.М.

Представники:

ліквідатор –Бородій О.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 27.08.2008 р. по справі № Б11/219-08 товариство з обмеженою відповідальністю «СССР», м. Вишневе визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Бородія О.В.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс станом на 10.11.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 13.11.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Бородія О.В. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «СССР». Ліквідувати ТОВ «СССР»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «СССР», , адреса: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/219-08 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа №  11/296/08

Заступник
голови господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,

розглянувши справу

за позовом:  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 1 відповідача: Відділу
Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції
Миколаївської області (56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.О.
Невського, 103)

до 2 відповідача:
Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, пр.Леніна,
141-В).

ІІІ особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Ф/г “Курсор” в особі голови
ліквідаційної комісії ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Прокуратура Миколаївської області
(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

про:  відшкодування 64556,0 грн. збитків,

В С Т А Н О В
И В:

19.08.2008р. позивач звернувся до
господарського суду з позовом  про
відшкодування 64556,0 грн. збитків.

Ухвалою суду від 26.08.2008р. за
вказаним позовом було порушено провадження та призначено розгляд справи на
17.09.2008р.

Ухвалою суду від 17.09.2008р., за
клопотанням відповідача та з ініціативи суду,
до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Головне
управління Державного казначейства України в Миколаївській області в якості ІІІ
особи - Ф/г “Курсор” в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 Розгляд
справи було відкладено на 30.09.2008р.

У судове засідання 30.09.2008р.
представник ІІІ особи у судове засідання не з'явився.  Явка представника ІІІ особи визнана судом
обов'язковою. У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.10.2008р.

Ф/г “Курсор” вимоги ухвали суду від
17.09.2008р. та 30.09.2008р. не виконав, представник у судове засідання не
з'явився, причин неявки не пояснив. За вказаних обставин, суд відклав розгляд
справи на 30.10.2008р.

30.10.2008р. від 1-го відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
явки представника у судове засідання. Клопотання задоволено судом.

Враховуючи
викладені обставини, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

Заступник голови суду

К.Л.Василяка
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 05/71-11А

за позовом Нововолинської міської ради
Волинської області, м.Луцьк

до відповідачів - Грядівської
сільської ради Іваничівського району Волинської області, с.Гряди Іваничівського
району

- Іваничівської
районної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

-Управління земельних ресурсів
Іваничівського району

-    ПП „Волинський новобуд”, м.Нововолинськ

про визнання нечинним рішення від
18.04.2007 року № 10/10

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача :н/з;

від відповідача : н/з;

3-я особа: Управління земельних
ресурсів Іваничівського району - н/з;

ПП „Волинський новобуд” - н/з;

СУТЬ СПОРУ: Позивач -Нововолинська
міська рада Волинської області - звернувся до суду з позовом до Грядівської
сільської ради Іваничівського району в якому просить визнати нечинним рішення
Грядівської сільської ради Іваничівського району від 18.04.2007 року № 10/10.

Відповідач - Грядівська сільська рада
позов заперечив.

Ухвалою суду від 11.06.2008р.
розгляд справи відкладено на 09.09.2008р. на 11 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не
з'явились, витребувані судом докази не надали.

Відповідач 08.09.2008р. подав суду
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити
явку представника, просить поводити розгляд справи у більш тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 128  КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на  28.10.2008р. на  11
год.  30 хв.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги;
додаткові пояснення з врахуванням заперечення відповідача, третьої особи;
пояснення та докази, коли стало відомо про порушене право; пояснення та докази
щодо погодження меж, повноважень; пояснення щодо господарства ОСОБА_1.
Направити на адресу відповідача, третьої особи копію позовної заяви з
додатками. Представити суду докази.

3.          Відповідачу представити оригінал
спірного рішення, картографічні матеріали, матеріали щодо погодження меж,
докази направлення спірного рішення позивачу; рішення Іваничівської районної
ради “Про затвердження адміністративно-територіальних меж іваничівського
району”за 1992 рік.

4. Управлінню земельних ресурсів
представити проектну документацію, картографічні матеріали, матеріали
погодження меж, спірне рішення, матеріали (пакет документів) щодо розробки
Низкиничівського родовища цегельної сировини.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №2/92пд
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходитьсясправа                     № 2/92пд за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр”                         м. Донецьк до
Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам”
м. Селидове, Підприємства “Щит” Донецького обласного фонду сприяння
правоохоронним органам”  м. Селидове,
Юридичної компанії “Волошин та партнери” м. Київ про визнання недійсною угоду
про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 03.09.2005р., укладеним між Підприємством “Щит” Донецького
обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” та
Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, укладену 15.03.2008р.
ОСОБА_1 від імені підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду
“Фонд сприяння правоохоронним органам” на користь Юридичної компанії “Волошин
Приймаючи до уваги складність та
категорію спору, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу
Справу № 2/92пд за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр” м. Донецьк до Донецького
обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м.
Селидове, Підприємства “Щит” Донецького обласного фонду сприяння правоохоронним
органам”  м. Селидове, Юридичної компанії
“Волошин та партнери” м. Київ про визнання недійсною угоду про відступлення
права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від
03.09.2005р., укладеним між Підприємством “Щит” Донецького обласного
благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” та Товариством з
обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, укладену 15.03.2008р. ОСОБА_1 від імені
підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння
правоохоронним органам” на користь Юридичної компанії “Волошин та партнери”
передати на розгляд колегії у складі:
суддясуддям
суддя
суддя
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа
№ 39/153-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий  Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.11.07.

За участю прокурора: Кріпак Н.В., посв. № 148
від 19.03.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду з позовною заявою,
в якій просить:

-
розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення розташованого за
адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 15 прим. 46  від
23.01.2007р. укладеного між позивачем та відповідачем;

-
виселити відповідача з нежитлового приміщення розташованого за адресою: 50029,
м.Кривий Ріг, вул. Ногіна, 15 прим. 46;

-
зобов'язати відповідача передати позивачу предмет договору купівлі-продажу від
23.01.2007р. нежитлове приміщення, розташоване за адресою 50029, м. Кривий Ріг,
вул. Ногіна, 15 прим. 46.

Від
позивача надійшло клопотання про розгляд без участі представника.

Від
прокурора та відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду
справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно
до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити,
продовжити строк  розгляду справи до
25.07.2008р.

У
зв'язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк  розгляду справи до
25.07.2008р.

Розгляд справи відкласти на 25.07.2008р.
о 11:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 18/108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Барицької Т.Л., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Мьолі-Інвест-Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2008 року у справі за позовом ТОВ "КЛН" до ТОВ "Мьолі-Інвест-Україна", треті особи –АБ "Банк регіонального розвитку" та ТОВ "Регіональні будівельні інвестиції", про визнання недійсним договору та спонукання до виконання дій,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Мьолі-Інвест-Україна".

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 50 хв. 2 грудня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

Т. Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.
Справа № 19/157пд

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Мішиній М.О.

За
участю представників сторін:

від
позивача - Міністерства внутрішніх справ України: Сипливий І.В., за довіреністю

від
позивача - Військової частини 3023: Штець Д.В, за довіреністю

від
відповідача: ОСОБА_1., СПД

Прокурор:
Кривошея А.В., посвідчення

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Військового прокурора Донецького гарнізону, м. Донецьк в інтересах
держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ, Військової
частини 3023, м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк

про
розірвання договору № 6 від 17.09.08р. про надання послуг торгово-побутового
обслуговування військовослужбовців військової частини 3023.

Військовий
прокурор Донецького гарнізону, м.Донецьк звернувся в інтересах держави в особі
Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ, Військової частини 3023 м.
Донецьк до господарського суду Донецької області  з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання договору № 6 від
17.09.08р. про надання послуг торгово-побутового обслуговування
військовослужбовців військової частини 3023.

Прокурор
в судовому засіданні 03.11.08р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав,
просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалу суду від
16.10.08р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представники
позивачів в судовому засіданні 03.11.08р. виступили з поясненнями по суті
спору. Позовні вимоги прокурора підтримали. Ухвалу суду від 16.10.08р. не
виконали, витребувані судом документи не надали.

Представник
відповідача судовому засіданні 03.11.08р. виступив з поясненнями по суті спору.
Проти позову заперечив, просив суд в позовних вимогах відмовити. Ухвалу суду
від 16.10.08р. в повному обсягу не виконав, витребувані судом документи не
надав.

В
зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  24.11.08 року.

Зобов'язати
прокурора представити посвідчення на представника; оригінали документів, що
додані прокурором до позову; докази дотримання вимог ст.188 Господарського кодексу
України.

Зобов'язати
позивачів представити посвідчення на представника; довідку про включення до
ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали -
для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази
в підтвердження заявлених вимог, докази дотримання вимог ст.188 Господарського
кодексу України.

Зобов'язати
відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про
включення  до ЄДР, документи, які
посвідчують правовий статус (оригінал для огляду); письмові пояснення на
позовну заяву та докази їх направлення Позивачу.

Суддя

Тел. 305-61-38

Надруковано 5
екземплярів:

1 - у справу;

4- сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 29/267

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія” м. Артемівськ

До відповідача: Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія” м. Артемівськ

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 18465,61 грн., у тому числі 8636,70 грн. сума основного боргу, 9024,62 грн. сума пені, 148,39 грн. 3% річних, 655,90 грн. інфляційних витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія” м. Артемівськ звернулось з позовною заявою до Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія” м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 18465,61 грн., у тому числі 8636,70 грн. сума основного боргу, 9024,62 грн. сума пені, 148,39 грн. 3% річних, 655,90 грн. інфляційних витрат.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/267.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.08                                                                                           Справа № 17/94

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терен плюс» від 03.11.2008р.

на рішення господарського суду Рівненської області

від 22.10.2008року у справі № 17/94

за позовом Релігійної громади парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської Єпархії Української Православної Церкви -Київського патріархату, м.Рівне

до відповідача об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терен-Плюс», м.Рівне

за участю третьої особи на стороні позивача Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне

про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2008р. о 12.00год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Скаржнику – обґрунтувати правомірність перебування у спірному приміщенні.

5.          Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.03.2008р.
Справа № 14/92

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Приватного багатопрофільного підприємства
"Полтавагазтех", АДРЕСА_2

про стягнення 79191,76 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  15.04.2008р.  о 10.00

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, зазначити
періоди, за який нарахована пеня, 3% річних і збитки від інфляції, інші докази
в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                   Іваницький
О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді