Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2008 р. Справа № 7/1-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С., судді Бабакова Л.М. , Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредитора –Роменської МДПІ Сумської області –Пилипенко Н.П. за довіреністю № 11524/10/10-015 від 25.11.2008р., Васильченко Н.В. за довіреністю № 4833/10/10-015 від 16.04.2008р.,

боржника – Магденко Ю.А. за довіреністю № 324 від 14.05.2008р.,

розпорядника майна - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2406 С/2-4) Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»«Роменський комбінат хлібопродуктів», м. Ромни Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2008 р. по справі № 7/1-08

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області,

до Дочірнього підприємства ДПК «Хліб України»«Роменський комбінат хлібопродуктів», м. Ромни Сумської області,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. по справі № 7/1-08 (суддя Рижков М.Б.) вимоги кредитора Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про включення до реєстру вимог кредиторів боржника визнано у розмірі 1 648 742 грн. 32 коп. В задоволенні вимог кредитора –Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд»у розмірі 5 349 грн. 06 коп. –відмовлено. Затверджено реєстр вимог кредиторів від 09.06.2008 р. до якого включені вимоги: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни у розмірі 826 443 грн. 72 коп.; Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»у розмірі 14 340 грн. 34 коп.; Роменського міжрайонного центру зайнятості у розмірі 38 215 грн. 01 коп.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни у розмірі 92 140 грн. 95 коп.; Державної акціонерної компанії «Хліб України»у розмірі 11 249 377 грн. 53 коп.; Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 635 грн. 37 коп.; Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у розмірі 5 232 грн. 79 коп.; Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»у розмірі 11 699 грн. 17 коп.; Роменської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 3 540 263 грн. 56 коп. Призначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 07.10.2008 р. Засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію, визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 20.10.2008р. о 10 год. Зобов’язано розпорядника майна за результатом процедури розпорядження майном подати суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності. Також зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Боржник, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. по справі № 7/1-08 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу в частині включення вимог Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до реєстру вимог кредиторів боржника заборгованості в сумі 1 648 742,32 грн. та прийняти нове рішення про відмову у задоволення вимог Роменської МДПІ про включення до реєстру вимог кредиторів боржника заборгованості у сумі 1 648 742,32 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що факт, встановлений в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, а саме, те що 17.04.1997 р. на виконання п.4 наказу Міністерства фінансів України від 21.02.1997 р. №45 Роменським відділенням державного казначейства згідно акту прийому-передачі прийняло від фінансового відділу Роменської районної державної адміністрації прийняло заборгованість по бюджетній позичці за держконтрактом 1995 р. по ДП ДАК «Хліб України»«Роменський комбінат хлібопродуктів»в сумі 1 940 400,00 грн. та на даний час сума непогашеної заборгованості складала 1 648 742,32 грн., не відповідає дійсності з нижченаведеного.

Апелянт зазначав, що сума вимог, заявлених Роменською МДПІ складає 1 648 742,32 грн., з якої заборгованість по бюджетній позичці, наданої для фінансування держконтракту 1995 р. - 1215,9 тис. грн., сума заборгованості по бюджетній позичці, наданої для закупівлі зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 р. - 239,4 тис. грн., сума заборгованості по бюджетній позичці, наданої на закупівлю продовольчого зерна сортового насіння за державним замовленням 1997 р. - 117, 73 тис. грн., а всього на загальну суму 1 573,03 тис. грн. та пеня 75 712,32 грн.

Апелянт стверджував, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Роменське відділення державного казначейства на підставі договорів укладених з сільськогосподарським товаровиробником надавало боржнику бюджетну позичку, оскільки за вищевказаними договорами в обов'язки заготівельного підприємства (Боржника) входило лише забезпечення зберігання та ведення окремого обліку зерна, яке надходило в рахунок погашення бюджетної позики.

Апелянт вважав, що судом першої інстанції не було враховано норми діючого на той час законодавства, зокрема, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний бюджет України на 1996 р.» право стягнення у безспірному порядку бюджетних позичок надавалося органам системи Міністерства фінансів України за наслідками документальних перевірок з підприємств і організацій прострочену заборгованість по наданих їм у 1994р.-1996р. позичках, з нарахуванням пені в розмірі 0,5 % непогашеної заборгованості (сум нецільового використання) за кожний день до повного їх повернення, тобто боржник не мав права звертатися до суду із заявою про примусове стягнення бюджетних позичок із сільськогосподарських товаровиробників. Ст. 22 Закону України «Про державний бюджет України на 1998 р.»також було надано право органам системи Міністерства фінансів України та державної податкової служби за наслідками документальних перевірок стягувати у безспірному порядку з підприємств і організацій прострочену заборгованість з наданих їм позичок, у тому числі і у вигляді товарного кредиту, під державне замовлення сільськогосподарської продукції, та інших позичок, а також у разі нецільового їх використання з нарахуванням пені в розмірі 0,2 % непогашеної заборгованості (суми нецільового використання) за кожний день до повного їх повернення. Ст. 20 Закону України «Про державний бюджет України на 2000 р.»встановлено, що в 2000 р. для відшкодування витрат Державного бюджету України, які виникли внаслідок невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України і наданих підприємствам і організаціям позичок з державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками, органи державної податкової служби України застосовують механізм безспірного стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законодавством для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

В зв’язку з чим апелянт стверджував, що жодного разу з моменту отримання позичок сільськогосподарських товаровиробниками ні Роменська МДПІ ні фінансовий орган не пред'являли претензій боржнику та не вживали засобів безспірного стягнення коштів, як це було передбачено діючим на той час законодавством, а посилання на те, що товаровиробники виконали свої зобов'язання є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки, акти приймання-передачі бюджетної позички при міжобласному та внутрішньо обласному переміщенні зерна складалися по транзитним операціям: при передачі позички передавалось зерно і одночасно гасилась позичка до бюджету.

Роменська МДПІ подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2008 р. по даній справи залишити без змін, а скаргу без задоволення, оскільки вважала, що оскаржувана ухвала в частині включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості по бюджетній позичці в сумі 1 648 742,32 грн. прийнята судом першої інстанції відповідно до вимог матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні. В обґрунтування своїх заперечень кредитор вказував, що посилання апелянта на те, що в порушення ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредиторські вимоги Роменської МДПІ щодо заборгованості по бюджетній позичці не підтверджені документами є помилковим, оскільки вищезазначені акти-звірок підписано посадовими особами боржника та скріплено печаткою. Таким чином, станом на 01.04.2005 р. ДП ДАК «Хліб України»«Роменський комбінат хлібопродуктів»погоджувався з наявною заборгованістю по бюджетним позичкам.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Отже, акти-звірок на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі, як на належний доказ, є зведеними обліковими документами підприємства, які складено на підставі первинних документів бухгалтерського обліку боржника.

Роменська МДПІ пояснювала, що спірна заборгованість по бюджетній позичці не є податковим боргом в розумінні п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представники інших кредиторів та розпорядник майна в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники кредиторів та розпорядник майна в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття представників кредиторів та розпорядника майна у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та кредитора перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі з нижченаведений підстав.

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 04.03.2008р. в газеті «Голос України»за № 57 (4307) 25.03.2008р. було дано оголошення про порушення провадження у справі № 7/1-08 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Роменський комбінат хлібопродуктів»та зазначено про те, що заяви кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.

23.04.2008р. від Роменської міжрайонної державної податкової інспекції надійшла заява про грошові вимоги до боржника в сумі 3 540 263,56. Вказана сума складалась з податкового боргу у розмірі 1 891 521,24 грн. та заборгованості перед державою за бюджетними позичками, наданими на поворотній основі у розмірі 1 648 742, 32 грн. з яких 1 573 030,00 грн. - сума основного боргу та 75 712,32 грн. - пені. 02.06.2008р. Роменська МДПІ надала додаткові пояснення до даної. Боржник з заявленої суми боргу не визнав 1 648 742, 32 грн., вважаючи їх поданими до суду з пропущенням строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 р. на поставку до державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур, затвердженого наказом Міністерства фінансів, Міністерства економіки Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12.07.1995р. № 119/109/193, райміськфінвідділи укладали контракти з заготівельними організаціями та товаровиробниками про надання позички., в т.ч. і з Державним підприємством «Роменський комбінат хлібопродуктів», правонаступником прав і обов’язків якого є Дочірнє підприємство ДАК «Хліб України»«Роменський комбінат хлібопродуктів», про що свідчить його статут, затверджений рішенням спостережної ради ДАК «Хліб України»від 10.03.1998р. (протокол № 3) та перереєстрований розпорядженням Роменського міського голови № 178 від 26.05.1998р.», свідоцтво про державну перереєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи видане 27.05.1998р. з датою внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій 04.06.1998р.

17.07.1997р., на виконання п.4 наказу Міністерства фінансів України від 21.02.1997р. № 45, Роменське відділення Державного казначейства, згідно з актом прийому-передачі, прийняло від фінансового відділу Роменської районної державної адміністрації дебіторську заборгованість по бюджетній позичці за держконтрактом 1995р. по божнику сумі 1 940 400 грн. На даний час частина заборгованості сплачена, непогашеними лишилися 1 216 000 тис. грн., що підтверджується Звітом про повернення бюджетної позички, наданої заготівельним та переробним підприємствам і організаціям для фінансування державного контракту 1995 р. на зерно по ДП ДАК «Хліб України»«Роменському комбінату хлібопродуктів»станом на 01.11.2003р., який наданий боржником за формою, передбаченою додатком № 16 та актом звірки від 01.04.2005р., підписаним боржником.

В 1996 р. відповідно до постанови КМ Міністрів України від 12.03.1996р. № 323 «Про задоволення державних потреб у сільськогосподарській продукції на 1996 рік»боржник уклав з господарствами Роменського району контракти на закупівлю в 1996 р. за державні кошти зерна і сортового насіння (копії Державних контрактів на закупівлю в державні ресурси зерна, сортового насіння в 1996 р. від 20.02.1996р., 26.02.1996р., 27.02.1996р., 05.03.1996р., 07.03.1996р., 14.03.1996р. знаходяться в матеріалах справи).

Роменське відділення Державного казначейства, згідно з вищевказаною постановою та Порядком надання і повернення бюджетної позички для закупівлі продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 р., затвердженим наказом Міністерства фінансів, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996р. № 72/113, на підставі укладених договорів, надавало боржнику бюджетну позичку та здійснювало оплату поданих товаровиробниками рахунків на придбання матеріально-технічних ресурсів. В свою чергу боржник зобов'язувався закласти в державні ресурси зерно в кількості, що відповідає сумі отриманої бюджетної позички, та повернути отриману позичку не пізніше 01.09.1996р. за договорами, укладеними для авансування закупівлі зерна за державним замовленням 1996 р., та не пізніше 01.09.1997р. за договорами, укладеними для остаточних розрахунків за зерно, придбане за державним замовленням 1996 р.

Грошові аванси надавалися в розмірі 60% від суми обумовленої в контракті. В рахунок одержаних авансом коштів та матеріально-технічних ресурсів сільськогосподарські товаровиробники поставляли заготівельним підприємствам зерно.

Надання авансів підтверджується договорами про надання бюджетної позички, для авансування закупівлі зерна за державним замовленням 1996 р. №№ 3, 4, 11, 13, 16, 23, 24, 25, 26, 29, 49, 50, 53, 54, 55 від 10.04.1996р., №№ 5, 12, 14, 17, 18, 19, 27, 42, 47 від 11.04.1996р., №№ 9, 10, 15, 20, 21, 22, 28, 30, 44, 46, 48, 51, 52 від 12.04.1996р., № 7 від 26.04.1996р.

Остаточний розрахунок за все зерно, поставлене в рахунок державного замовлення, проводився Роменським відділенням Державного казначейства виходячи з його загальної кількості, рівня цін, за відрахуванням раніше виданого авансу, на підставі приймальних квитанцій, виписаних боржником (копії договорів про надання бюджетної позички для остаточних розрахунків за зерно, закуплене за державним замовленням 1996 р. від 27.08.1996р., 03.10.1996р., 27.12.1996р., 30.12.1996р., 27.06.1997р. знаходяться в матеріалах справи).

Після проведення остаточних розрахунків з сільськогосподарськими товаровиробниками Роменське відділення Державного казначейства, відповідно до п.4.10 Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1996 р., передавало заборгованість боржнику актами прийому-передачі, які складені між Роменським відділенням Державного казначейства та боржником від 19.07.1996р., 27.08.1996р., 26.09.1997р., 09.10.1996р., 30.11.1997р., 27.12.1996р., 30.12.1996р., 27.06.1997р., 26.09.1997р.

Роменське відділення Державного казначейства України вело особові рахунки про надання бюджетної позички в розрізі товаровиробників. Зі змісту даних рахунків вбачається, що кошти для авансування закупівлі зерна Роменським відділенням Державного казначейства були перераховані товаровиробникам.

Як вбачається зі змісту договорів виконання боржником своїх зобов'язань не ставиться в залежність від виконання товаровиробниками зобов'язань перед боржником, тобто боржник повинен був виконати свої договірні зобов'язання щодо повернення бюджетної позички незалежно від того чи розрахувалися з ним товаровиробники.

Крім того, товаровиробники виконали свої зобов'язання за договорами і поставили продовольче зерно до боржника, що підтверджується актами передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці при міжобласному та внутрішньо обласному переміщенні зерна, складеними у 1996р. та 1997р. Згідно з п. 8.1 Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1995 р. та п.6.1 Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1996 р. дані акти складалися при переміщенні зерна з одного підприємства на інше, і одночасно передавалася заборгованість по бюджетній позичці, виходячи з його облікової вартості. Отже, на момент складання актів зерно вже було поставлено товаровиробниками до боржника.

Отримання боржником зерна та позички у 1995 р. підтверджується актами передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці при внутрішньо обласному переміщенні зерна №№ 1, 2, 3, 4, 10, 10Д, 11, 12, 21, 36, б/н, 78, 18/1329/1369 від 1996р., а передача зерна та позички у 1995 р. підтверджується актами передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці при внутрішньо обласному переміщенні зерна №№ 1,3, 4, 5, 6, 8 , 9 , 10, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 21, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31 від 1996р., Актом передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці при міжобласному переміщенні зерна № 19 від 29.08.1996р.

Також отримання боржником зерна та позички у 1996 р. підтверджується актами передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці при міжобласному (внутрішньо обласному) переміщенні зерна №№ 4, 6М, 20, 21, 5-ма актами б/н від 1997р., № 29 від 1999р. та двома Актами б/н передачі-приймання заборгованості по бюджетній позичці при міжобласному переміщенні зерна, складених у 2001- 2003 р.р., а передача зерна та позички у 1996 р. підтверджується актами передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці при міжобласному (внутрішньо обласному) переміщенні зерна №№ 34, 5, 6, 7, 7, 11, 13, 19, 20, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, б/н від 1997р.

Крім того, заборгованість боржника по бюджетним позичкам, підтверджується довідкою від 01.11.2003р., наданою боржником за формою, передбаченою додатком № 13 (подача якого передбачена п.9.4 Порядку надання і повернення бюджетної позички для фінансування державного контракту 1996 р.) в сумі 239,8 тис. грн. та актом звірки від 01.04.2005р., які підписані боржником.

Відповідно до ст. 17 Бюджетного Кодексу України визначено, що органи стягнення застосовують механізм стягнення простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржника.

Отже, відносини по стягненню простроченої заборгованості перед держаним бюджетом за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками регулюються нормами бюджетного законодавства, тому строк позовної давності, встановлений цивільним законодавством, на вказані відносини не поширюється.

Також ч. 4 ст. 17 вказаного Кодексу визначено, що у разі невиконання юридичними особами своїх зобов’язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов’язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствами і організаціями позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками, органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неоподаткованих платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржника. Нарахування пені на простроченні податкові та неподаткові платежі, а також і пеня на суму заборгованості за бюджетною позичкою здійснюється на підставі даної статті та Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 11.06.2003р. № 290.

З врахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції правомірно визнав вимоги кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання кредиторських вимог у розмірі 3 540 263 грн. 56 коп. з урахуванням бюджетної позички у розмірі 1 648 742 грн. 32 коп.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 22.09.2008 р. по справі № 7/1-08 прийнята у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для її скасування відсутні, у зв’язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 99, 101, п. 1 ст.103, статтями 105, 106 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.2008 р. по справі № 7/1-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 27.11.2008р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.