overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08
р.
Справа № 41/147пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора
Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах держави в особі
Горлівської міської ради, м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0030 га, розташовану за адресою:
м. Горлівка, АДРЕСА_1 у Центрально-Міському районі міста Горлівки.

При участі представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

в засіданні брали участь: прокурор
Лисенко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально-Міського району
міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0030 га, розташовану за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_1 у
Центрально-Міському районі міста Горлівки.

Представники позивача, відповідач у
судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 11.08.2008 року
відповідачем не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представника позивача, відповідача та неподанням витребуваних доказів
розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  09.09.08 року.

Зобов'язати відповідача в повному
обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 11.08.2008 року.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № А11/291-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов Яготинської міжрайонної
державної податкової інспекції

до ПП ОСОБА_1, с. Усівка

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" жовтня 2008 р. о 12:30.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4 Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -  Згурівську
районну державну адміністрацію.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Сидоренко А.С., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Макишинської сільської ради

15172, с. Макишин, вул. Піонерська, 8

До СВК „Макишинський”

15172, с. Макишин Городнянського району, вул. 70 –років Жовтня, 1

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Городнянського району в інтересах держави в особі Макишинської сільської ради заявлено позов до СВК „Макишинський” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,6250 га.

Згідно з п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, а також зазначення доказів, що підтверджують позов.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

В порушення даних вимог прокурор в позовній заяві не вказав повного найменування відповідача, а лише нерозшифровану абревіатуру СВК „Макишинський”.

Прокурор звертається з позовом про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, на підставі ст. 152 Земельного кодексу України, в інтересах держави в особі Макишинської сільської ради (власника земельної ділянки), проте не вказує доказів, які підтверджували б право власності позивача на спірну земельну ділянку.

Також, прокурор в позовній заяві не вказує докази, які підтверджували б право власності відповідача на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці.

Відповідні докази не додані і до позовної заяви.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а також якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 54, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути прокурору Городнянського району.

Додаток: на 13 арк.

Суддя                                                             А.С. Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
вересня 2008 р.

№
2-7/8949-2007

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Глос О.І.,  Бакуліної С.В.,

розглянувши
матеріали касаційних скарг

ТОВ
"Кінг 99" ТОВ Науково-виробничий центр "Євродім"

на
постанову

від
17.06.2008

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі  господарського суду АР
Крим  № 2-7/8949-2007

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до 3-ті особи

Берегової
сільської ради -          ТОВ
"Кінг 99" -          ПП
ОСОБА_2 -          ТОВ
Науково-виробничий центр "Євродім"

про

визнання
недійсним рішення

за
участю представників:
- позивача

ОСОБА_3

-
відповідача -
3-тіх осіб

не
з'явилися не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 01.08.2008 касаційні скарги ТОВ
"Кінг 99" та ТОВ Науково-виробничий центр "Євродім" на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 у
справі господарського суду АР Крим  №
2-7/8949-2007 призначено до розгляду на 11.09.2008 об 11 год. 45 хв.

Розпорядженням
Заступника голови Вищого господарського суду України від 11.09.2008 №
02-12.2/329, в зв'язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. та виходом з відпустки
судді Глос О.І., для розгляду касаційних скарг у справі призначено колегією
суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Глос О.І., Полянського
А.Г.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 11.09.2008 розгляд касаційних скарг ТОВ
"Кінг 99" та ТОВ Науково-виробничий центр "Євродім" на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 у
справі господарського суду АР Крим  №
2-7/8949-2007 відкладено на 18.09.2008 о 12 год. 50 хв.

За
розпорядженням в.о. Голови судової палати Вищого господарського суду України
від 18.09.2008 № 02-12.2/353, в зв'язку з виходом з відпустки судді Бакуліної
С.В., розгляд касаційних скарг у справі здійснюється у постійному складі
колегії суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Глос О.І.,
Бакуліної С.В.

18.09.2008
представником СПД ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Грейц К.В., в зв'язку з
чим розгляд касаційних скарг в судовому засіданні 18.09.2008 не відбувся.

Ухвалою
Заступника голови Вищого господарського суду України від 18.09.2008 зазначену
заяву про відвід залишено без задоволення.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд
касаційних скарг ТОВ "Кінг 99" та ТОВ Науково-виробничий центр
"Євродім" на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 17.06.2008 у справі господарського суду АР Крим  № 2-7/8949-2007 відкласти.

2.
Наступне засідання суду відбудеться 02.10.2008 об 11 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 302.

3.
Попередити сторони, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає
розгляду касаційних скарг.

Головуючий
суддя                                                                 К.В.Грейц

Судді
О.І.Глос

С.В.Бакуліна
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

31.10.08
Справа № 5/659.

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши скаргу Комунального автотранспортного підприємства № 032808, за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Северодонецьк Луганської області

до Комунального автотранспортного
підприємства № 032808,                м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 71519 грн. 63 коп.

а також зустрічний позов:

Комунального автотранспортного
підприємства № 032808,
м. Свердловськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Северодонецьк Луганської області

про визнання договору недійсним,

Орган виконання судового рішення:
Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції,
м. Свердловськ Луганської області

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: комунальне
автотранспортне підприємство 31.10.2008 р. звернулось до господарського суду
Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця від 30.10.2008. р.
б/н, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії державного
виконавця Свердловського МУЮ Лукіна І.А. щодо відкриття виконавчого провадження
за наказом № 5/569 від 23.10.2008 р.;

- скасувати постанову державного
виконавця Свердловського МУЮ Лукіна І.А. про відкриття виконавчого провадження
за наказом № 5/659 від 23.10.2008 р.

Скаргу слід призначити до судового
розгляду.

На підставі ст. ст. 86, 121І Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд скарги на 17.11.2008 року о 10
год. 30 хвил.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського
суду в кімнаті № 304.

3.Зобов'язати Позивача
-надати заперечення на скаргу, нормативно та документально
обґрунтувати доводи.

4. Зобов'язати Відповідача
- чіткого визначити вимоги по скарзі відповідно до ст. 121І
ГПК України, надати нормативне та документальне обґрунтування викладених у
скарзі доводів; надати належні докази направлення позивачу та органу виконання
рішення копії скарги.

5.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції - надати відзив на скаргу з доказами
надіслання відповідачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів;
надати повну інформацію щодо примусового виконання рішення по справі №5/659;
забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 5/439

За позовом Приватного підприємства "СМК", вул. Гагаріна, 7-А, кв. 30, Полтава, Полтавська область, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Азпетрол", вул. Жовтнева, 66, оф. 304, Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 95465,85 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 95465,85 грн. боргу за договором № 19-02-08 від 19.02.2008 року.

Від відповідача по справі на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 р. на 08:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Позивачу - надати в судове засідання довіреності на отримання відповідачем дизельного палива за накладними № РН-0000041 від 11.04.2008 р., № РН-0000043 від 15.05.2008 р., № РН-0000044 від 16.05.2008 р. та № РН-0000045 від 16.05.2008 р.

4. Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду належним чином.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р.

Справа № 2/80-10а

Господарський суд Волинської
області, розглянувши клопотання Волинської обласної державної адміністрації про
скасування заходів забезпечення адміністративного позову

Суддя          Черняк Л. О.

При
секретарі Андрусенко О. О.

Встановив: ухвалою суду від 30.07.2008
р. господарським судом застосовано заходи забезпечення адміністративного позову
у справі № 2/80-10А, а саме:

-
зупинено дію рішення конкурсного комітету Волинської обласної державної
адміністрації від 26.06.2008 р. по групі оборотних рейсів на маршруті Луцьк
(залізничний вокзал) - Вишеньки до вирішення справи № 2/80-10А;

-
заборонено Волинській обласній державній адміністрації укладати договір на
перевезення пасажирів по групі оборотних рейсів на маршруті Луцьк (залізничний
вокзал) - Вишеньки з підприємцем ОСОБА_1 до вирішення справи № 2/80-10А.

У клопотанні від 01.09.08 відповідач
просить скасувати зазначені заходи забезпечення позову, зазначаючи, що договір
від 01.08.08, укладений з підприємцем ОСОБА_2 діє до 04.11.08, а тому у
випадку, якщо рішення у даній справі буде прийнято після закінчення дії
договору, Волинській ОДА неможливо буде забезпечити пасажирські перевезення
громадян на маршруті Луцьк (залізничний вокзал) - Вишеньки.

Відповідно до ч. 2  ст. 118 КАС України відповідач або інша
особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання
про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи
те, що ухвалою суду від 01.09.08 провадження у справі зупинено до 17.11.08 у
зв'язку з перебуванням у відрядженні позивача, а договір на перевезення від
01.08.08 діє до 04.11.08, суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим
та підлягає до задоволення. Заходи забезпечення адмінпозову необхідно
скасувати.

Керуючись  ст. 118 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суддя
господарського суду Черняк Л.О.

ухвалила:

Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову, застосовані ухвалою господарського суду Волинської області
від 30.07.2008 р. у справі № 2/80-10А.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
СУД
УХВАЛА

24.09.08р.

Справа № Б40/246-07

За заявою     Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води Дніпропетровської  області

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Жовті Води Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

30.08.2007 р. господарський суд Дніпропетровської  області порушив провадження у справі за
заявою Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в
особі  Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води
Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Жовті Води Дніпропетровська область.

Постановою господарського суду від 13.09.2007 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у
справі ініціюючого кредитора -

Жовтоводську ОДПІ, м. Жовті Води,
якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний
баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на
затвердження господарському суду до  13.03.2008
року.

У зв'язку з тим, що строк для надання звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу закінчився, і станом на 24.09.2008 р. звіт ліквідатора
до суду не надійшов, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 -Жовтоводську ОДПІ, м. Жовті Води
представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний
баланс.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.  86 ГПК України, ст. ст. 22-34, 24
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 -Жовтоводську ОДПІ, м. Жовті Води Дніпропетровської  області в строк до 24.10.2008 р.
представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний
баланс  у відповідності  до вимог ст. 32  Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 13/211
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого                                        Семендяєвої
суддів
Закритого акціонерного товариства „Термо”,
рішення

господарського
суду           Луганської області

від
07.08.08 (підписано 12.08.08)

у
справі
№ 13/211 (суддя -Яресько Б.В.)

за
позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської
області

до
відповідача
Закритого акціонерного товариства „Термо”,

м.
Луганськ

про
стягнення 100137 грн. 60 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

У Х В А Л И
В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги
призначити на 23.09.08 о 10 год. 30 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх.

4. Позивачу подати до
матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу та відповідні докази
направлення (вручення) відзиву відповідачу (квитанції, описи вкладення тощо);
документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві; подати
рахунок № 84 від 14.04.04, докази надання юридичних послуг саме адвокатом
ОСОБА_2. і саме за даною справою; подати договір № 117 від 07.04.04 (оригінал
надати для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію -до
матеріалів справи).

5. Відповідачу (заявнику скарги)
подати до матеріалів справи письмове заперечення на відзив; докази, які
підтверджують повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу -голови
Правління ЗАТ „Термо” Оголєвої Т.І., надати до матеріалів справи Статут
підприємства, довідку Головного управління статистики України у Луганській
області; надати накладну № 855 від 22.04.04, копію рахунку № 84 від 14.04.04,
документальне обґрунтування доводів апеляційної скарги про те, що позивач
перебував у договірних відносинах з відповідачем у квітні 2004 року, подати
договір № 117 від 07.04.04 (оригінал надати для огляду в судовому засіданні,
завірену належним чином копію -до матеріалів справи).

Явка повноважних та компетентних
представників сторін -на їх власний розсуд.

Не з'явлення повноважних та
компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного
господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського
суду по суті.

Головуючий суддя
І.В. Семендяєва

Суддя
Л.І. Журавльова

Суддя
Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
серпня 2008 р.

№
10/156-08(17/336)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Барицької
Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Дніпропетровської
міської ради

на  рішення

від
02.10.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області

у  справі

№
10/156-08(17/336)

за  позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1

до

СПД-ФО ОСОБА_2

третя
особа без самостійних
вимог стороні відповідача

ТОВ "Антанта"

про

зобов'язання
вчинити дії

за
зустрічним позовом

СПД-ФО
ОСОБА_2

до

СПД-ФО
ОСОБА_1 ТОВ "ЛОКОМ"

про

визнання
договору дійсним та  визнання права
власності

в с т а н о в и в :

Подана
Дніпропетровською міською радою касаційна скарга №7/11-1207 від 07.07.2008 р.
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 р. не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а
прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало
законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право
подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв
рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Як
вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України
від 02.04.2008 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від
02.10.2006 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області.

Отже,
подана Дніпропетровською міською радою касаційна скарга на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 р. вимогам ст. 107
ГПК України не відповідає.

Враховуючи
викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись
ст. ст. 86, 107 ГПК України, суд

у х в а л и в :

У
прийнятті касаційної скарги Дніпропетровської міської ради відмовити.

С
у д д і
О. Подоляк

Т. Барицька

Н.
Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2008 р.

Справа № 7/227

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Розглянувши матеріали справи за № 7/227 про визнання банкрутом ВАТ “Новосанжарська сільгоспхімія”, с.Зачепилівка Новосанжарського району, клопотання ініціюючого кредитора –ТОВ „Агрофірма „Гермес”, м.Краматорськ про розірвання мирової угоди, укладеної сторонами 06.02.2007 року та затвердженої ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.02.2007 року,

керуючись ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити заяву до розгляду в засідання на 11.11.2008 року на

9 год. 45 хв.

2.          Явку ініціюючого кредитора, боржника визнати обов”язковою.

3.          Зобов”язати боржника надати суду письмові пояснення щодо заяви ТОВ „АФ „Гермес” про розірвання мирової угоди.

4.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику.

Суддя Іванко Л.А.