overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08
р.
Справа № 43/44пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Манжур В.В.,

суддів  Підченко Ю.О., Овсяннікової О.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Тріумф” м.
Маріуполь

до відповідача 1: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

м. Маріуполь

до відповідача 2: Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору: ОСОБА_2,   м.Маріуполь

про визнання недійсним договору
міни від 04.03.2003р., скасування реєстрації, здійсненої    Бюро технічної інвентаризації
м.Маріуполя  про право власності на
приміщення 3-го поверху, розташованого за адресою:  м.Маріуполь,
пр. Будівників, 77

За участю:

Представників сторін :

від позивача:      Третьякова
Є.О.  - за дов., Кадава В.В. -
представник без належних

повноважень

від  відповідача :             1.ОСОБА_3 - за дов. 2.не з”явився

від третьої особи  :  не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 29.09.08р. ухвалу господарського суду Донецької області
від 20.09.2007р. по справі №43/44пд за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Азов-Тріумф”, м.Маріуполь, до відповідачів: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Бюро технічної інвентаризації, м.Маріуполь,
за участю третьої особи  без самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_2,
м.Маріуполь, про визнання недійсним договору міни від 04.03.2003р.,
скасування реєстрації, здійсненої Бюро технічної інвентаризації
м.Маріуполя  про право власності на
приміщення 3-го поверху, розташованого за адресою:    м.Маріуполь,  пр. Будівників, 77, було скасовано та справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 02.10.08р. призначено колегіальний
склад суду: головуючий суддя - В.В.Манжур, суддя - Підченко Ю.О. , суддя -
Овсяннікова О.В.

Ухвалою господарського суду від
06.10.08р. справу №43/44пд було прийнято до провадження. Розгляд справи за
вказаною ухвалою призначено на 20.10.08р. о
13 год.30 хв.

У зв”язку із необхідністю отримання судом документів, які підтведжують
повноваження Кадави В.В. на представництво позивача  по справі суд вирішив відкласти розгляд
справи.

Враховуючи  викладене
господарський суд на підставі викладеного та
керуючись                 п.2  ст. 77
ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  26.11.08 року.

Представнику Кадава В.В. необхідно
надати суду документи, які підтведжують повноваження на представництво
позивача  по справі.

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.

Попередити сторони про те  що
у  разі  ухилення від
вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  буде
стягнуто  штраф  у
розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн.).

Суддя

Суддя
Ю.О.Підченко

Суддя                    О.В.Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 14/220

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобінет”, м.Макіївка

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом „Промекономбанк”, м.Донецьк

про стягнення 1805137 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/220.Судове засідання призначити на 12.12.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 28/455-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний покрівельний центр"

про стягнення 2230 грн. 40 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний покрівельний центр" заборгованості в сумі 2230 грн. 40 коп.

Представники сторін в судове засідання не з”явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.08р. на 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем, довідку ЄДРПОУ на відповідача, роздруківка телефонних розмов відповідача у спірному періоді, довідку про тарифи;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 28/393-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р.,
яке набрало законної сили  17.11.08р.
з Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на
користь Комунального підприємства теплових мереж
теплопостачання - 1455 (одна тисяча чотириста п"ятдесят п"ять) грн.
06 коп., пені - 138 (сто тридцять вісім) грн. 86 коп., інфляційних втрат - 252
(двісті п"ятдесят дві) грн. 45 коп., 3% річних - 34 (тридцять чотири) грн.
27 коп., державне мито - 102 (сто дві) грн. 00 коп., за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00  коп.
дійсний для пред'явлення до 17.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа
№ 34/293-07

За
позовом  Приватного підприємства "Терміт",
м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1:Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

відповідача-2:Виконавчого
комітету Жовтневої районної ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-3:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Примак С.А.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

19.06.2007р.
Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення про
визнання за Приватним підприємством "Терміт" (49005, м.
Дніпропетровськ, пров. Біологічний, 2Б, ) право власності на
приміщення №1 (поз. 1-6) площею 69 кв.м на першому поверсі та співвласником
приміщень 13а, 13, 18, 19, 20, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ,
пров. Біологічний, 2а / технічний паспорт від 03.08.04 р./.

23.07.2008р.
Приватний підприємець "Терміт" звернувся до Господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву Приватного підприємства "Терміт" про перегляд рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 23.07.08р. за нововиявленими обставинами до
розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 19.08.08р. о 15:30год.

Сторонам
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться
в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008 р.

Справа № 16/187.

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Кременчуцьке управління механізації будівництва"

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11 797,88 грн

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:
Булавін О.В.

від відповідача:  ОСОБА_1.

Склад суду змінено   згідно ухвали від 11.09.08р.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення 11 797,88 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, прийнятої  судом згідно ухвали від 29.07.08р.).

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду доповнення до відзиву (у матер.справи).

Для надання позивачеві часу для підготовки заперечень на відзив з доповненням, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2008р. о 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Відповідача направити копії відзиву та доповнення до відзиву на позов позивачу, докази направлення  надати суду.

4. Позивачу - надати письмові обґрунтовані заперечення на відзив.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.09.2008
Справа № 10/108-08

Суддя  Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом
Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції,  37300, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 30-б

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця  з підстав
неподання податкової звітності більше 1 року,

визнав представлені матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 14.10.2008 р. о 10 год.  30хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.
Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача (за
наявності заперечень) до судового засідання : подати документально
підтверджений відзив на позов як суду, так і позивачу.

5. Зобов'язати позивача :

- надати відомості щодо повної
назви та адреси державного реєстратора,

- уточнити предмет вимог відповідно
до ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", надіслати такі уточнення відповідачу, докази
в підтвердження цієї обставини надати суду.

6. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера  справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 34/261-08

За позовом Сільського (фермерського) господарства "Аркадія-2", м. Синельникове Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФМТС-Агроконверс", м. Дніпропетроськ

про стягнення 151 573,82 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФМТС-Агроконверс" на користь Сільського (фермерського) господарства "Аркадія-2" 153 207,55 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 23.10.2008р.

23.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 13.11.2008р.

13.11.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 27.11.2008р.

27.11.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 09.12.2008р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 29.11.08р.

Представники сторін у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.12.2008р. о 11:30год., каб. 35.

Зобов’язати позивача до засідання подати довідку ЄДРПОУ відповідача станом на 27.11.2008р.; копію договору про кредит грошових коштів за №006 від 12.05.2003р. з АКБ "Золоти ворота", обґрунтований розрахунок боргу:

- основний борг

- інфляція

- 3% річних

- пені

- річні по боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.08.2008 р.
Справа № 9/149

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 9/149

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит", м. Комсомольськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Комсомольськ

про  стягнення 115471, 47 грн.

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді
Тимошенко К.В. у відпустці виникла необхідність у зміні складі суду по справі №
9/149

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №9/149  передати на розгляд судді
Плехановій Л.Б. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"19" листопада 2008 р.
Справа №10/228

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Новодністровськ Чернівецької області

до виконавчого комітету
Новодністровської міської ради

про скасування рішення

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивач -не
з'явився

Від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про скасування рішення від 05.03.2008 р. № 64/3 в частині
позбавлення його права торгівлі пивом та слабоалкогольними напоями.

Провадження у справі відкрито
ухвалою від 09.10.2008 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на
19.11.2008 р. за участю представників сторін, відповідача зобов'язано надати
пояснення на позов.

У судове засідання 19.11.2008 р.
сторони не з'явилися, позивач про причини неявки суд не повідомив, від
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з викладеним розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 03 грудня 2008 року на 11-00 год. за участю
представників  сторін.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.08 р.                     Справа № 17/168

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 3?040,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Турченко Я.В. - довіреність

від відповідача: Вишневський С.В. довіреність №Н-01/2659 від 27.07.2008 р.

Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 3?040,20 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, ухвалу суду від 26.11.2008 р. не виконав.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

28.02.09

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.01.09 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2008р. в повному обсязі, а саме: надати суду копію перевізного документу (накладна, дорожня відомість №50581515) на перевезення вагону «теплушки» №23673734 складеного на станції Краматорськ Донецької залізниці.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.08р.

№ П25/5158-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Автогаражного кооперативу "Красногвардієць", м. Дніпропетровськ

до Міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача у справі; не вказано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема щодо будівництва спірних об'єктів нерухомості за власні кошти, оформлення землекористування у встановленому законом порядку, проведення технічної інвентаризації спірних об'єктів та встановлення їх фактичних технічних характеристик; позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому розмірі (позивачем не наведено ціни позову та вартості спірних об'єктів нерухомості, що не дає змоги встановити розмір держмита, що підлягає сплаті при поданні позову).

Керуючись п.п. 2,3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 31/116пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Гревцовой Н.С.

розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м. Донецьк

третя особа: Міністерство транспорту та зв’язку України

про визнання права власності за Державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 428,8м2, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 20, яке знаходиться на балансі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП „Донецька залізниця”.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковеза В.Г. – довіреність

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

від третьої особи: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк звернулося з позовом до Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання права власності за Державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 428,8м2, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 20, яке знаходиться на балансі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП „Донецька залізниця”.

В судовому засіданні позивачем надані додаткові документи в обґрунтування своїх доводів, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та день судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником позивача заявлене клопотання щодо залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - КП „ЖЕО” у Ворошиловському районі м. Донецьк.

Суд задовольнив зазначене клопотання.

Керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача –КП „ЖЕО” у Ворошиловському районі м.Донецька.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.12.08 року.

Позивачу направити позовну заяву третій особі –КП „ЖЕО” у Ворошиловському районі м.Донецька, докази направлення надати суду.

Сторонам виконати ухвалу суду від 13.11.2008р в повному обсязі.

Третій особі –КП „ЖЕО” у Ворошиловському районі м.Донецька надати письмові пояснення щодо заявленого позову, докази передачі нежитлових приміщень по вул.Гурова,20 до комунальної власності, зазначити які саме нежитлові приміщення по вул.Гурова,20 м.Донецьк були передані разом із житловим будинком до комунальної власності, надати технічний паспорт на підвальне приміщення та перший поверх житлового будинку по вул.Гурова,20 м.Донецьк.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання 01.12.08р. о 10-00 год. є обов’язкова.

Суддя