overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.11.08                                                                                 Справа№ 31/275

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптімекс Україна”, м. Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС Будсервіс”, м. Трускавець Львівської області

про :

стягнення 313 876,67 грн. за договором підряду № 01/09-2007 від 12.09.07 року.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.12.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2. Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду нормативне та документальне обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.                                        Справа
№          14/254

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Бровари

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська обл., смт. Олександрівка

про стягнення 52416,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 12.11.08 о
11:30 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати сторони до дня
судового засідання подати суду:

позивача: докази направлення
відповідачу досудового попередження від 07.11.2005р., належне правове
обґрунтування періоду та розміру нарахування 3% річних та інфляційних
нарахувань, обґрунтування стягнення штрафу, враховуючи вимоги ст. 232
Господарського процесуального кодексу України та при умові відсутності строків
виконання в договорі; оригінали документів, копії яких додані до позовної
заяви;

відповідача: відзив на позов та
докази його направлення позивачу, докази повної або часткової сплати боргу,
докази поставки товару по договору № 2/07/К-2005від 01.06.2005р.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08
р.
Справа № 12/94пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  ОСОБА_1м. Харцизьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Авангард” м. Донецьк , 2. ОСОБА_2м. Донецьк, 3.
Державного реєстратора Калінінської районної ради м. Донецьк

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної реєстрації Донецької
міської ради м. Донецьк

про визнання недійсними установчих
документів та запису про державну реєстрацію ТОВ „ Авангард”

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_1, Черноштан П.П. за довіреністю

від відповідача  1 -
ОСОБА_3., Зуєв М.А. за довіреністю

від
відповідача 2 - ОСОБА_3  за
довіреністю

від відповідача 3 -  не з”явися

від третьої особи  1- Харакоз Н.Л. за довіреністю

ОСОБА_1 м. Харцизьк звернувся до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідачів : 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Авангард” м. Донецьк , 2. ОСОБА_2м. Донецьк про
визнання недійсними установчих документів та запису про державну реєстрацію ТОВ
„ Авангард”.

Ухвалою господарського суду від
11.06.2008р. до участі у справі в якості відповідача 3 було залучено  Державного реєстратора Калінінської районної
ради м. Донецьк ( 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 75).

Ухвалою господарського суду від
25.06.2008рр. до участі у справі було залучено Управління Державної реєстрації
Донецької міської ради ( 83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР,151, код.
26504005).

В судове засідання представники
відповідача  3 не з”явилися.

Представники позивача надали
клопотання про відкладання розгляду справи для надання можливості у
ознайомленні з матеріалами справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

13.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  02.10.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 2-3188/2008

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                   Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

ОСОБА_1

на  постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 12.08.2008

у справі

Приморського районного суду м.
Одеси

за  позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

до відповідачів:    про 1.відкритого акціонерного
товариства "Одесбудматеріали"
2. приватного підприємства "МЗК-ТУР"  визнання недійсним договору фінансового
лізингу

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 у справі

№ 2-3188/2008 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 08 грудня 2008 року о

10 год. 00 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Суть справи:
12.06.2008р. господарський суд
Тернопільської області згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, повернув позовну заяву ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Приватного підприємства
"Торговий дім "Мілко", вул. Промислова, 3, смт. В.Березовиця,
Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення 3069грн. 69коп.
без розгляду.

Заявою від
14.10.2008р. позивач просить повернути йому сплачене держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. та Постанови Кабінету
Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., в разі повернення позовної заяви без
розгляду, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу повертаються, а тому керуючись ст.ст. 47, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Позивачеві видати довідку на повернення
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

2. Оригінали
платіжних доручень №367 від 04.06.2008р. та №368 від 04.06.2008р. повернути
позивачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №7/1-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши
матеріали справи № 7/1-07, порушеної за заявою кредитора - Шосткінської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

Представник
Шосткінської МДПІ - Кашира Л.О.

Боржник:
не з'явився

Ліквідатор:
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 09.01.2007 року порушено провадження у справі № 7/1-07 за заявою
кредитора - Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника
- Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, за ознаками ст. 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Постановою
суду від 25.01.2007р. Приватного підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

До
суду звернувся ліквідатор банкрута ОСОБА_2 із заявою, в якій просить суд
припинити її повноваження, як ліквідатора банкрута - Приватного підприємця
ОСОБА_1 у зв'язку з призупиненням її діяльності арбітражного керуючого.

Ініціюючий
кредитор по справі - Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція надав
пропозицію щодо призначення ліквідатором приватного підприємця ОСОБА_1
арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Суд,
керуючись абз. 8 п. 4 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», яким передбачена можливість арбітражного
керуючого подавати до господарського суду заяви про дострокове припинення своїх
обов'язків, вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора банкрута -
Приватного підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 та припинити її
повноваження ліквідатора по справі № 7/1-07, призначивши ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Керуючись
ст. ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження арбітражного
керуючого ОСОБА_2як ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1 по справі № 7/1-07.

2.          Призначити ліквідатором Приватного
підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3.

3.          Зобов'язати ліквідатора Приватного
підприємця ОСОБА_1 у встановлений строк подати до суду на затвердження звіт та
ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.     Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору,
арбітражному керуючому ОСОБА_2, банкруту.

СУДДЯ                                                                                                     М.Б.
РИЖКОВ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
жовтня 2008 р.

Справа
№  16/128/08

За
позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної
автомобільної інспекції на автомобільному транспорті ( м. Київ,
вул.Перемоги,14)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про стягнення 1700,00  грн. фінансових санкції

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кривенко
Ф.В., дов. № 41/1-8-180 від 11.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь: прокурор Волкожа С.В.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.09.2008 р. не виконав. Від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  21.10.2008 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.11.08                                                                       Справа № 18/202пн(10/371пн).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлена вимога (з урахуванням уточнення від 19.07.2007р.) про зобов’язання виконавчого комітету Луганської міської ради прийняти у власність територіальної громади м. Луганська житловий будинок, який не увійшов до статутного фонду ВАТ "Хімік", розташований за адресою: м. Луганськ, вул. 3-ї П’ятирічки, 55.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.11.2007 по справі № 10/371пн позов задоволено частково, зобов’язано Луганську міську раду прийняти у власність територіальної громади м. Луганська житловий будинок, який не увійшов до статутного фонду ВАТ "Хімік" в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Луганської міської ради відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2008 у справі № 10/371пн рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2007 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64 - 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.12.2008 р. на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: нормативно обґрунтувати позовну вимогу, подати суду письмові пояснення з питання, які права позивача порушені відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом; чи зареєстрований спірний житловий будинок у органах бюро технічної інвентаризації.

5.          Міському комунальному підприємству БТІ: подати письмову інформацію з питання, за ким зареєстроване право власності на об’єкт нерухомості-житловий будинок, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. 3-ї П’ятирічки, 55.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                              В.В. Корнієнко
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.
№ 01-16/16327- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за
позовом   виконавчого комітету
Смілянської міської ради    до   суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, третя особа: управління економічного розвитку
виконавчого комітету Смілянської міської ради

про розірвання договору оренди та
стягнення 2287,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у
встановленому законом порядку. Ксерокопія платіжного доручення таким доказом не
вважається. До господарського суду подається оригінал з відміткою банку про
отримані кошти за сплату державного мита, перераховані до бюджету.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" від 21.01.1993 р. державне мито
за позовами майнового та немайнового характеру, які заявлені в одній
позовній  заяві, сплачуються окремо. В
даному випадку позов матеріального характеру державне мито не оплачено.

В резолютивній частині позовної заяви необхідно вказати конкретну суму,
що підлягає стягненню, а не дату, на яку визначається заборгованість.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.09.08р.

Справа № 1/220-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Калуш
Івано-Франківська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 45 096 грн. 50 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3, довір.
б/н від 28.07.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги перевезення у
розмірі 45 096грн. 50коп., з урахуванням штрафних санкцій відповідно до умов
договору №307-ПЄ від 25.02.2008р. та транспортної заявки № 256 від 25.02.2008р.

В судове засідання не з'явився
представник позивача. Про час та місце розгляду справи  повідомлений належним чином.

В судовому засіданні виникла
необхідність витребування додаткових доказів по справі.

За наведених обставин, в даному
засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р.
об 11:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

2.
Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача:

- письмові
пояснення та докази (оригінали документів або належним чином засвідчені копії)
на підтвердження факту понаднормативного простою автомобіля перевізника, із
зазначенням дати затримки транспортного засобу на митниці;

- письмові пояснення на
підтвердження факту попередження експедитора щодо затримки транспортного засобу
на митниці (дата, спосіб попередження та дії експедитора, згідно до умов
договору).

Відповідача: письмові
пояснення на підтвердження факту попередження експедитора перевізником щодо
затримки транспортного засобу на митниці (дата, спосіб попередження та дії
експедитора, згідно до умов договору).

Сторонам:
надати письмові пояснення щодо відповідальності експедитора та перевізника за
понаднормативний простій транспортного засобу, передбаченої транспортною
заявкою № 256 від 25.02.2008р.

3. Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 36/226

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТЕМІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД-ПЛЮС” м.Артемівськ

до                               Приватного підприємства „БЭЛЬ” м.Донецьк

про                              стягнення 247 391грн. 54коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/226.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008р.

Справа № 13/292.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", вул. Артема, 60, м.Київ ,04050

до Приватного підприємства"Укрметпром", вул.Фрунзе, 255, к.413,Полтава,Полтавська область,36000

про cтягнення 33322804,99 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Бахмач С.О. довіреність №81 від 16.04.2008 р.

від відповідача: Хрипта І.М. довіреність від 20.05.2008 р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з Приватного підприємства"Укрметпром" заборгованості у розмірі 33 322 804,99 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав суду клопотання (вхід.№18585 від 06.11.2008 р.) в якому просить відкласти розгляд справи, для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та для підготовки відзиву на позовну заяву.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.2008 р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати сторони подати до суду:

- позивача: інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

- відповідача: документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.