overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
жовтня 2008 р.

Справа
№  2/381/08

Суд в складі:

Судді
Моргуленко Т.Є., при
секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському
районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,
3

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості по
страхових внесках в сумі 170,00 грн.

за
участю представників:

від
позивача: Никитенко Т.В., дов. №5972/07 від 25.06.07р.

від
відповідача: не`явився,

встановив:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовної заявою про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 170,00 грн. -фінансових санкцій, застосованих рішенням
№59 від 17.05.05р. за ухилення страхувальника від реєстрації.

Представником
позивача в судовому засіданні подано письмове клопотання №7909/08 від
10.10.08р. про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем
погашено заборгованість в повному обсязі, що підтверджується банківською
випискою від 09.10.08р.

Враховуючи
викладене, суд приймає відмову позивача від позову, провадження у справі слід
закрити на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 157, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
№2/381/08   закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" серпня 2008 р.
Справа №  7/439/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Ленінського району міста
Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ,
вул.Перемоги, 14

до відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково,
подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути
примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для
закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3048вих
від 19.08.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/398-06
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.08р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
11.09.2008р. , які набрали законної сили
відкрите акціонерне товариство "Новомосковський завод залізобетонний
суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) майно - котел водогрійний на твердому паливі КВТО-1.6, що є
предметом договору № 105 від 16.03.2004р., укладений між відкритим акціонерним
Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Меліоративне, вул.
фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та який знаходиться на
зберіганні у відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод
залізобетонний виробів", смт.Меліоративне Дніпропетровської об
ласті(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).
дійсний для пред'явлення до 11.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

29
вересня 2008 р.
Справа № 14/57-08/02-2а

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали

за
позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний, номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (АДРЕСА_2)

про
стягнення 2 130,12 грн.

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява б/нвід 01 вересня 2008 р. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2
130,12 грн., в тому рахунку: 1718,69 грн.- основного боргу, 162,36 грн. - пені,
49,07 грн. - 3% річних, 200, 00 грн., - штрафу.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Позивачем не подано доказів сплати
державного мита  та доказів оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До матеріалів позовної заяви, як докази сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу позивачем додано ксерокопії платіжних доручень (платіжні доручення №806
від 05.09.08 та №9835 від 17.09.08), що суперечить вимогам ст.36 ГПК України,
згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять
дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.

Також всупереч  вимогам ст.36 ГПК України, згідно з якою  письмові докази подаються в оригіналі або
належним чином засвідчених копіях, до позовної заяви додано копію опису вкладення
на ім'я ОСОБА_2 , де вказано: позовна заява - 3 арк. та копію фіскального чеку
№ 0160  від 22.09.2008 року, в якому  зазначено, що отримувачем є ОСОБА_2 як доказ
надсилання відповідачеві копії позовної заяви. Тому зазначені копії не можуть
розглядатись судом  як доказ надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того позивачем  додано копію платіжного доручення  № 9835 від 17.09.08 р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення як доказ сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.  Разом з цим
копію платіжного доручення з тим же самим номером від тієї ж самої дати було
додано даним позивачем до іншої, поданої ним,
позовної заяви, яка надійшла до господарського суду 24 вересня 2008 р.
року за вх.№1687. Тому за вказаних обставин дана копія платіжного доручення не
може розглядатись судом як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовні матеріали
підлягають поверненню позивачу.

Керуючись
п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №б/н  від 01.09.08
на 3-х аркушах разом з матеріалами
на  15-ти аркушах повернути позивачу.

Суддя
Залімський І.Г.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.08
Справа № 9/134

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський», с.
Привільне  Нікопольського району   Дніпропетровської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.  Луганськ

про стягнення  66 282 грн.
88 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 15.08.08, 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335 (суддя Ворожцов А.Г.).

4. Зобов'язати:

позивача -надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви у  копіях, для
огляду у засіданні суду; копії документів у підтвердження статусу юридичної
особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ -для
огляду у судовому засіданні, копії до справи; провести звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в
якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача -надати: відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу,   документальне
та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; докази у
підтвердження статусу приватного підприємця (довідку реєструючого органу,
свідоцтво про реєстрацію, витяг з паспорту, відомості про банківські реквізити,
тощо) засвідчені копії до справи, оригінали для огляду; у разі погашення
суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для
огляду, копії до справи; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області  подати господарському суду
довідку про місце проживання відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради - надати відомості про
знаходження Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються
до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені
українською мовою.

Явка  представників сторін в судове засідання
обов'язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

Суддя
О.О. Седляр

Спеціаліст
1 категорії                                                                                               О.В.
Уставицька
СУД
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа №
32/15-08(19/232(31/6)-07)

За позовом:
Закритого акціонерного товариства „Господарство Юр”ївське”, м.
Дніпропетровськ

До:  приватного підприємства „ВАП”, м.
Новомосковськ

Третя особа: ОСОБА_1, смт. Юр”ївка

За участю: Прокуратури
Дніпропетровської області.

Про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури:Зіма В.Б. - прокурор відділу;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автотранспорту від
29.11.2005 р., укладеного між сторонами, а також позивач просить зобов'язати
відповідача повернути КАМАЗ 55102, що був відчужений за вказаним договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 24.12.07р. у справі № 19/232(31/6)-07 (суддя Петренко І.В.)
прийнято відмову позивача від позову, припинено провадження по справі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 19.03.2008р.
скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.07р.
по справі № 19/232(31/6)-07 а справу направлено для розгляду по суті заявлених
вимог до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від
02.04.08р., справу №19/232(31/6)-07 передано для розгляду судді Васильєву
О.Ю.

21.04.08р. до господарського суду
Дніпропетровської області  з
Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит про
направлення справи №32/15-08(19/232(32/6)-07),
у зв'язку із надходженням касаційної скарги "Господарства
Юр'ївське".

З таких підстав справа
№32/15-08(19/232(32/6)-07) підлягає направленню до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, а провадження у справі підлягає зупиненню до
часу розгляду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.03.08р. та повернення справи №
32/15-08(19/232(32/6)-07) до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст.79, 86 ГПК, України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
32/15-08(19/232(32/6)-07) до до часу розгляду касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.08р. та
повернення справи № 32/15-08(19/232(32/6)-07) до господарського суду
Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ К39/161-08

За
позовом  Закритого акціонерного товариства страхова
компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до
ОСОБА_1, м. Київ

про визнання права власності на акції та
зобов'язання вчинити дії щодо передачі акцій

Головуючий колегії  Ліпинський О.В.

Суддя Чередко А.Є.

Суддя                         Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Волохов О.О., дов. від
03.09.2008р. № 33

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою, в якій просить:

- передати закритому акціонерному
товариству страхова компанія "ДАСК" темними інвестиціями сертифікат
НОМЕР_1 від 01.11.2001 року на 2642шт. простих іменних акцій акціонерного
товариства страхова компанія "ДАСК" іноземними інвестиціями
номінальною вартістю 10,00 гривень;

- скласти передавальне розпорядження на
2642шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства страхова компанія
"ДАСК" з іноземними інвестиціями номінальною вартістю 10 гривень на
ім'я закритого акціонерного товариства страхова компанія "ДАСК" з
іноземними інвестиціями, що були придбані на підставі договору купівлі-продажу
11 від 18.11.2005 року;

-
визнати право власності за  закритим
акціонерним товариством страхова компанія "ДАСК" іноземними
інвестиціями на 2642шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства
страхова компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями номінальною
вартістю 10,00 гривень, придбаних у ОСОБА_1 на підставі Договору
купівлі-продажу №11 від 18.11.2005 року. Стягнути з Відповідача на користь
позивача судові витрати.

Відповідач
повторно явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У
зв'язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
04.11.08р. о 15:00год., каб. 43а.

Явка в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Головуючий
колегії

О.В. Ліпинський

Суддя
А.Є. Чередко

Суддя
І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № Б29/54/03

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства "Дніпропетровське
управління механізації будівництва", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 29797,00 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Комунального підприємства "Дніпропетровське
управління механізації будівництва", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії
ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення
в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1
розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру
або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Комунального підприємства "Дніпропетровське
управління механізації будівництва", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого
ОСОБА_2,
ліцензія НОМЕР_1 в строк до 29.11.08 розглянути вимоги кредитора
ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/163-08
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р.,
яке набрало законної сили  22.10.08р.
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний НОМЕР_1) звільнити на користь Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул.
загальною площею165,4 га, розташовані на території Новомиколаївської селищної
рада шляхом її передачі Новомиколаївській селищній раді Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області.
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному
виконавцю/ до 07.08.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.08р.,
яке набрало законної сили  07.11.08р.
дійсний для пред'явлення до 07.11.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № А20/240-08

Суддя , розглянувши

позов Державної податкової  інспекції
у Вишгородському районі

до Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на
"02" вересня 2008 р. об 09:30 (засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до
ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2008 р.                                                                      Справа № 21/291

За позовною заявою Приватного підприємства "Енергобудпроект", вул. Червоноармій-ська, 15/4, м. Гребінка, Полтавська область, 37400

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпідприємство", вул. Петровського, 152, м. Гребінка, Полтавська область, 37400

про стягнення 12547,60 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 12547,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача повідомив суд про те, що відповідач в повному обсязі розрахувався з позивачем, в зв"язку з чим позивач відмовляється від позову.

Враховуючи вищевикладене провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 80 (п. 4), ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі.

Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

03.09.08
Справа№ 27/75

За позовом: СПД -ФО
ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача:
СПД -ФО ОСОБА_2,
м. Львів

третя особа:
ОКП ЛОР „БТІ та ЕО”, м.Львів

про
визнання права власності

Суддя  Судова-Хомюк
Н.М.

В судове засідання  з'явились:

від позивача:        не з”явився

від відповідача:    не з”явився

від третьої особи:   не з”явився

Суть спору: розглядається
позовна заява за позовом СПД -ФО ОСОБА_1, м. Львів до СПД -ФО ОСОБА_2,
м. Львів про визнання права власності

Ухвалою господарського суду  від 14.07.2008 р. позовна заява СПД -ФО
ОСОБА_1, м. Львів прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник позивача з”явився в судове
засідання 31.07.2008 р., однак витребуваних судом доказів не подав.

В судове засідання 21.08.2008 р.
представник позивача не з”явився.

В судове засідання 03.09.2008 р.
представник позивача не з”явився повторно, причину неявки суду не повідомив.

Закінчення двохмісячного строку, встановленого ст.69 ГПК України для
вирішення спору, неявка представника позивача в судові засідання, що
перешкоджає вирішенню спору по суті, є підставою для залишення позову СПД -ФО
ОСОБА_1, м. Львів без розгляду.

Керуючись ст.69, п.5 ст.81, ст.86 ГПК
України,господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.11.08                                                                                 Справа№ 13/273

Суддя Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за позовом

до

про

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.12.08 о 09:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.