overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" грудня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 11/104-08

за
позовом: громадянки
ОСОБА_1 м. Жмеринка

до: відкритого акціонерного товариства
"Жмеринський завод "Сектор",

м. Жмеринка

про
порушення корпоративних прав акціонера та зобов'язання вчинити дії

Суддя     Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання по
відношенню до ОСОБА_1порушення корпоративних прав акціонера  ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор", в період що настав
після винесення остаточної ухвали Верховного суду України від 04 липня
2007 року, з боку керівництва ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

Ухвалою
суду від 10.10.2008р. замінено неналежного відповідача - відкрите акціонерне
товариство  "Жмеринський завод
"Сектор" на належного - суб"єкта підприємницької діяльності  арбітражного керуючогоОСОБА_2 та відкладено
розгляд справи на 18.11.2008р.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду
арбітражний керуючий ОСОБА_2 оскаржив її до Житомирського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою
Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2008р.  відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.
Справу повернуто до господасрького суду Вінницької області.

Враховуючи
наведене, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись,
ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове
засідання на  25.12.08 о 11:00, кімн.
№  1116.

2.
Зобов"язати суб"єкта підприємницької діяльності арбітражного  керуючогоОСОБА_2 забезпечити явку
уповноваженого представника з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

3.
Зобов'язати суб"єкта підприємницької діяльності арбітражного  керуючогоОСОБА_2 за три робочі дні до
судового засідання надати через канцелярію суду: пояснення щодо обставин
викладених в позовній заяві  б/н. від
10.07.2008р., докази в підтвердження чи спростування обставин викладених у
позові, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця
-ОСОБА_2.

4.
Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної
ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов'язати їх надати письмове
пояснення.

5.
Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим
повідомленням про вручення.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

4 -  СПД арбітражному  керуючому ОСОБА_2

5 -  державному реєстратору м. Жмеринки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.08 р. Справа № 29/269

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Часовоярського регіонального виробничого управління м. Часів Яр

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа” м. Дебальцево

Предмет спору: стягнення заборгованості за надані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 31915,95 грн., пені в сумі 2532,39 грн., 3% річних в сумі 306,90 грн., інфляційні нарахування в сумі 1759,48 грн.

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Часовоярського регіонального виробничого управління м. Часів Яр звернулось з позовною заявою до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа” м. Дебальцево про стягнення заборгованості за надані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 31915,95 грн., пені в сумі 2532,39 грн., 3% річних в сумі 306,90 грн., інфляційні нарахування в сумі 1759,48 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/269.Судове засідання призначити на 10.12.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду, письмово уточнити заявлену суму до стягнення.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.08
Справа №  19/5/08

суддя

Кредитори: 1. Державна податкова інспекція у м.
Енергодар

71503, м. Енергодар Запорізької
області, вул.
Будівельників, 17

2.Управління
Пенсійного фонду України в м. Енергодар

71500,  м. Енергодар, вул.. Радянська, 4а

Боржник -Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, м. Енергодар Запорізької області  (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк, здійснюючий розрахунково-касове
обслуговування боржника:

ЗОД
“Райффайзен Банк Аваль”, м. запоріжжя

Суддя
Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів- Блащук О.Г. дов. № 10  від 29.04.08р.

Від  боржника -
ліквідатор Кравченко Р.М.

На розгляд господарського суду надано
ліквідатором  звіт та ліквідаційний
баланс -ПП ОСОБА_1.,  визнаного  банкрутом
постановою суду  від
31.01.2008р.

Заслухавши представника кредитора,
ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1. та провадження у
справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

Підприємницьку діяльність  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1, м. Енергодар Запорізької
області - припинити.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати ліквідатора передати до архіву
фінансово  господарські документи
банкрута.

Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику,
банку,  ліквідатору Кравченко Р.М.
(АДРЕСА_2),Енергодарському ВДВС (71500, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3),
Державному реєстратору Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502,
м. Енергодар, вул.Курчатова, 11), Головному управлінню статистики у Запорізький
області ( 69600, м. Запоріжжя, пр. Ленина, 75),
Прокурору м. Енергодара (72503, м. Енергодар, вул.. Комсомольська, 3),  Запорізькій філії Агентства з питань
банкрутства,  Запорізькому обласному
відділу   з  питань банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 29.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/148-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 15:10год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №5/654-08.

За позовом: відкритого
акціонерного товариства "Сумжитлобуд", м. Суми

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 1889 грн.
65 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Позивач : Лисенко О.П.
(дов. №490 від 24.11.08р.)

Відповідач: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання                                   О.О.
Недведський.

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 1889 грн. 65 коп., в
тому числі 1771 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 80 грн. 68 коп.
пені  відповідно до умов договорів оренди
№ 15 від 16.04.07р. та № 15 від 1.09.08р., 37 грн. 97 коп. інфляційних збитків.

Позивач наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву
на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представника відповідача, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на
1.12.2008 р. на 11 год. 50 хв.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції
у справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву, контррозрахунок; докази своєчасного та
повного виконання договірних зобов'язань з сплати орендної плати;; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

6.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

СУДДЯ
С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08

Справа №15/431-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача Сумської міської ради в особі Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради

про
визнання самовільного перепланування нежитлового приміщення законним

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.12.2008р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських реквізитів
відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну
реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 18/231-08

За позовом Закритого Акціонерного Товариства "Перещепинська пересувна механізована колона № 16", смт. Перещепине,

Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Об"єднання Дніпрооблагропромбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гаркунов Д.Ю. дов. від 01.04.08 року

відвідповідача: Литюк Л.С. дов. від 17.01.08 року № 9

Кривцун І.В. дов. від 18.12.07 року № 20

СУТЬ СПОРУ:

Закрите Акціонерне Товариство "Перещепинська пересувна механізована колона № 16" звернулось до господарського суду з позовом про визнання Угоди від 1 жовтня 2007 року, укладеної між позивачем та відповідачем на суму 10434,32 грн., недійсною.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірний договір було укладено представником позивача Ковальовим А.Й, хоча єдиною особою, на час укладення договору, яка мала право вчинити такий правочин, був арбітражний керуючий Фролов Д.І, який ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б40/172/05 ЗАТ "Перещепинська пересувна механізована колона № 16" призначений ліквідатором.

01.12.08 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що оскаржується ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08 року по справі № Б29/142-08(Б15/40/172/05) якою припинені повноваження Фролова Д.І., як ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна механізована колона № 16", про що надав докази.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне його задовільнити та зупинити провадження у справі № 18/231-08 до набрання законної сили рішення суду щодо повноважень арбітражного керуючого Фролова Д.І., як ліквідатора ЗАТ "Перещепинська пересувна механізована колона № 16 ( справа № Б29/142-08(Б15/40/172/05).

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 18/231-08 до набрання законної сили рішення суду щодо повноважень арбітражного керуючого Фролова Дениса Івановича, як ліквідатора ЗАТ "Перещепинська пересувна механізована колона № 16 (справа № Б29/142-08(Б15/40/172/05).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа
№ 31/118(23/221)-08

За
позовом  Новомосковського міжрайонного прокурору, м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м. Новомосковськ,Дніпропетровської
області

Третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок

Суддя  Єременко А.В.

Представники:

Прокурор:Овчар сл. посв. 223

Від
позивача: Демченко А.Б., дов. № 19 від 21.11.07р.

Від
відповідача: не з'явився

Від
третьої особи: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом  про зобов'язання
Відповідача повернути  самовільно зайняті
земельні ділянки площею 0,0220 га та 0,0590 га в районі житлового будинку на
вул. Радянській, 54/23 в м.Новомосковськ, шляхом демонтажу  встановленої огорожі у 15 денний термін.

Представники
відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явилися. Вимоги ухвали
суду не виконано.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

-
Відкласти розгляд справи на 18.12.08р. на 11:00 год., каб. 15а за адресою:                          м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а;

-
Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

-
Явку прокурора, представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 7/138-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровьск

про поділ майна та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; пояснення та докази разом з ким у Позивача право спільної часткової власності на нежитлові приміщення на першому поверсі житлового будинку Літ. А-2 по вул. Сєрова, 8; докази в підтвердження визначення ціни позову; докази реєстрації на даний час за Позивачем права власності на частку у спільній частковій власності щодо спірних об`єктів.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази в підтвердження обставин, чи є Дніпропетровська міська рада співвласником разом з Позивачем спірних нежитлових приміщень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
листопада 2008 р.

№
18/216

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

Київської
міської ради

на
постанову

від
25.09.08 Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 18/216
господарського суду м. Києва

за
позовом

Київського
природоохоронного прокурора  в
інтересах держави в особі Київської міської ради

до

1.Шевченківської
районної у м. Києві ради 2. СПД-фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання
недійсним правочину

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 16.
12.08 р.   на   12 год.
10 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,
вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
, суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа
№ 20/208-08

За
позовом  Приватного підприємства "БЭЛЬ", м.
Донецьк

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 424 грн. 77 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:представник не з"явився.

Від
відповідача: ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 суму основного боргу - 1 499, 14 грн., пеню - 157, 03 грн., штраф -
749, 57 грн., 3% річних - 19, 03 грн.

Сторони
належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач
надав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи.

Відповідач
відзив не надав, у судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що
повністю провели розрахунок за отриманий товар з агентами які представляли
інтереси позивача, посилається на акти звірок де станом на 21.10.2008р.
зазначена заборгованість 525,69 грн, а станом на 20.10.2008р. - 499, 20 грн.

Приймаючи
до уваги клопотання позивача та необхідність витребування нових та не поданих
доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на 18.11.2008 року на 11 год. 20 хв.

Позивачу
- оригінали
документів доданих до позовної заяви (договір №ДН-666/08 від 25.04.08р.,
накладні), докази отримання товару відповідачем - довіреності на отримання
товару відповідачем (оригінали для огляду в судовом засіданні та копії для
матеріалів справи), документи,  що посвідчують
правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Відповідачу
- відзив, докази в
обгрунтування своїх заперечень, оригінал договору №ДН-666/08 від 25.04.08р.,
звірка розрахунків (позивач до відповідача), явка повноважного представника з
довіреністю у судове засідання.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко