СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2008 р.
Справа №  02/3609

Господарський
суд Черкаської області в складі
головуючого судді  Пащенко
А.Д.,  із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників: позивача:  Бондаренко М.Ю., ОСОБА_3., Балагутрак Н.В.
-за довіреностями,  відповідача: ОСОБА_1.
-за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом
комунального підприємства “Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 1”

до  підприємця ОСОБА_2

про  зобов'язання укладення договорів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про зобов'язання відповідача укласти із позивачем договори  про участь у витратах на утримання будинку,
прибудинкової території та оплаті за утримання
внутрішньобудинкових мереж  на
наступні приміщення: нежитлове приміщення площею 603,5 кв.м., розташоване  в житловому будинку АДРЕСА_1 з 01.04.20008
року;  нежитлове приміщення площею 114,3
кв.м., розташоване  в житловому будинку
АДРЕСА_2з 01.04.20008 року;  нежитлове
приміщення площею 690,9 кв.м., розташоване
в житловому будинку АДРЕСА_3 з 01.04.20008 року -  на умовах, визначених позивачем у доданих до
позовної заяви та направлених відповідачу проектах договорів №  10, 11, 12 від 01 квітня 2008 року.  В обґрунтування позовних вимог позивач вказує
на те,  що укладення таких договорів є
обов'язковим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги”,  за яким
споживач  зобов'язаний укласти договір
про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем  на основі типового договору та згідно ч. 3
ст. 29,  ч. 5 ст. 26 вказаного Закону,
щодо всіх магазинів, що належать відповідачу та розміщені за вказаними у
договорах адресами у житлових будинках, які знаходяться на балансі позивача.
Рішенням Черкаського міськвиконкому  від
20.02.2007 року № 159 “Про заключення договорів та оплату суб'єктами
підприємницької діяльності послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій”  зобов'язано
позивача укласти договори  з
власниками  та орендарями  вбудованих, прибудованих, окремо розташованих  приміщень, які знаходяться  на балансі та технічному  обслуговуванні у КП “ВЖ РЕУ-1”  про відшкодування витрат, пов'язаних з
утриманням будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідачу були
направлені проекти договорів №№ 10, 11, 12 від 01 квітня 2008 року для розгляду
та підписання,  які відповідач отримала
09.04.2008 року, однак,  вона не
підписала вказані договори і не повернула їх позивачу, як то вимагається законом,
тобто з вини  відповідача договори не
укладені  до цього часу.

Представник позивача ОСОБА_3. у судовому
засіданні письмово уточнила позовні вимоги та просила укласти судовим рішенням
вказані договори №№ 10,  11, 12 із 01
квітня 2008 року на умовах, викладених у цих договорах.

Представники позивача у судовому
засіданні, підтримуючи позов, посилалися на доводи і міркування, викладені у
позовній заяві,  просили задовольнити
позов, укласти судовим рішенням вказані договори №№ 10, 11, 12  із 01 квітня 2008 року на умовах, викладених
у цих договорах, оскільки  вони
відповідають типовому договору, текст якого наведений   у постанові Кабінету міністрів України № 560
від 12.07.2005 року;  позивач включив у
вартість послуг лише мінімум послуг, які є життєво необхідними для забезпечення
життєдіяльності будинку та належного санітарного стану, що позивач фактично
надає ці послуги  протягом всього часу
функціонування магазинів, але відповідач всіляко ухиляється від укладення
договору, тому позивач просить укласти договори із 01 квітня 2008 року, як це
вказано у договорах,  надісланих
відповідачу і проігнорованих ним.

Відповідач не подала суду письмовий
відзив на позов. Представник відповідача у судовому засіданні погодився на
вирішення даного спору у судовому порядку та укладення договорів рішенням  суду, однак, вважає, що договори повинні бути
укладені із дати набрання рішенням законної сили, оскільки позивач не  надає тих послуг, які він вказав у додатках
до договорів.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва із 02.09.2008р. по 04.09.2008р.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд  встановив наступне.

Згідно  статті 187 Господарського кодексу України
судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських
договорів  за державним замовленням, або
договорів,  укладення яких є  обов'язковим на підставі закону та в інших
випадках, встановлених законом.

Відповідно до
преамбули Закону України “Про житлово-комунальні послуги” (далі -Закон)  цей Закон визначає основні засади
організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та
споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Згідно частини 1 статті 1 Закону
споживач -це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

За статтею
3  Закону суб'єктами цього Закону
є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники,
виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 19
Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В пункті 1 частини 3 статті 20
Закону вказано,  що  споживач зобов'язаний укласти
договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору.

Отже,
укладення договорів відповідно до закону є обов'язковим.

Постановою  Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005
року  № 560  затверджений
Порядок  формування тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових  територій і Типовий договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Виконавчим комітетом Черкаської
міської ради від 20.02.2007 року № 159 прийнято рішення “Про заключення
договорів та оплату суб'єктами підприємницької діяльності послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкових територій”, яким   зобов'язано позивача укласти договори  з власниками
та орендарями  вбудованих,
прибудованих, окремо розташованих
приміщень, які знаходяться  на
балансі та технічному  обслуговуванні у
КП “ВЖ РЕУ-1”  про відшкодування витрат,
пов'язаних з утриманням будинків, споруд та прибудинкових територій.  Відповідно до пункту 2 вказаного рішення
суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі приміщення, що
належать їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору
сплачують за утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій за тарифами, затвердженими рішеннями виконкому
міської ради “Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкових територій”.
Рішення чинне,  не скасоване і не
визнане незаконним в установленому законом порядку, отже, повинно застосовуватися
при укладенні відповідних договорів.

На підставі Закону, постанови КМУ
та вказаного рішення міськвиконкому
позивач надіслав відповідачу підписані позивачем проекти договорів: №
11 про участь суб'єкта підприємницької діяльності у витратах по утриманню
будинку і прибудинкової території та оплаті за утримання внутрішньобудинкових
мереж  від 1 квітня 2008 року відносно
нежитлового приміщення площею 690,9 кв. м. в житловому будинку АДРЕСА_3.
належного відповідачу;  № 10 -
відносно нежитлового приміщення площею 603,5 кв.м., розташованого  в житловому будинкуАДРЕСА_1з 01.04.20008
року;  № 12 - відносно нежитлового
приміщення площею 114,3 кв.м., розташованого
в житловому будинку АДРЕСА_2з 01.04.20008 року.

Як вбачається із текстів доданих до
позовної заяви договорів, вони містять всі істотні умови для договорів даного
виду, передбачені Законом України “Про житлово-комунальні послуги”, складені на
основі типового договору, передбаченого постановою Кабінету міністрів України №
560 від 12.07.2005 року.

Суд приходить до висновку про
законність вимоги позивача і про необхідність укладення між позивачем та
відповідачем  договорів №№ 10, 11, 12 про
участь суб'єкта підприємницької діяльності у витратах по утриманню будинку і
прибудинкової території та оплаті за утримання внутрішньобудинкових мереж  від 1 квітня 2008 року відносно нежитлових
приміщень в житлових будинках АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2із 01 квітня 2008
року.

Як вбачається із матеріалів справи
і  не спростовано відповідачем,  вказані житлово-комунальні послуги відносяться
до тих послуг, які надаються постійно, вони забезпечують життєдіяльність
будинків, збереження у належному стані мереж, забезпечення належного
санітарного стану відповідних територій. Відповідач погоджується на укладення
договорів. Ні відповідач, ні її представник у судовому засіданні не заперечили
проти умов договорів. Вказані у договорі послуги є  постійними, позивач несе відповідальність за
належний стан територій та мереж,
позивачем було надіслано проекти договорів та отримано відповідачем 09
квітня 2008 року, відповідач  не
підписала проект договору та не склала протокол розбіжностей у відповідності до
ч. 4 ст. 181 ГК України, ця вимога закону не була виконана та відповідач не
вказала поважних причин невиконання вимоги закону.

Відповідно до частини 1-3 статті 13
Цивільного кодексу України  цивільні
права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами  цивільного законодавства.  При здійсненні своїх прав особа  зобов'язана
утримуватися від дій,  які могли б
порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або  культурній спадщині. Не допускаються  дії особи,
що вчиняються з наміром  завдати
шкоди іншій особі,  а також зловживання
правом в інших формах.

З огляду на викладене, суд вважає
законною вимогу позивача про укладення договору із 01 квітня 2008 року.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові
витрати  в сумі 85 грн. витрат на сплату
державного мита  та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.
Вважати  Договори № 11 про
участь суб'єкта підприємницької діяльності у витратах по утриманню будинку і
прибудинкової території та оплаті за утримання внутрішньобудинкових мереж  від 1 квітня 2008 року відносно нежитлового
приміщення площею 690,9 кв. м. в житловому будинку АДРЕСА_3;  № 10 про участь суб'єкта
підприємницької діяльності у витратах по утриманню будинку і прибудинкової
території та оплаті за утримання внутрішньобудинкових мереж  від 1 квітня 2008 року відносно нежитлового
приміщення площею 603,5 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1;  № 12 про участь суб'єкта
підприємницької діяльності у витратах по утриманню будинку і прибудинкової
території та оплаті за утримання внутрішньобудинкових мереж  від 1 квітня 2008 року відносно нежитлового
приміщення площею 114,3 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_2, укладеними
комунальним підприємством “Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 1” та підприємцем ОСОБА_2 із 1 квітня 2008 року на умовах,  викладених
у вказаних договорах, що додані до позовної заяви.

3. Стягнути
із підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4) на користь  комунального підприємства “Виробничо-житлове
ремонтно-експлуатаційне управління № 1” (18000 м. Черкаси, бул.  Шевченка, 345) витрати на сплату державного
мита в сумі 85 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду.

Суддя
А.Д.Пащенко