ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 р.

№
42/346-07

Вищий
господарський  суд  України
у  складі  колегії
суддів:

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ДПІ у
Московському районі м. Харкова

на

рішення
господарського суду Харківської області від 03.04.2008 р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р.

у
справі

№
42/346-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1

До
Третя особа

ДПІ у
Московському районі м. Харкова  ГДКУ в
Харківській області

про

стягнення
35 313,14 грн.

За
участю представників сторін:

позивач  -не з'явились,

відповідач -Фалько Л.В.
дов. від 27.03.2008 р.,

Малахова Н.В. дов. від
18.02.2008 р.,

третя особа - не
з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 03.04.2008 р. (суддя Яризько В.О.)
позов задоволено частково. Стягнуто з ДПІ у Московському р-ні м.Харкова за
рахунок коштів держбюджету на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 22 815 грн. В решті
у  задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ДПІ у Московському р-ні м.Харкова за рахунок коштів держбюджету  на користь ОСОБА_1 держмито в сумі 228,15
грн. та 118 грн. судових витрат.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р. (судді -Олійник
В.Ф., Кравець Т.В., Істоміна О.А.) рішення господарського суду Харківської
області від 03.04.2008 р. залишено без змін.

Не
погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційної
інстанції, ДПІ у Московському районі м. Харкова звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати,
мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права та відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Позивач
та третя особа не скористалися наданим правом на участь у засіданні.

Відзиву
від відповідача не надходило.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Згідно
положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого
господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно
до роз'яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є
законним тоді,  коли  суд,
виконавши  всі  вимоги процесуального  законодавства
і  всебічно перевіривши
обставини,  вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені
судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також
оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та
інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це
обґрунтувати. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Прийняті у справі рішення та постанова
вказаним вимогам не відповідають.

Приймаючи
рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що
15.12.2004 р. працівниками відповідача в приміщенні магазину
"Кентавр" за адресою м. Харків вул. Петровського, 34 було
вилучено  аудіо-відеопродукції на
загальну суму 22 815 грн., що належала позивачу. Вилучення проводилось за
участю гр. ОСОБА_2, відносно якого і було складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.164 КУпАП та матеріали адміністративної справи були
направлені на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

21.02.2005
р. Київським районним судом було винесено постанову, якою провадження по такій
адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 припинено та  постановлено повернути ОСОБА_1 вилучений
товар на загальну суму 22 815 грн.

19.03.2007
р. постановою  державного виконавця ВПВР
Державної виконавчої служби Харківської обл. було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та
встановлено, що майно, яке підлягає поверненню, у відділі податкової міліції
ДПІ у Московськомі р-ні м. Харкова відсутнє, в зв'язку з чим виконавчий лист
було повернуто стягувачеві у відповідності до п. 6 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження".

Ухвалою
господарського суду від 20.11.2007 р. було зобов'язано  управління по боротьбі з корупцією в органах
ДПС ДПА у Харківській області провести службове розслідування по факту
вилучення спірного майна працівниками ДПІ у Московському р-ні м. Харкова.

Службовим
розслідуванням Управління по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА у
Харківській області було встановлено факт втрати товарно-матеріальних цінностей
загальною вартістю 22 815 грн., вилучених з магазину "Кентавр",
розташованого за адресою м. Харків, вул. Петровського 34, згідно протоколу
вилучення № 314 від 15.12.2004 року, за рахунок неналежного виконання своїх
посадових обов'язків посадовими особами ВПМ ДПІ у Московському районі м.
Харкова.

За
таких обставин, суд дійшов висновку що позивачем обґрунтовано заявлено позовні
вимоги в частині відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі вартості
нестачі товару 22 815 грн., відповідно до ст. ст. 321, ч. 3 ст. 386, ч. 1 ст.
1166 ЦК України.

Разом
з цим, відповідно до  ст. 1174 ЦК України,
шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при
здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого самоврядування, незалежно від вини цієї
особи.

Як
встановлено господарськими судами, позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з ДПІ у Московському районі м. Харкова шкоди, завданої неправомірними
діями посадових осіб органів державної податкової служби.

Відповідно
до частини 3 статті 13 Закону України "Про державну податкову   службу
в   Україні"   збитки,
завдані   неправомірними  діями посадових осіб органів державної
податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного
бюджету.

У
статті 48 Бюджетного кодексу України зазначено, що в Україні застосовується
казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає
здійснення Державним казначейством України: 1) операцій з коштами державного
бюджету; 2) розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних
коштів; 3) контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті
зобов'язань та проведенні платежів; 4) бухгалтерського обліку та складання
звітності про виконання державного бюджету.

За
своєю правовою природою суми відшкодування шкоди заподіяної органами державної
влади, яким, зокрема, є ДПІ у Московському районі м. Харкова, є непередбаченими
витратами Державного бюджету.

Статтею
24 Бюджетного кодексу України передбачено, що
резервний фонд бюджету формується для здійснення непередбачених
видатків, що не мають постійного характеру і не могли бути передбачені при
складанні проекту бюджету. Порядок використання коштів з резервного фонду
бюджету визначається Кабінетом Міністрів України.

Державне
казначейство України здійснює безспірне
списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного
бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним
органом, що відповідно до закону має право на його застосування (ст.25 БК
України).

Оскільки
відділення Державного казначейства є особою, відповідальною за розпорядження
коштами Державного бюджету та забезпечує стягнення коштів державного бюджету за
висновком податкових органів або рішенням суду, орган Державного казначейства
України повинен бути залученим як відповідач у справі.

Відповідно
до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має
право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

В
порушення вказаних вимог, судом першої інстанції було залучено ГДКУ в
Харківській області в якості третьої особи, а не відповідача та прийнято
рішення про стягнення збитків за рахунок коштів державного бюджету.

Отже,
прийняті у справі судові рішення стосуються прав і обов'язків держказначейства,
яке не було залучено до участі у справі в якості відповідача, що є порушенням
статті 11110 Господарського процесуального кодексу України та є
підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень та передачі її на
новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до статті 1119
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в
судовому засіданні за згодою представників сторін оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110,
11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова
задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від
03.04.2008 року у справі № 42/346-07 та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2008 року у справі № 42/346-07 скасувати, а
справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді                                                                                           Полянський
А.Г.

Фролова Г.М.