СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.09.2008
Справа №  14/493-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Горголь О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданнісправу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Плюс", м. Цюрупинськ,
Херсонської області,

до
Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.
Київ,

про
стягнення 54275грн. 61коп.,

за участю представників

позивача:
Ващук Я.В., представник, дов. від 28.04.06 р.,

відповідача: Шевеленко
О.А., представник, дов. № 498642 від 02.11.07р.,

третьої особи:
Петровська В.І., ю/к, дов. № 010/5492 від 27.11.07 р.,

Позивач у позовній заяві, з
урахуванням заяви про зміну підстав (обґрунтування позовних вимог) від
15.09.2008 р., просить стягнути з відповідача 54275грн.61коп. вартості
безпідставно отриманого майна,  на
підставі ст. 1213 ЦК України.

Представник позивача в ході
судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахування
змін.

Представник відповідача в ході
судового засідання проти позовних вимог заперечував, відповідно до відзиву на
позовну заяву, посилаючись на одночасну зміну позивачем і підстав і предмету
позову, що на думку відповідача, є підставою для відмови в задоволенні заяви
позивача про зміну підстав позовних вимог. Крім того, відповідач вважає, що на
виконані позивачем будівельні роботи не є майном, у розумінні ст. 1212-1213 ЦК
України.

Представник третьої особи в ході
судового засідання заперечував проти первісних позовних вимог (без урахування
зміни підстав позову), відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на
умови п. 4.2. договору оренди нерухомого майна № 5 від 02.02.2006 р.,
відповідно до якого орендар (відповідач по справі) має право здійснювати
поліпшення майна за згодою орендодавця (третьої особи у справі). Орендар має
право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх
вартості в рахунок орендної плати за згодою орендодавця. Про проведення ремонту
позивачем відповідач не повідомив третю особу, проектно-кошторисну документацію
третя особа не затверджувала та згоди на проведення ремонтних робіт не
надавала. Крім того, як стверджує третя особа, остання не перебувала у
договірних відносинах з позивачем.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77
ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.12.07 р. до
15.01.08 р., з 02.09.08 р. до 08.09.08 р., з 08.09.08 р. до 29.09.08 р.

За клопотанням сторін даний спір
вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69
Господарського процесуального кодексу України.

По справі проведена судова
будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої за № 196 від
27.06.2008 р., будівельно-монтажні і ремонтні роботи у приміщеннях відділення
філії Банку за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, що зазначені в
актах виконаних робіт, на які посилається позивач у позовній заяві, фактично
виконані, а їх вартість, що відображена у зазначених актах, не перевищує
вартості, встановленої державними будівельними нормами.

За згодою представників учасників
судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по
справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні
матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в
и в :

ВАТ "Херсонський завод
карданних валів" (Третя особа у справі) є власником будівлі № 26 по вул.
Червонопрапорна у м. Херсоні.

В травні 2006 року ТОВ "СІТІ
ПЛЮС" (Позивач по справі) виконав роботи по ремонту нежитлових приміщень
будівлі № 26, орендованих ТОВ "КБ "Фінанси та Кредит"
(Відповідач у справі) у ВАТ "Херсонський завод карданних валів" на
підставі Договору оренди № 5 від 02.02.06 р., на суму 54275,61 грн.

До виконання підрядних робіт
передували наступні обставини.

20 лютого 2006 року між ТОВ
"СІТІ ПЛЮС" та ТОВ "КБ "Фінанси та Кредит" укладено
договір підряду на будівельно-монтажні і ремонті роботи приміщення відділення
філії Банку за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26.

22 березня 2006 року та 25 квітня
2006 року укладено додаткові угоди до договору підряду на виконання додаткових
робіт по ремонту приміщення.

Однак, роботи, що зазначені в акті
№ 182-1КБ 2 за травень 2006 року на суму 4038,00 грн.; акті № 392-1КБ 2 за
травень 2006 року на суму 30361,26 грн.; акті № 40_2-1_КБ 2 за травень 2006
року на суму 8275,85 грн.; акті № 41_2-1 КБ 2 за травень 2006 року на суму
8428,90 грн.; акті № 76_2-1_КБ 2 за травень 2006 року на суму 3171,60 грн., не
були передбачені договором підряду, з урахуванням додаткових угод, і не
охоплюються предметом цього договору, так як виходять за межи ремонтних робіт,
які необхідно було виконати Позивачу за вказаним Договором.

Однак, зазначені у позовній заяві
роботи виконувалися Позивачем з відома Відповідача, так як були необхідні для
нормального функціонування філії банку вцілому, а фактичне виконання робіт
підтверджується висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст.
1212 Цивільного кодексу України  (435-4) особа,  яка набула майно  або
зберегла  його  у
себе  за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до положень ст. 1213
Цивільного кодексу України  (435-4) набувач  зобов'язаний
повернути  потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

У
разі  неможливості  повернути
в   натурі   потерпілому безпідставно  набуте
майно  відшкодовується  його
вартість,  яка визначається на
момент розгляду судом справи про повернення майна.

Той факт, що Позивачем виконані
ремонтні роботи (передано майно) саме на користь Відповідача, а не Третьої
особи у справі, підтверджується тим, що ремонтні роботи виконані без згоди
Третьої особи, яка є власником орендованих Відповідачем приміщень, та на час
вирішення спору Третя особа не має будь-яких прав на спірне майно (виконані
роботи).

Судом не приймаються до уваги доводи
Відповідача про те, що Позивачем у заяві про зміну підстав позову фактично
змінено і підстави і предмет позову, оскільки предмет спору -грошова сума у
розмірі 54275грн.61коп. залишився без змін.

Безпідставним є посилання
Відповідача на те, що виконані Позивачем ремонтно-будівельні роботи не є майном
у розумінні ст. ст. 1212-1213 ЦК України, оскільки поняття "майна"
визначене у ст. 190 того ж Кодексу, а поняття речі, яку Відповідач помилково
утотожнює з поняттям "майно" - у ст. 179 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526
Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -  відповідно до  звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні
вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не
приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати, у тому числі витрати на оплату
судової експертизи та послуг адвоката, що підтверджуються наявними у справі
письмовими доказами, покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст. 25, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та
Кредит"  -  04050 м. Київ, вул. Артема,60,
ідентифікаційний код - 09807856, р/рахунок - не відомий на користь  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сіті Плюс" -  75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ,
вул. Комсомольська,11, ідентифікаційний код - 32012881, р/рахунок 3 в
ХВ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327, 54275 грн. 61 коп. вартості безпідставно
набутого майна, 3000 грн. 00 коп., витрат на послуги адвоката, 1502 грн. 40
коп. витрат на проведення  судової
будівельно-технічної експертизи, 542 грн. 76 коп. витрат по сплаті державного
мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати
після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено
лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України
(вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання
рішення

відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України
"06" жовтня 2008 р.