overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
жовтня 2008 р.

№
02-03/1278/17

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу господарського суду Київської області від 26 травня 2008 року у справі №
02-03/1278/17 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виключення учасника з товариства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 26
травня 2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для
її подання.

Колегія
суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження,
оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти
касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 26 травня
2008 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 2 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. в
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
жовтня 2008 р.

№
2-п-360/05

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.-
головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
рішення

Романківського
районного суду Житомирської області від 18.07.2005

у
справі

Романківського
районного суду Житомирської області

за
позовом

ОСОБА_2

до

Відкритого
акціонерного товариства "Завод Будматеріали"

про

спонукання
до укладення трудового договору у письмовій формі, визнання позачергових
зборів акціонерів правомочними а рішень, прийнятих на них дійсними та
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею
110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна
скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням
місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду
законної сили.

16.09.2008
ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
від 11.09.2008  на рішення Романківського
районного суду Житомирської області від 18.07.2005 у справі № 2-П-360/05, тобто
із значним пропуском встановленого процесуального строку.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтування
пропущеного строку скаржник посилається на те, що його не було залучено до
участі у справі а про оскаржуване рішення він дізнався з постанови
Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 у справі
2-2824/06 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Завод "Будматеріали".

Касаційна
інстанція зазначає, що виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно
непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій. З матеріалів справи не вбачається чим саме рішення
Романківського районного суду Житомирської області від 18.07.2005 порушує
законні права та інтереси ОСОБА_1

За
таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
скаржнику на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У
задоволенні клопотання про відновлення строку на оскарження рішення
Романківського районного суду Житомирської області 18.07.2005 відмовити.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Романківського районного суду Житомирської області
18.07.2005 у справі  № 2-П-360/05  повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді                                                                                      Т.Ф.
Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 28/426-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів " м.Нікополь.

до В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ.

В-2 Державного підприємства "Ровенькиантрацит" м.Ровеньки

про стягнення 5 453,78 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з належного відповідача вартість фактично завданої шкоди в сумі 7 137 грн. 72 коп.

Позивач надав до суду уточнення до позовної заяви відповідно до якої просить стягнути з відповідача-1 вартість фактично завданої шкоди у сумі 5 271,36 грн. та стягнути з відповідача-2 вартість фактично завданої шкоди у сумі 5 453 грн. 78 коп.

Суд розглянувши матеріали справи та уточнення до позовної заяви дійшов висновку, що позивачем збільшено суму позовних вимог.

Вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбаченго, що в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується згідно з новою ціною.

В додатку до уточнення позовної заяви відсутні докази дооплати державного мита, що є підставою для повернення даної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.46, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про уточнення позовної заяви без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
жовтня 2008 р.

№
43/338

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_2.

на
ухвалу

від
21.07.2008 Київського апеляційного
господарського суду

у
справі

№43/338

за
позовом

ОСОБА_1
.

до

ВАТ
"Транс-Оболонь"

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів

встановив :

01.08.2008
року ОСОБА_2 . подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2008 у справі №43/338, яка 06.10.2008 року надійшла
до Вищого господарського суду України.

Однак,
19.08.2008р. до Вищого господарського суду України надійшла заява ОСОБА_2. про
відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 21.07.2008 у справі №43/338, яка (заява) за своєю процесуальною
природою є заявою про відкликання раніше поданої касаційної скарги.

З
огляду на те, що заяву про відкликання касаційної скарги подано скаржником ще
до винесення Вищим господарським судом України ухвали про прийняття скарги до
провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відкликання
касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись п.7 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
21.07.2008 у справі №43/338 повернути скаржнику.

Судді:
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № 20/233-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м.Синельниково, Дніпропетровська область

про стягнення 40 407 грн. 78 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача : Черниш Л.В., довіреність від 09.12.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" суму основного боргу - 33 960, 00 грн., пеню - 3 968, 50 грн., інфляційні - 1 969, 68 грн., 3% річних - 509, 60 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

09.12.2008р. відповідач надав телеграму в якій просить відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 23.12.2008 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір № від 09.07.07р., акт №2 від 26.03.2008р.), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір № від 09.07.07р., документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

22.10.2008 р.
Справа № 22/194

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/194

за позовом
Приватної агрофірми "Гарант"

до  Фермерського гесподарства "ОСОБА_1."

про  стягнення 107711,30 грн.

Встановив:

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Георгієвського В.Д. справу № 22/194 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/194  повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ К39/55-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.08р.,
яке набрало законної сили  08.02.08р.
з Відкритого акціонерного  товариства
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 08.02.10р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
вересня 2008 р.
Справа №  5/272/08

Миколаїв

Кредитори:

1.          Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-а

2.          Управління ПФУ в Центральному районі
м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

Банкрут:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор:
ОСОБА_2., АДРЕСА_2

Суддя -
Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про
банкрутство СПД Черемухи А.І.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідбаланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідбалансу
призначити на 23.09.2008 р. о 9 год. 10 хв.

Зобов'язати ліквідатора повідомити сторін
про розгляд справи.

Суддя  ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
листопада 2008 р.

№
333/10-05/20-07/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Київської
обласної спілки споживчих товариств

на
постанову

від
03.09.2008 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№
333/10-05/20-07/15 господарського суду Київської області

за
позовом

Київської
обласної спілки споживчих товариств

до

Виконавчого
комітету Бородянської селищної ради Київської області

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

1.Закрите
акціонерне товариство "СТ Бородянка" 2.Бородянська райспоживспілка
Бородянського району Київської області 3.ОСОБА_1

про

визнання
недійсним рішення виконкому Бородянської селищної ради від 26.10.2001 року
№218

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
23.12.2008 року на 13 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС13/615-08.

За
позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

До
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

Суддя        Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:.

від  позивача:          Сумцова С.В., довіреність від
07.07.2008 року № 49823/9/10-009

від
відповідача:        не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить скасувати державну реєстрацію приватного підприємця
ОСОБА_1, оскільки відповідач в порушення діючого законодавства  не подає до податкового органу податкових
декларацій.

Відповідач
в судове засідання 20.11.2008 року не з'явився, відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного
представника в судове засідання не направив.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача та необхідність витребування додаткових документів, необхідних для
розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.  150 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 11.12.2008 року на 11 год.
00 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Пропонується відповідачу по справі:
подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа
№ А28/123-08

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 235 грн. 32 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники
сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління
Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська звернувся
до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 235 грн. 32 коп. заборгованості.

Позивач
та відповідач в судове засідання не з"явились, витребуваних судом
документів не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідно
до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищекладене, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись
ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя

Г.В.
Манько
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

05.12.08 р.
№ 18/257

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Яковлева М, Л,

Суддів:
Мостової  Г. І.

Суддів:
Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
корпорації «CANIA INVESTMENTS LIMITED», Латвія на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 22.10-24.10. 2008 року,

у справі № 18/257  (суддя Ореховська О.О.)

за заявою    Державної податкової інспекції у м.
Полтава,

до                  відкритого
акціонерного товариства бурова компанія «Букрос», м. Полтава

про                банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98,
99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу корпорації
«CANIA INVESTMENTS LIMITED», Латвія на ухвалу господарського суду Полтавської
області від 22.10-24.10. 2008 року у справі № 18/257 -прийняти до провадження.

2.
Розгляд справи № 18/257 призначити на 08. 01.2009 року о 08-30.

3.
В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий
суддя
Яковлєв М. Л.

Судді
:
Мостова  Г. І.

Судді
:
Шевченко  В. Ю.

Дата
відправки  10.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.2008р. Справа № 13/339

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом 1.Скворцової Надії Олександрівни, вул. Шевченко, 8, с.Майське, Джанкойський район, Автономна РеспублікаКрим, 96100

2.Мацвейко Валерія Михайловича , вул. Комарова, 6,с.Майське, Джанкойський район, Автономна Республіка Крим, 96100

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", вул. Гагаріна,1, с.Піски, Лохвийький район, Полтавська область, 37233

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстрації

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 13/339.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2008р. о 11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивачів - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08
р.
Справа № 17/170пд

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Краматорськ

до відповідача: Краматорської
міської ради, м. Краматорськ

про визнання договору оренди
недійсним

Суддя господарського суду Донецької
області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 10.11.2008 р.

від відповідача: Киян М.В.
довіреність №01-31-1419 від 17.07.2008 р.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 м. Краматорськ звернувся з позовом до Краматорської
міської ради, м. Краматорськ про визнання договору оренди недійсним.

Представник позивача  позовні вимоги підтримує, усно просив суд
відновити порушений строк позовної давності.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивач пропустив строк
позовної давності.

Виходячи з викладеного,  керуючись ст.ст.77,86 ГПК України
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  10.12.08 року.

Зобов'язати позивача надати суду
письмове пояснення причин пропущеннястроку позовної давності, копію пояснення
завчасно надіслати на адресу відповідача для надання останнім мотивованих
зауважень.

Явка  представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"08"
вересня 2008 р.
Справа № 20/42

Заступник голови Господарського
суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю  Полтавський “Автоцентр КАМАЗ”, м. Полтава

про  визнання недійсними зборів учасників
товариства

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Тимощенко
О.М. з відпустки  справу № 20/42 належить
їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 20/42 передати судді
господарського суду Полтавської області
Тимощенко О.М.

Заступник голови Господарського
суду

Полтавської області                                                                                 Пушко
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 18/207

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова група „Укренергосервіс” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 4142,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/207.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідкудержказначейства про зарахування держмита до держбюджету, оригінали договору № П 08/02-13 від 13.02.2008 року, додаткових угод та актів приймання-передачи робіт для огляду, обґрунтований розрахунок суми позову, акт звірки розрахунків, витяг з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, витяг з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя