ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.09.2008
Справа № 16/50-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Павловського П.П.,

суддів:
Швець В.В. (доповідач), Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

За участю прокурора : Зіма В.Б.,
посвідчення №117 від 13.08.07р.

за участю представників:

від позивача: Ягодка Н.Г.,
довіреність №4785  від 27.12.07,  спеціаліст ІІ кат.;

від відповідача: представник не
з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання прокурора міста Кривого Рогу,
Дніпропетровської області на рішення  господарського
суду Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року у справі
№16/50-08;

за позовом
прокурора міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в
особі Управління комунальної власності міста, виконкому Криворізької міської
ради, міста Кривий Ріг, Дніпропетровської

області;

до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи, ОСОБА_1, місто Кривий Ріг,
Дніпропетровської області;

про
виселення с нежитлового приміщення

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор міста Кривого Рогу,
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності міста, виконкому Криворізької міської ради, міста Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом, в якому
просить суд виселити відповідача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи, ОСОБА_1, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області з не житлового
приміщення, розташованого по вулиці XX Партз'їзду, будинок №14, міста Кривого
Рогу, Дніпропетровської області, яке було надане в оренду під розміщення офісу
на підставі договору оренди №16/49 об'єктів нерухомості комунальної власності
міста від 24 травня 2004 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
строк дії вищевказаного договору оренди об'єктів нерухомості комунальної
власності міста, припинився, але орендодавець не звільнив займане ним
приміщення і продовжує безпідставно ним користуватися.

В подальшому відповідач звернувся
до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд,
зобов'язати Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької
міської ради продовжити дію вищевказаного договору оренду приміщення,
відшкодувати 36269 гривень, вартості витрат за ремонт об'єкту оренди та
стягнути 1000 гривень, витрат на юридичну допомогу.

Зустрічні позовні вимоги відповідач
обґрунтовує тим, що приміщення використовувалось за його цільовим призначенням,
сплачувалась орендна плата, компенсувалась орендодавцю плата за землю та інше.

Крім того на протязі оренди
приміщення відповідачем були виконані роботи з капітального ремонту на загальну
суму 36269 гривень, включаючи вартість будівельного матеріалу, що
підтверджується актами виконаних робіт.

Виконання ремонтних робіт та
кошторис були узгоджені з орендодавцем.

На звернення відповідача, щодо
чергового подовження терміну дії договору оренду, оскільки відповідно до
частини 1 статті 285 Господарського кодексу України та статті 17 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна”, після закінчення терміну
договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має
переважне і право на продовження договору оренди на новий термін,
відповідач-орендар отримав від позивача-орендодавця листи №955 та №1351 з
відмовою та посиланням на порушення орендарем умов договору.

Рішенням господарського суду у
справі №16/50-08 від 26 травня 2008 року (суддя Загинаймо Т.В.) в задоволенні
первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
також відмовлено.

Приймаючи спірне рішення
господарський суд виходив з того, що позивач, Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради в строк, встановлений статтею 17
Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, не повідомило
орендаря про припинення дії Договору, а також
не попередило його про закінчення договору.

Тому господарський суд вважає, що
на момент звернення Прокурора міста Кривого Рогу з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності, фізичної особи ОСОБА_1про виселення договір був
чинний і діяв.

Стосовно відмови у задоволені
зустрічного позову то господарський суд вважає, що на вимогу суду, щодо надання
доказів в підтвердження здійснення оплати (витрат) по проведеному ремонту,
відповідачем таких доказів надано не було, тому суд відмовив у задоволені
відшкодування вартості витрат на ремонт об'єкту оренди.

Прокурор не погодившись з рішенням
господарського суду подав апеляційне подання.

Вважає, що воно винесено з
порушенням закону.

Господарський суд при винесенні
рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Прокурор просить спірне рішення
скасувати та задовольнити позовні вимоги за первісним позовом в іншій частині
рішення залишити  без змін посилаючись на
те, що враховуючи наявність заяви орендодавця про припинення договору оренди та
відмову від продовження договору на новий строк впродовж місяця після
закінчення терміну на який був укладений договір строк, вбачається неможливість
продовження договору оренди та припинення його дії у зв'язку зі закінченням
терміну на який він був укладений.

На апеляційну скаргу відповідач
відзив не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд, вважає необхідним апеляційне подання задовольнити, рішення місцевого
господарського суду Дніпропетровської області, скасувати частково.

Позовні вимоги за первісним позовом
задовольнити.

В іншій частині рішення, стосовно
задоволення зустрічного позову, залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені
апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому
засіданні було встановлено, що 24 травня 2004 року між сторонами по справі,
Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради,
орендодавцем, та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, ОСОБА_1,
орендарем, було укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної
власності міста №16/49.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного
договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування
не житлове приміщення в споруді (споруду) загальною площею 62,5 м2,
розташованої по вулиці XX Партз'їзду, будинок №14, міста Кривий Ріг,
напівпідвальний поверх, під розміщення офісу.

Відповідно до пункту 10.1 вказаного
договору строк його дії встановлений з 24 травня 2004 року по 25 квітня 2005
року, включно.

Листами від 29 березня 2007 року
№955 та 27 квітня 2007 року №1351 позивач, відповідно до пункту 10.5 договору,
та статті 32 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, повідомило
відповідача (орендаря по договору) про те, що термін дії договору переукладено
чи пролонговано не буде, у зв'язку з порушенням суттєвих умов договору оренди,
а саме згідно наданої довідки КЖП №16 орендар має заборгованість по орендній
платі, яка на період 10 квітня 2008 року склала в сумі 1529 гривень.

Крім того в листі зазначалась
необхідність повернення об'єкту оренди спірного приміщення.

Орендар проігнорував попередження
орендодавця про закінчення строку дії договору та не передав приміщення
орендодавцю за актом прийому передачі і продовжує безпідставно використовувати
спірне приміщення, чим порушує інтереси розпорядника майна, позивача.

Судова колегія вважає, що позивач
тим самим порушив одну з істотних умов договору оренди, відповідно до статті 19
Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, не оплатив
орендну плату.

Враховуючи наявність заяви
орендодавця про припинення договору оренди та відмову від продовження договору
на новий строк впродовж місяця після закінчення терміну на який був укладений
договір, строк встановлений договором оренди, судова колегія вважає неможливість
продовження договору оренди, та припинення його дії у зв'язку зі закінченням
терміну на який він був укладений.

Крім того в умовах договору, розділ
10, пункт 4, сторони застосували термін дії договору, де йдеться, що договір
припиняється у разі закінчення терміну його дії.

Відповідно до частини 2 статті 17
ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, орендар не одноразово був
попереджений про закінчення терміну дії договору оренди, але орендар не заявив
умов про продовження договору оренди на новий термін, та на теперішній час
відповідач продовжує користуватися спірним приміщенням без будь-яких
правовстановлюючих документів.

Стосовно відмови у задоволені
зустрічного позову то судова колегія погоджується з висновком господарського
суду про те, що на вимогу суду, щодо надання доказів в підтвердження здійснення
оплати (витрат) по проведеному ремонту, відповідач таких доказів не надав, тому
господарський суд правомірно відмовив у задоволені відшкодування вартості
витрат на ремонт об'єкту оренди.

Таким чином, недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав
встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального
права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу
України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного
судова колегія вважає апеляційне подання задовольнити, рішення місцевого
господарського суду Дніпропетровської області, скасувати частково.

Позовні вимоги за первісним позовом
задовольнити.

В іншій частині рішення, стосовно
задоволення зустрічного позову, залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року у справі №16/50-08, скасувати
частково.

Позовні вимоги за первісним позовом
задовольнити.

Виселити суб'єкта підприємницької
діяльності, фізичну особу ОСОБА_1 з не житлового приміщення загальною площею
62,5 м2, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця XX
Партз'їзду, будинок №14.

Видати наказ.

В іншій частині рішення, стосовно
задоволення зустрічного позову, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Господарського суду України.

Головуючий
П.П. Павловський

Судді
В.В. Швець

В.Ф. Мороз

Постанову
оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 02.10.2008 року.

З
оригіналом згідно

Помічник
судді                           О.В.
Чабаненко