СУД
РІШЕННЯ

"29" жовтня 2008 р.

Справа №  16/184

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/184

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,             м.
Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості,                   м. Кіровоград

про стягнення 9 990,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ КД-3773 від 10.12.2007 р.;

від відповідача - Дмитрієв М.О.,
довіреність № 02-748 від 31.03.2008 р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про
стягнення з Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 9 990,00 грн., з
яких                     4 990,00 грн. -
основна заборгованість за надані послуги в липні 2006 р. за договором від
03.07.2006 р. та 5 000,00 грн. - збитки понесені позивачем за отриману юридичну
допомогу.

Відповідач позовні вимоги
заперечив, мотивуючи наступним. По-перше, відповідач платіжним дорученням №
1769 від 27.07.2006 р. сплатив заборгованість за отримані послуги в липні 2006
р., однак кошти перерахував не ОСОБА_1, а її чоловіку ОСОБА_2. По-друге,
вважає, що позивачем не доведено витрати, які поніс позивач представляючи свої
інтереси в судових установах.

Представник позивача в судовому
засіданні 29.10.2008 р. участі не брав, однак про дату, час і місце проведення
судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить підпис
повноваженого представника позивача на повідомлені про наступне судове
засідання у даній справі (а.с. 57).

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні
обставини.

03.07.2006 р. між приватним
підприємцем ОСОБА_1 (далі - Виконавець) та Кіровоградським міськрайонним
центром зайнятості (далі - Замовник) укладено договір про надання послуг по
прибиранню приміщень та прилеглої території (далі - Договір, а.с. 7, 8).

Відповідно до умов укладеного
Договору Виконавець на замовлення Замовника протягом визначного в договорі
періоду, надає послуги по прибиранню приміщення та прилеглої території
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, на умовах, передбачених в
договорі (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору Виконавець
має право: отримувати від Замовника необхідну інформацію, пов'язану з
характером виконуваної послуги; отримувати за виконані послуги оплату в
розмірах і строки, передбачені договором.

У відповідності до п. 2.3. Договору
Замовник зобов'язаний: прийняти роботу, пов'язану з виконанням послуги по
прибиранню приміщення та прилеглої території Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості і оплатити її в розмірах і в строк, передбачені договором;
надавати інформацію, необхідну для виконання послуг.

Договір набирає чинності з
03.07.2006 р. і припиняє свою дію 31.12.2006 р. (п. 5.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та
скріплений круглими печатками.

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким
регулюються Главою 63 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 901
Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
а саме з копій актів здачі-приймання наданих послуг по прибиранню приміщень та
прилеглої території від 31.07.06 р., від 31.08.2006 р., від 27.09.2006 р., від
26.10.2006 р., б/д та від 29.12.2006 р. (а.с. 9-14), які підписані сторонами та
скріплені круглими печатками, позивач свої зобов'язання за Договором виконав у
повному обсязі. Всього позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 29
915,00 грн.

У відповідності до змісту п. 3.1.
Договору за виконання передбачених договором послуг Замовник виплачує Виконавцю
за послуги по виконаній роботі.

Відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, за надані послуги розрахувався не в повному обсязі.
Згідно поданих до суду позивачем копій виписок по рахунку відповідач сплатив 25
015,00 грн. (а.с. 18-20).

Отже, заборгованість відповідача
становить: 29 915,00 грн. - 25 015,00 грн. = 4 900,00 грн.

Позивач у позовній заяві вказує на
те, що відповідачу в липні 2006 році надані послуги на суму 4 990,00 грн.,
однак це твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно копії акту
здачі-приймання наданих послуг по прибиранню приміщень та прилеглої території
від 31.07.06 р. відповідачу надані послугу на суму 4 900,00 грн. (а.с. 9).

Згідно статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

У відповідності до статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості саме позивачу за наданні послуги в липні 2006 р. за
Договором, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги в сумі                         4 990,00 грн.
підлягають частковому задоволенню в сумі 4 900,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення
5000,00 грн. збитків за надання позивачу юридичних послуг по договору б/н від
12.12.2007 р., заявлені позивачем з посиланням на ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить
оплата послуг адвоката.

У відповідності до ч. 3 ст. 48
Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру".

Поняття особи, яка є адвокатом,
наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено,
що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж
роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років,
склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Згідно абзацу 6 ч. 5 інформаційного
листа Вищого господарського суду України за № 01-8/1270 від 14.07.2004 р.
"Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу
господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського
процесуального кодексу України", судові витрати за участь адвоката у
розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені
адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується
відповідними фінансовими документами. Статтею 44 Господарського процесуального
кодексу України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані
лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Позивач на підтвердження своїх
позовних вимог щодо стягнення з відповідача понесених позивачем адвокатських
витрат в розмірі 5000,00 грн., подав суду договір б/н від 12.12.2007 р. про
надання юридичних послуг (а.с. 16) та копію платіжного доручення № 23 від
06.06.2008 р. на суму 5000,00 грн. (а.с. 17).

Однак, всі подані позивачем докази
не підтверджують того, що позивачу надавались послуги саме адвокатом, оскільки
договір б/н від 12.12.2007 р. про надання юридичних послуг, укладений між
позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач поданими доказами не довів,
що юридичні послуги, які просив відшкодувати позивач за рахунок відповідача,
надані саме адвокатом, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині є
безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вище наведене,
господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

На підставі ст. ст. 47-1, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пп. "а" п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від
21.01.1993 року за розгляд позовної заяви майнового характеру необхідно
сплатити державне мито в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Загальна ціна поданого позивачем
позову становить 9 990,00 грн.

Таким чином, позивач мав сплати
державне мито в розмірі 102,00 грн.

Відповідно до квитанції № 5062з39
від 01.08.2008 р. позивачем сплачено державне мито в розмірі 106,00 грн. (а.с.
5).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено, що
сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку
внесення мита в більшому, ніж передбачено чинним законодавством.

За викладених обставин,
господарський суд повертає позивачу надмірно сплачене державне мито в розмірі
4,00 грн.

В судовому засіданні 15.10.2008 р.
на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України
господарським судом оголошувалась перерва до 29.10.2008 р.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 47, 47-1,
49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості (25015,                  м. Кіровоград, вул. Маланюка,
15, р/р 01003, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код
22218952) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1
ОД АППБ Райффайзен Банк АВАЛЬ, НОМЕР_2) борг в сумі 4 900,00 грн., витрати по
сплаті державного мита в сумі 49,98 грн., а також витрати по сплаті на інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 57, 82 грн.

Наказ видати стягувачу після
набранням рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 ОД АППБ Райффайзен Банк АВАЛЬ, НОМЕР_2) повернути
надмірно сплачене квитанцією № 5062з39 від 01.08.2008 р. державне мито в сумі
4,00 грн.

Видати відповідну довідку.

Дане рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Суддя