ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2008 р.

№ 30/135-08-2757

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Гончарука
П.А.(головуючого),                                                                                   Вовка
І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу   Приватного
підприємства
"Технобуд-Юг"  на  постанову
Одеського  апеляційного  господарського суду   від
28.08.2008  року  у справі №
30/135-08-2757 за  позовом  Субєкта
підприємницької  діяльності  фізичної
особи  ОСОБА_1  до
Приватного  підприємства  "Зебра-Спорт"  про розірвання  договору,
виселення та стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У
липні 2008 року позивач звернувся
до господарського суду
Одеської області з позовною
заявою  до відповідача  про
розірвання  договору  суборенди,
виселення  з  нежитлового
приміщення  загальною  площею
511,2 кв.м.,  за  адресою : м. Одеса, АДРЕСА_1   та стягнення заборгованості з  орендної
плати в  сумі  85 518,07
грн.  і  пені
в  сумі  8 602,92
грн.  у  зв'язку
з  неналежним  виконанням
зобов'язання  за  зазначеним
договором.

Ухвалою господарського суду
Одеської  області  від 03.07.2008 року  накладено
арешт  на  нерухоме
майно  загальною  площею
510,7 кв.м.,  за  адресою : м. Одеса, АДРЕСА_1 та  передане
на  відповідальне  зберігання
ТзОВ  "Охоронна  фірма "ОПЛОТ".

Ухвалою господарського суду Одеської  області
від 09.07.2008 року  накладено  арешт
на  майно,  яке
складається  з  : горизонтальний  солярій-1 шт., вертикальний   солярій -1 шт., кондиціонер -1 шт.,  телевізор -1 шт., комп'ютер -2 шт., музичний
центр -3 шт., звукові  колонки - 15 шт.,
пилосос -1 шт., холодильна  камера -1
шт.,  стабілізатор  напруги -1 шт.,  ксерокс-принтер-сканер -1 шт., крісло -2
шт.,  стільці -8 шт.,  стільці барні -3 шт., диван -3 шт.,  телефон -1 шт.,  бігові
доріжки -3 шт., велотренажери -4 шт., шведська драбина -2 шт. +
підставки для  пресу -2шт., блочна  рама -1 шт.,
пюпітр -1 шт.,  підставка  для
грифа -2 шт., підставка  для  млинів -2 шт., млини - 107 шт., грифи -9 шт.,
м'які  скамейки -2 шт.,  тренажери -34 шт.,  груша боксерська -2 шт., мат  гімнастичний -2 шт., гантелі -114 шт.,
перчатки  боксерські -5 пар., шлем
боксерський -1 шт.,  коврик -51 шт.,  скакалки -6 шт.,  мішечки (пісок) -38 шт.,  колеса -2 шт., лапи -5 шт., м'ячі -

Доповідач-Вовк І.В

20 шт., еспандер -5 шт., мостики
-  28 шт., палки  гімнастичні -40 шт., ваги  електронні
-  1 шт., та  це
майно передано  на
відповідальне  зберігання  ТзОВ
"Охоронна  фірма
"ОПЛОТ".

Постановою  Одеського
апеляційного  господарського
суду   від  28.08.2008
року  зазначені  ухвали
суду  першої інстанції залишено  без змін.

Згідно ст. 129 Конституції України
однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Ст. 107 ГПК України передбачено, що
касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у
справі, у разі якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і
обов'язків.

У касаційній скарзі  ПП "Технобуд-Юг"  вважає, що судом порушено норми матеріального
і процесуального права, та прийнято рішення, яке стосується його прав і
обов'язків, а тому просить постанову
апеляційного  суду  в
частині  залишення  без
змін  ухвали  господарського  суду
від  09.07.2008  року
скасувати, та  зняти  арешт
з  переліченого  майна.

Відзиви
на  касаційну  скаргу
від  позивача  та
відповідача    до  суду
не  надходили.

Дослідивши  доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та оскаржені в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню  частково   з
наступних   підстав.

Предметом  даного
судового  розгляду  є
вимоги   позивача  про розірвання  договору
суборенди,  виселення  відповідача з
нежитлового  приміщення  та стягнення
заборгованості з орендної
плати  та  пені
у зв'язку  з  неналежним
виконанням  зобов'язання  за
зазначеним  договором.

Відповідно до ст. 66, 67 ГПК
України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно
або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти
певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за
яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, вживаючи  заходи
до  забезпечення  позову
шляхом  накладання  арешту
на  майно  за
судовою  ухвалою  від
09.07.2008 року,   суди  обох
інстанції  дійшли   висновку
про  те,  що
вжиття  цих  заходів
до  забезпечення  позову
перебувають у необхідному
правовому  зв'язку   із
заявленими  позовними  вимогами
та  їх  предметом,
а  невжиття  таких
заходів  може  ускладнити
чи  унеможливити    виконання
рішення  суду  в
майбутньому  в   разі
задоволення  позову.

Проте  з
таким  висновком  погодитися
не  можна,  оскільки
судом  не  було
встановлено  належності  арештованого
майна  відповідачу, та не  було
враховано,  як  зазначає
в  касаційній  скарзі
ПП "Технобуд-Юг",
що   воно  є
належним  власником  арештованого
майна, і  підтверджує  це
договором №01/01  від 13.01.2007
року  укладеним  з
відповідачем  на оренду  зазначеного
обладнання  та  фінансовим
звітом.

До того ж, задовольняючи  клопотання позивача про  вжиття
заходів забезпечення  позову
шляхом накладення арешту на майно, суд
мав,  пересвідчитися, зокрема  в
тому, що вжиттям таких заходів
запобігає порушенню  прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,  що
не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином,  оскаржені
судові  рішення  в
частині  вжиття  заходів
забезпечення  позову  за
ухвалою  суду  від
09.07.2008  року  стосуються
прав  та  обов'язків
ПП "Технобуд-Юг",
якого  не  було
залучено  до  участі
в  справі, і  тому в
зазначеній  частині   підлягають
скасуванню  з  передачею
справи  на  розгляд
до  суду  першої
інстанції.

В
решті  постанова  апеляційного
суду  не  є
предметом  касаційного  оскарження,
а  тому  в
зазначеній  частині   касаційним
судом не  переглядається.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Приватного
підприємства
"Технобуд-Юг"
задовольнити  частково.

Постанову Одеського  апеляційного
господарського суду   від  28.08.2008
року  в  частині
перегляду  ухвали  господарського суду Одеської  області
від 09.07.2008 року  про  вжиття
заходів  забезпечення  позову та  ухвалу
господарського суду Одеської
області  від 09.07.2008 року  скасувати, і справу №30/135-08-2757  передати
на  розгляд  до
суду  першої  інстанції.

Головуючий  суддя
П.Гончарук

Судді
І. Вовк

Л. Стратієнко