ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"20" листопада 2008 р.

справа № 5020-2/438

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Інкермеблі”

(99703, м. Севастополь, Сімферопольське шосе, 8)

про стягнення 1064,35 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача –Доденкова Л.Ю., довіреність № ВКО 489265 від 30.07.2008;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Інкермеблі” про стягнення 1064,35 грн., з яких: основна сума заборгованості –1052,47 грн., пеня –7,78 грн. та 3% річних – 4,10 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати за надані послуги електрозв’язку відповідно до умов договору №327 від 01.03.2002 та норм Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 20.10.2008 позовна заява відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” прийнята до розгляду суддею Шевчук Н.Г., порушено провадження у справі №5020-2/438.

У судовому засіданні 04.11.2008 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1083,68 грн., з яких: основна сума заборгованості –1052,47 грн., пеня –27,11 грн. та 3% річних –4,10 грн.

Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 04.11.2008 та 20.11.2008 не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду від 20.10.2008 та 04.11.2008 не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №877597.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та товариство з обмеженою відповідальністю „Інкермеблі” (Споживач) 01.03.2002 уклали договір №327 про надання послуг електрозв’язку (далі-Договір).

Цей договір набрав чинності з дня його підписання (01.03.2002), діє п’ять років та є продовженим на той же термін в порядку пункту 7.2 Договору.

Згідно розділу 1 цього Договору Підприємство зв’язку зобов’язується надавати послуги електрозв’язку, перераховані у додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

У свою чергу споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункти 3.2.8 та 4.3 Договору).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати – кредитна, з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов’язання з надання послуг зв’язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги у період з травня по серпень 2008 року відповідачем не здійснена, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 1052,47 грн.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази погашення відповідачем суми вищевказаної заборгованості на день прийняття рішення відсутні.

За таких обставин, суд визнає суму основної заборгованості за наданні за Договором послуги електрозв’язку у розмірі 1052,47 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 4,10 грн. та пеню у сумі 27,11 грн. за відповідні періоди прострочення виконання грошового зобов’язання.

Згідно статті 610 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

Згідно статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно пункту 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

За таких обставин заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 4,10 грн. та пені у розмірі 27,11 грн. суд також визнає такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, статтями 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Інкермеблі” (99703, м. Севастополь, Сімферопольське шосе, 8, ідентифікаційний , р/р 3001 у СФ КБ „Приватбанк”, МФО 324935) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний , р/р в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) заборгованість у сумі 1083,68 грн. (одна тисяча вісімдесят три грн. 68 коп.), у тому числі: основна заборгованість –1052,47 грн., 3 % річних –4,10 грн., пеня –27,11 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 25.11.2008