overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 13/138

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1158грн. 16коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/138.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену копію акту загальної форми № 71 від 11.06.08р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа
№ 28/119-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Дніпропетровських міських електричних мереж Відкритого акціонерного
товариства  "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
13.03.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази позовних вимог,  оригінали
документів доданих до позову.

Відповідачу
-  відзив на позов,  довідку ЄДРПОУ

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/159-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.08р., яке набрало законної сили 09.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" грудня 2008 р.
Справа № 14/353

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши справу №
14/353

за
позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                           Кіровоградська
область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до
відповідача: фізичної особи - підприємцяОСОБА_1,  Кіровоградська область, Долинський район, с.
Новогригорівка перша,

про
стягнення 4896 грн. 00 коп.,

В С Т
А Н О В И В :

Долинською
міжрайонною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення
з фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 заборгованості в сумі 4896 грн. 00 коп. за
рахунок його майна.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2008р. провадження у
даній справі зупинено до набрання законної сили ухвалою господарського суду
Кіровоградської області № 02-11/119 від 03.12.2007р. про повернення позовної
заяви фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 до Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання неправомірними дій та визнання недійсним
акта.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2008р. ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2007р. № 02-11/119
скасовано, справу № 02-11/119 повернуто до господарського суду Кіровоградської
області для продовження розгляду.

Оскільки
обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, господарський
суд поновляє його на підставі частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України та призначає справу до розгляду у попередньому засіданні.

Враховуючи
викладене, керуючись частиною 5 статті 156, статтями 160, 165, пунктом 6
розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Поновити провадження у справі № 14/353.

2.
Розгляд справи призначити у попередньому засіданні на 16.12.2008р. о 14 год. 30
хв.

3.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської
області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 210.

4.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

відповідача:
докази сплати боргу (при наявності), докази відкриття провадження у справі за
позовом фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 до Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання неправомірними дій та визнання недійсним
акта.

5.
Копії ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/130-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 12:10год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.08р.

П35/2313-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-

Нижньодніпровського району,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 691 669,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №4050 від 07.11.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що не має права її підписувати.

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою Позивача або його представником. За приписами ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником Позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника Позивача.

Від імені Позивача позовна заява №4050 від 07.11.2008 р. підписана директором ДМЕМ Голубенко В.В., на підтвердження повноважень якого надана світлокопія доручення №439 від 20.10.2008 р.

Разом з тим, із вказаної світлокопії слідує, що доручення видано начальнику РЕМ-5 ДМЕМ Козань А.Б.

Документ, який би підтверджував повноваження директора ДМЕМ Голубенко В.В. на підписання позовної заяви в позовних матеріалах відсутній.

- не надано належних доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви долучено світлокопію реєстра поштової кореспонденції від 24.11.2008р., яка не засвідчена підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою підприємства.

Вказана світлокопія не може бути належним доказом надсилання Відповідачеві копії позовної заяви.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 6856 від 11.11.2008р. та платіжне доручення №6854від 11.11.2008р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

04.06.2008 р.
Справа № 4/137

Заступник голови господарського
суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/137

за позовом
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у м. Кременчуці, м.
Кременчук

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Крменчук

про   визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з відрядженням судді
Білоусова С.М., справу 4/137 необхідно передати на розгляд судді Ореховській
О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України,  заступник голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №4/137  передати на розгляд судді
Ореховській О.О .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
жовтня 2008 р.

№
38/183

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

ЗАТ
"ОКМА"

на
рішення

господарського
суду м. Києва від 26.06.2008 р.

у
справі

господарського
суду м. Києва

за
позовом

гр.
ОСОБА_1. гр. ОСОБА_2. гр. ОСОБА_3. гр. ОСОБА_4. гр. ОСОБА_5. гр. ОСОБА_6.

до

ВАТ
"Транс-Оболонь"

про

визнання
недійсними зборів акціонерів та зобов'язання вчинити дії,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги,
що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми
передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала
скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм
матеріального права судовою інстанцією, натомість акцентується увага на
встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно
вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково
перевіряти їх.

При
цьому в касаційній скарзі ЗАТ "ОКМА" просить скасувати рішення
господарського суду м. Києва від 26.06.2008 р., в той же час, такий
процесуальний документ в матеріалах відсутній.

Після
усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ЗАТ "ОКМА" на рішення господарського суду м. Києва від
26.06.2008 р. у справі № 38/183 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                      Божок
В.С.

Судді:
Костенко
Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
листопада 2008 р.

№
П-10/6-20/16

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційного подання

заступника
прокурора Івано-Франківської області

на
постанову

від
29.07.2008 року Львівського апеляційного
господарського суду

у
справі

№
П-10/6-20/16

господарського
суду

Івано-Франківської
області

за
позовом

заступника
прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави - Фонду державного
майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Івано-Франківській області; -
Державного підприємства “Виробничого об'єднання “Карпати”

до

Малого
підприємства “Орієнтир”

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1.          ОСОБА_1 ; 2.          ОСОБА_2 ; 3.          ОСОБА_3 ; 4.          ОСОБА_4 ; 5.          Івано-Франківського обласного
бюро           технічної інвентаризації

про

визнання
договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційне
подання заступника прокурора Івано-Франківської області від 17.10.2008 року
№05/1-807вих-08 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Заявником
був пропущений строк для подання касаційної скарги (подання) і заявлено
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши
обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського
процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити
заступнику прокурора Івано-Франківської області пропущений процесуальний строк
для внесення касаційного подання на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 29.07.2008 року у справі № П-10/6-20/16.

Прийняти
касаційне подання заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року у справі №
П-10/6-20/16 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційного подання у справі № П-10/6-20/16 на 27.11.2008
року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий
- суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                  С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС 9/729-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За
позовом:            Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції (Білопільське відділення), м. Суми

До
відповідача:       Приватного підприємця
ОСОБА_1,     АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27 листопада  2008 року о 11
год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 9/131-08

за
позовом:фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

до:Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства "Подільське" ( вул. Леніна, 1, с. Комарівці,
Барський р-н, Вінницька обл., 23010), за участю третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Комарівці" ( с. Комарівці, Барський р-н, вінницька обл., 23000)

про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і стягнення моральної та
матеріальної шкоди на загальну  суму  368 760 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.12.2008 року, з
метою розгляду справи № 9/131-08 про усунення перешкод  в користуванні земельною ділянкою і
стягнення  моральної  та матеріальної  шкоди на загальну суму 368760 грн.,
призначено судове засідання на 25.12.2008 року
слуханням об 10 год. 00 хв..

В
доповнення до згаданої ухвали,
для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи слід  викликати, в порядку ст. 30 ГПК України,
для    дачі  пояснень
з  питань,  що виникають
під   час   розгляду
справи  -   Управління з контролю за   використанням і охороною земель у Вінницькій
області (Вінницька  облдержземінспекція)
( вул. Келецька, № 63, м. Вінниця, 21027).

З огляду на вищевикладене, керуючись  ст.ст. 30, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. В порядку ст. 30 ГПК України,
викликати в судове засідання уповноваженого представника - Управління з
контролю за використанням  і охороною
земель у Вінницькій області (Вінницька
облдержземінспекція ) ( вул. Келецька, № 63, м. Вінниця, 21027),  для
дачі  пояснень  з
питань,  що виникають   під
час   розгляду  справи.

2. Копію ухвали направити учасникам процесу
та Управлінню з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій
області (вул. Келецька, № 63, м. Вінниця, 21027) .

Суддя

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі

5 -  Управлінню з контролю за використанням та
охороною земель у Вінницькій області (вул. Келецька, № 63, м. Вінниця, 21027) ї
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.12.08                                                                                 Справа № 24/25(6/67-8/86,6/260-5/20,6/85-4/53,7/150-7/210)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Дрогобицькому районі

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.2008р. про відмову у задоволенні заяви про збільшення кредиторських вимог

у справі № 27/25 (6/67-8/86; 6/260-5/20; 6/85-4/53; 7/150-7/210)

за заявою Управління ПФУ в м.Дрогобичі, м.Дрогобич

до ВАТ «Галол», м.Дрогобич

про          визнання банкрутом

з участю представників :

від ДПІ у Дрогобицькому районі Пастернак У.І.

від ВАТ «Галол» Новосад О.П.; Гордієнко О.Ю.

арбітражний керуючий –Боляк І.В.

від ДПА у Львівській області –Хрящевський Р.Й.

від прокуратури –Макогон Ю.

від УПФУ в м.Дрогобичі –Круглій Ю.Б.

від ЗАТ «Автолізинг Україна» - Данилевич Д.

від профспілки –Копча С.І.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 20.01.2009 року о 10 год.20 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/127-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 11:40год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська