overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.
Справа № 33/137

Господарський
суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання
Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Військового прокурора Донецького гарнізону м. Донецьк в інтересах
держави в особі Міністерства оборони України м. Київ - органу центральної
влади, який уповноважив і передав право здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах Квартирно-експлуатаційному відділу міста Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1        м. Жданівка

про
стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 1242грн.75коп.

за
участю представників:

від
позивача 1: не з'явився

від
позивача 2: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Прокурор:
Кривошея А.В., посвідч. №262

Суть
спору: Військовий прокурор Донецького гарнізону м. Донецьк звернувся в
інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ - органу
центральної влади, який уповноважив і передав право здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах Квартирно-експлуатаційному відділу міста Луганська
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Жданівка з
позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі
1242грн.75коп.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем
умов договору №146/2001/ГоловКЕУ від 10.06.2001р. щодо своєчасного внесення
орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі
1242грн.75коп.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 05.08.2008р. порушено провадження у
справі.

У
судовому засіданні 24.09.2008р. прокурор підтримав правову позицію викладену у
попередньому судовому засіданні.

Позивачі
та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили,
витребувані судом документи не надали, що є підставами для відкладення розгляду
справи.

На
підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  30.09.08 року.

Зобов'язати
прокурора та позивачів надати до суду письмові пояснення щодо періоду
виникнення та правомірності суми боргу у розмірі 1242грн.75коп.

Сторонам
(за ініціативою позивача) здійснити звіряння розрахунків за договором
№146/2001/ГоловКЕУ від 10.06.2001р. станом на 31.07.2008р. Акт звіряння
розрахунків надати до суду.

Явка
представників сторін та прокурора у судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

Справа
№ Б-7/113-23/68

Розпорядженням
голови Господарського суду   від  13.10.2008р. справу

за
заявою  прокурора Снятинського району в
інтересах держави в особі ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" , вул. Шолуденка, 1, м.Київ; ДПІ в Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62,Снятин, Снятинський район,   Івано-Франківська область,78300  про визнання  боржника   Державне комунальне підприємство
"Снятинтеплоенерго", вул. Стефаника, 2 м. Снятин    Івано-Франківська область банкрутом  у зв"язку із обранням судді Кишинського
М. І.   на посаду судді місцевого
окружного адміністративного суду  м.
Києва передано на розгляд судді  Рочняк
Олександрі Вікторівні.

Суддя Рочняк Олександра Вікторівна
ознайомившись з матеріалами справи встановила, що ухвалою Господарського суду
від 03.05.2006 року  порушено  провадження у
справі про визнання боржника- ДКП "Снятинтеплоенерго", вул.
Стефаника, 2 м. Снятин  - банкрутом за
ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 21.05.2007 року боржника  Державне комунальне підприємство "Снятинтеплоенерго"
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців  та призначено ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Ухвалами  суду
строк  ліквідаційної процедури
неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду  від 01.10.2008р.
продовжено строк ліквідаційної процедури
до 25.12.2008р.,  однак  судове засідання по затвердженню звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
судом не призначено.

На підставі наведеного та керуючись
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по затвердженню звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 26.12.08р. на 10 год. 00
хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Івано-Франківського господарського суду за адресою:  м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16,  кім./зал № 14.

Дану
ухвалу направити кредиторам, боржнику, Державному органу з питань
банкрутства  (вул. С.Стрільців, 15, м.
Івано-Франківськ), ліквідатору ОСОБА_1. (АДРЕСА_1 ) , ДПІ в Снятинському районі
(вул.Коснятина, 62, м.Снятин, Снятинський р-н, Івано-Франківська обл).

Ліквідатору повідомити про винесення
даної ухвали всіх виявлених у справі кредиторів.

Сторонам забезпечити  обов"язкову явку повноважних
представників в судове засідання.

За невиконання вимог суду буде
застосована відповідальність, визначена п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2008р.                                                                                Справа № 23/26

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Ярів-2006", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Пушко І.І.

Представники сторін:

від кредитора - Лаурус Є.В., довіреність № 4059/9/10-227 від 14.04.2008 року

ліквідатор - арбітражний керуючий Купрієнко Р.М.

Суддя Пушко І.І. прийняв справу № 23/26 до свого провадження на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 15.09.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Ярів-2006", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 року приватне підприємство "Ярів-2006" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Купрієнка Р.М.

Ліквідатор надав суду документально підтверджений перший звіт (вх. № 15965 від 15.09.2008 року) про хід ліквідаційної процедури, з якого вбачається, що на даний час майнових активів банкрута ліквідатором не виявлено. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Купрієнка Р.М. до 19.06.2009 року надати суду ліквідаційний баланс приватного підприємства "Ярів - 2006" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копію ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Купрієнку Р.М.

Суддя                                                            І.І. Пушко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15"
вересня 2008 р.
Справа  № 16/138

за
позовом                       ОСОБА_1, м. Рахів

до
відповідача  1            ОСОБА_2, с. Богдан, Рахівський район

до  відповідача 2           ОСОБА_3, м. Рахів

до
відповідача 3             ОСОБА_4, м. Рахів

до
відповідача 4             ОСОБА_5, м. Рахів

до
відповідача 5             ОСОБА_6, м. Рахів

до
відповідача 6             ОСОБА_7, м. Рахів

про                                припинення
виконання повноважень у зв'язку із закінченням строку

Суддя
О.В. Васьковський

Представники:

від
позивача -ОСОБА_1,
ОСОБА_8 (дов. від 17.09.07)

від
відповідача 1 - не
з'явився

від
відповідача 2 - не
з'явився

від
відповідача 3 - не
з'явився

від
відповідача 4 - не
з'явився

від
відповідача 5 - не
з'явився

від
відповідача 6 - не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: ОСОБА_1, м.
Рахів (далі - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2, с. Богдан, Рахівський
район (далі - відповідач 1)  доОСОБА_3,
м. Рахів  (далі -відповідач 2) до
ОСОБА_4, м. Рахів (далі - відповідач 3) до
ОСОБА_5, м. Рахів (далі - відповідач 4) до ОСОБА_6, м. Рахів (далі -
відповідач 5) до ОСОБА_7, м. Рахів (далі - відповідач 6) про припинення
виконання повноважень у зв'язку із закінченням строку обрання

Станом
на день судового засідання відповідач 1 та відповідач 5 подали клопотання про
розгляд справи без їх участі, де також вказали, що позовні вимоги підтримують
повністю та повідомили, що від часу закінчення повноважень Спостережної ради
ЗАТ „Рахівська ТОРП” (01.08.07) їх ніколи на засідання не запрошували і участі
в її роботі вони не приймали. До поданих клопотань відповідач 1 та відповідач 5
подали сертифікати акцій у підтвердження статусу акціонера.

Відповідач
4 та відповідач 6 вимоги ухвали суду від 01.08.08 не виконали.  Відповідачі у судове засідання не з'явилися
та участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

У
зв'язку із необхідністю дослідження судом статуту товариства та положення про
спостережну раду товариства, вказані докази у порядку ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, слід витребувати у ЗАТ „Рахівська ТОРП”.

У
зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст.ст. 22, 38, 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд
справи відкласти.

Наступне
засідання відбудеться "22" вересня 2008 р. о 14:30 год.
у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати
відповідача 2 та відповідача 3 докази у підтвердження статусу акціонера.

Зобов'язати
відповідач 4 та відповідач 6 подати господарському суду: письмові
пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази у
підтвердження статусу акціонера.

Зобов'язати
ЗАТ „Рахівська ТОРП” надати господарському суду статут товариства;
положення про Спостережну раду.

Явку представників сторін
у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 49/477-07(33/260-06)

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву судді Кривди Д.С. про продовження процесуального строку розгляду касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі №49/477-07 господарського суду Харківської області за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" про звільнення та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2008р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі №49/477-07. Доповідачем у даній справі призначений суддя Вищого господарського суду України Кривда Д.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2008р. касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі №49/477-07 прийнято до провадження, з призначенням до розгляду на 05.11.2008р. Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2008р. розгляд справи відкладено в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України.

У зв’язку з відпусткою судді Вищого господарського суду України Кривди Д.С. строк розгляду зазначеної скарги необхідно продовжити у порядку ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк розгляду касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі №49/477-07 господарського суду Харківської області на один місяць.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                         А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/228-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р.,
яке набрало законної сили  03.11.08р.
Стягнути Приватного підприємця ОСОБА_1.
АДРЕСА_1) на користь місцевого органу державної виконавчої влади Криворізької
міської ради в особі  Комунального
житлового підприємства № 18,  (м. Кривий
м. Кривий Ріг, МФО 305750, ЗКПО 24248199) заборгованість по орендній платі в
сумі 2213,44 грн. (дві тисячі двісті тринадцять грн. 44 коп.).
дійсний для пред'явлення до 23.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 6/24-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.
розглянув матеріали  позовної заяви  за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані”
до відповідача   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
м.Дебальцеве Донецької області
про стягнення    46 371грн. 15коп.
представників сторін:
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” м.Донецьк,  звернувся
до господарського суду з позовною заявою
про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. м.Дебальцеве
Донецької області  основного боргу за
відвантажене пальне  у сумі 39 344грн.
та  пені у сумі 10 027грн. 15коп.
відповідно  видаткових накладних (Усього
Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду, так як позивачем в   порушення
п.3 ст.63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів поставки пального, а
саме:  видаткових накладних, довіреностей
до накладних, рахунків, а також доказів їх вручення або надіслання на адресу
Крім того,  у разі якщо фізична особа є суб”єктом
підприємницької діяльності, то звертаючись до господарського суду слід  прикласти до позову свідоцтво про
Суд звертає увагу, що у порушення п.2
ст.63 ГПК України, у позовній заяві не вказаного повного  найменування відповідача.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.3 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд  -
Повернути  позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані”
м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. м.Дебальцеве Донецької
області   про стягнення  46 371грн. 15коп. без розгляду.
Додаток:  позовна заява з додатком на 23 арк., у т.ч.:
фіскальний чек, квитанція №10016815, платіжне доручення  №2021 від 07.10.2008р. про сплату державного
мита у сумі 463грн. 71коп. та платіжне доручення  №2022 від 07.10.2008р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.02.2008
Справа №14/158-11/131

Суддя  Штофель Т.В., розглянувши матеріали

по позовній заяві
Прокурора Ленінського району міста Полтави в особі Полтавського міського
центру, АДРЕСА_1; Полтавського обласного центру зайнятості, АДРЕСА_2

до
Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції,  вул. Міщенка, 2, м. Полтава, 36000

про
стягнення 3497,13 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на
24.04.2008 р. на 10.00 год.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Сторонам виконати вимоги  ухвали ХААС від 04.02.2008 року.

Суддя
Штофель Т.В.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08

Справа №АС10/463-08.

За позовом:                     Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача:                    приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Суми

про стягнення     517,09 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 406,34 грн. штрафних санкцій, 110,75 грн.
пені за несвоєчасну сплату страхових внесків.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
13.09.2008 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 5/215-08

за
позовом:Cільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-8", с.
Борщівці  Могилів-Подільського р-ну
ВІнницької області в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1, м.
ВІнниця

до:Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Світанок-8", с. Борщівці
Могилів-Подільського р-ну ВІнницької області
в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Журавне Літинського р-ну ВІнницької
області

про
визнання договору недійсним

суддя

Cекретар судового засідання  В. Деркач

За участю  представника:

позивача: ОСОБА_1 - арбітражний
керуючий (ліквідатор) СТОВ "Світанок-8"

В С Т А Н О В И В :

09.09.08
р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі №
5/215-08.

Судове
засідання по справі призначено на 23.09.08 р.

23.09.08
р. в судовому засіданні встановлено: до суду надійшла телеграма від відповідача
- фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про неможливість бути присутньою в судовому
засіданні. ВІд бувшого арбітражного керуючого (ліквідатора) СТОВ
"Світанок-8" ОСОБА_2 надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи, в
зв"язку з неможливістю бути присутньою в засіданні.

В зв"язку з неявкою учасників судового
процесу та поданням клопотання про перенесення судового засідання  слід відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.77, 115 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

У
Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21 жовтня 2008
р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1102.

Явку в судове засідання представників
сторін визнати обов"язковою.

Ухвалу направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя

віддрук.  4
прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - відповідачу
СУД
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № К39/550-07

За позовом  ОСОБА_1, с. Бабайківка, Царичанського району,
Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Україна» с. Бабайківка, Царичанського району, Дніпропетровська область

про
стягнення вартості корпоративних прав у сумі 345 968, 00грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 дов.  від 29.09.07р

від відповідача: Доманський В.П. дов.№30/01 від 09.01.08р.

СУТЬ
СПОРУ:

В серпні 2007 року ОСОБА_1 (надалі
Позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Україна” (надалі Відповідач) про стягнення вартості корпоративних прав у сумі
345968 грн. 00 коп.

В позовній заяві, зокрема,
зазначається, що Позивачкою було заявлено про вихід із складу учасників
товариства, але зазначена заява товариством розглянута не була, а замість того
27.03.2006 року засновники вирішили виключити Позивачку зі складу учасників
товариства за негативними причинами й проведення розрахунку згідно п. 4.5.
Статуту ТОВ „Україна”. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення
вартості корпоративних прав Позивачка посилається на положення ст. 54 Закону
України „Про господарські товариства”, згідно якої при виході учасника з товариства
з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини  майна товариства, пропорційна його частці у
статутному (складеному) капіталі.

Від сторін надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових
доказів.

Відповідно до ст. 69, ГПК України,
суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк  розгляду справи до 25.01.0.2008р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк  розгляду справи до 25.01.0.2008р.

Розгляд справи відкласти на
25.01.2008 р. на 11: 00год., каб. 43а.

Відповідачу -надати суду відзив по
суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних
представників  обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський