ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2008 Справа№ 9/184-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

Представники сторін:

від позивача: Шай А.С. юрисконсульт, довіреність №112 від 27.05.08;

від відповідача: Чобанюк Т.М. представник, довіреність №52-16/80 від 17.12.07;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.08р. у справі № 9/184-08

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 70 298 грн. 78 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.11.08 по 02.12.08 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.08 (суддя Подобєд І.М.) відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відмовлено у позові про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 70 298 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту, але не відображену у звітах активну електричну енергію з жовтня 2004 р. по лютий 2005 р..

Не погодившись з цим рішенням відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить його скасувати посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими і просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" та відкритим акціонерним товариством „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" був укладений договір від 01.01.2002р. №99-Ц/27а про постачання електричної енергії, за яким позивач (енергопостачальник) зобов'язався постачати і передавати відповідачу (споживач) електроенергію, а відповідач зі своєї сторони зобов'язався проводити оплату за спожиту електроенергію (пункт 1.1 договору).

За умовами пункту 2.9 вказаного договору (в редакції додаткової умови 11.6.1) підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітний місяць здійснюється сторонами за формою звіту про спожиту електроенергію, що відображена у додатку 5, до 4 числа місяця, наступного після звітного. У разі здійснення споживачем передачі електричної енергії, що належить енергопостачальнику або для населення, обсяги цієї електроенергії зазначаються у Звіті (додаток 5) окремо по кожній точці її обліку.

У пункті 3.1 договору сторони встановили, що для визначення обсягів фактично спожитої електроенергії споживач зобов'язаний знімати показання розрахункових приладів обліку та подавати їх значення енергопостачальнику за встановленою формою (додаток 5).

У додатку 2.1 до вказаного договору сторони визначили перелік місць встановлення електролічильників з урахуванням тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію відповідачем. До цих точок, зокрема, відносяться точки обліку електроенергії по підстанції 28 - „Луч".

Протягом дії договору представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»були виявлені порушення умов договору та Правил користування електричною енергією (далі - Правил), про що складено відповідні акти, а саме: в порушення п.2.1 додатку до договору не надавались звіти про спожиту електроенергію по підстанції «Луч»35 Кв (від ГПП-3 ВАТ «Південний ГЗК»), про що складено акти: від 03.12.2004 року, від 04.01.2005 року, від 02.01.2005 року, від 02.03.2005 року.

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»визначило обсяг спожитої електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період, суму завданих ВАТ «Південний ГЗК» збитків та вручило йому рахунки на оплату цих збитків, які відповідачем не оплачені.

Загальна сума завданих збитків, за розрахунком позивача, дорівнює 70 298 грн. 78 коп.

На підставі рішення Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області від 20.02.04 № 197-14ХХIV "Про згоду та безоплатне прийняття від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до комунальної власності селища майнового комплексу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", розташованого в смт. Широке" мікрорайон Фрунзенський, що підживлюється від підстанції "Луч", було передано на баланс Широківської селищної ради у вересні 2004 р., про що свідчать авізо та акти приймання-передачі об"єктів.

Листами від 06.09.04 №52-12/6118, від 03.11.04 № 52-12/567, отримання яких позивач не заперечує, відповідач повідомляв відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про те, що з 01.10.04 мікрорайон Фрунзенський, який живиться від підстанції "Луч" відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", був переданий на баланс Широківської сільської ради, а також надіслав позивачеві проект додаткової угоди до договору від 01.01.02 № 99-ц/27а з пропозицією виключити починаючи з 01.10.04 з переліку об"єктів, які обслуговуються позивачем, об"єкти, передані на баланс Широківської селищної ради.

Як встановлено господарським судом позивач підписав вказану додаткову угоду з протоколом розбіжностей від 22.06.2005р., в якому запропонував внести зміни в облік електроенергії з іншої дати, а саме з 01.03.2005р., з чим, у свою чергу, не погодився відповідач, запропонувавши позивачу протокол врегулювання розбіжностей до протоколу розбіжностей, в якому наполягав на своїй редакції додаткової угоди. При цьому відповідач надіслав протокол врегулювання розбіжностей на адресу енергопостачальника лише 04.08.2005р., тобто через 34 дні після його отримання. Позивач з направленим йому відповідачем протоколом врегулювання розбіжностей не погодився та не підписав його. Отже, він не є погодженим.

Листом від 21.04.05 № 5217/2566 відповідач повідомив відкрите акціонерне товариство "ЕК "Дніпрообленерго" про необгрунтованість здійснених йому нарахувань за енергоспоживання вищезгаданого об"єкту на протязі жовтня 2004 р. - лютого 2005 р. на суму 70 298 грн. 84 коп. та просив провести перерахунок.

Згідно пункту 7.10. Правил користування електричною енергією у разі припинення споживання електричної енергії внаслідок звільнення споживачем займаного об'єкта він за 7 днів до виїзду зобов'язаний повідомити про це постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача і здійснити повний розрахунок. Постачальник електричної енергії припиняє постачання електричної енергії на об'єкт, а електропередавальна організація (основний споживач) -передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з дати, обумовленої в повідомленні. Оформлення нового споживача і підключення його електроустановок до мережі здійснюється в порядку, встановленому цими Правилами.

Із змісту пунктів 2.7. та 7.10. Правил користування електричною енергією випливає, що у разі припинення споживання електричної енергії внаслідок звільнення споживачем займаного об'єкта, для припинення дії договору щодо постачання електричної енергії на такий об'єкт, не є обов'язковим для сторін укладення окремої додаткової угоди про дострокове припинення дії такого договору, тобто допускається інший (спрощений) ніж загальний порядок припинення дії договору. При цьому новий власник об'єкту за необхідності може отримати безпосередньо у електропередавальної організації нові технічні умови для укладення відповідного договору на постачання електричної енергії на ці об'єкти.

У даному випадку відповідач передав іншій особі - у комунальну власність Широківській селищній раді лише частину об'єктів, на які позивач здійснював постачання електричної енергії за умовами згаданого вище договору.

Як вірно вказано судом першої інстанції, згідно пункту 7.10 Правил користування електричною енергією відповідач був зобов'язаний повідомити позивача за 7 днів до звільнення об'єктів, що живилися від підстанції „Луч", та здійснити остаточний розрахунок за спожиту на цих об'єктах електроенергію, а позивач зі своєї сторони зобов'язаний був припинити постачання електричної енергії на ці об'єкти.

Положення п. 7.25 Правил користування електричною енергією, на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, стосуються випадку, коли для постачальника електричної енергії є неможливим у передбачений термін отримання від споживача даних про спожиту електричну енергію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своєчасно подавав позивачу щомісячні звіти про кількість спожитої електричної енергії у спірному періоді, які, на думку позивача, були неповними, про що ним зі свого боку сторони складались відповідні двосторонні акти, від підписання яких відповідач відмовився. Тому суд дійшов вірного висновку про неможливість застосування цієї норми у конкретному випадку.

Крім того на стягнення зазначеного боргу позивачем втрачено право у зв"язку з пропуском строку позовної давності, на застосуванні якої наполягав відповідач у відзиві на позов (а.с. 109-110) і на цю обставину суд першої інстанції не звернув увагу.

У відповідності зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.                                                                       В силу ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.                               Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість виникла через несплату відповідачем рахунків за листопад 2004 р. - лютий 2005 р.

Відповідно до положень додаткової умови № 11.6.1. до договору, остаточний розрахунок здійснюється споживачем за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці протягом 3-х банківських днів з дати отримання остаточного рахунку від енергопостачальника.

Так, по акту від 03.12.2004 р. (спожита електроенергія у листопаді 2004 р.) споживач повинен був оплатити обсяг спожитої, але не відображеної у звіті електричної енергії до 12.12.2004 р. (рахунок № 8641 від 30.11.2004 р., отриманий 09.12.2004 р.);

по акту від 04.01.2005 року (спожита електроенергія у грудні 2004 року) споживач повинен був оплатити обсяг спожитої, але не відображеної в звіті електричної енергії до 16.01.2005 р. (рахунок №9341 від 31.12.2004 року, отриманий 13.01.2005 року);

по акту від 02.02.2005 року (спожита електроенергія у січні 2005 року) споживач повинен був оплатити обсяг спожитої, але не відображеної у звіті електричної енергії до 10.02.2005 року (рахунок № 675/1 від 31.01.2005 року, отриманий 07.02.2005 року);

по акту від 02.03.2005 року (спожита електроенергія у лютому 2005 року) споживач повинен був оплатити обсяг спожитої, але не відображеної у звіті електричної енергії до 17.03.2005 року (рахунок № 1216 від 28.02.2005 року, отриманий 14.03.2005 року).

З урахуванням викладеного на стягнення боргу за рахунком від 30.11.04 №8641 за листопад 2004 р. строк позовної давності закінчився 12.12.07; по рахунку від 31.12.04 № 9341 за грудень 2004 р. строк позовної давності сплив 16.01.08; по рахунку від 31.01.05 № 675/1 за січень 2005 р. строк позовної давності сплив 10.02.08; по рахунку від 28.02.05 № 1216 за лютий 2005 р. строк позовної давності закінчився 17.03.08. З позовом про захист свого порушеного права позивач звернувся до суду у квітні 2008 р.

Таким чином позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.

Клопотання відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання поважними причин пропуску позовної давності мотивоване тим, що між сторонами відбувався процес врегулювання взаємовідносин про виключенню підстанції "Луч" 35 кВт" з переліку об"єктів, по яким здійснюється постачання електричної енергії, та 01.06.05 укладено мирову угоду, тому, на його думку, трирічний строк позовної давності закінчується 02.06.08.

Проте будь-яких доказів в обгрунтування цього клопотання позивачем не надано, у зв"язку з чим воно не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене колегією суддів відхиляються доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.08 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських