overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"29" серпня 2008 р.
№ 02-03/2431/19

Суддя Т.П. Карпечкін розглянувши
матеріали справи

за позовом
ДП „Софттранс” ТОВ
„Стиролоптфармторг”, м. Обухів

до                    ФОП
ОСОБА_1, м. Київ

про                     стягнення
11540,25 грн.

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява б/н від 21.08.2008р. ДП „Софттранс” ТОВ
„Стиролоптфармторг” до                                  ФОП ОСОБА_1 про стягнення 11540,25 грн.

Вказана позовна заява підлягає
поверненню, оскільки подана з порушенням п. 3. ст. 57 ГПК України, а саме: до
позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита у
встановленому розмірі.

Згідно пункту 2 статті 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставок державного
мита із заяв майнового характеру справляється у 1 відсотку ціни позову, але не
менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача 11540,25 грн., а державне мито сплачено у сумі 102,00
грн., що не відповідає вимогам п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито”, а саме не доплачено 13,40 грн. до встановленого розміру
державного мита.

Таким чином, платіжне доручення № 599
від 04.06.2008р. про перерахування державного мита у сумі 102,00 грн. не може
бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до  ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, до
позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку
та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись п.
4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
жовтня 2008 р.

Справа
№  9/421/08

Миколаїв

За
позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат», Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9.

До
відповідачаДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України, м. Київ, вул. Городецького, 13; м. Київ, вул. Коцюбинського, 12.

Треті
особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Київ, вул.
Московська, 45/1.

2.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт», м. Київ, вул. Артема, 21, оф.
406.

3.
Закрите акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ, вул.
Володимирська, 46.

про

Визнання
неправомірними дій державного виконавця.

Суддя      Ткаченко   О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від
позивача

представник
не з'явився.

Від
відповідача

ОСОБА_1,
довіреність від 10.09.2008 року № 25-32/791

Від
третьої особи

представник
не з'явився

Від
третьої особипредставник не з'явився

Від
третьої особипредставник не з'явився

Предмет
спору:  про визнання неправомірними дій державного
виконавця.

До судового засідання представники
позивача та третіх осіб не з»явились.

Від третьої особи ЗАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії»до судового засідання надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримує клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що для
повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представників
сторін та третіх осіб до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд
вважає необхідним клопотання третьої особи задовольнити, розгляд справи
відкласти на більш пізній термін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.
128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  23 жовтня
2008 р. об 11:00.

2.  Явка представників сторін та третіх осіб у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 листопада 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/11-08

за заявою :Державної податкової інспекції у м.
Вінниці (м. Вінниця, вул. 30 - річчя Перемоги, 21)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідент. ном. НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Суддя    Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

24.01.2008
року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№10/11-08 за заявою Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1)
банкрутом.

12.02.2008
року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
винесено постанову про  визнання Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м.
Вінниці.

30.10.2008
року до суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення звіту про
виконану роботу по справі до розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, розгляд звіту ліквідатора слід призначити на 16.12.2008 року.

Керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) до 17.12.2008 року

Призначити
звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 10 год.
16.12.2008 року.

Явку
в судове засідання ліквідатора (ДПІ у м. Вінниці) визнати обов'язковою.

Ухвалу
направити  ліквідатору (ДПІ у м. Вінниці,
вул. 30-річчя Перемоги, 21) рекомендованим листом..

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано 2
примірника:

1- до справи;

2- ліквідатору

з
оригіналом згідно

секретар
судового засідання
Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа
№ 28/399-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпроптеровськ в особі Криворізького району електричних мереж, с. Лозуватка
Криворізький район Дніпроптеровська область

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, с. Червоні Поди, Криворізький район
Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 27.05.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1 заборгованості в сумі 6 728 грн. 39 коп.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Представник
позивача  надав в судове засідання
клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.12.2008р.

Керуючись
ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.12.2008р.

Відкласти розгляд справи на 09.12.08р.
на 12:30год.

В судове засідання надати:

позивачу -договір зі всіма додатками, докази позовних вимог, акт
звірки з

відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
державну реєстрацію, акт звірки з

позивачем.

Явка представників сторін в судове
засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.08 р.
Справа № 21/178пн

розглянувши
матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Торез

до
відповідачів: 1) Торезької міської ради
м. Торез,

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю “Скіф-сервіс” м. Торез

про  зобов'язання вчинити дії та визнання договору
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/178пн.Судове
засідання призначити на  12.11.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417

2.Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про
держреєстрацію, явка на засідання представників сторони

обов'язкова.

3.Зобов'язати
Торезьку міську раду  представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив,
явка на засідання представників сторони обов'язкова.

4.Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю “Скіф-сервіс”представити документи та
учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив,
документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного
підрозділу, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян

Суддя

Надруковано
примірників:

1 -
до справи;

1-
позивачу;

2-
відповідачам.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"28"
липня 2008 р.
Справа № 9/304-08

За
позовом  до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Біг Медіа", м. Київ,  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Боярка,

про

стягнення 168 171,58 грн.,

за
участю представників:

позивача:

Шингур
Р.В., довір. б/н від 21.04.2008р.,

відповідача:

не
з'явились,

Голова господарського
суду Київської області                              А.С. Грєхов

Обставини
справи:

В
провадженні судді Євграфової Є.П. знаходиться справа № 9/304-08.

Суддя
Євграфова Є.П. звернулась із заявою від 28.07.2008р. про продовження строку
розгляду вказаної справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України, в зв'язку з неможливістю розгляду справи в двохмісячний термін
внаслідок неналежного виконання сторонами вимог суду.

Подана
заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини
третьої ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи
заступник голови суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш
як на один місяць.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву судді Євграфової
Є.П. від 28.07.2008р. задовольнити.

2.
Строк розгляду справи № 9/304-08 продовжити на один місяць до 30.08.2008р.

Голова господарського
суду

Київської області
А.С. Грєхов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

19.09.08
Справа№ 29/125

Суддя М. Синчук, розглянувши
матеріали справи

за позовом:

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідача:

українсько-польського спільного
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛА", м.
Львів,

про:

стягнення 52'303,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

1.          Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на 13.10.2008 року на 11 год. 30 хв.

3.          Участь
представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

4.          Зобов'язати позивача
надати суду:

4.1.          Оригінали додатків 1, 2, 3 до
позовної заяви -для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку
взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази
надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов'язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально
обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до
Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку
взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази
надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно
з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою,
підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками
-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів
посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.
Справа  № 17/131

За позовом  прокурора
Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі управління з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород до Свалявської міської ради, м. Свалява (відповідач-1) та приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява (відповідач-2),

Суддя господарського суду  Ушак І.Г.

представники:

позивача -Сокач Н.В., представник за довіреністю;

відповідача -1- не з'явився;

відповідача -2  -не
з'явився;

прокуратури -Сливка Я.Б., прокурор відділу  представництва та захисту інтересів держави
та громадян в судах прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ
СПОРУ: про визнання недійсним тимчасового договору оренди земельної ділянки

Представник прокуратури та позивача у судовому засіданні
наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування даних
вимог долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач-1 та відповідач-2, належним чином повідомлені про час
та місце судового розгляду справи, письмового документально обґрунтованого
відзиву на позов та довідку про включення до ЄДРПОУ не подали, участі  уповноваженого представника  у судовому
засіданні не забезпечили.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування
всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторно
надавши можливість відповідачам подати суду пояснення власної позиції по суті
спору та прийняти участь у судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "17" жовтня 2008 р. о 10:00
в кабінеті №402

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                    тел. 230-31-77
Справа № А19/345-08
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

Суддя  Карпечкін Т.П.,
розглянувши  матеріали

за позовом  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до    Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,
с. Блошинці

третя особа Державний реєстратор
апарату Білоцерківської РДА, м. Біла Церква

про  припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити  судове засідання на 27 серпня 2008 року о
10:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4.На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 27.08.08 подати письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

6. Справа розглядатиметься у
складі: головуючий суддя - Карпечкін Т.П.

7. Особи, які беруть участь у
справі, мають право:

знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі  судові
рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з
матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові
пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні
доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду
справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;
користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного
судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково
замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя
Карпечкін
Т.П.

Додаток до ухвали: Копія позовної
заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а
в необхідних  випадках документ, що
посвідчує службове становище.

Довідки
про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний
центр" за тел. 8 .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 31/195

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Губенко Н.М.,

суддів

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову та рішення

Київського апеляційного господарського суду від
21.07.2008 господарського суду міста Києва від 25.06.2008

у справі

№ 31/195

за позовом

1. Закритого акціонерного товариства "Проектний інститут
"Спецавтоматика" 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_4

до   третя особа

1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про

визнання договору недійсним,

за участю представників: - позивача 1 –Хімчук Н.І. –представник
(дов. №1/118 від 10.04.2008); - позивача 2 –не з'явився; - позивача 3 –Хімчук
Н.І. –представник (дов. №2211 від 18.06.2008); - відповідач 1 –ОСОБА_2;
- відповідача 1 –ОСОБА_5 –представник (дов. №454 від
01.04.2008); - відповідача 2 –ОСОБА_5 –представник (дов.
№454 від 01.04.2008); - третьої особи –не з'явився,

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 26 листопада
2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого
господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 20 хвилин
до початку судового засідання.

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних
представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи
на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

08.09.08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”в особі Миколаївського РУ Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” (54001, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27)

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 6819,23 грн.

встановив:

1. Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку.

Згідно листа Державного
казначейства України №03-04/91-1319 від 06.02.2003р. державне мито
зараховується на рахунки, що відкриті в обласних управліннях Державного
казначейства України по місцю знаходження господарського суду, до якого
звертається позивач.

З 12.02.2007р. для зарахування
державного мита з позовних заяв у справах, що розглядаються господарським судом
Миколаївської області у Відділенні Державного казначейства м.Миколаєві відкрито
рахунок, на який позивачу слід сплатити державне мито.

р/р №0006

Банк -УДК у Миколаївській області

Отримувач -ВДК у Центральному р-ні
м.Миколаєва

Код бюджетної класифікації -
22090200

МФО -826013

ЗКПО - 23626096

Позивачем по меморіальному ордеру
№1 від 29.08.2008р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу сплачені за іншим розрахунковим рахунком.

2. Не подано доказів сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно листа Державної судової адміністрації
України від 21.03.2007р. №11-1685/07 з 16.04.2007р.  оплата ІТЗ для позивачів в господарських
справах та для ініціюючих кредиторів у справах про банкрутство здійснюється на
спеціальний рахунок Державного казначейства:

р/р 0006, отримувач:
Держбюджет Центрального району м.Миколаєва, , банк
отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Позивачем по меморіальному ордеру
№2 від 29.08.2008р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу сплачені за іншим розрахунковим рахунком.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  4  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102,0 грн. перераховане по меморіальному
ордеру №1 від 29.08.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка