ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08р.

Справа
№ Б15/36-08

За
заявою     Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Павлоградське ремонтно-будівельне управління", м.Павлоград

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

Представники сторін:

Від
кредитора -Мельник
В.В., представник УПФУ в м. Павлоград, довіреність №3514/01-21                                   від 21.07.08

Глушкевич Г.Є.,
представник Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність №9709/10                                   від 06.05.08

Від
боржника -не
з'явився

За
участю розпорядника
майна ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження
у справі порушено 06.02.08.

Оголошення
про порушення справи про банкрутство опубліковано в офіційному виданні «Голос
України»№47 (4297) від 12.03.08.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.08 введено процедуру
розпорядження майном, розпорядника майна призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1..

На
адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга В.о.
голови правління ЗАТ «Павлоградське РБУ»№63 від 16.07.08 на дії керуючого
майном боржника, де скаржник просить суд визнати незаконними дії розпорядника
майна ОСОБА_1. під час організації і проведення перших зборів кредиторів, що
відбулися 03.07.08 та призначити нові збори кредиторів для вирішення завдань,
передбачених ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом».

Скарга
обґрунтована тим, що при проведенні зборів кредиторів розпорядником майна не
було повідомлено про це представника працівників боржника.

Розпорядник
майна ОСОБА_1. подав відзив на скаргу та просить суд відмовити в задоволенні
скарги повністю.

Господарський
суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги з огляду на таке.

Згідно
з ч.ч.1, 2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»протягом
десяти   днів   після
винесення  ухвали за результатами
попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє
кредиторів згідно  з  реєстром
вимог кредиторів та  уповноважену
особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою
відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх
проведення.

Збори
кредиторів  вважаються  повноважними
незалежно  від кількості  голосів
кредиторів,  які беруть участь у
зборах, якщо всіх  кредиторів  було
письмово  повідомлено  про
час  і   місце
проведення зборів  відповідно  до
частини  першої  цієї
статті. Кількість голосів кредиторів визначається  відповідно
до  частини четвертої цієї статті.

01.07.08
розпорядник майна ЗАТ «Павлоградське РБУ»ОСОБА_1. телеграмами повідомив
кредиторів  про призначення зборів
кредиторів на 03.07.08, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно
з абз.2 ч.1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»учасниками зборів
кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори,  вимоги яких включені до реєстру  вимог
кредиторів.  У зборах  можуть
брати  участь  представник
працівників  боржника,
уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи
додатковою  відповідальністю,  арбітражний
керуючий  з правом дорадчого
голосу.

До
господарського суду скаржник не подав докази обрання представника трудового
колективу у порядку, визначеному чинним законодавством.

Таким
чином, порушень чинного законодавства арбітражним керуючим    ОСОБА_1. при виконанні повноважень
розпорядника майна Закритого акціонерного товариства «Павлоградське
ремонтно-будівельне управління», м. Павлоград не вбачається.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги в.о. голови правління
Закритого акціонерного товариства «Павлоградське ремонтно-будівельне
управління», м. Павлоград Нестерова О.М. відмовити.

Суддя

Н.Е. Петренко