overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
вересня 2008 р.

№
6/736-40/234-48/102

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Уліцького
А.М., Шаргала В.І.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 27.11.2007

у
справі

№6/736-40/234-48/102
господарського суду міста Києва

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Віолта”

до

1)          Спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец'юст” 2)
Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві

третя
особа

ОСОБА_2

про

визнання
недійсними результатів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При
цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе
відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної
скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк подання касаційної скарги.

Прийняти
касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 27.11.2007 у справі №6/736-40/234-48/102
до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.10.2008
о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
А.Уліцький

В.Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 16/252-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Попаснянський склозавод", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський державний дослідний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 300 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Гуфман Я.С. - представник, дов. від 17.10.08р. №01;

від відповідача: Герасимчук С.С. - представник, дов. від 27.10.08р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 300 000 грн. 00 коп. частини кредиторської вимоги, що виникла на підставі договору від 21.05.08р. №Б805213 купівлі-продажу цінних паперів та перейшла до позивача відповідно до умов договору від 20.06.08р. №2006-8 про відступлення права кредиторської вимоги.

Відповідач у відзиві (вх.№16815 від 24.11.08р.) позовні вимоги визнає у повному обсязі та повідомляє, що на даний момент не має можливості погасити борг перед позивачем але вживає всі можливі заходи для погашення заборгованості.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.12.2008р. на 14 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- акт прийому-передачі цінних паперів від 22.05.2008р. (оригінал для огляду, належним чином завірену копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

01.09.2008 р.
Справа № 19/81-8/530-22/96

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи №
19/81-8/530-22/96

По позову
Автогаражного колективу "Весна" (голова правління ОСОБА_1),
адреса листування:АДРЕСА_1

до  1. Полтавської міської  ради, 36000, м.Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Виконавчого  комітету
Полтавської міської ради, 36000,
м.Полтава, вул.Жовтнева,36

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -
Міський відділ земельних ресурсів та земельного кадастру, 36039,
м.Полтава, вул. Фрунзе,8

про   скасування
рішення міськвиконкому №119 від 25.05.05р.

Встановив:

У зв"язку з виходом з
відпустки судді Георгієвського В.Д. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/81-8/530-22/96  повернути на
розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.08р.

Справа
№ 34/125-08

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Чистопіль, П"ятихатський
район, Дніпропетровська область

про стягнення 36 375,00грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
14.08.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -документи, що посвідчують правовий
статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали
бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки
від 14.03.08р.; звірити розрахунок (позивачу з'явитись до відповідача), акт
звірки надати до суду.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення);
оригінал договору поставки від 14.03.08р.; звірити розрахунок (позивачу
з'явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А.
Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 25/294-08

За позовом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна у комунальну власність

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Сидорова М.С. дор. № 21/3-45 від 13.05.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від 02.02.2005р. № 193/К цілісного майнового комплексу міського комунального підприємства побутового обслуговування населення "Ластівка", в тому числі нежитлова будівля літ. А - 1 загальною площею 719,9 кв.м., ганки літ. а - а4, а -1 - тамбур, № 1-5 огорожа, І - мостіння, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 6 - А, укладеного між сторонами; скасування права власності, набутого відповідачем на цілісний майновий комплекс міського комунального підприємства побутового обслуговування населення "Ластівка", в тому числі нежитлова будівля літ. А - 1 загальною площею 719,9 кв.м., ганки літ. а - а4, а -1 - тамбур, № 1-5 огорожа, І - мостіння, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 6 - А; зобов'язання відповідача повернути до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська цілісний майновий комплекс міського комунального підприємства побутового обслуговування населення "Ластівка", в тому числі нежитлова будівля літ. А - 1 загальною площею 719,9 кв.м., ганки літ. а - а4, а -1 - тамбур, № 1-5 огорожа, І - мостіння, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 6 - А.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Не надані витребувані судом матеріали і позивачем.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відклатси на 25.12.2008р. на 11:20 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; акт прийому-передачі до спірного договору (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень; докази реєстрації права власності на спірне майно (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.08
Справа № 2/92

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

розглянувши
апеляційну скаргу
Акціонера  ЗАТ»Центр
харчування»ОСОБА_1

на рішення   господарського суду  Рівненської
області від 04.11.08

у
справі    №
2/92

за
позовом - Акціонера  ЗАТ»Центр
харчування»ОСОБА_1

до
відповідача 1  -ЗАТ»Центр
харчування»

до
відповідача 2- ТзОВ»Рівне Табак»

третя
особа без самостійних вимог -ТзОВ»ФК»Паритет»

про
визнання недійсним
договору купівлі- продажу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.  86, 98 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти
апеляційну скаргу Акціонера  ЗАТ»Центр
харчування»ОСОБА_1 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 26.01.09 на 10 год. 00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.
Відповідачам   надати суду
письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

5. Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя
Т.
Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08р.

Справа
№ 30/163-08

За
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
благодійного фонду "Батьківщина без сиріт", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі
252000 грн.

Суддя  Євстигнеєва
Н.М.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
№ 0005090 від 12.06.2003 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із
позовом, згідно якого просить стягнути з благодійного фонду "Батьківщина
без сиріт" (м. Дніпропетровськ) суму заборгованості в розмірі 252000 грн.,
судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні
вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання
юридичних послуг №1-10-05 від 01.10.2005 року в частині своєчасної та повної
оплати наданих послуг.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших
витребуваних господарським судом документів не надав.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю
витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти у судове засідання на
02 грудня 2008 року на  15
год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До
судового засідання подати:

Позивачу:

-
акти приймання-передачі наданих послуг з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року,
які підтверджують надання послуг на суму позову;

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування своїх доводів;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ;

- Статут
(копію, завірену належним чином у справу).

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.                     Справа № 3/196

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Надія” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 4638,08 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В. – представник

від відповідача: Предвечна Л.Ф. - представник

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Надія” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 4638,08 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати підтвердження того, що відповідачем не були виконані умови Договору, представити пояснення на заперечення відповідача, оскільки відповідач заявив, що по спірній сумі була надана розстрочка на 12 місяців, звірити розрахунки з відповідачем по сумі позову, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"03" грудня
2008 р.                                                                    Справа
№ Б3/282-08

за заявою   Білоцерківської об'єднаної податкової інспекції,
м. Біла Церква,

Київська область

до                Приватного підприємства «Фірма
СІНС»,  м. Біла Церква,

Київська область

про              порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника:
Шевченко М.В., за дов. від 26.08.2008р. №19520/10/10;

від боржника:
не з'явився.

Обставини справи:

Ухвалою
господарського суду Київської області від 06.10.2008р. було порушено
провадження у справі про банкрутство, прийнято заяву Білоцерківської ОДПІ до
Приватного підприємства «Фірма СІНС»про порушення справи  та призначено заяву до розгляду в
підготовчому засіданні на 05.11.2008р. о 14-45.

В
підготовчому засіданні 05.11.2008р. виникла необхідність витребувати у
представника заявника додаткові відомості щодо статусу боржника, у зв'язку з
чим розгляд справи було відкладено.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин  спір не може бути вирішено в даному
засіданні. Такою обставиною, зокрема, є необхідність витребування нових
доказів.

В
судовому засіданні 03.12.2008р. у зв'язку з неподанням представником заявника
витягу з ЄДРПОУ щодо статусу боржника, суд відкладає розгляд справи.

Зважаючи
на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «27»січня
2009 року на 12:00 год.

2.          Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов'язати заявника надати у
наступне судове засідання витяг з  ЄДРПОУ
щодо статусу боржника.

4.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою
нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом ї керівника з
відтиском печатки організації).

6.          Копію ухвали заявнику, боржнику,
державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню
з питань банкрутства.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 19/203

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства „Експертно – аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі” м. Донецьк

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Першотравнева птахофабрика” с. Тополинне

про стягнення з відповідача вартості простого векселя № 0723 у розмірі 42 003,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/203.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

Зобов’язати позивача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідачів представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.Тараненко Т.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
УХВАЛА

21.10.2008

Справа
№2-30/7847-2008

За позовом Прокурора м.
Судака, м. Судак в інтересах держави в особі Веселовської сільської Ради, с.
Веселе, м. Судак, вул. Леніна, 8.

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про розірвання договору
оренди та стягнення орендної плати у сумі 18972,00 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Прокурор - Горная,
посвідчення.

Від позивача - Юшко,
представник за дов. від 01.10.2008р.

Від відповідача - не
з'явився.

Обставини справи:
Прокурор м. Судака, м. Судак в інтересах держави в особі Веселовської сільської
Ради, с. Веселе звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Веселе про розірвання договору
оренди та стягнення орендної плати у сумі 18972,00 грн.

Провадження у справі
порушено ухвалою господарського суду АРК від 31.07.08р.

У судовому засіданні
представник позивача представив копію ухвали господарського суду від
06.12.2007р. по справі № 2-47048-2006
за заявою кредитора Управління ПФУ в м. Судак АРК до божника СПД
ОСОБА_1, м. Судак, с. Веселе про визнання банкрутом, згідно якої господарський
суд затвердив звіт ліквідатора, ліквідував
СПД ОСОБА_1, м. Судак, с. Веселе
та припинив провадження у справі по визнання банкрутом СПД ОСОБА_1, м.
Судак, с. Веселе.

Також суд зазначив, що
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними, за винятком
вимог, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 49 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був сповіщений
належним чином рекомендованою кореспонденцією, проте вимоги суду не виконав.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження по справі, якщо підприємство або
організація , які є сторонами по справі, ліквідовані.

Вивчивши матеріали
справи, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження по
справі згідно з п.6 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п.6 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом  Прокурора м. Судака, м. Судак в
інтересах держави в особі Веселовської сільської Ради, с. Веселе, м. Судак до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Веселе про  розірвання договору оренди та стягнення
орендної плати у сумі 18972,00 грн. припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.12.2008
Справа № 4/228(05-01/189/6-16"a"/10/7)

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О.
(доповідач)

суддів: Герасименко І.М.,
Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Лапи Юрія Йосиповича, м.Кіровоград

на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 17.11.08р.  у справі №
4/228(05-01/189/6-16”а”/10/7)

за заявою   відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградське автотранспортне підприємство “Агробудавтосервіс”, м.Кіровоград

до  відкритого акціонерного товариства
“Новоукраїнський цукровий завод”, м.Новоукраїнка Кіровоградської області

про  визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційної скарги вважає за необхідне відмовити скаржникові в прийнятті
апеляційної скарги в силу наступного.

Відповідно до  частини 1 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Таким чином, оскарженню підлягають
лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній
статті Кодексу або Закону.

Стаття 77 Господарського
процесуального кодексу України та Закон України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачають
оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про відкладення
розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної
скарги  арбітражного керуючого Лапи Юрія
Йосиповича, м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області
від  17.11.08р.  у справі № 4/228(05-01/189/6-16”а”/10/7).

Апеляційну скаргу №92 від
02.12.08р. з додатками повернути скаржнику.

Додаток (на адресу  скаржника): на 6 (шести) аркушах.

Головуючий суддя

Л.О.Ясир

Суддя   І.М.Герасименко

Суддя  В.В.Прудніков