overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/117пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка
до відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення у сумі стягнення
представників сторін:
Шевченко Є.В. за довіреністю
від відповідача -  ОСОБА_1.
Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка звернулося до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Приватного підприємства  ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення у сумі
Ухвалою господарського суду від
21.06.2007р. по справі було призначено судову експертизу та провадження у
справі поновлено.
Ухвалою господарського суду від
05.06.2008р. провадження у справі було поновлено.
Позивач позовні вимоги підтримує. В
обґрунтування  своїх вимог посилається на
те, що згідно до договору № 349 від 01.08.2005р. у період з 08.08.2005р. по
13.09.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Вітел” ( далі позивач)
поставило товар  Приватному підприємцю
08.08.05р.; № РО-9112 від 09.08.2005р.; № РО-9171 від 10.08.2005р.; №
Пунктом 4.3 договору передбачено,
що розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом 7 календарний днів з
моменту отримання товару. Станом на 01.04.2007р. у відповідача утворилась
В подальшому, позивач, надав  заяву про зміну підстав та зменшення позовних
вимог, а саме: відповідно до Висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи
№ 4449/02 від 15.04.2008р. позивач змінює підстави позову, тобто:
Підставою для позову вважає власне
поставку товару Відповідачу згідно накладних:
Загальна сума на поставлений товар
Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що він здійснив оплату за поставлений товар, надавши
документи, підтверджуючі цю обставину.
Представники позивача,
ознайомившись з наданими документами
повідомили, що зазначені кошти  на
рахунок позивача не надходили.
Заслухавши представників сторін та дослідивши
матеріали справи, суд, зазначає, що у даному випадку може мати  місце суспільно- небезпечне діяння, яке
містить склад злочину: або крадіжка, або підробка документів. Таким чином, суд,
вважає за необхідне надіслати Головному управлінню УМВС України у Донецькій
області матеріали справи, для встановлення обставин: чи здійснено
відповідачем  оплату за поставлений
товар, а також  чи надходили грошові
кошти на рахунок позивача за поставлений товар. На час проведення перевірки  провадження у справі  зупинити, враховуючи, що не визначенність
вищевказаних обставин компетентними органами
перешкоджає розгляду справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.79, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -
Надіслати матеріали справи №
12/117  за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка до відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Донецьк про
до Головного управління УМВС України у Донецькій області для проведення
перевірки по  встановленню вищезазначених
Провадження у справі на час
проведення перевірки зупинити.
Після проведення перевірки справу повернути на
адресу господарського суду з результатами перевірки.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.10.2008                                                                                              Справа
№  12/145

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали

справи

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Пріма ЛТД”,                        м. Ужгород

до відповідача фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,                    м. Свалява

про стягнення  суми 61 612,60 грн. - основного боргу;
646,80 грн. -3% річних та 794,45 грн. -інфляційних збитків.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2008
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

У  випадку погашення боргу подати суду докази
такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -обов'язковою.

Неявка сторін в судове засідання не
являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дану ухвалу надіслати сторонам
рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Суддя
Тисянчин В. М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
жовтня 2008 р.

Справа
№  10/118

Миколаїв

Кредитори:

1) УПФУ в Первомайському
районі, 55200, м. Первомайськ, вул. Революції, 36.

2) ВВД ФСС НВВ ПЗ України
у Первомайському районі Миколаївської області,

55213, м. Первомайськ,
вул. Грушевського, 28.

3) МОВ ВД ФСС ТВП, 54017,
м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

4) ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

5) ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

6) ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

Банкрут: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Чаусівський гранітний кар'єр”, 55200,  м. Первомайськ, вул. Набережна, 2-а.

Ліквідатор: ОСОБА_4, АДРЕСА_4

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 1-го кредитора:
Никитенко Т.В.

Від 2-го кредитора:
Требукова О.В., дов. від 08.01.08

Від банкрута: ліквідатор
ОСОБА_4

В засіданні приймає
участь арбітражний керуючий ОСОБА_5

Суть
справи: про банкрутство ТОВ „Чаусівський гранітний кар'єр”

Враховуючи,
що комітет кредиторів не виконав вимоги ухвали суду від 09.09.2008 р. в частині
вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства у тому числі про
продовження строку ліквідаційної процедури і не вирішив питання за рахунок яких
коштів здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_5 та виникла
необхідність витребувати додаткові докази, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський
суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи
відкласти на 21.10.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати:

· ліквідатора повідомити про розгляд справи всіх
відомих кредиторів банкрута та надати відзив на заяву ОСОБА_5;

· ОСОБА_5 надати обґрунтований розрахунок оплати
її послуг арбітражного керуючого з 03.11.2005 р.;

· комітет кредиторів вирішити питання щодо подальшої
процедури у справі про банкрутство банкрута у тому числі про продовження строку
ліквідаційної процедури та вирішити питання за рахунок яких коштів здійснювати
оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_5

Суддя

В.І.Міщенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.2008                                                                                              Справа
№  17/138

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора Міжгірського району в інтересах
держави в особі Негровецької сільської ради, с. Негровець Міжгірського району
до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Негровець Міжгірського району  за участю управління з контролю за
використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород як третьої
особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору про
зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку,

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008
р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №   402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

прокурора та
позивача -  письмові пояснення щодо змісту порушених прав
та нормативно обґрунтоване пояснення змісту позовних вимог як способу
захисту  порушених  прав;

-          належним чином завірені копії  позовних матеріалів;

відповідача
- письмовий документально
обґрунтований відзив на позов;

третю
особу  - письмове пояснення по суті спору.

5. Явка уповноважених представників сторін,
третьої особи та прокуратури у засідання суду
- обов'язкова.

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

30.09.2008 р.
справа №  43/105

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Лідер" м.Єнакієве Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від

08.09.2008 року

у справі

№43/105

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.Попасна Луганської області

до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер"
м.Єнакієве Донецької області

про

стягнення суми заборгованості
39470,75 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.10.2008 о
10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р.
Справа № 19/361-08

За позовом

Комунального підприємства
„Житлово-комунальний центр”,
м. Славутич

доПриватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Славутич

про

стягнення 4624,49 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Скляр О.В. (довіреність № 1762
від 29.08.2008р.);

від відповідача:

не з'явився.

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства
„Житлово-комунальний центр” до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
4624,49 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2008р.
розгляд справи було призначено на 01.09.2008р.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність
припинення провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Необхідність припинення провадження по справі підтверджується наявною в
матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АВ № 405205 з якої вбачається, що 12.04.2007р.
НОМЕР_1 було зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця за її рішенням.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію,
які є сторонами, ліквідовано.

Судові витрати відповідно до ст.
44, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене,
керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня
2008 р.

№ Б15/29/26/65/03

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г.
(головуючий),

Катеринчук Л.Й.
(доповідач),

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну
скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр- Крона»

на постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.06.2008

у справі  господарського суду

№ Б15/29/26/65/03
Дніпропетровської області

за заявою

товариства з обмеженою
відповідальністю «Диктум-Фактум»

до

відкритого акціонерного
товариства «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат»

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому засіданні
взяли участь представники :

від ініціюючого
кредитора

не з’явились

від боржника

не з’явились

від ТОВ «Центр-Крона»

Толстих А.В.
(дов. №30 від 28.11.2007)

від ТОВ «Придніпровська
інжинерінгова компанія»

Акерман Н.І

від ТОВ «Будівельна
компанія ХХІ»

Акерман Л.Є.
(дов. №21/04-1 від 21.04.2008)

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Вищого господарського
суду України від 17.09.2008, відкладено розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-Крона»на 15.10.2008 о 12 год. 45 хв.

Представником ТОВ
ФК «Полярис»подана заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням
копії касаційної скарги ТОВ «Центр-Крона».

Враховуючи викладене,
колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та зобов’язання
ТОВ «Центр-Крона»надіслати на адресу всіх кредиторів у справі копії касаційної скарги
ТОВ «Центр-Крона»та надати суду докази направлення скарги.

Керуючись ст.ст.
77, 86, 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд
касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Крона»у справі
№ Б15/29/26/65/03 на 22.10.2008 о 12 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

2. Зобов’язати ТОВ
«Центр-Крона»повторно направити копії касаційної скарги на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.06.2008 всім сторонам у справі, надати суду
докази направлення.

3. Скаржника та
сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

19.09.08

«19»вересня 2008 р.

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної
заяви

ФОП -ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

до відповідача ТОВ
“Херсонтрансторгсервіс”, 73000, м.Херсон, вул. Залаегерсег, 12.

про:  стягнення 63664 грн. 10 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до
позовної заяви фіскальний (поштовий) чек №2971 від 07.08.2008 року не є
доказом надсилання позовної заяви від 02.09.08 року.

Керуючись  п. 6 ст.63
ГПК  України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути   заяву і
додані  до неї  документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України  “Про державне
мито”, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 636 грн. 64 коп., яке
перераховане за пла- тіжним дорученням № 116 від 11.08.2008 р. підлягає
поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2008р. Справа № 19/202

По скарзі Приватного сільськогосподарського товариства "Новомихайлівське", с. Новомихайлівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38411

на дії Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції, вул. Леніна, 16, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400

у справі за позовом Концерну "Шар", вул. Івана Кудрі, 16, м. Київ, 01001

до Приватного сільськогосподарського товариства "Новомихайлівське", с. Новомихайлівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38411

про стягнення суми боргу

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть: розглядається скарга на неправомірні дії ідділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції.

01.09.2005 року провадження по розгляду скарги на дії органу ДВС у справі № 19/202 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України (надалі ВГСУ) касаційної скарги ПСП "Новомихайлівське" по справі № 19/202.

14.02.2008 року справа повернулась до господарського суду Полтавської області, чим усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 19/202.

2. Призначити розгляд справи на 16.10.2008 о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін у справі та ВДВС Решетилівського РУЮ обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті скарги. Правонаступнику ПСП "Новомихайлівське" - ПАФ "Подоляка" - надати суду докази правонаступництва.

5. Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження (скаржнику - його правонаступнику Приватній агрофірмі "Подоляка" - на адресу: с. Байрак, Диканський район, Полтавська область, 38543).

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені п. 5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                О.Т. Іваницький

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 39/14-08

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1,м.Першотравенськ

про
внести зміни до договору оренди, шляхом укладення додаткової угоди

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про зобов'язання відповідача внести зміни до договору оренди від
01.03.2002р. № 12/675-ОД нерухомого майна - нежитлового приміщення в будинку
гуртожитку, що належить до державної власності по збільшенню орендної ставки
шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те,
що для розгляду справи  по суті необхідно
витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.02.08р.
о 10:30год., каб. 43а.

Зобов'язати відповідача до засідання подати відзив на позов, документи,
що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 39/160-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Видавничий будинок "Кераміст", м.Запоріжжя

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості відповідно
до договору про виробництво поліграфічної продукції у сумі 17 030, 00грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кофанова Н.В., дов. від
27.05.2008р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до договору про
виробництво поліграфічної продукції у сумі 17 030, 00грн.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
26.06.2008р. о 10:30год., каб. 43а.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу
господарського суду від 12.05.2008р. до засідання подати відзив на позов,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ,
свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.08                                                                                 Справа № 16/255

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Управління освіти Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області

до Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ

про стягнення 18804 грн. 28 коп.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.12.2008 об 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача надати:

- оригінал платіжного доручення від 04.11.08. №563 про сплату державного мита у сумі 188 грн. 04 коп.;

- належні докази зарахування державного мита у сумі 188 грн. 04 коп. до державного бюджету;

- оригінал платіжного доручення від 04.11.08. №564 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.;

- чітко визначити предмет та підстави позову;

- докази обставин вказаних у позовній заяві;

- обгрунтований нормами права, розрахунок суми, заявленої до стягнення;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення суми, заявленої до стягнення, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-підтвердити статус юридичної особи належним чином на день слухання справи.

5. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Луганськ, вул. імені Коцюбинського, буд.13, ідентифікаційний код 21785643.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко