КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 02-03/1154/9
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
судді-доповідача
секретар судового
участю представників сторін:
прокурор:          Матвієць В.В., посвідчення № 54 від 28.03.2005р.,
позивача:    не з'явились, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені
апеляційне подання Прокурора м. Біла Церква на Ухвалу
господарського суду Київської області від 03.05.2007р.  у справі № 02-03/1154/9 (суддя -                  Євграфова Є.П.),
м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради;
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про: стягнення заборгованості з орендної
плати у розмірі 1 387,13 грн. та пені у сумі 69,01 грн.,
26.04.2007 року Прокурор м. Біла Церква звернувся з
позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з орендної плати у розмірі 1 387,13 грн. та пені у сумі 69,01
Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.05.2007 року у справі                  № 02-03/1154/9 повернуто без розгляду
позовну заяву Прокурора м. Біла Церква на підставі п. 1 ст. 63   ГПК України.
Ухвала
мотивована тим, що спірні правові відносини, з приводу яких заявлено
прокурорський позов, не пов'язані із захистом інтересів держави, а тому позовну
заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Не
погоджуючись з прийнятою Ухвалою, 31.05.2007 р. Прокурор м. Біла Церква
звернувся через суд першої інстанції до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати Ухвалу
господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. №02-03/1154/9,
справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

У доводах апеляційного оскарження
прокурор вказує, що факт несплати орендної плати фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1., встановлено в результаті проведеної перевірки Прокуратурою м. Біла
Церква.

Скаржник,
посилаючись на ч. 2 ст. 2 ГПК України, зауважує на тому, що судом першої
інстанції невірно застосовано норми процесуального права, оскільки в позовній
заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів
держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Господарським
судом Київської області супровідним листом від 06.06.2007р.             №03-06/2/12/02-03/1154/9
апеляційне подання Прокурора м. Біла Церква разом з матеріалами справи
№02-03/1154/9 направлено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою
від 19.05.2008 р. №22-а-1218/08р. Київський апеляційний адміністративний суд
відкрив апеляційне провадження за апеляційним поданням Прокурора м. Біла Церква
на Ухвалу господарського суду Київської області від          03.05.07 р. №02-03/1154/9.

Ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2008 р.              №22-а-1218/08р. провадження за
апеляційним поданням Прокурора м. Біла Церква
в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради на Ухвалу
господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. по справі за його
позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. про стягнення суми -закрито,
справу повернуто до суду першої інстанції для направлення до належної
апеляційної інстанції -Київського міжобласного апеляційного господарського
суду.

24.07.2008
року за супровідним листом господарського суду Київської області від 22.07.08
р. №03-06/12/02-03/1154/9 до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду надійшли матеріали справи №02-03/1154/9.

Ухвалою від 30.07.2008р. Київський
міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з
перегляду Ухвали господарського суду Київської області від
03.05.2007р.  у справі № 02-03/1154/9.

26.08.2008
р. через канцелярію суду надійшло клопотання Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради від 13.08.08 р. №12-1-14/880, в якому позивач
просить припинити провадження по даній справі у зв'язку з тим, що відповідачем
повністю сплачено борг з орендної плати та пені в сумі 1 456,14 грн.

Колегія
суддів дійшла висновку залишити вищеназване клопотання без задоволення,
оскільки воно стосується розгляду позовних вимог по суті та повинно
вирішуватися під час розгляду справи судом першої інстанції.

У
призначене судове засідання від 22.09.2008 р. представники сторін не
з'явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним
чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями
№3846283, №3846305 про вручення їм Ухвали КМАГСу від 18.08.08 р. по даній
справі.

У
судовому засіданні від 22.09.2008 р. колегією суддів оголошено вступну та  резолютивну частину Постанови по даній
справі, якою Ухвалу господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. №
02-03/1154/9 скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційного подання,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального
права дійшла висновку про задоволення апеляційного подання, виходячи з
наступного.

Порядок
повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63
Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік
підстав, що тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема пунктом 1
названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, посадове становище
якої не вказано.

Як
вбачається з матеріалів справи, позовну заяву по даній справі підписано
Прокурором м. Біла Церква Мельником Г.І.

Колегія
суддів дійшла висновку, що Прокурором м. Біла Церква заявлено позов, який за
формою та змістом відповідає вимогам ГПК України. Таким чином, за оцінкою
колегії суддів, господарським судом п. 1 ст. 63 ГПК України у даному випадку
застосовано неправомірно.

Колегія
суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у
прокурора правових підстав для подання позову по даній справі, з огляду на
наступне.

Пунктом
5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених
законом.

Статтею
361 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що підставою
представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у
відносинах між ними або державою.

Господарський
суд, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України порушує справи за заявами прокурорів
та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В
позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і
обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний
суд у Рішенні від 8 квітня 1999 року у справі N 3-рп/99 (далі - Рішення
Конституційного суду) вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю,
частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних
підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною
державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої
інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств,
товариств.

В
кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з
посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме
відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави,
обґрунтовує необхідність їх захисту
та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Враховуючи  вищевикладене, колегія суддів дійшла
висновку, що Ухвала господарського суду Київської області від 03.05.2007 р.
№02-03/1154/9 про повернення позовної заяви прийнята з неправильним
застосуванням норм процесуального права, а саме п. 1 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, Ухвала господарського
суду Київської області від 03.05.07 р. по даній справі підлягає скасуванню,
справа  №02-03/1154/9, відповідно до абз.
4  ст. 106 ГПК України,  передається на розгляд до господарського суду
Київської області.

Керуючись ст. ст. 63, 106
Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне
подання Прокурора м. Біла Церква на Ухвалу господарського суду Київської
області від 03.05.2007 р.  у справі №
02-03/1154/9  задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. у справі                         №02-03/1154/9
скасувати.

Справа
№ 02-03/1154/9 передається на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у місячний термін.

Головуючий
суддя:
Ільєнок Т.В.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шкурдова  Л. М.

Дата відправки  25.09.08