ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2008 р.
Справа № 35/429-08

вх.
№ 8067/5-35

Суддя
господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі
судового засідання Коробко Є.С.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з`явився  відповідача - не з`явився

розглянувши
справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1., м. Хареів

до  Харківський Національний університет
внутрішніх справ МВС України м. Харків

про
стягнення 25960,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Суб`єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з відповідача (Харківського національного
університету внутрішніх справ) 25960,05 грн. заборгованності за поставлену
продукцію.

Свої позовні
вимоги позивач обгрунтовує тим, що 21.04.2008р. позивачем було поставлено
відповідачу на умовах бездоговірної поставки товар, який відповідачем не було
сплачено. 08.10.2008р. позивачем було направлено відповідачу претензію за №У-1,
відповідь на яку позивач не отримав, з урахуванням чого позивач просить суд
стягнути на його користь 25960,05 грн.

Представники сторін у призначене
судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК
України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в
межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами
доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а
також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними
у справі матеріалами і документами.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної
оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між
позивачем було поставлено відповідачу 24.04.2008р. борошно 1кл. в кількості
9400 кг на загальну суму 22466,00 грн., що підтверджується накладною №У-1 від
24.04.2008р.

Окрім того, судом встановлено, що
позивач 08.07.2008р. поставив відповідачу м`ясо яловичини 1кл. В кількості 96,4
кг на загальну суму 3494,50 грн., що підтверджується накладною №ТУ-917 від
08.07.2008р.

Вищенаведені накладні підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Частина 2 цієї
статті встановлює, що якщо  строк  (термін)
виконання  боржником  обов'язку
не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від  дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається
із матеріалів справи, листом №У-1 від 08.10.2008р. позивач направив відповідачу
претензію по сплаті грошових коштів в сумі 25960,05 грн. Тому суд приходить до
висновку, що зобов`язання по сплаті за поставлений товару відповідача виникли
20.10.2008р.

Стаття 525 ЦК
України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1
ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Враховуючи
викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений
строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно
з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача
25960,05 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами
справи та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по
сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
слід віднести на відповідача.

Керуючись
ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м.Харків, пр.
50 років СРСР, 27, р/р №0112 у ГУ ДКУ в Х/о, код банку 23911595, МФО
851011, ) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності
фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО
351016, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 25960,05 грн. основного боргу, 259,60 грн. держмита
та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати
після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
підписано 08.12.2008р.

Суддя
Швед Е.Ю.