донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

13.10.2008 р.
справа №33/115

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:
при секретарі:

Рибачук Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - по довір. №3867 від
07.07.08р.,

від відповідача:

не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 а м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

18.08.2008 року

по справі

№33/115

за позовом

Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_3
м. Донецьк

доФізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

предмет спору

про стягнення заборгованості по
договору оренди від 03.03.08р. в сумі22 500грн.,  пені в сумі 30 900грн., заборгованості з
оплати комунальних послуг в сумі
2 088грн. 79коп.

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
м. Донецьк (далі по тексту -підприємець ОСОБА_3) звернулась до господарського
суду Донецької області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк (далі по тексту -підприємець ОСОБА_1) з позовом про стягнення
заборгованості з орендної плати за договором оренди від 03.03.08р. в розмірі 22
500грн. 00коп.; оплати комунальних послуг в сумі 2 088грн. 79коп.; пені в сумі
30 900грн. нарахованої за період з 03.03.08р. по 09.06.08р., згідно додатку 2
до позову (арк. справи 24).

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на порушення відповідачем умов договору оренди від 03.03.08р.
в частині оплати у повному обсязі орендної плати та комунальних послуг, та як
на правову підставу вимог на норми ст. 526 - 525 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 18.08.08р. по справі №33/115 позовні вимоги задоволені
частково.

З відповідача на користь позивача
стягнуто 22 500грн. 00коп. - суму заборгованості по орендній платі за договором
оренди від 03.03.08р.,     943грн. 44коп.
- суму нарахованої пені, суму державного мита в розмірі 234грн. 43коп., суму
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 49грн.
85коп.

У задоволенні решти позовних вимог,
а саме щодо стягнення з відповідача оплати за комунальні послуги на загальну
суму 2 088грн. 79коп. судом першої інстанції відмовлено виходячи з того, що
позивачем не надані суду докази правомірності і обґрунтованості пред'явлення до
стягнення суми заборгованості з оплати експлуатаційних витрат 224грн. 01коп., з
оплати електричної енергії 977грн. 02коп. та послуг водопостачання 887грн.
76коп.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором
оренди від 03.03.08р. господарський суд визнав їх обґрунтованими, доведеними
доказами матеріалів справи, тому задовольнив їх.

Частково задовольняючи вимоги
позивача, а саме щодо стягнення з відповідача
пені в сумі  943грн. 44коп. суд
першої інстанції виходив з того, що розрахунок пені наданий позивачем до позову
за період з 03.03.08р. по 09.06.08р. в сумі 30 900грн. 00коп. здійснений
відповідачем з порушенням   ст. 3 Закону
України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань»№543/96-ВР від 22.11.1996р. якою визначено, що розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може
перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 06.10.08р. по справі №33/115, в порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу України, виправлені описки, допущені у
вступній та описовій частинах ухвали господарського суду від 04.08.08р. та у
вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення
господарського суду від 18.08.08р. по справі №33/115, а саме замість пені у
сумі 32 250грн., зазначено пеню в сумі 30 900грн.

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Донецької області від 18.08.08р. по справі
№33/115 переглянути посилаючись на те, що він не був присутній у судових
засіданнях господарського суду, у зв'язку з знаходженням на лікуванні.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 03.09.08р. по справі №33/115 скаржника було зобов'язано
уточнити вимоги апеляційної скарги, відповідно до ст. 94, 103-104
Господарського процесуального кодексу України.

Представник заявника апеляційної
скарги у  судове  засідання
13.10.08р. не з'явився, вимог ухвали апеляційної інстанції від
03.09.08р. не виконав. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального
кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення з відміткою про отримання 09.09.08р. поштового   відправлення
з відповідною ухвалою суду, яке
знаходяться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин  неявки
у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого  представника скаржник суд не повідомив, своїми  правами, передбаченими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, не скористався.

Враховуючи, що апеляційна
інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України, переглядає  справу за наявними  в
ній  доказами і не зв'язана
доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути
апеляційну скаргу підприємця      ОСОБА_1
за  відсутністю представника скаржника.

Представник підприємця ОСОБА_3
відзив на апеляційну скаргу не надав, втім у судовому засіданні 13.10.08р.
просив  рішення   господарського  суду
Донецької  області від  18.08.08р. по
справі №33/115 залишити без змін, апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів
справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника
позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної
інстанції  встановила.

З матеріалів справи вбачається, що
підприємець ОСОБА_3, на момент укладання з підприємцем ОСОБА_1  договору оренди від 03.03.08р., не була
власником орендованого ним приміщення, а була його орендарем на підставі
договору оренди №103 від 13.11.07р. укладеного з ТОВ фірма «Содействие»на строк
до 13.10.08р. (арк. справи 42 -58).

За
умовами п.8.1 договору оренди
№103 від 13.11.07р. підприємець
ОСОБА_3 має право передати об'єкт оренди повністю або частково тільки за
письмовим погодженням з орендодавцем (арк. справи 59).

Відповідно до  листа від 26.02.08р.,  підприємець ОСОБА_3 отримала погодження  орендодавця - ТОВ фірма «Содействие»на
передання в суборенду приміщення за адресою: 83037,  м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолець
Донбасу», 1,  яке зазначено у позові.

Виходячи з цього, між ОСОБА_3
(орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1
(орендар) був підписаний договір оренди від 03.03.08р., згідно якого
орендодавець здає, а орендар приймає в користування приміщення та обладнання,
яке в ньому знаходиться, загальною площею 140м2, розташованого за
адресою: 83037,         м. Донецьк, вул.
Газети «Комсомолець Донбасу»1, для розміщення продовольчого магазину.

В розділі 2 договору оренди від
03.03.08р. сторони визначили, що орендодавець передає орендарю приміщення після
капітального ремонту в технічно справному стані. Орендар вступає в строкове
платне користування майном на термін, визначений в договорі з моменту його
підписання. Пунктом 2.2 встановлено, що договір укладений строком на 1 рік.

За приписами пунктів 2.4 та 2.7
договору оренди від 03.03.08р. за користування приміщенням орендар сплачує
орендодавцю орендну плату в розмірі 7 500грн. щомісяця в строк на перше число
поточного місяця в повному обсязі.

Внаслідок несплати відповідачем
орендної плати за березень 2008р. - травень 2008р. утворилась заборгованість в
розмірі 22 500грн., докази сплати цієї заборгованості в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно
умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України).

З огляду на зазначене, Донецький
апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно
встановлено факт порушення відповідачем
свого договірного зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати орендної
плати та стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного
боргу  у
розмірі  22 500грн.

Відповідно до п.2.7 сторони
визначили, що в разі несвоєчасної оплати за оренду приміщення за кожний
прострочений день нараховується пеня в розмірі 2% від суми заборгованості.

Відповідно до частини 6 статі 231
Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою
ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами,
якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що
розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином враховуючи те, що
відповідачем не було надано доказів оплати заборгованості за отриманий товар,
судом першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»правомірно частково
задоволені  позовні вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача пені в сумі
943грн. 44коп., оскільки як вбачається з розрахунку пені, який є в
матеріалах  справи, він здійснений
позивачем з порушенням вимог цієї норми.

Також позивач у позові просив суд
стягнути з відповідача борг з оплати експлуатаційних витрат 224грн. 01коп., з
оплати електричної енергії 977грн. 02коп. та послуг водопостачання 887грн.
76коп., на загальну суму 2 088грн. 79коп., на підставі  порушення відповідачем умов цього договору.

Відповідно до п. 2.6 договору
оренди від 03.03.08р., вартість комунальних послуг та телефонного зв'язку не
входить до суми орендної плати і сплачується орендарем окремо за показниками
лічильника та чинних тарифів на день платежу.

Договір оренди від 03.03.08р. не
містить в собі строків, визначених сторонами для оплати орендарем комунальних
послуг. Згідно з матеріалами справи та поясненнями представника позивача,
вимога про сплату заборгованості по комунальним платежам в загальній сумі 2
088грн. 79коп. на адресу відповідача, до пред'явлення позову до суду, не
направлялась.

В матеріалах справи відсутні докази
правомірності і обґрунтованості пред'явлення до стягнення суми заборгованості
по комунальним платежам в загальній сумі 2 088грн. 79коп., тому судом першої
інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Скаржник в апеляційній скарзі, як
на підставу для скасування оскарженого рішення посилається на те, що судом
першої інстанції в порушення норм процесуального права рішення було винесено
без присутності відповідача, який з поважних причин не був присутній у судовому
засіданні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104
Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування рішення
господарського суду, зокрема є розгляд справи за відсутністю будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З матеріалів справи вбачається, що
господарським судом на адресу відповідача зазначену як у позові, так і за
місцем проживання ОСОБА_1згідно штампу реєстрації у паспорті, а  саме: вул. Лазника, 7,  м. Донецьк, 83042, були направлені відповідні
ухвали з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Поштовий конверт відправлений
господарським судом 26.06.08р. згідно штампу поштового відділення Донецьк-48,
був повернутий  на адресу суду, у зв'язку
з закінченням терміну зберігання, згідно довідки поштового відділення
Донецьк-42 від 29.07.08р.

Поштові конверти  з іншими відправленнями, а саме з ухвалами
суду від 08.07.08р. та 21.07.08р. про відкладення розгляду справи на адресу
суду не повертались.

Втім, представник відповідача у
судове засідання господарського суду 18.08.08р., в якому було винесено
оскаржуване рішення, не з'явився, про наявність поважних  причин
неявки  у  судове засідання суд не повідомив.

Судова колегія звертає увагу на те,
що відповідач у судове засідання апеляційної інстанції 13.10.08р. також не
з'явився,  хоча про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином за адресою: вул. Лазника, 7,  м. Донецьк, 83042, про що свідчить
поштове  повідомлення з відміткою про
отримання 09.09.08р. особисто ОСОБА_1 поштового   відправлення
з відповідною ухвалою суду.

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла до висновку про відсутність з боку господарського суду порушень
норм  процесуального права  при прийнятті оскаржуваного рішення, а довід
апеляційної скарги не є підставою для
його скасування.

Таким чином, апеляційна інстанція
вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення  від 18.08.08р. по справі №33/115 з'ясував всі
обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального
і процесуального права, та обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_3 м.
Донецьк.

Рішення господарського суду
Донецької області від 18.08.08р. по справі №33/115 підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги -фізичну особу -
підприємця  ОСОБА_1 м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну  скаргу Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Донецьк залишити без задоволення,
рішення господарського суду Донецької області від 18.08.08р. по справі №33/115
залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському  суду