донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

30.09.2008 р.
справа №17/151

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Лисенко Л.М. - головний
спеціалист-юрисконсульт, довір. № 41 від 21.05.2008р.,

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Костянтинівка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.06.2006 року

по справі

№ 17/151

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

досуб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Костянтинівка
Донецької області

про

стягнення суми заборгованості
3234,28 грн.; пені - 90,80 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду  Донецької
області  від 14.06.2006р. по
справі № 17/151 задоволено позовні вимоги
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій
області  та стягнуто з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Костянтинівка суму
заборгованості 3234,28  грн. та суму пені
- 90,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач по справі, суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого
господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в позові. В обгрунтування
своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що між ним та
позивачем дійсно було укладено договір оренди спірного приміщення. Проте, він
фактично не міг в повному обсязі використовувати орендоване приміщення, про що
він повідомляв позивача (орендодавця).

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу вимоги скаржника не визнав. Рішення суду вважає законним та
обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України провадження у справі № 17/151 зупинялось до
розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області цивільної
справи № 22-5367/2006 за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в
інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області до   ОСОБА_2, Державної
виконавчої служби у Костянтинівському районі, СДП "Укрспец'юст" третя
особа на стороні позивача - ОСОБА_1 та третя особа на стороні відповідача - ВАТ
"Костянтинівський металургійний завод" про визнання недійсним акту
про проведення публічних торгів і свідоцтва про право власності.

На підставі повідомлення
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області
про те, що цивільна справа, яка стала підставою для зупинення провадження
розглянута по суті, провадження у справі № 17/151 поновлено.

Відповідно до вимог ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового
процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, суд встановив
наступне.

27.08.2003 року між сторонами
укладено  договір оренди №1081/2003 (далі
-договір),  згідно умов якого позивач
передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування   нерухоме державне майно -нежитлове
приміщення загальною площею 145,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька
обл. м. Костянтинівка, вул. Пушкінська, 229, що знаходиться на балансі та не
увійшло до статутного фонду ВАТ „Костянтинівський металургійний завод”. Термін
дії договору -до 27.08.2004 року.

Додатковою угодою до договору від
27.08.2004 року сторони продовжили строк дії договору до 22.08.2005 року.

Пунктом 10.6 договору сторони
узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
цього договору після закінчення його чинності протягом одного місяця, Договір
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які було
передбачено цим Договором.

Відповідно до п.3.3 Договору
орендна плата перераховується Орендарем у розмірі: 70% - до державного бюджету,
30% - балансоутримувачу відповідно щомісяця не пізніше 10 числа місяця. Згідно
п.5.2 орендар (відповідач) зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати
орендну плату.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу
України,  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Вимогами ст. 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зобов'язання по Договору щодо
передачі майна в оренду позивачем виконано, про що свідчить акт
прийому-передачі від 27.08.2003 року.

Доказів виконання зобов'язань в
частині повної та своєчасної оплати відповідач суду не представив.

Доказів припинення орендних відносин
між сторонами та фактичного повернення майна позивачу матеріали справи не
містять.

За таких обставин, місцевий
господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову та  стягнення з відповідача суми основного
боргу  в розмірі 3234, 28 грн.  та пені в розмірі 90,80 грн. за період з
02.01.06 по 01.06.06р.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Костянтинівка на
рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2006р. по справі №
17/151  - залишити  без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 14.06.2006р. по справі № 17/151 за позовом Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Костянтинівка про
стягнення суми заборгованості 3234,28
грн. та пені - 90,80 грн.  -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС