ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.

№
2-8/1187-2008

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Кота О.В.,
Шевчук С.Р.,

за участю прокурора Савицької О. В.,

розглянувши касаційне подання
заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом СПД -фізичної особи
-ОСОБА_1 до Лівадійської селищної ради про визнання незаконним та відміну
рішення,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року СПД -фізична особа  ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з
позовом до Лівадійської селищної ради про визнання незаконним рішення №2 від 4
жовтня 2007 року 19-ї сесії 5-го скликання Лівадійської селищної ради "Про
розгляд протесту прокуратури АРК №07/4-577 від 1 жовтня 2007 року на рішення
Лівадійської селищної ради №156 від 5 вересня 2007 року 18-ї сесії 5-го
скликання "Про дачу дозволу СПД -фізичній особі -ОСОБА_1 на складення
проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду, для облаштування
торгівельних рядів та тимчасового паркування автотранспорту, орієнтовною площею
до 1 га. за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Виноградне, в районі музею "Поляна
сказок" та його скасування.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2008 року позов
задоволено повністю.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року
апеляційне подання прокурора Автономної Республіки Крим залишено без
задоволення, а рішення -без змін.

У
касаційній скарзі заступник прокурора Автономної Республіки Крим просить
скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22
квітня 2008 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
17 березня 2008 року і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вважає,
що судами порушено положення ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України, ст.
ст. 20, 21 Закону України "Про прокуратуру" та ст. ст.18, 27, 29 ГПК
України.

Представники
сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи,
що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд
вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши
пояснення прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами
встановлено, що рішенням Лівадійської селищної ради від 5 вересня 2007 року
№156 СПД -фізичній особі ОСОБА_1 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою
для відведення земельної ділянки в оренду, для облаштування торгівельних рядів
та тимчасового паркування автотранспорту, орієнтовною площею до 1 га., за
адресою: АРК, м. Ялта, смт.Виноградне, в районі музею "Поляна казок".

3
жовтня 2007 року Прокуратурою Автономної Республіки Крим до Лівадійської
селищної ради було внесено протест №07/4-577 на рішення Лівадійської селищної
ради від 5 вересня 2007 року №156.

Рішенням
Лівадійської селищної ради №2 від 4 жовтня 2007 року протест прокурора було
задоволено та скасовано рішення Лівадійської селищної ради від 5 вересня 2007
року №156.

Задовольняючи
позовні вимоги та скасовуючи рішення Лівадійської селищної ради №2 від 4 жовтня
2007 року, суди виходили з того, що Закон України "Про місцеве
самоврядування" не містить положень щодо того, що до компетенції
сільських, селищних, міських рад віднесені питання прийняття рішень, якими
можна було б скасувати свої власні рішення, а тому місцева раді не мала
повноважень скасовувати власне рішення навіть за наслідками розгляду протесту
прокурора.

Однак,
з такими висновками суду попередніх інстанцій погодитись не можна.

Приймаючи
оскаржувані судові рішення, суди залишили поза увагою ту обставину, що
відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру" до повноважень прокурора належить право  вносити
подання  або  протест
на  рішення  місцевих Рад залежно  від
характеру  порушень.

Крім
того, ст. 21 зазначеного Закону визначено, що протест на акт, що суперечить
закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. … У протесті прокурор ставить питання про
скасування  акта  або приведення його у відповідність  з
законом,  а  також
припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест
прокурора зупиняє дію опротестованого акту і підлягає обов'язковому розгляду
відповідним органом або посадовою особою
у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Положеннями
даної статті також встановлено, що у
разі  відхилення протесту або
ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з  заявою
до суду про визнання акта незаконним.

Відтак,
виходячи зі змісту даної статті вбачається, що отримавши протест прокурора, відповідний
орган, який прийняв опротестований акт, зобов'язаний розглянути протест. До
того ж, вбачається, що за результатами розгляду протесту, орган, який видав
опротестований акт, повинен або відмовити в задоволенні протесту, або
задовольнити його, скасувавши чи привівши опротестований акт у
відповідність  із  законом.

Вбачається,
що положення Закону України "Про прокуратуру" носять спеціальний
характер щодо дій та правовідносин, які порушують та(або) спрямовані на
порушення законодавства України.

Наведене
свідчить, що Лівадійська селищна рада, на виконання вимог ст. 21 Закону України
"Про прокуратуру", мала правові підстави скасувати власне рішення.

Проте,
перевіривши оскаржувані судові рішення, Вищий господарський суд України прийшов
до висновку, що суди, в порушення ст. 43 ГПК України, взагалі не дослідили
підставність вимог позивача, зокрема, на предмет відсутності порушень норм
чинного законодавства при прийнятті рішення про надання СПД -фізичній особі -
ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеустрою для відведення земельної
ділянки в оренду, для облаштування торгівельних рядів та тимчасового паркування
автотранспорту, орієнтовною площею до 1 га., за адресою: АРК, м. Ялта, смт.
Виноградне, в районі музею "Поляна казок".

Крім
того, як вбачається з оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції не
надано правової оцінки тій обставині, що судом першої інстанції безпідставно, в
порушення положень ст. ст. 42, 43  ГПК України, не було залучено до участі у
справі Прокуратуру Автономної Республіки Крим, не дивлячись на те, що предметом
оскарження є рішення органу місцевого самоврядування, прийняте за результатами
розгляду протесту, внесеного Прокуратурою Автономної Республіки Крим.

До
того ж, з огляду на викладене, вбачається, що суди, в порушення вимог ст. ст.
38, 43, 65, 101 ГПК України, належним чином не перевірили підставності
заявлених позивачем вимог та не надали правової оцінки доводам прокуратури щодо
незаконності рішення Лівадійської селищної ради від 5 вересня 2007 року №156, у
зв'язку з чим висновки судів є передчасними.

За
таких обставин висновки судів визнати законними та обґрунтованими не можна, в
зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Під
час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, належним
чином перевірити та дати правову оцінку доводам сторін і прокурора та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117 -1119, 11111,
11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу задовольнити.

Скасувати
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008
року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня
2008 року .

Справу
передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий
Т. Козир

Судді
О. Кот

С. Шевчук