КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008                                                                                           № 20/155

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Телесистеми України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.09.2008

у справі № 20/155

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Маркетинг"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Телесистеми України"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 40255,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Маркетинг” до Закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” про стягнення 40.255,36 грн. (37.723,40 грн. – основний борг, 1531,96 грн. - пені) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 1-005 від 21.02.2007.

У судовому засіданні 06.05.2008 представник ТОВ “ТД Маркетинг” надав місцевому суду заяву на підставі ст. 22 ГПК України та просив суд стягнути з ЗАТ “Телесистеми України” 38.723,40 грн. - основного боргу, 1.481,03 грн. - пені та сплачені позивачем судові витрати.

Судом першої інстанції 13.08.2008 одержано зустрічний позов від ЗАТ “Телесистеми України” до ТОВ “ТД Маркетинг” про стягнення 10.213,08 грн. штрафних санкцій (пені) за прострочення терміну надання послуг за договором № 1-005 від 21.02.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2008 зустрічний позов прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 20/155.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 20/155 від 23.09.2008 (далі – Рішення суду) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Маркетинг” до Закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” (м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Маркетинг”(м. Київ, пров. Козловського, 4, оф. 1, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10, ) 38.723,40 грн. - основного боргу, 1481,03 грн. - пені, 402,04 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Маркетинг” відмовлено повністю.

Не погоджуючись із Рішенням суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення суду скасувати, прийнявши нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2008 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Телесистеми України” і порушено апеляційне провадження у справі № 20/155, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.11.2008.

В судовому засіданні 11.11.2008 оголошувалась перерва до 18.11.2008.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 18.11.2008 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити та скасувати Рішення суду, прийнявши нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 18.11.2008 заперечував проти доводів скаржника позивача, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване Рішення суду як таке, що прийняте з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2007 між сторонами укладено договір

№ 1-005, відповідно до умов якого виконавець (ТОВ “ТД Маркетинг”) зобов’язався на замовлення замовника (ЗАТ “Телесистеми України”) надавати послуги (виконувати роботи), такі як: консультаційні, рекламні та маркетингові послуги, та/або послуги по просуванню та реалізації товарів та послуг, що поставляється замовником на ринку товарів та послуг. У свою чергу замовник зобов’язався оплачувати зазначені послуги.

Сторонами 21.02.2007 підписано додаткову угоду № 1 до договору № 1-005, відповідно до умов якої виконавець зобов’язався в порядку і на умовах вищевказаного договору та даної Додаткової угоди виконати для замовника роботи, а саме, розробити та виготовити книгу корпоративних стандартів торгової марки .net”.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди вартість робіт відповідно до даної Додаткової угоди становить 107.565,00 грн. крім того ПДВ 20 % - 21.513,00 грн. Загальна вартість послуг складає 129.078,00 грн. Сторони погодились і підтверджують, що у загальну вартість робіт за цим Додатком включена авторська винагорода за передачу виконавцем замовнику всіх і будь-яких виключних майнових авторських та/або суміжних прав на створені Виконавцем за цим додатком Твори.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди оплата за роботи здійснюється замовником на наступних умовах:

- замовник здійснює передоплату в розмірі 70% від загальної вартості робіт протягом 3 банківських днів з дня підписання даної Додаткової угоди;

- остаточну оплату замовник здійснює протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Замовником оплачено 70% загальної вартості робіт у розмірі 90.354,60 грн. (23.03.2007), що не заперечується виконавцем.

Відповідно до п. 1.4 договору факт надання послуг оформлюється сторонами актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Замовник зобов’язується підписати акт приймання-передачі наданих послуг в строк не більший п’яти робочих днів з моменту його отримання, або надати в письмовому вигляді мотивовану відмову. У випадку відсутності мотивованої відмови – послуги вважаються такими, що прийняті замовником.

Позивач за невірним позовом 18.12.2007 направив відповідачу на дві адреси Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 12.12.2007, що підтверджується фіскальними чеками.

Відповідно до умов Акту замовник засвідчив, що послуги, надані виконавцем, повністю відповідають умовам вищевказаного договору та вимогам замовника. Оплата за надані послуги становить 107.565,00 грн., крім того, ПДВ 20% - 11.513,00 грн. Всього – 129.078,00 грн.

Факт одержання направленої кореспонденції уповноваженою особою відповідача за первісним позовом за місцем його обслуговування (м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15) 19.12.2007 та 26.12.2007 підтверджується перевіркою УДППЗ “Укрпошта”, проведеною на запит позивача за первісним позовом (відповідь УДППЗ “Укрпошта” вих. від 14.07.2008 міститься у матеріалах справи).

Повторно Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 12.12.2007 був направлений позивачем за первісним позовом на адресу ЗАТ “Телесистеми України” 03.01.2008, що підтверджується фіскальним чеком із описом вкладення у цінний лист. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення лист вручений уповноваженій особі ЗАТ “Телесистеми України” на одержання пошти 14.01.2008 за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15.

Враховуючи встановлені колегією суддів обставини щодо неодноразового одержання ЗАТ “Телесистеми України” направленого на його адресу Акта приймання-передачі робіт (надання послуг) від 12.12.2007р. для підписання, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, твердження відповідача за первісним позовом щодо того, що Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 12.12.2007р. ЗАТ “Телесистеми України” не одержувався.

ЗАТ “Телесистеми України” акт не підписало, мотивованої відмови від підписання Акту не надало.

Суму у розмірі 38.723,40грн. (остаточну оплату) ЗАТ “Телесистеми України” не оплатило.

У зв’язку з наведеним, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 38.723,40 грн. - основного боргу.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено

надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,

у строки та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом порушив умови договору від 21.02.2007, а також вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексу, інших актів законодавства.

Таким чином із ЗАТ “Телесистеми України” на користь ТОВ “ТД Маркетинг” підлягає стягненню 38.723,40 грн. основного боргу.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 1.481,03 грн. (з урахуванням заяви про перегляд розміру позовних вимог), колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача за первісним позовом, нарахування якої передбачено п. 4.2 договору, місцевий суд необґрунтовано задовольнив зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку позивача за первісним позовом у розмірі саме 1.481,03 грн.

Місцевий суд виходив із того, що період заборгованості складає з 15.12.2007 по 31.12.2007 та з 01.01.2008 по 26.02.2008.

Як зазначалось вище, відповідно до умов Акту прийому передачі оплата за надані послуги становить 107.565,00 грн., крім того, ПДВ 20% - 11.513,00 грн. Всього – 129.078,00 грн.

Факт одержання направленої кореспонденції (акта прийому-передачі) уповноваженою особою відповідача за первісним позовом за місцем його обслуговування (м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15) 26.12.2007 підтверджується перевіркою УДППЗ “Укрпошта”, проведеною на запит позивача за первісним позовом (відповідь УДППЗ “Укрпошта” вих. від 14.07.2008 міститься у матеріалах справи).

Таким чином, період заборгованості складає: з 27.12.2007 по 31.12.2007 та з 01.01.2008 по 26.02.2008.

На вимогу апеляційного суду позивачем за первісним позовом було надано розрахунок пені, який перевірений колегіє суддів, відповідає вимогам законодавства, період заборгованості складає: з 27.12.2007 по 31.12.2007 (84,87 грн.) та з 01.01.2008 по 26.02.2008 (1.209,44 грн.). Всього розмір пені складає – 1.294,31 грн.

З урахуванням наведеного рішення місцевого суд в частині розміру стягнутої пені підлягає зміні.

В ході апеляційного провадження позивач за первісним позовом надав до матеріалів справи заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зменшив розмір пені та просить стягнути з відповідача за первісним позовом 1.294,31 грн.

При цьому відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, лише до прийняття рішення по справі.

З урахуванням наведеного подано позивачем за первісним позовом заява про зменшення розміру позовних вимог колегією суддів відхиляється.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення із ТОВ “ТД Маркетинг” 10.213,08грн. пені за прострочення терміну надання послуг за договором № 1-005 від 21.02.2007, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди №1 від 21.02.2007 строк виконання робіт для замовника: роботи згідно даної Додаткової угоди виконуються виконавцем протягом 2 місяців з моменту отримання вчасної сплати замовником передоплати згідно п. 5 та надання необхідних матеріалів згідно п. 3 даної Додаткової угоди.

Передоплата у розмірі 90.354,60 грн. (70% від загальної вартості робіт) надійшла на рахунок виконавця 23.03.2007, що підтверджується банківською випискою, тобто із порушенням строку, встановленого у п. 5 Додаткової угоди (замовник здійснює передоплату в розмірі 70% від загальної вартості робіт протягом 3 банківських днів з дня підписання даної Додаткової угоди).

Пунктом 3 Додаткової угоди передбачено, що для розробки та виготовлення книги корпоративних стандартів торгової марки .net” замовник зобов’язується протягом 5 робочих днів з дати підписання даної Додаткової угоди надати виконавцю векторні зображення з докладним описом наступних матеріалів: Стиль бренда (векторні зображення): Логотип; Компонування і пропозиції; Корпоративні шрифти; Корпоративні кольори, а також зображення торговельного обладнання (векторні або цифрове фото) з детальним описом основних характеристик.

Як зазначив відповідач за зустрічним позовом та не спростовано ЗАТ “Телесистеми України”, матеріали, зазначені у п. 3 Додаткової угоди були передані ТОВ “ТД Маркетинг ”лише 12.10.2007. Відповідно Акт був датований 12.12.2007 та переданий замовнику для підписання, тобто із дотриманням двомісячного строку після виконання замовником п. 3 Додаткової угоди.

Доказів виконання п. 3 Додаткової угоди у встановлений Додатковою угодою строк, ЗАТ “Телесистеми України” колегії суддів не надало.

Відповідно до п. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Оскільки п. 6 Додаткової угоди ставить у залежність виконання зобов’язання виконавцем від виконання зобов’язання замовником, яке у свою чергу було виконано замовником з простроченням, відповідно прострочення виконавця не настає, що є підставою для відмови позивачу за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог про стягнення із ТОВ “ТД Маркетинг” 10.213,08 грн. пені за прострочення терміну надання послуг за договором № 1-005 від 21.02.2007.

Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на факт неодержання від ТОВ “ТД Маркетинг” розробленого та збереженого варіанту книги корпоративних стандартів торгової марки .net” в роздрукованому вигляді та в електронному варіанті на CD носії, що передбачено Додаткової угодою, то суд зазначає, що на зазначену обставину позивач за зустрічним позовом мав право посилатись у письмовій відмові від підписання Акту, проте, доказів такої відмови матеріали справи не містять. Відповідно послуги вважають прийнятими замовником, а сума остаточної оплати підлягала сплаті протягом 3 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі в цій частині, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Всі інші доводи та заперечення сторін, надані на їх підтвердження докази колегією суддів до уваги не беруться на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 20/155 від 23.09.2008 – підлягає зміні в частині розміру стягнутої пені.

Із Закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Маркетинг” підлягає стягненню 38.723,40 грн. - основного боргу, 1.294,31 грн. – пені.

Тобто позовні вимоги за первісним позовом на суму 40.204, 43 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 40.017,71 грн.

Відповідно із Закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Маркетинг” підлягає стягненню 400,18 грн. - державного мита, 117,41 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, понесені позивачем за первісним позовом при поданні апеляційної скарги зі сплати державного мита не відшкодовуються та покладаються на позивача за первісним позовом (апелянта).

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Телесистеми України” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 20/155 від 23.09.2008 змінити.

3. Частину 1 та 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва у справі № 20/155 від 23.09.2008 викласти у такій редакції:

„Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Маркетинг” до Закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” (м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Маркетинг” (м. Київ, пров. Козловського, 4, оф. 1, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10, ) 38.723,40 грн. - основного боргу, 1.294,31 грн. - пені, 400,18 грн. - державного мита, 117,41 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

4. В решті рішення Господарського суду міста Києва у справі № 20/155 від 23.09.2008 залишити без змін.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 20/155 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді