ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2008 Справа№ 33/239-06(20/68)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Марунич Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Жорова Л.М. юрисконсульт, довіреність №109/10 від 15.07.08;

від відповідача : Корсаков М.С. преставник, довіреність №309 від 30.10.08

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.08р. за заявою дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №33/239-06(20/68)

за позовом дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа”, м.Жовті Води

про стягнення 2 696 790грн.41коп.

ВАСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2008р. у справі №33/239-06(20/68) (суддя І.Ф.Мельниченко) дочірній компанії (далі-ДК) “Газ України” Національної акціонерної компанії (далі-НАК) “Нафтогаз України” відмовлено в задоволенні заяви від 06.05.2008р. №31/10-4450 про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з ненадання заявником документів, які свідчать про правонаступництво товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Простор-С” прав і обов’язків комунального підприємства (далі-КП) “Жовтоводськтепломережа”;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ДК “Газ України” НАК”Нафтогаз України “ подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні;

- у поданій скарзі йдеться про недослідження судом умов п.10.5 договору оренди цілісного майнового комплексу №15Д від 01.10.2006р., згідно з якими орендар стає правонаступником прав і обов’язків підприємства, пов’язаних з діяльністю об’єкта оренди та про залишення поза увагою положень ст.15 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а також про те, що в порушення ст.4-3 ГПК України сторони не викликалися для участі у розгляді заяви компанії;

- відповідач вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, просить скасувати ухвалу господарського суду, посилаючись на те, що з моменту укладення договору оренди цілісного майнового комплексу КП “Жовтоводськтепломережа” №15Д від 01.10.2006р. відповідальною особою на зобов’язаннях перед позивачем є ТОВ ”Простор-С”;

- представник ТОВ ”Простор-С” на виклик апеляційного суду в засідання не з’явився, письмові пояснення по суті заяви товариство не надало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у даній справі з КП ”Жовтоводськтепломережа” стягнуто на користь ДК ”Газ України” НАК “Нафтогаз України” 178 109грн.38коп. пені, 209грн. державного мита та 16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 19.12.2006р. видано відповідний наказ.

На виконання цього наказу постановою державної виконавчої служби у м.Жовті Води від 26.01.2007р. відкрито виконавче провадження.

На підставі постанови виконавчої служби від 01.02.2007р. виконавче провадження, по примусовому виконанню наказу суду №33-239, виданого 19.12.2006р., зупинено з посиланням на участь КП ”Жовтоводськтепломережа” у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

12.05.2008р. ДК ”Газ України” НАК ”Нафтогаз України” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну боржника у справі №33/239-06(20/68) на ТОВ”Простор-С”.

В обґрунтування заяви були покладені обставини щодо укладання 01.10.2006р. Фондом комунальної власності м.Жовті Води (орендодавцем) та ТОВ ”Простор-С” (орендарем) договору оренди цілісного майнового комплексу КП ”Жовтоводськтепломережа” №15Д.

Згідно з умовами даного договору ТОВ ”Простор-С” стає правонаступником прав та обов’язків КП ”Жовтоводськтепломережа”, пов’язаних з діяльністю підприємства.

Одночасно слід зазначити, що ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони її правонаступником у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч.4 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з якою у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Щодо досліджуваної справи, то договір оренди цілісного майнового комплексу №15Д, на підставі якого ТОВ”Простор-С” стає правонаступником прав та обов’язків КП”Жовтоводськтепломережа”, укладено 01.10.2006р.

Отже, вибуття сторони –КП ”Жовтоводськтепломережа” сталося до моменту прийняття рішення судом у даній справі.

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні позивач просить здійснити заміну відповідача, зазначеного у рішенні суду, вже після прийняття рішення у справі.

Між тим така заміна призведе до порушення основних принципів здійснення правосуддя, передбачених ст.ст.4–4(4) Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до недотримання засад рівності сторін та змагальності, а також до порушення прав ТОВ ”Простор-С” на захист власних інтересів, оскарження судового рішення, тощо.

У цьому зв”язку підстави для задоволення заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки ст.25 ГПК України не передбачає здійснення розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником в судовому засіданні з викликом сторін.

При цьому скаржник не позбавлений можливості при дотриманні вимог ст.ст.112-114 ГПК України звернення до господарського суду з заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.101-103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.08р. у справі №33/239-06(20/68) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя І.А.Сизько