overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 11/439/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-Лтд”

(54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 42, кв.35)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Багор-Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Лемешко В.В. –дов. від 21.10.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 200070,0 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, прчин неявки не пояснив.

Суд вважає явку представника відповідача обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.12.2008р. - 15 год. 00 хв.

2.          Попередити відповідача, що у разі неявки повноважного представнику у судове засідання, справу буде розглянуто без його участі.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
жовтня 2008 р.

Справа
№  17/438/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Чернявській Я.А.,

з участю представників
сторін:

від позивача-Янова О.О.,
довіреність № 12 від 21.01.2008 року;

від відповідача -не
з'явились;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/438/08

за
позовом управління
Пенсійного фонду України в Новобузькому районі
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг,  вул. Гребеннікова, 10,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості у розмірі  244 грн. 82 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління
Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області
пред?явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості у розмірі 244 грн. 82 коп.

В
ході розгляду справи на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про закриття
провадження провадження у справі  у
з?язку  з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову, оскільки відповідачем погашена сума заборгованості у розмірі 244 грн.
82 коп.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява  про закриття провадження провадження у справі
не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У
відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову прокурора Управління
Пенсійного фонду України в Новобузькому районі
Миколаївської області  від
адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/438/08 за позовом управління
Пенсійного фонду України в Новобузькому районі
Миколаївської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості у розмірі  244 грн. 82 коп.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
вересня 2008 р.

№
12/8458

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.-головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства
"Октант"

на
ухвалу

Житомирського
апеляційного господарського  суду від
18.06.2008 року

у
справі

№
12/8458 господарського суду Хмельницької області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "Октант"

про

стягнення
687160,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Октант"
на ухвалу Житомирського апеляційного господарського  суду від 18.06.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.09.2008 року о 12 год. 40 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.Муравйов

Судді                                                                                              А.Полянський

Г.
Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа №  7/505/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 7
жовтня 2008 року о 17:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/581/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

до
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості
в сумі 560,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 12:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з
зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні
документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" серпня 2008 р.
Справа № 2/421-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Котенко І.О., розглянувши
справу

за позовом: ОСОБА_1, м.Херсон

до:
Відкритого  акціонерного  товариства
"Херсонавтотранс", м.Херсон

про
стягнення 90 000,00 грн. не отриманих дивідендів

за
участю представників сторін:

від  позивача -
ОСОБА_1

ОСОБА_2, довіреність
від 26.03.2007р.

від  відповідача - ОСОБА_3, довіреність від
26.08.2008р.

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернуся до господарського
суду  з позовом  до ВАТ "Херсонавтотранс" про
стягнення 90 000,00 грн. дивідендів від господарської  діяльності підприємства, акціонером якого він
є .

Судом встановлено, що  позов заявлено до  юридичної особи, що припинила своє існування
внаслідок реорганізації Відкритого акціонерного товариства
"Херсонавтотранс" у Товариство з обмеженою відповідальністю
"Херсонавтотранс".  Рішенням
чергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства
"Херсонавтотранс"  (Протокол
чергових  загальних  зборів ВАТ "Херсонавтотранс" від 22
лютого 2008 року) було  припинено
діяльність  ВАТ
"Херсонавтотранс" в порядку та з усіма наслідками передбаченими
ст.т.104, 105, 107 Цивільного кодексу України, ст.59 Господарського кодексу
України.

З моменту припинення діяльності  ВАТ "Херсонавтотранс" припинено
існування усіх  корпоративних  відносин пов'язаних з даним суб'єктом
господарювання і як наслідок  поданий
позов не може бути розглянуто в порядку ст.12 Господарського процесуального
кодексу України, де  зазначено, що справи
які виникають з корпоративних  відносин у
спорах  між господарським  товариством та його учасником (засновником,
акціонером) - підвідомчі господарським судам. Тобто позивачем невірно визначено
підвідомчість даної справи,  яка повинна
розглядатись  у суді загальної
юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.80 ч.1 п.1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2008 р. Справа № 16/215

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/215

за позовом Власівської селищної ради, м.Світловодськ, Кіровоградської області

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Ст. Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про зобов'язання відповідача підписати договори оренди землі

Встановив:

У зв'язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці справу № 16/215 належить передати на розгляд іншому складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/215 передати на розгляд судді Геті Н.Г.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
вересня 2008 р.

№
6/161

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової
Н.О.,

суддів:

Мамонтової
О.М., Черкащенка М.М.

перевіривши
касаційну скаргу

товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Інтеграл"

на
постанову  та на ухвалу  у справі

від
09.06.2008  Луганського апеляційного
господарського суду від 03.03.2008 року
господарського суду Луганської області № 6/161

за
скаргою

товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Інтеграл"

на
дії

Підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській
області

відповідач

Державне
підприємство "Ровенькиантрацид"

ВСТАНОВИВ:

Подана
товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок
"Інтеграл" касаційна скарга від 08.07.2008 року не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга (подання) підписується особою, яка подала скаргу (подання) або
її уповноваженим представником.

Проте,
всупереч вимогам наведеної норми, подана касаційна скарга не підписана
представником особи, який подав дану скаргу, а саме Л.В.Мелещенко, що
підтверджується актом Вищого господарського суду України від 04 вересня 2008
року.

У
зв'язку з цим, відповідно до п.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Разом
з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК
України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги
після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням
вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХП1
ГПК України.

Керуючись
статтями 86, 111, пунктом  1 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок
"Інтеграл" на постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 09.06.2008 року на на ухвалу господарського суду Луганської області від
03.03.2008 року у справі № 6/161 повернути скаржнику.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
О.Мамонтова

М.Черкащенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/617/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 246,44 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 03 листопада 2008 року о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа № 39/131-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Страхова компанія Роксолана", м.Запоріжжя, Запорізька область

до  Приватного Підприємця ОСОБА_1, с. Кіровське,
Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа: ОСОБА_2, с. Кіровське,
Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про
стягнення витрат на страхове відшкодування 11 706, 04 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шевченко Ю.Ф., дов. від 31.03.2008р. № 01/08

відвідповідача: ОСОБА_3, дов. від
31.01.2008р.

від третьої особи: ОСОБА_2.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати на страхову відшкодування
у сумі 11 706, 04грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не
обґрунтованими,  в задоволення позовних
вимог просить відмовити.

Від сторін надійшло клопотання про
продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових
доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд
вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк  розгляду справи до 27.06.2008р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів, в
межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38,69,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк  розгляду справи до 27.06.2008р.

Розгляд справи відкласти на 20.05.2008р.
о 12:00год., каб. 43а.

Зобов'язати відповідача до засідання
подати - письмові заперечення на позовну заяву з урахуванням матеріалів справи
про адміністративне правопорушення, копію заперечень направити на адресу
позивача, докази направлення надати суду.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
жовтня 2008 р.

№
2-349/07(2-4654-06)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого,
Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

ЗАТ
"Універсальне торговельне
підприємство "Кіровоград"

на
постанову

від
29.01.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-349/2007 (2-4654/06)

за
позовом

ОСОБА_10

до

ОСОБА_1;  ЗАТ "Універсальне торговельне  підприємство "Кіровоград";  ВАТ "Комекс-реєстратор"

треті
особи

ОСОБА_2;  ОСОБА_3.; ОСОБА_4.; ОСОБА_5.; ОСОБА_6.;
ОСОБА_7 ОСОБА_8; ЗАТ "Тект-брок";
ВАТ "Міжрегіональний фондовий
союз"

про

визнання
рішення та договору  недійсними,
визнання дій  незаконними

за
участю представників:

від
позивача

- не
з'явився

від
відповідача-1

- не
з'явився

від
відповідача-2

-
ОСОБА_9.

від
відповідача-3

- не
з'явився

від
третіх осіб

- не
з'явився

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 10.09.2008 р. касаційну скаргу ЗАТ
"Універсальне торговельне підприємство "Кіровоград" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. прийнято
до касаційного провадження.

В
судове засідання 15.10.2008 р. представники позивача, відповідача-1,  відповідача-2 та третіх осіб не з'явились.

Враховуючи
нез'явлення в засідання представників учасників судового процесу, з метою створення
сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного
застосування законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед
законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти
розгляд касаційної скарги ЗАТ "Універсальне торговельне підприємство
"Кіровоград" на 03.12.2008 р. о 9 год. 50 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
О. Подоляк

С
у д д і
Т. Барицька

Н.
Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 5/387

За позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" в особіФілії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" Полтавське РУ, вул. Шевченка, 80, Полтава,Полтавська область, 36039

до Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, Кременчук, Полтавська область, 39600

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Жовтнева, 27, м. Кременчук, 39600

про визнання права власності

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Штепа Н.В.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Веремчук Л.А.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення поданого клопотання не заперечують.

Клопотання судом задовольняється.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 р. на 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
вересня 2008 р.

№
Б-24/91-06

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ДПІ у Київському р-ні м. Харкова

на
ухвалу

від
25.06.2008 р. господарського суду Харківської області

у
справі

№Б-24/91-06
господарського
суду Харківської області

за
заявою боржника

ТОВ
"Незалежна текстильна компанія - Харків",  м. Харків

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

визнав
клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання
підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником
процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 5, 6, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ДПІ у Київському р-ні м.
Харкова процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Харківської області від 25.06.2008 р. у справі №Б-24/91-06.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у
Київському р-ні м. Харкова до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 жовтня 2008 року о 9 год. 55
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

5.          Зобов'язати заявника касаційної скарги -ДПІ у
Київському р-ні м. Харкова надати суду докази набуття статусу учасника справи
про банкрутство (кредитора), зокрема, докази заявлення грошових вимог до
боржника у встановленому порядку.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.В.
Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008 р.                                                                      Справа №9/161

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-М ЛТД", м.Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук

про стягнення 414712,23 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Попкова Є.О.

від відповідача: Гуйванюк Й.Є. дов.№ 14/03-22 від 27.12.07 р.

Козачук О.А. дов.№ 14/03-16 від 27.12.07 р.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

Суддя                                                                      Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

24.10.08

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до           Адміністрації Центрального району

вул.
вул. Інженерна, 1,  м. Миколаїв, 54000

про визнання  право власності на  торгівельний комплекс загальною площею
57,5кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду
поблизу будинку № 15

В
С Т А Н О В И В :

Згідно книги третьої Цивільного
кодексу України, право власності віднесено до речових прав, отже визнання права
власності на майно є майновим спором.

В заяві відсутні докази сплати
державного мита в установленому Законом
розмірі, оскільки згідно  п.п. а
п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із позовних заяв
майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Ціна позову
складає 16695 грн. (1% - 166,959грн.), згідно квитанції  від 17.10.08р. сплачено 85 грн.

У позовній заяві не вказано  ідентифікаційних кодів сторін та їх
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Між тим, відповідно до п.2 ч.2 ст.
54 ГПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності за його наявності.

Крім того, позивач не  надав та не визначив доказів, яким чином
адміністрація Центрального району порушила його права та інтереси, спосіб
захисту яких зазначений у ст.16 ЦК України.

В заяві відсутні посилання на
докази та не надано доказів  відмови
відповідача від реєстрації торгівельного комплексу, не визначені повноваження
відповідача.

Керуючись п.п. 3, 4  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова