overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 02/120-38

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву ТзОВ
«Хавест-агро»

про
забезпечення позову у справі

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хавест-агро», с.Підлозці Млинівського району
Рівненської області

до
Приватного
підприємства «Імпалс», с.Тарасове Луцького району

про стягнення 585 895,80 грн.

Суть
спору: Позивач ставить
вимогу стягнути з відповідача 585 895,80 грн., в т. ч. 560454,43 грн. -сума
основного боргу, 17304,41 грн. -пені, 2163,05 грн. -річних, 5973,91 грн.
-інфляційних, за договором купівлі-продажу № 13/08-01 від 13.08.2008 року.

Ухвалою
суду від 23.10.2008 року порушено провадження у справі, згідно ст. 64 ГПК
України. Позивачем подано заяву від 20.10.2008 року № 178/08 про забезпечення
позову відповідно до ст. ст. 66,67 ГПК України.

Відповідно
до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи
до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Заходи забезпечення позову
застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

Враховуючи
викладене в позовній заяві, господарський          суд дійшов висновку про задоволення
заяви про забезпечення позову, а тому керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК України,
господарський суд,-

ухвалив:

1.              Заяву позивача про забезпечення
позову задоволити.

2.          З метою забезпечення позову до набрання
рішенням по справі № 02/120-38 законної сили накласти арешт на грошові кошти та
майно Приватного підприємства «Імпалс»(с. Тарасове, вул. Жовтнева,2а Луцького
району, р/р 1 в КомБанк «Зоря», МФО 333238, ) в
сумі 560454,43 грн.

3.          Ухвалу суду направити сторонам по
справі та Відділу ДВС Луцького районного управління юстиції.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.
Справа №     А3/230-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Кагарлик, Київська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Стрітівка, Кагарлицький район, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "07"
жовтня 2008 р. о  10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кагарлицьку районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.
Справа № 24/171

за
позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

про
стягнення 1784 грн. 48 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

За
участю прокурора: Кілійчук Т.В. - посвід.

Від
позивача: Слепов Д.Ю. - довір.

Від
відповідача: не з'явився.

Прокурор
Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління
міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Маріуполь про стягнення 1784 грн. 48 коп.

Прокурор
надав клопотання про збільшення позовних вимог та просить стягнути 3573,69 грн.

Позивач
надав уточнення до позовних вимог та просить стягнути суму боргу по орендній
платі - 3481,16 грн., пеню в сумі 92,53 грн. Пояснив, що ціною позову є сума
3573,69 грн. Вважає, що договір продовжив свою дію до 25.10.2009р.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи
той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання
справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  18.11.08 року.

Прокурору
та позивачу - надати докази направлення відповідачу заяв про збільшення
позовних вимог.

Відповідачу
-  з'явитись до судового засідання,
надати відзив на позов та докази його направлення позивачу, свідоцтво про
державну реєстрацію, акт звірки.

Попередити
відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних
документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Зобов'язати
державного реєстратора м. Маріуполя надати суду обґрунтовані письмові пояснення
про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію або його припинення Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Маріуполь, ІПН НОМЕР_1 .

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства товариства зовнішньоекономічної компанії „Світязь” агрофірми „Світязь” (54232, Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Первомайське, вул. Теплична,1 „а”)

До відповідача: Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,306)

Про: визнання нечинним запису про державну перереєстрацію юридичної особи та свідоцтва про державну реєстрацію, зобов’язання видати свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство товариство зовнішньоекономічна компанія „Світязь” агрофірма „Світязь” звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання нечинним запису про державну перереєстрацію юридичної особи та свідоцтва про державну реєстрацію, зобов’язання видати свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
вересня 2008 р.

№
56/32-08

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Шаргала
В.І.,

Муравйова
О.В.,

розглянула

касаційну
скаргу

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Підприємець)

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду

від

30.07.08

у
справі

№
56/32-08

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

Підприємця

до

акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (далі -Банк)

про

стягнення
19 984 888,50 грн.

та, керуючись ст.ст. 53,
65, 110, 1114, 1115  Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8
ч. 3 ст. 129 Конституції України клопотання Підприємця задовольнити: поновити
строк для подання касаційної скарги Підприємця б/н від 02.09.08 на постанову
від 30.07.08 Харківського апеляційного господарського суду, прийняти її до
провадження та приєднати до матеріалів справи № 56/32-08, що знаходиться в
провадженні колегії суддів.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому
засіданні Вищого господарського суду України на  02.10.08
року о 12  год. 05 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Банк
-надати відзив на касаційну скаргу Підприємця б/н від 02.09.08 через канцелярію
Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою

перенесення
розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5.          Представники сторін повинні мати
паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали
справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

6. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

В.Шаргало

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/491-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали
(вх.№7219)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до             Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу в сумі 57 грн.  03  коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           16 жовтня 2008
року  на 11 год.  35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1 поверх).

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази
сплати боргу .

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа №  12/466/08

03.11.2008
р.
Справа № 12/466/08.

м. Миколаїв

за позовом:          АКБ “Укрсоцбанк” в особі
Миколаївської обласної філії, м. Микола-їв, вул. Фалеєвська, 14.

І відповідач:                    фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1.

ІІ відповідач:          фізична особа
-підприємець ОСОБА_2, м.АДРЕСА_2.

про:                               стягнення
14997 грн. 31 коп.

Заступник голови господарського суду Василяка К.Л.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 14997 грн. 31 коп.

Позов
поданий про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1та фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 14997 грн. 31 коп. на користь АКБ “Укрсоцбанк”
в особі Миколаївської обласної філії.

08
вересня 2008 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд
справи на 07.10.2008 року.

07.10.08
року розгляд справи було відкладено на 03.11.2008 року у зв'язку з тим, що у
господарського суду відсутні докази повідомлення відповідачів належним чином
про час та місце судового засідання.

03.11.2008
року розгляд справи було відкладено на 02.12.2008 року у зв'язку з тим, що у
господарського суду відсутні докази повідомлення відповідачів належним чином
про час та місце судового засідання.

Встановлений статтею 69 ГПК України
строк для вирішення спору закінчується 05.11.08 року.

Враховуючи викладене і клопотання
судді Семенова А.К., керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору на один місяць, тобто, до 05 грудня 2008 року.

Заступник голови

господарського
суду
К.Л. Василяка

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №2/271

За позовом Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Закритого акціонерного товариства "Керамік"

про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів - 340,00 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Коломієць І.Б., довіреність № 1-ЧЦ від 08.01.2008

Від відповідача – не з"явився

Прокурор Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства "Керамік" м.Герца (код 14270996) про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 340,00 грн.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Однак, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "13" листопада 2008 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/158пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.08 року у
справі № 44/158пн, яке набрало законної сили 01.09.2008 року, наказує:
Стягнути з колективного
підприємства „Молодость” на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита
ПІБ:                                    суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
ІПН:                                  НОМЕР_1
банківські рахунки:      суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:               колективне підприємство
код ЄДР:                         03060847
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
жовтня 2008 р.

№
6/100-Б-06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Заріцької
А.О.

розглянувши
касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1.

на
постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 29.07.2008 р. по справі № 6/100-Б-06  за заявою Державної податкової інспекції  у м. Херсоні до Відкритого  акціонерного товариства  "Видавництво “Наддніпрянська правда” про
банкрутство,-

В С Т А Н О В
И В:

Арбітражним
керуючим   ОСОБА_1. була подана до Вищого
господарського суду України касаційна скарга на постанову Запорізького
апеляційного   господарського суду від
29.07.2008 р. по справі № 6/100-Б-06.

23.09.2008
р. до  Вищого господарського суду України
надійшла заява арбітражного керуючого
ОСОБА_1. про  відмову  від касаційної скарги на постанову Запорізького
апеляційного   господарського суду
від             29.07.2008 р. по справі №
6/100-Б-06.

Відповідно
до ч.1 п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання
ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від особи, що подала
скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Відмова
арбітражного керуючого   ОСОБА_1. від
касаційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства   і не порушує прав та  законних інтересів сторін.

За
таких обставин,  касаційна скарга  арбітражного керуючого                     ОСОБА_1. на постанову
Запорізького апеляційного
господарського суду від 29.07.2008 р. підлягає поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.7 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Касаційну
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1. на
постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 29.07.2008 р. по справі № 6/100-Б-06  повернути скаржнику.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"15"
жовтня 2008 р.
Справа №  7/616/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 520,56 грн.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 02.11.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 4121/9/10-011 від 13.10.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"03"
жовтня 2008 р.
Справа №  16/545/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом:
Арбузинського районного центру зайнятості Миколаївської області (55300,
Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий,8)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 688,13
грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.10.2008
р. о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов