ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№
К25/117-08

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Т.Б.
Дроботової -головуючого, Н.О. Волковицької, Л.І. Рогач

за
участю представників:

позивача

Поліводський О.А., дов. від 29.11.2007р.

відповідача

Малеєва
Ю.К., дов. від 08.10.2008р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.06.2008р.

у
справі

№ К
25/117-08  господарського суду
Дніпропетровської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарантікс"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з
позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Гарантікс" про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів  Закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "Гарант-Кривбас" від 11.05.2007р.,
протокол № 6, з усіх питань порядку денного, на підставі статей 41, 43 Закону
України "Про господарські товариства", статті 167 Господарського
кодексу України, статей 90, 159 Цивільного кодексу України, посилаючись на
порушення оспорюваним рішенням прав та законних інтересів позивача як акціонера
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Гарантікс".

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на порушення свого права на участь в управлінні товариством, оскільки
його не було належним чином повідомлено про дату, час, місце та порядок денний
загальних зборів (не направлено повідомлення на його адресу), внаслідок чого
він не прийняв участь у загальних зборах, на яких вирішені питання про  зміну назви відповідача, затверджено нову
редакцію статуту, в якому закріплено зміну назви; також позивач зазначив, його
було позбавлено права заслухати звіт Ревізійної комісії акціонерного
товариства, участі у визначенні основних напрямків діяльності товариства,
формуванні порядку денного зборів акціонерів.

Відповідач не визнав позовні вимоги,
вказавши, що позивача було належно повідомлено про проведення загальних зборів
від 11.05.2007р.

Рішенням
місцевого господарського суду від 14.04.2008р. (суддя Чередко А.Є.) визнано
недійсним рішення загальних зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Гарант-Кривбас" від 11.05.2007р., протокол № 6, з усіх питань
порядку денного; з відповідача на користь позивача стягнуто 203грн. судових
витрат.

Судове
рішення вмотивовано встановленими обставинами справи, що позивача не було
належним чином повідомлено про проведення зборів, місце, час їх проведення та
порядок денний. Суд відхилив надані відповідачем докази направлення позивачу
повідомлення про проведення загальних зборів, вказавши, що його направлено за
адресою, яка не є місцезнаходженням позивача, а також, що відсутні докази
публікації оголошень у засобах масової інформації.

Відтак
суд дійшов висновку про те, що при проведенні загальних зборів від 11.05.2007р.
було порушено вимоги Статуту, статті 41, 43 Закону України "Про
господарські товариства", стаття 159 Цивільного кодексу України; у зв'язку
з прийняттям спірних рішень загальних зборів порушено права та інтереси
позивача, встановлені у статті 10 Закону України "Про господарські
товариства", статті 116 Цивільного кодексу України а саме: права на участь
у діяльності господарського товариства, права на формування порядку денного
загальних зборів, право на участь в обговоренні питань, винесених на розгляд
загальних зборів, права на участь у голосуванні та прийнятті рішення.

Постановою
апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. (судді: Лотоцька Л.О. -
головуючий, Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.) рішення суду першої інстанції
скасовано; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скасовуючи
рішення місцевого суду, апеляційна інстанція вказала на неповне дослідження
всіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, а саме додержання
вимог законодавства про зміну власником іменних цінних паперів відомостей,що
підлягають занесенню в реєстр власників іменних цінних паперів.

Відмову
у задоволенні позову вмотивовано тим, що позивач в порушення Положення про
порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджених
рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від
17.10.2006р., не повідомив товариство та реєстратора про зміну свого місця
проживання; повідомлення про дату та місце проведення загальних зборів та їх
порядок денний було направлено позивачу за наявною в реєстрі інформацією,
здійснено відповідну публікацію в засобах масової інформації. Відтак
відповідачем додержано порядку скликання та проведення загальних зборів
акціонерів.

Також
апеляційний господарський суд зазначив, що присутність позивача не могла
істотно вплинути на результати прийняття загальними зборами рішень по спірним
питанням порядку денного, за які висловилось 80% загальної кількості
акціонерів.

Не
погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій  просить скасувати  постанову від 24.06.2008р. та залишити без змін
рішення суду першої інстанції.

Касаційну
скаргу вмотивовано доводами про неправильне застосування апеляційним
господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: позивач
не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання,
оскільки не одержав таке повідомлення, що є безумовною підставою для скасування
судового рішення;  судом порушено частину
2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки постанову
прийнято на підставі документів, що не є належними та допустимими доказами у
даній справі; апеляційним судом не враховано докази про надання позивачем
інформації реєстроутримувачу про зміну адреси постійного місця проживання в
установленому законом порядку; апеляційним судом прийнято додаткові докази без
належного обґрунтування неможливості їх подання суду першої інстанції.

Відповідач
у відзиві на касаційну скаргу відхилив її доводи, пославшись на законність та
обґрунтованість постанови апеляційного господарського суду.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, присутніх в
судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до частин 1 та 2 статті 1117  Господарського
процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом,
позивач звернувся з вимогою про захист його корпоративних прав на участь в
управлінні товариством, порушених неналежним повідомленням позивача про
проведення загальних зборів, на яких він не зміг бути присутнім.

При
розгляді справи місцевим господарським судом встановлено, що позивач є
акціонером Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Гарантікс" та має право на 1320 штук простих іменних акцій
відповідача (20% від загальної кількості акцій товариства), що підтверджується
випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 150325 від 03.04.2007р.та
від 31.01.2008р. (щодо кількості 990 простих іменних акцій) та сертифікатом
акцій НОМЕР_1серія НОМЕР_2 від 01.07.2008р., випискою з реєстру власників
іменних цінних паперів від 07.02.2008р.

11.05.2007р.
було проведено загальні збори акціонерів відповідача, за результатами яких
складено протокол № 6; за даними протоколу у зборах взяв участь 1 акціонер, що
володіє 5280 голосами, що відповідає 80% від загальної кількості голосів.
Відповідач іу цих загальних зборах участі не приймав.

Відповідно
до протоколу № 6 від 11.05.2007р. загальними зборами акціонерів відповідача
було прийнято рішення про затвердження результатів діяльності та балансу
товариства, затвердження звіту ревізійної комісії, розподіл прибутку товариства
за 2006 рік, основні напрямки діяльності у 2007р., зміни назви товариства з
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Гарант-Кривбас" на Закрите акціонерне товариство
"Гарантікс", внесення змін до статуту товариства, затвердження нового
складу ревізійної комісії товариства, затвердження статуту товариства у новій
редакції, продовження повноважень товариства.

Пунктом
7.7 статуту відповідача передбачено, що повідомлення про проведення загальних
зборів не пізніше, ніж за 45 днів до їх проведення публікуються управлінням
Товариства в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку та в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства. Крім того власникам
іменних акцій в той же строк повідомлення надсилається рекомендованим листом
або вручається за особистим підписом.

Як
встановлено місцевим господарським судом, відповідач надав копію повідомлення
від 26.03.2007р. про проведення загальних зборів 11.05.2007р. з відповідним
порядком денним, що направлялось позивачу за адресою АДРЕСА_1  та копію поштового конверту з відміткою
органу зв'язку про повернення в зв'язку з відсутністю адресата.

Також
суд вказав, що відповідачем не надано здійснення публікацій оголошень про
проведення загальних зборів.

Зазначивши,
що з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача є АДРЕСА_2 ,
місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач направив
повідомлення за адресою, яка не є місцезнаходженням позивача, а доказів
повідомлення за належною адресою відповідачем не надано; відтак при проведенні
загальних зборів було порушено вимоги Статуту товариства, статей 41, 43 Закону
України "Про господарські товариства", що призвело до порушення прав
позивача приймати участь у діяльності товариства, формувати  порядок денний загальних зборів тощо.

Переглядаючи
справу в повному обсязі в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України, суд апеляційної інстанції не погодився з доводами місцевого
господарського суду, вказавши на неповне дослідження місцевим господарським судом
всіх істотних обставин справи.

Так,
апеляційним господарським судом встановлено, що повідомлення про проведення
11.05.2007 року чергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "Гарант-Кривбас" було опубліковано
в місцевій пресі -газеті "Звезда 4" № 25-961 за березень 2007 року та
26.03.2007р. в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку -Відомостях № 58 (59).

Також
апеляційний господарський суд встановив, що адреса АДРЕСА_1, на яку направлено
рекомендований лист № 2 з повідомленням про проведення чергових загальних
зборів та їх порядок денний, значиться у реєстратора -Криворізької філії
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанку" у
відомостях про зареєстровану особу -власника іменних цінних паперів.

Позивач
не надав товариству (відповідачу) та реєстратору відомостей про зміну адреси,
на яку слід направляти кореспонденцію, відповідно до приписів Положення про
порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів; відтак повідомлення
про проведення чергових загальних зборів акціонерів здійснено відповідно до
положень чинного законодавства.

Згідно
пункту 5.4 Положення про порядок ведення реєстрів власників цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 17.10.2006р. № 1000, у системі реєстру для кожного з власників цінних
паперів -фізичних осіб - вказується, зокрема, адреса для поштових повідомлень;
зареєстровані особи зобов'язані своєчасно направити реєстроутримувачу
інформацію щодо зміни реквізитів заінтересованої особи з дотриманням
відповідного порядку.

Таким
чином, судове рішення суду першої інстанції не містить жодних встановлених
обставин справи щодо того, яку саме адресу вказав власник цінних паперів
-позивач для здійснення поштових повідомлень та чому адреса, на яку було
направлено поштове повідомлення відповідачем про проведення загальних зборів
від 11.05.2007р. є неналежною.

Відсутні
відповідні відомості та доводи у
позовній заяві, поданій позивачем.

Відтак
позивач в порушення статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу
України не навів жодних належних та допустимих доказів у підтвердження власних
позовних вимог; в свою чергу суд першої інстанції не вказав, які саме матеріали
справи вказують на належну адресу позивача, та чи було про цю адресу
повідомлено реєстроутримувача.

Натомість
апеляційний господарський суд вказав на неповно досліджені місцевим
господарським судом обставини справи та з'ясував, що повідомлення про
проведення загальних зборів акціонерів направлено відповідачем за адресою, яка
є належною згідно приписів Положення про порядок ведення реєстрів власників
цінних паперів.

Відповідач
надав докази направлення позивачу кореспонденції за адресою, що містилась у
реєстроутримувача; натомість матеріали справи до прийняття судового рішення
судом першої інстанції не містять жодних доказів у зазначення та
підтвердження адреси, за якою належало надсилати повідомлення позивачу за  його доводами (відомості про місце проживання
позивача, його реєстрації тощо), тобто, доводи позивача, прийняті місцевим
господарським судом, не ґрунтувалися на будь-яких доказах, незалежно навіть від
їх належності та допустимості.

Доводи
касаційної скарги не може бути прийнято до уваги, оскільки вони не спростовують
висновків суду апеляційної інстанції та не ґрунтуються на матеріалах справи та
приписах чинного законодавства.

Так,
підставою для безумовного скасування судового рішення, є неповідомлення
сторони судом про час та місце судового засідання, натомість скаржник
посилається на неодержання судового повідомлення про засідання, а не на
порушення судом порядку повідомлення сторони; доводи скаржника про необхідність
підтвердження рекомендованого поштового відправлення розрахунковим документом,
а не квитанцією про прийняття  поштового
відправлення (наявної у матеріалах справи) не ґрунтуються на жодних приписах
чинного законодавства; доводи позивача про особу реєстроутримувача ЗАТ
"Інвестиційна компанія "Обрій капітал" не ґрунтуються на жодних
доказах.

Крім
того, докази, на які посилається позивач в підтвердження належного повідомлення
ЗАТ "Інвестиційна компанія "Обрій капітал" про зміну адреси для
поштових повідомлень, було подано відповідачем на стадії апеляційного
провадження і саме про порушення статті 101 Господарського процесуального
кодексу при прийнятті цих доказів зазначено у касаційній скарзі. Тобто,
скаржник ґрунтує свої доводи саме на тих доказах, про неприйнятність яких він
же зазначає у своїй касаційній скарзі.

За
статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна зі сторін
спору повинна довести належними та допустимими доказами обставини, на які вона
посилається на підтвердження власних вимог та заперечень.

В
порушення приписів вказаних статей позивач не надав доказів у підтвердження
власних позовних вимог;натомість відповідач підтвердив доказами, що
відповідають принципам належності та допустимості, направлення позивачу
повідомлення про проведення загальних зборів за адресою, наданою позивачем у
складі інформації  про власників іменних
цінних паперів.

Якщо
підприємство -  номінальний утримувач
цінних паперів всупереч умовам договору з позивачем -власником цінних паперів
не направив відомості про зміну істотної інформації (адреси для здійснення
повідомлень) реєстроутримувачу, то відповідач не несе будь-якої
відповідальності за дії контрагента позивача.

Таким
чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5  Господарського процесуального кодексу
України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові
апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що
апеляційний господарський суд, розглядаючи справу, розглянув всебічно, повно та
об'єктивно в судовому процесі всі істотні обставини справи в їх сукупності та
належно застосував норми чинного законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, внаслідок чого висновки щодо розгляду позову та апеляційної
скарги є законними та обґрунтованими.

Відповідно
до роз'яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями,
рішення є законним  тоді,  коли
суд,  виконавши  всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,  вирішив
справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому
повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду
про встановлені обставини і   правові
наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Апеляційним
господарським судом додержано вказані вимоги, відтак підстави для скасування
законної та обґрунтованої постанови апеляційного суду з підстав, викладених у
касаційній скарзі, відсутні.

Керуючись статтями 43, 80, 1117,
пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111,
Господарського  процесуального кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.06.2008 року
у  справі № К25/117-08  господарського суду Дніпропетровської області
залишити без змін.

Головуючий                                                                                Т.
Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач