overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 37/211пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Донецьк”, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МІДА”, м. Донецьк

про: розірвання договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. та виселення відповідача із займаного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Міжнародний аеропорт Донецьк”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „МІДА”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про розірвання договору оренди №94.8/178-06 від 28.07.2006р. та виселення відповідача із займаного приміщення.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/211пд.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 13:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до 08.12.2008р. надати суду: оригінали документів для огляду; засвідчену копію правоустановчого документа на об’єкт оренди; докази надсилання додатків до позовної заяви Відповідачу; витяг з Єдиного державного реєстру відносно статусу та місцезнаходження Відповідача.

Зобов’язати Відповідача до 08.12.2008р. надати суду: письмовий відзив на позов із доказами направлення відзиву Позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію; Статут, положення про Донецьку філію.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.08.2008 р.
Справа № 3/151-08

За адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до   Карлівської міжрайонної  державної податкової інспекції, 39500,  м. Карлівка, вул. Леніна 97

про
визнання  нечинними податкових
повідомлень-рішень Карлівської МДПІ: (1) №/0 від 20.09.2007р., (2)
№/1 від 30.10.2007р., (3) №/2 від 16.01.2008р. та (4)
№/3 від 08.04.2008р., за яким позивачу визначені податкові
зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 235 509, 00 грн., в т.ч. основний платіж
-157 006, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -78 503, 00 грн.,

Суддя    Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. (див. журнал
судового засідання)

від відповідача: Світлик Я.В. (див.
журнал судового засідання)

Суть спору: Розглядається
адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до   Карлівської міжрайонної  державної податкової інспекції про
визнання  нечинними податкових
повідомлень-рішень Карлівської МДПІ: (1) №/0 від 20.09.2007р., (2)
№/1 від 30.10.2007р., (3) №/2 від 16.01.2008р. та (4)
№/3 від 08.04.2008р., за яким позивачу визначені податкові
зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 235 509,00 грн., в т.ч. основний платіж
-157 006, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -78 503,00 грн.

Враховуючи заявлення представниками
сторін клопотання про вирішення спору у термін, більший, ніж встановлений ч. 1
ст. 122 КАС України, яке суд прийняв як таке, що не суперечить чинним
процесуальним нормам, наявні підстави для продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст. 160, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити
без визначення терміном.

СУДДЯ
Г.І. БУНЯКІНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа
№ 32/67-08

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Криворізької міської ради м. Кривого
Рогу  Дніпропетровської області, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 480 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу  -  письмові пояснення  щодо позову  прокурора;
забезпечити явку повноважних представників;

Відповідачу
- відзив на позов;
документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку
повноважних представників.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст          А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 7/281

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м.Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 154829 грн. 19 коп., інфляційних у сумі 22450 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 3575 грн. 92 коп., пені у сумі 15270 грн. 82 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м.Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 154829 грн. 19 коп., інфляційних у сумі 22450 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 3575 грн. 92 коп., пені у сумі 15270 грн. 82 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/281.Судове засідання призначити на 13.01.09 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторін (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, інфляційним, пені та річним (окремо), акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) до дня слухання справи надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: правоустановчі документи Донецьких західних електричних мереж; оригінали доданих до позову документів для огляду судом

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми позову (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.2008р. Справа № 5/439

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "СМК", вул. Гагаріна, 7-А, кв. 30, м.Полтава,36000

до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Азпетрол", вул.Жовтнева, 66, оф.304, м.Полтава,36000

про стягнення 95465,85 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.08 р. о 9.15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Позивачу - оригінали документів доданих до позову, для огляду в засідання.

4.Відповідачу - документально обгрунтований відзив на позов, докази сплати.

Суддя                     Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №5/410-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи
№ 5/410-08 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 449 719 грн. 29
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.09.2008 року провадження по справі
№ 5/410-08 було зупинено, в з'язку з надходженням від відповідача апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Сумської області № 6096-5/1 від 25.07.2008
року та ухвалу від 26.08.2008 року по справі №5/410-08  й направленням матеріалів справи № 5/410-08
до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.10.2008 ухвалу господарського суду Сумської області
№ 6096-5/1 від 25.07.2008 року та ухвалу господарського суду Сумської області
від 26.08.2008 року залишено без змін, а справу № 5/410-08 направлено до
господарського суду Сумської області для подальшого провадження.

Так
як справа № 5/410-08 повернулась до господарського суду Сумської області,
провадження по даній справі було поновлено та призначено її до розгляду на
18.12.2008 року на 10 год. 00 хвил., відповідно до ухвали від 14.11.2008 року.

19.11.2008
року до господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга від
відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 20.10.2008 року, на  ухвалу господарського суду Сумської області
№6096-5/1 від 25.07.2008 року та на ухвалу господарського суду Сумської області
від 26.08.2008 року по справ № 5/410-08, а тому справу № 5/410-08 необхідно
терміново надіслати до Вищого господарського суду України.

Оскільки
вище зазначену справу необхідно надіслати на адресу Вищого господарського суду
України, в зв'язку з надходженням касаційної скарги, та, відповідно до ст.79
ГПК України,  господарський суд  вважає за потрібне зупинити провадження у
справі № 5/410-08 до її повернення з
Вищого господарського суду України.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу
України ,- суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
5/410-08  до  її повернення
з Вищого господарського суду України після розгляду касаційної скарги
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2008 року,
ухвалу господарського суду Сумської області № 6096-5/1 від 25.07.2008 року та
ухвалу господарського суду Сумської області від 26.08.2008 року по справі №
5/410-08.

2.           Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №8/327-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи
№ 8/327-06, порушеної за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - ТОВ Агрофірми «Вікторія» (42600,
Тростянецький район, с. Жигайлівка, вул. Миру, код 2006), про
визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 07.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/327-06 за заявою
кредитора -Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
"Вікторія", с. Жигайлівка Тростянецького району, -банкрутом, відповідно
до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 12.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатора .

До господарського суду Сумської
області 19.09.2008 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського
суду Сумської області у справі № 8/327-06 від 11.09.2008 арбітражного керуючого
Савочки А.А.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 22.09.2008 року було призначено клопотання арбітражного керуючого
Савочки А.А. про роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області по
справі № 8/327-06 від 22.01.2008 року.

Зважаючи на те, що матеріали справи №
8/327-06 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2008 року розгляд
вищевказаного клопотання було відкладено до надходження матеріалів справи до
Господарського суду Сумської області

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання
ліквідатора Савочки А.А. по справі № 8/327-06 про роз'яснення ухвали
господарського суду Сумської області від 22.01.2008 року в судове засідання на
11.12.2008 р. о 10 год. 50 хв.

2.
Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2008 р.

Справа № 12/458/07

Одеський апеляційний господарський
суд у складі:

Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 04.11.2008р.

по справі № 12/458/07

за позовом:
МПП “Принцеса”

до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
ФОП  ОСОБА_1

про: усунення
перешкод у користуванні власністю та виселення.

Встановив:

09.12.2008р. до Одеського
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна  скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Миколаївської області  від 04.11.2008 р. по справі №12/458/07 за
позовом МПП "Принцеса" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія встановила, що ухвалою господарського суду Миколаївської області  від 04.11.2008р. у справі №12/458/07, на
підставі статті 79 ГПК України, поновлено провадження у справі.

За приписами ч.1 ст. 106 ГПК
України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України „Про
відновлення платоспроможності божника або визнання  його банкрутом”.

Враховуючи те, що статтею 79 ГПК
України оскарження ухвали про поновлення провадження у справі не передбачено, у
прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись   ст.ст. 79, 99,106  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті
апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу без номера від
01.12.2008р. повернути скаржнику.

3.      Справу №12/458/07 повернути до
господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду по суті.

Головуючий суддя
Ліпчанська Н.В.

Суддя
Андрєєва Е.І.

Суддя
Мацюра П.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

27.10.2008 р.
Справа № 22/136

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/136

за позовом
Полтавської обласної спілки споживчих товариств

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Колективне підприємство
"Управління ринків Полтавської облспоживспілки"

про  стягнення 3358,49 грн.

Встановив:

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Георгієвського В.Д. справу № 22/136 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/136  повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" грудня 2008 р.                                                                                № 5/112

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 5/112

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект", с.Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про зобов'язання виконати умови договору

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про зобов'язання закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" виконати умови договору зберігання майна від 05.08.2008 року шляхом передачі позивачу по акту приймання-передачі опалубку для монолітного будівництва, що знаходиться за адресою:: м. Кіровоград, вул. Карла Марса, 78.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2008 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 377683 та № 377691, проте в судовому засіданні участі не брали.

До вирішення спору по суті позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що спір вирішено мирним шляхом.

У вказаній заяві позивач зазначив, що йому відомо про наслідки передбаченні ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене господарський суд приймає відмову позивача від позову.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ч. 5 ст. 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 5/112 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа
№

За
позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду
з позовною заявою до відповідача, згідно якої просить:

-
визнати рішення про придбання частки в статутному фонді ТОВ
"Екологія-Дніпро 2000" та делегування повноважень від ТОВ
"ЕНЕРГО-МИГ" на підписання договору купівлі-продажу, прийняті
загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕНЕРГО-МИГ" 28.02.2005р., недійсними;

-
визнати договір купівлі-продажу частки  в
статутному фонді ТОВ
"Екологія-Дніпро   2000"
від 30.11.2006р., укладеного між ТОВ "ГРІМАЛЬДІ" та ТОВ
"ЕНЕРГО-МИГ" недійсним.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р. до участі у
справі залучено в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГРІМАЛЬДІ".

Товариство
з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГО-МИГ” звернулося із зустрічним позовом до
гр. ОСОБА_1 в якому просить суд
визнати  право власності на 100%
частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю
„Екологія-Дніпро 2000”, яка перейшла від Товариства з обмеженою
відповідальністю „Грімальді” за договором купівлі-продажу частки в статутному
фонді ТОВ „Екологія-Дніпро 2000” від 30.11.2006 року.

Ухвалою  господарського суду від 22.09.2008р. було
відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом у справі №
К39/154-08  зустрічної позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГО-МИГ”, у зв'язку з тим, що дана зустрічна
позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки пред'явлена
до фізичної особи, яка не є учасником ТОВ „Екологія-Дніпро 2000”, а в свою
чергу даний спір не є корпоративним.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2008р. провадження у
справі № К39/154-08 зупинено до розгляду в установленому законом порядку скарги
на ухвалу суду від 22.09.2008р.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2008р. у справі №
К39/154-08 зазначену ухвалу скасовано, справу направлено для розгляду до
господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням
в.о. голови суду від 21.11.2008р. справу № К39/154-08 передано для розгляду
судді Чередко А.Є. у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Ліпинського
О.В.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне справу № К39/154-08 прийняти до свого
провадження та поновити провадження у даній справі.

Керуючись
ст.ст. 79,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
№ К39/154-08 прийняти до свого провадження за № К25/302-08 (К39/154-08).

Поновити
провадження у справі № К25/302-08 (К39/154-08).

Справу
призначити до розгляду в засіданні на р. о год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Відповідачу-1
- відзив на позов; оригінал спірного рішення та договору; установчі документи з
усіма змінами і доповненнями; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії
в справу).

Відповідачу-2:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.