СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" вересня 2008 р.

Справа № 2/4638

За
позовом  закритого акціонерного
товариства  „Електроград”  м.Кривий Ріг

до   приватного підприємця ОСОБА_1  м.Хмельницький

про  стягнення
197900грн.00коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача  :
Іскрук О.В. -представник по довіреності №4 від 29.12.2007р.

від
відповідача  :  не
з'явився

Суть спору :  позивачем заявлено вимоги про  стягнення з відповідача  197900грн.00коп., в т.ч.:
170000грн.00коп.  боргу - повернення  коштів, перерахованих в порядку попередньої
оплати  по договору №05/01 від
05.05.2008р., в зв'язку з не виконанням умов договору по поставці  трансформаторів ; 27900грн.00коп.  пені.

Ухвалою від 04.08.2008р. порушено
провадження у справі і призначено до розгляду в судовому засіданні. Однак,
рекомендоване поштове відправлення з
ухвалою від 04.08.2008р., що надсилалось відповідачу, повернено на
адресу суду без вручення, з відміткою відділення „Укрпошта” про відсутність
адресата. В зв'язку з цим, розгляд
справи було відкладено, але поштове відправлення повернено з відміткою,
що за адресою  м.Хмельницький,
вул.Сковороди,7 адресат не розшуканий.

Державним реєстратором Хмельницького
міськвиконкому  надано витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно
якого,  фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання : АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 27.08.2008р. розгляд
справи було відкладено на 18.09.2008р. та
направлено відповідачу ухвалу на адресу : АДРЕСА_1

Позивачем надано поштову квитанцію  про надсилання рекомендованим поштовим
відправленням 29.08.2008р. на адресу відповідача копії позовної заяви.

Відповідач  повноваженого
представника   в  судове
засідання не направив,   відзив на
позов не надав, позовні вимоги не оспорив.

Відповідно ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній
документами.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Між ЗАТ „Електроград” (замовник) та приватним
підприємцемОСОБА_1(виконавець) укладено договір №05/01 від 05.05.2008р.,
згідно  якого відповідач зобов'язався
виконати поставку трансформаторів згідно специфікації - трансформатор ТМЗ-1600
6/0,4 в кількості 2шт., по ціні 90000грн.00коп., загальною вартістю
180000грн.00коп.

Згідно п.1.2 договору  термін виконання робіт становить 15 днів
після попередньої оплати.

Пунктом 3.1 договору визначено, що
поставка проводиться відповідно до заявки замовника, за цінами, обумовленими в
специфікації, при умові 80% передоплати.

Платіжним дорученням №1825 від
06.05.2008р. позивач перерахував на рахунок відповідача 150000грн.00коп., а
платіжним дорученням №2417 від 28.05.2008р.
перерахував 20000грн.00коп. Всього на рахунок відповідача позивачем було
перераховано грошові кошти в сумі 170000грн.00коп., в порядку попередньої
оплати за трансформатори.

Відповідачем не надано доказів, які
б підтверджували виконання ним зобов'язань по поставці позивачу
трансформаторів.

Згідно п.4.2 договору, за
необґрунтовану відмову від поставки товару виконавець сплачує пеню замовнику у
розмірі 0,5% за кожен день затримки.

Позивачем нараховано пеню у сумі
27900грн.00коп., із розрахунку за 31 день затримки поставки.

Позивачем подано позов про
стягнення 170000грн.00коп. - повернення
коштів, перерахованих в порядку попередньої оплати  по договору №05/01 від 05.05.2008р., в
зв'язку з не виконанням умов договору по поставці  трансформаторів, та стягнення
27900грн.00коп.  пені.

Аналізуючи матеріали справи і
оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

Відповідно ст.ст.11,  509 Цивільного кодексу України однією з
підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними
договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора
певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти  виконання  особисто,
якщо інше не встановлено договором
або  законом,  не
випливає  із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Пунктом 3 ст.612 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника  виконання зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Оскільки, відповідачем не було поставлено
трансформатори згідно умов договору №05/01 від 05.05.2008р., позивач втратив
інтерес до виконання договору та вимагає повернення грошових коштів у розмірі
170000грн.00коп., які було перераховано в порядку попередньої оплати.

Згідно ст.ст. 546,547 Цивільного
кодексу України виконання  зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Правочин щодо
забезпечення   виконання   зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Відповідно до ст.549 цього
Кодексу  неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник   повинен  передати
кредиторові  у  разі
порушення боржником зобов'язання.

Вирішуючи питання про стягнення пені
судом враховується, що позивач правомірно, відповідно до зазначених статей  Цивільного кодексу України та ст.232
Господарського кодексу України, провів нарахування пені у сумі 27900грн.00коп.

Позовні вимоги позивача про стягнення
170000грн.00коп. боргу - коштів, сплачених в порядку попередньої оплати,  та 27900грн.00коп. пені відповідають чинному
законодавству, фактичним обставинам справи і підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.ст.44,49
Господарського процесуального кодексу України
судові витрати  повністю
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11,509, 526,527,
546,547, 549, ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського
кодексу України, ст.ст.1,45,47,33, 43,44,49,82-85,116
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В  И   Р
І  Ш И  В   :

Позов
закритого акціонерного товариств „Електроград” м.Кривий Ріг до   приватного підприємця  ОСОБА_1м.Хмельницький  про  стягнення
197900грн.00коп.  задоволити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь закритого
акціонерного товариства „Електроград” (м.Кривий Ріг, вул.Модрівська, 93,
ідентифікаційний код 30734728) 170000грн.00коп. (сто сімдесят тисяч гривень
00коп.) основного боргу, 27900грн.00коп. (двадцять сім тисяч дев'ятсот гривень
00коп.) пені, 1979грн.00коп. (одну
тисячу дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 00коп.) витрат по держмиту та
118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Т.В. Дячук