ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 6/431/08

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Колоколова С.І.

суддів:
Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій
Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача:
Селютін А.В. (довіреність б/н від 15.11.2005 року)

від відповідачів:

від ТОВ „Одема-Юг” -ОСОБА_3.
(довіреність б/н від 19.06.2007 року)

від ФО ОСОБА_1 -ОСОБА_3.
(довіреність № 2267 від 28.10.2008 року)

від ФО ОСОБА_2 -ОСОБА_3.
(довіреність № 8709 від 28.10.2008 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Одема-Юг”

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від „19” серпня 2008 року про вжиття
заходів щодо забезпечення позову

по справі
№ 6/431/08

за позовом
Закритого акціонерного товариства „Одема” ім. В. Соловйової, Республіка
Молдова, м. Тирасполь

до:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю „Одема-Юг”, Миколаївська область, Березанський район, с.
Коблево;

- Фізичної особи ОСОБА_1,
Миколаївська область, смт. Березанка;

- Фізичної особи ОСОБА_2, Одеська
область, м. Білгород-Дністровський

про
визнання недійсним правочину, визнання недійсним Статуту та визнання права
власності

В С Т А Н О В
И В :

14.08.2008 року Закрите акціонерне
товариство „Одема” ім. В. Соловйової (далі по тексту -позивач) звернулося до
господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Одема-Юг” (далі по тексту -відповідач 1), Фізичної
особи ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач 2) та Фізичної особи ОСОБА_2 (далі по
тексту -відповідач 3) про визнання недійсним правочину, визнання недійсним
Статуту та визнання права власності.

Зокрема, позивач просив:

- визнати правочин з реорганізації
Дочірнього підприємства „Одема-Юг” в Товариство з обмеженою відповідальністю
„Одема-Юг”, вчинений Генеральним директором -Головою правління ТОВ „Одема-Юг”
ОСОБА_1 від імені Закритого акціонерного товариства „Одема” ім. В. Соловйової
недійсним;

- визнати недійсним Статут
Товариство з обмеженою відповідальністю „Одема-Юг”;

здійснити реституцію, шляхом
стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ „Одема” ім. В.
Соловйової 75 307 грн., визнання права власності ЗАТ „Одема” ім. В. Соловйової
на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська область,
Березанський район, с. Коблево, вул. Морська,157 (трьохповерховий спальний
корпус № 1 вартістю 40 595,14 грн., трьохповерховий корпус № 2 вартістю 39
776,77 грн., харчоблок вартістю 32 636,26 грн., насосна станція вартістю 1
310,77 грн., медичний приймальний пункт к-3 вартістю 29 381,06 грн.).

14.08.2008 року позивач заявив до
суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме заявник просив:

- накласти арешт на нерухоме майно,
що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.
Коблево, вул. Морська,157 (трьохповерховий спальний корпус № 1 вартістю 40
595,14 грн., трьохповерховий корпус № 2 вартістю 39 776,77 грн., харчоблок
вартістю 32 636,26 грн., насосна станція вартістю 1 310,77 грн., медичний
приймальний пункт к-3 вартістю 29 381,06 грн.);

- накласти арешт на грошові кошти
співвідповідачів ОСОБА_1та ОСОБА_2;

- заборонити державному реєстратору
вносити будь-які зміни до Державного реєстру підприємств і організацій України
стосовно учасників ТОВ „Одема-Юг”.

19.08.2008 року господарським судом
Миколаївської області зазначена вище позовна заява ЗАТ „Одема” ім. В.
Соловйової прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Крім того, того ж дня -19.08.2008
року господарським судом Миколаївської області (суддя Ткаченко О.В.) винесено
ухвалу № 6/431/08, якою клопотання ЗАТ „Одема” ім. В. Соловйової вжиття заходів
забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево,
вул. Морська,157 (трьохповерховий спальний корпус № 1 вартістю 40 595,14 грн.,
трьохповерховий корпус № 2 вартістю 39 776,77 грн., харчоблок вартістю 32
636,26 грн., насосна станція вартістю 1 310,77 грн., медичний приймальний пункт
к-3 вартістю 29 381,06 грн.); накладено арешт на грошові кошти, що належать
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., на загальну суму 75 307 грн.; заборонено державному
реєстратору вносити будь-які зміни до Державного реєстру підприємств і
організацій України стосовно учасників ТОВ „Одема-Юг”.

Не погоджуючись із зазначеною вище
ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Одема-Юг” звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю
ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду
Миколаївської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що
оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним
застосуванням та порушенням норм матеріального і процесуального права.

На думку скаржника, місцевий
господарський суд невірно та безпідставно не прийняв до уваги, що, по-перше,
відсутні обґрунтовані припущення про можливість утруднення виконання рішення, а
саме не встановлено намірів відчуження спірної нерухомості, по-друге, невірним
є і накладення арешту на грошові кошти фізичних осіб, так як вони не повинні відповідати
у цій частині і, по-третє, зміни у складі учасників товариства ніяким чином не
можуть вплинути на виконання рішення суду.

Позивачем надано до суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судових засіданнях просили
залишити апеляційну скаргу ТОВ „Одема-Юг” без задоволення, а ухвалу місцевого
господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою,
відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзиви на
апеляційну скаргу до суду не надали, але їх представник в судових засіданнях
підтримав доводи скаржника та просив подану ТОВ „Одема-Юг” апеляційну скаргу
задовольнити, а оскаржувана ухвалу скасувати.

Розглянувши та перевіривши
матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення
представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала -зміні, а справа передачі
на розгляд місцевого господарського суду до, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України встановлений перелік заходів до забезпечення
позову, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві.

Відповідно до Роз'яснень Вищого
господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням
такого:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі
задоволення позову;

імовірності утруднення виконання
або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких  заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є
учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві
вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
в березні 2004 року проведено реорганізацію ДП „Одема-Юг” в ТОВ „Одема-юг”.

Між тим, за твердженням ЗАТ „Одема”
ім. В. Соловйової -засновником ДП „Одема-Юг” така реорганізація проведена
незаконно, оскільки акціонером, до виключної компетенції якого відноситься
прийняття рішень щодо реорганізації у тому числі і дочірніх підприємств, такого
рішення не приймалось, а тому і існує можливість утруднення виконання рішення в
разі прийняття його на користь позивача.

На підставі викладених фактів та
норм чинного законодавства, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги
те, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до
забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення
суду, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про
накладення арешту на нерухоме майно та заборонену внесення будь-які зміни до
ДРПО України стосовно учасників ТОВ „Одема-Юг”.

Між тим, судова колегія вважає
безпідставним та неправильним висновок місцевого господарського суду в частині
накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1. та ОСОБА_2., на
загальну суму 75 307 грн., оскільки у позовній заяві йдеться про передачу
позивачем 75 307 грн. до статутного фонду ТОВ „Одема-Юг”, а тому інші
засновники товариства, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не повинні їх повертати
позивачу, навіть у разі визнання недійсним статуту товариства.

Сторони ніяких додаткових пояснень
та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому
зазначені вище факти під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної
інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33
Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які
сторони посилалися як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія
суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від
19.08.2008 року по справі № 6/431/08 підлягає зміні, апеляційна скарга
частковому задоволенню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського
суду.

Керуючись
статтями 99, 101-106 Господарського                        процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Одема-Юг” задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 19.08.2008 року по справі № 6/431/08 змінити,
виключивши з її резолютивної частини пункт 3. Решту ухвали -залишити без змін.

3.Справу № 6/431/08 передати на
розгляд господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя                                                                            Г.П.
Разюк

Суддя
М.С. Петров