АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008
№ 6/591-6/592-6/593

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка»: Гад
жук П.П.

від ТОВ «Нові будівельні технології-1»:Кавацюк
Т.М.

від ТОВ «БІК «Інтербудінвест»:Шкляр
О.С.

від ТОВ «Тотем»:Кравчук Р.Б.

від ЗАТ «Домобудівельний комбінат № 1»:Чаплян
С.Є.

третя особа 27:ОСОБА_1

третя особа 35: ОСОБА_2

від третіх осіб 1, 3, 6, 9, 13, 19, 20, 21,
22,  29, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 41,
42,  44, 47:ОСОБА_3

від третіх осіб 26, 43, 46:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем"

на рішення Господарського суду м.Києва від
16.07.2008

у справі № 6/591-6/592-6/593

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка"

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1"

ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1"

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест"

треті особи                        Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тотем"

Дочірнє
підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест"

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

про
визнання права власності, припинення дій та визнання недійсним договору

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тотем»

до
1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка»

2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові будівельні технології-1»

3.          Закритого акціонерного
товариства «Домобудівельний комбінат № 1»

4.    Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

треті особи                         1.          ОСОБА_8

2.          Дочірнє підприємство
«Фінансова компанія «Інтербудінвест»

про                                    визнання права
власності, припинення дій та визнання недійсним договору

за позовом                            Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тотем»

до
1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові будівельні технології-1»

2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка»

3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

4.          Закритого акціонерного
товариства «Домобудівельний комбінат № 1»

треті особи                            1.          ОСОБА_8

2.          Дочірнє підприємство
«Фінансова компанія «Інтербудінвест»

про                                       визнання
права власності, припинення дій та визнання недійсним договору

за зустрічним  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна
компанія «Інтербудінвест»

до
1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові будівельні технології-1»

2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка»

треті особи                                 1.          ОСОБА_8

2.         ОСОБА_9

3.        ОСОБА_10

4.          ОСОБА_11

5.          ОСОБА_12

6.          ОСОБА_13

7.          ОСОБА_14

8.          ОСОБА_15

9.          ОСОБА_16

10.ОСОБА_17

11.ОСОБА_18

12.ОСОБА_19

13.ОСОБА_20

14.ОСОБА_21

15.ОСОБА_22

16.ОСОБА_23

17.ОСОБА_24

18.ОСОБА_25

19.ОСОБА_26

20.ОСОБА_27

21.         ОСОБА_28

22.          ОСОБА_29

23.          ОСОБА_30

24.          ОСОБА_31

25.          ОСОБА_32

26.          ОСОБА_33

27.          ОСОБА_34

28.          ОСОБА_35

29.          ОСОБА_36

30.          ОСОБА_37

31.         ОСОБА_38

32.          ОСОБА_39

33.          ОСОБА_40

34. ОСОБА_41

35.          ОСОБА_42

36.         ОСОБА_43

37.          ОСОБА_44

38.          ОСОБА_45

39.         ОСОБА_46

40.          ОСОБА_47

41.          ОСОБА_48

42.          ОСОБА_49

43.          ОСОБА_50

44.          ОСОБА_51

45.          ОСОБА_52

46.          ОСОБА_53

47.          ОСОБА_54

про                                                     визнання договору
№ 24/02 від 24.02.2005 недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-будівельна спілка» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Нові будівельні технології-1» про визнання права власності позивача на майнові
права на частину житла (квартири) у комплексі житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по
узвозу Герцена, 32 в Шевченківському районі м. Києва, у загальному розмірі 22
815,27 кв.м. та протоколом № 1 попереднього розподілу загальної житлової площі
у житлових будинках на ділянці за адресою: узвіз Герцена, 32 в Шевченківському
районі м. Києва від 18.08.2005 р.; припинення відчуження та будь-якої передачі
майнових прав, право власності на які належать позивачеві, учасниками
будівництва вказаних вище будинків, а саме: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Закритим акціонерним товариством
«Домобудівельний комбінат № 1», Товариством з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»; визнання недійсним договору
№ 003/01 пайової участі у будівництві спірного комплексу.

Одночасно до Господарського суду м.
Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотем» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» про
визнання права власності позивача на майнові права на частину житла (квартири)
у комплексі житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної
сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м.
Києва, у загальному розмірі 2006,87 кв.м. за угодою про дольову участь у
будівництві № 2/03-1 від 28.03.2005 р.; припинення відчуження та будь-якої
передачі майнових прав, право власності на які належать позивачеві, учасниками
будівництва вказаних вище будинків, а саме: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Товариством з обмеженою відповідальністю
«Нові будівельні технології-1», Закритим акціонерним товариством
«Домобудівельний комбінат № 1», Товариством з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»; визнання недійсним договору
№ 003/01 пайової участі у будівництві спірного комплексу.

Крім того, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тотем» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1» про
визнання права власності позивача на майнові права на частину житла (квартири)
у комплексі житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної
сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м.
Києва, у загальному розмірі3 940,37 кв.м. за договором № 12/07 участі у
будівництві на ділянці за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32 в Шевченківському
районі м. Києва від 12.07.2005 р.; припинення відчуження та будь-якої передачі
майнових прав, право власності на які належать позивачеві, учасниками будівництва
вказаних вище будинків, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові
будівельні технології-1», Товариством з обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-будівельна спілка», Закритим акціонерним товариством
«Домобудівельний комбінат № 1», Товариством з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»; визнання недійсним договору
№ 003/01 пайової участі в будівництві спірного комплексу.

До прийняття рішення по справі
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест» звернулось з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові будівельні технології-1» та до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» про визнання недійсним
договору № 24/02 від 24.02.2005 р. участі у будівництві на ділянці за адресою:
м. Київ, вул. Герцена, 32 в Шевченківському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 16.07.2008 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тотем» відмовлено повністю.

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»
задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту вчинення договір № 24/02
участі у будівництві на ділянці за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32, в
Шевченківському районі м. Києва, укладений 24.02.2005 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка».

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові будівельні технології-1» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»
42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»
42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотем» звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотем» повністю та відмовити у
задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест».

Свої вимоги відповідач обґрунтовує
тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно
застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються наступними доводами.

Зокрема заявник посилається на те,
що суд першої інстанції неправильно дійшов висновку, що договір № 24/02 порушує
права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», оскільки договір № 003/01 порушує всі перераховані в
апеляційній скарзі договори, а також, що договір № 003/01 є договором про
сумісну діяльність без об'єднання вкладів учасників. Крім того приймаючи спірне
рішення судом неправильно застосовані норми ст. 203 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» просив суд
рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Київської міської ради №
549-10/709 від 26.06.2003 р. затверджено проект відведення земельної ділянки
Закритому акціонерному товариству «Домобудівельний комбінат № 1» для
будівництва комплексу житлових будинків з вбудованим приміщеннями на узвозі
Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва та вирішено надати останньому у
короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,8 га для
будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі
Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової
та громадської забудови.

Як вбачається з матеріалів справи
26.07.2004 року на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного з
Київською міською радою у Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний
комбінат № 1» виникло право оренди зазначеної земельної ділянки.

Між Закритим акціонерним
товариством «Домобудівельний комбінат № 1» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Нові будівельні технології-1» 23.02.2005 року було укладено
договір № 003.

Предметом договору є будівництво
комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної
сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці орієнтовною площею 1,82 га,
що знаходиться за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32 у Шевченківському районі
м. Києва (п. 2.1 договору № 003).

Пункт 2.2. даного договору
визначає, що Закрите акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат № 1»
(сторона-1) є Основним Замовником, окремі функції якого сторона-1 покладає на
сторону-2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні
технології-1» (сторона-2) є Генеральним Інвестором та може бути Генеральним
Підрядником або вибрати Генерального Підрядника.

Жодна зі сторін не має право
передавати свої права та обов'язки по договору третім особам без письмової
згоди іншої сторони (п. 12.6 договору № 003).

24.02.2005 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1» уклало з Товариством
з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» договір № 24/02
участі в будівництві на ділянці за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32 в
Шевченківському районі м. Києва.

Договір № 24/02 укладений
відповідно до договору № 003.

Предметом договору № 24/02 від
24.02.2005 р. є будівництво комплексу житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на
земельній ділянці орієнтовною площею 1,82 га, що знаходиться за адресою: м.
Київ, узвіз Герцена, 32 в Шевченківському районі м. Києва (п. 2.1 договору №
24/02).

Відповідно до зазначеного договору
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1» є
генеральним інвестором, а Товариство з обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-будівельна спілка» є інвестором і може визначати генерального
підрядника або самостійно визначати генерального підрядника.

Відповідно до ст. 11 Цивільного
кодексу України Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів
та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Задовольняючи зустрічний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест» Господарський суд м. Києва виходив з того, що всупереч
передбаченому п.12.6 договору № 003 порядку передачі прав і обов'язків - за
письмовою згодою іншої сторони, укладення договору № 24/02 відбулось без згоди
Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1».

На підставі договору № 24/02 від
24.02.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні
технології-1» залучило до участі у будівництві комплексу Товариство з обмеженою
відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» з метою фінансування
будівництва.

Крім того, 03.12.2007 року
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1» та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» уклали
додаткову угоду № 1, відповідно до п. 5 якої, сторони дійшли взаємної згоди, що
умови договору № 24/02, які не відповідають або протирічать умовам договору №
003, не підлягають виконанню з боку сторін.

Відповідно до ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин,
що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215
Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання угод
недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків,
а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми
угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає
неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору (п. 1 роз'яснення ВАСУ від 12.03.99 р. N 02-5/111).

Договір № 24/02 укладений
відповідно до договору № 003, а також враховуючи, що договір № 24/02 був
укладений пізніше у часі, а ні ж договір № 003, тому судова колегія вважає, що
договір № 24/02 укладений з додержанням вимог чинного законодавства і ніяким
чином не може порушувати права та охоронювані законом інтереси позивача за
зустрічним позовом, а тому правові підстави для визнання його недійсним відсутні.

Цивільним законодавством
регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини),
засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності
їх учасників (ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 177 Цивільного
кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні
папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати
інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і
нематеріальні блага.

Майном як особливим об'єктом
вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами
(ст. 190 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 331 Цивільного кодексу
України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка
виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником
цієї речі.  Право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме
майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності
особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо
об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється
органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі
документів, що підтверджують право власності або користування земельною
ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної
документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного
будівництва.

За таких обставин позовні вимоги
про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-будівельна спілка» та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотем» на майнові права на
частину житла у комплексі житлових будинків з вбудовано-прибудованими
приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32 в
Шевченківському районі м. Києва задоволенню не підлягають, оскільки право
власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно статті 1 Господарського
процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що
подали позов про захист свого порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у судовому
процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних
правовідносин, так і ту суб'єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача
має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів
розподіляється  між сторонами виходячи з
того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

З урахуванням викладеного судова
колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2008 року у
справі № 6/591-6/592-6/593 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотем» - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103,
104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Тотем»задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва
від 16.07.2008 року у справі № 6/591-6/592-6/593 скасувати частково, прийнявши
в цій частині нове рішення.

3.          У задоволенні позову  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»відмовити повністю.

4.          В іншій частині рішення залишити без
змін.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(03150, м.
Київ, вул. Предславинська, 31/11, оф. 82, 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72,
рахунок у ВАТ АБ «Укргазбанк»у м. Києві, МФО 320478, код 32799609)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотем»(01103, м. Київ, вул.
Мельникова, 83-Д, рахунок 0025 в Подільському відділенні ПІБ м.
Києва, МФО 322197, код 24091504) 85 грн. державного мита за перегляд рішення
апеляційною інстанцією.

6.          Доручити Господарському суду м. Києва
видати накази на виконання даної постанови.

Головуючий суддя

Судді

17.11.08 (відправлено)