ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.

№
10/1пд

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Черкащенка
М.М., - головуючого,

Васищака
І.М., Кузьменка М.В.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ТОВ
Крамниця №44 "Урожай"

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року

у
справі господарського суду

Луганської
області

за
позовом

ТОВ
Крамниця №44 "Урожай"

до

СПД ФО
ОСОБА_1

3-тя
особа

Дочірнє
підприємство "Центральний ринок м. Луганська" Луганської обласної
спілки споживчих товариств

про

визнання
договору розірваним та стягнення 7200,00грн.

В засіданні взяли участь представники:

-
позивача:

не
з"явився,

-
відповідача:

не
з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У
січні 2008 року ТОВ Крамниця №44 "Урожай" звернулось до
господарського суду з позовом до СПД ФО ОСОБА_1 про стягнення 7200,00 грн.
заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди кіоску від
01.05.2007 року та зобов"язання звільнити кіоск №140.

У
лютому 2008 року ТОВ Крамниця №44 "Урожай" подало до суду заяву про
уточнення позовних вимог та просило суд стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 8400,00 грн.
заборгованості по орендній платі, розірвати договір оренди кіоску від
01.05.2007 року та зобов"язати звільнити кіоск №140.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 03.04.2008 року позов задоволено
частково. Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1 на користь ТОВ Крамниця №44
"Урожай" 8400,00 грн. заборгованості по орендній платі, 161,00 грн.
судових витрат. В частині розірвання договору оренди від 01.05.2007 року
провадження у справі припинено у зв"язку з відсутністю спору. В решті
вимог відмовлено.

Рішення
мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату
орендованого приміщення, а орендна плата за червень-грудень 2007 року підлягає
стягненню. Оскільки договір оренди від 01.05.2007 року був укладений із строком
дії до 31.12.2007 року, а позов про розірвання договору оренди, заявлений у
січні 2008 року, тому суд припинив провадження щодо цих вимог, адже договір
оренди припинив свою дію з 01.01.2008 року і тому відсутній предмет спору.
Позовні вимоги про зобов"язання звільнити кіоск №140 не підлягають
задоволенню через їх недоведеність.

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року рішення
господарського суду Луганської області від 03.04.2008 року скасовано в частині
стягнення 8400,00 грн. заборгованості по орендній платі та розірвання договору
оренди від 01.05.2007 року. В скасованій частині прийнято нове рішення, яким
відмовлено у позові. В іншій частині місцевого господарського суду від
03.04.2008 року залишено без змін.

Постанова
мотивована тим, що договір оренди від 01.05.2007 року є неукладеним, оскільки
між сторонами не досягнуто згоди по всім істотним умовам договору оренди, а
тому вимоги про розірвання цього договору є такими , що не підлягають
задоволенню. Відмовляючи у стягненні орендної плати та зобов"язання
відповідача звільнити кіоск №140, суд апеляційної інстанції виходив з того, що
ці вимоги є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутній акт
приймання-передачі об"єкта оренди -кіоск № 140.

Не
погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ Крамниця №44
"Урожай" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року та рішення
господарського суду Луганської області від 03.04.2008 року скасувати, справу
направити на новий розгляд.

В
обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно
застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до
прийняття незаконних судових рішень.

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови
від 29.12.76 №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України.

Судові
рішення цим вимогам не відповідають.

Як
вбачається з матеріалів справи, 01.05.07 між ТОВ Крамниця №44
"Урожай" та СПД ФО ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого
позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування торгівельний кіоск
№140 площею 7 кв.м., який  розташований
на території Дочірнього підприємства „Центральний ринок м. Луганська”
Луганської обласної спілки споживчих товариств по вулиці Челюскінців, буд. 1,
м. Луганськ. Орендна плата становить 1200,00 грн. на місяць. Строк дії договору
встановлено до 31.12.2007 року.

Враховуючи,
що договір від 01.05.2007 року містить об"єкт оренди, оренду плату та
строк оренди, то суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку, що
договір є неукладеним через недосягнення згоди між сторонами по всім істотним
умовам.  Крім того, суд апеляційної
інстанції не врахував дії сторін, які були спрямовані на виконання цього
договору (сплата відповідачем орендної плати за травень 2007 року та прийняття
її позивачем).

Судом
апеляційної інстанції також не було враховано, що об"єктом оренди є мала
архітектурна форма -кіоск, а тому чинним законодавством, зокрема ст. 795 ЦК
України не передбачено складання акту приймання-передачі об"єкту в оренду
для малої архітектурної форми, такого обов"язку не містить і договір
оренди, а тому суд апеляційної інстанції також дійшов до помилкового висновку
про відмову у задоволенні вимог про стягнення орендної плати та зобов"яння
звільнити об"єкт оренди.

Водночас,
судова колегія не може погодитись із висновком суду першої інстанції про
стягнення орендної плати за період червень-грудень 2007 року, оскільки він є
передчасним.

Суду
необхідно було витребувати схему-план ДП "Центральний ринок м.
Луганська", встановити кому належить кіоск №140 та на яких правах,
перевірити у разі необхідності наявність витрат третьої особи та відповідача на
знесення і зведення кіоску №140.

Судова
колегія також не може погодитись з висновком суду першої інстанції про
припинення провадження щодо позовних вимог про розірвання договору, адже судом
не було враховано приписи статей 763, 764ЦК України та не перевірено чи
подавались заяви сторонами про розірвання договору оренди або про припинення
дії договору.

Враховуючи
вище зазначене, судові рішення попередніх судових інстанцій   прийняті з порушенням вимог ст.43 ГПК
України і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При
новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, витребувати необхідні
для правильного вирішення справи докази, повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи, перевірити як доводи позивача так і доводи
відповідача й постановити законне рішення.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117,
1119 -11112 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу задовольнити.

Постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року та рішення
господарського суду Луганської області від 03.04.2008 року у справі   №10/1пд скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Головуючий,
суддя                                                                    М.
Черкащенко

Судді
І.
Васищак

М. Кузьменко