ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"11" листопада 2008
р.
№ 02-03/3098/2

Суддя  О.В.Конюх,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1),

до відповідача          сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю

«Юнайтед Гроуверс» (07142,
Київська обл., Броварський район, с. Рожни,

вул. Щорса, буд. 41-г),

про                              стягнення
15900,00 грн. та

спонукання до виконання
зобов'язання в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.10.2008р. суд
розглянув по суті заяву від 20.10.2008р. б/н фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття
запобіжних заходів відносно СТОВ «Юнайтед Гроуверс»та відмовив в задоволенні
вказаної заяви.

Позивач -фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом від 03.11.2008р. б/н до
СТОВ «Юнайтед Гроуверс», в якому просить стягнути з відповідача пеню в сумі
15900,00 грн. за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від
03.08.2007р. № 03-08/07, право вимоги за яким позивач отримав відповідно до
договору про відступлення права вимоги від 23.09.2008р., та   зобов'язати відповідача надати позивачу
право придбання земельної ділянки №2 площею 1,2954 га в с. Рожни відповідно до
умов пункту 1.3 договору зворотної фінансової допомоги від 03.08.2007р. №
03-08/07.

Відповідно до частини третьої ст.
433 ГПК України заявник повинен подати відповідну позовну заяву
протягом десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.
Оскільки вищезазначеною ухвалою від 24.10.2008р. запобіжні заходи вжито не
було, позов розглядається як окремо поданий за загальними правилами подання
позову, визначеними статтями 54, 56 та 57 ГПК України, які визначають форму та
зміст позовної заяви, визначають документи, які додаються до позову та правила
подання позову до господарського суду, а також статтями 61-65 ГПК України, які
регламентують порушення провадження у справі та підготовку матеріалів до
розгляду.

Згідно із пунктами 3, 4, 10 частини
першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано
доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини
першої ст. 54 ГПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви, позовна
заява повинна містити зазначення ціни позову, виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються, законодавство, на підставі якого подається
позов. В порушення вказаних норм закону позивачем не подано розрахунку ціни
позову, до позову не додано жодного документу на яких ґрунтуються позовні
вимоги, відповідно суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Відповідно до пункту 14 Інструкції
про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 (із
змінами і доповненнями), при сплати державного мита готівкою до документа, щодо
якого вчинюється відповідна дія (в даному випадку це позовна заява) додається
оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж. Відповідно до
частини другої ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, єдиним доказом
належної сплати державного мита є оригінал квитанції про оплату
державного мита, заповнений належним чином на відповідну суму, тобто додана до
позову незасвідчена ксерокопія квитанції від 20.10.2008р. № 308041 із
зазначенням призначення платежу «держмито за розгляд запобіжного заходу щодо
накладення арешту»не є належним доказом оплати державного мита за поданий
позов. За таких обставин суд робить висновок про те, що до заяви не додано
доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 12 Постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів"
документ про оплату витрат додається до позовної заяви, яку особа подає до суду
відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є
квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж,
платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене
печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Відповідно до частини другої ст. 34 ГПК України, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким
чином, єдиним доказом належної сплати витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу є оригінал квитанції про оплату,
заповнений належним чином на відповідну суму, тобто додані до позову
незасвідчені ксерокопії квитанцій від 20.10.2008р. № 308045 та № 308073 не є
належним доказом оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу за поданий позов. За таких обставин суд робить висновок про те, що до
заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
пунктами 3, 4, 10 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (всього на 9 аркушах, в тому числі оригінал
фіскального чеку «Укрпошти»від 03.11.2008р. № 2683) повернути заявнику без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                     Конюх
О.В.