СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" вересня 2008 р.

Справа № 13/4657

за позовом                        приватного підприємця
-фізичної особи  ОСОБА_1  м. Красилів

до                                          спільного підприємця „Міськкоопторг” м.
Красилів

про                     спонукання
укладення договору оренди та надання дозволу на

дообладнання торгового місця на ринку

Суддя              Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:       ОСОБА_1
приватний підприємець

відповідача:   не з'явився

Рішення приймається 30.09.2008 р., оскільки у судовому засіданні
24.09.2008 р. оголошувалася перерва.

Позивач у позові просить господарський
суд прийняти рішення яким зобов'язати відповідача укласти договір оренди та
надати дозвіл на дообладнання торгового місця на ринку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
внаслідок щоденного здійснення торгівлі із торгового місця відповідача навпроти
місця № 38  у м. Красилові без зазначення
адреси у відповідності до ч.1 ст. 633 Цивільного кодексу України, між
сторонами  відбувся публічний договір про
надання у платне користування визначеного торгового місця на ринку, що є
підставою для укладання письмового договору найму торгового місця.

Відповідач у відзиві на позов, а
також його представники в судовому засіданні проти позову заперечували,
посилаючись на те, що позивач не зверталась з пропозицією  щодо укладення договору оренди торгового
місця та його дообладнання. Також представник відповідача звернув увагу на те,
що у позовних вимогах відсутній предмет договору, відповідно до ст. 760 ЦК
України.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги а також на виконання ухвал господарського
суду від 04.08.2008 р. та 03.09.2008 р. подав
частковий план-схему місцезнаходження торгового місця на ринку
відповідача та фотознімки цього місця, які приєднані до матеріалів справи.

Враховуючи доводи та заперечення
представників сторін господарським судом під час розгляду справи встановлено
наступне.

У відповідності до доводів
позивача, акту від 12.09.2007 р., підписаного підприємцями які здійснюють
торгівлю на ринку відповідача,
фіскальних чеків за травень -червень місяці 2008 р., позивач сплачувала
ринковий збір, проводила  плату за
послуги ринку, тобто здійснювала торгівлю із торгового місця, на оренду якого
просить господарський суд  зобов'язати
відповідача укласти договір із правом дообладнання.

Заявою від 11.09.2007 р. позивач
просила директора СП „Міськкооптрог”
дозволити дообладнати торгове місце навпроти  її кіоску № 38 та дозволити орендувати
вказане місце. У; відповідності до акту
від 12.08.2007 р., директор СП „Міськкоопторг” відмовився  прийняти вказану вище заяву до розгляду.

У зв'язку із відмовою директора
відповідача прийняти та розглянути вказану вище заяву, позивачем подано  17.09.2007 р. заяву на адресу голови
Красилівської райспоживспілки. На вказану заяву
головою райспоживспілки   за вих.
№ 131 від 26.10.2007 р. надано відповідь згідно якої повідомлено, що СП
„Міськкоопторг” є юридичною особою і згідно
статуту питання укладання договорів оренди та дообладнання торгових
місць віднесено до повноважень дирекції СП „Міськкоопторгу”.

Враховуючи зазначене вище,
господарський суд вважає за необхідне під час прийняття рішення звернути увагу
на наступні норми чинного законодавства.

Питання укладання, зміни та
розірвання договорів регулюється главою 53 Цивільного кодексу України. У
відповідності до ч. 2 ст. 638, ч.1, 3 ст. 641, ч.ч. 1-3 ст. 642, ч. 1 ст. 760
цього ж Кодексу, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозицію  укласти договір (оферту) може зробити кожна
із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має
містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати
себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Пропозиція укласти договір може
бути відкликана до моменту або  в момент
її одержання адресатом.

Пропозиція укласти договір,
одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо
інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких
вона була зроблена.

Відповідь  особи,
якій  адресована   пропозиція
укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і
безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію
укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до
вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала
роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції
укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію,
може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка
зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею
відповіді про прийняття пропозиції.

Враховуючи подані та зазначені вище
докази, позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України не доведено факу звернення до позивача саме із пропозицією  (офертою) щодо укладання договору найму
(оренди) торгового місця, не кажучи уже про наявність у такій пропозиції істотних
умов договору, на укладання якого претендує позивач.

Предметом  договору
найму  може  бути річ,
яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний
вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За таких обставин, господарський
суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований чинним законодавством у
його задоволенні належить відмовити.

При цьому господарським судом
подані позивачем та зазначені вище докази оцінюються як надсилання в адресу
позивача пропозиції дообладнання торгового місця та оренди. Дообладнання
торгового місця не може бути пропозицією укладання договору найму, а надання
позивачу відповідачем спірного торгового місця для разової щоденної оренди
підтверджується поданими самим позивачем та зазначеними вище доказами. Якщо ж
заяву позивача від  від 11.09.2007 р.
оцінювати як пропозицію до укладання договору найму торгового місця, то у ній
не зазначено таких істотних умов як індивідуальні ознаки та строк.

Керуючись ч. 2 ст. 638, ч.1, 3 ст.
641, ч.ч. 1-3 ст. 642, ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України ,  82 - 85 Господарського процесуального
кодексу  України, -

В И Р І Ш И В
:

У задоволенні
позовних вимог  відмовити.

Оскільки у судовому засіданні
30.09.2008 р. оголошувалася вступна та резолютивна його частини, повний текст
такого рішення виготовлено 05.10.2008 р.

Суддя