overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 31/2-09

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Мікрошкола Монтессорі", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; докази використання відповідачем орендованих приміщень не за цільовим призначенням; докази звернення до відповідача про розірвання спірного договору; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; докази використання спірного приміщення за цільовим призначенням; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

13.11.08
Справа№ 17/228

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: ВАТ
“Миколаївцемент”, м. Миколаїв

про спонукання
до виконання договору

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.11.08   о      10:30

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до
початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача надати
суду:

-          для огляду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

-          забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання.

Відповідача надати
суду:

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          відзив на позовну заяву з
документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням;

-     забезпечити явку повноважного представника
в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.08
р.
Справа  №  34/149пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 засновника Товариства з
обмеженою відповідальністю „Таурус-Донбас” м. Донецьк

До відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Таурус-Донбас”, м. Донецьк

про вжиття запобіжних заходів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області із заявою про вжиття запобіжних заходів,
у якій просить заборонити голові ліквідаційної комісії ТОВ „Таурус-Донбас”
Дердюку О.В. проводити дії з процедури ліквідації ТОВ „Таурус-Донбас”;
заборонити управлінню державної реєстрації Донецької міської ради
проводити  будь-які дії, пов'язані з
внесенням в реєстр будь-яких даних стосовно ТОВ „Таурус-Донбас”; зобов'язати
ТОВ „Таурус-Донбас” надати документи; накласти арешт на все майно, грошові
кошти, які належать відповідачеві.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 29 жовтня 2008року заява про вжиття запобіжних заходів
була залишена без руху для усунення недоліків до 31 жовтня 2008року .

31 жовтня 2008року представником
заявника через канцелярію суду надано документи, які стали підставою для
залишення позовної заяви  без руху.

Відповідно до ст.43-2 ГПК України
особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане
згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права
порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до
господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Керуючись ст. 43-2, 43-3,43-4,
86  Господарського процесуального кодексу
України, господарський  суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви призначити у судовому
засіданні   03.11.08  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.
Відповідачу надати відзив на заяву про вжиття запобіжних заходів, право
установчі документи, документи в обґрунтування заперечень.

3.
Направити 31 жовтня 2008року сторонам телеграми з повідомленням про час
та місце розгляду заяви .

Суддя                                                                                          Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

Справа
№ 14/128

за
позовом  СПД Харченко Наталії
Василівни  вул. Є. Коновальця, 90/29, м.
Івано-Франківськ, 76000

до
відповідачів  1. ТзОВ Фірма
"Квант"  вул. Подільська, 42,
м. Тернопіль, 46008

2. СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 436 800, 00 грн.

Суддя  Булка Володимир Ігорович

без
виклику представників сторін

СУТЬ
СПОРУ: подано позов про стягнення заборгованості в сумі 436 800, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив,
що 21.11.08  винесено ухвалу про
порушення провадження у справі №14/128. При технічному виготовлені ухвали в п.3
резолютивної частини ухвали помилково потрапив текст, який не має відношення
до  суті спору.

Відповідно до ст.89 ГПК України, така
описка може бути виправлена за ініціативою суду.

Суд вважає за необхідне виправити механічну
описку в ухвалі про порушення провадження від 21.11.08.

Керуючись ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Пункт
3 резолютивної частини ухвали про порушення провадження від 21.11.08 викласти в
такій редакції: " Накласти арешт  на
рух грошових коштів по всіх розрахункових рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Квант" (вул.Подільська,42, м.Тернопіль, ) на суму 436 800, 00грн.
"

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Кріцак
Василь Мирославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 4/202

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума”

м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмаш”

м. Донецьк

про стягнення 21186,11грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/202.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, за ініціативою позивача скласти розгорнутий акт звірки по поставкам продукції з відповідачем, який підписаний обома сторонами надати до суду, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

5. Явка представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС3/370-08.

За
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

довідповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про
стягнення 6390 грн. 03 коп.

представники:

від
позивача: ОСОБА_2

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість в
сумі 6390,03 грн.

Відповідач
подав суду телеграму, в якій просить перенести розгляд справи в зв'язку з
хворобою відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та поданням ним телеграму про відкладення розгляду
справи.

Тому,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год.
25 хв. 27.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати відповідачу надати суду
відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити
свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ                                                                                               П.
І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.

Справа № 02/127-59.1А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі, смт.Любешів

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «За мир», с.Гірки, Любешівського району

про стягнення 8730,21грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «За мир», с.Гірки Любешівського району 8730,30грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

В заяві від 04.12.2008р., надісланій на адресу суду факсограмою, позивач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з одночасним перебуванням представника позивача на розгляді справи в Любешівському районному суді.

Відповідач вимоги ухвали суду від 19.11.2008р. не виконав, пояснень по суті заявлених позивачем позовних вимог не представив, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час, місце і дату розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №103498 .

Враховуючи те, що представники сторін незґявились в судове засідання, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до п.2,3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За даних обставин господарський суд, керуючись ст.ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 22.12.2008р. на 10год.00хв.

2. Зобов’язати відповідача представити суду заперечення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                    Костюк Софія Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.2008 Справа № 8/350

Суддя Плєханова Л.Б.., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Трак-Сервіс"

до Приватного підприємства "Фенікс", м.Пирятин

про стягнення 6212,48грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "21" жовтня 2008 р. на 11-15год..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобов’язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                     Л.Б. Плєханова

Примітка: Усі документи по справі направляються із зазначенням прізвища судді та зазначенням номеру справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/583
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р.,
яке набрало законної сили  06.02.08р.
з Відповідача - Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 в АКБ УСБ м. Дніпропетровська, МФО
305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМТРАНС» (м.
АКБ УСБ м. Дніпропетровська, МФО 3050176)  - 199272 грн. 00 коп. сто дев'яносто дев'ять
тисяч двісті сімдесят дві грн. 00 коп. заборгованості з урахуванням індексу
шість тисяч п'ятдесят дві грн. 38 коп. -
пені; 4597 грн. 48 коп. чотири тисячі п'ятсот дев'яносто сім грн. 48
коп. - 3% річних; 2299,21 грн. дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять грн. 21
коп. -державного мита; 118,00 грн. сто вісімнадцять грн. 00 коп. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 06.02.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П33/2272-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", м. Харків

до ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комібнат", м. Кривий Ріг

про стягнення 33 399 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номеру від 29.10.2008 року відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція від 23.10.08 р. не може бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява підписана представником позивача 29.10.2008 року, тобто датою пізніше, ніж була на адресу відповідача надіслана рекомендована кореспонденція за вказаним поштовим чеком.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ВАТ "Харківський завод Гідропривід" і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 333 грн. 99 коп., перераховане платіжним дорученням № 1281 від 23.10.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08р.

Справа
№ 2/346-08

Суддя  Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача:

1.Васильківська
районна державна адміністрація, смт.Васильківка

2.
Покровська міжрайонна державна податкова інспекція, смт.Покровське

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
с.Шевченкове, Васильківського району, Дніпропетровської області

Третя
особа: Васильківський районний відділ земельних ресурсів, смт.Васильківка

про стягнення заборгованості зі сплати
орендної плати за землю

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.05.08 р. о 12год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати: відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008

Справа № 3/167-08

за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у м. Полтаві,
36008, м. Полтава, вул. Фрунзе,155

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення фінансових санкцій на
суму 1700,00 грн.

С у д д я
БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від
позивача -Савченко Л.А. (див. журнал судового засідання )

відповідача
-відсутні (див. журнал судового засідання )

Суть спору : Розглядається
адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових
санкцій на суму 1700,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази
отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі від 27.06.2008
року та екземпляру адміністративного позову ДПІ у м. Полтаві від 26.06.2008
року № 7099/9/10-227 (вх. № 3695 від 27.06.2008 року) з додатками до нього.
Представником позивача в судовому засіданні уточнена адреса відповідача,
зокрема в позовній заяві вказана адреса “пров. АДРЕСА_2”, замість “АДРЕСА_1”.

Враховуючи вищевказане та не
виконання сторонами вимог п.п. 5, 6 ухвали суду по цій справі від 27.06.2008р.,
наявні підстави справу розглядом
відкласти з винесенням ухвали відповідно до ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165
КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.
Справу розглядом відкласти на 2 жовтня 2008 року о 14 годині 30
хвилин.

2.
Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Надіслати на адресу відповідача
ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.06.2008 року та екземпляр
адміністративного позову ДПІ у м. Полтаві від 26.06.2008 року № 7099/9/10-227
(вх. № 3695 від 27.06.2008 року) з додатками до нього.

4. Зобов'язати позивача виконати
вимоги п. 5 ухвали суду по цій справі від 27.06.2008р.

5.
Зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги п. 6 ухвали
суду по цій справі від 27.06.2008р.

6. Копію цієї ухвали направити
сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я                                                             БУНЯКІНА  Г .І.

Примітка:Ухвала
не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
грудня 2008 р.
Справа № 4/212б/37б

Прокурор
Козелецького району в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА:
Державної податкової
інспекції у Козелецькому районі

17000,
сел. Козелець, вул. Толстого, 34а

БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   визнання банкрутом.

суддя                    М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін
у судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене
ухвалою господарського суду від 18.05.07р.

Постановою
господарського суду від 29.05.07р. суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу ОСОБА_1  визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Горбача Сергія Федоровича, якого зобов'язано виконати дії, передбачені ст. 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ухвалою
господарського суду від 11.06.08р. продовжено ліквідаційну процедуру на шість
місяців та зобов'язано ліквідатора у встановлений строк надати суду звіт,
ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі
дії.

Ліквідатором
подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на 6 місяців,
оскільки на даний час залишається нереалізованим майно банкрута.

Розглянувши
дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись  п. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

2. Зобов'язати ліквідатора Горбача С.Ф. у
встановлений строк надати  суду звіт,
ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедури
дії.

Суддя
М. Г. Тимченко