МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 13/277-08
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Федорчук Р. В
(доповідач по справі),
суддів:
секретар судового засідання:  Єрмак Л.В.
за участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання від 23.10.2008 року.
розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція ХХІ»на рішення
господарського суду Київської області від 01.09.2008 року
у справі № 13/277-08 (суддя С.Ю.
за заявою                товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП «Магістр», м. Київ
до                   1. товариства
з обмеженою відповідальністю «Експедиція ХХІ», м. Київ
2.          суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ
за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1.          відкрите
акціонерне товариство «Електроприлад», м. Київ
з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно -консалтингова фірма «Акціонер», м.
про          скасування
рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правові рішення»від
23.01.2008 року № 4/08,

в с т а н о в
и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «НВП «Магістр»звернулось до господарського суду Київської
області з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція ХХІ»,
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
відкрите акціонерне товариство «Електроприлад»та товариство з обмеженою
відповідальністю «Реєстраційно -консалтингова фірма «Акціонер»про скасування
рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правові рішення»від
23.01.2008 року № 4/08 (а.с. 14 -16).

Господарський суд Київської області
01.09.2008 року прийняв по справі № 13/277-08 рішення, яким позовні вимоги
задовольнив повністю (а.с. 38 -40).

Не погодившись із рішенням
господарського суду Київської області перший відповідач подав апеляційну  скаргу, в
якій  просив  рішення господарського суду Київської області
від 01.09.2008 року по справі № 13/277-08 скасувати (а.с. 48 -50).

В обґрунтування вимог, викладених в
апеляційній скарзі, скаржник посилався на те, що при винесенні оскаржуваного
рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини,
що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним
обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та
матеріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених
у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.09.2008 року, відповідно до ст. 98 ГПК
України, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до
розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін (а.с.
44 -45).

Представник першого, другого
відповідача та третьої особи два в судове засідання не з'явилися. Відповідно до
абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від
18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що
представник першого, другого відповідача та третьої особи два про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п 3.6. роз'яснення
Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі
питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у
випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін
або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду, в судовому засіданні, що
відбулося  23.10.2008 року, заслухавши
пояснення позивача та третьої особи один оголосила вступну та резолютивну
частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги
межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та
процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду
Київської області від 01.09.2008  року
таким, що має бути залишено без змін, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
а саме з рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правові
рішення»від 23.01.2008 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 та ТОВ
«Експедиція -ХХІ»11.01.2008 року згідно третейської угоди передали на розгляд
третейському суду справу за позовом СПД -ОСОБА_1 до ТОВ «Експедиція XXI»за
участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ВАТ «Електроприлад», ТОВ «НВП «Магістр»та ТОВ «Реєстраційно
-консалтингова фірма «Акціонер»про примусове виконання обов'язку в натурі та
припинення дії, яка порушує право (а.с. 20 -28).

Постійно діючий третейський суд при
асоціації «Правові рішення» 23.01.2008 року по справі № 4/08 прийняв рішення,
яким  зобов'язано ТОВ «НВП
«Магістр»(третя особа згідно рішення третейського суду) передати ТОВ
«Експедиція XXI»реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Електроприлад»;
зобов'язано ТОВ «Реєстраційно -консалтингова фірма «Акціонер»прийняти реєстр
власників іменних цінних паперів ВАТ «Електроприлад»та здійснювати всі
необхідні дії щодо проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
«Електроприлад»призначених на 07.02.2008 року; заборонено ТОВ «НВП
«Магістр»(третя особа згідно рішення третейського суду) здійснювати реєстрацію
акціонерів які прибули для участі у позачергових загальних зборах акціонерів
ВАТ «Електроприлад»призначених на 07.02.2008 року.

З рішення третейського суду вбачається,
що ТОВ «НВП «Магістр»(третя особа згідно рішення третейського суду) зобов'язано
вчинити певні дії (передати реєстр акціонерів) та заборонено вчиняти інші
(здійснювати реєстрацію акціонерів на зборах), у зв'язку з чим ТОВ «НВП
«Магістр»повинно було погодити можливість розгляду претензій до нього в
третейському суді і відповідно бути відповідачем в зазначеній справі.

Відповідно до ст. 5 Закону України
«Про третейські суди»встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право
передати на розгляд третейського суду будь -який спір, який виникає з цивільних
чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може
бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами
третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Із змісту ст. 2 Закону України «Про
третейські суди»передбачено, що третейська угода, це угода сторін про передачу
спору на вирішення третейським судом.

З наведених норм можна зробити
висновок, що обов'язковою передумовою для прийняття третейським судом спору до
розгляду з подальшим винесенням рішення, є наявність між сторонами, що подали
такий спір третейської угоди між собою, в якій вони чітко визначили своє
волевиявлення щодо розгляду між ними вказаних в угоді спірних правовідносин
саме третейським судом. Наслідком недотримання зазначених вимог законодавства
при розгляді справи третейським судом може бути оскарження та скасування
рішення третейського суду компетентним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону
України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та
скасоване з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то
скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять
за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано
недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Рішенням третейського суду від
23.01.2008 року як вже зазначалось, зобов'язано ТОВ «НВП «Магістр»вчинити певні
дії (передати реєстр акціонерів) та заборонено вчиняти інші дії (здійснювати
реєстрацію акціонерів на зборах), в той час, як на розгляд до третейського суду
спір передали між собою СПД -ОСОБА_1 та ТОВ «Експедиція XXI», тобто сторони,
які уклали між собою третейську угоду і надали право третейському суду
вирішувати спір між ними.

З матеріалів справи не вбачається,
що ТОВ «НВП «Магістр»укладало третейську угоду з СПД -ОСОБА_1 чи з ТОВ
«Експедиція XXI»щодо можливості розгляду в третейському суду питання
правомірності ведення реєстру акціонерів ВАТ «Електроприлад».

Таким чином, колегія суддів
Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що третейський суд вирішуючи спір між
СПД -ОСОБА_1 та ТОВ «Експедиція XXI»вирішив ряд питань які стосуються прав та
обов'язків осіб на яких не розповсюджувалася дія третейської угоди, тобто
вийшов за її межі. Зокрема, зазначене стосується ТОВ «НВП «Магістр», оскільки
діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
«Електроприлад»ведеться на підставі відповідного договору. Цим договором
визначені права та обов'язки сторін -ТОВ «НВП «Магістр»та ВАТ «Електроприлад»з
приводу обов'язку надання однією стороною послуги з ведення реєстру та оплати
іншою стороною цих послуг. Тобто між сторонами договору існують певні
господарські зобов'язання припинення яких може відбутися лише за взаємною
згодою чи у випадках передбачених законодавством. Всупереч цього, оскаржуваним
рішенням третейського суду фактично вирішено питання про припинення договору на
ведення реєстру, оскільки зобов'язано передати реєстр власників іменних цінних
паперів ВАТ «Електроприлад»іншій особі.

В той же час, відповідно до пункту
2.24 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007
року № 04-5/14 прийняття рішення про витребування у реєстратора реєстру
власників іменних цінних паперів та документів системи реєстру для передачі
іншому реєстратору при відсутності відповідного рішення загальних зборів або
виконавчого органу акціонерного товариства виходить за рамки компетенції суду.

Згідно пункту 1.14 рекомендацій
Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 04-5/639 «Про деякі
питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про
третейські суди», у судовому розгляді господарський суд з'ясовує компетенцію
третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної
ними третейської угоди та перевіряє відповідність заяви підставам для скасування
рішення третейського суду, передбаченим частиною третьою статті 51 Закону.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з
висновком господарського суду Київської області про те, що третейський суд
вирішуючи спір між СПД -ОСОБА_1 та ТОВ «Експедиція XXI»вирішив ряд питань, які
стосуються прав та обов'язків осіб (зокрема, ТОВ «НВП «Магістр», ТОВ
«Реєстраційно -консалтингова фірма «Акціонер») і таким чином вирішив питання,
які виходять за межі третейської угоди між СПД -ОСОБА_1та ТОВ «Експедиція XXI».

Із змісту ч. 3 п. 2. ст. 51 Закону
України «Про третейські суди»вбачається, що рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди. Оскільки рішення третейського суду порушує
зазначену норму закону, посилання в рішенні на угоду між позивачем та ТОВ
„Експедиція ХХІ” від 11.01.2008р. є безпідставним.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового
процесу.

З огляду на наведене та на
переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського
суду, першим відповідачем не обґрунтовано належним чином доказами наявними в
матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія
судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до
висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи
та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської
області від 01.09.2008 року по справі № 13/277-08 відповідає фактичним
обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак
відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись  ст. ст.
43, 99, 101 -103, 105 Господарсько процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Експедиція ХХІ»на рішення господарського суду
Київської області від 01.09.2008 року у справі № 13/277-08 залишити без
задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської
області від 01.09.2008 року у справі № 13/277-08  залишити без змін.

3.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її
прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.           Матеріали справи № 13/277-08 повернути
до господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя:
Федорчук Р. В

Судді:

Лобань  О.І.

Дата
відправки  05.11.08