ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2008 р.
Справа № 50/140-08

вх.
№ 6478/2-50

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2, дов. від  19.04.2007 р.  відповідача - Тарасов А.Г.,дов. №
08-11/41114/2-07 від 10.12.2007р.

розглянувши
справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, с. Старий Салтів

до  Харківська міська рада, м. Харків

про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд визнати за ним право власності на нежитлові будівлі, які розташовані по
вул.Героїв Праці та по вул.50 річчя ВЛКСМ (ріг вул.Гв.Широнінців) у м.Харкові.

В судове
засідання 15.09.2008 р. позивач не з"явився, витребуваних документів не
представив, причин неявки не повідомив.

Відповідач в
судове засідання 15.09.2008 р. з"явився, однак відзиву  та документів в  його обгрунтування не надав.

Заслухавши
представника відповідача, враховуючи нез"явлення позивача та  необхідність отримання витребуваних
документів, суд  відклав розгляд справи
на 06.10.2008 р.

В судове
засідання 06.10.2008 р. позивач знов не з"явився, витребуваних документів
не представив, причин неявки не повідомив.

Крім того,
представником відповідача не представлений відзив на позовну заяву та витребувані
судом документи.

Враховуючи
нез"явлення  позивача та ненадання
сторонами витребуваних документів розгляд справи було відкладено на 29.10.2008
р.

В судовому
засіданні  29.10.2008 р.  позивач надав заяву про уточнення позовних
вимог (вх. № 17045 від 29.10.2008 р.), в якій просить суд  визнати за ним право власності на нежитлову
будівлю  (літ."Б-1") загальною
площею 30,0 кв.м., яка розташована по вул.Героїв Праці, 26-В у м.Харкові та
нежитлову будівлю (літ."Б-1") загальною площею 24,0 кв.м, яка
розташована  по пр.50 річчя ВЛКСМ, 48-е
(ріг вул.Гв.Широнинців) у м.Харкові.

Враховуючи, що
у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач
вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову і це не
суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, суд вважає можливим
прийняти заяву.

В даному
судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог,
однак  письмового відзиву не надав.

Заслухавши  в даному судовому засіданні  представників сторін, дослідивши надані
документи, суд зазначає наступне.

Позивачем за
власні кошти по вул. Героїв Праці та по пр. 50 річчя ВЛКСМ (ріг вул. Гв.Широнинців)  побудовані
споруди, які  використовуються
ним  для продажу продуктів харчування.

Згідно висновку
про технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі  по вул. Героїв Праці у місті Харкові від
12.08.2008 року, зробленого приватним підприємством “Науково-виробнича фірма
“САНТЕК”, за результатами обстеження, технічний стан будівельних конструкцій
нежитлової будівлі  по Героїв Праці у
місті Харкові, визнаний задовільним, подальша експлуатація нежитлової будівлі
за її функціональним призначенням можлива. Візуальним обстеженням не виявлені
дефекти будівельних конструкцій будівлі (перегиби покриття, перекоси), які
впливають на їх міцність, стійкість та надійність.

Відповдіно
висновку про технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі по пр.
50 річчя ВЛКСМ (ріг вул. Гв.Широнинців) у місті Харкові від 12.08.2008 року,
зробленого приватним підприємством “Науково-виробнича фірма “САНТЕК”, за
результатами обстеження, технічний стан будівельних конструкцій нежитлової
будівлі по пр. 50 річчя ВЛКСМ (ріг вул. Гв.Широнинців) у місті Харкові,
визнаний задовільним, подальша експлуатація нежитлової будівлі за її
функціональним призначенням можлива. Візуальним обстеженням не виявлені дефекти
будівельних конструкцій будівлі (перегиби покриття, перекоси), які впливають на
їх міцність, стійкість та надійність.

Відповідно до
статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Відповідно до
статті 331 ЦК України, право
власності  на нову річ,  яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка
виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником
цієї речі.

Відповідно до
ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким
чином, вказаною нормою передбачено спосіб захисту порушеного права шляхом
визнання права власності.

Крім того, п. 1
ч. 2 ст. 16 ЦКУ встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов  висновку, що право власності на
зазначені Об"єкти підтверджуються наданими в судовому засіданні
документами та таким чином, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Приймаючи до
уваги, що позивач не наполягає на
стягненні з відповідача судових витрат,
суд вважає,  що   судові
витрати  по  сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід залишити за позивачем.

Керуючись
статтями 1, 2, 16, 331,  Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43,44, 47-49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву
позивача про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за
суб'єктом  підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 ) право власності
на  піцерію  загальною площею 30,0 кв.м., яка розташована
по вул.Героїв Праці, 26-В у м.Харкові.

Визнати за
суб'єктом  підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 ) право власності
на піцерію  загальною площею 24,0 кв.м,
яка розташована  по пр.50 річчя ВЛКСМ,
48-е (ріг вул.Гв.Широнинців) у м.Харкові.

Суддя