ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.
Справа № 2/138

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/138

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", м.
Кіровоград

до відповідача І: департаменту
розвитку торгівлі побутового обслуговування транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

відповідача ІІ:  управління розвитку транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської  ради, м.
Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фінансового
управління Кіровоградської міської ради,                   м. Кіровоград

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

про стягнення 5686816 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Стіфутін І.В. ,
довіреність № б/н  від 14.05.08;

від відповідача 1 - Васильєва Н.О.
, довіреність № 628/09  від 15.07.08;

від відповідача 2 - Квашук О.Д. ,
довіреність № б/н  від 17.09.08;

від 3-ої особи фінансового
управління Кіровоградської міської ради - ШвецьН.В., довіреність №
4-20/916  від 19.08.08;

від 3-ої особи Кіровоградської
міської ради - Покаленко В.В., довіреність № 1213-мр  від 30.09.08;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" подано позов
до департаменту розвитку торгівлі побутового обслуговування транспорту та
зв'язку Кіровоградської міської ради про стягнення 5686816 грн., з яких 4894200
грн. основного боргу, 646133 грн. збитків від інфляції та 146486 грн. 3%
річних.

Відповідач І у відзиві на позовну
заяву від 28.07.08р. позовні вимоги визнає в частині суми основного боргу. В
частині нарахування збитків, позов не визнає мотивуючи тим, що позивачем
неналежно виконуються умови п. 5.1 та абз. 7 п. 2.2 договору від 15.12.04р.
Крім того, відповідач стверджує, що на 2006 рік в місцевому бюджеті коштів на
оплату транспортних послуг електротранспорту не передбачалось, а покриття
різниці між затвердженим розрахунковим тарифом на 2006 рік та фактично виконаними
роботами позивач має здійснювати за власні надходження. У рішенні
Кіровоградської міської ради від 28.12.06р. № 218 "Про міський бюджет на
2007 рік" видатків на оплату транспортних послуг не передбачено.

З матеріалів справи вбачається
наступне. Господарським судом Кіровоградської області по справі № 5/96
встановлено, що 17.07.06р. між управлінням розвитку транспорту і зв'язку
Кіровоградської міської ради та ТОВ "Єлисаветградська транспортна
кампанія" укладено зміни та доповнення № 1 до договору № 74/35 про
організацію надання транспортних послуг від 15.12.04р.

Згідно п. 4.5 вказаного договору з
урахуванням змін та доповнень № 1 від 17.07.06р. оплата транспортної послуги
проводиться на підставі затвердженого замовником звіту перевізника про виконану
роботу. Звіт розглядається та затверджується замовником протягом п'яти
календарних днів після його одержання від перевізника.

У п. 2 змін та доповнень № 1 від
17.07.06р. до договору № 74/35 про організацію надання транспортних послуг від
15.12.04р. доповнено п. 4.5. наступним - "Звіт розглядається та
затверджується замовником протягом п'яти календарних днів після його одержання
від перевізника. Встановити форму Звіту про обсяг транспортних послуг
відповідно до Постанови КМУ № 1735 від 23.12.04."

Також, господарським судом по
справі № 5/96 встановлено, що згідно із
ч. 3 ст. 12 Закону України "Про міський електричний транспорт"
за невиконання обов'язків передбачених договором про організацію надання
транспортних послуг, замовник несе відповідальність згідно із законом та
договором.

Замовник транспортних послуг,
відповідно до ст. 1 Закону України "Про міський електричний
транспорт" - це місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування та/або уповноважені ними юридичні особи, які замовляють транспортні
послуги.

Рішення від 11.07.07р. № 5/96
господарського суду встановлено, що рішенням восьмої сесії п'ятого скликання
Кіровоградської міської ради від 13.03.07р. № 266 розділ ІІ Положення про
Департамент розвитку торгівлі побутового обслуговування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради доповнено пунктом 2.15 у такій редакції:
"Забезпечення укладення договорів на державне замовлення по компенсації
збитків перевезення категорій громадян, які користуються безкоштовними проїздом
в транспорті загального користування, прийняття відповідних розрахунків, актів
звіряння та проведення відповідного фінансування згідно з чинним
законодавством".

Доповнено п. 3.22 розділу ІІІ
Положення про Департамент розвитку торгівлі побутового обслуговування, транспорту
та зв'язку Кіровоградської міської ради наступним: "затверджує надані
перевізниками розрахунки компенсації покриття збитків від перевезення
пасажирів, які у відповідності з чинним законодавством України користуються
правом безкоштовного проїзду; підписує акти звіряння розрахунків за надані
послуги по пільговому проїзду окремих категорій громадян; укладає договір з
перевізниками на державне замовлення по компенсації збитків перевезення
категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом в транспорті
загального користування".

Вказане стало підставою для
прийняття господарським судом Кіровоградської області 11.07.07р. постанови по
справі № 5/96, якою позов  товариства з
обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія"
задоволено повністю відносно Департаменту розвитку торгівлі побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради. Зобов'язано
Департамент розвитку торгівлі побутового обслуговування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради затвердити звіт про обсяг транспортних послуг за
2006 рік, наданий 15.01.07р. товариство з обмеженою відповідальністю
"Єлисаветградська транспортна кампанія". Відносно Управління розвитку
транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради позов залишено без
задоволення.

Рішення суду від 11.07.07р.
виконано. 05.11.07р. заступником директора Департаменту торгівлі побутового
обслуговування транспорту та зв'язку затверджено звіт про обсяг транспортних
послуг наданих ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" за 2006
рік на суму 3326,1тис. грн. (а.с. 13)

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду
(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

Крім того, 16.01.08р. заступником
директора Департаменту торгівлі побутового обслуговування транспорту та зв'язку
затверджено звіт про обсяг транспортних послуг наданих ТОВ
"Єлисаветградська транспортна кампанія" за 2007 рік на суму
1568,1тис. грн. (а.с. 14)

Відповідач ІІ позовні вимоги не
визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

02.10.2008р. в судовому засіданні
сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 15.11.2008
р. та відкладення розгляду справи на 31.10.2008р.

Зазначене клопотання сторін
підлягає задоволенню.

В зв'язку з вищевказаним, в спір
вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити до
15.11.08р.

Розгляд  справи відкласти на 31.10.08 об 11:00
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул.Луначарського,29,
другий поверх к. № 204

Зобов'язати сторони до засідання
подати:

Позивача: згода чи заперечення на
доводи відповідача ІІ.

Відповідачів І та ІІ: інші
документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Третю особу (Кіровоградську міську
раду): пояснення щодо предмета спору; докази фінансування  спірних послуг відповідачів І та ІІ  на спірну суму.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя