overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"27" листопада 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 03.11.08

Позивача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач: Петрушинська сільська рада, , вул. Чернігівська, 57,с.Петрушин,Чернігівський район, Чернігівська
область,15521

Предмет спору: про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Підказка:
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0],

де [1...0] - відповідні пункти №
1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку тарозмірі.

Згідно ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати складають з державного мита...,
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Державне мито сплачується в доход
державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством
України (ч. 1 ст. 46 ГПК України).

Позивачем при сплаті державного
мита за розгляд справи у господарському суді Чернігівської області невірно
вказані реквізити для його зарахування.

При сплаті державного мита
отримувачем є Державний бюджет м. Чернігова, , а не Місцевий
бюджет, як зазначено в квитанції № 12/25 від 26.11.08 р.

Також невірно вказано рахунок.
Рахунок для сплати держмита - 0002, код платежу - 22090200, символ
звітності - 095, банк - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Суд звертає увагу позивача на те,
що згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу Українии
позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для
фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх
наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток на 16 арк.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
листопада 2008 р.

№
7/285/08-28/306/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "СП МДМ"

на
ухвалу

Запорізького
апеляційного господарського суду  від
28 липня 2008 року

у
справі

№
7/285/08-28/306/08

господарського
суду

Запорізької
області

за
заявою

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

видачу
наказу на виконання рішення третейського суду від 25.04.2008 у справі №
000351/08

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

ТОВ
"МАКС ЛАЙН"

про

визнання
дійсним договору та стягнення 140 000 грн. матеріальної та 53 690 грн. 57
коп. пені

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Поновити ТОВ "СП МДМ" строк подання касаційної
скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "СП МДМ" на
ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2008 у справі №
7/285/08-28/306/08 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року о 10 год. 35 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С.
Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа
№ А28/123-08

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1

про стягнення 235 грн. 32 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники
сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління
Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська звернувся
до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1 235 грн. 32 коп. заборгованості.

Представники
сторін в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не
надали в зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст.ст. 128,165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи на 24.03.08р. на 10:00 год.

2. В
судове засідання надати:

позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог,
довідку ЄДРПОУ;

відповідачу
- пояснення по суті, свідоцтво про держреєстрацію.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

24.11.08р.

Справа № П15/2147

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудспецінвест", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "СП Агропромінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "СП Агропромінвест", м.Дніпропетровськ ініціюючим кредитором додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого боржник знаходиться за юридичною адресою.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, заявником не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією № 4176.128.4 від 12.11.08, підлягає поверненню.

Додаток: 32 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.09.2008 р.
Справа № 5/377

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/377

за позовом
Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури в особі:

1. Козельщинської районної
державної адміністрації

2. Південної залізниці

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Геті
Н.Г. справу № 5/377 належить передати судді Георгієвському В.Д. для подальшого
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №5/377  передати на розгляд судді
Георгієвському В.Д. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.10.08 Справа № 7/110

Суддя Іванко Л.А.

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава, вул. Фрунзе,155

до Приватного підприємства "РІМ", 36037, м. Полтава, б-р Б.Хмельницького9/7, кв. 231, ідентифікаційний код 32142132

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 13.11.08р. о 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"04"
грудня 2008 р.
Справа № 19/394-08

за позовом

Заступника
прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі
Міністерства палива та енергетики та Державного підприємства „Національна
енергетична компанія „Укренерго”, м. Київ

до
третя особаСуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Гостомель Горенська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області, с. Горенка

про

спонукання
до вчинення дій

Суддя  Т.П. Карпечкін

В
засіданні приймали участь:

від
прокуратури: від позивача 1: від позивача 2:

не
з'явився; не з'явився; Тюріна К.П. (довіреність № 1594 від 06.05.2008р.);

від
відповідача: від третьої особи:

ОСОБА_2
(довіреність № 65 від 06.10.2008р.); не з'явився.

Обставини справи:

В
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом
Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в
особі Міністерства палива та енергетики та Державного підприємства „Національна
енергетична компанія „Укренерго” до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 за участю третьої особи Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою
від 06.11.2008р. розгляд справи було відкладено на 04.12.2008р.

У
зв'язку з неявкою представників прокуратури та третьої особи  в судове засідання, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.2008р.
о 10 год. 30 хв.

2.          Визнати обов'язковою явку сторін в
судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.10.08 Справа № 7/111

Суддя Іванко Л.А.

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава, вул. Фрунзе,155

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс", 36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 4, ідентифікаційний код 25155637

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 13.11.08р. о 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2008р.

Справа № 23/112

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група універсал агро трейд" (36003, м. Полтава, вул. Яценко, 8, кв. 5, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Крицький Р.Г., довіреність № 7942/9/10-124 від 21.07.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група універсал агро трейд", м. Полтава.

Боржник в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, встановив:

Ухвалою суду від 27.10.2007 (п. 4) ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Полтаві зобов'язано надати суду кандидатуру ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства-боржника у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор кандидатуру ліквідатора суду не надав.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду (п. 5) державний орган з питань банкрутства, зобов'язано, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Полтавський обласний сектор з питань банкрутства вказану вимогу суду не виконав.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.12.2008 року на 9год. 10хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати Полтавський обласний сектор в порядку, визначеному п. 4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, надати суду кандидатуру ліквідатора для проведення заходів по ліквідації ТОВ "Група універсал агро трейд", м. Полтава.

4. Копії ухвали направити сторонам та Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.12.08
р.
Справа № 5/170б

Суддя
господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора  Державної
податкової інспекції у Іллічівськом районі м. Маріуполя

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Маріуполь (ідентифікаційний код НОМЕР_1), визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У
зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство   та
прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.12.08 року о 10:40 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №308 .

3.
Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та
виконати такі дії:

-
забезпечити явку представника;

-
довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення
справи про банкрутство.

4.
Зобов'язати боржника до дати судового засідання надати господарському суду та
виконати такі дії:

-
забезпечити явку представника;

-
відзив на заяву кредитора.

5.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК
України).

7.
Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

·
Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи
уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження
основних засобів (цінних паперів).

·
Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо
ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя
Чорненька
І.К.

Вик  Петрова Л.Є.
тел. 305-67-79

Надруковано
примірників -  6

господарському
суду Донецької області -   1

кредитору
-  1

боржнику
-  1

ДОУПБ
- 1

ВДВС
- 1

держ.
реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/626-07(12/359-06)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 08.10.08 року, які
набрали  законної сили  08.10.08р.
з  Товариства з обмеженою
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1)  судові витрати у розмірі 809,00 грн. держмита
та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 12.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ 28/147-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського району електричних мереж

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 2558 грн. 82 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шаровський С.А.. - дов. від
27.05.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до
господарського суду з позовною заявою в особі Дніпропетровських районних
електричних мереж про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2558грн.
82 коп.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для
відкладення розгляду справи.

Представник
позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.08.06р.

Суд
розглянувши матеріали справи вважає за необхідне продовжити строк розгляду
справи.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити
строк розгляду справи до 30.08.08р.

2.Відкласти
розгляд справи на 15.07.08р. на 17:30год.

3.В
судове засідання надати:

позивачу - акт звірки  з позивачем, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

4.Явка
представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2008 р. Справа № 35/406-08

вх. № 7778/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Слабунов В.М.,

відповідача - Бєлашов А.М., посв. №198 від29.09.08р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 6 Харківської філії, м. Ізюм

до Прокуратура Харківської області, м. Харків

про стягнення 1548,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ „Укртелеком” в особі Центру №7 Харківської філії ВАТ „Укртелеком”) звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача (Прокуратура Харківської області) на свою користь 1548,10 грн. боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем повністю погашено заборгованість, та просить стягнути з відповідача на свою користь 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача підтримує заяву позивача про уточнення позовних вимог.

З огляду на те, що заборгованість відповідача перед позивачем погашено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи те, що заборгованість було погашено після звернення позивача з позовом до суду, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Прокуратури Харківської області (61050, м.Харків, вул.Б.Хмельницького,4, р/р 0056 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 02910108) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №6 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (64300, Харківська область, м.Ізюм, вул.Соборна,37, р/р2604363 ХОД АППБ "Аваль" м.Харкова, МФО 350589, код 25614660) 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала підписана 16.12.08р.

Суддя Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2008р. Справа № 14/385

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченко, 18, м. Київ, 01030 в особі Центру електрозв"язку № 3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леніна, 17

до Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", 39132, Полтавська область, с. Лутовинівка, вул. Ломоносова, 1

про стягнення 326,07 гривень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.08р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді