КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

24.11.08 р.                                                                                          № 17/253-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Агрикової О.В. (доповідач по справі),

суддів:

Разіної Т. І

Чорногуза М. Г.

при секретарі судового засідання Салякіній М.І.,

за участю:

від позивача:           Дребот І.А., представник за дов. б/н від 18.11.2008 року,

від відповідача:           Копитько Ю.П., директор за наказом №4 від 07.05.2002 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком»на рішення господарського суду Київської області від 24.09.2008 року (підписане 26.09.2008 року),

у справі                    №17/253-08 (суддя Суховий В.Г.),

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком», м. Харків,

до                              приватного підприємства «КСК Телеком»,

м. Бровари Київської області,

про                              стягнення 49 873,80 грн., -

встановив:

07.04.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком»(позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «КСК Телеком»(відповідач) про стягнення 49 873,80 грн. (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2008 року у справі №17/253-08 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком»до приватного підприємства «КСК Телеком»про стягнення 49 873,80 грн. задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «КСК Телеком»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком»5 184,90 грн. штрафних санкцій, 498,74 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено (а.с. 121-126).

При прийнятті рішення місцевий господарський суд, встановивши факт прострочення виконання відповідачем підрядних робіт по договору №ДГ-21 від 22.06.2007 року та правомірність нарахування позивачем штрафних санкцій, врахувавши неспіврозмірність вартості робіт розміру штрафних санкцій, а також факти прострочення позивача щодо надання будівельних майданчиків, ступінь виконання підрядних робіт відповідачем, керуючись ст. ст. 216, 218, 231 та 233 ГК України, ст. ст. 525, 526, 613 та 614 ЦК України, врахувавши ст. 83 ГПК України, задовольнив позовні вимоги частково шляхом зменшення розміру штрафних санкцій.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 24.09.2008 року у справі №17/253-08 скасувати частково в частині зменшення розміру штрафних санкцій на 44 688,90 грн. і прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на його користь суму штрафних санкцій, заявлену в позовній заяві в повному обсязі у розмірі 49 873,80 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим господарським судом необґрунтовано зменшено розмір штрафних санкцій, які заявлені позивачем до стягнення, оскільки відповідачем дотепер не виконані зобов’язання по договору і не доведено відсутність його вини у такому невиконанні.

У своєму відзиві відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що ним підрядні роботи згідно умов договору виконані, про що свідчить акт прийняття в експлуатацію базових станцій позивача державними органами, а позивач навмисно відмовляється підписувати згадані акти. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.2008 року у справі №17/253-08 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком»на рішення господарського суду Київської області від 24.09.2008 року у справі №17/253-08 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

22.06.2007 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядчик) було укладено договір підряду №ДГ-21 (договір, а.с. 6-9), згідно умов якого відповідач зобов’язувався на власний ризик виконати роботи, визначені в додатку №1 до договору (а.с. 10), а позивач зобов’язувався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Додатком №1 сторони визначили перелік робіт, які повинен виконати відповідач для позивача, а саме: проектні та будівельно-монтажні роботи згідно додатків №2, №3 та №4 за адресами: м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5 та м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100.

Загальна вартість підрядних робіт з урахуванням ПДВ склала 98 760,00 грн., що погоджено сторонами в додатку №1 до договору та у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва (а.с. 27-28).

Згідно розділу 3 додатку №1 до договору позивач здійснює передоплату в розмірі 60% від ціни договору по всіх об’єктах, решта 40% проводиться по кожному об’єкту однією частиною впродовж 0,5 місяця після підписання акту виконаних робіт та надання всіх документів, зазначених в додатку №4.

Позивачем виконано умови розділу 3 додатку №1 до договору в частині проведення передоплати, що підтверджується платіжним дорученням №5652 від 13.07.2007 року (а.с. 35) на загальну суму 59 256,00 грн. (60% вартості робіт по договору).

Згідно п. 1 розділу 2 додатку №1 до договору позивач надає відповідачеві будівельний майданчик по акту приймання-передачі за 1 робочий день до початку виконання робіт.

Також, згідно розділу 2 додатку 1 до договору строк початку виконання робіт –1 день з моменту отримання передоплати, строк закінчення виконання робіт –20 календарних днів з моменту отримання передоплати, а строк передання відповідачем позивачеві документації, передбаченої сторонами в додатку №4 до договору, - 40 календарних днів з моменту отримання передоплати.

Договір підряду №ДГ-21 сторонами укладено 22.06.2007 року, а будівельний майданчик позивачем передано відповідачеві 16.07.2007 року (м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5, а.с. 36), тобто позивачем будівельний майданчик передано відповідачеві з порушенням строків, встановлених сторонами. Крім цього, в судовому засіданні представники сторін пояснили, що для виконання демонтажних робіт за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, передання будівельного майданчики не передбачається.

Пунктом 3.1. сторони домовились, що в день закінчення виконання робіт по даному договору відповідач направляє позивачеві акти виконаних підрядних робіт, а також повідомлення про закінчення виконання робіт.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про закінчення виконання робіт або надсилання актів виконаних підрядних робіт.

В матеріалах справи є акт №08 приймання будівельно-монтажних робіт від 24.09.2007 року, згідно якого відповідачем передано позивачеві об’єкт будівництва в м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5 згідно договору (а.с. 98).

Крім цього, в матеріалах справи є акт комісії з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів у сфері телекомунікацій без номеру та без дати на об’єкт за адресою: м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5 (а.с. 99-102), з якого вбачається, що відповідачем здійснено комплекс заходів щодо введення в експлуатацію зазначеного об’єкту в державних органах. Вказаний акт не містить підписів лише представників позивача.

Відповідачем надано суду довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт по об’єкту в м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5 (а.с. 94 та 95-97 відповідно), складених по формі КБ-3 та КБ-2в, згідно яких підрядні роботи по договору відповідачем були виконані в 2007 році. Одночасно, у вказаних довідках та актах представником відповідача зазначено, що представник позивача відмовився від підписання цих документів.

Актом здачі-прийняття виконаних робіт від 26.09.2007 року по угоді №1760 від 19.09.2007 року підтверджується, що Київська обласна СЕС на замовлення відповідача склала санітарний паспорт на встановлення базової станції мобільного зв’язку за адресою: м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5 (а.с. 103).

Відповідно до п. 5.3. договору сторони домовились, що в разі несвоєчасного виконання робіт, відповідач сплачує позивачеві штрафні санкції в розмірі, який погоджується сторонами в додатку №1 (0,25% вартості робіт) і вираховується у відсотковому відношенні від загальної вартості робіт по договору за кожен день прострочки, а відповідно до п. 5.4. договору в разі якщо відповідач своєчасно не приступив до виконання робіт або якщо встановлений строк закінчення робіт по об’єкту перевищив один місяць, відповідач сплачую позивачеві штрафні санкції в розмірі 5% від загальної вартості робіт по даному договору.

Підставами для звернення до господарського суду з позовом про стягнення штрафних санкцій стало те, що, як стверджує позивач, відповідачем не виконано підрядних робіт відповідно до договору №ДГ-21 від 22.06.2007 року в строки, встановлені сторонами вказаним договором.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідачем на замовлення позивача не виконано своєчасно підрядні роботи відповідно до умов договору №ДГ-21 від 22.06.2007 року, оскільки відповідачем в порядку ст. ст. 33 та 34 ГПК України не надано суду доказів такого своєчасного виконання.

Актом приймання виконаних підрядних робіт по об’єкту в м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5 підтверджується, що відповідачем виконані умови договору по об’єкту в м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5, однак, колегією суддів на підставі вказаного акту також встановлено, що вказані роботи відповідачем виконані з порушенням строків їх виконання тому, що, згідно умов договору, роботи повинні були бути закінчені відповідачем через 20 календарних днів з моменту отримання передоплати (дата внесення передоплати –13.07.2007 року), тобто 03.08.2007 року, строк передання відповідачем позивачеві документації, передбаченої сторонами в додатку №4 до договору, - 40 календарних днів з моменту отримання передоплати, тобто 23.08.2007 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про прострочення відповідачем виконання підрядних робіт по договору №ДГ-21 від 22.06.2007 року та, як наслідок, настання відповідальності, передбаченої п. 5.3. і п. 5.4. договору та додатком №1 до нього є законним та обґрунтованим.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про прострочення виконання договору позивачем, оскільки п. 1 розділу 2 додатку №1 до договору передбачено обов’язок позивача передати відповідачеві будівельний майданчик за 1 робочий день до початку виконання робіт (строк початку робіт –1 день з моменту отримання передоплати, а отримання відповідачем передоплати –13.07.2007 року), тобто до 15.07.2007 року, а фактично будівельний майданчик передано 16.07.2007 року, що унеможливило своєчасного виконання відповідачем умов договору.

З огляду на прострочення позивачем виконання умов договору щодо передачі відповідачеві будівельних майданчиків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про перерахування штрафних санкцій, які заявлені позивачем до стягнення, шляхом зменшення їх розміру до 36 788,10 грн. (відповідно до п. 5.3. договору) та до 4 938,00 грн. (відповідно до п. 5.4. договору).

Одночасно, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про зменшення розміру штрафних санкцій та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідно до умов ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони домовились про ціну договору в розмірі 98 760,00 грн., а перераховані судом першої інстанції штрафні санкції склали загалом 41 726,10 грн., тобто штрафні санкції становлять майже половину ціни договору.

Позивачем не доведено факту заподіяння йому збитків, розмір яких зазначено в додаткових поясненнях №900 від 16.09.2008 року (а.с. 108-110), саме внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем підрядних робіт, оскільки надані на підтвердження збитків баланс позивача на 30.06.2008 року (а.с. 111) та звіт про фінансові результати позивача за перше півріччя 2008 року (а.с. 112) свідчать лише про стан господарської діяльності позивача і не містять інформації про збитки внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем договору №ДГ-21 від 22.06.2007 року.

Колегія суддів приймає до уваги факт виконання відповідачем підрядних робіт по договору №ДГ-21 від 22.06.2007 року, про що свідчать акт приймання виконаних підрядних робіт по об’єкту позивача в м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5, складений по формі КБ-2в, та акт комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту у сфері телекомунікацій на об’єкт позивача в м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5.

На момент звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання договору №ДГ-21 від 22.06.2007 року відповідач мав необхідні документи (акт виконаних робіт –а.с. 95-97, санітарний паспорт на об’єкт –а.с. 103, отримано передбачені законодавством погодження з державними органами –а.с. 102), зазначені в додатку №4 до договору, тобто можна дійти висновку про виконання відповідачем умов договору підряду, а тому колегія суддів вважає, що позивачем не підписано акт приймання виконаних підрядних робіт, не прийнято виконані роботи та не сплачено відповідачеві за таке виконання безпідставно.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, дійшла до висновку про те, що в даному випадку наявні всі підстави, зазначені в ст. 233 ГК України, для зменшення до 8 513,19 грн. розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки має місце факт прострочення виконання договору самим позивачем та факт виконання відповідачем підрядних робіт по договору.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №11 з наступними змінами «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що рішення господарського суду Київської області від 24.09.2008 року у справі №17/253-08 відповідає вимогам, викладеним у вказаній постанові, а тому обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком»на рішення господарського суду Київської області від 24.09.2008 року у справі №17/253-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком»до приватного підприємства «КСК Телеком»про стягнення 49 873,80 грн. залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 24.09.2008 року у справі №17/253-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком»до приватного підприємства «КСК Телеком»про стягнення 49 873,80 грн. залишити без змін.

3.          Матеріали справи №17/253-08 повернути до господарського суду Київської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Агрикова О.В.

Судді:

Разіна Т. І

Чорногуз М. Г.

Дата відправки 27.11.08