ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008
Справа№  16/106

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Чус О.В. -доповідача

суддів: Стрелець Т. Г.,
Мороза В.Ф.,

при
секретарі:  Мацекос І.М.

за
участю представників сторін:

Представники сторін не
з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги  управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград на рішення
господарського суду Кіровоградської області
від  23.04.08р. у справі №16/106

за
позовом: управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за  участю у справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - ОСОБА_2

про примусове вивільнення приміщення.

та

за
позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до: Управління власності та
приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

з  участю у справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_2, м. Кіровоград,

про поновлення порушеного права на
оренду приміщення шляхом спонукання відповідача до укладення договору оренди
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В
травні 2005 року управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про примусове вивільнення приміщення за
справою № 16/106.

В серпні 2005 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

Звернулась
в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до управління власності
та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград  про визнання поведінки управління власності
та приватизації Кіровоградської міської Ради такою, що не відповідає моральним
засадам суспільства за справою та про поновлення порушеного права на оренду
приміщення шляхом спонукання відповідача до укладення договору оренди
приміщення ( справа № 13/329).

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 23.04.08 року по справам
№16/106, 13/329 (суддя -Змеул О.А.) справи 16/106 та 13/329 -об'єднані, так як
в цих справах участь беруть одні і ті ж самі сторони. Заяву управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград про відмову від позову -залишено без задоволення. В задоволенні
позовних вимог управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград  по справі №
16/106 відмовити повністю; у поворот виконання рішення господарського суду
Кіровоградської області від 21.07.08р. зобов'язано управління власності та
приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1не житлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, та передати згідно акту прийму-передачі. По справі № 13/329 позовні
вимоги  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1-залишено без задоволення.

При винесені
оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того що по справі № 16/106
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград не довело в судовому порядку повідомлення відповідача
-ОСОБА_1належним чином про відмову в подовжені договору оренди. Також у зв'язку
з відмовою позивача від позовних вимог, в поворот виконання рішення
господарського суду від 21.07.05р. згідно норм законодавства повернути фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо оскаржуваного  рішення в частині відмови в задоволенні
позовних вимог по справі № 13/329, господарський суд Кіровоградської області
виходив з того що позивна вимога фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 про
укладення нового договору оренди не відповідає способу захисту її права.

Не
погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, управління власності та
приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград  звернулось до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить суд  змінити рішення
господарського  суду Кіровоградської
області від 23.04.08р.

ОСОБА_1.
надала заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського
суду Кіровоградської області від 23.04.08р. за справами № 16/106, 13/329
-законне, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Просить відмовити
управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград в задоволенні апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку щодо задоволення
апеляційної скарги  з наступних підстав:

Як
вбачається з матеріалів справи між управлінням власності та підприємцем
ОСОБА_1. 11.10.2002 р. укладено договір оренди № 113/17. Згідно умов договору
на підставі розпорядження Управління від 03.10.2002 р. № 559/17 Орендодавець
передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування не житлове приміщення
площею 146,36 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення кафе.

Згідно
пунктів 10.1., 10.7. договір оренди діє з 11.10.2002 року до 11.10.2003 року, а
у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього
Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він
вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбаченні цим договором.

15.10.2003
р.  між сторонами було укладено додаткову
угоду за № 256/17, згідно якої на підставі розпорядження Управління власності
від 14.10.2003 р. № 604/17 пункт 10.1. договору оренди від 11.10.2002 р. №
113/17 змінено на нову редакцію, якою обумовлено, що договір діє з 12.10.2003
р. по 11.10.2004 р.

05.11.2004
р. Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград направило підприємцю ОСОБА_1. заяву про припинення
договору оренди, в якій  Управління
власності виявило намір не продовжувати дію
договору оренди та прохання до підприємця ОСОБА_1. звільнити орендоване приміщення.

Згідно  ст. 3 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" відносини, що виникли між позивачем та
відповідачем регулюються договором оренди, цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Судом
першої інстанції встановлено, що заяву щодо припинення дії договору оренди
спірного приміщення Управління власності ОСОБА_1. не отримала, у зв'язку з тим
що вона була направлена за неправильною адресою, що підтверджується матеріалами
справи.

Про
намір Управління власності припинити дію договору оренди підприємця ОСОБА_1.
було повідомлено лише листом від 23.12.2004р. № 1943/17у, направленим
Управлінням власності у відповідь на її заяву від 11.11.2004р. з проектом
додаткової угоди про подовження договору оренди, відповідь на яку не отримала.

Колегія
суддів погоджується з судом першої інстанції що Управління власності не надало
доказів про повідомлення належним чином підприємця ОСОБА_1. протягом місяця
після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, про відмову у
продовженні цього договору, оскільки вручення підприємцю ОСОБА_1. повідомлення
належним чином у даному випадку відсутнє.

05.02.2008
року Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської
міської ради звернулося із заявою до господарського суду про відмову від
позовних вимог та просить припинити провадження у справі № 16/106.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або
порушують чиї -небудь права і охоронювані законом інтереси.

Господарським
судом відмовлено в  задоволенні
клопотання Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про відмову від позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що дані
позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що на період розгляду
справи у суді першої інстанції термін дії договору скінчився і підприємець
ОСОБА_1, спірне приміщення не займає.

Щодо
позовних вимог по справі № 13/329 суд першої інстанції  встановив, що
31.08.2005 року підприємець ОСОБА_1. направила на адресу Управління
власності для підписання проект договору оренди індивідуально визначеного
майна, а саме, приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Не дочекавшись
відповіді, підприємець ОСОБА_1. звернулася до господарського суду з вимогою про
спонукання Управління власності укласти договір оренди приміщення.

Статтею 20 Господарського кодексу
України, статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 28 Закону
України  "Про оренду державного та
комунального майна" не передбачено обраного підприємцем ОСОБА_1.  способу захисту своїх цивільних прав та інтересів
як визнання порушеним права на оренду спірного приміщення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог
підприємця ОСОБА_1. про спонукання Управління власності укласти договір оренди
приміщення.

03.03.08
підприємець ОСОБА_1. подала суду клопотання у поворот виконання рішення
господарського суду від 21.07.05р. у справі № 16/106 .

Колегія суддів вважає, що
господарським судом необґрунтовано задоволена заява щодо виконання рішення
суду, з огляду на те, що у задоволенні позовних вимог підприємця ОСОБА_1. про
спонукання Управління власності укласти договір оренди приміщення та Управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград  про примусове вивільнення
приміщення відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград підлягає задоволенню, а рішення  господарського суду Кіровоградської
області  від  23.04.08р. у справі №16/106 зміні.

Керуючись
ст. 103-105  Господарського
процесуального кодексу України, суд

П О С
Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград -задовольнити.

Рішення  господарського суду Кіровоградської
області  від  23.04.08 року змінити, виклавши резолютивну
частину в наступній редакції:

Заяву
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської
ради про відмову від позову в справі № 16/106 залишити без задоволення.

У
справі № 16/106 Управлінню власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради у задоволенні позову  відмовити повністю.

У
справі № 13/329 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Відмовити  фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у
задоволенні заяви  щодо повороту
виконання рішення суду.

Постанова  набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого господарського
суду України.

Головуючий
О.В. Чус

Суддя
Т.Г. Стрелець

Суддя                                                                                В.Ф.
Мороз