ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донспецпром»до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 22
969,98 грн. за участю представників позивача -ОСОБА_2, довіреніст б/н від
12.06.2008 р., відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донспецпром»звернулось до господарського суду м. Києва з
позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення  22 969,98 грн. заборгованості у зв'язку з
невиконанням зобов'язань з оплати отриманих послуг з перевезення вантажу за
договором  № 17/05 ВП від 17.05.2007
року, укладеного між  ними.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено до
розгляду на 24.09.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.09.2008 року розгляд справи відкладено на 26.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 31.10.2008 року  розгляд справи
продовжено.

В судовому засіданні 26.11.2008
року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача в судові
засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного судового розгляду
є вимоги позивача про стягнення
22 969,98 грн. грн. заборгованості у зв'язку з невиконанням зобов'язань
з оплати отриманих послуг з перевезення вантажу за договором  № 17/05 ВП від 17.05.2007 року грн.

Відповідно до ст. 639 ЦК
України  якщо сторони домовились укласти
у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма,
такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Представник позивача в судовому
засіданні  надав суду оригінал
зазначеного договору, який не підписаний позивачем.

Судом встановлено, що зазначений як
правова підстава позовних вимог договір є неукладеним.

Доказів на здійснення фактичних дій
щодо виконання цього договору (надання позивачем та отримання відповідачем
послуг з перевезення за цим договором) позивачем не надано.

Частина 1 статті 33 ГПК України
передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено обставин, на
які він посилається як на підставу заявлених вимог.

Отже, правові підстави для
стягнення з відповідача на користь позивача 22 969,98 грн. заборгованості у
зв'язку з невиконанням зобов'язань з оплати отриманих послуг з перевезення
вантажу за договором  № 17/05 ВП від
17.05.2007 року відсутні, і тому позовні вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК
України  покладаються на позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо
у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
С.Чебикіна