ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.09.08
Справа № 18/149.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі
філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства,  м. Луганськ

до
приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
стягнення
1969,24 грн.

за участю представників:

від позивача:                     Азманова С.В. за дов. від
20.12.2007;

від відповідача:                 ОСОБА_1 -підприємець, паспорт,
довідка реєстратора.

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1969,24 грн.
по оплаті вартості робіт з технічного обслуговування газифікованих об'єктів,
виконаних за договором від 01.02.2007 № 1446 в період: січень -червень 2008 року.

Відповідач відзивом на позовну
заяву від 26.09.2008 проти позову заперечує посилаючись на те, що вказані
позивачем роботи не виконувалися.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

01.02.2007 між сторонами за позовом
був укладений договір на технічне обслуговування газифікованих об'єктів № 1446
згідно якому, позивач зобов'язався:

-          виконувати для відповідача роботи по
технічному обслуговуванню газових приборів та обладнання;

-          ліквідувати виявлені в процесі
експлуатації витікання газу на газифікованих об'єктах;

-          проводити ремонт або заміну
устаткування, вузлів та деталей за відокремленим узгодженим договором.

Відповідач в свою чергу
зобов'язався оплачувати роботи по технічному обслуговуванню щомісячно рівними
частинами, 1/12 від річної суми шляхом перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа місяця на ступного за
звітним, зокрема 365,999 грн. в місяць.

Позивач у позовній заяві вказав, що
відповідач не оплатив вартість робіт по технічному обслуговуванню, які були
проведені позивачем в період: січень -червень 2008 року на об'єкті відповідача
-ковбасному цеху за адресою: м. Олександрівськ, АДРЕСА_1.

Позивач зазначив, що борг
відповідача складає 1969,24 грн.

Вказаний борг заявлено позивачем до
стягнення з відповідача.

Відповідач відзивом на позовну
заяву від 26.09.2008 проти позову заперечує посилаючись на те, що вказані
позивачем роботи не виконувалися.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню за таких підстав:

Згідно п. 3.2. договору на технічне
обслуговування газифікованих об'єктів від 01.02.2007 № 1446, укладеному між
сторонами за позовом, надана послуга по технічному обслуговуванню газифікованих
об'єктів підтверджується актом виконаних робіт, який
складається позивачем та підписується відповідачем.

Відповідач проводить оплату за
технічне обслуговування приборів, вузлів та деталей, згідно
актів виконаних робіт, а також виставлених позивачем рахунків (п.
3.3. договору).

Таким чином, підставою для оплати
робіт по технічному обслуговуванню газифікованих об'єктів є акт
виконаних робіт, підписаний замовником -відповідачем.

Позивач не подав суду жодного
акту виконаних робіт, підписаного відповідачем, за період: січень -
червень 2008 року.

Відповідач наполягає на тому, що
технічне обслуговування його газифікованих об'єктів в період: січень -червень
2008 року позивачем не проводилося.

Відповідач також зазначив, що
працівники позивача у вказаний період навіть не допускалися на територію його
ковбасного цеху за адресою: м. Олександрівськ, АДРЕСА_1 (який є режимною
територією).

Відповідач вказав, що від свого
імені підписувати які-небудь документи він нікого не уповноважував.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не подав суду доказів, які
б підтверджували його доводи про виконання в період: січень -червень 2008
року  для відповідача робіт по технічному
обслуговуванню газифікованих об'єктів.

Лист поданий суду позивачем (позивач
в заяві про приєднання документів від 26.09.2008 назвав його абонентський лист),
в якому вказано про виробниче обслуговування об'єктів відповідача 16.01.2008 та
29.04.2008, не приймається судом до уваги у якості доказу вказаних доводів, так
як цей лист не підписаний відповідачем.

За таких обставин, в позові слід
відмовити в зв'язку з недоведеністю доводів на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

26 вересня 2008 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 01 жовтня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко