overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08
р.
Справа № 32/117пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: не з'явився

третя особа: Соколова Ю.О.
довіреність від 04.08.08р.

у справі за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Артемівськ

до відповідача: Артемівської
міської ради м. Артемівськ

третя особа у справі: Комунальне
підприємство “Артемівське бюро технічної інвентаризації” м. Артемівськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №32/117пн за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Артемівськ до Артемівської міської ради м.
Артемівськ, за участю третьої особи Комунального підприємства “Артемівське бюро
технічної інвентаризації” м. Артемівськ
про визнання права власності.

У зв'язку  з нез'явленням відповідача та необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 27, 77, 86, 87  ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  01.09.08 року.

Зобов'язати позивача належним чином
засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; докази, що
підтверджують, що спірний об'єкт відповідає будівельним нормам та правилам.

Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів.

Зобов'язати третю особу надати
письмові пояснення по суті позовних з посиланням на норми чинного законодавства
в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"15" серпня 2008 р.
01-16/15733  01-62

Суддя господарського суду Черкаської
області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом  Приватного підприємства „Елтеко-Україна-Рось”

до підприємця ОСОБА_1,

до підприємця ОСОБА_2

про визнання позивача
генпідрядником, відповідачів замовниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  подано позовну заяву від 11.08.2008 року, у
якій позивач просить визнати його генеральним підрядником, а підприємців
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замовниками по будівництву об'єкта нерухомості
-продовольчого магазину та кафе бару по вул. Гагаріна.

Відповідно до статті 12 ГПК  України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім  спорів, що виникають із  публічно-правових відносин  та віднесені до компетенції адміністративних
судів.

Позивачем заявлено вимогу, яка не
може бути предметом розгляду у господарських судах України.

Крім цього, статтею 20
Господарського кодексу України, статтею 16 Цивільного кодексу України
визначені  способи захисту особою своїх
прав і законних інтересів. Законом не
встановлений такий спосіб захисту, як вказав позивач у позовній заяві.

З огляду на викладене, позивачу слід
відмовити у прийнятті позовної заяви від 11.08.2008 року.

Виходячи з викладеного,
керуючись   пунктом 1 статті 62 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити  Приватному підприємству
„Елтеко-Україна-Рось” у прийнятті позовної заяви.

2.
Заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідки на
повернення державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу про відмову у прийнятті позовної
заяви може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду.

Суддя
А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008 р.

Справа № 16/107

За позовом КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база"

до Кобеляцької районної державної адміністрації

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. ТОВ ВТК "Полтаваагропром"

2. СП "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки"

3. Лаврішко О.М.

4. ЗАТ "Комерційний торговий центр "Пушкарівський"

5. Левошич О.А.

6. Стадник С.М.

про визнання незаконними дій та скасування запису до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: 1. Штепенко Є.О.; 2. Бордаченко О.В., Михайленко М.О.; 3. Лаврішко О.М.; 4. не з'явився; 5. не з'явився; 6. не з'явився

Розглядається позовна заява про визнання незаконними дій та скасування запису до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (повідомлення в матеріалах справи).

Від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позовних вимог.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Питання щодо поданої позивачем заяви про відмову від позовних вимог буде вирішено судом в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.08 р. на 09:40, визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                          Босий В.П.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №16/623-08.

За позовом: Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Шосткинський агролісгосп”, смт. Вороніж Шосткинського району

до відповідача: Краснопільського міжгосподарського фізкультурно-оздоровчого клубу “Колос”, смт. Краснопілля

про стягнення 2174 грн. 84 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Галаган В.Ю.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач подав заяву в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2174 грн. 84 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач обгрутованих пояснень щодо предмету спору не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.12.2008 року на 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                             В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.
Справа № 12/21

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 12/21

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гардарика", м. Кіровоград

про стягнення 5547 грн. 11 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не
з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача вартості поставленого товару з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочки в сумі 4976 грн. 02 коп.
та пені в сумі 571 грн. 09 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.08.08р. розгляд справи відкладено, в зв'язку із
неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних
судом документів та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду
справи.

За розпорядженням заступника голови
господарського суду Кіровоградської області О. А. Змеула від 27.08.08р. справу
передано на розгляд судді К. М. Мохонько.

В судове засідання 28.08.08р.
представники сторін не з"явились, витребувані ухвалою суду документи не
подали, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з необхідністю часу для
вивчення матеріалів справи новим складом суду, неявкою в судове засідання
представників сторін, неподанням ним витребуваних судом документів та з метою
створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
18.09.2008 року о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

Позивачу: копію документів на
підставі яких діяла особа, що підписала договір від імені відповідача та
отримувала товар згідно зазначених в позовній заяві накладних.

Відповідачу: обґрунтовані пояснення
або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на
підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення
таких пояснень позивачеві; копії платіжних документів на підтвердження повного
чи часткового проведення розрахунків з позивачем.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та представнику позивача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

К.М.Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.09.08
Справа  № 12/42

Львівський
апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

О.П. Дубник

При
секретарі Науменко І.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1.) б/н  від 18.06.08 р.

на
рішення
господарського суду Закарпатської області від 27.05.08 р.

у
справі № 12/42

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгово- дистрибуційний  центр”(далі ТзОВ «Торгово-дистрибуційний
центр»), м. Київ

до
відповідача ПП
ОСОБА_1., м. Ужгород

про стягнення суми 70 013,15 грн.-
основного боргу; 5 585,71 грн.- пені; 2 353,19 грн.- 3 % річних та 19 336,65
грн.- інфляційних збитків

за
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2-
довіреність б/н від 01.07.08 р.

від
відповідача: не
з'явився.

У
судовому засіданні 23.09.08 р., з метою ознайомлення з долученими сторонами
матеріалами справи оголошувалась
перерва  до 30.09.08 р.

У
судовому засіданні 30.09.08 р. представником позивача заявлено клопотання про
відкладення розгляду апеляційної скарги
для підготовки документів необхідних для призначення технічної
експертизи. Дане клопотання викладене письмово і зареєстровано в
канцелярії  30.09.08 р. вх. № 5942. В
клопотанні, зареєстрованому  в канцелярії
30.09.08 р. вх № 5958 позивач просить поставити експерту таке питання: чи
відповідає відтиск печатки ТзОВ «Торгово-дистрибуційний центр»на видаткових
накладних № Сла-000394 від 13.04.07 р., № Сла-000350 від  04.04.07 р., № Сла-000424 від 20.04.07 р.
оригінальному відтиску даної печатки?

Клопотанням
від 23.09.08 р. відповідач також висловлює бажання про проведення експертизи.

Суд
вважає за доцільне мати думку відповідача щодо поставленого перед експертизою
позивачем питання для чого витребувати у відповідача письмове погодження чи не
погодження з даним питанням або формулювання іншого питання.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 11.11.08 р. 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача  надати суду -письмове підтвердження про згоду
на оплату технічної експертизи; оригінали документів, що стосуються
виготовлення, реєстрації та оплати за виготовлення печатки ТзОВ
«Торгово-дистрибуційний центр»; експериментальні взірці відбитків даної печатки
(не менше 20 взірців);  оригінали
документів датовані квітнем 2007 року, що містять взірці відбитків печатки ТзОВ
«Торгово-дистрибуційний центр»- до 04.11.08 р.

3.
Зобов'язати  відповідача  надати суду -письмове погодження або
заперечення щодо поставленого позивачем питання експерту, або поставити інше
питання - до 04.11.08 р.

3.
Явка представників
сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд
письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Головуючий
-суддя
М. Г. Слука

Суддя
Т. С. Процик

Суддя
О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

21.07.08
Справа № 2/80.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк
Аваль», м. Київ  в особі
Луганської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровськ
Луганської області

про
стягнення 10187 грн. 38 коп.

Суддя   Седляр О.О.,

без
виклику представників сторін

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.07.08 по
справі №2/80 позовні вимоги задоволено частково.

При комп'ютерній
верстці  рішення від 11.07.08  по даній справі, на 2 сторінці рішення в
абзацах 3,5 та у п. 2 резолютивної частини
була допущена описка, а саме була
втрачена частина речення, а саме було зазначено: «. . . борг
відповідача складає 8952 грн. 98 коп. боргу по кредиту», у той час, як
треба було зазначити:  « . . . . борг
відповідача складає 8952 грн. 98 коп. боргу по кредиту, 663 грн. 62 коп. боргу
по відсотках, 17 грн. 17 коп. пені по відсотках, 303 грн. 61 коп. пені за
кредитом».

Тому слід внести
виправлення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку в абзаці 3 сторінки 2 рішення  по справі №2/80 від 11.07.08, та доповнити
втраченою частиною речення такого змісту: «. . . борг відповідача складає 8952
грн. 98 коп.  боргу за кредитним
договором, 663 грн. 62 коп. боргу по відсотках, 17 грн. 17 коп. пені по
відсотках, 303 грн. 61 коп. пені за кредитом».

2.  Виправити описку в абзаці
5  сторінки 2  рішення
№2/80 від 11.07.08, та доповнити втраченою частиною речення « . . . до
стягнення підлягає 8952 грн. 98 коп. боргу по кредиту,  663 грн. 62 коп. боргу по відсотках, 17 грн.
17 коп. пені по відсотках, 303 грн. 61 коп. пені за кредитом».

3. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення, та
викласти його в наступній редакції: «Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луганської
обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ, вул.
Советська, 61,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1 грн.
98 коп. боргу по кредиту, 663 грн. 62 коп. боргу по відсотках, 17 грн. 17 коп.
пені по відсотках, 303 грн. 61 коп. пені за кредитом,  102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати
на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили».

4.          Ця ухвала є
невід'ємною частиною рішення № 2/80 від 11.07.08

Суддя                                                                                                  О.О.
Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/167-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р.,
яке набрало законної сили  03.11.08р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 -  АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 (р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209) вартість недостачі вантажу -2775,54  грн (дві
тисячі сімсот сімдесят п'ять грн
54 коп), витрати по сплаті держмита -27,76 грн (двадцять сім грн
76 коп)  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -23,84 грн (двадцять три грн 84 коп).
дійсний для пред'явлення до 03.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"11" серпня 2008 р.
Справа №     А8/395-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного
фонду України у Рокитнянському районі Київської області, смт. Рокитне

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Рокитне

про стягнення 1 484,12грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02
вересня 2008р. на 10:30.

3.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС12/650-08.

За позовом          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          Приватного підприємства «Будкомфорт», м.Ромни

про стягнення          1 895 грн. 05 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача           Біловол Л.О., довіреність № 4992/10/10-015 від 22.04.2008р.

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 895 грн. 05 коп. податкової заборгованості, в т.ч. по податку на додану вартість – 76 грн. 31 коп. та по сплаті єдиного податку – 1 818 грн. 74 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.12.2008р. на 9 год. 25 хв.

2.          Зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.
Справа № 21/145

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Іділлія” м. Макіївка

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Макіївка

про
стягнення 26 417,94грн. і зобов'язання укласти договір оренди

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

позивача:
Ткаченко Г.Л. - дир.

відповідача:
ОСОБА_1. - підприємець, ОСОБА_2. - за дов.

Товариством
з обмеженою відповідальністю “Іділлія” подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1про:

-          стягнення 26 417,94грн., у тому числі
1 417,94грн. матеріальної шкоди і 25 000,00грн. моральної шкоди;

-          зобов'язання відповідача укласти
договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться під частиною приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1і є власністю ОСОБА_1.

Відповідач
позов не визнав.

З
огляду на необхідність витребування від позивача додаткових пояснень щодо
обґрунтування своїх вимог і проекту договору оренди, керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  03.11.08 року.

Зобов'язати
позивача надати у судове засідання:

-
проект договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться під частиною
приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і є власністю ОСОБА_1.;

-
правове обґрунтування своїх вимог в частині стягнення матеріальної шкоди і зобов'язання
відповідача укласти договір оренди земельної ділянки.

Зобов'язати
позивача надати відповідачеві копії платіжних доручень про сплату земельного
податку за спірний період.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 21/319а

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", вул. Свердлова, 53, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 5236,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Лавришко О.М., керівник, паспорт КО 334952 від 30.01.02р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 5236,00 грн.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги п. 4 ухвали суду від 26.08.08р. не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи доцільно відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.08 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 26.08.2008 року.

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 07.08.08р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від дій, покладених на сторони судом.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з вказівкою номера справи та прізвища судді.