ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

07.08.08
Справа № 18/237пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали заяви про перегляд рішення від 15.07.05 за нововиявленими обставинами
у справі  за позовом Суб”єкта
підприємницької діяльності  фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Северодонецьк
Луганської області

Суб”єкта підприємницької діяльності  фізичної особи ОСОБА_2,                         м. Северодонецьк
Луганської області

Суб”єкта підприємницької
діяльності  фізичної особи ОСОБА_3,                     м. Северодонецьк
Луганської області

Суб”єкта підприємницької діяльності         фізичної особи ОСОБА_4,
м. Луганськ

до  1-го відповідача  -  Виконавчого
комітету Луганської міської ради , м. Луганськ

2-го відповідача -суб”єкта
підприємницької діяльності  фізичної
особи  ОСОБА_5, м. Луганськ

про
спонукання демонтувати незаконно розміщеного некапітальну споруду

Секретар судового засідання
Брехунова А.М.

Представники:

Від позивачів -не прибув;

Від 1 відповідача -ОСОБА_6.,
довіреність № 01/03-30/4913/0/2-08 від 02.07.08;

Від 2 відповідача -не прибув.

Суть справи: Позивачі
звернулися  до господарського суду з
заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від
15.07.2005р. по справі № 18/237пд за нововиявленими обставинами та просять
рішення скасувати і переглянути справу в порядку, передбаченому ч.8 ст.114 ГПК
України.

Даним рішенням встановлено, що
позивачі є власниками магазину «Мір окон і інструментов», який розташований на
першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Поруч з магазином позивачів
розташований торговий павільйон «Продукти», який належить на праві власності
2-му відповідачу.

При розгляді позову Позивачі
зазначили, що павільйон 2-го відповідача розташований на відстані менш ніж 3
метри від побудованого входу до магазину позивачів.

Позивачі вважали, що 2-м
відповідачем порушуються правила пожежної безпеки (тимчасові споруди повинні
розміщуватися на відстані від інших будівель не менш ніж 10 метрів), і тому, на
підставі ст. ст. 1163, 1164 Цивільного кодексу України позивачі заявили вимоги
про спонукання обох відповідачів демонтувати зазначений торговий павільйон.

2-й відповідач проти позову
заперечував посилаючись на те, що він придбав вказаний павільйон ще в 1998
році, який вже був розташований на тому самому місці, що і на теперішній час.

17.06.1999 на підставі договору оренди
земельної ділянки 1-й відповідач надав 2-му відповідачу в оренду земельну
ділянку для розміщення вказаного торгового павільйону.          Позивачі придбали нежитлове
приміщення та здійснили до нього прибудову в 2003 році, після чого відстань до
торгового павільйону скоротилася.

03.02.2003 Управлінням пожежної
безпеки УМВС України в Луганській області 2-му відповідачу видано дозвіл на
початок роботи, який продовжений до 31.12.2005.

Оскільки Позивачі не довели суду,
що їх життю, здоров'ю або майну загрожує небезпека в зв'язку з знаходженням
торгового павільйону 2-го відповідача біля їх будівлі в позові було відмовлено.

Позивачі звернулися  до господарського суду з заявою про перегляд
рішення господарського суду Луганської області від 15.07.2005р. по справі №
18/237пд за нововиявленими обставинами обґрунтовуючи свої вимоги листом
Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи ні дату, ні номер якого з наданої ксерокопії
прочитати неможливо.

Суд витребував від позивачів
оригінал листа ухвалами від 11.07.08 та 24.07.08, оскільки дата листа має
суттєве значення для можливості розгляду заяви з урахуванням вимог ст.113 ГПК
України. Між тим, клопотання про відновлення строку на звернення з заявою також
не подано.

Суд визнав явку представника
позивача в судове засідання обов'язковою.

Проте, позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, його представник в судове засідання не прибув, що перешкоджає вирішенню
спору по суті.

За таких обставин, заява підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами без розгляду.

Суддя
Є.А. Лісовицький