overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" грудня 2008 р.                                                            справа № 17/95

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 17/95

за позовом: регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора, на стороні позивача:

І - державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області;

ІІ - Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення суми боргу в розмірі 409953 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" наступного змісту:

- розірвати договір оренди № 13-59 цілісного майнового комплексу державного підприємства від 23.04.04 р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та закритим акціонерним товариством "Енерговугілля";

- зобов'язати закрите акціонерне товариство "Енерговугілля" повернути державне майно - цілісний майновий комплекс розрізу "Костянтинівський" ДХК "Олександріявугілля" розміщене за адресою: 28035, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Березівка, Міністерству вугільної промисловості України;

- стягнути із закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 408 856,16 грн., 3% річних в розмірі 548,57 грн., та суму пені в розмірі 4 523,08 грн., всього, 409 953,03 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.11.08 р. розгляд даної справи відкладено до 11.12.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу подати до суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 11.12.08 р. господарським судом на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошена перерва до 15:00 год. 15.12.08 р.

Вимоги ухвали суду від 11.11.08 р. позивачем та відповідачем виконані частково, третіми особами взагалі не виконані.

Отже, з огляду на викладене у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 17/95 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для одержання господарським судом додаткових письмових доказів, вважає за доцільне використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 17/95 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам та прокуратурі Кіровоградської області.

Голова суду В.М. Балик
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

21.11.08
Справа№ 17/229

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Прокурора Залізничного району міста Львова, м. Львів в
інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП
“Залізничнетеплоенрго”,                м.
Львів

до відповідача: ЛКП
“Сонячне”, м. Львів

про стягнення
20 127,67 грн

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 09.12.08   о      10:20

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані
судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Прокурора надати
суду:

-          довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання.

Позивача надати
суду:

-          для огляду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

-          забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання.

Відповідача надати
суду:

-
відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим
обгрунтуванням;

-
докази оплати боргу;

-  забезпечити явку повноважного представника в
судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 34/264-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 487,06 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Вітюк В.А., дов. б/н від 10.09.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Приватного підприємства "Реарді" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" суму основного боргу в розмірі 20 020,63 грн., пеню в розмірі 3 227,59 грн., інфляції в розмірі 2 802,86 грн., 3% річних в розмірі 436,52 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 264,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 28.10.2008р.

28.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 13.11.2008р.

13.11.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 27.11.2008р.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнення з Приватного підприємства "Реарді" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" суму основного боргу в розмірі 65,74 грн., пеню в розмірі 1 166,36 грн., інфляції в розмірі 2 504,44 грн., 3% річних в розмірі 174,77 грн., 261,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.12.2008р. о 14:35год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа
№ 27/195-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача -  не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору оренди виробничого приміщення №69-06/84
від 21.03.2006р. щодо своєчасної та повної оплати оренди.

Відповідач відзив на позов не надав, в
судовому засіданні вказав на часткову сплату
заборгованості.

Суд вважає за необхідне залишити  позов без розгляду з огляду на наступне.

Для вирішення даного спору по суті необхідно
встановити суму, періоди виникнення заборгованості.

Як вказує позивач, сума основного боргу в
розмірі 1472,32грн. утворилася станом на 11.12.2007р. Як доказ наявності
наведеної заборгованості надані розрахунки заборгованості, пені та інфляційних
станом на вказану дату.

Згідно з розрахунками заборгованість
становить 3229,68грн., з яких: борг по орендній платі -1472,32грн., пені -
1361,42грн., інфляційних - 395,94грн.

Одночасно відповідач вказує на часткову сплату
заборгованості.

З метою з'ясування наведених обставин та
усунення протиріч між доводами сторін ухвалами господарського суду від
18.09.08р., 02.10.08р., 21.10.08р. відкладено розгляд справи з визнанням явки
сторін обов'язковою та зобов'язано сторони провести акт звірки (відповідач до
позивача), відповідачу надати відзив, позивачу
надати обгрунтований розрахунок спірної суми з вказівкою періодів
виникнення заборгованості, письмові пояснення з урахуванням заперечень
відповідача.

В судові засідання 18.11.08р. представники
сторін не з'явились та не були надані витребувані судом докази.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, неявка представника
позивача в судове засідання та ненадання витребуваних судом доказів є
підставами для залишення позову без розгляду. Наявність наведених обставин
перешкоджає вирішенню спору.

Суд позбавлений можливості відкласти
розгляд справи з огляду на те, що 20.11.2008р. закінчується строк вирішення
спору (з урахуванням строку, продовженого ухвалою голови суду від 18.09.2008р.
та клопотанням сторін від 21.10.08р.).

Також, суд враховує, що позивач не
позбавлений права на повторне звернення з відповідними вимогами.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано
18.11.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/187-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р.,
яке набрало законної сили  29.09.08р.
Стягнути з Фізичної      особи-підприємця      ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) на
користь   Державного бюджету в особі
Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ (
ГУДКУ Дніпропетровській області ,  МФО
805012, , код 22050000, ЗКПО 24246786) -118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
дійсний для пред'явлення до 15.10.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
листопада 2008 р.

№
11/104

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

Київської
міської ради

на

ухвалу
від 16.09.2008 Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№11/104
господарського суду м.Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Київської
міської ради Третя особа ВАТ холдингова компанія "Киівміськбуд"

про

визнання
частково недійсним рішення

В зв'язку з клопотаннями Київської
міської ради, ВАТ холдингова компанія "Киівміськбуд" про відкладення
слухання справи колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України судова
колегія Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Відкласти розгляд судової справи
№11/104 господарського суду м.Києва на 18.12.08
о 10год.15хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, к.211.

Головуючий
Є.Першиков

Судді
Т.Данилова

І.Ходаківська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27"
листопада 2008 р.
Справа № 6/187

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1            м. Кіровоград

до
відповідача: ДП "Гарантія-Маркет", від імені якого діє Кіровоградська
філія ДП "Гарантія-Маркет", м. Кіровоград

про
стягнення 195619,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним
підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з відповідача на користь
позивача суми майнової шкоди в розмірі
195619,00 грн., сплаченого державного мита, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрат на послуги
адвоката.

Ухвалою
від 27.11.2008 року порушено провадження у справі № 6/187, справу призначено до
розгляду 09.12.2008 року.

До
позовної заяви додано заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на розрахунковий рахунок Кіровоградської філії ДП
"Гарантія-Маркет"  в сумі
217693,19 грн.

Відповідно
до статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити
заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов може
забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві.

Таким
чином, позов забезпечується накладенням арешту на грошові суми, що належать
відповідачу, а не на розрахунковий рахунок.

Крім
того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Приватний
підприємець ОСОБА_1. в заяві про забезпечення позову зазначає, що
підприємство-відповідач стабільно працює та отримує прибутки.

Таким
чином, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. взагалі не обґрунтовано
необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також як саме невжиття
заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

З
огляду на наведене, господарський суд
дійшов висновку, що у зв'язку з необґрунтованістю клопотання про вжиття
заходів по забезпеченню позову,  в
задоволені клопотання позивачу слід відмовити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити в задоволені клопотання фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1. про вжиття заходів по забезпеченню
позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок Кіровоградської філії
ДП "Гарантія-Маркет" код 26590329, р/р 3213 в
Кіровоградській філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Кіровоград, МФО
323583  в сумі 217693,19 грн.

2.
Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              О.М.
Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08

Справа №13/428-08.

за
позовом:          Сумської районної
спілки споживчих товариств

до
відповідача:  кооперативного підприємства
«Злагода» Сумської

райспоживспілки»

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про
визнання недійсним рішення зборів засновників

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:            Алфімов В.В., довіреність від
09.06.2006 року

від
відповідача:            не з'явився

від
3-х осіб:             1) ОСОБА_1

2) не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів
засновників кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки»,
викладені в протоколі № 01 від 07.04.2004 року.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву № 89 від 02.10.2008 року, зазначає, що у
кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки» відсутні
фактичні підстави обґрунтування для висунення заперечень щодо позовних вимог та
просить суд розглядати дану справу за відсутності його представника.

Третя
особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників
відповідача та другої третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 19.11.2008 року на 11 год.
00 хв.

2.          Представникам
сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" грудня 2008 р.                              Справа № 19/61

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:                    Відділ освіти Городнянської районної державної адміністрації, , вул. Льонозаводська, 6, м. Городня, Чернігівська область, 15100.

Відповідач:                    Приватне підприємство "Ремесленик-2005", , пр. Перемоги, 21/87, м. Чернігів, 14017.

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:                    Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, м. Чернігів, вул. Белінського,11.

Предмет спору:           про стягнення заборгованості у розмірі 11282 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати позивача: надати нормативне обгрунтування позовних вимог; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку представника з документами, що підтверджують повноваження та документом, який посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з документами, що підтверджують повноваження та документом, який посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № 1/311-08

За позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 362", м.Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору №7471 від 09.08.1999р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Гармаш Н.М, голова, довідка № 6296, інд. код 23068822, Звольська Т.Ю., бухгалтер, довір. б/н від 01.12.2008р.;

від відповідача: Слєпкова М.М. довір. № 28/28-06 від 06.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 362" звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить розірвати договір № 7471 від 09.08.1999р. на відпуск води та послуг каналізації, укладений між позивачем та Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал", як такий, що втратив чинність та не відповідає вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача надав письмове клопотання, у якому просить залишити позов без розгляду, оскільки позивачем не надано відповідачу позовну заяву № 55 від 05.11.2008р. з долученими до неї документами, відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та пояснив, що виконав вимогу суду у судовому засіданні 02.12.2008р., надавши відповідачу після судового засідання 02.12.2008р. за вх.№ 12191 позовну заяву з доданими документами у повному обсязі, помилково вказавши дату позовної заяви 02.12.2008р..

Дослідивши долучені відповідачем до клопотання документи, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява про розірвання договору від 02.12.2008р. з долученими до неї документами, за змістом аналогічна позовній заяві № 55 від 05.11.2008р.

Водночас, суд зобов'язує позивача надіслати відповідачу повторно позовну заяву № 55 від 05.11.2008р. з долученими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.2009р. об 11:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу повторно позовну заяву № 55 від 05.11.2008р. з долученими до неї документами, докази вручення надати до суду;

- надати у судове засідання письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

3. Зобов'язати відповідача надати у призначене судове засідання:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- копію відзиву надіслати позивачу, докази вручення надати до суду;

- оригінал договору з додатками;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 1/37-09

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укренерготранс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 314 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.09 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь