СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.09.08

Справа № 8/207-08.

За позовом:          Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства «Роменський
завод автоматичних телефонних станцій», м. Ромни

про  стягнення 8708 грн. 40 коп.

СУДДЯ        Лущик М.С.

При секретарі с/з
Гордієнко Ж.М.

За участю представників сторін:

позивача:        не з'явився.

відповідача:    не з'явився. .

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача 80708 грн. 40 коп. вартості  поліпшень орендованого майна та судові
витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, відзив на позов не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив

Між позивачем -  Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством
«Роменський завод автоматичних телефонних станцій» 16 квітня 2003 року був
укладений  договір оренди № 7. За цим
договором відповідач передав в оренду позивачу приміщення площею 76 кв.м.

Пунктом 7.2 договору оренди
було встановлено, що позивач має право здійснити поліпшення об'єкта оренди.

Протягом січня -листопада
2004 року позивачем, за погодженням з відпвідачем, було здійснено поліпшення
орендованого приміщення на загальну суму 11 604 грн. 00 коп., що підтверджується  кошторисом
на ремонт нежитлового  виробничого
приміщення, актом приймання виконаних будівельно - монтажних робіт  за січень - листопад 2004 року та довідкою
про вартість виконаних підрядних робіт  і
витрат за січень - листопад 2004 року.

Як вбачається з
вищевказаних документів поліпшення орендованого приміщення, здійснені  позивачем, не можливо відокремити без шкоди
для приміщення.

Частиною 3 ст. 778
Цивільного кодексу України встановлено, що наймач має право на відшкодування
вартості витрат  на здійснення поліпшень
чи зарахування їх вартості в рахунок
плати за користування річчю.

Тобто, наймач за своїм
вибором, має право вимагати від наймодавця відшкодувати вартість здійснених
поліпшень  чи зарахування  їх вартості в оренду плати. При цьому таке
право виникає в нього з моменту проведення поліпшень.

Як вбачається з
матеріалів справи, вартість здійснених позивачем поліпшень була частково, в
сумі 2895 грн. 60 коп. зарахована в рахунок
орендної плати за договором, за період з
01.10.2004 року по 31.12.2006 року, що підтверджується листом № 21 від
01.12.2004 року, листом № 283 від 02.12.2004 року та угодою про залік взаємних
вимог від 26.12.2006 року.

В іншій сумі 8708 грн. 40
коп., як зазначає позивач, вартість поліпшень орендованого приміщення залишилася
не відшкодованою відповідачем.

17 січня 2001 року
Господарським судом Сумської області
порушено справу про банкрутство відповідача. Ухвалою суду від  21.07.2005 року щодо відповідача  запроваджено процедуру санації.

Відповідно до ст. 1
закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» вимоги до боржника, які виникли після порушення справи про
банкрутство є поточними.

Виходячи зі змісту  вказаного Закону поточні вимоги кредитора до
божника розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене
суд визнає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК
України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» ( АДРЕСА_1, код
14003002 ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1  код НОМЕР_1) 8708 грн. 40 коп. -вартості
поліпшень орендованого майна, 102 грн. 00 коп. - витрат по держаному миту та
118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
М.С. Лущик