ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08р.

Справа
№ 2/398-08

За
позовом  Головного управління Державного казначейства
в Івано-Франковскій області, м.Івано-Франківськ

до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про виселення з приміщення та
відшкодування збитків у сумі 52511,35грн.

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність №
4-07/1666 від 29.05.08р. Від відповідача - ОСОБА_2., довіреність від 12.08.08р.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається
позовна заява Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській
області, м.Івано-Франківськ до Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ про виселення з приміщення та
відшкодування збитків у сумі 52511,35 грн..

Строк
розгляду справи було продовжено.

Відповідач
відзив на позов не визнає, посилаючись на обставини, викладені у відзові на
позов.

Як
вбачається з матеріалів справи, між відділенням Державного казначейства в
Снятинському районі та філією "ПриватБанку" 04.01.2005 року був
укладений Тимчасовий договір оренди, на підставі якого відділенню
"ПриватБанку" було передано у платне користування приміщення
загальною площею 347,2 кв.м. (фактично ПриватБанк отримав у користування
приміщення площею 306,5 кв.м., у відповідності до якої і був зроблений
розрахунок орендної плати), що розташоване за адресою: м.Снятин,
вул.Лотоцького, 18.

Відповідно
до ч.2 ст.763 ЦКУ кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений
строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про
це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три
місяці. В Договорі від 04.01.2005 року не визначено строку дії договору.

Головним
управлінням Державного казначейства України в Івано-Франківській області 05
квітня 2007 року було направлено до Івано-Франківської філії
"ПриватБанку" листа стосовно розірвання Договору та Акт
приймання-передачі приміщення. 12 вересня 2007 року повторно було направлено
листа з вимогою повернути незаконно утримуване майно та відшкодувати збитки.
Проте, жодної відповіді від ПриватБанку не надійшло і Відповідач продовжив
користуватися даним приміщенням у супереч вимогам ч.1 ст.27 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року.

Пунктом
2.4 Договору визначається, що розмір орендної плати підлягає перегляду у разі
зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших
випадках, передбачених чинним законодавством. Постановою № 1846 від 27.12.2006
року внесено зміни в Методику розрахунку орендної плати, зокрема змінено
орендні ставки за використання нерухомого державного майна фінансовими
установами з 15% до 30%.

Загальна
сума заборгованості по орендній платі та сума збитків за користування
приміщенням становить 136871,44грн..

Крім
того, відділенням ПриватБанку не відшкодовано витрати за користування
комунальними послугами (плата за воду) у розмірі 523,10грн. відповідно до п.2.1
Тимчасового договору оренди від 04.01.2005 р..

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Договір
оренди укладений сторонами на невизначений строк; у відповідності до ч.2 ст.763
ЦК України кожна із сторін договору має можливість відмовитись від договору,
письмово попередивши про це другу сторону за три місяці.

Позивач
посилається на відсилку відповідачу листа, стосовно розірвання договору оренди
та Акт приймання-передачі приміщення.

Другий
лист надсилається відповідачу 12 вересня 2007 року з вимогою повернути
незаконно утримуване майно та відшкодувати збитки. В підтвердження даних фактів
позивач надав в судове засідання копії листів; на листі від 12.09.2007 р. є
відмітка банку його одержання; докази відсилки відповідачу листа від 05.04.2007р.
позивачем не надані. В зв"язку з чим, безпідставним є ствердження позивача
про належним чином здійснене попередження відповідача про відмову від договору.

Згідно
з ч.4 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", умови договору оренди є дійсні на весь строк дії договору, а також
у випадках коли законодавством, після укладення договору встановлені правила,
які погіршують стан орендаря, тобто, якщо орендодавець пропонує внести зміни в
договір, вони повинні бути оформлені додатковою угодою.

Позивач
посилається на п.2.4 Договору № 2, в якому визначається, що розмір орендної
плати переглядається, зокрема, у разі зміни Методики її розрахунку. Постановою
№ 1846 від 27.12.2006р. внесено зміни в Методику розрахунку орендної плати і
змінено орендні ставки за використання нерухомого державного майна
фінустановами з 15% до 30%.

Додаткова
угода до Договору оренди № 2 сторонами підписана не була. У відповідності до
п.1 ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Згідно
до ч.2 ст.651 Цивільного Кодексу України, зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або
Законом, або за рішенням суду. Вищевказане свідчить про безпідставне
розрахування позивачем збільшеної на 15% орендної плати.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.785
Цивільного Кодексу України, в випадках невиконання наймачем
обов"язків, щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплату неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення, тобто з моменту невиконання орендарем зобов"язань щодо
повернення речі на вимогу наймодавця, останній має право стягнути подвійний розмір
плати за користування об"єктом оренди.

Оскільки
позивачем не надано доказів відсилки відповідачу листа від 05.04.2007 р., у
суду є підстави визнавати, що відповідач правомірно користувався майном та
сплачував орендну плату за об"єкт оренди згідно п.2.4 договору оренди; в
зв"язку з чим, відсутні підстави для задоволення позову в частині
стягнення 39660грн. 82 коп. заборгованості та 97 210, 62 грн. неустойки.

Стосовно
заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 523,10 грн.
відповідач заперечень, або доказів сплати спірної суми суду не надав, в
зв"язку з чим позовні вимоги в сумі 523,10 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись
викладеним, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з розрахункового рахунку Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку
"ПриватБанк" (49094,
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна,50, ): на користь
Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській
області (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Дністровська,14, р/р 0299,
, МФО 836014 Банк ГУДКУ в Івано-Франківській області) : 523
грн. 10 коп. (п`ятсот двадцять три грн. 10 коп.) . заборгованості; 102
грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита; 118 грн. 00 коп.
(сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати
наказ.

В
решті позову відмовити.

Суддя

М.М. Боділовська

Рішення
підписано 07.11.2008р.