overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2008 р.                              Справа № 19/58

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 17/11 від 17.11.08

Позивач:                    Приватне підприємство "Рось", вул. Леніна, 19/13, м. Сквира, Київська область, 09000.

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "АІР-Поліграф", вул. Київська 325, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500.

Предмет спору:           про стягнення заборгованості у розмірі 10529,13 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" грудня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінали документів доданих до позовної                     заяви для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку представника з документами, що підтверджують повноваження та документом, який посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з документами, що підтверджують повноваження та документом, який посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 25/229пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м. Горлівка Донецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж № 130208-1Д3.3/26

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/229пд.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, копію довідки про включення ТОВ „Вітел” до ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Вітел”, інші докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ; обґрунтувати свою позицію щодо заявлених позовних вимог з посиланням на норми матеріального права. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2008р.

Справа № 16/187.

За позовом
Закрите акціонерне товариство "Кременчуцьке управління механізації
будівництва", 7-ий Хорольський тупик, 3/24, м. Кременчук, Полтавська
область, 39600

до
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
грошових коштів

Суддя
Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача:
Булавін О.В., довіреність б/н від 24.03.2008 р.

від відповідача:  ОСОБА_1., паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 25.07.2002 р.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення 11426,46 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Представник позивача на позові
наплягає. Прохає суд прийняти до судового розгляду заяву про зміну позовних
вимог.

Відповідач прохає відмовити в
задоволенні позову.

Сторони подали перед початком
судового засідання письмові докази, що потребують додаткового  дослідження судом.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до судового розгляду заяву про
зміну позовних вимог, предметом позову вважати стягнення 11797,88 грн.

2.
Відкласти розгляд справи на 11.09.2008 р на 9 год. 20 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. № 35.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали суду від 20.06.2008 р.

5. Зобов"язати позивача
надіслати відповідачеві копію заяви про зміну позовних вимог, докази надіслання
надати суду.

6. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

Суддя
Тимченко Б.П.

Примітка: Ухвала
не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі
документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи
та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
2-5/2.1-2008

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка"

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 09.09.2008

у справі

господарського
суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до:

1.Товариства
з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка";
2.Державного реєстратора виконавчого комітету Керченської міської ради

про

визнання
права власності на частку у статутному капіталі та скасування державної
реєстрації

за
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка"

про
перегляд рішення від

28.02.2008
за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України
особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Однак,
ТОВ "Універсальний магазин "Чайка" звертаючись з касаційною
скаргою № 98 від 07.10.2008, не додало доказів направлення копії касаційної
скарги відповідачу-2., Державному реєстратору виконавчого комітету Керченської
міської ради.

Неповідомлення
сторони у справі про подання касаційної скарги порушує процесуальні права цієї
сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42,
43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже,
відсутність доказів повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги
є підставою для повернення касаційної скарги.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись
статтями 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин
"Чайка" на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 09.10.2008 у справі № 2-5/2.1-2008
повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді:                                                                                    Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 тел. канцелярії 77-44-62
У Х В А Л А

про повернення скарги

“12“ грудня 2008 року            № 02-02/ _______

Суддя Л.М. Лавриненко, розглянувши матеріали

За скаргою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне",

вул. Леніна, 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються:

Державна виконавча служба Менського районного управління юстиції

вул. Червона Площа, 20, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Скарга на дії Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, скарги на дії Державної виконавчої служби подаються з додержанням вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

В поданій скарзі не зазначено найменування стягувача, його поштової адреси, та не подано доказів направлення скарги з доданими до неї документами стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 54, 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу і додані до неї документи повернути скаржнику.

Додаток: на 8 аркушах.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №2/316-08нр.

За
позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної
громади м. Суми в особі Сумської міської ради

до  відповідача: Приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Суми

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради

про
стягнення 132 грн. 44 коп.

СУДДЯ             МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача:        не з'явився

від  відповідача:
не з'явився

Прокурор:
Дегтярь О.В.

3-я
особа: не з'явився

Суть
спору:  прокурор у своєму позові просить суд
зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0008 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача 132 грн. 44
коп. на користь Сумської міської ради в рахунок відшкодування шкоди, завданої
самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідач
відзив на позов не подав, представники сторін в засідання суду не з'явились,
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини
неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення прокурора, суд встановив наступне:

В
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін у суду виникають
труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 04.12.2008
року на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов.

3.Копію
ухвали направити сторонам по справі, 3-й особі та прокурору.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р.
Справа № 12/213пн

Суддя
господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТЄС” м.
Донецьк

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Макїівка

про
визнання  права власності на нежитлове
приміщення

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/213пн.Судове
засідання призначити на  10.12.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи: довіреність на представника.
Явка  на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Відзив
на  позовну заяву. Належну копію
свідоцтва про державну реєстрацію. Явка
на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
жовтня 2008 р.

№
8/27пд

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Интерпак"

на  постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 24.06.2008 р.

у
справі

№ 8/27пд

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Интерпак"

до

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору оренди

За
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду  України від 22.10.2008 р. справу передано на
розгляд колегії суддів Вищого
господарського суду України у складі Кравчука Г.А. -головуючого, суддів Мачульського
Г.М. та Шаргала В.І.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 12.09.2008 р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерпак" було прийнято до
провадження та призначено до розгляду на 29.10.2008 р. о 12:00.

У
зв'язку з перебуванням судді-доповідача 29.10.2008 р. у відпустці, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити
розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити
розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Интерпак" на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 24.06.2008 р. у справі № 8/27пд господарського суду Донецької області на
05.11.2008 р. о 13:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 1/308-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 102 грн. 04 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Сташко Л.В., довір. № 43 юр від 19.03.2008р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС" заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 4 102 грн. 04 коп., з урахуванням 3 % річних, інфляційних втрат та пені, за умовами договору № 1179/21/63673 від 01.01.2007р.

У призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням вищевикладеним та необхідністю надання додаткових документів позивачем, в даному засідання спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.08р. об 10:15 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати позивача надати у призначене судове засідання:

- заяву про уточнення позовних вимог;

- копію заяви направити відповідачу, докази відправки надати до суду.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати у призначене судове засідання:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа
№ 28/147-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського району електричних мереж

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 2558 грн. 82 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Свистун В.Ф. - дов. від
12.04.07р.

Від
відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовною заявою
в особі Дніпропетровських районних електричних мереж про стягнення з
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 558 грн. 82 коп.

Позивач
надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.04.08р.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 30.04.08р.

2.
Відкласти розгляд справи на 15.04.08р. на 11:00 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу
-докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу
-відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем

4.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа № Б29/206-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-2006", смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Контант", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 30.09.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Контакт", м. Дніпропетровськ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-2006", смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором подано клопотання про витребування у ТОВ "Діалогбанк" довідку про залишок грошових коштів на поточних рахунках.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України суд має право витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Для вирішення справи по суті суду необхідні дані про відкриті рахунки та наявність грошових коштів на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ал-Контакт" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 1; )

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 26) надати довідку про відкриті рахунки та наявність грошових коштів на рахунку №578, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ал-Контакт" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 1; )

На одержання відповідної довідки суд уповноважує ліквідатора ТОВ "Ал-Контакт" арбітражного керуючого Євстаф'єву Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ №081121.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.                     Справа № 14/190

за позовом Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарнізонне ательє”,

м.Маріуполь

про виправлення описки

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Гарнізонне ательє”, м.Маріуполь, про стягнення 2293 грн. 64 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2008р. було порушено провадження по справі №14/190.

Виходячи з того, що судом було припущено описку при визначенні предмету спору, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2008р. по справі №14/190 за позовом Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарнізонне ательє”, м.Маріуполь про стягнення 2293 грн. 64 коп.

В тексті ухвали господарського суду Донецької області від 29.10.2008р. по справі №14/190 замінити цифри “про стягнення 2513 грн. 64 коп.” на “про стягнення 2293 грн. 64 коп.”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.08 р.                               № 1/85-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі Філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області”

про визнання незаконними дій та спонукання виконати договір банківського рахунку

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” звернулося з позовом до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі Філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області” про визнання незаконними дій та спонукання виконати договір банківського рахунку.

При зверненні з позовом надано платіжне доручення № 1365 від 29.10.2008р., яке не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.

В порушення цієї вимоги на платіжному дорученні № 1365 від 29.10.2008р. про перерахування державного мита такі написи та позначки банка відсутні.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі Філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області” про визнання незаконними дій та спонукання виконати договір банківського рахунку.

Додаток: позовна заява на 22 аркушах.

Суддя