ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

13.11.2008 р.
справа №  14/121а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради,
м. Донецьк  товариства з обмеженою
відповідальністю "Артеміда", м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

04.09.2008р.

у справі

№ 14/121а (суддя Левшина Г.В.)

за позовом

колективного
сільськогосподарського підприємства "Широкий", в особі ліквідатора
ОСОБА_1, м. Донецьк

до

1) Виконавчого комітету Донецької
міської ради, м. Донецьк 2) товариства з обмеженою відповідальністю
"Артеміда", м. Донецьк

про

визнання недійсними рішення та
договору

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.09.2008р. по справі № 14/121а повністю задоволені позовні
вимоги колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", в
особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської
ради, м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю
"Артеміда", м. Донецьк.

Визнано недійсним з моменту винесення
рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.05.2004р. № 256/1
про надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю
„Артеміда”, м. Донецьк для будівництва комплексу стендової та кульової стрільби
з під'їздною автодорогою на південь від ставка "Кірша" у Ленінському
районі м. Донецька.

Визнано недійсним з моменту укладання
договір оренди від 11.06.2004р., який був підписаний між Виконавчим комітетом
Донецької міської ради, м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю
„Артеміда”, м. Донецьк.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
господарського суду відповідачі по справі, Виконавчий комітет Донецької міської
ради, м. Донецьк та товариство з обмеженою відповідальністю
"Артеміда", м. Донецьк, звернулись з апеляційними скаргами про
скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалами від 22.09.2008р. апеляційні
скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк та товариства з
обмеженою відповідальністю "Артеміда", м. Донецьк прийняти до
провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарг призначено
на 14.10.2008р.

Ухвалою від 14.10.2008р. відкладено
розгляд справи до 11.11.2008р. на підставі клопотань ліквідатора колективного
сільськогосподарського підприємства "Широкий" та Виконавчого комітету
Донецької міської ради.

Ухвалами від 14.10.2008р. та
11.11.2008р. розгляд справи було відкладено.

12.11.2008 року на адресу
Донецького апеляційного господарського суду від позивача, колективного
сільськогосподарського підприємства "Широкий", в особі ліквідатора
ОСОБА_1, м. Донецьк, надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд
вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Донецької
міської ради, м. Донецьк надавати дозволи, розпорядження стосовно виготовлення
проектно-кошторисної документації та дозволів на початок і проведення
будівельних робіт для будівництва та подальшої експлуатації кінно-спортивного
комплексу, устрою рекреаційної зони та ведення сільського господарства у с.
Широке в Ленінському районі м. Донецька; заборони товариству з обмеженою
відповідальністю "Артеміда", м. Донецьк виконувати
проектно-кошторисну документацію та проводити будівельні роботи на зазначеній
земельній ділянці; накласти арешт на спірну земельну ділянку відведену в оренду
згідно з договором від 23.11.2004р., підписаним між Виконавчим комітетом
Донецької міської ради, м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю
"Артеміда", м. Донецьк.

Так, відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається
в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, оскільки заява про
забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, то обов'язок
доказування покладається на сторону, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватись
за загальними правилами передбаченими ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник
посилається на те, що проведення відповідачами дій пов'язаних з володінням,
розпорядженням, виготовлення проектно-кошторисної документації, здійснення
будівельних робіт на спірній ділянці може суттєво ускладнити виконання рішення
суду по справі № 14/121а від 04.09.2008р. у разі набуття ним чинності.  Проте, заявником  не долучено жодного доказу на підтвердження
цього факту.

Виходячи з викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що заява колективного сільськогосподарського
підприємства "Широкий", в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Донецьк є
необгрунтованою та не підтверджена належними доказами. Заявником не доведено
адекватність засобів забезпечення позову та ймовірність утруднення виконання чи
невиконання  рішення суду у разі невжиття
таких заходів.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви
колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", в особі
ліквідатора ОСОБА_1, м. Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову.

Головуючий

Судді: