ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/353

30.10.08

За позовом                ОСОБА_1

До                           Товариства
з обмеженою відповідальністю “Народна медицина

Данила Зубицького”

Треті особи      ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Про                     визнання рішення загальних зборів
недійсним

Суддя
Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:            не з'явився, предст. ОСОБА_5- за
дов. був присутн. в

попередн. засід.

від
відповідача:            Демченко І. В.,
Тимошенко В. М., Романи шен Р.М. -за дов.

Треті
особи:          1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

в
засіданні приймали участь: Бут Д.В- директор ТОВ “Дельта” був присутн.

в засід. суду
23.10.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста
Києва подані позовні вимоги Позивача ОСОБА_1 про визнання рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Народна медицина Данила
Зубицького“  від 07.06.2007 року
недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю
“Народна медицина Данила Зубицького“, який володіє 18 % у статутному капіталі
товариства і виконував обов'язки Генерального директора товариства, належним
чином не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів
товариства. Крім того, до порядку денного було включене питання про переобрання
Генерального директора товариства, що протирічить статутним положенням
товариства. Стверджує, що на загальних зборах присутньою не була, рішення
приймалось без її відома,  кворуму зборів
не вистачало для прийняття рішення.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує повністю. Свої заперечення відповідач виклав у відзиві на позовну
заяву від 07.10.2008 року.

В процесі розгляду справи
представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача  -учасників
товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3  та ОСОБА_4.

Треті особи надали суду письмові
пояснення, в яких були наведені обставини, які на їх думку спростовують
викладене позивачем і вважають, що вимоги позивача не підлягають задоволенню
і  просять суд в позові відмовити.

Розглянувши документи і матеріали,
подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та
відповідача, третіх осіб, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для
справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі правових норм Закону
України „Про господарські товариства“, а також приписів Цивільного та
Господарського кодексів України в частині регулювання діяльності господарських
товариств, існування Товариства з обмеженою відповідальністю „Народна медицина
Данила Зубицького“  здійснюється
відповідно до його установчих документів, зокрема Статуту. Саме Статут
товариства визначає порядок скликання і проведення позачергових зборів,
повідомлення учасників щодо порядку денного. склад та компетенцію його органів.

Відповідно до п. 6.2 статуту
Відповідача учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20
відсотками голосів  мають права вимагати
від голови товариства проведення позачергових зборів. Згідно п. 6.5 Статуту про
порядок денний учасники повідомляються заздалегідь в усній (під розпис) або
письмовій формі (поштою) головою товариства не менш ніж за 30 днів до початку
зборів

Виходячи з положень статуту
товариства до компетенції загальних зборів відноситься зокрема призначення
Генерального директора товариства, питання переобрання, звільнення  або відкликання Генерального директора
належним чином не врегульовано.

ОСОБА_1 (позивач) обіймала посаду
Генерального директора товариства. Третя особа ОСОБА_4. була обрана та
виконувала функції голови товариства.

Матеріалами справи та поясненнями
сторін по справі доведено, що через конфлікти між засновниками, які зводилися
до звинувачень в неналежному керівництві Генеральним директором поточної
господарської діяльності, учасники ОСОБА_2, та ОСОБА_3  звернулись до голови товариства з вимогою про
проведення зборів товариства.

07.06.2007р.  Товариство з обмеженою відповідальністю
„Народна медицина Данила Зубицького“ провело загальні збори учасників
товариства, на яких постановили
переобрати генерального директора товариства.

Судом при прийнятті рішення взято
до уваги наступне:

Листом Верховного Суду України  від 01.08.2007р. „Узагальнення Практики
розгляду судами корпоративних спорів”, зокрема, визначено, що рішення загальних
зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є
актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на
регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів
цих відносин.

Крім того, для визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства обов'язково необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера)
товариства.

Таким чином, спірне рішення
загальних зборів товариства від 07.06.2008 р. за своєю правовою природою носить
характер акту ненормативного характеру (індивідуального акту), оскільки воно
породжує права і обов'язки лише у визначеного цим рішенням кола суб'єктів.

Тобто, підставою для визнання
недійсним спірного рішення може бути:

-порушення вимог закону та/або
установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів
товариства;

-учасник товариства був позбавлений
можливості взяти участь у загальних зборах;

При цьому рішення загальних зборів
повинно порушувати  права чи законні
інтереси учасника товариства.

Але, як наголошено в  Листі Верховного Суду України  від 01.08.2007 р., не всі порушення
законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів
господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них
рішень, а відтак господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення
могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Позивач стверджує, що про спірне
рішення йому стало відомо лише 16 червня 2008р. під час розгляду судової справи
господарським судом Харківської області а до того, з усних пояснень,  він начебто виконував належним чином
повноваження Генерального директора Позивача. На підтвердження цього суду були
надані податкові та статистичні звіти, завірені підписом позивача та скріплені
печаткою товариства. Разом з тим відповідач надав документи, зокрема витяг з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України   з внесенням змін  18.06.2007р. та заяву до ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва с повідомленням про зміну керівника,  які спростовують доводи позивача.

Таким чином, з пояснень відповідача
та третіх осіб витікає зворотне, а саме - позивач усвідомлював про наявність
рішення щодо відкликання її з посади Генерального директора, але позивач
не  виконував цього рішення і не передавав
новому керівникові третій особі  ОСОБА_2
печатку товариства.

Позивач стверджує, що його, як
учасника товариства не було викликано на загальні збори всупереч п. 6.5 Статуту
товариства та ч. 5. ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», а саме
його не попередили завчасно у належний спосіб про місце, час  та порядок денний проведення загальних
зборів.

Але з пояснень  позивача, відповідача та третіх осіб, наданих
суду документів, вбачається наявність довготривалого корпоративного конфлікту
між засновниками товариства.

Позивач не ставить на розгляд суду
питання щодо законності або незаконності її відкликання, тому суд не надає
правової оцінки корпоративному конфлікту, що виник між засновниками товариства.

Крім  того, суд встановив, що усі чотири засновники
товариства -позивач і треті особи на момент підготовки та проведення зборів,
рішення яких оспорюється, знаходилися у трудових стосунках з відповідачем,
тобто усі працювали в одному трудовому колективі товариства. Згідно з наданими
до суду листами табелювання  робочого
часу, завірених власним підписом позивача,
на протязі квітня -травня місяця знаходилися на своєму робочому місці.

За твердженням кожного з  третіх осіб, включаючи голову товариства  ОСОБА_4, позивача неодноразово в усній формі
повідомляли про місце, час та  порядок
денний позачергових зборів, натомість позивач кожний раз відмовлявся
розписуватися в тому, що обізнаний з наданою інформацією. Після чого голова
правління поштою відправила письмове повідомлення за всіма відомими адресами (трьома)
де міг би знаходитися позивач включаючи місце його реєстрації. Суду надані
квитанції поштового відправлення повідомлення з описом.  Квитанції датовані 05.05 2008 р., в
повідомленні зазначалась дата проведення 05.06.08 р. тобто за 30 днів до
моменту проведення зборів, як того вимагає ст. 61 Закону України «Про
господарські товариства»та п. 6.5 Статуту товариства. Повідомлення містило
інформацію про місце проведення зборів у приміщенні за адресою: м. Київ, вул..
Кирпоноса,8/9, що знаходиться у власності відповідача, та запропонований
порядок денний, з питанням про відкликання Генерального директора товариства.

Відповідно до протоколу загальних
зборів учасників ТОВ «Народна медицина Данила Зубицького»від 05.06.2007р. на
яких був присутній позивач (ОСОБА_1) розгляд питання порядку денного загальних
зборів учасників Товариства перенесено на 07.06.2007р.

ОСОБА_1 голосувала за перенесення
розгляду питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства на
07.06.2007р.

Оцінюючи пояснення та докази сторін
спору, суд приходить до висновку, що з боку учасників товариства були прийняті
належні міри, щодо завчасного і належного сповіщення позивача про позачергові
збори.

Суд також звертає увагу на
диспозитивний характер ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»,
оскільки стаття передбачає, що про
проведення  загальних   зборів товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Разом з тим, Статутом товариства форма (усна, письмова,
телефоном, поштою) повідомлення про час і місце проведення зборів взагалі не
передбачена, натомість п. 6.5 Статуту врегульовує лише питання повідомлення під
розпис або поштою про порядок денний.

Позивач також стверджує, що 40 % у
частці товариства  були не розподілені у
зв'язку зі смертю одного з учасника -ОСОБА_6, навіть за її участі у зборах
товариства кворум становив би рівно 60 відсотків голосів товариства, оскільки
це суперечить ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»та п. 6.6.
Статуту товариства.

Проте з такою позицію позивача суд
не може погодитися. Належним чином питання кворуму у разі смерті одного з
засновників, доля якого не розподілена, дійсно не існує. Судом взято до уваги
лист № 4-42-344/6786 від 19.12.2002 р Державного комітету України з питань
регулярної політики та підприємництва стосовно визначення кворуму загальних
зборів засновників, в якому зазначається, що визначення кворуму загальних
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю  в разі смерті
одного або декількох учасників
доцільно визначати за аналогією вимог, встановлених  ст.
53  цього  ж Закону ( 1576-12 ) стосовно частки,  придбаної
самим   товариством,   тобто
голосування  і визначення  кворуму
у  вищому  органі
товариства провадяться без урахування частки, що належить померлому
учаснику. У протилежному випадку, якщо цю умову не застосовувати, смерть
будь-якого учасника, що володів 40 або більше відсотками частки товариство
фактично приводила б до неможливості проведення зборів учасників взагалі, в
тому числі і по питання приймання або
відмови від такого приймання спадкоємців до числа учасників, що неминуче
порушувало права і самих учасників і нащадків померлого.

Виходячи з цих позицій, суд приймає
до уваги пояснення відповідача, що кворум для проведення зборів у відповідача -
ТОВ «Народна медицина Данила Зубицького», за умови нерозподіленої частки
померлого учасника  (40 відсотків) буде
достатнім у разі участі на зборах більш ніж 36 відсотка від 60 % статутного
капіталу товариства, які залишилися за живими учасниками. Отже,  кворуму для проведення зборів, враховуючи, що
учасники -треті особи у сукупності володіють 42 % статутного капіталу, буде
достатньо і без урахування участі позивача. Це також підтверджує, що у
учасників товариства і у відповідача не було сенсу приховувати від позивача
час, місце та порядок денний загальних зборів.

Позивач також  ставить під сумнів можливість повноважності
загальних зборів у частині прийняття рішення щодо відкликання її з осади
директора, оскільки за Статутом (п. 6.3.12) передбачено лише призначення
генерального директора. Однак, суд зазначає, що процедура призначення та
відкликання генерального директора товариства належним чином в статуті не
виписана, та враховуючи той факт, що позивач обіймав не тільки посаду, а є й
учасником товариства, тому у даному випадку треба виходити з загальних норм
цивільного та господарського права.

Відповідно до вимог Закону України
«Про господарські товариства», зокрема п. «г» ст. 41 утворення  і
відкликання  виконавчого  та
інших органів товариства входить до компетенції загальних зборів
товариства. Рішення щодо цього питання (ст. 59 Закону) приймається   простою
більшістю голосів. Отже питання щодо відкликання та переобрання
Генерального директора товариства було прийняте цілком з дотриманням вимог
чинного законодавства.

Твердження позивача, що ОСОБА_1 не
була присутньою на загальних зборах товариства і доказ на підтвердження
твердження Довідку -виклик фармацевтичного факультету Національного медичного
університету ім. О. О. Богомольця №120/24 3ф-544-8 від 24.04.07 р., згідно якої
була викликана на сесію з 04.06.2007. р. по 24.06.2007 р., тобто під час
проведення зборів, не приймається судом як належний доказ в розумінні
ст.ст.32-34 ГПК України, оскільки спростовується матеріалами справи та
поясненнями відповідача та третіх осіб.

Так, довідка про виклик на сесію
підтверджує лише факт самого виклику, а аж ніяк неможливості прийняття
участі  у зборах. Тим більше з пояснень
позивача з'ясовано, що під час сесії позивач відпустку не оформлював та
продовжував виконувати обов'язки генерального директора.

Суд також не приймає до уваги
твердження позивача щодо відсутності печатки та підпису позивача на протоколі
загальних зборів. Ця обставина не вказує на недійсність протоколу, оскільки
відповідач та треті особи підтверджують його наявність, крім того, після
проведення зборів саме цей протокол передавався
до Державної Податкової Інспекції, Держреєстратору та органи статистики.
Суд вважає, що саме категорична незгода позивача з рішенням зборів і наявність
у неї печатки,  привели до оформлення
протоколу у тому вигляді який він є. До тог ж
предметом спору у даному випадку є не
визнання недійсності  протоколу
загальних зборів,  а рішення, яке
приймалося цими зборами.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає
позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню виходячи з наступного:

-
суд констатує наявність корпоративного конфлікту серед учасників
товариства, і, не даючи при цьому правову оцінку підставам такого конфлікту,
зважає на можливість відкликання та переобрання загальними зборами товариства
власного виконавчого органу;

-
враховуючи той факт, що позивач та інші три учасники товариства -треті
особи на боці відповідача у цьому спорі, знаходилися на час підготовки та
прийняття спірного рішення у трудових стосунках з відповідачем, а загальні
збори проводилися на території, що належить на праві власності відповідачеві,
суд не приймає твердження позивача, що йому було невідомо місце, час та порядок
денний проведення загальних зборів;

- спірне рішення позачергових
загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна медицина
Данила Зубицького»від 07.06.2008 р. прийнято з дотриманням кворуму та
компетенції загальних зборів в частині прийняття спірного рішення, а саме
питання щодо відкликання Генерального директора товариства в будь-якому випадку
віднесено до компетенції саме загальних зборів товариства ( відповідача);

-
відсутність печатки та підпису на протоколі загальних зборів не є
достатньою підставою для визнання недійсним спірного рішення.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні
факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Наданими суду матеріалами справи та
поясненнями позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог.

Отже господарський суд не вбачає
підстав для визнання Рішення загальних зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Народна медицина Данила Зубицького»від 07.06.2006 р.
недійсним з підстав, вказаних позивачем, а обставини в обґрунтування позову на
які посилається позивач вважає недоведеними.

Витрати по оплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.

23.10.2008р. в судовому засіданні
закінчено розгляд справи. у судовому засіданні було оголошено перерву до
30.10.2008р. для оформлення рішення відповідно до ст.84 ГПК України.

Керуючись статтями 33, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
І.І. Борисенко