ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.08
р.
Справа № 18/180

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

до
відповідача: Закритого акціонерного товариства “Славолія” м. Донецьк

про
стягнення  21143,54грн.

Суддя
господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - СПД.

від
відповідача:  не з'явився.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк
звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства “Славолія” м.
Донецьк про стягнення 21143,54грн.

Заявою від 27.11.2008 року позивач
визначив предмет позову і просить стягнути з Закритого акціонерного товариства
“Славолія” м. Донецьк борг в сумі 14942,54 грн., пеню в сумі 6201,00 грн., а
всього 21143,54 грн.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  зобов'язання за договором їм були виконані у
повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з
ним не розрахувався, тому виник борг, а за його прострочку нарахована пеня
згідно договору, яку останній повинен сплатити.

Відповідач
відзива по справі не подав, його представник у жодне судове засідання не
з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним
чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

08.12.2008
року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з тим, що юрисконсульт знаходиться у службовому відрядженні і не може
прибути у судове засідання.

Клопотання відповідача судом
відхиляється, з наступних підстав.

Перше повідомлення про судове
засідання було отримано відповідачем 30.10.2008 року, друге - 17.11.2008 року,
що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, але з того
часу ним не подано ні відзива, ні будь-яких заяв про неможливість явки у судове
засідання, тому суд вважає, що це клопотання має на меті лише затягування
розгляду справи. У відповідача було достатньо часу для підготовки відзива та
надання заперечень.

Крім того, затягування розгляду справи
без достатніх правових підстав є порушенням прав позивача, який висловив
категоричне заперечення проти поданого відповідачем клопотання.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення позивача, суд встановив наступне.

14.05.2007 року  між сторонами був укладений договір про
надання маркетингових послуг № 87, відповідно до п.1.1. якого відповідач
(Замовник)           доручив позивачу
(Виконавцю), а останній зобов'язався надати Замовнику за плату послуги з
проведення маркетингових досліджень за напрямками, які його цікавлять.

Позивач свої зобов'язання за
договором виконав, що підтверджується
актом здачи-прийомки робіт (надання послуг) від 07.08.2007 року на суму
14942,54 грн., який підписаний відповідачем без зауважень.

Пунктом 3.2. договору сторони
передбачили, що оплата послуг здійснюється Замовником шляхом безготівкового
перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 15-ти днів з
моменту підписання акту здачі-прийняття наданих послуг.

Фактично, відповідачем послуги не
були оплачені, тому за ним утворилась заборгованість у сумі 14942,54 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів  цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов  та
вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказів
сплати боргу відповідачем не подано, тому позовні вимоги в частині стягнення
боргу підлягають задоволенню.

Позовні
вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки умовами
договору така відповідальність не передбачена.

Беручи
до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82,
84-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, суд,  -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 м.
Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Славолія” м. Донецьк про
стягнення 21143,54грн.- задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства “Славолія” (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, б. 99, ІНН 11,
п/р 5331 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в
Донецькому РУ ЗАТ „Приватбанк”) 14942,54грн. боргу, 149,82 грн. держмита та
83,39 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення
оголошено 09.12.2008 року і набуває законної сили після закінчення
десятиденного строку на його оскарження.

Суддя
Овсяннікова
О.В.