СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29"
жовтня 2008 р.

Справа  № 16/124-08-3472

Господарський суд
Одеської області

У складі судді
Желєзної С.П.

Секретаря судових
засідань Скоробрух Т. В .

За участю
представників сторін:

Від
позивача:       Чередніченко Д.Л. за дов. №23 від
01.02.2006р.;

Від
відповідача:   не
з'явився.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ” до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 14509,83 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю „ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ”  (далі по тексту -СГТОВ
„ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ”) звернулося до господарського суду Одеської області з
позовними вимогами про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по
тексту -СПД ОСОБА_1) 14354,73 грн. загальної
заборгованості за договором оренди № 63 від 07.06.2007р., у тому
числі  основного боргу  у сумі 12337,47 грн., суму інфляційних
нарахувань у розмірі 1801,27 грн., 3% річних у розмірі 215,99 грн. Свої  вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням
СПД ОСОБА_1 умов договору оренди №63 від 07.06.2007р.  та додаткового погодження від 14.01.2008р.
щодо своєчасного та повного внесення
орендної плати та сплати неустойки.

Під
час розгляду справи СГТОВ „ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ” позовні вимоги неодноразово
уточнювалися. Згідно з останньою редакцією позовних вимог, викладеною у заяві,
що надійшла до господарського суду Одеської області 16.10.2008р., позивач
просить суд стягнути з відповідача
14509,83 грн. загальної
заборгованості за договором оренди № 63 від 07.06.2007р., у тому
числі  основного боргу  у сумі 5161,16 грн., неустойку у розмірі  8499,15 грн., суму інфляційних нарахувань у
розмірі 732,87 грн., 3% річних у розмірі 116,65 грн.

Відповідач
був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на
неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну
заяву не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в
порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив
наступне.

07.06.2007р.
між СГТОВ „ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ”
(Орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди №
6,   відповідно до умов п. 1.1., 1.2, 7.1
якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове (з 07.06.2007р до
07.05.2008р.), платне користування нежитлове
приміщення, загальною площею 561 кв.м., яке знаходиться за адресою:
Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрово, вул. Набережна, 11.

07.06.2007р.
між СГТОВ „ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ”  та СПД
ОСОБА_1 відбулась фактична передача об'єкту оренди у володіння та користування
відповідача, про що був складений відповідний акт приймання-передачі  об'єкта оренди.

Відповідно
до положень ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк.

Як
було зазначено по тексту рішення вище,
договір оренди № 63 від 07.06.2007р. був укладений строком на 11 місяців
з 07.06.2007р. по 07.05.2008р. При цьому, згідно  з п. 7.2 вказаного   договору, зазначену угоду може бути
розірвано достроково за згодою сторін.

Скориставшись  наданим
правом, СПД ОСОБА_1. листом за вих. № 20 від 14.12.2007р.
звернулася  до  позивача з пропозицією про дострокове
розірвання вищезазначеного договору.

14.01.2008р.
сторонами по справі було укладено додаткове погодження до договору оренди
№63,  укладеного між СГТОВ
„ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ”  та СПД ОСОБА_1
07.06.2007р.,  про дострокове розірвання
зазначеної угоди. Одночасно був складений акт приймання -передачі об'єкту
оренди Орендодавцеві.

Згідно  вимог ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється
договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно
до умов п.п. 4.1, 4.3 договору оренди № 63 від 07.06.2007р. Орендар прийняв на
себе зобов'язання по перерахуванню орендної плати у розмірі 8499,15 грн.
Орендодавцю не пізніше 5 числа місяця, за який здійснюється оплата.

У
відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629
ЦК України  договір  є
обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою
чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але,
в порушення вищенаведених умов п.п. 4.1.,4.3 договору оренди № 63 від
07.06.2007р., вимог ст.ст. 525, 526, 762 ЦК України СПД ОСОБА_1 договірні
зобов'язання з щомісячного перерахування на користь Орендодавця орендних
платежів за червень 2007р., липень 2007р. та січень 2008р. належним чином не
виконувалися, внаслідок чого за Орендарем утворилась заборгованість з орендної
плати перед позивачем  по вказаному
договору на суму у розмірі 5161,16 грн., яку відповідачем до теперішнього часу
у добровільному порядку не погашено.

У
відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема
сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у
рази порушення ним зобов'язання.

Пунктом  5.9 договору оренди № 63 від 07.06.2007р.
передбачено, що  при достроковому
розірванні вказаного договору  з
ініціативи Орендаря, останній сплачує Орендодавцю неустойку  у розмірі місячної орендної плати. Крім того,
за умовами додаткового погодження від 14.01.2008р. до договору оренди №63 від
07.06.2007р. відповідачем також було прийнято на себе зобов'язання із сплати
неустойки у розмірі місячної орендної плати.

З
огляду на викладене, керуючись п. 5.9 договору оренди № 63 від 07.06.2007р.  та
умовами додаткового погодження від 14.01.2008р. до договору оренди №63
від 07.06.2007р. Орендодавцем  додатково
було нараховано  до сплати відповідачу
неустойку в розмірі 8499,15  грн.

Крім
того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, у зв'язку з чим  СГТОВ „ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ”  також було нараховано до сплати СПД ОСОБА_1
116,65 грн. 3% річних з простроченої суми, 732,87 грн. -витрат від інфляції.

Приймаючи
до уваги вищезазначене, посилаючись на порушення СПД ОСОБА_1 прийнятих на себе
за договором оренди № 63 від 07.06.2007р.
зобов'язань з щомісячного перерахування на користь Орендодавця орендних
платежів та неустойки, СГТОВ „ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ” звернулось до
господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 5161,16грн.; неустойки у
розмірі 8499,15 грн. та інфляційних витрат у розмірі 732,87грн.та 3% річних у
сумі 116,65грн.

Відповідно
до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа не звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім
того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

На
думку суду, розмір загальної заборгованості СПД ОСОБА_1 перед СГТОВ
„ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ” витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди,
підтверджується обґрунтованими розрахунками, доданими позивачем до матеріалів
справи. Доказів, спростовуючих наведене відповідачем надано не було.

Відповідно
до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім
того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи
зазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених
СГТОВ „ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ” позовних вимог та наявності підстав для їх
задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611,
615, 617, 625, 759, 762 ЦК України, у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути
на користь СГТОВ „ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ” заборгованість по сплаті орендних
платежів в сумі 5161,16грн.; неустойку  у
розмірі 8499,15 грн. та інфляційні витрати у розмірі 732,87 грн., 3 % річних у
сумі 116,65 грн., а всього 14509,83 грн. загальної заборгованості за договором
оренди № 63 від 07.06.2007р.  з
урахуванням  додаткового погодження від
14.01.2008р. до вказаного договору.

Судові
витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст.
32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на
користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ” / 67668, Одеська область, Біляївський район, с. Великий
Дальник, вул. Б. Хмельницького, 54, п/р в ТОВ „Фінростбанк”, МФО
328599, / 5161 грн. 16 коп. /  п'ять тисяч сто шістдесят одна грн. 16 коп./
- заборгованість по сплаті орендних платежів, 8499 грн. 15 коп. /вісім тисяч
чотириста дев'яносто дев'ять грн.. 15 коп. /
- нарахованої неустойки;  732 грн.
87 коп. / сімсот тридцять дві  грн.. 87
коп./ - інфляційних витрат; 116 грн. 65 коп. /сто шістнадцять грн.. 65 коп. / -
3% річних, /145 грн. 10 коп. / сто сорок п'ять
грн. 10 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ -
витрати на ІТЗ судового процесу.  Наказ
видати.

Рішення
набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Желєзна С.П.