ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

”27” листопада 2008 року справа № 11/194

Позивач: Приватне підприємство „Торговий дім „Макро”

14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 106

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВУД ІНДУСТРІ”

15300, м. Корюківка, вул. Індустріальна. 25

Про стягнення 18054,20 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Єрмоленко Т.Ю. –представник, дов. від 27.11.08 р. № 105.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Приватним підприємством „Торговий дім „Макро” м. Чернігів подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВУД ІНДУСТРІ” м.Корюківка про стягнення з відповідача на користь позивача 16480,00 грн. основного боргу, 125,92 грн. річних та 1448,28 грн. пені, всього 18054,20 грн. за неналежне виконання зобов’язань за договором № 26/04/07 від 26.04.07 р. на транспортне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1064350.

На день прийняття рішення заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ПП „Торговий дім „Макро” (Перевізник) та ТОВ „ВУД ІНДУСТРІ” (Замовник) укладено договір № 26/04/07 від 26.04.07 р. на транспортне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (далі –Договір).

Договір регулює взаємовідносини, які виникають між Перевізником та Замовником при плануванні, організації та виконанні перевезень вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (п.1.1).

На виконання кожного окремого перевезення Замовник надає Перевізнику заяву на перевезення не пізніше 3 діб до дати відвантаження (п.2.1 Договору).

Згідно п.3.4 Договору Перевізник зобов’язаний забезпечити доставку вантажу в строк, визначений в Заявці на перевезення у відповідності до нормативних документів.

На виконання умов Договору в 2008 році згідно поданих заявок Перевізник надав замовнику послуги по перевезенню вантажів за маршрутом м. Корюківка (Україна) –м. Казлу Руда (Литва) та Нові Яриловичі (Україна) – м. Казлу Руда (Литва), що підтверджується:

- за заявкою № 154 від 28.05.08 р. на суму 1250 дол. США, що за курсом НБУ становить 6062,50 грн., CMR № 0182697 від 30.05.08 р., підписаними обома сторонами актами здачі –прийняття виконаних робіт № МК2-7/6-00001 від 07.06.08 р. на суму 900,00 грн. та № МК2-7/6-00002 від 07.06.08 р. на суму 5162,50 грн.;

- за заявкою № 155 від 28.05.08 р. на суму 1250 дол. США, що за курсом НБУ становить 6062,50 грн., CMR № 0182700 від 30.05.08 р., підписаними обома сторонами актами здачі –прийняття виконаних робіт № МК2-9/6-00002 від 09.06.08 р. на суму 900,00 грн. та № МК2-9/6-00003 від 09.06.08 р. на суму 5162,50 грн.;

- за заявкою № 156 від 18.06.08 р. на суму 1250 дол. США, що за курсом НБУ становить 6062,50 грн., CMR № 0182706 від 23.06.08 р., підписаними обома сторонами актами здачі –прийняття виконаних робіт № МК2-4/7-00001 від 04.07.08 р. на суму 900,00 грн. та № МК2-4/7-00002 від 04.07.08 р. на суму 5162,50 грн.

Копії вказаних документів знаходяться в матеріалах справи.

Згідно актів здачі – прийняття міжнародні перевезення виконані в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають.

У відповідності до умов п. 4.1 Договору вартість кожного перевезення погоджувалась сторонами у відповідних заявках на перевезення.

Замовник зобов’язаний оплатити ставку. Погоджену в заявці на перевезення, протягом 5 банківських днів з дня отримання від Перевізника правильно оформленого оригіналу накладної CMR та рахунку, якщо інший термін не передбачений в заявці на перевезення.

При порушенні строків виконання фінансових зобов’язань винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний банківський день прострочення, але не більше обумовленої ставки за доставку вантажу (п.п. 4.2, 4.3 Договору).

Оригінали накладних CMR та рахунків, які є підставою для оплати вартості наданих послуг, були направлені позивачем на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією: за заявкою № 154 - 10.06.08 р., за заявкою № 155 –18.06.08 р., за заявкою № 156 –04.07.08 р.

Таким чином, ПП „Торговий дім „Макро” умови Договору виконані повністю.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач оплату за надані послуги здійснив не в повному обсязі. За вказані послуги відповідач сплатив лише частину в сумі 1707,50 грн. Термін оплати за надані послуги збіг: за заявкою № 154 - 20.06.08 р., за заявкою № 155 - 27.06.08 р., за заявкою № 156 - 15.07.08 р.

Відповідно до наданого представником позивача в судовому засіданні акту звірки взаємних розрахунків станом на 03.10.08 р. між ПП „Торговий дім „Макро” та ТОВ „ВУД ІНДУСТРІ”, підписаного обома сторонами, сума основного боргу відповідача складає 16480,00 грн.

Тобто відповідач визнав основний борг в сумі 16480,00 грн., про що свідчить і часткове погашення відповідачем заборгованості за Договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що сума основного боргу в розмірі 16480,00 грн. не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого розрахунку, станом на 03.11.08 р. позивачем нараховано відповідачу 125,92 грн. річних та 1448,28 грн. пені.

На день прийняття рішення загальна сума боргу відповідача складає 18054,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати наданих послуг за Договором, покладеним в обґрунтування позову, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд доходить висновку, що, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.          Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВУД ІНДУСТРІ” (15300, м. Корюківка, вул. Індустріальна, 25, р/р 7015 в Корюківському відділенні Чернігівського РУ „Приватбанк”, МФО 353586, код 34338802) на користь Приватного підприємства „Торговий дім „Макро” (14005, м.Чернігів, вул. Боженка, 106, р/р 4 в АКБ „Полікомбанк” м.Чернігова, МФО 353100, код 30977524) 16480,00 грн. основної заборгованості, 125,92 грн. річних, 1448,28 грн. пені (всього 18054,20 грн.) та 180,54 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.11.08 р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 02.12.08 р.

Суддя Ю.М.Бобров