ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

№ 56/76-08

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського
суду Харківської області від 4 серпня 2008 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року у справі № 56/76-08
за позовом відкритого акціонерного товариства “Харківське енергоремонтне
підприємство” до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 114 338 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року відкрите
акціонерне товариство “Харківське енергоремонтне підприємство” звернулося до
господарського суду Харківської області з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 114 338 грн. неодержаного
прибутку (втраченої вигоди) з мотивів безпідставного користування нерухомим
майном.

Відповідач подав зустрічний позов
про визнання недійсним договору оренди від 13 вересня 2007 року № 13/09-07,
укладеного між відкритим акціонерним товариством “Харківське енергоремонтне
підприємство” та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2,
умовами якого позивач обґрунтовує частину майнових вимог у даній справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 4 серпня 2008 року (суддя Н. Кухар), залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008
року, у прийнятті зустрічного позову відмовлено з мотивів не взаємопов'язаності
з первісним позовом.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 просить ухвалу та постанову скасувати з підстав неправильного
застосування господарськими судами статті 60 Господарського процесуального
кодексу України та передати зустрічний позов до місцевого господарського суду
для сумісного розгляду з первісним позовом.

Сторони належним чином були
повідомлені про час і місце судового засідання, проте позивач право на подання
відзиву на касаційну скаргу не використав і представники сторін в судове
засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

За змістом статті 60 Господарського
процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний
з первісним і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному
вирішенню спору.

Предметом первісного позову є
стягнення суми неодержаного прибутку (втраченої вигоди) з огляду на
безпідставне користування відповідачем нежитловим приміщенням. При цьому
частину ціни позову позивач обраховує з урахуванням умов договору оренди від 13
вересня 2007 року № 13/09-07.

Предметом зустрічного позову є
вимога про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, учасником
якого відповідач не є.

На думку приватного підприємця,
задоволення зустрічного позову виключатиме повністю, або частково задоволення
первісного позову і в цьому полягає їхня взаємна пов'язаність.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарських судів про те, що вимоги зустрічного позову не пов'язані
з вимогами первісного позову, а тому їх сумісний розгляд буде перешкоджати
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.

За змістом статті 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміються, зокрема,
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право
не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або
більшому розмірі.

У даному випадку задоволення
зустрічного позову не припиняє між сторонами матеріальних правовідносин, з яких
у позивача за первісним позовом випливає суб'єктивне право на відшкодування
збитків.

Умови договору оренди від 13
вересня 2007 року № 13/09-07, як і інші докази у справі, мають оцінюватися
господарським судом при вирішенні спору відповідно до розділу V Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що господарські суди повно з'ясували обставини подання суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви, дійшли обґрунтованого висновку
про наявність підстав для її повернення, вірно застосували норми процесуального
права і підстав для скасування ухвали і постанови, що оскаржуються, не
вбачається.

З урахуванням викладеного,
керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 4 серпня 2008 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року у справі № 56/76-08
залишити без змін, а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М.Палій