overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 2/193

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-реда-Україна",  м. Київ

до відповідача: фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, с. Соколівське
Кіровоградського району Кіровоградської області

про припинення дії договору від
15.06.07р. та стягнення 33629,26 грн.

Представники сторін:

від позивача - Мазур О.В.,
довіреність № 23/58-08 від 01.09.08 представник;

від відповідача - ОСОБА_1 особисто
;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про припинення дії
договору франшизи від 15.06.07р., укладеного між товариством з обмеженою
відповідальністю "Альфа-реда-Україна" та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1,  та стягнення з
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
суми  боргу у розмірі 33629,26 грн.

Ухвалою від 15.09.2008  року господарський суд порушив провадження у
справі. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від
відповідача необхідні докази (документи). Сторони вимоги зазначеної ухвали суду
не виконали, всі витребувані судом докази (документи) не подали.

В судовому засіданні відповідачем
подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю
додаткового часу н для підготовки та надання
витребуваних судом документів по справі.

З метою забезпечення рівності
та  змагальності сторін, а також
створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства, суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти,
клопотання відповідача задовольнити.

Крім того, у суду виникла
необхідність витребувати додаткові документи, що підтверджують позовні вимоги.

Керуючись ст. 4-1, п.п. 2,  ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи вiдкласти до 03.11.2008 року на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського
29, 3-й поверх, каб. 204.

3.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: якісні для читання копії
документів на підтвердження одержання відповідачем товару на спірну суму
(довіреності, зокрема ЯОЛ № 833604, ЯЛТ № 348324 від 19.11.07р.); правове
обґрунтування позовних вимог в частині припинення дії договору; докази пред'явлення
вимоги до відповідача про припинення дії договору з посиланням на норми діючого
законодавства; акт звірки розрахунків між сторонами із зазначенням всіх спірних
господарських операцій.

Ініціатива в проведенні розрахунків
покладається на позивача.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами; взяти
участь в проведенні звірення розрахунків та підписанні акта взаєморозрахунків.

4.
Примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.11.08р.

Справа № П7/4913-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Управління комунальної власності
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 10 571, 57 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

- не додано доказів оплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем  розгляду та оформлення документів і
зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що, в
тому числі, справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду,
яке зараховується до Державного бюджету України.

Також, згідно ст. 2 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих
актів України" до доходів загального фонду Державного бюджету України на
2008 рік належить, в тому числі, державне мито
в частині, що відповідно до Закону зараховується до державного бюджету.

Стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України
визначає, що місцеві ради  народних
депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо
сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів, а Міністерство
фінансів України - щодо державного мита, яке зараховується до державного бюджету
України.

Отже, місцева рада не наділена законом
повноваженнями щодо встановлення додаткових пільг для окремих платників щодо
державного мита, яке зараховується до державного бюджету України.

Крім того, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від
21.03.2007 р. № 41/11 надані пільги комітету комунальної власності міської ради
щодо сплати державного мита при зверненні до суду зі стягнення  платежів по оренді та суборенді за оренду та
суборенду комунального нерухомого майна, між тим, позивачем не оплачені
державним митом позовні вимоги про розірвання договору оренди та про спонукання
звільнити орендоване приміщення.

- в позовній  заяві поєднані вимоги про розірвання договору
оренди, спонукання до звільнення орендованого приміщення та про стягнення
орендної плати, пені.

Поєднання в позовній заяві наведених вимог суттєво утруднить вирішення
спору.

Керуючись  п.п. 4, 5 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими
матеріалами на 32 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 793 від 26.09.2008
р. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС18/21-08.

Суддя
Заєць С.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 110 грн. 88 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
30.10.2008 року о 10 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.
Справа № А9/299-08

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до третя особа:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, с. Ромашки, Рокитнянський район,
Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради, смт. Рокитне,   Київська обласна спілка споживчих
товариств, м. Київ,

про

визнання незаконними дій,

за участю представників

від позивача: не з'явились,

від відповідача: Мосейчук М.В.,
доруч. № 41 від 26.03.2007р.,

від третьої особи: Мальчик Т.Ю.,
довір. № 01-263 від 02.06.2008р.,

встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № А9/299-08.

16.09.2008 року позивач, належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не
з'явився, про причини або неможливість прийняти участь в судовому засіданні суд
не повідомив.

16.09.2008 року відповідно до
положень КАС України розгляд справи було відкладено на 30.09.2008 року.

30.09.2008 року позивач, належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи повісткою про виклик до
господарського суду Київської області, в судове засідання знову не з`явився,
про причини або неможливість прийняти участь в судовому засіданні суд не
повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Приймаючи до уваги, що представник
позивача повторно не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини
неприбуття та враховуючи, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, позовна заява, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд Київської області -

п о с т а н о
в и в:

1.           Залишити позовну заяву Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

2.           Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви
про її апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у разі їх не подання, або після закінчення 10-денного
терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання
апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і
залишення її без задоволення, а ухвали суду без змін.

Суддя
Є.П.
Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 36/218

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрейдгаз” м.Київ

до                               Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

„Донецькміськгаз” м.Донецьк

про          стягнення 305 750грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/218.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2008

Справа № 11/17

за позовом   Управління Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі, смт.Велика Багачка

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про
Стягнення грошових коштів

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява про
Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив.

Дана обставна перешкоджає розгляду спору по суті

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.08на 10 год.  00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судове засідання

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Штофель Т.В.
СУД
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 39/58-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
" Верзеса "с.Українка, Криничанського району, Дніпропетровської
області.

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
с.Боровківка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області.

про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Григор"єв Д.В., дов. № 1 від 12.02.2008р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 12
від 04.01.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення від 18.11.2003р., обґрунтовуючи несплатою
Відповідачем орендної плати.

Відповідач у відзиві на позов проти
позову заперечує, посилаючись на те, що 05.02.2008р. перерахував на рахунок
Позивача  суму заборгованості по орендній
платі - 47000, 00грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.08р.
о 11:30год., каб. 43а.

Зобов'язати позивача до засідання
подати - письмові заперечення на відзив.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №16/465-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши
клопотання  від 20.10.2008р. № 516
експерта -будівельника  ОСОБА_1 Сумського
відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
про надання матеріалів, необхідних для виконання судової  будівельно-технічної експертизи  по
справі № 16/465-08,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2008р.
до господарського суду Сумської області
надійшло клопотання експерта - будівельника  ОСОБА_1 Сумського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса
ОСОБА_1 , який  проводить
судово-будівельну експертизу  по даній
справі.

В
зазначеному клопотанні експерт зазначає, що
для проведення експертизи йому необхідні додаткові матеріали по даній
справі, а саме : 1). Акти приймання-здачі виконаних робіт форма КБ-2в з
розрахунком одиничної вартості. 2). Проектно кошторисну документацію. 3). Акти
прихованих робіт, дефектні акти та виконавчі схеми. 4). Приходні накладні,
товарні  чеки на використані матеріали
.5). Відомість ресурсів. А також просить забезпечити доставку
експерта-будівельника  на місце
проведення обстеження за участю сторін по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.Зобов'язати  сторони
надати експерту - будівельнику ОСОБА_1( АДРЕСА_1)  додаткові матеріали, необхідні для проведення
експертизи, а саме: 1). Акти приймання-здачі виконаних робіт форма КБ-2в з
розрахунком одиничної вартості. 2). Проектно кошторисну документацію. 3). Акти
прихованих робіт, дефектні акти та виконавчі схеми. 4). Приходні накладні,
товарні  чеки на використані матеріали
.5). Відомість ресурсів.,  а також
забезпечити доставку експерта-будівельника
на місце проведення обстеження за участю сторін по справі.

2.Зобов'язати відповідача - Фізичну
особу -підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)   провести оплату експертизи
згідно  рахунку .

3.Копію даної ухвали направити
сторонам по справі та
експерту-будівельнику ОСОБА_1

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/96
Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.,
розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
до Комунального підприємства
“Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк
про спонукання виконати обов'язки,
передбачені договором №7/21 від 25.03.2002р. про спільне користування та обслуговування
вбудованого нежитлового приміщення - усунути несправності системи гідроізоляції
житлового будинку за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1
06.10.2008р. Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк надіслала зустрічний позов до Комунального підприємства
“Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк про
спонукання виконати обов'язки, передбачені договором №7/21 від 25.03.2002р. про
спільне користування та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення -
усунути несправності системи гідроізоляції житлового будинку за адресою:
За приписом ст.60 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Виходячи з того, що первісні позовні
вимоги, заявлені Комунальним підприємством “Служба єдиного замовника Київського
району м.Донецька” м.Донецьк та зустрічний позов, що заявлений Фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк, пов'язаний з первісним, поданий до суду до
прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з
первісним позовом по справі №38/96.
За таких обставин, керуючись
ст.ст.60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд, -
Прийняти зустрічну позовну заяву
Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 м.Донецьк до Комунального підприємства
“Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк про
спонукання виконати обов'язки, передбачені договором №7/21 від 25.03.2002р. про
спільне користування та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення -
усунути несправності системи гідроізоляції житлового будинку за адресою:
м.Донецьк, АДРЕСА_1 до спільного розгляду з первісним позовом по справі №38/96.
Призначити розгляд зустрічної
позовної заяви на 23.10.2008р. о 13-00год. (каб. 306)
Зобов'язати позивача за зустрічним
позовом надати суду докази  у
підтвердження викладених у позовній заяві обставин.
Зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом надати суду відзив на позовну заяву та докази у
підтвердження його направлення позивачу.
Суддя
Надруковано 3 примірника:
1-господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.04.2008 р.
Справа № 19/36

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/36

за позовом
Кременчуцької  міської  ради, м.Кременчук

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Кременчук

про  дострокове розірвання договору оренди землі

Встановив:

В зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М. , необхідно змінити склад суду, справу № 19/36 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/36  передати  на розгляд судді Георгієвському В.Д..

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03"
жовтня 2008 р.

Справа
№  2/412/08

за
позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідачів:

1.          Вознесенської районної державної адміністрації,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, Площа Центральна, 1

2.          Бузької сільської ради, 56504, Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Бузьке, Центральна площа, 1

про: визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно: теплицю Д-1, котельню Г-1, туалет В-1,
їдальню Б-1, бесідку Є-1, бесідку Ж-1.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.  Судове засідання призначити на «28 »
жовтня 2008 року об 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9
поверх, каб. 924.

3.    Зобов'язати надати суду:

Відповідача:

-  відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

-  докази на обґрунтування заперечень проти
позову.

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-   докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином
засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-   представники сторін, які братимуть участь у
судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Справа №  2/369/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали
адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09
жовтня 2008 року о  10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" жовтня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/454-06

за
заявою:Іллінецької МДПІ,  м.  Іллінці Вінницької області

до:Селянського (фермерського)
господарства “Лан”,АДРЕСА_1

про
визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/454-06.

10.10.08 р. до суду надійшло клопотання
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1. про продовження строку
ліквідаційної процедури на три місяці.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  13.11.08 о 09:10,
кімн. №  1102.

Ухвалу
направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 7  прим.:

1 - до справи

2 - ФСС з ТВП - 21037 м.
Вінниця вул. Зодчих, 22

3 -  Іллінецькій МДПІ -  22700 м. Іллінці вул. Пестеля, 3

4 -  Оратівському
районному центру зайнятості - 22600 смт. Оратів  вул. Леніна, 82

5 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

6 -  боржнику

7 - арбітражному
керуючому ОСОБА_1