overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа
№ 31/113-08

Суддя  Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_2 м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.11.08 р. о 11:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову;
документи, що підтверджують правовий статус; додатково повідомити відповідача
про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення
тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов, докази в
обґрунтування відзиву; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.В.
Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.08

Справа №АС10/643-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 9340)

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж»,

м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень – рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу та третій стороні – разом із копією позовної заяви № б/н від 21.11.2008 р. на 12 арк. з додатками на 16 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа № Б29/94-07

За заявою  Закритого акціонерного товариства
"Оптім-оіл", м.Дніпропетровськ

до боржника
Закритого акціонерного товариства "Оптім-оіл", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредиторів: представник Відділення виконавчої
дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Дніпропетровську Золотухін Д.О. за довіреністю № 2250ю від
16.07.08р.; представник ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ за
довіреністю ВКС № 806240 від 24.12.07р.

від боржника: не з"явився

від розпорядника майном:
ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
23.03.2007р.

Справа перебуває на стадії
розпорядження майном.

Розпорядником  майна та головою комітету кредиторів подано
клопотання  про затвердження оплати
послуг та додаткової винагороди арбітражному керуючому. Крім того головою
комітету кредиторів подано клопотання про введення процедури санації боржника.

Зазначені клопотання призначені
судом до розгляду в  судовому засіданні.

Ухвалою від 04.08.08р. розгляд
клопотань у судовому засіданні відкладено на 01.09.08р.

01.09.08р. голова комітету
кредиторів у судове засідання не з"явився

У зв'язку з нез'явленням голови
комітету кредиторів в судове засідання, розгляд клопотань в судовому засіданні
необхідно відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти  розгляд клопотань в судовому
засіданні на 22.09.08 р. об 10:30.

2.
Засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.
Явка представників кредиторів, боржника та розпорядника майна в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.
Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа
№ Б15/234-06

За
заявою   Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до боржника Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Арбіс", м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 21.11.06р.

Провадження
у справі про банкрутство Товариства  з
обмеженою відповідальністю "Арбіс", м.Кривий Ріг перебуває на стадії
ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку
ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що на засіданні комітету кредиторів,
яке відбулося 14.07.08р., прийнято рішення щодо продовження ліквідаційної
процедури на шість місяців, у зв'язку з виявленням дебіторської заборгованості
перед підприємством-банкрутом.

Дослідивши
матеріали справи та звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної
процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України,
продовжити строк ліквідаційної процедури до
31.01.09 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись
ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк
ліквідаційної процедури продовжити до 31.01.09 р.

Зобов'язати
ліквідатора  подати в строк до 31.01.09
р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс.

Суддя

Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
вересня 2008 р.
Справа № 53/197-08

вх. № 5627/1-53

Суддя
господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ЮФАП", м.
Харків

до  1. ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

2. ТОВ "Місто
Слави", м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 14.05.2008 року та визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2008 року.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився,
витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був
повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представники 1-го та 2-го відповідача в призначене судове
засідання не з'явились, відзиви на позов та витребуваних судом документів не надали,
про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не
повідомили.

Суд ухвалами від 28.07.2008 року та 14.08.2008 року для
забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів
справи та фактичних обставин спору витребував у позивача  додаткові докази та оригінали документів, які
були додані до позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог. Однак
позивач  без поважних причин не надав
суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача
в судові засідання 14.08.2008 року та 10.09.2008 року не з'явився і його не
з'явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по
сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, пунктом 5 статті 81,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"26" серпня 2008 р.

Справа № А11/250-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до СПД ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"17" вересня 2008 р. о 10:10.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4 Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -  виконавчий
комітет Білоцерківської міської Ради.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 2/53.
Суддя Врожцов А.Г.  розглянувши матеріали  за позовом
Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Закотенська", с.
Закотне Луганської області
до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, с. Білолуцьк Луганської області
без участі представників сторін -
Позивач звернувся до суду з заявою від 08.08.08. без номеру про
виправлення описки в наказі господарського суду Луганської області від
08.07.08. № 2/53, що виданий на виконання рішення від 23.06.08. по даній
справі.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської
області -в.о. суду від 11.08.08. заяву передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.
Оскільки відповідно до ст. 117 Господарського процесуального
кодексу заява про виправлення описки в наказі розглядається у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та боржника, цю заяву слід призначити до
За таких обставин, керуючись ст.117 ГПК України суд, -
1.          Призначити
розгляд заяви  на 19.08.08. о 12 год. 50
2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 334.
3.          Зобов'язати
позивача: надіслати копію заяви про виправлення описки в наказі відповідачу
у справі та надати суду доказ цього надіслання.
Суддя
Помічник судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08

Справа №6/134-06.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 по
справі № 6/134-06 про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного
підприємця ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду
Сумської області надійшло клопотання б/н від 28.08.2008р. ліквідатора ОСОБА_1
про продовження строку ліквідаційної процедури
Приватного підприємця ОСОБА_2.

Суд, розглянувши подане клопотання
вважає за доцільне призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.   Призначити розгляд клопотання ліквідатора
ОСОБА_1 по справі №6/134-06 про продовження строку ліквідаційної процедури
Приватного підприємця ОСОБА_2 на 02.10.2008р. об 10-30 год.

2.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня
2008 р.

Суддя
господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Вознесенська
об`єднана державна податкова інспекція в Миколаївській області (56500,
Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Іпатових, 6)

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

встановив:

Вознесенська об`єднана державна
податкова інспекція в Миколаївській області звернулась до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою до відповідача   про стягнення заборгованості по сплаті
єдиного податку за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують  у
першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські   суди   за
правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК України (в
редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі
справи у  спорах, що передбачені цією
статтею, крім  спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

Враховуючи
викладене, керуючись п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну
заяву з додатками позивачу.

Ухвала суду про
відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" листопада 2008 р.
Справа №  7/647/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
242

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 352,94 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4542/9/10-011 від 31.10.2008р. з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2008 р.

Справа № 8/352

За позовом Полтавсько8го обласног комунально виробничо підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖКВ-Полтаватрансбуд", вул. Старий Поділ, 4, м.Полтава, 36002

про стягнення 59150,00грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н., дов. №19/3 від 02.01.2008р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 59150,00грн..

Відповідач відзив на позов не надав, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання зажовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 р. на 9-15год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2008р.

4. Ухвалу направити сторонам..

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 12/503/08
Одеський апеляційний господарський суд у
Головуючого Разюк Г.П.
Суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,
розглянувши апеляційну скаргу МП
на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 15.09.2008р.
по справі № 12/503/08
за позовом Першого заступника прокурора
Миколаївської області в інтересах держави в особі регіонального відділення
фонду державного майна України по Миколаївській області
2. ВАТ „Миколаївєвродім”
про визнання договору недійсним,
07.10.2008р. до Одеського
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга МП „Оптиміст” на
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2008р. про порушення
провадження у справі № 12/503/08 за позовом Першого заступника прокурора
Миколаївської області в інтересах держави в особі регіонального відділення
фонду державного майна України по Миколаївській області до МП „Оптиміст” та ВАТ
„Миколаївєвродім” про визнання недійсним договору про передачу на баланс
недобудованої виробничої будівлі.
Відповідно до ст.106 ГПК України
ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Стаття 64 ГПК України  про прийняття позовних заяв не містить
припису щодо можливості оскарження ухвал про призначення справи до розгляду,
тому зазначена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене, у прийнятті
апеляційної скарги МП „Оптиміст” слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 64, 86, 106
Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.          Відмовити МП „Оптиміст”  у прийнятті апеляційної скарги.
2.          Апеляційну скаргу  повернути скаржнику.
3.          Справу № 12/503/08 повернути до
господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя                                                            Г.П. Разюк
Суддя
Суддя
Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  2/358/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному р-ні м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 року о  11.25 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа №  1/428/08

Миколаїв

За позовом: Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції

/56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача боргу в сумі 220, 48 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
16.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 31.10.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.11.2008р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя