ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.08
Справа №20/306/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Колодій Н.А.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Шерник
О.В.

В присутності представника сторін:
від позивача - ОСОБА_2., довіреність № 10/008-7010/008-70 від 28.03.08 р., від
відповідача та третьої особи представники не з'явились.

Розглянув апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду
Запорізької області від 14.07.2008 р. по справі № 20/306/08

за первісним позовом
Акціонерного банку «Металург», м. Запоріжжя (далі АБ «Металург»);

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя (далі ФОП ОСОБА_1.);

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство
«Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Мелітополь,
Запорізька область (далі Мелітопольське МБТІ);

про стягнення суми

за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1. до
АБ «Металург» про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 2186 від 17.11.2008 р. справу №
20/306/08 передано для розгляду колегії у складі: Хуторного В.М. (доповідач),
Кричмаржевського В.А., Колодій Н.А., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 14.07.2008 р. по справі № 20/306/08
(суддя Гандюкова Л.П.) первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з
ФОП ОСОБА_1. на користь АБ «Металург» суму 45000 грн. заборгованості, суму 450
грн. витрат на державне мито, суму 112 грн. 49 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісного
позову відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення господарського
суду мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_1. не надано будь-яких доказів в
підтвердження належного виконання своїх зобов'язань за договором про надання
юридичних послуг від 06.03.08 р. (далі Договір від 06.03.08 р.), що є підставою
для стягнення попередньої оплати в розмірі 45000 грн. згідно п. 4.3. Договору
від 06.03.08 р. Підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення пені,
судом визначено неправильність визначення правової природи суми 2205 грн. за
первісним позовом та неврахування при розрахунку вказаної суми подвійної
облікової ставки НБУ. Відмова у задоволенні зустрічного позову мотивована судом
недоведеністю наявності порушення зобов'язань замовником за Договором від
06.03.08 р.

Не погоджуючись з
рішенням господарського суду, ФОП ОСОБА_1.,
відповідач у справі за первісним позовом, звернувся з апеляційною
скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що
неможливість виконати договір виникла з вини замовника, який на вказівку
виконавця (відповідача) не надав необхідні для реєстрації документи. Крім того,
відповідач вказує, що довіреність, передбачена п. 3.2, отримана ним лише
17.03.08 р.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином.

АБ «Металург», позивач
по справі, у поданому відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та
обґрунтованість, прийнятого по справі судового рішення, просить його залишити
без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

За клопотанням представника
відповідача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за
його згодою у судовому засіданні 18.11.2008 р. оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99
ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Сутність спору:

06.03.2008 р. між ФОП
ОСОБА_1. (Виконавець) та АБ «Металург» (Замовник) було укладено Договір від
06.03.08 р. про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого, Замовник
надав завдання, а Виконавець зобов'язався надати Замовнику визначені цим
договором юридичні послуги щодо представництва інтересів останнього в
Мелітопольському МБТІ для реєстрації за АБ «Металург» його права власності на
об'єкти нерухомості, розташовані за адресою:АДРЕСА_1, за переліком, визначеним
у Додатку 1 до договору, а Замовник - оплатити такі послуги (п. 1.1).

За надані послуги
Замовник виплачує Виконавцеві плату в розмірі 45000 грн. протягом двох
банківських днів з моменту підписання договору (п. п. 5.1, 5.2).

Відповідно до п. п.
2.1, 2.2 Договору від 06.03.08 р. послуги надаються Виконавцем замовнику шляхом
усного та письмового консультування, складання проектів необхідних
процесуальних документів, надання послуг щодо представництва інтересів
Замовника в Мелітопольському МБТІ з метою реєстрації за АБ «Металург» прав
власності на об'єкти нерухомості згідно Додатку №1 до Договору від 06.03.08 р.
Строк виконання зобов'язань, передбачених п. 1.1 - до 13.03.2008 р.

Згідно з розділом 3
Договору від 06.03.08 р., Замовник зобов'язався надавати Виконавцю за його
вказівкою необхідні документи та інформацію в строк до 07.03.2008 р., у випадку
необхідності - видати Виконавцеві довіреність.

Розділом 4 Договору
від 06.03.08 р. встановлені обов'язки Виконавця. Так, згідно з п. 4.1
Виконавець зобов'язався в строк, передбачений п. 2.2, вжити заходів для
реєстрації Мелітопольським МБТІ права власності АБ «Металург» на об'єкти
нерухомості, визначені у договорі. Сторони також встановили, що зобов'язання
Виконавця перед Замовником вважаються виконаними належними чином якщо у строк
до 13.03.2008 р. Мелітопольським МБТІ буде виданий витяг з Державного реєстру
прав власності на нерухоме майно з відміткою на правовстановлюючому документі
про державну реєстрацію в електронному реєстрі прав власності (п. 4.2).

07.03.2008 р. АБ
«Металург» згідно платіжного доручення № 666/3 перерахував ФОП ОСОБА_1. грошові
кошти у розмірі 45000 грн. за надання юридичних послуг.

17.03.2008 р. на
підставі Договору від 06.03.08 р. АБ «Металург» видано ОСОБА_1. довіреність
№10/008-56 від 17.03.2008 р., якою останній надані повноваження представляти
інтереси АБ «Металург» в Мелітопольське МБТІ, органах Державної виконавчої
служби та нотаріату при оформленні права власності довірителя на об'єкти
нерухомості, розташовані за адресою:АДРЕСА_1

04.04.2008 р.
реєстратором Мелітопольське МБТІ було прийнято рішення про відмову в реєстрації
об'єктів нерухомості, розташованих за адресою:АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що
подані для реєстрації документи, а саме: кредитний договір №32-21-06/72-к від
30.10.2006 р. та іпотечний договір №32-21-06/072-К/З від 30.10.2006 р., не
входять до переліку правовстановлюючих документів; не проведено технічну
інвентаризацію нерухомого майна, а також не здійснено оплату послуг
Мелітопольського МБТІ. Крім того, повідомлено, що на нерухоме майно за
зазначеною адресою накладено арешти згідно з постановами Мелітопольської
державної виконавчої служби від 01.10.2007 р.

13.05.2008 р. АБ
«Металург» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП
ОСОБА_1. сплаченої ним грошової суми згідно з п. 5.1 договору про надання
юридичних послуг у зв'язку з невиконанням нею, як Виконавцем за Договором від
06.03.08 р., своїх зобов'язань, і відповідно до мотивувальної частини позовної
заяви - про стягнення пені на підставі п. 6.4 розділу Договору від 06.03.08 р.
«Відповідальність сторін».

18.06.08 р. ФОП ОСОБА_1.
звернулася зустрічним позовом до АБ «Металург» про стягнення неустойки згідно
п. 5. 1 Договору від 06.03.08 р. за порушення строку надання документів
Виконавцеві, починаючи з 07.03.08 р., який господарським судом відхилено.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК
України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст.
903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що
виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він
зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Апеляційна скарга,
заперечення на первісний позов та зустрічний позов ґрунтуються на ст. 903 ЦК
України та висновку заявника апеляційної скарги, що Виконавець відповідно до п.
4.1 Договору від 06.03.08 р. вжив усі заходи для виконання своїх зобов'язань,
але неможливість виконати договір виникла з вини Замовника через ненадання за
вказівкою ФОП ОСОБА_1. необхідних документів та несвоєчасну видачу АБ
«Металург» довіреності для оформлення права власності на об'єкти нерухомості
згідно умов договору від 06.03.08 р.

З даними твердженнями
апелянта колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст.
193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 4.2 Договору
від 06.03.08 р., який за своєю правовою природою є договором про надання
послуг, зобов'язання Виконавця перед Замовником вважаються виконаними належними
чином, якщо у строк до 13.03.2008 р. Мелітопольським МБТІ буде виданий витяг з
державного реєстру прав власності на нерухоме майно з відміткою на
правовстановлюючому документі про державну реєстрацію в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.3
Договору від 06.03.08 р. на підтвердження належного виконання Виконавцем взятих
на себе зобов'язань сторони складають та підписують акт здавання-прийняття
виконаних робіт.

Таким чином, належними
доказами виконання своїх зобов'язань ФОП ОСОБА_1. перед АБ «Металург» є витяг з
державного реєстру прав власності на нерухоме майно з відміткою на
правовстановлюючому документі про державну реєстрацію в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою:АДРЕСА_1 та акт
здавання-прийняття виконаних робіт. Вказані докази відповідачем не надані, що
свідчить про невиконання ним умов договору, у встановлений пунктом 2.2 Договору
від 06.03.08 р. строк.

Згідно частин 1-2
статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність
за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено
договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх
залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність
своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 902 ЦК України
встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках,
встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про
надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед
замовником за порушення договору.

Дійсно, пунктами 3.1
та 3.2 Договору від 06.03.08 р. серед обов'язків Замовника визначено надання
Виконавцю за його вказівкою необхідних документів та інформації в строк до
07.03.08 р., а також, у випадку необхідності, видання Виконавцеві довіреності.

Судом першої інстанції
надано вірну оцінку відсутності доказів, зокрема письмових, звернення ФОП
ОСОБА_1. до АБ «Металург» з вказівкою, запитом чи проханням надати будь-які
документи, що стосуються нерухомого майна, яке необхідно було зареєструвати в
Мелітопольське МБТІ, або надати довіреність за наявності необхідності для
виконання умов договору Виконавцем, що підтверджує недоведеність порушень умов
договору АБ «Металург».

Крім того, Договором
від 06.03.08 р. не передбачено певних строків надання довіреності Виконавцеві,
тому посилання ФОП ОСОБА_1. на отримання такої довіреності лише 17.03.08 р.,
тобто після спливу строку виконання договору Виконавцем, за відсутності доказів
звернення до АБ «Металург», не може свідчити про порушення умов договору від
06.03.08 р. в цій частині Замовником.

Доводи з приводу
надання всіх необхідних документів та довіреності АБ «Металург» іншому
Виконавцю не впливають на обов'язки ФОП ОСОБА_1. за Договором від 06.03.08 р.,
оскільки статтею 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати
послугу особисто, у випадках, встановлених договором, виконавець має право
покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись
відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно п. 4.3 Договору
від 06.03.08 р., у випадку невиконання виконавцем п. 4.1 - п. 4.2 договору,
останній зобов'язався повернути в строк до 17.03.2008 р. замовнику грошові
кошти в сумі, визначеній п. 5.1 договору, тобто 45000 грн., що не було зроблено
відповідачем.

Таким чином, судом
першої інстанції цілком обґрунтовано задоволено первісним позов в частині
стягнення суми 45000 грн., та відмовлено у задоволенні зустрічного позову через
відсутність порушення умов договору з боку Замовника.

Надана господарським
судом оцінка вимогам щодо стягнення пені за первісним позовом є вірною, з
огляду на недотримання вимог Закону України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543/96-ВР.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського
суду Запорізької області від 14.07.2008 р. по справі № 20/306/08 - без змін.

Головуючий суддя
Хуторной В.М.

судді
Хуторной В.М.

Колодій Н.А.
Кричмаржевський В.А.