СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.08
Справа №  6/380/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом
Концерну “Міські теплові мережі” м. Запоріжжя

До          Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя

Третя особа,          яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача:

Комунальне
підприємство “Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об'єднання № 5” м.
Запоріжжя

Про  спонукання до виконання зобов'язання

Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Алілуєв Д.Ю.
-дов. № 5/27 від 02.01.2008р.

Від відповідача:          не з'явився

Від 3-ї особи:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом  Концерну “Міські теплові мережі”
м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:  Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно
-експлуатаційне житлове об'єднання № 5” м. Запоріжжя про спонукання до
виконання зобов'язання,    суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить зобов'язати
відповідача виконати  зобов'язання за
пунктом 6.4 Договору на постачання теплової енергії  № 1316-К
від 01.10.2002р., а саме: належним чином оформити  акти виконаних робіт за січень 2006р. на суму
264 грн. 52 коп., лютий 2006р. на суму 208 грн. 60 коп.,  березень 2006р. на суму 187 грн. 04 коп.,
квітень 2006 р. на суму  11 грн. 65
коп.

В матеріалах справи є довідка
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 63197
від 05.09.2008р., згідно якої відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копія позовної заяви позивачем
та  ухвала суду про порушення провадження
по справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу саме
за цією адресою та за адресами:_АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Ухвали  в господарський суд не повертались, що
свідчить про те, що відповідач їх отримав.

Відповідач та третя особа,
повідомлені про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК
України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили,
позов не  оспорив, витребувані документи
не надали.

Згідно пункту 4 Інформаційного
листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до
повноважень  господарських судів не
віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або
місця  проживання фізичних  осіб - учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої   кореспонденції,   повернуті
органами  зв'язку  з позначками
"адресат  вибув",  "адресат
відсутній"  і   т.п.,
з урахуванням  конкретних обставин
справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового   процесу   про
вчинення  цим  судом
певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України,
сторони  зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав  і охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його
представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в ухвалах
суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє
розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та
витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позовні
вимоги  підлягають задоволенню з
наступних підстав:

01.10.2002р.  між сторонами був укладений договір на
постачання теплової енергії № 1316-К з додатковою угодою № 1 (далі -договір).

Згідно зазначеного договору,
позивач зобов`язався постачати теплову енергію, а відповідач - оплачувати
вартість спожитої теплової енергії та здійснювати інші платежі  згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 10.1 договору,
договір укладається на один рік і діє з 01.10.2002р. по 30.09.2003р.

Договір вважається продовженим на
наступний термін, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не було
заяви від однієї з сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

За місяць до закінчення строку
договору не було заяви від однієї із сторін про відмову від цього договору або
його перегляду.

Таким чином, договір був
продовжений на той же самий термін та на таких же самих умовах, згідно
підпункту 10.1 пункту 10 договору.

Згідно пункту 6.2 договору,
розрахунковим періодом є календарний місяць.

Підпунктами 6.3 - 6.5 пункту 6
договору, сторони передбачили, що енергопостачальна організація після 7-го
числа місяця, наступного за розрахунковим, надає споживачу рахунок за фактичну
спожиту населенням теплову енергію, акт виконаних робіт і податкову накладну.

Згідно з п. 6.4 договору, яким
обумовлено порядок розрахунків, споживач зобов`язаний  до 13-го числа місяця  наступного за розрахунковим, оформити та
повернути енергопостачальній організації акт виконаних робіт, яким
підтверджується обсяг  фактично спожитої
теплової енергії.

Підставою для розрахунків споживача
з енергопостачальною організацією є акт надання послуг, підписаний обома
сторонами.

Позивач направляв відповідачу акти
надання послуг, що підтвердяться реєстрами за відповідні місяці.

12.06.2008р. позивач повторно
направив акти виконаних робіт за січень 2006р. на суму 264 грн. 52 коп., лютий
2006р. на суму 208 грн. 60 коп.,
березень 2006р. на суму 187 грн. 04 коп., квітень 2006 р. на суму  11 грн. 65 коп., що підтверджується
супровідним листом №   640 та описом
вкладення  в цінний лист від 19.06.2008р.

На момент направлення супровідного
листа № 640 від 12.06.2008р. та спірних актів, відповідач був зареєстрований за
адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Осипенка, буд. 20-“а”, що підтверджується
довідкою Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 03-10/167 від
01.03.2006р.

Відповідач порушив вимоги  пункту 6.4 договору, не підписав в
установлений строк акти та не повернув їх позивачу, про причини не
підписання не повідомив.

Будь-яких документів в
обґрунтування підстав не підписання актів відповідач ані позивачу, ані суду не
надав.

Згідно до статті 526 ЦК
України  зобов'язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за  відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що
звичайно ставляться.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими,  що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75,
82 -85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.
Зобов'язати  Приватного підприємця
ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактичні адреси: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, іден.
код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Облдирекції УСБ, МФО 313010) виконати
зобов'язання  за п. 6.4. Договору №
1316-К від 01.10.2002р., а саме: оформити (підписати) акти  виконаних робіт за січень 2006р. на суму 264
грн. 52 коп., лютий 2006р. на суму 208 грн. 60 коп.,  березень 2006р. на суму 187 грн. 04 коп.,
квітень 2006 р. на суму  11 грн. 65
коп.   і повернути  Концерну “Міські теплові мережі”” (69091, м.
Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, ).

У випадку добровільного невиконання
відповідачем рішення суду, акти вважаються прийнятими в редакції позивача.

Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична
адреса: АДРЕСА_1, фактичні адреси: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, іден. код НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2 в Облдирекції УСБ, МФО 313010)
на користь  Концерну “Міські
теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ,
р/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849)  витрати по держмиту в сумі 85 (вісімдесят
п'ять)  та на ІТЗ судового процесу в сумі
118 (сто вісімнадцять) грн. Видати наказ.

Суддя
Л.С. Місюра

Рішення
підписано та передано на відправку:
08.10.2008р.