overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
02 грудня 2008 р. Справа № 4/121-08
Суддя господарського суду Вінницької області Білоус В.В. розглянувши справу
про стягнення 198226 грн.
29.10.2008р. за вихідними канцелярії суду № 8703, 8704 на адресу відповідача було направлено ухвалу від 29.10.2008р. у спpaвi №4/121-08. Цією ухвалою від відповідача вимагалося надати суду за три робочі дні до судового засідання додаткові докази (письмові пояснення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову; докази про дату, суму, призначення проведеної оплати за товар (платіжні доручення, банківські копії в оригіналах і завірених копіях)) з метою своєчасної підготовки судді до судового засідання призначеного на 02.12.2008р. об 10 год. 30 хв.. Відповідач вимог ухвали від 29.10.2008р. про надання додаткових доказів не виконав. Причин цього не пояснив.
3 метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства, запобігання їх повторенню, керуючись ст. 50, 51, ч. 1, 2 ст.90 ГПК України,-
Суддя Білоус В.В.
1 - до справи, 2 - в наряд, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р.                                                            справа № 14/245

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув справу № 14/245

за позовом: Житлово-експлуатаційної контори № 4, м. Світловодськ

до відповідача: відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації, м. Світловодськ

про звільнення орендованого приміщення та стягнення боргу за договором оренди

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації заборгованості з орендної плати в розмірі 3239,07 грн. на користь Житлової експлуатаційної контори № 4 та про зобов'язання відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації звільнити нежиле приміщення площею 213,7 кв. м за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, буд. 60.

Ухвалою від 18.11.2008р. господарський суд відклав розгляд справи на 02.12.2008р. о 12 год. 10 хв. та витребував від сторін необхідні докази.

У судовому засіданні 02.12.2008р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оголосив перерву до 14:30 08.12.2008р.

Господарським судом Кіровоградської області 08.12.2008р. порушено провадження у справі № 5/148 за позовом відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області до комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 4 про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 5/148.

За викладених обставин господарський суд зупиняє провадження у справі № 14/245 до вирішення справи № 5/148.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 14/245 до набрання законної сили рішенням у справі № 5/148 за позовом відділу культури і туризму Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області до комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 4 про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 5/148.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.09.2008р. Справа № 8/354

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", вул.Харчовиків, 6,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газовафтова компанія", вул.Куйбишева, 20,Полтава,Полтавська область,36039

про стягнення 47291,30грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2008р. на 9-15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати відповідача надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності).

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/136

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Гедеон", м. Суми

до відповідача: приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград

про стягнення 110164,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства; у разі сплати боргу - платіжні доручення.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

До відома осіб, зобов'язаних судом надати документи, згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.                                                            справа № 6/161

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 6/161

за позовом: Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій", м. Кіровоград

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

про відновлення і визнання права власності та вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською обласною радою подано позов про відновлення права власності та визнання Кіровоградської обласної ради власником частки майна у розмірі 25 відсотків статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина". Позивач також просить зареєструвати Кіровоградську обласну раду власником частки майна у розмірі 25 відсотків статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина".

Ухвалою від 20.11.2008 року розгляд справи відкладено на 02.12.2008 року, від відповідача 1 та відповідача 2 витребувано документи, необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ухвали суду закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Радій" подані письмові пояснення, відповідно до яких на теперішній час статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" складає 5150000,00 грн. Учасником товариства є закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Радій", частка якого в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" складає 100%.

З огляду на викладене, у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази у справі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю вирішення спору в судовому засіданні 02.12.2008 року, з метою створення рівних умов для всебічного, ґрунтовного та об'єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 6/161 на один місяць.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" листопада 2008 р.          Справа № 07/185-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В.,
судді Білоконь Н. Д. , Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби Харківського управління юстиції  вх. №2615 Х/1-11 на ухвалу господарського
суду Харківської області від "21" жовтня 2008 р. по справі №
07/185-06 про розгляд скарги на бездіяльність органу виконавчої служби

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Гермес-плюс" м. Харків

до    Приватного
підприємства "Астра" м. Харків

про стягнення 16391,29 грн.

встановила:

Відповідно до ч.3 статті 94, статті 95 Господарського процесуального
кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги
іншій стороні у справі.

Заявником апеляційної скарги не надано доказів надсилання
відповідачу ПП "Астра" копії апеляційної скарги, оскільки до
апеляційної скарги  прикладений тільки
фіксальний чек "Укрпошти" № 4640 від 31.10.08 р. про направлення
копії апеляційної скарги ТОВ "Гермсс-плюс" про, що також зазначено і
в додатку до апеляційної скарги.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст.
97  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: на 4 аркушах: апеляційна скарга на 2 арк., фіксальний
чек  № 4640, 4641 від 31.10.08 р. на 1
арк., довіреність № ДВ-18 від 27.10.08 р. на 1 арк.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Білоконь Н. Д.

Івакіна
В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.
Справа № 53/204-08

вх.
№ 5694/1-53

Суддя господарського суду
Прохоров С.А.

при секретарі
судового засідання Рудяк Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з'явився

1-го
відповідача - не з'явився

2-го
відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом ТОВ "Хелленік Фешн Хаус Україна", м. Київ

до  1. ФОП ОСОБА_1, м. Харків

2. ПП "ВСМ", м. Харків

про визнання
договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога позивача про визнання недійсним договору поруки від 11.01.2007 року
укладеного між 1-м та 2-м відповідачами по справі на забезпечення зобов'язань
за договором поставки № 27/11/06/01 від 27.11.2006 року та просить суд судові
витрати покласти на 1-го відповідача.

Представник
позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом
документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про
причини неявки суду не повідомив.

Представники
1-го та 2-го відповідачів в призначене судове засідання не з'явились,
витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були
повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалами
від 29.09.2008 року та 22.10.2008 року для забезпечення всебічного, повного та
об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору
витребував у позивача додаткові докази та оригінали документів, які були додані
до позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог та письмові
обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства та
належним чином завірену копію договору поруки від 11.01.2007 року (оригінал
надати для огляду суду). Однак позивач без поважних причин не надав суду
витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача в
судові засідання 22.10.2008 року та 28.10.2008 року не з'явився і його не
з'явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких
обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення
позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до
ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 35/357-08

вх.
№ 6703/5-35

Суддя
господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Шапаро Н.П., дов б/н від 08.01.2008р.
відповідача - не з"явився

розглянувши
справу за позовом ВАТ "Укртелеком"в о. ЦЕЗ № 10, м. Дергачі

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 1036,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ
"Укртелеком"в о. ЦЕЗ № 10, м. Дергачі) звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (СПД ФО ОСОБА_1,
м. Харків) 1036,63 грн. основного боргу.

Представник
позивача у судовому засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві,
надав додаткові документи.

Представник
відповідача в судове засідання не з”явився, відзиву на позов та витрубваних
судом документів не представив.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом
встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 636394 від
17.10.07р. про надання послуг електрозв*язку.

На виконання
умов укладеного договору позивач зобов'язався надавати послуги, а відповідач
своєчасно проводити оплату за фактично надані послуги. Позивач зобов*язання по
договору виконав, надав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідач свої
зобов'язання по оплаті послуг зв'язку виконував не вчасно та не в повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.08.08р. утворився борг в сумі 1036,63 грн.,
який на теперішній час не сплачений.

Згідно з п. 5
ст. 33 Закона України “Про телекомунікації”, п.51, 53 "Правил користування
місцевим телефонним зв'язком" від 22.04.97р. № 385 та вищевказаного
договору  відповідач повинен  своєчасно вносити щомісячну оплату за надані
послуги зв*язку, згідно діючих тарифів.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки дана
вимога обгрунтована, підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному
законодавству, вона підлягає задоволенню, а сума боргу стягненню з відповідача
на користь позивача.

Витрати по сплаті
державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути з
Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 Салтівське відділення „Укрсоцбанку”, МФО 351016) на
користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру
електрозв”язку №9 ХФ ВАТ „Укртелеком” (62303, Харківська область, м.Дергачі,
м-н. Перемоги,20, код 25614660, р/р2604969 ХОД РФБ „Аваль”, МФО 350589)
1036,63грн. основного боргу, 102,00грн.ю держмита та 118,00 грн. витрат на
іфнормаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписане 27.10.08р.

Суддя
Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/187-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р.,
яке набрало законної сили  29.09.08р.
Стягувач: Орджонікідзевська об'єднана державна
Боржник: Фізична  особа -
підприємець  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н.
Стягнути з Фізичної      особи-підприємця      ОСОБА_1
на користь   Державного бюджету в
особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ
Дніпропетровській  обл., МФО   805012, відділення банку УДКУ
дійсний для пред'явлення до 15.10.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" грудня 2008 р.                                        Справа № 16/230

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/230

за позовом: військового прокурора Чернігівського гарнізону, в особі військової частини А1479, м. Ічня-2 Чернігівської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про стягнення 2 211,65 грн.,

Встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.12.08 р. позовні вимоги військового прокурора Чернігівського гарнізону у даній справі задоволені повністю, а саме присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" на користь військової частини А1479 штрафні санкції в сумі 2 211,65 грн.

Однак, при друкуванні другого абзацу резолютивної частини зазначеного вище рішення господарським судом допущена описка в розмірі штрафних санкцій, які необхідно стягнути на користь позивача, а саме вказано: " 2 2211,65 грн.", тоді як необхідно - "2 211,65 грн.".

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд виправляє допущену описку не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.12.08 р. у справі № 16/230.

Другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.12.08 р. у справі № 16/230 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (25006, м. Кіровоград, Ленінський район, вул. Тимірязєва, 75, р/р 4601 в КФ КБ "ПриватБанк", МФО 23583, ) на користь Військової частини А1479 (16702, Чернігівська область, м. Ічня-2, р/р 0465 в УДК Чернігівської області, МФО 853592, ) штрафні санкції в сумі 2 211,65 грн.".

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та військовому прокурору Чернігівського гарнізону для відома.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 17/151пн
за позовом: Прокурора м. Макіївки в
інтересах держави в особі Макіївської міської ради
до відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка
третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області
про зобов'язання знести самовільно
побудований магазин по вул.. Донецька, 161 у м.
Суддя господарського суду Донецької
області: Татенко В. М.
За участю представників сторін:
від прокурора: не з"явився
від позивача : не з"явився
від відповідача: не з"явився
від третьої особи: Ляшенко К.О.
довіреність №05/791 від 21.10.2008 р.
Прокурор м. Макіївки в інтересах
держави в особі Макіївської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка, за участю третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про зобов'язання знести
самовільно побудований магазин по вул. Донецька, 161 у м. Макіївки.
Ухвалою від 19.11.2008р.
господарським судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза по
справі №17/151пн.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової
Виходячи з викладеного,  керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86, ст.89 ГПК
України господарський суд, -
Зупинити провадження у справі №
17/151пн за позовом прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка, за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про
зобов'язання знести самовільно побудований магазин по вул. Донецька, 161 у м.
Макіївки до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та
повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08
р.
Справа № 7/209

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної  одиниці Центральні електричні мережі м.
Горлівка

До відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ

Предмет спору: стягнення 410,58грн.

За участю представників:

від позивача:не з"явились.

від відповідача: Хмелик О.Д. -
паспорт ВС 827412 виданий 16 березня 2001р.

Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної  одиниці Центральні електричні мережі м.
Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ про стягнення 410,58грн.

Позивач не з'явився.

Відповідач повідомив про сплату
суми позову в повному обсязі, в доказ цього надав квитанцію № 501_7_5 від
05.11.08р.; провадження у справі просить припинити.

Керуючись пп. 1,2,3 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10
год.  25.11.08 року.

Зобов'язати позивача направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: правоустановчі документи
ВАТ“Донецькобленерго” м. Горлівка  та
Центральних електричних мереж; оригінали доданих до позовної заяви документів
представити для огляду судом; письмове пояснення стосовно сплати відповідачем
суми позову.

Зобов'язати позивача(представників
з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  221.

Роз'яснити позивачу, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя