ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.08р.

Справа
№ 21/192-08

За
позовом  приватного підприємства „Лекс-фарма”, м.Київ.

до
відповідача приватного підприємства „Фарма-Люкс”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 59 045 грн. 47 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від
відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 25320,12грн. боргу,
33505,35грн. пені, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що
відповідно умов договору №10 від 07.05.2007р. ним був поставлений товар,
вартість якого сплачена частково. У клопотанні (факс, вхідний від 07.10.2008р.
№527) просить відкласти судове засідання, у зв'язку з перебуванням
директора у відрядженні

Відповідач  відзив на позов не надав, його представник у
судові засідання не з"явився, про час і місце проведення сповіщений
належно, згідно повідомлень "Укрпошти" ухвала про порушення
провадження вручена 05.09.2008р., ухвала про відкладення -30.09.2008р.

Справа,
згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається
за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи,  встановлено:

07.05.2007р.
між приватним підприємством „Лекс-фарма ” та приватним підприємством „Фарма-Люкс”
був укладений договір №10, відповідно умов якого продавець (позивач) брав на
себе  зобов'язання поставити, а покупець
(відповідач) - прийняти на реалізацію продукцію, товари, кількість, якість та
асортимент яких вказаний в накладних, рахунках або у доповненнях до договору.
Умови поставки -доставка транспортною компанією (Автолюкс або Гюнсел) на склад
транспортної компанії в місті покупця, доставка на склад (торгову точку)
покупця згідно заявці, або по узгодженню сторін (п.3.1.). Покупець має право на
повернення продукції, не реалізованої протягом місяця з дня відгрузки. При
цьому товар повинен мати первинний зовнішній вид зі збереженням всіх його
споживчіх якостей (п.3.2.). Платежі за даним договором будуть виконуватися
покупцем шляхом передоплати, або шляхом оплати після реалізації товару, але не
пізніше 30 календарних днів з моменту отримання продукції від продавця
(п.5.1.).

На
виконання умов даного договору позивач передав відповідачу продукцію на
загальну суму 82711,31грн., що підтверджено видатковими накладними від
11.05.2007р. №РН-000019, від 15.05.2007р. №РН-000031, від 21.05.2007р.
№РН-0000048, від 24.05.2007р. №РН-000068, від 30.05.2007р. №РН-000081, від
06.08.2007р. №РН-00247, факт отримання за якими засвідчено розписом та круглою
печаткою відповідача, розрахунок відповідач виконав частково і на час звернення
позивача до суду сума боргу склала 25320,12грн., що не заперечує  відповідач.

В
силу статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідач
свої зобов'язання з оплати вартості отриманої продукції у повному обсязі не
виконав, на час проведення судового засідання доказів оплати не надав. Позовні
вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 25320,12грн.

Відповідно
пункту 6.3. договору сторонами встановлено, що у випадку невиконання умов
пункту 5.1 та неповернення товару згідно пункту 3.2 покупець сплачує продавцю
пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочки платежу до
повної сплати заборгованості і позивач вимагає стягнення пені у сумі
33505,35грн. і позовні вимоги в цій частині суд залишає без розгляду, оскільки,
по-перше, за змістом позовної заяви не означений період нарахування пені,
по-друге, на вимогу суду (ухвали від 26.08.2008р. і від 18.09.2008р.), не
надані докази часткової оплати відповідача та обгрунтований розрахунок суми
боргу відносно накладних та здійснених оплат, відсутність яких виключає
можливість визначити вірність виконаних позивачем нарахувань пені у розрахунку
(а.с.20). Докази наявності поважних причин для ненадсилання позивачем означених
документів у справі відсутні, позовні вимоги в частині стягнення пені, згідно
пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити
без розгляду.

Клопотання
позивача (вхідний №527) про відкладення судового засідання задоволенню не
підлягає, оскільки, по-перше, обов'язковість з'явлення директора позивача у
судове засідання відсутня і при довгостроковому відрядженні директора юридична
особа не припиняє соєї діяльності, має право призначити представника у судове
засідання; по-друге, у справі достатньо належних доказів для розгляду спору і
позивач не повідомив та не надіслав докази про інший розмір боргу, або про його
відсутність, про наявність нових доказів; по-третє, до даного клопотання не
додано доказів про відрядження директора.

Витрати
по справі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України
покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На
підставі викладеного і керуючись статтею 49, пунктом 5 статті 81, статтями
82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути з приватного
підприємства „Фарма-Люкс”, м.Дніпропетровськ на користь
приватного підприємства „Лекс-фарма ”, м.Київ 25320грн.12коп.
-боргу,  253грн.20коп. - витрат зі сплати
державного мита, 50грн.60коп. -витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          в решті позовних вимог відмовити;

?          наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова