МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 9/147-08
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),
суддів:
секретар судового засідання   Єрмак Л.В.
представники сторін:
від прокурора:  не з'явились
від позивача:    не з'явились
від відповідача: Логунов
В.П. -дов. №2996 від 14.05.2008р., представник
розглянувши апеляційне подання
прокурора Білоцерківського району Київської області на рішення господарського
суду Київської області від 02.06.2008р.
у справі №9/147-08 (суддя Євграфова
за позовом  Прокурора Білоцерківського району
Київської області в інтересах держави
особі Державної екологічної інспекції в Київській області
до                 Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про               стягнення 1636248,60 грн.
Прокурор Білоцерківського району
Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Київській області звернувся до господарського суду Київської області з позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
Рішенням  господарського суду Київської області від
02.06.2008р. у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
рішенням, прокурор вніс апеляційне подання, в якому просив скасувати рішення
господарського суду Київської області від 02.06.2008р. і прийняти нове рішення.

На думку прокурора, рішення
місцевого господарського суду є незаконним внаслідок неправильного застосування
судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 17 Закону України
«Про відходи», ст. ст. 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього
природного середовища».

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. подання прокурора прийняте до
розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. у
зв'язку з відпусткою судді Федорчука Р.В. склад колегії суддів змінено:
головуючий -Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І., Корсакова Г.В.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2008р. у
зв'язку з відпусткою судді Корсакової Г.В. склад колегії суддів змінено:
головуючий -Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І., Федорчука Р.В.

Ухвалою заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. строк
апеляційного провадження по справі продовжено.

Відповідач надав відзив на
апеляційне подання, в якому просив рішення місцевого господарського суду
залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення з підстав, викладених
з  відзиві.

Прокурор  в судове засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду апеляційного подання.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду апеляційного подання.

Представник відповідача заперечував
проти вимог апеляційного подання.

Вивчивши матеріали справи, судова
колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується,
що 14.07.2004р. між Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської
області (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого
орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування
земельну ділянку площею 5,1427 га для обслуговування існуючої виробничої бази
на території Шкарівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

04.01.2007р. між суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець) та ВПП «МФ
«Модерн»(орендар) укладено договір оренди виробничого приміщення, згідно умов
якого орендодавець передає орендарю, а орендар бере в тимчасове володіння
частину нежитлової будівлі головного корпусу площею 5435,2 мІ за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 7).

14.01.2008р. Державною екологічною
інспекцією в Київській області проведено перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства ВПП «Меблева фабрика «Модерн», про що складено
відповідний акт (а.с. 10-11). Відповідною перевіркою встановлено засмічення земельних
ділянок відходами меблевого виробництва та відходами брухту чорних металів.
Зокрема, відходами ДСП на відкритій площі -1645 мІ, відходами в приміщенні з
накриттям -504 мІ.

19.02.2008р. Державна екологічна
інспекція в Київській області направила суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків в розмірі
1636248,60 грн. (а.с. 12).

18.03.2008р. суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 надіслано відзив на
претензію, в якому зазначив, що не погоджується з сумою збитків (а.с. 25).

04.04.2008р. Державною екологічною
інспекцією в Київській області проведено перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства ВПП «Меблева фабрика «Модерн», про що складено
відповідний акт (а.с. 26). Як зазначено в відповідному акті, на день перевірки
земельні ділянки не забруднені відходами виробництва.

Дослідивши представлені докази,
перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом
першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а
рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008р. має бути
скасоване з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 Земельного
кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель
здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах, а
за додержанням вимог законодавства про охорону земель - спеціально
уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів. Порядок
здійснення державного контролю за використанням та охороною земель
встановлюється законом.

В ст. 17 Закону України «Про
охорону земель»зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої
влади з питань екології та природних ресурсів у галузі охорони земель належать,
зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель та
подання позовів про відшкодування шкоди і втрат, заподіяних внаслідок порушення
законодавства України про охорону земель.

Відповідні положення містяться і в
ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно ст. 16 Закону України «Про
охорону навколишнього природного середовища»спеціально уповноваженими
державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного
середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально
уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних
ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких
законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення
зазначених функцій.

Враховуючи вищенаведене,
апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що  Державна екологічна інспекція в Київській
області є спеціально уповноваженим органом з питань екології та природних
ресурсів, до повноважень якої входить перевірка
додержання землекористувачами вимог законодавства про охорону земель.

Матеріалами справи підтверджується,
що 14.07.2004р. між Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської
області (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого
орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і
користування земельну ділянку площею 5,1427 га для обслуговування існуючої
виробничої бази на території Шкарівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 5-6).

В даному договорі визначено, що
сторони домовляються, що обов'язками для діяльності орендаря є наступні
обмеження щодо використання земельної ділянки, а саме: дотримання режиму
використання земель для охорони і санітарно-захисних зон, дотримання вимог
екологічного зонування та спеціальні обмеження: розміщення звалищ сміття,
відходів виробництва, влаштування звалищ.

Також в договорі зазначено, що
орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта
оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором
оренди землі.

04.01.2007р. між суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець) та ВПП «МФ
«Модерн»(орендар) в особі директора ОСОБА_2 укладено договір оренди виробничого
приміщення, згідно умов якого орендодавець передає орендарю, а орендар бере в
тимчасове володіння частину нежитлової будівлі головного корпусу площею 5435,2
мІ за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7). Актом приймання-передачі від 04.01.2007р.
відповідне приміщення було передане орендарю (а.с. 8).

Відповідно до п.п. 3.2, 3,3 п. 3
Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №171 від
27.10.1997р. землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні
сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або
може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти
забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які
здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного
законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та
засмічення земель.

14.01.2008р. Державною екологічною
інспекцією в Київській області проведено перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства ВПП «Меблева фабрика «Модерн», про що складено
відповідний акт (а.с. 10-11). Відповідною перевіркою встановлено засмічення ВПП
«Меблева фабрика «Модерн»земельних ділянок відходами меблевого виробництва та
відходами брухту чорних металів. Зокрема, відходами ДСП на відкритій площі
-1645 мІ, відходами в приміщенні з накриттям -504 мІ.

Крім того, в акті зазначено, що у
підприємства проектна документація на виробництво з розділом «Оцінка впливу на
навколишнє природне середовище», висновок державної екологічної експертизи, акт
введення в експлуатацію об'єкта державною комісією, дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутні.

Згідно ст. 55 Закону України «Про
охорону навколишнього природного середовища»суб'єкти права власності на відходи
повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а
також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

Розміщення відходів дозволяється
лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами
територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних
норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної
сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

05.02.2008р. Державною екологічною
інспекцією в Київській області проведено перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства ПП ОСОБА_1, про що складено відповідний акт
(а.с. 33). Відповідною перевіркою встановлено, що на земельній ділянці, що
належить ПП ОСОБА_1  заскладовано відходи
ДСП на відкритій площі -1645 мІ та в приміщенні з накриттям -504 мІ.

Відповідно до ст. 35 Закону України
«Про охорону земель»власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних
ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема,
дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України;
проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не
завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; сприяти
систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт
за станом земель, динамікою родючості ґрунтів; своєчасно інформувати відповідні
органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану,
деградації та забруднення земельних ділянок; забезпечувати захист земель від
ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання,
підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і
дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і
екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього
впливу.

19.02.2008р. Державна екологічна
інспекція в Київській області направила суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків в розмірі
1636248,60 грн. (а.с. 12).

18.03.2008р. суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 надіслано відзив на
претензію, в якому зазначив, що при перевірці було заміряно загальну площу
майданчика, де складувалися відходи виробництва, а не саму територію, де
знаходилися відходи меблевого виробництва. Також ОСОБА_1 зазначив, що в акті
перевірки об'єм відходів не був вказаний і не заміряний та просив усунути
відповідні недоліки і направити додаткові матеріали, які б підтверджували суму
збитків (а.с. 25).

Відповідно до ст. 68 «Про охорону
навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та
розмірах, встановлених законодавством України.

Юридичною підставою для усіх видів
цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних
умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського)
правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової
відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки
(бездіяльність) особи; шкода як результат протиправної поведінки; причинний
зв'язок між протиправною поведінкою (бездіяльністю) і шкодою; вина особи, що
заподіяла шкоду.

Як було зазначено вище, майнову
відповідальність  несе особа, яка  порушила зобов'язання, лише за наявності  її вини (умислу, необережності), крім випадків,
передбачених  договором або законом.

Враховуючи положення договору від
14.07.2004р. (обмеження стосовно розміщення звалищ), ст. 35 Закону України «Про
охорону земель», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного
середовища», апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_1 як первинний орендар відповідної земельної ділянки повинен був вжити
всіх заходів по запобіганню розміщення на орендованій земельній ділянці
відповідних відходів, а при їх наявності негайно їх вивезти та/чи утилізувати.

На думку апеляційного
господарського суду, протиправність поведінки (бездіяльності) відповідача
полягає у недотриманні та невиконанні положень розділу 7 договору оренди
земельної ділянки від 14.07.2004р. та вимог ст. 55 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища», оскільки на нього, як на первинного
орендаря, були покладені обов'язки по недопущенню розміщення звалищ сміття,
відходів виробництва тощо на орендованій земельній ділянці.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, в спростування
доводів прокурора та позивача, доказів звернення до ВПП «МФ «Модерн»з вимогою
звільнити орендовану земельну ділянку від відходів ДСП  не надано. Також відповідачем не надано і
доказів звернення до правоохоронних та/чи до природоохоронних органів з
повідомленням про вчинене ВПП «МФ «Модерн» порушення екологічного
законодавства.

Наявність причинного зв'язку між
протиправною поведінкою (бездіяльністю) і шкодою полягає в тому, що протиправна
бездіяльність відповідача і порушення природоохоронного законодавства  призвели до завдання шкоди (збитків) у
розмірі  1636248,60 грн., що також
підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 14.01.2008р.

Крім того, на думку апеляційного
господарського суду, при вирішенні відповідного спору слід виходити з
презумпції вини правопорушника (Апеляційним господарським судом враховані
висновки Вищого господарського суду України в постанові від 12.07.2006р. по
справі №8/1980).

Враховуючи вищевикладене та
оскільки ОСОБА_1, як первинним орендодавцем відповідної земельної ділянки,
доказів вжиття будь-яких заходів по запобіганню розміщення відходів ДСП не
надано, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність вини
у діях (бездіяльності) ОСОБА_1, яка полягає у не запобіганні розміщенню на
орендованій земельній ділянці відповідних відходів, допущенню їх розміщення, не
вжиття заходів по їх вивезенню, що в свою чергу призвело до порушення
природоохоронного законодавства.

За наведених обставин та оскільки
розрахунок стягуваної суми відповідає п. 5 Методики визначення розмірів шкоди,
зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України №171 від 27.10.1997р., апеляційний
господарський суд приходить до висновку про правомірність та доведеність
позовних вимог.

Відповідно до ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність
та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія
суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення
господарського суду Київської області від 02.06.2008р. по справі №9/147-08
прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути
скасоване.

Керуючись  ст. ст.
49, 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційне подання прокурора
Білоцерківського району Київської області на рішення господарського суду
Київської області від 02.06.2008р. по справі №9/147-08 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської
області від 02.06.2008р. по справі №9/147-08  скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким позовну
заяву задовольнити повністю.

4.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 1636248,60
грн. збитків, заподіянних засміченням земельних ресурсів.

5.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в
доход Державного бюджету України
16362,48 грн. державного мита.

6.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в
доход Державного бюджету України  8181,24
грн. державного мита за розгляд апеляційного подання.

Видачу виконавчих
документів доручити господарському суду Київської області.

7.          Справу №9/147-08 повернути до
господарського суду Київської області.

8.          Постанова набирає чинності з дня її
прийняття.

Головуючий суддя:
Ткаченко  Б.О.

Судді:

Лобань  О.І.

Федорчук Р.В.

Дата
відправки  22.10.08