overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.
Справа  № 1/187

Суддя господарського суду
Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи      № 1/187 за позовом  сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Агропромислова фірма „Калини”, с. Калини Тячівського району
до   приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Калини Тячівського району  про   усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від  08.11.2007р. у даній справі скасовано рішення
господарського суду Закарпатської області від
10.01.2005р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 21.04.2005р., а справу направлено на новий розгляд господарського суду
Закарпатської області.

Розпорядженням голови господарського суду від  1.09.2008р. справа №  1/187 передана на розгляд судді Ушак І.Г.

Керуючись ст. ст.   61, 65,
111-12 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И В :

1.  Прийняти справу  №
1/187 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на
22.09.2008р.  на   11
год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
402.

3. Зобов'язати сторони -
надати суду письмову інформацію про стан спірних відносин на час
призначення нового розгляду даної справи та документальне обгрунтування власних
позицій по суті спору.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/489-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали
(вх.№7217)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до             Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу в сумі 446 грн.  20  коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           16 жовтня 2008
року  на 11 год.  30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1 поверх).

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази
сплати боргу .

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08
Справа№ 22/8а

за
позовом  Прокурора Залізничного району м.Львова в
інтересах держави в особі ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до
відповідача  СПД-ФО ОСОБА_1., м.Львів

про  стягнення 1102,00 грн.

Суддя
М.Желік

при секретарі О.Дімітрова

Представники

Прокурор             Топій Т.В.(посвідчення № 157)

від позивача:       Мусійчук А.О. ( довіреність №
33512/9/10016 від 12.112.2007р.)

від відповідача:
ОСОБА_2 ( довіреність б/н від 29.10.2008р.

Розглядається
адміністративний позов прокурора Залізничного району в інтересах держави в
особі ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів до СПД-ФО ОСОБА_1., м.Львів
про стягнення 1102,00 грн.

Представник відповідача  в судовому засіданні  подав
клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю
розгляду даної справи до вирішення справи
№22-10340/08  , яка розглядається
Львівським апеляційним адміністративним судом.

Представник позивача та
прокуратури  проти заявленого клопотання
не заперечили.

Оскільки, розгляд справи за позовом
Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі ДПІ у
Залізничному районі м.Львова, м.Львів до  СПД-ФО ОСОБА_1., м.Львів  про
стягнення 1102,00 грн. неможливий до вирішення  справи № 22-10340/08, яка безпосередньо
пов'язана із  розглядом зазначеної
справи,  суд вважає за необхідне
провадження у справі зупинити.

Керуючись   п.3 ст.156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Зупинити провадження у справі.

2.
Сторонам інформувати суд про хід розгляду справи № 22-10340/08.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.

Справа №  17/557/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі  м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

До
фізичної особи-підприєміця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості  у розмірі
1 986 грн. 56 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити підготовче провадження по
справі.

Розгляд справи призначити на  15 жовтня
2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати
у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному
реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток:
позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

29.09.2008 р.
справа №  20/16пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - Гуртовий В.В. -
довіреність від 01.02.2008р.

від відповідача 1 - Арестова Н.В. -
головний державний виконавець, довіреність № 62
від 09.01.2008р.

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 -ОСОБА_2 -
довіреність серії ВКК № 038103 від 03.04.2008р.

від відповідача 4 - не з'явився

від відповідача 5 - Чала І.А. -
довіреність № 1352 від 15.09.2008р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Горлівське
автотранспортне підприємство № 11432” м. Горлівка

на рішення

господарського суду Донецької
області

від 19.06 2008р.

у справі № 20/16пн (суддя Підченко
Ю.О.)

за позовом відкритого акціонерного
товариства “Горлівське автотранспортне підприємство № 11432” м. Горлівка

до відповідача 1 -
Центрально-Міський ВДВС Горлівського МУЮ м.Горлівка

до відповідача 2 - Горлівської ОДПІ
м. Горлівка

до відповідача 3 - громадянина
ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача 4 - СПД
"Укрспецюст" м. Київ в особі Донецької філії

до відповідача 5 - КП
"Горлівське міське БТІ" м. Горлівка

про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 19.06.2008р. по справі № 20/16пн у задоволенні позову ВАТ
"Горлівське АТП 11432" відмовлено.

Оскаржуючи рішення суду, позивач
просить його скасувати та прийняте нове, яким задовольнити його позовні вимоги
повністю.

Приймаючи до уваги, що розгляд
справи неможливий у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  13.10.08 о  13:30, зал судових засідань № 8.

Центрально-Міський ВДВС
Горлівського МУЮ м.Горлівка до дня розгляду справи надати належним чином
засвідчену копію листа № 33034 від 25.10.2006р.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2-6. відповідачам

7.
у справу

8.
ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

01.09.08
р.
Справа № 31/90пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Гревцовій Н.С.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини”, м. Харцизьк

третя особа - ОСОБА_2, м. Донецьк

про скасування рішення позачергових
загальних зборів засновників ТОВ „Центр біоінформаційної медицини”

За участю представників сторін:

від позивача  ОСОБА_3.
довіреність № б/н   від
29.07.08

від відповідача  Матяш Т.В.
довіреність № б/н   від
01.11.07

від третьої особи з боку
відповідача  Матяш Т.В.  довіреність № б/н   від 22.10.07

третя особа з боку відповідача  ОСОБА_2.
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, 25.12.97р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, м. Донецьк звернулась з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної
медицини”, м. Харцизьк, третя особа: ОСОБА_2, м. Донецьк про скасування рішення
позачергових загальних зборів засновників ТОВ „Центр біоінформаційної
медицини”.

Представник позивача в судовому
засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, однак така заява не
прийнята до розгляду, в зв'язку з тим, що вона подана без дотримання порядку,
передбаченого ГПК України, суду не були надані докази направлення таких змін до
позову сторонам по справі і заява не була зареєстрована в канцелярії
господарського суду.

Представник відповідача проти
позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа надала відзив на
позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки позачергові збори були проведені із дотриманням вимог чинного
законодавства і позивачка була в установленому порядку повідомлена про
проведення таких зборів, однак не скористалась своїм правом і не приймала
участі у позачергових зборах учасників товариства.

В судовому засіданні сторони
звернулись із узгодженим клопотанням про продовження процесуального строку
розгляду справи та відкладення розгляду справи, в зв'язку із необхідністю
надання додаткових документів та відрядженням третьої особи.

Керуючись ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
09.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на  18.09.08 р.
об  10:00 год.

Позивачу визначитись із позовними
вимогами, обгрунтуванням їх доказами та послатися на норми законодавства.

Відповідачу та третій особі надати
письмові пояснення.

Явка представників сторін та
третьої особи в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2008 р.

Справа № 19/459-08

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали:

за позовом Компанії «Х.Лундбек А/С»

до Дочірнього підприємства «КВМ», смт Чабани, Київська область

Відкритого акціонерного товариства «Фармак», м. Київ

про спонукання до виконання умов договору та припинення використання об’єкту інтелектуальної власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.12.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

3. Допустити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державне підприємство «Державний фармакологічний центр»Міністерства охорони здоров’я України, м. Київ

Запропонувати третій особі: подати до початку розгляду справи письмові пояснення з приводу даного спору.

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа
№ К39/692-07

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Капітал", м.Дніпропетровськ до відповідача -2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та скасування рішення прийнятого зборами учасників товариства

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Гр.
ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Капітал” (надалі Відповідач-1) та гр.. ОСОБА_2 (надалі
Відповідач-2) про скасування рішення зборів учасників ТОВ „Капітал” від
29.03.2004, оформленого протоколом № 2, щодо продажу нежитлових приміщень, які
розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Харківська, буд. 3, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.03.2004 року укладеного між
Відповідачем-1 та Відповідачем-2, із застосуванням наслідків недійсності
правочину.

Позовні
вимоги, обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників
товариства було прийнято з порушенням вимог законодавства, в зв'язку з чим
спірний договір купівлі-продажу, який було укладено на підставі зазначеного
рішення, також не відповідає вимогам законодавства та має бути визнаний судом
недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочинну.

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Капітал" подало касаційну скаргу на
ухвали від 12.10.2007р. та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.11.2007р.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007р.  провадження у справі зупинено.

Постановою
Вищого господарського суду України 05.03.2008р.
від  касаційні скарги залишено без
задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19.11.2007р. -
залишено без змін.

Ухвалою
Верховного суду України від 17.07.20078р. у порушенні провадження з перегляді в
касаційному порядку постанови Вищого господарського суду країни від
05.03.2008р. - відмовлено.

Відповідно
до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким
чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ст.79, 86 ГПК України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 14.10.08р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка
в судове засідання повноважних представників обов'язкова.

Суддя

А.Є.
Чередко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.
Справа № А9/328-08

Суддя господарського суду Київської
області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської області, м. Біла Церква,

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква,

про

стягнення 239,52 грн.,

за участю представників:

позивача:

Скляренко Р.І., довір. № 11307/01
від 11.07.2008р., Шаповал О.А., доруч. № 11182/01 від 08.07.2008р.,

відповідача:

не з'явились,

обставини справи:

до господарського суду Київської
області надійшла позовна заява № 9894/01 від 17.06.2008 року Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області (далі -Позивач) до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Відповідач)
про стягнення заборгованості по платежам до Пенсійного Фонду України, а саме
заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 239,52 грн., яка виникла у
зв'язку з несвоєчасною сплатою збору на обов'язкове пенсійне страхування до
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві.

У зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості по сплаті страхових внесків, позивач надав суду заяву про
відмову від позову.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача
від адміністративного позову про стягнення заборгованості по сплаті страхових
внесків в сумі 239,52 грн.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України  суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд закриває
провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.
2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Закрити провадження у справі №
А9/328-08.

Суддя                                                                                                        Є.П.
Євграфова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.10.08
Справа№ 21/201

За  позовом:       Сихівської РДА Львівської міської ради,
м.Львів

до відповідача: Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1, м.Львів

про демонтаж малої архітектурної
форми на вул.Сихівській,12-14

Cуддя   Масловська Л.З.

Представники:

від
позивача:        ОСОБА_2
-гол.спец.

від
відповідача:   н/з

Суть спору:

Позовні
вимоги заявлено Сихівською РДА Львівської міської ради, м.Львів до Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1, м.Львів про демонтаж малої архітектурної форми на
вул.Сихівській,12-14.

Ухвалою господарського суду від
20.08.2008 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на
02.10.2008 року.

Позивачем в судове засідання,
призначене на 02.10.2008 року подано заяву про відмову від позову, оскільки
згідно акту проведеної спільної рейдової перевірки на вул.Сихівській,12-14 від
02.10.2008 року малу архітектурну форму, яка належить ФОП ОСОБА_1демонтовано.
Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси
та приймається судом у відповідності до ст.78 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився
від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати у відповідності до
ст.49 ГПК України залишити за позивачем.

Керуючись ст.49, п.4 ст. 80, 86 ГПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Провадження у справі -припинити.

Суддя                                                                                              Масловська
Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2008р. Справа № 16/244

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Павлівське", вул. Артема, 69,Артемівка,Чутівський район, Полтавська область,38812

до Приватний підприємець Людвова Людмила Іванівна, вул. Грабчака, 2, корп. 2,Полтава,Полтавська область,36036

про Стягнення грошових коштів в сумі 39 375 грн., припинення договору та виселення.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2008р. о 11.20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

26.08.2008
р.
справа №  33/66

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Кокетка" м.Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

25.06.08
року

у
справі

33/66

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кокетка", м.Донецьк

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про

стягнення
неустойки за період з 15.08.2007р. по 01.04.2008р. в розмірі 8475грн.

визнав
причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними,
клопотання таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк на
подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  22.09.2008 о
10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду