overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/481-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали
(вх.№7227)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до             Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу в сумі  106 грн.813  коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           16 жовтня 2008
року  на 11 год.  05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1 поверх).

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази
сплати боргу .

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

14.08.08
Справа № 11/106.

За позовом Спільного підприємства з
іспанським інвестором
"Інтерсплав", м. Свердловськ Луганської області

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. м.
Свердловськ Луганської області

про стягнення  9844 грн. 34 коп.

Суддя  Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова
О.С.

в
присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в :

07.07.2008 господарським судом
Луганської області було прийнято рішення у справі № 11/106, яким позовні вимоги
були задоволені частково.

Під час друкування тексту вказаного
рішення у пункті 2 його резолютивної частини було допущено описку -невірно
вказано юридичну адресу відповідача, а саме зазначено: "АДРЕСА_1", в
той час як слід було вказати:
"АДРЕСА_2".

05.08.2008 позивачем на адресу суду
було надіслано письмову заяву № 1310 від 01.08.2008 про виправлення вказаної
вище описки.

З урахуванням викладеного вище суд
вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні господарського суду
Луганської області від 07.07.2008 та наказі від 20.07.2007 у справі №
11/106.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Виправити
описку, допущену в п.2 резолютивної частини рішення господарського суду
Луганської області від 07.07.2008 та наказі господарського суду Луганської
області від 20.07.2008 у справі № 11/106.

2.
Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від
07.07.2008 у справ № 11/106 викласти у такій редакції: "Стягнути з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, на користь спільного
підприємства з іспанським інвестором "Інтерсплав",                                 м. Свердловськ,
Луганська область, код  05827201,
заборгованість з орендної плати у розмірі
8054 грн. 46 коп., витрати зі сплати державного мита у  розмірі 83 грн. 45 коп., витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 96 грн. 54 коп.,
видати наказ позивачу після набрання судовим рішенням законної сили".

3. Видати
позивачеві наказ на виконання рішення господарського суду Луганської області
від 07.07.2008 у справі № 11/106 з урахуванням виправленої описки.

Суддя
М.О. Москаленко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

02.10.2008 р.
справа №37/133пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від

11.09.2008 року

у справі

№37/133пн (суддя Попков Д.О.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс”,   м.
Донецьк

до Дочірнього
підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого
акціонерного товариства „Донецькавтотранс”
м. Донецьк

про

витребування майна з чужого незаконного
володіння

До апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1,
м.Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від  11.09.08р. по справі № 37/133пн за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”   м. Донецьк до Дочірнього підприємства
„Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс”  м. Донецьк
про витребування майна з чужого незаконного володіння Відповідача, який не є
стороною по справі.

Відповідно  до вимог ст. 91 Господарського процесуального
кодексу України  сторони у справі мають
право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський
суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у п'ятиденний строк
надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному
апеляційному  господарському  суду.

Оскільки заявник апеляційної скарги
ОСОБА_1, м. Донецьк не є стороною по справі, рішення по якій він оскаржує, у
судової колегії відсутні законні підстави до прийняття цієї скарги до
апеляційного провадження. Своє право на оскарження вказаного судового рішення
заявник може реалізувати шляхом подання касаційної скарги у передбаченому
законом порядку.

На підставі вищенаведеного,  апеляційна скарга   підлягає
поверненню, згідно з вимогами ст. 91 ГПК України.

Керуючись ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м.Донецьк на рішення господарського суду
Донецької області від 11.09.2008 р. у справі № 37/133пн - повернути без
розгляду заявнику.

Додаток:

На адресу скаржника: апеляційна
скарга на 1 арк., копія заяви від 11.09.08 р. на 1 арк.

Головуючий

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

02.09.08
р.
Справа № 29/123

Господарський суд Донецької області
у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

Відповідач: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Краматорськ

Предмет позову: стягнення суми
основного боргу в розмірі 1 039,08 грн., суми інфляції в розмірі 61,22 грн.,
пені в сумі 402,28 грн., 3% річних в розмірі 3,29 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернулося до господарського
суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Краматорськ про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 039,08 грн., суми
інфляції в розмірі 61,22 грн., пені в сумі 402,28 грн., 3% річних в розмірі
3,29 грн.

13.08.08р. було винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи, якою суд зобов'язав позивача надати суду для
ознайомлення рішення Донецької міської ради, про встановлення тарифів на оплату
послуг з теплопостачання.

При виготовленні ухвали від
13.08.2008 р. по справі № 29/123 була допущена описка у другому пункті
резолютивної частини. А саме, вказано -
„..рішення Донецької міської ради...”, а повинно -  „...рішення Краматорської міської ради...”

У зв'язку з необхідністю
виправлення допущенної описки в ухвалі суду від 13.08.2008р., керуючись ст. 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
господарського суду Донецької області по справі № 29/123 від 13.08.2008 р.,
зазначивши замість  - „...рішення
Донецької міської ради.... -  „...рішення
Краматорської міської ради...”

Суддя
Джарти В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.08

Справа №АС3/730-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка, с. Голубінка, Лебединського району

про виконання рішення та стягнення 51 200 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2008 року об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС9/469-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 191 грн. 12 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми на користь
управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
заборгованість за період з 01.08.08 по 26.08.08 р. в сумі 191 грн. 12 коп.

Відповідач заперечення на позов не
подав, у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 7799/07-10 від
16.10.2008  року про відмову від
позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному
обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/469-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.
№ 12/18

Суддя господарського суду Кіровоградської
області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 12/18

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про розірвання договору оренди,
усунення перешкод та стягнення 3600  грн.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням заступника голови
господарського суду Кіровоградської області О. А. Змеула від 20.08.08р. справу
№ 12/18 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 12/18 прийняти до свого
провадження.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08  р.

Справа №
20/42

за позовом
ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю  Полтавський “Автоцентр КАМАЗ”, м. Полтава

про  визнання недійсними
зборів учасників товариства

Суддя  Киричук О.А.

Представники:

від позивача   не з"явився

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 29 від
19.02.2008р.

Розглядається позовна заява про
визнання недійсними зборів учасників товариства.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на   03.04.08 р. на 9-00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони  направити у судове засідання повноважних
представників.

3. Позивачу надати оригінали
документів, які додані до позовної заяви.

4. Відповідачу надати відзив на
позов; установчі документи та оригінали протоколів загальних зборів товариства.

Суддя
Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа
№ 38/155-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12
Бабушкінськогорайону м.Дніпропетровська

про відшкодування шкоди в розмірі 11
100,00 грн.

Суддя  Бишевська
Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Фізичної особи -
підприємця Семеннікової Тетяни Гаврилівни, м. Дніпропетровськ до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №12 Бабушкінського району м.
Дніпропетровська про відшкодування шкоди в розмірі 11 100,00 грн.

В
судове засідання не з'явився відповідач.

Жодних заяв, клопотань
від відповідача до суду не надходило.

У
відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2)
неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4)
залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Ні
підставі викладеного,  керуючись  ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти судове засідання по справі  до  14.08.2008
року.

2.
Відповідачу надати до судового засідання письмові пояснення з урахуванням
висновків експертизи та заяви про уточнення позовних вимог; правовстановлюючі
документи.

Суддя

Н.А.
Бишевська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.08.08р.

Справа № 23/241-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Місцевого благодійного фонду підтримки малого
бізнесу "Надія України Дніпро", м. Нікополь, Дніпропетровської
області в особі Приватного підприємства "Юридична фірма
"Партнерство", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Відповідач-1: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Павлоград, Дніпропетровської області

Відповідач-2: Приватного
підприємця  ОСОБА_2, м. Павлоград,
Дніпропетровської області

Відповідач-3: Приватного
підприємця  ОСОБА_3, м. Павлоград,
Дніпропетровської області

про
стягнення боргу за договором про надання фінансової допомоги (позики)на
загальну суму 10193,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.09.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази звернення до відповідача-2,
відповідача-3 з вимогами про погашення суми боргу боржником, текст позовної
заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті).

Відповідачам-1,2,3 -
копії свідоцтва про державну реєстрацію, письмовий відзив на позовну заяву,
додатково текст письмового відзиву на позовну заяву на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Індустрія 1»

Промзона, 5, м. Теплодар, Одеська область, 65490

Представник позивача:          Мешкова Євгенія Павлівна, 65039, м. Одеса, Фонтанська дорога, 4 а

До:                     Іноземне підприємство «Первомайський гранітно –щебеневий кар’єр»

з. Кінецпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230

про: стягнення заборгованості у сумі 80 164,15 грн. за договором № 24/01 від 24.01.2008 р.

встановив:

ТОВ «Граніт Індустрія»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Іноземного підприємства «Первомайський гранітно –щебеневий кар’єр» про стягнення заборгованості у сумі 80 164,15 грн. за договором № 24/01 від 24.01.2008 р.

Суд відмовляє у прийнятті даної позовної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій.

За змістом статей 41, 12-17, 123 ГПК України для іноземних суб’єктів господарської діяльності передбачено національний режим судового процесу для розгляду справ, підвідомчих господарським судам. Оскільки в ГПК України відсутній інститут договірної підсудності, заінтересована сторона може звернутись до місцевого господарського суду лише у відповідності з вимогами статей 13-16 ГПК України про територіальну та виключну підсудність справ, що підлягають розгляду у першій інстанції.

Договір № 24/01 від 24.01.2008 р. за умовами якого позивач просе стягнути з відповідача грошові кошти має в розділі 6 арбітражне застереження, а саме - «всі спірні питання, по яких Сторони не прийшли до згоди, вирішуються в Господарському суді м. Києва або Третейському суді».

Отже, у разі непідвідомчості справи у спорі за участю іноземного підприємства чи організації господарський суд має відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 801,65 грн. перераховане по квитанції від 06 листопада 2008р. №_15 підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р. Справа № 17/416-08

За позовом Комунального підприємства

Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"

до Білоцерківської міської ради Київської області

третя особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області

про спонукання до укладення договору

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Шутенко В.В.;

відповідача: Кудлацька-Тишко В.В.;

третьої особи: Кудлацька-Тишко В.В.;

присутній: Гаркуша С.П.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/416-08 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал" до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про спонукання до укладення договору.

01.10.2008р відповідачем подано заяву, в якій він просив здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв’язку з технічними несправностями звукозаписувального засобу “Оберіг” та у зв’язку з чим неможливо здійснити запис судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу “Оберіг”, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2008р. о 16:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08
р.
Справа № 17/119

за позовом: Державного підприємства
“Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”,

м. Вуглядар

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності “ОСОБА_1”, с. Павловка

про стягнення 16078,12 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області: Татенко В. М.

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився

від відповідача: не з"явився

Державне підприємство
“Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, м. Вуглядар  звернулось з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності “ОСОБА_1”, с. Павловка про стягнення 16078,12 грн.

У судове засідання представники
сторін не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені
належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та
відкладення  не надали. Ухвалу суду від
03.08.08р. не виконали.

У судовому засіданні виникла
необхідність у витребуванні додаткових документів.

У зв'язку з вищевикладеним,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86 України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  29.09.08 року.

Зобов'язати сторони виконати вимоги
ухвали суду від 03.08.2008 р. в повному обсягу.

Зобов'язати  Виконком Марїнської районної ради надати суду
до 29.09.2008 р. довідку про наявність чи відсутність внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Суб'єкта
підприємницької діяльності “ОСОБА_1” (АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_1).

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Татенко В.М.