overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.                                                  Справа № 15/311

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Л-Арт” м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ „Кіровоград-Авто” м. Кіровоград

про стягнення 23777 грн. 86 коп.

Представники сторін:

від позивача – Мороз Н. В. довіреність № 55 від 07.10.08р.

від відповідача – Кургузов В.П. довіреність № 28 від 02.09.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 17349 грн. 51 коп. боргу, 5621 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 807 грн. 11 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 11.11.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача позов заперечив, надав письмові пояснення і повідомив про досягнуту між сторонами домовленість про зарахування зустрічних однорідних вимог: оплата виконаних позивачем робіт – в рахунок пені позивача по пункту 5.2 договору.

Зважаючи на необхідність витребування від сторін додаткових документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2008 року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивачу: надати копію рішення суду по справі № 16/202 (при наявності); докази наявності домовленості з відповідачем про припинення зобов’язання зарахуванням за ст. 601 ЦК України.

Відповідачу: надати копію рішення суду по справі № 16/202 (при наявності); докази наявності домовленості з позивачем про припинення зобов’язання зарахуванням за ст. 601 ЦК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу за адресою: 25011, м. Кіровоград, вул. Г. Родимцева 123 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09"
грудня 2008 р.                                        Справа
№          15/339

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв Миколаївської
області

до
відповідача: Приватного підприємства "СВК Груп", м. Кіровоград
Кіровоградської області

про
стягнення 61152 грн. 91 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.08 о 11:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До
дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу:
оригінал договору, накладної та довіреності для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:
відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при
задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  приватного підприємства "СВК Груп",
м. Кіровоград.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
жовтня 2008 р.

№
5/640

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на

постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 липня 2008
року

у справі

№ 5/640

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до

закритого
акціонерного товариства ""Торговий дім "ЦУМ"

про

стягнення
50 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До
касаційної скарги не додано доказів про надіслання її відповідачу по справі
-закритому акціонерному товариству ""Торговий дім "ЦУМ".

Засобом
підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової
квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або
виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на
номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового
відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують
виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

Крім того, до касаційної скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

На
підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

касаційну
скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 11 липня 2008 року у справі № 5/640 повернути приватному підприємцю ОСОБА_1
.

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа
№ А36/23-08

За
позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому
Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 2060грн.25коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

Від
позивача: представник не з"явився.

Від
відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 2060грн.25коп.

В
судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши
матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На
підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 10год.15хв. 29.01.2008р.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"10" вересня 2008 р.
Справа № 8/319

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою:
Приватний підприємець ОСОБА_1, с.Більськ до 1.Котелевської  селищної ради, смт. Котельва

2. ТОВ "Консультаційний центр", м. Полтава

про Скасування (визнання недійсним) податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді
Плеханової на лікарняному  справу № 8/319 належить передати судді Тимощенко О.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 8/319 передати судді господарського суду Полтавської області

Тимощенко О.М.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа
№ 34/95-08

За
позовом  Приватного підприємства ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт", м.
Дніпропетровськ

про визнання право власності

За
зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Стандарт", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровська міська
рада, м. Дніпропетровськ

про визнання право власності

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від
відповідача - предст. Залужна Н.І., дов. б/н від 03.10.2007р.

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання за приватним
підприємцем ОСОБА_1 право власності на результати будівельних робіт за
договором підрядом від 21.01.2008р., а саме: на нежитлове приміщення в
житловому будинку літ.А-5 - прибудову літ.А' -1, вхід до підвалу -а'' -1, на 1
поверсі приміщення №81 поз. 1,8 та у підвалі приміщення №81 поз. 2 -7 - кафе,
загальною площею 146,7 кв.м., в т.ч. приямок - а''' -1, що розташоване по пр.
Кірова, 84 у м. Дніпропетровську.

Відповідач
по первісному позову заявив  зустрічний
позов та просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю
"Стандарт" права власності на нежитлове приміщення в житловому
будинку літ. А-5 - прибудову літ. А'-1, вхід до підвалу -а'' -1, на 1 поверсі
приміщення №81 поз.1,8 та у підвалі приміщення №81 поз. 2-7 - кафе, загальною
площею 146,7 кв.м, в т.ч. приямок - а111-1, що розташоване по пр. Кірова, 84 у
м. Дніпропетровську без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Ухвалою
господарського суду від 23.06.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 15.07.2008р.

Представники Позивача та Третьої особи
у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про
час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 29.07.2008р. о 15:15год., каб. 35а.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 29/275

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за послуги по питному водопостачанню та водовідведенню в сумі 17352,00 грн.

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. звернулось з позовною заявою до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги по питному водопостачанню та водовідведенню в сумі 17352,00 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/275.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 7/138-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркадія", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровьск

про поділ майна та визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Базюкевич Є.В., дов. № 1 від 15.10.2008 р. від відповідача: заступник начальника юридичного управління Кулик Т.А., дов. № 4/11-552 від 27.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Аркадія”, м. Дніпропетровськ, просить:

- поділити в натурі нерухоме майно, що перебуває в спільній частковій власності Позивача в розмірі 63/100 нежитлового приміщення 1 підвалу, 45/100 частин нежитлового приміщення 1 першого поверху, та Відповідача - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в розмірі 37/100 нежитлового приміщення підвалу та 55/100 частин нежитлового приміщення 1 першого поверху в житловому будинку літ. А-2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 8;

- визнати право власності Позивача в розмірі 100% на об'єкти нерухомості в житловому будинку літ. А-2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 8: у підвалі приміщення 1 поз. 1-5 загальною площею 113, 6 кв.м.; на першому поверсі приміщення 1 поз. 1-3, ганок літ. а загальною площею 125, 6 кв.м.

В судовому засіданні Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на даний час він не може виконати вимоги суду та надати докази в підтвердження вартості майна.

Відповідач не заперечує.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 23.12.2008 року о 14:45 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; пояснення та докази разом з ким у Позивача право спільної часткової власності на нежитлові приміщення на першому поверсі житлового будинку Літ. А-2 по вул. Сєрова, 8; докази в підтвердження визначення ціни позову; докази реєстрації на даний час за Позивачем права власності на частку у спільній частковій власності щодо спірних об`єктів.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази в підтвердження обставин, чи є Дніпропетровська міська рада співвласником разом з Позивачем спірних нежитлових приміщень.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №6/182-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого -судді Гордієнка М.І., розглянувши
матеріали справи № 6/182-07, порушеної за заявою

за
заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника     -Суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
банкрутство,

За
участю представників:

Від
кредитора - Коваль С.В.

Ліквідатора
- Сидоренка Г.А.,

В
С Т А Н О В  И В :

Ухвалою
судді Господарського суду  Сумської
області від 26.07.2007 року  порушено
провадження  у справі № 6/182-07  за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції про визнання боржника - Суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи -ОСОБА_1
банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
Господарського суду Сумської області від 09.08.2007р. боржника  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка
Г.А.

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,
в якому вказується, що в ході ліквідаційної процедури було виручено 3600 грн.,
з яких 300 грн. було направлено на погашення кредиторських вимог Охтирської
МДПІ, а решта суми була направлена на оплату послуг ліквідатора.

Кредиторські
вимоги Охтирської  МДПІ повністю  не були погашені в зв'язку з недостатністю
майнових активів у банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута із припиненням підприємницької діяльності останнього та
припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

2.
Підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - ПРИПИНИТИ.

3.    Провадження у справі   припинити.

4.              Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору,
кредитору,  державному реєстратору,
банкруту, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.12.2008

Справа №2-2/10211-2008

за позовом - ВАТ комерційного банку "Надра", м. Київ, філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)

до відповідача - Підприємства "Кримський міст-Південь" (95018, м. Сімферополь, вул. Салгірна, 26)

про стягнення 2 574грн.00 коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :. Котовщиков А.Б. – начальник юридичної служби, довіреність у справі.

Від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення неповерненої суми у розмірі 2 400грн.00коп. з урахуванням штрафу у розмірі 174грн.00коп., всього – 2 574грн.00коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами було укладено договір від 08.11.2005 р. б/н підряду на виконання ремонтних робіт. Вказаним договором передбачено, що підрядник приймає на себе зобов’язання виконати ремонтні роботи в приміщенні замовника, а замовник – оплатити та прийняти їх. Позивачем була сплачена сума у розмірі 2 400грн.00коп., відповідно до умов договору відповідач повинен був повідомити у письмовій формі про закінчення виконання робіт та передати акти прийому-передачі, що у зазначений термін відповідачем зроблено не було. Отже, станом на 29.10.2008 р. сума сплаченого відповідачу авансу неповернена.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою ГС АРК від 31.10.2008 р. суд зобов'язував позивача надати всі документи, додани до позову, в оригіналах для огляду, розрахунок основного боргу з вказанням документів по виконанню робіт, по сплаті (їх номера, дати, суми).

Вимоги Ухвали ГС АРК від 31.10.2008 р. позивачем не виконані, витребувані судом документи не надані і причини невиконання ухвал суду не повідомлені.

За наявними у справі матеріалами розглянути спір по суті суду не надається можливим і у зв’язку з цим, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.08
Справа  № 12/69-1329

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець
Г.Г.

суддів                                                              Зварич
О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н від 10.07.2008 року

на
рішення господарського суду Тернопільської області від 18.06.2008 року
(підписане 01.07.2008 року), суддя Скрипчук О.С.

у справі № 12/69-1329,

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача-1  Малого приватного підприємства
«Явір», м.Чортків

до відповідача-2 Господарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», м.Тернопіль

про усунення
недоліків роботи

за участю представників:

від позивача - не
з'явився

від відповідача-1 - не
з'явився

від відповідача-2 - не
з'явився

В С Т А Н О В
И В:

Розглядається апеляційна скарга
Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Тернопільської
області від 18.06.2008 року по справі №12/69-1329, яким в позові про усунення недоліків
роботи відмовлено.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

З метою повного, всебічного
дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 23.12.2008 року о 11 год. 50 хв.

2.Явка представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.