СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

Справа № 1/14

за позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі
відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії, вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ

до відповідача  суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1   АДРЕСА_1

Cуддя  Соботник В. В.

При секретарі   Нестеренко А.В.

Представники:

Від
позивача:  Машталер Л.К. - юрисконсульт,
(довіреність №13-3-26 від 26.12.07 )

Від
відповідача: представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 285грн. 29коп. основного боргу, 10грн. 84коп.
пені,  109грн. 55коп. інфляційних,
229грн. 86коп. 3 % річних.

Ухвалою заступника голови суду від
05.11.08 продовжено строк вирішення спору по справі на один місяць -до
05.12.08.

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав, вказуючи на
невиконання відповідачем  взятих
на себе  зобов"язань по Договору №
26846 про надання послуг електрозв”язку від 12.04.01.

Відповідач в судові засідання не
з”явився, відзиву та будь-яких заперечень проти заявлених вимог не подав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

12.04.01. між позивачем та
відповідачем укладено Договір № 26846 про надання послуг електрозв”язку.

Відповідно до п.1 Договору від
12.04.01 Підприємство зв'язку
зобов'язалось надати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і
безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Пунктами 4.1, 4.5 Договору
передбачено, що послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за
тарифами, затвердженими чинним законодавством. Розрахунки за фактично отримані
в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться
Споживачем протягом десяти  днів з дня
одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач належним чином виконав взяті
на себе зобов”язання відповідно до умов укладених договорів, що підтверджується
представленими в матеріали справи рахунками № 26846 за телекомунікаційні
послуги.

У відповідності до частини 1 статті
901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за  завданням  другої
сторони  (замовника)  надати послугу,  яка
споживається  в  процесі
вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 903
Цивільного кодексу України, якщо
договором  передбачено  надання
послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач в порушення договірних
зобов”язань за надані, відповідно умов укладеного договору, послуги в повному
обсязі не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно
поданого розрахунку становить 285грн. 29коп., доказів погашення якої
відповідачем суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, відсутність
доказів у спростування вимог позивача, доказів погашення відповідачем
заборгованості у встановлені договорами строки, суд прийшов до висновку про
обгрунтованість позовних вимог про стягнення 285грн. 29коп. боргу та наявність
підстав для задоволення позову в цій частині.

Зважаючи на те, що відповідачем не
подано доказів своєчасного здійснення розрахунку за надані позивачем послуги,
суд приходить до висновку про те, що порушення строків виконання грошового
зобов'язання в спірному випадку мало місце, що підтверджується матеріалами
справи.

В силу ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з
огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.

Пункт 6 ст.231 ГК України визначає,
що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час
користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом
або договором.

Пунктом 5.8 Договору від 12.04.01
встановлено відповідальність відповідача в разі несплати за надані послуги
електрозв”язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після
розрахункового періоду) у вигляді пені, яка обчислюється від вартості
неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який
нараховується пеня. Сума пені, нарахована позивачем, згідно поданого розрахунку
становить 10грн. 84коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції за весь
час прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого розрахунку
відповідачу нараховано 109грн. 55коп. інфляційних.

В судовому засіданні позивачем подано
уточнений розрахунок 3 % річних, який становить 17грн. 67коп.

Враховуючи, що порушення строків
виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами
справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд
вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 10грн. 84коп. пені,
109грн. 55коп. інфляційних.

Щодо вимоги про стягнення нарахованої
суми 3 % річних -суд, враховуючи матеріали справи, вимоги законодавства,
прийшов до висновку  про часткове
задоволення позовної вимоги в частині стягнення 3 % річних, а саме в розмірі
17грн. 67коп.

Суд вказує, що відповідач підприємець
ОСОБА_1 в судові засідання не з”являвся. Хоча як вбачається з матеріалів
справи, ухвала про порушення провадження у справі від 10.09.08, ухвали про
відкладення розгляду справи від 30.09.08, від 21.10.08, від 30.10.08, від
05.11.08 направлялись рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача,
якою згідно представленого на вимогу суду Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців є: АДРЕСА_1, яка зазначена і в
позовній заяві. А відповідно до ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” якщо   відомості,
які  підлягають  внесенню
до  Єдиного державного
реєстру,  були внесені  до
нього,  то  такі
відомості вважаються
достовірними  і  можуть
бути  використані  в
спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, доказів
чого суду не подано.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК
України, покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 546, 549, 625,
901, 903 Цивільного кодексу України,
ст.ст.  49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

позов задоволити частково.

Стягнути з суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі відокремленого безбалансового підрозділу -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії, вул. Академіка
Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ (р/р 2603215 в ІФ ОД “Райффайзен Банк Аваль”
МФО 336462 код 01184835) - 285грн. 29коп. основного боргу, 10грн. 84коп. пені,  109грн. 55коп. інфляційних, 17грн. 67коп. 3 %
річних, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання
рішенням законної сили.

В решті частині позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Соботник Вікторія
Вікторівна

рішення підписане 26.11.08

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Кучер Назар Михайлович