ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.08 р.
Справа № 35/122пд

За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

До відповідача: Комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства”, м. Маріуполь, Донецька область

про зобов'язання відповідача
виконати умови договору №3908 від 01.08.2006 р.

Суддя           Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Пефті О.К. за довіреністю

У судовому засіданні 04.11.2008 р.
оголошено перерву до 20.11.2008 р. для надання сторонами додаткових документів.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької
області звернулась Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька
область з позовом до  Комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства”, м. Маріуполь, Донецька область
про зобов'язання відповідача виконати умови договору №3908 від
01.08.2006 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і
виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2006 рік № 3908 від
01.08.2006 р., копії листів, претензію, договір купівлі-продажу від 22.08.2003
р., копії актів, план меж зон обмежень і сервітутів земельної ділянки,
невиконання відповідачем умов договору.

Позивачем надані пояснення до
позовної заяви від 28.07.08 р. та від 21.09.08 р. Наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач надав відзиви на позовну
заяву № 1503 від 15.07.08 р., №1628 від 28.07.08 р., в яких зазначив що позовні
вимоги не визнає посилаючись на необґрунтованість. Надав доповнення до відзиву
на позовну заяву № 2048 від 19.09.08 р.

Клопотанням від 29.07.08 р.
відповідач просив залучити ТОВ „Ролим” у якості третьої особи на стороні
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 10.09.08 р., 29.09.08 р. задоволено клопотання сторін про
продовження строку розгляду справи.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і
виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2006 рік № 3908 від
01.08.2006 р. (надалі Договір) згідно з яким, Виконавець (відповідач) бере на
себе зобов'язання забезпечувати об'єкти Абонента (позивача) питною водою, яка
відповідає ДСТУ 2874-82 „Вода питна” або дозволу Держстандарту України та
Міністерства охорони здоров'я України на відхилення від стандарту, згідно з
Графіком водопостачання в об'ємі встановленого ліміту, а також приймати від
нього стічні води в об'ємі встановленого ліміту та в межах встановлених
дозвільних концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Позивач звернувся до Господарського
суду з позовною заявою з вимогою зобов'язати відповідача виконати умови
договору №3908 від 01.08.2006 р. по поставленню питної води до приміщення, яке
розташоване по вул. Олімпійська, 104, м. Маріуполь.

Відповідно до п.п. 1.3 Договору
користування питною водою і скидання каналізації в міську мережу допускається
лише на основі договору між Виконавцем та Абонентом за обов'язкового взаємного
виконання умов договору, а також суворого додержання „Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах
України” від 22.06.1994 р. № 165/374, „Правил прийому стічних вод підприємств у
систему міської каналізації м. Маріуполя” затверджених рішенням Виконкому
Маріупольської міськради № 48 від 18.02.2004 р., положень, рішень, постанов,
відповідних Державних органів, що стосуються водопостачання й водовідведення, а
також інших нормативних актів.

Згідно з п. 2.2. Договору подача
води Абоненту здійснюється на підставі умов цього Договору, згідно з Графіком затвердженим
Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради.

Також умовами п. 8 Договору
передбачено наявність додатків до договору, зокрема дислокації об'єктів,
технічних умов по водопостачанню та водовідведенню, акту розділу балансової
приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (зі схемою водопровідних та
каналізаційних мереж) та інші.

Ухвалами суду від 10.09.08 р.,
22.09.08 р., 29.09.08 р. сторін було зобов'язано надати суду додатки відповідно
до п. 8 Договору № 3908 від 01.08.2006 р., зобов'язано позивача надати суду
докази укладання договору на постачання питної води безпосередньо до спірного
об'єкту.

Відповідачем надано акт розділу
балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж для об'єкту,
який знаходиться за адресою вул.. Лепорського, 7, м.Маріуполь до договору №
3908 від 01.08.06 р. та технічні умови на вищезазначений об'єкт.

Позивачем надано лист № 2239
14.10.08 р., копії рахунків за договором № 3908 від 01.08.2006 р., які
виставлені на декілька точок обліку, у тому числі і на об'єкт, що знаходиться
за адресою вул. Олімпійська, 104.

Відповідно до приписів ст. 34 ГПК
України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Надані позивачем документи не є
додатками у розумінні п. 8 Договору та належними доказами у розумінні ст. 34
ГПК України. Документи, надані відповідачем не є доказами про наявності
договірних відносин з відпуску питної води і прийому господарсько-побутових і
виробничих стічних вод у систему міської каналізації для приміщення, яке
розташоване по вул. Олімпійська, 104, м. Маріуполь.

Позивачем не виконані вимоги ухвал
суду від 10.09.08 р., 22.09.08 р., 29.09.08 р., не надано докази укладання договору
на постачання питної води безпосередньо до спірного об'єкту.

Таким чином, позивачем не доведено,
що за умов Договору № 3908 від 01.08.2006 р. відповідач зобов'язаний постачати
воду на об'єкт за адресою вул. Олімпійська, 104, м.Маріуполь.

З огляду на зазначене, суд робить
висновок, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не підлягають
задоволенню.

Клопотання відповідача про
залучення ТОВ „Ролим” у якості третьої особи на стороні відповідача задоволенню
не підлягає, оскільки відповідачем не доведено, що рішення по справі може
вплинути на права або обов'язки щодо ТОВ „Ролим”.

Судові витрати підлягають
віднесенню на позивача,  в порядку, що
передбачений  ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36,
43, 49, 69, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область до Комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства”, м.Маріуполь, Донецька область про зобов'язання відповідача
виконати умови договору №3908 від 01.08.2006 р. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 20.11.2008 р.

Суддя