ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.08

Справа № 16/498-08.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.       Суми

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про розірвання договору та визнання
права власності

Суддя Моїсеєнко В.М

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: не з'явився.

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Данілова Т.А.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір про спільне фінансування
будівельних робіт 30.01.2008 року, укладений між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а також визнати за ним право
власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул.
Ковпака (біля автогаражного кооперативу «Україна»), загальною площею 18,0
кв.м., судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, в письмовому відзиві зазначив, що вважає вимоги
позивача законними та цілком обґрунтованими, просить розгляд справи здійснювати
у відсутність його представника. Судом клопотання відповідача задоволено, тому
розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази
по справі, суд встановив:

Згідно
договору оренди земельної ділянки від 11.09.2007 р. позивачу в користування
було передано земельну ділянку площею 0,2325 га, розташовану за адресою: м.
Суми, вул. Ковпака, біля автогаражного кооперативу «Україна», яка згідно п.
2.1. вказаного договору надається в оренду під розміщення автомобільної
стоянки.

Під
час здійснення господарської діяльності на відведеній в користування земельній
ділянці позивачем було прийнято рішення про будівництво пункту пропуску
транспортних засобів на території стоянки.

З
метою поєднання фінансових можливостей для втілення проекту по будівництву
вказаного об'єкту нерухомості 30.01.2008 року між Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про спільне
фінансування будівельних робіт.

Відповідно
до умов вказаного вище договору Позивач та Відповідач зобов'язуються спільно
фінансувати проведення будівництва нежитлового приміщення, розташованого за
адресою: м. Суми, вул. Ковпака (біля автогаражного кооперативу «Україна»).

Пунктом
1.2. Договору передбачено, що після завершення будівельних робіт Відповідач
отримує у власність ? частину нежитлового приміщення, при цьому розмір
грошового внеску Сторін визначається виходячи з необхідності у грошових коштах
на проведення ремонтних робіт згідно кошторису та вноситься пропорційно до
площі, що буде належати кожній з Сторін. Право власності на ? частину нежитлового
приміщення відповідач отримує тільки після повної сплати грошових коштів
визначеної згідно п. 1.3. даного Договору.

Позивач
належним чином виконав всі передбачені Договором зобов'язання, здійснено всі
необхідні дії, пов'язані з проведенням будівельних робіт, профінансував на 100%
будівельні роботи вказаного об'єкту нерухомості у зв'язку з тим, що відповідач
відмовився від виконання своїх зобов'язань по договору з причини скрутного
фінансового стану, про що свідчить лист відповідача від 28.04.2008 року, який
знаходиться в матеріалах справи (а.с. 10).

На
сьогоднішній день позивачем здійснено технічну інвентаризацію вказаного об'єкту
нерухомості, про що отримано в КП «Сумське МБТІ» технічний паспорт на нежитлове
приміщення. Після проведення поточної інвентаризації приміщення фахівцями КП
«Сумське МБТІ» було встановлено, що фактично нежитлове приміщення, розташоване
за адресою: м. Суми, вул. Ковпака (біля автогаражного кооперативу «Україна»),
має загальну площу 18 кв.м.

В
даний час Позивач не може провести реєстрацію права власності на нежитлове
приміщення, розташоване за адресою: вул. Ковпака (біля автогаражного
кооперативу «Україна»), адже згідно Договору про спільне фінансування
будівельних робіт від 30.01.2008 року ? частина нежитлового приміщення має належати
Відповідачу.

Крім
того, Відповідач в даний час не відмовився від свого права на частину
нежитлового приміщення, а тільки повідомив про неможливість виконання умов
договору про спільне фінансування будівельних робіт від 30.01.2008 року.

Відповідно
до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона
здійснює відповідно до закону за власною волею, незалежно від волі інших осіб.

В
свою чергу, відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належать право
володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Однак,
позивач не може в повній мірі скористатися своїм правом власності на зазначені
об'єкти нерухомості, адже відповідач не визнає таке право власності.

Крім
того, як свідчить висновок спеціаліста-будівельника № 54 від 10.06.08 року,
основні будівельні конструкції об'єкту деформацій не мають, знаходяться в
доброму технічному стані, відповідають умовам міцності та стійкості, основні
конструкції нежитлової будівлі придатні для подальшої експлуатації за
призначенням і забезпечують необхідну несучу спроможність будівлі.
Переобладнане спірне нежитлове приміщення відповідає державним будівельним
нормам.

Відповідно
до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Підстави
набуття права власності визначені вимогами ст. 328 ЦК України, якою
передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно
до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та обов'язків.

При
цьому, ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на нову
річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом, а право власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна).

Відповідно
до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 вказаної
статті ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів
визначено визнання права.

При
цьому, ч. 1 ст. 392 “Визнання права власності” ЦК України визначено, що власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Крім
того, відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Враховуючи
викладене, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем допущено істотних
порушень умов договору, у зв'язку з чим договір про спільне фінансування
будівельних робіт від 30.01.2008 року, підлягає розірванню, а за позивачем
необхідно визнати право власності на нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: м. Суми, вул. Ковпака (біля автогаражного кооперативу «Україна»),
загальною площею 18,0 кв.м.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 187 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір про спільне
фінансування будівельних робіт 30.01.2008 року, укладений між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

3.          Визнати за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на нежитлове
приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Ковпака (біля автогаражного
кооперативу «Україна»), загальною площею 18,0 кв.м.

4.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 187 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного
мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

5.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя                                                                          В.М.
МОЇСЕЄНКО