ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "03" грудня 2008 р. по справі № 07/92-38

за позовом Приватного підприємства «Електротехсервіс», м.Червоноград до Приватного підприємства «Омега», с.Кияж Рожищенського району

про стягнення 9902грн. 01коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Скоромець Б.І., довіреність №84-08 від 02.12.08р., Лисич Г.І., довіреність №83-08 від 02.12.08р.

від відповідача : н/з

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.08.2008р. справа направлена за встановленою підсудністю у господарський суд Волинської області.

Стороні роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач – ПП «Електротехсервіс» просить стягнути з відповідача – ПП «Омега» 9902,01грн. боргу за відпущений товар згідно договору купівлі-продажу товарів від 13.03.2007р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду від 27.10.2008р. подали належним чином завірені копії накладних та довіреностей, зазначених в позовній заяві, докази часткової оплати відповідачем заборгованості та представили для огляду оригінали зазначених документів та акт звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 31.10.20008р.

Ухвала суду від 27.10.2008р. про порушення провадження у справі направлена відповідачу рекомендованим листом та на адресу суду не повернулась.

Згідно ухвали суду від 27.10.2008р. відповідача попереджено, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами. Відповідач мав достатньо часу для надання суду доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив наступне.

13.03.2007р. між позивачем – ПП «Електротехсервіс» та відповідачем – ПП «Омега» укладений договір купівлі-продажу товарів, згідно якого позивач зобов’язувався не пізніше 15 днів, з моменту підписання договору, передати відповідачу вугілля за ціною 285грн./т у кількості 80т., а відповідач зобов’язувався прийняти і розрахуватися за товар не пізніше 15 днів.

На підставі товарно-транспортних накладних №296 від 13.03.07р., №297 від 14.03.07р., №298 від 15.03.07р. та №300 від 02.04.07р. позивач передав відповідачу вугілля на загальну суму 19402,01грн.

Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується довіреностями серії ЯМЮ №248756 від 01.03.2007р. та ЯМЮ №248757 від 02.04.2007р. виданими на ім’я Снітко В.М.

Як вбачається із банківської виписки відповідач провів оплату отриманого товару всього на суму 9500грн.

З метою добровільного врегулювання спору позивач на адресу відповідача направив претензію №27-08 від 20.05.2008р. з вимогою погасити борг у сумі 9902,01грн., яку останній залишив без розгляду.

20.06.2007р. між сторонами станом на 01.06.2007р. складений акт звірки взаємних розрахунків про борг відповідача перед позивачем у розмірі 9902,01грн. Акт підписаний зі сторони відповідача директором ПП «Омега» Снітко В.М.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день розгляду спору борг відповідача становить 9902,01грн., не погашений, не оспорений, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГК кодексу України, ст. 655 ЦК України ст.ст. 43, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Омега» ( с.Кияж Рожищенського району, р/р 260003796 в ЛОД АППБ «Аваль» м.Червонограда МФО 325570, ЗКПО 30948755) на користь Приватного підприємства «Електротехсервіс» ( 80100 м.Червоноград вул..Корольова, 17/26 р/р 7001 в ЧФКБ «Приватбанк» МФО 325882 ЗКПО 31358009) 9902грн. 01коп. заборгованості, а також 102грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                      О.Г. Сур’як

Суддя                                                    Сур'як О. Г.