ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" грудня
2008 р.
Справа № 4/479-ПД-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Нова Каховка Херсонської області

до:
відкритого акціонерного товариства "Фірма
"Херсоноблагробуд" м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання договору недійсним та
стягнення 23551грн. 76коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача
- не з'явився

від  відповідача
-
уповноважена особа Алєксеєва  Н.С.

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди № 6/12-06 від
06.12.2006 року та зобов'язання відповідача відшкодувати 13551грн. 76коп.
збитків в подвійному розмірі та 10000грн. 00коп. моральної шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що при укладенні сторонами договору предметом оренди
було зазначено бетонний майданчик № 215 загальною площею 48 кв. м, але
насправді його не існувало, а в оренду позивачем була отримана земельна ділянка.
Позивач зазначає, що відповідач не мав права укладати спірний договір оренди,
оскільки власником землі є  Новокаховська
міська рада.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що із змісту позовної заяві не
зрозуміло, на якій саме підставі, встановленій законом, позивач просить визнати
договір недійсним. Крім того, він зазначає, що рішенням від 27.11.2008 року по
справі № 13/497-08 за позовом ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" до ПП
ОСОБА_1. про зобов'язання  повернути
бетонний майданчик та стягнення коштів, яке набрало законної сили, встановлено,
що ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" на виконання умов договору № 6/12-06
від 06.12.2006 року передало в користування ПП ОСОБА_1. саме бетонний майданчик
площею 48 кв. м, про що був складений акт прийому-передачі від 06.12.2006 року,
а не земельну ділянку як зазначає позивач в позовній заяві.

Позивач в засідання суду не з'явився
без поважних причин, не надав витребуваних судом доказів, а саме: не
надано  письмового уточнення підстав
визнання недійсним договору та стягнення збитків в подвійному розмірі; а також
не надано документального підтвердження відсутності бетонного майданчика на
момент підписання договору.

Крім
того, позивач в засідання суду не прибула, надіславши заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до  п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
те, що позивач в засідання не прибула і не виконала без поважних причин  вимог суду, викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі від 27.11.2008 року,
щодо підстав визнання недійсним договору та стягнення збитків в
подвійному розмірі, а також підтвердження відсутності бетонного майданчика на
момент підписання договору, без яких неможливо розглянути спір по суті, позовні
вимоги залишаються судом без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після
усунення обставин, що  зумовили  залишення позову без  розгляду, позивач має  право знову
звернутися  з  ним до
суду на загальних  підставах.

Керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.          Позовні вимоги залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
З.І. Ємленінова