overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" серпня 2008 р.

Справа №  11/296/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відділу
Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції
Миколаївської області (56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.О.
Невського, 103)

про:
відшкодування 64556,0 грн. збитків

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “17”
вересня  2008 року  - 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Позивача надати:

-          додані до позовної заяви документи в
належним чином завірених копіях;

-

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в
строк до 15.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
серпня 2008 р.

№
18/304-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко
Н.Г. -(головуючий),

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Коваленка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Київської
обласної спілки споживчих товариств

на
рішення

господарського
суду Київської області від 03.06.2008

у
справі господарського
суду

№ 18/304-08
Київської області

за
первісним позовом

приватного
підприємства «Кити»

до

автотранспортного
підприємства Баришивської райспоживспілки в особі ліквідатораОСОБА_1

про

визнання
договору недійсним

за
зустрічним позовом

автотранспортного
підприємства Баришивської райспоживспілки в особі ліквідатораОСОБА_1

до

приватного
підприємства «Кити»

про

визнання
права власності

В С Т А Н О В И В :

Київська
обласна спілка споживчих товариств подала касаційну скаргу на рішення
господарського суду Київської області від 03.06.2008.

Відповідно
до статті 109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або
постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із поданої
касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до
Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно
до пункту 2 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається  судом, якщо її надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 111-3 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського
суду Київської області від 03.06.2008 у справі № 18/304-08 повернути
скаржнику.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді
Л. Катеринчук

В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №АС 13/618-08.

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський

цегельний завод «РОСТ»

про стягнення 40195 грн. 27 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 40195 грн. 27 коп., в тому числі: 28935 грн. 86 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 9172 грн. 35 коп. фінансових санкцій та 1187 грн. 06 коп. пені.

Прокурор та представники сторін в судове засідання 24.11.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання прокурора та представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.12.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується прокурору та позивачу подати до суду копію рішення № 122 від 07.08.2008 року про накладення штрафної санкції та пені, на яке йде посилання у позовній заяві.

3.          Пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа №
8/518.

за позовом  Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго",
АДРЕСА_1

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  примусове виконання зобов'язань в натурі

Суддя:
Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дор. №19/1056 від
20.04.07р.

від відповідача: не
з"явився.

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго",
м. Полтава до Приватного підприємця - ОСОБА_1, м. Полтава про примусове
виконання зобов"язань в натурі.

Представник позивача підтримав
заявлені в позові вимоги і просить суд задовольнити їх.

Відповідач відзив на позов не надав,
явку свого представника  в судове
засідання не забезпечив, про наявність поважних причин неявки в суд не
повідомив.

За таких обставин суд відкладає
розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 77,86 ГПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
28.02.2008 р.  на 11-00

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати суду
докази поважності неявки в судове засідання повноважного представника.

4.
Попередити  сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть
застосовані штрафні  санкції, передбачені
статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

02.10.2008 р.
справа №37/133пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від

11.09.2008 року

у справі

№37/133пн (суддя Попков Д.О.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс”,   м.
Донецьк

до Дочірнього
підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого
акціонерного товариства „Донецькавтотранс”
м. Донецьк

про

витребування майна з чужого незаконного
володіння

В С Т А Н О В
И В:

До апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1,
м.Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від  11.09.08р. по справі № 37/133пн за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”   м. Донецьк до Дочірнього підприємства
„Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс”  м. Донецьк
про витребування майна з чужого незаконного володіння Відповідача, який не є
стороною по справі.

Відповідно  до вимог ст. 91 Господарського процесуального
кодексу України  сторони у справі мають
право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський
суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у п'ятиденний строк
надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному
апеляційному  господарському  суду.

Оскільки заявник апеляційної скарги
ОСОБА_1, м. Донецьк не є стороною по справі, Рішення по якій він оскаржує, у
судової колегії відсутні законні підстави до прийняття цієї скарги до
апеляційного провадження. Своє право на оскарження вказаного судового рішення
заявник може реалізувати шляхом подання касаційної скарги у передбаченому
законом порядку.

На підставі вищенаведеного,  апеляційна скарга   підлягає
поверненню, згідно з вимогами ст. 91 ГПК України.

Керуючись ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м.Донецьк на рішення господарського суду
Донецької області від 11.09.2008 р. у справі № 37/133пн - повернути без
розгляду заявнику.

Додаток:

На адресу скаржника: апеляційна
скарга на 1 арк., копія заяви від 11.09.08 р. на 1 арк.

Головуючий

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.08

Справа №АС13/587-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом:       Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 5 048 грн. 85 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
13.11.2008 року об 11 год.  20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для
огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у
позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову,  докази обґрунтування своєї позиції по справі
та свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008

Справа № 18/18.

за заявою Великобагачанського районного центру зайнятості, вул. Чекалових, 1, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с.Широка Долина, Великобагачанський район, Полтавська область

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: Терещенко О.В.

Розглядається заява Великобагачанського районного центру зайнятості про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с.Широка Долина.

Розглянувши матеріали справи №18/18, встановив:

постановою господарського суду від 08.07.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

На виконання п.12 постанови господарського суду від ліквідатора надійшов перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута. При цьому ліквідатор зазначає, що згідно повідомлення Миргородського ВРЕР ГУМВС України в Полтавській області за підприємством значаться транспортні засоби. Також ліквідатор зазначив, що неодноразово листом (вих.№481 від 15.09.2008р., вих. №509 від 06.10.2008р.) звертався до арбітражного керуючого Іваненка С.А., який раніше був ліквідатором ТОВ "Дніпро", про надання статуних документів підприємства, бухгалтерської документації, печатки та штампа підприємства, підтверджуючих документів про хід ліквідаційної процедури, інвентаризаційного опису активів, які належать ТОВ "Дніпро", оцінки майна, договорів купівлі-продажу активів, підтверджуючих документів про використання цих коштів. На даний час вищевказані документи ліквідатору Терещенку О.В. не передано.

Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання для розгляду поточного звіту ліквідатора на 23.12.2008р. на 10.00 год.

2.Зобов’язати ліквідатора провести інвентаризацію виявлених активів боржника, надати його суду до 20.12.2008р., надати документальні докази звернення до арбітражного керуючого Іваненка С.А. щодо надання статутних документів підприємства, бухгалтерської документації, печатки та штампа підприємства, підтверджуючих документів про хід ліквідаційної процедури, інвентаризаційного опису активів, які належать ТОВ "Дніпро", оцінки майна, договорів купівлі-продажу активів, підтверджуючих документів про використання цих коштів.

3.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
вересня 2008 р.

№
2/39

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.Б.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду

від

21.05.2008
року

у
справі

№2/39

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства"Донецьке обласне підприємство автобусних
станцій"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

стягнення
124 487,40 грн., як безпідставно отриману суму

та,
керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Відновити Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 строк для звернення з касаційною скаргою на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року у справі №2/39.

2.          Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 у справі №2/39 до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  "06" листопада 2008  року об "11" год.
"00"  хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС16/505-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх.7105)

За позовом:      Державної податкової інспекції  в м. Суми

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про стягнення  1052 грн.25 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.10.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати,
відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви  від
01.09.2008р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

03.03.2008р.
Справа № 22/308

Заступник голови господарського
суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/308  за позовом Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Полтава

до  Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

про  скасування рішення

Встановив:

У зв"язку з находженням
на  лікарняному судді ОСОБА_2, справу
необхідно передати на розгляд суді ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС  України, заступник голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/308  передати на розгляд судді
ОСОБА_3

Заступник голови

господарського суду
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
вересня 2008 р.

№
18/8-1767/1

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 липня
2008 року у справі господарського суду Миколаївської області за позовом
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до Кооперативного
підприємства "Готель Колос" та ОСОБА_1.  про стягнення боргу та штрафу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2008 року у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про
час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
І. Плюшко

С.
Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.08

Справа №9371-18/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В.,розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд», м. Тростянець Сумської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 41550 грн. 08 коп..

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 36 арк., в т.ч. платіжне доручення № 602 від 21.11.2008р. про сплату держмита на 1 арк., платіжне доручення № 603 від 21.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк., поштова квитанція № 9794 від 24.11.2008р. на 1 арк.

Суддя                                                              С.В. ЗАЄЦЬ

Суддя Заєць Світлана Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/4318а

"25" вересня 2008 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури
Черкаської області Горюнової І.В., представників позивача Пащенко Л.В.,
Симоненко К.О., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши
у судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом прокурора
міста Умані в інтересах держави в особі Уманської об'єднаної державної
податкової інспекції до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення
573грн. 68коп., встановив наступне.

Заявлено позов про стягнення з
відповідача в доход бюджету 573грн. 68коп.
податкового боргу з єдиного податку.

Прокурор звернувся до
господарського суду із заявою про відмову від адміністративного позову у
зв'язку із сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості, що підтверджується
довідкою позивача від 24.09.2008р.

Представники позивача проти заяви
прокурора про відмову від позову не заперечили.

Відмова прокурора від позову не
суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому
підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від
позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені
ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Дорошенко  М. В.