overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.
Справа № 21/219

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка

до
відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Горлівка

про
стягнення 3 679,52грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача:
Матюшенко А.І. - юр. Центральних електричних мереж

відповідача:
не з'яв.

Відкрите
акціонерне товариство “Донецькобленерго” подало позов про стягнення з фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_13 679,52грн.

Заявою
від 30.10.2007р. позивач зменшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з
відповідача 3 381,59грн., у тому числі:

-          2 336,00грн. - борг з орендної плати
за період лютий-червень 2006р.;

-          697,80грн. - борг з відшкодування
витрат по сплаті податку на землю за
період березень-червень 2006р.;

-          91,01грн. - 3% річних за період з
1.07.06р. по 1.07.07р.;

-          256,78грн. - пеня за прострочення
платежу за період з 1.07.06р. по 1.01.07р.

Відповідач
у судове засідання на виклик не з'явився, що є підставою для відкладення
розгляду справи.

На
підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  23.10.08 року.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередитивідповідача,
що:

- за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони суд має право стягувати  в  доход
Державного  бюджету  України штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у
разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду
справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може
бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 4/48-63
Суддя господарського суду Донецької
області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:
СПД ОСОБА_1м. Маріуполь
до відповідача -    Товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 3019,10грн.
СПД ОСОБА_1м. Маріуполь звернулась
до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Льодовий Комплекс” м. Маріуполь про стягнення 3019,10грн. посилаючись на норми
Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності з п. п. 2,2-1 ст.
54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява крім
найменування  (для  юридичних
осіб)  або ім'я (прізвище,
по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних   осіб), повинна містити ідентифікаційні  коди
суб'єкта  господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні
наявності   (для   фізичних осіб - платників податків), а
також   документи,  що
підтверджують  за  громадянином
статус суб'єкта підприємницької діяльності.
Позивачем в порушення цих норм
зазначена тільки абревіатура його організаційно-правової форми без
розшифрування, що є порушенням вищезазначених норм діючого законодавства.
Крім того, канцелярією суду
встановлено, що у додатках до позовної заяви, відсутня квитанція про
направлення копії позову та додатків до нього відповідачу, про що складений акт
№02-57/317 від 17.09.2008року.
Замість цього, в матеріалах
позовної заяви наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого
вбачається, що кореспонденція направлена Товариству з обмеженою
відповідальністю “Льодовий Комплекс” м. Маріуполь   особою, яка не є стороною по справі, а саме
- ОСОБА_2  м. Маріуполь.
Таким чином, позовна заява подана
без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. п.
2,6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. п. 2,6 ст. 63 ГПК України, суд -
Повернути позовну заяву СПД
ОСОБА_1м. Маріуполь  до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Льодовий Комплекс” м. Маріуполь  про стягнення 3019,10грн. і додані до неї
документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.08.08р.

Справа № П23/3760-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград,
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград,Дніпропетровської області

про
зобов'язання відповідача внести зміни до договору оренди земельної ділянки,
розташаваної за адресою: м. Павлоград, вул. Кооперативна, 3-а, шляхом укладення
додаткової угоди до додговору № 14 щодо внесення змін по орендній
платі за землю

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується вимога про зобов'язання внести до договору
земельної ділянки зміні, зокрема не вказано обставин, за яких відповідач зобов'язаний
здійснювати вказані прокурором дії.

Стаття 188 ГК України, на яку
посилається прокурор, надає заінтересованій стороні право передати спір щодо
зміні (розірвання) договору на вирішення суду, яким може бути прийнято рішення
про зміну чи розірвання договору.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08

Справа №9/657-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:              Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача:       Виконавчого комітету
Сумської міської ради, м. Суми

Про
визнання таким, що відповідає державним нормам та правилам перепланування
нежитлового приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008 року о 13 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" вересня 2008 р.
Справа №  6/491/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Торгова, 63 - а.

До
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.05.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.09.2008

Справа №2-27/2016-2008А

За
позовом ДПІ у м.Сімферополі АР Крим, (95053, вул. М. Залки 1/9, м. Сімферополь)

До
відповідача СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1).

про
стягнення 1596,95 грн.

Суддя
Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від
позивача  - не з'явився.

Від
відповідача -  не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач звернувся  до відповідача з позовом про стягнення
1596,95 грн.

19.09.2008р. о 09 год. 50 хв. позивач явку
представника в судове засідання  не
забезпечив, про причини неявки
представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі
представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач
був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.   Вимоги суду позивачем також виконані не
були.

Відповідач
явку представника в судове засідання  не
забезпечив, про причини неявки
представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі
представника не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був
сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки
нормами КАСУ не передбачено заочний розгляд справи за відсутністю представника
відповідача, суд зобов'язав позивача надати оголошення до газети про виклик
відповідача у судове засідання.

Позивачем  вимоги суду постійно ігнорувалися.

Невиконання
вимог суду і не явка представника позивача
суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного
затягування судового процесу.

У
зв'язку з викладеним суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

Необхідно
вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України особа,  позовна заява якої залишена без розгляду,
після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 155, ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Особа,
позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява
було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвалу
направити стронам:

-
ДПІ у м.Сімферополі АР Крим, (95053, вул. М. Залки 1/9, м. Сімферополь)

-
СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа №  7/466/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

До відповідача:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, пров.Братів Іпатових, 6а

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
скасування рішення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції №
/987/15318 від 28.07.2008 року.

Враховуючи, що оскаржуване рішення
прийнято на підставі акту перевірки за № 14000960/23-50 від 19.07.2008 р., яка
проводилась працівниками ДПА у Миколаївській області, суд вважає за необхідне,
на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України, залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ДПА у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 53, 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Державну податкову адміністрацію у Миколаївській області
(54009, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6).

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити на 07
жовтня 2008 року о 15:30.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

5. Позивачу направити Державній
податковій адміністрації у Миколаївській області копію позовної заяви з
додатками, докази направлення надати до суду.

6. Державній податковій
адміністрації у Миколаївській області в строк до 06.10.2008 року надати
письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.10.08

Суддя
Василяка К.Л.  розглянувши
матеріали

за
позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до  відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Завод “Фрегат”

(55200,
Миколаївська обл.., м.Первомайськ, вул.Корабельна, 50)

про:  стягнення 711365,52 грн.

встановив:

Відсутні
докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Як
вбачається з наданої позивачем опису поштового відправлення, 18.09.2008р. на
адресу відповідача було відправлено позовну заяву від 15.09.2008р.

Подана
до господарського суду Миколаївської області позовна заява б/н датована
06.10.2008р., тобто  набрала чинності
як документ тільки з 06.10.2008р. Таким чином, наданий позивачем
опис поштового відправлення від 18.09.2008р. не може бути доказом надсилання
відповідачу копії позовної заяви б/н від 06.10.2008р.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
пунктом  6  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи
без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  7113,66 грн. перераховане по  пл. квитанції №75 від 12.09.2008р.  підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.08 р.
Справа № 21/29

Позивачі:
1) фізична особа-підприємець ОСОБА_1м. Кропоткін, Росія

2) фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 м. Коростишів, Україна

до
відповідачів: 1) Амвросіївської митниці,

2) Державної
виконавчої служби в Амвросіївському районі
Донецької області

3) Головного управління
Державного казначейства України у Донецькій області

про
стягнення 112 849,75грн.

Суддя:
Матюхін В.І.

Представники:

позивача
1: не з'яв.

позивача
2: ОСОБА_2. - підприємець

відповідача
1: Смольнякова А.І. - нач. юр. сектором

відповідача
2: Кислиця Р.М. - заст. нач. ДВС

відповідача
3: Хімченко С.В. - заст. нач.

Фізичними
особами-підприємцями ОСОБА_1і ОСОБА_2 подано позов до Амвросіївської митниці і
Державної виконавчої служби в Амвросіївському районі  Донецької області про стягнення 112
849,75грн., у тому числі:

-          на користь  ОСОБА_1 84 449,75 грн. збитків;

-          на користь  ОСОБА_2 18 400,00 грн. збитків та 10
000,00грн. моральної шкоди.

Для
підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася
перерва до 11-50 год. 03.11.2008р.

Клопотанням
від 03.11.2008р. Амвросіївська митниця просить продовжити термін розгляду
справи на 2 тижні і слухання (оголошення рішення) відкласти на 10.11.08р.

Клопотання
судом задоволене.

Керуючись
ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

Продовжити
строк розгляду справи на 2 тижні до
17.11.08  року.

Відкласти розгляд справи на 11:50
год.  10.11.08 року.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №АС9/387-08.

Господарський суд
Сумської області у складі:

головуючого судді:         Лущик М.С.

при секретарі судового
засідання:  Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом :  Управління пенсійного фонду України в
Краснопільському районі, м. Краснопілля Сумської області.

до відповідача   :
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Тур'я Краснопільського району   Сумської області.

про стягнення 511 грн. 68
коп.

За участю представників:

Від позивача : Гольцева
О.В.

Від відповідача : не
з'явився.

Суть спору:  Позивач просить суд стягнути з відповідача
борг у сумі 511 грн. 68 коп. заборгованості по фінансових санкціях  відповідно до Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про те надіслав до суду заяву, згідно якої зазначає, що
проти позову заперечу та просить суд перенести судове засідання на інший час,
на підставі того, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні у зв'язку з
хворобою.

Суд розглянувши
вищезазначену заяву відповідача, щодо відкладення розгляду справи визнав їх
правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали
справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення
справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення та
враховуючи заяву відповідача  суд згідно
ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 20 хв. 25.09.2008 року.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1,
кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов'язати
відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3. Витребувані
господарським судом документи   надати не
пізніше ніж на тири дні до судового засідання.

4. Сторонам відповідно до
ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі

5. Попередити сторони про
те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які
беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які
передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № Б29/145-07

За заявою Прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Комунального
трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:
без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена
в ухвалі від 10.04.2007р.

Справа перебуває
на стадії ліквідації.

Відповідно до ст.
89 ГПУ України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не
зачіпаючи її суті.

В описовій частині
ухвали від 08.07.2008р. допущена описка в найменуванні ініціюючого кредитора, а
саме зазначений кредитор - Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у
м. Кривому Розі, тоді як ініціюючим кредитором у справі є прокурор Саксаганського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене,
суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.
86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену
описку в описовій частині ухвали від 08.07.2008р., зазначивши вірне найменування
ініціюючого кредитора - прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському
районі м. Кривого Рогу.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

22.01.2008 р.

Справа № 8/506.

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Алмакс-Авто", вул. Пушкіна - 119, м. Полтава, Полтавська область - 36000

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
Стягнення грошових коштів

Суддя: Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Палажченко О.Е дов. № 209 від 01.11.07р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору : розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алмакс - Авто", м. Полтава  до
Приватного підприємця ОСОБА_1 , с. Великий Тростянець.  про стягнення 39 910,86грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився, та на момент розгляду справи ухвала про призначення засідання по справі повернулась до суду, з відміткою поштового відділення про те, що Приватний підприємець -
ОСОБА_1за адресою ( АДРЕСА_1).

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.2008 р.  на 11-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попердніх ухвал суду.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні  санкції, передбачені статтею 83
(п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі, в тому числі відповідача за адресою: АДРЕСА_2

Суддя
Плхеанова Л.Б.