ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа
№

За
позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1
(с. Казначеївка  Магдалинівського району
Дніпропетровської області) звернулася до господарського суду із позовом, згідно
якого просить:

-
визнати недійсним протокольне рішення загальних зборів учасників  сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба-Казначеївка"№1/08 від 19.02.2008 року та
зміни до статуту в новій редакції від 19.02.2008 року;

-
скасувати  державну реєстрацію змін до
статуту в новій редакції
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружба-Казначеївка" від 26.02.2008 року;

- для
забезпечення позову накласти арешт на майно
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружба-Казначеївка" та на грошові кошти на рахунках в установах
банку;

-
судові витрати по справі покласти на
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Дружба-Казначеївка".

29.10.2008
року ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до
яких просить:

-
визнати незаконними, такими, що суперечить вимогам ст.ст. 51, 62, 53 Закону
України "Про господарські товариства" та п.6 ст. 144, ст. 147
Цивільного кодексу України рішення загальних зборів учасників
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружба-Казначеївка" №1/08 від 19.02.2008 року про прийняття до
числа  учасників товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого підприємства "Агродніпро-інвест"
в розмірі 90% загальної суми статутного капіталу, введення нової посади
генерального директора та про затвердження статуту в новій редакції;

-
визнати недійсним та скасувати зміни до статуту сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" в новій
редакції від 19.02.2008 року;

-
визнати незаконним набуття товариством з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства "Агродніпро-інвест" статусу учасника
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружба-Казначеївка" з часткою в його статутному капіталі 90%;

-
позовні вимоги до відповідача-3 - Магдалинівської районної державної
адміністрації залишити без змін.

У
судовому засіданні 26.11.2008 року представником позивача надано клопотання про
витребування додаткових доказів, а саме: у Магдалинівської районної державної
адміністрації - договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від
16.04.2008 року, укладеного між продавцем, товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого підприємства
"Агродніпро-інвест", та покупцем, компанією "RISTONE HOLDINGS
LTD" ( Рістон Холдінгс Лтд) в особі представника Мещерякова С.; у
приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Кудрявцева
О.О. - засвідчену копію довіреності компанією "RISTONE HOLDINGS LTD"
( Рістон Холдінгс Лтд) на ім'я Мещерякова Сергія Вікторовича. Клопотання
заявлено з метою встановлення повноважень представника компанії "RISTONE
HOLDINGS LTD" ( Рістон Холдінгс Лтд) в Україні Мещерякова Сергія
Вікторовича.

Представник
відповідача-1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у
справі №К30/130-08 відсутня  вимога про
визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від
16.04.2008 року, укладеного між продавцем, товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого підприємства
"Агродніпро-інвест", та покупцем, компанією "RISTONE HOLDINGS
LTD" ( Рістон Холдінгс Лтд) в особі представника Мещерякова С.

Представник
відповідача-2 проти заявленого клопотання заперечував, оскільки  наявність у Мещерякова Сергія Вікторовича
довіреності від компанії  "RISTONE
HOLDINGS LTD" ( Рістон Холдінгс Лтд) не свідчить про наявність у нього повноважень
на ведення  справ у суді від імені цієї
особи.

Представник
відповідача-3 також заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотання
судом не задоволено, оскільки договір купівлі-продажу частки у статутному
капіталі  від 16.04.2008 року не є
предметом розгляду у цій справі. Стосовно витребування засвідченої копії
довіреності на ім'я Мещерякова С.В. слід зазначити, що господарський суд
перевіряє у судовому засіданні наявність повноважень у представника
представляти інтереси особи, яка є учасником у цій справі, а не збирати
інформацію щодо осіб, які можливо мають право представляти інтереси цієї особи.

26.11.2008
року позивачем подано клопотання про забезпечення позову у справі №К30/130-08
шляхом накладення арешту основні засоби: нерухоме майно, сільгоспмашини,
сільгосптехніку, та сільгоспінвентар, продуктивну худобу, які належать сільськогосподарському
товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка".

Клопотання
мотивоване тим, що у зв'язку з незаконним визначенням частки в статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
"Агродніпро-інвест" в розмірі 90% та продажу в наступному цієї частки
компанії "Рістон Холдінгс Лтд", остання неправомірно набула  можливість безперешкодно розпоряджатися
майновими активами сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба-Казначеївка", які фактично належать
первинним засновникам відповідно до частки кожного в статутному фонді. Така
ситуація  не може негативно  не впливати на корпоративні інтереси позивача
- ОСОБА_1 та інших учасників створення підприємства.  За свідченнями останніх керівництво
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружба-Казначеївка" розпочало розпродування основних засобів.

Позивач
вважає, що діями виконавчих органів та компанії "Рістон Холдінгс
Лтд", правовий статус яких щодо сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" оспорюється, може
бути погіршено фінансово-господарський стан товариства або доведено його до
фактичного знищення, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Представники
відповідачів-1,2,3 проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши
у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд
не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно
до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд
за  заявою  сторони,
прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Таким,
чином застосування заходів забезпечення позову обумовлюється, по-перше,
наявністю достатньо обґрунтованого припущення
про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи
унеможливлено і, по-друге, наявністю зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий
захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як
випливає зі змісту  позовної заяви,
основною позовною вимогою є визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників  сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" №1/08
від 19.02.2008 року. Отже, у випадку задоволення позову судом будуть визнані
недійсними рішення загальних зборів учасників, тобто оспорювані рішення
втратять обов'язковий характер для осіб, діяльність яких вони регулюють. Таким
чином,  в контексті заявлених позовних
вимог рішення суду, у разі задоволення позову, буде носити лише констатуючий
характер, а тому не підлягає примусовому виконанню. Отже, посилання в заяві про
забезпечення позову на можливе утруднення або унеможливлення виконання рішення
суду по даній справі не є обґрунтованим.

У
вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із
Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року №
01-8/2776,  має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника
щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового
процесу.

Враховуючи
викладене та приймаючи до уваги відсутність обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову, а також відсутність наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, яким чином
спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі
задоволення позову пов'язаного із визнанням недійсним рішення загальних зборів
учасників, а також імовірності утруднення виконання рішення господарського суду
в разі невжиття таких  заходів, суд не
знаходить достатньо підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо вжиття судом
заходів до забезпечення позовної заяви.

У
судовому засіданні 26.11.2008 року представник відповідача-1 заявив клопотання
про виділення в окреме провадження позовних вимог до Магдалинівської районної
державної адміністрації, оскільки вимоги до відповідача-3 пред'явлені з порушенням
правил підсудності (зазначені вимоги слід подавати в порядку адміністративного
судочинства).

Представники
позивача  та відповідача-3 заявлене
клопотання не підтримали. Представник відповідача-2 погодився із заявленим
клопотанням.

Клопотання  задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

До
виключної   компетенції  господарських
судів  відносяться справи у спорах
між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та
господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних
прав.

У  тих
випадках,  коли  позивач
пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від
інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському
суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до
установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів
про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації
випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення
статутного капіталу акціонерного товариства та інші (п.п. 1.1, 1.9 Рекомендацій
президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 року
"Про практику застосування законодавства
у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин"

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів відмовити.

В
задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення
арешту основні засоби: нерухоме майно, сільгоспмашини, сільгосптехніку, та
сільгоспінвентар, продуктивну худобу, які належать сільськогосподарському
товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" відмовити.

В
задоволенні клопотання  відповідача-1 про
виділення в окреме  провадження
позовних  вимог до Магдалинівської
районної державної адміністрації відмовити.