overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
листопада 2008 р.

№
К39/166-08

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. (головуючий),

Владимиренко
С.В.,

Малетича
М.М.,

перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 28.05.2008 в справі № К39/166-08 за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_3.,

від
відповідача: Левченка О.В.,

від
скаржника: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008
ОСОБА_1 . подав заяву про відмову від касаційної скарги на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2008 в справі №
К39/166-08.

Дана
заява про відмову від касаційної скарги подана до винесення постанови Вищим
господарським судом України.

Таким
чином, відмова ОСОБА_1. від касаційної скарги на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2008 в справі № К39/166-08 не суперечить
законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись
статтями 22, 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 . від касаційної скарги на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2008 в справі № К39/166-08.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді:

С.Владимиренко

М.
Малетич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 35/4-09

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 262 797,72 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2008 р.

№ 33/77

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на

ухвалу господарського суду м.
Києва від 14.05.2007 р.

у справі

№ 33/77 господарського суду м.
Києва

за позовом

Національної академії Служби
безпеки Країни

До   Третя особа

1. ТОВ "Будова-Центр-1"
2. ПП "Будмаш" 3. ТОВ "Інвестиційні системи"  Служба безпеки України

про

визнання угод недійсним

За участю представників сторін:

позивача  -ОСОБА_3 дов. від 14.05.2008 р.

відповідача -1- Стоцький А.Б. дов.
від 17.09.2008 р.

відповідача -2- не з'явились,

відповідача -3- Сингаївський С.М.
дов. від 23.01.2008 р.

скаржників -Хватова В.С. дов. від
24.10.2008 р.

третьої особи -не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники відповідача-2 та третьої особи в судове
засідання не з'явились та враховуючи необхідність надати вказаним представникам
можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з
усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за
необхідне  відкласти розгляд справи в
судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий
господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008 року
о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/153-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.08р., яке набрало законної сили 01.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа
№ АЗБР37/131

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області

про скасування рішення №
/0/55360 від 27.12.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

На
підставі  п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарським
судом Дніпропетровської області 23.01.2008
року зареєстрований
адміністративний позов  Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь
до  Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення
№ /0/55360 від 27.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду від
24.01.2008 р. позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України з встановленням терміну для усунення
недоліків до 15.02.2008 р.

За
повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті
„Урядовий кур'єр” 25.01.2008року №15,  з
01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Станом
на 01.02.2008 року провадження в адміністративній справі за цим позовом
господарським судом не відкрито.

У
зв'язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє
адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного
суду за підвідомчістю, оскільки правові підстави для вирішення адміністративних
справ господарським судом відпали.

Керуючись
ст.165, п.п. 4,6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити
на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  адміністративний позов з додатками до нього,
а також ухвалу господарського суду про залишення позову без руху для подальшого
вирішення за підвідомчістю.

Копію
ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної
сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б.
Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 11/121

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на  постанову

господарського суду
Кіровоградської області від 07.10.2008

у справі

№ 11/121 господарського
суду Кіровоградської області

за заявою

Ліквідаційної комісії Державного
відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний
центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля"

про
арбітражний керуючий

банкрутство Рубан І.В.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Кіровоградської області від
07.10.2008 у справі  № 11/121 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 січня 2009 року о 12 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.С.
Удовиченко

Судді
Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа
№ АЗБР37/131

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь

до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

про скасування рішення №
/0/55360 від 27.12.2007 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

Н.Б.
Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.                     Справа № 6/218

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи “Інтерпап” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність “Альматея-2005” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________________________

про стягнення 4 829грн. 96коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шульга В.С. - представник по довіреності № 8 від 08.01.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна група “Інтерпап” м.Київ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність “Альматея-2005” м.Донецьк пені у сумі 2 161грн. 55коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 648грн.21коп., 3% річних у сумі 270грн. 20коп. та інфляційних у сумі 750грн. відповідно договору купівлі – продажу № 71/д від 17.10.2007р. (Усього 4 829грн. 96коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 20.11.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. п. 1,2 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 16.12.08 року.

Зобов”язати позивача представити представити: належним чином засвідчені копії платіжних доручень та банківських виписок, які свідчать про перерахування відповідачем грошових коштів у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні.

Зобов”язати відповідача представити представити документи: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; виконати ухвалу суду від 20.11.2008р.; посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.08р.

Справа
№ 16/4763-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Апостолівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зеленодольської міської
ради, м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 19 594 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем  не вказано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч
вимогам пункту 21 частини 2 статті 54 Господарського процесуального
кодексу України не містить документів, що підтверджують за громадянином
Тімченко Володимиром Дмитровичем - статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 24 арк. та
конверт.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08
р.
Справа № 8/191пн

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

до відповідача: Макіївської міської
ради Донецької області, м.Макіївка

про визнання права

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Аксьончикова Н.О.
- по дов.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача, Макіївської міської ради Донецької області,
м.Макіївка про визнання права.

Виходячи з того, що позивач не
з'явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані
витребувані судом документи, керуючись п.1,2 ст. 77 та ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  27.11.08 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання довідку про юридичну адресу та рахунки Макіївської міської
ради Донецької області, м.Макіївка.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленним супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

02.12.08
3970а/17

Господарський суд Кіровоградської області
в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали

за
заявою  ОСОБА_1, с.Рівне Новоукраїнського
району Кіровоградської області

до  сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Колос”, с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської
області

про
вжиття запобіжних заходів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви про вжиття запобіжних заходів
до розгляду

Керуючись  ст. 43-1, 43-4ГПК України

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти заяву до розгляду.

2.
Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2008 року о 12 год.

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 3-й поверх, каб. 315.

4.В
задоволенні вимоги заявника щодо розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів
без повідомлення особи, щодо якої він просить вжити запобіжні заходи, відмовити
в зв'язку з її необґрунтованістю.

5. До
дня засідання  подати:

Заявнику:
будь-які наявні у ОСОБА_1. докази про порушення або загрозу порушення його
прав.

6.Копію
ухвали направити ОСОБА_1. та СТОВ "Колос”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                               № 18/69-63

за позовом: Торезького територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян м. Торез, Донецької області

до відповідача: Торезького центру зайнятості м. Торез, Донецької області

про стягнення 1248,57грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Торезький територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких непрацездатних громадян м. Торез, Донецької області звернувся з позовом до Торезького центра зайнятості м. Торез, Донецької області про стягнення 1248,57грн. заборгованості.

Позовна заява повертається без розгляду з наступних підстав.

-          Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжним дорученням № 1723 від 24.10.2008 року державне мито було перераховано на рахунок 0004, одержувач : Держбюджет Ворошиловського района м. Донецька , в той час як державне мито підлягає сплаті за наступними реквізитами : отримувач - Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, р/р 0006, ЗКПО 34687001, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095.

Крім того, платіжне доручення № 1723 від 24.10.2008 року про сплату державного мита не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.36,54, п.4ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 59 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.08.2008р.
Справа № 21/320

Суддя  Тимченко Б.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 9729,98 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справ.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  26.08.2008р. о 10 год. 30
хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази
сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до
ЄДРПОУ.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26"
листопада 2008 р.
справа № 14/246

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув справу

за
позовом: прокурора Бобринецького району в інтересах держави, в особі якої
виступає Мар'янівська сільська рада, Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с.
Мар'янівка

до
відповідача 1: Бобринецької районної державної адміністрації, Кіровоградська
обл., м. Бобринець

та до
відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська обл.,
Бобринецький р-н, с. Павлогірківка

про
визнання договору оренди недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
прокуратури: прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в
судах прокуратури Кіровоградської області Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від
позивача: участі не брав;

від
відповідача 1: участі не брав;

від
відповідача 2: участі не брав.

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про визнання недійсним договору оренди від 18 березня 2008р. укладений
між Бобринецькою районною державною адміністрацією та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1

Вказаний
договір оренди укладений на підставі розпорядження голови Бобринецької районної
державної адміністрації № 261-р від 18.03.2008р. про надання фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду.

Ухвалою
від 10.10.2008р. господарський суд порушив провадження у даній справі.

Ухвалою
від 11.11.2008р. господарський суд відклав розгляд справи на 26.11.2008р. о
9:00.

У
судовому засіданні 26.11.2008р. прокурор подав клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду та набранням законної сили рішення у справі №
2-а-318/08 за позовом прокурора Бобринецького району про скасування
розпорядження голови Бобринецької районної державної адміністрації від
18.03.2008р. № 261-р, що розглядається Кіровоградським окружним
адміністративним судом, про що свідчить ухвала від 18.07.2008р. про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Відповідно
до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський
суд вважає, що справу № 14/246 неможливо розглянути до вирішення справи №
2-а-318/08 Кіровоградським окружним адміністративним судом, тому провадження у
даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись
статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

1.
Зупинити провадження у справі № 14/246 до
набранням законної сили рішення у справі № 2-а-318/08 за позовом
прокурора Бобринецького району про скасування розпорядження голови Бобринецької
районної державної адміністрації від 18.03.2008р. № 261-р, що розглядається
Кіровоградським окружним адміністративним судом.

2.
Зобов'язати прокурора Бобринецького району та Бобринецьку районну державну
адміністрацію повідомити суд про результати розгляду справи № 2-а-318/08.

3.
Копії ухвали направити в прокуратуру Бобринецького району, прокуратуру
Кіровоградської області та сторонам.

Суддя