overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.07.2008

Справа № 16/156

за позовом  Миргородська об'єднана державна податкова
інспекція

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
Припинення підприємницької дільності

Суддя
Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:   Тимошенко В.В.

від відповідача: не було

СУТЬ СПОРУ:
розглядається позовна заява про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Представник  позивача
в судовому  засіданні на  позовних
вимогах  наполягає.

Відповідач відзив на позов не
надав, його представник в судове засідання не з'явився. Відомості щодо вручення
відповідачу ухвали суду в матеріалах справи відсутні, що перешкоджає розгляду
справи по суті.

Керуючись ст. ст.128, 150, 165
КАС   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  19.08.2008 р. на  13 год.
55 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою. В разі не направлення свого представника в
засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості
прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності
представника.

4. Зобов'язати відповідача за
наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і
документально обґрунтувати та надати суду.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту постановляння

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 20/260

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська паливна-енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 139955013,88 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/260.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу 2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24 листопада 2008 р.
№ 02-08/495

Суддя господарського суду Кіровоградської
області С.В. Таран, розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства
"Редакція газети "Бабушка",                  м. Кіровоград

до відповідача: суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 500000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством  "Редакція газети "Бабушка"
подано позов до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про заборону використання відповідачем торговельної марки (знака для
товарів і послуг) "Бабушка" в друкованих виданнях та про
стягнення  500000грн.

Таким чином, дана позовна заява
містить кілька вимог до  відповідача,
причому як майнового (про стягнення
500000 грн.), так і не майнового (про заборону використання торговельної
марки) характеру.

Відповідно до вимог пункту 3 статті
57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та
розмірі.

Заявником вказаної вимоги не
додержано. Зокрема, до позовної заяви додано платіжне доручення №294 від
18.11.2008р., яке підтверджує сплату державного мита  в розмірі 500000 грн.

Між тим, згідно пункту 36
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,  затвердженої наказом ГДПІ України від
22.04.93р. №5, зареєстрованої в Мін'юсті України 19.05.93р. за №50 позовні
заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер оплачуються державним
митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за
ставками, встановленими для позовів немайнового характеру.

За таких обставин, позивачем
державне мито сплачено не в повному розмірі, а саме: не сплачено державне мито
з вимоги немайнового характеру.

Крім того, позовна заява
підписана  особою, посадове становище якої
не вказано, що не відповідає вимогам статті 54 Господарського процесуального
кодексу України, якою визначено, що позовна заява підписується повноважною
посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його
представником.

Вказані обставини є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду згідно пунктів 1, 4 частини першої
статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутися з позовною
заявою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись  пунктами 1, 4 частини першої
статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н від 20.11.2008р.
(вх.№3813/142 від 20.11.2008 р.) та
додані до неї матеріали, в тому числі платіжні доручення №294 від
18.11.2008 р. про сплату державного мита в розмірі 5000 грн., №295 від
18.11.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн., повернути без розгляду позивачеві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № 6/483-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор-електрик", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 35 534,29 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпрпопетровської області від 03.12.2008р. було порушення провадження по справі № 6/483-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор-електрик", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, - далі позивач - до товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, - далі відповідач - про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення відрповідачем грошового зобов'язання 35 276,25 грн. основного боргу на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору № 18/1166-СП від 11.03.2008р., 258,04 грн. - 3% річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, а також 355,35 грн. - витрат на сплату держмита, 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

При друкуванні тексту вказаної ухвали судом було допущено арифметичну помилку у вступній частині щодо визначення суми позову, а саме зазначено "про стягнення 25 534,29 грн.", тоді як позивач заявив стягнути з відповідача суму - 35 534,29 грн.

Оскільки ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2008р. по справі № 6/483-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор-електрик", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, до товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення 35 534,29 грн. наступним чином: після слів „про стягнення” вважати правильним "про стягнення 35 534,29 грн.".

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.08р.

Справа № П11/2352-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-2008", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Доказів, які б свідчили про те, що економіста 2-ї категорії Савіна Л.В. наділено правом другого підпису суду не надано.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 21.10.08р. з додатками на 18 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2875 від 10.11.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №2876 від 10.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 20/245-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Теплогазмонтаж", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК- Строитель", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5000 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представникне з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК- Строитель" суму основного бору - 5 000, 00 грн. та судові витрати.

Конверт з ухвалою господарського суду, відправлений відповідачу за адресою вул. Мандриківська, 47, м. Дніпропетровськ, повернувся до господарського суду з відміткою "такої фірми немає".

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24.12.2008 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви: договір №06/01 від 21.08.06р., акт приймання виконаних робіт; довідка з ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінали договору №06/01 від 21.08.06р., докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/120-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р.,
яке набрало законної сили  07.07.08р.
суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити та
повернути державі в особі
Синельниківської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0090 га, розташовану в м. Синельникове по вул. Воровського, 114, що прилягає
до кафе-магазину  "Шансон".
дійсний для пред'явлення до 07.07.11р.
Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03.12.2008 року Справа № 17/82пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу Державного підприємства „Луганськвугілля” в особі

відокремленого виробничого підрозділу „Шахта

„Ніканор - Нова”, м. Зорінськ Перевальського району

Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 13.11.2008

у справі № 17/82пн (суддя Фонова О.С.)

за позовом Державного підприємства „Луганськвугілля” в особі

відокремленого виробничого підрозділу „Шахта

„Ніканор - Нова”, м. Зорінськ Перевальського району

Луганської області

до Закритого акціонерного товариства Горнозбагачу-

вальна фабрика „Краснолуцька”,

м. Красний Луч Луганської області

про зобов”язання вчинити певні дії

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду на 18.12.2008 о 11 годин 30 хвилин, роз-

гляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинсь-

кого,2, 6-ий поверх.

2.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

4. Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених госпо- дарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Іноземцева.

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.Є.Якушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

01.10.2008 р.
Справа № 22/105

Голова господарського суду
Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/105

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Приватний підприємець ОСОБА_2

про  стягнення 11114,85 грн.

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/105  передати на розгляд судді
Плехановій Л.Б .

Голова господарського суду

Полтавської області
Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.12.08р.

Справа № 41/6-09

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "УКРПРОДУКТ", м. Дніпропетровськ

про стягненн 2697,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої позивачем продукції (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

17.11.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), м. Київ від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Комсомольськ Полтавської області" (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Добровольського, буд. 14) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - комерційна фірма "Фініст" (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, буд. 8) згідно ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

встановив: дану заяву (від 07.11.2008 року вих. № 2155 ) подано без додержання вимог статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон), а саме до заяви не додано доказів того, що вартості предмету застави (договори застави додані до заяви) є недостатньою для повного задоволення вимог забезпечених заставою (п. 8 ст. 7 Закону), з огляду на те, що підтверджені вимоги кредитора, забезпечені договорами застави: № 26зс від 11.02.2005 року, № 28зс від 10.03.2006 року та № 49зс від 30.05.2007 року.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), м. Київ від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Комсомольськ Полтавської області" (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Добровольського, буд. 14) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - комерційна фірма "Фініст" (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, буд. 8).

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" листопада 2008 р.          Справа № 16/621-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін
Ю.О., судді Пушай В.І. , Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції  вх. № 2765С/3-7 на ухвалу господарського суду Сумської області від "14" жовтня 2008 р. за скаргою ТОВ "Темп-СВ" на дії ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі № 16/621-07

за позовом ТОВ
"Темп-СВ", м. Суми

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення 66110,71 грн. -

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги всупереч вимогам ст. ст. 95, 97 ГПК України не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі, а саме боржнику - Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, м.
Охтирка

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути  заявнику  матеріали скарги на  26 арк., у т.ч.:

лист № 14524-04 від 13.11.2008 р. на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

клопотання про відновлення пропущеного строку № 14524

від 13.11.2008 р. на 2 арк.

апеляційна скарга № 14524 від 13.11.2008 р. на 3 арк.

копія ухвали від 14.10.2008 р.  у 2-х прим. на 4 арк.

копія постанови про відкриття виконавчого провадження

від 09.11.2007 р. на 1 арк.

копія листа № 12413 від 14.11.2007 р. на 1 арк.

копія листа на 1 арк.

копія поштового конверту на 1 арк.

копія листа № 2347 від 26.07.2007 р. на 1 арк.

копія листа № 1109-04 від 13.02.2008 р. на 1 арк.

копія довідки на 1 арк.

копія розпорядження від 04.12.2007 р. та копія постанови

про арешт коштів боржника від 03.12.2007 р. на 1 арк.

копія листа від 13.12.2007 р. на 1 арк.

копія акту державного виконавця від 08.04.2008 р. на 1 арк.

копія постанови про повернення виконавчого документа  від 08.04.2008 р.

та  копія наказу від 08.04.2008 р. на 1 арк.

копії  актів державного виконавця від 17.10.2007 р. на 1 арк.

копія розпорядження  від 12.10.2007 р.  та копія постанови про арешт майна

боржника від 12.10.2007 р. на 1 арк.

копія постанови про закінчення виконавчого провадження

та копія наказу  від 10.10.2007 р. на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Шевель О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа
№ 20/462-07

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про стягнення 31 085 грн. 60 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від прокурора: Зіма В.Б., прокурор відділу,
посвідчення №117 від 13.08.2007р.

Від
позивача: представник не з"явився.

Від
відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
м. Кривого Рогу просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
на користь Криворізької міської ради
збитки у розмірі 31 085 грн. 60 коп.

Прокурор у судовом засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився та надав клопотання про перенесення
розгляду справи на інший день.

Представник
відповідач у судове засідання не з'явився та надав клопотання про перенесення
розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи
неявку сторін, їх клопотання та необхідність витребування неподаних доказів,
суд вваажає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 26.02.08р. на 14 год. 30 хв.

Позивачу
- оригінали матеріалів перевірки, документи, що посвідчують правовий статус,
довідку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю
у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, докази сплати збитків за користування землею, документи, що
посвідчують правовий статус, свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, довідку із Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців, явка повноважного представника з довіреністю
у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко