overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р. Справа № 5/251-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за позовом: Голопристанського районного центру зайнятості м.Гола Пристань Херсонської області

до: приватно-орендного кооперативу ім.Калініна Голопристанського району Херсонської області

про зобов'язання включити суму боргу до реєстру вимог кредиторів

за участю представників сторін:

від позивача: Куликовська А.В. - головний спеціаліст-юрист, дов. у справі

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача включити суму заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до реєстру вимог кредиторів, мотивуючи свої вимоги направленням до ліквідаційної комісії відповідача заяви про включення вимог і неотриманням у встановлений законом строк відповіді про результати розгляду вимог.

Ухвалою господарського суду від 25.11.08р. у зв'язку з неявкою до суду відповідача та неподання ним витребуваних матеріалів розгляд справи було відкладено.

Представником позивача повідомлено про визнання відповідачем вимог у повному розмірі і включення їх до реєстру вимог кредиторів та подано до суду заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та відмовою у зв'язку з цим від позову та лист відповідача № 31 від 26.11.08р. про визнання вимог позивача у заявленому ним розмірі і включення вимог до реєстру вимог кредиторів.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час предмет спору відсутній, а відмова позивача від позову є його вільним волевиявленням, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, не протирічить чинному законодавству, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя В.Г. Ситюк
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

18.11.08
Справа№ 17/225

За позовною заявою
СПД-ФО ОСОБА_1,  с. Сокільники

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_2, м. Стрий

про стягнення
4 301,50 грн.

Суддя  У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1-підприємець

Від відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 07.11.2008р.
порушено провадження у справі за позовом СПД-ФО ОСОБА_1,  с. Сокільники до СПД-ФО ОСОБА_2, м. Стрий про
стягнення 4 301,50 грн.

Позивач в судове засідання
з'явився, позовні вимоги підтримав, однак витребовувані Ухвалою суду від
07.11.2008р. документи, а саме докази направлення на адресу відповідача вимоги
в порядку ст. 530 ЦК України та довіреність відповідача на отримання
товарно-матеріальних цінностей суду не надав.

Відповідач явку представника в
судове засідання з невідомих причин не забезпечив.

Враховуючи те, що неподання
позивачем вищевказаних документів унеможливлює
вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про залишення позовної
заяви без розгляду.

З огляду на те, що даний спір
господарським судом по суті не розглядався, суд прийшов до висновку про
доцільність повернення позивачу судових витрат, відповідно до ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 р. № 7-93 та п.
13 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження порядку оплати витрат
з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ та їх розмірів” від 21.12.2005р. № 1258 в
редакцій від 13.04.2007р.

Керуючись ст. 47, п. 5  ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву СПД-ФО ОСОБА_1,  с. Сокільники залишити без розгляду.

2. Видати СПД-ФО ОСОБА_1,  с. Сокільники довідки на повернення
державного мита в розмірі 102,00 грн., сплаченого Квитанцією № 19 від
28.10.2008р. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 118,00 грн., сплачених Квитанцією № 21 від 28.10.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.08 р.
Справа № 14/182пд

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ

до  відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Слов'янськ

про
розірвання договору

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від
позивача: ОСОБА_1- підприємець

ОСОБА_3 - по дов.

від
відповідача: ОСОБА_4-по дов.

В
засіданні суду брали участь:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.Слов'янськ, позивач, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, м.Слов'янськ, про розірвання договору.

В
судовому засіданні 10.12.2008р. сторонами заявлене клопотання про продовження
строку розгляду справи на 1 місяць у зв'язку з необхідністю надання нових
доказів по справі.

За
таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

Продовжити розгляд справи до  15.01.09.

Суддя

Вик  Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано примірників -
3 :  господарському суду Донецької
області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.10.08р.

Справа
№ Б29/237-08

Суддя
Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства
"Науково-виробнича фірма "Литех", м. Дніпропетровськ ( )

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.11.08 р.  о 10:35.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. №  28.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  представити у судове засідання відзив на
заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08
р.
Справа № 31/133пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 м.Харцизьк

До відповідача ОСОБА_2 м.Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Авангард” м.Донецьк

про зобов'язання відповідача -
ОСОБА_2 як директора ТОВ „Авангард” припинити зловживання своїм правом учасника
зазначеного товариства, що полягає у систематичних неявках на загальні збори
учасників товариства та зобов'язати його приймати участь  у наступних загальних зборах учасників
товариства, а також зобов'язати відповідача - ТОВ „Авангард” вимагати скликання
через виконавчий орган товариства загальних зборів його учасників

За участю представників сторін:

позивач  ОСОБА_1
паспорт НОМЕР_1, виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області,
05.03.98р.

від позивача  ОСОБА_3
довіреність № б/н   від
01.10.08

відповідач  ОСОБА_2
паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Донецькій області,
25.05.01р.

від відповідача 2: Козюберда
В.І.  довіреність № б/н   від 01.09.07

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 м. Харцизьк звернувся з
позовом до ОСОБА_2 м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Авангард” м. Донецьк  про зобов'язання
відповідача - ОСОБА_2 як директора ТОВ „Авангард” припинити зловживання своїм
правом учасника зазначеного товариства, що полягає у систематичних неявках на
загальні збори учасників товариства та зобов'язати його приймати участь  у наступних загальних зборах учасників
товариства, а також зобов'язати відповідача - ТОВ „Авангард” вимагати скликання
через виконавчий орган товариства загальних зборів його учасників.

Позивач позовні вимоги підтримує, з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.11.08р. Крім цього
позивачем надані додаткові письмові пояснення щодо заявленого позову, які
долучені до матеріалів справи.

Відповідач - ОСОБА_2 поти позову
заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача надав відзив
на позовну заяву, в якому зазначає, що провадження по справі підлягає
припиненню відповідно до п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю
предмету спору. Ухвалу суду від 23.10.08р. не виконав.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  16.12.08 року.

Позивачу надати додаткові письмові
пояснення до заяви про уточнення позовних вимог, з урахуванням обставин
встановлених в судовому засіданні, письмові пояснення, обґрунтовані належними
доказами з приводу процедури скликання загальних зборів учасників товариства,
їх повідомлення.

Відповідачу -ТОВ „Авангард”
виконати в повному обсязі ухвалу суду від 23.10.08р., надати засвідчену
належним чином копію статуту в першій редакції та всі зміни до нього,
інформаційну довідку з ЄДР щодо внесення всіх реєстраційних змін відносно
юридичної особи.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08
р.
Справа № 7/70

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгари

Розглянувши матеріали справи

За зустрічним позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м.
Макіївка

До відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі “Макіївський
об'єднаний район електричних мереж” м. Макіївка

Предмет спору: визнання додаткової
угоди до договору №4198 від 20.03.2002р. недійсною, визнання дій відповідача по
проведенню перевірки та складанню акта №057699 від 27.08.2005р. про порушення
Правил користування електричною енергією споживачем відносно позивача
незаконними та неправомірними.

Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 м. Макіївка звернувся
із зустрічним позовом до господарського суду Донецької області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі
“Макіївського об'єднаного району електричних мереж” м. Макіївка про визнання
додаткової угоди до договору №4198 від 20.03.2002р. недійсною, визнання дій
відповідача по проведенню перевірки та складанню акта №057699 від 27.08.2005р.
про порушення Правил користування електричною енергією споживачем відносно
позивача незаконними та неправомірними.

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57
Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

7/70.Судове засідання призначити
на  20.11.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

Зобов'язати позивача по зустрічній
позовній заяві направити у судовезасідання повноважного представника, а також
надати суду:  оригінали документів
доданих до зустрічної позовної заяви.

Зобов'язати відповідача по зустрічній
позовній заяві: направити у судове засідання повноважного представника та
надати суду письмовий відзив на зустрічний позов; доказ направлення його
примірника позивачу по зустрічному позову.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № Б26/40/290-07

За заявою  Марганецької
ОДПІ,  м. Марганець  Дніпропетровської  області

До боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредитора: Закаржевський С. С. -  держ. податковий інспектор ОДПІ,
доручення  №246/7/10-022 від 10.01.2008
р.;

від боржника:
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області  порушено
05.10.2007 р. за заявою Марганецької ОДПІ, м. Марганець
Дніпропетровської області.

Постановою від 05.11.2007 р. боржника
визнано банкрутом за  спрощеною
процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна
процедура у справі,  ліквідатором у справі
призначено арбітражного керуючого Козаченко В. М.,  ліцензія АБ №116229.

За результатами ліквідаційної процедури
ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. Марганецької ОДПІ, м. Марганець
Дніпропетровської області на суму 943,04 грн., які залишилися не задоволеними у
зв'язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредитора,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22,
32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської  області.

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Марганець Дніпропетровської  області  (ідент. НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст.
32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р. Справа № Б-39/165-08

вх. № 8348/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

директора – не з'явився

Розглянувши справу за заявою ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків

до ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.11.2008року порушено справу про визнаннябанкрутом ТОВ ДП ТГ „Екіпаж”. Ухвалою суду від 17.11.2008року розгляд справи був призначений на 01.12.2008року.

В судове засідання директор ТОВ ДП ТГ „Екіпаж” не з'явився, але 01.12.2008року до суду надійшла заява від директора ТОВ ДП ТГ „Екіпаж” про відкликання заяви про визнання банкрутом ТОВ ДП ТГ „Екіпаж”.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що згідно ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що відзив заяви директором ТОВ ДП ТГ „Екіпаж” не порушує прав боржника та кредиторів, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву директора ТОВ ДП ТГ „Екіпаж” від 11.11.2008року (вх. № 8348/2-39 від 17.11.2008року) про порушення справи про банкрутство ТОВ ДП ТГ „Екіпаж” (код 31149121) без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, які були введені Ухвалою суду від 17.11.2008року у справі Б-39/165-08.

3. Ухвалу направити директору ТОВ ДП ТГ „Екіпаж”, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС за місцезнаходженням боржника.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 28/392-08

За
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до
Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про стягнення 1 403 грн. 75 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Чабаненко Г.О. - дов. від
22.07.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
підприємство теплових мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою
про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 заборгованості 1 403 грн. 75 коп.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
06.11.08р. на 12:30 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, довідку ЄДРПОУ,
акт звірки з позивачем.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.08

Справа №АС18/117-08.

Суддя
Заєць С.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Конотоп

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.12.2008 року о 11 год. 35 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 34/295-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВІС", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛВІС" () на будівлі та споруди заготівельно-складської бази, які знаходяться в м. Дніпропетровську по вул. Юдіна, 3-А.

Стаття 24 ГПК України передбачає, господарський суд, встановивши до прийняття рішення. що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином суд вважає замінити первісного відповідача Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75) належним відповідачем - Дніпропетровська міська рада (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75).

Керуючись ст.ст.24,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі №34/295-08 - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75) належним відповідачем - Дніпропетровська міська рада (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75).

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.01.08р.

Справа
№ А2/167-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 12:20год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № К39/689-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 08.01.08р., яке набрало законної сили  25.01.08р.
Стягнути з Відкритого акціонерного
Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку м. Дніпропетровська,
сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат, пов'язаних зі
сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя