overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
жовтня 2008 р.

№
48/390

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29 травня 2008 року у
справі № 48/390 за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді
ЛТД" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

касаційна
скарга ОСОБА_1відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 29 травня 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 28 жовтня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.
№ 3107/12

Суддя господарського суду Кіровоградської
області К.М. Мохонько, розглянув заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про
видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду від
19.06.08 року у справі № 07/31-2008

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавської області

про розірвання договору та
стягнення  43450 грн.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням заступника голови
господарського суду Кіровоградської області О. А. Змеула від 27.08.08р. справу
№ 3107/12 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 3107/12 прийняти до свого
провадження.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№
02-7/814-10/277/06-6/124/07-20/95/08

Вищий
господарський  суд  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,
Бакуліної С.В.,  Глос О.І.,

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

ПП ОСОБА_1

на  постанову

від 17.06.2008

Запорізького апеляційного
господарського суду від 17.06.2008

у справі господарського суду  Запорізької області                        №
02-7/814-10/277/06-6/124/07-20/95/08

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області

про

стягнення 22650 грн.

В С Т А Н О В
И В  :

Касаційна скарга ПП ОСОБА_1 не може
бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 3 ст.
111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її
уповноваженим представником.

Касаційна скарга від імені ПП
ОСОБА_1 подана представником за довіреністю Діденко В.Є., проте, не містить
підпису цієї особи, що також підтверджується актом Вищого господарського суду
України від 03.10.2008 № 3.2-10/274.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено, отже, касаційна скарга, не підписана
взагалі, не може свідчити про намір уповноваженої особи її подати.

Таким чином, скарга ПП ОСОБА_1 не
дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями  86,  111, пунктом
1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.06.2008 у
справі  господарського суду Запорізької
області № 02-7/814-10/277/06-6/124/07-20/95/08 повернути
скаржнику, а справу -до господарського суду Запорізької області.

Судді
К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 05/80-64А

за позовом Волинського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луцьк

до відповідача  Підприємця ОСОБА_1, смт.Цумань

про стягнення 2095,37 грн.

Суддя          Бондарєв С. В.

Представники:

від позивача: Ліщук А.В. - дов.
№02/10д-21 від 07.04.2008р.

від відповідача: ОСОБА_1. -
підприємець

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Волинське
обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача -Підприємця ОСОБА_1 2095,37 грн. штрафних
санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування в 2006р. 1-го інваліда.

Ухвалою суду від 17.06.2008р.
розгляд справи відкладено на 16.09.2008р. на 14 год. 00 хв.

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі та
одночасно просить розгляд справи проводити в більш тривалий строк.

Представник позивача проти
клопотання не заперечує.

Враховуючи викладене, суд
задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляду справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити в більш
тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на  15.10.2008р. на 17 год.  00 хв.

3. Позивачу: представити
повідомлення в центр зайнятості, щодо звернення відповідача з клопотанням про
направлення для працевлаштування інваліда, пояснення на заперечення
відповідача.

4. Відповідачу: представити
пояснення по суті позовних вимог; копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності; докази направлення звернення до центру зайнятості.

Суддя                                                  С. В. Бондарєв

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

19.09.08
Справа № 9/169пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м. Рубіжне

про
звільнення земельної ділянки

в присутності представників:

від позивача -Ткачук О.В., дов. № 41-1511 від 11.06.08,

від
відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

позивач, Рубіжанська міськрада, звернувся з позовом до
відповідача, СПД ОСОБА_1, у якому просить зобов'язати звільнити земельну
ділянку площею 0,0006 га, яка розташована в районі житлового будинку АДРЕСА_1 у
м. Рубіжне, шляхом знесення торгового кіоску та повернути її позивачу.

Відповідач, СПД ОСОБА_1,
звернувся до суду телеграмою з клопотанням про відкладення розгляду справи у
зв'язку з хворобою.

В обгрунтування позову позивач посилається на таке.

На підставі рішення Рубіжанської міськради від 20.12.06 між
позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі № 42 від
22.03.07 терміном до 01.05.07.

Відповідно до п. 34 договору він припиняється у разі закінчення
строку, на який його було укладено.

Пунктом 30 договору передбачено обов'язок відповідача повернути
позивачу земельну ділянку після закінчення строку оренди у належному стані.

Рішенням позивача від 31.10.07 відповідачу було відмовлено у наданні
земельної ділянки на новий строк, тому останній повинен звільнити надану в
оренду землю та повернути її позивачу.

Всупереч умовам договору відповідач не виконав обов'язку щодо
звільнення та повернення спірної земельної ділянки, що підтверджується матеріалами
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Луганській області.

З урахуванням викладеного та зважаючи на клопотання відповідача,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.08. о 10 год. 40 хв.,
який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача -надати обґрунтований
відзив на позовну заяву

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 39/788-07

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
відповідача -1: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк
Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний
завод"

про визнання неправомірним дій та
визнання недійсним договору застави

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2008р. позов задоволено
частково, визнано недійсним договір застави № 012/08-02/503 від 31.08.2001 року
укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” та Відкритим
акціонерним товариством „Царичанський консервний завод”.

Не погодившись
з рішенням господарського суду Дніпропетровської області  відповідач-2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду України від 22.05.2008р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  25.01.2008р.
- скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено,
стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції
(м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 8, ) 42 грн. 50
коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в
апеляційному порядку.

29.05.2008р.
на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
України від 22.05.2008р. видано наказ.

30.05.2008р. до господарського суду
Дніпропетровської області від відповідача -2 надійшла заява про доповнення
наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 117, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про доповнення наказу до розглдяу.

Розгляд заяви призначити на 12.06.2008р.
о 14:30год., каб. № 43а

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.
Справа № 40/199

Суддя господарського суду
Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали
справи за позовом  товариства з обмеженою
відповідальністю „РосУкрОйл” м. Київ

до відповідача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1          м. Донецьк

про стягнення 17 177 грн.
82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з
додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього
матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись
статтями 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на  10.11.08
на  10:40 год. (кім.№  319)

Зобов'язати
позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем,
надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по основному
боргу з посиланням на зобов'язання, надати суду акт та докази його надсилання
відповідачу, надати обґрунтований розрахунок суми боргу з орендної плати та
компенсаційним  витратам за комунальні
послуги окремо за договорами.

Зобов'язати
відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних
документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт
надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

Попередити
сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи
обов'язкова.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "28" жовтня 2008 р.

по справі № 4/111-38.

за позовом спільного українсько -
російського підприємства ТзОВ "Луцьктехнобуд", м. Луцьк

до приватного підприємства
"Жажківщина", м. Луцьк

про стягнення 10285,24грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Третяк Л. О. -
довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - спільне
українсько - російське підприємство ТзОВ "Луцьктехнобуд", м. Луцьк
звернувся в господарський суд з позовною заявою до приватного підприємства
"Жажківщина", м. Луцьк про стягнення 10285,24грн. в т.ч. 7872,04грн.
основного боргу, 2346,74грн. збитків, 66,46грн. річних.

Відповідач в судове засідання,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника
відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного
вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
04.11.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Позивачу в обов'язковому
порядку представити суду додаткове письмове обґрунтування позовних вимог,
документи, в підтвердження попередньоїоплати, розрахунок суми позову.

2.2. Відповідачу представити суду
відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

3. Явка представника відповідача в
судове засідання обов'язкова.

4. Попередити відповідача, що у
випадку повторної неявки в судове засідання, відповідно до ст. 75 ГПК України
справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08р.

Справа
№ 10/236-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпродзержинської міської ради ( м.
Дніпродзержинськ )

до
Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1( м.
Дніпродзержинськ )

про повернення земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.11.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
докази самовільного зайняття Відповідачем зазначеної у позові земельної ділянки
на час розгляду спору; документи , що посвідчують правовий статус юридичної
особи.

Відповідачу6
відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.08
р.
Справа № 7/135

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання
Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж
м. Донецьк

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми
нарахованої по акту у розмірі 5 741 грн. 60 коп.

За участю представників:

від позивача:Максецька О.С. - №
255-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: ОСОБА_2. - дов №
9423 від 25.12.07р.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського
суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк
про стягнення суми нарахованої по акту у розмірі 5 741 грн. 60 коп.

Позивач  наполягає на задоволенні позову.

Відповідач визнав позов.

Керуючись п.п. 2,3 ст. 77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на
10:35 год.  10.09.08 року.

Зобов'язати позивача направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: виконати вимоги ухвали
суду від 10.07.08р. в повному обсязі; письмові пояснення, яке підтвердити
документально, в рахунок якої
заборгованості зараховано 853,70 грн. сплачені відповідачем 11.03.08р.

Зобов'язати відповідача направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на
позов; копія свідоцтва про державну реєстрацію; докази оплати суми боргу.

Зобов'язати сторони (представників з
належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  221.

Роз'яснити позивачу, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.09.2008

Справа № 22/226

скарга Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, м.Гадяч

набездіяльність відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції

по справі №22/226

за позовом

до Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, м.Гадяч

доРозбишівського споживчого товариства, с.Розбишівка

про стягнення 18992,36грн.

Суддя Л.Б. Плєханова

Представники в судове засідання не з"явилися.:

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, м.Гадяч на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції щодо виконання виконавчого листа господарського суду Полтавської області від 14.09.2007р. по справі №22/226

Сторони в судове засідання не з’явилися, в матеріалах справи відсутні докази отримання ними ухвали суду про призначення скарги до розгляду (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось, органом зв’язку конверт з ухвалою як неотриманий адресатом повернутий не був).

Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, в зв"язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.2008р. на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Зобов"язати ВДВС Гадяцького РУЮ надати суду надати суду письмовий відзив на скаргу

5. Ухвалу надіслати сторонам та ВДВС Гадяцького РУЮ (37300, м.Гадяч, площа Революції,3).

Суддя                                                                                Л.Б. Плєханова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

05.11.08р.

Справа № Б26/245-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши
матеріали

за заявою  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Анива-Д", м.Дніпропетровськ
()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 18.11.08 р.
на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  11.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у
судовому засіданні), явка повноважного представника;

боржника -  відзив на заяву,
баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного
представника.

5.
Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

11.07.08
Справа № 2/38пн.

За
позовом  Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в
особі Луганської філії, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -приватний нотаріус Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_2,

м. Луганськ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає
виконанню.

Суддя  О.О. Седляр

при секретарі судового засідання Токіновій В.А..

за участю представників сторін:

від
позивача -не прибув (явка обов'язкова),

від
відповідача -Галушка М.В. дов. № 15 від 22.01.08,

від
третьої особи -не прибув (явка обов'язкова),

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- визнання виконавчого напису нотаріуса від 17.03.08 № 1675 таким,
що не підлягає виконанню;

- в рамках забезпечення позову зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису нотаріуса від 17.03.08 № 1675;

-
витребувати в Ленінському відділі ДВС Луганського міського управління юстиції
договір застави транспортних засобів від 07.12.05 з виконавчим написом
нотаріуса від 17.03.08 № 1675.

Позивач  заявою
№ б/н від 07.07.08, яка здана до канцелярії суду, від позову відмовився.

Відповідно до ст.
22 ГПК України позивач вправі
відмовитись  від позову, а суд
прийняти відмову  від позову за умови, що
ці дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї - небудь права  і
законні  інтереси.

На підставі
викладеного суд задовольняє вказану заяву та припиняє провадження у справі
згідно п.4 ст.80 ГПК України,  з
віднесенням витрат по держмиту на позивача.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.ст.22, 49, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.О.Седляр