ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "03" грудня 2008 р. по справі № 07/90-38

від 03.12.2008р.                                справа № 07/90-38

за позовом Приватного підприємства «Арт-Буд», м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб», м.Луцьк

про стягнення 15427грн. 75коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Смолюк А.І., довіреність від 01.08.2008р.

від відповідача : н/з

Стороні роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач – ПП «Арт-Буд» просив стягнути з відповідача – ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» 15427,75грн. основного боргу за відпущений товар згідно договору купівлі-продажу №27/08 від 07.08.2007р.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання від 03.12.2008р. про уточнення позовних вимог, в якій він повідомляє про часткове погашення боргу відповідачем на суму 10000грн., що підтверджується банківською випискою від 24.10.2008р. та просить стягнути з ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» основну заборгованість у розмірі 5427,75грн.

На адресу суду відповідач надіслав лист №556 від 02.12.08р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку із перебуванням юрисконсульта товариства у відпустці з 01.12.2008р. по 24.12.2008р., проте, відповідачем відповідно до ст.33 ГПК України не подано доказів щодо викладених у листі обставин.

Згідно ухвали суду від 24.10.2008р. явка відповідача обов’язковою не визнавалась, відповідача попереджено, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Крім того, відповідач не позбавлений права направити іншого представника у судове засідання.

Також, відповідач не подав відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України, суми позову не оспорив, хоча мав достатньо часу для надання суду доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог, проте не скористався таким правом.

А тому, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

07.08.2007р. між позивачем – ПП «Арт-Буд» та відповідачем – ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» укладений договір купівлі-продажу №27/08, згідно якого позивач зобов’язувався передати відповідачу товар згідно накладних, а відповідач зобов’язувався прийняти товар та оплатити його вартість.

На підставі видаткових накладних №000001248 від 07.08.08р., №000001435 від 05.09.08р., №000001454 від 09.09.08р., №000001480 від 15.09.08р. та №000001521 від 24.09.08р. позивач передав відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 20647,75грн.

Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується довіреностями ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» №194 від 07.08.08р., №319 від 04.09.08р., №332 від 05.09.08р., №371 від 12.09.08р. та №425 від 23.09.08р., виданими на ім’я Харічева М.О.

Згідно п.3.1 Договору остаточний термін оплати товару становить 5 днів з моменту отримання товару по накладній.

Відповідно до банківських виписок відповідач провів оплату отриманого товару 11.09.2008р. лише на суму 5220грн., в зв’язку з чим у нього виник борг у розмірі 15427,75грн.

Крім того, після подання позову до суду, відповідач частково погасив борг на суму 10000грн., про що свідчить представлена позивачем банківська виписка від 24.10.2008р.

А тому, провадження у справі в частині стягнення 10000грн. боргу слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК із-за відсутності предмету спору.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день розгляду спору борг відповідача становить 5427,75грн., не погашений, не оспорений, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього вимог згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГК кодексу України, ст. 655 ЦК України ст.ст. 43, 49,75, п.11 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити на суму 5427грн. 75коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» (43023 м.Луцьк вул..Карбишева, 1, р/р 4100 в ВРУ КБ «Приватбанк» м.Луцьк, МФО 303440, ЗКПО 32964150, інд.податк.№78) на користь Приватного підприємства «Арт-Буд» (43000 м.Луцьк вул..Лідавська, 2а, р/р 1700 в АКІБ «УкрСиббанк» МФО 315005 ЗКПО 32872149, інд.податк №82) 5427грн. 75коп. основного боргу, а також 154грн. 28коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 10000грн. боргу припинити.

Суддя                      О.Г. Сур’як

Суддя                                                    Сур'як О. Г.