МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 13/3836
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді          Корсакової Г.В.
суддів:                              Рудченка С.Г.,
при секретарі судового
засідання  Олійник О.Л.
за участю представників :
від прокуратури: Кошляк В.І.
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
розглянувши апеляційне подання
Золотоніського міжрайонного прокурора на ухвалу господарського суду Черкаської
області від 09.09.2008 року
по справі          № 13/3836 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом          Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Новодмитрівка,
про          визнання
договору удаваним та звільнення земельної ділянки,
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09.09.2008 року позовну заяву Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради
залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Золотоніській міжрайонний прокурор звернувся до апеляційного господарського
суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу господарського
суду Черкаської області від 09.09.2008р. у справі № 13/3836 та задовольнити
позов Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Золотоніської міської ради до ПП ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та
звільнення земельної ділянки.
На підставі апеляційного подання
Золотоніського міжрайонного прокурора, згідно ст. 98 ГПК України, Київським
міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 14.10.2008р. порушено
апеляційне провадження.
Позивач та відповідач не
скористалися наданим їм законом правом подати відзив на апеляційне подання та
направити своїх представників у судове засідання. Колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності
представників позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про час
та місце судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду
апеляційного подання по суті.
Прокурор в судовому засіданні
вимоги апеляційного подання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційного подання,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що апеляційне подання Золотоніського
міжрайонного прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Застосування зазначеної норми
закону можливо лише за наявності наступних умов: додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному
документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні
для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив
свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже,
перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати
причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
За змістом ст. 86 ГПК України, якщо
господарський спір не вирішується по суті, у тому числі з підстав залишення
позову без розгляду, господарський суд виносить ухвалу, яка має містити,
зокрема, мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Як вбачається з матеріалів справи,
Золотоніським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Золотоніської
міської ради заявлений позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою удаваним і визнати
його недійсним та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0082 га в м. Золотоноша по вул. Садовий проїзд.
Ухвалою від 04.08.2008р.
господарський суд Черкаської області зобов'язав позивача надати письмові
пояснення щодо суті порушеного права, підстави звернення з позовом,
заборгованість відповідача за користування землею. Ухвалою від 28.08.2008р.
розгляд справи було відкладено та повторно зобов'язано позивача надати
витребувані документи.
Ухвалою від 09.09.2008р.
господарський суд Черкаської області залишив позов без розгляду на підставі п.
5 ст. 81 ГПК України, в зв'язку з
непідтвердженістю позовних вимог прокурора належними та допустимими
доказами. При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалів
прокурорської перевірки не подано, мотивів удаваності договору не наведено,
доказів звернення позивача до прокурора для захисту порушеного права не
представлено,заборгованість відповідача по оренді чи утриманні ділянки
прокурором не доведена.
Проте, зазначене не є підставою для
залишення позову без розгляду згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи,
суд першої інстанції в ухвалах від 04.08.2008р. та від 28.08.2008р. не
зобов'язував позивача подати конкретні докази, необхідні для вирішення даного
При цьому, суд першої інстанції не
мотивував необхідність для розгляду справи витребуваних від позивача документів
про заборгованість відповідача за користування землею, оскільки питання щодо
заборгованості відповідача не є предметом розгляду даної справи.
Також у разі застосування п. 5 ст.
81 ГПК України закон зобов'язує суд встановлювати причини, що обумовили не
подання заявником витребуваних судом матеріалів та нез'явлення представника
позивача в судове засідання. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали,
місцевий господарський суд в порушення вимог зазначеної норми не з'ясував
обставин, за яких позивач не надав витребувані матеріали та не з'явився в
судове засідання.
Отже, залишаючи позов без розгляду,
суд фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого,
згідно зі ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові
повністю або частково.
З огляду на зазначене, колегія
суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
прийнята господарським судом Черкаської області з порушенням норм процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.
Згідно з ч.4 ст. 106 ГПК України
апеляційна інстанція, у випадках скасування ухвали про залишення позову без
розгляду, передає справу на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційне подання Золотоніського
міжрайонного прокурора на ухвалу господарського суду Черкаської області від
09.09.2008 року підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -106 ГПК
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
подання Золотоніського міжрайонного прокурора на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 09.09.2008 року у справі № 13/3836 задовольнити
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2008 року у справі №
Матеріали справи № 13/3836 передати на розгляд до господарського суду
Головуючий суддя
Судді: