ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№
4/19/08

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Разводової
С.С. Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну  скаргу

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
15.07.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№
4/19/08 господарського  суду
Миколаївської області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про

стягнення  27145,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:      ОСОБА_3.
дов. від 30.01.2008

від відповідача: ОСОБА_4. дов. від 21.02.2008

ВСТАНОВИВ:

В
лютому 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1звернулася до господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення  27145,34 грн.

В
обгрунтування позовних вимог зазначала, що відповідач згідно договору оренди,
укладеному між сторонами, отримав екскаватор в справному стані без пошкоджень
та в повній комплектації. Проте, повернув відповідач вказаний екскаватор з
трьома пошкодженими кришками корпуса та пошкодженим радіатором, чим спричинив
збитки в розмірі 27145,34 грн.

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 07.05.2008 року (суддя
О.Г.Смородінова) в позові відмовлено.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року (судді:
Я.Ф.Савицький -головуючий, Т.Я.Гладишева, О.Т.Лавренюк) рішення місцевого
господарського суду залишено без змін.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, господарські суду виходили з того, що позивач
передав екскаватор сторонній особі -ОСОБА_5., а не орендарю за договором,
тобто, відповідачу, що свідчить про те, що фактично виконання умов договору
оренди не відбулося, оскільки відсутні докази передачі об'єкта оренди орендарю.

В
касаційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову
апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин
справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами
попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що
06.08.2007 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1(орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_2(орендар) укладено договір оренди-найму № 37, за умовами якого
орендодавець зобов'язується надати в тимчасове користування екскаватор НІTACHI
EX 58 НОМЕР_1, а орендар зобов'язується прийняти його, оплатити користування
ним та своєчасно повернути екскаватор в справному стані з врахуванням
нормального зносу у відповідності з актами прийому-передачі, що додаються до
цього договору і є його невід'ємною частиною.

Оскільки,
з акту прийому-передачі від 08.08.2007 року вбачається, що він є додатком до
договору оренди № 38 від 08.08.2007 року, то попередні судові інстанції дійшли
до висновку про існування двох договорів оренди-найму екскаватора: № 37 від
06.08.2007 року, укладеного між СПД-ф.о. ОСОБА_1та СПД-ф.о. ОСОБА_2та № 38 від
08.08.2007 року. У вказаному акті прийому-передачі вказано, що екскаватор
прийняв ОСОБА_5., який його і підписав, а тому суди  вирішили, що позивач передав екскаватор
сторонній особі -ОСОБА_5., а не орендарю за договором, тобто, відповідачу.

Проте,
з такими висновками судів погодитися не можна, оскільки зроблені вони з
порушенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України без всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи.

Суди
не надали належної оцінки поясненням позивача про те, що ОСОБА_5. діяв в
інтересах відповідача, тобто  СПД-ф.о.
ОСОБА_2., та не з'ясували чому акт прийому-передачі від 08.08.2007 року, що
підписаний ОСОБА_5., скріплений печаткою саме СПД-ф.о. ОСОБА_2.

Будь-які
відомості про ОСОБА_5. в матеріалах справи також відсутні.

Поза
увагою судів залишилися матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи у
відношенні гр. ОСОБА_2. № 4513, надані Ленінським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, які, окрім пояснень представників та робітників СПД-ф.о.
ОСОБА_1. містять також пояснення інших незацікавлених осіб. З вказаних
матеріалів випливає, що екскаватором синього кольору з написом НІTACHI поблизу
с.Данилівка під керівництвом ОСОБА_2. здійснювались розкопки металевих труб.

Крім
того, суди взагалі не звернули уваги на наявний в матеріалах справи договір
купівлі-продажу металевих труб, укладений між Данилівською сільською радою та
ф.о. ОСОБА_6 . та пояснення ОСОБА_6. про те, що між ним та ОСОБА_2 . був
укладений усний договір, згідно умов якого ОСОБА_2. зобов'язувався провести
розкопки труб в с.Данилівка.

Стаття
38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує господарський суд
не обмежуватись поданими документами і матеріалами, якщо подані сторонами
докази є недостатніми, а й витребувати від підприємств та організацій незалежно
від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Проте,
ні місцевий господарський суд, ні апеляційний не з'ясували, хто фактично
користувався екскаватором  НІTACHI EX 58
НОМЕР_1 та хто повернув його СПД-ф.о. ОСОБА_1.

Відповідно
до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте,
розглядаючи вказаний спір, суди обох інстанцій на вказане уваги не звернули.

Переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, згідно ст. 1117 ГПК України
касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені у

рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова
оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключною прерогативою
першої та апеляційної інстанції, в зв'язку з чим, прийняті судові рішення
підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш ретельніше
з'ясувати вимоги позивача і заперечення відповідача, витребувати необхідні
докази у відповідності з вимогами ст.ст. 36, 38 Господарського процесуального
кодексу України, всім доказам дати оцінку в їх сукупності і відповідно до вимог
закону і обставин справи вирішити спір.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року та рішення
господарського суду Миколаївської області від
07.05.2008 року у справі № 4/19/08 скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий                                                                                    Н.
Кочерова

Судді:
С.Разводова

М.Черкащенко