ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2008

Справа № /9-10

Суддя Ківшик О.В. розглянувши матеріали,

за позовом Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні в інтересах Управління майном Полтавської обласної ради, 36011, м. Полтава, Першотравневий проспект, 22

до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", 36000, м. Полтава, пров. Піонерський, 4

Третя особа : Виконавчий комітет Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

про : (1) узаконення самовільно збудованих приміщень ;

(2) зобов'язання КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Позивачем за позовною заявою № 475 від 02.10.2008 р. є Полтавська обласна клінічна інфекційна лікарня в інтересах Управління майном Полтавської обласної ради.

Оскільки :

(1) Полтавська обласна клінічна інфекційна лікарня та Управління майном Полтавської обласної ради є окремими юридичними особами,

(2) до позову не подано як доказів на підтвердження повноважень Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні на представництво в суді Управління майном Полтавської обласної ради, так і доказів на підтвердження повноважень головного лікаря Л.Л.Войтенко на представництво в суді Управління майном Полтавської обласної ради та підписання позовної заяви від імені останнього,

(3) у позовній заяві не вказано поштової адреси Управління майном Полтавської обласної ради,

є підстави для повернення позовної заяви в порядку п. 1 та п. 2 ст. 63 ГПК України.

ІІ. Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір державного мита, що підлягає сплаті при поданні позовних заяв немайнового характеру, складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. "б" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито").

Пунктом 36 Інструкції про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, визначено, що позовні заяви по спорах, що носять одночасно майновий і немайновий характер, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру.

У даному позові об'єднано вимоги немайнового і майнового характеру, а згідно платіжного доручення № 950 від 30.09.2008 р. до бюджету перераховано 85,00 грн. державного мита.

Крім того, до позовної заяви не додано допустимих доказів в підтвердження сплати державного мита в установленому порядку, оскільки на залученому платіжному дорученні № 950 від 30.09.2008 р. в порушення приписів п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50 (із змінами) відсутній напис (помітка) кредитної установи щодо зарахування державного мита в дохід бюджету та скріплення такого першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

Отже, є підстави повернути позову заяву в порядку п. 4 ст. 63 ГПК України з огляду на неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, жоден додаток до позову не засвідчений належним чином, як того вимагає ст. 36 ГПК України.

За викладеного, керуючись п.1, п. 2, п. 4 ст. 63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки: позовна заява № 475 від 02.10.2008 р. із додатками на 60 арк., в тому числі оригінал чеків Укрпошти № 7635 від 03.10.2008 р. та № 7636 від 03.10.2008 р., платіжні доручення № 950 від 30.09.2008 р. та № 951 від 30.09.2008 р..

Суддя                                                                                 Ківшик О.В.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.