overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2008 Справа № 8/156-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат В.М.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” (м. Полтава) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2008 року у справі №8/156-08

за позовом: прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Радянська,34) в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 46)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна імені В.І.Леніна, 29-А, к. 315) в особі Дніпропетровського міжрайонного відділу (51100 Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Червоноармійська, 33)

до: відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5) в особі нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” ВАТ“Укрнафта” (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 12)

про: зобов”язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку і стягнення 760,61 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2008 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі №8/156-08 було винесено постанову про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2008 року.

Беручи до уваги, що при друкуванні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду була допущена описка у вступній частині, а саме у найменуванні сторін і помилково не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) в особі Дніпропетровського міжрайонного відділу (смт. Магдалинівка Дніпропетровської області), виникла необхідність у виправленні допущеної помилки, яка не зачіпляє суті винесеної постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові від 18.12.2008 року по справі №8/156-08 описку у вступній частині постанови і у найменуванні сторін вказати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) в особі Дніпропетровського міжрайонного відділу (смт. Магдалинівка Дніпропетровської області).

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03"
грудня 2008 р.                                        Справа
№          3/232

Суддя
господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: Приватного підприємства "Редакція газети
"Бабушка";

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
заборону використання торговельної марки (знака для товарів і послуг)та
стягнення 500 000 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.08 о 12:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4.
Зобов'язати в строк до дня засідання подати

позивача:
належним чином засвідчену копію довідки органу статистики. що містить дані, за
якими підприємство внесене до ЄДРПОУ; викладення підстав для звернення із
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; документи, на
підставі яких встановлена адреса відповідача та докази одержання відповідачем
копії позовної заяви, яка надсилалася рекомендованим листом 02.12.08;
викладення і доведення підстав вимоги про стягнення з відповідача 500000  грн.; докази внесення до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і послуг даних про видачу ліцензії на
використання права приватним підприємством "Редакція газети
"Бабушка", про яке зазначено у п. 1.2 ліцензійного договору;

відповідача:
відзив на позов та докази надсилання його позивачу; копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

5.
Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання  компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

6. Засвідчені
належним чином примірники ухвали направити сторонам (відповідачу за адресою,
зазначеною у позовній заяві та за адресою: 25009, м. Кіровоград, а/с-47).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 28/459-08

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок " м.Дніпропетровськ

про стягнення 68105 грн.60

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Остапенко О.І. - дов. від 26.09.08р. №800

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Крок" заборгованості в сумі 68 105 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.08р. на 09:25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11/275-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08р.,
яке набрало законної сили  09.12.08р.
з  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця
видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20.12.01р.НОМЕР_1,
р/рНОМЕР_2в АКІБ "УкрСіббанк" м. Дніпропетровська, МФО НОМЕР_4,  ідентифікаційний НОМЕР_3 на користь
вісімдесят дев'ять гривень) основного боргу, 3, 21 грн. (три гривні 21 коп.)
пені, 100, 93 грн. (сто гривень 93 коп.) держмита, 116, 77 грн. (сто
шістнадцять гривень 77 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 09.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" грудня 2008 р.

№ 01-14/486.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Лозівське державне підприємство кормових домішок

до відповідача: Приватне підприємство "Техніка-проект, монтаж"

про стягнення 52 120,00 грн..

Встановив: Згідно п. 3 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви № 3525 від 27.08.2008р. не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 3 п.п. 2-а Декрету КМУ "Про державне мито" від 21 січня 1993 року №7-93 (зі змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 521,20грн.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 до позовної заяви при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вичиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем згідно квитанції № 80 від 13.04.2007р. сплачено державне мито в сумі 922,00грн. В даному випадку напис про зарахування коштів до бюджету відсутній.

Не зрозуміло за який позов сплачено мито, чому мито сплачено фізичною особою - Гриницьким П. П., а не Лозівським державним підприємством кормових домішок.

Крім того згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 34 аркушах, в тому числі квитанції №№ 78, 80 від 13.04.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.11.08                                                                                           Справа № 05/114-92

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Млинівський агротехсервіс»30.10.2008р.

на рішення           Господарського суду Волинської області від 15.10.2008р.

у справі           № 05/114-92

за позовом           ВАТ «Млинівський агротехсервіс», смт. Млинів Рівненської області

до відповідача           Приватного підприємства (далі ПП) «Європацукор», смт. Іваничі Волинської області

про           визнання договору позики від 08.01.2007р. за № 08/01-П недійсним

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Млинівський агротехсервіс»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2009р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачу у триденний строк з дня отримання цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08р.

Справа
№ 21/114-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, с.Знаменівка,
Дніпропетровська обл.

до
Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації,
м.Новомосковськ, Дніпропетровської обл.

про стягнення 10590 грн.50 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
05.06.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-          документи, додані до позовної заяви
-оригінали, або належним чином засвідчені копії -до справи;

-
довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати
відповідачем після звернення до суду;

-          договір оперативної оренди,
зареєєстрований в реєстрі №554 від 20.02.2006р. з додатками (оригінали) -для
огляду;

-
оригінали  доданих до позовної заяви
документів -для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію
відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обґрунтування заявлених
позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-          договір оперативної оренди,
зареєєстрований в реєстрі №554 від 20.02.2006р. з додатками (оригінали) -для
огляду;

-          контррозрахунок заявленої до
стягнення суми;

копію
довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/232-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.08р.,
яке набрало законної сили  08.12.08р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 - АДРЕСА_7, ідентифікаційний НОМЕР_1 (п/р НОМЕР_2в ДФ ВАТ
“Кредитпромбанк”,                                 м.
Дніпропетровськ, МФОНОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфа-Банк", МФО 300346) вартість втраченого товару -10 400,00
грн (десять тисяч чотириста грн 00 коп), штраф -3 120,00 грн (три
тисячі сто двадцять грн 00 коп), витрати по сплаті держмита -135,20 грн
(сто тридцять п'ять грн 20 коп) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -  118,
00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).
дійсний для пред'явлення до 08.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.12.08р.

Справа № 10/256-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" ( м. Дніпродзержинськ)

про стягнення заборгованості в розмірі 5 330 982,40 грн. та пені 589 692,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

09 грудня 2008 р. Справа № 6/209-08

за позовом:Приватного підприємства "Ельба - Інвест"

до:Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський"

про стягнення 180 937,84 грн. заборгованості за договором про наданняохоронних послуг

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Басенко Г.Г. за дорученням від 10.09.2008 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 180 937,84 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг.

09 грудня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 28.10.2008 року документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77,86 ГПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.

Зобов»язати відповідача: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 28.10.2008 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 1/316-08

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мостовик", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 617 грн. 04 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Остапенко О.І., довір. №800 від 26.09.2008р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мостовик" заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5 494 грн. 47 коп. та пені у розмірі 122 грн. 57 коп., відповідно до умов договору №020490 від 25.10.2006р. про постачання теплової енергії.

У призначене судове засідання представник відповідача не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Документи витребувані судом не надав.

З урахуванням викладеного, у даному засідання спір вирішено не може бути, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2009р. об 12:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати відповідача надати у призначене судове засідання:

- відзив на позов;

- докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/590

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект", с. Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 155670,00 грн.

Закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" заборгованості в сумі 155670,00 грн.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4 та 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3961/122 від 01.12.2008 року) повернути на адресу закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/120-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р.,
яке набрало законної сили  07.07.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Синельниківської
Синельникове, код 23929833, банк КУДКУ у Дніпропетровській області , МФО
державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 07.07.11р.
Суддя