overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №16/453-08.

За позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 5514 грн.30
коп.

СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача:        не з'явився

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути  з відповідача  3974 грн.71 коп. заборгованості  за спожиту теплову енергію , яка виникла
станом на 24.06.2008р., 518 грн.37 коп. пені за несвоєчасне виконання  розрахунків за спожиту теплову енергію, 196
горн.73 коп. -3% річних, 824 грн.79 коп. - інфляційні збитки, а також стягнути
судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на
позовну заяву не подав,  представник
відповідача в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
був  повідомлений  належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судове
засідання не з'явився , подав письмову заяву від 28.08.2008р. , в якій  просить відкласти розгляд справи в
зв'язку  з неможливістю його представника
по об'єктивних  причинах прийняти участь
в судовому засіданні, суд задовільніє зазначене клопотання позивача.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив наступне:

В зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника позивача та представника відповідача, а також
враховуючи  клопотання позивача про
відкладення розгляду справи та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових
документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 15.09.2008р.  на  10
год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов'язати відповідача
подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/90-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:
за позовом: Приватного підприємця
до відповідача: ЗАТ завод
„Сантехдеталь”, м. Донецьк
про зобов'язання відповідача зняти
охорону з загального в'їзду на територію земельних ділянок, усунути перешкоди в
користуванні майном та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ЗАТ
завод „Сантехдеталь” про зобов'язання відповідача зняти охорону з загального
в'їзду на територію земельних ділянок, усунути перешкоди в користуванні майном
та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з позовної заяви
позивачем в якості відповідача зазначено: ЗАТ завод „Сантехдеталь”, тобто у
позовній заяві не вказано повного найменування
Згідно з п.п.2 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві  не вказано повного найменування сторін.
На підставі викладеного, керуючись
п.п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути без? розгляду позовну
заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ завод „Сантехдеталь” про
зобов'язання відповідача зняти охорону з загального в'їзду на територію
земельних ділянок, усунути перешкоди в користуванні майном та земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками на 52-х аркушах, конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2008

Справа № 18/200

Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства "Полтавське", с. Кротенки

на дії Державної виконавчої служби у Полтавському районі, м. Полтава

по справі № 18/200 за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавського районного центру зайнятості, м. Полтава

співпозивач Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Полтава

до ВАТ "Полтавське", с. Кротенки

про стягнення 17120,38 грн.

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

Від скаржника: не з"явився

Від ДВС : не з"явився

від прокуратури: не з"явився

Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства "Полтавське", с. Кротенки на дії ДВС у Полтавському районі з уточненими вимогами (по заяві №332 від 17.08.06р.) про скасування постанови державного виконавця ДВС у Полтавському районі від 14.04.06р. про стягнення витрат у сумі 3857,07 грн., визнання неправомірними дій ДВС у Полтавському районі в частині стягнення з ВАТ "Полтавське" виконавчого збору в сумі 734,33 грн. і в частині стягнення витрат в сумі 4502,67 грн., визнання неправомірними дій ДВС у Полтавському районі по арешту сільськогосподарської техніки, що належить на праві власності ВАТ "Полтавське".

Розглянувши матеріали скарги, встановив:

Представник скаржника в судове засідання не з"явився, надав клопотання (вих.№660 від 31.10.08р.) про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю прибути в дане судове засідання. Вказане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню.

За даних обставин, враховуючи неявку представника ВДВС в судове засідання, розгляд скарги підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 09.12.08р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників ДВС та скаржника визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати ДВС у Полтавському районі надати суду документи зведеного виконавчого провадження №152 щодо примусового стягнення з ВАТ "Полтавське" заборгованості, документальні докази в підтвердження стягнення зі скаржника суми виконавчого збору - 8930,72 грн. та касових витрат в сумі 8126,67 грн.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, ДВС у Полтавському районі.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ К39/154-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ", м.
Дніпропетровськ

про визнання рішення недісним

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить:

-
визнати рішення про придбання частки в статутному фонді ТОВ
"Екологія-Дніпро 2000" та делегування повноважень від ТОВ
"ЕНЕРГО-МИГ" на підписання договору купівлі-продажу, прийняті
загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕНЕРГО-МИГ" 28.02.2005р., недійсними;

-
визнати договір  купівлі-продажу
частки  в статутному фонді ТОВ  "Екологія-Дніпро   2000" від   30.11.2006р.,   укладеного
між ТОВ "ГРІМАЛЬДІ" а ТОВ "ЕНЕРГО-МИГ" недійсним.

Сторони явку повноважних представників у
судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали, продали
клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.06.2008р.
о 10:30год., каб. 43а.

Зобов'язати виконати ухвалу
господарського суду від 24.04.2008р. до засідання подати:

-
позивачу  -оригінали документів, що посвідчують його
правовий статус.

-
відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
вересня 2008 р.

№
Б15/268-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Короткевича
О.Є. (доповідач у справі)

суддів
:

Мамонтової
О. М., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

на  постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року

у
справі

№
Б15/268-07

за
заявою

Управління
пенсійного фонду України у Апостолівському районі Дніпропетровської області

до

Відкритого
акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних
матеріалів"

про

Банкрутство

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 01 серпня 2008 року касаційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_1. на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.05.2008 року № Б15/268-07 було призначена до
розгляду на 30.09.2008 року на 09-45, однак розгляд касаційної скарги
Арбітражного керуючого ОСОБА_1. на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.05.2008 року відкладається  в зв'язку з неявкою сторін.

Керуючись
статтями 77, 1115, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги
Арбітражного керуючого ОСОБА_1. на 14.10.2008 р. о 10 год. 05 хв.
засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

2.          Довести до відома учасників судового
провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       О.Є.
Короткевич

Судді                                                                                  О.
М. Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08
р.

Справа
№ Б15/239-08

За
заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю
"ДАЛАНГ", м. Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора - Маглиш
Л.С., представник ТОВ "Даланг", довіреність №б/н від 02.01.08р.

від
боржника - не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
159125,70 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 47  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності-громадянина, оскільки за
даними кредитора боржником не сплачується кредиторська заборгованість більше
трьох місяців, відсутнє будь-яке майно.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

У
судовому засіданні представник кредитора
заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1, за згодою останнього, яке суд
вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 47 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватного підприємця Яцину Наталію
Володимирівну, м. Дніпродзержинськ (код ) - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Дніпродзержинськ призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  28.08.09
р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.
Справа № 20/4804

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до
приватного малого підприємства "Норма", м. Хмельницький

про
зобов'язання усунути перешкоди в користуванні контейнером, який знаходиться на
території ринку приватного малого підприємства "Норма" за адресою: м.
Хмельницький, вул. Геологів, 16/2, ряд 4, місце 30 (б) шляхом знесення цегляної
стіни

Суддя

Представники
сторін:

позивача
- не з'явився;

відповідача
- Рохов О. В. за довіреністю від 22.09.2008 р.

Суть
спору:

Позивач
- приватний підприємець ОСОБА_1, м. Хмельницький, звернувся до суду з позовною
заявою про зобов'язання відповідача - приватного малого підприємства
"Норма", м. Хмельницький, усунути перешкоди в користуванні контейнером,
який знаходиться на території ринку приватного малого підприємства
"Норма" за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 16/2, ряд 4,
місце 30 (б) шляхом знесення цегляної стіни.

У
судовому засіданні 24.09.2008 р. оголошувалась перерва до 06.10.2008 р., про що
сторони повідомлено під розписку.

Проте.,
у судове засідання 06.10.2008 р. позивач не прибув, явку повноважного
представника не забезпечив, причин останнього суду не повідомив, будь-яких
клопотань від позивача до суду не надходило.

З
огляду на викладене, враховуючи нез'явлення в засідання суду 06.10.2008 р.
повноважного представника позивача, ухвалою суду від 06.10.2008 р. судовий
розгляд справи було відкладено на 03.11.2008 р., явку повноважних представників
сторін визнано обов'язковою.

Проте,
у судове засідання 03.11.2008 р. позивач повторно не прибув, явку повноважного
представника не забезпечив, причин останнього суду не повідомив, будь-яких
клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

У
відповідності із п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського
суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З
огляду на викладене, враховуючи нез'явлення позивача (повноважного представника
позивача) у судові засідання 06.10.2008 р. та 03.11.2008 р., суд керуючись п. 5
ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до приватного малого підприємства
"Норма" м. Хмельницький про зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні контейнером, який знаходиться на території ринку приватного малого
підприємства "Норма" за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів,
16/2, ряд 4, місце 30 (б) шляхом знесення цегляної стіни залишити без
розгляду.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:1 -до
справи,2 -позивачу,3 -відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/9
виконання рішення  господарського суду
Полтавської області  від 27.03.08р., яке
набрало законної сили 07.04.08р.
СТЯГНУТИ з    Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
на сплату державного та 84,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 07.04.2011р.
Суддя                                                                                    Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/9
виконання рішення  господарського суду
Полтавської області  від 27.03.08р., яке
набрало законної сили 07.04.08р.
СТЯГНУТИ з    Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
на сплату державного та 84,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 07.04.2011р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 24/95-б

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого:

Короткевича О.Є.

суддів:

Панової І. Ю., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва

на постанову

господарського суду міста Києва
від 04.06.2008 року

у справі

№24/95-б господарського
суду м. Києва

за заявою

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

доТовариства
з обмеженою відповідальністю "Укрспецагротех"

про

банкрутство

визнав клопотання про відновлення
строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з
огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання
касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ДПІ Печерському районі
міста Києва пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на
постанову господарського суду м. Києва від 04.06.2008 року у справі  №24/95-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на постанову
господарського суду міста Києва від 04.06.2008 року у справі № 24/95-б до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 10 год. 35
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.Є. Короткевич

Судді                                                                                                І.
Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.08                                                                                 Справа № 17/121

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонського РЕМ, м. Краснодон Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 5 456 грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.11.2008 о 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ копії до справи, оригінали для огляду у судовому засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; звіти споживача на спожиту активну електроенергію або інші документи на підтвердження обсягу спожитої електроенергії; надати оригінал довіреності №116 від 11.11.2004 на укладання договору № 748 про постачання електричної енергії від 11.11.2004 на ім‘я начальника Свердловського департаменту Південного регіонального виробничого управління Коцура М.Н.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                     О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.678-853
У Х В А Л А

2 червня 2008р. Справа № 8/133(2-4/04)/21

За позовом позивачів 1: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2: ОСОБА_2,АДРЕСА_2

3: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

4: ОСОБА_4,АДРЕСА_4

5:ОСОБА_5, АДРЕСА_5

До відповідачів 1: Закритого акціонерного товариства
"Ніфар", вул.Березанська 108,

м.Ніжин

2: ОСОБА_6,АДРЕСА_6

3: ОСОБА_7,АДРЕСА_6

Про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів,
рішень правління та договорів купівлі-продажу акцій

Суддя Т.Г.Оленич

Господарським судом Чернігівської області при розгляді даної
справи винесено ухвалу від 30.05.08р. про відкладення розгляду справи на
02.06.08р.

Після відправлення копії ухвали сторонам було виявлено, що
в резолютивної частині ухвали допущена описка щодо часу, на який призначено судове
засідання. Як вбачається із протоколу судового засіданні від 30.05.08р., судом відкладено
розгляд справи на 2 червня об 11-ї години, разом з тим, в ухвалі помилково зазначено
початок судового засідання о 9-ї годині.

Згідно зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України
суддя за власною ініціативою може виправити допущену в ухвалі описку. Враховуючи,
що виправлення вказаної описки не зачіпає суті ухвали, вона має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.89,86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського
суду Чернігівської області від 30.05.08р. у даній справі, замінивши слова: “призначивши
судове засідання на 2 червня 2008р. о 9год.” словами “призначивши судове засідання
на 2 червня 2008р. об 11год.”

Суддя Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
вересня 2008 р.

№
21/287

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Стратієнко
Л.В.,

суддів

Грека
Б.М., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

на

рішення
господарського суду Полтавської області від 13 лютого 2008 року та постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 травня 2008
року

у справі

№ 21/287

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"

до

суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя
особа на стороні відповідача

приватне підприємство фірма "Карт"

про

про
відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області
від 13 лютого 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 20 травня 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 2 жовтня 2008 року о 1040 годині в приміщенні суду за
адресою:           м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий,
суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

М.Остапенко