overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14
листопада 2008 р.

Вх.№4007

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович   ,
розглянувши матеріали

за позовом  Івано-Франківська обласна спілка споживчих
товариств  вул.Грушевського, 11,
м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про про зміну умов
договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.3 ст.57
ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у
встановлених порядку та розмірі. Згідно з пунктом 14 Інструкції "Про
порядок обчислення та справляння державного мита" , затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 та
зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 50 від 19.05.93р. на  платіжних
дорученнях  має бути відмітка
банку з підписами 2-х відповідальних осіб, завірених круглою печаткою
банку  про перерахування  держмита
в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Платіжний документ про
сплату державного мита подається до суду тільки в оригіналі.

В порушення п.3 ст.57 ГПК
України та Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного
мита"  було подано копію платіжного
доручення №350 від 22.01.08р. про сплату держмита.

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 11-14/5
від 10.11.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 38 аркушах

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Михалевич Андрій Дмитрович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
жовтня 2008 р.

Справа
№  1/397/08

Миколаїв

За
позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва

/54034, м. Миколаїв, вул.
Південна, 52/  в інтересах держави в
особі

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1/

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
: стягнення 16 303,
25 грн. штрафної санкції.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 03.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
27.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення
справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за
необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового
розгляду

Керуючись
ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.10.2008р.
о 14 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.10.2008                                                   Справа №  11/111

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до  відповідача
Виконкому Ужгородської міської ради, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору Закарпатська
обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Ужгород

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 04 листопада
2008 р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
СТОРОНИ:

Позивача: вказати на чиїй стороні
виступає Закарпатська обласна організація всеукраїснької  спілки автомобілістів  як третя особа.

Відповідача подати суду: письмовий
відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів
держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.08 р.
Справа № 31/75пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1
м. Донецьк

до
відповідачів: 1. Колективного підприємства „Крамниця №4 Дитячий світ” м. Торез

2. Державний реєстратор виконкому Торезької
міської ради

про
визнання незаконним та скасувати протокол зборів від 13.07.2007р КП „Крамниця
№4 Дитячий світ” та зобов'язання державного реєстратора Торезького
міськвиконкому вилучити із Єдиного Державного реєстру відомості щодо процедури
ліквідації КП „Крамниця №4 Дитячий світ”

За
участю представників сторін:

від
позивача  ОСОБА_2 - довіреність

від
відповідача 1 не з'явився

від
відповідача 2 Дашко І.М. -  посвідчення
№000044

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
м. Донецьк звернулась з позовом до Колективного підприємства „Крамниця №4
Дитячий світ” м. Торез,  Державного
реєстратора Торезької міської ради про визнання незаконним та скасування
протоколу зборів від 13.07.2007р учасників КП „Крамниця №4 Дитячий світ” та
зобов'язання державного реєстратора Торезького міськвиконкому вилучити із
Єдиного Державного реєстру відомості щодо процедури ліквідації КП „Крамниця №4
Дитячий світ”.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, з урахуванням заяви про уточнення позовних
вимог від 16.09.08р. (зареєстровані в канцелярії суду 16.09.08р.
вх№0241/32886).

Представник
відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час та день судового
засідання був повідомлений належним чином.

До
канцелярії суду від представника відповідача надійшла телеграма, в якій він
просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю прибуття в судове
засідання.

Крім
цього до канцелярії суду від відповідача 1 надійшло клопотання про подовження
процесуального строку розгляду справи.

Представник
відповідача 2 підтримує свою раніше заявлену правову позицію

Представник
позивача та відповідача 2 не заперечують проти подовження процесуального строку
розгляду справи до 15 жовтня, про що заявили відповідне клопотання.

Суд
задовольнив узгоджене клопотання представників сторін щодо подовження
процесуального строку розгляду справи.

В
зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 1 та надходженням
від нього клопотання та необхідністю надання додаткових документів, керуючись
ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 15.10.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  10.10.08 р.  об
10:30 год.

Відповідачу
1, виконати в повному обсязі ухвалу суду від 09.09.08р., надати відзив на
позовну заяву, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, надати
документи в обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі.

Явка
представників сторін в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
Ушенко
Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа
№ Б29/86-08-7

Розглянувши
заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Апостолівагромаш", м. Апостолове Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства
"Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального
устаткування", м. Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні  господарського суду, каб. № 28, про день, час
якого сторони будуть додатково повідомлені.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

05.03.2008 р.
Справа № 19/7

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/7 за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Полтава

до  Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава

Треті особи  без самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача :

1.Приватне  підприємство "ЛЮГ", м.Полтава

2.Фізична особа - піджприємець
ОСОБА_2, м.Полтава

про   скасування рішення

Встановив:

В зв"язку з виходом судді
ОСОБА_3 з відпустки справу повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/7  повернути на розгляд судді
ОСОБА_3 .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа №  7/421/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16
вересня 2008 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.
Справа № Б3/182-08

за заявою  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква, Київська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла
Церква, Київська область

про
порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін
А.В.

Представники

від заявника:  Пилипенко М.І. (за дов. від 06.05.08р.
№10952/10/10);

від боржника:
не з'явився

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа за заявою Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 14.07.2008 року
порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.08.2008 року.

В судове засідання боржник не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від
07.07.2008 року не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи,
коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою
обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись
ст. ст. 77, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «14»жовтня
2008 року на 11:20 год.

2.          Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Повторно зобов'язати боржника
виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2008р.

4.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою
нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом ї керівника з
відтиском печатки організації).

6.          Копію ухвали направити заявнику,
боржнику, державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.09.08
Справа № 10/118

Суддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок",

м. Київ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Сватове

про  стягнення 15736 грн.
03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.10.2008р. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази
погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з
власної ініціативи провести  з відповідачем
звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма
необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов'язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів, докази погашення боргу (коли, по якому документу,
на яку суму)  в оригіналах для огляду,
копіях -до справи, прийняти
участь у звірення розрахунків  з
позивачем з наданням необхідних документів, свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Витребувати у державного
реєстратора виконавчого комітету Сватівської міської ради: на день
слухання справи надати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1.

7. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській
області: надати довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код
НОМЕР_1.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.

Справа №  14/357/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,                             АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 16.09.2008 р. о
10-20 г.

3.      Відповідачу надати суду  відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

30.09.08
Справа№ 17/191

За позовною заявою:
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача:
ПП “Агротранс”, м. Городок

про  стягнення 23 982,54 грн.

Суддя Ділай У.І.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Технічна фіксація судового процесу
не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява СПД-ФО ОСОБА_1, м. Київ до ПП
“Агротранс”, м. Городок  про стягнення 23
982,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської
області від 25.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено до
розгляду на 04.09.2008р.

У зв'язку із неявкою представників
сторін Ухвалою суду від 04.09.2008р. розгляд справи відкладався.

В судове засідання 30.09.2008р.
позивач явку представника в судове засідання з невідомих причин повторно не
забезпечив, вимог Ухвали суду від 25.07.2008р. не виконав.

На адресу суду повернувся поштовий
конверт з копією Ухвали від 04.09.2008р., направлений на вказану у позовній
заяві адресу відповідача.  Як зазначено у
довідці поштового відділення за вказаною адресою підприємство не знаходиться.

30.09.2008р. на адресу суду
поступив Лист № 25/09 від 25.09.2008р., в якому він просить суд  про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання позивач
обгрунтовує необхідністю отримання від органів внутрішніх справ по місцю його
реєстрації відомостей щодо перевірки факту існування ПП “Агротранс” та видачі
органами внутрішніх справ дозволу на виготовлення печаток для даного
підприємства, оскільки в документах (заявці, свідоцтві про реєстрацію,
свідоцтві платника податку на додану вартість), які були надані відповідачем як
замовником перевезення є інформація, яка не відповідає істині.

Як зазначається у Листі, згідно
отриманої довідки з ДКС України № 21-10/4750 від 20.08.2008р. відповідач -ПП
“Агротранс” в Єдиному державному реєстрі станом на 01.08.08р. як суб'єкт не
значиться, а зазначений код 43528351 не є кодом ЄДРПОУ.

Однак, позивачем не надано суду
жодних доказів звернення до органів внутрішніх справ, а відтак заявлене ним
клопотання про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Враховуючи те, що позивач не
виконав вимог Ухвал суду і не надав для огляду оригіналів документів, долучених
до позовної заяви, що унеможливлює вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
україни, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та керуючись п.
5  ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СПД-ФО ОСОБА_1, м. Київ
залишити без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що
згідно із ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа №  11/429/08

За позовом:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
відповідачів: 1. Закритого акціонерного
товариства  “Алекс-Юг”

(54030, м.Миколаїв, вул.Нікольсьска, 25)

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: не викликались

від відповідачів: не викликались

Суть спору:
визнання недійсними рішень загальних зборів

Ухвалою суду від 20.10.2008р.
порушено провадження за позовом ОСОБА_1до ЗАТ “Алекс-Юг”, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень загальних зборів проведених 25.04.2008р., в тому
числі про затвердження запропонованого Протоколу  рішення про закрите (приватне) розміщення
акцій.

При поданні позову позивачем було
заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ЗАТ “Алекс-Юг”
здійснити закрите (приватне) розміщення іменних акцій в кількості 40000 штук
номінальною вартістю 4000000,0 грн.

В обґрунтування свого клопотання
позивач посилається на те, що виконання оскаржуваного рішення загальних зборів,
зокрема, закрите (приватне) розміщення іменних акцій  може поставити  під загрозу виконання рішення у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача та
враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання
рішення господарського суду, тобто може призвести до порушення прав позивача,
суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

За таких обставин, клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.66,67,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання ОСОБА_1про вжиття заходів до забезпечення позову
задовольнити.

2. Заборони Закритому акціонерному
товариству “Алекс-Юг” (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольсьска, 25, ) здійснити закрите (приватне) розміщення іменних акцій в кількості
40000 штук номінальною вартістю 4000000,0 грн.

3.
Дана ухвала набирає законної сили з 22.10.2008р.

4.   Дана ухвала дійсна для пред'явлення
державному виконавцю на протязі 3-х років.

5.
Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є заявник -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,  ІІН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного
строку з дня її проголошення

.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.08
р.
Справа № 12/151пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозової Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом

ОСОБА_1, м. Макіївка, до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасінтертранс”м.
Макіївка, 2 ОСОБА_2, м. Донецьк за участю третьої особи: Виконавчого комітета
Макіївської міської ради, м. Макіївка про визнання Статуту частково недійсним,
у зв”язку з неправомірною участю одного учасника.

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_3. за довіреністю

від відповідача -  не з”явився

від третьої особи: не з”явився

ОСОБА_1, м. Макіївка, звернувся до
господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Донбасінтертранс”м. Макіївка, 2 ОСОБА_2, м. Донецьк
за участю третьої особи: Виконавчого комітета Макіївської міської ради, м.
Макіївка про визнання Статуту частково недійсним, у зв”язку з неправомірною
участю одного учасника.

В судове засідання представники
позивача з”явилися та надали пояснення

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з”явились

В ході розгляду справи у суду
виникла необхідність у залученні до участі в справі в якості відповідача3
Відділ  реєстрації суб”єктів
підприємницької діяльності Виконавчого комітету Макіївської міської ради
Донецької області (площа Своветська,1 м. Макіївка 86157)

На підставі вищевикладеного та
керуючись   ст.24 п. 1  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в
якості відповідача3 Відділ  реєстрації
суб”єктів підприємницької діяльності Виконавчого комітету Макіївської міської
ради Донецької області (площа Своветська,1 м. Макіївка 86157)

Відкласти розгляд справи на  08.09.2008р. на   13
год. 00   хвил.

Позивачу надіслати на адресу
відповідача3 копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Відповідачу3:

-          надати письмові пояснення, щодо
відношення до позову;

-          надати реєстраційну справу ТОВ
„Донбасінтертранс”, для огляду у судовому засіданні.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.