СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.08
Справа №  6/325/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом                   Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Мелітополь Запорізької
області

До          Мелітопольської
міської ради м. Мелітополь Запорізької області

Третя особа:          Комунальне
підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»м.
Мелітополь Запорізької області, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача

Про
визнання  права власності на самочинно
збудоване майно

Суддя                    Місюра
Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          ОСОБА_2-свідоцтво
НОМЕР_1 від 20.11.2000р., ОСОБА_3. -дов. НОМЕР_2 від 21.08.2008р.

Від відповідача:           не з'явився

Від третьої особи:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1м. Мелітополь Запорізької області до
Мелітопольської міської ради м. Мелітополь Запорізької області, третя особа
-Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про
визнання права власності на самочинно збудоване майно, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за ним
право власності на самочинно збудовану споруду: будівлю магазину «А-1»,
розміром 11,80 х 3,54 м. по АДРЕСА_1, вартістю 40 452 грн.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд
справи відкладався.

04.09.2008 року розгляд справи
продовжено і прийнято рішення.

Відповідач та третя особа,
повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому
Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове
засідання не з'явились.

До початку судового засідання від
відповідача надійшло клопотання, в якому він позовні вимоги визнав у повному
обсягу. Крім того, відповідач просить розглянути справу без участі його
представника.

Від третьої особи також надійшло
клопотання про розгляд справи без участі її представника, у зв'язку з
неможливістю з'явитися представника в судове засідання з причини великої
завантаженості.

Клопотання відповідача та третьої
особи задовольняється судом, оскільки подані у відповідності до норм чинного
законодавства.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані  судом  документі не надані.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача, суддя вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

На підставі рішення 42 сесії 4
скликання Мелітопольської міської ради Запорізької  області № 1/4 від 29.12.2004р., між позивачем
та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки  від 18.01.2005р., згідно з яким позивачу  була передана в оренду земельна ділянка
площею 56,28 кв. м., яка знаходиться в АДРЕСА_1, для розміщення торгівельного
павільйону.

Пунктом 30 договору встановлено, що
орендар (позивач у справі), за згодою орендодавця, має право зводити у
встановленому законодавством порядку будівлі і споруди відповідно до цільового
призначення  земельної ділянки та
закладати насадження.

В акті прийому -передачі земельної
ділянки від 18.01.2005р. вказано, що на земельній ділянці розташована споруда
торгівельного павільйону.

На цій земельній ділянці позивач
побудував на місці малої архітектурної форми -торгівельного павільйону,
капітальну будівлю магазину розміром 11,80 х 3,54 м за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку про
візуальний огляд технічного стану будівельних конструкцій приміщення магазину
по АДРЕСА_1 Запорізької області № НД № 53-05.6.08, будівельні конструкції
приміщення магазину  та сам магазин в
цілому знаходяться у задовільному стані, магазин відноситься до капітальної
будівлі і можлива його експлуатації.

Згідно з технічним висновком КП
“Проектно -виробниче архітектурно -планувального бюро” будівництво будівлі
виконано без значних порушень санітарних, протипожежних, державних будівельних
норм і інших нормативних документів, і визнано за можливе оформити будівлю
“А-1” розміром 11,8 х 3,54 м. під магазин.

Як слідує з акту виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради № 596 від 03.08.2008 року вартість
побудованого магазину складає 40 452 грн.

Відповідно до статті  376 ЦК України на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права  інших осіб.

Права інших осіб не порушуються
самочинним  будівництвом.

Як зазначено у листі № 779 від
02.09.2008 року Мелітопольська міська рада
є власником земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу.

Мелітопольська міська рада, як
власник земельної ділянки, не заперечила проти визнання за  позивачем права власності.

За таких обставин, вимоги
позивача  являються  обґрунтованими.

Судові витрати покладаються на
позивача, відповідно до статті 49 ГПК України, так як спір до суду доведений за
його виною.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75,
82 -85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за
Приватним підприємцем ОСОБА_1м. Мелітополь Запорізької області, АДРЕСА_1, право
власності на самочинно збудовану будівлю: магазину «А-1», розміром 11,80 х 3,54
м. по АДРЕСА_1 Запорізької області.

Суддя
Л.С. Місюра

Рішення
підписано:  04.09.2008р.