overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

26.09.2008 р.
справа №  33/272

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Гези
Т.Д.   Волкова Р.В. ,
Акулової  Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

19.08.2008р.

у справі

№ 33/272 (суддя Попков Д.О.)

за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області

до  третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на боці позивача

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будінвест",               м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення заборгованості зі
сплати орендної плати за травень 2007 року в розмірі 6302 грн. 40 коп., пені
в сумі 239 грн. 49 коп., штрафу за затримання повернення об"єкту
суборенди в розмірі 31512 грн. 00 коп.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась  до Донецького апеляційного
господарського суду з клопотанням від 15.09.08р. б/н про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського
суду Донецької області від 19.08.2008 року по справі № 33/272, оскільки усунені
обставини, що зумовили повернення первісно поданої апеляційної скарги.

Виходячи із норм ст.93 Господарського
процесуального кодексу України, відновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом. У відповідності зі ст.53 Господарського
процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї
ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд, розглянувши вищенаведене
клопотання  задовольнив його, та визнав
апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1.  Відновити строк на подання апеляційної
скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  10.11.2008 о
13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати позивача та третю
особу до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському
суду та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати відповідача надати
докази зарахування державного мита за подання апеляційної скарги до Державного
бюджету.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Р.В.
Волков

Н.В.
Акулова

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. тр. особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.08
р.
Справа № 33/221б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ
у Калінінському р-ні м. Горлівка

до боржника  Державного підприємства „Горлівський хімічний
завод” м. Горлівка

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя              Попов О.В.

Ухвалою від 06.12.2002р. за заявою
ДПІ у Калінінському р-ні м. Горлівка господарським судом Донецької області
порушена справа про банкрутство Державного підприємства „Горлівський хімічний
завод” м. Горлівка, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 23.07.2003р.
затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 22.03.2004р. введена
процедура санації боржника -  ДП
„Горлівський хімічний завод” строком на 12 місяців до 22.03.2005р., керуючим
санацією призначений ОСОБА_2, розпорядником майна призначений арбітражний
керуючий ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12.01.2005р.
затверджений план санації Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”
м. Горлівка, продовжений строк процедури санації та повноваження розпорядника
майна до 22.09.2006.

Ухвалою суду від 05.12.2006р.
затверджені зміни до плану санації та продовжений строк процедури санації та
повноваження розпорядника майна ДП „Горлівський хімічний завод” до 22.03.2007р.

Ухвалою суду від 10.08.2007р. строк
процедури санації продовжено до 22.03.2008р.

Ухвалою суду від 09.10.2007р.
призначений новий розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_4

Ухвалою суду від 13.05.2008р.
керуючий санацією  ОСОБА_2 звільнений від
виконання повноважень керуючого санацією Державного підприємства „Горлівський
хімічний завод” м. Горлівка, припиненні повноваження арбітражного керуючого
ОСОБА_4 у якості розпорядника майна боржника, керуючим санацією Державного
підприємства „Горлівський хімічний завод” м. Горлівка   призначений
арбітражний  керуючий  ОСОБА_1 та строк процедури санації
продовжений  до 22.03.2009р.

До господарського суду Донецької
області 08.09.2008р. надійшло клопотання ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка від
05.09.2008р. №03-сд 258/08 щодо зобов'язання керуючого санацією ОСОБА_1В.
вчинити певні дії.

Беручи до уваги, що надане
клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись п. 1 ст. 5, ст. 17
- 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання  на 29.10.2008р. о 10.50 год. (кім. № 407)

2.          ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка
направити копію клопотання комітету кредиторів та керуючому санацією, докази
направлення надати до суду.

3.          Керуючому санацією до дня судового
засідання надати письмові пояснення по суті клопотання.

4.          Явка представника ВАТ
„Донецькобленерго” м. Горлівка, членів комітету кредиторів та керуючого санацією
у засідання суду обов'язкова.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

18 вересня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 5/193-08

за позовом:Колективного
багатогалузевого малого підприємства "Авіс", с. Мар"янівка
Хмільницького р-ну Вінницької області

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Украгроторг", м. Хмільник Вінницької
області

до: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Сьомаки  Хмільникого р-ну
ВІнницької області

про визнання недйсним договору
купівлі -продажу № 1 від 13.12.2007 року

суддя
Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання  В. Деркач

за участю представників:

позивача - Ігнатюк В.М. - директор

відповідача - ТОВ  "Украгроторг", м. Хмільник - Груба
М.В., довіреність від 01.09.2008 р.

відповідача -ОСОБА_1(фізична особа
-підприємець)

В С Т А Н О В
И В :

21.08.08 р. господарським судом
ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/193-08.

Судове засідання  ухвалою про порушення провадження у справі
призначено на 18.09.08 р.

18.09.08 р. в судовому засіданні
подано заяву позивача про відкладення розгляду справи. Свою заяву про
відкладення розгляду справи позивач мотивує тим, що 18 вересня 2008 року КБМП
"Авіс" подано заяву про перегляд ухвали суду про ліквідацію підприємства  по справі № 5/469-07 за нововиявленими
обставинами. Ухвала про ліквідацію підприємства від 22.05.08 р. має прямий
зв"язок зі спором, який вирішуєтсья по справі  № 5/193-08 та може вплинути на прийняте судом
рішення.

Судом  розглянуто подану заяву про відкладення
розгляду справи № 5/193-08 і встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 16 жовтня 2008 р. о 11:00 год. ,
в приміщенні господарського суду, кімн. №
1102.

Явка в засідання представників позивача,
відповідачів з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

Ухвалу направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук.
4 прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу 1

4
- відповідачу  2
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.
Справа № 15/310

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград

до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

про стягнення 4900 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача 4900 грн. безпідставно отриманих коштів.

В позовній заяві позивач просить
вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та
грошові кошти відповідача.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти
відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського
процесуального кодексу України не передбачає можливості одночасного
застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись
зі своїми вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти
відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС16/562-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8079)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 703,40 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.11.2008 року о 10 год.50хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  позивачу подати суду оригінали документів на
які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати  відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви від 30.09.2008р.
з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.04.2008

Справа № 16/25

за позовом ОСОБА_1, с.Кривуші

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант", м.
Кременчук

про
поновлення у складі засновників товариства
Суддя       Тимощенко О.М.

Представники
сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, керівник

Суть справи: розглядається
позовна заява про поновлення позивача у складі засновників ТОВ
"МК-Гарант".

У судовому засіданні Позивач заявив
клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні
Відповідач  заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання
його повноважного представника - юриста.

Суд задовольняє дані клопотання, у
зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
27.05.2008 року на 10.00.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.                                                  Справа № Б11/244-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон»,

м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубикон»,

м. Вишневе

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Недзельський Д.М.

Представники:

ліквідатор –Бородій О.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 10.09.2008 р. по справі № Б11/244-08 товариство з обмеженою відповідальністю «Рубикон», м. Вишневе визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Бородія О.В.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс станом на 10.11.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 13.11.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Бородія О.В. та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Рубикон». Ліквідувати ТОВ «Рубикон»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Рубикон», , адреса: Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/244-08 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/584/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

до
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 12:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати письмові пояснення в яких зазначити строки (терміни) подання
відповідачем звітності до орану ДПС.

Суддя

Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.08                                                                                 Справа № 02/27-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Мурська Х.В.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) (правонаступника Державної податкової інспекції у м.Луцьку)

на рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2004р.

у справі №02/27-38

за позовом Луцької ОДПІ, м.Луцьк

до відповідача Підприємства Волинського обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду «Професіонал»інформаційно-технічного центру «Професіонал», м.Луцьк

за участю третьої особи на стороні позивача: Державної податкової адміністрації (далі ДПА) у Волинській області, м.Луцьк

про          стягнення 48738,46 грн. вартості втрачених товарно-матеріальних цінностей

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений);

від третьої особи – не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Луцької ОДПІ (правонаступника Державної податкової інспекції у м.Луцьку) на рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2004р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 12.11.08р.

З метою витребування додаткових доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 09 год. 45 хв. 24.12.2008 року.

2.          Від позивача та третьої особи –на підставі цієї ухвали витребувати в прокуратурі м.Луцька результати розгляду матеріалів виділених згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.03р. для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України щодо встановлення факту причин не проведення службовими особами ДПА у Волинській області оцінки вартості зазначених тютюнових виробів після винесення рішення Луцького міськвиконкому від 31.07.01р. за №440 про визнання цих виробів безхазяйними, які надіслати суду.

3.          В разі невиконання вимог цієї ухвали суду та неявки повноважних представників сторін в судове засідання справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

4.          Ухвала надсилається сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Х.В.Мурська

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.08р.

Справа
№ П19/4049

Суддя
Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дочірнього підприємства
"Житлово-комунальна контора" закритого акціонерного товариства
"Оветри", м.Орджонікідзе

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Орджонікідзе

про стягнення 3000 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на
яких  грунтується позовна  вимога,
доказів,  що  підтверджують
викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований
розрахунок  стягуваної  чи
оспорюваної суми (в тому числі докази направлення відповідачеві
вимоги-претензії про сплату орендної плати або рахунку, так як строк сплати в
договорі не встановлено); у позові не вказано повне найменування відповідача
(згідно ст.ст.1, 21 ГПК України та свідоцтва відповідача - Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_1.); не подано
доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів; слід усунути недоліки та
направити новий позов.

Керуючись
п.п.2,3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2008 р. Справа № 20/386

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Білоусов С.М. розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

до Відкритого акціонерного товариства “Гадячгаз”

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 10354849,62 грн. (з урахуванням заяви від 13.03.2008р.)

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці справу № 20/386 необхідно передати на розгляд іншому складу суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 20/386 передати судді господарського суду Полтавської області Босому В.П.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2008
Справа  № 18/137

За
позовом  Прокурора
Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

до
Свалявської
міської ради, м. Свалява

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про визнання
тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним,

Суддя господарського
суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Костак В.В.

Позивача - Сокач Н.В., довіреність №1130 від 16.09.2008
року;

Відповідача 1-Гебеш В.М., довіреність №1376/02-9 від
16.09.2008 року;

Відповідача
2 -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ :
Прокурором
Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород заявлено позов до Свалявської міської ради,                м. Свалява до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про визнання тимчасового договору оренди
земельної ділянки недійсним.

В ході судового засідання уповноваженим представником відповідача
подано письмове клопотання, в якому інформовано суд про те, що на виконання
рішення Свалявської міської ради від 24.04.2008 року сторони за тимчасовим
договором оренди земельної ділянки дійшли взаємної згоди про дострокове
припинення договірних відносин за цим спірним договором в добровільному
порядку, у зв'язку з цим, представник просив припинити провадження у справі за
відсутності предмету спору. Вказані обставини підтверджено письмовим поясненням
орендаря -відповідача по справі приватного підприємця ОСОБА_1.

Присутні в судовому засідання прокурор та представник позивача
проти заявленого клопотання не заперечили.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в порядку
п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Кривка