ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.08 р.                     Справа № 29/254

Господарський суд Донецької області, у складі судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання                               Бєліковій Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубопроволочна компанія” м. Донецьк

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м. Донецьк в особі філії „Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 60890,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Жукова Г.Г., довіреність № 20-645 від 15.10.07

СУТЬ СПОРУ:           В судовому засіданні 18.11.2008 р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки повного тексту рішення до 26.11.2008 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Трубопроволочна компанія” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м. Донецьк в особі філії „Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 60890,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № від 19.02.2007 р., додаткові угоди № 3 від 21.12.2007 р., № 6 від 29.08.2008 р., податкову накладну № 115, накладні № 155 від 03.09.2008 р., довіреність № 387539/1624, сертифікати якості № 03/09-1, № 03/09/2, лист № 14/3-3764 від 08.10.2008 р., лист № 180 від 15.10.2008 р., лист № 206 від 24.10.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач надав відзив, яким просить відмовити у задоволенні позову, та повідомив, що позивачем не були запроваджені міри досудового вирішення спорів, а саме: не була направлена на адресу відповідача претензія.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трубопроволочна компанія” м. Донецьк (далі - продавець) та Закритим акціонерним товариством “Донецьксталь”-металургійний завод” м. Донецьк відповідачем (далі - покупець) укладено договір № від 19.02.2007 р., строком дії до 31.12.2008 р., який пролонгований додатковою угодою № 3 від 21.12.2007 р. Договір укладено з додатковими угодами, без протоколу розбіжностей.

Вищевказаний договір за своїм змістом та правовою природою є нічим іншим, як договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Відповідно до п. 1 договору позивач зобов’язався передати, а покупець прийняти та оплатити згідно умовам цього договору продукцію виробничо-технічного призначення (товар). Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови постачання товару обговорюються сторонами в додаткових угодах, які є невід’ємною частиною договору. Продавець зобов’язується передати товар, який є новим, не використовуваним, не має дефектів (корозії або інших пошкоджень), належить йому на праві власності, не проданий або іншим засобом відчужений третім особам, не знаходиться під заставою або арештом, відсутні на цей товар будь-які права третіх осіб.

У відповідності з додатковою угодою № 6 від 29.08.2008 р. до договору у серпні 2008 р. позивач зобов’язався передати відповідачеві на умовах поставки EX WORKS (…named place) (Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 р.) (склад продавця) проволоку ДСТУ 10543-98 30ХГСА діаметром 4 у кількості 4 тн, проволоку СВ08Г2С діаметром 1 омеднену на касетах 15 кг ДСТУ 2246-70 у кількості 1 тн всього на загальну суму 61668,00 грн.

29.08.2008 р., між сторонами в порядку передбаченому п. 1.1 Договору, укладено додаткову угоду № 6, яка є невід’ємною частиною договору № від 19.02.2007 р, згідно якої узгоджено номенклатуру, кількість, ціну Продукції що постачається та загальну суму до сплати.

Крім того, зазначено, що датою поставки вважається дата відмітки про отримання товару, яка зазначена в накладній.

Загальна сума товару, поставленного відповідачу згідно накладної складає 60 890,88грн.

Відповідно до п.п 3.2 Договору, відповідач зобов’язаний перерахувати грошові кошти на рахунок продавця протягом 10 банківських днів з дати поставки товару. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

Позивач, взяті на себе згідно Договору обов’язки виконав належним чином, поставив товар згідно номенклатурі, зазначеній в додатковій угоді від 29.08.08р. № 6, а відповідач прийняв товар, що підтверджується накладною № 155 від 03.09.08р., на якій є відміка працівника відповідача.

Водночас, взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач не виконав. в зазначений п. 3.1. Договору строк останнім не були перераховані грошові кошти на рахунок позивача.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Заперечення відповідача, яке вказано у відзиві на позов від 14.11.08 № 17/51 про відмову в задоволені позову на тих підставах, що позивачем не були запроваджені міри досудового вирішення спорів, а саме: не була направлена на адресу відповідача претензія про наявність заборгованості, судом до уваги не приймається та спростовується наступним.

15.10.2008 р. позивачем на адресу відповідача направлений лист № 180 з проханням виконати зобов’язання за Договором з поставки товару, а саме: сплатити виниклу заборгованість, який залишений останнім без відповіді та задоволення.

У зв»язку з кризою в країні, відповідач листом від 08.10.08р. № 14/3-3764 звернувся до позивача та запропонував здійснити розрахунки шляхом поставки продукції металопрокату на що позивачем був направлений лист № 206 від 24.10.08р. про відмову від пропозиції відповідача та наголосив, що останній повиненя розрахуватися згідно п. 3.1 спірного договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

03.09.2008 р. позивач виставив відповідачу рахунок № 155 на суму 60890,88 грн. на оплату суми боргу за поставлену продукцію, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконав в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 60890,88 грн., яка підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вимоги позивача щодо стягнення 60890,88 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубопроволочна компанія” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м. Донецьк в особі філії „Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 60890,88 грн. задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченко, 122, р/р 8081 в Донбаському філіалі ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 335593, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубопроволочна компанія” м. Донецьк (юридична особа: 83011, м. Донецьк, вул. Мала Будівельна, 5/а; поштова адреса: 83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, 20 „б”, р/р 2061 у ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк МФО 334011, , ІНН 59 свідоцтво № 100102209) 60890,88 грн. - боргу, 806,91 грн. - державного мита, 118,00 грн. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Джарти В.В.