overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" грудня 2008 року            Справа № 20/41(14/173)

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Іноземного підприємства «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»

(юридична адреса: 49000, бульв. Катеринославський,б.2,оф.416,м. Дніпропетровськ ),

фактична адреса: 03186,вул. Авіаконструктора Антонова,5-б, оф.408, м.Київ;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Ресурс-Гарантія»

акціонерного страхового товариства «Гарантія»

14000, вул.Шевченка,5, м. Чернігів ;

предмет спору: про стягнення 34208,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Звіряка О.О. (дов. №10 від 04.11.2008р.)- представник;

від відповідача : Федорок І.В. (наказ №11-к від 04.02.2003р.)- директор;

в с т а н о в и в :

Іноземне підприємство «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до дочірнього підприємства «Ресурс-Гарантія»акціонерного страхового товариства «Гарантія»про стягнення 34208,20грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №16-ДП від 21.03.2008р., з яких 25016,59грн. сума основного боргу, 2627,91грн. пені, 2737,40 відсотків, 3826,30грн. індексації.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.11.2008року розгляд справи №14/173 призначено на 04.12.2008року.

Розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області від 01.12.2008р. за №02-01/105 у зв’язку з перебуванням судді Книш Н.Ю. на лікарняному, справу №14/173 передано судді Цимбал-Нарожній М.П.

Справі присвоєно № 20/41.

Розгляд справи відкладався до 10.12.2008р. для витребування додаткових документів.

В ході судового розгляду справи представники позивача та відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укладення мирової угоди.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає клопотання сторін підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти до 23 грудня 2008 року до 14 год. 00 хв. для надання сторонам можливості укладення мирової угоди.

Запропонувати сторонам надати суду до 23.12.2008р. копію мирової угоди (підписану двома сторонами та належним чином завірену).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                       М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.                                                  Справа № 15/325

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ „Карлівський завод сухого молока” м. Карлівка, Полтавської області

до відповідача: ТОВ "Тімбер” м. Світловодськ, Кіровоградської області

про стягнення 518562 грн. 38 коп.

Представники сторін:

від позивача – Волошин Ю.Г. довіреність б/н від 16.10.08р.

від відповідача – Гетманець О.М. довіреність б/н від 25.11.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 501798 грн. боргу та 16764 грн. 38 коп. пені.

Ухвалою суду від 03.11.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, частково подав витребувані документи і в усній формі повідомив, що сума 16764 грн. 38 коп. не є пенею, а складається з 11745 грн. 38 коп. 3 % річних та 5019 грн. індексу інфляції.

Представник відповідача позов заперечив, надав відзив в якому посилається на готовність підприємства виконати умови договору про поставку продукції на суму передоплати – 501798 грн. Штрафні санкції також задоволенню не підлягають, так як відсутня вина відповідача у невиконанні умов договору.

Зважаючи на необхідність витребування неподаних та додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.12.2008 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: з врахуванням ст. 547 ЦК України письмово зазначити пункт договору, який передбачає можливість нарахування та стягнення пені; докази наявності у відповідача при укладенні договору від 02.07.07р. грошового зобов’язання в розумінні ст. 625 ЦК України, або виникнення такого зобов’язання в подальшому.

Відповідачу: докази поставки товару на суму боргу 501798 грн., або повернення коштів позивачу; докази наявності прохання позивача не відправляти товар на його адресу в зв’язку з відсутністю площ для зберігання продукції, про що зазначено у відзиві на позов.

Примірники ухвали направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.08р.

Справа
№ П34/755-08

Суддя
Примак С.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Марганецької міської ради, м. Марганець

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець

про заборону вчинення певних дій та
відновлення пошкодженого нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Позовна
заява №3/5-837-08 датована 10.04.2008р., поштова квитанція -05.03.2008р., що
свідчить про те, що копія цієї позовної заяви та додані до неї матеріали не
направлялися відповідачу.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А.
Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.12.08 р.                     Справа № 44/191пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ" (представник – Яворський А.М., за довіреністю від 10.09.08р.) до 1. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (представник – не з’явився) та до 2. Дочірнього підприємства "Санаторій "Шахтар" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (представник – не з’явився) про визнання за Дочірнім підприємством "Санаторій "Шахтар" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ" права спільної часткової власності на майно; визнання Дочірнього підприємства "Санаторій "Шахтар" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" власником 29,14% майна; визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ" власником 70,86% майна; припинення у Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" права власності на майно; визнання у Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ"права користування земельною ділянкою санаторію "Шахтар" площею 27,74 га в межах, визначених договором на право користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 26.12.98 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, надав пояснення.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 16.12.08 року.

3. Зобов’язати відповідача-2 до 15.12.08р. –

a. надати суду документи, що підтверджують присвоєння поштової адреси комплексу санаторій "Шахтар".

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

18.11.08
Справа № 18/187пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганськ-Ремпобуттехніка,
м. Луганськ

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
звільнення
приміщення

за участю представників сторін:

від позивача                              Мартиросян
Л.С., дов. від 13.10.08;

від відповідача                    ОСОБА_2, дов. № 7529 від
26.07.07.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу  про звільнення частини нежитлового приміщення
площею 16,5 кв. м та частину нежитлового приміщення 37, 0 кв. м, розташованих
на третьому поверсі в будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова, 14.

Відповідач відзивом проти позову
заперечує та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за
необґрунтованістю.

Відповідач заявив клопотання про
огляд судом приміщення, яке ним орендувалось, на місці.

Клопотання судом відхиляється за
необґрунтованістю, оскільки це не має значення для розгляду справи.

В зв'язку з необхідністю витребування
у сторін додаткових матеріалів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 05.12.2008 на 10 год. 00 хвил.,  каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати письмові пояснення з питання, хто підписав договори оренди з боку
орендодавця, подати докази повноважень цієї особи на підписання вказаних
договорів; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати документи в оригіналах:
довідку держреєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію, статут -
у судовому засіданні для огляду.

3.          Клопотання
відповідача про огляд приміщення на місці відхилити.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 20/267

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МКМ СХІД”, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Об”єднання Шахтострой”, м.Костянтинівка

про стягнення 885241,94 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/267.Судове засідання призначити на 10.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу 2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

03.11.08
р.
Справа № 10/164

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В., при секретарі судового засідання - Давидовській
Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -  Ластавецький В.В.- довіреність від
31.03.2008р. №250-08;

від відповідача -
ОСОБА_2- довіреність від 13.10.2008р.;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці - Донецькі електричні мережі м. Донецьк,

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк,

про стягнення 14 101,06грн., -

В С Т А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся
позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі       м. Донецьк, з позовом до відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, про стягнення 14
101,06грн.

Представник позивача  у судовому засіданні підтримав позовні вимоги
у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позиву заперечував частково, вважає себе не належним
відповідачем,  надав  додаткові
документи,  які  підтверджують
знаходження  об'єкту  в
оренді.

Від  сторін
надійшло  клопотання  про
відкладення  розгляду  справи
та  продовження  терміну
розгляду  справи  на 2 місяці.

На
підставі  положень  статі
69  ГПК України  заявлене
клопотання  суд  задовольнив.

Враховуючи викладене,  в
зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів ст.69,  п. 3
ч.1 ст. 77,  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на
2 місяці до  04.01.09  року.

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  23.12.08 року.

Зобов'язати позивача - надати до суду
свої пояснення щодо  обставин  викладених
відповідачем  у  відзиві
від  04.11.2008 р.  щодо
знаходження  об'єкту  в
оренді.

Зобов'язати відповідача - надати  до
суду  документі.  Які
підтверджують  виконання  умов
договору  оренди,  а
саме  оплату  за
договором  та  акт
повернення  об'єкту  з
оренди

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.,

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/189
за позовом Старобешівського
районного оптово - роздрібного об'єднання“КООПЕРАТОР”, смт. Старобешіве
до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Новозар”ївка Старобешівського району
про стягнення 9680 грн. 00 коп.
Суддя      Н.В. Ломовцева
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача:  не з'явився.
Старобешівське районне оптово -
роздрібне об'єднання “КООПЕРАТОР”, смт. Старобешіве звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Новозар”ївка Старобешівського району про стягнення 9680 грн. 00
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір оренди № 49 від 01.01.2005 р., акт прийому - передачі
від 01.01.2005 р., розрахунок суми позову, приписи статей Господарського
Позивач до судового засідання не
з'явився, надав клопотання про відмову від позову від 17.11.2008 р. та просить
припинити провадження по справі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.
Розглянувши клопотання позивача про
відмову від позову, суд встановив, що відмова від позову не суперечить чинному
законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
Відмова позивача від позову судом
Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі за позовом
Старобешівського районного оптово - роздрібного об'єднання “КООПЕРАТОР”, смт.
Старобешіве до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Новозар”ївка Старобешівського
району про стягнення 9680 грн. 00 коп. припинити у зв'язку з відмовою позивача
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 11/170

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азмар” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркос” м.Донецьк

про: стягнення суми в розмірі 331 422,83грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Асланов О.К. - директор

Від відповідача: Бондарев С.І. - директор

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Азмар” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркос” м.Донецьк суму в розмірі 331 422,83грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог частково: визнає суму в розмірі 271 408,6грн., не визнає нарахування штрафних санкцій та інфляційних відсотків.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23.12.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/170

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"14" листопада 2008 р.                                                             Справа
№ Б11/314-07

За
заявою      Приватного підприємства «Інна», с. Шкарівка

до                    Державного
підприємства «Сорокотязьке», с. Сорокотяги

про                  банкрутство

Суддя
-Мальована Л.Я.

Обставини
справи:

Після повернення з Київського
міжобласного апеляційного господарського суду, справа № Б11/314-07 приймається
до свого подальшого провадження та розгляду.

Ухвалою суду від 11.06.2008 р.
закінчено попереднє засідання господарського суду, затверджений реєстр вимог
кредиторів та зобов'язано розпорядника майна призначити збори кредиторів, на
яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

14.07.2008 р. до господарського
суду Київської області звернувся голова комітету кредиторів з клопотанням, в
якому повідомив суд, що на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про
відкриття процедури санації, про що свідчить протокол № 1 від 10.07.2008 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, суд -

У  Х
В  А  Л
И  В:

1.          Розгляд справи призначити на 03.
12. 2008 р. на 11:20.

2.          Копію ухвали направити кредиторам,
боржнику, розпоряднику майна.

3.
Явка в засідання суду представників кредиторів, боржника та розпорядника

майна, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 28/452-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Приватного підприємства "Ванко"

про стягнення 668 грн. 13 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від відповідача: Савостяник С.Б. - дов. №0184/8

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Ванко" заборгованості в сумі 668 грн. 13 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.08р. на 16:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем, довідку ЄДРПОУ на відповідача, роздруківка телефонних розмов відповідача у спірному періоді, довідку про тарифи;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

”08” грудня 2008 року справа № 11/181

Позивач: Акціонерне товариство закритого типу "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки"

17502, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, вул. Незалежності, 21

Відповідач: Прилуцька міська рада

17500, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, вул. Незалежності, 82

Про визнання частково нечинними рішення

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Жерліцена Л.О. - довіреність № 04-01-08/3 від 04.01.08, представник.

Представник відповідача: Андреєва А.О.. - довіреність № 02-16/53 від 18.02.08 р., спеціаліст І категорії юридичного відділу міської ради

ВСТАНОВИВ:

........................................

За таких обставин, зважаючи на те, що потреба в забезпеченні позову відпала, суд, керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27 серпня 2007 року по справі № 5/80.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ 18/110-08

За
позовом  Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі

Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про відшкодування суми, переданого за
договором схову майна

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: прокурор відділу прокуратури
Дніпропетровської області Овчар Т.В.посв. № 173

від позивача : Гудима Т.В. дов. № 4784 від
27.12. 07 р.

від відповідача: ОСОБА_2 Дов. № 278569 від
16.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Жовтневого району м. Кривого Рогу  в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста Кривого
Рогу  виконкому Криворізької міської ради
просить стягнути з відповідача вартість ємності для розсолу в сумі 2 862 грн.

Відповідач
у відзиві на позов просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі, оскільки позивечем не доведено та ненадано доказів  щодо невиконання чи неналежного виконання
відповідачем своїх зобов"язань по договору схову майна комунальної  власності.

Під
час розгляду справи виникла необхідність викликати у судове засідання для
надання пояснень відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 01.07.08 року на 14:30 год.

Визнати
явку відповідача -
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - обов"язковою.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова