overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
листопада 2008 р.

№
2-15/3139-2008

Вищий господарський  суд
України у складі колегії -суддів :

головуючого

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

Сімферопольської
міської ради

на
рішення

від  01.04.08 господарського  суду АР Крим

у
справі

№
2-15/3139-2008

за
позовом

ТОВ
"Велоклуб "Пелетрон"

до

ОСОБА_1

про

визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Сімферопольської міської ради  від 31.10.08 №9990/24/01-53 не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України  та підлягає поверненню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через
місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Касаційну
скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Після
усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду
з належно оформленою касаційною скаргою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Сімферопольської
міської ради на рішення від  01.04.08
господарського  суду АР Крим у справі
№2-15/3139-2008   повернути
заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді
Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа
№ 1/29-09

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кривй Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 3 174 грн. 96 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.01.09 р. о 11:25год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
уточнити
найменування відповідача, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію; докази
надання послуг відповідачу у спірному періоді (оригінали рахунків - для огляду,
копії - до справи) та докази вручення рахунків відповідачу; оригінал
договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус
юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);
оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної
заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за
позовом; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця
(оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи); копію відзиву на
позов на електронному носії.

Сторонам
провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду
справи, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Двосторонній
акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08
р.
Справа № 19/129

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, СПД

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства
закритого типу “Веско”, м. Дружківка Донецької області

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,    м.
Слов'янськ Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі
40 348,10 грн., пені у розмірі 4 762,39 грн.

Акціонерне товариство закритого
типу “Веско”, м. Дружківка Донецької області звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Слов'янськ Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 40 348,10
грн., пені у розмірі 4 762,39 грн.

30.10.2008 року представник
Позивача через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 15.10.2008 р. надав
супровідний лист вих. № 3875 від 28.10.2008 р. із завіреними копіями
витребуваних судом документів.

10.11.2008 року до матеріалів
справи надійшов лист №3902 від 03.11.08 р., яким позивач повідомляє змінені
банківські реквізити: т/с №5000 в ЗАО “Донгорбанк” МФО 334970 , податковий номер платника ПДВ 00, Свідоцтво 100042028.

Представник позивача у судове
засідання 18.11.08 р. не з'явився, про причини не повідомив. Про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засідання
18.11.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Повідомив суд про
врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

В зв'язку з нез'явленням
представника позивача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00
год.  24.11.08 року.

Зобов'язати позивача представити
документи: додаткові документові докази в підтвердження своїх доводів; докази
мирного врегулювання спору.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; додаткові документові докази в
підтвердження своїх доводів; докази мирного врегулювання спору.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.                     Справа № 24/190пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кварцит”, м. Донецьк

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, м. Донецьк

про зобов’язання відповідача розпорядитися державним майном

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Годз О.П. – ухвала господарського суду Донецької області за справою про банкрутство від 25.11.2008р. по справі № 15/118Б.

Від відповідача Тищенко Ю.С. – довір.

Від третьої особи не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Кварцит”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, м. Донецьк про зобов’язання відповідача розпорядитися державним майном.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Судом клопотання задовольняється.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач заперечує проти позову.

Третя особа у судове засідання не з’явилась з невідомих підстав, вимоги суду не виконала.

Враховуючи наведене, той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 03.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 13.01.09 року.

Позивачу – надати докази того, що спірні об’єкти не увійшли до статутного фонду позивача, а акт перевірки стану утриманого майна є належним доказом цього, докази направлення копії позову третій особі.

Відповідачу - надати докази того, що спірні об’єкти не увійшли до статутного фонду позивача, а акт перевірки стану утриманого майна є належним доказом цього.

Третій особі - Головному управлінню МНС України в Донецькій області -з’явитись повноважному представнику, надати письмове відношення до позову в частині вимог стосовно розпорядження об’єктом цивільної оборони.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/170пн
Прокурор м. Дзержинська в інтересах
Дзержинської міської ради (позивач)
до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
Суддя Матюхін В.І.
прокуратури: Єфременко Т.В.
позивача: Храпач С.М. - спец.
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець
Прокурором м. Дзержинська в
інтересах держави в особі Дзержинської міської ради подано позов до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача звільнити самовільну
зайняту (під розміщення та обслуговування приватного автопарку) земельну ділянку
площею 0,6722га по вул. Дзержинського в м.
·          у провадженні господарського суду
Донецької області  знаходиться справа №
21/158пн між тими ж сторонами і про той же предмет;
·          розглянути даний спір між сторонами
до закінчення розгляду справи № 21/158пн неможливо
і керуючись ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі зупинити до
закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 21/158пн.
Сторонам повідомити про результат
розгляду справи № 21/158пн після набуття судовим актом законної сили.
Суддя
- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 1/24-09

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський домобудівний комбінат", м.Дніпропетровськ

про стягнення 23 054 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.09 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази надання послуг, вручення рахунків відповідачу; докази на підтвердження тарифів у спірному періоді; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа
№ Б24/282-08

За
заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
"Будкомплекс V", м.Дніпропетровськ

до
боржника товариства
з обмеженою відповідальністю "Будкомплекс V", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.12.08р.
на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт
про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора              ТОВ  ""Будкомплекс V",
м.Дніпропетровськ.

Згідно
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового
засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 25.12.08 р. на 11:20.

Про дату проведення засідання
повідомити представників кредиторів, ліквідатора Міщенко Д.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18"
листопада 2008 р.
Справа № 7/46-08

за позовом: Комунального підприємства
Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоененрго, м. Вінниця

до: Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Вінниця

про
стягнення 4 008,41 грн.

Головуючий
суддя     Банасько О.О.

Cекретар судового
засідання Юрчак Л.C.

Представники
:

позивача     :
Зажирко Ю.Д. - адвокат, довіреність № 02/936 від 11.09.2008 року.

відповідача
:   не з"явився.

В
С Т А Н О В И В :

Подано
позов про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1. на користь позивача 4008,41 грн. у тому
рахунку 3365,03 грн. основного боргу, 320,07 грн. інфляційних, 53,78 грн. 3%
річних та 269,53 грн. пені.

Ухвалою
суду від 22.10.2008 року було порушено провадження у справі № 7/46-08 та
призначено судове засідання на 18.11.2008 року.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву та витребуваних судом документів не
надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6743, яке
знаходиться в матеріалах справи.

За
письмовим клопотанням позивача розгляд справи здійснюється без технічної
фіксації судового процесу.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову,
мотивуючи її тим, що відповідач розрахувався з позивачем сплативши борг та
судові витрати в зв'язку з чим просить припинити провадження у справі.

Згідно
п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо позивач відмовився  від  позову і
відмову прийнято господарським судом.

Заява
позивача про відмову від позову задовольняється судом, оскільки відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  прав  і
охоронюваних законом  інтересів інших
осіб, у представника позивача наявні повноваження на відмову від позову.
Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України
позивачу роз'яснені процесуальні наслідки його дій.

В
зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню  на підставі п. 4 ч.1 ст. 80  ГПК України з покладенням судових витрат
відповідно до ст. 49 ГПК України на позивача.

Керуючись
ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 87, 115
ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - КП
Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго",м. Вінниця, вул.600-річчя,
13, 21100.

3 - відповідачу - СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

4 - відповідачу - СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
грудня 2008 р.
Справа  № 17/108

Суддя   розглянувши матеріали справи

за
позовом       Закрите акціонерне товариство
"Оболонь"

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про
стягнення в сумі 5 168 грн. 55 коп.

Представники:

Від позивача :       не з'явився;

Від відповідача :  не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України
роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в господарский суд з позовом про стягнення з відповідача 5168 грн.
заборгованості по оплаті неповерненої тари.

Відповідач
в судове засідання не з'являвся, відзиву на позов та витребуваних судом
документів не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений
(а.с.43,48,55).

09
грудня 2008р. в господарський суд надійшла заява позивача про відмову від
позову в зв'язку з сплатою боргу відповідачем, з проханням покласти на
останнього судові витрати.

Враховуючи,
що борг відповідачем сплачено, то відмова від позову приймається судом, а
провадження у справі підлягає приненню.

Оскільки
спір виник з вини відповідача і борг погашено після порушення провадження у
справі, судові витрати, згідно вимог ст. 49 ГПК України покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч.1, ч.3 ст. 80 ГПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі № 17/108 припинити.

2.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рах НОМЕР_2 в Рівненській
філії КБ "Приватбанк", МФО 333391) на користь Закритого акціонерного
товариства "Оболонь" (04655 м.Київ, вул. Богатирська,3 п/р
0001 в Оболонській філії АТ "Укрінбанк", МФО 322993, код
05391057) - 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                               Справа № 39/204

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши заяву Приватного підприємства “Базальт” м. Світлодарськ

про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування письмових доказів від ТОВ “Смарттек”

особа у відношенні якої вживаються запобіжні заходи Товариство з обмеженою відповідальністю “Смарттек”

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Базальт” м. Світлодарськ до подання позову звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про вжиття заходів шляхом витребування письмових доказів від ТОВ “Смарттек”.

Ухвалою від 19.11.2008 р. заяву Приватного підприємства “Базальт” на підставі ч. 1 ст. 43-5 ГПК України залишено судом без руху, у зв’язку з тим, що заявником не було додержано вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 резолютивної частини ухвали від 19.11.2008 р. боржникові встановлено строк до 04.12.2008 р. на усунення недоліків шляхом

- зазначення найменування особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, її поштові адреси, переліку письмових доказів, які необхідно витребувати від ТОВ “Смарттек”;

- надання господарському суду документів, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі, а також надати копії заяви про вжиття запобіжних заходів відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Ухвала господарського суду від 19.11.2008 р. отримана заявником 24.11.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення № 10314840 з відміткою про вручення.

Проте заявник, у визначений господарським судом строк наявні недоліки в оформленні заяви про вжиття запобіжних заходів не усунув, державне мито за подання заяви не сплатив, причин поважності невиконання вимог ст. ст. 43-3, 43-5 ГПК України, ухвали господарського суду від 19.11.2008 р. не надав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 43-5 ГПК України у випадку, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 43-3 цього Кодексу вимоги та не сплатить державне мито, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 43-5, 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства “Базальт” м. Світлодарськ про вжиття запобіжних заходів та додані до неї документи – повернути заявникові.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ К39/167-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.08р.,
яке набрало законної сили  30.09.08р.
(АДРЕСА_1) 216 грн. 66 коп. витрат по оплаті держмита, 39 грн. 33 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення удового процесу.
дійсний для пред'явлення до 30.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.08 р.                     Справа № 38/203

Суддя господарського суду Донецької області Подколзіна Л.Д. (справу буде слухати суддя Радіонова О.О.)

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ Центр електрозв’язку №6 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Атол” м.Горлівка Донецької області

про стягне?ння 896грн.48коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бражко Д.В. юрисконсульт за дов. серії ВКО № 628264 від 21.07.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ Центр електрозв’язку №6 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Атол” м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 896грн.48коп.

08.12.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 02.12.2008р. № 14/4-20/2515 відповідно до якого Приватне підприємство „Атол” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 30500276) як юридична особа та знаходиться за адресою: 84646, Донецька область, м.Горлівка, Центрально-міський район, просп.Перемоги, 100, кв.80, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 09.12.2008р. зявився та надав уточнення, в яких уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 582грн.63коп., інфляційні за період з 21.05.2006 р. по 30.09.2008 р. в сумі 273грн.60коп. та 3% річних за період з 21.05.2006 р. по 30.09.2008 р. в сумі 40грн.25коп.

Уточнення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 09.12.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 23.12.08 року.

Зобов’язати позивача оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя