АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.11.08
Справа  № 2/99

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого-судді
Городечної М.І.

суддів
Юркевича М.В.

Кузя
В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 б/н і від 26.09.2008 року (вх. № 225 від 06.10.2008 року)

на рішення господарського
суду Чернівецької області від 15.09.2008 року

у справі №
2/99

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»,
м.Чернівці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернвці

про стягнення
6077,98 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію.

за
участю представників: від позивача -не з»явився, від відповідача -Ноцький О.В.

Присутньому представнику
відповідача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК
України.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 15.09.2008 року у справі № 2/99 задоволено позов
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго»до Приватного підприємця ОСОБА_1: стягнено 6077,98 грн.
заборгованості за недовраховану електроенергію та судові витрати: 102 грн. в
відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На згадане рішення відповідачем
подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати, як таке, що
прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповного
з»ясування обставин, що мають значення для справи, та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, в обгрунтування своїх
вимог, Скаржник посилається на те, що:

- судом першої інстанції не дано
оцінки тому факту, що позивачем здійснено розрахунок боргу, починаючи з жовтня
2004 року, тоді як договірні відносини між сторонами виникли 31.10.2005 року;

- судом належним чином не з»ясовано
чи є наявним факт порушення ПП ОСОБА_1. Правил користування електричною
енергією, оскільки не дано оцінки тому, що фактично вказана в акті перевірки
так звана «безоблікова»розетка була облікованою електролічильником, який
розташований в приміщенні, що орендує ПП ОСОБА_2;

- акт порушення від 30.07.2007
року, на підставі якого визначено суму боргу, не підписаний всіма особами, що
проводили перевірку, а отже, не є належним доказом;

- відповідача не було викликано на
засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною
енергією, на якому встановлено факт порушення даних Правил та визначено суму
заборгованості -  6077,98 грн.;

Позивач явку представника в судове
засідання повторно не забезпечив, причин зазначеного суду не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що
стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про
вручення йому під розписку відповідних ухвал суду. Письмових пояснень щодо
поданої відповідачем апеляційної скарги суду не направив.

Враховуючи вищенаведені обставини,
колегія суддів апеляційного суду вважає, що нею забезпечено право позивача на
участь в судовому засіданні, та відповідно до ст. 101 ГПК України, є можливим
здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в
даному судовому засіданні за відсутності представника позивача, за наявними
матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, викладені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної
скарги. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

31.10.2005 року між сторонами у
даній справі був укладений договір № 1879/3 про постачання електричної енергії
(надалі - Договір), згідно п.п. 1.1, 2 якого, електропостачальна організація -
позивач у справі, зобов'язується постачати електроенергію у відповідності з
умовами договору, а споживач -відповідач у справі, оплачувати постачальнику
електричної енергії її вартість та інші платежі згідно з умовами цього Договору
та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.2.5 Договору
споживач (позивач справі) зобов»язувався забезпечити безперешкодний доступ у
будь-який час доби працівників відповідача до електроустановок, систем та
приладів обліку.

Відповідно до ст. 26 Закону України
“Про електроенергетику”, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин,
споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником (ч.
1).

Відповідно до п. 1.2 Правил користування
електричною енергією, затверджених постановою НКРЄ від 31.07.1996 року № 28, в
редакції постанови від 17.10.2005 року № 910, договір про постачання
електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між
постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою
діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових
відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без
договору не допускається.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, акту про порушення Правил користування електричною енергією від
30.07.2007 року (а.с. 8),  протоколу №
258 засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»по розгляду
акту про порушення ПКЕЕ від 03.08.2007 року (а.с. 8) працівниками позивача
проведено 30.07.2007 року огляд схем обліку електроенергії, електромережі та
електроустановок в офісному приміщенні, за адресою: м.Чернівці, вул.
Котляревського, 14, належних підприємцю ОСОБА_1.

Як вбачається з акту про порушення
Правил користування електричною енергією від 30.07.2007 року, за результатами
обстеження виявлено порушення п.п. 6.40, 7.6 Правил користування електричною
енергією (надалі -ПКЕЕ), а саме:
«виявлено безоблікову розетку, до якої підключено електрочайник. При
включенні навантаження та виключенні автоматичних вимикачів, імпульси обліку
електролічильника електричної енергії не формуються, спожита електрична енергія
не обліковується».

Відповідно до абз 2 п. 6.40 Правил
ПКЕЕ, якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану
поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, що занижує
покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник
постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості,
споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з
дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох
років.

Пунктом 7.6 ПКЕЕ передбачено, що в
разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення
величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору
та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими
засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву
чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини
споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок
електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису
уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який
стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії
(електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити
споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача)
після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ, у разі
виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил
або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Відповідно до п. 6.42 Правил на
підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної
енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду
актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові
розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення
комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після
вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в
судовому порядку.

Як вбачається зі змісту рішення
позивача, оформленого протоколом № 258 від 03.08.2007 року, предметом розгляду
комісії позивача був акт від 30.07.2007 року і дане рішення прийнято згідно
зазначеного Акту.

Таким чином, підставою для
визначення відповідачу розміру недорахованої електроенергії та її стяггненння в
судовому порядку є встановлений в акті про порушення ПКЕЕ від 30.07.2007 року
факт порушення підприємцем ОСОБА_1 ПКЕЕ, а саме виявлено самовільне приєднання
струмоприймачів: безоблікову розетку, до якої підключено електрочайник, при
включенні навантаження та виключенні автоматичних вимикачів, імпульси обліку
електролічильника електричної енергії не формуються, спожита електрична енергія
не обліковується, що є порушенням п. 6.40 ПКЕЕ.

Однак, такий висновок суду першої
інстанції зроблений за непового з»ясування всіх обставин справи,  та його невідповідності обставинам справи.

Так, як вбавається з наявного в
матеріалах справи додатку до акту про порушення ПКЕЕ від 30.07.2007 року,
складеного одним з працівників позивача, що проводив перевірку - ОСОБА_3 (а.с.
27), він містить схему електропостачання на момент складання даного Акту, з
якої вбачається, що виявлена працівниками позивача розетка, фактично приєднана
до мережі, електроспоживання з якої обліковується засобом обліку, належним
підприємцю ОСОБА_2.  За наведеного, при
включенні навантаження та виключенні автоматичних вимикачів, імпульси обліку
електролічильника електричної енергії, належного відповідачу, не могли формуватись,
оскільки електрична енергія спожита при включенні електрочайника до
вищезазначеної розетки, обліковувалась іншим засобом обліку, належним
підприємцю ОСОБА_2., а не відповідачу. Такий стан внутрішнього
електропостачання приміщень по вул. Котляревського, 14 в м.Чернівці,
стверджується зокрема, й наявним в матеріалах справи робочим проектом
внутрішнього та зовнішнього електропостачання офісу по вул. Котляревського, 14
м.Чернівці, від 2005 року.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується відсутність факту порушення відповідачем ПКЕЕ, а, отже, й для
визначення відповідачу в рішенні від 03.08.2007 року обсягу недоврахованої
електричної енергії та суми збитків.

Крім цього, слід також зазначити,
що відповідно до абз. 4 п. 6.42 ПКЕЕ, рішення комісії про визначення
відповідачу обсягу недоврахованої електричної енергії та суми збитків від
03.08.2007 року, набирає чинності з дня вручення протоколу, яким воно
оформлено, споживачу. Однак, як вбачаєтся з матеріалів справи, відповідно до
ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, позивачем не доведено суду належними доказами, що
згадане рішення набрало чинності, оскільки відсутні дані про його вручення
відповідачу.

Судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення не було з»ясовано вищенаведених обставин, та
зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.ч. 2-3 п. 1
постанови Пленому Верховного суду України “Про судове рішення” від 29.12.1976
року № 11, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює
подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства
України. Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини,
які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 6077,98 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію, визначеної
відповідно до п.п. 6.41-6.43 ПКЕЕ, є безпідставними, оскільки не грунтуються на
матеріалах справи, а тому не підлягали до задоволення.

З огляду на викладене, рішення
господарського суду Чернівецької області від 15.09.2008 року у справі № 2/99
слід скасувати як незаконне та необґрунтоване та відповідно до ст.ст. п. 2 ч. 1
ст. 103, ст. 104 ГПК України прийняти нове рішення, яким в позові Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6077,98 грн. заборгованості за
недовраховану електроенергію - відмовити.

У відповідності до вимог ст.ст. 49,
105 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача: стягнути з ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1,  - 51 грн. 00 коп. в
відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Судові витрати по першій інстанції покласти на позивача. В решті частині
сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 253 грн.,
відповідач відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України
«Про державне мито»має право на його повернення з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 104,
105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т
А Н О В И В  :

1.          Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 частково задоволити.

2.          Рішення господарського суду
Чернівецької області від 15.09.2008 року у справі № 2/99 скасувати та прийняти
нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»,
м.Чернівці, вул. Прутська, 23-А, на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1,  - 51 грн. 00 коп. в
відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1,АДРЕСА_1,  з Державного бюджету України - 253 грн. 00
коп. зайво сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Чернівецької області від 15.09.2008 року у справі № 2/99.

4. Доручити господарському суду
Чернівецької області видати у відповідності до ст. 116 ГПК України наказ на
виконання даної постанови.

5. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття.

6. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом місяця з дня
прийняття даної постанови. Касаційна скарга подається через Львівський
апеляційний господарський суд.

7. Справу повернути в господарський
суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                     М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь