ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2008

Справа
№2-6/9037-2008

за
позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Алушта,

до відповідача
Алуштинської міської ради, м.Алушта,

про
визнання недійсним рішення.

Суддя В.М.Шкуро

представники:

Від
позивача - ОСОБА_2., представник, довіреність від 05.06.2008р.

Від
відповідача - Галенко В.А., головний спеціаліст юридичного управління,
довіреність №021-35/191 від 21.01.2008р.

Суть
спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1. звернувся до господарського суду АР
Крим з позовом про визнання недійсним рішення 28-ї сесії 5-го скликання №28/169
від 06.08.2008р. Алуштинської міської ради «Про припинення договору оренди земельної
ділянки між Алуштинською міською радою та підприємцем ОСОБА_1.».

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач придбав об'єкт нерухомості на центральній
набережній в м.Алушті в районі магазину «Парус», а тому відповідно частини 2
статті 377 Цивільного кодексу України до нього, як набувача переходить право
користування тією частиною земельної
ділянки, на  якій  об'єкт розміщений,  та
частиною  земельної ділянки,   яка необхідна для обслуговування об'єкту.
Крім того, пунктом 6 договору оренди земельної ділянки передбачено переважне
право орендаря на поновлення строку дії договору після його закінчення.

Відповідач
позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що строк договору оренди
передбачений в 1 рік і закінчення цього строку є підставою для його припинення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

встановив:

28.02.2007
року між підприємцем ОСОБА_1.  (орендар)
та Алуштинською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної
ділянки площею 0,0042 га, розташованої в АДРЕСА_1 для розміщення кіоску та
літньої площадки (далі - договір, а.с.9-13).

Пункт
6 договору встановлює, що договір оренди земельної ділянки укладений строком на
1 рік, та вступає в дію з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку
договору оренди орендатор має переважне право на поновлення його на новий
строк.

З
метою продовження строку дії цього договору позивач 10.07.2008р. звернувся до
Алуштинської міськради з відповідною заявою про намір продовжити дію договору.

За
результатом розгляду цього звернення Алуштинською міськрадою прийнято рішення
№28/169 від 06.08.2008р. «Про припинення договору оренди земельної ділянки між
Алуштинською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.» (а.с.7).

Окрім
припинення дії договору оренди земельної ділянки, вказане рішення містить
вимогу про зобов'язання відповідача повернути міської раді земельну ділянку на
умовах передбачених договором (пункт 2 рішення).

Дослідивши
надані сторонами у обґрунтування своїх доводів і заперечень докази, суд вважає,
що це рішення прийнято з порушенням вимог діючого законодавства та підлягає
визнанню недійсним з наступних підстав.

Рішенням
Алуштинського міського суду від 21.05.2008р. у справі №2-1357/08 за ОСОБА_1.
визнано право власності на нерухоме майно - буфет, розташований за
адресоюАДРЕСА_1(а.с.19).

Кримським
республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації»  здійснена
реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1., що підтверджується
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.20).

Відповідно
до частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України, якщо житловий  будинок,
будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у
користування, то у разі їх відчуження до
набувача переходить право користування тією частиною земельної  ділянки, на
якій  вони  розміщені,
та  частиною  ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Позивач
є власником об'єкту нерухомого майна - буфету в АДРЕСА_1, а отже має право на
користування земельною ділянкою, яка необхідна для його обслуговування.

Відповідно
до частини 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти
органів і посадових осіб місцевого самоврядування за мотивами їх
невідповідальності Конституції чи законам України визнаються незаконними у
судовому порядку.

Згідно
ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає
право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи
майнового права і інтересу. Частиною 2 ст.16 ЦК України визначені способи
захисту цивільних прав та інтересів, зокрема це визнання незаконним акту органу
місцевого самоврядування.

Статтею
19 Конституції України встановлено обов'язок органів місцевого самоврядування
діяти тільки на підставах, у межах повноважень і способів, які передбачені
Конституцією і законами України.

Відповідач,
як на підставу для припинення договору оренди земельної ділянки посилається на
закінчення строку, на який останній був укладений. При цьому не береться до
уваги та обставина, що на цій земельній ділянці позивачу на праві власності
належить об'єкт нерухомого майна. Ігнорування міськрадою вказаної обставини має
несприятливі наслідки для позивача і
обмежує його правомочності власника по користуванню своїм майном.

Стосовно
посилання у відзиві на позовну заяву на те, що генеральним планом міста Алушта
розміщення вказаного об'єкту не передбачено у зв'язку з майбутньою
реконструкцією центральної набережної, то ці заперечення нічим не
підтверджуються. А ні рішення міськради, а ні висновки постійних комісій
міськради (а.с.34) не містять такої підстави для рекомендації міськраді
припинити договір оренди земельної ділянки з підприємцем ОСОБА_1. Не
представлено жодних доказів затвердження генерального плану міста Алушта і
майбутньої реконструкції центральної набережної і у судове засіданні.

За
таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюване рішення Алуштинською
міськрадою прийнято без врахування усіх обставин, що мають значення для його
прийняття, та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення, без врахування положень частини 2 статті 377 Цивільного
кодексу України. Відтак позов підлягає задоволенню.

Понесені
позивачем судові витрати з оплати 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом відносяться на
відповідача.

Вступна
та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 30 жовтня 2008
року.

Рішення
оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 05 листопада  2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
рішення 28-ї сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради «Про припинення
договору оренди земельної ділянки між Алуштинською міською радою та підприємцем
ОСОБА_1.» від 06.08.2008р. №28/169 недійсним.

Стягнути з Алуштинської міської ради
(адреса: 98500, АР Крим, м.Алушта, пл.Радянська,1,) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові
витрати з оплати 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Шкуро В.М.