ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2008 Справа № 4/450-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Калита" м. Київ

до фармацевтичної корпорації "Херсонфарм" м. Херсон

про стягнення 4.505грн. 92коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача –не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4348грн. 00коп. основного боргу та 157грн. 92коп. 3% річних, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за товар, отриманий за накладними №РН-0000203 від 20.03.2007 року та №РН-0000643 від 28.08.2007 року.

У додаткових поясненнях до позову № 38-08 від 05.10.2008 року позивач зазначає, що відповідно до договору № 339 від 19.04.2004 року він надав для перевезення вантаж згідно накладної № РН-0000643 від 28.08.2007 року експедитору - ТОВ "Делівері", який передав товар відповідачу, про що останній видав йому акт отримання товару від 03.09.2007року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився та витребуваних документів не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача також в засідання суду не з'явився з невідомих причин.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 13.11.2008року направлена сторонам у встановленому порядку. Доказів які б свідчили про її неотримання сторонами до господарського суду не надходило, отже усіх учасників судового процесу належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відзив на позов і витребувані господарським судом документи відповідач суду не надав, тому справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд

в с т а н о в и в :

На підставі усної домовленості між сторонами, позивач поставив на замовлення відповідача товар .

Відповідно до п.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлене законом.

Позивач в підтвердження відвантаження товару надав дві накладні: № РН-0000203 від 20.03.2007 року на суму 3914 грн.80 коп. та РН-0000643 від 28.08.2007року на суму 3 348 грн.00коп.

Відповідно до приписів ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення ля правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, ня які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт здійснення господарської операції фіксується первинними документами згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Видаткові накладні відносяться до первинних документів, що підтверджують факт поставки товару.

Оглядом видаткової накладної № РН-0000203 від 20.03.2007року суд встановив, що позивач відпустив товар ( бинти) на суму 3914 грн.80 коп. належним чином уповноваженій особі відповідача, що підтверджено довіреністю відповідача ЯНП № 815254 від 23.03.2007року. Таким чином, зазначена накладна є належним доказом поставки товару відповідачу на суму 3914 грн.80 коп.

Щодо накладної № РН-0000643 від 28.08.2007року, суд встановив, що не зважаючи на те, що за накладною одержувачем товару зазначена фармацевтична корпорація «Херсонфарм»», товар отримав представник ТОВ «Делівері». Позивач не надав доказів, що відповідач надавав будь-які повноваження ТОВ «Делівері»діяти в своїх інтересах, зокрема, отримати товар від позивача. Будь-яких інших доказів отримання відповідачем товару, що був зазначений у накладній № РН-0000643 позивач не надав. Акт отримання товару від 03.09.2007року суд не може прийняти як належний доказ отримання відповідачем товару саме за накладною №РН-0000643 від 28.08.2007року, оскільки в акті відсутні посилання на цю накладну, не зазначено в акті і найменування товару та його вартість. В ньому лише зазначено номер квитанції, якої до матеріалів справи не надано. Не надано позивачем і будь-яких пояснень чи доказів того, що фактично було отримано за актом від 03.09.2007року. Акт підписано невідомою особою, підпис якої неможливо співставити з наданою позивачем копією довіреності від 03.09.2007року НББ № 580126, оскільки в цій довіреності підпис особи, яка її одержала, відсутній. В зв'язку з цим, накладна № РН-0000643 не може бути прийнята судом як належний доказ поставки товару відповідачу на суму 3.348грн.00коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно видаткової накладної № РН-0000203 від 20.03.2007року зазначена умова продажу відтермінування строку платежу на 30 днів, тобто до 20.04.2007року.

Судом встановлено, що відповідач за вказаною накладною виконав свої грошові зобов'язання частково на суму 2914 грн.80 коп., про що позивачем зазначено і в позовній заяві.

Таким чином, сума боргу за отриманий товар за накладною № РН-0000203 складає 1000 грн. 00коп., який підлягає стягненню, оскільки доказів його перерахування відповідач суду не надав.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням зазначеної норми з відповідача підлягають також стягненню 44грн.55коп. –3% річних за період прострочки перерахування 1000грн.00коп. з 20.04.2007року по 13.10.2008року.

Правові підстави стягнення боргу за накладною №РН-0000643 від 28.08.2007року на суму 3348грн.00коп. та 113 грн. 37коп річних відсотків, нарахованих за прострочку перерахування зазначеної суми відсутні, оскільки належних доказів отримання відповідачем товару на цю суму позивач суду не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 1000 грн.00коп. основного боргу та 44 грн.55коп. –3% річних. В решті позовних вимог суд відмовляє, оскільки вони не доведені позивачем.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно стягнутій сумі.

На підставі частини 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526, ст. 629 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з фармацевтичної корпорації "Херсонфарм" м. Херсон вул.49

Гвардійської дивізії, 33 р/р 230051082 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 352093 код 30142958 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Калита" м. Київ а/с 37 або м.Київ, Верховинна, 39 р/р 978 в філії «Укрексімбанку»м.Київ МФО 380333 код 21618595 – 1000 грн. 00коп. основного боргу, 44 грн.55коп. –3% річних, 23грн.65коп. витрат по сплаті державного мита та 27грн.35коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 28.11.2008року.