ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"10" листопада 2008 р.
Справа № 19/130-08/13

За позовом
Акціонерного товариства відкритого типу „Крошенський цегельний завод”, м.
Житомир

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Гоголів, Броварський район

про стягнення 36400, 00 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача -Хоменко С. О. (дов.);

від відповідача - ОСОБА_2
(дов.);

суть спору:

11.03.2008р. АТВТ "Крошенський
цегельний завод" звернулися до господарського суду Київської області з
позовом про стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 36 400,00грн. боргу, який
виник внаслідок порушення останнім умов укладеного 20.01.2005р. між сторонами
договору про надання юридичних послуг.

В обґрунтування своїх вимог
зазначав, що згідно п.1.1 цього договору, відповідач (виконавець)
зобов'язувався надати позивачу (замовнику) консультаційні та юридичні послуги
щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах,
в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в
загальних та господарських судах з питань, що виникли зі справи
№8/56"Д". За зазначені послуги замовник сплачує виконавцю винагороду
в розмір 36 400,грн. (п.4.1 договору). Платіжним дорученням №24 від 25.01.2005р.
позивач перерахував на рахунок відповідача передплату в розмірі 100% від ціни
договору, проте останній свої зобов'язання не
виконав, а саме не надавав товариству ніяких послуг, у зв'язку з чим
рішення у справі №8/56"Д" було ухвалено не на користь АТВТ
"Крошенський цегельний завод".

15.05.2008р. рішенням
господарського суду Київської області (суддя Карпечкін Т.П.) в позові
відмовлено повністю.

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 27.08.2008р. у справі №19/130-08 за позовом
акціонерного товариства відкритого типу „Крошенський цегельний завод” до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 36400, 00 грн.
касаційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу „Крошенський цегельний
завод” задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від
15.05.2008р. у справі №19/130-08 скасовано, а справу направлено для нового
розгляду до господарського суду Київської області.

Згідно
з резолюцією голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від
17.09.2008р. справу №19/130-08 передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою від 13.10.2008 р. справа
прийнята суддею Наріжним С.Ю. до свого провадження та присвоєно їй номер
№19/130-08/13, а розгляд справи призначено на 10.11.2008 р.

Відповідач в усних та письмових
поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.
Заперечення мотивовані тим, що відповідач виконав умови договору в повному
обсязі.  Також відповідач зазначає, що
акт виконаних робіт за спливом терміну зберігання знищений. Відповідач просить
суд застосувати до даного позову термін позовної давності відповідно до ст. 256
Цивільного кодексу України

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника відповідача судом встановлено наступне.

Між
позивачем (за договором-замовник) та
відповідачем (за договором-виконавець)
20 січня 2005 року   було  укладено
договір  № 1 про надання юридичних
послуг (далі-договір).

За умов договору виконавець
зобов'язаний надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо інтересів
останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах,
організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та
господарських судах України з питань, що виникли із справи № 8/56”Д” (п. 1.1
договору).

Послуги надаються замовнику шляхом:
усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів
необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, тощо;
надання консультаційних послуг щодо інтересів замовника в органах судової влади;
особистої участі та представництва замовника в загальних та господарських судах
України (п. 2.1 договору). Початок виконання робіт визначається з моменту
набрання договором чинності. Закінчення робіт з консультування визначається
моментом підписання акта прийому -передачі робіт, з питання представництва в
загальних та господарських судах України -моментом набрання чинності рішення
відповідного органу судової влади або самостійним задоволенням відповідачем
(суб'єктом оскарження) вимог Замовника, або добровільним задоволенням
замовником вимог третіх осіб. За настання обставин, передбачених у ч. 2 п. 2.2
договору, виконавець вважається таким, що повністю виконав свої обов'язки перед
замовником (п. 2.2 договору).

За послуги п. 1.1 договору замовник
сплачує виконавцю винагороду в розмірі 36400,00 грн. (п. 4.1 договору). Договір
набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами
зобов'язань за ним (п. 7.1 договору).

Позивач на виконання умов договору
перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 36400,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням    №
24 від 25 січня 2005 року та не заперечується відповідачем.

В матеріалах справи наявна копія
наказу у справі № 8/56”Д” від 23 червня 2005 року, який видано на виконання
рішення господарського суду Житомирської області від 16 червня 2004 року,
постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 17 березня  2005 року та постанови Вищого господарського
суду України від 19 липня 2005 року у справі № 8/56”Д”.

Згідно вказаних судових рішень
позов до ВАТ "Крошенський цегельний завод" по справі № 8/56”Д” було
задоволено.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що
початок виконання робіт визначається з моменту набрання договором чинності.
Закінчення робіт з консультування визначається моментом підписання акта прийому
-передачі робіт, з питання представництва в загальних та господарських судах
України -моментом набрання чинності рішення відповідного органу судової влади
або самостійним задоволенням відповідачем (суб'єктом оскарження) вимог
Замовника, або добровільним задоволенням замовником вимог третіх осіб. За
настання обставин, передбачених у ч. 2 п. 2.2 договору, виконавець вважається
таким, що повністю виконав свої обов'язки перед замовником.

За таких обставин відповідач вважає,
що умови договору виконав належно про, що свідчить наказ у справі № 8/56”Д” від
23 червня 2005 року виданий на виконання рішення господарського суду
Житомирської області від 16 червня 2004 року у справі № 8/56”Д”, що відповідає умовам
договору.

Проте суд вважає, що відповідач не звернув
увагу на положення п.4.2 договору, відповідно до яких у випадку, якщо послуги
виконавця виявляться безрезультатними для замовника, то виконавець не має права
вимагати сплати будь-якої винагороди або відшкодування витрат.

Оскільки, як вбачається з рішення
господарського суду Житомирської області від 16 червня 2004 року у справі №
8/56”Д та наказу виданого на його виконання дане рішення прийнято не на користь
АТВТ "Крошенський цегельний завод", то суд вважає, що в даному
випадку підлягає застосуванню п. 4.2 договору.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 36400 грн. коштів
перерахованих відповідачу за юридичні послуги підлягають задоволенню повністю.

Що стосується доводів відповідача,
про те, що кошти були сплачені за уже надані консультативні послуги, тобто поза
умов договору від 25.01.2005р., то відповідачем не надано суду жодних доказів
(акти прийому-виконання наданих послуг, тощо) на підтвердження даних обставин,
а в платіжному дорученні №24 від 25.01.2005р. яким ВАТ "Крошенський
цегельний завод" перерахував 36400 грн. відповідачу чітко вказано
призначення платежу: «попередня оплата за юридичні послуги згідно договору
№1 від 20.01.2005р.».

Що стосується строку позовної
давності то суд враховує наступне.

Позивач згідно умов договору
очікував отримання консультаційних та юридичних послуг щодо його інтересів в
органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм
власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах
України з питань, що виникли із справи № 8/56”Д”.

Проте п.4.2 договору передбачено,
що у разі, якщо послуги виконавця виявляться безрезультатними для замовника, то
виконавець не має права вимагати сплати будь-якої винагороди або відшкодування
витрат.

Оскільки як вбачається з матеріалів
справи позивач дізнався про те, що послуги виконавця при розгляді справи №
8/56”Д” виявилися безрезультатними 17.03.2005р. (постанова апеляційного суду
яким позов до заводу задоволено, а в подальшому і 19.07.2005р. -постанова
Вищого господарського суду України про залишення постанови без змін)  то 17.03.2005р. і є днем порушення права
позивача на повернення від відповідача
суми передплати 36400 грн. по договору договору №1 від 20.01.2005р.».

Відповідно до ст. 256 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що для вимоги про стягнення 36400 грн.
коштів строк позовної давності почав перебіг з 17.03.2005 р. і
закінчився 17.03.2008 р., а позивач звернувся до суду про стягнення даних
коштів 11.03.2008 р. Тобто  зазначений
позов не подано з пропуском строків позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Витрати за розгляд справи
відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код
НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства відкритого типу „Крошенський
цегельний завод” (м. Житомир, вул. Танкістів 1, код 00290682) 36400 (тридцять
шість тисяч чотириста) грн. коштів за юридичні послуги, а також судові витрати:
364 (триста шістдесят чотири) грн. 09 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Наріжний С.Ю.