overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" листопада 2008 р.

Справа № 5/373-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Київської обласної філії, м. Васильків

до Відкритого акціонерного товариства "Спец-Авіа", смт. Глеваха

про стягнення 2408,06 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" грудня 2008 р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку від 12.05.05 р. за № 158 щодо здійснення розрахунку за надані послуги;

- контррозрахунок пені, 3 % річних, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08

Справа №16/465-08.

за
позовом: Державного підприємства «Хлібна база №82», м. Ворожба до відповідача:
Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про визнання акту приймання-здачі виконаних
робіт недійсним

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від
позивача      Сапич В.М.

Від
відповідача  ОСОБА_2

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Дябелко Т.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати акт приймання-здачі виконаних робіт за
грудень 2006 року на суму 80 тис. грн.., підписаний від імені ДП «Хлібна база
№82» його колишнім директором ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
недійсним у зв'язку з недодержанням сторонами даного правочину.

Відповідач
письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Відповідач
подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,
представник відповідача оголосив зазначене клопотання в судовому засіданні.

Представник
позивача в судовому засідання не заперечує проти призначення вказаної
експертизи, тому суд задовольняє клопотання відповідача. та провадження у
справі підлягає зупиненню відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до
одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судову будівельно-технічну
експертизу та направити матеріали справи № 16/465-08 для її проведення в
судово-експертну установу.

2.          Доручити проведення судової
будівельно-технічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (АДРЕСА_1).

3.   Провадження у  справі зупинити до одержання висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

4.    Витрати по проведенню експертизи покласти
на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

5.    Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

6.       Ухвалу надіслати сторонам та
судово-експертній установі.

Суддя
В.М.  МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
серпня 2008 р.

№
8/27

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Коробенко
Г.П. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Полянського А.Г.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Полтава

на
постановуКиївського
міжобласного апеляційного господарського суду від 14.05.2008 р.

у
справі

господарського
суду Полтавської області

за
позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

доФізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Полтава

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Полтавське монтажно-будівельне експлуатаційне управління Південної
залізниці, м. Полтава

проспонукання підписати акт
приймання-передачі державного майна

ВСТАНОВИВ:

Подана
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1м. Полтава касаційна скарга від 10.06.2008р.
б/н (зареєстровано ВГСУ за №10735-2.3/6.3/173 від 28.07.2008р.) на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.05.2008 р. не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити
вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права. Не допускаються
посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Недотримання
цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для
повернення касаційної скарги.

Згідно
з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч. 1, 2 ст. 1117
ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних
обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні
або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи
на те, що в касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 не зазначено та не обґрунтовано суті
порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, скарга не дає підстав для перегляду постанови в
касаційному порядку.

Після усунення зазначених недоліків,
відповідно до ч.3 ст. 1113 ГПК України відповідач не позбавлений
можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Полтава повернути заявнику.

Повернути
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 м. Полтава з Державного бюджету України
державне мито у сумі 42, 50 грн., сплаченого за квитанцією від 09.06.2008р. №1,
у зв'язку із поверненням касаційної скарги.

Головуючого
судді
Г.П. Коробенко

Суддів:
Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Справа № 02/139-11.

Господарський суд Волинської
області у складі: головуючого судді Костюк С.В., суддів Пахолюк В.А., Соломки
Л. І., розглянувши матеріали за заявою позивача ОСОБА_1

по справі № 02/139-11

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, смт. Ратне

до Ратнівської
селищної ради, смт. Ратне

про визнання
неправомірними дій Ратнівської селищної ради, нечинним рішення № 20/57 від
13.06.2008 року та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної
ділянки

Встановила :

Рішенням господарського суду
Волинської області від 29.07.2008р. задоволено позов підприємця ОСОБА_2 до
Ратнівської селищної ради: визнано незаконними дії та рішення Ратнівської
селищної ради №20/57 від 13.06.2008р. про відмову ОСОБА_2. у затвердженні
технічної документації з експертної грошової оцінки земельної ділянки
несільськогосподарського призначення та зобов'язано Ратнівську селищну раду в
30-ти денний термін з моменту набрання рішенням законної сили належним чином у
відповідності з вимогами Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" та Земельного кодексу України розглянути по суті звернення підприємця
ОСОБА_2 про продаж земельної ділянки площею 6571 кв.м. для обслуговування
хлібопекарні за адресою смт. Ратне, вул. Каштанова, 40.

Позивач звернувся з заявою про
роз'яснення рішення відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Оскільки рішення господарського
суду від 29.07.2008р. не оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку,
набрало  законної сили з 08.08.2008р.,
тому підлягає безумовному виконанню Ратнівською селищною радою

Зі змісту рішення господарського
суду слідує, що Ратнівська селищна рада
з моменту набрання рішенням законної сили, тобто з 08.08.2008р.,
зобов'язана  у відповідності з вимогами
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельного
кодексу України розглянути по суті звернення підприємця ОСОБА_2 про продаж
земельної ділянки площею 6571 кв.м. для обслуговування хлібопекарні за адресою
смт. Ратне, вул. Каштанова, 40 та укласти договір купівлі-продажу даної
земельної ділянки з підприємцем ОСОБА_2за експертно-грошовою оцінкою 87082 грн.
визначеною згідно висновку державної експертизи землевпорядної організації від
03.06.2008р. №1953.

Головуючий суддя                                                                 Костюк
С.В.

Судді
Пахолок В.А.

Соломка Л.І.
СУД
УХВАЛА

в порядку
ст.89 ГПК України

24.03.08р.

Справа № К39/98-08

За позовом  позивача-1 : ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,

позивача-2 : ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ,

позивача-3: ОСОБА_3,
м.Дніпродзержинськ ,

позивача-4: ОСОБА_4,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-5: ОСОБА_5,
м.Дніпродзержинськ

позивача-6 : ОСОБА_6,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-7 : ОСОБА_7,   м.Дніпродзержинськ,

позивача-8 : ОСОБА_8
,м.Дніпродзержинськ,

позивача-9 : ОСОБА_9,  м.Дніпродзержинськ,

позивача-10 : ОСОБА_10,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-11 : ОСОБА_11,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-12 : ОСОБА_12,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-13 :
ОСОБА_13,м.Дніпродзержинськ,

позивача-14 : ОСОБА_14,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-15 :ОСОБА_15,  м.Дніпродзержинськ,

позивача-17 : ОСОБА_16
м.Дніпродзержинськ,

позивача-18 : ОСОБА_17,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-19 :ОСОБА_18,
м.Дніпродзержинськ

до  Закритого акціонерного товариства фірми
"МЕБЛІ", м.ДніпродзержинськТретя особа: Відділ державної реєстрації
виконкому Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від 17.03.2008р. у справі К39/98-08, допущено описки в мотивувальній та
резолютивній частинах ухвали, а саме у вказанні адреси (проспекту) нежитлового
приміщенням магазину „Ясень”:  вказаний  проспект
- Оношкіна, замість проспекту - Аношкіна, у зв'язку з чим слід внести
виправлення до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
17.03.2008р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за
своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86,
ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в мотивувальній та
резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
17.03.2008р. по справі № К39/98-08.

Вважати за вірне: адресу нежитлового приміщенням
магазину „Ясень”:                                      м.
Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 92/22

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної
господарським судом Дніпропетровської області від 17.03.2008р. з виправленням
описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2008 р. Справа № 23/4

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 23/4

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостатус-2", м. Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Ореховської О.О., справу 23/4 необхіднопередати на розгляд судді Пушку І.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №23/4 передати на розгляд судді Пушку І.І .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    І.І. Пушко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.
Справа № 15/280-08

за
позовом      Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

до                     Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Київська обл., м. Миронівка

про                    стягнення 79545,07 грн.

Суддя                                                                      Рябцева
О.О.

при секретарі судового
засідання
Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача: ОСОБА_3 (дов. серії ВЕТ №146167 від 07.08.2007р.);

від
відповідача : не з'явився;

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 79545,07 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду від 11.07.2008р. не
надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в      даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.  Розгляд
справи відкласти на 16 вересня 2008 р. на 11год. 40хв.

2.  Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11 липня 2008р.

3.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.08
р.
Справа № 7/209

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної  одиниці Центральні електричні мережі м.
Горлівка

До відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ

Предмет спору: стягнення 410,58грн.

Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної  одиниці Центральні електричні мережі м.
Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ про стягнення 410,58грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/209.Судове засідання призначити
на  05.11.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

Зобов'язати позивача направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: право установчі
документи ВАТ“Донецькобленерго” м. Горлівка
та Центральних електричних мереж; оригінали доданих до позовної заяви
документів представити для огляду судом.

Зобов'язати відповідача направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на
позов, доказ направлення його примірника позивачу; свідоцтво про державну
реєстрацію; докази сплати суми позову (платіжні документи тощо).

Зобов'язати Державного реєстратора
м. Артемівськ (84500 Донецька область, м.Артемівськ; вул. Артема, 44) надати
суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до
Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1; в матеріалах справи містяться такі дані: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ
НОМЕР_1.

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа №  8/416/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Веселинівської
міжрайонної Державної податкової інспекції,

57001, Миколаївська область, смт.
Веселинове, вул. Леніна, 10,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження
у справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду на 28 жовтня 2008 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.

Справа №  12/298/08

29
серпня 2008 року
Справа№12/298/08.

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  матеріали

адміністративного позову               Вознесенського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі го-ловної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м.Київ, вул. Перемоги, 14.

до
відповідача          фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
стягнення 510 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 29.09.2008р. о
15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС14/520-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи № АС 14/520-08
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської
області до                     Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1про стягнення заборгованості
в розмірі 566 грн. 24 коп. та заяву Пенсійного фонду України в Ямпільському районі
Сумської області про виправлення помилки в
виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського
суду Сумської області від 03.09.2008 року по справі № АС14/520-08 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області
до  Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 566 грн. 24 коп.
позов було задоволено.

Представник позивача
звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в резолютивній частині
постанови господарського суду Сумської області від 03.09.2008 року, а також у
виконавчому листі по справі № АС 14/520-08.

А саме: в п. 2
резолютивної частині постанови та у виконавчому листі зазначено “Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ін.
номер НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Ямпільському
районі (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 1, код 21129614)
заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 197 грн. 32 коп., фінансових
санкцій в сумі 301 грн. 72 коп., пені в сумі 67 грн. 20 коп.», тоді як
потрібно: Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, НОМЕР_2 ) на користь управління Пенсійного фонду України в
Ямпільському районі (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 1, код
21129614) заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 197 грн. 32 коп.,
фінансових санкцій в сумі 301 грн. 72 коп., пені в сумі 67 грн. 20 коп.

На підставі викладеного,
суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України призначити розгляд заяви про виправлення описки.

Тому, керуючись ст.169
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про
виправлення описки в резолютивній частині постанови господарського суду
Сумської області від 03.09.2008 року, а також у виконавчому листі, по справі №
АС 14/520-08 на 10.11.2008 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
С.О.Миропольський

Неприбуття в судове
засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа
№ А37/344-07

За
позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про                стягнення 6566,33 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007 року позовні
вимоги прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та
позивача задоволені.

Стягнено
з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 6 566,33 грн.

20.02.08
року був виданий виконавчий лист.

24.10.08
року  до суду надійшла заява від позивача
про видачу дублікату виконавчого листа.

За  розпорядженням голови суду  Паруснікова Ю.Б. від 27.10.08 року  у зв"язку із закінченням строку
повноважень судді Кесі Н.Б., справу №А37/344-07 передано  для розгляду судді Петровій В.І.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне прийняти зазначену вище заяву до свого
провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити
до судового розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа в судовому
засіданні на 20.11.08 року на 09:30 год.

Позивачу
надати докази втрати наказу і непред"явлення зазначеного наказу до
виконання у відповідності з вимогами ст. 120 ГПК України.

Суддя

В.І.
Петрова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
"23" вересня 2008 р.
Справа № 05/104-1.
виконання постанови господарського суду Волинської області від 10.06.2008р. у
справі №05/104-54А, яка набрала законної сили 20.06.2008р.
з Підприємця ОСОБА_1, смт. Сенкевичівка Горохівського району (р/р НОМЕР_1, в АБ
“Діамант”, МФО 320854, ідент. код НОМЕР_2) на користь Державної податкової
інспекції у Горохівському районі, м. Горохів, вул. Зелена, 4 (р/р
002,51грн. податкового боргу.
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя