ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.08
р.
Справа № 43/277пн

Господарський
суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Курило Г.Є.

Левшина
Г.В.

При
секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув  у відкритому судовому засіданні справу за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

до
першого відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради
м.Маріуполь

до
другого відповідача Маріупольського комунального підприємства зеленого
будівництва м. Маріуполь

про
зобов'язання виконати певні дії

за
участю сторін:

від
позивача ОСОБА_1. - представник, ОСОБА_2. - представник

від
першого відповідача  Ботман О.О. -
юрисконсульт

від
другого відповідача не з'явився

Суть
спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до виконавчого комітету Маріупольської
міської ради, Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва
про зобов'язання провести за рахунок відповідачів роботи з відновлення об'єкту
будівництва, розташованого на орендованій позивачем земельній ділянці,
кадастровий номер :04:003:0148, площею 0,0284 га, яка знаходиться
наАДРЕСА_1, а саме:

-          зняти верхній шар ґрунту на земельній
ділянці по появи верхнього рівня споруджених стін підвального приміщення
незавершеного об'єкту будівництва;

-          здійснити виїмку ґрунту всередині
контуру, визначеного спорудженими стінами підвалу ширина (габаритна) у вісях
А-В -12000 мм., вхід у підвал 1600 мм. Х 9570 мм., довжина (габаритна) у вісях
1-5 -21570 мм., висота 2,40-1,80 м., глибиною розкопування 3800 мм., згідно
проектної документації 27/2005-АС КП “МіськАрхБюро”, без демонтажу фундаменту
та споруджених стін підвального приміщення;

-          очистити внутрішні стіни підвального
приміщення незавершеного об'єкту будівництва від налиплого ґрунту;

-          роботи провести з урахуванням того,
що обсяг знятого верхнього шару ґрунту на земельній ділянці до верхнього рівня
споруджених стін підвального приміщення незавершеного об'єкту будівництва та
обсяг ґрунту, вийнятого всередині контуру, визначеного спорудженими стінами
підвалу ширина (габаритна) у вісях А-В -12000 мм., вхід у підвал 1600 мм. Х
9570 мм., довжина (габаритна) у вісях 1-5 -21570 мм., висота 2,40-1,80 м.,  - не перевищував 750 м3;

-          здійснити вивезення ґрунту, сміття та
інших предметів, що утворяться при проведенні зазначених земельних робіт з
відновлення об'єкту будівництва, розташованого на орендованій позивачем  земельній ділянці.

Представник першого відповідача
позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

- позивачем порушені будівельні
норми на час прибудови до магазину, що призвело до реальної загрози пошкодження
та зруйнування  фундаменту житлового
будинку АДРЕСА_1

-
факт зруйнування фундаменту будинку підтверджено Маріупольської
інспекцією державного архітектурного
будівельного контролю та відображено в акті від 31.10.05р.;

-
у зв'язку з загрозою життю мешканців спірного будинку, ДП” Науково
-дослідницьким та проектним інститутом „ Донецький  Промбудпроект” проведено експертизу про
технічні умови будування прибудови до магазину та підтверджено порушення
позивачем будівельних норм. Таким чином, підтверджується правомірність
винесення спірного розпорядження №8 від 22.11.05р. комісією виконавчого
комітету Маріупольської міської ради, згідно якого засипання  Маріупольським комунальним підприємством
зеленого будівництва котловану підвального приміщення незавершеного об'єкту
будівництва відповідача не призвело до укріплення фундаменту будинкуАДРЕСА_1

- перевіркою з боку інспекції
Держбудконтролю від 04.11.05р та 07.11.05р. встановлено, що будівельні роботи
до наступного часу відбуваються та не припиненні, на підставі чого було
складено протокол про адміністративне
правопорушення;

-
сьогодні застосовуються всі необхідні заходи для подолання ситуації
пов'язаної із руйнуванням спірного будинку, у зв'язку з чим цільовим
призначенням було виділені грошові кошти в сумі 38 352 грн. на усунення
порушень заподіяних неправомірними діями позивача;

- відповідно до вимог пункту 34 ст.
26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” на чергової сесії
Маріупольської міської ради буде поставлено питання про розірвання з фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки.

Представник другого відповідача
позовні вимоги  також не визнав,
посилаючись на наступні обставини:

-
згідно з розпорядженням №7 від 08.11.05р. міською комісією з питань
техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій „Про припинення
земельних та будівельних робіт на території, що прилягає до будинку АДРЕСА_1” з
метою недопущення виникнення надзвичайної ситуації яка може кваліфікуватися як
”руйнування будівель та споруд житлового призначення”  (код класифікації 10640) зобов'язано
Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва провести засипку
котловану;

- на момент засипання котловану
розпорядження було чинним, тому підлягало безумовному виконанню;

- роботи з благоустрою на  земельної ділянці, яка знаходиться по
АДРЕСА_1 були визначені та замовлені - Управлінням комунального господарства
Маріупольської міської ради;

-    згідно з договором підряду №670 від
05.01.05р. та № 508 від 06.01.06р. Маріупольське комунальне підприємство
зеленого будівництва - підрядник зобов'язується
виконати за завданням Управління комунального господарства
Маріупольської міської ради - замовника, капітальний ремонт об'єктів
озеленення. Акти підписано та сплачено замовником робіт - Управлінням
комунального господарства Маріупольської міської ради;

-  на підставі викладеного, Маріупольське
комунальне підприємство зеленого будівництва вважає себе неналежним
відповідачем у даній справі.

Сторін
було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання,
тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі
необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності
учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання
другого  відповідача - Маріупольського
комунального підприємства зеленого будівництва м. Маріуполь, який був належним
чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті, а тому вона розглядається за наявними в ній
матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження, вислухавши доводи
представника позивача та першого відповідача, суд встановив:

Постановою Вищого господарського
суду України від 30.07.08р. по справі №43/277пн постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 08.04.08р. та рішення господарського суду
Донецької області від 25.02.08р. у справі №43/277пн було скасовано, а справа
направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області

Вказівки,
що містяться в постанові касаційної інстанції є обов'язковими відповідно до
вимог ст. 111-12 ГПК України для суду під час нового розгляду справи.

До
прийняття рішення у справі позивач використовуючи своє праве передбачене ст. 22
ГПК України визначив належного відповідача у справі, ким є перший відповідач -
виконавчий комітет Маріупольської міської ради,
а також уточнив підстави позову, які не впливають на його предмет. А
саме, наполягає на своїх доводах викладених у останніх уточненнях по справі від
08.01.08р.

Крім
того, позивач на підтвердження своїх доводів викладених у позовній заяві
посилається на  вказівки зазначені у
постанові ВГС України, фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження,
зокрема:

-   07.11.05р. інспекція
архітектурно-будівельного контролю в м. Маріуполі відізвала свій дозвіл на
виконання будівельних робіт  № 243 від
12.09.05р.;

-
постановою господарського суду Донецької області, який розглядав спір за
вимогами адміністративного судочинства у справі № 21/361а від 27.11.06р.
визнано неправомірним відкликання ( анулювання ) і не перереєстрація дозволу
№243 від 12.09.05р. на виконання будівельних робіт;

-   постановою суду апеляційної інстанції від
31.01.07р. вказану постанов залишено без змін;

-
інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій
області від 08.09.08р. надано новий дозвіл №08/04/739 на виконання будівельних
робіт, тому  позивачем на тому ж самому
об'єкту будівництва відповідно до проектної документації та  на підставі висновку „ Донобінвестекспертизи”
від 05.09.05р. №491/2 здійснюються будівельні роботи;

-
таким чином, судом приймається до уваги те, що 22.11.05р. міською
комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій
прийнято розпорядження №8 „ Про проведення робіт з посиленням фундаменту
будинку АДРЕСА_1 в місті Маріуполь;

-
позивачем вказане розпорядження оскаржено до Жовтневого районного суду
м. Маріуполя, але цей факт ніяким чином не впливає на прийняття рішення по
даній справі, оскільки за змістом цього розпорядження вказано, що роботи по
засипці котловану не призвели до посиленню фундаменту.  Як
зазначено у рішенні господарського суду Донецької області у справі
№32/291 від 01.04.08р. з посиланням на висновок спеціаліста „ознак  деформування фундаменту з боку прибудови, яка
зводиться, не виявлено”;

-
на момент засипання котловану виконком Маріупольської міської ради
керувався власним розпорядженням №7 „ Про припинення земельних робіт на
території біля будинку АДРЕСА_1”. Постановою господарського суду Донецької
області по адміністративної справі №3/60-180 від 31.05.06р. вказане
розпорядження визнане незаконним та неправомірним, а також за її змістом
зазначено, що „ документу, який би офіційно засвідчував факт огляду(повноважною
особою) та наявності оголення фундаменту, зняття підпору грунту, наявності
тріщин в фундаментних блоках жилого будинку, ні відповідачем, ні третьою особою
до матеріалів не додано. А також зазначено, що „ на вимогу суду відповідачем не
надано документів, утому числі висновку відповідної експертизи”;

- ці фактичні обставини
підтверджують  саме те, що на момент
засипки котловану „ НДПІ „ Донецький Промбуднііпроект” ніякого дослідження не
проводилося  і його висновок складено без
обстеження фундаменту на місцевості”;

-
оскільки роботи по засипці котловану проводилися за рішення -
виконавчого комітету Маріупольської міської ради обсяги робіт повинні
виконуватися саме ним та за його рахунок. Таким чином належним
відповідачем  по справі, з урахуванням
уточнень позивача є  перший відповідач -
виконавчий комітет Маріупольської місткової ради.

Надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів,
встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає
застосуванню, суд встановив, що позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням
виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 18.05.2005р. №186/2 “Про
погодження приватному підприємцю ОСОБА_1. місця розміщення земельної ділянки
для будівництва прибудови до магазину „Дика орхідея” ОСОБА_1. погоджено місце
розташування земельної ділянки для забудови; рішенням виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 09.06.2005р. №1229 „Про надання земельної
ділянки в Жовтневому районі міста Маріуполя приватному підприємцю ОСОБА_1.”
надано земельну ділянку відповідачу в оренду на 10 років.

08.08.2005р. між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1. та Маріупольською міською радою було укладено договір
оренди земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1; 08.11.2005р. комісією
виконавчого комітету Маріупольської міської ради прийнято розпорядження №7,
згідно якого Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва
зобов'язане засипати котлован підвального приміщення незавершеного об'єкту
будівництва відповідача, починаючи з 09.11.2005р.; 23.11.2005р. комісією
виконавчого комітету Маріупольської міської ради прийнято розпорядження №8, згідно
якого засипання  Маріупольським
комунальним підприємством зеленого будівництва котловану підвального приміщення
незавершеного об'єкту будівництва відповідача не призвело до укріплення
фундаменту будинкуАДРЕСА_1 тим, що постановою господарського суду Донецької
області від 31.05.2006р. у справі №3/60-108 визнано незаконним та неправомірним
розпорядження №7 Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Маріупольської міської ради від
08.11.2005р. “Про припинення земельних робіт та будівельних робіт на території,
що прилягає до будинку АДРЕСА_1”; тим, що постанова господарського суду
Донецької області від 31.05.2006р. у справі №3/60-108 набрала законної сили і
підлягає обов'язковому виконанню на всій території України відповідно до ст.124
Конституції України; тим, що факт визнання господарським судом Донецької
області розпорядження від 08.11.2005р. №7 таким, який є незаконним та
неправомірним, що тягне за собою порушення прав відповідача за договором оренди
земельної ділянки від 08.08.2005р., не може ставитися судом під сумнів та є
таким, який знімає необхідність додаткового доведення зазначених обставин та
фактів; тим, що доказів того, що договір оренди земельної ділянки від
08.08.2005р. визнаний недійсним, неукладеним або розірваним -суду не надано;
тим, що позовні вимоги до виконавчого комітету Маріупольської міської ради  не можуть бути задоволені, оскільки
виконавчий комітет Маріупольської міської ради самостійно не здійснював
виконання незаконного розпорядження від 08.11.2005р. та фактично будівельних
робіт щодо знищення незавершеного об'єкту будівництва відповідача не проводив.

Перший
відповідач - виконавчий комітет Маріупольської міської ради повідомив суд, що
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. було допущено ряд порушень
будівельно-технічних норм, що призвело до зруйнування жилого будинку №24 по
б.Хмельницького в м.Маріуполі; на те, що 31.10.2005р. Маріупольською інспекцією
державного архітектурного будівельного контролю були встановлені порушення ДБН
А 3-1-5-96 “Організація будівельного виробництва”, а саме: на об'єкті відсутній
працівник відповідальний за виконання робіт; відсутній проект виробництва
робіт; на об'єкті не ведеться журнал виробництва робіт; на те, що міською
комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій
виконавчого комітету Маріупольської міської ради була виявлена загроза
зруйнування жилого будинку з причин невиконання позивачем необхідних
будівельних заходів; на те, що засипку котловану поАДРЕСА_1 було здійснено
Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва відповідно до
проекту посилення фундаменту, який був розроблений КП “Міське архітектурне
бюро”.

Рішенням
виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 18.05.2005р. №186/2 “Про погодження
приватному підприємцю ОСОБА_1. місця розташування земельної ділянки для
будівництва прибудови до магазина “Дика Орхідея” погоджено та визначено
приватному підприємцю ОСОБА_1. місце розташування земельної ділянки площею
270,62 м2 (кадастровий номер :04:003:0148) для будівництва прибудови
до магазину „Дика Орхідея” на АДРЕСА_1 та дозволено розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

Рішенням
Маріупольської міської ради від 09.06.2005р. №1229 „Про надання земельної ділянки
в Жовтневому районі міста Маріуполя приватному підприємцю ОСОБА_1.”
затверджений проект землеустрою по відведенню та вирішено питання щодо надання
приватному підприємцю ОСОБА_1. в оренду строком на 10 років земельну ділянку
(кадастровий номер :04:003:0148) площею 0,0284га для роздрібної
торгівлі в неспеціалізованому магазині поАДРЕСА_1

При
цьому, був встановлений земельний сервітут на частину земельної ділянки
поАДРЕСА_1, що знаходиться в оренді у приватного підприємця ОСОБА_1., площею
0,0029 га з метою забезпечення безперешкодної експлуатації мереж електрозв'язку
ВАТ „Укртелеком”.

08.08.2005р.
між Маріупольською міською радою (“Орендодавець”) та приватним підприємцем
ОСОБА_1. (“Орендар”) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно
якого Маріупольська міська рада (“Орендодавець”) надає згідно рішення виконкому
Маріупольської міської ради від 09.06.2005р. №1229 строком на 10 років, а
приватний підприємець ОСОБА_1. (“Орендар”) приймає в строкове платне
користування земельну ділянку, яка знаходиться наАДРЕСА_1

Згідно
акту приймання-передачі від 19.08.2005р. №04:05:162::00242 Маріупольська міська
рада (“Орендодавець”) передала, а приватний підприємець ОСОБА_1. (“Орендар”)
прийняв у користування земельну ділянку площею 0,0284 га, кадастровий номер
:04:003:0148, розташовану за адресою:АДРЕСА_1

12.09.2005р.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Маріуполі був
виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №243.

08.11.2005р.
Міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних
ситуацій виконавчого комітету Маріупольської міської ради було прийнято
розпорядження №7 “Про припинення земельних робіт та будівельних робіт на
території, що прилягає до будинку АДРЕСА_1”, згідно якого розриття ґрунту біля
фундаменту будинку АДРЕСА_1 на глибину, що перевищує нижню відмітку фундаменту
на 800 мм, може стати причиною осадки фундаменту, що в  свою чергу, може привести до порушення
цілісності та міцності конструкцій будинку, в зв'язку з чим існує реальна
загроза раптового руйнування будівлі з великою кількістю жертв, необхідністю
проведення пошуково-рятувальних робіт та екстреного відселення мешканців
будинку, в зв'язку з чим з метою недопущення виникнення надзвичайної ситуації,
яка може кваліфікуватися як “руйнування будівель та споруд житлового
призначення” (код класифікації 10640), негайно припинити проведення земельних
та будівельних робіт на території, що прилягає до будинку АДРЕСА_1та МКП
земельного будівництва провести засипку котловану -до виконання робіт по
засипці приступити з 09.11.2005р.

22.11.2005
р. Міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних
ситуацій прийнято розпорядження №8 “Про проведення робіт з посилення фундаменту
будинкуАДРЕСА_1”, згідно якого після припинення земельних та будівельних робіт
з засипки котловану в результаті довготривалих дощів в період з 18 по 21
листопада 2005р. триває деформація фундаменту будинку АДРЕСА_1 в Жовтневому
районі м.Маріуполя.

З
вищезазначеного вбачається, що засипання землею котловану відповідно до
розпорядження Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Маріупольської міської ради від
08.11.2005р. №7 “Про припинення земельних робіт та будівельних робіт на
території, що прилягає до будинку АДРЕСА_1” не призвело до укріплення
фундаменту жилого будинку АДРЕСА_1

За
матеріалами справи, постановою господарського суду Донецької області від
31.05.2006р. у справі №3/60-108, яка набрала законної сили, за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1. м.Маріуполь до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради м.Маріуполь про визнання розпорядження №7 міської
комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій
виконавчого комітету Маріупольської міської ради від  08.11.2005р. по засипанню котловану і
фундаменту будівлі, розташованої по АДРЕСА_1незаконним та неправомірним;
визнання  рішення виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
проведення робіт, укладанню тротуарною плиткою земельної ділянки, орендованої
позивачем згідно договору оренди від 08.08.2005р. і розташованої по АДРЕСА_1,
незаконним та неправомірним; зобов'язання виконавчий комітет Маріупольської
міської ради привести земельну, кадастровий номер :04:003:0148,
площею 0,0284 га, розташовану по АДРЕСА_1, що знаходиться в користуванні
позивача на підставі договору оренди від 08.08.2005р., в колишній технічний
стан, в якому вона знаходилась на момент здійснення  дій по засипанню котловану і зведеного
фундаменту 08.11.2005р., визнано незаконним та неправомірним розпорядження №7
міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних
ситуацій виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 08.11.2005р. “Про
припинення земельних робіт та будівельних робіт на території, що прилягає до
будинку № 24 по бул. Хмельницького”.

За
загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи
заперечень(стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає
підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави
звільнення від доказування можна поділити на три групи:

а)
обставини, визнані господарським судом загальновідомими(частина першої статті
35 ГПК України;

б)
преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);

в)
законні презумпції( частина п'ята  статті
35 ГПК України).

Відповідно
д частини 3 статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і
обставин, якими інша сторона обґрунтовує
свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно
від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою
стороною, остання повинна надати відповідні докази.

Таким
чином,  факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторонни .

Через
незаконність розпорядження міської комісії з питань техногенно-екологічної
безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Маріупольської міської
ради від 08.11.2005р. №7 “Про припинення земельних робіт та будівельних робіт
на території, що прилягає до будинку АДРЕСА_1” щодо проведення робіт із
засипання котловану було знищено об'єкт позивача, що є порушенням чинного
законодавства.

Як
свідчать матеріали справи, засипку котловану було здійснено Маріупольським
комунальним підприємством зеленого будівництва м.Маріуполь на підставі договору
підряду від 05.01.2005р. №670, укладеного між Комунальним спеціалізованим
управлінням зеленого будівництва (“Підрядник”) та Управлінням комунального
господарства (“Замовник”), згідно якого
Комунальне спеціалізоване управління зеленого будівництва (“Підрядник”)
було зобов'язано виконати за завданням Управління комунального господарства
(“Замовник”) капітальний ремонт об'єктів озеленення (див.98арк. ІІт.справи). У
графіку робіт у Жовтневому районі м.Маріуполя на грудень 2005р., який узгоджено
і затверджено Управлінням комунального господарства та Комунальним
спеціалізованим управлінням зеленого будівництва, значиться засипка котловану
по АДРЕСА_1

Факти,
встановлені постановою господарського суду Донецької області від 31.05.2006р. у
справі №3/60-108. Між тим, з огляду на те, що зазначеною постановою визнано
незаконним та неправомірним розпорядження №7 Міської комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету
Маріупольської міської Ради від 08.11.2005р. “Про припинення земельних робіт та
будівельних робіт на території, що прилягає до будинку АДРЕСА_1, у місцевого
господарського суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних
вимог стосовно Виконкому Маріупольської міської Ради з мотивів, що фактично
роботи виконувались за вищезазначеним розпорядженням Маріупольським комунальним
підприємством зеленого будівництва.

Судом
враховане, що визнане незаконним розпорядження №7 від 08.11.2005р. видавалось
Міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних
ситуацій, яка діє на підставі Положення, затвердженого рішенням виконкому
Маріупольської міської Ради від 21.09.2005р. №306, і є постійно діючим органом,
який діє при виконкомі Маріупольської міської Ради та координує діяльність
виконавчих органів міськвиконкому районних адміністрацій, організацій, об'єктів
господарської діяльності, пов'язану з безпекою та захистом населення і
територій, реагуванням на надзвичайні ситуації природного та технологічного
характеру.

В
спірних правовідносинах Маріупольським комунальним підприємством зеленого
будівництва в межах компетенції лише виконувалось визнане в судовому порядку
розпорядження №7 від 08.11.2005р. вищезазначеної комісії.

За
таких обставин у задоволенні позовних вимог стосовно другого відповідача у
справі - Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про
зобов'язання провести за  його рахунок
роботи з відновлення об'єкту будівництва, розташованого на орендованій
позивачем земельній ділянці, кадастровий номер :04:003:0148, площею
0,0284 га, яка знаходиться наАДРЕСА_1, а саме - зняти верхній шар ґрунту на
земельній ділянці по появи верхнього рівня споруджених стін підвального
приміщення незавершеного об'єкту будівництва; здійснити виїмку ґрунту всередині
контуру, визначеного спорудженими стінами підвалу ширина (габаритна) у вісях
А-В -12000 мм., вхід у підвал 1600 мм. Х 9570 мм., довжина (габаритна) у вісях
1-5 -21570 мм., висота 2,40-1,80 м., глибиною розкопування 3800 мм., згідно
проектної документації 27/2005-АС КП “МіськАрхБюро”, без демонтажу фундаменту
та споруджених стін підвального приміщення; очистити внутрішні стіни
підвального приміщення незавершеного об'єкту будівництва від налиплого ґрунту;
роботи провести з урахуванням того, що обсяг знятого верхнього шару ґрунту на
земельній ділянці до верхнього рівня споруджених стін підвального приміщення
незавершеного об'єкту будівництва та обсяг ґрунту, вийнятого всередині контуру,
визначеного спорудженими стінами підвалу ширина (габаритна) у вісях А-В -12000
мм., вхід у підвал 1600 мм. Х 9570 мм., довжина (габаритна) у вісях 1-5 -21570
мм., висота 2,40-1,80 м.,  - не
перевищував 750 м3; здійснити вивезення ґрунту, сміття та інших предметів, що
утворяться при проведенні зазначених земельних робіт з відновлення об'єкту
будівництва, розташованого на орендованій позивачем  земельній ділянці слід відмовити, як
необґрунтовано заявленого.

Приписи
ст.ст. 1166, 1173, 1190, 1192 ЦК України застосовуються у спірних
правовідносинах як спосіб відшкодування позивачеві шкоди заподіяної діями
першого відповідача - виконавчим комітетом Маріупольської міської ради .

Щодо
позовних вимог відносно першого відповідача - виконавчого комітету
Маріупольської  міської ради  то вони обґрунтовані та підлягають
задоволенню. А тому, слід зобов'язати першого відповідача - виконавчий комітет
Маріупольської міської ради, провести за власний рахунок роботи з відновлення
об'єкту будівництва, розташованого на орендованій позивачем земельній ділянці,
кадастровий номер :04:003:0148, площею 0,0284 га, яка знаходиться
наАДРЕСА_1, а саме:

-          зняти верхній шар ґрунту на земельній
ділянці по появи верхнього рівня споруджених стін підвального приміщення
незавершеного об'єкту будівництва;

-          здійснити виїмку ґрунту всередині
контуру, визначеного спорудженими стінами підвалу ширина (габаритна) у вісях
А-В -12000 мм., вхід у підвал 1600 мм. Х 9570 мм., довжина (габаритна) у вісях
1-5 -21570 мм., висота 2,40-1,80 м., глибиною розкопування 3800 мм., згідно
проектної документації 27/2005-АС КП “МіськАрхБюро”, без демонтажу фундаменту
та споруджених стін підвального приміщення;

-          очистити внутрішні стіни підвального
приміщення незавершеного об'єкту будівництва від налиплого ґрунту;

-          роботи провести з урахуванням того,
що обсяг знятого верхнього шару ґрунту на земельній ділянці до верхнього рівня
споруджених стін підвального приміщення незавершеного об'єкту будівництва та
обсяг ґрунту, вийнятого всередині контуру, визначеного спорудженими стінами
підвалу ширина (габаритна) у вісях А-В -12000 мм., вхід у підвал 1600 мм. Х
9570 мм., довжина (габаритна) у вісях 1-5 -21570 мм., висота 2,40-1,80 м.,  - не перевищував 750 м3;

-          здійснити вивезення ґрунту, сміття та
інших предметів, що утворяться при проведенні зазначених земельних робіт з
відновлення об'єкту будівництва, розташованого на орендованій позивачем  земельній ділянці.

У
випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий
розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита
за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку,
здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними
правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 46, 47, 49 ГПК
України.

Витрати
по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 118
грн. покладаються на першого відповідача - Виконавчий комітет Маріупольської
міської ради.

Витрати
по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд
рішення в апеляційному порядку - до Донецького апеляційного господарського суду
Донецької області покладаються на першого відповідача - Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради і підлягають стягненню на користь - Маріупольського
комунального підприємства зеленого будівництва.

Витрати
по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд
рішення в касаційному порядку - до Вищого господарського суду України
відносяться на першого відповідача - виконавчий комітет Маріупольської міської
ради.

У
задоволенні позовних вимог відносно другого відповідача по справі -  Маріупольського комунального  підприємства
зеленого  будівництва  відмовити.

Позивач
квитанцією №17 від 31.07.06р., оригінал якої знаходиться у матеріалах справи,
зайво перерахував до державного бюджету державне мито в сумі 203 грн. Тому
відповідно до вимог п.1ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 “Про
державне мито” від 21.01.93р. та статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню
йому на його розрахунковий рахунок. Підставою повернення державного мита є дане
рішення,  яке затверджене гербовою
печаткою господарського суду Донецької області.

Керуючись
ст. ст. 42,  124 Конституції України, ст.
16, п. п 2.3 ст. 17, ст. ст. 759-786, 1166, 1173, 1190, 1192 ЦК України,  ст. ст. 95, 152 Земельного кодексу України, ст.
ст. 26, 27  Закону України ” Про оренду
землі”,  ст. 26 Закону України ” Про
місцеве самоврядування”, ст. ст.  4-2,
4-3, 22, 24,  33, 34, 35, 43, 44,  47, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, 111-12 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

1.    Позов задовольнити.

2.  Зобов'язати першого відповідача - виконавчий
комітет Маріупольської міської ради, провести за власний рахунок роботи з
відновлення об'єкту будівництва, розташованого на орендованій позивачем
земельній ділянці, кадастровий номер :04:003:0148, площею 0,0284 га,
яка знаходиться наАДРЕСА_1, а саме:

-          зняти верхній шар ґрунту на земельній
ділянці по появи верхнього рівня споруджених стін підвального приміщення
незавершеного об'єкту будівництва;

-          здійснити виїмку ґрунту всередині
контуру, визначеного спорудженими стінами підвалу ширина (габаритна) у вісях
А-В -12000 мм., вхід у підвал 1600 мм. Х 9570 мм., довжина (габаритна) у вісях
1-5 -21570 мм., висота 2,40-1,80 м., глибиною розкопування 3800 мм., згідно проектної
документації 27/2005-АС КП “МіськАрхБюро”, без демонтажу фундаменту та
споруджених стін підвального приміщення;

-          очистити внутрішні стіни підвального
приміщення незавершеного об'єкту будівництва від налиплого ґрунту;

-          роботи провести з урахуванням того,
що обсяг знятого верхнього шару ґрунту на земельній ділянці до верхнього рівня
споруджених стін підвального приміщення незавершеного об'єкту будівництва та
обсяг ґрунту, вийнятого всередині контуру, визначеного спорудженими стінами
підвалу ширина (габаритна) у вісях А-В -12000 мм., вхід у підвал 1600 мм. Х
9570 мм., довжина (габаритна) у вісях 1-5 -21570 мм., висота 2,40-1,80 м.,  - не перевищував 750 м3;

-          здійснити вивезення ґрунту, сміття та
інших предметів, що утворяться при проведенні зазначених земельних робіт з
відновлення об'єкту будівництва, розташованого на орендованій позивачем  земельній ділянці.

3.
Стягнути з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, 87500, Донецька
область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70 на користь:

-   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1.  від 22.10 1997р.,  витрати по державному миту в сумі 85 грн.,
витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ;

-    Маріупольського комунального підприємства
зеленого будівництва, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського,
буд. 87, витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги
про перегляд рішення в апеляційному порядку - до Донецького апеляційного
господарського суду Донецької області, видавши наказ.

4.
Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про
перегляд рішення в касаційному порядку - до Вищого господарського суду України
відносяться на першого відповідача - виконавчий комітет Маріупольської міської
ради.

5. У
задоволенні позовних вимог відносно другого відповідача по справі -  Маріупольського комунального  підприємства
зеленого  будівництва  відмовити.

6.
Повернути на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1.  від 22.10 1997р., державне мито в сумі 203
грн., перераховане квитанцією №17 від 31.07.06р., оригінал якої знаходиться в
матеріалах справи. Підставою повернення державного мита є дане рішення,  яке затверджене гербовою печаткою
господарського суду Донецької області.

7.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Головуючий суддя

Суддів                                         Курило
Г.Є

Левшина
Г.В.

Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  - 31.10.08р.