overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №13/617-08.

за позовом : Ямпільського дочірнього агропромислового підприємства «Ямпільський агролісгосп»

до відповідача: Краснопільського міжгосподарського фізкультурно-оздоровчого клубу «Колос»

про стягнення 22406 грн. 94 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача : Таращенко М.Г., Галаган В.Ю., довіреність від 20.10.2008 року б/н

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 22406 грн. 94 коп.

Відповідач в судове засідання 20.11.008 року не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.12.2008 року на 11 год. 10 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаємних розрахунків, для чого відповідачу з’явитись до позивача; відповідний акт подати до суду.

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС12/659-08.

За позовом          Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспромпостач», м.Суми

про стягнення           330 грн. 66 коп. за рахунок активів

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача           Циганенко А.К., довіреність № 1233/9/10-009 від 08.01.2008р.

від відповідача           не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути за рахунок активів відповідача 330 грн. 66 коп. заборгованості зі сплати податку на додану вартість, в т.ч. 0,94 грн. – основний платіж, 326,72 грн. пеня та 3,00 грн. штрафні санкції.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за № 90162/9/10-009 від 21.11.2008р. та просить закрити провадження по справі, в зв»язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі згідно платіжного доручення № 1 від 06.11.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 12/659-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 12/659-08 – закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08                                                                                 Справа № 14/218

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс», м. Дніпропетровськ

До Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 130031 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 04.12.2008 об 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.          ?Зобов'язати Позивача надати - заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; надати усі специфікації до договору, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

5.Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, оригінал договору від 30.07.08 №34-91/08- для огляду у судовому засіданні, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірення подати до суду, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

6.Зобов’язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса», м. Первомайськ Луганської області, пер. Заводський,1, код 05758925

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №5/591-08.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про
стягнення 142 грн. 47 коп..
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. ОСОБА_3. (довіреність від 17.03.08 р.)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача  142 грн. 47 коп. заборгованості за надані
послуги електрозв'язку згідно з договором на послуги електрозв'язку № 345-526
від 16.06.06 р.

Позивач
подав заяву б/н, б/д, в якій просить припинити провадження у справі у зв'язку з
тим, що відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі та повернути позивачу
судові витрати..

Позивач
подав клопотання № 02/766 від 03.10.08 р., в якому просить залишити позовну
заяву без розгляду, судові витрати повернути позивачу.

У
судовому засіданні позивач заявив, що відмовляється від позовних вимог.

Відповідач
у судове засідання не прибув, про час і дату судового засідання повідомлявся
належним сином  ухвалою № 5/592-08 від
19.09.08 року, яка була направлена на адресу відповідача рекомендованою поштою
22.09.08 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 28), тому справа розглядається за наявними матеріалами
відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
до Договору № 345526 від 16.06.06 р. про надання послуг електрозв'язку позивач
зобов'язувався надавати зазначені послуги, а відповідач проводити оплату згідно
з «Граничними тарифами на основні послуги електрозв'язку».

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було
порушено умови договору № 345526 від 16.06.06 р. про надання послуг
електрозв'язку щодо оплати зазначених послуг, у зв'язку з чим заборгованість
відповідача станом на 01.04.08 р. складає
142 грн. 47 коп.

Позивач
подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою
відповідачем заборгованості у повному обсязі. У судовому засіданні позивач
заявив, що відмовляється від позовних вимог.

Беручи
до уваги, що  позивач відмовився від
поданого ним позову, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.
4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову та прийняттям зазначеної
відмови господарським судом.

Керуючись
ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд
ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/99пн
Справа
розглядається господарським судом Донецької області у складі суддів  головуючого Мартюхіної Н.О., суддів Кододова
О.В., Сковородина О.М.
секретарі судового засідання Трубачевій А.О.
участі представників сторін
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.
відповідача: Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецького заводу
хімічних реактивів” м. Донецьк
особа: Відкрите акціонерне товариство “Донецький завод хімічних реактивів”                           м. Донецьк
визнання права власності на майно
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2м. Донецьк, звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом до Профспілки відкритого
акціонерного товариства “Донецького заводу хімічних реактивів”                  м. Донецьк про визнання
ОСОБА_2 добросовісним набувачем   81/100
частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у АДРЕСА_1, на земельній
ділянці Меле кінської сільради площею 236, 3 кв. м., тобто основні споруди
з відповідними прибудовами літ. А-1, Б-1, В-1, Т-1 за договором купівлі -
81/100 бази відпочинку “Хімік” від 17 вересня 2003 р.; та визнання право
власності ОСОБА_2як добросовісного відповідача на 81/100 частини бази
відпочинку „Хімік”, що знаходиться у АДРЕСА_1, на земельній ділянці Меле
кінської сільради площею 236, 3 кв. м., тобто основні споруди дерев'яні з
відповідними прибудовами літ. А-1, Б-1, В-1, Т-1.
господарського суду Донецької області від 10.10.2007 р. провадження по справі
було зупинено до розгляду справи № 32/340пд.
р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про поновлення
провадження у справі, у зв'язку з тим, що постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 29.09.2008 р. по справі 32/340пд рішення господарського
суду Донецької області від 21.08.2008 р. по справі 32/340пд залишено без змін.
Заступника голови господарського суд Донецької області від 30.10.2008 р., склад
судової колегії змінено: суддю Малашкевич С.А. на суддю            Кододову О.В.
огляду на викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі у
зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 79, 86  ГПК України, суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  13.11.08 о
13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08

Справа №АС3/331-08.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Конотопський електромеханічний завод”, м. Конотоп

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Клещенко О.М.

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення відповідача – наказ від 15.09.05р. № 9107/10/23-3; зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо призупинення або зупинення планових документальних перевірок нашого товариства.

До суду надійшов лист, в якому просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача, свої позовні вимоги підтримує повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання сторонам додаткових обґрунтувань по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 16.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО

СУДДЯ Б. І. ЛИХОВИД
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

26.08.08
Справа№ 32/151-А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Трускавець Львівська область.

До відповідача: Трускавецького міського центру
зайнятості, м.Трускавець Львівська область.

Про продовження
терміну подання звітності до Трускавецького міського центру зайнятості та
здійснення підприємницької діяльності.

За участю представників сторін:

Від позивача:
ОСОБА_1 -приватний підприємець (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.02.1998р.
Трускавецьким РВ МВ УМВСУ у Львівській області).

Від відповідача:
Таратайців Г.Р. -головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 14.07.2008р.
б/н).

Представникам сторін роз'яснено
права і обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України. Згідно клопотання
технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
м.Трускавець Львівська область звернувся з позовом до Трускавецького міського
центру зайнятості, м.Трускавець Львівська область про продовження терміну
подання звітності до Трускавецького міського центру зайнятості та здійснення
підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 19.06.2008р.
прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній
справі та призначено її до судового розгляду на 15.07.2008 р. Ухвалою суду від
15.07.2008р. розгляд справи відкладався з підстав викладених в даній ухвалі.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, подав клопотання вх.№18984 від 26.08.2008р. про відкликання
позовної заяви.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти  відкликання
позовної заяви не заперечив.

Розглянувши клопотання позивача,
суд прийшов до висновку підставності його до задоволення.

Враховуючи вищенаведене позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 51, п. 5 ч. 1ст.
155, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Трускавець Львівська область до
Трускавецького міського центру зайнятості, м.Трускавець Львівська область про
продовження терміну подання звітності до Трускавецького міського центру
зайнятості та здійснення підприємницької діяльності залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.                                                  Справа № Б14/513-07/11

За заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Автротранс», м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Палагута Б.Л. – дов.

Представники: №9756 від 23.09.2008 р.

ліквідатор –Старовойт О.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 18.12.2007 р. по справі № Б14/513-07/11 приватне підприємство «Автотранс», м. Бровари визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 06.11.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства «Автотранс», м. Бровари. Ліквідувати ПП «Автотранс»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –приватного підприємства «Автотранс», , адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Свердлова, 19, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б14/513-07/11 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
жовтня 2008 р.

№
1/69-ПД-06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Коробенко
Г.П., Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Голопристанської районної спілки споживчих
товариств, м. Гола Пристань Херсонської області

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 05.08.2008р.

у
справі

господарського
суду Херсонської області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до

1)          Радгосп-робкоопу
"Круглоозерський", с. Круглоозерка Голопристанського району
Херсонської області,      2)              Голопристанської районної
спілки споживчих товариств, м. Гола Пристань Херсонської області

третя
особа

Відділ
державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції
Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області

про

визнання
договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Голопристанської районної спілки споживчих товариств на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. у справі № 1/69-ПД-06 до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 29.10.2008 р. о 12 год. 10 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Г.П. Коробенко

Л.І.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07"
жовтня 2008 р.
Справа №  10/4263а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря судового засідання
Кравцової Ю.А., за участю представників сторін:                              позивача: Михна
Р.М. - за довіреністю,

відповідача: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському
районі м. Черкаси

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

про  стягнення 157,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення
заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
на суму 157,68 грн.

Представник позивача у засіданні
суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого представника у
засіданні суду не  забезпечив.

Згідно з п. 3 ст. 128 КАС України
неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для  розгляду судом справи.

Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача про стягнення збору
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ґрунтуються на Законах
України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”  та підтверджені
поданими суду доказами - розрахунком суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, розрахунком заборгованості, наданим  позивачем узгодженим з відповідачем.

За таких обставин підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 157,68 грн. по
сплаті  страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст.ст. 94, 157, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1:

- на користь Управління Пенсійного
фонду України в Придніпровському районі                         м. Черкаси, м.
Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 10,
код 21366943,   157,68 грн. боргу
по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- в доход державного бюджету через
Державну податкову інспекцію у м. Черкаси судові витрати в сумі   1,58 грн.

Виконавчі листи видати.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                            В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008 р.

Справа №
8/314.

за позовом
учасника Споживчого товариства “Полтавабудматеріали” - фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до  Споживчого товариства
"Полтавабудматеріали", вул.Шевченка, 54, м. Полтава, 36024

про визнання протоколу зборів
недійсним

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. дов. від
06.09.07р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов.
№ 36 від 07.03.08р.,ОСОБА_4 дов. № 38 від 07.03.08р.,ОСОБА_5 дов. № 17/12 від
17.12.07р., ОСОБА_6 дов. № 21/01 від 21.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява учасника Споживчого товариства
“Полтавабудматеріали” - фізичної особи ОСОБА_1 до  Споживчого товариства
"Полтавабудматеріали" про визнання протоколу зборів недійсним.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність
витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд
справи підлягає відкладенню.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
03.04.2008 р.  на 11-00

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Попередити сторони про
матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83
ГПК України.  В разі невиконання вимог
ухвали суду, справу буде  розглянуто за
наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя
Плеханова
Л.Б.