ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р.

Справа № 31/60-08-2929

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюра П.Ф.,

При секретарі Юзьковій А.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Главче В.В. паспорт серія №564843 від 24.07.91р.

- Сенов Б.А. по дов. №77 від 03.09.2008р.

від відповідача - Семенов В.І. по дов. №61 від 28.07.2008р.

розглянувши апеляційну скаргу ПВКП “Оріон-Ойл”

на рішення господарського суду Одеської області від 30.09.2008р.

у справі № 31/60-08-2929

за позовом ПВКП “Оріон-Ойл”

до: ВАТ “Деревообробний завод”

про стягнення 221251,40 грн.

Встановив:

В липні 2008р. ПВКП "Оріон-Ойл" (далі - Підприємство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ “Деревообробний завод” (далі - Завод) про стягнення заборгованості в сумі 221251,40 грн. за договором підряду від 15.10.2006р. №14/07.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Підприємство посилається на виконання будівельних робіт згідно договору підряду по реконструкції цехів заводу, (вул. Партизанська, 16). Однак, відповідачем не в повному обсязі здійснена оплата за виконані роботи. Заборгованість згідно акту звірки від 28.03.2008р. становить 59174,40 грн.

Крім цього, позивач просить суд стягнути пеню в сумі 162077,00 грн. розраховуючи її із суми простроченого платежу в розмірі одного проценту за кожен день прострочки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30 вересня 2008р., винесеним суддею Лєсогоровим В.М. в позові Підприємству відмовлено повністю.

Мотивуючи прийняте рішення, місцевий господарський суд, посилаючись на норми статті 181 ГК України, дійшов до висновку про те, що договір підряду №14/07 від 15.10.2006р. є неукладеним, а тому не породжує між сторонами господарських (цивільних) правовідносин.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, а позовні вимоги задовольнити. На думку скаржника до суду були надані всі належні та необхідні докази, які підтверджують виконання підрядних робіт, по формам №КБ-2В і КВ-3. Крім того, відповідачем визнавалась сума заборгованості, яка підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним представниками обох сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчить матеріали справи, 15 жовтня 2006р. між сторонами укладений договір підряду №14/07. За умовами договору, Підрядник - Підприємство зобов'язався виконати підрядні роботи на території Замовника - Заводу розташованого в м. Одеса, вул. Партизанська, 16.

Роботи, за даним договором, виконуються із матеріалів Підрядника, а їх вартість визначається у відповідності із локальним кошторисом за договірною ціною, яка визначається додатковими угодами.

Порядок розрахунків між сторонами визначений розділом третім договору, яким передбачено, що підставою для оплати Замовником виконаних робіт являються Акти. (ф.КБ - 2в), та справка про вартість підрядних робіт (ф.КБ -3) Акти виконаних робіт (ф.КБ -2в) надаються Підрядником не більше одного разу на місяць та не пізніше 25-го місяця в якому здійснювалась передача виконаних робіт.

Остаточний розрахунок з Підрядником за виконані роботи Замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом 15-ти банківських днів, після закінчення робіт, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі виконаних робіт.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань в повному обсязі.

Доповненнями до договору, від 15.10.2006р. №14/07 встановлені об'єкти на яких Підрядник повинен виконувати ремонтно-будівельні роботи. А відповідно із п.2.1 договору сторони дійшли до згоди про застосування при розрахунку кошторисної документації застосування та нараховування коефіцієнту на прибуток, адміністративні витрати та інше. (а.с. 20-21)

Доповненням №1 від 31.03.2007р. до договору підряду, сторонами встановлена відповідальність за порушення строків виконання робіт, та за прострочку оплати вартості виконаних робіт. При порушенні даних зобов'язань, передбачена відповідальність з вимогою виплати пені в розмірі одного процента від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки та одного процента від суми простроченого платежу. При цьому сплата неустойки не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за договором. (а.с.22).

Із наявних в матеріалах справи, актів прийомки виконаних робіт ф.КБ-2в та справок про їх вартість ф.КБ-3, які підписані та скріплені печатками Замовника і Підрядника вбачається, що ремонтно-будівельні роботи виконувались на об'єктах Замовника, згідно умов договору та доповнень, які є його невід'ємними частинами. (а.с.48-92).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 28.03.2008р. який складений та підписаний сторонами з урахуванням: банківських виписок про перерахування грошових коштів Замовником та актів виконаних робіт, за період з грудня 2006р. по грудень 2007р., заборгованість Замовника (Заводу) перед Підрядником (Підприємством) становить 59174,40 грн. (а.с.23-24).

Даним актом враховані зауваження Замовника щодо якості робіт по капітальному ремонту побутових приміщень цеху металевопластинових вікон, виконаних в грудні 2007р. Сума фактичного виконання робіт за грудень 2007р. становить 29168,4 грн. та включена до загальної сплати, що підтверджується актом, підписаним обома сторонами.

Таким чином із врахуванням фактичних обставин справи та наданих належних доказів судова колегія вважає, що висновок суду про те, що договір підряду є неукладеним в силу ст. 181 ГК України являється помилковим.

Оскільки даний договір відповідає, як вимогам статтей 180; 181; 317; 318 Господарського Кодексу України так і вимогам глави 61 Цивільного Кодексу України, що регулює правовідносини сторін за договорами підряду.

Судовою колегією не приймаються до уваги, посилання відповідача на те, що після прийняття робіт у процесі експлуатації було виявлено ряд недоліків, які підтверджуються дефектним актом від 26.08.2008р.

Даним актом зафіксовані недоліки які вже були враховані сторонами в акті від 20 лютого 2008р. згідно якого, сторони дійшли до згоди про неврахування до виплати загальної суми робіт, вартість неякісних робіт розміром 4000 грн. (в т.ч. 3120 грн. за облицювання плиткою санвузла та цементної стяжки).

Виходячи з приписів ч.ч.1-3 ст. 853 ЦК України при прийнятті роботи Замовник зобов'язаний оглянути роботу. У разі виявлення недоліків в роботі або відступлень від договору, Замовник зобов'язаний негайно повідомити про них Підрядникові. При виявленні таких відступлень або недоліків в подальшому права та обов'язки диференціюються залежно від того, явними чи прихованими вони є, якщо недоліки є явними, відсутність заяви Замовника про недоліки в момент прийняття роботи веде до втрати Замовником права посилатись на відступи Підрядника від договору чи інші недоліки роботи. Якщо ж в подальшому в роботі будуть виявлені приховані недоліки, тобто недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному прийнятті роботи, Замовник зобов'язаний негайно повідомити про це Підрядника.

Натомість, матеріали справи не містять доказів про те, що Завод звертався з повідомленням до Підприємства про наявність недоліків.

Крім цього слід зазначати, що умовами договору підряду від 15.10.2006р. №14/07 між сторонами чітко визначено виконання, прийом робіт та їх контроль за якістю (розділ восьмий договору) а також гарантійні строки та порядок усунення виявлених недоліків (а.с.13-14).

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 149711,23 грн. які будуть складатись із суми основного боргу в розмірі 59174,40 грн. та одного проценту пені за шість місяців (152 дня) яка буде становити 90536,83 грн.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України стягненню підлягають господарські витрати.

Керуючись ст. 99; 101; 103-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу ПВКП "Оріон-Ойл" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду по справі №31/60-08-2929 - скасувати.

Позовні вимоги ПВКП "Оріон-Ойл" задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Деревообробний завод" на користь ПВКП "Оріон-Ойл" 149711,23 грн. із яких основний борг - 59174,40 грн., пеня в сумі 90536,83 грн., державне мито в сумі 1496,98 грн., ІТЗ судового процесу - 79,83 грн.

Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Андрєєва Е.І.

Суддя Мацюра П.Ф.