ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2008 Справа № 14/437-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарства "Смарагд", смт. Каланчак, Каланчацького району Херсонської області,

до відповідача-1: Акціонерного товариства закритого типу "Каланчацький", смт. Каланчак,Каланчацького району Херсонської області,

до відповідача-2: Каланчацької селищної ради Каланчацького району, смт. Каланчак Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон,

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

за участю представників

позивача: Чвартковський В.Я., керівник, довідка АБ 128956 з ЄДРПОУ,

відповідача-1: на засідання суду не прибув,

відповідача-2: Лабушний А.Г., представник, дов. № 03-02/04 від 24.09.07 р.,

третьої особи: Світлична О.В., представник, дов. від 17.11.08 р.

Позивач у позовній заяві просить: визнати договір купівлі-продажу майна від 26 червня 2008 року, укладений між продавцем АТЗТ «Каланчацький»та покупцем фермерським господарством «Смарагд», який зареєстрований Товарною біржею «Аграрна біржа»за № СКБ-35 26.06.2008 р. дійсним; визнати за фермерським господарством «Смарагд»право власності на площадку з твердим покриттям бригади № 2, площею 5725 м. кв. та силосні споруди № 2, 3. (2шт) бригади № 2 АТЗТ «Каланчацький», які розташовані за адресою по вулиці Мрія в районі 83 км. Північно - Кримського каналу в смт. Каланчак Херсонської області.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позову не заперечував. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представником третьої особи у судовому засіданні надано усні пояснення, відповідно до яких спірне майно не зареєстроване в органах ДБТІ як нерухоме.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно договору купівлі - продажу майна від 26 червня 2008 року фермерське господарство «Смарагд»купило у відповідача - АТЗТ «Каланчацький»площадку з твердим покриттям бригади № 2 загальною площею 5725 м. кв. за 5000 грн. та дві силосні споруди № 2, 3 (2 шт) бригади № 2 за 3000 грн.. Факт здійснення правочину підтверджується зазначеним договором, який зареєстрований Товарною біржею «Аграрна біржа»за № СБК-35 від 26 червня 2008 року, актом здачі - приймання майна згідно договору СБК-35 від 26.06.08 р. та платіжними документами про сплату вартості куплено фермерським господарством майна. Зазначені письмові докази вказують про повне здійснення сторонами по договору купівлі - продажу своїх прав та обов'язків у відповідності до статті 655 ЦК України. Продаж вказаного майна був обумовлений процедурою ліквідації відповідача як банкрота і здійснювався арбітражним керуючим Клигіною І.В., яка діяла на підставі постанови господарського суду Херсонської області від 20.05.08 р. № 12/259-Б-07.

Позивач вважає, що після здійснення зазначеного правочину фермерське господарство не має можливості зареєструвати право власності на куплене нерухоме майно по договору СКБ-35 від 26.06.08 року та здійснити інші законні дії, як власник цього майна (продати, обміняти, подарувати, передати в заставу і т.п.), оскільки договір укладений з порушенням вимог ст. 657 ЦК України, без нотаріального посвідчення. Крім того, без таких правовстановлюючих документів як нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу та свідоцтва про реєстрацію права власності фермерське господарство не має можливості реалізувати своє право на земельну ділянку на якій розташовані об'єкти купівлі - продажу у відповідності до статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 ЦК України.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. ( Частину третю статті 331 доповнено абзацом другим згідно із Законом N 3201-IV (3201-15) від 15.12.2005).

Частиною 1 ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Доказів введення відповідачем-1 (продавцем за спірним договором) спірного майна в експлуатацію та державної реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем-1 позивач, у супереч вимогам ст. 33 ГПК України, суду не представив. Купуючи спірне майно у відповідача-1, позивач не перевірив наявність зазначених документів у продавця, тому помилково вважає спірне майно нерухомим.

Відсутність технічної та юридичної документації на спірне майно підтверджується письмовою інформацією Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 17.11.08 р. № 1761.

Таким чином, відповідач-1, на умовах спірного договору купівлі-продажу, фактично здійснив відчудження на користь позивача будівельних матеріалів, які були використані під час будівництва площадки з твердим покриттям бригади № 2 загальною площею 5725 м. кв. та двох силосних споруд № 2 і 3 (2 шт.) бригади № 2.

Відповідно, позивач помилково вважає, що спірний договір (правочин) укладений з порушенням вимог ст. 657 ЦК України, без нотаріального посвідчення, оскільки предмет купівлі-продажу не є нерухомим майном.

Позивачем також не представлено суду доказів порушення його прав власності на спірне рухоме майно (продати, обміняти, подарувати, передати в заставу і т.п.).

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, мають право звертатися особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Доказів порушення або оспорювання права власності позивача на рухоме майно, зазначене у позовній заяві, останнім не представлено.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "04" грудня 2008 р.