Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
РІШЕННЯ

06.11.08.
Справа  № 15/163/12 (10/329/44).

Позивач - Чернігівська
філія Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант"  14000, м.
Чернігів, вул. Пушкіна, 16.

До відповідача -Товариства
з обмеженою відповідальністю „Пассервіс-Люкс”, 14000, м. Чернігів, вул.
Борисенка, 60.

Треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: 1.  Відкрите акціонерне товариство „Страхове
товариство „Гарантія”, 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5; 2. ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про стягнення
3719,40 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники  сторін:

не з”явились.

Треті особи -не з”явились.

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 3719,40 грн. матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що
в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини працівника
відповідача ОСОБА_1, було заподіяно матеріальну шкоду власнику автомобіля „Opel
Vectra” державний номер НОМЕР_1, який був застрахований власником в
Чернігівській обласній дирекції страхової компанії "Гарант-Авто"  та виплатою страховою компанією власнику
3719,40 грн. страхового відшкодування.

Чернігівська обласна дирекція
страхування ВАТ УСК "Гарант-Авто" перейменована згідно з рішенням
Загальних Зборів Відкритого акціонерного товариства Українська страхова
компанія "Гарант-Авто" від 10 листопада -04 грудня 2006р., протокол №
29 та продовжує свою діяльність під назвою - Чернігіівська філія Відкритого
акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі
Гарант", що підтверджується положенням про Чернігівську філію Відкритого
акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі
Гарант" (а.с. 33-38).

Відповідач відзив на позов не
надав, у судовому засідання його представник заперечував проти позовних вимог.

Третя особа 1 надала суду письмові
пояснення в яких вказує на не встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що при визначенні розмірі заподіяної
матеріальної шкоди не було враховано фізичного зносу пошкоджених деталей
транспортного засобу, які були замінені.

Третя особа 2 в судове засідання не
з”явилась, письмових пояснень по суті спору не надала.

Неявка представників сторін у
судове засідання 06.11.08 не є перешкодою для розгляду справи по суті за
наявними у справі матеріалами, оскільки про час та місце розгляду справи вони
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Згідно з довідкою відділу ДАІ м.
Чернігова від 27.04.06 08.04.06 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 32213 НОМЕР_2,
в м. Чернігові на перехресті вул. Г. Полуботка - П”ятницька не вибрав безпечний
боковий інтервал в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
Опель-Вектра НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Деснянського райсуду м.
Чернігова від 24.04.07 закрито провадження у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв”язку з закінченням строків,
передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаною
постановою, зокрема, встановлено, що вина правопорушника у вчиненні
адміністративного правопорушення повністю доведена наданими та перевіреними у
судовому засіданні доказами, поясненнями потерпілого, схемою огляду місця ДТП.

Постановою голови апеляційного суду
Чернігівської області від 27.11.08 скаргу директора ТОВ „Пассервіс-Люкс” Козира
В.О. залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 24.04.07 щодо ОСОБА_1 -без змін.

Враховуючи той факт, що вину
ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вже встановлено передбаченим
законом порядком судом відхилено клопотання третьої особи 1 про призначення
автотехнічної експертизи з метою встановлення можливості уникнення ДТП.

Факт належності відповідачу
автомобіля ГАЗ 32213 НОМЕР_2  не
заперечується останнім і підтверджується його листами на адресу позивача від
10.08.06 № 23 та від 06.10.06 № 39.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її
вини (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Отже, наведеними вище доказами
встановлено вину ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді в результаті якої було
нанесено матеріальну шкоду власнику автомобіля Опель-Вектра і відповідач не
довів, що вказану шкоду завдано не з його вини.

Заявою від 10.04.06 власник
пошкодженого автомобіля звернувся до позивача з проханням про виплату
страхового відшкодування відповідно до укладеного договору добровільного
страхування транспортного засобу.

До заяви додано технічний паспорт
автомобіля, копія страхового полісу № 19-3280258 добровільного страхування
транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної
відповідальності за яким застраховано автомобіль „Opel Vectra” державний номер
НОМЕР_1 з 17.08.05 по 16.08.06.

10.04.06 представником позивача
складено протокол огляду транспортного засобу по справі № 29313, поліс №
3280258, яким зафіксовані отримані механічні ушкодження автомобілем „Opel
Vectra” державний номер НОМЕР_1.

Згідно з висновками позивача, які
викладені у страховому  акті  № 29313 від 10.05.06 вказана подія є страховою,
розмір збитку, завданого об”єкту страхування, складає 3719,40 грн.

Підставою для розрахунку розміру
збитків стали видаткова накладна № РН 86 від 03.05.06 на суму 1232 грн.,  замовлення-наряд № ЗН 118 від 12.04.06 на
суму 3020,65 грн., квитанція № 109908 на суму 48 грн., що підтверджують
вартість затрат на ремонт пошкодженого автомобіля.

Платіжним дорученням № 2426 від
22.05.06 позивачем перераховано Чернігівській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”
3719,40 грн. з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно справи №
29313 по полісу № 3280258.

Виплата страхового відшкодування
АКБ „Укрсоцбанк” узгоджується  з п. 7.6.1
договору № 207/05-КА добровільного страхування автотранспорту, укладеного між
позивачем ( Страховик ), фізичною особою ОСОБА_2 ( Страхувальник ) та АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк” ( Вигодонабувач ).

Для вирішення питання щодо вартості
матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, ухвалою суду
по справі призначено судову експертизу провадження якої доручено Чернігівському
відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності з висновком № 1482
ц судової автотоварознавчої експертизи від 29.07.08 вартість матеріального
збитку, завданому власнику автомобіля „Opel Vectra” державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 08.04.06, станом на час
проведення експертизи, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної
вартості у сумі 4181,68 грн., складає 8945,87 грн.

В описовій частині вказаного
висновку експертизи, зокрема, зазначено, що згідно п.7.25 „Методики
товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів”, яка
затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна
України 24.11.03 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України
24.11.03 за № 1074/8395, значення коефіцієнту для складових ДТЗ, строк
експлуатації яких не перевищує 2 років, приймається таким, що дорівнює нулю, за
винятком: якщо ДТЗ був раніше перефарбований зовні; якщо складові ДТЗ мають
сліди попередніх аварій, відновлювального ремонту або корозійні руйнування;
якщо ДТЗ експлуатувався в інтенсивному режимі ( фактичний пробіг щонайменше
вдвічі більший за нормативний ).

Експертами зроблено висновок, що
для досліджуваного автомобіля, внаслідок відсутності вище перелічених умов,
значення коефіцієнту фізичного зносу складових ДТЗ приймається за 0.0.

Отже, заперечення позову з підстав
неправильного визначення розміру заподіяної шкоди судом відхиляються.

Відповідно до ст.27 Закону України
„Про страхування” до страховика,
який  виплатив  страхове
відшкодування   за договором   майнового
страхування,   в  межах
фактичних  затрат переходить право
вимоги,  яке страхувальник  або
інша  особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу
України також встановлює, що до страховика,
який виплатив  страхове  відшкодування
за договором   майнового   страхування,   у
межах  фактичних  витрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,
що одержала страхове відшкодування,
має до особи,  відповідальної за
завдані збитки.

Оскільки позивачем виплачено
страхове відшкодування за договором до нього перейшло право вимоги до особи,
відповідальної за причинені збитки, а тому заявлений позов підлягає задоволенню
у повному об”ємі.

Судові витрати, в тому числі і
450,72 грн. оплаченої позивачем вартості експертизи, що підтверджується листом
експертної установи від 29.07.08 за № 21/5-1482 ц, слід покласти на відповідача
з вини якого виник спір.

Крім того при вирішенні спору суд
враховує,  що предметом договору №
2-452-311/05 обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів від 21.12.05, укладеного між ВАТ страхове
товариство „Гарантія” ( Страховик ) та ТОВ „Пассервіс-Люкс” ( Страхувальник ) є
і забезпечений транспортний засіб, який був учасником дорожньо-транспортної
пригоди 08.04.06.

За умовами вказаного договору
відповідач зобов”язався не пізніше трьох робочих днів повідомити Страховика про
настання страхового випадку, подати письмове пояснення про обставини
дорожньо-транспортної пригоди та страховий поліс.

Умови та порядок виплати страхового
відшкодування встановлені розділом 8 вказаного договору.

Як вбачається з листа ВАТ Страхове
товариство „Гарантія” від 03.11.06 № 837/06 відповідач з заявою про виплату
страхового відшкодування за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.06
не звертався, тому страхове розслідування не проводилось.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пассервіс-Люкс”, м. Чернігів, вул. Борисенка, 60, код
32284593, ( р/р 2698 в Промінвестбанк м. Чернігова ), на користь
Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Дженералі Гарант" м. Чернігів, вул. Пушкіна,16,
код 21390910, ( р/р 660 в ФВАТ „Укрексімбанк” ), 3719,40 грн. шкоди,
102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу та 450,72 грн. витрат за проведення судової
експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          Ю.В.Федоренко

06.11.08