overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №12/137пн
У зв'язку з відпусткою судді
Приходько І.В., відповідно до
Наказу  голови господарського суду
Донецької області № 260 від 25.04.2008р., керуючись  ст. 4-6
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу 12/137пн за
позовом:  ОСОБА_1 м.Київ до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк про визнання недійсним
рішення наглядової Ради ВАТ „Точмаш” від 25.12.2007р на розгляд колегії суддів
у складі:

Головуючий суддясуддям

суддя

суддя

Голова господарського суду

Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/144-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 14:30год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.08 р. Справа № 23/186

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Еліт Інвест” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ТКФ СДК” м. Донецьк

про стягнення 14 532, 63 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/186.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
листопада 2008 р.

№
35/344-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ЗАТ Автобаза
"Харківводбуд" та ТОВ "Атлантік ЛТД", про визнання
договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Подана 11 вересня 2008 року касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті
111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і
зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником до касаційної скарги не
додано відповідних документів, що підтверджують надіслання копій касаційної
скарги ТОВ "Атлантік ЛТД".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Крім того, згідно з положеннями
частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених
судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не
дотримані.

Касаційна скарга зводиться до
викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування
норм  матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113,
ст. ст. 111 5, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Харківської області від 22 серпня 2008 року у справі №
35/344-08 повернути заявнику, а справу -господарському суду Харківської
області.

Головуючий
Т. Козир

Судді
І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08р.

Справа
№ 34/152-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пивний дім", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 984,24 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Тимчук А.С., предст., дов. б/н
від 10.06.2008р.

від
відповідача -ОСОБА_2, предст., дов. №3385 від 09.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про стягнення з Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольна
традиція" суму основного боргу в розмірі 1 984,24  грн., суму державного мита в розмірі 102,00
грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу
118грн.

Ухвалою
господарського суду від 24.07.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 26.08.2008р.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не
обґрунтованими,  в задоволення позовних
вимог просить відмовити.

Для
розгляду справи  по суті необхідно
витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
16.09.2008р. о 09:50год., каб. 35.

Позивачу
до засідання подати оригінал договору №118/16 від 12.12.2005р.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.                     Справа № 23/160

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Азов” м. Маріуполь

про стягнення 99 840 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Макогон А.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Азов” м. Маріуполь, 99 840 грн. штрафу.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 16.12.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову (для огляду).

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 35/257

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління, м.Донецьк

до відповідача : Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств „ВІТА”, м. Красногорівка, Донецька область

про стягнення 50414,58 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/257.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008р.

Справа № 18/188

за заявою  Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя  Пушко І.І.

За участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

ліквідатор - арбітражний керуючий
Ївженко Р.О. (паспорт серії НОМЕР_1року)

Суддя Пушко І.І. прийняв справу № 18/188 до свого провадження на підставі ухвали голови господарського суду
Полтавської області Ціленка В.А. від 17.09.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається справа про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В процесі розгляду підсумкового звіту ліквідатора виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 21.10.2008 року на 9 год.  10 хв.

2.
Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3.
Ліквідатору надати суду докази знищення печатки приватного підприємця
ОСОБА_1.  у встановленому порядку.

4. Копії ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому
Ївженку Р.О.

Суддя                                                           І.І. Пушко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р.                                                                      № 16/206

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/206

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", смт. Новгородка Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 38 800,00 грн.,

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі - ТОВ "Прогрес") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (далі - СТОВ "Лан") суми основного боргу в розмірі 38 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.11.08 р. у даній справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

5 грудня 2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання за № 18379 від 27.11.08 р., в якому міститься прохання провести оплату за виконання експертизи.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та задовольнити клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На період проведення експертизи провадження у даній справі згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/206 поновити.

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Лан" здійснити оплату вартості проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 939,00 грн. (в т.ч. ПДВ 156,50 грн.), перерахувавши кошти Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (р/р 0181 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ; призначення платежу (обов'язково вказувати) - код 25010100 сплата рахунку № 18379/02 від 26.11.08 р. за виконання експертного дослідження, у т.ч. ПДВ 156,50 грн.), докази оплати надати господарському суду для вирішення питання розподілу господарських витрат при вирішенні спору.

Попередити відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

На період проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Копію ухвали направити позивачу та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для відома, відповідачу для виконання.

Суддя                                                                      Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 11/189

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Первомайськвугілля” м. Первомайськ Луганської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м.Горлівка Донецької області

про стягнення пені в розмірі 13 994,53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/189.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/189

Вик. Руденко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 32/199

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Покровське АТП – 11214” смт. Покровське

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/199.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 09:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 232

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
листопада 2008 р.

№
15/28

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             Приватного підприємця

ОСОБА_1

на постанову                            від 11 вересня 2008 року

Луганського
апеляційного господарського суду

у справі                                               № 15/28 господарського суду Луганської
області

за позовом                                          Приватного підприємця

ОСОБА_1

до
Приватного підприємця

ОСОБА_2

третя
особа                               ТОВ "Полісся Стиль"

про
стягнення
заборгованості та збитків

керуючись
статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 09.12.2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                          В.
Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.08р.

Справа
№ 21/106-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава.

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Павлоград,
Дніпропетровська обл.

про стягнення  7 089 грн. 47 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.05.08 р. о 12:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати
відповідачем після звернення до суду;

-          договір комісії №б/н від 26.03.2006р.
з додатками (оригінали) - для огляду;

-          угоду про поступку права вимоги №б/н
від 26.04.2007р. з додатками (оригінали) -для огляду;

-
оригінали  доданих до позовної заяви
документів -для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

-
відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду
справи;

-
докази в обґрунтування строку оплати для відповідача відповідно умов
договору комісії №б/н від 26.03.2006р. -до справи;

-
докази в підтверження суми боргу, що передана відповідно Угоді від
26.04.2007р. -до справи;

-
докази сповіщення відповідача про укладання угоди від 26.04.2007р. про
поступку  права вимоги;

-          докази в обґрунтування заявлених
позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          договір комісії №б/н від 26.03.2006р.
з додатками (оригінали) - для огляду;

-          угоду про поступку права вимоги №б/н
від 26.04.2007р. з додатками (оригінали) -для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до
стягнення сум;

-          свідоцтво про державну реєстрацію,
належно засвідчену копію -до справи.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України,
за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1700грн.

Явку повноважних представників сторін
в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.                     Справа № 11/173

за позовом: Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Інсайт” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області

про: стягнення суми в розмірі 239 984,11грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Черномаз Р.М. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма „Інсайт” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми в розмірі 239 984,11грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надіслав телеграму, в якій повідомив про неможливість явки у судове засідання представника у зв’язку з відрядженням та просить відкласти розгляд справи.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 24.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази направлення рахунків на адресу відповідача.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/173

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20