overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа
№ 28/156-08

За
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємниця ОСОБА_1

до
Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 01.02.08р.

Від
відповідача: Скок А.В. - дов. від 26.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суб"єкт
підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського
суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно який
розташовано за адресою м. Кривий ріг, вул. Вечірньокутська, 1.

Від
позивача надійшло клопотання про заміну відповідача на належного відповідача, а
саме Криворізьку міську раду.

Суд
розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовільнити клопотання
позивача.

Керуючись
ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Замінити відповідача на належного відповідача на Криворізьку міську раду
(50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код 24230992).

2.
Відкласти розгляд справи на 27.03.08р. на 15:00 год.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.11.08
р.
Справа № 16/158

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю     “СПК-Ресурс”, м.Донецьк

про стягнення неустойки в розмірі
20443,3 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області
від 15.09.2008р. було порушено провадження по справі № 16/158 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою
відповідальністю
“СПК-Ресурс”, м.Донецьк, про стягнення неустойки в розмірі 20443,3 грн.

Строк вирішення  даного спору закінчується   10.11.08р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
10.12.08р.

Заступник голови

господарського суду Донецької області
А.С.  Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 1/314-08

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Сервісний центр" Норд", м. Донецьк

про стягнення 13 753 грн. 42 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: Овчар Т.В., посв. № 223 від 17.10.2008р.;

від позивача: Колісник Л.П., довір. б/н від 21.06.2008р.;

від відповідача: Ткаченко А.І., довір. № 1650 від 30.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Сервісний центр" Норд" вартість безпідставно набутого майна у вигляді електричної енергії в сумі 13 753 грн. 43 коп.

Ухвалою від 11.11.2008р. позовна заява прийнята судом до розгляду та порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 02.12.2008р. судом встановлено, що місцезнаходження Закритого акціонерного товариства "Сервісний центр" Норд" відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи значиться м. Донецьк, вул.. Кірова, б. 47.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи направляються господарським судом по встановленій підсудності не пізніше п’яти днів з дня винесення ухвали про передачу справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне направити справу № 1/314-08, за місцезнаходженням відповідача, до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 1/314-08 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства "Сервісний центр" Норд", м. Донецьк про стягнення 13 753 грн. 42 коп. направити до господарського суду Донецької області.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08р.

Справа № П16/5076-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Град", с. Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області

про внесення змін у п.п.4.1. договору від 22.01.07р. №3 оренди земельної ділянки в частині встановлення розміру річної орендної плати за землю, визначивши її з 04.06.2008р. у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"

ВСТАНОВИВ:

- прокурором в порушення вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів надсилання позивачу копії позовної заяви з додатками, про що складено акт канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.08р.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 18 арк.;

- акт канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2008р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 20/266

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська паливно-енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвест Холдинг”, м.Донецьк

про стягнення 301152648,89 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/266.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 15:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу 2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа
№ 34/248-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259", м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємцяОСОБА_1, с.
Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 14 502,73 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Гаврюшин Д.Ю., дов. б/н від
03.04.2008р.

від
відповідача - ОСОБА_2, предст., дов. №8889 від 21.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
підприємцяОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259" 13 976,63 грн.
основного боргу, 526,10 грн. відсотків на суму заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача судові витрати, а саме 145,02 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою
господарського суду від 17.09.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 21.10.2008р.

21.10.2008р.
розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 11.11.2008р.

11.11.2008р.
розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 27.11.2008р.

В
порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 16.12.2008р.

Для
розгляду справи  по суті необхідно
витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.12.08р.
о 11:00год., каб. 35.

Зобов'язати
до засідання подати:

Позивачу
- завірені копії
банківських виписок про сплату відповідачем грошових коштів по договору оренди
№174/1 від 01.04.2006р.; завірені копії касових ордерів про сплату відповідачем
грошових коштів по договору оренди №174/1 від 01.04.2006р.

Відповідачу
- надати до суду
оригінали касових ордерів про сплату оренди приміщення; надати письмові
пояснення чи укладалися між сторонами в період часу 2006-2007р.р. договір
оренди приміщення крім оренду №174/1 від 01.04.2006р.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.2008р. Справа № 5/420

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", вул. Гв. Широнинцев, 1, м.Харків

до Приватного підприємства "Діадема", вул. Гоголя 3, м.Кременчук, Автозаводський район, Полтавська область,59600

про стягнення 15494,40 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.08 р. о 9.50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Позивачу надати оригінали документів, доданих до позову, для огляду в засідання, акт взаємозвірки розрахунків.

4.Відповідачу - документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя                     Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.08 р.                     Справа № 21/177

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тар Альянс” м. Горлівка

про стягнення 83 055,99 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Старченко В.В. - юр., Баранов А.В. - ст. комерц. ревізор.

відповідача: Луценко О.І. – за дов., Черняєв О.М. – за дов.

Державним підприємством “Донецька залізниця” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тар Альянс” 83 055,99 грн. заборгованості зі збору за подачу і забирання у лютому-квітні 2008 року платформ з контейнерами.

Сторонами у засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи до 1.02.09р. і відкладення слухання на січень місяць наступного року.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи до 01.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 14.01.09 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа
№ П23/2787-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Павлоград

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Павлоград

про розірвання угоди купівлі-продажу,
стягнення 10153 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу   суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Підвідомчість
господарських справ визначена в ст. 12 ГПК України, згідно якої господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
і виконанні господарських договорів.

Позивачем
в позовній заяві не вказано обставин з підтверджуючими доказами, що угода
купівлі-продажу кондіціонеру укладена між позивачем і відповідачем в межах їх
господарської діяльності як суб"єктів господарювання, не вказано доказів в
підтвердження статусу відповідача -суб"єкта підприємницької діяльності.

Крім
того в позовній заяві не вказано повного найменування позивача у відповідності
з даними його державної реєстрації.

Також
позивачем не подано доказів сплати держмита в установленому розмірі.

За
змістом позовної заяви позовні вимоги носять як майновий, так і немайновий
характер, у зв"язку з чим, відповідно до п. 36 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита позовна заява повинна бути оплачена
державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру,
так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв  по спорах, що виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів.

Позивачем
згідно квитанції від 29.04.08 державне мито сплачено в сумі 102,00 грн з
позовних вимог майнового характеру.

Керуючись  п.п. 2, 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/143-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 14:20год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25"
листопада 2008 р.                                        Справа
№          12/112

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: Приватного підприємства Торговий дім "Лукулл", с. Харківці
Пирятинського району Полтавської області

до
відповідача: Приватного підприємства "Добробуд - Інвест", м.
Кіровоград Кіровоградської області

про
визнання недійсним договору поставки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 о 10:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  316.

4. До
дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу:
довідку органів Державного казначейства про зарахування державного мита та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу до Державного
бюджету України; докази направлення відповіді на претензію відповідачу;
додатково обгрунтувати позовні вимоги з врахуванням норм та з посиланням на
наявність обставин, які існували в момент вчинення правочину, які відповідач
заперечував чи замовчував їх існування і які відповідно могли перешкодити
вчиненню правочину; надати суду докази їх існування; у разі відсутності їх
існування додатково обгрунтувати викладені позовні вимоги з врахуванням інших
норм чинного законодавства; обгрунтувати позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача штрафних санкцій за невиконання грошового зобов"язання, з врахуванням
норм ст. 230 ГК України, щодо наслідків недійсності правочину; надіслати
уточнення відповідачу та подати суду докази надсилання.

Відповідачу:
відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу;
документи на підтвердження можливих заперечень; копію графіка поставки
м"ясної продукції, що є невід"ємною частиною договору поставки від
07.08.08р. для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому
засіданні; копію правоустановчих документів.

Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "Добробуд -
Інвест", м. Кіровоград.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники
ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області.

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 6/420-08

За позовом Приватного підприємства "Екс-Прод", м. Луцьк, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 11 829,27 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "Екс-Прод", м. Луцьк, Волинська область, - далі позивач - до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, –далі відповідач - про стягнення з відповідача на користь позивача 11 829,27 грн. заборгованості за порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки №118 від 22.10.2007р.та додаткової угоди №1 від 22.10.2007р. на підставі частково оплаченої відповідачем видаткової накладної № 804 від 01.04.2008р. на суму 16 521,40 грн., підписаного та скріпленого печатками сторін акту звірки взаєморозрахунків сторін, а також 118,29 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

У зв'язку з неявкою 02.12.2008р. в перше судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 18.12.2008р.

У друге судове засідання 18.12.2008р. представники сторін не з'явилися, відповідач витребувані судом документи не надав. Оскільки відповідачем було подано до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні, господарський суд, керуючись ст.ст. 22,77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 22.01.2009 р. о 17:00 год., судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 10.11.2008 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко