ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2008 р.
Справа № 7/384-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Шевченко М.С., розглянувши
справу

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс"

до:
відповідача - 1: відкритого акціонерного товариства
"Виробничо-торгівельний комплекс "Славутич" (м. Дніпропетровськ)

відповідача
- 2:ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, ідент. № )

третя
особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

про
визнання недійсним договору купівлі - продажу

за
участю представників сторін:

від  позивача -ОСОБА_3, дов. №02/02-2008 від
21.02.2008р., представник

від  відповідача 1 - ОСОБА_4, представник, дов.
від 03.01.2008р.

від
відповідача 2 - не прибув

від
третьої особи - не прибув

в с т а н о в
и в:

Сутність справи: Позивач (ТОВ
"Приват-Сток-Сервіс", Дніпропетровськ, ) звернувся
з позовом, у якому просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами
договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 09.03.2005р.,  нотаріально посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_2., залученої до участі у справі в якості третьої особи без самостійних
вимог.

Обґрунтовуючи підстави позову,
позивач посилається на те, що оспорюваний договір укладено з порушенням вимог
діючого законодавства. Так, при укладенні договору відбулось відчуження об'єкту
нерухомості - будівлі ресторану загальною площею 426,5 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1. Натомість на час підписання договору - 09.03.2005р., голова правління  ВАТ ВТК "Славутич" (відповідач-1)
ОСОБА_5не мала відповідних повноважень на підписання зазначеного договору,
оскільки діяла без відповідного рішення колегіального органу управління
(загальних зборів акціонерів або правління), що протирічить вимогам Статуту
відповідача-1 та чинного не момент укладення договору законодавства.

До того ж, під час продажу об'єкту
нерухомості відповідач-1 (продавець) та відповідач-2 (покупець) були
пов'язаними особами у розумінні положень п.1.26 ст. 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", оскільки на дату укладення договору
відповідач-2 володів безпосередньо та через пов'язаних фізичних та юридичних
осіб часткою у статутному фонді відповідача-1 яка перевищувала 20% від
статутного фонду ВАТ ВТК "Славутич"

Об'єкт нерухомості був проданий за
84227 грн. або 15897, 89 доларів США, що є значно нижчою від звичайної ціни
об'єкта нерухомості.

Відповідач-2 у судове засідання не
прибув, письмовий відзив не надав.

Третя особа у судове засідання не
прибула, просить розглянути справу без її участі, у поданому відзиві зазначає,
що при нотаріальному посвідченні угоди, нею було перевірено установчі документи
та повноваження голови управління, угоду укладено з дотриманням усіх статутних
застережень.

Відповідач-1 ВАТ ВТК
"Славутич" позов не визнає, просить припинити провадження у справі на
підставі п.6 ст. 80 ГПК України, оскільки не володіє процесуальною
правоздатністю і не може бути стороною у господарському процесі внаслідок
ліквідації ВАТ на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.2008р. по справі №515/169/05, якою прийнято рішення
ліквідувати ВАТ ВТК "Славутич", .  Згідно відомостей наданих державним
реєстратором реєстраційної палати Херсонської міської ради, 20.06.2008р. до
державного реєстру юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності було
внесено відповідний запис про припинення юридичної особи ВАТ ВТК
"Славутич" у зв'язку із визнанням її банкрутом.

Позивач звернувся з клопотанням у
якому просить суд зупинити провадження у справі в зв'язку з поданням
заступником прокурора Дніпропетровської області апеляційного подання на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі
№515/169/05 згідно з якою прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи ВАТ
ВТК "Славутич", .

Відповідач-1  проти заявленого клопотання заперечує з тих
підстав, що позивачем не надано доказів на підтвердження підстав поданого
клопотання. Надана ксерокопія апеляційного подання належним чином не
засвідчена, відсутні докази прийняття до розгляду апеляційним судом зазначеного
подання.

Згідно приписів статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, розгляд справи
відкладався, а позивач зобов'язувався надати суду належним чином засвідчену
прокуратурою Дніпропетровської області копію апеляційного подання, а також
ухвалу апеляційного суду про прийняття його до розгляду.

Вимоги суду щодо подання витребуваних
документів не виконані, в зв'язку з чим заявлене позивачем клопотання про
зупинення провадження у справі відхиляється.

Позивачем подано заяву про доповнення
до позовної заяви, згідно з якою ТОВ "Приват-Сток-Сервіс" з
посиланням на ч.4 ст. 22 ГПК України просить суд:

- визнати недійсним запис про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, придбане згідно з договором
купівлі-продажу від 09.03.2005р. здійснений КП "Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації"; визнати недійсним витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно (будівлю ресторану  що знаходиться вАДРЕСА_1) №7291744,
реєстраційний № НОМЕР_1, виданий КП "Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації 19.05.2005р.;

-
залучити до участі у справі в якості відповідача КП "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ;

-
витребувати у КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації", м. Дніпропетровськ інвентаризаційну справу на АДРЕСА_1

Відповідач 1 - ВАТ ВТК
"Славутич" з заявленими клопотаннями не погоджується з огляду на те,
що подане позивачем доповнення до позовної заяви по суті є зміною предмету і
підстав позову, що протирічить приписам ч. 4 ст. 22 ГПК України, яка не
передбачає одночасної зміни і предмета, і підстав позову.

До того ж, вимога щодо визнання
недійсним запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання
недійсним витягу про реєстрацію права власності, пов'язане з виконанням бюро
технічної інвентаризації владних функцій державного реєстратора, в зв'язку
з  чим має розглядатися за правилами
адміністративного а не господарського судочинства.

Надавши оцінку доводам позивача і
відповідача, суд відхиляє заявлені позивачем клопотання з врахуванням
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК
України, позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підстави або
предмет позову.

Поданими доповненнями до позовної заяви
позивач фактично змінює і предмет, і підстави позову, що передбачає залучення
до участі у справі іншого відповідача - КП "Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації". тобто зазначенні вимоги мають вирішуватися
шляхом подачі окремого позову з врахуванням положень статей 54-57 ГПК України.

Бюро технічної інвентаризації
здійснює свою діяльність відповідно до нормативних та інструктивних матеріалів
з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та  реєстрації прав власності на ці об'єкти.
Тимчасовими положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно
затвердженим Міністерство юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (зі змінами та
доповненнями, далі Положення), яке діє починаючи з лютого 2003р. на бюро
технічної інвентаризації покладено функції з державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно відповідно наданих правовстановлювальних
документів.

Пунктом 2.1 Положення та статтею 19
Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та
їх обмежень" встановлено перелік документів, які є підставою для державної
реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на
нерухоме майно, у числі яких нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу
об'єктів нерухомості.

Реєстрація права власності
відповідача-2 на об'єкт нерухомості відбулась на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу від 09.03.2005р., укладеного між
відповідачами, оспорення якого є предметом заявленого позову по справі №
7/384-08.

Як встановлено з фактичних доказів,
відповідач 1 - ВАТ ВТК "Славутич" ліквідований на підставі ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. №515/169/05,
згідно відомостей наданих державним реєстратором реєстраційної палати
Херсонської міської ради, до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
- суб'єктів підприємницької діяльності було внесено відповідний запис про
припинення юридичної особи ВАТ ВТК "Славутич" у зв'язку із визнанням
банкрутом, запис від  20.06.2008р.,
НОМЕР_2.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, суд припиняє провадження по справі через об'єктивну неможливість подальшого
судочинства, оскільки одну із сторін ліквідовано.

Відповідно до ст. 33 Закону України
"Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - суб'єктів
підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до
Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної
особи.

Враховуючи викладене, припинення
юридичної особи - відповідача 1, провадження у справі припиняється.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80,  ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
Н.О. Задорожна