ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.
Справа № 07/196-06

вх.
№ 5923/5-07

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
не з*явився

відповідача -
не з*явився розглянувши справу
за позовом СПД ФО ОСОБА_2 м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Зміїв

про
стягнення 65457,63 грн

ВСТАНОВИЛИ:

СПД ФО ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову Вищого господарського суду України
від "26" березня 2008 р. справа № 07/196-06.

Ухвалою
Господарського суду Харківської області від 19.05.08 р. провадження у справі
було зупинено.

Ухвалою
Верховного суду України від 19.06.08 р. у порушенні касаційного провадження з
перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.03.08 р.  в справі № 07/196-06, відмовлено.

21.08.08 р.
справа № 07/196-06 повернулась до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою в.о.
голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. для розгляду
справи було призначено колегію у складі: головуючий суддя Ковальчук Л.В., судді
Присяжнюк О.О. та Бринцев О.В. У зв*язку з відпусткою судді Бринцева О.В. склад
колегії суддів було змінено та призначено новий склад колегії: головуючий суддя
Ковальчук Л.В., судді Присяжнюк О.О. та Лаврова Л.С.

09.09.08р. в
судовому засіданні була оголошена перерва з 09.09.08р. по 17.09.08р.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, але через канцелярію суду надав пояснення за вх.
№16196 в яких просить призначити по справі почеркознавчу експертизу на вивчення
якої поставити наступні питання: 1) Чи є підпис на розписці підписом ОСОБА_1;
2) Від імені кого складена розписка та на чиє ім*я видана.

Позивач в
судове засідання не з*явився, через канцелярію суду надав оригінал розписки
СПДФО ОСОБА_1 від 15.03.08р. про отримання грошових коштів від ОСОБА_2.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, ухвалу суду щодо надання документів, витебуваних
судом ухвалою від 13.10.08р. не виконав, а саме не надано оригіналів
кореспонденції, квитанцій зразків будь-яких угод, договорів тощо в яких
відображено власноручний підпис ОСОБА_1, та сам СПДФО ОСОБА_1 не з*явився до
суду для надання вільних зразків підпису для проведення почеркознавчої
експертизи,  через канцелярію суду від
21.10.08р. надійшло клопотання відповідача про залучення зразків підпису
ОСОБА_1 на одному аркуші.

Вказані зразки
підпису не можуть бути прийняті та направлені судом  на експертизу, т.я. невідомо ким вони
виконані, надісланий аркуш паперу з зразками підписів ніким не засвідчені.

Зразки підпису
повинні бути виконані в присутності суду та засвідчені судом на 20-25 аркушах
паперу.

Приймаючи до
уваги, що відповідач не виконав ухвалу суду від 13.10.08р., не надав документів
необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання
відповідача щодо проведення експертизи не підлягає задоволенню.

Судом
розглянуто надані до справи документи та встановлено, що позивачем, як фізичною
особою - ОСОБА_2 15.03.04р. було надано в борг для здійснення підприємницької
діяльності ПП ОСОБА_1 6070 дол. США та 289 Євро.

Як вбачається з
наданої до матеріалів справи розписки, позивач - ОСОБА_2 даючи в борг кошти
приватному підприємцю ОСОБА_1 діяв як фізична особа, а не суб*єкт
підприємницької діяльності, т.я. в самій розписці від 15.03.04р. не вказав свій
ідентифікаційний код та не зазначив, що він є суб*єктом підприємницької
діяльності.

До того ж, як
суб*єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 діє тільки в рамках тієї діяльності,
якою він займається та оплачує з свого доходу податки, тобто на всі його дії
та   вчинки  пов*язані з підприємницькою діяльністю, як
фізична особа - ОСОБА_2 може розпоряджатись своїм майном на свій розсуд, а саме
продавати, дарувати та давати в борг.

Згідно ст. 42
ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на
власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб*єктами  господарювання (підприємництва) з метою
досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається з
матеріалів справи взаємовідносини сторін носять цивільно-правовий характер які
виникли між СПДФО ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2, тобто ОСОБА_2, як  фізична особа, яка вільно розпоряджається
належним йому майном дала в борг кошти СПДФО ОСОБА_1, що підтверджується
розпискою від 15.03.04р.

Відповідно ст.
ст. 1,4,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, якщо склад
учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких
виник спір, мають господарський характер.

Спори між
суб*єктами підприємницької діяльності підвідомчи господарським судам.

Відповідно до
вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно  ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному
і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Доказів того,
що позивач при наданні в борг коштів відповідачу діяв, як суб*єкт
підприємницької діяльності до суду не надано.

Як вбачається з
матеріалів справи спір виник між суб*єктом підприємницької діяльності та
фізичною особою, тобто вказаний спір не підлягає розгляду в господарському
суді, а тому відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України справа №07/196-06 підлягає
припиненню.

Керуючись ст.
ст. 33,43,п.1 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИЛИ:

Провадження у
справі припинити .

Ухвала
підписана 27.10.08р.

Головуючий суддя

суддя

суддя