ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№
Б15/268-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Короткевича
О.Є. (доповідач у справі)

суддів
:

Заріцької
А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Арбітражного
керуючого Рукавішнікова К. Р.

на  постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року

у
справі

№
Б15/268-07

за
заявою

Управління
пенсійного фонду України у Апостолівському районі Дніпропетровської
області

до

Відкритого
акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних
матеріалів"

про

Банкрутство

в судовому засіданні взяли участь  представники :

Від
ініціюючого кредитора:

Не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007 року за заявою
Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі Дніпропетровської
області порушено провадження у справі №Б15/268-07 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних
матеріалів".

За
результатами підготовчого засідання винесено ухвалу суду від 30.10.2007 року, якою
Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі Дніпропетровської
області визнано кредитором з вимогами до боржника на суму 522,75 грн., введено
процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Рукавішнікова К. Р. та призначено дату попереднього
судового засідання.

Оголошення
про порушення провадження у справі №Б15/268-07 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних
матеріалів" було опубліковано в газеті "Голос України" від
10.11.2007 року №207(4207).

На
виконання вимог ухвали підготовчого судового засідання розпорядником майна
боржника було подано реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства
"Підстепнянський завод будівельних матеріалів".

05.02.2008
року ухвалою попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог
кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод
будівельних матеріалів".

Господарський
суд  Дніпропетровської області 18.03.2008
року  відхилив усне клопотання голови
правління боржника ОСОБА_1.  про
припинення провадження у справі, зобов'язано керівника боржника: голову
правління Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод
будівельних матеріалів" ОСОБА_1. та директора Відкритого акціонерного товариства
"Підстепнянський завод будівельних матеріалів"  Скринника С. О. надати розпоряднику
майна  у строк до 03.04.2008 року  документи для здійснення фінансового аналізу
відповідно до запиту останнього.

Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Відкрите акціонерне товариство
"Підстепнянський завод будівельних матеріалів" звернулось з
апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного  господарського суду на вищезазначену ухвалу.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.05.2008 року ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2008 року
скасувано, а  провадження у справі
№Б15/268-07 припинено.

Арбітражний
керуючий Рукавішнікова К. Р. не згодний з вищезазначеним рішенням апеляційного
господарського суду тому звернувся до Вищого господарського суду з касаційною
скаргою.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 01.08.2008 року касаційну скаргу
арбітражного керуючого Рукавішнікова К. Р.
на постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 26.05.2008 року
прийнято до провадження та призначено скаргу до розгляду.

В
обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме  п. 7. ч. 1 ст. 40 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та
безпідставно скасовано ухвалу суду першої інстанції та припинено провадження у
справі.

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до преамбули Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” цей
Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта
підприємницької діяльності -боржника або визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог
кредиторів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” однією
з підстав припинення провадження у справі про банкрутство є виконання
боржником  усіх зобов'язань перед
кредиторами.

В
частині 2 ст. 40 Закону зазначено, про
припинення  провадження  у
справі  про  банкрутство виноситься   ухвала,
яка  може  бути
оскаржена  у  встановленому порядку.

Провадження
у справах про банкрутство може бути
припинено  у випадках,  передбачених
пунктами  1,  2  та 5
частини першої цієї статті,  на всіх
стадіях провадження  у  справі
про  банкрутство, тобто як
до,  так і після визнання боржника
банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3,
4,  7 і 8,  - лише до визнання  боржника банкрутом,  а
у  випадку,  передбаченому пунктом 6,  - лише п.ісля визнання боржника банкрутом.

При
погашенні боржником  вимог кредиторів на
стадії санації  боржника підлягає застосуванню  п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону при затвердженні
звіту керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом (ст. 21
Закону). Відповідно в ліквідаційній процедурі припинення провадження у справі
про банкрутство на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону відбувається,  у  разі
затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 Закону.

Таким чином, після затвердження  реєстру вимог кредиторів до введення
наступної процедури боржник має право оплатити грошові вимог всіх кредиторів,
суми заборгованості яких увійшли до реєстру вимог кредиторів.

Провадження у справі про банкрутство
підлягає припиненню у звязку з погашенням боржником конкурсної заборгованості,
а не поточної, оскільки поточні
кредитори не беруть участь у справі про банкрутство, їх грошові вимоги
перебувають у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Як
встановлено судом апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи,
боржник погасив свою заборгованість перед конкурсними кредиторами, вимоги яких
були включені до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів у повному обсязі,
що підтверджується відповідними доказами.

Зважаючи
на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним господарським
судом дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм
процесуального права не вбачається, судове рішення відповідає чинному
законодавству України та обставинам справи і підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Арбітражного
керуючого Рукавішнікова К. Р. на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.05.2008 року залишити без задоволення.

2.          Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року  у справі №Б15/268-07 залишити без змін.

3.Справу повернути до
господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                              О. Є.
Короткевич

Судді
А. О. Заріцька

М.
І. Хандурін