overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

19.09.08
Справа№ 23/224

Суддя    Бортник О.Ю.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 30.10.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя О.Бортник,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю „Славута”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Виконавчий комітет Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2,
м. Львів

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від
06.05.2008р., скасування державної реєстрації змін до установчих документів,
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від
11.06.2008р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Порушити
справу і прийняти позовну  заяву до
розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 30.10.08 р.-10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128- каб. 508

3. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.
Зобов'язати:

Позивача -
докази включення  відповідача та станом
на 17.09.2008р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців за адресою вказаною в позовній заяві, докази проживання третьої
особи за адресою, вказаною в позовній заяві, установчий договір товариства,
докази отримання повідомлення про загальні збори призначені на 28.05.2008р., 17.03.2008р.,
статут товариства чинний на момент проведення загальних зборів від
06.05.2008р., докази надсилання позовної заяви та доданих до неї документів
третім особам, забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - докази
включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог,  докази, які спростовують позовні вимоги, якщо
такі є, забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання.

Третім особам
- подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, забезпечити
обов'язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/114пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка
до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора
ОСОБА_2 Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка
про визнання недійсними рішення
загальних зюорів та скасування державної реєстрації змін до установчих
Без участі представників сторін
ОСОБА_1 м. Горлівка  звернулася до господарського суду з позовною
заявою  до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „
Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора ОСОБА_2Виконавчого комітету
Горлівської міської ради м. Горлівка  про
визнання недійсними рішення загальних зюорів та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів.
В подальшому, ОСОБА_3 м. Горлівка звернулась до господарського суду як
третя особа, яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору  до Товариства з обмеженою відповідальністю „
Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора ОСОБА_2Виконавчого комітету
Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання недійсними рішення загальних
зюорів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Розглянувши  матеріали справи суд
встановив, що позов подано з додержанням
вимог, викладених в ст. 26  ГПК
України і додані  до нього  матеріали є достатніми для його прийняття.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.26, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Прийняти позов, ОСОБА_3 м.
Горлівка, як третьої особи, яка заявляє
самостійни вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора
ОСОБА_2Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання
недійсними рішення загальних зюорів та скасування державної реєстрації змін до
установчих документів.
Призначити позов до розгляду на
04.09.2008р. на 15:00 год.
ОСОБА_4. надати до суду:
·          Довіреність на представника;
·          Довідку з державного казначейства
щодо перерахування державного мита саме до державного бюджету України.
Явка представників сторін
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 17/89
Суддя господарського суду Донецької
області В.М.Татенко розглянув увідкритому судовому засіданні господарського
суду справу
за позовом: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення”, м. Донецьк
За участю представників сторін:
від позивача: не з"явився`
від відповідача: Легостаєва М.І. -
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
м. Київ звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
Представник позивача надав суду
заяву, якою повідомив суд про сплату відповідачем суми заборгованості за
одержані послуги в сумі 7811,00 грн. шляхом перерахування цих коштів на
розрахунковий рахунок позивача,  що
підтверджується  випискою за особовим
рахунком за 23.07.2008 р.
Зважаючи на те, що оплата була
здійснена відповідачем після звернення
позивача з позовом до господарського суду - судові витрати мають бути
віднесені на відповідача пропорційно сплаченій сумі.
Тією ж заявою позивач просив суд
прийняти відмову від позову в частині сплати матеріальних збитків в сумі 318,67
грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. у зв'язку з оплатою відповідачем
суми заборгованості за одержані послуги.
Відмова від позову судом прийнята,
у зв'язку з чим, провадження у справі в цій частині також має бути припиненим.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.11 ст.80 та п.4ст.80, ст.86  ГПК
України, суд,
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1) суму державного мита 98,00 грн. та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 113,40 грн.
Ухвала в частині стягнення суми
судових витрат є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню
органами Державної виконавчої служби.

Ухвала набрала чинності  з 29.08.2008р.

Ухвала може бути пред'явлена до
примусового виконання до 29.08.2011р.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" вересня 2008 р.
Справа №  5/412/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 14.10.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р. Справа № 19/441-08

За позовом

Закритого акціонерного товариства „Артемівський завод шампанських вин „Артемівськ Вайнері”, м. Артемівськ

до

Закритого акціонерного товариства „Фріззант”, с. Музичі

про

стягнення 826770,32 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Рибалка Л.І. (доручення б/н від 19.11.2008р.);

від відповідача 1:

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Артемівський завод шампанських вин „Артемівськ Вайнері” до Закритого акціонерного товариства „Фріззант” про стягнення 826770,32 грн.

Ухвалою від 06.11.2008р. розгляд справи було призначено на 24.11.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.12.2008р. о 09 год. 45 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду 06.11.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.09.08 р.
Справа № 42/113б

за заявою кредитора (заявника)
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м. Донецьк

до боржника Товариство з обмеженою
відповідальністю “Схід - продукт” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Єресько І.І. - за
довіреністю

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 02.09.2008р. за
заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк господарським судом  Донецької області порушена справа про
банкрутство  відсутнього боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід-продукт”         м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський
суд встановив:

Боржник  має заборгованість перед кредитором у сумі
3600,00 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також
підтверджується матеріалами справи: договір №11-01 від 11.01.2008р., претензія
№29 від 16.04.2008р, відповідь на претензію № 29 від 16.04.2008р.

Керівні органи боржника за
місцезнаходження відсутні,  що
підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відповідно до якої до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням.

До господарського суду надане
клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про призначення  ліквідатором відсутнього боржника ТОВ “Схід -
продукт” м. Донецьк арбітражного керуючого Крамаренко Андрія Вікторовича.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,
господарський  суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього
боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Схід - продукт” м. Донецьк
(), що зареєстроване за адресою: 83114,                   м. Донецьк, вул.
Університетська, 80.

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 15.12.2008р.

3.
Ліквідатором по справі
призначити  -  арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

4. Ліквідатору повідомити про
визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника
боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової
служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов'язкового
державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с
доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -   .
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008                                                                                               Справа
№  18/138

Суддя
господарського суду   В.Кривка

Розглянувши
матеріали за позовом

Прокурора Свалявського району, м.
Свалява в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

до Свалявської міської ради, м. Свалява

до приватного підприємцяОСОБА_1 м. Свалява

про визнання тимчасового договору оренди земельної
ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 вересня 2008 р. на 11 годину 20 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора,
позивача:

•належні докази
викладених у позові обставин, щодо відсутності державної реєстрації

спірного договору в установленому порядку
(довідка уповноваженого органу про

відсутність такої реєстрації);

Відповідача
1:

•довідку
державного реєстратора про включення  до
ЄДРПОУ;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•рішення
міської ради про надання в оренду спірної земельної ділянки;

Відповідача
2:

•належним чином
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як підприємця;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора
у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.11.08                                                                                 Справа № 01-10/4-239.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська»,

смт. Білоріченський Луганської області

про стягнення 31 278 грн. 08 коп.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою від 12.11.08. № 03/8-471, зданою до суду 17.11.08., про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська»заборгованість у сумі 18508 грн. 35 коп., інфляційні нарахування у сумі 10843 грн. 40 коп., та 3% річних у сумі 1926 грн. 19 коп.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви від 18.11.08 № б/н для доопрацювання.

За таких обставин, керуючись п. 9 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на 14 аркушах.

Суддя Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08

Справа №9/634-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:             Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,            м. Суми

До
відповідача:      Виконавчого комітету
Сумської міської ради, м. Суми

Третя
особа на стороні відповідача:

Комунальне підприємство « Сумське
міське бюро технічної   інвентаризації»,
м. Суми

Про
визнання дій та права законними

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
03.11.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08                                                                                 Справа № 18/205

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан, ЛТД», м. Івано-Франківськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Холодінвест», м. Луганськ

про стягнення 2 131, 78 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.12.2008 на 11 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати оригінал статуту (копію або витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію - для огляду в засіданні, завірені копії-до матеріалів справи; оригінали усіх документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінали: статуту, свідоцтва про держреєстрацію, довідки про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору від 21.01.2008, № 24-37-2008, тощо.

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Холодінвест», м. Луганськ, вул. Кримська, 3, ідентифікаційний код 32691220 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.

№ 37/570

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства "Вугілля України"

на рішення

Господарського суду м. Києва від 06.05.2008 року

у справі за позовом

ВАТ "Дніпроенерго"

до

Державного підприємства "Вугілля України"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2007 року, ВАТ "Дніпроенерго" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ДП "Вугілля України" 24 666,17 грн. на відшкодування збитків, завданих оплатою залізничних тарифів та інших платежів за користування і простій вагонів, у яких відповідачем поставлена продукція неналежної якості.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.05.2008 року позов задоволено.

Перегляд справи в апеляційному порядку не здійснювався.

Судове рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку судами обставин справи, безпідставність висновків щодо його вини у витратах позивача та неякісності поставленої продукції і просить рішення господарського суду скасувати, постановивши нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом та підтверджується наявними у справі матеріалами, позивач відмовився прийняти 346 тонн кам’яного вугілля, поставленого йому 05.12.2006 року у залізничних вагонах за накладною № 48785838 на виконання умов укладеного з відповідачем договору №2-02/1-11 від 28.01.2004 року.

Постачальник цієї продукції - ВАТ УЗФ "Добропільна", за наслідками прийняття продукції по якості, погодила переадресацію залізничних вагонів іншому споживачу, що і було здійснено.

Таким чином, незалежно від заперечень відповідача щодо якості продукції, оплата позивачем залізничних тарифів за простій та користування вагонами, у яких продукція йому не постачалась, є зайвими витратами та збитками останнього, а тому, господарський суд обґрунтовано постановив про відшкодування понесених позивачем витрат за рахунок відповідача і підстав для скасування судового рішення, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 06.05.2008 року –без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко