overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08
р.
Справа № 1/151

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції

до відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1    м. Донецьк

про стягнення 26 461 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники

Від позивача: Махонін
В.В.-представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонернке товариство
„Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції звернулось  з позовом до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості у сумі 26 461 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 77 п. 1, 2    Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  02.12.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду,
надати відзив.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П24/2326

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 654, 78грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підписана особою, посадове становище якої невідоме.

Так дана заява від 07.11.08р. № 4054, яка зареєстрована в господарському суді Дніпропетровської області за № 2326 від 02.12.08р. підписана в.о. директора ДМЕМ - В.В. Голубенко.

До заяви надана довіреність ВАТ "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", в особі генерального директора Мартинюка А.Ф. який уповноважує Козаня А.Б. здійснювати управління діяльністю РЕМ і його майном.

Стосовно в.о. чи директора В.В. Голубенко ніякої довіреності, наказу не надано.

Керуючись ч.1 ст.63, ст.54 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00грн, перераховане платіжним дорученням № 6239 від 02.10.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 02/124-1.
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/124-59.1А від 27.11.2008р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 08.12.2011 р.
Суддя С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.11.08р.

Справа № Б15/321-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районім.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Ніква", м.Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, буд. 10 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.08 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого та згоду для виконання обов'язків ліквідатора у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
вересня 2008 р.

№
2-2606/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А., Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Ремпобуттехніка" ЛТД

на
ухвалу

від
28.07.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-2606-07

за
позовом

ОСОБА_1
.

до

ТОВ
"Ремпобуттехніка" ЛТД

про

визнання
дій неправомірними

в с т а н о в и в :

Відповідно
до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є,
зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такий випадок встановлений ч. 1 ст. 11113 ГПК України,  відповідно
до  положень  якої ухвали
місцевого  або  апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. поновлено
провадження у справі № 2-2606-07, призначено справу до розгляду.

Оскарження
вказаної ухвали в касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено, а тому касаційна скарга на таку ухвалу не може бути
прийнята до розгляду.

Враховуючи
викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись
ст. ст. 86, 11113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У
прийнятті касаційної скарги ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД відмовити.

Головуючий,
суддя
О. Подоляк

С
у д д і
Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 2/280пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівської ТЕС” смт. Новий Світ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м. Краматорськ

про: розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/280пд.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа
№ 18/276-08

За
позовом   Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах
держави в особі
Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Орджонікідзе

про                        стягнення 5 001, 48
грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Денисенко Д.В. посв. 255

від
позивача: Акуленко Є.О. дов. № 12/326-2629 від 05.12.08 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
м. Орджонікідзе  в інтересах держави в
особі Орджонікідзевської міської ради звернувся до господарського  суду з позовом, у якому просить стягнути з
фізичної особи - підприємця   ОСОБА_1 до
місцевого бюджету 5 001,48 грн. збитків завданих використанням земельної
ділянки.

Відповідач
явку  представника в судове засідання не
забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення
розгляду  справи в зв"язку з
неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 15.01.09 року на 12:00 год.

До
судового засідання надати:

Позивачу
- надати довідку ДПІ
про оплату за користування землею відповідачем.

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати
заборгованості.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
ообв"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа №  5/733/07

Миколаїв

За позовом:

Закритого акціонерного товариства
«Парус-люкс», 54047, м.Миколаїв, вул.Г.Карпенка, 42-А

до 1-го відповідача

Адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 3

до 2-го відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Нерухомість», 54017, м.Миколаїхв, пр.Леніна, 73, к.
219

Треті особи на стороні
відповідача

ОСОБА_1, АДРЕСА_1ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про

визнання права власності на
земельну ділянку площею 236 кв. м

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача:          Рижий В.Ф., дов. від
03.03.08

Інші
представники сторін в судове засідання не з'явилися

Враховую, що сторони крім позивача
в судове засідання не з'явилися, доказів отримання ними ухвали суду від
20.10.2008 р. в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
03.12.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2008 Справа № 10/132-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцька інвестиційна компанія", 39200, м. Кобеляки, вул. Калініна, 14

до Кобеляцького відкритого акціонерного товариства "Райагропостач", 39200, м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 4а

про стягнення 17 488,53 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11.11.2008 р. о 10 год. 30 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати суду :

- в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позову заяву.

6. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 28.10.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/70-08

за заявою :Вінницької міжрайонної державної
податкової інспекції м. Вінниця

до:Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1ідент код НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий
суддя    Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

12.04.08
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №
10/70-08.

12.05.2008
року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" винесено постанову про визнання Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
банкрута призначено Вінницьку МДПІ.

13.11.2008
року до суду від Вінницької МДПІ надійшов звіт про виконану роботу по справі
№10/70-08.

Враховуючи
викладене,  суд керуючись ст. 22 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У
Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури Приватного підприємця ОСОБА_1до 25.15.2008 року.

Призначити
звіт ліквідатора про виконану роботу по справі №10/70-08 до розгляду на
23.12.08р. о 09:30 год.

Явку
в судове засідання ліквідатора Вінницьку МДПІ визнати обов'язковою.

Зобов'язати
ліквідатора надати до суду інформацію про виконану роботу по справі.          Ухвалу направити ліквідатору
Вінницькій МДПІ рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано 2
примірника:

1- до справи;

2- Вінницькій міжрайонній
державній податковій інспекції м. Вінниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.11.08
р.
Справа № 10/198

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В., при секретарі судового засідання - Давидовська
Т.В.,

за участю представників
сторін:

від позивача  - Ісаєвська О.М. - довіреність; Крівіч В. О.
- довіреність №3658;

від відповідач -Светлічна М.А. -
довіреність №250-61Д;

від третьої особи - Ворко В.В. - паспорт;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою закритого
акціонерного товариства СК „Ингосстарх” м. Запоріжжя,

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Донецьк,

про стягнення 54 558,92грн., -

В С Т А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся
позивач - закритого акціонерного товариства СК „Ингосстарх” м.
Запоріжжя,  з позовом до відповідача -
відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого
машинобудування” м. Донецьк, про стягнення 54 558,92грн.

Представник позивача  у судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позивних вимог заперечував частково.

Представник третьої особи у судовому
засіданні підтвердив свою участь в ДТП. Був притягнутим до  адміністративної відповідальності.

Від представників сторін надійшло клопотання
про продовження строку розгляду справи строком на 1 місяць для надання додаткових
документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене
клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу
України, продовжив строк розгляду справи на 1 місяць.

Враховуючи викладене,  в
зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п. 1 п. 3 ч.1
ст. 77,  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на
1 місяць до  07.01.09  року.

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  23.12.08 року.

Зобов'язати позивача - підтвердити
повноваження посадової особи, яка надала довіреності; надати свої пояснення на
обставини, викладенні відповідачем у відзиві.

Зобов'язати відповідача - надати до суду документи які підтверджують
знаходження з третьою особою у трудових відношеннях.

Зобов'язати третю особу -  надати письмові пояснення.

Суддя

Вик.: Давидовська Т..В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 36/232

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувшипозовні матеріали           Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк в особі Центральних ремонтно-механічних майстерень м.Донецьк

до                               Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний

завод” в особі Філії „Металургійний комплекс” ЗАТ „ДМЗ” м.Донецьк

про стягнення 12 161грн. 98коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/232.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати оригінал платіжного доручення №477 від 21.11.08р. про оплату держмита, завірений керівником та головним бухгалтером банку а також гербовою печаткою кредитної установи; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа
№

За
позовом

до

про

Представники:

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до Відповідача та просить визнати за Позивачем право
власності без додаткових актів вводу в експлуатацію на об'єкт нерухомого майна
- адміністративно-виробничу будівлю, розташовану по вулиці Березинській, 59 у
м. Дніпропетровську, яка складається з: адміністративно-виробничої будівлі,
літера А-1 площею 85,9 кв.м.; майстерня, літера Б-1 площею 144,8 кв.м.;
котельня, літера В-1 площею 5,8 кв.м; сторожка, літера Г-2 площею 17,7 кв.м.;
навіс, літера Д площею 30,0 кв.м.; навіс, літера Е площею 13,7 кв.м.;
убиральня, літера Ж; сарай тимчасовий, літера И площею 10,5 кв.м.; навіс,
літера З площею 1,5 кв.м.

25.11.08р.
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 був поданий
зустрічний позов про визнання за останнім права власності без додаткових актів
вводу в експлуатацію на 1/2 частину об'єкта нерухомого майна -
адміністративно-виробничу будівлю, розташовану по вулиці Березинській, 59 у м.
Дніпропетровську, яка складається з: адміністративно-виробничої будівлі, літера
А-1 площею 85,9 кв.м.; майстерня, літера Б-1 площею 144,8 кв.м.; котельня,
літера В-1 площею 5,8 кв.м; сторожка, літера Г-2 площею 17,7 кв.м.; навіс,
літера Д площею 30,0 кв.м.; навіс, літера е площею 13,7 кв.м.; убиральня,
літера Ж; сарай тимчасовий, літера И площею 10,5 кв.м.; навіс, літера З площею
1,5 кв.м.

Враховуючи,
що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, а також те, що його подано
до винесення рішення, суд вважає за доцільне прийняти його до сумісного
розгляду з первісним позовом.

Керуючись
ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти зустрічний позов Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 поданий по справі 31/113-08
для спільного розгляду з первісним.

2.
Відкласти розгляд справи на 04.12.08р. на 12:00 год., каб. 15а за адресою:                             м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Позивачу до судового засідання надати відзив на зустрічну позовну заяву, докази
в обґрунтування відзиву.

4.
Відповідачу до судового засідання надати відзив на первісну позовну заяву,
докази в обґрунтування відзиву; докази в обґрунтування зустрічної позовної
заяви.

5.
Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі.

6.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/589

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект", с. Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Техстройнорма", м. Кіровоград

про стягнення 132650,00 грн.

Закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Техстройнорма" заборгованості в сумі 132650,00 грн.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4 та 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3960/121 від 01.12.2008 року) повернути на адресу закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Є. М. Наливайко