Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.08 р.                                                                                           № 20/48

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Мазур Л. М.

Суддів:

Жук Г. А.

Разіної Т. І

за участю представників сторін:

від позивача:          Гонтар В. М. –представник, довіреність № 01 від 02.01.2008 року;

від відповідача:          Козачук О. А. –представник, довіреність № 14/03-16 від 27.12.2007 року;

від третьої особи-1:          не з’явились;

від третьої особи-2:          не з’явились;

від третьої особи-3:          Гонтар В. М. –представник, довіреність б/н від 02.12.2005 року;

від третьої особи-4:          не з’явились;

від третьої особи-5:          не з’явились;

від третьої особи-6:          не з’явились;

від третьої особи-7:          не з’явились;

від третьої особи-8:          не з’явились;

від третьої особи-9:          Гонтар В. М. –представник, довіреність б/н від 05.06.2005 року;

від третьої особи-10:          не з’явились;

від третьої особи-11:          не з’явились;

від третьої особи-12:          не з’явились;

від третьої особи-13:          не з’явились;

від третьої особи-14:          не з’явились;

від третьої особи-15:          не з’явились;

від третьої особи-16:          не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу № 14/11-1528 від 22.10.2008 року Закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»

на рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 року

у справі № 20/48 (суддя –Тимощенко О. М.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук Полтавської області,

до          Закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук Полтавської області,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ЗАТ КП КСУ-58 «Термоізоляція», м. Кременчук Полтавської області;

2. ЗАТ «Юнона», м. Кременчук Полтавської області;

3. ТОВ «Кредо», м. Кременчук Полтавської області;

4. ПП «Пневмовзрив», м. Кременчук Полтавської області;

5. МПП «Діапазон», м. Кременчук Полтавської області;

6. ТОВ «Орбіта-сервіс», м. Кременчук Полтавської області;

7. ТОВ «Центр-4», м. Кременчук Полтавської області;

8. ТОВ Фірма «Квадро», м. Кременчук Полтавської області;

9. ПП «Кран-Сервіс», м. Кременчук Полтавської області;

10. ТОВ СП «Новобудова», м. Кременчук Полтавської області;

11. ПП «Ліг», м. Кременчук Полтавської області;

12. МКП «Укртехелектрик», м. Кременчук Полтавської області;

13. ЗАТ «Фірма «ЕЮМ», м. Харків;

14. ПП ПКП «Енергосталь», м. Комсомольськ Полтавської області;

15. ПП «Промінвеставтоматика», м. Кременчук Полтавської області;

16. ТОВ «Елкон ЛТД», м. Кременчук Полтавської області;

про           стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД»(далі за текстом –позивач, ТОВ «БФ «Центр ЛТД») звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»(далі за текстом –відповідач, ЗАТ «ТФПНК «Укртатнафта», скаржник) про стягнення 3 109 511,59 грн. боргу, 63 042,15 грн. пені, 55 269,06 грн. інфляційних нарахувань, 9 456,32 грн. –3% річних, а всього 3 237 729,12 грн.

У травні 2008 року ТОВ «БФ «Центр ЛТД»подало заяву про збільшення позовних вимог, у якій просило стягнути на його користь 3 109 511,59 грн. боргу, 228 655,61 грн. пені, 353 782,19 грн. інфляційних нарахувань, 33 224,93 грн. –3% річних, а всього 3 725 174,32 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області за клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ЗАТ КП КСУ-58 «Термоізоляція», ЗАТ «Юнона», ТОВ «Кредо», ПП «Пневмовзрив», МПП «Діапазон», ТОВ «Орбіта-сервіс», ТОВ «Центр-4», ТОВ Фірма «Квадро», ПП «Кран-Сервіс», ТОВ СП «Новобудова», ПП «Ліг», МКП «Укртехелектрик», ЗАТ «Фірма «ЕЮМ», ПП ПКП «Енергосталь», ПП «Промінвеставтоматика», ТОВ «Елкон ЛТД».

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ЗАТ «ТФПНК «Укртатнафта»на користь ТОВ «БФ «Центр ЛТД»2 369 583,19 грн. основного боргу, 28 560,84 грн. річних та 335 458,37 грн. інфляційних, 25 500,00 грн. державного мита, 110,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 739 928,40 грн. провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ «ТФПНК «Укртатнафта»подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На підставі апеляційної скарги ЗАТ «ТФПНК «Укртатнафта»на рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2008 року порушено апеляційне провадження у справі.

До початку судового засідання позивач, згідно ст. 96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2-05/3542/н від 02.12.2008 року), у якому вважає апеляційну скаргу невмотивованою, безпідставною та такою, що направлена виключно на затягування процесу повернення заборгованості, просить у задоволенні її вимог відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

До початку судового засідання ТОВ «Юнона»(третя особа-2) надало пояснення (вх. № 2-05/3528/н від 01.12.2008 року), у якому зазначає про відсутність можливості надати відзив на апеляційну скаргу, оскільки не є стороною у спірному договорі, просить розглянути справу без його участі.

До початку судового засідання ТОВ «Кредо»(третя особа-3) надало пояснення (вх. № 2-05/3530/н від 01.12.2008 року), у якому зазначає про відсутність можливості надати відзив на апеляційну скаргу, оскільки не є стороною у спірному договорі, просить розглянути справу без його участі.

До початку судового засідання ТОВ «Орбіта-Сервіс»(третя особа-6) надало пояснення (вх. № 2-05/3527/н від 01.12.2008 року), у якому зазначає про відсутність можливості надати відзив на апеляційну скаргу, оскільки не є стороною у спірному договорі, просить розглянути справу без його участі.

До початку судового засідання ТОВ «Новобудова»(третя особа-10) надало пояснення (вх. № 2-05/3529/н від 01.12.2008 року), у якому зазначає про відсутність можливості надати відзив на апеляційну скаргу, оскільки не є стороною у спірному договорі, просить розглянути справу без його участі.

До початку судового засідання ЗАТ «ТФПНК «Укртатнафта»подало клопотання № 14/11-1697 від 28.11.2008 року (вх. № 2-05/3526/н від 01.12.2008 року) про призначення експертизи, у якому просить призначити у справі комплексну судову економічну, будівельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача клопотання № 14/11-1697 від 28.11.2008 року підтримав та просив задовольнити його.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник позивача та третіх осіб-3, 9 проти задоволення клопотання № 14/11-1697 від 28.11.2008 року заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Треті особи 1, 2, 4-8, 10-16 не скористалися наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду. Про час, дату та місце засідання суду були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегією суддів встановлено необхідність відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представників третіх осіб 1, 2, 4-8, 10-16 та необхідністю витребування нових доказів у справі, згідно ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи № 20/48 відкласти на 09.12.2008 року о 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

3.          Зобов’язати позивача до визначеної п. 1 резолютивної частини даної ухвали дати наступного судового засідання надати суду відзив на клопотання № 14/11-1697 від 28.11.2008 року.

4.          Зобов’язати відповідача до визначеної п. 1 резолютивної частини даної ухвали дати наступного судового засідання надати суду:

-          письмове обґрунтування (з посиланням на докази) неможливості заявлення клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної, будівельно-технічної експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції;

-          викладене у письмовій формі посилання на наявні у матеріалах справи конкретні документи, які, на його переконання, має бути досліджено експертом та їх оригінали.

5.          Зобов’язати третіх осіб-1, 4, 5, 7-9, 11-16 до визначеної п. 1 резолютивної частини даної ухвали дати наступного судового засідання виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 17.11.2008 року.

6.          У разі ненадання витребуваних судом доказів, зобов’язати сторони надати суду письмове пояснення причин невиконання вимог резолютивної частини даної ухвали.

7.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

8.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Мазур Л. М.

Судді

Жук Г. А.

Разіна Т. І

Дата відправки 03.12.08