overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2008 р.
Справа №  2/360/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали
адміністративного позову Державної податкової інспекції у Центральному р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Направити відповідачеві копію позовної
заяви та доданих до неї документів 9 аркушів.

3.          Зобов'язати відповідача в строк
до 03.10.08р.  подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
вересня 2008 р.

№
30/303-07-8330

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Муравйова
О.В.,

розглянула

касаційну
скаргу

Української
державної корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" (далі -Корпорація)

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду

від

01.04.08

у
справі

№
30/303-07-8330

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Підприємець)

до

дочірнього
підприємства "Професіонал-Міський" комерційного центру
"Професіонал"  (далі
-Підприємство),

треті
особи:

Корпорація,  Фонд державного майна України (далі
-Фонд),  Ізмаїльський завод
"Еталон" Української державної
корпорації "Укрзакордоннафтогазбуд" (далі -Завод),  Одеська аграрна біржа (далі -Біржа),  комунальне підприємство "Ізмаїльське
міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі -БТІ),

за
участю:

прокуратури
Одеської області (далі -Прокуратура),

про

визнання
договору дійсним та визнання права власності

та, керуючись ст.ст. 53,
65, 110, 1112, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8
ч. 3 ст. 129 Конституції України клопотання Корпорації № 02-1/419 від 07.07.08
задовольнити: поновити строк для подання касаційної скарги Корпорації №
02-01/420 від 07.07.08 на постанову від 01.04.08 Одеського апеляційного
господарського суду, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  02.10.08
року о 12  год. 15 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємця,
Підприємство, Фонд, Завод, Біржу, БТІ та Прокуратуру -надати відзиви на
касаційну скаргу Корпорації № 02-01/420 від 07.07.08 через канцелярію Вищого
господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не
тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду,
копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що
посвідчує службове становище.

6. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.11.2008 р.                                                                                справа № 17/142пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Алєєвої І.В.

Москальової І.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу:

Відкритого акціонерного товариства "Краматорське

автотранспортне підприємство 11410" м.Краматорськ

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:

11.11.2008р. (підписане 13.11.2008р.)

у справі:

№ 17/142пд (суддя Татенко В.М.)

за позовом:

Краматорської міської ради м.Краматорськ

до:

Відкритого акціонерного товариства "Краматорське

автотранспортне підприємство 11410" м.Краматорськ

про:

зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди

землі від 02.02.2005р. №76 в редакції Краматорської міської

ради

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Порушити апеляційне провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 09.12.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1, п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:          І.В. Алєєва

Судді:          І.В. Москальова

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
серпня 2008 р.

№
8/433в

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,                 м.
Донецьк,

на
постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 05.02.2008

зі
справи № 8/433в

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  (далі  - Підприємець)

до
суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк,

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3, м. Донецьк,

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_4, м. Донецьк,

про стягнення 4 800 000 грн. та
спонукання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку
ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2008 було повернуто без
розгляду на підставі пунктів 1 і 4 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Після
усунення недоліків позивач повторно подав касаційну скаргу разом з клопотанням
про відновлення процесуального строку для її подання.

Беручи
до уваги усунення недоліків, своєчасність подання первісної касаційної скарги,
з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України
права сторони у справі на повторне подання касаційної скарги, Вищий
господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному
випадку був пропущений з поважних причин та підлягає відновленню.

Керуючись
статтями 53, 107, 110, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі  ОСОБА_1 строк подання касаційної скарги на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008 зі справи
№ 8/433в.

2.
Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1 до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 16 вересня 2008 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В.Селіваненко

Суддя              І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 32/72-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 08.07.08р.,
яке набрало законної сили  19.07.08р.
міська рада, м. Дніпропетровськ
Відповідач: Дочірнє підприємство
Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Північний
ринок", смт. Ювілейне
з Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств
31761223 ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
дійсний для пред'явлення до 20.08.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст      А.М. Матевосян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.                              Справа № 7/174

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали

Позивач:          Приватне підприємство "Валента", , вул. Гординського, 2, к. 411,Біла Церква,Білоцерківський район, Київська область,09100

Відповідач:          Фермерське господарство "Ланагропрод", , вул. Дружби, 2/51,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 38992,57 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 37536 грн. боргу по неоплаті вартості товару згідно накладної №40 від 15 лютого 2008 року на підставі довіреності серії НБГ №741094 від 14 лютого 2008 року, 981,46 грн. інфляційних, 475,11 грн. річних.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції №1073678 та №1073660, але в судове засідання не з'явились.

До початку судового засідання від відповідача надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання голови правління. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання відповідача, його задоволення судом, нез'явлення представників сторін та ненадання ними документів, витребуваних судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "09" грудня 2008 р. об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача: надати документи, підтверджуючі часткову оплату відповідачем.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання зобов'язання, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків

Суддя                                Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"11" серпня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Щоткін О.В., розглянувши
матеріали

за позовом

Суб'єкта підприємнцької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Нові Петрівці

до

Ясногородської сільської ради, с.
Ясногородка

про

визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Суб'єкта підприємнцької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, с. Нові Петрівці до Ясногородської сільської ради, с.
Ясногородка про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
та стягнення моральної шкоди.

Позовна вимога про стягнення
моральної шкоди, не може бути предметом розгляду спору в порядку Кодексу
адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ст. 17 КАС України дана
категорія спорів не підвідомча адміністративному суду.

Вимоги про відшкодування шкоди
мають вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до норм КАС України
об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку
різного судочинства не допускається.

Виходячи з викладеного, керуючись
ч. 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись
частиною 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Суддя                                                                                      Щоткін О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" жовтня 2008 р.                              Справа № 12/171

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 26.09.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою
відповідальністю  "Нью  трейд",
вул. Любецька, 60, м. Чернігів, 14021

Відповідачі:                    1).Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича компанія   "Імпекс-ліс",  вул. Любецька, 60, м. Чернігів, 14021

2). Фізична особа підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання договору недійсним

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2008 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.
Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви
копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-1: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
оригінал договору про спільну діяльність від 17.11.2004 року., витяг з Державного
реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача-2: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
оригінал договору про спільну діяльність від 17.11.2004 року., витяг з
Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.11.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційного об’єднання»

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Титан”

вул. Дружби народів, 4, м. Южноукраїнськ, 55001

про стягнення 126728,40грн. кошторисної вартості робіт та матеріалів на проведення відновлювальних та ремонтних робіт

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленному Законом порядку. Позивачем при здійсненні сплати державного мита та витрат на ІТЗ в платіжних дорученнях не визначений банк одержувача.

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м. Миколаєві; 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В заяві відсутній належний розрахунок суми вартості поточного ремонту, кошторисна вартість робіт у сумі 126728,40грн. не підтверджена належними доказами. Відсутні посилання на докази та не надано доказів того, що відповідач не виконував поточний ремонт, та доказів того, в якому стані відповідачу було передано майно.

Позов не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, оскільки не містить належним чином визначених підстав та предмету позову.

Крім того, є незрозумілим з яких підстав позивач у позові зазначає про складання дефектних актів та наявність заборгованості у відповідача з орендної плати, якщо у заяві просить суд стягнути лише кошторисну вартість робіт та матеріалів.

У разі наступного звернення, позивачу необхідно надати довідку УДК у м. Миколаєві про зарахування до держбюджету України держмита, перерахованого позивачем відповідно до платіжного доручення від 13.10.08р., довідку СІЦ про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, перерахованого платіжним дорученням № 2299 від 12.11.08р. та зазначені в позовній заяві документи: рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради депутатів трудящих від 08.01.1974р. № 10, рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 12.05.05р. № 285, рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 16.02.04р. № 52, рішення Первомайської міської ради від 31.08.07р. № 21, договір купівлі –продажу від 28.12.04р. укладений між ДСО при УМВС України в Миколаївській області та Копиловим В’ячеславом Валентиновичем.

Керуючись п.п.3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
вересня 2008 р.

№
33/134

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Муравйова
О.В.,

розглянула

касаційну  скаргу

приватного
підприємства "Торговельний дім "Афіна" (далі
-Підприємство)

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду

від

23.06.08

у
справі

№ 33/134

господарського
суду

міста
Києва

за
позовом

акціонерного
товариства закритого типу "Акціонерна страхова компанія
"АСКО-Медсервіс" (далі -Компанія)

до

Підприємства,

третя
особа:

ОСОБА_1  (далі -ОСОБА_1),

про

стягнення
91 207,90 грн.

В
засіданні взяли участь представники:

-
позивача:

ОСОБА_3.
(за дов. НОМЕР_1 від 22.01.08);

-
відповідача:

ОСОБА_2(директор;
довідка з ЄДРПОУ НОМЕР_2 від 28.07.05); ОСОБА_4 (за дов. б/н від 25.03.08):

-
третьої особи:

ОСОБА_1
(особисто; паспорт).

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи,
колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою
від 28.08.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Підприємства №
18 від 22.07.08 на постанову від 23.06.08 Київського апеляційного
господарського суду була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду
у судовому засіданні на 18.09.08.

У
судовому засіданні 18.09.08 відводів складу колегії суддів Вищого господарського
суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

Відповідно
до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення
оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті
закінчено у судовому засіданні 18.09.08.

За
згодою представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст.
1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні
18.09.08 було оголошено перерву до 25.09.08 для виготовлення та оголошення
вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України,
про що вказаних представників було повідомлено усно безпосередньо у судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні
18.09.08 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної
частин постанови по даній справі призначити в судовому засіданні Вищого
господарського суду України на

25
вересня 2008
року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов