КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.08.08
р.
№ 14/113-08

Київський
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Гаврилюк  О.М

Суддів:
Мельника С. М.

Суддів:
Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від
08.07.2008 року

у справі № 14/113-08 (суддя Чорна
Л.В.)

за
позовом

1.         ОСОБА_1, м. Вишневе Київської
області 2.          ОСОБА_2, м. Вишневе
Київської області 3.          ОСОБА_3,
м. Вишневе Київської області

до

1.          Відкритого акціонерного товариства
„Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001”, м. Вишневе
Київської області 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортна компанія
„Столиця”, м. Київ 3.
Приватного підприємства „Сюрприз”, м. Вишневе Київської області

треті
особи 1.         ОСОБА_4, с. Гореничі
Києво-Святошинського району Київської області 2.          Київське обласне управління
державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ
3.          Відділ державної реєстрації
Києво-Святошинської райдержадміністрації, м. Київ

про

визнання
договору недійсним, відшкодування збитків та зобов'язання вчинити дії

встановив:

До
господарського суду Київської області звернулися ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3. з
позовом до Відкритого акціонерного товариства „Київське спеціалізоване
автотранспортне підприємство” та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Транспортна компанія „Столиця” за участю третіх осіб ОСОБА_4, Київського
обласного управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
України, Відділу державної реєстрації Києво-Святошинської райдержадміністрації
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2004
року, за умовами якого продавець ВАТ „КСАТП - 1001” передав, а покупець ТОВ
„Транспортна компанія „Столиця” прийняв та оплатив нерухоме майно за АДРЕСА_1;
повернення продавцю ВАТ „КСАТП - 1001” усього отриманого за спірним договором
адміністративного корпусу з іншим майном за АДРЕСА_1; повернення покупцю ТОВ
„Транспортна компанія „Столиця” усього отриманого за спірним договором 300 000
грн. після продажу предмету спірного договору на прилюдних торгах; зобов'язання
продавця ВАТ „КСАТП - 1001” викупити акції у фізичних осіб акціонерів
товариства за ринковими цінами існуючими на день винесення рішення судом для
відшкодування їхніх збитків, пов'язаних із продажем майна статутного фонду.

12.02.2008
року ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися з позовом до Відкритого акціонерного
товариства „Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001” та
Приватного підприємства „Сюрприз” за участю третіх осіб ОСОБА_4, Київського
обласного управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
України, Відділу державної реєстрації Києво-Святошинської райдержадміністрації
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2004
року, за умовами якого продавець ВАТ „КСАТП - 1001” передав, а покупець ПП
„Сюрприз” прийняв та оплатив нерухоме майно -столову на 40 місць площею 269,4 м2
за АДРЕСА_1; повернення продавцю ВАТ „КСАТП - 1001” усього отриманого за
спірним договором -столової на 40 місць площею 269,4 м2 за АДРЕСА_1;
повернення покупцю ПП „Сюрприз” усього отриманого за спірним договором 39 920
грн. після продажу предмету спірного договору на прилюдних торгах; зобов'язання
продавця ВАТ „КСАТП - 1001” викупити акції у фізичних осіб акціонерів
товариства за ринковими цінами існуючими на день винесення рішення судом для
відшкодування їхніх збитків, пов'язаних із продажем майна статутного фонду.

Ухвалою
від 13.03.2008 року господарським судом Київської області було здійснено заміну
відповідача ТОВ „Транспортна компанія „Столиця” на Приватне підприємство
„Сюрприз”.

Ухвалою
від 03.06.2008 року господарський суд Київської області залучив до участі у
справі відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Столиця”.

Ухвалою
від 08.07.2008 року господарський суд Київської області припинив провадження у
справі в зв'язку з непідвідомчістю спору господарським судам.

Не
погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3.
звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської
області від 08.07.2008 року, в якій просять поновити строк на апеляційне
оскарження та скасувати ухвалу господарського суду Київської області від
08.07.2008 року по справі № 14/113-08 та прийняти до свого провадження
заявлений позов акціонерів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ВАТ „КСАТП - 1001”,
ТОВ „Транспортна компанія „Столиця”, ПП „Сюрприз” і постановити рішення про
задоволення позовних вимог акціонерів в повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи, розглянувши доводи позивача про причини пропуску
процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський
суд встановив, що дане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга
приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно
ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається,
а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно
до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Приймаючи
до уваги те, що позивачами оскаржуване рішення було отримано із запізненням,
колегія суддів апеляційного господарського суду вважає причину пропуску строку
внесення апеляційного подання поважною.

За
вищенаведених обставин клопотання про відновлення строку подання апеляційної
скарги підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним
господарським судом до провадження.

Керуючись
ст.ст. 38, 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України
Київський міжобласний апеляційний господарський суд -

у х в а л и в:

1.          Відновити ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
строк на апеляційне оскарження рішення.

2.          Апеляційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2008 року по
справі № 14/113-08 прийняти до провадження.

3.          Розгляд апеляційної скарги призначити
на 10.09.2008 року на 12 год. 15 хв.

4.          В судове засідання викликати
уповноважених представників сторін та третіх осіб. Повноваження представників
сторін та третіх осіб мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо  довіреність видає юридична особа -підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони або третьої особи безпосередньо її керівництвом або
засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них). Представникам сторін та третіх осіб необхідно
мати при собі належним чином
засвідчені  копії
довіреностей  та інших документів (в
справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5.          Зобов'язатиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

-          роз'яснити суду заявлені апеляційні
вимоги в частині „прийняття до свого провадження заявленого позову”;

-          викласти суду позовні вимоги, що
заявлялися в межах провадження по справі № 14/113-08, викладені відповідно до
вимог п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

6.          Зобов'язати Відкрите акціонерне
товариство „Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001”,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Транспортна компанія „Столиця”, Приватне
підприємство „Сюрприз” ОСОБА_4, Київське обласне управління державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку України, Відділ державної реєстрації
Києво-Святошинської райдержадміністрації надати суду відзиви на апеляційну
скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

9.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
Гаврилюк  О.М

Судді :
Мельник С. М.

Судді :
Рудченко С.Г.

Дата відправки  26.08.08