Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р. Справа № 13/435-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Шутенко І.А.

при секретарі Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

1-го відповідача - не з*явився

2-го відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2536С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.10.08 р. по справі № 13/435-08

за позовом ВАТ "Полтаваелектро", м. Полтава

до 1) Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

2) Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі, м. Суми

про стягнення 59099,64 грн.

встановила:

У серпні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до першого відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, другого відповідача - Управління Пенсійного фонду України Зарічному районі м. Суми про стягнення з першого відповідача на користь позивача в особі Сумської механізованої колони № 5 ВАТ «Полтаваелектро»на відшкодування завданої шкоди в розмірі 59099,64 грн., посилаючись на ст.ст. 1, 49 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2008 р. по справі № 13/435-08 (суддя - Лиховид Б.І ) провадження по справі припинено з посиланням на те, що спір непідвідомчий господарському суду, так як дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Позивач з ухвалою господарського суду Сумської області не погоджується, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, а справу передати до господарського суду Сумської області для розгляду по суті з посиланням на те, що даний позов, заявлений на предмет відшкодування з першого відповідача незаконно отриманих коштів на виплату і доставку пільгових пенсій, приймаючи до уваги, що дані кошти виплачуються з фонду заробітної плати підприємства –безпідставно одержані відповідачем суми є реальними збитками підрозділу позивача і підлягають відшкодуванню у відповідності до цивільного законодавства.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, позивач надав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

1-й відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, надав заперечення, де вважає, що ухвала господарського суду прийнята з додержанням норм діючого законодавства, оскільки спір за участю відповідного управління Пенсійного фонду України в районі та місті та суб’єкта господарювання про стягнення з нього заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Фонду, має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

1-й відповідач у призначене судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, відповідач просив суд дану справу розглянути без участі його представника.

2-й відповідач у призначене судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи встановила, що позивач в позовної заяві про відшкодування завданої шкоди, посилався на Закон України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», Закон України «Про пенсійне забезпечення», інструкції та Господарський процесуальний кодекс України, тобто просив розглянути спір в порядку господарського судочинства, з посиланням на те, що предметом даного спору є відшкодування незаконно отриманих коштів на виплату і доставку пільгових пенсій на працівників, та в даних правовідносинах Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі міста Суми виступає не як суб’єкт владних повноважень, а на підставі договірних повноважень з виплати пільгових пенсій.

Згідно ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.01 р. за № 121/2001 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, проводить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомога на поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунки коштів Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України.

Відповідно до вимог ст. 12 ГПК України судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у господарських правовідносинах, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції»наведено у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З 01.01.2004 р. набрав чинності Закон України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.03.2003 р. № 1058. Відповідно до ч. 2 його Прикінцевих положень, пенсійне забезпечення осіб, які отримують пенсію, призначену на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабміном України здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Пенсійного фонду України, при цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності зазначеним Законом.

Управління є територіальним органом Пенсійного фонду України, який в свою чергу є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого регламентується Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 року № 1261, головним напрямком якої є призначення та виплата пенсій.

Таким чином, держава до прийняття окремого законодавства, фактично уповноважила Пенсійний фонд України здійснювати свої повноваження в порядку, що діяв до набрання чинності ЗУ від 09.03.2003 р. № 1058.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення 59099,64 грн., посилаючись на незаконність дій Пенсійних фондів України в Ковпаківському та Зарічному районах м. Суми щодо призначення пенсій Мокренко В.О., Цубіну Б.Д., Солов’ю В.А.

Згідно з п. 1, 4 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність, а також спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Отже, дана справа є справою адміністративної юрисдикції згідно ст.ст. 3,17 КАС України, та має вирішуватися в адміністративному суді за правилами КАС України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що даний спір не підлягає розгляду за правилами та нормами ГПК України, на які послався позивач в позовній заяві, та підлягає розгляду за правилами КАС України за встановленою законом територіальною та предметною підсудністю.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101,105-106 ГПК України, судова колегія –

постановила:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.10.2008 р. по справі № 13/435-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Шутенко І.А.

Повний текст постанови підписаний 26.11.2008 р.