overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 7/136-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "ІРТ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ОПТИК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 494, 03 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Ягупа О.І., дов. № б/н від 03.11.2008 р.від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство "ІРТ ПЛЮС”, м. Дніпропетровськ, просить стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПЕРТ ОПТИК”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 22 494, 03 грн.

В судовому засіданні Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з можливістю врегулювати спір з Відповідачем в позасудовому порядку.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.01.2009 року о 10:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази направлення / вручення Відповідачу рахунків на оплату; звірити розрахунок боргу з Відповідачем (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок боргу (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.07.2008р.
Справа № 13/276

Суддя  Босий В.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Теплокомплект", вул.Автобазівська, 2, м. Полтава,  Полтавська область,36002

про виділ частки із майна товариства

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61,64-65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  02.09.2008р.  о 10-00 годин.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.  Залучити до участі у справі в якості третіх
осіб без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - ОСОБА_2(АДРЕСА_2); ОСОБА_4(. АДРЕСА_3);
ОСОБА_3(АДРЕСА_4).

4.Явку
представників сторін  та третіх осбі
визнати обов"язковою.

5.Зобов"язати
сторони  подати до суду:

Позивача -
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),  інші докази в порядку
ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Третіх осіб -
письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
Босий В.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
листопада 2008 р.
Справа № 7/173

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали

Позивач:          Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:          Комунальне  підприємство "Ліки України", , вул. Щорса 55,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 11637,26 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

позивача: не з'явився

відповідача: Молибога О.В.
довіреність № 01/10-432 від 24.05.2007 юрисконсульт

Заявлено позов про стягнення 10459
грн. боргу  по неоплаті  вартості
підрядних робіт згідно договору підряду
№ 15/2008 від 06.05.2008 р., 555,52 грн.
пені, 69,44 грн. річних, 53,30 грн.
інфляційних, 500 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач в відзиві на позов та
представник відповідача  в судовому
засіданні  зазначив, що  оплата проведена відповідачем в повному
обсязі  на розрахунковий рахунок позивача
, вказаний в договорі  підряду до
подання  позову до суду.

Враховуючи нез'явлення  позивача, його представника в судове  засідання, ненадання ним витребуваних  документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "09" грудня 2008 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у  м. Чернігові,
проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати законодавче
та  документальне  обґрунтування підстав та права вимог про
стягнення боргу, пені,  річних,
інфляційних, надати копію акта виконаних робіт за червень 2008 р.,
документальне  підтвердження  витрат на правову  допомогу.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.08.2008р.
Справа № 22/194

Суддя  Георгієвський В.Д.,
розглянувши матеріали

за позовом
Приватної агрофірми "Гарант", вул. Жовтнева, 2, смт. Велика
Багачка,  Полтавська область, 38300

до  Фермерського господарства
""ОСОБА_1.", с. Зубівка, Миргородський район, Полтавська
область, 37660

про стягнення  107711 грн. 30 коп.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  16.09.08р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати
відповідача надати суду та позивачеві документально-обґрунтований відзив на
позов та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

4.
Позивачу надати докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів з урахуванням ст. 57 ГПК України.

Суддя                               Георгієвський
В.Д.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П11/2558-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Укрімпорт КV", м. Одеса

до ПП "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 261, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Також, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки наданий до позову фіскальний чек №5157 від 25.11.08р. свідчить про надсилання цінного листа на адресу - ПП Реарді Запоріжск, тоді як відповідачем є - ПП "Реарді".

Керуючись п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 19.11.08р. з додатками на 50 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №6399 від 21.11.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №6398 від 21.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ 28/279-08

За
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 4 602 грн. 80 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Касьян І.В. - дов. від
23.04.08р.

від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за теплову
енергію в сумі 4226 грн. 98 коп., інфляційні втрати 336 грн. 40 коп., 3% річних
39 грн. 42 коп.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, витребуванні судом документи
не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 22.07.08р. на 10:45 год.

2. В
судове засідання надати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
листопада 2008 р.

№
02-03/2408/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду Київської області від 01 вересня 2008 року

у
справі

№
02-03/2408/17

господарського
суду

Київської
області

за
позовом

громадян
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

до

1.          ТОВ "Міжгалузевий
реєстраційний центр" 2.
громадянина ОСОБА_3

про

визнання
правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Київської області від 01.09.2008 у справі № 02-03/2408/17
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року о 10 год. 25 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С.
Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ 41/155-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Руська
Поляна, Черкаський район, Черкаська область

до
Приватного підприємства "Руметаль", с. Менжинське, Нікопольський
район, Дніпропетровська область

про стягнення 61745,36 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 4840 від
19.11.08 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається
позовна заява про стягнення 61745,36 грн.

Позивач
в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи
не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до
суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений
судом належним чином.

На
підставі вищенаведеного,

керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 25.12.08 року на 12 год. 45 хв., що
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від
07.11.08 року.

3. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа
№ 8/183-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гебура" (м. Кривий Ріг)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. КривийРіг)

про стягнення 6 500,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Гебура" (далі-позивач) звернулося до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про
стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 6 500,00 грн.

Сторонами
подано до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків згідно договорів
оренди № 20 від 01.07.05р. та б/№ від 09.04.07р., в якому зазначено, що
розрахунки за договорами оренди проведені в повному обсязі, орендар повернув
орендодавцю орендовану площу за вищезазначеними договорами та повністю сплатив
орендну плату, внаслідок чого сторони претензій один до одного не мають.

Також
від позивача 23.10.08р.р. надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно
до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

При
викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити
провадження  справі, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Керуючись
ст. 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачу від позову.

Припинити
провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/45-40-63
позовом ОСОБА_1, м.Донецьк
відповідача Відкритого акціонерного товариства „Каскад”, м.Донецьк (ЄДРПОУ
визнання незаконними дій
Суддя      Плотніцький Б.Д.
засіданні брали участь:
господарського суду 01.12.2008р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, м.Донецьк до
відповідача Відкритого акціонерного товариства „Каскад”, м.Донецьк () про визнання незаконними дій учасників ліквідаційної процедури щодо
прийняття рішення від 30.05.2000р. про призначення головою зборів Прокопової
Т.Б. та секретаря зборів Белих Л.В. (протокол загальних зборів ВАТ „Каскад” від
30.05.2000р.) та визнання незаконними дій учасників ліквідаційної процедури
щодо прийняття рішення від 09.06.2000р. щодо продажу магазину „Современник”
через фірму (агенцію) по торгівлі нерухомістю, встановивши первісну вартість у
30 000 грн. (протокол засідання комітету кредиторів від 09.06.2000р.).
винесення ухвали про порушення провадження по справі від позивача надійшла
позовної заяви у зв'язку з врегулюванням спору.
таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню
викладене, керуючись п.9. ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України,
суд, -
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідача Відкритого
позовна заява з доданими до неї документами на 15 аркушах, в тому числі
оригінал поштової квитанції №3729 від 28.11.2008р., оригінали квитанції №4 та
№6 від 20.11.2008р.
Суддя                                                                                         Плотніцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа
№ А37/512-07

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним та скасування
рішення № від 03.04.2007року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники
сторін:

від позивача:ОСОБА_2. паспорт НОМЕР_1вид
11.12.1997 року - представник

від позивача: ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_2 вид
05.02.1997 року

від відповідача: Пирогова  М.В. дов № 2039/10/10-0 від 18.01.2008 року

від 3-ї особи: Сависько В.В. дов №
33159/10/10-029 від 17.12.2007 року

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася  з позовом до Державної
податкової  інспекції у  Жовтневому
районі м. Дніпропетровська  і
просить суд визнати нечинним
податкове  повідомлення -рішення.

У
зв'язку з надходженням клопотання від третьої особи про відкладення розгляду
справи для надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому
засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

1.В
судовому засіданні оголосити перерву до 04.03.2008 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 04.03.2008
року. о 09:30 року.

3.Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті №31а.

4.Відповідачу
та третій особі  виконати вимоги ухвали
від 22.01.2008 року, а саме:
надати  матеріали перевірки,
підстави  проведення  перевірки,
докази   наявності  порушення, а також  забезпечити явку  свідка
ОСОБА_3.

5.Сторонам
забезпечити явку повноважних представників
у судове  засідання.

6.Ухвала
є одночасною повісткою відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала
набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Б.
Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/218-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р.,
яке набрало законної сили  29.09.08р.
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1, до державного бюджету (р/р
заборгованість по орендній платі -  121
грн. 75 коп. сто двадцять одна грн. 75 коп.;
грн. 53 коп. двісті тридцять грн. 53 коп. -пені.
дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 23/126

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 60 817, 07 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: Ігнатов С.Є. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 58 900 грн. боргу, 1 704, 07 грн. пені та 213 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

Представник відповідача роз’яснив суду, що товар зазначений в накладних, отримала інша особа, ніж та, яка була уповноважена підприємством на його отримання від позивача за відповідною довіреністю.

Ухвалою у справі від 12.11.2008р. суд зобов’язав головного бухгалтера відповідача або його заступника з’явитись у судове засідання для пояснення факту отримання товару. Цю вимогу суду відповідач не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 09.12.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову, в т.ч. і довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Відповідачу надати суду письмове пояснення за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера (чи заступника головного бухгалтера) стосовно таких питань:

1. Чи отримувався підприємством товар від позивача за накладними № 10711 та № 10712 від 26.08.2008р. і чи оприходований цей товар підприємством?

2. Хто саме (вказати посаду, прізвище та ініціали) прийняв цей товар від позивача і чи була та особа на час прийняття товару матеріально відповідальною особою?

3. На якій підставі позивачу передавались довіреності на право отримання товару зі зразком підпису тієї особи, яка не отримувала товар?

У судове засідання з’явитись керівнику та заступнику головного бухгалтера відповідача та представникам позивача.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Суддя
СУД
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № А36/609-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення 3288грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

У судове засідання представники сторін не з”явились.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла заява від
позивача про виправлення описки у резолютивній частині постанови Господарського
суду Дніпропетровської області від 18.12.2007р. №А36/609-07 та виконавчому
листі від 14.01.2008р. № А36/609-07.

При друкуванні постанови суду від
18.12.2007р. було допущено описку у прізвищі відповідача, яка була технічно
відображена також у виконавчому листі.

Розглянувши матеріали справи, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови
Господарського суду від 18.12.2007р. був виданий виконавчий лист від
14.01.2008р., в якому як і в даній постанові була допущена описка у прізвищі
відповідача та визначена наступним чином: ”ОСОБА_1”.

Відповідно до вимог п.11 ч. 4 ст.
160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом
викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних
помилок.

Також відповідно до вимог ч. ч. 1,
2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної
ініціативи  або  за
заявою  особи,  що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Неприбуття у судове засідання осіб,
які  були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині постанови суду від
18.12.2007р. та видати відповідний виконавчий лист із вірним призвіщем
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній
частині постанови Господарського суду від 18.12.2007р. по справі №А36/609-07
описку та викласти призвіще відповідача наступним чином: ОСОБА_1”.

Виконавчий лист від 14.01.2008р. з
вказаною опискою вважати таким, що втратив чинність та зобов"язати
позивача повернути даний виконавчий лист на адресу суду.

Видати відповідний виконавчий лист.

Суддя

М.П. Кожан