ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008
р.
Справа № 38/157-08

вх.
№

Колегія суддів
господарського суду в складі:

Головуючий
суддя   Жельне С.Ч.

суддя                         Аюпова Р.М.

суддя                         Чистякова І.О.

при секретарі
судового засідання Федорова Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача - Щербенок О.А., дов. № 5 від
07.07.2008 року.

Представник
відповідача- ОСОБА_1., паспорт  НОМЕР_1
видан Московським РВХМУУМВС України в Харківській області 19 грудня 1997 року.

Представник
3-ї особи - ОСОБА_2., паспорт НОМЕР_2 видан Ленінським РВ ХМУ УМВС України в
Харківський області 24 лютого 1997 року.

розглянувши
справу за позовом ТОВ "Восторг", м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1., м. Харків 3-я особа , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.,
м. Харків.

про
стягнення 8252 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Після їх
зменшення 09.09.2008 р., позовні вимоги полягають у стягненні на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Восторг» (позивач) з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (відповідач) 8252 грн. 80 коп. збитків, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом - ДТП), з яких за здійснення
евакуації автомобілю позивача до місця здійснення ремонту  - 250 грн. 00 коп., 1999 грн. 35 коп. витрат
на ремонт автомобіля позивача, 510 грн. 00 коп. франшизи, 5493 грн. 45 коп.
витрат на послуги стороннього перевізника, залученого позивачем для здійснення
перевезення вантажів, замість пошкодженого у результаті ДТП автомобілю
позивача, на час ремонту автомобілю позивача.

Представник
позивача в судовому засіданні вказані позовні підтримує.

Відповідач та
третя особа на його стороні, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
не заперечуючи вини у пошкодженні автомобіля відповідача, вважають
безпідставними позовні вимоги, оскільки вони складаються з витрат позивача, які
з фактом заподіяння шкоди в ДТП не пов'язані.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
встановила наступне:

Постановою
Ленінського районного суду м. Харкова від 02.11.2007 р. по справі № 3-8932/07
визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу водія маршрутного таксі відповідача Лютого В.В. у скоєнні ДТП, що
сталась 11.10.2007 р., внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу
автомобіль ГАЗ 3302 д. н. НОМЕР_1.

Позивач вважає,
що у результаті ДТП йому було завдано відповідачем збитків: у вигляді
пошкодження вантажу на суму 494 грн. 22 грн., пошкодження автомобіля на суму
6993 грн. 00 коп. (сума, сплачена позивачем за ремонт по договору № ДГ-408 від
01.11.2007 р.), витрат на евакуацію автомобіля позивача з місця ДТП в сумі 250
грн. 00 коп., витрат на евакуацію автомобіля позивача до місця здійснення
ремонту в сумі 250 грн. 00 коп., витрат на послуги стороннього перевізника в
сумі 5493 грн. 45 коп..

Згідно ч. 1 ст.
1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно ч. 1 ст. 1188
Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ч. 1 ст.
1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до
ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового
відшкодування) для  повного відшкодування
завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Автомобіль та
вантаж позивача було застраховано і Харківською обласною дирекцією НАСК
«Оранта», як страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача, було
затверджено звіт аварійного комісара НАСК «Оранта» від 25.12.2007 р. (далі за
текстом - Звіт), яким матеріальні збитки ТОВ «Восторг» внаслідок ДТП було
визначено у 5494 грн. 65 коп., та сплачено позивачу страхове відшкодування: за
евакуацію автомобіля позивача з місця ДТП - 250 грн. 00 коп., за пошкодження
автомобіля - 4993,65 грн.. До суми страхового відшкодування не увійшло 510 грн.
00 коп. безумовної франшизи.

Загалом
позивачу не було відшкодовано 250 грн. 00 коп. витрат на доставку його
автомобіля до місця здійснення ремонту, 1999,35грн - за здійснення ремонту
автомобіля, 510 грн. відшкодування за пошкодження автомобіля (сума утриманої
франшизи) та 5493 грн. 45 коп. витрат на послуги стороннього перевізника.

Оскільки
позивачем не надано суду доказів оскарження або не згоди з визначеною у Звіті
сумою матеріальних збитків, а рівно доказів, що спростовують визначену Звітом
суму збитків, з огляду на відсутність заперечень з боку відповідача проти визначеної
Звітом суми збитків, в колегії суддів відсутні обґрунтовані сумніви щодо її
вірності.

Згідно діючого
законодавства (ст.ст. 614, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 226
Господарського кодексу України) умовою для стягнення збитків причинний зв'язок
між протиправним діянням та негативним майновим наслідком.

Колегія суддів
не вбачає наявності безпосереднього причинного зв'язку між ДТП та витратами
позивача в сумі 250 грн. 00 коп. на транспортування його автомобіля від
позивача до місця здійснення ремонту (поіменовані позивачем в позовній заяві як
витрати на евакуацію), оскільки: такі витрати були здійснені на розсуд позивача
(щодо місця ремонту, відстані тощо); витрати на евакуацію з місця ДТП в сумі
250 грн. 00 коп. до позивача (тобто вочевидь у вказане позивачем місце), що
дійсно перебувають у безпосередньому причинному зв'язку з протиправним діянням
відповідача, вже  було відшкодовано
позивачу НАСК «Оранта».

Колегія суддів
також не вбачає безпосереднього причинного зв'язку між пошкодженням автомобіля
позивача в ДТП та понесення позивачем витрат на послуги стороннього
перевізника  в сумі 5493 грн. 45 коп. на
час ремонту, оскільки такі витрати позивача носять характер імовірності і є
результатом волевиявлення та договірних відносин позивача з перевізником, в т.
ч. щодо розцінок за послуги останнього.

З тих самих
міркувань, та з огляду на перевищення визначеної Звітом суми збитків, колегія
суддів також вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення 1999 грн. 35
коп. витрат на ремонт автомобіля позивача.

Разом з тим,
цілковито обґрунтованими колегія суддів вважає позовні вимоги про стягнення 510
грн. 00 коп. збитків за пошкоджений автомобіль, оскільки цю суму було утримано
страхувальником як безумовну франшизу та не сплачено позивачу, тоді як збитки в
цій сумі підтверджуються Звітом і є прямим наслідком ДТП.

Судові витрати
підлягають покладенню на сторін пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів
-

ВИРІШИЛА:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_2) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Восторг»(61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код
в 2) -510 грн. збитків, 6 грн. 30 коп. витрат по сплаті
державного мита та 7 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову
відмовити.

Повний текст
рішення підписано колегією суддів 01.12.2008 р..

Головуючий суддя
Жельне С.Ч.

суддя
Аюпова Р.М.

суддя                                                                                            Чистякова
І.О.