ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.09.08
Справа № 15/117пд

за
позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, с. Розкішне Лутугинського району

про розірвання договору оренди та звільнення майна

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, представник
за довіреністю № 581 від 22.02.08;

від відповідача -ОСОБА_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганській області від
22.05.02.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування  судового
процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим
відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України
таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги:

- розірвати в односторонньому
порядку договір оренди 2005 року № 1 за ініціативою позивача;

- визнати право власності за
позивачем на торгово-складський модуль № 17, який розташований в м. Луганську,
вул. Совєтская (в районі спортивного залу Машинобудівник) загальною площею 15
кв. м.

Представник позивача у судовому
засіданні 12.09.08 надав заяву про уточнення позовних вимог, де виклав їх в
наступній редакції:

- розірвати в односторонньому
порядку договір оренди 2005 року № 1 за ініціативою позивача;

- зобов'язати відповідача звільнити
приміщення торгово-складського модуля № 17, який розташований в м. Луганську,
вул. Совєтская (в районі спортивного залу Машинобудівник) загальною площею 15
кв. м.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України зміна предмету спору є правом позивача. Підстави
позову, тобто фактичні обставини на підставі яких пред'явлено позов залишено
незмінними. Тому, зміна предмету спору за вказаною заявою позивача прийнята
судом до розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому проти розірвання договору оренди заперечує. При цьому,
відповідач надав пояснення про сплату боргу з орендної плати 22.08.2008р.
(тобто після подачі позову до суду), додавши квитанції.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно договору № 1 від 2005 року (у
договорі не вказано точну дату його укладання) позивач передав
відповідачу в оренду строком до 06.03.2023 торгово-складський
модуль № 17, розміром 5 х 3 метри, який розташований за адресою: м. Луганськ,
вул. Совєтская, (в районі спортивного залу Машинобудівник).

Даний факт встановлено рішенням
Господарського суду Луганської області від 11.07.2008р. по справі №18/72пн у
спорі між тими ж сторонами.

Відповідач в свою чергу, зобов'язався
сплачувати позивачу щомісячно орендну плату (з 1-го по 10-те число кожного
місяця) в сумі 90 грн. за один погонний метр (90 х 5 = 450 грн.)

Відповідач у період: грудень 2007 р.
-травень 2008 р. орендну плату позивачу не сплачував, в зв'язку з чим, у нього
виник борг в сумі 2700 грн. (450 грн. х 6 місяців = 2700 грн.).

Рішенням Господарського суду
Луганської області від 11.07.2008р. по справі №18/72пн постановлено стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь приватного підприємця ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, борг по
орендній платі в сумі 2700 грн., витрати на державне мито в сумі 102 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Дане рішення не було оскаржено та
відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  набрало законної сили.

Станом на день звернення позивача
до суду з позовною заявою про розірвання договору, яку розглянуто у цій справі
№15/117пд, рішення суду від 11.07.2008р. по справі №18/72пн не було виконано
відповідачем, тобто борг у встановленому судом розмірі за період з грудня 2007
р. - травень 2008 р. сплачено не було.

Також, станом на день звернення
позивача  з позовною заявою відповідачем
не було сплачено і орендну плату за червень 2008р.

З метою відновлення порушених прав
та охоронюваних законом інтересів Орендодавець звернувся з позовом до суду.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за
змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762
Цивільного кодексу України за
користування  майном  з
наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором
найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті
плата  за
користування  майном вноситься
щомісячно,  якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно
до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не
спростовано, належних доказів своєчасного виконання зобов'язань за період з
грудня 2007р. по червень 2008р. включно, на підставі яких заявлено позовні
вимоги не надано.

Наявність на момент подачі позову
заборгованості у заявленій до стягнення сумі
підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Оцінка обґрунтованості  позовних вимог здійснюється судом станом на
день звернення до суду з позовною заявою. Тому, сплата відповідачем боргу з
орендної плати після звернення позивача до суду з позовною заявою не
впливає результат розгляду даного спору і не може бути підставою відмови у
задоволенні позовних вимог про розірвання договору та звільнення орендованого
майна.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних
для належного  виконання нею
зобов'язання,  враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором.

Під порушенням зобов'язання
розуміється його невиконання або виконання з порушенням  умов, визначених змістом зобов'язання (ч.1
ст. 610 Цивільного кодексу України).

Правовим наслідком порушення
зобов'язання є, відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України,
розірвання договору.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного
порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачем зобов'язання
з перерахування орендної плати за тривалий час є істотним порушенням
зобов'язань та відповідно цілковито обґрунтовано повинно мати наслідком
розірвання договору.

Підстави позовної вимоги про
звільнення відповідачем орендованого приміщення
у даній справі та справі №18/72пн є різними. У справі №18/72пн не
розглядалася вимога про розірвання договору. У даній же справі підставою вимоги
про звільнення орендованого майна є розірвання договору про що заявлено у цій
справі №15/117пд.

Відповідно до ст. 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, позов підлягає задоволенню
повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача у складі:
85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі
85 грн., перераховане квитанцією від 05.08.2008р. №00124У підлягає поверненню
позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у
судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір
№1 від 2005р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

3. Фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2,  звільнити
торгово-складський модуль № 17, розміром 5 х 3 метри, який розташований за
адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, (в районі спортивного залу
Машинобудівник).

4. Стягнути з фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, витрати на державне мито в
сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

5. Повернути фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, зайво сплачене за квитанцією від 05.08.2008р. №00124У державне
мито у сумі 85 грн. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане
рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

В судовому засіданні було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 29.09.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко