ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№
2-24/2418-2008

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П.-головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув
касаційну скаргу територіального
відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим, м.
Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі -територіальне відділення АМК)

на
рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2008 та

постанову
Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.08.2008

зі
справи №
2-24/2418-2008

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 , м. Сімферополь Автономної
Республіки Крим (далі -СПД ОСОБА_1.)

до
відділення АМК
України

про
визнання недійсним
рішення

та
зустрічним позовом територіального
відділення АМК

до
СПД ОСОБА_1.

про стягнення 2 000 грн.

Судове засідання
проведено за участю представників сторін:

СПД ОСОБА_1 -не з'яв.,

територіального
відділення АМК -Несиної О.Ф.

За результатами розгляду
касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1. звернулася до господарського суду  Автономної Республіки Крим з позовом (з
урахуванням подальшого уточнення позовних вимог) про визнання рішення
адміністративної колегії відділення АМК України від 25.10.2007 № 30/05-13/55
“Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення
штрафу” (далі -оспорюване рішення територіального відділення АМК) недійсним у
частині визнання дій СПД ОСОБА_1. антиконкурентними узгодженими діями та в
частині застосування штрафних санкцій.

Територіальне
відділення АМК України, у свою чергу, звернулося до названого господарського
суду із зустрічним позовом про стягнення з СПД ОСОБА_1. штрафу в сумі 2 000
грн.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2008 (суддя Колосова
Г.Г.) позов СПД ОСОБА_1. задоволено, а в задоволення зустрічного позову відмовлено.
Судове рішення мотивовано недоведеністю факту порушення СПД ОСОБА_1.
конкурентного законодавства.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 (колегія
суддів у складі: суддя Лисенко В.А. -головуючий, судді Котлярова О.Л.,
Прокопанич Г.К.) рішення місцевого господарського суду скасовано та припинено
провадження у справі. В обґрунтування даного судового акта зазначено, що
відповідно до приписів пунктів 1 та 4 частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України) позовні вимоги щодо
оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зустрічні позовні вимоги в даній
справі підвідомчі адміністративним судам, тому за приписом частини першої
статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України)
провадження у справі підлягає припиненню.

Територіальне
відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить  рішення
місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог СПД ОСОБА_1.
та постанову апеляційного господарського суду
скасувати і прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову в
даній справі, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що
апеляційним судом у прийнятті оскаржуваної постанови порушено приписи статей 2,
4 КАС України та статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Відзив
на касаційну скаргу не надходив.

Сторони
відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши
на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність
застосування ними норм процесуального права, заслухавши пояснення представника
відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність
підстав для  часткового задоволення
касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно
з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути
оскаржені  будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого
Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України “Про захист
економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарського суду.

У
пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005
також зазначено, що: “Закони України можуть передбачати вирішення певних
категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад,
стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлює, що
заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з
дня одержання рішення)”.

Отже,
спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає
вирішенню за правилами ГПК України.

За
наведених обставин оскаржувана постанова апеляційного господарського суду
підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для
розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду за
правилами ГПК України.

Керуючись
статтями 1119 -11111,
11113 ГПК  України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.
Касаційну скаргу територіального відділення Антимонопольного комітету України в
Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

2.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 зі
справи № 2-24/2418-2008 скасувати.

Справу
передати на розгляд Севастопольського апеляційного господарського суду.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов