ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/67-63
за позовом: Служби автомобільних
доріг у Донецькій області
до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ
про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення серії
ВВО №928376 від 20.12.2004р. та визнання недійсним акту на право власності на
земельну ділянку серії ДН №133084 від 05.01.2005р.
Суддя господарського суду Донецької
області Татенко В.М.
представників сторін:
Служба автомобільних доріг у Донецькій
області звернулась з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Дзержинськ про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення серії ВВО №928376 від 20.12.2004р. та
визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №133084
Відповідно до ст..56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати
сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів
Відповідно до ст. 57 ГПК позивач
зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві
копії позову з додатками.
Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.
На підтвердження направлення
позовної заяви з додатком відповідачу, позивачем надана фотокопія фіскального
чеку №3878 від 10.11.2008р., незасвідчена належним чином.
Таким чином додана фотокопія не є
належним доказом відправлення копії позовної заяви з додатком відповідачу у
розумінні вимог ст..36 ГПК України.
Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до
позовної заяви не надано належних доказів направлення копії позову з додатками
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Суд також наголошує на тому, що
позивачем обране не повне коло осіб, які мають брати участь у розгляді справи
за цим позовом. Так, намагаючись визнати недійсним договір купівлі-продажу
земельної ділянки несільськогосподарського призначення серії ВВО №928376 від
20.12.2004р., сторонами якого є Костянтинівська районна державна адміністрація
та ОСОБА_1. Позивач, у якості відповідача визнав лише Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ.
Наполягаючи на визнанні недійсним
акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №133084 від 05.01.2005р.,
позивач у якості відповідача визнав лише Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 м.
Дзержинськ, яка цей акт не видавала та ніякого відношення до його складання не
По суті, вимоги про визнання
недійсним акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №133084 від
05.01.2005р. стосуються оскарження дій Головного управління земельних ресурсів
- тобто, органу державної влади.
Відтак, судом, компетентним
розглядати подібні вимоги - є відповідний адміністративний суд, за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись, п.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву Служби
автомобільних доріг у Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Дзержинськ визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення серії ВВО №928376 від 20.12.2004р. та
визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №133084
від 05.01.2005р. - без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком,
платіжними дорученнями №№31, 30 від 05.11.2008р. - на 38 аркушах.
Суддя