ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
серпня 2008 р.

№
2-5/4375-2008

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого
судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                               Грека Б.М.,

розглянувши

касаційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енвірон"

на рішення                  господарського
суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2008р.

у справі                        №2-5/4375-2008 господарського суду АР
Крим

за позовом                   суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1

до                                   Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації та технічної інвентаризації

про                                визнання права власності

в с т а н о в и л а :

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Енвірон" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на  рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 27.05.2008р.,
прийняте у справі №2-5/4375-2008.

У
прийнятті вказаної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ст.107 ГПК України, правом касаційного оскарження прийнятих у справі судових
актів наділені сторони у справі, прокурор, а також особи, яких не було залучено
до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосуються їх
прав та обов'язків.

Особа,
що подала скаргу, не є стороною у справі. Звертаючись з даною касаційною
скаргою, ТОВ "Енвірон" вказує на те, що оскаржуване рішення
стосується його прав та обов'язків, оскільки таким судовим актом порушується
його право, оскільки таким судовим актом зобов'язано відповідача зареєструвати
право власності на вхід до приміщення, яке передавалось позивачу в оренду.

Разом
з тим, як вбачається, господарським судом Автономної Республіки Крим при
розгляді справи №2-5/4375-2008 не приймалось рішення щодо прав та обов'язків
безпосередньо скаржника -ТОВ "Енвірон".

Так,
відповідно до оскаржуваного рішення зобов'язано Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права
приватної власності за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 на нерухоме
майно літ "А6, лі. А7, А 8, площею за внутрішнім розміром11,8м2,
яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1

Отже,
постановивши такий судовий акт, суд дійшов висновків щодо:

-          незаконності дій відповідача
-Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації щодо
відмови у реєстрації відповідного права за позивачем на підставі наданих ним
документів;

-          наявності у відповідача відповідного
обов'язку зареєструвати таке право.

При
цьому, як вбачається право власності на вищевказане приміщення не є предметом
спору у даній справі. Відповідне право власності на зазначене приміщення
визнано за позивачем іншим судовим актом -рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.02.2008р. №2-5/807-2008 у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до Сімферопольського міжміського
бюро реєстрації та технічної інвентаризації, третя особа -Сімферопольська
міська рада про визнання права власності.

Враховуючи
наведене, у прийнятті поданої касаційної скарги слід відмовити.

Сплачене
державне мито у сумі 40грн. відповідно до квитанції № від 08 липня
2008р. підлягає поверненню скаржнику з державного бюджету на підставі п.2 ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,86,107 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Енвірон" у прийнятті касаційної скарги на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2008р. у справі
№2-5/4375-2008.

2.          Видати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Енвірон" довідку на повернення з державного бюджету
40грн. державного мита, сплаченого відповідно до квитанції  від 08.07.2008р. №.

Головуючий суддя
М.Кузьменко
Суддя
І.Васищак

Б.Грек