overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа
№ Б40/447-07

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

Від
кредитора: не
з'явився;

Від
боржника: не
з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду  від 29.01.2008р. боржника визнано банкрутом
за спрощеною  процедурою банкрутства ,  згідно
ст.52  Закону України „ Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, відкрита
ліквідаційна процедура  у
справі,  призначено ліквідатором у
справі  ініціюючого кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської

17.07.2008 р. до господарського суду
надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 25.09.2008
р. господарський суд дійшов до висновку про необхідність витребування  нових доказів у справі, у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено на 09.10.2008р.

09.10.08р. у судовому засіданні під час
розгляду звіту судом встановлено, що на рахунках боржника є залишок коштів у
сумі 233,92 грн.

11.11.2008р. представники сторін  у судове засідання не з'явились, витребуванні
судом документи не надали, у зв'язку з чим розгляд  справи слід відкласти на іншу дату та        повторно зобов'язати  ліквідатора виконати вимоги ухвали
господарського суду від 09.10.2008р.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 115 ГПК
України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на
02.12.2008 р. об  12 год. 00 хв.,  у  каб.
№16.

Повторно зобов'язати  ліквідатора виконати вимоги ухвали
господарського суду від 09.10.2008р.

Визнати
явку  представників сторін  у
судове засідання обов'язковою

.

Суддя
Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа №
39/123-08

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Строганівка, Чаплинського району Херсонської
області

до відповідача-1:
Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Земельний капітал",
м. Дніпропетровськ

до відповідача-3:
Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровського
району

до відповідача-4:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун", м. Дніпропетровськ

про виключення майна
з акту опису, звільнення його з під арешту та повернення в натурі

Суддя Ліпинський
О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 18.02.2008р.

від відповідача-1:
не з’явився

від відповідача-2:
Гуленко М.С. дов., від 27.03.2008р. № 20

від відповідача-3:
не з’явився

від відповідача-4:
не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою про виключення майна з-під арешту та виключення з Акту
опису й арешту майна серії АА № 908812 від 07.02.2008р. 100 тон цибулі ріпчастої,
зобов'язати Відповідача повернути 70 тн. цибулі.

24.04.2008р. від
позивача надійшла заява про доповнення та зміну позовних вимог, в яких позивач просить:

- визнати за нам
право власності на 100 тон цибулі ріпчастої, на які накладено арешт за Актом опису
й арешту майна серії АА № 908812 від 07.02.2008р.;

- звільнити з-під
арешту та виключити з Акту опису й арешту майна серії АА № 908812 від
07.02.2008 р. 100 тон цибулі ріпчастої, що належать Суб'єкту підприємницької діяльності
фізичній особі ОСОБА_1;

- стягнути на користь
позивача з обмеженою відповідальністю „Тайфун" та Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк „Земельний капітал", солідарно, 200 000грн.

Відповідачі-1,3,4
явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили,

У зв’язку з чим,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст.30,
38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти
на 27.05.2008р. о 16:30год., каб. 43а.

Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.08.2008
р.
справа №  35/22

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1.,
особисто

від
відповідача:

Удачина
Е.А., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Горлівка Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

20.05.2008
р.

у
справі

35/22
(суддя Мальцев М.Ю)

за
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області

до

Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м.Горлівка
Донецької області

про

відновлення
умов договору №1776 від 18.03.05р. з подальшою його пролонгацією та  поновлення
поставки   теплоенергії та  стягнення
моральної  шкоди у  сумі
50000грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області звернулась до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 20.05.2008 р. у справі № 35/22.

Донецький
апеляційний господарський суд ухвалою від 14.07.2008 р. порушив апеляційне
провідження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на
27.08.2008 р.

Судова
колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування
додаткових документів та письмових пояснень.

Керуючись
п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд апеляційної скарги відкласти на
15.09.08 о  10:40, зал судових
засідань № 10.

2.  Зобов'язати позивача надати суду до
12.09.08 р. письмові пояснення щодо надання ним відповідачу актів про
готовність системи теплоспоживання до опалювального періоду за період 2005-2006
роки.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду до 12.09.08 р. письмові
пояснення та докази:

-
щодо надання позивачем актів про готовність системи теплоспоживання до
опалювального періоду за період 2005-2006 роки, відповідно до яких
здійснювалось теплопостачання до спірного примішення;

-
відповідно до якого пункту Договору № 1776 від 18.03.05 року, з подальшою його
пролонгацією, позивач зобов'язан надавати акт про готовність системи
теплоспоживання до опалювального періоду;

- які
зобов'язання виникають у відповідача в випадку, коли не має технічної
можливості для подачі теплової енергії на приміщення позивача, згідно з
Договором № 1776 від 18.03.05 року, з подальшою його пролонгацією.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" вересня 2008 р.
Справа №  2/371/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали
адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Направити відповідачеві копію позовної
заяви та доданих до неї документів на 13 аркушах.

3.          Зобов'язати відповідача в строк
до 07.10.08р.  подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.
Справа №2/184

За позовом    приватного підприємця ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Садко"

про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення та повернення майна

Суддя  Скрипничук
Iван Васильович

Представники:

позивача  не з"явився

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код
НОМЕР_1) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
фармацевтична фірма "Садко" про розірвання договору від 05.09.2007
оренди нежитлового приміщення, що знаходиться на першому поверсі АДРЕСА_2 загальною
площею 131,4 кв.м., переданого під аптеку готових ліків,   та повернення даного майна.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим,
що відповідач без згоди орендодавця здійснив самовільне перепланування
орендованого приміщення, чим порушив умови договору.

Відповідач позовні вимоги вважає
безпідставними.

Ухвалою суду від 10.07.2008 розгляд
справи відкладено на 02.09.2008.

Проте представники сторін у
засідання суду не з"явились.

02.09.2008 від представника
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку
з неможливістю бути присутнім у засіданні суду.

Суд вважає, що для необхідності
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у
сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем
клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10:00 "01" жовтня 2008 р.

2. Участь представників у засіданні
суду визнати обов"язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.2008                                                                                               Справа
№  17/139

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора Міжгірського району в інтересах
держави в особі Негровецької сільської ради, с. Негровець Міжгірського району
до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Негровець Міжгірського району  за участю управління з контролю за
використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород як третьої
особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору про
зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку,

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008
р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №   402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

прокурора та
позивача -  письмові пояснення щодо змісту порушених прав
та нормативно обґрунтоване пояснення змісту позовних вимог як способу
захисту  порушених  прав;

-          належним чином завірені копії  позовних матеріалів;

відповідача
- письмовий документально
обґрунтований відзив на позов;

третю
особу  - письмове пояснення по суті спору.

4. Явка уповноважених представників сторін,
третьої особи та прокуратури у засідання суду
- обов'язкова.

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"28" липня 2008 р.
Справа №     А3/164-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бориспіль, Київська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бориспіль, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
вересня 2008 р. о  11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Бориспільської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2008 р.                                                                      Справа № 5/570

За заявою Суб"єкта підприємницької діяльності Пащенка Миколи Леонідовича, 39623, м.Кременчук, Полтавської області, вул.Молодіжна,19, кв.99

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки та права", вул. Набережна Леніна, 18, м.Дніпропетровськ,49000

до Суб"єкта підприємницької діяльності Пащенка Миколи Леонідовича, 39623, м.Кременчук, Полтавської області, вул.Молодіжна,19, кв.99

про визнання договорів недійсними

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Розглядається заява про виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.12.2006 р. : визнано договір, укладений між Кременчуцьким інститутом ЗАТ "Дніпропетровський університет економіки та права" () та Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Пащенком Миколою Леонідовичем (код ), недійсним; стягнуто з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Пащенка Миколи Леонідовича (39623, місто Кременчук, вул.Молодіжна,19, кв.99, р/р 260082061 у КФ АКБ "Індустріалбанк" МФО 31304 код ) на користь ЗАТ "Дніпропетровський університет економіки та права" (49000, місто Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, буд.18, р/р 01 у АКБ "Укрінбанк", МФО 331177, ) суму основного боргу 195666,81 гр., судові витрати по оплаті державного мита 1956,66 грн., послуг адвоката 19566,60 грн. та послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн., і всього 217308,07 грн. при виготовленні ухвали допущені описки в ініціалах відповідача.

В зв"язку з цим описки підлягають виправленню.

В зв"язку з цим, керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Виправити описки, допущені в ухвалі від 15.05.2008 р. по справі № 5/570.

2.У вступній та мотивувальній частинах ухвали замість "Пащенко Л.М." зазначити "Пащенко М.Л.".

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
вересня 2008 р.

№
16/196-08

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

на

рішення
господарського суду Харківської області від 27.05.08р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.08р.

у справі

№
16/196-08

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1.

до

ПП
"Тристан"

про

розірвання
договору оренди та виселення з нежитлового приміщення

та за
зустрічним позовом

ПП
"Тристан"

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1.

про

визнання
недійсним правочину за додатковою угодою та стягнення 104266,12 грн. зайво
сплаченої орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. відповідає вимогам статті 111ГПК
України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Харківської області від 27.05.08р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.08р.  по справі № 16/196-08 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року о
12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №
209 (2-й поверх).

Головуючий,
суддя

І.А.
Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.08

Справа №15/441-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор м. Суми в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Ніке», м. Суми

про стягнення 18188 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.2008р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи в суді.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Дочірнього підприємства “Барбакан”, м. Умань

до

Закритого акціонерного товариства “Богуславський маслозавод”, м. Богуслав

про

стягнення 81027,70 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Вказана позовна заява підписана директором ТОВ “Сяйво”, проте доказів на підтвердження права останнього на підпис позовної заяви від імені позивача –Дочірнього підприємства “Барбакан” до позовної заяви не додано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Дочірнього підприємства “Барбакан” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства “Барбакан” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.