ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 21/648-А

02.10.08

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Веснянка»

До

Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

Треті особи

1. Оболонська районна у м. Києві рада

2. Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка»

Про

перегляд рішення по справі № 21/648-А за нововиявленими обставинами

Суддя

Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача

Петренко І.А. –дов., Моленко А.О. –директор

від відповідача

Саушкіна О.В. –дов.

від третьої особи-1

Саушкіна О.В. –дов.

від третьої особи-2

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веснянка»звернулося до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи Оболонська районна у м. Києві рада та Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка»з позовом про зобов’язання відповідача видати розпорядження про передачу позивачу в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 215,1 кв.м., розташованого в м. Києві по Мінському шосе, 4.

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.03.2007 у справі № 21/648-А в задоволенні позову про зобов’язання відповідача видати розпорядження про передачу позивачу в оренду нежитлове приміщення відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2007 було апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веснянка»залишено без задоволення, постанову господарського суду міста Києва від 16.03.2007 залишено без змін.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою № 7828 від 28.08.2007р. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 21/648-А від 16.03.2007р. за нововиявленими обставинами.

В засіданні суду 23.09.2008р. представник Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації та Оболонської районної у м. Києві ради надали заперечення на заяву ТОВ «Веснянка»про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути тільки підстави, передбачені в ст. 245 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

-          істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-          встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

-          встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

-          скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-          встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, що виникли або змінилися після постановляння рішення або винесення ухвали.

Позивач вказує на обставини, які не можуть вважатися ново виявленими з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

За свідченням заявника, йому стали відомі обставини щодо оголошення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності Оболонського району м. Києва, в тому числі і приміщення площею 215,1 кв.м в будівлі №4 по вул. Мінське шосе випадково у серпні 2007 року.

Відповідно до запиту Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (копія листа від 19.10.2007 додана до матеріалів справи) до редакції газети „Ваша Оболонь", була отримана відповідь (копія довідки від 22.10.2007 №621 додана до матеріалів справи) про те, що дата видання газети „Ваша Оболонь" №3 (червень) - 29 червня 2007 року і розповсюджується ця безкоштовна газета за великою адресною базою, в тому числі і по вулиці Мінське шосе.

Про своєчасність отримання вищезазначеного номеру газети і іншої газети, в якій було опубліковано оголошення щодо переможців конкурсу, свідчать матеріали справи: за довідкою головного редактора газети „Ваша Оболонь" результати конкурсу були оголошені 28 серпня 2007 року, саме в той же день подана заява позивача вих. №7828 від 28.08.2007 про перегляд справи №21/168-А за нововиявленими обставинами.

Тобто, у матеріалах справи є докази своєчасності отримання позивачем двох оголошень щодо конкурсу на право оренди спірного приміщення і не має доказів, що позивач дізнався про оголошення конкурсу саме 10 серпня 2007 року.

Крім того, проведення конкурсу відбулося після набрання законної сили Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2007 по справі №22-а-513/07, а саме 03.08.2007.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2008 по справі №2/97 конкурс на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 273,3 кв.м., яке розташоване на першому поверсі будинку №4 по Мінському шосе у місті Києві визнаний недійсним.

Тому, обставини, на які посилається позивач, як нововиявлені (проведення конкурсу) відсутні.

Керуючись ст. 160, 245, 247, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Веснянка” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2007 у справі № 21/648-А за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду міста Києва від 16.03.2007 року у справі № 21/648 А –залишити без змін.

Суддя

І.І.Борисенко