ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2008 р.
Справа № 6/107-08

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача:      Чернега С. М. (довіреність №809 ГО від
12.03.2008р.),

від відповідача:  не з'явився,

від третіх осіб:

- ОСОБА_1: не з'явилась,

- Вінницької міської Ради: Левчишин
С. О. (довіреність №30 від 09.01.2008р.),

від прокуратури:  Сидоренко О.П. (посвідчення №45),

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

на ухвалу господарського суду
Вінницької області

від "27" травня 2008 р. у
справі № 6/107-08 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом відкритого акціонерного
товариства "Універсал Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Диженю Плаза", м. Вінниця

треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1, м. Могилів-Подільський

Вінницька міська Рада, м. Вінниця

про стягнення 278100,02грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 27.05.08 року у справі №6/107-08
року за позовом відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" за участі
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  ОСОБА_1 та
про стягнення 278100,02грн. заборгованості - залучено до участі у справі
у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача  Вінницьку міську
Раду; зупинено провадження у справі №6/107-08 до вирішення господарським судом
Вінницької області  справи 8/18-08.

Не погоджуючись
з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, вважає
оскаржувану ухвалу необгрунтованою, просить її скасувати направити справу до
суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна
скарга мотивована, тим що судом першої інстанції не повністю з`ясовані всі
обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваної ухвали
допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Зокрема
скаржник зазначив, що залучення Вінницької міської ради до справі  у якості третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача мотивоване тим, що
рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2008 у справі №
2-782/08 визнано недійсним договір купівлі -продажу від 05.10.2007, укладений
між ПП "Верітус" та ТОВ "Диженю Плаза" та скасоване
реєстраційне посвідчення від 08.10.2007 р. видане КП ВОБТІ  на окремо стоячу будівлю "Будинок
побуту" по вул. Соборній,64 в м. Вінниці Товариству з обмеженою
відповідальністю "Диженю Плаза". Таким чином, відповідач у справі не
є власником майна, щодо якого заявлений позов, однак судом не з`ясовано чи
набрало законної сили дане рішення.

Скаржник вказує
на неправильність застосування судом першої інстанції ст. 27 ГПК України, що
призвело до безпідставного залучення
Вінницької міської ради до справі
у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Крім того
скаржник вказав, що не погоджується з висновком суду щодо неможливості розгляду
справи №6/107-08 до вирішення пов`язаної з нею справи №8/18-08, оскільки
предмети позову даних справ не є спорідненими.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі,
вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою, просить її скасувати та передати
справу  до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідач у
відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів  скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції
законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Представник
відповідача та третьої особи - ОСОБА_1.
в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Прокурор та
представник Вінницької міської ради в засіданні суду проти доводів  скарги заперечили, вважають ухвалу суду
першої інстанції законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши
пояснення представника позивача, третьої особи та прокурора, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом
першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відкритим
акціонерним товариством "Універсал Банк" подано позов про звернення
стягнення на предмет іпотеки за договором
іпотеки, посвідченим
приватним  нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу 16.11.2007 р. за реєстровим №3616, а саме: окремо
стоячу будівлю "Будинок побуту" літерою "А" загальною
площею - 2546, кв.м, що належить ТОВ "Диженю   Плаза" на праві приватної
власності  та знаходиться за адресою : м.
Вінниця, вул. Соборна,64 для задоволення вимог ВАТ  "Універсал Банк", що виникли на
підставі кредитного договору №14/167-к-07 від15.11.2007 в розмірі 278100 грн.
02 коп.

26.05.08 року
виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся із заявою про залучення
його до участі у справі  у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача. Клопотання мотивоване тим, що рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 29.01.2008 у справі № 2-782/08 визнано недійсним договір купівлі
- продажу від 05.10.2007, укладений між ПП "Верітус" та ТОВ
"Диженю Плаза" та скасоване реєстраційне посвідчення від 08.10.2007
р. видане КП ВОБТІ  на окремо стоячу
будівлю "Будинок побуту" по вул. Соборній,64 в м. Вінниці Товариству
з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза".

Виконавчий
комітет Вінницької міської ради також повідомив суд, що  у провадженні господарського суду Вінницької
області є справа № 8/18-08 за позовом
Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах
територіальної громади м. Вінниці до ТОВ "Диженю Плаза" про витребування
майна - окремо стоячої будівлі "Будинок побуту" літерою "А"
загальною площею - 2546, кв.м, що
знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна,64  із чужого незаконного володіння та визнання
права власності на вказане майно за територіальною громадою м. Вінниці.

Апеляційною
інстанцією в судовому засіданні оглянуто належним чином засвідчену копію
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.08 року у справі
№2-782/08 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 05.10.2007,
укладений між ПП "Верітус" та ТОВ "Диженю Плаза" та скасоване
реєстраційне посвідчення від 08.10.2007 р. видане КП ВОБТІ  на окремо стоячу будівлю "Будинок
побуту" по вул. Соборній,64 в м. Вінниці Товариству з обмеженою
відповідальністю "Диженю Плаза". Рішення набрало законної сили
18.04.08 року.

З огляду на викладене,
вбачається, що на момент пред`явлення позову відповідач у справі не являвся
власником майна, щодо якого заявлений позов.

Колегія суддів,
погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо залучення
Вінницької міської ради до участі в справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, на підставі
ст. 27 ГПК України, оскільки рішення у справі №6/107-08 може вплинути на її
права і обов'язки.

Крім того,
апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі №6/107-08 до
вирішення пов'язаної з нею справи № 8/18-08, оскільки предметом позову в даній
справі є  майно зазначене в договорі
іпотеки, укладеним між ВАТ "Універсал Банк " та ТОВ "Диженю
Плаза".

Враховуючи
наведене, Житомирський апеляційний господарський суд, вважає ухвалу
господарського суду Вінницької області від 27.05.08 року у справі №6/107-08
законною та обгрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу
господарського суду Вінницької області від 27 травня 2008року у справі
№6/107-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Універсал Банк" - без задоволення.

2. Справу
№6/107-08 повернути до  господарського
суду Вінницької  області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 7 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4,5- третій особі

6,7- прокуратурам Вінницької та
Житомирської області