ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.08 р.
Справа № 4/172

Представником позивача не надане
письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання
Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
позовної  заяви:

за участю представників
сторін:

від позивача -         Кадуха П.В. - за довіреністю,

від відповідача -    не явився,

за позовом -           Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кримська продовольча компанія”

м. Сімферополь

до відповідача -     Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Макіївка

про стягнення 10077,08грн.
заборгованості, інфляційних, 3%річних,
штрафних санкцій, пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 10077,08грн., з яких: 4884,73грн. - заборгованість,
1140,96грн. - інфляційні, 178,89грн. - 3%річних, 48,85грн. - штрафні санкції,
3823,65грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір поставки №7410/07 від
05.07.2007року з додатком, видаткові накладні №К1207-0011 від 12.07.2007року на
суму 2428,58грн., №К2707-0085 від 27.07.2007року на суму 617,33грн.,
№К2807-0122 від 28.07.2007року на суму 74,00грн., №К0308-0089 від
03.08.2007року на суму 374,96грн., №К2408-0071 від 24.08.2007року на суму
1517,77грн., по яких відвантажений товар.

Відповідач не скористався своїм
законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був
належним чином повідомлений. Повідомлення про вручення поштового відправлення
повернуті з довідкою поштового відділення “відмова від одержання”.

З витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на
20.10.2008р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1. Свідоцтво
НОМЕР_1 видане Виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області
10.01.2005р.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах
справи є достатньо доказів, що відповідач існує як суб'єкт підприємницької
діяльності на час вирішення спору, господарський суд на підставі документів,
які надані позивачем і вважаючи їх достатніми, вирішує даний спір без участі
представника відповідача, який не скористувався своїм законним правом на участь
в судовому засіданні і не повідомив своїх контрагентів за укладеними договорами
та державну службу статистики про зміну юридичної адреси.

Оцінивши в сукупності надані
позивачем в обґрунтування позовних вимог матеріали, заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов висновку, що між сторонами підписаний договір поставки
№7410/07 від 05.07.2007року з додатком, в якому передбачені всі істотні умови
для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на
себе зобов'язання постачальника, а саме: передати покупцю товар, у кількості,
асортименті, за цінами, що зазначаються у накладних (п. п. 1.1, 1.2 договору),
а покупець оплатити товар протягом 6 календарного дня з моменту поставки  чергової партії товару (п. 3.5 договору).

Сторонами в договорі передбачений
конкретний строк оплати товару

За умовами статті 193
Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного
договору.

Відповідачем отриманий товар по
видатковим накладним:

-          №К1207-0011 від 12.07.2007року на
суму 2313,81грн. (за мінусом коригування),

-           №К2707-0085 від 27.07.2007року на
суму 604,19грн. (за мінусом корегування),

-
№К2807-0122 від
28.07.2007року на суму 74,00грн.;

-           №К0308-0089 від 03.08.2007року на
суму 374,96грн.;

-           №К2408-0071 від 24.08.2007року на
суму 1517,77грн.

Всього на загальну суму 4884,73грн.

Таким чином, позивач виконав свої
зобов'язання за договором щодо поставки товарів.

2

Відповідно до загальних умов
виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України
боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами
договору.

Відповідач в порушення умов
договору не оплатив отриманий ним товар.

Таким чином, сума заборгованості
відповідача перед позивачем на час звернення із позовом склала 4884,73грн., а
тому, враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його не оплати
з боку відповідача, суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті
625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також
3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором
або законом.

Позивач просить стягнути з
відповідача 1140,96грн. - інфляційні, 178,89грн. - 3%річних.

Враховуючи, що позивачем доведений
факт не сплати відповідачем коштів за отриманий ним товар у встановлений
договором термін, суд задовольняє вимоги щодо стягнення 1140,96грн. -
інфляційних в повному обсязі, а 3%річних частково в сумі 113,32грн., оскільки
позивачем наданий арифметично необґрунтований розрахунок суми 3% річних (без
врахування строків оплати, що встановлені договором стосовно кожної накладної
на поставку товару окремо).

Відповідно до статей 546, 549
Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись
неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з
боржника 3823,65грн. пені задовольняються частково в сумі 408,30грн., так як
вона повинна бути розрахована у відповідності із Законом України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання” та пункту 6
статті 232 Господарського кодексу України, в яких зазначено, що якщо сторонами
прямо передбачені в договорах  відповідальність
і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник
зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та
шестимісячного строку.

Також позивач просить стягнути з
відповідача штраф в розмірі 48,85грн., суд задовольняє ці вимоги в повному
обсязі, оскільки сторони в п. 5.4 договору самостійно узгодили, що в разі
прострочення оплати більш ніж на 30 днів, покупець, крім пені, сплачує штраф у
розмірі 10% від вартості поставленого товару.

Приймаючи до уваги, що з вини
відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно
задоволеної судом суми.

На підставі
ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України,
господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кримська продовольча компанія” м. Сімферополь до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка
про стягнення 10077,08грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних,  штрафних санкцій, пені частково.

Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_2
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська продовольча
компанія” м. Сімферополь-95022, вул. Дерюгіної, 6, ЗКПО 31284550, р/р
№8100 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Сімферополь, МФО 351005 заборгованість в
сумі 4884,73грн., 1140,96грн. - інфляційних, 113,32грн. - 3%річних, 408,30грн.
- пені, 48,85грн. - штрафних санкцій, 102,00грн. державного мита та 118,00грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В решті позовних вимог відмовити за
недоведеністю.

Суддя
Гринько
С.Ю.

Рішення
господарського суду, повний текст якого оголошений 18.11.2008року, може бути
оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий
господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано
у 3прим.:

1-до
справи

1-
позивачу

1-
відповідачу