overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.2008 Справа № 10/130-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-а

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Шевченка, 1

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", 36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-а

про стягнення 240 949,00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 04.11.2008 р. о 14 год. 30 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони та третю особу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати суду :

- в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позову заяву;

- документальне та нормативне обґрунтування вимог з огляду на право позивача, яке порушено відповідачем, та обраний позивачем шлях захисту такого;

- документальні докази виконання підрядних робіт відповідачем за умовами договорів підряду, що залучені до позовної заяви, як то : акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ -3) та документальні докази оплати позивачем вартості підрядних робіт;

- додатки до акту № 06-21/241 від 08.07.2008 р., що стосуються спірних правовідносин.

6. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 20.10.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Зобов'язати третю особу надати суду в термін до 30.10.2008 р. письмові пояснення по суті спору.

8. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/220-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р., яке набрало законної сили 28.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.12.08                                                                                 Справа № 1/118-92

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства Агрофірми «Світанок-сервіс», б/н від 14.11.2008 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 15.10.2008 р.

у справі № 1/118-92 (суддя – Гончар М.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства Виробничо-транспортної фірми «Волиньводгосп», м. Луцьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансагросервіс», м. Луцьк

до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства Агрофірми «Світанок- Сервіс», с. Хорохорин, Луцького району, Волинської області

про визнання договору купівлі-продажу від 09.10.2003 р. недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Полюхович С.М. –представник (довіреність б/н від 13.02.2008 р.);

від відповідача 1: не з’явились;

від відповідача 2: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 р. прийнято апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Агрофірми «Світанок-сервіс», б/н від 14.11.2008 р. на рішення Господарського суду Волинської області від 15.10.2008 р. у справі № 1/118-92 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2008 р.

Судовою колегією в судовому засіданні 15.12.2008 р. встановлено, що Відповідачі не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що не повернулись від них поштові повідомлення про вручення.

Враховуючи наведене з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи, в забезпечення принципу змагальності судового процесу закріпленого ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства Агрофірми «Світанок-сервіс», б/н від 14.11.2008 р. на рішення Господарського суду Волинської області від 15.10.2008 р. у справі № 1/118-92 відкласти на 12.01.2009 р. о 15 год. 45 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа
№ 31/100-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія", м.Київ

до
В 1: Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк",
м.Чернігів

В2:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Кривий  Ріг

про визнання недійсною угоди

Суддя  Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Прокоф'єв Б.І., дов. № 60/04/08
від 01.04.08р.;
Чопівська Ю.В., дов. № 138/11/08 від 17.11.08р.

Від
відповідача 1: Шульга С.Л., дов. № 01/20-63 від 24.01.08р.;

Тищенко А.В.,
дов. № 01/20-61 від 25.02.08р.

Від
відповідача 2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання договору поруки № 34-056/2 від 06.04.07р.,
укладеного між відповідачем 1, позивачем та відповідачем 2, недійсним повністю
з моменту його укладення.

Представник
відповідача 2 до судового засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі не виконано.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

-
Відкласти розгляд справи на 09.12.08р. на 11:00 год., каб. 15а за адресою:                          м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а;

-
Позивачу до судового засідання надати копії договорів добровільного страхування
транспортних засобів та докази їх розірвання;

-
Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі;

-
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.
Справа № 17/156пн

за
позовом: Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради , м. Макіївка

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За
участю представників сторін:

Прокурор:
не з'явився

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 20.11.2008 р.

Прокурор
Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської
ради , м. Макіївка звернувся з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Макіївка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор
та представник позивача у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце
судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість
прибуття у судове засідання та відкладення
не надали.

Сторони
вимоги ухвали суду від 17.11.2008 р. не виконали в повному обсязі.

За
поясненнями представника відповідача, об'єкти нерухомості розташовані за
адресою АДРЕСА_1, повністю є власністю відповідача.

Виходячи
з викладеного, та неявкою прокурора та позивача,  керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  16.12.08 року.

Зобов'язати
сторони виконати вимоги ухвали суду від 17.11.2008 р. в повному обсязі.

Зобов'язати
відповідача надати суду належним чином засвідчені копії документів на
підтвердження право власності відповідача на об'єкти нерухомості розташовані за
адресою АДРЕСА_1.

Явка  прокурора, представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ К39/11-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р.,
яке набрало законної сили  27.10.08р.
64 коп. вартості частини майна товариства; 03 грн. 14 коп. витрат по сплаті
державного мита, 00 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 16 грн. 91 коп. витрат на проведення судової експертизи.
дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08
р.
Справа № 2/251

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в
розмірі 1749,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/251.Судове засідання призначити
на  09.12.08  року о 11:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм
чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що
підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки
надати у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна
Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № А1/273-08(А28/227-07)

За позовом Приватного підприємства "Новомед", м. Новомосковськ Дніпропетровськоїобласті

до Інспекції архітектурно - будівельного контролю Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтоальянс", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратури м. Новомосковська, Дніпропетровської області

про спонукання до виконання дій

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Рудь І.А. знаходиться справа № А1/273-08(А28/227-07) за позовом Приватного підприємства "Новомед" до Інспекції архітектурно - будівельного контролю Новомосковської міської ради про спонукання поновити дозвіл на проведення будівельних робіт ПП "Новомед" на новий термін; та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтоальянс" до Інспекції архітектурно - будівельного контролю Новомосковської міської ради про зобов’язання видати дозвіл на проведення будівельних робіт ТОВ "Дніпронафтоальянс".

Справа знаходиться на новому розгляді, у зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду від 10.05.2007р.у справі № А28/227-08.

У попередньому судовому засіданні 27.11.2008р. представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтоальянс" заявлено клопотання про відвід судді Рудь І.А..

Клопотання обґрунтоване тим, що ні підприємством, ні представником третьої особи не було отримано ухвалу та повістку про виклик осіб, що беруть участь у справі, у призначене судове засідання на 27.11.2008р.

Розглянувши дане клопотання, не находжу підстав для його задоволення, так як викладені в ньому обставини не є підставою для відводу судді, у відповідності до вимог ст. 27 КАС України.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки я знайома особисто з директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтоальянс" Іванко І.С., наведена обставина може викликати у сторін сумнів у моїй неупередженості, у зв’язку з чим заявляю самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 160, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддею -

У Х В А Л Е Н О:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтоальянс" про відвід судді Рудь І.А. залишити без задоволення.

Заявити про самовідвід.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

13.11.08
р.
Справа № 40/187пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Домановій Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  Регіонального відділення  Фонду Державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве

про повернення держаного майна

без виклику представників сторін

Суть питання:

Виправлення описки  допущенної
у вступній частині рішення господарського суду Донецької області у
справі 40/187пн від 16.10.08р. згідно вимог ст. 89 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

-
у  вступній частині рішення
господарського суду Донецької області допущено описку, а саме:

вказано: „...Господарський суд
Донецької області у складі колегії суддів...”, далі по тексту рішення  тоді, як потрібно було вказати  „...Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О....” далі по тексту рішення.

Дана описка не змінює зміст рішення
у справі, а тому суд, відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, вважає за
необхідне за своєю ініціативою виправити описку, допущену у вступній частині
рішення по даній справі.

З урахуванням  викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену у  вступній частині рішення господарського
суду  Донецької області по справі №
40/186пн від 16.10.08р. та викласти у наступній редакції:

„...Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О....” далі по тексту рішення.

Суддя
Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа № Б24/315-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі-Гранд", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-С", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

01.12.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 28/11-1 від 28.11.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 16.12.08 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора –ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 33/183-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Інвест-Ресурс", с. Хрящувате, Краснодонський район, Луганська область

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 168 235 грн. 29 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Кизима М.В., довіреність б/н від 01.11.2008 року

Від відповідача: Харитонова М.О. (юрисконсульт), довіреність № 4647 від 02.09.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої компанії "Інвест-Ресурс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення 167 682 грн. 80 коп. - основної заборгованості по договору № 25/1540 від 16.11.2007 року, 552 грн. 49 коп. - 3% річних і витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.08р. по справі № 33/183-08 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.12.08р.

В судове засідання 11.12.08р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представник відповідача надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю і можливістю проведення сторонами переговорів щодо укладення мирової угоди.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.09 р. о 10:15 каб. № 54.

2. До судового засідання подати:

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

04.12.08р.

Справа № П24/2294

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Центральної МДПІ у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "УКРБУДМЕТ", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Розглянувши подану заяву господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.1 ст.63 ГПК України, суддя має право повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вивчивши матеріали поданої заяви, встановлено, що заяву підписано особою, посадове становище якої не підтверджено відповідними документами.

Керуючись ст. 54, ч.1 ст. 63, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: 41 арк.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 33/193-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Прогрес", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 763 698 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08р.

Справа
№ 28/324-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Укртранс"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11 500 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
31.03.08 р. о 10:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько