overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня
2008 р.

Суддя
господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Вознесенська
об`єднана державна податкова інспекція в Миколаївській області (56500,
Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Іпатових, 6)

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

встановив:

Вознесенська об`єднана державна
податкова інспекція в Миколаївській області звернулась до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою до відповідача  про стягнення заборгованості по сплаті
єдиного податку за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують  у
першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські   суди   за
правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК України (в
редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі
справи у  спорах, що передбачені цією
статтею, крім  спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

Враховуючи
викладене, керуючись п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,  -

У Х В А
Л И В :

Повернути позовну
заяву з додатками позивачу.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17"
вересня 2008 р.
Справа № 19/46

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Неліпино
Свалявського району

про стягнення 11 454 грн. 15 коп., в тому числі 7
138 грн. заборгованості за виконані роботи, 3 783 грн. 14 коп. пені, 466 грн.
76 коп. інфляційних нарахувань та 66 грн.
25 коп. три проценти річних,

Суддя
господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - ОСОБА_3, довіреність № 5113 від 27.07.2008
року.

Відповідача
- ОСОБА_4, довіреність № 215
від 17.09.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,                 м. Свалява заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Неліпино Свалявського району про стягнення 11
454 грн. 15 коп., в тому числі 7 138 грн. заборгованості за виконані роботи, 3
783 грн. 14 коп. пені,        466 грн. 76
коп. інфляційних нарахувань та 66 грн. 25 коп. три проценти річних.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Представник
відповідача з'явився у судове засідання, витребуваних ухвалою суду документів
не подав, однак подав суду заяву б/н від 17.09.2008 року про відкладення
судового розгляду справи на два тижні для надання йому можливості подати суду
необхідні документи для розгляду спору по суті. Представником позивача дане
клопотання підтримано.

Враховуючи
клопотання відповідача, неподання сторонами витребуваних ухвалою суду
документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02"
жовтня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати
позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• уточнений
розрахунок суми пені з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою
ставкою НБУ;

• докази
часткового погашення відповідачем суми заборгованості.

3. Зобов'язати
відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним
чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної            особи - підприємця.

4. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня
2008 р.

Суддя
Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-б.

До
відповідача:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:

Стягнення
заборгованості в сумі 119,52 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до
господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення
заборгованості в сумі 119,52 грн. за правилами Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Згідно
ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість
справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006р.) господарським
судам підвідомчі справи у  спорах, що
передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № К39/792-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товарства з обмеженою відповідальністю
"Валенти-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про
виділення частки статутного капіталу, вкладів, цінностей, дивідендів

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Науменко С.Б. -
дов. від 23.11.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач), як
спадкоємець померлого ОСОБА_2, який був учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю „Валента-Дніпро” (надалі Відповідач) звернулася з позовною
заявою про стягнення з Відповідача частки статутного капіталу, вкладів,
цінностей, дивідендів або будь-якого іншого рухомого та нерухомого майна в
розмірі 43,75% шляхом її грошової компенсації, на момент смерті учасника
товариства ОСОБА_2.

08.01.2008року сторонами подано
клопотання про продовження строку розгляду справи  до 08.03.2008р.

На підставі ч. 4 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням
обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, може
вирішити спір у більш тривалий строк.

Враховуючи викладене суд, вважає
клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 69, 38,п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи до 08.03.2008р.

Відкласти розгляд справи на 07.02.2008року
о 14:00 в каб.№43а.

Зобов'язати до судового засідання
подати:

Позивача - докази звернення до
відповідача з вимогою про вступ до товариства або про виплату грошових коштів
після отримання свідоцтва на спадщину.

Відповідача - відзив на позов по суті
позовних вимог.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної
сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.                                        Справа
№          14/260

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним правового
акта органу місцевого самоврядування.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 26.11.08 о  11:00
год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати сторони до дня
судового засідання подати суду:

позивача і прокурора: правове
обґрунтування позову про визнання недійсним Державного акта на право постійного
користування землею;

відповідача: відзив на позов та
докази його направлення учасникам процесу.

5. Копії ухвали направити сторонам
та прокурору м. Кіровограда.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008р.

Справа № 14/99.

За позовом Управління Пенсійного фонду
України в Чутівському районі,                       пров. Леніна, 4-а, смт.
Чутове,  Полтавська область, 38800

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 251,52 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Ляховенко О.А., дов. № 06/43 від 04.01.2008 р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення заборгованності по страховим внескам
в сумі 251,52 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. На адресу суду повернулася ухвала про відкриття
провадження у справі від 13.03.2008 р. разом з доданими до неї матеріалами
справи з відміткою пошти про те, що відповідач відмовився від її одержання.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представником позивача подано суду
клопотання відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України про продовження строку
вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 122 КАС України.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 122,
ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення
спору.

2.
Відкласти розгляд справи на 15.05.2008 р. - 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони  подати:

- відповідача: свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, документально обґрунтовані
заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню
предмета спору,   інші докази в порядку
ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
О.Т. Іваницький
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"30" жовтня 2008 р.

№ 01-14/421.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали

за позовом
Державного підприємства «Цуманське лісове господарство»

до підприємця
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: В
порушення п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України в позовній
заяві не зазначено доказів про часткову сплату відповідачем боргу та не додано
таких доказів, не надано також обґрунтованого розрахунку суми позову.

В порушення ст. ст. 56, 57
Господарського процесуального кодексу України не додано доказів про надіслання
копії позовної заяви підприємцю ОСОБА_1 та доказів, в оригіналі, про сплату
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Позовну
заяву разом з додатками повернути позивачу без розгляду.

2.          Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя                                                                              В.Л.Слупко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"02"
червня 2008 р.                                         Справа
№ 17/103а

За ПОЗОВОМ: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До ВІДПОВІДАЧА: Виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності

14014, м. Чернігів, вул. Музична, 1-а

Про скасування рішення та стягнення 26093,02 грн.

Суддя І.В.
Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН: не викликались

Ухвалою суду від 01.04.08р.
провадження у справі було зупинено до отримання результатів перевірки заяви
Відповідача про порушення стосовно Позивача та ОСОБА_2 кримінальної справи за
ознаками ст.190 Кримінального кодексу України прокуратурою Чернігівської
області.

29.05.2008р. від Позивача надійшло
клопотання про поновлення провадження у справі, до

якого додана копія постанови від 12.05.2008р.
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно СПД ОСОБА_1 за відсутністю
ознак складу злочину, передбаченого ст.190 ч.1 Кримінального кодексу України,
а  відносноОСОБА_2 за відсутністю ознак
складу злочину,  передбаченого  ст.ст.190
ч.1,  358  ч.1,3
Кримінального кодексу
України   прокуратурою м.
Чернігова.

Згідно ч.5 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України:

“Провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які  були підставою
для зупинення провадження.”          За
таких обставин  провадження у справі №17/103а
підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.65, 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1.
Провадження у справі поновити.

2.
Призначити справу до судового розгляду на "18" червня 2008
р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 21.

3.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників,
останнім мати належним чином засвідчену копію довіреності, у разі явки
керівника підприємства -  копію наказу
про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.
Справа розглядається суддею одноособово.

5.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Суддя
І.В. Кушнір
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008                                                                              Справа №  14/108

Суддя          В.І.
Карпинець     розглянувши   матеріали
позовної заяви

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком"

в особі Центру
телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості  у загальній сумі 4404,10грн., в тому числі у
сумі 4314,58грн. - основного боргу та у сумі 89,52грн. - нарахованої  пені,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд
справи призначити на  23 вересня 2008 р. на 11:15 год. за київським часом

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
404.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача
:

-  засвідчену копію з свідоцтва про державну
реєстрацію як суб”єкта підприємницької діяльності;

-
письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Копію ухвали надіслати позивачеві та
відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя
В.І.Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.08 р. Справа № 14/208

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 51053 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/208.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа
№ Б29/162-08-3

Розглянувши
заяву  Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Сінтетекс", м. Дніпропетровськ.

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського
суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 21/202

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖКВ-Полтаватрансбуд", вул.Старий Поділ, 4, м.Полтава, 36002

про стягнення 30675,63 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н., дов. № 19/3 від 02.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 30675,63 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

В зв"язку з неявкою представника відповідача розгляд справи доцільно відкласти.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.08 р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                             Тимченко Б.П.

Примітка : Всі документи по справі надсилаються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 16/573/08

За позовом: Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова,20)

До відповідача: Фермерського господарства „Швець” (57101, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул.Надії,1)

Про: розірвання договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва №6-Д від 30 липня 2001 року

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Щербина О.М., дов. № 58 від 05.11.2008 р.

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь: прокурор Порошина Н.Г.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, вимоги ухвали суду від 21.10.2008 р. та від 03.11.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2008 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2008 р. та від 03.11.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов