overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня
2008 р.

Суддя
Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
відповідача:

Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

Про:

Визнання
недійсним рішення від 18.09.2008 року № .

В С Т А Н О В И В :

ПП
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною
заявою про визнання недійсним рішення від 18.09.2008 року № за
правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно
ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість
справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006р.) господарським
судам підвідомчі справи у  спорах, що
передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.
109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

2. У
відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі 51,50 грн.
сплачене по квитанції № 7 від 29.09.2008р. підлягає поверненню.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 21/196-48/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу господарського суду міста Києва від 16 липня 2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2008 року у справі № 21/196-48/72 за позовом Закритого акціонерного товариства ”Інтертранс” до Державної адміністрації залізничного транспорту України ”Укрзалізниця”, Державного підприємства ”Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень ” про визнання недійсним додатків до договору та стягнення суми та за зустрічним позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України ”Укрзалізниця” до Закритого акціонерного товариства ”Інтертранс” третя особа Державне підприємство ”Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень ” про визнання недійсним додатків до договору та стягнення суми , -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу господарського суду міста Києва від 16 липня 2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2008 року у справі № 21/196-48/72 до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 грудня 2008 року об 10 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.08.08
Справа№ 13/220

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом

за
позовною заявою:
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Бурштин Галицького району Івано-Франківської
області

до
відповідача:
акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” Львівська філія, м.Львів

про
внесення змін в п.4.1. договору оренди від 07.07.2006 року

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 25.09.08   о      10:00

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу:

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази статусу юридичної особи;

-          явка .

У випадку непредставлення
відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу
України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса
господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа
№ 39/829-07

За
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Агра", м. Дніпропетровськ

до
Корпорації "Дагзберг, Інк" (Dugsberry incorporated), г.
Сан-Франциско, Каліфорнія, США

про розірвання договору про дольову
участь у будівництві та стягнення збитків

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Самсонова М.В., дов. від
12.02.2008р. № 18

від
відповідача: Осадчий І.М., дов. від 29.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
-Закрите акціонерне товариство „Агра” звернувся з позовною заявою до
Відповідача - Корпорації „Дагзбері, Інк” (Dugsberry incorporated) про
розірвання у зв'язку з істотним порушенням, яке допущено Відповідачем умов
договору про дольову участь в будівництві, укладеного 17.10.2006 року між
сторонами, та про стягнення з Відповідача збитків завданих істотним порушенням
спірного договору у розмірі 7 028 905 грн.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача проти позову заперечує

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових
доказів .

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.2008р.
о 15:30год., каб. 43а.

Зобов'язати
до засідання подати:

-
відповідача - відзив
по суті позовних вимог викладених в письмовому вигляді;

-
позивача - додаткові
пояснення з урахуванням заперечень відповідача викладених у письмовому вигляді.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.09.08
Справа № 10/119

Суддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок",

м. Київ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Сватове

про  стягнення 11189 грн.
30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.10.2008р. о 12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази
погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з
власної ініціативи провести  з відповідачем
звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма
необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду,
пояснення, щодо недоплати держмита у сумі 1 грн. 89 коп.

5.Зобов'язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів, докази погашення боргу (коли, по якому документу,
на яку суму)  в оригіналах для огляду,
копіях -до справи, прийняти
участь у звірення розрахунків  з
позивачем з наданням необхідних документів, свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Витребувати у державного
реєстратора виконавчого комітету Сватівської міської ради: на день
слухання справи надати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

7. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській
області: надати довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа
№

За
позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку
ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою
виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому його змісту.

В
ухвалі господарського суду від 31.10.2008 року помилково не вказаний час
розгляду справи та неправильно вказаний номер справи. Необхідно вважати номером
справи №28/451-08(3/42-08) та датою слухання справи 02.12.08р. на 10:00
год.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити
допущену описку в ухвалі господарського суду від 31.10.2008 року, вважати
правильним номером справи №28/451-08(3/42-08), датою слухання 02.12.08р. на
10:00 год.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ 39/159-08

За
позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк", в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Орджонікідзе,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості відповідно
до договору про надання відновлюваної кредитної лінії у сумі 77 984, 53грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:Скрипник П.А., дов. від
09.01.2008р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 77 984, 53грн., з яких
42 156, 00грн. - заборгованість по кредиту, 25 253, 29грн. - заборгованість по
відсотках за кредит; 7 270, 65грн. - пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом, 3 304, 59грн.- сума штрафних санкції,  що виникла внаслідок невиконання договору про
надання відновлюваної кредитної лінії № 110/4/1-032 від  25.03.2004р.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.06.08р.
о 12:00год., каб. 43а.

Зобов'язати

-
відповідача виконати
ухвалу господарського суду від 25.04.08р. до засідання подати відзив на позов,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

-
позивача до
засідання подати обґрунтований розрахунок суми заборгованості по кредиту та
відсотках довідку про включення відповідача до ЄДРЮФЮП

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2008

Справа № /9-10

Суддя Ківшик О.В. розглянувши матеріали,

за позовом Прокурора Київського району міста Полтави (36000, м. Полтава, пров. Шкільний, 4) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000 м. Полтава, вул. Жовтнева, 36)

до Закритого акціонерного товариства "Полтавська механізована колона 64", 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 53

про зобов'язання відповідача припинити екологічно небезпечну діяльність, тобто припинити будівництво житлового будинку по вулиці Гожулівський, 26 в місті Полтаві до усунення всіх виявлених порушень,

встановив :

Позовна заява № 42/08 від 13.10.2008 р. (вх. № 5442 від 15.10.2008 р.) підписана в.о. прокурора Київського району м. Полтава радником юстиції О.О.Горобенко без надання підтверджуючих документів щодо наявності в останнього повноважень на вчинення такої дії.

За викладеного, керуючись п.1 ст. 63 ГПК України та п. 8 Рекомендацій Президії ВГСУ від 27.06.2007 р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки : позовна заява із додатками на арк. 14, в тому числі оригінали чеків Укрпошти від 13.10.2008 р. : № 6302, 6303, 6304.

Суддя                                                                       Ківшик О.В.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня
2008 р.

Суддя
господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом  Прокурора Центрального району м.Миколаєва в
інтересах держави в особі ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва (54001,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

встановив:

Прокурор звернувся до господарського суду
Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в Центральному р-ні м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача  про стягнення заборгованості по сплаті
штрафних санкцій  за правилами Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують  у
першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські   суди   за
правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК України (в
редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі
справи у  спорах, що передбачені цією
статтею, крім  спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

Враховуючи
викладене, керуючись п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,  -

У
Х В А Л И В :

Повернути позовну
заяву з додатками позивачу.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа
№ 28/443-08

За
позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа"

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2 509 грн. 30 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2. дор. №00.01.2887

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
підприємство "Дніпродзержинськтепломережа " звернулось з позовом до
Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2заборгованості у сумі 2 509,30 грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про причину не явки не
повідомив, витребувані судом документи не надав.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 04.12.2008р. на 14:00

В
судове засідання надати :

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог,

довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання предстовників сторін обов"язкова

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. справа № 10/159/б

За заявою прокурора Новоселицького району в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької
області

до відкритого акціонерного товариства “Новоселицька харчосмакова
фабрика”, м. Новоселиця

про визнання боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники –

Від кредиторів:

ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” –не з’явився

Від боржника –не з’явився

Розпорядник майна боржника –ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від
08.07.2008 р. за заявою прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі порушено справу про
банкрутство ВАТ “Новоселицька харчосмакова фабрика”, введено процедуру розпорядження
майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Підготовче судове засідання проведено 29.07.2008 р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане
в газеті “Голос України” № 157 за 20.08.2008 р.

Ухвалою від 10.09.2008 р. до розгляду в судовому засіданні
на 30.09.2008 р. призначено заяву ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” з грошовими вимогами
до боржника, кредитора зобов’язано надати копію рішення господарського суду Чернівецької
області від 10.11.2005 р. по справі № 13/214, докази надіслання копії заяви і доданих
до неї документів розпоряднику майна боржника.

У судове засідання 30.09.2008 р. представники кредитора і боржника
не з’явилися, причини неявки представника кредитора суду не відомі, вимоги ухвали
від 10.09.2008 р. кредитором не виконано.

Розпорядник майна боржника ОСОБА_1 пояснила, що боржник
визнає вимоги ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” на заявлену суму в розмірі 9586,92 грн.,
однак у зв’язку з ненаданням на вимогу суду копії рішення по справі № 13/214 розпорядник
майна не в змозі визначитися з черговістю заявлених вимог.

Заслухавши пояснення розпорядника майна боржника, враховуючи,
що представник кредитора в судове засідання не з’явився, кредитором не надано на
вимогу суду копію рішення господарського суду Чернівецької області від
10.11.2005 р. по справі № 13/214, внаслідок чого неможливо визначити, до якої черги
реєстру вимог належить включити заявлену суму, розгляд заяви належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 11-14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” в судовому засіданні
відкласти на 07 жовтня 2008 року на 10-00 год.

2. ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” виконати вимоги ухвали від
10.09.2008 р..

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа
№ К39/208-08

За
позовом  позивача-1: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

позивача-2:
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЦ", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_1

ОСОБА_3,
дов. від 10.07.2008р.

від позивача-2: ОСОБА_2

ОСОБА_3, дов. від
10.07.2008р.

від відповідача: Фощий І.М., дов. від
18.02.2008р. № 3

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними викладених в
Протоколі № 9 загальних зборів засновників ТОВ "ТБЦ" від 05.07.2005р.
рішення  загальних зборів учасників
товариства про продаж комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою:
м. Кривий Ріг , вул. Клайпедська, 2а, ТОВ "КронПакСервіс" за ціну 900
000, 00грн. на умовах безготівкової або вексельної сплати вищевказаної суми та
про доручення підписання договору купівлі-продажу майна директору ТОВ
"ТБЦ" Борисенку Вадиму Анатолійовичу.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача у відзиві на позов проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не
обґрунтованими,  в задоволення позовних
вимог просить відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових
доказів .

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
09.10.2008р. о 11:30год., каб. 43а.

Зобов'язати сторони до засідання
подати:копії судових рішень у справі № 2-95/2007, а також позовну заяву ОСОБА_1
та заперечення відповідача.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/9
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від
18.03.2008,  яке   набрало
законної чинності  01.04.2008.
Виселити Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізичну особуОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) із орендованого приміщення, площею 16,5
кв. м, яке знаходиться  за
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 01 квітня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/9
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від
18.03.2008,  яке   набрало
законної чинності  01.04.2008.
Виселити Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізичну особуОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) із орендованого приміщення, площею 16,5
кв. м, яке знаходиться  за адресою:АДРЕСА_1
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 01 квітня 2011 р.
Суддя