overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня
2008 р.
Справа №  14/758/07

Кредитор(и): Управління
Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул. Очаківська, 125а

Банкрут: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ульяновське», Миколаївський район, с. Ульянівка,
вул. Олега Кошевого,1

Ліквідатор: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Турбал
С.П. дов. від 20.05.2008 р. за № 2938/99

Від боржника:

В засіданні приймає
участь: ліквідатор ОСОБА_1

Суть справи:  Про визнання поточних грошових  вимог
на суму 8045,58  грн. у справі про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ульяновське», Миколаївський район, с. Ульянівка.

Від кредитора - УПФУ в
Миколаївському районі  надійшла
заява     про визнання поточних грошових
вимог на суму  8045,58 грн.

Ліквідатор надав суду відзив, в
якому грошові вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши кредитора, ліквідатора, господарський суд встановив таке:

Постановою господарського суду
від  10.04.2008 р. боржника визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Заборгованість боржника перед
кредитором в сумі  8045,58 грн. виникла
за грудень 2007 р., січень-березень 2008 р. включно, що підтверджується
розрахунками зобов'язання зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Грошові вимоги кредитора до банкрута
є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство і
відповідно до ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» розглядаються в межах ліквідаційної
процедури.
Ліквідатор грошові вимоги визнає повністю.                                                                                                                                       За
таких умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1, 23 ЗУ “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги
Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської
області, м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульяновське»,
Миколаївський район, с. Ульянівка, на суму 8045,58 грн. - четверта черга.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті позовної заяви

04.03.2008 р.                                          №
208/9-16

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 про вступ  в
якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору по справі №  16/8

за позовом Полтавська міжрайонна
оптово-торгівельна база облспоживспілки, АДРЕСА_1

до
Кооперативне підприємство "Міжрайонна оптово-торгівельна
база", АДРЕСА_2

Про
визнання установчого договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

дана
позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкті, підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобіганню
правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть бути підприємства і організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Дану
позовну заяву подано   фізичною особою
-громадянином.

Спори за участю фізичних осіб, як
позивачів, не підлягають вирішенню з господарських судах України, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК
України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (Засновником,
акціонером), у тому числі учасником який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Згідно ст. 1 Закону України
"Про господарські товариства", ч.1 ст. 80 Господарського кодексу
України, ч.2 ст.113 Цивільного кодексу України до господарських товариств
належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю,
товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні
товариство.

Згідно наданого до позову Статуту
відповідач є кооперативним підприємством, тобто відповідач не являється
господарським товариством в розумінні Закону України    "Про
господарські товариства" .

Таким чином, дана позовна заява не
підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 1,12, 21, п.1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті позовної заяви.

Повернути з Державного бюджету
України ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) 85 грн. державного мита, сплаченого по
квитанції НОМЕР_2 від 28.02.2008 року.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.                                                            Справа № 15/357-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Фірма "О.Д. Пролісок", Київська обл., Васильківський р-н., с. Велика Вільшанка

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування "Червоний Жовтень", Київська обл., м. Фастів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Червоний Жовтень", Київська обл., м. Фастів

про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафу у розмірі 18000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" листопада 2008 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: докази призначення в.о. директора ТОВ "Фірма "О.Д. Пролісок"- Потребчук О.П., оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.10.08
Справа № 6/178

Суддя
Калашник Т.Л., розглянувши
матеріали  за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Державного підприємства “Луганськвугіля”, м. Луганськ

про стягнення 15 457 грн. 69 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 27.10.08 о 10
год.  00  хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя
Василенко Т.А.).

4.Зобов'язати  позивача
надати: заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на
час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у
Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день
слухання справи, за  результатами  звірення
скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення
у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі
погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії
до справи,  документи у підтвердження
правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи
(оригінал -для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до
матеріалів справи); при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.Л. Калашник

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.08 р.
Справа № 27/144б

за
заявою кредитора (заявника) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Юнокомунарівськ

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Реінтел” м.Донецьк

про
визнання банкрутом

Суддя     С.С.Тарапата

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 16.09.08р. порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Реінтел” м.Донецьк відповідно до ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
суду від 16.06.08р. ТОВ „Реінтел” м.Донецьк визнана банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначений ініціюючий
кредитор- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Юнокомунарівськ.

Ліквідатор
подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд
звіту ліквідатора призначити на 12.11.08р. о 9 год. 15 хв. (каб. 408).

Явка
представника ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
жовтня 2008 р.

Справа
№  12/526/08

03 жовтня 2008 року
Справа№12/526/08.

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
матеріали

адміністративного позову               Снігурівської МДПІ у
Миколаївській області, 57300, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3.

до відповідача:   фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької
діяльності

Керуючись
ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 11.11.2008р. о 10 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р. Справа № 19/015-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніс”, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „НУСЕ”, м. Українка, Обухівський район

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Норма права”, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство „Вейбі”, Японія

про визнання недійсним договору купівлі –продажу та рішень зборів учасників господарського товариства

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2008р. у справі №19/015-08 касаційні скарги акціонерного товариства „Вейбі”, товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Норма права” та товариства з обмеженою відповідальністю „Нусе” задоволено частково, Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. та рішення господарського суду Київської області від 08.04.2008р. скасовано.

Матеріали господарської справи №19/015-008 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно з резолюцією голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу №19/015-08 передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №19/015-08/13.

2.          Розгляд справи призначити на 22.12.2008 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

01.09.2008
р.
справа №  22/6пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

М'ясищева
А.М.   Величко  Н.Л. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи Якушової Ольги Миколаївни м.Донецьк

на
ухвалу господарського

суду  Донецької області

від

29.07.2008р.

у
справі

№  22/6пн (суддя Волошинова Л.В.)

за
позовом

Вугледарської  міської ради м.Вугледар

до
відповідача 1  до відповідача 2  третя особа

СПД -
фізичної особи ОСОБА_1. м. Вугледар СПД - фізичної особи ОСОБА_2 .
м.Вугледар  Вугледарський міський
відділ земельних ресурсів

про

зобов'язання
повернути самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 і, привівши її у стан, придатний для використання, звільнивши від
будівель, споруд шляхом їх знесення.

розглянув
клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку,
встановленого для подання апеляційної скарги, суд вважає наведену ним причину
пропуску поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст.53,86,93,98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити скаржнику пропущений процесуальний
строк. Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  29.09.2008 о
13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати позивача представити документи
та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          Н.Л.
Величко

Т.А.
Шевкова

П
Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачам

4. третій особі

5. у справу

6.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

22.02.08                                                                                 Справа
№ 01-10/11-30.

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Свердловськ Луганської області

до  ДП "Луганський облавтодор" в особі
філії "Свердловський райавтодор", м. Свердловськ

про
стягнення 15 353, 00 грн.

в с т а н о в и в :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості за договорами № 12 від 01.04.2002р. та № 8 від
01.01.2003 у загальній сумі 15353, 00 грн.

До позовної заяви № 7 від
16.02.2008 позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Так, у доданому до позовної заяви платіжному
дорученні № 17 від 13.02.2008 зазначено, що витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. перераховано за такими
реквізитами: Одержувач -Державне підприємство "Судовий інформаційний
центр", банк одержувача -ВАТ Банк "Універсальний" м. Львів, МФО
325707, р/р 0001, тоді як згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у
Луганській області від 05.02.07 № 135 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської
області слід сплачувати за такими реквізитами: р/р 00006, банк
-ГУДКУ у Луганській області, одержувач -УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській
області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000,
символ звітності банку -259. Із врахуванням викладеного платіжне доручення
№ 17 від 13.02.2008 не може бути належним доказом сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за даним позовом, у зв'язку
з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Крім того, позивачем не мотивовано
підстави об"єднання вимог за двома окремими господарськими договорами № 12
від 01.04.2002р. та № 8 від 01.01.2003, сумісний розгляд яких суттєво
ускладнить вирішення спору.

Керуючись п.п. 5, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у
х в а л и в :

1.  Повернути заяву та додані до неї документи
позивачу без розгляду.

2. Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на
"18 " аркушах, у т.ч. пл. доручення № 17 від 13.02.2008 на суму 118,
00 грн. та  № 18 від 13.02.2008 на суму
153, 53 грн.

Суддя
М.О.Москаленко

Спеціаліст
І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.08 р.                     Справа № 29/256пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь” м. Донецьк (представник – не з”явився) до відповідача Малого приватного підприємства “СК Дизайн” м. Донецьк (представник – Христинко С.В., довіреність від 24.11.08) про визнання договору підряду № б/н від 25.04.08 недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 26.11.08 о 10.45 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання, яким просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача заперечує проти позову, надав відзив на позов.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 17.12.08 року.

1.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.11.2008 р. 2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити позивача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя Джарти В.В.
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 39/33-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автокомплект" м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровська

про
стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 1250,00грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чабан А.А., дов. № 19 від 03.12.07р.         Тропін Р.В., дов. №18 від 03.12.07р.

Тропін В.В., дов. №17
від 03.12.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з Відповідача безпідставно отриманих грошових
коштів у сумі 1250,00грн.

Відповідач  повноважного
представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв'язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.08р.
о 16:30год., каб. 43а.

Зобов'язати:

- відповідача
виконати ухвалу господарського суду від 14.12.07р. до засідання подати відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

- позивача до засідання
подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час звернення до
суду.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський