донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

13.10.2008 р.
справа №38/316

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:
при секретарі:

Рибачук Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 ОСОБА_2- по довір. №410
від 14.01.08р. (арк. справи 49),

від відповідача:

Василевич С.О. - по довір. б/н
від 21.12.07р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Селянського (фермерського)
господарства "Лан" смт. Олександрівка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

13.08.2008 року

по справі

№38/316

за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 с. Піски Донецької області

доСелянського
(фермерського) господарства "Лан" смт. Олександрівка Донецької
області

предмет спору

стягнення заборгованості по
договору купівлі-продажу від 26.04.04р.в сумі 22 000грн. 00коп., індексу інфляції
в сумі 10 131грн. 00коп., 3% річних в сумі 1 863грн. 84коп., всього 33
994грн. 84коп. (згідно уточнень по позову від 13.08.08р.)

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
с. Піски Ясинуватський район Донецької області (далі по тексту -
підприємець    ОСОБА_1) звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Селянського (фермерського)
господарства «ЛАН»смт. Олександрівка Донецької області (далі по тексту -СФГ
«Лан») про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 26.04.04р.
в загальній сумі  33 994грн.84коп., яка
складається з індексу інфляції в сумі 10 131грн. 00коп., 3% річних в сумі  1 863грн. 84коп. (згідно уточнень до позову від
13.08.08р.).

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу
насіння на умовах товарного кредиту б/н від 26.04.04р. щодо оплати вартості
отриманого товару в сумі 22 000грн. У підтвердження факту прийняття
відповідачем товару позивач посилався,  у
якості доказу, на накладну б/н від 28.04.04р.

Відповідач у запереченнях на позов
посилався на те, що позивачем не у повному обсязі виконані умови договору від
26.04.04р., оскільки як він стверджує позивачем не передано у власність
відповідача насіння соняшника гібрид F1 «Ковчег»у кількості 1000кг. на загальну
суму 14 000грн., та насіння соняшника гібрид F1 «Погляд»у кількості 500кг. на
загальну суму    8 000грн., так як в
накладній б/н від 28.04.04р., на яку посилається позивач не зазначено, що товар
був отриманий саме представниками відповідача.

В письмових поясненнях від
14.01.08р. позивач посилався на те, що підпис в накладній б/н від 28.04.04р.
належить керівнику СФГ «Лан»- ОСОБА_3 (арк. справи 57-58).

24.01.08р. позивач звернувся до
господарського суду з клопотанням, в якому просив призначити судову -
почеркознавчу експертизу у зв'язку з необхідністю визначити, чи належить підпис
поставлений в графі «принял»на накладній б/н від 28.04.04р. про поставку
продукції відповідно до умов договору від 24.04.04р., саме  ОСОБА_3, чи іншій особі.

Ухвалою від 24.01.08р.
господарським судом по справі №  була
призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.07.08р. до господарського суду
по справі №38/316 за позовом підприємця ОСОБА_1 до СФГ «ЛАН»про стягнення
заборгованості у сумі 33 994грн.84коп. надійшов висновок експерта
судово-почеркознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту
судових експертиз №1666/02 складений 11.06.08р., в якому зазначено, що підпис
від імені ОСОБА_3 в накладній від 28.04.04р., який, розташований у рядку:
«Принял...», - виконаний ОСОБА_3, який є керівником підприємства відповідача.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.08.08р. по справі №38/316 позовні вимоги підприємця
ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим,
що  позивач свої зобов'язання за умовами
договору купівлі-продажу від 26.04.04р. виконав належним чином, а саме поставив
насіння соняшника гібрид F1 «Ковчег»та F1 «Погляд»,  втім відповідачем, в порушення ст. 526, 530
Цивільного кодексу України, зобов'язання по оплаті отриманого товару  на суму 22 000грн. 00коп. не виконано,  у зв'язку з чим  вимоги позивача щодо стягнення заборгованості
визнані  судом  доказаними та
обґрунтованими.

СФГ «ЛАН»звернулося до Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Донецької області від 13.08.08р. по справі №38/316
скасувати, як таке що прийнято з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Скаржник в апеляційній скарзі
посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно
встановлення факту прийняття саме директором СФГ «Лан»ОСОБА_3 від позивача
насіння соняшника гібрид F1 «Ковчег»та F1 «Погляд»на загальну суму 22 000грн.,
що на думку суду підтверджується накладною б/н від 28.04.04р.

Заявник скарги посилається на те,
що накладна б/н від 28.04.04р. не є доказом отримання директором СФГ
«Лан»ОСОБА_3 товару від позивача оскільки, як він вважає, в ній відсутнє
посилання на договір, відсутні печатки сторін та розшифровки підписів осіб, які
відпускали та приймали вказаний товар.

Відповідач в апеляційній скарзі
вважає, що господарський суд порушив норму процесуального права пославшись, як
на підставу для задоволення позовних вимог на висновок експертизи.

Позивачем відзиву на апеляційну
скаргу не надано, втім у судовому засіданні апеляційної інстанції він
просив  рішення   господарського  суду
Донецької  області від 13.08.08р.
по справі №38/316 залишити без змін, апеляційну скаргу  залишити
без задоволення.

У судовому засіданні 13.10.08р.
позивач вказав на те, що насіння соняшника гібрид F1 «Ковчег»у кількості
1000кг. та  F1 «Погляд»у кількості 500кг.
у нього було прийнято особисто директором відповідача ОСОБА_3, на підставі
накладної б/н від 28.04.04р. підписаної обома сторонами.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду  у
відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи. Апеляційний
господарський суд  не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Дослідивши доводи заявника
апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, заслухавши пояснення
присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія апеляційної
інстанції  встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
між Приватним підприємцем    ОСОБА_1 с.
Піски Ясинуватського району Донецької області
та Селянським (фермерським) господарством «ЛАН» смт. Олександрівка Донецької
області  було укладено договір
купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №б/н від 26.04.04р., за умовами
якого позивач зобов'язався передати у власність, а покупець належним чином
прийняти та оплатити товар (насіння соняшника гібрид F1 «Ковчег»у кількості
1000кг на загальну суму  14 000грн. та
насіння соняшника гібрид F1 «Погляд»у кількості 500кг на загальну суму
8000грн.).

Розділом 2 договору від 26.04.04р.
передбачені умови поставки, а саме: строк поставки до 30.04.04р. (п.2.1), вид
транспорту і базис поставки
самовивозом (п.2.2 договору).

Строки, порядок та форма
розрахунків сторони зазначили у третьому розділі, а саме: строк розрахунку до
30.11.04р. (п.3.1), покупець зобов'язаний сплатити суму 22 000грн. (п.3.2
договору).

На виконання вимог договору, згідно
з накладною від 28.04.04р., відповідачу було відвантажено товар: насіння
соняшника гібрид F1 «Ковчег»у кількості 1000кг на загальну суму 14000грн., та
насіння соняшника гібрид F1 «Погляд»у кількості 500кг. на загальну суму
8000грн., загальна вартість якого складає 22 000грн. 00коп.  Вказана накладна була підписана  обома сторонами.

Відповідач, в порушення умов п.3.1
-3.2 договору від 26.04.04р., за отриманий товар не  розрахувався, у зв'язку з чим за ним
значиться заборгованість за поставлений товар у розмірі 22 000грн. 00коп.

До теперішнього часу відповідачем
заборгованість за поставлений товар у розмірі
22 000грн. 00коп. не погашена, тому позивач просить стягнути її з  відповідача.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилався на договір б/н від 26.04.04р., правовстановлюючі документи на товар
(арк. справи 52-56), та в підтвердження факту отримання відповідачем товару за
вищевказаним договором посилався на накладну № б/н від 28.04.04р.

Відповідач, як в суді першої так і
в апеляційній інстанції заперечує факт прийняття СФГ «Лан»насіння соняшника
гібрид F1 «Ковчег»у кількості 1000кг на загальну суму 14000грн., та насіння
соняшника гібрид F1 «Погляд»у кількості 500кг. на загальну суму 8000грн.,
загальна вартість якого складає 22 000грн. 00коп.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції за клопотанням позивача від 24.01.08р. (арк. справи 62)
було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої
було поставлено питання чи належить підпис, поставлений від імені Чуприна В.І.
на накладній № б/н від 28.04.04р. ОСОБА_3

Відповідно до ст. 384 Кримінального
кодексу України експерта  було
попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого
висновку.

Згідно наданого висновку експерта
судово-почеркознавчої експертизи  від
11.06.08р. № 1666/02 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 в накладній від
28.04.04р., який, розташований у рядку: «Принял...», - виконаний ОСОБА_3, який
є керівником підприємства відповідача (арк. справи 92 -93).

Також з висновку
судово-почеркознавчої експертизи  від
11.06.08р.         № 1666/02 вбачається,
що експертом виявлені збіжні загальні й окремі ознаки стійкі, суттєві,
утворюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного висновку про
виконання досліджуваного підпису ОСОБА_3. Висновок судово-почеркознавчої
експертизи  від 11.06.08р. № 1666/02
відповідачем оскаржено не було.

Крім цього судова колегія звертає
увагу на те, що як вбачається з
пояснень підприємця ОСОБА_1 від 13.08.08р. (арк. справи 105) між сторонами
по справі інших договорів у зазначений у позові період, крім договору  купівлі-продажу на умовах товарного кредиту
№б/н від 26.04.04р. укладено не було, що також підтверджено представником
відповідача             (зафіксовано
записом судового засідання 13.10.08р.).

Враховуючи вищенаведене, що між
сторонами у спірний період діяв тільки зазначений у позові договір, судова
колегія дійшла до висновку, що у накладній б/н від 26.04.04р. йдеться
посилання, як на підставу поставки товару, саме на договір зазначений у позові.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно
умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України).

Враховуючи викладене судова колегія
дійшла до висновку, що позивачем доведені та обґрунтовані позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за договором
купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №б/н від 26.04.04р. на суму 22
000грн. 00коп., тому ці  вимоги  правомірно задоволені господарським судом.

Відповідно до частини 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином враховуючи те, що
відповідачем не було надано доказів оплати заборгованості за отриманий товар,
судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача інфляційні збитки у
сумі 10 131грн. 00коп. та  3% річних у
сумі 1 863грн. 84коп. за період з 30.11.04р. по 25.11.07р.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія дійшла до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи
спростовуються доказами матеріалів справи, і тому не можуть бути підставою для
скасування оскарженого рішення.

Таким чином, апеляційна інстанція
вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення  від 13.08.08р. по справі №38/316 з'ясував всі
обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального
і процесуального права, та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги  підприємця ОСОБА_1

Рішення господарського суду
Донецької області від 13.08.08р. по справі №38/316 підлягає залишенню без змін,
а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги -Селянське (фермерське)  господарство «Лан» смт. Олександрівка
Донецької області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну  скаргу Селянського (фермерського)  господарства «Лан» смт. Олександрівка
Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду
Донецької області від 13.08.08р. по справі №38/316 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському  суду