overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 28/6-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про стягнення 11 054 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2008

Справа № 9/39(3/208-08)

За позовом (
в редакції від 22.08.2008р. вх. №13440) Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Кременчуцької
об'єднаної  державної податкової
інспекції,39600,  м. Кременчук, вул.
Жовтнева, 43

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень-рішень КОДПІ від 29.12.2007р.:

1)
№/0/3 в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДФО у
розмірі 110106,86грн.;

2)
№/0/4, за яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на
додану вартість  в загальній сумі 460
571, 00 грн., в т.ч. основний платіж -306 714,00 грн. та штрафна (фінансова)
санкція -153 857,00 грн..

та додатково податні позовні матеріали
на виконання п. 2 ухвали суду від 22.07.2008р. про відкладення розглядом
справи,

в с т а н о в и в:

Спільний розгляд вище наведених вимог
ускладнює вирішення спору по суті.

Подана позивачем позовна заява,
датована 22.08.2008р. вх.№13440 (в реагування на вимогу суду за п. 2 ухвали від
22.07.2008р.)  з приведенням вмотивувань
щодо податку з доходів фізичних осіб за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням
№/0/3  від 29.12.2007р. в
частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДФО у розмірі
110106,86грн., дає підстави для роз'єднання вимог в самостійне провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 165 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

І. Роз'єднати справу в самостійне
провадження щодо вимог:

1)
про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого  Кременчуцькою ОДПІ 29.12.2007р.
№/0/4, за яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на
додану вартість  в загальній сумі 460
571, 00 грн., в т.ч. основний платіж -306 714,00 грн. та штрафна (фінансова)
санкція -153 857,00 грн., залишивши предметом спору у цій справі;

2) про скасування податкового
повідомлення-рішення, прийнятого
Кременчуцькою ОДПІ 29.12.2007р. №/0/3 в частині визначення
позивачу суми податкового зобов'язання з ПДФО у розмірі 110 106,86грн. ,
присвоївши справі №3/208-08.

ІІ. Дату попереднього слухання в
судовому засіданні призначити на 09.09.2008р.:

-          справа № 9/39  на 14 год.;

-          справа № 3/208-08  на 14 год. 40 хв.

ІІІ. Зобов'язати відповідача
-Кременчуцьку ОДПІ надати як суду, так і позивачу: а) письмові заперечення (
при їх наявності ) на кожну з вимог, зазначену в п. І резолютивної частини цієї
ухвали з зазначенням номера справи; б) детальний розрахунок сум донарахувань
щодо кожного з податків за оспорюваними податковим повідомленнями-рішеннями, вмотивований
нормами матеріального права та доказовим матеріалом.

ІУ. Зобов'язати позивача оплатити
держмитом позовні вимоги від 22.08.2008р. щодо скасування податкового
повідомлення-рішення про донарахування ПДФО.

У. Копію цієї ухвали вручити
представникам сторін в судовому засіданні.

СУДДЯ                                                                                                               БУНЯКІНА
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/137-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 13:20год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

27.11.08  р.
№ 2-8/08

Головуючого                                        Федорчука Р. В

Суддів:

Лобань
О.І.

Ткаченка  Б.О.

секретар судового засідання    Ермак Л.В.

за участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання від 27.11.2008 року.

розглянувши апеляційні скарги
товариства з обмеженою відповідальністю «Дім шпалер», товариства з обмеженою
відповідальністю «Цибулівський цукровий завод», ОСОБА_1, сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю машино -тракторної станції «Поляна»на
рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.06.2008
року та розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на додаткове рішення
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.08.2008 року,

у справі № 2-8/08 (суддя Мазай
Н.В.)

за позовом   1.
ОСОБА_2

2.  ОСОБА_1

до                  1. сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю машино -тракторної станції «Поляна»

2. товариства з
обмеженою відповідальністю «Дім шпалер»

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1.  ОСОБА_3

2. товариство з
обмеженою відповідальністю «Цибулівський цукровий завод»

про               визнання
угод недійсними.

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.10.2008 року апеляційні скарги
об'єднанні в одне провадження та призначені до розгляду за участю уповноважених
представників сторін.

Представники першого позивача,
першого відповідача та першої третьої особи в судове засідання не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином.

Колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні, у зв'язку з неявкою представників першого позивача, першого
відповідача та першої третьої особи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101
ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в
:

1.           В розгляді справи № 2-8/08 відкласти
на 11.12.08  о 16:10. Засідання
відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Федорчук Р. В

Судді
Лобань  О.І.

Ткаченко  Б.О.

Дата
відправки  03.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
листопада 2008 р.

№
15/462н

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючий
суддя:

Першиков
Є.В.

судді

Данилова
Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕОЛ"

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду від 02.10.2008р.

у
справі господарського
суду

№15/462н
Луганської області

за
позовом

фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до
третя особа

1)
Луганської міської ради 2) виконавчого комітету Луганської міської ради
товариство з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ"

про

визнання
недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ" на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 02.10.2008р., відповідає
вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 11.12.2008р. о 1150 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий
суддя                                            Є.
Першиков

Судді                                                                    Т.
Данилова

І. Ходаківська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/205пн
примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
з СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
31426796) 85,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - плати за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
набрало законної сили 05.12.2008 р.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 05.12.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.
Справа № 40/33-08

вх.
№ 2575/4-40

Суддя господарського суду
Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання
Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідачів - 1. не з*явився,
2. не з*явився розглянувши
справу за позовом Дочірнього підприємства "АДІДАС-УКРАЇНА", м.
Харків

до  1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків, 2. Відкритого акціонерного товариства УНІВЕРМАГ "СПЕКТР", м.
Київ

про стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулися до господарського суду з позовом до Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства УНІВЕРМАГ "СПЕКТР" про
стягнення грошових коштів та зобов*язання виконати умови  договорів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 15 грудня 2005 року та
16 грудня 2005 року між позивачем та другим відповідачем було укладено
договори нежилих приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська
173/187 № 1 та № 2. За твердженням позивача він належним чином виконує свої
зобов*язання за договорами. В свою чергу другий відповідач відмовляється
виконувати умови Договорів, не визнає право позивача на користування спірним
майном, створює перешкоди у користуванні останнім.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, у наданій заяві просить суд
провадження у справі припинити, у зв'язку з відмовою позивача від заявленого
позову.

Представники
відповідачів у судове засідання не з*явилися, відзиви на позовну заяву суду не
надали, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи та надану позивачем заяву, суд вважає, що оскільки позивач
відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, провадження у
справі слід припинити. Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову,
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
слід покласти на позивача.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 80 пункт 4, 86 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
про припинення провадження у справі задовольнити.Провадження у справі  № 40/33-08
припинити

Повний текст
ухвали підписаний 03.12.2008 року

Суддя
Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС3/638-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м.
Суми

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про
стягнення 184 грн. 80 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився .

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача 184 грн. 80 коп. боргу за період з
28.10.2008 року по 28.10.2008 року
, який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків  на обов'язкове державне  пенсійне страхування, відповідно до  Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»  від
09.07.2003 року № 1058 - IV та Закону України «Про збір  на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник
позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 8788/07-10
від 19.11.08 року   в якій зазначив, що в
зв'язку з тим, що відповідачем  борг у
сумі  184 грн. 80 коп., що є предметом
спору за цим позовом ,  погашений в
повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від
позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі
за позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі  м. Суми
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Суми про стягнення 184 грн. 80 коп.  - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без виклику
особи, яка її  оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється
з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 16/226

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Житловик – 2” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ

треті особи: 1) Макіївська міська рада м.Макіївка, Донецької області

2) Центр електрозв’язку № 6 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Горлівка, Донецької області

про стягнення пені у розмірі 915,88грн.

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/226.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310.

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, та копії додатків до позову, належним чином завірені; довіреність на представника; довідку з ЄДРПОУ; довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету України; письмово визначити належного відповідача по справі та визначити статус третіх осіб, згідно ст.ст.26, 27 ГПК України; явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином завірені копії статуту та довідки з ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати третіх осіб надати письмові пояснення по суті позовних вимог; належним чином завірені копії документів, які підтверджують правовий статус, та довідки з ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представників третіх осіб обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.11.2008 року Справа № 13/177

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне обєднання” в особі

Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          30.11.2008 (підписано 04.11.2008)

по справі          №13/177 (суддя – Яресько Б.В.)

за позовом                                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне обєднання” в особі

Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до відповідача                                          Товариство з обмеженою відповідальністю

„Східноукраїнська будівельна компанія”,

м. Алчевськ Луганської області

про           стягнення 179146 грн. 22 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 02.12.2008 на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача - подати до суду письмові пояснення (заперечення) на відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях (запереченнях) доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

5. Зобов’язати відповідача – подати до суду відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л. Л. Лазненко

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" листопада 2008 р.                              Справа № 6/206

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши
матеріали позовної заяви № 05/1549-08 від 19.11.08

Заступника прокурора Чернігівської
області, вул. Князя Чорного, 9, м.Чернігів в інтересах держави

В особі:           Міністерства палива та енергетики
України, , вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601, Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз України",вул. Б. Хмельницького, 6, м.
Київ, 01001, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14000

Відповідач:           Приватне підприємство
"Борзна-метан", , вул. Котовського, 8, м. Борзна,
16400

Предмет спору: про стягнення
заборгованості в сумі 103076,17 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В
:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на
"09" грудня 2008 р. о
11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернігівської області за
адресою:

14000, м.Чернігів, проспект
Миру, 20, зал судового засідання №
2.

4. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;
довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій.

5. Явка представників ВАТ
"Чернігівгаз" та ПП "Борзна-метан" обов'язкова,
представникам мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16                                        тел.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 6/560-08

Суддя Маляренко А.В., розглянувши
матеріали

за позовом Комунального
підприємства "Фонд комунального майна", м. Славутич

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Славутич

про стягнення 1 995,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"21" жовтня 2008 р. о 14:45. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином
засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а
окрім цього позивача  - у відповідності з
п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
Маляренко
А.В.