overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 2/473/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом Єланецької міжрайонної Державної податкової інспекції (братське відділення), 55400 Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117

до відповідача: Виробничо торгівельно-закупівельного кооперативного підприємства “Закупівельник”, 55401, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 76

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11.12. 2008 року о 11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.2008р. Справа № 22/238

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Приватної фірми "Апія", вул.Енгельса, 24, м.Харків, 61054

до Закритого акціонерного товариства "Полтавський гофрокартонний завод", вул.Заводська, 3, м.Полтава, 36007

про стягнення 16654,20 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2008р. о 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача надати суду та позивачеві документально- обґрунтований відзив на позов, та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

17.11.08 Справа № 7/462/08

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “САММІТ”, м.Дніпропетровськ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст”, м. Вільнянськ, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

позивача: не з’явився.

відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 17659грн. 96 коп.

22.10.2008р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 17.11.2008 р.

В судове засідання представники сторін не з’явились.

11.11.2008р. від позивача надійшла заява про відмову від позову в повному об’ємі.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам законодавства, прийнята до розгляду.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами або іншими учасниками судового процесу.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

З наслідками відмови від позову сторони знайомі, відповідно до ст.ст. 22,78 ГПК України.

Судові витрати, згідно зі ст. 44, 49 ГПК України, слід залишити за позивачем, згідно з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 43, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                    Н.С. Кутіщева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

Справа
№ 18/79-10/9

Розпорядженням голови
господарського суду Івано-Франківської області від  07.05.08р. справу №18/79 передано на новий
розгляд судді Шелест Світлані Богданівні.

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі  судді  Шелест С.Б., розглянувши матеріали  справи

за  позовом:       Підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. Калуської міської ради

77300, м. Калуш,
вул. Гагаріна, 1

2. Підприємця
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

Калуський міський
відділ земельних ресурсів

77302, м. Калуш,
майдан Шептицького, 2

про                       визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Підприємцем ОСОБА_1 заявлений позов
про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного
між Калуською міською радою та підприємцем ОСОБА_2 . від 21.01.04р. в частині
земельної ділянки 6x10м., що прилягає до його столярного цеху.

Ухвалою від 24.06.2008р. провадження
у справі зупинено до її вирішення у Верховному суді України.

Ухвалою від 03.07.2008р. Верховний
суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 26.03.08р.

Отже, обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі усунені,
що  відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК
України є підставою для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи  в судовому засіданні на 16.09.2008р. о 10
год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, 2 поверх,  каб.15.

Представникам сторін та третьої
особи  з»явитись в судове засідання.

Дану ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест
С.Б.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №6/57-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали
справи

за
заявою кредитора - Підприємства матеріально-технічного постачання, товариства з
обмеженою відповідальністю Аграрник”, м. Харків

до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми
“Коршачинське”   (41852, Сумська область,
Білопільський район, с. Коршачина, вул. Леніна,2 , код 03777143)

про
визнання  банкрутом

Представники
сторін:

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор
- не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_1 подала суду   звіт та
ліквідаційний баланс ТОВ “АФ “Коршачинське”.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту
ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредитора та ліквідатора.

16.10.2008року,
в судовому засіданні встановлено, що представники сторін до суду не з'явилися
без поважних на то причин, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту та ліквідаційного
балансу ТОВ “АФ “Коршачинське”.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У
Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу ТОВ “АФ “Коршачинське” на
12-00 год. 27.10.2008р. в приміщення господарського суду Сумської області: м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб 107.

2. Ухвалу надіслати: кредитору,
боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.08

Справа №АС8/367-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  187 грн. 67 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: не прибув

Від
відповідача: не прибув

В
судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь управління
Пенсійного фонду України Ковпаківському районі заборгованість за період з
01.06.08 року по 25.06.08 року в сумі 187 грн. 67 коп.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на
адміністративний позов не подав, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу
адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Позивач
подав заяву про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі
закрити, в зв'язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки
в матеріалах справи є належні докази сплати суми боргу, провадження у справі №
АС 8/367-08 на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 8/367-08 -
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ 39/131-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Страхова компанія Роксолана", м.Запоріжжя, Запорізька область

до
Приватного Підприємця ОСОБА_1, с. Кіровське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

Третя
особа: ОСОБА_2, с. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська
область

про стягнення витрат на страхове
відшкодування 11 706, 04 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шевченко Ю.Ф., дов. від
31.03.2008р. № 01/08

відвідповідача:
ОСОБА_3, дов. від 31.01.2008р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати на страхову відшкодування
у сумі 11 706, 04грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  в задоволення позовних вимог просить
відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
12.06.2008р. о 10:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа №  6/505/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Єланець,
вул. Горького, 14.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 07 жовтня 2008 року о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

21.04.08р.

Справа № 32/31-08(28/698-07)

За позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

До:
Дніпропетровської міської ради

Про:
визнання права оренди земельної ділянки

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання за ним права
оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:186:0158 площею 0,1073
га по пр. Мира в районі будинку №49 в м. Дніпропетровськ; визнання поновленим
укладеного між сторонами договору №460 від 27.05.05 оренди вказаної земельної
ділянки на тих самих умовах та на той самий строк; визнання незаконним та
скасування рішення відповідача №223/16 від 27.06.07 "Про питання
користування земельною ділянкою по просп. Миру в районі будинку №49
(Індустріальний район), яка була надана ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, в
оренду для будівництва торговельно-побутового центру".

Рішенням від 10.12.07 господарський
суд Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги задовольнив
повністю, визнавши за позивачем право оренди спірної земельної ділянки,
визнавши поновленим договір оренди цієї земельної ділянки, а також визнавши
незаконним та скасувавши оспорюване рішення відповідача.

Постановою від 22.01.08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 02.04.08р. по справі №28/698-07 скасовано рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 10.12.07 та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 22.01.08, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням в.о. голови суду
справу №28/698-07 передано для розгляду по суті судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст.65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Справу № 28/698-07 прийняти до
свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.08р. о 10:00год.

3.Позивачу
- надати позовні вимоги з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 02.04.08р.

4.Відповідачу - надати відзив на
позов з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 02.04.08р.

5.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня
2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши
матеріали за позовом

Первомайський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську Миколаївської області

ДО ЗАТ «Первомайське шляхове
ремонтно-будівельне управління»,Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Камяномостівська,3

про:  стягнення 34074,47 грн.

встановив:

Позовна
заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Відповідно
до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України -До початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України
, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
ст.  12 ГПК України  господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись  п.6 ч.3 ст. 108  КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути
позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2008 р.

Справа № 10/311

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс", смт. Нові Санжари Полтавської області

до Колективного підприємства "Новосанжарське", смт. Нові Санжари Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Кондратюк Т.П., довіреність № 01-19 від 09.01.2008 року (УПФУ в Н-Санжарському районі)

ліквідатор - не з'явився

Розглядається справа про визнання банкрутом Колективного підприємства "Новосанжарське", смт. Нові Санжари Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами суду Колективне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зобов'язано надати відомості щодо державної реєстрації власності на житлові будинки в смт. Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області згідно переліку, явку ліквідатора визнано обов'язковою.

Від КП Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на адресу суду надійшла відповідь (лист №4102 від 22.10.08 р.), в якій повідомляється, що реєстрація права власності в багатоквартирних житлових будинках, які розташовані в смт.Нові Санжари по вул. Комсомольській, 25, вул. Жовтневій, 106, вул.Жовтневій, 106а та вул.Жовтневій, 114а проведена за фізичними особами на окремі квартири.

Ліквідатор по справі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка ліквідатора в судове засідання унеможливлює подальший розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.12.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати письмові пояснення стосовно наявності ліквідаційної маси на балансі підприємства-банкрута з урахуванням відповіді КП БТІ "Інвентаризатор".

4. Копії ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Лазарєву Ф.Е.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 8/653.
За позовом прокурора Артемівському районі м. Луганська в
інтересах Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України в Луганській області
про стягнення 4400 грн. 00 коп.
Суддя Рябцева О.В.
без виклику представників сторін
Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції звернувся до господарського суду Луганської області
з поданням № 94 від 25.09.08. про видачу дублікату наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 4400 грн. та поданням № 95 від
25.09.08. про видачу дублікату наказу № 8/653 від 03.01.06. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави державного мита у сумі 102 грн.
На обґрунтування подання заявник вказує, що у процесі передачі
виконавчих проваджень від ліквідованого Артемівського ВДВС Луганського МУЮ до
новоствореного ДВС в Артемівському районі м. Луганська накази № 8/653 від
03.01.06. були втрачені.
Розглянувши подання, суд вважає за необхідне прийняти їх до
розгляду і призначити до слухання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 120 ГПК України, ст. ст.
160, 260 КАС України, суд
1. Подання призначити до розгляду на 07.10.2008р. на 11 год.
30 хв., кабінет              № 314.
2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
подання Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції, докази звернення до виконавчої служби з заявою про
порушення виконавчого провадження, постанову про порушення виконавчого
провадження, пояснення стосовно виконання виконавчих документів.
3.Зобов'язати відповідача - надати письмові
пояснення на подання Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, докази виконання рішення
господарського суду Луганської області від 23.12.05. у справі № 8/653.
4.Зобов'язати Артемівський відділ державної виконавчої
служби Луганського міського управління юстиції - надіслати
подання заявнику, позивачу та відповідачу, докази надіслання надати суду;
надати докази втрати оригіналів наказів
№ 8/653 від 03.01.06., документальне підтвердження порушення виконавчого
Участь компетентних представників сторін та
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції  обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

14.03.2008 р.

Справа № 13/10

за позовом
Приватної  Агрофірми "Колос",
с. Галущина Гребля

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про  скасування рішення третейського суду

Суддя   Босий В.П.

Представники сторін не викликались.

Обставини справи:  Розглядається  заява про скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Центральній універсальній біржі від 12.10.2007р. у справі
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Приватної агрофірми
"Колос" про визнання недійсною частини другої п. 1.1 статуту
Приватної агрофірми "Колос" в редакції від 21.11.2006р.

Ухвалою суду від 31.01.2008р.
провадження у справі було зупинено до вирішення пов"язаної з нею іншої
справи № 14/575 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука
- Незалежна експертиза якості",  м.
Полтава  до  1. Приватної Агрофірми "Колос", с.
Галущина Гребля,  2. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Полтава
про  визнання недійсною третейської
угоди.

Оскільки господарським судом
19.02.2008р.  прийнято рішення по справі
№ 14/575 , яким визнано недійсною третейську угоду від 01.10.2007р., тобто
обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, суд поновлює
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі № 13/10.

2. Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 08.04.2008р., 11-00 годин.

3. Явку представників сторін визнати
обов"язковою.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з ориганалом.

Помічник судді
Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р. Справа № 1/495/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Заводському районі м. Миколаєва.

/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/

До відповідача: Приватного підприємства “Єгрісі ”.

/54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 15/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1 343, 01 грн. /недоїмка зі страхових внесків в сумі 1 212, 16 грн. за період з 20.02.2008р. по 20.05.2008р., штрафна санкція в сумі 112, 68 грн.; пеня в сумі 18, 17 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

При друкуванні тексту ухвали від 17.11.2008р. по даній справі допущена описка, а саме помилково зазначена інша дата розгляду справи.

За таких обставин необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали від 17.11.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду зазначивши дату розгляду справи 16.12.2008р. о 11 год. 50 хв.

Суддя Л.I.Васильєва