overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"15" жовтня 2008 р.
Справа №2/211

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1

до
Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі

про
визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Головуючий суддя
Скрипничук Iван Васильович

при секретарі
Косташ О.І.

Представники:

позивача - не з"явився

відповідача - Григоришин О.М.,
довіреність від 17.09.2008

прокурор

СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1смт.Красноїльськ Сторожинецького району (інд.код
НОМЕР_1) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення -
рішення.

Ухвалою суду від 18.09.2008 провадження у
справі було зупинено до 15.10.2008.

23.09.2008 від позивача надійшла
заява (вх.№ 6647) про уточнення позовних вимог, а саме визнатим нечинним
податкове повідомлення рішення № /0-383 від 19.06.2008, відповідно до
якого позивачу визначено податкове зобов"язання з податку на додану
вартість у сумі 34409,00 грн. та штрафних санкцій - 13615,00 грн.

Відповідач заперечує вимоги
позивача посилаючись на те, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте за
результатами перевірки є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам
податкового законодавства.

У судове засідання позивач участь
повноважного представника не забезпечив з невідомих суду підстав, від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що при зазначених
обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу
перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Задовольнити заяву позивача про
уточнення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на
11:30 "11" листопада 2008 р.

3. Участь представників сторін у
засіданні суду визнати обов"язковою.У разі повторного неприбуття  позивача або його представника, позов буде
залишено без розгляду.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа
№ Б29/162-08

За заявою  Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, м.
Київв особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ
Банк, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Сінтетекс", м. Дніпропетровськ.

про визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 28.07.2008р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Головою комітету кредиторів подано клопотання про визнання ПП "Сінтетекс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання в судовому засіданні за участю представників кредиторів, боржника та розпорядника майном.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підсумкове судове засідання  на 17.12.08 р. о 10:25.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.08р.

Справа
№ П39/4685

Суддя
Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява  від 16.10.2008р. № 2340 підлягає
поверненню, оскільки до позовної заяви не додано  доказів надсилання відповідачеві копії
доданих до позовної заяви документів.

Поштовий
опис вкладень від 16.10.2008р. в якості доказу відправлення відповідачеві копії
позовної заяви з додатками не приймається, так як в описі вказано, що
відповідачеві відправлено тільки копію позовної заяви від 16.10.2008р. № 2340
на 1-му арк. без додатків.

Статтю
56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову
надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих
документів у сторін немає.

Відповідно
до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково
зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В.
Ліпинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.08
Справа № 23/118

м.
Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Боянецької
сільської ради, с.Боянець Жовківського району Львівської області  б/н від 17.10.2008р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 16.09.2008 року

у справі №23/118

за позовом:
Боянецької сільської ради, с.Боянець Жовківського району Львівської
області

до відповідача: суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Боянець

третя особа, яка не завляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне
управління у Львівській області, м.Львів

про стягнення 3 733,5грн.
пені

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 93, 98  ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений
строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну
скаргу Боянецької сільської ради, с.Боянець Жовківського району Львівської
області  б/н від 17.10.2008р. до свого
провадження.

3.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на 09.12.2008 року на 10.15 год. у
приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,
81 в залі судового засідання.

4.          Скаржнику подати
суду докази направлення копії апеляційної скарги третій особі
-Контрольно-ревізійному управлінню у Львівській області.

5.          Відповідачу та третій особі
подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

6.          Ухвала суду
направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних
представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.08.2008р.
Справа № 14/371

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Кобеляцького відкритого акціонерного
товариства "Райагропостач", вул. Міжколгоспна, 48, м. Кобеляки,
Полтавська область, 39200

про стягнення  85266,00 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  23.09.08р.
о 10.00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми (в
матеріалах позовної заяви вих. № 1 від 22.08.08р. наявний розрахунок
інфляційних витрат), зазначити правові підстави нарахування відповідачу
штрафної санкції в розмірі 6900,00 грн., тоді як заявлено до стягнення штраф в
сумі 20000,00 грн.; зазначити повну назву відповідача, інші докази в порядку
ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36
ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                             Іваницький О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.12.08 р.                     Справа № 17/152

за позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію Азовського моря

про стягнення шкоди, внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 164'081,13грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

Прокурор: Угикалов Є.В. - посвідчення №1565

від позивача: не з”явився

від відповідача: Бузивська Н.Н. довіреність від 28.12.2007 р.

від третьої особи: Шеленга В.В. - довіреність №03/07-1807/08 від 10.11.2008р.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення шкоди, внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 164'081,13грн., з залученням третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції Азовського моря.

Прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що розрахунок шкоди був здійснений третьою особою без будь яких підстав.

Представник третьої особи надав пояснення по суті позову.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання в якому просить розгляд справи закінчувати без участі представника позивача, позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсягу.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст..77,86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

07.02.09

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.12.08 року.

Зобов’язати третю особу надати суду засвідчену копію акту перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства на ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” від 05-23.05.2008 р.; акти відбору проб на підставі яких здійснюється розрахунок суми шкоди.

Явка прокурора, представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС3/598-08.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши  матеріали справи

за
позовом  Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції , м. Охтирка Сумської області

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  , м. Охтирка Сумської області

про
стягнення 46 328,90  грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:        Педько І.Г.,
довіреність  № 16587/10/10-031 від
21.12.2007 року;

від
відповідача:   не з'явився

Суть
спору : позивач просить суд стягнути з відповідача  на користь місцевого бюджету  Куземинської
сільської Ради податковий борг  в
сумі  46 328 грн. 90 коп.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, але  надіслав до суду  клопотання про відкладення розгляду справи  на більш пізніший термін, в зв'язку   з неможливістю прибути в судове засідання ,
яке призначене на  06.11.2008 року  .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін, господарській суд встановив:

В
процесі розгляду даної адміністративної справи судом було з'ясовано той факт,
що 04.11.2008 року господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко
Павла Івановича  відкрив провадження по
адміністративній справі №  АС
3/637-08  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, с. Куземин Охтирського району до Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення

Пункт
3 частини 1 статті  156 КАС України  передбачає право суду зупинити провадження у
справі  в разі  неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи , що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства , -
до набрання законної сили судовим рішення по іншій справі .

В зв'язку з тим, що дану справу неможливо
вирішити до вирішення пов'язаної адміністративної справи № АС 3/637-08 ,
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  , суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Зупинити провадження у
адміністративній справі № АС 3/598-08 до набрання законної сили  судовим рішенням у адміністративній  справі № АС 3/637-08.

Копію
ухвали надіслати сторонам по даній справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08р.

Справа
№ К25/112-08(2-694/06)

За
позовом  ОСОБА_1, м. Павлоград

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна", с. Дмитрівка
Петропавлівського району Дніпропетровської області

Третя
особа-1: ОСОБА_2, с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської
області

Третя
особа-2: ОСОБА_3, с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської
області

про стягнення вартості частки майна та
прибутку товариства у зв'язку з виходом учасника з товариства

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

У
травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Весна" про стягнення
вартості частки майна в сумі 310 968 грн. та прибутку товариства у зв'язку з
виходом учасника з товариства в сумі 160 852 грн., а також відшкодування
моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Заочним
рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від
02.11.2006р. по справі № 2-694/06 частково задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ
"Весна" за участю третіх осіб - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
вартості частки майна та прибутку товариства у зв'язку з виходом учасника з
товариства і стягнуто на користь позивача 310 968 грн. вартості частки майна та
160 852 грн. частини прибутку товариства. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у справі №
2-694/06 заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської
області від 02.11.2006р. скасовано та прийняте нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Постановою
Вищого господарського суду України від 29.11.2007р. у справі № 2-694/06
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.
та заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
від 02.11.2006р. у справі № 2-694/06 скасовано, справу направлено на новий
розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При
новому розгляді справи ухвалою господарського суду Дніпропетровської області
від 11.03.2008р. у справі № К25/112-08 (2-694/06) було призначено
судово-бухгалтерську експертизу, яку доручено провести експерту
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з
чим провадження у справі зупинялося.

07.11.2008р.
справу № К25/112-08 (2-694/06) повернуто до господарського суду
Дніпропетровської області разом із висновком судово-економічної експертизи по
господарській справі № К25/112-08 (2-694/06).

Враховуючи
усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № К25/112-08
(2-694/06), господарський суд вважає за необхідне провадження у справі №
К25/112-08 (2-694/06) поновити.

Керуючись
ст.ст. 79,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі № К25/112-08 (2-694/06).

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08р. о 11:15год., каб. № 43.

Сторонам
надати до судового засідання письмові пояснення з урахуванням результатів
проведення судової експертизи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 25/231

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області

до відповідача комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

про стягнення 3834888грн.89коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/231.Судове засідання призначити на 24.12.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За заявою:

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, 54010,
м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, к. 110-111

до

Акціонерного товариства
відкритого типу «Фірма «Аура», 54055, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21

про

визнання кредиторських вимог у
сумі  157 439,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва подало заяву №
1078 від 13.05.2008 р. про визнання кредиторських вимог до АТВТ «Фірма
«Аура»станом на 01.10.2008 р. у сумі 157 439,59 грн. на підставі розрахункової
відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України за 9 місяців 2008 року.

Згідно ст. 1 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»поточні грошові вимоги це вимоги, що виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Справу № 5/192/06 про
банкрутство АТВТ «Фірма «Аура»порушено ухвалою суду від 15.05.2006 р., тому
вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Заводському районі м.Миколаєва у сумі 157 439,59 грн. є поточними.

Згідно п. 1 ст. 23 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги
за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення
процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної
процедури.

Оскільки АТВТ «Фірма «Аура»,
м.Миколаїв не було визнано банкрутом, заява не підлягає розгляду, але заявник
не позбавлений права звернутися до суду в позовному провадженні про стягнення
заборгованості.

Керуючись пунктом  1
статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

1.
У прийнятті  заяви відмовити.

2.  Повернути заяву і додані до неї документи
заявнику.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.2008р. Справа № 5/428

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лубнифарм", ул.Петровського,16, м.Лубни, Полтавска область, 37500

до Виробничо-торгового приватного унітарного Підприємства "АДЛ-Пінськ", 225710, Республіка Білорусь, Брестська обл., м.Пінськ, вул.Завальна,32

про стягнення 4884,80 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.08 р. о 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Позивачу надати оригінали документів, доданих до позову.

4.Відповідачу - документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя                     Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008 р.

Справа №
21/314

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
стягнення 2500,00 грн.

Суддя    Тимченко  Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення
2500,00 грн.

Сторони явку повноважних
представників сторін в судове засідання не забезпечили, хоча й були належним
чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду (поштові
повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справ, суд
встановив: в зв"язку з неявкою представників  сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище викладене та
керуючись статтями 77, 86 ГПК  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
28.10.08р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб.35

2. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати
вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі
надсилаються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.