Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»листопада  2008 р.
Справа № 17/237-08

Колегія Харківського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.,

суддя - доповідач
Бабакова Л.М.,

суддя Кравець Т.В.,

при
секретарі -Міракові Г.А.

за
участю представників сторін:

позивача -не прибув

1-го відповідача -ОСОБА_8.,

2-го відповідача -ОСОБА_3.,

3-го відповідача -не прибув,

4-го відповідача -не прибув,

5-го відповідача -ОСОБА_7. за
довіреністю від 13.07.2006 р.,

6-го відповідача -не прибув,

третіх осіб:

1. Державний реєстратор виконавчого
комітету Сумської міської ради -не прибув,

2. ОСОБА_9. -не прибув,

3. ОСОБА_10. -не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу 5-го відповідача (вх. №
2399С/2-4) ОСОБА_6 на рішення господарського суду Сумської області від
19.08.08 р. по справі № 17/237-08

за позовом ОСОБА_1 м.
Суми

до відповідачів:

1.
ОСОБА_2, м. Суми,

2.
ОСОБА_3, м. Суми,

3.
ОСОБА_4, м. Суми,

4.
ОСОБА_5, м. Суми,

5.
ОСОБА_6, м. Суми.

6.
ТОВ "Торгова фірма
"Магазин "Славутич", м. Суми

треті особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору:

1. Державний
реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми;

2. ОСОБА_9, м.
Суми;

3.
ОСОБА_10, м. Суми

про визнання недійсними та скасування рішень

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.08.2008р.
(головуючий суддя Миропольський С.О., судді Гудим В.Д., Лущик М.С.) позов було
задоволено. Скасовано всі рішення членів ліквідаційної комісії ТОВ
"Торгова фірма "Магазин "Славу тич" ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оформлених у вигляді протоколу засідання
ліквідаційної комісії  ТОВ “Торгова фірма
“Магазин “Славутич” від 01.04.2008 року. Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова фірма "Магазин "Славу тич" на
користь ОСОБА_1 85 грн. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Скасовано заходи
забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду Сумської області
від 04.04.2008 року по справі № 17/237-08.

5-й відповідач, ОСОБА_6, з рішенням суду першої інстанції не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської
області від 19.08.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного
законодавства.

Представники позивача, відповідача, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилися, про час та
місце слухання справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. Враховуючи, що не прибуття представника позивача і третіх осіб у
судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається
за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин
справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників
відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд заборонити
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та будь - яким особам, в тому
числі, але не обмежуючись, тими особами, що діють на підставі довіреностей,
виданих ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчиняти дії та правочину
на виконання всіх рішень членів ліквідаційної комісії ТОВ "Торгова фірма
"Магазин "Славутич", оформлених у вигляді протоколу засідання
ліквідаційної комісії ТОВ "Торгова фірма "Магазин
"Славутич" від 01 квітня 2008 року до набрання законної сили судового
рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ТОВ "Торгова фірма "Магазин "Славутич" за участю
державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради,
ОСОБА_9,ОСОБА_10 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, про визнання недійсним та скасування рішень; Скасувати всі
рішення членів ліквідаційної комісії ТОВ "Торгова фірма "Магазин
"Славутич", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оформлених
у вигляді протоколу припиненню діяльності ТОВ "Торгова фірма "Магазин
"Славутич" провести ліквідацію товариства у встановленому законом
порядку та строки, а не ліквідаційну комісію ТОВ "Торгова фірма
"Магазин "Славутич"; зобов'язано директора ТОВ "Торгова
фірма "Магазин "Славутич" ОСОБА_1 передати обраному представнику
ліквідаційної комісії по припиненню діяльності ТОВ "Торгова фірма
"Магазин "Славутич" круглу печатку, штамп та бухгалтерські
документи.

Даний позов не підвідомчий господарському суду.

Підвідомчість -це визначена законом сукупність повноважень
господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття
12 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про
судоустрій України»господарські суди розглядають справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1
Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник
спір, мають господарський характер. Згідно статті 3 Господарського кодексу
України господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких
умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б)наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин,
врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України,
іншими актами господарського і цивільного законодавства; по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норм, що прямо передбачила б вирішення
такого спору судом іншої юрисдикції .

Згідно ст. ст. 92,97 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону
України «Про господарські товариства», ст. 3, п. 3 ст. 60 Господарського
кодексу України, юридична особа набуває права та обов'язки через свої органи,
які діють у відповідності з законом. Ліквідаційна комісія є органом юридичної
особи, набуває права, обов'язки і діє від імені
юридичної особи в процесі ліквідації. Згідно ст. 1 та ст. 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському
процесі є підприємства та організації.

Справи, що виникають в корпоративних відносин, на підставі п. 4,
ч. 1 ст. 12 ГПК підвідомчі (підсудності) господарським судом незалежно від
того, які особи юридичні чи фізичні є учасниками корпоративних відносин, з яких
виник спір.

Так як сторонами по даній справі є фізична особа, вирішального значення
при розмежуванні юрисдикцій набуває питання, чи є дана справа такою, що виникає
з корпоративних відносин. Стаття 12 ГПК та ст. 16 ЦПК України не визначено
спосіб захисту прав -як заборонення вчиняти дії та правочину на виконання всіх
рішень членів ліквідаційної комісії, та скасування рішення членів ліквідаційної
комісії, оформлених у вигляді протоколу засідання ліквідаційної комісії.

На підставі викладеного даний позов не належить до категорії
корпоративних, і так як він виник між фізичними особами, він не підвідомчий
господарським судам. Предмет позову не співвідноситься із встановленим законом
способом захисту прав,  тому  судом першої інстанції неправомірно було
задоволено позов.

Згідно п. 14 інформаційного листа Вищого господарського суду
України від 11.04.2005 року № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування
норм господарського кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу
господарських судів у 2004 році», суд першої інстанції був повинен відмовити у
позові.

Крім того господарський суд Сумської області рішення від
19.08.2008 р. по даній справі № 17/237-08 обґрунтував рішенням Зарічного
районного суду м. Суми  від 13.03.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2008 р. по
справі № 2-157/07 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2007 р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р. у
справі № 2-157/07 скасовано повністю; прийнято нове рішення -в задоволенні
позові ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_2 про припинення підприємницької
діяльності ТОВ ТФ «Магазин «Славутич»відмовлено повністю.

На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської
області від 19.08.2008 р. по справі № 17/237-08 підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 99,101, п.2, ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104,
ст. 105  ГПК України, судова колегія
Харківського апеляційного господарського суду одноголосно,

постановила:

Апеляційну скаргу
задовольнити.

Рішення
господарського суду Сумської області від 19.08.2008 р. по справі № 17/237-08
скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позові відмовити.

Стягнути  з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_6 42,50 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Сумської області видати відповідний
наказ.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Кравець Т.В.