ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.08

Справа № 9/571-08.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Суми

Про
стягнення 146 грн. 81 коп.

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -        ОСОБА_3.

Від   відповідача -    не з'явився.

Суддя
Лущик М.С.

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 146 грн. 03 коп. за
надані послуги електрозв'язку та судові витрати пов'язані з розглядом
справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи суд встановив:

24.05.2004
року між позивачем - Приватним підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем -
Приватним  підприємцем ОСОБА_2 було
укладено договір  на послуги
електрозв'язку  № 343-174.

Згідно
умов договору  позивач взяв на себе
зобов'язання встановлення телефонного номеру
та в послідуючому надання послуг електрозв'язку з оплатою з боку
відповідача  у відповідності до умов
договору.

Як
вбачається з матеріалів справи  позивач
виконав свої обов'язки  належним чином.

Згідно
п. 3.2.8 відповідач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за  користування
телефоном, міжміські та  міжнародні
телефонні розмови, подані в  кредит
телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Як
зазначає позивач, ним на адресу відповідача було направлено повідомлення в
якому зазначалось, що в зв'язку з
порушенням зобов'язань, передбачених п. 3.2.8 договору з ним
припиняється дія договору  з 01.05.2008
року.

Відповідач
порушив умови договору та станом на 01.06.2008 року має заборгованість за
послуги електрозв'язку в  розмірі 146
грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 625 Цивільного кодексу  України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно
ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив,
якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідач
не надав доказів сплати боргу в розмірі 182 грн. 03 коп. чи аргументованих
заперечень вимогам позивача в зв'язку з чим,
суд визнає вимоги позивача, правомірними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,
82-85 ГПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  Приватного
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1) 146 грн. 81 коп.  основного
боргу, 102 грн. 00 коп.  -
державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
М.С. Лущик