ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.08.08
Справа № 18/110.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, с.
Бараніківка Кремінського району Луганської області

до відділу
державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції,
м. Кремінна Луганської області

про стягнення 128940 кг.
озимої пшениці вартістю 63180,60 грн.

за участю представників:

від
позивача:                    ОСОБА_1
-підприємець, паспорт, свідоцтво про реєстрацію;

від відповідача:          не прибув.

Суть спору:
позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача шкоди у вигляді 128940 кг
озимої пшениці вартістю 63180,60 грн., яка заподіяна йому відповідачем
незаконним описом та арештом цієї озимої пшениці при виконанні судового
рішення.

Відповідач відзив на позовну заяву
та витребувані матеріали суду не подав.

Справа розглядається за наявними в
ній документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 15.09.2005 по справі № 18/365, яке набрало законної
сили, з ПСП агрофірми «Добре поле»на користь ТОВ «Красноріченська МТС»булла
відшкодована шкода в сумі 138480,80 грн., заподіяна знищенням посівів соняшника
на площі 94 га, а також стягнуті судові витрати в сумі 1502,81 грн. і видано
наказ.

Боржник -ПСП агрофірма «Добре
поле»в добровільному порядку рішення суду не виконав.

В ході примусового виконання
вказаного судового рішення державним виконавцем відділу державної виконавчої
служби Кремінського районного управління юстиції 24.05.2005 винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

29.06.2005 актом опису й арешту
майна серії АА № 485535 було описано й арештовано майно боржника (ПСП агрофірма
«Добре поле») в тому числі пшениця озима масив № 42, 44 га приблизно по 20-25
ц/га.

Вказана озима пшениця була передана
на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_2 що, підтверджується вказаним актом
опису й арешту майна.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 15.09.2005 по справі № 14/386пн, яке набрало законної
сили, з акту опису й арешту майна від 29.06.2005 серії АА № 485535 було
виключене майно: посіви пшениці озимої масив № 42, 44 га по 20-25 ц/га, в
зв'язку з тим, що вказане майно належить ОСОБА_1. (позивачу по даній справі), а
не боржнику -ПСП агрофірма «Добре поле».

Позивач в позовній заяві вказав, що
він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути незаконно
арештовану та описану пшеницю, однак, йому було відмовлено.

На підставі вказаних доводів позивач
заявив вимоги про стягнення з відповідача шкоди у вигляді 128940 кг.
озимої пшениці вартістю 63180,60 грн., яка заподіяна йому
відповідачем незаконним описом та арештом цієї озимої пшениці при виконанні
судового рішення.

Відповідач відзиву по суті заявлених
вимог та витребувані документи суду не подав.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню за таких підстав:

Позивач не подав суду доказів, що
він звертався до відповідача з вимогою про повернення йому описаної
та арештованої озимої пшениці (в позовній заяві позивач вказує, що він
неодноразово звертався до відповідача з таким вимогами).

Позивач не подав суду доказів, що
відповідач відмовив йому у поверненні цієї пшениці (в позовній
заяві позивач вказує, що відповідач відмовив йому у поверненні пшениці).

Позивач у позовній заяві вказав, що
виконавче провадження було передано від відповідача (для подальшого
виконання судового рішення) відділу ДВС Сєвєродонецького
міського управління юстиції.

До позовної заяви позивачем додана
копія постанови державного виконавця відділу ДВС Сєвєродонецького
міського управління юстиції від 10.09.2007 про закінчення виконавчого
провадження та скасування акту опису й арешту майна від 29.06.2005 серії АА №
485535, який був складений ВДВС Кремінського районного управління
юстиції.

Позивач у позовній заяві вказав, що
відповідачем йому була заподіяна шкода, яка і заявлена до
стягнення у вигляді озимої пшениці.

Однак, позивач не подав
суду жодного доказу цих своїх доводів (що відповідачем йому
заподіяна саме шкода).

За таких обставин, в позові слід
відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Позивач у позовній заяві
посилається на третіх осіб по справі (ТОВ «Красноріченська МТС»та ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ), однак, суд не залучав до участі у справі вказаних
позивачем осіб (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору отримують цей статус виключно за ухвалою суду, яка в даному випадку не
виносилася), так як ТОВ «Красноріченська МТС»припинено як юридична особа (що
витікає з постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2007
в якій є посилання на довідку державного реєстратора № 301867).

Щодо відділу ДВС Сєвєродонецького
МУЮ, то рішення по справі не може плинути на його права або обов'язки.

Тому, посилання у позовній заяві на
третіх осіб по справі суд не приймає до уваги.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

19 серпня 2008 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 26 серпня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.
Корнієнко