КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2008                                                                                           № 20/302

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Музична ВидавничаГрупа"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.09.2008

у справі № 20/302

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Музична ВидавничаГрупа"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Інтервідео-Київ"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 23000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.09.2008 р. зупинено провадження по справі № 20/302 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2008 р. у справі № 20/124 та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 р. у справі № 20/124.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти постанову про поновлення провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом неправомірно зупинено провадження по справі у зв 'язку із аналогією, адже невідповідними є предмети спору у справах № 20/302 та № 20/124. Крім цього, місцевим судом не взято до уваги, що ТОВ “Ю.З.А.В.” має право займатись здійсненням моніторингових послуг згідно своїх статутних документів та те, що ТОВ “Українська Музична Видавнича Група” та ТОВ “Ю.З.А.В.” не здійснює розповсюдження, а забезпечує доказовою базою факт публічного сповіщення Відповідачем, з виправданою метою, незаконного використання авторського права, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, в подальшому змінив вимоги, просив ухвалу місцевого суду скасувати, справу надіслати до місцевого суду для розгляду по суті за наведених у апеляції підстав.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну й обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, зупиняючи провадження по справі, місцевий суд посилався на судове рішення по справі № 20/124, яким задоволено позовні вимоги, виходячи із того, що Законом України “Про телебачення і радіомовлення” № 3759-XII від 21.12.1993 р. (далі Закон № 3759) встановлено чіткий перелік уповноважених органів, які здійснюють контроль та нагляд за дотриманням законодавства телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги. Зокрема, такими органами є: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення. Антимонопольний комітет України, Державна інспекція зв'язку, уповноважені органи Кабінету Міністрів України, інші органи державної влади в межах своєї компетенції. Будь-яким іншим органам, установам, організаціям, підприємствам не надано права здійснювати контроль та нагляд за дотриманням законодавства у сфері телерадіомовлення, в тому числі облік та фіксування телерадіопередач, складання ефірних довідок, тощо. В зв'язку з тим, що запис моніторингу ефіру відповідача здійснено ТОВ “Юридичний захист авторів і виконавців”, позивач посилається на зазначений запис в підтвердження факту порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивача. За таких обставин, місцевий суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі № 20/302, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на наведене, твердження апелянта про невідповідність предмету спору у справах № 20/302 та № 20/124, не заслуговують на увагу, адже наведеним положенням закону передбачено, що справи повинні бути пов’язаними, а не містити однаковий предмет спору. Зупинення провадження є наданим процесуальним законом правом суду з метою об’єктивного, всебічного та повного дослідження всіх обставин справи.

Крім цього, як встановлено судом, ТОВ “Українська Музична Видавнича Група” звернулось до суду з позовом про зобов’язання відповідача сплатити компенсацію за порушене авторське право в розмірі 23 000 грн. та заборону використання відповідачем музичного твору : “Никогда” Юлії Войс (автор музики і тексту Желєзняк А.Ю.) виключні майнові авторські права на які належать позивачу. При цьому, право порушено шляхом публічного сповіщення твору відповідачем, що підтверджується відеозаписом публічного сповіщення на телеканалі “К2” в передачі “Пісня року”, зробленого 31.07.2008 р. Цей запис зроблено ТОВ “Юридичний захист авторів і виконавців” на підставі укладеного з позивачем договору № 03/08 про здійснення моніторингових послуг від 01.04.2008 р. Таким чином, факт порушеного права підтверджується записом, проведеним ТОВ “Юридичний захист авторів і виконавців”. Відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на відсутність доказів щодо факту порушення авторського права позивача, адже ТОВ “Юридичний захист авторів і виконавців” не є установою, що діє за дорученням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення або інших органів державної влади, а тому запис моніторингу передачі “Пісня року” не є належним доказом по справі.

Разом з тим, як вбачається з наданого на вимогу апеляційного суду, рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2008 р. у справі № 20/124 і яким позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою і відповідальністю “Телерадіокомпанія “НБМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Моніторинг телебачення України” задоволено повністю: заборонено відповідачу здійснювати запис телевізійної програми та/або телевізійних передачі позивача, що транслюються на телевізійному каналі “5”; заборонено відповідачу розповсюджувати вже зроблені записи телевізійної програми та/або телевізійних передач позивача; заборонено відповідачу продавати та/або передавати за гроші або з оплатою в будь-якій іншій формі або без оплати примірники із записом (записами) телевізійної програми та/або телевізійних передачі позивача. При цьому, судом встановлено, що відповідач не відноситься до переліку суб’єктів, які наділені повноваженнями здійснювати контроль та нагляд за дотриманням законодавства телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги, тому у товариства відсутні правові підстави щодо здійснення контролю та нагляду за дотриманням ззаконодавства у сфері телерадіомовлення. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 р. у справі № 20/124, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2008 р. як підставне й обґрунтоване –без змін. При цьому, апеляційним судом зазначено, що матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами факт здійснення запису ТОВ “Моніторинг телебачення України” частини телевізійної програми Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ “Телерадіокомпанія НБМ” на матеріальних носіях без дотримання вимог щодо порядку передачі майнових прав позивача відповідачу щодо даних програм відповідно до вимог ст. 41 Закону України “Про авторське право і суміжні права”. Одночасно зазначено, що відповідач не є суб'єктом, якого наділено правом здійснювати контроль та нагляд за дотриманням законодавства телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги. Тому, апеляційний суд визнав задоволення позову місцевим судом обгрунтованим. Посилання скаржника на те, що він має право займатися здійсненням моніторингових послуг відповідно до своїх статутних документів не грунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки, на підставі Закону України “Про телебачення і радіомовлення” не має підстав вважати, що відповідача віднесено до переліку уповноважених органів, які здійснюють контроль та нагляд за дотриманням законодавства телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про пов’язаність справ № 20/302 та № 20/124, адже розгляд питання щодо можливості ТОВ “Юридичний захист авторів і виконавців” здійснювати моніторингові послуги по відстеженню та фіксації в засобах масової інформації проявів використання музичних творів та запису їх зразків має значення для правильного вирішення справи № 20/302.

Крім цього, після винесення судом оскарженої ухвали, Постановою Вищого господарського суду від 30.09.2008 р. по справі № 20/124 касаційну скаргу ТОВ “Моніторинг телебачення України” задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2008 р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 р. скасовано, справу надіслано на новий розгляд до суду першої інстанції . Таким чином, рішення по справі № 20/124, за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою і відповідальністю “Телерадіокомпанія “НБМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Моніторинг телебачення України” про заборону вчинення дій немає, а відтак відсутні підстави для поновлення провадження по справі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Музична Видавнича Група” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 24.09.2008 р. по справі № 20/302 - без змін.

Матеріали справи № 20/302 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

01.12.08 (відправлено)