ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

21 жовтня 2008 р.           Справа 13/181-06

Господарський
суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при
секретарі  судового засідання Петрук
О.А., за участю представників сторін:

позивача
: ОСОБА_1.,
представник за довіреністю

відповідача
: ОСОБА_2.,
суб"єкт підприємницької діяльності

розглянувши
в приміщенні суду справу за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1.) до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2(код ЄДРПОУ НОМЕР_2) про
розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 21750 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано
позов суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3. про розірвання договору № 1
від 22.05.2005 р., укладеного між позивачем та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2., та стягнення збитків в сумі 21750 грн.

Розгляд
справи неодноразово відкладався в зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів, необхідних для розгляду спору по суті.

Окрім
того, ухвалою від 26.07.2006 р. провадження у даній справі було зупинено в
зв'язку з направленням до прокуратури Вінницької області оригіналів накладних №
9 від 19.07.2005 р., № 10 та № 11 від 04.08.2008 р. для перевірки наявності
складу злочину в діях посадових осіб сторін при передачі товарно-матеріальних
цінностей, а також наявності факту передачі товарно-матеріальних цінностей. За
результатами перевірки 08.09.2006 р. СВ Вінницьким РВ УМВС була порушена
кримінальна справа № 06280564 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1
КК України та направлена в СВ Калинівського РВ УМВС за підслідністю, яка
постановою від 31.05.2008 р. була закрита за відсутністю складу злочину.

Розпорядженням
голови господарського суду Вінницької області від 24.09.2008 р. справа №
13/181-06 передана судді Залімському І.Г.

Ухвалою
від 26.09.2008 р. справа прийнята до розгляду суддею Залімським І.Г. та
призначена до розгляду на 21.10.2008 р.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечувала, мотивуючи свою
відмову тим, що відповідачем виконані зобов'язання по договору, укладеного між
сторонами, оскільки на протязі серпня 2005 р. позивачу було відпущено 3000 кг
переробленої продукції, на виконання умов вказаного договору, що
підтверджується видатковими накладними № 12 від 12.08.2005 р., № 14 від
18.08.2005 р., № 15 від 19.08.2008 р. та № 16 від 22.08.2005 р. Разом з тим,
19.07.2005 р. позивачем отримано від СПД ОСОБА_2. 9725 кг гречаної крупи та 700
кг гречаної січки, 04.08.2005 р. - 2275 кг гречаної крупи та 225 кг гречаної
січки, які були вивезені водієм на вантажному автомобілі, однак накладні на
описані відправлення не оформлялись.

Окрім
того, заперечуючи проти розміру заподіяної позивачу шкоди відповідач
посилаючись на п. 2.2 "Керівництва по експлуатації" лінії
гідротермічної обробки і лущення гречки НО-5911, НО 591100.00.00 РЄ зазначає,
що із об'єму 25 тон поставленої сировини при умові дотримання стандарту по
вологості та засміченості вихід продукції становитиме : ядро гречки 11250 кг, а
не як визначено позивачем 16 750 кг.

Представниками
сторін заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового
процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1
ГПК України.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому
засіданні встановлено наступне.

22.05.2005
р. між СПД ОСОБА_3. та СПД ОСОБА_2. було укладено договір № 1 відповідно до
умов якого відповідач зобов'язувався переробити 25 тон зерна гречки,
поставленого відповідачем, загальною вартістю 1100 грн. за тону в строк до
15.06.2005 р.

Як
вбачається з наданої позивачем накладної № 2 від 25.05.2005 р., відповідно до
умов договору від 22.05.2005 р., відповідачу поставлено гречиху в кількості 25
тон. на загальну суму 25000 грн. Як пояснив в судовому засіданні представник
позивача, в вказаній накладній міститься описка стосовно вартості поставленої
гречки за 1 тону, оскільки дійсна вартість 1 тони поставленої гречки складає 1
000 грн.

Відповідач
свої зобов'язання по договору від 22.05.2005 р. виконав частково, переробивши
та повернувши позивачу гречаної крупи в кількості 3 тон., що засвідчується
накладними № 12 від 12.08.2005 р., № 14 від 18.08.2005 р., № 15 від 19.08.2005
р., та № 16 від 22.08.2005 р.

Таким
чином, позивач стверджує, що борг відповідача по договору від 22.05.2005 р.
становить 22550 грн., що є еквівалентно 13 тон 750 кг гречаної крупи або 20 тон
500 кг зерна гречки.

В
січні 2006 року, відповідачем на вимогу позивача було повернуто кошти в сумі
800 грн. в рахунок погашення заборгованості, що визнається позивачем. Таким
чином, сума боргу становити 21750 грн.

Відповідно
до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Разом
з тим, відповідач заперечуючи позовні вимоги пояснила, що в результаті
переробки отриманого від позивача зерна в кількості 25 тон, було вироблено 16
тон 600 кг крупи ядриці та 1 тону січки гречаної. В подальшому відповідачу -
СПД ОСОБА_3. було відвантаежно, зафасованої в мішки по 25 кг, 12 тон 925 кг
січки гречаної, що в свою чергу було оформлено накладними № 9 від 19.07.2005
р., № 10 від 04.08.2005 р. та № 11 від 04.08.2005 р. Однак, ОСОБА_3. та його
представники відмовились від підписання зазначених накладних.

Дані
заперечення відповідача судом до уваги не беруться, оскільки доказів в їх
підтвердження суду відповідачем не надано, а позивачем в судовому засіданні не
визнано факт отримання від відповідача крупи відповідно до накладних № 9 від
19.07.2005 р., № 10 від 04.08.2005 р. та № 11 від 04.08.2005 р. на виконання
вимог договору від 22.05.2005 р. Окрім того, постановою про закриття
кримінальної справи № 06280564 від 31.05.2008 р. встановлено, що представники
СПД ОСОБА_2., діючи умисно та незаконно, підробили зазначені накладні, в
наслідок чого по даному факту 08.09.2006 р. СВ Вінницького РВ УМВС була
порушена кримінальна справа. Також, постановою про закриття кримінальної справи
від 21.05.2008 р. встановлено, що накладні № 9 від 19.07.2005 р., № 10 від
04.08.2005 р. та № 11 від 04.08.2005 р. не мають будь-якої юридичної сили
оскільки не містять передбачені законодавством обов'язкові реквізити (номера довіреностей,
дані про отримання відпущеної продукції, печатки та інші атрибути).

Заперечення
ж відповідача щодо кількості належної для повернення готової продукції після
переробки 25 тон зерна гречки, поставленої позивачем на умовах договору від
22.05.2005 р., судом приймаються, оскільки п. 2.2 "Керівництва по
експлуатації" лінії гідротермічної обробки і лущення гречки НО-5911, НО
591100.00.00 РЄ передбачає, що вихід готової продукції становить не менше 60%
від об'єму сировини, серед яких 75 % зерна ядриці, 20% крупи січки та 5% мучки.
Відповідно до зазначених нормативів із 25 тон зерна гречки готової продукції
повинно було вийти 15000 кг., з якої 11250 кг. ядро гречки та 3000 кг. крупи
січки. Враховуючи часткове повернення відповідачем 3 000 кг гречаної крупи та
800 грн. в рахунок погашення заборгованості, збитки завданні позивачу
невиконанням СПД ОСОБА_2. зобов'язань по договору від 22.05.2005 р., з
врахуванням наведених нормативів, становитимуть 17533,33 грн.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України,  кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно
ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і
ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили,

Оцінивши
надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно
розірвання договору № 1 від 22.05.2005 р., укладеного між СПД ОСОБА_3. та СПД
ОСОБА_2. щодо переробки 25 тон зерна гречки обґрунтовані, відповідають
обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов в цій частині
підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених
вимог.

В
частині ж стягнення збитків завданих позивачу внаслідок невиконання
відповідачем зобов'язань по договору № 1 від 22.05.2005 р. суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 17533,33 грн., в частині ж
стягнення 4216,67 грн. слід відмовити.

На
підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог

Керуючись 33, 34, 36, 43, 44, 49,
82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1.
Позов задовольнити.

2.
Розірвати договір № 1 від 22.05.2005 р., укладений між СПД ОСОБА_3 .
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та СПД ОСОБА_2 . (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) щодо переробки 25 тон зерна гречки.

3.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 (вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 17533,33 грн.
(сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять три грн. 33 коп.) збитків, 260,33 грн.
(двісті шістдесят грн. 33 коп.) витрат на сплату державного мита; 35,74 грн.
(тридцять п'ять грн. 74 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

3. В
решті позовних вимог відмовити.

4.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.
Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  27 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу