ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

№
18/16н-к

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т.
Дроботової - головуючого

Н.
Волковицької Л. Рогач

за
участю представників:

позивача

не
з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідачів

не
з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

-
ОСОБА_1;  - ОСОБА_2

на
постанову

від
09.06.2008 р. Луганського апеляційного господарського суду

у
справі

№
18/16н-к господарського суду Луганської області

за
позовом

ОСОБА_2

до

-
ОСОБА_1 ;  - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄС ПАК"

про

визнання
рішення загальних зборів та змін до статуту недійсними

В С Т А Н О В И В :

У
лютому 2008 р. ОСОБА_2. звернувся до господарського суду Луганської області з
позовом до ОСОБА_1., ТОВ "ЄС ПАК" про визнання недійсними рішення
зборів учасників ТОВ "ЄС Пак" від 07.02.2005 та

визнання
недійсними змін внесених до пункту 1 розділу 4 Статуту ТОВ "ЄС Пак"
від 07.02.2005 року в частині збільшення статутного капіталу, обгрунтовуючи
доводи позовної заяви, зокрема, здійсненням шахрайських дій ОСОБА_1. з
фальсифікації документів та підробки підпису позивача (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог том 1 а.с. 52-57).

Ухвалою господарського суду Луганської
області від 14.03.2008 р. (суддя Корнієнко В.В.) на підставі пункту 2 частини 2
статті 79 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання
позивача щодо зупинення провадження у справі з надісланням до прокуратури
Луганської області матеріалів справи з метою організації перевірки та прийняття
рішення в порядку статті 97 Кримінального-процесуального кодексу України за
фактом підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЄС Пак" від
07.02.2005 р. та вчинення злочину проти власності позивача. Клопотання позивача
щодо призначення почеркознавчої експертизи відхилено.

Мотивуючи ухвалу в частині зупинення
провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що необхідні для розгляду
даної справи обставини щодо вчинення злочину, можуть бути встановлені виключно
за результатами розслідування кримінальної справи вироком суду.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Луганський апеляційний господарський суд (судді: Якушенко Р.Є., Лазненко Л.Л.,
Перлов Д.Ю.), переглянувши ухвалу господарського суду Луганської області від
14.03.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 09.06.2008 р. скасував її
в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвалу залишив без змін.

Скасовуючи
ухвалу суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд в
оскаржуваній ухвалі не зазначив, які матеріали справи вказують на вчинення
злочину та які матеріали направляються в прокуратуру Луганської області.

ОСОБА_2.
подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 р.
скасувати, а ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2008 р.
залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник,
зокрема, зазначає, що ухвала місцевого суду є обґрунтованою та законною,
оскільки факти, встановлені слідчими органами у порядку кримінального
розслідування можуть прямо вплинути на вирішення даної справи по суті. Дії, які
були вчинені ОСОБА_1. стосовно майна, що належало позивачу, тісно пов'язані з
предметом спору.

Проте,
скасовуючи ухвалу місцевого суду щодо зупинення провадження у справі , суд
апеляційної інстанції фактично позбавив позивача права довести ті обставини та
факти, на які він посилається, і які дійсно мали місце, тим самим порушивши
статті 42, 43 Господарського процесуального кодексу
України

ОСОБА_1. також подав до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 09.06.20098 р. в
частині залишення без змін ухвали першої інстанції щодо направлення матеріалів
справи до прокуратури Луганської області, посилаючись на те, що судом апеляційної
інстанції, на думку скаржника, було правомірно встановлено безпідставність
надіслання матеріалів справи до прокуратури, проте, необґрунтовано залишено
ухвалу в цій частині без змін.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2. не підлягає задоволенню, а
касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до статті пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального
кодексу України господарський
суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора,
який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках,
зокрема, надіслання господарським судом
матеріалів до слідчих органів.

Зміст
вказаної норми не містить будь -яких обмежень, які самі матеріали повинні
направлятися до слідчих органів та у якому вигляді.

Вказані
питання вирішуються суддею під час здійснення судового провадження, виходячи з
матеріалів справи та встановлених обставин.

Установлений
статтею 79 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав
зупинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, тобто будь -які інші обставини не можуть бути підставою зупинення
провадження у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, предметом пору у даній справі є, зокрема,
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства "ЄС
Пак", що відбулися 07.02.2005.

Направляючи
матеріали справи до прокуратури Луганської області та зупиняючи провадження у
справі, господарський суд першої інстанції посилався на те, що у суду є
достатні дані, які вказують на вчинення злочину (підроблення документів) проти
власності позивача, особливе значення має з'ясування питання чи дійсно є
підробленим протокол загальних зборів учасників ТОВ "ЄС Пак" від
07.02.2205, тобто чи дійсно був скоєний вказаний злочин.

Проте,
скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначав, що
із матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано будь-яких доказів
обвинувачень ОСОБА_1. у шахрайстві, фальсифікації та підробці документів, у
тому числі і протоколу загальних зборів від 07.02.2005 р.

Крім
того, здійснюючи апеляційний розгляд справи, суд апеляційної інстанції вказував
на те, що суд повинен направляти матеріали справи до слідчих органів лише у
випадку, коли з них вбачаються ознаки злочину. Проте, господарський суд
Луганської області в ухвалі від 14.03.2008 р.
не зазначив, які матеріали справи вказують на вчинення злочину та які
саме матеріали направляються в прокуратуру Луганської області.

Таким
чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції
стосовно скасування ухвали господарського суду Луганської області від 14.03.2008
р. стосовно зупинення провадження у справі.

При
цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що скасовуючи ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення провадження, Луганським апеляційним
господарським судом помилково залишено без змін ухвалу господарського суду
Луганської області в частині надіслання матеріалів справи до прокуратури
Луганської області, а тому, постанова Луганського апеляційного господарського
суду в цій частині підлягає зміні.

Викладені
у касаційній скарзі доводи ОСОБА_2., судова колегія вважає непереконливими та
такими, що не відповідають приписам чинного процесуального законодавства.

Керуючись
пунктом 5 статті 1119, статтями 1115, 11110,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 09.06.2008р. змінити, виклавши
резолютивну частину постанови у наступній редакції:

"Ухвалу
господарського суду Луганської області від 14.03.2008 р. скасувати повністю.

Справу
№ 18/16н-к направити до господарського суду Луганської області для здійснення
судового провадження."

Касаційну
скаргу ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1. -задовольнити.

Головуючий
суддя                                                                             Т.
Дроботова

Судді:
Н Волковицька

Л. Рогач