ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Справа №  3/44-08-691

Одеський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого
Н.Б.Таценко

суддів
М.В. Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо
О.В.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача:
ОСОБА_1-довіреність б/н від 26.03.2008р.

від третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Закрите акціонерне товариство
„Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна”: не з'явився

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю „Наталка-Сіті”: ОСОБА_2-довіреність б/н від
06.08.2007р.,ОСОБА_3-довіреність б/н від 26.10.2007р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю „МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ”

на рішення  господарського суду Одеської області

від 22.10.2008р.

по справі № 3/44-08-691

за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ”

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Закрите акціонерне товариство
„Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна”

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю „Наталка-Сіті”

про
визнання недійсним положень договору суборенди та стягнення 327312,35 грн.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 22.10.2008р. по справі № 3/44-08-691 (суддя Д'яченко Т.Г.)
уточнені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ” (далі ТОВ „МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ”)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова
компанія „ІНГО Україна” (далі ЗАТ „АСК „ІНГО Україна”), Товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка-Сіті” (далі ТОВ „Наталка-Сіті”) про визнання
недійсними положення п. п. 6.1 п. 6 укладеного між ТОВ „МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ” та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договору суборенди нерухомого майна від
01.01.2008р. (далі Договір) у частині „Ризик випадкового знищення або
пошкодження Приміщення покладається на Суборендаря” і положення п. п. 15) п. п.
3.3 п. 3 вказаного Договору „До п'ятнадцятого числа кожного місяця, надавати
Орендарю письмовий звіт щодо об'ємів продажу (в грошовому еквіваленті) за
минулий місяць, Орендар зобов'язується використовувати інформацію виключно для
внутрішнього користування  з урахуванням
глави 7 цього Договору (конфіденційність).”, стягнення 292 115,42 грн.
матеріального збитку, що стався  у
результаті пожежі, 3 034,84 грн. витрат на оплату проведеної експертизи товару,
23 998,80 грн. вартості ремонтних робіт по відновленню орендованого приміщення,
8 163, 29 грн. орендної плати за час вимушеного невикористання орендованого
приміщення задоволені у повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 16, ст. ст. 203,
215, 323 ЦК України, ст. ст. 144, 224, ч. 2 ст. 218 ГК України, п. п. 2) п.
3.1, п. п. 5 п. 3.1, п. п. 9 п. 3.1, п. п. 5.1 Договору суборенди нерухомого
майна від 01.01.2008р., вищевказане положення п. п. 6.1 п. 6 Договору
суперечить вимогам ст. 772 ЦК України, т. я. порушення позивачем строку
повернення орендованого приміщення не вбачається з врахуванням встановленого
сторонами до 30.11.2010р. строку дії Договору суборенди, п. п. 15) п. п. 3.3.
п. 3 Договору суборенди суперечить загальним засадам діючого законодавства
України щодо гарантії свободи підприємницької діяльності та захисту комерційної
таємниці суб'єкта господарювання  і п. п.
11) п. п. 3.1. п. 3 даного Договору, ненадання відповідачем доказів виникнення
причини пошкодження орендованого приміщення та товарно-матеріальних цінностей,
які там знаходилися, у результаті винних дій конкретних осіб, та доказів
настання форс-мажорних обставин по п. 6.1 у відповідності до вимог п. п. 6.2.,
6.4. п. 6 Договору суборенди, пошкодження майна позивача відноситься до завданих
збитків, які випливають саме з умов договору суборенди і пов'язані з неналежним
виконанням відповідачем умов договору та своїх обов'язків, зокрема пп. пп. 2),
5), 9) пп. 3.1 п. 3.

ТОВ „МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ” звернулося
до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від
31.10.2008р., зареєстрованою в канцелярії апеляційної інстанції 11.11.2008р. за
вх. № 2124, в якій просить вказане рішення суду скасувати, прийняти нове
рішення, у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємцяОСОБА_4
відмовити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на позивача,
посилаючись на ст. ст. 203, 215, 323 ЦК України, ст. 33 ГПК України, ч. 2 п. 2
Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №
02-5/111 від 12.03.1999р., суд першої інстанції на власний розсуд
витлумачив положення ст. 772 ЦК України, котра застосовується у разі припинення
договору найму (оренди), помилково дійшов висновку про невідповідність
оспореного положення п. п. 6.1 п. 6 Договору суборенди нерухомого майна від
01.01.2008р. приписам вказаної статті, т. я. укладаючи цей договір на підставі
вільного волевиявлення сторін, останні передбачили умовами діючого договору (п.
6.1 п. 6 ) відповідальність саме суборендаря за ризик випадкового знищення та
випадкового пошкодження (псування) орендованого майна, судом проігноровано
положення п. 2.10 Договору суборенди, висновок суду щодо наявності підстав для
визнання недійсним п. п. 15) п. п. 3.3 п. 3 Договору суборенди від 01.01.2008р.
є непереконливим, оскільки в рішенні не зазначено яким конкретно вимогам закону
суперечить оскаржуваний пункт договору, наявність вини відповідача у виникненні
пожежі і підстави для зас тосування ст. ст. 1166, 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України
позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не доведено належними засобами
доказування, висновок дослідницько-випробувальної лабораторії УМНС України в
Одеській області від 07.02.2008р. не містить відомостей про встановлену причину
пожежі і, зокрема, вину відповідача в її заподіянні,  судом не зроблено будь-якого висновку про
наявність причинного зв'язку між завданими збитками та порушенням своїх
зобов'язань з боку орендодавця.

Клопотання Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_4 від 02.12.2008р. про відкладення розгляду апеляційної
скарги на декілька днів у зв'язку з неможливістю представляти свої інтереси
через хворобу та інвалідність і знаходження його представника у цей час в
іншому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський відхилене як
необґрунтоване, оскільки не підтверджено документально, позивач не був позбавлений
можливості направити іншого представника в апеляційне засідання.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши представників відповідача і Товариства з
обмеженою відповідальністю „Наталка-Сіті”, колегія суддів,  -

В с т а н о в и л а:

22.02.2008р. фізична
особа-підприємець ОСОБА_4звернувся до господарського суду Одеської області з
позовною заявою за № 899 про визнання недійсними по ст. ст. 203, 215 ЦК України
положення п. п. 6.1 п. 6 укладеного між ТОВ „МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ” та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 договору суборенди нерухомого майна від 01.01.2008р.
(далі Договір) у частині „Ризик випадкового знищення або пошкодження Приміщення
покладається на Суборендаря”, т. я. вказане положення не відповідає та
суперечить вимогам ст. 772 ЦК України, і положення п. п. 15) п. п. 3.3 п. 3
вказаного Договору „До п'ятнадцятого числа кожного місяця, надавати Орендарю
письмовий звіт щодо об'ємів продажу (в грошовому еквіваленті) за минулий
місяць, Орендар зобов'язується використовувати інформацію виключно для
внутрішнього користування  з урахуванням
глави 7 цього Договору (конфіденційність).”, оскільки останнє суперечить п. п.
11) п. п. 3.1. п. 3 Договору і загальним засадам діючого законодавства України
щодо гарантії свободи підприємницької діяльності та захисту комерційної
таємниці суб'єкту господарювання, стягнення з ТОВ „МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ” по ч. 2
ст. 218, ст. 224 ГК України на користь позивача 292 115,42 грн. матеріального
збитку, що стався  у результаті пожежі, 3
034,84 грн. витрат на оплату проведеної експертизи товару, 23 998,80 грн.
вартості ремонтних робіт по відновленню орендованого приміщення, 9 977, 35 грн.
орендної плати за час вимушеного невикористання орендованого приміщення по ч. 2
ст. 218, ст. 224 ГК України, ст. 1166 ЦК України. В уточненнях до позовної
заяви від 12.03.2008р. позивач зменшив суму орендної плати за час вимушеного
невикористання орендованого приміщення з 9 977, 35 грн. до 8 163, 29 грн. з
залишенням інших позовних вимог без змін. Рішенням господарського суду Одеської
області від 22.10.2008р. уточненні позовні вимоги фізичної
особи-підприємцяОСОБА_4 задоволені у повному обсязі з мотивів, викладених в
описовій частині постанови. При цьому резолютивна частина вказаного рішення
господарського суду, законність і обгрунтованість котрого перевірена
апеляційною інстанцією в повному обсязі по ст. 101 ГПК України, не відповідає
чинному законодавству і обставинам справи, підлягає скасуванню, апеляційна
скарга -задоволенню, виходячи з наступного.

20.02.2006р. ТОВ „Наталка-Сіті” (далі
орендодавець) і ТОВ „МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ” (далі орендар) уклали договір оренди
нежитлового приміщення № 20/03 з строком дії до 31.12.2006р. з пролонгацією про
передачу у тимчасове платне користування нежитлового приміщення ТРЦ
„Наталка-Сіті” загальною площею 16400 кв. м., розташованого за адресою: м.
Одеса, пл. Б. Дерев'янко, 1, для торгівлі непродовольчими товарами, розвитку
сфери громадського харчування і здачі площадок в суборенду.

30.12.2007р. ЗАТ „АСК „ІНГО Україна”
(далі страховик) і ТОВ „Наталка-Сіті” (далі страхувальник) уклали договір
страхування № 300106014 майнових інтересів страхувальника, які не суперечать
закону, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням будівлею та
устаткуванням з строком дії з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. (п. п. 2.1, 11.1).
По пп. 5.1.1 п. 5.1 за цим Договором відшкодовуються збитки внаслідок загибелі,
пошкодження або втрати зазначеного в п. 2.1 майна в результаті, зокрема пожежі,
включаючи збитки, що мали місце внаслідок заходів, прийнятих для рятування
майна під час пожежі, гасіння пожежі або попередження її розповсюдження.

Одночасно ті ж самі сторони уклали
договір страхування № 303502240 від 30.12.2007р. майнових інтересів
страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з
його обов'язком в порядку, передбаченому чинним законодавством, відшкодувати
шкоду, заподіяну третім особам (потерпілим) у зв'язку з здійсненням страхувальником
Застрахованої діяльності (цивільна відповідальність перед третіми особами) з
строком дії з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. (п. п. 2.1, 9.1).

В вищевказаних договорах страхування
вказано, що додатково застрахованою особою в рамках дійсних Договорів є ТОВ
„МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ”, правовий статус якого прирівнюється до прав та обов'язків
страхувальника, за невиконання зобов'язань по цим договорам особа, зазначена в
розділі „Додатково застраховані особи” даних Договорів, несе солідарну
відповідальність.

01.01.2008р. ТОВ “МЕГА ТРЕЙД
КОМПАНІ” (далі Орендар) і фізична особа-підприємець ОСОБА_4(далі Суборендар)
уклали договір суборенди нерухомого майна (далі Договір), предметом котрого
являється передача Орендарем Суборендарю у строкове користування нежитлового
приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, площа Б.Ф. Дерев'янко, 1
(торгівельно-розважальний центр) (далі Приміщення), загальною площею 92,80 кв.
м. з строком дії до 30.11.2010р., з метою використання для організації магазину
з роздрібної торгівлі чоловічого одягу, асортимент якого перелічений у Додатку
№ 3, який після підписання його сторонами стає невід'ємною частиною цього
Договору (п. п. 1.1, 1.4, 8.1). По п. 2.1 вказаного Договору Суборендар вступає
в право користування Приміщенням з моменту підписання Сторонами Акту
прийому-передачі Приміщення. Відповідно до умов цього Договору Суборендар не
може здійснювати будь-які капітальні або істотні зміни Приміщення без письмової
згоди Орендаря, Суборендар має право з письмового дозволу Орендаря за свій
рахунок та своїми силами виконувати некапітальні зміни Приміщення, проводити
реконструкцію, необхідні покращення переданого йому в суборенду Приміщення,
виконувати ремонтно-будівельні та ремонтно-відновлювальні роботи (п. 2.10).
Проведення Суборендарем поточних ремонтів та інших ремонтів Приміщення за
власної ініціативи чи в зв'язку з виконанням обов'язків, передбачених даним
Договором або чинним законодавством, не звільняє його від внесення в повному
об'ємі орендної плати і платежів, вказаних в п. 4.3 Договору, у разі проведення
Орендарем капітального ремонту структурних компонентів ТРЦ на території
Приміщення орендна плата Орендарем не стягується (п. 4.7.4). По пп. 15) п. 3.3
вказаного Договору Суборендар зобов'язується до п'ятнадцятого числа кожного
місяця надавати Орендарю письмовий звіт щодо об'ємів продажу (в грошовому
еквіваленті) за минулий місяць, Орендар зобов'язується використовувати
інформацію виключно для внутрішнього користування з урахуванням глави 7 цього
Договору (конфіденційність). Згідно п. 5.1 цього Договору за невиконання чи
неналежне виконання своїх зобов'язань Сторони несуть відповідальність згідно із
чинним законодавством України та даним Договором. Відповідно до п. 6.1
названого Договору при настанні форс-мажорних обставин, тобто обставин
непереборної сили, що не залежать від волі сторін та знаходяться поза їхнім
контролем, таких як, стихійні лиха (землетрус, пожежі, бурі, повені, ожеледь,
снігопади, блискавки, метеорити та т.п.) та інші природні явища, епідемії,
військові дії, терористичні акти, вибухи, строк виконання таких зобов'язань
переноситься відповідно до часу, протягом якого діють ці обставини, при цьому
сторони звільняються від відповідальності за невиконання вищевказаних
зобов'язань, ризик випадкового знищення або пошкодження Приміщення покладається
на Суборендаря. Орендар зобов'язується забезпечити нормальне функціонування та
підтримку у робочому стані загальних інженерних систем, враховуючи системи
водопостачання, каналізації, кондиціювання, освітлення, енергопостачання,
забезпечити цілісність зовнішнього периметру будівлі у неробочий час ТРЦ,
забезпечити можливість роботи Приміщення щоденно з 07-00 до 23-00, не
втручатися у господарську діяльність Суборендаря (пп. пп. 2), 5), 9), 11) п.
3.1).

Таким чином, сторони відповідно до
ч. ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України уклали вказаний Договір з досягненням згоди з
усіх істотних умов, в т. ч. тих, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін
має бути досягнуто згоди, включаючи покладення по п. 6.1 договору ризику
випадкового знищення або пошкодження приміщення на наймача з використанням
наданого законодавцем в ст. 323 ЦК України права на встановлення сторонами
інших положень порівняно з загальним правилом останньої норми, по якому ризик
випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) майна несе його
власник, і зобов'язання суборендаря надавати орендарю щомісячно письмовий звіт
щодо об'ємів продажу згідно пп. 15) п. 3.3 Договору.

Наразі визнання господарським судом
п. 6.1 договору суборенди нерухомого майна в частині „Ризик випадкового
знищення або пошкодження Приміщення покладається на Суборендаря” недійсним на
підставі ст. 772 ЦК України з одночасним зазначенням дії договору до
30.11.2010р. являється неправомірним, оскільки вказана стаття встановлює
додатковий захід для спонукання наймача належним чином виконати свій обов'язок
і своєчасно повернути річ наймодавцеві в разі припинення договору найму, тобто
підлягає застосуванню лише при затриманні останнім повернення речі наймодавцеві
після припинення договірних зобов'язань.

Визнання господарським судом пп.
15) п. 3.3 вказаного Договору від 01.01.2008р. „До п'ятнадцятого числа кожного
місяця, надавати Орендарю письмовий звіт щодо об'ємів продажу (в грошовому
еквіваленті) за минулий місяць, Орендар зобов'язується використовувати
інформацію виключно для внутрішнього користування  з урахуванням глави 7 цього Договору
(конфіденційність)” недійсним через суперечність загальним засадам діючого
законодавства України щодо гарантії свободи підприємницької діяльності та
захисту комерційної таємниці суб'єкта господарювання і пп. 11) п. 3.1 Договору
не відповідає приписам чинного законодавства внаслідок незазначення в судовому
рішенні конкретної норми, котрій суперечить наведене положення Договору,
неврахування при одночасному посиланні на ст. ст. 203, 215 ЦК України існування
принципової відмінності між ними. Крім того, висновок господарського суду про
невідповідність пп. 15) п. 3.3 договору від 01.01.2008р. пп. 11) п. 3.1
названого Договору, котрим орендар зобов'язувався не втручатись в господарську
діяльність суборендаря, спростовується співставленням безпосереднього змісту
наведених підпунктів Договору, суперечить ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України,
саме одержання відповідачем від позивача на виконання останнім пп. 15) п. 3.3
Договору певної інформації не являється втручанням орендаря в господарську
діяльність контрагента.

Відповідно до ст. 11 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо
відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які
виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За
правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в
Рекомендаціях Президії ВГС України від 29.12.2007р. № 04-5/239 Про внесення
змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від
01.03.1994 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів
пов'язаних з відшкодуванням шкоди", при розгляді спорів про стягнення
заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові
підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності і
відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК
України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає
внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України), т. я. збитки, заподіяні
невиконанням договірних зобов'язань, повинен відшкодувати контрагент за
договором, а позадоговірну шкоду відшкодовує особа, яка її завдала. У разі
виникнення позадоговірних (деліктних) зобов'язань між особами, що перебувають у
договірних відносинах, завдана при цьому шкода не повинна бути пов'язана з
порушенням договірного зобов'язання, і лише у випадках, прямо передбачених
законом, за нормами глави 82 ЦК України відшкодовується також шкода, завдана
порушенням зобов'язання, яке складає зміст цивільно-правового договору.

Позов в частині стягнення 292
115,42 грн. матеріального збитку, що стався
у результаті пожежі, 3 034,84 грн. витрат на оплату проведеної
експертизи товару, 23 998,80 грн. вартості ремонтних робіт по відновленню
орендованого приміщення, 9 977, 35 грн. орендної плати за час вимушеного
невикористання орендованого приміщення одночасно мотивується порушенням
договірними зобов'язаннями (ст. 224 ГК України) і загальними підставами
відповідальності за завдану майнову шкоду (ст. 1166 ЦК України), а прийняте
господарським судом рішення в частині стягнення перелічених збитків мотивоване
лише завданням збитків, пов'язаних з неналежним виконанням відповідачем умов
договору та своїх обов'язків, зокрема пп. пп. 2), 5), 9) п. 3.1, і базується на
попередньому визнанні недійсним п. 6.1 Договору щодо ризику випадкового
знищення або пошкодження Приміщення з покладенням всіх негативних наслідків саме
на відповідача.

Відповідно до чинного
законодавства, укладаючи договір оренди, сторона за договором набуває прав та
бере на себе взаємні зобов'язання щодо іншої сторони договору. Зобов'язання
сторін вважаються виконаними належним чином, якщо вони виконуються із суворим
дотриманням умов договору оренди і вимог законодавчих актів. Водночас
зобов'язання вважатиметься порушеним у разі повного його невиконання або
неналежного виконання, „...з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання”
(ст. 610 ЦК України). Одним із правових наслідків порушення зобов'язання по ст.
611 ЦК України є відшкодування збитків. Таким чином, право однієї із сторін
договору оренди вимагати відшкодування завданих їй збитків може виникати через
неналежне виконання іншою стороною договору своїх договірних зобов'язань.

В даному випадку згідно судового
рішення право позивача на відшкодування збитків базується на зобов'язальних
відносинах, що існують між сторонами договору оренди. По п. пп. пп. 2), 5), 9)
п. 3.1 Договору Орендар зобов'язується забезпечити нормальне функціонування та
підтримку у робочому стані загальних інженерних систем, враховуючи системи
водопостачання, каналізації, кондиціювання, освітлення, енергопостачання,
забезпечити цілісність зовнішнього периметру будівлі у неробочий час ТРЦ,
забезпечити можливість роботи Приміщення щоденно з 07-00 до 23-00. Між тим,
надані позивачем в обґрунтування докази не свідчать про неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань по пп. пп. 2), 5), 9) п. 3.1, т. я. не містять
фактів незабезпечення  нормального
функціонування та підтримки у робочому стані загальних інженерних систем,
враховуючи системи освітлення і енергопостачання, цілісності зовнішнього
периметру будівлі у неробочий час ТРЦ, можливості роботи Приміщення щоденно з
07-00 до 23-00. Зокрема, висновок Одеського науково-дослідницького інституту
судових експертиз № 461-462, 467/25 від 18.01.2008р. дослідження по визначенню
придатності товару до подальшої реалізації і суми заподіяної шкоди внаслідок
пожежі і висновок Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз
№ 7541/25 від 02.09.2008р. по визначенню придатності товару до подальшої
реалізації і суми заподіяної шкоди містять тільки визначення суми матеріальної
шкоди.

За таких обставин апеляційну скаргу
ТОВ „МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ” слід задовольнити шляхом скасування рішення
господарського суду Одеської області від 22.10.2008р. по даній справі з
відмовою в задоволенні уточнених позовних вимог Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_4, оскільки порушення відповідачем договірних зобов'язань
і спричинення матеріальних збитків саме останнім не доведено всупереч ст. 33
ГПК України належними і допустимими доказами по ст. 34 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК
України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а:

1.          Апеляційну скаргу  задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Одеської
області від 22.10.2008р. по справі № 3/44-08-691 скасувати.

3.          В задоволенні уточнених позовних
вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4відмовити.

4.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ”
1 680 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

5.          Зобов'язати господарський суд
Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням певних реквізитів.

Головуючий суддя
Н.Б. Таценко

Суддя
М.В. Сидоренко

Суддя
М.А. Мишкіна

Постанова підписана 05.12.2008р.