overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 05/130/44-92А

за позовом Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

до відповідачів -ПідприємцяОСОБА_1,
м.Луцьк

-  Підприємця ОСОБА_2 смт.Іваничі

про визнання угоди недійсною

Суддя                 Бондарєв С.
В.

при секретарі   Мельник О.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -Новосад Ю. М., дов.
№47/10-009 від 08.01.2008р.

Від відповідачів:  н/з.

Представникупозивача
роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань
технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

Суть спору: Позивач -Нововолинська
ОДПІ просить визнати недійсною усну угоду укладену між Підприємцем ОСОБА_1 та
Підприємцем ОСОБА_2, шляхом складання податкової накладної № 13 від 19.11.2004
року та видаткової накладної №13 від 19.11.2004 року на суму 1000,01 грн., в
тому числі ПДВ -166,67 грн., а також застосувати наслідки визнання
господарського зобов'язання недійсним, передбачені ст. 208 ГК України, а саме:
стягнути з ПідприємцівОСОБА_1 та ОСОБА_2 все одержане ними за зобов'язанням,
тобто по 1000,01 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 05.06.2008 року
розгляд справи призначено на 16.09.2008 року на 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні, в клопотанні
від 16.09.2008р. представник позивача просить суд зупинити провадження у даній
справі №05/130/44-92А до розгляду та вирішення кримінальної справи № 55-034-06,
яка розглядається Луцьким міським судом про обвинувачення ОСОБА_3 ОСОБА_4. та
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 200 та ч. 3 ст.
212 Кримінального кодексу України.

Кримінальна справа №55-034-06
пов'язана з справою №05/130/44-92А в частині вчинення підсудними особами
фінансово-господарських операцій від імені ПідприємцяОСОБА_1(відповідач у
справі №05/130/44-92А).

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАСУ суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до
набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.156 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі
№05/130/44-92А за позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової
інспекції до ПідприємцяОСОБА_1 та Підприємця ОСОБА_2 про визнання угоди
недійсною до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі             №55-034-06.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                                                                 Бондарєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.04.08
Справа № 11/55пн

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
с. Верхня - Шевирьовка, Краснодонського району Луганської області

про
примусове виселення з нежитлового приміщення та стягнення збитків у сумі
6664 грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити  на 21.04.2008 о 10
год. 50 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов'язати позивача надати: заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; додаткове нормативне
обгрунтування заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені, якісні копії
доданих до позовної заяви документів (надані суду копії неможливо прочитати,
крім того, вказані копії взагалі не засвідчені); докази надсилання на
адресу відповідача вимог про звільнення займаного останнім нежитлового приміщення;
оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях -для огляду у
судовому засіданні; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного
державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг з
Положення тощо).

5. Зобов'язати відповідачів надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності надати
договір оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Краснодон
Луганської області, вул. Нагорна, 58; письмові пояснення щодо правових підстав
зайняття вказаного приміщення; довідку державного реєстратора про включення до
Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як
суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в судовому засіданні,
належним чином засвідченні копії -до матеріалів справи.

6.Зобов'язати Державного реєстратора Краснодонської
райдержадміністрації надати господарському суду відомості про реєстрацію
(перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ід. код
НОМЕР_1

7.
Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Звертаємо увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008 р.

Справа № 16/179.

За позовом Кобілінська Наталія Олексіївна, вул. Желвакова, 3, кв. 41,Полтава,Полтавська область,36029

до Промислово-торгова фірма "Електрон", вул. Ст.Фронту, 7,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36016

про Стягнення грошових коштів в сумі 81898,43 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Марченко Н.В.

від відповідача: Марченко М.А.

Ухвала приймається після перерви, оголошеної сторонам в судовому засіданні 04.09.2008 року на підставі ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 81898,43 грн. - вартість вкладу з урахуванням індексації.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує.

В зв'язку з неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на 09.45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.09.08
р.
№ 10/262-08

Київський
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді          Корсакової Г.В.

суддів:                              Мельника С.М.,

Гаврилюка О.М.

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітро»на рішення
господарського суду Київської області від 26.08.2008 року

по
справі          № 10/262-08 (суддя Тищенко О.В.)

за
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мітро», м. Бровари

до  Броварської
міської ради Київської області, м. Бровари

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1.
Управління земельних
ресурсів у м. Бровари, м. Бровари

2.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трім плюс», м. Обухів

про          зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітро»на рішення
господарського суду Київської області від 26.08.2008 року у справі № 10/262-08
до провадження.

2.
Розгляд справи № 10/262-08 призначити на 14.10.08р. о 11:35 в
приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ,
вул. Жилянська, 58-б).

3.
Зобов'язати позивача оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 94 ГПК
України та надіслати її копію відповідачу та третім особам, надати докази
повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, позовну заяву, витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо
позивача.

4.
Відповідачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців щодо позивача, відзив на апеляційну скаргу.

5.
Зобов'язати третіх осіб надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним
обґрунтуванням.

6. В
судове засідання викликати повноважних представників сторін та третіх осіб,
яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

7.
Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Корсакова Г.В.

Судді:
Мельник С.М.

Гаврилюк О.М.

Дата відправки  25.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.
Справа №     А17/399-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Переяслав-Хмельницька об'єднана державна
податкова інспекція

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про припинення реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "06" жовтня 2008 р. о
15:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Справа №  2/375/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської
області, вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 1688,70 грн

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
09.10.2008 року о 11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.
Справа №  5/192/06

Миколаїв

Кредитори:

1.          ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»ДК «Газ України»НАК
«Нафтогаз України», м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

2.          ТОВ «Кіфа», АДРЕСА_1

3.          Управління ПФУ в Заводському районі
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

4.          Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,             АДРЕСА_1

5.          Заводський райцентр зайнятості,
м.Миколаїв, вул.6-та Поперечна, 32

6.          Фізична особа -підприємець ОСОБА_2,
м.АДРЕСА_2

7.          Фізична особа - підприємець ОСОБА_3,
м.АДРЕСА_3

8.          ВАТ «Кредобанк», м.Львів,
вул.Сахарова, 78

9.          ДПІ у Березанському районі,
смт.Березанка, вул.Леніна, 80

10.          ЗАТ «Бавовнопрядильна фабрика»,
м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 188

11.          Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Морехідна, 14, к.110

12.          ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва,
м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

Боржник:
Акціонерне товариство відкритого типу „Фірма „АУРА”, м.Миколаїв, вул.Млинова,
21

Установа банку: АКІБ
„УкрСіббанк” у м.Миколаєві , м.Миколаїв

Розпорядник майна:
ОСОБА_4.., АДРЕСА_4

Керуючий санацією:
голова правління боржника ОСОБА_5.

Суддя Міщенко
В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
про банкрутство АТВТ „Фірма „АУРА”, м.Миколаїв

Ухвалою від 20.03.2008 р. судом
призначено розгляд справи на 27.05.2008 р., але матеріали справи з апеляційною
скаргою боржника 26.05.2008 р. надіслані до Одеського апеляційного
господарського суду.

Оскільки матеріали справи надійшли
до господарського суду Миколаївської області, тому слід призначити судове
засідання для подальшого розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи призначити на
25.11.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Зобов'язати розпорядника майна
ОСОБА_4 та керуючого санацією ОСОБА_5. виконати вимоги ухвали суду від
20.03.2008 р., а саме: надати до суду у термін до 23.11.2008 р. уточнений
реєстр вимог кредиторів боржника та повідомити усіх кредиторів про розгляд
справи.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа
№ П14/2102-08

Суддя
Панна С.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Містобудівник-Дніпро", 49083,                           м. Дніпропетровськ,
пр. ім. Газети Правди, 29а, оф. 215

до
Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 31388,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не
подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки
згідно              ч. 2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії
документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином (не
подано доказів, що підтверджують повноваження особи, яка завірила копії).

Додатково
повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до
оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище,
дати засвідчення копії.

Не
подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки
платіжне доручення № 1129 від 13.10.08 р. не містить підпису та печатки банку
(в графі "Проведено банком").

Не
подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї
відповідачеві, оскільки до суду подано копії опису та чеку, не завірені
належним чином.

Керуючись
п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява № 27-5-юр від 29.09.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення
№ 1129 від 13.10.08 р. та № 1130 від 13.10.08 р.

Суддя

С.П.
Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

06.10.08
Справа № 4/43пн.

За позовом Луганського національного
аграрного університету м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Луганськ

про зобов'язання знести капітальну
споруду

Головуючий суддя  Суддя
Суддя

Яресько Б.В.
Лісовицький Є.А. Пономаренко
Є.Ю.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна
І.М.

Від позивача

Дорошенко Б.М. дов. № 01/14 від
09.01.08 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача
звільнити земельну ділянку, що знаходиться в користуванні позивача, шляхом
знесення будівлі підсобного приміщення площею 38 м2, що знаходиться за адресою
м. Луганськ городок ЛНАУ 30.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач не забезпечив участі свого
представника у судовому засіданні.

В зв'язку з неприбуттям представника
відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15
год. 00 хв. 23 жовтня 2008 р. Розгляд справи відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов'язати позивача -надати
заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне
обґрунтування викладених доводів, надати до матеріалів справи копії
правовстановлюючих документів, на підставі яких позивач на цей час користується
спірною земельною ділянкою.

3. Зобов'язати відповідача -надати
нормативне та документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів

Головуючий суддя
Б.В. Яресько

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

Суддя
Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

04 вересня 2008 р.

Справа № П-12/32

за
позовом  Долинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Болехівської міської ради  вул. І.Франка,12,Болехів

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
майнові спори (звільнення та повернення самовільно зайнятої земельноїділянки,
та стягнення збитків в розмірі 2415грн. 87коп.)

Представники:

Від
позивача : не з"явився .

Від
відповідача: не з"явився,

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про звільнення та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки  та стягнення збитків в
розмірі 2415грн. 87коп.

В судове засідання представники сторін не з"явилися .

За змістом ч.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо    представник позивача не з'явився на виклик
у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору
.

За таких обставин суд вважає за
правильне позов залишити без розгляду .

Керуючись
ст.ст.81 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

06.11.08  р.
№ к10/319-08

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань  О.І.

Ткаченка  Б.О.

секретар судового засідання    Ермак Л.В.

за участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання від 06.11.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата АО»та
апеляційну скаргу ОСОБА_3  на рішення
господарського суду Київської області від 21.08.2008 року

у справі № К10/319-08 (суддя О.В.
Тищенко)

за позовом    ОСОБА_1, Київська обл.

до                   1. ОСОБА_2,
Київська обл.

2.          Державного
реєстратора Таращанської районної державної адміністрації  Київської обл., Київська обл.

3.          сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата АО», Київська обл.

4.          ОСОБА_4,
Чернігівська обл.

5.         ОСОБА_5,
Київська обл.

6.          ОСОБА_3, м.
Київ

про                     визнання
права власності на корпоративні права.

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року апеляційні скарги
об'єднанні в одне провадження та призначені до розгляду за участю уповноважених
представників сторін.

Представники першого, другого,
четвертого та п'ятого відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про час
та місце розгляду апеляційних скарг повідомлений належним чином.

Колегія суддів, Київського
міжобласного апеляційного господарського суду заслухавши пояснення учасників
судового засідання, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні, у зв'язку з неявкою представників першого, другого, четвертого та
п'ятого відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101
ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в
:

1.           В розгляді справи № к10/319-08 відкласти
на 27.11.08  о 15:50. Засідання
відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Федорчук Р. В

Судді
Лобань  О.І.

Ткаченко  Б.О.

Дата
відправки  10.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.2008р. Справа № 8/376

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Полтавської філії, вул. Фрунзе, 66,Полтава,Полтавська область,36002

до Приватного будівельно-комерційного підприємства "Тристал", вул. Котляревського, 1/27, м.Полтава,36000

про стягнення 277,96грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2008р. на 10-45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду.

4. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження (витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення керівника, оригінал довіреності для залучення до справи).

. 5. Зобов’язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду

6. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

7. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                      Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді