overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.12.2008
Справа № 9/256

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Швеця В.В. (доповідача),
Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Кіровоградської області області від
18.11.08р.   у справі №9/256

За позовом  прокурора Голованівського району
Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Перегонівської сільської
ради, Кіровоградська  область,
Голованівський район, с. Перегонівка, вул. Кірова, 25.

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської  області від
18.11..2008р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
фізична особа - підприємець  ОСОБА_1,
звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати
державного мита.

До апеляційної скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Пункт 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

При цьому частина  4 статті 97 Господарського процесуального
кодексу України передбачає право повторної подачі апеляційної скарги у
загальному порядку після усунення обставин, вказаних у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої вказаної статті.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, повернути  без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна
скарга з додатками, всього на 9 аркушах.

.

Головуючий суддя

П.П. Павловський

Суддя   В.В.
Швець

Суддя    О.В. Чус

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                    О.В.
Чабаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 9/345-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Позивач 1 - Приватне підприємство "Добриня", м.Миколаїв

Позивач 2 - Приватне підприємство "Фіаніт", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імтрейд Групп", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення 600 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу 1 та Позивачу 2 –текст позовної заяви на електронному носії українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії ), витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
листопада 2008 р.

№
2/340

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

перевіривши
матеріали

касаційної
скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу

Київського
апеляційного господарського суду  від
19.09.2008р.

у
справі

№2/340
господарського суду м. Києва

за
позовом

Заступника
прокурора  Подільського району м. Києва
в інтересах держави особі Київської міської ради

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1  до касаційного
провадження.

2.  Призначити розгляд скарги  в засіданні Вищого господарського суду
України на 24 грудня 2008 року на 10 год.
40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6,
кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги або подання.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №6/195-08.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
клопотання ліквідатора Приватного виробничо-комерційного підприємства “Рубін” Коробки
П.С. про затвердження заробітної плати ліквідатора по справі № 6/195-08 про
визнання боржника ПВКП “Рубін” банкрутом та матеріали справи № 6/195-08,

за
участю:

ліквідатора
Коробки П.С.,

В С Т А Н О
В И В :

Постановою
Господарського суду Сумської області №6/195-08 від 23.10.2008р. в порядку ст.
51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» боржника - Приватне виробничо-комерційне підприємство “Рубін”
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника
призначено арбітражного керуючого Коробку П.С.

11.11.2008
року  до господарського суду  звернувся ліквідатор Приватного
виробничо-комерційного підприємства “Рубін” Коробка П.С. з клопотанням про
затвердження заробітної плати ліквідатора по справі в розмірі середньомісячної
заробітної плати керівника ПВКП “Рубін”.

Згідно
ч.12 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»  оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за
кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським
судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних
заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника
боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження
у справі про банкрутство.

Разом
з тим, провадження по справі здійснюється в порядку ст. 51 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка не
передбачає створення комітету кредиторів, який міг би  встановити розмір оплати послуг ліквідатора,
тому вбачається необхідним затвердити ліквідатору Приватного
виробничо-комерційного підприємства “Рубін” Коробці П.С. розмір оплати послуг
ліквідатора у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за
останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі
про банкрутство.

Тому,
керуючись ч.12 ст. 3-1, ст. ст. 24, 51 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити
ліквідатору Приватного виробничо-комерційного підприємства “Рубін” Коробці П.С.
розмір оплати послуг ліквідатора за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за
останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі
про банкрутство.

Суддя
М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2008 р.

Справа № 06/48-48

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувшиматеріали справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус”, м. Луцьк

до
Підгайцівської сільської ради Луцького р-ну Волинської обл.

про
стягнення 21 225 грн. 90 коп.

встановив:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Ельбрус” звернувся із
позовом до відповідача - Підгайцівської сільської ради Луцького р-ну Волинської
обл. про стягнення 21 225 грн. 90 коп., з них: 18 478 грн. 06 коп. основної
заборгованості; 2 420 грн. 60 коп. індексу інфляції за період з 26.01.2008р. по
27.08.2008р. та 326 грн. 50 коп. -3% річних за цей же період.

Ухвалою
суду від 04.11.2008р. за даною позовною вимогою провадження у справі було
зупинено на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, у
зв'язку із призначенням судової будівельно технічної експертизи, проведення
якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту
судових експертиз.

08.12.2008р.
на адресу господарського суду із Волинського відділення Львівського НДІСЕ
надійшов висновок експертизи № 0612 від 05.12.2008р.,  чим усунуто обставини, що були підставою для
зупинення провадження у справі.

Враховуючи
дану обставину, відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись
викладеним та ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Провадження
у справі поновити.

2.Розгляд
справи призначити на 20.01.2009р. на 14:30 год.

3.Відповідачу
подати письмові пояснення по суті позовних вимог, документи в обґрунтування
заперечень позову.

Суддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 21/196-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.07р.,
яке набрало законної сили  08.01.08р.
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, св-во
НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-С”
МФО 305868, ЗКПО 30627876) 8964грн. 86 коп. (вісім тисяч дев'ятсот
шістдесят  чотири грн. 86коп.) -
боргу, 4482грн.43коп. (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві грн. 43коп.)
-штрафу, 134грн.47коп. (сто тридцять чотири грн. 47коп.) -витрат по сплаті
державного мита, 104грн.34коп. (сто чотири грн. 34коп.) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.                                № 8/39

Суддя , розглянувши матеріали за заявою кредитора Спільне українсько-словацьке підприємство акціонерне товариство закритого типу "Волиньпак" вул. Клима Савура 21а,Луцьк,Волинська область,43005

про порушення справи про банкрутство Закрите акціонерне товариство підприємство "Волиньпак-ФОР" вул. Млинівська 23,Рівне,33000

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області № 8/39 від 10.11.2008р. за заявою кредитора Спільне українсько-словацьке підприємство акціонерне товариство закритого типу "Волиньпак" вул. Клима Савура 21а,Луцьк,Волинська область,43005 порушено справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства підприємство "Волиньпак-ФОР" відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При слуханні справи у підготовчому засіданні, представником ініціюючого кредитора (дов. № 09/07 від 30. 09.08р.) подано клопотання про повернення поданої заяви без розгляду в зв'язку з необхідністю доопрацювання документів.

Подане клопотання підлягає задоволенню, що не протирічить ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства підприємства "Волиньпак-ФОР" вул. Млинівська 23, Рівне, 33000 і додані до заяви документи повернути без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду від "10" листопада 2008 р.

3.Видати довідку на повернення заявнику з державного бюджету держмита 85 грн. 00 коп.

4. Ухвалу направити в ДВС м. Рівне.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 11/276-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімбуд Лтд", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авікс-Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 916, 50 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Малова А.С., довіреність від 20.11.08р., представник Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 20 000 грн., що складають суму передоплати за товар та 1 916, 50 грн. неустойки.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

14.11.08р. на адресу сторін було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/276-08.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою про те, що адресата не розшукано за адресою, вказаною позивачем, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 23 грудня 2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- докази, що підтверджують звернення до відповідача з вимогою здійснити поставку.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.                     Справа № 1/152пн

за позовом: Приватного підприємства „Адамант-Я” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка в Донецькій області”

про зобов'язання перерахувати грошові кошти

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Кемичаджи О.А. -представник за дов. № б/н від 17.11.2006р.

Від відповідача: Бурлакова С.С. –представник, за дов. № 09-01/148 від 25.06.2008р.

Приватне підприємство „Адамант-Я” звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка в Донецькій області” про зобов’язання перерахувати грошові кошти у сумі 700 000 грн. 00 коп. на поточний рахунок № 3011 ТОВ „ЛИНКРУСТ Л.Т.Д.” та у сумі 50 000 грн. 00 коп. на поточний рахунок № 26 ТОВ „Торус”.

Ухвалою від 18.11.2008р. розгляд справи був відкладений, але відповідач - Закрите акціонерне товариство акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” м. Київ вимоги суду не виконав, відзив не надав. Позивач виконав вимоги суду частково

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 п. 1, 2, 3 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 24.12.08 року.

Позивачу надати оригінали наказів № № 14, 180 та зразок підпису особи- виконуючого обов'язки директора Поднебесного С.В.

Зобов’язати відповідача Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний „Промислово-інвестиційний банк” надати відзив та докази виконання платіжних доручень позивача.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
листопада 2008 р.

№
2-1268/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка
-головуючого, Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши
клопотання

ОСОБА_3про
відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги

на
рішення

від
24.05.2006

Бердичівського
міського районного суду
Житомирської області

у
справі

№
2-1268/06

за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото", представництва Фонду
державного майна України в місті Бердичеві, правонаступником якого є відділ
управління комунальним майном Бердичівської міської ради Житомирської області

про

визнання
права власності на частку в приватизованому приміщенні

ВСТАНОВИВ:

Заявлене
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду законної сили.

Статтею
53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений
процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо
визнає причину пропуску строку поважною.

Як
вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на рішення від 24.05.2006
подана ОСОБА_3. 18.08.2008, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального
строку, у зв'язку з чим до скарги додано клопотання про його відновлення.

В
обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник
посилається на те, що про існування оскарженого рішення ОСОБА_3. дізнався
недавно та зовсім випадково від директора ТОВ "Бердичівфото".

Однак,
як вбачається з матеріалів справи, рішення Бердичівського міського районного
суду від 24.05.2006 оскаржувалось до апеляційного суду Житомирської області та
до Житомирського апеляційного господарського суду зокрема і скаржником
(ОСОБА_3.), про що винесено ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
02.10.2007, якою справу передано на розгляд до Житомирського апеляційного
господарського суду, та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду
від 11.10.2007, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, зокрема,
ОСОБА_3. на рішення Бердичівського міського районного суду Житомирської області
від 24.05.2006 у справі №2-1268/06.

Тобто
скаржнику про існування оскарженого рішення було відомо ще у 2007 році.

Враховуючи
викладене, у колегії суддів відсутні будь-які докази в підтвердження поважності
причини пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної
скарги.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відхилити клопотання ОСОБА_3 про
відновлення строку для подання касаційної скарги на рішення Бердичівського
міського районного суду Житомирської області від 24.05.2006 у справі
№2-1268/06.

Судді:                                                                                М.
Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.08
Справа № 18/48

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кобра», за вих. №1-21/11 від 21.11.2008 р.

на
рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2008 р.

у справі
№ 18/48 (суддя -Гриняк Б.П.)

за позовом
Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, с. Небилів,
Рожнятівського району, Івано-Франківської області

до відповідача 1 Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кобра», м. Долина, Івано-Франківська область

до відповідача 2 Івано-Франківської
міської ради, м. Івано-Франківськ

про визнання
права користування земельною ділянкою та визнання договору оренди недійсним

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог Господарського
процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кобра», за вих. №1-21/11 від 21.11.2008 р. на
рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2008 р. у
справі № 18/48 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 22.12.2008 року о 15 год. 30 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу та Відповідачу 2 -
подати суду до 18.12.2008 р. документально обґрунтовані відзиви
на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В. Мурська