ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  27/327-8/274

04.09.08

За позовом Першого заступника прокурора
Житомирської області в інтересах держави в

особі Головного управління
Державного казначейства України у Житомирській

області

До                Закритого акціонерного
товариства «Торговий дім «Гудвіл»

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль»в особі Житомирської обласної дирекції

2) Житомирська обласна
державна адміністрація в особі конкурсної комісії з

питань кредитування та
обласного управління сільського господарства

3) Міністерство аграрної
політики України

про               стягнення 350936,21 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від
позивача              прокурор -Сидоренко
О.П. (посв. №45 від 27.05.04)

Від відповідача          не з`явились

Від третьої особи-1   представник - Фещенко А.Є. (дов. № Б/Н від
21.12.06)

Від третьої особи-2   не з`явились

Від третьої особи-3   представник- Шевнікова А.М.(дов. № 31-4/4
від 09.01.08)

Обставини справи :

Перший
заступник прокурора Житомирської області звернувся до Господарського суду
м.Києва з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державного
казначейства України у Житомирській області про стягнення з відповідача
350936,21 грн. коштів, як компенсації відсоткової ставки, перерахованих
платіжним дорученням №U1915320 в доход державного бюджету України через рахунки
Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області.

Ухвалою
Господарського суду м.Києва від 18.09.2007р. до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача було залучено Житомирську обласну дирекцію АППБ «Аваль».

Ухвалою
Господарського суду м.Києва від 11.10.2007р. до участі у справі в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача були залучені ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської
обласної дирекції та Житомирська обласна державна адміністрація в особі
конкурсної комісії з питань кредитування та обласного управління сільського
господарства.

Ухвалою
Господарського суду м.Києва від 15.11.2007р. участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
було залучено Міністерство аграрної політики України.

До
прийняття рішення у справі позивач уточнив заявлені позовні вимоги, просив суд
стягнути з відповідача 275161,59 грн. в доход державного бюджету України через
рахунки Головного управління Державного казначейства України у Житомирській
області.

Рішенням
Господарського суду м.Києва від 13.12.2007р. у справі № 27/327 у задоволенні
позову було відмовлено повністю.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2008р. у справі № 27/327,
рішення Господарського суду м.Києва від 13.12.2007р. у справі № 27/327 було
залишено без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Постановою
Вищого господарського суду України від 10.07.2008р. у справі № 27/327,
касаційне подання задоволено частково, рішення Господарського суду м.Києва від
13.12.2007р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від
24.03.2008р. у справі № 27/327 були скасовані, справу передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Справа
№ 27/327 відповідно до резолюції Голови Господарського суду м.Києва передана на
новий розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою
Господарського суду м.Києва від 30.07.2008р. справу № 27/327 було прийняти до
провадження суддею Катрич В.С., присвоєно даній справі новий номер
№27/327-8/274, розгляд справи був призначений на 04.09.2008р.

У
судове засідання, призначене на 04.09.2008р. з'явилися представники
прокуратури, третьої особи1  та третьої
особи 3. Представники позивача, відповідача та третьої особи 2 у судове
засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, про час і
місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У
судовому засіданні представник прокуратури, третьої особи1 та третьої особи
3  подали клопотання про продовження
строку розгляду даної справи.

Представник
прокуратури подав письмові пояснення у судовому засіданні, підтримав заявлені
позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

У
судовому засіданні представник третьої особи 1 також подані письмові пояснення
по справі, в яких ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної
дирекції зазначило, що рішення про правомірність виділення бюджетних коштів
примелося не банком, а уповноваженими на це державними органами на підставі
яких діяла Житомирська ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»відповідно до Порядку використання
коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2005р.

Третя
особа 3 зазначила, що відповідно до п. 22 вказаного Порядку використання
коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2005р. нею було розглянуто
клопотання конкурсної комісії Житомирської ОДА щодо узгодження її рішення від
29.11.2005 року, протокол № 11 щодо визнання ЗАТ «Торговий дім
«Гудвіл»отримувачем 7% часткової компенсації відсоткової ставки за залученими
кредитами за рахунок Державного бюджету України на умовах постанови КМУ від
18.02.2004 року № 184 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від
15.01.2005 року № 34 та надано довідку про погодження вищевказаного рішення
конкурсної комісії від 15.12.2005 року № 21-3/323 пк.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача,
відповідача та третьої особи 2, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за
наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і
взаємовідносини сторін.

Заслухавши
пояснення представника прокуратури, третьої особи1  та третьої особи 3, розглянувши матеріали
справи, оцінивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

На
виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 20.03.2007
року, на підставі направлення на проведення ревізії від 23.03.2007 року № 270
контролером -ревізором КРУ в Житомирській області Мельником В.О. проведено
позапланову ревізію окремих питань фінансово -господарської діяльності
Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль»за період з
01.07.2004 року по 01.03.2007 року, про що складено відповідний акт № 06-24/009
від 13.04.2007 року.

Проведеною
прокуратурою області перевіркою встановлено, що 11.07.2005р. між Житомирською
обласною дирекцією АППБ «Аваль»- «кредитор»та Закритим акціонерним товариством
«Торговий дім «Гудвілл»- «позичальник»був укладений договір № 010/52-1/1807,
відповідно до умов якого «кредитор»відкрив «позичальнику»відновлювану
(револьверну) кредитну лінію у сумі 23000000,00 грн., строком до 10.07.2006
року, із сплатою 17 % річних із застосуванням Постанови Кабінету міністрів
України № 34 від 15.01.2005р. «Про затвердження Порядку використання коштів,
передбачених у Державному бюджеті України на 2005 рік на здійснення фінансової
підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення
коротко- і довгострокових кредитів».

Пункт
1 Порядку визначає механізм використання коштів, передбачених у Державному
бюджеті України на 2005р. на здійснення фінансової підтримки підприємств
агропромислового комплексу шляхом часткової компенсації відсоткової ставки за
залученими цими підприємствами у банках коротко- і довгостроковими кредитами, а
також короткостроковими кредитами залученими у кредитних спілках.
Короткостроковими вважається кредит, залучений на строк до одного року, а
довгостроковим -до трьох років.

Пунктом
5 Порядку передбачено напрямки використання кредитних коштів, за умови яких
надається компенсація за короткостроковими кредитами , та розміри надання
зазначеної компенсації різним категоріям суб'єктів господарювання
(сільськогосподарським підприємствам, рибницьким, рибальським та риболовецьким
господарствам, в тому числі споживчої кооперації, а також цукровим заводам та
сільськогосподарським товаровиробникам).

Згідно
витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вид
діяльності ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»за КВЕД -виробництво продуктів
борошномельно-круп'яної промисловості. Таким чином, відповідач в даному випадку
підпадає під категорію «інших підприємств агропромислового комплексу».
Відповідно до абз. 2 пункту 5 Порядку компенсація такій категорії підприємств
надається виключно на кредитування закупівлі у сільськогосподарських
товаровиробників виробленої ними сільськогосподарської продукції для кредитів у
національній валюті у розмірі 7 % річних.

У
листопаді 2005р. ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»подало до конкурсної комісії
Житомирської облдержадміністрації щодо визначення переліку підприємств
агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки через механізм
здешевлення коротко- і довгострокових кредитів заявку на участь у конкурсі на
надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами
банків, у якій було зазначено про отримання кредиту у Житомирській облдирекції
АППБ «Аваль»в сумі 23000000,00 грн. з метою закупівлі зернових у сільськогосподарських
товаровиробників зі сплатою за кредит 17% річних.

29.11.2005р.
комісією з питань кредитування при Житомирській облдержадміністрації прийнято
рішення про надання ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»компенсації з Держбюджету у
вигляді часткового відшкодування відсоткової ставки отриманого кредиту
(протокол № 11).

За
результатами цього рішення конкурсної комісії ЗАТ «Торговий дім
«Гудвілл»визнано отримувачем 7% часткової компенсації відсоткової ставки за
кредит за рахунок державного бюджету та включено в перелік підприємств, яким
надається фінансова допомога через механізм здешевлення кредитів.

Вказане
рішення погоджено Міністерством аграрної політики України в особі першого
заступника міністра Демчака І.М., що підтверджується довідкою про узгодження
рішення конкурсної комісії щодо надання часткової компенсації відсоткової
ставки за залученими кредитами за рахунок державного бюджету № 21-3/323 ПК від
15.12.2005р.

В
подальшому ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»з Держбюджету було надано компенсацію у
вигляді відшкодування відсоткової ставки отриманого кредиту.

Як
вбачається з акту позапланової ревізії окремих питань фінансово -господарської
діяльності Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль»№
06-24/009 від 13.04.2007 року, на яку посилається прокурор в обґрунтування
заявлених позовних вимог, з загальної суми грошових коштів у розмірі 1 729 035
грн. 08  коп., одержаних банком від
Головного управління агропромислового розвитку Житомирської
облдержадміністрації, згідно платіжного доручення №  U915320 від 26.12.05 року, як компенсацію
відсоткових ставок за 2005 рік за залученими суб'єктами господарювання
короткостроковими кредитами, 350 936 грн. 21
коп. перераховано банком, згідно платіжного доручення № 64 від 28.02.06
року, на рахунок ЗАТ “Торговий дім “Гудвілл” № 260087491.

Прокурор
посилається на те, що суцільною ревізією використання ЗАТ «Торговий дім
«Гудвілл»кредитних коштів за договором № 010/52-1/1807 від 11.07.2005р.
встановлено, що вищевказані кредитні кошти згідно банківських документів у
повному обсязі були використані позичальником на придбання пшениці, жита,
ячменю та кукурудзи у фізичних та юридичних осіб -суб'єктів підприємницької
діяльності, в число яких увійшли ВАТ «Житомирхліб»та СТОВ «Агропром-альянс».

Згідно
довідки ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл» від 14.10.2005р., яка подавалась до
Конкурсної комісії Житомирської ОДА щодо визначення переліку підприємств
агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки через механізм
здешевлення коротко- і довгострокових кредитів, вбачається, що ВАТ
«Житомирхліб»та СТОВ «Агропром-альянс»в неї не включались.

Службова
недбалість директора товариства ОСОБА_1, яка проявилась у вигляді несумлінного
ставлення до своїх службових обов'язків, як генерального директора товариства,
встановлена постановою Корольовського районного суду м.Житомира. Однак
враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачуваний у вчиненні злочину за ст. 367 ч. 2 КК
України, який не відноситься до категорії тяжких, має на утриманні
неповнолітного сина та доньку та підпадає під дію Закону України «про
амністію»від 19.04.2007р. був звільнений від кримінальної відповідальності.
Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував проти закриття справами саме з цих
підстав.

Згідно
зі ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

При
цьому, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Пунктом
3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх
працівниками»від 29.12.2002р. № 14 визначено, що за шкоду, заподіяну внаслідок
порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед
підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових
відносинах. За вимогами інших осіб, що грунтуються на неналежному виконанні
працівником своїх трудових обов'язків відповідає підприємство, перед яким
винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами
трудового законодавства.

Згідно
п.9 вищевказаної постанови Пленуму Верховного суду України судам слід мати на
увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку, повинні додаватись докази, які підтверджують, що
вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального
судочинства.

Однак,
матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих
випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення до
кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом,
зокрема п. 4 ст.6 КПК України.

Таким
чином, зариття провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 367 ч. 2 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності
внаслідок акту амністії не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності.

А
отже, закриття провадження по кримінальній справі та звільнення від
відповідальності фізичної особи -працівника організації внаслідок амністії (по
нереабілітуючим обставинам) не може враховуватись як обставина, що звільняє від
відповідальності юридичну особу.

Як
встановлено проведеною прокуратурою області перевіркою, вищевказані кредитні
кошти в повному обсязі були використані позичальником на придбання пшениці,
жита, ячменю та кукурудзи у фізичних та юридичних осіб суб'єктів
підприємницької діяльності, в число яких увійшли ВАТ «Житомирхліб»та СТОВ
«Агропром-альянс». Однак, як вже зазначалося згідно довідки ЗАТ «Торговий дім
«Гудвілл»від 14.10.2005р., яка подавалась до Конкурсної комісії Житомирської
ОДА щодо визначення переліку підприємств агропромислового комплексу для надання
фінансової підтримки через механізм здешевлення коротко- і довгострокових
кредитів, вбачається, що ВАТ «Житомирхліб»та СТОВ «Агропром-альянс»в неї не
включались.

Крім
того, як встановлено проведеною прокуратурою області перевіркою частина коштів
отриманих відповідачем на підставі кредитного договору № 010/52-1/1807 на суму
23000000,00 грн. була використана на погашення кредитних зобов'язань перед АППБ
«Аваль»

Як
вбачається з акту позапланової ревізії № 06-24/009 від 13.04.2007 року,
відсотки за користування кредитом та сума компенсації розраховувались з
врахуванням коштів, використаних на фінансові операції з ВАТ «Житомирхліб»та
СТОВ «Агропром-альянс».

Перевіркою
нарахування відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором
№ 010/52-1/1807 від 11.07.2005 року, при цьому не враховуючи суми сплаченої
товариством комісії, встановлено, що фактична відсоткова ставка протягом всього
терміну користування кредитом становила 17 % річних, що відповідає умовам
договору.

Сума
нарахованих відсотків за 171 день фактичного користування ЗАТ «Торговий дім
«Гудвілл»кредитними коштами у 2005 році, згідно проведеного розрахунку,
становить 854452,96 грн., що на 758,54 грн. більше ніж зазначено в реєстрі.

Проведеним
додатковим перерахунком нарахування відсотків за користування кредитними
коштами за кредитним договором № 010/52-1/1807 від 11.07.2005 року встановлено,
що без врахування зазначених вище операцій по перерахуванню коштів ВАТ
«Житомирхліб»та СТОВ «Агропром-альянс»за 171 день користування кредитом у 2005
році ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»було б нараховано 185 444,84 грн. відсотків.

Враховуючи
вищенаведене сума 7 % компенсації відсоткової ставки за залучений кредит за
2005 рік без врахування вказаних операцій становила 676 359,64 грн.

Як
вбачається з акту позапланової ревізії окремих питань фінансово -господарської
діяльності Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль»№
06-24/009 від 13.04.2007 року, з загальної суми грошових коштів у розмірі
1729035,08 грн., одержаних банком від Головного управління агропромислового
розвитку Житомирської облдержадміністрації, згідно платіжного доручення №  U915320 від 26.12.05 року, як компенсацію
відсоткових ставок за 2005 рік за залученими суб'єктами господарювання
короткостроковими кредитами, 350936,21 грн. перераховано банком, згідно
платіжного доручення № 64 від 28.02.06 року, на рахунок ЗАТ «Торговий дім
«Гудвілл»№ 260087491.

Однак,
згідно виписки з банківського рахунку ВАТ «Райффайзен банк Аваль», ЗАТ
«Торговий дім «Гудвілл»в якості компенсації відсоткових ставок за 2005 рік за
залученими суб'єктами господарювання короткостроковими кредитами було отримано
351521,23 грн.

У
зв'язку з зазначеними вище обставинами, суд дійшов висновку, сума використаних
ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»бюджетних коштів складає 275161,59 грн.

Відповідно
до ст. ст. 29, 112, 119 Бюджетного кодексу України передбачено, що до доходів
Державного бюджету України включаються, зокрема, кошти, які отримуються за
рахунок інших визначених законодавством джерел. Облік всіх надходжень до
Державного бюджету здійснює Державне казначейство України. У разі  нецільового використання бюджетних коштів,
отриманих у вигляді субвенції, зазначені кошти підлягають обов'язковому
поверненню до відповідного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів
України.

З
огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога прокурора в інтересах
Головного у правління Державного казначейства України у Житомирській області з
врахуванням заяви, про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача
275161,59 грн. правомірна, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідач
повноважного представника у судове засідання не направив, доказів перерахування
коштів в розмірі 275161,59 грн., як компенсації відсоткової ставки,
перерахованих платіжним дорученням №U1915320 в доход державного бюджету України
через рахунки Головного управління Державного казначейства України у
Житомирській області не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами
справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів
протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В
іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України передбачено, що державне мито, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати
державного мита.

З
огляду на викладене, державне мито в розмірі 2 751,62 грн. та витрати та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. слід
покласти на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 29, 112, 119 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 1172, 1191 ЦК України,
ст.ст. 33, 34, 36, 38, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Гудвіл»(01023, м.Київ, вул.
Мечникова, 8, оф. 22; код 32045079) в доход Державного бюджету України через
рахунки Головного управління Державного казначейства України у Житомирській
області (10008, м.Житомир, вул.1-го Травня, 24, код 22060617) 275 161 (двісті
сімдесят п'ять тисяч сто шістдесят одну) грн. 59 коп., як компенсації
відсоткової ставки, перерахованих платіжним дорученням №U1915320

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Гудвіл»(01023, м.Київ, вул.
Мечникова, 8, оф. 22; код 32045079) в доход Державного бюджету України 2 751
(дві тисячі сімсот п'ятдесят одну) грн. 62 коп. державного мита, 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати
накази.

В
іншій частині позову відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Суддя

В.С.
Катрич

Дата
підписання: 19.09.2008р.