overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
липня 2008 р.

№
21/5260

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.

Швеця
В.О.

перевіривши матеріали касаційних скарг

1) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Квіти Поділля"; 2) Хмельницької міської ради 3)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна агрофірма
"Флора Поділля

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 27 травня 2008 року

у
справі

№
21/5260

господарського
суду

Хмельницької
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Квіти Поділля"

до
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору

Хмельницької
міської ради  1) Підприємця ОСОБА_1 ;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна
агрофірма "Флора Поділля",

про

визнання
права користування земельними ділянками, зобов'язання  вчинити певні дії

Подані
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Квіти
Поділля", Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельна агрофірма "Флора
Поділля" касаційні скарги відповідають вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційні
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Квіти
Поділля", Хмельницької міської ради та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-торгівельна агрофірма "Флора
Поділля" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
27 травня 2008 року у справі № 21/5260 прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 02
жовтня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь
Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № Б15/271-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецьобладнання", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 09.10.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецьобладнання", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 18.12.08 р. о 11:15.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

11.12.08  р.
№ 2-8/08

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань
О.І.

Ткаченка  Б.О.

секретар судового засідання    Ермак Л.В.

за участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання від 11.12.2008 року,

розглянувши апеляційні скарги
товариства з обмеженою відповідальністю «Дім шпалер», товариства з обмеженою
відповідальністю «Цибулівський цукровий завод», ОСОБА_1, сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю машино -тракторної станції «Поляна»на
рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.06.2008
року та розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на додаткове рішення
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.08.2008 року,

у справі № 2-8/08 (суддя Мазай
Н.В.)

за позовом  1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1

до                  1.          сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю машино -тракторної станції «Поляна»

2. товариства з
обмеженою відповідальністю «Дім шпалер»

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1.
ОСОБА_3

2. товариство з
обмеженою відповідальністю «Цибулівський цукровий завод»

про               визнання
угод недійсними,

встановив:

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.10.2008 року апеляційні скарги
об'єднанні в одне провадження та призначені до розгляду за участю уповноважених
представників сторін.

Представники першого позивача,
першого відповідача та першої третьої особи в судове засідання не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином.

Колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні, у зв'язку з неявкою представників першого позивача, першого
відповідача та першої третьої особи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101
ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в
:

1.           В розгляді справи № 2-8/08 відкласти
на 25.12.08  о 14:00. Засідання
відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Федорчук Р. В

Судді
Лобань  О.І.

Ткаченко  Б.О.

Дата
відправки  16.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2008р.

Справа № 14/427.

За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Полтава", вул. Некрасова, 1, м. Полтава

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. П. Комуни, 40-а, м. Полтава, 36000

про стягнення 40375,00 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення матеріальної шкоди, що спричинена в результаті затоплення підвального приміщення будинку в сумі 40375,00 гривень.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 28.10.2008 року про порушення провадження у справі не виконали. До початку судового засідання від відповідача поступило клопотання № 206 від 17.11.2008 р. (вхід. № 19101 від 17.11.2008 р. канцелярії суду - в матеріалах справи) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання. СУд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.12.2008 р. - 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми за підписом керівника та головного бухгалтера, зазначити склад правопорушення, внаслідок якого завдана шкода, а саме: протиправну поведінку (дію чи бездіяльність), шкідливий результат такої поведінки (шкоду), причинний зв"язок та вину відповідача, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.08
Справа  № 16/138

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко
С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Гунька О.,

з участю  представників:

позивача (скаржника)      не з”явився,

відповідачів-1, 4,5,6     не
з”явилися, 2,3   з”явилися,

розглянув апеляційну скаргуОСОБА_1,
м.Рахів

на
рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.2008 року,
суддя О.В.Васьковський, в справі
за  № 16/138

за позовом:ОСОБА_1,
м.Рахів

до  відповідачів:

1.      ОСОБА_2, с.Богдан Рахівського
району

2.       ОСОБА_3,
м.Рахів

3.         ОСОБА_4,
м.Рахів

4.        ОСОБА_5,
м.Рахів

5.        ОСОБА_6,
м.Рахів

6.      ОСОБА_7, м.Рахів

про припинення
виконання повноважень у зв»язку із закінченням строку,

в с т а н о в и в :

позивачем  подано апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Закарпатської області від 03.10.2008 року в даній справі.

В судове засідання представник
скаржника не з”явився, письмовим клопотанням від 24.11.2008 року просить
розгляд справи відкласти в зв”язку з неможливістю з»явитися в дане судове
засідання.

В судовому засіданні також виникла
необхідність залучення в якості відповідача ЗАТ «Рахівська ТОРП», оскільки рішення
по справі може вплинути на його права та обов»язки.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку
з неявкою скаржника та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по
суті, суд вважає  за необхідне слухання
справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.24,77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд
справи відкласти  на  09.12.2008 р.,  на   10
год. 00 хв..

Залучити в якості відповідача  ЗАТ «Рахівська ТОРП».

Зобов»язати скаржника направити
залученому відповідачу копію позовної заяви, копію рішення місцевого суду та
копію апеляційної скарги, про що суду представити докази.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р.
Справа № 59/188-08

вх.
№ 7152/4-59

Суддя господарського суду
Бринцев О.В.

при секретарі
судового засідання Макаренко К.М.

прокурора - не
з"явився;

позивача - не
з"явився;

1-го
відповідача- не з"явився;

2-го
відповідача - не з"явився

розглянувши
матеріали по позовній заяві Прокурора Золочівського району Харківської
області, смт. Золочів в інтересах держави - в особі Управління з
контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

до  1. СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків;

2.
Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, смт.
Золочів

про визнання
недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди
землі від 27 жовтня 2003р., укладений між СПД ФООСОБА_1 та Золочівською
селищною радою, зареєстрований в Золочівській селищній раді за №1495. Позов
обгрутовано тим, що договір оренди був укладений в порушення ст.ст. 124, 125
Земельного кодексу України та ст. 15 ЗУ „Про оренду землі”. Крім того, прокурор
просив покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В призначене
судове засідання прокурор, представник позивача не з"явились, витребуваних
судом документів не надали, при причини неявки суд не повідомили. Про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перший
відповідач по справі також в призначене судове засідання не з"явився, але
через канцелярію суду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України надав клопотання (вх.4084), в якому повідомив, що договір оренди землі
від 27 жовтня 2003р., укладений між СПД ФООСОБА_1 та Золочівською селищною
радою, зареєстрований в Золочівській селищній раді за №1495, припинив дію, в
зв"язку з чим відсутній предмет спору, і просив припинити провадження  по справі №59/188-08.

Другий
відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив,
витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши
матеріали справи, розглянувши клопотання першого відповідача, вважає його
таким, що не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку
з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі  згідно п.1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки після подачі позовної заяви до суду
щодо визнання договору оренди землі від 27.10.2003р. недійсним цей договір
припинив дію і предмет спору на момент розгляду справи відсутній, що
підтверджується  матеріалами справи.

Керуючись ст.
22, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
Бринцев О.В.

Справа № 59/188-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа
№ (3/42-08)

за
позовом  Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних
мереж

про визнання недійсним протоколу-рішення

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою
Вищого господарського суду від 22.09.2008р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.03.2008р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного суду від 09.06.2008р. у справі №3/42-08 скасовано, а справу
направлено на новий розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням
голови суду від 30.10.08р. справу передано на розгляд судді Манько Г.В.

На
підставі зазначеного, керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
№ _3/42-08_ прийняти до свого провадження.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08р. о год.

В
судове засідання надати:

позивачу
- докази позовних вимог;

відповідачу - обґрунтування заперечень.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" липня 2008 р.
Справа № 21/256

Суддя  Тимченко Б.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Слав Моторс", 39800
м.Комсомольськ, вул.Молодіжна, 18, кв.29

до  Приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про
стягнення 8558 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду у судовому засіданні на  21.08.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явку
представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати
відповідача надати суду письмовий обґрунтований  відзив на позовну заяву, докази сплати боргу
(за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя
Тимченко Б.П.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2008

Справа № 808/9-10

Суддя Ківшик О.В. розглянувши матеріали,

за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 84

до Приватного підприємства "ЖЕК-1", 36007, м. Полтава, вул. П.Юрченка, 11/2

про стягнення 82 717,35 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано допустимих доказів в підтвердження сплати державного мита в установленому порядку, оскільки на залученому платіжному дорученні № 854 від 05.09.2008 р. в порушення приписів п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (із змінами) відсутній напис (помітка) кредитної установи щодо зарахування державного мита в дохід бюджету та скріплення такого першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

За викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки : супровідний лист № 515 від 17.09.2008 р. та позовна заява № 118 від 03.09.2008 р. із додатками на 26 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 854 від 05.09.2008 р., оригінал платіжного доручення № 855 від 05.09.2008 р., оригінал опису вкладення від 04.09.2008 р..

Суддя                                                                                 Ківшик О.В.

Примітка : Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 38/213

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Глорія-Трейд” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 11 496грн.72коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/213.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову та докази часткової сплати заборгованості; оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.08р.

Справа
№ П30/5206-08

Суддя
Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за
позовом  прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради в особі Комунального житлового підприємства №18, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення заборгованості в розмірі
2646,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

До
позовної заяви не додано доказів
надсилання копії позовної заяви Комунальному житловому підприємству №18,
як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурором
не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме:
позовна заява не містить документи,
що  підтверджують  за
громадянином  статус суб'єкта
підприємницької діяльності  (п.21
ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України); інформацію про
індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача (п.2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу України).

Позовна
заява не містить посилань на докази згідно яких можна дійти висновку, що
Комунальне житлове підприємство №18, яке є комунальним підприємством та
самостійною юридичною особою, є органом уповноваженим здійснювати  функції держави у спірних відносинах. Якщо
вважати, що позов подано в інтересах Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради та Комунального житлового
підприємства №18, то позовна заява не містить вимог Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради (ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України).

До
позовної заяви не надано обґрунтований розрахунок  суми позову: не вказано за який період (з ___
по ___) виникла заборгованість, не обґрунтовано стягнення суми орендної плати з
січня 2006 року по жовтень 2007 року. В
позовній заяві не вказано чи складався акт прийому-передачі майна та не
додано цей акт,  до позову не додані інші
додатки до договору.

Керуючись  ст. 54, ст. 56, п.3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 13 аркушах.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва