overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

29.09.08  р.
№ 21/39

Головуючого                                        Шевченко  В. Ю.

Суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової  Л. М.

секретар судового засідання     Єрмак Л.В.,

представники сторін:

від позивача:               не
з'явився;

від відповідача:           Улізьмо С.В. -паспорт серії НН №
413568 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11 червня
1997 р.

розглянувши апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від
29.05.2008р.

по справі №21/39(суддя Тимченко
Б.П.)

за позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма „Електрокар ЛТД”

до          підприємця
ОСОБА_1

про          стягнення
6321,00грн.,

в с т а н о в
и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма „Електрокар ЛТД” звернулося до господарського суду
Полтавської області з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6321,00грн.
(а.с.2-3).

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 29.05.2008р. по справі №21/39 позов задоволено
частково: стягнуто 519,68грн. боргу, 2479,00грн. - штрафу, 168,97грн. -збитків
від інфляції, 20,22грн. -3% річних. В частині провадження у справі припинено
(а.с.46-47).

Не погоджуючись із рішенням,
відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні 29.09.2008р. відповідач
підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав телеграму з клопотанням про відкладення
розгляду справи.

Вимоги ухвали від 01.08.2008р.
позивачем виконані не в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, колегією
суддів вирішено відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з неявкою
представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.          Розгляд справи №21/39 відкласти на
20.10.2008р. на 14-45 год.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників
учасників провадження. Повноваження представників мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою в установленому порядку.

В разі неможливості забезпечити
участь свого представника в судовому засіданні - зобов'язати учасників
провадження надати апеляційному господарському суду письмове підтвердження
вказаної обставини.

3.          Повторно зобов'язати позивача надати
оригінал заявки-договору від 10.01.2008р. (з оригінальними підписами обох
сторін та „мокрими” печатками) для огляду в судовому засіданні.

4.           Копії ухвал апеляційного
господарського суду направити учасникам провадження.

Головуючий суддя
Шевченко  В. Ю.

Судді
Тарасенко К. В.

Шкурдова  Л. М.

Дата відправки  01.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа
№ 39/158-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємства "Тетяна",
м. Дніпропетровськ

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, с.Придніпровське, Нікопольський
район, Дніпропетровська область

про витребування майна та ін.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.05.08 р. о 15:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а  адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -оригінали документів, що посвідчують
його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну
реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до
матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для
огляду.

Вдповідачу
-відзив на позов,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня
2008 р.

Суддя
Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Очаківської
об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків,
вул. Шкрептієнко, 27.

До
відповідача:Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Про:

Припинення
підприємницької діяльності.

В С Т А Н О В И В :

Очаківська
ОДПІ звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою
до ПП ОСОБА_1 про рипинення підприємницької діяльності за правилами Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Згідно
ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість
справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006р.) господарським
судам підвідомчі справи у  спорах, що
передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" вересня 2008 р.

13:45

Справа №  11/291/08

Позивач: ДПІ у Центральному
районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя

Секретар судового засідання

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Плахотна О.М. -дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в
и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 30.01.96 року за НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №257/17-01 від 05.08.08р., наданого ДПІ у Центральному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 30.01.96 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2,
АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
30.01.96 року за НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№
про примусове виконання
виконання   від р., яке набрало законної
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 в доход державного бюджету в особі Відділення
Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в
дійсний для пред'явлення до р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС10/627-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В. Малафеєвої,розглянувши матеріали справи №АС10/627-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до відповідача Головного управління юстиції в Сумській області Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС про скасування постанов ., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2008 р. про призначення розгляду справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи, а саме замість «17.12.2008р.» зазначено «15.12.2008 р.»

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 2 судової ухвали від 05.11.2008 р. про призначення розгляду справи викласти в редакції: «Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2008 р. на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м. Суми, прт. Шевченка, 18/1, каб. 306».

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08
р.
Справа № 29/201

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній
О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства
„Комунальник-2” м. Макіївка (представник - Ковальова І.О., довір. від 15.09.08)
до Приватного підприємця ОСОБА_1(представник - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1) м.
Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 11 621,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 26.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою, розгляд справи призначено на 15.09.08 об 11.00 год. Судом
визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у
справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного,
повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на
позові.

Представник відповідача проти позову
заперечує.

З огляду на вищевикладене,
керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  29.09.08 року.

1.          Зобов'язати позивача надати копію
рішення Макіївської міської ради, якою встановлюються тарифи на утримання
будинків та їх обслуговування, копію журналів виклику працівників КП
“Комунальник-2”, копію журналів вихідної кореспонденції та поштових повідомлень
про надіслання відповідачу актів виконаних робіт.

2.          Зобов'язати відповідача надати
письмові пояснення щодо його реакції на надіслані акти виконаних робіт
відповідача, надати копію поштового повідомлення про надіслання відзиву на
претензію позивачу.

3.          Явка представників сторін у судове засідання
є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/62-63
позовом: ФЛП ОСОБА_1. м. Дзержинськ, Донецької області
відповідача: АОЗТ „ Донецьке СУ екскавації” м. Донецьк
Суддя
господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова
ФЛП ОСОБА_1. м. Дзержинськ,
Донецької області звернувся з позовом до АОЗТ „ Донецьке СУ екскавації” м.
Донецьк  про стягнення 9122,25грн.
інфляційних,  1122,57грн.річних, а всього
Позовна заява повертається без
розгляду з наступних підстав.
До заяви не додано  доказів про направлення відповідачу копії
позовної заяви, а саме : на повідомленні про вручення поштового відправлення  не значиться відмітки про його вручення
відповідачу, квитанція про надсилання копії позовної заяви  відсутня, опис вкладення без відмітки пошти.
Крім того, у позовній заяві не
вказано повного найменування сторін.
Позовна заява повинна бути
оформлена  відповідно до вимог ст. 54
Господарського процесуального кодексу України.
ст.54, п.п. 2,6ст.63  Господарського
процесуального кодексу України, суд,-
заяву повернути без розгляду.
Додаток першому адресату: позовна заява з
додатками на  26 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №8/345-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи
№ 8/345-07

про
визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом” ліквідатор Пєхтєрєв Д.В. подав суду звіт та ліквідаційний баланс
Приватного підприємця ОСОБА_1

.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з обов'язковою явкою кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 13.11.2008р. о 10 год. 40 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1,
каб. 305, 3-й пов.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08

Справа №15/436-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Аккад», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром», м. Суми

про стягнення 7974 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи в суді.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.09.08
р.
№ 2-31/2007

Заступник Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

Лобань О.І

розглянувши заяву
головуючого судді Федорчука Р.В.

про                продовження строку апеляційного
провадження по справі № 2-31/2007

за
позовом           ОСОБА_1

до                  1. ліквідаційної комісії закритого
акціонерного товариства «Лубни -Цегла»

2. ОСОБА_2

третя
особа:  Лубенська районна державна
адміністрація

про          визнання повноважень керівника недійсними та рішення
загальних зборів підприємства.

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія
суддів: Федорчук Р.В.  -головуючий, судді
-Лобань О.І., Ткаченко Б.О.) знаходиться апеляційна скарга ліквідаційної
комісії закритого акціонерного товариства «Лубни -Цегла»на рішення Лубенського
міськрайонного суд Полтавської області від 11.04.2007 року по справі №
2-31/2007 (суддя Гудков С.В.) за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії
закритого акціонерного товариства «Лубни - Цегла», ОСОБА_2 за участю третьої
особи -Лубенська районна державна адміністрація про визнання повноважень
керівника недійсними та рішення загальних зборів підприємства.

Головуючий
по справі № 2-31/2007 суддя Федорчук Р.В. звернувся із заявою, в якій просить
продовжити строк апеляційного провадження по справі № 2-31/2007 у зв'язку з
підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити
зібрані у справі докази, оскільки строк розгляду апеляційної скарги
закінчується 18.09.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст.69 ГПК України,
у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право
продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи
мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити
дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі        № 2-31/2007 на один місяць.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити
строк апеляційного провадження по справі № 2-31/2007 на один місяць.

Заступник
Голови

Київського
міжобласного

апеляційного
господарського суду                                                            О.І. Лобань

Дата відправки  16.09.08
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.
Справа № А9/329-08

Суддя господарського суду Київської
області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської області, м. Біла Церква,

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква,

про

стягнення 239,52 грн.,

за участю представників:

позивача:

Скляренко Р.І., довір. № 11307/01
від 11.07.2008р., Шаповал О.А., доруч. № 11182/01 від 08.07.2008р.,

відповідача:

не з'явились,

обставини справи:

до господарського суду Київської
області надійшла позовна заява № 9895/01 від 17.06.2008 року Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області (далі -Позивач) до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Відповідач)
про стягнення заборгованості по платежам до Пенсійного Фонду України, а саме
заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 239,52 грн., яка виникла у
зв'язку з несвоєчасною сплатою збору на обов'язкове пенсійне страхування до
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві.

У зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості по сплаті страхових внесків, позивач надав суду заяву про
відмову від позову.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача
від адміністративного позову про стягнення заборгованості по сплаті страхових
внесків в сумі 239,52 грн.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України  суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд закриває
провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.
2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Закрити провадження у справі №
А9/329-08.

Суддя                                                                                                        Є.П.
Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.
Справа №  12/458/07
04 листопада 2008 р.
Справа № 12/458/07.

м.Миколаїв

за позовом:                    МПП
“Принцеса”, м. Одеса, вул.. Пушкінська, 2, кв. 11.

до відповідача
фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача :           Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

про                               усунення
перешкод у користуванні власністю та виселення.

СУТЬ СПОРУ:
усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Позов поданий про усунення перешкод
у користуванні власністю та виселення.

Ухвалою від 23.10.2007 року
господарський суд Миколаївської області (суддя Гриньова Т.В.) зупинив
провадження у спарві № 12/458/07 до вирішення в апеляційному порядку справи №
5/389/07.

Ухвалою від 02.04.08 року
господарський суд Миколаївської області (суддя Се-менов А.К.) прийняв зупинену
справу № 12/458/07.

05.09.2008 року постановою
Одеського апеляційного господарського суду апе-ляційна скарга позивача
задоволена.

22.10.2008 року від представника
позивача надійшло клопотання про призначення справи № 12/458/07 до розгляду.

Оскільки обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі № 12/458/07 усунуті, суд вважає за необхідне
поновити провадження по справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 03.12.08
року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул.  Адміральска, 22, к. 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.
Справа №  13/180/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справа №  13/180/08

За позовом:
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ - 30, б-р Шевченко,
18, особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості  в сумі 4 648,
85 грн.,-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області
від 04.08.2008 року справу  №
13/180/08 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та
вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  13/180/08 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:  м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя