ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2008 Справа№ 14/227-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Науменко І.М.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Махаєва О.О.;

представник відповідача: Олейнік О.М.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р.

у справі № 14/227-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітон”, м. Запоріжжя,

до відкритого акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш”, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 129 980 грн. 17 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Юнітон”, м. Запоріжжя до відкритого акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш”, м. Дніпропетровськ про стягнення 129 980 грн. 17 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар на підставі договору поставки №ЗП-0000016 від 31.01.2008 р., тому позивач просив стягнути з відповідача 110 000 грн. –основного боргу; 14 540 грн. 62 коп. –втрат від інфляції; 708 грн. 35 коп. –три відсотки річних; 4 731 грн. 20 коп. –пені та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2008р.(суддя –доповідач С.П. Панна) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11 693 грн. 16 коп. –інфляційних втрат, 1 544 грн. 30 коп. –3% річних, 11 451 грн. 64 коп. –пені, 1 299 грн. 80 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині основного боргу провадження по справі припинене.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2008 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.11.08р. представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.01.08р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № ЗП-0000016, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача та передати у його власність товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 3.3 договору після узгодження та підписання сторонами Специфікації, постачальник виставляє рахунок на загальну вартість Специфікації. Протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку покупець здійснює авансовий платіж у розмірі 100% суми, зазначеної в рахунку, простим банківським перекладом на поточний рахунок постачальника.

Матеріалами справи встановлено, що сторони узгодили строки оплати у відповідності з графіком: до 29.02.08 р. - 150000,00 грн., до 11.03.08 р. - 34573,98 грн. (а.с. 76).

Позивач згідно видаткових накладних № ЗП-0000243 від 07.02.08 р. та № ЗП-0000254 від 11.02.08 р. поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 165477,99 грн. Відповідач узгодив строки розрахунків за договором (а.с. 76) і останнім днем кінцевого розрахунку вказано 11.03.08р.

Відповідач в порушення установлених по вищезазначеному графіку строків, окремими платежами проводив розрахунки з позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 995 від 03.04.08р., № 1949 від 11.06.08 р., № 2304 від 10.07.08 р. (а.с. 41-43) та № 2741 від 01.09.08 р. (а.с.60). Зважаючи на те, що на день винесення рішення суду по справі, сума основного боргу була сплачена, в цій частині суд обґрунтовано припинив провадження по справі.

Згідно п. 8.3 договору у разі прострочення будь якого з платежів за даним Договором, постачальник не несе відповідальності за прострочення поставки товару, а покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд обґрунтовано стягнув з відповідача 3% річних за період з 01.03.08р. по 31.08.08р. в сумі 1 544 грн. 30 коп.; пеню в сумі 11 451 грн. 64 коп. за цей же період; інфляційні в сумі 11 693 грн. 16 коп., які нараховані за період з 01.03.08р. по 31.08.08р.

Заперечення відповідача щодо того, що пеня нараховується лише за прострочку авансового платежу, не відповідає дійсним обставинам справи, так як відповідно до змісту п. 8.3 договору, у разі прострочення будь-якого з платежів за цим договором “покупець” сплачує “постачальнику” пеню в розмірі 0,2% за кожний день прострочення.

Зважаючи на вищевикладене, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш”, м. Дніпропетровськ, –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2008 року

у справі № 14/227-08 –залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

І.М. Науменко