overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №17/381-07нр.

За
позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”, м. Суми

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська міська рада

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

СУДДЯ             МОЇСЕЄНКО
В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача:        не з'явився

від  відповідача:
Прядко В.М.

3-я
особа: не з'явився

Прокурор:
не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від
04.06.2007 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
товариством з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”, а також визнати за
ним право власності на нежитловий будинок за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею
112,0 кв. м.

Позивач
подав заяву від 30.10.08р., в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив наступне:

Враховуючи
подане клопотанням позивача, суд вважає за доцільне задовольнити його та залишити
позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 80Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Роз'яснити позивачу, що після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному
порядку.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа
№ 11/210-08

За
позовом  комунального підприємства "Теплові
мережі м. Вільногірськ", м. Вільногірськ

до
приватного підприємства ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 135 828, 09 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

Представники:

Від позивача: Устенко А.В., довіреність від
23.06.08р., юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути 135 828, 09 грн., що складають заборгованість труби сталеві
поставлені на підставі договору №490 від 01.01.07р. по накладній №3136 від
19.06.07р., видатковим накладним №3147 від 20.06.07р., №3163 від 02.07.07р.,
№3164 від 02.07.07р., №3177 від 05.07.07р.

Відповідач
відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами
від 06.06.08р., 24.06.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати довідку
про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Вимоги
суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи до 07 серпня  2008 року
о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження
відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

-
оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені
в позовній заяві обставини;

-
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до
відповідача);

-
довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

-
письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку,
передбаченому ст.59 ГПК України;

-
оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ;

-
забезпечити звірку взаємних розрахунків;

-
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
листопада 2008 р.                                                             Справа
№ Б11/195-08
За заявою       Дочірнього підприємства ТОВ «Центр
«Статус і К», м. Київ
до                     Відкритого акціонерного товариства
«Ставищепродтовари»,
про                   банкрутство
Суддя -Мальована Л.Я.
Обставини справи:
-Дочірнє підприємство ТОВ «Центр Статус»LTD -«Статус і К», м. Київ звернувся до
суду з заявою про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного
товариства «Ставищепродтовари», смт. Ставище у зв'язку з неспроможністю
останнього виконати грошові зобов'язання перед кредитором на протязі 3-х
місяців в загальній сумі 992 248 грн. 30 коп.
ухвали суду від 06.08.2008 р. розпорядником майна по даній справі призначено
Монакова В.О. (ліцензія серії АБ № 116053 від 10.11.2004 р.), та зобов'язано
розпорядника майна надати суду реєстр вимог кредиторів.
р. до господарського суду звернувся ініціюючий кредитор з клопотанням, в якому
просить суд в цілях забезпечення вимог кредиторів заборонити боржнику укладення
будь-яких угод без згоди розпорядника майна, заборонити боржнику приймати
рішення про передачу третім особам майна, що було на балансі боржника станом на
момент порушення справи про банкрутство.

Відповідно
до ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів
щодо забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи
викладене, подане клопотання підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86  ГПК України,
суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Заборонити ВАТ «Ставищепродтовари»укладати
будь-які угоди без згоди розпорядника майна Монакова В.О.

2.          Заборонити ВАТ
«Ставищепродтовари»приймати рішення про передачу третім особам майна, що було
на його балансі станом на момент порушення провадження у справі.

3.          Копію ухвали направити кредиторам,
боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
листопада 2008 р.
Справа № 15/164

Позивач:          ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Праця Стольне",
вул. Леніна 17, с. Стольне,Менський район, Чернігівська область,15661

Предмет спору: про стягнення вартості частини майна та
відшкодування моральної шкоди 14000 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 особисто

від відповідача: Парфененко О.Я.
довіреність № 7 від 10.01.2008

Заявлено позов про стягнення з
відповідача суми вартості частини майна, пропорційно частці позивача учасника у
статутному капіталі, згідно з балансом на 28.03.2008р., суми відшкодування
моральної шкоди в розмірі 14000 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує.

Вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за неможливе
розглянути справу без надання нових доказів. В зв'язку з вищевикладеним розгляд
справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27"
листопада 2008 р.  об 10:40 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у
м. Чернігові, проспект Миру, 20,
каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача: надати
обгрунтований розрахунок розміру позовних вимог в якому вказати точну суму
вартості частини майна майна, яку позивач просить стягнути на його користь;
додаткове обгрунтування позовних вимог з урахуванням  підстав заперечення позову відповідачем;
докази на підтвердження нанесеної моральної шкоди та обгрунтування її розміру.

3. Зобов'язати відповідача:  надати завірену копію статуту
товариства.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.                     Справа № 18/189

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут “Укркольорметобробка” м. Артемівськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Мегасервіс” м. Артемівськ, Донецької області

про стягнення 36460,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Брезін О.О. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Закрите акціонерне товариство “Український науково-дослідний інститут “Укркольорметобробка” м. Артемівськ, Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Мегасервіс” м. Торез, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 34944,00 грн., пеню в сумі 1516,47 грн., а всього 36460,47 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 16.12.08 року.

Позивачу надати обґрунтований розрахунок суми заборгованості та пені з зазначенням періоду її нарахування, витяг з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 11.11.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ 31/130-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м.Павлоград

про стягнення 423,53 грн.

Суддя  Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Андрієнко В.Д., дов. № 48 від
08.09.08р.

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача на свою користь 423,53 грн. заборгованості по
орендній платі та пені, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності № 12/516-АД від 01.06.01р. щодо своєчасної сплати орендної
плати.

Від
позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справ у зв'язку зі
сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі, що підтверджується
доданим до справи актом звірки розрахунків орендної плати, згідно якого, станом
на 10.12.08р. заборгованість з орендної плати відсутня.

За
викладених обставин суд вважає можливим припинити провадження у справі за п.
1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові
витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне
покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 11/273-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елєдар", м. Дніпропетровськ

до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Дил, Лтд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 179 715, 14 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Дил, Лтд", м. Дніпропетровськ звернулось із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф., посилаючись на те, що суддею відмовлено у наданні можливості представнику відповідача ознайомитися зі змістом позовних вимог у справі.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору, а підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Матеріали справи не містять заяви представника відповідача про надання йому можливості ознайомитися зі змістом позовних вимог у справі №11/273-08.

З огляду на викладене відсутні підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.08.2008 р.
Справа № 19/168

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суд від 19.07.2007 року по справі № 19/168

за позовом
ВАТ  "Полтавахіммаш"

до  1. Концерну "Хіммаш"

2. ПП ОСОБА_1.

про  визнання недійсним договору оренди

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді
Тимощенко О.М. справу № 19/168 належить передати судді Плехановій Л.Б. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/168  передати на розгляд судді
Плехановій Л.Б. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа
№ 28/374-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. КривийРіг

про стягнення 17 831 грн. 28 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лелеко В.В. - дов. від
27.05.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж
звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна у вигляді не
облікованої електричної енергії у розмірі 17 831 грн. 28 коп.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
16.10.08р. на 11:30 год.

2.
В судове засідання надати:

позивачу
-оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу
-відзив на позов.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа
№ Б24/15/148/02

За
заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до
боржника ВАТ
"Павлоградський верстатозавод", м.Павлоград

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

01.12.08р.
на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт
про проведену  роботу з додатками та
ліквідаційний баланс ліквідатора.

Згідно
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового
засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 18.12.08 р. на 12:00.

Визнати обов'язковою явку представників
кредиторів та ліквідатора Чикильдина О.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

12.12.08  р.
№ 19/406-08

Головуючого                                        Писаної  Т.О

Суддів:

Корсакової Г.В.

Рудченка С.Г.

При секретарі судового
засідання          Салякіна М.І.

за участю представників сторін:

від позивача:          не з'явились

від відповідача 1:          не з'явились

від відповідача 2:          не з'явились

від третьої особи 1:          не з'явились

від третьої особи 2:          ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. -за довіреністю

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1. на рішення господарського суду Київської області від 13.10.2008
року у справі №19/406-08 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом          відкритого
акціонерного товариства „КФК”, м. Київ

до          1.          відкритого
акціонерного товариства „ТРІБО”, м. Біла Церква, Київська область

2.          товариства з
обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія БЕСТ”, м. Біла Церква, Київська
область

Треті особи: 1.          відділ
державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської ради
Київської області, м. Біла Церква, Київська область

2.         ОСОБА_1.,
м. Біла Церква, Київська область

про          визнання
незаконними та скасування протоколу загальних зборів учасників товариства,
визнання незаконною та скасування державної реєстрації нової редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

Київським міжобласним апеляційним
господарським судом порушене провадження щодо розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1. на рішення господарського суду Київської області від 13.10.2008 року у
справі № 19/406-08

Представники позивача, відповідачів
та третьої особи 1 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча були належним чином повідомлені.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи №19/406-08 відкласти
на 16.01.2009 року об 09-20 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного
господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Писана  Т.О

Судді
Корсакова Г.В.

Рудченко С.Г.

Дата
відправки  15.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

31.08.2008 р.

Справа №
13/239.

За позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промінь", Білики,Миргородський район, Полтавська область,37661

третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Дочірнє комунальне підприємство "Миргород-Техінвентаризація" ,м.
Миргород, вул. Сорочинська, 22/5.

про визнання права власності

Суддя  Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. довіреність від
10.07.2008 р.

від відповідача:  Титаренко В.Ю. довіреність від 20.07.2008 р.

третя особа: не з"явився

Обставини справи: Розглядається
позовна заява  про визнання договору про
виділ майна в натурі від 26.05.2008р. дійсним та про визнання права власності
на пайове майно.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представником третьої особи  було подано клопотання про розгляд справи
без  участі їхнього представника.

Суд задовольнив дане  клопотання.

Громадською організацією
Товариством співвласників майнових  та
земельних паїв колишнього КСП "Промінь" "Селянське" було
подано клопотання  про залучення  їх до справи , в якості третьої особи або
відповідачів.

Суд відхилив дане клопотання.

Враховуючи вищевикладене  та
необхідність витребування додаткових доказів по суті предмету спору,
розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77,86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 11.08.2008р. на
09-00год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін та третьої особи
визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення
повноважного представника сторонам письмово повідомити  суд про причини неявки.

3.
Зобов'язати сторони  та третю особу  подати додаткові матеріали, які стосуються
предмету спору.

4.
Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
Босий В.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

09 грудня 2008 року справа № 6/211 (14/175)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полірем-Центр”,

бульвар Лесі України, 26, м. Київ, 01133, а/с 153

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮлМа-68”

юридична адреса: вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021,

поштова адреса: вул. Шевченка, 9, оф. 3, м. Чернігів.

про стягнення 168451,07 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача: Яковенко М.В., довіреність №39 від 13.11.2008 року,

Від відповідача: не з”явився,

Товариством з обмеженою відповідальністю “Полірем-Центр” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “ЮлМа-68” про стягнення заборгованості за відвантажений у липні 2008 року товар в сумі 144451,88 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань в сумі 9547,31 грн., штрафу за несвоєчасне виконання зобов”язань в сумі 14451,88 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився. Відповідач заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в зв”язку з неподанням витребуваних доказів.

Оскільки відповідач не надав суду витребувані судом документи, що перешкоджає об”єктивному та всебічному розгляду справи по суті, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23 грудня 2008 року на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів

пр. Миру, 20, зал судового засідання №2.

3. Зобов”язати відповідача надати суду: відзив по справі та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про проведення реєстраційних дій; докази оплати товару.

4. Представникам сторін, при явці в судове засідання, мати при собі належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя                                                     Ж.В.Блохіна