ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19.11.08
Справа №15/352-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

, Яценко О.М.

при
секретарі: Шерник О.В.

за
участю представників:

від
позивача:Лобас С.Г. (паспорт НОМЕР_1, сільський голова,

посвідчення № 1 від 17.04.2006 р.);

Гончаров М.В. (довіреність від
01.06.2008 р. без номеру);

від
відповідача-1: Бабич С.П. (довіреність від 13.02.2008 р. без номеру, юрист);

від
відповідача-2: не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Червоночабанської сільської
ради, с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області,

на
ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.09.2008р. у справі №
15/352-ПН-08

за
позовом: Червоночабанської сільської ради, с. Червоний Чабан Каланчацького району
Херсонської області,

до
відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Червоний Чабан», с. Червоний
Чабан Каланчацького району Херсонської області,

до
відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області, м. Херсон,

про
виключення майна зі статутного фонду товариства,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
Голови Запорізького апеляційного господарського суду від  18.11.2008 р. № 2192 справу № 15/352-ПН-08
передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О.
(доповідач), судді:  Колодій Н.А., Яценко
О.М.

Колегія
суддів прийняла справу до провадження.

За
клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами
не здійснювалася, за їх згодою у судовому засіданні 19.11.2008 р. оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою
господарського суду Херсонської області від 11.09.2008 р. у справі                    № 15/352-ПН-08 (суддя
Клепай З.В.) провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України
до розгляду пов'язаних з нею справ № 4/275-АП-08 та № 10/144-АП-08.

Ухвалу
мотивовано тим, що предметом спору у справі № 4/275-АП-08  є скасування рішень Червоночабанської
сільської ради, якими взято на облік та визнано право власності на майно, що є
предметом спору в даній справі, а предметом спору у справі № 10/144-АП-08 є
зобов'язання Херсонського ДБТІ провести державну реєстрацію права власності на
це майно.

Позивач
(Червоночабанська сільська рада) з даною ухвалою суду не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати
справу на розгляд господарського суду Херсонської області.

В
обґрунтування вимог за апеляційною скаргою посилається на те, що оскаржувана
ухвала винесена місцевим господарським судом без дотримання передбачених законом
підстав, які зумовлюють обов'язкове зупинення провадження у справі. Зокрема,
зазначає, що розгляд справ № 4/275-АП-08 та № 10/144-АП-08 не перешкоджає
вирішенню даної справи, а навпаки - вирішення вказаних адміністративних справ
залежить від вирішення даної справи.

В
судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги.

Відповідач-1
у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти
вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін.

Відповідач-2
у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Крім того, просив розглянути апеляційну скаргу без участі в судовому
засіданні його представника.

Колегія
суддів задовольнила клопотання відповідача-2, оскільки вважає, що наявних у
справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд
апеляційної скарги можливий без присутності представника відповідача-2.

Відповідно
до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно
ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши
представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при
винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
господарського суду Херсонської області від 16.07.2008 р. порушено провадження
у справі № 15/352-ПН-08 за позовом Червоночабанської сільської ради до ВАТ
«Червоний Чабан» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області про виключення майна зі статутного фонду товариства.

02.09.2008
р. відповідач-1 (ВАТ «Червоний Чабан») звернувся до господарського суду
Херсонської області з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до
вирішення справ № 10/144-АП-08 та № 4/275-АП-08, які, на його думку, пов'язані
з предметом спору в даній справі (а.с. 39).

Ухвалою
господарського суду Херсонської області від 11.09.2008 р. у справі № 15-352-08
провадження у даній справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до
розгляду пов'язаних з нею справ № 4/275-АП-08 та № 10/144-АП-08.

Колегія
суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про
необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з наступним.

Згідно
з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.

Таким
чином, для можливості застосування вказаної норми суду необхідно встановити,
по-перше, пов'язаність даної справи з іншою справою, що розглядається іншим
судом, і, по-друге, неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної
з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність
справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема
факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи.

Як  вбачається з позовної заяви, предметом спору
в даній справі є вимога про виключення зі статутного фонду ВАТ «Червоний Чабан»
будівлі сільської ради, яка розташована за адресою: вул. Леніна, 7, с. Червоний
Чабан, Каланчацький район, Херсонська область.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-2 (Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Херсонській області) безпідставно включив до
переліку майна, що підлягає приватизації, та передав до статутного фонду
відповідача-1 (ВАТ «Червоний Чабан») будівлю сільської ради, оскільки вона не
належала до цілісного майнового комплексу держплемзаводу «Червоний Чабан», а
сільська рада замовляла та оплачувала проектно-вишукувальну документацію та з
моменту закінчення будівництва володіла і користувалася будівлею, а також
здійснювала її утримання.

Предметом
спору у справі № 4/275-АП-08 є вимога ВАТ «Червоний Чабан»  про скасування рішень Червоночабанської
сільської ради Каланчацького району Херсонської області № 19 від 18.05.2006 р.,
№ 50 від 24.11.2006 р., № 85 від 30.07.2007 р.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що спірними рішеннями відповідач взяв на облік ради як
безхазяйне майно та визнав право власності територіальної громади з видачею
свідоцтва на право власності будівлю, розташовану в с. Червоний Чабан по вул.
Леніна, 23 (Леніна, 7 - за старим обчисленням, а.с. 63), яка є власністю
позивача, оскільки передавалася йому до статутного фонду під час приватизації
за актом приймання-передачі від 19.06.1997 р.

Однак,
як вбачається зі змісту позовної заяви в даній справі, позивач не посилається
на рішення Червоночабанської сільської ради № 19 від 18.05.2006 р., № 50 від
24.11.2006 р.,            № 85 від
30.07.2007 р. як на підставу своїх вимог та на підтвердження права власності на
будівлю сільської ради. Навпаки, вимоги щодо виключення майна зі статутного фонду
відповідача-1 обґрунтовані обставинами, що мали місце до прийняття зазначених
рішень, зокрема посиланням на факт будівництва будівлі сільської ради за
рахунок коштів ради та безпідставним включенням відповідачем-2 зазначеної
будівлі до переліку майна, що підлягає приватизації.

Таким чином, обставини, що підлягають
встановленню у справі № 4/275-АП-08, не впливають на оцінку та збирання доказів
у даній справі, тобто не мають преюдиційного значення для справи №
15/352-ПН-08. Відповідно розгляд справи № 4/275-АП-08 не перешкоджає розглядові
даної справи і обставини, що входять у предмет доказування у справі №
15/352-ПН-08, можуть бути встановлені судом самостійно під час розгляду справи
на підставі поданих сторонами доказів.

Предметом
спору у справі № 10/144-АП-08 є вимога ВАТ «Червоний Чабан» про зобов'язання
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації здійснити державну
реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості - будинок сільради,
розташований за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Червоний
Чабан, вул. Леніна, 7.

Позовні
вимоги у справі № 10/144-АП-08 також обґрунтовані обставинами, що мали місце
після передачі позивачу будівлі до статутного фонду під час приватизації, а
саме: відмовою БТІ зареєструвати право власності позивача у зв'язку з
прийняттям радою рішень № 19 від 18.05.2006 р., № 50 від 24.11.2006 р., № 85
від 30.07.2007 р.

Тобто
обставини, що підлягають встановленню у справі у справі № 10/144-АП-08 не
впливають на оцінку та збирання доказів у даній справі.

Таким
чином, підстави для зупинення провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК
України відсутні.

Крім
того, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою зупинення провадження у
справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України є перебування справи на розгляді в
іншому господарському суді. Однак ні до суду першої інстанції, ні на вимогу
суду апеляційної інстанції відповідачі не надали доказів порушення апеляційного
провадження у справі                 №
4/275-АП-08.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції не
врахував усіх обставин справи та виніс ухвалу з неправильним застосуванням норм
процесуального права. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Червоночабанської сільської ради, с. Червоний Чабан Каланчацького району
Херсонської області, задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Херсонської області від 11.09.2008р. у справі №
15/352-ПН-08 скасувати.

Справу
№ 15/352-ПН-08 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Яценко О.М.