ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 грудня 2008 р. Справа № 4/120-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт", юридична адреса:вул. Павлова, 1, смт. Салькове, Кіровоградська область, 26332, фактична адреса: вул. Шкільна, 3, смт. Салькове, Кіровоградськаобласть, 26332

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажвентиляція", вул. Б.Хмельницького, 24, с. Ксаверівка, Вінницький район, Вінницька область

про стягнення 673 625,36 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача : Молодецький А. П., за довіреністю

відповідача : Скальський І. Б., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 673625 грн. 36 коп., в т. р. 547000грн. боргу, який виник внаслідок попередньої оплати і не поставкою тепловозу ТГМ-6А 0951, капітальний ремонт -2007р. згідно договору № 006/07/08 від 03.09.2007р., 126625 грн. 36 коп. – пені за порушення строків поставки тепловозу за період з 02.01.2008р. по 03.10.2008р..

Відповідач у відзиві на позов, поданому в листі № 05/11/08 від 24.11.2008р. проти позовних вимог про стягнення пені заперечив. Покликався на те, що відповідно до п. 5.2. Договору Позивач перераховує Відповідачу 70% передоплати від суми зазначеної в п.1.1. Договору. Відповідач не заперечує вчасності перерахування Позивачем коштів, але згодом, у зв'язку з відносинами, які склалися між сторонами, повернув частину передплачених коштів Позивачу, що підтверджується платіжними дорученнями № 45 від 02.07.2008р., № 48 від 09.07.2008р. та № 51 від 16.07.2008р., на загальну суму 300 000,00 (триста тисяч) грн.

Позивач перераховані грошові кошти прийняв та не заперечував з приводу часткового повернення коштів, а також не повернув їх на рахунок Відповідача із вимогою виконати зобов'язання, що свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо припинення зобов'язання, обумовленого Договором.

Отже, зазначена поведінка сторін свідчить, що сторони у відповідності до ч. 1 ст. 604 Цивільного Кодексу України, Договору досягли згоди щодо припинення зобов'язання. Однак Позивач, посилаючись на порушення умов договору, нарахував Відповідачу пеню за порушення строків поставки Товару.

Разом з тим, п. 7.1. Договору передбачено, що за порушення строків поставки товару продавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни товару за кожен день прострочки. Тобто, пеня у відповідності до умов Договору нараховується за прострочення поставки. Разом з тим, оскільки сторони досягли згоди щодо припинення зобов'язань за

Договором, у Відповідача не має зобов'язань щодо поставки товару, і відповідно відстав

щодо нарахування пені за п. 7.1. Договору теж не має. Тому позовні вимоги Позивача в частині стягнення пені за порушення умов Договору – є безпідставними.

В судовому засіданні представник відповідача, позивача подали клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, витребуваних ухвалою суду від 29.10.2008р.. При цьому надали згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 29.10.2008р. від позивача, відповідача вимагалося надати суду до 28.11.2008р. із супровідним листом через канцелярію суду належним чином засвідчені копії документів із написом Згідно з оригіналом", назву посади, особисто особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003, докази виконання п. 5.2 договору № 006/08/07; оригінал і належним чином засвідчену копію платіжного доручення, банківського витягу про перерахування відповідачеві 847000 грн. та повернення ним 300000 грн.; розрахунок пені в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України із зазначенням періоду (з якої по яку дату) і днів прострочення поставки; докази того, що відповідач був власником тепловозу ТГМ-6А 0951 і мав право його відчужувати (ст. 658 ЦК України) і укладати договір.

Витребування належним чином засвідчених копій було обумовлено тим, що з позовною заявою були надані копії завірені з порушенням вимог ДСТУ-4163-2003 – не вказано прізвище, ініціали особи, яка завіряє копії, дати завірення, з огляду на що копії є неналежними. Вимоги про надання вказаних доказів в термін встановлений судом не були виконані. Сторони не надали письмових пояснень причин цього, як то вимагалося ухвалою від 29.10.2008р. у випадку її невиконання.

Відповідач з відзивом надав також неналежним чином завірені копії платіжних доручень – не вказано прізвище, ініціали особи яка завіряла копії, дати завірення.

Ненадання сторонами витребуваних від них ухвалою від 29.10.2008р. доказів не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні. Тому клопотання сторін про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 38, 50, 51, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 12 лютого 2009 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114.

2. Явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 09.02.2009р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу: письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 29.10.2208р. щодо надання до 28.11.2008р. витребуваних нею доказів, а також докази в обґрунтування цих пояснень; письмові пояснення про те, чому позивач не повернув відповідачеві 300000 грн. повернутих ним 03, 09, 16 липня 2008р. і не вимагав поставки товару, а погодився на повернення грошових коштів; докази про те, що позивач відмовився від зобов'язань за договором купівлі-продажу в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань щодо строку поставки тепловозу, і з якої дати; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: всі докази витребувані ухвалою від 29.10.2008р; письмові пояснення причин невиконання цієї ухвали, щодо надання доказів того, що відповідач був власником тепловозу, мав право його відчужувати і укладати договір; завірені копії доказів про повернення позивачеві 300000 грн. і на підставі чого таке повернення здійснене; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.

від друк. 3 прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу