Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.                                                                                № 12/82

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/82

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Март 94", м. Кіровоград

до відповідачів:

І - дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська", с. Стара Осота, Олександрівського району Кіровоградської області

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо", м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про звільнення майна з-під арешту

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Март 94" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська" та товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо" наступного змісту:

виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 301147 від 22.07.2008 року:

1. Пшеницю озиму - 642 тонни

2. Ячмінь озимий - 105 тонн

3. Ячмінь ярий - 255 тонн

4. Ріпак - 123 тонни.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вказане майно було придбане ним згідно договору поставки від 01.07.2008 року, укладеним між відповідачем - 1 з одного боку та позивачем з другого боку.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2008 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2008 р. відкладено розгляд справи до 02.12.2008 р. та зобов"язано сторони і третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

02.12.2008 р. до господарського суду Кіровоградської області від відповідача -1 - Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська" надійшла заява № 169 від 02.12.2008 р. про визнання позову, в якій відповідач -1 просить суд задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Март 94", шляхом виключення з акту опису й арешту майна, майно яке зазначене в позовній заяві.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на вимогу суду копію виконавчого провадження не подано.

До матеріалів справи позивачем подано копію акта опису й арешту майна серії АА № 301147 від 22.07.2008 р. про примусове виконання зведеного виконавчого провадження по виконанню 16 виконавчих документів про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства Агрофірми "Старооситянська" в сумі 1 217 117 грн. 53 грн. на користь юридичних осіб різних форм власності, держави та фізичних осіб яким накладено арешт на майно боржника.

А саме:

- культиватор причіпний КПС-8П 2007 року випуску, зав. № 58-03 жовто-червоного кольору у задовільному стані в сумі 46 000 грн.;

- плуг ПНЯ 4-42, 2005 року випуску, зав. № 38, зеленого кольору у задовільному стані в сумі 24 000 грн.;

- культиватор без ознак ідентифікації - синього кольору, у задовільному стані (КПС - 6) в сумі 35 000 грн.;

- автомобіль УАЗ - 469 д/н 9701 КДН, біжевого кольору, двигун № 891128, кузов № 3770, розкомплектований. Не в робочому стані в сумі 3 000 грн.;

- ДОН - 1500 державний номер 01922ВА, номер двигуна 60270455, номер шасі 094322, 2006 року випуску, свідоцтво АБ 344272, зеленого кольору, комбайн зернозбиральний в сумі 60 000 грн.;

- поле 1, 11, 111, 1У, У, У1, овочева сівозміна - 52, 66 га - ячмінь;

- поле 111 - друга грунтозахистна сівозміна - 28, 69 га - ріпак (посіви);

- поле 1 - друга польова сівозміна - 104, 32 га - ріпак (посіви);

- поле У111 - друга грунтозахистна сівозміна - 57, 64 га. - пшениця (посіви);

- поле У111 - друга грунтозахистна сівозміна - 43, 21 га - пшениця (посіви);

- поле У, У1 - овочева сівозміна - 30, 30 га - ячмінь (посіви).

Та на майно, яке зазначено в додатку до акта опису й арешту майна серії АА № 235023, а саме:

- поле 11, 111, 1У - овочева сівозміна 72,12 га - посіви ячменя;

- поле Х - друга грунтозахистна сівозміна - 65,76 га - посіви озимого ячменя;

- поле У1 - друга грунтозахистна сівозміна 90,72 га - посіви ріпака;

- поле У, Х - друга грунтозахистна сівозміна 124,78 га - посіви пшениці;

- поле У - друга польова сівозміна 44,08 га - посіви пшениці;

- поле У - друга грунтозахистна сівозміна 62,36 га - посіви пшениці;

- поле 11 - друга грунтозахистна сівозміна 63,28 га - посіви пшениці;

- поле минулого садка 11,81га - посіви ячменя.

Господарський суд враховує, що відповідно до пункту 4 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" про те, що відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" № 6 від 27.08.1976 року (з наступними змінами), зокрема пунктом 4, роз'яснено наступне: "За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване".

Господарський суд виходить з того, що згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, за всіх обставин відповідачами за позовом про виключення майна з-під арешту в даному випадку мають бути фізичні та юридичні особи, в інтересах яких державним виконавцем накладено арешт на майно, складено акт опису й арешту майна від 22 липня 2008 року серії АА № 301147. Проте фізичні особи, не можуть бути залученні в якості відповідачів до участі в господарській справі, яка розглядається господарським судом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюванні законом інтереси.

Виходячи з вищевикладеного, господарський суд не приймає визнання позову відповідачем -1, оскільки ці дії порушують права та охоронюванні інтереси інших осіб, зокрема фізичних осіб, які є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні.

Отже, за вказаних вище обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки фізичні особи не можуть бути залученні до участі в цій господарській справі в якості відповідачів.

На підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету з урахуванням вимог пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 та вимог частини 2 пункту 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, 47, 79, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн. сплачене за квитанцією № 10 від 25.09.2008 р., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Март 94", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64, .

Оригінал квитанції № 10 від 25.09.2008 р. залишити в матеріалах справи.

Довідку видати.

У відповідності з ч. 2 п. 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 та згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., сплачені за квитанцією № 9 від 25.09.2008 р., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Март 94", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64, .

Оригінал квитанції № 9 від 25.09.2008 р. залишити в матеріалах справи.

Довідку видати.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Суддя                                                                                  Т. В. Макаренко