ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65
тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2008 р.
Справа № 12/19-08

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 ., довіреність від
18.07.2008р.,

від відповідача:

Кривицький В.І., директор,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Гайсин Вінницької області

на ухвалу господарського суду
Вінницької області

від "20" червня 2008 р. у
справі № 12/19-08 (головуючий суддя Говор Н.Д.,
судді Банасько О.О. та Тісецький С.С.)

за позовом ОСОБА_1, м.Гайсин
Вінницької області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гайсинрембуд", м.Гайсин Вінницької області

про визнання права власності та
витребування майна з чужого незаконного володіння,

З перервою в засіданні суду з
28.10.2008р. по 20.11.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 20 червня 2008 року у справі
№12/19-08 клопотання позивача про збільшення позовних вимог відхилено
(а.с.57-58 том 2).

Вважаючи, що
ухвала місцевим господарським судом прийнята з неповним з'ясуванням обставин
справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав
встановленими, порушенням норм процесуального права, а також невідповідністю
висновків суду, викладених в ухвалі, обставинам справи, позивач - ОСОБА_1.
звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу
господарського суду Вінницької області та направити справу на розгляд до
місцевого господарського суду.

Зазначає, що
рішенням сесії Гайсинської міськради від 12.01.2007р. позивач звільнений від
сплати державного мита. Посилання місцевого господарського суду на те, що
ОСОБА_1 не надіслала копії позовної заяви відповідачу є необґрунтованим, так як
в справі є докази надсилання копії позовної заяви Товариству з обмеженою
відповідальністю "Гайсинрембуд".

В засіданні
суду оголошувалась перерва з 28.10.2008р. по 20.11.2008р.

У судовому
засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача в засіданні суду з апеляційною скаргою не погоджується, просить
ухвалу суду першої інстанції від 20.06.2008р. по справі №12/19-08 залишити без
змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті
оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що подана позивачем
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

У жовтні 2007
року ОСОБА_1. звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до
ТОВ "Гайсинрембуд" про встановлення права власності на 1,44 %
майнового комплексу по АДРЕСА_1та витребування майна з чужого незаконного
володіння (а.с.17-19 том 1).

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 07.11.2007р. в прийнятті позовної
заяви ОСОБА_1. відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК України  (а.с.1-2 том 1).

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 17.01.2008р. апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволено. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07
листопада 2007 року у справі № 14/19-07/02-2 скасовано. Справу № 14/19-07/02-2
передано на розгляд до господарського суду Вінницької області (а.с.78-79 том
1).

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 07.02.2008р. справу прийнято до
провадження, присвоєно їй новий номер 12/19-08 та призначено її до розгляду
(а.с.86 том 1).

В зв'язку з
тим, що ОСОБА_1. звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва  з позовною заявою до Кабінету Міністрів
України, Верховної Ради України про внесення змін в чинне законодавство щодо
сплати державного мита, в процесі розгляду позовної заяви ОСОБА_1  20.06.2008р. подане клопотання про збільшення
позовних вимог, згідно якого позивач просила суд доповнити позовні вимоги
наступною частиною: стягнути недоотриманий прибуток в сумі 153 000,00 грн. До
вказаного клопотання було додано квитанцію №2053 від 18.06.2008р. в
підтвердження подачі позову до окружного адміністративного суду м.Києва (а.с.55
том 1).

Колегія суддів
погоджується з тим, що господарський суд першої інстанції правомірно відхилив
клопотання ОСОБА_1. про збільшення позовних вимог та повернув його позивачеві
без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до
ч.4 ст. 22  Господарського процесуального
кодексу України позивач  вправі  до
прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову,
збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку  досудового врегулювання спору  у
випадках,  передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,  відмовитись
від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відмовляючи в
прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 щодо
стягнення недоотриманого прибутку в сумі 153000,00грн., господарський суд
першої інстанції виходив з того, що такі додаткові вимоги не є збільшенням
позовних вимог в розумінні статті 22 Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 58
Господарського процесуального кодексу України встановлює правила об'єднання
кількох позовних вимог в одній позовній заяві, а також об'єднання в одну справу
кількох позовних заяв.

Відповідно до
частини першої наведеної, статті в одній позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет
позову. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог.

Отже, позивач
наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог.

Дозволяється
об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами,
що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову
- це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги
повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Доказами в господарському
судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на
підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна
об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються
тими самими доказами.

Відповідно до
пункту 5 статті 63 вказаного Кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду, якщо порушено прави ла об'єднання вимог або
об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджати ме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається
зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1. звернулася до
господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ
"Гайсинрембуд" про встановлення права власності на 1,44 % майнового
комплексу по АДРЕСА_1 та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Зокрема, у клопотанні про збільшення позовних вимог позивач просила стягнути
недоотриманий прибуток в сумі 153000,00грн.

Отже, позивачем
ставиться питання про об'єднання вимог щодо встановлення права власності на
1,44 % майнового комплексу поАДРЕСА_1,
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення
недоотриманого прибутку в сумі 153000,00грн.

Зважаючи на
викладене колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно
дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.

Враховуючи те,
що ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України України надає
позивачу право на збільшення позовних вимог, слід зазначити що під цим  розуміється збільшення суми позову за тією ж
вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, про що наголошено в п.3
Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №
01-8/1228.

Тому збільшення
позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних
вимог, про які не йшлося в позовній заяві. В даному випадку клопотання позивача
про стягнення недоотриманого прибутку в сумі 153000,00грн. не є по своїй суті
заявою про збільшення позовних вимог, про що вже зазначалось раніше.

На думку
колегії суддів, фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві двох
різних вимог: встановлення права власності на 1,44 % майнового комплексу по
АДРЕСА_1 , витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення
недоотриманого прибутку в сумі 153000,00грн.

Крім того,
господарський суд першої інстанції правомірно вказав, що позивачкою в порушення
приписів п.п.5,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України до заяви
про збільшення позовних вимог не додано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви.

Посилання
представника позивача на те, що позивачка звільнена від сплати державного мита
є помилковим, оскільки ОСОБА_1. була звільнена Гайсинською міською радою
Вінницької області від сплати державного мита по справі про усуненням перешкод
в підключенні до міської системи газопостачання (а.с.24 том 2).

Оскільки таке
об'єднання позовних вимог суперечить вимогам ст.58 Господарського
процесуального кодексу України України заява про збільшення позовних вимог
підлягає поверненню на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України України.

Тому ухвалу
господарського суду Вінницької області від 20 червня 2008 року слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105,106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу
господарського суду Вінницької області від 20 червня 2008 року у справі
№12/19-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Гайсин Вінницької
області - без задоволення.

2. Справу
№12/19-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3- відповідачу

4 - в  наряд