ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.07.08
Справа № 3/112

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Новопсков Луганської                області

про
стягнення 3 932 грн. 53 коп.

Суддя Доманська
М.Л.

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1. (дов. від 08.11.06 № 1649),

від
відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3. (дов. від 29.07.08 № 1601),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача
на користь позивача 3 932 грн. 53 коп., з них: 1 850 грн. 60 коп. - основний
борг та 2 081 грн. 93 коп. - пеня.

Відзивом на позовну заяву, зданим до суду 28.07.08, відповідач у
справі позовні вимоги визнав частково в сумі основного боргу 1 850 грн. 60 коп.
та звернувся з проханням у задоволенні позову в частині стягнення пені
відмовити за спливом строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони у справі підписали
договір купівлі-продажу від 05.10.05 № 24/30 (далі- Договір), за умовами якого
„Продавець” (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання поставити товар
(дезинфікуючі засоби) на умовах даного договору, а “Покупець” (відповідач у
справі) -прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Відповідно до умов договору оплата товару здійснюється
"Покупцем" (відповідачем у справі) шляхом переведення 100% грошових
коштів на розрахунковий рахунок "Продавця" (позивача у справі) на
протязі 24 банківських днів з дня отримання товару "Покупцем" (п.3
договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої
зобов'язання за вказаним договором та поставив відповідачеві товар за
відповідними накладними за період з жовтня 2006 по травень 2006 року. За
поставлений товар відповідач у справі розрахувався лише частково, у зв'язку з
чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем на суму 1 850 грн. 60
коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача
за даним позовом 2081 грн. 93 коп. -пені.

Відповідач визнав позов частково в сумі основного боргу 1 850 грн.
60 коп., та звернувся з проханням у задоволенні позову в частині стягнення пені
відмовити за спливом строку позовної давності.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

Судом
встановлено, що дії відповідача у справі не суперечать законодавству та не
порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оцінивши доводи
сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково у сумі
основного боргу -1850 грн. 60 коп., у задоволенні решти позову слід відмовити,
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності,
керуючись законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу
України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Зобов'язання сторін ґрунтуються на умовах договору купівлі-продажу
від 05.10.05                  № 24/30.

Несвоєчасно сплачений борг в сумі 1 850 грн. 60 коп. підтверджений
матеріалами справи та визнаний відповідачем у повному обсязі, тому позов в
частині стягнення боргу, що виник за договором від 05.10.05 № 24/30 у сумі 1
850  грн. 60 коп. підлягає до
задоволення.

У задоволені решти позовних вимог в частині стягнення пені у сумі
2 081 грн. 93 коп. слід відмовити за необґрунтованістю. Так, позивач заявив до
стягнення пеню за період з 14.12.07 по 14.06.08 (а.с.17), тоді як відповідно до
ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, на момент пред'явлення даного позову (24.06.08) сплинув
строк позовної давності щодо стягнення неустойки (пені), встановлений ст. 258
ЦК України у один рік.

Так, ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу, яка його порушила.  В даному випадку відповідно до п. 3 договору
- з 08.06.06, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, остання поставка за
договором була здійснена 03.05.06 .

Оскільки для вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) ст. 258
ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік, строк позовної
давності щодо стягнення пені в даному випадку
сплинув до пред'явлення позову до суду. Відповідач заявив про
застосування позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені.

За таких обставин, у задоволенні позову в частині стягнення пені у
сумі 2 081 грн. 93 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати
покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись  ст. 33,43,44, 49, ч. 5 ст. 78, ст.ст. ГПК
України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ід номер НОМЕР_1,

на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2,

борг у сумі  1 850 грн. 60
коп., витрати по держмиту -47 грн. 99 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 55
грн. 53 коп., видати наказ.

3.У задоволені
решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 01.08.08.

Суддя
М.Л.Доманська