ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2008
Справа № А37/345

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.
(доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Врона С.В.

за участю представників сторін :

від позивача:
Матісова Г.В., довіреність №16873/М  від
03.06.08,  головний державний податковий
інспектор;

від
відповідача: не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ на постанову господарського суду Дніпропетровської
області від  14.12.06р.  у справі № А37/345

за позовом Державної
податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпродзержнськ

про  стягнення 4 343,17грн.

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Дніпропетровської області від
14.12.06р.  у справі №А37/345 позов
державної податкової інспекції (далі-ДПІ) у м.Дніпродзержинську задоволено, з
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 стягнуто на користь державного
бюджету заборгованість в сумі 4 343грн.17коп. по сплаті штрафних санкцій;

- приймаючи постанову,
господарський суд виходив з підтвердженого матеріалами справи факту порушень
відповідачем вимог  Законів України
„Про  патентування деяких видів
підприємницької діяльності” та „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг ”, з приоритетного
застосування положень цих Законів перед Указом Президента України “Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” , а
також з недоведення  відповідачем
обставин щодо відсутності зазначених порушень;

- не погодившись з прийнятою постановою, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи і порушення норм
матеріального права, просить цю постанову скасувати, прийняти нову постанову та
відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про
те,  що оскільки податкова інспекція не є
органом, який видав ліцензію, то останній
не надано повноважень здійснювати контрольні закупки, про те, що
позивачем не з'ясовано наявність всієї партії товару, продаж якого  зроблена без відповідної ліцензії, в акті
перевірки нагадується податкова накладна, в якій відсутній товар, що
реалізовувався згідно з актом перевірки, про те, що суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 є платником єдиного
податку, у зв”язку з чим, є
неправомірним застосування до неї
штрафних санкцій на підставі названих вище Законів;

- позивач вважає постанову суду
обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись
на безпідставність доводів скаржника.

Скаржник не скористався правом
участі у судовому засіданні 11.11. та 04.12.2008р., про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.04.2006р. на підставі направлень №505 та №506 працівниками ДПІ у
м.Дніпродзержинську проведено перевірку
торгового об'єкту - магазину „Ромашка”, розташованого за адресою:
проспект Металургів,54 в м.Дніпродзержинську, який належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений
акт від 27.04.2006р. №04039170/233.

Даним актом зафіксовані  порушення суб'єктом підприємницької діяльності
п.п.1,2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг ”, яке полягає у
проведенні  розрахункових операцій без
застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі покупцю
встановленого розрахункового документу, ст.3 Закону України „Про  патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, яке полягає  у здійсненні
торговельної діяльності без придбання торгового патенту, а також ст.15  Закону України „Про державне  регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і  плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами” в частині відсутності ліцензії на
торгівлю алкогольними напоями та тютюновими
виробами.

06.05.2006р. на підставі акту
перевірки податковою інспекцією прийняті
рішення про застосування штрафних (фінансових)  санкцій №/0/13233 на суму 3400грн.,
№/0/13235 на суму 10грн.67коп. та №/0/13383 на суму
932грн.50коп..

Загальна сума нарахованих фінансових санкцій
складає 4 343грн.17коп.

Доказів сплати вказаної суми на момент
розгляду справи відповідачем не надано.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг” за
порушення  вимог  вищезазначеного   Закону
до  суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги)
застосовуються фінансові санкції у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у  разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих
послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.

Згідно з абз.6 ст.17 Закону України „Про державне  регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і  плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами” до суб'єктів    підприємницької   діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема,
оптової  (включаючи  імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої
партії товару,  але  не менше 1700 гривень.

На підставі ч.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності” суб'єкти
підприємницької   діяльності,   що
здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими
валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та
побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку
відповідальність:  за здійснення   операцій,
передбачених   цим  Законом,
без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку
використання торгового патенту, передбаченого ч.2 ст.7 цього Закону, сплачують
штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін
діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Приймаючи постанову про задоволення позову господарським судом правильно
встановлено, що факт порушення  вимог
чинного законодавства підтверджується актом перевірки від 27.04.2006р.
№04039170/233, який підписаний безпосередньо суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 без заперечень та зауважень, а також поясненнями, наданими
продавцем  в ході перевірки.

Одночасно слід зазначити, що постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.07р.
у справі А27/199-07 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено
в задоволенні позову  до державної
податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про скасування рішень від 06.05.06р.
№/0/13233, №/0/13235 та №/0/13383, на підставі
яких останньою були нараховані фінансові санкції, що є предметом спору у даній
справі.

Враховуючи викладене, а також
відсутність в матеріалах справи доказів, які спростовують виявлені податковою
інспекцією порушення та оплати нарахованих за наслідками такого виявлення
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4 343грн.17коп., позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У цьому зв”язку постанова господарського суду відповідає фактичним
обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування
відсутні.

Посилання відповідача на те,
що  згідно з Указом Президента України
„Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва”  він не порушував чинне
законодавство, оскільки є платником єдиного податку, господарським судом
правомірно визнано  необґрунтованими з
тих підстав, що норми вищезазначених законів мають приоритетне регулювання ними
спірних правовідносин, тому сплата єдиного податку не впливає на спірні
обставини та застосування фінансових санкцій.

Що стосується посилань  підприємця на неправомірність застосування
фінансових санкцій згідно з нормами
ст.17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і  плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами”, то як вже було правильно зазначено
місцевим господарським судом, згідно з додатком до акту перевірки
податковою інспекцією визначений наявний товар, що знаходився в реалізації (на
збереженні) та перевірений суцільно (вибірково), який оформлений за участю
суб'єкта підприємницької діяльності без надання з її боку заперечень та
зауважень, також в акті нагадується податкова накладна від 21.04.2006року
№ за угодами з постачальниками, тому слід вважати, що податковою
інспекцією вжито відповідних заходів для виявлення товару незаконної реалізації
для застосування фінансових санкцій. Щодо відсутності в них інформації стосовно
пива „Чернігівське”, яке за актом перевірки реалізовано без ліцензії, то ці
обставини не спростовують його фактичну продаж, що підтверджується матеріалами
справи.

У зв'язку  зі складністю справи у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

- постанову господарського суду Дніпропетровської області від
14.12.06р.  у справі № А37/345
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в
повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя
Т.А.Верхогляд

Суддя
І.А.Сизько

Дата виготовлення у повному обсязі
09.12.2008р.