overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008

Справа № 8/581

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Лубенської об"єднаної державної податкової
інспекції, АДРЕСА_1

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Л-О-К", АДРЕСА_2

2. ОСОБА_1, АДРЕСА_3

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: Державний реєстратор виконавчого комітету Лубенської міської
ради, АДРЕСА_4

про
визнання недійсним установчих документів та реєстрації в якості платника
податку на додану вартість

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 16 від
09.01.08р.

Від відповідачів:  не з"явилися

від прокуратури: ОСОБА_3

Суть спору6 Розглядається позовна
заява Про визнання недійсними установчих документів та реєстрації в якості
платника ПДВ

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Представник відповідача-1 в судове засідання
не з"явився, ухвала повернулась до суду з відміткою пошти про відсутність
адресата за вказаною адресою. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному
розгляду справи по суті

За таких обставин суд відкладає
розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  26.02.08 на 11 год.  00 хв., визнавши явку представників
обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати Лубенську ОДПІ
надати суду довідку від державного реєстратора щодо фактичної адреси
відповідача або зміни юридичної адреси відповідача.

4. Попередити другого відповідача -
ОСОБА_1 про відповідальністю матеріальну відповідальність за невиконання ухвали
суду та зобов"язати останнього надати суду письмові пояснення щодо
предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2008

Справа № 791/9-10

Суддя Ківшик О.В. розглянувши матеріали,

за позовом Акціонерного товариства "НОРД", 83012, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергозбуд", 36038, м. Полтава, вул. Половки, 66-б

про : (1) стягнення 59 299,11 грн. попередньої оплати та 185,21 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами

та (2) розірвання договору № 14/12/07-02, укладеного між АТ "НОРД" та ТОВ "Компанія "Енергозбуд" 14.12.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір державного мита, що підлягає сплаті при поданні позовних заяв немайнового характеру, складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. "б" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито").

Пунктом 36 Інструкції про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, визначено, що позовні заяви по спорах, що носять одночасно майновий і немайновий характер, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру.

Оскільки :

(1) у даному позові об'єднано вимоги немайнового і майнового характеру, а згідно платіжного доручення № 8488 від 08.09.2008 р. до бюджету перераховано 594,74 грн. державного мита,

(2) у платіжних дорученнях № 8488 від 08.09.2008 р. та № 8491 від 08.09.2008 р. у призначенні платежу вказано щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовною заявою від 08.09.08 р., а подається позовна заява № 5956 від 09.09.08 р.,

є підстави повернути позову заяву в порядку п. 4 ст. 63 ГПК України з огляду на неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За викладеного, керуючись п.4 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки: позовна заява із додатками на 56 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 8488 від 08.09.2008 р. та № 8491 від 08.09.2008 р., оригінал опису вкладення від 10.09.2008 р. та конверт.

СУДДЯ                                                                                 Ківшик О.В.

Примітка : Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08

Справа №АС 5/537-08.

за
позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача -  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 207 грн. 07 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 207 грн. 07 коп.
заборгованості, в тому числі  штрафних
санкцій в сумі 151 грн. 44 коп. та пені в сумі 55 грн. 63 коп. на підставі
рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 1714 від
10.07.08р.

Позивач
подав заяву від 9.10.08р. № 7627/07-10 в якій відмовляється від позову в
зв'язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 207 грн. 07 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідно
до п. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"  за  несплату
(неперерахування)  або  несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових
внесків,  у тому  числі
донарахованих
страхувальниками  або  територіальними органами  Пенсійного фонду,  накладається штраф залежно від строку
затримки платежу. Одночасно на  суми  своєчасно не сплачених (не перерахованих)
страхових  внесків  і
фінансових  санкцій  нараховується
пеня  в розмірі 0,1 відсотка
зазначених сум коштів,  розрахована за
кожний день прострочення платежу.

Оскільки  позивач відмовився від позовних вимог і така
відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та
інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                                    В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.08 р.
Справа № 21/219

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка

до
відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Горлівка

про
стягнення 3 679,52грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача:
не з'яв.

відповідача:
Шокуров Г.М. - за дов.

Відкрите
акціонерне товариство “Донецькобленерго” подало позов про стягнення з фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 3 679,52грн.

Заявою
від 30.10.2007р. позивач зменшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з
відповідача 3 381,59грн., у тому числі:

-          2 336,00грн. - борг з орендної плати
за період лютий-червень 2006р.;

-          697,80грн. - борг з відшкодування
витрат по сплаті податку на землю за
період березень-червень 2006р.;

-          91,01грн. - 3% річних за період з
1.07.06р. по 1.07.07р.;

-          256,78грн. - пеня за прострочення
платежу за період з 1.07.06р. по 1.01.07р.

Позивач
у судове засідання на виклик не з'явився.

Відповідачем
у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи
на 1 місяць.

Клопотання
судом задоволене.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити
строк розгляду справи на 1 місяць до
01.12.08  року.

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  19.11.08 року.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.
СУД
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 39/85-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Кіровське, Дніпропетровській район,
Дніпропетровська область

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про
поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, від 19.11.2007р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки від
24.09.2003р., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 22,
шляхом продовження строку його дії на 5- років
та внесення змін до пунктів договору.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав,
про розгляд справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
04.03.08р. о 09:30год., каб. 43а.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від
25.01.2008р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують
його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.10.08
№ 02-08/448

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши  матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврол-М", м.
Первомайськ Миколаївської області

до відповідача: Приватного
підприємства "Добробут-Інвест", м. Кіровоград

про
стягнення  456 196, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 456 196, 01 грн.
боргу та штрафних санкцій.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ст.57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно
технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

В порушення правил зазначеної вище
процесуальної норми позивачем до позовної заяви не додано належних доказів
сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є
лише оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при
перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення
з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету
------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Доказом сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише оригінал платіжного
документа, в якому кошти, в сумі 118 грн. зараховані в доход Державного бюджету
України.

До позовної заяви без номера і без
дати позивачем додано копію платіжного доручення № 50 від 06.10.2008 р. про
сплату 4 562, 00 грн. державного мита та копію платіжного доручення № 51 від
06.10.2008 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що не відповідає встановленому порядку, що також
підтверджується актом загального відділу господарського суду Кіровоградської
області від 16.10.2008 р.

За таких обставин, господарський
суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на
підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та
керуючись  п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера і без
дати  та додані до неї матеріали, всього
на 28  аркуші, повернути без розгляду на
адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврол-М", м.
Первомайськ Миколаївської області.

Суддя
Макаренко Т.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/606/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська
область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2008 року о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р. справа № 12/38

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув справу № 12/38

за позовом: фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 294 541 грн. 30 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області Змеула О.А. від 20.08.08 справу  № 12/38  передано судді Н.В. Болгар.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти справу  № 12/38 до свого провадження.

2. Засвідченні примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2008 р.

Справа № 16/623/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Пластик - Україна” (04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 5)

До відповідача: Дочірнього підприємства спільного підприємства „Миколаївська універсальна торгова база” „Базис –південь” (54000, м. Миколаїв, вул. Приміська,15)

Про: стягнення 2581,70 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.12.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
вересня 2008 р.

№
43/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Короткевича
О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва

на
постанову

господарського
суду м. Києва від 25.01.2008

у
справі

№  43/83 господарського суду м. Києва

за
заявою

ВАТ
трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього

до

ТОВ
"Роспромінвест"

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_1.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва

Мишковець
О.В.

ТОВ
"Роспромінвест"

Кізленко
В.А.

ВАТ трест
"Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього

Гаврилюк
П.В.

ТОВ
"Інкософ"

Єфанова
Н.С.

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на постанову
господарського суду м. Києва від 25.01.2008 у справі №43/83, яка ухвалою Вищого
господарського суду України від 08.08.2008 була прийнята до провадження та
призначена до розгляду на 23.09.2008.

В судовому засіданні 23.09.2008 в
порядку ст.77 ГПК України оголошено перерву до 30.09.2008.

Заслухавши
пояснення представників сторін, колегія дійшла висновку про необхідність
виклику для надання пояснень
арбітражного керуючого ОСОБА_1., представника ТОВ
"Авалон-Пласт" та відкладення розгляду касаційної скарги ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від
25.01.2008 у справі №43/83.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи за касаційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на постанову
господарського суду м. Києва від 25.01.2008 у справі  №43/83 відкласти.

Викликати у судове засідання
арбітражного керуючого ОСОБА_1., представника ТОВ "Авалон-Пласт".

Розгляд касаційної скарги ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від
25.01.2008 у справі  №43/83 відбудеться
у судовому засіданні 28 жовтня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.Є.
Короткевич

М.І. Хандурін
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2008 р.

вх. № 3733

Суддя господарського суду
Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович, розглянувши матеріали

за позовом  Івано-Франківської обласної спілки споживчих
товариств,  76000, м.Івано - Франківськ,
вул.Грушевського, 11,

до відповідача  суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

про зобов"язання укладення
додаткових угод до договорів оренди б/н від 01.07.2002 року та від 15.08.2003
року.

встановив:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між
собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даній позовній заяві порушено
правила об"єднання позовних вимог за підставами виникнення (слід
роз"єднати по кожному договору окремо).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду, оскільки об"єднано в одній позовній
заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Керуючись ст. 58, п. 5  ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 14/4/1 від 13.10.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Деделюк Борис Васильович

Додаток:
на 106 арк., в тому числі платіжні доручення № 99 від 18.06.2008 року, № 100
від 18.06.2008 року, № 350 від 15.09.2008 року про сплату державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.2008
Справа №  15/97

За позовом прокурора
Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі управління з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород

до Свалявської
міської ради, м. Свалява

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про визнання тимчасового договору оренди
земельної ділянки недійсним,

Суддя - Ващиліна Н.М.

При виготовленні тексту ухвали про
порушення провадження у справі від 15.10.08 допущено описку. Зокрема, помилково
зазначено невірно дату судового засідання: „05 жовтня 2008 року”, а слід „05
листопада             2008 року”.

З огляду на вищенаведене, суд вважає
за необхідне виправити описку у попередній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити дату
судового засідання: „05 жовтня 2008 року”, зазначену в ухвалі господарського
суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 15.10.08, на
дату „05 листопада 2008 року”.

2. Дану  ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
Н.М. Ващиліна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/134
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з державного бюджету на
свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_1 від 27.07.2005року, р/р №НОМЕР_2 в
Донецькому РУ КБ “Приватбанк”, МФО 335496 державне мито в сумі 22,74грн. як
Рішення набирає законної чинності -
26.08.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.08.2011року.

Суддя
Гринько С.Ю.