ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 9/672/07
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді Лавренюк О.Т.
суддів
розпорядження голови суду В.С. Балуха від 24.11.2008 р. № 176 для розгляду
справи в складі суддів Одеського апеляційного господарського суду здійснено
заміну судді Гладишевої Т.Я. на суддю Колоколова С.І.
секретарі судового засідання: Кубік
участю представників сторін:
з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений
з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений
від 3-ої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: Криничний О.О., дов. б/н від 04.08.2008
від 3-ої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: Шимко В.П., дов. б/н від 04.08.2008 р.
від 3-ої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду
апеляційної скарги був повідомлений належним чином
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства
рішення
господарського суду Миколаївської області від 13.03.2008 р.

по
справі № 9/672/07

за
позовом  СПД-ФО ОСОБА_1

до
Адміністрації
Центрального району  виконавчого комітету
Миколаївської міської ради

3-тя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , Приватне
підприємство „ПРОКАТ-СЕРВІС”

3-тя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне
підприємство „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності

та
за зустрічним
позовом Приватного підприємства „ПРОКАТ-СЕРВІС”

до СПД-ФО ОСОБА_1

3-тя
особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунальне підприємство
„Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

про
спонукання
демонтувати самочинно збудовану споруду

В С Т А Н О В И Л А:

СПД-ФО
ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до
адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської
ради про визнання права власності на самочинно
збудовану прибудову загальною площею 18,60 кв.м., посилаючись на те, що
йому на праві власності належать нежитлові приміщення виставочного залу швейних
машин № 3 загальною площею 51,60 кв.м., які розташовані в житловому будинку по
АДРЕСА_1

Для
реконструкції та обслуговування виставочного залу, на підставі договору оренди
землі від 27.04.2004 р., ним було одержано земельну ділянку площею 107,00 кв.м.
в оренду строком на 10 років, на якій в 2007 році він самочинно збудував
прибудову до належного йому нежитлового приміщення, у зв'язку з чим загальна
площа займаного ним приміщення склала 70,20 кв.м., основна 68,30 кв.м.

Враховуючи,
що головне управління містобудування та архітектури, відділ ГУ МНС України,
санітарно-епідеомілогічна станція не заперечують проти оформлення зазначеної
самочинної забудови, позивач просить визнати за ним право власності на
самочинну прибудову площею 18,60 кв.м., а відповідно визнати право власності на
збільшення загальної площі нерухомого майна.

30.07.2007
р. ПП „ПРОКАТ-СЕРВІС” звернулося з позовом до СПД ФО ОСОБА_1. про спонукання
демонтувати самочинно збудовану споруду, вказуючи , що самочинно збудована
споруда-прибудова площею 18,60 кв.м., розташована на спільному подвір'ї,
перешкоджає ПП „ПРОКАТ-СЕРВІС” користуватися належним йому майном.

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 08.08.2007 р. справи за вказаними
позовами об'єднано в одне провадження.

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 13.03.2008 р. по справі №
9/672/07 (суддя Філінюк І.Г.) позов СПД-ФО ОСОБА_1. задоволено та визнано право
власності на самочинну прибудову та право власності на збільшення загальної
площі нерухомого майна, в задоволені позову ПП „ПРОКАТ-СЕРВІС” відмовлено.

Судове
рішення вмотивоване тим, що позивачем здійснено самочинне будівництво на
земельній ділянці, яка передана йому для реконструкції та обслуговування
виставочного залу швейних машин та здійснення будівництва погоджено з Головним
управлінням містобудування та архітектури виконкому  Миколаївської міської ради, Центральним
районним відділом ГУ МНС України в Миколаївській області, Державною
санепідслужбою України і відповідач не заперечує проти позовних вимог СПД-ФО
ОСОБА_1.

Відмовляючи
в задоволені позову ПП „ПРОКАТ-СЕРВІС” суд першої інстанції дійшов висновку про
відсутність порушення самочинною забудовою законних прав та інтересів ПП
„ПРОКАТ-СЕРВІС”.

Не
погоджуючись з рішенням суду, ПП „ПРОКАТ-СЕРВІС” звернувся  до Одеського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій вказує на невірне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду
скасувати, в задоволені позову про визнання права власності відмовити, позов ПП
„ПРОКАТ-СЕРВІС” задовольнити.

Позивач
за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення
суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, однак в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином, однак своїм правом надати пояснення не скористався.

Представник
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради в судове
засідання також не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, надав
клопотання про розгляд справи за відсутності представника Адміністрації.

3-тя
особа -КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” в судове
засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПП „ПРОКАТ-СЕРВІС”,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права і оцінки фактичних обставин справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга  підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачу на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому
Миколаївської міської ради від 29.06.2004 р. за № 1082, зареєстрованого
Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.07.2004 р. за     № 4249583 належать нежитлові приміщення
виставочного залу швейних машин, розташовані в АДРЕСА_1 загальною площею 51,60
кв.м. в житловому будинку літ. А (т. 2 а.с. 8).

Рішенням
Миколаївської міської ради від 26.03.2003 р. за № 11/9 затверджено проект
відведення земельної ділянки загальною площею 107,00 кв.м. за рахунок земель
міста, не наданих у власність або користування, у тому числі 95,00 кв.м. під
капітальною забудовою, 12 кв.м. під проходами та проїздами, для обслуговування
виставочного залу швейних машин по АДРЕСА_1

Належне
на праві власності приміщення СПД-ФО ОСОБА_1. реконструював, здійснивши
самочинну прибудову до нежитлового приміщення площею 18,60 кв.м. та зніс
перестінок, внаслідок чого загальна площа нежитлових приміщень склала 70,20
кв.м., самозахват землі склав 22,00 кв.м. (т. 2.а.с. 10-13).

Погоджень
на будівництво вказаної споруди, дозволу на будівництво  нової споруди та реконструкцію існуючих
нежитлових приміщень, належно затвердженого проекту на будівництво та
реконструкцію при цьому СПД-ФО ОСОБА_1. не мав, що підтверджено листом
санітарно-епідеомілогічної станції Центрального району м. Миколаєва від
28.04.2007 р. № 1083/2, листом Головного Управління МНС України в Миколаївській
області від 07.05.2007 р. № 17-3000, приписом інспекції ДАБК м. Миколаєва від
28.04.2007 р. з пропозицією про зупинення будівельних робіт, листом
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради від
03.05.2007 р. № 1080/04.

Відповідно
до частини 2 статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на
нього.

Частиною
3 даної статті право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети , за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Як
встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 . здійснив самочинне будівництво,
земельна ділянка у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно
позивачу за первісним позовом не надавалась, у зв'язку з чим позовні вимоги про
визнання права власності на самочинну забудову та реконструкцію необґрунтовані
і задоволенню не підлягають.

Договір
оренди землі від 27.04.2003 р., відповідно до якого земельна ділянка надана
позивачу за первісним позовом для реконструкції та обслуговування виставочного
залу швейних машин не може бути підставою для визнання права власності,
оскільки статтею 376 ЦК України чітко визначено, що підставою для визнання
права власності може бути виділення земельної ділянки особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Крім
того, частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено: на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно
до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.06.2007 р. ПП
„ПРОКАТ-СЕРВІС” на праві власності належить нежитлове приміщення магазину
загальною площею 89,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

Даний
факт судом першої інстанції врахований не був, що призвело до порушення прав ПП
„ПРОКАТ-СЕРВІС”, який не давав згоди на визнання права власності на самочинно
зведені споруди за позивачем. Тобто, при прийнятті рішення судом першої
інстанції були порушені вимоги ч. 5 ст. 376 ЦК України.

Аналізуючи
позовні вимоги ПП „ПРОКАТ-СЕРВІС”, судова колегія встановила, що Позивач за
первісним позовом та позивач за зустрічним позовом користуються спільним
подвір'ям. Фактичний розмір самочинної прибудови спричиняє незручності ПП
„ПРОКАТ-СЕРВІС” в користуванні власністю, не дає змоги вільно здійснювати
підхід до стіни з метою її утримання в належному стані.

Відповідно
до листа Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 04.03.2008 р. № Ш-14-08
прибудова збудована з порушенням вимог додатку 3.1 ДБН 360-92, протипожежні
відстані між житловими, громадськими та допоміжними будинками фактично
складають 0,5 м та 1,75 м при нормі не менше 6 м.

Частиною
4 статті 376 ЦК передбачено, що якщо самочинне будівництво порушує права інших
осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Враховуючи,
що самочинну збудована прибудова площею 18,60 кв.м.  порушує права ПП „ПРОКАТ-СЕРВІС” в
користуванні належним йому майном, судова колегія вважає, що позов ПП „ПРОКАТ-СЕРВІС”
підлягає задоволенню.

Доводи,
викладені у відзиві СПД-ФО ОСОБА_1. на апеляційну скаргу ПП „ПРОКАТ-СЕРВІС”,
спростовуються вищевикладеним і додаткового аналізу не потребують.

За
таких обставин судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції,
приймаючи оскаржуване рішення неправильно застосував норми матеріального права,
надав невірну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняття нового рішення про
відмову в задоволені первісного позову, та задоволенню зустрічного позову.

Наданий
суду першої інстанції лист відповідача про згоду на визнання за позивачем права
власності на самочинно збудовані будівлі, погодження на можливість оформлення
самочинної прибудови, надані Головним управлінням містобудування та архітектури
виконкому Миколаївської міської ради, Центральним районним відділом ГУ МНС
України в Миколаївській області, Державною санепідслужбою України не можуть
бути підставою для задоволення позову при порушенні приписів ст. 376 ЦК
України.

Керуючись ст.ст.
99, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
господарського суду Миколаївської області від 13.03.2008 р. по справі №
9/672/07 скасувати.

В
задоволені позову СПД-ФО ОСОБА_1 про визнання права власності  -відмовити.

Позов
ПП „ПРОКАТ-СЕРВІС” задовольнити.

Зобов'язати
СПД-ФО ОСОБА_1 демонтувати самочинну прибудову площею 18,60 кв.м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути
з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь ПП „ПРОКАТ-СЕРВІС” витрати по сплаті державного
мита в розмірі 127,50 грн. (85,00 грн. за подачу позовної заяви та 42,50 грн.
за подачу апеляційної скарги) та витрати по оплаті ІТЗ судового процесу в
розмірі 118,00 грн.

Господарському
суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий
суддя
Лавренюк О.Т.

Суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Колоколов С.І.