ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№
46/441-05

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Бакуліної
С.В.,

Глос
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Харківської
державної академії культури

на
постанову

від
15.09.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у
справі  господарського суду

№
46/441-05 Харківської області

за
позовом

СПД ФО
ОСОБА_1

до

Харківської
державної академії культури

за
участю

прокуратури
Дзержинського району м. Харкова

про

стягнення
141851,97 грн.

в
судовому засіданні взяли участь представники :

від
позивача:

ОСОБА_2.
(довіреність КПД-2142 від 17.07.2006р.)

від
відповідача:  від прокуратури:

Степанов
М.І. (довіреність від 19.11.2008р. б/н); Степанов В.Ю. (довіреність від
19.11.2008р. б/н) Савицька О.В. -прокурор відділу Генеральної прокуратури
України

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Господарського суду Харківської області (головуючий суддя Білоусова Я.О., судді
-Бринцев О.В., Кононова О.В.) від 22.07.2008 року, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя
-Бондаренко В.П., судді -Камишева Л.М., Лакіза В.В.) від 15.09.2008 року, у
справі № 46/441-05 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача
на користь позивача 132663,07 грн. збитків, 1326,63 грн. держмита, 110,35 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з
позивача на користь відповідача 161,00 грн. витрат по оплаті за проведення
судових експертиз; в іншій частині позову відмовлено.

В
касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї відповідач просить скасувати
ухвалені по справі судові акти та в задоволенні позову відмовити, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.224, 225
ГК України, ст.22 ЦК України, ст.ст.35, 42, 43, 90 ГПК України.

У
відзиві на касаційну скаргу представник позивача повністю заперечує викладені в
ній доводи.

Заслухавши
пояснення по касаційній скарзі представників відповідача та представника
прокуратури, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на касаційну
скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського
суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СПД -
Фізична особаОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Харківської державної
академії культури про стягнення збитків в загальній сумі 141851,97 грн.,
завданих незаконними діями відповідача, які полягали у здійсненні перешкод у
користуванні приміщенням, що є предметом укладеного між позивачем та Районним
відділенням Фонду державного майна України по Харківській області договору
оренди, внаслідок чого було унеможливлено здійснення ним підприємницької
діяльності та користування належним на праві власності студійним майном.

Позов
мотивовано тим, що  рішенням
Господарського суду Харківської області від 01.04.2005 року у справі №
46/451-04 за позовом СПД ФО ОСОБА_1. до Харківської державної академії культури
та Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області про усунення
перешкод та зустрічним позовом Харківської державної академії культури до
Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області та СПД ФО ОСОБА_1.
про визнання договору недійсним, в позові СПД ФО ОСОБА_1. до РВ ФДМУ по
Харківській області було відмовлено; позов СПД ФО ОСОБА_1. до Харківської
державної академії культури задоволено та зобов'язано Харківську державну
академію культури усунути перешкоди у користуванні приміщеннями, які є
предметом укладеного між ним та РВ ФДМУ по Харківській області договору оренди
№763-Н від 19.05.2004 року, та розташовані за адресою: м. Харків, Полтавський
шлях, 5; в задоволенні позову Харківської державної академії культури про
визнання недійсним договору оренди №762-Н від 19.05.2004 року, укладеного між
СПД ФО ОСОБА_1. та РВ ФДМУ по Харківській області, відмовлено.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 року наведене
рішення залишене без змін та набрало законної сили.

08.06.2005
року представниками РВ ФДМУ по Харківській області та СПД ФО ОСОБА_1. на
підставі звернення орендаря та на виконання рішення Господарського суду
Харківської області по справі № 46/451-04 був складений акт про відновлення
прав орендаря на користування приміщенням по вул. Полтавський шлях, 5 у місті
Харкові та про стан об'єкту оренди (т.1, а.с.29-30).

Вказаним
актом перевірки комісією було виявлено залишки зварювання на металевих дверях
до підвалу та залишки зірваних контрольних папірців. В приміщенні
спостерігалась підвищена конденсація вологи. За період неможливості доступу до
приміщення воно прийшло в стан непридатності внаслідок відсутності вентиляції.
Відсутнє електропостачання, на апараті сигналізації наявне павутиння, підлога приміщення,
яка покрита лінолеумом та ковроліном, наскрізь просочена вологою та вкрита
калюжами, лінолеум під металевою мікрофонною стійкою має сліди іржи, килим на
стіні вологий, у технічній кімнаті, де розміщено санвузол та умивальник,
підтікань не виявлено, кран перекрито. Також комісією встановлено наявність
студійної апаратури та іншої техніки з 20 позицій, але перевірити її
працездатність не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю електроструму.
В акті обстеження також відображено про пропозицію балансоутримувачу,
Харківській державній академії культури в особі проректора з
адміністративно-господарської частини Петруні Ю.А., взяти участь у роботі
комісії та про його відмову направити свого представника. Після огляду
приміщення при складанні акта проводилась фотозйомка.

В той
же день позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса із заявою про проведення
дослідження студійної апаратури і приладів на предмет їх справності і функціонування.
Відповідно до висновку електротехнічного спеціаліста №5516 від 08.07.2005 року
з наданих на дослідження студійної апаратури та приборів несправні та не
функціонують наступні: звукова картка ЕСНО МONА 4 канали (№ ММ 2729344), плата
обробки звуків ТС POWERCORE РСІ (№7002527). Несправні, але частково
функціонують: магнітофон DENON DRW-695 (№ ), студійний монітор DASW
AUDIO 8 (№№ 021832 , 021833) - 2 шт., мікрофон AKGC 2000 В; міні диск MD
SONIMDS 780 (№ 5506218), розподільча плата POWERPLAY PRO-XL НА-4700
(№) з підстав надмірного зволоження деталей та елементів приборів. З
усіх приборів справні та функціонують навушники Senheiser HD 250 Linear (№1/К
55 АКG), але на їх декоративній поверхні також наявні прибираємі сліди від довготривалої
дії вологи.

Незаконними
діями відповідача позивачу завдано збитки у вигляді втрат у розмірі 79553,22
грн., в тому числі: ремонт приміщень - 56930,80 грн., сплата орендної плати
орендодавцю - 1399 грн., оформлення технічного паспорту приміщення, узгодження
розміщення студії звукозапису з санепідемстанцією, виконання експертної оцінки
вартості приміщення - 346,50 грн., сплата податку - 680 грн., сплата платежів
до Пенсійного фонду України - 737,52 грн., вартість втраченої апаратури - 19285
грн., вартість державного мита по виконанню технічного обстеження апаратури
ХНДІ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса - 174,40 грн., та упущеної вигоди -
62298,75 грн.

Нормами
права, на підставі яких подано позов, зазначено ст.ст.16, 20, 1116, 1172,
1192 Цивільного кодексу України
(т.1 а.с.5).

Заявою
про збільшення позовних вимог  позивачем
збільшено суму позову на 348,80 грн., що становить вартість оплаченої ним та
призначеної по справі експертизи (т.2 а.с.76).

Задовольняючи
позов, суди дійшли висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача
в сумі 132663,07 грн., в іншій частині відмовили за недоведеністю складу
цивільно-правової відповідальності.

Проте
з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна.

Відповідно
до роз'яснень, викладених у п.п. 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Мотивувальна
частина рішення  повинна містити
встановлені судом обставини, які мають значення
для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи
одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Оскаржувані
судові рішення даним вимогам не відповідають.

Матеріали
справи свідчать, що право користування орендованим приміщенням, виникло у
позивача на підставі укладеного 19 травня 2004 року між РВ ФДМУ по Харківській
області (орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_1. (орендар) договору оренди №763-Н
нежитлових приміщень, розташованих у підвалі двоповерхової будівлі учбового
корпусу, що знаходиться на балансі Харківської державної академії культури,
загальною площею 40,9м2 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський
шлях, 5. Договір укладено на підставі наказу начальника РВ ФДМУ по Харківській
області №363-П від 18.05.2004 року,

Відповідно
до п.п. 10.1., 10.2. договору оренди він укладений строком на 11 місяців та діє
з 19.05.2004 року до 19.04.2005 року включно; вважається укладеним з
моменту досягнення сторонами усіх істотних умов договору та з моменту прийняття
об'єкту оренди за актом
прийому-передачі. За актом приймання-передачі від 19.05.2004 року майно
було передане від орендодавця орендарю.

Оскільки
матеріали справи свідчать про відсутність між сторонами даного спору договірних
зобов'язань, позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування шкоди
шляхом стягнення з відповідача збитків. На такий спосіб відшкодування шкоди
прямо вказано у ст.1192 ЦК України, на підставі якої, зокрема, позивач просив
задовольнити його вимоги.

Суди
ж задовольнили позов, застосувавши до правовідносин сторін ст.ст.224, 225
Господарського кодексу України, в яких йдеться про застосування
відповідальності у вигляді відшкодування збитків за порушення господарсько-договірного
зобов'язання, посиланням на які позивач не обґрунтовував заявлених вимог.

Загальні
положення про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи,
унормовано у Главі 82 ЦК України.

Підставою
цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є існування складу правопорушення,
що включає такі елементи, як: 1) протиправність поведінки; 2) шкода; 3)
причинний зв'язок між ними; 4) вина заподіювача шкоди.

Кожна
складова частина правопорушення підлягає доведенню. Відсутність одного із
елементів правопорушення виключає цивільно-правову відповідальність.

Протиправність
поведінки особи, яка заподіяла шкоду, полягає в порушенні чинних правових
норм, у результаті чого завдається шкода фізичним і юридичним особам.
Протиправність поведінки особи означає, що вона суперечить нормам права,
а не умовам договору, стороною якого заподіювач шкоди не є.

Проте,
попередні судові інстанції, в порушення вимог ст.43 ГПК України, не встановили:
1) в чому полягає протиправність поведінки відповідача по обмеженню доступу
орендаря (позивача) в орендовані у орендодавця (РВ ФДМУ по Харківській області)
приміщення; 2) факт причинного зв'язку між заявленою до стягнення сумою шкоди і
діями відповідача; форму вини у вигляді умислу або необережності.

Так,
встановивши, що позивач мав можливість користуватись приміщенням, як мінімум по
серпень 2005 року включно, зробити в ньому ремонт за дозволом орендодавця,
завезти апаратуру (без конкретизації коли, яким способом і яку конкретно), не
встановив якими конкретними неправомірними діями відповідач здійснював
перешкоди у користуванні орендованим позивачем майном і коли конкретно ці дії
мали місця.

Встановивши
на підставі даних акта від 08.06.2005 року факт відновлення прав орендаря
поза межами строку дії договору (договір діяв по 19 травня 2005 року, право орендаря
було відновлене 08 червня 2005 року), суд не встановив в чому виявилось таке
відновлення, при тому, що дані акта свідчать, що орендар в
присутності членів комісії та за відсутності представників відповідача (в
матеріалах справи відсутні докази про його запрошення на огляд приміщення) відчинив
металеві та дерев'яні двері до підвалу та впустив членів комісії (які
не є представниками державної виконавчої служби України) усередину
приміщення (т.1 а.с.32). Враховуючи наявність можливості вільного доступу у
позивача в оглянуте приміщення до відновлення його права, недоведеними є
обставини щодо неможливості користування ним (приміщенням) позивачем до моменту
складання акта, та щодо наявності саме зафіксованої актом апаратури в
цьому приміщенні в період її псування, оскільки можливість завезення зіпсованої
апаратури як заздалегідь так і безпосередньо перед складанням акта не
виключається (докази завезення певної апаратури в підвальне приміщення
відсутні; матеріали справи свідчать, що вхід до підвалу не контролюється
адміністрацією балансоутримувача, оскільки виокремлений від входу в корпус).
Встановлення факту наявності залишків зварювання на металевих дверях та
залишків зірваних контрольних папірців сам по собі не свідчить про неправомірні
дії відповідача. Разом з тим, судом не дано оцінки даним акта відповідача (т.1
а.с.143) про самовільне встановлення саме позивачем металевих дверей в
підвальному приміщенні учбового корпусу №4, що свідчить про створення перешкод
відповідачу у доступі до цього підвального приміщення. Про які контрольні
папірці йдеться в акті взагалі не вбачається ні з рішення, ні з матеріалів
справи.

З
урахуванням того, що:
судом не встановлено в якому стані приміщення були передані по акту
орендодавцем орендарю; з акта не вбачається, що він узгоджений з ректором
Харківської державної академії культури (т.1 а.с.19, 151); в матеріалах справи
відсутні докази офіційного належного повідомлення відповідача як
балансоутримувача про дату укладання договору оренди майна, яке він тримає на
балансі, набуття цим договором чинності; в матеріалах справи відсутні докази офіційного
належного звернення позивача до відповідача про укладення договору щодо
відшкодування вартості комунальних послуг; позивачем здійснений ремонт
орендованого приміщення, недоведеним є те, що пошкодження апаратури,
внаслідок її знаходження у неопалюваному та непровітрюваному приміщенні, є
наслідком неправомірних дій відповідача.

Стосовно
вимог про стягнення упущеної вигоди, суди не встановили на якій підставі і коли
позивачем були повернуті грошові кошти в сумі 18760,00 грн. ОСОБА_3, а також,
чому до настання строку виконання ОСОБА_4. та ОСОБА_5вимагали від
позивача повернути суми, сплачені останніми на виконання укладених з позивачем
договорів.

При
прийнятті оскаржуваних рішень попередніми судовими інстанціями не з'ясовано у
позивача і підстав обґрунтування ним позовних вимог, посиланням на ст.1116
(“Договір комерційної концесії”), ст.1172 (“Відшкодування юридичною або
фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою”) ЦК України.

За
таких обставин прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа
- передачі на новий судовий розгляд.

При
новому розгляді справи слід всебічно і повно встановити обставини справи,
зокрема, щодо наявності законних підстав для покладення на відповідача
цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди іншій особі, встановити
дійсні права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого ухвалити
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1118, п. 3 ч. 1 ст. 1119,
ч.1 ст. 11110, ст. 11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Харківської державної академії культури від 03.10.2008 року № 38-01-913
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року
у справі № 46/441-05 задовольнити частково.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року та рішення
Господарського суду Харківської області від 22.07.2008 року у справі № 46/441-05
-скасувати.

Справу
№ 46/441-05 направити до Господарського суду Харківської області на новий
розгляд.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос