СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.08
Справа №  16/319/08

Ніколаєнко Р.А.

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача - 1
- товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янський проект 2007”,  72318, м.Мелітополь  Запорізької області, вул.30 річчя Перемоги,
буд.40 корп.1 кв.10

до відповідача - 2  - Мелітопольської міської ради Запорізької
області, м.Мелітополь Запорізької області, вул.К.Маркса, 5

про спонукання
до укладення договору купівлі-продажу та                                                                                                                                                                                                                     усунення
перешкод у користуванні

Суддя
Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача
-ПП ОСОБА_1 особисто (пасп.НОМЕР_1) ОСОБА_2(дов.б/н від 30.10.2008)

від відповідача
-1 -  Рабушко В.С. (ліквідатор ТОВ
“Слов'янський проект 2007” на підставі постанови господарського суду
Запорізької області від 29.10.2008 у справі № 16/291/08)

від відповідача -2 -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП ОСОБА_1 заявлено позов про
зобов'язання Мелітопольської міської ради укласти з позивачем договір
купівлі-продажу вбудованого приміщення ресторану “Мелітополь” загальною площею
535,9 кв.м, розташованого на майд.Перемоги, 3 в м.Мелітополі, а також про
усунення перешкод у користуванні шляхом заборони Мелітопольській міській раді
передавати вказане приміщення в оренду ТОВ “Слов'янський проект 2007”.

Ухвалою господарського суду від
30.10.2008 позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 16/319/08 з призначенням судового
засідання на 10.11.2008. В засіданні 10.11.2008 за згодою позивача та
відповідача-2 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На обґрунтування заявлених вимог
позивач пояснив, що перебуває з відповідачем-2 у орендних правовідносинах на
підставі укладеного 01.03.2001 договору оренди № 74, за яким позивач прийняв у
користування приміщення площею 233,6 кв.м оціночною вартістю 69716 грн.
Протягом дії договору за згодою відповідача-2 позивачем були здійснені
капітальний ремонт та реконструкція орендованого приміщення, в зв'язку з чим
площа приміщення збільшилася  до 535,9
кв.м, а вартість майна згідно з експертною оцінкою склала 194497,18 грн., про
що до договору оренди  внесено відповідні
зміни. В зв'язку з включенням орендованого приміщення до переліку об'єктів
комунальної власності, які підлягають приватизації, та з урахуванням факту
здійснення поліпшень в розмірі понад 25% від залишкової вартості об'єкту,
позивач повідомив відповідача-2 про свій намір приватизації орендованого
приміщення, проте протягом тривалого часу відповідач-2  з формальних підстав відмовляє позивачу у
розгляді питання по суті і більше того, як стало відомо позивачу, має намір
розірвати договір оренди та передати приміщення в оренду відповідачу-1.

Відповідач-1  по суті заявлених вимог пояснень не надав.

Відповідач-2 відзив на позов та
будь-яких клопотань суду не направив, уповноважений представник відповідача-2 в
судове засідання не з'явився. Про місце і час розгляду справи відповідач-2
повідомлений належним чином.

Суд вважає наявні у справі
матеріали достатніми для вирішення спору по суті. Справу розглянуто згідно зі
ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали та   обставини справи, заслухавши присутніх у
судовому засіданні  представників сторін,
судом встановлено наступне.

01.03.2001 між Мелітопольською
міською радою (відповідачем-2), як орендодавцем, та ПП ОСОБА_1 (позивачем), як
орендарем, був укладений договір   оренди
№ 74 (далі -Договір), за умовами якого за актом передачі відповідач-2 передав,
а позивач прийняв вбудоване приміщення ресторану “Мелітополь” загальною площею
233,6 кв.м за адресою: м.Мелітополь, майд.Перемоги, 3, яке знаходиться в
комунальній власності Мелітопольської міської ради.

Пунктом 10.1 Договору термін його
дії встановлено в один рік - з 01.03.2001 по 01.03.2002.

Додатковою угодою від 10.07.2002 до
Договору строк оренди узгоджено до 01.06.2007, додатковою угодою від 26.09.2007
-до 01.06.2012.

Згідно з додатковою угодою від
15.12.2004  збільшено орендну площу,
відповідно до цієї угоди орендодавець передав, а орендар прийняв вбудоване
приміщення з підвалом загальною площею 357,8 кв.м. Вартість об'єкту згідно
експертного висновку склала 127752 грн.

Додатковою угодою від 01.06.2005
орендну площу збільшено до 522,55 кв.м, оціночна вартість об'єкту склала 194497,18
грн.

Додатковою угодою від 26.09.2007
площу орендованого приміщення узгоджено до 535,9 кв.м.

Пунктом 6.4 Договору передбачено
право орендаря з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого
майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює
підвищення його вартості.

Рішенням управління комунальної
власності Мелітопольської міської ради від 18.05.2004 № 14/07 ПП ОСОБА_1 за
результатами розгляду його відповідної заяви надано дозвіл на проведення
капітального ремонту в орендованому приміщенні.

ПП ОСОБА_1 був  здійснений капітальний ремонт приміщення, а
також проведені реконструктивні роботи.

Сума понесених позивачем витрат
склала 163459,46 грн., що підтверджено представленими суду договорами підряду,
проектно-кошторисною документацією до них, актами прийому виконаних підрядних
робіт, платіжними дорученнями про оплату робіт.

За рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 25.05.2006
№ 103/4 оформлено реконструкцію будівель та споруд на майд.Перемоги, 3 в
м.Мелітополі.

До інвентарної справи орендованих
позивачем приміщень внесено відповідні зміни.

20.02.2007 позивач подав до УКС
Мелітопольської міської ради заяву на приватизацію орендованого за Договором
приміщення шляхом викупу.

27.09.2007, позивач, після усунення
деяких розбіжностей, на які вказав відповідач-2, знов звернувся до останнього з
проханням винести на розгляд питання щодо приватизації.

У відповідь відповідач-2 листом від
08.10.2007 повідомив позивача про неможливість розгляду питання щодо приватизації
орендованого майна в зв'язку з непідписанням позивачем додаткової угоди про
перерахунок орендної плати за новими орендними ставками.

28.02.2008 Мелітопольською міською
радою прийнято рішення № 6/1 “Про відчуження об'єктів комунальної власності,
які підлягають приватизації у 2008 році”, яким затверджено Перелік об'єктів
комунальної власності, що підлягають приватизації у 2008 році.

До вказаного Переліку увійшло
нежиле приміщення  на майд.Перемоги, 3 в
м.Мелітополі площею 535,9 кв.м, яке орендується ПП ОСОБА_1, вартістю 306485
грн. згідно з експертною оцінкою.

Листом від 16.05.2008
відповідач-2  запропонував позивачу
повідомити про наміри стосовно приватизації об'єкту.

Позивач, у свою чергу, листом від
22.05.2008  підтвердив свій намір
приватизувати об'єкт шляхом прямого викупу, проте на момент розгляду справи
будь-якого реагування з боку відповідача-2 не послідкувало.

Згідно з п.51 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України “Про Державну
програму приватизації” від 18.05.2000 № 1723-ІІІ, у разі прийняття рішення про
приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення)
орендар одержує право на вику цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця
здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке
неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди,
вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу)
вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта
приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки.

Аудиторський висновок ПП  Аудиторська фірма “Професіонал-Інформ”,
м.Мелітополь, складений 24.01.2007 по результатах аудиту спеціального
призначення, що підтверджує фінансування та витрати, пов'язані з поліпшенням
приміщень, орендованих позивачем, підтверджує
виконання останнім ремонтно-будівельних робіт на суму 163459,46 грн.

Висновком ТОВ “Палата-Консалтинг”
-суб'єктом оціночної діяльності, діючим на підставі виданого Фондом державного
майна України сертифікату № 3204/05 від 11.04.2005, складеним 29.02.2008 по
результатах ідентифікації поліпшень орендованих позивачем приміщень, також
підтверджується здійснення позивачем невідокремлених поліпшень орендованих
приміщень на суму 163459,46 грн.

Таким чином, матеріалами справи
встановлено, що позивач -орендар за Договором
за згодою орендодавця -відповідача-2
та за  рахунок власних коштів
здійснив невідокремлені  поліпшення
орендованого майна, вартість яких перевищує 25% вартості об'єкта, визначеної експертною
оцінкою.

За таких обставин, позивач на
підставі закону одержав право на викуп об'єкта оренди, а  ненадання відповідачем-2  у встановленому порядку згоди на  приватизацію порушує ці права.

Листування позивача з
відповідачем-2 свідчить про те, що у підставу відмови у розгляді питання щодо
приватизації відповідач-2 поклав неукладення
ініційованої  ним додаткової угоди
до Договору, якою збільшується орендна плата.

Це не береться судом до уваги,
оскільки не стосується спірних правовідносин.

У випадку недосягнення згоди щодо
зміни Договору позивач, як заінтересована сторона,  був вправі передати спір на вирішення суду
відповідно до ст.188  Господарського
кодексу України.

За таких обставин, вимога позивача
про зобов'язання відповідача-2 укласти договір купівлі-продажу орендованого
приміщення є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для задоволення вимоги  про усунення перешкод у користуванні шляхом
заборони Мелітопольській міській раді передавати приміщення в оренду ТОВ “Слов'янський
проект 2007” суд не знаходить, оскільки всупереч ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, якою обов'язок доказування покладено на
сторони, позивач свої твердження щодо цього належними доказами  не довів.

З урахуванням відносин сторін судові
витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного,  ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги про зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольську міську
раду Запорізької області (72311, м.Мелітополь Запорізької області,
вул.К.Маркса, 5, ) укласти з приватним підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1) договір купівлі-продажу вбудованого приміщення ресторану
“Мелітополь” загальною площею 535,9 кв.м, розташованого на майд.Перемоги, 3 в
м.Мелітополі.

Позовні вимоги про  усунення перешкод у користуванні шляхом
заборони Мелітопольській міській раді передавати вказане приміщення в оренду
ТОВ “Слов'янський проект 2007” залишити без задоволення.

.

Суддя
Р.Ніколаєнко

Рішення
оформлено та підписано 14.11.2008.

за позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61)

до комунального
підприємства “ЖКГ-2” (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Урицького,
2-А)

про стягнення
14 297,10 грн.,

Суддя
Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача:
Ляміна Н.О. (довіреність № 01 від 02.01.2008 року) паспорт серії СВ № 809035,
виданий Мелітопольським МВУМВС України в Запорізькій області від 04.01.2003р.

від відповідача:
не прибув.

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області 17.07.2008 року звернувся позивач - Мелітопольське орендне підприємство
теплових мереж з позовною заявою до відповідача - комунального підприємства
“ЖКГ-2” про стягнення 14 297,10 грн., а саме: 12 622,74 грн. основного боргу,
568,92 грн. пені, 1105,44 грн. - індексу інфляцій, на підставі Договору    № 548.01 на постачання теплової енергії від
20.01.2005 р. та ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 610 ЦК України, а також п. 18
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ 21.07.2005 р. № 630.

Ухвалою суду від 21.07.2008 року
порушено провадження у справі № 18/154/08, судове засідання призначено на
12.08.2008 року. У судовому засіданні 12.08.2008 року представник позивача
підтримав позовні вимоги, відповідач у судове засідання не прибув, витребуваних
судом документів не надав. Ухвалою суду від 12.08.2008 р., в порядку ст. 77 ГПК
України, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 03.09.2008
р. 01.09.2008 р. справа передана на розгляд судді Скидановій Ю.О. Ухвалою суду
від 01.09.2008 р. розгляд справи призначено на 25.09.2008 р. На підставі
розпорядження                № 1525 від
25.09.2008 р. справа передана на розгляд судді Носівець В.В., ухвалою суду від
25.09.2008 р. судове засідання призначено на 10.11.2008 р.

Позивач підтримав позовні вимоги з
підстав, зазначених у позовній заяві та поясненні, наданому 04.09.2008 р.

У судові засідання представник
відповідача не прибув, про причини неявки суд не попередив, витребуваних судом
документів не надав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним
чином. Заяви про сплив строку позовної давності від відповідача не надходило.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду, які направлялися на
адресу відповідача, зазначеної у позові, до суду не поверталися. Таким чином,
відповідач був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Справа розглянута в порядку ст. 75
ГПК України за наявними в ній матеріалами, та без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2005 року між Мелітопольським
орендним підприємством теплових мереж (надалі -позивач) та комунальним
підприємством “ЖКГ-2” (надалі -відповідач) був укладений договір № 548.01 на
постачання теплової енергії (далі -договір).

Позивач зобов'язався здійснювати
безперебійне постачання теплової енергії відповідачу (п. 2.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.2.1. умов
договору, відповідач зобов'язався проводити сплату за теплову енергію у вигляді
грошових коштів шляхом перерахування на рахунок позивача 100% вартості теплової
енергії, що запланована для поставки у відповідному місяці. Відповідач
проводить оплату за спожиту теплову енергію згідно з цим договором та діючим
законодавством (п. 3.2. договору).

Пунктом 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 р. № 630, визначено, що
плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.

Позивач на виконання умов договору
виставив відповідачу рахунки - акти виконаних робіт за період часу з жовтня
2007 р. по квітень 2008 р., відповідачем вони були отримані та частково
оплачені. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з жовтня 2007
року по квітень 2008 року, на час розгляду справи в суді, складала 12 622,74
грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 11.07.2008 р.

Як свідчать матеріали справи,
позивач виконав свої зобов'язання за договором, у  повному обсязі. Відповідач же безпідставно
ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Оцінивши надані докази, суд вважає,
що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу
обґрунтована, але підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України
господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

Аналогічний  припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що після
звернення позивача до суду, відповідач сплатив         9000,00 грн. боргу, що підтверджується
платіжними дорученнями № 3901 від 11.09.2008 р. на суму 4000,00 грн. та за №
3840 від 02.09.2008 р. на суму 5000,00 грн.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
спору.

Вивчивши матеріали справи, надані
документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі, в частині
стягнення 9000,00 грн., підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст.
80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В частині стягнення з відповідача
3622,74 грн. основного боргу, вимога позивача є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача 568,92 грн. пені за період з часу з 01.03.2008 р. по
10.07.2008 р., та 1105,44 грн. індексу інфляції за період часу з листопада 2007
р. по червень 2008 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога про стягнення 1105,44 грн.
втрат від інфляції, підлягає задоволенню, у зв'язку із обґрунтованістю її
нарахування.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом,
або розірвання договору, …, сплата пені.

Відповідно до ст. 230
Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктами 1, 2 ст. 551 ЦК України
визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме
майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно п. 3.3. договору,
сторони обумовили, що у разі виникнення заборгованості, починаючи з 1 числа
наступного місяця за розрахунковим періодом, відповідачу нараховується пеня у
розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України
визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимога позивача про стягнення з
відповідача 568,92 грн. пені, підлягає задоволенню частково за наступних
підстав: позивач при нарахуванні суми пені невірно вказав кількість днів у
році, а саме вказав не 366 днів (2008 рік високосний), а 360. Таким чином, в
частині стягнення 43,06 грн. пені, суд відмовляє позивачу, в зв'язку з
необґрунтованістю її нарахування. Задоволенню підлягає вимога про стягнення
543,86грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п. 11
ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства
“ЖКГ-2” (72300, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Урицького, 2-А, р/р
0001 в “Індустріалбанк”, ) на користь
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, р/р 0001 в АКБ
“Індустріалбанк”, МФО 313849, ) 3622 (три тисячі шістсот
двадцять дві) грн. 74 коп. основного боргу, 543 (п'ятсот сорок три) грн. 86
коп. пені, 1105 (одну тисячу сто п'ять) грн. 44 коп. втрат від інфляції, 142
(сто сорок дві) грн. 72 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 79
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати
наказ.

3.          Провадження у  справі, в
частині стягнення 9 000,00 грн.
основного  боргу,

припинити, на підставі п. 11 ст.
80 ГПК України.

4.          В частині стягнення 43 (сорок три)
грн. 06 коп. пені -відмовити.

Суддя
В.В.
Носівець

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 14.11.2008 р.