ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2008 Справа№ 35/175-08(22/434-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Прудникова В.В.

при секретарі: Лозовському К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Кітченков Микола Олександрович, представник, довіреність № б/н від 10.05.2006р;

від відповідача-1: Федько Валентина Сергіївна, представник, довіреність № 85-162 юр від 20.06.2007р;

від відповідача-2 представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008р. у справі № 35/175-08(22/434-07)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Технасбпром”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

до відповідача-2 державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 784 грн 00 коп

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008р (суддя Широбокова Л.П.)позов про стягнення з відповідачів вартості недостачі продукції задоволено частково. Стягнуто з відповідача-1 1026 грн 92 коп вартості недостачі і відповідно судові витрати по справі. В решті позову відмовлено. В позові до відповідача-2 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач-1 невірно визначив та зазначив в перевізних документах масу вантажу, отже він повинен нести відповідальність, що виникає з договору перевезення та ст. 122 Статуту залізниць України. Оскільки позивачем не доведено несхоронне перевезення то вина залізниці в недостачі вантажу відсутня.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач-1 його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Скаржник стверджує, що покладення відповідальності за недостачу на першого відповідача на підставі ст. 122 Статуту залізниць України не відповідає змісту статті, оскільки за неправильно зазначену в накладній масу вантажу відправник несе відповідальність перед залізницею в вигляді штрафу в розмірі згідно ст. 118 Статуту залізниць України.

Акт приймання продукції, вважає скаржник не відповідає вимогам Інструкції П-6.

Скаржник просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не представив, його представник в судове засідання не з’явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.10.2005р на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Технасбпром” за залізничною накладною №45294731 в вагоні №68360213 надійшов вантаж –прокат чорних металів, вантажовідправником якого являлося відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо –металургійний комбінат ”Криворіжсталь”, правонаступником якого являється відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Вантаж видано одержувачу без перевірки згідно ст. 52 Статуту залізниць України (надалі Статут)18.09.2005р.

Вказаний товар позивач отримав на підставі договору №2005-0607 від 07.06.2005р укладеному ним з ТОВ “Інтер-Стіл”, який є постачальником металопродукції (а.с.14).

Продукція оплачена попередньо позивачем на підставі рахунку від 03.10.2005р виставленого постачальником ТОВ “Інтерн-Стіл” .

18.10.2005р при перевіски вантажу позивачем була встановлена недостача вантажу менше на 800 кг чим зазначено в залізничній накладній №45294731, про що складено акт за участі комісії у складі Іванова Д.П. менеджера ТОВ “Техснабпром” та Мозкового С.Ф. управляючого металобазою (а.с.8). Продукція прийнята на відповідальне зберігання, викликано представника вантажовідправника.

20.10.2005р за участю представників відповідача-1 Стеценко В.А. та Розумної Л.Г. складено акт №20/1005 (а.с.10). Комісією встановлено, що вага брутто вагону № 68360213 менше зазначених даних в залізничній накладній на 0,8 тн, ув’язки 4-х верхніх пачок ослаблені, недостаючий вантаж вміститися міг. В акті №20/1005 комісія зазначила причину недостачі –недовантаження з вини відправника або недостача утворилася при перевезенні залізницею.

Відповідно до п.9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення і товарів народного споживання по кількості №П-6 приймання продукції, яка поступила без тари, у відкритій тарі –здійснюється в момент отримання її від постачальника чи зі складу органу транспорту, чи в момент відкриття опломбованих і розвантаження неопломбованих транспортних засобів, але не пізніше термінів встановлених для їх розвантаження.

За приписами пункту 6 Інструкції П-6 приймання продукції, що поставляється без тари, у відкритій тарі, а також приймання по вазі брутто і кількості місць продукції, що поставляється в тарі проводиться: на стадії одержувача –при доставці продукції постачальником; на складі постачальника –при вивозі продукції постачальником; на складі постачальника –при вивозі продукції одержувачем; у місці відкриття опломбованих або в місці розвантаження неопломбованих транспортних засобів і контейнерів або на складі органу транспорту –при доставці і видачі органом залізничного, водного, повітряного або автомобільного транспорту.

Терміни приймання продукції встановлені п 9 Інструкції П-6 за умовами якого приймання продукції, що поступила без тари у відкритій тарі і в пошкодженій тарі, здійснюється у момент отримання її від постачальника або зі складу органу транспорту або у момент відкриття опломбованих і розвантаження неопломбованих транспортних засобів і контейнерів, але не пізніше термінів, встановлених для розвантаження.

Вантаж видано отримувачу 18.10.2005р., отже в цей день повинна бути здійснена прийомка продукції за кількістю.

Форма акту про недостачу повинна відповідати п 25 Інструкції П-6.

В порушення зазначеної Інструкції позивач в день отримання вантажу 18.10.2005р складає акт (а.с.8), який по формі не відповідає п.25 п.п. а, б, г, ж, з, к Інструкції П-6.

Зокрема в акті від 18.10.2005р не зазначено найменування вантажоотримувача, його адреса, час початку і закінчення прийомки, найменування і адреса відправника, дата відправки продукції від станції відправлення, умови зберігання продукції на складі вантажоотримувача до її прийомки.

Судова колегія оцінює акт від 18.10.2005р про виявлення недостачі (а.с.8) як проміжний акт, але Інструкцією П-6 складення такого акту не передбачено. Проте згідно п.24 Інструкції П-6 приймання продукції здійснюється безперервно, про перерву в роботі робиться відповідна відмітка в акті, складеному згідно п.25 Інструкції П-6.

При зазначених обставинах не можна вважати доведеним факт, що позивач в період з 18.10.2005р по 20.10.2005р, коли було складено акт за участю представника вантажовідправника (а.с.10) забезпечив належні умови для зберігання металопродукції отриманої в вагоні №68360213.

В порушення пп. “г” п. 25 Інструкції П-6 в акті №20/1005 відсутній однозначний висновок про причину і місце утворення недостачі. Вказані комісією причини –або при перевезенні, або внаслідок недовантаження відправником мають альтернативний характер.

Отже судова колегія вважає, що факт недостачі вантажу належним чином не доведено, у зв’язку з чим висновок господарського суду про те, що недостача виникла з вини відповідача –1 не є безперечним.

При цьому апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду, що постачальник ТОВ “Інтер –Стіл” не здійснював навантаження спірного вантажу та визначення його маси, відомості в залізничну накладну не вносило, інше позивачем не доведено.

За викладених обставин підстави для задоволення позову за рахунок відповідача-1 відсутні.

Підставою для матеріальної відповідальності залізниці відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України є лише комерційний акт або акт загальної форми, що складається станціями залізниць.

Таким чином, не може бути покладена вина за недостачу продукції на відповідача-2, оскільки вантаж виданий залізницею без перевірки, комерційний акт не складався, дії залізниці про відмову в складенні комерційного акту позивач не оскаржував.

Таким чином, в позові слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про задоволення позовних вимог за рахунок відповідача-1 у зв’язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008р підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008р. у справі № 35/175-08(22/434-07) в частині задоволенні позовних вимог скасувати, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В позові відмовити.

Стягнути з ТОВ “Техснабпром” м.Дніпропетровськ на користь ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” 51 грн витрат на сплату державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу відповідно до вимог ст. 117 ГПК України здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     І.М.Герасименко

В.В.Прудніков