ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.08 Справа №22/125/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А. , Яценко О.М.

при секретарі: Пересаді О.В.

За участю представників сторін:

відпозивача – Чулановський В.О. (довіреність б/н від 21.10.2008 р.)

від відповідача-1 – Педенко А.П. – директор (витяг з наказу № 1-П від 26.01.2005р.)

від відповідача-2 – Коломієць О.О. (довіреність № 787755 від 11.02.2008 р.)

від 3-ї особи – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (м. Запоріжжя)

на рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2008 р. у справі № 22/125/08

за позовом Фермерського господарства «Ястреб» (с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області)

до відповідача-1 Приватного підприємства «Охоронно-юридичний центр «Ірбіс» (м. Запоріжжя)

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (м. Запоріжжя)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Солоха» (м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області)

про усунення перешкод в користуванні майном,

Фермерське господарство «Ястреб» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов’язання Приватного підприємства «Охоронно-юридичний центр «Ірбіс» припинити чинити перешкоди у користуванні і розпорядженні складом склотари і буд груп.літера И, транспортним цехом літера Я, складом літера К-1, механічною майстернею літера Д, кузнею літера Е, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Промислова, 1 для чого забезпечити у будь-який період часу безперешкодний в’їзд та виїзд автомобільного транспорту ФГ «Ястреб»; зобов’язати ПП «Охоронно-юридичний центр «Ірбіс» забезпечити у будь-який період часу безперешкодне ввезення та вивезення фермерським господарством «Ястреб» будь-якого майна до будівель складу склотари і будгруп. літера И, транспортного цеху літера Я, складу літера К-1, механічної майстерні літера Д, кузні літера Е, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Промислова, 1; стягнути з ПП «Охоронно-юридичний центр «Ірбіс» 360,00 грн. вартості виготовлення витягу № 195124 від 04.07.2008 р. та судові затрати (арк. справи 8-12, Том І).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «АПК «Солоха» та у якості відповідача-2 - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.08.2008 р. у справі № 22/152/08 (суддя Скиданова Ю.О.) позовні вимоги до відповідача-1 задоволені частково: зобов’язано ПП «Охоронно-юридичний центр «Ірбіс» усунути перешкоди ФГ «Ястреб» у користуванні і розпорядженні належним йому майном - складом склотари і буд груп.літера И, транспортним цехом літера Я, складом літера К-1, механічною майстернею літера Д, кузнею літера Е, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Промислова, 1 шляхом надання ФГ «Ястреб» у будь-який час вільного доступу до зазначеного майна; провадження у справі в частині стягнення 360,00 грн. припинено на підставі п. 4. ст. 80 ГПК України; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; повернуто ФГ «Ястреб» 542,08 грн. зайво сплаченого державного мита; в задоволенні позовних вимог до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що в переліку майна, яке належить ТОВ «Агро-промислова компанія «Солоха», яке є предметом договору іпотеки від 25.05.2005 р., міститься в виконавчому написі нотаріуса № 2866, додатку № 1 до договору № 10/12-10/152 від 28.11.2007 р. (про надання охоронних послуг) та акті опису й арешту майна від 28.11.2007 р. майно, яке належить ФГ «Ястреб», а саме: склад склотари і буд груп.літера И, транспортним цехом літера Я, складом літера К-1, механічною майстернею літера Д, кузнею літера Е не зазначено. Відносно відповідача 2 в позові відмовлено з тих підстав, що останній не укладав з відповідачем-1 договір на охорону спірного майна.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (відповідач-2 у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2008 р. у справі № 22/125/08, в задоволенні позовних вимог ФГ «Ястреб» відмовити.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом Запорізької області при винесенні рішення були порушені норми матеріального права. Заявник посилається на те, що згідно з договором іпотеки від 20.05.2005 р., укладеним між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ТОВ «АПК «Солоха», іпотекодавець передав в іпотеку банку належний йому на праві власності цілісний майновий комплекс за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Промислова, 1 та розташований на площі земельної ділянки 208634 кв.м. загальною балансовою вартістю 15220838,04 грн. Вказує, що позивачем придбано майно незаконно, оскільки згідно ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним. Зазначає, що в силу ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (м. Запоріжжя) прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.10.2008 р. Розгляд справи відкладався до 26.11.2008 р.

Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2243 від 25.11.2008 р. справу № 22/125/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А. (доповідач), судді Кричмаржевський В.А., Яценко О.М.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача-2 у справі) підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а також заявив клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття рішення господарським судом Запорізької області по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.01.2008 р.

Колегія суддів порадившись не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-2 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі заявник надав апеляційній інстанції лише копію позовної заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, з вхідним штемпелем господарського суду Запорізької області від 24.11.2008 р. Будь-яких інших відомостей щодо того чи порушено провадження за вказаною позовною заявою у відповідача-2 не має.

Крім того, слід зазначити, що апеляційна інстанція розглядає законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення на час його прийняття. Тому, факти, які будуть встановлені у іншій справі, після винесення оскаржуваного рішення, можуть розглядатися лише як нововиявлені.

Позивач – ФГ «Ястреб» проти доводів апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві (вих. № 39 від 06.11.2008 р.). Представник в судовому засіданні відзначив, що спірне майно не було предметом договору іпотеки від 20.05.2005 р. № 1493, а тому не має будь-яких обтяжень. На думку позивача, суд першої інстанції дійшов вірно висновку про те, що на спірне майно, яке належить на праві власності позивачу, арешт не накладався і воно не передавалося на зберігання відповідачу-1. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2008 р. по справі № 22/125/08 – без змін.

Відповідач-1 у справі – ПП «Охоронно-юридичний центр «Ірбіс» письмовий відзив не надав. Представник в судовому засіданні повідомив, що він не підтримує жодну із сторін у справі та вважає, що для подальшого належного виконання зобов’язань за договором охорони майна від 29.11.2007 р. №10/12-10/152, має бути прийняте судове рішення щодо визначення статусу спірного майна.

3-я особа – ТОВ «Агропромислова компанія «Солоха» в судове засідання жодного разу уповноваженого представника не направила. Надіслані на адресу товариства ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2008р., від 22.10.2008 р. повернулися із відміткою пошти: «За зазначеною адресою не проживає».

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду». За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2005 р. між АППБ «Аваль»,           правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції, та ТОВ «АПК «Солоха» укладено Генеральну кредитну угоду № 010/02-12/484.

В якості забезпечення виконання зобов’язань за Угодою, між АППБ «Аваль» (іпотекодержатель) та ТОВ «АПК «Солоха» (іпотекодавець), укладено договір іпотеки від 20.05.2005 р. (арк. справи 63). Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є належний Іпотекодавцю на праві власності цілісний майновий комплекс, а саме: 1) нерухоме майно літ. А-2, Ж, З, будівля головного корпусу літ. Б на площі земельної ділянки 208634 кв. м. балансовою вартістю нерухомого майна 4814996,00 грн., розташований за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Промислова, 1; 2) основні засоби, перелічені у Додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору. Додатковою угодою від 03.06.2005 р. до договору іпотеки предмет іпотеки доповнений наступним майном: 18/25 частин відкритого тарного складу літ.Т; 79/100 частин холодильника літ. Н; 4/5 частин складу готової продукції літ. В (арк. справи 87-89, Том І).

12.06.2007 р. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г. вчинено виконавчий напис та запропоновано звернути стягнення на цілісний майновий комплекс (нерухоме майно майнового комплексу): літ. А-2, Ж, З, будівля головного корпусу літ. Б, що знаходиться за адресою: Запорізька область Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Промислова, 1 та на основні засоби, що належать на праві власності ТОВ «Агропромислова компанія «Солоха» (арк. справи 84-86, Том І).

28.11.2007 р. державним виконавцем ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області на виконання виконавчого напису нотаріуса № 2866 від 12.06.2007 р. описано та накладено арешт на майно ТОВ «Агропромислова компанія «Солоха» (арк. справи 80-83, Том І).

29.11.2007 р. між ПП «Охоронно-юридичний центр «Ірбіс» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір № 10/12-10/152 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання по забезпеченню цілодобової охорони об’єкта та товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Агропромислова компанія «Солоха», розташованих за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Промислова, 1. Перелік охоронюваних об’єктів та товарно-матеріальних цінностей зазначений у доповненні до Договору № 1, який є невід’ємною частиною вказаного договору (арк. справи 61,62, 74-79, Том І).

24.01.2008 р. на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна ФГ «Ястреб» придбало у ТОВ «Конвеєр» нерухоме майно: механічну майстерню літ. Д, загальною площею 862,4 кв.м., кузню літ. Е, загальною площею 75,3 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 844,7 кв.м., - нерухоме майно, що знаходиться у м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Промислова, 1 (арк. справи 21-25, Том І).

11.06.2008 р. та 27.06.2008 р. працівниками ФГ «Ястреб» складено акти про те, що охоронці ПП «Охоронно-юридичний центр «Ірбіс» заборонили прохід до будівель фермерського господарства, у зв’язку із чим останні були позбавлені можливості виконувати роботу у приміщеннях господарства.

Вимоги про припинення чинити перешкоди у користуванні і розпорядженні складом склотари і буд груп.літера И, транспортним цехом літера Я, складом літера К-1, механічною майстернею літера Д, кузнею літера Е, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Промислова, 1 стали предметом судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд.

Право власності позивача (ФГ «Ястреб») на механічну майстерню літ. Д, загальною площею 862,4 кв.м., кузню літ. Е, загальною площею 75,3 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 844,7 кв.м., - нерухоме майно, що знаходиться у м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Промислова, 1 підтверджується долученими до справи належним чином засвідченими копіями договорів купівлі-продажу від 24.01.2008 р.

Твердження заявника про недійсність укладених позивачем договорів купівлі-продажу від 24.01.2008 р. колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Будь-яких доказів того, що вказані угоди є недійсними в силу закону, або їх недійсність встановлена судовим рішенням – не надано.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Факт перешкоджання ФГ «Ястреб» у здійсненні господарської діяльності з боку працівників ПП «Охоронно-юридичного центру «Ірбіс» доведений належним чином та підтверджується актами від 11.06.2008 р., від 27.06.2008 р., а також Постановою Кам`янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.06.2008 р.

Посилання заявника на те, що спірне майно було предметом іпотеки, на нього звернено стягнення згідно виконавчого напису нотаріуса, накладено арешт виконавчою службою і воно є об’єктом охорони ПП «Охоронно-юридичного центру «Ірбіс» не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи: договором іпотеки від 25.05.2005 р., виконавчим написом нотаріуса № 2866, договором № 10/12-10/152 від 28.11.2007 р. тощо.

В зв’язку з цим, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що в переліку майна, яке належить ТОВ «Агро-промислова компанія «Солоха», яке є предметом договору іпотеки від 25.05.2005 р., міститься в виконавчому написі нотаріуса № 2866, додатку № 1 до договору № 10/12-10/152 від 28.11.2007 р. (про надання охоронних послуг) та акті опису й арешту майна від 28.11.2007 р. майно, яке належить ФГ «Ястреб», а саме: склад склотари і буд груп.літера И, транспортним цехом літера Я, складом літера К-1, механічною майстернею літера Д, кузнею літера Е не зазначено.

Таким чином, Відповідач-1 (ПП «Охоронно-юридичний центр «Ірбіс») перешкоджаючи ФГ «Ястреб» у здійснені господарської діяльності, не виконував зобов’язання за договором № 10/12-10/152 про надання охоронних послуг, оскільки в Додатку № 1 до договору, майно, що належить позивачу у справі – відсутнє. Отже, дії ПП «Охоронно-юридичний центр «Ірбіс» є протиправними, а висновки суду про необхідність задоволення позову у відношенні відповідача-1 - законні та обґрунтовані.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач-2 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» фактично не чинило перешкоди ФГ «Ястреб», не укладало договори щодо його власності, то у задоволенні позову щодо нього суд правомірно відмовив.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання заявника на те, що передавши за договором іпотеки від 20.05.2005 р. цілісний майновий комплекс, ТОВ «АПК «Солоха» передало в заставу фактично все майно, в тому числі нерухоме, що належало йому на праві власності, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, зокрема опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.

Пунктом 1.2 Договору іпотеки від 20.05.2005 р. визначено, що предметом іпотеки є належний іпотекодавцю (ТОВ «АПК «Солоха») на праві власності цілісний майновий комплекс, а саме: нерухоме майно (літери А-2, Ж, З) і т.д. Тобто, договором чітко визначено, яке майно цілісного майнового комплексу було передано в іпотеку. Майно, що належить позивачу, на підставі договорів купівлі-продажу від 24.01.2008 р., а саме механічна майстерня літ. Д, загальною площею 862,4 кв.м., кузня літ. Е, загальною площею 75,3 кв.м., склад літ. К-1, загальною площею 844,7 кв.м., що знаходиться у м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Промислова, 1, предметом іпотеки не було.

Положення ЗУ «Про заставу» (в редакції до 05.06.2003 р.) також спростовують доводи заявника з цього приводу, оскільки передбачали, що іпотека майнового комплексу підприємства і його структурного підрозділу, якщо інше не передбачено законом чи договором, поширюється на все його майно, в тому числі на основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, відображені в самостійному балансі підприємства.

Колегія суддів вважає також законним та обґрунтованим рішення суду в частині припинення провадження у справі на підставі п. 4. ст. 80 ГПК України, щодо стягнення 360,00 грн. вартості виготовлення витягу № 195124 від 04.07.2008 р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Судові витрати по розгляду справи в апеляційній інстанції, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (м. Запоріжжя) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2008 р. у справі № 22/125/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Кричмаржевський В.А. Яценко О.М.