overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа № 39/85-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Кіровське, Дніпропетровській район,
Дніпропетровська область

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про
поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Конарева С.К.,дов.
від 27.12.07р. № 4/11-545

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.09.2003р., яка
розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 22, шляхом
продовження строку його дії на 5- років
та внесення змін до пунктів договору.

Позивач явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення
розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

Відповідач відзиву на позов не
надав.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.2008р.
о 11:30год., каб. 43а.

Повторно зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від
25.01.2008р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують
його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.
Справа  № 18/132

За
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Рахів

до
Товариства
з обмеженою відповідальністю „Тисовець”, м. Рахів

про
визначення
часток засновників у статутному фонді  та
стягнення 192 469 грн.

76
коп.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_3. -представник за довіреністю від
01.08.2008 року;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Засновниками товариства з обмеженою
відповідальністю „Тисовець”: ОСОБА_1та ОСОБА_2, м. Рахів заявлено позов до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Тисовець”, м. Рахів  про визначення часток засновників у
статутному фонді  та стягнення 192 469
грн. 76 коп..

У судовому засіданні 16.09.2008 року за
клопотанням сторін судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України до
30.09.2008 року.

До початку судового засідання від відповідача
надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній
термін, у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому процесі за
межами області.

Уповноважений представник позивача проти відкладення розгляду
справи не заперечив .

Враховуючи наведене, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2008 р. о
11:00

2. Зобов'язати позивачів подати суду:

•додаткові письмові пояснення з посиланням на норми законодавства
та доданням підтверджуючих документів в обґрунтування викладених у позові
обставин та заявлених вимог;

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

•фінансовий звіт Товариства (річний баланс) за 2007 рік;

•належним чином завірені докази формування статутного фонду
Товариства,

зокрема, внесення своїх
часток усіма учасниками товариства до статутного фонду,

визначеного установчими
документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Клопотання про забезпечення позову в порядку
ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено
після подання необхідних уточнень і доказів та
наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 02/116-64А.

за
позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, м. Луцьк

до
відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

про
стягнення 1700 грн.

Суддя Костюк С.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Грицюк М.
Д., дов. № 2710/32-126 від 20.10.2008 року

від
відповідача : н/з

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

В
судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до
ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно до ст. 126 КАС України здійснюється повна
фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним
комплексом «Діловодство суду».

Суть
спору: Позивач
просить стягнути з відповідача 1700 грн. штрафних санкцій за здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії, яка
передбачена ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року на підставі рішення № 030274-32 від
02.07.2008р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення по суті заявлених вимог не представив. Однак у матеріалах
справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду
справи.

Враховуючи зазначене, з метою
дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд керуючись ст. 128 КАС України

у х в а л и в :

1. Відкласти її розгляд на 18.11.2008р.
на 10 год. 00 хв..

2. Відповідачу виконати вимоги
п.3 ухвали суду від 07.10.2008 року

3. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Костюк Софія Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" жовтня 2008 р. Справа № 16/593/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112.

До відповідача: СЗАТ “Колос”, Миколаївська область, Очаківський район, с.Матросівка

Про: стягнення 1000,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.12.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/94-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Торез
до відповідача-1: Торезької міської
до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Скіф-сервіс”, м. Торез
про визнання недійсним існуючого
договору, укладеного між відповідачами, оренди земельної ділянки, розташованої
в районі автовокзалу м. Терезу, на якій знаходиться належний позивачу
торгівельний кіоск; зобов'язання відповідача-1 укласти договір про оренду землі
між відповідачем-1 та позивачем, в редакції, підписаній позивачем в м. Торезі
26.08.2008 року, який запропоновано до укладання  26.08.2008 року
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом
до Торезької міської ради, м. Торез, та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Скіф-сервіс”, м. Торез, про визнання недійсним існуючого договору, укладеного
між відповідачами, оренди земельної ділянки, розташованої в районі автовокзалу
м. Терезу, на якій знаходиться належний позивачу торгівельний кіоск;
зобов'язання відповідача-1 укласти договір про оренду землі між відповідачем-1
та позивачем, в редакції, підписаній позивачем в м. Торезі 26.08.2008 року,
який запропоновано до укладання
Відповідно до ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява? подається до господарського? суду
в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької д?іяльності або його представн?иком.
Як вбачається з наданої до суду
позовної заяви, її підписано особою, про яку не зазначено взагалі відомостей,
чи є така особа суб'єкт?ом підприємницької діяльнос?ті або його представником,
посадове становище такої особи не вказано.
Відповідно до п. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України
суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове
становище якої не вказано.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 54, 57,  п.1 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Торезької
міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф-сервіс” про
визнання недійсним існуючого договору, укладеного між відповідачами, оренди
земельної ділянки, розташованої в районі автовокзалу м. Терезу, на якій
знаходиться належний позивачу торгівельний кіоск; зобов'язання відповідача-1
укласти договір про оренду землі між відповідачем-1 та позивачем, в редакції,
підписаній позивачем в м. Торезі 26.08.2008 року, який запропоновано до
укладання  26.08.2008 року.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками на 21-му аркуші, конверт
Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2008                                                                                              Справа
№  18/148

Суддя
господарського суду   В.Кривка

Розглянувши
матеріали за позовом

Прокурора Міжгірського району, смт.
Міжгір'я  в інтересах держави в особі
Синевирської сільської ради, с. Синевир Міжгірського району

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт. Міжгір'я

з участю третьої особи на
стороні позивача без самостійних вимог - Управління з контролю за охороною земель у Закарпатській області,
м. Ужгород

про зобов'язання оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 р. на 11 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача
:

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Третю особу:

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін, третю особу та прокурора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11" серпня 2008 р.

Справа № А20/239-08

Суддя , розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на
"02" вересня 2008 р. об 09:30 (засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до
ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

У Х В А Л А

За
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галич" вул. Стецька, 20а, Тернопіль, 46000

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити зайняте приміщення адмінбудинку,
розташованого за адресою м. Тернопіль, вул. Я. Стецька, 20а.

Суддя          Стадник М. С.

Суть
справи:

Рішенням
господарського суду Тернопільської області від 30 липня.2008 р.  задоволено позовні вимоги. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галич” та зобовязано суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, звільнити займане ним приміщення
адміністративного будинку розташованого за адресою : м. Тернополі, вул.
Я.Стецька, 20,а , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „ Галич”
вул. Я.Стецька,20а, м. Тернопіль, в строк до 01.09.2008 року, та стягнуто з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, 85 грн. державного мита та 118 грн.
інформаційних витрат.

Відповідач
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 30.07.08р. за
нововиявленими обставинами в порядку ст.112 ГПК України.

Суд,
розглянувши заяву та додані до неї матеріали про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 114 ГПК України, призначає
її  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 114 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву
прийняти до розгляду.

2.Розгляд
заяви призначити на 03.09.2008р. на
10:00 год..                                                 3.
Зобов”язати сторони подати в засідання:

позивача:
відзив на заяву

відповідача:
оригінал договору.

Учать
повноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
жовтня 2008 р.

Справа
№ 03/98-2А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Горохів

до
відповідача Державної
податкової інспеції у Горохівському районі Волинської області, м. Горохів

про
визнання нечинним
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від
13.06.2008р.

визнала
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 111  Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.
Відкрити провадження у справі.

2.
Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2008р. на 14 год.30 хв.

3. В
порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати:

3.1.
Позивача подати первинні докази в обґрунтування позовних вимог.

3.2.
Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог

4.
Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати
позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу
надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка
повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  14/409/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 09.10.2008 р. о 10-50 г.

3. Відповідачу надати суду  відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 11/436/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна промислова компанія Калита” (юр.адреса: м.Київ, вул..Верховинна, 39,

пошт.адреса: 04116, м.Київ, а/с 37)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Оптомедсервіс”

(54001, м.Миколаїв, пр.Леніна, 138)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення 3487,98 грн.

24.11.2008р. від позивача надійшла заява про відмову від позову узв’язку з повним погашення відповідачем суми боргу. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України позивач не позбавлений права, до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/436/08 припинити.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.
Справа №     А3/227-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Кагарлик, Київська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кагарлик, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "07"
жовтня 2008 р. о  10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Кагарлицьку районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №АС13/598-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бишкінське»

про стягнення 8 608 грн. 58 коп., -

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився;

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6 508 грн. 82 коп., з яких 8 106 грн. 38 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році, а також 502 грн. 20 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін, а також необхідність витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.12.2008 р. о 10 год. 25 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309, 3-й поверх.

2.          Пропонується відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони про те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      Б.І. ЛИХОВИД