ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08р.

Справа
№ 25/246-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про розірвання договору та зобов'язання
повернути майно

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Іванченко І.С. - дов. №89 від
21.12.07р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд
розірвати договір купівлі-продажу від 25.06.2004р. об'єкту незавершеного
будівництва "Опробний цех", будівельною готовністю 98 %,
розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мірошніченка, 1, укладеного між
сторонами; зобов'язати відповідача повернути приватизований об'єкт
незавершеного будівництва "Опробний цех" будівельною готовністю 98 %,
розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мірошніченка, 1 до державної
власності в особі РВ ФДМ України по Дніпропетровській області.

Позовні
вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем було порушено умови договору
купівлі-продажу від 25.06.2004р. щодо завершення будівництва об'єкту
приватизації та введення його в експлуатацію, що є підставою для розірвання
договору та повернення об'єкта до державної власності згідно з ст.ст. 525, 526,
629, 651 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”,
ст. 133 Закону України „Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки”.

Відповідач
вдруге не з'явився до судового засідання та не надав витребувані судом
матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача,
за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки останній був
належним чином повідомлений судом  про
час та місце судового засідання у справі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2004р.
між регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області (далі - регіональне відділення) та громадянином
України ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір) № 2620
об'єкта незавершеного будівництва «Опробний цех», будівельною готовністю 98 %,
розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мірошниченка, 1.

На
виконання п. 3.1. Договору, регіональним відділенням було передано об'єкт
приватизації Покупцю згідно акту приймання-передачі від 26.07.04р.

Згідно
п.5 вищезазначеного Договору на Покупця було покладено певні зобов'язання, а
саме: в установлений цим договором термін сплатити у повному обсязі вартість
об'єкта приватизації (п.5.2); в установлений законодавством термін прийняти
об'єкт приватизації (її.5.3); обов'язкове завершення будівництва та введення об'єкта
в експлуатацію за початковим призначенням або зі зміною профілю протягом п'яти
років від дня підписання акта приймання-передачі об'єкта (5.4); заборона
продажу об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій
розташований цей об'єкт, до моменту завершення будівництва і введення об'єкта в
експлуатацію та до моменту здійснення покупцем повних розрахунків за
придбаний    об'єкт; Акт   введення
об'єкта   в   експлуатацію   Покупець
надає регіональному відділенню в 10-тиденний термін з дня його
підписання (5.5); забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього
природного середовища під час добудови
та подальшого  введення в  експлуатацію об'єкта приватизації (5.6);
питання приватизації чи оренди земельної ділянки та її розмір Покупець
вирішує   самостійно   з
місцевою   радою   в
порядку,    встановленому   чинним законодавством (5.7); на вимогу
Продавця Покупець зобов'язаний надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості,
документи, тощо про виконання умов цього Договору (5.8); у місячний термін
зареєструвати договір у відповідної місцевої Ради згідно чинного законодавства
(5.9).

Регіональним
відділенням 29.07.2008р. було здійснено перевірку виконання умов договору
купівлі-продажу від 25.06.2004р. № 2620, за результатами, якої було складено
акт    поточної    перевірки.    При
проведенні    перевірки    встановлено невиконання п.п. 5.4, 5.6.
договору купівлі-продажу від 25.06.2004р. № 2620, а саме невиконання п, 5.4
договору - об'єкт незавершеного будівництва фактично використовується як об'єкт
завершеного будівництва, який використовується без акту вводу в експлуатацію;
невиконання  п.5.6.  договору
купівлі-продажу  від
25.06.2004р.  №  2620  -
інформація щодо забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього
середовища під час добудови та подальшого введення  в експлуатацію об'єкта приватизації до
регіонального відділення не надана.

Внаслідок
не виконання відповідачем вищенаведених умов спірного договору позивачем
пред'явлено позов про розірвання договору та повернення об'єкту приватизації.

Між
тим, згідно з п. 5.4. спірного договору на відповідача було покладено
зобов'язання обов'язкового завершення будівництва та введення об'єкта в
експлуатацію за початковим призначенням або зі зміною профілю протягом п'яти
років від дня підписання акта приймання-передачі об'єкта. Зазначений акт
було підписано між сторонами 26.07.2004р., отже п'ятирічний строк виконання
свого зобов'язання відповідачем спливає 26.07.2009р., тому твердження позивача
про порушення відповідачем умов п. 5.4. договору є безпідставними.

Не
надано позивачем і доказів порушення відповідачем п. 5.6. спірного договору,
яким передбачено забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього
природного середовища під час добудови
та подальшого  введення в
експлуатацію об'єкта приватизації, як і доказів добудови та подальшого введення
в експлуатацію об'єкта приватизації.

Позивачем
же надані до суду акт перевірки протипожежного стану № 311 від 21.07.2008р. та
постанова про застосування запобіжних заходів від 22.07.2008р., якою головним
державним інспектором з пожежного нагляду Тернівського району м. Кривого Рогу
було заборонено експлуатацію приміщення станції технічного обслуговування
автомобілів  за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Мірошниченка, 1/2, отже зазначені докази не мають відношення до предмету
п. 5.6. спірного договору.

Згідно
зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини
справи, які  відповідно  до
законодавства  повинні бути  підтверджені
певними  засобами  доказування,
не    можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

При
цьому, суд також враховує, що спірним договором не встановлено заборони
експлуатації об'єкта приватизації до введення його в експлуатацію, а відповідні
питання віднесені до компетенції органів, що здійснюють нагляд у сфері
містобудування, пожежної безпеки та т.і., які і мають право на застосування
відповідних санкцій, що і було здійснено згідно з постановою про застосування
запобіжних заходів від 22.07.2008р., а не регіонального відділення.

Окрім
того, виконання п. 5.6. Договору взаємно пов'язано з виконанням п. 5.4.
Договору, тому встановлення обставин виконання п. 5.6. Договору підлягає оцінці
на предмет настання строку виконання зобов'язання за п. 5.4. Договору, яке не
настало на час пред'явлення позову, що в свою чергу унеможливлює застосування
відповідної юридичної відповідальності за не належне виконання п. 5.6.
Договору.

Згідно
ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В
силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у  зобов'язанні  встановлений
строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно
до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення  зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом,  або розірвання
договору.

Разом
з цим, згідно з ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу  або  необережності),  якщо
інше  не встановлено договором або
законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

Відповідно
до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів  в односторонньому порядку не
допускаються,  якщо інше не передбачено
законом або договором.

Сторона  договору,
яка  вважає  за
необхідне змінити або розірвати договір,
повинна надіслати  пропозиції  про
це  другій стороні за договором.

Сторона  договору,
яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,
у  двадцятиденний  строк
після   одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У   разі   якщо
сторони  не  досягли
згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору
або  у  разі
неодержання   відповіді   у встановлений   строк
з   урахуванням   часу
поштового   обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо  судовим
рішенням  договір  змінено
або  розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням,
якщо  іншого   строку
набрання   чинності   не встановлено за рішенням суду.

Позивачем
не надано доказів звернення до відповідача з пропозицією розірвання Договору в
порядку встановленому ст. 188 ГК України, оскільки надана позивачем претензія
від 28.03.2008р. не містить такої пропозиції, тому у позивача були і відсутні
правові підстави для передачі зазначеного спору на вирішення суду.

Згідно
з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише
за  згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір  може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін
у  разі
істотного  порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом.

З
огляду на вищенаведене, а також обставини справи щодо не настання строку
виконання відповідачем обов'язку, передбаченого п. 5.4. договору та не
доведенням належними доказами порушення умов п. 5.6. Договору, тобто не
доведення позивачем обставин невиконання або не належного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором, підстави для розірвання
спірного Договору, передбачені чинним законодавством України та Договором
відсутні. Відповідно відсутні і правові підстави для зобов'язання відповідача
повернути приватизований об'єкт незавершеного будівництва, оскільки зазначена
вимога має похідний характер від вимоги про розірвання договору та є наслідком
розірвання договору.

Отже
позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

З
підстав наведеного вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В
позові  відмовити у повному обсягу.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення
підписано