ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р.
Справа № 37/186-08

вх.
№ 5757/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі
судового засідання Івахненко І.Г.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Дозорець Р.С.за посвідченням № 207 від 28.09.2007 р. позивача - Маринушкіна
Л.В. за довіреністю № 08-11/4104/2-07 від 10.12.2007 р.  відповідача - не з'явився 3-й особи - не
з'явився

розглянувши
справу за позовом  Прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави  в особі Харківської міської ради, м.
Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківської області, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про
зобов'язання припинити користування земельною ділянкою, звільнення земельної
ділянки  та стягнення 869,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою
в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про зобов'язання ФОП ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, припинити користування земельною ділянкою за
адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 1/3, площею 0,002 га та звільнити
зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску; стягнути з ФОП
ОСОБА_1 шкоду заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 869,13
грн.

Господарським
судом до участі у справі було залучено в якості 3-ї особи на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області.

Відповідач та
3-я особа в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не
надали.

Позивач, через
канцелярію господарського суду 16.10.2008 р. за вх. № 16581, надав копію
довіреності на представника, яка господарським судом залучається до матеріалів
справи.

Прокурор, через
канцелярію господарського суду 16.10.2008 р. за вх. № 16580, надав копію
план-схеми земельної ділянки до акту перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 15.07.2008 р., яка господарським судом залучається до
матеріалів справи.

Представник
прокуратури та позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному
обсязі.

Беручи до
уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі
статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та прокуратури,
встановив наступне.

15.07.2008 р.
головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу Харківської
облдержінспекції у присутності ФОП ОСОБА_1 було здійснено перевірку дотримання
вимог земельного законодавства відповідачем. У результаті перевірки було
встановлено, що відповідач займає земельну ділянку по вул. Ак. Богомольця, 1/3,
площею 20 кв.м. (0,002 га) для розміщення малої архітектурної форми без
правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог земельного законодавства,
про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Також, 15.07.2008 р. відповідачу було видано припис, згідно якого відповідач
повинен був усунути порушення земельного законодавства до 14.08.2008р.

В матеріалах
справи відсутні докази оскарження відповідачем акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 15.07.2008 р. та припису від 15.07.2008 р. у
зв'язку з чим господарський суд вважає, що вони є дійсними та відповідачем було
фактично визнано факт порушення ним вимог земельного законодавства щодо
земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 1/3, площею 0,002
га.

Наявна в
матеріалах справи копія ордеру № 08-12661/96 Жовт. на право здійснення торгівлі
з кіоску за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 1/3 господарським судом до
уваги не приймається, оскільки даний ордер був дійсним до 01.06.2006 р.  та ордер є документом дозвільного характеру,
який надає суб'єкту право на здійснення господарської діяльності, зокрема, на
певній території, земельній ділянці або в певному приміщенні, при цьому такий
документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної
поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо
неї правами за визначенням, наданим ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України.

За таких
обставин господарський суд приходить до висновку, що договір оренди вказаної
земельної ділянки між відповідачем та Харківською міською радою не укладався та
орендна плата за використання земельної ділянки відповідачем не сплачувалася.

Згідно
розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної
ділянки розмір заподіяної шкоди складає 869,13 грн.

Згідно ст. 32
ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 1
статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч.
2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право
оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону -
частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до
ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною
земель" самовільне  зайняття  земельної
ділянки  - будь-які дії, які
свідчать  про   фактичне
використання   земельної   ділянки
за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у
користування  (оренду) або за відсутності
вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними, тому суд вважає, що вищевказані дії
відповідача щодо земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця,
1/3, площею 0,002 га в розумінні ст. 125 Земельного кодексу України є не
правомірними, а тому є самовільним зайняттям даної земельної ділянки.

Земельна
ділянка відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України
перебуває у віданні позивача.

Відповідно до
ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам
землі  або  землекористувачам без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у
придатний для  використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних  осіб,  які
самовільно  зайняли земельні
ділянки. Повернення  самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Статтею 206
Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є
платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю
справляється відповідно до закону.

Відповідно до
ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання  землі в Україні є платним.  Плата за землю справляється  у
вигляді  земельного  податку
або  орендної плати, що
визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні
ділянки,  грошову оцінку яких не  встановлено, визначаються   до
її  встановлення  в
порядку,  визначеному  цим Законом. Власники земельних  ділянок,
земельних  часток  (паїв)
та землекористувачі,  крім  орендарів та інвесторів - учасників угоди
про  розподіл  продукції,
сплачують  земельний податок.  За земельні
ділянки,  надані в оренду,  справляється орендна плата.

У відповідності
до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи
вищевикладене та те, що відповідачем земельна ділянка за адресою: м. Харків,
вул. Ак. Богомольця, 1/3, площею 0,002 га на час розгляду справи займається
самовільно, господарський суд вважає, що позов прокурора є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

За таких
обставин господарський суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить
стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому
статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить
187,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу
України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00
грн.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 79, 124, 125, 126, 206, 212, п. 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною земель", ст. 2 Закону України
"Про плату за землю", ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4,
12, 32, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Зобов'язати
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах
справи відсутні) припинити користування земельною ділянкою за адресою: м.
Харків, вул. Ак. Богомольця, 1/3, площею 0,002 га та звільнити зазначену
земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах
справи відсутні) - 869,13 грн. шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної
ділянки.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах
справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління Державного
Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку
Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 187,00 грн.
державного мита.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах
справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління Державного
Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку
Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО
851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
рішення підписаний 17.10.2008 року.

Суддя
Доленчук Д. О.