overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2008

№22/372

м.Полтава

за позовомОСОБА_1, м. Полтава

до 1ОСОБА_2, м. Полтава

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інфоагро", м. Полтава

3. Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, м. Полтава

4. Управління з
питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м. Полтава

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне
товариство "Агроінфо", м. Полтава

про визнання недійсними
установчого договору та статуту, скасування державної реєстрації.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність від 04.12.2007 року;

від відповідача:
1. ОСОБА_4, довіреність від 09.10.2007 року, № 4607;

2. ОСОБА_5, довіреність від 08.01.2008 року;

3.ОСОБА_6., довіреність від 05.10.2007 року;

4. не з’явився;

від третьої особи:
ОСОБА_5, довіреність від 08.01.2008 року.

Справа прийнята
до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від
24.03.2008 року.

Розглядається позовна
заява про визнання недійсними установчого договору та статуту, скасування державної
реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоагро".

Відповідач (4) в
судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі
представника.

Позивачем подана
суду письмова заява від 25.02.2008 року про відмову від позову в повному обсязі.

Враховуючи те, що
здійснена відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь
інтереси та права, вона приймається судом в порядку положень ст. 22, п. 1 ст.
78 ГПК України.

До прийняття відмови
позивача від позову господарський суд роз'яснив сторонам наслідки відповідної процесуальної
дії, а також перевірив наявність повноважень на вчинення цієї дії у представника
позивача.

Відповідачем
(2) заявлено клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову, застосованих
ухвалою від 28.12.2007 року.

Суд задовольняє
заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного
провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст.
22, 68, 78, 80 (п.4), 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у
справі припинити.

2. Скасувати заходи
по забезпеченню позову, застосовані ухвалою від 28.12.2007 року, визнавши п. 1 цієї
ухвали таким, що втратив чинність.

3. Копію ухвали
направити сторонам та Київському ВДВС Полтавського МУЮ (вул. Сапіго, 6, м. Полтава,
36039).

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького  району Чернігівської області , вул.Шевченка,
24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву Виноградова М.М. про перегляд справи за
нововиявленою обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної
процедури Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р.,
АДРЕСА_1, НОМЕР_2). Також зазначено ухвалою було зобов"язано ліквідатора
вчинити дії по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу, задоволення
вимог кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_2

( АДРЕСА_2)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів
справи з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву  ОСОБА_2 про
грошові  вимоги   приєднати до матеріалів справи.

2. Зобов"язати ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду
заяви.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08
р.
Справа № 20/219пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк

про
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/219пн.Судове засідання
призначити на  07.10.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; оригінали додатків до позову.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його
направлення позивачу; документи про державну реєстрацію підприємницької
діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя                                                                                           Донець
О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.
Справа №     А3/238-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Кагарлик, Київська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кагарлик, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "07"
жовтня 2008 р. о  11:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кагарлицьку районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
суд
Чернігів, пр. Миру,20,тел. 178-853
У Х В А Л А

«29 »вересня
2008 року
Справа №17/175

За ПОЗОВОМ: Прокурора Менського
району в інтересах держави в особі Менської міської ради

15600,
Чернігівська область, м. Мена, вул. Урицького, 7

До ВІДПОВІДАЧА: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про зобов'язання укласти додаткову
угоду до договору

Суддя
Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН :

Від Позивача: Стародуб Л.О.
-спеціаліст з юридичних питань, довіреність б/н від 05.05.08р.

Від
Відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні присутній
прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Дремлюга С.О., посвідчення
№189 від 14.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської
області порушено провадження у справі №17/175 за позовом Прокурора Менського
району в інтересах держави в особі Менської міської ради до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання укласти
додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки 15.09.04р., на якій
розташовані виробничі приміщення Менського комбікормового заводу, про внесення
змін до вказаного договору та встановлення орендної плати за земельну ділянку
площею 3,3187 га в розмірі 3-х кратного земельного податку за дану ділянку.

Згідно п.п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України:

„Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору.”

В судовому засіданні 29.09.08р. суду
надані письмові клопотання Прокурора та Позивача про припинення провадження у
справі, оскільки між Позивачем та Відповідачем 22.09.08р. укладено відповідну
додаткову угоду, копії якої додані до клопотань.

Враховуючи, що сторонами підписано
додаткову угоду, зобов'язання укладення якої було предметом позову по даній
справі, тобто предмет спору між сторонами відсутній, суд доходить висновку, що
провадження у справі підлягає припиненню у зв`язку з відсутністю предмету
спору.

На підставі викладеного, керуючись
п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі припинити.

Суддя
І.В. Кушнір

29.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.08

Справа №АС11/286-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9355)

за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України

в Недригайлівському районі

до Недригайлівського районного комунального підприємства

«Паливосервіс»

про стягнення 1 133 грн. 09 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 16 грудня 2008 року на 11 год. 25 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.11.2008 р.                                                                                справа № 3/133

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Алєєвої І.В. , Москальової І.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Агростиль-ВП" с.Бойове Володарський район Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.11.08р.

у справі

3/133 (суддя Гассій О.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Малинівка" с.Малинівка Володарський район Донецька область

до

Приватного підприємства "Агростиль-ВП" с.Бойове Володарський район Донецька область

про

стягнення 16028,89 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.12.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача до дати розгляду справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати відповідача надати докази зарахування державного мита за подання апеляційної скарги до Державного бюджету.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          І.В. Алєєва

І.В. Москальова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 9/376-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційного подання

Прокурора Таращанського району Київської
області

на ухвалу

Господарського суду Київської
області  від 11.08.08

у справі

№9/376-08

за позовом

Прокурора Таращанського району
Київської області в інтересах держави в особі Таращанської міської ради

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

провитребування
земельної ділянки з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційного подання до провадження. Керуючись статтями  1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційне подання Прокурора Таращанського
району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області  від 11.08.08 у справі №9/376-08 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.12.2008 року о 10
год. 30 хв.  у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційного подання.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

15
вересня 2008 р.
Справа №  5/204-А

Суддя Йосипчук О.С.

по
адміністративній справі

ЗА
ПОЗОВОМ: Регіонального
управління Департаменту САТ ДПА України в

Закарпатській
області, м. Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО  стягнення
1 000 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 09.08.2007р. було зупинено
провадження у справі № 5/204-А до набрання законної сили постановою
господарського суду Закарпатської області від 13.09.2007р. у справі
№7/190-2007.

Ухвалою
Львівського апеляційного адмністративного суду від 24.06.2008 року
вищезазначена постанова господарського суду Закарпатської області залишена в
силі.

Регіональне
управління Департаменту САТ ДПА України в Закарпатській області звернулося до
господарського суду Закарпатської області із заявою про поновлення провадження
у справі.

За
таких обставин, суд вважає на необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.156
КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Поновити
провадження у справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.Розгляд адміністративної справи
призначити на 23 вересня 2008 р. на 11:00 год.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                              О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №5/583-08.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

до
відповідача - комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства», м. Шостка Сумської області

про
визнання договору недійсним

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - предст. Франкевич Г.М.

За
участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву в
якій  просить суд визнати недійсним
договір № 283 від 01.01.05р. про надання послуг з водопостачання і
водовідведення між сторонами з моменту його вчинення.

Відповідач подав доповнення до
відзиву на позовну заяву №10-10 від 7.10.08р. в якому проти позовних вимог
заперечує, зазначаючи про те, що договір № 283 від 01.01.05р. про надання
послуг з водопостачання і водовідведення між сторонами був укладений та дійсно
підписаний саме позивачем.

Позивач подав клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання
його уповноваженого представника.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на
10  листопада 2008 року о 11 год.
00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; подати докази укладення договору № 283 від
01.01.2005 року про надання послуг з водопостачання і водовідведення всупереч
вимогам чинного законодавства; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати докази
укладення договору № 283 від
01.01.2005 року про надання послуг з водопостачання і водовідведення
відповідно до вимог чинного законодавства; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.10.08

Суддя
Василяка К.Л.  розглянувши
матеріали

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до  відповідача: Комунального виробничого підприємства з організації
харчування в навчальних закладах (54038, м.Миколаїв, вул..Г. Карпенко, 49)

про:  стягнення 89817,08 грн.

встановив:

Не
надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів
відповідачу. Поштова квитанція №3492 від 08.10.2008р. не може бути доказом,
оскільки позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
пунктом  6  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи
без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  898,17 грн. перераховане по  пл. квитанції №пн79 від 08.10                                  .2008р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 8/81

Суддя
Плеханова Л.Б.   розглянувши  документи по заяві   Товариства з обмеженою відповідальністю
"ОСОБА_1", АДРЕСА_1 про видачу виконавчого документу на рішення
третейського суду від 21.01.2008р. по справі № 1/187 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1"

до
Суб"єкта підприємницької діяльнсоті ОСОБА_2

про
стягнення грошових коштів

Розгляд заяви необхідно призначити
в судовому засіданні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити на  12.03.2008р. на  10-30

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 56-00-29.

3.          Зобов'язати Третейський суд, який прийняв
рішення по справі № 1/187, надати справу № 1/187  для огляду в судовому засіданні.

4. Копія ухвали направити сторонам
по справі та Третейському суду.

Суддя
Плеханова
Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
вересня 2008 р.
Справа № 33/124-08

вх. № 5749/3-33

Суддя
господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

Представник 1-го позивача: не з'явився.

Представник 2-го позивача: Танчак Н.В., дов.№38-2808 від 20.07.07
р.

Представник відповідача: не з'явився.

Прокурор: Семинякін І.В., посв.№54 від 04.04.08 р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора м. Харкова
в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП
"Харківські теплові мережі", м. Харків

до  Суб*єкта
підприємницької діяльності Фізичної особи- ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1611,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в
особіХарківської міської ради та  КП
"Харківські теплові мережі" з позовною заявою про стягнення з
відповідача - Суб*єкта підприємницької діяльності Фізичної особи- ОСОБА_1 1611,79  грн., у тому числі 1361,41 грн.- боргу за невиконання
договірних зобов*язань, 28,07 грн.- 3% річних, 222,31 грн.- інфляційних витрат
за тимчасовим договором № 10138 про постачання теплової енергії, укладеним між
сторонами 01 червня 2003 р.

Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні
зобов'язання, внаслідок чого  виникла
заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник першого позивача
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним  чином.

Представник другого позивача
в судовому засіданні звернувся з
клопотанням про припинення провадження по справі у зв'язку зі смертю
відповідача.

Прокурор у судовому засіданні
підтримує  клопотання позивача про
припинення провадження по справі.

При дослідженні матеріалів
справи встановлено,  що згідно
довідки № 924 від 08.07.2008 р., яка видана Комунальним підприємством
"Жилкомсервіс" Дзержинської філії, дільницею № 7 м. Харкова -
ОСОБА_1, 1948 р. народження помер 27.10. 2006 р.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно
припинити на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 80 п.6, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя
Савченко А.А.