АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.11.08
Справа  № 2-90/01/2-872/2000 (10-135)

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко
С.М.,

суддів:                                         Бонк
Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі   Гунька О.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) -       не з”явився,

відповідачів      не з”явився,

розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м.Чернівці

на
рішення    господарського суду Чернівецької
області від 30.09.2008 року, суддя Ковальчук Т.І.,  у справі
№ 2-90/01 (2-872/2000) (10-135)

за позовом           ОСОБА_1, м.Чернівці

до
відповідача 1: ОСОБА_2, м.Чернівці

до
відповідача 2: ОСОБА_3, м.Чернівці

до
відповідача 3: повного товариства «Юридичні послуги», м.Чернівці

про
визнання
протоколу зборів товариства  про
виключення з членів товариства незаконним, зобов»язання надати документи та про
виключення співзасновників з членів товариства,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду
Чернівецької області від 30.09.2008 року відмовлено в позові   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  та повного товариства «Юридичні послуги» про
визнання  недійсним протоколу зборів №4
від 24.09.1996 року в частині виключення позивача з членів товариства та
виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із засновників товариства.

Рішення суду мотивоване тим, що
позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки
оскаржуваний протокол №4 від 24.09.1996 р. є формою прийнятого зборами рішення.

Позивач до прийняття рішення по
справі не використав свого права та не змінив позовних вимог на визнання
недійсним рішення, оформлене цим протоколом, а тому заявлена ним вимога про
визнання недійсним протоколу не може бути предметом розгляду в господарському
суді.

Аналогічно позивачем вибрано
неправильний спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з вимогою
про виключення співзасновників з числа учасників товариства, оскільки таке
право належить до виключної компетенції
вищого органу товариства, а суд не наділений повноваженнями  виключати учасників з числа засновників
товариства.

В частині позовних вимог про
зобов'язання надати документи ПТ “Юридичні послуги” провадження в справі   припинено на підставі  п.4 ч.1 ст.80 ГПК України в зв»язку з
відмовою позивача від позову в цій частині.

В апеляційній скарзі  скаржник (позивач) просить рішення суду
скасувати та прийняти нове рішення з підстав неповного з”ясування судом
обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права,
апелюючи тим, що судом безпідставно прийнято відмову позивача від позову в
частині зобов'язання надати документи ПТ “Юридичні послуги” з підстав вирішення
даних позовних вимог в іншому судовому процесі, оскільки предметом даного спору
є визнання  недійсним рішення зборів від
24.09.1996 року, оформлених протоколом №4, в частині виключення позивача з
членів товариства та виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3із засновників товариства.

Скаржник покликається на порушення
місцевим судом норм процесуального права в частині відмови у розгляді поданого
позивачем клопотання про  документальну
перевірку доводів позивача щодо звинувачення відповідачів у привласненні
коштів, чим порушено право позивача на захист його інтересу.

Скаржник покликається на
суперечність висновків місцевого суду
щодо зазначення  спочатку про
незаконність прийнятого рішення спірними зборами щодо виключення позивача з
числа учасників товариства, а потім зазначення про відмову в задоволенні
позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу цих зборів.

В доповненнях до апеляційної скарги
скаржник покликається на обставини здійснення відповідачем-1 дій, які
перешкоджали здійсненню товариством своєї діяльності та досягнення ним
відповідних цілей, що є підставою для виключення ОСОБА_2 з числа учасників
товариства.

Позивачем також подано письмове
клопотання  про докуметальну перевірку
доводів позивача, зазначених у позові від 01.10.1998 року, в задоволенні якого
апеляційним судом відмовлено, оскільки не стосується предмету спору.

В судове засідання представники
сторін не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду,
а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе
розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов”язки
сторін.

Суд, дослідивши наявні докази по
справі,  вважає, що апеляційна скарга
позивача  щодо скасування рішення суду
першої інстанції підлягає частковому задоволеню, проте з інших підстав, ніж
зазначено в апеляційній скарзі позивачаі щодо часткового скасування рішення
суду.

Судом встановлено, що 30.01.1993 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом укладення установчого договору про створення
повного товариства “Юридичні послуги” створили повне товариство “Юридичні
послуги”, договір зареєстровано виконкомом Чернівецької міської ради народних
депутатів 24.03.1993 р. за реєстраційним № 1220507 (а.с. 17-24, т.1).

24.09.1996 р. проведено збори
засновників ПТ “Юридичні послуги”, оформлені протоколом №4 (а.с. 127-128, т.1),
якими прийнято рішення про виключення ОСОБА_4 з членів товариства “Юридичні
послуги” за неодноразові порушення фінансової дисципліни та інші дії, несумісні
з перебуванням в колективі засновників, а також підтверджено рішення зборів від
29.04.1996 р. про  саморозпуск товариства
(а.с. 124, т.1). Ліквідаційна процедура ПТ “Юридичні послуги” в повному обсязі
проведена не була, на час вирішення спору з ЄДРПОУ  товариство не виключено.

Разом з тим, позивачем
заявлено  позовну вимогу про визнання
недійсним протоколу №4 від 24.09.1996 р., а не рішення зборів учасників, яке
оформлене протоколом №4 від 24.09.1996 р..

Відповідно до ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі спори, в тому числі,  про визнання недійсними актів з підстав,
зазначених у законодавстві, зокрема, між господарським товариством та його  учасником (засновником, акціонером).

Підвідомчість - це визначена
законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх
компетенції.

За своїм правовим змістом акт
державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для
суб'єктів цих відносин.

Законодавство України не надає
протоколу статусу документа, який мав би обов»язковий характер чи породжував
права і обов»язки у певного суб»єкта чи кола суб»єктів, а отже протокол не є
актом державного чи іншого органу  і не
може оскаржуватися в судовому порядку.

Таким чином, незаконним (недійсним)
може бути визнано лише рішення органу, оформлене відповідним документом, а не
сам документ(в даному випадку протокол), як форма рішення цього органу.

Протокол зборів учасників не є
рішенням, а виступає лише формою документа, в якому фіксується рішення зборів,
а тому у випадку незгоди з прийнятим на зборах учасників товариства рішенням
учасник вправі звернутися до суду з позовом про визнання недійсним рішення
зборів  засновників товариства.

Місцевим судом підставно зазначено,
що під час вирішення спорів суд зв'язаний підставами і предметом спору і право
їх змінювати надано лише позивачу (ст.22 ГПК України), який до прийняття
рішення по справі не скористався своїм правом змінити позовні вимоги в частині
визнання недійсним рішення, а не протоколу.

Разом з тим, місцевим судом
безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині покликаючись
на порушення позивачем способу захисту порушеного права, оскільки оскаржуваний
протокол не є нормативним правовим актом, а тому не є актом в розумінні ст.12
ГПК України, який може бути предметом розгляду в господарському суді, що згідно
вимог п.1ч.1 ст.80 ГПК України є підставою для припинення провадження в справі
в цій частині.

Таким чином, в цій частині рішення
місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі -припиненню.

Підлягає скасуванню рішення
місцевого суду в частині припинення провадження щодо вимог про зобов'язання
надати документи ПТ “Юридичні послуги”
за 1993-1996 роки в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
в частині цих позовних вимог провадження в справі закрито з цих же підстав
ухвалою Ленінського районного суду м.Чернівці від 12.07.2000 року (а.с.95,
т.1), яка ніким не оскаржувалась та набула законної сили, а тому в наступному
предметом розгляду в даній справі були позовні вимоги про визнання  недійсним протоколу №4 від 24.09.1996 року, в
частині виключення позивача з членів товариства та виключення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3із засновників товариства.

Постановою Вищого господарського
суду України від 15.04.2008 року,  справу
направлено на новий розгляд в частині позовних вимог про визнання  недійсним протоколу №4 від 24.09.1996 року
щодо виключення позивача з членів товариства та виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3із
засновників товариства.

Повторно позивачем вимоги про
зобов'язання надати документи ПТ “Юридичні послуги”  за 1993-1996 роки не заявлялися(відсутні
позовні вимоги, оформлені у вигляді позовної заяви в суді першої інстанції), а
тому прийняте рішення судом першої інстанції
про припинення провадження по справі по незаявлених вимогах не
ґрунтується на вимогах норм процесуального закону.

Щодо позовних вимог про виключення
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3зі складу засновників ПТ “Юридичні послуги”, то
слід зазначити наступне.

Ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, суд, як орган судової
влади, повинен діяти у відповідності до Конституції та законів України і
захищати порушене право, як зазначалося вище, в спосіб, установлений
законом,  та в межах визначеної
законодавством компетенції.

Відповідно до ст.72 Закону України
“Про господарські товариства” учасника повного товариства, який систематично не
виконує чи неналежним чином виконує обов'язки або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства в порядку,
передбаченому установчими документами.

П.5.2 установчого договору
товариства передбачено вирішення питання виключення учасників із складу
товариства засновниками товариства. Також п.7.6 установчого договору передбачено
право вирішення питання виключення учасника зі складу товариства за
неодноразові грубі порушення рішенням інших учасників, яке в свою чергу може
бути оскаржене в судовому порядку у випадку незгоди з ним виключеним учасником.

З аналізу наведеного випливає, що
правом виключити учасника з товариства діюче законодавство та установчий
договір товариства  наділяє лише
учасників самого товариства, які реалізують таке право шляхом прийняття
відповідного рішення, приймаючи участь у роботі компетентного органу управління
товариства в порядку, передбаченому Законом України «Про господарські
товариства»і установчими документами товариства. Господарський суд правом
виключати учасників з товариства не наділений.

З наведеного суд першої інстанцї
прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3із засновників товариства,
оскільки позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, в цій частині рішення
місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для
його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80,
ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду
Чернівецької області від 30.09.2008 року в справі за номером 2-90/01
(2-872/2000) (10-135) скасувати в частині визнання  недійсним протоколу зборів №4 від 24.09.1996
року щодо  виключення позивача з членів
товариства та зобов'язання надати документи ПТ “Юридичні послуги”.

В частині позовних вимог про
визнання недійсним протоколу №4 від 24.09.1996 р. провадження в справі   припинити.

В решті частині рішення господарського
суду Чернівецької області від 30.09.2008 року в справі за номером
2-90/01 (2-872/2000) (10-135) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в
місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:
С.М.Бойко

Судді:
Т.Б.Бонк

Р.І.Марко