ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р.
Справа № 35/122-08

вх.
№ 2727/5-35

Суддя
господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі
судового засідання Коробко Є.С.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Хвостенок О.Є. позивача - не з`явився
відповідача - ОСОБА_1 - Фізична особа - підприємець                                    ОСОБА_2
дов. б/н від 10.01.2008р.

3-й особи -
ФГ "Кегичівське" - Дроніна І.О., з належно оформленою довіреністю
(б/н від 19.09.2005р.);

3-й особи -
АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика" - Лежньова І.С. з належно
оформленою довіреністю (№141);

розглянувши
справу за позовом  Прокурор
Ленінського району м. Харкова  в
особі Харківська міська рада, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа ФГ
"Кегичівське"

3-я особа -
АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика", м.Харків

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення
521,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Ленінського району м. Харкова в інтересах держави та органу місцевого
самоврядування в особі Харківської міської ради звернувся до господарського
суду з позовом про звільнення, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
та стягнення збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки на
суму 521, 48 грн.

В судовому
засіданні прокурор підтримує позовні вимоги на підставах, викладених в позовній
заяві.

Відповідач у
відзиві на позов проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що між
АТЗТ «Харківська бисквітна фабрика» та ФО-П ОСОБА_1 укладено договори  оренди, ордер видано на підставі
нескасованого рішення, тому не вбачається підстав для задоволення позовних
вимог.

Третя особа
(Фермерське господарство „Кегичівське”) просить суд задовольнити позовні вимоги
на підставах, викладених в своїх поясненнях.

Третя особа
(Акціонерне товариство закритого типу „Харківська бісквітна фабрика”) проти
позову не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні
у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх
сукупності, судом встановлено наступне, що 21.03.2008р. головним спеціалістом
Харківського міжрайонного відділу Облдержадміністрації, державним інспектором
Зуєвим О.П. за дорученням прокуратури Ленінського району м. Харкова було
обстежено земельну ділянку по вул. Полтавський шлях, 148/2  у м.Харкові площею 0,0012 га, яка
використовується для експлуатації та обслуговування торгівельного кіоску.

Як вбачається
із матеріалів справи, у ході проведеної перевірки було виявлено, що земельна
ділянка площею 0,0012 га, розташована за адресою: вул. Полтавський шлях 148/2,
м.Харків, на момент перевірки використовується відповідачем без
правовстановлюючих довументів, про що свідчить наявний у матеріалах справи акт
обстеження №000464 від 21.03.2008р. та акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 21.03.2008р.

Відповідно до
ч.1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок,
що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

21.10.2005 року
між Харківською міською радою Харківської області в особі голови Шумілкіна В.А.
та Фермерським господарством «Кегичівське» в особі голови Мисик В.Ю. було
укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0022 га, що знаходиться за
адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях,148/2. Даний договір зареєстровано у
Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в
книз записів державної реєстарції договорів оренди землі (книга № 4) від
21.10.2005 р за № 72117/05.

Відповідно до
ст.125 Земельного кодексу України  право
власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після
одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності
чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної
реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору
оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Ордером
№10-780к-5115 відповідачу було надано право здійснювати торгівлю з кіоску для
продажу хлібобулочних виробів та продуктів харчування, узгоджених з органами
СЕС на підставі рішення Міського виконавчого комітету від 21.12.2005р. за №1700.
В даному ордері вказана адреса торговельного місця - вул. Полтавський
шлях,148/2.

Представник
третьої особи (АТЗТ „Харківська бісквітна фабрика”) пояснив, що кіоск був
встановлений на підставі ордеру №04-193к-3359, виданого АТЗТ «Харківська
бісквітна фабрика». Листом №1619 від 07.10.05 АТЗТ «Харківська бісквітна
фабрика» відмовилося від зайняття зазначеної земельної ділянки. АТЗТ
«Харківська бісквітна фабрика» за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях,
148/2 підприємницької діяльності не здійснює. Як вбачається із матеріалів
справи, кіоск був переданий в оренду відповідачу як рухоме майно.

Судом
встановлено, що докази, надані Відповідачем ФОП ОСОБА_1 та Третьою особою -
АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика», а саме договори оренди, укладені між Відповідачем
ФОП ОСОБА_1 та Третьою особою - ЗАТ «Харківська бісквітна фабрика» не містять
посилання на адресу об'єкту.

Таким чином,
суд приходить до висновку, що посилання
відповідача на наявність ордеру виконавчого комітету Управління
споживчого ринку при використанні земельної ділянки №04-193к-3359 та договору
оренди з АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика» не можуть приймаються судом до
уваги, оскільки відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу
України вони не є належними та допустимими при розгляді даної справи.

З урахуванням
вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не надав доказів на
підтвердження наявності права власності чи права постійного користування
земельною ділянкою на спірну земельну ділянку, тому відповідач самовільно
зайняв земельну ділянку за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях,148/2.

Згідно з ч.1
ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Як вбачається із матеріалів справи, прокурором було
надано розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки відповідачем в сумі 521,48 грн., дане нарахування перевірено
судом, воно не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому вимога в цій
частині підлягає задоволенню.

Прокурором була
подана вимога щодо зобов`язання відповідача привести в придатний для
використання стан самовільно зайняту спірну земельну ділянку, однак прокурором
не надано доказів обгрунтування даної вимоги.

Відповідно до
ст.32 Господарського процесуального кодекса України  доказами у справі є будь-які фактичні дані,
на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33
Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до
ст.43 Господарського процесуального кодекса України господарський   суд
оцінює   докази   за
своїм  внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем  вимоги щодо приведення спірної земельної
ділянки в придатний для використання стан, з урахуванням чого в задоволенні
даної вимоги слід відмовити.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить
стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому
статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що становить
85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України,
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №411 стігнути на користь
державного підприємства „Судовий інформаційний центр” судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судогово процесу у сумі 118 гривень.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора
Ленінського району м. Харкова в інтересах держави та органу місцевого
самоврядування в особі Харківської міської ради, м.Харків,  задовольнити частково.

Зобов'язати
Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційним НОМЕР_1 від
15.11.2005 р. виконком Харківської міської ради) звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею  0, 0012 га по
вул. Полтавський шлях, 148/2 у м.Харкові протягом 10-ти днів з дня набрання
рішення законної сили.

Стягнути з
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційним НОМЕР_1 від
15.11.2005 р. виконком Харківської міської ради) на користь Харківської міської
ради (м.Харків, майдан Конституції, 7, р/р 2146 в УДК Харківської
області, МФО 851011, ) 521,48 грн. збитків.

Стягнути з ФОП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційним НОМЕР_1 від 15.11.2005 р. виконком Харківської
міської ради) на користь державного бюджету України (одержувач коштів -
Управління Державного казначейства у м.Харкові, , р/р
000002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства
у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200,символ
звітності банку 095) 85, 00 грн. державного мита.

Стягнути з ФОП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційним НОМЕР_1 від 15.11.2005 р. виконком Харківської
міської ради) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління
Державного казначейства у м.Харкові, , р/р 0002,
банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківській
області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку
259) - 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
підписано 20.10.2008р.

Суддя
Швед Е.Ю.