overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа №  3/344/08

Миколаїв

за позовом           Товариства
з обмеженою відповідальністю «Рехау»

юридична адреса:
вул. Ковпака, 17, корпус 1, 2-й поверх, кв. 3-4, м. Київ, 03150

поштова адреса: вул.
Машинобудівників, 1, смт. Чабани, Києво-Святошинський район,  Київська область, 08162

до           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення боргу з урахуванням інфляції та відсотків за користування коштами за
поставку товару в сумі 62007,68 грн.

Суддя
Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:     Романюк Л.М., за дорученням;

Від
відповідача:   не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу з урахуванням інфляції та відсотків за користування коштами
за поставку товару в сумі 62007,68 грн.

Згідно розпорядження голови суду
від 27.10.2008 р. «Про заміну судді господарського суду  Миколаївської області»справу № 3/344/08 для
подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

Позивач виконав вимоги ухвали суду
від 26.08.08 р.

Ухвала суду надіслана на адресу
відповідача, яка зазначена у позовній заяві але до суду не надійшло поштового
повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду.

Відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав,
представник  в  судове засідання без поважних причин не
з'явився.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті необхідно викликати відповідача  в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст. 77, 86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
справу № 3/344/08 до свого провадження.

2.Відкласти
розгляд справи на 13 листопада 2008р. о 10 год. 00хв.

3.          Зобов'язати до судового засідання
надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час розгляду
справи;

- відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

- докази надсилання відзиву
позивачу надати суду;

-
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.Звернути увагу сторін
на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за
ненадання  витребуваних судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону.

Явка представників сторін  з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа №  6/460/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.
110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 вересня 2008 року об 11:45.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС10/575-08.

За позовом:                     державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:                    приватного підприємства «Аллод» м. Суми

про стягнення 1530 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Луніка О.В.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1530 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності по комунальному податку, який станом на 26.09.2008р. залишився несплаченим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судова ухвала повернута поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.12.2008 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити вірну адресу відповідача по справі, скерувати на адресу відповідача позов (докази надсилання надати суду).

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09"
жовтня 2008 р.
Справа № 10/4470

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В.,  при
секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача - Вишника  Д.С. - за довіреністю,

відповідача - відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого
підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до  фізичної особи-суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про  стягнення
965, 13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача  965,13
грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії.

Позивач повідомив суд про те, що
відповідач сплатив йому борг в сумі 965,13 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засідання
суду не з'явився.

Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу відповідача перед
позивачем на день подачі позову до суду підтверджено копіями договору № 158 на
постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.01.2005 р.,
рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу та не спростована відповідачем.

Відповідач повністю сплатив
позивачеві вказаний борг після подачі
позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п.
11 ст. 80 ГПК України провадження у справі  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Черкаське хімволокно"
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків,
76, код 33282969, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
вересня 2008 р.

№
2-612/08(2-1217/07)

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

у
цивільній справі  на
ухвалу

Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008

за  позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр "Імпульс” в особі
директора Петренка Віталія Олександровича

до

ОСОБА_1

про

визнання
дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої діями
службової особи

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись
ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.05.2008 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 29 вересня 2008 року

о 10
год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
жовтня 2008 р.

№
20/119/08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 14.08.2008р.

у
справі

№
20/119/08

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Приазовської
селищної ради

про

спонукання
до пролонгації договору оренди нежитлових приміщень

визнав
матеріали касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 14.08.2008р.  у справі № 20/119/08 до касаційного
провадження, розгляд якої призначити на 18.11.2008 р. о 10 год. 50 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.08                                                                                           Справа № П-18/58

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Захід-Інформ», б/н від 10.11.2008 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2008 року, суддя Гриня Б.П.

у справі №П-18/58

за первісним позовом: Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства «Захід-Інформ», м.Івано-Франківськ

третя особа на стороні позивача: Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, м.Івано-Франківськ

про виселення із займаних приміщень по вул.Чорновола,126 в м.Івано-Франківську та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та пені в сумі 4063,36 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Захід-Інформ», м.Івано-Франківськ

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

третя особа на стороні відповідача: Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, м.Івано-Франківськ

про визнання договору оренди нежитлових приміщень за №ДО-2588, укладеного 17.05.2005 року між ПП «Захід-Інформ»та Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором: з 30.04.2008 року по 30.04.2009 року та визнання права користування нежитловими приміщеннями площею 31 кв. м на території парку культури і відпочинку ім. Т.Шевченка в будинку за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола,126

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Захід-Інформ».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2008 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Апелянту надати суду докази направлення апеляційної скарги Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради.

Заступнику прокурора м.Івано-Франківська, Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради, Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08                                                                                           Справа № 18/33

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «МП»ЛТД, м. Івано-Франківськ № 393 від 12.11.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.08

у справі № 18/33

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, и. Івано-Франківськ

до відповідача: ТзОВ «МП»ЛТД, м. Івано-Франківськ

про          розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 21.03.00 № ДО-1346 та виселення з нежитлових приміщень

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «МП»ЛТД, м. Івано-Франківськ № 393 від 12.11.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.12.08 на 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ К39/161-08

За
позовом  Закритого акціонерного товариства страхова
компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до
ОСОБА_1, м. Київ

про визнання права власності на акції та
зобов'язання вчинити дії щодо передачі акцій

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_2, дов. від 10.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою, в якій просить:

- передати закритому акціонерному
товариству страхова компанія "ДАСК" темними інвестиціями сертифікат
НОМЕР_1 від 01.11.2001 року на 2642 шт. простих іменних акцій акціонерного
товариства страхова компанія "ДАСК" іноземними інвестиціями
номінальною вартістю 10,00 гривень;

- скласти передавальне розпорядження на
2642 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства страхова
компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями номінальною вартістю 10
гривень на ім'я закритого акціонерного товариства страхова компанія
"ДАСК" з іноземними інвестиціями, що були придбані на підставі
договору купівлі-продажу 11 від 18.11.2005 року;

-
визнати право власності за  закритим
акціонерним товариством страхова компанія "ДАСК" іноземними
інвестиціями на 2642 шт. простих іменних акцій закритого акціонерного
товариства страхова компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями
номінальною вартістю 10,00 гривень, придбаних у ОСОБА_1 на підставі Договору
купівлі-продажу №11 від 18.11.2005 року. Стягнути з Відповідача на користь
позивача судові витрати.

Позивач явку повноважного представника у
судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.06.2008р.
о 12:30год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/37-63
за позовом: Управління житлового та
комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ
про звільнення неправомірно
зайнятого нежитлового приміщення та стягнення збитків в сумі 3650 грн. 07 коп.
Суддя                 Н.В. Ломовцева
Управління житлового та
комунального господарства Краматорської міської ради,                   м. Краматорськ звернулось до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ про звільнення неправомірно зайнятого
нежитлового приміщення та стягнення збитків в сумі 3650 грн. 07 коп.
Відповідно до п. 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і
Із позовної заяви вбачається, що
вона містить вимоги як майнового (стягнення збитків в сумі 3650 грн. 07 коп.), так
і немайнового характеру (звільнення неправомірно зайнятого нежитлового
До матеріалів позову, в
підтвердження сплати держмита, додані платіжні доручення № 715 від 05.09.2008
р. про сплату 51,00 грн. та № 716 від 05.09.2008 р. про сплату 85,00 грн., з
яких вбачається, що державне мито в частині майнових вимог справлене з
порушенням Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від
03.04.03р. № 676-ІV.
Таким чином, до позову не додано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
На підставі Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV, керуючись п. 3
ст. 57, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
Повернути без розгляду позовну
заяву Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської
ради, м. Краматорськ до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ про
звільнення неправомірно зайнятого нежитлового приміщення та стягнення збитків в
сумі 3650 грн. 07 коп. та додані до неї документи, згідно з переліком на 31
аркушах, поштовий конверт.
Додаток: акт господарського суду
Донецької області №  02-57/313  від
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №8/111-08.

Заявник: Відкрите
акціонерне товариство “Дніпропетровський ремонтний

завод електротранспорту”

до  ОСОБА_1

про скасування рішення
постійно діючого третейського суду при асоціації

“Союз правової підтримки
бізнесу” від 17.03.08р. у справі № 06/03/2008-1

Суддя Гудим В.Д.

Рішенням господарського
суду Сумської області від 27.03.08р. у задоволенні     заяви Відкритого  акціонерного
товариства “Дніпропетровський
ремонтний  завод  електротранспорту” про  скасування рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” від
17.03.2008 року у справі № 06/03/2008-1 та направленні його на новий розгляд до
третейського суду при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” від
17.03.2008 року у справі                           №
06/03/2008-1відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого
господарського суду України від 12.06.08 р. касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Дніпропетровський
ремонтний  завод  електротранспорту” задоволено частково,
рішення господарського суду Сумської області від 27.03.08р. скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

На виконання постанови
Вищого господарського суду України від 12.06.08 р. та керуючись ст. ст.  64,  65
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 25
вересня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Сумської області,                    м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати заявника подати матеріали
в обґрунтування заявлених вимог з урахуванням висновків, зазначених в постанові
Вищого господарського суду України від 12.06.08.08 р.; подати оригінал або
належним чином завірену копію рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” від 17.03.2008 року у справі №
06/03/2008-1, оригінал або завірену належним чином копію третейської угоди;
повідомити місцезнаходження третейського суду, яким було прийнято оскаржуване
рішення;  інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати ОСОБА_1 подати
відзив  на позовну заяву з урахуванням
висновків, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від
12.06.08 р.; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання
та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в
ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/160-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.08р.,
яке набрало законної сили  08.08.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичною особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1) в доход
відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 08.08.11р.
Суддя