overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
вересня 2008 р.

№
4/142д/08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду Запорізької області від 09.04.2008р.

у
справі

№
4/124д/08

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про

визнання
договору купівлі-продажу недійсним

визнав
матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу  господарського суду Запорізької області
від09.04.2008 у справі № 4/124д/08 до касаційного провадження, розгляд якої
призначити на 28.10.2008 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната №
202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

13.10.08
Справа№ 3/215

Суддя  Н.Березяк при секретарі Торській І. розглянувши
матеріали справи

За позовом:
ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача-1:ОСОБА_2,
м. Львів

До відповідача-2:ОСОБА_3,
м. Львів

Треті особи без самостійних вимог
на стороні позивача:

1. ЗАТ
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний  банк в особі філії „Відділення
Промінвестбанку у м. Львові”, м. Львів

2. ЗАТ
проектно -вишукувальний, науково -дослідний, конструкторсько -технологічний
інститут „Укрзахіденергопроект”, м. Львів

Про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

В судове засідання з'явились:

від позивача:
ОСОБА_4 -представник

від відповідача-1: не
з'явився

від відповідача-2:
не з'явився

від третьої особи-1:
не з'явився

від третьої особи-2:ОСОБА_5-
голова правління

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської
області подано позовОСОБА_1доОСОБА_2, доОСОБА_3, треті особи ЗАТ Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення
Промінвестбанку у м. Львові” та ЗАТ проектно -вишукувальний, науково
-дослідний, конструкторсько - технологічний інститут „Укрзахіденергопроект” про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №508/08-3 від
15.07.2008 року.

Ухвалою суду від 22.08.2008 року
справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2008 р.

В судове засідання
11.09.2008 р. позивач з'явився, однак витребуваних судом документів не подав в
зв'язку з чим судовий розгляд було відкладено на 22.09.2008 р.

22.09.2008 року представник позивача
витребуваних судом доказів не подав в зв'язку з чим судовий розгляд було
відкладено на 13.10.2008 р. та зобов'язано позивача подати в судове
засідання  належно  завірену
копію  спірного договору купівлі
-продажу № 508/08-3 від 15.07.2008 року та передавального розпорядження від
15.07.2008 року.

13.10.2008 р. позивач в судове
засідання з'явився, однак витребуваних судом доказів повторно суду не подав, що
не дало можливості розглянути спір по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
наведене та  керуючись   п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК  України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. ПозовОСОБА_1доОСОБА_2, доОСОБА_3,
треті особи ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі
філії „Відділення Промінвестбанку у м. Львові” та ЗАТ проектно -вишукувальний,
науково -дослідний, конструкторсько -технологічний інститут
„Укрзахіденергопроект” про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних
паперів №508/08-3 від 15.07.2008 року - залишити без розгляду.

2. Ухвала
суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного
господарського суду .

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа №  7/645/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
242

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 360,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16
грудня 2008 року о 11:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08
р.
Справа № 16/190пн

за заявою: державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції
у м.Донецьку, м.Донецьк

позивач: приватний  підприємець ОСОБА_1,  м. Донецьк

відповідач: комунальне комерційне
підприємство Донецької міської ради “Донецькелектроавтотранс”, м. Донецьк

про   заміну або встановлення  способу та порядку виконання рішення

Суддя господарського суду Донецької
області Манжур В.В.

До господарського суду Донецької
області надійшла заява від Державного виконавця Відділу державної виконавчої
служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк, про
заміну або встановлення  способу та
порядку виконання рішення.

Згідно зі ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, господарський суд заявою сторони,
державного виконавця, поданням прокурора чи його заступника або за своєю
ініціативою,  у виняткових випадках,
залежно від обставин справи може відстрочити виконання рішення;  замінити спосіб та порядок виконання рішення

Суд керуючись ст. 121   ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви призначити   на
16.09.2008р.  об 11 год. 30хв. яке
відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Заявнику надати документи, що
підтверджують заявлені вимоги, оригінали поштових квитанцій про направлення
заяви сторонам по справі.

3. Сторонам  надати пояснення стосовно заяви про заміну
або встановлення  способу та порядку
виконання рішення .

4. Явка заявника та  сторін
у судове засідання обов`язкова, довіреність на представника.

Суддя                                                                                                Манжур
В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 прим. - господарському суду
Донецької області

2 прим. -сторонам

1прим - ВДВС

Виконавець -Муравйова М.В.
305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.
Справа № 5/85Б/83Б/4Б/10Б/7Б

КРЕДИТОР(ініціюючий): Товариство з обмеженою
відповідальністю “Холдінг Сіті”
(Кловський узвіз, 9/2, к. 78, м. Київ, 01021)

(заявник): Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

( АДРЕСА_1)

БАНКРУТ: Відкрите акціонерне
товариство „Чернігівський торговий центр „Дружба"

(пр. Миру, 49, м. Чернігів, 14005)

про визнання грошових вимог до
банкрута в сумі 27272,45 грн.

Суддя
Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

В межах справи про банкрутство
Відкритого акціонерного товарства „Чернігівський торговий центр „Дружба” до
господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання
грошових вимог до банкрута в сумі 27272,45 грн.

Господарський суд вважає за
необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи  та
розглянути  її  в
судовому  засіданні  з викликом ліквідатора банкрута ОСОБА_2 та
заявника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Приєднати
дану заяву до матеріалів справи.

2.          Призначити
розгляд заяви на „20” листопада 2008 року о 9 год. 15 хв. в приміщенні
Господарського суду Чернігівської області
(пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

Зобов'язати ліквідатора надати
письмовий відзив на заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
грошових вимог до банкрута.

3.          Явка
представника заявника та ліквідатора обов'язкова.

4.          Копію даної
ухвали надіслати заявнику та ліквідатору ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

Суддя                                                                                              В.Д.
Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
жовтня 2008 р.
Справа № 40/151-08

вх. № 6481/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився 3-й особи - нез*явився

відповідача - нез*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІП ТАУН", м. Київ 3-я особа Романенко Євгена
Олександровича, м. Київ

до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом до  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про зобов*язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційниц
номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_2, виданого
виконавчим комітетом Харківської міської ради, виконати умови договору № 11 про
надання юридичних та інформаційних послуг від 11 червня 2008 року укладеного
між Фізичною особою - підприємцем Радиком Іваном Львовичем, ідентифікаційниц
номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_2, виданого
виконавчим комітетом Харківської міської ради - з однієї сторони, та
Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІП ТАУН" , що знаходиться
за адресою м. Київ -002, вул. Васильківська, 15/14, розрахунковий рахунок
1522 в Приват-Банк, МФО 300711, в особі ОСОБА_2,
яка дії на підставі довіреності - з іншої сторони; визнання право на місцеве
самоврядування територіальної громади Подільського району м. Києва, шляхом
залишення в статусі депутата Подільської районної у м. Києві ради Романенка
Євгена Олександровича; визнання недійсним рішення міжпартійної конференції
виборчого блоку місцевих організацій політичних партій "Блок Леоніда Черновецького"
25 серпня 2008 року, яким відкликано та достроково припинено повноваження
депутата Подільської районної м. Києва ради Романенка Євгена Олександровича,
також просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані
ухвалами документи суду не надав, про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, про день
і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на
позовну заяву суду не надав, про день і чач розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не було надано
витребувані господарським судом документи, які мають суттєве значення для
вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Повний
текст ухвали підписаний 03.10.2008 року.

Суддя
Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.
Справа № 34/148пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Приватного підприємства „Тві-Карма”,

м.
Авдіївка

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем”, м. Донецьк

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1, м. Донецьк,
ОСОБА_2, м. Донецьк

про
визнання недійсним протоколу №1/2003 від 29.10.2003року.

Представники
сторін

від
позивача: Алексєєв С.О. (за довіреністю)

від
відповідача: Данилова О.О. (за довіреністю)

Позивач,
Приватне підприємство „Тві-Карма”,  м.
Авдіївка  звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем”, м. Донецьк про визнання
недійсним протоколу №1/2003 від 29.10.2003року.

У
судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних
засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Позивач
у судовому засіданні підтримував позовні вимоги, надав суду супровідний лист, у
якому просить суд долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.
Позивач через канцелярію надав суду клопотання (вхід. № 02-41/42614 від
04.11.2008р), у якому просить суд залучити у якості третіх осіб без самостійних
вимог учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем”
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).
Розглянувши заявлене клопотання позивача суд дійшов до висновку про його
задоволення.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду відзив на позовну, у
якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та супровідний лист, у
якому просить суд долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

У зв'язку із необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним
необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, 77,86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  27.11.08 року.

1.Залучити
у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1(АДРЕСА_1) та ОСОБА_2
(АДРЕСА_2), яким надати письмові пояснення по справі.

2.Позивачу
направити на адресу третіх осіб копію позовної заяви, докази направлення надати
суду.

3.Відповідачу
надати протокол №1/2003 від 29.10.2003року та акт перевірки
№646/23-111-1/30600566 від 14.04.2003року

4.Всі
витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно
оформленим супровідним листом до дня слухання справи

5.Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
листопада 2008 р.                                                             Справа
№ Б14/287-07/11
За заявою       Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аналітичний
центр «Концепція», м.
до                     Товариства з обмеженою
відповідальністю «Плеяди»,
про                   банкрутство
Суддя -Мальована Л.Я.
Обставини справи:
повернення з Верховного суду України справа № Б14/287-07/11 приймається до
свого подальшого провадження та розгляду по суті.
ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд -
1.          Прийняти до свого провадження справу
№ Б14/287-07/11.
2.          Розгляд справи призначити  на  19.
11. 2008 р.  на  12-10.
3.          Явка в засідання суду представників
кредиторів, боржника, розпорядника майна, обов'язкова.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

22.09.2008 р.
справа №  5/134б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Алєєвої
І.В.   Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

28.07.2008р.

у справі

№5/134б (суддя Попов О.В.)

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України в Гірницькому районі м.Макіївки

до боржника

Відкритого акціонерного
товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій"
м.Макіївка

про

визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-XII від
14.05.92р., ст. ст. 86, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.10.2008р. о  13:15, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7
«Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати кредиторів представити документи та учинити дії, вказані у
п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В.
Алєєва

Судді:          Н.Л.
Величко

А.М.
М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
вересня 2008 р.

№
8/76-07

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну скаргу Приватного
малого підприємства "Говерла"

на
постанову             Житомирського апеляційного
господарського суду від 15.04.2008 року

у
справі          № 8/76-07

господарського
суду          Вінницької області

за
позовом          Приватного малого підприємства
"Говерла"

до           Відкритого акціонерного товариства  "Акціонерна компанія
Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські
електричні мережі"

за
участю третьої особи  на стороні
відповідача без

самостійних
вимог            підприємця ОСОБА_1

про          визнання  недійсним рішення від 24.01.2006 р. та його
скасування

В С Т А Н О В И В:

Подана
Приватним малим підприємством "Говерла" касаційна скарга відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає
прийняттю для розгляду.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, ст. 1211 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Приватного малого підприємства "Говерла" на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року у справі № 8/76-07.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги на 16.09.2008 року о 11:20 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І.
А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 5/384

За позовом Прокуратура Полтавського району Полтавської області в особі:

1. Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

2. Новоселівської сільської ради Полтавського району, пров. Підлісний, 6, с. Новоселівка, Полтавський район, Полтавська область

до Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії "Букрос" в особі філії Сільськогосподарське підприємство "Новоселівське", Новоселівка, Новоселівка,Полтавський район, Полтавська область, 38732

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36000

про стягнення 234009,12 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: 1. ТукЯ.М., Шевченко М.М.

2. Макаренко Л.П.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення суми заподіяної внаслідок нецільового використання земель шкоди в розмірі 234009,12 грн.

Представники позивачів та прокуратури на задоволенні позову наполягають.

Від відповідача по справі на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Представники прокуратури та позивачів проти задоволення поданого клопотання не заперечують.

Клопотання судом задовольняється.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 р. на 08:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін, третьої особи та прокуратури визнати обов’язковою.

3. Третій особі та прокуратурі Полтавського району Полтавської області - виконати вимоги попередньої ухвали суду належним чином.

4. Копії ухвали направити сторонам, третій особі та прокуратурі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.08

Справа №10/530-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву
приватного підприємця ОСОБА_1, Роменський район про видачу виконавчого
документу на підставі рішення третейського суду від 03.10.2008 р. по
справі  № 2/25-08 за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, Роменський
район до приватного підприємця ОСОБА_2, м.Ромни про визнання договору дійсним
та визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись  ст. 86 ГПК України та ст. 56 Закону України
«Про третейські суди», -

У
Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви про надання
виконавчого документу на виконання рішення третейського суду  на 22.10.2008
р.  на  10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Відповідно до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди», неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не
є перешкодою для судового розгляду заяви.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА