ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.08

Справа № 17/612-07нр.

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

до
відповідача:               Сумської
міської ради

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
:  Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
м.Суми

про
визнання  дійсним договору та визнання
права власності

СУДДЯ          МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача                    ОСОБА_4,
ОСОБА_5

від
відповідач:                Клименко Ю.М.

Третя
особа:                  ОСОБА_1, ОСОБА_3

Суть
спору: Позивач просить визнати  дійсним
біржовий  контракт від 13.02.2004р.,
укладений між ним та ТОВ Виробничо-заготівельне підприємство «Ековторресурси»
про купівлю-продаж фундаменту, що являє собою монолітну бетонну конструкцію,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також просить визнати за ним право
власності на нерухоме майно-фундамент, що являє собою монолітну бетонну
конструкцію загальною площею 2984,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Позивач
подав вказаний позов 14.11.2007р., рішенням господарського суду Сумської
області по даній справі від 19.11.2007р. позовні вимоги задоволені повністю
визнано дійсним біржовий контракт від 13.02.2004р., а також  визнано за позивачем право власності на
незакінчений будівництвом об'єкт нерухомого майна - склад - 8% готовності, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 2984,4 кв.м.

Постановою
Вищого Господарського суду України  від
24.06.2008р. вищезазначене рішення господарського суду Сумської  області скасовано, справа направлена на новий
розгляд до господарського  суду Сумської
області, в даній постанові зазначено, що при вирішенні питання права власності
на об'єкт незавершеного будівництва суд повинен був дослідити питання  права користування земельною ділянкою
позивачем, однак це питання суд  не
дослідив, суд першої інстанції також не дав
оцінку  ступеню незавершеності
будівництва спірного об'єкту,   на
час  порушення провадження у справі ТОВ
Виробничо-заготівельне підприємство « Ековторресурси» було ліквідовано та
виключено з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців, п.3 ч.1 ст.62 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що однією  з підстав  відмови в прийнятті позовної заяви є  подання позову до підприємства, організації,
які ліквідовано.

Згідно
вимог ст.11112 Господарського процесуального кодексу України  вказівки, що містяться в  постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 14.07.2008р. справа призначена до
нового розгляду на 28.07.2008р. , в судовому засіданні 28.07.2008р. представник
позивача подав клопотання про залучення в якості другого відповідача -
Сумську  міську раду, приватний
підприємець ОСОБА_1 подав клопотання про залучення його до  участі у справі в якості 3-ї особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою
суду від 28.07.2008р. залучено по справі в якості 2-го відповідача Сумську
міську раду та в якості  третьої особи,
яка не заявляє  самостійних вимог на
предмет спору, фізичну особу -підприємця
ОСОБА_1, розгляд справи був відкладений на 11.08.2008р.

Другий
відповідач направив клопотання від 08.08.2008р. про  відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю його представника приймати участь в судовому засіданні, тому  розгляд справи був відкладений на
24.09.2008р., по клопотанню 2-го відповідача
розгляд справи був відкладений на 02.10.2008р.

Другий
відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в  задоволенні позовних вимог.

Третя
особа подала клопотання про застосування строку позовної давності, в якому
зазначає, що позивач протягом 3-х років і 8-ми місяців не звертався з позовом
за захистом своїх порушених прав, тому маються всі підстави для застосування
строків позовної давності та відмови в задоволенні позовних вимог, в судовому
засіданні 07.10.2008р. представник відповідача - Сумської міської ради -  підтримав клопотання 3-ї особи про
застосування строків позовної давності.

Позивач
подав заперечення на клопотання 3-ї особи стосовно застосування строків
позовної давності, в якому просить залишити зазначене клопотання без
задоволення, так як для нікчемного правочину, згідно вимог ст.258 ЦК України,
застосовується позовна  давність у десять
років.

Третя
особа подала 06.10.2008р. заперечення на позов, в якому просить відмовити в
задоволенні позовних вимог, вважає позовні вимоги незаконними і
необґрунтованими, так як договір купівлі-продажу укладався покупцем  (позивачем по справі) з метою розбирання
фундаменту.

Позивач
06.10.2008р. подав заяву про уточнення
позовних вимог , в якій просить визнати
дійсним біржовий  контракт від
13.02.2004р. , укладений між  ним та
ТОВ  Виробничо-заготівельним
підприємством  « Ековторресурси», а
також  визнати  за позивачем
право власності на
незавершений  будівництвом
об'єкт  нерухомого майна - склад 8%
готовності загальною площею 2984,4 кв.м., який позначено на Генеральному Плані
міста Суми як  фундамент картофелесховища
за адресою АДРЕСА_1, суд прийняв дану заяву до розгляду.

Позивач
06.10.2008р. подав клопотання в порядку ст.22 Господарського процесуального
кодексу України , в якому просить в зв'язку з ліквідацією ТОВ
Виробничо-заготівельного підприємства « Ековторресурси» та виключення з Єдиного
державного реєстру  виключити ТОВ
Виробничо-заготівельне підприємство « Ековторресурси» зі складу відповідачів.

Ухвалою
суду від 07.10.2008р. ТОВ Виробничо-заготівельне підприємство  «Ековторресурси» було виключено з числа
відповідачів.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для
вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників сторін
та 3-ї особи, суд встановив наступне.

Відповідно  до біржового контракту від 13.02.2004р.
позивач придбав у ТОВ Виробничо-заготівельного підприємства « Ековторресурси» у
власність фундамент, що являє собою монолітну бетонну конструкцію загальною
площею 2365 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за 2310 грн.

Згідно
п.1 зазначеного контракту покупець ( позивач по справі) купив майно: фундамент
( під розбирання).

Позов
поданий до ТОВ Виробничо-заготівельного підприємства  «Ековторресурси» ( первісного відповідача)
про визнання дійсним зазначеного контракту.

У
суду відсутні достатні підстави для визнання дійсним зазначеного контракту,
виходячи з наступного.

В
біржовому контракті вказано, що фундамент являє собою бетонну конструкцію
загальною площею 2365 кв.м., разом з тим, з поданих позивачем матеріалів
вбачається, що справжня площа фундаменту
складає 2984,4 кв.м., тобто  більш
на 619,4 кв.м., ніж то зазначено в контракті, тобто викладені в контракті
відомості про придбане майно не відповідають дійсності.

Згідно
витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -  підприємців ( т.1 а.с.47) первісний
відповідач ТОВ Виробничо-заготівельне підприємство « Ековторресурси» припинено
як юридичну особу 10.08.2004р. у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Ухвалою
суду від 07.10.2008р. первісний відповідач виключений із числа  відповідачів, позивач вимоги про визнання
дійсним біржового контракту пред'явив  до  відповідача Сумської міської ради, яка
будь-якого відношення до спірного контракту не має і вимоги позивача  до неї стосовно дійсності цього контракту є
безпідставними.

Із
вищезазначених підстав  суд
відмовляє  позивачу в задоволенні  його вимог про визнання дійсним біржового
контракту від 13.02.2004р.

Клопотання
3-ї особи та відповідача - Сумської міської ради про застосування строку
позовної давності суд залишає  без
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно
вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами  по договору вимоги закону про  нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним. Згідно вимог ч.4 ст.258 ЦК України до вимог про
застосування наслідків нікчемного правочину застосовується позовна давність у
десять років, зазначений термін на час
подання позову не  сплив.

Суд
також відмовляє в задоволенні вимог позивача про визнання за ним права
власності на незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна - складу 8%  готовності
загальною площею 2984,4 кв.м., так
як позивач  не подав будь-яких
доказів виконання будівельних робіт по перетворенню із придбаного ним
фундаменту ( під розбирання) в склад 8% готовності.

Згідно
вимог ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва ( створення майна) особа
вважається власником  матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва ( створення
майна).

Таким
чином, позивач  вправі ставити вимоги про
визнання його власником матеріалів ,  з
яких складається фундамент і не вправі ставити вимоги про визнання його
власником об'єкту нерухомого майна - складу 8% готовності.

З
урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних
вимог і повністю відмовляє в їх задоволенні.

Згідно
ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на позивача.

Виходячи
з викладеного , керуючись   ст.ст. 44,
49, 82-85 Господарського кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) -
відмовити.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

В
судовому засіданні , за згодою представників сторін, оголошені вступна та
резолютивна частина рішення, повний текст рішення  віддрукований та підписаний 20.10.2008р.