overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2008 р.

Справа № 19/186

"23" жовтня 2008 р. Справа №19/186

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.розглянувши матеріали справи № 19/186

за позовом Сіряк Андрія Олександровича, вул. П.Мирного ,16, буд.83, м. Миргород, Полтавська область,37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земсервіс", вул. Гоголя, 64, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 09.01.2007р. та стягнення 38796,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю вирішення питання про поновлення провадження по даній справі та закінченням повноважень у судді Безрук Т.М. справу № 19/186 належить передати судді Тимошенко К.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 19/186 передати судді господарського суду Полтавської області

Тимошенко К.В.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.
Справа № А5/198-08

Господарський суд Київської області
в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Прокурора з питань нагляду за
додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України,                      м. Київ

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Березань

про

стягнення 3400 грн.

за участю представників:

прокуратури:

Ященко В. М.  -посвідчення № 40 від 12.03.2008 р.

позивача:

Бондаренко А. М.  -дов. № 41/1-8-5259 від 07.11.2005 р.

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської
області з адміністративним позовом звернувся прокурор з питань нагляду за
додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах
держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку України (далі -позивач) до Приватного
підприємця                   ОСОБА_1
(далі -відповідач) про стягнення 3400 грн. фінансових санкцій.

Представник позивача присутній в
судовому засіданні 11.09.2008р. подав суду письмову заяву про закриття
провадження у справі, в зв'язку з повною сплатою відповідачем суми фінансових
санкцій (заборгованості). В підтвердження поданої заяви позивач надав суду
оригінали квитанцій якими підтверджується сплата відповідачем фінансових
санкцій в розмірі 3400 грн. Представник прокуратури заяву позивача підтримав.

Таким чином спір на день розгляду
справи про стягнення 3400 грн. фінансових санкцій врегульовано шляхом
досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що
примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права,
свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває
провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської
області -

постановив :

Закрити провадження у справі №
А5/198-08 за позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням
законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3400 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Справа №  1/478/08

Миколаїв

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в

Єланецькому районі
Миколаївської області

/55500,
Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24/1/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
255, 82 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 08.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.12.2008р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
вересня 2008 р.

№
22/40-08-835

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С. перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 6 березня 2008 року
у справі за позовомОСОБА_1 до ВАТ "Будівельно-монтажне управління
№18" та ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, заборону вчиняти певні дії
та визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

Подана
25 липня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За
приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Відповідно
до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником,
в порушення вимог статті 110 ГПК України, касаційну скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку.

Враховуючи
викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 6 березня
2008 року у справі № 22/40-08-835 повернути заявнику, а справу -господарському
суду Одеської області.

Головуючий
Т. Козир

Судді
І. Плюшко

С.
Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.11.08                                                                                 Справа № 01-10/13-299.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Східного державного регіонального геологічного підприємства, м. Луганськ

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарська", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 5 000 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

Східне державне регіональне геологічне підприємство 17.11.2008 року звернулось до господарського суду Луганської області від 11.11.2008 року № 09-1924, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарська" заборгованість за виконані роботи в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Зазначену позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин заяву та додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 16 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень від 20.12.2008 року № 1602 (про сплату держ. мита на суму 42 грн. 00 коп.), від 06.12.2007 року № 1515 (про сплату держ. мита на суму 60 грн. 00 коп.), від 06.12.2008 року № 1516 (про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн. 00 коп.).

Суддя                      Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
жовтня 2008 р.

№
17/545-07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
касаційну скаргу

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного  господарського суду

від

12.03.2008
року

у
справі

№
17/545-07

господарського
суду

Сумської
області

за  первісним позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю"Антекс"

до

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про

витребування
майна з чужого незаконного володіння

за
зустрічним позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю"Антекс"

про

стягнення
13632,00 грн.

та,
керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Відновити Фізичній
особі-підприємцюОСОБА_1строк для звернення з касаційною скаргою на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року у справі
№17/545-07.

2.          Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1у справі №17/545-07 до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  "30"жовтня 2008  року об "11" год.
"00"  хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа
№ 18/180-08

За
позовом   Відкритого акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит",

м. Київ в особі
філії "Дніпропетровське регіональне управління"

відкритого
акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",

м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про                          стягнення заборгованості

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

18.08.08року
судом винесено рішення по справі, у якому у резолютивній частині вказано:

Стягнути
з відповідача -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, п/р
НОМЕР_2у філії Дніпропетровське регіональне управління” ВАТ „Банк Фінанси та
Кредит” МФО 307231 суму основного боргу -63133,14 грн.; по сплаті нарахованих
відсотків -5478,24 грн.; по сплаті щомісячної комісії -651,75 грн.; нарахованої
пені -479,46 грн., в той час, як необхідно було вказати що зазначені суми
стягуються на користь    на користь
Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

Таким
чином, зазначення того, що не було вказано на користь кого стягується сума
боргу в рішенні господарського суду від 18.08.08р. слід вважати опискою.

Стаття
89 ГПК України передбачає, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86,89
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку що міститься у резолютивній частині рішення господарського суду від
18.08.08р. по даній справі, виклавши у наступній редакції:

Стягнути
з відповідача -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, п/р
НОМЕР_2 у філії Дніпропетровське регіональне управління” ВАТ „Банк Фінанси та
Кредит” МФО 307231) на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк
"Фінанси та кредит" м. Київ особі філії "Дніпропетровське
регіональне управління" відкритого акціонерного товариства
"Банк" Фінанси та Кредит" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова,9
Код , МФО 307231, р/р №290970003) суму основного боргу -63133,14
грн.; по сплаті нарахованих відсотків -5478,24 грн.; по сплаті щомісячної
комісії -651,75 грн.; нарахованої пені -479,46 грн.

Суддя

В.І.
Петрова
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.10.2008 року                                              Справа № 15/128

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової
Т.М.

Семендяєвої
І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                        Фізичної особи
-підприємця

ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

на
рішення

господарського
суду                    Луганської області

від
19.09.2008

у
справі
№ 15/128 (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом
Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_2

м. Сніжне

до відповідача                              Фізичної особи
-підприємця

ОСОБА_1 м. Сєвєродонецьк

про                                                  стягнення 6
125 грн. 05 коп.

визнав
скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити апеляційне провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду на  23.10.2008
о 10-00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4.          Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5.  Зобов'язати заявника апеляційної скарги - надати
заперечення по суті вимог позивача з їх документальними підтвердженнями.

Явка
відповідача або його повноважного представника у судове засідання -
обов'язкова.

Головуючий
суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
І.В.
Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08
р.
Справа № 28/15

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Закритого акціонерного
товариства “Мінетек”, м. Краматорськ

до відповідача Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

Про стягнення 551250 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Закрите акціонерне товариство “Мінетек”, м.
Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, про
стягнення 551250 грн. 00 коп. у тому числі: вартість автомобіля 225000 грн.00
коп. відповідно до підписаного між сторонами договору №3 від 29.06.2005р. та
неустойку за затримку усунення недоліків товару в розмірі 326250 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського
процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від
підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і
матеріали, необхідні для  вирішення
спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним
реєстратором.

Виходячи з того, що представник
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ в засідання суду від
28.07.2008р. не з'явився, витребувані
господарським судом документи не надав, виникла необхідність
витребування довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м.
Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної
реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати довідку про наявність
Товариства з обмеженою відповідальністю Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Краматорськ (ЄДРПОУ ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Витребувані дані направити на
адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема,
157) в строк до 18.08.2008р.

Попередити зобов'язану за цією
ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне
невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає
кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р. Справа № 1/516/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Новобузькому районі Миколаївської області.

/55600, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10/

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Ульянівське ”.

/55633, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с.Улянівка/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 6 052, 80 грн. за серпень 2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

При друкуванні тексту ухвали від 17.11.2008р. по даній справі допущена описка, а саме помилково зазначена інша дата розгляду справи.

За таких обставин необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали від 17.11.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду зазначивши дату розгляду справи 16.12.2008р. о 11 год. 20 хв.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.08

Справа №АС11/284-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9357)

за позовом Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України

в Липоводолинського районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют»

про стягнення 528 грн. 00 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 16 грудня 2008 року на 11 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р.

Справа № 16/617/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НікЮТАС” (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,48)

До відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна,1)

Про: стягнення 340718,40 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.12.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 04/186-38

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Губернатор»

на
бездіяльність Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції

у
справі № 04/186-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім "Губернатор" до Волинського державного
лісогосподарського об'єднання "Волиньліс" про стягнення 11105 грн. 50
коп.,

встановила:

поданих документів достатньо для
прийняття скарги на бездіяльність Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції  до
розгляду.

Керуючись  ст.1212
Господарського
процесуального   кодексу   України,

господарський
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд скарги призначити на
20.11.2008р.  на  11 год. 00 хв.

2.
ТзОВ «Видавничий Дім «Губернатор»: до 18.11 2008р. подати письмові пояснення, в
яких викласти фактичні обставини, навести докази бездіяльності другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо виконання
наказу господарського суду Волинської області № 04/186-1 від 4.01.2006р.,
зазначивши, в чому конкретно полягає бездіяльність державного виконавчого
органу; обгрунтувати доводи щодо порушення Другим відділом Державної виконавчої
служби Луцького міського управління юстиції вимог чинного законодавства України
при виконанні наказу № 04/186-1 від 4.01.2006р., зазначивши, які саме вимоги
законодавства порушено державним виконавчим органом та вказавши строк допущених
порушень; з огляду на вимоги ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального
кодексу України обгрунтувати звернення ТзОВ «Видавничий Дім «Губернатор» до
господарського суду у строк, встановлений цією нормою закону.

3.
Другому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління
юстиції: до 18.11.2008р. подати суду обгрунтовані письмові пояснення на скаргу
ТзОВ «Видавничий Дім «Губернатор».

4.
Явка представника Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції в судове засідання обов'язкова.

Суддя