overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня
2008 р.

Суддя
Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
відповідача:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:

Стягнення
податкового боргу в сумі 13260,24 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Ленінського району м. Миколаєва звернувся до господарського суду Миколаївської
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення податкового
боргу в сумі 13260,24 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Згідно
ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість
справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006р.) господарським
судам підвідомчі справи у  спорах, що
передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала позовну
заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008р.

Справа № 5/121.

За позовом
Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону,                 м-н Незалежності, 1-б, м.
Полтава, 36000 в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу
м. Полтави Міністерства оборони України, вул. Сінна, 36,                      м. Полтава, 36039

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

про визнання
недійсною додаткової угоди до договору оренди державного майна

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Клекта І.Т., дор. № 12 від 05.01.2008 р.

від відповідача:  представник не з'явився

від прокуратури: представник
не з'явився

Ухвалою заступника голови
господарського суду Полтавської області Пушко І.І.  від 16.04.2008 р. справа передана на розгляд
судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про визнання недійсною додаткової угоди № 163 від
01.01.2007 р. до договору оренди земельної ділянки № 91/2003/ГоловКЕУ від
10.11.2003 р.

Представники прокуратури і
відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином
повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштові
повідомлення в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 28.03.2008 року про
порушення провадження у справі не виконав.

До початку судового засідання від
Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону та відповідача
поступили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
явки представника в судове засідання. Клопотання судом прийняті, розглянуті та
задоволені.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 р. - 11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: свідоцтво
про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований
відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню
предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614
ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС10/518-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
7213)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

про стягнення 519, 91
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 6509/07-10 від 29.08.2008
р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008р.

Справа № 11/457

за позовом Прокуратури Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення, пр-т Полтавський, м.Кременчук, Полтавська область,39600

до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо", пров. Чапаєва, 2А, м. Полтава, 36000

про стягнення 4857,28 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Ломаковська Т.Л. дов. № 4507 від 10.12.2007 року

Від відповідача: Гордієнко М.І. дов. від 25.08.03р.

Гавриленко Л.Т. дов. від 16.08.06р.

Від прокуратури: Лядецька О.В.

Розглядається позовна заява про стягнення 4857,28 грн.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає необхідним залучити у якості третьої особи Контрольно-ревізійне управління у Полтавській області.

У зв"язку з цим розгляд справи підлягає відкладенню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.08 на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Залучити у якісті третьої особи Контрольно-ревізійне управління у Полтавській області.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам, Прокуратурі Полтавської області, Контрольно-ревізійному управлінню у Полтавській області.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

07.08.08
Справа № 11/130пн.

Суддя  господарського суду Луганської області Москаленко
М.О.  розглянувши матеріали  за
позовом

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Лисичанськ Луганської області

до   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Лисичанський", с. Лисичанське
Попаснянського району Луганської області

про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

29.07.2008 господарським судом
Луганської області прийняте рішення у справі № 11/130пн, яким позовні вимоги
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Лисичанський" про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно були задоволені у
повному обсязі.

Судом встановлено, що при
комп'ютерній верстці під час друкування тексту вказаного рішення у пункті 3
його резолютивної частини було допущено помилку -невірно вказана адреса
позивача, а саме зазначено: " АДРЕСА_1", в той час як слід було
вказати: АДРЕСА_2.

З урахуванням викладеного вище суд
за власною ініціативою вважає за необхідне виправити у рішенні господарського
суду Луганської області від 29.07.2008 у справі № 11/130пн помилку, не змінюючи
суті прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

у х
в а л и в :

1. Виправити
помилку, допущену у пункті 3 резолютивної частини рішення господарського суду
Луганської області від 29.07.2008 у справі № 11/130пн, належною адресою
позивача вважати - АДРЕСА_2.

2. Рішення
господарського суду Луганської області від 29.07.2008 у справі №11/130пн
підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа №  11/454/07

За позовом :
Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Ютас” (54058, м.Миколаїв,
вул. Лазурна, 52)

До відповідача:
Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Миколлаївської філії
(54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 6-а)

Третя особа на стороні позивача:
Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” в особі Миколаївської філії
(54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 51)

Треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача:

1. Фізична особа ОСОБА_1(м.
АДРЕСА_1) 2. Приватний нотаріус ОСОБА_2(м. АДРЕСА_2)

Про: визнання недійсним договору
іпотеки.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Скляр А.С. - директор

Ремешевський Є.А., дов. б/№
від 23.05.2007 р.

Від
відповідача: Валешинська Н.І., дов. від 11.03.2008 року.

Від
ІІІ-ої особи на стороні позивача: представник не з'явився.

Від
ІІІ особи на стороні відповідача: представник не з'явився.

2)
представник не з'явився

В судовому засіданні 14.10.08р.було
оголошено перерву.

15.10.08р. представником позивача
подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Центральним
судом м.Миколаєва справи за скаргою Скляра А.С. на постанову о/у ОГСБЕП
Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Деменського А.В. про
відмову в порушенні кримінальної справи за результатами розгляду матеріалів
№7863/1 від 14.08.08р. за фактом надання недостовірних документів ОСОБА_1під
час отримання кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним зупинити провадження у даній справі, через неможливість розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи по суті, оскільки вона з нею
безпосередньо пов'язана.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі
№11/454/07.

2. Зобовязати позивача повідомити про
результати розгляду Центральним судом м.Миколаєва справи  за скаргою Скляра А.С. на постанову о/у
ОГСБЕП Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Деменського
А.В. про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами розгляду
матеріалів №7863/1 від 14.08.08р. за фактом надання недостовірних документів
ОСОБА_1під час отримання кредиту.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 21/223-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р.,
яке набрало законної сили  04.11.08р.
з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 у Приватбанк „дім
губернатора”, МФО 305299, ідентифікаційний НОМЕР_2) на користь товариства з
МФО 300937, ЗКПО 20016291) 2176грн.72коп. (дві тисячі сто сімдесят шість грн.
72коп.) -боргу, 179грн.74коп. (сто сімдесят дев'ять грн. 74коп.) -пені,
637грн.78коп. (шістсот тридцять сім грн. 78коп.) -інфляційних, 101грн.28коп.
(сто одна грн. 28коп.) - витрат по сплаті державного мита, 117грн.17коп. (сто
сімнадцять  грн. 17коп.) -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07"
жовтня 2008 р.
Справа №  10/4262а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря судового засідання
Кравцової Ю.А., за участю представників сторін:                              позивача: Михна
Р.М. - за довіреністю,

відповідача: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському
районі м. Черкаси

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

про  стягнення 233,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення
заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
на суму 233,82 грн.

Представник позивача у засіданні
суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого представника у
засіданні суду не  забезпечив.

Згідно з п. 3 ст. 128 КАС України
неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для  розгляду судом справи.

Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача про стягнення збору
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ґрунтуються на Законах
України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”  та підтверджені
поданими суду доказами - розрахунком суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, розрахунком заборгованості,
наданим  позивачем узгодженим з
відповідачем.

За таких обставин підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі   233,82 грн. по сплаті  страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. ст. 94, 157, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1:

- на користь Управління Пенсійного
фонду України в Придніпровському районі                         м. Черкаси, м.
Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 10,
код 21366943,   233,82 грн. боргу
по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- в доход державного бюджету через
Державну податкову інспекцію у м. Черкаси судові витрати в сумі   2,34 грн.

Виконавчі листи видати.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2008 р.                                                   Справа № 2/262-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна», м. Київ

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш», смт. Буча

про           стягнення 6675,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи та заяви про забезпечення позову призначити на “09” грудня 2008р. о 14 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати детальний розрахунок суми боргу на день розгляду справи.

3. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів; докази отримання відповідачем товару за представленими накладними від 26.08.2008р. та від 08.09.2008р.

4. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; примірник договору від 31.01.2007р. № 72/07-П з протоколом розбіжностей, наявний у відповідача;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, докази належної оплати за отриманий товар.

5. Зобов’язати сторони скласти та подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за договором від 31.01.2007р. № 72/07-П з протоколом розбіжностей, підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами. Ініціативу складення акту звірки суд покладає на позивача.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №6/21-08.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
матеріали справи

за
заявою кредитора - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1)

до
боржника       - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дубровицятехсервіс» ( 40030, м. Суми, вул. Соборна, буд. 29,
офіс 18, ід. код 33276688 )

про
визнання  банкрутом,

за
участю представників:

від
кредитора  - не з»явився

ліквідатор       -
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою
судді господарського суду  Сумської
області від 04.02.2008р.  порушено
провадження  у справі № 6/21-08  за заявою кредитора  -
Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дубровицятехсервіс» про визнання банкрутом
відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 18.02.2008р. боржника  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого   ОСОБА_2.

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв'язку
з відсутністю майнових активів у банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дубровицятехсервіс» ( 40030, м. Суми, вул. Соборна,
буд. 29, офіс 18, ід. код 33276688 ).

2.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубровицятехсервіс» ( 40030, м. Суми,
вул. Соборна, буд. 29, офіс 18, ід. код 33276688 ) ліквідувати як юридичну
особу.

3.  Провадження у справі № 6/21-08  ПРИПИНИТИ.

4.
Копію ухвали надіслати: кредитору, управлінню статистики, органу, що здійснив
державну   реєстрацію юридичної особи -
банкрута,  ліквідатору, Державному органу
з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО