ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.08
р.
Справа № 14/184пн

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

код НОМЕР_1, м.Донецьк

до
відповідача 1. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації

м.Донецька",
, м.Донецьк

до
відповідача 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

код НОМЕР_2,
м.Донецьк

про
визнання права

Суддя
Левшина Г.В.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_3.-по дов.

від
відповідача 1: Ковальова Н.С.-юрисконсульт

від
відповідача 2: ОСОБА_4.-по дов.

В
засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувались перерви 31.10.2008р. з 15.45 по

15.55
год., з 16.00 по 16.15 год.

СУТЬ
СПРАВИ:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду
з позовом до відповідача 1, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації
м.Донецька", м.Донецьк, до відповідача 2, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, м.Донецьк, про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно
- приміщення підвалу (загальною площею 90,3 кв.м.) та приміщення першого
поверху (загальною площею 29,5 кв.м.) й другого поверху (загальна площа 337,6
кв.м.) будівлі цеху з виробництва взуття (літ.А-2), що розташована на земельній
ділянці (кадастровий номер :00:039:0003) за адресою:АДРЕСА_1

В
обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у нього права
власності на спірне майно, у зв'язку з відсутністю з його боку будь-яких
порушень прав інших осіб під час будівництва спірних об'єктів.

Відповідач
1 у відзиві на позовну заяву 01/3020 від 27.10.2008р. повідомив суд про
неправомірність проведення позивачем спірного будівництва.

Відповідач
2 у відзиві на позовну заяву, що надійшов на адресу суду 31.10.2008р., проти
позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову
відповідач 2 посилається на ті обставини, що він є власником приміщення підвалу
загальною площею 251,9 кв.м. При цьому, як вказує відповідач, частина приміщень
підвалу, на які позивачем заявлено вимоги про визнання права власності, входить
до площі приміщень, власником яких є відповідач 2.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

10.02.1999р.
між ТОВ Мрія" та позивачем був підписаний договір купівлі-продажу 9/20
частин нежитлового окремо стоячого двоповерхового будинку.

Згідно
з умовами вказаного договору позивач придбав у ТОВ "Мрія" 9/20 частин
нежитлового окремо стоячого двоповерхового будинку АДРЕСА_1. При цьому,
загальна площа 9/20 частин нежитлового окремо стоячого будинку становить 379,6
кв.м.

Крім
цього, 10.02.1999р. між ТОВ "Мрія" та відповідачем 2 також був
підписаний договір купівлі-продажу 11/20 частин нежитлового окремо стоячого
двоповерхового будинку, згідно з яким відповідач 2 виступив покупцем 11/20
частин нежилого окремо стоячого двоповерхового будинку АДРЕСА_1.

Таким
чином, з урахуванням викладеного, за висновками суду, позивач та відповідач 2 є
співвласниками будівлі АДРЕСА_1.

Згідно
із ст.367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій
власності,  може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно
з рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2008р. по справі
№8/24пн було поділено в натурі відповідно до часток між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, м.Донецьк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
м.Донецьк нерухоме майно - капітальну будівлю, яке знаходиться у спільній
частковій власності та розташоване за адресою:АДРЕСА_1

Одночасно,
вказаним судовим рішенням визнано право власності Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Донецьк на нерухоме майно - приміщення підвалу (загальною площею
251,9 кв.м.) та приміщення 1-го поверху (загальною площею 320,3 кв.м.) будівлі
цеху з виробництва взуття (літ.А-2), що розташована на земельній ділянці
(кадастровий номер :00:039:0003) за адресою:АДРЕСА_1

Відповідно
до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені  рішенням господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За
таких обставин, з урахуванням вимог ст.35 Господарського процесуального кодексу
України факт поділу в натурі відповідно до часток між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, м.Донецьк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
м.Донецьк нерухомого майна - капітальної будівлі, яке знаходиться у спільній
частковій власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не підлягає доведенню
під час розгляду цієї справи.

Виходячи
зі змісту позовної заяви, для власних виробничих потреб позивачем було
переобладнано площу приміщення підвалу будівлі цеху з виробництва взуття
(літ.А-2) та збільшено останню на 69,9 кв.м., внаслідок чого загальна площа
підвалу будівлі цеху з виробництва взуття складає 90,3 кв.м

Крім
цього, позивачем самовільно було переобладнано приміщення першого поверху
будівлі цеху з виробництва взуття - зменшено останню на 5,60 кв.м., в зв'язку з
чим загальна площа першого поверху будівлі цеху становить 29,5 кв.м. та
приміщення другого поверху будівлі цеху становить 3376 кв.м.

Відповідно
до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Пунктом
5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог
вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно
збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на
земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того
факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно
до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в
господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За
приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог
або заперечень.

Як
встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи договором оренди
земельної ділянки від 15.07.2004р. позивач та відповідач 2 є користувачами
земельної ділянки площею 974 кв.м. по АДРЕСА_1

При
цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площі
земельної ділянки, визначеної договором оренди від 15.07.2004р. Ці обставини з
боку відповідачів не спростовані.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на
звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на самочинно
збудовані об'єкти на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно
з наданим до матеріалів справи технічним висновком з дослідження конструкцій
будівлі фабрики індпошиву та ремонту одягу по АДРЕСА_1, складеним АТЗТ
"Проектно-виробниче підприємство "Донбасреконструкція",
встановлено, що проведене позивачем перепланування частини підвалу, першого та
другого поверхів нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 не погіршили несущі властивості
конструкцій будівлі. При цьому, як вказує експерт, нежитлова будівля придатна
для подальшої експлуатації.

За
приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Виходячи
з того, що АТЗТ "Проектно-виробниче підприємство
"Донбасреконструкція" надане право здійснювати обстеження та
оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги
вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил
при переобладнанні спірних об'єктів.

На
підставі викладеного, враховуючи, що спірні об'єкти збудовані на земельній
ділянці, користувачем якої є позивач, приймаючи до уваги надані до матеріалів
справи документи щодо оцінки технічного стану спірних конструкцій, суд дійшов
висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при проведенні
переобладнання спірного майна.

Посилання
відповідача 2 на ті обставини, що саме він є власником підвального приміщення
площею 70,7 кв.м. на підставі рішення суду по справі №8/24пн, яким було,
зокрема, визнано право власності відповідача 2 на приміщення підвалу загальною
площею 251,9 кв.м. в будівлі цеху з виробництва взуття, що розташована на
земельній ділянці  за адресою: АДРЕСА_1,
судом до уваги не приймаються.

Так,
згідно з поясненнями відповідача 1, наданими в судовому засіданні 31.10.2008р.,
які у відповідності із ст.32 Господарського процесуального кодексу України є
доказами у справі, ним було проведено державну реєстрацію права власності
відповідача 2 на приміщення підвалу загальною площею 251,9 кв.м. в будівлі цеху
з виробництва взуття, що розташована на земельній ділянці  за адресою:АДРЕСА_1

При
цьому, як вказує відповідач 1, до площі підвалу 251,9 кв.м. не входить площа
спірного підвального приміщення по цій справі.

За
таких обставин, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України,
приймаючи до уваги надані до справи документи, а також відсутність будь-яких
доказів порушення будівництвом спірних об'єктів прав інших осіб, позовні вимоги
про визнання права власності на нерухоме майно - приміщення підвалу (загальною
площею 90,3 кв.м.) та приміщення першого поверху (загальною площею 29,5 кв.м.)
й другого поверху (загальна площа 337,6 кв.м.) будівлі цеху з виробництва
взуття (літ.А-2), що розташована на земельній ділянці (кадастровий номер
:00:039:0003) за адресою: АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.

Судові
витрати підлягають розподілу між відповідачами повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк до Комунального підприємства "Бюро технічної
інвентаризації м.Донецька", м.Донецьк, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати
право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк на нерухоме майно
- приміщення підвалу (загальною площею 90,3 кв.м.) та приміщення першого
поверху (загальною площею 29,5 кв.м.) й другого поверху (загальна площа 337,6
кв.м.) будівлі цеху з виробництва взуття (літ.А-2), що розташована на земельній
ділянці (кадастровий номер :00:039:0003) за адресою:АДРЕСА_1

Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 42
грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації
м.Донецька", м.Донецьк на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Видати
накази після набрання рішенням законної сили.

В
судовому засіданні 31.10.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний
текст рішення підписано 31.10.2008р.

Суддя