overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

19.11.2008
р.
справа №  8/158пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Запорощенка
М.Д.   Калантай  М.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

Донецької міської ради, м. Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

03.11.2008р.

у
справі

№
8/158пн (суддя Ємельянов А.С.)

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк

до

Донецької
міської ради, м. Донецьк

про

визнання
права на набуття в оренду земельної ділянки; зобов'язання відповідача
відвести земельну ділянку; зобов'язання відповідача укласти договір оренди
земельної ділянки

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
16.12.2008 о  13:45, судове
засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1
«Переліку»(дивися на звороті).

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          М.В.
Калантай

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1-
відповідачу

1- у справу

1-
ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 41/9-09

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою вдповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1896,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленого позивачем товару (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа
№ Б24/217-08

За
заявою  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.05.08р.

24.06.08р. господарський суд виніс
постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія серія АБ                  № 271537.

17.12.08р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання                   ліквідатора щодо припинення процедури
банкрутства, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і перехід до
процедури розпорядженням майном відповідно до загальних вимог, передбачених                  ст.ст.13-16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суд вважає за необхідне призначити судове
засідання за участю ліквідатора,
кредитора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.16, 22 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 29.12.08 р. на 10:40.

Визнати
явку представника кредитора,  ліквідатора
Лукашука М.В.,  в судове засідання
обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
суд
УХВАЛА

“09? грудня  2008
р.
Справа № 7/173

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи
за позовом

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До відповідача: Комунального
підприємства ?Ліки України?

14000, м Чернігів,  вул.. Щорса, 55

Про стягнення 11637,26  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Позивач : не з"явився

Відповідач
: не з"явився

Заявлено позов про  стягнення 10459 грн. боргу  по неоплаті
вартості  підрядних робіт за
липень 2008 р.  згідно договору  підряду № 15/2008  від 06.05.2008 р., 555,52 грн. пені за період
прострочення оплати з 11.08.2008 р. по 31.10.2008 р., 69,44 грн. річних з
11.08.2008 р. по 31.10.2008 р., 53,30 грн. інфляційних  за період з 11.08.2008 р. по 31.10.2008 р.,
500 грн. витрат  на правову  допомогу.

Відповідач в відзиві на позов проти
позовних вимог  заперечив, посилаючись на
те, що відповідачем  проведена  оплата за виконання  ремонтних робіт  в повному обсязі  до подання позову до суду, а саме 21.10.2008
р.

04.12.2008 р.  від позивача надійшла заява   від 26.11.2008 р. в якій останній зазначає,
що відповідач сплатив заборгованість на користь
позивача і за таких підстав відмовляється від позову і просить припинити
провадження у справі.

Відмова прийнята судом, оскільки  дана відмова від позову не  суперечить законодавству  та не порушує
права і охоронювані  законом
інтереси сторін.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню.

Позивачем заявлено клопотання
про  повернення  сплаченого державного мита та витрат на
інформаційно -технічне забезпечення
розгляду у судах.

Клопотання  відхилено судом,
оскільки  законодавством, зокрема ст..8
Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.03.1993 р., не передбачено
повернення державного мита  за таких
підстав, як  припинення провадження у
справі у зв'язку з відмовою  позивача від
позовних вимог.

Керуючись   ст.. 77,78, п. 4 ч.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі .

Суддя                                                                                       Н.О
Скорик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" грудня 2008 р.                              Справа № 21/17

Суддя Белов С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви № 979 від 21.11.08

Позивача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІДІСІ УКРАЇНА", , вул. Радистів, 73-А, м.Київ, 02089

До відповідача:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 5228,00 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65  Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до
розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"16" грудня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру
20, кімната № 11.

4.
Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів
доданих до позовної заяви на огляд суду;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.
Зобов'язати відповідача:

-
надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у
відзиві обставини;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, або з"явитись
особисто, маючи при собі документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.12.08
Справа  № 9/83

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ТзОВ «Конкорд-Інвест»

на ухвалу
господарського суду Рівненської області від 02.10.2008р.

у справі      № 9/83

про          визнання банкрутом ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів»

з участю представників :

від скаржника ОСОБА_1

від боржника
ОСОБА_2

арбітражний керуючий
-ОСОБА_3

від кредитора
-ОСОБА_4

Враховуючи те, що при розгляді
апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи,
суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 22.12.2008 року о 10 год.15 хв.

2.          Явка повноважних
представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад
Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа
№ А28/52-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до
В-1 Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту
прав споживачів

В-2 Відділу Державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції

про визнання нечинними рішення

Суддя  Манько Г.В.

Представники
сторін:

Від позивача: ОСОБА_2. - дов. від 23.01.08р.

Від
відповідача 1: Шарапова К.О. - дор. від 12.01.08р.

Від
відповідача-2: Прядка Т.М. - дов. №18 від 06.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області
з адміністративним позовом про визнання протиправним дії Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо
винесення штрафу в розмірі 1 110 грн.  та
визнання нечинною постави Головного Дніпропетровського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про накладення стягнень №1276 від 21.092007р.
щодо накладення стягнень. Також позивач просить
скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання Постанови Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень №1276 від
21.09.07р.

Представник позивача надав клопотання
про витребування доказів по справі.

Суд вважає за необхідне задовільнити
клопотання позивача.

Керуючись
ст. 69, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати
у Відповідача-1 наступні  документи по
справі для огляду у судовому засіданні та залучення їх копій до матеріалів:

- скаргу гр. ОСОБА_3 (вх.
№С-76 від 04.09.2007р.);

- акт перевірки №118382
від 12.09.07р.;

- припис щодо усунення
порушень;

- документи, що
супроводжували винесення постанови про накладення стягнення №1276 від
21.09.07р. (письмові докази, протокол про адміністративне правопорушення,
повідомлення порушника, підтвердження їх вручення);

- постанову про
накладення стягнення №1276 від 21.09.2097р.;

- документи, що
супроводжували винесення постанови про накладення стягнення №1769 від
29.11.2007р. (протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення
порушника, підтверження їх вручення);

- постанову про
накладення стягнення №1769 від 29.11.2007р.

Витребувати
у Відповідача-2 наступні  документи по
справі для огляду у судовому засіданні та залучення їх копій до матеріалів:

-
постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню Постанови №1276
від 21.09.2007;

-
підтвердження сплати ПП ОСОБА_1. штрафу у розмірі 340 грн. за постановою №1769
від 29.11.07р.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08
р.
Справа № 33/182

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 48рн.02коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В. на
підставі довіреності №8 від 29.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов'янськ про стягнення
заборгованості з орендної плати у розмірі 48рн.02коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди від
№1670/2005 від 14.01.2005р. щодо сплати орендної плати, в результаті чого
утворилась заборгованість у розмірі 48грн.02коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області
від 16.10.2008р. порушено провадження по справі.

В судовому засіданні 11.11.2008р.
представник позивача підтримав правову позицію викладену у попередньому
судовому засіданні. Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив.

Враховуючи, що представник
відповідача не з'явився в засідання суду, до суду не надані витребувані судом
документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  24.11.08 року.

Зобов'язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну
заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання
відзиву на позовну заяву позивачу;

-          у разі сплати заявленої до стягнення
суми надати відповідні докази;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати позивача, відповідача
забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими
довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 27/226-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до
Дніпропетровського обласного клінічного діагностичного центру, м.
Дніпропетровськ

про відміну торгів на закупівлю
устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 звернувся з позовом Дніпропетровського обласного клінічного
діагностичного центр про відміну торгів на закупівлю устаткування медичного,
хірургічного та ортопедичного.

Суд вважає за необхідне залишити  позов без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області суду від 08.09.08р. прийнято справу до провадження та призначено
розгляд справ в засіданні на 07.10.08р. та зобов'язано сторони забезпечити явку
представників в судове засідання.

Сторони повідомлявся про час та місце
слухання справи за адресою, що ним зазначена у позовній заяві.

В судове засідання 07.10.08р. представники
сторін явку не забезпечили.

Ухвалою від 07.10.2008р. відкладено розгляд
справи із зобов'язанням позивача надати письмові пояснення з урахуванням
заперечень відповідача.

В судове засідання 21.10.2008р. сторони не
забезпечили явку представників без повідомлення причин.

Крім того, позивачем не надано витребувані
судом докази.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Викладені обставини свідчать про необхідність
залишення позову без розгляду, оскільки сторонами не забезпечено явку
представників в судове засідання та не подано без поважних причин матеріалів,
витребуваних господарським судом.

Керуючись п.5  ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано
23.10.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.12.08р.

Справа № Б29/299-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Стайлінг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 74 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.12.08 р. о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду;

- докази ненадання боржником звітності про всіх видах податкових зобов"язань більше 1 року;

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 31/115-08

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско", м.Дніпропетровськ

про стягнення 82 638,35 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Хорошунова С.В., дов. № 220/2-7 від 08.02.08р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за рахунками №№ Р-0001348, Р-0001957, Р-0002525, Р-0002950, Р-0003800 у сумі 82638,35 грн.

Представник Відповідача до судового засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи на 18.12.08р. на 10:30 год., каб. 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.08р.

Справа
№ П39/262

Суддя
Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, с. Миколаївка, Пертопавлівського
району, Дніпропетровської області

до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"КОНТИНЕНТАЛЬ-ЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ
Банк, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення зборів
учасників та договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява від 07.08.2008р.  підлягає
поверненню.

До
позовної заяви додано документи належним чином не завірені, в зв'язку з чим їх
не можна вважати належними доказами позовних вимог.

Статтею
36 ГПК України, передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або
належним  чином засвідченій копії.

Відповідно
до листа 18.03.2008  N 01-8/164 Вищого
господарського суду України "Про деякі питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках
про роботу господарських судів у 2007 році" якщо копія  документа,
що є письмовим доказом,  подається
до господарського суду  фізичною  особою,
то  це  може
бути  копія, засвідчена підписом
особи,  яка її подає,  із зазначенням прізвища такої особи.

Додатково
зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
ч. 1 п. 3ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В.
Ліпинський