overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.08р.

Справа
№ ПР39/164-08

За
позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого
комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про стягнення неустойки в сумі  5 666,
88 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, звернулося до господарського суду Дніпропетровської
області з заявою, згідно якої просить виправити помилки:

- у
рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008 р. у
справі № ПР39/164-08, а саме: відповідачем зазначити Щербу Олега Вікторовича;

- в
наказі від 01.08.2008 р. по справі № ПР39/164-08, а саме: боржником зазначити
ОСОБА_1

Отже,
заявник звернувся з заявою про вирішення двох питань, які розглядаються за
різними нормами ГПК України та в різному порядку.

Стаття
89 ГПК України не передбачає обов`язку суду розглядати питання про виправлення
помилки в судовому рішенні в судовому засіданні з викликом представників
сторін.

Натомість,
згідно ст. 117 ГПК України заява про виправлення помилки в судовому наказі
розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За
викладеного, заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для
роз`єднання заявлених в заяві вимог.

Керуючись
ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву без розгляду.

Додаток: заява з доданими матеріалами на 5
аркушах.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

27.10.2008 р.
Справа № 22/80

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/80

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до  Державного департаменту автомобільного
транспорту Міністерства транспору та зв'язку України

про  скасування дозволу на перевезення пасажирів

Встановив:

У зв'язку з виходом з лікарняного
судді Георгієвського В.Д. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 24, 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2. Для розгляду справи призначити
колегію суддів у складі: головуючий суддя - Георгієвський В.Д., судді - Босий
В.П., Плеханова Л.Б.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 20/243-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВДАЛИЙ УЛОВ", м.Луганськ

до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 000 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Семенякін М. В., директор, наказ №1 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "РЕАРДІ" грошові кошти в розмірі 13 000, 00 грн. у якості повернення грошової суми, яка була сплачена за фактично не надані послуги та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги та надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути основний борг 14 519 грн. з урахуванням індекса інфляції та 20 000 грн. втраченої вигоди.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24.12.2008 року на 10 год. 40 хв.

Позивачу - докази в обгрунтування вимог, щодо стягнення втраченої вигоди, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінали договору №00430 від 15.02.08р., докази виконання договору, акти приймання-передачі виконаних робіт, документи, що посвідчують правовий статус, довідка з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа
№ 28/119-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Дніпропетровських міських електричних мереж Відкритого акціонерного
товариства  "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача:
Бондаренко О.М. - дов. від 10.11.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1  звернулася до
господарського суду з позовною заявою та просить зобов"язати
Дніпропетровські міські електричні мережі відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" укласти договір
про постачання електрничної енергії для підключення до електропостачання
громадського будинку пункту вулканізації та торгівельного павільйону, що
належить позивачу.

Відповідач
надав відзив на позов яким просив припинити провадження у справі,в зв"язку
з тим, що спір  не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Встановлено,
що позов заявлено безпосередньо до Дніпропетровських міських електричних  мереж які не є юридичною особою.

З
огляду на зазначене клопотання
відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 1; 12, 80 ч.1 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодесу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08
р.
Справа № 32/147пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність
від 24.07.08р.

ОСОБА_3 довіреність від
24.07.08р.

від відповідача: Попович О.С.
довіреність від 02.09.08р.

у справі за позовом: ОСОБА_2 м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Ланта” м. Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа
№ 32/147пн за
позовом ОСОБА_2 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова
компанія “Ланта” м. Донецьк про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Ланта” заявив
письмове клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами. Суд
вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Представники сторін в судовому
засіданні виклали свою позицію по суті справи.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  30.09.08 року.

Зобов'язати позивача надати суду
належним чином засвідчені копії телеграм, доданих до позовної заяви; направити
зазначені копії телеграм на адресу відповідача, докази відправки представити
суду.

Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження
своїх доводів.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 01.12.08р.
Справа № 32/184-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2008 року, яке набрало чинності 01.12.2008 року.
Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Плюс", м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред’явлення до 01.12.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.08р.

Справа
№ 28/295-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністтю
"Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой"

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 148 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Карбовська О. М. - дов. від
08.08.08р.

Від відповідача: не
з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
мережа сервісний станцій "Тідісі -Дальнобой" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою,  просить суд стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1  заборгованість 17148
грн. на підставі укладеного договору № 176/2006 в/з  від 07.07.2006р. відповідального зберігання.

За
умовами вказаного Договору позивачем було передано відповідачу на відповідальне
зберігання товарно -матеріальні цінності на загальну суму  17 148 грн.

В
судовому засіданні  позивач заявив, що
суму боргу  відповідачем сплачено в
повному обсязі.

Також
позивач надав заяву про відмову від позову в повному обсязі та просив суд
припини провадження у справі.

Судом
роз'яснено  наслідки прийняття рішення
про припинення провадження у справі на підставі заяви про відмову від позову.

Згідно
вимог ст.ст. 78, 80 ч. 1 п. 4 Господарського процесуального кодексу України
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову.

Керуючись
ст.ст. 78, 80 ч. 1 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу  України,
господарський суд,  -

УХВАЛИВ :

Припини
провадження у праві № 28/295-08.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.2008р. Справа № 13/321

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Автокразбанк", вул.Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Приватного виробничого підприємства "Автопром", вул. Примакова 12А кв.24, м. Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення 1380672,30 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2008р. о 09-30 години.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2008

№22/118

м.Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали заяви Державного територіального-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Полтави, 36039, вул. Сапіго, 6, м. Полтава, по виконанню наказу господарського суду полтавської області від 19.11.2007 року по справі № 22/118

за позовом Державного територіального-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіз" 36009, м. Полтава, вул. Визволення, 21

про стягнення 14110 грн.,

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121.2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд заяви в засідання на 28.10.2008р. на 10:30 год.( м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

2.          Явка представників стягувача, боржника та органу ДВС обов’язкова.

3.          Заявнику (стягувачу) –надати докази наявності поважних причин пропуску строку подання скарги.

4.          ВДВС Київського РУЮ м. Полтави надати відзив на скаргу, матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду полтавської області від 19.11.2007 року по справі № 22/118.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.08р.

Справа
№ П23/2837-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Кузнецовська в особі
Кузнецовського міського комунального підприємства, м.Кузнецовськ Рівненської
області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Котлярівка,
Солонянського району

про розірвання договору оренди,
повернення орендованого майна, стягнення 21888,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 16 ГПК України, якою визначена виключена підсудність справ
господарського суду, справи у спорах про витребування майна з чужого
незаконного володіння розглядаються судом за місцезнаходженням майна.

Прокурором
в позовній заяві не визначено обставин в обґрунтування вимог щодо
зобов"язання відповідача повернути позивачу автомобілі КАМАЗ
"АЛКА" та ГАЗ-5201, зокрема незаконного володіння переліченим майном,
а також доказів в підтвердження обставин, що місцезнаходженням майна є
територія Дніпропетровської області.

Крім
того, прокурором в якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів доданий поштовий чек №2109 від 20.05.08 з визначенням
адресату ОСОБА_1 і адреси: Новопокровка, тоді як адреса відповідача в позовній
заяві вказана: АДРЕСА_2, а згідно доданих до позову документів адреса
відповідача: АДРЕСА_1, у зв"язку з чим поштовий чек №2109 від 20.05.08 не
може бути прийнятий судом в якості належних доказів на виконання вимог ст. 56
ГПК України.

Керуючись  п.п. 3,6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

К.В.
Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС18/51-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 135 грн. 70 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При
секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від
позивача - Макотренко В.П.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 135 грн. 70 коп. заборгованості зі сплати страхових
внесків за період з 01.10.2008р. по 27.10.2008р.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,  суд встановив:

Представник
позивача в судове засідання подав заяву № 8902/07-10 від 24.11.2008р. про
відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 135 грн. 70 коп.
сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач
в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений
належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв'язку з неявкою у
судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в
ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не
суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає
дану заяву, в зв'язку з чим провадження у справі № АС 18/51-08 підлягає закриттю
згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній
справі № АС 18/51-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.
Справа № 7/99

За
позовом:Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в
особі відокремленого підрозділу „Макіївський об'єднаний район електричних
мереж” м. Макіївка

До
відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка

До
відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Макіївка

Предмет
спору: стягнення суми боргу за графіком погашення у сумі 1502 грн. 12 коп.,
заборгованості за актом №020159 від 06.02.2007 р. у сумі 2217 грн. 70 коп., за
актом №020244 від 29.03.2007 р. у сумі 389 грн. 45 коп., за актом №020308 від
09.10.2007 р. у сумі 1551 грн. 02 коп., за актом №022491 від 14.04.2008 р. у
сумі 749 грн. 81 коп., суму інфляційних нарахувань у розмірі 887 грн. 51 коп.
та 3% річних у сумі 222 грн. 38 коп.

Суддя
Сгара Е.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 7/99.

Беручи
до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку
розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.01.09р.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 37/21-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька”, м. Донецьк
до Відповідача : Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про: стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 20 887,09 грн.,
Комунальне підприємство „Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк (далі - Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 20
При поданні позову Позивачем
допущено порушення вимог, встановлених
розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема,
відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,  які
підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.
Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне
мито”,  положення якого визначають ставки
державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.
Як вбачається із позову, Позивачем
заявлена майнова вимога - про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі
20 887,09 грн.  Всупереч п.п.а) п.2 ст.3
Декрету КМУ „Про державне мито”, Позивачем не надано доказів сплати державного
мита за майновою вимогою у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. В порушення зазначеної вимоги Позивач сплатив
державне мито в розмірі 102,00 грн., тоді як повинен був сплатити - 208,87грн.
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Суд також вважає за необхідне
звернути увагу Позивача на те, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються
документи,  які підтверджують
відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів. Проте
додана до позову поштова квитанція від 23.10.2008р. №2660 не дає можливості
встановити факт надсилання Відповідачу позовної заяви з додатками.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути позовну заяву
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька”, м. Донецьк до ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 20 887,09 грн.
2. Роз'яснити Позивачу, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.
3. Ухвала може бути оскаржена через
Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08
р.
Справа № 21/157пн

Краматорський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

Дзержинської міської ради (позивач)

до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.
Дзержинськ

про зобов'язання  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Єфременко Т.В.

позивача: Храпач С.М. - спец.

відповідача: не з'яв.

Краматорським міжрайонним
природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Дзержинської міської
ради подано позов до фізичної особи - підприємцяОСОБА_1про зобов'язання
відповідача звільнити самовільну зайняту (під розміщення колишнього
тваринозабійника) земельну ділянку площею 0,3975га по вул. Львівській в району
будинку  №8 “а” в    м.
Дзержинську.

Відповідач у засідання суду на
виклик вдруге не з'явилися, що є підставою для відкладення слухання справи.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50
год.  27.11.08 року.

Відповідачеві виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право
стягувати  в  доход
Державного  бюджету  України штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у
судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними
у ній матеріалами.

Суддя

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

2
- прокурору;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18