ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2008 Справа№ 30/114-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Логвиненка А.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача: Яковлєв Ю.В. представник, довіреність № б/н від 19.03.08;

від відповідача: Чермошенцев А.В. представник, довіреність № б/н від 14.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008р. у справі № 30/114-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТК ОПТТОРГ», м. Дніпропетровськ (вул. Бориса Кротова, 35, м. Дніпропетровськ, 49000)

до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», м. Нікополь Дніпропетровської області (прос. Трубників, 12а, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53213)

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено та зобов’язано Нікопольське комунальне підприємство „Нікопольтеплоенерго”, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК АТК ОПТТОРГ»майно у складі: приміщення будівлі котельні № 3 літ. "Л" приміщення з №1 по 6, з № 8 по 40, приміщення № 10 а, 11а, IV, сходи І, ІІ, ІІ а, ІІІ, ІІІ а, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, 169; Вентилятор ВДН-11.3-1 шт.; Вентилятор ВДН-11.4 - 1 шт.; Вентилятор ВДН-11.5 - 1 шт.; Вентилятор ВДН-11.2 - 1 шт.; Водонагрівач 3077 –1 шт.; Водонагрівач 3077-1 шт. Гідроціклон ГЦР-250 –1 шт.; Гідроціклон ГЦР- 250 –1 шт.; Гідроціклон ГЦР –250 –1 шт.; Гідроціклон ГЦР –250 –1 шт.; Димосос ДН 21 ГН –1 шт.; Димосос ДН 21 –1 шт.; Котел ПТВМ-30м –1 шт.; Кран г/п 32 ТНС –1 - шт.; Прилад КИП КПД –6 шт.; Тельфер 134333 - 1 шт.; Теплообмінник –1 шт.; Щит КИП –23 шт.; Щит ЩУ–1 ЩУ-3 –1 шт.; Эл. двигун N-160 кВт n-1450 об/мін –1 - шт.; Насос НКУ-250 с эл. приводом –1 –шт..; Насос К50/80 –3 шт.; Ячейки в/в –3 шт.; Здвижка Ду 400 –2 шт.; Здвижка Ду 400 –1 шт.; Вентилятор ВДН –17 –1 шт.; Автоматизована система обліку газу –1 шт.; Ємкість для пож. тушіння 6 куб.м –1 шт.; Здвижка ЗОС –964 –1 шт.; Насос ЗК 45/30 –1 шт.; Насос ЗК 45/30 –1 шт.; Насос ЗК 45/30 –1 шт.; Насос НД 2.5 630/10- 1 шт.; Насос НД 2.5 630/10- 1 шт.; Насос НКУ-250 –1 шт.; насос НКУ-250 –1 шт.; Насос Х150/32 –1 шт.; Насос ЦН 400/105 с э/д А-112-4 –1 шт.; Насос ЦН 400/105 с э/д А-112-4 –1 шт.; Насос ЦН 400/105 с э/д А-112-4 –1 шт.; Розмивальна усадка –1 шт.; Фільтр d1000 –1 шт.; Фільтр водор. кат. 1000 –1 шт.; Фільтр водор. кат. 1000 –1 шт.; Фільтр водор. кат. 1000 –1 шт.; Фільтр водор. кат. 1000 –1 шт.; Фільтр механік. d2000 –1 –шт.; Фільтр механік. d2000 –1 шт.; Фільтр механік. d2000 –1 шт.; Фільтр механік. d2000 –1 шт.; Фільтр нат. катіон. d1000 мм –1 шт.; Фільтр нат. катіон. d1000 мм –1 шт.; Фільтр нат. катіон. d1000 мм –1 шт.; Фільтр натрій катіон. d1000 мм –1 шт.; Фільтраційна установка –1 шт.; Часи "Електроніка" 7-06К" - 1 шт..; Насос підвищувальний 3К6А –3 шт.; Насос спушування фільтрів 2К6 –1шт.- у 7 (семиденний) термін з дня набрання рішенням законної сили.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) від 10.10.2008р., присуджено до стягнення з Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТК ОПТТОРГ»витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008р. по справі № 30/114-08 і прийняти нове рішення, стягнути з позивача витрати по сплаті державного мита.

При цьому скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення прийняте з порушенням матеріального і процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що майно, яке було орендовано НКП „Нікопольтеплоенерго” за договором оренди від 24.09.2007 року, повернуто позивачу, та надано відповідний акт прийому-передачі майна, який на адресу відповідача не повернуто. З 05.06.2008 року працівники НКП „Нікопольтеплоенерго” в приміщенні котельні не знаходяться. За даними ЗАТ „Нікопольський кранобудівний завод”, на території якого розташована котельня, з 05.06.2008 року бюро перепусток не видавало перепусток працівникам НКП „Нікопольтеплоенерго”, та повідомило, що будівля котельні знаходиться під охороною осіб, яким видані перепустки за заявою власника котельної.

Ухвалою від 24.10.2008р., відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.11.2008р. на 12 год. 15 хв.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 17.11.2008р., справа № 30/114-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Логвиненко А.О., Головко В.Г.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення є законним і таким, винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 03.12.2008р., справа № 30/114-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Логвиненко А.О.,Мороз В.Ф,

В судовому засіданні 03.12.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору оренди майна від 07.08.2007 року (а. с. 10-11) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ", передало Комунальному підприємству „Нікопольтеплоенерго” в строкове платне користування на термін з 07.08.2007 року по 01.04.2008 року майно, склад і вартість якого визначено відповідно до Додатку № 1 до цього Договору (а. с. 12).

24 вересня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ та Комунальним підприємством „Нікопольтеплоенерго”, укладено договір оренди майна (а. с. 15-16) з протоколом розбіжностей (а. с. 17), склад і вартість якого визначено у додатку № 1 до цього Договору.

Договір від 24.09.2007 року укладено на строк до 10.05.2008 року.

Відповідно до пунктів 2.1, які містяться у договорах від 07.08.2007р. та 24.09.2007р., орендар набуває права користування майном після набрання чинності цим договором з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі майна (а. с 14).

Майно, перелічене у акті прийому-передачі майна від 07.08.2007р. вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами цього акта прийому-передачі.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Судом першої інстанції встановлено, що договір оренди майна від 24.09.2007 року припинив свою дію 10.05.2008 року.

Проведений аналіз норм чинного законодавства підтверджує обґрунтованість висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За приписами ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення орендарем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

На час розгляду справи в господарському суді доказів повернення орендованого майна орендодавцеві після відповідачем не надано. Факт не видання перепусток працівникам НКП „Нікопольтеплоенерго” не може бути доказом передачі майна час розгляду справи в господарському суді.

Скаржником до апеляційного суду надано копію договору № 21-11/08-1 від 21.11.2008р. про оренду майна, укладеного між ТОВ «ТК АТК ОПТТОРГ»(орендодавець) та Нікопольським комунальним підприємством «НІкопольтеплоенерго»(орендар) в строкове платне користування на термін з 21.11.2008 року по 31.03.2009 року майна.

Судова колегія вважає посилання скаржника на цей договір недоречним, оскільки він укладений сторонами після розгляду справи у суді першої інстанції і не може свідчити про повернення майна на час винесення рішення господарським судом.

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на викладене, рішення господарського суду у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування і винесення нового рішення у судової колегії відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2008р. по справі № 30/114-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

А. О. Логвиненко

Суддя

В.Ф. Мороз