ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2008
Справа
№10/176-08(7/114-07)

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів:
Голяшкіна О.В., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання:
Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача
-Михеєва Ніна Василівна, юрисконсульт, довіреність №123 від 12.04.08р.;
Степанова Ніна Петрівна, заступник голови правління, довіреність №227 від
22.08.2000р.; Третьяк Павло Володимирович, головний інженер, довіреність №216
від 22.08.08р.;

від відповідача -ОСОБА_1,
фізична особа-підприємець, свідоцтво НОМЕР_1; ОСОБА_2, представник,
нотаріально посвідчена довіреність ВЕО №559692 від 11.05.07р.;

розглянувши апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Центральний універмаг”, м.Нікополь
Дніпропетровської області

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  22.09.08р.
у справі №10/176-08(7/114-07)

за позовом   закритого акціонерного товариства
“Центральний універмаг”, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

про розірвання
договору  , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2007 року закрите
акціонерне товариство “Центральний універмаг”, м.Нікополь звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь про розірвання з
01.02.07р. договору №07-П/106 від 14.04.06р. на розробку проектної документації
об'єкту “Прибудова кафетерію до будівлі універмагу” по пр.Трубників, 14,
м.Нікополь.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним
виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасного виготовлення
проектної документації та погодження її з компетентними установами. Крім того,
розроблена проектна документація має недоліки, про що зазначено в комплексному
висновку Державного підприємства “Дніпропетровська обласна служба Української
державної інвестиційної експертизи” від 13.10.06р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.07р., залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.07р.,  позов задоволено частково. Розірвано договір
№07-П/06 від 14.04.06р. на розробку проектної документації по об'єкту
“Прибудова кафетерію до будівлі універмагу” по пр.Трубників, 14, м.Нікополь з
01.02.07р. з посиланням на правомірність позовних вимог в цій частині, оскільки
відповідач не виконав в повному обсязі та належним чином зобов'язання за
договором, за умовами якого невиконання однією із сторін своїх обов'язків за
договором є підставою для його розірвання. В задоволенні позовних вимог про
розірвання договору з певної дати -з 01.02.07р. відмовлено з посиланням на
положення частини 5 статті 188 Господарського процесуального кодексу України.

29.05.08р. постановою Вищого
господарського суду України постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.10.07р. та рішення господарського суду
Дніпропетровської області скасовано з посиланням на неповне з'ясування обставин
справи попередніми судовими інстанціями, справу передано на новий розгляд.

При новому розгляді справи
№10/176-08(7/114-07) (суддя Кощєєв І.М.) рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.09.08р. в задоволенні позовних вимог
відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для розірвання договору, укладеного
між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду,
закрите акціонерне товариство “Центральний універмаг” звернулось з апеляційною
скаргою, просить скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги. Заявник  апеляційної скарги
вважає, що місцевий господарський суд дав невірну оцінку обставинам справи та
зробив висновки, які не відповідають цим обставинам.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить
рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи,  14.04.06р. сторони уклали договір
№07-П/06, згідно з умовами якого замовник - позивач доручає, а виконавець -
відповідач бере на себе виконання робіт з:

- розробки проектної документації
по об'єкту “Прибудова кафетерію до будівлі універмагу на пр.Трубників, 14,
стадія “РП”, розділи “ГП”, “АС”, “ОВ”, “ВК”, “ЕО”, “ПОБ” (надалі - ПД);

- узгодження ПД з відповідними
державними органами та міськими експлуатаційними службами, що видавали технічні
умови на підключення до джерел постачання та інженерних комунікацій;

- здійснення захисту ПД у
відповідних установах щодо санітарно-гігієнічної безпеки та пожежної безпеки.

Згідно пункту 1.2. договору
наукові, технічні, економічні та інші вимоги до ПД визначаються Завданням на
проектування, затвердженим замовником та погодженим виконавцем. Додатком №1 до
договору є завдання на проектування, затверджене замовником.

Загальна вартість робіт за
договором складає 18 094 грн.00 коп.

За своєю правовою природою договір
№07-П/06 від 14.04.06р. є окремим видом договору підряду, а саме договором
підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до статті 890 Цивільного
кодексу України підрядник зобов'язаний: виконувати роботи відповідно до
вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати
готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності -
також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого
самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та
результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника
проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові
відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на
основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Пунктом 2.3 договору сторони узгодили,
що:

- протягом п'яти банківських днів з
дати підписання договору замовник здійснює попередню оплату готівкою або шляхом
перерахування на рахунок виконавця у розмірі 50% від вартості робіт, що складає
9 047 грн. без ПДВ;

- залишок оплати від вартості робіт
згідно пункту 2.1. договору, а саме: 9 047 грн. без ПДВ здійснюється замовником
шляхом розрахунку готівкою або перерахуванням грошових коштів на рахунок
виконавця протягом п'яти банківських днів з дати підписання Акту
приймання-передавання робіт.

Умовами договору передбачено, що
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 розробляє ПД у термін
2 місяці після надходження попередньої оплати на його рахунок.

Разом з тим відповідно до додатку
№3 до договору передбачено інший строк виконання робіт -до 31.05.06р.

З дій та поведінки сторін
вбачається, що вони обрали перший спосіб визначення строку виконання робіт.

Виконуючи умови договору, позивач
зробив попередню оплату в сумі 9 047 грн. платіжним дорученням №000975 від
03.05.06р.

Отже, згідно з пунктом 1.4 договору
відповідач повинен розробити проектну документацію в строк до 03.07.06р., але
до цієї дати вона не була виготовлена та передана замовнику.

В силу статті 614 Цивільного
кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено
договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх
залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність
своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи
невиготовлення проектної документації у встановлений строк викликано
обставиною, що у відповідності зі статтею 617 Цивільного кодексу України
звільняє особу, що порушила зобов'язання, від відповідальності.

Так, фізична особа ОСОБА_1 був
госпіталізований до кінця квітня 2006 року для проведення операції і наступного
лікування до 20.06.06р. внаслідок приступу апендициту, що підтверджується
листками непрацездатності.

Після одужання відповідача сторони
не узгодили новий строк виконання зобов'язання відповідачем.

У вересні 2006 року робочий проект
проектної документації та акти приймання-передачі готової продукції були
передані позивачу через його головного інженера Третьяка П.В., що не
оспорюється закритим акціонерним товариством “Центральний універмаг”.

На час пред'явлення позову проектна
документація була узгоджена з відповідними державними органами та міськими
експлуатаційними службами за виключенням Нікопольського району електричних
мереж.

Факт отримання Цумом розробленої
відповідачем ПД підтверджується його листом від 18.09.06р. на адресу
Дніпропетровської обласної служби “Укрінвест експертиза”, яким він просив
провести експертизу робочого проекту №07-П/06 “Пристройка кафетерія до будівлі
“Центральний універмаг”. До цього листа було додано проект в повному об'ємі.

Таким чином, незважаючи на
заперечення позивача та відсутність підписаного акту приймання-передавання ПД,
документація з порушенням строку, але була отримана замовником.

В порушення вимог пункту 3.3
договору замовник протягом 5 днів після отримання ПД та акту
приймання-передавання робіт не направив суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1 підписаний акт або вмотивовану відмову від прийняття
робіт. За таких обставин та у відповідності з пунктом 3.4 договору №07-П/06 ПД
вважається прийнятою.

Згідно пункту 8.4 договору
дострокове розірвання договору може мати місце тільки за домовленістю сторін
або за рішенням господарського суду, у випадку невиконання однією із сторін
своїх обов'язків за договором, що стало підставою для звернення закритого
акціонерного товариства “Центральний універмаг” з позовом.

Відповідно до частини 2 статті 651
Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Закрите акціонерне товариство
“Центральний універмаг” не довів судовим інстанціям факт негативних наслідків
для нього, спричинених несвоєчасним отриманням ПД та несвоєчасним погодженням
її з комунальними службами міста, не довів спричинення йому шкоди, яка істотно
вплинула на його інтереси.

За таких обставин судова колегія
погоджується з висновками місцевого господарського суду про безпідставність
позовних вимог закритого акціонерного товариства “Центральний універмаг”.

Отже, рішення господарського суду
Дніпропетровської області відповідає обставинам справи та чинному законодавству
і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103,
105  Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.09.08р.
у справі № 10/176-08(7/114-07) - залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства “Центральний універмаг”, м.Нікополь Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Головуючий
Л.О. Ясир

Судді
О.В.Голяшкін

В.В.Прудніков

Постанова підписана 15.12.08р.