ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  20/240

30.09.08

За
позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська Музична Видавнича

Група»

До                    Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобіл-Медіа»

Третя
особа, яка не заявляє

самостійних
вимог на предмет

спору
на стороні позивача   Асоціація «Дім Авторів Музики в
Україні»

Про                     стягнення 12 601,00грн. компенсації за
порушення виключних майнових

авторських прав

Суддя
Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від
позивача                     Костюк Ю.Ю.-
предст. (дов. від 01.07.2008р.)

Від
відповідача          Чумак О. М.-
директор (протокол №3 зборів учасників від 24.12.2002р.)

Від
третьої особи      Іськова Ю.П.- предст.
(дов. від 05.09.2008р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл-Медіа»про стягнення 12
601,00грн. компенсації за порушення виключних майнових  авторських прав. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що відповідач допустив розповсюдження у формі мобільного контенту через
ресурс постачання на території України музичного твору «Як тебе не любити, Києве
мій», виключні майнові авторські права на використання якого належать позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.05.2008 р. порушено провадження у справі №20/240 залучено до
участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача Асоціацію «Дім Авторів Музики в
Україні»,  розгляд справи призначено на
10.06.2008р.

У судовому засіданні 10.06.2008р.
представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив
проти позовних вимог, з підстав, наведених у відзиві.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників третьої особи та з метою витребування додаткових та
неподаних суду документів по справі, розгляд справи 10.06.2008р. відкладено.

25.06.2008р. судом одержано клопотання
від позивача про оголошення перерви у справі №20/240, у зв'язку з тим, що
25.06.2008р. представник позивача повинен бути присутнім у судовому засіданні
під час розгляду іншої справи у Київському апеляційному господарському суді.

У судовому засіданні 25.06.2008р.
представник відповідача надав суду копію Звітного Акту № до Договору
№МК-5/07 від 01.01.2007р. та виписку з рахунку з 01.04.2008р. по 30.04.2008р.

Судом задоволено клопотання позивача
про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.06.2008р. розгляд
справи відкладено на 19.08.2008р.

Ухвалою Голови Господарського суду
міста Києва від 21.07.2008р. №20/240 продовжено строк вирішення спору у справі
№20/240 на один місяць.

23.07.2008р. судом одержано
заперечення від позивача на відзив відповідача.

У судовому засіданні 19.08.2008р.
судом оголошено перерву до 10.09.2008р.

10.09.2008р. судом одержано
клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку
з тим, що представник позивача приймає участь у іншому судовому засіданні
10.09.2008р. та не має можливості бути присутнім у судовому засіданні по справі
№20/240.

У судовому засіданні 10.09.2008р.
клопотання представника позивача судом задоволено.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи
10.09.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 24.09.2008р.
представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про уточнення
розрахунку компенсації -збільшення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути
з відповідача 57 851,00грн. компенсації за порушення виключних майнових
авторських прав із урахуванням моніторингових послуг (101,00грн.), визнати дії
відповідача неправомірними, заборонити використання (розповсюдження у формі Мобільного
контенту) без виплати авторської винагороди музичного твору «Як тебе не любити,
Києве мій», стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Уточнені позовні вимоги прийнято  судом до розгляду.

У судовому засіданні 24.09.2008р.
судом оголошено перерву до 30.09.2008р., з метою виготовлення повного тексту
рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2007р.
між ПП «Українське Музичне Видавництво»(видавець) та Позивачем (субвидавець)
укладено Договір № 4015/08 про передачу виключних авторських прав
(субвидавничий договір), відповідно до умов якого останній набув виключні
майнові авторські права на музичні твори із каталогу видавця, зокрема, на твір
«Як тебе не любити, Києве мій», що означає право субвидавця на свій розсуд
здійснювати, дозволяти або забороняти здійснювати у відношенні даних творів
наступні дії:

-
опубліковувати твори (право на опублікування);

-
відтворювати твори (право на відтворення);

-
розповсюджувати екземпляри творів будь-яким способом: продавати, здавати у
прокат та інше (право на розповсюдження);

-
імпортувати екземпляри творів з метою розповсюдження, включаючи екземпляри,
виготовлені з дозволу володільця виключних авторських прав (право на імпорт);

-
публічно сповіщувати твори (включаючи показ, виконання або передачу в ефір) для
загального відома шляхом передачі в ефір та (або) наступної передачі в ефір
(право на передачу а ефір);

-
будь-яке повторне виконання, показ, сповіщення твору до загального відома, якщо
воно здійснюється іншою особою, чим та, яка здійснила вперше виконання, показ,
сповіщення;

-
перекладати твори (право на переклад);

-
переробляти, аранжувати та іншим чином перероблювати твори (право на
переробку);

-
включати твори до аудіовізуального твору та передачі організацій мовлення
(право на синхронізацію);

-
сповіщувати твори таким чином, при якому будь-яка особа може мати доступ до
нього у інтерактивному режимі із будь-якого місця, у будь-який час за своїм
вибором (право на доведення до загального відома).

У
зазначеному договорі під поняттям «Каталог»розуміється набір творів, як
оприлюднених, так і не оприлюднених раніше, права на використання яких передані
видавцю.

У
свою чергу, ПП «Українське Музичне Видавництво»одержало виключні майнові права
на твір «Як тебе не любити, Києве мій»(автор музики ОСОБА_1, автор тексту
ОСОБА_2) від спадкоємців авторів на підставі авторського договору про передачу
виключних майнових прав (видавничий договір) №А 58/07 від 22.10.2007р. та
авторського договору про передачу виключних майнових прав (видавничий договір)
№А 59/07 від 24.10.2007р.

03.04.2008р.
позивачем було зафіксовано факт розповсюдження відповідачем у формі Мобільного
Контенту через ресурс постачання на території України музичного твору «Як тебе
не любити, Києве мій».

Відповідно
до ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, право дозволяти
відтворення творів, їх публічне виконання та сповіщення, публічну демонстрацію
та публічний показ належить автору або особі, що володіє авторським правом.

Відповідно
до п. 5 ст. 15 Закону, автор (чи інша особа, що володіє авторським правом) має
право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору. Відповідно до
ст. ст. 31, 32, 33 Закону використання творів допускається виключно на основі
авторського договору з автором або іншою особою, що має авторське право, або з
організацією колективного управління, яким суб`єкти авторського права передали повноваження
на управління своїми майновими авторськими правами.

Розповсюдження
твору відбулося без дозволу (укладання ліцензійного договору) позивача, якому
власник прав передав майнові права на використання Твору за відповідним
договором.

Укладений
між третьою  особою (якій  позивач на підставі договору №5/05 МП від
26.04.2005р. передав повноваження на управління своїми майновими авторськими
правами на Твори, а саме на надання дозволів на збір авторської винагороди за
використання музичних творів) та  відповідачем
Договір №МК-5/07 про надання права на відтворення та розповсюдження на
території України об'єктів права у формі Мобільного Контенту від 01.01.2007р.
закінчив свою дію 31.12.2007р. Зміни до договору №МК-5/07 в частині строку дії
договору сторонами не вносились. Після закінчення строку дії договору №МК-5/07,
відповідач не укладав договору про виплату авторської винагороди за надання
права на розповсюдження та відтворення об'єктів права у формі Мобільного
контенту.

Відповідно
до ст. 50 Закону „Про авторське право і суміжні права”, використання творів без
письмового дозволу з позивачем та без сплати авторської винагороди є порушенням
авторського права, що є підставою для звернення до суду за захистом порушених
прав.

На
підставі цього, позивач просить суд зобов'язати відповідача сплатити
компенсацію за порушення авторських прав позивача у розмірі 57 851,00грн.;
заборонити відповідачеві використання (розповсюдження у формі Мобільного
контенту) без виплати авторської винагороди музичного твору «Як тебе не любити,
Києве мій»; визнати дії відповідача неправомірними.

Відповідач
у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що по технічним
причинам музичний твір «Як тебе не любити, Києве мій»не був знятий відповідачем
з використання; такий твір не рекламувався ні в яких джерелах, не є новим та
популярним; у поліфонічному рингтоні використовувалась лише музика, тому права
автора тексту не були порушені; порушення авторських прав не є умисним та не
принесло прибутків. Крім того, у відзиві відповідач просить суд вважати договір
№03/08 від 01.04.2008р. «Про здійснення моніторингових послуг»недійсним;
доручення, видані на ім'я представників позивача Іськової Ю.П. та Сітак Н.М.
вважати недійсними.

Проаналізувавши
матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку
про обґрунтованість заявлених позовних вимог у частині та задовольняє позовні
вимоги частково, з  наступних підстав.

03.04.2008р.
ТОВ «Юридичний захист авторів і виконавців»за замовленням позивача зафіксовано
факт використання відповідачем шляхом розповсюдження у формі Мобільного
контенту через ресурс постачання на території України музичного твору (пісні)
«Як тебе не любити, Києве мій».

Даний
факт сторонами не заперечується, доведений належними засобами доказування, зокрема
даними моніторингу мобільного контенту та підтверджується поясненнями
відповідача.

Використання
твору можливо виключно з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти
використання об'єкта авторського права (ст. 440 ЦК України, ст. ст. 31-33
Закону України „Про авторське право і суміжні права”). Згідно із ч.1 ст. 32
Закону України „Про авторське право і суміжні права” використання твору
будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору.

Відповідно
до ч.1,2,3 ст. 440 ЦК України та ч.1 ст. 15 Закону України „Про авторське право
і суміжні права”, автору (чи іншій особі, яка має авторське прав) належить
виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Згідно
із ч.3 ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, виключне
право особи, яка має авторське право на дозвіл або заборону використання твору
іншими особами, дає їй право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне
виконання і публічне сповіщення творів (п.2.ч.3 ст.15).

Відповідно
до ст. 441 ЦК України, використанням твору є зокрема його публічне сповіщення,
відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі.

Як
вбачається з документів, доданих до позовної заяви, спадкоємці авторів
музичного твору «Як тебе не любити, Києве мій»ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі
авторських договорів від 22.10.2007р. та 24.10.2007р. передали  ПП «Українське Музичне Видавництво»виключні
майнові авторські права на зазначений твір.

«Українське
Музичне Видавництво»відповідно до Договору №4015/08 від 15.12.2007р. передало позивачеві
виключне майнове авторське право на твір на строк з 15.12.2007р. по
31.12.2008р. на території України, що згідно п.2.1 цього Договору означає право
дозволяти або забороняти відтворення, розповсюдження, опублікування, імпорт
примірників Творів для розповсюдження, публічний показ, публічне виконання,
публічне сповіщення, переклад, переробку та аранжування Творів.

Таким
чином, позивач набув виключні майнові авторські права на музичний твір «Як тебе
не любити, Києве мій», який, у свою чергу, був неправомірно використаний
відповідачем, шляхом розповсюдження у формі Мобільного контенту через ресурс
постачання на території України.

Відповідно
до ст. 50 Закону України «Про авторське право та суміжні права»використання
творів без письмового дозволу з організацією колективного управління та без
сплати авторської винагороди є порушенням авторського права.

Згідно
п. 5.1.6 договору, який укладений між позивачем та ДАМвУ 26.04.2005р. позивач
зберіг за собою право самостійно здійснювати контроль за використанням третіми
особами творів згідно п. 2.1 договору, а у випадку порушення, самостійно
здійснювати захист своїх прав, передбачений Законом України «Про авторське
право і суміжні права».

Відповідно
до ст. 52 Закону позивач має право заявляти вимоги про компенсацію за порушення
авторського права.

Згідно
з п. г ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»суд має право
постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом у розмірі
від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або
стягнення доходу.

Згідно
наданого позивачем розрахунку загальний розмір компенсації становить   57851,00грн., з урахуванням 101,00грн.
моніторингових послуг.

При
визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи
стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлений п. «г»цієї частини межах
визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри
відповідача.

Враховуючи
те, що у поліфонічному рингтоні була використана лише музика музичного твору «Як
тебе не любити, Києве мій»без використання тексту; використання твору не
принесло прибутків відповідачу, оскільки скачування рингтону за період
незаконного використання доведено одноразово, а саме,  під час моніторингу за замовленням
позивача,  відповідно розмір компенсації,
який підлягає стягненню з відповідача складає 10 мінімальних заробітних плат.
При цьому суд також приймає до уваги, що під час дії Договору №МК-5/07 про
надання права на відтворення та розповсюдження на території України об'єктів права
у формі Мобільного контенту від 01.01.2007р. сума винагороди, яка підлягала
сплаті відповідачем на користь третьої особи за розрахунковий період (3 місяці)
за каталогом ПП «Українське Музичне Видавництво»складала 2000,00грн. без ПДВ.

Отже,
розмір компенсації вираховується, виходячи із розміру мінімальної заробітної
плати на час фіксації порушення (квітень 2008р.) -525,00грн. та, відповідно,
складає 525,00грн. х 10 (мінімальних заробітних плат) х 1 (музика твору «Як
тебе не любити, Києве мій») = 5250,00грн.

Таким
чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5250,00грн.
компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача на
території України.

Щодо
вимоги позивача про заборону відповідачу використання (розповсюдження у формі Мобільного
Контенту) без виплати авторської винагороди музичного твору «Як тебе не любити,
Києве мій», то з урахуванням п. «а»ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське
право і суміжні права»суд задовольняє зазначену вимогу позивача.

Крім
того, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про визнання дій відповідача
щодо використання (розповсюдження у формі Мобільного Контенту) без виплати
авторської винагороди музичного твору «Як тебе не любити, Києве
мій»неправомірними.

При
цьому суд зазначає, що включення позивачем до суми компенсації 101,00грн.
витрат позивача на моніторингові послуги суперечить суті поняття «компенсація»у
розумінні Закону.

Стягнення
компенсації є одним із видів відповідальності за порушення авторського права,
який застосовується як альтернативний захід у випадку неможливості точного
обчислення завданих у зв'язку з правопорушенням збитків та розміру отриманого
порушником доходу.

Витрати
позивача на моніторингові послуги можуть бути віднесені до збитків позивача,
які завдані внаслідок неправомірних дій відповідача, у зв'язку з чим, позивач
не позбавлений права звернувся з позовом до суду у загальному порядку про
відшкодування збитків за рахунок відповідача. Аналогічна позиція суду і щодо
вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу,
оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Юридичний захист
авторів і виконавців» має статус адвокатської контори, бюро, об'єднання або
представники, які представляли інтереси позивача у справі №20/240, мають статус
адвокатів. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу на
підтвердження того, що позивачем були понесені витрати на правову
допомогу.

Державне мито та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно до суми задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у переважній частині
та задовольняє заявлені вимоги частково.

Щодо вимог, які викладені у відзиві
відповідача, то суд залишає зазначені вимоги без розгляду, оскільки у відзиві
зазначаються мотиви повного або часткового відхилення позовних вимог з
посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення
позовної вимоги. Діючим процесуальним законодавством не передбачено можливості
пред'явлення відповідачем вимог у відзиві по суті спору та сумісний розгляд
таких вимог із заявленими позовними вимогами. У той же час, суд зазначає, що
відповідач не позбавлений права звернутись до суду з позовом до відповідача у
загальному порядку.

На
підставі вищенаведеного, ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Визнати дії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобіл-Медіа»(08132, Київська обл., м. Вишневе,  вул. Південна, 9, кв. 17, ) щодо використання (розповсюдження у формі Мобільного Контенту) без
виплати авторської винагороди музичного твору «Як тебе не любити, Києве мій»неправомірними.

3.          Заборонити  Товариству з обмеженою відповідальністю
«Мобіл-Медіа»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Південна, 9, кв. 17, ) використання (розповсюдження у формі Мобільного Контенту) без
виплати авторської винагороди музичного твору «Як тебе не любити, Києве мій».

4.  Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобіл-Медіа»(08132, Київська обл., м. Вишневе,  вул. Південна, 9, кв. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
Музична Видавнича Група»     (м. Київ,
вул. Урицького, 43, м. Київ, пр-т. Перемоги, 30, к. 50, )
5250,00грн. компенсації за порушення авторського права.

5.
Стягнути з  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобіл-Медіа»(08132, Київська обл., м. Вишневе,  вул. Південна, 9, кв. 17, )  в доход Державного бюджету
України 187,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

6.   Після набрання рішенням законної сили видати
накази.

7.          В іншій частині позовних
вимог-відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя
В.В. Палій