overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

від "26" вересня 2008
р.

справа № 9/55-76.

Суддя господарського суду
Волинської області Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за позовом
ОСОБА_1, с. Липини Луцького району

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач»,                                       с. Гірка
Полонка Луцького району

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог  на предмет спору на
сторні відповідача: Державна інноваційна
фінансово-кредитна установа в особі Рівненського регіонального відділення, м.
Рівне

про визнання
недійсним рішення правління від 06.07.2001 р.

Встановила: Згідно постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 р. у справі
№2/68-76 скасовано ухвалу господарського суду Волинської області від 11.06.2008
р. у справі №2/68-76 про припинення провадження у справі, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1 частково задоволено. Справа за №2/68-76 направлена до місцевого суду
для розгляду її по суті та ухвалою суду від 26.09.2008 р. призначена до
розгляду в судовому засіданні на 20.10.2008 р. на 14 год. 30 хв.

Водночас, 3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог  на предмет спору на
стороні відповідача - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в
особі Рівненського регіонального відділення подала касаційну скаргу на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 р. у
справі №2/68-76, про що місцевий суд
повідомлено  листом від 18.09.2008
р. №2/68-76.

Відповідно до ст.109 ГПК України
касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову. Місцевий або апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу
(подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний
строк з дня її надходження, у зв'язку з чим провадження у справі №9/55-76 слід
зупинити та надіслати справу до Вищого господарського суду України.

Керуючись
ст.79,109 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

у х в а л и в
:

1. Провадження у справі
зупинити  до розгляду Вищим господарським
судом  України касаційної скарги
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського
регіонального відділення на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 13.08.2008 р., згідно якої скасовано ухвалу господарського суду
Волинської області від 11.06.2008 р. про припинення провадження у справі
№2/68-76.

Головуюча суддя
Л.І.Соломка

судді
С.В. Костюк

І.О. Якушева
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

29.09.2008 р.
справа №  23/234

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За
участю представників сторін:

від позивача  - Лонська Ю.В. -довіреність б/н від
09.06.2008р.

від відповідача -не з'явився

від
виконавчої служби -не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційний центр "Оптима ЛТД" м. Донецьк

на
ухвалу

господарського суду  Донецької області

від 14.08.2008р.

у справі № 23/234 (суддя Забарющий
М.І.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Оптима ЛТД" м.
Донецьк

до органу виконання - відділу
державної виконавчої служби Єнакієвського міського управління юстиції м.
Єнакієве

по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Оптима
ЛТД" м. Донецьк

до відповідача -державного
підприємства "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве

про стягнення 15 575 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 14.08.2008р. у справі № 23/234 відмовлено ТОВ
"Виробничо-комерційний центр "Оптима ЛТД" м. Донецьк в
задоволенні скарги про визнання незаконними дій ВДВС Єнакієвського міського
управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження на підставі наказу від
05.02.2008р. по справі № 23/234, скасування постанови про зупинення виконавчого
провадження від 06.06.2008р. та зобов'язання ВДВС провести виконавчі дії щодо
виконання наказу по справі № 23/234.

Оскаржуючи ухвалу суду позивач
просить її скасувати та визнати незаконними дії ВДВС Єнакієвського МУЮ по
зупиненню виконавчого провадження по стягненню з ДП
"Орджонікідзевугілля" на користь ТОВ "ПКЦ "Оптима ЛТД"
суми збитків, заподіяних внаслідок ДТП, в розмірі 15 543 грн. 84 коп. на
підставі наказу господарського суду Донецької області від 05.02.2008р. № 23/234
та скасувати відповідну постанову про зупинення виконавчого провадження в цій
частині; зобов'язати ВДВС Єнакієвського МУЮ провести виконавчі дії по виконанню
наказу господарського суду Донецької області від 05.02.2008р. № 23/234 та
стягнути в примусовому порядку з ДП "Орджонікідзевугілля" на користь
ТОВ "ПКЦ "Оптима ЛТД" матеріальну шкоду, спричинену джерелом
підвищеної небезпеки внаслідок ДТП та інші витрати в загальній сумі 15 543 грн.
84 коп.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  13.10.08 о  13:15, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано
5 примір

1.
позивачу

2.
відповідачу

3.
ВДВС Єнакієвського МУЮ

4.
у справу

5. апеляц. господ. суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

15.09.08
р.
Справа № 5/96б

За заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПРИВАТ 2007”, м. Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької
областi      Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора

Від боржника

Арбітражний керуючий ОСОБА_2
(ліквідатор)

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 08.07.2008р. за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРИВАТ 2007”, м. Донецьк, на підставі
ст. 52 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою від 14.07.2008р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРИВАТ 2007”, м. Донецьк, визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ліквідатором за результатами
проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс у судовому засіданні 15.09.2008р., заслухавши пояснення ліквідатора, суд
встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної
процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками:
БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС.

Кредиторами по справі визнані:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк на суму
3 636,00грн.

У зв'язку з відсутністю майнових
активів, кредиторські вимоги у сумі 3 636,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРИВАТ 2007”, м.
Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу -
Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРИВАТ 2007”, м. Донецьк (83008, м.
Донецьк, Куйбишевський район, вул. Югославська, буд. 28; код ЄДР 35205121).

Вимоги, не задоволені за
відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРИВАТ 2007”, м. Донецьк.

Ліквідатору в тижневий строк надати
суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов'язати державного реєстратора
здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  7 :

господарському суду Донецької
області -   1,

сторонам -  6 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №14/611-06нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи за позовом Сумського міського центру зайнятості до Державного вищого навчального закладу «Української академії банківської справи Національного Банку України» про стягнення 1159 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 29.10.2008 р. по справі № 14/611-06 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008р. ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2008 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд справи на 16.12.2008 р. на 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 306.

2.          Пропонується сторонам подати письмові пояснення своїх позицій по справі з огляду на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду України.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                           І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.
Справа  № 17/121

За позовом  військового
прокурора Ужгородського району в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України (м. Київ) для захисту інтересів квартирно-експуатаційного відділу міста
Мукачева, м. Мукачево до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево
(відповідач-1) та приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево (відповідач-2),

Суддя господарського суду  Ушак І.Г.

представники:

позивача -не з'явився;

відповідача -1- не з'явився;

відповідача -2-не з'явився

прокуратури -Кащук О.О., помічник військового прокурора
Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції.

СУТЬ СПОРУ: про визнання
недійсними договорів

Представник прокуратури у судовому засіданні наполягає на
задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування даних вимог долученими
до матеріалів справи документами.

Відповідач-1, належним чином повідомлений про час та місце
судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, участі  уповноваженого представника  у судовому
засіданні не забезпечив.

Відповідач-2 надісланою на адресу
суду заявою повідомив про те, що оспорювані угоди вважає правомірними та
не заперечує проти розгляду справи без участі його представника.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування
всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "26" вересня 2008 р. о 10:00 в кабінеті №402

2. Зобов'язати
відповідача-1 надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.
Справа № 21/157пн

Краматорський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

Дзержинської
міської ради (позивач)

до
відповідача:  Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1м. Дзержинськ

про
зобов'язання  звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:
Гармашова І.В.

позивача:
не з'яв.

відповідача:
не з'яв.

Краматорським
міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі
Дзержинської міської ради подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під розміщення
колишнього тваринозабійника) земельну ділянку площею 0,3975га по АДРЕСА_1

Сторони
у засідання суду на виклик не з'явилися, що є підставою для відкладення
слухання справи.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10
год.  11.11.08 року.

Сторонам
виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка
представників сторін і прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС3/661-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Ямпіль

про
стягнення 915 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
27.11.2008 року о 10 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                             П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

09.10.2008
№ 6/243

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонер ЗАТ
"Сонат"ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
23.06.2008

у справі № 6/243 (Ковтун С.А.)

за позовом                              ОСОБА_2

до                                                  ОСОБА_3

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Реєстратор"

про                                                  визнання
недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на акції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від
23.06.2008р. у справі №6/243 позов було задоволено повністю. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу 134 акцій ЗАТ „Сонат”, укладений 27.06.2002р. між
ОСОБА_2. таОСОБА_3. Визнано право власності на 134 акції ЗАТ „Сонат” заОСОБА_2

Не
погоджуючись з рішенням судуОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та просить
його скасувати, позов залишити без розгляду.

Відповідно
до ст.91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Як
свідчать матеріали справи,ОСОБА_1 не є стороною у справі та не був залучений
судом першої інстанції до участі у справі у якості третьої особи.

За
таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст.91 ГПК України правом на
апеляційне оскарження наділені лише сторони у справі, колегія вважає за необхідне
відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1  на рішення Господарського суду м. Києва від
23.06.2008р. у справі №6/243.

Враховуючи викладене та керуючись
ст..86, ст..91  ГПК України, судова
колегія -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2008р. у справі
№6/243.

Головуючий суддя
Кондес  Л.О.

Судді

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.

09.10.08 (відправлено)
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.
№ 01-16/18584- 18-63

Суддя господарського суду
Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом              Іркліївської сільської ради, с.
Іркліїв, Чорнобаївського району,

Черкаської
області

до                             1. приватного
підприємця ОСОБА_1с. Загородище,

Чорнобаївського району, Черкаської області

2.  приватного підприємця ОСОБА_2

с.
Придніпровське, Чорнобаївського району,
Черкаської області

про                             розірвання
договору оренди та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області з позовом звернулася Іркліївська сільська рада до приватних підприємців
ОСОБА_1та ОСОБА_2про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від
28.08.2000 року та про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_2звільнити
займане приміщення.

Суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі, а також неподанням доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що передбачено
п. 4, 10 ст.63 ГПК України.

Згідно ст. 3 п.2 підпункту “б”
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року
розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру, що
подаються до господарських судів становить 5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем в порушення вимог ст.57 ГПК України не було додано до заяви
належних доказів сплати зазначених вище судових витрат.

За таких обставин, позовна заява і
додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та
керуючись п. 4, 10 ст.63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без
розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви
може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
України в порядку та строки передбачені ст., ст. 93,  106 ГПК України.

Суддя                                                                                         Васянович
А.В.

З оригіналом згідно

помічник судді
С.Г. Гень
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
вересня 2008 р.

№
16/864/07-НР(2-2059/2006)

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Стратієнко
Л.В.,

суддів

Грека
Б.М., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на

постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року

у справі

№
16/864/07-НР (2-2059/2006р.)

за
позовом

-          ОСОБА_1, -          ОСОБА_2, -         ОСОБА_3, -          ОСОБА_4, -          ОСОБА_5, -          ОСОБА_6

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

треті
особи на стороні відповідача

-          Державна комісія з цінних паперів
та фондового ринку, -
Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку

про

визнання
рішення загальних зборів недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідають вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційні скарги на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 10 червня 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду
України на 2 жовтня 2008 року об 1120 годині в приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий,
суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

М.Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі філії “Київобллізинг”, м. Вишневе

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Анко”, м. Тетіїв

про

стягнення 95090,07 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано директором філії “Київобллізинг” НАК “Украгролізинг” Желяком В.В. за довіреністю № 16/103-07 від 24.12.2007 року яка видана Національною акціонерною компанією “Украгролізинг”. Проте, копія зазначеної довіреності, яку додано до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження Желяка В.В. оскільки зазначена копія не засвідчена Національною акціонерною компанією “Украгролізинг” - особою яка її видала, а засвідчена філією “Київобллізинг” НАК “Украгролізинг”, тобто особою якій видана довіреність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно», вказанням повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, якій скріплюється печаткою підприємства.

Таким чином, додана до матеріалів справи копія довіреності № 16/103-07 від 24.12.2007 року не може підтверджувати повноваження Желяка В.В. на право підпису позовних заяв, оскільки зазначена копія не засвідчена належним чином позивачем.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі філії “Київобллізинг” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі філії “Київобллізинг” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.