overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
жовтня 2008 р.

№
10/1пд

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., - головуючого,

Мамонтової
О.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ТОВ
Крамниця №44 "Урожай"

на
постанову  та на рішення

Луганського
апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року господарського суду
Луганської області від 03.04.2008 року

у
справі господарського суду

Луганської
області

за
позовом

ТОВ
Крамниця №44 "Урожай"

до

СПД ФО
ОСОБА_1

3-тя
особа

Дочірнє
підприємство "Центральний ринок м. Луганська" Луганської обласної
спілки споживчих товариств

про

визнання
договору розірваним та стягнення 7200,00грн.

Керуючись статтями  53, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити строк для
подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ
Крамниця №44 "Урожай" на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 17.06.2008 року та на рішення господарського суду
Луганської області від 03.04.2008 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні судової колегії, яке відбудеться 30.10.2008 року о 10.20 в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, км. № 332.

4.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді                                                                                            О.
Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.08
р.
Справа № 35/184

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в
особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”, м. Волноваха, Донецька
область

до відповідача :   Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха,
Донецька область

про    стягнення 1424,89 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/184.Судове засідання призначити
на  07.10.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача надати:
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують
правовий статус підприємства, підтвердити за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати
відповідача  надати: відзив на позовну
заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4.. Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №АС6/215-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Гордієнка М.І.,

при секретарі Калініної А.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства «ЕСМАНЬ»

про стягнення 8713 грн. 13 коп.

В судовому засіданні присутні:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Чупрун Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань» про стягнення 8713 грн. 13 коп.

Представник позивача в судове засідання не з»явився в умовах ненадходження від позивача даних про причини неявки його представника.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/215-08 на 11.12.2008р. о 11.00 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08

Справа № 2043/9-22

Суддя
Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Лохвиця

до
Державного департаменту автомобільного транспорту Міністерства транспорту та
зв"язку України,м.Київ

про
надання дозволу на перевезення пасажирів.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вищевказані вимоги позивач не
виконав, копії позовної заяви та всіх документів до позовної заяви не додав.

Керуючись ст.108  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до
25.04.2008р.  усунути наведені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в
порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної
сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
Георгієвський В.Д.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.08.08р.

Справа № 30/117-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю
"НТЗ Сільгосппромтехстрой-", м. Дніпропетровськ

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу від 30.05.2008 року та визнання права
власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.09.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали  доданих до позовної заяви документів (для огляду
в судовому засіданні);

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

- паспорт, представнику -
нотаріально посвідчену довіреність;

- докази перерахування продавцю
суми 200000 грн. за придбаний об'єкт (платіжні доручення, квитанції, виписка
банківської установи, тощо);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх
доводів;

- Статут (копію у справу);

- наказ (рішення про обрання) про
призначення на посаду директора ТОВ "НТЗ Сільгосппромтехбуд" Венської
О.О.;

- докази реєстрації прав власності
на житловий будинок - А, літню кухню - Б, гараж - В, погріб (вхід) - Г, сарай -
Д, ліній душ - Е, убиральня - Ж, навіс - З, тимчасовий сарай - І, колодязь - К,
огорожа №1-4, замощення - І та має наступні характеристики: загальна площа
104,90 м2, житлова площа 61,20 м2 в цілому;

- витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивача;

- докази отримання плати за
проданий об'єкт;

- докази передачі об'єкту договору
купівлі-продажу за актом приймання - передачі.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08
р.
Справа № 41/103пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Маріупольського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради, с.
Ялта

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Іллічівське

про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,10086 га та привести її в
придатний для використання стан шляхом знесення споруд ринку, які йому належать

При участі представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

в засіданні брали участь: прокурор
Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Іллічівське про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,10086 га та привести її в придатний для використання стан
шляхом знесення споруд ринку, які йому належать

Представники позивача та відповідач
у судове засідання не з'явився, вимоги суду за ухвалою від 05.08.2008 року
позивачем, прокурором та відповідачем не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників позивача та відповідача, неподанням витребуваних
доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

25.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  16.09.08 року.

Зобов'язати сторін та прокурора в
повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 05.08.2008
року.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

08.08.08
Справа № 18/109пн.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
м. Луганськ

до
регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області,
м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
відкрите
акціонерне товариство «Свердловський машинобудівний завод», м.
Свердловськ Луганської області

про  припинення дій, що створюють загрозу
порушення права

за участю представників сторін:

від позивача:                              не
прибув;

від відповідача:                    Кустовський О.С., дов. №
18-01-01647 від 13.06.2008;

від третьої особи:                    Поспєхова Т.В., дов. №
474/16 від 07.08.2008;

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу
про стягнення з відповідача заподіяних збитків у розмірі 649 199, 96 грн.,
завданих внаслідок недотримання умов договору зберігання нафтопродуктів № 3 від
18.05.2007 із змінами, внесених додатковою угодою від 06.06.2007.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, вказаних у відзиві від 07.08.2008 № 10-01-02759.

Третя особа відзивом на позовну заяву
просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В зв'язку з тим, що позивач у судове
засідання не прибув та необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 29.08.2008 на 10 год. 00 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача та третьої особи; подати оригінали
документів, доданих до позовної заяви у копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу:
подати суду матеріали приватизації заводу (основні документи, які підтверджують
початок та закінчення приватизації);

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008 р.

Справа № 23/82

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня,12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропек-П" (37300, Полтавська область, Гадяцький район, с. Римарівка, вул. Леніна, 65, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін 02.10.2008р.

від кредитора: Лисак І.М., довіреність № 535/07-12 від 18.01.2008 року

від боржника: не з'явився

Представники сторін 16.10.2008р.

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 02.10.2008 року згідно ст. 77 ГПК України.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м. Гадяч про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропек-П", с. Римарівка

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала суду про порушення провадження по справі від 11.08.2008 року, що направлялась боржнику за його місцезнаходженням: Полтавська область, Гадяцький район, с. Римарівка, вул. Леніна,65 (про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на 04.10.2004 року, наданий Головним Управлінням статистки у Полтавській області) повернулася з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

В зв'язку з невиконанням в повному обсязі кредитором вимог ухвали суду від 11.08.2008 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись та ст.ст. 77( п.2) , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 року на 10год. 20хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Ініціюючому кредитору надати суду довідку державного реєстратора про включення боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців чи до ЄДРПОУ на даний час, документальні докази щодо зміни боржником свого місцезнаходження , чи відсутності таких змін.

4. Копії ухвали направити сторонам .

Суддя                                                                      О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №7/187-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/187-08 порушеної за заявою за заявою кредитора - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1;
ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.06.2008р. порушено   провадження у справі № 7/187-08 за заявою
прокурора м. Суми в інтересах кредитора -
Державної податкової інспекції в м. Суми
до боржника -  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про визнання банкрутом,
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року  по справі № 7/187-08 боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого - ОСОБА_1.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання  ліквідатора боржника - арбітражного
керуючого  ОСОБА_1  б/н від 20.10.2008 року  про звільнення активів суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1з-під податкової застави.

Суд
вважає за необхідне призначити  розгляд
даного клопотання  в засідання суду.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання
ліквідатора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на 20.11.2008 р. о 10
год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,
пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" жовтня 2008 р.
Справа №  17/627/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
державна податкова інспекція у Баштанському районі

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка,
Миколаївська область, 56100.

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     21.10.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„10” грудня  2008 року  о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

5. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
вересня 2008 р.

№
8/088-08

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Муравйова
О.В.-головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського
суду від 03.07.2008 року

у
справі

№
8/088-08 господарського суду Київської області

за
позовом

Прокурора
міста Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності Білоцерківської міської ради

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
6359,42 грн.

встановив:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі.

Порядок
обчислення та справляння державного мита встановлено Інструкцією, затвердженою
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року
№ 15.

Відповідно
до пункту 14 вказаної Інструкції при перерахуванні мита з рахунку платника до
документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  останній примірник платіжного доручення з
написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход
бюджету ______крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою
дати виконання платіжного доручення.

Додане
до касаційної скарги платіжне доручення від 25.07.2008 року № 244 не може
вважатись належним доказом сплати державного мита, оскільки не відповідає
наведеним вимогам (на зворотному боці платіжного доручення відсутній напис
кредитної установи про зарахування в доход бюджету відповідної суми).

Враховуючи
викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом
з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести
касаційне подання в загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4
частини  1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського  суду від 03.07.2008 року у справі № 8/088-08
господарського суду Київської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.2008р. Справа № 16/194

За позовом ТОВ "АКІМ"

до ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз"

про витребування майна з незаконного володіння

та зустрічна позовна заява ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз"

до ТОВ "АКІМ"

про зобов'язання передати виконавчу документацію

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом: не було

від відповідача: Приходько О.Я.

Суть справи: розглядається позовна заява про витребування з незаконного володіння майна загальною балансовою вартістю 16276,42 грн., що належить позивачу на праві власності та зустрічна позовна заява ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз"до ТОВ "АКІМ" про зобов'язання передати виконавчу документацію.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача за первісним позовом надійшла відмова від позову на підставі ст.22, п.4 ст.80 ГПК України, оскільки відповідач виконав позовні вимоги позивача.           Заява позивача не протирічить чинному законодавству, не порушує чиїх не будь прав та законних інтересів, тому відмова від позову може бути прийнята судом. Судом перевірені повноваження особи, яка підписала відмову від позову. Суд роз’яснює позивачу процесуальні наслідки його дії: у випадку припинення провадження у справі в зв’язку із відмовою від позову повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження за первісним позовом підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку із відмовою позивача від позову.

Щодо зустрічного позову, то по ньому відсутній предмет спору, як свідчить клопотання ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз", згідно якого ТОВ "АКІМ" передало ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Полтаванафтогаз" виконавчу документацію по опису від 30.09.2008 року ( копія в мат.справи). Таким чином, провадження по зустрічному позову підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22,43,78, п.1-1, п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тимощенко О.М.