ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 р.

№
53/134-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1, м. Харків

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду  від
30.07.2008р.

у
справі

господарського
суду Харківської області

за
позовом

ОСОБА_1,
м. Харків

до

1)          відкритого акціонерного товариства
"Укргіпроруда", м. Харків
2)          закритого
акціонерного товариства НВО "Гіпроруда", м. Харків

про

визнання
незаконним рішення

за
участю представників сторін:

позивача:
не з'явився,

відповідача
1: не з'явився,

відповідача
2: Суркова Л.П. за
дов. від 12.06.2008р. б/н

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Харківської області з уточненою позовною заявою в якій просив: визнати
незаконним рішення зборів акціонерів ВАТ "Укргіпроруда" від
09.04.1999р. щодо передачі нерухомості до Статутного фонду ЗАТ НВО
"Гіпроруда"; зобов'язати ЗАТ НВО "Гіпроруда" повернути у
власність ВАТ "Укргіпроруда" нежитлові приміщення площею 8872,1 кв.м.
та площею 192 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ромена Ролана,
12.

В обґрунтування позову позивач послався на те,
що до відома акціонерів не було належним чином доведено те, що на загальних
зборах буде вирішуватись питання щодо передачі нежитлових приміщень ЗАТ НВО
"Гіпроруда" та на те, що незаконне відчуження майна товариства
призводить до зменшення вартості активів товариства, зменшення прибутку, і як
наслідок до зменшення розміру можливих дивідендів та зменшення ринкової
вартості акцій.

Рішенням господарського суду Харківської
області від 25.06.2008р., залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 30.07.2008р., у справі № 53/134-08, в
позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та
постановою, ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи скаргу невідповідністю висновків,
викладених у рішенні, фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням
судами норм матеріального права.

У відзиві відкритого акціонерного товариства
"Укргіпроруда" на касаційну скаргу, останнє просить залишити судові
рішення в силі, а касаційну скаргу без задоволення.

Позивач, відповідач -1 не реалізували свої
процесуальні права на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови судової
палати з розгляду спорів, пов'язаних з державним регулюванням економічних
відносин від 14.10.2008р. №02-12.2/452 суддю Полянського А.Г. замінено на суддю
Костенко Т.Ф.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в
задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом
першої та апеляційної інстанції, позивач є акціонером ВАТ
"Укргіпроруда" і володіє 700 простими іменними акціями, що складає
0,02 % Статутного капіталу.

ВАТ "Укргіпроруда" було засноване
Наказом Міністерства промисловості України від 01.08.1994 року №253 шляхом
перетворення державного підприємства -Українського гірничого інституту по
проектуванню підприємств рудної, флюсової, вогнетривкої сировини та будівельних
матеріалів (Державний інститут "Укргіпроруда") у відкрите акціонерне
товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 року №210
"Про корпоратизацію державних підприємств".

Під час корпоратизації до статутного фонду ВАТ
"Укргіпроруда" держава у 1994 році передала нежитлові будівлі
загальною площею 8 872,1 м. кв. та 192,0 м. кв., що знаходяться за адресою м.
Харків, вул. Ромена Роллана, 12.

09 квітня 1999 року ВАТ
"Укргіпроруда" проведено чергові загальні збори акціонерів, оформлені
протоколом №4 від 09.04.1999 року на розгляд яких винесені наступні питання: -
звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за
1998 рік; - звіт ревізійної комісії; - затвердження річних результатів
діяльності товариства, річного звіту та балансу за 1998 рік, порядок розподілу
прибутку; - різне.

У відповідності до ч. 1, 5, 6 ст. 41 Закону
України "Про господарські товариства" (в редакції від 23.12.1997р.)
та п. 8.2.3 чинного на час прийняття спірного рішення Статуту ВАТ
"Укргіпроруда", вищим органом акціонерного товариства є загальні
збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери,
незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. До виключної компетенції
загальних зборів акціонерів відноситься: внесення змін до статуту товариства;
затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи
його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії,
порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку
(дивідендів), визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та
ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх
статутів та положень; продаж нерухомого майна товариства. Також на розгляд
загальних зборів акціонерів акціонерного товариства можуть виноситися інші
питання, що стосуються діяльності цього товариства.

Господарським судом попередніх інстанцій
встановлено, що на виконання вимог ст. 43 Закону України "Про господарські
товариства" (в редакції від 23.12.1997р.) та відповідно до п. 8.2.7
Статуту ВАТ "Укргіпроруда", акціонери були належним чином повідомлені
про дату, місце та порядок денний загальних зборів від 09.04.1999 року шляхом
опублікування відповідного оголошення в місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства, а саме: в газеті "Время" № 19 від 18.02.99
року.

Також господарським судом було встановлено, що
позивач був повідомлений про дату, місце та час проведення загальних зборів акціонерів
ВАТ "Укргіпроруда" персонально у спосіб та у порядку, що передбачений
Статутом ВАТ "Укргіпроруда".

За таких обставин, судом першої та апеляційної
інстанції, обгрунтовано зазначено, що відсутність публікації загального
повідомлення в одному з офіційних видань, на яку посилається позивач, не може
вважатися порушенням порядку повідомлення позивача та ст. 43 Закону України
"Про господарські товариства" (в редакції від 23.12.1997р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України
"Про господарські товариства" (в редакції від 23.12.1997р.) загальні
збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Як вбачається з протоколу від 09.04.1999 року,
на загальних зборах акціонерів ВАТ "Укргіпроруда" було запропоновано
розглянути питання "Про створення ЗАТ НВО "Гіпроруда".
Акціонерам ВАТ "Укргіпроруда" в якості інформації було повідомлено
про намір товариства взяти участь у створенні іншого товариства -ЗАТ НВО
"Гіпроруда" та про необхідність внесення до його статутного фонду
нерухомості в оплату за акції з огляду на що суди дійшли правильного висновку
щодо відсутності порушень вимог ч.4 ст. 43 Закону України "Про
господарські товариства" (в редакції від 23.12.1997р.), оскільки на зборах
розглядалась пропозиція щодо можливості участі у  створенні в майбутньому нового товариства.

Крім того, позивачем не доведено факт
зменшення ринкової вартості акцій, що належать йому на праві власності, як не
доведено і твердження останнього щодо порушення його прав на отримання
дивідендів, оскільки право на отримання дивідендів у акціонера виникає на
підставі відповідного рішення загальних зборів акціонерів товариства про
розподіл прибутку товариства, а відчуження будь-яким способом майна товариства
не впливає на право позивача на отримання дивідендів.

Позивачем також не доведено, що відчуження
майна товариства призвело до зменшення вартості активів товариства та зменшення
прибутку товариства, і як наслідок, до зменшення розміру можливих дивідендів, з
огляду на  що суди попередніх
інстанцій  дійшли правильного  висновку
про  відсутність  підстав для задоволення позовної вимоги.

Погоджується колегія і з твердженнями
господарського суду апеляційної інстанції в частині безпідставності позовних
вимог про зобов'язання  відповідача 2
повернути нежитлові приміщення, оскільки, враховуючи   рішення Конституційного Суду України N
18-рп/2004 від 01.12.2004 року у справі N 1-10/2004, законодавством не
передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного
товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це самим акціонерним
товариством або якщо таке право надається йому статутом акціонерного
товариства. Однак, таким об'ємом
повноважень та прав позивач у даній справі не наділений.

Крім цього, як встановлено
господарським судом, у ЗАТ НВО "Гіпроруда" право власності на
нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-4", літ. "Б-2",
та  літ. "В-1", які знаходяться
в м. Харкові, вул. Ромена Ролана, 12, виникло на підставі протоколу № 1
установчих зборів ЗАТ НВО "Гіпроруда" від 19.07.2000р., установчого
договору про створення та діяльність ЗАТ НВО "Гіпроруда", підписаного
засновниками 19.07.2000р., свідоцтва про право власності, виданого виконавчим
комітетом Харківської міської ради 31.08.2000.

У відповідності до ст. 26 Закону України
"Про господарські товариства" (в редакції від 23.12.1997р.) ВАТ
"Укргіпроруда" має право бути засновником іншої юридичної особи.

Відповідно до статті 13 Закону України
"Про господарські товариства" (в редакції від 23.12.1997р.) вкладами
учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та
інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та
іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші
майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому
числі в іноземній валюті.

Згідно до приписів ст. 86 ЦК УРСР 1963р.,
ст.ст. 4, 20 Закону України "Про власність", на момент передачі
зазначених вище нежитлових будівель по вул. Ромена Роллана, 12, в м. Харкові до
статутного фонду ЗАТ НВО "Гіпроруда", ВАТ "Укргіпроруда"
мало право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до п.8.4.2 Статуту ВАТ
"Укргіпроруда", до компетенції правління належать всі питання
діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, Статутом
або рішенням загальних зборів акціонерів товариства віднесені виключно до
компетенції іншого органу товариства.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про
господарські товариства" (в редакції від 23.12.1997р.) та п. 8.4.6 Статуту
ВАТ "Укргіпроруда", голова правління має право без довіреності
здійснювати дії від імені товариства. Також відповідно п. 8.4.6 Статуту ВАТ
"Укргіпроруда" голова правління уповноважений керувати поточними
справами товариства, виконувати рішення загальних зборів акціонерів та ради,
представляти товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести
переговори та укладати угоди від імені товариства.

Як вбачається з протоколу № 1 Установчих
зборів ЗАТ НВО "Гіпроруда" від 19.07.2000 року, у зборах засновників
ЗАТ НВО "Гіпроруда" від імені ВАТ "Укргіпроруда" приймав
участь голова правління ВАТ "Укргіпроруда" ОСОБА_2.

Відповідно до Установчого договору ЗАТ НВО
"Гіпроруда", підписаного засновниками 19.07.2000р., від імені ВАТ
"Укргіпроруда" Установчий договір ЗАТ НВО "Гіпроруда" було
підписано одноособово головою правління ВАТ "Укргіпроруда" ОСОБА_2 .,
який діяв в межах своєї компетенції, у відповідності з чинним законодавством та
Статутом товариства.

Таким чином, місцевим господарським судом та апеляційним  господарським судом встановлені обставини
справи, що підтверджуються  певними
доказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом  переоцінки яких в силу приписів ст. 1117
ГПК України касаційна інстанція не наділена, з урахуванням чого висновок
господарського суду попередніх інстанцій про відмову в позові колегія суддів
визнає правомірним та обґрунтованим.

Наведене
спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм матеріального та
процесуального права, і не заперечує правильність та  законність оскаржуваних судових актів, які
відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстави
для  скасування  яких відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,
1118, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 30.07.2008р. у справі № 53/134-08 залишити без змін.

Головуючий
суддя          :
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко