overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р.
Справа № 43/146

Суддя
Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

до
відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи                  ОСОБА_1, м. Слов'янськ

про
стягнення суми у розмірі 79985,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/146.Судове
засідання призначити на  11.12.08  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку
(дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для
огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35,
Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові
пояснення щодо позову.

Всі
витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним
листом.

Явка
сторін у судове засідання строго обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Зубченко І.В.

Вик.
Башева В.О.

Надруковано
3 прим.

1 -
позивачу; 1 - відповідачу; 1 - у справу.

Тел.
381-86-46
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21"
листопада 2008 р.
Справа № 7/180

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 40Д-10/32 від 20.11.08

Позивач:                    Відкрите акціонерне
товариство "Банк "Фінанси та кредит",  вул. Артема, 60,Київ 1,01001

В особі:                    Чернігівської обласної
дирекція Філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк
"Фінанси та Кредит",  вул.
Кирпоноса, 26,Чернігів,14000

Відповідач:                    Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:           про стягнення 64555,50 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "04" грудня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача: надати копію рахунку №37 від
10.08.2005 року, як підставу для платежу, звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу
звірки покласти на позивача), акт звірки надати
до 04.12.2008 р., забезпечити явку уповноваженого представника в
судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача: надати письмове пояснення по предмету
позовних вимог, докази виконання умов договору, докази повернення коштів та
сплати процентів, акт звірки розрахунків, копію свідоцтва про реєстрацію як
суб'єкта підприємницької діяльності, забезпечити явку уповноваженого
представника в судове засідання.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                     Справа № 21/182

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

довідповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ

про стягнення 3 404,28грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. – пров. юр.

відповідача: Малиновський Д.В. – юр.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1” збору за отримання від станції Удачна дозволу (візи) на ввезення і завантаження вантажу у період липень-вересень 2008 року у сумі 3 404,28грн.

Сторонами у засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2 місяці і відкладення слухання на січень місяць наступного року.

Клопотання судом задоволене.

З метою примирення сторін і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 14.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.01.09 року.

Явка представників сторін у засідання суду у разі недосягнення згоди обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа
№ 7/134-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АЛЛО",  м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1:
Повного товариства "Ломбард "Україна", м. Київ

Відповідача-2:
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання переважного права та
переведення прав та обов'язків

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Бєляєва О.В., дов.
№ б/н від 21.07.2008 р.  від відповідача-1:
представник Слабоус Є.А., дов. № 1118 від 02.12.2008 р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- Товариство з обмеженою відповідальністю
"АЛЛО”, м.  Дніпропетровськ,
просить:

- визнати
за ним переважне право на придбання приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Стасова, 9 (прим. 19);

-
перевести права та обов'язки за договором купівлі-продажу від 10.04.2008 року з
Відповідача-1 - Повного товариства "Ломбард "Україна", м. Київ, на
Позивача.

В
зв'язку з неявкою Відповідача-2, необхідністю витребування додаткових доказів,
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 24.12.2008 року о
10:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу -всі акти приймання-передачі майна за договором оренди,
які мають місце;  додаткове правове
обґрунтування вимоги щодо переведення прав та обов'язків покупця  за договором (чому Позивач вважає, що обраний
ним спосіб захисту цивільних прав може бути застосований  до спірних правовідносин).

Відповідачу-1 - докази виконання договору купівлі-продажу
(передача майна, розрахунок).

Відповідачу-2
- відзив на позов по
суті спору; свідоцтво про реєстрацію підприємцем; докази звернення з
пропозицією до Позивача щодо придбання спірного приміщення в зв'язку з намірами
його продати; докази виконання договору купівлі-продажу (передача майна,
розрахунок).

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5
ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о   п о р у ш
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
п р а в і

"24"
вересня 2008 р.

Справа № 4/347

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом, де: позивач
Приватне підприємство "Екс-Прод"

відповідач Приватний
підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 37796,30 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "22" жовтня
2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон
52-42-39.

3.
Зобов'язати:

позивача
надати:

відповідача
надати:   відзив на позов та докази в його обгрунтування
.

4.
Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08
р.
Справа № 40/202

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Доманової Ю.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом  комунального
підприємства „Найновіши технології” м. Краматорськ

до відповідача  фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.
Краматорськ

про стягнення 2 546 грн. 67 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Сквірський Ю.Н. - директор

від відповідача  не з'явився

Суть спору: комунальне підприємство
„Найновіши технології” звернулося до господарського суду з позовними вимогами
про стягнення з  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 боргу з орендної плати в сумі 2 546 грн. 67 коп., згідно договору
оренди нежитлового приміщення .№ 18 від 01.10.07р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача, суд встановив:

- представник відповідача без
поважних причин  до судового засідання не
з'явився, не виконав вимоги суду від 04.11.08р.

-
представник позивача наполягає на задоволенні своїх позовних вимог,
однак акт звірки розрахунків суду не надав;

-
нез'явлення у судове засідання представника відповідача,  перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд
вважає за необхідне відкласти слухання справи, створити сторонам всі необхідні
умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження
і зобов'язати сторони вчинити певні дії.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 4-2, 4-3, п.п. 1, 2 ,
3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  04.12.08 року.

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання,
довести факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором,
надати документи, які підтверджують за відповідачем статус суб'єкта
підприємницької діяльності, надати копію листа відповідача від  01.06.08р. про припинення дії договору  оренди нежитлового приміщення .№ 18 від
01.10.07р.

Зобов'язати відповідача  надати письмово на листі свої пояснення щодо
позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з
посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки
розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у
випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, свідоцтво
про держреєстрацію як фізичної особи -підприємця.

Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін
у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                     Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа
№ П32/1773

Суддя
Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Українського державного
підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту центра
поштового зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Дніпропетровськ   до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ про стягнення 19894,65грн.

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не наведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 198,95грн.,
перераховане  платіжним дорученням № 4066
від 20.03.2008р. підлягає поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                               № 32/53-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Унітарного підприємства „Укрпромтехсплав” м. Донецьк

до Приватного підприємства „Імпред” м. Авдіїївка

про розірвання договору купівлі – продажу та стягнення грошових коштів в сумі 111111,00грн.

При поданні до господарського суду Донецької області позову Унітарного підприємства „Укрпромтехсплав” м. Донецьк до Приватного підприємства „Імпред” м. Авдіїївка про розірвання договору купівлі – продажу та стягнення грошових коштів в сумі 111111,00грн. позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.

Так, позовна заява містить дві позовні вимоги, які носять майновий та немайновий характер.

Відповідно до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Голови ДПІ України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів, які додані до позову, позивачем сплачено державне мито лише в сумі 1111,00грн.

Тобто, в порушення вимог? ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (далі по тексту – Декрет) позивачем не представлено доказів сплати державного мита щодо вимог немайнового характеру в розмірі 85,00 грн.

Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 848 від 21.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. одержувач: „ГУ ДКУ у Донецькій області” замість „Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район”.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.4,10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 4, 10 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Унітарного підприємства „Укрпромтехсплав” м. Донецьк до Приватного підприємства „Імпред” м. Авдіїївка про розірвання договору купівлі – продажу та стягнення грошових коштів в сумі 111111,00грн. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 12 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2008 р.

Справа № 13/51

Суддя  Босий В.П.
розглянувши

зустрічний позов  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Відкритого акціонерного товариства
"Хорольська механізована пекарня", вул. 8 Березня,  47/2, м. Хорол, Полтавська область, 37800

про
визнання недійсним дилерського договору № 1 від 31.12.2006р.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 64-65,
86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити зустрічний позов  до розгляду у судовому засіданні на
27.11.08 р. на 10 годин  40 хвилин.

2. Позивачу за первісним позовом
надати документально обґрунтований відзив на зустрічний  позов.

3. Явку представників сторін
визнати обов"язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
Босий В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.08
Справа № 10/128-3058

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк
Г.Т.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бережанська побутова ремонтно-будівельна дільниця», м. Бережани, без номера
від 01.12.2008р.

на рішення Господарського
суду Тернопільської області від 20.11.2008 року

у справі № 10/128-3058, суддя
Півторак М.Є.,

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Бережани

до відповідача 1 -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережанська побутова ремонтно-будівельна
дільниця», м. Бережани

до відповідача 2 -Бережанської
міської ради, м. Бережани

про
визнання відмови недійсною,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТОВ
«Бережанська побутова ремонтно-будівельна дільниця»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 24.12.2008 року об 10 год. 15  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу та відповідачу-2 -
подати суду відзиви на апеляційну скаргу, докази надіслання таких на адресу
скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                    Мурська
Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 11/188

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства„Первомайськвугілля” м. Первомайськ Луганської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м.Горлівка Донецької області

про стягнення пені в розмірі 16 123,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/188.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/188

Вик. Руденко Ю.В.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008
р.
Справа № 13/338-08

За позовом
Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Севастополь

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе

про розірвання
договору поставки та стягнення 145148, 59 грн.

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача ОСОБА_3 -довіреність
б/н від 04.07.2008р.;

від
відповідача не з'явився;

обставини
справи:

В судове засідання 19.11.2008р.
представник фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 не з'явився про причини неявки
суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і
час судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу
поштового відправлення.

Вимоги ухвали господарського суду
від 31.10.2008р. про порушення провадження у справі відповідач не виконав.

За таких обставин та з метою
повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за потрібне
відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи №13/338-08 відкласти на 15.12.2008 р. об 11 год.
30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.
Повторно зобов'язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про
державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до
матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України.

Суддя
С.Ю. Наріжний

Суддя                                                                                                       Наріжний
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/170-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р.,
яке набрало законної сили  17.06.08р.
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -
102,00 грн. сто дві грн. 00 коп. державного мита в доход Державного бюджету
України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
000 05  в УДКУ в Дніпропетровській
області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 242 467 86, код бюджетної класифікації 220 90
дійсний для пред'явлення до 17.06.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
2-405/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В. Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007
р. та постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2007 р.  у справі                                 № 2-405/07

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс"

до

1)
ОСОБА_2; 2) ОСОБА_1

треті
особи

1)          ОСОБА_3; 2)          ТОВ
"Агробудпереробка-ЛТД"

про

про
визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007 р. та постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2007 р. у справі №
2-405/07.

Згідно
листа Голови Бориспільського міськрайонного суду № 2-405/07 від 27.10.2008 р.
слідчим Генеральної прокуратури згідно постанови про проведення виїмки від
05.08.2008 р. була проведена виїмка справи № 2-405/07.

З
огляду на вищевикладене, направляємо касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007 р. та
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
12.10.2007 р. для долучення до неї матеріалів справи № 2-405/07 після її
повернення  Генеральною прокуратурою
України та подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Керуючись
ст.ст. 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15.01.2007 р. та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 12.10.2007 р. Бориспільському
міськрайонному суду для долучення до неї матеріалів справи № 2-405/07 та подальшого
скерування до Вищого господарського суду України.

Головуючий,
суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С.Шевчук