overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.08р.

Справа № 1/22-09

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Широківського району електричних мереж, смт. Широке Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.09 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази зарахування суми державного мита до державного бюджету (довідку банку); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ (18/116-08)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р.,
та на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 23.09.08р. яка набрала законної сили
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 305633, ДОД АППБ
АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005) 85,00 грн. по сплаті держмита, 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 24.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № Б29/256-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Юнікс",м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Хорс", м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 64

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник Дехтярьова С.А. за довіреністю №11/2 від 10.11.2008р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 11.11.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Хорс", м. Дніпропетровськ за заявою ТОВ "Торгівельна компанія Юнікс", м. Дніпропетровськ.

Зазначеною ухвалою кредитора зобов'язано представити додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На виконання вимог ухвали кредитором подано акт №1 від 21.11.2008р. про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», який набув чинності з 01.07.2004 р. в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Частинами першою та третьою ст. 18 зазначеного Закону встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Зазначений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців кредитором не подано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.08 р. об 11:25.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати кредитора надати додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням тощо.

4. Зобов'язати втретє боржника надати відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

22.09.2008 р.
Справа № 4/587

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали скарги на дії ДВС у
Козельщинському районі по справі № 4/587

за позовом
Прокуратури Козельщинського району в особі Козельщинського районного центру
зайнятості

до  Приватного сільськогосподарського підприємства
"Україна"

про  стягнення 1571,22 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Геті
Н.Г. справу № 4/587 належить передати судді Георгієвському В.Д. для подальшого
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №4/587  передати на розгляд судді
Георгієвському В.Д .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

Справа № 07/18-71А

УХВАЛА

від
05.11.2008р.
№  07/18-71А

за
позовом Підприємця ОСОБА_1 , с.Залаззя Любешівського району

до  Управління земельних ресурсів у Любешівському
районі Волинської області

про
визнання нечинною відмови

Суддя  Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивача: ОСОБА_2., дов. від 04.11.08р.

від
відповідача : Парфенюк Г.П., дов.№436 від 04.11.08р.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

Суть
спору: Позивач - підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просить визнати нечинною відмову Управління земельних ресурсів
у Любешівському районі Волинської області у погодженні підприємцю ОСОБА_1.
технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку площею  0,0339
га, яка розташована на АДРЕСА_1 та зобов'язати Управління земельних ресурсів у
Любешівському районі Волинської області погодити підприємцю ОСОБА_1 . технічну
документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на
земельну ділянку площею  0,0339 га, яка
розташована на АДРЕСА_1

В
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні зазначив, що Управлінням Держкомзему у Любешівському
районі вже погоджено технічну документацію із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею  0,0339 га, яка розташована на АДРЕСА_1, а
тому просить в позові відмовити.

Для
з'ясування обставин справи та надання відповідачем доказів в підтвердження
зазначеного ним в судовому засіданні, позивач подав клопотання про розгляд
справи у більш тривалий термін.

Керуючись п.4 ст.121, ст.133 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

1.
Продовжити строк розгляду справи.

2. Закінчити
підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 10.12.2008р.
на 11 год. 30 хв.

3.
Відповідачу надати суду докази погодження технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею  0,0339 га, яка розташована на АДРЕСА_1,  довідку про включення до ЄДРПОУ

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
листопада 2008 р.

№
17/111

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Бакуліної
С.В.,

Глос
О.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Регіонального
відділення Фонду державного  майна
України по Закарпатській області

на рішення

від
25.09.2008 року

у
справі  господарського суду

№ 17/111
Закарпатської області

за
позовом

РВ ФДМУ
по Закарпатській області

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача:

Закарпатська
дирекція УДППЗ “Укрпошта”

про

стягнення
заборгованості на суму 5238,97 грн., включаючи пеню, розірвання договору
оренди приміщень та зобов'язання повернути майно балансоутримувачу

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга РВ ФДМУ по Закарпатській області від 24.10.2008 року №09-10/3954
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу РВ ФДМУ по Закарпатській області на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 25.09.2008 року у справі № 17/111 до провадження
Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 17/111 на 23.12.2008 року о 16
год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/290-08

за
позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., м. Козятин

до:Козятинської міської ради, м.
Козятин ВІнницької області

до:
Комунального підприємства "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради
- правонаступник МКП "Козятинтеплоенерго"

про
визнання права власності

Суддя

В С Т А Н О В И В :

21.11.08 р. господарським судом
ВІнницької області порушено провадження у справі №  5/290-08.

Судове засідання по справі
призначено на 11.12.08 р.

11.12.08 р. судове засідання не
відбулось, в зв"язку з відрядженням судді.

За таких обставин слід перенести
розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  13.01.09 о 11:00, кімн. №  1102.

Явку в судове засідання представників
позивача, відповідачів  визнати
обов"язковою.

Зобов"язати  позивача
належним  чином  завірити
ксерокопії документів, які додані до позовної заяви, надати договір  про юридичну допомогу.

Зобов"язати  відповідачів
надати  відзиви  на
позовну заяву  з  відповідними письмовими доказами.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ФО -
підприємцю ОСОБА_1.  -  АДРЕСА_1

3 - відповідачу -
Козятинській міьскій раді  Вінницької
області -  АДРЕСА_1

4 - відповідачу -
Комунальному підприємству "Будтеплосервіс" Козятинської міської
ради  (правонаступник - МКП
"Козятинтеплоенерго" - м. Козятин
вул. Червоноармійська, 31
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.08
Справа № 2-394/2008

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець
Г.Г.

суддів
Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1,
від 22.04.2008 року

на рішення
Рівненського районного суду Рівненської області від 25.03.2008 року, суддя
Красовський О.

у справі № 2-394

за позовом:

позивача-1 ОСОБА_1,
м.Рівне

позивача-2
Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»,
м.Рівне

до відповідача
Закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод», с.Городок, Рівненський
район, Рівненська область

про встановлення
факту відсутності у ЗАТ «Завод «Технопривод»права на самостійне скликання
позачергових зборів акціонерів ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»;
визнання неправомірними дій ЗАТ «Завод «Технопривод»щодо скликання та
проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Рівненський завод
тракторних агрегатів», призначених на 01.09.2006 року; зобов'язання ЗАТ «Завод
«Технопривод»спростувати інформацію про скликання позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», призначених на
01.09.2006 року

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.10.2008 року постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 02.07.2008 року у справі №2-394 скасовано, справу передано на розгляд
до Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 86,98 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну
скаргуОСОБА_1.

2.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  15.12.2008
року о 10 год. 40  хв.
в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець
Г.Г.

Судді
Зварич О.В.

Юрченко
Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.08.2008

Справа № 16/156

за позовом  Миргородська об'єднана державна податкова
інспекція

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
Припинення підприємницької дільності

Суддя
Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:   Тимошенко В.В.

від відповідача: не було

СУТЬ СПОРУ:
розглядається позовна заява про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Представник  позивача
в судовому  засіданні на  позовних
вимогах  наполягає.

Відповідач відзив на позов не
надав, його представник в судове засідання не з'явився. Відомості щодо вручення
відповідачу ухвали суду в матеріалах справи відсутні, що перешкоджає розгляду
справи по суті.

Керуючись ст. ст.128, 150, 165
КАС   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  16.09.2008 р. на  11 год.
40 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою. В разі не направлення свого представника в
засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості
прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності
представника.

4. Зобов'язати відповідача за
наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і
документально обґрунтувати та надати суду.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту постановляння

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.08р.

Справа № П34/2524-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агротехніка", м. Дніпропетровськ

до Колективного фермерського господарства "Радкевич", с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 35 417,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 “Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку не було зроблено.

Керуючись п.4ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №27/11 від 27.11.2008р. з додатками на 13 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №1563 від 27.11.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №40 від 27.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2008р.

Справа № 14/446.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Кролевецький завод силікатної цегли", вул. Промислова, 6, м. Кролевець, СУмська область, 41300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська газонафтова компанія", вул. Куйбишева, 20, м. Полтава, 36039

про стягнення 29209,72 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про розфрвання договору на постачання природного газу № 0064/08 від 18.03.2008 р., стягнення боргу з урахуванням пені та штрафних санкцій в сумі 29209,72 гривень, з яких сума основного боргу складає 25711,44 гривень, 2216,92 гривень пені та 1281,36 гривень процентів за користування чужими грошовими коштами.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 10.11.2008 року про порушення провадження у справі не виконали.

Від позивача поступила телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання. Крім того, до початку засідання від відповідача поступило клопотання № 248/12 від 08.12.2008 р. (вхід. № 20211 від 09.12.2008 року канцелярії суду - в матеріалах справи) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Суд вказані клопотання сторін прийняв, розглянув та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.12.2008 р. - 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.08р.

Справа
№ П32/3081-08

Суддя
Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Олвін - Траст", м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Жовтневе Софіївський район
Дніпропетровська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовні вимоги саме до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Окрім того не подано доказів сплати держмита у встановленому Декретом КМУ
"Про державне мито" розмірі.

Керуючись  п.п.3,4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн.,
перераховане  платіжним дорученням №13
від 06.06.08р. підлягає поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа
№ 23/149-08(12/70-07)

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія
ІНГО Україна", м. Київ

про стягнення 469 грн. 50 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- дов. від 11.05.07 №
1844, представникВід відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в
якій просить стягнути з Дніпропетровської філії закритого акціонерного
товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" збитки в
сумі 450,50 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 19,30 грн
за договором № 530503642 страхування засобів наземного транспорту.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.08 справу № 12/70-07
прийнято до свого провадження суддею Добродняк І.Ю.

Ухвалою
суду по даній справі від 15.05.08 відповідача - Дніпропетровську філію закритого
акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" замінено на належного - Закрите акціонерне товариство
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" за клопотанням
представника позивача.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.
Вимоги суду, визначені ухвалою по даній справі від 08.07.08, відповідач не
виконав.

Приймаючи
до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, невиконання
ним вимог суду, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому
засіданні,  суд вважає необхідним розгляд
справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи
відкласти  на 31.07.08 о 14:30 годин.,
кімн. № 22.

Відповідачу - надати розрахунок суми 450,50 грн,
підстави відмови у відшкодуванні вказаної суми позивачу.

Явка
в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк