overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.08 р.                     Справа № 35/208пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк в особі структурної одиниці „Луганська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м. Щастя, Луганська область

до Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м. Горлівка, Донецька область

про визнання договору №70 від 01.09.2002 р. недійсним

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м. Донецьк в особі структурної одиниці „Луганська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м. Щастя, Луганська область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м. Горлівка, Донецька область про визнання договору №70 від 01.09.2002 р. недійсним.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.01.09р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 12.01.09.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 4/194

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікант і К”

м. Маріуполь

до відповідача - Закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”

м. Маріуполь

про стягнення 1715604,91грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/194.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, за ініціативою позивача скласти акт звірки з відповідачем по поставках продукції, часткової її оплати за виставленими рахунками, який підписаний обома сторонами надати до суду, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з доказами виконання договору №5/123 АЭСсн від 17.03.2008 року з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, підписати акт звірки.

5. Явка представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П32/5257-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога саме до Криворізької міської ради ( зазначеної в якості відповідача); окрім того, із врахуванням належності 1/2 спірного майна ТОВ "Бріз" необхідно вирішити питання щодо участі у справі вищезазначеного співвласника спірного майна; окрім того, у позовній заяві не зазначено, чи були позивачем на виконання вимог КП "Криворізьке БТІ", викладених у листі №6997 від 05.11.08р. , подані всі документи, необхідні для реєстрації права власності.

Окрім того, не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі, а саме - сплачено лише 85 грн. 00 коп. (п/д №1876 від 18.11.08р.)

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 1876 від 18.11.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2008 р.

№ 01-14/482.

За позовом Приватного підприємства "Мілекс", м. Луцьк

до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 1 046,6 грн.

ВСТАНОВИВ: позивачем в порушення вимог п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, на звороті платіжного документа, який додається до заяви, повинен міститись напис такого змісту: "зараховано в доход державного бюджету___грн.", який скріплюється першим та другим підписами (керуючим та гол. бухгалтером) посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи.

На платіжному дорученні про сплату державного мита № 629 від 25.11.2008 року підписи керуючого (першої особи) кредитної установи та головного бухгалтера банку відсутні, довідка про зарахування коштів до державного бюджету, також не додана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву з матеріалами на 14 аркушах повернути без розгляду,

в т.ч. платіжні доручення № 629 від 25.11.2008 року та № 630 від 25.11.2008 року.

2.Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 18/185

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехстрой” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕРГУС” м. Донецьк

про стягнення 63766,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Михайлов В.Г. – директор, Бурнашев О.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донтехстрой” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕРГУС” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 63766,65 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.12.08 року.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Копію ухвали надіслати відповідачу за двома адресами і 1 екземпляр надіслати керівнику відповідача за місцем його проживанням.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.08р.

Справа № 6/467-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 382", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 202,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.09 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.                                                                                № 15/326

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари" м. Кіровоград

до відповідача: Споживчого товариства "Кооператор МВ" м. Мала Виска

про стягнення 6971 грн. 37 коп.

Представники сторін:

від позивача - Чернова В.І., довіреність б/н від 19.03.08р.

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 7941 грн. 97 коп. заборгованості.

01.12.08р. на адресу суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 6971 грн. 37 коп. заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову, в зв"язку із повною сплатою відповідачем боргу. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судового засіданні 02.12.08р. представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову, в зв"язку із повною сплатою відповідачем боргу в сумі 6971 грн. 37 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 01.12.08р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд приймає відмову від позову, так як ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небуть права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз"яснені та зрозумілі, про що зроблений відповідний запис в заяві позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 32-33, 43, 75,78, 80, ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
листопада 2008 р.

№
9/51пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дроботової
Т.Б.,

суддів
:

Волковицької
Н.О.,  Рогач Л.І.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу

Луганського
апеляційного господарського суду від 22.05.2008р.

у
справі

№ 9/51пд

господарського
суду

Луганської
області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Марківського
районного споживчого товариства

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

приватний
підприємець ОСОБА_2

про

визнання
постанов недійсними та спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з необхідністю витребування апеляційної скарги по справі №9/51пд
господарського суду Луганської області у справі № 9/51пд, розгляд касаційної
скарг підлягає відкладенню на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного господарського
суду від 22.05.2008р. у справі № 9/51пд господарського суду Луганської області
та провести судове засідання “18” листопада 2008 року о 11 год. 00 хв.
у приміщенні суду за
адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6 , кімната №202.

2. Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1  надати Вищому господарському
суду оригінал апеляційної скарги, яка була подана до Луганського апеляційного
господарського суду зі справи № 9/51пд з оригіналами доданих до неї документів.

Головуючий
- суддя
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.08р.

Справа
№ 28/441-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа"

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1880 грн. 04 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
06.11.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2008 р.

Справа №
13/231.

за позовом Суб"єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Пирятин

до
ОСОБА_2, м. Пирятин

треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Приватне підприємство
"Агромаркет"

2. ОСОБА_3

про  виділення частки з майна товариства та
визнання права власності

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився.

від відповідача:  ОСОБА_4., дов. від 21.07.2008р., ОСОБА_2.

від третіх осіб: 1.
ОСОБА_2.

2. не з"явився

Обставини справи:
Розглядається позовна заява про стягнення з Відповідача на користь Позивача 1/2
частки вартості товару по магазину "Будматеріали" вартістю               47 369 грн. та виділення у
власність Позивачу 50% частки в майні ПП "Агромаркет"  в тому числі 1/2 частину не житлових
будівель, які знаходяться за адресою: м.Пирятин по вул. Червоноармійська, 20.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився.

Представник відповідача в
судовому  засіданні та у клопотанні про
припинення провадження у справі (№ 11637 від 04.08.2008р.) просить припинити
провадження у справі, оскільки позивач - СПД - ФО ОСОБА_1є неналежним позивачем
по справі.

Представник Приватного підприємства
"Агромаркет" в судовому засіданні та у наданому клопотанні (вхід.
16044 від 16.09.2008р.) просить припинити провадження у справі, оскільки спір в
даному випадку не є корпоративним і не підлягає розгляду в господарському суді
.

Третя
особа  - ОСОБА_3 в судове засідання не
з"явилась, вимог ухвал суду не виконала.

Суд відкладає розгляд справи в
зв"язку з неявкою представників позивача та третьої особи, неподання
витребуваних судом документів.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 77, 86 ГПК  України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  21.10.2008 р. на  09-40 годин..

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та
третіх осіб визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності,
докази, що він є засновником ПП "Агромаркет", письмові пояснення по
суті заперечень відповідача та третьої особи - ПП "Агромаркет".

4. Третю особу  - ОСОБА_3 подати до суду письмові пояснення
по суті предмету спору.

5. Копії ухвали направити сторонам
та третім особам.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.08

Справа №16/675-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора м.Суми в інтересах держави, в особі Управління майна
комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 18336 грн. 45 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  18.12.2008 року на                 11 год. 30 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані
судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

6.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа
№ 18/135-08

За
позовом  Фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Першотравенськ

до
Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ

про визнання недійсним рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2.; Дов. від 20.05.08р.
№242387

від
відповідача: Стрельніков В.С.; Дов.від 12.05.08 р. №10 69/23

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Першотравенської міської ради про визнання недійсним
рішення міської ради №101 - 29/V від 25.04.2008 року.

У
судовому засіданні 03.07.08 року представник позивача та представник  відповідача
заявили узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи до
15.08.08 року, яке обргунтоване необхідністю надання додаткових доказів по
справі.

Розглянувши
матеріли справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання сторін про продовження розгляду справи до 15.08.08
року, у зв'язку з чим оголошено перерву до 07.08.08 року на 14:00 год.

Керуючись
ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
вирішення спору у справі  до 15.08.08
року.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 6/421-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Трейд", м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Веста-Пак", м.Дніпропетровськ

про стягнення 251 352,66 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Васильченко Т.В., довіреність від 17.11.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Трейд", м. Донецьк, - далі по тексту –позивача до Закритого акціонерного товариства "Веста-Пак", м.Дніпропетровськ, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 230 000,00 грн. заборгованості за порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки № 60/7 від 28.11.2008р., а також 18 463,48 грн. пені на підставі п.9.2 вказаного договору, 1 739,18 грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, 2 631,53 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

Приймаючи до уваги те, що в перше судове засідання 02.12.2008р. представник відповідача не з'явився, звернувся до суд з письмовим клопотанням про відкладення слухання справиен, господарський суд, керуючись пп.1,2 ст.77 , ст.ст. 86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 18.12.2008 р. о 09:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко