ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2008
Справа№  16/167

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: не
явився

відповідача: не
явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кременчук
Полтавської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від
29.09.2008р. у справі №16/167

за позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кременчук Полтавської області)

до: виконавчого
комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (м. Світловодськ
Кіровоградської області)

про: визнання недійсною
приватизації вбудованого нежитлового приміщення, визнання недійсними протоколів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 29 вересня 2008 року по справі №16/167 (суддя
Коротченко Л.С.) було відмовлено у позовних вимогах фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м. Кременчук Полтавської області) до виконавчого комітету
Світловодської міської ради Кіровоградської області (м. Світловодськ
Кіровоградської області) про визнання недійсною приватизації вбудованого
нежитлового приміщення, розташованого у підвальній частині 5-ти поверхового
житлового будинку, загальною площею 683,36 кв.м., за адресою: Кіровоградська
область, м. Світловодськ, вул. Леніна, б. 59, проведену шляхом конкурсу в два
етапи 12.05.2008р. і 20.05.2008р; визнання недійсним протоколу засідання
постійно діючої комісії з питань приватизації від 12.05.2008р. в частині
вирішення питань №1 і №2 порядку денного і визнання недійсним протоколу
засідання постійно діючої комісії з питань приватизації від 20.05.2008р.

Не погоджуючись з рішенням суду, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Кременчук Полтавської області) -позивач -подав
апеляційну скаргу, у якій  просить
скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2008
року по справі №16/167 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. У апеляційній скарзі позивач вказує на порушення
господарським судом норм матеріального і процесуального права. Апелянт вважає,
що господарським судом було порушено п. 2.3 Положення про порядок визначення та
застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації,
затвердженого наказом Фонду державного майна України №1511 від 30.07.1998р.,
оскільки не було встановлено яке соціальне важливе значення для м.
Світловодська має спірне нежитлове приміщення. З огляду на зазначене положення
і Закон України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)”, на думку позивача, слід було проводити аукціон, а не конкурс.
До того ж, інформація про об'єкт продажу в порушення ч.1 ст. 15 зазначеного
закону не містила такі відомості як: початкова вартість продажу, умови продажу
і експлуатації об'єкта. Господарським судом не взято до уваги, що протокол
засідання постійно діючої комісії з питань приватизації від 20.05.2008р.
всупереч ч. 7 ст. 18 Закону України “Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію) не був підписаний всіма членами комісії. Крім
того, сторона посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено
обставин щодо того, яким чином комісія вирішила, що план приватизації ТОВ
магазин “3001 Дрібниця” є найкращими умовами подальшої експлуатації об'єкту,
коли не визначено питання щодо кількості створюваних робочих місць, кількості
торгівельних магазинів якої направленості та магазинів яких фірм будуть розташовані
в цьому приміщенні: перукарня, інтернет-кафе, приймальня хімчистки, взуттєва
майстерня.

Представник позивача у судове
засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце
проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого
поштового відправлення №60691660) та про причини неявки не повідомив. Беручи до
уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті,
справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі
матеріалами.

Виконавчий комітет Світловодської
міської ради Кіровоградської області (м. Світловодськ Кіровоградської області)
-відповідач -відзив  на апеляційну скаргу
не надав у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення №60691652) та про причини неявки не
повідомив. Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає
перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника
відповідача за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням
Світловодської міської ради Кіровоградської області від 28.08.2007р. №456 були
внесені зміни та доповнення до Програми приватизації об'єктів комунальної
власності територіальної громади м. Світловодська, затвердженої рішенням
міської ради від 02.06.2005р. №985 і доповнено Перелік об'єктів, що перебувають
у комунальній власності територіальної громади м. Світловодська і підлягають
приватизації. До зазначеного переліку об'єктів було внесено підвальне
нежитлове  приміщення розташоване у 5-ти
поверховому житловому будинку по вул. Леніна, 59.

27.03.2008 року в газеті Світловодської
міської ради "Вечірній Світловодськ" управлінням економіки, ресурсів
та розвитку міста Світловодської міської ради дано оголошення про продаж за
конкурсом об'єкта комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ:
вбудованого  нежитлового приміщення,
загальною площею 683,36 кв.м., розташованого в підвальній частині 5-ти
поверхового житлового будинку по вул. Леніна, 59 в м. Світловодськ. Вказане
оголошення містило умови проведення вказаного конкурсу, початкову вартість
об'єкта приватизації - 115 624,80 грн., а також повідомлення про дату
проведення конкурсу, а саме 12.05.08 р., кінцевим терміном прийняття заяв
визначено - сім днів до дати проведення конкурсу.

17.04.2008 року фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1(позивач) на ім'я секретаря міської ради було подано
заяву про прийняття документів для участі у конкурсі на приватизацію
вбудованого нежитлового приміщення площею 683,36 кв.м., розташованого у
підвальній частині 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.
Світловодськ, вул. Леніна, 59, до якого доданий план приватизації цього
приміщення. Згідно зазначеного плану приватизації (а.с. 19) позивачем
запропонована вартість об'єкта - 125 000,00 грн. Також в дану плані зроблена
пропозиція взяти на себе усі витрати пов'язані з підготовкою об'єкта до
приватизації, нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу, крім того
також було зазначено про мету використання приватизованого об'єкту - створення
офісного центру зі створенням 10 нових робочих місць.

Встановлюючи фактичні обставини
справи, господарський суд зазначив, що 12.05.08 р. відбулося засідання постійно
діючої комісії з питань приватизації, до порядку денного включено було 4
питання, у тому числі про визначення складу учасників конкурсу з приватизації
об'єкта комунальної власності - вбудованого нежитлового приміщення
розташованого у підвальній частині 5-ти поверхового житлового будинку,
загальною площею 683,36 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул.
Леніна, 59 (1) та проведення першого етапу конкурсу з приватизації об'єкта
комунальної власності - вбудованого не житлового приміщення, яке  розташоване за адресою м. Світловодськ, вул.
Леніна, 59 (2).

По першому питанню комісія визнала
учасників конкурсу: ТОВ "3001 - Дрібниця", ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляла ОСОБА_5 і оголосила
попереднього переможця 1-го етапу конкурсу з приватизації об'єкта -ТОВ магазин
"3001 дрібниця", як покупця, що запропонував найкращі умови подальшої
експлуатації об'єкта. В протоколі також зазначено, що головою комісії було
повідомлено, що якщо протягом п'яти робочих днів тобто до 19.05.08 р. не
надійдуть додаткові пропозиції, то попередній переможець оголошується
остаточним переможцем; за наявності інших пропозицій, але при умові, що вони
повинні бути кращими за пропозиції попереднього переможця, додаткове засідання
конкурсної комісії, яка розгляне додаткові пропозиції учасників конкурсу та
визначить остаточного переможця відбудеться 20.05.08 р. (а.с. 23). Вказаний
протокол підписано головою комісії та іншими 7 членами комісії.

16.05.2008 року позивачем на ім'я
секретаря міської ради направлено заяву про прийняття додаткової пропозиції до
плану приватизації вбудованого нежитлового приміщення площею 683,36 кв.м.,
розташованого в підвальній частині 5-ти поверхового будинку № 59 по вул. Леніна
в м. Світловодську Кіровоградської області, у якій позивач запропонував ціну
об'єкту у розмірі 470777 грн, а інші умови залишив згідно його плану
приватизації від 17.04.2008 року (а.с. 26).

20.05.08 р. відбулося засідання
постійно діючого комісії з питань приватизації, до порядку денного якого
включено питання проведення другого етапу конкурсу з приватизації об'єкта
комунальній власності - вбудованого нежитлового приміщення розташоване в
підвальній частині 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 683,36
кв.м., що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Леніна, 59. За
результатами розгляду цього питання комісія вирішила оголосити остаточним
переможцем конкурсу з приватизації об'єкта комунальної власності - вбудованого
нежитлового приміщення розташованого і підвальній частині 5-ти поверхового
житлового будинку, загальною площею 683,36 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Світловодськ, вул. Леніна, 59 - ТОВ магазин "3001 дрібниця". Зазначений
протокол підписаний головою комісії та 7 членами комісії (а.с. 27-29).

У позовній заяві позивач просив
визнати недійсною приватизацію вбудованого нежитлового приміщення,
розташованого у підвальній частині 5-ти поверхового житлового будинку,
загальною площею 683,36 кв.м., яке розташоване за адресою: 27500,
Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, б. 59, проведену шляхом
конкурсу в два етапи 12.05.08 р. та 20.05.08 р.; визнати недійсним протокол
засідання постійно діючої комісії з питань приватизації від 12.05.2008 р. в
частині вирішення питань № 1 та № 2 порядку денного; визнати недійсним протокол
засідання постійно діючої комісії з питань приватизації від 20.05.2008 р.

Відмовляючи у задоволенні позову
місцевий господарський суд вказав, що обраний позивачем спосіб захисту права не
відповідає жодному способу, зазначеному у ч.2 ст.16 Цивільного кодексі України.

Зазначені доводи місцевого
господарського суду повністю відповідають фактичним обставинам справи, виходячи
із наступного:

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина друга містить
перелік способів захисту цивільних прав та інтересів і зазначає, що суд може
захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором
або законом, тобто не будь-яким способом взагалі, а способом, що встановлений
договором або законом.

Позивач посилався на ст.30 Закону
України „Про приватизацію державного майна”. Відповідно до зазначеної норми
спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів,
вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України. Тобто ця норма визначає лише можливість
розгляду спорів про приватизацію у господарських судах України.

Щодо способу захисту прав, які
порушені в результаті приватизації державного майна, то наведений позивачем
Закон містить тільки один спосіб -визнання недійсним договору купівлі-продажу
об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України у разі
порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців
(ч.6 ст.29 Закону).

Оскільки приватизацією об'єктів комунальної
власності є відчуження об'єктів приватизації у власність покупця, тобто процес
приватизації закінчується укладенням між органом приватизації і покупцем
договору купівлі-продажу та реєстрацією даного договору у визначеному законом
порядку, то саме з моменту такої реєстрації та фактичної передачі об'єкту
приватизації продавцю, приватизація як така вважається закінченою.

Позовні вимоги про визнання
недійсними будь-яких угод не заявлялися, а вимоги позивача, як правильно
зазначено місцевим господарським судом, не відповідають жодному з переліку,
визначеному ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способу і не встановлені
будь-яким іншим законом України.

За таких обставин місцевий
господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового
рішення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кременчук Полтавської області) залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 29 вересня 2008 року по справі №16/167 залишити без
зміни.

Головуючий                                                                                               О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М.
Бахмат