АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.12.08
Справа  № Б-7-11/283-13/143

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад
Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу Калуської ОДПІ

на ухвалу  господарського суду
Івано-Франківської області від 10.10.2008р.

у справі    №
Б-7-11/283

за заявою      ЗАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до                   ВАТ «Оріана», м.Калуш

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника -ОСОБА_1;
ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4.

від боржника  -   не з»явився

від РВ ФДМУ по Львівській області
-Медвідь І.І.

арбітражний керуючий
-Рибачук В.В.

сектор з питань банкрутства
-Мартинюк Ю.

В ході судового засідання сторонам
права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо
складу суду не поступало.

Боржник належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в
засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 10.10.2008р. у справі № Б-7-11/283 (головуючий
суддя Кишинський М.І.; судді Шелест С.Б., Шкіндер П.А.) про банкрутство ВАТ
«Оріана», м.Калуш відмовлено в затвердженні рішення комітету кредиторів
боржника від 19.08.2008р., яким підтримано пропозицію Фонду державного майна
України та ВАТ «Оріана»щодо відчуження (продажу) частки ВАТ «Оріана»у
статутному фонді СП ТзОВ «Синтра»та продовжено строк процедури розпорядження
майном боржника та повноваження розпорядника майна Рибачука В.В. до
01.01.2009р.

Не погоджуючись з даною ухвалою
кредитор -Калуська ОДПІ подав до Львівського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись,
зокрема, на те, що рішення про відмову в затвердженні рішення комітету
кредиторів, яким він підтримав пропозиції Фонду державного майна України та ВАТ
«Оріана»щодо відчуження (продажу) частки ВАТ «Оріана»у статутному фонді СП ТзОВ
«Синтра»прийнято внаслідок неправильного застосування положень статей 12 та 13
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»(надалі -Закон). Крім того, як зазначає скаржник, комітетом
кредиторів приймалось рішення лише про продовження процедури розпорядження
майном, а щодо розпорядника майна комітетом кредиторів було прийнято рішення
про припинення повноважень розпорядника майна Рибачука В.В. і відповідне
клопотання було подано до господарського суду.

Наводить скаржник і інші доводи, що є
на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду
Івано-Франківської області знаходиться справа № Б-7-11/283 про банкрутство ВАТ
«Оріана», м.Калуш.

До господарського суду поступило
клопотання та рішення комітету кредиторів про продовження процедури
розпорядження майном та відчуження (продажу) частки ВАТ «Оріана»у статутному
фонді СП ТзОВ «Синтра».

Як з»ясовано судом, ухвалою від
19.09.2002р. одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство було
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до п.4 ст.12
Закону  протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів відчуження майнових активів боржника в процедурі
розпорядження майном дозволяється тільки для виплати заробітної плати,
аліментів, відшкодування шкоди заподіяної здоров»ю та життю громадян,
авторської винагороди та забороняється стягнення на підставівиконавчих
документів та інших документів.

Разом з тим, на час прийняття
рішення комітету кредиторів про продаж частки ВАТ «Оріана»в статутному фонді СП
ТзОВ «Синтра»у боржника достатньо грошових активів на рахунках у банку та
грошових надходжень від зданого в оренду майна, які забезпечують необхідне
постійне фінансування витрат, які виникають в процедурі розпорядження майном.
Відчуження активів боржника, за рахунок чого здійснюється задоволення вимог
кредиторів може здійснюватись в порядку законодавства про приватизацію з
врахуванням особливостей Закону тільки в ліквідаційній процедурі або в
процедурі санації, а тому суд першої інстанції підставно дійшов висновку, що
прийняття комітетом кредиторів рішення про погодження із пропозицією Фонду
державного майна України про продаж частки боржника є передчасним і таким, що
не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, судом першої інстанції
підставно, враховуючи складність справи та беручи до уваги рішення комітету
кредиторів, продовжено процедуру розпорядження майном.

За таких обставин, доводи скаржника
зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що
можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно
до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський
апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 10.10.2008р. у справі № Б-7-11/283 залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий
суддя                                                                 Михалюк
О.В.

суддя                                                                                              Новосад
Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.