МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 43/12б-01-14/016-08
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Шевченко  В. Ю. (доповідач
по справі),
суддів:
секретар судового засідання  Єрмак Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача:           Осипенко О.М.
-представник за дов. №38 від 15.07.2008 р.;
від відповідача:           не з'явилися;
ОСОБА_1 -ліквідатор АТЗТ «Згурівський цукровий завод».
розглянувши апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на
ухвалу господарського суду Київської області від 27.06.2008р.
по справі  №43/12б-01-14/016-08 (суддя -Мальована Л.Я.)
позовом          Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській області
до          Підрозділу
примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві
третя особа          Ліквідатор
АТЗТ „Згурівський цукровий завод” ОСОБА_1
про          скасування
постанови про накладення штрафу,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській області звернулося до господарського суду
Київської області з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень
головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення
Ухвалою господарського суду
Київської області від 27.06.2008р. по справі №43/12б-01-14/016-08 позов
залишено без розгляду (а.с. 61-62).
Не погоджуючись із ухвалою, позивач
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та
клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.
Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовуються тим, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим було неповно було з'ясовані обставини, що
мають значення для справи.
В судовому засіданні 29.09.2008р.
представник позивача та третьої особи підтримали вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення, наявного в матеріалах справи. Його нез'явлення не
перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Вивчивши матеріали справи колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із
12.01.2007р. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Київської
області по справі №43/12б-01(а.с.8). Зазначеною ухвалою суду зобов'язано
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області
надати ліквідатору АТЗТ „Згурівський цукровий завод” ОСОБА_1 засвічені належним
чином (прошиті та скріплені печаткою) копії документів, на підставі яких було
розроблено передаточний баланс та складено акт оцінки вартості майна, та акт
передачі об'єктів або інший документ, з якого можна було б встановити, які
об'єкти нерухомого майна було передані АТЗТ „Згурівський цукровий завод”.
29.10.2007р. державним виконавцем
Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві
ухвалена постанова №39/2 про накладання штрафу, якою до начальника
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
застосовано штраф у сумі 340,00грн.(а.с.10).
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській області вважає що відділенням вчинено всі
можливі дії для виконання ухвали по справі №43/12б-01 та звернулося до
господарського суду Київської області з позовною заявою про скасування
зазначеної постанови (а.с.2-6).
Ухвалою господарського суду
Київської області від 22.11.2007р. з позивача витребувані копії його установчих
документів та їх оригінали (для огляду), а з відповідача його установчі
документи та відзив на позов (а.с.1).
За наслідками судових засідань що
відбулися 08.01.2008р., 14.02.2008р., 21.05.2008р. - розгляд справи
відкладався, а засідань що відбулися 12.02.2008р., 18.03.2008р., 11.06.2008р.,
13.06.2008р., 20.06.2008р. - оголошувалися перерви (а.с.31, 32, 35, 43, 49, 50.
52, 59). В відповідних ухвалах суду, а також протоколах судових засідань
відсутні записи про витребування судом від учасників провадження відповідних
доказів (документів).
Ухвалою від 21.05.2008р. учасників
провадження зобов'язано виконати вимоги ухвали від 22.11.2007р. (а.с.49).
Вказана ухвала не містять чіткого переліку документів, які необхідно було
надати, а інші процесуальні документи взагалі не відображають вимоги суду про
витребування документів.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, проаналізувавши
застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія
апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
оскаржена ухвала місцевого суду -скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач
без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню
Оскаржена ухвала місцевого суду від
27.06.2008р. мотивована тим, що позивачем не надано документів, які вимагалися
в судових засіданнях 11.06.2008р. та 27.07.2008р., а саме -документи, які
вимагалися ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2006р. по
справі про банкрутство №43/12б-01.
За висновком суду першої інстанції
ненадання цих документів, а також нез'явлення учасників провадження в судове
засідання без поважних причин свідчить, що у позивача відпав інтерес до даної
справи.
З матеріалів справи вбачається, що
на виконання ухвали 22.11.2007р. витребувані документи позивачем надавалися
В судовому засіданні 11.06.2008р.
оголошувалася перерва, що підтверджується протоколом судового засідання
(а.с.50), і зазначений протокол не містить запису про витребування у позивача
будь-яких документів.
Місцевий суд безпідставно
посилається на те, що вимагав від позивача документи також в судовому засіданні
27.07.2008р., оскільки дане засідання не могло відбутися до 27.06.2008р
(дати винесення оспорюваної ухвали). В матеріалах справи відсутня ухвала
місцевого суду про виправлення помилки/описки з цього питання.
В оскарженій ухвалі від
27.06.2008р. не зазначено з якої причини суду не надані документи, які
витребовувалися ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2006р.
по справі про банкрутство №43/12б-01, в чому полягає їх необхідність для
вирішення даного спору, а їх ненадання унеможливлює розгляд даної справи.
В судових засіданнях 11.06.2008р.,
13.06.2008р., 20.06.2008р. повідомлялося про час та місце розгляду справи, але
в цих засіданнях представник відповідача участі не приймав. В матеріалах справи
відсутні докази належного повідомлення судом відповідача про час та місце
розгляду справи. Позивач не повинен нести відповідальність за неявку
відповідача в судове засідання.
В оскарженій ухвалі від
27.06.2008р. не визначено чому неявка учасників провадження в судове засідання
свідчить про втрату у позивача інтересу до даної справи; а також чому
зазначений факт перешкоджає її розгляду.
За викладених обставин, колегія
апеляційного суду вважає помилковим висновок господарського суду Київської
області про те, що позивач без поважних причин не виконав покладених на нього
зобов'язань і це перешкоджає розгляду спору по суті.
Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від
27.06.2008р. скасуванню. Відповідно до ст. 106 ГПК України, справа
№43/12б-01-14/016-08 має бути передана на розгляд господарського суду Київської
Апеляційний суд також звертає увагу
Відповідно до п.8 роз'яснень
Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанови господарських судів України” №04-5/365 від
28.03.2002р., виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є
невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні
порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби.
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській області звернулося до господарського суду
саме з позовною заявою. Учасників провадження (Регіональне відділення
ФДМ та Підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ у м. Києві) в позовній заяві
було визначено як позивача та відповідача.
Ухвалою суду від 22.11.2007 р. до
розгляду прийнята саме позовна заява.
При подальшому розгляді справи
місцевому суду необхідно з'ясувати питання про те чи оскаржувалася постанова
державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного
управління юстиції у м. Києві від 29.10.2007р. №39/2 в межах справи про
банкрутство АТЗТ “Згурівський цукровий завод” та про можливість розгляду вимоги
про скасування вказаної постанови в порядку позовного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 99, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1.          Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Київській області на ухвалу
господарського суду Київської області від 27.06.2008 року задовольнити.
2.          Ухвалу господарського суду Київської
області від 27.06.2008 року по справі №43/12б-01-14/016-08 скасувати.
3.          Матеріали справи №43/12б-01-14/016-08
передати на розгляд господарського суду Київської області.
Постанова набиває чинності з дня її
прийняття.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шкурдова  Л. М.

Дата
відправки  20.10.08