ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/265

14.11.08

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

«Автохауз Бруклін Вілз»

Про                              стягнення 422,22 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Сидоренко О.В., довіреність № б/н від 08.04.2008 р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохауз Бруклін Вілз»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 422,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не провів оплату за отримання телекомунікаційних послуг згідно договору № 2863093 від 02.11.2007р., внаслідок чого утворилась заборгованість, а саме: 407,24 грн. –основного боргу; 0,93 грн. –3% річних; 3,39 грн. –сума інфляційної складової; 10,66 грн. –пеня.

Ухвалою суду від 17.10.08 порушено провадження у справі № 1/265 та призначено розгляд на 31.10.08.

31.10.2008р. представник позивача, на вимогу ухвали про порушення провадження у справі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Суд відклав розгляд справи на 14.11.2008 року.

14.11.2008 року представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвал від 17.10.2008р. та від 31.10.2008р. не виконав.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору № 2863093 від 02.11.2007р. (далі –договір) Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(далі –позивач) надавало Товариству з обмеженою відповідальністю «Автохауз Бруклін Вілз»(далі –відповідач) телекомунікаційні послуги.

Згідно умов договору позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язався вчасно платити за використані послуги.

Станом на 19.08.2008р. відповідач має заборгованість за послуги надані позивачем на загальну суму 407,24 грн., яка виникла за період з квітня 2008р. по травень 2008р. Оплата наданих послуг не надійшла. Крім того позивач просить стягнути з відповідача за невиконання договірного зобов’язання 0,93 грн. –3% річних; 3,39 грн. –сума інфляційної складової; 10,66 грн. –пеня.

За несплату заборгованості за послуги зв’язку, відповідно п.п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору укладеного між позивачем та відповідачем підприємство зв’язку 25.04.2008р. припинило надавати послуги.

18.07.2008 року позивач надіслав на адерсу відповідача претензію № 32-18-3163/80931, проте відповідач на неї не відреагував.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та з зауваженнями щодо наданих послуг суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одна сторона зобов’язується за завданням другої сторони надати послугу, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 407,24 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

п.1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

п.1 ст.903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки заборгованості від 18.08.2008р. борг відповідача перед позивачем без нарахування штрафних санкцій становить 407,24 грн.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за вказані послуги згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 407,24 грн. –основного боргу, 0,93 грн. –3% річних; 3,39 грн. –сума інфляційної складової; 10,66 грн. –пеня.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем, оскільки останній не з’являвся в судові засіданні та не надав документи на виконання вимог ухвал суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохауз Бруклін Вілз» (01025, м.Київ, вул. Володимирська –7, кв.1, код ЗКПО 35394040, МФО 322830, р/р 6001 в АКБ «ТК Кредит»в м. Києві, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м.Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЗКПО 01189, МФО 322904, р/р 8729 в КРД «Райфайзен Банк Аваль») 407 (чотириста сім)грн., 24 коп. - основного боргу; 3 (три)грн., 39 коп. –інфляційної складової боргу; 0 (нуль)грн., 93 коп. –3 % річних, 10 (десять)грн. 66 коп. –пені, держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 18.11.2008р.)