АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008
№ 40/44

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:            Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (підприємець),
ОСОБА_2(за дов.),

від відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Підприємства "Інформаційне видання Тендерної палати
України"

на рішення Господарського суду м.Києва від
12.08.2008

у справі № 40/44 (Пукшин Л.Г.)

за позовом                               Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до                                                   Підприємства
"Інформаційне видання Тендерної палати України"

про
стягнення 12 375, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 12.08.2008 у справі № 40/44 позовні вимоги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1до Підприємства „Інформаційне видання Тендерної палати
України” задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з
Підприємства „Інформаційне видання Тендерної палати України” на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_112 375, 00 грн., державне мито в сумі 123,
75 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва
скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, з посиланням
на те, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, порушенням норм матеріального права та
невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Скаржник заперечує те, що вимогу
повернути сплачені кошти позивач направив саме відповідачу і зазначає, що
наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за
№ 37815421 свідчить про вручення 24.03.2008 рекомендованого листа на ім'я
„директору інформаційного бюлетеня тендерної палати України”, тобто іншій
особі, а не відповідачу.

Письмового відзиву на апеляційну
скаргу не надійшло.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази,
заслухавши пояснення представників позивача, колегією суддів встановлено
наступне.

20.03.2008 Підприємством
„Інформаційні видання Тендерної палати України” Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 виставлено рахунок - фактуру № ІВ-2003-0210 на загальну суму 12 375, 00
грн. як передплату за Тематичний каталог учасників процедур закупівель та
„Інформаційний бюлетень Тендерної палати України” на рік (з квітня 2008 року по
березень 2009 року).

На підставі вищевказаного рахунку -
фактури, позивач сплатив кошти на рахунок Підприємства „Інформаційні видання
Тендерної палати України”, підтвердженням чого є квитанція № 70 від 20.03.2008.

21.03.2008 позивач звернувся до
Директора „Інформаційного бюлетеня Тендерної палати України” Юрієвої І.В. із
заявою, в якій просить повернути кошти сплачені на підставі рахунку - фактури №
ІВ-2003-0210 від 20.03.2008, у зв'язку з припиненням діяльності.

До моменту звернення до суду
(03.06.2008) кошти позивачу повернуті не були.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 639
Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь - якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно частини 1 статті 641
Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити
кожна сторона із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має
містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати
себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач виставив позивачу рахунок - фактуру № ІВ-2003-0210 від 20.03.2008,
тобто зробив пропозицію укласти договір.

Відповідно до частин 1, 2 статті
642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція
укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для
відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору
(відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Частинами 1, 2 статті 640
Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття
цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення
договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є
укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

На підставі виставленого рахунку -
фактури № ІВ-2003-0210 від 20.03.2008 позивач 20.03.2008 перерахував
відповідачеві кошти в сумі 12 375, 00 грн. (підтвердженням чого є квитанція №
70 від 20.03.2008), тобто він прийняв пропозицію укласти договір на зазначених
відповідачем умовах.

Як вбачається з письмових пояснень
позивача, наданих суду, 21.03.2008 він звернувся до бухгалтера Підприємства
„Інформаційне видання Тендерної палати України” за адресою: м. Київ, вул.
Прорізна, 25а з проханням повернути сплачені кошти. Бухгалтер запропонувала
написати заяву і повідомила, що протягом місяця йому будуть повернуті сплачені
кошти.

Відповідно до частини 3 статті 642
Цивільного кодексу України, особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати
свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила
пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про
прийняття пропозиції.

Виникнення правових наслідків
акцепту пов'язується не з самим фактом його здійснення, а з фактом отримання
його іншою стороною(оферентом), тобто акцептант вправі відкликати здійснений
акцепт до моменту або в момент його одержання оферентом.

Як вбачається з матеріалів справи,
дії відповідача щодо надання послуг позивачу вперше вчинені 17.04.2008, що
підтверджується реєстром на відправку поштової кореспонденції по Україні
інформаційних матеріалів від Приватного підприємства „Фортуна - Сервіс” на
замовлення від Підприємства „Інформаційне видання Тендерної палати України”
Видання „Інформаційний бюлетень Тендерної палати України № 15(139)”.

Тобто позивач відкликав свою
відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) до початку виконання відповідачем
зобов'язань за договором.

Таким чином, дії, вчинені
відповідачем, щодо надання послуг, передбачених рахунком - фактурою, вчинялись
останнім на власний ризик.

Посилання апелянта на те, що вимогу
повернути сплачені кошти позивач
направив на ім'я
„директору інформаційного бюлетеня тендерної палати України”, тобто іншій
особі, а не відповідачу не приймається судом до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається з Довідки № 27673/07
з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ)
керівником Підприємства „Інформаційні видання Тендерної палати України” є
Юрієва Ірина Володимирівна.

Рахунок - фактура № ІВ-2003-0210
від 20.03.2008 був виставлений за Тематичний каталог учасників процедур
закупівель та „Інформаційний бюлетень Тендерної палати України”, директором
якого являється також Юрієва І.В.

Заява позивача про повернення
сплачених коштів була написана на ім'я директора „Інформаційного бюлетеня
Тендерної палати України” Юрієвої І.В. Отже, Директор Юрієва Ірина
Володимирівна не могла не знати про вищевказану заяву позивача.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2008 у справі №
40/44 законним та обґрунтованим, підстав для зміни або скасування рішення не
вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись
статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства
„Інформаційне видання Тендерної палати України” залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2008 у справі № 40/44 - без
змін.

Матеріали справи № 40/44 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена
протягом місяця до Вищого господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Кондес  Л.О.

Судді
Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.