Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» листопада 2008 р. Справа №52/96-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Токара М.В., суддів Івакіної В.О., Фоміної В.О.

при секретарі – Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача – не з’явився

1-го відповідача – Казека Є.В. (довіреність у справі)

2-го відповідача - Поночовний П.М., Вороніна М.А (довіреності у справі)

третьої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх.№2373 Х/1-11)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. по справі №52/96-08

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен", м. Харків

про розірвання договору оренди та виселення та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

про встановлення факту порушень п.п. 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, договору оренди нежитлових приміщень №1662 від 23.03.06 та зобов'язання виконати умови цих пунктів

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Харківської міської ради м. Харків

до 1.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен", м. Харків

про визнання недійсним договору оренди,

встановила:

Постановою Вищого господарського суду України від 13 березня 2008 р. по справі №46/433-06 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. у справі № 46/433-06 в частині задоволення позовних вимог Харківської міської ради та виселення ТОВ "Будмен" скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду. В решті рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. у справі № 46/433-06 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. по справі №52/96-08 в позові третьої особи Харківської міської ради, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відмовлено.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, яке прийняте з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, перший відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що Управлінням було порушено порядок передачі в оренду нежитлових приміщень на 25 років, в зв’язку з чим, договір оренди №1662 від 23.03.2006 р. укладено з порушенням чинного законодавства.

ТОВ "Будмен" надало заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що заявником апеляційної скарги не зазначено жодних конкретних підстав для скасування рішення, а посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального права є хибним, оскільки всі норми носять загальний характер і не містять конкретних приписів.

ТОВ "Будмен" в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що вважає оскаржуване рішення законним і обгрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради без задоволення.

Харківська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. по справі №52/96-08 незаконним, необгрунтованим та таким, яке винесено з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу першого відповідача задовольнити.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи , заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Харківська міська рада, будучи належним чином ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2008р. та від 20.11.2008р. повідомлена про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, свого представника у судове засідання не направила, а колегія суддів, з урахуванням наданого Харківською міською радою заперечення, в якому висловлена чітка позиція по справі, дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника Харківської міської ради за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за первісним позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "Будмен" про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 23.03.2006р. №1662, виселення відповідача із займаних приміщень та повернення їх позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2006 р. у справі №46/433-06 прийнято до розгляду позовну заяву Харківської міської ради як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Будмен" в якій Харківська міська рада, з урахуванням уточнень позовних вимог (т. 3 а.с. 23, 24), просила визнати недійсними договір оренди від 23.03.2006 р. №1662 та додаткову угоду №1 до договору оренди №3334 від 03.11.2004 р., виселити ТОВ "Будмен" із займаних приміщень та передати ці приміщення Харківській міській раді.

Ухвалою господарською суду Харківської області від 15.02.07 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Будмен»в якій товариство просило суд встановити факти порушень з боку позивача за первісним позовом пунктів 5.2, 5.3, 6.2, 6.3 договору оренди № 1662 від 23.03.06 р. та зобов’язати позивача та третю особу виконати умови зазначених пунктів договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2007р.у справі №46/433-06 в задоволенні позову Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ТОВ “Будмен” - відмовлено; позов Харківської міської ради, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задоволено: визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень від 23.03.2006р. №1662, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будмен”, та виселено ТОВ “Будмен” з орендованих приміщень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2008р. касаційну скаргу ТОВ "Будмен" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. у справі № 46/433-06 в частині задоволення позовних вимог Харківської міської ради та виселення ТОВ "Будмен" скасовано, а справу №46/433-06 в цій частині передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суду. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, предметом розгляду справи № 52/96-08 є позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Харківської міської ради, про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 23.03.2006 р. № 1662, визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору оренди нежитлових приміщень від 03.11.2004 р. № 3334 та виселення ТОВ «Будмен»із займаних приміщень та повернення їх Харківській міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.08 р. по справі № 52/96-08 в задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено, в зв’язку із необґрунтованістю заявлених позовних вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.

Перший відповідач по позову третьої особи Харківської міської ради, а саме Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради в повному обсязі.

При цьому заявник апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі Управління зазначає, що договір оренди № 1662 від 23.03.2006 р. укладено з порушенням чинного законодавства та з перевищенням повноважень Управління, оскільки питання щодо передачі в оренду ТОВ «Будмен»нежитлового приміщення строком на 25 років не виносилось на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення, 03.11.2004 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради «Орендодавцем»та ТОВ «Будмен»«Орендарем»на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 911 від 05.10.2004 р. та № 1046 від 03.11.2004 р., про що прямо зазначено в п. 1.1 договору, укладено договір № 3334 оренди нежитлового приміщення (будівлі) площею 478,1 м кв. літери «А-6», «Б-2», розташованого по вул. Сумській, 5 в. м. Харкові (т. 1 а. с. 10-12).

По акту приймання-передачі від 03.11.04 р. приміщення передане орендарю (т. 1 а. с. 13).

Строк дії договору оренди №3334 від 03.11.2004 р., відповідно до п. 10.1, встановлено до 03.10.2005 р.

Додатковою угодою №1 до договору № 3334 строк його дії продовжено з 03.10.2005 р. до 03.09.2006 р. (т. 3 а.с. 25)

23 березня 2006 р. на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації № 262 від 15.03.2006 р. (т. 1 а. с. 22) «Про перекладення договору оренди нежитлового приміщення в будинку по вул. Сумській, 5 з ТОВ «Будмен»договір оренди № 3334 від 03.11.04 р. було перекладено та підписано новий договір № 1662 від 23.03.2006 р., згідно якого ТОВ «Будмен»було надано в оренду приміщення, яке орендувалось ним по договору оренди № 3334 від 03.11.04 р., а відповідно до п. 10.1 термін його дії встановлено до 23.03.2031 року.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Харківська міська рада в своїй позовній заяві (т. 1 а. с. 47-50) підставою визнання недійсним договору оренди № 1662 від 23.03.2006 р. зазначає про порушення Управлінням комунального майна та приватизації порядку передачі нежитлових приміщень в оренду на 25 років (шляхом переукладання договору оренди) без винесення зазначеного питання на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради.

Рішенням ІV сесії XXIV скликання Харківської міської ради від 19.06.2002 р. було затверджено Положення про головні управління, управління, відділи та інші виконавчі органи Харківської міської ради, в тім числі і Положення про управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (т. 1 а. с. 76-82), а також Харківською міською радою був розроблений та затверджений «Порядок передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова (далі Порядок) (т. 1 а. с. 83-93).

Посилання Харківської міської ради на порушення п. 2.7 Порядку не приймається до уваги, оскільки передача ТОВ «Будмен»майна в оренду здійснена на підставі рішень Виконавчого комітету Харківської міської ради №911 від 05.10.2004 р. (т. 4 а.с. 120) та №1046 від 03.11.2004 р. (т.4 а.с. 122), про що прямо зазначено в п. 1.1 договору оренди №3334 від 3 листопада 2004 р. (т.1 а.с. 10), отже рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про передачу в оренду ТОВ "Будмен" нежитлових приміщень підвалу по вул. Сумській, 5 на момент укладення договору №1662 від 23.03.2006 р. були в наявності.

Відповідно до п. 3.9 Положення про Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради метою діяльності Управління є передача в установленому порядку підприємствам, установам та організаціям об’єктів комунальної власності в оренду, контроль за їх використанням, а згідно п. 6.1.1 Управління має право укладати договори з підприємствами, установами та організаціями для забезпечення діяльності Управління та виконання поставлених перед ним задач. (т.1 а.с. 79)

Начальник управління, згідно п. 7.5 Положення має право підписувати договори оренди об’єктів комунальної власності. (т. 1 а.с. 81)

Як зазначено в пунктах 4.4, 4.5 «Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова»(т.1 а.с. 90) та який був чинним на момент укладання договору оренди №1662 від 23.03.2006р., термін договору оренди визначається за згодою сторін, зміна умов договору оренди, а також продовження терміну його дії, розглядаються між орендодавцями й орендарями у встановленому законодавством порядку, умови договору оренди на новий строк встанвлюються за домовленістю сторін і в порядку не зазначено, що в разі укладення договору на новий строк обов’язковим є відповідне рішення виконавчого комітету Харківської міської ради.

Сторонами по договору оренди є орендодавець та орендар, а відповідно до п. 1.2 Порядку, орендодавцем комунального майна є Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради. (т. 1 а.с. 85)

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області дійшов обгрунтованого висновку про наявність в Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради достатніх повноважень для укладення договору оренди нежитлових приміщень від 23.03.2006 р. №1662 та про відсутність підстав для визнання зазначеного договору недійсним.

Зазначена правова позиція підтверджується і Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2008 р. по даній справі (т. 4 а.с. 204) в якій зазначено, що «рішення про надання в оренду ТОВ "Будмен" нежитлових приміщень було прийнято уповноваженою особою –виконкомом Харківської міської ради 03.10.2004 р., а оскаржуваний договір підписано належним орендодавцем (Управлінням) в порядку переукладення первісного договору №3334 у зв’язку із досягненням згоди щодо встанвовлення нового терміну оренди».

Колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області приймаючи оскаржуване рішення дійшов обгрунтованого та правомірного висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Харківської міської ради про виселення ТОВ "Будмен" із займаних приміщень та визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 03.11.2004 р. №3334 та надав зазначеній угоді та обставинам належну правову оцінку.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. по справі №52/96-08 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. по справі №52/96-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Фоміна В.О.