ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2008 р.
Справа № 59/229-08

вх.
№ 8064/4-59

Суддя
господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі
судового засідання Макаренко К.М.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Кошель Т.В., за посвідченням № 235 від 06.11.2008р.; позивача - не
з"явився;

1-го
відповідача - Мухін Б.В. за довіреністю б/н від 18.11.2008р.; Харитонов Ю.М. за
довіреністю б/н від 17.11.2008р.;

2-го
відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши
справу за позовом  Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави - в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

до  1. Близнюківської райдержадміністрації, смт.
Близнюки;

2. Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Берестове

про визнання
недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в
інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною
заявою, в якій просить визнати недійсним попередній договір від 28.12.2007р.
про надання Близнюківською районною державною адміністрацією фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки водного фонду загальною площею
50,53886 га, розташованої на території Брестівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області, для рибогосподарських потреб. Позов
обґрунтовано тим, що земельна ділянка зайнята відповідачем без достатніх для
цього підстав в порушення діючого земельного законодавства.

Прокурор в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію
суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.20862) про залучення до
матеріалів справи додаткових письмових пояснень в обгрунтування заявленого
позову, які долучаються судом до матеріалів справи.

В призначене
судове засідання представник позивача не з'явився, причину неявки не повідомив.
Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що
свідчить особистий підпис представника позивача, зроблений ним у справі на
попередньому судовому засіданні. Позовні вимоги не підтримує, про що повідомив
суд у своїх поясненнях (вх. №19531 від 19.11.2008р.).

Представники
1-го відповідача в судовому засіданні заперечували проти вимог заявленого
позову.

Другий
відповідач також в судовому засіданні заперечував проти вимог позову з підстав,
наведених у відзиві на позовну заяву (вх.20863), поданому через канцелярію
суду.

З'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення,
дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників
відповідачів, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив
наступне.

Перевіркою,
проведеною Харківською міжрайонною природоохоронного прокуратурою, встановлено,
що 28.12.2007 між Близнюківською районною державною адміністрацією (1-й
відповідач по справі) та фізичною особою-підприємцем Биченком І.М. (2-й
відповідач по справі) укладено попередній договір оренди земельної ділянки
водного фонду загальною площею 50,53886 га, розташованої на території
Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, для
рибогосподарських потреб.

28.12.2007р. на
підставі акту приймання-передачі 2-му відповідачу було передано зазначену
земельну ділянку.

Розділом 2.3.
зазначеного договору передбачений розмір орендої плати за користування
земельною ділянкою.

В матеріалах
справи також наявні докази сплати орендної плати 2-им відповідачем (платіжні
квитанції № 107 від 03.10.2008р. та № 91 від 14.11.2008р.), що підтверджують
фактичне користування земельною ділянкою.

Відповідно до
ст. 14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України земля є основним
національним багатством, що перебуває від особливою охороною держави.

Згідно зі ст.
17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрації
відноситься питання розпорядження землями державної власності, в межах
визначених цим кодексом.

При укладенні
Близнюківською райдержадміністрацією з підприємцем Биченком І.М. договору
оренди без попередньої розробки землевпорядної документації, державної
реєстрації цього договору грубо порушено встановлений Земельним кодексом
України порядок надання в користування на умовах оренди земельної ділянки.

Статтями 123,
124 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону1 Угк «Про землеустрій»,
постановою Кабінету Міністрів України № 677 26.05.2004 передбачено порядок
укладення договорів оренди, відповідно до якого при наданні земельних ділянок у
оренду повинна розроблятись землевпорядна документація (проект відведення чи
технічна документація). Після виготовлення землевпорядна документація,
погоджена в установленому порядку відповідними органами державного контролю,
подається на розгляд відповідного органу місцевого самоврядування чи державної
виконавчої влади, до повноважень якого належить надання у користування
земельної ділянки. За наслідками розгляду землевпорядної документації орган
місцевого самоврядування приймає рішення про надання земельної ділянки в
оренду.

Відповідно до
вимог ст. 125 Земельного кодексу України та ст. 18 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди
підлягає державній реєстрації.

Згідно зі ст.
125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі ( що можливе лише при наявності землевпорядної
документації), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

На підставі ч.
2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право
оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону -
частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Земельна
ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень
Земельного кодексу України перебуває у віданні Близнюківської
райдержадміністрацієї.

Укладення
попередніх договорів оренди земельної ділянки чинним законодавством не
передбачено.

Відповідно до
ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не мож суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральню засадам
суспільства.

Згідно зі ст.
215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1
ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону (в даному випадку вимогам ст.ст. 123, 124, 125
Земельного кодексу України) може бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Таким чином,
вимоги прокурора обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів
справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що
підлягають задоволенню.

Суд критично
оцінює твердження відповідачів про те, що цей договір не порушує інтересів
держави і не суперечить чинному законодавству оскільки є попереднім і фактично
не виконувався. Суд зазначає, що спірний попердній  договір, всупереч своїй назві, не містить
зобов"язань укласти основний договір в майбутньому, а натомість містить  положення, які спрямовані на  регулювання вже реально існуючих відносин,
зокрема на надання орендареві права кристування земельною ділянкою, проведення
біотехнічних робіт, робіт по відлову риби, користування гідротехнічними
спорудами тощо, а також положення про оплату орендарем орендної плати за
користування земельнрю ділянкою.

Суд також
зазначає, що матеріали справи містять докази того, що цей договір фактично
виконувався сторонами, а саме відповідачем -2: земельну ділянку передано за
актом прийому-передачі, в якому зазначено, що земельна ділянка передається для
рибогосподарських потреб, недоліків, які б призвели до її нераціонального
використання відсутні, відповідачем-2 за договором здійснено оплату орендної
плати з призначенням платежу саме "оренда землі".

Вирішуючи
питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що
виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається
на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на
відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні
позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Державне мито, від  сплати  якого
позивач  у  встановленому порядку звільнений,  стягується
з відповідача  в  доход
бюджету пропорційно  розміру  задоволених
вимог,  якщо відповідач  не звільнений від сплати державного мита.
Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів
солідарно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 123, 124, 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного
кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,
44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсним попередній договір від 28.12.2007р. про надання Близнюківською
районною державною адміністрацією (64800, Харківська область, смт. Близнюки,
вул. Комсомольська, 39, код 0409533) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
(64851, Харківська область, Близнюківський район, с. Берестове, ідент. код
НОМЕР_1) в  оренду  земельної ділянки водного фонду загальною
площею 50,53886 га, розташованої на території Брестівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області, для рибогосподарських потреб.

Стягнути з
Близнюківською районною державною адміністрацією (64800, Харківська область,
смт. Близнюки, вул. Комсомольська, 39, код 0409533, р/р 0603 банк
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ВДК у Близнюківському районі) на
користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м.
Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного
казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
Близнюківською районною державною адміністрацією (64800, Харківська область,
смт. Близнюки, вул. Комсомольська, 39, код 0409533, р/р 0603 банк
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ВДК у Близнюківському районі) на
користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК
у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної
класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській обл., МФО 851011) - 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємцю ОСОБА_1 (64851, Харківська область, Близнюківський
район, с. Берестове, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України
(відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок
0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО
851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн.
державного мита.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємцю ОСОБА_1 (64851, Харківська область, Близнюківський
район, с. Берестове, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України
(одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002,
, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку
259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 59,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

08.12.08

Суддя
Бринцев О.В.

Справа № 59/229-08