ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 р.

№
6/357/07

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянула

касаційну
скаргу

товариства
з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" (далі -ТОВ
"Ексістрой")

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду

від

01.07.08

у
справі

№
6/357/07

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі
Запорізького філіалу (далі -Страхова компанія)

до

ТОВ
"Ексістрой",  товариства з
обмеженою відповідальністю "Форма-2" (далі -ТОВ
"Форма-2"),

треті
особи:

ОСОБА_1(далі
-ОСОБА_1.),  ОСОБА_2(далі -ОСОБА_2.),

про

стягнення
43 384,31 грн.

В
засіданні взяли участь представники:

-
позивача:

Тищенко
Н.А. (за дов. № 148-08/16 від 29.01.08);

-
відповідачів:

ТОВ
"Ексістрой":
Федотов О.С. (генеральний директор; протокол № 1/07 від 03.01.07);

ТОВ
"Форма-2":
Федотов О.С. (за дов. № 0601-1 від 01.06.08);

третіх
осіб:

ОСОБА_1.: не з'явились;

ОСОБА_2.: не з'явились.

Ухвалою
від 28.08.08 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі
головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б.,

Муравйова
О.В. касаційна скарга ТОВ "Ексістрой" № 25-01 від 25.07.08 була
прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на
25.09.08, без початку перегляду справи по суті.

У
зв'язку з значною завантаженістю судді Муравйова О.В. та виходом судді
Ходаківської І.П. з відпустки розпорядженням від 24.09.08 заступника Голови
Вищого господарського суду України для розгляду даної справи, призначеної до
перегляду на 25.09.08, створено колегію суддів у складі: головуючий -Першиков
Є.В., судді -Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Про
вказані обставини представників сторін повідомлено на початку судового
засідання 25.09.08. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду
України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За
згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.09.08 було оголошено
лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду
України.

Рішенням
від 07.04.08 господарського суду Запорізької області (суддя Мисюра Л.С.)
позовні вимоги Страхової компанії задоволено частково.

З ТОВ
"Ексістрой" на користь Страхової компанії стягнуто 43 384,31 грн.
основного боргу, 433,84 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
позовних вимогах в частині стягнення 43 384,31 грн. з ТОВ "Форма-2"
відмовлено.

Постановою
від 01.07.08 Запорізького апеляційного господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючого -Хуторного В.М., суддів -

Кагітіної
Л.П., Яценко О.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Ексістрой" залишено без
задоволення, а рішення від 07.04.08 господарського суду Запорізької області
-без змін.

Вказані
судові рішення мотивовані тим, що вина водія ОСОБА_1. у скоєнні ДТП встановлена
постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.08.07, яка
залишена в силі постановою Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.08,
а оскільки вказаний водій на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був
працівником ТОВ "Ексістрой" (яке орендувало автомобіль у ТОВ
"Форма-2") то у Страхової компанії виникло право вимоги в порядку
регресу саме до ТОВ "Ексістрой" в розмірі фактично виплаченого
страхового відшкодування.

Не
погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій,

ТОВ
"Ексістрой" звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просить постанову від 01.07.08 Запорізького
апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Свої
вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту
було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 32,
99 Господарського процесуального кодексу України.

У
своєму відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Форма-2" доводи, викладені у
касаційній скарзі підтримує.

На
день розгляду справи у судовому засіданні 25.09.08 письмовий відзив на касаційну
скаргу від Страхової компанії не надійшов, проте її представник, присутній у
засіданні, щодо доводів скаржника заперечував, вважаючи їх безпідставними, у
зв'язку з чим просив касаційну скаргу ТОВ "Ексістрой" залишити без
задоволення, а оскаржені судові рішення -без змін.

Розглянувши
матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Як
встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи,
09.06.07 на перехресті вул.Полякова та вул.Чарівної у м.Запоріжжі відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ 110550 (реєстраційний
номер НОМЕР_1), під управлінням водія ОСОБА_1. та автомобіля FORD MONDEO
(реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під управлінням водія ОСОБА_2.

Судами
першої та апеляційної інстанцій встановлено, що факт ДТП підтверджено
матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця події від 09.06.07,
протоколами медичного огляду від 09.06.07, поясненнями водіїв ушкоджених
автомобілів від 09.06.07 та схемами дорожньо-транспортної пригоди.

На
підставі наданих сторонами доказів по справі судами встановлено, що постановою
інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП при

УМВС
України в Запорізькій області від 18.06.07 було відмовлено в порушенні
кримінальної справи по факту вказаного ДТП, проте постановою заступника
прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя від 26.10.07 постанова від
18.06.07 була скасована, а матеріали ДТП спрямовані для організації додаткової
перевірки, за наслідками якої постановою інспектора відділення оформлення
матеріалів ДТП і дізнання відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної
території м.Запоріжжя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ України в
Запорізькій області від 10.06.08 було також відмовлено в порушенні кримінальної
справи по факту ДТП.

Разом
з тим, попередніми судовими інстанціями встановлено, що провина ОСОБА_1. у
здійсненні ДТП, що відбулось 09.06.07, встановлена постановою Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 10.08.07, яка залишена без змін постановою
Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.08.

При
вирішенні спору по суті судовими інстанціями встановлено, що

ТОВ
"Ексістрой" володіло автомобілем ЗАЗ 110550 на підставі договору
оренди автомобіля № 0404/02 від 04.01.07, укладеного з ТОВ "Форма-2".

Крім
того, встановлено, що ОСОБА_1. був прийнятий на роботу до

ТОВ
"Ексістрой" на посаду інженера по нагляду за будівництвом наказом № 7
від 16.05.07, а наказом № 0516/01 від 16.05.07 за ОСОБА_1. було закріплено
орендований у ТОВ "Форма-2" автомобіль ЗАЗ 110550.

Також,
встановлено, що власником автомобіля FORD MONDEO є

ТОВ
"В.В.С.", яке 25.05.07 уклало з Страховою компанією договір
добровільного страхування наземного транспорту у вигляді страхового поліса №
2189-а/07зп від 25.05.07.

Як
встановлено попередніми судовими інстанціями та підтверджено матеріалами
справи, в результаті ДТП автомобілю FORD MONDEO були завдані пошкодження, сума
страхового відшкодування по яким склала

43
384,31 та була виплачена Страховою компанією на користь ТОВ "В.В.С."
згідно платіжних доручень № 1152, 1153, 2220.

Щодо
посилань ТОВ "Ексістрой" на наданий ним висновок спеціаліста
товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне
бюро" від 26.09.07 № 23/7, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку
про те, що такий висновок не спростовує вини ОСОБА_1. та не може вважатися
об'єктивним, оскільки вказане дослідження проводилось без урахування первинних
матеріалів ДТП, та здійснено без участі іншого учасника ДТП -ОСОБА_2. При
цьому, відхиляючи такий експертний висновок суд вказав, що завдана автомобілю
FORD MONDEO шкода знаходиться у причинному зв'язку саме з порушенням правил
проїзду перехресть та знаку "Дати дорогу" ОСОБА_1., а не з
"несвоєчасним застосуванням гальмування та незбереженням прямолінійного
руху" водієм ОСОБА_2.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ч. 1 ст.
1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Притягнення
до цивільно-правової відповідальності шляхом відшкодування заподіяної шкоди можливе
за наявності обов'язкових умов, якими є: протиправна поведінка або
бездіяльність, наявність прямої дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між
діянням та заподіянням шкоди та вина. Таким чином, той, хто заподіяв шкоду,
звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його
вини.

Також,
колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що за змістом
ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно
до вимог ст.ст. 1172, 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого відшкодування. Юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

Крім
того, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що
згідно роз'яснень викладених у п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27.03.92 № 6, джерелом підвищеної небезпеки
належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену
імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини. Майнова
відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при
цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих
властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху
автомобіля).

Під
володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або
громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу
права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з
інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не
вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності
за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в
силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор
тощо).

При
розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що крім
загальних підстав, передбачених цивільним законодавством, відповідальність
юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна
шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода,
заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно
від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших
умовах вона була працівником цієї організації.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України враховує, що попередніми судовими
інстанціями встановлено факт перебування водія ОСОБА_1. у трудових відносинах з
ТОВ "Ексістрой" (на момент виникнення спірних правовідносин), при
цьому, судами також фактично встановлено наявність вини у ДТП зазначеного
водія, та шкоди, завданої такою ДТП.

При
цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України також звертає увагу,
що відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх працівниками" від 29.12.92 № 14 за вимогами
інших осіб, що ґрунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових
обов'язків (відшкодування шкоди їх майну та ін.) відповідає підприємство, перед
яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за
нормами трудового законодавства.

З
урахуванням наведених правових положень колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що доводи, викладені ТОВ "Ексістрой" в
касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними
по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в
касаційній скарзі стверджує факт порушення судами не лише норм матеріального та
процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але
оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про
встановлення тих чи інших обставин справи, здійснюється за внутрішнім
переконанням суду і в силі вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України їх перевірка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З
врахуванням того, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення
обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної
інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до
висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі
викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та
винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що
дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" № 25-01
від 25.07.08 залишити без задоволення.

Постанову
від 01.07.08 Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 6/357/07
господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська