ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 2-29/7647-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційне

подання           першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову          Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р.

у справі          №2-29/7647-2007

господарського суду          Автономної Республіки Крим

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінформ”

до відповідачів           1. Євпаторійської міської ради;

2. Управління економіки Євпаторійської міської ради;

3. Дочірньої компанії “Мегатрейд-Юг”

третя особа           Кримське республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії”

про          визнання права власності

за участю представників:

позивача -           Мишко О.В. –довіреність б/н від 27.06.2008 року

відповідача -           1. не з'явились

2. не з'явились

3. не з'явились

третьої особи -           не з'явились

прокуратури -           Сахно Н.В. –посвідчення № 99 від 20.05.2004 року

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ТОВ “Промінформ” звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Євпаторійської міської ради, Управління економіки Євпаторійської міської ради, Дочірньої компанії “Мегатрейд –юг” про визнання права власності на об’єкти нерухомості –кафе літ.”А”, загальною площею 43,7 кв.м.; навіси літ.Б, В, Г, Д, огорожа №1 довжиною 10м, мощення двору площею 200 кв.м. (колишнє кафе “Обжора”); кафе літ О –О1, загальною площею 33,9 кв.м. (колишнє кафе “Экспресс”), навіс літ “К”, навіс літ.”Л”; розташовані у м.Євпаторії у парку ім.Фрунзе, з присвоєнням зазначеним об’єктам єдиної адреси: м.Євпаторія, вул.Горького,5ж; стягнення з позивача на користь Євпаторійської міської ради та Управління економіки Євпаторійської міської ради шкоди, заподіяної внаслідок загибелі об’єктів оренди (кафе “Обжора”та кафе “Экспресс”) у сумі 14494,00 грн.

У процесі розгляду справи по суті у суді першої інстанції позивач 12.07.2007 року звернувся заявою про уточнення позовних вимог та просить суд: припинити право власності територіальної громади м.Євпаторії в особі Євпаторійської міської ради на об’єкти нерухомості (кафе “Обжора”- літ. “Н1”та кафе “Экспресс”літ. “О-О1”), розташовані у м.Євпаторії у парку ім.Фрунзе по вул.Горького,5, зареєстровані КРП “БРТІ м.Євпаторії”на підставі запису №2385 від 03.02.2006р. в реєстровій книзі 8; визнати за ТОВ “Промінформ”право власності на об’єкти нерухомості в цілому, розташовані у м.Євпаторії у парку ім.Фрунзе, а саме: кафе літ.”Н1”загальною площею 43,7 кв.м.; навіси, огорожа №1 довжиною 10м, мощення двору, площею 200 кв.м. (колишнє кафе “Обжора”), з привласненням вказаному об’єкту адреси: м.Євпаторія, вул.Горького,5 “ж”; кафе літ. О –О1, загальною площею 33,9 кв.м. (колишнє кафе “Экспресс”), навіси, з привласненням вказаному об’єкту адреси: м.Євпаторія, вул.Горького,5 “е”; стягнути з ТОВ “Промінформ”на користь Євпаторійської міської ради та Управління економіки Євпаторійської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок гибелі об’єктів оренди (кафе “Обжора”та кафе “Экспресс”) в сумі 43807,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2007 року у справі № 2-29/7647-2007 (суддя Башилашвілі О.І.) залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року (судді Сотула В.В., Борисова Ю.В., Гоголь Ю.М.) позов задоволено в повному обсязі;

припинено право власності територіальної громади м. Євпаторія в особі Євпаторійської міської ради на об'єкти нерухомості (кафе “Обжора”- літ. “Н1”і кафе “Експрес”- літ. “О-О1”), розташовані в м. Євпаторія в парку ім. Фрунзе по вул. Горького, 5, зареєстровані КРП “БРТІ м. Євпаторія”на підставі запису № 2385 від 03.02.2006р в реєстровій книзі 8;

визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Промінформ” право власності на об'єкти нерухомості в цілому, розташовані в м. Євпаторія в парку ім. Фрунзе, а саме:

- кафе літ. “Н1”, загальною площею 43,7м2; навіси, огородження №1 довжиною 10м, замощення двора, площею 200м2 (колишнє кафе “Обжора”), з привласненням вказаному об'єкту адреси: м. Євпаторія, вул. Горького, 5 “ж”;

- кафе літ. “О-О1”, загальною площею 33,9м2 (колишнє кафе “Експрес”), навіси; з привласненням вказаному об'єкту адреси: м. Євпаторія, вул. Горького, 5 “е”;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінформ” на користь Євпаторійської міської ради і Управління економіки Євпаторійської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок загибелі об'єктів оренди (кафе “Обжора”і кафе “Експрес”), в сумі 43807,00 грн.

Не погодившись з постановою апеляційного та рішенням господарських судів, перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з касаційним поданням, в якому просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги касаційного подання обґрунтовані тим, що процесуальні документи судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційного подання, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що на підставі рішення Євпаторійського міськвиконкому від 13 лютого 1998 року №35 ДПКП “Проміформ”, правонаступником якого є ТОВ “Промінформ” було замовлено технічний висновок і виконавчий проект з розстановкою технологічного устаткування літнього майданчика з торговим павільйоном по вул. Горького, 5 в м. Євпаторія.

Проектна документація була у встановленому порядку погоджена начальником Управління архітектури і містобудування Євпаторійської міськради та визначена адреса передбачуваного об'єкта будівництва м. Євпаторія, вул. Горького, 5ж.

Спеціалізованою організацією ДП “Кримпроектреконструкція” на замовлення позивача було розроблено робочий проект водопостачання і каналізації об'єкта будівництва, електротехнічною лабораторією за заявкою ДПКП “Промінформ” було складено технічний звіт № 27 з підключення кафе до мереж електропостачання.

Після завершення будівництва об'єкта “кафе з літньою площадкою” останній був у встановленому законом порядку прийнятий в експлуатацію як тимчасовий об’єкт, що встановлено судом першої інстанції з дослідженого акту державної технічної комісії про готовність тимчасового об'єкта громадського обслуговування до експлуатації.

11 червня 1999 року Управлінням архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради позивачу був виданий паспорт тимчасового об'єкту торгівлі.

Рішенням виконкому Євпаторійської міської ради від 26.10.2001р №460 “Про внесення змін до рішення виконавчого комітету № 212/2 від 28.05.1999р. “Про зняття об'єктів паркової зони з балансу УЖКГ” Бюро технічної інвентаризації м. Євпаторії було доручено провести правову реєстрацію об'єктів паркової зони, розташованих за адресою вул. Горького, 5 за територіальною громадою м. Євпаторія в цілому і видати правовстановлюючі документи Управлінню економіки міської ради.

Відповідно до зазначеного рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 26.10.2001р. №460 та відповідного свідоцтва Євпаторійським МБРТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за територіальною громадою м. Євпаторії було зареєстроване право власності на 593/1000 часток комплексу, розташованого в м. Євпаторія, вул. Горького, 5, в тому числі, на спірні об’єкти нерухомості.

01 червня 2001 року між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради і ТОВ “Промінформ” укладено договір оренди стосовно кафе „Обжора”, фактично створеного за рахунок майна позивача, за яким орендодавцем виступило Управління економіки Євпаторійської міської ради, а об'єктом оренди було визначено майно –будови літ. А1, кафе-бару „Обжора”, розташованого в парку ім. Фрунзе, вул. Горького, 5ж, загальною площею - 6,7м2, вартість якого була визначена експертним шляхом і склала 2681,00 грн.

Зазначений договір оренди неодноразово продовжувався на підставі відповідних додаткових угод від 26 квітня 2005 року, від 15 березня 2006 року.

Згідно з рішенням Євпаторійської міської ради від 30 квітня 2003 року № 24-9/178 і на підставі розробленої за рахунок коштів ТОВ “Промінформ” землевпорядної документації, між Євпаторійською міською радою та ТОВ “Промінформ” 21 травня 2003 року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 264,3м2 для обслуговування кафе “Обжора” строком до 30 квітня 2008 року.

На суміжній земельній ділянці в парку ім. Фрунзе по вул. Горького, 5, розташовувалося кафе “Експрес”, яке на аналогічних підставах належало ДК “Мегатрейд-Юг” і використовувалося останнім також на підставі договору оренди з Управлінням економіки Євпаторійської міської ради від 01.07.2001 р. Вартість тимчасового об'єкта торгівлі (обслуговування) кафе “Експрес” за вищезгаданим договором оренди також була визначена експертним шляхом і складала 11813,00 грн.

01.08.2000р. між Євпаторійською міською радою і ДК “Мегатрейд-Юг” був укладений договір оренди земельної ділянки площею 201,4м2 для обслуговування кафе “Експрес” і літнього майданчика в парку ім. Фрунзе в м. Євпаторія.

01 лютого 2006 року між ТОВ “Промінформ” і ДП “Мегатрейд-Юг” укладено договір про взаємне співробітництво, за яким для досягнення домовленостей з питань сумісного використання свого майна та організації високоякісного обслуговування гостей і жителів міста, сторони прийшли до угоди провести на місці визначених як об'єкти оренди кафе “Обжора” і кафе “Експрес”(тимчасових об'єктів) будівництво капітальних об'єктів громадського харчування з єдиним призначенням.

З метою виконання умов зазначеної угоди, ДК “Мегатрейд-Юг”, як уповноважена сторонами за даним договором, зобов'язалась отримати від орендодавця згоду на проведення невід’ємних поліпшень орендованого майна обох сторін та оформити відносини суборенди стосовно головної частини кафе “Обжора”, належної ТОВ “Промінформ”.

За змістом розділу 2 вищеназваної угоди про взаємне співробітництво, укладеної між ТОВ “Промінформ”і ДК “Мегатрейд-Юг”, саме ТОВ “Промінформ” зобов'язалося за рахунок власних коштів провести необхідні будівельні роботи, в результаті яких передбачалося створення нових капітальних об'єктів сфери обслуговування, замість тимчасових.

Відповідно до п.3.3. договору виникнення права власності на створені в результаті будівництва об'єкти передбачалося також за ТОВ “Промінформ”, тоді як ДК “Мегатрейд-Юг” набувало право сумісного використання цих об'єктів і отримання прибутку від такої господарської діяльності.

На виконання умов угоди про взаємну співпрацю, ТОВ “Промінформ” приступило до будівництва об'єктів нерухомості, яке в травні 2007 року було повністю закінчене. У результаті господарської діяльності сторін, повністю за рахунок коштів ТОВ “Промінформ” на орендованих сторонами земельних ділянках були створені нові об'єкти нерухомості, з наступними характеристиками: кафе літ. “Н1”, загальною площею 43,7м2; навіси, огородження №1 довжиною 10м, замощення двору, площею 200м2 (колишнє кафе “Обжора”); кафе літ. О-О1, загальною площею 33,9м2 (колишнє кафе “Експрес”), навіси.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в червні 2007 року позивач звернувся до Євпаторійської міської ради та Управління економіки Євпаторійської міської ради з повідомленням про факт загибелі тимчасових об'єктів, які перебували в орендному користуванні ТОВ “Промінформ” і ДК “Мегатрейд-Юг”, та про створення на їх місці нових об'єктів, право власності на які підлягає оформленню за позивачем, а також про готовність відшкодувати шкоду, заподіяну фактом загибелі орендованого майна, але це звернення залишене без реагування. Ці обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові акти попередніх інстанцій про задоволення позову правомірні та ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 133 ГК України встановлено, що основа правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять зокрема - право власності.

Згідно ст. 134 ГК України, суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном.

Таким чином, майно набуте в результаті господарської діяльності і різних угод, не заборонених законом, є власністю господарюючого суб'єкта, до числа яких відноситься позивач відповідно до норм ст. 55 ГК України, як фізична особа-підприємець.

На підставі п. 9 інформаційного листа ВАСУ від 31.01.2001р № 01-8/98р “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом”, основним критерієм законності володіння майном є джерело фінансування.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, будівництво спірних об'єктів нерухомості здійснювалося ТОВ “Промінформ” за рахунок власних коштів шляхом залучення підрядників і господарським способом.

Факт, що створені позивачем об’єкти є об'єктами нерухомості в розумінні чинного законодавства, підтверджений судами попередніх інстанцій та матеріалами БТІ, оскільки об'єкти мають фундаменти, стіни, приєднані до водопроводу, каналізації, електрифіковані, а також випливає з характеру проведених позивачем робіт (розробка ґрунту, облаштування фундаменту, кладка стін, прокладка комунікацій і т.і.) –тобто, майно неможливо відокремити від земельної ділянки без спричинення шкоди.

Згідно з п.1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їхнього знецінення і зміни їхнього призначення.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка створена особою, отримується нею, якщо інше не встановлене договором або законом, а в даному випадку будь-які перешкоди для придбання позивачем права власності на спірне майно відсутні.

Судами встановлено, що фактом створення позивачем нових речей є не проведення поліпшень або роботи по капітальному ремонту орендованих об'єктів, а здійсненно саме нове будівництво, в результаті якого виникли абсолютно нові об'єкти як за статусом - замість тимчасових створені капітальні, так і за складом і технічними характеристиками.

Крім того, заперечення прокурора в касаційному поданні про самовільність будівництва безпідставні, оскільки, як вже було раніше зазначено, об'єкти нерухомості побудовані строго на відведених в оренду позивачу та ДК “Мегатрейд-Юг” земельних ділянках і їх будівництво не порушує прав будь-яких третіх осіб, що на підставі ст. 376 ЦК України дає позивачу право вимагати в законному порядку визнання права власності.

На підставі п. 1 ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

На підставі ст. 26 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється у разі загибелі об'єкта оренди.

У даному випадку факт припинення існування об'єктів, які були предметом оренди за договорами оренди, укладеними між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради і ТОВ “Промінформ”, ДК “Мегатрейд-Юг”, повністю досліджений судами попередніх інстанцій, а тому, має місце факт припинення будь-яких орендних правовідносин щодо цих об'єктів.

Крім того, у зв'язку з припиненням факту існування об'єктів оренди, наступають наслідки погіршення речі, переданої в найом (оренду), встановлені ст. 779 ЦК України і ст. 27 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”.

Нормами закону встановлено, що у разі неможливості відновлення речі (у тому числі, якщо орендар припустив загибель речі), орендодавець має право вимагати відшкодування заподіяної йому шкоди

Відповідно до п. 4.2. угоди про взаємну співпрацю, укладеної між ТОВ “Промінформ”і ДК “Мегатрейд-Юг”, особою, відповідальною за відшкодування шкоди від результатів співпраці перед третіми особами, визначено ТОВ “Проминформ”.

Відповідно до висновку експертної установи, після проведення досліджень експертом встановлена вартість споруд та будівель кафе „Обжора” та кафе „Експрес” у розмірі 43807,00грн.

Обґрунтованим є і висновок про припинення права власності територіальної громади м. Євпаторія в особі Євпаторійської міської ради щодо споруд та будівель кафе „Обжора” та кафе „Експрес”, які перестали існувати (загинули).

На підставі ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється у разі його загибелі, а у разі загибелі майна, право на яке підлягає державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення по заяві власника змін до державного реєстру.

Право власності на знищені об'єкти нерухомості було зареєстровано за територіальною громадою м. Євпаторія (Євпаторійською міською радою) згідно з рішенням Євпаторійського міського суду від 30.11.2005р по справі № 2-6223/05, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.02.2006р № 9747438, згідно з яким комплекс об'єктів нерухомості, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, 5, було включено до числа об’єктів права власності територіальної громади м. Євпаторія.

Отже, у зв'язку з неподанням власником загиблих об'єктів (колишні кафе “Обжора”і кафе “Экспрес”) відповідної заяви про внесення змін до державного реєстру прав власності, позивач на законних підставах вимагає припинення прав власника в судовому порядку, як способу судового захисту своїх прав, оскільки наявність не відповідаючого дійсності запису перешкоджає можливості реєстрації майнових прав позивача.

Заперечення прокурора про те, що виникненню права власності позивача на спірне майно перешкоджає рішення Євпаторійського міського суду від 30.11.2005р по справі № 2-6223/05, яке не скасовано у відповідній частині та не переглянуто за нововиявленими обставинами безпідставні, оскільки реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Євпаторія на підставі рішення Євпаторійського міського суду від 30.11.2005 року у справі № 2-6223/05 було проведено 03.02.2006 року, тоді як загибель тимчасових об'єктів оренди в наслідок їх демонтажу позивачем мало місце в жовтні 2006 року.

Отже, незалежно від підстав реєстрації та виникнення права власності на майно, з огляду на приписи ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється у разі його загибелі, що і має місце в даному випадку, а тому, захист прав позивача можливий лише у разі визнання у судовому порядку факту припинення права власності Євпаторійської міської ради на спірне майно.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія вважає, що судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи по суті правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, висновки судів першої та апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правомірними.

Отже, при вирішенні спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційного подання не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційного подання, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційне подання - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційне подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року залишити без змін.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко