АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2008 р.
Справа №  11/289-Н

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:
Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при
секретарях:                                                             БєляєвійТ.В.
,                     Якобчук Ю. Г.,

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1- підприємець,

ОСОБА_2(довіреність
від 23.04.2008р.);

від
відповідача: Гуцалюк Л.В. (довіреність №117 від 06.10.2008р.) - був присутній в
судових засіданнях 07.10.2008р. та 30.10.2008р.

розглянувши
апеляційну скаргу Ружичанської сільської ради

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"25" червня 2008 р.  у справі №
11/289-Н (суддя  Радченя Д.І.)

за  позовом
підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький)

до
Ружичанської  сільської ради (с.
Ружичанка Хмельницької області)

про
визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року підприємець ОСОБА_1 звернувся до  господарського суду Хмельницької області з
позовом до Ружичанської  сільської ради
про визнання недійсним рішення Ружичанської
сільської ради №7 19 сесії п'ятого скликання від 25 січня 2008 року
"Про оренду земель водного фонду", посилаючись на те, що сільська
рада як орендодавець не дотрималась вимог ст.33 Закону України "Про оренду
землі", оскільки в місячний термін після закінчення строку договору не
надіслала письмового повідомлення про свої наміри не продовжувати дію договору
на новий термін.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25 червня
2008 року у справі №11/289-Н позов задоволено.

Визнано  недійсним рішення
Ружичанської  сільської ради №7 19 сесії
п'ятого скликання від 25 січня 2008 року "Про оренду земель водного
фонду".

Стягнуто з
Ружичанської  сільської ради на
користь  підприємцяОСОБА_1 85,00 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Ружичанська сільська
рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що оспорюване рішення
сесії сільської ради прийняте у відповідності до чинного законодавства і тому
висновок місцевого господарського суду про порушення Ружичанською сільською
радою ст.33 Закону України "Про оренду землі" не відповідає
обставинам справи.

Підприємець ОСОБА_1 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу
зазначає про її необґрунтованість, просить залишити судове рішення без змін, а
скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримує.

Позивач та його представник в засіданні суду заперечують проти
доводів, викладених в апеляційній скарзі, просять залишити її без задоволення,
а судове рішення - без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що
оспорюване рішення прийняте Ружичанською сільською радою без дотримання порядку
продовження договірних відносин, передбаченого ст.33 Закону України "Про
оренду землі", всупереч вимогам чинного законодавства.

Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" встановлено,
що договір оренди земельної ділянки припиняється, зокрема, в разі закінчення
строку, на який його було укладено.

З аналізу ст.33 цього Закону вбачається, що дана норма не
передбачає автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.34 ст.26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому
числі надання земельної ділянки в оренду, а також поновлення договору оренди
земельної ділянки) вирішується виключно на пленарному засіданні сесії ради.

В силу наведених норм чинного законодавства способом волевиявлення
ради, яка здійснює повноваження щодо регулювання земельних відносин (в тому
числі поновлення договору оренди), є прийняття радою рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2003 року між
позивачем та відповідачем укладено договір оренди  ставка
в с.Карпівці Хмельницького району
загальною площею 13,3  га ( під
водою) на 5 років з 01.01.2003 року по 01.01.2008 року. В подальшому рішенням
господарського суду Хмельницької області від 28 вересня  2004 року по справі  № 9/3121 було внесено зміни   до п.1.2 вищевказаного договору в частині
зазначення площі орендованої ділянки -3,3 га, яка  розташована
в межах населеного пункту с. Карпівці Хмельницького району Хмельницької
області.

25 січня 2008 року відповідачем - Ружичанською  сільською радою прийнято рішення  № 7 "Про оренду  земель водного фонду", яким вирішено
припинити дію договору оренди ставка ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку
його дії та попереджено підприємця про необхідність припинення господарської
діяльності на орендованому об'єкті.

Таким чином, у відповідності до вищевказаних вимог законодавства,
в місячний термін після закінчення строку дії вищезазначеного договору оренди
Ружичанська сільська рада, здійснюючи повноваження щодо регулювання земельних
відносин, у встановлений законодавством спосіб на пленарному засіданні сесії
прийняла рішення, яким вирішила припинити дію договору оренди ставка у зв'язку
із закінченням  строку його дії.

Ненадіслання підприємцю ОСОБА_1 листа-повідомлення про
неможливість подальшої оренди спірного водного об'єкту не свідчить про
незаконність прийнятого Ружичанською сільською радою рішення і не порушує
порядку продовження договірних відносин, як це зазначено у рішенні суду першої
інстанції. Копію вищевказаного рішення Ружичанської сільської ради ОСОБА_1
отримав 05 лютого 2008 року.

Враховуючи викладене, позов з заявлених підстав задоволенню не
підлягає у зв'язку з необгрунтованістю.

За таких обставин, рішення господарського суду Хмельницької
області від 25 червня 2008 року у справі №11/289-Н підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ружичанської сільської ради задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від
25 червня 2008 року у справі і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

3. Справу №11/289-Н повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя                                                              Веденяпін
О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак
Ю.К.

Віддрук. 4 прим.:

1
- до справи,

2,3
- сторонам,

4
- в наряд.