overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 38/190

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства АБ плюс” м.Краматорськ Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен” м.Донецьк

про стягнення 13 357грн.98коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Грущенко О.А. - виконавчий директор за дов.№ б/н від 14.11.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство АБ плюс” м.Краматорськ Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен” м.Донецьк про стягнення боргу за поставлений товар у розмірі 13 357грн.98коп.

Позивач у судове засідання 04.12.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 04.12.2008р. з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії та поштовим повідомленням № 10292375. Також на адресу господарського суду повернувся поштовий конверт з повідомленням № 10292421 з відміткою “Не зареєстровано”, направлений на фактичну адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 22.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази погашення відповідачем боргу за договором № 20398 від 08.01.2008 р. та письмовий розрахунок ціни позову.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази погашення заборгованості; довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 18/66-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1     м.Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Ньюс"                     м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 060 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники  сторін :

Від позивача: ОСОБА_2дов. від 25.01.2008р.

Від
відповідача: Воронов Д.Ю., дов. від 06.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача завдані збитки
у розмірі 32060 грн. посилаючись на норми ст.ст.193, 225 ГК України,
ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України.

Відповідач
відзив на позов не надав.

В
судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.04.2008р.

Представники
сторін  в судовому засіданні 17.04.2008р.
звернулися з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору до
20.05.2008р. посилаючись на необхідність надання нових доказів.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору до
20.05.2008р. у зв'язку  з чим розгляд
справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 69,  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 18/66-08 до 20.05.2008р.

Відкласти
розгляд справи на  19.05.2008р. 10
год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - до судового засідання документи на
тельфер; докази того, що підйомник вийшов із строю з вини відповідача.

Відповідачу
- до судового
засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву.

Явка   представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Попередити
сторони, що в разі ухилення від виконання вимог ухвали суду та неявки їх
представників в судове засідання, з них буде стягнено штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа
№ Б29/79-08

Розглянувши
заяву Виконавчої
дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до
боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про
визнання грошових вимог на суму  313,19
грн., -

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Справа
про  банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний", с.
Веселе Криворізького району Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно
ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому
порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного
керуючого Лукашука  Миколу Васильовича,
ліцензія АБ № 271537 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про
включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись
п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства
з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області -
арбітражного керуючого Лукашука  Миколу
Васильовича, ліцензія АБ № 271537 в строк до
18.12.08 розглянути вимоги кредитора Виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 8/201-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (м. Дніпропетровськ)

про виправлення описки

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання за ним права власності на наступне нерухоме майно:

1) громадський будинок нежитлову будівлю літ. Б-4, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-Л, загальною площею 1853,6 кв.м.

2) виробничий будинок, будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-Г, до складу якого входить склад літ. Г-2 загальною площею 13168,0 кв.м. без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.08р. визнано за позивачем право власності на наступне нерухоме майно:

1) громадський будинок нежитлову будівлю літ. Б-4, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-Л, загальною площею 1 853,6 кв.м.; 2) виробничий будинок, будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-Г, до складу якого входить склад літ. Г-2 загальною площею 13168,0 кв.м. без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, в якій він просить виправити описки в рішенні та зазначити, що в складі літ. Г-2 є приміщення 21 загальною площею 864,1 кв.м., приміщення 26 загальною площею 5,3 кв.м., приміщення 46 загальною площею 69,9 кв.м., приміщення № ІІІ-1 сходова клітина, приміщення ІІІ-6 ліфт, естакада літ.г, естакада літ. гv, сходи літ. г4.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши рішення від 17.10.08р. по справі № 8/201-08,-

В С Т А Н О В И В :

В рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.08р. по справі № 8/201-08 не зазначено, що в складі літ. Г-2 є приміщення 21 загальною площею 864,1 кв.м., приміщення 26 загальною площею 5,3 кв. м., приміщення 46 загальною площею 69,9 кв.м., приміщення № ІІІ-1 сходова клітина, приміщення ІІІ-6 ліфт, естакада літ. г, естакада літ. гv, сходи літ. г4.

При викладених обставинах вбачаються підстави для виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У тексті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.08р. по справі № 8/201-08 зазначити що в складі літ. Г-2 є приміщення 21 загальною площею 864,1 кв.м., приміщення 26 загальною площею 5,3 кв.м., приміщення 46 загальною площею 69,9 кв.м., приміщення № ІІІ-1 сходова клітина, приміщення ІІІ-6 ліфт, естакада літ.г, естакада літ. гv, сходи літ. г4.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
жовтня 2008 р.

№
39/108-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Фізичної
особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2008
року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18
червня 2008 року

у
справі

№
39/108-08

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю торгово -промислової компанії "ЮТА
ЛТД"

про

Визнання
недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання вчинити
певні дії

за участю
представників:

скаржника: ОСОБА_2.

позивача: Олексійчук Т.В.

відповідача: не з'явилися

встановив:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 19 вересня 2008 року розгляд касаційної
скарги Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. призначено в
судовому засіданні на 16 жовтня 2008 року.

Фізична
особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 ., який подав касаційну
скаргу, заявою від 29 жовтня 2008 року, що зареєстрована Вищим господарським
судом України    30 жовтня 2008 року,
відмовився від неї після прийняття її до касаційного провадження.

Відповідно
до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, яка
подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення
постанови касаційною інстанцією.

Відмова
від касаційної скарги не суперечить вимогам закону і не  порушує прав позивача і відповідача, а тому
Вищий господарський суд України  вважає
за доцільне задовольнити заяву.

Керуючись
ст.ст. 22, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. від
касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
11 березня    2008 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 червня   2008 року.

Головуючий,
суддя

О.
Кот

Судді:

С.
Владимиренко

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р. Справа № 14/112

Суддя розглянувши матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс"

до відповідача Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Рівне"

про зобов'язання вчинити дії за договором

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Яковлєв Ю.В.

Від відповідача : представник по довіреності Миронюк Є.В.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетранссервіс" звернулося в господарський суд з позовом до акціонерного комерційного промислово-інвестиційногой банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Рівне" в якому просить зобов"язати останнього вчинити дії за договором банківського рахунку №0184/04-02 від 08.12.2004 року та за договором банківського рахунку в іноземній валюті №002/15-02 від 07.11.2005 року , а саме виконати платіжні доручення №827 від 06.10.2008р., №829 від 06.10.2008р., №831 від 06.10.2008 р., №843 від 09.10.2008 р. та №849 від 16.10.2008 року.

Відповідач надав суду відзив в якому проти вимог позивача заперечив.

До винесення рішення зі спору представник позивача подав заяву в якій повідомив, що вищезазначені платіжні доручення проведені через інші банки, а відтак просить припинити провадження у справі із-за відсутності предмету спору

Таким чином за наведених обставин між сторонами відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

Справа №

Предмет спору:

Представники сторін:

:

Позивачем подано позов про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,1 га на правому березі р.
Десна для експлуатації пункту громадського харчування, укладеного 12.04.2005 р.
Чернігівською міською радою з СПД ОСОБА_1.

Відповідач 1 відзив на позов не
надав.

Відповідачем 1 подано клопотання
про зупинення провадження по справі до розгляду по суті справи 12/63 за позовом
заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі
Чернігівського міського управління земельних ресурсів в особі Державної
екологічної інспекції у м. Чернігові до Чернігівської міської ради третя особа
СПД ОСОБА_1. про визнання незаконним та скасування пункту 198 рішення
Чернігівської міської ради від 12.04.2005 р.

Відповідач 2 відзив на позов не
надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника 2-го позивача, 1-го відповідача та прокуратури, суд
приходить до висновку про  відкладення
розгляду справи.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду
справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання
сторін та повідомити  сторони про
можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником
за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників
сторін, керівників  не є перешкодою для
розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на   об  в
приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект
Миру, 20,  каб. № .

2. Зобов'язати  позивачів та прокуратуру : надати
позицію по заявленому позову, в письмовому вигляді надати нормативне
обгрунтування заявленого позову з урахування встановлених фактів рішеннями
судів ( в т.ч. апеляційної та касаційної інстанцій) по справі 1/98 та 12/63;
позицію з урахуванням заперечень 1-го відповідача .

3. Зобов"язати 1 відповідача:
надати заперечення та докази по заявленому позову.

4.
Зобов'язати 2 відповідача: позицію по заявленому позову.

5. Зобов"язати прокуратуру
надати рішення по справі 1/98, відомості щодо місця реєстрації та місця
проживання  2-го  відповідача ОСОБА_1.

6. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.08р.

Справа № 20/263-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "СФЕРА", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 055 грн. 19 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:Міхальчук А.І., довіреність №12 від 10.07.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка-Дніпропетровськ" заборгованість 16055,19 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, надав заяву в якій просить змінити адресу відповідача на - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14-а.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21.01.2009 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу - направити копію позовної заяви відповідачу за адресою - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14-а., докази направлення надати до суду, оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №1/05 від 04.05.2005р. з додатками, накладні, довіреності), звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, оригінал договору №1/05 від 04.05.2005р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 20/264

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління, м.Донецьк

про стягнення 7081481,84 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/264.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контррозрахунок стягуваних сум.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу 2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.12.08 р.                                                                                № 9/186

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

розглянувши апеляційне подання прокурора Київського району м. Полтави на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2008 року

у справі № 9/186 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест –Україна», м. Зіньків

до           дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України», м. Полтава

про                     стягнення 10 118 354, 61 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційне подання прокурора Київського району м. Полтави на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2008 року по справі № 9/186 прийняти до провадження.

2.           Розгляд справи призначити на 25.12.08р. о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача, завчасно надіслати до суду відзив на апеляційне подання.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Дата відправки 11.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 6/489-08(21/227-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Спецторг”, м. Черкаси

до Приватного підприємства „Обожамчик”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 115,94 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Занудько О.В., представник, дов. №40 від 06.05.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 14 598,04 грн. боргу, 1 218,88 грн. пені, 7 299,02 грн. штрафу.

04.12.08р. позивач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з усним клопотанням про уточнення позовних вимог.

04.12.08р. відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних на те причин не надав. Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою повноважного представника. Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 16.12.08р. о 16:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

Позивачу –заява про уточнення позовних вимог та докази її направлення відповідачу;

Відповідачу –докази в підтвердження заперечень та інші документи.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко