ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2008

Справа
№2-1/1377-2008

за
позовом Фонду майна АР Крим, (95015, АР Крим, м. Сімферополь,
вул.Севастопольська, 17),

до
відповідача ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про
розірвання договору купівлі-продажу, спонукання до повернення майна та
стягнення 32000 грн.,

Суддя
Л. О. Ковтун

п р е
д с т а в н и к и :

від
позивача  -  Хабібуліна Л.О. - головний спеціаліст,
дов.№05Д від 08.01.2008р.

від
відповідача -   ОСОБА_2., довіреність у
справі

Суть
спору: Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовною
заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 12.11.2004р.
№10264, укладеного між сторонами та зобов'язання відповідача повернути Фонду
майна АР Крим за актом прийому - передачі частки у розмірі 95/96% у статутному
фонді ТОВ «Оздоровчий комплекс «Факел», що належить АР Крим та стягнути з
відповідача штраф у розмірі 32000,00грн.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 26.06.2007р. №2/22-9512 у прийнятті позовної
заяви відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.09.07р. ухвалу
господарського суду АР Крим від 26.06.2007р. залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 18.12.2007р. ухвалу господарського суду
АР Крим від 26.06.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.09.2007р. скасовано, матеріали направлені до
господарського суду АР Крим для розгляду.

Справу
передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Л.О. Ковтун із
привласненням номеру2-1/1377-2008.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення Закону України «Про
приватизацію державного майна» не виконувались умови договору купівлі-продажу,
що є підставою для його розірвання.

Неодноразово
позивач уточнював свої вимоги, так заявою від 05.08.2005р. Фонд майна АР Крим
уточнив свої вимоги, просить розірвати спірний договір купівлі-продажу від
12.11.2004р., зобов'язати відповідача повернути Фонду майна АР Крим за актом
прийому-передачі частку у розмірі 95,96% у статутному фонді ТОВ «Оздоровчий
комплекс «Факел» та стягнути з відповідача пеню в розмірі 64526,71грн. та штраф
в сумі 8040,00грн.

Відповідач
позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що ним виконані всі умови
оспорюваного договору купівлі - продажу. Крім того, відповідач зазначив, що
аналогічний спір з тих самих підстав вже розглянутий Ленінським районним судом
АР Крим.

Розгляд
справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянув
матеріали справи, заслухав пояснення сторін, оцінивши надані докази суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2004р.
між Фондом майна АР Крим  та ОСОБА_1.
укладений договір купівлі-продажу №10264 частки у розмірі 95,96% у статутному
фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Факел», що
належить Автономній Республіці Крим.

Зазначену
частку передано відповідачу за актом прийому-передачі від 19.09.2005р.

У
розділі 7 зазначеного договору сторони обумовили права та обов'язки покупця.

Пунктом
7.2 договору  встановлено, що покупець
зобов'язується виконати такі фіксовані умови конкурсу, визначені його планом
приватизації, який є невід'ємною частиною договору та є додатком до нього:

-          протягом 5-ти років дотримувати
основний профіль діяльності і збільшення загального обсягу виробництва за
підсумками 2005 року і наступних років, щодо показників, досягнутих за 2004
рік;,

-          збереження існуючої кількості
працівників не менш ніж на момент укладення договору купівлі-продажу;

-          не допускати розірвання трудового
договору з працівником підприємства з ініціативи власника, або уповноваженого
ним органу протягом не менше 6 місяців від дня переходу до нього права власності,
за винятком звільнення на підставі пункту6 статті 40 Кодексу законів про працю
України, або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена
можливість звільнення на підставі пунктів 3,4,7,8, статті 40 та статті 41
Кодексу Законів про правцю України.

-          виконання вимог закону України «Про
захист економічної конкуренції»;

-          дотримання норм екологічної безпеки
та створення безпечних умов праці;

-          надання Продавцю на його запити
необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов договору.

Актом
поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному
фонді ТОВ «Оздоровчий комплекс «Факел» від 15.04.2008р. встановлено, що
відповідачем не виконуються умови договору купівлі-продажу в частині
своєчасного внесення інвестицій та надання благодійної допомоги.

У
зв'язку із чим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові,
економічні та організаційні основи приватизації
державного  майна  та майна,
що належить Автономній Республіці
Крим, з метою створення багатоукладної соціально орієнтованої ринкової
економіки України врегульовані Законом України «про приватизацію державного
майна».

Частиною
2 статті 27 зазначеного закону встановлено, що до договору купівлі-продажу
повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації
зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону,
конкурсу чи  викупу, зокрема внесення
інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків.

Аналіз
змісту наведеної норми дозволяє зробити висновок, що наявність обов'язку
покупця про внесення благодійної допомоги, що передбачена планом приватизації
повинна, також, знаходити відображення й у відповідному договорі
купівлі-продажу.

Крім
того, відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У
розумінні діючого законодавства істотними умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже,
відсутність закріпленого у спірному договорі зобов'язання покупця щодо внесення
інвестицій та благодійної допомоги виключає його обов'язок надавати таку
благодійну допомогу навіть в разі передбачення її у плані приватизації.

Відповідно
до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду
звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де
до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких
пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом
інтересу.

Згідно
ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 ЦК
України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого
особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті
визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Системний
аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає
цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Юридична
зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок
довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи
оспорюються відповідачем.

Відсутність
факту порушення права, на захист якого подано позов, тягне за собою відмову у
позові.

Таким
чином, слід зробити висновок про безпідставність доводів позивача щодо
порушення ОСОБА_1. умов договору купівлі-продажу, що, в свою чергу, спростовує,
також, і посилання на обов'язок сплатити фінансові санкції (штраф та пеню) за
порушення зазначених умов спірного договору.

Крім
того, судом приймається до уваги факт розгляду Ленінським районним судом АР
Крим справи за позовом Фонду майна АР Крим до ОСОБА_1. про розірвання
оспорюваного договору купівлі-продажу та стягнення пені і штрафних санкцій, за
результатами якого у задоволенні вимог Фонду майна АР Крим відмовлено у повному
обсязі.

Вступна
та резолютивна частини цього рішення оголошені в судовому засіданні                       26 серпня 2008 року.

Рішення
оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 02 вересня  2008 року.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82-84,85 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

В И Р
І Ш И В :

В
задоволенні позову відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної Республіки
Крим
Ковтун  Л.А.