ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/197
Суддя господарського суду Донецької
області   В.В. Манжур,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Шарм” м.Горлівка, Донецької області
до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ, Донецької області
про стягнення боргу з орендної
участю представників сторін:
від позивача: Безноско Н.О. - за
від відповідача:ОСОБА_2- за
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Шарм” м.Горлівка, Донецької області звернувся до суду з
позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ, Донецької області
Позивачем до позовної заяви надана
копія договору оренди № 79 від 01.12.2007р., в розділі 1 якого зазначено, що
цим договором регулюються правовідносини, пов”язані із передачею Орендодавцем
Орендареві у строкове платне користування нежитлового приміщення за адресою:
Представник відповідача письмового відзиву до
матеріалів справи
не представив, але у судовому засіданні заперечував проти позовних
вимог, посилаючись на той факт, що договір оренди є розірваним, оскільки ним
був направлений лист про його розірвання, який відповідає вимогам пункту 7.2.
договору, тому позивач не має правових підстав для нарахування орендної плати
Позивач надав до матеріалів справи
лист за № 52 від 02.07.2008р., адресований відповідачу, в якому він заперечував
проти розірвання договору оренди в односторонньому порядку з 01.07.2008р.,
оскільки відповідачем порушений пункт 7.2. договору, згідно якого договір може
бути розірваний в односторонньому порядку, попередивши про це Орендодавця за 1
місяць. В цьому листі позивач просив погасити заборгованість з орендної плати
та пеню, відповідно до умов договору.
У своїй позовній заяві позивач
просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 304,09грн. за несвоєчасну сплату
орендної плати, посилаючись на пункт 9.4. договору, в якому зазначено, що
„Орендар несе наступну відповідальність: - за прострочку платежу п.5.1. Орендар
сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України,
що діяла у період, за який сплачується пеня,
- у разі одностороннього розірвання договору п.7.2. Орендар сплачує
Орендодавцю штраф                у
розмірі місячної орендної плати п.5.1.”.
Сторонами через канцелярію суду
надані оригінали договорів оренди № 79 від 01.12.2007р. для долучення до
матеріалів справи.
Під час дослідження оригіналів
договорів суд встановив, що вони різняться між собою, а саме:
В договорі, який наданий позивачем,
пункт 7.2. містить: „Орендар має право                  в односторонньому порядку
розірвати цей договір, попередивши про це Орендодавця за 1 місяць”.
В договорі, який наданий
відповідачем, пункт 7.2. викладений в іншій редакції,  а саме: „Орендар має право в односторонньому
порядку розірвати цей договір, попередивши про це Орендодавця письмово”, без
вказання строку, в який необхідно попередити про розірвання договору.
Також в договорі, наданому позивачем,
пункт 9.4. викладений у наступній редакції: „Орендар несе наступну
відповідальність: - за прострочку платежу п.5.1. Орендар сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня,  - у разі
одностороннього розірвання договору п.7.2. Орендар сплачує Орендодавцю штраф у
розмірі місячної орендної плати п.5.1.”. Але в договорі, який надав відповідач,
строка „у разі одностороннього розірвання договору п.7.2. Орендар сплачує
Орендодавцю штраф                у
розмірі місячної орендної плати п.5.1.” відсутня.
У зв'язку з тим, що в матеріалах
справи наявні два оригінали договору оренди, які різняться між собою,
встановлення факту, який із наданих договорів є справжнім оригіналом, суттєво
може вплинути на результат розгляду справи.
Крім того, у суду виникає сумнів
щодо належності аркушів договорів № 79 від 01.12.2007р. до однієї партії
Згідно ст.79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження
у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою.
Для роз'яснення питань, що виникли
при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, суд вважає доцільним
призначити судову технічну експертизу документів для встановлення фактичних
обставин справи.
Провадження у справі зупиняється,
відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, у зв'язку з призначенням судової
експертизи для роз'яснення питань, які виникли при рішеннні господарського
спору та потребують спеціальних знань, згідно ст.41 ГПК України.
Керуючись ст.ст.41, 42, 79
Господарського процесуального кодексу України, -
Зупинити провадження у справі
16/197 для призначення судової технічної експертизи документів.
Суддя
справу - 1,
Госп.суду
Єрохіна В.В. 305-67-79