ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"09" грудня 2008 р.

Справа
№  15/314

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом: Дочірнього підприємства „Рідна Марка” м. Київ

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. м.
Кіровоград

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2. м.
Кіровоград

про
стягнення 2232 грн. 14 коп.

Представники
сторін:

від
позивача - Бібік О.С. довіреність № 21-10 від 01.08.08р.

від
1-го відповідача - не з'явився

від
2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1. 2232 грн. 14 коп. боргу.
Ухвалою суду від 18.11.08р. до участі у справі залучений інший відповідач -
приватний підприємець ОСОБА_2. В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, надав письмові пояснення і просить задовольнити позов за рахунок ПП
ОСОБА_1. Відповідачі до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили,
ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце
розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
ПП ОСОБА_1. у відзиві б/н і б/д зареєстрованому в суді 18.11.08р. позовні
вимоги повністю заперечив. ПП ОСОБА_2. відзив на позов не подав, позовні вимоги
не заперечив.

На
підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами
та при даній явці сторін.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Між
сторонами укладений договір № 2731 від 01.11.05р. За умовами договору постачальник
/позивач/ продає дистриб'ютору /1-ому відповідачу/ продукцію на умовах поставки
з відстрочкою оплати на 30 днів з дати відвантаження зазначеної в
рахунку-фактурі. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31
грудня 2006 року. Договір підписаний представником позивача і директором
ОСОБА_2., який діяв від імені ПП ОСОБА_1. та посвідчений печатками сторін.

За
своїм правовим змістом укладений між сторонами договір є договором
купівлі-продажу з відстрочкою платежу.

Відповідно
до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно
до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /
продавець / передає або зобов'язується передати майно / товар / у власність
другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець
зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

По
накладній № К600004531 від 13.02.06р. позивач поставив 1-ому відповідачу товар
на суму 15117 грн. 84 коп. ПП ОСОБА_1. отриманий товар оплатив частково на суму
12885 грн. 70 коп., залишок боргу становить 2232 грн. 14 коп. доказів погашення
якого сторони, в тому числі і відповідачі, не подали.

Заперечення
ПП ОСОБА_1. викладені у відзиві не є підставою для відмови в позові до нього
через наступне.

Наявність
усної угоди між регіональним представником ТМ „Рідна Марка” Безребрим А. і СПД
ОСОБА_1. по якій сума в розмірі 1751 грн. 32 коп. була обумовлена як
представницькі витрати не підтверджена жодним доказом в розумінні ст. ст. 32 -
34 ГПК України.

За
ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки, тому позивач на свій розсуд визначає час для свого звернення до суду,
який може становити як 2 роки та 2 місяці, так і будь-який інший період коли
він довідався про порушення свого права (в даному випадку - на повний
розрахунок за отриманий товар).

Незважаючи
на те, що договір № 2731 від 01.11.05р. підписаний директором ОСОБА_2., а не
особисто ПП ОСОБА_1., господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за рахунок ПП ОСОБА_1. з наступних підстав.

На
договорі № 2731 від 01.11.05р. та накладній від 13.02.06р. є відбиток печатки
приватного підприємця ОСОБА_1. Часткова оплата отриманого по накладній від
13.02.06р. товару здійснювалась з розрахункового рахунку ПП ОСОБА_1., що
підтверджується виписками з рахунку наданими представником позивача. Таким
чином, ОСОБА_2. підписуючи договір № 2731 від 01.11.05р. діяв з дозволу і
відома ПП ОСОБА_1. Своїми подальшими діями (проведеною частковою оплатою) ПП
ОСОБА_1. схвалив підписаний ОСОБА_2. договір № 2731 від 01.11.05р.

Позовні
вимоги підлягають задоволенню за рахунок ПП ОСОБА_1.

В
задоволенні позову до ПП ОСОБА_2. слід відмовити, тому що у позивача відсутні
позовні вимоги до нього.

На
підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на 1-го
відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 257, 526, 625, 655, 692 ЦК
України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44,  47-1,
49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю за рахунок першого відповідача.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь дочірнього підприємства „Рідна Марка” м.
Київ вул. Електриків 29А р/р 4322 у ВАТ ВТБ Банк м. Києва МФО 321767
- 2232 грн. 14 коп. боргу, 102 грн. сплаченого державного
мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати.

В
задоволенні позовних вимог до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2. м. Кіровоград - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
порядку визначеному ГПК України.

Суддя

К.М.Мохонько