overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня
2008 р.

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за заявою            Прокурора м. Миколаєва,

Бузький бульвар, м.
Миколаїв, 54015

В інтересах держави в
особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

Вул. Космонавтів, 61,
м. Миколаїв, 54056

до                    1. фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

2. Малого приватного
підприємства науково-виробничої фірми «Валма»

АДРЕСА_1

про                       заборону відповідачам виконувати  будівельні роботи з будівництва другого
поверху над кафе та аптекою, а також прибудови до першого поверху по провулку
Першотравневому, 79-а у м. Миколаєві, до отримання дозволу на виконання
будівельних робіт на об'єкті, а також заборону експлуатації приміщень до
прийняття їх в експлуатацію.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України в редакції
Закону № 483-V  (483-16) від 15.12.2006р.
господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних
судів.

Отже
заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в
господарських судах України.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та малого приватного підприємства
науково-виробничої фірми «Валма»про заборону відповідачам виконувати  будівельні роботи з будівництва другого
поверху над кафе та аптекою, а також прибудови до першого поверху по провулку
Першотравневому, 79-а у м. Миколаєві, до отримання дозволу на виконання
будівельних робіт на об'єкті, а також заборону експлуатації приміщень до
прийняття їх в експлуатацію, не підлягає розгляду в  порядку адміністративного судочинства в  господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У відкритті  провадження в адміністративній справі
відмовити.

2. Позовну  заяву та додані до неї документи повернути
заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.09.08
р.
Справа № 33/126

За позовом Комунального
підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька”
м. Донецьк

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Донецьк

про

-          стягнення 6253грн.47коп.;

-          примусове звільнення приміщення
загальною площею 34,9м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку статті
79 Закону України “Про виконавче провадження”.

Суть спору: Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька” м. Донецьк
звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 6253грн.47коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого
майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної
громади м. Донецька від 10.01.2007р. щодо своєчасної та у повному обсязі оплати
орендної плати та експлуатаційних витрат, внаслідок чого виникла заборгованість
з орендної плати у розмірі 6253грн.47коп., експлуатаційних витрат у розмірі
508грн.82коп.

Крім того, у зв'язку з невиконанням
відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна у зв'язку із
закінченням строку його дії позивачем заявлена вимога про примусове звільнення
приміщення загальною площею 34,9м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в
порядку статті 79 Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 23.07.2008р. порушено провадження по справі.

Строк вирішення даного спору
закінчується 22.09.2008р.

У зв'язку з необхідністю
витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору
по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
21.10.08р.

Заступник голови господарського
суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

17.10.08

Суддя  Моргуленко
Т.Є.  розглянувши матеріали

Заявники:
1) ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

2) ФОП ОСОБА_2,АДРЕСА_2.

Боржник: ПП
“Фірма “Емія», м. Миколаїв, пр.Миру, 1-б, .

про:  банкрутство.

встановив:

До заяви кредиторів про порушення
справи про банкрутство не додано доказів звернення виконавчих документів
(наказів господарського суду) до виконання, а саме: не надано засвідчених копій
постанов державного виконавця відповідного відділу ДВС про відкриття
виконавчого провадження.

Ці докази є необхідними для
виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У разі наступного подання заяви про
порушення провадження у справі про банкрутство, заявникам слід надати: належним
чином оформлений обґрунтований розрахунок заборгованості боржника; довідку з
ЄДРПОУ відносно підприємства-боржника станом на момент подання заяви.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 9, Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 14.10.2008 р. і
додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

06.03.2008р.
Справа № 18/190

за  заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лаз-Контракт СВ",  м.Полтава

до
Суб"єкта  підприємницької
діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1,
м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Ухвала виноситься після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 04.03.08р.

Представники
сторін 04.03.08р.:

від
кредитора: не з"явився

від
боржника: не з"явився

розпорядник
майна: ОСОБА_2

Після
перерви представники сторін не змінювались

Розглянувши матеріали справи № 18/190
про визнання банкрутом  СПД ФО ОСОБА_1,
встановив: після  розміщення в газеті
"Голос України" №246 від 26.12.07р. оголошення  про порушення даної справи в тридцятиденний  термін
з грошовими вимогами  до боржника
інші кредитори не звертались. Вимоги ініціюючого кредитора складають:

1)Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лаз-Контракт СВ", АДРЕСА_1 -85 грн. (1 черга),
153900,00 грн. (4 черга).

Зазначені вимоги підтверджені належними доказами,  а тому підлягають включеню в реєстр вимог
кредиторів в зазначеному судом розмірі.

Заяв від інших кредиторів в установлений
законом термін не надходило.

Також окремо підлягає включенню в
реєстр вимог кредиторів заборгованість
по заробітній платі боржника в сумі - 100486,93 грн. (2 черга).

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1.Включити до реєстру вимог
кредиторів Суб"єкта  підприємницької
діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1
грошові вимоги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лаз-Контракт СВ", АДРЕСА_1 - 85 грн. (1 черга),
153900,00 грн. (4 черга).

2.Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після  закінчення  строку, встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі відповідно до п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  вважаються погашеними.

3. Копії ухвали направити кредитору, боржнику,
розпоряднику майна  ОСОБА_2

Суддя
Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.08

Справа №6/208-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.,

розглянувши
матеріали справи  № 6/208-08, порушеної

за
заявою кредитора -Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в
особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»

до
боржника   - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код банку НОМЕР_1)

про
банкрутство, -

За
участю представників сторін:

Від
кредитора -Тищенко Т.А.

Від
боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою   суду
від 27.10.2008р.  порушено
провадження  у справі №  6/208-08 за заявою кредитора - Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»про визнання боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  банкрутом відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що станом на 16.10.2008р. заборгованість підприємця
перед кредитором всього складає -  558975
грн. 95 коп. Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати кредитного
договору, що підтверджується поданими документами .

На
даний час заборгованість боржника перед кредитором не сплачена.

До
суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_2  ( ліцензія НОМЕР_2 від 02.03.2007р.) про його
призначення ліквідатором у даній справі
.

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, відкрити
ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 27 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  суд

ПОСТАНОВИВ
:

1.Визнати
банкрутом  - Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код банку НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код банку НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія
НОМЕР_2 від 02.03.2007р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації
боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом”.

4.Зобов'язати
ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута  з доданими до них  документами
відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                              М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008 р.

Справа № 8/435-11/291

заява Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м.Кременчук

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання зворотного наказу від 18.03.04р. по справі № 8/435 - 11/291 таким, що не підлягає виконанню

у справі№ 8/435 - 11/291

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м.Кременчук

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

ІІІ особи 1: Державна виконавча служба в Автозаводському районі

2: Управління державного казначейства у м.Кременчука

про відшкодування бюджетної заборгованості

Суддя Плєханова Л.Б.

Представники:

від ХК "АвтоКрАЗ": Бабіч Ф.П., дор. №5 від 03.01.2008р., Білявський В.В., дор. №3 від 03.01.2008р.

від Кременчуцької ОДПІ: не з"явився

від ІІІ особи 1: не з"явився

2: Віхоть Н.В., дор. №04-21/5506 від 14.12.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання зворотного наказу від 18.03.04р. по справі № 8/435 - 11/291 таким, що не підлягає виконанню.

Від Кременчуцької ОДПІ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 р. на 11-00год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Ухвалу направити сторонам та ІІІ особам.

Суддя                                                                      Плєханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа №  5/432/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв,
вул.Очаківська, 125-А

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості зі
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
у сумі 192,72 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача  Турбал С.П., дов. від 20.05.08

Від відповідача  ОСОБА_1.

Відповідач подав заяву про
відкладення розгляду справи для можливості надання додаткових доказів.

Враховуючи викладене та приймаючи
до уваги, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 24.09.2008 р., заява
відповідача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.11.2008
р.  о 9 год. 20  хв.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від
24.09.2008 р., а саме: надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Прокурора
Снігурівського району, м.Снігурівка, вул..Щорса, 16 в інтересах держави в
особі УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка,
вул..Леніна,3

До відповідача:СПД
ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:

Стягнення 836,60 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з позовною заявою за правилами Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції Конституційного
Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей
185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

14.03.2008 р.

Справа № 13/77

Суддя Босий
В.П.   розглянувши  матеріали справи

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго", м. Харків

до   Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Нові Санжари

про  стягнення
3985,08 грн.

встановив:

При друкуванні ухвал по справі №
13/77  від 27.11.2007р., 25.12.2007р.,
рішення  по справі № 13/77  від 24.01.2008р. та наказу № 13/77 від 04.02.08р.
була допущена описка, а саме:

-Невірно зазначена назва
позивача,  замість  “Агро”
слід читати: - “Арго”.

Зазначені зміни впливають на
суть  рішення, а тому підлягають
виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,
суд, -

Ухвалив:

1. Виправити описку  в
ухвалах   по справі  № 13/77
від 27.11.2007р., 25.12.2007р. та в
рішення  по справі № 13/77  від 24.01.2008р.

2. Замість зазначеної назви позивача
"Агро"  слід читати: “Арго”,  все інше за текстом без змін.

3.      Вважати
наказ № 13/77  від 04.02.08р.
таким, що не підлягає виконанню.

4.       Видати наказ з урахуванням зроблених
виправлень.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                  Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.10.08
Справа № 17/108

Суддя Фонова О.С., розглянувши
матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПЕЦТЕХМОНТАЖ МЕТАЛ», м.
Донецьк

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.  Луганськ

про стягнення  11 306 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-65 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 06.11.2008, 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов'язати:

позивача
-надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у  копіях, для огляду у засіданні суду;
документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне
Положення тощо) оригінали -для огляду у судовому засідання, належним чином
засвідчені копії (витяги) зазначених документів -до матеріалів справи;
довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду);
провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт, акт звірення надати у засідання суду; визначити
правову природу позовних вимог з посиланням на конкретну правову норму;

відповідача
-надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове
обґрунтування заперечень у справі; докази у підтвердження реєстрації (довідку
реєструючого органу, свідоцтво про реєстрацію, витяг з паспорту, відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний номер) засвідчені копії до справи,
оригінали для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали
відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь
у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов'язати
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області  надати господарському суду довідку
про місце проживання відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

6. Зобов'язати  Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради в строк до 06.11.2008  - надати відомості про знаходження
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч.
ненадання витребуваних судом документів, зі
сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка  представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії
О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  6/519/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості в сумі
560,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Прокурору, позивачу до 03.10.2008
року надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду
виникнення боргу, розміру боргу за кожний з періодів, сплачені суми боргу, якщо
такі були, в кожному з періодів.

3.          Розгляд справи призначити  на 07 жовтня 2008 року о 12:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
вересня 2008 р.

№
32/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.
Борденюк -головуючого,  М.Михайлюка, В.
Харченка,

розглянувши
клопотання

ОСОБА_1про
відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги

на
постанову

від
24.04.2008 року

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 32/90

за
позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

третя
особа

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Вишгородська брама"

про

виконання
зобов'язань

Заявлене
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду законної сили.

Статтею
53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений
процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо
визнає причину пропуску строку поважною.

Як
вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову від 24.04.2008
року подана ОСОБА_1 15.07.2008 року, тобто зі значним пропуском встановленого
процесуального строку, у зв'язку з чим до скарги додано клопотання про його
відновлення.

В
обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник
посилається на те, що постанову у справі всупереч вимогам ст. 105
Господарського процесуального кодексу України не було направлено відповідачу
ОСОБА_1. в п'ятиденний термін і про факт її винесення вона дізналась значно
пізніше.

Однак,
як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову надіслано сторонам
07.05.2008 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся 15.07.2008 року.
Проте, до касаційної скарги не додано будь-яких доказів в підтвердження того,
коли саме скаржнику стало відомо про прийняте рішення.

Враховуючи
викладене, у колегії суддів відсутні будь-які докази в підтвердження поважності
причини пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної
скарги.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відхилити клопотання ОСОБА_1про
відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову від 24.04.2008
року Київського апеляційного господарського суду у справі № 32/90.

Судді :
Є.
Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко