ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.2008
Справа № 23/131-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Стрелець Т.Г. (доповідач)

суддів:
Головка В.Г., Логвиненка А.О.,

при секретарі
судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників:

від позивача:
Гук Ю.В. представник, довіреність № 4786
від 27.12.07;

від відповідача:
ОСОБА_2 представник, довіреність ВКР № 646870 від 13.08.08;  ОСОБА_3 представник, довіреність  ВКР № 646870
від 13.08.08;

в судовому засіданні приймав участь
прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області: Кріпак Н.В.,
посвідчення № 148 від 19.09.2003р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2008р. у справі № 23/131-08

за позовом
Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Леніна, 27, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область, 50000) в інтересах держави, в особі Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області (площа Радянська, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50101)

до
відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2))

про стягнення
штрафу в сумі 16772 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області до господарського суду Дніпропетровської
області з вимогою стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
позивача штраф у розмірі 16772,64 грн., нарахований за недотримання
відповідачем зобов'язання щодо збереження протягом 5-ти років після введення
об'єкта приватизації в експлуатацію профілю діяльності приватизованого об'єкту.

Рішенням господарського суду у
справі № 23/131-08 від 17.04.2008р. (суддя Добродняк І.Ю.) позов задоволено в
повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 16772
грн. 64 коп. штрафу.

Відповідач не погодившись з
рішенням господарського суду, звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. у справі №
23/131-08 та прийняти рішення яким відмовити прокурору м. Кривого Рогу в
задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що судом першої
інстанції при винесенні рішення було порушено норми матеріального та
процесуального права, при цьому зазначає наступне.

Висновок суду першої інстанції
стосовно того, що підприємцем було змінено профіль основної діяльності
приватизованого об'єкта, не відповідає дійсності, оскільки на думку скаржника
нею не було порушено умов договору, вона здійснювала свою діяльність відповідно
до вимог закону, а тому не було порушено п. 7. 4 договору купівлі-продажу та п.
5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Крім того апелянт наголошує на тому
що, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме їй
відповідно до вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України не
було надіслано копію позовної заяви та не направлялися повідомлення про
призначення справи до розгляду на адресу, за якою мешкає скаржник згідно даних
Єдиного державного реєстру.

Ухвалою від 09.07.2008р. прийнято апеляційну
скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на
06.08.2008р. на 12 год. 20 хв.

Ухвалою від 06.08.2008р. розгляд
справи було відкладено до 12 год. 45 хв. 18.08.2008р.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду вважає правомірним та
таким, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу відповідача вважає безпідставною та не обґрунтованою, такою
що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом було
вірно встановлено, що відповідачем не дотримано зобов'язань щодо збереження
протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта, що є
законодавчо встановленою підставою для притягнення покупця до відповідальності
у вигляді штрафу.

Прокурор відзив на апеляційну
скаргу не надав, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, на
його думку рішення господарського суду винесено без порушення норм
матеріального та процесуального права, апеляційна скарга необґрунтована та є
такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 18.08.2008р.
оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 27.08.2008р.

В судовому засіданні 27.08.2008р.
за згодою представників сторін та прокурора оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

17.04.06 між Управлінням комунальної
власності міста та відповідачем укладений договір купівлі-продажу прибудованої
будівлі, яку орендував відповідач за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 15а.

Пунктом 5.6 договору з урахуванням
змін, внесених до договору додатковою угодою від 10.11.06 (а. с. 16),
відповідач зобов'язувався протягом п'яти років після нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу зберегти профіль та спеціалізацію об'єкта
приватизації: "торгівля непродовольчими товарами, аптека", що
відповідає вимогам Закону України "Про приватизацію державного
майна".

24.07.07 за результатами поточної
перевірки виконання умов договору купівлі-продажу приміщення за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Тинка, 15а, яка проведена позивачем за участю відповідача,
складений акт, підписаний відповідачем, відповідно до якого перевіркою
встановлено, що фактично профіль основної діяльності приватизованого об'єкта:
торгівля зоотоварами, декоративними тваринами, птахами. Суд першої інстанції
правомірно зазначив, що згідно того ж акту на об'єкті частково розташована
аптека, де під час проведення перевірки виконуються ремонті роботи, які за
поясненням відповідача будуть виконані до 30.12.07р.

Вірно встановивши фактичні
обставини справи, господарський суд неправильно застосував норми матеріального
права, що призвело до помилкового висновку стосовно недотримання відповідачем
умов п. 5.6 договору від 17.04.06р. та стягнення суми штрафу за вказане
порушення.

Судом першої інстанції не було враховано, що
згідно підкласу 52.48.9 Національного класифікатором України ДК 009-2005
"Класифікація видів економічної діяльності", затвердженого та
введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 26.12.05р. № 375,
торгівля іншими непродовольчими товарами включає, серед інших, і такий вид
діяльності, як торгівля  домашніми
тваринами та кормами для домашніх тварин.
Тобто, встановлений під час перевірки профіль основної діяльності  відповідає умовам договору купівлі-продажу
від 17.04.2006р. та додаткової угоди від 10.11.2006р.

Стосовно посилання прокурора та
позивача на відсутність у приміщенні по вул. Тинка, 15а, аптеки, судова колегія
зауважує, що це порушення взагалі не досліджувалося  у господарському суді. Посилання позивача на
відсутність погодження на ремонт у частині приміщення, де повинна бути
розташована аптека, суд вважає недоречними, оскільки предметом позову по даній
справі є стягнення штрафу за недотримання відповідачем зобов'язання щодо
збереження протягом 5-ти років після введення об'єкта приватизації в
експлуатацію профілю діяльності приватизованого об'єкту.

Проведення ремонту у частині
приміщення в якому повинно бути розташована аптека, судова колегія не вважає
законодавчо встановленою підставою для накладення штрафу за невиконання умов
Договору купівлі-продажу.

Крім того, судова колегія враховує
надані відповідачем документи, що підтверджують наявність у спірному приміщенні
аптеки, а саме: договір оренди приміщення від 01.07.2007р., укладеного між
відповідачем та ПП «Гален», акт приймання-передачі від 01.07.2007р., картка
обліку розміщення об'єкта торгівлі № 20459 від 31.03.2008р.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2008р. по справі № 23/131-08 підлягає
задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
задовольнити.

Рішення господарського суду від
17.04.2008р. у справі № 23/131-08 скасувати.

Відмовити Прокурору м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України
протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського
суду законної сили.

Головуючий суддя
Т. Г.
Стрелець

Суддя
В. Г. Головко

Суддя
А. О.
Логвиненко