ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.08 р.                     Справа № 36/182

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді:          Н.В.Будко

при секретарі судового засідання:          І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Кліше” м.Львів

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес” м.Макіївка

про:          стягнення 10 376грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Конопольський В.П. – представник;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кліше” м.Львів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес” м.Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 10 376грн. 00коп., яка складається з основного боргу в сумі 8 000грн. 00коп., суми інфляції 2 136грн. 00коп. та 3% річних в сумі 240грн.

В обґрунтування вимог посилається на видаткову накладну, довіреність, письмову вимогу №22/08 від 22.08.07р., банківську виписку.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, заявлені вимоги не оспорив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №10124839, №10041070, направленими на адресу відповідача, вказану у довідці Головного управління статистики в Донецькій області №14/4-23/1054 від 25.11.08р.

Оскільки про час та місце розгляду спору відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності у судовому засіданні документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Відповідно до видаткової накладної №КЛ-000035 від 30.06.06р. позивач передав відповідачу через його представника Корначук Л.Г., яка діяла по довіреності ЯМА №024767 від 30.06.06р., товар на суму 9 000грн. з урахуванням ПДВ.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторони належним чином не визначили строк виконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого товару, суд вважає, що право позивача вимагати виконання такого зобов’язання виникло згідно ч.2 ст.530 ЦК України, через сім днів з моменту пред’явлення відповідачу письмової вимоги від 22.08.07р. №22/08.

Доказом направлення вищевказаної вимоги відповідачу є поштове повідомлення №406353.

Однак відповідач отриманий товар оплатив лише частково, в сумі 1 000грн., про що свідчить банківська виписка від 17.10.06р., внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 8 000грн.

Докази погашення заборгованості в сумі 8 000грн. 00коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 8 000грн. підтверджений наявними в матеріалах справи документами, господарський суд позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

За розрахунком позивача, який судом арифметично перевірений, сума 3% річних складає 240грн., а сума інфляції – 2 136грн.

За таких обставин, з огляду на наявність заборгованості, господарський суд позовні вимоги в цій частині також вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Кліше” м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес” м.Макіївка про стягнення 10 376грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кліше” заборгованість в сумі 8 000грн. 00коп., суму інфляції 2 136грн., 3% річних в сумі 240грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 103грн. 76коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя