ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.08
Справа № 6/135пн

Суддя
Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця -ОСОБА_2, с. Розкішне
Лутугинського району, Луганської області

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в
присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, (паспорт серії НОМЕР_1);

ОСОБА_3, дов. від 22.02.08;

від відповідача -після перерви не прибув;

В судовому засіданні 11.09.08
було  оголошено перерву до
25.09.08.

в с
т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про
усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Відповідач або його повноважний представник в судове засідання не
з'явився, але про дату та час його проведення був повідомлений належним чином,
про що свідчить підпис відповідача у запису про оголошення перерви від
11.09.08.

В той же час, відповідачем будь-яких клопотань про відкладення
розгляду справи або щодо відомостей про причини неявки в судове засідання надано
не було, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю відповідача.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, за яким останній
проти позову заперечує та вказує на те, що
20.02.03 між ним та позивачем укладено договір суборенди земельної ділянки
розміром 3х7 м, розташованої за адресою -м. Луганськ, вул. Советська (в районі
спортзалу «Машинобудівник») для розміщення на ньому торгівельно-складського
модулю.

З зазначеного строку відповідач користується наданою йому
земельною ділянкою. За умовами договору його
дострокове припинення можливе лише за взаємною згодою сторін або по
рішенню суду.

Незавірена копія вказаного договору була додана відповідачем до
відзиву та залучена до матеріалів справи. В той же час, суд зобов'язував
відповідача надати оригінал вказаного договору, що останнім зроблено не було.

Позивач проти доводів відповідача заперечив та особисто ОСОБА_1
надала суду пояснення, за якими вказала, що не укладала зазначений відповідачем
договір суборенди земельної ділянки ні з ним ні з ким будь-іншим, оскільки
умовами договору оренди передбачено узгодження цього питання із власником
землі, а таке узгодження не отримувалося.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на
підставі договору оренди земельної ділянки від 06.03.03 № 571 та рішень
виконавчого комітету Луганської міської ради від 24.07.02 № 116/3 і від
22.01.03 № 16/30 є орендарем земельної ділянки, на якій був збудований
торгівельний модуль №18 загальною площею 21 кв.м для здійснення підприємницької
діяльності.

Згідно договору дарування №437 від 20.02.03 позивач подарував  відповідачу зазначений модуль, який не є
капітальним будівництвом. На сьогоднішній день модуль, що належить відповідачу
розташований на земельній ділянці, яка орендується позивачем та останнім
регулярно сплачується орендна плата. У зв'язку з тим, що у позивача виникла
необхідність у використанні земельної ділянки у власних цілях, останній
звернувся до суду із даним позовом за яким просить суд зобов'язати відповідача
усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою
-м. Луганськ, вул. Совєтська (в районі спортивного залу «Машинобудівник»)
загальною площею 21 кв.м шляхом вивезення торгово-складського модуля №18.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав вказаних у відзиві та
наведених вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд
прийшов до наступного.

Згідно ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини
регулюються Конституцією України, цим кодексом, а також прийнятими відповідно
до них нормативно -правовими актами.

Рішенням Луганської міської ради від 22.01.03 № 16/30  було затверджено проект відведення земельної
ділянки гр. ОСОБА_1 площею 0,327 га за адресою м. Луганськ, вул. Совєтська (в
районі спортивного залу «Машиностроітель») під розміщення (без права здійснення
будівельних робіт) торговельно-складських модулів (некапітальних споруд).

06.03.03 між виконавчим комітетом Луганської міської ради і гр.
ОСОБА_1 було укладено договір оренди на вказану вище земельну ділянку (державна
реєстрація № 4298 від 13.03.03).

Тобто, позивач у встановленому законом порядку набув право
користування на земельну ділянку площею 0,327 га за адресою м. Луганськ, вул.
Совєтська (в районі спортивного залу «Машиностроітель»).

Із матеріалів справи, в том у числі і  квитанцій по оплаті (арк. 14-29) вбачається,
що позивач систематично виконував умови договору оренди та сплачував відповідну
орендну плату.

Як вказує позивач, нею на орендованій земельній ділянці був
встановлений торговельно-складський модуль із металу, розміром 7х3 кв.м, який
відповідно до договору дарування від 22.02.03 був подарований  відповідачу.

За твердженням позивача, відповідач   безпідставно займає належну ОСОБА_1 на праві
користування вказану земельну ділянку та розташував на ній торгівельний модуль.

Відповідно  до  ч.2 ст.152 Земельного кодексу України,
власник земельної ділянки або
землекористувач  може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав землю, навіть  якщо
ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою,
і відшкодування завданих  збитків.

Згідно  ст. 16 Цивільного
кодексу України та ст.152 Земельного кодексу України, порушене  право
позивача  підлягає  захисту
шляхом  відновлення  становища,
яке існувало  до порушення.

В силу  статті 152 Земельного
кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним  особам рівні умови захисту прав власності на
землю. Власник земельної ділянки  або
землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на  землю,
навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

Із доводів відповідача вбачається, що ним фактично займається
вказана земельна ділянка, шляхом розташування на ній торговельно-складського
модулю, який належить відповідачу на праві власності. Окрім цього же
підтверджується і  актом обстеження
земельної ділянки від 28.08.08, складеного
заступником начальника відділу картографічного обстеження земель мі
Луганська і контролю за їх використанням Управління нерухомим майном Смирновим
А.А., з яким також був ознайомлений відповідач,(який зазначив що з актом не
згоден).

В той же час, слід визначити, що суд критично оцінює копію
(незавірену) договору

суборенди земельної ділянки від 22.02.03. Так, за вказаним
документом визначено, що  позивач передає
в суборенду відповідачу земельну ділянку площею 0,0007 за адресою - м.
Луганськ, вул. Совєтська (в районі спортзалу «Машиностроітель»). Позивач проти
підписання такого договору заперечує, оригінал договору відповідачем наданий не
був. Окрім цього, із вказаного документу вбачається, що він був підписаний
22.02.03, а  договір оренди спірної
ділянки лише 06.03.03. Тобто фактично укласти у лютому 2003 р договір суборенди
земельної ділянки, яка входить до складу земельної ділянки, розташованої за
адресою - м. Луганськ, вул. Совєтська (в районі спортзалу «Машиностроітель»)і
взятої в оренду позивачем лише у березні 2003 р. неможливо.

Відповідач не надав суду належних доказів правових підстав
знаходження на час вирішення спору в суді модулю на земельній ділянці, що
орендується позивачем.

Твердження відповідача, за відзивом є недоведеними, у зв'язку з
чим відхиляються.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити і зобов'язати
відповідача

усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованої
за адресою:   Луганськ, вул. Совєтська (в
районі спортивного залу «Машиностроітель»), шляхом  вивезення торгово-складського модуля №18.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід
покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано  заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_2, с. Розкішне
Лутугинського району Луганської області, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, усунути
перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою -Луганськ,
вул. Совєтська (в районі спортивного залу «Машиностроітель»), шляхом  вивезення торгово-складського модуля
№18.  Видати наказ позивачу.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, с. Розкішне
Лутугинського району Луганської області, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь:

-  фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, витрати по сплаті державного мита у
сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення:  29.09.08.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник судді
Т.В.Шкуть