overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                      Справа № 45/206б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріал Істейт Ф.К.А.У.”, м.Київ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Гера”, м.Макіївка ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 10.10.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріал Істейт Ф.К.А.У.”, м.Київ () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Гера”, м.Макіївка (), згідно вимог ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 16.10.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 16.01.2009р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

04.12.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Гера”, м.Макіївка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.22,32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 10.12.2008р. на 09-35 год. (каб.409).

Ліквідатору надати докази повідомлення засновника підприємства про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.08 р. Справа № 25/217

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Луганська вугільна компанія” м. Луганськ

до відповідача державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 489555грн.93коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/217.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності); зазначити, з чого складається сума 12348854,05грн., та представити розрахунок цієї суми; обґрунтований розрахунок 3% річних та індексу інфляції з урахуванням положень ст. 625 ЦК України щодо того, що інфляційні та 3% річних нараховуються на суму боргу. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
листопада 2008 р.

№
2-5/15255-07

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. -головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюка
М.В.,

розглянувши
касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 червня 2008 року у
справі № 2-5/15255-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим за
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , м. Сімферополь, до
Гаражного кооперативу "Гудок", м. Сімферополь, про стягнення
418 847,95 грн. майнової шкоди, 85 000 моральної шкоди та зобов'язання вчинити
дії,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. касаційна скарга відповідає вимогам ст.
111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Відновити
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1. строк на подання касаційної скарги.

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 . на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25 червня 2008 року у справі № 2-5/15255-2007.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 9
год. 45 хв. 3 грудня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Представникам
сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.
Дунаєвська

Судді:

Н.
Мележик

М.
Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 27/265-08

За позовом Приватного підприємства "Сім-Сім", м. Новомосковськ

до Комунального підприємства Новомосковського міжрайонного Бюро технічної інвентаризації, м.Новомосковськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Невзорова Я.В. дор. від 24.09.08р. №5

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з клопотанням про зупинення розгляду справи до перегляду судом рішення по справі №18/152-07 за нововияволеними обставинами.

Враховуючи неявку відповідача та з метою вирішення клопотання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 27.01.2009р. о 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати докази прийняття судом до провадження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, направити позивачу копії відзиву та відповідного клопотання.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 12/212пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Асоціації фермерських господарств „ Товариство мар”яновських фермерів” с. Мар”янівка, Донецька область

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства „ Зоря” с. Мар”янівка, Донецька область

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна КСП „ Зоря”, затвердженого Протоколом № 1 від 25.12.2007р. в частині співвідношення розподілу майна між співвласниками майна КСП „ Зоря” та за АФГ „ ТМФ”

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/212пн.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Відзив на позовну заяву. Документи, які підтверджують правовий статус ( першому відповідачу). Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
про виправлення описки
10.12.2008року                                             Справа
№ 22/74
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Лазненко Л.Л.
суддів
Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська
господарського суду                    Луганської області
по справі                                        № 22/74
(суддя -Ковалінас М.Ю.)
Приватного підприємця
м. Щастя Луганської області
Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська
на предмет спору            Головне
управління Державного казначейства України у Луганській області, м.
стягнення 3307 грн. 59 коп.
без виклику представників сторін
При комп'ютерній верстці ухвали
Луганського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного
провадження від 27.11.2008 по справі № 22/74 було допущено описку  у п.3 резолютивної частини ухвали. Так,
вказано: “Справу призначити до розгляду на 23.12.2008 на 14 год. 00 хв.”,  у той час, як даний пункт слід викласти у
наступній редакції: “Справу призначити до розгляду на 23.12.2008 на 14 год.
За  таких обставин допущену описку необхідно
виправити, не змінюючи при цьому змісту ухвали.
Керуючись ст.ст.86, 89
Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.Виправити описку, яку допущено у
п.3 резолютивної частини ухвали Луганського апеляційного господарського суду
про порушення апеляційного провадження від 27.11.2008 по  справі № 22/74.
2. Вважати п.3 резолютивної частини
ухвали Луганського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного
провадження від 27.11.2008 по  справі №
22/74 викладеним наступним чином: “Справу призначити до розгляду на
23.12.2008 на 14 год. 20 хв.”.
3. Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання 23.12.2008 обов'язкова.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа
№ Б40/91-08

За
заявою  Північної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до
боржника приватного
підприємства „Метоптсервіс - 2005”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
приватного підприємства „Метоптсервіс -2005”,

м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі - боржник) з 25.09.2008 р. перебуває
на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий
Лукашук М. В.

27.11.08 р. до господарського суду  надійшло клопотання  Північної МДПІ, м. Кривого Рогу про
зупинення  провадження у справі  про банкрутство №Б40/91-08 до вирішення
пов'язаної з нею кримінальної справи відносно директора приватного
підприємства „Метоптсервіс -2005ОСОБА_1, що розглядається Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу.

Для розгляду клопотання слід призначити
судове засідання у справі, за участю ліквідатора, представника Північної МДПІ у
м. Кривому Розі, який має подати докази, які підтверджують перебування у
провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу  кримінальної справи та надати пояснення щодо
того:

1)
як пов'язана справа про банкрутство з кримінальною справою;

2)          чим обумовлена неможливість розгляду
справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, 22-25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання
кредитора  у судовому  засіданні на 13.01.09 р. об 12:15.,

у
каб. №11.

Зобов'язати Північну МДПІ у м. Кривому
Розі подати докази, які підтверджують перебування у провадженні Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
кримінальної справи та надати письмові пояснення щодо того як пов'язана
справа про банкрутство з кримінальною справою, і чим обумовлена неможливість
розгляду справи про банкрутство.

Явку
ліквідатора, представників Північної МДПІ у м. Кривому Розі у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.08р.

Справа
№ 28/279-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 4 602 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
01.07.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
листопада 2008 р.

№
27/115-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

ТОВ
"Васт-Транс"

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 15.09.08

у
справі

господарського
суду Харківської області

за
позовом

СПД
ОСОБА_1 .

до

ТОВ
"Васт-Транс"

про

Визнання
недійсними пунктів договору,

Керуючись
ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу ТОВ "Васт-Транс"  на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.08 у справі №
06-5-45/384-27/115-08 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.2008 року на 10.40
годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 6/535-08(21/234-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Електроважхімпроект”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бронза Авіаль”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2988,76 грн. та зобов’язати виконати дії.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Безуглий Ю.В., представник, дов.№9 від 29.10.2008р. від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 08.10.2008р. було порушено провадження по справі №21/234-08 за позовом відкритого акціонерного товариства „Електроважхімпроект”, м. Дніпропетровськ, - далі позивач - до товариства з обмеженою відповідальністю „Бронза Авіаль”, м. Дніпропетровськ, –далі відповідач - про зобов'язання відповідача звільнити приміщення, розташоване за адерсою: Дніпрпопетровськ, вул. Леніна, 41, кімната№315 в корпусі 2, та повернути його позивачу у зв'язку з неналежним виконання відповідачем грошовимх зобов'язань згідно укладеногоміж позивачем і відповідачем договору оренди № 677АР-2 від 31.08.2007р. на підставі листа №301 від 28.08.2008р., п.6.4 вищевказаного договору та ст. 785 ЦК України.

Крім того, позивач просить суд на підставі ч.2 ст.785 ЦК України стягнути з відповідача неустойку у розмірі 2 988,76 грн., а також судових витрат по справі у розмірі 187,00 грн. - держмита та 118,00 грн.- інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу було доведено до суду з вини відповідача.

Розпорядження голови господарського суду від 16.12.2008р. у зв'язку з відпусткою судді Алмазової І.В. справу № 21/234-08 передано судді Коваленко О.О., який ухвалою від 17.12.2008р. прийняв вказану справу до свого провадження, справу призначено до розгляду на 18.12.2008р., присвоєно № 6/535-08(21/234-08).

Примаючи до уваги те, що 18.12.2008р. в судове засідання представник відповідача не з'явився, господарський суд, керуючись ст.ст.77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 10.02.2009р. о 11:40 год., судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.08 р. Справа № 4/207

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Підприємства заснованого на власності громадянина Ізраїлю

“МИКС” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізантіум”

м. Донецьк

про стягнення 17864,55грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/207.Судове засідання призначити на 22.12.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін(як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, за ініціативою позивача скласти розгорнутий акт звірки по поставкам продукції з відповідачем, який підписаний обома сторонами надати до суду, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

5. Явка представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гринько С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 7/163пн
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Єжової С.С.
суддів
апеляційну скаргу                    Суб'єкта підприємницької
фізичної особи ОСОБА_1, м.Рубіжне
господарського суду                    Луганської області
по справі
№7/163пн (суддя -Калашник Т.Л.)
Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Рубіжне
зобов'язання вчинити певні дії
визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів
1. Порушити апеляційне провадження.
2. Скаргу призначити до розгляду на 15
січня 2009 року на 10 год.30 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.
4. Зобов'язати позивача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу
(поштову квитанцію, тощо).
5. Зобов'язати відповідача -надати
письмове пояснення на відзив позивача.
Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання на їх розсуд.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №14/466-08.

за
позовом: Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                                 м. Суми

про
стягнення 2130 грн. 60 коп.

СУДДЯ   Миропольський С.О.

представники:

Від
позивача: Суяров В.В.

Від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть
спору: Позивач в судове засідання надав заяву про збільшення розміру позовних
вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 4020 грн. 00 коп. з них: штраф
у розмірі 2010 грн. та пеня - 2010 грн. до спеціального фонду Державного
бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства
України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації
доходів 21081100 символ звітності 106, а також подав додаткове пояснення в
якому підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, але подав
клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку зайнятістю в
іншому судовому засіданні, яке прийняте судом та задоволено.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з неявкою
представника відповідача та подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв.
20.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313.

2.
Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву
з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.
Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням клопотання
відповідача.

3.
Явку представників сторін  в судове
засідання визнати обов'язковою.

4.
Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.