ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

№
К-14/83

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова
О.В. -головуючого Полянського А.Г., Фролової Г.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв"

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року

у
справі

№
К-14/83 Господарського суду Івано-Франківської області

за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

до

Відкритого
акціонерного товариства "Коломийський завод комплектних розподільчих
пристроїв"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів

за
участю представників сторін

позивача:

не
з'явились,

відповідача:

Кричфалушій
І.С. дов.№13/08 від13.08.2008р., Хоптій М.В. -дов. від 06.06.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2008 року (судді:
Булка В.І. -головуючий, Цюх Г.З., Деделюк Б.В.) у справі № К-14/83 в позові
відмовлено.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року (судді:
Мурська Х.В. -головуючий, Давид Л.Л., Краєвська М.В.) рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 03.07.2008 року у справі № К-14/83
скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено.

Визнано
недійсним рішення позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих
пристроїв" від 29.04.2008 року, оформлене Протоколом № 1/2008 від  29.04.2008 року.

Не
погоджуючись з постановою, Відкрите акціонерне товариство "Коломийський
завод комплектних розподільчих пристроїв" (далі - ВАТ "Коломийський
завод комплектних розподільчих пристроїв") звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року по справі № К-14/83
Господарського суду Івано-Франківської області, в якій просить постанову у
справі скасувати, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від
03.07.2008 року залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильному застосуванні
норм матеріального права.

Позивачі
не скористалися процесуальним правом участі у судовому засіданні Вищого
господарського суду України.

Відзив
на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення представників відповідача,    присутніх
у    судовому   засіданні, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні та постанові,
колегія   суддів   вважає,
що   касаційна   скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
статті 108 Господарського процесуального кодексу України       Вищий
господарський  суд  України
переглядає  за  касаційною
скаргою (поданням)    рішення    місцевого
господарського    суду    та
постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно
до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються
вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як
встановлено місцевим господарським судом
29.04.2008 року відбулися позачергові збори акціонерів ВАТ
"Коломийський завод розподільчих пристроїв", що підтверджується  протоколом №1/2008. На порядок денний були
винесенні наступні питання:

-
звіт голови правління про фінансово-господарську діяльність товариства за 2007
рік;

-
звіт ревізійної комісії;

-
затвердження річного звіту та балансу товариства за 2007 рік;

-
звіт спостережної ради товариства;

-
переобрання членів правління, членів спостережної ради та членів ревізійної
комісії.

Згідно
зазначеного вище протоколу рішення по порядку денному із всіх питань прийнято
одноголосно.

Як
встановлено судом першої інстанції, пунктом 11.12 Статуту ВАТ
"Коломийський завод розподільчих пристроїв" передбачено, що про
проведення загальних зборів акціонери повідомляються персонально в письмовій
формі та в місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства друкується загальне
повідомлення.

Відповідно
до частини 1 статті 43 Закону України "Про господарські товариства" (далі
Закон) про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій
повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне
повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного
товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України,
Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до
порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу
акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація,
передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш
як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути
зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації.
Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за
місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день
проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці,
особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні
організації.

Підпунктом
5 пункту 2.2 Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової
інформації в Україні, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від
21.02.2006 року № 12/5 визначено, що за сферою
розповсюдження  місцевими
друкованими засобами масової інформації є ті, що розповсюджуються  у межах
Автономної Республіки Крим, однієї області, обласного центру або двох і
більше сільських районів, одного міста, району, окремих населених пунктів, а
також підприємств, установ, організацій; регіональними - дві  та більше областей; загальнодержавними - у
межах України; зарубіжними - за межами України.

При
цьому, судом першої інстанції встановлено, що повідомлення про проведення
зборів були опубліковані в газеті "Рідна Земля", яка розповсюджується
виключно в межах Івано-Франківської області та має статус "Місцевої
преси", де було зазначено про місце та час проведення зборів, а також  порядок денний.

Враховуючи
те, що саме ці нормативні акти є спеціальними нормативними актами, які наводять
визначення по критерію сфери розповсюдження друкованих засобів масової
інформації, які друковані засоби масової інформації є місцевими, які
регіональними, загальнодержавними та зарубіжними, то колегія суддів вважає,
що  суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що відповідач належним чином повідомив акціонерів про проведення
позачергових зборів акціонерів ВАТ "Коломийський завод розподільчих
пристроїв".

Крім
того, судом першої інстанції встановлено, розсилка персональних повідомлень
акціонерам здійснювалась незалежним реєстратором Товариством з обмеженою
відповідальністю "РеСта"  на
підставі адресних даних, які зазначені у системі реєстру акціонерів Відкритого
акціонерного товариства "Коломийський завод розподільчих пристроїв".

При
цьому, судом звернуто увагу на те, що згідно пункту 2 Розділу 11 Положення про
порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням
ДКЦПФР від 17.1.2006 року №1000, зареєстровані особи зобов'язані своєчасно
надавати реєстроутримувачу інформацію щодо зміни реквізитів анкети
зареєстрованої особи з дотриманням відповідного порядку. Згідно пункту 2.3
Розділу 4 вказаного Положення, анкета фізичної серед інших обов'язкових
реквізитів, що вказуються зареєстрованою особою, повинна   містити
місце   проживання   такої
особи.  Однак, така    анкета
позивачем   ОСОБА_1., реєстратору
подана не була,  що  свідчить про не виконання ним своїх
зобов'язання  по повідомленню реєстратора
про зміну свого місця проживання.

За
таких обставин, судом першої інстанції відзначено, що якщо судом встановлено,
що позивач -учасник (акціонер) господарського товариства не повідомив
товариство або реєстратора про зміну свого місця проживання (місцезнаходження),
посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не
може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Судом
першої інстанції також встановлено, що Правлінням  Товариства було замовлено за кошти Товариства
спеціальний автобус, яким один із позивачів, а саме ОСОБА_2., з групою інших
акціонерів своєчасно прибув до місця проведення зборів, зареєструвався для
участі у зборах і був на них присутнім, що підтверджується реєстром акціонерів
для участі у зборах, а відтак дійшов висновку, що посилання позивачів, що
позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Коломийський завод розподільчих пристроїв" проводились за неіснуючою
адресою є безпідставними.

Крім
того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що  проведення ВАТ "Коломийський завод
розподільчих пристроїв" позачергових загальних зборів за адресою
Закарпатська області, село Кричево, яка не є місцезнаходженням Товариства не є
порушенням вимог статті  43 Закону,
оскільки вказана норма закону не є імперативною і не містить заборони на
проведення позачергових зборів акціонерів не за місцезнаходженням Товариства
(такої позиції притримується і Верховний Суд України (див. Постанову від 04.11.2008
року у справі № 17/307)).

Відповідно
до частини 8 статті 41 Закону України "Про господарські товариства",
загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що
мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Судом
першої інстанції встановлено, що з протоколу позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Коломийський завод розподільчих пристроїв" від
29.04.2008 року вбачається, що для участі у зборах зареєструвалися 12
акціонерів та їх представників, які в сукупності володіють 210 284 штуками
акцій, що становить 61,275% від загальної кількості акцій товариства, які
можуть приймати участь у голосуванні.

Що
стосується рішень прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ
"Коломийський завод розподільчих пристроїв", то суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що вони прийнятті з дотриманням вимог
передбачених Законом України "Про господарські товариства" та
Статутом ВАТ "Коломийський завод розподільчих пристроїв", зважаючи на
наступне.

На
загальних зборах акціонерів можуть розглядатися процедурні питання, пов'язані з
проведенням загальних зборів (обрання лічильної та/або мандатної комісій,
голови та секретаря зборів, визначення процедури голосування тощо), навіть,
якщо вони відмінні від процедури, визначеної у статуті та/або внутрішніх
документах. При цьому, оскільки дані питання не відносяться до питань,
пов'язаних з діяльністю товариства, загальні збори вправі приймати рішення з
таких питань без включення їх до порядку денного цих зборів (Роз'яснення від
09.06.2008 №5, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 09.06.2008 року № 617, абзац 14)

Судом
першої інстанції встановлено, що в Статуті ВАТ "Коломийський завод
розподільчих пристроїв" відсутній порядок вирішення таких процедурних
питань як, обрання лічильної комісії, обрання голови та секретаря зборів,
визначення способу голосування, затвердження порядку розгляду питань порядку
денного, затвердження регламенту Зборів, про проведення відеозйомки зборів, про
присутність на зборах сторонніх осіб (незареєстрованих для участі у зборах, та
таких, яким відмовлено у реєстрації з підстав, визначених чинним
законодавством).

Жодне
із зазначених питань не стосується діяльності Товариства, але їх розгляд і  прийняття по них відповідних рішень є
необхідністю з метою забезпечення повноцінної роботи Зборів, дотримання прав і
свобод акціонерів та їх представників, зареєстрованих для участі у зборах.

По
кожному питанню, включеному в порядок денний прийнято рішення, яке не
виходить  за межі такого питання, а з
метою недопущення неоднозначності в трактуванні та забезпечення чіткості,
прозорості і розуміння його всіма учасниками (в т.ч. виконавцями) в окремих
випадках деталізує порядок дій відповідних органів Товариства по виконанню
такого рішення.

Частиною 2 статті 159 Цивільного кодексу
України визначено, що обрання членів наглядової ради, а також утворення і
відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до виключної
компетенції загальних зборів. Проте, суд першої інстанції звернув увагу  саме на формулювання норми
"утворення", а не "обрання членів виконавчого органу", як
це зазначено про членів наглядової ради", що свідчить про неоднозначність
трактування даної законодавчої норми. Однак пункт 13.2. Статуту доповнює
зазначену законодавчу норму в частині обрання та відкликання Правління
Загальними зборами акціонерів.

Згідно
рішення прийнятого по пункту 5 порядку денного відкликано Голову і Членів
Правління Товариства в повному складі та обрано нових Членів Правління в
кількості трьох осіб.

Відповідно
до статті 99 вказаного вище кодексу загальні збори товариства своїм рішенням
створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий
орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган,
що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом
першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Члени
виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх
обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів
виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Частиною
2 статті 98 Цивільного кодексу України встановлено, що рішення загальних зборів
приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не
встановлено установчими документами або законом.

При
цьому, місцевим судом встановлено, що в
Статуті Товариства підстави усунення членів виконавчого органу від
виконання своїх обов'язків відсутні.

Пунктом
13.11. Статуту визначено, що засідання Правління  проводяться не рідше одного разу на місяць і
вважаються правомочними, якщо на них присутні не менш як 2/3 його Членів,
рішення Правління приймаються простою більшістю голосів присутніх членів
Правління.

Таким
чином, судом першої інстанції відзначено, що у випадку усунення кількох  Членів Правління без покладення виконання їх
обов'язків на інших осіб може призвести до неможливості ухвалення рішень
Правлінням через недотримання вимог Статуту щодо правомочності (кворуму) його
засідань, а  відсутність Голови Правління
як керівника Товариства, який виступає від імені Товариства, може додатково
позбавити Товариство можливості вчиняти правочини (укладати договори,
підписувати платіжні та банківські документи тощо).

Зборами
прийнято рішення про встановлення повноважень Спостережної Ради щодо
призначення і звільнення виконуючих обов'язки Членів Правління на період до
обрання Членами Правління наступними Зборами акціонерів та призначення з числа
новообраних Зборами Членів Правління виконуючого обов'язки Голови Правління на
період до обрання Голови Правління наступними Зборами акціонерів, що не
протирічить чинному законодавству  та
відповідає пункту 12.4.4 Статуту Товариства.

Колегія
суддів вважає, що місцевим судом правомірно відзначено, що  пункт 12.4.4 Статуту містить однозначну
норму, щодо призначення особи, виконуючої обов'язки Голови Правління Товариства
на час, коли голову Правління не обрано. Крім того, звільнення Голови Правління
з посади у період між загальними зборами означає прийняття такого рішення
органом відмінним від Зборів, що порушує вимогу, встановлену пунктом 13.3
Статуту, про обрання і відкликання (звільнення) Голови Правління із займаної
посади рішенням Загальних Зборів акціонерів.

Відзначено
місцевим судом і те, що питання про порядок призначення і відкликання першого
заступника голови правління в Статуті товариства та чинним законодавством не
врегульовано. Пункт 13.2 Статуту містить норму про обрання та відкликання
Правління як колегіального органу, при цьому і голова правління, і його
заступники є членами такого колегіального органу, тобто членами правління
товариства, а здійснення розмежування владних
повноважень, виробничо-господарських функцій та обов'язків віднесено
згідно пункту 12.4.3 Статуту до компетенції Спостережної Ради.

Відповідно
до частини 3 статті 48  Закону України
"Про господарські товариства", головою та членами правління
товариства можуть бути особи, які перебувають з товариством у трудових
відносинах.

З
огляду на формулювання даної норми, місцевий суд дійшов висновку, що головою та
членами правління товариства необов'язково мають бути особи, які перебувають
з  товариством у трудових відносинах.

Підписання
трудових контрактів з членами правління згідно пункту 12.4.3 Статуту віднесено
до компетенції Спостережної ради і може бути здійснене тільки після обрання
зборами певних осіб членами правління зі складу потенційних кандидатів.

Трудовий контракт з членами правління, як і
будь-який інший правочин, що укладається в письмовій формі від імені товариства
має бути підписаний уповноваженою на це особою і скріплений відбитком круглої
печатки товариства.

При
цьому, судом першої інстанції встановлено, що незважаючи на прийняте рішення
загальних зборів про відкликання (звільнення) з займаної посади Голови
Правління Голінея В.П., (який не є акціонером) та передачу ним справ і печатки
Товариства особі, визначеній загальними зборами, останнім  незаконно утримується печатка підприємства,
це унеможливлює підписання не тільки трудових контрактів з членами правління,
але й багатьох інших важливих для фінансово-господарської діяльності товариства
документів.

Стаття
41 Закону містить вимогу про передачу виконавчому органу товариства (Правлінню)
протоколу загальних зборів акціонерів, підписаного Головою і Секретарем зборів.
При цьому, така вимога зумовлена обов'язком виконавчого органу в найкоротші
строки приступити до виконання рішень, прийнятих Загальними зборами та
оформлених відповідним протоколом.

Місцевим
судом відзначено, що і дана норма порушена не була, оскільки відповідно до пункту
5.10. Протоколу документи по проведенню загальних зборів (в тому числі протокол
Зборів) мали бути передані Спостережній раді на зберігання, що не суперечить ні
чинному законодавству, ні положенням Статуту, оскільки протокол зборів було
підготовлено в кількох примірниках. Новообраному Правлінню у триденний термін з
дати проведення Зборів передано один примірник протоколу загальних Зборів,
підписаний Головою та Секретарем Зборів, що відповідає вимогам статті 41 Закону
України "Про господарські товариства".

Врахувавши
викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що  факт порушення спірним рішенням прав та
законних інтересів учасника (акціонера) товариства не знайшов свого
підтвердження.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України також відзначає, що  загальні збори правомочні розглядати питання
порядку денного і приймати рішення, а отже висновок апеляційного господарського
суду щодо неправомочності прийнятих рішень загальними зборами ВАТ
"Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв"  29.04.2008 року є помилковим.

Безпідставними,
на думку колегії, є посилання того ж апеляційного суду на порушення прав
акціонерів ОСОБА_1., ОСОБА_2., які володіють п'ятдесятьма та  шестидесяти трьома простими іменними акціями,
відповідно, на суму 500 грн., та 630грн., відповідно, що становить 0,015% та 0,
0184% від загальної кількості акцій статутного капіталу ВАТ "Коломийський
завод комплектних розподільчих пристроїв", відповідно, оскільки їх
відсутність на загальних зборах, про проведення яких у встановленому законом
порядку були своєчасно повідомлені, не могла вплинути на правомочність
загальних зборів і прийнятих рішень.

Таким
чином, матеріали справи свідчать про те, що господарський суд апеляційної
інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до
помилкового скасування рішення господарського суду першої інстанції, який
всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи
в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку обставинам справи
та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в
задоволені позовних вимог.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга ВАТ "Коломийський завод комплектних
розподільчих пристроїв" підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в
судовому засіданні за згодою присутніх представників відповідача  оголошена
вступна та резолютивна частини постанови.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 6 ч.1 ст.1119,
ч.1 ст.11110, ст. 11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,  -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Коломийський завод комплектних
розподільчих пристроїв" задовольнити.

Постанову
Львівського апеляційного господарського суду у справі № К-14/83 від 01.10.2008
року скасувати, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від
03.07.2008 року у справі № К-14/83 залишити без змін.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А.Полянський

Г. Фролова