overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

01 грудня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 2/154-08

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Державного підприємства Літинської
виправної колонії № 123, 22300, Вінницька область, м.Літин, пров. 2- й
Радянський, 9

про
стягнення 8220 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік
О.В.

Представники :

позивача     : Жерновська Л.І.- за довіреністю;

відповідача : Павленко О.Х.- за
довіреністю;   Мельникова А.О.- за
дорученням..

В С Т А Н О В И В :

Подано
позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до Державного підприємства
Літинської виправної колонії  № 123  про стягнення коштів за оренду індивідуально
визначеного майна в сумі 980,00 грн., зобов'язання повернути грошову
компенсацію орендованого майна в сумі 5000,00
грн., та стягнення коштів за користування річчю за час прострочення в
сумі 2240,00 грн.

Ухвалою
господарського суду  Вінницької області
від 19.08.08 р. порушено провадження у справі та призначено засідання на
13.10.08 р.

Ухвалою
суду від 13.10.08 р. розгляд справи відкладено до 01.12.08 р.

В
судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Представник відповідача проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що
позивач виставляє незаконні вимоги за майно, що належним чином не передане
відповідачу, а також тим, що в бухгалтерії відповідача документи на орендоване
майно (бочку ємністю 10 м 2) відсутні.

При
розгляді матеріалів справи виникла необхідність викликати в судове засідання
ОСОБА_1 для дачі пояснень по суті спору, оскільки без його пояснень в судовому
засіданні,  справу по суті вирішити не
вбачається можливим.

З
метою повного та всебічного розгляду справи, належного повідомлення сторін про
день і час розгляду справи в суді,
розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись   ст.77, 86, 115 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи
відкласти до 19 січня 2009 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського
суду, кімн. №  1112.

2.
Явка в засіданні
ОСОБА_1., представників відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України
обов'язкова.

3.
Зобов'язати
учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4.Ухвалу надіслати рекомендованим
листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання
сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з
обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою
застосування штрафу до 1700
грн. відповідно
до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове
засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.:1 - до
справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/183-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р.,
яке набрало законної сили  22.08.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Державного бюджету України в особі
відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ
області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі
дійсний для пред'явлення до 22.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа
№ 16/268-08

За
позовом  Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради,
м.Першотравенськ Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 ,
м.Першотравенськ Дніпропетровської області

Третя
особа: Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, м.Першотравенськ
Дніпропетровської області

про повернення та звільнення нежитлового
приміщення площею 273 кв.м по вул.Леніна,13 у м.Першотравенську

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кріпак Н.В.- старший
прокурор відділу, посв. №180;від позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить зобов'язати відповідача звільнити та повернути третій особі за актом
прийому передачі нежитлове приміщення площею 273 кв.м по вул. Леніна, 13 у                             м.
Дніпропетровську, яке використовується під обслуговування магазину-кафе
"Бістро" .

Відповідач
відзиву на позов не надав, а його представник у судове засідання не з'явився, а
звернувся з клопотанням (вх.№17555 від 09.12.08р.) про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого представника через його
хворобу.

Третя
особа в листі (вх.№17563 від 09.12.08р.) також просить відкласти розгляд справи
у зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого представника через його участь
в іншому судовому процесі.

Суд
вважає за можливе задовольнити зазначені клопотання.

У
зв'язку з необхідністю витребування неподаних сторонами та нових доказів спір
не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 18.12.2008р. на 14 год. 30 хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Прокурору
(повторно):

- узгодити вимоги щодо повернення
нежитлового приміщення з вимогами щодо звільнення нежитлового приміщення;

Прокурору,
позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви
документів;

-
докази в обґрунтування підстав для повернення нежитлового приміщення (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

-
докази в обґрунтування підстав для звільнення нежитлового приміщення (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

-
докази в підтвердження попередження відповідача про припинення договору
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу
(повторно):

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень.

Третій
особі:

-
пояснення по суті заявленого позову.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 28/425-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів " м.Нікополь.

до В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ.

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" м.Донецьк.

про стягнення 7 137 ,72 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Каплі Д.В. дов. від 17.03.07р.

Від відповідача 1: Селяков О.В. дов. від 01.01.2008р.

Від відповідача 2 : не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з належного відповідача вартість фактично завданої шкоди в сумі 7 137 грн. 72 коп.

Відповідач-2 в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Протягом часу розгляду справи позивачем на вимогу суду не визначено позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, що є підставою відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.12.08р. на 15:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу –визначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.11.08
р.
Справа № 27/182б

Суддя
Тарапата С.С.

розглянувши
матеріали за заявою кредитора Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1
м.Юнокомунарівськ

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ-АГРО” м.Донецьк

вважає
представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТ-АГРО” м.Донецьк ()  та прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.12.08 року о 9:30 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №408 .

3.Кредитору
(заявнику) представити суду докази зарахування державногомита до Державного
бюджету України; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на грудень
2008р.; письмову інформацію ДВС щодо стану виконавчого провадження по виконанню
наказу господарського суду №11/128 від 24.11.08р.

4.Боржнику
подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до
пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус
підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс
та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка
представників кредитора та боржника в судове засідання обов'язкова.

7.Дану
ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню
з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за
місцезнаходженням боржника.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.08р.

Справа
№ П32/5213-08

Суддя
Васильєв О.Ю. , розглянувши позовну заяву Прокурора Апостолівського району, м.
Апостолове в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради,
м.Зеленодольськ до  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Зеленодольськ
про стягнення 7056,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини; обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми; а саме - як вбачається із змісту позовної заяви прокурора  та доданих до неї документів між позивачем та
відповідачем було укладено 2 (два) різних договори оренди земельної ділянки; за
якими відповідач не сплачує орендну плату в установленому порядку та розмірі.
Але прокурор просить суд (відшкодувати) зитки.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № 34/312-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Трейд", м. Нова Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Авікс-Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 393,23 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Костенко І.Л., предст., дов. б/н від 15.12.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю ""Авікс-Метал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Трейд" 16 393,23 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 164,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 16.12.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.01.2009р. о 11:50год., каб. 35.

До засідання подати:

Позивачу - довідку ЄДРПОУ відповідача станом на 16.12.2008р.; оригінал договору №030108 від 03.01.2008р.

Відповідачу - відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа
№ 33/181-08

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши заяву фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський РБВ -
7", м. Нікопольський

про стягнення 242 507 грн. 22 коп.

визнав
заяву про видачу виконавчого документа такою, що підлягає прийняттю до
розгляду.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 56 Закону України „Про третейські суди”

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
заяву ФОП ОСОБА_1 від 18.11.2008 року про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації "Нікопольська
комерційно-індустріальна палата" від 14.11.08 р. у справі № 001/11/08  до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.12.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу
- відзив на заяву
про видачу виконавчого документу.

4.
Витребувати у третейського суду при Асоціації "Нікопольська
комерційно-ндустріальна палата" справу № 001/11/08  за позовом ФОП "ОСОБА_1 до
"Нікопольський РБВ - 7" про стягнення заборгованості за договором
підряду б/н від 01.02.2007 року у сумі 66 617 грн. 27 коп., заборгованість за
договором підпряду № 1 від 01.02.2007 року у сумі 97 472 грн. 10 коп.,
заборгованість за договором підряду № 2 від 01.10.2007 року у сумі 78 417 грн.
85 коп., а також 3 500 грн. сплаченого позивачем третейського збору.

Явка
повноважних представників з довіреностями (оригіналом та належним чином
завіреною копією) обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

Л.О.
Короленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 11/168

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецізоляція” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк

про: стягнення суми в розмірі 24 871,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Гузар А.С. – за довіреністю

Від відповідача: Корнюхін О.О. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Донспецізоляція” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м.Донецьк суму в розмірі 24 871,00грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Слухання справи відкладається у зв’язку із наданням часу для ознайомлення відповідача з матеріалами справи та надання витребуваних документів згідно ухвали від 06.11.2008р.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 6 примірників

Позивачу 3

Відповідачу 2

У справу № 11/168

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08
р.
Справа № 40/223

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве

про стягнення 2 077 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/223.Судове засідання призначити
на  15.01.09  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов'язання,
надати у засідання акт і документи на підтвердження за відповідачем статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця.

Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

11.11.08
р.
Справа № 19/137

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді ДучалН.М.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Страхова компанія „КРЕДО”,      м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Понт”, сел. Новотроїцьке Донецької області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,
сел. Новотроїцьке Донецької області

про стягнення 2785,27грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Страхова компанія „КРЕДО”, м. Запоріжжя звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Понт”, сел. Новотроїцьке Донецької області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області та за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,
сел. Новотроїцьке Донецької області, про стягнення 2785,27грн.

При друкуванні  ухвали про порушення справи від 06.10.2008р.
та ухвали про відкладення розгляду справи від 22.10.08 р. по справі №19/137
судом була допущена описка щодо прізвища третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2”: замість
“ОСОБА_2” зазначено “ОСОБА_2”, тому  суд
вважає необхідним виправити вищевказану описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Внести виправлення до ухвали про
порушення справи від 06.10.2008р. та ухвали про відкладення розгляду справи від
22.10.08 р. по справі №19/137.

Фразу “третя особа, яка не заявляє
на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, сел. Новотроїцьке Донецької
області” з тексту ухвал виключити, замість неї включити фразу “третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,
сел. Новотроїцьке Донецької області” у відповідних відмінках.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
7 екземплярів. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/29-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 18.11.2008р. у справі № 06/29-77.
Рішення набрало законної сили
01.12.2008р.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1)  на
користь  Ковельської міської ради (45000,
м. Ковель, вул. Незалежності, 73, код 04051313) 85 грн. в повернення витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по сплаті
інформаційно-технічного судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 02.12.2011р.

Суддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа
№ А36/45-08

За
позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м.Нікополь

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Нікополь

про стягнення 2603грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

Від
позивача: Скок Г.Ю.,  довіреність № 1-10
від 12.01.2008р.

Від
відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 2603грн.
00коп.

На
адресу суду надійшла телеграма від відповідача про перенесення судового
засідання.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання відповідача, який не є суб"єктом владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На
підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 11год.30хв. 04.02.2008р.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До
засідання подати:

Відповідачу:
письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують
обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан