overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"26" серпня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
подані до суду матеріали:

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго"
в особі Трипільської ТЕС, м. Українка

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Обухів

про примусове повернення майна з
незаконного володіння

встановив:

-          не визначено зміст позовних вимог
перед господарським судом (резолютивна частина позову);

- не зазначена вартість майна, яке
підлягає повернню.

Також, господарський суд рекомендує
Вам ознайомитись з Главою 58 Цивільного кодексу України.

Керуючись п. 3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                                  Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2008 р.

Справа №  13/182/08

За позовом:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Миколаївгаз”

(54001, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2 -дов. від 18.08.2008р.

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення
11808,0 грн.

На підставі розпорядження голови
господарського суду від 19.08.2008р. справу слід прийняти до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення спору.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у
судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.64,77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відкласти  09.09.2008р. об 11 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

23.07.08
Справа № 01-10/9-150.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго»,

м. Алчевськ Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про  зобов'язання укласти
договір

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про  зобов'язання відповідача  укласти договір про надання послуг з
централізованого теплопостачання.

Позивач не виконав вимоги п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не подано належних
доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- у відповідності з вимогами п. б)
ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із заяв немайнового
характеру повинне сплачуватися державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (тобто 85 грн.). Позивачем, згідно платіжного
доручення № 2070 від 16.07.08, державне мито сплачено у сумі 8 грн. 50 коп., що
не відповідає вимогам п. б) ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито».

На підставі
викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
заявнику):  на 15 аркушах, у т. ч
.оригінали  платіжних доручень  № 2070, № 2074  від 16.07.2008.

Суддя                                                                                 О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

"14"
жовтня 2008 р.

Вих.
№ 01-15/76.

Господарський суд,
розглянувши матеріали

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства «Луцький райагропостач», с. Гірка Полонка Луцького
району

до
відповідача Відділу
державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м. Луцьк

про  скасування
постанови про поновлення виконавчого провадження від 07.08.2008 року

Встановив: Скаржник ВАТ «Луцький райагропостач»
звернувся з адміністративним позовом про скасування Постанови про поновлення
виконавчого провадження від 07.08.2008 року в частині  примусового виконання наказів господарського
суду від 17.10.2007 року за № 5/21-1, 5/21-2 про звернення стягнення на предмет
застави по договору від 20.07.2001 року на користь Української державної
інноваційної компанії в особі Рівненського відділення на майно ВАТ «Луцький
райагропостач»за адресою с. Гірка Полонка, вул.. Горохівська, 2а.

Як
слідує із змісту позовної заяви товариством оскаржуються дії державного
виконавця по виконанню рішення суду по справі № 02/130/5/25-35, яка
вирішувалась за правилами Господарсько-процесуального кодексу України.

Відповідно
до роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №
04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»скарга на дії чи бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду
вирішуються за нормами ст.. 121 ГПК України.

Враховуючи зазначене господарський
суд, керуючись п. 1 ст. 109 КАС України

ухвалив:

1.
Відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі.

2.
Позовну заяву з додатками
на 18 аркушах повернути скаржнику.

Суддя

Судді
Л. І. Соломка

В.
А. Пахолюк

Відповідно  до  ч.
5 ст. 109 КАС України повторне
звернення   тієї ж особи   до
адміністративного  суду  з  тим  самим адміністративним  позовом, щодо
якого    постановлено   ухвалу
про  відмову  у відкритті
провадження, не  допускається.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 14/334

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого
Волковицької Н.О.  Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Демидівської селищної ради

на ухвалу від
26.10.2007 року господарського суду Рівненської області

у справі

№ 14/334 господарського суду
Рівненської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

доРайонний
виробничий кооперативно -державний комбінат сільського господарства
"Райсількомунгосп"

про

стягнення 26313,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.03.2008 року було прийнято до провадження касаційну скаргу
Демидівської селищної ради, її розгляд призначений на 22.04.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 22.04.2008 року касаційне провадження у справі №14/334
господарського суду Рівненької області на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 26.10.2007 року було зупинено до розгляду господарським
судом Рівненської області заяви Районного виробничого кооперативно -державного
комбінату сільського господарства "Райсількомунгосп" про перегляд
ухвали господарського суду Рівненської області від 26.10.2007 року за
нововиявленими обставинами.

З огляду на усунення обставини, що
зумовили зупинення провадження за касаційною скаргою Демидівської селищної ради
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.10.2007 року у справі
№14/334 господарського суду Рівненької області, керуючись статтями 79, 86, 1114,
1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження з розгляду
касаційної скарги Демидівської селищної ради.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.12.2008 року на
13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

С у д д і
Н. Волковицька

Л. Рогач
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" жовтня 2008 р.
Справа № 53/114-08

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М., судді Лакізи В.В.

розглянувши
апеляційну скаргу позивача (вх.№2402Х/1-10) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 09.09.08 по справі № 53/114-08

за
позовом Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1., с. Новоселівка

до
1-й відповідач Валківська районна
держадміністрація м. Валки

2-й
відповідач Східне державне басейнове управління охорони живих ресурсів м.
Харків

3-й
відповідач Черемушнянська сільська рада с. Черемушна

про визнання права власності

встановила:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 09 вересня 2008 року (Заступник
голови Господарського суду Харківської області Черленяк М.І.) відхилено заяву
про відвід судді Прохорова С.А.

Позивач
з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та
задовольнити заяву про відвід судді Прохорова С.А.

Перевіривши
матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що дана
скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Частина
1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що
господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України,
Закону України “Про господарські суди”, цього Кодексу, інших законодавчих актів
України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Статтею
129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого
віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зазначена
конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України
"Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та
інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають
право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким
чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового
рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального
закону.

Статтею
106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте
як вбачається з тексту статті 20 Господарського процесуального кодексу, даною
нормою не передбачено оскарження ухвали про відхилення заяви про відвід судді.
Таким чином, колегія суддів не вбачає відповідних правових підстав для
прийняття до провадження апеляційної скарги позивача, отже у її прийнятті слід
відмовити.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись статтями 49, 86, 99, 101, 106  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги.

Повернути
апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 12
аркушах.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа №  13/266/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 7 жовтня 2008 року о 11-00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати довідку з адресного бюро щодо місцяпроживання  відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"01" вересня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Тетіївської
міжрайонної державної податкової інспекції

до ОСОБА_1

про стягнення 55,94 грн.

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Тетіївської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 55,94 грн.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій
та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто тимчасово повноваження
адміністративного суду щодо підвідомчих господарським судам спорів, які відповідно
до КАС України визначені як публічно-правові і підлягають вирішенню в порядку
адміністративного судочинства, виконують господарські суди.

Частиною 1 статті 1 ГПК України
встановлено, що до господарського суду за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі -
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 1 ст. 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу та громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС
України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки позивачем в якості
відповідача зазначено ОСОБА_1 як фізичну особу,
з якої податкова інспекція просить стягнути 55,94 грн. земельного
податку, ця справа не підсудна господарському суду, а тому даний позов підлягає
поверненню на підставі п. 6 частини 3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Повернути позовну заяву Тетіївської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості в сумі 55,94 грн.

Суддя
В.М. Бабкіна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №8/49-07.

Господарський суд
Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської
обласної дирекції про визнання незаконними дій арбітражного керуючого ОСОБА_1
при виконанні  обов'язків ліквідатора
підприємства - банкрута ТОВ «Хліб - Експорт» по справі № 8/49-07 та матеріали
справи № 8/49-07,

за участю представників:

від заявника- ОСОБА_2

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
кредитор - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції з заявою про визнання незаконними дій арбітражного
керуючого ОСОБА_1 при виконанні
обов'язків ліквідатора підприємства - банкрута ТОВ «Хліб - Експорт» по
справі № 8/49-07.

В судовому засіданні
встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 61856 грн. на які
вказує заявник, як на кошти витрачені ліквідатором невідомо куди, більше 55000
грн. було направлено на утримання та збереження майна, що знаходилося у заставі
кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції, решта суми була направлена на загальні витрати в
процесі проведення ліквідпроцедури.

При зазначених обставинах
доказів, які б підтверджували зловживання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїм
становищем та завищення витрат в ліквідпроцедурі суду не надано, тому
вбачається необхідним Відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в задоволенні заяви про визнання
незаконними дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні  обов'язків ліквідатора підприємства -
банкрута ТОВ «Хліб - Експорт» по справі № 8/49-07 відмовити.

Тому, керуючись ст.24
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», ст. ст.65, 86
Господарського процесуального кодексу України,    суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської
обласної дирекції про визнання незаконними дій арбітражного керуючого ОСОБА_1
при виконанні  обов'язків ліквідатора
підприємства - банкрута ТОВ «Хліб - Експорт» по справі № 8/49-07 - відмовити.

2. Копію даної ухвали
надіслати кредитору, ліквідатору,
ОСОБА_1

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.08

Справа №АС4/183-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 9307)

За позовом:Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідачів:          1) Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС, .м Суми;

2) Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м. Шостка

Про визнання незаконними дій та скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачам - разом із копіями позовної заяви № 51 від 18.11.2008 року на 4 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа
№ Б26/15/34-07

За
заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський завод активованого вугілля", м.
Дніпропетровськ

до
боржника товариства
з обмеженою відповідальністю "Авіапром", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю  «Авіапром», м. Дніпропетровськ ухвалою від
02.10.08р. зупинено до вирішення спорів у справах №34/383-07, №34/384-07.

Цією
ж ухвалою зобов'язано сторони надати господарському суду  належним чином засвідчені копії рішень суду у
вищеозначених справах після набрання ними законної сили.

10.11.08р.
від кредитора боржника - ТОВ «Дніпропетровський завод активованого
вугілля»надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого
додані ухвали у справах №34/383-07 та №34/384-07 про залишення позовних заяв
без розгляду.

Клопотання
підлягає розгляду у судовому засіданні за участю розпорядника майна,
представників боржника та членів комітету кредиторів.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13, 16 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове
засідання призначити на 28.11.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати
обов'язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представників боржника
та членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М.
Камша

Призначити  на 28.11.08 р.  11:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.04.2008
Справа № 19/60

Заступник
голови господарського суду області  Пушко
І.І., розглянувши матеріали справи № 19/60 за заявою  Закритого акціонерного товариства
"Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта", м. Кременчук до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кременчук про  стягнення 28822,02
грн.

встановив:

В
зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., справу № 19/60
необхідно  передати на розгляд судді
Тимченку Б.П.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського
суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу № 19/60 передати на розгляд судді
Тимченку Б.П.

Заступник голови

господарського суду                              Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/135
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Приватне підприємство „Варта”, м. Донецьк
стягнення 132 702 грн. 79 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
позивача ОСОБА_3 - довір., ОСОБА_1 - свідоцтво.
відповідача ОСОБА_4 - довір.
третьої особи Савченко С.М. - довір.
особа-підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк
про стягнення 143 702 грн. 79 коп.
у судовому засіданні 16.09.2008р. надав заяву, якою зменшив позовні вимоги та
просить стягнути збитки в розмірі 132 702, 79 грн.
наполягає на задоволенні  позовних вимог,
надав письмові пояснення.
просить позов залишити без задоволення.
третьої особи у судовому засіданні усно повідомив, що відповідач не звертався з
пропозицією укласти договір на охорону займаного ним приміщення.
той факт, що відповідно до договору № 64 оренди нежитлових приміщень від
01.08.2007р., укладеного між СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_2 власником приміщення,
де знаходились передані на реалізацію вироби, є суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5., як третю особу без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення з
господарського спору може вплинути на його права або обов'язки.
наведене,  керуючись ст.ст. 27, п. 3 ст.
77, ГПК України, суд
Залучити до участі у справі як третю
особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_5
Відкласти розгляд справи  на 15.10.2008 р. на 10.30  год. ( кім. 314)
з'явитись у судове засідання, надати докази направлення копії позову третій
з'явитись у судове засідання, надати докази звернення до будь-якого  охоронного підприємства з пропозицією укласти
договір на охорону об'єкту.
особі - ПП „Варта”  надати належним чином
засвідчені додатки до договору № 15 від 15.02.2008р., письмове пояснення щодо
охорони об'єкту за цим договором.
особі - СПД ОСОБА_5 з'явитись у судове засідання з свідоцтвом про державну
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, паспортом або уповноваженому
представнику, надати пояснення стосовно
того чи зверталась фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з пропозицією
укладання самостійного договору на охорону об'єкту, де нею здійснювалась
Явка сторін та третіх осіб у
засідання суду строго обов'язкова.
Суддя