донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

15.09.2008 р.
справа №8/93

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Гези  Т.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Жадан Л.А., довіреність б/н від
01.09.2008року,

від відповідача:

ОСОБА_2., довіреність  ВКМ №261539 від 13.06.2008року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м.Красноармійськ Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

30.07.2008 року

по справі

№8/93 (Ємельянов А.С.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Рубін" м.Донецьк

до

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м.Красноармійськ Донецька область

про

стягнення заборгованості в сумі
5578грн. 47 коп.

та за зустрічним позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1м.Красноармійськ Донецька область

до

Відкритого акціонерного
товариства “Рубін” м.Донецьк

про

стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів в сумі 14097грн.00коп.

В С Т А Н О В
И В:

Відкрите акціонерне товариство
“Рубін” м.Донецьк звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1м.Красноармійськ Донецька область про стягнення 5578грн.47коп., у томі
числі заборгованості по орендній платі з урахуванням інфляційних нарахувань в
сумі 1860грн.47коп., штрафу за систематичне несвоєчасно сплату орендної плати в
сумі 3718грн.00коп./арк. справи 7-8/.

У відповідності з ст. 22
Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від  22.07.2008року уточнив позовні вимоги та
просить зобов'язати відповідача
повернути позивачу нежитлове приміщення, яке розташовано у вбудованому
приміщенні магазину “Изумруд” за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ,
вул.Шахтобудівників, 2, та яке було предметом договору оренди №10 від
01.03.2007р., укладеного між сторонами та стягнути  5578грн.47коп., у томі числі заборгованість
по орендній платі з урахуванням інфляційних нарахувань в сумі 1860грн.47коп.,
штраф за систематичне несвоєчасно сплату орендної плати в сумі 3718грн.00коп./арк.
справи 68/.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
м.Красноармійськ Донецька область звернулась до суд з зустрічною позовною
заявою  та просить стягнути з Відкритого
акціонерного товариства “Рубін” м.Донецьк 14097грн.00коп. на підставі ст.  1212 Цивільного кодексу України, як отримані
без достатньої правової підстави./арк. справи 37/.

Рішенням від 30.07.2008року
господарський суд Донецької області/суддя ЄмельяновА.С./ первісні  позовні вимоги задовольнив частково,  стягнув з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Красноармійськ на користь Відкритого акціонерного товариства “Рубін”,
м.Донецьк штраф в розмірі 3218 грн. 00 коп.; зобов'язав  Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1,
м.Красноармійськ повернути Відкритому акціонерному товариству “Рубін”,
м.Донецьк нежиле приміщення, яке розташовано у вбудованому приміщенні магазину
“Изумруд” за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шахтобудівників,
2, та яке було предметом договору оренди №10 від 01.03.2007року; у задоволенні
решти позовних вимог відмовив;зустрічні позовні вимоги задовольнив частково,
стягнув з Відкритого акціонерного товариства “Рубін”, м.Донецьк на користь
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ грошові кошти в розмірі
729 грн. 53 коп. ; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовив./арк.
справи 74-77/.

Рішення мотивоване тим, що
01.03.2007р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди №10;
відповідно до умов укладеного договору позивач передав, а відповідач прийняв в
строкове платне користування нежиле приміщення площею 4,7 кв.м, яке відображено
в технічному  паспорті, складеному
Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.Красноармійська”під
цифрою 2 (кімната охорони) у вбудованому приміщенні магазину “Изумруд”,
розташованому за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шахтобудівників,
2; факт передачі позивачем в оренду відповідачу вказаного вище об'єкту
підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.03.2007р.,
який був підписаний сторонами договору.Відповідно до положень п.3.1 договору
оренди №10 від 01.03.2007р. орендна плата за 1 кв.м майна складає сорок гривень
на місяць, а всього -сто вісімдесят вісім гривень на місяць (з урахуванням НДС)
і сплачується орендатором орендодавцю  до
п'ятнадцятого числа кожного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції  за кожний місяць оренди. Одночасно, згідно з
п.3.2 спірного  договору оренди
орендодавець надає орендатору згоду на побудову відокремленого  входу, а також ремонт  приміщень, які входять до складу орендованого
майна. До закінчення проведення ремонту орендна плата складає 1 грн. на місяць.
Закінчення побудови відокремленого входу та ремонту орендованих приміщень  відображається в акті, який підписується
повноважними представниками сторін.  З
моменту підписання зазначеного акту у орендатора виникає обов'язок  вносити оренду плату  згідно з умовами п.3.1 договору оренди.  За висновками суду, положення п.3.2 договору
оренди суперечать ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України, внаслідок чого договір
оренди №10 від 01.03.2007р. в цій частині на підставі ст.83  Господарського процесуального кодексу України
підлягає визнанню судом недійсним, враховуючи, що фактично можливість настання
відкладальної обставини відсутня, приймаючи до уваги, що відповідачем не
отримано необхідних дозволів, узгоджень органів виконавчої влади, місцевого
самоврядування, їх підрозділів, відділів та служб на проведення ремонтних робіт
і здійснення відокремленого входу у орендоване приміщення, наявність яких є
необхідним згідно Закону України „Про архітектурну діяльність”, Закону України
„Про планування та забудову територій”, Закону України „Про основи
містобудування”. Виходячи зі змісту ст.216 Цивільного кодексу України,
внаслідок визнання недійсним положень п.3.2 договору №10 від 01.03.2007р., вони
не створюють будь-яких юридичних наслідків відносно зобов'язань позивача та
відповідача за спірним договором. при визначенні розміру орендних платежів за
користування нежилим приміщенням судом не прийнято до уваги умови п.3.2
договору оренди, а розрахунок орендної плати проведений на підставі п.3.1
договору №10 від 01.03.2007р. з наступними доповненнями.

Як встановлено судом, враховуючи
зміну площі орендованого нежитлового приміщення та передбачену умовами договору
можливість збільшення розміру орендної плати, за заявою відповідача
доповненнями до укладеного договору оренди бн від 01.06.2007р., №2 від
01.09.2007р., №3 від 01.12.2007р. оренда плата за користування майном з дати
підписання зазначених доповнень була змінена відповідно на 580 грн., 2240 грн.
та  1080 грн. на місяць. Загальний розмір
орендної плати за користування майном у період з травня 2007р. (приймаючи до
уваги, що позивачем визначено період нарахування заборгованості та штрафних
санкцій саме з травня 2007р.) по березень 2008р. з урахуванням індексу інфляції
складає 13382,47 грн. заборгованість Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1перед
Відкритим акціонерним товариством “Рубін”за користування орендованим
приміщенням, розташованим по вул.Шахтобудівників, 2  у
м.Красноармійську, за вказаний період відсутня, внаслідок чого позовні
вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням інфляції в
сумі 1860, 47 грн. не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення
заборгованості з орендної плати за квітень та травень 2008р. залишаються без
задоволення, оскільки зобов'язання між позивачем та відповідачем за спірним
договором припинилися з 01.04.2008р.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача штрафу підлягають частковому задоволенню, так як відповідно до
п.8.2 договору оренди №10 від 01.03.2008р. сторони дійшли згоди про те, що у
разі порушення зобов'язання, передбаченого п.3.1 договору орендатор  виплачує орендодавцю штраф  у розмірі 10% від суми кожного невиконаного
своєчасно  обов'язку. У разі, якщо
зазначені вище порушення будуть систематичними (два та більше разів підряд),
орендатор виплачує  орендодавцю штраф у
розмірі 50% від суми кожного невиконаного своєчасно  обов'язку, приймаючи до уваги систематичне
порушення відповідачем порядку внесення орендної плати за користування
орендованим майном, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 3218,00 грн. за
невиконання орендарем обов'язків щодо виплати орендних  платежів у травні, липні, червні, листопаді,
грудні 2007р., січні, березні 2008р. є правомірними, внаслідок чого підлягають
задоволенню. При цьому, враховуючи закінчення з 01.04.2008р. строку дії
договору та відсутність у відповідача обов'язку вносити оренду плату на умовах,
визначених спірним договором, позовні вимоги про стягнення  штрафу за квітень та травень 2008р. в сумі
500 грн. залишаються без задоволення.

Позов в частині зобов'язання
відповідача повернути Відкритому акціонерному товариству “Рубін” нежиле
приміщення, яке розташовано у вбудованому приміщенні магазину “Изумруд”за
адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шахтобудівників, 2, та яке було
предметом договору оренди №10 від 01.03.2007р., укладеного між Відкритим
акціонерним товариством “Рубін”та Фізичною особою -підприємцемОСОБА_1   підлягає задоволенню, оскільки  договір оренди №10 від 01.03.2007р. припинив
свою дію 01.04.2008р. Тобто, внаслідок припинення дії договору, закінчився
строк користування відповідачем орендованим майном та на підставі ст.785
Цивільного кодексу України виник обов'язок повернути об'єкт нерухомості
орендодавцю, а  у матеріалах справи
докази повернення відповідачем спірного майна позивачу відсутні.

Відповідачем у якості орендної
плати за договором №10 від 01.03.2007р. було перераховано позивачу грошові
кошти у загальному розмірі 14112 грн. При цьому, за висновками суду, відповідно
до умов п.3.1 договору (зі змінами, внесеними доповненнями бн від
01.06.2007р., №2 від 01.09.2007р., №3 від 01.12.2007р. до договору №10 від
01.03.2007р.) розмір орендних платежів з урахуванням інфляції за користування
орендованим приміщенням за договором оренди складає 13382,47 грн. Тобто, відповідачем
було надлишково перераховано позивачу 729,53 грн. Приймаючи до уваги положення
ст.1212 Цивільного кодексу України, враховуючи відсутність будь-яких правових
підстав для утримання позивачем грошових коштів відповідача  в сумі 729,53 грн., суд дійшов висновку, що
зустрічні позовні вимоги про повернення грошових коштів в сумі 14097,00 грн.
підлягають частковому задоволенню у розмірі 729,53 грн.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2
м.Красноармійськ Донецька область в апеляційній скарзі просить скасувати
рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2008року у справі №8/93
та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити
повністю, зустрічні  позовні вимоги
задовольнити, стягнути з позивача на користь відповідача 14097грн.00коп.
посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним
обставинам справи, порушення судом норм матеріального права. /арк. справи
83-86/.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що суд першої інстанції зробив висновок, що відсутня можливість настання
відкладальної обставини, яка передбачена п.3.2 договору, оскільки відповідачем
не надані докази узгодження проведення реконструкції приміщення, що орендується
, з відповідними органами, що є безпідставним, оскільки п.3.2 договору не передбачено,
в який строк повинна здійснюватись реконструкція, тобто, відповідача мав право
здійснювати реконструкцію до закінчення строку дії договору до  -01.02.2009року. Суд безпідставно вважає, що
строк дії договору закінчився 01.04.2008року та відповідач відповідно повинен
звільнити приміщення, що є об'єктом оренди, оскільки додатком №3 від
01.12.2007року, на який посилається суд як на підставу встановлення саме такого
строку, встановлено строк дії саме даної додаткової угоди , а не договору
взагалі; строк дії договору встановлено п. 9.1 договору до 01.02.2009року,
даний пункт договору сторонами не змінювався; крім того, у листі №01/442
від05.05.2008року позивач посилається на той факт, що 01.04.2008року закінчився
строк доповнення №3 до договору, а не самого договору. До дати підписання
сторонами акту про закінчення виконання окремого входу та ремонту приміщення,
що передбачено п.3.2 договору, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату
у розмірі 1грн.в місяць, відповідний акт сторонами не підписувався,  тому за період з  березня 2007року по травень 2008року орендна
плата складає 15грн., тоді як за час дії договору фактично відповідачем
сплачено 14112грн., тому на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України
грошові кошти в сумі 14097грн.00коп. підлягають поверненню відповідачу як такі,
що отримані без достатньої правової підстави. Стягнення штрафу є безпідставним,
оскільки згідно п.3.1 договору оренди  не
передбачено строку внесення платежів, тому платежі вносились до 15 числа
місяця, що слідує за звітним, прострочки здійснення орендних платежів не було.

Представник Відкритого акціонерного
товариства “Рубін” м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької
області від 30.07.2008року у справі №8/93 законним та обґрунтованим та просить
залишити його без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1м.Красноармійськ Донецька область -без задоволення, оскільки судом
першої інстанції правомірно встановлено, що п. 3.2 договору суперечить ст. 212
ЦК України, так як фактична можливість відкладальної обставини, яка була
передбачена умовами договору, відсутня та наступити не може, відповідачем не
здійснено будь-яких дій по узгодженню з органами влади  проведення ремонтних робіт та обладнання
окремого входу у приміщення, що орендується; строк дії договору з урахуванням
доповнень до договору встановлено до 01.04.2008ороку, тобто зобов'язання між
сторонами 01.04.2008року припинені, відповідач зобов'язаний  повернути приміщення; відповідач взяті на
себе зобов'язання по своєчасній оплаті орендних платежів не виконував, тому
повинен сплатити штраф на підставі п.8.2 договору.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України
„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України
на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали
господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при
розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для
справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників
сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає
залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.759 Цивільного кодексу
України за  договором  оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій  стороні  (орендареві)
за  плату   на
певний   строк   у користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Як встановлено судом першої
інстанції, 01.03.2007року між позивачем та відповідачем був підписаний договір
оренди №10./арк. справи 15-16/.

Предметом даного договору згідно
п.1.1 є зобов'язання позивача за первісним позовом передати, а відповідача за
первісним позовом прийняти в строкове платне користування нежиле приміщення
площею 4,7 кв.м, яке відображено в технічному
паспорті, складеному Комунальним підприємством “Бюро технічної
інвентаризації м.Красноармійська” під цифрою 2 (кімната охорони) у вбудованому
приміщенні магазину “Изумруд”, розташованому за адресою: Донецька область,
м.Красноармійськ, вул.Шахтобудівників, 2.

Факт передачі позивачем за
первісним позовом в оренду відповідачу за первісним позовом вищевказаного
об'єкту підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від
01.03.2007року, який був підписаний сторонами договору без заперечень./арк.
справи 17/.

Тобто, з 01.03.2007року відповідач
за первісним позовом прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення.

Згідно із ч.1 ст.631 Цивільного
кодексу України строком договору є
час,  протягом  якого
сторони  можуть здійснити свої
права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У відповідності з п.9.1 договору
оренди №10 від 01.03.2007року, даний договір діє з першого березня 2007р. по
перше лютого 2009р.

Як виходить з приписів  ст.651 Цивільного кодексу України, якщо інше
не встановлено договором або законом, за
згодою сторін договір може бути змінено.

Як встановлено судом першої
інстанції, 01.12.2007року сторонами було підписано доповнення №3 до спірного
договору оренди №10 від 01.03.2007року, яким сторонами було змінено розмір
площі орендованого нежитлового приміщення, розмір орендної плати, а також строк
дії договору./арк. справи 22/.

Строк дії договору встановлено
сторонами до 01.04.2008року.

Посилання скаржника на той факт, що
даною додатковою угодою встановлено строк дії саме даної додаткової угоди, а не
договору взагалі, є безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.653
Цивільного кодексу України у  разі  зміни
договору  зобов'язання  сторін
змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків
виконання тощо.

Тобто, в зв'язку з укладанням
додаткової угоди №3 до договору зобов'язання сторін  змінені
відповідно до змінених умов, зокрема, позивачем та відповідачем за
первісним позовом було встановлено, що договір оренди діє до 01.04.2008року.

Ствердження відповідача за
первісним позовом, що даний строк передбачає період дії додаткової угоди №3, а
не договору взагалі, та після закінчення строку її дії, сторони повинні
керуватись первісними умовами договору, суперечить ст. 653 Цивільного кодексу
України, що не передбачає такого порядку.

Крім того, якщо сторони мали на
увазі при укладанні даної додаткової угоди саме повернення до первісних умов
договору після 01.04.2008року, вони повинні були про це зазначити у тексті
додаткової угоди.

Лист ВАТ “Рубін” м.Донецьк №01/442
від 05.05.2008року, на який посилається відповідач за первісним позовом у
апеляційній скарзі, з якого, на його думку, випливає, що позивач за первісним
позовом вважає, що даний строк передбачає період дії додаткової угоди, а не
договору взагалі, не приймається в якості належного доказу даного факту,
оскільки  посилання в даному листі
позивача за первісним позовом на закінчення строку дії додаткової угоди №3 до
договору не унеможливлює факт закінчення й договору оренди саме з цієї
дати./арк. справи 87/.

Крім того, у вказаному листі ВАТ
“Рубін” м.Донецьк пропонує відповідачу за первісним позовом укласти додаткову
угоду №4 до вказаного договору, в якій установити інший розмір орендної плати,
але зазначена пропозиція позивача за первісним позовом залишена відповідачем за
первісним позовом без відповіді, що свідчить про недосягнення сторонами згоди
стосовно розміру орендної плати, запропонованої орендодавцем.

У відповідності до ч.1 ст.598
Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом п.9.5 договору оренди
№10 від 01.03.2007року однією з підстав для припинення дії укладеного договору
визначено закінчення строку, на якій останній був укладений.

28.03.2008року позивачем за
первісним позовом  відповідачу за
первісним позовом  направлений лист №316
від 27.03.2008року з вимогою про повернення орендованого майна у зв'язку з закінченням
строку дії договору оренди (факт направлення вказаного листа на адресу
відповідача підтверджується поштовою квитанцією №9905 від 28.03.2008р.,
повідомленням №868385 про вручення поштового відправлення, описом), внаслідок
чого договір не може вважатися поновленим згідно приписів ст.764 Цивільного
кодексу України.

Строк дії договору оренди №10
закінчився 01.04.2008року.

Тобто, суд першої інстанції
підставно посилається на той факт, що договір діяв з 01.03.2007року до
01.04.2008року.

Предмет  первісних позовних вимог - зобов'язання  відповідача
за первісним позовом повернути нежитлове приміщення, яке розташовано у
вбудованому приміщенні магазину “Изумруд” за адресою: Донецька область,
м.Красноармійськ, вул.Шахтобудівників, 2, та яке було предметом договору оренди
№10 від 01.03.2007року, укладеного між сторонами та стягнути  5578грн.47коп., у томі числі заборгованість
по орендній платі з урахуванням інфляційних нарахувань в сумі 1860грн.47коп.,
штраф за систематичне несвоєчасно сплату орендної плати в сумі
3718грн.00коп./арк. справи 7-8, 68/.

За приписами ч.1 ст.762 Цивільного
кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Згідно п.3.1 договору орендна плата
за оренду 1 кв.м майна складає сорок гривень на місяць, а всього -сто
вісімдесят вісім гривень на місяць (з урахуванням НДС) і сплачується
орендатором орендодавцю  до п'ятнадцятого
числа кожного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції  за кожний місяць оренди.

Пункт 3.2 спірного  договору оренди твердить, що орендодавець
надає орендатору згоду на побудову відокремленого  входу, а також ремонт  приміщень, які входять до складу орендованого
майна. До закінчення проведення ремонту орендна плата складає 1 грн. на місяць.
Закінчення побудови відокремленого входу та ремонту орендованих приміщень  відображається в акті, який підписується
повноважними представниками сторін.  З
моменту підписання зазначеного акту у орендатора виникає обов'язок  вносити оренду плату  згідно з умовами п.3.1 договору оренди.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку щодо того, що положення п.3.2 договору оренди суперечать чинному
законодавству, внаслідок чого договір оренди №10 від 01.03.2007р. в цій частині
на підставі ст.83  Господарського
процесуального кодексу України підлягає визнанню судом недійсним.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду щодо недійсності
даного пункту договору виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 212 Цивільного
кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання
або зміну прав та обов'язків  обставиною,
щодо якої невідомо, настане вона чи ні /відкладальна обставина/.

При цьому вказана подія має
відповідати двом вимогам: вона не тільки має настати в майбутньому, але й щодо
неї невідомо точно: настане вона чи ні.

У п.3.2 спірного договору позивачем
та відповідачем за первісним позовом передбачена відкладальна обставина щодо
розміру орендних платежів, зокрема, зміна розміру орендної плати на протязі дії
договору оренди обумовлена за згодою сторін закінченням проведення ремонтних
робіт, в тому числі, побудовою відповідачем відокремленого входу у орендоване
приміщення.

Необхідною умовою проведення
реконструкції нежитлового приміщення є отримання заінтересованою особою
дозвільної документації, передбаченої Законом України „Про архітектурну
діяльність”, Законом України „Про планування та забудову територій”, Законом
України „Про основи містобудування”, в тому числі, дозволу на реконструкцію,
дозволу на початок будівельних робіт, проекту реконструкції, висновку органу
архітектури і містобудування та інших документів.

Відповідачем не отримано необхідних
дозволів, узгоджень органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, їх
підрозділів, відділів та служб на проведення ремонтних робіт і здійснення
відокремленого входу у орендоване приміщення.

Посилання скаржника на той факт, що
п.3.2 договору не передбачено, в який строк повинна здійснюватись
реконструкція, тобто, відповідач мав право здійснювати реконструкцію до
закінчення строку дії договору, не берутся до уваги, враховуючи той факт, що з
зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідач проводив ремонт нежитлових
приміщень, в зв'язку з чим вважає, що він повинен сплачувати орендну плату у
розмірі 1грн. за 1 місяць.

Згідно із ст.215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 Цивільного
кодексу України.

За приписом ч.1 ст.203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки сторонам відомо або
повинно було бути відомо на момент укладання договору, що передбачена п.3.2
договору оренди відкладальна обставина не наступить, що за своєю суттю не
відповідає змісту п.1 ст.212 Цивільного кодексу України, пункт 3.2 договору
слід визнати недійсним на підставі ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст.216
Цивільного кодексу України, внаслідок визнання недійсним положень п.3.2
договору №10 від 01.03.2007року, вони не створюють будь-яких юридичних
наслідків відносно зобов'язань позивача та відповідача за первісним позовом за
спірним договором.

Відповідно до ст. 217 Цивільного
кодексу України  недійсність окремої
частини правочину не має наслідком недійсність інших його частин і правочину в
цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до
нього недійсної частини.

Тобто, оскільки правочин
/договір  №10/ міг бути укладений  сторонами і без включення недійсної частини,
недійсність вказаної частини договору /п.3.2/ не тягне за собою
недійсності  інших його частин.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що розрахунок орендної плати
проводиться на підставі п.3.1 договору №10 від 01.03.2007року з наступними
доповненнями.

Як встановлено судом першої
інстанції, враховуючи зміну площі орендованого нежитлового приміщення та
передбачену умовами договору можливість збільшення розміру орендної плати, за
заявою відповідача за первісним позовом доповненнями до укладеного договору
оренди бн від 01.06.2007р., №2 від 01.09.2007р., №3 від 01.12.2007р. оренда
плата за користування майном з дати підписання зазначених доповнень була
змінена відповідно на 580 грн., 2240 грн. та
1080 грн. на місяць./арк. справи 18, 20,22/.

За таких обставин, розмір орендних
платежів за користування нежилим приміщенням, розташованим по
вул.Шахтобудівників, 2  у  м.Красноармійську, склав відповідно:  з березня по червень 2007р. -188 грн., з
липня по серпень 2007р. - 580 грн.,  з
вересня  по листопад 2007р. -  2240 грн., з грудня 2007р. по березень 2008р.
- 1080 грн.

Квитанціями від 03.05.2007р.,
12.06.2007р., 09.07.2007р., 23.07.2007р., 15.08.2007р., 10.09.2007р.,
20.11.2007р., 21.12.2007р., 04.02.2008р., 15.02.2008р., 24.03.2008р.,
12.04.2008р., 14.05.2008р. відповідачем за первісним позовом у якості орендної
плати за договором №10 від 01.03.2007р. було перераховано позивачу грошові
кошти у загальному розмірі 14112 грн. /арк. справи 43-54/.

Приймаючи до уваги встановлений
сторонами розмір орендної плати у період з травня 2007року по березень
2008року, враховуючи суму перерахованих відповідачем позивачу за первісним
позовом грошових коштів, за висновками суду першої інстанції заборгованість
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1перед Відкритим акціонерним товариством
“Рубін” за користування орендованим приміщенням, розташованим по
вул.Шахтобудівників, 2  у  м.Красноармійську, за вказаний період
відсутня, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення заборгованості по
орендній платі з урахуванням інфляції в сумі 1860, 47 грн. не підлягають
задоволенню.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає даний висновок господарського суду
Донецької області правомірним та обґрунтованим, оскільки матеріалами справи
спростовується факт наявності заборгованості відповідача за первісним позовом
перед позивачем за первісним позовом за період з 01.03.2007року по
01.04.2008року.

Позовні вимоги про стягнення
заборгованості з орендної плати за квітень та травень 2008року підставно залишені
судом першої інстанції  без задоволення,
оскільки згідно із ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору
є  час,
протягом  якого  сторони
можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до
договору, тому, орендар зобов'язаний виконувати обов'язки за договором оренди,
в тому числі вносити оренді платежі за користування нежилим приміщенням, тільки
в період строку дії договору оренди, тоді як договір оренди закінчився
01.04.2008року, що унеможливлює стягнення заборгованості з орендної плати за
період з квітня по травень 2008року.

Стосовно первісних позовних вимог
щодо зобов'язання відповідача за первісним позовом повернути нежитлове
приміщення, яке розташовано у вбудованому приміщенні магазину “Изумруд” за
адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шахтобудівників, 2, та яке
було предметом договору оренди №10 від 01.03.2007року, судова колегія зазначає
наступне.

У відповідності до ч.1 ст.598
Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом п.9.5 договору оренди
№10 від 01.03.2007року однією з підстав для припинення дії укладеного договору
визначено закінчення строку, на якій останній був укладений.

28.03.2008р. позивачем за первісним
позовом відповідачу за первісним позовом був направлений лист №316 від
27.03.2008року з вимогою про повернення орендованого майна у зв'язку з
закінченням строку дії договору оренди (факт направлення вказаного листа на
адресу відповідача підтверджується поштовою квитанцією №9905 від
28.03.2008року, повідомленням №868385 про вручення поштового відправлення,
описом), внаслідок чого договір не може вважатися поновленим згідно приписів
ст.764 Цивільного кодексу України./арк. справи 64-67/.

Як правомірно встановлено судом
першої інстанції, договір оренди закінчився 01.04.2008року, тобто договір є
припиненим.

Згідно ч.1 ст. 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавці річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Таким  чином, приймаючи до уваги закінчення
01.04.2008року строку договору оренди та припинення з вказаної дати права
відповідача за первісним позовом користуватись приміщенням, що
орендувалось,  відповідач за первісним
позовом зобов'язаний повернути згадуване приміщення позивачу за первісним
позовом, чого й вимагає позивач за первісним позовом, оскільки відповідного
акту, на підставі якого згідно з вимогами ст.795 Цивільного кодексу України
нежитлове приміщення, було б повернено орендодавцю до матеріалів справи не
надано. За твердженням позивача, на момент розгляду справи вказаний акт між
сторонами не підписувався.

З огляду на що, суд першої
інстанції, на думку судової колегії Донецького апеляційного господарського
суду, прийшов до правомірного висновку відносно задоволення первісних позовних
вимог в цій частині.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу на підставі п.8.2
договору №10 підлягають частковому задоволенню в сумі 3218,00 грн., що є, на
думку судової колегії Донецького апеляційного господарського  суду, підставним виходячи з наступного.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст.611 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають  правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч.4 ст.631 Цивільного
кодексу України закінчення  строку  договору
не  звільняє   сторони
від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Відповідно ст.594 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові
у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Відповідно до п.8.2 договору оренди
№10 від 01.03.2007року  встановили, що у
разі порушення зобов'язання, передбаченого п.3.1 договору орендатор  виплачує орендодавцю штраф  у розмірі 10% від суми кожного невиконаного
своєчасно  обов'язку. У разі, якщо
зазначені вище порушення будуть систематичними (два та більше разів підряд),
орендатор виплачує  орендодавцю штраф у
розмірі 50% від суми кожного невиконаного своєчасно  обов'язку.

Згідно п.3.1 договору орендна плата
за оренду 1 кв.м майна складає сорок гривень на місяць, а всього -сто
вісімдесят вісім гривень на місяць (з урахуванням НДС) і сплачується
орендатором орендодавцю  до п'ятнадцятого
числа кожного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції  за кожний місяць оренди.

Тобто, орендна плата повинна
сплачуватись орендатором /відповідачем за первісним позовом/ до п'ятнадцятого
числа кожного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції  за кожний місяць оренди.

Оскільки у тексті даного пункту
договору відсутнє посилання на те, що оплата повинна здійснюватись за поточний
місяць до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку відносно того, що оплата повинна
здійснюватись за кожний поточний місяць -місяць у місяць.

Вимоги ст. ст.  759,762 Цивільного кодексу України, на які
посилається відповідач за первісним позовом у апеляційній скарзі регулюються
взагалі порядок сплати орендної плати, який сторони повинні були конкретизувати
у договорі.

Як вбачається з квитанцій від
03.05.2007р.,12.06.2007р.,09.07.2007р., 23.07.2007р. , 15.08.2007р.,
10.09.2007р., 20.11.2007р., 21.12.2007р., 04.02.2008р., 15.02.2008р.,
24.03.2008р., 12.04.2008р., 14.05.2008р., відповідачем орендна плата за
користування нежилим приміщенням протягом дії договору оренди №10 сплачувалась
з порушенням порядку, що передбачений п.3.1 договору. /арк. справи 43-54/.

Тому, приймаючи до уваги
систематичне/більше 3 разів/ порушення відповідачем порядку внесення орендної
плати за користування орендованим майном, позовні вимоги про стягнення штрафу в
сумі 3218,00 грн. за невиконання орендарем обов'язків щодо виплати
орендних  платежів у травні, липні,
червні, листопаді, грудні 2007р., січні, березні 2008р. є правомірними,
внаслідок чого підлягають задоволенню.

При цьому, суд першої інстанції
підставно посилається на те, що враховуючи закінчення з 01.04.2008р. строку дії
договору та відсутність у відповідача обов'язку вносити оренду плату на умовах,
визначених спірним договором, позовні вимоги про стягнення з штрафу за квітень
та травень 2008р. в сумі 500 грн. залишаються без задоволення.

Предмет зустрічних позовних вимог -
стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Рубін” м.Донецьк
14097грн.00коп. на підставі ст.  1212
Цивільного кодексу України, як отримані без достатньої правової підстави./арк.
справи 37/.

Згідно зі ст.1212 Цивільного
кодексу України особа,  яка набула
майно  або  зберегла
його  у  себе
за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті
застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна
було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Як вищевстановлено, відповідачем за
первісним позовом у якості орендної плати за договором №10 від 01.03.2007року
було перераховано позивачу за первісним позовом грошові кошти у загальному
розмірі 14112 грн.

При цьому, за висновками суду
першої інстанції, відповідно до умов договору розмір орендних платежів з
урахуванням інфляції за користування орендованим приміщенням за договором
оренди за період дії договору  складає
13382,47 грн.

Тобто, відповідачем було надлишково
перераховано позивачу 729,53 грн.

Враховуючи відсутність будь-яких
правових підстав для утримання позивачем грошових коштів відповідача  в сумі 729,53 грн., суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку, що зустрічні позовні вимоги про повернення грошових
коштів в сумі 14097,00 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 729,53
грн.

Доводи скаржника судовою колегією
не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній
справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви,
з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються
вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України
витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на
скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення
господарського суду Донецької області від 30.07.2008року у справі №8/93
залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1м.Красноармійськ Донецька область -без задоволення.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Т.Д.
Геза

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС