ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.

Справа № 6/341/08

Одеський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

Судді - доповідача:                      Мацюри П.Ф.

Суддів:
Андрєєва Е.І.

Ліпчанська Н.В.

При
секретарі                              Юзьковій
А.В.

за
участю представників :

від
прокуратури : Лянна О.А. посвідчення № 98
від 04.11.98р.

від позивача:  ОСОБА_1
паспорт НОМЕР_1.

від відповідача :  не з'явився

від 3-ої особи:  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне  подання  першого заступника прокурора
Миколаївської  області

на рішення    господарського суду Миколаївської   області від 20.08.2008року

по
справі № 6/341/08

за
позовом  Фізичних осіб - підприємців
ОСОБА_1,  та ОСОБА_2.

до    адміністрації  Центрального району Виконавчого комітету
Миколаївської міської  ради

за
участю 3-ої особи Комунального підприємства " Миколаївське міжміське
бюро  технічної інвентаризації "

про  визнання
права  власності

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа- підприємець
ОСОБА_1  та Фізична особа -підриємець
ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Миколаївської    області із позовною заявою до Адміністрації
Центрального Виконавчого комітету Миколаївської міської  Ради
про  визнання  права власності  на
самочинно побудовані  будівлі.

Рішенням  господарського  суду Миколаївської області  від 20.08.2008р. ( суддя  Ткаченко О.В.) позов  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  та Фізичної особи -підриємця ОСОБА_2  задоволено. Визнано  за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 ІІН
НОМЕР_2 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_3 право власності у
рівних частках у розмірі 50% кожна на самочинно збудоване нерухоме майно
-нежитлові приміщення магазину промислових товарів.

Задовольняючи позов господарський суд
виходив із того,  що  відповідно
до ч.3 ст. 376 Цивільного кодексу України  на
вимогу особи,  яка   здійснила самочинне будівництво  на земельній ділянці,  що  не
була їй  відведена для  цієї мети,
за  умови  надання земельної  ділянки
у  встановленому  порядку
цій  особі  під
уже  збудоване  нерухоме
майно,  суд  може
визнати  за  нею
право  власності на  нерухоме
майно,  яке самочинно збудоване.

На
момент  розгляду  справи
в суді першої інстанції  самочинно
збудовані приміщеня відповідають встановленим нормам, що підтверджено
Миколаївською міською санітарно-епідеміологічною станцією, Центральним районним
відділом УПНПД ГУ МНС України в Миколаївській області,  управлінням містобудування та архітектури
виконкому Миколаївської міської ради,  а  відповідний компетентний  орган
не  заперечує  надання
земельної  ділянки  в  оренду  за
умови  оформлення  позивачами
права власності  на  нерухоме майно  яке
було  самочинно  збудовано.

Не
погоджуючись  в  вказаним рішення  суду першої інстанції,  перший заступник прокурора Миколаївської  області
в  інтересах  держави
в  особі  Миколаївської міської  ради звернувся   з
апеляційним поданням  до  Одеського
апеляційного господарського суду
в  якій  просить
скасувати  рішення господарського
суду  Миколаївської області  від 20.08.2008р.  по
справі №6/341/08  вважаючи  його
таким,  що  суперечить
нормам  матеріального  та
процесуального  права,  а
саме.

Апелянт вважає ,  що
господарським судом Миколаївської області не повно з'ясовано та
досліджено обставини справи,  не  встановлено питання належності земельної
ділянки під самочинною  забудовою,  чим
порушено повноваження
Миколаївської міської  ради  щодо розпорядження землями  в
межах міста,  та незалучено
її  до
участі  у  справі.
Також  судом  не враховано, що  прокурором
м. Миколаєва  до  Центрального районного  суду
м. Миколаєва  в  інтересах
держави  в  особі Миколаївської міської ради пред'явлено
позовну заяву до  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  про  зобов'язання
звільнення самовільно зайнятої ділянки
за  адресою: м. Миколаїв ,  пр. Леніна 152-а,  що
свідчить про заперечення  власника
земельної ділянки щодо  розміщення  на
ній  самочинно збудованих споруд.

В
свою  чергу  позивачами
було  подано  відзив
на  апеляційну  скаргу від 24.10.2008р. ,  в  якій
зазначається  ,  що дозвіл на
спорудження прибудови  до  громадського
будинку  розташованого  за
адресою :  проспект  Леніна,
152-А  у  м. Миколаєві    було
погоджено  компетентними
органами,  зокрема  попереднє
погодження  відведення  земельної ділянки  для
спорудження  прибудови  до
вказаного  громадського
будинку  позивачами  було
отримано  в  :
відділі  охорони  культурної
спадщини  управління  з
питань  культури  та
охорони  культурної  спадщини Миколаївської  міської
ради  від 07.02.2008р.  № 109/3,
міській  санітарно-епідеміологічній  станції
від 06.07.2008р.  № 202/5,  управлінні
охорони  навколишнього  природного середовища  департаменту
житлово -комунального
господарства  виконавчого комітету
Миколаївської  міської  ради
від 26.02.2008р. № 182,
управлінні земельних
ресурсів  Миколаївської
міської  ради  від 10.01.2008р.  №0819/4653,
головному управлінні
містобудування  та  архітектури
Миколаївської  міської  ради
від  19.10.2007р.  № 17-4536.
також  був  складений акт попереднього погодження
відведення  земельної ділянки  та місця
розташування
прибудови-вітрини  до  магазину.

Крім того,    на
момент звернення  до  господарського  суду
позивачами  були  отримані
погодження  оформлення права
власності  на  самочинне
будівництво  від:  управління
містобудування  та  архітектури
виконкому  Миколаївської  міської ради
від 27.05.2008р.  № 15-1790,  міської
санітарно-епідемілогічної
станції  від  05.05.2008р.
№ 665/5,  Центрального  районного
відділу  Головного управління МНС
України  в  Миколаївській
області  від 08.05.2008р.  № 62/787 ,

Ознайомившись з  доводами
апеляційного  подання  та
відзиву  на  нього,
дослідивши наявні матеріали
справи, заслухавши  представників
сторін,  судова колегія  прийшла
до  висновку  про  наявність
підстав  для задоволення апеляційного
подання щодо скасування рішення
господарського суду,  виходячи  з
наступного.

Згідно договору купівлі-продажу від
02.03.2006 р., зареєстрованому приватним нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу Добриновою Л.А. в реєстрі за №112, ОСОБА_3 продала ОСОБА_1
та ОСОБА_2 нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,40 кв. м.
Право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане вище нерухоме майно
зареєстровано 25.05.2006 р.

Також за договором купівлі-продажу
від 05.05.2006 р., зареєстрованому приватним нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу Добриновою Л.А. в реєстрі за №384, ОСОБА_4 та Хруставка
Євгенія Леонідівна продали ОСОБА_2 нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_2, загальною
площею 52,90 кв. м. Право власності за ОСОБА_2 на вказане вище нерухоме майно
зареєстровано 24.05.2006 р.

Миколаївська міська рада  розглянувши
звернення  позивачів  про
надання  дозволу  на
переведення  житлових  приміщень у
нежитлові  рішенням  від
24.11.2006р.  задовільнила  їх
та  дозволила  виконання
проектних  і  ремонтно-будівельних  робіт
по реконструкції  нежитлових  приміщень
зобов'язавши  замовників  розробити
та погодити  робочий проект,  одержати
дозвіл.

На  виконання
даного  рішення  позивачі
не оформили  правові  документи
на  землекористування,  а
обмежелися  тільки  висновками
Управління  земельних  ресурсів
та  управління  містобудування  і
архітектури  Миколаївської  міської
ради  про  погодження
місця  розташування   вітрин - прибудови до   проектуючого магазину  на
земельній  ділянці  площею
орієнтовано  73  кв.м.

У
відповідності  з  вимогами
ст.  ст.  123-126
Земельного  кодексу України,   ст. ст.
2, 20, 25 Закону України " Про землеустрій "  не звернулися до органів  виконавчої
влади  та  органів
місцевого самоврядування  про   розроблення
проекту  відведення  земельної
ділянки  та  його
затвердження  і   укладання
відповідного  договору  землекористування.

У  зв'язку з
наведеним  апеляційний
господарський  суд  не
погоджується з  помилковими  висновками
господарського  суду першої  інстанції
що  проведена  реконструкція
та  прибудова  не
порушує  права  інших
осіб  оскільки  здійснена
власниками  за  їх
кошти,  а  відповідний
компетентний  орган  не
заперечує  надання  земельної
ділянки  в  оренду.
Як  вбачається  із
досліджених  в  судовому засіданні  погоджень вони  надавалися
за  умови  оформлення
права  власності  на
будівлі.

Свідоцтво  на
право  власності  видається
органом  місцевого  самоврядування  у
випадку  виконання  рішення
Миколаївської   міської  ради
від  24.11.06р..  але
позивачі  дане  рішення
не  виконали  із
відповідними  заявами  до
міськради  не  зверталися,
що  свідчить  про
відсутність  предмету  спору.

За
приписами  п. 1-1  ст.  80  Господарського  поцесуального
кодексу  України  у
разі  відсутності  спору
господарський  суд  припиняє
провадження   у  справі.

Переглядаючи  справи
в  апеляційній інстанції  апеляційний господарський  суд
користується  правами  суду першої
інстанції  та  перевіряє
законність  і обгрунтованість  рішення
місцевого  господарського
суду  у
повновному  обсязі.

Враховуючи  достатність
доказів  в  матеріалах
справи  суд  вважає
за  можливе  розглянути
справу  у  відсутність
позивача  фізичної  особи - підприємця  ОСОБА_2
Про  час  і
місце  проведення  судового
засідання  ОСОБА_2  була
повідомлена  вчасно  про
що  свідчить  повідомлення
про  вручення  ухвали
суду.

Керуючись ст.ст. 99,101-105  Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційне  подання
першого заступника   прокурора
Миколаївської області  задовільнити.

Рішення  господарського  суду Миколаївської  області від 20.08.2008р.  у
справі  № 6/341/08  скасувати.

Провадження  у
справі  припинити  за
відстуністю  предмету  спору.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у
касаційному порядку.

Головуючий
П.Ф. Мацюра

Судді:
Е.І. Андрєєва

Н.В.
Ліпчанська