ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2008

Справа №2-9/9731-2008

За позовом ТОВ "Євро-Мет", м. Красноперекопськ

До відповідача ТОВ Виноробного підприємства "Діоніс" ЛТД, м.Сімферополь

Про стягнення 123 844,04 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Москвина О.Ю., пред-к, дов. пост. від 01.09.08р., у справі

Від відповідача – Самсонов А.С., пред-к, дов. пост. №05 від 09.01.08р., у справі

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення 123844,04 грн. заборгованості, у тому числі 93121,50грн. основного боргу, індексу інфляції – 27021,10 грн. та 3% річних – 3701,44 грн.

Позивач у судовому засіданні заявою від 20.11.2008р. зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 116 912,86 грн., у тому числі суму основного боргу – 93 121,50 грн., індексу інфляції – 20 813,60 грн. та 3% річних – 2 977,76 грн.

Позивач у судовому засіданні заявою від 25.11.2008р. зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 107352,07 грн., у тому числі суму основного боргу – 88121,50 грн., індексу інфляції – 16357,50 грн. та 3% річних – 2873,07 грн.

У заяві від 02.12.08р. позивач звернувся з клопотанням про забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Агропромисловому ТОВ Виноробного підприємства "Діоніс" ЛТД.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

18.04.2007 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір поставки.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу склотару - пляшки винні «Бордо-еліт» 0.7 літра |, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити їх вартість, відповідно до умов договору.

12.11.2007 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони передбачили, що строк дії договору поставки був пролонгований до 31.12.2008р.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони передбачили, що оплата вартості товару згідно накладною проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60-ти робочих днів з моменту підписання накладної обома сторонами.

Факти постачання і приймання продукції підтверджуються довіреностями: ЯНХ № 482589 від 19.04.2007р.; ЯОГ № 141532 від 23.07.2007р.; ЯОГ № 141533 від 30.08.2007р.; ЯОГ № 141558 від 26.09.2007р.; ЯОЯ № 770253 від 25.01.2008р.; ЯОЯ № 770316 від 20.03.2008р. та накладними № РН-0000007 від 19.04.2007р.; № РН-0000010 від 23.07.2007р.; № РН-0000011 від 30.08.2007р.; № РН-0000012 від 01.10.2007р.; №РН-0000001 від 25.01.2008р.; № РН-0000004 від 25.03.2008р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Ст.193 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково у сумі 88121,50грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 17.10.2007р. по 22.09.2008р. у сумі 2873,07 грн.(згідно розрахунку позивача, прикладеного до заяві про зменшення позивних вимог від 25.11.2008р.) підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з листопада 2007р. по червень 2008р. у сумі 16357,50 грн. підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Крім того, позивач просить у цілях забезпечення виконання рішення накласти арешт на грошові кошти, що належать Агропромисловому ТОВ Виноробного підприємства "Діоніс" ЛТД .

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову може застосовуватися як спосіб припинення можливих порушень майнових прав або інтересів юридичних або фізичних осіб, що охороняються законом.

Розглянувши клопотання позивача, виходячи з суті заявлених вимог, з метою запобігання можливим істотним порушенням прав і інтересів позивача, що охороняються законом, у цій справі, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 02.12.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 66, 67, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробного підприємства "Діоніс" ЛТД (95017, м. Сімферополь, вул. Грибоедова,7, р/р 77 у ФТ Кредобанк м. Сімферополь, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Мет" (96000, м. Красноперекопськ, вул. Чапаєва, 27, р/р 2502 в КРУ Приватбанк, МФО 384436, ) 88121,50 грн. основного боргу, індексу інфляції у сумі 16357,50 грн. та 3% річних у сумі 2873,07 грн., 1073,52 грн. держмита, 102,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

2.          В цілях забезпечення виконання рішення накласти арешт на грошові кошти на суму 107352,07грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробного підприємства "Діоніс" ЛТД (95017, м. Сімферополь, вул. Грибоедова,7, р/р 77 у ФТ Кредобанк м. Сімферополь, ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.