overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 5/105-08-4410

За позовом: комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Родіна”

про стягнення 14 567, 49 грн.

Суддя Могил С. К.

Представники:

від позивача: Піщємуха Н.В. за довіреністю;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: стягнення 14 567, 49 грн.

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Родіна” про стягнення 14 567, 49 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2008 року порушено провадження по справі № 5/105-08-4410.

В судовому засіданні 12.11.2008 року з боку позивача по справі до суду було надано заяву, у якій представник позивача повідомляє суд про те, що відповідачем 24.10.2008 року було у повному обсязі погашено заборгованість, яка є предметом спору по справі та просить суд провадження по справі припинити.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Родіна” р/р 2 у АБ „Південний”, МФО 328209, код 02225128 (м. Одеса, вул. Мечникова, 104) на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси”, р/р 9001 в ВАТ КБ „Надра”, МФО 328975, код 34674102 (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) 145 (сто сорок п’ять) грн. 67 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.           У відповідності з п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 250,33 грн., внесене в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, перераховане платіжним дорученням № 10833 від 12.09.2008 р., підлягає поверненню комунальному підприємству „Теплопостачання міста Одеси”.

4.          Видати довідку на повернення держмита.

5.          Наказ видати.

Суддя Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

19.02.2008

№15/81

м.Полтава

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ-Агро", м.
Глобине

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.
ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу,
м. Дніпропетровськ

2.
Підрозділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у
Полтавській області, м. Полтава.

про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:
не з'явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений
належним чином);

від відповідача:
не з'явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений
належним чином);

від третіх осіб:
1. не з'явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений
належним чином);

2. не з'явився (про час та місце
проведення судового засідання повідомлений належним чином).

Розглядається позовна заява про
визнання вчиненого 11.05.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису (реєстр № 2412), яким
запропоновано звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новомосковськ-Агро", м. Глобине таким, що не
підлягає виконанню повністю.

Позивач та треті особи (1, 2) про час
та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове
засідання уповноважених представників не направили. Треті особи причин неявки
суд не повідомили, позивачем заявлено про неможливість забезпечити явку представника
в судове засідання, відповідачем заявлено клопотання про призначення судового
засідання на іншу дату у зв'язку із хворобою представника та з проведенням на
підприємстві планової перевірки.

Суд, враховуючи що коло представників
господарським процесуальним кодексом не обмежене, заявлене відповідачем
клопотання відхиляє.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Позивачем по справі  в порядку ст. 22, 78 ГПК України подано суду
письмову заяву від 08.02.2008 року (за вх. № 02662 від 19.02.2008 року,
залучена до справи), якою позивач заявляє про відмову від позову про визнання
вчиненого 11.05.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису (реєстр № 2412), яким
запропоновано звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новомосковськ-Агро", м. Глобине таким, що не
підлягає виконанню повністю.

Враховуючи те, що здійснена відмова
від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь інтереси та
права, вона приймається судом в порядку положень п. 1 ст. 78 ГПК України. В
заяві про відмову від позову позивач повідомив суд про обізнаність наслідків
відповідної процесуальної дії.

На підставі вищевикладеного
провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 78, 80 (п.4),
86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

СУДДЯ
ПУШКО І.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
жовтня 2008 р.

Справа
№  17/595/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави
в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській області, м.
Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  26 листопада
2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу
надати у судове
засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на
момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.08р.

Справа
№ 27/206-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Межівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Демуринської селищної
ради Межівського району, смт. Демурине, Межівського району

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Демурине Межівського
району

про визнання недійсним договору оренди
від 05.01.2004р.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
23.09.08 р. о 09:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору - оригінали документів доданих до
позовної заяви в копіях;

Позивачу -
документи, що підтверджують правовий статус;

Відповідачу
- відзив на позов;
документи, що підтверджують правовий статус підприємця.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 36/217

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувшипозовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК ГЕРМЕС” м.Донецьк

до                               Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський

експериментальний завод” Артемівський район

про           стягнення 71 734грн. 78коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/217.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати оригінал платіжного доручення №198 від 12.11.08р. про оплату держмита, завірений підписами керівника та головного бухгалтера банку, а також гербовою печаткою кредитної установи; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 02/158-2А.

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Ковель

до
відповідача
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

третя
особа: ОСОБА_2, м.
Ковель

про
визнання
протиправними дій та нечинним рішення № /0 від 29.10.2007 року

Суддя Костюк С.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: н/з

від
відповідача : Войчук
І. В., дов. № 13/01-39 від 27.02.2008 року

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

В
судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до
ст.27 КАС України не поступило.

Суть
спору: Позивач -ОСОБА_1,
ставить вимогу, уточнену клопотанням від 02.10.2007 року, визнати протиправними
дії суб'єкта владних повноважень -відповідача Ковельської МДПІ на право
проведення і саме проведення перевірки 16.10.2007 року в магазині по АДРЕСА_1
та нечинним рішення Ковельської МДПІ № /0 від 29.10.2007 року про
застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач в телефонному режимі просить
розгляд справи відкласти в зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання.

Відповідач
в судовому засіданні, в заперечені на позов вимоги позивача повністю відхиляє,
подав суду клопотання про розгляд справи у більш тривалий строк.

Враховуючи зазначене клопотання, з
метою дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд керуючись ст. 150 КАС України

у х в а л и в :

1. Відкласти її розгляд на 18.11.2008р.
на 14 год. 00 хв..

2. Позивачу виконати вимоги
п.3 ухвали суду від 02.10.2008 року

3. Визнати явку представників сторін
в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Костюк Софія Василівна
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 07/10-75

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

від 08.09.2008р.
№ 07/ 10-75

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

до
Луцької міської ради, м.Луцьк

про визнання права власності на
самочинне будівництво

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.09.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов'язати:

3.1. Позивача: надати суду завірену
копію державної ліцензії на виконання спеціальних видів робіт в проектуванні та
будівництві АА №265310.

3.2 Відповідача: надати суду
письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
О.Г.
Сур'як

Суддя
Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС 9/650-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За
позовом:           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:     Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Суми

Про
стягнення 84 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06 листопада  2008 року о 12
год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.11.2008 р.                                                                                справа № 28/37

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.11.2008р.

у справі

№ 28/37 (суддя Курило Г.Є.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Юнікон" м. Дніпропетровськ

до

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка

про

про стягнення 16022грн.51коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.01.2009 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.                                                                                                               1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС13/640-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна»

про стягнення 254 грн. 77 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Макотренко В.П.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 254 грн. 77 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за вересень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.2008 року не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

24.11.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову № 8891/07-10 від 24.11.2008 року, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 254 грн. 77 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі №АС13/640-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/640-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.
Справа  № 16/138

за позовом                         ОСОБА_1, м. Рахів

до відповідача  1             ОСОБА_2, с. Богдан, Рахівський
район

до
відповідача 2             ОСОБА_3,
м. Рахів

до відповідача 3             ОСОБА_4, м. Рахів

до відповідача 4            ОСОБА_5, м. Рахів

до відповідача 5             ОСОБА_6, м. Рахів

до відповідача 6             ОСОБА_7, м. Рахів

про                                    припинення
виконання повноважень у зв'язку із закінченням строку

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
ОСОБА_1., ОСОБА_8. (дов. від 17.09.07)

від відповідача 1 -не
з'явився

від відповідача 2 -ОСОБА_9.
(дов. від 18.06.07)

від відповідача 3 -ОСОБА_9.
(дов. від 27.06.07)

від відповідача 4 -не
з'явився

від відповідача 5 -не
з'явився

від відповідача 6 -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
ОСОБА_1, м. Рахів (далі -позивач) звернувся з позовом доОСОБА_2, с. Богдан,
Рахівський район (далі -відповідач 1)
доОСОБА_3, м. Рахів  (далі -
відповідач 2) до ОСОБА_4, м. Рахів (далі -відповідач 3) до ОСОБА_5, м. Рахів
(далі -відповідач 4) до ОСОБА_6, м. Рахів (далі -відповідач 5) до ОСОБА_7, м.
Рахів (далі -відповідач 6) про припинення виконання повноважень у зв'язку із
закінченням строку обрання

ЗАТ „Рахівська ТОРП” вимоги ухвали
суду від 15.09.08 не виконало.

У судовому засіданні позивач подав
письмове пояснення, у якому  вказав про
своє непогодження з поясненнями відповідача.

Відповідач 4 та відповідач 6 вимоги
ухвали суду від 15.09.08 не виконали, у судове засідання не з'явилися та участь
уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

У зв'язку з наведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 69, 77,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"30" вересня 2008 р. о 14:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача 2 та
відповідача 3 докази у підтвердження статусу акціонера.

Зобов'язати відповідач 4 та
відповідач 6 подати господарському суду: письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; докази у підтвердження статусу
акціонера.

Зобов'язати ЗАТ „Рахівська ТОРП”
надати господарському суду статут товариства; положення про Спостережну раду.

Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" жовтня 2008 р.                                        Справа
№          9/256

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Голованівського району Кіровоградської області, в інтересахдержави, в особі
Перегонівської сільської ради, Кіровоградська область, Голованівський район, с.
Перегонівка, вул. Кірова, 25

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.11.08 о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати учасників судового
процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: оригінали
документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні); схему земель Перегонівської сільської ради із зазначенням спірної
земельної ділянки; належні докази, які підтверджують використання відповідачем
спірної земельної ділянки; докази звільнення спірної земельної ділянки
відповідачем (при наявності); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження
позову.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при
наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази звільнення спірної
земельної ділянки; належні докази на підтвердження права використання спірної
земельної ділянки.

5.Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Голованівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя