overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.02.08р.

Справа № 39/108-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпромеханомонтаж", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
торгово-промислова компанія "ЮТА ЛТД", м.Дніпропетровськ

про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити
певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  28.02.08 р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що
є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2008 Справа № 8/310-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є. –доповідач., суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу кооперативу "Восход", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2008р. у справі № 8/310-06

за позовом кооперативу "Восход", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо –збагачувальний комбінат" , м. Кривий Ріг

про стягнення 1 538 075,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга кооперативу "Восход", м. Кривий Ріг підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.п. “а”, “г” п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не ме6ше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.) із апеляційних скарг на рішення господарських судів по спорах майнового характеру держмито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми).

Як вбачається із матеріалів справи, 29.10.2008р. позивачем було подано заяву про зміну предмету позову у відповідності із ст. 22 ГПК України про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої у зв`язку із знищенням майна на суму 1 538 075,00 грн.

При поданні апеляційної скарги позивачем сплачено держмито в сумі 750 грн. (квитанція № 226 від 12.11.2008р.), тобто недоплачено 12000 грн., що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду у відповідності із п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усуненя обставин, зазначених у п. 3 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Кооперативу "Восход", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2008р. по справі № 8/310-06 повернути заявнику, без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 38 аркушах, в тому числі дублікат квитанції № 226 від 12.11.2008р.

Головуючий                                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                           А. К. Дмитренко

Суддя                                                                                           В.І. Крутовських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Морський транспортний банк” в особі філії
ВАТ “МТБ” у місті Миколаєві, 54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-А

до відповідачів:

1.          Приватного підприємства компанії
“Миколаївметалторг”, 54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 130, кв. 49,

2.          Фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості в сумі 102 264,31 грн.

встановив:

Заява №880/03 від 27.10.08р.
підлягає поверненню позивачеві, оскільки другим відповідачем у справі зазначено
фізичну особу - ОСОБА_1.

Згідно ст. 21 ГПК сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи
викладене, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах   України.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті  позовної заяви №880/03 від 27.10.08р.  Відкритого акціонерного товариства “Морський
транспортний банк” в особі філії ВАТ “МТБ” у місті Миколаєві -  відмовити.

2.
Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3.   У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про
державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  1022,64 коп. перераховане за меморіальним
ордером № 03 від 27.10.08р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08
р.
Справа № 12/191пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю  „
Воскресенье” м. Донецьк

про
спонукання сплатити дивіденди  та
визначити їх розмір

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/191пн.Судове засідання
призначити на  06.10.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме доДержавного бюджету України. Явка  на   засідання
представників  сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи:
довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус.
Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.11.2008
№ 33/293

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
23.09.2008

у справі № 33/293

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Підприємства
"Інформаційні видання Тендерної палати України"

про                                                  стягнення 10375,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до
Підприємства „Інформаційні видання Тендерної палати України” про стягнення
10375,00 грн.

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 23.09.2008 р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти
нове рішення про відшкодування збитків в сумі 10375,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК
України  не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом апеляційна скарга, якщо до скарги
не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї
документи, колегія суддів встановила, що відповідачем не надіслано копію
апеляційної скарги Підприємству „Інформаційні видання Тендерної палати
України”  (відповідачу по справі).

Враховуючи те, що позивачем не
надіслано копію апеляційної скарги
відповідачу, колегія суддів вважає, що дана скарга підлягає поверненню
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись  ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (з доданими до неї документами) на рішення
Господарського суду м. Києва від 23.09.2008 р. у справі № 33/293 повернути
скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 33/293  повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

10.11.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа
№ К30/5-08

За
позовом  Кабінету Міністрів України, м. Київ

до
відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Нікопольський
завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до
відповідача-2: державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

Третя
особа-1: закрите акціонерне товариство "РК ПРОФІТ", м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-2: закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",
м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішення
загальних зборів акціонерів від 22.11.2007 року, від 07.02.2008 року, нової
редакції статуту, свідоцтва про реєстрацію акцій, скасування рішення від
18.02.2008 року №102

В.о.
голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва
Н.М.) знаходиться справа №К30/5-08 за позовом: Кабінету Міністрів України (м.
Київ) до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Нікопольський
завод феросплавів" (м. Нікополь Дніпропетровської області), до
відповідача-2: державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ)
за участю третьої особи-1: закритого акціонерного товариства "РК
ПРОФІТ" (м. Дніпропетровськ), третьої особи-2: закритого акціонерного
товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) про
визнання недійсними рішення  загальних
зборів акціонерів від 22.11.2007 року, від 07.02.2008 року, нової редакції
статуту, свідоцтва про реєстрацію акцій, скасування рішення від 18.02.2008 року
№102.

11.11.2008
року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява
про продовження строку вирішення спору на один місяць до 03.01.2009
року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.
69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою в судове
засідання представників відповідачів, третьої особи-2 та необхідністю
витребувати додаткові докази.

Відповідно
до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках
голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У
зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за
необхідне продовжити строк вирішення спору до 03.01.2009 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі №К30/5-08 на один місяць до 03.01.2009 року.

В.о.
голови суду

Н.М.
Камша
СУД
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № 30/100-08

За позовом  колективного підприємства "Центральний
ринок", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
стягнення шкоди у розмірі 4320 грн.

Заступник голови суду  Камша Н.М.

Без
участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа
№30/100-08 за позовом: колективного підприємства "Центральний ринок"
(м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) до приватного підприємця ОСОБА_1
(м. Орджонікідзе Дніпропетровської області) стягнення шкоди у розмірі 4320 грн.

16.09.2008 року від судді
Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява  про
продовження строку вирішення спору на один місяць до 16.10.2008 року. Заява
обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку  необхідністю повторного виклику сторін в
судове засідання та необхідністю витребувати додаткові докази.

Відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк
вирішення спору на один місяць до 16.10.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі №30/100-08 на один місяць до 16.10.2008
року.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2/403-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.08р.,
яке набрало законної сили  21.08.08р.
з озрахункового рахунку приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1рр НОМЕР_2у ПІБ м.Дніпродзержинська, МФО 305501) в
доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у
призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах)  2540,54 грн.
основного боргу та 179,69 грн.пені.
дійсний для пред'явлення до 21.08.11р.
Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" вересня
2008 р.
Справа № 10/163

Суддя господарського суду Закарпатської
області І.В. Івашкович,
розглянувши  матеріали справи за заявою
Державної податкової інспекції у
м. Ужгороді, м. Ужгород про банкрутство боржника приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

за
участю представників:

від
кредитора -Пацкан
М.А.  - представник по довіреності
№23794-9-10 від 04.09.08

від
боржника -не
з”явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Державна податкова інспекція у
м. Ужгороді звернулась з заявою про визнання банкрутом приватного підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Вимоги кредитора  мотивовано наявністю у боржника
заборгованості по обов'язкових платежах до бюджету в розмірі 15592,81 грн.,
відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог
кредиторів, неподанням боржником  з
04.10.2001 р.  до органів державної
податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності  ( довідка ДПІ у
м. Ужгороді № 21944/9/280 від 15.08.08 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на
заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність
відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується
безспірність вимог кредитора ДПІ у м.Ужгороді на суму 15592,81 грн. Вимоги
кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави
для визнання боржника приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,
що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Кредитором ДПІ у м. Ужгороді запропоновано
кандидатуру ліквідатора податкового керуючого Студзинского В .О. - головного
державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових
зобов'язань ДПІ у м. Ужгороді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника приватного
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором податкового керуючого ОСОБА_2. - головного державного податкового
інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м.
Ужгороді.

4.Ліквідатору за результатами роботи
подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати
кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Ужгородського
міськвиконкому.

Суддя                                                                                                   І.В.
Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 46/71-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р.

у справі

№ 46/71-05

господарського суду

Харківської області

за позовом

Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ"

третя особа:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про

стягнення 109 479,89 грн.,

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ" та

Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"

про

стягнення 88 086,53 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ"

до

Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"

про

тлумачення п. 3.1 договору оренди № 322

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р. у справі № 46/71-05 господарського суду Харківської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 05.11.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Д.С. Кривда

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 1/87-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Науково –виробничого Закритого акціонерного товариства "Електромаш"

на постанову

від 15.02.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/87-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробниче об'єднання "Рубін"

до

Українсько –Молдавського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю"Електромаш"

третя особа

Науково –виробниче Закрите акціонерне товариство "Електромаш"

про

стягнення

розглянувши матеріали касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з находженням клопотань Українсько –Молдавського підприємства ТОВ Електромаш та НВ ЗАТ "Електромаш" про відкладення розгляду справи та оголошення повного тексту постанови.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги НВ ЗАТ "Електромаш" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.02.2008 р. у справі № 1/87-07 господарського суду Херсонської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 грудня 2008 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач