ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2008 р.
Справа № 05/213-08

вх.
№ 7555/5-05

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Міносяна Ю.Л. (довіреність №1 від 03.10.08 р.),
відповідача - не з'явився,

розглянувши
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ
Буд-Проект" (м. Харків)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Харків)

про
стягнення 49253,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою
позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь
загальний борг за договором №018/8ПР від 01.08.08 р. в сумі 49140,00 грн. та 3%
річних від простроченої суми передплати за період з 15.08.08 р. по 10.10.08 р.
в сумі 113,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує не виконанням відповідачем
зобов'язань за договором на виконання проектних робіт №018/8ПР від 01.08.08 р.

Позивач надав
письмове правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідач
відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду
справи за адресою, вказаною в довідці з ЄДРЮОФОП серії АВ № 884458 від 12.11.08
р.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив наступне.

01.08.08 р.
сторони уклали договір на виконання проектних робіт № 018/8 ПР (надалі -
спірний договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач)
приймає на себе зобов'язання по розробці ескізного проекту і робочої
документації в частині „АБ” (архітектурно-будівельної) на будівництво офісу з
допоміжними приміщеннями для організації діяльності по бджоловодству по вул.
Георгіївській, 15 в м. Харкові.

Згідно п. 1.4
спірного договору строк виконання робіт становить 60 днів з моменту отримання
від замовника попередньої оплати, зазначеної в пунктах 2.2, 2.3 даного
договору.

Відповідно до
п. 2.2 спірного договору вартість робіт становить 49149,00 грн.

Згідно п. 2.3
спірного договору замовник в 14-ти денний строк від дня укладання даного
договору оплачує 50% від загальної суми робіт, вказаної в п. 2.2 даного
договору.

Відповідно до
п. 2.4 спірного договору замовник протягом 3-х банківських днів від дня
підписання акту прийому-передачі виконаних робіт зобов'язаний оплатити залишок
50% від суми, вказаної в п. 2.2 даного договору.

Згідно п. 3.1
спірного договору по кожному завданню виконавець особисто вручає замовнику
робочу документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до
п. 3.2 спірного договору робота по завданню вважається виконаною, якщо вона
погоджена відповідною контролюючою організацією, куди подається на узгодження,
і прийнята замовником.

Замовник
(відповідач) не здійснив попередню оплату у строк, визначений спірним
договором.

Виконавець
(позивач) виконав офісне завдання з допоміжними приміщеннями для організації
діяльності по бджоловодству по вул. Георгіївській, 15 в м. Харкові і 16.09.08
р. направив відповідачу листа № 55 від 15.09.08 р., в якому просив протягом 3-х
днів з моменту отримання даного листа оплатити 50% авансу від загальної суми
договору, підписати акт виконаних робіт, після чого повністю погасити свої грошові
зобов'язання перед позивачем.

Відповідач
відповіді на лист позивача не дав, роботу не прийняв і грошові кошти не
перерахував.

Відповідно до
ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837
ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті
525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК
України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Позивач не
надав доказів прийняття відповідачем виконаних робіт, тобто акту
прийому-передачі виконаних робіт, а отже строк їх оплати не настав, оскільки
відповідно до п. 2.4 спірного договору відповідач повинен був оплатити залишок
50% від суми, вказаної в п. 2.2 даного договору, протягом 3-х банківських днів
від дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

За таких
обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення повної вартості робіт в
сумі 49140,00 грн. підлягаючими задоволенню частково, в сумі попередньої оплати
в розмірі 50% від загальної вартості робіт (49140,00 грн.), а саме в сумі
24570,00 грн.

Також стаття
625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст.
625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Позивач
нарахував за прострочку здійснення відповідачем попередньої оплати в сумі
24570,00 грн. 3% річних за період з 15.08.08 р. по 10.10.08 р. в сумі 113,00
грн.

Відповідач,
відповідно до ст.33 ГПК України, не надав суду доказів відмови від спірного
договору або його розірвання, сплати попередньої оплати та 3% річних.

За таких
обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за період з
15.08.08 р. по 10.10.08 р. в сумі 113,00 грн. обґрунтованими, доведеними та
підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до
ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 525, 526, 625, 629, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35,
43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові
відмовити частково.

Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1. П/р №
НОМЕР_2в ХФ ТОВ „Укрпромбанк” м. Харкова, МФО 350686) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "БМЗ Буд-Проект" (61157 м. Харків, вул.
Жовтневої Революції, 108, к. 201. Код . П/р № 5001 в
1-му відділенні філії ХД АТ „Індекс-Банк” м. Харкова, МФО 350619) попередню
оплату в розмірі 50% від загальної вартості робіт за договором на виконання
проектних робіт № 018/8 ПР від 01.08.08 р. в сумі 24570,00 грн., 3% річних за
період з 15.08.08 р. по 10.10.08 р. в сумі 113,00 грн., державне мито в сумі
246,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 59,14 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя