ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2008 Справа№ 2/409-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів                      Мороз В.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Кононенко М.О.

за участю представників сторін :

позивача – Варелжан Н.А.

відповідача - Ріпна Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Міської газети “Першотравенські новини” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008р. у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Тантал”, м. Першотравенськ

до відповідача: Міської газети “Першотравенські новини”, м. Першотравенськ

за участю третьої особи : Першотравенський міський відділ управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області,

про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В С Т А Н О В И В :

26.06.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Тантал” (далі –ТОВ “Тантал”) до Міської газети “Першотравенські новини” (далі Газета) про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем у випуску від 25.01.2008р. було опубліковано повідомлення про те, що працівниками міліції було виявлено факт незаконного прийому фірмою “Тантал” лому кольорових металів. Вказані відомості не відповідають дійсності і ганьблять ділову репутацію ТОВ “Тантал”, внаслідок чого позивачу було також завдано також і моральну шкоду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008р. (суддя –Боділовська М.М.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Газета звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано тієї обставини, що відповідачем було оприлюднено офіційну інформацію яка містилась у довідці Першотравенського райвідділу внутрішніх справ. Крім того, судом не було надано відповідачу можливості належним чином захищати свої інтереси.

Позивач у своєму відзиві зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2008р. у випуску № 4(845) Газети, у колонці “Кримінальна хроніка” було опубліковано наступне повідомлення : “18 января работниками милиции выявлен факт незаконной приемки лома цветных металлов фирмой «Тантал»” (а.с.25).

Таким чином, друкованим засобом масової інформації було оприлюднено негативну інформацію про скоєння працівниками позивача протиправних дій.

Згідно з ч3,4 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Оскільки під час розгляду справи в суді ані відповідач, ані третя особа не надали доказів того, що ТОВ “Тантал” причетне до незаконної скупівлі лому металів, інформація поширена щодо цього у випуску № 4(845) Газети є недостовірною, що у відповідності до ст.277 ЦК України дає право позивачу вимагати її спростування у спосіб, передбачений ст.37 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”.

В п.8,9 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій” від 28.09.1990р. N7 роз'яснено, що при задоволенні позову суд повинен в резолютивній частині рішення зазначити, які саме відомості визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивача, вказати на спосіб спростування й визначити строк, протягом якого воно має бути здійснене. За загальним правилом відомості, що порочать особу, повинні спростовуватись у спосіб найбільш близький до способу їх поширення. Визначаючи спосіб спростування відомостей, суд відповідно до ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" може зобов'язати редакцію (видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій полосі і тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення.

З огляду на це рішення суду в частині, що стосується визнання вищезгаданої інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ “Тантал”, а також спосіб спростування цієї інформації відповідає вимогам закону.

В той же час, задовольнивши вимоги в частині стягнення моральної шкоди, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

В п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31.03.1995р. N4 зазначено, що у випадках, передбачених ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" на органи масової інформації не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди за публікацію чи поширення відомостей, які не відповідають дійсності.

Статтею 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" передбачено, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, якщо ці відомості одержано від засновника (співзасновників) засобу масової інформації.

На вимогу апеляційного суду засновником Газети –Першотравенською міською радою, надано підтвердження того, що довідка Першотравенського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, в якій містилась інформація про причетність ТОВ “Тантал” до незаконної скупівлі лому металів, дійсно надходила в офіційному порядку до міськради і в подальшому була направлена останньою до відповідача.

З огляду на наведене та враховуючи приписи ст.1167 ЦК України, якою передбачено, що відповідальність за завдану моральну шкоду незалежно від вини юридичної особи можлива лише у випадках, встановлених законом, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з Газети 10000гр. задоволенню не підлягають, а рішення суду в цій частині повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального права.

Інші доводи відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом було надано сторонам реальну можливість вільно користуватися своїми процесуальними правами і учасники процесу використали їх на власний розсуд.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міської газети “Першотравенські новини” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008р. в частині стягнення з відповідача 10000гр. моральної шкоди скасувати, в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008р. залишити без змін.

Головуючий А. О. Логви ненко

Суддя В. Ф. Мороз

Суддя Т. Г. Стре лець