ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.03.2008
Справа №  13/120

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хорол

до  Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго", м. Полтава

про
стягнення 45637,00 грн.
Суддя  Босий В.П.

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_2, дов. від 28.11.2006р., ОСОБА_3, дов. від 11.02.2008р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. від
05.10.2007р., ОСОБА_5, дов. від 05.10.2007р.

Рішення
приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 21.02.2008р.

В
судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Обставини справи:  Розглядається позовна заява про
стягнення з відповідача 40637,00 грн. завданих збитків, спричинених пожежою в
магазині позивача, яка сталася внаслідок замикання електромережі   та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Позивач позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

В судовому засіданні 21.02.2008р.
позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів -
Хорольську філію ВАТ "Полтаваобленерго", Інспекцію державного нагляду
в гірничій промисловості, енергетиці, будівництві та котлонагляді, ТОВ
"Спеціалізоване підприємство "Технополіс" та про призначення
технічної експертизи технічних умов та робочого проекту на підключення до
електромережі магазину, складеного Хорольською філією ВАТ "Полтаваобленерго".

Суд
відхиляє дане клопотання як необгрунтоване.

Представники відповідача проти
позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву
(вхід. № 01334 від 29.01.08р.) та у доповненні до відзиву (вхід. № 02803 від
21.02.2008р.), зокрема  зазначають, що
пожежа виникла внаслідок власної вини ПП ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив, що 23.01.2007р. в магазині  "Дукан", який знаходиться за
АДРЕСА_1, і який належить позивачу на праві власності, сталося пожежа в
результаті короткого замикання електромережі, внаслідок чого знищено
кондиціонер, мікрохвильова піч, холодильна вітрина, торгове обладнання,
внутрішнє оздоблення стін та стелі, вітринна полка, та ін.

Вартість електромонтажних відновлювальних
робіт становить 495,00 грн., роботи по відновлюванню приміщення -3263,00 грн.
Вартість матеріалів на відновлювання приміщення - 5329,00 грн.  Відповідно до накладних, знищено товару на
загальну суму 19896,00 грн.

Позивач в обгрунтування вини відповідача
зазначає, що відповідачем порушені умови Договору про постачання електричної
енергії НОМЕР_1 від 15.11.2007р., допущені прорахунки при виготовленні
електропостачання, не перевірена надійність та відповідність до необхідних
норм. В  день  виникнення пожежі відбувались перепади
електронапруги.

Крім того, позивач просить стягнути
5000,00 грн. моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку
відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

З моменту укладення договору на
постачання електричної енергії НОМЕР_1 від 15.11.04 року (далі Договір) між
позивачем та відповідачем чітко розподілені межі балансової належності та
експлуатаційної відповідальності сторін стосовно технічної та безпечної
експлуатації електрообладнання. До матеріалів справи позивач надав Додаток № 6
до Договору, в якому наведена однолінійна схема постачання електроенергії до
об'єкта позивача. У вищенаведеному Додатку чітко зафіксована межа розподілу
балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, яка
знаходиться на опорі № 17 повітряної лінії електропередач '"Леніна"
від трансформаторної підстанції № 482. З моменту двостороннього погодження меж
енергопостачальна організація несе відповідальність лише за стан контактних
з'єднань, які знаходяться на опорі № 17. Все електрообладнання та проводка від
опори № 17 відповідно до Договору переходить у відповідальність позивача.

В процесі експлуатації
електрообладнання (розетки, вимикачі, внутрішня проводка. зовнішня проводка від
опори № 17) позивач повинен керуватися Правилами технічної експлуатації
електроустановок споживачів, затвердженими Наказом Міністерства палива та
енергетики 25.07.06 року № 258, зареєстрованими Міністерством юстиції України
25.10.06 року за № 1 143/13017 (нова редакція, яка діяла на момент виникнення
пожежі) (далі ПТЕЕС) та Правилами безпечної експлуатації електроустановок
споживачів, затвердженими Наказом Держнаглядохоронпраці 09.01.98 року №4,
зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 10.02.98 року за № 93/2533 (далі
ПБЕЕС).

ПТЕЕС (п. 1.1) поширюються на діючі
електроустановки напругою до 150 кВ включно, які належать споживачам
електроенергії, незалежно від форм власності та відомчої належності.

Відповідно до ПТЕЕС (ч.2 п. 5.1) у споживачів
має бути створена електротехнічна служба залежно від класу напруги живлення,
складності та обсягу обслуговуваних електроустановок. У разі відсутності
атестованого обслуговуючого персоналу допускається визначити спеціалізовану
організацію, відповідальну за технічну експлуатацію та обслуговування
електроустановок споживача. У цьому разі відповідальність за технічно грамотну
та безпечну експлуатацію електрогосподарства споживача повинна визначатись
договором, укладеним між споживачем та цією організацією. За відсутності такого
обслуговування експлуатація електроустановок забороняється.

Відповідно до п. 5.5.1 ПТЕЕС у
споживача повинен бути організований постійний і періодичний контроль (огляди,
діагностування) технічного стану електроустановок, обладнання, будівель і
споруд. Періодичність контролю установлює особа, відповідальна за
електрогосподарство.

П.6.6.1 ПТЕЕС передбачено, що
електроустановки споживача повинні бути захищені від коротких замикань і
порушень нормальних режимів пристроями релейного захисту. автоматичними
вимикачами або запобіжниками й оснащені засобами електроавтоматики, які
відповідно до п.6.6.2 ПТЕЕС повинні обслуговуватись персоналом служб релейного
захисту  автоматики і вимірів або
електролабораторії споживача. В даному випадку обслуговування засобів захисту
повинно проводитись особою, відповідальною за електрогосподарство з дотриманням
норм, передбачених ПБЕЕС.

Крім того, позивачем порушені норми
Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС відж19.10.04 року №
126, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.04 № 1410/10009 (далі
ППБ), а саме,-

П.5.1.7 - з'єднання, відгалуження
та окінцювання жил електропроводів і кабелів мають здійснюватись за допомогою
опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових, тощо).
Місця з'єднання жил проводів і кабелів повинні мати мінімальний перехідний
опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків.

11.5.1.9
- улаштування та експлуатація тимчасових електромереж не дозволяється.

П.5.1.34 замір опору ізоляції
електричних мереж та електроустановок має проводитись в особливо вологих та
жарких приміщеннях , у зовнішніх електроустановках, а також у приміщеннях із
хімічно активним середовищем у повному обсязі не рідше 1 разу на рік,  в інших випадках 1 раз на 2 роки, якщо інші
терміни не обумовлені правилами технічної експлуатації.

П.5.1.38 - власник підприємства
зобов'язаний забезпечити обслуговування та технічну експлуатацію
електроустановок, в тому числі електроустановок слабкого струму. Особа, призначена
відповідальною за їх протипожежний стан (головний енергетик, енергетик,
інженерно - технічний працівник відповідної кваліфікації, зобов'язана:

- організовувати і проводити
профілактичні огляди та планово - попереджувальні ремонти електрообладнання і
електромереж, а також своєчасне усунення порушень, які можуть призвести до
пожежі. У разі неможливості технічного обслуговування електроустановок силами
персоналу підприємства власником повинен бути укладений договір на планове
технічне обслуговування зі спеціалізованою організацією (із кваліфікованими
фахівцями).

Під час влаштування тимчасової
електропроводки, для чого були використані два

подовжувані не проводились виміри
опору їх ізоляції, чим порушено вимоги вищенаведених

пунктів ППБ,  які зобов'язують власника забезпечити
обслуговування та технічну експлуатацію електроустановок.   Особою,          призначеною          відповідальною за
електрогосподарство магазину "Дукан" з моменту відкриття магазину і
до січня 2007 року за письмовими даними, що були у розпорядженні філії, був
ОСОБА_6, який зобов'язаний забезпечувати правильність експлуатації
електрообладнання, кабелів, електропроводок, а також справний стан апаратів
захисту від коротких замикань, перевантажень та інших небезпечних режимів
роботи.

У своїй позовній заяві позивач
вказує на те, що йому 14.11.02 року начальник Хорольської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" надав робочий проект із кресленням підключення до
електромережі переобладнаної житлової квартири під магазин "Госптовари".
Крім того, позивач стверджує, що відповідно до вказаного вище проекту були
виконані роботи по електропостачанню магазину. Із матеріалів справи цілком
очевидно, що позивач не міг взяти робочий проект із кресленням підключення до
електромережі у начальника філії ОСОБА_7, адже проект був замовлений та
виготовлений КП "Архітектурне бюро Хорольського району" Ліцензія
серії НОМЕР_2 у 2003 році та затверджений головним архітектором району ОСОБА_8,
але не начальником Хорольської філії ВАТ «Полтаваобленерго»ОСОБА_7

Перепади напруги у електромережах
трапляються через виникнення неполадок в обладнанні. Всі виявлені неполадки
фіксуються диспетчером району  в
оперативному журналі, ведення якого передбачено Інструкцією по веденню
оперативно - технічної документації в оперативно - диспетчерскій групі
Хорольської філії, що затвердженої технічним директором ВАТ
"Полтаваобленерго" і розроблена відповідно до нормативного документа
"Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила". За
період 22-23 січня 2007р. записи про будь-які зауваження по лінії
електропередач та заявки від позивача чи будь-яких інших споживачів
електроенергії - відсутні.

Судом досліджено висновок старшого
інспектора СДПН Хорольського РВ ГУ МНС України в Полтавській області про
причину пожежі в магазині "Дукан", розташованому в АДРЕСА_1, що
належить приватному підприємцю ОСОБА_1, яка мала місце 23.01.2007р. В даному
висновку зазначено, що дійсно, пожежа виникла внаслідок короткого замикання,
однак  замір опору ізоляції електромережі
останній раз проводився 28.10.2004р., який підтверджується протоколом № 197, двохрічний
термін на момент виникнення пожежі закінчився 28.10.2006р.
Враховуючи вимоги "Правил пожежної безпеки в Україні", проведення
замірів опору ізоляції повинно проводитись не рідше одного разу на два роки,
для даної категорії приміщень (пункт 5.1.34).

Згідно висновку фахівця від
09.01.2007р. про причину пожежі (справа № 1 Державного пожежного нагляду
Хорольського РВ ГУ МНС України в Полтавській області "Про пожежу в
магазині "Дукан" приватного підприємця ОСОБА_1, розташованого по
АДРЕСА_1, яка мала місце 23.01.2007р."
оглянута в судовому засіданні )
вірогідною причиною пожежі був поганий контакт в розетці, в
результаті чого - підвищення перехідного опору між контактами електророзетки та
вимикачами двох тимчасових електромереж, якими було увімкнено холодильники, що
в свою чергу привело до перегріву електропроводів, плавлення, загоряння
ізоляції, та короткого замикання електропроводів, з послідуючим загорянням
оздоблення магазину.

Таким чином, надані позивачем
документальні докази не доводять причинний зв'язок між діями відповідача  і пошкодженням майна позивача , а відповідно,
не доводять і вину відповідача у спричиненні пожежі. Отже, у суду відсутні
правові підстави для стягнення з відповідача
збитків.

Суд відмовляє позивачу в
задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5000,00 грн. моральної
шкоди  з наступних підстав:

Відповідно до ст. 23 ЦК України
моральна шкода для юридичної особи полягає у приниженні честі, гідності а також
ділової репутації. Критерієм оцінки, яким слід керуватися при визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди є ступінь втрати немайнового характеру,
що настали у  зв'язку з приниженням її
ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак,
розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на
зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно  до
загальних   підстав   цивільно-правової відповідальності  обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
підлягають:  наявність такої  шкоди,
протиправність  діяння  її
заподіювача,  наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням  заподіювача  та вини останнього в її заподіянні.(Наказ,
Рекомендації № 211 від 26.08.2004р. “Про затвердження Методичних рекомендацій
щодо відшкодування моральної шкоди”).
Зокрема, з'ясуванню підлягає підтвердження  факту
заподіяння позивачеві
моральних  чи фізичних страждань
або втрат немайнового характеру,  за яких
обставин чи якими діями
(бездіяльністю)  вони
заподіяні,  в  якій
грошовій  сумі  чи  в
якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому  шкоду
та  з  чого
він  при  цьому виходить,  а також інші обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Згідно  ст.33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Проте всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивач не надав суду
належних доказів вини відповідача, не довів ті обставини, на які він посилався
як на підставу своїх вимог.

Відповідач у
відповідності до ст.ст.32-33 ГПК України довів відсутність своєї вини як
підстави відповідальності.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49,
82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді            Онищенко О.В.