ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" листопада 2008 р. Справа № 14/120

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Вал-Віт"

про стягнення заборгованості пені та збитків від інфляції за телекомунікаційні послуги в сумі 371 грн. 22 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Корицька І.А.

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося в господарський суд з позовом до закритого акціонерного товариства "Вал-Віт" в якому просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 329,62 грн. за надані телекомунікаційні послуги на підставі договору про надання послуг електрозв"язку №2015331 від 04.12.2004 року, пеню в сумі 16,33 грн. за період з 21.12.2007 р. по 30.09.2008 року, інфляційні в сумі 25,27 грн. за період з 01.01.2008р. по 30.09. 2008 року.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився. До господарського суду повернулася ухвала суду про порушення провадження у справі та про призначення справи до розгляду, яка направлялася на адресу відповідача вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення "вибули, нова адреса невідома".

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ (23-22 а.с.) місцезнаходженням відповідача є м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд. 26, тобто та адреса, яка вказана і в позовній заяві.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

У відповідності до договору про надання послуг електрозв'язку №2015331 від 04 грудня 2000р., укладеного між ВАТ "Укртелеком" та ЗА'Г «Вал-Віт», ЗАТ «Вал-Віт» надані телекомункайні послуги за телефонами згідно додатків до договору.

Згідно зі ст.63 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги надаються на умовах укладення договору між оператором і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг.

У відповідності до ст.33 Закону України "Про телекомунікації", споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

В порушення Закону України "Про телекомунікації", п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, п.п.3.2.8., 4.3., 4.6. договору №2015331 від 04 грудня 2000р., розрахунки за телекомунікаційні послуги відповідач проводив не своєчасно і не в повному обсязі.Станом на 01 липня 2008р. (за період з 01.11.2007р. по 30.06.2008р.) відповідач за отримані телекомунікаційні послуги має заборгованість в сумі 329грн.62коп.

Відповідно до ст.611 та ст.625 ЦК України, ст.232 п.6 ГК України, ст.36 Закону України "Про телекомунікації", п.5.8. договору №2015331 від 04 грудня 2000р. за прострочення виконання зобов'язання відповідачу нарахована пеня в сумі 16грн.ЗЗкоп., збитки від інфляції становлять 25грн.27коп.

На адресу відповідача 12 лютого 2008р. була направлена претензія, яка залишена ним без задоволення.

Згідно ст. 526, 509 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та норм чинного законодавства. В порушення вимог ст.ст.509, 526 ЦК України відповідач ухилився від сплати боргу за надані телекомунікаційні послуги.

За наведених обставин вимоги позивача грунтуються на законі та договорі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з рахунку Закрите акціонерне товариство "Вал-Віт" вул. С. Бандери, буд. 26,Рівне,33014 р/р 7 КБ "Західінкомбанк" Рівненська філія МФО 333614 ЗКПО 23309591 на користь Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Міцкевича 2,Рівне,33028) 329,62 грн. заборгованості, 16,33 грн. пені, 25,27 грн. інфляційних, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "01" грудня 2008 р.