ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.08
Справа №  8/415/08

Суддя   Попова І.А.

За
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Запоріжжя

До відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія «Бест Фуд», м.Запоріжжя

Про
стягнення 7750 грн.  основного
боргу за договором № 2 від 14.02.2008 р., 618,30 грн. пені, 224,22 коп. річних
процентів, 2061,21 грн. втрат від інфляції грошових коштів

та
за зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Бест Фуд», м.Запоріжжя

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Запоріжжя

Про стягнення 3050 грн. попередньої
оплати, 246 грн. пені, 112,06 грн. річних процентів, 938 грн. 67 коп. втрат від
інфляції грошових коштів та зобов'язання відповідача прийняти товар, що не
відповідає умовам договору.

Суддя    І.А. Попова

Представники:

СПД ОСОБА_1:ОСОБА_2, дов. ВКР 007342 від 05.09.2008
р.

ОСОБА_1

Відповідача: Горох Л.С., дов. від 25.01.2007 р.

Заявлено
позовні вимоги СПД ОСОБА_1 про стягнення 7750 грн.  основного боргу за договором № 2 від
14.02.2008 р., 618,30 грн. пені, 224,22 коп. річних процентів, 2061,21 грн.
втрат від інфляції грошових коштів та зустрічні позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Бест Фуд»про стягнення 3050 грн.
попередньої оплати, 246 грн. пені, 112,06 грн. річних процентів, 938 грн. 67
коп. втрат від інфляції грошових коштів та зобов'язання при йняти товар, що не
відповідає умовам договору.

Розгляд
справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалася перерва, строк вирішення
спору продовжено в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Рішення оголошено в
судовому засіданні 28.10.2008 р.

Позивач
за первісним позовом СПД ОСОБА_1 підтримує вимоги з підстав, викладених у
позові,  в обґрунтування вимог вказує, що
на виконання умов договору № 2 купівлі-продажу товарів, укладеного з
відповідачем 15.02.2007 р., останнім отримано товари на загальну суму 15500
грн. в узгодженій кількості та строки, що підтверджується накладною № 35 від
15.02.2007 р. Згідно п. 2.5 договору № 2 товариство «Торгова компанія «Бест
Фуд»зобов'язалося здійснити кінцевий розрахунок 30.06.2007 р., при цьому
здійснило передоплату в розмірі 7750 грн. Відповідач зобов'язання щодо оплати
отриманого товару не виконав в повному обсязі,
внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 7750 грн., яку
позивач за первісними позовом просить стягнути з товариства «Бест Фуд». Крім
того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань просить стягнути з
відповідача 618 грн. 30 коп. пені, нарахованої за період з 01.07.2007 р. по
17.06.2008 р. Також, заявлено до стягнення у відповідності до ст. 625 ЦК України
224 грн. 21 коп. річних процентів за період з 01.07.2007 р. по 14.06.2008 р. та
2061 грн. 21 коп.  втрат від інфляції
грошових коштів, нарахованих за зазначений період.

Відповідач
за первісним позовом ТОВ «Торгова компанія «Бест Фуд»заперечив проти заявлених
позовних вимог.

Товариство
“Торгова компанія «Бест Фуд»звернулося з зустрічним позовом до СПД ОСОБА_1 про
стягнення  3050 грн. попередньої оплати,
246 грн. пені, 112,06 грн. річних процентів, 938 грн. 67 коп. втрат від
інфляції грошових коштів та зобов'язання СПД ОСОБА_1 прийняти товар, що не
відповідає умовам договору. Зустрічна позовна заява прийнята до спільного
розгляду з первісним позовом, про що винесено ухвалу від 22.09.2008 р. В
обґрунтування зустрічної позовної заяви товариство «Торгова компанія “Бест Фуд”
вказує, що в договорі № 2 від 15.02.2007 р. не визначено перелік товарів, його
кількість, ідентифікація та маркування. Відповідно до зазначеного договору та
видаткової накладної № 35 СПД ОСОБА_1 зобов'язався поставити товар на загальну
суму 15500 грн., в тому числі плівку поліпропіленову на суму 10800 грн. Як
зазначає позивач за зустрічним позовом, СПД ОСОБА_1 здійснив передачу товару
-плівки поліпропіленової,  який не
відповідає умовам договору купівлі-продажу та зазначеній видатковій накладній,
відносно вказаному продавцем асортименту, даний товар також є непридатним для
мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, а саме: для пакування
виробу -сухарики, виробником якого є покупець -Товариство “Торгова компанія
“Бест Фуд”. При передачі товарів (матеріалів), відповідно до видаткової
накладної № 35 від 15.02.2007 р. продавець передав разом з матеріалами, також і
товар -плівку поліпропіленову, яка не відповідає асортименту, а саме: продавець
повинен передати покупцю товар  - плівку поліпропіленову,
яка не повинна була містити іншої ідентифікації та інформації, крім тієї, що
вказана в видатковій накладній. Після перевірки переданої плівки встановлено,
що продавець наніс неправдиву інформацію стосовно виробника сухариків. Позивач
за зустрічним позовом зазначає, що не домовлявся з СПД ОСОБА_1им про нанесення
на товар -плівку поліпропіленову будь-якої інформації або зображення. Тому,
15.02.2007 р. після внесення оплати в сумі 7750 грн. видаткова накладна №
РН-0000035 від 15.02.2007 р. була перепідписана обома сторонами та ТОВ “Торгова
компанія “Бест Фуд” відмовилося від товару в кількості 600 кг на загальну суму
10800 грн. Позивач за зустрічним позовом просить повернути СПД ОСОБА_1у товар
-плівку поліпропіленову та стягнути грошову суму в розмірі 3050 грн., яка
складає різницю між загальною сумою видаткової накладної та вартістю
неприйнятого товару. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з
повернення передоплати просить стягнути з СПД ОСОБА_1 246 грн. коп. пені,
нарахованої за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2007 р. Також, заявлено до
стягнення у відповідності до ст. 625 ЦК України 112 грн. 06 коп. річних
процентів за період з 01.07.2007 р. по 19.09.2008 р. та 938 грн. 67 коп.  втрат від інфляції грошових коштів,
нарахованих за період з липня 2007 р. по серпень 2008 р.

Відповідач
за зустрічним позовом СПД ОСОБА_1 заявлені зустрічні позовні вимоги вважає
необґрунтованими, у відзиві на зустрічний позов вказує, що видатковою накладною
№ РН-0000035 від 15.02.2007 р. сторони погодили асортимент, кількість та ціну
товару. СПД ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання з передачі товару відповідачу і
товар прийнятий відповідачем. Директор відповідача, приймаючи товар, не мав
претензій щодо якості вказаного товару і зовнішнього його вигляду. Тобто,
відповідач за зустрічним позовом вважає, що товар на момент його передачі
повністю влаштовував покупця. Також СПД ОСОБА_1 вказує, що товар прийнятий
відповідачем 15.02.2007 р., а про відмову від товару покупцем заявлено лише у
вересні 2008 р. в зустрічному позові.

Заслухавши
представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по
справі 15.02.2007 р. укладено договір купівлі-продажу товарів (матеріалів) № 2
за умовами якого СПД ОСОБА_1 (продавець) зобов'язався передати, а товариство
«Торгова компанія «Бест Фуд»(покупець) прийняти та оплатити в строк товар в
кількості, за якістю та в асортименті згідно накладних, які є невід'ємною
частиною даного договору. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 2
вказаного договору, яким передбачено, що покупець зобов'язаний здійснити
розрахунок за товар протягом дії договору , кінцева дата розрахунку -30 червня
2007 р. Згідно п.п. 2.2 договору загальна вартість договору складає 15500 грн.

Відповідно
до ст.. 655 ЦК України за договором  купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно  (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як
свідчать вивчені матеріали, за видатковою накладною № РН-0000035 від 15.02.2007
р. СПД ОСОБА_1 передав товариству «Бест Фуд»товар на загальну суму 15500 грн.,
а саме: плівку поліпропіленову в кількості 600 кг на суму 10800 грн.,
смако-ароматичні домішки в кількості 50 кг на суму 2140 грн., ящик картонний в
кількості 2000 шт. на суму 2560 грн. Про отримання товариством «Торгова
компанія «Бест Фуд»товару свідчить підпис уповноваженого представника на
зазначеній накладній та довіреність серії ЯЛЗ від 15.02.2007 р. на отримання товару.  Квитанцією від 15.02.2007 р. товариство
«Торгова компанія «Бест Фуд»перерахувало СПД ОСОБА_1у 7750 грн. за товар згідно
договору № 2 від 15.02.2007 р.

Товариство
«Торгова компанія «Бест Фуд»в обґрунтування доводів за зустрічною позовною
заявою вказує, що СПД ОСОБА_1 передав товар неналежної якості та такий, що не
відповідає асортименту, вказаному в договорі № 2 від 15.02.2007 р. Приписами
ст.. 671 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві
товар в асортименті, погодженому сторонами, якщо згідно договору
купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами,
моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент). Згідно
договору № 2 від 15.02.2007 р. асортимент та якість товару узгоджується в накладних,
які є невід'ємною частиною договору. Як встановлено, товариство «Торгова
компанія «Бест Фуд»15.02.2007 р. отримало від СПД ОСОБА_1 за накладною №
РН-0000035 товар - плівку поліпропіленову -відповідної якості, про що зазначено
представником покупця на вказаній накладній. Вимоги щодо асортименту переданого
товару сторонами не обумовлювалися.

Згідно
п. 2 ст. 671 ЦК України якщо договором купівлі-продажу асортимент  товару не встановлений або асортимент не був
визначений у порядку, встановленому  договором,  але  із
суті зобов'язання випливає,  що товар
підлягає переданню покупцеві в
асортименті,  продавець  має право
передати  покупцеві  товар
в асортименті виходячи з потреб покупця,
які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися
від договору.

У
відповідності до п. 4 ст. 672 ЦК України товар, асортимент якого не відповідає
умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк
після одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Товариство
«Торгова компанія «Бест Фуд»вказує, що претензією № 1 (вих. № 45 від 27.07.2007
р.) повідомило продавця про недоліки товару, що були встановлені  в момент його прийняття.

Вивчені
матеріали свідчать, що сторонами договору № 2 асортимент, зокрема плівки, не
узгоджувався, будь-яких вимог до зазначеного товару покупець  - ТОВ “Торгова компанія “Бест Фуд” не
пред'являв. Лише у червні 2007 року (лист № 15 від 27.06.2007 р.) товариство
“Торгова компанія “Бест Фуд” у листі, яким просило надати відстрочку у оплаті
придбаного товару, між іншим зазначало, що плівка поліпропіленова є
простроченою та не відображає реальних даних про виробника продукції. При
цьому, доводи щодо невідповідності плівки меті використання (а не
узгодженому асортименту) викладені товариством “Торгова компанія “Бест Фуд” у
претензії до продавця лише 27.07.2007 р. (лист № 45).

З
встановленого слідує, що по-перше, асортимент продукції (плівки) сторонами не
узгоджувався, по-друге, строки сповіщення про неприйняття товару покупцем -5
місяців, суд не може визнати розумними, оскільки даний товар має певний  строк використання.

Таким
чином, суд вважає, що СПД ОСОБА_1им передано покупцю товар, що відповідає
умовам договору № 2 від 15.02.2007 р.

Стосовно
доводів товариства «Торгова компанія «Бест Фуд»щодо «перепідписання обома
сторонами»накладної № РН-0000035 від 15.02.2007 р. суд зазначає, що наданий
останнім примірник зазначеної видаткової накладної містить застереження про
невідповідність прийнятого товару умовам договору, які викладені та підписані
односторонньо лише представником покупця.

Внаслідок
вищевикладеного, суд вважає вимоги СПД ОСОБА_1 про стягнення з Товариства
«Торгова компанія «Бест Фуд»основного боргу за договором № 2 від 15.02.2008 р.
в сумі 7750 грн. обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалами та такими,
що підлягають задоволенню.

Статтею
625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від
інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01.07.2007 р. по 17.06.2008
р. в сумі 224 грн. 22 коп. та річних процентів, нарахованих за період з липня
2007 р. по квітень 2008 р. в сумі 2061 грн. 21 коп., суд вважає обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги
про стягнення пені в розмірі 618 грн. 30 коп., нарахованої за період з
01.07.2007 р. по 29.12.2007 р., СПД ОСОБА_1 обґрунтовує п. 5.2 договору № 2 від
15.02.2007 р., згідно до якого покупець несе відповідальність за порушення умов
договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день
прострочки від суми заборгованості. Суд вважає вимоги про стягнення пені
такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону
України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений
п.5.2 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не
визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде
застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є
постійною.

Зустрічні
позовні вимоги товариства «Торгова компанія «Бест Фуд»про повернення
попередньої оплати, стягнення штрафних санкцій та зобов'язання відповідача
прийняти товар суд вважає необґрунтованими з огляду на вищевикладене та
відмовляє в їх задоволенні, оскільки порушення умов договору №2 від 15.07.2007
р. з боку СПД ОСОБА_1 не встановлено.

Позовні вимоги за
первісним позовом задовольняються частково.

В задоволенні зустрічних
позовних вимог відмовляється.

Судові
витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на товариство «Торгова
компанія «Бест Фуд»пропорційно задоволеним вимогам.

На
підставі викладеного, ст..ст.. 671, 672 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги СПД
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Бест Фуд»(69096,
м.Запоріжжя, вул.. Бородінська, 25, кв. 157, ) на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 7750 грн. основного боргу, 224 грн. 22 коп. річних процентів, 2061
грн. 21 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 211 грн. 52 коп. судових
витрат. Видати наказ.

В
іншій частині позову відмовити.

В
позові ТОВ «Торгова компанія «Бест Фуд»відмовити.

Суддя
І.А. Попова