overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.04.08р.

Справа № 39/147-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в
особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
ЖовтіВоди

Третя особа: Жовтоводський міський
відділ земельних ресурсів  м. Жовті Води

про
повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  24.04.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус.

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі -письмові
пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус,
довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
серпня 2008 р.

№
3/45-08-706

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

дочірнього підприємства "ЕКО-ПАК"

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду  від
27.05.2008 р.

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР"

додочірнього підприємства
"ЕКО-ПАК", фізичної особи-підприємця                      ОСОБА_1

про

стягнення
101 060, 03 грн.

та за
зустрічним позовом

дочірнього підприємства "ЕКО-ПАК"

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР"

про

стягнення
231 421, 72 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.07.2008р. касаційну скаргу дочірнього підприємства
"ЕКО-ПАК" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У вступній частині ухвали допущено
описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

До вступної частини додати "та за
зустрічним позовом дочірнього підприємства "ЕКО-ПАК" до товариства з
обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР" про стягнення 231 421, 72
грн.".

Враховуючи викладене та керуючись ст.
89 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого
господарського суду України від 09.07.2008р. у справі № 3/45-08-706.

До вступної частини ухвали додати
"та за зустрічним позовом дочірнього підприємства "ЕКО-ПАК" до
товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР" про стягнення
231 421, 72 грн."

Головуючий суддя:
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 32/510
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 19.01.06р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 30.03.06р., яке набрало законної
Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Боржник:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Стягнути з   відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому
805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200,
грн. 00 коп.  - витрат на сплату
дійсний для пред'явлення до 20.08.11р.
Суддя
спеціаліст                          А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" серпня 2008 р.

Справа №  6/465/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви

За позовом:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача:          Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «Днестр», м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 61,
кв. 11.

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_2.

До відповідача: Закритого
акціонерного товариства “Молдавська ГРЕС”, Придністровська Молдавська
республіка, м. Дністровськ, вул. Лиманна, 1.

Про:          визнання
переважного права за договором та усунення перешкод в користуванні орендованим
майном.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65   ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2.     Розгляд справи призначити на 24 вересня
2008 р. о  14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.  Адміральська, 22, каб. 921.

3.    Зобов'язати:

Відповідачів та третю особу: у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та
позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію
довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі,
виконати до 22.09.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.

Справа №  12/429/08

22
серпня 2008 року
Справа№12/429/08.

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  матеріали

адміністративного
позову               ДПІ у
Центральному р-ні м.Миколаєва, 54052, м.Миколаєва, вул.Потьомкінська, 24.

до
відповідача          фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 01.10.2008р. о
12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.08.08р.

Справа № 19/68-08

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"МД ІСТЕЙТ", м.Дніпропетровськ

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65,
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  21.08.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази
в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до
справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково (письмово)
повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу -
відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, правоустановчі документи,
оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру
(ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 16/602/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Приватного підприємства „Гелена” (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 34/4)

Про: стягнення 7 386,34 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Синяков В.С., дов. № 023/07-999 від 28.12.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.11.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2008 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати позивача вточнити адресу відповідача.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2008 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.10.08
Справа  № 13/125-2629

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого -
судді
Кравчук Н.М.

суддів                                                                      Гнатюк
Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД ФО ОСОБА_1) б/н від 26.09.2008р.

на рішення                     Господарського суду
Тернопільської області від 10.09.2008р.

у
справі                     № 13/125-2629

за
позовом:                     Тернопільського обласного
державно-комунального підприємства «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль

до
відповідача           СПД ФО ОСОБА_1, м. Зборів

про                               стягнення 38 355,99 грн.
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Тернопільської області у справі №13/125-2629 (суддя
Стопника С.Г.) позовні вимоги Тернопільського обласного державно-комунального
підприємства «Тернопільтеплокомуненерго»задоволено частково, стягнено з СПД ФО
ОСОБА_1 на користь позивача 11 568,65 грн. основного боргу, витрати по сплаті
державного мита в сумі 115,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. В частині стягнення 26 787,34
грн. боргу провадження у справі припинено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач -СПД ФО ОСОБА_1 -звернувся з
апеляційною скаргою про перегляд рішення в апеляційному порядку.

Згідно
з п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги
(подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Проте,
в порушення вимог п.3 ч.1 ст.97 ГПК України до апеляційної скарги відповідача
не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику
без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного
законодавства.

Керуючись
ст.ст. 86 , п.3 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу СПД ФО ОСОБА_1 за б/н від 26.09.2008р. на 5 арк. повернути скаржнику.

Після
усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду,
скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК
України.

Головуючий-суддя
Н.М. Кравчук

Суддя
Г.М. Гнатюк

Суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

25.02.2008 р.
Справа № 20/159

Голова
господарського суду області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 20/159
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м.
Кременчук

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про
стягнення 198822,20 грн.

Встановив:

В
зв"язку з відпусткою  судді Безрук
Т.М. справу № 20/159 передати на розгляд судді Киричуку О.А.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського
суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №20/159  передати на розгляд судді Киричуку О.А.

Голова господарського
суду

Полтавської області
Ціленко В.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 20/211пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

на рішення

господарського суду Донецької області від 07.10.08

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

ВАТ "Донецькобленерго"

до

Донецького міського управління земельних ресурсів Державного комітету по земельних ресурсах

Донецької міської ради

ДП "Донецьке лісове господарство"

Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства

Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області

про

встановлення права на набуття земельної ділянки,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно вимог п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане скаржником платіжне доручення від 05.11.08 № 756 не є належним доказом сплати державного мита, оскільки при його оформленні не додержано вказаних вище вимог.

До касаційної скарги не надано доказів, які підтверджують направлення її копії іншій стороні у справі - Державному управлінню екології та природних ресурсів в Донецькій області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 07.10.08 у справі № 20/211 пн повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29"
липня 2008 р.
№ 19/288-08

За позовом

Прокурора м. Біла Церква в
інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської
міської ради, м. Біла Церква

доФізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про

стягнення 19270,69 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: від позивача:

Опанасенко Т.В. (посвідчення № 90
від 25.07.2006р.); Смірнова І.В. (довіреність № 12-1-27/106 від
30.01.2008р.);

від відповідача :

не з'явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської
області розглядається справа за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах
держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19270,69 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2008р.
розгляд справи було відкладено на 29.07.2008р.

В судовому засіданні представником
позивача було надано довідку № 12-5-23/50 від 28.07.2008р. про сплату
відповідачем заборгованості за оренду нежитлового приміщення, та заява про
часткову відмову від позову, а саме в частині стягнення пені в розмірі 2504,51
грн.

Таким чином, оскільки відповідач
сплатив суму боргу після подачі позовної заяви, на день розгляду справи
відсутній предмет спору, тому відповідно до п.1? ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі.

Судові витрати відповідно до ст.
44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
п.1? ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,- справі.

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України  102 (сто дві) грн. 00
коп. державного мита, та 41 (сорок одну) грн. 44 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

4.          Видати наказ.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест буд-проект»,

вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, 54000

про           надання дозволу на проведення позапланової перевірки

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест буд-проект», про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

08.08.08р.

Справа № Б29/171-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

за заявою  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСтар" ЛТД, м.
Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 26.08.08 р.
о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - надати
кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна.

боржника -  представити у
судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"),
копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Заборонити посадовим особам
боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам
вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що
належать Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрСтар" ЛТД
(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 13; ).

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, Відділу державної виконавчої служби та відповідним державним
органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа
№ А37/373-06

За
позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 3400 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники сторін: без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.07р. у справі
№А37/373-06 стягнено  з відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь
державного бюджету заборгованість 3400 грн.; на виконання постанови від
07.02.07р. було видано виконавчий лист №А37/373-06.

19.08.08р. позивач звернувся до суду
з  заявою (вх.№02-6/10158) про
видачу  дубліката виконавчого листа.

Розпорядженням голови суду від
17.09.08р.  справу №А37/373-06  передано судді Васильєву О.Ю. , у зв'язку з
закінченням строку  повноважень судді
Кесі Н.Б.

Розглянувши
заяву позивача - Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування  акцизного збору і
контролю за виробництвом  та обігом  підакцизних
товарів Державної податкової адміністрації  України у Дніпропетровській області   про видачу дублікату  виконавчого листа від 07.02.07р.   у
справі А37/373-06, суд визнав заяву такою, що підлягає  прийняттю до розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 165, 260 Кодексу Адміністративного судочинства
України, пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу №А37/373-06 до свого провадження, для розгляду заяви про видачу
дублікату виконавчого листа.

2.Призначити
судове засідання для розгляду заяви  про
видачу дубліката  виконавчого листа у
справі №А37/373-06 на 25.09.2008р. на 9 год. 20 хв. каб.№18.

Визнати явку
повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання
обов'язковою.

Примітка:
Відповідно до пункту
2 статті 260   Кодексу Адміністративного
судочинства України,   неприбуття  у судове
засідання осіб,  які  були належним чином повідомлені про
дату,  час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст                 А.М. Матевосян

У Х В А Л И В:

Суддя

О.Ю.Васильєв