ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№
20-5/453

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б.-головуючого, Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

за
участю представників:

позивача

Гарбар
А.В. від 05.05.2008р.

відповідача
відповідача

не
з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином);
не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Приватного
підприємства "СНПП Футурум"

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 28.05.2008р.

у
справі господарського
суду

№
20-5/453  міста Севастополя

за
позовом

ОСОБА_1

до

Приватного
підприємства "СНПП Футурум" Колективного сільськогосподарського
підприємства "Пам'ять Леніна"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення від 28.09.2002р.
загальних зборів власників майнових паїв Колективного сільськогосподарського
підприємства "Пам'ять Леніна", чиїм правонаступником є Приватне
підприємство "СНПП Футурум", по другому питанню порядку денного як
такого, що порушує право позивача на управління колективним
сільськогосподарським підприємством.

Позов
вмотивовано тим, що положеннями Статуту управління сільськогосподарським підприємством
віднесено до виключної компетенції загальних зборів членів підприємства, а не
зборів власників майнових паїв; відомості про склад учасників зборів власників
майнових паїв не відповідають дійсності.

Відповідач
Колективне сільськогосподарське підприємство "Пам'ять Леніна" визнав
позов, вказуючи на незаконність оскарженого рішення.

Відповідач
Приватне підприємство "СНПП Футурум" відхилив позовні вимоги
повністю, вказавши, що позивач не є членом колективного сільськогосподарського
підприємства, прийняте рішення не порушує його прав та інтересів, а спори за
його участю не підвідомчі господарським судам.

Рішенням
господарського суду міста Севастополя від 18.03.2008р. (суддя Євдокимов І.В.)
позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів
співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства
"Пам'ять Леніна" по другому питанню порядку денного від 28.09.2002р.

Судове
рішення вмотивовано прийняттям оскарженого рішення всупереч статті 4 Закону
України "Про колективні сільськогосподарські підприємства", статтям
63 та 64 Статуту підприємства, за відсутності відповідних повноважень зборів та
кворуму.

При
цьому суд дійшов висновку, що спірним рішенням порушені права позивача, що є
власником майнового паю та членом колективного сільськогосподарського
підприємства.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. (судді:
головуючий Плут В.М., Гонтар В.І., Борисова Ю.В.) рішення місцевого
господарського суду залишено без змін з мотивів його законності та
обґрунтованості.

Відхиляючи
доводи апеляційної скарги про невідповідність позивача статусу суб'єкта
корпоративного права, апеляційний господарський суд виходив з наявності у
позивача членства у колективному сільськогосподарському підприємстві
"Пам'ять Ленеіна", а відтак підвідомчості даного спору господарським
судам України.

Не
погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій відповідач -"СНПП
Футурум" - звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову в даній справі, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну
скаргу вмотивовано суттєвими порушеннями судами норм матеріального та
процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, оскільки всупереч
статтям 4-3, 38 Господарського процесуального кодексу України суд не розглянув
клопотання відповідача про витребування доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення спору, не доведено обставини порушення спірним рішенням
прав та законних інтересів позивача, що суди визнали встановленим.

Скаржник
вважає, що право власності позивача на майновий пай не є корпоративним правом в
розумінні статті 167 Господарського кодексу України, а відтак спірні
правовідносини не підвідомчі господарським судам України.

Позивач
у відзиві на касаційну скаргу відхилив її доводи та вказав на законність
судових рішень. Відповідачі не скористалися правом на участь представників у
судовому засіданні.

У
судовому засіданні від 16.09.2008р. було оголошено перерву до 11год 00хв.
30.09.2008р.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача, пояснення представника позивача, присутнього в
судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до частин 1 та 2 статті 1117  Господарського
процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з матеріально-правовою
вимогою про захист його порушених прав на управління колективним
сільськогосподарським підприємством, як члена колективного
сільськогосподарського підприємства, шляхом визнання недійсним рішення,
прийняте загальними зборами  власників
майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять
Леніна" від 28.09.2002р. по другому питанню порядку денного.

Відповідно
до протоколу зазначених зборів по другому питанню порядку денного було прийнято
рішення про визнання приватного підприємства "Футурум"
правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять
Леніна"; зобов'язання підприємство-правонаступника погасити наявну
заборгованість по заробітній платі, оренді землі та перед бюджетом; передачу у
власність правонаступника майно для погашення кредиторської заборгованості, все
майно пайового фонду, не витребуване співвласниками на день винесення рішення
загальними зборами; визначено склад комісії з реформування, документи,
необхідні для ліквідації колективного сільськогосподарського товариства;
передбачено вжиття заходів державної реєстрації ліквідації КСП.

Також
судами встановлено, що колективне сільськогосподарське підприємство
"Пам'ять Леніна" діє за прийнятим Статутом підприємства; рішення щодо
розпорядження майном підприємства приймаються його загальними зборами, що є
правомочними за умови присутності на них не менш, ніж ѕ членів підприємства.

Спірне
рішення було прийнято зібранням співвласників майнових паїв, а не зборами
членів колективного сільськогосподарського товариства, що за Статутом є його
вищим органом управління; на зборах були присутніми лише 394 співвласника
майнових паїв, що складає 58,4% від загальної кількості майнових паїв.

Задовольняючи
позов, господарські суди дійшли висновку, що збори співвласників майнових паїв
не мали повноважень на прийняття рішень від імені КСП; прийняті рішення
суперечать приписам Статуту та нормам чинного законодавства, порушують права
позивача як власника майнового паю та члена КСП; за відсутності доказів
виключення позивача з членів колективного сільськогосподарського підприємства
"Пам'ять Леніна" спір у даній справі підвідомчий господарським судам
України.

Однак
судова колегія вважає висновок судів попередніх інстанцій щодо визначення
правової природи даного спору як корпоративного передчасним, та таким, що не
ґрунтується на встановлених обставинах справи.

Звертаючись
до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави
позову, тобто, самостійно визначає право, яке на його суб'єктивну думку, є
порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість,
вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача,
його правову природу та відповідність обраного ним способу захисту порушеного
права способам, визначеним у законодавстві.

Відповідно
до Закону України № 483-V від 15.12.2006р. внесено зміни до частини статті 12
Господарського процесуального кодексу України, зокрема, її доповнено пунктом 4,
згідно якого віднесено до компетенції господарських судів України справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Таким
чином, до юрисдикції господарських судів належать спори, предметом яких є
вимоги учасників корпоративних відносин, тобто, відносин, що виникають,
змінюються та припиняються щодо корпоративних прав, з урахуванням відповідного
суб'єктного складу: між господарськими товариствами та їх учасниками.

Статтями
83 та 84 Цивільного кодексу України визначено, що юридичні особи можуть
створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених
законом, при цьому товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб
(учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариства, які
здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та його
наступного розподілу між учасниками, можуть бути створені лише як господарські
товариства або виробничі кооперативи.

За
статтею 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами
визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними
особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в
підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

За
статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи,
частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації,
що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та
активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші
правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статутні
документи колективного сільськогосподарського підприємства, учасником якого є
позивач, не містять посилання на його створення у формі товариства
(господарського товариства).

Для
визначення даного спору як підвідомчого господарським судам України судам
попередніх інстанцій належало на підставі положень Статуту колективного
сільськогосподарського підприємства з'ясувати як майнові права його учасників
та їх правомочності в управлінні підприємством, так і принципи створення та
організації діяльності колективного сільськогосподарського підприємства
"Пам'ять Леніна", порядок розподілу одержаного прибутку, їх відповідність
поняттю та принципам створення та діяльності господарського товариства за
статтею 79 Господарського кодексу України.

Відповідно
до роз'яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976р. "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями)
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені
обставини та правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Разом
з тим рішення та постанова судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не
відповідають за вище вказаних підстав. З огляду на межі повноважень касаційної
інстанції, визначені статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу
України, рішення та постанова у цій справі підлягають скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під
час нового розгляду справи господарському суду слід врахувати вищенаведене та
вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись
статтями 43, 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Приватного підприємства "СНПП Футурум" задовольнити.

Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі №
20-5/453 господарського суду міста Севастополя та рішення господарського суду
міста Севастополя від 18.03.2008р. у даній справі скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Головуючий
Т.Дроботова

Судді:
Н.Волковицька

Л.Рогач