overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є. , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України
в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

про:  стягнення 302,80 грн.

встановив:

Позовна заява повертається
позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п. 6 Перехідних та
прикінцевих положень КАС України - до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу
України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно ст.  12 ГПК України  господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись
п. 1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті
заяви Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва до
Приватного підприємця ОСОБА_1  про
стягнення 302, 80 грн. -відмовити.

2.          Повернути
позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" листопада 2008 р. Справа № 16/641/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а)

До відповідача: Приватного підприємства „Ремонтник –Юг” (57263, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна,1)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.12.2008 р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
жовтня 2008 р.
Справа  № 5/135

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм", м.
Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості за несвоєчасну і неповну оплату
придбаного товару у розмірі 9 553, 63 грн.

Суддя   О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача      - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

Представник позивача у засідання суду
не з'явився.

Відповідач письмових пояснень по суті
позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається
нез'ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Тому, розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,  77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд
справи відкласти на   "04" листопада 2008 р. о 11:30 год.

2.Зобов”язати
відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий
відзив на позов.

Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.
Справа № 15/283

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського
малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями фірми
„Кіровоградпромторгмеблі” м. Кіровоград

про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та стягнення 9540 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому
просить винести рішення в якому вказати, щоб Глинський Микола Якович, директор
фірми Кіровоградпромторгмеблі усунув перешкоду шляхом прибирання залізобетонних
виробів з його земельної ділянки негайно та стягнення 13456 грн. 43 коп. В
письмових уточненнях до позовної заяви від 18.09.08р. позивач просить винести
рішення, в якому вказати щоб фірма „Кіровоградпромторгмеблі” усунула перешкоду
шляхом прибирання залізобетонних виробів з моєї земельної ділянки негайно та
стягнути з відповідача 9540 грн.

Ухвалою суду від 30.09.08р. розгляд
справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи та зроблені
запити в порядку ст. 38 ГПК України.

В судове засідання представники
сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не
подавали.

У відзиві на позов відповідач повідомляє
про відсутність прав у позивача на спірну земельну ділянку та просить зупинити
провадження по справі в зв'язку з поданням позову до Кіровоградської міської
ради та ПП ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

В зв'язку із необхідністю витребування
від сторін неподаних та додаткових документів, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
12.11.2008 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

До дня судового засідання сторонам
подати:

Позивачу: копії всіх первинних
бухгалтерських документів, які підтверджують понесені збитки; копію свідоцтва
адвоката ОСОБА_2.

Відповідачу: примірник позову до
Кіровоградської міської ради та ПП ОСОБА_1 про визнання договору оренди
недійсним; копію ухвали суду про порушення провадження у справі за вищевказаним
позовом.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення
поштових відправлень.

Суддя                                                                                       К.
М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №16/544-08.

За
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми до відповідача
Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації», м.Суми

третя
особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача  Виконавчий комітет Сумської
міської ради

про
визнання права власності

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача               ОСОБА_1

від
відповідача:         Литовченко А.М.

Суть
спору:  позивач просить визнати  за ним право власності  на нерухоме
майно - нежитлове приміщення
загальною площею 54,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач подав відзив на позов
від 16.10.2008р. № 947 , в якому просить
виключити його з числа відповідачів.

Позивач подав заяву  від 20.10.2008р. в порядку ст.24 ГПК України
про заміну неналежного відповідача - Комунальне підприємство «Сумське міське
бюро технічної інвентаризації»  на
належного - Сумську міську раду.

Зважаючи на позицію обох сторін, суд  вважає за можливе задовольнити
клопотання  сторін.

Для вирішення справи по суті у сторін
необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв'язку з чим  суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. ст. 24,  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 30.10.2008
року на 9  год. 50 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.
Виключити з числа відповідачів
Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»
(  м.Суми, вул.. Садова,33).

3.
Залучити до участі в справі в
якості   належного відповідача
Сумську міську раду ( м.Суми, майдан Незалежності,2).

4.Зобов'язати
відповідача  - Сумську міську раду  подати відзив на позов.

5.
Попередивши представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
В.М.
МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

Справа № Б-7/20

Господарський
суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора   Управління Пенсійного фонду України

в Надвірнянському районі  ,

м-н Шевченка,3,  м.Надвірна,78400

боржник
Надвірнянське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство,

вул. Комунальна, 4,  м.Надвірна,78400 .

про банкрутство
боржника Надвірнянського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства , 78400, Івано-Франківська обл., м.Надвірна, вул.Комунальна, 4
(код 03346294)

без виклику представників сторін

Ліквідатор по справі подав суду клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд встановив,
що постановою господарського суду Івано-Франківської області від
19.02.2008 року боржника Надвірнянське виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру терміном на 6 місяців (до 19.08.08) та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатор по справі подав суду клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури ще на шість місяців, вказуючи на те, що  розпочато судові справи по стягненню дебіторської
заборгованості, а ліквідаційна маса ще не реалізована.

Суд вважає клопотання законним,
обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора
задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури
боржника Надвірнянське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство,
вул. Комунальна, 4, м.Надвірна,78400 та повноваження ліквідатора ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1), ліцензія НОМЕР_1 від 26.12.2005) на шість місяців (до 19.02.09
року).

Ухвалу направити: кредитору,
боржнику, арбітражному керуючому  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), державному органу з питань банкруства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців, 15).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

помічник
судді  Стефанів Тетяна Василівна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

26.09.08
Справа№ 9/203

Суддя    Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах
держави -Міністерства оборони України в особі ДП МОУ „Західвійськбуд” в особі
20 Управління начальника робіт, с. Малахів Жовківського р-ну Львівської обл.;

До відповідача:
Приватного малого підприємства „Вітас”, м. Львів;

Про
стягнення заборгованості в сумі 8 716,19 грн.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на  23.10.2008
року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора:
матеріали перевірки. Участь повноважного представника -обов'язкова.

Позивачу:
копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, обов”язково
вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору
в порядку ст. 188 ГК України, подати оригінали договорів-для огляду,
інші документи, які можуть бути доказами у справі.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  оригінали доказових документів подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08

Справа №7/372-08.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 9244)

за позовом           Антимонопольного комітету України

до відповідача          Державного підприємства «Сумиспирт»

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                              М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2008 р. Справа № 5/112-07

за заявою :Прокурора Крижопільського району в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському р-ні

до:СТОВ "Андріяшівка", с. Андріяшівка Крижопільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

прокуратуриВінницької області - Петровський І.Е.

Управління ПФУ у Крижопільському р-ні - Коваль С.О., доручення від 01.01.2007 р.

Крижопільського районного центру зайнятості - Стратієвський А.В., доручення від 25.01.2008 р.

боржника - представник арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. - Будз О.М., доручення від 03.01.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/112-07.

24.04.2007 р. по справі № 5/112-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

25.11.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 24.11.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню частково. Строк ліквідаційної процедури слід продовжити на три місяці.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. до 27.02.2009 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Крижопільському р-ні - 24600 смт. Крижопіль вул. К. Маркса, 41

3 - СО "Крижопільські ЕМ" - 24600 смт. Крижопіль вул. Піонерська, 81

4 - Крижопільському районному центру зайнятості - 24600 смт. Крижопіль Вінницької області вул. Піонерська, 28

5 - прокурору Крижопільського р-ну

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

01.10.08
Справа № 15/220ад.

за позовом

Державної податкової інспекції у
Артемівському районі, м. Луганська

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення податкового боргу з єдиного податку в сумі
958 грн. 03 коп.

Орган виконання судового рішення
-Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції, м. Луганськ

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

без виклику сторін

в с т а н о в и в:

01.10.08 від Артеміського віддлу
державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшло
подання, в якому  він просить  господарський суд Луганської області  на підставі ст.260 КАС  України видати дублікати виконавчого
листа  від 05.06.07  № 15/220ад.

Оскільки відповідно до чинного
законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому
заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.165, 260  КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити
заяву до розгляду   на 10.10.08. об 09
год. 45 хв., кімната 331.

2. Зобов'язати позивача -
надати  пояснення на подання ВДВС; при
наявності заперечень -документальне підтвердження.

3. Зобов'язати відповідача - надати
пояснення на подання ВДВС; при наявності заперечень -документальне
підтвердження.

4. Зобов'язати ВДВС -надати
докази втрати виконавчого листа від 05.06.07  № 15/220ад.

Явка у судове засідання повноважних
та компетентних представників учасників процесу -на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та
компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського
суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 39/359-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

2-ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

3-ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

4-ОСОБА_4, м. Синельниково

5-Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінвест", м. Дніпропетровськ

6-ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

7-ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

8-ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ

9-ОСОБА_8, с. Сурсько-Литовське,
Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська область

10-ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроспецсільгоспмонтаж"

про
визнання загальних зборів акціонерів та рішень прийнятих на них не дійсними

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача 1:ОСОБА_1

Від позивача 2: ОСОБА_2

Від позивача 3:не з'явився

Від позивача 4: ОСОБА_4

Від позивача 5: ОСОБА_10-дов.№ 05 від 12.03.07р.

Від позивача 6: ОСОБА_10-дов. від 13.06.07р.

Від позивача 7: ОСОБА_6

Від позивача 8: ОСОБА_7

Від позивача 9: ОСОБА_10-дов. від 19.06.07р.

Від позивача 10: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом про визнання не дійними
загальних зборів акціонерів  Відкритого
акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж" від 08.05.06р.та
рішень  прийнятих на них, витребування
протоколу загальних зборів та стягнення судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
подав клопотання про відкладення розгляду справи, витребувані докази не надав.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.38, 77, 86 ГПК України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
11.02.08р. о 12:00год., каб.№43а.

Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати - протокол загальних зборів акціонерів ВАТ   "Дніпроспецсільгоспмонтаж" від
08.05.2006р; копію реєстру власників іменних цінних паперів на час прийняття
оскаржуваного рішення.

Явка в судове засідання повноважних
представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008р.

Справа №
21/362.

За позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторожове", АДРЕСА_2

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: ОСОБА_2,дов. від 28.11.07р.

від відповідача:  ОСОБА_3,дор. від 01.12.08р.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення заборгованості в сумі 14636,95грн.

Відповідачем надано суду доказ
часткової сплати боргу в сумі 3230грн. (копія платіжного доручення № 22 від
28.01.08р.),одночасно строни заявили клопотання про продовження розгляду справи
на невизначений термін.Окрім того,потрібно витребувати додаткові докази.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69,77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи на
невизначений термін.

2. Відкласти розгляд справи на
04.03.2008 р.  на 10.00

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків та акт взаємозвірки
надати суду.

4.
Попередити  сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть
застосовані штрафні  санкції, передбачені
статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимченко Б.П.