Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті  апеляційної скарги

"19"
листопада 2008 р.                               Справа №
29/490-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І.,
суддя Білоконь Н. Д. ,суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №2671
Х/1-7) на ухвалу  господарського суду
Харківської області від 31.10.08р.
у  справі № 29/490-08

за позовом  товариства з
обмеженою відповідальністю "Наша марка", м. Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харківтретя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гефест", м.
Харків,

про усунення перешкод,

встановила:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю «Наша марка»,звернулося до господарського суду Харківської
області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, відповідача, про усунення  перешкод у здійсненні фінансово-господарської
діяльності - підключення приміщень, орендованих за договором  оренди нерухомого майна від 01.01.2008р. №
010108, до електропостачання.

До участі у
справі  суд, вивчивши обставини,
викладені у позовній заяві,  залучив
товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гефест»як третю особу на
стороні відповідача, так як рішення суду могло вплинути на права та обов'язки
цього товариства.

31.10.2008р.
позивачем було подано заяву про  вжиття
заходів із забезпечення  позову
шляхом  заборони відповідачеві та третій
особі на стороні відповідача до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії,
які б перешкоджали здійсненню фінансово-господарської діяльності позивача, а
також про накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку
відповідача в сумі 500000,00 грн.

Ухвалою
господарського суду  Харківської
області  від  31.10.2008р. у  справі
№  29/490-08 (суддя  Тихий В.П) позовна заява прийнята до
розгляду, за нею порушено провадження; заяву позивача про забезпечення позову
задоволено частково: заборонено відповідачеві та третій особі до вирішення
спору по суті вчиняти будь-які дії, які можуть перешкоджати
фінансово-господарській діяльності позивача, в тому числі відключати від
електропостачання, не допускати співробітників відповідача до орендованих
приміщень, користуватися його майном. У задоволенні заяви в частині накладення
арешту на кошти відповідача відмовлено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою
місцевого господарського суду від 31.10.2008р. у справі № 29/490-08, подав до
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить  цю ухвалу
господарського  суду першої
інстанції  скасувати у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача, судова
колегія знаходить, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 106 Господарського процесуального
кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним
кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкротом». Нормами Господарського процесуального  кодексу України, зокрема, статтею 64, не
передбачена можливість оскарження (скасування)
ухвали про порушення  провадження
у справі.

З урахуванням
викладеного та керуючись статтями  64,
89, частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті
апеляційної скарги.

2. Повернути заявникові
апеляційну скаргу  разом з
доданими до неї документами - всього на
6  аркушах.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Білоконь Н.
Д.

Суддя
Івакіна В.О.