Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008
р.
Справа № 13/231-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. ,  Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача -  не
з'явився

2-го відповідача - Луценко О.І.(довіреність № 18 від 27.07.08 р.),
Шевченко В.О. (довіреність № 28 від 24.10.08 р.)

3-го відповідача - Солонуха К.А. (довіреність № 73 від 20.10.08
р.)

3-і особи: 1. не з'явився

2. не
з'явився

3. не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го
відповідача вх. № 2256С/1-8 та 3-го відповідача (вх. № 2212 С/1-8)  на рішення господарського суду Сумської
області від 12.06.08 р. по справі № 13/231-08

за позовом Науково-виробничого об'єднання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еліта" в особі ліквідатора ОСОБА_1 м.
Суми

до  Приватного підприємства
"Тростянецький млин", м. Тростянець

Приватного підприємства "Торговий Дім Сузір'я" м.
Тростянець

Приватного підприємства "Торнадо" м. Суми

3-ті особи 1. Відділ державної виконавчої служби у
Тростянецькому районному управлінні юстиції

2. Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної
Інвентаризації"

3. Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального
округу ОСОБА_2

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

встановила:

Позивач, НВО ТОВ "Еліта" в особі ліквідатора ОСОБА_1,
звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до  ПП "Тростянецький млин", ПП
"Торговий Дім Сузір'я", ПП
"Торнадо" про визнання недійними договорів купівлі-продажу
нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Кірова, 18, с. Бором
ля, Тростянецький район, Сумська область № 1796 від 21.11.07 р. укладеного між
ПП "Тростянецький млин" та ПП "Торговий Дім Сузір'я"
та  № 1830 від 27.11.2007 р укладеного
між ПП "Торговий Дім Сузір'я" та ПП  "Торнадо".

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.06.08 по
справі № 13/231-08 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Визнано недійсними
договори купівлі-продажу укладені: 21.11.07 р. між ПП "Тростянецький
млин" та ПП "Торговий Дім Сузір'я" та  27.11.2007 р між ПП "Торговий Дім Сузір'я"
та ПП  "Торнадо". Стягнуто з ПП
"Тростянецький млин" на користь НВО ТОВ "Еліта" 170 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення
судового процесу.

2-й відповідач, ПП "Торговий Дім Сузір'я", з
рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що
вважає рішення прийнятим з порушення норм матеріального та процесуального права
та таким, що не відповідає обставинам справи, що мають істотне значення для
вирішення спор, а саме відповідачем
вважає, що він є добросовісним набувачем спірного майна і власник
відповідно до ст. 388 ЦК України не може у його вимагати спірне приміщення.
Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.06.08 р.
по справі № 13/231-08, прийняти нове рішення, яким відмовити НВО ТОВ
"Еліта" в особі ліквідатора ОСОБА_1 у визнанні договорів
купівлі-продажу нежитлового приміщення від 21.11.2007 р. та 27.11.2007 р.
недійсними.

3-й відповідач, ПП “Торнадо”
з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся
до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій
вважає, що зазначене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Відповідач вважає , що він є добросовісним набувачем
спірного приміщення, а тому вважає себе його власником. Просить прийняти
апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду Сумської
області № 13/231-08 від 12 червня 2008 року та прийняти нове рішення, яким
відмовити НВО ТОВ “Еліта” в особі ліквідатора ОСОБА_1 у визнанні договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення від
27.11.2007р. недійсними, та покласти на позивача витрати по сплаті
державного мита.

Апеляційні скарги ПП "Торнадо" та ПП "Торговий Дім
Сузір'я"  об'єднані в одне
провадження.

Позивач, НВО ТОВ "Еліта" в особі ліквідатора ОСОБА_1,
надав відзиви на апеляційні скарги 2-го та 3-го відповідачів, в яких зазначає, що
судом при розгляді справи дотримано вимоги ч.1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України щодо повного та всебічного встановлення усіх
обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду
справи та вважає, що апеляційні скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 12.06.08 р.
по справі № 13/231-08 без змін, а апеляційні скарги ПП "Торнадо" та
ПП "Торговий Дім Сузір'я" без задоволення.

1-й відповідач та 3-і особи в судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду не з'явились, про причини неприбуття не
повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового
засідання про що свідчать  повідомлення
про вручення поштового відправлення (а. с. 152-153, 155, 157,163-166, 168-169).

Колегія суддів розглянула матеріали справи та дійшла висновку про
можливість розгляду справи без участі представників позивача, 1-го
відповідача  та 3-іх осіб за наявними в
ній матеріалами  відповідно до  приписів ст. 75  Господарського процесуального кодексу  України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
представників 2-го та 3-го відповідачів, перевіривши  правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.10.05 р. постановою господарського суду Сумської області по
справі № 7/64-05 НВО ТОВ "Еліта" визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута -арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.06 р. ухвалою
господарського суду  Сумської області по
справі № 7/64-05 визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке
розташоване за адресою: вул. Кірова, 18, с. Боромля, Тростянецького району,
Сумської області укладений  НВО ТОВ
"Еліта" та ТОВ "Ельдорадо" недійсним.

15.02.07 р. додатковою ухвалою господарського суду  Сумської області по тій же справі зобов'язано
ТОВ "Ельдорадо" повернути НВО ТОВ "Еліта" вказане нежитлове
приміщення.

27.02.07 р. НВО ТОВ "Еліта" направило на адресу
Державної виконавчої служби у Тростянецькому районі заяву з проханням відкрити
виконавче провадження на виконання вище вказаних судових рішень (а. с. 17).

03.03.07 р. державним виконавцем ДВС у Тростянецькому районі
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою ТОВ
"Ельдорадо" було надано строк для добровільного повернення
нежитлового приміщення розташованого за адресою: с. Боромля, вул. Кірова, 18
(а. с. 18).

Однак, ТОВ "Ельдорадо" вимоги ухвали суду не виконав,
приміщення, що належить позивачу не повернув, чим порушив вимоги ст. 115
Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що рішення,
яке набрало законної сили, є обов'язковими на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому Законом України  "Про виконавче провадження".

Крім того,   актом від
21.03.07 р. ДВС у Тростянецькому районі зафіксовано, що майно повернути
стягувачу неможливо, так як згідно договору купівлі-продажу від 01.03.06 р.
спірна адмінбудівля продана ПП "Тростянецький млин" (а. с. 18
зворотна сторона).

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 01.03.06 р. (а. с. 20), ТОВ "Ельдорадо" продав, а ПП
"Тростянецький млин" купив нежитлове приміщення: адмінбудівлю
двоповерхову під літ. "А" цегляну, площею 306,6 кв. м., що
знаходиться за адресою с. Боромля, Тростянецького району, Сумської
області,  вул. Кірова, 18.

15.06.07 р. ухвалою господарського суду  Сумської області порушено провадження по
справі № 13/306-07 за позовом НВО ТОВ "Еліта" до ТОВ
"Ельдорадо", ПП "Тростянецький млин" про визнання договору
купівлі-продажу від 01.03.06 р. недійсним, окрім цього з метою забезпечення
даного позову заборонено ПП "Тростянецький млин" вчиняти дії по
відчуженню зазначеного нежитлового приміщення (а. с. 21).

25.06.07 р. рішенням суду першої інстанції по справі № 13/306-07,
постановою Вищого господарського суду України від 14.11.08 р., якою залишено
без змін, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.03.06 р.
визнано недійсним.

Згідно ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України
нікчемний
правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його
вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 328 Цивільного кодексу України право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що ПП
"Тростянецький млин" на момент укладання договору купівлі-продажу з
ПП "Торговий Дім Сузір'я" від 21.11.07 р. не був власником приміщення
адмінбудівлі  під літ. "А"  площею 306,6 кв. м., що знаходиться за
адресою с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області,  вул. Кірова, 18, а тому  ПП "Торговий Дім Сузір'я" не мало
законних підстав набуття права власності на дане нежитлове приміщення, оскільки
згідно ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару належить
власникові товару.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що НВО ТОВ
"Еліта" є єдиним та законним власником  приміщення адмінбудівлі, що знаходиться за
адресою с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області,  вул. Кірова, 18.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності
є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник
володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать
закону.

Відповідно до ч. З ст. 215 Цивільного кодексу України
якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Оскільки ПП "Тростянецький млин" не набув на законних
підставах права власності на зазначене нежитлове приміщення, тому ПП
"Торнадо" також не може набути право власності на законних підставах
на дане нежитлове приміщення згідно договору від 27.11.2007 року укладеного між
ПП "Торговий Дім Сузір'я" та ПП "Торнадо".

Наведені вище обставини завдають шкоди правам та охоронюваним
законом інтересам НВО ТОВ "Еліта", оскільки нежитлове приміщення
адмінбудівлі відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинно бути
включено до складу ліквідаційної маси банкрута
для погашення кредиторських вимог.

Посилання 2-го та 3-го відповідачів  в апеляційних скаргах на те, що вони є
добросовісними набувачами спірного майна, в зв'язку з чим  позивач не має права вимагати його
повернення, безпідставне, оскільки позовні вимоги заявлені позивачем стосуються
визнання правочинів недійсними.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи  апеляційних  скарг не спростовують висновків
господарського суду Сумської області.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що
рішення господарського суду Сумської області від 12.06.08 р. по справі №
13/231-08, щодо вимоги позивача про визнання договорів купівлі-продажу
укладених: 21.11.2007 року між ПП "Тростянецький млин" та ПП
"Торговий Дім Сузір'я" та 27.11.2007 року між ПП "Торговий Дім
Сузір'я" та ПП "Торнадо" недійсними є правомірним, обґрунтованим,
винесеним при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у
відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його
скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційні скарги 2-го та 3-го
відповідачів задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні
скарги ПП "Торнадо" та ПП "Торговий Дім Сузір'я" залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.06.08 р. по
справі № 13/231-08 залишити без змін.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна
В.О.

Фоміна В. О.