ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 16-6-15/124-06-3698

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:            Мацюри П.Ф.

Суддів:                    Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При
секретарі          Юзьковій А.В.

за
участю представників :

від позивача   -
ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1.

-   ОСОБА_2 за дов. 514043 від 30.11.2005р.

Від відповідача - Молодецький Р.А.
за дов. б/н від 17.01.2007р.

Від 3-ої особи Нана Д.М. за дов.
008978 від 16.07.2008р.

Розглянувши апеляційні скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ»та суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на рішення   господарського суду Одеської   області
від 14.07.2008р.

зі справи №
16-6-15/124-06-3698

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ»

треті особи які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1)Одеська міська рада

2)Управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів виконавчого комітету Одеської міської ради

про зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні

та за зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ»

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з
позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “Модуль” (далі по
тексту ТОВ “Модуль”) про зобов'язання не чинити перешкоди у здійснені
підприємницької діяльності у торгівельному контейнері №15, який розташований за
адресою: м. Одеса, вул. Стовпова 17.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на  створення відповідачем
умов, які перешкоджають здійснювати підприємницьку діяльність у торгівельному
контейнері, який належить СПД ОСОБА_1 на праві власності.

В свою чергу  ТОВ “Модуль” звернулось з зустрічною позовною
заявою до СПД ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити торгівельне місце №15 на
тимчасовому продовольчому міні-ринку “Стовповий” за адресою м. Одеса, вул.
Стовпова 17 від контейнеру та стягнення 10090 грн.

В обгрунтування своїх вимог
відповідач посилається на невиконанням СПД ОСОБА_1 умов укладеного між
сторонами 01.01.2005р. договору №15-01/05 на обслуговування контейнера і
надання торгівельного місця на міні-ринку “Стовповий” в частині своєчасного
звільнення торгівельного місця від контейнеру після закінчення строку дії
договору та наявністю заборгованості підприємця за надання товариством послуг з
обслуговування торгівельного місця.

Ухвалою господарського суду
Одеської області суду від 31.05.2007р. до участі в справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було
залучено Одеську міську раду та Управління розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів виконавчого комітету Одеської міської ради.

Дана справа неодноразово
знаходилася на розгляді суду першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Останнім рішенням Вищого
господарського суду Уукраїни ві 16 січня 2008р. було частково задоволено
касаційну скаргу ТОВ "Модуль", а саме скасовано рішення
господарського суду Одеської області від 27.07.2007р. та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. та передано справу на новий
розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 15.02.2008р. дана справа була прийнята до провадження.

23.04.2008р. до суду першої
інстанції надійшла заява ТОВ “Модуль” про зміну предмету позову, відповідно
до  якої відповідач просив визнати за ним
право власності на контейнер, розташований на торгівельному місці №15 на
продовольчому міні-ринку “Стовповий” за адресою вул.. Стовпова 17 у м. Одесі.
Наведена редакція зустрічних позовних вимог також базується на невиконанні СПД
ОСОБА_1 умов укладеного між сторонами договору №15-01/05 від 01.01.2005р., яка
була прийнята судом до розгляду.

02.07.2008р. СПД ОСОБА_1 також було
заявлено клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач
просить суд визнати недійсним договір №15-01/05 від 01.01.2005р., укладений між
сторонами по справі. Свої вимоги СПД ОСОБА_1 обгрунтовує відсутністю у ТОВ
“Модуль” правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що, на думку
позивача, позбавляє його права на укладення спірного договору.

Дане клопотання господарським судом
було відхилено, оскільки  позивачем було
заявлено про змінення як предмета позову так і підстави заявленого позову, що
суперечить приписам ст. 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської
області ( Суддя Железна С.П.) було відмовлено в задоволені первісного позову
СПД ОСОБА_1  та зустрічного позову ТОВ
“Модуль”, мотивуючи наступним.

Додаткову заяву про зміну предмету
позову та підстав відхилено

Позивачем в процесі вирішення
спору  не було надано жодного доказів в
підтвердження заявлених вимог. Крім того, із пояснень безпосередньо СПД ОСОБА_1
вбачається, що контейнер знаходиться на торгівельному місці №15, яке було
надано ТОВ “Модуль” за договором №15-01/05 від 01.01.2005р. та будь-яких дій,
які б перешкоджали позивачу здійснювати свою підприємницьку діяльність  відповідачем на час вирішення спору по даній
справі не здійснюється.

Щодо зустрічного позову господарський
суд встановив, що між ТОВ “Модуль” та групою підприємців, які працюють на
міні-ринку “Стовповий” у тому числі СПД ОСОБА_1 існують конфліктні відносини,
які стали предметом розгляду правоохоронних органів та судових інстанцій, що
підтверджується багаточисельними листами правоохоронних органів та іншими
документами наявними в матеріалах справи. У тому числі і спір, який є предметом
розгляду в межах провадження по даній справі, на вирішенні якої знаходилися
вимоги СПД ОСОБА_1 до ТОВ“Модуль” про зобов'язання не чинити перешкоди у
здійсненні підприємницької діяльності на торгівельному місці №15, та зустрічні
позовні вимоги ТОВ “Модуль” в попередній редакції про зобов'язання СПД ОСОБА_1
звільнити торгівельне місце №15 від контейнеру також свідчать про існування між
сторонами конфлікту з приводу правомірності знаходження на території міні-ринку
“Стовповий” контейнера, належного СПД ОСОБА_1 після закінчення строку дії
договору від 01.01.2005р. №15-01/05.

З
урахуванням спірної ситуації, яка існує між сторонами по справі, до
остаточного розгляду спору судовими та іншими інстанціями, у суду, в межах
провадження по даній справі, відсутні правові підстави для застосування умов
п.5.5. договору, укладеного між ТОВ “Модуль” та СПД ОСОБА_1 01.01.2005р. за
№15-01/05 на обслуговування контейнера і надання торгівельного місця на
міні-ринку “Стовповий”, передбачающого набуття права власності у випадку
несплати наданих послуг..

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням ТОВ "Модуль" звернулось з апеляційною
скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне
з'ясування судом, обставин справи, що мають значення для справи та недоведеність
обставин, що мають значення для справи і які господарський суд визнав
встановленими.

Так суд послався на неможливість
визначити  існування або відсутності
факту порушення підприємцем умов доовору в частині звільнення торгівельного
місця у наданий ТОВ "Модуль" строк до вирішеня питання правомірності
або неправоміності знаходження на території міні-ринку "Стовповий"
контейнеру, який належить  СПД ОСОБА_1 на
праві власності, хоча повинен був встановити на підставі наявних у справі
матеріалів правомірність чи неправомірність знаходження контейнеру на
торгівельному місці.

Судом при прийнятті рішення по
справі невірно застосовані норми матеріального права на підставі яких зроблено
висновок про невідповідність вимогам закону п.5.5 Договору №15-01/05 від
01.01.2005р. між позивачем та відповідачем, який є підставою виникнення права
власності на контейнер у ТОВ "Модуль".

Також користуючись своїм правом СПД
ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою на вищеприйняте рішення господарського суду, зазначаючи що дане рішення
не можна визнати законним в частині відмови
задоволення первісного позову, оскільки прийнято судом за неповним
з'ясуванням обставин, що мают значення для справи, неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Судом порушені вимоги ст. 22 ГПК
України при відхилені уточнених позовних вимог заявлених 02.07.2008р. про
визнання недійсним договору №15-01/05 про надання торговельного місця та
обслуговування контейнеру, укладеного з ТОВ "Модуль" 01.01.2005р.

Підставою визнання недійсним
договору  є те що ТОВ "Модуль"
користується земельною ділянкою без відповідного відведення, або укладення
договору на користування нею.

Заслухавши пояснення представників
сторін, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи
та обставини на які посилаються скаржники, а також перевіривши додержання та
правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

01.01.2005р. між ТОВ “Модуль” та
СПД ОСОБА_1 був укладений договір №15-01/05 на обслуговування контейнера і
надання торгівельного місця на міні-ринку “Стовповий”, на виконання якого відповідачем
було надано позивачу торгівельне місце за №15 для встановлення 20-ти футового
контейнера, а також одне торгівельне місце для обладнання прилавку перед
контейнером. Строк дії договору був визначений сторонами до 31.03.2005р.
включно.  Після закінчення строку дії
даного договору, більш ніяких угод між сторонами укладено не було.

Умовами п.п.5.1., 5.3. даного
договору сторони домовилися, що  у разі
припинення дії строку договору ТОВ “Модуль” має право вимагати від власника
контейнера провести демонтаж контейнера і його вивіз з території ринку на
протязі 30 календарних днів з моменту припинення договірних відносин, а СПД
ОСОБА_1 зобов'язана задовольнити вимоги товариства.

Згідно умов п.5.5. цього договору,
яким передбачено, що якщо власник контейнеру не зміг оплатити і/або здійснити
всі роботи  по  п.5.1. договору на протязі місяця та не
домовився з товариством про  продовження
строку дії договору, контейнер автоматично, без оформлення будь-яких
двохсторонніх документів переходить у власність товариства.

Дана справа неодноразово
розглядалась судами і останній раз ухвалою від 15.02.2008р. була прийнята до
розгляду судом ( суддя Желєзна С.П.) та присвоєно номер №16-6-15/124-06-3698.

Скасовуючи останній раз рішення
господарського суду Одеської області від 27.07.2007р. та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. Вищий господарський суд
України у постанові від 16.01.2008р. вказав на невиконання судами Постанови
ВГСУ від 24.01.2007р. якою було зобов'язано встановити наявність у ТОВ
"Модуль" і ОСОБА_1 правових підстав щодо користування земельною
ділянкою на якій розміщений ринок, оскільки земля є власністю комунальною.

23.04.2008р. ТОВ "Модуль"
звернулось до суду із заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої просило
визнати за ним право власності на контейнер торговельного місця №15 на
міні-ринку "Стовповий". Свої вимоги позивач обгрунтував невиконанням
СПД  ОСОБА_1 умов договору від
01.01.2005р., яке судом було прийнято до провадження як таке, що відповідає вимогам
ст. 22 ГПК України.

Відмовляючи СПД ОСОБА_1 у прийнятті
заяви про визнання договору недійсним господарський суд першої інстанції діяв у
відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України де приписами частини четвертої
передбачена зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише
альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Згідно п.2 роз'яснень Вищого
господарського суду України (інформаційний лист ВГСУ від 08.04.2008р. ) у разі
подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмету
і підстави позову, господарський суд повинен відмовити в задоволені такої заяви
або клопотання з урахуванням конкретних обставин.

При вирішенні спору за позовом СПД
ОСОБА_1  про зобов'язання ТОВ
"Модуль" не чинити перешкоди у здійснені підприємницької діяльності у
торговельному контейнері №15 розташованого на міні - ринку по вул. Стовповій,17
у м.Одесі та прийнявши рішення про відмову у позиві суд обгрунтовано та у
відповідності із законом прийшов до такого висновку.

Укладений договір від 01.01.2005р.
між сторонами про надання торговельного місця та обслуговування закінчив свою
дію 31.03.2005р. оскільки був укладений строком на три місяці,  а позовна заява про усунення перешкод у
здійснені підприємницької діяльності поступила до господарського суду Одеської
області 11.04.2006р. після закінчення правовідносин за договором №15-01/05 від
01.01.2005р. Додаткових угод сторони не укладали.

Підстав в обгрунтування вимог у
позові не наведено, доказів суду про це не надано.

Апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що посилання апелянта
СПД ОСОБА_1 на те, що відповідач ТОВ "Модуль" користується
земельною ділянкою на якій розміщений ринок без належного відведення та надання
в користування не може бути підставою для скасування рішення та задоволення
позовних вимог.

При цьому апеляційний господарський
суд виходить із того, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Одеської
міської ради №821 від 20.12.1997р. із користування ВАТ "Пресмаш" було
вилучено частину земельної ділянки пл. 0,3715 га та надано у тимчасове
користування на умовах оренди до 31.12.2005р. компанії "Золотий дім"
для розміщення тимчасового продовольчого міні-ринку, із яким було укладено
договір оренди земельної ділянки №98 від 14.08.1998р. до 31.12.2005р. На
підставі угоди від 05.12.2001р. ТОВ "Модуль" придбало у ТОВ
"Золотий дім" споруду - тимчасовий
міні - ринок "Стовповий", загальна площа будівель, якого
складала 3715 кв.м.

Земельна ділянка міні-ринку
орендована продавцем на підставі договору №98 від 14.08.1998р. на термін до
31.12.2005р.

Відповідно до ст. 30 Земельного
кодексу України (1992р.) при переході права власності на будівлі і споруди
разом з цим об'єктом переходить право користування земельною ділянкою без зміни
цільового призначення, яке має вирішуватися відповідно до ст. 24 Земельного
кодексу України.

ТОВ "Модуль" зверталось
до Одеськог міського голови листом №05-02/02 від 21.02.2002р. про
переоформлення земельної ділянки по вул. Стовповій,17 на покупця. З цією метою
було укладено договір №3702-01 з ПП "Город Н" про розробку технічної
документації для переоформення земельної ділянки міні-ринку, але 18.12.2007р.
листом №01-18/3140-08 Управління земельних ресурсів, не відмовляючи ТОВ
"Модуль" в оформлені землекористування, повідомило останнього про
призупинення переоформлення земельної ділянки у зв'язку з розглядом в судах
спорів.

Діяльність міні-ринку здійснюється
на підставі дозволів на розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування
та сфери послуг видаваємих Одеською міською радою ТОВ "Модуль",
останнє №0506465 від 22.06.2006р. Дані обставини встановлені рішеннями
господарського суду Одеської області, які залишені без змін Одеським
апеляційним господарським судом у справах №34/52-08-901  та №34/54-08-903 (а.с. 111-125 т. 13).

Відмовляючи ТОВ "Модуль у
задоволені позовних вимог про визнання права власності на контейнер
розташований на торгівельному місці №15 міні-ринку, який є власністю СПД
ОСОБА_1 суд правильно виходив із того, що відповідно до приписів ст 41
Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
А тому визнання права власності на контейнер за позивачем як передбачено п.5.5
договору без згоди на то власника СПД ОСОБА_1 при існуючих конфліктних умовах
не буде відповідати справедливому вирішенню спору та діючому законодавству.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Рішення
господарського суду Одеської
області від 14.07.2008 р. у справі №116-6-15/124-06-3698 залишити без
змін, а апеляційні  скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю
«МОДУЛЬ»та суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1      без задоволення.

Постанова  набирає  законної сили
з дня  її прийняття  та може
бути оскаржена у  касаційному
порядку  до Вищого господарського суду
України.

Головуючий
П.Ф.Мацюра

Судді
Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська