overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа
№ 39/147-08

За
скаргою: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Жовті Води

на
дії Відділу
державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, м.Жовті
Води

У
справі:

за
позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в
особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. ЖовтіВоди

Третя
особа: Жовтоводський міський відділ земельних ресурсів  м. Жовті Води

про повернення земельної ділянки

Суддя
Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть
спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від
27.05.2008р., яким позов задоволено. Зобов'язано:  Відповідача повернути земельну ділянку площею
24кв.м., що розташована вул.Дзержинського, район гуртожитку колишнього
Жовтоводського управління будівництва  на
користь Жовтоводської міської ради; знести (демонтувати) самовільно побудований
торгівельний кіоск за свій рахунок та привести земельну ділянку, що розташована
вул. Дзержинського, район гуртожитку колишнього Жовтоводського управління
будівництва у стан, придатний для використання; стягнуто з Відповідача на
користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
85грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

13.06.2008р.
на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області
від13.06.2008р. видано накази.

31.10.2008р.
від Відповідача надійшла скарга на дії ДВС Жовтоводського міського управління
юстиції, в якій він просить заборонити Відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії не передбачені
виконавчим документом, а саме: наказом господарського суду Дніпропетровської області
від 13.06.2008р. № 39/147-08.

Керуючись
ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 11.11.08р. о
10:30год.

Засідання
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а каб. № 43а.

До
засідання подати:

Скаржнику
-  докази вчинення ДВС оскаржуваних дій
щодо знеструмлення кіоску Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Явка
в судове засідання повноважних представників
та представника ДВС обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський
СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

Справа № Б-7/235

Господарський суд Івано-Франківської області в складі
судді Кишинського М.І.

При секретарі Стефанів Т.В.

розглянув матеріали справи

за заявою
ініціюючого кредитора
ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
,

вул. Індустріальна,34,
м.Івано-Франківськ,76000

до боржника   ЗАТ "Магній"  ,

вул.Шахтарська,2,
м.Калуш,

Калуський район,
Івано-Франківська область,77300

про банкрутство
ЗАТ "Магній", вул.Шахтарська, 2, м.Калуш, Калуський район,
Івано-Франківська обл.

Представники :

від боржника:  ОСОБА_1-
ліквідатор;

від кредитора: представники не з"явилися

Розглянувши
метеріали справи та клопотання в.о. начальника Калуської  оДПІ , заслухавши представників сторін, суд
встановив,  що станом на 10.10.08  ліквідатором не  завершено лквідаційну процедуру.

На
підставі наведеного  суд прийшов до
висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора по справі
№Б-7/235 про банкрутство  ЗАТ
"Магній" в зв"язку із незавершенням ліквідаційної процедури та
поданим клопотанням в.о. начальника Калуської
оДПІ.

Керуючись ст.ст 86 ,77
Господарського процесуального кодексу України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Засідання
суду  по розгляду звіту ліквідатора по
справі №Б-7/235 про банкрутство  ЗАТ
"Магній" відкласти   на
30.10.08  о 10:00 год.

Ухвалу направити:
сторонам,  арбітражній керуючій - ОСОБА_1
- (АДРЕСА_1), державному органу з питань банкрутства  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),
Калуській оДПІ в Івано-Франківській області (м.Калуш, вул.Стуса,2).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

витовлено
в АС "Діловодство суду"

помічник
судді  Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 16/240.

За позовом Приватного підприємства "Кленовий міст", вул. Визволення, 26,Полтава,Полтавська область,36000

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про стягнення 23814 грн.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники:

від позивача: Довганюк П.Ф.

від відповідача: не було

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 23814 грн. - сума збитків, завданих позивачу.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, що перешкоджає розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008р. на 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008

Справа № 8/513

за
позовом  Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Полтава

до  Полтавське обласне управління у справах
захисту прав споживачів, м. Полтава

про
Про визнання нечинною постанови

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 дор. від
23.11.07р.

Свідки з боку позивача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Від відповідача:ОСОБА_6дор. № 1230
від 06.11.07р.

Свідки з боку відповідача: ОСОБА_7.
- спеціаліст

ОСОБА_8- спеціаліст

Обставини справи: Розглядається
адміністративний позов про визнання нечинною постанови про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України " Про захист прав споживачів"
№ 338 від 11.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Під час розгляду справи виникла
необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав
розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
26.03.08р. на 10 год.  00 хв.,
визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача
надати суду детальний розрахунок штрафних санкцій в сумі 28230,00 грн; скаргу
споживача № 425-к від 21.09.2007р. про порушення суб"єктом господарювання
вимог законодавства про захист прав споживачів; затверджений тематичний план
роботи управління на ІУ квартал 2007р.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Плеханова Л.Б.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.10.08
р.
№ 22/72

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Федорчука Р. В

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Ткаченка  Б.О.

розглянувши
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства -бурова компанія «Букрос»,
сільськогосподарського підприємства «Новоселівське»на рішення господарського
суду Полтавської області від 09.09.2008 року

у
справі № 22/72 (суддя В.П. Босий)

за
позовом Прокуратури
Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі:

1.          Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Полтавській області, м. Полтава

2.   Полтавської
районної державної адміністрації, м. Полтава

3.          Новоселівської сільської ради Полтавського району, с.
Новоселівка

до                   відкритого акціонерного товариства
-бурова компанія «Букрос», сільськогосподарського підприємства
«Новоселівське»м. Полтава

третя
особа:  Державна екологічна інспекція в
Полтавській області, м. Полтава

про                    припинення права користування
земельною ділянкою у зв'язку з її нецільовим використанням.

Керуючись ст.ст. 86, 93,
98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на
30.10.08р. о 15:10. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Зобов'язати прокурора полтавського
району, позивачів та третю особу завчасно надіслати до суду відзив на
апеляційну скаргу.

4.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Федорчук Р. В

Судді :                                                                                     Лобань  О.І.

Судді :
Ткаченко  Б.О.

Дата відправки  15.10.08
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.2008 року
Справа № 01-10/13-176

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової  Т.М.

суддів
Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої  І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Наумова  Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від
позивача
повноважний представник не прибув;

від  відповідача                              повноважний  представник не прибув;

від
третьої особи, що

не
заявляє самостійних вимог

на
предмет спору на стороні

позивача
повноважний  представник не
прибув.

розглянув

апеляційну скаргу                              Приватного
підприємця

ОСОБА_1, Луганськ

на
ухвалу

господарського
суду                    Луганської
області

від
06.08.2008

у справі                                        №
01-10/13-176  (суддя -Яресько Б.В.)

за позовом                                        Приватного підприємця

ОСОБА_1, Луганськ

до
відповідача
Луганського міського центра зайнятості,

м. Луганськ

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача                              ОСОБА_2, м.
Луганськ

про
зняття трудового договору з реєстрації

Розглянув справу, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії судді

В С Т А Н О В И В:

Представники
сторін  до судового засідання не
прибули.

Враховуючи викладене судова колегія вважає доцільним розгляд
справи відкласти.

Керуючись    ст. ст.  77,
86,  99    Господарського   процесуального    кодексу

України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В
А Л И В :

1.          Розгляд справи
відкласти на  16.09.2008, о 12 год. 30
хв.

2.
Зобов'язати сторін та третю особу  у строк
до 11.09.2008 виконати у повному обсязі вимоги суду за ухвалою від 15.08.2008
та  подати до суду:

-
Позивачу  - докази направлення
(вручення) копій апеляційної скарги відповідачу та третій особі (поштові
квитанції, опис вкладення тощо);

- письмові
пояснення на відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне
обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

- Відповідачу
-відзив
на апеляційну скаргу позивача, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику
(поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів.

- Третій
особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  відзив на апеляційну скаргу позивача,
докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис
вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів.

Явка повноважних та компетентних представників сторін та заявника
скарги -на їх розсуд.

Нез'явлення
повноважних та компетентних представників сторін та заявника скарги у судове
засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду
ухвали місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф.Парамонова

Суддя
І.В.Семендяєва
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.
10/4189-А

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Шепетівка

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шепетівка

про стягнення 418,33 грн.

Суддя  Виноградова В.В.

Секретар судового засідання Дідик
Н.Д.

Представники сторін:

позивача              Верхолюк О.І.- за  довіреністю №200/07  від 12.01.2008р.

відповідача            не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з  позовною заявою, в якій
просить у відповідності до вимог Закону України “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” стягнути з відповідача на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Шепетівка заборгованість по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 418,33 грн. що
утворилась станом на 01.04.2008р.

Відповідач
в судове засідання повноважного представника не направив, письмових пояснень
щодо позовних вимог не подав, своїм процесуальним правом не скористався, хоча
був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи
із врученням ухвали, повістки (ухвалу, повістку вручено 14.06.2008р. згідно
повідомлення відділення поштового зв'язку).

Представником позивача в порядку
п.5 ст.155 КАС України надано суду клопотання про відкликання позовної заяви у
зв'язку із добровільною сплатою заборгованості в сумі 418,33 грн.

Дане клопотання задовольняється
судом, тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України в м. Шепетівці, до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка про
стягнення 418,33 грн. заборгованості залишити без розгляду .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Віддрук.
3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №3/662-08.

За позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Ворскла”, м. Тростянець

треті особи: 1) Міністерство фінансів України

2) Головного управління Державного казначейства в Сумській області

про стягнення 58 613 570 грн. 34 коп.

представники:

від позивача: Сафронов П. О., Клещенко О. М.

від відповідача: не з’явився

від третіх осіб: 1) Самойленко А. В.

2) Гарбуз П. В.

від прокурора: Яковенко В. В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на рахунки Державного казначейства України заборгованість в сумі 58613570 грн. 34 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, тому не подав до суду своїх заперечень на позовну заяву.

Прокурор Сумської області подав суду заяву про вступ прокурора в справу, оскільки, враховуючи, що порушення суб’єктами підприємницької діяльності вимог чинного законодавства призводить до ненадходження в бюджет значних коштів, вбачається порушення інтересів держави.

Перша третя особа (Міністерство фінансів України) подало до суду пояснення по справі, в якому просить суд задовольнити позов Охтирської МДПІ в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним відзиву на позовну заяву, а також з необхідністю повідомлення його про час і місце наступного судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 09 год. 30 хв. 27.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивача негайно вручити відповідачу копію ухвали про відкладення розгляду справи. Докази вручення подати суду.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.                                                  Справа № Б11/377-07

За заявою боржника Кагарлицького виробничого управління

житлово-комунального господарства,

м. Кагарлик

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

боржник –Майстренко О.М. – юр.

Представники:

ліквідатор –Зеленько В.П.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 21.11.2007 р. по справі № Б11/377-07 Кагарлицьке виробниче управління житлово-комунального господарства, м. Кагарлик визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Зеленька В.П.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 26.11.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Кагарлицького виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Кагарлик. Ліквідувати Кагарлицьке виробниче управління житлово-комунального господарства як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Кагарлицького виробничого управління житлово-комунального господарства, , адреса: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Білоцерківська, 1, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/377-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати боржнику, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.
Справа № 40/133

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Кокетка” м.Донецьк

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про
стягнення 8 820 грн. 32 коп.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача не прибув

від
відповідача ОСОБА_2 - юрисконсульт

Суть
спору викладено в ухвалі від 26 серпня 2008 р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-позивач
до судового засідання не з'явився за поважними причинами, що перешкоджає
розгляду спору по суті;

-відповідач
вважає доводи,  викладені у позовній
заяві, необґрунтованими, оскільки в його діях відсутня вина у заподіяних
позивачеві збитків;

-неприбуття
до судового засідання представника позивача перешкоджає розгляду спору по суті,
а тому суд вважає слухання справи відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
4-2, 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20
год.  06.10.08 року.

Зобов'язати
позивача уточнити ціну позову, довести факт невиконання боржником зобов'язань
щодо внесення орендних платежів, довести факт виникнення права на притримання,
у т.ч. вартість речі (майна), яка притримується, підстави застосування до
спірних правовідносин інституту при тримання, обґрунтований розрахунок збитків,
їх складову, вид та наслідки для підприємства, прийняти заходи щодо розшуку
підприємства відповідача, надати докази такого розшуку, документи, що
підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності,
надати докази надсилання на адресу відповідача заяви про уточнення позовних
вимог.

Зобов'язати
відповідача надати докази відсутності вини у заподіяних збитках підприємству
позивача.

Попередити
позивача про відповідальність, передбачену пунктом 5 ст. 83 ГПК України, про
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону.

Явка
сторін  у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
- 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"01" вересня 2008
р.

Справа №  4/120-08

Суддя  , розглянувши матеріали:

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс", с. Шкарівка

про
стягнення 4419,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"16" вересня 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Зобов'язати позивача подати:
оригінали документів доданих до позовної заяви, інші докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,
копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням його висновків, інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя