ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№
5/873/07

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Муравйова
О.В.,

Ходаківської
І.П.

розглянула

касаційну
скаргу

ОСОБА_1(далі
-ОСОБА_1.)

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду

від

24.06.08

у
справі

№
5/873/07

господарського
суду

Миколаївської
області

за
позовом

ОСОБА_2(далі
-ОСОБА_2.)

до

відкритого
акціонерного товариства "Судмашпром" (далі -Товариство)

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів

В
засіданнях взяли участь представники:

-
позивача:

не з'явились;

-
відповідача:

не
з'явились;

-
скаржника:

не
з'явились.

Ухвалою
від 17.09.08 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі
головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б.,

Муравйова
О.В. касаційна скарга ОСОБА_1. № 412/947 від 15.08.08 була прийнята до
провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.10.08, без
початку перегляду справи по суті.

Вказана
ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку,
документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до

Вищого
господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу
відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України
належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На
день розгляду справи у судовому засіданні 23.10.08 будь-яких письмових заяв та
клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

У
судове засідання 23.10.08 представники скаржника та сторін не з'явились.

Враховуючи,
що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було
попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а від скаржника та сторін повідомлень
щодо неможливості участі у судовому засіданні 23.10.08 до колегії суддів Вищого
господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними
матеріалами справи, у повний текст постанови Вищого господарського суду України
направляється учасникам судового процесу в установленому законом порядку
поштою.

У
зв'язку з перебуванням судді Данилової Т.Б. у відпустці та виходом з відпустки
судді Ходаківської І.П. розпорядженням від 22.10.08 заступника Голови Вищого
господарського суду України для розгляду даної справи, призначеної до перегляду
на 23.10.08, створено колегію суддів у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді
-Муравйов О.В., Ходаківська І.П.

Як
свідчить правовий аналіз матеріалів справи, в грудні 2007 року

ОСОБА_2.
звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства
про визнання недійсними всіх рішень, оформлених протоколом загальних зборів
акціонерів Товариства від 27.11.07. Разом з тим, в позовній заяві позивачем
ставилось питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони
будь-яким особам, у тому числі виконавчому органу Товариства, державним
реєстраторам, які відповідно до Закону від імені держави здійснюють державну
реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців в м.Миколаєві та Миколаївській
області, а також Миколаївському територіальному управлінню Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку виконувати та реєструвати всі рішення,
оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Товариства від 27.11.07 до
набрання чинності рішення по даній справі.

Ухвалою
від 24.12.07 господарського суду Миколаївської області вказана позовна заява
була прийнята до розгляду та порушено провадження у даній справі.

Також,
матеріали справи свідчать, що 20.02.08 позивачем було повторно подано до суду
заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким
особам, у тому числі виконавчому органу Товариства, реєстратору власників
іменних цінних паперів Товариства, державним реєстраторам, які відповідно до
Закону і від імені держави здійснюють державну реєстрацію юридичних та фізичних
осіб -підприємців в м.Миколаєві та Миколаївській області, а також
Миколаївському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку вчиняти будь-які дії по виконанню та реєстрації будь-яких
рішень, оформлених протоколами загальних зборів акціонерів Товариства, що
проводились починаючи з 06.08.07 та будуть проводитись у майбутньому.

Зазначена
заява мотивована тим, що починаючи з 06.08.07 до 27.11.07 загальні збори
акціонерів проводились нелегітимним керівництвом Товариства.

Ухвалою
від 27.02.08 господарського суду Миколаївської області (суддя Міщенко В.І.)
Товариству, реєстратору власних іменних паперів Товариства, державному
реєстратору Миколаївського міськвиконкому та Миколаївському територіальному
управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заборонено
вчиняти будь-які дії по виконанню та реєстрації будь-яких рішень загальних
зборів Товариства.

Постановою
від 24.06.08 Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючого -Бєляновського В.В., суддів -Шевченка В.В., Мирошниченка
М.А.) апеляційну скаргу Товариства задоволено.

Ухвалу
від 27.02.08 господарського суду Миколаївської області скасовано.

Заяву
ОСОБА_2. про забезпечення позову залишено без задоволення.

При
винесенні постанови апеляційний суд прийшов до висновку про те, що з матеріалів
справи не вбачається, що невжиття визначених позивачем заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній
справі.

Вважаючи
вказану постанову такою, що порушує його права та законні інтереси, до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою в порядку ст. 107
Господарського процесуального кодексу України, як особа, яку не було залучено
до участі у справі, щодо якої, на його думку, суд прийняв судове рішення, що
стосується його прав і обов'язків, звернувся ОСОБА_1., який ставить питання про
зміну постанови від 24.06.08 Одеського апеляційного господарського суду та
відмову Товариству у задоволенні апеляційної скарги.

Свої
вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні вказаного судового акту було
порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 88
Господарського кодексу України, ст. 22, п. 2 ст. 11110, п. 3 ст. 11120
Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема,
в касаційній скарзі ОСОБА_1. зазначається, що він є акціонером Товариства, у
зв'язку з чим скаржник вважає, що оскільки предметом розгляду у даній справі є
питання законності рішень загальних зборів акціонерів, то рішення у даній
справі стосується його прав та обов'язків.

На
день розгляду справи у судовому засіданні письмові відзиви на касаційну скаргу
від ОСОБА_2. та Товариства не надійшли, проте згідно

ст.
1112 Господарського процесуального кодексу України відсутність
відзиву на касаційну скаргу (подання) не перешкоджає перегляду судового
рішення, що оскаржується.

Розглянувши
матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи та
матеріалів касаційної скарги підставність й правомірність звернення ОСОБА_1. з
касаційною скаргою у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла до висновку, що зазначена касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України враховує, що ОСОБА_1. звернувся у
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від
24.06.08 Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст. 107
Господарського процесуального кодексу України. За приписами вказаної норми
касаційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а й особи, яких
не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх
прав і обов'язків.

З
юридичного аналізу наведеного правового положення вбачається, що судове
рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір
про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або
міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку
не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній
частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому
випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі
у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст.
6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про
право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами
спору не може братися до уваги.

Крім
того, в силу приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу
України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно
дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не приймала участі в
розгляді справи щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту,
оскільки така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних
обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду,
але якими скаржник обґрунтовує підставність власних вимог.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвалою від
17.09.08 скаржника в порядку ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального
кодексу України було зобов'язано надати письмові уточнення до касаційної скарги
в частині того, чим саме оскарженим процесуальним актом порушено його права та
обов'язки, а також зобов'язано надати докази на підтвердження того, що він
дійсно є акціонером Товариства, оскільки до матеріалів касаційної скарги таких
доказів додано не було, а з матеріалів справи даний факт також не випливає.

Всупереч
вимог ст. 45 Господарського процесуального кодексу України на день
розгляду справи у судовому засіданні зазначені вимоги ухвали суду скаржником не
виконано, а отже у колегії суддів Вищого господарського суду України немає
правових підстав вважати, що ОСОБА_1. є особою, яка правомірно звернулась із
касаційною скаргою у даній справі.

Прийнявши
до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1. колегія суддів Вищого господарського суду
України врахувала посилання скаржника на те, що оскаржене судове рішення, на
його думку, стосується його прав та обов'язків, всупереч чому було прийнято без
залучення його до участі у справі.

У
статті 1114 Господарського процесуального кодексу України, яка
визначає порядок прийняття касаційної скарги до провадження, зазначено, що про
таку процесуальну дію суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і
місце розгляду скарги, ухвала надсилається усім учасникам судового процесу.

Таким
чином, при винесенні ухвали від 17.09.08 колегією суддів Вищого господарського
суду України вирішувалося лише питання прийняття вказаної касаційної скарги до
розгляду, можливість чого визначається відповідністю поданої касаційної скарги
вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України,
та з урахуванням того, що розгляд матеріалів справи по суті дана процесуальна
дія не передбачає.

Водночас,
колегія суддів Вищого господарського суду України врахувала, що для
об'єктивного з'ясування факту чи зачипає оскаржуване рішення у справі права та
інтереси особи, що не брала участі у розгляді справі,

необхідною
умовою є розгляд та вивчення матеріалів справи та касаційної скарги, а також
заслуховування пояснень скаржника та сторін.

Відповідно
до положень ст.ст. 107, 108, 11111 Господарського процесуального
кодексу України Вищий господарський суд України переглядає рішення місцевого
господарського суду та постанови апеляційного господарського суду за
касаційними скаргами поданими учасниками судового процесу чи особами, яких не
було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов'язків. За наслідками розгляду касаційної скарги
(подання) Вищий господарський суд України приймає постанову.

Таким
чином, процесуальним законом чітко обмежено коло осіб, що мають право на
оскарження судових актів місцевого та апеляційного господарського суду до
Вищого господарського суду України.

З урахуванням
викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до
висновку, що постанову від 24.06.08 Одеського апеляційного господарського суду
не може бути переглянуто касаційною інстанцією за скаргою ОСОБА_1. по суті,
оскільки такий перегляд суперечить нормам процесуального права та виходить за
межі компетенції Вищого господарського суду України, а тому оскаржена постанова
підлягає залишенню в силі в контексті наявної касаційної скарги щодо визначення
суб'єктного складу учасників даного спору на момент її винесення.

Разом
з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що винесення
даної постанови не є перешкодою для залучення в подальшому скаржника до участі
у даній справі, оскільки згідно приписів Господарського процесуального кодексу
України така процесуальна дія може бути вчинена судом до моменту прийняття
рішення по суті спору.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 № 412/947 від 15.08.08 залишити без задоволення.

Постанову
від 24.06.08 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 15/873/07
господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

О.Муравйов

І.Ходаківська