ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р.

№
9/769/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

Є.Борденюк,

П.Гончарука,
В.Харченка,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ) "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва

на
постанову

від
29.05.2008 року

Одеського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
9/769/07

за
позовом

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії
м.Миколаєва

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
6146,41 грн.

В
судове засідання прибули представники сторін:

позивача

ОСОБА_2.
(дов. від 28.12.2007 року)

Заслухавши
суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши
матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" звернулось до
господарського суду Миколаївської області з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення
з останнього на підставі акту про порушення Правил користування електричною
енергією № Э  3735 від 17.02.2007 р.
6074,51 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 23 жовтня 2007 року (суддя
Філінюк І.Г.), яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29
травня 2008 року (колегія суддів: Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.)
залишено без зміни, у задоволені позову відмовлено.

Судові
рішення мотивовані тим, що ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" не довело належними та допустимими доказами
належність відповідачу приміщення за адресою АДРЕСА_1, в якому проводилися
перевірка та встановлено порушення Правил КЕЕ, а відповідно із цим не довело
порушення відповідачем Правил КЕЕ. До того ж акт про порушення Правил КЕЕ від
17.02.2007 року складено без представника відповідача, тому не може бути
належним доказом, підтверджуючим зазначене у цьому акті порушення Правил КЕЕ.

28.09.2004
року між позивачем та відповідачем укладений договір № 44/5464  про постачання електричної енергії на об'єкті
за адресою: АДРЕСА_1

Згідно
умов цього договору, позивач зобов'язується відпускати відповідачу електричну
енергію, а відповідач надавати звіти за використану електроенергію згідно до
календарного графіку до 8-го числа щомісячно, та сплачувати виставлені рахунки
на протязі 5-ти денного строку.

17.02.2007
року представниками ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" здійснено перевірку по дотриманню Правил
користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 але помилково зазначили
АДРЕСА_1 оскільки 24.03.2006 року відповідно до рішення Миколаївської міської
ради № 497 не житловому приміщенню АДРЕСА_1

За
наслідками перевірки представниками ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" складено відповідний акт про порушення Правил КЕЕ
№ 3735. Згідно із зазначеним актом встановлено самовільне підключення
електроустановки до електричних мереж позивача без укладання договору кабелем
АВВГ 3x35 мм. кв.

Як
вбачається із змісту акту про порушення Правил КЕЕ від 17.02.2007 року
перевірка проводилася у присутності невідомої особи. В судовому засіданні апеляційного
суду інспектори ОСОБА_3. та ОСОБА_4 пояснили, що особою, яка відмовилася
представитися і в присутності якої проводилися перевірка 17.02.2007 року був ПП
ОСОБА_1

Те,
що вказана особа був ОСОБА_1вони дізналися після перевірки, коли побачили
ксерокопію його паспорта.

Оцінюючи
вищенаведене, суди вважають, що пояснення інспекторів, щодо особи, в
присутності якої проводилася перевірка, не можуть бути належними та достатніми
доказами, підтверджуючими той факт, що перевірка проводилася у присутності ОСОБА_1,
оскільки господарсько-процесуальним кодексом не передбачено таких процесуальних
дій як впізнання або очна ставка, тому пояснення інспекторів, які ґрунтуються
на впізнанні по ксерокопії паспорту, як зазначалося вище не можуть бути
доказами присутності ОСОБА_1 при проведенні перевірки.

Отже,
суди дійшли висновку, що акт про порушення Правил користування електричною
енергією № Э 3735 від 17.02.2007 року було складено у відсутності представника
споживача. Таким чином вказаний акт не може бути належним доказом,
підтверджуючим порушення відповідачем Правил користування електричною енергією
і підставою для стягнення з останнього 6146,41 грн. недоврахованої
електроенергії.

Крім
того, в самому акті не зазначено жодного струмоприймача або електроустановки,
які б знаходилися у перевіреному приміщенні, тому не могло бути і їх
самовільного підключення до електромереж ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго", а відповідно із цим і порушення п.6.40 Правил
КЕЕ. Додані до матеріалів справи ксерокопії фотографій із зображенням
струмоприймачів не можуть бути належними доказами їх самовільного підключення,
так як про здійснення фотозйомки при проведенні перевірки в акті від 17.02.07
р. не зазначено, а із самих ксерокопій фотографій неможливо встановити, що фотозйомка
здійснювалася у приміщенні по АДРЕСА_1

Із
змісту акту про порушення Правил КЕЕ від 17.02.2007 року, на думку судів
попередніх інстанцій, не вбачається, що інспекторам хтось або щось заважало
оглянути та вказати в акті яка саме електроустановка була підключена самовільно
до мереж позивача, її паспортні дані.

Звертаючись
до суду з касаційною скаргою, ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" просить рішення та постанову у справі скасувати,
а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись при
цьому на порушення судами норм матеріального права, а саме, ст.ст. 26, 27  Закону України "Про
електроенергетику", п.п. 6.40-6.41 та 7.6 ПКЕЕ, не надання належної
юридичної оцінки дійсним обставинам справи.

Перевіряючи
юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення
касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Погоджуючись
з посиланнями скаржника на те, що акт, складений уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії про порушення споживачем законодавчих
положень щодо користування електричною енергією, за які передбачена
відповідальність, без участі самого споживача, є належним доказом такого
порушення, який споживач вправі спростувати відповідно до приписів ст. 33
Господарського процесуального кодексу України. Помилковим мотивом відмови у
позові є посилання господарського суду першої інстанції на непредставлення
позивачем доказів про право володіння відповідачем об'єктом нерухомого майна,
на території якого відбулося правопорушення, оскільки відзивом на позовну заяву
відповідач такий факт підтверджує.

Однак,
пункт 1.5 акту перевірки про самовільне підключення електроустановки до мереж
електропередавальної організації кабелем, не є достатньо обґрунтованим доказом
правопорушення через відсутність описової частини об'єктів, через які може бути
здійснене самовільне споживання електроенергії. Зазначена попередніми судовими
інстанціями підстава відмови у позові визнається судом касаційної інстанції
обґрунтованою.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" залишити
без задоволення.

Рішення господарського
суду Миколаївської області від 23 жовтня 2007 року, постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 29 травня 2008 року у справі № 9/769/07
залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                 Є.
Борденюк

Судді :
П. Гончарук

В.
Харченко