ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
листопада 2008 р.
Справа № 40/209-08 (в.о.о. 46/275-07)

вх. номер 7780

Суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю предсатвників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 05.11.2008 року

розглянувши заяву Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 16 липня 2007 року за
нововиявленими обставинами

по справі за позовом Суб*єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Хорошево

до  Фермерського
господарства ОСОБА_2 с. Геніївка

про звільнення нежитлової будівлі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 листопада
2006 року по справі № 44/331-06 позовні вимоги було задоволено частково;
зобов'язано Фермерське господарство ОСОБА_2 звільнити нежитлову будівлю
(магазин), розташований за адресою: АДРЕСА_1, та передати його Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1; стягнуто з Фермерського
господарства ОСОБА_2 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 85 грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; в решті позову було відмовлено та стягнуто з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в доход державного
бюджету 84,51грн. державного мита.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 липня 2007
року  було задоволено заяву Фермерського
господарства ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської
області від 20 листопада 2006 року по справі № 44/331-06 за нововиявленими
обставинами; було скасовано рішення господарського суду Харківської області від
20 листопада 2006 року по справі № 44/331-06 в частині звільнення Фермерським господарством
ОСОБА_2  нежитлової будівлі (магазин),
розташованої за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, та передачі її Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1; прийнято в цій частині
нове рішення, яким було відмовлено у позові в частині звільнення відповідача з
нежитлової будівлі (магазин), розташованої за адресою: Харківська область,
АДРЕСА_1, та передачі її Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1; в решті позовних вимог рішення господарського суду Харківської області
від 20 листопада 2006 року по справі №44/331-06 було залишити без змін.

22 жовтня 2008 року позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з
заявою про перегляд рішення суду від 16 липня 2007 року за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що право власності позивача встановлено судом,
та зареєстровано БТІ і на сьогоднішній день це право власності порушується,
оскільки наказ від 18 жовтня 2007 року вимагає виселення Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 із належної їй будівлі,
розташованої за адресою: Харківська обалсть, АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому
клопотанні просить суд розглядати справу без участі представника Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримує і
заяву про перегляд рішення суду від 16 липня 2007 року за нововиявленими
обставинами просить задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на заяву
про перегляд рішення суду від 16 липня 2007 року за нововиявленими обставинами
проти її задоволення заперечує, посилаючись на те, що обставини, на які
посилається позивач не є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського
процесуального кодексу України. Крім того відповідач наголошує на порушення
позивачем при зверненні із вказаною заявою приписів статті 113 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
відповідача, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про перегляд рішення
господарського суду від 16 липня 2007 року за нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, позивач зазначив, що постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 24 квітня 2008 року по справі № 35/313-07, якою визнано
за Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи Фабрис Людмилою
Василівни право власності на нежитлову будівлю - приміщення магазину загальною
площею 231,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, постанова Вищого
господарського суду України від 03 липня 2008 року по справі 35/313-07, якою
вищевказана постанова Харківського апеляційного господарського суду залишена
без змін, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 04 серпня
2008 року по справі №44/331-07, якою було виправлено помилку у прізвищі
"Фабрис" та ухвала Верховного суду України від 11 вересня 2008 року,
якою відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 11 вересня 2008 року та постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року є
нововиявленими обставинами, які необхідно врахувати при перегляді рішення
господарського суду Харківської області від 16 липня 2007 року.

Проте, такі висновки суд вважає неправомірними.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд  може  переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

На  підставі  статті
112 Господарського процесуального кодексу судове рішення може бути
переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового
рішення зі справи.

Також необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність
на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами
розділу XIII ГПК.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24
квітня 2008 року по справі № 35/313-07, якою визнано за Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичної особи Фабрис Людмилою Василівни право
власності на нежитлову будівлю - приміщення магазину загальною площею 231,8 кв.
м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яку постановою Вищого господарського
суду України від 03 липня 2008 року по справі 35/313-07 залишено без змін, та
ухвала Верховного суду України від 11 вересня 2008 року, не може вважатись
нововиявленою обставиною, оскільки постанова Харківського апеляційного
господарського суду, постанова Вищого господарського суду України та ухвала
Верховного суду України прийняті та набрали чинності після прийняття рішення
господарського суду від 16 липня 2007 року, яке позивач просить переглянути. Зазначена
обставина є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача.

Також позивачем при поданні заяви про перегляд рішення
господарського суду Харківської області від 16 липня 2007 року за
нововиявленими обставинами не було враховано приписи статті 113 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до якої, судове рішення
господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за
заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення
обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24
квітня 2008 року по справі № 35/313-07, постанова Вищого господарського суду
України від 03 липня 2008 року, які, на думку позивача є нововиявленими обставинами,
які необхідно врахувати при перегляду рішення господарського суду Харківської
області від 16 липня 2007 року №46/275-07, прийняті за 3 місяці до звернення
позивача з цією заявою, тобто з порушенням процесуального строку, що є  також підставою для відмови у задоволенні
заяви.

Таким чином, суд вважає, що заява Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки викладені в ній доводи та аргументи не відповідають вимогам чинного
законодавства та дійсним обставинам справи.

Керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 86, 112, 113, 114  Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від
16 липня 2007 року по справі № 46/275-07 за нововиявленими обставинами
відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2007
року по даній справі залишити без змін.

Повний текст ухвали підписаний 25.11.2008 року

Суддя
Хотенець П.В.