ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2008 р.

№ 3/40/08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючий,

Воліка
І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві  касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Drum-96" на рішення Господарського суду
Миколаївської області від 08 травня 2008 року у справі № 3/40/08 за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, до Акціонерного товариства
"Drum-96", Молдова, м. Кишинів, за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чайка-2", Миколаївська область, про визнання договору дійсним і
визнання права власності на нерухоме майно,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Калаянов В.І. (дов.
№ 55 від 07.08.08),

В С Т А Н О В
И В:

У квітні 2008 року позивач -ФО
-підприємець ОСОБА_1 пред'явив у господарському суді позов  до відповідача -АТ "Drum-96" про
визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Вказував, що 11.09.2007р. між ним та
відповідачем було укладено договір купівлі-продажу спального корпусу № 2
пансіонату "Чайка", який розташований під №  152-а по вул. Морській в с. Коблево,
Березанського району, Миколаївської області.

Посилаючись на відмову АТ
"Drum-96" від нотаріального посвідчення договору, яка є обов'язковою
умовою договору купівлі-продажу спального корпусу № 2 пансіонату
"Чайка" від 11.09.2007р., позивач просив визнати вказаний договір
дійсним та визнати за ним право власності на спальний корпус № 2 пансіонату
"Чайка", який розташований під №
152-а по вул. Морській в с. Коблево, Березанського району, Миколаївської
області.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 08 травня 2008 року (суддя Смородінова О.Г.) позов
задоволено.

Постановлено визнати дійсним договір
від 11.09.2007р. купівлі-продажу спального корпусу № 2 пансіонату
"Чайка" на 166 ліжко-місць, загальною площею 1 592,4 кв.м., який
розташований під № 152-а по вул. Морській в с. Коблево, Березанського району,
Миколаївської області, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
та  Акціонерним товариством
"Drum-96".

Постановлено визнати право власності
на спальний корпус № 2 пансіонату "Чайка" на 166 ліжко-місць,
загальною площею 1 592,4 кв.м., який розташований під № 152-а по вул. Морській
в с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.

Рішення мотивоване посиланнями на
ту обставину, що договір купівлі-продажу від 21.03.2008р. містить всі необхідні
для цього виду договору істотні умови, об'єкт продажу фактично знаходиться в
користуванні позивача з 24.03.2008р., а тому на підставі ст. 220 ЦК України,
такий договір визнається дійсним.

У касаційній скарзі Акціонерне
товариство "Drum-96", посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого
суду та постановити нове рішення, яким визнати договір спального корпусу № 2
пансіонату "Чайка" на 166 ліжко-місце, загальною площею 1 592,4
кв.м., який розташований під    № 152-а
по вул. Морській в с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області,
укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та  Акціонерним товариством "Drum-96"
недійсним та визнати за ним право власності на вказаний спальний корпус № 2
пансіонату "Чайка".

Розглянувши матеріали справи і
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального
та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за
необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

Рішення місцевого суду зазначеним
вимогам не відповідає, з наступних підстав.

Пунктом 1 постанови Верховної Ради
України № 3943-ХІІ від 4 лютого 1994 року "Про майно загальносоюзних
організацій колишнього Союзу PCP" встановлено, що, тимчасово, до
законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних
громадських організацій колишнього Союзу PCP, розташованого на території
України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

Угодою між Урядом України та Урядом
Республіки Молдова "Про взаємне визнання прав та регулювання відносин
власності" від 11 серпня 1994 року, ратифікованої Законом України від 12
липня 2001 року, регулюються відносини власності на об'єкти виробничого і
соціального призначення, розташовані на території України та Республіки
Молдова, що були створені (збудовані) за часів існування СРСР.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про підприємства, установи, організації союзного підпорядкування, що
розташовані на території України" від 10 вересня 1991 року та ст. 1 Угоди
від 11 серпня 1994 року майно та фінансові ресурси підприємств, установ,
організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташованих на
території України, є державною власністю України.

Статтями 2 і 4 Угоди від 11 серпня
1994 року передбачено порядок проведення робіт з документами щодо визнання прав
власності Республіки Молдова на об'єкти, розташовані на території України, і
прав власності України на об'єкти, розташовані на території Республіки Молдова.

Відповідно до Угоди від 11 серпня
1994 року стороною, за якою може бути визнано право власності на спірний
об'єкт, є держава Україна або Республіка Молдова.

Рішення про визнання права
власності оформлюється Протоколами між органами, уповноваженими розпоряджатися
державним майном сторін. (ст. 11 Угоди від 11 серпня 1994 року).

Отже, правовий статус на об'єкти
виробничого і соціального призначення, розташовані на території України та
Республіки Молдова, що були створені (збудовані) за часів існування СРСР,
визначається на підставі Протоколів, укладених між органами, уповноваженими
розпоряджатися державним майном обох країн.

Органом, уповноваженим
врегульовувати питання власності з боку України на об'єкти соціальної сфери
підприємств союзного підпорядкування, розташованих на її території відповідно
до постанови Верховної Ради України № 217/94-ВР від 20 жовтня 1994 року, є Фонд
державного майна України.

Постановою Верховної Ради України №
2268-ХІІ від 10 квітня 1992 року встановлено, що до визначення правонаступників
загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР майно та фінансові
ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що
перебували у віданні центральних органів цих організацій, тимчасово передані
Фонду державного майна України.

В порушення вище викладеного,
місцевим судом не залучено до участі у розгляді справи, у певному
процесуальному статусі, Фонд державного майна України, права та обов'язки якого
зачіпаються викладеними в рішенні висновками.

Статтею 41 Конституції України передбачено,
що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Частиною 7 ст. 319 ЦК України
визначено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника
може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб у
випадках і в порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що предметом спору
є визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
розглянути даний спір неможливо без з'ясування правового статусу спірного майна
в порядку, передбаченому Угодою між Урядом України та Урядом Республіки Молдова
"Про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності".

Відповідно до вказаної Угоди,
стороною, за якою може бути визнано право власності на спірне майно, є
Республіка Україна або Республіка Молдова.

Відповідно до ст. 11110
ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи
апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду
є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального
права.

Порушення норм процесуального права
є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або
постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі
в справі.

За таких обставин, рішення
місцевого суду, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального
права підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, суду
першої інстанції необхідно врахувати викладене, встановити правовий статус
спірного майна, з'ясувати суб'єктивний склад сторін та залучити у певному
процесуальному статусі осіб, на права та обов'язки яких може вплинути прийняте
рішення; з метою забезпечення можливості реалізації процесуальних прав усіх
учасників процесу, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, витребувати та залучити до матеріалів справи усі документи,
які стосуються предмету даного спору, дати їм належну правову оцінку,
об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин,
та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119 - 11112 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий
господарський  суд України

П О С Т А Н О
В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного
товариства "Drum-96" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду
Миколаївської області від 08 травня 2008 року у справі № 3/40/08 скасувати.

3. Справу № 3/40/08 передати на
новий судовий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому
складі.

Головуючий суддя:
Н.Г. Дунаєвська

Судді:
І.М. Волік

М.В.Михайлюк