ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 р.

№
5/29/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.,

суддів:

Короткевича
О.Є.,  Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ДП
дослідне господарство "Реконструкція" селекційно-генетичного
інституту -Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

на
постановуОдеського
апеляційного господарського суду від 15.05.2008

у
справі

№
5/29/08 господарського суду Миколаївської області

за
заявою

ОСОБА_1

до

ДП
дослідне господарство "Реконструкція" селекційно-генетичного
інституту -Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

Кияновська
Л.В.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ДП
дослідне господарство "Реконструкція"

Петренко
Ю.О.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 23.01.2008 за заявою ОСОБА_1
порушено провадження у справі про банкрутство ДП дослідного господарства
"Реконструкція" селекційно-генетичного інституту -Національного
центру насіннєзнавства та сортовивчення (надалі ДП дослідне господарство
"Реконструкція").

Ухвалою
господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008 (суддя Міщенко В.І.)
введено процедуру розпорядження майном, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі
983633,60 грн., розпорядником майна ДП дослідного господарства "Реконструкція"
призначено Кияновську Л.В.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 (судді: Воронюк О.Л.,
Єрмілов Г.А., Лашин В.В.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від
11.03.2008 залишено без змін, апеляційну скаргу ДП дослідного господарства
"Реконструкція" залишено без задоволення.

ДП
дослідне господарство "Реконструкція" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 та ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 11.03.2008, справу передати на
розгляд місцевого господарського суду.

В
обґрунтування своєї касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом
апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального
та процесуального права, зокрема: п.5 ст.44 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно
до частини 3 статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (надалі -Закон), справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника
сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які
не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно
до частини 8 статті 7 Закону, до заяви кредитора додаються відповідні
документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора
до боржника; копія неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до
законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з
підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до
виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи чи інші документи,
які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Відповідно
до частини 4 статті 11 Закону, у підготовчому засіданні суддя оцінює подані
документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень
боржника.

Отже,
саме у підготовчому засіданні господарський суд оцінює подані кредитором
документи, остаточно з'ясовує наявність всіх ознак неплатоспроможності
боржника, передбачених ч.3 ст.6 Закону, визнає або відхиляє заявлені вимоги
кредитора з обґрунтуванням підстав такого визнання або відхилення.

Як
вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором на підтвердження
кредиторських вимог було надано рішення господарського суду Березнегуватського
районного суду Миколаївської області від 13.12.2005, яким присуджено стягнути з
боржника на користь кредитора 983633,60 грн. Судами встановлено, що на
виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-655 від 29.03.2006, за
яким порушено виконавче провадження 05.07.2006 (т.1 а.с. 4-6).

Судами
попередніх інстанцій зазначено, що вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 є
безспірними, визнані боржником, підтверджені виконавчими документами, не були
погашені у межах поновленого виконавчого провадження протягом строку,
встановленого ст.6 Закону. Судами також зазначено, що в ході проведення
виконавчих дій було встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення
відсутнє. (т.1 а.с. 32, акт державного виконавця від 29.12.2007).

Проте,
висновок про стійку неплатоспроможність судами попередніх інстанцій було
зроблено без врахування вимог п.5 ст.44 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до  п.5 ст.44 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при
введенні процедури розпорядження майном боржника аналіз фінансового становища
сільськогосподарського підприємства повинен здійснюватися з урахуванням сезонності
сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно-кліматичних
умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які
можуть бути одержані сільськогосподарським підприємством після закінчення
відповідного періоду сільськогосподарських робіт.

З
матеріалів справи вбачається, що в підготовчому засіданні судом першої
інстанції не було проаналізовано фінансового становища боржника як
сільськогосподарського підприємства, оскільки аналіз фінансово-господарського
стану державного підприємства-боржника було подано до господарського суду
Миколаївської області лише 23.04.2008 Миколаївським обласним відділом з питань
банкрутства (т.1 а.с.99), а ухвалу було винесено 11.03.2008.

Суд
апеляційної інстанції також не врахував приписи п.5 ст.44 Закону України "
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та
залишив без змін незаконну ухвалу господарського суду Миколаївської області від
11.03.2008.

За
таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду підлягають
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При
новому розгляді  справи  суду слід врахувати  наведене та відповідно до вимог чинного
законодавства проаналізувати фінансове становище боржника як
сільськогосподарського підприємства.

Керуючись
статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ДП дослідне господарство
"Реконструкція" селекційно-генетичного інституту -Національного
центру насіннєзнавства та сортовивчення задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 11.03.2008 та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 15.05.2008 у справі №5/29/08 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Миколаївської області.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.Є.
Короткевич

М.І. Хандурін