overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.07.08
Справа № 15/103н-к

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

ОСОБА_1, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод
технічного вуглецю", м. Стаханов

про
визнання рішення зборів недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивачем заявлено
вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Стахановський завод технічного вуглецю" від 06.06.2008р.

До подачі позовної
заяви (29.07.2008р.) від ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю"
надійшло клопотання від 29.07.2008р. № 193/16-02 про повернення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 надіслала на адресу ВАТ
"Стахановський завод технічного вуглецю" тільки позовну заяву від
24.07.2008р. на п'яти аркушах і не був доданий жодний з зазначених у додатку
документ (акт ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" від
28.07.2008р.).

Відповідно до ч.1
ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо
цих документів у сторін немає.

До позовної заяви
додані документи які мають бути у відповідача. Відтак відсутні підстави для
повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись  статтями 61,
64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 19.08.2008р. о 11 год. 30 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334 (Суддя
Пономаренко Є.Ю.).

4.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
рішення загального збору  ВАТ
"Стахановський завод технічного вуглецю" від 06.06.2008р., (оригінал
-для огляду, копію -до справи), надіслати відповідачу копії документів які
додані до позовної заяви, докази надіслання надати суду.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження
юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про
внесення до ЄДРПОУ, рішення загального збору
ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" від 06.06.2008р.,
протокол  загальних зборів акціонерів ВАТ
"Стахановський завод технічного вуглецю" від 06.06.2008р. (оригінали
-для огляду, копії -до справи).

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету
Стахановської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод
технічного вуглецю", м. Стаханов, вул. Чайковського, 21, код 05389959.
За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.10.08
р.
Справа № 3/179пд

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за
позовом Військового прокурора Донецького гарнізону м. Донецьк в інтересах
держави в особі Міністерства внутрішніх справ України м. Київ, Військової
частини 3037 м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Донецьк

про розірвання договору № 6 від
01.03.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

3/179пд.Судове засідання призначити
на  22.10.08  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 211

1.          Зобов'язати прокурора представити
документи та учинити такі дії:·
посвідчення на представника,

·          документи, які посвідчують правовий
статус,

·          чітко зазначити підстави для
розірвання договору № 6 від 01.03.2008 р.,

2.          Зобов'язати позивачам представити
документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену
копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх
документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          документи, які посвідчують правовий
статус,

·          викласти свою позицію щодо позовних
вимог прокурора,

·          з'явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду
справи.

3.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену
копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи
в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          свідоцтво про державну реєстрацію,

·          з'явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів)
подати  до канцелярії
господарського суду до дня розгляду справи.

4.          Розяснити сторонам, що за ненадання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи

2- позивачам

1 -
відповідачу

1- Військовому прокурору Донецького
гарнізону

1 - Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа
№ К39/166-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Макеєвка

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.05.08 р. о 16:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -оригінали документів, що посвідчують
його правовий статус.

Відповідачу -відзив на позов,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
липня 2008 р.

№
12/35пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко  Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого  акціонерного
товариства ”Рівненський  завод  тракторних
агрегатів” на ухвалу
Донецького  апеляційного   господарського суду   від 26 лютого 2008 року  у справі
№  12/35пн  за позовом Відкритого  акціонерного товариства ”Рівненський  завод
тракторних  агрегатів” до
Закритого  акціонерного  товариства ”Рівненський   ливарний
завод”,  ОСОБА_1 про   визнання
угоди  недійсною, -

Встановив:

Подана ВАТ ”Рівненський  завод
тракторних  агрегатів” касаційна
скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду,
оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст. 110  ГПК України, касаційна скарга
може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Як
вбачається з матеріалів справи,
касаційна  скарга  ВАТ ”Рівненський  завод
тракторних  агрегатів” на
ухвалу  Донецького  апеляційного
господарського суду   від 26
лютого 2008 року,  ухвалою    Вищого
господарського суду  України
від  8 квітня  2008р. поверталась  без
розгляду, на  підставі   п.1 ст. 1113 ГПК України.

Вдруге  подана
касаційна  скарга ВАТ
”Рівненський  завод  тракторних
агрегатів”  відправлена до
Вищого господарського суду України 12 червня 2008р., з пропуском встановленого
строку для подання касаційної скарги,  з
клопотанням про відновлення такого строку. Касаційна  скарга
підписана  ОСОБА_2 -представником
ВАТ ”Рівненський  завод  тракторних
агрегатів” на  підставі  довіреності підписаної  в.о. Голови
правління ОСОБА_3

Оскільки  на час
видачі даної  довіреності,
загальними  зборами   даного акціонерного   товариства, головою  правління було  обрано
іншу  особу, то  довіреність
ОСОБА_2 підписана  неповноважною
особою, у  зв'язку  з чим ОСОБА_1 не мав  повноважень
на  підписання  даної  касаційної
скарги.

З
урахуванням  викладених  обставин
справи  та терміну  пропущення строку, касаційна інстанція не
вбачає підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 53,
п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відхилити
клопотання Відкритого  акціонерного
товариства ”Рівненський  завод  тракторних
агрегатів” про відновлення пропущеного процесуального строку,
встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну
скаргу на ухвалу  Донецького  апеляційного
господарського суду   від 26
лютого 2008 року  у справі  №
12/35пн  повернути без  розгляду.

Судді
Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко  Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08                                                                                           Справа № 21/150

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

головуючого –судді - Юркевича М.В.

суддів - Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглядаючи апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Львівській області м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2008 року

у справі № 21/150

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку України»в особі філії Львівського обласного управління м. Львів

до відповідача-1: Державного казначейства України в особі Управління Державного казначейства України у Личаківському районі м. Львова

до відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України у Львівській області м. Львів

про повернення 7 905,17 грн. помилкового переказу та 624,51 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Львівській області м. Львів до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2008 року о 09:45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.Позивачу та відповідачу-1 подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників обов’язкова.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Городечна М.І.

Суддя Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

14.08.08
Справа № 2/23.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“ВУСО”, м. Донецьк

до
Луганського національного аграрного університету, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову -Головне управління державного казначейства України
у Луганській області,

м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову  - ОСОБА_1,
м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову  - ЗАТ СК
“Українська страхова група”в особі Луганської філії , м. Київ

про стягнення 6330 грн. 87 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

при секретарі судового засідання
Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -  представник не прибув;

від відповідача -Лядська
А.В., дов. від 20.11.07 № 1288,

від 3-ої особи Державного
казначейства України - представник не прибув,

від 3-ої особи ЗАТ СК “Українська
страхова группа - представник не прибув,

від 3-ої особи -  ОСОБА_1- представник не прибув.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д.
від  14.08.08.  дану скаргу передано на розгляд судді
Шеліхіній Р.М.

в с
т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про відшкодування з
відповідача матеріальної шкоди у порядку регресу у розмірі 6330 грн. 87 коп.

Представник позивача та представник
3-іх осіб не прибули у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалами суду від 08.07.08, від
25.07.08 та від 01.08.08. у судове засідання у порядку ст. 30,31 ГПК України
було викликано для надання пояснень спеціаліста-експерта Багдасарьянц В.Г.,
який здійснював експертизу пошкодженого автомобілю, однак у порушення вимог ст.
30 ГПК України останній ігнорував прохання суду щодо обов'язковості явки у
судові засідання, без зазначення причин неприбуття, тому суд у наступний раз у
порядку ст. 30,31 ГПК України викликає спеціаліста-експерта Багдасарьянц В.Г. у
судове засідання для надання пояснень,  у
зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 30,31 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти на  29.08.08.
об 11 год. 00 хв., каб. № 307.

2. Явку представників сторін, 3-іх осіб та спеціаліста-експерта
Багдасарьянц В.Г. у судове засідання слід визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмові пояснення
щодо розрахунку позивача; належні докази виплати франшизи ( пояснення ОСОБА_2).

Суддя
Р.М.Шеліхіна

Помічник
судді
Г.М.Андрущенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
жовтня 2008 р.

Справа
№  1/392/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської
області.

/54050, м. Миколаїв,  вул. Торгова, 63-А/

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача боргу в сумі 449, 02 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 02.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
27.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.10.2008р.
о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  14/411/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 09.10.2008 р. о 10-50 г.

3. Відповідачу надати суду  відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у справі

30 вересня 2008 р.
Справа №  11/221-2-907/2007

за позовом   до
до  про

ОСОБА_1, м.Хуст   Закритого акціонерного торгівельного
товариства "Поріччя", м.Хуст
ОСОБА_2, м.Хуст  визнання
недійсним рішення зборів учасників (засновників) ЗАТТ "Поріччя" від
12.03.2004, проведених під головуванням ОСОБА_3. та секретарі Панця Л.Ф. і
про зобов"язання усунути перешкоди

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 01.07.2008 провадження у справі
зупинялось, у зв"язку  з поданням
касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
29.05.2008 та направленням матеріалів справи №11/221-2-907/2007 у Вищий
господарський суд України. У зв"язку із закінченням касаційного
провадження та поверненням   матеріалів
справи у господарський суд  Закарпатської
області провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 статті 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15.10.2008 р.
на 11:00 год.

3. Явку  уповноважених представників сторін у судове
засідання  визнати

обов"язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008р.

Справа № 14/390.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне Агентство "ОЛЛАН", вул. Ватутіна, 9/68, пов. 1, м. Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЗС ПРОДАКШН", вул. Героїв Сталінграду, 34/24, оф. 56, м. Полтава, 36000

про стягнення 3369,93 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Дроботенко Н.Б., дов. від 30.10.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення шкоди з урахуванням штрафних санкцій та моральної шкоди в сумі 3369,93 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 22.09.2008 року про порушення провадження у справі не виконав. Крім того, позивачем не виконано вимоги зазначеної вище ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 р. - 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 12.11.2008 р. подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, обґрунтувати підстави стягнення матеріальної та моральної шкоди, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа № 2/449/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», 54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

до відповідача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 20.08.08р. №7-ріш

за участю представників:

від позивача:не з’явився,

від відповідача: Концуренко О.В., дов. №1-292/91-208 від 26.02.08р.

встановив:

Позивач в судове засідання 20.11.08р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника суду не подав.

Враховуючи наведено, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.          Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16 грудня 2008 року об 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, каб. 924.

2. Попередити позивача про те, що в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин справу судом буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя

Т.Є.Моргуленко