МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 20/258
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:
головуючого судді:                    Мостової Г.І.,
суддів:                                        Міщенка
секретарі судового засідання Олійник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 12.08.2008 р.
у справі          № 20/258 (суддя Гетя Н.Г.)
за заявою Приватного
підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання
рішення Постійно діючого Третейського суду при центральній універсальній біржі
від 23.02.2007 р.  у справі №9 Б/02/07/1

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вікторія ЛТД», м. Полтава

про стягнення
боргу за ремонт в орендованому приміщенні

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явилися  від відповідача: не
з'явилися

від Октябрського ВДВС Полтавського
МУЮ: Коноз В.М. -дов. б/н від 06.02.2008 р.

встановив:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 12.08.2008 р. було визнано дії Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ при виконанні наказу про примусове виконання рішення
третейського суду від 23.02.2007 р. і ухвали господарського суду Полтавської
області від 02.10.2007 р. неправомірними та зобов'язано Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ вчинити дії по відновленню втраченого становища щодо майна.

Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ,
не погоджуючись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу №25604 від
15.09.2008 р. (вх. суду № 2-04/2/577/1991 від 29.09.2008 р.), в якій вважає
прийняту ухвалу незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального
права та у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаній ухвалі
місцевого суду, обставинам справи.

Згідно розпорядження заступника
Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2008
р. було змінено склад колегії суду у справі та
розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя
Мостова Г.І., суддя Міщенко П.К. та суддя Яковлєв П.К.

Представники позивача та
відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, не виконали вимоги ухвали суду, відзиву на апеляційну скаргу не
подали.

Представник Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі
підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія апеляційного господарського
суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі
представників позивача та відповідача. Представник Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ вважає за можливе розгляд справи без участі представників приватного
підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія ЛТД».

Враховуючи вищевикладене, та
матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка
представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та
час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім
цього, ухвалою апеляційного суду від 06.10.2008 р. явка учасників процесу не
була визнана обов'язковою.

Перевіривши матеріали, додані до
апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу,
колегія суду встановила  наступне.

Позивач звернувся до господарського
суду Полтавської області із заявою б/н від 13.08.2007 р. (вх. місцевого суду
№5142 від 14.08.2007 р.) про видачу виконавчого документу на примусове
виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при центральній
універсальній біржі від 23.02.2007 р. у справі №9 Б/02/07/1, яким було стягнуто
з товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія ЛТД»на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 78 071,26 грн. заборгованості за ремонт в орендованому
приміщенні відповідно договору оренди нежитлового приміщення б/н від 25.12.2003
р. та доповнення №1 до договору (а.с.2-7).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 02.10.2007 р. у справі №20/258 вказана заява була
задоволена та видано наказ суду на виконання
рішення Постійно діючого Третейського суду при центральній універсальній
біржі від 23.02.2007 р. у справі №9 Б/02/07/1 (а.с.32-33).

Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ
була прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження  від 19.12.2007 р. за наказом господарського
суду Полтавської області від 02.10.2007 р.
у справі №20/258.

Як вбачається з матеріалів справи,
приватний підприємець ОСОБА_1 подала до місцевого господарського суду скаргу
б/н від 06.06.2008 р. (вх. місцевого суду №991-20/258 від 10.06.2008 р.) на
неправомірні дії Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ (а.с.38-39). Дослідивши
вказану скаргу, колегія апеляційного суду встановила, що вона не містить суті
оскаржуваних дій та будь-яких вимог.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 02.07.2008 р. (а.с.47) скаргу ПП ОСОБА_1 на
неправомірні дії Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було прийнято до розгляду
та зобов'язано скаржника направити копію скарги сторонам у справі, уточнити
свої вимоги по скарзі, викласти їх письмово та надати суду (оскільки скарга
взагалі не містить вимог).

Позивач додатково подав до суду
скаргу б/н від 14.07.2008 р. (вх. місцевого суду №1250 від 16.07.2008 р.), в
якій просить визнати бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ під час
виконання постанови №528699 від 25.01.2008 р., а також невиконання ухвали
Октябрського суду від 22.06.2008 р. та зобов'язати виконати ухвалу (а.с.48-49).

За змістом ст. 1212 ГПК
України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський
суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає
постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження
недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган
державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється
від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними
і скаргу відхиляє.

Однак, ухвалою господарського суду
Полтавської області від 12.08.2008 р. було визнано дії Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ при виконанні наказу про примусове виконання рішення
третейського суду від 23.02.2007 р. і ухвали господарського суду Полтавської
області від 02.10.2007 р. неправомірними та зобов'язано Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ вчинити дії по відновленню втраченого становища щодо майна.

Вказане свідчить про те, що жоден
із доводів заявника про неправомірність   бездіяльності органу державної виконавчої
служби із зазначених позивачем правових підстав не був розглянутий місцевим
судом по суті з прийняттям відповідного рішення.

А також, свідчить про те, що на
момент винесення ухвали місцевим судом, відповідачу та Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ не були відомі правові підстави для задоволенні скарги, саме
тому, вони були позбавлені можливості протиставити цим  вимогам свої заперечення. І як наслідок,
відповідач та Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ були позбавлені  права відповідно до діючого законодавства
захищати свої охоронювані законом інтереси, що порушує надані їм права,
передбачені ст.ст.7,8 Загальної декларації прав людини, що прийнята та
проголошена Генеральною асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 10.12.1948 р., а
також надає позивачу перевагу перед відповідачем та Октябрським ВДВС
Полтавського МУЮ при захисті своїх охоронюваних законом інтересів  у
суді.

Враховуючи викладене, колегія
апеляційного господарського суду вважає, що в порушення вищезазначених норм,
суд першої інстанції вийшов за межі заявлених
вимог, задовольнив вимоги які не заявлялися позивачем взагалі, та
задовольнив вимоги, зокрема, з підстав, на які позивач не посилався, чим
порушив конституційний принцип диспозитивності, передбачений ст. 129
Конституції України.

Крім того, колегія апеляційного
господарського суду також звертає увагу на наступне.

Встановлений у ч.1 ст. 1212
ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності
поважних причин його пропуску. Однак, дослідивши документи додані до вказаних
скарг та матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що питання про
поновлення десятиденного строку на подання скарг на бездіяльність органів
державної виконавчої служби у порядку ст. 1212 ГПК України взагалі
не заявлялося. Таким чином, позивач звернувся до господарського суду
Полтавської області з пропуском десятиденного строку без клопотання про його
відновлення, а місцевим судом вказану скаргу
прийнято з порушенням встановленого у ч.1 ст. 1212 ГПК
України строку для подання скарги без його відновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії. Колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що місцевий
господарський суд всупереч зазначеної норми, розглянув подану скаргу без
належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Обґрунтованою визнається ухвала, в
якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Ухвала, що оскаржується,  за
своїм змістом цим вимогам не відповідає. За таких обставин, оскільки ухвала
господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 р. у справі № 20/258 не
відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству
України, є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування
ухвали.

Відповідно ст.ст.101,106 ГПК
України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі. В апеляційній інстанції
не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, як вже було встановлено
вище, місцевим судом доводи заявника про неправомірність бездіяльності органу
державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду із
зазначених позивачем у скарзі б/н від 06.06.2008 р. та скарзі б/н від
14.07.2008 р., - правових підстав не розглядалися, колегія апеляційного суду
позбавлена можливості розглянути вимоги, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції. І як наслідок, скарги приватного підприємця ОСОБА_1 на
бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції
передаються на розгляд господарському суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.99-106 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о
в и в :

1.          Апеляційну
скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського
управління юстиції на ухвалу господарського суду Полтавської області від
12.08.2008 р. у справі № 20/258 задовольнити.

2.          Ухвалу
господарського суду Полтавської області від 12.08.2008 р. у справі № 20/258
скасувати.

3.          Скаргу
б/н від 06.06.2008 р. та скаргу б/н від 14.07.2008 р. приватного підприємця
ОСОБА_1 на бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції передати на розгляд господарському
суду Полтавської області.

4.          Матеріали
справи № 20/258 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
Мостова Г.І.

Судді:
Міщенко П.К.

Яковлєв М.Л.

Дата
відправки  24.10.08