overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня
2008 р.                                                  Справа № Б11/283-08

За заявою    Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Київ

до                   Закритого акціонерного
товариства сільськогосподарського

риболовецько-промислового
підприємства «Лютіж», с. Лютіж

про
банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

Представник кредитора - ОСОБА_1.

Обставини справи:

Згідно
постанови господарського суду Київської області від 08.10.2008 р. по справі №
Б11/283-08 закрите акціонерне товариство сільськогосподарське
риболовецько-промислове підприємство «Лютіж»визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено  представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор
подав до суду звіт та ліквідаційний баланс станом на 19.11.2008 р., із якого
вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та
рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника
відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В
зв'язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 20.11.2008 р.
надав господарському суду на затвердження.

Керуючись
ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
ГПК України, суд -

У  Х
В  А  Л
И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс закритого акціонерного товариства сільськогосподарського
риболовецько-промислового підприємства «Лютіж». Ліквідувати ЗАТ СРПП «Лютіж»як
юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

2.          Зобов'язати ліквідатора повідомити
державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за
місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про
припинення юридичної особи -закритого акціонерного товариства
сільськогосподарського риболовецько-просислового підприємства «Лютіж», , юридична адреса: Київська область, Вишгородський район, с.
Лютіж, вул. Вітряного, 42, у зв'язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/283-08
припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору
(ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з
питань банкрутства.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/275-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08р. дата підписання 03.12.2008р.), яке набрало законної сили 15.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.12.11р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08
Справа № 15/85

м.
Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Кременчуцьке АТП-15307»б/н від
10.11.2008 року

на рішення господарського
суду Рівненської області від 15.10.2008 року

у справі № 15/85

за позовом: фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, с.Рованці, Луцького району, Волинської області

до
відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ)
«Варіант-Рівне»,  м. Рівне

до
відповідача 2: ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307», м. Кременчук, Полтавська
область

про стягнення
заборгованості в сумі 133262,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 93, 98  ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
апеляційну скаргу ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307»до свого провадження.

2.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12. 2008 року о
12_год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам представити
судовій колегії довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день
подання апеляційної скарги. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється
рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників
сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Зварич О.В.

Суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2008

Справа № 8/320

за заявою   Зіньківського відділення Гадяцької
міжрайонної податкової інспекції, м.Зіньків

до  Полтавського обласного державного
комунального підприємства "Полтавспецрембуд" ,

пров. Спортивний, 2-А, м. Полтава,
36008

про   визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредиторів: Крицький Р.Г., дов. № 833/К/ від
11.02.2008р.

Кіянцев І.І.  дов. №1563/9/24-232 від 11.02.2008р.

Михайлик Т.М.
дов.№8840 від15.10.2008р.

Гурин О.В., дов. №
11592/8/10-019 від 24.12.2007р.

Казак М.В.
дов.№01-6/5897 від 11.07.08р.

ліквідатор:  не
з"явився

Розглянувши матеріали справи №
8/320 про визнання банкрутом ПО ДКП "Полтавспецрембуд", встановив:

постановою господарського суду від
13.08.2004р.  підприємство визнано
банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

Відповідно до  ст.32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором надано
остаточний звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатор не в повному обсязі
виконав вимоги ухвали господарського суду від 03.10.2008р., в судове засідання
не з"явився, в зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 77  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
27.11.2008р.  на 15 год. 00 хв.

2. Явку представників комітету
кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати ліквідатора
надати суду документальні докази в підтвердження здійснення витрат в погашення
вимог першої черги:

- Послуги Української Універсальної
біржі - 25000,00 грн.;

- Послуги Укрбізнесконсалтинг -
65000,00 грн.;

-
нарахування на заробітну плату - 20393,52 грн.

4. Копію даної ухвали надіслати
кредиторам, ліквідатору Рибаченко М.П.

Суддя
О.О.Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.08

Справа №АС18/109-08.

Суддя
Заєць С.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.12.2008 року о 10 год. 55 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.                     Справа № 24/186

За позовом: Закритого акціонерного товариства Донецький дослідно – експериментальний завод “Старт”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркос”, м. Донецьк

про стягнення 39939 грн. 00коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Овчінніков Л.О. - паспорт.

Від відповідача не з’явився.

Закрите акціонерне товариство Донецький дослідно – експериментальний завод “Старт”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркос”, м. Донецьк про стягнення 39939 грн. 00коп.

Позивач наполягає на позовних вимогах, вимоги суду виконав не в понову обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 19.11.08 року.

Позивачу - письмово визначити період виникнення заборгованості; надати суду розгорнутий розрахунок суми основного боргу із розміром сальдо на 01.01.2008 р., докази пред’явлення відповідачу рахунків на оплату орендної плати, належним чином засвідчені докази.

Відповідачу - з’явитись у судове засідання, виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2008 р.

Зобов’язати державного реєстратора м. Донецька надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію або його припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркос”, м. Донецьк, ОКПО 21953365.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р. Справа № 9/164-08

за позовом:Жмеринської міжрайонного прокурора (вул. Інтернаціональна, 6-А, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради ( вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

до:Приватного підприємства "Нафтосервіс" ( вул. Радянська, 1, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100/ вул. Зодчих, 42, кв. 22, м. Вінниця, 21001)

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 22 450,74 грн.

Суддя Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні знаходиться справа № 9/164-08 за позовом Жмеринської міжрайонного прокурора (вул. Інтернаціональна, 6-А, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради ( вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) до Приватного підприємства "Нафтосервіс" ( вул. Радянська, 1, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100/ вул. Зодчих, 42, кв. 22, м. Вінниця, 21001) про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 22 450,74 грн.

Дану справу порушено 13.10.2008 р. та призначено її розгляд на 04.11.2008 р.. Судове засідання відкладалося на 02.12.2008 року, в зв"язку із неявкою уповноваженого представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У зв’язку з перебуванням у період з 02.12.2008 р. по 08.12.2008 р. на лікарняному, судове засідання 02.12.2008 року не відбулося, а відтак справу № 9/164-08 слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням сторонами доказів, що вимагались попередньою ухвалою суду, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на 23.12.08 о 11:30, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні представників прокуратури, позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 04.11.2008 року.

4. Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованим листом .

Суддя Балтак О.О.

віддрук.6 прим.:

1 - до справи

2 - Жмеринському міжрайпрокурору

3- прокуратурі Вінницької області

4 - позивачу

5,6 - відповідачу ( на дві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р.
Справа № 14/218пн

Суддя
Левшина Г.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне
управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю
„Донбасенергобуд”, м.Курахове в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича,
м.Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Променергобуд”, м.Курахове

про
визнання векселя таким, що не має сили простого векселя та відсутність права
вимагати виконання грошового зобов'язання за векселем

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

14/218пн.Судове
засідання призначити на  16.12.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 414

2.
Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про
юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.
Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують
надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника,
документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації)
або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.
Всі витребувані  матеріали надати до суду
з відповідно оформленим супровідним листом.

5.
Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС12/651-08.

За позовом          Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Білопільський район

про зобов»язання вчинити
певні дії

Суддя  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Охріменко Н.Я., довіреність №
252-0/9/10 від 10.01.2008р.

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні
брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить
зобов»язати суб»єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 допустити
до планової виїзної перевірки  та надати
всі необхідні документи для її проведення.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не подав, в судове засідання не з»явився, але подав клопотання про відкладення
розгляду справи посилаючись на те, що 27.11.2008р. між ним та ОСОБА_2 була
укладена угода про надання юридичних послуг.

Крім того, представник відповідача
подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою вивчення
матеріалів справи.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши
надані докази, суд встановив:

в зв”язку з заявленими
відповідачем та представником відповідача
клопотаннями про відкладення розгляду справи, а також необхідністю
витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне
задовольнити їх та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 04.12.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов”язати відповідача
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що
неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       Н.П.
ЛУГОВА

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 181, в залі судового засідання №305.
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

25.11.08 р.
№ 16/270

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу
колективного підприємства «Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58
«Термоізоляція»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.2008
року

у справі № 16/270 (суддя О.М.
Тищенко)

за позовом   ОСОБА_1, м. Кременчук

до                  колективного
підприємства «Кременчуцьке спеціалізоване управління   № 58 «Термоізоляція», м. Кременчук

про           визнання недійсним рішення позачергових зборів
підприємства від 20.10.2008 року

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.          Апеляційну скаргу колективного
підприємства «Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58 «Термоізоляція»на
ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.2008 року по справі  № 16/270 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на
11.12.08р. о 14:50. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б.

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов'язати позивача, завчасно
надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського
суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий
суддя
Федорчук Р. В

Судді
:
Лобань  О.І.

Судді
:
Ткаченко  Б.О.

Дата
відправки  27.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №7/146
У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 7/146 за позовом відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні
мережі м. Горлівка до відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1     м. Горлівка, про стягнення заборгованості
за перевищення договірних величин в розмірі 24 327,13 грн.
У зв'язку з відпусткою судді
Приходько І. В., відповідно до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу України та наказу №260 від
Справу № 7/146 за позовом відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці
Центральні електричні мережі м. Горлівка до відповідача - фізичної особи
підприємця ОСОБА_1     м. Горлівка, про
стягнення заборгованості за перевищення договірних величин в розмірі 24 327,13
грн., передати на розгляд судді Сгара Е.В.
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.08р.

Справа
№ 28/404-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до
Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення 5625,13 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.10.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу -відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа
№ А15/13-08

За
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від позивача:Дичик В.С., представник
Південної МДПІ, доручення № 39234/10 від 29.12.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі (далі - позивач) звернулася до
господарського суду з адміністративним позовом до фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг (далі
- відповідач), про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду від 29.01.08р.
закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на
14.02.08р.

Вищевказаною ухвалою господарського суду
від 29.01.08 р. зобов'язано позивача повідомити належним чином відповідача про
день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати у
судове засідання.

Позивач вимоги ухвали господарського суду
від 29.01.08р. не виконав, доказів повідомлення відповідача про день, час та
місце розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський
суд вважає за необхідне  відкласти
розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'язати позивача виконати вимоги
ухвали господарського суду від 29.01.08р.

Керуючись, ст. ст. 150, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 04.03.08р. о 10:35год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати позивача повторно
виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.01.08р.

4. Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 1/155

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління

до відповідача: Акціонерного комерційного „Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Київське відділення Промінвестбанку у м. Донецьку”

про стягнення 43 234 грн. 76 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Дояр О.В. – представник

Від відповідача: Липницька У.Д.– представник

В засіданні брали участь

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління звернулось з позовом до Акціонерного комерційного „Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Київське відділення Промінвестбанку у м. Донецьку” про стягнення пені у сумі 1 525 грн. 94 коп.

Відповідач - Закрите акціонерне товариство акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” м. Київ вимоги суду не виконав, відзив не надав.

Враховуючи вищевикладене, для належного розгляду справи по суті, керуючись ст. 77 п. 2 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 22.12.08 року.

Відповідачу Закритому акціонерному товариству Акціонерний комерційний „Промислово-інвестиційний банк” м. Київ надати відзив щодо невиконання умов договору банківського рахунку № 1314 від 10.09.2007р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя