overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05"
грудня 2008 р.                                        Справа
№          12/119

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з
обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології",
25002,                         м.
Кіровоград, вул. Енергетиків, 20,

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення 3 371,57 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 о 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  316.

4.
Зобов'язати сторін до судового засідання надати суду:

Позивача:
копії документів на підтвердження тарифів, які застосовані у розрахунку
позовних вимог.

Відповідача:
обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з
доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство;
докази направлення таких пояснень позивачеві; докази повного чи часткового
задоволення позовних вимог.

5.  На підставі статті 38 Господарського
процесуального кодексу України
витребувати від державного реєстратора - виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради - витяг із державного реєстру відносно фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1.

6.
Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 22.12.2008
року.

7. До
відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом
уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються
з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії
документів надати до справи).

8.
Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про
відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

9.
Примірники ухвали направити сторонам у справі та виконавчому комітету
Кіровоградської міської ради для державного реєстратора (разом з запитом про
видачу витягу з ЄДР).

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/160-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.08р.,
яке набрало законної сили  21.07.08р.
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок
грн. 00 коп. основного боргу, 170 грн. 30 коп.
витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 21.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08р.

Справа
№ 34/147-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Горобина", м. Суми

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 181 617,57 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Трегубов О.В., предст., дов.
б/н від 08.05.2007р.

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Горобина" 170 454,89 грн. основного
боргу, 6724,80 грн. пені, 840,60грн. 3% річних,3597,28 грн. інфляційних
збитків, 1953,61 грн. суму державного мита та вартість послуг за
інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Ухвалою
господарського суду від 24.07.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.08.2008р..

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у призначене
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його
проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.08.08р.
о 10:00год., каб. 35.

До засідання подати:

Позивачу - оригінал контракту №666/1 від
29.01.2007р.

Відповідачу -відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці:
статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.

Справа № 05/108/34-76

за позовом ОСОБА_1 м.Луцьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньбджолпром”, м.Луцьк

про
визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Волиньбджолпром” від
29.05.2007 року

суддя С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача :ОСОБА_2. -довіреність від 05.05.2004 року

від
відповідача : Деребіна Н.С. - директор, Собковський С. М., дов.№ 65 від
20.11.2007р.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним
рішення зборів учасників ТзОВ „Волиньбджолпром” від 29.05.2007 року як такі, що
проведені за відсутності необхідного для проведення зборів кворуму.

Ухвалою
суду від 28.10.2008р. розгляд справи відкладено на 04.12.2008р. на 12 год.

Ухвалою суду від 10.06.2008р. розгляд
справи відкладено на 17.09.2008р. на 17 год.

Відповідач в судовому засіданні позов
заперечив.

Вимоги
ухвали суду виконано частково, викликана в судове засідання для дачі пояснень
позивач -ОСОБА_1 - в судове засідання вдруге не з'явилась, про причини неявки
не повідомила.

Представник позивача подав клопотання
про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Представники
відповідача не заперечують проти клопотання.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
п. 2-3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в
а л и в :

1.
Відкласти розгляд справи на  20.01.2009р.
на 15 год. 30 хв.

2.
Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; пояснення та докази
щодо ходу розгляду цивільної справи у міськрайонному та апеляційному судах, та
прийнятих рішень; пояснення щодо підтримання позовних вимог; докази в  обґрунтування (оригінали) заяви про вихід з
товариства ; рішення зборів.

3.
Відповідачу представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з
врахуванням пояснень позивача, оригінали документів щодо проведення зборів
учасників товариства від 29.05.2007 року; статут та зміни і доповнення до
статуту; докази обрання директора; рішення зборів (протоколи); докази виплат;
заяви учасників про вихід з товариства, докази виключення; рішення та угоди
щодо продажу майна; ухвалу міськрайонного суду; протокол зборів від 14.08.2007
року і реєстр учасників зборів товариства.

4.
Викликати в судове засідання для дачі письмових пояснень ОСОБА_1 Явка
обов'язкова.

5. У
разі невиконання ухвали суду. Неявки в судове засідання сторін, в тому числі
ОСОБА_1. - позовні заява буде залишена без розгляду.

Суддя                                                                                                 Бондарєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 109
УХВАЛА

11.11.2008

Справа
№2-4/9551-2008

За заявою кредитора ДПІ у
Красногвардійському районі (с.м.т Красногвардійське, вул. Комсомольська,4)

до боржника СПД
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) та ( АДРЕСА_2)

про визнання банкрутом.

Суддя ГС АР Крим І. К.
Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ініціюючого кредитора
- представник Нечитайло А.В.. за дор. від 06.05.06р.

Від боржника -
представник не з'явився.

Суть спору:

ДПІ у Красногвардійському
районі, с.м.т Красногвардійське, звернулося до господарського суду АР Крим з
заявою про визнання СПД ОСОБА_1, Красногвардійський район, банкрутом в порядку
ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом».

У судовому засіданні 11
листопада 2008 року представник ініціюючого кредитора заявив клопотання про
відкликання заяви про порушення справи про банкрутство СПД ОСОБА_1,
Красногвардійський район, у зв'язку зі сплатою боржником податкової
заборгованості у повному обсязі.

Згідно з ст. 10 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана
заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом
місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Зважаючи на те, що заява
не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси
сторін, суд вважає за можливе заяву ДПІ у Красногвардійському районі, с.м.т
Красногвардійське про визнання банкрутом СПД ОСОБА_1, в порядку передбаченому
ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у
Красногвардійському районі, про визнання банкрутом СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
таАДРЕСА_2) в порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишити без розгляду.

Ухвалу направити:
ініціюючому кредитору, боржнику, Кримському управлінню з питань банкрутства
(95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 81, оф. 401), ДВС у Красногвардійському
районі АР Крим ( 97000, АР Крим, смт. Красногвардійське, вул. Чкалова, 8)  Красногвардійському районному суду (97000, АР
Крим, смт. Красногвардійське, вул. Чкалова, 6), державному реєстратору (
Красногвардійська держадміністрація
-97000, АР Крим, смт. Красногвардійське, вул. Енгельса, 3) для внесення
в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису
про відповідне судове рішення.

.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС 9/680-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 346 грн. 57 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми на користь управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми заборгованість по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вересень 2008 р. в сумі
346 грн. 57 коп.

Відповідач
заперечення на позов не подав, у судове засідання не з'явився, тому справа
розглядається за наявними  в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 8776/07-10 від
19.11.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/680-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.08.08
Справа №  19/178/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори:

1.Державна
податкова інспекція у Ленінському районі
м. Запоріжжя  (69096, м.Запоріжжя,
вул.Бородинська,1-А)

2.Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя (69041, м.Запоріжжя,
вул.Трегубова,18)

3.Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

Боржник:
Приватний
підприємниць ОСОБА_2, м. Запоріжжя
(ідентифікаційний номер -НОМЕР_1)

Банки, здійснюючі  розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ЗРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”

2. АБ
“Металург”

Суддя   Даценко Л.І.

Присутні:

від
кредитора 1 -Балабко А.В., дов. № 9528/10/10-011 від 04.07.2008 року;

від
кредитора 2-Мостова І.В., довір. № 1892/12 від 11.04.2008 року;

від
боржника -ліквідатор Нікітенко М.О.

На розгляд господарського суду надано
ліквідатором  звіт та ліквідаційний
баланс - Приватного підприємця  ОСОБА_2
визнаного  банкрутом  постановою суду  від 18.09.2007р.

Заслухавши представника кредиторів,  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи, що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї статутної діяльності підприємницьку діяльність Приватного
підприємця  ОСОБА_2 та провадження у
справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку  діяльність Приватного підприємця  ОСОБА_2
припинити.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до
архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копію ухвали  надіслати
кредиторам, ліквідатору Нікітенку М.О.(поштова адреса- АДРЕСА_2),
боржнику, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради,
Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань  банкрутства у Запорізькій області,
Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Головному управлінню
статистики в Запорізькій області.

Суддя
Л.І.
Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 27.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08р.

Справа
№ 32/20-08

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту центра поштового
зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта", м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 19894,65грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
13.05.08 р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- надати акт звірки
розрахунків по стягуваній сумі; забезпечити явку повноважних представників у
судове засідання.

Відповідачу
- надати відзив на
позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус
юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 34/293-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до Приватного підприємства "Дніпронафтогаз", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 171 679,99 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Бєланенко О.О., дов. №899 від 04.08.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Приватного підприємства "Дніпронафтогаз" на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" суму заборгованості у розмірі 171 679, 99 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 1 987,89 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.12.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.12.2008р. о 15:35год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008 р.

Справа № 21/89.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Полагросервіс" Торгова Марка "Гостинець", вул. Половки, 68, м.Полтава, 36034

до
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення  6411,00 грн.

Суддя  Тимченко
Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення  грошових коштів.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник  відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представники сторін в судове засідання не з"явились, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 09.09.08 р. на 9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя
Тимченко Б.П
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.02.08р.

Справа
№ А28/107-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі, м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя  Манько Г.В.

Представники
сторін:

Від позивача: Кононевич О.О. - дов. від
16.01.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулася з
адміністративним позовом до господарського суду про припинення підприємницької
діяльності суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Позивач
наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На
підставі ст. 160 Кодексу Адміністративного судочинства України в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов
вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.

Подані
позивачем документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши
матеріали справи, господарським судом встановлено, що відповідачем у
передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші
документи фінансової звітності не надавались з 1998р., що згідно ч. 2 ст. 46
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців" є підставою для прийняття постанови про припиненя
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Припинити
підприємницьку діяльність суб"єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В.
Манько

Постанову складено
07.02.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 4/201

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства “Донцемент”

смт. Новоамвросіївське

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Аналітика Центр”

м. Донецьк

про стягнення 56596,32грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/201.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, за ініціативою позивача скласти розгорнутий акт звірки по поставкам продукції з відповідачем, який підписаний обома сторонами надати до суду, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

5. Явка представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гринько С.Ю.