ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
вересня 2008 р.
Справа № 53/275-08

вх. № 6846/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. дов. № 3839 від 30.07.2008 року  відповідача - Крюков К.Ю. дов. від 01.09.2008
року

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Південне

до  ТОВ
"Титан", м. Мерефа

про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення майна

за зустрічним позовом

ТОВ "Титан", м. Мерефа

до ФОП ОСОБА_2, м. Південне

про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2звернувся до суду з
позовом про розірвання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від
20.12.2007 року та від 26.12.2007 року, укладених між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТИТАН" () та ОСОБА_2, та
повернення майна, яке було одержано у відповідності до договорів
купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.12.2007р. та 26.12.2007р.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що при укладенні
вищевказаних договорів не було додержано вимог, встановлених законодавством,
зокрема, Позивач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, тобто цей
правочин є недійсним, а у разі недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Відповідач заявив зустрічний позов до ФО-П ОСОБА_2 і заперечує
проти позовних вимог на таких підставах: при укладанні договорів
купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.12.2007 року та від 26.12.2007 року
було додержано усі вимоги чинного законодавства, в тому числі вимоги ст. 203
Цивільного кодексу України, а саме: зміст укладених договорів не суперечить
Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особи, які вчиняли правочин, мали необхідний
обсяг цивільної дієздатності, що підтверджується як наявними документами, так і
фактом нотаріального посвідчення відповідних договорів купівлі-продажу
нежитлових приміщень; волевиявлення учасників правочину було вільним і
відповідає їх внутрішній волі; правочин вчинено у формі, встановленій законом,
тобто письмовій формі із нотаріальним посвідченням; договори купівлі-продажу
нежитлових приміщень спрямовані на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені ними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти зустрічного
позову заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення
первісних позовних вимог заперечує в повному обсязі, зустрічний позов підтримує
в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення
уповноважених представників сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в сукупності, та враховуючи, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не
підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.04.2008 року
по справі № 22-ц-871/2008 було скасовано рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 21 листопада 2007 року по справі № 2-4988/2007р, яким за
позивачем було визнано право власності на нежитлові приміщення, які в
подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від
20.12.2007 року та від 26.12.2007 року були продані відповідачу за первісним
позовом.

Відповідно до ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України
рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

Таким чином, на момент укладання договорів купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 20.12.2007 року та від 26.12.2007 року рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21.10.2007 року по справі №
2-4988/2007р набрало законної сили та позивач за первісним позовом був
повноправним власником нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 256-1-:-256-9 в
літ. "А-9", загальною площею 71,8 кв. м., що знаходяться в будинку №
48/2 по вул. Корка Командарма у м. Харкові, та нежитлових приміщень 1-го
поверху №№ 3-1-:-3-6 в літ. "А-14", загальною площею 79,3 кв. м., що
знаходяться в АДРЕСА_1у м. Харкові.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Судом встановлено, що договори купівлі-продажу нежитлових
приміщень не суперечать ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства. Обидві сторони мали необхідний обсяг
цивільної дієздатності на момент укладення договорів купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 20.12.2007 року та від 26.12.2007 року, волевиявлення учасників цих
правочинів було вільним.

Правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків,
що підтверджується тим, що відповідач за первісним позовом сплатив Позивачу
грошові кошти за відповідні нежитлові приміщення у повному обсязі.

Крім того, відповідач за первісним не знав і не міг знати, що
через деякій час буде скасовано правовстановлюючий документ, відповідно до
якого позивач є власником відповідних нежитлових приміщень. Відповідні
нежитлові приміщення не загублені власником або особою, якій він передав майно
у володіння, не були викрадені у власника або особи, якій він передав майно у
володіння, та не вибули з володіння власника або особи, якій він передав майно
у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Це свідчить про те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТИТАН" є добросовісним набувачем
нежитлових приміщень.

Зважаючи на те, що при укладенні договорів купівлі-продажу сторони
мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, позов ФО-П ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" задоволенню не підлягає, а
зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" до
ФО-П ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати за первісним
позовом суд залишає на позивача, а за зустрічним позовом, враховуючи те, що
позивач не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача також суд
залишає на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 60, 64, 65, 69, 83, 84 ГПК України,
ст.ст. 203, 215, 319 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН"
() добросовісним набувачем за нотаріально посвідченими
договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.12.2007 року та від
26.12.2007 року, які було укладено з ОСОБА_2.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від
20.12.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
"ТИТАН" () та ОСОБА_2.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від
26.12.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
"ТИТАН" () та ОСОБА_2.

Суддя
Прохоров С.А.