overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.11.08                                                                                           Справа № 10/109-2735

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.10.2008 року.

у справі № 10/109-2735

за позовом: ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»

до: об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Освіта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ «Тернопільміськгаз»

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: НАК «Нафтогаз України»

про: стягнення 38867,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2008р. о 10:45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008 р.

Справа № 13/283

за позовом Зігори Олександра Миколайовича, вул. Абаканська,45, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

до Батрак Тетяни Анатоліївни, вул. Червоноармійська, буд. 20, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство "Агромаркет", 3700, м.Пирятин, вул.Червоноармійська, 20

про виключення зі складу учасників

Суддя: Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Панченко О.О., дор. № 3174 від 21.07.08р.

від відповідача: не з"явився

від 3-ї особи: Зігора О.М., директор, паспорт КН 184716

Суддя Тимощенко О.М. прийняла справу до свого провадження на підставі ухвали заступника голови суду від 20.10.08 р. Білоусова С.М. про зміну складу суду.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про виключення Батрак Т.А. зі складу учасників приватного підприємства "Агромаркет".

Позивач подав клопотання (вх. № 16047 від 16.09.08) про припинення провадження у справі, оскільки вважає, що даний спір не підвідомчий господарському суду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.08.08р. не виконав, що перешкоджає повному, всебічному та об"єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008р. на 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.08.08 р.

4. Копії ухвал направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року                                                            м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Шицького І.Б., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1  на постанову Вищого
господарського суду України від 15 липня 2008 року у справі № 10/235 за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”
про стягнення 45760,40 грн., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 15 липня 2008 року постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року скасовано
частково, в частині залишення без змін рішення господарського суду Львівської
області 22 листопада 2007 року, а рішення господарського суду Львівської
області 22 листопада 2007 року скасовано повністю. Справу направлено на новий
розгляд.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 15 липня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 15 липня 2008 року у справі № 10/235.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
І.Б. Шицький

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №12/20-06.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
матеріали справи № 12/20-06 порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника -Відкритого акціонерного товариства
«Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”

про
визнання банкрутом ,

за
участю  ліквідатора ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. у справі № 12/20-06
затверджено реєстр вимог кредиторів.

03.07.2008р.
до суду звернувся ліквідатор ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали
Господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. за нововиявленими
обставинами в частині затвердження кредиторських вимог приватного підприємства
«Кримтекс» в сумі 594917, 04 грн.

В
судове засідання не з»явився представник приватного підприємства «Кримтекс» в
умовах надходження від директора ПП «Кримтекс»
телеграми з клопотанням про відкладення розгляду заяви.

Актом
Контрольно- ревізійного відділу в Кролевецькому районі від 17.07.2007р.
№05-23/45 (т.6 а.с. 32- 41) встановлено, що заборгованість ВАТ «Кролевецька
фабрика “Художнє ткацтво” перед ПП «Кримтекс» фактично складає 101580, 65 грн.,
тоді як ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. №12/20-06
кредиторські вимоги затверджені в сумі 594917, 04 грн., тобто завищені на
493336, 39 грн. Заявник просить суд переглянути ухвалу якою затверджено реєстр
вимог кредиторів частині кредиторських вимог
ПП «Кримтекс» та зменшити їх до суми встановленої вищевказаним актом КРВ
в Кролевецькому районі.

Однак,
враховуючи те, що прокуратурою порушено кримінальну справу в якій перевіряються
дані факти, суд вважає за доцільне провадження по заяві ліквідатора ОСОБА_1 про
перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. за
нововиявленими обставинами в частині затвердження кредиторських вимог
приватного підприємства «Кримтекс» в сумі 594917, 04 грн. зупинити до вирішення
пов»язаної з нею кримінальної справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по заяві ліквідатора
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Сумської області від
15.06.2006р. за нововиявленими обставинами в частині затвердження кредиторських
вимог приватного підприємства «Кримтекс» в сумі 594917, 04 грн. до вирішення
пов»язаної з нею кримінальної справи - зупинити.

2.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору- ПП «Кримтекс», ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.2008 Справа № 10/101

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

розглянувши матеріали за заявою № 353 від 05.09.08 товариства
з обмеженою відповідальністю „Промсервіс”, Львівська обл., м. Червоноград про розірвання
мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 08.09.05 по справі 10/101, визнав їх
достатніми та керуючись ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 30 вересня 2008 р. на 11:30
год.

2.Копію ухвали надіслати ТОВ „Промсервіс”, м.Червоноград Львівської
області, ЗАТ Закарпатське облпаливо”, м. Ужгород

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2008 р.

Справа № 13/300

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Таврия", с.Таверівка Чутівського району Полтавської області

до Приватної агрофірми "Нове життя", 38806, полтавська область, Чутівський район, с.Першотравневе

про визнання угоди позастутною

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Назаренко О.Й., дор. № 7/77 від 10.06.08.

від третіх осіб: не з"явився

Суддя Тимощенко О.М. прийняла справу до свого провадження на підставі ухвали заступника голови суду від 2210.08 Білоусова С.М. про зміну складу суду.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання позастатутним Договір № 1 купівлі-продажу майна, що знаходиться у ВАТ "Таврія" Чутівського району Полтавської області від 25 жовтня 2001 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Таврія" (Полтавська область, Чутівський район, с.Таверівка, код ЄДРПОУ 0384992) та Приватною агрофірмою "Нове життя" (Полтавська область, Чутівський район, с.Першотравневе, ).

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення ухвали в матеріалах справи).

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду від 10.09.08р. перешкоджає повному, всебічному та об"єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 р. на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.09.08р.

Суддя                                                                       Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 20-11/215-5/377-11/366

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дроботової Т.Б.,

суддів :

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.,

розглядаючи касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.2008

у справі

№ 20-11/215-5/377-11/366

господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Морський індустріальний комплекс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел"

третя особа

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в м. Севастополі

про

спонукання виконати дії

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел"

до

Відкритого акціонерного товариства "Морський індустріальний комплекс"

про

зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку про відкладення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел" у даній справі на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 у справі № 20-11/215-5/377-11/366 відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел" на 21.10.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Неявка у судове засідання повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

05.08.08
Справа№ 26/162

Суддя
Деркач Ю.Б.

Секретар судового засідання Боровець Я.

За позовом: ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства
„Агрофірми „Провесінь”, м.Львів

Про визнання рішень Загальних зборів акціонерів ВАТ „Агрофірма
„Провесінь” недійсними

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не
з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Ухвалою господарського суду від 10.06.2008року
порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1  про визнання рішень Загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Агрофірми „Провесінь” недійсними
та призначено до розгляду на 08.07.2008року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, в зв'язку з чим
судом було відкладено розгляд справи на 05.08.2008року.

В засідання суду 05.08.2008року представники сторін повторно не
з'явилися.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 69 ГПК України спливає двохмісячний
термін розгляду спору, а сторони з невідомих суду причин в засідання не
з'явилися, витребуваних ухвалою господарського суду від 10.06.2008року
матеріалів не представили, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Ст. 33 ГПК України, зазначає, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються  вимоги і заперечення сторін,
а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору (ст. 32 ГПК)

Відповідно 5. ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з»явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає
вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України,

суд
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  про
визнання рішень Загальних зборів акціонерів ВАТ „Агрофірма „Провесінь”
недійсними залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Деркач Ю.Б.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08

Справа №АС10/456-08.

За позовом:                     Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача:                    приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Суми

про стягнення     633,60 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 633,60 грн. заборгованості зі сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
червень 2008 р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
05.09.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.09.2008
Справа №  5/319-А

За позовом:
ПП ОСОБА_1, м. Мукачево

До відповідача 1: Мукачівська ОДПІ, м. Мукачево

До відповідача 2:Головне управління Державного казначейства
України

у Закарпатській області, м.Ужгород

Про стягнення з бюджету 182742 грн. ПДВ

Заступник
Голови господарського суду

Суддя        О.С.Йосипчук

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 29.11.2007 року по
справі № 5/319-А задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1 до
Мукачівської ОДПІ та Головного управління державного казначейства України в
Закарпатській області та стягнуто з державного бюджету України на користь позивача
бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 182 742 грн., а
також зобов"язано Мукачівську ОДПІ видати відповідний висновок до
Управління державного казначейства України в
Закарпатській області.

Однак, при комп'ютерному наборі постанови суду було допущено
описку, і  таким чином, в резолютивній
частині постанови зазначено: "зобов'язати
Мукачівську ОДПІ видати відповідний висновок до Управління
державного  казначейства України в  Закарпатській області" замість
"зобов'язати Мукачівську ОДПІ видати відповідний висновок до Головного
управління державного казначейства України в
Закарпатській області".

12.09.2008 року Головне управління
державного казначейства України у Закарпатській області подало заяву про
виправлення описки в постанові від 29.11.2007р. у справі № 5/319-А.

На підставі вищезазначеного та у
відповідності до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України дана
помилка потребує виправлення.

Тому, керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про виправлення описки в
постанові суду від 29.11.2007 року у справі
№ 5/319-А задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду
Закарпатської області у справі № 5/319-А
виправити, виклавши частину 1 резолютивної частини постанови у наступній
редакції:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 182 742 грн. на
користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на рахунок №
5001 у філії Закарпатського РУ КБ «Приватбанк», МФО 312378,
зобов'язавши Мукачівську ОДПІ (м.Мукачево, вул.Горького, 21) видати відповідний
висновок до Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській
області м.Ужгород.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
вересня 2008 р.

№
9/203-08

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц
-головуючого,  С.В.Бакуліної, О.І.Глос,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
21.07.2008

Харківського
апеляційного господарського суду

у
справі  господарського суду Сумської
області № 9/203-08

за
позовом

Управління
майна комунальної власності Сумської міської ради

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

про
дострокове розірвання договору оренди

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 16.10.2008 о 10 год. 45
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Грейц К.В

Судді
Бакуліна С.В.

Глос О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 11/8156

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Національної акціонерної компанії ”Украгролізинг” в особі Хмельницької філії на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 1 липня 2008р. у справі № 11/8156 за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю ”Арсенюк-Штефаник” до Національної акціонерної компанії ”Украгролізинг” в особі Хмельницької філії про стягнення збитків,-

Встановив:

НАК ”Украгролізинг” в особі Хмельницької філії звернулась до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання НАК ”Украгролізинг” в особі Хмельницької філії про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити НАК ”Украгролізинг” в особі Хмельницької філії строк на подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 1 липня 2008р. у справі № 11/8156.

Прийняти касаційну скаргу НАК ”Украгролізинг” в особі Хмельницької філії на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 1 липня 2008р. у справі № 11/8156 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 грудня 2008 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. № 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.08.08
р.
Справа № 28/15

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Закритого акціонерного
товариства “Мінетек”, м. Краматорськ

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

Про стягнення 551250 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Курішко І.С.,
Борозенцева С.В., Голуб О.Ю.

Від відповідача: ОСОБА_1

Закрите акціонерне товариство
“Мінетек”, м. Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Краматорськ, про стягнення 551250 грн. 00 коп. у тому числі: вартість
автомобіля 225000 грн.00 коп. відповідно до підписаного між сторонами договору
№3 від 29.06.2005р. та неустойку за затримку усунення недоліків товару в
розмірі 326250 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що в судове
засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність
витребування нових доказів, керуючись п.п.
2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  03.09.08 року.

Зобов'язати позивача представити в
засідання суду:

-          довідку про юридичну адресу та
рахунки;

-          протокол розбіжностей до договору №3
від 29.06.2005р.;

-          письмові пояснення щодо визначенння з
позовними вимогами.

Зобов'язати відповідача представити
в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий
статус відповідача;

-          довідку про юридичну адресу та
рахунки;

-          копію книжки сервісного
обслуговування на автомобіль.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя