overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.
Справа № 4/141б

КРЕДИТОР: Управління
Пенсійного Фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, вул.
Попудренка,8, смт. Ріпки, Чернігівська обл., 15000

БАНКРУТ: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про   визнання
боржника банкрутом

суддя            М. Г. Тимченко

Представники
сторін:

не
викликались.

Розглядається
звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області
від  31 липня 2008р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його
банкрутом”  СПД -фізичну особу
ОСОБА_1визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки  ліквідатора
покладено на ініціюючого кредитора
- УПФУ в Ріпкинському районі.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури
майна та грошових коштів у боржника не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб'єкта підприємницької діяльності, відсутні.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити всім  можливим кредиторам, але відповідних заяв з
грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим
кредитором -УПФУ в Ріпкинському районі згідно постанови господарського суду
становить 170,00 грн.

В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що звіт ліквідатора  необхідно затвердити, а провадження у справі
припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України
“Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд-

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредитора вважати такими,
що погашені.

5.Дану ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, реєструючому органу (Ріпкинська райдержадміністрація), Чернігівському
обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
М. Г. Тимченко
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2008 Справа
№ 18/82

Заступник голови
господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/82 за
заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Дігор", с.Жовтневе

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з відрядженням
судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №
18/82 передати на розгляд судді Іванко Л.А..

Заступник голови

господарського суду
Пушко І.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №5/377-08.

за позовом Головного
управління статистики у Сумській області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин Сумської області

за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору - регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській області

про стягнення 1092 грн.
03 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст.
Ніколаєнко О.О. (дов. № 16.42-255 від 18.01.08р.)

Від відповідача -  не з'явився

Від третьої особи - не
з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача  1092 грн. 03 коп., в тому числі 577 грн. 59
коп. заборгованості по орендній платі за користування приміщенням, 286 грн. 59
коп. - з теплопостачання, 227 грн. 85 коп. - за електроенергію відповідно до
договору оренди державного майна № 1134 від 9.11.07р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач на виконання
ухвали господарського суду Сумської області від 30.07.08р. подав додаткові
матеріали.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з тим, що
відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзиву на позовну заяву,
через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 8 вересня 2008 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
належного виконання умов договору оренди державного майна № 1134 від 9.11.07р.;
інші  матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Зобов'язати третю особу подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити відповідача, що відповідно
до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в
доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008р.

Справа № 14/368.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазкомплекс", пр-т Вавілова, 5, м. Полтава, 36037

до Стасівського комбінату комунальних підприємств, вул. Яковенко, 10, с.Стасі, Полтавський район, 38700

про стягнення 115572,97 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Дригул Д.І., дов. від 03.06.2008 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності з урахуванням штрафних санкцій в сумі 115572,97 гривень, з яких 94566,91 гривень оснорвного боргу з урахуванням індексу інфляцій, 5373,11 гривень 3 % річних, 15632,95 гривень відсотків за користування чужими коштами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання від нього поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 р. - 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства «Світанок»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міської ринок».

/55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, б-р. Курчатова, 9/

До відповідача: Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції.

/55000, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

про: скасування рішення № /0 від 29.05.2008р.

встановив: позовна заява б/н та дати (вхід. 10621 від 18.11.2008р.) не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України з наступних підстав:

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття “справа адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

29.07.08
Справа№ 15/254

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача  АТ ЗАТ "Експрес", м.Львів

про визнання права власності

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 21.08.08   о      10:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на
номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         забезпечити явку представника;

-         надати суду оригінал квитанції про
направлення позовної заяви відповідачу:

-          надати оригінали документів для
огляду в судовому засіданні та належно посвідчені копії;

-         надати докази, які обгрунтовують
порушення права;

-         надати докази сплати держмита до
державного бюджету;

-         надати докази сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (оригінал);

-         надати суду уточнення позовних вимог.

Відповідача
-        надати
обгрунтований відзив на позовну заяву;

-
надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-
забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.303

Суддя                                                                                             Костів
Т.С.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р.

Справа № 07/18-71А

про відкриття провадження в адміністративній справі

від 26.09.2008р.
№ 07/ 18 -71А

Суддя Сур'як О.Г., розглянувши матеріали

за позовом Підприємця ОСОБА_1, с.Залаззя Любешівського району

до
Управління земельних ресурсів у Любешівському районі Волинської області

про визнання нечинною відмови

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на  27.10.2008р.  на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
вересня 2008 р.

№
9/138-07-3618

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О. В. -головуючого Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради

на
рішення

господарського
суду Одеської області від 16.05.2007 року

у
справі

№
9/138-07-3618 господарського суду Одеської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Одеського
обласного благодійного фонду "ЩИТ"

про

визнання
договору дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Касаційна
скарга Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
від 22.07.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Заявником
був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд,
дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110
Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх
поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 107, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В  :

1.
Відновити Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на
рішення  господарського суду Одеської
області від 16.05.2007 року у справі № 9/138-07-3618.

2.
Прийняти касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради на рішення
господарського суду Одеської області від 16.05.2007 року до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.10.2008
року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.11.08

Справа №9184-12.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп», м. Конотоп

до відповідачів: 1) Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція

2) Головне управління державного казначейства України у Сумській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення 64 677 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» звернувся з позовом до відповідачів: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції та Головного управління державного казначейства України у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення–рішення та стягнення 64 677 грн. 00 коп.

Разом з тим позивач сплатив судовий збір лише за вимогою майнового характеру, а саме: про стягнення з Державного бюджету суми ПДВ. Таким чином недотримавшись вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 3 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 05.12.2008 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 7/306.

За заявою
Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол           до Відкритого акціонерного
товариства "Семенівська сільгоспхімія", смт. Семенівка

про  визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С.М.

Представники:

від кредиторів: Дрига О.В., дов. №
831/8/24 від 08.04.2008р.; Каян Л.О., дов. № 246/7/10 від 06.03.2008р.
(Хорольська МДПІ);

Бульбаков Є.О., дов. № 75 від
10.01.2008р. (ДПІ у м. Полтаві)

ліквідатор: арбітражний керуючий
ОСОБА_1.

Розглядається заява  Хорольської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Хорол про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства
"Семенівська сільгоспхімія".

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Постановою господарського суду
Полтавської області № 7/306 від 22.04.2004р. ВАТ "Семенівська
сільгоспхімія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 21.12.2006р.
ліквідатором зазаначеного підприємства призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1. з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 26.03.2008р. ліквідатора ОСОБА_1. зобов'язано надати
суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в порядку, передбаченому ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом". Звіту та ліквідаційного балансу суду не надано в зв'язку
з цим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
22.05.2008р. на 9 год. 10 хв.

2. Явку  ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора виконати
вимоги п. п. 3, 4 ухвали суду від 26.03.2008р..

4. Копію даної ухвали надіслати
комітету кредиторів, ліквідатору ОСОБА_1.

Суддя
С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а                тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.10.2008                                                                                     Справа
№  8/148

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Відкритого
акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про
врегулювання переддоговірного спору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06
листопада 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

· нормативне
обґрунтування щодо обов'язковості укладення договору;

· докази
надіслання на адресу відповідача договору та протоколу розбіжностей
(супровідний лист);

· копію
свідоцтва відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

Відповідача:

· письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

· копію
свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи;

· докази
про отримання протоколу розбіжностей та договору.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008 р.

Справа № 22/198

За позовом Обласного комунального підприємства "Кіновідеопрокат", м.Полтава

до Кременчуцької міської ради, м.Кременчук

співвідповідач: Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук

треті особи: 1. Полтавська обласна рада, м. Полтава

2. Управління майном Полтавської обласної ради, м.Полтава

про визнання права власності на самочинного збудоване приміщення прохідної, що знаходиться на території фільмобази за адресою: м.Кременчук, вул.Редутна, 48

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Борщ Л.Д., дов. №175 від 07.10.08р.

від відповідача: Мирошниченко О.А., дор. № 01-38/553 від 24.03.08р.

від співвідповідача: Веремчук Л.А., дор.№61/1270 від 24.03.06р.ё

треті особи: 1. Заліський Ю.М., дор. № 01-31/597 від 17.09.08р.

2. не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинного збудоване приміщення прохідної, що знаходиться на території фільмобази за адресою: м.Кременчук, вул.Редутна, 48.

Позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач -1 проти позову заперечує, подав клопотання в порядку ст.69 ГПК України про продовження строку вирішення спору.

Сторонами погоджено продовження строку вирішення спору.

Відповідач-2 - Управління майном Полтавської обласної ради в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі.

Неявка відповідача-2 перешкоджає вирішенню спору, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 20.11.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3.Зобов'язати сторони направити в судове засідання повноважних представників.

4. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними адресами у вступній частині ухвали.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08р.

Справа
№ 18/168-08

За
позовом   Відкритого акціонерного товариства
"Кредитпромбанк",
м. Київ, Кременчуцька філія ВАТ "Кредитпромбанк",

м. Кременчук

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Жовті Води

про                   стягнення 534 371 грн. 58
коп.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Козловський В.А.; дов.від
22.07.08р. № 438

від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
у позові просить звернути стягнення на заставлене майно, що належить
відповідачу:

-
сіялку марки MSC-6.00 MF, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2;

-
лемішний розрихлювач марки HVRIKAN HX-900 PSVN, 2003 року випуску, заводський
номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4;

-
мульчеватель марки JOHN DEERE, 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_1в рахунок погашення заборгованості
відповідача перед позивачем за кредитним договором № 04/09/07-КЛТ від 05.02.07
в сумі 534 371 грн.  58 коп.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи
не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням
про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника
з поважних причин до суду не звертався.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.10.08 року на
11:40 год.

До
судового засідання надати:

Відповідачу - докази сплати заборгованості по пені в розмірі 55
683,06 грн.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова