overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

21.04.08р.

Справа № А32/24-08(А1/65-08)

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,         м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області,

До:  Державного департаменту з питань банкрутства,
м. Київ,

Про:скасування Наказу №97 від
27.11.2007 р. "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів)"

Головуючий колегії  Васильєв О.Ю.

Суддя
Камша Н.М.

Суддя
Полєв Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить
скасувати Наказ №97 від 27.11.2007р. "Про анулювання ліцензії на право
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)", виданий Державним департаментом з
питань банкрутства.

Розпорядженням в.о. голови суду від
09.04.08р. у зв'язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, справу
№А1/65-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -
Васильєв О.Ю., судді - Камша Н.В., Полєв Д.М.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,
-

У Х В А Л И Л А:

1.Прийняти справу №А1/65-08 до
свого провадження.

2.Призначити розгляд справи на
13.05.08р. о 12:20 год.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Головуючий колегії

О.Ю.Васильєв

Суддя
Н.М.Камша

Суддя
Д.М.Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008 р.

Справа № 23/103

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155)

до Приватного підприємства "КТС Плюс" (36037, м. Полтава, пров. Рибальський, 12, к. 130, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін :

від кредитора : Крицький Р.Г., довіреність № 7942/9/10-124 від 21.07.2008 року

від боржника: не з'явився

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Приватного підприємства "КТС Плюс", м. Полтава

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 14.10.2008 року кредитора зобов'язано повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заявив усне клопотання про покладення обов'язку щодо надання кандидатури ліквідатора на державний орган з питань банкрутства.

За даних обставин, Полтавський обласний сектор з питань банкрутства має запропонувати суду кандидатуру ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства або ліцензованого арбітражного керуючого (при наявності його згоди) для здійснення заходів по ліквідації Приватного підприємства "КТС-Плюс".

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.2008 року на 9год. 50хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства або ліцензованого арбітражного керуючого (при наявності його згоди) для здійснення заходів по ліквідації Приватного підприємства "КТС Плюс".

4. Копії ухвали направити сторонам, керівнику боржника - Паливоді Д.В.( м. Полтава, пров. Рибальський,12, кв.130) та Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/66-63
Господарський суд Донецької області
Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства
„Агрошляхбуд” м.Донецьк
до відповідача ОСОБА_1м.Донецьк
до відповідача ОСОБА_2м.Костянтинівка
до відповідача ОСОБА_3м.Дружківка
про визнання недійсним протоколу
№15 від 01.02.2007р загальних зборів учасників ДП ЗАТ „Агрошляхбуд 5”
Закрите акціонерне товариство
„Агрошляхбуд” м.Донецьк звернулось із позовом до ОСОБА_1м.Донецьк,
ОСОБА_2м.Костянтинівка, ОСОБА_3м.Дружківка та ОСОБА_4м.Дружківка про визнання
недійсним протоколу №15 від 01.02.2007р загальних зборів учасників ДП ЗАТ
„Агрошляхбуд 5” м.Дружківка..
Позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником (ст.54 ГПК України).
Відповідно до ст.57 ГПК України до
позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи
інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Надана позовна заява підписана
ліквідатором ЗАТ „Агрошляхбуд” ОСОБА_5, однак до матеріалів позовної заяви не
додані докази (ухвала господарського суду Донецької області у справі про
банкрутство №15/65б) в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну
Копія ухвали господарського суду
Донецької області у справі про банкрутство №15/65б від 22.02.2008р містить лише
інформацію, що повноваження ліквідатора подовжені до 08.08.2008р, а позовна
заява фактично надійшла до канцелярії господарського суду 05.09.2008р, отже
позивач не надав належних доказів в підтвердження повноважень ліквідатора
Зазначені порушення є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.1 ст.63 ГПК України.
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву Закритого
акціонерного товариство „Агрошляхбуд” м.Донецьк до ОСОБА_1м.Донецьк,
ОСОБА_2м.Костянтинівка, ОСОБА_3м.Дружківка та ОСОБА_4м.Дружківка про визнання
недійсним протоколу №15 від 01.02.2007р загальних зборів учасників ДП ЗАТ
„Агрошляхбуд 5” м.Дружківка - без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення
Додаток: позовна заява з додатками на
36 аркушах, в тому числі платіжне доручення №29 від 02.09.2008р про сплату
державного мита у сумі 85грн та платіжне доручення №30  від 02.09.2008р про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118грн.
Суддя                                                                                         Ушенко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 8/50-93

Суддя Кравчук А. М., розглянувши скаргу

Підприємця ОСОБА_1, м Луцьк

на незаконні дії органу Державної
виконавчої служби Ківерцівського
районного управління юстиції

по справі №8/50-93

за позовом  Виробничо-комерційної фірми „Домінанта”, м.
Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про звільнення торгової площі

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від скаржника: підприємець ОСОБА_1

Від стягувача: н/з.

Від ДВС Ківерцівського РУЮ: н/з.

Суть спору: скаржник - підприємець
ОСОБА_1 у скарзі (вх.№01-39/44 від 20.08.2008 року) просить скасувати виконавчі
документи ДВС Ківерцівського РУЮ, а саме: постанову про відкриття виконавчого
провадження від 03.06.2008 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого
збору від 23.07.2008 року, постанову про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 23.07.2008 року.

Супровідним листом  господарського суду Волинської області

№01-74/4/8/50-1791 від 29.08.2008
року матеріали справи №8/50-93 направлено на адресу Львівського
апеляційного  господарського суду та
станом на 02.10.2008 року на адресу господарського суду Волинської області не
повернуто.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 8/50-93 за
скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на незаконні дії органу Державної
виконавчої служби Ківерцівського
районного управління юстиції зупинити до закінчення розгляду апеляційної
скарги у справі №8/50-63 та повернення справи до господарського суду Волинської
області.

Суддя
Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.
Справа № 40/201

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом  комунального підприємства „Найновіши
технології” м. Краматорськ

до
відповідача  фізичної особи підприємця
ОСОБА_1м. Краматорськ

про
стягнення 952 грн. 56 коп.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача  Сквирський Ю.Н. - директор

від
відповідача  не з'явився

Суть
спору: комунальне підприємство „Найновіши технології” звернулося до
господарського суду з позовними вимогами про стягнення з  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 боргу з
орендної плати в сумі 874 грн. 58 коп., згідно договору оренди нежитлового
приміщення .№ 40 від 12.11.07.р, та
боргу в сумі 77 грн.           98
коп. згідно договору від 12.11.07р.  за
надання послуг з утримання споруд та при будинкових територій.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-    представник відповідача без поважних
причин  до судового засідання не
з'явився, не виконав вимоги суду від 15.10.08р.

-
представник позивача наполягає на задоволенні своїх позовних вимог,
звірка розрахунків між сторонами  не
проведена.

-
нез'явлення у судове засідання представника відповідача,  перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд
вважає за необхідне відкласти слухання справи, створити сторонам всі необхідні
умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження
і зобов'язати сторони вчинити певні дії.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
4-2, 4-3, п.п. 1, 2 , 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  13.11.08 року.

У Х В
А Л И В:

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання,
довести факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, надати
документи, які підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

Зобов'язати
відповідача  надати письмово на листі
свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення
вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для
проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів,
підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у
засідання, свідоцтво про держреєстрацію як фізичної особи -підприємця.

Звертаю
увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.

Справа №  11/240/08

За позовом:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача

від
відповідача

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Рішенням суду від 01.07.2008р. зо
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 визнано право власності на
торгівельний павільйон загальною площею 37,7 кв.м, основною площею 27,4 кв.м, в
тому числі торгівельною площею 27,4 кв.м, з усіма належними майну внутрішніми
та наружними комунікаціями та підключеннями, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2.

Враховуючи, що при друкуванні
рішення та наказу суду була допущені описки в частині зазначення адреси
торгівельного павільйону, а саме: замість АДРЕСА_2 вказано АДРЕСА_2, в п.2
резолютивної частини рішення слід внести відповідні виправлення.

Керуючись  ст.89
ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті,  внести виправлення в п.2 резолютивної частини
рішення суду від 01.07.2008р. та викласти
в наступній редакції:

“Визнати за
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) право власності на торгівельний павільйон загальною площею 37,7
кв.м, основною площею 27,4 кв.м, в тому числі торгівельною площею 27,4 кв.м, з
усіма належними майну внутрішніми та наружними комунікаціями та підключеннями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належав продавцю на підставі акту
введення в експлуатацію від 18.08.2004р., затвердженого рішенням виконавчого
комітету Миколаївської міської ради №1631 від 27.08.2004р.”.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008

Справа № 3/224-08.

По позову Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, 37300 , м. Гадяч, вул. Лохвицька, 30-б

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МТС реконструкція”, 38130, с. Лютенські Будища, Зіньківського району Полтавської області, вул. Захарченка, 99А

про припинення юридичної особи

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача –Гурін О.В. (див. протокол судового засідання )

відповідача –відсутні (див. протокол судового засідання )

Суть спору : Розглядається позов Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “МТС реконструкція” про припинення юридичної особи за неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності суб’єкта підприємницької діяльності.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 26.09.2008 року, остання повернулася з відміткою поштового відділення про повернення за місцем обслуговуванням та вказаною адресою “вул. Захарченка, 99А , с. Лютенські Будища, Зіньківський район, Полтавська область”.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документальних доказів, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про відкладення розглядом справи відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 25 листопада 2008 року о 13 годині 10 хвилин.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. У разі незабезпечення представництва, повідомити суд про можливість вирішення спору без участі представника сторони.

3. Зобов’язати позивача: (1) встановити фактичне місцезнаходження відповідача, (2) надати копію довідки статоргану про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Відповідачу надати документально обгрунтований відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.

Примітка:Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2008 р.
Справа №  2/362/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали
адміністративного позову Державної податкової інспекції у Центральному р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Направити відповідачеві копію позовної
заяви та доданих до неї документів 8 аркушах.

3.          Зобов'язати відповідача в строк
до 03.10.08р.  подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2008 р.

Справа № 4/262

Суддя Білоусов С. М.,

Розглянувши матеріали справи № 4/262 про визнання банкрутом Виробничо-торгівельної фірми "Оріол" ЛТД, м. Полтава, встановив: в текстах ухвал господарського суду від 09.10.2006 року, 12.12.2006 року, 18.01.2007 року, 12.11.2007 року, 13.12.2007 року, 24.01.2008 року 13.05.2008 року, 19.06.2008 року, 22.07.2008 року, 30.09.2008 року та постанові господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 07.11.2006 року допущено описки при зазначені найменування підприємства - боржника, а саме:

замість "... Виробничо-торгівельна фірма "Оріол " ЛТД, м. Полтава ..."

помилково надруковано "... Виробничо-комерційна фірма "Оріол "ЛТД", м. Полтава ...".

За даних обставин, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущені описки в текстах ухвал господарського суду Полтавської області від 09.10.2006 року, 12.12.2006 року, 18.01.2007 року, 12.11.2007 року, 13.12.2007 року, 24.01.2008 року 13.05.2008 року, 19.06.2008 року, 22.07.2008 року, 30.09.2008 року та постанові господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 07.11.2006 року по справі № 4/262.

2. Назву підприємства-боржника викласти в наступній редакції:

"... Виробничо-торгівельна фірма "Оріол " ЛТД, м. Полтава...".

3. Копії ухвали кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Несвіту В.І., державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №15/383-08.

за
позовом Дочірнього підприємства “Аромат”, Київська область, м. Сквира

до
відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 8967 грн. 92 коп.

СУДДЯ                    Заєць
С.В.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:  Василевська Л.В., довіреність
б/н від 20.10.2008р.

Від
відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 8967 грн. 92 коп. заборгованості за поставлену молочну продукцію
згідно видаткових накладних за жовтень 2007р.

Представник відповідача в дане судове
засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання
можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати відзив на позов. Також
ним подано для долучення до матеріалів справи додаткові матеріали.

Позивач проти відкладення розгляду справи
не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи
клопотання відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
24.11.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
С.В.ЗАЄЦЬ
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 21/255-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Крос-О", м.Одеса.

до  відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про
стягнення 121 683 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.12.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом
гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору купівлі-продажу
№17/1 від 17.01.2007р. з додатками -для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів -для
огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів
з такого спору;

- відомості про державну реєстрацію
відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-
оригінал договору
купівлі-продажу №17/1 від 17.01.2007р. з додатками -для огляду;

-
відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявлених до
стягнення сум;

-
свідоцтво про державну реєстрацію, належно засвідчену копію -до
справи..

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку
повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова