ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2008 Справа№ П6/1901-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Прудніков В.В. (доповідача)

суддів Голяшкіна О.В., Ясир Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 790 від 09.12.08р.)

при секретарі судового засідання Прокопець Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Гопа Наталія Володимирівна, довіреність № б/н від 09.09.08, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Єврокрансервіс”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08. у справі №П6/1901-08

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Єврокрансервіс” м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства “Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтероко Енжінірінг Лтд.”, м. Львів

про стягнення 139 323,82 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 року ( суддя Коваленко О.О.) на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Єврокрансервіс” м. Дніпропетровськ про стягнення з дочірнього підприємства “Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтероко Енжінірінг Лтд.”, м. Львів заборгованості у сумі 139 323 грн.82 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Єврокрансервіс” оскаржує зазначену ухвалу суду, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права . Зокрема заявник скарги посилається на те, що у відповідності з п.5 Роз’яснень Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/218 від 30.03.95р.”Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань за договором поставки”(зі змінами та доповненнями), однією із складових частин збитків є сплачена кредитором з вини боржника неустойка (штраф). Та у зустрічному позові вказується на те,що саме з вини позивача за первісним позовом –ДП”Чехпол Енерджи Ін вест”, відповідачем було частково сплачено штраф на користь ЗАТ”Єлектропромислова компанія” у розмір238000грн. та саме порушення ДП”Чехпол Енерджи Ін вест” умов укладеного з ТОВ”Єврокрансервіс” договору поставки №9 від 19.03.2007року спричинило виникнення вказаних збитків ТОВ”Єврокрансервіс”.

Заявник вважає, що у суда були відсутні підстави для повернення зустрічної позовної заяви оскільки як вбачається з обставин справи та вимог за зустрічним позовом ТОВ”Єврокрансервіс”, його задоволення виключатиме задоволення первісного позову ДП”Чехпол Енерджи Ін вест” ТОВ”Монтер око Енжінірінг Лтд”, що є безпосередньою підставою прийняття зустрічного позову для його сумісного розгляду з первісним. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Дочірнє підприємство”Чехпол Енерджи Інвест” товариства з обмеженою відповідальністю”Монтер око Енжінірінг Лтд” відзив на апеляційну скаргу не надало, представник підприємства у судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ”Єврокрансервіс” м. Дніпропетровськ повернуто без розгляду з посиланням на пункт 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позивача по первісному позову та вимоги, що заявлені у зустрічній позовній заяві пов’язані між собою як підставою виникнення( порушення сторонами умов укладеного між ними договору поставки №9 від 19.03.07р.) так і поданими доказами у тому числі: договір поставки № 9 від 19.03.07р., специфікація № 1 до даного договору, листування по договору. Колегія суддів вважає, що за даних обставин, товариство з обмеженою відповідальністю ”Єврокрансервіс” м. Дніпропетровськ мало достатньо підстав для подачі саме зустрічного позову для розгляду його сумісно з первісним позовом при розгляді справи №6/337-08.

Крім того ухвалою від 14.10.08р. суд першої інстанції повторно повернув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ”Єврокрансервіс” м. Дніпропетровськ. До матеріалів справи позивачем додано ухвалу суду від 26.09.08р. якою зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ”Єврокрансервіс” було повернуто без розгляду з посиланням на п.п.1,3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, тобто в цій ухвалі було відсутнє посилання як на підставу повернення на пункт 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Тоді як при первісному поверненні зустрічної позовної заяви суд повинен був зазначити в ухвалі всі процесуальні норми які є підставою для її повернення без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Єврокрансервіс” м. Дніпропетровськ підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р. підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 ,104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Єврокрансервіс” м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р. по справі № П6/1901-08 - скасувати.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Єврокрансервіс” м. Дніпропетровськ передати до господарського суду Дніпропетровської області для сумісного розгляду з первісним позовом дочірнього підприємства “Чехпол Енерджи Інвест” Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтероко Енжінірінг Лтд.”, м. Львів по справі № 6/337-08.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                      В.В.Прудніков

Cуддя            О.В.Голяшкін

Суддя Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.В.Виноградча

09.12.08р.