ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.07.08
Справа № 10/30.

За позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стахановместоп", м. Брянка

про
стягнення 8871 грн. 67 коп.

Суддя
Т.М.Мінська

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 10.04.08.;

від відповідача - Пустовий М.В. - юрист, довіреність № б/н від
23.06.08.

У судовому засіданні  оголошувалась перерва  з 21.07.2008р. по 22.07.2008р.

Суть  спору:
заявлено  вимогу  про
стягнення з відповідача заборгованості за  договорами
від 05.12.2005р. № 08-12  і  від 31.12.2005 б/н   в сумі 8871 грн. 67 коп. (основний борг
-6200 грн., 3% річних -373 грн. 38 коп., інфляційні -2298 грн. 29 коп.) та
моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві
від 23.06.2008р.

Заявою, що надана  суду  22.07.2008р. позивач  зменшив розмір позовних вимог  і
просить  стягнути    з відповідача заборгованості   за
договорами  від 05.12.2005р. №
08-12  і
від 31.12.2005 б/н   в сумі  6833 грн. 00 коп.   (основний борг -5375  грн., 3% річних -162 грн. 00 коп., інфляційні
- 1296 грн. 00 коп.)

Дослідивши  матеріали  справи,
додатково  надані  документи,
заслухавши  представників  сторін,
суд

в с т а н о в и в:

Позивач на  обґрунтування
позовних вимог  посилається  на
таке:

-  згідно  договору
від  05.12.2005р. № 08-12,   було
передбачено,  що  виконавець
(Позивач)  виконує  для
замовника  (Відповідача)  послуги -доставка  працівників
по  маршруту  Брянка -Стаханов -Теплогорськ -Первомайськ -
Брянка.  Вартість послуг  становить
350 грн. за  кожний відпрацьований
день, а  також вартість  ПММ
згідно  платіжних чеків.  Позивачем
на  підтвердження  виконання
даних робіт  на  суму
4200 грн.,  а  також витрат
на  ПММ  на
суму  825 грн. надано  акт
прийому -передачі  виконаних робіт
від 20.12.2005р.

-  згідно
договору  від  31.12.2005р. б/н   було
передбачено,  що  виконавець
(Позивач)  виконує  для
замовника  (Відповідача)  транспортні послуги згідно попередньої заявки
в  усній або письмовій формі. Ціна  на транспортні послуги обумовлюється  в кожному конкретному випадку.   Позивачем
на  підтвердження  виконання
транспортних послуг  на  суму
1925 грн.  надано  акт
прийому -передачі  виконаних робіт
від 31.03.2005р.

Вищевказані  документи
позивачем  надані  суду
в  ксерокопіях.   Позивач
вказує,  що не  має
оригіналів цих документів,
оскільки  вони  були
у  відповідача  і  не
повернуті  позивачу.  Відповідач
стверджує,  що  у
нього  відсутні  такі
документи.   Як  вбачається
з  ксерокопій  документів
підпис  директора  підприємства
- відповідача  не  засвідчений
печаткою підприємства.

19.05.2006
року  відповідачем  перераховано
позивачу  платіжним  дорученням
№ 64  суму  750
грн. В графі призначення  платежу
-автопослуги  за договором б/н від  31.12.2005.

Також  позивачем
надано  акт  звірення з
відповідачем  від
03.07.2006р.,  підписаний з боку  відповідача
головним бухгалтером  і
засвідчений печаткою.   Згідно  даного акту
звірення  станом  на 01.07.2006р.  сальдо
на  користь  позивача
становить  5375 грн.

Оцінивши   всі обставини
справи,  суд  вважає,
позовні  вимоги   такими,
що не  підлягають задоволенню  з
огляду  на  наступне:

Відповідно до ст.  33 ГПК
України  кожна  сторона повинна  довести
ті  обставини,  на  які
вона посилається  як на підставу  своїх вимог і заперечень.  Згідно
ст. 36 ГПК України письмовими доказами
є  документи і матеріали, які
містять  дані  про обставини, що мають значення  для
правильного вирішення  спору.   Письмові докази подаються  в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії.  З огляду
на  вказане,  суд  не  може
визнати   ксерокопії  договорів
і  актів  виконаних робіт  належними
доказами,  що  підтверджують
виникнення  відповідних
зобов'язань відповідача.  Щодо акту  звірення,
то  він  не
має  посилання  на
конкретні   підстави   виникнення
відповідних зобов'язань відповідача. За
таких  обставин,  суд
вважає  недоведеними  належними
доказами  позовні  вимоги
позивача.

Згідно  ст.  49
ГПК  України  судові
витрати  покладаються  на
відповідача  пропорційно  розміру
задоволених позовних вимог.

Відповідно  до  ст. 85
ГПК  України  за
згодою  сторін  у судовому
засіданні  оголошено вступну і
резолютивну частини рішення.

На  підставі  викладеного
і,  керуючись  ст. ст.
33,36, 44, 49,  82, 84, 85   ГПК
України,   суд

в и р і ш и в:

1.   В задоволенні  позову
відмовити повністю.

2.          Судові витрати
покласти на позивача.

Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його  підписання.

підписано  28.07.2008р.

Суддя
Т.М.Мінська