ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
серпня 2008 р.
Справа № Б-24/114-05

вх. № 14319/2-24

Суддя
господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання

За
участю:

представника
боржника - ОСОБА_1, директор ТОВ ПБК"ЯСА";

представника
кредитора - ОСОБА_2., ліцензія серія НОМЕР_1від 12.11.2003 р., ліквідатор  ТОВ "Продакшн Трейдз Компані";

представника
кредитора -  ОСОБА_3, довіреність б/н від
03.06.2008 р.,  ТОВ ІБФ "ВБК";;

представника
кредитора -  ОСОБА_4, довіреність б/н від
21.04.2008 р., ТОВ фірма "Мрія-100 ЛТД";

представника  кредитора - ОСОБА_5, довіреність б/н від
18.04.2008 р., ЗАТ "Еліт-продакшн";

представника  кредитора - ОСОБА_6, довіреність б/н від
18.04.2008 р.,  ТОВ АН
"Рестрієлт";

розпорядника  майна -
ОСОБА_7., ліцензія серії АВ №307305 від 02.03.07 р.

Розглянувши
справу

за
заявою ЗАТ "Еліт-продакшн", м. Харків

до
ТОВ ПБК "ЯСА", м. Харків

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.06.2008 року затверджений реєстр вимог
кредиторів, призначені збори кредиторів.
Розпорядник майна боржника, кредитори боржника, відповідно до ст. 16
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
(надалі - Закон) були зобов'язані провести збори кредиторів, на яких вирішити
питання, що передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі, утворити комітет
кредиторів і прийняти обгрунтоване рішення про відкриття процедури санації
боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи по підписанню мирової угоди
з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення.
Прийняте комітетом кредиторів обгрунтоване рішення, разом з протоколом
загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів, в
триденний строк після прийняття рішення, розпоряднику майна боржника  необхідно було надати суду для подальшого
прийняття судом відповідного рішення.

Через канцелярію суду 01.08.2008 р. розпорядник майна надав суду
докази скликання  та проведення зборів
кредиторів (протокол від 29.07.2008 р.) та засідання комітету кредиторів
(протокол від 29.07.2008 р. ), на якому прийнято рішення  про затвердження мирової угоди на умовах,
викладених в ній, а також текст мирової угоди, список кредиторів та угоду про
зобов"зання боржника щодо вішкодування витрат, задоволення яких
здійснюється у першу чергу.

Крім того, розпорядник майна надав клопотання про
затвердження  оплати його послуг в
розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця.

В судовому засіданні
18.08.2008 р. розпорядник майна
доповів, що ним 29.07.2008р. скликані збори кредиторів, на яких було
обрано комітет кредиторів, який в той же день на своєму засіданні одностайно
прийняв рішення щодо затвердження оплати послуг розпорядника майна та укладення
мирової угоди.

Представник кредитора ТОВ ІБФ "ВБК" ОСОБА_3 в даному
судовому засіданні  заперечував проти
результатів зборів кредиторів та заявив усне клопотання стосовно незаконності
дій розпорядника майна під час обрання комітету кредиторів на тій підставі, що
його кандидатуру не було запропоновано
розпорядниокм майна  до комітету
кредиторів.

Розпорядник майна  не
погодився з думкою представника кредитора ТОВ ІБФ "ВБК", оскільки він
проводив збори в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закону),
а їх результати є волевиявленням кредиторів, які мають більшість голосів та
пояснив, що  представник ТОВ ІБФ "ВБК"
ОСОБА_3 мав можливість запропонувати свою кандидатуру, однак  сам не скористався своїм правом.

В даному судовому засіданні
представники  членів комітету
кредиторів, а саме ДПІ у Київському районі м. Харкова,  ТОВ "Продакшн Трейдз Компані", ЗАТ
"Еліт-продакшн", ТОВ АН "Рестрієлт", ТОВ фірма
"Мрія-100 ЛТД"  підтвердили, що
збори кредиторів проходили відповідно до порядку, встановленого Законом,
прийняте на комітеті рішення вони повністю підтримують та будь-яких зауважень
до розпорядника майна вони не мають.

Представник кредитора ФСС з тимчасової втрати працездатності  в даному судовому засіданні  повідомила, що будь-яких зауважень до
розпорядника майна вона не має, оскільки збори кредиторів проходили відповідно
до встановленого Законом порядку та проти затвердження мирової угоди не
заперечує.

Для вирішення заявленого представником  ТОВ ІБФ "ВБК" клопотання щодо
незаконності дій розпорядника майна, суд зобов"язав розпорядника майна
надати докази повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів, які не
приймали в них участь, у зв"зку з чим
оголосив перерву до 16:00 год. 18.08.2008 р.

Після перерви представники ДПІ у Київському районі м. Харкова
та  ФСС з тимчасової втрати
працездатності  в судове засідання не
з"явилися, хоча були повідомлені про це належним чином.

Розпорядник майна надав в судове засідання докази щодо направлення
повідомлень про збори кредиторів всім кредиторам,  а також докази їх отримання.

Дослідивши надані розпорядником майна документи, з урахуванням
його пояснень та пояснень присутніх представників кредиторів, суд не знайшов
підстав для задоволення клопотання представника ТОВ ІБФ "ВБК" та
визнав збори кредиторів повноважними та легітимними, а прийняті на них рішення,
такими що постановлені з дотриманням порядку та Закону.

В даному судовому засіданні представник  ТОВ ІБФ "ВБК"  заявив усне клопотання про направлення
матеріалів справи до слідчих органів для вирішення питання щодо порушення
кримінальної справи стосовно посадових осіб боржника за ознаками злочинів, які
передбачають відповідальність за доведення підприємства до банкрутства та
фіктивне банкрутство, яке вимагав суд розглянути із застосуванням
звукозаписувального технічного засобу.

В зв"язку із заявленим клопотанням та підготовкою технічних
засобів для фіксування судового процесу, суд оголосив перерву до 19.08.2008 р.

Після перерви слухання справи здійснювалося за допомогою  звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник
ТОВ ІБФ "ВБК" надав письмове клопотання про  повідомлення правоохоронних органів щодо
виявлення порушень законності під час розгляду справи та призначення  судово-бухгалтерської експертизи документів
на підтвердження факту банкрутства та фактів кредиторської заборгованості та
зазначив, що  кредиторські вимоги  всіх кредиторів, що включені до реєстру вимог
кредиторів є недоведеними, сумнівними та фіктивними та  вони не є безспірними, крім вимог ТОВ ІБФ
"ВБК". Крім того, заявив усне клопотання про  направлення судом запиту до державного
реєстратора стосовно  складу
засновників   підприємств членів комітету
кредиторів, а також здійснення
фінансової експертизи  заявлених
кредиторами вимог.

Розпорядник майна  не
підтримав заявлені клопотання та зазначив, що факт безспірності вимог
перевірявся цим судом та вищими судовими інстанціями, якими  доведена їх законність. Щодо фііктивного
банкрутства, то як заявив розпорядник майна
з цього приводу  вже проводилися
перевірки слідчими органами, за результатами яких прийняті відповідні
процесуальні рішення. Розпорядник майна також
додав, що представник   ТОВ ІБФ
"ВБК" затягує процес та заважає розгляду  даної справи.

Керівник боржника повідомив суд, що слідчими  органами податкової міліції вже порушувалася
кримінальна справа щодо фіктивного банкрутства ТОВ ПБК "ЯСА",
проте  постановою Московського районного
суду м.Харкова від 11.06.2007 р.
відповідна постанова  слідчого
була скасована та в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом судом було
відмовлено за  відсутністю ознак злочину.

Представники кредиторів, які приймали участь у судовому засіданні
заперечували проти заявлених клопотань
представника  ТОВ ІБФ
"ВБК" та зазначили, що  їх
вимоги  були визнані боржником та
затверджені судом, підтверджені доданими до матеріалів справи документами та
перевірені  апеляційним та касаційним
судами  при розгляді скарг.

Вирішуючи заявлені представником ТОВ ІБФ "ВБК"
клопотання, дослідивши викладені в них
питання, з"ясувавши обставини, яких вони стосуються з урахуванням
пояснень учасників процесу, суд не
знаходить підстав для їх задоволення виходячи з того, що,  всі
процесуальні рішення, які прийняті по цій справі, на цей час чинні та їх
законність підтверджена судами вищих інстанцій і підстав щодо їх перегляду  не має,
як не має і підстав для повідомлення правоохоронних органів про
порушення законності, які, як вважає представник ТОВ ІБФ "ВБК"  мали місце під час розгляду вказаної
справи,  оскільки цим фактам  вже надана правова оцінка  Московським районним судом м.Харкова, який
своєю постановою від 11.06.2007 р., яка апеляціною інстанцією залишена без
змін,  скасував постанову про порушення
кримінальної справи  за статтею 218 КК
України (фіктивне банкрутство) та відмовив
в порушенні кримінальної справи
за відсутністю ознак вказаного складу злочину.

Розглянувши клопотання розпорядника майна щодо затвердження  оплати його послуг   та
враховуючи, що запропонована сума витрат встановлена   на засіданні комітету кредиторів 29.07.2008
р., про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів і право кредиторів
приймати рішення встанолвення оплати послуг ліквідатору зазначено ст. 3-1
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  а також те, що визначений
розмір оплати послуг відповідає встановленим законом умовам,  суд вважає за необхідне  затвердити
встановлену  кредиторами оплату
послуг ліквідатору ОСОБА_7 в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат
щомісяця  за весь час процедури
банкрутства.

Розпорядник майна  довів
суду та присутнім представникам кредиторів умови мирової угоди,  згдіно якої
ТОВ ПБК "ЯСА" зобов"залося  задовольнити вимоги всіх кредиторів.

Присутні представники кредиторів, а саме:  ТОВ "Продакшн Трейдз Компані", ЗАТ
"Еліт-продакшн", ТОВ АН "Рестрієлт", ТОВ фірма
"Мрія-100 ЛТД"  та  ФСС з тимчасової втрати працездатності
підтвердили  своє погодження з
умовами  укладеної мирової угоди, а
представник ТОВ ІБФ "ВБК" заперечував проти затвердження мирової
угоди на тій підставі, що заборгованість між кредиторами необхідно було
розподілити  пропорційно рівним  долям відносно  їх вимог, затверджених в реєстрі.

Згідно п.2 ст. 35 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  мирова угода може бути укладена на будь-якій
стадії провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши умови мирової угоди,
заслухавши  кожного
присутнього  представника кредитора, суд
зазначає, що вона  підписана керівником
боржника та  головою комітету кредиторів,
що відповідає вимогам ст.35 Закону, умовами мирової угоди передбачається повне
погашення боржником вимог  другої та
третьої черг, вимоги кредиторів четвертої черги
розділені пропорційно рівними долями відносно затверджених судом вимог
кредиторів, що  відповідає рівним
умовам  як для кредитоірів, які
проголосували за затвердження мирової угоди, так і для кредитора  - ТОВ ІБФ "ВБК", який заперечував
проти укладання мирової угоди, згідно до
п.3 ст.36 Закону.

Таким чином, враховуючи , що порушень порядку укладання мирової
угоди, передбаченому Законом судом не встановлено та  умови мирової угоди не суперечать  чинному законодавству, суд вважає за
необхідне затвердити мирову угоду  від
29.07.2008 р. та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 35-38, п.5 ст.40
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
представнику ТОВ ІБФ "ВБК" в задоволенні його клопотань. Затвердити
оплату послуг розпоряднику майна Ткачову О.Г.в розмірі 2-х мінімальних
заробітних плат щомісяця  за весь час
процедури банкрутства.

Затвердити
надану суду мирову угоду від 29.07.2008р.

Припинити
дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та інші заходи, введені ухвалою
господарського суду Харківської області від 13.12.2005 р.

Припинити
провадження у справі.

Дану
ухвалу направити  боржнику, розпоряднику
майна,  державному реєстратору,
державному органу з питань банкрутства, кредиторам.

Суддя
Усатий В.О.