overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

17.04.08
Справа №  8/205/08

Суддя

за
позовом Концерну
“Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі”
Хортицького району (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69097, м.
Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 5)

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

про стягнення 1189 грн. 55 коп. основного
боргу за договором № 404910 від 01.01.2007 р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

від
позивача: Ковальська
Я.М., дов. № 8/27 від 02.01.2008р.

від
відповідача: не
з'явився

Заявлено
позовні вимоги про стягнення 1189 грн. 55 коп. основного боргу за договором №
404910 від 01.01.2007 р..

В
обґрунтування вимог позивачем зазначено, що відповідно до умов договору №
404910 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного з відповідачем
01.01.2007р., свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Пунктом 6.4
договору сторонами обумовлено, що споживач зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиту теплову енергію до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом
перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації.

Відповідач
зобов'язання щодо оплати отриманих послуг частково не виконав, внаслідок чого
за ним склалася заборгованість в сумі 1189,55 грн. за квітень 2007р., та за
період з жовтня 2007р. по січень 2008р., яку позивач просив стягнути з СПД ОСОБА_1

В
судове засідання 17.04.2008р. відповідач свого представника не направив, про
причини неявки не сповістив суд. Позивачем подано заяву про те, що  сума боргу заявлена до стягнення, внесена
відповідачем в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 011 від
04.04.2008р. та № 010 від 31.03.2008р..

Дослідивши
додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі № 8/205/08
припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в
добровільному порядку, про що свідчать додані позивачем документи.

Судові
витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір врегульовано після
порушення провадження по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження по справі № 8/205/08 за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в
особі філії концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 1189 грн. 55 коп. основного
боргу за договором № 404910 від 01.01.2007 р..

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 кодНОМЕР_1 на користь
на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські
теплові мережі” Хортицького району (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137,
р/р № 0001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849, ) 220
грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя
І.А. Попова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

09.09.08
Справа№ 31/02-20

Суддя Господарського суду Львівської
області Артимович В.М., розглянувши матеріали

за позовом:

Приватного підприємства
„Антарес-7”, м. Чернівці

до відповідача :

Приватного підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Львів

про:

стягнення 20579,09 грн.

В С Т А Н О В
И В:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позовну заяву № б/н б/н від 10.07.08 року Приватного
підприємства „Антарес-7”, м. Чернівці, до Приватного підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Львів, про стягнення 20579,09 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані
до неї матеріали, суд встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду,
оскільки до позовної заяви позивачем:

- до позовної заяви позивачем не
додано належного доказу  сплати
державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно з пунктом 14
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,  затвердженої наказом Головної ДПІ України від
22.04.1993 року № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з
рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містити напис
(помітку) кредитної установи такого змісту: „Зараховано в дохід бюджету ____
грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб
і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Позивач до позовної заяви долучив
лише копію платіжного доручення № 515 від 01.08.08 року про сплату
державного мита та копію платіжного доручення № 516 про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, замість оригіналів вказаних
платіжних доручень.

- позивач у позовній заяві повністю
не зазначив власної поштової адреси, зокрема міста чи населеного пункту;

- до позовної заяви позивачем не
додано доказів надсилання від повідачу копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Вказані обставини відповідно до п.
4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення по зовної заяви і
доданих до неї документів без розгляду.

У Х В А Л И В:

1.
Повернути позовну заяву № б/н від 10.07.08 року Приватного підприємства
„Антарес-7”, м. Чернівці на 34-ох аркушах без розгляду.

2. Відповідно до ч. 4 ст 63 ГПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
вересня 2008 р.

№
17/427-07

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну

скаргу           ОСОБА_1

на
ухвалу          Харківського апеляційного
господарського суду від 23.06.2008 року

у
справі          №17/427-07

господарського
суду          Сумської області

за
позовом          ОСОБА_1

до          Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремвзуття"

про          стягнення 60322,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2008
року у справі №17/427-07

2.
Призначити розгляд касаційної скарги на 07.10.2008 року о 11:40 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
вересня 2008 р.

№
9/138/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.
-головуючого,

Полянський
А.Г. Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 06.08.2008

у
справі

господарського
суду Запорізької області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "АВТ"

третя
особа без самостій-них вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Промінвесткапітал"

треті
особи без самостій-них вимог на предмет спо-ру на стороні відповідача1.ОСОБА_2, 2.ОСОБА_3

про

стягнення
300816,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,  Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ПП ОСОБА_1
на постанову Запорізького апеляційного господарського від 06.08.2008 у справі №
9/138/08 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.10.2008 о 09 год. 30 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
А.Г.Полянський

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.08 р.
Справа № 11/35

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Димитрів, Донецької області

до
відповідача: Виконавчого комітету Димитрівської міської ради м. Димитрів,
Донецької області

про
стягнення  матеріальної шкоди в сумі  53334,00грн.

Суддя
господарського суду Донецької області
О.В. Овсяннікова

Суб'єкт  підприємницької діяльності -фізична
особа  ОСОБА_1 м. Димитрів, Донецької
області  звернувся з позовом до
Виконавчого комітету Димитрівської міської ради м. Димитрів, Донецької
області  про стягнення  матеріальної шкоди у сумі 53334,00грн.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 02.08.2007 року   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особі ОСОБА_1 у позові було відмовлено.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року рішення
господарського суду Донецької області
від 02.08.2007 року залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 08.10.2008 року  постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 18.06.2008 року
та рішення господарського суду Донецької області  від 02.08.2007 року скасовані частково в
частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення плати за конкурс за
три об'єкти у сумі 1629,00грн., а справа направлена на новий розгляд.

Керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Прийняти
справу до розгляду.

Розгляд
справи призначити на  25.11.2008 року об
11 год. 00хв., каб. № 312

Явка  представників сторін у засідання суду
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03"
листопада 2008 р.                                                                             Справа
№ 2/150-08

за
позовом: Вінницької
міської ради. 21050, м. Вінниця, вул.Соборна, 59

до: ФОП ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про
припинення будівництва та приведення земельної ділянки до первинного стану

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Вінницької міської ради до ФОП
ОСОБА_1. про припинення будівництва та приведення земельної ділянки до
первинного стану.

Ухвалою суду від 15 серпня 2008 р. розгляд
справи призначено на 08.10.08 р.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в
повному обсязі, відповідач проти позову заперечує. При розгляді матеріалів
справи, виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі, для
повного та об'єктивного її розгляду. Ухвалою суду розгляд справи було
відкладено.

Враховуючи викладене, розгляд справи  відкладено на 27.10.2008 року.

В зв'язку з хворобою судді Мельника П.А.
розгляд справи 27.10.2008 року не відбувся.

Враховуючи вищевикладене  розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 115 ГПК України,
-

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  10.12.08 о 10:20, кімн. №  1112.

2.
Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями
визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.
Зобов'язати відповідача надати за три робочі дні до судового засідання робочий
проект, на підставі якого наданий висновок управлінням містобудування і
архітектури №22-280/03-5 від 12.07.08 р.

4. Ухвалу
надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.                                                  Справа № Б11/042-08

За заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Діамант»,

м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Палагута Б.Л. – дов.

Представник: №9756 від 23.09.2008 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 27.02.2008 р. по справі № Б11/042-08 товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Діамант», м. Бровари визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 06.11.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Діамант», м. Бровари. Ліквідувати ТОВ фірма «Діамант»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Діамант», , адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 12а, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/042-08 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08

Справа №7/6-07.

Господарський суд Сумської області у
складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 7/6-07 за заявою
кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагроцукор” до боржника
-Відкритого акціонерного товариства “Воронізький цукровий завод” (41140,
Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Київська, 4; інд. код
00372954) про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 25.01.2007р. було порушено провадження у справі № 7/6-07 за заявою
кредитора -ТОВ “Сумиагроцукор” до боржника -ВАТ “Воронізький цукровий завод”
про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду
Сумської області від 22.05.2008р. боржника було визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Відповідно до електронного запиту №
3.3-04/2731/2379 від 29.05.2008 року, матеріали справи № 7/6-07 було направлено
на адресу Вищого господарського суду України.

Під час передування справи за межами
суду першої інстанції до господарського суду Сумської області 19.09.2008 року
надійшла Заява № 17-01/917 від 18.09.2008 року про визнання «КБ
«Володимирський» процесуальним правонаступником по справі №7/6-07 про
банкрутство ВАТ «Воронізький цукровий завод».

Враховуючи той факт, що матеріали
справи № 7/6-07 було повернуто до господарського суду Сумської області з
касаційної інстанції, а саме з Вищого господарського суду України, суд дійшов
висновку про необхідність призначення Заяви № 17-01/917 від 18.09.2008 року про
визнання «КБ «Володимирський» процесуальним правонаступником по справі №7/6-07
про банкрутство ВАТ «Воронізький цукровий завод» для розгляду в судове
засідання на 12 год. 10 хв. 23.10.2008 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити Заяву № 17-01/917 від
18.09.2008 року про визнання «КБ «Володимирський» процесуальним
правонаступником по справі №7/6-07 про банкрутство ВАТ «Воронізький цукровий
завод» для розгляду в судове засідання на 12 год. 10 хв. 23.10.2008 року.

2.
Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.11.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Дім” (65000, м.Одеса, вул. Грецька, 46,кв.9)

До відповідача: Управління житлово – комунального господарства Миколаївської обласної адміністрації (54000, м. Миколаїв, вул. Шевченко,40)

Третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського,3)

про: розірвання договору та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Державне мито сплачено не в установленому порядку та розмірі.

Позовна вимога про розірвання договору не підтверджена доказами, що позивачем

додержанні вимоги ст.188 ГК України, при розірванні господарських договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №6/133-06.

Господарськийо суд
Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши заяву
арбітражного керуючого  ОСОБА_1 про
стягення з боржника- приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості по оплаті
послуг арбітражного керуючого в розмірі 18651,10 грн.,

За участю представників
сторін:

Від кредитора -Сафронов
П.О., Журавльов В.В.

Від боржника -ОСОБА_3

Ліквідатор - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.09.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/133-06 за заявою кредитора -Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції  про  визнання банкрутом  Приватного підприємця ОСОБА_2 відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 10.10.2006р.
СПД ФО ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено   ОСОБА_1
(ліцензія НОМЕР_1 від 09.04.03р.)

01.07.2008 року
арбітражний керуючий ОСОБА_1  звернувся
до суду з заявою про стягення з боржника- приватного підприємця ОСОБА_2
заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого в розмірі 18651,10 грн.

Суд, розглянувши заяву
арбітражного керуючого ОСОБА_1  про
стягення з боржника- приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованості по оплаті
послуг арбітражного керуючого в розмірі 18651,10 грн., та вислухавши думку
сторін, вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою витребування
додаткових матеріалів, а саме
зобов»язати ОСОБА_1 надати суду розрахунок в обґрунтування своєї заяви,
а також зобов»язати ОСОБА_2 надати суду конкретний розрахунок заробітної плати
арбітражного керуючого. Розгляд заяви відкладено на 04.09.2008р.

04.09.2008р., в судовому
засіданні встановлено, що представники сторін витребуваних документів до суду
не надали, вимоги ухвали суду від 18.08.2008р. не виконали, тому суд, вважає за
доцільне відкласти розгляд зазначеної заяви.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1  про стягення з боржника- приватного
підприємця ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого на
22.09.2008р. на 10 год. 50 хв.

2. Повторно зобов'язати арбітражного
керуючого ОСОБА_1 подати суду розрахунок
в обґрунтування своєї заяви.

3. Повторно зобов»язати ОСОБА_2
надати суду конкретний розрахунок заробітної плати арбітражного керуючого.

4.
Ухвалу надіслати  кредитору,
боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08
р.
Справа № 18/103

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 1 м. Алчевськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 112,59грн.
заборгованості

Суддя господарського суду Донецької
області
О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю
представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
„Укртелеком”  в особі Центру
електрозв'язку №1 м. Алчевськ звернулось з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Краматорськ, Донецької області
про стягнення 112,59грн. заборгованості.

Представник позивача у засідання суду не з'явився. Про неможливість явки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач у засідання суду також не з'явився, відзива по справі не
подав. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання
додаткових документів, керуючись  ст.
77  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  04.09.08 року.

Позивачу подати докази надсилання
відповідачу рахунків на оплату, актзвірки розрахунків, витяг  з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, докази оплати, свідоцтво про реєстрацію, акт звірки розрахунків.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити позивача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов
буде залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов
буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

30.09.2008 р.
справа №  44/89

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення пропущеного процесуального  строку

Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Амвросіївка Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від

24.06.2008 року

у справі

№44/89

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
"КСІ-Україна" м.Краматорськ Донецької області

до Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Амвросіївка Донецької
області

простягнення
заборгованості по суборендній платі з урахуванням пені за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання у загальному розмірі 92'413,60 грн.

визнав причини пропуску
процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання
таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю
до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И
В:

1. Відновити пропущений
прцесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.
Справу призначити до розгляду на:
27.10.2008 о  10:20, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Т.М. Колядко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду