ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 р.

№
30/5

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйов
О. В. -головуючий Коробенко Г. П. Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Комунального підприємства
"Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року

у
справі

№ 30/5
Господарського суду міста Києва

за
позовом

Колективного
підприємства "Райдужний"

до   треті особи

Комунального
підприємства "Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський"  1.          Дніпровська районна у місті Києві
рада 2.          Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1  3.          Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

про
за зустрічним позовом   до
про

зобов'язання
вчинити певні дії  Комунального
підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"
Колективного підприємства "Райдужний" виселення

За
участю представників сторін:
від позивача:  від
відповідача: від третьої особи - 1: від третьої особи - 2: від
третьої особи - 3: за зустрічним позовом: від позивача: від
відповідача:

ОСОБА_2. -дов. від 06.10.08р. ОСОБА_3. -дов.
від 10.09.08р. не з'явились не з'явились не з'явились  не з'явились ОСОБА_2. -дов. від 06.10.08р.
ОСОБА_3. -дов. від 10.09.08р.

В С Т А Н О В И В:

Колективне
підприємство "Райдужний" звернулось до Господарського суду міста
Києва з позовом до Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий
центр "Дніпровський" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач
подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов'язати Комунальне
підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"
продовжити на той самий термін договір оренди нежилого приміщення комунальної
власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, яке знаходиться
в АДРЕСА_1 площею 307,7 кв. м, укладений позивачем з 31.01.2005 року за № 1756.

Комунальне
підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"
подало зустрічний позов до Колективного підприємства "Райдужний" про
виселення.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 року по справі № 30/5 (суддя
Ващенко Т. М.) в первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено
повністю. Вирішено виселити Колективне підприємство "Райдужний" з
нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 341,90 кв.
м та було передано йому в оренду згідно договору оренди нежитлового приміщення
за № 1756 від 31.01.2005 року. Стягнуто з Колективного підприємства
"Райдужний" на користь Комунального підприємства
"Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" 85 грн. витрат по
сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року по справі №
30/5 (головуючий суддя Зеленін В. О., судді Рєпіна Л. О., Синиця О. Ф.)
апеляційну скаргу Колективного підприємства "Райдужний" задоволено,
рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 року по справі № 30/5
скасовано. Прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено: зобов'язано
Комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський" продовжити на той самий термін договір оренди нежилого
приміщення комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м.
Києва, яке знаходиться в АДРЕСА_1, площею 307,7 кв. м, укладений з Колективним
підприємством "Райдужний" 31.01.2005 року за № 1756. Визнано
недійсним договір оренди від 18.12.2007 року за № 180, укладений між
Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , предметом
якого було нежиле приміщення, площею 307,7 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Зустрічний позов Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський" залишено без задоволення. Стягнуто з Комунального
підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" на
користь Колективного підприємства "Райдужний" 85 грн. витрат по
сплаті держмита, 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подану
апеляційну скаргу та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Комунальне
підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року по
справі № 30/5, в якій стверджує про порушення апеляційним судом норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить скасувати оскаржену постанову і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відзив
на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 07.10.2008 року було відкладено розгляд
справи 30/5 до 17.10.2008 року об. 11 год. 00 хв.

16.10.2008
року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Комунального
підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" про
відкладення розгляду касаційної скарги по справі № 30/5 у зв'язку з
перебуванням уповноваженого представника на лікарняному.

17.10.2008
року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 про відкладення розгляду касаційної скарги по справі № 30/3
у зв'язку з неможливістю бути присутньою через хворобу.

Колегія
суддів відмовляє в задоволенні клопотань, оскільки питання про те, що певні
обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від
конкретних обставин справи. Якщо представники сторін чи інших учасників
судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у
справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір
по суті.

У
зв'язку з перебуванням судді Полянського А. Г. у відпустці для перегляду в
касаційному порядку справи № 30/5, призначену до розгляду на 07.10.2008 року,
розпорядженням від 06.10.2008 року утворено колегію суддів в наступному складі:
головуючий -Муравйов О. В., судді Коробенко Г. П., Фролова Г. М.

Відводів
складу суду не заявлено.

Представник
відповідача та третіх осіб за первісним позовом в судове засідання касаційної
інстанції не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги
повідомлений заздалегідь належним чином.

Враховуючи
особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі
зазначених представників.

За
згодою присутніх в судовому засіданні учасників процесу 17.10.2008 року
оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду
України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників позивача за первісним позовом,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою
(поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських
судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Підставою
для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду
або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами
встановлено, що між Комунальним підприємством по утриманню житлового
господарства Дніпровського району міста Києва (правонаступником якого на момент
розгляду справи в суді першої інстанції було КП "Фінансово-розрахунковий
центр "Дніпровський") як орендодавцем та КП "Райдужний"
(орендар) 31.01.2005 року був укладений договір оренди нежилого приміщення №
1756, на підставі якого орендодавець передав орендарю, а орендар прийняв у
тимчасове платне користування нежиле приміщення комунальної власності загальною
площею 314,9 кв. м, яке знаходиться в АДРЕСА_1

Пункт
5.12 договору передбачає строк дії даного договору з 31.01.2005 року по
06.06.2007 року.

Судами
також встановлено, що Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Дніпровського району міста Києва надіслав поштовим відправленням
на адресу позивача претензію від 16.03.2007 року № 73-733/2 про припинення дії
договору оренди нежилого приміщення 06.06.2007 року те необхідності передати
вказані приміщення за актом приймання-передачі орендодавцю. Даною претензією
орендар повідомлений про те, що для продовження договору йому необхідно
звернутися в Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію.

15.05.2007
року КП "Райдужний" звернулось до Голови Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації з листом № 124 щодо продовження строку дії
спірного договору на новий термін.

30.11.2007
року був призначений та проведений конкурс на право оренди нежилого приміщення,
площею 307,7 кв. м, яке знаходиться в АДРЕСА_1, за результатами якого,
переможцем було визначено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

18.12.2007
року між Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. укладено
договір оренди № 180, предметом якого було нежиле приміщення, площею 314,9 кв.
м, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Місцевий
суд, відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний,
виходив з того, що строк дії спірного договору закінчився, і орендар
зобов'язаний повернути орендодавцю нежиле приміщення, що було предметом
договору оренди, оскільки останній не мав передбаченого законодавством права на
продовження терміну дії договору, оскільки не дотримався вимог рішення
Дніпровської міської ради щодо строків та порядку звернення із заявою про
реалізацію ним переважного права на продовження терміну дії договору оренди.

Апеляційний
суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з
неврахуванням останнім положень ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України та ст.
17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.
118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рук".

Колегія
суддів з вказаним висновком не погоджується, виходячи з  наступного.

Як
встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Дніпровської
районної в м. Києві ради № 42 від 27.10.2006 року "Про питання оренди
нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади
Дніпровського району" затверджено Положення про порядок надання дозволу на
передачу в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади
Дніпровського району міста Києва.

Відповідно
до п. 4.4 вказаного Положення у випадку надання висновку про відмову орендареві
в продовженні дії договору оренди, відділ з питань майна Дніпровської РДА
включає такі приміщення до переліку об'єктів комунальної власності, що
підлягають наданню в оренду та передає на затвердження Дніпровської районної у
місті Києві ради відповідно до цього Положення.

Місцевим
судом було встановлено, що Дніпровська РДА листом від 04.06.2007 року № 477/35
повідомила КП "Райдужний" про те, що у зв'язку із введенням в дію
рішення сесії Дніпровської районної у м. Києві ради від 27.10.2006 року № 42
"Про деякі питання оренди нерухомого майна, що належить до комунальної
власності Дніпровського району міста Києва" зі змінами та доповненнями до
нього, яким затверджене Положення про порядок надання дозволу на передачу в
оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади
Дніпровського району міста Києва, його звернення буде передано у встановленому
порядку на розгляд Комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади міста Києва.

Згідно
ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував
свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження
договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк
встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо
умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

З
вказаної норми вбачається, що преважне право полягає в тому, що орендар, який
належним чином виконував свої обов'язки після закінчення строку дії договору
оренди, має переважне право на рівних умовах на укладення договору оренди, при
цьому він повинен повідомити орендодавця про свій намір до закінчення дії
договору.

Місцевий
суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили
повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатись переважним правом на
рівних умовах на укладення договору. Також
суд встановив, що відсутні докази того, що КП "Райдужний"
пропонував орендодавцю умови рівні з тими, що запропоновані Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком та вважає, що апеляційний господарський
суд внаслідок невірного застосування норм матеріального права, а саме положень
ст. ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", дійшов висновку, що КП "Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський" порушило преважне право КП "Райдужний" на
продовження дії договору оренди.

Оскільки
місцевий суд обргунтовано дійшов висновку про припинення договору оренди, то на
підставі ст. 758 ЦК України зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства
"Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" про виселення
підлягають задоволенню.

За
таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова апеляційної
інстанції -скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального
права, а рішення місцевого господарського суду -без змін.

Керуючись
ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський" задовольнити.

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року по справі № №
30/5 Господарського суду міста Києва скасувати.

Рішення
Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 року по справі № 30/5 залишити
без змін.

Головуючий   суддя
О. В. Муравйов

Судді
Г. П. Коробенко

Г.
М. Фролова