ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
листопада 2008 р.

№
43/394пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

на
постанову

від
15.04.08 Донецького апеляційного господарського суду

та на
рішення

від
06.02.08

у
справі

№43/394пд

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

Кіровського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Жданівської міської ради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

третя
особа

Управління
житлово-комунального господарства м. Жданівка

про

визнання
недійсним договору

за
зустрічним позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

до

Жданівської
міської ради

про

визнання
права власності

В
С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1. на
постанову від 15.04.08 Донецького апеляційного господарського суду та на
рішення від 06.02.08 господарського суду Донецької області у справі №43/394пд
не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки
вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Касаційну
скаргу подано 21.10.08, тобто після закінчення строку встановленого для її
подання.

Відповідно
до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України скарга може бути
подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В
силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може
визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Як
вбачається з матеріалів справи, попередньо подана касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.  ухвалою Вищого господарського суду України
від 24.06.08 була повернена скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.
1113 ГПК України.

Частиною
3 ст. 1113 ГПК України передбачено право повторного звернення з
касаційною скаргою після усунення обставин, зазначених в п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113
ГПК України.

Проте
звертаючись повторно з касаційною скаргою, відповідач не виправив порушення,
які визначені підставою для повернення попередньої касаційної скарги.

Як
вже зазначалось в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.06.08 у
даній справі, у відповідності з п. 24 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України від 22.04.93 №15, із зустрічних позовних заяв, а також із
заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито
справляється на загальних підставах.

Частина
4 ст. 111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги (подання),
зобов'язує скаржників додавати до касаційної скарги докази сплати державного
мита.

Як
вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник за первісним позовом
щодо стягнення визнання недійсним договором; а за зустрічним позовом -щодо
визнання права власності. Господарський суд Донецької області рішенням від
06.02.08, яке залишено без змін постановою від 15.04.08 Донецького апеляційного
господарського суду, первісний позов у справі задовольнив у повному обсязі, а в
задоволенні зустрічного позову відмовив.

У
касаційній скарзі заявлено вимоги про скасування рішення та постанови у справі
в повному обсязі, а також прийняття нового рішення про відмову в задоволенні
первісного позову і задоволення зустрічного позову.

Проте
до касаційної скарги додано лише квитанцію №157 від 20.10.08 про сплату
скаржником державного мита в сумі 42,5 грн., що не відповідає вимогам п.п.
"б", "в", "г" ч. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про
державне мито". Таким чином, зазначена квитанція не є доказом сплати
державного мита у встановленому розмірі. Отже, касаційна скарга підлягає
поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім
того, зважаючи на відсутність передбачених ч. 3 ст. 1113 ГПК України
обставин щодо усунення скаржником недоліків касаційної скарги, судова колегія
не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для її
подання. З огляду на таке касаційна скарга підлягає також поверненню на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У
Х В А Л И В :

Відхилити
клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1. на постанову
від 15.04.08 Донецького апеляційного господарського суду та на рішення від
06.02.08 господарського суду Донецької області у справі №43/394пд повернути
скаржнику без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький