ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2008
Справа№  8/100-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.  ( зміна складу судової
колегії відбулася на підставі розпорядження
№ 724  від 24.11.08р.)

при    секретарі    судового засідання:Вовченко
О.В.

за  участю
представників сторін:

від позивачаЯковлєв
Юрій Віталійович, представник, довіреність №б/н  від 21.04.08,

від відповідачапредставник
в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

третя особа:  Лопатін Микола Володимирович, юрисконсульт,
довіреність №117  від 24.11.08;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської ради м.Нікополь

на рішення

від    25.06.2008 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№
8/100-08

за  позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю ”ФСК Дніпробудсервіс” м.Дніпропетровськ

до управління
житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради м.Нікополь

Третя особа

комунальне підприємство ”Служба
єдиного замовника” м. Нікополь

про

стягнення 322767 грн. 03 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2008 року у справі № 8/100-08 (суддя
Дубінін І.Ю.)  стягнуто з  Управління житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради м. Нікополь на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФСК ДНІПРОБУДСЕРВІС"  м. Дніпропетровськ  281 025,00 грн. боргу, 38136,08 грн. втрат
від інфляції, 3 605,95 грн. річних, 3 227,67 грн. державного мита, 118,00 грн.
судових витрат.

Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської ради                        м. Нікополь не
погодилось з зазначеним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, просить
рішення суду першої інстанції скасувати,
позивачу у позові  відмовити.  При цьому позивач посилається  у скарзі на порушення судом при прийнятті
рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФСК ДНІПРОБУДСЕРВІС"                              м.
Дніпропетровськ  у відзиві на апеляційну
скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від
25.06.2008 року  по  справі № 8/100-08  залишити без змін, а апеляційну скаргу  управління житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради м.Нікополь
без задоволення.

Комунальне підприємство ”Служба
єдиного замовника” м.Нікополь  відзив на
апеляційну скаргу не надало.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та третьої особи,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю ”ФСК Дніпробудсервіс”
(Генпідрядник) та  управлінням
житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради  (Розпорядник-замовник ) укладено договір  № 77/07 від 20.03.07р. на виконання робіт з
реконструкції центральної теплотраси від Теплової камери-7 до Теплової камери
-27 по проспекту Трубників в м. Нікополі. Відповідно до п.2.1 договору ціна
договору визначається по узгодженню сторін і складає 6117890 грн.00коп.
Замовник зобов'язується протягом  10
календарних днів з дня прийняття
виконаних  робіт оплатити їх
шляхом  проміжних  платежів у розмірі їх вартості.

19.04.2007року сторонами  по справі
підписано додаткову угоду відповідно до якої сторони внесли зміни до
договору виклавши  п.2.1 договору в
наступній редакції : “ Ціна  договору
визначається по узгодженню сторін і складає 6117890 грн. (шість мільйонів сто
сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто грн..) КП”СЄЗ” технічного нагляду у
розмірі 2,5% від суми договору. В 2007 році
фінансування передбачених цим договором робіт проводиться по загальному
фонду у сумі 360000грн.( триста шістдесят тисяч грн.). В зазначену суму  загального фонду фінансування входить сума у
розмірі 2,5%, яку Генпідрядник після отримання
вказаних коштів від Розпорядника-замовника перераховує КП”СЄЗ” як плату
за  здійснення технічного нагляду за
виконанням робіт.

Таким чином  уклавши додаткову угоду сторони обмежили
об'єм  розрахунків за виконані у 2007
році роботи визначивши їх у сумі
360000грн.00коп.

Позивачем  у 2007році виконано роботи по спірному  договорі на загальну суму 641025 грн.00коп.
Факт виконання робіт на цю суму підтверджується наданими актами прийомки
виконаних робіт №№ 12,16,17,18,19 підписаними сторонами без заперечень.

Відповідачем здійснено оплату  виконаних
позивачем  робіт у сумі  360000грн.00коп., тобто в межах суми  визначеної додатковою угодою до спірного
договору. Будь-які інші угоди крім вище зазначеної, щодо  обмеження об'єму розрахунків за виконані
роботи сторонами не  укладались.

Згідно зі ст.ст. 525, 526
Цивільного  кодексу  України, одностороння вiдмова вiд
зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не
встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином
вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно ст.ст. 837, 854
Цивільного кодексу України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник)
зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт
речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо
договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих
її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля
остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в
погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Факт наявності  заборгованість відповідача за виконані  позивачем роботи по договору №77/07 у сумі
281025 грн.00коп. підтверджується матеріалами справи, тому суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив  вимоги позивача
в частині стягнення основного боргу.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Оскільки прострочка оплати
виконаних робіт мала місце вимоги позивача в частині стягнення інфляційних
втрат та річних також є правомірними. Але розрахунок інфляційних втрат та
річних позивачем та судом  зроблено без
врахування умов додаткової угоди  від
19.04.07р. З урахуванням умов  цієї
додаткової угоди інфляційні втрати
підлягають  стягненню у сумі  - 25232 грн. 24 коп., річні  за користування грошовими коштами у сумі  2297 грн. 37 коп.

За зазначених обставин рішення
господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні, а апеляційна
скарга частковому задоволенню. З відповідача підлягає стягненню 306257 грн. 24
коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 2297 грн. 37 коп. річних.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України
витрати по справі  підлягають
віднесенню на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

При подачі апеляційної скарги
управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради
м.Нікополь по квитанції № 11641.143.5 від 08.08.2008р. помилково зайво сплачено
1613 грн.84 коп. державного мита, яке підлягає поверненню з державного бюджету,
також помилково по квитанції № 11641.143.6 від 08.08.2008року сплачено вартість
інформаційно-технічних послуг у сумі 118 грн.00коп. яка теж  підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
25.06.2008року  у справі №
8/100-08  -  змінити.

Апеляційну скаргу управління
житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради м.Нікополь  -
задовольнити частково.

Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53200, м.
Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, п/р № 8874 в ГУ ДКУ в
Дніпропетровській обл., МФО 805012, код 26136719) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФСК ДНІПРОБУДСЕРВІС" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 35, п/р № 0474 в ДФ ВАТ
"Інпром-банк", МФО 306986, код 4061857) -306257 грн. 24 коп. боргу з
урахуванням індексу інфляції, 2297 грн. 37 коп. річних, 3085 грн. 82 коп.
державного мита, а також 112 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФСК ДНІПРОБУДСЕРВІС" (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Бориса Кротова, 35, п/р № 0474 в ДФ ВАТ "Інпром-банк",
МФО 306986, код 4061857) на користь Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, 3, п/р № 8874 в ГУ ДКУ в Дніпропетровській обл.,
МФО 805012, код 26136719) 72 грн. 48 коп. державного мита по апеляційній
скарзі.

Наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 17.07.2008року виданий на виконання  рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 25.06.07р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Повернути Управлінню
житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради м. Нікополь  з державного бюджету 1613 грн. 84 коп.
державного мита зайве  сплаченого  по квитанції № 11641.143.5 від 08.08.2008р.
(оригінал якої знаходиться в матеріалах справи а.с.66).

Повернути Управлінню
житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради м. Нікополь з
державного бюджету  118 грн.00коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу помилково сплачених по квитанції
№ 11641.143.6 від 08.08.2008року (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи
а.с.65).

Постанова може бути оскаржена у місячний
строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
В.В.Прудніков

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
Л.О.Ясир