overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/553

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Терра 2012", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору від 08.09.08 р., укладеного між ВАТ "Кіровоградський кар'єр" та ПП "Терра 2012".

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3926/87 від 01.12.2008 року) повернути на адресу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа
№ 28/305-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №1 Дніпропетровської
філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 8872,77грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.07.08 р. о 14:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -докази позовних вимог, , акт звірки
з відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, акт звірки з
позивачем, свідоцтво про держреєстрацію.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження

11.09.2008

№13/229

за позовом
Закритого акціонерного  товариства
"Лубнимеблі", вул. Радянська, 94, м.Лубни,  Полтавська область,37502

до  Фізичної особи підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
примусове виселення

Суддя Босий
В.П.

Представники сторін:

від позивача:
Павленко І.С., дов. від 08.09.2008р.

від відповідача:  не з"явився.

Обставини справи:
Розглядається позовна заява про виселення Відповідача з займаного
приміщення  та визнати договір сублізингу
№14 від 01.12.20069 р. розірваним.

Представник позивача в судовому  засіданні
надав пояснення стосовно того, що відповідач звільнив спірне приміщення,
за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 94 А.

Відповідач  в попередньому судовому засіданні та у наданому
відзиві зазначав про звільнення приміщення та про безпідставність позовних
вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд дійшов висновку припинити провадження у справі, відповідно до п.1-1
ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем виконані  вимоги позивача, тобто предмет спору
відсутній.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 43, ст. 44, ст. 49,  п. 1-1 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
Босий
В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" грудня 2008 р.                                        Справа № 16/239

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/239

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів", м. Городок Львівської області

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кізельгур", м. Кіровоград

про стягнення 190 865,30 грн.,

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кізельгур" заборгованості в сумі 190 865,30 грн., з яких 150 548,42 грн. - сума основного боргу, 14 254,69 грн. - пеня, 3 811,14 - 3% річних та 22 251,05 грн. - інфляційні збитки.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.12.08 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" у даній справі задоволені частково, а саме присуджено до стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кізельгур" заборгованість в сумі 184 506,05 грн., з яких 150 548,42 грн. - основна заборгованість, 7 905,85 грн. - пеня, 3 800,73 грн. - 3 % річних та 22 251,05 грн. - інфляційні збитки, а також витрати на державне мито в сумі 1 845,09 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,07 грн. Крім того, вказаним рішенням позивачу повернуто надмірно сплачене згідно квитанції № 5 від 04.11.08 р. державне мито в сумі 0,35 грн.

Однак, при друкуванні назви платіжного документа, яким надмірно сплачено позивачем державне мито в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд виправляє допущену описку не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.12.08 р. у справі № 16/239.

П'ятий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.12.08 р. у справі № 16/239 викласти в наступній редакції:

"Товариству з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Заводська, 4, р/р 8001 в ВАТ КБ "Надра", МФО 325978, ) повернути надмірно сплачене згідно квитанції № 5 від 04.11.08 р. державне мито в сумі 0,35 грн.".

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 8/125-38

За позовом Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку №5 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луцьк

До  відповідача: Підприємця ОСОБА_1, смт. Ратно

Про
стягнення 993 грн. 23 коп.

Суддя   Кравчук А. М.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 13.11.2008 року розгляд справи призначено на 26.11.2008
року на 10 год. 30 хв.

У зв'язку з відрядженням судді
Кравчук А.М. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 ГПК України ,

господарський
суд ,-

у х в
а л и в:

Розгляд
справи відкласти на 15.01.2009 р. на 10 год. 30 хв.

Суддя
Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.                     Справа № 23/163

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробнича фірма ”Укрпромвпровадження” м. Київ

до відповідача: Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас м. Донецьк

про стягнення 48 120, 19 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Андрійчук І.М. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробнича фірма ”Укрпромвпровадження” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас м. Донецьк, 33 000 грн. основного боргу, 9 863, 7 грн. інфляційних, 1 307, 34 грн. 3% річних та 3 949, 15 грн. пені.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.12.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №7/187-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/187-08 порушеної за заявою за заявою прокурора м. Суми в інтересах кредитора
- Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1   (АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Ліквідатор:
Іваненко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.06.2008р. порушено   провадження у справі № 7/187-08 за заявою
прокурора м. Суми в інтересах кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року  по справі № 7/187-08 боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого - Іваненко Наталію Олександрівну.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора боржника -
арбітражного керуючого Іваненко Н.О. б/н від 04.10.2008 року про зняття застави
з рухомого майна боржника, накладеної Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка».

Суд
вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора боржника про
зняття застави з рухомого майна боржника, в зв'язку з необхідністю повного та
всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд клопотання
ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Іваненко Н.О. на 03.12.2008 р. на
10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати Філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Охтирка», ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.08
Справа  № 6/79-50

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді
Дубник О.П.

суддів                                                      Процик
Т.С.

Слука М.Г.

При секретарі судового
засідання       Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1№37/1 від 18.07.08р.

на рішення   господарського суду Волинської області від
07.07.2008р.

у справі         №6/79-50

за позовом
Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Кредобанк», від імені
якого діє Волинська філія ВАТ «Кредобанк», м.Луцьк

до відповідача   ПП
ОСОБА_1, м.Ковель

про          стягнення
23080,49 грн.

за участю представників

від позивача -не з'явився;

від відповідача -не з'явився.

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПП ОСОБА_1№37/1
від 18.07.08р. на рішення господарського суду Волинської області від
07.07.2008р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи
викладено в ухвалах суду.

З метою дотримання принципів
змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом
, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд апеляційної
скарги   на  10 год. 35 хв. 13.01.2009 року.

2.          Ухвала надсилається сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя
О.П. Дубник

суддя
Т.С.Процик

суддя                                                                                                               М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                     Справа № 3/168

за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 22704,57 грн., з яких: 17119,33 грн. - основний борг, 4758,68 грн. – індекс інфляції, 548,12 грн. – 3% річних, та 278,44 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Скрипник Г.Ф. – представник, Андрієнко О.К. - директор

від відповідача: Кузіна Ю.В. – представник

Позивач, Комунальне виробниче підприємство „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 22704,57 грн., з яких: 17119,33 грн. - основний борг, 4758,68 грн. – індекс інфляції, 548,12 грн. – 3% річних, та 278,44 грн. – пеня.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, починаючи з 02.12.2008 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць за клопотанням сторін, починаючи з 02.12.2008 р., тобто до 02.01.2009 р.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 15.12.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для зоріння розрахунків, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов’язати керівника КВП „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ обов’язковою явкою в судове засідання для надання пояснень щодо укладених додаткових угод № 1, № 2.

Зобов’язати відповідача надати пояснення з приводу того, яким чином додаткова угода № 2 була укладена раніше, ніж додаткова угода № 1, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Зобов’язати керівника ТОВ „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ обов’язковою явкою в судове засідання для надання пояснень щодо укладених додаткових угод № 1, № 2, при собі мати повноваження на зайняття посади директора.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08
р.
Справа № 34/137пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Прокурора м. Дружківки
в інтересах держави в особі Дружківської міської ради

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки .

За участю прокурора Донецької області
Гармашової І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Нейло І.М. (за
довіреністю)

Від відповідача- не з”явився

Позивач, Прокурор м. Дружківки в
інтересах держави в особі Дружківської міської ради звернувся до суду з позовом
до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк  про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки .

Прокурором та позивачем заявлено
клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними
засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК
України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Прокурор у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги прокурора, надав суду довідку, з якої вбачається, що
спірна земельна ділянка, яка самовільно використовується відповідачем для
обслуговування металевого кіоску розташована навколо загальноосвітньої школи №
6 та багатоповерхового житлового будинку № 81 по вул. Косарєва в м. Дружківка,
що є порушенням рішення Дружківської міської ради від 27.02.2008р. № 5-21/06

Відповідач у судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неявкою відповідача по
справі та  необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  77, 86
ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  27.11.08 року.

1.Позивачу уточнити вулицю, на якій
знаходиться спірна земельна ділянка та розмір спірної земельної ділянки, копію
уточнень направити сторонам по справі, докази направлення надати суду, а також
надати суду попередній договір оренди спірної земельної ділянки від
12.05.2008р. № 169.

2.Відповідачу надати відзив на
позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення
на представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності,   належним чином засвідчені
копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною
земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що
знаходиться на земельній ділянці.

3.Всі витребувані документи
сторонам надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним
листом до дня слухання справи.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08
р.
Справа № 16/158

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій   М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “СПК-Ресурс”, м.Донецьк

про стягнення неустойки в розмірі
20443,3 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:        ОСОБА_2- по дов.

від
відповідача:   не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 15.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, до Товариства з
обмеженою відповідальністю “СПК-Ресурс”, м.Донецьк, про стягнення неустойки в
розмірі 20443,3 грн. За вказаною позовною
заявою, розгляд справи
призначено  на  06.10.2008р. -   09 год. 50 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області
від 10.11.08р. строк розгляду справи було продовжено на 1 місяць.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не  з”явився, за що в силу п. 5 ст.  83
ГПК  України на  відповідача має  бути накладено  штраф в розмірі 1700 грн.  В разі неявки у судове засідання призначене
на  02.12.2008р. справа буде розглянута
за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку відповідача та
те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись
п.1,2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  02.12.08 року.

Позивачу надати суду для огляду
оригінал акту прийому-передачі від                          31.07.08р., явка
представника сторони обов'язкова, довіреність на представника.

Відповідачу  надати відзив на позовну заяву, надати
оригінал акту прийому-передачі від
31.07.08р.,  довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
17.11.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському суду Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008 р.

Справа № 16/257.

за позовом колективного підприємства Виробничо-торгівельного підприємства "Крістіна", вул. Леніна, 23, кв. 37,Комсомольськ,Полтавська область,39800

до 1. Комсомольської міської ради, вул. Миру, 24, м.Комсомольськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест", м. Кременчук, вул.Горького,14

3. Виконавчого комітету Комсомольської міської ради, вул.Миру,24, м.Комсомольськ

про визнання правочинів недійсними

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Кириченко Г.В.

від відповідачів: 1,2 Таран О.П., 3. не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання правочинів недійсними, а саме - інвестиційного договору від 27.06.2006 року № 1/Л-Комсомольськ та від 29.08.2006 року № 2/Л-Комсомольськ .

Відповідачі у відзивах на позов заявили клопотання про припинення провадження у справі, оскільки даний спір не підвідомчий господарським судам, т.я. спірні договори за своєю правовою природою є адміністративними договорами.

Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.12.2008 р. на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно заявлених у відзивах клопотань про припинення провадження у справі.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.