ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2008
Справа№  18/120-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів:
Головка В.Г., Мороза В.Ф,,

при секретарі судового засідання: Ревковій
Г.О.,

Представники сторін:

від позивача:
Зімодро А.С. начальник юридичного відділу, довіреність № 2480/25 від 29.10.08;

від відповідача:  ОСОБА_2 представник, довіреність ВКМ №
054497  від 06.08.08;

в судовому засіданні приймав участь
прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області: Кріпак Н.В.,
посвідчення № 180 від 19.09.2008р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Синельникове Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у
справі № 18/120-08

за позовом
Синельниківського міжрайонного прокурора (52500, Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Петровського, 32) в інтересах держави, в особі
Синельниківської міської ради, м. Синельникове Дніпропетровської області
(52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня), 14)

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Синельникове
Дніпропетровської області (АДРЕСА_1)

про повернення
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у справі № 18/120-08 (суддя Петрова
В.І.) зобов'язано суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1
звільнити та повернути державі в особі
Синельниківської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0090 га, розташовану в м. Синельникове по вул. Воровського, 114, що прилягає
до кафе-магазину  "Шансон";
присуджено до стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на користь Синельниківської
міської ради  85 грн. державного
мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, про
що видано відповідні накази.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. по справі №
18/120-08 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Синельниківському
міжрайонному прокурору в задоволенні позовної заяви про повернення земельної
ділянки.

На думку скаржника, рішення
господарського суду Дніпропетровської області є незаконним, необґрунтованим та
ухваленим з порушенням норм матеріального
та процесуального права, прав та законних інтересів відповідача.

Свою позицію обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції не прийнято до уваги різні адреси земельних ділянок, які
зобов'язан позивач звільнити за рішенням суду та за первинним  позовом прокурора. Скаржник повідомляє, що
нею укладено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою
площею 0,0083 га по вул. Воровського,114 у м. Синельникове від 01.07.2007р.,
тобто на час перевірки 08.02.2007р. він був чинний. Кошти за користування
земельною ділянкою своєчасно сплачувалися.

Крім того, відповідач вважає, що
вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а
тому судом порушені засади рівності всіх учасників процесу  перед законом і судом.

Ухвалою від 19.08.2008р. прийнято
апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні
на 03.09.2008р. на 12 год. 15 хв.

В судовому засіданні 03.09.08р.
оголошено перерву до 12 год. 40 хв. 17.09.2008р.

Розпорядженням заступника голови
суду -. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського
суду Неклесою М.П. від 17.09.2008р., справа № 18/120-08 передана для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий -Стрелець Т.Г. (доповідач),  судді
Бахмат Р.М., Логвиненко А.О.

В судовому засіданні 17.09.2008р.
представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі,
мотивоване тим, що в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської
області відкрито провадження по цивільній справі № 2-1785/08 за позовом ОСОБА_1
до Синельниківської міської ради про визнання права власності за ОСОБА_1 на
об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Воровського, буд. 114, без додаткових актів вводу в
експлуатацію.

В судовому засіданні 17.09.2008р.
оголошено перерву до 12 год. 45 хв. 13.10.2008р.

Розпорядженням в. о. голови судової
палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від
13.10.2008р., справа № 18/120-08 передана для розгляду колегії суддів у складі:
головуючий -Стрелець Т.Г. (доповідач),
судді -Головко В.Г., Мороз В.Ф.

Ухвалою від 20.10.2008р. продовжено
строк розгляду апеляційної скарги СПД -фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 18/120-08
на один місяць.

Прокурор надав відзив на апеляційну
скаргу, вважає її необґрунтованою, просить відмовити повністю в задоволенні
апеляційної скарги відповідача.

Позивач відзив на апеляційну скаргу
не надав, в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги
заперечував.

В судовому засіданні 10.11.2008р.
за згодою представників сторін та прокурора
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи,
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Відповідно до Акту перевірки
дотримання вимог земельного законодавства від 08.02.2007р. (а. с. 3),
складеного Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області, встановлено самовільне зайняття і забудова земельної
ділянки площею 0,0090га літнього майданчика, що прилягає до кафе-магазину
«Шансон» СПД ОСОБА_1 на вул. Воровського, 114.

На підставі акту перевірки від
08.02.2007р. були складені протокол Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення
№ 18 від 12.02.2007р.(а. с. 4), припис № 20 від 12.02.2007р. (а. с. 5) та
постанова № 17 Синельниківського міського відділу земельних ресурсів від
22.02.2007р. про накладення адміністративного стягнення штрафу у розмірі 170
грн. (а. с. 6), яку відповідач отримав і не оскаржив у встановленому законом
порядку.

Проведений аналіз норм чинного
законодавства колегією суддів підтверджує обґрунтованість висновків місцевого
господарського суду викладених в оскаржуваному рішенні.

Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди
і його державної реєстрації.

Приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання
документів, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі ст. 126 Земельного
Кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

З матеріалів справи вбачається, що
на час звернення прокурора до суду відповідач не мав передбачених ст. 125
Земельного Кодексу України документів, які дають право використовувати земельну
ділянку площею 0,009га за адресою вул. Воровського,114 у м. Синельникове. До
суду були надані договори на тимчасове користування землею площею 0,0083 га за
тією ж адресою для обслуговування кафе. Матеріалами справи підтверджується, що
самовільно зайнята земельна ділянка
площею 0,009 га  є прилеглою до
виділеної відповідачу земельної ділянки 0,0083 га.

Тому, з огляду на приписи ст. 1
Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”,
суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що СПД фізична
особа ОСОБА_1 самовільно займає спірну земельну ділянку площею 0,009 га. В
зв'язку з цим, у відповідності до ст. 212 Земельного Кодексу України,
самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню органу місцевого самоврядування.

Зауваження скаржника стосовно
помилкової адреси земельної ділянки у первинному позові прокурора
спростовуються наданими до господарського суду уточненнями до позовної заяви
від 19.06.2008р. (а. с. 26-28), в яких самовільно зайнятою відповідачем прокурор
просить вважати ділянку площею 0,0090 га, розташовану по вул. Воровського, 114,
а не по вул. Воровського, 2-а у м. Синельникове.

Судова колегія не знаходить підстав
для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до
розгляду у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області
цивільної справи № 2-1785/08 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської
ради про визнання права власності на об'єкт нерухомості за адресою
Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Воровського, буд. 114, без
додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом. В даному випадку  предметом спору
у цивільній справі є визнання права власності на нерухоме майно, і відповідачем
не обґрунтовано,  чому саме апеляційний
господарський суд не має можливості прийняти постанову по   справі про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Посилання апелянта на те, що
внаслідок припущених судом процесуальних порушень, відповідача було позбавлено
можливості  приймати учать у судовому
засіданні на час винесення рішення та захистити свої права є безпідставними, оскільки
з протоколу судового засідання від 17.06.2008р. (а. с. 25) вбачається, що
відповідач приймав участь у розгляді справи особисто, був повідомлений про
оголошення перерви до 24.06.2008р. 14-30 год. Зауважень на зазначений протокол
від СПД ОСОБА_1, не надійшло. Крім того, саме 24.06.2008р. відповідачем до
канцелярії суду були подані документи по справі, що підтверджує можливість
участі у судовому засіданні. Ніяких клопотань щодо відкладення розгляду
справи  до суду надано не було.

В зв'язку з цим, колегія суддів
вважає що відповідачу була надана можливість належним чином захистити свої
права в суді особисто чи через представника.

З огляду на встановлені судом
першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів
справи та аналіз норм чинного земельного законодавства колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави, в особі Синельниківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у справі № 18/120-08 залишити
без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України
протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського
суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

СуддяВ. Г. Головко

Суддя

В. Ф. Мороз