ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2008 Справа№ 39/197-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко Г.В. представник, довіреність №82 від 09.01.08;

від відповідача: Лісніченко О.Є. юрисконсульт, довіреність №22/01-02 від 28.12.07;

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08 р. у справі № 39/197-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ (49000, вул. Ленінградська, 3)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” Дніпропетровська філія (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 4)

про виселення з приміщення та стягнення неустойки за прострочку повернення орендованого приміщення в сумі 1442, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком” Дніпропетровська філія про виселення з приміщення та стягнення неустойки за прострочку повернення орендованого приміщення в сумі 1442, 72 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008 р. по справі

№ 39/197-08 (суддя –Ліпинський О.В.) –в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що господарський суд при винесені оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Вважає, що договір оренди нерухомого майна № 188-15 від 22.02.08 р. між сторонами по справі укладено не було. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Посилається на те, що укладення нового договору оренди нерухомого майна № 188-15 від 22.02.08 р. є правочином, направленим на продовження вже існуючих досить тривалий час господарських правовідносин , а не на їх припинення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про виселення Відповідача із спеціалізованого технологічного приміщення ВАТ “Укртелеком”, яке розташоване в м. Дніпропетровськ на 2 поверсі 4-поверхового будинку № 27 по вул. Панікахи, загальною площею 1,00 м 2 та повернення вищевказаних приміщень Позивачеві. Також Позивач просив стягнути з Відповідача неустойку за прострочку повернення орендованого майна у сумі -1442, 72грн. та судові втирати.

З відзиву на позов видно, що ТОВ “Оптіма Телеком” просило провадження у справі припинити, посилаючись на те, що сторони дійшли згоди щодо розміру орендної плати за користування вищезазначеним приміщенням та уклали новий договір № 188-015 від 22.02.2008р.

В матеріалах справи знаходиться договір оренди нерухомого майна № 138-015 від 01.03.2007 р., що укладений між Позивачем та Відповідачем по даній справі.

Згідно до п. 1.1 Договору Позивач (Орендодавець) передає, а Відповідач (Орендар) приймає у строкове платне користування для розміщення обладнання зв'язку спеціалізоване технологічне приміщення (надалі Майно), розташоване в м. Дніпропетровськ: на 2 поверсі 4-поверхового будинку № 27 по вул. Панікахи, загальною площею 1,00 м 2.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.03.2007р., підписаним повноважними представниками сторін.

Відповідно до п. 1.2 Договору Сторони домовились про те, що на їхні договірні відносини не поширюються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна".

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів. Орендна плата за перший (базовий) місяць оренди Майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати за 1 м 2 спеціалізованих технологічних приміщень, становить 180,34 грн. (з ПДВ). Орендна плата за перший місяць оренди за всю орендовану площу становить 180,34 грн. (з ПДВ).

Пунктом 12.1 передбачено строк дії договору з 01.03.2007р. по 01.03.2008р.

Як видно із пояснень представника позивача в судовому засіданні, ВАТ “Укртелеком” посилається на те, що Відповідач не зважаючи на закінчення строку дії Договору, відсутності згоди Позивач на укладання нового договору оренди з новим фіксованим розміром місячної орендної плати, не повернув Позивачу зазначені приміщення та продовжує використовувати майно ВАТ "Укртелеком" після закінчення строку дії Договору.

Згідно доданих до матеріалів справи доказів, господарський суд дійшов правильного висновку, що 22.02.2008р. між сторонами укладено договір оренди № 188-015, відповідно до умов якого Позивач передає, а Відповідач приймає у строкове платне користування спеціалізовані технологічні приміщення розташовані у Дніпропетровську у строкове платне користування для розміщення обладнання зв'язку спеціалізоване технологічне приміщення (надалі Майно), розташоване в м. Дніпропетровськ: на 2 поверсі 4-поверхового будинку № 27 по вул. Панікахи, загальною площею 1,00 м 2.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі від 22.02.2008р.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах справи докази, свідчать про те, що 22.02.2008р. між сторонами було укладено новий договір оренди № 188-015, тоді як позов до господарського суду Дніпропетровської області подано 01.07.2008р. - вже під час існування між сторонами договірних відносин щодо оренди спірного майна на підставі договору № 188-015.

Таким чином, суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення виходив із доказів наявних в матеріалах справи, встановлених обставин в судовому засіданні та пояснень представників сторін, які свідчать про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08 р. у справі № 39/197-08 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08 р. у справі № 39/197-08 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В.Швець

Суддя О.В.Чус