ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.08.08р.

Справа
№ 34/95-08

За
позовом  Приватного підприємства ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт", м.
Дніпропетровськ

про визнання право власності

За
зустрічним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт»,  м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя
особа:
Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача - предст., ОСОБА_2., дов. б/н
від 09.06.2008р.

Від
відповідача - предст., Залужна Н.І., дов. б/н від 03.10.2007р.

Від третьої особи - предст., Ревякіна Н.М.,
дов. №4/11-550 від 27.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (Приватний підприємець ОСОБА_1)
звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати за
ним  право власності на результати
будівельних робіт за договором підрядом від 21.01.2008 р, а саме: на нежитлове
приміщення в житловому будинку літ.А-5 - прибудову літ.А-1, вхід до підвалу
-а" -1, на 1 поверсі приміщення №81 поз.1,8 та у підвалі приміщення №81
поз.2 -7 - кафе, загальною площею 146,7 кв.м, в т.ч. приямок - а'"-1, що
розташоване по пр. Кірова, 84 у М.Дніпропетровську. Позовна заява обґрунтована,
невиконанням Відповідачем зобов'язань, що виникли внаслідок порушення умов
договору  підряду від 21.01.2008р.

Відповідач (ТОВ «Стандарт») не
погодившись з позовною заявою подав зустрічний позов до Приватного підприємця ОСОБА_1,
Третя особа: Дніпропетровська міська рада, в якій просить:

- у
задоволенні первісного позову відмовити;

-
визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт»право власності:
на нежитлове приміщення в житловому будинку літ.А-5 - прибудову літ.А`-1, вхід
до підвалу -а``-1, на 1 поверсі приміщення №81 поз.1,8 та у підвалі приміщення
№81 поз.2 -7 - кафе, загальною площею 146,7 кв.м, в т.ч. приямок -а```-1, що
розташоване по пр. Кірова, 84 у м. Дніпропетровську без додаткових актів вводу
в експлуатацію.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2008р. зустрічний позов
ТОВ «Стандарт»прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки
вони є взаємопов'язані.

18.08.2008р.
від позивача за зустрічним позовом надійшли уточнення до зустрічної позовної
заяви, в яких ТОВ «Стандарт»просить: визнати за ним право власності на:  на нежитлове приміщення в житловому будинку
літ.А-5 - прибудову літ.А`-1, вхід до підвалу -а``-1, на 1 поверсі приміщення
№81 поз.1,8 та у підвалі приміщення №81 поз.2 -7 - кафе, загальною площею 146,7
кв.м, в т.ч. приямок -а```-1, що розташоване по пр. Кірова, 84 у м.
Дніпропетровську без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Позовні
вимоги, обґрунтовані посиланням на приписи ст. 376  ЦК України, згідно з якими право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі уже під збудоване майно.

Відповідач
за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) проти зустрічного позову
не заперечує.

Третя
особа в своїх письмових поясненнях проти позову заперечує, посилаючись  на те, що спірний об'єкт не був прийнятий в
експлуатацію.

За
згодою представників сторін в судовому засіданні 19.04.2008р. оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
-

ВИРІШИВ:

21.01
2008 р. між ПП ОСОБА_1 (Позивачам за первісним позовом) та ТОВ
«Стандарт»(Відповідачем за первісним позовом), було укладено договір підряду
(надалі - Договір).

Згідно
п. 1.1. цього договору, як Позивач за первісним позовом прийняв на себе  зобов'язання здійснити роботи по
реконструкції нежитлового приміщення - кафе, що розташоване по пр. Кірова,
буд.84. За умовами договору Відповідач за первісним позовом (Замовник за договором)
зобов'язаний був прийняти після реконструкції вказаний об'єкт.

Вартість
робіт відповідно до п. 2.1. договору підряду - складає 30 000,00грн.,

Пунктом
1.2 договору встановлено що строк здачі робіт - до 30.04. 2008 р.

30.04.2008р.
між сторонами Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за первісним
позовом було підписано акт приймання передачі виконаних робіт за договором
підряду  від 21.01.2008р.

Відповідач
за первісним позовом свої зобов'язання не виконав, а саме не сплатив виконані
роботи за Договором.

Відповідно
до п.1.3 Договору власником спірного об'єкта нерухомості є Позивач за первісним
позовом . Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкту до
його прийняття Відповідачем за зустрічним позовом несе Позивач за зустрічним
позовом.

Статтею
837 Цивільного кодексу України,
передбачено, що за
договором   підряду    одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно
до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не  передбачена
попередня  оплата виконаної  роботи
або  окремих  її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові  обумовлену  ціну
після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно
ст. 841 Цивільного кодексу України Обов'язок підрядника зберігати надане йому
майно Підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого
йому замовником,  та  відповідає
за втрату або пошкодження цього майна.

Відповідно
до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту або інших
вимог,  що звичайно, ставляться,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не   встановлено
договором або законом.

Спірне
майно належить Відповідачу за первісним позовом на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровськ області від 06.11.2007р., яким за ТОВ  „Стандарт” було визнано право власності, а
саме: на самочинно переплановане та переобладнане нерухоме майно -нежитлове
приміщення в житловому будинку літ. А-5 у підвалі приміщення № 81 поз. 1-7
-кафе, загальною площею 86,4 кв.м., в тому числі літ. "а-1" тамбур,
літ. "а2" -ґанок з навісом, прямок літ. "а1"
вхід до підвалу літ. "а1-1", що розташоване по пр. Кірова,
84 у м. Дніпропетровську без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Статтею
328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не
випливає  із  закону
або  незаконність  набуття
права власності не встановлена судом.

Враховую
викладене, суд дійшов висновку, спірне майно належить Відповідач за первісним
позовом на підставі рішення суду набув право власності на спірне майно.  Отже, з урахуванням встановлених обставин
позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Між Позивачем за зустрічним позовом та Третьою
особою було проведено попереднє погодження розташування літнього майданчику.

Для
ефективного використання власного нерухомого майна та надання додаткових послуг
населенню, ТОВ «Стандарт»використовує вказане приміщення як кафе, в зв'язку з
чим здійснило реконструкцію приміщень під кафе в житловому будинку № 84 по пр.
Кірова.

ТОВ
«Стандарт»здійснило перепланування та переобладнання приміщень кафе по пр.
Кірова, 84, в тому числі здійснило прибудову А'-1, та виконало  увесь
комплекс   робіт   з
благоустройстві прилеглої
території  з урахуванням існуючого
озеленення, відведення атмосферних осадків.

Як
убачається з матеріалів справи, проведення позивачем за зустрічним позовом
робіт із перепланування спірного об'єкта нерухомості, здійснювалося без
відповідного дозволу на будівництво, що є порушенням ст. 24 Закону України „Про
планування та забудову території”.

Таким
чином здійснені позивачем перепланування та добудову слід визнати самочинним
будівництвом.

Згідно
наданого до матеріалів справи технічного висновку № 07-02/1810 від
27.12.2007р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю
«Промтехстальпроект»(ліцензія Міністерства будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства України серії АВ №051902 від 21.04.2006 р.,
термін дії ліцензії встановлено з 21.04.2006 р. по 21.04.2011р.) обстежені приміщення
літ. А`-1, а``-1 приміщень підвалу № 81 позиція 1-7 спірного приміщення, що
розташоване по пр. Кірова, 84 у м. Дніпропетровську виконані технічно
правильно, не порушили несучої здатності конструкцій будівлі та його загального
стану, не спричинили змін без збитків навколишніх приміщень та будівлі в
цілому. Приміщення відповідають будівельним та технічним нормам.

Відповідно
до ст. 316 ЦК України, правом
власності  є право особи на річ
(майно),  яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею,  незалежно
від  волі інших осіб.

Статтею
328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не
випливає  із  закону
або  незаконність  набуття
права власності не встановлена судом.

До
кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством
віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке
існувало до порушення, примусове виконання обов'язку  в натурі.

Так,
відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа  має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа
має право на захист свого  інтересу,  який
не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття
16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Статтею
376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок,  будівля,
споруда,  інше нерухоме майно
вважаються  самочинним  будівництвом,
якщо  вони  збудовані
або будуються  на  земельній
ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою,  яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї
мети, за  умови надання земельної ділянки
у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи
наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача у зустрічному позові
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення,
господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Якщо  спір
виник  внаслідок  неправильних    дій
сторони, господарський   суд  має
право  покласти  на
неї  державне  мито незалежно від результатів вирішення
спору.

Враховуючи
наведене, а також приймаючи до уваги те, що Позивач у зустрічному позові
самовільно здійснив перепланування та добудову спірного нерухомого майна,
господарський суд  вважає за необхідне
покласти на нього судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись  ст.ст. 15, 16, 328,  376, 525, 526, 837, 841, 854 ЦК України
ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44,  49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

В
И Р І Ш И В:

В
задоволенні первісного позову  -
відмовити.

Зустрічний
позов задовольнити.

Визнати
за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт»(49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.84 ) право власності: - на
нежитлове приміщення в житловому будинку літ.А-5 - прибудову літ.А'-1, вхід до
підвалу -а" -1, на 1 поверсі приміщення №81 поз.1,8 та у підвалі
приміщення №81 поз.2 -7 - кафе, загальною площею 146,7 кв.м, в т.ч. приямок
-а"'-1, що розташоване по пр. Кірова, 84 у м. Дніпропетровську без
додаткових актів вводу в експлуатацію.

Судові
витрати  за первісним позовом у справі
покласти на Позивача за первісним .

Судові
витрати  за зустрічним позовом у справі
покласти на Позивача за зустрічним.

Суддя

С.А. Примак

Рішення
підписано