overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16"
грудня 2008 р.
Справа № 9/259

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому
судовому засіданні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про залучення третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача
у справі

за
позовом: Гайворонської районної державної адміністрації, Кіровоградська
область, м. Гайворон, пл. Радянська, 5

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
припинення права користування земельною ділянкою та розірвання договору

Представники
сторін:

від
позивача - Першогуба Ю.Ф., довіреність №28-113/1  від 24.11.2008 р.,  начальник юридичного відділу;

від
відповідача - ОСОБА_2, довіреність №5291 від 25.11.2008 р., представник.

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про припинення приватному підприємцю
ОСОБА_1 права користування  земельною
ділянкою площею 79,01 га та розірвання договору, укладеного між Гайворонською
районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1 01.06.2004
р.

У
судових засіданнях 10.12.2008 р. та 16.12.2008 р. представником  відповідача заявлено  усні клопотання про залучення  до участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог  на
предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та
фізичної особи ОСОБА_2

Представник  позивача
заперечила проти даних клопотань.

Розглядаючи
клопотання представника відповідача, господарський суд  враховує положення  ст. 27 Господарського процесуального кодексу
України,  якою передбачено, що треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог  на  предмет спору,  можуть
вступити  у  справу
на   стороні   позивача
або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на  їх  права
або  обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено  до  участі
у  справі також  за
клопотанням  сторін,   прокурора
або   з   ініціативи господарського суду.

Враховуючи
норми цієї статті та пояснення представника відповідача, господарський суд  не вбачає підстав для задоволення  вищезазначених клопотань.

Керуючись
ст. 27, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні  клопотань представника  відповідача,
про залучення  до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3  та
фізичної особи ОСОБА_2, відмовити.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17"
листопада 2008 р.                                                                                   Справа
№ 5/257-05

за
заявою: Липовецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Липовець Вінницької області

до: Селянського (фермерського)
господарства "Нива", с. Довгалівка Погребищенського району Вінницької
області

про
визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/257-05.

14.11.08 р. до суду подано клопотання
арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. про призначення судового
засідання для  розгляду та затвердження
звіту ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  04.12.08 о 09:30,
кімн. №  1102.

Арбітражному
керуючому  ліквідатору Круткевичу
В.І.  надати докази інвентаризації
(протокол комітету кредиторів), оцінки майна (протокол комітету
кредиторів),  реалізації майна (протокол
комітету кредиторів), розподілу грошових коштів
(протокол комітету кредиторів),
погашення заборгованості по заробітній платі,  здачі документів до трудового архіву,  оригінали платіжних документів сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, протокол комітету кредиторів про схвалення звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу підприємства, довідку д ВРЕР ДАЇ УМВС України у
Вінницькій області про відсутність  у
боржника  транспортних засобів, довідку з
інспекції  Держтехнагляду про
відсутність  сільськогосподарської
техніки, довідку з БТІ про відсутність у боржника нерухомості, довідку з
відділу земельних ресурсів  про
відсутність у власності землі, ліквідаційний баланс.

Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому
Круткевичу В.І.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - Липовецькій МДПІ
(22500, м. Липовець, вул. Леніна, 38)

3 - Управлінню ПФУ у
Погребищенському районі (22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 75)

4 -  Погребищенському районному центру зайнятості
(22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 112)

5 -  ВВД Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому районі
(22500, м. Липовець, вул. Леніна, 55)

6 - СО „Погребищенські
електромережі” ВАТ НАК „Вінницяобленерго” (22200, м. Погребище, вул.
Коцюбинського, 7)

7 - боржнику

8 - арбітражному
керуючому Круткевичу В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.

Справа № 02/175-11

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч», м. Луцьк

до Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання недійсним рішення Луцької міської ради від 22.10.2008 року № 31/123 та зобов’язання продати земельну ділянку на умовах викупу

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.2009р. на 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Відповідача: представити суду пояснення по суті позовних вимог.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    Костюк С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 5/025-08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну

скаргу                                         ТОВ
"Веселий Кут"

на постанову                             від
24 вересня 2008 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/025-08 господарського суду Київської області

за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до
ТОВ
"Веселий Кут"

про
стягнення заборгованості

керуючись статтями 86, 107, 108,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 23.12.2008 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.
Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
жовтня 2008 р.

№
21/140/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової
І.Ю. -головуючого

Заріцької
А.О.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши  касаційну скаргу

Акціонера
ОСОБА_1.

на
ухвалу

господарського
суду Запорізької області  від
17.07.2008

у
справі господарського
суду

№
21/140/08
Запорізької області

за
заявою боржника

ВАТ
"Шляхмаш"

про

банкрутство

за участю представників
сторін:

від ВАТ
"Шляхмаш" -Пшенична І.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від
20.08.2008 було порушено  касаційне
провадження за касаційною скаргою Акціонера ОСОБА_1. та розгляд справи
призначено на  21.10.2008.

Колегія
суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з
її складністю.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної
Акціонера ОСОБА_1.  на 04.11.2008 о 11
год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

2.          Копію ухвали направити на адресу
Акціонера ОСОБА_1 .: АДРЕСА_1

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/217-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р., яке набрало законної сили 24.11.08р.
Примусити Відповідача - Приватне підприємство “Південбуд” виконати Мирову угоду, затверджену ухвалою господарського Дніпропетровської області від 30.03.2006 р. по справі № 10/68.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.12.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа №  16/436/08

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Миколаївської
міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

До відповідача:
Приватного підприємства „Інвестстрой -Плюс” (54000, м. Миколаїв, вул. В.
Морська,102, кв. 23)

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:
ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

про: зобов'язання виконати певні дії

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від
відповідача:

Від третьої особи: ОСОБА_2., дов.
№  58 від 23.01.2008 р.

В засіданні приймає участь:
прокурор Волкожа С.В.

В ході розгляду справи за позовом
прокурора Центрального району м. Миколаєва
в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Приватного
підприємства „Інвестстрой -Плюс” про зобов'язання виконати певні дії, третьою
особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача
виступає ОСОБА_1. виникло спірне питання, за якої саме адресою, розташована
самовільна зайнята відповідачем земельна ділянка, що є предметом спору.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.10.2008 р., з метою забезпечення об'єктивності і
повноти дослідження обставин господарської справи, зобов'язано прокурора та
сторони виїхати на спірну земельну ділянку, що є предметом спору, зі залученням
спеціалістів Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації,
спеціалістів Інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю м.
Миколаєва  та фахівців з контролю за
використанням та охороною земель у Миколаївській області, скласти відповідний
акт та отримати відповіді на спірні питання, які необхідні для вирішення спору
по суті.

Від прокурора надійшла заява про
зупинення провадження у справі до отримання відповідей на поставлені питання,
оскільки у вказаний судом термін виявилося неможливим виконати прокурору та
сторонам вимоги ухвали від 10.10.2008 р.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України
, -    СУД

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до
отримання відповідей від компетентних органів на поставлені питання.

2. Зобов'язати прокурора та сторін
надати до суду отримані відповіді на спірні питання.

Суддя

В.Д.Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08
Справа № 18/353

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого -судді                                        Кравчук
Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк
Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД
ФО ОСОБА_1) б/н від 10.11.2008р.

на ухвалу                     Господарського суду Івано-Франківської
області від 30.10.2008р. про зупинення провадження у справі

у справі                     № 18/535

за позовом:                    СПД
ФО ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

до відповідача:           Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (надалі СПД ФО ОСОБА_2), м.
Івано-Франківськ

про                     зобов'язання
укласти договір оренди нежитлового приміщення з урахуванням протоколу
розбіжностей,

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від
30.10.2008р. у справі № 18/353 до провадження та призначити до розгляду у
судовому засіданні на 18.12.2008 року о 11 год. 30 хв., яке
відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу -подати
суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.
Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на
власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий суддя
Н.М. Кравчук

Суддя
Г.М. Гнатюк

Суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.08р.

Справа
№ Б15/40/291-06-6

Розглянувши
заяву  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до боржника Дніпропетровської пересувної
державної механізованої колони № 11, м.Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
-відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.11.08
Справа№ 30/265

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом
Прокурора м.Львова в інтересах держави  в особі
ЛКП „ Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: ЛКП „ Сигнівка”, м. Львів

про   стягнення 27630,84 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.12.08   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача  та прокурора-  докази включення до ЄДРПОУ  відповідача та докази включення позивача до ЄДРПОУ, станом на день подання позовної заяви, провести з відповідачем звірку розрахунків, акт представити суду, належні докази, що підтверджують позовні вимоги.

Відповідача -взяти участь у проведенні звірки розрахунків, письмовий обгрунтований  відзив, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Мороз
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.08р.

Справа
№ 21/105-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава.

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ.

про стягнення  7 120 грн. 15 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.05.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний
сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом
гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір комісії №б/н від 01.02.2005р.
з додатками (оригінали) - для огляду;

-
оригінали  доданих до позовної заяви
документів -для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію
відповідача станом на час розгляду справи;

-
докази в обґрунтування строку оплати для відповідача відповідно умов
договору комісії №б/н від 01.02.2005р. -до справи;

-
докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-
звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача),
підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-
договір комісії №б/н від 01.02.2005р. з додатками (оригінали) - для
огляду;

-
контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-          свідоцтво про державну реєстрацію,
належно засвідчену копію -до справи.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України,
за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1700грн.

Явку
повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/153-08
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
01.10.08р., яке набрало законної сили
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікацій код НОМЕР_1) передати управлінню комунальної власності міста
Ріг, пл. Радянська 1) предмет договору купівлі - продажу від 23.01.07 р. (
23.01.07 р. посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу Чорною О.С. за № 186) нежитлове приміщення за адресою:
дійсний для пред'явлення до 01.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа
№ 34/280-08

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центр поштового
зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків та виселення з
орендного приміщення та стягнення 19 894,65 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.11.08 р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -документи, що посвідчують правовий
статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали
документів; оригінал договору №888 від 01.03.2007р.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення); оригінали документів; оригінал договору №888 від 01.03.2007р.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А.
Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
жовтня 2008 р.

№
9/91-2014

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду  Тернопільської області                 від 02 липня 2008 року

у
справі

№
9/91-2014

господарського
суду

Тернопільської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Галич"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
110000,00 грн.

Подана
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Згідно
із пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно
до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 “Про
державне мито” державне мито, яке справляється із апеляційних та касаційних
скарг на рішення та постанови господарських судів, сплачується за місцем
розгляду та оформлення документів і зараховується до Державного бюджету України
на рахунки, що відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем
знаходження господарських судів. Таким чином, державне мито, із касаційних
скарг у справах, які розглядаються у Вищому господарському суді України повинно
бути перераховане наступним чином:

Одержувач:
ВДК у Печерському районі;

Ідентифікаційний
код: 26077922;

Банк
одержувача: управління Державного казначейства в м. Києві;

МФО:
820019;

Розрахунковий
рахунок №0007;

Код
економічної класифікації доходів: 22090200 “Державне мито, не віднесене до інших
категорій”;

Символ
звітності банку (095)

При
цьому, додана до касаційної скарги квитанція про сплату державного мита від
21.07.2008 року № 6 не може слугувати доказом сплати державного мита у
встановленому порядку, оскільки одержувач вказаний невірно.

Враховуючи
викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4
частини  1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на рішення
господарського суду Тернопільської області від 02 липня 2008 року у справі №
9/91-2014 повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий
суддя:
Т.Добролюбова

Судді:
Т. Гоголь

В.
Швець