overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008 р.

Справа № 22/170

Суддя    Гетя Н.Г.   розглянувши  заяву позивача про роз"яснення рішення
по справі №22/170

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава

до  1.Закритого акціонерного товариства
"Полтавський ремонтно-механічний завод", м. Полтава

2.Колективного підприємства
"Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м.
Полтава

про
виділення окремих часток майна в натурі,

встановив:

позивач прохає роз"яснити,
саме яку частку майна виділено в натурі рішенням суду від 3.07.2007р. по справі
№22/170.

В зв"язку з  вищевикладеним, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз"яснити рішення по справі
№22/170 від 31.07.2007р. наступним чином:

Судовим  рішенням по справі №22/170 від 21 липня 2007
року, виділено в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а
саме: частину промислової будівлі зазначеної в плані літерою "Ж-1"
їдальня, яка складає 5/100 (п"ять сотих) частини об"єкту (промислової
споруди), що знаходиться за АДРЕСА_1, в окрему одиницю за ОСОБА_1.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.
Справа № 8/26

Господарський суд Кіровоградської у
складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №
8/26

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани
Київської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,            м.
Кіровоград

про витребування майна

За участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» звернулося до господарського
суду з позовною заявою, яка містить вимоги до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування із незаконного
володіння сільськогосподарської техніки, а саме: комбайна зернозбирального
НОМЕР_1, що зареєстрований 11.06.2007року в Києво-Святошинській інспекції
держтехнагляду за позивачем згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 в
комплекті з візком для жатки, серійний номер НОМЕР_3, 2002 року випуску,
виробник Massey Ferguson, Данія, що знаходиться за адресою: с. Зоряне
Бобринецького району Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 08.10.08 р. провадження у даній справі поновлено,
від сторін витребувано докази необхідні для розгляду справи, розгляд справи
призначено на 22.10.08 р.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, докази витребувані судом не надали, також судом не
отримано від сторін повідомлення про причини неявки у судове засідання та про
причини ненадання необхідних доказів.

Неявка сторін у судове засідання та
ненадання ними необхідних для розгляду спору документів позбавляє господарський
суд можливості вирішити спір у даному судовому засіданні.

Отже, розгляд справи підлягає
відкладенню на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 11
год. 00 хв. 10.11.2008 року.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

3.Зобов'язати сторони до судового
засідання надати:

Позивача: рішення загальних зборів
учасників ТОВ про обрання генерального директора; оригінал довіреності №11 від
25.02.2008р.; оригінал свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 11.06.2007р.
(пред'явити  у судове засідання); докази
звернення до відповідача з вимогою про передачу сільськогосподарської техніки
(у письмовій формі); докази на підтвердження вартості сільськогосподарської
техніки.

Відповідача: у письмовій формі відомості
щодо визнання або заперечення позову з посиланням на законодавство; всі
документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи, викладені у
запереченні; копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємцем.

4.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 24/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарук П.А.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Компанії "Utilisco trading limited"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2003 року

у справі за позовом

ЗАТ "Дослідний завод "Веста"

до

Компанії "Utilisco trading limited"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2008 року касаційна скарга Компанії "Utilisco trading limited" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2003 року прийнята до касаційного провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні о 1000 27.11.2008 року.

До початку розгляду справи у судовому засіданні, 27.11.2008 року від представник ЗАТ "Дослідний завод "Веста" подав заяву про відвід судді Остапенка М.І., яку передано на розгляд заступника Голови Вищого господарського суду України.

В той же час, від представника позивача - Компанії "Utilisco trading limited" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведені у клопотанні представника позивача Компанії "Utilisco trading limited" мотиви судова колегія вважає достатніми для його задоволення, а тому, при такому положенні, та враховуючи, що до вирішення питання про відвід судді завершення розгляду справи неможливе, керуючись ст.ст. 20, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №24/15 за позовом Компанії "Utilisco trading limited" до ЗАТ "Дослідний завод "Веста" про стягнення коштів на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2003 року відкласти до 11.12.2008р. 1000 год.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді

П.А. Гончарук

В.М. Харченко
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.09.08 Справа № 4/538/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ПМП «Новатор»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від
01.07.2008р.

у справі № 4/538/Б

про визнання банкрутом ДП «Лужанський експериментальний завод»,
смт.Лужани,

з участю представників :

від скаржника Долотов М.М.

від боржника Зінчук П.Ф.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність
додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної
скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 22.09.2008 року
о 10 год.20 хв.

2. Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28"
серпня 2008 р.
Справа  № 2/68

За
позовом:  Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в
особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до
відповідача:   Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про стягнення в сумі 4
467грн. 06 коп.

Суддя   Савченко Г.І.

Секретар судового
засідання  Маслов К.Г.

Представники:

від позивача: представник
Маркайчук О.І.дов. від 20.06.2008 року

від відповідача: не
з`явився

Стаття
22 ГПК України роз`яснена.

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути з відповідача на підставі  ст.225 ГК України  4467 грн. 06 коп. збитків завданих порушенням
відповідачем господарського зобов`язання.

Провадження
у справі підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України -
підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано.

Як
вбачається з матеріалів справи
підприємницька діяльність відповідача скасована 18.08.2006 року, про що
свідчить довідка Кузнецовського міськвиконкому № 218 від 14.04.2006 року та
довідка Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції від 18.01.2008
року №18/2/23-05425046.

Відповідно
до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами  - можуть бути підприємства
та організації, зазначені в статті 1 цього Кодексу.

Відповідно
до ст. 1 ГПК України такою стороною зокрема є громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в  установленому порядку набули статусу суб`єкта
підприємницької діяльності (тобто підприємства та організації).

Таким
чином, позов поданий до відповідача підприємницька діяльність якого скасована.

Керуючись п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2/68 припинити.

Суддя                                                                          Савченко Г.І.

Ухвала підписана 29 серпня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008 р.

Справа № 4/111

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", Водяна Балка, Диканський район, Полтавська область,38520

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від ліквідатора: арбітражний керуючий Терещенко О.В.

Розглядається заява про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с.Водяна Балка.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 21.08.08 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива", с.Водяна Балка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Пунктом 5 постанови ліквідатора зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та представити його на затвердження суду.

На даний час ліквідатор вимоги суду не виконав, реєстр вимог кредиторів не подав, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 р. на 9:30.

2. Зобов'язати ліквідатора скласти реєстр вимог кредиторів підприємства-банкрута та представити його суду в строк до 24.11.08 р.

3. Копію ухвали направити ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                        Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Майдан”

(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-а)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

про: визнання права користування земельною ділянкою та зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

встановив:

Заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикцію розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої власті, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто суб’єкт владних повноважень.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Однак спір, що передано на розгляд суду відноситься до сфери цивільних, а не публічно-правових відносин, тому належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. перераховане по пл. дорученню від 21.11.2008р. №_7422 підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

10.06.08
Справа № 11/75к.

За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню
сільського господарства "АГРОХІМ", м. Луганськ

про стягнення  243 672 грн.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова
О.С.

в
присутності представників сторін:

від позивача - Шкардун М.В.,
дов. № 172 від 07.04.08.;

від
відповідача - ОСОБА_2., дов. № 83 від 29.05.08.;

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про визнання договору № 361 укладеного з відповідачем
17.05.2007 недійсним.

В судовому засіданні 29.05.2008 на
підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було
оголошено перерву до 11-00 год. 10.06.2008.

Сторонами вимоги ухвал
господарського суду Луганської області виконані не в повному обсязі.

З метою повного та всебічного
розгляду справи по суті від сторін слід витребувати додаткові докази.

З урахуванням викладеного розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

у
х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.06.2008  об 11 год. 40 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати позивача надати:
забезпечити особисту явку в судове засідання позивача для надання усних та письмових
пояснень по суті спору; заперечення на відзив відповідача, нормативне та
документальне підтвердження своїх доводів; також надати суду належним чином
засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (надані суду копії
взагалі не засвідчені); нормативно обгрунтувати вимогу про стягнення з
відповідача витрат на послуги адвокатської компанії, надати документи у
підтвердження понесення вказаних витрат; оригінали документів, які додані до
позовної заяви у копіях -для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати:
чіткий, нормативно та документально обгрунтований розрахунок грошової суми, яка
була виплачена позивачеві у зв"язку з виходом останнього зі складу
учасників Товариства;  документальне
підтвердження того, що у балансі Товариства було відображене зменшення
корисності активів відповідно до протоколу № 69 від 30.11.2005, яким дооцінку
активів Товариства було зменшено до 2 001 633 грн. 00 коп.; надати баланси
Товариства за 2005, 2006 та 2007 роки; надати письмові пояснення щодо правових
підстав прийняття рішення за протоколом № 69 від 30.11.2005 та відповідності
вказаного рішення приписам чинного законодавства; надати акт узгодження
вартості майна відповідача з АППБ "Аваль" від 15.11.2005; за
наявності заперечень надати їх документальне підтвердження, належним чином
засвідчені копії -до матеріалів справи, оригінали -для огляду в судовому
засіданні.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

25.02.2008 р.
Справа № 21/434

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/434

за позовом Районної спілка споживчих товариств "Лубенщина"

до
Приватного підприємеця ОСОБА_1

про
Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Тимченка Б.П. виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/434  передати на розгляд судді Штофель Т.В. .

Голова

господарського суду

Полтавської області
Ціленко В. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.
Справа № 9/130б/48б/38 б

Кредитор: Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, поштова
адреса; АДРЕСА_2

Боржник: Відкрите
акціонерне товариство "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат”, , вул. Залінійна,  31, м.
Новгород-Сіверський, Чернігівська область,16000

Про визнання божника банкрутом

Суддя С.М.
Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не
викликались

У межах провадження справи про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства “Новгород-Сіверський м”яокомбінат”, м. Новгород-Сіверський,
Новгород-Сіверським   районним  центром
зайнятості (16000, м. Новгород-Сіверський, вул. К.Маркса, 51) подано
заяву про визнання поточних грошових вимог в сумі 907,85грн..

Постановою суду від 26.06.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2
( ліцензія Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України  НОМЕР_1 від 24.02.05, АДРЕСА_3, тел.  НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4).

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає за необхідне прийняти заяву з зобов'язанням ліквідатора розглянути  її  та
надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення
заявлених вимог із зазначенням підстав.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,      суд -

У Х В А Л И
В:

1. Заяву
Новгород-Сіверського   районного  центру
зайнятості прийняти.

2. Зобов'язати
ліквідатора у 10-денний термін розглянути та повідомити письмово суд та заявника
про результати розгляду заяви.

3.
Цю  ухвалу  направити
ліквідатору та заявнику.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.08р.

Справа
№ 20/189-08

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Сімферополь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой - Инвест",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 916 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
30.09.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали
документів доданих до позовної заяви (договір №84-09/07 від 20.09.07р. з
додатками, акт виконанних робіт), звірка розрахунків (позивач до відповідача),
документи,  що посвідчують правовий
статус (витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної осби -
підприємця), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, докази в
обгрунтування своїх заперечень, оригінал договору №84-09/07 від 20.09.07р. з
додатками, документи, що посвідчують правовий статус, звірка розрахунків
(позивач до відповідача),  довідка із
ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
СУД
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № К39/100-08

За позовом
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

до  відповідача - 1:ОСОБА_2, (АДРЕСА_2)

до відповідача -2: ОСОБА_3,
(АДРЕСА_3)

про
розірвання договору купівлі-продажу
статутного фонду

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом
Дніпропетровської області порушено провадження справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу статутного фонду
(капіталу) -(корпоративних прав) Приватного навчального закладу „Інститут
ділового адміністрування”, та зобов'язати Відповідачів повернути майно придбане
за спірним договором.

Ухвалою суду від 01.02.2008 судом
за клопотанням позивача вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони
Відповідачам здійснювати відчуження у будь-який спосіб майна -100 (сто)
відсотків статутного фонду (капіталу) Приватного навчального закладу „Інститут
ділового адміністрування”, та заборони відчуження у будь-який спосіб майна
Приватного навчального закладу „Інститут ділового адміністрування”.

Позивачем подано клопотання про
вжиття додаткових заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
предмет спірного договору  -  100 (сто) відсотків статутного фонду (капіталу)
Приватного навчального закладу „Інститут ділового адміністрування”

Враховуючи те, що відповідно
до  ст. 67 ГПК України окрім заборони
відповідачеві вчиняти певні дії, та заборони іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту
на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, а також приймаючи до
уваги обставини, викладені в ухвалі господарського суду про забезпечення позову
від 01.02.2008, суд вважає можливим задовольнити клопотання Позивача, та
накласти арешт на майно, що є предметом спірного договору, а саме  100 (сто) відсотків статутного фонду
(капіталу) Приватного навчального закладу „Інститут ділового адміністрування”,
які належить Відповідачам.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 100 (сто)
відсотків статутного фонду (капіталу) -(корпоративних прав) Приватного
навчального закладу „Інститут ділового адміністрування” (50024, м. Кривий Ріг,
вул. Харитонова, 1а, фактична адреса: 50048 м. Кривий Ріг, вул. Димітрова, 81а,
), які належать ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)  та ОСОБА_3(АДРЕСА_3) на підставі договору
купівлі-продажу від 21.09.2008 року.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

О.В. Ліпинський