ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2008 р.
Справа № 7/103-2551
У Х В А Л А

Господарський
суд Тернопільської області

У складі судді  Стадник М. С.

розглянув матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Галич" вул. Стецька, 20а, Тернопіль, 46000

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити зайняте приміщення адмінбудинку,
розташованого за адресою м. Тернопіль, вул. Я. Стецька, 20а.

За участю представників сторін

позивача: представник
Фащенко В.М. доручення №63 від 07.07.2008р.

директор Задворняк П.П. доручення
№78 від 01.09.2008р.

відповідача: ОСОБА_1
паспорт НОМЕР_1 від 19.03.1998р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 30 липня2008 р., яке набрало законної сили,  задоволено позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галич” та зобов'язано  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу  ОСОБА_1 звільнити займане ним
приміщення адміністративного будинку розташованого за адресою: м. Тернополі,
вул. Я.Стецька, 20,а, що належить Товариству з обмеженою
відповідальністю „Галич” в строк до 01.09.2008 року, та стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, 85 грн. державного мита та 118 грн. інформаційних витрат.

Ухвалою суду у складі судді Бурди
Н.М.  від 21.08.2008року  виконання рішення Господарського суду від 30
липня 2008р. відстрочено до 01.01.2009року.

Відповідач звернувся до суду з
заявою від 21.08.2008року  про перегляд
рішення суду від 30.07.08р. за нововиявленими обставинами в порядку ст.112 ГПК
України.

Учасникам судового процесу в
засіданні роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Заявник стверджує, що між ним і
ТзОВ „Галич„ в особі директора
Задворняка П.П. був укладений договір оренди не житлового приміщення №2
від 03.11.2003р., згідно якого товариство передало йому в оренду у тимчасове  безоплатне користування не житлове
приміщення, що належить на правах колективної власності ТОВ „Галич” прощею 27
кв. м. за адресою м. Тернопіль, вул. Стецька, 20 а, строком  до 03.11.2008р. У зв”язку з  ліквідацією приміщення, товариство
виділило  підприємцеві  інше приміщення  в іншій будівлі площею 57 кв. м. за тією ж
адресою м. Тернопіль,  вул. Стецька,20а,
на  оренду якого не було укладено
письмовий договір. Також просить суд взяти до уваги, що даний договір не міг
знайти коли слухалася справа і вважає, що має повне право на оренду приміщення
до вищезазначеного строку.

Позивач проти перегляду рішення
за  нововиявленими обставини
заперечує  посилаючись на те, що  наданий заявником договір не є такою обставиною,
оскільки  в процесі  розгляду справи відповідач мав можливість
заявити суду про наявність такого договору,
дана копія договору не відповідає формі, стилю, використання  технічних засобів при друці, нумерації та
іншим засобам при підготовці  договорів
працівниками товариства, що передбачені наказом №27  товариства „Галич” від 28.12.2001р. та
незареєстрований  в книзі договорів, крім
того  у товариства  відсутні рішення загальних зборів  та заява
майбутнього орендаря на підставі яких надається  в оренду не житлове приміщення без оплати,
а отже директор не міг і не мав права оформляти такий договір, так як в силу
статуту діє в інтересах товариства. Вважає даний договір сфальсифікованим, у
зв'язку з чим заявив  клопотання про
призначення у справі експертизи на предмет підписання даного договору директором
товариства. Позивач також звертає увагу суду на те, що приміщення яке займав
раніше підприємець площею 27 кв.м. як учасник товариства, зруйновано і не має
відношення до приміщення площею 57 кв.м. наданого підприємцю в оренду на
підставі договору від 03.01.2006р. згідно рішення зборів, яке безпідставно
займає підприємець сьогодні, а тому просить суд залишити рішення по справі від
30.07.2008року в силі.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши поданий заявником договір
на предмет наявності ново виявленої обставини та її вплив на юридичну оцінку
обставин, здійснених судом у судовому рішенні, прийшов до  висновку, що даний договір не являється такою
обставиною.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.112 ГПК України,
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові;

- ново виявлені обставини, згідно
Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від
21.05.2002р. №04-5/563, за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення, необхідними ознаками яких є наявність їх на час розгляду справи
та, що вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник не довів суду наявність
необхідних ознак  нововиявленої обставини
та її вплив на рішення суду, оскільки:

- предметом спору у справі є
приміщення  адмінбудинку ТОВ
«Галич»площею 57 кв.м. за адресою м. Тернопіль,
вул. Стецька,20,а, яка є юридичною адресою товариства на території якого
знаходяться декілька нежитлових будівель які значаться за тією ж самою адресою
і яке орендував підприємець згідно договору оренди №3 від 03.01.2006року.
Підприємець сам підтверджує, що приміщення площею 27 кв.м. знаходилося в іншій
будівлі товариства за адресою м. Тернопіль,
вул. Стецька,20,а, яка по причинні
аварійності була знесена. Отже, наданий заявником договір оренди не
житлового приміщення №2 від 03.11.2003р. площею 27 м. кв. не має відношення до
об'єкту оренди -нежитлового приміщення площею 57 кв.м. яке знаходиться в іншій
будівлі товариства, що розміщена за його юридичною адресою.

- про наявність даного договору
підприємець не заявляв в процесі розгляду справи №9/91-2014 за позовом ТзВО
„Галич” до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, за результатами
розгляду якої рішенням суду від 02.07.2007р., яке набрало законної сили,  за порушення умов договору оренди від
03.01.2006р. №3 з підприємця стягнуто
11286 грн. вартості орендної плати 1001,54 грн. боргу по сплаті за
комунальні платежі та 16490,53 грн. пені, а також не заявлялося про його
існування в процесі даної справи, а тому несвоєчасно подані докази, які були
відомі заявнику, не можуть вважатися ново виявленою обставиною.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ст.220 ЦК України, зобов'язання припиняється угодою сторін,
зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж сторонами.

Відповідач підтвердив, що йому в
замін приміщення 27 кв.м. надано приміщення площею 57 кв.м., отже зобов'язання
по договору №2 від 03.11.2003р., припинилося в силу закону.

Суд, розглянувши клопотання ТзВО
„Галич„ про призначення у справі експертизи на предмет відповідності підпису
директора товариства в поданому відповідачем договорі оренди №2 від
03.11.2003р, відхиляє його, оскільки даний договір не є нововиявленою
обставиною у справі, а тому необхідності в проведенні експертизи в порядку
передбаченому ст.79 ГПК України не має, так як її результат не впливає на
прийняття судом рішення по розгляду заяви.

При таких обставинах рішення
господарського суду Тернопільської області від 30 липня 2008 року у справі №
7/103-2551 залишиється без змін, а заява Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, про перегляд рішення суду від 30.07.08р. за нововиявленими
обставинами,  без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 43,86,112,114 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду
Тернопільської області від 30 липня 2008 року у справі № 7/103-2551 залишити
без змін, а заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , про перегляд
рішення суду від 30.07.08р. за нововиявленими обставинами -без задоволення.

Ухвалу направити сторонам  по справі.

Суддя