ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" вересня 2008 р.

Справа № 13/175.

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України поЧернівецькій області

До Приватного підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди
нерухомого майна, звільнення приміщення та сплату заборгованості по орендній
платі в розмірі 2711,28 грн., 40,76 грн. пені та 11,98 грн. річних.

Третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецький
Національний Університет ім. Ю. Федьковича

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Сопко С.П. -
головний спеціаліст-юрисконсульт. Довіреність № 18-08-01399 від 14.05.2008 р.

Від відповідача -  не з'явився.

Від третьої особи - ОСОБА_2 -
провідний фахівець юридичного відділу. Довіреність № 30-18/2151 від 09.09.2008
р.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, про розірвання
договору оренди нерухомого майна № 175 від 26.10.2007 р., звільнення займаної
частини коридору 1-го поверху (1-9) в навчальному АДРЕСА_2 площею 2 кв. м. та
стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 2036,01 та пені 40,76 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2008 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 20.08.2008
р.

В судовому засіданні 20.08.2008 р.
представник позивача звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог в якій
просить розірвати договір оренди нерухомого майна № 175 від 26.10.2007 р.,
зобов'язати відповідача звільнити займану частину коридору 1-го поверху (1-9) в
навчальному АДРЕСА_2 площею 2 кв. м. та стягнути заборгованість по орендній
платі в розмірі 2711,28 грн., 40,76 грн. пені та 11,98 грн. річних.

Крім того, позивач звернувся з
клопотанням залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє вимог на
предмет спору на стороні позивача Чернівецький Національний Університет ім. Ю.
Федьковича. Обґрунтовуючи клопотання, позивач посилається на те, що займане
відповідачем приміщення, знаходиться на балансі Чернівецький Національний
Університет ім. Ю. Федьковича, а тому рішення суду може вплинути на права та
обов'язки останнього.

Ухвалою суду від 20.08.2008 р.
задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі, третю особу яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Чернівецький Національний Університет ім. Ю. Федьковича. Розгляд справи
відкладено на 11.09.2008 р.

11.09.2008 р. позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в
два судових засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.
Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає
вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши
та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Так, на підставі укладеного між
сторонами договору оренди нерухомого майна
№ 175 від 26.10.2007 р. Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області передало, а Приватний підприємець ОСОБА_1
прийняв у строкове платне користування частину коридору 1-го поверху (1-9) в
навчальному АДРЕСА_2 площею 2 кв. м., що перебуває на балансі Чернівецького Національного
Університету ім. Ю. Федьковича.

Відповідно до п. 3.5 вищеназваного
договору відповідач зобов'язався перераховувати орендну плату до Державного
бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні (50 % до 50 %) не пізніше 12
числа місяця наступного за звітним.

В порушення умов вищезазначеного
договору, відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання, а саме не
сплачував протягом 3-х місяців підряд орендну плату, що спричинило виникненню
основної заборгованості в сумі 2711,28 грн.

Відповідач доказів оплати суми
боргу суду не надав.

Відповідно ст. 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу і у встановлений
строк, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок
щодо оплати отриманого товару, а тому з нього слід стягнути 2711,28 грн.

Згідно із ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних
від простроченої суми.

Відповідно до розрахунків сума
річних становить 11,98 грн.

Крім того, позивачем правомірно
нарахована пеня на підставі п. 3.7 договору та ст. 611 Цивільного кодексу
України в сумі 101,53 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 10.7 договору
оренди нерухомого майна  № 175 від
26.10.2007 р., сторони погоджуються, що цей договір може бути достроково
розірваний на вимогу Орендодавця (Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області) (в т. ч. за ініціативою Балансоутримувача
(Чернівецький Національний Університет ім. Ю. Федьковича)), якщо Орендар
(Приватний підприємець ОСОБА_1) систематично /протягом 3-х місяців підряд/ не
вносить орендну плату за користування державним майном.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.

Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 26
Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї
із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,
арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими актами України

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позов ґрунтується на вимогах чинного законодавства, умовах
укладеного сторонами договору, відповідає фактичним обставинам  та матеріалам справи, а тому, як
обґрунтований, підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 526, 611, 625, 651 Цивільного Кодексу України, статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

1. Розірвати договір оренди № 175
від 26.10.2007р. нерухомого майна, що належить до державної власності - частини
коридору 1-го поверху (1-9) в навчальному АДРЕСА_2 площею 2 кв. м., що
перебуває на балансі Чернівецького Національного Університету ім. Ю.
Федьковича.

2. Зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звільнити займану
частину коридору 1-го поверху (1-9) в навчальному АДРЕСА_2 площею 2 кв. м., у
зв'язку із розірванням договору оренди нерухомого майна № 175 від 26.10.2007
р., що належить до державної власності.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість з орендної
плати в розмірі 2711,28 грн., 101,53 грн. пені та 11,98 грн. - три проценти
річних від простроченої суми на користь регіонального відділення ФДМУ по
Чернівецькій області в дохід Державного бюджету України за наступними
реквізитами: Держбюджет м. Чернівці, 22080200, ідентифікаційний код 23246436,
МФО 856135 в ГУДКУ Чернівецької області, р/р 0002.

4. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету
України 272 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті          84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги
або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
С.О. Миронюк.