ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2008 Справа № 3/8

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Крутовських В.І. –доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: Живиця Д.В., довіреність №21 від 21.05.08;

від позивача представник у судове засідання не з'явився.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”, м. Нікополь від 15.10.2008р. № 015/2845 про розстрочку виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2002р. у справі № 3/8

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “Енергоресурс”, м. Київ;

до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод”, м. Нікополь;

про стягнення 4 808 982 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.01.2002 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесена ухвала від 12.02.2002 року по справі 02-5/5-9/18(3/8) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод” (м. Нікополь) (далі –ВАТ “Нікопольський Південнотрубний завод”) на користь товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми “Енергоресурс” (м. Київ) (далі –ТОВ ПКФ “Енергоресурс”) суми збитків від інфляції в розмірі 1 105 881 грн. 50 коп.

На виконання зазначеної ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду 12.02.2002 року видано відповідний наказ.

За заявою ТОВ ПКФ “Енергоресурс” ВДВС Нікопольського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2002р. по справі 02-5/5-9/18(3/8).

10.11.2008 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява № 015/2845 від 15.10.2008 року відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод” (м. Нікополь) про розстрочку виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2002 року по справі №3/8 в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу, в якій заявник просить розстрочити виконання даної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, 20.11.2003 року Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б/26/139/03 про банкрутство ВАТ “Нікопольський Південнотрубний завод”.

24.12.2003 року в газеті “Урядовий кур`єр” № 234 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Нікопольський Південнотрубний завод”.

Згідно п.1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

ТОВ ПКФ “Енергоресурс” у терміни, передбачені законодавством, подало до господарського суду письмову заяву №7 від 22.01.03 року про визнання грошових вимог в сумі 4 122 773,53 грн., що підтверджено відповідними документами, у тому числі і наказом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2002р. по справі 02-5/5-9/18(3/8) на виконання постанови апеляційного суду від 12.02.2002 року, і включення ТОВ ПКФ “Енергоресурс” до реєстру кредиторів у справі про банкрутство ВАТ “Нікопольський Південнотрубний завод”.

Заяву ТОВ ПКФ “Енергоресурс” господарським судом Дніпропетровської області розглянуто та визнано обґрунтованою. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2004 року по справі № Б/26/139/03 вимоги ТОВ ПКФ “Енергоресурс” в сумі 4 122 773,53 грн., в тому числі 1 105 881,50 грн., вказаних в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2002р. по справі 02-5/5-9/18(3/8), включено до реєстру вимог кредиторів четвертої групи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. по справі № Б26/139/03 затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ “Нікопольський Південнотрубний завод”, укладену 24.10.2007 року між ВАТ “Нікопольський Південнотрубний завод” та комітетом кредиторів, включених до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до затвердженої судом мирової угоди встановлено графік погашення кредиторської заборгованості четвертої черги реєстру вимог кредиторів, якою фактично досягнуто згоди між ВАТ “Нікопольський Південнотрубний завод” та ТОВ ПКФ “Енергоресурс” про розстрочення суми боргу 1 105 881,50 грн., вказаної в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2002р. по справі 02-5/5-9/18(3/8), яка входить в загальну суму боргу 4 122 773,53 грн.

Враховуючи викладене, а також результати роботи, проведеної протягом 2004-2007 року по задоволенню вимог кредиторів третьої черги в повному обсязі, відповідно до статті 33 Закону України “Про виконавче провадження”, статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена вище мирова угода погоджена всіма кредиторами четвертої черги і затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, тому графік погашення заборгованості відповідача перед кредиторами має на увазі пропорційне погашення заборгованості. З урахуванням викладеного суд вважає заяву відповідача про розстрочення заборгованості в сумі 1 105 881 грн. 50 коп. обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом враховуються приписи Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 року з послідуючими змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" згідно до яких Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК (1798-12) десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Частина третя статті 121 ГПК (1798-12) вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 015/2845 від 15.10.2008 року відкритого акціонерного товариства “Нікопольський Південнотрубний завод” (м. Нікополь) про розстрочку виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2002 року по справі №3/8 в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу задовольнити.

Розстрочити виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2002 року відповідно до графіка погашення кредиторської заборгованості четвертої черги реєстру вимог кредиторів на 2008-2018р., визначеного мировою угодою, укладеною між відкритим акціонерним товариством “Нікопольський Південнотрубний завод” та комітетом кредиторів, і затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007 року. А саме, призначивши до стягнення щорічно починаючи з 2008 року суму у розмірі –5% від суми збитків від інфляції (1 105 881,50 грн.), що складає 55 294,08 грн. до 2016 року включно, у 2017р. –20% від суми збитків від інфляції (1 105 881,50 грн.), що складає 221 176,30 грн. та у 2018р. –35% від суми збитків від інфляції (1 105 881,50 грн.), що складає 387 058,53 грн.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Головуючий                                                              В.І. Крутовських

Суддя                                                                       А.К.Дмитренко

Суддя           А.Є. Прокопенко