overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № 20/255-08

За позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Скиф", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2354 грн. 68 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Рудченко О.М., довіреність №02/00-178 від 16.01.2008р. Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Скиф" суму боргу у розмірі 1 674, 00 грн., 3% річних - 114, 87 грн., інфляційні - 565, 81 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24.12.2008 року на 10 год. 50 хв.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.08р.

Справа
№ 5/178-08

За
позовом  ТОВ "Дніпропетровське автотранспортне
підприємство 22" м. Дніпро-петровськ

до
Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. м.
Дніпро-петровськ

про стягнення 8 150,00 грн.

Суддя  Шевченко
С.Л.

Представники:

Від позивача: Кондрашов С.В. - предст. дов.
від 27.03.08р.                    Сущенко
О.В. - предст.  дов. від 27.03.08р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з Фізичної особи - СПД
ОСОБА_1. м. Дніпро-петровськ суму 8150 грн. заборгованості за надані
згідно з договором № 3 від 01.01.-07р. послуги, пов'язані з обслуговуванням
автомобільного транспорту.

З
метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно бор-жника.

Відповідач
відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи він був повідомлений належним чином, відповідно до адреси,
вказаній в позовній заяві.

Розглянувши
матеріали справи і приймаючи до уваги, що згідно з договором № 3 від 01.01.07р.
позивач (точне найменування ТОВ "АТП-22") надав  відповідачу пос-луги з огляду  транспортних засобів  належних замовнику; послуги з медичного
огля-ду водіїв замовника, а також послуги по диспетчерському управлінню при
роботі  ав-томобілів  на маршруті, всього  на загальну суму 13 400 грн.

Згідно
умов п.3.2 договору вартість послуг складає 1 050 грн. із розрахунку - 150 грн.
х 7 одиниць рухомого складу, розрахунки відповідно до п. 3.3 договору
проводя-ться до 5 числа поточного місяця.

Відповідно
до ст.ст.610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобо-в'язання є його
невиконання, або виконання  з порушенням
умов, визначених змістом  зобов'язання.

У
разі порушення  зобов'язання  настають
правові наслідки, встановлені догово-ром або законом, зокрема - сплата
неустойки.

Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання або не виконав його в строк,
встановлений договором.

Статтею
526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має ви-конуватися
належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов'язання за-мовником
виконані частково, сума боргу склала 8 150 грн.

Доказів
сплати боргу відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні
вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

В
позовній заяві  не зазначено мотивів  необхідності
прийняття заходів  до
забез-печення позову, тому у суду немає підстав
для накладення арешту  на майно і
грошо-ві кошти  відповідача.

Керуючись
ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49, 82,116 ГПК України, господарський суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Фізичної особи-суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автот-ранспортне підприємство
22" (49041 м. Дніпропетровськ вул. Набережна  Перемоги, буд. 118 корпус 5, кв. 41 ) суму 8150 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ
видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
27/124Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Продаєвич
Л.В.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання "Апекс"

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду  від
29 вересня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
27/124б Донецької
області

за
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання
"Апекс"

про

визнання
банкрутом,

розпорядник
майна

арбітражний
керуючий Несвіт Л.П.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання "Апекс" на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 29.09.2008 у справі № 27/124б.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008 року о 11
год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб.
№ 330.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.Є. Короткевич

Л.В.
Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.12.08р.

Справа № 19/93-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського державного інституту фізичної культури та спору, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілето", м.Дніпропетровськ

про розірвання інвестиційного договору від 27.09.07р. №1/11

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа
№ 35/200-08

За
позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа",          м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                    м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про               стягнення  3 185, 50 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Арсенюк Я.В., юрисконсульт,
дов.№00.01.2887 від 04.12.2007р.

від
відповідача - ОСОБА_1., свідоцтво про держ. реєстрацію НОМЕР_1 від
22.10.2004р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з Відповідача борг - 2 905,96 грн, пеню - 279,54 грн,
посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №1047л від
07.02.2007р. на відпуск теплової енергії.

Позивач
надав уточнений розрахунок пені на суму 325,65 грн та представник Позивача
позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач
письмовий відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні проти вимог
частково заперечував, посилаючись на те, що Позивачем не були надані послуги
належної якості та не витримувався температурний режим, про що Відповідач
надавав заяви Позивачу.

Приймаючи
до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати
нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 06.11.08 р. - 10:00 год (кабінет №38 за
адресою:                     м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-А).

2. До
судового засідання:

Позивачу:

-
надати довідку щодо надходження звернень Відповідача про недотримання
температурного режиму теплоносія та докази щодо прийнятих заходів (акти,
перерахунок, коригування, тощо).

Відповідачу:

-
надати письмовий відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

-
надати оригінал договору (для огляду);

-
надати докази звернення до Позивача щодо неякісного теплопостачання;

-
надати докази на підтвердження подачі неякісного теплопостачання (акти, заміри
температури, тощо);

-
надати свідоцтво про державну реєстрацію як Суб'єкта підприємницької
діяльності.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  4/225

01.07.08

За
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1

До                    Товариства з обмеженою
відповідальністю „АПК-ГМБХ”

Про                    стягнення 17200грн.40коп.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від
позивача:          не з'явились

від
відповідача:            не з'явились

в
засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 17200грн.40коп. суми
збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу від 10.04.2007р.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги позивач посилається на умови договору, а саме позивач
стверджує, що відповідно до п.4.2 договору порядок розрахунків між сторонами є
передоплата. Відповідач зазначає, що в порушення умов договору відповідачем не
здійснено передоплату, тому позивач поніс збитки в розмірі 17200грн.40коп.

Представник
відповідача в судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав.

В
судовому засіданні 17.06.2008р. було оглянуто оригінал договору купівлі-продажу
від 10.04.2007р. №б/н з якого вбачається, що
п.4.1 та п..4.2 дописані невстановленими особами та іншим шрифтом.

Суд
ухвалою суду зобов'язував позивача надати письмові пояснення відносно дописки
п.п.4.1, 4.2 договору.

Представник
позивача в судове засідання 01.07.2008р. не з'явився, ухвалу суду від
17.06.2008 не виконав, не надав витребуваних господарським судом міста Києва
доказів по справі, а саме належних доказів передбачення сторонами передоплати
за договором від 10.04.2007р. №б/н.

Враховуючи, що позивач без поважних
причин не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а
витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір
вирішити неможливо, господарський суд залишає позов без розгляду.

Судові
витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись  п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Суддя

І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС18/54-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 113 грн. 40 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При
секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від
позивача - Макотренко В.П.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 1113 грн. 40 коп. заборгованості зі сплати
страхових внесків за період з 01.10.2008р. по 27.10.2008р.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,  суд встановив:

Представник
позивача в судове засідання подав заяву № 8899/07-10 від 24.11.2008р. про
відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 113 грн. 40 коп.
сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач
в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений
належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв'язку з неявкою у
судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в
ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не
суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає
дану заяву, в зв'язку з чим провадження у справі № АС 18/54-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній
справі № АС 18/54-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.                              Справа № 12/187 (14/171)

Позивач:          Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон", юридична адреса: вул. Леніна, 16, кв.82, с.Музичі,Києво-Святошинський район, Київська область,08125, поштова адреса: 03191 м.Київ, а/с 50

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Піаст Агро-Ніжин", вул. Набережна, 1-А, с.Григоро-Іванівка,Ніжинський район, 16600

Предмет спору: про стягнення 253792,44 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Тищенко І.М. довіреність № 28/01 від 28.01.2008 представник

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про стягення з відповідача заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 224132,54 грн., річні за прострочення виконання грошового зобов"язання в сумі 8832,81 грн. та пеню в сумі 20827 грн. 09 коп., згідно Договору поставки № 520/08/54 від 04.04.2008 року та Додатку № 520/08/54-1 МД від 04.04.2008 року.

01.12.2008 року розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області у зв"язку з перебуванням судді Книш Н.Ю. на лікарняному справу № 14/171 було передано на розгляд судді Лавриненко Л.М. Вказана справа прийнята суддею Лавриненко Л.М. до свого провадження з присвоєнням № 12/187 (14/171).

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач витребуваних ухвалою суду від 18.11.2008 року документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд з метою повного та об"єктивного розгляду справи вважає за неможливе розгляд даної справи без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23" грудня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов‘язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов‘язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, докази здійснення оплати, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                                Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/809-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.08р.,
яке набрало законної сили  12.02.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в Дніпропетровській області ОД
"Райффайзен Банк Аваль", МІФО 305653,
ідентифікаційний код НОМЕР_3) 75 000 грн. 00 коп. безпідставно
збережених коштів, 750 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 12.02.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08
Справа  № 5/229

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець
Г.Г.

суддів                                                              Зварич
О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Західно-українського акціонерного товариства «Вторкольормет»вих.№393 від
24.10.2008 року

на
рішення  господарського суду  Львівської області  від 14.10.2008 року (підписане 15.10.2008
року), суддя Петрик І.Й.

у справі
№5/229

за позовом
Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал», м.Львів

до відповідача  Західно-українського акціонерного
товариства «Вторкольормет», м.Львів

про
стягнення 9217,41 грн.

за участю представників:

від позивача - Коваль
Р.П., Гуковський П.В.

від відповідача - не
з'явився

від прокуратури
- не з'явився

В С Т А Н О В
И В:

Розглядається апеляційна скарга
Західно-українського акціонерного товариства «Вторкольормет» на рішення
господарського суду Львівської області
від 14.10.2008 року по справі №5/229, яким позов Прокурора Личаківського
району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал»задоволено повністю. Стягнено з
Західно-українського акціонерного товариства «Вторкольормет»на користь ЛМКП
«Львівводоканал»- 7628,20 грн. внаслідок перевищення норм якісних показників
стічних вод. Стягнено з Західно-українського акціонерного товариства
«Вторкольормет»в доход міського бюджету нарахування в розмірі 1589,21 грн. за
скид понаднормативних забруднень.

Представник скаржника (відповідача)
та прокурор в судове засідання не з'явились, проте від відповідача до суду
надійшло клопотання, в якому останній просить розгляд справи відкласти.

Представники позивача проти вимог
апеляційної скарги заперечили, з підстав наведених у відзиві на апеляційну
скаргу.

Враховуючи клопотання відповідача,
з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи  колегія суддів вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 08.12.2008 року о 11
год. 40 хв.

2.Явка представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08
р.
Справа № 2/235

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про: стягнення безпідставно
отриманих коштів в розмірі 188094,59 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Прудников С.В.  - за довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
отриманих грошових коштів в розмірі 188094,59грн.

Представник позивача наполягає на
задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав клопотання від 24.11.2008р. № 02-41/44983, де просить
відкласти слухання справи у зв'язку з неотриманням позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.
1, 2 ст. 77, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15
год.  08.12.08 року.

1.          Зобов'язати позивача направити на
адресу відповідача позовну заявуз доданими до неї документами, докази
направлення надати суду.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.