ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа
№ К7/114-08

За
позовом  ОСОБА_1, смт. Петриківка Дніпропетровської
області

До
Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс",
смт. Петриківка Дніпропетровської області

Про визнання недійсними протоколу та
статуту

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від
відповідача: представник Ткаченко В.В., дов. № 5 від 04.12.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1(смт. Петриківка
Дніпропетровської області) просить:

- визнати недійсним протокол № 1 від
05.10.2001р. зборів про створення Закритого акціонерного товариства
"Петриківка Агротехсервіс" (смт. Петриківка Дніпропетровської
області);

- визнати  недійсним статут Закритого акціонерного
товариства "Петриківка Агротехсервіс", затверджений рішенням
загальних зборів акціонерів, протокол № 1 від 05.10.2001р.

Позивач,
посилаючись на ті обставини, що згідно установчого договору від 21.12.2001р.
про створення Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс"
він є засновником названого товариства, обґрунтовує заявлені вимоги тим, що
підставою для реєстрації статуту Закритого акціонерного товариства
"Петриківка Агротехсервіс" був протокол № 1 від 05.10.2001р.
загальних зборів акціонерів відповідача. Однак, 05.10.2001р. збори про
створення Закритого акціонерного товариства "Петриківка
Агротехсервіс" за участю 243 чоловік не проводилися, оскільки провести
збори за участю такої кількості осіб було неможливо через відсутність
відповідного приміщення; список про участь 243 чоловік на зборах 05.10.2001р.,
як додаток до протоколу № 1 від 05.10.2001р., у відповідача відсутній;
реєстрація учасників зборів не велася; в протоколі зазначено, що позивач
запропонував затвердити статут та проект засновницької угоди, але позивач
заперечує ці обставини, бо не був присутнім на зборах. Також, позивач зазначає,
що в порушення ч. 3 ст. 26 Закону України „Про господарські товариства”
засновники відповідача не робили офіційного повідомлення про намір створити
акціонерне товариство та не оголошували дату, місце і час проведення установчих
зборів. В порушення п.2 ст. 153 ЦК України засновники відповідача до моменту
проведення установчих зборів не уклали між собою договір про створення
акціонерного товариства і не посвідчили його нотаріально. В порушення ст. 29 та
ст. 30 Закону України „Про господарські товариства” засновники відповідача до
дня скликання установчих зборів, тобто до 05.10.2001р., не внесли 50%
номінальної вартості акцій. В порушення ч.1 ст. 35 Закону України „Про господарські
товариства” повідомлення про проведення установчих зборів не оголошувалося.

В
судові засідання, призначені для розгляду справи на 18.11.2008р. та
04.12.2008р.  позивач особисто не
з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про поважність причин
неявки в судові засідання суд не повідомив. Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується наявними
в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових
відправлень, якими позивачу направлені копії відповідних ухвал суду.

Ухвалами
господарського суду від 31.10.2008р. та від 18.11.2008р. суд витребував у
позивача сертифікат акцій або інші докази в підтвердження тих обставин, що
позивач є акціонером відповідача.

Витребувані
матеріали позивач не надав. З матеріалів справи суд не вбачає поважності причин
ненадання позивачем витребуваних матеріалів.

Між
тим, витребувані матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, а їх
ненадання перешкоджає вирішенню спору.

Згідно
п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно
ч.2 ст.1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами
України,  до господарського суду мають
право також звертатися державні та інші органи, фізичні   особи, що не є суб'єктами підприємницької
діяльності.

Спір,
що розглядається у даній справі за позовом фізичної особи, підвідомчий
господарському суду за умови, що він виник з корпоративних відносин.

З
огляду на наведені вище приписи ст. 12 ГПК України при розгляді справи по суті
суд повинен встановити, чи є позивач учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, Закритого акціонерного товариства
"Петриківка Агротехсервіс".

Відповідно
до положень, закріплених в ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які  відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Частина
4 ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні” визначає, що підтвердженням права
власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів
чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних  паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати
власнику цінних паперів.

Пунктом
24 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних
паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 17.10.2006 N 1000, передбачено надання виписок з реєстру власників
іменних цінних паперів на запит зареєстрованих осіб. Незважаючи на те, що
виписка з реєстру власників іменних цінних паперів не є документом, який
посвідчує право власності на  акції,
однак вона посвідчує факт реєстрації особи у системі реєстру та належності їй
певної кількості акцій на дату видачі виписки.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ненадання
позивачем сертифікату цінних паперів або іншого доказу в підтвердження тих
обставин, що позивач є акціонером відповідача на дату розгляду справи,  перешкоджає вирішенню спору та є підставою
для залишення позову без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
ст. 49, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Судові
витрати віднести на позивача.

Суддя

Л. А. Коваль