overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.12.08 р.                     Справа № 42/170б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

до боржника Приватного підприємства „Донристрейд” м. Артемівськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Донристрейд” м.Артемівськ. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.12.08 року о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; уточнити термін надання останньої звітності з податку на додану вартість у поданій заяві.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.                                                  Справа № 4/165б

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі,

16500, м. Бахмач, вул. Пушкіна, 2

БОРЖНИК: Закрите акціонерне товариство “Бахмачгазбуд”,

16500, м. Бахмач, вул. Калініна, 78

про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Мурза М.В. –дов. від 03.12.08р. –представник;

Від боржника: не з’явився.

.

Обставини справи:

Кредитором подано до господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство боржника, у зв’язку з наявністю боргу в розмірі 217597,29 грн.

Провадження у даній справі порушено ухвалою суду від 11.11.08р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.11.08р.

Ухвалою господарського суду від 25.11.08р. відкладено розгляд справи на 04.12.08р. та зобов’язано кредитора та боржника надати суду додаткові документи.

Боржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явився.

В судовому засіданні представник кредитора подав заяву про залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Згідно зі ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Розглянувши заяву кредитора та враховуючи те, що вона подана до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, господарський суд вважає, що заяву кредитора про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

Керуючись ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву кредитора про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

2. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою суду від 11.11.08р.

3.Дану ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, державному реєстратору (Бахмацька райдержадміністрація), ВДВС Бахмацького районного управління юстиції, Бахмацькій МДПІ та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/83-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р.,
яка набрала законної сили  01.06.08р.
з відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (Отримувач:
Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк
отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ
гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 01.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.10.08
р.
Справа № 16/157

Суддя господарського суду Донецької
області В.В.Манжур

При секретарі Муравйовій   М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Союз», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ

про стягнення заборгованості з
орендної плати та пені в сумі 29456,64 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:        Алєксєєнко О.С. - по дов.

від
відповідача:  не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 10.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»,
м.Дніпропетровськ, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ, про
стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 29456,64 грн. За
вказаною позовною  заявою, розгляд
справи  призначено  на
25.09.2008р. -  13 год.  30 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача у судове засідання з”явився, надав клопотання    від 14.10.08р.  про продовження строку розгляду справи на 2
місяці, погоджене із представником відповідача,
у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання сторін та  керуючись
ст.69 ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити розгляд справи до
08.01.09.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 38/212

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Глорія-Трейд” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 5659грн.43коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/212.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову та докази часткової сплати заборгованості; оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.08р.

Справа
№ П18/5199-08

Суддя
Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою у
якій просить визнати недійсним договір оренди № 1-2007 від 29.10.2007 року,
укладений між фізичною особою-підприємцемОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 посилаючись на  ст.ст. 203, 215,
230, 236, 237, 245 ЦК України, ст. 2, 12 ГПК України.

Дана
позовна заява без вихідного номеру та дати підлягає поверненню без розгляду на
підставі наступного: не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При
повторному зверненні  слід надати договір
оренди від 29.10.2007 року, укладений між підприємцямиОСОБА_1 та ОСОБА_2який
позивач просить визнати недійсним та докази про те, що ОСОБА_2. є
суб"єктом підприємницької діяльності.

Керуючись
п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн.,
перераховане квитанцією № 30916.47.1
від  25.11.2008 р. підлягає
поверненню.

Додаток:
позовні матеріали на 13 аркушах в тому числі 2 оригінали квитанцій № 30916.47.1
та № 30916.48.1 від 25.11.08 року.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/188
позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області м. Донецьк
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
стягнення заборгованості в сумі 872,03 грн., з яких: 560,70 грн. - борг по
оплаті замовлених послуг та 311,33 грн. - штраф за неналежне виконання
Суддя         О. В. Гассій
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
позивача: Дудіна Ю.Ю. - представник
відповідача: Не з'явився
Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в
Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
заборгованості в сумі 872,03 грн., з яких: 560,70 грн. - борг по оплаті
замовлених послуг та 311,33 грн. - штраф за неналежне виконання зобов'язань.
від 20.10.2008 р. порушено провадження у справі № 3/188.
р. позивач надав до суду клопотання „Про припинення провадження по справі”, в
якому зазначив, що відповідач сплатив борг в сумі   560,70 грн., в підтвердження чого надав копію
квитанції № 377 від 24.11.2008 р. та просить в цій частині припинити
провадження по справі на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України. Від позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 311,33 грн. позивач відмовляється та просить припинити провадження по
справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши в судовому засіданні
вищезазначену заяву, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи предмет
спору відсутній та провадження по справі № 3/188 підлягає припиненню в частині
стягнення суми боргу у розмірі 560,70 грн. на підставі п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України та в частині стягнення суми штрафних
санкцій у розмірі 311,33 грн. на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги вищенаведене та
керуючись ст. 49  та п. п. 11 , 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд
по справі № 3/188 за позовом Управління державної служби охорони  при Головному управлінні МВС України в
Донецькій області м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь в частині стягнення суми боргу у розмірі 560,70 грн. припинити на
підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та в
частині стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 311,33 грн. припинити на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Управління державної служби
охорони  при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10а, м. Донецьк,
по сплаті державного мита у розмірі 65,58 грн.
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на
користь Управління державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк
обслуговування судового процесу у розмірі 75,87 грн.
Суддя
Надруковано 3 примірники:
1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/139-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 13:40год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р. Справа № 9/185-08

за позовом:Козятинського транспортного прокурора ( вул. Васьковського, 4, м. Козятин, Вінницька обл., 22100) в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України ( вул. Щорса, 7/9, м. Київ, 03500) Державного територіально - галузевого об"єднання Південно-Західна залізниця ( вул. Лисенка, 6, м. Київ)

до:товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС" -"ЛТД" (вул. Комсомольська, 13/22, м. Козятин)

про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення всумі 15 947,45 грн.

Суддя Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача 15947 грн. 45 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, які надавались на підставі договору № 5074 від 01.10.2005 року.

05.11.2008 року за даним позовом порушено провадження у справі № 9/185-08 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2008 р. слуханням об 11 год. 00 хв..

У зв’язку з перебуванням у період з 02.12.2008 р. по 08.12.2008 р. на лікарняному, судове засідання 04.12.2008 року не відбулося, а відтак справу № 9/185-08 слід призначити для розгляду .

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням сторонами доказів, що вимагались попередньою ухвалою суду, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на 09.12.08 о 11:00, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні учасників процесу з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2008 року.

4. Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі рекомендованим листом .

Суддя Балтак О.О.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 27/269-08

За позовом Приватного підприємства "Аллонж", м. Кривого Рогу

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривого Рогу

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Стригунова Г.І. дов. від 03.03.2008р. №1

від відповідача - Водяна О.М. дов. від 17.12.07р. №52.12.07

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 18.12.2008р. о 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 35/262пд

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритогоакціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Харцизька житлово-будівельна компанія”, м. Харцизьк, Донецька область

про спонукання укласти договір на обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/262пд.Судове засідання призначити на 22.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, що підтверджують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 25/226

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “АКФ “Нива” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 44251грн.90коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/226.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 09:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, документально підтвердженні пояснення стосовно присутності відповідача на засіданні комісії від 29.03.2006р., отримання відповідачем протоколу засідання комісії № 603 від 29.03.2006р., рахунку на оплату та повідомлення, додаткові докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з посиланням на норми матеріального права та доказами його направлення/вручення позивачу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, докази в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«17»листопада
2008 р.
Справа № 13/434-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В.,
судді  Білоконь Н.Д., судді  Івакіної В.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №2658С/1-11)
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Сумської
області від 16.10.2008 р. по справі № 13/434-08

за позовом Приватного
підприємця «Тристан», м. Охтирка Сумської області

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

третя особа Відкрите
акціонерне товариство «Охтирська швейна фабрика», м. Охтирка Сумської області

про визнання права користування
нежитловим приміщенням на умовах договору оренди, -

встановила:

До апеляційної скарги, в порушення вимог ч. 3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу України не прикладено доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується, як
актом від 04.11.08 р. складеним працівниками господарського суду Сумської
області, так і описом вкладення до листа від 30.10.08 р. направленого на адресу
господарського суду Сумської області, в якому зазначено, що на адресу суду
направлено скаргу та 2 описи, а відомості щодо квитанції про сплату державного
мита відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Господарського
процесуального кодексу України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: апеляційна скарга № 28 від 28.10.2008 р. на
4 аркушах, три описи вкладення у цінний лист від 30.10.2008 р., поштовий
конверт

Головуючий
суддя               Токар М.В.

Суддя
Білоконь Н.Д.

Суддя
Івакіна В.О.