ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.08р.

Справа
№ 6/381-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 39 612,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №3022 від
09.09.2008р.

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРЕАЛ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-
відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 30 300,00 грн.
основного боргу на підставі умов договору поставки муки № 7-м від 21.01.2007р.,
укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково,
на підставі п.5.3 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати
отриманої муки позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3
312,00 грн. пені та 3 300,00 грн. штрафу.

Кім
цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 396,12
грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини
відповідача.

Відповідач
вимоги суду без поважних причин двічі не виконав, відзив на позов та
витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з`явився незважаючи
на те, що ухвалу суду було направлено на адресу відповідача зазначену відповідачем
у договорі поставки муки № 7-м від 21.01.2007р., укладеного між позивачем та
відповідачем, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці
Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

28.10.2008р.
на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було
відкладено до 18.11.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

18.11.2008р.
на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній
матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали
справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2007р.
між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки муки, у відповідності
з п.1.1 умов якого позивач на підставі п'яти довіреностей відповідача по п'яти
видаткових накладних в період з 21.01.2008р. по 09.02.2008р. передав
відповідачеві муку  на загальну суму 116
000,00 грн., яку відповідач згідно п.3.3 умов вищеназваного договору
зобов'язався оплатити на протязі 21 календарного дня з дати отримання, але
згідно банківських виписок станом на 12.06.2008р., оплатив частково у сумі 83
000,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед
позивачем у сумі 33 000,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до
суду з позовною заявою, у якій позивача просить суд стягнути з відповідача на
його користь 33 000,00 грн. основного боргу.

Приймаючи
до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному
порядку, в рахунок оплати боргу, згідно банківських виписок перерахував
позивачеві грошові кошти у сумі 2 700,00 грн. позивач звернувся до суду з
уточненням своїх позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку
стягнути з відповідача на його користь 30 300,00 грн. основного боргу на
підставі умов договору поставки муки № 7-м від 21.01.2007р., укладеного між
позивачем та відповідачем.

Додатково,
на підставі п.5.3 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати
отриманої муки позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3
312,00 грн. пені та 3 300,00 грн. штрафу.

Кім
цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 396,12
грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини
відповідача.

Позивачем
в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було
доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу
своїх позовних вимог.

Відповідно
до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно
до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно
до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно
до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши
матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у
судове засідання для огляду, та заслухавши повноважного представника
позивача  в судовому засіданні суд дійшов
висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 30 300,00
грн. у вигляді основного боргу, повністю підтверджується  умовами вищеназваного договору, банківськими
виписками про часткову оплату отриманої муки та по суті спору не оспорюється
відповідачем.

Оскільки
на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість
відповідача перед позивачем в сумі 30 300,00 грн. у повному обсязі, яку
відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача про стягнення з
відповідача на користь позивача 30 300,00 грн. основного боргу слід визнати
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі
п.5.3 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманої
муки   3 312,00 грн. пені, слід визнати
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 180,00 грн.,
так як позивач нарахував пеню із розрахунку 0,1% від вартості неоплаченого
товару за 138 днів, а відповідно до ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір
пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня і відповідно до п.5.3 умов вищеназваного договору пеня
нараховується за 10 днів, оскільки позивач нарахував і штраф у сумі 3 300,00
грн., передбачений цим же пунктом договору після прострочки оплати більше 10
днів.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі
п.5.3 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманої
муки   3 300,00 грн. штрафу, що становить
10% від вартості неоплаченої муки, слід визнати обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 396,12 грн.
держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача,
слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню частково
пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись
ст.ст.4,11,15,16,525,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87
Господарського процесуального кодексу України, ст.3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань",
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити
частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕАЛ" (49000, м.
Дніпропетровськ, пр-т Кірова, буд.113 А, , р/р
0088 у ВАТ "Родовід Банк", МФО 321712) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2
в ЗАТ "Хоум Кредит Банк", МФО НОМЕР_3) 30 300,00 грн. (тридцять тисяч
триста гривень 00 коп.) - основного боргу, 180,00 грн.  (сто вісімдесят гривень 00 коп.) - пені, 3
300,00 грн. (три тисячі триста гривень 00 коп.) - штрафу, 337,80 грн. (триста
тридцять сім гривень 80 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень
00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
видати наказ.

В
решті позову відмовити.

Наказ
видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення
підписано - 24.11.2008р.