ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

04.12.2008
Справа №  13/540-ПН-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу

за
позовом
Фізичної  особи-підприємця  ОСОБА_1

до Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Агротранс"

про
визнання права
власності на майно,

за
участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_2. (представника за дорученням),

відповідача
-не з'явився,

в
с т а н о в и в:

Відповідно
до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статті 392 ЦК
України, відповідно до якої, на думку позивача, він є власником спірного майна,
при тому, що відповідачем це право оспорюється.

Ухвалою
суду від 20 листопад 2008 року порушено провадження у справі та її розгляд
призначено на 4 грудня поточного року із зобов'язанням відповідача надати
відзив на позов та з'явитись в судове засідання. Не дивлячись на вимоги суду
відповідач свого представника в засідання не направив, а тому розгляд справи
проведено без його участі, виходячи з факту повідомлення судом про час та місце
судового розгляду.

Крім
викладеного з матеріалів справи слідує, що згідно до нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 8 травня 2008 року позивач придбала у власність
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29,8 м2 (а.с. 11).
На підставі цього договору позивач зареєструвала право власності на квартиру у
встановленому порядку, підтвердженням чому є Витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 18750803 від 08.05.2008 р. (а.с. 12).

Таким
чином, позивач є власником зазначеного майна, виходячи зі змісту статті 328 ЦК
України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Являючись
суб'єктом господарської діяльності у відповідності до свідоцтва про державну
реєстрацію від 3 жовтня 2006 року позивач в процесі господарської діяльності
вирішила передати квартиру в користування товариству з обмеженою
відповідальністю „Агротранс”. Зокрема, між сторонами укладено договір оренди
нерухомого майна від 15 червня 2008 року, за умовами якого позивач передала у
найм квартиру відповідачу з метою проживання співробітників товариства (а.с.
14-16). Безпосередньо приймання-передача квартири оформлена сторонами актом здачі-приймання
від 15 червня 2008 року (а.с. 17).

Водночас,
судом встановлено, що відповідач в процесі оренди провів реконструкцію
квартири, не отримавши згоди на це позивача, переобладнавши її у магазин
промислових товарів.

Оспорюючи
проведення будівельних робіт позивач неодноразово листами від 04.08.2008 р.
(а.с. 18) та 24.09.2008 р. (а.с. 19) звертався до відповідача з вимогою
припинення реконструкції квартири та повернення її у зв'язку з розірванням
договору. Не дивлячись на це відповідач відмовився повернути майно, зазначивши
у листі від 06.10.2008 р. що він є співвласником приміщень, оскільки здійснив
їх поліпшення.

Вирішуючи
даний спір судом констатується, що за характер договірних відносин між
сторонами вказує на те, що укладений між сторонами договір є за своєю юридичною
природою договором оренди (найму), у зв'язку з чим правовідносини підлягають
регулюванню статтями 283-291 Господарського кодексу України та 759-786
Цивільного кодексу України.

Так,
за статтею 283 ГК України за договором оренди одна сторона передає другій
стороні за плату на певний строк у користування майно для здійснення
господарської діяльності. Відповідно до частини 6 цієї ж статті до відносин
оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зокрема,
статтею 778 ЦК України встановлені правовідносини у випадку поліпшення наймачем
речі, переданої у найм. А саме зазначено, що наймач може поліпшити річ, яка є
предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть
бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх
вилучення.

Таким
чином слідує висновок про неправомірність заперечень відповідача проти права
власності позивача на реконструйовану річ, оскільки відповідач таку
реконструкцію провів без погодження з позивачем, тобто без його дозволу, а тому
порушені права позивача підлягають судовому захисту виходячи з положень статті
392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою.

При
цьому суд зазначає, що відповідач не є співвласником спірного майна, оскільки у
відповідності до статті 328 того ж Кодексу право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В даному випадку
між сторонами відсутній правочин щодо збудованого майна.

Водночас,
положеннями статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Разом
з тим, за змістом положень статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,
за умови надання її у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно. В той же час за частиною 5 цієї ж статті на вимогу  власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На
підставі  зазначених правових норм і
керуючись статтями 84-85 ГПК України,

в и р і ш  и в:

1.Позовні
вимоги задовольнити.

2.Визнати
за  приватним підприємцем
ОСОБА_1(проживаючою за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право
власності на нерухоме майно -магазин промислових товарів, що знаходиться в
будинку 10 по вулиці Горького у м. Херсоні.

Дата
підпису рішення -5 грудня  2008 року

Суддя                                                         М.К.
Закурін