ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"24" листопада 2008 р.

справа № 5020-7/148-5/250

За позовом:                     Міністерства Оборони Російської Федерації

(119160, Росія, м. Москва, вул. Знаменка, 19)

Представник позивача: Сенохатский Ігор Миколайович

Служба пального та мастильних матеріалів Чорноморського Флоту (в/ч 99764-5)

(99050, м. Севастополь, вул. Луначарського, 35)

до відповідача:          Закритого акціонерного товариства «Торговий центр «Співдружність»

(99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 23)

про          стягнення з відповідача неустойки в сумі 43687,50 грн., пені в сумі 111,30 грн., а всього 43798,80 грн.;-

по зустрічному позову: Закритого акціонерного товариства «Торговий центр

«Співдружність»

(99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 23)

до:                                         Міністерства Оборони Російської Федерації

(119160, Росія, м. Москва, вул. Знаменка, 19)

про           визнання зобов’язань форс-мажорними обставинами, та про звільнення від виконання зобов’язань

Суддя: І.В. Євдокимов

Представники сторін:

Позивач - Смоленцева Ксенія Володимирівна, юрисконсульт, довіреність № 45/165 від 25.04.08, Міністерство оборони Російської Федерації;

Відповідач - Богатирьова Олена Юріївна, представник, довіреність № б/н від 14.10.08, Закрите акціонерне товариство „Торговый центр „Содружество”;

Суть спору:

11.04.2008 (вх.№881) Міністерство оборони Російської Федерації звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Торговий центр «Співдружність»про стягнення з відповідача неустойки в сумі 43687,50 грн., пені в сумі 111,30 грн., а всього 43798,80 грн., з посиланням на Державний контракт №1 від 30.01.2008, статтю 230 Господарського кодексу України, статті 530, 549, 550 Цивільного кодексу України (арк.с.3-6). Позивач вказує на те, що відповідачем не виконані зобов’язання за Контрактом №1 від 30.01.2008, за що п.4.3. Контракту передбачена відповідальність у формі неустойки в розмірі 5% вартості непоставленої продукції.

Ухвалою суду від 14.04.2008 суддею Ілюхіною Г.П. порушено провадження у справі.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 51 від 31.05.2008 справа № 5020-7/148, яка знаходилася у провадженні судді Ілюхіної Г.П., у зв’язку з переводом до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, передана до провадження судді Євдокимова І.В.

Ухвалою суду від 03.06.2008 справа прийнята до провадження судді Євдокимовим.

В ході розгляду справи відповідач заявив зустрічний позов про визнання зобов’язань форс-мажорними обставинами та про звільнення від виконання зобов’язань.

Ухвалою суду від 05.11.2008 зустрічний позов був залучений до матеріалів справи для сумісного розгляду.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008 між Міністерством оборони Російської Федерації (Замовник), ЗАТ «Торговий центр «Співдружність» (Виконавець) та Фінансово-економічне управління Чорноморського Флоту (Платник) укладено Контракт на поставку бензину автомобільного А-92 (ДСТУ 4063-2001) у кількості 150 тон по ціні 5825,0 грн. за 1 тон (Враховуючи ПДВ, не враховуючи залізнодорожній тариф від станції відвантаження до станції призначення) на суму 873,750 тис. грн.

Відповідно до умов цього Договору, термін поставки –30 днів з моменту підписання Контракту.

Фактично відповідачем обов’язки щодо поставки продукції не виконано.

У зв’язку з невиконанням зобов’язань, позивач направив відповідачеві претензію №80/5-403 від 03.03.2008 посилаючись на п.4.2. Контракту, згідно якого, за недопоставку (не поставку) продукції у встановлений термін, Замовник пред’являє Виконавцю неустойку у розмірі 5% вартості непоставленої продукції.

Відповідач в своєї письмової відповіді №71 від 28.03.2008 претензію відхилив.

В процесі розгляду справи відповідач, також позов не визнав, посилаючись на те, що порушення зобов’язань виникло не з його вини.

Крім того, звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання обставин форс-мажорними та звільнення від виконання зобов’язань.

Як вбачається з умов Контракту, сторони домовились, що за несвоєчасну оплату неустойки Виконавець оплачує Замовнику пеню у розмірі 1/300 облікової ставки НБУ від вартості заборгованості за кожен день прострочення. При цьому Виконавець звільняється від оплати неустойки та пені, якщо докаже, що прострочення поставки продукції виникло з обставин непереборної сили або з вини Замовника. (п.4.3. Контракту).

У відповідності з п. 4.8. Контракту, Сторона не несе відповідальності за порушення умов Контракту, якщо воно виникло не з вини Сторони (наміру чи необережності). Також, Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов’язань за Контрактом у випадках, що встановлені законодавством Російської Федерації і України, зокрема при виникненні обставин непереборної сили (форс-мажорних), надзвичайних непередбачуваних при даних умовах обставин. (п.7.1. Контракту).

Згідно Акту консультації Севастопольської торгівельної палати №С-35 від 22.04.2008 оптова ціна по Україні станом на 01.02.2008 складає 5900,0 грн. за 1 тн, враховуючи ПДВ. Оскільки Контракт складено 30.01.2008 по ціні 5825,0 грн. за 1 тн., оптова ціна значно перевищує ту ціну, яка вказана в Контракті, що робить неможливим виконання Контракту для Сторони без значного ущербу для себе і якщо б вона відала про таки обставині, не уклала цього Контракту або уклала на інших умовах.

Щодо причин такого скачка цін, то відповідно до Акту консультації Севастопольської торгівельної палати №ИС-230 від 19.11.2008 збільшення оптових цін у лютому 2008 на бензин марки А-92 обумовлено проблемними питаннями на Кременчуцькому НПЗ, зупинкою Надвірянського та скороченням виробництва на Дрогобицькому НПЗ, а також прийняттям наказу Держспоживстандарту від 16.01.2008 р. №8 щодо скасування змін до національних стандартів: №3 ДСТУ 3868—99 «Паливо дизельне, Технічні умови»та №3 ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови», що привело до скорочення обсягів переробки нафти і виробництва моторних палив в Україні і спровокувало підвищення чутливості ринку нафтопродуктів України до змін на світових ринках нафти і моторних палів.

Держінспекція з контролю за цінами у листі № 200/4-7/4045 від 06.11.2008 щодо причин підвищення оптових цін на внутрішньому ринку України на бензин марки А-92 у лютому 2008, також вказує на підвищення оптових цін на нафтопродукти обумовлене зростанням та нестабільністю світових цін на нафту, існуючим балансом ресурсів нафтопродуктів, змінами ставок експортного мита на нафту сиру та нафтопродукти.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов’язання за Контрактом не з своєї вини, а за об’єктивними причинами.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання за правилами статті 610 Цивільного Кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання)

У відповідності до ст. 614 Цивільного Кодексу України, особа, що порушила зобов’язання несе відповідальність тільки за наявністю вини.

Відповідно до статті 617 Цивільного Кодексу України, особа, що порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Юридичним випадком є подія, яка наступає не через направлену на нього волю особи і не може бути передбачена за даних умов і потрібною правом дбайливості щодо чужих речей і виконання своїх обов'язків.

Щодо застосування пені, ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлений факт вини відповідача у порушенні умов Контракту від 30.01.2008.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог, що є підставою для відмови в позові повністю.

Щодо зустрічного позову, у відповідності з Законом України «Про Торгівельно-промислові палати»право засвідчувати факт настання форс-мажорних обставин надане Торговельно-промисловій палаті України.

Акт консультації Севастопольської торгівельної палати №ИС-230 від 19.11.2008 факту настання форс-мажорних обставин не підтверджує.

Таким чином, в задоволенні зустрічного позову про визнання зобов’язань форс-мажорними обставинами необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

01.12.2008

Розсилка:

1.          Міністерство Оборони Російської Федерації(119160, Росія, м. Москва, вул. Знаменка, 19)

2.          представник позивача          Сенохатський Ігор Миколайович - Служба пального та мастильних матеріалів Чорноморського Флоту (в/ч 99764-5)           (99050, м. Севастополь, вул. Луначарського, 35)

3.          ЗАТ „Торговый центр „Содружество” (99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 23)

4.          Справа

5.          наряд