ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.08
Справа № 13/211

За позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 м. Олександрія Кіровоградської області

до закритого акціонерного товариства
«ТЕРМО»м. Луганськ

про стягнення 100137 грн. 60 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання
Меркулов Р.С.

Від позивача

ОСОБА_2.  дов. № 306 від 25.01.2008 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих
коштів в сумі 100137 грн. 60 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання
07.08.2008 р. участі свого представника не забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи.

З врахуванням того, що відповідачем
раніше був наданий відзив на позовну заяву, та приймаючи до уваги, що
10.08.2008 р. спливає строк вирішення спору, суд не має підстав та можливості
для відкладення розгляду справи.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам  сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,
яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового
процесу, суд

ВСТАНОВИВ,
що 14 квітня 2004 року позивач платіжним дорученням № 3 перерахував відповідачу
кошти в сумі 50000 грн. 00 коп. зазначивши в найменуванні платежу -попередня
оплата за котли згідно рахунку № 84 від 14.04.2004 р.; 15 квітня 2004 р.
позивач платіжним дорученням № 4 перерахував відповідачу 50137 грн. 60 коп. з
аналогічним призначенням платежу. Таким чином всього позивачем було
перераховано відповідачу 100137 грн. 60 коп.

26 вересня 2006 р. та  22 січня 2007 р. позивач направив на адресу
відповідача листи з вимогою повернути безпідставно набути відповідачем кошти в
сумі 100137 грн. 60 коп. відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України,
зазначивши, що кошти були перераховані ним помилково.

21 березня 2007 року позивач
звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить
стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 100137 грн. 60 коп.
обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України

Відповідач позов не визнає, зокрема
посилаючись на те, що оплата в сумі 100137 грн. 60 коп. була здійснена в межах
усної домовленості сторін на поставку відповідачем позивачу котлів. Зазначені
котли в кількості 140 шт. були передані відповідачем позивачу за накладною №
855 від 22.04.2004 р. на суму 92232 грн. 00 коп.

Оригінал зазначеної накладної
позивачем суду не наданий.

Представники позивача заперечували
проти доводів відповідача стосовно одержання позивачем товарно-матеріальних
цінностей за накладною № 855 від 22 квітня 2004 р. посилаючись на те, що товар
позивачем не одержувався, підпис в накладній зроблений іншою особою.

Оскільки зазначені обставини свідчили
про можливу наявність в діях осіб ознак кримінального злочину, суд направив 24
травня 2007 р. повідомлення до слідчих органів -Прокуратурі Луганської області,
та зупинив провадження у справі.

В повідомлені суд запропонував
слідчим органам з'ясувати:

якою особою вчинено підпис в графі
“одержав”  в накладній № 855 від
22.04.2004 р.

чи виконано підпис в графі “одержав”
в накладній № 855 від 22.04.2004 р. ОСОБА_1.

23.07.2008 р. судом одержані висновки
спеціалісту № 14794354 та № 1254/102 від 03.03.2008 р. які були здійснені в
межах кримінальної справи № 05/08/9004 порушеної прокуратурою Жовтневого
району  12 січня 2008 р. по факту
шахрайських дій.

Згідно висновку спеціалісту №
14794354 від 27.11.2007 р. електрофотозображення підпису від імені ОСОБА_1.
розташоване в графі «получил»електрофотокопії накладної № 855 від 22.04.2004 р.
виконано, можливо, не ОСОБА_1, а іншою особою. Аналогічний висновок міститься і
у висновку спеціалісту № 1254/102 від 03.03.2008 р.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34
Господарського  процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Відповідачем не надано суду належних
доказів, які б підтверджували факт здійснення оплати на виконання угоди
купівлі-продажу та виконання відповідачем своїх зобов'язань за цій угодою.

Той факт, що угода не укладалася,
оплата була здійснена помилково за рахунком якого не існувало було також
встановлено рішенням господарського суду Луганської області від 22 вересня 2006
року в справі № 18/363 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1. до закритого
акціонерного товариства «Термо»про стягнення заборгованості в сумі 100137 грн.
60 коп.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального
кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, судом встановлено,
що кошти в сумі 100137 грн. 60 коп. були одержані відповідачем від позивача
безпідставно.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або  зберегла  його  у  себе
за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),  зобов'язана
повернути потерпілому це майно.

Таким чином, позов є обґрунтованим,
та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
відповідача, а саме державне мито у сумі -1001 грн. 37 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,
оплата послуг адвоката -2000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 м. Олександрія Кіровоградської області до закритого акціонерного
товариства «ТЕРМО»м. Луганськ про стягнення 100137 грн. 60 коп. задовольнити
повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного
товариства «ТЕРМО»м. Луганськ, вул.. Фрунзе 107Б ідентифікаційний код 13392504
на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 кошти в сумі 100137 грн. 60 коп., державне мито у сумі -1001 грн. 37
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118
грн. 00 коп., оплата послуг адвоката -2000 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні
була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя
Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту
рішення

12 серпня 2008 року