overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" серпня 2008 р.
Справа №  10/756/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Казанківському районі Миколаївської області (АДРЕСА_1)

до відповідача: фізичної
особи -підприємства ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: стягнення
796, 80 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу
в строк до 10.10.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 15.10.2008р. об 11-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 3433/08-10 від 12.08.2008р. з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

29.07.08
Справа № 01-10/18-166.

Суддя  Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали  за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «БМ Транс-ВМ Trans»,
м. Київ

до
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про  стягнення 2 518 грн. 07 коп.

в с т а н о в
и в :

Позивачем  заявлена вимога про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 2518,07 грн., у тому числі штрафних санкцій в розмірі
318, 07 коп. згідно договору на транспортне обслуговування від 18.02.2008 №
1678.

До позовної заяви позивач  не надав належних доказів сплати витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви позивачем додано
платіжне доручення від 17.07.2008 № 3059 про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Проте, вказані кошти сплачені за
неналежним реквізитами та неналежному одержувачу.

Згідно платіжного доручення від
17.07.2008 № 3059, 118 грн. було сплачено на п/р 0011,банк ГУ ДКУ
України у м. Києві, одержувач РВДК Шевченківського району м. Києва, МФО 820019,
ОКПО 26077968.

Однак, відповідно до листа від
12.04.2007 ДП "Судовий інформаційний центр", з 16.04.2007 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно
перераховувати на п/р 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській
області, одержувач: УДК у м. Луганську МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної
класифікації 22050000, символ звітності банку 259, призначення платежу:
«Надходження коштів по оплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах».

Таким чином, позивач не подав
доказів сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо:

-          не подано доказів  сплати витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п.
10 ст.63 , 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1. Повернути  заяву та додані
до  неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) :  на 12
аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита у
сумі 102, 00 грн. від 17.07.2008р. № 3058 та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  у сумі 118
грн. від 17.07.2008р. № 3059.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/133-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08р.,
яке набрало законної сили  01.08.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових
відділення "Промінвестбанку" м. Кривого Рогу, МФО 305493, )  1 834грн. 06 коп. (одну
тисячу вісімсот тридцять чотири грн. 06 коп.) - основного боргу, 334 грн. 26
коп. (триста тридцять чотири грн. 26 коп.) -індексу інфляції, 168
грн. 19 коп. ( сто шістдесят вісім грн. 19 коп.) -пені, 51 грн. 84 коп.
(п'ятдесят одну грн. 84 коп.) -3 % річних, 102грн. 00коп. (сто дві грн.
00коп.) -витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. (сто
вісімнадцять грн. 00коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.
дійсний для пред'явлення до 01.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" вересня 2008 р.
Справа №  2/370/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали
адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Направити відповідачеві копію позовної
заяви та доданих до неї документів на 12 аркушах.

3.          Зобов'язати відповідача в строк
до 07.10.08р.  подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" серпня 2008 р.

Справа № 2/172-Б

За  заявою  Хмельницької міжрайонної  державної податкової інспекції

м.Хмельницький

до    приватного
підприємця  ОСОБА_1

с.
Печеськи  Хмельницького  району

про    визнання
банкрутом

Суддя       Дячук Т.В.

Представники :

від кредитора : Вітюк С.В. -представник МДПІ  по довіреності №3706/9/10-025 від
21.05.2007р.

від боржника :
ОСОБА_1. - підприємець

Ухвалою
господарського суду від 12.08.2008р. порушено провадження у справі

№2/172-Б про визнання банкрутом
приватного підприємця ОСОБА_1с.Печеськи Хмельницького району за нормами ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

На дату судового засідання
ініціюючим кредитором  Хмельницькою МДПІ
подано  клопотання про відкликання заяви
про порушення  справи про
банкрутство  приватного підприємця
ОСОБА_1.

Відповідно ст.10 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява
про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником  до опублікування в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення провадження
справи про банкрутство, або після такого опублікування, якщо протягом
місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

У справах, порушених за скороченою
процедурою, зокрема, за ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, відкликання  заяви про порушення справи про банкрутство
можливе до винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Оскільки  постанова про визнання банкрутом у справі
№2/172-Б не виносилась, відкликання
заявником поданої заяви №7098/9/10-025
від 06.08.2008р. приймається судом. Суд враховує, що таке відкликання  заяви не порушує прав боржника та кредиторів.

В зв'язку з цим, заяву  про порушення провадження у справі про
банкрутство  приватного підприємця
ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.10 Закону України “Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В  :

Заяву    № №7098/9/10-025  від 06.08.2008р. Хмельницької  міжрайонної державної податкової інспекції
м.Хмельницький про порушення справи  про
банкрутство  приватного підприємця
ОСОБА_1с.Печеськи Хмельницького району
залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати : кредитору,
боржнику, Державній виконавчій службі Хмельницького міськрайонного управління
юстиції, Хмельницькому обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
вересня 2008 р.

№
05/50-08

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., - головуючого,

Мамонтової
О.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року

у
справі господарського суду

Харківської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до
3-ті особи

ОСОБА_2,
ЗАТ "Український медіа холдинг" АТ "Онікс", Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Харківське
центральне відділення Промінвестбанку", ТОВ "Реєстр-Інформ"

Про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу акцій,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) підписується особою,
яка подала скаргу (подання) або її уповноваженим представником.

Проте,
всупереч вимогам наведеної норми подана касаційна скарга не підписана особою,
яка подала дану скаргу, а саме представником ОСОБА_1 -ОСОБА_3, про що було
складено Харківським апеляційним господарським судом відповідний акт №68 від
05.08.2008 року.

У
зв'язку вищевикладеним, відповідно до п.1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що
відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно у
загальному порядку подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 111, п. 1 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі №
05/50-08повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді                                                                                             О.
Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" вересня 2008 р.

Справа №  8/379/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах держави в особі

Южноукраїнської міської ради,

55000, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02
жовтня 2008 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
30.09.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на 16.09.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до
30.09.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на
16.09.2008р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про  виправлення
описки

19 вересня 2008 р.
Справа № 5/530-03

Господарський суд Вінницької області у
складі: судді Залімського І.Г., розглянувши в приміщенні
суду  матеріали справи:

за заявою:
Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці (вул. Доватора , 49, м.
Жмеринка, Вінницької області , 23100)

до:
ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (вул. Барляєва , 9 , м.
Жмеринка, Вінницької області, 23100)

про
визнання банкрутом

Представники сторін  не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 12 вересня 2008 р.справу №5/530-03  призначено до розгляду .

Проте, в  ухвалі про призначення від 12.09.2008 року
допущені описки, зокрема в  абзаці
шостому описової частини ухвали вказано: "На підставі вищевикладеного слід
призначити судовий розгляд даної справи в засіданні на 12 жовтня 2008
року" тоді як необхідно вказати "На підставі вищевикладеного слід
призначити судовий розгляд даної справи в засіданні на 14 жовтня 2008
року";  в п.1 резолютивної частини
ухвали зазначено: "Призначити справу до розгляду 12 жовтня 2008 р. о 14:30
год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108", а необхідно :
"Призначити справу до розгляду на
14 жовтня 2008 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1108"

Тому, враховуючи викладене,
допущені описки підлягають виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущені описки в
ухвалі про призначення розгляду справивід 12 вересня 2008 р.

2. Абзац 6 описової частини ухвали
суду викласти в такій редакції: "На підставі вищевикладеного слід
призначити судовий розгляд даної справи в засіданні на 14 жовтня 2008 року"

3. Пункт перший резолютивної
частини ухвали суду викласти в такій редакції:
"Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2008 р. о 14:30 год. в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1108".

4. Ухвалу   надіслати ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ,
заявнику -  УПФУ м. Жмеринці (вул.
Доватора , 49, м. Жмеринка, Вінницької області , 23100), банкруту -  ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор", м. Жмеринка Вінницької області (вул. Барляєва , 9 , м.
Жмеринка, Вінницької області , 23100) та кредиторам:  Жмеринська ОДПІ (вул. Б. Хмельницького , 18,
м. Жмеринка, Вінницької області ); Жмеринський міськрайонний центр зайнятості
(вул. Урицького , 19, м. Жмеринка); ВД ФССНВ у Жмеринському районі (вул. Леніна
, 11, м. Жмеринка);  ПП „Монтажсервіс”
(вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка); СО „Жмеринські ЕМ” ВАТ „Вінницяобленерго”  (Асмолова, 10, м. Жмеринка); Жмеринський
відокремлений підрозділ водопровідно -каналізаційного господарства ВОКПВ ВКГ
„Вінницяводоконал” (вул. Мельниченко ,
м. Жмеринка); Обласна організація профспілки працівників
радіоелектроніки та машинобудування
(Хмельницьке шосе , 2, к. 717,м.Вінниця) рекомендовани листом; ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) рекомендованим листом  з
повідомленням про вручення. .

Суддя
Залімський І.Г.

віддрук.12
прим.:

1
- до справи

2
- заявнику

3
- банкруту

4-
арбітражному керуючому

5-12
- кредиторам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 14/1886

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Приватна справа"

на

рішення господарського суду
Хмельницької області від 14.05.2008 р.

у справі

№ 14/1886
господарського суду Хмельницької області

за позовом

ТОВ "Приватна справа"

До  про

1.          Хмельницької міської ради 2.          СПД-ФО ОСОБА_1 визнання недійсним
договору оренди

Керуючись ст.
1114   ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до
розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну
скаргу ТОВ "Приватна справа" на рішення господарського суду
Хмельницької області від 14.05.2008 р. у справі № 14/1886
господарського суду Хмельницької області.

2.
Призначити   розгляд   касаційної
скарги   у   засіданні
Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008 року о 10 год.
30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. №
332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.08.08р.

Справа № 35/168-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Санайя",   м. Донецьк

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "НІБАС",

смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємець - фізична
особа ОСОБА_1, с. Решуцьк Рівненського району Рівненської області

про            стягнення 19 686,41 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.09.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - надати оригінал акту
приймання вантажу та товаро-транспортних накладних (для огляду), докази
понесення збитків (розміру заподіяної шкоди) - договір постачання,
рахунки-фактури, докази оплати за вантажі, тощо; докази на підтвердження
місцезнаходження Відповідача та його коду з ЄДРПОУ; повернути до суду оригінали
довідок щодо повернення мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу від 14.04.2008 р.

Відповідачу - надати відзив на позовну
заяву та докази на його обгрунтування, копію техпаспорту на автомобіль КАМАЗ -
55102, державний НОМЕР_1та довідки, чи являвся водій ОСОБА_2 на час скоєння ДТП
- 12.10.2007 р. працівником ТОВ "Агрофірма "НІБАС", довідку про
включення до ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Третій особі - надати пояснення щодо
позовних вимог, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

4. Направити запит до
Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області щодо надання
копій документів по факту вказаного ДТП.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова