ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№
23/161-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
:            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

міського
комунального підприємства "Дніпроліфт"

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.08.2008р.

у
справі  господарського суду

№23/161-08
Дніпропетровської області

за
позовом

фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до
треті особи

міського
комунального підприємства "Дніпроліфт" 1) Управління житлового
господарства Дніпропетровської міської ради 2) Дніпропетровська міська рада

про за участю  представників сторін: позивача -
відповідача - третіх осіб -

стягнення  12 573,60грн.  не з'явився не з'явився 1. не з'явився 2.
не з'явився

Розпорядженням
№02-12.2/526 від 19.11.2008р. у зв'язку із поверненням судді Першикова Є.В. з
відрядження змінено склад колегії суддів у справі №23/161-08 призначеної до
розгляду у складі - головуючий суддя -Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б.,
Муравйов О.В., утворено колегію суддів у постійному складі: головуючий суддя
-Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

У
березні 2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до міського комунального підприємства
"Дніпроліфт" про стягнення з відповідача на користь позивача суму
основного боргу в розмірі 12 573,60грн., інфляційні за період прострочення в
розмірі 1 697,44грн., 3% річних в розмірі 171,55грн., пеню в розмірі 1
086,50грн. та судові витрати.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008р. за клопотанням
міського комунального підприємства "Дніпроліфт" до участі у справі
залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та
Дніпропетровську міську раду.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2008р. (суддя Добродняк
І.Ю.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 26.08.2008р. (головуючий суддя Прудніков В.В., судді Ярис Л.О.,
Білецька Л.М.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача 8 422,21грн. основного боргу, 951,71грн. інфляційних,
92,76грн. 3% річних, 587,48грн. пені та пропорційно судові витрати. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення
господарських судів вмотивовані тим, що в частині задоволення позовних вимог,
позивачем доведено невиконання відповідачем умов договору №49/2ИН від
31.07.2007р. укладеного між сторонами по справі, а відповідачем доводи позивача
не спростовані, оскільки доводів проведення розрахунку з позивачем не надано.
Щодо розрахунку позивача суми пені, то порушень в вказаному розрахунку судами
попередніх інстанцій не встановлено, а інфляційні та 3% річних нараховані
позивачем у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України.

Не
погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, міське комунальне
підприємство "Дніпроліфт" звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і постанову та
прийняти нове рішення, яким у задоволенні стягнення з відповідача інфляційних
та 3% річних відмовити.

Перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судами
попередніх інстанцій встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що
між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №49/2ИН від 31.07.2007р.
про надання юридичних послуг.

Відповідно
до умов зазначеного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу юридичну
допомогу у господарському суді Дніпропетровської області за позовом міського
комунального підприємства "Дніпроліфт" до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №49.

Пунктом
4.1 договору встановлено, що у рахунок оплати юридичних послуг, замовник
зобов'язаний сплатити виконавцю 100% від стягненої суми за позовом міського
комунального підприємства "Дніпроліфт" до комунального
житлового-експлуатаційного підприємства №49 (суму індексу інфляції за весь час
прострочення, пені та З відсотків річних з простроченої суми),а також 10% від
реально стягнутої суми по рішенню суду та перерахованої на рахунок замовника за
надання правової допомоги в процесі виконавчого провадження.

Судами
встановлено, що на момент укладання договору вартість послуг за договором
складала 8 423,84грн.

Відповідно
до п.п.4.2, 4.4 договору зазначену суму замовник зобов'язаний сплатити
виконавцю на протязі п'яти банківських днів після вступу рішення суду в законну
силу. У випадку якщо визначена вище сума із якої ведеться розрахунок оплати
правової допомоги, за рішенням суду буде зменшена, то розрахунок слід
здійснювати виходячи з тієї суми, яка буде стягнена рішенням суду.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що в господарському суді Дніпропетровської
області розглянута справа №9/167-07 за позовом міського комунального підприємства
"Дніпроліфт" до комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№49 про стягнення суми 41 911,92грн. (33488,08грн. -основний борг, 4 191,69грн.
- пені, 3 436,09грн. - індексу інфляції, 796,06грн. -3% річних),
провадження у якій було порушено господарським судом ухвалою №9/166-07 від
27.08.2007р.

Заявою
від 18.10.2007р. міське комунальне підприємство "Дніпроліфт" уточнив
позовні вимоги і просив стягнути з відповідача - комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №49 -9 783,57грн. основного боргу,
4889,47грн. пені, 3 535,04грн. збитків від інфляції, 965,71грн. 3 % річних.

Інтереси
міського комунального підприємства "Дніпроліфт" по даній справі на
підставі виданої довіреності б/н від 22.11.2005р. представляв ОСОБА_1.

13.11.2007р.
господарським судом Дніпропетровської області у справі №9/167-07 винесено
рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №49 на користь міського комунального
підприємства "Дніпроліфт" суму 9 783,57грн. основного боргу,
3921,46грн. пені, 3 535,04грн. збитків від інфляції, 965,71грн. 3% річних. В
частині позовних вимог на суму 23 704,51грн. провадження у справі припинено. В
решті позовних вимог відмовлено.

Судами
встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2007р. оголошено
вступну та резолютивну частину рішення №6/167-07, рішення суду, оформлене
відповідно до вимог ст.84 ГПК України -15.01.2008р.

Відповідно
до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті
84 цього Кодексу.

Таким
чином, приймаючи до уваги, що рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 13.11.07 у справі №9/167-07 в апеляційному порядку не
оскаржувалось, воно набрало законної сили 26.01.08р. Відповідно до п.4.2
договору розрахунок за надані послуги відповідач повинен був здійснити до
02.02.08р.

Докази
проведення розрахунку відповідачем з позивачем в матеріалах справи відсутні,
тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу судами попередніх інстанцій
задоволено обґрунтовано.

Відповідно
до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми.

Пунктом
5.2 договору передбачено, що у разі порушення строків оплати замовник сплачує
виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості
за кожен день прострочення. Оскільки прострочка оплати наданих послуг мала
місце вимоги позивача в частині стягнення 951,71грн.  інфляційних втрат, 92,76грн. 3% річних,
587,48грн. пені судами попередніх інстанцій задоволено правомірно.

На
підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та
прийнято судові рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, що дає підстави залишити їх без змін.

Статтею
1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу міського комунального підприємства "Дніпроліфт" залишити без
задоволення.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. у справі
№23/161-08 залишити без змін.

Головуючий
Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І.
Ходаківська