ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
серпня 2008 р.
Справа № 38/160-08

вх. № 4564/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 особисто,  відповідача - ОСОБА_2 - за довір. №5 від
17.07.2008 р.,

розглянувши справу за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1., м. Харків

до  ТОВ
"Будспецінвест-1", м. Харків

про стягнення 9881грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 14.08.2008 р., оскільки в судовому засіданні
оголошувалась перерва.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Будспецінвест-1», після їх уточнення в заяві від
01.07.2008 р. у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України, полягають у стягненні з відповідача на користь позивача 10318 грн. 48
коп., з яких 5650 грн. 00 коп. заборгованості за надані за договором №5 від
01.11.2007 р. послуги, 2825 грн. неустойки у вигляді штрафу, 549 грн. 35 коп.
неустойки у вигляді пені в розмірі подвійної ставки від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання, 960 грн. 50 інфляційних втрат,  108 грн. 83 коп. процентів річних. Також
просить покласти на відповідача 4 грн. 80 коп. витрат на відправлення
відповідачу позовної заяви та акту звіряння, 102 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2008
р. розгляд справи відкладений на 24 липня 2008 р. та зобов'язано представника
відповідача надати в судове засідання письмовий відзив на позов, клопотання
позивача про забезпечення позову відхилено.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав. Його
представник проти позову заперечував, вважаючи позов необґрунтованим. Вказує на
відсутність у позивача за твердим кошторисом витрат та наполягав на
необхідності зменшення суми твердого кошторису шляхом невизнання його окремих
статей витрат.

В заяві позивача від 01.07.2008 р. міститься клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що
солідарно належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, на суму
10318 грн. 48 коп..

Позивач вказане клопотання підтримує. Представник відповідача
проти задоволення такого клопотання заперечує, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідачем заявлено суду письмове клопотання про витребування у
позивача доказів залучення інших фахівців , докази перебування у виробничих
відрядженнях, чеки, товарні накладні на придбання канцелярських товарів та
інших господарських товарів, докази участі на місцях подій (протоколи, акти,
тощо).

Позивач проти такого клопотання заперечував, вважаючи його
спрямованим на затягування процесу.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань через
відсутність доказів наявності обставин, що можуть ускладнити або унеможливити
виконання рішення у справі та з огляду на достатність матеріалів справи для вирішення
спору по суті.

30.07.2008 р. товариством з обмеженою відповідальністю
«Будспецінвест-1» заявлено зустрічну позовну заяву до приватного підприємця
ОСОБА_1. про визнання недійсним договору № 5 від 01.11.2007 р. про надання
бухгалтерських та економіко-правових послуг і ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.08.2008 р. було об'єднано для сумісного розгляду
первинний позов з вказаним зустрічним позовом.

Зустрічний позов обґрунтовується відсутністю повноважень на
підписання оспорюваного договору особою, що підписала від мені ТОВ
«Будспецінвест-1» договір № 5 від 01.11.2007 р..

Представник ТОВ «Будспецінвест-1» в судовому засіданні вимоги
зустрічного позову підтримує повністю.

Приватний підприємець ОСОБА_1 у відзиві та в судовому засіданні
проти зустрічного позову заперечує, вважаючи його необґрунтованим та надуманим
з метою уникнення виконання зобов'язань за оспорюваним договором.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне:

Між ТОВ «Будспецінвест-1» та приватним підприємцем ОСОБА_1 було
укладено договір № 5 від 01.11.2007 р. про надання бухгалтерських та
економіко-правових послуг зі строком дії з 1листопада 2007 року до 31 грудня
2007 року (далі за текстом - договір).

Згідно з вимогами пп. 1.1. п. 1 договору сторонами 01.11.2007 р.
було погоджено завдання та ціна договору, яка визначена у твердому кошторисі на
суму 5650 грн.

Порядок здійснення розрахунків викладено сторонами в п.п. 4.1. п.
4 договору, за змістом якого замовник наступного дня від дня погодження
твердого кошторису, шляхом попередньої оплати, сплачує зазначену в ньому суму
зручним для Замовника способом.

За таких обставин та враховуючи, що за своєю правовою природою
договір № 5 про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг є договором
підряду, на правовідносини, що склалися між сторонами, поширюються положення
параграфа 1 глави 61 "Загальні положення про підряд " Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 837, 854 Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право
вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених
договором.

З положень вищенаведених норм та умов договору вбачається
обов'язок замовника за строком на 2 листопада 2007 року - наступний день від
дня погодження твердого кошторису сплатити виконавцеві попередню оплату в сумі
5650 грн.

У пп. 1.2. п. 1 договору сторони домовились, що на підтвердження
факту надання бухгалтерських та економіко-правових послуг складається акт.

30 листопада 2007 року Замовник, згідно акту приймання-передання
наданих послуг, економіко-правові та бухгалтерські послуги та всі документи, що
стосуються виконання послуг, прийняв, зауважень щодо якості робіт  та/або невідповідності зазначеної у них
вартості послуг, не мав.

Таким чином, обсяги узгоджених і виконаних економіко-правових
послуг за договором № 8 від 01.11.2007 р. підтверджуються узгодженими
замовленням, твердим кошторисом та актом приймання-передачі наданих послуг за
відповідними формами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У
відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 853 Цивільного кодексу України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору,
і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших
недоліків, негайно заявити про це підрядникові. Саме замовник зобов'язаний
прийняти виконану за договором підрядну роботу з посвідченням такого приймання
актом про виявлені недоліки або іншого документа, який фіксує недоліки
виконаної роботи.

Додатковою угодою від 17 грудня 2007 року сторони достроково з
17.12.2007р. припинили дію договору № 5 про надання бухгалтерських та
економіко-правових послуг від 01.11.2007 р. Зі змісту даної додатковій угоді
вбачається, що замовник визнав заборгованості перед виконавцем в сумі 5650
грн., відсутні зауваження (посилання) щодо неякісності робіт та/або
невідповідності зазначеної у них вартості послуг.

Позовна вимога на суму 5650 грн. основного боргу по акту
приймання-передачі послуг від 30.11.2007 р. підлягає задоволенню в повному
обсязі, оскільки акт приймання-передачі послуг від 30.11.2007 р. сторонами
підписаний та скріплений печатками, послуги прийняті, що э належним доказом
виконання позивачем робіт на суму 5650 грн. Крім цього, в додатковій угоді від
17.12.2007 р. замовник визнає наявну перед виконавцем заборгованість в сумі
5650 грн. та претензій або інших заперечень щодо обсягу, якості прийнятих
послуг до виконавця не має.

Згідно п.п. 5.1.4. п. 5 договору, за порушення строків розрахунків
видом забезпечення виконання зобов'язання є неустойка (штраф) у розмірі
половини суми невиконаного зобов'язання (заборгованості).

У твердому кошторисі сторонами погоджена ціна договору 5650 грн.

Згідно ч. 3 ст.  843
Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування
витрат підрядника та плату за виконану ним роботу,  а згідно ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу
України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у
разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються
в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до
вартості товарів (робіт, послуг).

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою
на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Суд враховує, що відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позовна вимога в розмірі 2825 грн. половини суми невиконаного
зобов'язання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки твердий кошторис
на надання економіко-правових та бухгалтерських послуг від 01.11.2007 р.
сторонами підписаний та скріплений печатками, попередня оплата не здійснена.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною другою статті 551 Цивільного кодексу України,
якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі.

Відповідно до вимог чинного законодавства сторони в договорі
можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати
свої відносини на власний розсуд.

П.п. 5.1.4. п. 5. договору не має вказівки на встановлення іншого
строку припинення нарахування пені, ніж встановлено в ст. 232 Господарського
кодексу України, тому нарахування штрафних санкцій припиняється зі спливом 6
місяців.

Лист НБУ від 17.05.2007 р. N 14-011/1150-5118 з 01.06.2007 р. по
31 грудня 2007 р. облікова ставка 08,0%: 59 днів (146 грн. 13 коп. = (5650 х
((8 % х 2) : 365) х 59 дн.);

Постанова НБУ від 29.12.2007 р. N 492, з 01.01.2008 по
31.03.2008р. облікова ставка 10,0%: 91 день (280 грн. 96 коп. = (5650 х ((10 %
х 2) : 366) х 91 дн.);

Постанова НБУ від 21.04.2008 р. N 107, з 01.04.2008 по 03.05.08р.
облікова ставка 12,0%: 33 дні (122 грн. 26 коп. = (5650 х ((12 % х 2) : 366) х
33 дн.).

Позовна вимога на суму 549 грн. 35 коп. у вигляді пені в розмірі
подвійної ставки підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки твердий
кошторис на надання економіко-правових та бухгалтерських послуг від 01.11.2007
р. сторонами підписаний та скріплений печатками, попередня оплата не здійснена.

Згідно п.п. 5.1.4. п. 5 договору, за порушення строків
розрахунків, видом забезпечення виконання зобов'язання є інфляційні витрати.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення..

Індекси інфляції: «Урядовий кур'єр» № 3 від 09.01.2008р.) -
102,1%; «Урядовий кур'єр» № 25 від 08.02.2008р.) - 102,9 %; «Урядовий кур'єр» №
46 від 12.03.2008р.) - 102,7 %; «Урядовий кур'єр» № 65 від 08.04.2008р.) -
103,8 %; «Урядовий кур'єр» № 84 від 08.05.2008р.) - 103,1 %; «Урядовий кур'єр»
№ 105 від 10.06.2008р.) - 101,3 %.

Позовна вимога на суму 549 грн. 35 коп. 960 грн. 50 коп. = (5650 х
117 % (102,1 х 102,9 х 102,7 х 103,8 х 103,1 х 101,3) у вигляді інфляційних
витрат підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки акт приймання-передачі
послуг від 30.11.2007р. сторонами підписаний та скріплений печатками, послуги
прийняті.

Згідно пп. 8.1. п. 8 Договору правовідносини, що виникають з цього
договору або пов'язані з ним, регламентуються також нормами чинного в Україні
законодавства.

Згідно ст.  625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Позовна вимога про стягнення трьох процентів річних в сумі 108
грн. 83 коп. за період з 01.12.2007 р. по 22.07.2008 р. (5650 х (3 % : 366) х
235 дн.) підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки акт приймання-передачі
послуг від 30.11.2007р. сторонами підписаний та скріплений печатками, послуги
прийняті.

Суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову Тов.
«Будспецінвест-1» про визнання недійсним договору № 5 від 01.11.2007 р. про
надання бухгалтерських та економіко-правових послуг з огляду на таке:

Зустрічний позов обґрунтовується порушенням при укладанні
оспорюваного договору вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, якою
передбачено загальні  вимоги до
правочинів, що зумовлює визнання правочину недійсним за правилами ст. 215
Цивільного кодексу України, якою підставою недійсності правочину визначено
недодержання стороною (сторонами) в момент його вчинення вимог ст. 203
Цивільного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом вказує на відсутністю повноважень на
підписання оспорюваного договору ОСОБА_3, що підписав  від мені ТОВ ««Будспецінвест-1» договір № 5
від 01.11.2007 р., оскільки останній не мав відповідних повноважень.
Посилається на Статут Тов. «Будспецінвест-1», рішення загальних зборів
учасників Тов. «Будспецінвест-1»  №2 від
28.10.2007 р. та наказ по товариству №2 від 28.10.2007 р., якими ОСОБА_3 було
звільнено з посади директора Тов. «Будспецінвест-1».

Згідно 7.15. Статуту Тов. «Будспецінвест-1», виконавчим органом
товариства, який здійснює безпосереднє управління його поточною діяльністю, є
директор товариства.

ОСОБА_3 підписано договір  №
5 від 01.11.2007 р,. від імені товариства, як директором .

Згідно п. 1.3. Статуту Тов. «Будспецінвест-1»ОСОБА_3 є єдиним
учасником Тов. «Харківспецбуд-4».

Рішенням загальних зборів учасників Тов. «Будспецінвест-1» від
03.10.2007 р., оформленим протоколом №1 від 03.10.2007 р., директором Тов.
«Будспецінвест-1» було вирішено призначити ОСОБА_3. Рішення було прийнято
одноголосно за присутній одного гр. ОСОБА_3

07.10.2007 р.ОСОБА_3було видано наказ №1 про призначення на
посаду, в якому йдеться про вступОСОБА_3. на посаду директора Тов.
«Будспецінвест-1».

28.10.2007 р. на загальних зборів учасників Тов. «Будспецінвест-1»
(протокол №2 від 28.10.2007 р.) було прийнято рішення про скасування 28.10.2007
р. наказу №1 від 07.10.2007 р. про призначення на посаду, яким було призначено
директором Тов. «Будспецінвест-1» ОСОБА_3 Рішення було прийнято одноголосно
єдиним учасником товариства ОСОБА_3

28.10.2007 р.ОСОБА_3, як засновником Тов. «Будспецінвест-1», було
видано наказ №2 про скасування наказу №1, яким, в зв'язку з тим, щоОСОБА_3 не
перебуває у трудових відносинах з Тов «Будспецінвест-1», а є його засновником,
наказано скасувати наказ №1 від 07.10.2007 р. про призначення на посаду директора,
як такий, що не відповідає дійсності.

Суд не вбачає, що внаслідок самого лише скасування рішенням
загальних зборів учасників Тов. «Будспецінвест-1» від 28.10.2007 р. та наказу
№1 від 07.10.2007 р. про призначення на посаду директораОСОБА_3., в останнього
були відсутні повноваження представляти Тов. «Будспецінвест-1» в якості
директора, оскільки таке скасування не призводить до недійсності вищевказаного
рішення загальних зборів учасників Тов. «Будспецінвест-1» від 03.10.2007 р. і
зворотної дії у часі мати не може.

Судові витрати по справі по сплаті державного мита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на
Тов. «Будспецінвест-1».

Враховуючи вимогу позивача за первинним позовом про покладення на
Тов. «Будспецінвест-1» також витрат з відправлення йому позовної заяви та акту
звіряння, суд вважає належним зазначити наступне:

Ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено,
що до складу судових витрат входить інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

На виконання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу
України позивач направив відповідачу позовну заяву з додатком, сплативши за
послуги пошти 2 грн. 45 коп., що вбачається з копії фіскального чеку №7840 від
19.06.2008 р. та опису вкладення у рекомендований лист.

Такі витрати є безпосередньо пов'язаними з захистом прав позивача
за первинним позовом у даному процесі і суд вважає належним покласти їх на
відповідача.

Суд не вбачає підстав для покладення на відповідача за первісним
позовом поштових витрат позивача з пересилання акту звіряння з огляду на
відсутність відповідного обов'язку в позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115,
116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. про забезпечення
позову відхилити.

Клопотання відповідача про витребування доказів відхилити.

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецінвест
- 1» (адреса: 61166, м. Харків, пр-т Леніна, 40, офіс 420/4, код НОМЕР_1,) на
користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ) - 5650
грн. 00 коп. заборгованості, 2825 грн. 00 коп. неустойки у вигляді штрафу, 549
грн. 35 коп. пені, 960 грн. 50 коп. втрат від інфляції, 108 грн. 83 коп.
процентів річних, 2 грн. 45 коп. витрат на відправлення копії позовної заяви з
додатком відповідачу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю
«Будспецінвест-1» про визнання недійсним договору № 5 про надання
бухгалтерських та економіко-правових послуг від 01.11.2007 р. відмовити.

Повний текст рішення підписано судом 14.08.2008 р..

Суддя