overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"09" грудня 2008 р.

Справа № 5/68-08-2383

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Таценко Н.Б.

Суддів: Сидоренко М.В.,

Мишкіної М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області

від 15.10.2008р.

по справі № 5/68-08-2383

за позовом: Колективного підприємства „Редакція газети „Співрозмовник Ізмаїлу” (Одеська область, м. Ізмаїл)

до відповідача: Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл)

про стягнення з відповідача 38 278,79 грн. заборгованості

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

В с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги № 13/06-24-4107 від 20.11.2008р., зареєстрованої у вхідній кореспонденції апеляційної інстанції 03.12.2008р. за вх. № 2305, не додано документів в підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, т. я. платіжне доручення № 1002 від 13.11.2008р. з призначенням платежу: *; 101; 04056983; держмито за подачу ап. скарги на ріш. госп. суд. Од. обл. від 15.10.08р. Справа № 5/68-08-2383 іск кол. підпр. „Ред. газ. „Співрозм. Ізмаїла” КФК-010116.КЕКВ-1139 на суму 191,40 грн. на зворотному боці містить запис: держмито у сумі 4 гривні 25 копійок (чотири гривні 25 копійок) перераховані у бюджет цілком 08.10.2008р. з відміткою Головного управління Державного казначейства України в Одеській області. Таким чином, запис з відміткою Державного казначейства України на зворотному боці платіжного доручення суперечить вказаній сумі та даті самого документа, унеможливлює прийняття останнього у якості належного та допустимого доказу сплати державного мита.

За таких обставин, апеляційна скарга Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 13/06-24-4107 від 20.11.2008р. підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 13/06-24-4107 від 20.11.2008р. повернути без розгляду.

2. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Таценко Н.Б.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа
№ 28/34-08

За
позовом  Прокурора Центрально - Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави:
Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.
Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 1948,99 грн

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора - не з"явився.

Від
позивача - Лелеко В.В. - дов. від 10.11.05р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області в особі Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та
просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму спричинених збитків
по акту-протоколу у розмірі 1948 грн. 99 коп.

Прокурор
може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є
орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений
повноваженнями органу виконавчої влади.

Позов
заявлений в особі Міністерства палива і енергетики України , яке не є позивачем
і стороною в господарському процесі. ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" є
самостійним господарюючим суб"єктом енергоринку України.

Таким
чином, прокурором пред"явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах
самостійного суб"єкта господарської діяльності.

Враховуючи
вищекладене господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.                     Справа № 3/198

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк (Відокремлений підрозділ „Шахта ім. Скочинського”)

про стягнення заборгованості в сумі 48559,32 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Заброда Ю.Ю. – представник

від відповідача: Ваніна О.В. – представник

Позивач, Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк (Відокремлений підрозділ „Шахта ім. Скочинського”) про стягнення заборгованості в сумі 48559,32 грн.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості звіряння розрахунків з позивачем.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 10.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення та підтвердити документально, в якому році та за який період виникла заборгованість, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.08.2008 р.
Справа № 5/284

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 5/284

за позовом
Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору Комунальне підприємство
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації"

про
стягнення 3704,49 грн.

В С Т А Н О В
И В:

У зв'язку зі складністю справи та
необхідністю витребування додаткових доказів необхідно продовжити строк
розгляду справи № 5/284.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК
України, заступник голови господарського суду області, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору на
один місяць.

Заступник голови

господарського суду Полтавської області                              Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа
№ А37/514-07

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним та скасування
рішення № від 16.03.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники
сторін:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: Пирогова М.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася  з позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  і просить суд визнати нечинним  податкове
повідомлення -рішення.

У
зв'язку з неявкою представників позивача в судове засідання, розглянути справу
в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись
ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд судового засідання на 22.01.2008 р. о 16:00 року.

2.Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті №31а.

3.Сторонам
забезпечити явку повноважних представників
у судове  засідання.

4.Ухвала
є одночасною повісткою відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала
набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Б.
Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 9/311-08

За
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа",
м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 3925 грн. 98 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Чабаненко Г.О. - ю/к,
довіреність № 2132 від 22.07.08р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ
„Криворіжтепломережа” звернулось у вересні 2008 року до
господарського суду із позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1., в якому просить господарський суд стягнути з
відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 2289 грн.07 коп.
заборгованості, в тому числі: 3134 грн.90 коп. основного боргу за поставлену
теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 2007 року по лютий
2008 року, 440 грн.02 коп. пені, 291 грн.75 коп. збитків від інфляції, 59
грн.31 коп. три проценти річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних
відповідачем зобов'язань за договором № 1268
від 01.10.05р.

Відповідач позов не визає, у своїй
заяві вказує на необгрунтованість вимог позивача, оскільки фактичною
заборгованістю перед позивачем станом на 15.10.08р вважає суму 2134,90 грн.

Враховуючи, що:

-
представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів
не надав, що утруднює з'ясуванню суттєвих обставин справи;

- для
повного та об'єктивного вирішення спору необхідно витребувати додаткові докази
та пояснення сторін;

Розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
11.11.08р. о  12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання:

-
Позивача - уточнити розрахунок штрафних санкцій, у разі змін до позовних вимог,
своєчасно направити відповідачу копію заяви і розрахунків, надати пояснення
щодо внесення змін до договору в частині теплових навантажень у спірному
періоді, довідку про  стан заборгованості
відповідача (у разі часткового погашення заборгованості - виписку банку про
платежі);

-
Відповідача - надати докази погашення заборгованості.

Сторонам
забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.08р.

П35/2314-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського

району,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 098 947,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №4049 від 07.11.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що не має права її підписувати.

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою Позивача або його представником. За приписами ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником Позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника Позивача.

Від імені Позивача позовна заява №4049 від 07.11.2008 р. підписана директором ДМЕМ Голубенко В.В., на підтвердження повноважень якого надана світлокопія доручення №439 від 20.10.2008 р.

Разом з тим, із вказаної світлокопії слідує, що доручення видано начальнику РЕМ-5 ДМЕМ Козань А.Б.

Документ, який би підтверджував повноваження директора ДМЕМ Голубенко В.В. на підписання позовної заяви в позовних матеріалах відсутній.

- не надано належних доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви долучено світлокопію реєстра поштової кореспонденції від 24.11.2008р., яка не засвідчена підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою підприємства.

Вказана світлокопія не може бути належним доказом надсилання Відповідачеві копії позовної заяви.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 6857 від 11.11.2008р. та платіжне доручення №6855 від 11.11.2008р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа № Б15/304-08

За заявою Дочірнього підприємства "Торговий дім "Дніпрошина" відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства "Торговий дім "Дніпрошина" відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 10.11.08р.

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено відповідно до правил ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та перебуває на стадії підготовчого засідання.

Статтею 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачений перелік документів, який повинен бути поданий до суду боржником разом із заявою про порушення справи про банкрутство.

У судовому засіданні господарським судом встановлено, що до заяви боржника не додано належних доказів існування безспірної кредиторської заборгованості, а саме платіжних документів, претензій, позовних заяв, рішення суду, виконавчих документів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, як помилково порушене.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Торговий дім "Дніпрошина" відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ.

Скасувати заходи вжиті ухвалою господарського суду від 10.11.08р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

24.11.2008 р.
справа №  6/151

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.10.2008  року

у справі

№ 6/151

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАНД-С" м. Дніпропетровськ

до

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про

стягнення 61 794 грн. 94 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особ - підприємець ОСОБА_1
м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою
на рішення господарського суду Донецької області від 14.10.2008 року по
справі    № 6/151 та надав клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і
обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.
ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У
Х В А Л И Л А:

Відновити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 м. Донецьк пропущений процесуальний строк, встановлений для
подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від
14.10.2008 року по справі № 6/151.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/132-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 12:30год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 1/295-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпсінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 865 грн. 15 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Маслова О.С., довір. б/н від 12.09.2008р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпсінг" заборгованість за поставлену електричну енергію у розмірі 5 865 грн.15 коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 1749 від 01.04.2004р.

Ухвалою від 30.10.08р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.2008р. не з’явився. На адресу суду повернулися конверти, направлені за юридичною адресою відповідача, з поштовою відміткою про відсутність зазначеної підприємства за вказаною адресою.

У зв'язку з необхідністю встановлення наявності реєстрації або припинення держреєстрації юридичної особи відповідача, господарським судом розгляд справи відкладений на 09.12.2008р.

В судовому засіданні 09.12.2008р. представник позивача надав довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 02.12.2008р. щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпсінг", відповідно до якого 11.07.2008р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За таких обставин, провадження у справі згідно п. 6 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/295-08 припинити.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08.09.2008
Справа №9/39(3/208-08)

Суддя
БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали справи

За позовом (
в редакції від 22.08.2008р. вх. №13440) Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Кременчуцької
об'єднаної  державної податкової
інспекції,39600,  м. Кременчук, вул.
Жовтнева, 43

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень-рішень КОДПІ від 29.12.2007р.:

1)
№/0/3 в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДФО у
розмірі 110106,86грн.;

2)
№/0/4, за яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на
додану вартість  в загальній сумі 460
571, 00 грн., в т.ч. основний платіж -306 714,00 грн. та штрафна (фінансова)
санкція -153 857,00 грн..

та додатково податні позовні матеріали
на виконання п. 2 ухвали суду від 22.07.2008р. про відкладення розглядом
справи,

в с т а н о в и в:

Спільний розгляд вище наведених
вимог ускладнює вирішення спору по суті.

Подана позивачем позовна заява,
датована 22.08.2008р. вх.№13440 (в реагування на вимогу суду за п. 2 ухвали від
22.07.2008р.)  з приведенням вмотивувань
щодо податку з доходів фізичних осіб за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням
№/0/3  від 29.12.2007р. в
частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДФО у розмірі
110106,86грн., дає підстави для роз'єднання вимог в самостійне провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 165 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

І. Роз'єднати справу в самостійне
провадження щодо вимог:

1)
про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого  Кременчуцькою ОДПІ 29.12.2007р.
№/0/4, за яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на
додану вартість  в загальній сумі 460
571, 00 грн., в т.ч. основний платіж -306 714,00 грн. та штрафна (фінансова)
санкція -153 857,00 грн., залишивши предметом спору у цій справі;

2) про скасування податкового
повідомлення-рішення, прийнятого  Кременчуцькою
ОДПІ 29.12.2007р. №/0/3 в частині визначення позивачу суми
податкового зобов'язання з ПДФО у розмірі 110 106,86грн. , присвоївши справі №3/208-08.

ІІ. Дату попереднього слухання в
судовому засіданні призначити на 09.09.2008р.:

-          справа № 9/39  на 14 год.;

-          справа № 3/208-08  на 14 год. 40 хв.

ІІІ. Зобов'язати відповідача
-Кременчуцьку ОДПІ надати як суду, так і позивачу: а) письмові заперечення (
при їх наявності ) на кожну з вимог, зазначену в п. І резолютивної частини цієї
ухвали з зазначенням номера справи; б) детальний розрахунок сум донарахувань
щодо кожного з податків за оспорюваними податковим повідомленнями-рішеннями, вмотивований
нормами матеріального права та доказовим матеріалом.

ІУ. Зобов'язати позивача оплатити
держмитом позовні вимоги від 22.08.2008р. щодо скасування податкового
повідомлення-рішення про донарахування ПДФО.

У. Копію цієї ухвали вручити
представникам сторін в судовому засіданні.

СУДДЯ                                                                                                               БУНЯКІНА
Г.І.