СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03"
грудня 2008 р.
Справа № 16/5239

За позовом Приватного підприємеця
ОСОБА_1 м. Ізяслав

до Хмельницького бюро технічної
інвентаризації м. Хмельницький

про визнання права власності на
житловий будинок

Суддя    Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача : не з'явився,

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору:Позивач
у позовній заяві просить суд визнати право власності на житловий будинок з
прибудовою загальною площею 236,8 кв.м., який знаходиться АДРЕСА_1.

Повноважний представник позивача у
судове засідання не прибув, поважні причини неявки не повідомив.

Повноважний представник відповідача
у судове засідання не з'явився, однак 28.11.2008 р. на адресу суду відповідачем
подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відповідач не визнає з
наступних підстав:

Відповідно до обставин, що
викладені в позовній заяві ОСОБА_1 є власником земельної ділянки як фізична
особа, а не як фізична особа - підприємець. Таким чином і будівництво житлового
будинку на земельній ділянці здійснювалося ОСОБА_1 як фізичною особою, а не
підприємцем.

Відповідно до ст.1 ГПК України
право на звернення до Господарського суду мають громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Враховуючи те, що
державний акт на право власності на земельну ділянку оформлений на фізичну
особу, вважаємо, що даний спір підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному
суді.

П.6.1. Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. за №7/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право
власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або
реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Вищевказаний об'єкт не прийнятий в
експлуатацію в установленому законодавством порядку, і відмова БТІ ґрунтувалася
на відсутності акта прийняття державної приймальної комісії, а не висновку
спеціаліста. Висновок спеціаліста не замінює акт прийняття в експлуатацію не є
підставою для державної реєстрації права власності.

Хмельницьке БТІ і фактично і
юридично не заперечує, не оспорює та не порушує права власності позивача, і
являється виключно реєструючим органом та проводить реєстрацію права власності
на підставі лише чітко встановлених Законом правовстановлюючих документів.

У вiдповiдностi до ст.ст.1, 21 ГПК
України сторонами в судовому процесi -позивачами і відповідачами можуть бути
підприємства, установи, організації, iншi юридичні особи ( у тому числі
іноземні ), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної діяльності і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Між тим, з позовної заяви
вбачається що позивач звернувся з позовом до суду не як  громадянин, що здійснює підприємницьку
діяльність без створення юридичної діяльності і в установленому порядку набув
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а як фізична особа за захистом
свого права стосовно житлового приміщення.

Дослідивши наявні у матеріалах
справи докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку,
що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у
справі необхідно припинити вiдповiдно до п.1 ст.80 ГПК України.

П.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів
„Про державне мито” визначено, що сплачене державне мито підлягає поверненню
частково або повністю у випадках: припинення провадження у справі або залишення
позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в
господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Керуючись п.1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 19/5239 за
позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав до Хмельницького
бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький про визнання права
власності на житловий будинок припинити.

Повернути з Державного бюджету
ОСОБА_1 -3 640,00 грн. (три тисячі шісот сорок грн. 00 коп.) держмита,
сплаченого за квитанцією № ПН91від 19.11.08р., про що видати довідку.

Повернути
з Державного бюджету ОСОБА_1 -118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених за квитанцією
№ ПН99 від 19.11.08р., про що видати довідку.

Суддя
В.В. Магера