overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.11.08

Справа №9312-9/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Роменського відділення № 147 Ват «Ощадбанк», м. Ромни Сумської обл.

До відповідача: Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Ромни, Сумська обл.

Про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд визнати за філією – Роменське відділення № 147 ВАТ «Ощадбанк», право власності на нерухоме майно, а саме: приміщення ТВБВ № 147/029 – вул. Леніна, 9, с. Глинські, Роменський район, Сумська обл.

Враховуючи вищевикладені обставини , суд вважає , що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ст.62 ГПК України з наступних підстав : відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні , зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Комунальне підприємство «Роменське бюро технічної інвентаризації» (відповідач) є суб’єктом владних повноважень, а згідно до ст. ст. 17-19 Кодексу адміністративного судочинства України , спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів .

На підставі п.6 Розділу VII “ Прикінцеві та перехідні положення” адміністративні справи підвідомчі господарським судам України, вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.62 п.1 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» філія Роменське відділення № 147 в прийнятті позовної заяви.

2.          Повернути заявнику позовні матеріали на 13 аркушах та поштовий конверт, разом з :

·          платіжним дорученням № 1086311 від 07.11.08 року про сплату державного мита ;

·          платіжним дорученням № 1073311 від 07.11.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Суддя Лущик М.С.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
вересня 2008 р.

№
46/75-08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Стратієнко
Л.В.,

суддів

Грека
Б.М., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Істок"

на

постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року

у справі

№
46/75-08

за
позовом

об`єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Істок"

до

суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

виселення
з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга об`єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Істок" відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 23 червня 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 2 жовтня 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за
адресою:           м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий,
суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

М.Остапенко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

21 листопада 2008 р.          Справа № 6/87-05

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Істоміної О.А.,

судді Білоусової Я.О.,

судді Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 2702 С/2-6) ТОВ «Сумигаззбут»на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.10.2008р. про виправлення помилки по справі № 6/87-05,

за заявою ТОВ «СумиТЕКо», м. Суми,

до боржника - ТОВ «Сумигаззбут», м. Суми, код 30770661,

про визнання банкрутом, -

встановила:

26.01.2008 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернулось з заявою до господарського суду Сумської області про визнання поточних грошових вимог до боржника - ТОВ «Сумигаззбут»у сумі 12484,56 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Абзацем першим резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 28.01.2008 року по справі № 6/87-05 визнано вимоги кредитора –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до боржника ТОВ «Сумигаззбут» у сумі 1284,56 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2008 р. по справі № 6/87-05 (суддя Рижков М.Б.) виправлено помилку в ухвалі господарського суду Сумської області від 28.01.2008 р. по справі № 6/87-05, виклавши абз. 1 п. 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Визнати вимоги кредитора –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до боржника ТОВ «Сумигаззбут»у сумі 12484,56 грн.».

Боржник, ТОВ «Сумигаззбут», не погоджуючись з ухвалою суду про виправлення помилки, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.10.2008 р. по даній справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Сумигаззбут»має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно статті 89 ГПК України ухвала про виправлення описки, яка не змінює змісту та не зачіпає суті судового рішення, не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду , -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Сумигаззбут».

2. Повернути ТОВ «Сумигаззбут»апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

Додаток: апеляційна скарга на 1 арк., клопотання про відновлення пропущеного строку на 1 арк., копія ухвали суду від 27.10.2008 р. на 1 арк., описи вкладення до цінного листа на 2 арк., поштові квитанції за № 0402 та № 0403 від 11.11.08 р. на 2 арк., конверт 1 шт.; всього на 8 арк.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08
р.
Справа № 9/154пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного
підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/154пд.Судове засідання призначити
на  20.08.08  року о 15:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну
заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов'язавши його до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру України Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м.Донецьк,
83092, ІПН НОМЕР_1).

Всі витребувані документи надати до
суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2008 р.

Справа № 3/391/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич»

вул. Чкалова, 20/4, м. Миколаїв, 54017

До:           Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

про: стягнення нарахованої пені в сумі 294641,32 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «23»грудня 2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа №  11/266/08

За
адміністративним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача:  Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47)

про: визнання протиправним
проведення перевірки  та скасування
рішення.

Керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити  на  “09” вересня 2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

4.
Зобов'язати позивача надати копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.08
р.
Справа № 14/166пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до
Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

14/166пн.Судове засідання
призначити на  24.09.08  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 414

2. Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали
доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов'язати відповідача
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та
рахунки.

4. Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

“27” листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали позовної заяви

Миколаївське обласне відділення ФСС з ТВП, м.Миколаїв, просп.Леніна, 93.

до відповідача:          ТОВ «Кредо-Океан», 54054, м.Миколаїв, Заводська площа, 1.

про:                               стягнення 3368 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В :

Миколаївське обласне відділення ФСС з ТВП звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3368 грн. 99 коп. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі гос-подарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 ро-ку), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні гос-подарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією стат-тею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судо-чинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.
Справа  № 18/150

За позовом Приватного підприємця (ФОП)
ОСОБА_1,

м.
Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф», м. Ужгород

про стягнення 52 345 грн. 42 коп.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем (ФОП)  ОСОБА_1, м. Свалява заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Алеф»,  м. Ужгород про стягнення 52 345 грн. 42 коп.

Сторони явку своїх уповноважених представників по справі не забезпечили, причини неявки в судове засідання сторони не повідомили, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подано.

Враховуючи наведене, неявку представників сторін, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2008 р. на 11 годину 45 хвилин.

2. Зобов'язати позивача подати суду:

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як підприємця;

•належним чином завірені довіреності на отримання товарно-матеріальних

цінностей, заборгованість за відпуск яких є предметом спору.

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

•довідку державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа №  5/318/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-Б)

до відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі
251,52 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При
секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від
позивача Турчанова Г.В., дов. від 22.10.07

Від
відповідача не з'явився

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 251,52 грн.

Враховуючи, що:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі у
разі  смерті  або
оголошення  в  установленому законом порядку померлою особи,
яка була стороною у справі,  якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства,
установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно листа Миколаївського
відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції № 2731/04-3.58 від 04.08.2008 р. в архіві відділу  є актовий запис за № 3255 від 09.07.2008 р.
про реєстрацію смерті, складеного на відповідача гр. ОСОБА_1.

На підставі викладеного,
провадження у справі необхідне закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст.
165 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.08.08р.

Справа № П20/1404-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний центр "Сім'я", м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 173 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита в
установленому порядку та в установленому розмірі (п.4 ст. 63 ГПК України).

Відповідно п. 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита затвердженою Головною
Державною податковою інспекцією України №15 від 22.04.1993р. при перерахуванні
мита з рахунка платника з написом кредитної установи "Зараховано в доход
бюджету", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб
і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Як вбачається із матеріалів
позовної заяви, платіжне доручення №135 від 25.07.08р. про сплату державного мита
у сумі 173,88 грн. не має такого напису та він також не скріплений першим і
другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, платіжне доручення
№135 від 25.07.08р. не може бути належними доказами сплати держмита в
установленому порядку та в установленому розмірі.

У позовній заяві не вказано повного
найменування  сторін ( п.2 ст. 63
ГПК України).

Крім того, позивач не надав доказів на
підтвердження того, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності (свідоцтва
про держану реєстрацію ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності, витягу
із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців
відносно відповідача).

Відповідно п.2-1 ст. 54 ГПК України
позовна заява повина містити документи,
що  підтверджують  за
громадянином  статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно п.п. 2, 4 ст. 63 ГПК
України позовна заява підлягає поверненню, якщо:

-
у позовній заяві не вказано повного
найменування  сторін;

- не подано доказів сплати держмита
в установленому порядку та в установленому розмірі;

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне повернути позовну заяву та додані до
неї докумети без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 2-1 ст. 54, п.п. 2,4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї
документи, в тому числі платіжні доручення №135 від 25.07.08р.  та
№136 від 25.07.08р.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
жовтня 2008 р.

№
19/61

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1. та
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги

на
постанову

від
18.06.2008 Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 19/61
господарського суду Рівненської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1.

до

Приватного
виробничо -комерційного малого підприємства "ЗЕФ"

про

стягнення

визнав
клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Відновити СПД ОСОБА_1 . процесуальний строк для подання касаційної скарги на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р. у
справі № 19/61 господарського суду Рівненської області.

2.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться             25
листопада 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н.
Волковицька

Л. Рогач