ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18"
вересня 2008 р.
Справа №
А7/393-08

Господарський
суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за
позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Київській області, м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,           смт.
Баришівка, Баришівський район

про стягнення 3400, 00 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не
з'явився;

від
відповідача: ОСОБА_1
(паспорт серії СМ  № 209458 від
13.01.2000 р.).

секретар
судового засідання: Гайдамаченко
Н.Ф.

Суть
спору:

До
господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Київській області (далі -Позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення до Державного бюджету
України штрафних санкцій у сумі 3400, 00 грн.

Позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням відповідачем вимог ч.6 ст. 15 та
ст..11 ЗУ «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме здіснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без ліцензії та без акцизних марок встановленого зразка.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 21.07.2008р. було відкрито
провадження в адміністративній справі № А7/393-08 та призначено її розгляд на
07.08.2008р.

Під час розгляду справи в судових
засіданнях 07.08.2008 р. та 28.08.2008 р. оголошувалась перерва.

В
судове засідання 18.09.2008 р. представник позивача не з'явився, однак, в
попередніх судових засіданнях підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з
підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач
- ОСОБА_1 в письмових запереченнях від 07.08.2008р. та 27.08.2008р. проти
позовних вимог заперечує з мотивів, що
станом на момент перевірки вона ні власником, ні орендарем  приміщення, в якому проводилася перевірка, не
була, підприємницьку діяльність не
здійснювала,  оскільки строк дії
патенту на здійснення торгівлі в даному приміщенні закінчився у грудні 2006р.
та зазначає,  що власником зазначеного
приміщення  є її син ОСОБА_6, а в
поясненнях  свідків, наданих з приводу
перевірки взагалі  вказано  ОСОБА_2.

11.09.2008
р. через загальний відділ суду від позивача надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з відпусткою представника позивача.

Відповідно
до ч.7 ст.56 КАСУ законним представником органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Таким
чином, Кодекс адміністративного судочинства України не обмежує право сторони
мати декілька представників або у виборі нового представника, до того , а також
бути представленою керівником.

Враховуючи
вищезазначене та те, що 21.09.2008 року спливає двомісячний строк розгляду
адміністративної справи, встановлений с.122 КАСУ суд відхилив клопотання
позивача про відкладення розгляду справи.

За
таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази в їх
сукупності суд, -

в с т а н
о в и в:

Відповідно
до п. 3.20.  Положення про Департамент
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 10 лютого 2007 року N 71 до функцій департаменту  зокрема, належить звернення до суду з
позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових
санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює
відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів.

14.03.2007
року працівниками Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Київській
області та співробітником УДС БЕЗ ГУ МВС України в Київській області на
підставі                     ст. 11
Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу»,
ст. 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», листа УДС БЕЗ ГУ МВС України в Київській області
від 12.01.2007 р. № 12/90 та згідно направлень на перевірку від 07.03.2007 року
№ 97 та № 98 було здійснено перевірку Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства, що регулює
відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевірка
проведена в кафе, яке за твердженням позивача належить відповідачеві та
розташоване за адресою: АДРЕСА_1).

Вказаною
перевіркою встановлено порушення статті 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,
пункту 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 р. за  № 493 „Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій
на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами»”, а саме: проведення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями (14 пляшок горілки «Російська», 5 пляшок горілки «Пшенична
«Сотка», 2 пляшки горілки «Олімп «Мирова») без наявності ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Крім
того, на реалізації у магазині знаходились алкогольні напої з підробленими
марками акцизного збору, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 2 ст. 7 Закону України «Про
акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»№ 329/95-ВР від 15.09.1995
р. та пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 за  № 567 „ Про запровадження марок акцизного
збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Факт підробки акцизних марок
підтверджується висновком експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області (копія в
матеріалах справи).

За
наслідками перевірки складено акт перевірки № 67/21-321 від
14.03.2007р.

Як
зазначено в акті, проведена перевірка господарської одиниці, магазин, що
розташований за адресою смт. Баришівка, вул.. Привокзальна 53 та належить
суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_1.

Перевірка
проведена в присутності гр. ОСОБА_3 (продавець),  гр.-н ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (свідки).

Продавець
магазину - гр. ОСОБА_3 відмовилась від підписання Акту перевірки, про що
перевіряючими особами складено Акт відмови від підписання матеріалів перевірки
від 14.03.2007 р.

Свідками
надано письмові пояснення з приводу виявлених правопорушень та підписано Акт
перевірки.

В  доданих
до позовної заяви поясненнях
свідка - гр.ОСОБА_5 зазначено, що в її присутності  працівниками міліції у приватного
підприємця  - ОСОБА_2  було виявлено реалізацію горілчаних
виробів

В
поясненнях  свідка -гр. ОСОБА_4 аналогічно
зазначено, що в її присутності було виявлено у приватного підприємця - ОСОБА_2
реалізацію горілчаних виробів.

У  висновку спеціаліста Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області №648-1
від 23.03.2007 року   вказано, що
Управлінням ДСБЕЗ ГУ 14.03.07р. було проведено перевірку магазину,
розташованому за адресою  АДРЕСА_1, що належить
ПП «ОСОБА_2».

Таким  чином, позовна заява та подані позивачем в
обґрунтування позову матеріали перевірки містять суперечливі та документально
не підтверджені дані  щодо власника
зазначеного приміщення, та щодо особи, що фактично здійснювала в ньому
підприємницьку діяльність.

У
відповідь на судовий запит від 28.08.2008р. Баришівська ОДПІ в Київській
області листом №485/9/15 від 09.09.2008р. повідомила, що у 2007 році ОСОБА_1
перебувала на загальній системі оподаткування, декларацій про доходи за 2007р.
не подавала,  заявок від неї на придбання
ліцензії (патенту) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від неї не
надходило; та зазначено, відсутня достовірна інформація стосовно того, чи
здійснювала ОСОБА_1  підприємницьку
діяльність у магазині розташованому за адресою
АДРЕСА_1.

В
доданих до відзиву на позов письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначає, що він є
власником приміщення по  вул.
Привокзальна, 53, смт. Баришівка, а з січня 2007 року вказане приміщення
орендувала  ОСОБА_3

В
матеріалах справи міститься  копія  довідки відділу державної реєстрації
Баришівської районної державної адміністрації №6 від 12.02.2008р., підписаної
державним реєстратором О.О. Гончар,
згідно якої ОСОБА_1 знаходиться в стадії закриття з 19.03.2007 року,
оригінал свідоцтва здано.

Дані,
що на час здійснення перевірки зазначене приміщення на підставі договору оренди
використовувалось відповідачем, ОСОБА_1 або іншою особою в матеріалах справи
відсутні.

На
підставі акту перевірки, Регіональним управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Київській області були прийняті
рішення № 100061 від 23.03.2007р.  про
застосування фінансових санкцій у сумі 1700, 00 грн. та № 100077 від 29.03.2007
р. про застосування фінансових санкцій у сумі 1700, 00 грн.

Не
погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідач оскаржив їх в установленому
законодавством порядку до Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України.

За
результатами розгляду скарги відповідача на рішення № 100061 від 23.03.2007р.
та № 100077 від 29.03.2007 р. про застосування фінансових санкцій, яким
відмовлено у задоволенні скарги на підставі відповідності дій працівників
Державної податкової адміністрації у
Київській області вимогам чинного законодавства України.

Статтею
15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту,
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 ч. 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено застосування до
суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700
гривень у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій.

Статтею
11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту,
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками
акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом
12 „Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями”, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 за
№ 854 встановлено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2
до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за
наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій
тарі згідно із законодавством.

За
порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до
відповідальності згідно з чинним законодавством (ч. 1 статті 17 Закону)

Зокрема,
абзацом 13 статті 17 вказаного Закону передбачено застосування  до суб'єктів підприємницької діяльності
фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару,
але не менше 1700 гривень у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого
зразка або з підробленими марками акцизного збору.

Відповідно до вимог частини 1
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, в ході розгляду справи
позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що на час проведення
перевірки магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 саме відповідач
здійснював підприємницьку діяльність в зазначеному приміщенні, та докази того,
що саме відповідач допустив виявлені в ході перевірки та зазначені в акті від
14.03.2007 р. порушення вимог Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”.

Проаналізувавши
вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали
справи господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивачем необґрунтовані та не
підтверджуються матеріалами справи, тому
задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене,
керуючись ст. 158, 160, 162, 163, 167, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1 .
В позові відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо
заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя

дата підписання 24.09.08
р.