КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

01.12.08 р.                                                                                          № 13/239-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Агрикової О.В. (доповідач по справі),

суддів:

Разіної Т. І

Чорногуза М. Г.

при секретарі судового засідання Салякіній М.І.,

за участю:

від позивача: представник за дов. №90 від 90 від 19.09.2008 року Лелюх Л.П.,

від відповідача: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Каменяр»на рішення господарського суду Київської області від 08.09.2008 року (підписане 15.09.2008 року),

у справі                    №13/239-08 (суддя Наріжний С.Ю.),

за позовом                    приватного підприємства фірми «Каменяр», с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області,

до                              закритого акціонерного товариства «НВО Україна»,

м. Вишгород Київської області,

про                              зобов’язання вчинення дій, -

встановив:

10.06.2008 року приватне підприємство фірма «Каменяр»(позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «НВО Україна»(відповідач) про зобов’язання вчинення дій (а.с. 2-6).

Рішенням господарського суду Київської області від 08.09.2008 року у справі №13/239-08 у задоволенні позовної вимоги приватного підприємства фірми «Каменяр»до закритого акціонерного товариства «НВО Україна»про зобов’язання відповідача виконати умови п. 4 додаткової угоди від 05.03.2005 року відмовлено, щодо вимоги про введення в експлуатацію вбудовано-прибудованого приміщення, яке є невід’ємною частиною житлового будинку по пр. Науки, 210, поштова адреса – пр. Науки, 94/5, провадження у справі припинено (а.с. 63-65).

При прийнятті рішення місцевий господарський суд, встановивши відсутність підстав для зобов’язання відповідача передати позивачеві об’єкт інвестування згідно п. 4 додаткової угоди у зв’язку з тим, що об’єкт не введено в експлуатацію, а також визнавши вимогу позивача про введення відповідачем в експлуатацію вбудовано-прибудованого приміщення, яке є невід’ємною частиною житлового будинку в м. Києві по пр. Науки, 94/5, такою, що не підлягає розгляду в господарських судах, керуючись умовами п. 4 додаткової угоди - відмовив в задоволенні позову щодо зобов’язання відповідача виконати умови п. 4 додаткової угоди №1/1 від 05.03.2005 року, та керуючись ст. ст. 12 та 80 ГПК України –припинив провадження у справі щодо вимоги про введення в експлуатацію приміщення в м. Києві по пр. Науки, 94/5.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, приватне підприємство фірма «Каменяр», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 08.09.2008 року у справі №13/239-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, а саме не враховано того, що відповідач повинен був здавати в експлуатацію завершений будівництвом об’єкт в комплексі з вбудовано-прибудованим приміщенням позивача, оскільки проектна документація виготовлена на весь об’єкт в цілому.

Крім цього позивач зазначає, що вимога про зобов’язання відповідача виконати умови п. 4 додаткової угоди №1/1 від 05.03.2005 року виникла при виконанні господарського договору і тому підлягає розгляду в господарських судах, а висновок місцевого господарського суду про припинення провадження щодо вказаної вимоги на підставі ст. 12 ГПК України неправомірним.

Відповідач не скористався своїм правом відповідно до ст. 96 ГПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.11.2008 року апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Каменяр»на рішення господарського суду Київської області від 08.09.2008 року у справі №13/239-08 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив оспорюване рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача в судове засідання не з’явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а тому колегією апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

01.11.1999 року між відповідачем (забудовник) та позивачем (інвестор) було укладено договір інвестування №16 (а.с. 21, договір), згідно умов якого позивач зобов’язувався проінвестувати будівництво магазину промтоварів загальною площею 265,15 м2 (об’єкт інвестування), а відповідач зобов’язувався передати магазин промтоварів загальною площею 265,15 м2 в другому півріччі 2004 року у власність позивача згідно акту прийому-передачі.

Додатковою угодою №1/1 від 05.03.2005 року (а.с. 22, додаткова угода) до договору сторони визначили, зокрема, розмір додаткової площі –58,05 м2 та її вартість, яку додаткова повинен сплатити позивач відповідачеві.

Пунктом 4. додаткової угоди сторони встановили, що кінцевий термін закінчення робіт та здачі об’єкту в експлуатацію –15.05.2005 року. Передача об’єкту позивачеві проводиться актом прийому-передачі в триденний термін після підписання державного акту про введення об’єкту в експлуатацію.

Як зазначає позивач, що не заперечується відповідачем, позивач виконав умови договору та додаткової угоди до нього в повному обсязі.

Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта в м Києві по пр. Науки, 210, поштова адреса –м. Київ, пр. Науки, 94/5 (лист головного управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації №7-10690 від 27.09.2001 року, а.с. 52) та зареєстрованим в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва 21.10.2003 року за №335 підтверджується, що об’єкт в експлуатацію введено (а.с. 23-24), але позивач стверджує, що вбудовано-прибудоване приміщення, яке є невід’ємною частиною житлового будинку в м. Києві по пр. Науки, 94/5, відповідачем в експлуатацію не введено.

Згідно акту приймання передачі від 03.04.2006 року відповідач передав, а позивач прийняв нежитлове приміщення в. Києві по пр. Науки, 94/5 загальною площею 323,20 м2 (а.с. 25).

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2007 року Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна видало реєстраційне посвідчення №032338, відповідно до якого нежилі приміщення загальною площею 323,2 м2, розташовані в м. Києві по пр. Науки, 94/5, зареєстровані за приватним підприємством фірмою «Каменяр»на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду м. Києва від 15.02.2007 року та ухвали господарського суду м. Києва від 29.03.2007 року (а.с. 26).

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

В п. 4. додаткової угоди сторони погодили, що передача об’єкту позивачеві проводиться актом прийому-передачі в триденний термін після підписання державного акту про введення об’єкту в експлуатацію.

Як стверджує позивач, об’єкт інвестування у встановленому порядку відповідними державними органами в експлуатацію не введено, а тому висновок місцевого господарського суд про відсутність підстав для зобов’язання відповідача передати позивачеві такий об’єкт інвестування на підставі п. 4 додаткової угоди є законним та обґрунтованим.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги акт приймання передачі від 03.04.2006 року, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв об’єкт інвестування в натурі не зважаючи на факт не введення відповідачем об’єкту інвестування в експлуатацію належним чином (в повному обсязі).

Стосовно припинення судом першої інстанції провадження у справі щодо вимоги про введення в експлуатацію приміщення в м. Києві по пр. Науки, 94/5, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем вимога про зобов’язання відповідача ввести в експлуатацію об’єкт інвестування місцевому господарському суду не заявлялась.

Натомість, позивач просив суд ввести в експлуатацію вбудовано-прибудоване приміщення в м. Києві по пр. Науки, 94/5.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, обов’язок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів покладається на забудовника шляхом отримання всіх необхідних документів та погоджень в державних органах, на яких законом покладено такий обов’язок у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що місцевим господарським судом правомірно припинено провадження у справі в частині вимоги про введення в експлуатацію приміщення в м. Києві по пр. Науки, 94/5.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду в обставинах, на які посилається скаржник, не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Київської області від 008.09.2008 року у справі №13/239-08.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.                    Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Каменяр»на рішення господарського суду Київської області від 08.09.2008 року у справі №13/239-08 за позовом приватного підприємства фірми «Каменяр»до закритого акціонерного товариства «НВО Україна»зобов’язання вчинення дій залишити без задоволення.

2.                    Рішення господарського суду Київської області від 08.09.2008 року у справі №13/239-08 за позовом приватного підприємства фірми «Каменяр»до закритого акціонерного товариства «НВО Україна»зобов’язання вчинення дій залишити без змін.

3.          Справу №13/239-08 повернути до господарського суду Київської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Агрикова О.В.

Судді:

Разіна Т. І

Чорногуз М. Г.

Дата відправки 04.12.08