overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р.
№01-16/18631-18631-62

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області ,

розглянувши матеріали за
позовом   товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркус ЛТД"
до   приватного нотаріуса ОСОБА_1,    про визнання недійсним договору застави №
92/2003-з від 21.11.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд
з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1, ВАТ "Мегабанк" в особі
Черкаської філії ВАТ "Мегабанк" та приватного підприємства
"Доманський", з залученням в якості третіх осіб відділ державної
служби охорони управління внутрішніх справ України в Черкаській області,
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського
управління юстиції, та судді господарського суду Черкаської області Скиби
Григорія Миколайовича про визнання недійсним договору застави № 92/2003-з від
21.11.2003р. .

Відповідно до вимог ст. 1, ч.1 ст. 21
ГПК України, сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.3 Закону України
"Про нотаріат" та Указу Президента
України від 23.08.1998р. № 932/98 "Про врегулювання діяльності
нотаріату в Україні" нотаріус не може займатися підприємницькою
діяльністю, до категорії осіб, передбачених ст. 1, ч.1 ст. 21 ГПК України не
належить, тому заява позивача розгляду в господарських судах України не
підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК
України, зазначена обставина є підставою відмови в прийнятті позовної заяви.

Керуючись  ст.ст. 62, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

4. Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду відповідно до вимог
ст. 106 ГПК України.

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.
№ 01-16/19076- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЧеркасиЕлеваторТорг"

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 3 060 грн. 78 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В наданих суду матеріалах не визначено
термін розрахунку за отриманий товар. Вимога про оплату боргу згідно ст. 530 ЦК
України, не додано в зв'язку з чим заходи досудового врегулювання спору
вважаться недотриманими.

Керуючись п.7 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без
розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат
наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток на 21 аркуші у тому числі пл.
доручення № 1720; № 1721 від 01.10.08 р.

Суддя
Анісімов І.А..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС12/640-08.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          Райсількомунгосп, смт. Липова Долина

про стягнення           9 190 грн. 47 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача           Груздо Т.С.

від відповідача           не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9 190 грн. 47 коп. - суму адміністративно-господарських санкцій за нестворене 1 робоче місце для працевлаштування інвалідів у 2007 році, в т.ч. 8 654 грн. 17 коп. – адміністративно – господарські санкції та 536 грн. 30 коп. пеня.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за № 04-643/1688 від 21.11.2008р. та просить закрити провадження по справі, в зв»язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі згідно платіжного доручення № 288 від 05.11.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 12/640-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 12/640-08 – закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/198

Господарський суд Івано-Франківської області в складі
судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора  :Управління Пенсійного фонду України

в м.Івано-Франківську

вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника
: ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика"  ,

вул.
Левинського,1,  м.Івано-Франківськ,76000

про поновлення
розгляду заяви ТзОВ Комерційний банк "Арма" до боржника ВАТ
"Івано-Франківська меблева фабрика"
про визнання майнової вимоги.

Розглянувши матеріали справи , суд встановив,
що ухвалою господарського суду від 15.04.2008 року  зупинено розгляд майнової вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" до розгляду в апеляційній
інстанції справи про стягнення заборгованості із позичальника фізичної особи
ОСОБА_1.

26.05.08 року супровідним листом від
№547/08 відповідно до вимог ст.91 ГПК України
направлена  апеляційна скарга вих
№890 від 14.05.08 року ТзОВ КБ "Арма" на ухвалу суду від.15.04.08
року до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.06.08 року
ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008р. у
справі №Б-7/198 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, справу
скеровано до господарського суду для розгляду кредиторських вимог по суті.

Суд вважає за необхідне поновити розгляд заяви з майновими вимогами  ТзОВ Комерційний банк "Арма" до
боржника ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика" на суму  889 984,33 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

поновити
розгляд майнової вимоги ТзОВ Комерційний банк "Арма",01033, м. Київ,
вул.Жилянська,41-А  до боржника ВАТ
"Івано-Франківська меблева фабрика"вул. Левинського,1,  м.Івано-Франківськ,76000

Судове засідання по розгляду майнової
вимоги ТзОВ Комерційний банк "Арма" призначити  на
23.10.08  о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
арбітражному керуючому- ОСОБА_2(АДРЕСА_1 , кредитору  Товариство з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк "АРМА", м.Київ, вул.Жилянська, 41-А, 01033.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

помічник
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
вересня 2008 р.

№
55/168-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Вперед"

на

ухвалу
господарського суду Харківської області від 24 березня 2008 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня 2008 року

у справі

№
55/168-07

за
позовом

-          сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Вперед", -          засновника ОСОБА_1

до

-          ОСОБА_2, -          ОСОБА_3

про

визнання
договору купівлі -продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю "Вперед" подало касаційну
скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2008
року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня
2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її
подання.

Колегія
суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись
ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Вперед" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2.
Відновити строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Харківської області від 24 березня 2008 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 14 травня 2008 року.

3.
Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від
24 березня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 14 травня 2008 року до провадження.

4.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 16 жовтня 2008 року об 1120 годині в приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя
Б.Грек

Суддя
Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/12
виконання рішення  господарського суду
Полтавської області  від 04.03.08р., яке
набрало законної сили 17.03.08р.
Закритого акціонерного товариств
Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 331768) на
користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в
Кременчуцькій філії АК “Промислово-фінансового банку”, МФО 331768,  ідентифікаційний  номер ДРФО НОМЕР_2) 10 000,00 грн. (десять
тисяч гривень 00 коп.) боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 17.03.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№ 16/12
виконання рішення  господарського суду
Полтавської області  від 04.03.08р., яке
набрало законної сили 17.03.08р.
СТЯГНУТИ з  Закритого акціонерного товариств
Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 331768) на
користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в
Кременчуцькій філії АК “Промислово-фінансового банку”, МФО 331768,  ідентифікаційний  номер ДРФО НОМЕР_2) 10 000,00 грн. (десять
тисяч гривень 00 коп.) боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 17.03.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
серпня 2008 р.

№
5/108-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Полякова
Б.М., Коваленка В.М., Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Махаринецький цукровий завод" в особі
ліквідатора Завори О.І.

на
постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 10.06.2008

у
справі

№
5/108-08
господарського суду Вінницької області

за
позовом   до

Відкритого
акціонерного товариства "Махаринецький цукровий завод",  с. Махаринці, Вінницька обл. 1.Товариства з
обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м. Запоріжжя
2.Підприємства "Департамент охорони -Плюс" Міжнародної благодійної
організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та
військовим формуванням України", м. Вінниця

про

спонукання
виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Колегія
суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 16.09.2008 об 10 год. 00
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                                                   Б.Поляков

Судді:
В.Коваленко

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС 9/717-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За
позовом:            Приватного підприємця
ОСОБА_1

До
відповідача:   Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Сумській області

Про
визнання нечинною постанови

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27 листопада  2008 року о 10
год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" листопада 2008 р. Справа № 16/639/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а)

До відповідача: Фермерського господарства „Золотой колос” ( 57262, м. Миколаїв, вул.Металургів, 32, кв.65)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.12.2008 р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.08 р.                     Справа № 17/168

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 3?040,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Турченко Я.В. - довіреність

від відповідача: Вишневський С.В. довіреність №Н-01/2659 від 27.07.2008 р.

Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 3?040,20 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно акту загальної форми №770 від 07.05.2008 р. складеного станцією Хмельницький спірний вагон прибув на станцію Нікополь, був відправлений зі станції Краматорськ на станцію Хмельницький за накладеною №50581515.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, ухвалу суду від 29.10.2008 р. не виконав.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 28.02.08 року.

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 10.12.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.10.2008р. в повному обсязі, надати суду копію перевізного документу (накладна, дорожня відомість №50581515) на перевезення вагону «теплушки» №23673734 складеного на станції Краматорськ Донецької залізниці.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«07»  жовтня  2008
року
справа № 11/150с

Суддя  Бобров Ю.М.,  розглянувши матеріали за скаргою

Боржника: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

До:  Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції   14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

по справі № 11/150 за позовом:
Фізичної особи -- підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2

До: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

на дії органів Державної
виконавчої служби

Боржником подано скаргу на дії
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління
юстиції по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від
08.08.08 р. по справі № 11/150.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд  заяви
призначити на «

13

»

жовтня

2008 року о

11

Год.

00

хв.

2. Засідання відбудеться :

у приміщенні господарського суду
за адресою : м. Чернігів, вул. Миру, 20 , кімната    №

7

3. Зобов'язати скаржника: копію
скарги надіслати Новозаводському відділу ДВС та ФОП ОСОБА_1 та надати суду
відповідні докази надсилання, надати докази отримання постанови ВДВС 18.09.08
р., забезпечити обов'язкову явку в судове засідання з паспортом.

4. Новозаводському відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції: надати письмові пояснення
стосовно суті скарги, копії документів виконавчого провадження, забезпечити
явку компетентного повноважного представника.

5. Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1
забезпечити явку в судове засідання з паспортом.

Суддя                                                                               Ю.М.Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

16.04.2008р.
Справа № 22/309

Заступник
голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи №
22/309 за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Октябрський райвідділ Пенсійного фонду України

про
скасування рішення

Встановив:

У
зв"язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з лікарняного, справу
необхідно повернути його на розгляд

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/309  повернути на розгляд
судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови

господарського суду Полтавської області                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа
№ 27/203-08(18/62-07)

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця Дуба Дмитра Вікторовича, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_2. дов. від 31.05.07р.

від
позивача ОСОБА_1. пасп. сер. НОМЕР_1

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач
не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані
судом докази.

Крім
того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  21.10.2008р. о
14:10.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Відповідачу
надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 10.07.08р.

Позивачу
надати докази сплати державного мита з урахуванням збільшення вимог.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.
Справа №     А3/231-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Кагарлик, Київська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кагарлик, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "07"
жовтня 2008 р. о  10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кагарлицьку районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В