ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р. Справа № 11/44-08/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон", с. Тростянець Тиврівського району

до: Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку, м. Київ

про визнання незаконними дій та спонукання виконати договір банківського рахунку

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 715 від 26.11.2008р.товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" про визнання дій Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку незаконними. Зобов"язання Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку зняти бронь з коштів товариства в сумі 1340000 грн. та спонукання виконати договір банківського рахунку в частині здійснення переказу грошей у сумі 1340000 грн з рахунку ТОВ "Агро-Еталон" згідно наданих платіжних доручень.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як випливає з позовної заяви позовні вимоги не пов’язані між собою підставою виникнення, оскільки виникли за різних обставин, в різний проміжок часу та за різних підстав. Окрім того, третя позовна вимога є похідної від другої, а друга відповідно від першої та не підлягають сумісному розгляду одна з одною, оскільки не можливор розглянути третю позовну вимогу без вирішення другої, а другу - без вирішення першої.

Тому суд дійшов висновку, що в позовній заяві порушено правила об’єднання вимог, що відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Згідно до Декрету КМУ "Про державне мито" із майнових позовів має сплачуватися мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн.. Із позовних заяв немайнового характеру відповідно - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн..

В позовній заяві ставиться вимога яка направлена на здійснення переказу коштів в розмірі 1340000 грн.. Отже вказана вимога є майновою, з якої повинно бути сплачено мито в розмірі 13400 грн..

Як доказ сплати державного мита позивач надав платіжне доручення № 104 від 26.11.2008р. про сплату державного мита в розмірі 85 грн..

Наведене свідчить, що вищевказана позовна вимога не оплачено митом, а тому суд дійшов висновку, що позивачем порушено розмір сплати державного мита

Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №715 від 26.11.08 на 2аркушах разом з матеріалами на 16аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 104 від 26.11.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 105 від 26.11.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд