overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.10.2008 р.
Справа № 22/95

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/95

за позовом
Прокуратури Кременчуцького району Полтавської області м. Кременчук в інтересах
держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької
районної державної адміністрації, м. Кременчук

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м Кременчук

про  стягнення 8000,00 грн.

Встановив:

В зв"язку з виходом судді
В.Д.Георгієвського з лікарняного виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/95  повернути на розгляд судді
Георгієвському В.Д .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.08
р.
Справа № 32/187пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. розглянувши матеріали справи за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача: Горлівської міської
ради м. Горлівка

про визнання права власності на
об'єкт нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65
ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/187пн.Судове засідання призначити
на  24.11.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку
про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представника
позивача обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий
статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з
актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника; явка представника обов'язкова.

Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, Комунальне підприємство „Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації” м. Горлівка.

Зобов'язати третю особу
представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий
статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних
вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх
доводів; довіреність на представника; явка представника обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, третій особі,
що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.07.2008р.
Справа № 14/354

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." в особі
філії у м. Харкові, вул. Р.Ролана, 12, м. Харків, 61000

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  2082 грн. 47 коп.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  28.08.08р.
о 9.00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
довідку органу статистики про юридичну
особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку
до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований
розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера,
довіреність на філію на право представляти інтереси головного підприємства;
повноваження директора філії ОСОБА_2. на право підпису позовної заяви, інші
докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36
ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення
дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                             Іваницький О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р.
Справа №  6/431/08

За позовом: Закритого
акціонерного товариства “Одема”ім. В.Соловйової (юидична адреса: Республика
Молдова, 3300, м. Тирасполь, вул. Лунучарського,24; поштова адреса: м. Одеса,
вул. Ланжеронівська, 9, кв. 17)

До відповідачів:
1). Товариства з обмеженою відповідальністю “Одема - Юг” (57453, Миколаївська
область, Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 157)

2). Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

3). Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи -ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

про: визнання
недійсним правочину з реорганізації ДП “Одема-Юг” в ТОВ “Одема-Юг”, визнання
недійсним Статуту ТОВ “Одема-Юг”, здійснення реституції шляхом стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ “Одема” ім. Соловйової 75307,00
грн., визнання за ЗАТ “Одема”ім. Соловйової права власності на нерухоме майно.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Миколаївської області від 13.11.2008р. справа  №6/431/08, яка знаходилась у провадженні
судді Ткаченко О.В. передана для подальшого розгляду судді В.Д. Фролову.

Керуючись  ст. 86
ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №6/431/08 до свого
провадження.

2.          Строк розгляду справи починається
знову.

3.          Розгляд справи призначити на  03.12.2008 р. о 12 год.00 хв.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
10 листопада 2008 р.                                         Справа № 14/393
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2008, яке набрало законної чинності 10.11.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 10 листопада 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
10 листопада 2008 р.                                         Справа № 14/393
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2008, яке набрало законної чинності 10.11.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 10 листопада 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.
Справа № 34/137пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської
міської ради

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

За
участю прокурора Донецької області Гармашової І.В.

Представники
сторін:

Від
позивача: Нейло І.М. (за довіреністю)

Від
відповідача- не з”явився

Позивач, Прокурор м. Дружківки в
інтересах держави в особі Дружківської міської ради звернувся до суду з позовом
до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк  про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки .

Прокурором та позивачем заявлено
клопотання, де просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними
засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК
України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Прокурор
у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Позивач
у судовому засіданні надав суду довідку з якої вбачається, що спірна земельна
ділянка, яка використовується відповідачем не розташована на центральній вулиці
міста, в районі багатоповерхових будинків та біля навчальних закладів, надав
довідку відділу держкомзему в м. Дружківка, з якої вбачається, що договір
оренди спірної земельної ділянки був дійсний до 12.05.2008р. та на теперішній
час термін дії договору оренди скінчився, однак
до міської ради надійшло звернення від ПП ОСОБА_1 стосовно передачі в
оренду на 5 років спірної земельної ділянки, (копія заяви додається). Також у
судовому засіданні позивач надав заяву, де зазначає, що згідно договору оренди,
доданої до заяви, фактичне місце знаходження відповідача ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідач
у судове засідання не з”явився.

У
зв'язку із неявкою відповідача по справі та
необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.  77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  11.12.08 року.

1.Прокурору
направити на уточнену адресу відповідача копію позовної заяви з додатком
документів, докази направлення надати суду.

2.Позивачу
надати докази внесення орендної плати відповідачем на момент розгляду справи.

3.Направити
зазначену ухвалу на адресу відповідача: АДРЕСА_1.

4.Відповідачу
надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів
про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності,   належним чином засвідчені копії та оригінали
для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за
наявності), правоустановчі документи на майно, що знаходиться на земельній
ділянці.

5.Всі
витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно
оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

6.Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.                                                            справа № 16/219

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/219

за позовом: закритого акціонерного товариства "Фінансово-промислова компанія "КОНАН", м. Славутич Київська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківська Механізація", с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 55 991,99 грн.,

Встановив: закрите акціонерне товариство "Фінансово-промислова компанія "КОНАН" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківська Механізація" 55 991,99 грн., з яких 33 728,00 грн. - сума основного боргу, 3 922,03 грн. - пеня, 12 553,82 грн. - інфляційні втрати, 2 388,14 грн. - 3% річних та 3 400,00 грн. - реальні збитки (витрати, які зроблені позивачем для відновлення свого порушеного права).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.10.08 р. розгляд даної справи відкладено до 26.11.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу у строк до 24.11.08 р. подати до суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.08 р. участі не брав, вимоги ухвали суду від 29.10.2008 р. відповідачем не виконані.

Крім того, в зв'язку з надісланими позивачем на адресу господарського суду уточнень позовних вимог у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Отже, з огляду на викладене у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 16/219 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для одержання господарським судом додаткових письмових доказів, вважає за доцільне використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/219 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома, зокрема відповідачу р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2008 р.

Справа № 8/371

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії", вул. Жовтнева, 8, кв. 32,Ялта,Автономна Республіка Крим,98612

до Приватного підприємства "Богдан", пров. Г.Бресту, 93, м.Кременчук,Полтавська область,39600

про стягнення 25723,22грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25723,22грн..

Сторони вимоги ухвали суду від 16.10.2008р. не виконали, в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.12.2008 р. на 11-30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2008р. Крім того, позивачу надати суду позовну заяву на українській мові.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Л.Б.Плєханова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 2-44/07 (2-679/06)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого, І.
Воліка (доповідача),  Н. Мележик,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_2

на постанову

від 13.12.2007

Житомирського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 2-44/07(2-679/06)

за позовом

1)          ОСОБА_1, 2)          ОСОБА_2,   3)
ОСОБА_3,

до

1)  Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)
"Лабрадорит", 2)
Коростишівської районної державної адміністрації

треті особи

1)          ОСОБА_4, 2)          ОСОБА_5, 3)          ОСОБА_6, 4)          ОСОБА_7, 5)  ОСОБА_8,

про

визнання зорів учасників такими,
що не відбулися, та скасування державної реєстрації змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 оскаржено до Верховного Суду
України ухвалу Вищого господарського суду від 12.03.2008 у справі № 2-44/07
(2-679/06), якою ОСОБА_2 відновлений процесуальний строк для подання
касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 13.12.2007 та вказана касаційна скарга прийнята до провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.07.2008 зупинено касаційне провадження у справі № 2-44/07
(2-679/06) Коростишівського районного суду Житомирської області на
період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу
Вищого господарського суду України від 12.03.2008.

Також, ОСОБА_2 оскаржено до
Верховного Суду України ухвалу Вищого господарського суду від 12.03.2008 у
справі № 2-44/07(2-679/06) якою
відновлений процесуальний строк для подання касаційної скарги на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 та
вказана касаційна скарга прийнята до провадження.

Ухвалою Верховного Суду України від
21.08.2008 та ухвалою Верховного Суду України від 06.11.2008 відмовлено у
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого
господарського суду України від 12.03.2008 у справі № 2-44/07(2-679/06).

Враховуючи викладене, касаційне
провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 13.12.2007 у справі № 2-44/07 (2-679/06) підлягає поновленню
в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Поновити касаційне провадження по
перегляду постанови Житомирського апеляційного господарського суду від
13.12.2007 у справі № 2-44/07(2-679/06).

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 грудня 2008 року на
12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №
211.

Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :                                                                                    Н.
Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Зобов'язати позивача: надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008 р.

Справа №
21/177.

За позовом
Полтавського міського  центру  зайнятості, вул. Леніна, 91, м.Полтава,36037

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  4270,52 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

При секретарі  Скок І.А.

Представники:

від позивача: Білецька М.В., довіреність № 5574
від 16.07.08 р.

від відповідача:  не з"явився (повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового засідання)

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення 4270,52  грн.

Представник позивача  на позові наполягає.

Представник відповідача  в судове
засідання  не  з"явився.

Представник прокуратури  підтримав позовні  вимоги.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив  :
Представник позивача та відповідача  в
судове  засідання не з"явився,що
перешкоджає розгляду справи по суті в данному
судовому засіданні.

Враховуючи
вище викладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись    ст.ст.150, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 12.08.08 р. на 9.00 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.Відповідачу    виконати вимоги попередніх ухвал  суду.

Суддя
Тимченко  Б.П.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але  апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було встановлено  без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження  обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.08р.

№ П31/5164

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом П'ятихатського госпрозрахункового ринку, м.П'ятихатки

до Виконавчого комітету П'ятихатської міської ради, м.П'ятихатки

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин (позивач звернувся з позовом про скасування рішення сесії П'ятихатської міської ради. Разом з тим не наведено обставин щодо того, у чому полягають позовні вимоги та на чому вони грунтуються щодо відповідача, зазначеного у даній позовній заяві; не додано доказів, що підтверджують правовий статус позивача як юридичної особи (довідка Держстату))

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.В. Єременко