ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2008 р.
Справа №  4/58-08

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:
Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Кузнєцовій
Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Крилова А.В. -
представника за довіреністю № 306/08 від 05.11.08р.,

від відповідача: ОСОБА_1. -
підприємця,

ОСОБА_2.- представника  за довіреністю №9107 від 31.08.08р.,

від третіх осіб:

- OU "INTEGRАAL GRUPP":
не з"явився,

- "ТКК Српеніца": не
з"явився,

розглянувши апеляційні скарги
Дочірнього підприємства "БКС-КОНСАЛТ" (м.Київ) та

OU "INTEGRAL
GRUPP",11415,  Talin, Estonia
Suur-Sojamae poik, 9, Reg.nr. 10757514

на ухвалу господарського суду
Вінницької області

від "26" червня 2008 р. у
справі № 4/58-08 ( суддя Білоус В.В.)

за позовом Дочірнього підприємства
"БКС-КОНСАЛТ", м. Київ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Хмільник Вінницької області

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- OU "INTEGRАAL GRUPP",
11415, Tallin, Estonia Suur-Sojamae poik, 9, Reg.nr. 10757514,

- "ТКК Српеніца",
Словенія, м.Тормін, Српеніца, 1

про відшкодування збитків у сумі
230262,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 26.06.2008р. у справі №4/58-08
залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України позов Дочірнього
підприємства "БКС-КОНСАЛТ" (м.Київ), заявлений до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Хмільник Вінницької
області) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: OU "INTEGRАAL GRUPP" (11415, Tallin, Estonia
Suur-Sojamae poik, 9, Reg.nr. 10757514) та "ТКК Српеніца" (Словенія,
м.Тормін, Српеніца, 1) про відшкодування збитків у сумі 230262,94 грн. .

Цією ж ухвалою
судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в загальній сумі 2421,00 грн. було покладено на позивача, а  витрати на послуги адвоката в сумі 2300,00
грн. - покладено на відповідача.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, Дочірнє підприємство "БКС-КОНСАЛТ" ( позивач )
та OU "INTEGRАAL GRUPP" (третя особа у справі) подали апеляційні  скарги, в яких просять зазначену ухвалу
скасувати з наведених у скаргах підстав та направити справу №4/58-08 на розгляд
до господарського суду Вінницької області у іншому складі.

Апеляційну
скаргу третьої особи ( OU "INTEGRАAL GRUPP" ) мотивовано тим, що
судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме:

- оскаржену
ухвалу підприємством не отримано;

- ухвалу не
перекладено на естонську мову;

- помилковим є
твердження суду першої інстанції про неподання нотаріально посвідчених
перекладів доказів, що третя особа - OU "INTEGRАAL GRUPP" у
встановленому порядку зареєстрована і є юридичною особою в Естонії; відповідні
документи надсилались на адресу суду;

- відповідно до
ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами;

- суд порушив
положення ст.86 ГПК України, оскільки в оскарженій ухвалі містяться висновки по
суті спору, а не розглядаються процесуальні питання.

Апеляційну
скаргу позивача мотивовано, зокрема таким:

- господарський
суд Вінницької області в ухвалі від 15 травня 2008 року зобов'язував позивача
та третю особу надати докази відправлення позовної заяви іншій третій особі -
ТКК "Српеніца", а в оскарженій ухвалі як на підставу залишення позову
без розгляду суд посилався, зокрема на неподання доказів нотаріально
посвідченого перекладу позовної заяви, доданих до неї документів, ухвал суду;

- в оскарженій
ухвалі суд першої інстанції зазначив про неподання позивачем певних документів,
не звернувши увагу на те, що дані документи фізично не могли були надані саме
позивачем; це стосується документів, вказаних в п. 10.4. контракту між ТКК
"Српеніца" та OU "INTEGRАAL GRUPP", докази оплати за цим
контрактом; вказані  документи може
надати тільки представник OU "INTEGRАAL GRUPP"; в зазначених
документах підприємство позивача не фігурує;

- помилковим є
твердження суду першої інстанції про неподання нотаріально посвідчених
перекладів доказів, що третя особа - OU "INTEGRАAL GRUPP" у
встановленому порядку зареєстрована і є юридичною особою в Естонії; відповідні
документи наявні в матеріалах справи;

- в оскарженій
ухвалі суд висловлює свої припущення та міркування, що повинні робити сторони
та в якому порядку необхідно, на думку суду, задовольняти претензію, а в якому
- ні;

- в даному
випадку має місце розгляд спору по суті, що є недопустимим.

У судовому
засіданні представник позивача апеляційні скарги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач та
його представник проти доводів й вимог скарг заперечили, вважаючи оскаржену
ухвалу законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін, а скарги - без
задоволення ( більш детально позицію відповідача викладено у письмовому відзиві
від 06.11.2008 р. на апеляційні скарги ).

Треті особи
своїх представників у судове засідання не направили, про причини їх неявки не
повідомили.

Враховуючи, що
треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи,
що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень,
апеляційний суд розглянув скарги по суті без участі представників          OU "INTEGRАAL GRUPP" та
"ТКК Српеніца".

Відповідно до
ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на
ухвали  місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права,
обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В квітні 2008
р. Дочірнє підприємство "БКС - КОНСАЛТ" подав до господарського суду
Вінницької області позовну заяву про стягнення з підприємця ОСОБА_1 ( вказану
особу зазначено в якості відповідача ) 230 262 грн. 94 коп. збитків від
пошкодження вантажу 14.06.2007р. в Словенії при перевезені його із Словенії до
м. Вінниці (Україна) вантажним автомобілем
марки  DAF 95-400, державний
номерний знак НОМЕР_1 (UKR), водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно
договору-заявки № 377 від 11.06.2007р.(а.спр.3-7).

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 08.04.2008 р., зокрема  порушено провадження у справі №4/58-08,
прийнято позовну заяву до розгляду з призначенням судового засідання на
15.05.2008 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- OU
"INTEGRAAL GRUPP" ( Естонія ) - а.спр.1.

Ухвалою місцевого
суду від 15.05.2008 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- завод
"ТКК Српеніца" ( Словенія ) - а.спр.76,77.

Як вже
зазначалось, ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.06.2008р. у
справі №4/58-08, зокрема залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК
України позов Дочірнього підприємства "БКС-КОНСАЛТ" (м.Київ),
заявлений до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Хмільник
Вінницької області) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: OU "INTEGRАAL GRUPP" (11415, Tallin,
Estonia Suur-Sojamae poik, 9, Reg.nr. 10757514) та "ТКК Српеніца"
(Словенія, м.Тормін, Српеніца, 1) про відшкодування збитків у сумі 230262,94
грн.  ( а.спр.115,116).

При цьому, суд
першої інстанції зазначив, що позивач не виконав вимог ухвал суду від
08.04.2008р., 15.05.2008р. про надання додаткових доказів, а саме: доказів про
те, хто був власником пошкодженого
вантажу і поніс збитки, документів, вказаних в  п. 10.4. контракту між "ТКК
Српеніца" та OU "INTEGRAAL GRUPP", доказів оплати товару за цим
контрактом (банківських документів в нотаріально посвідченому перекладі на
українську чи російську мови); доказів
виконання п. 1, 2.1., 2.2., 2.3., 3.1., 3.2. договору - доручення №
08-07/07 від 08.06.2007р.; доказів відшкодування позивачем 3-тій особі 230 262
грн. 94 коп. або еквівалент в ЄВРО за пошкодження вантажу; належним чином
засвідчених копій доказів, наданих суду із позовною заявою, а також
15.05.2008р., і їх нотаріально посвідченого перекладу на українську чи
російську мову; нотаріально посвідченого перекладу доказів про те, що третя
особа - OU "INTEGRAAL GRUPP"  в
установленому в Естонії  порядку
зареєстрована і є юридичною особою; доказів оплати товару за цим контрактом
(банківських документів в нотаріально посвідченому перекладі на українську чи
російську мови); доказів понесення третьою особою -             OU "INTEGRAAL GRUPP"
збитків в сумі 28 891, 21 євро внаслідок пошкодження вантажу при перевезенні,
сплати цієї суми заводу "ТКК Српеніца", Словенія, м. Толмін,
Српеніца, 1 (банківських документів в оригіналах та завірених копіях з
нотаріально посвідченим їх перекладом на українську чи російську мови), підстави
для такої сплати - претензії, позова заводу "ТКК Српеніца", Словенія,
м. Толмін, Српеніца, 1, рішення суду.

В оскарженій
ухвалі вказано на відсутність письмових пояснень з обґрунтуванням причин
невиконання вимог суду. Суд дійшов висновку про те, що вказані докази  не надані позивачем без поважних причин.

Крім того,
місцевий господарський суд не розцінив копію платіжного доручення в іноземній
валюті № 1 від 19.02.2008р., документи, подані позивачем 26.06.2008р., як
виконання вимог ухвал суду, оскільки, як зазначив суд, вказані документи,
всупереч вимогам ухвал суду, ч. 2 ст. 36 ГПК України подані не в належним чином
засвідчених копіях (без записів про відповідність копії оригіналу, скріплених
підписами осіб, які засвідчують відповідність копії оригіналу із зазначенням
прізвища, ініціалів або нотаріально посвідченого перекладу цих доказів на
українську або російську мови) та наголосив, що ненадання доказів, складених
іноземною мовою, в нотаріально посвідченому перекладі їх на українську або
російську мови, в належним чином засвідчених копіях, не дозволяє суду виконати
вимоги ст. 43 ГПК України, здійснити оцінку належності чи неналежності доказів,
перевірити, чи призначення платежу в платіжних документах пов'язане  саме із відшкодуванням збитків від
пошкодження вантажу при пожежі при перевезені, а також, що ненадання позивачем
оригіналів чи належним чином засвідчених копій вищевказаних доказів позбавило
можливості суд запросити перекладача для здійснення перекладу за дорученням
суду.

Апеляційний суд
не погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для залишення
позову без розгляду, зважаючи на наступне.

Матеріали
справи свідчать, що ухвалами суду від 08.04.2008р., 15.05.2008р. від позивача,
третьої особи -   OU "INTEGRAAL
GRUPP" вимагалося  надати додаткові
докази, а саме: докази про те, хто був власником пошкодженого  вантажу і поніс збитки, документи,
вказані  п. 10.4. контракту між "ТКК
Српеніца" та OU "INTEGRAAL GRUPP"; докази оплати товару за цим
контрактом (банківські документи в нотаріально посвідченому перекладі на
українську чи російську мови); докази
виконання п. 1, 2.1., 2.2., 2.3., 3.1., 3.2. договору - доручення №
08-07/07 від 08.06.2007р.; докази відшкодування позивачем 3-тій особі 230 262
грн. 94 коп. або еквівалент в ЄВРО за пошкодження вантажу; належним чином
засвідчені копії доказів, наданих суду із позовною заявою, а також 15.05.2008р.
і їх нотаріально посвідчений переклад на українську чи російську мову;
нотаріально посвідчений переклад доказів про те, що третя особа - OU "INTEGRAAL
GRUPP" ( Естонія ) у встановленому у цій країні порядку зареєстрована і є
юридичною особою; докази оплати товару за цим контрактом (банківські документи
в нотаріально посвідченому перекладі на українську чи російську мови); докази
понесення третьою особою - OU "INTEGRAAL GRUPP" збитків в сумі 28
891, 21 євро внаслідок пошкодження вантажу при перевезенні, сплати цієї суми
заводу "ТКК Српеніца", Словенія, м. Толмін, Српеніца, 1 (банківські
документи в оригіналах та завірених копіях з нотаріально посвідченим їх
перекладом на українську чи російську мови), підстави для такої сплати -
претензії, позов заводу "ТКК Српеніца", Словенія, м. Толмін,
Српеніца, 1, рішення суду.

Судова колегія
вважає за необхідне зазначити таке.

Господарський
суд Вінницької області в оскарженій ухвалі як на підставу залишення позову без
розгляду суд посилався, зокрема на неподання доказів нотаріально посвідченого
перекладу позовної заяви, доданих до неї документів, ухвал суду, тоді як в
ухвалі від 15 травня 2008 року зобов'язував позивача та третю особу надати
докази відправлення позовної заяви іншій третій особі - ТКК
"Српеніца".

Вимоги ухвали
суду в цій частині виконано, про що свідчить фіскальний чек від 12.06.08 р. (
а. спр. 103 ).

На виконання
вимог ухвал суду позивачем також надані такі документи: претензія №43 від
23.01.2008 р. ( копія, оригінал ), міжнародний товарний лист           СMR 0056000 ( копія ), платіжне
доручення в іноземній валюті №1 від 19.02.2008 р.               ( копія ), invoice №2703459 від
14.06.2007 р. (оригінал), delivery №28612834,
платіжне доручення від 25.06.2008 р. з перекладом на українську
мову,  invoice №2703459 від 14.06.2007 р.
з перекладом на українську мову ( а.спр.67-72, 104, 106-113 ).

Щодо вимоги
суду про необхідність подання позивачем документів, вказаних   в п. 10.4. контракту, укладеного між
"ТКК Српеніца" та OU "INTEGRAAL GRUPP", доказів  оплати товару за цим контрактом, то слід
зазначити,  що дані документи фізично не
могли бути надані саме позивачем; їх може надати тільки представник OU "INTEGRАAL
GRUPP"; у згаданих документах підприємство позивача не фігурує.

Помилковим є
твердження суду першої інстанції про неподання нотаріально посвідчених
перекладів доказів, що третя особа - OU "INTEGRАAL GRUPP" у
встановленому порядку зареєстрована і є юридичною особою в Естонії; відповідні
документи наявні в матеріалах справи (а. спр.85-99).

Щодо доказів
понесення третьою особою - OU "INTEGRAAL GRUPP" збитків в сумі 28
891, 21 євро внаслідок пошкодження вантажу при перевезенні, сплати цієї суми
заводу "ТКК Српеніца", то їх могла подати лише третя особа.

Судова колегія
наголошує, що неподання таких доказів не може бути підставою для залишення
позову без розгляду, оскільки відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо саме позивач ( а не третя
особа ) без поважних причин, зокрема не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.

Слід вказати,
що судом першої інстанції не з"ясовано, з яких причин позивачем не подані
інші документи, витребувані судом, чи є ці причини поважними.

Судова колегія
також вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Отже,
недоведення позивачем обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх
позовних вимог, є підставою для відмови в задоволенні останніх.

На думку
апеляційного суду, в оскарженій ухвалі суд першої інстанції висловлює свої
припущення та міркування, що повинні робити сторони та в якому порядку
необхідно, на думку суду, задовольняти претензію, а в якому - ні.

Крім того, слід
зазначити, що в даному випадку має місце розгляд спору по суті, що є
недопустимим на цій стадії.

З врахуванням
вищенаведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову                   ДП "БКС-КОНСАЛТ"
без розгляду по п.5 ст.81 ГПК України, а тому безпідставно виніс відповідну
ухвалу.

Безпідставним
також є вирішення питання про розподіл судових витрат.

За таких
обставин  оскаржена ухвала підлягає
скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія
погоджується з доводами апеляційних скарг; а тому вони підлягають задоволенню.

Згідно з ч.4
ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема ухвали
про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Зважаючи на
викладене, справу №4/58-08 слід передати на розгляд до господарського суду
Вінницької області.

Керуючись
ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України,
Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні
скарги Дочірнього підприємства "БКС-КОНСАЛТ" (м.Київ)  та   OU
"INTEGRAL GRUPP",11415,  Talin,
Estonia Suur-Sojamae poik, 9, Reg.nr. 107
задовольнити.

2.  Ухвалу господарського суду Вінницької області
від  26 червня 2008 року у справі №
4/58-08 скасувати.

3. Справу  №4/58-08
передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя
Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич
А.А.

Віддрук. 6 прим.:

--------------------------

1 - досправи

2, 3 - сторонам

4,5 - третім особам

6 - в наряд