ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  21/381

21.10.08

За позовом
Компанії  "Beon International
Trading Limited"

До                   Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна

залізниця"

про                 стягнення боргу

За
участю Київської транспортної прокуратури

Суддя Хрипун
О.О.

Представники сторін:

Від позивача                    Алієв А.М. -предст., Кука
Т.П.-предст.

Від відповідача          Черкезюк Д.В. -пров ю/к.,

Від прокуратури           Димитрієва О.І. - пом. прок.

Обставини  справи:

09.06.2006 позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 3 500 000
доларів США заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що 29.04.2004 Компанія "Beon International Trading
Limited" уклала договір № ПЗ/ДН-6-041055/НЮ на проведення проектних робіт,
робіт з конструювання будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу
через р. Дніпро в м. Києві із Державним територіально-галузевим об'єднанням
"Південно-Західна залізниця", за умовами якого позивач, як підрядник,
зобов'язався виконати роботи, передбачені вищевказаним договором, а відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити виконану підрядником роботу. Проте
зобов'язання по оплаті робіт Державне територіально-галузеве об'єднання
"Південно-Західна залізниця" виконало частково, чим істотно порушило
умови договору.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на порушення позивачем умов договору щодо складання проектної
документації та на недійсність акту здачі-приймання проектно-вишукувальної
продукції від 29.10.2004. Відповідач також послався на розірвання договору №
ПЗ/ДН6-041055/НЮ від 29.04.2004 у зв'язку з неможливістю його продовження через
відхилення такої конструкції архітектурно-містобудівною радою при Головному
управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.07.2006 у справі № 21/381 було призначено почеркознавчу та
технічну експертизи акту здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції № 2
від 29.10.2004 та документів і креслень, що відносяться до кожного розділу і
частини робіт згідно з умовами договору, затверджених відповідачем.

22.12.2006 Київським
науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок
судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 21/381,
згідно з яким підписи від імені ОСОБА_1 в акті № 2 від 29.10.2004 здачі-приймання
проектно-вишукувальної продукції по договору № ПЗ/ДН-6-04155/НЮ на суму
3500000,00 дол. США виконані ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.03.2007 було призначено додаткову комплексну почеркознавчу та
технічну експертизу документів, оскільки судом встановлено, що експертом не
було надано відповіді на всі питання, поставлені перед експертами, і шляхом
заслуховування експерта відповіді на ці питання не можуть бути отримані.

07.07.2006 позивачем подано заяву
про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 176780000,00 грн. (еквівалент 3500000 доларів
США), збитки, завдані позивачу додатковими витратами на правову допомогу в
розмірі 530250 грн. (еквівалент 105000 доларів США за курсом НБУ на
04.07.2006), а також витрати по сплаті державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач надав письмові
заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких зазначив, що
відшкодування витрат на оплату юридичних послуг не передбачено умовами договору
№ ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004. Також витрати позивача не можливо віднести
до витрат, пов'язаних з розглядом справи відповідно до ст. 44 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від  29.11.2007 провадження у
справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової
будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Справа № 21/381 направлена до Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз.

11.06.2008 до Господарського суду
міста Києва надійшли висновки судової експертизи з будівельно-технічних
досліджень та досліджень комп'ютерної техніки і програмних продуктів від  23.05.2008
№ 598/599/2477 та матеріали справи № 21/381.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2008 провадження у справі         № 21/381 було поновлено.

10.10.2008 позивачем заявлено
клопотання про збільшення позовних вимог на 175000,00 доларів США, що становить
883750,00 грн. згідно курсу НБУ на момент оплати витрат, пов'язаних з наданням
юридичних послуг на підставі договору ЗЕ № 03/06 про надання юридичних послуг
(правової допомоги) від 22.05.2006 та доповнення до договору ЗЕ № 03/06 про
надання юридичних послуг (правової допомоги) від 25.10.2007.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2004 року у м. Київ
(Україна) був укладений договір на проведення проектних робіт №
ПЗ/ДН-6-041055/НЮ між Дирекцією з будівництва залізнично-автомобільного
мостового переходу в м. Києві Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" (м. Київ, Україна) та Компанією  "Beon International Trading
Limited" (США).

Компанія  "Beon International Trading
Limited" (США) створена та діє відповідно до Загального Корпоративного
Права Штату Делавар, Сполучені Штати Америки.

За умовами вищезазначеного договору
Компанія "Beon International Trading Limited" (США) взяла на себе
зобов'язання виконати роботи з проектування і конструювання будівництва
залізнично-автомобільного мостового переходу через ріку Дніпро в місті Києві на
залізничній ділянці Київ-Московський-Дарниця згідно з специфікаціями, що є
додатками до даного договору, та передати їх замовнику -Дирекції з будівництва
залізнично-автомобільного мостового переходу в м. Києві Державного
територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна
залізниця".  Замовник зобов'язався
прийняти і оплатити виконані підрядником роботи відповідно до умов договору.

Пунктом 30 договору №
ПЗ/ДН-6-041055/НЮ від 29.04.2004 сторони передбачили порядок вирішення спорів.
Усі суперечки, претензії і розбіжності, що не можуть бути улагоджені шляхом
переговорів, згідно з підпунктом 30.1 договору, повинні вирішуватися за
допомогою арбітражу. Рішення Арбітражної Комісії повинні бути погоджені з
умовами даного договору на проведення проектних робіт, правилами Міжнародної
торговельної палати і Законами Швейцарії. Місцезнаходження Арбітражного суду
-м. Цюріх, мова -англійська.

Відповідно до частини 1 статті 75
Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам
України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття
провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави
для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у
статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".

При цьому правовідносини, пов'язані
з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні регулюються положеннями
Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що
виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один
учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною
особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним
елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до статті 38 Закону
України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між
суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської
діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а
також, за згодою сторін спору, Міжнародним комерційним арбітражним судом та
Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими
органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або
передбачено міжнародними договорами України.

У статті 76 Закону України
"Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до
свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема,
у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним
елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 Закону України
"Про міжнародне приватне право", якою визначено випадки виключної
підсудності у справах з іноземним елементом.

Додатковою угодою № 1 до договору
на проведення проектних робіт                                     №
ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від 29.04.2004, укладеною 05.05.2004, сторони погодили, що
спори, пов'язані з якістю та оплатою виконаних робіт, виконання яких
передбачено даним договором, розглядаються по місцю укладення договору, а саме:
в м. Київ, у Господарському суді міста Києва відповідно до чинного
законодавства України.

Сторони не висловили заперечень
щодо передачі даного спору на вирішення Господарського суду міста Києва за
законодавством України.

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено,
що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду, одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

Відповідно до ст. 887 ЦК України за
договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, підрядник
зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Статтею 891 ЦК України передбачено,
що саме підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом.

Згідно з договором  № ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від 29.04.2004 та
підписаною сторонами Специфікацією на виконання проектних робіт з будівництва
залізнично-автомобільного мосту через р. Дніпро в м. Києві загальна вартість
робіт складала 18 780 000,00 доларів США. Роботи мали бути проведені у чотири
етапи:

1. Підготовка узагальненої
конструкції (роботи зі збору вихідних даних вартістю               40 000,00 доларів США, які
позивач зобов'язався виконати до 30.05.2004, роботи з підготовки моделей
конструкції та 3-х мірної візуалізації вартістю 150 000,00 доларів США, які
позивач зобов'язався виконати до 10.06.2004, роботи з аеродинамічних,
статистичних та динамічних випробувань моделі вартістю 270 000,00 доларів США,
які позивач зобов'язався виконати до 30.06.2004).

2. Підготовка попередньої
конструкції (роботи стадії "Проект" (підготовка, розробка та
узгодження попередньої конструкції) вартістю 3 804 500,00 доларів США, які
позивач зобов'язався виконати до 30.08.2004).

3. Перше детальне креслення для
початку будівництва (проектування індивідуальних опор мосту) вартістю 2 334
100,00 доларів США, які позивач зобов'язався виконати з 01.09.2004 по
30.10.2004.

4. Детальні креслення (проектування
індивідуальних залізничних прогонів вартістю
1 390 520,00 доларів США та проектування індивідуальних автодорожніх
прогонів вартістю 1 486 930,00 доларів США, які позивач зобов'язався виконати з
01.11.2004 по 01.02.2005 30.08.2004, проектування пілонів  і вантових схем, вартістю 1 344 420,00
доларів США, яке позивач зобов'язався виконати до 01.03.2005, розробка проекту
організації будівельних робіт в комплексі, вартістю 2 664 800,00 доларів США,
яку позивач зобов'язався виконати з 01.07.2004 по 01.09.2004 та розробка методів
будівництва і складних допоміжних споруд вартістю 5 294 730,00 доларів США, яку
позивач зобов'язався виконати до 15.03.2005.

Згідно з п. 12.1 договору №
ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від 29.04.2004 результат робіт (описова частина проекту,
схеми, технічні малюнки, таблиці і креслення), підготовлені підрядником,
повинні бути доставлені замовнику в 1 екземплярі на CD-R. Після того, як
замовник затвердить результати робіт, підрядник додатково передає 6 копій
проекту на 6-ти CD-R. Згідно з п. 5.1 договору документація з проектування, усі
схеми і креслення в рамках конструювання повинні бути складені російською і
англійською мовами.

Пунктом 7.1 договору №
ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від 29.04.2004 сторони погодили, що 15% суми договору
оплачується авансом протягом 2 тижнів з моменту підписання даного договору, а
наступні частини платежів перераховуються відповідно до щомісячного просування
робіт (відповідно до виконання робіт і згідно з графіком виконання робіт).

Станом на 09.08.2004 позивачем були
виконані роботи на загальну суму 1 474 000,00 доларів США (збір вихідних даних
вартістю 40 000 доларів США; підготовка моделей конструкцій та з-х мірна
візуалізація вартістю 150 000 доларів США; роботи з підготовки та розробки
попередньої конструкції на загальну суму 850 000 доларів США), про що складений
відповідний акт (без номера та дати) здачі-приймання проектно-вишукувальної
продукції по договору № ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від 29.04.2004. Вказані роботи на
загальну суму 1 474 000,00 доларів США були оплачені відповідачем, що сторонами
не заперечується.

29.09.2004 на засідання
архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища було схвалено та взято за основу до
подальшого розроблення і погодження в установленому порядку наступних стадій
проектної документації архітектурне рішення залізнично-автомобільного мосту
через р. Дніпро (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський-Дарниця,
запропоноване замовником та інститутом "Трансміст".

08.10.2004 відповідач звернувся до
позивача з пропозицією розірвати договір у зв'язку з виникненням обставин, що
унеможливлюють подальші відносини: прийняття за основу концепції
арочно-руслових прогонових споруд. При цьому зауважено, що на засіданні
архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища, яке відбулося 01.09.2004, були
присутні представники позивача, які не зуміли відстояти концепцію
запропонованого Компанією  "Beon
International Trading Limited" (США) проекту.  Підставою для відхилення проекту став
негативний висновок Ц.С.Укрінвестекспертизи щодо техніко-економічного
обґрунтування будівництва. В листі також висловлювалися претензії щодо
неналежного виконання робіт за договором.

Таким чином, 01.09.2004  Компанії
"Beon International Trading Limited" (США) було відомо про
відхилення концепції представленого ними проекту.

В листі від 20.09.2004 відповідач
звертався до позивача з проханням розглянути можливість застосування інших схем
мосту та надати пропозиції до 23.09.2004 у зв'язку з прийняттям рішення на
засіданні архітектурно-містобудівної ради про рекомендації до подальшої
розробки проекту арочного залізнично-автомобільного мостового переходу через р.
Дніпро. Крім того, відповідачем було запропоновано призупинити дію
договору                        №
ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від 29.04.2004 до прийняття остаточного рішення про схему
мосту.

15.10.2004 розпорядженням Кабінету
Міністрів України № 733-р "Про схвалення техніко-економічного
обґрунтування і делегування права затвердження проекту будівництва
залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (з
підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський -Дарниця" було
схвалене техніко-економічне обґрунтування проекту будівництва, розроблене
Державним підприємством "Проектно-вишукувальний інституту транспортного
будівництва "Київдіпротранс" і рекомендоване до схвалення Центральною
службою Укрінвестекспертизи Держбуду.

Стаття 849 ЦК України надає
замовнику право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як стверджує позивач, 22.10.2004,
тобто вже після розпорядження Кабінету Міністрів України та розірвання
договору, Компанія  "Beon
International Trading Limited" на виконання договору № ПЗ/ДН-6-04055/НЮ
від 29.04.2004 передала відповідачу документи на загальну суму 3 500 000,00
доларів США (креслення та звіти), а саме креслення для концепції креслення
опорних віадуків мосту та підводних віадуків та альтернативи (5 креслень),
альтернативні рішення (4 креслення), а також документи: специфікація
дослідження ґрунту, оцінка спеціаліста з ґрунту 1-й етап, оцінка спеціаліста з
ґрунту 1-й етап, рекомендації для випробування сваї, порівняння альтернативних
проектів.

29.10.2004 між позивачем та
відповідачем в особі в.о. начальника Дирекції В.М.Панафідіна був підписаний акт
№ 2 здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції по договору №
ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від 29.04.2004, згідно з яким позивачем були здані виконані
роботи на загальну суму 3 500 000,00 доларів США, а саме виконані роботи з
підготовки та розробки попередньої конструкції на загальну суму 1 850 000,00
доларів США, проектування індивідуальних опор мосту на загальну суму 650 000,00
доларів США, проектування індивідуальних залізничних прогонів на суму 220
000,00 доларів США, проектування індивідуальних автодорожніх прогонів на
загальну суму 220 000,00 доларів США, проектування пілонів і вантових систем на
суму 330 000,00 доларів США, розробка методів будівництва і складних допоміжних
споруд на суму 230 000,00 доларів США. В акті також міститься застереження, що
проектна документація відповідає умовам договору та належним чином оформлена.

Згідно з висновком № 7039/11800
судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 21/381,
складеним 22.12.2006 експертами Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2006,
підписи від імені ОСОБА_1 в графах "підпис" на 1 та 2 аркушах акта №
2 від 29.10.2004 здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції до
договору           № ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від
29.04.2004  на суму 3 500 000,00 доларів
США /а.с. 160-162/ та "Роботу прийняв В.О. начальника Дирекції Дп-6"
на третьому аркуші цього акта виконані ОСОБА_1. рукописно чорною пастою
кулькової ручки.

За висновком № 4066 судової
будівельно-технічної експертизи, складеним 26.06.2007 експертами Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали
Господарського суду міста Києва від 28.03.2007, визначити чи є оригінали
документів і креслень, що відносяться до кожного розділу і частини робіт згідно
умов договору                      №
ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від 29.04.2004, затверджених відповідачем,
проектно-кошторисною документацією, а також чи відповідає обсяг оригіналів
документів і креслень, що відносяться до кожного розділу і частини робіт згідно
умов договору № ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від 29.04.2004, затверджених відповідачем,
вимогам згаданого договору не вбачається можливим через відсутність в наданих
матеріалах оригіналів документів і креслень.

Висновок експерта Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз про доведеність факту виконання
робіт, вказаних у акті № 2 від 29.10.2004 здачі-приймання
проектно-вишукувальної продукції до договору № ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від
29.04.2004  на суму 3 500 000,00 доларів
США, мотивований лише наявністю вказаного акта, не може бути прийнятий судом,
оскільки є необґрунтованим. Судова експертиза саме і призначалася з метою
встановлення відповідності робіт, вказаних у акті № 2 від 29.10.2004
здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції до договору № ПЗ/ДН-6-04055/НЮ
від 29.04.2004  на суму 3 500 000,00
доларів США, тій, що фактично виконана позивачем та результати якої
підтверджуються документально. Висновком № 4066 судової будівельно-технічної
експертизи, складений 26.06.2007 експертами Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, не дає обґрунтованої відповіді на дане питання.

Згідно з висновком № 598/599/2477
судової експертизи з будівель-технічних досліджень та досліджень комп'ютерної
техніки і програмних продуктів, складеним 23.05.2008 експертами Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали Господарського
суду міста Києва від 29.11.2007, надані на дослідження додаткові матеріали
(копія документації у кількості 37 листів розміром 1220х910мм) є частиною
проектної документації з проектування мосту через річку Дніпро в м. Києві з
текстовою інформацією на українській та іноземних, в тому числі російській,
мовах і яка не містить кошторисних розрахунків. Дана документація відповідає
проектній продукції, зазначеній в акті здачі-приймання № 2 від 29.10.2004.
Разом з тим, оскільки акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції № 2
від 29.10.2004 не містить деталізовану інформацію про обсяг виконаних і
прийнятих робіт (дані про описову частину, склад малюнків, схем, таблиць,
креслень тощо), то виключається можливість надання конкретизованого висновку
щодо відповідності обсягу проектних робіт, прийнятих за актом здачі-приймання №
2 від 29.10.2004, обсягу, що містить надана на дослідження проектна
документація.

Файли диску СD-R-Verbatim 700МВ
(білого кольору з написом "SBP (Германія) картинки, чертежи") № CD-R
5015 35RA 14545 містить інформацію -частину проектної продукції з проектування
мосту через річку Дніпро в м. Києві з текстовою інформацією на іноземній мові
(імовірно англійській).

Інформація -проектна продукція, яка
міститься на файлах диску СD-R-Verbatim 700МВ (білого кольору з написом
"SBP (Германія) картинки, чертежи") № CD-R 5015 35RA 14545 за своїм
переліком не відповідає проектним роботам (проектній продукції), виконання яких
зазначено в акті здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції № 2 від 29.10.2004,
а також не відповідає обсягу проектних робіт, що містять додатково надані на
дослідження матеріали (копії документації у кількості 37 листів розміром
1220х910мм).

Файли креслень формату
"dwg" не містять інформації, за якою можливо було б відновити
відомості стосовно їх походження.

Таким чином, за висновком №
598/599/2477 судової експертизи з будівель-технічних досліджень та досліджень
комп'ютерної техніки і програмних продуктів, складеним 23.05.2008 експертами
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, позивач не надав
доказів наявності результатів робіт, які, як він стверджує, були виконані та
передані  відповідачу за актом № 2 від
29.10.2004 здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції до договору №
ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від 29.04.2004  на суму
3 500 000,00 доларів США.

Оскільки перелічені у акті № 2 від
29.10.2004 здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції до договору №
ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від 29.04.2004 на суму                       3 500 000,00 доларів США
факти спростовуються зібраними у справі доказами, суд не може прийняти акт № 2
від 29.10.2004 здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції до договору №
ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від 29.04.2004  на суму
3 500 000,00 доларів США доказом належного виконання позивачем робіт за договором
№ ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від 29.04.2004.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими
учасниками процесу.

Інших доказів (кошторисів,
накладних, розрахунків витрат, документів про проведені позивачем виплати при
виконання робіт тощо)  на підтвердження
того, що перелічені у акті № 2 від 29.10.2004 здачі-приймання
проектно-вишукувальної продукції до договору                       № ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від 29.04.2004  роботи на суму 3 500 000,00 доларів США
дійсно були виконані, а результати були передані відповідачу, сторони на вимогу
суду не надали.

Враховуючи викладене, у суду
відсутні підстави вважати, що роботи, перелічені у акті № 2 від 29.10.2004
здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції до договору                      № ПЗ/ДН-6-04055/НЮ від
29.04.2004 на суму 3 500 000,00 доларів США, дійсно були виконані позивачем, а
результати виконання цих робіт були передані відповідачу.

За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення боргу в розмірі 176780000,00 грн., (еквівалент 3500000 доларів
США) визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не можуть бути задоволені також
вимоги позивача про стягнення збитків, завданих позивачу додатковими витратами
на правову допомогу, в розмірі 530250 грн. (еквівалент 105000 доларів США за
курсом НБУ на 04.07.2006) та 175000,00 доларів США, що становить 883750,00 грн.
згідно курсу НБУ на момент оплати витрат, пов'язаних з наданням юридичних
послуг на основі договору ЗЕ № 03/06 про надання юридичних послуг (правової
допомоги) від 22.05.2006 та доповнення до договору ЗЕ № 03/06 про надання
юридичних послуг (правової допомоги) від 25.10.2007, оскільки витрати на юридичні
послуги за своєю правовою природою не відносяться до збитків за іншим
договором, такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та
розмір не знаходиться у необхідному зв'язку з заборгованістю, яка стягується
позивачем, а здійснюються на власний розсуд і не можуть бути покладені на іншу
особу відповідно до ст. 623 ЦК України чи ст. 224 ГК України.

Що ж до застосування до спірних
відносин статті 44 ГПК України, то цією статтею передбачено склад судових
витрат, які можуть бути покладені на одну з сторін при вирішенні спору. За
змістом цієї статті до судових витрат можуть бути віднесені суми, сплачені за
послуги адвоката, які відповідно до ст. 49 ГПК України при відмові у позові
покладаються на позивача.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, понесені
відповідачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на
оплату проведення судових експертиз у сумі
8017,15 грн. (139,49 грн. + 370,46 грн. + 2092,80 грн. + 5414,40 грн.),
покладаються на позивача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з Компанії  "Beon International Trading
Limited" (One Rodney Square 10 Flore Tenth and King Streets Wilmington
City, County of New Castle, State of Delaware, USA) з будь-яких рахунків,
виявлених під час виконавчого провадження, на користь Державного
територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (код
04713033; 01032, м. Київ, вул. Лисенка, 6) 8017 (вісім тисяч сімнадцять) грн.
15 коп. витрат на оплату проведення судових експертиз.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України.

Суддя
О.О.Хрипун

Дата
підписання рішення: 04.11.2008