overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2008 Справа № 10/126-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Орган з сертифікації автоматизованих та автоматичних систем управління та умов процесу перевезень на залізничному транспорті", 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, к. 507

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро", 36037, м. Полтава, вул. Леніна, 91

про стягнення 22 569,41 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 28.10.2008 р. о 15 год.20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати суду :

- в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви;

- документи на підтвердження посадового становища особи, яка підписала довіреність № 1 від 30.06.2008 р.

6. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 14.10.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р.            № 02-03/3310/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Полтавського відкритого акціонерного товариства „Облагропостач”, м. Полтава

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „МС Ойл Кард”, м. Київ

про                     стягнення 53283,32 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Полтавського відкритого акціонерного товариства „Облагропостач” до Товариства з обмеженою відповідальністю „МС Ойл Кард” про стягнення 53283,32 грн.

Розглянувши позовні матеріали встановлено наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідачем є товариство з обмеженою відповідальністю „МС Ойл Кард”, адресою якого є: 02094 м. Київ, вул. Попудренко, 52.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки позивачем заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „МС Ойл Кард”, м. Київ, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуюче викладене, господарський суд надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали Полтавського відкритого акціонерного товариства „Облагропостач” до Товариства з обмеженою відповідальністю „МС Ойл Кард” про стягнення 53283,32 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток : позовна заява та додані до неї документи на 27 аркушах.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.08р.

Справа № 14/355-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метас", 49106, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 134, кор. 5, кв. 108

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", 49700, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Петрик А.М. - представник за довіреністю від 28.10.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метас", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ, про зобов'язання виконати належним чином умови договору № 265 від 25.07.2005 року стосовно поставки на суму 14094,06 грн. та стягнення судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 17.12.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 14/355-08, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 8237455 (а. с. 20).

16.12.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 2614 від 16.12.2008 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника ВАТ "Завод "Дніпропрес".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача і дослідивши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.12.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати копії платіжних доручень про сплату передоплати, завірені банком.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; письмові докази виконання п. 5.1 розділу 5 договору № 265юр; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

№ П25/5269-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

Третя особа: ВАТ будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними актів та визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсними акти щодо включення в уставний фонд ВАТ БМФ "Дніпроважбуд" гуртожитків у м. Дніпропетровську, а саме: № 7 по вул. Калиновій, 10, № 8 по вул. Тверській, 29, № 9 по вул. Тверській, 31, № 10 по вул. Тверській, 31-а, № 3 по вул. Б. Хмельницького, 14, № 4 по вул. Б. Хмельницького, 10 та визнання права власності на зазначені об'єкти за державою в особі Верховної Ради України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на підставі п.п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2008р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. скасовано, матеріали даної позовної заяви направлено до господарського суду Дніпропетровської області.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Враховуючи наведене, а також приписи п. 27.6 Рекомендації Президій Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" дана справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, що є підставою для передачі справи за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва згідно з ст. 17 ГПК України.

З підстав викладеного та керуючись ст.ст. 16,17,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до Відповідача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ, Відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ, Третя особа: ВАТ будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд", м. Дніпропетровськ про визнання недійсними актів та визнання права власності передати за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
липня 2008 р.

№
9/9-193

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого,
Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1. на рішення господарського суду
Тернопільської області від 18 березня 2008 року та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 21 травня 2008 року у справі за позовом
ЗАТ "Тернопільський центральний універмаг" до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 . про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом його повернення та за зустрічним позовом про
зобов'язання укласти новий договір оренди майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України
і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження касаційну скаргу.

Призначити
розгляд скарги на 25 вересня 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС3/604-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м.
Суми

до
відповідача: Суб'єкта  підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Суми

про
стягнення 462 грн. 18 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Лістунова Т.О.

від
відповідача: не з'явився .

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача 462 грн. 18 коп. боргу за період з
25.08.2008 року по 25.09.2008 року
, який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків  на обов'язкове державне  пенсійне страхування, відповідно до  Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»  від
09.07.2003 року № 1058 - IV та Закону України «Про збір  на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник
позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову в якій
зазначив, що в зв'язку з тим, що відповідачем
борг у сумі  462 грн. 18 коп., що
є предметом спору за цим позовом ,
погашений в повному обсязі , тому на підставі ст. 50 КАС України він
відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі
№ АС 3/604-08  - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

18 листопада 2008 р.                                                                                        Справа
№ 5/164-08

за заявою:
ДПІ у м. Вінниці

до:  Суб»єкта
підприємницької діяльності -громадянина ОСОБА_1., м. Вінниця

про   визнання
банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  Т. Лабунська

За участю
представників:

ДПІ у
м. Вінниці  -  Савчук П.П.,
за дорученням від 18.11.08 р.

Боржника
- СПД ОСОБА_1.

ліквідатора Малахова
С.А.

В С Т А Н О В И В :

12.05.08 р. господарським  судом Вінницької області порушено провадження
у справі №    5/164-08.

27.05.08 р. винесено постанову про визнання
боржника банкрутом. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Малахова
С.А.

17.10.08 р.
до суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу в ході ліквідаційної
процедури.

18.11.08 р. в судовому засіданні розглянуто
звіт ліквідатора.

Ліквідатором повідомлено про виконану
роботу, а також про те,  що у боржника
відсутнє майно та  грошові кошти.

В підтвердження викладених в звіті
фактів  надані відповідні  письмові докази.

Вимоги  кредитора: ДПІ у м. Вінниці в сумі  417001-62 грн. залишились
незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора і
встановлено, що  він  підлягає
затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст.
40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт
затвердити.

Припинити підприємницьку діяльність
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер  НОМЕР_1 ).

Повноваження  арбітражного керуючого (ліквідатора) Малахова
Сергія Анатолійовича  (АДРЕСА_2 ,
ліцензія АБ №  216818 від 04.03.05 р.
тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний код
ОСОБА_3 )  припинити.

Ухвалу
направити кредитору, боржнику, Вінницькому обласному сектору  з питань банкрутства,  Державній виконавчій службі  Ленінського р-ну, Першій Державній
нотаріальній конторі, ДАІ УМВС Вінницької області, Вінницькому КП
"ООБТІ", Ленінському райуправлінню Пенсійного фонду України,
Ленінському рйонному суду,  Вінницькій
обласній інспекції Держтехнагляду,
Державному  реєстратору  ВІнницького
міськвиконкому, арбітражному керуючому Малахову С.А.

Суддя
Бенівський В.І.

13 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.

Справа № 02/136-38

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім», с.Голишів Луцького району

до Державного підприємства «Цуманське лісове господарство», смт.Цумань Ківерцівського району

про стягнення 24 741,61 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.2009р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов’язати:

3.1. Відповідача: представити суду пояснення щодо вимог, викладених в позовній заяві.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10" грудня 2008 р.

справа № 5020-13/198-7/137

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, м. Севастополь,

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод «Южний Севастополь», м. Севастополь,

про стягнення 1 700,63 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Яковенко Ю.В. –провідний спеціаліст –юрисконсульт, довіреність № 64/01.1-20 від 28.07.2008 р.(копія довіреності у справі)

Від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод «Южний Севастополь», м. Севастополь, про стягнення 1 700,63 грн. пені за прострочення платежу, нараховану за порушення строку внесення орендної плати.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву № 10-03-03413 від 10.12.2008 р. про відмову від позову, в якій позивач, у зв’язку зі сплатою відповідачем пені у сумі 1 700,63 грн. відмовився від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, проте, у добровільному порядку сплатив заборгованість по пені у повному обсязі, про що свідчить довідка позивача № 10-02-03403 від 09.12.2008 р., яка додана до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Наслідки відмови від позову представнику позивача у засіданні суду роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1. Регіональному відділенню Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі - 99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6;

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Судноремонтний завод «Южний Севастополь»- 99014, м. Севастополь, вул. Правди, 24.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Полтава", вул. Некрасова, 1, м. Полтава, 36038

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. П.Комуни, 40-а, м. Полтава, 36020

про стягнення 40375,00 грн.

ВСТАНОВИВ, що до позовної заяви не подано:

- доказів сплати державного мита в установленому порядку і розмірі.

Клопотання від 25.09.2008р. про відстрочення сплати судових витрат до винесення рішення по справі не приймається судом, оскільки позивач не звільнений від їх оплати та чинним Декретом КМУ "Про державне мито" не передбачена можливість надавати сторонам відстрочки щодо оплати судових витрат.

- доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що згідно з частиною 2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Керуючись п.п.4,10 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                                                 Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008р.

Справа № 5/381.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сластер", пров. Кузнечний,
1, м. Харків, 61003

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочний
комбінат",             вул.
Заводська, 1, с. Ланна, Карлівський район, 39541

про стягнення
244957,41 гривень

Суддя Іваницький
О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Аляб'єв І.Г., дов. б/н від 01.08.2008 р.

від відповідача:  Чуйко Ю.Є., дов. б/н від 18.09.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення заборгованності з урахуванням пені та
штрафних санкцій в сумі 244957,41 гривень, з яких сума основного боргу
193200,00 гривень,  пеня в розмірі
12440,24 гривень, штраф в розмірі 34900,00 гривень, 3 % в розмірі 1555,03
гривень та фнфляційні збитки 2862,14 гривень.

Представники сторін в судовому
засіданні виклали свої доводи і заперечення, в зв'язку з чим у суду виникла
необхідність витребувати додаткові докази. Крім того, відповідачем заявлено
клопотання від 18.09.2008 р. (вхід. № 16191 від 18.09.2008 р. канцелярії суду)
про здійснення уточненої звірки взаєморозрахунків між позивачем та
відповідачем. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

В судовому засіданні представниками
сторін суду відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України подано клопотання про
продовження строку вирішення спору. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення
спору.

2.
Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 р. - 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони
провести уточнену звірку взаєморозрахунків, про що подати відповідні докази,
подати інші докази, що стосуються предмету спору, в порядку ст.ст. 32-34, ст.
36 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

6. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький