overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.
Справа № 5/105б (16/61б)

КРЕДИТОР:          Управління Пенсійного Фонду України в
Ріпкинському районі

Чернігівської області

(вул. Попудренка,8, смт. Ріпки,
Чернігівська область, 15000)

БАНКРУТ:                    Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про  визнання
боржника банкрутом

Суддя
Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику
представників сторін

Постановою Господарського суду
Чернігівської області від 29.07.2008р. у справі № 16/61б Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 визнана банкрутом за
спрощеною процедурою в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута призначено Управління Пенсійного Фонду України
в Ріпкинському районі Чернігівської області за його згодою.

Ліквідатором подано на затвердження
суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.

Розпорядженням голови
Господарського суду Чернігівської області від 26.09.2008р. справу № 16/61б про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
передано для розгляду судді Соломатіну В.Д.

Господарський суд вважає за
необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та
призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом ліквідатора,
присвоївши новий номер даній справі - № 5/105б (16/61б).

Керуючись ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Приєднати
письмовий звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи.

2.          Призначити
розгляд звіту ліквідатора на "07" жовтня 2008р. об 11 год. 10 хв. у
приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру
20, каб. 18, присвоївши новий номер даній справі -  № 5/105б (16/61б).

3.          Зобов'язати
ліквідатора надати довідку інспекції держтехнагляду, що підтверджує відсутність
сільськогосподарської техніки у банкрута, письмове пояснення щодо перевірки
наявності (відсутності) залишків коштів на розрахункових рахунках банкрута в
установах банку та забезпечити обов'язкову явку в судове засідання
компетентного представника з письмовою довіреністю та визначенням обсягу  повноважень.

Суддя
В.Д.
Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08  р.

Справа № 16/406

За позовом  Прокуратура Полтавської області  територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті  у
Полтавській області

до
Приватний підприємецьОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 10200 грн.

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2, дов.№ 41/1-8-12775 від
18.12.07;

від відповідача:  не з"явився ( повідомлений належним
чином)

від
прокуратури: ОСОБА_3

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення грошових коштів у сумі 10200 грн. - на підставі постанов про
застосування фінансових санкцій від 14.05.2007 року, від 26.04.2007 року, від
15.05.2007 року, від 24.05.2007 року, від 17.07.2007 року.

Позивач наполягає на задоволенні
позову.

Представник прокуратури підпимав
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, через канцелярію суду здав клопотання про

відкладення розгляду справи у
зв'язку з хворобою.

Суд вважає за необхідне дане
клопотання задовольнити. З огляду на викладене, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128,150, 165
КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
24.04.08 р. на  10.30 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін і прокуратури у судове засідання  визнати обов'язковою.

3.    Копії ухвали направити сторонам і
прокуратурі Полтавської  області.

Ухвала
не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент постановлення.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/267пд
Шокурову Г.М. - представнику
фізичної  особи-підприємця  Бріжан Н.Д.
На Ваш лист без дати і номера про
набуття законної сили рішенням від 19.05.2008р. по справі №21/267пд, порушеній
за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про визнання укладеного
02.07.2002р. з Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” договору №
449 оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Горлівка Донецької
області, вул. Олександра Матросова, 106, чинним, суд повідомляє, що відповідно
до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набуло законної
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.
Справа № 12/37

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 12/37

за позовом: Фонду комунального
майна Олександрійської міської ради,              м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,            м.
Олександрія Кіровоградської області

про внесення змін до договору
оренди,

В С Т А Н
О В И В:

Фонд комунального майна
Олександрійської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою, в якій просить
суд внести до договору оренди нерухомого майна № 82/108 від 09.11.2006
року зміни, відповідно до яких встановити обов'язок фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 сплачувати орендну плату за час користуванням об'єкту оренди за новою
ставкою.

Ухвалою господарського суду від
09.10.2007 року у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд
справи відкладено на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України до 23.10.2008 року.

Враховуючи категорію та складність
справи, відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального
кодексу України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у
складі трьох суддів.

Керуючись статтею 4-6, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегію суддів для
розгляду справи №12/37.

2. Справа№12/37
розглядатиметься  колегією суддів у
складі:

Макаренко Т.В. - головуючий, судді:
Хилько Ю.І., Таран С.В.

3. Примірники  ухвали направити сторонам рекомендованим
листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
жовтня 2008 р.

№
9/137/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Коваленка
В.М.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Катеринчук Л.Й.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

суб'єкта підприємницької діяльності             ОСОБА_1.

на
рішення   та постанову

господарського
суду Запорізької області від        26
лютого 2008 року Запорізького апеляційного господарського суду від 12 серпня
2008 року

у
справі господарського
суду

№
9/137/08 Запорізької області

за
позовом

спільного
українсько-німецько-чеського підприємства "Євробетон-Січ" у вигляді
товариства з обмеженою відповідальністю

до

-
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції - спеціалізованого державного підприємства
"Укрспецюст" - суб'єкта підприємницької діяльності             ОСОБА_1.

про

визнання
недійсними торгів, оформлених протоколом від 11 листопада 2005 року            № 5080250/1

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1. до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 листопада
2008 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ,                  вул. Копиленка, 6, каб. №
326.

Головуючий
В. Коваленко

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.2008
Справа №5/67

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській
області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 149,47 грн.

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у  справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до розгляду в
засідання на 18.03.08р. на 9 год. 30 хв.

3.
Засідання  відбудеться у приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.
Відповідачу надати  документально
обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                              Гетя Н.Г.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.08р.

Справа
№ 32/137-08

Суддя  Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до
Криворізької районної державної
адміністрації,  м.Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.09.08 р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу
- відзив на позов;
документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

16.10.08
Справа № 16/179пд.

За
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Луганськвода”, м.Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

про спонукання укласти договір

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -представник не прибув;

від відповідача -представник не
прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про зобов'язання відповідача
укласти договір на послуги з водопостачання від 01.08.2008 №152/2 в редакції
позивача.

Розглянувши матеріали справи,  та зважаючи на те, що  позивач та відповідач  не забезпечили  участі свого
представника  у судовому засіданні,
не надали витребуваних документів, у зв'язку з чим  відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на 06.11.2008 о 10 год. 30 хв. (засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов'язати  позивача
надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне
обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та
докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обгрунтуванням
кожного пункту за протоколом розбіжностей.

3.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну
заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання
позивачу; при наявності заперечень до позову-документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином
підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"15"
жовтня 2008 р.
Справа №  7/618/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Управління
Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область,
м.Южноукраїнськ, б-р.Цвіточний, 4

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 561,00 грн.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 02.11.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 8318/07 від 30.09.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа №  9/450/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Філінюк І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ,  пр. Братів
Іпатових, 6,

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення підприємницької
діяльності.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       Короташ А.Р., дов. від 10.01.08р.

Від
відповідача:   не з'явився.

Судом одержано заяву позивача від
22.07.08р. в якій він відмовився від адміністративного позову. Заяву позивача
про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160
КАСУ,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  14/407/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 09.10.2008 р. о 10-50 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС12/619-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., за участю представника позивача Груздо Т.С., від відповідача - не прибув, розглянувши матеріали справи № АС 12/619-08, порушеної за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача – Дочірнього підприємства « Талан-Спецодяг», м. Ромни

про стягнення 5 420 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Дочірнього підприємства « Талан-Спецодяг», м. Ромни адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 5 420 грн. 88 коп. за не створення 1-го робочого місця для працевлаштування інваліда в 2007 році.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач подав суду клопотання про продовження розгляду справи для проведення звірки та надання додаткових доказів по справ.

Суд задовольняє клопотання позивача, вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/619-08 до 18.12.2008 року.

2. Відкласти судове засідання, призначивши розгляд справи на 12:50 годин 18 грудня 2008 року.

3. Запропонувати сторонам надати в наступне засіданні письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.
Справа  № 10/151

За позовом ОСОБА_1,
м. Ужгород

до відповідача 1  Товариства з обмеженою відповідальністю „Авант”,                       м. Ужгород

до відповідача 2  ОСОБА_2, м. Ужгород

до відповідача 3  ОСОБА_3, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення
загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Авант”

Суддя        І.В. Івашкович

Представники:

від позивача: не
з'явився

від відповідача 1:
не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_4.,
представник за довіреністю від 31.11.06

від відповідача 3:
ОСОБА_5., представник за довіреністю від 04.08.08

СУТЬ СПОРУ:
про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ „Авант”.

Представник позивача для участі в
даному судовому засіданні не з'явився, витребувані судом документи позивачем не
подано.

До початку даного судового
засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю явки його
уповноваженого представника.

Клопотання прийнято судом.

Окрім того, до господарського суду
надійшло клопотання від представника відповідача 1 - ТОВ „Авант”, у якому,
посилаючись на неможливість явки в дане судове засідання, просить розглянути
справу без її участі.

Представниками відповідача 2 та
відповідача 3 заперечень проти вищезгаданих клопотань не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд, з
метою забезпечення більш повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх
обставин справи, вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "06" жовтня 2008 р. о 14:30 год.

2.          Зобов'язати подати господарському
суду:

- позивача: наявні докази на
підтвердження свого статусу співзасновника ТОВ "Авант", м.Ужгород при
створенні вказаного товариства; наявні докази на підтвердження викладених у
позовній заяві доводів.

- відповідача 2: письмовий
обґрунтований відзив на позов з доказами на підтвердження своїх доводів.

- відповідача 3: письмовий
обґрунтований відзив на позов з доказами на підтвердження своїх доводів.

3.          Явку уповноважених представників
сторін визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа №  13/117/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

з участю прокурора відділу
прокуратури Миколаївської області Волкові С.В. (позивач та відповідач,
повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання
не з'явилися),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора, 55200, м.. Первомайськ, вул.. К.Маркса, 18, в інтересах
держави в особі

Первомайської (ОДПІ) об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, 55213, м. Первомайськ,
вул.. Дзержинського, 18,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_2), АДРЕСА_1,

про
стягнення боргу з єдиного податку в сумі 490 грн. 72 коп.,-

УСТАНОВИВ:

Первомайським міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі Первомайською ОДПІ пред'явлено позов про
стягнення з підприємця  ОСОБА_2 боргу по
сплаті єдиного податку  в сумі 490 грн.
72 коп.

За цими позовними вимогами ухвалою
господарського суду від 02.07.2008 р. відкрито провадження в даній справі.

Від представника позивача на адресу
суду надійшло письмове клопотання, підтримане в судовому засіданні
прокурором,  про закриття провадження у
справі у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем суми штрафних санкцій.

Заслухавши прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Зазначене клопотання є заявою
позивача про відмову від позову повністю у зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем штрафних санкцій.

Відмова
позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС
України прийнята судом відмова  позивача
від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що у
випадках закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України,
повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приймає
відмову позивача від позову і визнає за можливе закрити провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України ,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль