ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 р.

№
12/219а

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Кривди
Д.С. -(доповідача у справі),

суддів:

Кравчука
Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Донецької
філії ТОВ “Мультисервіс”

на
постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року

у
справі

№12/219а
господарського суду Донецької області

за
позовом

1)          Димитровської міської ради 2)          Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Димитрові
3)          Головного управління
Державного казначейства в Донецькій області

до1)          Державного ВАТ “Вуглебуд” 2)          Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 3)          Донецької філії ТОВ
“ Мультисервіс”    4)          Державної виконавчої служби в
м.Димитров 5)          ТОВ
“Мультисервіс”

третя
особа з самостійними на предмет споруМіністерство вугільної промисловості України

про

визнання
недійсними прилюдних торгів та свідоцтва,

за
участю представників сторін від:

позивачів:

1)          Коробський А.В. -за довіреністю від
05.08.2008р. 2)          Гребенюк Н.Д.
-за довіреністю від 05.08.2008р. 3)
не з'явились

відповідачів:

1)          не з'явились  2)
ОСОБА_2-за довіреністю від 14.04.2008р. 3)          не з'явились  4)
не з'явились  5)          Погасій О.С. -за довіреністю від
10.04.2008р.

третьої
особи:

не
з'явились

Згідно
розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від
05.08.2008р. Осетинського А.Й. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі
колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Кравчук Г.А., Мачульський Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 02.08.2007р. (суддя Склярук О.І.) в задоволенні
позовних вимог Димитровської міської ради, мВідділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Димитрові, Головного управління Державного
казначейства в Донецькій області відмовлено; в задоволені позовних вимог
третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Міністерства вугільної
промисловості відмовлено;  провадження по
справі відносно Донецької філії ТОВ “Мультімедія софт” припинено.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. (судді
Старовойтова Г.Я. -головуючий, Волков Р.В., Запорощенко М.Д.) рішення
господарського суду Донецької області від 02.08.2007р скасовано; позов
Димитровської міської ради, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Димитрові, Головного управління Державного казначейства в
Донецькій області задоволено; позов Міністерства вугільної промисловості  задоволено; визнано недійсними прилюдні торги
від 23.02.2006 року по продажу будівлі ДВАТ “Вуглебуд”, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, яке складається з нежитлової двоповерхової будівлі, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 в іншій
частині рішення залишено без змін; стягнуто з Відділу державної виконавчої
служби Димитровського міського управління юстиції та Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до державного бюджету
державне мито в сумі по 42,50грн. з кожного; стягнуто з Відділу
державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції та
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Міністерства вугільної
промисловості України державне мито в сумі по 42,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн. з кожного;
стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського
управління юстиції та  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Димитровської міської ради
державне мито в сумі 21,25грн.з кожного.

В
касаційній скарзі Донецька філія ТОВ “Мультисервіс” просить скасувати постанову
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права, а
рішення місцевого господарського суду -залишити в силі.

Відповідач-2
у відзиві на касаційну скаргу також просить скасувати постанову апеляційної
інстанції, залишивши в силі рішення господарського суду Донецької області від
02.08.2007р.

Позивачі
1 та 2 у відзиві на касаційну скаргу просять постанову залишити без змін, а
скаргу -без задоволення.

Колегія
суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет
правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права,
заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України
касаційна інстанція виходить з встановлених у даній справі обставин.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи,
30.03.2001 року між ДВАТ “Вуглебуд” (орендодавець) та Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в м. Димитрові
(орендар) укладено  договір оренди
приміщення в будівлі  №5 за адресою:
АДРЕСА_1площею 220кв.м.

ДВАТ  “Вуглебуд” та
Димитрівська міська рада уклали договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності №26 від 20.12.2003 року, за умовами якого
орендодавець (ДВАТ “Вуглебуд”) передає, а орендар (Димитрівська міська рада)
приймає в строкове платне користування нерухоме майно -службові приміщення,
площею 270кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

30.04.2004 року між ДВАТ  “Вуглебуд” (орендодавець) та  Відділенням державного казначейства у м.
Димитров (орендар) був укладений  договір
оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної
власності №1. Відповідно до даного договору оренди орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно
-службові приміщення, площею 262кв.м, розташовані за адресою:АДРЕСА_1 В
подальшому сторони підписували до договору оренди додаткові угоди.

13.04.2005 року державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції
складений акт опису та арешту майна НОМЕР_1, згідно з яким  накладено арешт на 2-х поверхову
адміністративну будівлю ДВАТ “Вуглебуд”, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

ВДВС
Димитровського МУЮ листом №986/04-20 від 15.04.2005 року повідомив Міністерство
палива та енергетики України, яке на той час виконувало функції органа,
уповноваженого управляти відповідним майном,
що 13 квітня 2002 року згідно ст.64 Закону України “Про виконавче
провадження” державним виконавцем описано майно, а саме двохповерхова
адміністративна будівля ДВАТ “Вуглебуд”, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1для реалізації на прилюдних торгах, а також про те,  що на виконанні ДВС Димитрівського міського
управління юстиції знаходиться 784 виконавчих документів про стягнення з ДВАТ
“Вуглебуд” на користь стягувачів заборгованості по заробітній платі на суму
1008775 грн.

Порядок
реалізації арештованого нерухомого майна врегульовано Законом України "Про
виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна",
затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5
(далі -Положення).

Абзацем
1 п.5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, передача арештованого
майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній
основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.

Статтею
57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.7.3 Інструкції
для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних,
морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який
здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний
виконавець про оцінку майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити
оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення.

Оцінка
майна була здійснена станом на 30.09.2005 року Універсальною біржею “Примус” .
Відповідно до звіту про оцінку вартості майна, ринкова вартість об'єкту оцінки
склала 33700 грн. без ПДВ.

Як
встановлено судом першої інстанції, листом від 19.10.2005р. ДВАТ “Вуглебуд”
підтверджується, що останнє повідомлено про оцінку будівлі. Вказана оцінка не
оскаржена та не визнана недійсною.

12.01.2006 року Державна виконавча служба у
місті Димитров звернулася до Донецької філії ТОВ “Мультимедія софт” з заявкою
на реалізацію описаного та  арештованого
майна, в якій вказувалось, що на реалізацію передається адміністративна
будівля, загальною площею 1137,5кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.,
початковою вартістю майна -33700 грн. без ПДВ.

Донецькою філією ТОВ “Мультимедіа софт” та
Державною виконавчою службою у м.Димитров
був укладений договір № 6050011 про надання послуг по організації та
проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від
06.02.2006 року.

Також
під час розгляду справи встановлено дотримання організатором торгів вимог п.3.5
Положення щодо публікації не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних
торгів за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової
інформації інформаційного повідомлення про нерухоме майно,  що підлягає реалізації.

23.02.2006 року відбулися прилюдні торги по
реалізації нерухомого майна, яке належить ДВАТ “Вуглебуд” , а саме:  адміністративна будівля ( літ А-2) з ганками
( літ а1, а1-1,а2-1) за адресою: АДРЕСА_1 Згідно протоколу №6050011-1
переможцем торгів визнано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
17.03.2006 року  складено акт
проведення  прилюдних торгів, який
затверджено начальником ДВС у місті Димитров
17.03.2006р.

Дійсність
вказаних прилюдних торгів оспорюється Міністерством вугільної промисловості
України з посиланням на недостовірність оцінки спірного майна.

Однак,
як встановлено місцевим господарським судом оцінку майна здійснено
Універсальною біржею “Примус”, про її результат повідомлено ДВАТ “Вуглебуд”, як
того вимагає Закону України  “Про
виконавче провадження”, заперечення ДВАТ “Вуглебуд” щодо оцінки відсутні.
Натомість позивачі не довели у відповідності до ст.33 ГПК України
недостовірність оцінки спірного майна.

Що
стосується доводів позивачів про порушення їх прав, як орендарів, на переважне
право придбання майна, встановлене ст.777 ЦК України, то суд цілком
обґрунтовано визначив, що примусову реалізацію арештованого спірного майна
здійснено в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”,
на виконання рішень суду, а не в результаті відчуження майна його власником за
цивільно-правовою угодою. Крім того, суд прийняв до уваги відсутність звернення
позивачів до виконавчої служби з листами щодо продажу арештованого майна.

Таким
чином, встановивши, що проведення прилюдних торгів відбулось з дотриманням
вимог чинного законодавства, а позивачами не доведено порушення їх прав, суд
першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для
задоволення позову

Вищевикладене
не було враховано апеляційним господарським судом, що призвело про
безпідставного скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно
до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для
скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
недоведеність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Проте,
скасовуючи рішення господарського суду Донецької області, суд апеляційної
інстанції не спростував висновків суду першої інстанції та встановлених ним
обставин справи.

Посилання
апеляційного господарського суду на висновки будівельно-технічних експертиз, в
яких зазначено про неможливість визначення ринкової вартості спірної будівлі,
не може бути підставою для визнання торгів такими, що проведені з порушенням
законодавства, оскільки акти не містять зауваження до процедури оцінки та в їх
тексті відсутні висновки щодо заниження ціни, суми і обґрунтування нової
пропозиції.

У
оскаржуваній постанові Донецького апеляційного господарського суду фактично не
наведено обґрунтування порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, рішення якого
оскаржувалось в апеляційному порядку.

За
таких обставин постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з
залишенням в силі рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.6 ч.1
ст.1119, 11110, ст.11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу задовольнити.

Постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року у справі
№12/219а скасувати, а рішення господарського суду Донецької області від
02.08.2007 року у даній справі залишити без змін.

Головуючий
суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Кравчук

Г.Мачульський