ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.06.08
Справа  № 16/394

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів Закарпатської області № б/н від
25.04.08

на
ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 14.04.08

у
справі № 16/394

за
позовом: ВАТ „Катод”,
с.Кваси Рахівського району  Закарпатської
області

до
відповідача - 1:
Приватного підприємця ОСОБА_1,        м.
Рахів Закарпатської області

до
відповідача -2: Філії
державної госпрозрахункової установи агентства з питань банкрутства в
Закарпатській області, м. Ужгород

до
відповідача -3:
Державної госпрозрахункової установи «Агентства з питань банкрутства», м. Київ

за
участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ «Хімінвест Транс», м. Вінниця

про          - визнання недійсним договору від
11.04.06 про організацію проведення публічних торгів (аукціону) з продажу
нерухомого майна ВАТ «Катод»;

-          визнання незаконним публічного
зобов'язання організатора торгів продати на аукціоні майно ВАТ «Катод»(газета
«Голос України»№ 80 від 29.04.06)

-          визнання такими, що не відбулися
публічні торги (аукціон) від 01.02.06 з продажу майна ВАТ «Катод»та визнати
недійсними результати даного аукціону;

-          визнання недійсним протоколу № 1
аукціону від 01.06.06 з продажу майна ВАТ «Катод».

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2
-голова правління (виписка з протоколу № 1
від 17.01.07);

від
відповідача -1: не з'явився;

від
відповідача -2: не з'явився;

від
відповідача -3: не з'явився;

від
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: не з'явився.

Представникам
позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України;

Відводів
складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

-                    Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 14.04.08 у справі № 16/394 (судова колегія у складі:
головуючий суддя О.Ремецькі, судді В.Кривка, В.Русняк), в задоволенні
клопотання позивача - ВАТ „Катод” про призначення судової експертизи у справі відмовлено, клопотання позивача від 04.02.08
задоволено, розгляд справи відкладено на 06.05.08 на 15 годин 00 хвилин. Крім
того, даною ухвалою зобов'язано відповідача-1 до дня розгляду справи подати
суду документи у підтвердження факту проведення інвентаризації  майна ВАТ „Катод”; встановлення комітетом
кредиторів порядку продажу майна через публічні торги (аукціон); погодження
комітетом кредиторів склад майна, умов, строків його придбання;  відкриття ліквідатором спеціального рахунку
ВАТ „Катод” в банку для розрахунків з кредиторами; факт наявності на момент
продажу майна правовстановлюючих документів на відчужуване нерухоме майно;
підтвердження не входження проданого майна до складу цілісного майнового

комплексу
та непорушності його виробничої діяльності; включення проданого майна до складу
ліквідаційної маси; надходження коштів від продажу майна на рахунок ВАТ
„Катод”, а також подання ліквідатором комітету кредиторів щомісячних звітів за
II квартал   2006 року   про
фінансове   становище боржника та
зменшення розміру кредиторської заборгованості. Відповідача-2 зобов'язано до
дня розгляду справи подати суду документи у підтвердження наявності  повноважень у директора філії виступати від
імені ДГУ на момент укладення договору та на момент затвердження

протоколу   про
проведення   аукціону; факту
подання до матеріалів аукціону правовстановлюючих документів на   відчужуване майно; факту погодження з
комітетом   кредиторів  черговості виставлення активів на продаж та
строків їх

продажу;
факту погодження з комітетом кредиторів розміру початкової ціни продажу майна.

З винесеною ухвалою не погодився
відповідач-1 -  приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Рахів Закарпатської області, оскаржив її в апеляційному порядку з
підстав порушення господарським судом Закарпатської області норм матеріального
та процесуального права України, а саме ст.ст. 32, 38 ГПК України.  На підставі наведеного скаржник просить
ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.04.08 у справі № 16/394
скасувати в частині витребування від відповідача-1 доказів.

Беручи до
уваги велику кількість вирішених оскаржуваною ухвалою процесуальних питань,
ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.08 подані
скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 04.06.08.

Позивач -
ВАТ „Кадот” - з доводами апеляційної скарги не погодився з підстав, викладених
у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Закарпатської
області від 14.04.08 у справі № 16/394 вважає законною та обґрунтованою,
просить відмовити в розгляді апеляційної скарги, як такої що не підлягає
розгляду відповідно до ч. 1 ст.106 ГПК України та повернути вище згадану
скаргу, як таку, що подана після закінчення строку, встановленого для її
подання, а у випадку розгляду апеляційної скарги - залишити вимоги приватного
підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

03.06.08
на адресу Львівського апеляційного господарського суду від позивача поступила
заява № 98 від 03.06.08 про відвід колегії суддів колегії суддів у складі
головуючого судді Д.Новосад, суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

В
судовому засіданні 04.06.08 подано заву № 99 від 04.06.08 про відкликання заяви
№ 98 від 03.06.08 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді
Д.Новосад, суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

В судове
засідання 04.06.08 відповідачі-1, -2, -3 та третя особа явки повноважних
представників не забезпечили, хоча про част та місце засідання суду були
належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак,
беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду
від 20.05.08, розгляд справи відбувається за їх відсутності.

Розглянувши
матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу,
дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення представника
позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне
провадження у справі слід припинити.

При цьому
колегія виходила з наступного.

В процесі
підготовки справи до розгляду колегією Львівського апеляційного господарського
суду виявлено, що апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1,        м. Рахів Закарпатської області не
підлягає розгляду в господарських судах, оскільки її подано на ухвалу,
оскарження якої в апеляційному порядку не передбачено.

У
відповідності до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України,
ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ст. 77
Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження ухвали
про відкладення провадження у справі в апеляційному порядку. Оскарження таких
процесуальних дій суду, як відмова в задоволенні клопотання  про призначення судової експертизи, та
витребування судом доказів також не передбачено жодною із статей Господарського
процесуального кодексу України. Більше того, подання скаржником
(відповідачем-1) витребуваних судом доказів є, у відповідності до ст. 22 ГПК
України, його процесуальним правом. Неподання ним витребуваних судом доказів не
тягне за собою процесуальних наслідків, таких як залишення позову без розгляду,
передбачене п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку неподання таких доказів позивачем.

Крім
того, у відповідності до п.5 Роз'яснення
Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366
“Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України” подання
апеляційної скарги на  ухвалу  місцевого
господарського  суду,  яку  не  може
бути  оскаржено, виключають
перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Таким
чином, у зв'язку з помилковим прийняттям апеляційної скарги до розгляду,
колегія суддів вважає, що провадження по розгляду апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Рахів Закарпатської області № б/н від 25.04.08 слід
припинити згідно з п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, п. 1 ст. 80, ст.ст.
99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
-

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційне
провадження у справі № 16/394 припинити.

2.Постанову
може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.Матеріали
справи скеровуються до господарського суду
Закарпатської області.

Головуючий-суддя                            Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник