ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 р.

№ 13/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача

Кірічевський В.Я. –довіреність від 09.04.2008 р.

відповідача

Томчишин С.В. –довіреність від 02.11.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю МТС "Лохвицяцукорсервіс"

на постанову

від 11.09.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/93 господарського суду Полтавської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю МТС "Лохвицяцукорсервіс"

про

визнання права користування земельною ділянкою

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю МТС "Лохвицяцукорсервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс"

про

визнання договорів оренди землі дійсними

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 р. ТОВ "Перемога –Плюс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" про визнання за ТОВ "Перемога –Плюс" права користування земельними ділянками, що розташовані на території Гирявоїсковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, згідно договорів оренди, укладених ТОВ "Перемога –Плюс" з власниками земельних ділянок, посилаючись, зокрема, на приписи статей 27, 34 Закону України "Про оренду землі" та статтю 20 Господарського кодексу України (позовна заява в уточненій редакції а.с. 21-22).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та фізичними особами –власниками земельних ділянок було укладено 185 договорів оренди земельних ділянок.

Відповідачем також були укладені договори земельних ділянок з тими ж особами.

У зв'язку з тим, що відповідач не визнає наявності права позивача на користування земельними ділянками, що розташовані на території Гирявоїсковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, згідно договорів оренди, укладених ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" з власниками земельних ділянок та перешкоджає їх використанню, ТОВ "Перемога –Плюс" звернувся до суду за захистом своїх прав.

10.04.2008 р. ТОВ "Перемога –Плюс" подало до господарського суду Полтавської області заяву про припинення провадження у справі на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 23).

11.04.2008 р. ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" подало до господарського суду Полтавської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "Перемога –Плюс" про:

- визнання договорів оренди землі, укладених між ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" та власниками земельних ділянок, що знаходяться на території Гирявоїсковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, загальною площею 3117,61 га дійсними;

- визнання за ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" права користування вказаними земельними ділянками;

- зобов'язання ТОВ "Перемога –Плюс" не чинити перешкоди ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" у використанні земельних ділянок, що знаходяться на території Гирявоїсковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, згідно договорів оренди, укладених ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" з власниками земельних ділянок.

ТОВ "Перемога –Плюс" подало до господарського суду Полтавської області заяву про повне визнання зустрічного позову у зв'язку з розірванням договорів оренди, укладених між власниками земельних ділянок, що розташовані на території Гирявоїсковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області з ТОВ "Перемога –Плюс" та припиненням орендних правовідносин (а.с. 39).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2008 р. (суддя Босий В.П.) припинено провадження у справі за первісним позовом.

Задоволені позовні вимоги за зустрічним позовом, визнані дійсними договори оренди землі, укладені між ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" та власниками земельних ділянок, що розташовані на території Гирявоїсковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, загальною площею 3117,61 га., визнано за ТОВ МТС "Лохвиця цукорсервіс" право користування вказаними земельними ділянками за договорами оренди та зобов'язано ТОВ "Перемога –Плюс" не чинити перешкоди ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс"у їх використанні.

Припиняючи провадження суд першої інстанції зазначив, що оскільки ТОВ "Перемога –Плюс" відмовилось від позову і відмова прийнята судом, на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі за первісним позовом підлягає припиненню.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо їх обґрунтованості та доведеності.

За апеляційною скаргою ТОВ "Перемога –Плюс" Київський міжобласний апеляційний господарський суд (судді: Федорчук Р.В., Ткаченко Б.О., Лобань О.І.), переглянувши рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 11.09.2008 р. скасував його, первісний позов ТОВ "Перемога –Плюс" залишив без розгляду, у задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.

Мотивуючи постанову в частині залишення первісного позову без розгляду суд апеляційної інстанції зазначав, що судом першої інстанції не було належним чином перевірено повноваження Криги О.Ф. на підписання та подання до суду позовної і інших заяв від імені позивача за первісним позовом та на представлення нею інтересів ТОВ "Перемога –Плюс" в суді, а тому відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції мав залишити позов ТОВ "Перемога –Плюс" без розгляду, оскільки позовну заяву від ТОВ "Перемога –Плюс" підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що у зустрічному позові ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" стверджується, що договори оренди землі, укладені між ТОВ "Перемога–Плюс" та власниками земельних ділянок, розірвані, про що укладено додаткові угоди до договорів оренди землі, проте, здійснюючи розгляд справи судом першої інстанції не було враховано, що додаткові угоди (доповнення) від 24.07.2007 року, на які посилається позивач за зустрічним позовом та державна реєстрація яких не була проведена, не набули своєї чинності, а тому, вказані договори оренди є чинними, їх дія не припинена.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначав, що судом першої інстанції не були враховані судові рішення у справі № 21/343 господарського суду Полтавської області, за якими відмовлено у позові ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" до ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі Лохвицького виїзного офісу Полтавської регіональної філії, за участю третьої особи ТОВ "Перемога–Плюс" про зобов’язання вчинити дії, а саме провести державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, що розташовані на території Гирявоїсковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області.

ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008 р. скасувати, а рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2008 р. залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що при винесенні постанови судом апеляційної інстанції було порушено статтю 42, частину 5 статті 78 та пункт 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, так як при розгляді справи у суді першої інстанції повноважний представник ТОВ "Перемога –Плюс", що не спростовується сторонами, відмовився від первісного позову і ця відмова була прийнята судом, відносно зустрічного позову ТОВ "Перемога –Плюс" надала заяву про його визнання, а у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, у зв'язку з чим у суду апеляційної інстанції не було підстав для скасування рішення господарського суду Полтавської області.

Крім того, на думку заявника, судом апеляційної інстанції було порушено статті 204, 631, 653 Цивільного кодексу, стосовно неукладення договорів оренди землі між ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" та власниками земельних ділянок, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що на час вирішення спору, жодною із сторін досліджених правочинів договори оренди землі не оспорюються, а матеріали справи містять звернення власників спірних земельних ділянок, які підтверджують факт укладання договорів оренди з ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" та факт розірвання договорів оренди з ТОВ "Перемога- Плюс".

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі наданих до матеріалів справи доказів (виписок з протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Перемога –Плюс" від 21.02.2008 р. № 08/02-01 та від 16.04.2008 р.№ 08/05, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців від 21.04.2008 р.) в період з 21.02.2008 р. і до 16.04.2008 р. директором ТОВ "Перемога –Плюс" був Сівов Ю.О., а з 16.04.2008 року у зв’язку з прийняттям учасниками ТОВ “Перемога –Плюс" рішення про припинення товариства, призначена комісія з припинення ТОВ “Перемога –Плюс", до якої згідно з частиною 3 статті 105 Цивільного кодексу України перейшли всі повноваження щодо управління справами ТОВ "Перемога –Плюс".

Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перемога –Плюс" від 21.02.2008 р. та від 16.04.2008 р. недійсними не визнані, даних щодо їх оскарження в судовому порядку немає.

Таким чином, на час подання позовної заяви до господарського суду, Крига О.Ф., яка не перебувала з ТОВ "Перемога –Плюс" в трудових відносинах, не обіймала посади директора ТОВ "Перемога –Плюс", не мала довіреності на представлення інтересів позивача за первісним позовом в суді, а тому у неї не було ніяких повноважень на підписання та подання від імені ТОВ “Перемога –Плюс" до господарського суду позовної заяви від 02.04.2008 р.

За приписами пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не мала права підписувати її.

Таким чином, встановивши, що позовна заява була підписана особою, яка не мала її підписувати, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив позов ТОВ "Перемога –Плюс" без розгляду на підставі приписів пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, щодо висновків апеляційного господарського суду стосовно зустрічної позовної заяви судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право, до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позову може виявлятися у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально –правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позовна вимога ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" за зустрічним позовом стосовно визнання угод дійсними не стосується даної справи, оскільки позивач за первісним позовом не є стороною у спірних угодах.

Беручи до уваги те, що за приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов характеризується самостійною матеріально –правовою вимогою відповідача до позивача, позовні вимоги ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" до ТОВ "Перемога –Плюс" стосовно визнання угод дійсними задоволенню не підлягають.

З приводу зустрічної позовної вимоги щодо визнання за ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" права користування земельними ділянками згідно договорів оренди землі, укладених ним з власниками земельних ділянок (за реєстром, наданим до матеріалів справи), судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено під час розгляду судом першої інстанції, ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" звернувся з вказаною вимогою за зустрічним позовом за захистом свого порушеного права щодо користування земельними ділянками за договорами оренди з власниками землі.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 11.3 договорів оренди землі, укладених ТОВ "Перемога –Плюс" з фізичними особами –власниками земельних ділянок передбачено, що дія таких договорів може припинятися шляхом їх розірвання за взаємною згодою сторін чи за рішенням суду.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що договори оренди землі, укладені між ТОВ "Перемога- Плюс" та власниками земельних ділянок були розірвані за взаємною згодою сторін, про що свідчать укладені між ними додаткові угоди до договорів.

Доказів визнання цих додаткових угод недійсними, як і доказів визнання недійсними договорів оренди землі між ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" та власниками землі, матеріали справи не містять.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що власниками землі, укладені з ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" договори не оспорюються, навпаки, до матеріалів справи були подані звернення власників спірних земельних ділянок, які підтверджують факт укладання договорів оренди з ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" та факт розірвання договорів оренди землі з ТОВ "Перемога –Плюс".

Вказані обставини не були спростовані судом апеляційної інстанції під час розгляду справи.

За приписами статті 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з пунктом 1 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Посилання суду апеляційної інстанції на судові рішення у справі № 21/343 за позовом ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" до ДП "Центр державного земельного кадастру", судова колегія вважає помилковими, оскільки вони зроблені в порушення приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України і не мають приюдиційного значення до спірних правовідносин у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішеннями господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори)під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, за змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування, зокрема, є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008 р. підлягає скасуванню в частині скасування пункту 4 резолютивної рішення суду першої інстанції, а рішення господарського суду Полтавської області в цій частині залишенню без змін, з мотивів викладених у цій постанові.

Керуючись статтями 1117, пунктом 5 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008 р. у справі № 13/93 скасувати в частині скасування пункту 4 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.2008 р. і в цій частині рішення залишити без змін.

Решту постанови залишити без змін.

Касаційну скаргу ТОВ МТС "Лохвицяцукорсервіс" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач