ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р. Справа № 3/133

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Еліта-Сервіс»

до відповідача Мащанської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 Закрите акціонерне товариство «Рівнеагроспецмонтаж»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 Відкрите акціонерне товариство «Рівнегаз»Костопільське управравління по експлуатації газового господарства м.Костопіль

про визнання недійсними результатів торгів

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник Тарновецький П.Я. (довіреність б/н від 10.11.2008 року);

від відповідача: сільський голова Бобильов В.В.;

від третьої особи 1: не з’явився;

від третьої особи 2: представник Андрійчук О.В. (довіреність б/н від 01.10.2008 року)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Еліта-Сервіс», звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Мащанської сільської ради про визнання недійсним результатів відкритих торгів на будівництво підвідного газопроводу с.Маща - с.Новий Берестовець Костопільського району та зобов’язати Мащанську сільську раду розпочати нову процедуру відкритих торгів на будівництво підвідного газопроводу.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача вимог Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року №274, щодо процедури проведення торгів (тендеру), яка вплинула на об’єктивність визначення переможця відкритих торгів.

В судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі.

Результатом проведення відкритих торгів є прийняття тендерним комітетом рішення про визначення переможця. Відповідно до протоколу №3 оцінки тендерних пропозицій від 10.10.2008 року за результатами проведення оцінки тендерних пропозицій тендерним комітетом Мащанської сільської ради переможцем тендеру по закупівлі будівництва підвідного газопроводу високого тиску с.Маща - с.Новий Берестовець Костопільського району визнано ЗАТ «Рівнеагроспецмонтаж». Відтак, предметом спору є вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможцем тендеру на будівництво підвідного газопроводу с.Маща - с.Новий Берестовець Костопільського району, яке на думку позивача було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства щодо проведення закупівлі товарів та послуг за державні кошти.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації. Пунктами 2 статей 1, 19 Закону України «Про судоустрій»передбачено, що судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Спеціалізованими судами є господарські, адміністративні та інші суди, визначені як спеціалізовані суди.

Пунктом 3 ст.22 Закону України «Про судоустрій» встановлено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Згідно ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, інша посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодовства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.4 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно п.7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином позови про скасування та визнання нечинними актів суб'єктів владних повноважень підвідомчі адміністративним судам, а господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів господарюючих суб'єктів, які не є суб'єктами владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч.5 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а згідно ст.37-1 вказаного закону оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. З аналізу вказаної норми вбачається визначення особливостей щодо порядку оскарження, проте, не визначено виключну підвідомчість таких справ господарському суду, що свідчить про таке визначення виходячи із суб'єктного складу та інших критеріїв в кожному конкретному випадку. Зазначене підтверджується і ст.5 КАС України, згідно ч.2 якої провадження в адміністративних справах у сфері державних закупівель здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Вищевказане знаходить своє підтвердження також і у постанові від 20.03.2007 року колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у справі за позовом ЗАТ «Індар»до Міністерства охорони здоров'я України про визнання недійсним рішення тендерного комітету щодо результатів торгів, проведених з метою закупівлі за рахунок коштів державного бюджету. У вказаній постанові Верховний Суд України звертає увагу на те, що зазначений спір вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України). При цьому, спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо, зокрема, спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється ст. 12 ГПК України, що і має місце в даному випадку.

Відтак спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №3/133 припинити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі «Еліта-Сервіс»(33028 м.Рівне, вул. Котляревського, 12, ) довідку на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 85 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 307 від 22.10.2008 року.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі «Еліта-Сервіс»(33028 м.Рівне, вул. Котляревського, 12, ) довідку на повернення з державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачених згідно платіжного доручення №308 від 22.10.2008 року.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Мамченко Ю.А.