ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.08 р.
Справа № 10/207

Господарський суд Донецької області
у складі:      головуючого судді -  Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання -
Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача -
Любкіна В. С. - довіреність;

від відповідача - не
з'явились;

розглянув у відкритому судовому
засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці
Кіровських електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ,

про стягнення 366,86грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся
позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі
структурної одиниці Кіровських електричних мереж              м. Донецьк, з  позовом
до відповідача,  приватного
підприємця ОСОБА_1              м.
Красноармійськ, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі
278,45грн., інфляційні  витрати в сумі
57,83грн., 3 %  річних в сумі 3,40грн. та
пені в розмірі 27,18грн. за договором про постачання   електричної енергії  №51 від 01.01.2004р.  ( далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на Договір та Додаток №5 до нього; акт контрольного огляду
засобів обліку №021266 від 08.04.2008р., рахунки №02/5051 за березень-квітень
2008р.; розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив.

Суд вважає надані позивачем  документи
достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу
України,  позов розглянуто за наявними у
справі матеріалами  за  відсутності
відповідача.

Розглянув  матеріали
справи,  додатково  представлені
документи,  заслухав  пояснення
позивача,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням,
суд  приходить  до
висновку,  що  позовні
вимоги  підлягають  задоволенню
з   наступних   підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
був  укладений  договір
про постачання   електричної
енергії  №51 від 01.01.2004р., згідно з
яким постачальник (позивач)  зобов'язався
продавати  електричну  енергію, а
споживач  (відповідач)  зобов'язався
оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами
Договору.

Відповідно до п. 9.4 Договір
набирає чинності  з  дня його
підписання  і  укладається
на  строк  до
01.01.2005р. та вважається продовженим на наступний календарний рік,
якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде
заявлено про припинення його дії
або  про  перегляд
його  умов.

Договір підписаний сторонами та
скріплений печатками підприємств.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1.2,
2.2.3), постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію як
різновид товару в межах 3,0кВт приєднаної потужності, а споживач зобов'язався
оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків
№5 „Порядок розрахунків за елетроенергію” та №6 „Графік зняття показників
засобів обліку електричної енергії”. Пунктом 3 Додатку №5 до Договору сторони
передбачили, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виковуватись
протягом не більше 5-ти календарних днів.

Як убачається з наданих позивачем
документів позивачем здійснювалось постачання підприємству  відповідача
електричної енергії згідно з умовами Договору та був виставлений рахунок
№02/5051  на оплату спожитої електроенергії
за березень 2008р.

Крім того, позивачем було надіслано
на адресу відповідача претензію №2 від 08.07.2008р. про сплату боргу за
березень та квітень 2008р., про що свідчить копія повідомлення про вручення
№949989.

Приймаючи  рішення, суд
враховує  наступне.

Відповідно до ст.11  Цивільного
кодексу  України підставами  виникнення
цивільних  прав  та обов'язків
є зокрема  договори  та
інші  правочини

Як
визначено  положеннями  526
Цивільного  кодексу  України
суб'єкти  господарювання  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання
належним  чином  відповідно до
умов  укладеного  договору.

Відповідно  до
додатку Додатку №5 до Договору сторони передбачили, що оплата отриманого
споживачем рахунку повинна виковуватись протягом не більше 5-ти календарних
днів.

Як
убачається  з  копій
рахунків,  які були  надані
позивачем  до справи,  рахунок
за   березень 2008р. містить  позначку про його отримання  відповідачем, копія рахунку за квітень  2008р. була направлена відповідачу по пошті з
претензією №2 від 08.07.2008р., про що свідчить копія повідомлення про вручення
№949989, але вручений відповідачеві не був, у зв'язку з поверненням конверту за
закінченням строку зберігання.

Інших  доказів  вручення
рахунку за квітень 2008р. позивач
до  суду  не
надав.

Таким  чином суд  приймає
до  уваги  претензією (вимогу) №2 від 08.07.2008р.,  яка
була надіслана  на  адресу
відповідача 02.07.2008 р.,  про  що
свідчить  копія повідомлення про
вручення №949989 та поштового конверту.

Статтею  530
Цивільного  кодексу  України
визначено, якщо у
зобов'язані   встановлений  строк (термін
його  виконання,  то
воно  підлягає  виконанню
у  цей  строк (термін).

Положеннями  частини першої статті  193
Господарського  кодексу  України
визначено,  що суб'єкти  господарювання  та
інші учасники  господарських  відносин
повинні виконувати  господарські  зобов'язання
належним  чином  відповідно
до  закону,  інших
правових  актів,  договору.

У
частині  сьомій  вказаної статті  визначено,
що  одностороння  відмова
від виконання  зобов'язань,  крім
випадків,  передбачених  законом
не  допускається.

Таким  чином,
суд  приходить  до висновку,
що  внаслідок несвоєчасної оплати
відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку
відповідача виник борг  за спожиту
електроенергію в сумі 278,45грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене,  суд
приходить  до висновку,  що
позовні  вимоги щодо  стягнення
боргу  за спожиту електроенергію в
сумі 278,45грн. за Договором підлягають
задоволенню  в повному обсязі.

Відповідно
до  ст.625  Цивільного
кодексу  України,  боржник, який
прострочив  виконання  грошового
зобов'язання, на  вимогу  кредитора
зобов'язаний сплатити  суму боргу
з  урахуванням  встановленого
індексу  інфляції  за весь
період  прострочення,  а
також  сплатити 3 % річних
від  простроченої суми.

Задовольняючи  частково
позовні вимоги  щодо
інфляційних   витрат в сумі 57,83грн. та
3%  річних в сумі 3,40грн., суд виходить
з наступного.

В обґрунтування прострочення зобов'язання за
Договором позивач посилається на п. 3 Додатку №5 до Договору, згідного якого
споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії
згідно отриманих рахунків протягом не більш ніж п'ять календарних  днів, а також на рахунки №02/5051 за
березень-квітень 2008р.

Як  вже  визначалось
раніше,  вивчивши  надані
позивачем   копії   вказаних
рахунків,  суд встановив, що  на
рахунку  за квітень 2008р. не
міститься  підпис уповноваженої особи
відповідача про отримання рахунку.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача
претензію (вимогу) №2 від 08.07.2008р.
про сплату боргу з копіями рахунків на оплату електроенергії за
заявлений період, яка  була надіслана  на
адресу   відповідача 02.07.2008 р.

З огляду на зазначене, суд вважає направлення
вказаної вимоги як докази вручення рахунку за квітень 2008р. для оплати за
Договором.  Отже, суд приходить до
висновку, що за вказаним рахунком прострочка оплати відповідачем мала місце
починаючи з 07.07.2008р.

Отже, з урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення інфляційних
підлягають задоволенню на суму  5,36грн.,
про стягнення 3 % річних - на суму
2,10грн. з розрахунком до 01.10.2008р., що заявлений позивачем.

В частині стягнення інфляційних в сумі 52,47грн. та 3% річних в сумі
1,30грн. суд відмовляє за необґрунтованістю.

Що
стосується  позовних  вимог
про  стягнення  пені
у  сумі 27,18грн. за  прострочення платежів,  суд
приходить  до  висновку,
що  вони також підлягають  частковому задоволенню  з
наступних  підстав.

Відповідно  до
положень  ст.230  Господарського  кодексу
України, штрафними  санкціями  визнаються
господарські  санкції  у
вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,
пеня),  яку  учасник
господарських  відносин
зобов'язаний  сплатити  у
разі  порушення  ним правил
здійснення господарської
діяльності,  невиконання  або
неналежного  виконання  господарського  зобов'язання.

Умовами  Договору  (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів
споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту
електроенергію в сумі 278,45грн., який утворився за період березень-квітень
2008 р. Рахунок за квітень 2008р. на сплату 262,21грн. був направлений
відповідачу 02.07.2008р, тому розрахунок по ньому повинен здійснюватись з
07.07.2008р. по 01.10.2008р. (період, що заявлений позивачем).

З огляду на зазначене, позовні вимоги
в частині стягнення пені підлягають задоволенню на суму 16,70грн. В частині
стягнення пені в розмірі 10,48грн. суд відмовляє за необґрунтованістю.

Судові  витрати  підлягають
віднесенню  на відповідача у  порядку
передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу
України.

На підставі статей 11, 526, 530, 625 Цивільного кодексу  України, статей 193, 230 Господарського  кодексу
України,  керуючись ст.ст. 22, 33,
43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального  кодексу  України,
господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1.
Частково задовольнити
позовні  вимоги відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці Кіровських електричних мереж
м. Донецьк, до відповідача,
приватного підприємця ОСОБА_1                              м. Красноармійськ, про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 278,45грн., інфляційні  витрати в сумі 57,83грн., 3 %  річних в сумі 3,40грн. та пені в розмірі
27,18грн. за договором про постачання
електричної енергії  №51 від 01.01.2004р.

2. Стягнути  з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ід.НОМЕР_1)  на  користь
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
структурної одиниці Кіровських електричних мереж (83042, м. Донецьк, вул.
Ломоносова, 12, , р/р 91 в філії ДОУ ВАТ „ДОБУ” м.
Донецьк, МФО 335106)  заборгованість  за спожиту електроенергію в сумі 278,45грн.

3. Стягнути  з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ід.НОМЕР_1) на  користь  відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж (83042,                м. Донецьк, вул. Ломоносова,
12, , р/р 9200 у АКІБ УкрСиббанк  м. Харків, МФО 351005)  інфляційні
витрати в сумі 5,36грн., 3%
річних в сумі 2,10грн. та пеню в розмірі 16,70грн.

4. Відмовити у задоволенні позовних
вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі
структурної одиниці Кіровських електричних мереж           м. Донецьк до відповідача,  приватного підприємця ОСОБА_1                                м.
Красноармійськ, про стягнення інфляційних витрати в сумі 52,47грн., 3 %  річних в сумі 1,30грн. та пені в розмірі
10,48грн.

5. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.НОМЕР_1) на  користь  відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж
(83042, м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12, , р/р 9200 у
АКІБ УкрСиббанк  м. Харків, МФО 351005)
витрати  по  сплаті
державного  мита в сумі 84,14грн.
та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 97,33грн.

Видати наказ після вступу рішення у
законну силу.

Суддя

Надруковано
3 прим.:

1
прим. - позивачу;

1
прим. - відповідачу;

1
прим. - у справу.