overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа
№ А2/3424-07

За
позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємства "ЕСКОРТ", вул. Переяславська, 10,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005
(), р/р
368 МФО 305589

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ст. 169 КАС України суд за
своєю ініціативою виправляє допущену в постанові описку, не змінюючи при цьому
змісту.

В постанові господарського суду
Дніпропетровської області у справі А2/3424-07 допущена описка у назві
відповідача.

За таких обставин, господарський суд вважає
за необхідне, не зачіпаючи суті постанови, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку, припущенну у назві відповідача, в зв'язку з чим у резолютивну частину
постанови по справі № А2/3424-07
від  06.12.2007р. внести наступне
виправлення у назві:

- припинити юридичну
особу- Приватного підприємства "ЕСКОРТ",   вул. Переяславська, 10, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, 50005
(), р/р
368 МФО 305589.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа
№ 1/298-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі
Відособленого структурного підрозділу "Енергозбуд Придніпровської
залізниці", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від
11.10.1996р., ОСОБА_2., довір. б/н від 27.11.2008р.;

від
відповідача: Шкурко І.М., довір. №601 від 09.06.2008р., Матл А.М., довір. №301
від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до
Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі
Відособленого структурного підрозділу "Енергозбуд Придніпровської
залізниці" про визнання недійсним рішення комісії Відособленого
структурного підрозділу "Енергозбуд Придніпровської залізниці" по
акту перевірки № 02-54-08 від 08.08.2008р.

08.12.2008р.
на адресу суду надійшла від позивача уточнена позовна заява.

З
урахуванням викладеного, у зв'язку з необхідністю надання відзиву на заяву про
уточнення позову, у даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 29.01.2009р. об 14:30 год., каб.45
приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2.
Зобов'язати позивача надати у призначене судове засідання:

-
копію заяви про уточнення позову надіслати відповідачу, докази вручення надати
до суду;

3.
Ззобов'язати відповідача надати у призначене судове засідання:

-
відзив на уточнену позовну заяву.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27"
листопада 2008 р.
Справа № 16/243

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/243

за
позовом: cпільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Лобер ГмбХ", м. Київ

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Новомиргород Кіровоградської області

про
стягнення 157 790,66 грн.,

Встановив:
cпільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Лобер ГмбХ" звернулося до господарського суду
Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 боргу в сумі 157 790,66 грн., з яких 111
956,12 грн. - сума основного боргу,                10 904,22 грн. - 3% річних та
34 930,32 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 27.11.08 р. порушено
провадження у даній справі.

Одночасно,
позивачем в позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно відповідача (квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1).

У
відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким
чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4
Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. №
02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення
позову").

Розглянувши
вказане клопотання, господарський суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню, у зв'язку з відсутністю його обґрунтування.

Керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні клопотання cпільного українсько-німецького підприємства у формі
товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер ГмбХ" щодо вжиття
заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії
ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя
Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2008 р.                              Справа № 19/55

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 955 від 12.11.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідаьністю "Вента.ЛТД", , вул. Селянський узвіз, 3-а, Дніпропетровськ, 49000.

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 25 Плюс", , пр-т. Миру, 20, Чернігів, 14000.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 19839,51 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" грудня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4.Зобов'язати позивача: надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку представника з документами, що підтверджують повноваження та документом, який посвідчує особу.

5.Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазеачені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з документами, що підтверджують повноваження та документом, який посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08 р. Справа № 9/202

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комфорт–Сервіс”, м.Київ

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Торговый дом Астрон”, м.Краматорськ

про стягнення 201 978грн.75коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/202.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати письмові пояснення стосовно наявності підписів на накладних №РН433 від 21.08.2008р., №РН554 від 23.04.2008р., №РН562 від 25.04.2008р. та стосовно наявності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОУ №032158 від 16.01.2008р., ЯОУ №033244 від 21.04.2008р., ЯОУ №033259 від 25.04.2008р.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Краматорської міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Акціонерного товариства закритого типу „Торговый дом Астрон” (вул.Дворцова, 6, м.Краматорськ, Донецька область, 84301, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08р.

Справа
№ 34/112-08

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

до
Закритого акціонерного товариства "АГРОПРОМБУД", смт. Широке,
Дніпропетровська область

про стягнення 127 934,96грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
05.08.08 р. о 11:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -документи, що посвідчують правовий
статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал
договору поставки №01/04 від 08.01.2004р.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення); оригінал договору поставки №01/04 від 08.01.2004р.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А.
Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.                     Справа № 11/145

за позовом: Приватного малого підприємства „Донбасс-95” м.Донецьк до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецька область.

про: стягнення суми в розмірі 351 443,72грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Письменов К.М. – за довіреністю

Від відповідача: Бабченкова О.В.- за довіреністю

Позивач, Приватне мале підприємство „Донбасс-95” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецька область, про стягнення суми в розмірі 351 443,72грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач визнає позовні вимоги частково.

Дослідивши матеріали справи, суд переносить слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 08.12.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/145

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.08
р.
Справа № 18/192

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м. Дружківка, Донецької області

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Баустандарт” м. Донецьк

про
стягнення   79301,85грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/192.Судове засідання призначити
на  03.12.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: Ваш ідентифікаційний код та платіжні реквізити
відповідача, оригінали договорів  №
01-06/08 від 01.06.2008 року, № 10/07-08 від 10.07.2008 року та акту
прийома-передачі робіт від 31.07.2008 року для огляду, розрахунок суми позову,
витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
акт звірки розрахунків,  явка
представника.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з єдиного
Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка
представника з довіреністю.

3.
Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня
2008 р.
Справа № 3/24-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Людоговської В.В.  при секретарі Єпіфанцевій Ю. В., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємства "Охоронні системи", м. Нова Каховка
Херсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 2789 грн. 62 коп.

за участю
представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не
прибув.

в с т а н о в и в:

Приватне
підприємство "Охоронні системи" (позивач) звернувся до суду з позовом
про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості  у сумі 2789 грн. 62 коп.

Від
відповідача який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,
відзив і витребувані судом матеріали не надійшли.

Позивачем  до дня розгляду справи подано клопотання про
припинення провадження  у справі у
зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, в тому числі і судових
витрат за цією справою.

Таким
чином, на момент розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, і
провадження у справі підлягає припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80 ст. 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження
у справі припинити.

2.Копію
даної ухвали направити  учасникам
судового процесу.

Суддя
В.В.Людоговська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.08 р.                               № 19/37-62

Господарський суд Донецької області у складі головуючого Дучал Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Детур”, м.Донецьк

до відповідача: Калінінської філії Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в м.Донецьк, м.Донецьк

про стягнення 155 652, 57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Детур”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Калінінської філії Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в м.Донецьк, м.Донецьк про стягнення 155 652, 57 грн.

Відповідно ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та які мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Вищезазначена стаття Господарського кодексу України не відносить філії до суб’єктів господарювання.

Отже, Калінінська філія Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в м.Донецьк, м.Донецьк не може бути відповідачем у судовому процесі, тому заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно п.1 ст. 62 Господарського процесуального Кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України, про що виноситься ухвала.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Детур”, м.Донецьк у прийнятті позовної заяви до Калінінської філії Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в м.Донецьк, м.Донецьк про стягнення 155 652, 57 грн.

Додаток (для позивача): позовні матеріали на 49 аркушах.

Суддя Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа
№ П36/1342

Суддя
Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до
Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

третя
особа: КП Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної
інвентаризації", м.Кривий Ріг

про визнання пава власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про визнання пава власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Відповідно
до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв.
наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при
сплаті  державного мита готівкою
до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з  рахунку  платника
-  останній примірник
платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в
дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис
скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб
і  відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На
підтвердження сплати держмита за даним позовом, позивачем надано платіжне
доручення №5317 від 22.11.2007р., яке не відповідає вимогам п.14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України
від 22.04.93 №15.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким
чином позивачем не було надано належного доказу сплати державного мита за даним
позовом, в зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись
п.4  ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані
до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 28/398-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р.,
яке набрало законної сили  25.11.08р.
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Ленінградська, 40, ідентифікаційний код 00130777) вартість необлікованої
електричної енергії в сумі 2737 грн. 81 коп., держмито 102 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 118 грн.
дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.12.2008
Справа № К39/214-08                                 Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:     Павловського
П.П.

суддів:   Швеця
В.В. (доповідача), Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
“ЛЕОН-МОКОМ” на  ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 09.10.2008 р.  по справі № К39/214-08

за позовом ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОН-МОКОМ", м.
Дніпропетровськ

третя особа 1: Управління
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м.
Дніпропетровськ

третя особа 2: Виконавчий
комітет Дніпропетровської місткої ради, м. Дніпропетровськ

про
заборону здійснювати дії щодо виключення зі складу учасників товариства

В С Т А Н О В И В :

09.12.2008 року до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю “ЛЕОН-МОКОМ” на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2008 р.  по справі № К39/214-08. Зазначеною ухвалою
розгляд справи було відкладено.

Статтею 106 ГПК України встановлено,
що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської  області від 09.10.08
року винесено на підставі приписів ст.77 ГПК України, яка не передбачає
можливості апеляційного оскарження ухвал місцевого суду.

Таким чином, ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від 09.10.08 р. не може бути переглянута в
апеляційному порядку, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  77, 86, 106  ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю
"ЛЕОН-МОКОМ", м. Дніпропетровськ у прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу господарського  суду
Дніпропетровської  області  від 09.10.2008р.

Апеляційну скаргу повернути
заявникові.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна
скарга з додатками до неї  всього на 8
аркушах.

Головуючий
П.П. Павловський

Суддя
В.В. Швець

Суддя
О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді                                 О.В. Чабаненко