overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.08

Справа №9005-13/0.

Суддя
Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :          Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:     Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конотопського

цегельного
заводу «РОСТ»

про
розірвання договору та стягнення 206 614 грн. 8

8
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
при подачі позовної заяви порушено вимоги подання позову, а саме: позовна заява
взагалі не підписана заявником.

Позовна
заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача або його представником за довіреністю.

Також,
при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від позивача, не виявилося
вказаних в додатку до позовної заяви документів, а саме: квитанції про
відправлення копії позовної заяви відповідачу, про що й було складено
відповідний акт.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
ст. 54 та п. 1, 6 ст. 63 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 24-х аркушах
повернути позивачу в тому числі:

·          Квитанція № 9 від 04.11.2008 року;

·          Квитанція № 11 від 04.11.2008 року;

·          Акт господарського суду Сумської
області.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.11.08р.

Справа № Б29/291-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валікон", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 227 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.12.08 р. об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку про ненадання боржником звітності по всіх видах обов'язкових платежів до податкових органів більше 1 року.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.                                                  Справа № 14/256

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув справу № 14/256

за позовом: Прокурора Добровеличківського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Добровеличківська районна державна адміністрація, Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, с. Тишківка

про звільнення земельної ділянки

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача - головний спеціаліст юридичного відділу Гладиш Ж,А., довіреність б/н від 01.12.2008р.;

від відповідача - Павленко В.Й., довіреність № 55 від 04.11.2008р.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про звільнення приватним сільськогосподарським підприємством "Авангард" земельної ділянки, розташованої в с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області загальною площею 27,2 га (поліпшених пасовищ площею 14,6 (контур № 56) та пасовище площею 12,6 га (контур № 50) із земель запасу сільської ради).

Ухвалою від 18.11.2008р. господарський суд відклав розгляд справи на 03.12.2008р. о 9 год. 20 хв. та витребував від сторін необхідні докази.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, представник відповідача позов заперечив та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Але відповідач не повністю виконав вимоги суду, не надавши всі витребувані судом докази, також господарський суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази від позивача, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.12.2008р. о 14 год. 30 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 210.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

прокурора та позивача: докази, що підтверджують фактичне зайняття земельної ділянки за площею 27,2 га ПСП "Авангард" з урахуванням подачі до суду доказів зайняття земельної ділянки відповідачем в липні-жовтні 2007 року, можливі заперечення на заперечення відповідача;

відповідача: відповідне звернення до Добровеличківської районної державної адміністрації про звільнення спірної земельної ділянки, належні докази , що підтверджують звільнення спірної земельної ділянки.

4. Копії ухвали направити сторонам, в прокуратуру Добровеличківського району та прокуратуру Кіровоградської області.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2008
р.
Справа № 3/258-08

за позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

смт. Рокитне, Київська
область

до                   Рокитнянської районної
державної адміністрації, смт. Рокитне,

Київська область

про                 визнання права власності на
самочинне будівництво

суддя Лопатін
А.В.

Представники сторін:

від позивача:      ОСОБА_2 (за дов. від 15.10.2008р.
НОМЕР_1);

від відповідача:  не з'явився.

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 01.09.2008р. було відкрито провадження по справі за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної
адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво та призначено
розгляд справи на 15.10.2008р. о 15-15.

13.10.2008р. через загальний відділ
господарського суду Київської області відповідачем було подано відзив на
позовну заяву, в якому просить суд, відмовити в задоволені позову СПД ОСОБА_1
про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 15.10.2008р.
розгляд справи було відкладено на 11.11.2008р. у зв'язку з необхідністю вивчити
подані сторонами у судовому засіданні документи.

У судове засідання 11.11.2008р.
представник відповідача не з'явився хоча про день, час і місце розгляду справи
повідомлявся  належним чином, проте подав
клопотання від 10.11.2008р. №6-38-2209, в якому просить проводити розгляд
справи за відсутністю Рокитнянської РДА. Представник позивача подав у судовому
засіданні додаткові докази у справі, дослідивши дані документи суд вирішив
додатково витребувати у відповідача лист-відповідь Рокитнянської РДА, щодо
виділення земельної ділянки, на якій знаходиться самочинне будівництво.

Зважаючи на вищевикладене, з метою
дослідження поданих у судовому засіданні доказів, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на «09»грудня
2008 року на 14:15 год.

2.Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.Зобов'язати відповідача з'явитися
у наступне судове засідання та надати суду лист-відповідь Рокитнянської РДА,
щодо виділення земельної ділянки, на якій знаходиться самочинне будівництво.

4.Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.
36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

5.Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою
нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом ї керівника з
відтиском печатки організації).
6.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                       Лопатін
А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/328-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р., яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.08р.

Справа № Б26/231-08

Розглянувши заяву ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Оптпостач Обладнання", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство приватного підприємства "Оптпостач Обладнання", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора приватного підприємства "Оптпостачобладнання", м.Дніпропетровськ - Глядченко В.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "Оптпостач Обладнання", м.Дніпропетровськ - Глядченко В.М. в строк до 15.01.09р. розглянути вимоги кредитора ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2008 р.

Справа № 06/19-68

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувши

скаргу
Горохівської міської ради на дії державного виконавця

у
справі за позовом  ПідприємцяОСОБА_1
м.Луцьк

до
відповідача: Горохівської міської ради

про
стягнення 339 500 грн.

встановив:
рішенням господарського суду Волинської області від 24.06.2008р. в позові
Підприємця ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про стягнення 339 500 грн.
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням, Підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного
господарського суду, постановою якого від 13.08.2008р. його скаргу було
задоволено, а вказане рішення - скасовано.

Не погоджуючись із постановою
Львівського апеляційного господарського суду, Горохівська міська рада
звернулась до Вищого господарського суду із касаційною скаргою, постановою
якого від 29.10.2008р. в задоволенні касаційної скарги відмовлено.

Відповідно до постанови державного
виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції
у Волинській області ОСОБА_2від 14.11.2008р. відкрите виконання провадження з
виконання наказу № 06/19-1 від 0509.2008р. про стягнення з Горохівської міської
ради Волинської області на користь Підприємця ОСОБА_1309 000 грн. з розстрочкою
виконання рішення терміном на один рік рівними щоквартальними виплатами з дати
набрання чинності рішення суду.

03
грудня 2008 року Горохівська міська рада звернулась до Господарського суду
Волинської області із скаргою на дії державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області
ОСОБА_2

Водночас, Горохівська міська рада, не
погоджуючись із постановою Вищого господарського суду від 29.10.2008р.,
звернулась із касаційною скаргою на неї до Верховного суду України.

Відповідно
до ч. ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Господарський
суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Враховуючи
неможливість розгляду скарги до вирішення справи Верховним судом України,
керуючись ст. 79, 121 Господарського процесуального кодексу України, визнавши
подані документи достатніми для прийняття скарги до розгляду,

ухвалив:

1.          Прийняти скаргу на дії державного
виконавця до розгляду.

2.          Зупинити провадження по скарзі до
вирішення справи № 06/19-68 Верховним судом України.

Суддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.11.2008

Справа № 9/181

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь-сервіс", 36008 м. Полтава, вул. Гаражна, 5

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ВістАл", 36028 м. Полтава, вул. Київське шосе, 88/70

про стягнення 2200,68 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Карасенко О.О., довіреність № 2008/3 від 20.08.2008 року;

Від відповідача:          не з’явився.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. відповідно до ухвали про зміну складу суду від 07.07.2008 року.

Суть спору. Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 2200,68 грн. на підставі договору поставки № 13 від 30.01.2008 року, з яких: 2017,11 грн. –сума основного боргу; 106,11 грн. –пеня, 77,46 грн. –відсотки за користування чужими коштами.

Відповідач в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду від 14.10.2008р. (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось, ухвала суду як неотримана адресатом органом зв’язку повернута не була). Ухвала направлялась відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в позовній заяві.

В зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, неподанням ним витребуваних доказів, та необхідністю уточнення місцезнаходження відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 27.11.2008р. на 10:15 год.( м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Відповідачу надати докази сплати боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, при незгоді з розміром заявлених вимог - надати контррозрахунок, провести звірку розрахунків з позивачем, надати акт звірки.

5.                    Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради в строк до 20.11.2008р. надати Господарському суду Полтавської області відомості стосовно того, чи значиться в державному реєстрі відповідач - Приватне виробничо-комерційне підприємство "ВістАл", м. Полтава ().

6.          Зобов’язати Полтавське обласне управління статистики в строк до 20.11.2008р. надати Господарському суду Полтавської області відомості про місцезнаходження відповідача - Приватне виробничо-комерційне підприємство "ВістАл", м. Полтава ().

7.          Копію ухвали направити сторонам, а також Головному управлінню статистики у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 103); державному реєстратору виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, кім. 136).

СУДДЯ                                                                                                    ПУШКО І.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

Справа № П20/2472-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн", м. Харків

до Приватного підприємства "МАСПО-В", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 529 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, в позовній заяві зазначено дві адреси відповідача: юридична і фактична, та позивач надав докази направлення позовної заяви відповідачу лише за фактичною адресою. Доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за юридичною адресою: 49005, .м Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 15/17 позивач не надав.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до неї не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 510 (п'ятсот десять ) грн. 00 коп., перераховане квитанцією № 3454 від 19.11.08 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. квитанція № 3454 від 19.11.08 р

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
листопада 2008 р.

№
35/341-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ЗАТ Автобаза
"Харківводбуд" та ТОВ "Атлантік ЛТД", про визнання
договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Подана 11 вересня 2008 року касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті
111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і
зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником до касаційної скарги не
додано відповідних документів, що підтверджують надіслання копій касаційної
скарги ТОВ "Атлантік ЛТД".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Крім того, згідно з положеннями
частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених
судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не
дотримані.

Касаційна скарга зводиться до
викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування
норм  матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113,
ст. ст. 111 5, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Харківської області від 22 серпня 2008 року у справі №
35/341-08 повернути заявнику, а справу -господарському суду Харківської
області.

Головуючий
Т. Козир

Судді
І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008р.

Справа № 10/284

за заявою   Приватного сільськогосподарського
підприємства "Миколи Щорса",                     с. Кам'яні Потоки  Кременчуцького району Полтавської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредиторів - Омельченко Е.М.,
довіреність № 5 від 06.02.2008 року (філія "Полтавська дирекція" АТ
"Індекс-банк"), Халявка І.М., довіреність № 28 від 15.09.2008 року
(ВАТ АКБ "Автокразбанк"), Пусан Є.В., довіреність № 12037/10 від
20.05.2008 року (Кременчуцька ОДПІ)

ліквідатор - арбітражний керуючий
Шушпанов Г.О.

Розглядається справа про
банкрутство   Приватного
сільськогосподарського підприємства "Миколи Щорса",  с. Кам'яні Потоки  Кременчуцького району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Ліквідатор вимоги ухвали суду від
05.08.2008 року (п. 3) виконав не в повному обсязі.

За даних обставин, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи  на   30.10.08 року на  15 год.
00 хв.

2. Явку повноважного представника
АТ "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Полтавська
дирекція", комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору надати суду
документальні докази здійснення заходів щодо
поновлення ПСП "Миколи Щорса" (Полтавська область,
Кременчуцький район, с. Кам'яні Потоки, вул. Щорса, 369, ) в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
документальні докази здійснення заходів для з'ясування місцезнаходження
заставного майна (договір застави майна від 07.03.2002 року).

4. Державному реєстратору
Кременчуцької райдержадміністрації
надати суду докази внесення  до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису
щодо відміни державної реєстрації припинення
юридичної особи - ПСП "Миколи Щорса" (Полтавська область,
Кременчуцький район, с. Кам'яні Потоки, вул. Щорса, 369, ).

5. Копії ухвали направити
кредиторам, державному реєстратору Кременчуцької райдержадміністрації та  арбітражному керуючому Шушпанову Г.О.

Суддя
О.О. Ореховська