overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.09.08
Справа№ 29/108

За позовом:

ОСОБА_1, с. Мшани,

до відповідача:

відкритого акціонерного
товариства "Завод "Львівсільмаш", м. Львів,

про:

визнання недійсними рішення
позачергових загальних зборів акціонерів від 20.07.2008 р.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

не з'явився,

відповідача:

Мельников Д. О. -голова
правління.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Завод "Львівсільмаш" про визнання недійсними рішення
позачергових загальних зборів акціонерів від 20.07.2008 р. Ухвалою від
30.07.2008 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до
розгляду, розгляд справи призначено на 02.09.2008 р., позивача зобов'язано
надати суду виписку з реєстру іменних цінних паперів, видану
реєстроутримувачем, про кількість та номінальну вартість належних цінних
паперів, їх частку у статутному фонді станом на 20.07.2008 р.

В судове засідання 02.09.2008 р.
представник позивача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час
та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення №3363262 від 05.08.2008 р., причин неприбуття в судове
засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 30.07.2008 р. не виконав без
поважних причин. Однак, до суду подано заяву, якою позивач просить залишити
позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Суд вважає,
що витребувана виписка з реєстру іменних цінних паперів дала б змогу
підтвердити факт того, що позивач є акціонером відповідача, а тому розгляд
справи без цього доказу є неможливим. Крім того, нез'явлення позивача також
перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки суд не може ідентифікувати
заяви, подані ним, зокрема і заяву про відкликання позову.

За таких обставин суд вважає за
доцільне позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5
ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод
"Львівсільмаш" про визнання недійсними рішення позачергових загальних
зборів акціонерів від 20.07.2008 р. залишити без розгляду.

Суддя
Синчук М.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
жовтня 2008 р.

Справа
№  1/403/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А/

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача 340 грн. штрафної санкції.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 08.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
24.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.10.2008р.
о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.
Справа № 32/85пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Фесечко Ю.П.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Кілійчук Т.В. - посвідчення

від
позивача: Аксьончикова Н.О. довіреність від 11.06.08р.

від
відповідача: не з'явився

у
справі за позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави
в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Харків

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/85пн за позовом
Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради м. Макіївка до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Харків про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення
розгляду справи для надання можливості зміни позовних вимог.

У
зв'язку з нез'явленням відповідача та клопотанням позивача суд відкладає розгляд
справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

07.11.08

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  14.10.08 року.

Явка
прокурора, представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ 14/207-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 12548,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_3 -
представник за довіреністю від 22.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, м. Чернігів, Чернігівська обл., звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору
купівлі-продажу № 44 від 12.06.2007 року боргу в сумі 12548,00 грн., судових
витрат.

Відповідач
визнає суму боргу частково в сумі 2748,00 грн.

24.06.2008
року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд відкласти
розгляд справи і продовжити строки вирішення справи № 14/207-08.

Клопотання
задоволено ухвалою суду від 25.06.2008 року.

22.07.2008
року до суду поступила заява позивача
від 22.07.2008 року про відмову від позову.

Заява
мотивована тим, що відповідач повністю погасив суму боргу, що підтверджується
квитанцією № 27125.242.1 від 21.07.2008 року, заявою про переказ готівки №
10350.97.3 від 18.07.2008 року, які є в матеріалах справи.

Як
встановлено п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Судові
витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,
необхідно покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Припинити
провадження у справі № 14/207-08.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 7/144-Б

За заявою ліквідатора -ОСОБА_2.

про призначення звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу

по
справі за заявою
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

про
визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За
результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт
ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

Розгляд
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 13.11.2008р.
на 09 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08
р.
Справа № 43/254

За позовом: Приватної фірми
“Діловий Дім” м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

третя особа: ОСОБА_2 м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості за
виконанні ремонтно-будівельні роботи у сумі                56679,60 грн. та стягнення
витрат за адвокатські послуги у розмірі 500 грн.

за зустрічною позовною заявою:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Приватної фірми
“Діловий Дім” м. Маріуполь

про: стягнення грошових коштів
переданих на придбання будівельних матеріалів в сумі 40000,00 грн., стягнення
штрафу за прострочення виконання робіт в сумі 66000,00 грн. та зобов'язання
розірвати договір підряду № 6 від 05.05.2006 р.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача за первинним позовом:
Новіков А.В.- директор, Султан Л.В. - за довір.

від відповідача за первинним
позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за довір.

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Приватна фірма “Діловий
Дім” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь
про стягнення заборгованості за виконанні ремонтно-будівельні роботи у сумі
56679,60 грн. та стягнення витрат за адвокатські послуги у розмірі 500 грн.

Позивач за первинним позовом змінив
позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача суму заборгованості у
розмірі 50099 грн., пеню в розмірі 5741,96 грн., інфляцію в розмірі 5861,64
грн. та витрати на адвокатські послуги у сумі 5000 грн.

Відповідач проти задоволеного
позову заперечує.

Представник тертої особи в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи в зв'язку необхідністю надання додаткових доказів по справі,
невиконанням вимог ухвали суду та у зв'язку з неявкою третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись п.
1, 2, 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  19.09.08 року.

1.          Зобов'язати позивача за первинним
позовом надати суду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області по справі           №
2-1446/07 від 27.07.2007 р. з відміткою про набрання чинності; свідоцтво про
право заняття адвокатською діяльністю; копію договору з надання юридичних
послуг; кошториси та додатки до них; договірна ціна з додатками; докази сплати
державного мита з урахуванням збільшення позовних вимог.

2.          Направити запит до
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області та до
Апеляційного суду Донецької області.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
вересня 2008 р.

№
2-6/1424.1-2008(2-5/4431-2007)

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційні скарги СПД ОСОБА_1., ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж"

на

постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.08р.

у справі

№
2-6/1424.1-2008

за
позовом

СПД
-фізичної особи ОСОБА_2.

до

ВАТ
"Кримспецсільгоспмонтаж"

третя
особа

СПД
-фізична особа ОСОБА_1 .

про

визнання
права власності

та за
зустрічним позовом

ВАТ
"Кримспецсільгоспмонтаж"

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_2.

про

визнання
првочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги СПД -фізичної особи ОСОБА_1 ., ВАТ
"Кримспецсільгоспмонтаж"
відповідають вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
04.06.08р.  по справі № 2-6/1424.1-08 до
провадження.

2.           Призначити розгляд касаційних скарг
у засіданні Вищого господарського суду України на 16 вересня 2008 року о 12
год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209
(2-й поверх).

Головуючий,
суддя

І.А.
Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/453-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали
(вх.№7168)

за
позовом    Прокурора Лебединського району
в інтересах держави

в особі Управління
Пенсійного фонду в м.Лебедин

до              Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу в сумі  749 грн.  55
коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           9 жовтня 2008 року  на 10 год.
40  хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1 поверх).

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази
сплати боргу .

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.03.2008

Справа № 13/15

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз", м. Полтава

до     1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"СПТ-Цитрон", м. Харків

2. Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Полтава

про виділ в натурі частки нерухомого
спільного майна

Суддя   Босий В.П.

Представники
сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від
14.01.2008р.

від відповідачів: не
з"явилися.

Обставини справи: Розглядається
позовна заява про виділення ВАТ "Полтавагаз" в натурі частину
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 2365,4 кв.м. та про
виділення ТОВ "СПТ-Цитрон" в натурі частину нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1, загальною площею  756,6 кв.м.
та про зобов"язання КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" виділити ВАТ "Полтавагаз" та ТОВ
"СПТ-Цитрон" в натурі вищеназвані частини нежитлового приміщення.

Позивачем подано заяву про  уточнення позовних вимог (вхід. № 03470 від
04.03.2008р.), в якій позивач просить виділити йому в  натурі частину нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1 окремою частиною, загальною площею 2365,4 кв.м. яка належить йому на
праві приватної спільної часткової власності
та про  зобов"язання КП
"Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"
зареєструвати   в натурі вищеназвану
частину нежитлового приміщення.

Суд залучив уточнення позивача до
матеріалів справи.

Представники відповідлачів  в судове засідання не з"явились,  від відповідачів надійшли заяви  (вхід. № № 02487, 02486 від 18.02.2008р.) про
розгляд справи без участі своїх представників. Відповідачі позовні вимоги
визнають та просять задовольнити їх.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті.  Для з"ясування всіх обставин справи,
необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 36, 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 14.04.2008р., на 10-00  годин.

2.
Явку представників сторін  визнати обов"язковою.

3.
Зобв"язати Постійно
діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації
"Український правовий союз" (м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8)
надати господарському суду Полтавської області для ознайомлення матеріали
справи № 1/118 за позовом Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"СПТ-Цитрон"  про визнання
договору купівлі-продажу від 31.01.2007р. недійсним.

Надіслати матеріали справи в строк
- до 08.04.2008р.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар
Т.С.Жорняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.
Справа № 37/121пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

при
секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали

за
позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві у м. Димитрові, м. Димитрів

до
Відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Димитрів

до
Відповідача 2:  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Альтіма-трейд”,                    м. Красноармійськ

про:
визнання договору купівлі-продажу від 17.05.08 недійсним,

за
участю уповноважених представників:

від
Позивача -        Гребенюк Н.Д. за
довіреністю № б/н від 16.07.2008р.;

від
Відповідача 1 -    не з'явився ;

від
Відповідача 2 - Книшева Н.В.  за
довіреністю № б/н від 16.07.2008р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 10.09.2008р. суд поновив провадження по справі, розгляд справи призначено
на 23.09.2008р на 15:00 годину. Судом визнано обов'язковою явку у судове
засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та
документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної
заяви.

Через
канцелярію суду Позивач надав письмові пояснення № 01-06/17-325 від
17.09.2008р.(з додатками), у яких заявив клопотання про зупинення провадження
по справі до кінцевого розгляду справи № 12/219а у Верховному суді України, у
зв'язку з поданням касаційної скарги.

У
судовому засіданні 23.09.2008р. Представник Позивача позовні вимоги підтримав
та надав копію супровідного листа № 3-365со8 від 11.09.2008р. про направлення
касаційної скарги.

Представник  Відповідача 2
проти позову  та клопотання про
зупинення заперечив.

Суд
відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки ч. 1 ст.
79 Господарського процесуального кодексу України не пов'язує можливість
зупинення провадження у справі із обставинами, про які зазначає Позивач.

У
зв'язку з неявкою Відповідача 1 та неподанням витребуваних судом документів в
повному обсязі, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  30.09.08 року.

Зобов'язати
Відповідача 1 до 29.09.2008р виконати у повному обсязі вимоги ухвали  суду від 10.09.2008р.

Явка
представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Попередити
сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1'700 грн.).

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" вересня 2008 р.
Справа №  7/504/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 06.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4328/9/10-011 від 10.09.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
№ 5/87

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А.розглянувши матеріали справи № 5/87

за позовом: комунального
підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія Кіровоградської
області,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області,

про стягнення 5517,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Теплокомуненерго" звернулося до господарського суду з позовною
заявою від 22.07.2008 року, яка містить позовні вимоги про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 5517, 71 грн., яку складають:

- борг за поставлену теплову
енергію в сумі 2315 грн. 13 коп.,

- встановлений індекс інфляції
(нарахований на борг) у сумі 824, 71 грн.;

- три проценти річних на суму 62,
74 грн.;

- пеня на суму 2315, 13 грн.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 24.10.2008 року
справу № 5/87 передано судді Змеул О.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5/87 до свого
провадження.

Врахувати, що розгляд справи № 5/87
призначено на 29.10.2008 року об 11 год. 00 хв.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя

О.А. Змеул