ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" грудня 2008 р.

Справа № 21/4912

За позовом Сатанівської орендної пересувної механізованої колони № 4 м. Сатанів Городоцького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краір", м. Хмельницький

про стягнення 21007,20 грн.

Суддя

Представники сторін:

Представники:

Від позивача –Ткачук Ю.Г. - за довіреністю,

Від відповідача –Фомічова Л.О. за довіреністю,

Заболотний А.М. –за довіреністю

Рішення приймається 03.12.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 21007,20 грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за контрактом від 03.01.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Вказував, що на виконання умов контракту та згідно робочого проекту позивачем були використано автогідропідіймач та встановлено віконні блоки з металопластику, відповідно нараховані супутні витрати. Вказані витрати не були оплачені відповідачем. Посилання відповідача на те, що згідно акту виконаних робіт, вказані роботи вже були оплачені, вважає неправомірними та критично оцінює наданий відповідачем примірник акту за 2007 рік, вказуючи на суттєву невідповідність його сторінок. При цьому надав суду свій примірник акту виконаних робіт за червень 2007 року, підписаний повноважними представниками обох сторін.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважні представники в судовому засіданні проти позову заперечили. В обґрунтування заперечень вказали, що згідно акта виконаних робіт за 2007 року на суму 41083,20 грн., який погоджений сторонами, позивачем було виконано визначений у акті перелік робіт, відповідно було нараховано пов’язані із цим супутні витрати. ТзОВ „Країр” такі роботи оплатило в повному обсязі. Тому підстави для задоволення позову відсутні.

За клопотанням сторін, строк розгляду справи, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено до 03.12.2008 року.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

03.01.2006 року між Сатанівською орендною пересувною механізованою колоною № 4 смт. Сатанів Городоцького району (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Країр” м. Хмельницький (надалі - відповідач) укладено контракт № 1 на переобладнання будівлі контори під 6-ти квартирний житловий будинок по вул. Войкова,10 у м. Городок.

Відповідно до умов даного контракту (п.2.1, п.3.6, п. 5.2, п. 5.3), позивач в рахунок вартості виконує своїми силами та засобами всі роботи в обсязі і строки передбачені в контракті і додатках до нього та здасть роботи відповідача в стані, який дозволяє експлуатацію об'єкту. Відповідач щомісячно проводить підписання акту виконаних робіт в триденний строк з дня пред’явлення його позивачем. Відповідач не пізніше як до 5-го сила кожного поточного місяця оплачує позивачу вартість виконаних робіт за попередній місяць. Остаточний розрахунок за виконані роботи з урахуванням авансу проводиться не пізніше 30-ти днів після вводу об'єкта в експлуатацію включаючи усунення дефектів виявлених при прийманні завершеного будівництва об'єкту.

На виконання умов даного договору, згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, а копії наявні в матеріалах справи, позивачем були здійснені будівельно-монтажні роботи на суму 21007,20 грн.

12.09.2008 року позивачем в адресу відповідача для підписання було направлено акт виконаних робіт за жовтень 2007 року на суму 21007,20 грн.

В порушення умов договору, а саме п.п. 3.6, 5.2, 5.3, відповідач не сплатив позивачу суму 21007,2 грн. боргу за виконані будівельно-монтажні роботи, у зв'язку з цим позивач звернувся із позовом до суду про примусове його стягнення.

Досліджуючи надані позивачем докази, аналізуючи наведені його представником пояснення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Судом до уваги береться під сумнів надана відповідачем копія акта приймання виконаних підрядних робіт за 2007 рік. При цьому, судом враховується, що, сторінки 1-2 акта приймання виконаних робіт, наданого відповідачем не збігаються із сторінками 1-2 акта приймання виконаних робіт за червень місяць 2007 року, наданого позивачем. При цьому, сторінка 3 акта приймання виконаних підрядних робіт за 2007 рік, наданого відповідачем, та підписана повноважними представниками позивача та відповідача, не логічною послідовністю сторінок 1-2 вказаного акта, що ставить під сумнів обґрунтованість посилань на нього у запереченнях відповідачем. Згідно наданої відповідачем копії акту виконаних робі, у правому верхньому куті зазначена нумерація програмного комплексу АВК-3 за номером: 202_2-1_КБ2., в той час як на третій сторінці у правому верхньому куті - 210_2-1_КБ2.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Доводи та заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, скільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4, смт. Сатанів Городоцького району до Товариства з обмеженою відповідальністю „КраІр” м. Хмельницький про стягнення 21007,2 грн. заборгованості задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КраІр” м. Хмельницький (вул. Свободи, 36, кім. 910, ) на користь Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 (вул. Гагаріна, 45, смт. Сатанів, Городоцького району, ) суму 21007,2 грн. (двадцять одна тисяча сім грн. 20 коп.) заборгованості, суму 210,07 грн. (двісті десять грн. 07 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

віддрук. 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 -= відповідачу.

Помічник судді О.С, Гуменюк