overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №20/12
Прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Полтавської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Полтава
Фізичної особи -суб”єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1,АДРЕСА_1
припинення державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності
Суддя  Киричук О.А.
судового засідання: Донченко Ю.О.
позивача:  ОСОБА_2, дов. №360/9/10-044
відповідача:  не з"явився
Розглядається позовна заява про
припинення державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності Фізичної
особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Відповідач вимог ухвали
господарського суду від 19.01.2008р. не виконав, відзив на позовну заяву не
надав, його повноважний представник в судове засідання не з"явився.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд встановив:
Державним реєстратором
Решетилівської районної державної адміністрації 25.12.2000р. здійснена державна
реєстрація суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
На облік до Решетилівського
відділення ПМДПІ приватний підприємець ОСОБА_3 став 25.12.2000р.
Як свідчать надані позивачем
докази, податкова звітність не подавалась відповідачем у податкові органи з 3
кварталу 2004р., тобто, більше року.
Відповідно до ст. 51 Господарського
кодексу України підприємницька діяльність припиняється на підставі рішення суду
у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Відповідно до п.2 ст.
46 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV підставою для прийняття
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Згідно повідомлення  Решетилівського відділення Полтавської
міжрайонної державної податкової інспекції
від 12.01.2008р. № 84/40 (залучене до матеріалів справи) відповідач
станом на 12.01.2008р. заборгованості перед бюджетом не має.
Відповідно до п.17 ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від
04.12.1990 року, органам державної податкової служби надано право звертатися у
передбачених законом випадках до суду з заявою про скасування державної
реєстрації суб"єкта підприємницької діяльності.
З огляду на викладене, позовні
вимоги  підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94,
161-163 та п. 6 розділу УІІ
"Прикінцевих та перехідних положень " КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Припинити  державну реєстрації суб”єкта підприємницької
діяльності Фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Стягнути з суб”єкта підприємницької
діяльності Фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний  НОМЕР_1:
- в доход Державного бюджету
області, МФО 831019 - 3,40 грн. судового збору;
Направити копію постанови державному
реєстратору  за місцезнаходженням особи.
Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №АС12/618-08.

За позовом          Прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах державив особі позивача Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача          Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м.Суми

про стягнення          850 грн. 00 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача           Степаненко О.С., довіреність № 324 від 24.03.2008р.

від відповідача           не з»явився

Прокурор                              помічник прокурора Дегтярь О.В.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 850 грн. 00 коп. штрафних санкцій за несвоєчасне подання інформації про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів до центрального апарату ДКЦПФР згідно постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.03.2008р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, прокурора, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.12.2008р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа
№

Суддя   , розглянувши матеріали

за
позовом

до

про

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача
акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію
акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу
- відзив на позов;
акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта
підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове
засідання.

Третій
особі - письмові
пояснення щодо позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної
особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"25" листопада 2008 р. Справа № 7/280-08-4520

За заявою кредитора: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, м.Одеса

до боржника: Южненського МКП електромереж, м.Южне Одеської області

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від кредитора –Громова А.О., за довіреністю.

Від боржника –Денов Г.В., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2008р. порушено провадження у справі №7/280-08-4520 за заявою відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” про визнання банкрутом Южненського міського комунального підприємства електромереж, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У судовому засіданні представник боржника надав відзив з додатком –рішенням Южненської міської ради №864-V від 10.07.2008р. „Про незастосування положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до Южненського міського комунального підприємства електромереж”.

Відповідно до частини 8 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об’єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Згідно пункту 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Керуючись ч.8 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.68, п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі №7/280-08-4520 за заявою відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” про визнання банкрутом Южненського міського комунального підприємства електромереж припинити.

2.          Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2008р.

Примірник ухвали надіслати: кредитору, боржнику, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м.Южний Одеської області.

Суддя Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/405

20.11.08 р.

За позовом Дочірнього підприємства Торговий дім «Вінніфрут »Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут »в особі Київської філії Дочірнього підприємства Торговий дім «Вінніфрут »ВАТ «Вінніфрут ».

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав »

про стягнення 71 418, 51 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Григоркіна Н.Д –предст.

Від відповідача не з‘явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 71 418, 51 грн.

В судовому засіданні 20.11.2008 р. представник позивача подав заяву про припинення провадження по основному боргу в сумі 71 418, 51 грн. у справі № 26/405, оскільки відповідач сплатив основний борг в повному обсязі, а судові витрати – 714, 19 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки відповідач сплатив борг після подачі позовної заяви до суду.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1, ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав » ( 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 39 –В, код 31724464 ) на користь Дочірнього підприємства Торговий дім «Вінніфрут »Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут » в особі Київської філії Дочірнього підприємства Торговий дім «Вінніфрут »Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут » ( 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код 25965307 ) 714 ( сімсот чотирнадцять ) грн. 19 коп. держмита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.10.2008                                                                                  Справа №  17/148

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом прокурора Свалявського району
в інтересах держави в особі управління
з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області,
м. Ужгород до Свалявської міської ради, м. Свалява (відповідач-1) та приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Драчино Свалявського району (відповідач-2)  про визнання тимчасового договору оренди  земельної ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008
р. на 12:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
402

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора -  документи,
зазначені в позовній заяві як додатки до неї під №№ 2, 3, 4, оскільки вони не
долучені до позовних матеріалів, про що складено акт канцелярії суду (додається
до даної ухвали)

відповідачів-1, 2 - письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та прокурора у засідання
суду -обов'язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

08.09.08
Справа № 12/26б.

Суддя  Палей О.С,
розглянувши матеріали за заявою

кредитора -Сватівської
міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Вугільник", с.Покровське Троїцького району Луганської області

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора -не прибув;

ліквідатор
- не прибув.

Обставини справи:
банкрутство, ліквідаційна процедура за ст. 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою від 21.02.08. суд визнав
відсутнього боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Вугільник", 92135, Луганська обл.;  Троїцький район, с.Покровське,
вул.Радянська,67; ідентифікаційний код 30714036,  банкрутом,
відкрив ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців,  тобто до 21.08.08. та призначив ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 07.07.08. №12/26б, суд
продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до
21.02.2009р. та зобов'язав ліквідатора виконати певні процедурні дії.

Ліквідатор у судове засідання не
прибув, але надав до канцелярії суду матеріали щодо проведення ліквідаційної
процедури та клопотання про відкладення розгляду справи в межах терміну
ліквідаційної процедури, у зв'язку з необхідністю продовження заходів щодо
реалізації виявлених активів банкрута та пошуку сільськогосподарської техніки
та автотранспортних засобів та про проведення судового засідання без його
участі у зв'язку з необхідністю участі ліквідатора у відкритих торгах по
реалізації майна банкрута -СТОВ «Надія».

Розглянувши матеріали справи, та
приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура по справі не завершена, суд задовольняє
вищезазначене клопотання ліквідатора та розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та
ст. ст. 22, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на  13.11.08., о 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати ліквідатора -
завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст.
32 Закону на день розгляду справи надати суду звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді
протоколу щодо результатів  їх розгляду,
з доказами  дотриманням приписів ст. 16
Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та
засідання комітету кредиторів.

3. Ухвалу надіслати:

- банкруту

- кредитору

- ліквідатору ОСОБА_1

- Луганському обласному відділу з
питань банкрутства (до відома);

Визнати явку в судове засідання
представника ліквідатора обов'язковою.

Суддя                                                                     О.С. Палей

Пом.судді
Є.С. Сєрджан

Надр: 5

1-до справи

2- кредитору

3- ліквідатору ОСОБА_1

4-банкруту

5-Луганському
обласному відділу з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/39-08

за заявою :Державної податкової інспекції у м.
Вінниці (м. Вінниці, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідент. ном. НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Суддя    Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

13.03.2008
року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№10/39-08 за заявою ДПІ у м. Вінниці про визнання Суб'єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1 м. Вінниця, інд. номер НОМЕР_1банкрутом.

03.04.2008
року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
винесено постанову про визнання Суб'єкта підприємницької діяльності -
громадянина ОСОБА_1 м. Вінниця, інд. номер НОМЕР_1банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м. Вінниці.

28.10.2008
року ліквідатором подано до суду звіт про виконану роботу по справі.

Враховуючи
вище викладене, суд керуючись  ст.22
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури Суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина
ОСОБА_1 м. Вінниця, інд. номер НОМЕР_1до 17.12.2008 року.

Призначити
звіт ліквідатора до розгляду на 14год. 40 хв. 16.12.2008 року.

Явку
в судове засідання ліквідатора (ДПІ у м. Вінниці) визнати обов'язковою.

Ухвалу
направити ліквідатору (ДПІ у м. Вінниці м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги,21)
рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано 2
примірника:

1- до справи;

2- ліквідатору.

з оригіналом згідно

секретар судового
засідання
Паламарчук А. В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.
Справа  № 5/121

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг  Закарпатської філії, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 2 117, 34 грн.

Суддя
О.Йосипчук

Представники:

від позивача:             Кривка В.І. - представник за дов. від 04.01.08р.

від відповідача:        представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез'ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на
"23" вересня 2008 р. о 11:20 год.

2.Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/270пн
суд Донецької області у складі
Головуючого                       Сковородіної О.М.
Суддів
секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.
участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
третьої особи: 1. не з'явився
справі за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового
Кабельного Телебачення “ДонСатТБ - 3” м. Донецьк
особи у справі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Резонанс” ЛТД
підприємницької діяльності ОСОБА_3
визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/270пн
за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
Супутникового Кабельного Телебачення “ДонСатТБ - 3” м. Донецьк, треті особи у
справі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Резонанс” ЛТД, 2.  ОСОБА_2, 3. Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого
незаконного володіння.
господарським судом отримане клопотання позивача, в якому останній просить
зупинити провадження у справі № 32/270пн до розгляду Верховним судом України
касаційної скарги в межах пов'язаної з даною справи № 22-465.
обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що за
результатами апеляційного оскарження відповідачем ухвали Петровського районного
у м. Донецьку суду від 17.09.07р., якою ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті
позовного матеріалу, що в теперішній час розглядається господарським судом
Донецької області в межах справи                             № 32/270пн,
останнім була подана касаційна скарга до Верховного суду України.
Суд
вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 32/270пн до розгляду
Верховним судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького
апеляційного суду від 05.02.08р. по справі № 22-465, оскільки, від результатів
розгляду скарги судом має бути вирішено питання щодо підвідомчості даної справи
господарському суду.
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.
79,86, 87 ГПК України, суд -
провадження у справі № 32/270пн за позовом ОСОБА_1  м. Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення “ДонСатТБ - 3” м.
Донецьк, треті особи у справі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю
“Резонанс” ЛТД, 2.  ОСОБА_2, 3. Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування
майна з чужого незаконного володіння до розгляду Верховним судом України
касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 05.02.08р.
по справі № 22-465.
позивача (його уповноваженого представника) повідомити суд про усунення
обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 32/270пн.
Суддя
Судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 6/22

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.-головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Львівського комунального підприємства
"Муніципальна дружина"

на ухвалуЛьвівського
апеляційного господарського  суду від
12.08.2008 року

у справі

№ 6/22 господарського суду
Львівської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

доЛьвівського
комунального підприємства "Муніципальна дружина"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  Львівське комунальне підприємство
"Адміністративно-технічне управління"

про

стягнення 281 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Львівського
комунального підприємства "Муніципальна дружина" на ухвалу
Львівського апеляційного господарського
суду від 12.08.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.12.2008 року о 12 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
О.Муравйов

Судді                                                                                              А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/273-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р.,
яке набрало законної сили  13.10.08р.
з Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1(юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична
адреса: АДРЕСА_2, свідоцтво НОМЕР_1від 13.09.99р.) на користь Товариства з
(одна тисяча триста дві) грн. 84 коп. основного боргу, 1302 (одна тисяча
триста дві)  грн. 84 коп. пені, 102
(сто дві) грн. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя