overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р.
Справа № 21/186пн

Суддя
господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши
матеріали позову прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах
держави в особі   Донецької міської ради
м. Донецьк  (позивач)

до
відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 225,97грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/186пн.Судове
засідання призначити на  13.11.08  року о 09:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417

2.Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про
держреєстрацію, документи на підтвердження правомірності користування земельною
ділянкою, відзив, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС 9/645-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За
позовом:           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:     Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Суми

Про
стягнення 2 312 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06 листопада  2008 року о 12
год. 05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують
їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008 р.

Справа № 21/309

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експосервіс плюс", вул. Половка, 70, м. Полтава,36008

до Приватного підприємства "Памір", вул. Героїв Бресту, 51 кв. 12, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 ; проспект 50 років Жовтня, 138, м. Кременчук, 39621

про стягнення 6484,75 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 6484,75 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), надіслав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи в зв"язку з зайнятістю в Харківському окружному апеляційному адміністративному суді.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: в зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.08.2008р.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.

Примітка : Всі документи по справі надсилаються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"17"
вересня 2008 р.
м.Чернівці
Справа № 9/29

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у
відкритому судовому засіданні   адміністративний
позов прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі
Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до
приватного підприємця ОСОБА_1 с. Топорівці

про
стягнення 2170,00 грн.

Представники:

Від позивача -Процюк А.В.
довіреність №8257/9/10-001 від 16.09.2008 року.

Від відповідача -ОСОБА_1 Від
прокурора -Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької
міжрайонної державної податкової інспекції звернувся з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2170,00 грн. боргу з податку з власників
транспортних засобів за 2007 рік.

Ухвалою суду від 30.07.2008 року
провадження у справі зупинялося до 17.09.2008 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні 17.09.2008 року звернувся із клопотанням про зупинення провадження у
справі для надання додаткових доказів. Прокурор та представник позивача проти
зупинення провадження у справі не заперечують.

З метою встановлення фактичних обставин
справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Розгляд справи призначити на 29
вересня 2008 року на 12 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

Заява про апеляційне оскарження
даної ухвали подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.08
р.
Справа № 29/16

Господарський суд Донецької
області, у складі судді Ушенко Л.В розглянувши скаргу СПД ОСОБА_1 м.Донецьк на
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу
від 05.07.2007р про примусове виконання рішення господарського суду Донецької
області по справі 29/16

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності Носко  Віктора Федоровича
м.Донецьк

до відповідача ДПІ у
Ворошиловському районі м.Донецька

третя особа  Головне управління Державного казначейства
України у Донецькій області

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.04.2007р №29/16 позов Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м.Донецька, за участю третьої особи Головного управління
Державного казначейства України у Донецькій області про відшкодування за
рахунок держави майнової шкоди в розмірі 60грн, завданої неправомірними діями
посадових осіб ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька задоволено повністю і на
виконання рішення виданий  наказ №29/16
від 05.07.2007р на стягнення майнової шкоди у розмірі 60грн.

17.09.2008р Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області зі скаргою на
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання
наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по
справі 29/16, виданого 05.07.2007р.

Керуючись ст.ст.86, 121-2
Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на
24.09.2008р. на  11-00 год.

Зобов'язати скаржника копії скарг
направити сторонам по справі та підрозділу Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Донецькій області і докази направлення
представити суду, конкретизувати вимоги викладені в скарзі з урахуванням
ст..121-2 ГПК України.

Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Донецькій області представити письмові пояснення
по суті скарги.

Явка сторін та представника ВДВС у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08
Справа  № 12/69-1329

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового
засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, б/н від 10.07.2008 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 18.06.2008 року (підписане 01.07.2008 року), суддя
Скрипчук О.С.

у справі № 12/69-1329,

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до
відповідача-1  Малого приватного підприємства
«Явір», м.Чортків

до
відповідача-2 Господарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», м.Тернопіль

про
усунення недоліків
роботи

за участю
представників:

від
позивача - не
з'явився

від
відповідача-1 - ОСОБА_2

від
відповідача-2 - не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається
апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Тернопільської області від 18.06.2008 року по справі №12/69-1329, яким в позові
про усунення недоліків роботи відмовлено.

Представники
позивача (скаржника) та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, проте
позивач надіслав до суду телеграму, в якій просить про розгляд справи за його
відсутності.

Представник
відповідача-1 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив,
просив оскаржуване рішення залишити без змін.

З
метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, суд  вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи
наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 27.10.2008 року о 11 год. 40 хв.

2.Відповідачам
- подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідачу-1 - надати суду докази
того, що недоліки на які вказує позивач виникли не з його вини.

3.Явка
представника позивача обов'язкова.

4.Копії
даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець
Г.Г.

Судді
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"03" листопада 2008 р. Справа № 21/356

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Білоусов С.М.,

розглянувши справу за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Олан-Агро”, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЗС ПРОДАКШН”, м. Полтава

про стягнення 3565,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Тимченка Б.П. на лікарняному необхідно змінити склад суду, справу № 21/356 належить передати на розгляд судді Геті Н.Г.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 87 ГПК України, заступник голови Господарського суду Полтавської області,-

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 21/356 передати на розгляд судді господарського суду Полтавської області

Геті Н.Г.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08
р.
Справа № 14/87пн

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецьке обласне підприємство

автобусних
станцій”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

смт.Тельманове

Про спонукання виконати дії

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: П'яних О.М.- по дов.

від відповідача: ОСОБА_2. - по дов.

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство
„Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м.Донецьк, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт.Тельманове, про спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що в засіданні
суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  10.09.08 року.

Позивачу надати в судове засідання
письмові пояснення щодо наданих відповідачем доповнень до відзиву на позовну
заяву (зокрема, тверджень відповідача про його знаходження у спірному
приміщення на підставі договору №7 від 10.07.1996р.).

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №7/136-04.

Суддя господарського суду Сумської
області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали справи № 7/136-04, порушеної за
заявою кредитора - Комунального підприємства виробничого управління
водопровідно -каналізаційного господарства до боржника - Відкритого
акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема” (41100, Сумська обл. м.
Шостка, вул. Гагаріна,1; ід. код 05761318) про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області № 7/136-04 від 29.10.2004 р. порушено провадження у справі за заявою
кредитора - Комунального підприємства виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства до боржника Відкритого акціонерного товариства
„Акціонерної компанії „Свема” про визнання банкрутом .

Відповідно до ухвали господарського
суду  № 7/136-04 від 18.11.2004р. в
газеті  „Голос України” № 234 від
10.12.2005р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „АК
„Свема”.

Ухвалю господарського суду  № 7/136-04 від 15.03.2005р. затверджено
реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.06.2005р. до
боржника Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема”
застосовано процедуру санації

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 04.12.2007р. припинено повноваження ОСОБА_1 як керуючого санацією
боржника - Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема” та
призначено керуючим санацією ОСОБА_2а (ліцензія НОМЕР_1 від 16.11.2007 року)

До господарського суду Сумської
області 16.10.2008 року надійшло клопотання керуючого санацією ВАТ «АК «Свема»
ОСОБА_1 про затвердження послуг арбітражного керуючого у розмірі 1 761 грн. на
місяць.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд Клопотання № 826 від 14.10.2008 року в судове засідання на 30.10.2008р.
на 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд Клопотання №
826 віл 14.10.2008 року керуючого санацією ВАТ «АК «Свема» ОСОБА_1 для розгляду
в судове засідання на 12 год. 00 хв. 30.10.2008 року.

2.
Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № К39/514-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський електромеханічний завод", м.Дніпропетровськ

про
визнання незаконними рішень

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2 дов. від 24.01.05р.

від відповідача: не з'явися .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання
незаконними та скасування рішення Спостережної ради відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський електромеханічний завод" від 20.01.06р., оформлене
протоколом №5 від 20.01.06р., визнання незаконними та скасування рішення
Спостережної ради відкритого
акціонерного товариства" Дніпропетровський електромеханічний
завод" від 21.01.06р., оформлене протоколом №6 від 20.01.06р., визнання та
скасування рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський електромеханічний завод" від 15.03.06р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти, для витребування неподаних доказів.

Керуючись ст. ст. 38,  77, 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи до 01.03.08р.

Відкласти розгляд справи на
24.01.2008року о 11:30 в каб.№43а.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу
господарського суду від 12.12.07р.:

витребувати від відповідача:

-
реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Дніпропетровський
електромеханічний завод" станом на 15.03.06р.;

-
реєстр реєстрації акціонерів (їх представників), що брали участь у
загальних зборах ВАТ "Дніпропетровський електромеханічний завод"
15.03.06р.;

- оригінали довіреностей (4шт.), на
підставі яках представники відсутніх на загальних зборах акціонерів ВАТ
"Дніпропетровський електромеханічний завод", реєструвалися та брали
участь в голосуванні на зборах ВАТ "Дніпропетровський електромеханічний
завод", що відбулися 15.03.06р.;

-
наказ або рішення про призначення особи (осіб), уповноважених
посвідчувати довіреності на право участі та голосування на загальних  зборах "Дніпропетровський електромеханічний
завод", що відбулися 15.03.06р.;

- положення про порядок проведення
загальних зборів "Дніпропетровський електромеханічний завод",
затверджене Спостережною радою "Дніпропетровський електромеханічний
завод".

зобов'язати позивача до судового
засідання подати - докази в підтвердження права власності на акції ВАТ
"Дніпропетровський електромеханічний завод".

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08р.

Справа
№ Б26/29/16/06

За
заявою  Приватного підприємства "Добробут",
м.Дніпропетровськ

до
боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
“Експлерент”, м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної
компанії “Експлерент”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії попереднього
судового засідання, ухвалами  від
24.10.07р., 25.02.2008р.  призначались
судові засідання  для розгляду вимог
окремих кредиторів.

Через
перебування справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді та у
Вищому господарському суд України засідання
не відбулись.

Після
повернення справи до господарського суду провадження у ній було поновлено та
здійснено заміну розпорядника майна.

З
огляду на викладене слід  призначити судове
засідання для завершення розгляду вимог окремих кредиторів.

Крім
того до суду надійшов лист боржника №25/7-01 від 25.07.2008р. у якому директор
останнього  просить залишити без розгляду
заяву №19/11-01 від 19.11.2007р. про визнання грошових вимог кредитора КБ
"Земельний капітал" в розмірі 6194760,89грн.

Враховуючи
зазначене прохання боржника суд вважає за необхідне зобов"язати його
представити письмові пояснення із зазначенням
наслідків розгляду грошових вимог КБ "Земельний капітал"  та в разі їх часткового або повного
відхилення визначити правові підстави для цього.

викладене,
керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове
засідання на  03.09.08  о 10:30

У
судовому засіданні розглянути вимоги наступних кредиторів:

-           ВАТ «Павлоградвугілля», м.
Павлоград;

-          ДВАТ «Управління по бурінню технічних
свердловин»ДП ДХК «Олександріявугілля», м. Олександрія;

-          ДВАТ «Олександрійська автобаза»ДП ДХК
«Олександріявугілля»;

-          ДВАТ «Інформаційно-обчислювальний
центр»ДП ДХК «Олександріявугілля», м.Олександрія;

-          ЗАТ «Енерновугілля», м. Донецьк.

Зобов'язати
сторони подати докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Визнати
обов'язковою явку розпорядника майна ОСОБА_1,
представників боржника та вищеозначених кредиторів.

Зобов"язати
боржника представити відзив за результатами розгляду грошових вимог КБ
"Земельний капітал".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08

Справа №4/145-08.

Суддя
Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 8375)

за
заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми (код 22977089)

до
боржника: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про визнання боржника банкрутом

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 06.11.2008 р. о 11 год. 50
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3.
Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду
Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі
банкрутства боржника.

4.
Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції
по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5.
Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи -боржника.

СУДДЯ                                                                                              Н.П.
ЛУГОВА