overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

11.12.08  р.
№ 16/270

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань
О.І.

Ткаченка  Б.О.

секретар судового засідання    Ермак Л.В.

представники сторін в судове
засідання 11.12.2008 року не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу
колективного підприємства «Кременчуцьке спеціалізоване управління № 58
«Термоізоляція»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.2008
року

у справі № 16/270 (суддя О.М.
Тищенко)

за позовом   ОСОБА_1, м. Кременчук

до                  колективного
підприємства «Кременчуцьке спеціалізоване управління   № 58 «Термоізоляція», м. Кременчук

про                    визнання
недійсним рішення позачергових зборів підприємства від 20.10.2008 року

встановив:

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року апеляційна скарга прийнята
до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представники позивача та
відповідача  в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги, повідомлені
належним чином.

Колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду, вважає, що спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою представників
позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101
ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в
:

1.           В розгляді справи № 16/270 відкласти
на 15.01.09  о 14:30. Засідання
відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р.
В

Судді
Лобань  О.І.

Ткаченко  Б.О.

Дата
відправки  16.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.                     Справа № 11/172

за позовом: Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Інсайт” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області

про: стягнення суми в розмірі 92 407,87грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Черномаз Р.М. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма „Інсайт” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми в розмірі 92 407,87грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надіслав телеграму, в якій повідомив про неможливість явки у судове засідання представника у зв’язку з відрядженням та просить відкласти розгляд справи.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 23.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу №11/172

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/145
Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу
за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Шахтарськ, Донецької
до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Шахтарськ, Донецької
третя особа без самостійних вимог
на предмет спору: Мале приватне підприємство “Будівельник”, смт.Затока, Одеська
про стягнення 139300,00грн.,
участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - за
від відповідача:ОСОБА_2 - СПД
від третьої особи: Чередниченко
Т.М. - директор без належних повноважень
Суб”єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м.Шахтарськ, Донецької області звернувся до суду з
позовом до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Шахтарськ,
Донецької області про стягнення 139300,00грн.
Ухвалою від 09.10.2008р.
господарський суд Донецької області залучив до участі у справі Мале приватне
підприємство “Будівельник”, смт.Затока, Одеська обл.             в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору.
Відповідач надав через канцелярію
суду 02.10.2008р. відзив та заперечує проти позовних вимог з посиланням на те,
що договір ним ніколи не підписувався  і
про його існування йому стало відомо після отримання копії позовної заяви.
Згідно ст.79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження
у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою.
Для роз'яснення питань, що виникли
при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, суд вважає доцільним
призначити судову почеркознавчу експертизу
для встановлення фактичних обставин справи.
Сторони у судовому засіданні не
заперечували проти призначення експертизи
по справі.
Провадження у справі зупиняється,
відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, у зв'язку з призначенням судової
експертизи для роз'яснення питань, які виникли при рішенні господарського спору
та потребують спеціальних знань, згідно ст.41 ГПК України, та направленням
копії матеріалів справи до слідчих органів.
Керуючись ст.ст.41, 42, 79
Господарського процесуального кодексу України, -
Зупинити провадження у справі
16/145 для призначення судової почеркознавчої експертизи та направлення копії
матеріалів справи до слідчих органів.
Суддя
справу - 1
Госп.суду
Єрохіна В.В. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08р.

Справа
№ 41/146-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Агріматко-Україна", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська
область

до
ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 55259,12 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
13.11.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу- статут підприємства, довіреність на
право одержання товаро-матеріальних цінностей за видатковою накладною №
аАГ- від 19.05.06 року (оригінали вказаних документів - для огляду,
належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, докази, що
підтверджують оплату поставленого позивачем товару (оригінали вказаних
документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу); у разі
наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Е.В.
Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС 9/711-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До   відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка
Сумської області

Про
стягнення 16 грн. 73 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/ з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:     не з'явився.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить стягнути з відповідача 16
грн. 73 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне
пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за вересень 2008 року.

Відповідач
відзив на позов не подав в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 131-08/07 від
19.11.2007 року про відмову від позову,
в  зв'язку з погашенням
відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп.2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись
ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/711-08

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа
№ Б29/15/93/06-

Розглянувши
заяву ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства  "Дніпрофарм", м.
Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського
суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.
№13/211

За
позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго»

До
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості в сумі 1920,08 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача - Тимофійчук Я.В. -начальник юридичного відділу. Довіреність № 77 від
01.07.2008 р. Скрипничук О.М. - юрисконсульт. Довіреність № 50 від 01.02.2008
р.

Від
відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», вул.
Прутська, 23-а, м. Чернівці, звернулось з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості згідно договору на постачання
електричної енергії № 1817 від 16.07.2007 р. в сумі 1920,08 грн.

Ухвалою
суду від 05.08.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 27.08.2008 р.

Ухвалою
суду від 27.08.2008 р. розгляд справи був відкладений на 18.09.2008 р. в
зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

18.09.2008
р. позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи відкласти на 10.15 «30»вересня 2008 року.

Позивачу
подати звіти за використану електричну енергію за вказаний у позовній заяві
період.

Втретє
зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь
представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                         С.О.
Миронюк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/82-63
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної
про стягнення 651 600 грн. 00 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції про стягнення 651
Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути  підприємства
та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив
відповідачем юридичну особу Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк
Аваль”, але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові
реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений
позов не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси
Крім того, в порушення вимог статті
63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не наданий
обґрунтований розрахунок позову.
Одночасно звертаю увагу на те, що
до позовної заяви не додані докази передачі автомобіля третій особі.
усунення  недоліків,  що
зумовили повернення без розгляду позову,
знову  звернутися  з
ним  до господарського  суду.
Керуючись ст. 63 п. 2, 3, 6
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду позов Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції про
стягнення 651 600 грн. 00 коп.
Додаток: позовна заява на 14
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 43/148

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м. Донецьк

до відповідача : Комунального підприємства “Ремонтник”, м. Донецьк

про стягнення суми у розмірі 52422,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/148.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу;1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/226-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р., яке набрало законної сили 08.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.12.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р.                                                            справа № 9/247

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 9/247

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Добровеличківський цукровий завод", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Липняжка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Інігма", м. Київ, вул. Андрія Малишка, 13, кв. 21

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством "Добровеличківський цукровий завод" подано позовну заяву б/н від 10.10.2008 року з вимогою витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Ремонтно-будівельна компанія "Інігма" на користь позивача майно цукрового заводу, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Липняжка.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2008 року розгляд справи було відкладено на 09.12.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані.

Зазначені обставини та відпустка судді, в провадженні якого знаходиться дана справа, унеможливлюють вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою повного, об'єктивного та всестороннього дослідження обставин справи, а також дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та у зв'язку з відпусткою судді, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/247 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08

Справа №10/605-08.

за
позовом:           приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Суми

до  відповідача: виконавчого комітету Сумської
міської ради

про
визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача                    не з'явився

від
відповідача              не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд визнати нежитлові приміщення, побудовані позивачем
на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12 та зазначені в
«Технічному паспорті на нежитлове приміщення вулиця Чернігівська будинок 12»,
який складено Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації» 27.05.2008 року під літерою «А1» № 16 площею 9,4 кв. м. та під
літерою «А1» № 17 площею 50,9 кв. м. такими, що відповідають державним
будівельним, санітарним та протипожежним нормам та правилам, а також визнати
право приватної власності позивача на нежитлові приміщення, розташовані за
адресою: м. Суми, вулиця Чернігівська, 12 та зазначені в «Технічному паспорті
на нежитлове приміщення вулиця Чернігівська будинок 12», який складено
Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»
27.05.2008 року під літерою «А1» № 16 площею 9,4 кв. м. та під літерою «А1» №
17 площею 50,9 кв. м

Представник
відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача, вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
16.12.2008 р. до 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов.

3.          Ухвалу надіслати сторонам

4.          Представникам сторін мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                  І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 13/112

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 2’719грн. 90коп.

Суддя Татенко В.М.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ларін О.В. (за довірен. № 01-026-891 від 07.12.07р.)-юрискон.

від відповідача: Манерова Ю.В. (за довірен. № Н-01/1726 від 19.05.08р.)– юрискон.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ звернулося з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення суми нестачі продукції в розмірі 2’719грн. 90коп.

Розпорядженням голови суду від 24.11.08р. справа передана на розгляд судді Татенко В.М.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що необхідно витребувати додаткові докази по справі, керуючись: ст.77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08.12.08 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду для приєднання до матеріалів справи:

- докази перевірки ваги тари вагону після вивантаження;

- докази оплати вартості продукції, що недостає.

3. Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Татенко В.М.