ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р. Справа № 51/215-08

вх. № 7267/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Рогозін С.Л. за довіреністю № б/н від 17.09.2008 року, відповідача - Тищенко Ю.В., довіреність № 523/01 від 17.11.2008 року,

розглянувши справу за позовом ТОВ НВФ "Контакт", м. Харків

до ЗАТ "Харківський інструментальний завод", м. Харків

про стягнення 16291,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому він, з урахуванням уточнень до позовної заяви наданих через канцелярію господарського суду 17 листопада 2008 року та прийнятих судом ухвалою суду від 17 листопада 2008 року, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14436,60 грн. заборгова-ності, з яких: 11000,00 грн.- основний борг; 3436,60 грн.- інфляційні, що виникла з договору підряду № 11, укладеного між сторонами 24.06.2007 року. Крім того, позивач просить суд стягнути 2500,00 грн. витрат на правову допомогу. Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить суд покласти на відповідача.

01.12.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи довіреність № 529/01 в від 17.11.2008 року; довідку № 528/02 від 28.11.2008 року; копію довідки № 3960 про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Крім того, відповідач надав через канцелярію суду 01.12.2008 року та просить суд долучити до метріалів справи заяву про зменшення розміру позовних вимог і задовольнити її.

Суд долучає надану представником відповідача заяву до матеріалів справи.

Слід зазначити, що дослідивши заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки, відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України, право збільшити або зменшити розмір позовних вимог по справі, - надано позивачеві, але відповідач не наділений вищезазначеними правами, тому суд відмовляє в її задоволенні, як такій що не відповідає діючому законодавству.

В судовому засіданні 01.12.2008 року представник позивача підтримує позовні вимоги з урахуванням уточнень у повному обсязі.

В судовому засіданні 01.12.2008 року представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та інфляційних визнає, але проти задоволення позову в частині стягнення 2500,00 грн. витрат на правову допомогу заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24.06.2007 року між сторонами був укладений договір підряду № 11 (далі - договір), відповідно до умов якого, відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання по вимірюванню опору ізоляції силових мереж, вимірюванню опору розтікання струму заземлення й петлі фаза-нуль, а відповідач приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи (аркуші справи № 11-13).

Відповідно до пункту 5.5. договору відповідач зобов’язаний оплатити виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт на протязі 3-х днів із моменту їхнього підписання.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав належним чином, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2007 року та актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписаний сторонами за вересень 2007 року (аркуші справи № № 17-18).

Позивачем 14.12.2007 року був складений акт звірення взаємних розрахунків за вересень 2007 року (аркуш справи № 23), який був направлений на адресу відповідача для підписання (аркуш справи № 25).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодексу) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо повної та своєчасної оплати виконаних робот не виконав, перерахувавши позивачеві 10.06.2008 року лише 2000,00 грн. (аркуш справи № 28), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 22.09.2008 року складає 11000,00 грн.

Позивач у позовній заяві також просить стягнути з відповідача на свою користь 3065,10 грн. інфляційних, а саме за період з 04.10.07р. по 09.06.08р. - 2969,20 грн. та за період з 10.06.08р. по 22.09.08р.- 95,90 грн., а також 3% річних у розмірі 371,50 грн.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості з урахуванням інфляційних та річних в розмірі 14436,60 грн. законні, обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2500,00 грн. адвокатських послуг, наданих відповідно до договору № 26/2008 від 17.09.2008 року (аркуш справи № 29), відповідно до умов якого ФОП Рогозін Сергій Леонідович зобов"язується надати позивачеві юридичні, консультаційні та інформаційні послуги щодо питання стягнення з відповідача боргу та санкцій за прострочення платежу.

Відповідно до пункту 2.2.2. договору, закінчення робіт обумовлюється момен-том підписання акту приймання-передачі виконаних послуг, тобто юридичні послуги вважаються наданими з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг).

Факт надання юридичних послуг підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаним сторонами 10.11.2008 року (аркуш справи № 51).

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформа-ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розгля-дом справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також витрати на послуги адвоката, при задоволенні позовних вимог, покладаються на відповідача.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2500,00 грн. витрат на послуги адвоката є обгрунтованою, вона підтверджу-ється доданими до матеріалів справи доказами та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківський інструментальний завод" (61010 м. Харків, вул. Греківська, 77, р/р 1003 в Ф. Комінтренів-ського від. ПІБ, МФО 351362, р/р 6518 у ХФ "Укрексімбанк", МФО 351618, код 22627780) на користь науково-виробничої фірми "Контакт" ТОВ ( 61050, м. Харків, вул. Сомівська, 37/39, р/р 26006191 в ХОД "Райффайзен банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 24126289) - 11000,00 грн. основного боргу; 3065,10 грн. інфляційних; 3% річних у розмірі 371,50 грн.; 2500,00 грн. витрат на послуги адвоката; 169,37 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Вдати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 грудня 2008 року.