overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08
Справа  № 6/35-484 (02-2/3-493)

Львівський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі                                   Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  Тернопільської міської ради та
КЖЕП»Залізничник»

на
рішення    господарського суду  Тернопільської
області від 26.05.08

у справі    №
6/35-484(02-2/3-493)

за позовом -  п/п
Петришина Я.Б.

до
відповідача 1  - КЖЕП»Залізничник»

до відповідача 2- КП»Тернопільська міська шляхово-
експлуатаційна дільниця»

до відповідача 3- Тернопільської міської ради

за участю третьої особи- Департаменту житлово- комунального
господарства, екології і транспорту виконкому Тернопільської міської ради

про    відшкодування 6 102, 38 грв. матеріальної
шкоди та 2000 грв. моральної шкоди

за
участю представників сторін:

Від
позивача_  -   не з»явився

Від
відповідача 1- ОСОБА_1

Від
відповідача 2- не з»явився

Від
відповідача 3_  -    не з»явився

Від тр.
Особи- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із рішенням    господарського
суду

Тернопільської   області від 26.05.08   у справі
№ 6/35-484(02-2/3-439), відповідачі 1,3 подали  апеляційну скаргу, яку ухвалою
Львівського  апеляційного господарського
суду від 02.07.08 прийнято до провадження та призначено слуханням справи на
11.08.08.

Ухвалою від 11.08.08 розгляд справи
відкладено на 22.09.08, а 22.09.08 на 13.10.08.

Однак, в судовому засіданні 13.10.08
з метою  додаткового дослідження обставин
справи, колегія суддів дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 86,77
ГПК  України,  Львівський

апеляційний господарський суд
-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи  на 11 год. 00 хв.
03.11.08.

2.Сторонам
забезпечити явку повноважних представників.

3. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 5/358-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Украгротрейд", м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Купідон", м. Біла Церква

про стягнення 167081,54 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" листопада 2008 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- правове обґрунтування заявленої до стягнення суми збитків;

- докази, які підтверджують здійснений позивачем розрахунок розміру понесених ним збитків;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 16.07.08 р. за № 1253 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар;

- контррозрахунок пені, штрафу;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №15/374-08.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ», м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1576 грн. 09 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:   Піскова Ю.О., довіреність б/н
від 12.12.2007р.

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 1576 грн. 09 коп. заборгованості за товар поставлений згідно
накладних відповідно до договору поставки №801565 від 04.01.2008р., а
саме:  1496  грн. 05 коп. основного боргу, 57 грн. 05 коп.
пені, 7 грн. 13 коп. - 3% річних,  15
грн. 86 коп. інфляційних витрат.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення поштового
відправлення (направлена відповідачу ухвала про порушення провадження у справі
№15/374-08 від 01.10.2008р.) до суду не надійшло, тому суд вважає за необхідне
зобов'язати позивача подати суду довідку державного реєстратора про місце
реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи на 23.10.2008 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка,
18/1, кім. 210.

2.
Зобов'язати позивача подати суду довідку державного реєстратора про місце
реєстрації відповідача.

3.
Вдруге зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.   Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов'язати
представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або
документ що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008

Справа № 18/81

по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Безбалансового відділення № 21 філії Відділення "Промінвестбанку в м.Суми", м.Суми

до Приватного підприємства "Фінансовий лоцман", 36040, м.Полтава, вул.Героїв Сталінграду,10 корп.2 кв.45

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від ліквідатора: не з"явився

від боржника : не з"явився

Розглядається заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Безбалансового відділення № 21 філії Відділення "Промінвестбанку в м.Суми" про визнання банкрутом Приватного підприємства "Фінансовий лоцман", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи № 18/81 про визнання банкрутом ПП "Фінансовий лоцман", м.Полтава, встановив :

постановою господарського суду від 14.08.08 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора, якого зобов"язано надати перший звіт про проведену роботу в судове засідання.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю направити свого повноважного представника в дане судове засідання.

Вказане клопотання не суперечить вимогам чинного законодаства і підлягає задоволенню.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 02.12.08 р. на 10 год.. 30 хв.

3.Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати ліквідатора надати суду перший звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури та докази проведення інвентаризації майна боржника.

5.Копію даної ухвали надіслати ліквідатору.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08                                                                                           Справа№ 17/0262

За позовною заявою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бродівському районі Львівської області, м. Броди

до відповідача: СТзОВ “Лан”, с. Попівці

про стягнення 135 229,81 грн.

Встановила:

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бродівському районі Львівської області, м. Броди до СТзОВ “Лан”, с. Попівці про стягнення капіталізованих платежів в сумі 135 229,81 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, судом встановлено, що справи про банкрутство СТзОВ “Лан” у провадженні Господарського суду Львівської області немає.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа може ліквідуватися за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

Згідно із вимогами ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Суд також звертає увагу позивача, що відповідно ч.2 ст18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бродівському районі Львівської області, м. Броди і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: —позовна заява та додані до неї документи – на 10 аркушах.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2008 р.                                        Справа №          18/194

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіфія-Транс", м. Київ

про визнання недійсним договору доручення № 25/08 від 15.04.2008 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.08 о 14:15 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4.Зобов'язати сторін у строк до 10.12.2008 року надати суду:

Позивача: докази реєстрації в ЄДРПОУ станом на теперішній час; документальне підтвердження повноважень особи, якою підписано договір; оригінал договору (надати в судовому засіданні для огляду); документально підтверджені відомості щодо виконання сторонами умов договору.

Відповідача: відзив на позов з прикладенням у повному обсязі доказів на підтвердження наведених у відзиві обставин; докази направлення відзиву позивачу; документи на підтвердження повноважень особи, якою підписано договір; документально підтверджені відомості щодо виконання сторонами умов договору; оригінал договору (надати в судовому засіданні для огляду); докази реєстрації в ЄДРПОУ станом на теперішній час.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Примірники ухвали направити сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08

Справа №АС10/459-08.

За позовом:                     Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківськомурайоні

до відповідача:                    приватний підприємець
ОСОБА_1  м. Суми

про стягнення     184,80 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 184,80 грн. заборгованості зі сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
червень 2008 р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
05.09.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.08
р.
Справа № 39/188пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при
секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, Фізична особи-підприємець
ОСОБА_1 м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,
Макіївської міської ради м. Макіївка, про визнання права набуття земельної
ділянки в оренду.

Ухвалою
від 13.10.2008 р., суд зобов'язав позивача представити матеріали, необхідні для
вирішення спору.

Однак
позивач не представив витребувані господарським судом документи, які необхідні
для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, через канцелярію суду надав
клопотання, в якому просив суд залишити позов без розгляду.

Оскільки
позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору, та враховуючи
надане представником позивача клопотання, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись
ст. 81 п.5 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Макіївка, до відповідача, Макіївської міської ради м. Макіївка, про
визнання права набуття земельної ділянки в оренду залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.
Справа № 4/136б

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у Носівському
районі,

17100, м. Носівка, вул. Центральна,
20

БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   визнання боржника банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Обставини
справи:

Провадження у даній справі порушене
ухвалою господарського суду від 27.06.08р. на підставі ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 08.07.08р.
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора
-Державну податкову інспекцію у Носівському районі.

Ліквідатором подано суду звіт про
здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що
даний  звіт необхідно розглянути у
судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника  або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  04.11.08р. о 10:30 год.

Суддя
М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
жовтня 2008 р.

№
11/274

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали  касаційної
скарги

ОСОБА_1

на
постанову

від
03.06.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 11/274

господарського
суду

Рівненської
області

за
позовом

ОСОБА_2

до

Товариство
з обмеженою відповідальністю -торгове підприємство “Гастроном-78”

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів товариства

в
судовому засіданні взяли участь представники :

від
позивача:

ОСОБА_3.
(довіреність № 1198 від 17.04.2007р.); ОСОБА_2

від
відповідача: від ОСОБА_1. -

не
з'явивсяОСОБА_4 (довіреність № 2155 від 14.05.2007р.)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у справі №
11/274 в якій просить скасувати її з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана
скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2008 року прийнята
до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 09 жовтня
2008 року о 14 год. 45 хв.

Представники
відповідача -ТОВ ТП “Гастроном-78” не з'явилися в засідання суду касаційної
інстанції.

З
метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та
об'єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги
підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду
касаційної скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд
касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 03.06.2008 року у справі

№
11/274 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України
на 23 жовтня 2008 року о 13 год. 50 хв. за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.
справа № 4/250

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 4/250

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача 1: обслуговуючого
кооперативу жителів с. "Куколівка", 28052, Кіровоградська область,
Олександрійський район, с. Куколівка, вул. Орджонікідзе, 1,

до відповідача 2: Куколівської
сільської ради, 28052, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.
Куколівка, вул. Червоноармійська,

про стягнення 147 024,78 грн.

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідачів - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до відповідача 1: обслуговуючого кооперативу жителів с.
"Куколівка" та відповідача 2: Куколівської сільської ради про
стягнення суми цільового боргу - 103 268,60 грн., пені - 8 620,80 грн., інфляційних
збитків - 30 670,78 грн., 3% річних - 4 464,60 грн., всього на загальну суму -
147 024,78 грн. та судових витрат.

28.10.2008 року відповідачі подали
господарському суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі
№ 4/250 на 1 місяць.

Відповідно до частини 4 статті 69
Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної
статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Зважаючи на обставини справи,  господарський суд задовольняє клопотання про
продовження строку вирішення спору до 30.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду від
28.10.2008 року розгляд справи відкладено на 10.11.2008 року о 16:00 год.

Керуючись  ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

У Х В
А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору
у справі № 4/250 до 30.11.2008 року.

2. Засвідчені належним чином
примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.І.
Хилько