ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  16/212

26.08.08

За
позовом     Комунального підприємства «Київський
метрополітен»

до                    Приватного підприємця ОСОБА_1

про
виселення з орендованого
приміщення

Cуддя   Ярмак О.М.

Представники:

Від
позивача         Василенко Т.В.- дов    .

Від
відповідача    ОСОБА_1- дов

Обставини справи :

19.08.08
в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені
вимоги про виселення відповідача з орендованого майна, а саме: кіоску № 10,
розташованого біля станції метро «Позняки»загальною площею 8,9 м2 і передати
зазначене майно за актом прийому передачі майна КП «Київський метрополітен».

Представник
позивача у судовому засіданні подав заяву про зміну предмету позову, в якій
просить  розірвати договорі  оренди від 01.03.98 р. №  КД -159, укладений між  КП «Київський метрополітен»та приватним
підприємцем ОСОБА_1.

Відповідач
позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити повністю.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01
березня 1998 року між позивачем - Комунальним підприємством «Київський
метрополітен»та відповідачем - Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений
Договір оренди № КД- 159,  згідно  якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у
строкове платне користування частину нерухомого майна, яке знаходиться на
балансі КП «Київський метрополітен», а саме: частину приміщення вестибюлю
(галерея) станції метро «Позняки»загальною площею 8,9 м2, визначену тимчасовими
огороджуючими конструкціями (кіоском) Відповідача відповідно до проекту
інституту «Укрметротунельпроект».

Згідно
рішення Київської міської ради № 360/1794 від. 14.03.02 р. була підписана
додаткова угода № 9 (457) від 17.06.02р. до договору про продовження терміну
дії договору з 14 березня 2002 р. по 14 березня 2005 р.

Рішенням
Київської міської ради від 31.03.2005р. № 211/27 термін дії договору № КД- 159
від 01.03.1998р. було продовжено до 01 травня 2005р.

Рішенням
Київської міської ради від 02.02.2006 № 23/3114 КП «Київський метрополітен»
було надано дозвіл на укладення в двомісячний термін з Відповідачем  Договору оренди в установленому порядку
частини вестибюлю станції метро «Позняки»( галерея), визначеної тимчасовими
огорожуючими конструкціями (кіоском) та встановлено термін оренди 364 дні і за
результатами конкурсу по відбору суб»єктів оціночної діяльності, який проводило
Головне управління комунальної власності м. Києва, перемогу на проведення
оцінки об»єкту одержала «Українська товарна біржа».

Як
зазначає в своїй заяві позивач, відповідач не підписав направлений йому проект
договору з новою експертною оцінкою, тому вважає відповідач має бути виселений
з  приміщення.

Враховуючи
укладені додаткові угоди до Договору оренди та факт виставлення Позивачем та
оплата Відповідачем рахунків за користування орендованим майном, а також
враховуючи положення статті 17 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна», у відповідності до умов якої, «у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору він вважатиметься продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором», Договір
оренди був пролонгований до 14.03.2008 року, а у зв»язку з відсутністю
будь-яких повідомлень сторін Договору оренди про припинення або зміну його умов
в період з 14.03.08 по 14.04.2008року, Договір оренди пролонгований до
14.03.2011 року.

Пролонгація
Договору оренди терміном на три роки до 14.03.2008 року, а в подальшому до
14.03.2011року відбулась на підставі статті 17, Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»та пункту 10.6. Договору оренди, який містить
умову про пролонгацію, аналогічну до передбаченої законом.

Термін
пролонгації в три роки базуєтся як на положенні пункту 10.1. Договору оренди
так і на положенні Додаткової Угоди № 9(457) від 17.06.02 року якими
передбачено термін дії Договору оренди в три роки.

Заявлена
позивачем вимога про розірвання договору оренди від 01.03.98 р.  № КД - 159 та виселення відповідача з
займаного приміщення базується на визначених ст. 26 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»правових підставах його розірвання, зокрема,
на неналежному виконанні відповідачем своїх обов'язків.

Відповідно
до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу
однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду
у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених
законодавчими актами України.

Зазначена
норма кореспондується з вимогами ч.2 ст. 651 ЦК України, якою передбачено, що
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Неналежним
виконанням позивач вважає несплату відповідачем збільшеної в односторонньому
порядку орендної плати, будь-яких інших підстав, з якими закон пов'язує
настання таких наслідків, як розірвання договору, позивач не наводить.

Відповідно
до статей 526 ЦК України та 193 ГК України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору, вимог цих кодексів, інших актів
цивільного законодавства.

Договір
та інші акти цивільного законодавства в тому числі Закон України «Про оренду
державного та комунального майна»не надають позивачу права в односторонньому
порядку змінювати умови договору.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України  кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Доказів
істотного порушення відповідачем договору, які могли б служити підставою  розірвання договору, суду не надано.

Відповідно
до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають  значення для
правильного вирішення господарського спору.

Позивач
не надав суду належних доказів, які б свідчили, що відповідач істотно порушує
умови договору.

Крім
того, позивачем порушено обов'язковий порядок
розірвання договору, передбачений ст.. 188 Господарського кодексу
України.

Відповідно
до вимог вказаної статті сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за
договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

Позивачем
не надано суду доказів звернення до відповідача з пропозицією про розірвання
договору оренди від 01.03.98 р. №  КД
-159 у відповідності до ст.. 188 ГК України.

За  таких
обставин,  суд прийшов до висновку,
що позовні  вимоги   задоволенню не  підлягають.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
відмовити повністю.

Суддя                                                                                                   О.М.
Ярмак

Рішення підписано 09.09.2008 р.