overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09"
грудня 2008 р.

№ 10/69

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув  справу № 10/69 від 31.03.2008 року

за
заявою кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Олександрія Кіровоградської області,

до
боржника - суб'єкта підприємницької діяльності - громадянинаОСОБА_1 (далі -
приватний підприємецьОСОБА_1), АДРЕСА_1

про
банкрутство

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
від 16.07.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника - приватного
підприємцяОСОБА_1 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на
строк до 16.01.2009 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Сердюка О.Є. зобов'язав ліквідатора не пізніше 16.01.2009 року подати
господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що
відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор
подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно
до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту
ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить
ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з
повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л
И В:

1.  Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута призначити на 29.12.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.  Засідання суду відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й
поверх, каб. 323.

3.   Зобов'язати кредитора (Олександрійську ОДПІ)
до 26.12.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена
думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу
банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого
кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого Сердюка О.Є. у засідання суду
є обов'язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити
Олександрійській ОДПІ,  арбітражному
керуючому Сердюку О.Є. та банкруту.

Суддя
Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа
№ Б26/172-08

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград

До боржника приватного підприємства фірми
«Оліс», м. Павлоград ()

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

Кредитора: Глушкевич Г. Є.  -представник
Зах-Донб. ОДПІ, довіреність №9709/10 від 06.05.2008 р.,

Боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
приватного підприємства фірми “Оліс”,

м.
Павлоград порушено  07.08.2008 р. за
заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград.

Постановою від 21.08.2008 р. боржника
визнано банкрутом за  спрощеною
процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита
ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого
кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград.

За результатами ліквідаційної процедури
ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1.
Західно-Донбаської ОДПІ,  м.
Павлоград  у сумі 6391,30 грн.,

2.
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді  у сумі 367,95 грн.,

3.
Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Павлоград у сумі 39,09
грн.,

4.
Павлоградська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, м.Павлоград у сумі 30,80 грн.,

всього
на загальну суму 6829,14 грн., які залишилися не задоволеними у зв'язку з
відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредитора,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22,
32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора приватного підприємства

фірми
“Оліс”, м. Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу  - приватне
підприємство фірма “Оліс”, м. Павлоград ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст.
32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008 р.

Справа № 21/256

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арт Слав Моторс", вул. Молодіжна, 18, кв. 29, м.Комсомольськ,
Полтавська область,39800

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про стягнення 8558 грн.

Суддя   Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Куц А.С., дов. б/н від 20.08.08р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення 8558,00 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду повернулася ухвала від 23.07.08р., якою останній повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду в зв"язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: в зв"язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 77, 86  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.08р. на  9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку повноважних  представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Зобов"язати державного реєстратора надати суду відомості про місцезнаходження відповідача.

5. Копії ухвали надіслати сторонам по справі та державному реєстратору (вул.Миру, 24. к.209, м.Комсомольськ,
Полтавська область, 39800).

Суддя
Б.П.Тимченко

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.                     Справа № 13/125

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Комунальник” с. Райгородок, Слов’янський р-н, Донецька область

про відшкодування суми збитків в сумі 4’367грн. 44коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Фоменко В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В. на підставі довірен. від 26.11.08р.- предст.

від відповідача: не з'явився

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства „Комунальник” с. Райгородок, Слов’янський р-н, Донецька область про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 4’367грн. 44коп.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та відзив не представив. Ухвала про відкладення розгляду справи від 10.11.08р. була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, але на день розгляду справи у справі немає доказів належного повідомлення відповідача про час слухання справи.

Враховуючи що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи керуючись: ст. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 11.12.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

2. Відповідачунадати суду:

-          для долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи довідку про включення до ЄДРПОУ;

-           забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.08.2008р.

Справа № 8/291

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернігів

до
приватного підприємця ОСОБА_2, м.Миргород

про
стягнення 29314,99грн.

Суддя
Плєханова Л.Б.

Представники:

від позивача:   ОСОБА_3., дов. від 08.08.2008р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява про стягнення 29314,99грн., в т.ч. 23880грн.
сума  боргу, 500,52грн. - 3% річних,
4934,47грн.- сума інфляційних витрат.

Відповідач вимоги ухвали суду від
28.07.2008р. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового
засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в
матеріалах справи).

Врахову.чи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
ГПК   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  30.09.2008р. на  11 год.
15 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі
ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про
наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість
(згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 28.07.2008р. у повному обсязі.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Л.Б. Плєханова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

Предмет спору:

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

:

Заявлено позов про стягнення 2633,23 грн. заборгованості по неоплаті теплової енергії, що поставлялась відповідачу згідно договору № 168 від 01.11.2006 р., 5635,11 грн. пені, 45,02 грн. 3% річних.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на січень 2009 року, у зв'язку з направленням представника на навчання до м. Києва з 08.12.2008року по 17.12.2008 року.

Представник позивача проти заявленого клопотання частково заперечив, посилаючись на перебування у відпустці з 20.12.2008 року, про що надав докази (копію путівки).

Суд клопотання задовольнив в частині відкладення розгляду справи до 18.12.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на об в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

2. Зобов'язати позивача: надати докази понесення збитків неоплатою відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 32/206-08

За позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного закладу "Конотопська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці", м.Конотоп

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2688,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 688 грн. 00 коп. - боргу за надані послуги по обстеженню вагонів, відповідно до умов договору №25 від 10.12.07р., укладеного між сторонами.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважних представників у судове засідання прокурор та сторони не забезпечили.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2008р. на 9 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 26.11.08р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
листопада 2008 р.

№
54/1

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги приватного
підприємства -фірми "Дарьял", м. Запоріжжя,

на
ухвалу господарського
суду міста Києва від 08.10.2008

зі
справи № 54/1

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Модифікатор",         м. Донецьк,

до Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

приватного підприємства -фірми
"Дарьял",

треті
особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, -ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про
визнання патенту
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подані
матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись
статтями  107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу приватного
підприємства -фірми "Дарьял" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008 року об 11
год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя               І.Бенедисюк

Суддя                Н.Губенко

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа
№ 28/184-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго"

За
участю третьої особи  без самостійних
вимог на боці позивача : Приватного підприємства "Діалог оптіма".

про
скасування протоколу комісії.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. - дов. від 16.04.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

Від
третьої особи Лапшин Л.І. - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського  суду з позовною заявою та просить скасувати
протокол комісії при виконавчому комітеті ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" №33 від 23.11.07р. в частині прийняття рішення про
накладення штрафу у розмірі 357761 грн. 79 коп. та визнати вимоги відповідача
неправомірними.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не
надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 19.05.08р. на 11:30 год.

В
судове засідання надати:

позивачу -докази позовних вимог;

відповідачу -відзив на позов, довідку ЄДРПОУ;

третій
особі - пояснення по
суті.

Явка
представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.08р.

Справа № Б40/103-08-2

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Технологія”, м. Дніпро-петровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

16.07.2008 р.
Справа № 14/286

Заступник Голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/286

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, м. Кобеляки

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кобеляки

про  стягнення 200,27 грн.

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді
Іваницького О.Т. справу № 14/286 необхідно передати  на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України,   заступник Голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №14/286  передати на розгляд судді
Тимченку Б.П. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ 28/147-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського району електричних мереж

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 2558 грн. 82 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Свистун В.Ф. - дов. від
12.04.07р.

Від
відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовною заявою
в особі Дніпропетровських районних електричних мереж про стягнення з
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 558 грн. 82 коп.

Позивач
надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.06.08р.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 30.06.08р.

2.
Відкласти розгляд справи на 05.06.08р. на 15:15 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу
-оригінали документів доданих до позовної заяви, докази наявності боргу, акт
звірки з відповідачем;

відповідачу
-відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем

4.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.08.2008р.
Справа № 8/335

Суддя  Плеханова Л.Б.,
розглянувши матеріали

за позовом
Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго", вул. Молодіжна, 8, м. Комсомольськ,
Полтавська область, 39801

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  2696 грн. 64 коп.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65  Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  30.09.08р.
о 10 год. 15 хв.

Засідання  відбудеться у
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.  Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати
позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати
суду.

4.
Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики
про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та
підписанні відповідного акту за її результатом.

5.
Ухвалу направити сторонам.

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа
№ А36/72-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 491,31 грн.

Суддя  Кожан М.П.

Без
участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 2
491грн.31коп.

В
судовому засіданні 03.03.2008р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши
матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює
провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були
підставою  для  зупинення
провадження.  Про поновлення  провадження
у  справі  суд постановляє ухвалу. З дня поновлення
провадження  у  справі
перебіг  процесуальних  строків продовжується.  Провадження
у справі продовжується зі стадії,
на якій воно було зупинено.

Суд
вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв'яізку з тим, що відпали
обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На
підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу
УІІ   Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі А36/72-08.

Суддя

М.П.
Кожан