КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 19/252-08
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Мельника С. М. (доповідач по справі),
суддів:
секретарі судового засідання          Ґонтарі
апеляційне подання прокурора м. Біла Церква Київської області, м. Біла Церква
Київська область в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, м.
Біла Церква Київська область на ухвалу господарського суду Київської області
справі          № 19/252-08 (суддя
позовом          Прокурора м. Біла Церква Київської
області, м. Біла Церква Київська область в інтересах держави в особі
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква Київська область
до          Колективного підприємства „Білоцерківський
домобудівельний комбінат”, м. Біла Церква Київська область
особа на стороні позивача:          Відділ капітального будівництва Білоцерківської
міської ради, м. Біла Церква Київська область
про          Визнання договору недійсним
участю представників:
прокуратури:          Бондаренко І.В.
позивача:          ОСОБА_1. -за
відповідача:         ОСОБА_2 - за
третьої особи:          не з'явились
м. Біла Церква Київської області, м. Біла Церква Київська область в інтересах
держави в особі Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква Київська область
звернувся до господарського суду Київської області з позовом до колективного
підприємства „Білоцерківський домобудівельний комбінат”, м. Біла Церква
Київська область, за участю третьої особи на стороні позивача відділу
капітального будівництва Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква
Київська область про визнання договору недійсним.
господарського суду Київської області від 01.07.2008 року по справі № 19/252-08
провадження по справі припинено на підставі п. 11 ст. 80 ГПК
погоджуючись з прийнятою ухвалою прокурор м. Біла Церква Київської області, в
інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради звернувся з апеляційним
поданням, в якому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на
розгляд по суті з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального
прокуратури в судовому засіданні доводи апеляційного подання підтримав.
позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційного подання.
відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційного подання.
третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Однак, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки,
сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що
підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали суду від 01.09.2008
року про направлення копій сторонам. За таких обставин, колегія суддів
апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального
наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційне подання, заслухавши пояснення
сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 01.07.2008 року по
справі № 19/252-08 підлягає скасуванню, а апеляційне подання задоволенню з
Суд
першої інстанції приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі на
підставі п. 11 ст. 80 ГПК України - відсутній предмет спору, виходив
із того, що 30.03.2008 року закінчився строк дії договору за № 3-383 від
21.12.2007 року і що є клопотання Білоцерківської міської ради про припинення
провадження у справі.
таким висновком колегія погодитись не може.
до позовної заяви Прокурор м. Біла Церква Київської області, в інтересах
держави в особі Білоцерківської міської ради, звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до колективного підприємства „Білоцерківський
домобудівельний комбінат”, за участю третьої особи на стороні позивача
відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради, про
визнання договору недійсним з моменту його вчинення. Підстави звернення є
невідповідність договору вимогам закону.
до ст. 121 Конституції України прокуратура становить єдину систему, на яку
покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.
з ст. 1 Закону України „Про прокуратуру” до кола об'єктів прокурорського
нагляду за додержанням законів в Україні належать, зокрема, міністерства та
інші центральні органи виконавчої влади, органи державного і господарського
управління та контролю, місцеві ради, їх виконавчі органи, військові частини,
політичні партії, громадські організації, підприємства, установи і організації,
незалежно від форми власності, підпорядкованості та приналежності.
до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру” передбачено, що при виявленні
порушень закону в діяльності зазначених органів та організацій, їх посадових
осіб прокурор або його заступник, у межах наданої компетенції, мають право
звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян,
держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
з ст. 36 Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає у здійснені прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією із форм представництва
є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод певної
особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси
держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і
посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держані! є наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з державою.
до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами,
зокрема прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в
інтересах держави. У позовній заяві прокурор (його заступник) самостійно
визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність захисту останніх.
та їх заступники подають до місцевого господарського суду позови саме в
інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно
від їх підпорядкування і форми власності.
прокурор є представником і захисником державних інтересів і саме їх він у першу
підставі вищевикладеного колегія вважає, що ухвала господарського суду
Київської області від 01.07.2008 року є незаконною, оскільки законом не
передбачено припинення провадження по справі в разі закінчення строку дії
договору, якщо із позовом в інтересах держави, відповідно до закону, звернувся
прокурор, який наполягає на розгляді справи по суті, а при цьому є відповідне клопотання
про припинення провадження по справі органу в інтересах якого заявлено позов.
Білоцерківської міської ради в інтересах якої звернувся прокурор не є підставою
для припинення провадження у справі.
ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд,
1.          Апеляційне подання прокурора
м. Біла Церква Київської області, м. Біла Церква Київська область в інтересах
держави в особі Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква Київська область
на ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2008 року по справі №
19/252-08 -задовольнити.
2.          Ухвалу господарського суду Київської
області від 01.07.2008 року по справі № 19/252-08 -скасувати.
3.          Матеріали справи № 19/252-08
повернути до господарського суду Київської області, для розгляду по суті.
суддя:
Судді:
Дата відправки  15.09.08