ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2008 Справа№ 1/157-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Лозовському К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Кочура С.В., юрисконсульт, довіреність № 31-4016 від 02.04.08;

від відповідача - Шемякін Л.Т., юрисконсульт, довіреність № 19-1070 від 26.03.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.08р. про розгляд заяви відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про перегляд рішення господарського суду від 12.06.07р. за нововиявленими обставинами у справі № 1/157-07

за позовом відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору № 1072 від 25.03.2005 року

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 09.12.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення від 12.06.2007 року по справі № 1/157-07 (суддя Рудь І.А.) за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові та просив скасувати рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2008 року по справі № 1/157-07 (суддя Рудь І.А.) в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення залишено без змін, в зв”язку з тим, що Заявнику, з дати укладання договору з відповідачем, повинні були бути відомі документи, які ним підписувалися, виконувалися, та на які він посилається, як на нововиявлені обставини.

Не погодившись з ухвалою, відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на наступне.

У зв”язку із проведенням на підприємстві поточної інвентаризації 14.07.2008 року було виявлено акт прийому-передачі виконаних робіт від 18.05.2005 року за оспорюваним договором від 25.03.2005 року № 1072, Рахунок від 18.05.2007 року № 556, податкову накладну від 18.05.2007 року, Акт прийому-передачі виконаних робіт 15.06.2005 року та Рахунок від 15.06.2005 року № 801, за якими чітко визначено, що згідно Договору від 25.03.2005 року № 1072 ВАТ “Новомосковський трубний завод” як виконавця по Договору надавались послуги по охороні.

Окрім цього, було виявлено додаткову угоду від 06.05.2005 року № 1 до договору від 25.03.2005 року № 1072, згідно якої відповідач як виконавець по договору надає додатково замовнику 21 особу для цілодобової охорони вахтовим методом, також згідно додаткової угоди від 04.07.2005 року № 2 було визначено, що виконавець (відповідач) з 04.07.2005 року виділяє замовнику 21 особу для цілодобової охорони вахтовим методом.

Судом не було надано належної правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з наданих сторонами доказів, які дають змогу прямо констатувати суть правовідносин сторін по Договору від 25.03.2005 року № 1072, а саме –надання послуг по охороні.

Судом взагалі не надано жодної правової кваліфікації того факту, що в справі маються по два екземпляра додаткової угоди від 06.05.2005 року № 1 до договору від 25.03.2005 року № 1072 та Додаткової угоди від 04.07.2005 року № 2 з різним предметом (перша, яка мається у відповідача визначає надання працівників ВАТ “Новомосковський трубний завод” для здійснення допомоги у внутрішньо об”єктивному режимі, а друга, яка була виявлена позивачем встановлює, що виділення осіб здійснюється для цілодобової охорони вахтовим методом).

Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський трубний завод" вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Істотне значення для справи мають обставини пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали приюдиційне значення при прийнятті рішення господарським судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; відомо неправдиві показання свідка у судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.

Заявник в обґрунтування заяви в суді першої інстанції про перегляд рішення господарського суду від 12.06.2007 року за нововиявленими обставинами надав акти прийому-передачі, рахунки, додаткові накладні, додаткові угоди, які були складені сторонами, або особисто заявником, і виконання умов договору від 25.03.2005 року № 1072, та які ніби-то не були відомі позивачу під час розгляду справи у господарському суді Дніпропетровської області, апеляційній та касаційній інстанціях.

Сторони є юридичними особами, документи на виконання умов договору складалися обома сторонами у періоді з березня 2005 року до часу розірвання договору.

Заявнику, з дати укладання договору з відповідачем, повинні були бути відомі документи, які ним підписувалися, виконувалися, та на які він посилається, як на нововиявлені обставини.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом. Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами, не можуть визнаватися нововиявленими обставинами.

Частково документи зазначені у акті інвентаризації від 14.07.2008 року, надавалися позивачем як докази до апеляційної та касаційної скарг.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що в даному випадку обставини, на які посилається заявник у своїй заяві були відомі йому на час перегляду справи у апеляційній та касаційній інстанціях та щодо посилання заявника на акт інвентаризації від 14.07.2008 року, то воно теж правильно не приймалося до уваги судом, оскільки зазначені факти не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а додатковими доказами, які існували на час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про перегляд рішення господарського суду від 12.06.2007 року за нововиявленими обставинами у справі № 1/157-07.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2008 року по справі № 1/157-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур