П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року                                                                      м.
Київ

Судова палата
у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого                                 Барбари В.П.

суддів:                 Берднік
І.С., Гуля В.С., Карпечкіна П.Ф., Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф. та Шицького
І.Б.,

за
участю представників АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба” - Бойка Д.Л. і Коблякової
Т.І. та Харківського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку - Лобазова О.С.,

розглянувши
касаційні скарги Харківського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку та АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба” на
постанову Вищого господарського суду України від 31 липня 2008 року № 53/230-07
у справі за позовом        ОСОБА_1 до
АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба” та Харківського територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними
документів,

в с т а н о в и л а :

У червні 2007 року ОСОБА_1 подала до господарського суду Харківської
області позов до АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба” та Харківського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання недійсними додаткових емісій акцій АТЗТ “Інтурбізнесцентр
“Дружба”, що були проведені в період з 1996 року до 2006 року; свідоцтв про
реєстрацію випуску акцій; рішень загальних зборів і установчих документів АТЗТ
“Інтурбізнесцентр “Дружба” щодо збільшення Статутного фонду товариства; про
визнання законним та легітимним Установчого договору і Статуту АТЗТ
“Інтурбізнесцентр “Дружба” в редакції від 17 серпня 1994 року та про
зобов'язання Харківського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку зареєструвати випуск акцій на момент створення АТЗТ
“Інтурбізнесцентр “Дружба” 4 жовтня 1994 року та видати про це свідоцтво.
Позовні вимоги мотивовані тим, що неодноразові збільшення Статутного фонду
товариства проведені незаконно і призвели до суттєвого зменшення дольової
участі позивача в Статутному капіталі, чим порушено її права як акціонера (т.
1,           а.с. 2-7).

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007 року
позов задоволено. Визнано незаконними додаткові емісії акцій АТЗТ
“Інтурбізнесцентр “Дружба”, що були проведені в період з 1996 року до 2006 року
на підставі Рішень загальних зборів акціонерів та Ради товариства відносно
збільшення Статутного фонду, прийнятих в період з 1996 року до 2006 року.
Визнано недійсними свідоцтва про реєстрацію випуску акцій          № 8/20/1/06 від 13 березня 2006 року,
№ 1158/20/1/98 від 7 грудня 1998 року, № 526/20/1/98 від 8 липня 1998 року та №
101/20/1/98 від 9 червня 1997 року. Визнано недійсними Рішення загальних зборів
акціонерів АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба” від 25 грудня 2003 року, від 25
вересня 1998 року та від 3 серпня 1997 року відносно збільшення Статутного
фонду. Визнано недійсним Статут АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба” в частині змін
відносно збільшення Статутного фонду, внесених на підставі Рішення загальних
зборів акціонерів від 25 грудня 2003 року. Визнано недійсною Додаткову угоду до
Установчого Договору АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба” в редакції від 10
листопада 1998 року в частині змін відносно збільшення Статутного фонду,
внесених на підставі Рішення загальних зборів акціонерів від 25 вересня 1998
року. Визнано недійсним Статут АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба” у редакції 1998
року в частині змін відносно збільшення Статутного фонду, внесених на підставі
Рішення загальних зборів акціонерів від 25 вересня 1998 року. Визнано недійсним
Установчий Договір АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба” в редакції від 10 вересня
1997 року в частині змін відносно збільшення Статутного фонду, внесених на
підставі рішення загальних зборів акціонерів від 3 серпня 1997 року відносно
збільшення Статутного фонду. Визнано недійсним Статус АТЗТ “Інтурбізнесцентр
“Дружба”, викладений в новій редакції 3 серпня 1997 року, зареєстрований 29
вересня 1997 року розпорядженням виконавчого комітету Харківської міської ради
№ 722 (1.2) в частині змін відносно збільшення Статутного фонду, внесених на
підставі рішення загальних зборів акціонерів від 3 серпня 1997 року відносно
збільшення Статутного фонду. Визнано недійсним Статут (зміни) АТЗТ
“Інтурбізнесцентр “Дружба”, зареєстрований 20 лютого 1996 року рішенням
виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова № 36 відносно
збільшення Статутного фонду, зареєстрованих на підставі рішення Ради товариства
відносно збільшення Статутного фонду. Визнано законним та легітимним Установчий
договір АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба” в редакції від 17 серпня 1994 року та
Статут АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба” в редакції від 17 серпня 1994 року,
зареєстрований 4 жовтня 1994 року рішенням виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради м. Харкова № 242-12 в частині розміру Статутного
фонду в сумі 5447 грн., що відповідає перерахунку розміру Статутного фонду з
карбованців в гривню, і в частині розподілу акцій. Зобов'язано Харківське
територіальне управління Державної комісії по цінним паперам і фондовому ринку
зареєструвати випуск акцій на момент створення АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба”
4 жовтня 1994 року та видати про це свідоцтво (т. 1, а.с. 184-190).

Рішення мотивовано тим, що рішення органів АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба”
про збільшення статутного фонду і як результат цього перерозподіл долів
учасників є незаконними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2008
року вищевказане рішення суду скасовано. У задоволенні позову відмовлено,
оскільки позивачем не вказані правові підстави подачі позову за кожною окремою
вимогою, не визначено яке саме право позивача як акціонера порушено. Крім того,
позивні вимоги не підтверджені належними доказами (т. 3, а.с. 31-35).

Постановою Вищого господарського суду України від 31 липня 2008 року  № 53/230-07 постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 20 лютого 2008 року скасовано, а рішення
господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007 року залишено без
змін (т. 3, а.с. 82-84).

Постанова обгрунтована тим, що Харківський апеляційний господарський суд не
спростував доводів суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 жовтня 2008 року порушено провадження
з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України
від 31 липня 2008 року № 53/230-07 за касаційними скаргами Харківського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку та АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба”, де поставлені питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 31 липня 2008 року № 53/230-07
та залишення в силі постанови Харківського апеляційного господарського суду від
20 лютого 2008 року. Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування
норм матеріального та процесуального права, невідповідність оскарженої
постанови положенням Конституції України і рішенням Верховного Суду України та
виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того
ж положення закону в аналогічних справах (т. 3, а.с. 149-150).

Заслухавши доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали
справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 жовтня 1994 року створено АТЗТ
“Інтурбізнесцентр “Дружба” у результаті приватизації державного майна цілісного
майнового комплексу орендного підприємства мотелю “Дружба-Інтурист”. Відповідно
до установчих документів Статутний фонд АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба” на
момент реєстрації склав 544 718 600 крб., з яких колективом орендарів мотелю
“Дружба-Інтурист” внесено 65 %, а акціонерним товариством “Житло” - 35 %.

Сума внеску ОСОБА_1 складала 1 313 901 крб.. Таким чином, частка позивача
складала 0, 24 %, що становило 1, 25 сертифіката (акцій).

Протягом 1996-2006 років неодноразово проводились додаткові емісії акцій
АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба”, які збільшили Статутний фонд товариства та
котрі, на думку позивача, проведені незаконно і призвели до суттєвого зменшення
її дольової участі в Статутному капіталі, чим порушено права акціонера. Позов
відповідний позивач подала у червні 2007 року.

Висновки судів першої та касаційної інстанції про задоволення позову не
відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.

Так, згідно з ст. 41 ГПК України господарські суди вирішують
господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Ст. 54 ГПК України встановлює вимоги до змісту позовної заяви, котра
повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог; якщо позов подано до
кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад
обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як обгрунтовано зазначено в постанові суду апеляційної інстанції, у
позовній заяві не визначено яке саме право позивача як акціонера АТЗТ
“Інтурбізнесцентр “Дружба” було порушено відповідачами, за яких обставин
відбулося порушення цих прав і у якій спосіб порушене право позивача, без
порушення прав інших акціонерів, може бути відновлено судом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
в належним чином засвідченій копії.

Харківський апеляційний господарський суд правильно зазначив, що на
порушення вищезазначених вимог закону позивач не надала суду жодного письмового
доказу, який би був посвідчений належним чином.

Крім того, судом апеляційної інстанції неодноразово виносились ухвали про
відкладення розгляду справи та якими викликалось позивача для дачі пояснень
щодо правового обґрунтування заявленого позову. Проте, позивач у судові
засідання не з'являлась (т. 2, а.с. 107-109, 122-124, 140-141; т. 3, а.с.
8-10).

За таких обставин Харківський апеляційний господарський суд обгрунтовано
скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову за
недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Верховний Суд України в силу положень ст. ст. 6, 8 Конституції України не
вважає необхідним направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки це суперечило б положенням ст. 125 Конституції України і ст. ст. 2, 39
Закону України “Про судоустрій України” в частині визначення статусу Верховного
Суду України та його завдання забезпечити законність в здійсненні правосуддя і
викликало б конституційно недопустиму необхідність скасування законного рішення
суду апеляційної інстанції. У зв'язку з цим наведений в ст. 111-18 ГПК України
перелік наслідків розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського
суду України не вважається правовою перешкодою для прийняття зазначеного
рішення.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 11117-11121
ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Касаційні скарги Харківського територіального управління Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку та АТЗТ “Інтурбізнесцентр “Дружба”
задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 31 липня 2008 року  № 53/230-07 скасувати, а постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2008 року залишити
в силі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            І.С.
Берднік

В.С. Гуль

П.Ф.
Карпечкін

П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз

І.Б.
Шицький