суд
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" листопада 2008 р.

Справа № 6/611

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Бортник В.Ф. - дов. №08/2251-005643 від
13.05.2008р.

від відповідача ОСОБА_1 - приватний підприємець

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Овруч)

про стягнення 7061,47 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 нанесених збитків за безобліково використану електричну енергію в сумі
7061,47 грн., в тому числі 339,93грн. - плата за трасологічне дослідження.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 23.10.2008р. позивач
просить суд стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 нанесені збитки за
безобліково використану електричну енергію в сумі 7548,24грн., в тому числі
862,70грн.  - плата за трасологічне
дослідження (а.с.75).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
з врахуванням заяви про їх уточнення. Вимоги обгрунтовані тим, що  під час перевірки виконання відповідачем
договірних зобов'язань встановлено перевищення останнім потужності та величини
споживання електричної енергії. Також встановлено, що пломби держповірки на
лічильнику, встановленому у відповідача, мають сліди стороннього втручання, що
підтверджується висновком експерта. Відповідно до Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією, ПП ОСОБА_1 нараховано 7221,54грн.
вартості недоврахованої електричної енергії. Оскільки відповідачем з
нарахованої суми сплачено тільки 500,00грн., позивач просить стягнути з
останнього залишок нарахувань та вартість проведеного трасологічного
дослідження.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивачем при
складанні актів перевірки порушені Правила користування електричною енергією.
Зокрема, акти складені за відсутності споживача або уповноваженої ним особи. ПП
ОСОБА_2, підпис якого міститься в актах перевірки, орендує частину приміщення
магазину, де проводилась перевірка, і не є уповноваженою особою споживача. Крім
того, пломби, на яких виявлені сліди стороннього втручання, йому (споживачу) на
збереження не передавались, а в акті збереження пломб від 14.07.2006р. стоїть
не його підпис, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від
14.01.2008р., яка проводилась по справі №2/1354-НМ, що розглядалась
господарським судом Житомирської області, за позовом ПП ОСОБА_1 до ВАТ
"Житомиробленерго" про визнання недійсним рішення комісії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові
матеріали справи та оглянувши матеріали справи №2/1354-НМ, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору №322 від 14.08.2003р., укладеного між
сторонами, Овруцький РЕМ ВАТ "ЕК"Житомиробленерго"
(енергопостачальна організація) постачає ПП ОСОБА_1 (споживач) електричну
енергію в магазин "Комора", розташований по вул.Радянській, 48 в
м.Овручі, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору та додатками до нього  (а.с.8-27).

21.08.07р. при перевірці належного ПП ОСОБА_1 (позивач) магазину
"Комора" комісією ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" було
складено акт про перевищення потужності, яка згідно технічних умов становить
1,7 кВт, а фактично встановлено 13 кВт (а.с.29). Також було складено акт про
направлення на експертизу лічильника №62824373 ЦЄ 6803 В, який встановлений у
відповідача, на предмет порушення пломб держповірки (а.с.30). Зазначені акти
складені за участю ОСОБА_3.

30.08.07р. за участю споживача ОСОБА_1 був складений акт про
розпломбування лічильника і вилучення пломб та направлення їх на експертне
дослідження на предмет пошкодження (а.с.35).

Згідно експертної довіди №1/481 від 14.09.2007р. пломби з
відбитками пломбіратора ОТК та Е(1), А.О.9,0 та 1(№2), які вилучені у споживача
ОСОБА_1,  піддавались втручанню
(а.с.32-34).

19.09.2007р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ Овруцького РЕМ прийнято рішення про нарахування відповідачу вартості
недоврахованої електроенергії у відповідності до п.3.1 (1) Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії (а.с.37).

На підставі цього рішення відповідачу виставлено для оплати рахунок
від 24.09.07 на суму 7221,54 грн. (а.с.39).

Оскільки по вказаному рахунку відповідач сплатив тільки 500,00грн.
(а.с.40), позивач просить стягнути з останнього залишок боргу в сумі
6721,54грн. та вартість проведених експертних досліджень в загальній сумі
826,70грн.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи,
оглянувши в судовому засіданні матеріали справи №2/1354-НМ, проаналізувавши
вимоги чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі
електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та
споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією,
затвердженими постановою НКРЕ 31.07.1996 №28 (у редакції постанови НКРЕ  від 17.10.2005 №910) (далі - Правила), та
договором, укладеним між сторонами.

Пунктом 3.3 Правил визначено, що відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно
до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та
пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у
приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на
підставі права власності або користування.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою електропередавальної організації (пункт 3.16
Правил).

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про
пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона,
яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про
пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін,
які брали участь у пломбуванні обліку та завіряється печатками (пункт 3.17
Правил).

Пунктом 3.19 Правил визначено, що будь-які  роботи, пов'язані з заміною типу
розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться у присутності
представників заінтересованих сторін
та  оформляються актом. Роботи із
заміни  типу розрахункового обліку електричної
енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та
електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не
допускаються.

Згідно заяви відповідача від 14.07.2006р. (а.с.64), на підставі
завдання №169 (а.с.84) в магазині "Комора", що знаходиться за
адресою: м.Овруч, вул.Радянська,48а, були проведені роботи по заміні лічильника
та складено акт збереження пломб б/н від 14.07.2006р. (а.с.83).

В завданні №169 та в акті збереження пломб від 14.07.06 зазначено,
що лічильник встановлений на замовлення ПП ОСОБА_1, в його присутності
опломбований, пломби передані йому на зберігання. Зазначені документи містять
підпис споживача ОСОБА_1

Однак, відповідач свій підпис на вказаних документах заперечує,
пояснив, що він не був присутнім при встановленні лічильника та його
опломбуванні, на збереження пломби не приймав.

Зазначені документи досліджувались господарським судом
Житомирської області при розгляді справи №2/1354-НМ, шляхом призначення
почеркознавчої експертизи.

У висновку експерта №1/929 від 14.01.2008р. зазначено, що  підпис, розташований в графі "Прийняв
пломби на збереження представник споживача" акту б/н збереження пломб від
14.07.06р., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис, розташований в графі
"Представник абонента" завдання №169 на виконання робіт з трифазними
лічильниками в енергоустановках
споживачів до 1000В, при відсутності оперативного персоналу в абонента,
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.80-82).

Відповідно до пункту 3.18 Правил роботи з контрольного огляду
засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної
енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та
оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища
уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив
роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної
перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів
обстеження.

Як зазначалось вище, перевірка у належному відповідачу магазині
"Комора"  проводилась позивачем
в присутності не споживача ПП ОСОБА_1, а ОСОБА_3., який орендує частину
приміщення магазину.

Відповідач вважає такі дії позивача порушенням його прав, оскільки
ні ОСОБА_3., ні іншу особу він не уповноважував бути його представником.
Зазначив, що сам несе відповідальність за енергогосподарство, що
підтверджується наказом №1 від 26.11.2001р. (а.с.97-98).

Допитаний в судовому засіданні 23.10.2008р. ОСОБА_3, який
викликався судом в порядку ст.30 ГПК України, пояснив, що акт перевірки від
21.08.2007р. він підписував, оскільки був присутнім в магазині як орендар,
однак, відповідних повноважень ОСОБА_1 йому не надавав.

Сума не облікованої електричної енергії, що заявлена до стягнення,
розрахована позивачем на підставі пункту 3.1 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від
04.05.2006р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №
782/12656 (далі - Методика), і з врахуванням
потужності, встановленої під час перевірки - 13 кВт.

Вказана Методика застосовується в разі виявлення таких порушень
ПКЕЕН:

1) пошкодження або зриву пломб Держспоживстандарту України на
розрахункових засобах обліку (за умови наявності акта про збереження пломб,
складеного у порядку, встановленому ПКЕЕН, або іншого документа, який
підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку) та за умови
підтвердження Експертизою факту втручання споживача в роботу засобів обліку.

Слід зазначити, що Експертизою, висновок якої міститься в
матеріалах справи (а.с.32-34), підтверджується факт втручання в роботу засобів
обліку, встановлених у відповідача. Однак, враховуючи викладені вище обставини,
зокрема, відсутність акту про збереження пломб за підписом споживача або
уповноваженої ним особи, проведення перевірки у відсутність споживача або
уповноваженої ним особи, суд вважає неправомірним покладення відповідальнсті за
встановлені порушення на відповідача при наявності підтверджуючих документів,
які складені з порушенням Правил.

Крім того, невідповідність містить і сам договір №322 про
постачання електричної енергії, укладений між сторонами. А саме, додаток №15 до
договору містить виправлення в п.1 "Дозволена до використання потужність
рівна 4,6 кВт" (а.с.27). В оригінальному екземплярі договору, що наявний у
відповідача, зазначена потужність 8,5 кВт (а.с.94). Натомість, технічні умови
видані на величину потужності - 1,7 кВт (а.с.93), а після проведеної перевірки
підготовлені пропозиції до видачі технічних умов на збільшення потужності на
продовольчий магазин ПП ОСОБА_1 на 8,5 кВт (а.с.90).

При таких невідповідностях і суперечностях в договорі, які
сторонами не усунені, проведення позивачем перевірки та оформлення відповідних
документів з порушенням порядку, встановленого Правилами (ПКЕЕ), відсутні
підстави для задоволення позову.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК
України.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення: 10 листопада 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3  - сторонам