overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.08р.

Справа № П7/5139-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Електрозавод", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Інвест", смт. Радушне Дніпропетровської області

про стягнення 49 591, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не додано доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви з доданими матеріалами.

Згідно доданих фіскального чеку та опису вкладення у лист з оголошеною цінністю копія позовної заяви з додатками направлена на адресу: м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, 51-305, тоді як в позові зазначена інша адреса Відповідача: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне, вул. Центральна, 1.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 26 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 7018 від 30.10.2008 року на оплату державного мита в сумі 495, 92 грн. та платіжне доручення № 7017 від 30.10.2008 року на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.08
р.
Справа № 40/219

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до відповідача фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м. Дружківка

про стягнення 329 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/219.Судове засідання призначити на  08.12.08
року о 11:00  год., яке
відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов'язати позивача довести факт
неповернення майна за законом, надати документи на підтвердження за
відповідачем статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Попередити сторін про відповідальність
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно
приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                           Підченко
Ю.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 14/118
УХВАЛА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого - судді
Якімець Г.Г.

суддів
Юрченка Я.О.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за №1348-ю від 14.11.2008
року

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 28.10.2008 року

у справі № 14/118

за позовом: приватного
підприємця ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1), с.Загвіздя, Тисменицький район,
Івано-Франківська область

до
відповідача: виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

про визнання
права на переобладнання квартири.

за участю представників сторін:

від позивача -не
з»явився;

від відповідача -
не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 28.10.2008 р. у справі №14/118 (суддя Булка
В.І.) позов ПП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
про визнання права на переобладнання квартири задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням
суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
господарського суду від 28.10.2008 року.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.11.2008 року
призначено розгляд справи на 09.12.2008 р.

Розпорядженням від 08.12.2008 року
голови Львівського апеляційного господарського суду справу № 14/118 передано на
розгляд колегії у складі: головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Юрченко Я.О.,
Мурська Х.В.

08.12.2008 року на адресу
Львівського апеляційного господарського суду надійшла від апелянта заява № 1152
від 02.12.2008 року (вх. №774) про відмову від апеляційної скарги №1348-ю від
14.11.2008 року на рішення господарського суду Івано-Франківської області від
28.10.2008 року у справі  № 14/118.

Відповідно до ч.1 ст. 100
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну
скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

З огляду на викладене, судова
колегія вважає за доцільне прийняти відмову виконавчого комітету Івано-Франківської
міської ради від апеляційної скарги, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст. 22, 80, 86, 99,
100 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради від апеляційної скарги № 1348-ю від
14.11.2008 р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від
28.10.2008 року

Апеляційне провадження у справі №
14/118 припинити.

Головуючий суддя                                                                      Якімець
Г.Г.

Суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Мурська
Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р.

Справа № 6/125-42

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Приватного малого підприємства “Арес”

до Приватного підприємства «ВЕНА-Л»

про стягнення 14 406,10 грн.

з участю представників сторін:

від позивача : Гретчин Г.М. –дов. № 12 від 05.07.2008 р.,

від відповідача: не прибув;

Суть спору:

Позивач - Приватне мале підприємство “Арес” звернувся із позовом до відповідача Приватного підприємства «ВЕНА-Л»та просить стягнути 14 406,10 грн. заборгованості за договором оренди приміщення, що знаходиться по пр-ту Волі, 50 у м. Луцьку, в т.ч., 11 072,75 грн. основного боргу, 360, 79 грн. – 3% річних, 2 972, 56 грн.- інфляційних нарахувань.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір оренди офісу малого підприємства, укладений 14.05.2007 р. між ПМП «Арес»та ПП «ВЕНА-Л».

Ухвалою суду від 06.10.2008 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; відповідача зобов’язано подати суду обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав. Повернулась направлена на адресу Приватного підприємства «ВЕНА-Л»ухвала про порушення провадження у справі з відміткою «Адресат вибув».

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору по суті в даному судовому засіданні.

Згідно п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Керуючись п.п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.08 р. на 12.00 год.

2. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2008 р. - надати суду обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Витребувати з Волинського обласного управління статистики відомості про місцезнаходження Приватного підприємства «ВЕНА-Л»().

4. Суд звертає увагу, що у випадку нез’явлення в судове засідання представників сторін неподання витребуваних доказів, справу буде розглянуто за наявними у ній доказами.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк

Ухвала суду про відкладення розгляду справи відправляється рекомендованим листом з

повідомленням про вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.08р.

Справа № Б29/232-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-ТДС", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд 3", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 21.10.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 22.12.08 р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №15/226/42
Дочірнє підприємство „Фаберлік -Україна”, м. Київ, вул. Боженка, 86.
Відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Про стягнення 444 184,15 грн.
Суддя    Федоренко Ю.В.
позивача:  Літвінов Є.Ю. представник дов.
відповідача:  не з'явився
Заявлено позов про стягнення з
відповідача заборгованості за договором комісії № 4 від 05.02.07 у розмірі 444
Від відповідача надійшла письмова
заява від 02.12.08р., в якій він повідомляє про незгоду з висновком експерта
№375-Ц та про припинення ним підприємницької діяльності.
подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за
неможливе розглянути справу без надання позивачем та Державним реєстратором
додаткових документів. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 38,77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на  18 грудня 2008р. о 14год. 30хв.
2. Зобов'язати позивача надати
додаткове обґрунтування позовних вимог з врахуванням заперечень викладених
відповідачем у заяві від 02.12.08р.
3. Сторонам забезпечити явку
представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
4. Відповідно до ст.38 ГПК України
зобов'язати Державного реєстратора реєстраційної  палати
міськвиконкому  м. Чернігова
(вул.Коцюбинського,82, м.Чернігів) надати господарському суду Чернігівської
області в строк до 18.12.2008р. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб підприємців щодо припинення підприємницької діяльності  відповідача - СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
5. Попередити сторони, що
відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.11.2008

Справа №2-2/9348-2008

за позовом - Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95026, м.Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а)

до відповідача - СПД Аблаєва Аліме (95023, м. Сімферополь, вул. Джиєн-Софу, буд. 34ме по жовтень 2009 р.,дання оголосив вступну та резолютивну частини рішення, яким позов задоволено частково.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
листопада 2008 р.

№
2-13/2252-2008

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши
матеріали касаційних
скарг

Гр.
ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3  та
Об'єднання співвласників квартир "Кедр"

на  постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.08.2008 року

у справі

№ 2-13/2252-2008 Господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом

Об'єднання співвласників квартир
"Кедр"

до
треті особи    про

Ялтинської міської ради  1.
Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація № 3
2.          ОСОБА_4 3.          ОСОБА_5  визнання неправомірним рішення

В С Т А Н О В И В:

Касаційні
скарги гр. ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3 та Об'єднання співвласників квартир
"Кедр" відповідають вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржниками
подані заяви про відновлення строку подачі касаційних скарг з посиланням на їх
пропуск з поважних причин.

Колегія
суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяв причин пропуску строку подачі
касаційних скарг поважними.

Керуючись
ст. 53, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити
гр. ОСОБА_1, грОСОБА_2, гр.ОСОБА_3та Об'єднанню співвласників квартир
"Кедр" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційними
скаргами.

2.Призначити
спільний розгляд касаційних скарг гр. ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3 та
Об'єднання співвласників квартир "Кедр" у засіданні Вищого
господарського суду на 09.12.08р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6,  кімн. №  332.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                  О. В. Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа
№ А36/79-08

За
позовом  Приватного підприємства "ФК СТРОЙ",
м.Кривий Ріг

до
Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про скасування рішення.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар
судового засідання Тесля М.М..

Представники
сторін:

від
позивача Стадницький С.А. довіреність б/н від 31.01.08р.

від
позивача Мелікян Е.Г. паспорт НОМЕР_1 від15.05.98р.

від
відповідача Порошкіна А.О. довіреність №45-02-1/31 від 08.01.08р.

від
відповідача Шамакова Т.В. довіреність №45-02-1/1111 від 04.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення.

Відповідач
проти позову заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує
перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших
необхідних випадках.

На
підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити
перерву у судовому засіданні до11год.30хв. 18.02.2008р.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.08

Справа №16/678-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора м.Суми в інтересах держави, в особі Управління майна
комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, сумський район

про
стягнення 9057 грн. 66 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  18.12.2008 року на                 12 год. 00 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані
судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

6.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В.
М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження по справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000
м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Зобов'язати позивача:
надати суду належним чином засвідчену копію Статуту товариства; докази
наявності права у товариства на надання фінансових послуг, в т.ч. на надання
споживчої позички; докази включення відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент розгляду справи.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду
письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені
у відзиві обставини.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію нотаріально посвідченої довіреності, а також документ, що
посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі мати паспорт.

6. У
задоволені клопотання про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем
визначено засіб забезпечення, що не є адекватним позовним вимогам. До того ж,
позивач не надав доказів ймовірності припущення, що майно, яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
2-386/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В. Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007
р. та постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2007 р.  у справі                                 № 2-386/07

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс"

до

1)
ОСОБА_2; 2) ОСОБА_1

треті
особи

1)          ОСОБА_3; 2)          ТОВ "Київвисотбуд"

про

про
визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007 р. та постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2007 р. у справі №
2-386/07.

Згідно
листа Голови Бориспільського міськрайонного суду № 2-386/07 від 27.10.2008 р.
слідчим Генеральної прокуратури згідно постанови про проведення виїмки від
05.08.2008 р. була проведена виїмка справи № 2-386/07.

З
огляду на вищевикладене, направляємо касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2007 р. та
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
12.10.2007 р. для долучення до неї матеріалів справи № 2-386/07 після її
повернення  Генеральною прокуратурою
України та подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Керуючись
ст.ст. 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15.01.2007 р. та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 12.10.2007 р. Бориспільському
міськрайонному суду для долучення до неї матеріалів справи № 2-386/07 та подальшого
скерування до Вищого господарського суду України.

Головуючий,
суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 32/204-08

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (позивач-1) та Міністрества освітсі і науки України в особі Дніпропетровського Національного Університету в особі Машинобудівного коледжу Дніпропетровського Національного Університету, м. Дніпропетровськ (позивач-2)

до Приватного підприємства "Союз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 727 грн. 83 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокуратури: Кондратов В.Г. - посв.№ 205;

від позивача-1: Андрієнко В.А. - дов. від 08.08.08р. №48;

від позивача-2: Єршов Л.Б. - дов. від 14.11.08р. №83-552-108;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області(позивач-1) та Міністерства освіти і науки України в особі Дніпропетровського Національного Університету в особі Машинобудівного коледжу Дніпропетровського Національного Університету (позивач-2) про стягнення з відповідача –Приватного підприємства «Союз»на користь позивача-1: 4 510 грн. 12 коп. - заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.03.06р. №12/02-2264-ОД, укладеного між сторонами та 606,73 грн. –пені; та про стягнення з відповідача на користь позивача-2: 12 194 грн. 68 коп. - заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності , від 01.03.06р. №12/02-2264-ОД, укладеного між сторонами та 416,40 грн. –пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2008р. на 11 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв