overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.12.08р.

Справа № Б29/303-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство СІАМ", м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 1а ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.12.08 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: надати кандидатуру арбітражного керуючого (та його згоду) на призначення розпорядником майна боржника.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Заборонити органам управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство СІАМ" (м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова, 1а; ) та уповноваженим ними особам до призначення розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження активів боржника, нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати у користування, оренду та заставу.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 36/230

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Закритого акціонерного товариства „Авдіївський завод металевих конструкцій” м.Авдіївка Донецької області

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія- транзит”

м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю „Коростенський

машинобудівний завод” м.Коростень Житомирськой області, Товариства з

обмеженою відповідальністю „Ефект-маркет” м.Донецьк

про          стягнення 214 620грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/230.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтуваннязаявлених позовних вимог; надати оригінал платіжного доручення №149 від 24.11.08р. про оплату держмита, завірений керівником та головним бухгалтером банку а також гербовою печаткою кредитної установи; надати докази, які підтверджують що відповідач ТОВ „Вікторія-транзит” був повідомлений про укладання позивачем договорів поруки від 26.05.08п. з ТОВ „Коростенський машинобудівний завод” та від 15.08.08р. з ТОФ „Ефект-маркет”; надати довідки про включення/вилучення підприємств відповідачів з ЄДРПОУ на день розгляду справи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача-1: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача-2: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача-3: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р.
Справа № 14/222

Суддя
Левшина Г.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,
м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

про
стягнення  566 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

14/222.Судове
засідання призначити на  18.12.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 414

2.
Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про
юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.
Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що
підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на
представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.
Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за
предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних
документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в
суд до дня розгляду справи.

5.
Всі витребувані  матеріали надати до суду
з відповідно оформленим супровідним листом.

6.
Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

7.
Роз'яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про  повернення
заяви про порушення справи про банкрутство

05.08.2008р.

№

Суддя  Ореховська О.О., розглянувши документи

по заяві
Акціонерного  товариства
"Український  інноваційний
банк", м. Київ в особі
Кременчуцької  філії, м.
Кременчук,  Полтавська область, вул. Щорса, 76

до  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ: Дана заява ( від
28.07.2008 р. вих.  № 1202)  не відповідає вимогам ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
а саме:

ч.1 ст.52 Закону вказує, що  у  разі,
якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи   боржника
-   юридичної    особи
відсутні    за    її місцезнаходженням, або у разі ненадання
боржником протягом року до органів  державної  податкової
служби  згідно  із
законодавством податкових
декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності,
а також за  наявності  інших
ознак,  що  свідчать
про  відсутність
підприємницької  діяльності  боржника,
заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може
бути  подана  кредитором незалежно  від
розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ініціюючим кредитором до заяви про
порушення справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1. не додані
докази відсутності підприємницької діяльності у боржника.

Сам лише факт відсутності у
боржника зареєстрованих транспортних засобів та нерухомого майна, закриття
розрахункових рахунків в установах банків, на які посилається кредитор в
заяві,  не є підставою для порушення
справи про банкрутство згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Одночасно повідомляю, що  лише
факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відомостей про  відсутність
приватного підприємця за його місцезнаходженням може слугувати доказом  відсутності боржника                             ( Постанова ВСУ
від 22.05.2007 р. № 21/19-06-518).

Керуючись   п. 1 ст.9 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3
ст. 63 ГПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву  Акціонерного товариства  "Український  інноваційний
банк",                   м.
Київ в особі  Кременчуцької філії  про порушення справи про банкрутство
приватного підприємця ОСОБА_1.

Додаток: заява та додані до неї
матеріали.

Суддя
О.О. Ореховська

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не
перешкоджає повторному зверненню  з нею
до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.08р.

Справа
№ П36/1676

Суддя
Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м.Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави особі Марганецької міської ради, м.Марганець
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Марганець Дніпропетровської
області

Третя
особа: Комунальне підприємство "Фонд комунального майна територіальної
громади м.Марганця", м.Марганець

про зобов"язання звільнити нежиле
приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про зобов"язання звільнити нежиле
приміщення..

Відповідно
до акту Господарського суду від 13.03.2008р. при розкриванні поштового
відправлення, яке надійшло від Прокуратури м.Марганця Дніпропетровської області
не виявилось вказаних в додатку документів, а саме: п.10. Довідка державного
реєстратора та п.13 копія заяви відповідачу.

Таким
чином, Прокурором не було надано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини.

Згідно
до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на яких
грунтується позовна  вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,  обгрунтований
розрахунок  стягуваної  чи
оспорюваної суми.

Враховуючи
вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду Прокурору.

Керуючись  п.3  ч.
1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву та додані до неї матеріали повернути Прокурору м.Марганця
Дніпропетровської області.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява та додані до неї документи, акт Господарського суду від
13.03.2008р..

Суддя

М.П.
Кожан
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" листопада 2008
р.
Справа № 59/174-08

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П.,
судді Камишевої Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача (вх. №2718Х/1-32)  на
рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2008 року у
справі

за позовом
Хрестищенської сільської ради, с. Хрестище, Красноградський район, Харківська
область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

про
розірвання договору оренди та стягнення 9038,63 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05 листопада 2008 року (суддя Бринцев О.В.) в позові
відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2008 року
скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до
скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно з п.п. "г" п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від
21.01.1993 року розмір ставки державного мита із апеляційних скарг на
рішення  суду складає 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій
інстанції, а із заяв майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої
виходячи з оспорюваної суми.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги,
колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано сплати державного
мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга Хрестищенської сільської ради не
відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, у зв'язку з чим, підлягає
поверненню.

Керуючись
ст. 86 п. 3  ч. 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом
із доданими до неї документами Хрестищенській сільській раді.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі
має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга повторно подається з мотивованим клопотанням про його
відновлення.

Додаток: заявнику -апеляційна
скарга на 2 арк., поштова квітанція на 1 арк.

Головуючий суддя                                                        Шепітько І.І.

суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 35/233

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк

до Товариства з обмежено. Відповідальністю „МВС-Інвест ЄК”, м. Донецьк

про стягнення 347,41 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Резніченко Л.О., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмежено. Відповідальністю „МВС-Інвест ЄК”, м. Донецьк про стягнення 347,41 грн.

Представники відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 22.12.08 року.

Позивачу надати суду докази, що підтверджують надання послуг. Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08р.

Справа
№ 28/268-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
П"ятихатського району електричних мереж

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 819 грн. 09 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.06.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.2008р. Справа № 13/323

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Воскресенської Юлії Володимирівни, вул. Пушкіна, 41/28, м.Полтава, 36000

до Державного підприємства Виробниче об'єднання "Знамя", вул.Автобазівська, 2/9, м.Полтава ,36008

про визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 13/323.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2008р. о 09-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" ( пров.Піонерський 4, м.Полтава, 36000)

4.Явку представників сторін та третьої особи визнати обов"язковою.. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

5.Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Третю особу - письмові пояснення по суті предмету спору.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.08р.

Справа
№ П21/2270-08

Суддя
Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до
відповідача відкритого акціонерного товариства „Криворіжжилбуд”,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення  73407 грн. 75 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні
матеріали подані з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України,
оскільки за змістом позовної заяви (вхідний №2270 від 14.11.2008р.) не надано
належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих  до неї документів відповідачеві. Долучена до
матеріалів позовної заяви квитанція „Укрпошти” від 10.11.2008р. №0950 не може
бути доказом направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки
означена позовна заява не містить вихідний номер та дату. Крім того, відповідно
договору субпідряду №09/01-07 від 09.01.2007р. адреса відповідача зазначена:
м.Кривий Ріг, вул.Калініченко, 3, невиконання останнім обов'язків за
даним договором призвело до виникнення спору. За змістом даної позовної заяви
адреса відповідача означена - 50000, м.Кривий Ріг, вул.Бородича, 21 б.

Також,
суд звертає Вашу увагу, що у матеріалах означеної заяви відсутній обґрунтований
розрахунок заявленої до стягнення  суми
заборгованості.

За
викладених обставин  позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись
пунктами 3, 6 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток
на 21 аркушів, в тому числі:

-
квитанція від 07.11.2008р. №kzww 1;

-
квитанція від 07.11.2008р. №kzww 1;

-
квитанція від 07.11.2008р. №kzww 1.

Суддя

І.В.
Алмазова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.12.08
Справа  № 14/168

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну  скаргу ДПІ у
Міжгірському районі Закарпатської області № 2382/7-10 від 27.12.2006 р.

на постанову господарського
суду Закарпатської області від 08.12.2006 р.

у справі №
14/168

за позовом ДПІ
у Міжгірському районі Закарпатської області

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Міжгір'я Закарпатської
області

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У постанові Львівського
апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. у справі № 14/168 з
технічних причин допущено описку щодо прізвища відповідача, а саме: замість
ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1.

Враховуючи, що судом виявлено
вказану описку та керуючись  ст. 169  КАС України, п.п. 6, 7 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні 25.12.2008 р. о 10 год 00 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: вул.
Личаківська, 81, м. Львів, 79010 у залі судових засідань № 3.

Головуючий-суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С. М.

Суддя
Марко Р. І.