ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.08 р.                     Справа № 38/200

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод коксохімобладнання” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецснаб” м.Донецьк

про стягнення 231 659грн.74коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Гольдарб К.Ю. - представник за дов. № б/н від 27.06.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод коксохімобладнання” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецснаб” м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №КХО-03/01 від 01.03.2006р. у розмірі 231 659грн.74коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № КХО-03/01 від 01.03.2006р.

28.11.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 20.11.2008р. № 14/4-20/2260, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Промспецснаб” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 25095131) як юридична особа та знаходиться за адресою: 83096, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Хірургічна,22, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але 05.12.2008р. на адресу господарського суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що не заперечує проти самих позовних вимог, але у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем не має можливості розрахуватися за поставлений товар.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Крім того, 05.12.2008р. відповідач надіслав заяву, в якій просить суд розглянути спір без участі представника відповідача за наявними матеріалами у справі, посилаючись на те, що він не може надати будь-яких пояснень, окрім тих, що викладені письмово у відзиві на позовну заяву, або інших додаткових документів.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод коксохімобладнання” м.Донецьк (за договором – продавець, далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промспецснаб” м.Донецьк ( за договором – покупець, далі – відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № КХО-03/01 (далі – Договір), згідно до п.1.1 якого продавець зобов’язався передати товар у власність покупця, а покупець зобов’язався прийняти товар і оплатити за нього на умовах передбачених даним договором.

Пунктом 1.2 договору передбачалося, що покупець оплачує продавцю товар по цінам, зазначеним за одиницю товару у специфікаціях. Загальна сума договору визначається як сума по всіх специфікаціях (п.2.2).

Специфікацією №1/2007 до договору №КХО-03/01 від 01.03.2006р. сторони визначили найменування товару та його характеристику, кількість, ціну без ПДВ та суму в грн. з урахуванням ПДВ. Всього по специфікації: 127 483грн. Дана специфікація є невід’ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Специфікацією №2/2007 до договору №КХО-03/01 від 01.03.2006р. сторони визначили найменування товару та його характеристику, кількість, ціну без ПДВ та суму в грн. з урахуванням ПДВ. Всього по специфікації: 70 320грн. Дана специфікація є невід’ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Специфікацією №3/2007 до договору №КХО-03/01 від 01.03.2006р. сторони визначили найменування товару та його характеристику, кількість, ціну без ПДВ та суму в грн. з урахуванням ПДВ. Всього по специфікації: 10 675грн.20коп. Дана специфікація є невід’ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Специфікацією №4/2007 до договору №КХО-03/01 від 01.03.2006р. сторони визначили найменування товару та його характеристику, кількість, ціну без ПДВ та суму в грн. з урахуванням ПДВ. Всього по специфікації: 23 181грн.54коп. Дана специфікація є невід’ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Розділом 3 договору сторони визначили порядок розрахунків, а саме: оплата по даному договору здійснюється в українських гривнях шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця (п.3.1). Оплата здійснюється на підставі рахунку, виставленого продавцем (п.3.2).

На виконання вимог договору позивачем був поставлений відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними від 01.06.2007р. № КХ-06/01/2 на суму 127483,00 грн., від 07.06.2007р. №КХ-06/07 на суму 70 320грн., від 16.08.2007р. №КХ-08/16/1 на суму 10 675грн.20коп. та від 31.08.2007р. № КХ-08/31/4 на суму 23181,54 грн., а всього 231 659грн.74коп.

Пунктом 3.3 передбачено, що покупець перераховує вартість товару протягом 30 банківських днів з моменту відвантаження товару.

У встановлений договором строк відповідач не розрахувався за поставлений товар.

01.11.2007р. позивачем була направлена відповідачу вимога №КХО01, в якій позивач пропонував відповідачу у добровільному порядку сплатити суму у розмірі 231 659грн.74коп., на яку відповідач надіслав відповідь від 21.11.2007р., у якій просив продовжити строк виконання зобов’язань на 2 місяця у зв’язку з матеріальними проблемами.

Оскільки до теперішнього часу відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 231 659грн.74коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу №КХО-03/01 від 01.03.2006р., видаткові накладні, вимогу від 01.11.2007р. № КХО1, відповідь на претензію від 21.11.2007р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 05.12.2008р., заява від 05.12.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ч. 1 ст.692 ЦК України).

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар, вимога позивача щодо погашення суми заборгованості у розмірі 231 659грн.74коп. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та визнаються відповідачем.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод коксохімобладнання” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецснаб” м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №КХО-03/01 від 01.03.2006р. у розмірі 231 659грн.74коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промспецснаб” м.Донецьк (83096, м. Донецьк, вул.Хірургічна,22, р/р 3078 в ДФ ВАТ “ВТБ БАНК”, МФО 335571, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод коксохімобладнання” м.Донецьк (83030, м. Донецьк, вул.Майська,86, р/р 2523 в Донецькій філії ВАТ “ВТБ БАНК”, МФО 335571, ) заборгованість у розмірі 231 659грн.74коп., держмито у сумі 2 316грн.60коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 08.12.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі