ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

23.10.08
Справа №  6/310/08

Суддя Місюра Л.С.

За
позовом           Запорізького природоохоронного
міжрайонного прокурора м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради, м.
Запоріжжя

До          Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Про
звільнення та повернення самовільно зайнятої меленої ділянки

Суддя                    Місюра  Л.С.

За
участю представників:

Від
заявника:          Вороніна С.С. -посвідчення № 219 від
30.07.2008р.

Від
позивача:          ОСОБА_1 -дов. № 0138/582 від
11.04.2008р.

Від
відповідача:          не з'явився

Розглянувши
матеріали справи за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного
прокурора м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, про звільнення та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки, суддя

В С Т
А Н О В И В:

Прокурор
в інтересах позивача просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0018 га, що розташована в м. Запоріжжі по
вул. Автозаводській, 12 під торгівельним кіоском № К-551 шляхом демонтажу
кіоску, привести земельну ділянку у придатний для використання стан та
повернути її за належністю позивачу, оскільки земельна ділянка використовується
відповідачем самовільно, без відповідно оформлених правовстановлюючих
документів під розміщення торгівельного кіоску.

Відповідач
позов не визнав з наступних підстав: на даний час між відповідачем та позивачем
укладено договір оренди землі від 29.09.2008 року під розташування кіоску К-551
та благоустрою прилеглої території. Договори зареєстровані у Запорізькій
регіональній філії Державного підприємства “Центра державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”. Таким чином,
вимоги прокурора в інтересах позивача є безпідставними. Просить у задоволенні
позову відмовити.

Розгляд
справи відкладався, за клопотанням сторін був продовжений строк вирішення
спору.

23.10.2008
року розгляд справи продовжено.

До
початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про розгляд
справи без участі його представника.

Клопотання
відповідача задовольняється судом, оскільки не суперечить вимогам чинного
законодавства.

Суддя
визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за
наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та
відповідача (у судових засіданнях 21.08.2008р., 25.09.2008р.), суддя вважає, що
провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав:

02.07.2008
року прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду з позовною
заявою про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0018 га, що розташована в м. Запоріжжі по вул. Автозаводській,
12 під торгівельним кіоском № К-551 шляхом демонтажу кіоску, привести земельну
ділянку у придатний стан для використання та повернути її за належністю
Запорізькій міській раді.

В
матеріалах справи міститься копія рішення Запорізької міської ради № 45/2 від
30.07.2008 року, в п. 4 якого вказано, що позивачем прийнято рішення про
передачу відповідачу в оренду строком на три роки земельної ділянки загальною
площею 0,0192 га по вул. Автозаводській, 12 в межах, згідно з планом.

Також,
суду була надана копія договору оренди землі від 29.09.2008 року, укладеного
між позивачем та відповідачем.

Відповідно
до п. 1 вказаного договору, позивач надає, а відповідач приймає в строкове
платне користування земельну ділянку для розташування кіоску № К-551, яка
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 12.

20.10.2008
року між позивачем та відповідачем був підписаний відповідний акт прийому
-передачі земельної ділянки в оренду.

Таким
чином, після подання позову до суду, відповідачем були оформлені
правовстановлюючі документи, які дають право на використання земельної ділянки
для розміщення торгівельного кіоску.

Провадження
по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 1-1 статті 80   ГПК України, оскільки відсутній предмет
спору.

Судові
витрати покладаються на відповідача, оскільки спор до суду доведений з його
вині.

Керуючись
ст. ст. 22 - 44,  75, п. 1-1 ст. 80, ст. 86
ГПК України, суддя

У
Х В А Л И В :

Провадження
по справі припинити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/ рахунки не
відомі) на користь державного бюджету України (отримувач Державний бюджет
Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області; МФО
813015; ; рахунок № 0007; код бюджетної класифікації
22090200; символ звітності банку -095) витрати по держмиту в розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) грн. Видати наказ.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/ рахунки не
відомі) на користь державного бюджету України (отримувач Державний
бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області,
МФО 813015, код ЕДРПОУ 34677145, рахунок № 0007, код бюджетної
класифікації 22050000, символ звітності банку -259)    витрати інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. Видати наказ.

Суддя
Л.С.
Місюра

Ухвала підписана:
23.10.2008р.