ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2008 Справа№ 34/97-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Уласюк І.О.;

представник позивача: в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Оріон Сервіс”, м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.08р.

у справі № 34/97-08

за позовом закритого акціонерного товариства “Оріон Сервіс”, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислове підприємство Спектр”, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 116 899 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом закрите акціонерне товариство “Оріон Сервіс”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислове підприємство Спектр”, м. Дніпропетровськ про стягнення 116 899 грн. 72 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач несвоєчасно поставив верстат фрезерний ВМ 127 на адресу позивача.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги –просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислове підприємство Спектр” 100 000 грн. - основного боргу, 1 676 грн. 71 коп. –3% річних, та 17 906 грн. 45 коп. - інфляційних, а також державне мито у розмірі 1 195 грн. 83 коп. та 118 грн. - за інформаційне технічне забезпечення судового процесу. Також позивач 02.09.08р. доповнив позовні вимоги (а.с. 81-82) та просить також стягнути 100 000 грн. - основного боргу, 2063,01 грн.-3% річних, та 17906,45 грн. інфляційних., а також державне мито 1 199 грн. 69 коп. та 118 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2008р.(суддя –доповідач С.А. Примак) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що між сторонами не узгоджено термін поставки верстату ВМ 127, що не може бути підставою для повернення попередньої оплати, так як між сторонами існують відносини по поставці товару.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2008 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 119 969 грн. 46 коп., відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача суму сплаченого державного мита у розмірі 1 799 грн. 54 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача заперечує проти апеляційній скарги; представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.12.2007р. позивач здійснив попередню оплату за рахунком-фактурою за станок фрезерний ВМ 127 на суму 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 282 від 26.12.2007р. Цільове призначення платежу вказано: за станок, згідно рахунку №2051 від 25.12.07р. (а.с. 9).

Позивач зазначив, що за попередньою домовленістю між сторонами, термін поставки верстату визначений - 1 день з моменту попередньої оплати. Судова колегія вважає, що строк поставки товару сторонами не було узгоджено, так як авторство напису в тексті рахунку встановити неможливо і наявність даного тексту не доводить узгодженість обох сторін стосовно строку. Станом на 31 січня 2008р. товар поставлений не був. 31.01.08р. позивач направив відповідачу за № 27 лист про повернення суми 100 000 грн. Відповідач надав відповідь, що повернення коштів можливо після реалізації товару, що підтверджується листом №60 від 31.01.2008р., в якому відповідач вказав про можливість відвантаження станка за першою вимогою позивача.

Станом на 01.04.2008р. відповідач кошти в сумі 100 000 грн. не повернув. Також позивач направив відповідачу претензію №69 від 01.04.2008р. з вимогою повернути кошти в сумі 100 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач не довів факт направлення вимоги про виконання зобов’язання по поставці, в порядку ст. 530 ЦК України, тобто на день звернення з позовом, строк поставки товару не сплив, тому зобов’язання по поставці діють до цього часу, так як позивач не відмовлявся від прийняття виконання зобов’язань в натурі.

Таким чином, відсутні підстави для застосування ч.2 ст. 693 ЦК України, так як строк для передання товару не сплив, тому підстави для повернення суми попередньої оплати відсутні, тому рішення суду є законним та обґрунтованим і не підлягає зміні чи скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Оріон Сервіс”, м. Київ, –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2008 року

у справі № 34/97-08 – залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир