суд
Чернігів, пр. Миру,20,тел. 77-99-18
Р І Ш Е Н Н Я

«13 »жовтня 2008 року
Справа №17/148

За ПОЗОВОМ: Відкритого акціонерного
товариства „Чернігіврайагропромтехніка”

14020, м.
Чернігів, вул. Шевченка, 162-А

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 16095,90 грн.,
розірвання договору та зобов`язання звільнення нежитлового    приміщення

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН :

Від Позивача: Песік Б.Г.
-генеральний директор, наказ №28-к від 16.03.1998р., паспорт;

Макієнко Л.В.
-юрисконсульт, довіреність №1 від 02.01.08р.

Від Відповідача: не з`явився.

Рішення
приймається після відкладення розгляду справи та перерв, оголошених в судовому
засіданні з 07.05.2008 року по 15.05.2008 року, з 15.05.2008 року по 16.05.2008
року, з 16.05.08р. по 23.05.08р. на підставі ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством
„Чернігіврайагропромтехніка” заявлено позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 16095,90грн., з яких 15552 грн. боргу по орендній платі
за лютий-травень 2008 року, 472,86 грн. пені та 71,04 грн. -3% річних,
розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.07р., укладеного
між сторонами, та зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити (повернути) та передати за
актом приймання-передачі раніше орендоване складське приміщення ВАТ
„Чернігіврайагропромтехніка” площею 270 кв. м. за адресою: 14020, м. Чернігів,
вул.Шевченка, 162-А, на користь ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка".

У судовому засіданні 07.05.08р.
представником Позивача надана заява про збільшення позовних вимог на 425,05
грн. вартості спожитої електричної енергії.

До початку судового засідання
23.05.08р. від Позивача надійшли:

1. Заява про збільшення позовних
вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача неустойки за
прострочення повернення не житлового приміщення за період з 07.04.08р. по
07.05.08р. в розмірі 7776грн.

2. Заява про збільшення розміру
позовних вимог в частині стягнення пені на суму 325,96 грн. та 3% річних на
суму 43,18 грн. за період з 14.04.08р. 22.05.08р., та збільшено позовні вимоги
позовною вимогою про стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних в
розмірі 1461,64 грн. за прострочення сплати боргу за весь час прострочення з
05.01.08р. по 22.05.08р.

До стягнення з Відповідача: 6868,80
грн. боргу по сплаті орендної плати, 798,82грн. пені, 114,22 коп. 3% річних,
1461,64 грн. інфляційних, 7776 грн. неустойки за користування не житловим
приміщенням та судові витрати.

Ухвалою від 23.05.08р. суд прийняв
заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Також до початку судового засідання
23.05.08р. від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі:

1. В частині зобов`язання ФОП ОСОБА_1
повернути нежитлове приміщення.

2. В частині стягнення з ФОП ОСОБА_1
на користь ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка" 8683,20 грн. орендної плати та
425 грн. 05 коп. вартості спожитої електроенергії.

3. В частині розірвання договору
оренди нежитлового приміщення від 01.12.07р., укладеного між сторонами.

Згідно даного клопотання Позивач
остаточно просить стягнути з Відповідача 6868,80 грн. боргу по сплаті орендної
плати, 798,82 грн. пені, 114,22 коп. 3% річних, 1461,64 грн. інфляційних, 7776
грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування не житловим
приміщенням за час прострочення з 07.04.08р. по 07.05.08р.

Крім того, просить покласти на
Відповідача наступні судові витрати: 225 грн. держмита, 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3000грн. витрат на оплату
послуг адвоката та 122,40 грн. витрат по оплаті витягів з реєстру.

Враховуючи, що дане клопотання
стосується вирішення безпосередньо позовних вимог, суд ухвалою від 23.05.08р.
ухвалив за необхідне вирішити дане клопотання при винесенні судового рішення по
справі.

Представник Відповідача надав
відзив на позов, яким позовні вимоги визнав частково, а саме в частині
стягнення орендної плати за лютий, березень та частково за квітень 2008р.  Відповідач вважає, що договір оренди з
07.04.08р. є розірваним внаслідок відмови
від нього Позивача згідно повідомлення про відмову від договору, а
зобов'язання сторін по вищезазначеному договору припиненими. Позовні вимоги в
частині стягнення пені та трьох відсотків річних, а також щодо розірвання
договору оренди та зобов'язання ОСОБА_1 звільнити раніше орендоване приміщення,
Відповідач заперечив у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на
13.10.08р. Відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був
належним чином 30.09.08р. повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,
що підтверджується повідомленням про вручення №1018049.

З урахуванням того, що представником
Відповідача надавався відзив по справі, доказів неможливості з`явитися в судове
засідання 13.10.08р. Відповідач не надав, суд доходить висновку про можливість
розгляду справи без участі Відповідача.

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В
И В:

01 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним
товариством „Чернігіврайагропромтехніка" (Орендодавець) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір оренди нежитлового
приміщення (далі Договір).

Згідно п.1.1 Договору Орендодавець
передає, а Орендар приймає у строкове володіння і користування складське
приміщення площею 270 кв. м за адресою: м.Чернігів, вул. Шевченка, 162-А.

Відповідно до п.2.1 Договору об'єкт
оренди вважається прийнятим орендарем в день підписання договору оренди.

Згідно п.4.1 Договору орендна плата
договірна і встановлюється в розмірі на місяць - 14,4 грн. за один кв. м х 270
кв. м = 3888,00 грн. з ПДВ. Відповідач зобов'язаний сплачувати установлену
орендну плату наперед до 5 числа поточного місяця за місяць, який починається
за місяцем оплати. Окремо від орендної плати сплачуються Орендарем фактичні
витрати за використану електроенергію по лічильнику.

Відповідно абз. „б” п.6.1 Договору,
Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно позову, в порушення умов
договору Позивачу (Орендодавцеві) Відповідачем (Орендарем) не сплачено
(заборговано) з 05.01.2008 р. по 05.04.2008 р. орендну плату за  лютий, березень, квітень, травень 2008 року в
розмірі 15552 грн. (3888,00 грн. х 4 міс).

Через порушення строків оплати, на
підставі ст.549 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96р.,
п.7.1 Договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2007р. Позивачем
нарахована пеня за прострочку виконання зобов'язання по сплаті орендної плати
за період з 05.01.2008 р. по 14.04.2008 р. в розмірі 472грн. 86 коп.

Також, через порушення строків
оплати на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, Позивачем нараховані 3%
річних за прострочку виконання вказаного зобов'язання, що від суми
заборгованості з 05.01.2008 р. по 14.04.2008 р. складає 71 грн. 04коп.

Крім того, Відповідач заборгував
Позивачу 425,05 грн. за спожиту електричну енергію.

06.04.2008р. ВАТ
„Чернігіврайагропромтехніка" було надіслане ФОП Кузьменко В.І.
рекомендованим листом повідомлення про відмову від договору з  вимогою
про повернення (звільнення) складського приміщення із зазначенням про
заборгованість, належної до сплати на користь Позивача, - 15 885,27 грн.
(орендна плата та витрати по оплаті електричної енергії) та з вимогою негайно
повернути складське приміщення на користь ВАТ ”Чернігіврайагропром-техніка”,
яке отримане Відповідачем 07.04.2008 року (поштове повідомлення №5297321).

Також Відповідач не звільнив
орендоване складське приміщення площею 270 кв.м., належне ВАТ
„Чернігіврайагропромтехніка”.

Вищевказане стало підставою
звернення з позовом ВАТ „Чернігіврайагро-промтехніка” до ФОП ОСОБА_1 про
стягнення 15552 грн. боргу по орендній платі за лютий-травень 2008 року, 425,05
грн. вартості спожитої електричної енергії, 798,82 грн. пені, 114,22 коп. 3%
річних, 1461,64 грн. інфляційних, 7776 грн. неустойки у розмірі подвійної плати
за користування не житловим приміщенням за час прострочення з 07.04.08р. по
07.05.08р., розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.07р.,
укладеного між сторонами, та зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити (повернути) та
передати за актом приймання-передачі раніше орендоване складське приміщення ВАТ
„Чернігіврайагропромтехніка” площею 270 кв. м. за адресою: 14020, м. Чернігів,
вул.Шевченка, 162-А, на користь ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка".

Відповідно до ст.759 Цивільного
кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.3 ст.651 Цивільного
кодексу України:

«У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.»

Відповідно до ст.782 Цивільного
кодексу України:

1. Наймодавець має право
відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не
вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

2. У разі відмови наймодавця від
договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.»

Як зазначено вище, 06.04.2008р. ВАТ
„Чернігіврайагропромтехніка", в зв`язку з несплатою Відповідачем орендної
плати на протязі чотирьох місяців у встановлений Договором строк, було
надіслане ФОП Кузьменко В.І. рекомендованим листом повідомлення про відмову від
договору з вимогою про повернення (звільнення) складського приміщення, з
зазначенням про заборгованість, належну до сплати на користь Позивача, -
15885,27 грн. (орендна плата та витрати по оплаті електричної енергії) та з
вимогою негайно повернути складське приміщення на користь ВАТ
”Чернігіврайагропром-техніка”, яке отримане Відповідачем 07.04.2008 року
(поштове повідомлення №5297321).

Таким чином, договір оренди нежитлового
приміщення від 01.12.07р., укладений між сторонами, розірваний з 07.04.08р. в
силу закону і не потребує додаткового розірвання його судом, про що Позивачем
зазначено і в самому позові.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку, що у позові в частині розірвання договору оренди нежитлового
приміщення від 01.12.07р., укладеного між сторонами, має бути відмовлено.

Враховуючи, що даний договір
фактично є розірваним в силу закону до подання даного позову, суд вважає
необґрунтованим клопотання Позивача та представника Відповідача про припинення
провадження в цій частині.

Згідно ст.797 Цивільного
кодексу України Плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування
нею і плати за користування земельною ділянкою.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного
кодексу України

“Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін).”

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193
Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610  Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Відповідно до ст. 612  Цивільного кодексу України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.653 Цивільного
кодексу України:

«У разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.»

На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що Відповідач зобов`язаний сплатити орендну плату за лютий, березень,
період з 01 по 07 квітня 2008 року та вартість спожитої електроенергії.

Стягнення орендної плати за період з
08 квітня 2008 року по травень 2008 року суд вважає незаконним та
необґрунтованим, оскільки Договір з 07.04.08р. є розірваним, а отже   зобов'язання сторін по ньому припинилися.

Як вбачається з довідки Позивача №58
від 15.05.08р. та квитанцій Позивача до прибуткових касових ордерів серії
02АААС №№682771,682772,682775 від 15.05.08р. Відповідачем в період розгляду
справи сплачено Позивачу 7776 грн. за оренду приміщення лютий-березень 2008
року, 907,20 грн. за сім днів за квітень 2008 року та 843,56 грн. за
електроенергію квітень 2007 року -травень 2008 року.

Даний факт Позивачем не заперечується.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку, що в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Чернігіврайагропромтехніка" 7776 грн. орендної плати за лютий, березень
2008 року, 907 грн. 20 коп. боргу по сплаті орендної плати за період з 1 по 7
квітня 2008 року та 425 грн. 05 коп. вартості спожитої електроенергії
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету
спору, тобто клопотання Позивача в цій частині є обґрунтованим.

В частині стягнення решти орендної
плати за період з 08 квітня 2008 року по травень 2008 року у позові має бути
відмовлено.

Посилання Позивача на ч.2 ст.795
Цивільного кодексу України, згідно якої повернення наймачем предмета договору
найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами
договору, з цього моменту договір найму припиняється, судом не приймаються,
оскільки дана норма є загальною нормою, що регулює повернення орендованого
майна та пов`язаної з цим поверненням дати припинення договору.

В свою чергу,  ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України та
ст.782 Цивільного кодексу України є спеціальними нормами, які регулюють дату
розірвання та припинення договору саме внаслідок односторонньої відмови від
договору.

Згідно ч.1 ст.216 ГКУ:

“Учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на
підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:

«Господарськими санкціями
визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті
застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові
наслідки.

У сфері господарювання
застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські санкції.»

Згідно ч.1 ст.218 ГКУ:

«Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у
сфері господарювання.»

Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

«Штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського зобов'язання.»

Згідно п.1 ст.546 Цивільного кодексу
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 Цивільного
кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу
виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 549
Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею  є  неустойка,
що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного
грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку, що Відповідачем має бути сплачена наступна сума пені за
період з 05.01.08р. по 14.05.08р. (дата погашення визнаної судом обґрунтованою
суми боргу по орендній платі):

3888грн. орендної плати за лютий 2008
року х 10%х2/366 днів х 31 день (з 06.01.08р. по 05.02.08р.) = 65,86грн.

7776грн. орендної плати за лютий,
березень 2008 року х 10%х2/366 днів х 29днів (з 06.02.08р. по 05.03.08р.) =
123,23грн.

7776грн. + 907,20 грн. =
8683,20грн. орендної плати за лютий, березень 2008 року та період з 1 по 7
квітня 2008 року 2008 року х 10%х2/366 днів х 55 днів (з 06.03.08р. по
29.04.08р.) = 260,97грн.

7776грн. + 907,20 грн. =
8683,20грн. орендної плати за лютий, березень 2008 року та період з 1 по 7
квітня 2008 року х 12%х2/366 днів х 15 днів (з 30.04.08р. по 14.05.08р.) =
85,41грн.

Таким чином. загальна сума пені
складає: 65,86грн. + 123,23грн. + 260,97грн. + 85,41грн. = 535,47 грн.

В стягненні решти суми пені має
бути відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог про стягнення
орендної плати за період з 08 квітня 2008 року по травень 2008 року та невірним
обрахуванням кількості днів у 2008 році.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу
України:

«1. Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

2. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.»

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку, що Відповідачем має бути сплачена наступна сума 3% річних за
період з 05.01.08р. по 14.05.08р. (дата погашення визнаної судом обґрунтованою
суми боргу по орендній платі):

3888грн. орендної плати за лютий 2008
року х 3%/366 днів х 31 день (з 06.01.08р. по 05.02.08р.) = 9,88грн.

7776грн. орендної плати за лютий,
березень 2008 року х 3%/366 днів х 29днів (з 06.02.08р. по 05.03.08р.) =
18,48грн.

7776грн. + 907,20 грн. =
8683,20грн. орендної плати за лютий, березень 2008 року та період з 1 по 7
квітня 2008 року х 3%/366 днів х 70 днів (з 06.03.08р. по 14.05.08р.) =
49,82грн.

Таким чином. загальна сума 3%
річних складає: 9,88 грн. + 18,48 грн.  +
49,82 грн. = 78,18грн.

В стягненні решти суми 3% річних
має бути відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог про стягнення
орендної плати за період з 08 квітня 2008 року по травень 2008 року, невірним
розрахунком 3% річних та невірним обрахуванням кількості днів у 2008 році.

Також, з урахуванням викладеного,
суд доходить висновку, що Відповідачем має бути сплачена наступна сума
інфляційних за період з 05.01.08р. по 14.05.08р. (дата погашення визнаної судом
обґрунтованою суми боргу по орендній платі):

3888грн. орендної плати за лютий 2008
року х 102,7%  = 104,98 грн. за період з
06.01.08р. по 05.02.08р.

7776грн. орендної плати за лютий,
березень 2008 року х 103,8% = 295,49грн. за період з 06.02.08р. по 05.03.08р.

7776грн. + 907,20 грн. =
8683,20грн. орендної плати за лютий, березень 2008 року та період з 1 по 7
квітня 2008 року х 103,1%  = 269,18 грн.
за період з 06.03.08р. по 05.04.08р.

Таким чином. загальна сума
інфляційних складає: 104,98грн. + 295,49грн. + 269,18грн. = 669,65грн.

В стягненні решти суми інфляційних
має бути відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог про стягнення
орендної плати за період з 08 квітня 2008 року по травень 2008 року та не
визначенням на даний час індексу інфляції за квітень по відношенню до травня
2008 року.

Посилання Відповідача про
необґрунтованість нарахування пені, інфляцйних та 3% річних на орендну плату за
лютий, березень 2008 року, оскільки 7776 грн. даної орендної плати було
сплачено Позивачу його сином СПД ОСОБА_2 платіжним дорученням №21 від
05.03.08р., які в наступному були повернуті Позивачем, судом не приймаються з наступних
підстав.

СПД ОСОБА_1 і СПД ОСОБА_2, не
зважаючи на родинні стосунки, є окремими самостійними суб`єктами
господарювання.

Згідно ч.1 ст.528 Цивільного
кодексу України:

«Виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає
обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор
зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.»

Доказів повідомлення Позивача про
те, що виконання обов'язку по сплаті орендної плати за лютий, березень 2008
року СПД ОСОБА_1 покладено на СПД ОСОБА_2, та пропозиції Позивачу прийняти таке
виконання, Відповідачем суду не надано.

При цьому, відповідно до ст.527 Цивільного
кодексу України:

1. Боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
ділового обороту.

2. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним
боржником  або  виконання приймається  належним кредитором чи уповноваженою на це
особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

З урахуванням викладеного, суд доходить
висновку, що за відсутності доказів такого повідомлення-пропозиції, Позивач
обґрунтовано повернув кошти СПД ОСОБА_2, який не є орендарем по Договору.

Крім того, суд враховує, що згідно
п.4.1. Договору, орендна плата та лютий 2008 року мала бути сплачена до
05.01.08р., а за березень 2008 року -до 05.02.08р. В свою чергу платіж СПД
ОСОБА_2 зроблений за обидва місяці 05.03.08р., тобто також з порушенням строку,
встановленого Договором.

В ході судового розгляду, сторонами
був представлений суду акт приймання-передачі не житлового приміщення
відповідно до договору оренди від 01.12.07р., укладеного між сторонами, згідно
якого 07.05.08р. Відповідач передав Позивачу орендоване не житлове приміщення,
що було предметом зазначеного Договору.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку, що в частині зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити (повернути)
та передати за актом приймання-передачі раніше орендоване складське приміщення
ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка” площею 270 кв. м. за адресою: 14020, м. Чернігів,
вул.Шевченка, 162-А, на користь ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка"
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету
спору, як про це і зазначено у відзиві на позов представника Відповідача та
клопотанні Позивача.

Разом з тим, згідно заяви про
збільшення позовних вимог, Позивач просить стягнути з Відповідача неустойку за
прострочення повернення не житлового приміщення за період з 07.04.08р. по
07.05.08р. в розмірі 7776грн.

Відповідач проти стягнення
неустойки заперечує, посилаючись на те, що прострочення повернення не житлового
приміщення відбулося з вини Позивача.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.785 Цивільного кодексу
України:

„1. У разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому
вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

2. Якщо наймач не виконує обов'язку
щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати
неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.”

Таким чином, ч.1 ст.785 Цивільного
кодексу України саме на наймача, в даному випадку Відповідач, покладає
обов`язок негайного повернення наймодавцеві речі, яка є об`єктом оренди, а отже
саме на Відповідача, як орендаря, покладається обов`язок доведення виконання
ним вищевказаних вимог.

Як зазначено вище, договір оренди
нежитлового приміщення від 01.12.07р. розірваний з 07.04.08р., тобто Відповідач
зобов`язаний був повернути Позивачу нежитлове приміщення, що було об`єктом
оренди, саме 07.04.08р.

Відповідно до ст.795 Цивільного
кодексу України:

«1. Передання наймачеві будівлі або
іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним
документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту
починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено
договором.

2. Повернення наймачем предмета
договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.»

Сторонами був представлений суду
акт приймання-передачі не житлового приміщення відповідно до договору оренди
від 01.12.07р., укладеного між сторонами, згідно якого 07.05.08р., тобто через
місяць після розірвання Договору, Відповідач передав Позивачу орендоване не
житлове приміщення, що було предметом зазначеного Договору.

Доводи Відповідача, що він
неодноразово телефонував директору Позивача з пропозицією про повернення
складського приміщення, але той уникав передачі, судом не приймаються, оскільки
вони об`єктивно не підтверджуються письмовими доказами.

Посилання Відповідача на листи, які
він надсилав Позивачу з пропозицією здійснити передачу приміщення 30.04.08р. та
12.05.08р., судом не можуть бути прийняті з наступних підстав.

По-перше, 30.04.08р. та 12.05.08р.,
дати значно пізніші, ніж 07.04.08р., коли Відповідач зобов`язаний був повернути
приміщення, а отже передача 30.04.08р. все рівно залишалася б простроченням
повернення його Відповідачем.

Крім того, Відповідачем не
представлено суду належних документальних доказів, що передача приміщення
30.04.08р. не відбулася саме з вини Позивача, хоча, як зазначено вище, саме на
Відповідача покладено обов`язок доводити виконання вимог  ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України

Стосовно дати 12.05.08р. суд
відмічає, що фактична передача приміщення відбулася до цієї дати, а саме
07.05.08р.

Інших належних та достатніх
письмових документальних доказів, що прострочення повернення  Позивачу нежитлового приміщення, що було
об`єктом оренди, не 07.04.08р., а 07.05.08р., сталося саме з вини Позивача,
Відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку про обґрунтованість позовних з вимог Позивача про стягнення з
Відповідача неустойки за прострочення повернення не житлового приміщення за
період з 07.04.08р. по 07.05.08р. в розмірі подвійної орендної плати за місяць,
а саме 7776грн.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.49
Господарського процесуального кодексу України:

„Державне мито покладається:

· у
спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону,
яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із
сторін;

· у
спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи, покладаються:

· при
задоволенні позову - на відповідача;

· при
відмові в позові - на позивача;

· при
частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.”

Позивачем було сплачено 305 грн.
держмита за майнові вимоги та 85 грн. за немайнові.

Фактично сума позову з урахуванням
збільшення розміру позовних вимог складає: 15552 грн. боргу по орендній платі
за лютий-травень 2008 року + 425,05 грн. вартості спожитої електричної енергії
+ 798,82грн. пені + 114,22 коп. 3% річних + 1461,64 грн. інфляційних + 7776
грн. неустойки за користування не житловим приміщенням = 26127,73грн., тобто за
майнові вимоги Позивач мав сплатити 261,28 грн. держмита.

Враховуючи, що з двох немайнових
вимог на момент пред`явлення позову була законна та обґрунтована одна вимога
про зобов`язання звільнення приміщення, Позивачу за немайнові вимоги має бути
відшкодовано 42,50 грн. держмита.

Враховуючи, що з майнових вимог на
момент пред`явлення позову та на момент прийняття рішення були законні та
обґрунтовані вимоги на суму: 8683,20грн. орендної плати за лютий, березень 2008
року та період з 1 по 7 квітня 2008 року + 425 грн. 05коп. вартості спожитої
електроенергії + 7776грн. неустойки за прострочення повернення не житлового
приміщення за період з 07.04.08р. по 07.05.08р. + 535 грн. 47коп. пені +
78 грн. 18коп. -3% річних + 669 грн. 65 коп. інфляційних = 18167,55грн.,
Позивачу за майнові вимоги має бути відшкодовано 181,68 грн. держмита.

Тобто, Позивачу Відповідачем має бути
відшкодовано 181,68грн. + 42,50 грн. =
224,18 грн. державного мита, що складає 64,74% від суми 261,28 грн. + 85
грн. = 346,28грн., тобто суми держмита, яка підлягала сплаті Позивачем за
розгляд даного позову.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку, що Відповідачу має бути відшкодована і відповідна частина
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яка складатиме
118грн. х 64,74% = 76 грн. 39 коп.

Також Позивачем заявлено клопотання
про відшкодування 122,40 грн. інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, які
були витрачені на отримання витягів з Єдиного державного реєстру на виконання
ухвали суду від 21.04.08р.

Суд вважає дані витрати судовими
витратами, а саме іншими витратами, пов`язаними з розглядом справи, передбаченими
ст.44 Господарського процесуального кодексу України, які підлягають
відшкодування Позивачу в розмірі 122,40 грн. х 64,74% = 79грн. 24 коп.

Крім того, Позивачем надані угода
№09/04/2008 від 09.04.08р. про надання адвокатом ОСОБА_3 адвокатських послуг ВАТ
„Чернігіврайагропромтехніка”, розрахунок вартості послуг, свідоцтво про право
на заняття адвокатською діяльністю №152/н від 29.06.05р., виданого ОСОБА_4, та
платіжне доручення №2677 від 22.05.08р., з яких вбачається, що Позивачем були
понесені витрати на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом даної
справи, в розмірі 3000 грн.

Дану суму суд вважає співрозмірною
з урахуванням загальної майнової позовної вимоги в розмірі 26127,73грн. та двох
немайнових вимог.

Суд вважає дані витрати судовими
витратами, передбаченими ст.44 Господарського процесуального кодексу України,
які підлягають відшкодування Позивачу в розмірі 3000 грн. х 64,74% = 1942 грн.
20 коп.

Керуючись ст.ст.525-528, 530,
546-549, 610, 612, 625, 651, 653, 759, 782, 795, 797 Цивільного кодексу
України, ст.ст.193,216,217, 218, 230 Господарського кодексу України,
ст.ст.44,49, п.п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И
В:

1. В частині зобов`язання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити
(повернути) та передати за актом приймання-передачі раніше орендоване складське
приміщення Відкритого акціонерного товариства „Чернігіврайагропромтехніка”
площею 270 кв. м. за адресою: 14020, м. Чернігів, вул.Шевченка, 162-А, на
користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігіврайагропромтехніка"
(14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 162-А, код 00909220) провадження у справі
припинити.

2. В частині стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства „Чернігіврайагропромтехніка" (14020, м.
Чернігів, вул. Шевченка, 162-А, код 00909220) 7776 грн. орендної плати за
лютий, березень 2008 року, 907 грн. 20 коп. орендної плати за період з 1 по 7
квітня 2008 року та 425 грн. 05 коп. вартості спожитої електроенергії
провадження у справі припинити.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2
в  ВАТ „Банк „Демарк” м.
Чернігів,   МФО  НОМЕР_3,
ідентифікаційний   номер  НОМЕР_1)
на   користь  Відкритого акціонерного    товариства    „Чернігіврайагропромтехніка"    (14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 162-А,
п/р 0 в АБ „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100, ) 7776грн. неустойки за прострочення повернення не житлового приміщення
за період з 07.04.08р. по 07.05.08р., 535 грн. 47 коп. пені, 78 грн.
18коп. -3% річних, 669 грн. 65 коп. інфляційних, 224 грн. 18 коп. на
відшкодування державного мита, 76 грн. 39 коп. на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 79грн. 24 коп. на
відшкодування інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, та 1942 грн. 20 коп.
на відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

Суддя
І.В. Кушнір

13.10.08