Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008
р.
Справа № 58/84-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В.,
судді Барбашова С.В. ,  Шевель О. В.

при секретарі Черкашиній І.В.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -   Сергієнко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвестспецбуд-2007», м. Харків  (вх. № 2391 Х/3) на рішення господарського
суду Харківської області від 19.09.08 р. по справі № 58/84-08

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестспецбуд-2007», м. Харків

про стягнення 9881,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвестспецбуд-2007», м. Харків

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору, -

встановила:

У червні 2008 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків
(далі, ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Харківської області з
позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестспецбуд-2007», м. Харків (далі, ТОВ «Інвестспецбуд-2007»)  9881,00 грн., у тому числі 5650,00 грн.
боргу, 2825,00 грн. неустойки у вигляді штрафу 50% від суми невиконаного
зобов'язання, 530,02 грн. пені, 791,00 грн. інфляційних, 84,98 грн. 3 % річних
за договором № 7 про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг,
укладеним між сторонами 01.11.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,
що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині
оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до
цього часу не погашена.

ТОВ "Інвестспецбуд - 2007" звернувся до господарського
суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору № 7 про
надання бухгалтерських та економіко-правових послуг від 01.11.2007р., обґрунтовуючи
її тим, що даний договір був укладений з чисельним порушенням ст. 203 ЦК
України. Зокрема вважає, що договір з боку позивача за зустрічним позовом був
підписаний особою, яка не мала на це повноваження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2008
року по справі № 58/84-08 (головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Аюпова Р.М.,
Прохоров С.А.) первісний позов задоволено повністю. Стягнути з ТОВ
«Інвестспецбуд-2007»на користь ФОП ОСОБА_1 5 650,00 грн. боргу, 2825,00 грн.
половини суми заборгованості, 530,02 грн. пені, 791,00 грн. інфляційних, 84,98
грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Інвестспецбуд-2007»до ФОП ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору залишено без розгляду на підставі ст. 81 п. 5 ГПК
України.

ТОВ «Інвестспецбуд-2007» з рішенням суду першої інстанції не
погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.
При цьому зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не
прийнято до уваги, що ФОП ОСОБА_1. не було надано будь-яких послуг ТОВ
«Інвестспецбуд -2007», та вважає, що за спірним договором не настало фактичних
наслідків укладеного договору. Крім того,
за твердженнями заявника апеляційної скарги, договір з боку позивача за
зустрічним позовом був підписаний особою, яка не мала на це повноваження,
оскільки на підставі протоколу № 2 рішення загальних зборів від 28.09.2007 року
та наказу № 2 від 28.09.2007 року ОСОБА_2, який підписав спірний договір, був
звільнений з посади директора ТОВ "Інвестспецбуд - 2007" з 28.09.2007
року шляхом скасування наказу, прийнятого на попередніх зборах. На цій підставі
просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від
19.09.2008р. по справі № 58/84-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог, зустрічні вимоги задовольнити.

ФОП ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення законним
та обґрунтованим, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі такими,
що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відповідач не довів
належними доказами невиконання позивачем своїх зобов'язань за спірним
договором, а наведені ним доводи повністю спростовуються матеріалами справи.
Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського
суду Харківської області від 19.09.2008р. по справі № 58/84-08 без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази
по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги
в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених
представників сторін, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі
та у відзиві на неї, колегія суддів приходить до висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської
області від 19.09.2008 року без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої
інстанції, 01 листопада 2007 року між ТОВ «Інвестспецбуд -2007»(Замовник) та
ФОП ОСОБА_1. (Виконавець) був укладений договір № 7 про надання бухгалтерських
та економіко-правових послуг.  Строк дії
договору встановлено з 01 листопада 2007 року до 31 грудня 2007 року.

Відповідно до умов договору, Замовник (відповідач за первісним
позовом) дає завдання, які є невід'ємною частиною договору, а Виконавець
(позивач за первісним позовом) зобов'язується відповідно до завдання та
погодженого з Замовником кошторису надавати йому за плату бухгалтерські та
економіко-правові послуги. Пунктом 1.2. договору визначено, що на підтвердження
факту надання бухгалтерських та економіко-правових послуг, відповідно до умов
договору, вкладається акт.

Пунктом 4. договору, визначено порядок оплати послуг Виконавця, за
змістом якого Замовник, наступного дня від дня погодження твердого кошторису,
сплачує зазначену в ньому суму зручним для Замовника способом шляхом
попередньої оплати, або згідно погодженого акту, Замовник сплачує зазначену в
ньому суму не пізніше наступного дня від дня його підписання. Згідно пп. б), в)
п. 3.1. та п. 4.1. договору Відповідач за зустрічним позовом прийняв на себе
зобов'язання сплачувати витрати Виконавця, необхідні для виконання його обов'язків,
шляхом безготівкової чи готівкової за погодженим твердим кошторисом попередньої
оплати.

При дослідженні матеріалів справи, судом першої інстанції
встановлено, що на виконання п. 1.1. Договору, 01 листопада 2007 року сторонами
оформлено замовлення на надання економіко-правових та бухгалтерських послуг,
яке є невід'ємною частиною Договору та додатком № 1 до Договору. На виконання
п. 1.1. та пп. б) п. 3.1. Договору, 01 листопада 2007 року сторонами
затверджено твердий кошторис на надання економіко-правових та бухгалтерських
послуг на суму 5650,00 грн., який є додатком до замовлення та додатком № 2  до Договору.

ФОП ОСОБА_1 виконав свої договірні зобов'язання, на підставі умов
договору надав ТОВ «Інвестспецбуд -2007»бухгалтерські та економіко-правові послуги,
відповідно до умов договору. Факт виконання своїх договірних зобов'язань
підтверджується зокрема актом приймання-передачі наданих послуг від 30
листопада 2007 року, за яким відповідач прийняв економіко-правові послуги  на суму 5650,00  грн.. Вказаний акт підписаний сторонами по
справі та скріплений печатками.

Таким чином, обсяги узгоджених і виконаних економіко-правових
послуг за договором № 7 від 01.11.2007р. підтверджуються узгодженими
замовленням, твердим кошторисом та актом приймання-передачі наданих послуг за
відповідними формами.

17 грудня 2007 року між сторонами укладеного додаткову угоду до
договору № 7 про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг від
01.11.2007 року, за якою сторони дійшли згоди про розірвання договору у
відповідності з умовами розділу 7 договору з 17 грудня 2007 року.

Зі змісту вказаної додаткової угоди вбачається, що Замовник визнав
заборгованість перед Виконавцем в розмірі 5650 грн., а також підтвердив, що ним
отримані всі документи, відомості та на СD-RОМ 700 mb диску бази даних з
програми 1 С по ТОВ "Інвестспецбуд - 2007", та перевірив
працездатність з використанням в програмі 1 С зазначених баз даних, претензій
або інших заперечень до Виконавця з цих питань не має.

Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення ТОВ
"Інвестспецбуд - 2007" умов Договору та діючого законодавства, а
також, враховуючи, що сума заборгованості ним не сплачена, витребувані судом
документи та жодних аргументованих доказів, які б спростовували суму заявленого
боргу, останнім не представлено, місцевий господарський суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 5650,00 грн. боргу.

Відповідно до умов п. 5.1.4. договору, сторона, що порушила строк
розрахунків сплачує іншій стороні половину суми заборгованості, пеню за кожний
день прострочення, втрачену вигоду та інфляційні витрати.

З матеріалів справи вбачається, що у твердому кошторисі на надання
економіко-правових та бухгалтерських послуг, затвердженому сторонами 01
листопада 2007 року, який є додатком до замовлення та додатком № 2  до договору, сторонами погоджена загальна
суму видатків, яка складає 5650 грн.

На підставі викладеного, та у відповідності з вимогами ч. 4 ст.
231 Господарського кодексу України суд першої інстанції визнав позовну вимогу
ФОП ОСОБА_1 про стягнення половини суми заборгованості у розмірі 2825,00 грн.
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, ФОП ОСОБА_1. наданий до суду обґрунтований розрахунок
пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань”. За таких підстав, за висновками місцевого
господарського суду позовні вимоги в частині стягнення 530,02 грн. пені
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з
простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 84,00 грн. 3 %
річних та 791,00 грн.  також визнані
судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ТОВ "Інвестспецбуд - 2007", то
як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом стверджує, що
договір № 7 про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг від
01.11.2007 року з боку  ТОВ
"Інвестспецбуд - 2007" був підписаний особою, яка не мала на це
повноваження, оскільки на підставі протоколу № 2 рішення загальних зборів від
28.09.2007 року та наказу № 2 від 28.09.2007 року ОСОБА_2, який підписав
спірний договір, був звільнений з посади директора ТОВ "Інвестспецбуд -
2007" з 28.09.2007 року шляхом скасування наказу, прийнятого на попередніх
зборах.

Відповідними ухвалами суду першої інстанції ТОВ
"Інвестспецбуд - 2007" неодноразово було зобов'язано надати розширену
довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з
урахуванням усіх внесених змін щодо керівного складу ТОВ "Інвестспецбуд -
2007" за період з 03.08.2007 року та до моменту розірвання спірного договору.

Однак, ТОВ "Інвестспецбуд - 2007"  не надало витребувані ухвалами суду письмові
докази, за таких обставин, та враховуючи, що товариство не виконало в повному
обсязі вимог ухвал господарського суду, не подало без поважних причин
матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд першої інстанції дійшов
висновку про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України.

З даними висновками господарського суду повністю погоджується
колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням,  що ґрунтується
на всебічному,  повному  і
об'єктивному  розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 ГПК України правосуддя у господарських
судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед
законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється
суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використано у
повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо
повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом
доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з
приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні
правовідносини,  що призвело до прийняття
правомірного рішення.

ТОВ "Інвестспецбуд - 2007"  в своїй апеляційній скарзі стверджує, що при
прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги тієї
обставини, що позивач фактично не виконав свої зобов'язання за Договором.

Колегія суддів вважає наведені доводи безпідставними, оскільки
вони є матеріально та документально необґрунтованими та не підтвердженими
матеріалами справи.

ТОВ "Інвестспецбуд - 2007"  ні в місцевому господарському суді, ні в суді
апеляційної інстанції не представило жодного аргументу, в чому саме полягає
неналежність виконання позивачем своїх обов'язків за Договором, не навело
будь-яких фактів, які б доводили наявність порушення останнім умов Договору.

До того ж слід зазначити, що наведені ТОВ "Інвестспецбуд -
2007" доводи про неотримання послуг від позивача повністю
спростовуються  документальними доказами,
які знаходяться в матеріалах справи, зокрема замовленням на надання економіко-правових
та бухгалтерських послуг, яке є невід'ємною частиною Договору та додатком № 1
до Договору; кошторисом на надання економіко-правових та бухгалтерських послуг
на суму 5 650,00 грн., який є додатком до замовлення та додатком № 2 до
Договору; актом приймання -передачі наданих послуг, за яким відповідач прийняв
економіко-правові послуги на суму  5
650,00 грн. Крім того, додатковою угодою до договору № 7 про надання
економіко-правових та бухгалтерських послуг
від 17.12.2007р. сторонами по справі проведено звірку розрахунків, якою
відповідач визнав наявну в нього заборгованість в сумі 5 650,00 грн.

Колегією суддів не береться до уваги посилання ТОВ
"Інвестспецбуд - 2007"  в
апеляційній скарзі  на те, що суд першої
інстанції не дослідив ту обставину, що договір № 7 від 01.11.2007р.  від імені товариства начебто підписаний
неналежною особою і неналежним чином, оскільки відповідач не виконав жодної
вимоги суду та не представив витребуваних доказів на підтвердження відсутності
повноважень у директора ТОВ "Інвестспецбуд - 2007" ОСОБА_2 на підписання
договору, не довів належним чином факту звільнення ОСОБА_2 з посади директора
товариства в той час, коли було укладено спірний договір.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Отже, ТОВ "Інвестспецбуд -
2007"  не надало належних доказів в
обґрунтування неправомірності первісних позовних вимог, та жодних доказів, які
б спростовували наявність заборгованості відповідача перед позивачем. ТОВ
"Інвестспецбуд - 2007"  також
не представлено аргументованих доводів щодо правомірності заявлених зустрічних
позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Інвестспецбуд -
2007" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її
підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2008
року по справі № 58/84-08 прийняте без порушень норм процесуального та
матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування
рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101,
102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 19.09.2008р. по справі                  № 58/84-08 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Такмаков Ю.В.

Судді
Барбашова С.В.

Шевель О. В.