ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.08 р.                               № 6/29-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар” м.Маріуполь

третя особа_________________________________________________________________

про стягнення 27 594грн. 33коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Русь” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості у сумі 24 282грн. 84коп., пені у сумі 3 311грн. 49коп. відповідно договору поставки №4789 від 01.12.2006р. (Усього 27 594грн. 33коп)

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем не дотримано вимог ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Як вбачається з позовної заяви копії документів, які були додані у якості додатків частково не завірені належним чином, а саме: копія акту звірки розрахунків, копія довіреності від 24.11.2008р.

За приписами п.2 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін. Як вбачається з позовної заяви б/н від 24.11.2008р. позивачем вказане Товариство з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області у якості відповідача, але згідно укладеного між сторонами договору поставки №4789 від 01.12.2006р. повне найменування відповідача є Спільне Українсько-Літовське підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області.

Крім того, позивачем не представлені докази сплати держмита у встановленому порядку. Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. До матеріалів позовної заяви додане платіжне доручення №8787 від 24.11.2008р. про сплату держмита у сумі 275грн. 99коп., в якому відсутня відмітка банку на зворотному боці платіжного доручення про зарахування суми до державного бюджету.

Також, позивачем в порушення вимог п.6 ст.63 не подано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар” м.Маріуполь.

Належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 “Правил надання послуг поштового зв’язку” (далі “Правила”) заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Згідно п.38 Правил судові справи та заяви, скарги на адресу юридичних осіб пересилаються “у листах з оголошеною цінністю”. Відповідно до п. 70 Правил, на листах з оголошеною цінністю з описом, у верхній частині листа зазначається “Лист з оголошеною цінністю ____ грн. З описом”.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку.

Крім того, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється (оригінал).

Але позивачем надані копії фіскальних чеків від 25.11.2008р., які суд не може прийняти у якості доказу надіслання позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 36, п.п. 2,4,6 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар” м.Маріуполь про стягнення 27 594грн. 33коп. без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 30арк., у т.ч.: платіжне доручення №8787 від 24.11.2008р. про сплату держмита у сумі 275грн. 99коп., №8792 від 24.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 180грн.

Суддя