overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №8/107-07.

Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали
справи № 8/107-07, порушеної за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

За участю представників
сторін:

Від кредитора: Почтарьова
Ю.І.

Від боржника: не з'явився

Ліквідатор: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду Сумської області від 29.03.2007р. Приватного підприємця ОСОБА_1 визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 20.12.2007 року припинено повноваження ОСОБА_3 як
ліквідатора по справі № 8/107-07 та призначено ліквідатором Приватного
підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До суду звернувся
ліквідатор банкрута ОСОБА_2 з клопотанням № 108/5 від 18.06.2008р., в якому
просить суд встановити оплату послуг арбітражного керуючого - ліквідатора
Приватного підприємця ОСОБА_1 за кожен місяць здійснення ним повноважень
ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат встановлених Законом
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та Законом України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік».

Суд вважає за необхідне
відкласти розгляд клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_2 про встановлення
оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора Приватного підприємця
ОСОБА_1 по справі № 8/107-07 на 15.09.2008 року на 10 год. 50 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд клопотання
ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення оплати
послуг арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута на 15.09.2008 року на 10
год. 50 хв.

2.        Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08
р.
Справа № 24/154

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 900 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/154.Судове засідання призначити
на  29.09.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32;
35, надати докази зарахування державного мита до державного бюджету, визначити
позовні вимоги відповідно до приписів ст. 20 Господарського кодексу України та
ст. 16 Цивільного кодексу України.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 5020-5/408

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.-головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства
"Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська"

на рішення

господарського  суду міста Севастополя від 17.09.2008 року

у справі

№ 5020-5/408 господарського суду
міста Севастополя

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська"

доСуб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Фінансово-страхова компанія
"Адміралтейська" на рішення господарського  суду міста Севастополя від 17.09.2008 року до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02.12.2008 року о 12 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/343-06
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р.,
яке набрало законної сили  06.06.08р.
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1МФО 306630 у філіалі
АБ-„Діамант" м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь
Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення
65коп. державного мита.
дійсний для пред'явлення до 06.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

19.08.08
Справа № 9/129.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  м. Одеса

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , м. Луганськ

про
стягнення 5737 грн. 49  коп.

в присутності представників:

від
позивача - ОСОБА_3. за дов. від 15.08.08. № 6919,

від відповідача - не прибув ,

в с т а н о в и в:

Позивачем, підприємцем ОСОБА_1, заявлено вимогу про стягнення з
відповідача, підприємця ОСОБА_2, заборгованості за договором постачання від
10.01.06. № 02/6 у сумі 5737,49 грн.

Відповідач подав суду заяву без номеру та дати про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі в цьому судовому засіданні. Ця
заява судом задовольняється.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому
засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти
на 05.09.08р. об 11 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2.Зобов'язати
позивача -пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності,  подати докази сплати відповідачем заявленої
до стягнення суми  заборгованості,  за своєю ініціативою провести звірення
розрахунків з відповідачем  на  день розгляду справи, за результатами
звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який
подати до суду  у належній формі; належні
докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
документів за адресою: м. Луганськ, кв. Гагарина, 24/55.

3. Зобов'язати
відповідача -відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до
суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи,
які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію,  довідка про внесення до ЄДРПОУ -оригінал для
огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити
та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків  з позивачем.

Суддя
А.Г. Ворожцов

Помічник
судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.
Справа №     А17/394-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Переяслав-Хмельницька об'єднана державна
податкова інспекція

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про припинення реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "06" жовтня 2008 р. о
15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

04.09.08

Справа №14/581-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали вх. № 7103

за позовом: Приватного
виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» м. Суми

Треті особи: 1. Відкрите
акціонерне товариство «Сумиагроспецмонтаж», м. Суми

2. Дочірнє
підприємство Закритого акціонерного товариства ПМК

«Спецмонтажналадка»

3. Приватна фірма
«Будтехмонтаж»

4. Приватне
підприємство «Юстар»

5. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

6. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2

7. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3

8. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4

9. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5

10. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_6

про виділення майна в
натурі та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомості

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського  процесуального  кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.09.2008 року о 13 год. 45 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, кімн. 313, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема оригінали документів, доданих до
позовної заяви; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі;
подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням
своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

6.          Витребувані судом документи подати
суду не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/182-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.08р.,
яке набрало законної сили  04.11.08р.
20-ти календарних днів з моменту набрання чинності цим рішенням виселити
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 106,7
кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 1, яке
знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового
"Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 2182055).
дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа
№ 39/199-08

За
позовом  Прокурора Широківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської районної
державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Широке,  Широківський район, Дніпропетровська область

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про розірвання тимчасової угоди про
сплату за фактичне користування земельною ділянкою

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився .

за
участю прокурора: Кутузова В.О., пов. № 187

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання тимчасової угоди про сплату
за фактичне користування земельною ділянкою, яка розташована на території
Миколаївської селищної роди, Широківського району, Дніпропетровської області ,
площею 0,5га.

Позивач
та Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили,
витребуваних доказів не надали.

Від
позивача надійшло клопотання в якому він зазначає, що позов прокурора підтримує
та просить розглядати справу без участі представника позивача.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора, господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування неподаних
доказів .

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.10.2008р.
о 11:00год., каб. 43а.

Повторно зобов'язати відповідача
виконати ухвалу господарського суду від 14.07.2008р. до засідання подати відзив
по суті позовних вимог викладений в письмовому вигляді.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
серпня 2008 р.

№
46/42-08

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Природна вода"

на
ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 23.06.2008р.

у
справі        №46/42-06

за позовом
Фізичної особи ОСОБА_1

до                      Товариства з обмеженою
відповідальністю "Природна вода"

3-ті особи
1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стівал"

про                    визнання недійсним
правочину,

Керуючись
ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Природна вода" на ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 23.06.2008р. у справі №46/42-06
до  провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Природна вода"  на “ 23 ”
вересня 2008 р. о 11  год. 55  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не
перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08

Справа №14/296-08.

За
позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “ВУСО”,м. Донецьк

До
відповідача: Приватного підприємства “Міськдорсервіс”, м. Ромни Сумської
області

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог:

1.ОСОБА_1,
м. Ромни Сумської області

2.
Головне Управління Міського Господарства м. Ромни Сумської області

про
стягнення 5 370 грн. 00 коп.

Суддя
Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача: Дикий М.О.

Від
відповідача: Іржавська М.І.

Треті
особи: не з»явились

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання
Т.М.Міщенко.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму завданої
матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5370 грн. 00 коп.яка була
спричинена внаслідок зіткнення автомобілів Lexus д.н.НОМЕР_1,що належить
ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ21011,д.н.НОМЕР_2,що належить ОСОБА_3,під їх
керуванням, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не
визнає вважає їх безпідставними та не обґрунтованими, тому просить суд у задоволені
позову позивачу відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи
викладене та те що в спірних відносинах
приймає участь фізична особа, відповідно до п.1. ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього кодексу (Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням).

Враховуючи
вищевикладене на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому
провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись
ст.ст. 1, 12, 21, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-                                                               УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі № 14/296-08 припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08
р.
Справа № 41/133пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Красноармійського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської
райдержадміністрації, м. Красноармійськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,6050 га, розташовану на території
Миколіївської сільської ради і привести її у придатний для використання за
призначенням первісний стан, а саме: знести самовільно побудовані будівлі,
очистити земельну ділянку від будівних матеріалів; стягнення шкоду від
самовільного захоплення земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву
(родючого грунту) без спеціального дозволу в сумі 9265,00 грн.; покладення на
відповідача витрат, пов'язаних з поверненням земельної ділянки

При участі представників:

від позивача: Зима Л.О. -
довіреність №01-0503-7 від 03.09.2008р.

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Красноармійський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі Красноармійської райдержадміністрації
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про зобов'язання повернути самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,6050 га, розташовану на території Миколіївської
сільської ради і привести її у придатний для використання за призначенням
первісний стан, а саме: знести самовільно побудовані будівлі, очистити земельну
ділянку від будівних матеріалів; стягнення шкоду від самовільного захоплення
земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву (родючого грунту) без
спеціального дозволу в сумі 9265,00 грн.; покладення на відповідача витрат,
пов'язаних з поверненням земельної ділянки.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представників не направив, вимоги суду за ухвалою від 31.07.2008 року
не виконав.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просить відкласти розгляд
справи, в зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання, оскільки і
відповідач і його поважний представник знаходяться у відряджені.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід
відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  29.09.08 року.

Зобов'язати відповідача в повному
обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 31.07.2008 року.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.04.08
Справа № 11/70

Суддя господарського суду
Луганської області Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України, м. Луганськ

до фізичної особи -громадянина
України ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

про
стягнення  21361 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити  на 29.05.2008 о 11
год. 00 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312 (суддя
Москаленко М.О.).

4. Зобов'язати позивача надати: нормативно
обгрунтувати підстави звернення з даним позовом до господарського суду
Луганської області; заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження своїх доводів; надати договір купівлі-продожу об"єкта
незавершеного будівництва № 929 від 14.06.2001; оригінали документів, які
додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача надати:
письмові пояснення (відзив) на позовну заяву, докази його надсилання позивачу
та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за
наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження.

6.
Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Явка  представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська