ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.08
Справа №10/165/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Яценко О.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача-1:         ОСОБА_1., паспортНОМЕР_1 від
18.06.1998р.;

позивача-2:         ОСОБА_2, довіреність від 06.02.2008р.;

відповідача:         ОСОБА_3., довіреність від
20.05.2008р.;

відповідача:         ОСОБА_4., паспортНОМЕР_2 від
07.05.2002р.,

директор;

третьої особи:      ОСОБА_5, довіреністьНОМЕР_3 від
08.01.2008р.;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газпром»,

м.
Мелітополь Запорізької області

на рішення                   господарського суду
Запорізької області від 01.04.2008р.

у справі                         № 10/165/08

за позовом                    1. Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

2.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт»,

м.
Мелітополь Запорізької області

до відповідача             Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газпром»,

м.
Мелітополь Запорізької області

третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору -

Відкрите акціонерне товариство
«Мелітопольгаз»,

м.
Мелітополь Запорізької області

про                                 зобов'язання
передати виконавчо-технічну документацію

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем
ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області і Товариством з обмеженою
відповідальністю «Магніт», м. Мелітополь Запорізької області було подано позов
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром», м. Мелітополь Запорізької
області про (з урахуванням зроблених уточнень) зобов'язання передати
виконавчо-технічну документацію на виконання робіт, передбачених договором
підряду від 20.02.2007р., згідно п.2.7 ДБН А.3.1-3-94 та Додатком Щ
(обов'язковим) до ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», затверджених наказом
Держбуду України від 23.04.2001р. № 101, у т.ч.: комплект робочих креслень на
будівництво наданого до приймання об'єкту з надписами, що зроблені особами,
відповідальними за провадження будівельно-монтажних робіт про відповідність
виконаних в натурі робіт цим кресленням або внесеним до них проектною
організацією змінам; акти приймання прихованих і спеціальних робіт (в тому
числі акти засвідчення прихованих робіт від 20.03.07р., від 21.03.07р., від
23.03.07р., від 30.03.07р., від 28.03.07р. в кількості 2 шт., від 29.03.07р.);
сертифікати, паспорти або інші документи заводів-виготовлювачів (або їх
завірені копії), що посвідчують якість труб, з'єднувальних частин, зварювальних
і ізоляційних матеріалів; технічні паспорти заводів - виготівників (ЦЗЗ, ЦЗМ) або
їх копії на устаткування, вузли, сполучні деталі, ізоляційні покриття, що
ізолюють фланці, арматуру діаметром понад 100 мм, а також інші документи, що
засвідчують якість устаткування (виробів); інструкції заводів-виготівників з
експлуатації газового устаткування і приладів; будівельні паспорти: підземного
(надземного газопроводу, газового вводу; внутрішньо домового (внутрішньо
цехового) обладнання; ГРП,  резервуарної
установки СУГ, а також протоколи перевірки газопроводу радіографічним методом,
протоколи механічних випробувань зварних стиків стального та поліетиленового
газопроводів, протокол перевірки зварних стиків стального газопроводу
ультразвуковим методом та протокол перевірки якості стиків, що виконані
контактною зваркою та пайкою та повинні бути оформлені відповідно до форм,
викладених в додатках П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ш;  акт розбивки і передачі траси (майданчику)
для підземного газопроводу і резервуарів СУГ; журнал провадження робіт (для
підземних газопроводів протяжністю понад 100 м і резервуарів СУГ); акт
приймання передбачених проектом установок електрохімічного захисту (для
підземних газопроводів і резервуарів СУГ); акт приймання газоустаткування для
проведення комплексного випробування (для підприємств і котельних); акт
приймання очищеної внутрішньої полості належних до відновлення стальних
газопроводів; технічні свідоцтва на застосовані в будівництві газопроводу  матеріалів і виробів іноземного виробництва;
протокол перевірки та атестат обладнання, використаного при зварці
поліетиленових труб; копії дозволів Держнаглядохоронпраці України на
застосування при будівництві труб, з'єднуючих деталей і арматури іноземного
виробництва; протокол вхідного контролю всіх конструкцій, виробів і матеріалів,
що застосовуються при будівництві від 19.03.2007р.

Розглянувши справу по
суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 01.04.2008р. у
справі № 10/165/08 (суддя Алейнікова Т.Г.) позов задовольнив: зобов'язав
відповідача передати позивачам солідарно виконавчо-технічну документацію на
виконання робіт, передбачених договором підряду від 20.02.2007р., згідно п.2.7
ДБН А3.1-3-94 та Додатком Щ (обов'язковим) до ДБН В.2.5-20-2001
«Газопостачання», затверджених наказом Держбуду України від 23.04.2001р. № 101.
Судове рішення прийнято з урахуванням ухвали про виправлення описки від
29.05.2008р.

Рішення суду ґрунтується
на приписах ст.ст. 11, 509, 526, 610, 861 ЦК України, ст. 193 ГК України, п.19
постанови КМУ № 1243 від 22.09.2004р. «Про порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів», пунктах 3.17, 3.19, 4.1.13 «Правил безпеки
систем газопостачання України», затверджених наказом Державного комітету
України по нагляду за охороною праці № 318/2758 від 15.05.1998р., п.2.7 ДБН
А3.1-3-94 та Додатку Щ (обов'язковим) до ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»,
затверджені наказом Держбуду України від 23.04.2001р. № 101 і мотивоване
безпідставним ненаданням відповідачем позивачам витребуваної документації.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Газпром»,
відповідач у справі, вказує на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального
права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Зазначає зокрема, що
відповідач за умовами договору підряду не приймав на себе обов'язку передати
позивачам виконавчо-технічну документацію. Виконавчо-технічна документація не є
інформацією щодо експлуатації (використання) предмета договору, а є
документально оформленим підтвердженням будівництва об'єкта згідно проекту,
технічних умов, будівельних норм та правил. У спірних правовідносинах не можуть
бути застосовані вимоги, встановлені п.19 постанови КМУ № 1243 від 22.08.2004р.
«Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Судом
не з'ясовано, чи прийняв замовник результат роботи, оскільки з виконанням цієї
умови пов'язаний обов'язок підрядника надати інформацію щодо експлуатації та
використання предмету договору. Ті документи, які вимагало ВАТ «Мелітопольгаз»,
повинні були мати і надати саме позивачі, а у відповідача таких документів бути
не може. Відповідач просить рішення господарського суду Запорізької області від
01.04.2008р. у справі № 10/165/08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

ППОСОБА_1. і ТОВ
«Магніт», позивачі у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказують на те, що
рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийняте без
порушень норм матеріального права. Зазначають зокрема, що відповідачем не було
надано позивачам виконавчо-технічної документації, що унеможливлює використання
предмету договору підряду за його призначенням. Позивачі просять апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

ВАТ «Мелітопольгаз»,
третя особа у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що для
приєднання газопроводу до діючих газових мереж до ВАТ «Мелітопольгаз» необхідно
надати виконавчо-технічну документацію в повному обсязі, згідно вимогам ДБН
А.3.1-3-94, ДБН В.2.5-20-2001 (додаток Щ), п.п. 3.19, 3.26, 3.27 ПБСГУ. До
теперішнього часу зазначені документи до ВАТ «Мелітопольгаз» не надходили.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 1847 від 01.10.2008р. справу
призначено до розгляду у складі колегії - Антоніка С.Г. (головуючий), суддів
Мірошниченка М.В. (доповідач), Яценко О.М.

В судових засіданнях
присутні представники сторін і третьої особи підтримали доводи, викладені в
апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

За клопотанням учасників
судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного
забезпечення фіксації судового процесу.

В судовому засіданні
01.10.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як випливає з матеріалів
справи, 20.02.2007р. між ТОВ «Магніт», ППОСОБА_1 (замовники) і ТОВ «Газпром»
(виконавець) був укладений договір, згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по прокладці
газопроводу середнього тиску від трубопроводу ППЖТ (точка врізання) до
території замовника (Каховське шосе, 14) згідно наданого проекту.

Рішенням господарського
суду Запорізької області від 28.01.2008р. у справі № 6/481/07 (за позовом ПП
ОСОБА_1. і ТОВ «Магніт» до ТОВ «Газпром» про спонукання виконати зобов'язання
за договором, стягнення 6119,27 грн. пені) встановлений факт виконання ТОВ
«Газпром» в березні 2007р. будівельно-монтажних робіт за договором від
20.02.2007р.

Актом державної
приймальної комісії по прийманню в експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту від 25.04.2007р. підводящий газопровід середнього тиску Ду 50 за
адресою: Каховське шосе, 14 в м. Мелітополі, замовниками будівництва якого є
позивачі, був прийнятий в експлуатацію.

Листом від 09.10.2007р.
за № 1535 ВАТ «Мелітопольгаз» повідомило ТОВ «Магніт» про те, що для
підключення до діючих мереж об'єкту необхідно надати в експлуатуючу організацію
ВАТ «Мелітопольгаз» виконавчо-технічну документацію у повному обсязі, згідно
вимог ДБН А.3.1-3-94, ДБН В.2.5-20-2001 (додаток Щ), ПБСГУ (п.3.19, п.3.26,
п.3.27).

На звернення
позивачів,  відповідачем не була надана
відповідна виконавчо-технічна документація, що, на думку позивачів,
унеможливлює використання ними предмету договору підряду за його призначенням.
У зв'язку з цим, позивачі звернулися із позовом до суду про зобов'язання
відповідача передати виконавчо-технічну документацію на виконання робіт,
передбачених договором підряду від 20.02.2007р., згідно п.2.7 ДБН А3.1-3-94 та
Додатком Щ (обов'язковим) до ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», затверджених
наказом Держбуду України від 23.04.2001р. № 101. Позовні вимоги ґрунтуються на
приписах ст.ст. 526, 861 ЦК України, ст.193 ГК України, «Правилах безпеки
систем газопостачання України», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від
01.10.1997р. №254, ДБН А.3.1-3-94, Сніп 3.05.02-88, ДБН В.2.5-20-2001.

Колегія суддів зазначає,
що в основу спірних правовідносин сторін покладений договір від 20.02.2007р.,
предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по прокладці газопроводу
середнього тиску. Такий договір за своїм змістом є договором будівельного
підряду.

За змістом ст.875 ЦК
України, ст.318 ГК України, за договором будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші
будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не
покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно зі ст.861 ЦК
України, яка покладена в підставу позову, підрядник зобов'язаний передати
замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого
використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо
без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених
договором, є неможливим.

На думку позивачів,
виконавчо-технічна документація на виконання робіт, яка передбачена п.2.7 ДБН
А3.1-3-94 та Додатком Щ (обов'язковим) до ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»,
затверджених наказом Держбуду України від 23.04.2001р. № 101, та яку позивачі
просять зобов'язати відповідача їм передати, є інформацією щодо експлуатації
предмету договору підряду від 20.02.2007р. Як вказуються позивачі, без цієї
документації вони не можуть експлуатувати та використовувати предмет договору
підряду за його призначенням, оскільки не можуть бути підключеними до діючих
мереж газопостачання, що підтверджується листом ВАТ «Мелітопольгаз» № 1535 від
09.10.2007р.

Аналіз фактичних обставин
справи свідчить про те, що даний спір виник з приводу неможливості підключення
газопроводу позивачів до діючих мереж газопостачання. Причиною неможливості
підключення газопроводу до діючих мереж газопостачання позивачі вбачають у
ненаданні їм відповідачем вищевказаної виконавчо-технічної документації, у
зв'язку з чим позивачі і звернулися в суд з даним позовом. Проте, позовні
вимоги позивачів про спонукання відповідача до передання їм виконавчо-технічної
документації суперечить нормам матеріального права та фактичним обставинам
справи. До такого висновку колегія суддів приходить внаслідок наступного.

Пунктом 19 «Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого
постановою КМУ від 22.09.2004р. № 1243 передбачено, що замовник, генеральний
підрядник разом із генеральним проектувальником подають державній приймальній
комісії проектну та виробничу документацію, пред'являють виконані
будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне
підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування
об'єкта.

Згідно з п.17 «Правил
безпеки систем газопостачання України», затверджених Наказом
Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997р.НОМЕР_354, після закінчення будівництва
об'єкти систем газопостачання (п. 1.1.2) повинні прийматися комісією. Склад і
організація роботи комісії регламентуються вимогами ДБН  А.3.1-3-94 і СНиП 3.05.02-88.

Пунктом 2.7 ДБН
А.3.1-3-94 закріплений перелік документів, що подається генеральним підрядником
робочим комісіям, до якої входить у т.ч.: комплект робочих креслень, по яких
здійснювалось будівництво об'єкта, що приймається, з внесеними в них у процесі
будівництва змінами у встановленому порядку; документи, що свідчать про якість
матеріалів, конструкцій і виробів, які застосовувались при виконанні
будівельно-монтажних робіт; акти на заховані роботи і акти про проміжне
прийняття окремих відповідальних конструкцій; акти про випробування
змонтованого устаткування.

В акті приймання
закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання від 25.04.2007р.
зазначено, що будівельно-монтажні роботи виконані у повному обсязі у
відповідності з проектом, вимогами ДБН В.2.5-20-2001 і «Правил безпеки в
газовому господарстві» Держнаглядохоронпраці України. Пред'явлений до приймання
підводящий газопровід середнього тиску Ду 50 до майстерні ПП ОСОБА_1. по
Каховському шосе, 14 в м. Мелітополі вважати прийнятим замовником разом з
доданою виконавчою документацією з 25.04.2007р.

З викладеного вбачається
те, що документація, яка зазначена в п.2.7 ДБН А.3.1-3-94 повинна подаватися
підрядником робочим комісіям, а не замовникам підрядних робіт - позивачам у
справі.

Крім того, ДБН А.3.1-3-94
втратив чинність на підставі Наказу Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики № 191 від 18.10.2004р. Таким чином, покладення
позивачами в підставу позову ДБН А.3.1-3-94 (з переліком документації, який
закріплений в п.2.7 ДБН А.3.1-3-94) є необґрунтованим.

Що стосується переліку
документації, закріпленого в Додатку Щ (обов'язковим) до ДБН В.2.5-20-2001
«Газопостачання», затверджених наказом Держбуду України від 23.04.2001р. № 101,
то слід зазначити, що у вказаному переліку наведена документація, яка повинна
подаватися приймальним комісіям, які проводять приймання закінченого
будівництвом об'єкту системи газопостачання.

Тобто, зазначену в
Додатку Щ (обов'язковим) до ДБН В.2.5-20-2001 документацію слід надавати не
позивачам у справі, а приймальній комісії.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що актом державної приймальної комісії по прийманню в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту від 25.04.2007р. підводящий газопровід
середнього тиску Ду 50 за адресою: Каховське шосе, 14 в м. Мелітополі,
замовниками будівництва якого є позивачі, був прийнятий в експлуатацію. Головою
зазначеної комісії був представник ВАТ «Мелітопольгаз». В акті зазначено, що
державній приймальній комісії була надана наступна документація: робочі
креслення; план-схема газопроводу, зварювальних стиків, з'єднань з поліетилену;
будівельний паспорт; копія посвідчення зварювальника по сталі; копія
посвідчення зварювальника по поліетилену; копія протоколу мех. випробувань
стиків стального газопроводу; копія протоколу випробувань з'єднань з
поліетилену; протокол перевірки стиків стального газопроводу рентгеном; акт
вхідного контролю на труби і з'єднувальні деталі з поліетилену; копія
сертифікату на труби з поліетилену; копія сертифікату на стальні труби; копія
сертифікату на електроди (зварювальну проволоку); копія паспорту на фарбу;
паспорт на ізоляцію труб (в будівельному паспорті); акти на приховані роботи.

Будь-які зауваження щодо
неповноти наданої державній приймальній комісії документації в акті відсутні.

Оскільки пред'явлений до
приймання газопровід середнього тиску був прийнятий у встановленому порядку до
експлуатації, то слід вважати, що державній приймальній комісії були надані всі
необхідні для цього документи.

Таким чином, позивачі
безпідставно заявляють вимоги до відповідача про зобов'язання останнього
передати їм виконавчо-технічну документацію, згідно п.2.7 ДБН А.3.1-3-94 та
Додатком Щ (обов'язковим) до ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», затверджених
наказом Держбуду України від 23.04.2001р. № 101, оскільки відповідна
документація повинна надаватися робочим та приймальним комісіям. При цьому,
судом враховується те, що позивачі, як замовники підрядних робіт, мають входити
до складу робочих та приймальних комісій, проте самі по собі позивачі не є
відповідними комісіями в розумінні положень ДБН А.3.1-3-94 та ДБН
В.2.5-20-2001.

Щодо питання про
можливість підключення газопроводу позивачів до діючих мереж газопостачання, то
слід зазначити, що у відповідності з п.3.26 «Правил безпеки систем
газопостачання України», затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від
01.10.1997р.НОМЕР_354, приєднання (врізання) новозбудованих газопроводів
підприємств до діючих розподільних газопроводів населених пунктів, експлуатація
яких здійснюється СПГГ, повинно здійснюватися тільки підрозділами СПГГ. Роботи
з приєднання проводяться на підставі заявки власника (замовника) і при
наявності акта прийняття газопроводу в експлуатацію.

Таким чином, роботи
приєднання газопроводу позивачів до діючих розподільних газопроводів має
здійснюватися на підставі заявки позивачів і при наявності акта прийняття
газопроводу в експлуатацію, який вже був складений (акт державної приймальної
комісії від 25.04.2007р.).

З викладених вище
обставин справи випливає висновок про те, що спірна виконавчо-технічна
документація, вимога про передачу якої є предметом позову у даній справі, не є
інформацією щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду
від 20.02.2007р., в розумінні ст.861 ЦК України, оскільки без такої інформації
можливо використовувати результат роботи для цілей, визначених договором.

Спірна виконавча-технічна
документація має надаватися саме робочим та приймальним комісіям (а не
безпосередньо позивачам) під час вирішення питань про приймання в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту системи газопостачання. Відсутність відповідної
документації може бути підставою для відмови у прийнятті в експлуатацію об'єкту
системи газопостачання, проте не може бути підставою для відмови у виконанні
робіт щодо приєднання новозбудованого газопроводу до діючих розподільних
газопроводів.

Таким чином, позовні
вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції
вищенаведених обставин справи з'ясовано не було, що свідчить про неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення
норм матеріального права і мало наслідком неправильне вирішення спору. У
зв'язку з цим, оскаржуване рішення господарського суду підлягає скасуванню.

У відповідності зі ст.49
ГПК України, судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної
інстанції покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 101-105
Господарського процесуального кодексу України,
Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром», м. Мелітополь Запорізької
області задовольнити.

Рішення господарського
суду Запорізької області від 01.04.2008р. у справі № 10/165/08 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Газпром», м. Мелітополь Запорізької області суму
21,25 грн. державного мита по розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Видати наказ.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магніт», м. Мелітополь Запорізької області на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром», м. Мелітополь
Запорізької області суму 21,25 грн. державного мита по розгляду справи в суді
апеляційної інстанції. Видати наказ.

Видачу відповідних
наказів доручити господарському суду Запорізької області.

Яценко О.М.