ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"05" листопада 2008 р.

справа № 5020-13/160

За позовом:          Приватного підприємства „Сервісна
компанія „Комфорт”

(95023,
м.Сімферополь,вул.Промислова, 21/2)

до:          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
стягнення 8798,95 грн.

суддя Д.О.
Сімоходська

Представники сторін:

від позивача - Жукова Ю.М.,
довіреність № 7 від 03.01.08, Приватне підприємство „Сервісна компанія
„Комфорт”;

відповідач
- не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

Суть спору:

Приватне підприємство „Сервісна
компанія „Комфорт” (далі - позивач) звернулося до господарського суду м.
Севастополя  з позовом  до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про стягнення 8798,95 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  наданих послуг тепло-, електро-,
водопостачання, каналізації, з посиланням договір від 01.10.2006 року та на
статтю 931 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 10.09.2008
порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 25.09.2008.

У зв'язку з хворобою судді
Сімоходської Д.О. судове засідання, яке призначене на 25.09.2008 року, не
відбулося.

Ухвалою від 01.10.2008 розгляд
справи відкладений на 10.10.2008.

Ухвалою від 10.10.2008 розгляд
справи відкладений на 24.10.2008 у зв'язку з неявкою відповідача у судове
засідання.

Представник позивача на позовних
вимогах наполягає, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання
неодноразово не з'являвся, про час та місце судових засідань повідомлявся
належним чином у встановленому порядку, не скористався правом, наданим статтею
59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та
документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Оскільки до повноважень
господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники
повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами
поштового зв'язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, також
можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку
щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

У зв'язку з викладеним, а також
враховуючи те, що відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового
засідання за адресою, вказаною в довідці Управління статистики України в
м.Севастополі (а.с. 56), суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до
статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у
справі  матеріалами.

Представнику позивача в судовому
засіданні роз'яснені процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу
України.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши надані позивачем докази,  суд,
-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2006 року між позивачем та
відповідачем укладений договір № б/н про надання  послуг (далі - Договір) (а.с. 12-13).

Згідно розділу 1 Договору позивач
зобов'язався надавати відповідачу послуги водовідведення, водопостачання,
опалення, послуги з експлуатації та утримання Комплексу.

Відповідач, в свою чергу, прийняв
на себе  зобов'язання своєчасно
сплачувати вартість всіх послуг, які надаються (розділ 2 Договору).

Строк договору встановлений
сторонами до жовтня 2008 року (п. 7.1. Договору).

На підставі вказаного договору в
період з листопада 2006 року по липень 2007 року позивачем на користь
відповідача надані послуги на загальну суму 13718,53 грн., згідно
розрахунку (а.с. 16), що підтверджується рахунками:

-          № 57 за червень 2007 року на суму
1413,69 грн.;

-          № 33 за травень 2007 року на суму
1570,12 грн.;

-          № 77 за квітень 2007 року на суму
1473,01 грн.;

-          № 32 за березень 2007 року на суму
2001,22 грн.;

-          № 39 за лютий 2007 року на суму
1742,40 грн.;

-          № 70 за січень 2007 року на суму
1700,14 грн.;

-          № 902 за грудень 2006 року на суму
1701,21 грн.;

-          № 799 за листопад 2006 року на суму
1225,90 грн. (а.с. 62-69).

Відповідно до вказаного розрахунку
відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг виконані частково, у розмірі
6369,65 грн. Заборгованість на момент звернення позивача до суду складала 6458,04
грн.

Листом позивач попередив
відповідача про наявність заборгованості за договором та просив погасити її
протягом 10 дні з дня отримання листа (а.с.18).

Згідно з п. 2.2. Договору
розрахунковим періодом для розміру оплати послуг є календарний місяць, оплата
за який вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця, на підставі рахунку
виконавця.

Таким чином строк оплати за
Договором по вказаним рахункам сплинув 01.07.2007 року.

Докази належного виконання
відповідачем зобов'язань з оплати наданих послуг у розмірі 6458,04 грн. в
матеріалах справи відсутні, заборгованість на день прийняття рішення в сумі
6458,04 грн. не сплачена.

За таких обставин, вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача основної заборгованості обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а заявлена позивачем сума основної заборгованості у розмірі
6458,04 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до вимог частини 1
статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно положень статей 525,
526  Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України  боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%
річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або
законом.

Позивач просить стягнути з
відповідача 3 % річних від простроченої суми за у розмірі 67,59 грн.

Перевіривши  розрахунок 3 % річних суд вважає, що вказаний
розрахунок здійснений з  урахуванням
вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України та
статей 525, 526  Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 230
Господарського кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником
господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.1. Договору
у разі невиконання замовником вимог п.2.2. Договору Замовник сплачує пеню у
розмірі 1% від суми, встановленої для оплати в місяці, за кожний день
прострочення.

Позивачем за несвоєчасне виконання
зобов'язань з оплати робіт нарахована пеня за період з 01.12.2006 по 01.07.2007
року у розмірі 2273,32 грн.

Однак, відповідно до статті 3
Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення пені у розмірі 2273,32 грн. підлягають частковому задоволенню, з
урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 267,63
грн. за наступним розрахунком:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки
НБУ в день

Сума пені за період прострочення

3401.3501.12.2006 -
01.02.20076308.5 %0.047 %99.80

3043.1301.04.2007 -
31.05.20076108.5 %0.047 %86.46

3043.13

01.06.2007 - 31.07.2007

61

08.0 %

0.044 %

81.37

Витрати позивача по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України
покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.
Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
відомостей про рахунки в установах банку немає) на користь Приватного
підприємства „Сервісна компанія „Комфорт” (95023, м.Сімферополь,
вул.Промислова, 21/2, , відомостей про рахунки в установах банку
немає) заборгованість у розмірі 6458,04 грн., пеню у розмірі
267,63 грн., 3% річних у розмірі 67,59 грн., витрати по сплаті державного
мита в сумі 78,54 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 90,86
грн.

Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог -
відмовити.

Суддя
Д.О.Сімоходська

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано 07.11.2008