КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

01.12.08 р.                                                                                          № 8/236-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової Л. М.

секретар судового засідання: Олійник О.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Альошина Ю.А. –представник за дов. б/н від 14.11.2008р.;

від відповідача: не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлено належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМПП Белтехо»на Рішення господарського суду Київської області від 02.07.2008 року по справі № 8/236-08 (суддя - Чорна Л.В.),

за позовом:            Приватного підприємства «Текстиль-Контакт», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КМПП Белтехо»,

м. Біла Церква Київської області;

про: стягнення заборгованості у розмірі 56 778, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008 р. ПП «Текстиль-Контакт»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «КМПП Белтехно»про стягнення 36 167, 22 грн. основного боргу, 5 800, 53 грн. пені, 8 192, 29 грн. інфляційних втрат, 6 618, 20 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що відповідач у порушення вимог п. 3.1 Договору купівлі-продажу від 04.01.07 р. №282 здійснив часткову оплату переданого товару, в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 36 167,22 грн.

Відповідач - ТОВ «КМПП Белтехно»правом наданим ст. 59ГПК України не скористався, письмового відзиву на позовну заяву на адресу суду першої інстанції не надіслав.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2008 року (повний текст підписано 09.07.2008 року) по даній справі задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Текстиль-Контакт», стягнуто з ТОВ «КМПП Белтехо»на користь Приватного підприємства «Текстиль-Контакт»36 167,22 грн. основного боргу, 5 800,53 грн. пені, 8 192,29 грн. інфляційних втрат , 6 618,20 грн. 3% річних, 567,79 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що позивачем надано належні докази у підтвердження заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КМПП Белтехо»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Рішення господарського суду Київської області від 02.07.2008 року по справі № 8/236-08, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У доводах апеляційного оскарження відповідач зауважує на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, незадоволенні його клопотання (телеграми) про відкладення судового засідання від 02.07.08 р. у зв’язку з неможливістю направлення представника. Скаржник наголошує, що Договір купівлі-продажу від 04.01.2007 р. №282 не містить в собі чіткого строку розрахунку за поставлену відповідно до умов Договору продукцію, а тому, до даних правовідносин повинна застосовуватися ст. 530 ЦК України.

Позивач - ПП «Текстиль-Контакт»не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження, у своєму письмовому відзиві від 19.11.08 р. №443 зазначає, що згідно п. 2.7 та 3.1 Договору купівлі-продажу від 04.01.2007 р. №282 відповідач повинен був здійснювати оплату кожної партії товару на умовах і в порядку зазначених в накладній на цю партію товару, яка є невід’ємною частиною Договору.

За оцінкою позивача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання від 02.07.08 р. у зв’язку з закінченням закінчення процесуального строку судового розгляду даної справи.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 21.10.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМПП Белтехо»на Рішення господарського суду Київської області від 02.07.2008 року по справі № 8/236-08 прийнято до провадження.

У останнє судове засідання від 01.12.2008 р. повноважний представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про виклик у судове засідання від 01.12.08 р. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності повноважного представника відповідача.

У судовому засіданні від 01.12.2008 р., колегією суддів, за згодою повноважного представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМПП Белтехо»залишено без задоволення, Рішення господарського суду Київської області від 02.07.2008 року по справі № 8/236-08 без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія вважає необґрунтованими зауваження скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, незадоволенні клопотання (телеграми) відповідача про відкладення судового засідання від 02.07.08 р. у зв’язку з неможливістю направлення представника. За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції правомірно залишив без задоволення вищеназване клопотання відповідача та розглянув справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України, оскільки позивач не зазначав про намір надати суду додаткові докази чи пояснення по справі. До того ж, ст. 28 ГПК України, визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Це право наголошено і статтею 59 Конституції України.

04 січня 2007 року Приватне підприємство «Текстиль-Контакт»(позивач) уклало із ТОВ КМПП «Белтехо»(відповідач) Договір купівлі-продажу №282, за умовами якого, позивач продає, а відповідач приймає та сплачує товари згідно замовленням на умовах ЕХW.

Відповідно до п. 2.2. названого Договору відпуск товару здійснюється на підставі накладної. Відхилення в накладній від змісту замовлення допускається в межах суми замовлення та за згодою Покупця - відповідача.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що приймання-здача товару за кількістю та якістю здійснюється з участю представників сторін безпосередньо при передачі товару на складі продавця або покупця. Після підписання накладної про приймання-здачі товару обома сторонами претензії щодо кількості товару виключаються.

Після підписання представниками обох сторін накладної про здачу-приймання товару, замовлення втрачає чинність, а накладна, що свідчить про погодження сторонами асортименту, кількості та ціни кожного найменування, загальної вартості відповідної партії товару, стає невід’ємною частиною цього Договору (п. 2.7 Договору).

Згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних №9466 від 27.04.2007р., №9658 від 03.05.2007р., №9660 від 03.05.2007р., №20732 від 21.09.2007р., №21642 від 02.10.2007р., №21644 від 02.10.2007р., №21651 від 02.10.2007р., №22026 від 05.10.2007р., №22024 від 05.10.2007р., №22240 від 09.10.2007р., №22226 від 09.10.2007р., №22223 від 09.10.2007р., №22219 від 09.10.2007р., №22216 від 09.10.2007р., №23264 від 19 10.2007р., №23260 від 19.10.2007р., №23775 від 25.10.2007р., №23969 від 29.10.2007р., №24928 від 07.11.2007р., №26344 від 22.11.2007р., №26343 від 22.11.2007р., №26339 від 22.11.2007р., №27386 від 04.12.2007р., №27398 від 04.12.2007р., №28501 від 14.12.2007р., №28391 від 13.12.2007р., №28382 від 13.12.2007р. позивач відпустив відповідачу товар на загальну суму 140 765,22 грн., а відповідач в свою чергу прийняв цей товар, що підтверджується залученими до матеріалів справи довіреностями ЯНЧ №497407 від 27.04.2007р., ЯНЧ №497408 від 28.04.2007р., ЯОЗ №621493 від 21.09.2007р., ЯОЗ №621503 від 02.10.2007р., ЯОЗ №621509 від 05.10.2007р., ЯОЗ №621512 від 08.10.2007р., ЯОЗ №621534 від 18.10.2007р., ЯОЗ №621545 від 25.10.2007р., ЯОЗ №613901 від 29.10.2007р., ЯОЗ №613917 від 07.11.2007р., ЯОЗ №613930 від 22.11.2007р., ЯОЗ №613945 від 04.12.2007р., ЯОЗ №613953 від ІЗ. 12.2007р.

Порядок розрахунків встановлений та погоджений сторонами в п. 3.1. Договору купівлі-продажу від 04.01.07 р. №282, а саме: здійснення оплати кожної партії товару на умовах і в порядку зазначених у накладних.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Проте, як підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок, відповідач - ТОВ КМПП «Белтехо»за отриманий товар, в порушення умов Договору купівлі-продажу від 04.01.07 р. №282, розрахувався частково на суму 104 598,00 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, та і при її апеляційному перегляді, відповідач ТОВ КМПП «Белтехо»доказів оплати заявленої суми заборгованості за Договором купівлі-продажу від 04.01.07 р. №282, суду не надав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 36 167,22 грн., як такої, що підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 5.1. Договору купівлі-продажу від 04.01.07 р. №282, у разі отримання товару на умовах відстрочення платежу за несвоєчасну оплату товару у відповідності з п. 3.1 цього Договору, покупець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,2 % (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від простроченої суми. У разі прострочення розрахунку по декільком накладним сума пені визначається (розраховується) по сумарному балансу простроченої заборгованості та приймається покупцем до сплати на підставі вимоги продавця та розрахунку суми пені. Пеня нараховується за весь період прострочення в межах строку позовної давності.

Пунктом п. 5.2. названого Договору передбачено, що у разі прострочення оплати товару крім пені, у відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України покупець сплачує продавцю 20% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За оцінкою колегії суддів, позивачем, відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства, вірно здійснено розрахунок пені у сумі 5 800, 53 грн., 8 192, 29 грн. - інфляційних втрат , 6 618, 20 грн. - 3% річних.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ «КМПП Белтехо»перед ПП «Текстиль-Контакт»становить 56 778, 24 грн. (36 167,22 грн. основного боргу + 5 800,53 грн. пені + 8 192,29 грн. інфляційних втрат + 6 618,20 грн. 3% річних).

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «КМПП Белтехо»на користь ПП «Текстиль-Контакт»заборгованості у розмірі 56 778,24 грн. за Договором купівлі-продажу від 04.01.07 р. №282

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Київської області від 02.07.2008 року по справі № 8/236-08.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМПП Белтехо»на Рішення господарського суду Київської області від 02.07.2008 року по справі № 8/236-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 02.07.2008 року по справі № 8/236-08 залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 8/236-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

Дата відправки 04.12.08