ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/184

09.09.08

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «Супутник»

До

Відкритого акціонерного
товариства «Київський завод Агромаш»

Треті особи

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Цінні папери АПК»- Третя особа 1; Національна акціонерна
компанія «Украгролізинг»- Третя особа 2; Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рекон»- Третя особа 3

Про

визнання недійсними рішень
позачергових зборів

Суддя
Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Гелла С.В.

Від відповідача

Кузьменко А.М.

Від третьої особи

не з'явились -Третя особа 1; не
з'явились -Третя особа 2; не з'явились -Третя особа 3

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Відповідача про визнання недійсними позачергових зборів
акціонерів Відповідача, що проходили 26.05.2008р. та всіх рішень, які
приймались цими зборами.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує
тим, що позачергові збори акціонерів Відповідача, які відбулись 26.05.08р. були
проведені без участі уповноваженого представника Третьої особи 2, яка володіє
50 відсотками + 1 акція Відповідача, генерального директора ОСОБА_12, якого протиправно
не було допущено до реєстрації та участі у цих загальних зборах.

Зареєстрований для участі у спірних
загальних зборах представник Третьої особи 2 генеральний директор Куришко І.І.
не був на той час належним представником Третьої особи 2, та не мав права
приймати участь у цих загальних зборах.

Відсутність на спірних загальних
зборах Відповідача належного представника Третьої особи 2 генерального
директора ОСОБА_12 порушила права Позивача на прийняття даними зборам тих
рішень, за які голосував Позивач, оскільки генеральний директор Третьої особи 2
Смик С.М. мав намір голосувати так, як голосував Позивач.

Відповідач заперечив проти
задоволення позову мотивуючи тим, що під час проведення позачергових зборів
акціонерів Відповідача жодних порушень законодавства про цінні папери виявлено
не було, що зазначено в протоколі Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 26.05.08р., яка проводила контроль за реєстрацією
акціонерів для участі у загальних зборах.

Генеральним директором Третьої
особи 2 на момент проведення позачергових зборів акціонерів був Куришко І.І.,
що підтверджувалось наданими реєстраційній комісії довідкою ЄДРПОУ, та витягом
з державного реєстру.

Ухвалою від 13.06.08.р. провадження
у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був
призначений на 05.08.08р.

Ухвалою від 05.08.08р. розгляд
справи був відкладений на 19.08.08р., у зв'язку з неподанням Відповідачем всіх
витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третіх осіб.

Ухвалою від 19.08.08р. заява
Позивача про забезпечення позову залишено без задоволення, розгляд справи
відкладено на 02.09.08р. в зв'язку з неявкою представника Третьої особи,
неподанням нею витребуваних документів та необхідністю витребування нових
доказів по справі.

Ухвалою від  02.09.08р. розгляд справи був відкладений на
09.09.08р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Судом заслухані пояснення сторін,
досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих
суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.01р. Кабінетом Міністрів
України було прийнято розпорядження №328-р про передачу до статутного фонду
Третьої особи 2 50 відсотків плюс одна акція Відповідача.

06.02.08р. Кабінетом Міністрів
України було прийнято розпорядження №214-р про звільнення ОСОБА_12 з посади
генерального директора Третьої особи 2.

06.02.08р. Кабінетом Міністрів
України було прийнято розпорядження №215-р про призначення генеральним
директором Третьої особи 2 Куришка І.І.

20.02.08р. ТОВ «Хімреактів»звернулось
до правління Відповідача з вимогою скликання позачергових загальних зборів з
порядком денним: 1. Звіт правління про підсумки фінансово-господарської діяльності
Товариства за 2007р. 2. Звіт Наглядової ради Товариства про результати
діяльності 2007р. 3. Звіт ревізійної комісії Товариства про результати
діяльності у 2007р. 4. Про внесення змін та доповнень до Статуту Товариства та
затвердження Статуту в новій редакції. 5. Відкликання та обрання Голови
Правління Товариства. 6.Відкликання та обрання Правління Товариства. 7.
Відкликання та обрання Наглядової ради Товариства. 8. Відкликання та обрання
Ревізійної комісії Товариства. 9. Про розірвання договору на ведення реєстру
акціонерів Товариства з існуючим реєстроутримувачем та укладання договору на
ведення реєстру акціонерів Товариства з новим реєстроутримувачем.

11.03.08р. голова правління
Відповідача повідомив ТОВ «Хімреактів» про неможливість скликання позачергових
загальних зборів Відповідача в зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

18.03.08р. ТОВ «Хімреактів»було
опубліковано оголошення про проведення 26.05.08р. позачергових загальних зборів
Відповідача  з порядком денним: 1. Звіт правління
про підсумки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2007р. 2. Звіт
Наглядової ради Товариства про результати діяльності 2007р. 3. Звіт ревізійної
комісії Товариства про результати діяльності у 2007р. 4. Про внесення змін та
доповнень до Статуту Товариства та затвердження Статуту в новій редакції. 5.
Відкликання та обрання Голови Правління Товариства. 6.Відкликання та обрання
Правління Товариства. 7. Відкликання та обрання Наглядової ради Товариства. 8.
Відкликання та обрання Ревізійної комісії Товариства. 9. Про розірвання
договору на ведення реєстру акціонерів Товариства з існуючим реєстроутримувачем
та укладання договору на ведення реєстру акціонерів Товариства з новим
реєстроутримувачем. Відповідні повідомлення були розіслані акціонерам.

08.04.08р. рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва у справі №2-5746/08 було визнано протиправним та
скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України №214-р від 06.02.08р. «Про
звільнення ОСОБА_12 з посади генерального директора Національної акціонерної
компанії «Украгролізінг», та поновлено ОСОБА_12 на посаді генерального
директора Третьої особи 2. Допущено негайне виконання вказаного рішення.

08.05.08р. генеральним директором
Третьої особи 2 Куришко І.І. була видана довіреність №14/20-18-08, якою було
уповноважено заступника генерального директора ОСОБА_8. представляти інтереси
Третьої особи 2.

19.05.08р. постановою відділу
примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було
відкрито виконавче провадження з виконання рішення по справі №2-5746/08
Шевченківського районного суду м. Києва про поновлення ОСОБА_12 на посаді
генерального директора Третьої особи 2.

23.05.08р. постановою відділу
примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби виконавче
провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.
Києва у справі №2-5746/08 було зупинено.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданого
державним реєстратором Дюковою Л.В., станом на 26.05.08р. керівником Третьої
особи 2 є Куришко І.І.

26.05.08р. мандатною комісією
загальних зборів акціонерів Відповідача був складений акт №2 згідно з яким
представником Третьої особи 2 ОСОБА_8. були надані такі документи: 1)
довіреність №14/20-18-08 від 08.05.08р.; 2) свідоцтво про державну реєстрацію
Третьої особи 2; 3) довідка з ЄДРПОУ АА №183006 від 26.05.08р.; 4) витяг з
ЄДРПОУ від 26.05.08р.; 5) розпорядження КМУ №552-р від 02.04.08р.; 6)
розпорядження КМУ №215-р від 06.02.08р.; 7) розпорядження КМУ №214-р від
06.02.08р.; 8) паспорт.

26.05.08р. протоколом засідання
мандатної комісії загальних зборів акціонерів Відповідача було встановлено, що
на загальних зборах присутні 9 акціонері, які володіють 61958082 акціями і
голосами, що становить 82,08% від їх загальної кількості. Збори вважаються
правомочними.

26.05.08р. Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку був складений протокол проведення контролю за
реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах Відповідача відповідно до
якого порушень законодавства під час проведення реєстрації не виявлено.

26.05.08р. були проведені загальні
збори акціонерів Відповідача, які були оформлені протоколом №6, з наступним
порядком денним: 1. Звіт правління про підсумки фінансово-господарської
діяльності Товариства за 2007р. 2. Звіт Наглядової ради Товариства про
результати діяльності 2007р. 3. Звіт ревізійної комісії Товариства про
результати діяльності у 2007р. 4. Про внесення змін та доповнень до Статуту
Товариства та затвердження Статуту в новій редакції. 5. Відкликання та обрання
Голови Правління Товариства. 6.Відкликання та обрання Правління Товариства. 7.
Відкликання та обрання Наглядової ради Товариства. 8. Відкликання та обрання
Ревізійної комісії Товариства. 9. Про розірвання договору на ведення реєстру
акціонерів Товариства з існуючим реєстроутримувачем та укладання договору на
ведення реєстру акціонерів Товариства з новим реєстроутримувачем.

По-першому питанню порядку денного
вказаними зборами було прийняте рішення про зняття даного питання з розгляду
порядку денного та зобов'язання голови правління доповісти по цьому питанню на
наступних зборах.

По-другому питанню порядку денного вказаними
зборами було прийняте рішення про зняття даного питання з розгляду порядку
денного.

По-третьому питанню порядку денного
вказаними зборами було прийняте рішення про зняття даного питання з розгляду
порядку денного.

По-четвертому питанню порядку
денного вказаними зборами було прийняте рішення про зняття даного питання з
розгляду порядку денного.

По-п'ятому питанню порядку денного
вказаними зборами було прийняте рішення: 1) відкликати з посади голови
правління товариства ОСОБА_1; 2) обрати головою правління товариства Демченко
О.І.; 3) доручити голові наглядової ради товариства підписати трудовий контракт
з обраним головою правління; 4) ОСОБА_1 передати справи, статутні та установчі
документи, печатку та штампи товариства Демченко О.І. не пізніше 27.05.08р.; 5)
Демченку О.І. приступити до виконання обов'язків голови правління товариства з
26.05.08р.

По-шостому питанню порядку денного
вказаними зборами було прийняте рішення: 1) відкликати правління товариства в повному
складі; 2) обрати до складу правління товариства наступних кандидатів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

По-сьомому питанню порядку денного
вказаними зборами було прийняте рішення: 1) відкликати наглядову раду
товариства в повному складі; 2) обрати до складу наглядової ради наступних
кандидатів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

По-восьмому питанню порядку денного
вказаними зборами було прийняте рішення: 1) відкликати ревізійну комісію
товариства у повному складі; 2) обрати до складу ревізійної комісії наступних
кандидатів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

По-дев'ятому питанню порядку денного
вказаними зборами було прийняте рішення: 1)винести подяку Третій особі 1 за
плідну працю; 2) голові правління товариства розірвати договір на ведення
реєстру з Третьою особою 1; 3) голові правління товариства підписати договір на
ведення реєстру з Третьою особою 3; 4) директору Третьої особи 1 передати
реєстр акціонерів товариства Третій особі 3; 5) голові правління товариства
забезпечити передачу реєстру акціонерів від третьої особи 1 до Третьої особи
3.

Згідно з бюлетенями для голосування
по четвертому питанню порядку денного Позивач проголосував «утримався», по всім
іншим питанням порядку денного  Позивач
проголосував «проти».

24.06.08р. ухвалою Апеляційного суду
м. Києва у справі №22-5539/2008р. рішення Шевченківського районного суду від
08.04.08р. у справі №2-5746/08  було
скасоване, а справу направлено на новий розгляд.

Спір виник з причини того, що
Позивач вважає рішення спірних загальних зборів незаконними, та такими, що
порушують його права, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з ст.17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»в Єдиному
державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема
прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників
податків, які обираються, призначаються до органу управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами,
або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Відповідно до ст.18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»якщо
відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені
до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в
спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі,
якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були
до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З наведених норм вбачається, що
відомості про керівника Третьої особи 2 підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, якщо вони внесені то вважаються достовірними та можуть бути
використані у спорі з іншими особами, якщо такі відомості не були до нього
внесені, вони не можуть бути використані в спорі з іншими особами.

Як встановлено судом, на спірні
загальні збори від імені Третьої особи 2 з'явився представник ОСОБА_8., який
подав мандатній комісії 1) довіреність №14/20-18-08 від 08.05.08р.; 2)
свідоцтво про державну реєстрацію Третьої особи 2; 3) довідка з ЄДРПОУ АА
№183006 від 26.05.08р.; 4) витяг з ЄДРПОУ від 26.05.08р.; 5) розпорядження КМУ
№552-р від 02.04.08р.; 6) розпорядження КМУ №215-р від 06.02.08р.; 7)
розпорядження КМУ №214-р від 06.02.08р.; 8) паспорт.

Як встановлено судом 06.02.08р.
Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження №214-р про звільнення
ОСОБА_12 з посади генерального директора Третьої особи 2 06.02.08р. Кабінетом
Міністрів України було прийнято розпорядження №215-р про призначення
генеральним директором Третьої особи 2 Куришка І.І.

Як встановлено судом відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, виданого державним реєстратором Дюковою Л.В., станом на 26.05.08р.
керівником Третьої особи 2 є Куришко І.І.

Як встановлено судом 08.05.08р.
генеральним директором Третьої особи 2 Куришко І.І. була видана довіреність
№14/20-18-08, якою було уповноважено заступника генерального директора ОСОБА_8.
представляти інтереси Третьої особи 2.

За вказаних обставин суд вважає, що
представник ОСОБА_8. мав повноваження представляти Третю особу 2 на спірних
загальних зборах, правомірно був допущений Відповідачем до участі у цих зборах,
приймав в них участь та голосував.

Згідно з ст.41 Закону України «Про
господарські товариства»загальні збори визнаються правомочними, якщо в них
беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60
відсотків голосів.

Як встановлено судом 26.05.08р.
протоколом засідання мандатної комісії загальних зборів акціонерів Відповідача
було встановлено, що на загальних зборах присутні 9 акціонері, які володіють
61958082 акціями і голосами, що становить 82,08% від їх загальної кількості.

Таким чином, суд вважає, що спірні
загальні збори були проведені за наявності передбаченого чинним законодавством
України кворуму, були правомочними, тому у позові Позивачу з заявленої ним
підстави позову належить відмовити.

Судом не можуть бути прийняті до
уваги доводи Позивача про неуповноваженість представника ОСОБА_8. з посиланням
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-5746/08 з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 08.04.08р.
рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-5746/08 було
визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України
№214-р від 06.02.08р. «Про звільнення Смика С.М. з посади генерального
директора Національної акціонерної компанії «Украгролізінг», та поновлено Смика
С.М. на посаді генерального директора Третьої особи 2. Допущено негайне
виконання вказаного рішення.

Як встановлено судом, 19.05.08р.
постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної
виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з виконання рішення по
справі №2-5746/08 Шевченківського районного суду м. Києва про поновлення
ОСОБА_12 на посаді генерального директора Третьої особи 2. 23.05.08р.
постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної
виконавчої служби виконавче провадження з примусового виконання рішення
Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-5746/08 було зупинено.

Як встановлено судом, 24.06.08р.
ухвалою Апеляційного суду м. Києва у справі №22-5539/2008р. рішення
Шевченківського районного суду від 08.04.08р. у справі №2-5746/08  було скасоване, а справу направлено на новий
розгляд.

З наведеного вбачається, що рішення
Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-5746/08 про скасування
розпорядження Кабінету Міністрів України №214-р від 06.02.08р. та поновлення
ОСОБА_12 на посаді генерального директора Третьої особи 2 законної сили не
набрало, та в подальшому було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва у
справі №22-5539/2008р. Негайне виконання вказаного рішення також здійснено не
було, бо виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва у справі №2-5746/08 та поновлення Смика С.М. на посаді генерального
директора Третьої особи 2 було зупинено.

Отже, на час проведення спірних
загальних зборів Відповідача вказане рішення Шевченківського районного суду м.
Києва законної сили не набрало, колишнього керівника Третьої особи 2 ОСОБА_12
на посаді генерального директора Третьої особи 2 поновлено не було, тому
належним керівником Третьої особи 2  на
цей час був Куришко І.І., відомості про якого правомірно були внесені до
Єдиного державного реєстру та були достовірними.

Як встановлено судом 08.05.08р.
генеральним директором Третьої особи 2 Куришко І.І. була видана довіреність
№14/20-18-08, якою було уповноважено заступника генерального директора ОСОБА_8.
представляти інтереси Третьої особи 2.

З наведеного суд дійшов висновку, що
представник ОСОБА_8. мав повноваження представляти Третю особу 2 на спірних
загальних зборах, правомірно був допущений Відповідачем до участі у цих зборах,
приймав в них участь та голосував.

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатись до
господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом на тій підставі, що представника
Третьої особи 2 ОСОБА_12 не було допущено до участі у спірних загальних зборах.

Як вбачається з матеріалів справи
сам Позивач на спірних загальних зборах був присутній, приймав в них участь та
голосував по всім питанням порядку денного.

З наведеного вбачається, що з
поданим позовом Позивач фактично звернувся за захистом прав Третьої особи 2, а
не своїх власних, які ніяким чином Відповідачем порушені не були. Дана
обставина також є підставою для відмови Позивачу у позові.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя
Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.09.2008р.