overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008                                                                                                 Справа
№  17/131

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора Свалявського району, м. Свалява в
інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною
земель у Закарпатській області, м. Ужгород до Свалявської міської ради, м.
Свалява (відповідач-1) та приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява
(відповідач-2) про визнання недійсним тимчасового договору оренди земельної
ділянки

визнав їх достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суд  УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008
р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №   402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ
ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача -

відповідачів
-1, 2 - письмовий
документально обґрунтований відзив на позов;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Явка уповноважених представників сторін у
засідання суду  - обов'язкова.

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак
І.Г
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"11" серпня 2008 р.
Справа №     А3/219-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Рокитнянської міжрайонної
державної податкової інспекції, смт. Рокитне, Київська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, с. Насташка, Рокитнянський район, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "30"
вересня 2008 р. о  09:55.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Рокитнянську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
серпня 2008 р.

№
4/205-3638

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги товариства
з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Тернопіль", м.
Тернопіль,

на
постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 09.06.2008

зі
справи № 4/205-3638

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Тернопіль"

до
управління
комунальної власності Тернопільської міської ради,                   м. Тернопіль,

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1        м.
Тернопіль,

про
визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Подані
матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись
статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Тернопіль" до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 07 жовтня 2008 року об 11
год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"22"
жовтня 2008 р.
Справа № 15/071-08

за
позовом            фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до                    товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія “Ділан”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
м.Вишневе

про           стягнення 37461,00грн.

Суддя              Рябцева О.О.

обставини
справи:

Рішенням
господарського суду Київської області від 22.04.2008 р. позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до  товариства з
обмеженою відповідальністю  “Компанія
“Ділан” про стягнення  37461,00грн.
задоволено частково;  з товариства з
обмеженою відповідальністю “Компанія “Ділан” на користь фізичної-особи
підприємця ОСОБА_1 стягнуто 18 786,00 грн. боргу, 1515,00 грн. штрафу за
понаднормовий простій автомобілю, 505,00грн. штрафу за неналежне виконання умов
заявки, 8641,56 грн. штрафу за несвоєчасну сплату наданих послуг, 294,48 грн.
витрат по сплаті державного мита та 92,76 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

19.05.2008р.
на виконання рішення господарського суду Київської області 22.04.2008р. у
справі № 15/071-08 був виданий наказ про примусове виконання рішення.

17.10.2008р.
до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія Ділан” надійшла заява від 17.10.2008р. про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно
до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою
стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або
видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Беручи
вищенаведене до уваги, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

ухвалив:

1.          Розгляд заяви  призначити на
11 листопада 2008 р.
на  13 год. 20хв.

2.          Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" жовтня 2008 р.

Справа №  16/576/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя В.Д. Фролов розглянувши
матеріали

за позовом
: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача : Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

про:
стягнення 66978,51 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 04.11.2008р.
о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 20/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2008р.

у справі

№ 20/73

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі

до

Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Донецьку Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області

про

стягнення 9146,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2008р. прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 січня 2009 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р.
№ А7/422-08

за позовом

Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області, м. Київ

до

Фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1,                   смт.
Володарка, Київська область

про

стягнення 338,43 грн.

Суддя  Антонова В.М.

За участю представників:

від позивача:

Денисова О.В. (дов. № 1-1518 від
11.07.2008 р.);

від відповідача :

не з'явився.

встановив:

До господарського суду Київської
області звернулась Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області
з позовом до Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 338,43 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2008 р. було
порушено провадження в адміністративній справі № А7/422-08 та призначено її
розгляд на 26.08.2008 р.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від
04.08.2008 р. документів не надав. Відповідно до п.3 ст.128 КАС України розгляд
справи був відкладений на 23.09.08р.

Представник позивача в судовому
засіданні 23.09.2008 р. подав клопотання про закриття провадження у справі, у
зв'язку з повною сплатою відповідачем суми економічних санкцій. На
підтвердження зазначеного надано копію квитанції від 17.08.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків,  визначених
у  статті  49
цього Кодексу,  позивач   має
право  змінити  підставу або предмет адміністративного позову,  збільшити або зменшити розмір  позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач  відмовився  від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
закриває провадження в справі № А7/422-08.

Відповідно до частини четвертої ст.
94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем,
з відповідача не стягуються.

Керуючись, ч. 1 ст. 51, ст. 94, п.
2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

1.
Провадження у справі № А7/422-08 закрити.

2.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2008 р.

Справа № 5/521/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Миколаївського базового медичного коледжу, 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 79/1

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-Сервіс», м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101

про

стягнення заборгованості у сумі 39 293,68 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «02 »грудня 2008 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2008 р.

Справа № 10/187.

За позовом Спільного Українсько-шведського підприємства "Умак", м.Полтава, вул.Кагамлика,37-а

до 1.Управління праці та соціального захисту населення Октябрьського району м. Полтави, м.Полтава, вул.Калініна,30

2.Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36000, м.Полтава, вул.Жовтнева,36

про стягнення 33865,00 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Мисник Д.М. дов.№ б/н від 03.12.07 р.

від відповідача: 1.не з"явився

2.Дзюбло О.І.

від прокуратури : Ленець Н.О. посв.74 від 12.06.02 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 33865,00 грн. заборгованості за виконані послуги по пільговому перевезенню окремих категорій громадян у квітні 2006 р.

Відповідно до ст.29 ГПК України прокурор повідомив про свою участь у справі та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держказначейства у Полтавській області.

Заявлене клопотання прийняте і задоволене судом.

Відповідач - Управління праці та соціального захисту населення, листом від 05.09.08 р. повідомив про неможливість направлення свого уповноваженого представника в судове засідання та просить відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.08 р. на 15.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держказначейства в Полтавській області (вул.Шевченка,1, м.Полтава, 36014).

3.Зобов"язати позивача направити копію позовної заяви залученій третій особі.

4.Зобов"язати другого відповідача надати пояснення по виконанню позивачем своїх зобов"язань за договором.

5.Залученій третій особі надати свої письмові пояснення щодо предмету спору.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 05/55/13-92

за позовом -ОСОБА_1, м.Ківерці

-     ОСОБА_2, м.Ківерці

-         ОСОБА_3, м.Ківерці

-      ОСОБА_4, м.Ківерці

-          ОСОБА_5, м.Ківерці

-     ОСОБА_6, м.Ківерці

-         ОСОБА_7, с.Муравище Ківерцівського
району

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Надія”, м.Ківерці

до відповідачів -ОСОБА_8, м.Ківерці

-         ОСОБА_9, м.Ківерці

-          ОСОБА_10, м.Ківерці

-          ОСОБА_11, м.Ківерці

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія”

Суддя                    С.В.
Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивачаОСОБА_2.,ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_1- н/з,
ТзОВ „Надія” -н/з.

від відповідачів: ОСОБА_11. -
ОСОБА_1- дов. від. 07.02.2007р.,

- ОСОБА_8ОСОБА_9,ОСОБА_10-н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивачі звернулися до
суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у
статутному фонді ТзОВ „Надія”.

Позивачі в заяві від 25.05.2007р., додатковому
поясненні від 25.05.2007р. уточнили позовні вимоги і  просять визнати недійсними лише договори
купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія” укладені
ОСОБА_8ОСОБА_9,ОСОБА_10з ОСОБА_11

ОСОБА_8ОСОБА_9,ОСОБА_10у своїх
відзивах на позов від 01.10.2007р., 02.10.2007р., 03.10.2007р. позов не
визнають, просять суд розглядати справу без їх участі.

Ухвалою суду від 26.06.2008р. розгляд
справи відкладено на 16.09.2008р.
на 15 год. 30 хв.

Позивачі в судове засідання двічі
не з'явилися, витребувані судом докази та пояснення не надали, а саме: не
уточнили клопотання, не представили оригінали доказів в обґрунтування позовних
вимог, статут, докази належності часток в статутному фонді ТзОВ; докази
повідомлення учасників коли відбудуться загальні збори; не представили
пояснення та докази чи провидились загальні збори, з якого приводу та чи
повідомлялись учасники товариства; докази в підтвердження удаваності угод.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик в судове засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тому позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,          ОСОБА_7, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Надія” до ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія”,
слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись
п. 5 ст. 81 ГПК України , господарський суд ,-

ухвалив :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” до
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ „Надія”, залишити без розгляду.

Суддя
С.В. Бондарєв

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р.                                         Справа № Б3/297-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі,

Київська область

до Госпрозрахункової автоколони Згурівської райспоживспілки,

смт. Згурівка, Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: Сташук С.В., за дов. від 03.03.2008р. №315/05;

від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2008р. було порушено провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі до Госпрозрахункової автоколони Згурівської райспоживспілки про порушення справи про банкрутство на призначено підготовче засідання на 25.11.2008р. о 12-40

У судове засідання 25.11.2008р. представник боржника не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.10.2008 року не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд зобов’язав представника заявника надати суду витяг з ЄДРПОУ, з інформацією про знаходження Госпрозрахункової автоколони Згурівської райспоживспілки за юридичною адресою. У зв’язку з наведеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «17»грудня 2008 року на 15:40 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати заявника надати суду витяг з ЄДРПОУ, з інформацією про знаходження Госпрозрахункової автоколони Згурівської райспоживспілки за юридичною адресою.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору за місцем знаходження боржника, ДПІ.

Суддя                                                              Лопатін А.В