overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
жовтня 2008 р.

Справа
№  17/379/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Чернявській Я.А.,

з участю представників
сторін:

від позивача-не
з'явились;

від відповідача -не
з'явились;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/379/08

за
позовом управління
Пенсійного фонду України в Миколаївському районі                   Миколаївської області, м. Миколаїв,
вул. Очаківська, 125-А,

до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості у розмірі 131 грн. 56 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління
Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області
пред?явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості у розмірі 131 грн. 56 коп.

В
ході розгляду справи на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про
закриття провадження провадження у справі
у з?язку  з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову,
оскільки відповідачем погашена сума заборгованості у розмірі 131 грн. 56 коп.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява  про закриття провадження провадження у справі
не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У
відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Управління
Пенсійного фонду України в Миколаївському районі  Миколаївської області  від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/379/08 за позовом управління
Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області
пред?явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості у розмірі 131 грн. 56 коп.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 50/411

03.11.08

за заявою           Одеської залізниці

до                      державного підприємства «Укрспецпостач»

про                     визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

За участю представників сторін:

від заявника           Ткаченко В.В. (дов. № б/н від 20.02.2008)

від боржника           Луценко А.В. (дов. № б/н від 01.04.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Одеська залізниця звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом державного підприємства «Укрспецпостач», оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.11.2008 порушено провадження у справі № 50/411, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, підготовче засідання суду призначено на 26.11.2008.

26.11.2008 під час проведення попереднього судового засідання представник боржника надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 14.03.2008 порушено провадження по справі № 23/122-б (суддя Демидова А.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьський цукровий завод»про визнання банкрутом державного підприємства «Укрспецпостач», що підтверджується доданою до відзиву, належним чином засвідченою копією ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство № 23/122-б від 14.03.2008.

Матеріали справи № 50/411 не містять жодної інформації щодо розгляду справи № 23/12-б за товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьський цукровий завод»про визнання банкрутом державного підприємства «Укрспецпостач», або доказів залишення зазначеної заяви без розгляду, припинення провадження, тощо.

Відповідно до п. 3 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Враховуючи викладені обставини, зокрема, той факт, що провадження по справі № 23/122-б було порушено раніше, ніж у справі № 50/411, суд вважає за доцільне провадження у справі № 50/411 припинити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 86 ГПК України, п. 3 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 50/411 про банкрутство державного підприємства «Укрспецпостач».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

3. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                              Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

04.08.08
Справа № 11/50пд (01-10/3-20)

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства
"Бакалія", м. Стаханов Луганської області

до І-го відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області,

ІІ-го відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської
області,

ІІІ-го відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Стаханов Луганської
області

про усунення перешкод у користуванні майном,
зобов"язання звільнити нежитлове приміщення та визнання договорів частково
недійсними

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 02.04.2008 провадження у справі № 11/50пд (01-10/3-20)
було зупинено до вирішення Вищим господарським судом України  питання щодо розгляду касаційної скарги на
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у даній
справі.

Постановою Вищого господарського
суду України від 17.06.2008 постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 04.03.2008 у справі № 11/50пд (01-10/3-20) залишено без змін.

У зв'язку з вищезазначеним та
поверненням справи № 11/50пд (01-10/3-20) з Вищого господарського суду України
до господарського суду Луганської області провадження у справі № 11/50пд
(01-10/3-20) підлягає поновленню. Справу слід призначити до розгляду у
засіданні суду з викликом сторін.

09.07.2008 до господарського суду
Луганської області від позивача надійшла письмова заява від 07.07.2008 про
відмову від позову.

Судом позивачеві
роз"яснюється, що відповідно до приписів ч.2 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі
звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет та з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 86, 79  Господарського процесуального кодексу
України, суд-

у х в а л и в :

1.Провадження у справі № 11/50пд (01-10/3-20) поновити.

2.Призначити справу до слухання у
судовому засіданні на 21.08.2008 об

11 год. 00 хв., (каб. № 312).

3. Зобов'язати позивача надати:
письмові пояснення щодо наявності або відсутності спору у справі станом на день
слухання справи, надати відповідну заяву; надати також оригінали документів,
які додані до позовної заяви у копіях.

3. Зобов'язати відповідачів надати:
письмові пояснення по суті спору; оригінали свідоцтва про державну реєстрацію
як суб"єкта підприємницької діяльності, довідки державного реєстратора про
включення до Єдиного державного реєстру, належним чином засвідчені копії -до
матеріалів справи.

Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31"
липня 2008 р.
№10/162

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі
75175,83 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -ОСОБА_3, дов. від
03.07.2008 р.

Відповідач -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення боргу за договором уступки вимоги в сумі 75175,83
грн.

Ухвалою від 11.07.2008 р. справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2008 р. за участю
представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача
зобов'язано надати відзив на позов.

У судовому засіданні 31.07.2008 р.
представник позивача просила відкласти розгляд справи для надання додаткових
доказів.

Відповідач у судове засідання
31.07.2008 р. не з'явився, причини неявки суду не відомі, відзиву на позов не
надійшло.

Враховуючи наведені обставини та
приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у
господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 10 вересня 2008 р. на 15-00 год. за участю представників
сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
від 11.07.2008 р.

3. Попередити відповідача, що у
разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
господарський суд має право стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також, що в разі неявки
відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов справа може бути
розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

03.11.08
Справа № 14/162пн.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом   Рубіжанської
міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської
області

про звільнення
земельної ділянки

Секретар судового засідання  Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -Котляр О.С.
довіреність № 41-2403 від 11.09.08;

від
відповідача -  ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1
від 15.08.07;

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача звільнити земельну
ділянку 0,0008 га розташовану в районі жилого будинку АДРЕСА_1, включаючи
знесення торгового кіоску.

Від відповідача надійшло клопотання
про зупинення провадження у справі до набрання законною сили рішення  по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до Рубіжанської міської ради  про
визнання рішення від 25.07.07 №23859 незаконним.   Дане клопотання судом відхиляється, оскільки
відповідачем не надано доказів того, що рішення в адміністративного суду вплине
на розгляд справи господарським судом.

Також відповідачем у судовому
засіданні подано клопотання про продовження розгляду справи, для надання
додаткових документів, яке позивачем не підтримано.

Дане клопотання судом відхиляється,
оскільки відповідно до ст.69 ГПК України строк розгляду може бути продовжено за
клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою
стороною.

Розглянувши матеріали справи та
зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського
суду,  розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального
кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  13.11.2008року  об 11 год. 15 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб.
№ 323.

3.
Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень.

4.Зобов'язати   відповідача: відзив на позовну
заяву,  докази його надсилання
позивачу;  документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі надати їх документальне підтвердження .

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                   Є.А.
Лісовицький

Помічник судді
І.О.Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.
Справа № 18/153

за
позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

до
відповідача: Приватного підприємства “Каверін” м. Донецьк

про
стягнення  грн.

Суддя
господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 . - дов.

від
відповідача: не з'явився.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з позовом до Приватного підприємства
“Каверін” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 65822, грн., інфляційних в сумі
22104,70 грн., річних в сумі 2796,98 грн., штрафних санкцій в сумі 8249,32
грн., а всього 98973,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Беручи до уваги неявку відповідача та
необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  17.11.08 року.

Позивачу
подати довіреність на особу, яка підписувала акти виконаних робіт.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" вересня 2008 р.
Справа №  7/521/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України
в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна,
84

до відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, 1. АДРЕСА_1, 2. АДРЕСА_2

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 160,62 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 12.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 5488/07
від 05.09.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.08

Справа №6/161-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи  № 6/161-08, порушеної

за
заявою кредитора - Роменської міжрайонної податкової інспекції ( ід. код
21103069)

до
боржника      - Фізичної особи підприємця
- ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом, -

За
участю представників сторін:

Від
кредитора -Біловол Л.О.

Від
боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою   суду
від 26.08.2008р.  порушено
провадження  у справі №  6/161-08 за заявою кредитора - Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що станом на 19.08.2008р. заборгованість підприємця до
бюджету складає -  568 грн. 26 коп.
Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати єдиного податку на
підприємницьку діяльність з фізичних осіб, що підтверджується поданими документами
.

На
даний час заборгованість боржника перед кредитором не сплачена.

До
суду надійшов лист  від Сумського
обласного сектору з питань банкрутства про призначення ліквідатором по
зазначеній справі  арбітражного керуючого
ОСОБА_2. (ліцензія НОМЕР_2 від 02.03.2007р.)

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1банкрутом, відкрити
ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_2..

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 27 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати
банкрутом  - Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)..

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія НОМЕР_2
від 02.03.2007р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов'язати
ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута  з доданими до них  документами
відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.10.08
Справа  № К-14/79

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька
О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) ОСОБА_1
-представник

від відповідача -не
з'явився

розглянув апеляційну  скаргу ОСОБА_2, м.
Івано-Франківськ б/н від 05.07.2008 р.

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 19.06.2008 р.

у справі №
К-14/79

за позовом ОСОБА_2,
м. Івано-Франківськ

до відповідача ТзОВ
«Івано-Франківськ-Житло», м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними зборів
учасників ТзОВ «Івано-Франківськ-Житло»

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 15.07.2008 р. Львівським
апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу
ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ на рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 19.06.2008 р.

14.10.2008 р. через канцелярію суду
відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

З метою всебічного, об'єктивного та
повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  10 год. 30 хв.
28.10.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 3.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді                                                                                                    Бойко
С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25.02.08
р.

Справа № 20/44.

Суддя  Киричук О.А., розглянувши
матеріали

за
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кременчук

до
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої політики Полтавського обласного управління
у справах захисту прав споживачів, м.Кременчук

про
визнання
нечинним рішення

суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд
не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2.
Призначити проведення  судового засідання
на  20.03.2008р. на  9 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.
Справа буде розглядатися суддею  Киричук
О.А.

4.
Витребувати від Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви.

5. Відповідачу надати суду письмові
заперечення проти позову та всі докази на їх
підтвердження.

6.          Зобов'язати сторони направити у
судове засідання повноважних представників.

Ухвала не може бути
оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя
Киричук О.А.