overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа №  7/579/08

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а

до відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 424,81 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Приходько О.С., дов.
№ 15216/п/10 від 12.09.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з
позовними вимогами про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 424,81 грн.

04.11.2008 року позивачем до суду
подано клопотання про відмову від позову в якому він на підставі п. 2 ч. 1 ст.
157 КАС України просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 424,81 грн.
(квитанція № 155 від 06.10.2008р.).

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.
Справа №     А3/229-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Кагарлик, Київська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Стави,
Кагарлицький район, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "07"
жовтня 2008 р. о  10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кагарлицьку районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.
Справа  № 18/126

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
дім»«Континіум-Галичина»в особі Закарпатської філії ТОВ
«ТД»Континіум-Галичина», м. Ужгород

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 69
147 грн. 33 коп.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Андріканич С.С., довіреність №2078 від
28.08.2008 року ;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім»«Континіум-Галичина»в особі Закарпатської філії ТОВ
«ТД»Континіум-Галичина»,  м. Ужгород
заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 69
147 грн. 33 коп.

У ході судового засідання уповноважений представник позивача
позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове
засідання повторно не забезпечив. Причини неприбуття до суду не повідомлені.
Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, необхідності витребування
додаткових доказів спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2008 р. о
10:00

2. Зобов'язати позивача подати суду:

•уточнений розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з
урахуванням часткових проплат заявленого до стягнення боргу за відпущений
(поставлений) товар, заборгованість за який є предметом спору. При цьому
надати належним чином завірені банківські виписки часткового погашення з
відмітками призначенні платежу (в тому числі проплати, які надійшли в процесі
розгляду справи)

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
як підприємця;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих
документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                                              В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.12.2008

Справа №2-27/999-2006

За позовом – Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю «ЛМБ», м. Сімферополь, вул.. Поповкіна, 15.

до відповідачів - 1. Кримської регіональної митниці, м. Сімферополь, аеропорт Центральний.

2.          ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. М. Залкі, 1/9.

3.           Управління Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 19.

про стягнення 68 960,66 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів 1,2 - не з’явились.

Від відповідача 3 - Єфремов, дов. у справі.

Суть справи:

Позивач звернувся до Господарського суду АРК до відповідачів з позовними вимогами про повернення з Державного бюджету 68 960,66 грн. надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.06.2005 р. провадження по справі було зупинено до розгляду господарської справи №2-15/3113-2005 р Вищим господарським судом України.

В подальшому справу було передано на розгляд судді ГС АР Крим Омельченко В. А. з привласненням справі №2-16/999 – 2006 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.09.2008 р. провадження по справі №2-16/999 – 2006 р. було поновлено.

Резолюцією В.О. Голови Господарського суду АРК С.А. Чумаченко від 03.10.2008 р. залучено до розгляду справи №2-16/999-2006 замість судді ГС АРК Омельченко В. А. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/999-2006.

Ухвалою ГС АРК від 06.10.2008р. справу було прийнято до провадження суддею ГС АРК Воронцовою Н.В.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідачі № 1,2 явку представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідча № 2 - ДПІ в м. Сімферополь надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд вирішив дане клопотання залишити без розгляду.

Відповідач № 3 проти позову заперечував по мотивам, викладеним у запереченні на позов.

Судом встановлено, що Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю «ЛМБ» ліквідоване, що підтверджується ухвалою ГС АРК від 25.02.2008р. по справі № 2-17/9315-2007, та відповідно до довідки Головного управління ститистики в АРК вилучено з ЄДРПОУ.

На підставі викладеного, суд вирішив провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо підприємство ліквідоване.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08

Справа №9294-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за позовом:           Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигазпостач»

Про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить прийняти рішення, яким зобов’язати відповідача підписати розрахунки орендної плати за земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами не подано належних

доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу позивач при поданні позову надсилає сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. При повторному зверненні позивачу необхідно надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви в оригіналі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 25-ти аркушах повернути позивачу.

СУДДЯ                                                   Лущик М.С.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17"
вересня 2008 р.
Справа  № 18/135

За позовом Прокурора Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській
області, м. Ужгород

до Свалявської міської ради, м. Свалява

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про визнання тимчасового договору оренди земельної
ділянки недійсним,

Суддя господарського
суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Андрейчик А.

Позивача - Сокач Н.В., довіреність №1128 від 16.09.2008
року;

Відповідача
1-ОСОБА_2, довіреність
№1376/02-9 від 16.09.2008 року;

Відповідача 2 -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Свалявського району, м. Свалява в
інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Свалявської
міської ради,                м. Свалява до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про визнання тимчасового договору
оренди земельної ділянки недійсним.

Прокурор та
уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Між тим, вимог суду щодо подання відповідних доказів та матеріалів не виконано.

Уповноважений
представник Свалявської міської ради проти позовних вимог не заперечив та
вказав на припинення дії спірного договору, поряд з цим, витребуваних ухвалою
суду документів та доказів не подав.

Відповідач -
ОСОБА_1, м. Свалява, явку уповноваженого представника не забезпечив,
витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав, причин неявки не
повідомлено.

Враховуючи
наведене, спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "01" жовтня 2008 р. на 10 годину
10 хвилин.

2. Зобов'язати
позивача подати суду:

•належні докази
викладених у позові обставин, щодо відсутності державної реєстрації спірного
договору в установленому порядку (довідка уповноваженого органу про відсутність
такої реєстрації);

3. Зобов'язати
відповідача 1 подати суду:

•довідку
державного реєстратора про включення  до
ЄДРПОУ;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•рішення
міської ради про надання в оренду спірної земельної ділянки;

4. Зобов'язати
відповідача 2 подати суду:

•належним чином
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як підприємця;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.11.2008 р.                                                                                справа № 15/125

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Москальової І.В.

Акулової Н.В. , Алєєвої І.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Словважмаш", м.Слов'янськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.09.2008р.

у справі

№15/125 (суддя Богатир К.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовімпекс", м.Маріуполь

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Словважмаш", м.Слов'янськ

про

стягнення боргу в сумі 4625131,71 грн.

Заявником скарги надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 16.12.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов’язати позивача надати Донецькому апеляційному господарському суду та направитиіншій стороні по справі, до дня засідання суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В. Москальова

Судді:          Н.В. Акулова

І.В. Алєєва

Надруковано: 4 прим.

1 прим.-позивачу

1 прим.- відповідачу

1 прим.-у справу

1 прим.- апеляційному суду
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17"
вересня 2008 р.
Справа  № 18/136

За позовом Прокурора Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській
області, м. Ужгород

до Свалявської міської ради, м. Свалява

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про визнання тимчасового договору оренди земельної
ділянки недійсним,

Суддя господарського
суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Андрейчик А.

Позивача - Сокач Н.В., довіреність №1133 від 16.09.2008
року;

Відповідача
1-ОСОБА_2, довіреність
№1376/02-9 від 16.09.2008 року;

Відповідача 2 -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Свалявського району, м. Свалява в
інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Свалявської
міської ради,                м. Свалява до
приватного підприємця ОСОБА_1,                 м. Свалява про визнання тимчасового
договору оренди земельної ділянки недійсним.

Прокурор та
уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Між тим, вимог суду щодо подання відповідних доказів та матеріалів не виконано.

Уповноважений
представник Свалявської міської ради проти позовних вимог не заперечив та
вказав на припинення дії спірного договору, поряд з цим, витребуваних ухвалою
суду документів та доказів не подав.

Відповідач -
ОСОБА_1, м. Свалява, явку уповноваженого представника не забезпечив,
витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав, причин неявки не
повідомлено.

Враховуючи
наведене, спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01"
жовтня 2008 р. на 10 годину 20 хвилин.

2. Зобов'язати
позивача подати суду:

•належні докази
викладених у позові обставин, щодо відсутності державної реєстрації спірного
договору в установленому порядку (довідка уповноваженого органу про відсутність
такої реєстрації);

3. Зобов'язати
відповідача 1 подати суду:

•довідку
державного реєстратора про включення  до
ЄДРПОУ;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•рішення
міської ради про надання в оренду спірної земельної ділянки;

4. Зобов'язати
відповідача 2 подати суду:

•належним чином
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як підприємця;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
серпня 2008 р.

№
09-05/2516

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі
:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

Акціонерного банку "Київська
Русь", м. Київ

на
постанову

від
05.06.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

та
ухвалу

від
04.03.2008 р. господарського суду Черкаської області

у
справі

№
09-05/2516 господарського
суду Черкаської області

за
позовом

гр.
ОСОБА_1, м. Київ

до

1.          гр. ОСОБА_2., АДРЕСА_1.          ТОВ "ЛЛЛ", м. Черкаси

третя
особи

гр.ОСОБА_3.,
м. Черкаси

про

визнання
недійсним рішення зборів учасників

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Акціонерного банку "Київська Русь" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 жовтня 2008 року о 10 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов'язати  заявника
касаційної скарги направити копію скарги третій особі у справі -гр. ОСОБА_3 та
надати відповідні докази суду.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді                                                                                              В.М.
Коваленко

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"26"
лютого 2008 р.
Справа № 20/306

Голова господарського суду
Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи  №20/306

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з  виходом на роботу судді ОСОБА_1  справу № 20/306, яка знаходиться на розгляді
у судді ОСОБА_2,  належить передати судді
ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 26 КАС України, голова господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.
Змінити склад суду.

2.Справу № 20/306 передати на
розгляд судді ОСОБА_1

Голова Господарського суду

Полтавської області
В.А.Ціленко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"19" серпня 2008 р.
Справа № 20/4282-А

за позовом управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хмельницький

про стягнення 230,82 грн.

Суддя Гладій С. В.

Представники сторін:

позивача - Герасимова Л. Я. за
довіреністю № 13257/10 від 12.08.2008 р.,

відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Позивач - управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, звернувся до суду з
адміністративним позовом про стягнення з відповідача - приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький, 230,82 грн. заборгованості по сплаті фіксованого
розміру страхового внеску

Ухвалою суду від 10.06.2008 р.
відкрито провадження в адміністративній справі № 20/4282-А, судовий розгляд
справи призначено на 19.08.2008 р., явку повноважних представників сторін
визнано обов'язковою.

Прибулий у судове засідання
19.08.2008 р. повноважний представник позивача звернувся до суду з клопотанням
про відкликання адміністративного позову до приватного підприємця ОСОБА_1 у
зв'язку із повною добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Представник відповідача до суду не
прибув.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України (КАСУ) суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала про залишення позовної заяви без
розгляду може бути оскаржена (ч. 2 ст. 155 КАСУ).

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст.
155 КАСУ).

Зважаючи на викладене, керуючись
ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління
Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 230,82 грн. залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.
3 прим.:1 -до справи,2 -позивачу,3 -відповідачу.