МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 02-11/1771
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Яковлева М, Л,
(доповідач по справі),
суддів:
При секретарі судового засіданні -
за участю представників сторін: згідно
протоколу судового засідання від 18.12.2008 року у справі № 02-11/1771
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Золотоніський
маслоробний комбінат», м. Золотоноша Черкаської області на рішення
господарського суду Черкаської області від 30.10.2008 року (підписаного
по справі № 02-11/1771 (суддя
за позовом      приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси
до                      закритого акціонерного товариства
«Золотоніський маслоробний
Золотоноша, Черкаська область
про                    стягнення
Ухвалою господарського  суду Черкаської області від 30.03.2007 року
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси порушено провадження у
справі до закритого акціонерного товариства «Золотоніський маслоробний
комбінат», м. Золотоноша про стягнення  5
Справа розглядалася судами
Рішенням господарського суду
Черкаської області від 06.07.2007 року позивачу було повністю відмовлено в
задоволені позову.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року скасовано рішення
місцевого господарського суду, позовні вимоги суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1задоволено повністю, стягнуто з відповідача
5 000,00 грн. основного боргу та відшкодовано позивача понесені ним судові витрати.

Вищий господарський суд України
постановою від 17.06.2008 року за результатами розгляду касаційної скарги ЗАТ
«Золотоніський маслоробний комбінат»скасував постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року та рішення господарського
суду Черкаської області від 06.07.2007 року, справу направив на новий розгляд
до суду першої інстанції.

При новому розгляді, господарський
суд Черкаської області прийняв рішення від 30.10.2008 року № 02-11/1771, яким
позов задовольнив повністю, стягнув із ЗАТ «Золотоніський маслоробний
комбінат», м. Золотоноша борг в сумі 5 000,00 грн. та судові витрати

Не погоджуючись із вищезазначеним
рішенням господарського суду Черкаської області, відповідач, ЗАТ «Золотоніський
маслоробний комбінат», м. Золотоноша, звернувся до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення від 30.10.2008 року та прийняти нове, яким відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог повністю.  В
апеляційній скарзі скаржник  посилається
на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального
права; невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи;
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які визнані судом встановленими.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду 01.12.2008 року на підставі апеляційної скарги
ЗАТ «Золотоніський маслоробний комбінат», м. Золотоноша  в порядку ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України порушено апеляційне провадження та розгляд
справи призначено на 18.12.2008 року.

Відповідно до розпорядження
заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
16.12.2008 року у зв'язку з виробничою необхідністю здійснено заміну у складі
колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим
суддею -Яковлєвим М.Л., суддями -                    Міщенком П.К., Мельником
С.М.

Представник відповідача своїм
правом на подання відзиву  на апеляційну
скаргу відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу
України не скористався.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, справа розглядається за
наявними у справі матеріалами, оскільки сторони були належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, виступ позивача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а
рішення місцевого суду  -  залишається без змін.

Стаття 101 ГПК України передбачає,
що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі, а також у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними
у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ст. 111 12  Господарського процесуального кодексу України,
вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно усної домовленості між
приватним підприємцем ОСОБА_1та ЗАТ «Золотоніський маслоробний комбінат»,
останній замовив позивачу роботи по виготовленню металевопластикового кіоску
загальною вартістю 12 000.00 грн.

Сторони узгодили технічні показники
металопластикового кіоску, про що було складено та підписано «Технічні
характеристики»( а.с. 10 та а.с. 25).

Як вбачається із матеріалів справи
та із пояснень позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції, на
виконання вказаного доручення позивачем було виготовлено металевопластиковий
кіоск, про що сторони склали та підписали Акт здачі-приймання робіт, скріпили
його печатками позивача та відповідача (а.с. 12).

Відповідач надав суду першої
інстанції (знаходяться в матеріалах справи) копії платіжних доручень від
21.19.2006 року на суму 3 622,12 грн. та від 23.10.2006 року на суму 3 374,80
грн. як доказ оплати ним коштів на виготовлення металевопластикового кіоску.
Отже, відповідач перерахував кошти в загальній сумі 6 996 грн. 92 коп. Позивач
не заперечив проти перерахування відповідачем цієї суми та пояснив, що він
вказав як сплачену відповідачем суму 7 000 грн. для зручності підрахунку.

Факти підписання договору,
«Технічних характеристик», Акту здачі-приймання робіт та й сам факт
виготовлення кіоску не заперечуються відповідачем у відзиві на позов, інших
документах. Зокрема, факт виготовлення кіоску підприємцем ОСОБА_1. на
замовлення підтверджується відповідачем у дефектному акті (а.с. 27), у
відповіді на претензію (а.с. 29).

Однак, відповідач заперечує
наявність повноважень у працівників відповідача, які підписували вказані вище
документи, та стверджує, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов
договору підряду, зокрема, щодо ціни роботи з виготовлення кіоску.

Відповідно до пункту 1 статті 202
Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 205 ЦК
України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка
сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Пунктом 1 статті 626 ЦК України
встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 638 ЦК України встановлює,
що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом як істотні умови або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Проаналізувавши докази у справі в
їх сукупності та виходячи із положень чинного законодавства, суд апеляційної
інстанції вважає, що місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку,
що між сторонами був укладений усний правочин, відповідно до якого позивач взяв
на себе зобов'язання виготовити відповідно до «Технічних
характеристик»металевопластиковий кіоск, а позивач прийняти та оплатити його, і
сторони своїми подальшими діями підтвердили факт укладення договору підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК
України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з передаванням її результату замовникові.

Статтею 852 ЦК України передбачено,
якщо підрядник відступив від умов договору, що погіршило роботу, або допустив
інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати
безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за
свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами пунктів 1, 3 статті
853 ЦК України замовник зобов'язаний

прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору підряду, оглянути

її і в разі виявлення допущених у
роботі відступів від умов договору або інших

недоліків негайно заявити про них
підрядникові. Якщо замовник не зробить такої

заяви, він втрачає право у
подальшому посилатися на ці відступи від умов договору

або недоліки у виконаній роботі.
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду
або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її
прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані
підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

За статтею 857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у
договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її
замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для
використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання
роботи такого характеру.

Статтею 858 ЦК України передбачена
відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

Як вбачається із матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції, замовлення на виконання роботи викладене
у «Технічній характеристиці», яка підписана ОСОБА_2. і особисто позивачем, при
цьому у позивача знаходиться текст, повністю написаний ручкою, а у відповідача
- бланк, заповнений ручкою. При цьому написані ручкою тексти відповідають один
одному, за винятком букв "б/у" в пунктах 1.3. Позивач пояснив, що
сторони домовилися про використання бувшого у користуванні металопрофілю, але
через поспіх не вказали про це у «Технічних характеристиках»в примірнику
відповідача, та пояснив, що позивачем застосовано якісний матеріал, а те, що
він не був покрашений, пояснюється відсутністю замовлення на цю роботу з метою
економії коштів для відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
10.11.2006 року представник відповідача Старухін А.В. та позивач ОСОБА_1.
підписали Акт здачі-прийняття робіт про виконання останнім (як виконавцем)
робіт на загальну суму 12000 грн. і скріпили його печатками позивача та
відповідача. На вказаному акті відсутні будь-які зауваження чи претензії щодо
якості робіт.

Крім того, як вбачається з рішення
господарського суду Черкаської області, судом було запропоновано відповідачу
провести експертизу з метою встановлення якості матеріалу, з якого був
виготовлений кіоск, та відповідач зазначила, що вважає непотрібним призначення
судової експертизи і всі зауваження щодо неякісної роботи та застосування
бувшого у використанні матеріалу знімає.

Доводи відповідача про те, що
вказаний Акт підписаний Старухіним А.В., а замовлення підписане ОСОБА_2., які
не мали достатніх повноважень на їх підписання, спростовуються наступним.

Відповідно до п. 3 Посадової
інструкції менеджера відділу збуту і маркетингу (а.с. 34-37) посадовими
обов'язками менеджера відділу збуту, зокрема є прийняття конкретних, адресних,
планових рішень, що стосуються своїх покупців, організація, контроль і
регулювання роботи з виконання плану продажів на дорученому напрямку діяльності
від моменту надходження заявок від покупців до моменту передачі продукції і
надходження оплати від покупців; створення дилерської мережі.

Місцевим господарським судом
встановлено, що виготовлення кіоску було замовлено з метою використання його
для продажу власної продукції відповідача, тому підписання «Технічних
характеристик»та акту приймання кіоску не суперечить посадовим обов'язкам менеджера
збуту, тим більше, начальника цього відділу.

Крім того, відповідачем долучено до
матеріалів справи дефектний акт (а.с. 27), у якому вказано, що до комісії по
обстеженню металопластикового кіоску було включено

начальника відділу збуту Старухіна
А.В. Це спростовує доводи відповідача про те,

що він не є спеціалістом даної
галузі.          .

Крім цього, підпис Старухіна А.В.
на Акті здачі-прийняття робіт від 10.11.2006 року скріплений печаткою
комбінату, що в момент передачі результату роботи давало позивачу всі підстави
вважати Старухіна А.В. повноважним представником комбінату та надіятися на
отримання зароблених коштів.

Апеляційний господарський суд
вважає, що місцевий господарський суд правильно оцінив доводи відповідача у
дефектному акті (а.с. 27) і у відповіді на претензію (а.с. 29) та обґрунтовано
прийшов до висновку, що відповідач ще у листопаді 2006 року підтвердив факт
виготовлення кіоску підприємцем ОСОБА_1. на замовлення відповідача, а
05.02.2007 року у відповіді на претензію, підписаній керівником відповідача, не
заперечив проти встановленої позивачем вартості 12 000 грн., але в зв'язку з
виявленими недоліками плату за виготовлення кіоску зменшив до суми 7000 грн.,
тобто до фактично сплаченої відповідачем.

Слід зазначити, що у Кошторисі, виконаному
відповідачем, вказані інші роботи, ніж ті, що зазначені у «Технічній
характеристиці», тому їх не можна вважати роботами, виконаними з метою усунення
виявлених недоліків, підготовка металевої поверхні та покраска відсутні у
замовленні. А відсутність покраски на металевій поверхні та відсутність
утеплення підлоги і стелі можливо побачити при прийнятті роботи, якби такі
роботи замовлялися, тому їх не можна відносити до прихованих недоліків.

Згідно статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги кредитором.

Згідно зі статтями 193, 202
Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння
відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором
або законом.

Відповідно до ст. 202
Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів, 12.01.2007
року позивач надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості за
виготовлений кіоск в сумі 5 000 грн. Однак, відповідач кошти позивачу не
сплатив.

Таким чином, оскільки відповідач
порушив встановлене законом зобов'язання, не оплатив в установлений законом
строк виконані позивачем роботи, тому з відповідача підлягає стягненню позивачу
борг у заявленій позивачем сумі 5 000 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони є необґрунтовані та
безпідставні.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла
висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги закритого акціонерного
товариства «Золотоніський маслоробний комбінат», м. Золотоноша відсутні.

З урахуванням викладеного, рішення
господарського суду Черкаської області відповідає фактичним обставинам справи
та не суперечить чинному законодавству України, в зв'язку з чим підстав для
його скасування немає.

Беручи до уваги всі наведені
обставини в їх сукупності, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський
міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О
В И В:

1. Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Золотоніський маслоробний комбінат», м. Золотоноша на
рішення господарського суду Черкаської області від 30.10.2008 року у справі №
02-11/1771  залишити без задоволення.

2.
Рішення господарського суду Черкаської області 30.10.2008 року у
справі  № 02-11/1771 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 02-11/1771  повернути до господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя:
Яковлєв М. Л.

Судді:

Міщенко  П. К.

Мельник С. М.

Дата
відправки  19.12.08