ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС 5/651-08.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського

управління юстиції, м. Суми

про визнання неправомірною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача           предст. Макотренко В.П.

від відповідача           предст. Сіренко М.Р. довіреність № 23/08 від 24.11.2008 р.

Суть спору: позивач просить суд визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.2008р. Крім цього, зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа господарського суду Сумської області від 17.12.2007 р. № АС 8/340-07 (6/87-05).

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивач у в задоволенні позову посилаючись на наступне:

19.09.2008 року відповідно до п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з поясненням, що відносно боржника ТОВ «Сумигаззбут» філії «Сумська ТЕЦ» порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Крім цього, відповідач зазначає, що на даний час в відділі знаходиться ухвала господарського суду Сумської області від 2005 року про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «Сумигаззбут» філії «Сумська ТЕЦ» і всі виконавчі провадження, які об’єднанні в єдине зведене виконавче провадження зупинені, відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» ст. 36 та Інструкції Про проведення виконавчих дій п. 4.7.5 впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається. Тому, виконавчий лист № АС 8/340-07 (6/87-05) від 17.12.2007 р. не може бути приєднаний до зведеного виконавчого провадження, ці обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника. З цього вбачається, що включення вимог до реєстру вимог кредиторів боржника здійснюється стягувачем самостійно за його заявою, без участі державної виконавчої служби у порядку, встановленому законом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми 16.09.2008 р. направлено, з метою примусового стягнення боргу, до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконавчий лист виданий господарським судом Сумської області № АС 8/340-07 (6/87-05) від 17.12.2007 р. про стягнення заборгованості в сумі 80 грн. 53 коп. Боржником по даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» філії «Сумська ТЕЦ» (юридична адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 15, код 30770661).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що до управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми листом № 23-08/3927 від 19.09.2008р. було надіслано постанову ВП № 9158832 від 19.09.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Управлінням отримано 24 вересня 2008 року. При цьому, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції мотивовано ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає вищезазначена постанова неправомірна і така, що підлягає скасуванню, оскільки при винесені постанови державний виконавець, в порушення норм Закону, не зазначив жодного пункту ст. 26 Закону, які б свідчили про підстави для відмови у відкритті провадження. Крім цього, позивач вважає, що незаконність дій державного виконавця полягає в недотриманні ст. 25 Закону та порушенні порядку виконання рішень, який визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши наявні докази по даній справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, яка у своїй діяльності керується Законом України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у випадку невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення у встановленому цим Законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем повернуто з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист виданий господарським судом Сумської області № АС 8/340-07 (6/87-05) від 17.12.2007 р. про стягнення заборгованості в сумі 80 грн. 53 коп.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що стягнута заборгованість є поточною і виникла після порушення справи про банктрутство. При цьому, в постанові державної виконавчої служби від 19.09.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначається, що підставою для повернення без виконання виконавчого документу є наступні факти: господарським судом Сумської області 06.09.2005 р. порушено справу про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» філії «Сумська ТЕЦ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У свою чергу Закон передбачає, що державний виконавець за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 26 Закону, виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Перелік обставин, які зумовлюють відмову у відкритті виконавчого провадження, вичерпний.

Підстава, наведена в постанові, що оскаржується, не передбачена ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" чи п. 3.8 р. З Інструкції "Про проведення виконавчих дій", як умова для зупинення виконавчого провадження, окрім того ні одна з наведених підстав не існувала на момент винесення постанови.

Порушення справи про банкрутство відповідно до п 8 ст. 34 Закону є обставиною, що обумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження щодо вимог стягувача на які поширюється дія мораторію, введеного господарським судом. Поняття мораторію визначено ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його дія поширюється на суми грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Таким чином, відмова у відкритті виконавчого провадження з посиланням на порушення господарським судом Сумської області справи про банкрутство боржника суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Умови та порядок виконання рішень судів визначається Законом № 606-XIV, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158 (далі - Інструкція).

Інструкція, що розроблена відповідно до Закону №°606-ХІV, визначає умови та порядок виконання рішень судів, містить уточнюючі норми до Закону №°606-ХІV. Так, затверджено форму постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (Додаток 6 до п. 3.5.1, 3.6.1, 3.8.1, 3.8.2 Інструкції). Зміст постанови, винесеної старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не відповідає формам затвердженим Інструкцією.

Статтями 34, 37, 40, 401, Закону №°606-ХІV не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду на підставах, зазначених у ст. 14 Закону про банкрутство.

За таких обставин, вимоги позивача щодо скасування постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.2008р. ВП № 9158832 та щодо зобов'язання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист виданий господарським судом Сумської області № АС 8/340-07 (6/87-05) від 17.12.2007 р., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати неправомірною постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.2008р. ВП № 9158832, щодо виконання виконавчого листа виданого господарським судом Сумської області № АС 8/340-07 (6/87-05) від 17.12.2007 р.

3.          Скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.2008р. ВП № 9158832.

4.          Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист виданий господарським судом Сумської області № АС 8/340-07 (6/87-05) від 17.12.2007 р.

5.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

6.          Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 28.11.2008р.