ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 37/187пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали
за позовною заявою Комунального
підприємства «Металург», м. Макіївка
до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Макіївка
про: зобов'язання звільнити
нежитлове вбудоване приміщення площею 183,5 кв. м.,
за участю уповноважених
від Позивача - Мельнік В.М.  (керівник, витяг з розпорядження № 109/1-рп
від Відповідача - ОСОБА_3
(довіреність № б/н   від 10.09.07);
від Третьої особи на стороні
Позивача ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ Макіївської МУ УМВС
України в Донецькій області від 10.07.1996р.).
Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 29.09.2008 року порушено
провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи
призначено на 14.10.08р. о 10:00.
У зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів та невиконанням вимог
попередніх ухвал суду від 29.09.2008р. та від 14.10.2008р.,
23.10.2008р.  ухвалою від 04.11.2008р суд
відклав розгляд справи на 13.11.2008р. Судом визнано обов'язковою явку у судове
засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та
документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної
До канцелярії суду 13.11.2008р.
надійшла заява Позивача про відмову від позову, яка була підтримана ним у
судовому засіданні із обґрунтуванням тим, що Відповідач      належним чином виконує грошові
зобов'язання за договором оренди і орендні              правовідносин із ним відносно
спірного майна не припинені.
Відповідач у судовому засіданні
погодився із можливістю прийняття заяви про       відмову від позову та надав документи,
визначені ухвалою суду від 04.11.2008р., а саме:       рахунки-фактури Позивача і платіжні
документи про їх оплату Відповідачем та відповідь поштового відділення на запит
суду.
Третя особа проти прийняття заяви
про відмову від позову заперечила, зазначивши що така заява зроблена під
тиском, проте належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу
України доказів такого тиску, факт наявності якого категорично заперечив
Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву
Позивача про відмову від позову такою, що підлягає              задоволенню, з урахуванням
Відповідно до ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття
рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч 1,4 ст. 78        Господарського процесуального кодексу
України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є
підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено  ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України  суд не приймає відмови
від позову, якщо це суперечить законодавству або      порушує права та інтереси.  З огляду на наведене процесуальне положення
суд зазначає наступне:

-          заява про відмову здійснена
безпосередньо керівником Позивача, а, отже,          уповноваженою на вчинення такої дії
особою;

-          оголошені у судовому засіданні мотиви
відмови від позову - наявність орендних правовідносин із Відповідачем та
виконання останнім грошових зобов'язань з виплати орендної плати - знайшли своє
підтвердження у наданих Відповідачем у судовому         засіданні рахунків Позивача та
платіжних документів про їх сплату, з яких вбачається, що і після грудня 2007р.,
визначеного у позовній заяві у якості часу припинення орендних    правовідносин, Позивачем виставлялися
рахунки Відповідачу, а останній їх сплачував
відповідно до умов договору оренди № 44, укладеного у грудні 2006р., що
вказує на     продовження орендних
правовідносин. В свою чергу, наявність зазначених правовідносин вказує на те,
що відмова від вимог про примусове повернення об'єкту оренди не           суперечить законодавству та не
порушує прав Позивача;

-          твердження Третьої особи щодо
здійснення відмови Позивачем від позову під     тиском доказово не підтверджені та
спростовані останнім, у зв'язку із чим до уваги       прийматися не можуть. В свою чергу, у
судовому засіданні не було представлено
належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу
України доказів      порушення такою
відмовою від позову прав Третьої особи, якій об'єкт оренди, як          вбачається із матеріалів справи,
протягом всього періоду його перебування у користуванні Відповідача, не
передавався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78
Господарського процесуального кодексу України      наслідки відмови від позову до її
прийняття Позивачу судом роз'ясненні.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню  на
підставі  п. 4 ст. 80 ГПК України,
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач        відмовився від позову, та відмова
прийнята господарським судом.

Судові витрати згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу України        покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
за заявою Комунального підприємства
«Металург», м. Макіївка до Фізичної особи-підприємця, м. Донецьк, за
участю Третьої    особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні Позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Макіївка, про зобов'язання звільнити нежитлове         вбудоване приміщення площею 183,5
кв.м. у зв'язку із відмовою від позову (п.4 ст. 80   Господарського процесуального кодексу
України).

2. Ухвала може бути оскаржена через
Господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку
протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                        Попков
Д.О.

.