ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 р.

№ 2/402-08 (16/238-07 (32/245-07 (10/365-06))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

на рішення

у справі

Приватного підприємства "Дніпродріт"

господарського суду Дніпропетровської області

від 18.08.2008 р.

№ 2/402-08 (16/238-07 (32/245-07 (10/365-06))

за позовом

до

про

Приватного підприємства "Дніпродріт"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДоНа"

стягнення 1306995,30 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Афанасьєв Р.Г. (дов. № б/н від 21.11.08р.)

- відповідача: Трубкін К.Л. (дов. № б/н від 16.05.08р.)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпродріт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обме женою відповідальністю "ДоНа" 1019000,00 грн. боргу, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду від 25.07.2001р. №1 по оплаті вико наних позивачем робот.

В подальшому, приватне підприємство "Дніпродріт" подало заяву про зміну та доповнення позовних вимог, в якій просило стягнути борг в розмірі 1019000грн., обґрунтовуючи заявлені вимоги помилковістю зазначення сторонами під час підписання актів №3 від 29.03.2004р. та №4/1 від 01.04.2005р. їх складання відповідно до договору підряду від 25.07.2001р. №1, укладеного між сторонами. Позивач, при цьому, посилається на те, що вказані роботи не були предметом цього договору підряду, що, на думку позивача, не позбавило сторін можливості укласти договір в порядку, передбаченому ст. 184 ГК України та ст.207 ЦК України, тобто у спрощений спосіб шляхом обміну документами, зокрема: актами здачі-приймання робіт №3 від 29.03.2004р. та №4/1 від 01.04.2005р., рахунками №03/29 від 29.03.2004р. та №04/01 від 01.04.2005р., переданими відповідачу одночасно з вка заними актами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007р. вказані судові рішення скасовані та справу направлено на новий розгляд.

Після нового розгляду, господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення від 02.11.2007р. (суддя Загинайко Т.В.), яким в позові відмовив.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. (головуючий Науменко І.М., судді Білецька Л.М., Голяшкін О.В.) вказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008р. вказані судові рішення скасовані та справу направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2008р. (суддя Боділовська М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.07.2001р. між приватним багатопрофільним підприємством "ДоНа" (замовником) та приватним підприємст вом "Дніпродріт" (підрядником) був укладений договір підряду №1 (на виконання підрядних робіт), згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується вико нати „волочіння дроту". Відповідно до п.3.2 цього договору строк його дії встанов лений до 31.12.2002р.

Згідно п.3.3 даного договору оплата робіт здійснюється перерахуванням гро шових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно виставленим рахункам за послуги на протязі 10 днів з дати підписання актів приймання-здачі робіт.

03.01.2003р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2004р. та змінено назву замовника у зв'язку з перереєстрацією.

29.03.2004р. між позивачем та відповідачем за договором №1 від 25.07.2001р. був підписаний акт №3 виконання робіт, за яким підрядник виконав у січні-березні 2004р. роботи по очищенню ручним способом катанки замовника у кількості 4952тони загальною вартістю 619000грн. за рахунком №03/29 від 29.03.2004р.

31.12.2004р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №1 від 25.07.2001р., якою сторонами продовжено строк дії договору до 31.12.2010р.

01.04.2005р. між сторонами був підписаний акт №4/1 виконання робіт за до говором №1 від 25.07.2001р., за яким підрядник виконав у січні-березні 2005р. ро боти по очищенню ручним способом катанки від мастил та упаковки дроту замов ника у кількості 3200тон загальною вартістю 400000грн. за рахунком №04/01 від 01.04.2005р.

06.04.2005р. ТОВ "ДоНа" направило на адресу ПП "Дніпродріт" листа за №118 з додатком - додатковою угодою №4 до договору №1 від 25.07.2001р. щодо строків оплати виконаних робіт за актами виконання робіт №3 від 29.03.2004 р. та № 4 від 01.04.2005р., а ПП "Дніпродріт" 07.04.2005р. повернуло ТОВ "Дона" листом за №07/04 підписану додаткову угоду №4 від 06.04.2006р. до договору №1 від 25.07.2001р. щодо питань оплати послуг за актами виконаних робіт.

Господарським судом було досліджено, що в актах є посилання на те, що роботи виконані згідно з договором № 1 від 25.07.01р. і підписані керівниками підприємств.

Предметом договору підряду є волочіння дроту. Предметом актів виконаних робіт є роботи з очищення ручним способом ручним способом та упаковці, тобто очищення дроту в процесі волочіння. Отже, роботи вказані в актах виконаних робіт відповідають предмету договору.

Відповідно до п.3.3. договору передбачено порядок і строк оплати виконаних робіт 10 днів після підписання актів-прийому-передачі.

Обсяги виконаних робіт також зазначені в актах: роботи виконувались у строк на протязі дії договору, який було продовжено сторонами Додатковою угодою №3 від 31.12.2004р. до 31.12.2010р.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного ви сновку, що 06.04.2005р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода №4 до договору підряду №1 від 25.07.2001р., згідно з умовами якої сторони домовилися, що розрахунок за виконані роботи за договором підряду №1 від 25.07.2001р., відповідно до актів виконаних робіт №3 від 29.03.2004р. та №4 від 01.04.2005р. буде здійснений, починаючи з 01.05.2010р., а тому підставно відмовив в позові.

Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновку господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Дніпродріт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2008 р. у справі №2/402-08 (16/238-07 (32/245-07 (10/365-06) залишити без змін.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В