СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.07.08
Справа №  8/374/08

Суддя   Попова І.А.

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжя, пр. Леніна, 206)

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача   - Орендне підприємство Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького,
23)

про
визнання права власності на об'єкт незвершеного будівництва пункту технічного
обслуговування автомобілів  з автомийкою
та магазином з продажу автозапчастин по АДРЕСА_2

Суддя
І. А. Попова

Представники:

Від позивача
-ОСОБА_2., дов. НОМЕР_1 від 08.07.2008р.

Від відповідача
-не з'явився

Від третьої особи
-не з'явився

Заявлено позовні вимоги про
визнання права власності на об'єкт незвершеного будівництва пункту технічного
обслуговування автомобілів  з автомийкою
та магазином з продажу автозапчастин по АДРЕСА_2.

Рішення оголошено в судовому
засіданні 29.07.2008р..

В обґрунтування позову позивач
вказує, що 25.12.2003р. рішенням №454/85 Запорізької міської ради позивачу
надано дозвіл на здіснення проектних робіт по розміщенню пункту технічного
обслуговування автомобілів з автомийкою та магазином з продажу автозапчастин по
АДРЕСА_2. Позивач вказує, що ним здійснено всі необхідні погодження для
здіснення будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_2, яка передана відповідно
до договору оренди від 13.04.2006р. йому в користування строком на 10 років.
Позивач вказує, що на даний момент не має змоги завершити будівництво пункту
технічного обслуговування автомобілів та вважає за необхідне здійснити продаж
об'єкту незавершеного будівництва. На підставі викладеного, листа Міністерства
юстиції України №19-32/1 від 10.05.2006р. позивач просить визнати право
власності на об'єкт незвершеного будівництва пункту технічного обслуговування
автомобілів з автомийкою та магазином з продажу автозапчастин по АДРЕСА_2.

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове
засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не
скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено
належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. №
02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть
участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду
судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою
адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення
фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.
Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами
учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

Третя особа проти позовних вимог не
заперечила, письмових пояснень не надала.

Як свідчать вивчені матеріали,
25.12.2003р. рішенням №454/85 Запорізької міської ради позивачу надано дозвіл
на здіснення проектних робіт по розміщенню пункту технічного обслуговування автомобілів
з автомийкою та магазином з продажу автозапчастин по АДРЕСА_2. Позивачем
здійснено всі необхідні погодження для будівництва на земельній ділянці по
АДРЕСА_2, яка передана відповідно до договору оренди від 13.04.2006р. йому в
користування строком на 10 років. 29 серпня 2006р. позивачем та підрядною
організацією укладено договір № 08/07 підряду.

Статтею 331 ЦК України встановлено,
що право  власності  на нову річ,
яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не встановлено договором  або законом. Особа, яка  виготовила
(створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником
цієї речі.  Поняття нерухомої речі
визначене у ч. 1 ст. 181 ЦК України, та до нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх
призначення.

Суд дійшов висновку, що
незавершений будівництвом об'єкт пункту технічного обслуговування автомобілів з
автомийкою  є об'єктом нерухомого майна
та СПД ОСОБА_1. на передбаченій законом підставі набув на вказаний об'єкт право
власності.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст.16
Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права судом. Визнання за СПД ОСОБА_1. права власності на
незавершений будівництвом  пункт
технічного обслуговування автомобілів з автомийкою та магазином з продажу
автозапчастин по АДРЕСА_2 як на об'єкт нерухомого майна є необхідним для
подальшої державної реєстрації права власності на нього у Державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно та безперешкодного здійснення СПД ОСОБА_1 всіх
правомочностей власника, зокрема, продажу, передачі в іпотеку тощо.

Листом № 1-32/1 від 10.05.2006р.
Міністерство юстиції України встановило порядок реєстрації права власності на
об'єкти незавершеного будівництва. У разі необхідності особа, зазначена в
абзаці  першому цієї частини, може
укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на  який
реєструється  органом,  що здійснює
державну  реєстрацію прав на
нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують  право
власності або користування земельною
ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної
документації,  а також документів, що містять
опис об'єкта незавершеного будівництва

Будь-які інші особи про своє право
власності  на зазначений об'єкт не
заявили. Позивачем дотримано вимоги діючого законодавства, щодо будівництва
об'єктів нерухомості.

Оскільки земельна ділянка, на якій
позивачем здійснюється будівництво, надана в користування СПД ОСОБА_1. під
будівництво автокомплексу згідно договору оренди земельної ділянки від
13.04.2006р., власник земельної ділянки -Запорізька міська рада - не висловив
своїх заперечень та не заявив про знесення цієї споруди, будь-яких порушень
прав інших осіб за даним спором судом не встановлено, суд вважає, що позовні
вимоги про визнання права власності на об'єкт незвершеного будівництва пункту
технічного обслуговування автомобілів з автомийкою та магазином з продажу
автозапчастин по АДРЕСА_2 підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, ст. 331 ЦК
України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати об'єкт незвершеного
будівництва - пункт технічного обслуговування автомобілів з автомийкою та
магазином з продажу автозапчастин, розташований за адресою: АДРЕСА_2, об'єктом
нерухомого майна.

Визнати право власності Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, іденитф. номер НОМЕР_2) на об'єкт
нерухомого майна - пункт технічного обслуговування автомобілів з автомийкою та
магазином з продажу автозапчастин по АДРЕСА_2.

Суддя
І.А. Попова