overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.09.08
р.
Справа № 34/97пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк,
ОСОБА_2, м. Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк, ОСОБА_5, м.
Донецьк

до відповідача 1.  - Товариства з обмеженою відповідальністю
„Компанія „Свята Діва Марія” м. Донецьк

до відповідача 2. -  ОСОБА_6, м. Донецьк

до відповідача 3. - ОСОБА_7, м.
Донецьк

до відповідача 4. - ОСОБА_8, м.
Донецьк

про визнання частково недійсним
рішення загальних зборів від 13.05.2002року.

Представники сторін

від позивача-3: ОСОБА_9. (за довір)

від позивачів 1-2, 4-5: не
з”явилися

від відповідача-1: Офіцеров Ю.М.
(за довір), ОСОБА_6. (директор)

від відповідача-2 ОСОБА_6. (паспорт
НОМЕР_1)

від відповідача-3-4 не з”явилися

Позивач, ОСОБА_1, м. Донецьк, ОСОБА_2,
м. Донецьк, ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк, ОСОБА_5, м. Донецьк
звернуся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія
„Свята Діва Марія” м. Донецьк, ОСОБА_6, м. Донецьк, ОСОБА_7, м. Донецьк,
ОСОБА_8, м. Донецьк про визнання частково недійсним рішення загальних зборів
від 13.05.2002року

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні
підтримував позовні вимоги.

Відповідачі 1-2 у судовому засіданні
проти позову заперечують.

Відповідачі - 3-4 у судове засідання не
з”явилися, але через канцелярію надали суду заяви, де повідомляють, що не мають
можливості явитися у судове засідання та просять суд розглянути справу без їх
участі.

У зв”язку із виниклою необхідністю та
з метою з”ясування всіх обставин справи
суд вважає за необхідне вдруге направити запит до Державної податкової
інспекції у Калінінському р-ні  м.
Донецька та до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Донецької міської ради щодо витребування копій установчих
документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Свята Діва Марія”
м. Донецька та уповноважити представника відповідача-1  на отримання відповідей на запити.

У зв'язку із неявкою сторін та
необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  11.09.08 року.

Направити повторний запит до
Державної податкової інспекції у Калінінському р-ні  м. Донецька та до відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Донецької міської ради
щодо витребування копій установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія „Свята Діва Марія”                   м. Донецька. Уповноважити
представника відповідача-1  на отримання
відповідей на запити.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.
Справа № 17/133пн

за
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах
держави в особі Дзержинської міської ради, м. Дзержинськ

до
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Сібільов Ю.В. посвідчення
№2084 від 01.08.2002р.

від
позивача: не з`явився

від
відповідача: не з`явився

від
третьої особи: Кононова О.О. довіреність №01-17-500-3 від 15.05.2008 р.

Краматорський
міжрайонний природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі Дзержинської
міської ради, м. Дзержинськ звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дзержинськ про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку.

Прокурор
позовні вимоги підтримав.

Представник
позивача та представник  відповідача у
судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Сторони
ухвалу суду від 21.10.2008 р. не виконали в повному обсязі.

Виходячи
з викладеного, та неявкою позивача та відповідача ,  керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  17.11.08 року.

Зобов'язати
прокурора, позивача, відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від
третю особу 20.10.2008 р. в повному обсязі.

Зобов'язати
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» (Донецька область, м.
Дзержинськ, вул. Щорса, 3) надати суду до 17.11.2008 р. обґрунтоване
відповідними доказами письмове пояснення, кому належать об'єкти нерухомості -
цегляний магазин, столярний цех та бокс, придбані на підставі свідоцтв про
право на спадщину за законом які
зареєстровані в реєстрі за №№2792, 2793, 2794 та розташовані на
земельній ділянці площею 0,0512 Га по АДРЕСА_1

Явка  прокурора, представників сторін та третьої
особи у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а                                        тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.08.2008
Справа №  6/210

За заявою  Приватного підприємства „Автосвіт”,
с.Синевирська Поляна, Міжгірський район

про банкрутство Приватного
підприємства „Автосвіт”, с.Синевирська Поляна, Міжгірський район

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство Приватного підприємства „Автосвіт”, с.Синевирська Поляна
відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області у справі №6/210 від 24.04.2008р. Приватне підприємство
„Автосвіт”, с. Синевирська Поляна, Міжгірський район, визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1, якого було зобов'язано за результатами проведення ліквідаційної
процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на  затвердження
в  термін  до 24.08.2008 р.

Однак  ліквідатором
вимоги  постанови  не
виконані,  не  подано
на  розгляд  суду
відомості  про хід  здійснення
ліквідаційної  процедури та/або
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/210
відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу у судовому засіданні за участю
ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити  в судовому засіданні на  04 листопада 2008 р. на 10:00 год.

2.
Ухвалу надіслати заявнику (банкруту), голові комітету кредиторів,  кредиторам,
ліквідатору.

3.  Явку уповноваженого представника комітету
кредиторів, заявника (банкрута) та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

04.09.2008
р.
справа №  44/89

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Амвросіївка Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

24.06.08
року

у
справі

№ 44/89
(суддя Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю „КСІ-У”, м. Краматорськ Донецької області

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Амвросіївка
Донецької області

про

стягнення
заборгованості по суборендній платі з урахуванням пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 92'413,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

До
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Амвросіївка
Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від
24.06.08р., яка не відповідає вимогам ст. 94
Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 94 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються
докази сплати державного мита.

Згідно
з пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна
скарга  не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

До  апеляційної скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, тому
апеляційна скарга не приймається і повертається Донецьким апеляційним
господарським судом заявникові.

Після
усунення виявлених недоліків, заявник апеляційної скарги  має право повторно подати апеляційну  скаргу.

Керуючись
ст. 94, п.  3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Амвросіївка Донецької області на
рішення господарського суду Донецької області від 24.06.08р. у справі
№44/89 повернути без розгляду заявникові.

Додаток:

На
адресу позивача

1.Апеляційна
скарга на  2 арк., фіскальний чек від 20.08.08р,  додатки на 13
арк. та поштовий конверт.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у
справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.11.08                                                                                 Справа№ 13/271

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі: ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: ЛКП “Сонячне”, м.Львів

про стягнення 1 997 526,62 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.12.08 о 10:00

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          акт звірки розрахунків;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          акт звірки розрахунків;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

21.10.08
Справа№ 02-2/4-11

За позовом:
Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Хотей і К”, м. Львів

Про стягнення 48353,40грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Суб”єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення із Товариства з обмеженою
відповідальністю “Хотей і К” 48353,40грн. боргу встановлено, що  вона підлягає
поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 3  ГПК України -у позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів що підтверджують
викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Позивачем до позовної заяві додано копію договору про
надання транспортно експедиційних послуг на лежним чином не завірену, як
передбачено ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
належним чином засвідченні копії.

В підтвердження викладених в позовній заяві
обставин позивач посилається на зявки про перевезнння, яких позивачем подано не
було. Також позивачем не надано належних доказів виконання зобов”язання, а
саме, товарно транспортних накладних.

Канцелярією господарського суду складено акт
про відсутність додатків до позовної заяви №9,10.

За таких обставин, суд приходить до висновку,
що позивачем не подано належних доказів що підтверджують викладені в заяві
обставини.

Враховуючи викладене  і керуючись
п.3 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток
на 10 аркушах)

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.08

Справа №АС18/64-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕФ «Дефо», м. Суми

Про стягнення: 4405 грн. 97 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4405 грн. 97 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за період з 01.07.2008р. по 24.10.2008р.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання подав заяву № 9009/07-10 від 27.11.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 4405 грн. 97 коп. сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 18/64-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній справі № АС 18/64-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                         С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа №  7/418/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16
вересня 2008 року о 11:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2008р. Справа № 16/267

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хімекс", вул. Університетська, 2-А, м.Донецьк,83000

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул.Свиштовська, 4,Кременчук, Полтавська область,39600

про Стягнення грошових коштів в сумі 7200 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2008р. о 09.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов”язати сторони надати суду:

позивача –оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; докази наявності повноважень у особи, що підписала позовну заяву;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 5/464/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

до відповідача

Державного підприємства «НАРП», 54000, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 4

про

стягнення заборгованості щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 16 647,96 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Гоголева Т.О., дов. від 27.04.07

Від відповідача Гофман О.Є., дов. від 25.03.08

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 16 647,96 грн.

Відповідач заперечення не надіслав.

Представник позивача подав клопотання в якому відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість у сумі 16 647,96 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, суд приймає відмову від позову, у зв’язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №4/17-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання голови комітету
кредиторів ВАТ «Роменський пивоварний завод» Шапошніка І.В. про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі №4/17-08 ,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду
Сумської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів ВАТ «Роменський
пивоварний завод» Шапошніка І.В. про визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури по справі №4/17-08

Суд, розглянувши подане
клопотання вважає за доцільне призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В :

1.   Призначити розгляд клопотання голови
комітету кредиторів ВАТ «Роменський пивоварний завод» Шапошніка І.В. про
визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі
№4/17-08 на 08.09.2008р. об 12-00 год.

2.          Копію даної ухвали надіслати голові
комітету кредиторів, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №9/133-08.

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача          Спільного
Українсько-Білоруського  підприємства у
формі

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укртехносинтез»

про
стягнення заборгованості в сумі  270 705
грн. 07 коп.,

Суддя           ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

від
позивача :      не з?явився

від
відповідача :  не з?явився

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача  заборгованість в сумі 270
705 грн. 07 коп., з яких: 208  788 грн.
75 коп. основної заборгованості за поставлену позивачем компресорну установку
типу ВВ 32/8 М11У2 згідно Договору купівлі-продажу №2-16/101-2006 від
17.11.2006р. , 43 970 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 7 945 грн. 41 коп. - 3%
річних та 10 000 грн. 00 коп.  витрат на
правову допомогу.

09.06.2008р.
до господарського суду Сумської області позивачем було подано заяву про
збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої  позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 297 561 грн. 59 коп., з яких: 208  788 грн. 75 коп. основної заборгованості за
поставлену позивачем компресорну установку типу ВВ 32/8 М11У2 згідно Договору
купівлі-продажу №2-16/101-2006 від 17.11.2006р. , 69 025 грн. 56 коп.
інфляційних збитків, 9 747 грн. 28 коп. - 3% річних та 10 000 грн. 00 коп.  витрат на правову допомогу.

Зважаючи
на те, що  для розгляду спору по суті
необхідно  витребувати додаткові докази
по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20 жовтня
2008р.  на 10 год. 30 хв.  Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1 поверх).

2.              Зобов?язати відповідача надати до
суду відзив з обґрунтуванням своєї позиції
по даній справі .

3.          Позивачу надати докази сплати
державного мита з урахуванням суми збільшення позовних вимог  викладених у відповідній заяві б/н від
09.06.2008р.

4.          Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України,
в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез'явлення в судове
засідання , справу може   бути
розглянуто  за  наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С .