overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № 30/171-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж", м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "ГМК - Україна", м. Дніпропетровськ

про розірвання договорів про фінансування будівництва від 09.02.2007 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Прищепа О.М., довіреність від 24.07.2008 року № 3, юрист

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить прийняти рішення про розірвання договорів про фінансування будівництва від 09.02.2007 року за №6-ФС, №67-ФС, №4-ФС, №!-Э-ФС, №1-Ц-ФС, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов спірних договорів про фінансування будівництва від 09.02.2007 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 13 січня 2009 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2008р.

Справа № 14/399

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Т", вул. Урицького, 12, м. Золотоноша, Черкаська область,19700

до Приватного підприємства "Мобільний контент", просп. Миру, 5/54, с. Новооржицьке, Оржицький район,Полтавська область,37600

про визнання договору дійсним.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача - не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання договору від 02.07.2008 рокудійсним відповідно до п. 2.3 зазначеного Договору.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду від 28.10.2008 року не виконали. Крім того, на конверті з ухвалою, направленою на адресу відповідача, значиться відмітка пошти про відмову адресата від отримання рекомендованого листа.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що позивач не подав суду без поважних причин письмові докази щодо підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, а саме: повноваження особи, яка підписала договір на виконання робіт від 02.07.2008р. та акт виконаних робіт (без дати) від імені відповідача (на зазначених документах поставлено печатку ТОВ "Оберіг-Т", яке не є учасником спірних правовідносин та стороною у справі); первісну калькуляцію робіт, обсяг робіт та їх вид, перелік майна, яке підлягало ремонту, докази виконання робіт по договору з зазначенням дати їх виконання.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43, 49, 81 (п.5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.2008р. Справа № 8/358

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Приватного підприємця Рубана Вадима Валерійовича, вул.Гоголя, 12/21, кв.30, м. Кременчук, Полтавська область, 39608

про стягнення 5529,64 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 04.11.08р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № Б26/248-08-1

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства №1, м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.11.08
р.
Справа № 27/290б

за заявою кредитора (заявника)
Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Дебальцеве

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Атаманенко
С.В.

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 17.12.07р. порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Дебальцеве відповідно до ст.52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, накладено арешт на майно громадянина-підприємця.

Постановою суду від 26.12.07р. СПД
ОСОБА_1 визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці
до 26.04.08р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Атаманенко С.В.

Ухвалою суду від 21.08.08р. строк
ліквідаційної процедури по справі продовжений до 30.10.08р.

Ліквідатор подав до суду клопотання
про прийняття рішення про затвердження звіту ліквідатора та припинення
процедури ліквідації СПД ОСОБА_1 Також суду надане доповнення від 29.10.08р. до
звіту ліквідатора від 15.07.08р.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора
призначити на 18.12.08р. об 11 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду загальний
звіт ліквідатора за весь період ліквідаційної процедури; довідки Управління
Пенсійного Фонду України в м.Дебальцеве, Центру зайнятості та Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України про наявність /відсутність/ заборгованості боржника перед вказаними
органами; довідки МРЕВ та Управління земельних ресурсів про
наявність/відсутність/ майна банкрута, що отримані ліквідатором в ліквідаційній
процедурі; інформацію Державної виконавчої служби про наявність чи відсутність
на виконанні виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника;
реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представника
кредитора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.12.2008 Справа № 4/272

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Олександрійський завод поліграфічної техніки”, м.Олександрія, Кіровоградська область

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.08р. у справі №4/272

за позовом відкритого акціонерного товариства “Олександрійський завод поліграфічної техніки”, м.Олександрія, Кіровоградська область

до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) “Промінвестбанк”, м.Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград”, м.Кіровоград

про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.10.08р. у справі №4/272 (суддя Хилько Ю.І.) у позові відмовлено повністю.

Позивачем подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу –акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) “Промінвестбанк”, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград”, м.Кіровоград. В апеляційній скарзі відсутнє також посилання на цей документ.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Олександрійський завод поліграфічної техніки”, м.Олександрія, Кіровоградська область на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.08р. у справі №4/272 повернути заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга №217 від 11.11.08р. з усіма додатками на 18 аркушах, у тому числі квитанція №РН83 від 11.11.08р.

Головуючий суддя

Л.О.Ясир

Суддя

О.В.Голяшкін

Суддя

В.В.Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08
р.
Справа № 24/187пд

За позовом: Прокурора Бердянської
природоохоронної міжрайонної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі
Нововасилівської сільської ради, м. Бердянськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про визнання договору оренди від
12.02.2008 р. недійсним

Суддя           Н.В. Ломовцева

За участю прокурора:

Лисенко С.І. - посвід.

Представники:

Від позивача: Кулага А.М. - довір.

Від відповідача: не з'явився.

Прокурор Бердянської
природоохоронної міжрайонної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі
Нововасилівської сільської ради, м. Бердянськ звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про
визнання договору оренди від 12.02.2008 р. недійсним.

Прокурор наполягає на позові.

Позивач не підтримав позовні
вимоги, вимоги суду не виконав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих підстав.

Враховуючи той факт, що у судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  18.11.08 року.

Прокурору - з'явитись до судового
засідання.

Позивачу - з'явитись досудового
засідання, надати належним чином засвідчену копію акту прийому - передачі майна
за спірним договором, письмово викласти позицію щодо вимог позовної заяви.

Відповідачу - з'явитись у судове
засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, свідоцтво про
державну реєстрацію.

Зобов'язати державного реєстратора
м. Горлівки надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію або його припинення Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № Б26/222-08

Розглянувши заяву ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейдінвест», м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 190212,70 грн., -

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейдінвест», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма"Консільєрі", м.Дніпропетровськ розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейдінвест», м. Дніпропетровськ - ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма"Консільєрі", м.Дніпропетровськ в строк до 01.01.09 розглянути вимоги кредитора ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа
№ А20/37-08

Суддя Пархоменко Н.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 239 грн. 82 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись
ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити справу до судового розгляду на 26.02.08р. о 12:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41,  поверх 4.

3.
Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

4. До
судового засідання подати:

Позивачу:-
оригінали документів доданих до позовної заяви,
довідку про стан заборгованості на час розгляду справи, довідку із
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
відносно  відповідача, документи що
посвідчують правовий статус, явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу:
- відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, докази оплати
заборгованості, довідку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, документи що посвідчують правовий статус, явка
повноважного представника у судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

18.11.08
р.
Справа № 44/56пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Дучал Н.М., Сковородіної
О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою
Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю  "FOODS  AND GOODS
LTD"  про визнання
договору   № 988 від 20.03.06року
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області 10.11.08 року задоволено клопотання судового експерта № 8513
від 28.10.08року про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання
висновку у справі № 44/56пд.

При оформленні вищезазначеної
ухвали судом помилково зазначено „Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.” замість
колегії суддів у складі „Головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Дучал Н.М.,
Сковородіної О.М.”.

Таким чином, суд з власної
ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі  описку.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену
господарським судом Донецької області в ухвалі господарського суду Донецької
області від 10.11.08року у справі № 44/56пд з зазначенням колегії суддів у
складі „Головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Дучал Н.М., Сковородіної
О.М.”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя                               Н.М.Дучал

Суддя
О.М.Сковородіна

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа
№ 28/258-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення    310 грн. 42 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Колісник Л.П. - дов. від
27.05.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною  заявою про стягнення з суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну
енергію у розмірі 270 грн. 09 коп., індексу інфляції 35 грн. 60 коп, 3% річних
3 грн. 70 коп., пені 1 грн. 03 коп.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не
надав, що підставою для відкладення розгляд справи.

На
підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 26.06.08р. на 14:15 год.

2. В
судове засідання надати:

позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви, докази представників сторін в
судове засідання обов"язкова;

відповідачу
- свідоцтво про держреєстрацію, відзив на позов.

3
Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008 р.

Справа №
14/158-11/131

За позовом
Прокуратури Ленінського району Полтавської області в особі:

1. Полтавського міського центру
зайнятості, вул. Міщенка, 91, м. Полтава, 36037

2. Полтавського обласного центру
зайнятості, вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36039

до
Полтавської обласної державної насінневої інспекції, вул. Міщенка 2, Полтава,
Полтавська область, 36000

про
стягнення 3497,13 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: 1. не з'явився, 2. не
з'явився

від відповідача:  Шульга Г.В.

від прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про про стягнення 3497,13 грн. боргу на підвищення
кваліфікації, з них 1444,36 грн. вартість навчання, 2052,83 грн. - матеріальної
допомоги у період проходження професійного навчання.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує.

Представники прокуратури та
позивачів в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили,
докази отримання позивачами попередніх ухвал станом на 30.10.2008 року до суду
не поверталися.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 150, 165 КАС  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
11.11.2008 р. на  10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та
прокуратури визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам
та прокуратурі.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 2/271

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 36178,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/271.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя