ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"27" листопада 2008 р.

Справа № 18/191

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі судового засідання Горлової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/191

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області

до відповідача: Приватного підприємства "С.В.К.-Техніка", м. Кіровоград

про стягнення 126 330 грн.

Представники сторін:

від позивача - Кандауров В.В. - директор;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 06.10.2008 року про стягнення з приватного підприємства "С.В.К.-Техніка" заборгованості в сумі 126 330 грн., яка виникла внаслідок невиконаня відповідачем своїх зобов"язань за договорами купівлі продажу від 04.08.2008 р. № 21/07 та № 21/08 в частині передачі оплаченої позивачем продукції.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2008 р. подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі 18/191.

В судовому засіданні 27.11.2008 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач заперечення на позов не подав, у судове засідання 27.11.2008 р. представник відповідача не з'явився. Ухвала суду від 13.10.2008 р. про порушення порвадження у справі повернута на адресу господарського суду органом поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Між тим, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином сповіщений про дату, час і місце судового засідання, що слідує з наступного.

Ухвала господарського суду від 13.10.2008 р. про порушення провадження у справі № 18/191 направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві - м.Кіровоград, пров. Миргородський, 21, кв. 21.

Місцезнаходження відповідача за вказаною адресою підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 25).

В силу Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридичні особи зобов"язані повідомляти реєстратора про зміни свого місцезнаходження. Господарський суд процесуально не уповноважений здійснювати дії з розшуку відповідача.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі документами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи та оглянуті в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, а також з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 року між приватним підприємством "С.В.К.-Техніка" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАЯК" (Покупець) укладено договора купівлі - продажу № 21/07 та 21/08. Договора укладено у письмовій формі, підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств (а.с. 30-33).

За умовами укладених договорів Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця продукцію, а Покупець - прийняти продукцію та оплатити її на умовах договору (п. 1.1. договору).

Загальна сума продукції за договором № 21/07 становить 111 210 грн., за договором № 21/08 - 15 120 грн.

Пунктом 5.2. договорів сторони передбачили 100% попередню оплату Покупцем вартості продукції по цінам договору.

Згідно з пунктом 3.1. договорів поставка продукції здійснюється Продавцем протягом десяти днів з моменту надходження коштів на його розрахунковий рахунок.

За повідомленням позивача ним проведено попередню оплату коштів за продукцію на загальну суму 126 330 грн. Натомість, як вказує позивач, відповідач свої договірні зобов"язання не виконав та передбачену договорами купівлі-продажу продукцію Покупцю не передав. Претензія позивача № 79 від 17.09.2008 р. залишена відповідачем без відповіді та без реагування.

Статтею 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Вказані норми кореспондують приписам статті 193 Господарського кодексу України щодо загальних умов виконання господарських зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 04.08.2008 р. виписано позивачеві рахунки на умовах попередньої оплати (а.с. 35):

№ СК-0000052 на суму 111 210 грн. за сівалку СЗТ-5.4.;

№ СК-0000053 на суму 15 120 грн. за прикатуюче колесо (в зібраному вигляді).

Вказані рахунки оплачені позивачем 06.08.2008 р. згідно платіжних доручень №182 і № 183 (а.с. 36).

Перерахування коштів також підтверджується випискою банку по рахунку за 06.08.2008 р. (а.с. 46-47).

Докази передачи відповідачем оплаченої позивачем продукції в матеріалах справи відсутні.

Згідно частини 7 татті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а покупець, згідно приписів частини 1 статей 691 і 692 Цивільного кодексу України, зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі, після прийняття товару чи товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, виходячи з наявних в матеріалах справи документів та приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження належного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договорами купівлі-продажу № 21/07 та № 21/08 від 04.08.2008 року по передачі позивачеві оплаченої ним продукції, а також доказів повернення позивачеві попередньої оплати в сумі 126 330 грн., господарський суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати та витрати по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "С.В.К.-Техніка" (25006, м.Кіровоград, пров. Миргородський, 21, кв. 21, р/р 181 в Кіровоградській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 323754, ідентифікаційний код 345483111) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" (66700, Одеська область, Фрунзівський район, смт. Фрунзівка, вул. Леніна, 53/1, р/р № 260072805 в ООД "Райффайзенбанк Аваль" м. Одеса, МФО 328351, ідентифікаційний код 13903991) заборгованість в розмірі 126 330 грн., а також 1 263 грн. 30 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з його прийняття.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя