ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.

№
37/134пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченко В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу   та постанову

Господарського
суду Донецької області від 29.07.2008року
Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року

у
справі за позовом

ВАТ
"Донецькавтотранс"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

витребування
майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

ухвалою
господарського суду Донецької області від 29.07.2008 року вжито заходів щодо
забезпечення позову ВАТ "Донецькавтотранс" до приватного підприємця
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом заборони
відповідачу вчиняти дії, що стосуються предмету даного спору.

За
наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному порядку,
постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року
ухвала господарського суду Донецької області від 29.07.2008 року залишена без
змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Судові
рішення оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.10.2008 року порушено касаційне провадження у справі за
касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправомірність та
безпідставність заборони йому розпоряджатись спірним майном і просить ухвалу
господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського
суду скасувати, як незаконні.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає
підстав для скасування судових рішень, з огляду на наступне.

Згідно
ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Заходами
до забезпечення позову відповідно до ст. 67 Господарського процесуального
кодексу України є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам
вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.

Як
вбачається із наявних у справі матеріалів, предметом спору, переданого на
розгляд господарського суду, є вимоги про витребування майна з чужого
незаконного, на думку позивача, володіння і, за цих обставин, суд вправі вжити
заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо предмету спору
і, оскільки, суд діяв у межах наданих йому повноважень, а спосіб забезпечення
позову відповідає вимогам ст. 67 ГПК України, і не може вважатися порушенням
прав відповідача, підстав для скасування судових рішень, за наведених у
касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області
від 29.07.2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 15.09.2008 -без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко