overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.
Справа  № 15/55

Суддя  Коломис В. В.

За позовом   підприємець ОСОБА_1

до відповідача  підприємець ОСОБА_2

до відповідача Головне
управління промисловості і розвитку інфраструктури

про визнання договору про
перевезення пасажирів № 34 від 04 січня 2006 недійсним

Представники:

Від
позивача : не з"явився

Від
відповідачів :не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким  просив суд визнати недійсним договір про
перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 34, укладений 04 січня 2006
р. між Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури
Рівненської облдержадміністрації та ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали господарського
суду Рівненської області від 15.03.06 р. провадження у даній справі було
зупинено до вирішення (набрання постановою законної сили) справи № 14/4 за
позовом підприємця ОСОБА_1 до Рівненської облдержадміністрації, Головного
управління промисловості та розвитку інфраструктури Рівненської
облдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору підприємець ОСОБА_2 про скасування рішення конкурсного комітету щодо
переможця конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Оскільки, постановою від 31.05.2006
року у справі № 14/4 Львівський апеляційний господарський суд України
апеляційну скаргу Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури
Рівненської облдержадміністрації задоволив, постанову Господарського суду
Рівненської області від 27.02.2006 р.  у
справі № 14/4 - скасував, а в задоволенні позовних вимог відмовив, відповідно
до ухвали господарського суду від 18.09.08 р. провадження у справі було поновлено.

В свою чергу, до початку судового засідання,
від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Давши достатню і об"єктивну
оцінку поданій позивачем заяві, з огляду на обставини у справі, суд прийшов до
висновку, що така відмова позивача від заявленого позову не суперечить чинному
законодавству, не ущімляє права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому
приймається господарським судом.

Враховуючи викладене, спір не
підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню в
зв"язку з відмовою позивача від заявленого позову і прийняттм такої
відмови господарським судом.

Про наслідки зазначеної
процесуальної дії позивач проінформований.

Керуючись ст.ст.22, 49, 78, 80 п.4,
86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову підприємця ОСОБА_1
від заявленогопозову

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
вересня 2008 р.

№
8/55

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

СПД-ФО
ОСОБА_1. та СПД-ФО ОСОБА_2.

на

постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 р.

у
справі

№ 8/55
господарського суду Луганської
області

за
позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1. та СПД-ФО ОСОБА_2.

До
про  та за  зустрічним позовом  до

СПД-ФО
ОСОБА_3.  стягнення 63 093,80 грн.  СПД-ФО ОСОБА_3.  СПД-ФО ОСОБА_1. та СПД-ФО ОСОБА_2.

про

визнання
недійсним договору оренди

Керуючись ст.
1114   ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1. та СПД-ФО ОСОБА_2. на
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 р. у
справі №  8/55  господарського суду Луганської області.

2.
Призначити   розгляд   касаційної
скарги   у   засіданні
Вищого господарського суду України на 25 листопада 2008 року о 10
год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6,
кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.

Справа №  12/428/08

22
серпня 2008 року
Справа№12/428/08.

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  матеріали

адміністративного
позову               ДПІ у
Центральному р-ні м.Миколаєва, 54052, м.Миколаєва, вул.Потьомкінська, 24.

до
відповідача          фізична особа
-підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 01.10.2008р. о
12 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 8/60пд
за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,м.Маріуполь
до відповідача 1: Маріупольської
міської ради, м.Маріуполь
до відповідача 2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь
про визнання частково недійсним
рішення та визнання недійсним договору

Головуючий суддя  Ємельянов А.С.

Суддя                        Джарти В.В.

Суддя                        Морщагіна Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - по дов.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача 1, Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, до
відповідача 2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь  про визнання частково недійсним рішення та
визнання недійсним договору.

За приписом ст.79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження
по справі в разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що 10.09.2008р.
господарським судом Донецької області було призначено проведення судової
будівельно-технічної експертизи по справі №8/60пд, провадження по цій справі
підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.1
ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі
№8/60пд за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь до
Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м.Маріуполь про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним
договору.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                 В.В.
Джарти

Суддя
Н.С. Морщагіна
СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

Справа № 18/51-6/73

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Грици Ю.І. розглянувши  зустрічну
позовну заяву

за позовом : Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів:1) ТзОВ
Будівельна компанія "Люкс"вул.Короля Данила, 16-А,м.Івано-Франківськ

2)
Івано-Франківська міська рада , вул. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ

по справі

за позовом
ТзОВ Будівельна компанія "Люкс"  вул.Короля Данила,
16-А,м.Івано-Франківськ,76010

до відповідача
Підприємеця  ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Треті особи на стороні позивача :

1.
Івано-Франківська міська рада , вул. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ ,
76004

2.
Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради ,  вул. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ
, 76004

про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ: відповідачем по справі
підприємцем  ОСОБА_1 .  подано зустрічну позовну заяву  про
визнання поновленим договору оренди земельної ділянки   від 30.06.04 на той самий строк і на тих
самих умовах.

Подана зустрічна позовна заява та
додані до неї документи підлягають поверненню
за таких обставин:

Відповідно до ст.60 ГПК України
відповідач має право до прийняття
рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов"язаний з первісним.

Зустрічний позов  заявлено до відповідачів: ТзОВ
"Будівельна компанія Люкс" та Івано-Франківської міської ради, яка за
первісним позовом  є третьою особою на
стороні позивача , а не відповідачем у справі.

За таких обставин, зустрічну
позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись
ст. ст.60,86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну  позовну заяву
Вх.№ 3207 від 01.09.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток
на  19 арк.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008 р.

Справа № 18/77

За заявою Української державної інноваційної компанії в особі Київського регіонального відділення, м. Київ

до Дочірнього підприємства "НТПН-Лтава" у складі товариства з обмеженою відповідальністю "НТПН", с. Щербані

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: Негребецький В.В. дов.№2437 від 25.12.07р.

ліквідатор: Шавін С.С.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 16.10.08р.

Розглядається заява про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "НТПН-Лтава" у складі товариства з обмеженою відповідальністю "НТПН", с. Щербані.

Розглянувши матеріали справи №18/77 суд, встановив:

постановою господарського суду від 31.01.08р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шавіна С.С.

Ліквідатором не надано суду поточного звіту про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури в зв"язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 16.12.08р. на 9 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати ліквідатора надати суду документальні докази здійснення заходів щодо виявлення активів боржника (відповіді на запити ліквідатора від КП БТІ "Інвентаризатор", ДАІ, Управління земельних ресурсів, Держтехнагляду), документальні докази закриття рахунків боржника в банківських установах, довідку ДПІ щодо наявності чи відсутності у боржника рахунків відкритих в банківських установах.

4. Копію даної ухвали направити кредитору, ліквідатору Шавіну С.С.

Суддя Ореховська О.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/494/08

м.Миколаїв

За
позовом: Прокурора
Новобузького району (55600, Миколаївська область, м.Новий Буг,
вул.Дзержинського, 7) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг,
вул.Гребеннікова, 10

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 876,72 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Янова О.О., дов. № 07/896 від 21.01.2008 року

Від
відповідача: не з'явився

В
засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Новобузького району  в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі звернувся до
господарського суду з позовними вимогами про стягнення з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 876,72 грн.

14.10.2008
року позивачем до суду подана заява про відмову від позову в якій він зазначає,
що відповідачем заборгованість в сумі 876,72 грн. сплачена в повному обсязі, що
підтверджується банківською випискою за 08.10.2008 року та просить суд на
підставі ст.ст. 136, 157 КАС України закрити провадження у справі.

Прокурор
не заперечує проти відмови позивача від позову.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається
судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" вересня 2008 р.                              Справа № 17/191

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 38 від 22.09.08

Першого
заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі:
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Чернігові,  вул. Шевченка
5,Чернігів,14000

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 252,05 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"13" жовтня 2008 р. о
12:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  21.

4. Зобов'язати Прокурора,
Позивача надати:

-   читаєму копію
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи;

- постанову Деснянського районного суду за
результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно
Шутченко Г.К.;

-  відмовний матеріал для огляду в
судовому засіданні;

-
докази належності автомобіля Фольксваген LT 35 державний номерний знак
СВ 0665 АА  Відповідачу та докази  праці Шутченко Г.К. у Відповідача станом
на  15.06.2006р. ;

- витяги Державного реєстратора про включення
Позивача та Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців;

-
оригінали  доданих до позовної
заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5.
Зобов'язати Відповідача надати:

-
докази належності автомобіля Фольксваген LT 35 державний номерний знак
СВ 0665 АА  Відповідачу та докази  праці Шутченко Г.К. у Відповідача станом
на  15.06.2006р. ;

-
відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що
будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для
огляду в судовому засіданні;

- витяг Державного реєстратора про
включення  Відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6. При направленні у судове
засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у
разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про
призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі
документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.

Справа №  12/544/08

10
жовтня 2008 р.
Справа 12/544/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали позовної заяви

за
позовом:                    Приватне
підприємство “Двадцять перший вік”, м.Дніпропетровськ,

вул.
Гоголя, 15.

до
відповідача:           ФОП -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про:                               стягнення 9245
грн. 69 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 18.11.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести
звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний
акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

06.10.2008 р.
справа № 31/67пн

Перший заступник голови Донецького апеляційного
господарського суду КулебякінО.С.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_4, м.Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від

14.07.2008 року

по справі

№ 31/67пн(суддя Ушенко Л.В.)

за позовом

ОСОБА_1, м. Донецьк таОСОБА_3, м.
Донецьк

доТовариства
з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне управління -
Пролетарське", м.Донецьк ОСОБА_2, м. Донецьк

про

визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ВТУ - Пролетарське"
від 01.05.2008 р.

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на
рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2008 р. у справі №
31/67пн.

У зв'язку з неодноразовими
відкладенням розгляду справи за клопотаннями сторін, строк розгляду апеляційної
скарги підлягає продовженню на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Продовжити строк розгляду справи №
31/67пн на один місяць.

Перший заступник голови суду
О.С. Кулебякін

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.08
Справа  № 6/35-484 (02-2/3-493)

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Т. Бонк

суддів                                           М. Краєвська

С. Бойко

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши апеляційну
скаргу  Тернопільської міської ради та
КЖЕП»Залізничник»

на рішення    господарського суду  Тернопільської  області від 26.05.08

у
справі    №
6/35-484(02-2/3-493)

за
позовом -  п/п
ОСОБА_1

до відповідача 1  - КЖЕП»Залізничник»

до
відповідача 2- КП»Тернопільська міська шляхово- експлуатаційна дільниця»

до
відповідача 3- Тернопільської міської ради

за
участю третьої особи- Департаменту житлово- комунального
господарства, екології і транспорту виконкому Тернопільської міської ради

про
відшкодування 6
102, 38 грв. матеріальної шкоди та 2000 грв. моральної шкоди

за участю представників сторін:

Від позивача_  -   не
з»явився

Від відповідача 1- не з»явився

Від відповідача 2- не з»явився

Від відповідача 3_  -    не
з»явився

Від тр. Особи- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із рішенням    господарського суду

Тернопільської   області від 26.05.08   у справі
№ 6/35-484(02-2/3-439), відповідачі 1,3 подали  апеляційну скаргу, яку ухвалою
Львівського  апеляційного господарського
суду від 02.07.08 прийнято до провадження та призначено слуханням справи на
11.08.08.

Ухвалою від 11.08.08 розгляд справи
відкладено на 22.09.08, а 22.09.08 на 13.10.08. 13.10.08 розгляд справи
відкладено на 03.11.08.

Однак, в судовому засіданні 03.11.08
з метою  додаткового дослідження обставин
справи, колегія суддів дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись,
ст.ст. 86,77 ГПК  України,  Львівський

апеляційний
господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.Відкласти розгляд справи  на 11 год. 30 хв. 24.11.08.

2.Сторонам забезпечити явку повноважних
представників.

3. Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Т. Бонк

Суддя                                    М.
Краєвська

Суддя                                    С. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08                                                                                 Справа № 18/203

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Триалтранс», м. Васильків Київської області

до державного підприємства «Хімічний завод «Південний», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 51 186, 94 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.12.2008 на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати оригінал статуту (копію або витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію - для огляду в засіданні, завірені копії-до матеріалів справи; оригінали усіх документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінали: статуту, свідоцтва про держреєстрацію, довідки про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору від 16.11.2007 № 17/1, додаткової угоди, тощо.

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - державного підприємства «Хімічний завод «Південний», м. Рубіжне Луганської області вул. Заводська, 1-Г, ідентифікаційний код 35283037 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко