ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р.
Справа № 11/57-08

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:
Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            БєляєвійТ.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:        не з'явився;

від відповідачів:   не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гекторклуб-ЛТД", м.Вінниця

на рішення господарського суду
Вінницької області

від "01" липня 2008
р.  у справі № 11/57-08  (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гекторклуб-ЛТД",

м.Вінниця

до Суб'єкта оціночної діяльності
ОСОБА_1, м.Вінниця,

Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне
товариство "Мегабанк", м.Харків

про визнання недійсними результатів
звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008
року ТОВ "Гекторклуб-ЛТД" звернулось до господарськогосуду Вінницької
області з позовом про  визнання
недійсними результатів звіту про оцінку майна, що належить ТОВ
"Гекторклуб", здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1. При
цьому, позивач посилається, що в ході виконання виконавчого провадження  по виконавчому напису нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу від 29.12.2007р. за №13954 про стягнення з ТОВ
"Гекторклуб-ЛТД" на користь ВАТ "Мегабанк" 718377,23грн.,
постановою Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції від 18.03.2008р. призначено суб'єкта оціночної вартості  для участі у виконавчому провадженні.
15.04.2008р. ОСОБА_1. надав звіт про оцінку майна (транспортних засобів)  ТОВ "Гекторклуб", який на думку
позивача не  відповідає дійсності, оскільки  дані, вказані у звіті, суттєво відрізняються
від дійсної вартості транспортних засобів.

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 01.07.2008р. відмовлено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Гекторклуб-ЛТД" у задоволенні позову.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що звіт про  оцінку майна, який позивач вважає актом,
вчинений в межах виконавчого провадження, даний акт не є правовстановлюючим
актом, він є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності з
визначених питань, а не актом, обов'язковим до виконання усіма учасниками
певних правовідносин,  а отже не може
бути правочином в розумінні  Цивільного
кодексу України; Дії відповідача щодо надання звіту оцінки майна   ніяким чином не порушують права позивача;
Позивачем неправильно вибрано спосіб відновлення порушеного права.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, ТОВ
"Гекторклуб-ЛТД" подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи
доводи скарги, позивач посилається, що ним ні в позовній заяві, ні в судовому
засіданні не зазначено, що звіт про оцінку майна являться юридичним актом
(провочином), тому суд безпідставно зазначив в описовій частині рішення, що
звіт про оцінку майна, на думку позивача,
є юридичним актом. Таким чином, на думку позивача, має місце
невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи.

Не погоджується
з висновком суду, що дії відповідача щодо надання звіту оцінки майна ніяким
чином не порушують права позивача. Зазначає, що продаж майна позивача по
заниженим цінам, які вказані у звіті про оцінку майна ТОВ
"Гекторклуб-ЛТД" від 15.04.2008р. порушує права позивача, оскільки у
разі продажу того ж самого майна можна отримати більшу суму коштів та погасити
боргові зобов'язання позивача у більшому обсязі.

Крім цього,
посилається, що в справі відсутні ухвали суду про залучення у якості третьої
особи - ВАТ "Мегабанк", хоча у вступній частині рішення суду зазначено
ВАТ "Мегабанк" в якості третьої особи, що є порушенням норм
процесуального права, а саме ч.4 ст.27 ГПК України.

Відповідач не
скористався правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони та
третя особа не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та
місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.31). Слід зазначити,
що розгляд справи вже відкладався згідно ухвали від 28.10.2008р. у зв'язку із
неявкою в судове засідання представників сторін та третьої особи.

Відповідно до
ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням
особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський
суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

З врахуванням
викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників сторін та третьої особи, оскільки нез'явлення
представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши
наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом
норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність
правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено
судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.12.2007р.  приватним нотаріусом  Вінницького міського нотаріального округу
Рудик  В.В. здійснено виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за №13954, яким
пропонується задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк" в розмірі 718 377,23грн. за рахунок  коштів, отриманих від реалізації  майна товариства з обмежено відповідальністю
"Гекторклуб-ЛТД".

Постановою
заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції від 16.01.2008р. (т.1, а.с.84) відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого напису, постановою від 18.03.2008р. (т.1,
а.с.7) - призначено ОСОБА_1 суб'єктом оціночної діяльності майна ТОВ
"Гекторклуб-ЛТД" та зобов'язано надати  письмовий висновок з питань  визначення доцільності оцінки та реалізації
арештованого майна боржника, згідно акту
опису й арешту майна серії АА №359019 від 04.03.2008р.

15.04.2008р.
суб'єктом оціночної діяльності
ОСОБА_1.  надано звіт про оцінку
майна ТОВ "Гекторклуб-ЛТД" (а.с.8-33).

Як зазначалось
вище, позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про
визнання недійсними результатів звіту про оцінку майна, що належить ТОВ
"Гекторклуб", здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1.

Згідно приписів
ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності мають право на звернення до суду за захистом своїх  порушених
або  оспорюваних прав   і
охоронюваних  законом  інтересів.

Господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні,
розірванні, виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації
майна, та з інших підстав (ст.12 ГПК України).

Підвідомчість -
це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ,
віднесених до їх компетенції.

Нормативний акт
- це прийнятий уповноваженим державним органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права,
носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до
актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права
і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола
суб'єктів), якому вони адресовані.

Господарські
суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними
актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів
господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону
чи установчих документів мають обов'язковий характер.

Відповідно до
положень Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна є
процесуальною дією державного виконавця. Не погоджуючись з експертним висновком
позивач мав право звернутись до державного виконавця з письмовими запереченнями
щодо даного висновку та з клопотанням про повторне призначення експертного
дослідження. У випадку відмови державного виконавця щодо призначення повторного
експертного дослідження позивач має право оскаржити дії державного виконавця до
суду. Таким чином учасник виконавчого провадження має право на оскарження
оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до
ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" державний
виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до
Закону  України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Звіт про  оцінку майна не є нормативним актом, оскільки
він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не
застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом),
оскільки він не породжує права і обов'язки позивача, а лише є актом, вчиненим в
межах виконавчого провадження. Даний акт не є правовстановлюючим актом, він є
результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності з визначених
питань, а не актом, обов'язковим до виконання усіма учасниками певних
правовідносин.

З огляду на
викладене, колегія суддів Житомирського апеляційного господарського суду
України погоджується з висновком суду першої інстанції що висновок експерта по
своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з
визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути
предметом оскарження в господарському суді.

Крім того,
необґрунтованим є посилання позивача на безпідставність участі у справі як
третьої особи - ВАТ "Мегабанк", оскільки згідно ухвали господарського
суду Вінницької області від 09.06.2008р. (ь.1, а.с.93) за заявою ВАТ
"Мегабанк" залучено його до участі у справі в якості третьої особи на
стороні відповідача.

Судовою
колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм
процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути
підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи
позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та
не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення
господарського суду Вінницької  області
від 01.07.2008р. у справі №11/57-08 відповідає чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Вінницької області від 01 липня 2008 року у справі
№11/57-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гекторклуб-ЛТД", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу  №11/57-08 повернути до  господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя
Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 6прим.:

----------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - третій особі;

6 - в наряд