overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08  р.

Справа № 22/317

За позовом
Сарського  споживчого  товариства, АДРЕСА_2.

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про стягнення  80233,11 грн.

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дор.№ 90 від 31.10.07
р.

від відповідача:  не з"явився

Справа
прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від
27.02.2008 року Голови Господарського суду Полтавської області ОСОБА_3

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення 80233,11 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, встановив :

Відповідач  явку свого представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове
повідомлення ( в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 24.01.08 року не
виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані обставини перешкоджають
повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення
розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 03.04.08 р. на
9.00 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати
сторони в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4.  Попередити сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть
застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде
розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/469-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали
(вх.№7230)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до             Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу в сумі  191 грн.   12
коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           16 жовтня 2008
року  на 10 год. 15  хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1 поверх).

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази
сплати боргу .

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.08
р.
Справа № 31/119пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „ВТУ Пролетарське” м. Донецьк

треті особи на боці відповідача: 1.
ОСОБА_2, м. Донецьк

2. Управління державної реєстрації Донецької міської ради

про визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства, оформлених протоколом №1 від 30.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовних заяв до розгляду. Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/119пн.Судове засідання
призначити на  14.10.08  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Зобов'язати позивача явкою у судове
засідання; надати паспорт (для огляду), засвідчену належним чином копію
свідоцтва учасника товариства на ім'я ОСОБА_1 (оригінал для огляду),
інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців щодо складу учасників товариства, додані до позовної заяви
документи завірити належним чином, надати письмове обґрунтування порушення
корпоративних прав як учасника товариства.

Зобов'язати відповідача  направити представника у судове засідання;
надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву
позивачу, засвідчені належним чином копії, статутних документів, оригінал спірного
протоколу (для огляду) та засвідчену копію у справу, витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб про керівника, склад учасників товариства та їх
долі,  дані щодо учасників, які входять
до складу Ради дирекції (протокол про обрання складу дирекції), заяву ОСОБА_3.
про звільнення.

Зобов”язати третіх осіб  явкою в судове засідання, надати письмові
пояснення по суті заявлених вимог, третій особі -ОСОБА_2. надати паспорт для
огляду.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.10.08

Суддя
Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
відповідача:   Виконкому Миколаївської міської
ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Про:

визнання
права власності на самовільно збудоване майно.

в с т а н о в и в :

Відповідно
до п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах та
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При
зверненні ПП ОСОБА_1 до господарського суду з позовом не визначена вартість
самовільно збудованого нерухомого майна, а також не подано доказів сплати
державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ
“Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських
судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову,
але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Крім
того, ПП ОСОБА_1 не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України
повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Слід
зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

На
підставі викладеного та керуючись п.п. 4,10 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"21" серпня 2008 р.
Справа №  2/173

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши матеріали справи № 2/173

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                    с.
Величківка Менського району Чернігівської області

до відповідача:
сільськогосподарського фермерського господарства "Геліос", с.
Коритно-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 4118,17 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ 3078  від 04.07.08 представник;

від відповідача - участі не брали.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 525, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85,
116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з сільськогосподарського
фермерського господарства "Геліос",      с. Коритно-Забузьке Вільшанського району
Кіровоградської області (р/р 260053409 в ОДАППБ "Аваль" м.
Кіровограда, МФО 323538, код 30985080) на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (НОМЕР_1 в ЧФ "Укрінбанк" м. Чернігів, МФО 353564,
код НОМЕР_2) боргу в сумі 2990 грн., інфляційних збитків в сумі 986,14 грн.
та  3% річних в сумі 142,03 грн.,  а також судові витрати на державне мито в
сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після
набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"20"
жовтня 2008 р.                                                             Справа № Б11/325-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до
Приатного підприємства "ВІТ-Н", м. Вишневе

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"12" листопада 2008 р. о 10:10.

3. Зобов'язати кредитора подати:
оригінали документів, доданих до заяви;
довідку про включення до ЄДРПОУ; витяг з Державного реєстру відповідно
до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців"; докази пред"явлення претензії до виконання.

4.
Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство, установчі документи,
документи, що  підтверджують фінансовий
та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.
Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити
кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному
управлінню з питань банкрутства.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"28" липня 2008 р.
Справа №     А3/161-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бориспіль, Київська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бориспіль, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
вересня 2008 р. о  11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Бориспільської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 39/28-08

Судовою колегією Вищого господарського суду України у складі головуючого –Овечкіна В.Є., суддів –Чернова Є.В., Цвігун В.Л. було розглянуто касаційну скаргу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області на постанову від 18.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №39/28-08 господарського суду Дніпропетровської області .

За результатами розгляду прийнято ухвалу від 24.10.08.

В резолютивній частині ухвалі допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

В пункті другому резолютивної частини ухвали замість слів: “Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.12.08 на 12 год. 20 хв." читати: “ Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.12.08 на 12 год.20 хв.".

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.10.08. Пункт другий резолютивної частини ухвали читати: “ Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.12.08 на 12 год.20 хв.".

Головуючий                                                             В.Овечкін

Суддя Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви № 117 від 20.11.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Бахмацьке Хлібоприймальне підприємство", вул. Петровського 56, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500.

Відповідач:          Відокремлена філія "Хлібокомбінат" Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачхліб", вул. Тиницька 82, м.Бахмач, Чернігівська область, 16500.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 19366,8 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відкритим акціонерним товариством "Бахмацьке Хлібоприймальне підприємство" подано позов до Відокремленої філії "Хлібокомбінату" Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачхліб" про стягнення 19366,80 грн. боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Разом з тим, як вбачається з поданих матеріалів, докази на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, подані у формі ксерокопій і належним чином не завірені, а відтак не приймаються судом як належні.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та призвіща, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, за відсутності доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 15 арк.

Суддя                                         Кочергіна Л.Р.
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 39/183

За позовом  Дочірнього підприємства Відкритого
акціонерного товариства "Томаківський Райагрохім" "Агрофірма
Побєда" смт. Томаківка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Томаківка

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Томаківський
Райагрохім” „Агрофірма Победа” звернулося з позовом у якому просить суд зобов'язати
відповідача повернути автомобіль Краз -6510, держ. № 7930 ДНС у власність
позивача, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.2006р. позов задоволено, зобов'язано
Приватного підприємця -фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1) повернути  Дочірньому
підприємству Відкритого акціонерного товариства „Томаківський Райагрохім”
„Агрофірма Победа” (53500, Дніпропетровська обл. Томасівський район, смт.
Томаківка, вул.  Міжколгосбудівельна,
буд. 1, р/р 9001 в НФ КБ „Приватбанк”, МФО 305891, ) автомобіль Краз -6510 державний номер 7930 ДНС; стягнено з Приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь
Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Томаківський
Райагрохім” „Агрофірма Победа” (53500, Дніпропетровська обл. Томасівський
район, смт. Томаківка, вул. Міжколгосбудівельна, буд. 1, р/р 9001 в
НФ КБ „Приватбанк”, МФО 305891, ) 85 грн. 00 коп. держмита,
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
27.06.2006р. на виконання рішення суду
видано накази.

Від позивача надійшла заява про заміну
способу виконання рішення суду від 07.06.2006р. в зв'язку з тим, що виконання
рішення не є можливим внаслідок знищення спірного майна.
07.0706.207.06.2006р.006р.  07.06.2006р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 121, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про заміну
способу виконання рішення.

Заяву призначити до розгляду в
засіданні на 21.03.2008р. о 14год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної інспекції з карантину рослин по Миколаївській області (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська,22, оф. 29; фактична адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. 5-та Слобідська,110-А)

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,41)

Про: визнання противоправним і нечинним рішення та припису

В С Т А Н О В И В :

Державна інспекція з карантину рослин по Миколаївській області звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання противоправним і нечинним рішення та припису за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.11.2008 р.                                                                                справа № 9/33пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система" м.Київ

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

04.11.2008року

у справі

№9/33пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система" м.Київ

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" м.Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" м.Київ

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.12.2008 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2,3 відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду