ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.08 р.                     Справа № 25/199

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” м. Київ в особі Донецької філії акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Медичне науково-виробниче об’єднання „Біокон” м. Донецьк

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2268грн.47коп. в порядку регресу

За участю:

представників сторін:

від позивача: Гончарова В.А. – представник (довіреність № 393 від 12.02.2008);

від відповідача: Тіщенко А.І. – юрист (довіреність № 5 від 10.11.2008)

Позивач – акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія” м. Київ в особі Донецької філії акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Медичне науково-виробниче об’єднання „Біокон” м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2268грн.47коп. в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір страхування наземних транспортних засобів (автокаско) № 0037580 від 29.03.2007, заяву про виплату страхового відшкодування від 30.07.2007, пояснення Страхувальника про обставини ДТП від 30.07.2007, довідку відділу з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області від 30.07.2007, постанову Пролетарського районного суду м. Донецька по справі № 3-8434/07 від 30.08.2007, акт автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1394/08-07 від 09.08.2007, страховий акт (аварійний сертифікат) № 54 від 15.08.2007, платіжні доручення № 152 від 16.08.2007 на суму 2018,47грн., № 69 від 15.08.2007 на суму 250,00грн., претензійний лист на суму 2268,47грн. № 1399/07 від 27.11.2007.

25.11.2008 позивач за супровідним листом (вих. № 2234 від 24.11.2008) подав копію довідки з ЄДРПОУ № 3472/2004, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідку з ЄДРПОУ № 7-25-41, копію запиту до ГУС у Донецькій області.

Перелічені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач через канцелярію суду за супровідним листом подав довіреність на представника № 5 від 10.11.2008, відзив на позов з доказом про його направлення на адресу позивача (квитанцією (фіскальним чеком) № 5862 від 03.12.2008), копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ № 101-1504.

Зазначені документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що документи, надані позивачем в обгрунтування позовних вимог, носять нечіткий та неузгоджений характер. По-перше, позивач має право регресної вимоги тільки в межах суми страхового відшкодування. По-друге, згідно з довідкою відділу з оформлення ДТП автомобіль Страхувальника отримав такі пошкодження: капот та праве переднє крило. Експерт в своєму висновку зазначив, що були пошкоджені праве переднє крило та праві передні двері. Причинно-наслідкового зв’язку між ДТП та пошкодженням дверей в акті автотоварознавчого дослідження не наведено, тому вимога щодо оплати відновлення пошкоджених дверей не є достатньо обґрунтованою. В страховому акті № 54 зазначена вартість проведення автотоварознавчого дослідження 0,00грн. (п. 1.15.); а в п. 3.1. вказано, що відсутні підстави для регресної вимоги. До того ж, в довідці відділу з оформлення ДТП вказано, що ДТП сталося о 14год.30хв., а в позові позивач зазначив час – 15год.40хв.

Представник позивача в судовому засіданні надав для залучення до матеріалів справи копію рахунку-фактури № 1394/08-07 від 09.08.2007 та довідку ГУС у Донецькій області № 14/4-23/1053 від 25.11.2008 з інформацією щодо підприємства відповідача.

Вказані документи залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

30.07.2007 о 14год.30хв. в м. Донецьку по вул. Економічна, 34, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 21112, держ. номер АН 2350 ВХ, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АНС № 031049 Зайцевій Тетяні Борисівні, під керуванням Зайцева Ігоря Олександровича, та автомобіля ГАЗ 2752, державний номер АН 5879 ВЕ, що належить ТОВ „Медичне науково-виробниче об’єднання „Біокон”, під керуванням Андрюшкіна Анатолія Андрійовича.

Про факт ДТП відділом з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області була складена довідка від 30.07.2007.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ 21112, держ. номер АН 2350 ВХ, було завдано шкоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

У даному випадку, постановою Пролетарського районного суду м. Донецька по справі № 3-8434/07 від 30.08.2007 Андрюшкін А.А., який керував автомобілем ГАЗ 2752, державний номер АН 5879 ВЕ, був притягнений до адміністративного стягнення на підставі ст. 124 КпАП України у зв’язку з порушенням п. 10.9 Правил дорожнього руху, оскільки не переконався в безпеці руху заднім ходом.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ГАЗ 2752, державний номер АН 5879 ВЕ, яким керував водій відповідача Андрюшкін Анатолій Андрійович, належить ТОВ „Медичне науково-виробниче об’єднання „Біокон”.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України закріплено, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З урахуванням приписів зазначених статей Цивільного кодексу України, на ТОВ „Медичне науково-виробниче об’єднання „Біокон” покладається обов’язок відшкодувати шкоду, завдану Андрюшкіним А.А.

29.03.2007 між АТ „Українська пожежно-страхова компанія” в особі Донецької філії (Страховик) та Зайцевою Т.Б. (Страхувальник) був укладений договір страхування наземних транспортних засобів (автокаско) № 0037580 від 29.03.2007.

Для визначення характеру ушкоджень та розміру матеріальної шкоди, завданої автомобілю ВАЗ 21112, держ. номер АН 2350 ВХ, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АНС № 031049 Зайцевій Тетяні Борисівні, за зверненням Донецької філії АТ „Українська пожежно-страхова компанія” була проведена експертна оцінка вказаного транспортного засобу, ушкодженого в результаті ДТП.

Проведення експертизи було доручено Центру незалежних експертиз м. Донецьк.

Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1394/08-07 від 09.08.2007 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21112 становить 2249,97грн., вартість матеріальної шкоди – 2249,97грн., загальна вартість матеріальної шкоди – 4540,12грн.

У зв’язку з настанням страхового випадку позивач 16.08.2007 на підставі заяви Зайцевої Т.Б. про виплату страхового відшкодування та страхового акту (аварійний сертифікат) № 54 від 15.08.2007 виплатив останній страхове відшкодування в розмірі 2018,47грн.: вартість відновлювального ремонту в сумі 2249,97грн. – франшиза в розмірі 231,50грн. = 2018,47грн. (платіжне доручення № 152 від 16.08.2007 на суму 2018,47грн.).

Окрім того, позивач згідно рахунку-фактури № 1394/08-07 від 09.08.2007 платіжним дорученням № 69 від 15.08.2007 на суму 250,00грн. оплатив вартість проведеного автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні положення містять ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України.

Так, стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, з моменту виплати страхового відшкодування в сумі 2018грн.47коп. та оплати вартості проведеної експертизи у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Дослідивши матеріали господарської справи, оцінивши докази в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, бо спростовуються вищенаведеним.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 993, 1166, 1172 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 25, 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР, з змінами, останні зміни від 10.04.2008, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” м. Київ в особі Донецької філії акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Медичне науково-виробниче об’єднання „Біокон” м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2268грн.47коп. в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Медичне науково-виробниче об’єднання „Біокон” (83009, м. Донецьк, пр-т Партизанський, 43, ) на користь акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” м. Київ в особі Донецької філії акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” м. Донецьк (адреса юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ) матеріальну шкоду в розмірі 2268грн.47коп., держмито в сумі 102грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано 3 прим:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1прим. – відповідачу