overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.06.2008 р.
Справа № 22/308

Заступник голови господарського
суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/308

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Октябрський райвідділ Пенсійного фонду України

про   скасування рішення

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
Георгієвського В.Д. на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України,  заступник голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/308  передати на розгляд судді
Тимченку Б.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.08
Справа №  19/203/06

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори:

1.ДПІ у Приморському
районі, м. Приморськ

2.Управління ПФУ в
Приморському районі, м. Приморськ Запорізької області

3.Приморському районному
центру зайнятості, м. Приморськ,

4.ВВД у м. Бердянську
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань

5.Державному комітету
України з державного матеріального резерву, м. Київ

6.Преславській сільській
раді, с.Преслав Приморського району,

7.ПП ОСОБА_1.,(АДРЕСА_1)

8. МПП фірма
“Ерідон”(03191, м. Київ, а/с 50)

9. ВАТ
“Петромихайлівське”(70015, с. Петро-Михайлівка Вільнянського району, вул..
Леніна,89)

10.Білоусу Ю.В.(69000, м.
Запоріжжя, вул.. Кутузова, 11/258)

11.ТОВ “Преслав” (72145,
Запорізька область, Приморський  р-н, с.
Преслав, вул. Варбанського, 54-Б)

12.ЗАТ КБ “ПриватБанк”,
м. Дніпропетровськ,

Боржник:
Сільсогосподарський виробничий кооператив “Преслав”, с. Преслав Приморського
району  Запорізької області (код ЄДРПОУ-
03749974)

Банк,
який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника:

Приморське від. ЗРУ КБ
“Приватбанк”, м. Приморськ

Суддя   Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредитора 2
-Байденко Н.В., дов. № 4563/01 від 04.11.08р.

Від боржника
-ліквідатор Кірічок В.А.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду надано
ліквідатором  звіт та ліквідаційний
баланс -СВК “Преслав”, с. Преслав
визнаного  банкрутом  постановою суду  від 27.12.2006р.

Заслухавши представника кредитора,  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності СВК “Преслав”, с. Преслав слід ліквідувати а провадження у
справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

2.Банкрута Сільсогосподарський виробничий
кооператив “Преслав”, с. Преслав Приморського району  Запорізької області    - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до
архіву фінансово  господарські документи
банкрута.

Копію ухвали направити: кредиторам,
боржнику, ліквідатору, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства,
Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, ДВС у Приморському  районі, Державному реєстратору Приморської
райдержадміністрації, ГУ статистики в Запорізькій області.

Суддя
Л.І. Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 05.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.08 р. Справа № 32/204пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. розглянувши матеріали справи за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Північний” м. Донецьк

2. Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

про визнання права власності та зобов’язання БТІ зареєструвати право власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/204пн.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 232

Зобов’язати позивачів представити документи та учинити дії: докази,які підтверджують сплату державного мита в розмірі 1% від вартості спірного майна; документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.2008р. Справа № 13/356

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу, вул. Хорольська, 44, м.Миргород, Полтавська область, 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болєма", вул. Зигіна, 29, м.Полтава, 36014

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 13/356.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2008р. о 11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
жовтня 2008 р.

№
Б15/70-07

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Редакції газети "Днєпр
Вечерній"

на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області
від  14.05.2007 р. по справі №
Б15/70-07 за заявою  Колективного
підприємства редакції газети "Дніпро Вечірній"  до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Редакції газети "Днєпр
Вечерній"  про банкрутство, -

В
с т а н о в и в:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 06 серпня  2008 р.
зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Редакції газети "Днєпр Вечерній" на постанову
господарського суду  Дніпропетровської
області  від  14.05.2007 р. по справі № Б15/70-07 до
розгляду  Верховним Судом  України касаційної скарги Колективного
підприємства редакції газети "Дніпро Вечірній" на ухвалу Вищого
господарського суду України від 27.06.2008 р.

Ухвалою
Верховного суду України   від 28.08.2008
р. та від 09.10.2008 р.  по справі  № Б15/70-07 було відмовлено Колективного
підприємства редакції газети "Дніпро Вечірній"  та ліквідатору Товариства з обмеженою
відповідальністю "Редакції газети "Днєпр Вечерній"  Воздвиженському О.Л. у порушенні провадження
з перегляду ухвали  Вищого господарського
суду України  від 27.06.2008 р.

Справу № Б15/70-07 повернуто до Вищого
господарського суду України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 79, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити касаційне провадження у
справі № Б15/70-07.

2.
Призначити розгляд справи № Б15/70-07 за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Редакції газети "Днєпр
Вечерній"  на постанову
господарського суду  Дніпропетровської
області  від  14.05.2007 р. по справі № Б15/70-07 на  19 листопада
2008 року на  11 год. 40 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань,  кім. 302.

3. Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Панова І.Ю.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.08р.

Справа № 33/191-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Компанія "Укрлікнафта", м. Дніпропетровськ

про стягнення 531 504 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду (договору купівлі-продажу № 12/20-ю/1 від 20.12.2007 року; видаткових накладних, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 20.12.2007 року), звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - оригінал договору купівлі-продажу № 12/20-ю/1 від 20.12.2007 року (для огляду в судовому засіданні), мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 34/301-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 309 561,78 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Уласюк І.О., дов. б/н від 02.06.2008р.

від позивача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" 281 000,12 грн. основного боргу, 26 763,63 грн. пені, 1 798,03 грн. 3% річних.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 3 095,62 грн. грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 04.12.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.12.08р. о 14:05год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 6/76пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г., Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Донецької
області від 20.03.2006 року

у справі

№ 6/76 пн господарського суду
Донецької області

за позовом

Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька

до

Підприємства у вигляді Товариства
з обмеженою відповідальністю "Енерго"

про

припинення юридичної особи

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 подано
безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог
частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з
чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відомості про знаходження справи №
6/76 пн господарського суду Донецької області у Вищому господарському суді
України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Донецької області від 20.03.2006 року у справі № 6/76 пн
господарського суду Донецької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А.Полянський

Г. Фролова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05"
грудня 2008 р.
№ 2/208

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу №
2/208

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                     м. Кіровоград

до
відповідача 1: Кіровоградського районного споживчого товариства,                   м. Кіровоград

відповідача
2: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Ранок", с. Н. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської
області

про
визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсним договору
оренди складського приміщення м2-262 по АДРЕСА_1укладеного 24.07.08р. між
Кіровоградського районного споживчого товариства та сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" та про усунення
перешкод в користуванні вказаним приміщенням.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2008р. задоволено
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонено відповідачам
вчиняти дії по перешкоджанню вільному користуванню позивачем складським
приміщення до вирішення спору по суті.

01.12.2008р.
на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга  Кіровоградського районного споживчого
товариства від 01.12.2008р. (вх. 01-30/587 від 01.12.2008р.) на вказану вище
ухвалу суду.

Дану
справу неможливо розглянути до перегляду ухвали господарського суду
Кіровоградської області від 21.11.2008р. в апеляційному порядку, оскільки
справа № 2/208 направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

Відповідно
до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Провадження
у справі № 2/208 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України підлягає зупиненню.

Керуючись
ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити
провадження по справі № 2/208 від 21.11.2008р. до перегляду ухвали
господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2008р. в апеляційному
порядку.

Примірники
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.08р.

Справа
№ П27/1715

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства
"Аеродром", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди дійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровського обласного
житлово-комунального підприємства "Аеродром" про визнання договору
оренди дійсним.

Суд
вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав:

Позивачем
не подано доказів оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у встановленому розмірі.

Так,
згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411
встановлений розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу за ставкою 118 грн.

В той
же час позивачем надано квитанцію № 1 від 13.03.08р. щодо оплати лише 112 грн.

Крім
того, заявником не надані докази направлення копії позову відповідачу.

Так,
в опису від 13.03.08р. відсутні посилання на направлення копії позову.

Наведене
є підставою для повернення позову без розгляду.

При
повторному зверненні з позовом до господарського суду Дніпропетровської області
позивачу слід надати докази укладання відповідачем іншого договору оренди, а
також вказати в позові назву заявника згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію.

Керуючись
п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 31/62-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р.,
яке набрало законної сили  21.10.08р.
з Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного
дійсний для пред'явлення до 07.10.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

Позивач:                    Приватне підприємство"Деніма", ,

вул. Щорса, 62 в, м. Чернігів, 14017

Відповідач:                    Закрите акціонерне товариство ВТФ "Сіверська Рось", , пр. Миру 68, м. Чернігів, Чернігівська область,14000

Предмет спору:

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

:

Подано позов про стягнення 13074 грн. боргу, 2212,87 грн. інфляційних, 2353,01 грн. пені, 325, 01 грн. три проценти річних за надані послуги згідно договору про надання послуг з охорони врожаю полів засіяних сільськогосподарськими культурами Приватним підприємтвом "Деніма" № 48 від 09.08.07р.

В судове засідання з"явився представник відповідача без належних повноважень.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу для підготовки тексту та підписання мирової угоди.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на о год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" грудня 2008 р. Справа № 8/477-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши справу

за позовом: прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства Комунального підприємства "Енергозбереження"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фітомед ЛТД"

про стягнення 2886 грн. 94 коп.

за участю представників сторін:

прокурор - Павленко І.В.

від позивача - ю/к Мартюшев С.С. дов. № 499 від 28.05.08 р.

від відповідача - директор Нечепуренко О.В. пас. МО 336817 від 07.05.97 р.

Прокурор м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства Комунального підприємства "Енергозбереження" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фітомед ЛТД" (відповідач) 2886 грн. 94 коп. заборгованості за договором поставки від 01.11.2006р. № 417 "Про постачання теплової енергії".

В судовому засіданні представник КП "Енергозбереження" звернувся до суду із заявою про відмову від позову. Заяву вмотивовано добровільним погашенням відповідачем боргу у повному обсязі.

Прокурор не заперечує проти заяви представника КП "Енергозбереження", вважає відмову позивача від позову обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Факт погашення заборгованості підтверджується свідченнями представника відповідача, та обґрунтовується фотокопіями платіжних доручень від 20.08.2008р. № 967, від 14.10.2008р. № 1203, від 31.10.08р. № 1310 та від 05.12.2008р. № 1457.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача.

Наслідки відмови від позову прокурору та представникам сторін зрозумілі.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву позивача, та, на підставі п.4 ст.80 ГПК України, припиняє провадження у справі.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження по справі припинити.

2. Ухвалу направити прокурору, сторонам по справі.

Суддя В.В. Хом'якова