ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№ 2-1485/08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

ОСОБА_1  (далі -ОСОБА_1), ОСОБА_2  (далі -ОСОБА_2) та ОСОБА_3 (далі -ОСОБА_3)

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

від

26.06.08

у справі

№ 2-1485/08

Соснівського районного

суду міста Черкаси

за позовом                        ОСОБА_4
(далі -ОСОБА_4),

ОСОБА_5
(далі -ОСОБА_5),

ОСОБА_6
(далі -ОСОБА_6),

ОСОБА_7
(далі -ОСОБА_7), ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8), ОСОБА_9 (далі -ОСОБА_9), ОСОБА_10
(далі -ОСОБА_10), ОСОБА_11

(далі
ОСОБА_11),

ОСОБА_12
(далі -ОСОБА_12), ОСОБА_13

(далі
-ОСОБА_13),

ОСОБА_14
(далі -ОСОБА_14), ОСОБА_15

(далі
-ОСОБА_15),

ОСОБА_16

(далі
-ОСОБА_16),

ОСОБА_17

(далі
-ОСОБА_17),

ОСОБА_18

(далі
-ОСОБА_18),

ОСОБА_19
(далі -ОСОБА_19), ОСОБА_20

(далі
-ОСОБА_20),

ОСОБА_21

(далі
-ОСОБА_21),

ОСОБА_22

(далі
-ОСОБА_22),

ОСОБА_23

(далі
-ОСОБА_23),

ОСОБА_24
(далі -ОСОБА_24), ОСОБА_25

(далі
-ОСОБА_25),

ОСОБА_26
(далі -ОСОБА_26),

ОСОБА_27 (далі -ОСОБА_27), ОСОБА_28
(далі -ОСОБА_28), ОСОБА_29 (далі -ОСОБА_29), ОСОБА_30 (далі -ОСОБА_30),
ОСОБА_31 (далі -ОСОБА_31), ОСОБА_32 (далі ОСОБА_32)

до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Черкаського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку України (далі -Комісія),

виконавчого
комітету Черкаської міської ради

(далі
-Виконком),

товариства
з обмеженою відповідальністю "Глобальні роздрібні системи" (далі
-Товариство),

ОСОБА_33

(далі -ОСОБА_33),

третя особа:                         закрите акціонерне
товариство "Юність"

(далі -ЗАТ "Юність"),

про                                         захист
та усунення порушень корпоративних прав,

визнання
права на частку в статутному фонді

ЗАТ "Юність", права
власності на акції другої емісії про визнання незаконними рішень загальних
зборів ЗАТ "Юність", визнання незаконними та скасування рішення про
створення Товариства від 28.10.04, визнання дій ОСОБА_1 незаконними,

за зустрічним

позовом                               ОСОБА_1,ОСОБА_1,
ОСОБА_3

до                                        ЗАТ
"Юність",

ОСОБА_31

про                                        визнання
рішення загальних зборів акціонерів від 23.05.03
недійсними,

а також за позовом           ОСОБА_31,

ОСОБА_8,

ОСОБА_29

до                                        ОСОБА_1,

ОСОБА_1,

ОСОБА_34
(далі -ОСОБА_34),

ОСОБА_35

(далі
-ОСОБА_35),

ОСОБА_36

(далі
-ОСОБА_36),

ОСОБА_37
(далі -ОСОБА_37), ОСОБА_38

(далі
ОСОБА_38),

ОСОБА_39
(далі -ОСОБА_39), ОСОБА_40 (далі -ОСОБА_40), ОСОБА_41 (далі -ОСОБА_41),

ОСОБА_42

(далі
-ОСОБА_42),

ОСОБА_43

(далі
-ОСОБА_43),

ОСОБА_44
(далі -ОСОБА_44),

ОСОБА_45

(далі
-ОСОБА_45),

ОСОБА_46
(далі -ОСОБА_46), ОСОБА_47

(далі
ОСОБА_47),

акціонерного комерційного банку
"Укрсоцбанк" (далі -Банк),

ттретя особа:

ЗАТ "Юність",

про                                        визнання
договорів купівлі-продажу акцій недійсними та
переведення прав і обов'язків покупців акцій,

та за позовом                     ОСОБА_32,

ОСОБА_10,

ОСОБА_20,

ОСОБА_23,

ОСОБА_11,

ОСОБА_5

до                                       ОСОБА_1,
ОСОБА_1, Банку,

третя особа:                   ЗАТ
"Юність",

про                                       про
розірвання договорів купівлі-продажу акцій

ЗАТ
"Юність"

- позивачів:                     ОСОБА_8
(особисто; паспорт)

-
у судовому засіданні 11.09.08, 02.10.08, , 06.11.08;

ОСОБА_31
(особисто; паспорт)

-
у судовому засіданні 11.09.08, 02.10.08, 30.10.08, 06.11.08;

ОСОБА_19:

ОСОБА_48
(за дов. № 443 /522765/ від 522765)

-
у судовому засіданні 11.09.08, 02.10.08, 30.10.08;

ОСОБА_18:

ОСОБА_48
(за дов. № 458 /522771/ від 13.02.06)

-
у судовому засіданні 11.09.08, 02.10.08, 30.10.08;

ОСОБА_23:

ОСОБА_48
(за дов. № 435 /522763/ від 10.02.06)

-
у судовому засіданні 11.09.08, 02.10.08, 30.10.08;

ОСОБА_5:

ОСОБА_48
(за дов. № 455 /522770/ від 13.02.06)

-
у судовому засіданні 11.09.08, 02.10.08, 30.10.08;

ОСОБА_13:

ОСОБА_48
(за дов. № 447 /522767/ від 13.02.06)

-
у судовому засіданні 11.09.08, 02.10.08, 30.10.08;

ОСОБА_30:

ОСОБА_48
(за дов. № 449 /522768/ від 13.02.06)

-
у судовому засіданні 11.09.08, 02.10.08, 30.10.08;

ОСОБА_11:

ОСОБА_48
(за дов. № 452 /522769/ від 13.02.06)

-
у судовому засіданні 11.09.08, 02.10.08, 30.10.08;

ОСОБА_28:

ОСОБА_48
(за дов. № 445 /522766/ від 13.02.06)

-
у судовому засіданні 11.09.08, 02.10.08, 30.10.08;

ОСОБА_9:

ОСОБА_48
(за дов. № 464 /522773/ від 13.02.06)

-
у судовому засіданні 11.09.08, 02.10.08, 30.10.08;

ОСОБА_9
(особисто; паспорт)

-
у судовому засіданні 06.11.08;

ОСОБА_26:

ОСОБА_48
(за дов. № 467 /522774/ від 13.02.06)

-у
судовому засіданні 11.09.08, 02.10.08, 30.10.08;

ОСОБА_29 особисто (паспорт)

- у судовому засіданні 30.10.08;

- відповідачів:                    ОСОБА_1
особисто (паспорт)

-
у судовому засіданні 30.10.08, 06.11.08;

ОСОБА_49
(за дов. № 4239д /087397/ від 05.12.07)

-
у судовому засіданні 30.10.08;

ОСОБА_1 особисто (паспорт)

-
у судовому засіданні 30.10.08;

ОСОБА_49
(за дов. № 4238д /087392/ від 05.12.07);

- у судовому засіданні 30.10.08;

- третьої особи:                   ОСОБА_31
(керівник; довідка ЄДРПОУ від 09.07.08)

- у
судовому засіданні 11.09.08, 02.10.08, 30.10.08.

Ухвалою від 16.07.08 колегії суддів
Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів
-Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. касаційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 б/н від 27.06.08 була прийнята
до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.09.08.

У зв'язку з перебуванням суддів
Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. у черговій відпустці розпорядженням від
09.09.08 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду
даної справи, призначеної до перегляду на 11.09.08, було створено колегію
суддів у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Кравчук Г.А., Муравйов О.В.

Врахувавши клопотання скаржника,
ухвалою від 11.09.08 Вищого господарського суду України розгляд справи було
відкладено на 02.10.08, без початку перегляду справи по суті.

У зв'язку з виходом суддів
Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. з відпусток розпорядженням від 26.09.08
заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду даної справи,
призначеної до перегляду на 02.10.08, створено колегію суддів у складі:
головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., яка
розглядає справу по суті.

Взявши до уваги клопотання ОСОБА_1
про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю її участі у судовому
засіданні, ухвалою від 02.10.08 розгляд справи було відкладено на 30.10.08.

Про вказані обставини представників
сторін було повідомлено на початку судових засідань 11.09.08, 02.10.08,
30.10.08, 06.11.08. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду
України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За згодою представників сторін,
відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та

ч. 1 ст. 1115 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.10.08 було оголошено
перерву до 06.11.08 для виготовлення вступної та резолютивної частин постанови
Вищого господарського суду України, які оголошено у судовому засіданні
06.11.08.

Матеріали справи свідчать, що
ухвалою від 21.01.08 Соснівського районного суд м.Черкаси заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_1 (який діє у власних інтересах від імені ОСОБА_3 за довіреністю) про
перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.05.06 у даній
справі за нововиявленими обставинами задоволено.

У зв'язку з нововиявленими
обставинами, скасовано рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від
31.05.06 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32 до ОСОБА_, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комісії, Виконкому, Товариства,ОСОБА_33,
третя особа: ЗАТ "Юність" про захист та усунення порушень
корпоративних прав, визнання права на частку в статутному фонді

ЗАТ "Юність", права
власності на акції другої емісії, про визнання незаконними рішень загальних
зборів ЗАТ "Юність", визнання незаконними та скасування рішення про
створення Товариства від 28.10.04, визнання дій ОСОБА_1 незаконними; та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1,

ОСОБА_3 до ЗАТ "Юність",
ОСОБА_31 про визнання рішення загальних зборів акціонерів від 23.05.03
недійсними; за позовом ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_29 до ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, АКБ
"Укрсоцбанк" (далі -Банк), третя особа: ЗАТ "Юність" про
визнання договорів купівлі-продаж акцій недійсними та переведення прав і
обов'язків покупців акцій; за позовом ОСОБА_32, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_23,
ОСОБА_11, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_1, Банку, третя особа: ЗАТ
"Юність" про розірвання договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ "Юність".

На підставі ст. 365 Цивільного
процесуального кодексу України суд першої інстанції вказав, що ця ухвала
оскарженню не підлягає.

Суд першої інстанції, на підставі
наданих доказів по справі, прийшов до висновку, що нововиявленою обставиною для
перегляду рішення від 31.05.06 Соснівського районного суду є наявність
постанови прокурора Черкаської області від 10.10.07, якою скасована постанова
першого заступника прокурора від 18.10.06, та справа направлена на додаткове
розслідування, а також постанова начальника відділення СУ УМВС України в
Черкаській області від 18.12.07, якою провадження у справі зупинене через
невстановлення особи, яка здійснила фальсифікацію.

Постановою від 26.06.08 Київський
міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого
-Федорчука Р.В., суддів -Ткаченка Б.О., Лобаня О.І.) апеляційну скаргу
ОСОБА_26,

ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_30,
ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_28, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_29,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25та ОСОБА_27 на ухвалу від
21.01.08 Соснівського районного суду м.Черкаси задоволено.

Ухвалу від 21.01.08 Соснівського
районного суду м.Черкаси про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від
31.05.06 Соснівського районного суду м.Черкаси скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення від 31.05.06 Соснівського районного суду
м.Черкаси за нововиявленими обставинами відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим,
що на час судового розгляду і винесення рішення від 31.05.06 Соснівського
районного суду м.Черкаси заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відомо про ту
обставину, що порушена 14.04.06 за заявою ОСОБА_1 прокуратурою Придніпровського
району м.Черкаси кримінальної справи за фактом підробки протоколу загальних
зборів ЗАТ "Юність" від 03.06.96, була закрита постановою від
06.07.06 слідчого СУ УМВС України в Черкаській області.

Апеляційною інстанцією також взято
до уваги, що постановою прокурора Придніпровського району м.Черкас від 10.10.06
постанова слідчого від 06.07.06 скасовано, а 18.10.06 постановою заступника
прокурора Черкаської області скасована постанова від 10.10.06 прокурора
Придніпровського району, а в подальшому виносились також інші постанови, однак остаточного
процесуального рішення по кримінальній справі у встановленому законом порядку
не прийнято, та факт підробки не встановлено.

З вказаною постановою апеляційного
суду не погоджуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які звернулись до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять постанову від
26.06.08 Київський міжобласного апеляційного господарського суду скасувати в
повному обсязі та залишити в силі ухвалу від 21.01.08 Соснівського районного
суд м.Черкаси

Скаржники в обґрунтування своїх
вимог вказують, що апеляційний суд в оскарженому судовому акті переважно
посилається на роз'яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27.02.81 "Про практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили".

При цьому, скаржники вважають, що
апеляційним судом застосовані тільки ті роз'яснення, які стосуються специфічних
положень ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, і залишені без
уваги інші суттєві роз'яснення, які містяться у вказаній Постанові Пленуму
Верховного Суду України та в роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду
України № 04-5/563 від 21.05.02 "Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Так, скаржники вважають, що
апеляційним судом не враховано, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.81, перевіряючи обґрунтованість заяви про
перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у
тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку
доказування і подання доказів.

Також, скаржники посилаються на
п.п. 1, 1.2, 1.3 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №
04-5/563 від 21.05.02, згідно яких до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені та не можуть
вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які
не були своєчасно подані сторонами.

Скаржники звертають увагу на те, що
в своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і під час
судового розгляду вони посилались на те, що станом на 03.06.96 вони не являлися
акціонерами

ЗАТ "Юність" і їм
достовірно не було відомо про те, чи проводились фактично в зазначений день
збори акціонерів товариства, а про відсутність таких зборів їм стало відомо
лише зі слів інших акціонерів і будь-яких належних доказів непроведення зборів
акціонерів на час винесення рішення районним судом 31.05.06 не існувало, у
зв'язку з чим була відсутня об'єктивна можливість подання таких доказів і
оцінки їх судом першої інстанції.

Також, скаржники зазначають, що під
час розгляду їхньої заяви, у тому числі і апеляційним судом, матеріалами справи
було встановлено, що тільки після набуття законної сили рішенням від 31.05.06
Соснівського районного суду м.Черкаси в ході розслідування кримінальної справи,
були виявлені належні докази того, що збори акціонерів ЗАТ «Юність»03.06.96 у
встановленому порядку не проводились і рішення про збільшення статутного фонду
не приймалось, зміст документів під назвою «Протокол № 1 загальних зборів ЗАТ
«Юність», датований 03.06.96, з поміткою «відновлений», та документ під назвою
«Протокол рішення про випуск акцій з відміткою про затвердження його зборами
акціонерів від 03.06.96 не відповідає дійсності.

Скаржники вказують, що апеляційним
судом не було враховано того, що про наявність належних доказів їм також стало
відомо лише після набрання законної сили рішенням від 31.05.06 Соснівського
районного суду м.Черкаси, у зв'язку з чим такі докази були пред'явлені суду
разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У відзивах на касаційну скаргу інші
учасники судового процесу щодо доводів скаржників заперечують, вважаючи їх
безпідставними, у зв'язку з чим просять касаційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції -без змін.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, відзиви на касаційну скаргу, заслухавши пояснення
представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, на підставі матеріалів справи, у травні 2003 року ОСОБА_9
звернулась до суду із позовом про визнання права на частку в статутному
капіталі ЗАТ "Юність" та за захистом корпоративних прав.

У червні 2004 року ОСОБА_8 та
ОСОБА_29 звернулись до суду зі скаргою, в якій просили визнати незаконними
рішення загальних зборів від 18.03.04 щодо затвердження змін до Статуту ЗАТ
"Юність" та обрання директором товариства ОСОБА_1

У лютому 2005 року позивачі по
справі, які є засновниками

ЗАТ "Юність", звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ЗАТ "Юність",
Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку України, виконавчого комітету Черкаської міської ради, ТОВ
"Глобальні роздрібні системи",ОСОБА_33, та уточнивши свої вимоги,
остаточно просили зобов'язати

ЗАТ "Юність" здійснити
операції по приведенню статутного фонду (капіталу) до розміру, що відповідає
викупній (продажній) вартості приватизованого приміщення магазину
"Юність" та зобов'язати ЗАТ "Юність" та Черкаське
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
України зареєструвати випуск акцій на загальну суму 223 476,50 грн., визнати
право на частку в статутному фонді ЗАТ "Юність" і право власності на
акції ЗАТ "Юність" відповідно до внеску кожного акціонера,
зобов'язати відповідачів усунути порушення їхніх корпоративних прав, які
пов'язані з діяльністю товариства, вирішувати, виходячи з розміру статутного
фонду

223 476,5 грн., визнати незаконними
рішення загальних зборів ЗАТ "Юність" проведені 23.05.03, 18.03.04,
10.08.04 під головуванням ОСОБА_1, визнати незаконними і такими, що суперечать
цілям та діяльності ЗАТ "Юність" дії ОСОБА_1, як директора ЗАТ
"Юність" при укладенні угоди від 28.10 04 та поданні до суду вимог
про скасування реєстрації другої емісії акцій, визнати угоду між ОСОБА_1, як
директором ЗАТ "Юність" і ОСОБА_33, як засновником ТОВ
"Глобальні роздрібні системи" від 28.10.04, Статут

ТОВ "Глобальні роздрібні
системи" від 27.11.04 незаконними і такими, що укладені з порушенням прав
позивачів, зобов'язати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_33 усунути перешкоди
у здійсненні законно обраному правлінню товариства своїх функцій, вилучити у
ОСОБА_1, ОСОБА_1 всю ділову, підприємницьку, фінансову та іншу документацію
товариства, печатку, штамп ЗАТ "Юність" і передати законно обраному
правлінню товариства, а саме -голові правління ОСОБА_31 або членам правління
згідно протоколу від 23.05.03, вилучити у ОСОБА_1,

ОСОБА_1,ОСОБА_33, ТОВ
"Глобальні роздрібні систем" і передати приміщення магазину
"Юність" та рухоме майно, що належить ЗАТ "Юність",
правлінню товариства в особі ОСОБА_31

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду із зустрічним позовом до ЗАТ "Юність", ОСОБА_31, в
якому просили визнати незаконними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Юність" від 23.05.03, проведені під головуванням ОСОБА_31

ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_29 подали
до суду позовну заяву, в якій просили визнати укладені відповідачами договори
купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ "Юність" недійсними та
перевести на них права і обов'язки покупців акцій з ОСОБА_1, ОСОБА_1, а також зобов'язати
реєстратора акцій ЗАТ «Юність»-Черкаську обласну філію

АКБ «Укрсоцбанк»внести відповідні
зміни до реєстру власників акцій.

ОСОБА_32, ОСОБА_10, ОСОБА_20,
ОСОБА_23,

ОСОБА_11, ОСОБА_5 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, Черкаської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк»про розірвання договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ «Юність».

Ухвалами Соснівського районного
суду м.Черкаси від 06.03.06 та 07.04.06 зазначені позови були об'єднані в одне
провадження.

Рішенням від 31.05.06 Соснівського
районного суду м.Черкаси позовні вимоги задоволено частково.

ЗАТ "Юність" зобов'язано
здійснити операції по приведенню статутного фонду (капіталу) до розміру, що
відповідає викупній (продажній) вартості всього приватизованого майна.

ЗАТ «Юність»та Черкаське
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
України зобов'язано зареєструвати випуск акцій на загальну суму 223 476,50 грн.

Визнано право на частку в
статутному фонді ЗАТ "Юність" і право власності на акції ЗАТ
"Юність" за:

ОСОБА_31 -3,14 % статутного фонду
та право власності на 14 037 акцій вартістю 7 018,5 грн.;

ОСОБА_8 -3,16 % статутного фонду та
право власності на 14 130 акцій вартістю 7 065,5 грн.;

ОСОБА_15 -2,42% статутного фонду та
право власності на 10 832 акції вартістю 5 415,73 грн.;

ОСОБА_19 -2,77% статутного фонду та
право власності на 12 384 акції вартістю 6 192 грн.;

ОСОБА_26 -3,07% статутного фонду та
право власності на 13 731 акцію вартістю 6 865,5 грн.;

ОСОБА_29 -2,76% статутного фонду та
право власності на 12 346 акцій вартістю 6 172,89 грн.;

ОСОБА_27 -3,41% статутного фонду та
право власності на 15 238 акцій вартістю 7 619,09 грн.;

ОСОБА_9 -3,04% статутного фонду та
право власності на 13 584 акції вартістю 6 783,01 грн.;

ОСОБА_16 -2,54% статутного фонду та
право власності на 11 357 акцій вартістю 5 678,4 грн.;

ОСОБА_4 -1,87% статутного фонду та
право власності на 8 339 акцій вартістю 4 169,33 грн.;

ОСОБА_5 -2,13% статутного фонду та
право власності на 9 497 акцій вартістю 4 748,21 грн.;

ОСОБА_6 -1,82% статутного фонду та право
власності на 8 122 акції вартістю 4 060,83 грн.;

ОСОБА_10 -1,94% статутного фонду та
право власності на 8 680 акцій вартістю 4 339,93 грн.,

ОСОБА_11 -1,82% статутного фонду та
право власності на 8 131 акцію вартістю 4 065,64 грн.;

ОСОБА_12 -2,83% статутного фонду та
право власності на 12 623 акції вартістю 6 311,57 грн.;

ОСОБА_13 -3,04% статутного фонду та
право власності на 13 567 акцій вартістю 6 783,51 грн.,

ОСОБА_14 -1,84% статутного фонду та
право власності 8 200 акцій вартістю 4 099,84 грн.;

ОСОБА_18 -2,87% статутного фонду та
право власності на 12 837 акції вартістю 6 418,68 грн.;

ОСОБА_20 -1,99%о статутного фонду
та право власності на 8 889 акцій вартістю 44 44,41 грн.;

ОСОБА_21-2,47% статутного фонду та
право власності на 11 016 акцій вартістю 5 508,01 грн.;

ОСОБА_22 -2,8% статутного фонду та
право власності на 12 518 акцій вартістю 6 259,26 грн.;

ОСОБА_23 -2,91% статутного фонду та
право власності на 12 944 акції вартістю 6 472,08 грн.;

ОСОБА_24 -1,96% статутного фонду та
право власності на 8 749 акцій вартістю 4 374,6 грн.;

ОСОБА_25 -2,55% статутного фонду та
право власності на 11 386 акцій вартістю 5 693,22 грн.;

ОСОБА_28 -1,5% статутного фонду та
право власності на 6 856 акцій вартістю 3 427,88 грн.;

ОСОБА_30 -2,72% статутного фонду та
право власності на 12 153 акції вартістю 6 076,7 грн.;

ОСОБА_32 -2,95% статутного фонду та
право власності на 13 180 акцій вартістю 6 590,0 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_7 і
ОСОБА_17 про захист корпоративних прав і визнання права власності на акції ЗАТ
"Юність" відмовлено.

Рішення загальних зборів ЗАТ
«Юність»від 23.05.03 про затвердження нової редакції Статуту ЗАТ «Юність»та
обрання ОСОБА_1 директором ЗАТ «Юність», рішення загальних зборів ЗАТ «Юність»,
проведених 18.03.04 і 10.08.04, визнано незаконними.

Визнано незаконними дії директора
ЗАТ "Юність" ОСОБА_1 при підписанні протоколу зборів засновників від
28.10.04. Протокол зборів засновників ТОВ "Глобальні роздрібні
системи" від 28.10.04 визнано незаконним в частині входження ЗАТ "Юність"
до складу засновників та передачі до статутного фонду ТОВ "Глобальні
роздрібні системи" приміщення магазину по бул.Шевченка, 224 у м.Черкаси.

Зобов'язано ЗАТ "Юність",
ТОВ "Глобальні роздрібні системи", ОСОБА_1, ОСОБА_1,ОСОБА_33 усунути
порушення корпоративних прав акціонерів товариства.

Вилучено у ОСОБА_1, ОСОБА_1 ділову,
підприємницьку, фінансову та іншу документацію товариства, печатку, штамп ЗАТ
"Юність" та передано законно обраному правлінню товариства, а саме
-голові правління ОСОБА_31, або членам правління, обраним загальними зборами
23.05.03 (голова правління ОСОБА_31), зобов'язано відповідачів усунути
перешкоди у здійсненні законно обраному правлінню товариства (голова правління
ОСОБА_31) своїх функцій.

Вилучено у ОСОБА_1,
ОСОБА_1,ОСОБА_33,

ТОВ "Глобальні роздрібні системи"
і передано приміщення магазину "Юність" та рухоме майно, що належить
ЗАТ "Юність", розташоване в м.Черкаси по бул.Шевченка, 224 правлінню
товариства в особі ОСОБА_31

Позов ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_29
до ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ЗАТ "Юність" про визнання договорів купівлі-продажу акцій
недійсними та переведення прав і обов'язків покупців акцій задоволено.

Переведено на ОСОБА_31 права і
обов'язки покупця акцій з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 по договорам купівлі-продажу
акцій, укладеним між:

Камшою Н.І.  та ОСОБА_1 на 590 акцій вартістю 298,00 грн.
від 03.08.98;

ОСОБА_35 та ОСОБА_1 на 596 акцій
вартістю 298,00 грн. від 05.08.98;

ОСОБА_36  та ОСОБА_1 на 596 акцій вартістю 298,00 грн.
від 07.08.98.,

ОСОБА_39  та ОСОБА_1 на 600 акцій вартістю 300,00 грн.
від 17.11.98.

Стягнуто з ОСОБА_31 на користь
ОСОБА_1 596,00 грн. та на користь ОСОБА_1 -598,00 грн.

Переведено на ОСОБА_8 права і обов'язки
покупця акцій з

ОСОБА_1 по договорам
купівлі-продажу акцій, укладеним між:

ОСОБА_38 та ОСОБА_1 на 464 акції
вартістю 232,00 грн. від 07.08.98;

ОСОБА_40  та ОСОБА_1 на 406 акцій вартістю 203,00 грн.
від 07.08.98;

ОСОБА_41 та ОСОБА_1 на 596 акцій
вартістю 298,00 грн. від 11.08.98;

ОСОБА_46  та ОСОБА_1 на 386 акцій вартістю 193,00 грн.
від 08.02.99;

ОСОБА_37 та ОСОБА_1 на 548 акцій
вартістю 274,00 грн. від 06.08.98.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_1 1 200,00 грн.

Переведено на ОСОБА_29 права і
обов'язки покупця акцій з ОСОБА_1 по договорам купівлі-продажу, укладеним між:

ОСОБА_42 та ОСОБА_1 на 540 акцій
вартістю 270,00 грн. від 07.08.98;

ОСОБА_43 та ОСОБА_1 на 464 акції
вартістю 232,00 грн. від 02.11.98;

ОСОБА_44  та ОСОБА_1 на 386 акцій вартістю 193,00 грн.
від 24.11.98;

ОСОБА_45  та ОСОБА_1 на 600 акцій вартістю 300,00 грн.
від 14. 11.98,

Некрасовим О.В. та ОСОБА_1 на 386
акцій вартістю 193,00 грн. від 08.02.99.

Стягнуто з ОСОБА_29 на користь
ОСОБА_1 1 188,00 грн.

Зобов'язано реєстратора власників
акцій ЗАТ "Юність" -Черкаську обласну філію АКБ «Укрсоцбанк»внести
відповідні зміни до реєстру акціонерів.

В задоволенні позову ОСОБА_32,
ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про
розірвання договорів купівлі продажу акцій ЗАТ "Юність" відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ЗАТ "Юність", ОСОБА_31 про визнання незаконними
рішення загальних зборів ЗАТ "Юність" від 23.05.03 про обрання
головою правління ОСОБА_31 відмовлено.

Рішенням від 20.10.06 апеляційного
суду Черкаської області апеляційна скарга ЗАТ «Юність»задоволена частково,
рішення районного суду від 31.05.06 змінено, в частині зобов'язання ЗАТ
"Юність" здійснити операції по приведенню статутного фонду (капіталу)
до розміру, що відповідає викупній (продажній) вартості всього приватизованого
майна, зобов'язання

ЗАТ "Юність" та Черкаське
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
України зареєструвати випуск акцій на загальну суму 223 476,50 грн., визнання
права на частку в статутному фонді ЗАТ "Юність" і право власності на
акції ЗАТ "Юність", визнання рішення загальних зборів ЗАТ
"Юність", проведених 23.05.03, про затвердження нової редакції
Статуту ЗАТ "Юність" та обрання ОСОБА_1 директором

ЗАТ "Юність", рішення
загальних зборів ЗАТ "Юність", проведених 18.03.04 і 10.08.04,
незаконними, вилучення у ОСОБА_1, ОСОБА_1 ділової, підприємницької, фінансової
та іншої документації товариства, печатки, штампу ЗАТ "Юність" і
передання законно обраному правлінню товариства, а саме -голові правління
ОСОБА_31 або членам правління, обраним загальними зборами 23.05.03 (голова
правління ОСОБА_31), зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у здійсненні
законно обраному правлінню товариства (голова правління ОСОБА_31) своїх
функцій, визнання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та переведення
прав і обов'язків покупців на ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_29, зобов'язання
реєстратора акцій ЗАТ "Юність" -Черкаську обласну філію АКБ
"Укрсоцбанк" внести відповідні зміни до реєстру акціонерів,
зобов'язання ЗАТ "Юність", ТОВ "Глобальні роздрібні
системи", ОСОБА_1, ОСОБА_1,ОСОБА_33 усунути порушення корпоративних прав
акціонерів товариства -скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог в
цій частині.

Рішення суду першої інстанції від
31.05.06 в частині визнання незаконними дій директора ЗАТ "Юність"
ОСОБА_1 при підписанні протоколу зборів засновників від 28.10.04, протоколу
зборів засновників

ТОВ "Глобальні роздрібні
системи" від 28.10.04 в частині входження ЗАТ "Юність" до складу
засновників та передачі до статутного фонду

ТОВ "Глобальні роздрібні
системи" приміщення магазину по бул.Шевченка, 224 у м.Черкаси, вилучення у
ОСОБА_1, ОСОБА_1,ОСОБА_33, ТОВ "Глобальні роздрібні системи" і
передання приміщення магазину "Юність" та рухомого майна, що належить
ЗАТ "Юність", розташованого в м.Черкаси по бул.Шевченка, 224
правлінню товариства в особі ОСОБА_31 -скасовано та закрито провадження по
справі в цій частині.

В іншій частині рішення від
31.05.06 Соснівського районного суду м.Черкаси залишено без змін.

Ухвалу від 08.06.06 Соснівського
районного суду м.Черкаси про забезпечення позову та ухвалу від 08.06.06 цього ж
суду про роз'яснення рішення суду скасовано.

Ухвалою від 25.09.07 апеляційного
суду Чернігівської області, який здійснив касаційне провадження, рішення від
20.10.06 апеляційного суду Черкаської області скасовано, а рішення від 31.05.06
Соснівського районного суду м.Черкаси та ухвали 08.06.06 цього ж суду щодо
роз'яснення судового рішення та забезпечення позову залишені без змін.

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 у власних інтересах та від імені ОСОБА_3 звернулись до Соснівського
районного суду м.Черкаси із заявою про перегляд рішення цього суду по даній
справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 21.01.08 Соснівського
районного суду м.Черкаси заяву ОСОБА_1, та ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами задоволено, рішення від 31.05.06 Соснівського
районного суду м.Черкаси скасовано, а справу для подальшого розгляду направлено
до господарського суду Черкаської області.

Ухвала від 21.01.08 Соснівський
районний суд м.Черкаси мотивована тім, що переглядаючи рішення від 31.05.06
Соснівського районного суду було враховано, що постанову прокурора Черкаської
області від 10.10.07 було скасовано постановою першого заступника прокурора від
18.10.06, справа направлена на додаткове розслідування, та постанову начальника
відділення СУ УМВС України в Черкаській області від 18.12.07, якою провадження
у справі зупинене через невстановлення особи, яка здійснила фальсифікацію.

Апеляційна інстанція скасовуючи
ухвалу від 21.01.08 Соснівського районного суд м.Черкаси прийшла до висновку,
що в даному випадку кримінальна справа порушена провадженням не відносно
конкретних осіб, а по факту підробки.

Апеляційна інстанція, не погодилась
з посилання заявників у заяві про перегляд рішення суду першої інстанції за
нововиявленими обставинами на поновлення досудового слідства по кримінальній
справі № по факту підроблення протоколу № 1 загальних зборів ЗАТ
«Юність» від 03.06.96, як на істотну для справи обставину, яка не була і не
могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Скасовуючи ухвалу від 21.01.08
Соснівського районного суд м.Черкаси, апеляційна інстанція прийшла до висновку,
що на час судового розгляду та винесення рішення від 31.05.06 Соснівського
районного суду м.Черкаси заявникам ОСОБА_1 і ОСОБА_1 було відомо про таку
обставину, як порушення прокуратурою Придніпровського району м.Черкаси
кримінальної справи за фактом підробки протоколу загальних зборів ЗАТ
"Юність" від 03.06.96 оскільки така справа була порушена 14.04.06 за
особистою заявою ОСОБА_1

Також, апеляційний суд врахував,що
кримінальна справа № , порушена за заявою ОСОБА_1 14.04.06, була
закрита постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області 06.07.06.

Разом з тим, матеріалами справи
підтверджено, що постановою прокурора Придніпровського району м.Черкас від
10.10.06 постанова слідчого від 06.07.06 скасована, а 18.10.06 постановою
заступника прокурора Черкаської області скасована постанова прокурора
Придніпровського району від 10.10.06.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України враховує, що відповідно до п.п. 2, 3 р. ІІ
"Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" № 483-V від 15.12.06 (що набрав
чинності з 29.12.06) після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у
справах, передбачених абзацом першим п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження,
розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України. Судові рішення у таких справах, ухвалені судами
до набрання чинності цим Законом та які не набрали законної сили, можуть бути
оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Отже, судові акти загальних судів
зі справ у корпоративних спорах за нововиявленими обставинами переглядаються
господарськими судами.

Таким чином, Соснівський районний
суд м.Черкаси прийнявши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами до свого провадження в порядку цивільного судочинства порушив
приписи зазначеного Закону № 483-V та ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України.

Разом з тим, слід зазначити, що
частиною 1 статті 366 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що
ухвала суду про задоволення заяви про перегляд судового наказу, заочного
рішення, рішення або ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами оскарженню
не підлягає.

У зв'язку з наведеним колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки судом першої
інстанції спір було розглянуто за нововиявленими обставинами в порядку
цивільного судочинства, така обставина унеможливлювала перегляд відповідного
рішення апеляційним господарським судом в порядку господарського судочинства,
оскільки його перегляд мав здійснюватись відповідним апеляційним судом
цивільної юрисдикції.

Отже, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд правильно визначивши правову природу спору, як
такого, що виник з корпоративних відносин, не звернув увагу на той факт, що
справа розглянута судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства з
порушенням предметної підсудності, що унеможливлювало здійснення апеляційним
господарським судом перевірки такої справи в порядку господарського
судочинства, оскільки її законність могла бути перевірена тільки в порядку,
визначеному цивільним процесуальним законом.

З урахуванням наведеного у
Київського міжобласного апеляційного господарського суду не було правових
підстав для скасування ухвали від 21.01.08 Соснівського районного суду
м.Черкаси.

Оскільки розгляд скарг на рішення
судів загальної юрисдикції у цивільних справах не відноситься і до компетенції
Вищого господарського суду України, не може бути предметом перегляду по суті та
перевірки законності прийняття ухвала від 21.01.08 Соснівського районного суду
м.Черкаси також і у даному касаційному провадженні.

За таких обставин, оскаржена
постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду підлягає
скасуванню, як така, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального
права, а апеляційне провадження, порушене вказаним судом в порядку
господарського судочинства -припиненню.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 б/н від 27.06.08 задовольнити частково.

Постанову від 26.06.08 Київського
міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 2-1485/08 Соснівського
районного суду міста Черкаси скасувати, а справу направити до місцевого
господарського суду.

Головуючий

Є.Першиков

судді:Т.Данилова

І.Ходаківська