ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.08р.

Справа № 6/517-08(21/265-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Дніпротехсервіс”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 424 823,62 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Мельников А.О., представник, довіреність № 493 від21.05.2007р.

від відповідача - Чобанюк Т.М., представник, довіреність № 52-16/80 від 17.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Дніпротехсервіс”, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 417 789,90 грн. на підставі умов договору купівлі-продажу № 1469д від 16.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на 4 595,69 грн. інфляційних та 2 438,06 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 248,24 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

09.12.2008р. розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської області справу для подальшого розгляду по суті спору було передано судді господарського суду Коваленку О.О., який прийняв справу до свого провадження і призначив слуханням на 11.12.2008р.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач не надав доказів отримання відповідачем фактур на поставку товару та актів приймання-передачі товару і оскільки позивач не надав доказів отримання відповідачем рахунків-фактур, неможливо визначити день виникнення зобов’язань по оплаті товару відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

11.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 1469д, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯОП № 450884 від 13.08.2008р. по видаткових накладних № 3/689 від 18.08.2008р. на суму 203 949,90 грн. та № 3/690 від 18.08.2008р. на суму 213 840,00 грн. разом з рахунками-фактурами № 3/689 від 18.08.2008р. на суму 203 949,90 грн. та № 3/690 від 18.08.2008р. на суму 213 840,00 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 417 789,90 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.5.2 умов вищеназваного договору зобов’язався на протязі 5-ти банківських днів з дати отримання товару, тобто до 26.08.2008р., але не оплатив, у зв’язку з чим позивач 11.09.2008р. за № 1327 звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу за отриманий товар з урахуванням інфляційних та річних яку відповідач залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь позивача заборгованості в сумі 417 789,90 грн. на підставі умов договору купівлі-продажу № 1469д від 16.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на 4 595,69 грн. інфляційних та 2 438,06 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 248,24 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 417 789,90 грн. на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 1469д від 16.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 417 789,90 грн. у повному обсязі і яка підлягає задоволенню у повному обсязі, тобто у сумі 417 789,90 грн., у зв’язку з чим підлягають задоволенню і додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 4 595,69 грн. інфляційних та 2 438,06 грн. -3% річних та 4 248,24 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача.

Заперечення відповідача, що позивач не надав доказів отримання відповідачем фактур на поставку продукції та актів приймання-передачі товару і оскільки позивач не надав доказів отримання відповідачем рахунків-фактур, неможливо визначити день виникнення зобов’язань по оплаті товару відповідно до вимог ст.625 ЦК України, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними і такими, що протирічать чинному законодавству виходячи з наступного:

- відповідно до розділу 5 умов вищеназваного договору відповідач разом з видатковими накладними № 3/689 від 18.08.2008р. на суму 203 949,90 грн. та № 3/690 від 18.08.2008р. на суму 213 840,00 грн. отримав від позивача і рахунки-фактури № 3/689 від 18.08.2008р. на суму 203 949,90 грн. та № 3/690 від 18.08.2008р. на суму 213 840,00 грн., так як на день звернення позивача до відповідача з претензією і позовною заявою, відповідач не надав доказів невиконання позивачем розділу 5 умов вищеназваного договору,

- у відповідності з вимогами Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в Національній валюті від 29.03.2001р. № 135, платіжних документів у формі: меморіального ордера, платіжного доручення, платіжної вимоги-доручення, платіжної вимоги, розрахункового чека, або акредитива на оплату відповідачем отриманого від позивача товару, рахунок-фактура до платіжного документу не віднесено.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, , р/р 3001 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 305750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Дніпротехсервіс” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд.21, офіс 615, ) 417 789,90 грн. (чотириста сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 90 коп.) - основного боргу, 4 595,69 грн. (чотири тисячі п’ятсот дев`яносто п`ять гривень 69 коп.) - інфляційних, 2 438,06 грн. (дві тисячі чотириста тридцять вісім гривень 06 коп.) -3% річних, 4 248,24 грн. (чотири тисячі двісті сорок вісім гривень 24 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 15.12.2008р.