ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№
5/178-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

М.Остапенка,
Є. Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Фізичної
особи (ФО) - суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) ОСОБА_1

на
рішення

від
10.04.2008 року

господарського
суду Дніпропетровської області

у
справі

№
5/178-08

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "АТП-22"

до

ФО -СПД
ОСОБА_1

про

стягнення
8 150,00 грн.

В
судове засідання прибули представники сторін:

відповідача

ОСОБА_2
(дов. від 28.08.2008)

Заслухавши
суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою про стягнення з відповідача 8 150,00 грн.
заборгованості за надані згідно з договором № 3 від 01.01.2007 послуги,
пов'язані з обслуговуванням автомобільного транспорту.

Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що 01.01.2007 між позивачем та відповідачем було
укладено договір № 3, предметом якого є надання послуг з огляду транспортних
засобів належних замовнику, медичного огляду водіїв замовника, диспетчерського
управління та контролю за роботою на лінії автомобілів у кількості 7 одиниць.

Згідно
умов Договору та Протоколу погодження договірної ціни (а.с.8) відповідач
зобов'язується сплачувати не пізніше 5-го числа поточного місяця на користь
позивача 150,00 грн. за одну одиницю рухомого складу.

Грошові
зобов'язання виконані частково, сума боргу за договором  станом на 31.12.2007 становить 8 150,00 грн.,
що складається з 13 400,00 грн. (сума, яка підлягає сплаті відповідачем за
умовами договору з урахуванням Протоколу погодження договірної ціни у розмірі
1050,00 грн. щомісячно (150,00 грн. Х 7 автотранспортних засобів)) -5250, 00
грн. (сума оплачена відповідачем).

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 у справі №5/178-08
(суддя Шевченко С.Л.) позов задоволено повністю, стягнуто з ФО -СПД ОСОБА_1 на
користь ТОВ "АТП-22" суму 8 150 грн. основного боргу та судові
витрати, у зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог.

Звертаючись
до суду з касаційною скаргою, відповідач просить рішення у справі скасувати, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись при
цьому на порушення судом норм матеріального права та не правильне застосування
матеріальних норм.

Перевіряючи
юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з такого.

Щодо
твердження скаржника про допущення місцевим господарським су дом порушення норм
процесуального права, які полягають у розгляді справи за відсутності
відповідача, то слід зазначити наступне. Матеріали справи містять докази про
повернення ухвал про призначення справи до розгляду, надіслану за місцем
проживання скаржника, що не заперечується останнім, за таких обставин,
посилання відповідача на неповідомлення сторін про час і місце розгляду справи
є безпідставним.

Згідно
з актом звірки взаєморозрахунків (а.с.26), складеного відповідачем, однак не
підписаного позивачем, вартість наданих послуг складається у тому числі із
заборгованості -950, 00 грн., яка не підтверджена позивачем належними доказами,
та не оцінена судом у цій частині, а також 900,00 грн. - суми за надані послуги
за квітень. Зазначене свідчить про те, що укладений між сторонами договір є
реальним, за умовами якого позивач зобов'язується довести про реальність
надання таких послуг помісячно.

Місцевий
господарський суд ухвалив рішення за відсутності оцінки зазначених вище
обставин.

Крім
того, судом не з'ясовано перелік автомобілів, які підлягали обслуговуванню
позивачем і речове право відповідача на них.

Згідно
з частиною  другою  статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З
огляду на викладене судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа
-передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під
час нового розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити зазначені
у цій постанові обставини, надати доводам сторін і поданим ними доказам належну
правову оцінку та вирішити спір згідно з вимогами закону.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 у справі №5/178-08
скасувати.

Справу
передати до господарського суду Дніпропетровської області на новий
розгляд.

Головуючий,
суддя
М. Остапенко

Судді
Є.
Борденюк

В. Харченко