апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13"
листопада 2008 р.
справа № 35/122-08

Колегія суддів у складі

головуючого судді Бондаренко
В.П., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.

розглянувши
апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2603Х/1-10) на рішення господарського суду
Харківської області від 20 жовтня 2008 р. по справі № 35/122-08

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

1-а третя особа
Фермерське господарство "Кегичівське", Харківський район смт.
Кулинині.

2-а третя особа
Акціонерне товариство закритого типу "Харківська бісквітна фабрика"
м. Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення 521,48 грн.

встановила:

Рішенням
господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2008 року (суддя Швед
Е.Ю.) позов задоволено частково. Зобов'язано Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку
площею 0,0012 га. по АДРЕСА_1. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на
користь  Харківської міської ради 521,48
грн. збитків, та на користь державного бюджету України 85 грн. державного мита
та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Також додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 23 жовтня
2008 року стягнуто на користь державного бюджету України 102, 00 грн.
державного мита.

Відповідач не
погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2008 року та додаткове
рішення від 23 жовтня 2008 року, а матеріали справи направити на розгляд до
Харківського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів
перевірила апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 та додані до неї матеріали та дійшла висновку про повернення
апеляційної скарги, виходячи з наступного.

До апеляційної
скарги не надано доказів надсилання її Харківській міській раді.

Згідно п.2 ч.1
ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги не додано доказів надсилання її копії інший стороні.

Крім того,
відповідачем не сплачено державне мито в розмірі 51 грн. за оскарження рішення
господарського суду Харківської області в частині задоволення позову майнового
характеру, а саме стягнення збитків.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і
розміру.

На підставі
наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п.2-3 ч.1 ст.97,
99 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу.

Після усунення
обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3
частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну
скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску
строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику
- матеріали скарги на 5  арк.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

суддя
Шепітько І.І.