ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08
Справа №  7/403/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За
позовом:   Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне

житлове об'єднання № 8”, м. Запоріжжя

до
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 508,76 грн.

Суддя   Кутіщева Н.С.

Представники:

Від
позивача          Пасова Т.Ф., дов. № 1 від 03.01.2008
р.

Від
відповідача      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ :

Заявлено
позов про стягнення з відповідача на користь позивача 508,76 грн.
заборгованості за договором № 1980/8 від 29.12.2006 р. про участь у витратах
пов'язаних з управлінням та утриманням житлового фонду будинків та
прибудинкової території.

18.09.2008
р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на   30.10.2008 р., про що сторони були
повідомлені належним чином.

Ухвала
суду  на адресу сторін були відправлені
вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що
сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

Позивач
свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві та в якості
нормативного обґрунтування заявлених вимог посилається на ст. 193
Господарського  кодексу  України та умовами договору.

Відповідач
30.10.2008 р. в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в
попередніх  ухвалах суду не виконав,
відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного
представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Сторони
по справі № 7/403/08 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник
підприємств зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в
судовому засіданні.

Згідно
з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції
з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення
поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства
зв'язку України № 115 від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за №
205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по
мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно
перевищувати  - між районними центрами
області - три дні.

При
здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно
п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України                 № 04-5/609 від 31.05.2002 р.
“Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність,
деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть
участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом,
якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну
заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за
наявними в ній документами.

По
усному клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування
технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 30.10.2008 р.
оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1. (відповідач по справі) відповідно до рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради № 479/10 від
28.12.2006 року «Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку
№ 3 по вул. М.Судця»являється Орендарем нежитлового приміщення загальною площею
9,9 кв.м,  розташоване в житловому
будинку № 3 по вулиці М. Судця м. Запоріжжя.

На
підставі зазначено рішення між Управлінням комунального господарства міської
ради, КП “ВРЕЖО № 8” та ПП ОСОБА_1. було укладено  договір                        № 1980/8 оренди
нежитлового приміщення від 29.12.2006 року.

Комунальне
підприємство «ВРЕЖО № 8»(позивач по справі) уклало з                        ПП ОСОБА_1. договір №
1980/8 про участь у витратах, пов'язаних з управлінням та утриманням житлового
фонду будинку та прибудинкової території від 29.12.2006 року (надалі -
договір).

До
зазначеного договору між сторонами 14.12.2007 року укладено додаткову угоду №
1.

Згідно
п. 2.2.6 договору, відповідач повинен здійснювати оплату експлуатаційних витрат
позивачу по утриманню житлового будинку та вбудовано-прибудованого приміщення і
прибудинкової території по тарифам, затвердженими рішенням виконкому Міської
Ради від 26.01.2006 р. № 23, а також відповідно до доповнень додатковою угодою,
здійснювати оплату за постачання теплової енергії згідно рахунків, виставлених
позивачем та філією Концерну “МТМ” Хортицького району, на період опалюваного
сезону 2007-2008 р.р.

Розмір
зазначених витрат затверджений рішенням виконавчого комітету 3anopiзької
міської ради від 26.01.2006 року № 23 та складає 0,492 грн. за 1 кв.м загальної
площі, що знаходиться в оренді ПП ОСОБА_1.

Відповідно
до п.4.1. договору, відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача
щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця розмір експлуатаційних
витрат обумовлених п. 2.2.6 згідно рахунків позивача, а саме 4,87 грн. в т.ч
ПДВ.

Відповідно
до додаткової угоди, п.4.1. було доповнено,
відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача щомісячно, не
пізніше 10 числа поточного місяця за постачання теплової енергії
обумовлений в рахунку.

Однак,
відповідач прийняті на себе зобов'язання
щодо оплати не виконав, внаслідок чого за період з 01.12.2007 р. по
01.09.2008 р. у нього утворилась заборгованість 508,76 грн., яка складається з
43,83 грн. -по експлуатаційним витратам, 464,93 грн. - за опалення, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору…

Не
допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків,
передбачених законом.

Аналогічну
норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Позивач
надсилав на адресу відповідача претензії (вих. № 863/05-06 від 09.04.2008 р.) з
вимогою погасити існуючу заборгованість.

Але
відповідач не розрахувався з позивачем, і тому суд вважає, що зазначені вимоги
була залишені відповідачем без задоволення необґрунтовано.

Приймаючи
до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість
в сумі 508,76 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 508,76 грн. заборгованості є
обґрунтованою  і належить   задоволенню.

Відповідно
до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На
основі вищевикладеного, керуючись ст.
193 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 35, 43, 44,
49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне  житлове
об'єднання № 8” (69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, буд. 9-А,                               п/р
0002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код 22144952)             508,76 грн. заборгованості,  102,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.
Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через
10 днів з дня його прийняття.

Суддя
Н.С. Кутіщева