КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 5/74
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Ткаченка  Б.О.
(доповідач по справі),
суддів:
судового засідання   Єрмак Л.В.
І.М. -дов. №02-17/1/2498 від 05.10.2007р., представник
першого відповідача: ОСОБА_2
ОСОБА_3. -дов. НОМЕР_1
від 09.10.2007р., представник
другого відповідача:   ОСОБА_3. -дов.НОМЕР_4від
29.02.2008р., представник
третіх осіб:   1. Особік І.С. -дов. НОМЕР_2 від
17.03.2008р., представник
2. Боженко Н.В. -дов. №01-14-10/2653 від
02.09.08р., представник
3. Вольхіна Л.Г. -дов. №02-10/1784 від
11.09.2008р., представник
апеляційну скаргу суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осібОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2008р.
у справі №5/74 (суддя
комітету Полтавської міської ради
до                1. Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
2. Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради
2. Полтавське міське
управління земельних ресурсів та земельного
3. Управління з контролю
за використанням та охороною земель в
про               повернення земельної ділянки
комітет Полтавської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської
області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1,
третіх осіб - Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської
міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного
кадастру, Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Полтавській області про повернення земельної ділянки.
господарського суду Полтавської області від 20.03.2008р. залучено до участі у
справі в якості другого відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну
Рішенням
господарського суду Полтавської області від 12.06.2008р. по справі №5/74 позов
задоволено.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, перший та другий відповідачі звернулися з
апеляційною скаргою, в якій просили винести постанову, якою повністю скасувати
рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2008р. і припинити
провадження по справі №5/74.

На
думку відповідачів, рішення місцевого господарського суду є незаконним та
таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, з невідповідністю
висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, з порушенням підвідомчості
та з неправильним  застосуванням норм
матеріального та процесуального права, а саме: ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 11, 15, 321 Цивільного кодексу України, ст. 157 Земельного кодексу України,
ст. 35, п. 1 ст. 80, п. 2 ст. 84 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів
України №284 від 13.04.1993р.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.07.2008р.
скарга відповідачів прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по
справі.

Розпорядженням
заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
04.08.2008р. склад колегії суддів змінено: головуючий  - Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І.,
Корсакова Г.В.

Розпорядженням
заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
04.09.2008р. у зв'язку з відпусткою судді Корсакової Г.В. склад колегії суддів
змінено: головуючий суддя -Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Позивач
надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав,
викладених у відзиві.

Представник
позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Перший
відповідач та його представник підтримали вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник
другого відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник
Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради
заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник
Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру
заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Полтавській області
заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Вивчивши
матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами
справи підтверджується, що 06.04.06р. на підставі рішення виконавчого комітету
Полтавської міської ради №137 від 24.03.2006р. між виконавчим комітетом
Полтавської міської ради (орендодавець) та суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної
ділянки, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду
земельну ділянку площею 54 мІ, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Жовтнева, 48, зупинка громадського транспорту «Університет»(а.с. 5-7,72-73).

Відповідно
до п. 2.1 договору земельна ділянка надається для подальшого розміщення
торговельного  павільйону «Дар».

В п.
2.2 договору визначено, що його укладено терміном з 24 березня 2006 року по 24
березня 2007 року.

27.02.2007р.
Полтавською міською радою прийнято рішення «Про погодження розташування
торгово-офісного центру на ділянці по вул. Жовтневій, 48», п. 2 якого вирішено
після закінчення терміну дії рішення №137 від 24.03.2006р. припинити право
користування земельними ділянками для розміщення тимчасових об'єктів торгівлі
на зупинці громадського транспорту «Університет»по вул. Жовтневій (а.с. 11).

Листом
від 12.03.07р. суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1було
повідомлено про закінчення терміну оренди земельної ділянки та повідомлено, що
міськвиконком не планує продовжувати право оренди земельної ділянки і у зв'язку
з цим зобов'язано виконати умови п. 2.4 договору (а.с. 8).

Дослідивши
представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та
процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від
12.06.08р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це
засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої
діяльності.

Матеріалами
справи підтверджується, що 06.04.06р. на підставі рішення виконавчого комітету
Полтавської міської ради №137 від 24.03.2006р. між виконавчим комітетом
Полтавської міської ради (орендодавець) та суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної
ділянки, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду
земельну ділянку площею 54 мІ, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Жовтнева, 48, зупинка громадського транспорту «Університет»(а.с. 5-7,72-73).

Відповідно
до п. 2.1 договору земельна ділянка надається для подальшого розміщення
торговельного  павільйону «Дар».

В п.
2.2 договору визначено, що його укладено терміном з 24 березня 2006 року по 24
березня 2007 року.

Також
в цьому пункті визначено, що по закінченню терміну договору орендар має
переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендарю
необхідно повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження права на
оренду земельної ділянки на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до
закінчення дії договору.

Ні
під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного
провадження відповідачем доказів звернення до позивача з відповідною заявою не
надано.

27.02.2007р.
Полтавською міською радою прийнято рішення «Про погодження розташування
торгово-офісного центру на ділянці по вул. Жовтневій, 48», п. 2 якого вирішено
після закінчення терміну дії рішення №137 від 24.03.2006р. припинити право
користування земельними ділянками для розміщення тимчасових об'єктів торгівлі
на зупинці громадського транспорту «Університет»по вул. Жовтневій (а.с. 11).

Листом
від 12.03.07р. суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1було
повідомлено про закінчення терміну оренди земельної ділянки та повідомлено, що
міськвиконком не планує продовжувати право оренди земельної ділянки і у зв'язку
з цим зобов'язано виконати умови п. 2.4 договору (а.с. 8).

В п.
2.4 договору визначено, що в разі припинення або розірвання договору оренди
орендар зобов'язаний в 10-денний термін повернути орендодавцю земельну ділянку
у стані, не гіршому в порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду.

В п.
4 договору визначено, що він припиняється і поновлюється у випадках і на
підставах, визначених ст. ст. 31-33 Закону України «Про оренду землі». У разі
припинення або розірвання договору орендар має забезпечити виконання умов
повернення земельної ділянки, визначених у п. 2.4 договору.

Відповідно
до ст. 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється в
разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

В ст.
33 цього Закону визначено, що у разі припинення або розірвання договору
оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором.

Згідно
ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

Враховуючи
вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про
правомірність позовних вимог.

Як
вірно визначено місцевим господарським судом, в позовній заяві ставиться
питання про повернення земельної ділянки у зв'язку з припинення договору
оренди, а не про знесення об'єктів за відповідною адресою, а тому посилання
відповідача на не вирішення питання про компенсацію вартості об'єктів нерухомого
майна не є обґрунтованим.

Посилання
відповідачів на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2007р.,
якою заборонено знесення об'єктів нерухомого майна - приміщень магазинів «Дар»,
кафе «Чумак»та частини приміщення магазину «Гетьман»до вирішення питання
компенсації їх вартості чи виділення в новозбудованому приміщенні за вказаною
адресою рівноцінних приміщень, також не береться до уваги, оскільки знищення
спірних споруд не є предметом спору по даній справі.

Апеляційний
господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про
неправомірність посилання відповідачів на підтвердження права власності на
об'єкти нерухомого майна на підставі рішення Постійно діючого третейського суду
при Товарній Біржі «Міжрегіональна Біржа Майна»від 28.11.2006р. по справі
№К-3/2 та інших рішень суду, як на підставу відмови в задоволенні позовних
вимог, оскільки питання повернення земельної ділянки не залежить від визнання
права власності та реєстрації об'єктів, а питання визнання права власності та
реєстрації об'єктів не є предметом даного спору (а.с. 29-39).

Крім
того, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2008р.
рішення  Октябрського районного суду м.
Полтави від 24.07.2007р., яким встановлено факт права власності ОСОБА_2на об'єкти
нерухомого майна згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній
Біржі «Міжрегіональна Біржа Майна»від 28.11.2006р., скасовано (в матеріалах
справи).

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.04.2008р. по справі №19/105 за позовом виконавчого комітету
Полтавської міської ради до суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб
ОСОБА_1., ОСОБА_2, треті особи - Товарна
міжрегіональна біржа «МБМ», КП ПБТІ «Інвентаризатор»про визнання
недійсною третейської угоди від 25.10.2006р. скасовано постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. та рішення
господарського суду Полтавської області від 12.06.2007р., яким у задоволенні
позовних вимог відмовлено (а.с. 77-83).

Постановою
господарського суду Полтавської області від 07.06.2007р. по справі №20/63 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_2до виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання нечинним листа - повідомлення виконавчого комітету
Полтавської міської ради №02-27/1/529 від 12.03.2007р. «Про звільнення
земельної ділянки», зміненою на зобов'язання виконкому та приватних підприємців
ОСОБА_5, ОСОБА_6. утриматися від будь-яких дій стосовно земельної ділянки по
вул. Жовтневій, 48 до виконання п. 3.1 рішення сесії Полтавської міської ради
від 27.02.2007р., відмовлено повністю (а.с. 91).

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2008р. по справі
№22ц-753/2008р. рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.07.2007р.
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2про встановлення частки нерухомого майна та
визнання права власності на частку майна та зустрічним позов ОСОБА_2до ОСОБА_7
про встановлення частки нерухомого майна скасовано (а.с. 84-87).

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2008р. позовну заяву  ОСОБА_7 до ОСОБА_2про встановлення частки
нерухомого майна та визнання права власності на частку майна та зустрічний
позов ОСОБА_2до ОСОБА_7 про встановлення частки нерухомого майна, яке
знаходиться у спільній частковій власності та встановлення факту права власності
на частину об'єкта нерухомого майна залишено без розгляду.

Апеляційний
господарський суд не вбачає підстав для припинення провадження по справі на
підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 14.04.2008р. рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 23.03.2007р. по справі №22ц-777/2008р. скасовано (а.с. 88-89).

Посилання
відповідачів на порушення місцевим господарським судом п. 2 ст. 84 ГПК
України  не є обґрунтованим, оскільки в
описовій частині оскаржуваного рішення місцевим господарським судом зазначено,
що з яких підстав відповідач заперечує проти позову. Крім того, в оскаржуваному
рішенні місцевим господарським судом відображені доводи відповідачів та
зазначено з яких підстав, вони відхиляються.

Посилання
відповідача на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2008р.
не береться до уваги, оскільки воно скасоване ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 15.07.2008р. (в матеріалах справи).

Відповідно
до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу
та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського
суду у повному обсязі.

За
наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до
висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.08р. у
справі №5/74 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права,
а тому має бути залишене без змін.

Керуючись
ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу суб'єктів
підприємницької діяльності-фізичних осібОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
господарського суду Полтавської області від 12.06.2008р. по справі №5/74
залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Полтавської області від 12.06.2008р. по справі №5/74 залишити без змін.

3.          Справу №5/74 повернути до
господарського суду Полтавської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її
прийняття.

Головуючий
суддя:                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки  03.10.08