ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2008 р.

№ Б-25/57-02

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. -(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),
Разводової С.С.

розглянувши касаційну скаргу

фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалуХарківського
апеляційного господарського суду від 26.05.2008

у справі  господарського суду

№ Б-25/57-02 Харківської
області

за заявою

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою
відповідальністю «Кипарис»

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скраги

не з'явились

від ініціюючого кредитора

не з'явились

від боржника

не з'явились

В С Т А Н О В
И В  :

в провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа про визнання банкрутом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кипарис»(далі -боржника), порушена за заявою
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

13.02.2004 фізична особа ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про грошові
вимоги до боржника та визнання кредитором, в якій просив визнати його кредитором
по справі, визнати суму грошових вимог до боржника в розмірі 18051,81 грн.,
зобов'язати арбітражну керуючу ОСОБА_3 надати до суду довідку про
заборгованість ТОВ "Кипарис" перед ним по заробітній платі та
розрахунок компенсації втраченої заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її сплати для складення уточненої суми його фінансових вимог до
боржника, в якості забезпечення позову просив накласти арешт на грошові кошти,
що належать боржнику.

04.10.2007 року надійшла ще одна
заява ОСОБА_1, в якій він просив суд витребувати у голови комітету кредиторів
Шеіна В.М. документи, що підтверджують факт трудових відносин заявника з
банкрутом ТОВ "Кипарис" і суми заборгованості по заробітній платі
заявника, зобов'язати ліквідатора боржника провести перерахунок заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 жовтня 2007 року у задоволенні заяв від 13 лютого
2004 року та від 04 жовтня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 03 грудня 2007 року апеляційні скарги
кредитора - ОСОБА_1 та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кипарис" - Тищенко Оксани Іванівни залишено без задоволення. Ухвалу
господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року по справі №
Б-25/57-02 залишено без змін.

Кредитор, ОСОБА_1, з постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2007 року не
погодився, та подав заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами, в якій
просив прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами до розгляду, постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 03 грудня 2007 року та ухвалу господарського суду Харківської області
від 09 жовтня 2007 року скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського
суду від 26.05.2008 за результатами перегляду заяви про перегляд судового акта
за нововиявленими обставинами, постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду від
26.05.2008, ОСОБА_1 звернувся до  Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати
зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий
розгляд, аргументуючи порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 4,
84, 112 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду
апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи,
перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної
скарги, виходячи з такого.

Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи та не могли бути відомі
заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час
розгляду справи, а також необхідно, щоб вони не
були відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення, ці обставини мають бути належним
чином засвідчені.

За приписами статті 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( далі: “Законом про банкрутство”).

А згідно частин 3, 6 статті 14
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду грошових
вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє; рішення боржника про
невизнання вимог кредитора може бути оскаржене до господарського суду, що
порушив провадження у справі про банкрутство; вимоги кредиторів, визнані
боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів.

Як було встановлено судом
апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із
заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 03.12.2007.

Нововиявленими обставинами на думку
заявника було те, що 14 жовтня 2007 року, направивши апеляційну скаргу на
ухвалу господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року, йому не
було і не могло бути відомо, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої
інстанції в її мотивованій частині зазначив: «в матеріалах справи (том 3, аркуш
справи 32) мається розшифровка заборгованості по заробітній платі робітників
ТОВ «Кипарис», з якої вбачається, що заборгованість по заробітній платі водія
гр. ОСОБА_1 складає 1642,51 грн. Інші документи (довідки про розмір щомісячної
заробітної плати робітника, довідки (схеми) посадових окладів, відомості з
системою оплати праці тощо), які свідчать про борг банкрута перед колишнім робітником
ТОВ «Кипарис»ОСОБА_1 на суму 18051,81 грн. в матеріалах справи відсутні».
Заявник вважав, що таке твердження суду першої інстанції не відповідає
фактичним обставинам справи. Крім того, заявник зазначив, що в порушення норми
статті 87 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали
господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року була видана
представникові після неодноразових звернень (09 листопада 2007 року, 10 грудня
2007 року, 22 січня 2008 року) лише 19 лютого 2008 року. Отже, зазначені
обставини, на думку ОСОБА_1, є нововиявленими та мають істотне значення для
справи.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в
розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки
вони не виявлені після прийняття постанови, а навпаки, були предметом
судового розгляду, а доводи викладені у заяві лише фіксують обставини, які були
відомі сторонам на час прийняття постанови апеляційним господарським судом.

Апеляційний суд зазначив, що ухвала
суду першої інстанції від 09.10.2007 та постанова суду апеляційної інстанції
від 03.12.2007 не оскаржувались у касаційному порядку та є чинними.З огляду на
наведене апеляційним суд погодився з висновками суду першої інстанції про
відсутність у доводах заявника нововиявлених обставин, які можуть бути
підставою для перегляду судових рішень.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної
інстанції про відсутність у  заяві
ОСОБА_1 нововиявлених обставин для перегляду постанови апеляційного суду від
03.12.2007 та з наведених підстав вважає необґрунтованими доводи скаржника про
незаконність прийнятої апеляційним судом ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України
-

П О С Т А Н О
В И В :

1. Касаційну скаргу фізичної особи
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 26.05.2008 залишити без змін.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

С. Разводова