ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
листопада 2008 р.
Справа № 15/332-08

вх. № 6733/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2  відповідача
- не  з*явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця-
ОСОБА_1, с. Бабаї

до  Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий дім "Мілкер", м. Харків

про стягнення 10380,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду із позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (ТОВ ТД "Мілкер")
на свою користь суму основного боргу у розмірі 9 300,00 грн. та суму пені у
розмірі 1080,00 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита
та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в
судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.
Про  день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Справа розглядається на підставі
ст. 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянуши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне, що 16.05.2007 року між позичем та
відповідачем був укладений договір на надання послуг по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом  б/н. ( а.с.
11-12). Відповідно до умов договору "Перевізник" (позивач) надає  платні послуги по перевезенню та доставці в
пункт призначення ввірений йому вантаж в установлений договором строк зі здачею
його "Вантажоотримувачу" ( п.1.1 договора).

Пункт призначення та маршрут згідно заявок ( п.1.3 договора).
Вартість послуг "Перевізника" обумовлюється в заявці на перевезення.
Строки розрахунків на протязі 14-ти
банківських днів з моменту підтвердження (документально) про виконання
перевезення. ( п.3.2 договора).

Відповідно до п.4.1 за невиконання або неналежне виконання
зобов*язань по даному договору винна сторона несе зобов*язання у відповідності
до умов діючого цивільного та господарського законодавства України.

23.05.2007 року сторони погодили заявку на транспортування
вантажів за маршрутом м.Харків- м.Полтава, м.Кременчуг, - м.Черкаси, м.Київ, м.Житомир,
м.Вінниця,-м.Хмельницьк, м.Ровни ( а.с13)., яка і була виконана позивачем про
що свідчить акт передачі- приймання виконаних робіт від 28.05.2007 року за
двома підписами ( а.с14-15) та акт за № 28/05/07 сдачі-приймання робіт (надання
послуг) (а.с16) та акт № 04/06/07 ( а.с.17).Оплата за перевезення 6600 грн.

06.06.2007 року позивач та відповідач погодили заявку на
транспорті послуги по марштуру м.Харків- м.Суми- м.Черкаси- м.Житомир,
м.Вінниця, -м.Хмельницьк, м.Львів- м.Ужгрод. Оплата за перевезення 5900 грн.

Роботи по перевезенню були виконані, про що свідчить акт
передачі-приймання виконаних робіт від 11.06.2008 року ( а.с.19).

25.06.2007 року між позивачем та відповідачем була погоджена
заявка на транспорті послуги за маршрутом - м.Харків - м. Дніпропетровськ, -
м.Запоріжжя, - м.Кривий Ріг- м. Нова Каховка, - м.Цюрупинськ -Херсон-
м.Миколаїів- м.Одеса               (
а.с.20),вартість перевезення 4850 грн.

Роботи по перевезенню вантажу
були виконані , про що свідчить акт передачі-приймання виконаних робіт
від 29.06.2007 року ( а.с 23).

04.07.2007 року між позивачем та відповідачем була укладена заявка
на транспортні послуги по марштуру  -
м.Харків- м.Кременчуг -м.Черкаси - м.Житомир- м.Вінниця- м.Хмельницьк- м.Івано
Франківськ- м.Львів. Вартість перевезення становить 6100 грн. ( а.с.22).

Роботи позивачем були виконані , про що свідчать акти
передачі-приймання виконаних робіт  від
12.07.2008 року ( а.с.23).

24.07.2007 року між позивачем та відповідачем була укладена заявка
на транспорті послуги за маршрутом:
м.Харків- м.Черкаси -м.Київ- м.Івано Франківськ- м.Львів. Вартість
перевезення становить 6100 грн. ( а.с.24).

Роботи по перевезенню позивачем були виконані , про що свідчить
акт передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2007 року ( а.с.25). та акт
від 06.08.2007 року ( а.с.26).

13.08.2007 сторони погодили заявку на перевезення вантажів за
маршрутом : м.Дніпропетроськ - м.Запоріжжя- м.Одеса- м.Б. Банка. Вартість
перевезення становить 4200 грн. ( а.с.27).

Роботи позивачем були виконані в повному обсязі про що складено
акт передачі-приймання виконаних робіт від 17.08.2007 року ( а.с.28).

21.08.2007 року сторони погодили перевезення за маршрутом
м.Харкоів- м.Суми- м.Кременчуг- м.Черкаси,- м.Житомир- м.Вінниця- м.Львів,
вартість перевезення становить 6000 грн. ( а.с.29).

Роботи позивачем були виконані в повному обсязі про що свідчить
акт передачі-приймання виконаних робіт  (
а.с.30).

21.08.2007 року сторони погодили маршрут перевезення : м.Харків,-
м.Суми- м.Кременчуг- м.Черкаси- м.Житомир- м.Вінниця- м.Львів, вартість
перевезення становить 6000 грн.9 (а.с.31).

Роботи позивачем були виконані в повному обсязі про що свідчить
акт передачі-приймання виконаних робіт від 25.08.2007 року  ( а.с.32).

27.08.2007 року сторони погодили заявку на транспорні послуги  на перевезення вантажу за маршрутом :
м.Хароків- м.Нова Каховка- м.Феодосія- м. Сімферополь-м. Цюрупинськ- м. Херсон-
м. Миколаїв- м.Одеса, вартість перевезення становить 6300 грн. ( а.с.35).

Роботи позивачем були виконані в повному обсязі про що свідчить
акт передачі-приймання виконаних робіт від 31.08.2007 року  ( а.с.34).

Відповідно до виписок з рахунку позивача, відповідач тільки
частково перахував суму за надані послуг, таким
чином заборгованість станом на день винесення рішення ствновить 9300 грн,
яка підлягає задоволенню на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтовані
наданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню в сумі 9300
грн. основного боргу.

З дати набрання чинності Законом України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань",  з 14 січня 1997 року, розмір пені за
прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі ,
а угодою про проведення касово- розрахункових операцій повинен встановлюватись
розмір пені, який сплачується банком на користь
одержувача коштів у разі затримки їх зарахування на рахунок клієнта (ст.
2  Закону).

Якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного
розміру відповідальності, передбаченою ст. 1,2 Закону "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань", пеня
стягненню не підлягає.

Таким чином, в частині стягнення
пені в розмірі 1080 грн. відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно
сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті
державного мита в розмірі 103,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з
вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України та ст.ст. 33, 44, 49,  82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  Торговий дім "Мілкер", м. Харків
(62461, Харківcька область, Харківський район, м. Південне, вул. Леніна,16, р/р
0296 в ХВ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631, код 33725208, ИНН 31,
свідоцтво № 28035546 ) на користь Фізичної особи підприємця- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_1 в ХОД ВАТ "Райфайзенбанк Аваль", МФО НОМЕР_2, діючий на
підставі свідоцтва про державну реєстрацію
від 03.03.2006 р. № НОМЕР_3, ліцензія від 27.09.2006 р. НОМЕР_4, МФО
НОМЕР_2) суму основного боргу 9300 грн., 103,80 грн. витрат по сплаті держмита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1080 грн. пені
відмовити.

Суддя

рішення
підписане 10.11.2008 року