СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р.
Справа № 2/414-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Лисенко Н.В.,  розглянувши справу

за позовом:
1. ОСОБА_1, м.Херсон

2: ОСОБА_2 м. Цюрупинськ
Херсонської області

3: ОСОБА_3 м. Херсона

до:
Колективного  підприємства  "Либідь", м.Херсон

про визнання рішення засновників
недійсним та права на частку підприємства в порядку спадкування за законом.

за
участю представників сторін:

від  позивача-1: ОСОБА_1., паспорт

від
позивача-2: не прибув

від
позивача-3: ОСОБА_3, паспорт

представник
позивачів: ОСОБА_4, ордер від 23.09.2008р.

від  відповідача - Потоцький Е.В., керівник

Мдіуд О.В.,
довіреність від 19.08.2008 року

в с т а н о в
и в:

Позивачі звернулися до суду з
позовною заявою у якій просять визнати рішення зборів засновників КП
"ЛИБІДЬ" від 04.01.2008 року недійсним, визнати за позивачами право
на частку у Статутному фонді колективного підприємства "ЛИБІДЬ" в розмірі
45%, а саме у внесках засновників підприємства та у викупленому майні
(приміщення, що знаходиться за адресою м. Херсон, АДРЕСА_1) в порядку
спадкування за законом відповідно до їхніх часток у праві на спадщину, а також
зобов'язати відповідача ввести позивачів у склад його засновників та
розподілити між позивачами частку у Статутному фонді, яка раніше належала
ОСОБА_5, у розмірі 45 % відповідно до часток їх у праві на спадщину.

Відповідно до п. 1.1. рекомендацій
президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про
практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин", пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України
передбачає такий склад сторін корпоративного спору: учасник (акціонер,
засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув, та
товариство або учасники (акціонери, засновники) господарського товариства у
спорі між ними, пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням цього товариства.

До виключної компетенції
господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами,
засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані
з реалізацією та захистом корпоративних прав.

Відповідно до п. 1.5 тих же
рекомендацій, спори   за   позовами
осіб,   що   не
є   учасниками (акціонерами)
господарського товариства, до господарського товариства за своїм суб'єктним
складом не належать до корпоративних. Зокрема, це стосується спорів: про
визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств за
позовами кредиторів, заставодержателів, орендарів майна або інших осіб, що не є
учасниками (акціонерами) відповідних товариств.

Відповідно до п. 1.10 рекомендацій,
пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України не відносить до складу сторін
корпоративного спору осіб, які мають право на набуття корпоративних прав шляхом
вступу до господарського товариства або придбання акцій. Тому господарським
судам слід виходити з того, що справи у спорах, пов'язаних із розподілом майна
подружжя, вступом до господарських товариств спадкоємців, правонаступників,
осіб, яким було відчужено частку у статутному капіталі господарських товариств,
тощо, розглядаються залежно від суб'єктного складу сторін спору загальними або
господарськими судами.

Даний спір не є корпоративним,
оскільки позивачі не набули та не володіють корпоративними правами. З
урахуванням викладеного, а також у зв'язку з тим, що позивачами є фізичні
особи, що не є носіями корпоративних прав, дана справа підлягає припиненню у
відповідності до положень пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки цей спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України. Таким чином даний позов підвідомчий судам
загальної юрисдикції.

Суд також доводить до відома
сторін, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з
тих же підстав не допускається.

Державне мито сплачене ОСОБА_1.
18.07.2008 року при зверненні до суду з позовною заявою підлягає поверненню
позивачу згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України. Правових підстав для повернення
позивачам інших господарських витрат суд не вбачає.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст. ст. 44, 45, 49, 80, 86 ГПК України,  суд, -

у х в а л и
в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Сплачене ОСОБА_1. держмито у
розмірі 51,00 грн. повернути з державного бюджету України позивачу.

3.Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя                                                                              С.В.Скобєлкін