ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
листопада 2008 р.
Справа № 05/185-08

вх. № 5446/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -
(ОСОБА_1) - не з'явився,

позивача (ОСОБА_2) - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1, виданий Московським
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.07.99 р.),

позивача (ОСОБА_3) - ОСОБА_4 (довіреність від 03.09.08 р.),
ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.07 р.),

відповідача - Холодов Л.Ю.
(довіреність від 14.12.07 р.),

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, м.
Харків

до  Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми "Послуга", м. Харків

про визнання рішення частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати частково недійсним рішення загальних
зборів ТОВ фірми "Послуга" від 13.10.03 р. (протокол № 1 від 13.10.03
р.) в частині: - питання 1 пункт 2.2 "Поповнити виділені зі статутного
фонду частки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в формі основних засобів майстерні № 73, які в
сукупності складають 775,00 грн. (4,54% статутного фонду) за рахунок коштів
товариства.";

- питання 1 пункт 2.3 "Передати внесені частки іншим
учасникам товариства в строк до 12 місяців від дня виходу учасників
товариства.";

- питання 1 пункт 2.5 "Зобов'язати законного представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надати товариству засвідчену в нотаріальній конторі заяву
ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників товариства, оскільки частка в статутному
капіталі товариства, що їй належить, виділена авансом в формі основних засобів
майстерні № 73 від 01.11.1996 р.". Свої позовні вимоги обґрунтовують тим,
що вони не були попереджені про скликання загальних зборів учасників товариства
13.10.03 р. у встановлений строк, не просили та не ставили питання про вихід із
складу учасників товариства ОСОБА_3, а також передачі її частки іншим
учасникам.

Позивач (ОСОБА_1), в заяві б/н від 09.09.08 р., просив розглядати
справу за його відсутності, в зв'язку із службовою зайнятістю, та вказав, що
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивачі, в запереченні на відзив відповідача на позовну заяву,
вказали, що: рішення загальних зборів ТОВ фірми „Послуга”, оформлене протоколом
№ 1 від 13.10.03 р., є недійсним, оскільки відповідач не надав доказів
направлення позивачу листа або телеграми, або копії оголошення у пресі та
будь-яких інших доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивачів -
учасників ТОВ фірми „Послуга” - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скликання
загальних зборів 13.10.03 р. та про порядок денний з питаннями, які будуть
розглядатися на зборах; рішення загальних зборів ТОВ фірми „Послуга”, що
оформлене протоколом № 1 від 13.10.03 р., в частині п.п. 2.2, 2.3, 2.5
ґрунтується на помилковому судженні про те, що при виході з товариства ОСОБА_1
та ОСОБА_2, товариство виплатило їм частку у статутному капіталі товариства у
вигляді передачі у власність об'єкту нерухомого майна - майстерніАДРЕСА_1;
позивачами не пропущено строк позовної давності на судове оскарження рішення
загальних зборів ТОВ фірми „Послуга”, оформленого протоколом № 1 від 13.10.03
р., оскільки позивачі були виключені із товариства без їх відома, а дізналися
про це лише у 2007 році від представників ТОВ фірми „Послуга”, коли ОСОБА_3
подала до цієї фірми позов в Ленінський районний суд м. Харкова про визнання права
власності на частку в статутному фонді товариства.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позову,
посилаючись на пропуск позивачами строку позовної давності.

Відповідач, в уточненому відзиві на позовну заяву, вказує, що
позивачами було подано позовну заяву з порушенням строку позовної давності та
просить припинити провадження у справі по п. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись
на те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а
слід розглядати за позовом фізичних осіб, який підвідомчий суду загальної
юрисдикції.

Представник позивача (ОСОБА_3) надав клопотання про долучення до
матеріалів справи витребуваних документів.

Розглянувши це клопотання та вислухавши міркування представника
відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів
справи копію ухвали Вищого господарського суду України від 03.10.08 р. по
справі № 2-632/07.

Розглянувши цю заяву та вислухавши міркування представників
позивача, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач надав заяву про долучення до матеріалів справи
витребуваних документів.

Розглянувши цю заяву та вислухавши міркування представників
позивача, суд вважає за можливе задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено Ленінським районним
судом м. Харкова у рішенні від 14.12.07 р. по справі № 2-632/07, Харківським
апеляційним господарським судом у постанові від 21.07.08 р. по справі №
22-ц-804/2008 (2-632/07) станом на 30.07.02 р. учасниками (засновниками) ТОВ
фірми „Послуга” були 50 осіб з різними частками у статутному фонді, в тому
числі ОСОБА_3, її мати - ОСОБА_1 та дідусь - ОСОБА_2 При цьому частки останніх
були рівними і становили по 2,27% статутного фонду, що в грошовому еквіваленті
становило 387,50 грн. Вказаний факт підтверджується змінами до Статуту ТОВ
фірми „Послуга”, зареєстрованими виконкомом Харківської міської ради від
01.08.02 р. на підставі протоколу зборів учасників товариства від 30.07.02 р.
та нотаріально посвідченими цього ж дня приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5

13.10.03 р. приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ім'я
загальних зборів учасників ТОВ „Послуга” про їх вихід зі складу учасників ТОВ
„Послуга” (запис у реєстрі за № 5217, № 5218), в якій вони крім іншого вказали,
що не мають матеріальних та фінансових претензій до товариства.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірми „Послуга”
від 13.10.03 р. б/н ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виведені зі складу учасників товариства,
згідно з їх заявою про вихід.

При цьому, позивачем не надано доказів відкликання (анулювання)
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нотаріально посвідченої заяви про вихід зі складу учасників
ТОВ фірми „Послуга” від 13.10.03 р.

Ленінським районним судом м. Харкова у рішенні від 14.12.07 р. по
справі № 2-632/07 та Харківським апеляційним господарським судом у постанові
від 21.07.08 р. по справі № 22-ц-804/2008 (2-632/07), які вступили в законну
силу, встановлено, що ОСОБА_1, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3,
виступила також і від імені та в її інтересах, про що свідчить зокрема
наступне:

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів трудового колективу
ТОВ „Послуга” від 21.10.1996 р. за письмовою заявою членів трудового колективу
структурного підрозділу цього товариства - майстерні АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, вказаним особам загальні збори надали згоду вийти з членів ТОВ
фірми „Послуга” з виділенням їх часток у статутному фонді у вигляді
структурного підрозділу товариства майстерні АДРЕСА_1 з метою створення ними
окремої юридичної особи.

Ленінським районним судом м. Харкова у рішенні від 14.12.07 р. по
справі № 2-632/07 та Харківським апеляційним господарським судом у постанові
від 21.07.08 р. по справі № 22-ц-804/2008 (2-632/07) на підставі досліджених:
протоколу загальних зборів учасників товариства від 13.10.03 р., акту
прийому-передачі основних засобів майстерні № 73 від 01.11.1996 р., протоколу №
1 загальних зборів членів трудового колективу від 21.10.1996 р. встановлено, що
частка неповнолітньої ОСОБА_3 при цьому була врахована і виділена в натурі в
сукупності з частками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як авансову виплату на користь її
законного представника - ОСОБА_1

На підставі 148 ЦК України цими судами встановлено, що з моменту
передачі вказаного майна право ОСОБА_3 на вимогу частки в статутному фонді
припинилося, оскільки при виділенні учасникам товариства майстерні № 73 її
частка була також врахована.

Крім того, за період з моменту виділення майна в натурі
(01.11.1996 р.) до моменту написання нотаріально завіреної заяви про вихід із
товариства (13.10.03 р.), а так само до моменту звернення ОСОБА_3 до
Ленінського районного суду м. Харкова (грудень 2006 р.) ані ОСОБА_2, ані
ОСОБА_1, в тому числі як законний представник ОСОБА_3, будь-яких матеріальних
претензій до ТОВ „Послуга” не мали, про що вони крім іншого повідомили загальні
збори в нотаріально посвідченій заяві про вихід зі складу учасників товариства
від 13.10.03 р.

Як убачається із змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ
фірми „Послуга” № 1 від 30.08.04 р., виключення ОСОБА_3 зі складу учасників
товариства пов'язане з авансовою виплатою її частки статутного капіталу її
матері - ОСОБА_1 у формі виділення частини приміщення майстерні № 73, яке
відбулося фактично ще 01.11.1996 р.

Відповідно до цього протоколу були внесені зміни до статуту ТОВ
фірми „Послуга” і 11.10.04 р. Виконкомом Харківської міської ради зареєстрована
нова редакція статуту ТОВ фірми „Послуга”, відповідно до якої учасниками
товариства є 19 осіб, серед яких відсутні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вказані зміни до статуту позивачем не були оспорені.

При цьому, не можуть бути прийняті судом до уваги доводи позивачів
про те, що майстерню АДРЕСА_1 ОСОБА_2 придбав відповідно до умов договору
купівлі-продажу № Н31-7237 від 04.06.1997 р., оскільки договір купівлі-продажу
№ Н31-7237 від 04.06.97 р. укладений ТОВ фірма „Послуга” з ОСОБА_1, а не з
ОСОБА_2

Доказів оплати цього приміщення ОСОБА_2 суду не надано.

Посилання позивачів на довідку без номеру та без дати про сплату
ОСОБА_2 за приміщення загальною площею 144 кв.м. по вул. Адигейській,16 та
квитанцію ТОВ фірми „Послуга” до приходного касового ордеру № 16 від 17.05.1995
р. про сплату ОСОБА_2 на рахунок приватизації 116249000 крб. суд вважає
безпідставними, оскільки: по-перше, загальна площа приміщень, зазначена в
договорі купівлі-продажу та довідці відрізняється; по-друге, в довідці не
вказано за яке приміщення, кому і що сплатив ОСОБА_2; по-третє, квитанція до
приходного касового ордеру № 16 датована 17.05.1995 р., а договір
купівлі-продажу № Н31-7237 - 04.06.1997 р.

В подальшому ОСОБА_1 продала вказане приміщення ОСОБА_7 за
договором купівлі-продажу № Н-2633/97 від 13.10.1997 р.

Відповідно до п. 34 статуту ТОВ фірми „Послуга”, зареєстрованого
розпорядженням Виконкому Харківської міської ради № 1089 від 17.08.1995 р., про
проведення зборів учасники повідомляються листом, телеграфом або по телефаксу.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів.

Відповідач стверджує, що позивачі про скликання зборів 13.10.03 р.
були повідомлений своєчасно та належним чином, але документально підтвердити це
не має реальної можливості, оскільки в зв'язку з тим, що минув великий проміжок
часу документи, що підтверджують ці обставини, були знищені згідно акту № 1 від
27.01.07 р. про знищення документів, які не підлягають зберіганню.

Посилання позивачів на те, що вони не були повідомлені про
скликання зборів учасників ТОВ фірми „Послуга” 13.10.03 р. суд вважає
безпідставними, оскільки: по-перше, позивачами була подана нотаріально
посвідчена заява про вихід зі складу засновників ТОВ фірми „Послуга” від
13.10.03 р., тобто у той самий день, коли проводились загальні збори, що
свідчить про їх обізнаність про день проведення загальних зборів учасників
товариства; по-друге, відповідачем надано акт № 1 від 27.01.07 р. про знищення
документів, які не підлягають зберіганню, згідно якого була знищена книга
реєстрації кореспонденції за 1995-2003 р.р.

Посилання позивачів на те, що збори учасників ТОВ фірми „Послуга”
від 13.10.03 р. є неправомочними суд вважає безпідставними, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи, а саме в протоколі загальних зборів
учасників ТОВ фірми „Послуга” від 13.10.03 р. зазначається, що на зборах були
присутні 16 осіб, що володіють 88,2% голосів і голосування по питанню
виключення позивачів з числа учасників було одностайне, що відповідає вимогам
статей 59, 60 в редакції Закону України „Про господарські товариства”, що діяла
на той час.

Посилання позивачів на пункти 32, 33 статуту ТОВ фірми „Послуга”,
зареєстрованого розпорядженням Виконкому Харківської міської ради № 1089 від
17.08.1995 р., як на підставу неправомочності загальних зборів учасників товариства
від 30.08.04 р. та прийнятого на них рішення суд вважає безпідставним, оскільки
ці пункти статуту суперечать вимогам статей 59, 60 в редакції Закону України
„Про господарські товариства”, що діяла на той час, а тому не мають юридичної
сили.

Посилання позивачів на те, що вказані обставини у постанові
харківського апеляційного господарського суду та рішенні Ленінського районного
суду м. Харкова по справі № 22-ц-804/2008 не є преюдиційними у розумінні ч. 2
ст. 35 ГПК України, а лише юридичною оцінкою певних обставин суд вважає
безпідставними, оскільки відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського
суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Також
факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд не приймає до уваги нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 від 21.11.03 р., оскільки вона була зроблена після прийняття рішення
загальними зборами учасників ТОВ фірми „Послуга” від 13.10.03 р.

Крім того позивачами пропущений строк позовної давності,
встановлений статтею 257 ЦК України, на застосуванні якого наполягає
відповідач, і не надано доказів наявності поважних причин його пропущення,
оскільки ними були подані заяви від 13.10.03 р. та 21.11.03 р. про вихід зі
складу учасників товариства, адресовані загальним зборам учасників товариства,
які відбулися 13.10.03 р. (протокол загальних зборів учасників товариства від
13.10.03 р.) та на яких було зобов'язано законного представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 надати товариству засвідчену нотаріально заяву ОСОБА_3 про вихід зі
складу учасників товариства, оскільки належна останній частка в статутному
капіталі товариства виділена авансом в формі частини основних засобів майстерні
№ 73 від 01.11.1996 р. (акт прийому-передачі від 01.11.1996 р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Посилання відповідача на те, що провадження у справі належить
припинити по п. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з тим, що даний спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України, а слід розглядати за позовом
фізичних осіб, який підвідомчий суду загальної юрисдикції, суд вважає
безпідставними, оскільки відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

За таких обставин позовні вимоги суд вважає необґрунтованими,
недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на
позивачів.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 59, 60 Закону України
„Про господарські товариства”, ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові повністю.

Відмовити ОСОБА_2 в позові повністю.

Відмовити ОСОБА_3 в позові повністю.

Суддя

Повний
текст рішення підписаний 04.11.08 р.