overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.07.08р.

Справа № 8/185-08

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  1) Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ);

2) Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

про
стягнення 2 395,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.09.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачам-1,2 -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008

Справа № 10/121-08.

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне Управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", 38400, Полтавська область, Решетилівський район, с. Демидівка

про стягнення 1 102,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Тук Я.М. (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

Суть спору : стягується 1 102,00 грн. збитків, заподіяних Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Світоч", с. Демидівка державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду (п. 4, 6 ухвали про порушення провадження у справі від 19.09.2008 р.) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив.

Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення № 6439921 про вручення поштового відправлення (зазначеної ухвали суду).

Третя особа - Державне Управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області - представництво у судове засідання не забезпечила, надала суду заяву № 81/02-23 від 16.10.2008 р. (вх. № 17997 від 28.10.2008 р.) про розгляду справи без участі держуправління.

Крім того, остання надала пояснення по суті спору № 80/02-23 від 16.10.2008 р. (вх. № 17998 від 28.10.2008 р.) з додатками, в яких просить суд про задоволення позову.

З огляду на незабезпечення представництва з боку відповідача та невиконання ним вимог суду наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку, встановленого п. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 10 год. 00 хв..

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                                                                                           Ківшик О.В.

Примітка : попередити відповідача про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України у разі ненадання ним відзиву на позов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2008 р.

Справа №
19/290.

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

заяву Акціонерного
промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку
в місті Олександрія Кіровоградської області"

про видачу дублікату наказу на
примусове виконання рішення від 23.10.2007 року по справі № 19/290, порушеної

за позовом
Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградської області", АДРЕСА_1

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про  стягнення
261794,52 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми, для призначення їх до розгляду в засідання.

Керуючись
ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, - :

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву до розгляду в
судове засідання на 18.03.2008 року на 9 год. 40 хв.

2. Стягувачу - письмово повідомити
суду чи пред"являвся наказ до виконання в інші виконавчі служби крім
Автозаводського ВДВС.

3. Боржнику повідомити суд, чи
відкривалося виконавче провадження з примусового виконання рішення та наказу по
даній справі.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.08.2008
№
02.
17-

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом  приватного підприємця  ОСОБА_1, с. Сільце  Іршавського району  до Ільницької сільської ради, с. Ільниця
Іршавського району  про визнання
протиправним рішення  Ільницької
сільської ради від 22.04.08 № 56, зобов'язання
виділення в натурі земельної ділянки та укладення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана до господарського суду Закарпатської
області  в порядку адміністративного
судочинства. Спірні правовідносини  у
давній  справі виникли у зв'язку із
передачею за спірним рішенням земельної ділянки у довгострокову оренду, тобто
предметом спору є право користування спірною земельною ділянкою, що виключає
його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Даний спір є юрисдикцією господарських судів та має здійснюватися
за правилами Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим,
оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку та
розмірі та  сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовну заяву
за змістом  вимог  п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України належить повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 17, 18 Кодексу
адміністративного судочинства України, ст.ст. 12,  п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на  23-х
аркушах повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.08
р.
Справа № 25/158

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом   відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м.
Горлівка Донецької області  в
особі  структурного підрозділу
Краматорських електричних мереж м.
Краматорськ Донецької області

до відповідача      приватного підприємця ОСОБА_1м.
Слов'янськ Донецької області

про
стягнення     9977грн.98коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/158.Судове засідання призначити
на  09.10.08  року о 10:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

Зобовязати позивача представити
довіреність на представника, копію довідки про включення ВАТ „Донецькобленерго”
до ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за
наявності).  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов'язати відповідача   надати довіреність на представника, відзив
на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази  в підтвердження заперечень на позов або
докази в підтвердження оплати заявленої суми, копію свідоцтва про державну
реєстрацію. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового
засідання через канцелярію господарського суду.

Явка уповноважених представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008 р.

Справа № 13/215

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2", вул.О.Вишні, 5, м.Полтава,36039

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м.Полтава,36014

За участю прокуратури Полтавської області, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7.

Треті особи : 1.КП БТІ "Інвентаризатор", м.Полтава

2.Виконком міської ради, м.Полтава

про визнання права власності

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Кожушко С.В. дор.№ б/н від 01.09.08 р.

від прокуратури - Батраченко В.В.

від відповідача: Непорада А.М. дор.№ 5 від 20.03.08 р.

Миськів В.М. дор.№ 7 від 20.03.08 р.

треті особи : 1. не з"явився

2. Дзюбло О.І. дор.№ 02-17/1/2447 від 29.09.08 р.

Справу прийнято до провадження на підставі ухвали про зміну складу суду від 15.10.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про встановлення факту правовласності на об"єкти нерухомого майна.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечують.

Від третьої особи - КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника БТІ.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що ухвалою від 26.08.08 р. суд зобов"язав третіх осіб подати письмові пояснення по суті предмету спору.

Треті особи вимоги ухвали суду не виконали, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.08 р. на 9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Третім особам виконати вимоги ухвали суду від 26.08.08 р.

Суддя Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 41/252 (6/609 (41/159 (21-16/44)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційних скарг

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Закритого акціонерного товариства Компанії "Приват Інтертрейдінг"

на

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року

у справі

№ 41/252(6/609(41/159(21-16/44) Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Корпорації "Науково-виробнича група "Інтерпайп"

до

Закритого акціонерного товариства Компанії "Приват Інтертрейдінг"

про

стягнення в сумі 10 722 678,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2008 року прийнято до провадження касаційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Закритого акціонерного товариства Компанії "Приват Інтертрейдінг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року по справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) та призначено розгляд на 09.12.2008 року об 11 год. 10хв.

Вищим господарським судом України в тексті ухвали від 10.11.2008 року виявлена описка щодо дати процесуального документу, що оскаржується.

Так, у вступній частині зазначеної ухвали вказано:

"розглянувши матеріали

касаційних скарг

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Закритого акціонерного товариства Компанії "Приват Інтертрейдінг"

на

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року

в той час, як в дійсності, в ній повинно бути зазначено:

"розглянувши матеріали

касаційних скарг

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Закритого акціонерного товариства Компанії "Приват Інтертрейдінг"

на

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року

Вказана описка виникла внаслідок технічної помилки, не впливає на суть винесеної ухвали, а тому має бути виправлена за ініціативою Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 10.11.2008 року у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) наступну помилку:

у вступній частині зазначеної ухвали замість:

"розглянувши матеріали

касаційних скарг

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Закритого акціонерного товариства Компанії "Приват Інтертрейдінг"

на

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року

читати:

"розглянувши матеріали

касаційних скарг

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Закритого акціонерного товариства Компанії "Приват Інтертрейдінг"

на

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.08.08р.

Справа
№ Б29/169-08

Суддя
Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове
Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця Барабоши
ОСОБА_1м. Синельникове Дніпропетровської області ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.08.08 р.  о 10:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. №  28.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в
провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного
керуючого на цю посаду.

боржника -  представити у судове засідання відзив на
заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Справа №  3/373/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул.. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052

до          фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні  на 11.12.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2008 р.                                                                                справа № 43/39

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Клименко Н.М.-за довір.,

від відповідача:

Петров Є.В.-за довір.,

Єгорченкова О.О.-за довір.

від третьої особи:

Клименко Н.М.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Макіїввугілля" м.Макіївка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.10.2008р.

у справі

№43/39

за позовом

Державного підприємства "Макіївугілля" м.Макіївка Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Міністерство вугільної промисловості України м.Київ

про

стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язань у розмірі 9920,89грн. та суми заборгованості, що виникла під час ремонту, у розмірі 27822,80грн., всього 37743,69грн.

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства

"Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка

Донецька область

до Державного підприємства "Макіїввугілля" м.Макіївка Донецька область

про зобов"язання виконати вимоги п.2.3. договору

на проведення капітального ремонту гірничо-шахтного обладнання №66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. щодо надання відсутнього навісного обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б-бурилки для належного виконання ремонту

Державне підприємство "Макіївугілля" м.Макіївка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. по справі №43/39.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 10.12.08 об 11:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Сторонам надати повну технічну документацію на породонавантажувальні машини: 2ПНБ2 та 2ПНБ2Б

3)Сторонам забезпечити явку в судове засідання спеціалистів з технічних питань.

4)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" жовтня 2008 р.

Справа №  5/505/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом:

Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії
м.Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, поштова адреса:
54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості по
перевищенню договірної величини споживання електроенергії у сумі 9 301,43
грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «25
»листопада 2008 р.   об  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Сторін: провести звірку розрахунків,
ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію
витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом
на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку
та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу
станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі
витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко