донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

20.10.2008 р.
справа №34/193пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивачів:

не з"явились,

від відповідачів:

ОСОБА_7 - за довіреностями від
08.10.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

представника позивачів ОСОБА_1 м.
Горлівка , ОСОБА_2 м.Горлівка, ОСОБА_3 м.Горлівка, - ОСОБА_4

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.09.2008 року

по справі№34/193пн

за позовомУчасників
товариства з обмеженою відповідальністю “Жигулі”: ОСОБА_1 м. Горлівка ,
ОСОБА_5 м.Горлівка, ОСОБА_6 м.Горлівка, ОСОБА_8 м.Горлівка, ОСОБА_2
м.Горлівка, ОСОБА_3 м.Горлівка, ОСОБА_9 м.Горлівка, ОСОБА_10, ОСОБА_11
м.Горлівка

доучасників
товариства з обмеженою відповідальністю “Жигулі” ОСОБА_12 м. Горлівка,
ОСОБА_13 м.Горлівка, ОСОБА_14  м.
Горлівка

про

визнання рішення та протоколу
загальних зборів учасників ТОВ “Жигулі”від 26.05.2003року в частині
виключення зі складу учасників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_16,
ОСОБА_8,  включенняОСОБА_14 до складу
учасників ТОВ “Жигулі” з наданням їй часток учасників ОСОБА_1, ОСОБА_15,
ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а також
рішення щодо передачі ОСОБА_12 часток учасників ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26,
та передачі  ОСОБА_27 часток ОСОБА_28
та ОСОБА_29 недійсними, визнати наслідки визнання рішення загальних зборів
ТОВ “Жигулі” від 26.05.2003р. частково недійсним стосовно розподілу часток  учасників ТОВ “Жигулі”, які вийшли з
товариства, між учасниками ТОВ “Жигулі”, які залишились, визнання рішення та
протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Жигулі” від 30.06.2003р. недійсним
у повному обсязі, визнання недійсним рішення та протокол загальних зборів
учасників ТОВ “Жигулі” від 10.11.2006р. недійсним у повному обсязі, визнання
рішення та протокол загальних зборів учасників ТОВ “Жигулі” від 07.12.2006р.
недійсним у повному обсязі

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.07р. по справі
№ 34/193пн позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Визнані недійсними
рішення та протокол загальних зборів учасників ТОВ “Жигулі” від 26.05.2003року
в частині виключення зі складу учасників ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_6,
ОСОБА_16, ОСОБА_8,  включенняОСОБА_14 до
складу учасників ТОВ “Жигулі” з наданням їй часток учасників ОСОБА_33,
ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а
також рішення щодо передачі ОСОБА_12 часток учасників ОСОБА_19,ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22,  ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26,
та передачі  ОСОБА_27 часток ОСОБА_28
та      ОСОБА_29 Визнані недійсними
наслідки визнання рішення загальних зборів ТОВ “Жигулі” від 26.05.2003р.
частково недійсним стосовно розподілу часток
учасників ТОВ “Жигулі”, які вийшли з товариства, між учасниками ТОВ
“Жигулі”, які залишились. Визнані недійсними у повному обсязі рішення та
протокол загальних зборів учасників ТОВ “Жигулі” від 30.06.2003р., рішення та
протокол загальних зборів учасників ТОВ “Жигулі” від 10.11.2006р., рішення та
протокол загальних зборів учасників ТОВ “Жигулі” від 07.12.2006р.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 25.10.2007 року рішення залишено без змін.

Постановою Вищого
господарського  суду  України від 04.03.2008 року  рішення господарського суду Донецької області
від 06.08.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 25.10.2007 року скасовано , а справа
передана на новий розгляд.

Скасовуючи вище зазначені
процесуальні документи, Вищий господарський
суд України  зазначив,  що відповідачами по справах про визнання
недійсним рішень загальних зборів  є
товариство, а не окремі учасники, на
відсутність доказів про неправомірність ліквідації суб'єкта
господарювання.

Під час нового розгляду справа
прийнята до розгляду суддею Склярук О.І. ухвалою від 10.04.2008р.

Під час нового розгляду справи
судом було залучено в якості відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю “Жигулі”( ухвала від 30.07.2008р.).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 18.09.2008р. у справі № 34/193пн (суддя Склярук О.І.)
провадження  по справі відносно
Товариства з обмеженою відповідальністю “Жигулі” припинено.

В задоволені позовних вимог
учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Жигулі”  ОСОБА_36 м. Горлівка , ОСОБА_37 м. Горлівка,
ОСОБА_6 м. Горлівка, ОСОБА_8 м. Горлівка, ОСОБА_2 м. Горлівка, ОСОБА_3 м.
Горлівка, ОСОБА_9 м. Горлівка, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 м. Горлівка до учасників товариства з обмеженою
відповідальністю “Жигулі” ОСОБА_12 м. Горлівка, ОСОБА_13 м. Горлівка, ОСОБА_14  м. Горлівка. відмовлено.

Представник позивачів ОСОБА_36, м.
Горлівка, ОСОБА_2, м. Горлівка, ОСОБА_3, м. Горлівка, ОСОБА_9, м. Горлівка, -
ОСОБА_4, з прийнятим рішенням господарського суду від 11.09.2008р не погодився
та подав апеляційну скаргу,  в якій
просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні  вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
ТОВ "Жигулі" на момент звернення з позовом вже було ліквідоване,
позивачі бажаючи захистити своє законне право на участь у товаристві та
керуючись ст.55 Конституції України, яка передбачає що права і свободи людини і
громадянина захищаються судом, звернулись з позовом до учасників, які фактично
своїми неправомірними діями, самостійно без наявності кворуму приймаючи рішення
від імені ТОВ „Жигулі", виключили зі складу учасників товариства 9
учасників, які є позивачами у даній справі та ліквідували товариство.

Зазначають, що господарським судом
вірно зазначено, що відповідачем у справі про визнання недійсними рішень
загальних зборів товариства, повинно бути саме товариство, але ж у випадку коли
таке товариство ліквідоване - це означає неможливість захисту учасниками, які
незаконно виключені, свого права на участь у товаристві.

Судом зазначено в постанові, що
позивачі не надали доказів неправомірності ліквідації ТОВ "Жигулі",
але ж, на думку скаржників, цілком зрозуміло, що предметом розгляду даної
справи є рішення загальних зборів товариства про ліквідацію товариства, яке
прийняте очевидно неправомірно. Неправомірність даного рішення обґрунтовується
доводами викладеними позовній заяві, а також рішенням Донецького апеляційного
господарського суду від 20 червня 2007 року, яким поновлено у складі ТОВ
"Жигулі" деяких учасників, які є позивачами у даній справі та не
приймали участі у загальних зборах учасників товариства, під час яких було
прийняте рішення про ліквідацію ТОВ „Жигулі". Вважають, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник відповідачів надав
відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що рішення суду винесено в повній
відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були
належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для
справи, а висновки суду повністю відповідають цим обставинам. Просить рішення
суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачі у судове засідання не
з'явились, своїх представників не направили. Про день та час судового засідання
повідомлені належним чином відповідно до норм Господарського процесуального
кодексу України, про що свідчать приєднані до матеріалів справи поштові
повідомлення про отримання рекомендованого відправлення.

Судова колегія вважає можливим
розглянути справу у відсутність представників позивачів, оскільки при порушенні
апеляційного провадження явка сторін була визнана необов'язковою та у
матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено
та визнається сторонами по справі:

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ “Жигулі” від 26 травня 2003 року були виключені із складу учасників ТОВ
“Жигулі” ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_6, ОСОБА_40 На момент виключення зі складу
засновників ОСОБА_41 був власником частки ТОВ “Жигулі” -2,9%, ОСОБА_39 -1,6%,
ОСОБА_6 -2,96%, ОСОБА_40 -1,81%.

Рішенням  Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 05.12.2002року були поновлені у складі учасників товариства
ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_6, ОСОБА_40

ОСОБА_42, ОСОБА_43,  ОСОБА_6, ОСОБА_44 була надана
довіреністьОСОБА_14 з наданням права брати участь від імені довірителів  в роботі загальних зборів ТОВ “Жигулі”,
голосувати від їх імені.ОСОБА_14 від імені ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_17 запропонувала виключити їх зі складу учасників і їх долі
передатиОСОБА_14 Частки ОСОБА_18 та ОСОБА_35, які померли, також були
переданіОСОБА_14

Рішенням загальних зборів від 30
червня 2003року були виключені зі складу учасників ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48 у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків, як учасників
товариства. Загальна кількість часток учасників, які взяли участь у загальних
зборах, які відбулись 20 червня 2003року складає 37,47%.

Рішенням загальних зборів від 10
листопада 2006року ОСОБА_49 виключена зі складу учасників ТОВ “Жигулі” за
невиконання обов'язків. Загальна кількість часток учасників, які брали участь в
загальних зборах складає 26,72%.

7 грудня 2006 року відбулися
загальні збори учасників ТОВ “Жигулі” за результатами яких прийняте рішення про
ліквідацію ТОВ “Жигулі” У загальних зборах приймали участь ОСОБА_27,
ОСОБА_50,ОСОБА_14 Загальна кількість часток учасників, які взяли участь у
зборах складає 26,72%.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20 червня 2007року по справі №2-276/06, яке набрало
законної сили, поновлено ОСОБА_51  м.
Горлівка, ОСОБА_52 м. Горлівка, ОСОБА_53 м. Горлівка, ОСОБА_54 м. Горлівка,
ОСОБА_55  м. Горлівка, ОСОБА_56 м.
Горлівка, ОСОБА_57  м. Горлівка, ОСОБА_58
м. Горлівка, ОСОБА_59 м. Горлівка, ОСОБА_60 м. Горлівка  в ТОВ “Жигулі” як засновників  товариства з поверненням їм права на частку
відсотків в статутному фонді.

У постанові Донецького апеляційного
господарського суду від 20 червня 2007року встановлено, що як у загальних
зборах засновників Товариства від 26.05.03р. так  і від 30.06.03р. частки в статутному капіталі
осіб , що вийшли або були виведені зі
складу засновників товариства , були
перерозподілені між ОСОБА_61, ОСОБА_62 таОСОБА_14,  тобто без надання можливості придбання даних
долей іншими учасниками товариства, які раніше були виключені зі складу
учасників товариства незаконно.

Учасники товариства, які були
незаконно виведені з засновників товариства на зборах від 26.05.03р.,
також  були позбавлені можливості участі
у зборах від 30.06.03р. та купівлі часток, які були розподілені між ОСОБА_61,
ОСОБА_62 таОСОБА_14

Збори засновників від 30.06.03р. в
силу вказаних порушень не мали кворуму, передбаченого законодавством для
прийняття рішень з таких питань.

Збори від 30.06.03р. проводились  не в тому приміщенні про яке було
повідомлено, як про місце проведення загальних зборів засновників товариства.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального Кодексу України обставини, визнані господарським судом
загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 23 Закону України
“Про господарські товариства” управління товариством здійснюють його органи,
склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду
товариства.

Рішення, ухвалені зазначеними
органами, можуть бути визнані у судовому порядку недійсними.

Частиною 5 статті 98 ЦК України,
що  набув чинності з 01.01.2004 року
передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником
товариства до суду.

Відповідачами у спорах  про визнання недійсним рішень загальних
зборів учасників товариства має бути саме господарське товариство, а не
загальні збори ( як орган управління) і не фізичні особи -  учасники загальних зборів.

Учасники господарського товариства
не наділені суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень товариства.

Таким чином,  суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що належним та єдиним відповідачем по справі повинно виступати саме
господарське товариство -ТОВ “Жигулі”.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Жигулі”.  припинено як
юридична особа 8.05.2007р. в результаті її ліквідації  та виключено з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій (т.2,а.с.109-112), тому суд першої інстанції
правомірно провадження по справі до ТОВ “Жигулі” припинив на підставі п.6 ст.80
ГПК України.

Також суд правомірно відмовив у
задоволенні позовних вимог щодо фізичних осіб,
так як вказані особи не є належними відповідачами по справі,
оскільки  Законом України “Про
господарські товариства” на учасників товариства не покладена відповідальність
за рішення , яке приймається за їх участю
,колегіальним органом управління юридичної особи.

Щодо доводів апеляційної скарги про
те, що представником учасників ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_33, ОСОБА_65 до суду
було подане клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із
знаходженням представника позивачів за межами Донецької області, але судом дане
клопотання проігнороване, то судова колегія вважає, що ці доводи не є підставою
для скасування рішення суду,оскільки заявники апеляційної скарги використали
своє право на участь у справі та надання доказів та пояснень з усіх питань,які
виникали при розгляді справи.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну
оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не
встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути
підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України
судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду
Донецької області від 18.09.2008р. у справі № 34/193пн залишити без змін, а
апеляційну скаргу представника позивачів
ОСОБА_36 м. Горлівка , ОСОБА_2 м. Горлівка, ОСОБА_3 м. Горлівка, ОСОБА_9
м. Горлівка, - ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний
господарський суд.

Головуючий

Судді:

Постанова
підписана 22.10.2008р.

Надруковано 16 примірників:

13 -сторонам по  справі

1 - у справу , 1 -господ. суду
,
1-апеляц.господ.суду