СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

30.10.08
Справа№ 9/193

Господарський суд Львівської
області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом:   Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи, приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

До відповідача:  Львівської міської ради Департаменту
містобудування, м. Львів,

Про
продовження терміну дії договору від 07.08.07р. оренди земельної ділянки
до 31.12.2011 року, покладення судових витрат на відповідача.

За участю представників:

Від позивача: п/к ОСОБА_2, за
довіреністю від 17 липня 2008 року,

Від відповідача: п/к   Поліщук Ольга Степанівна за довіреністю від
15.10.2008 року № 1.7 вих-138.,

Представникам позивача,
відповідачів роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України та
право відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не
поступало. Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису
судового процесу.

Суть спору:
розглядається справа за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Львів, до відповідача:
Львівської міської ради Департаменту містобудування, м. Львів, про  продовження терміну дії договору від
07.08.07р. оренди земельної ділянки до 31.12.2011 року, покладення судових
витрат на відповідача.

Позивач подав додаткове пояснення
до позовної заяви, позовні вимоги підтримав, просить позов задовільнити з
підстав зазначених у позовній заяві та додатковому поясненні,  просить долучити до матеріалів даної справи
Рішення господарського суду Львівської області від 23.09.2008р. у справі №
5/205, яке набрало законної сили та в силу статті 35 ГПК України, факти
встановлені рішенням господарського суду, який вирішує господарський спір під
час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідач  подав пояснення на позовну заяву, просить суд
у зв”язку з тим, що даний договір не зареєстрований у Львівському міському
відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК, що передбачено частиною 2
статті 126 Земельного кодексу України, статтею 18 Закону України “Про оренду
землі”, а також самим договором, даний договір не є чинним, просить в позові
відмовити.

Представник позивача пояснив, що
договір дійсно не зареєстрований відповідно до вимог частини 2 статті 126
Земельного кодексу України, статті 18 Закону України “Про оренду землі”, а
також згідно самого договору, так як не знав, що така реєстрація проводиться у
Львівському міському відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК, місто
Львів, вулиця Староєврейська, 9, до цієї організації позивач не звертався, доказів
про звернення подати не може, відмови у реєстрації договору від Львівського
міського відділу Львівської регіональної філії центру ДЗК подати не може, так
як за реєстрацією до цього органу -не звертався.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, оглянувши подані докази, суд встановив, що 23.09.2008р.
господарським судом Львівської області постановлено рішення у справі № 5/205,
яке набрало законної сили, за позовом Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача ПП ОСОБА_1, м. Львів, треті
особи: Львівська міська рада, м. Львів, Департамент містобудування Львівської
міської ради, м. Львів, Управління природних ресурсів та регулювання земельних
відносин департаменту містобудування, м. Львів, Департаменту економічної
політики Львівської міської ради, м. Львів, про демонтаж самовільно
встановленого павільйону, суд у цій справі встановив, що 07.08.2007 року
Львівською міською радою укладено з ПП ОСОБА_1 договір оренди землі площею 0,
0058 га по вул. Грінченка, 6 у м. Львові зі строком дії договору до 31.12.07
року та з правом його поновлення на новий строк.

У цьому рішенні суд встановив, що:
“Земельну ділянку площею 0,0058 га по вул. Грінченка міською радою по акту
передано приватному підприємцю ОСОБА_1 в строкове платне користування для
встановлення та обслуговування малих архітектурних форм -павільйону та 10
вересня 2007 року департаментом економічної політики Львівської міської ради ПП
ОСОБА_1 надано тимчасовий дозвіл № 23-07-09-116 на розміщення малої
архітектурної форми та відкриття об”єкту торгівлі -павільйону торгівлі
продуктами харчування по вул. Грінченка, 6. “.

Як встановлено судом  у справі № 5/205, “...ухвалою Львівської
міської ради № 1470 від 27.12.2007 року продовжено до 31.12.2008 року термін
дії договорів оренди землі для здійснення підприємницької діяльності, термін
дії яких закінчився 31.12.07 року. В переліку-додатку до Ухвали № 1470 на
продовження терміну дії договору включено і ПП ОСОБА_1 на земельну ділянку по
вул. Грінченка, 6. При цьому Ухвалою № 1470 Львівська міська рада укласти
додаткові угоди по продовженню терміну дії договору зобов”язала Управління
природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту
містобудування Львівської міської ради.”.

Судом у справі № 5/205 також
встановлено, що “... договір від 07.08.2007р., укладений між Львівською
міською радою і Приватним підприємцем ОСОБА_1 оренди землі по вул. Грінченка,
6, за яким встановлено павільйон, є діючим. Строк 5 років, на якій ухвалою
міської ради № 3594 від 16.03.2006 року надано ПП ОСОБА_1 в оренду земельну
ділянку по вул. Грінченка, 6, де орендарем встановлено павільйон, також не
закінчився.

Далі суд у рішенні  від 23.09.08р. по справі № 5/205 зазначає, що
“Тому договір оренди земельної ділянки від 07.08.2007 року є діючим і згідно ч.
3 ст. 33 ЗУ “Про оренду землі” якою встановлено, що “у разі якщо орендар  продовжує користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень
орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він
підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.”.

Позивач у справі № 9/193 просить
суд постановити рішення, яким продовжити термін дії договору від 07.08.07р.
оренди земельної ділянки до 31.12.2011р., а як вбачається із рішення
господарського суду Львівської області від
23.09.08р. у справі № 5/205 -зазначений договір оренди земельної ділянки
від 07.08.07р., станом на час звернення позивача з позовом до суду у справі №
9/193 - є діючим, строк 5 років, на якій ухвалою міської ради № 3594 від
16.03.2006 року надано ПП ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку по вул. Грінченка,
6, де орендарем встановлено павільйон, також не закінчився, а згідно із ч. 3
ст. 33 ЗУ “Про оренду землі”, “у разі якщо орендар  продовжує користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень
орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він
підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.”. Аналогічне визначення передбачено і статтею 764  ЦК України.

Разом з тим, судом у справі № 9/193
встановлено, що позивач, з урахуванням рішення господарського суду Львівської
області від 23.09.08р. у справі № 5/205, яке набрало законної сили, не
звертався до Львівського міського відділу Львівської регіональної філії центру
ДЗК, місто Львів, вулиця Староєврейська, 9, про державну реєстрацію договору,
що передбачено п. 43 договору, частиною 2 статті 126 Земельного кодексу
України, статтею 18 Закону України “Про оренду землі”, а звернувся з вимогою,
яка, виходячи із фактів встановлених судом у рішенні від 23.09.08р. по справі №
5/205, є по суті уточненням  рішення, яке
набрало законної сили, не врегулювавши питання щодо реєстрації зазначеного
договору у встановленому законом порядку.

Посилання представника позивача на
те, що позивач “добре знає, йому буде відмовлено у такій реєстрації”, судом до
уваги не береться, оскільки позивач не надав суду доказів відповідно до ст.ст.
33, 34 ГПК України, про звернення позивача до відповідного органу про
реєстрацією зазначеного договору.

Не береться до уваги судом також
посилання позивача на те, що “таку реєстрацію мав провести орендодавець”,
оскільки зазначений договір оренди землі від 07.08.2007р. укладено між
сторонами відповідно до норм ЦК України, під час укладання договору його
сторони вільно домовлялися про зміст та обсяг прав і обов”язків за договором,
могли відмовитися від його укладання, відтак цей договір є цивільним (господарським),
за яким суб”єкти договору виступають як рівний один одного. Договором оренди
землі від 07.08.2007р. не передбачено, що його державна реєстрація проводиться
орендодавцем, а зазначено, що “Цей договір набирає чинності після підписання
сторонами та його державної реєстрації.”.

Виходячи із вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що вимога позивача в частині про продовження терміну дії
договору від 07.08.07р. оренди земельної ділянки, встановлена та вирішена
рішенням господарського суду від 23.09.08р. у справі № 5/205,  в частині вимоги позивача  щодо дати, до якої продовжується термін дії
договору від 07.08.07р., а саме: “до 31.12.2011 року”, то позивач вправі
звернутися до господарського суду з заявою про постановлення додаткового
рішення, ухвали згідно статті 88 ГПК України, чи/або за роз”ясненням в цій
частині  рішення господарського суду від
23.09.08р. № 5/205, відповідно до статті 89 ГПК України. Зазначених дій позивач
не вчинив, таких доказів суду не представив.

Крім того, позивач не позбавлений
права, на підставі рішення суду від
23.09.08р. у справі № 5/205, в установленому законом та договором
порядку, провести державну реєстрацію договору оренди від 07.08.2007р. у
Львівському міському відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК, місто Львів,
вулиця Староєврейська, 9.

На час звернення до суду вимога
позивача з урахуванням викладеного у позовній заяві є передчасною.

Суд заслухав пояснення позивача,
відповідача, оглянув та дослідив подані докази, прийшов до висновку, що позовну
заяву позивача слід залишити без розгляду, як таку, що подано передчасно.

Судові витрати повернути позивачеві
відповідно до статті 47 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та
керуючись пунктом 5 ст. 81, 86, 47 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Судові витрати повернути Позивачу.

3.          Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя