overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" вересня 2008 р.
Справа №  6/504/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Єланець,
вул. Горького, 14.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 30.09.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2008 р. Справа № 22/212

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/212

за позовом Приватне підприємство "Коровай", вул. Профспілкова, 1,Кременчук,Полтавська область,39600

до Відкрите акціонерне товариство "Полтавський хлібокомбінат", вул. Комарова, 10-а,Полтава,Полтавська область,36008

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського у відпустці виникланеобхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/212 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08                                                                                 Справа № 18/201

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Луганської філії в особі Центру електрозв’язку № 4, м. Краснодон Луганської області

до акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізоване ремонтне будівельне управління», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 137, 88 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.12.2008 на 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати оригінал положення філії, оригінал статуту, оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію - для огляду в засіданні; оригінал договору від 24.05.2001 № 139; оригінали усіх документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінали: статуту (копію до матеріалів справи), свідоцтва про держреєстрацію, довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору від 24.05.2001 № 139;

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Свердловської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізоване ремонтне будівельне управління», м. Свердловськ Луганської області, ідентифікаційний код 00181941 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.2008
Справа №  15/95

За позовом прокурора
Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі управління з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород

до Свалявської
міської ради, м. Свалява

до приватного
підприємця ОСОБА_1,                    м.
Свалява

про визнання тимчасового договору оренди
земельної ділянки недійсним,

Суддя -Ващиліна Н.М.

При виготовленні тексту ухвали про
порушення провадження у справі від 15.10.08 допущено описку. Зокрема, помилково
зазначено невірно дату судового засідання: „05 жовтня 2008 року”, а слід „05
листопада             2008 року”.

З огляду на вищенаведене, суд вважає
за необхідне виправити описку у попередній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити дату
судового засідання: „05 жовтня 2008 року”, зазначену в ухвалі господарського
суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 15.10.08, на
дату „05 листопада 2008 року”.

2. Дану  ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.10.2008
Справа № К39/98-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського
П.П.

суддів: Швеця В.В. (доповідача),
Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства фірми
"МЕБЛІ", м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області  від  25.06.2008 року у справі № К39/98-08

За позовом  позивача-1 : ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,

позивача-2 : ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ,

позивача-3: ОСОБА_3,
м.Дніпродзержинськ ,

позивача-4: ОСОБА_4,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-5: ОСОБА_5, м.Дніпродзержинськ

позивача-6 : ОСОБА_6,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-7 : ОСОБА_7,   м.Дніпродзержинськ,

позивача-8 :
ОСОБА_8,м.Дніпродзержинськ,

позивача-9 : ОСОБА_9,  м.Дніпродзержинськ,

позивача-10 : ОСОБА_10,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-11 : ОСОБА_11,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-12 : ОСОБА_12,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-13 :
ОСОБА_13,м.Дніпродзержинськ,

позивача-14 : ОСОБА_14,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-15 : ОСОБА_15,  м.Дніпродзержинськ,

позивача-17 : ОСОБА_16
м.Дніпродзержинськ,

позивача-18 : ОСОБА_17,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-19 :ОСОБА_18,
м.Дніпродзержинськ

до  Закритого акціонерного товариства фірми  "МЕБЛІ", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Відділ державної
реєстрації виконкому Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2008 року було зупинено
провадження по справі №К39/98-08.

25.09.2008 року Закрите  акціонерне
товариство фірма
"МЕБЛІ", м. Дніпродзержинськ не погодившись з даною ухвалою
звернулась з апеляційною скаргою в Дніпропетровський апеляційний господарський
суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо  до скарги не додано доказів надсилання її
копії іншій стороні.

Відповідачем не були надані докази
надсилання копії апеляційної скарги позивачам 2-19 та третій особі.

На підставі наведеного апеляційна
скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 36, 86, 95, п.2,
ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства фірми
"МЕБЛІ", м. Дніпродзержинськ, повернути без розгляду.

Додаток (на адресу відповідача):
апеляційна скарга №б/н від 24 вересня 2008р. на 3 аркушах.

Головуючий
П.П. Павловський

Судді
В.В. Швець

О.В. Чус

З
оригіналом згідно

Помічник
судді                                        О.В. Чабаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.

Суддя господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м.Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б)

до
відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: стягнення 5976,0 грн.

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м.Миколаєва звернулось до господарського суду Миколаївської
області з адміністративним позовом до відповідача  про стягнення заборгованості у сумі 5976,0
грн.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до    початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують  у
першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК України (в
редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі
справи у  спорах, що передбачені цією
статтею, крім  спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись
п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей
185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

11.07.08
Справа № 2/78(7/545).

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Новоайдар  Луганської
області

до Дочірнього підприємства “ЛІО” спільного підприємства
“Новоайдарський комбінат громадського харчування” Новоайдарської
райспоживспілки, смт. Новоайдар
Луганської області

до Спільного підприємства “Новоайдарський комбінат громадського
харчування” Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської області

про зобов'язання повернути обладнання

та за зустрічним позовом

Дочірнього підприємства “ЛІО” спільного підприємства
“Новоайдарський комбінат громадського харчування” Новоайдарської
райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської
області

та Спільного підприємства “Новоайдарський комбінат громадського
харчування” Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Новоайдар  Луганської області

про
визнання недійсним договору

Суддя  Седляр О.О.

при
секретарі судового засідання Токіновій В.А.,

представники сторін:

від
позивача - ОСОБА_1;

від
відповідачів -Соколов В.В. дов. № б/н від 24.10.07,

розглянувши
матеріали  справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: за первісним позовом:
заявлена
вимога про зобов'язання повернення обладнання на суму 7885 грн. ( з урахуванням
уточнення № 27/3 від 30.08.07).

За зустрічним позовом заявлена вимога
про :визнати недійсним договір № 5 від 05.01.05 в частині зобов'язань за
накладними № 6/1, 28, б/н від 06,12,15.01.05, а також № 1/VII від 01.07.05р.

Сторонами пояснення з урахуванням
розгляду в касаційній інстанції не надані.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги викладені в ухвалах суду від
29.05.08, 17.06.08 у частині надання витребуваних судом документів,  у зв'язку з чим в даному судовому засіданні
розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на 25.07.08
о  14 год. 30 хв., каб. 331.

2.    Явка представників сторін у засідання суду
обов'язкова.

3. Зобов'язати
позивача надати: - надати письмові пояснення на відзив
відповідача,  документальне підтвердження
та нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні; уточнити позовні
вимоги до кожного відповідача за первісним позовом окремо.

4. Зобов'язати
відповідачів надати:  - надати
письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України
від 22.04.08 по справі 7/545 з доказами надіслання сторонам та до суду,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів.

Суддя
О.О. Седляр
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
жовтня 2008 р.

Справа
№  17/455/08

м. Миколаїв

За
позовом: Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення)  Миколаївської області, Миколаївська область,
смт. Братське, вул. Леніна, 117,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про:
припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від
позивача:  Бурденюк Н.М.,довіреність №
1/10-037 від 08.01.2008 року;

Від  відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Представник
відповідача  у судове засідання не
з'явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання у суду немає..

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній
термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 03 грудня  2008 року
о  10  год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 32/48-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 29.05.08р.,
яке набрало законної сили  09.06.08р.
Стягувач:Відкрите акціонерне товариство
Боржник:Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; Свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_1, ідентифікаційний НОМЕР_2) на
користь   Відкритого акціонерного
138,46 грн. - витрат  на сплату
держмита  та 118, 00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
дійсний для пред'явлення до 03.07.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 2-17/17042-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В. - доповідач,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.08

у справі

господарського суду Автономної республіки Крим №2-17/17042-2007

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Білогірський завод будівельних матеріалів", м. Білогорськ, АР Крим

до

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

про

визнання рішень недійсними

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суді від 04.09.08 у справі господарського суду Автономної республіки Крим №2-17/17042-2007 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суді від 04.09.08 у справі господарського суду Автономної республіки Крим №2-17/17042-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.12.2008р. о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
жовтня 2008 р.

№
2-3/626-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Короткевича
О.Є.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ВАТ
"Державний ощадний банк України"

на
ухвалу та  постанову

господарського
суду АР Крим від 02.07.2008
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2008

у
справі

№
2-3/626-2008 АР
Крим

за
заявою

ТОВ
"Компанія "Драккар"

до

ВАТ
"Феодосійська суднобудівна компанія "Море"

про розпорядник майна

банкрутство
ОСОБА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду АР
Крим від 02.07.2008  та на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 у справі  № 2-3/626-2008 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 листопада 2008 року о 12 год.
10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.С.
Удовиченко

Судді                                                                         О.Є.
Короткевич

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 11/162пд

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м.Добропілля Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехноресурс ЛТД” м.Донецьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Оніпко Н.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з”явився

Позивач, Державне підприємство „Добропіллявугілля” м.Добропілля Донецька область, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехноресурс ЛТД” м.Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не пояснив, вимоги ухвали суду не виконав.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, слухання по справі відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 18.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/162пд

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.08
Справа № 07/10-75

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
Т.С. Процик

О.П.
Дубник

розглянув апеляційну скаргу
Луцької міської ради за № 1.1-8/4167 від 15.10.08 р.

на рішення господарського суду
Волинської області від 02.10.08 р.

у справі
№ 07/10-75

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 (далі
СПД ФО  ОСОБА_1.), м. Луцьк

до відповідача
Луцької міської ради , м. Луцьк

про визнання
права власності на самочинне будівництво

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити апеляційне провадження у справі № 07/10-75.

2.
Призначити розгляд апеляційної скарги на __.__.08 р. о__
год. 30 хв.

3. Зобов'язати
позивача надати суду -документально обґрунтований відзив на
апеляційну скаргу  та довідку про
включення до ЄДРПОУ-до __.__.08 р.

4.
Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5.
Явка представників на власний розсуд. Про явку чи неявку представників
повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г.
Слука

Судді
Т.С. Процик

О.П.
Дубник