ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2008
Справа № 23/160-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідача)

суддів

Голяшкіна О.В., Науменко І.М. (зміна
складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження № 573  від 26.09.2008року)

при    секретарі    судового засідання:Прокопець
Т. В.

за  участю
представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,  адвокат, посвідчення №0974  від 14.12.04;

від відповідача Лукашенко
Микола Васильович, начальник юридичного відділу , довіреність №7  від 20.05.08;

Представники інших сторін у
судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ

на рішення

від 26.06.2008року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 23/160-08

за
позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

Третя особа -1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління житлового
господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа -2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська
рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу
-15593 грн. 70 коп., суми індексу інфляції -2105 грн. 15 коп., 212 грн. 76 коп.
-3% річних, 1347 грн. 47 коп. -пені.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В
И В :

20 березня
2008 року до господарського суду Дніпропетровської  області звернувся позивач фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до відповідача міського комунального
підприємства ”Дніпроліфт”, у якому посилаючись на те, що у відповідності до
п.6.2 договору позивач надав
відповідачеві юридичні послуги зі
складання позовної заяви та ведення справи у суді, але у ході розгляду
справи за позовом відповідача КЖЕП №50 добровільно розрахувався з
відповідачем  міським комунальним
підприємством ”Дніпроліфт”, внаслідок чого відповідач повинен сплатити йому,
позивачеві, як адвокату 30% від
заявленого позову на підставі п.6.2 договору.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.08 р у справі № 23/160-08 (суддя Добродняк
І.Ю.)  відмовлено в задоволенні
первісного позову, зустрічний  позов
задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним недійсним договір підряду №
50/2ИН від 31.07.07 про надання юридичних послуг, укладений між  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ та міським комунальним підприємством "Дніпроліфт" м.
Дніпропетровськ.

Рішення мотивовано тим, що оскільки
вартість послуг по договору перевищує 20000грн., то на ці правовідносини сторін
має розповсюджуватися Закон України” Про закупівлю товарів, робіт і послуг
за  державні кошти”. З цієї підстави
договір підряду №50/2ИН від 30.07.07р. про надання юридичних послуг  визнаний недійсним.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що суд невірно застосував норми матеріального права,
оскільки згідно з п.6.2 укладеного між сторонами договору його сума не
перевищує 20000грн. просить рішення суду скасувати, задовольнити первинний
позов, відмовити у задоволенні зустрічного.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від
26.06.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року колегією суддів у складі :
головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача), суддів Голяшкіна О.В.,
Виноградник О.М., прийнято до розгляду апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ та призначено на 15.09.08р..

15.09.08р. представник
Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ  у судове засідання не з'явився, вимоги суду
не виконав, витребувані документи не надав, розгляд справи було відкладено на
29.09.08р.

26.09.08р.  розпорядженням голови судової палати № 572
від 26.09.2008 року справа  передана на
розгляд постійній колегії суддів у складі -головуючого судді -доповідача
Білецької Л.М., суддів Голяшкіна О.В., Науменка І.М.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши докази у справі, суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як
таке, що постановлено з порушенням норм матеріального права, первинний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний -частково з таких підстав.

Як вбачається з пунктів 4.1 та 4.2
укладеного між сторонами договору, якими встановлено суму розрахунку (пункт
4.1) та порядок її сплати (пункт 4.2), сума боргу з урахуванням індексу
інфляції склала 12 331,83 грн. + 3% річних 1 508,36 грн., пеня 8 548,90 грн., а
всього 22 389,36 грн.

Згідно зі статтею 2 Закону України
«Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»цей Закон
застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або
частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість
предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або
перевищує 20 тисяч гривен, а для роботи 50 тисяч гривен.

Разом з тим, у пункті 6.2 договору
підряду № 50/2 ИН від 31.07.2007 року передбачено спеціальний випадок оплати
послуг у розмірі 15 593,70 грн., який застосовується у разі, якщо відповідач
добровільно погасить суму боргу. Саме на цей пункт позивач посилається у своїй
позовній заяві (а.с.7).Вбачається, що цей пункт не підпадає під дію статті 2
Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»,
оскільки розмір виплат, зазначених в ньому, не перевищує 20000грн.

За таких обставин, у суду першої
інстанції були відсутні правові підстави визнати недійсним весь договір підряду
№ 50/2 ИН від 31.07.07р.,  у той час,
коли  законодавству суперечить  тільки один п.4.1 цього договору.

З цих підстав зустрічний позов
підлягає задоволенню частково -слід визнати недійсним тільки  п.4.1 договору підряду № 50/2 ИН від
31.07.07р., а не весь договір, а первинний позов  підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
- задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
26.06.2008р. у справі № 23/160-08 -скасувати.

Прийняти нове рішення:

“Первісний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Міського комунального
підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ  на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ 15593 грн. 70 коп. основного боргу, індекс інфляції у розмірі
3586 грн. 55 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 326 грн. 83 коп.,
судові витрати:  державне мито за розгляд
справи в суді першої інстанції -200  грн.
00 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн.,
державне мито за розгляд справи в суді апеляційної інстанції -100 грн.00коп.

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Визнати недійсним п.4.1 договір
підряду № 50/2ИН від 31.07.07 про надання юридичних послуг, укладений між  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, та Міським комунальним підприємством "Дніпроліфт",
м. Дніпропетровськ. В іншій частині
зустрічного позову відмовити.

Видачу наказу, оформленого згідно
Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження”
доручити господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                          Л.М.Білецька

Суддя
О.В.Голяшкін

Суддя
І.М.Науменко