overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № Б15/290-08

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "ПТЕРІС", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 4,64 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "ПТЕРІС", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора голову ліквідаційної комісіі Глядченко Володимира Миколайовича розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємства "ПТЕРІС", м.Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісіі Глядченко Володимира Миколайовича в строк до 05.01.09 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.08 р.                     Справа № 21/149пн

Прокурор м. Авдіївки в інтересах держави в особі:

Авдіївської міської ради Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сарепта - М” м. Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Єфременко Т.В.

позивача: Колесник С.С. – нач. юр. від.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сарепта - М” про зобов’язання відповідача звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0189га по вул. Комунальній, 1а в м. Авдіївці та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Заявою від 8.12.08р. з посиланням на неможливість явки у судове засідання відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем у засіданні подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і перенесення слухання на січень місяць наступного року.

Прокуратура не заперечує проти клопотань сторін.

Клопотання сторін судом задоволені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 24.01.09 року.

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 13.01.09 року.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 –позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
листопада 2008 р.

№
6/106/08

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С., Самусенко С.С.

розглянувши
касаційну скаргу СПД ОСОБА_1

на

постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 21.08.08р.

у справі

№
6/106/08

за
позовом

ТОВ
"Продмаш"

до

СПД
ОСОБА_1

про

стягнення
23000,00 грн. збитків

та за
зустрічним позовом

СПД
ОСОБА_1

до

ТОВ
"Продмаш"

про

стягнення
43976,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В
касаційній скарзі заявник - СПД ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом
обставин справи.

Згідно
зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При
цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Основні
вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у
статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту
4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала
скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Оскільки
заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки
поданим доказам та на неповне з'ясування обставин справи, вказана заява не може
бути прийнята до розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
21.08.08р. по справі № 6/106/08 повернути СПД ОСОБА_1

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р.

Справа № 6/131-38

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ»

до Закритого акціонерного товариства «Ювілейний»

про стягнення 1 960,86 грн.

з участю представників сторін:

від позивача: Черемхович Ю.В., дов. від 01.05.2008 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Приватна промислово-торговельна фірма «ЮСІ» звернувся із позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства «Ювілейний» та просить стягнути 1 960,86 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 5/54 від 10.12.2004 р., додаток до договору № 5/54 від 10.12.2004 р., видаткові накладні № БК-1-0005538 від 05.06.2008 р., № БК-1-0005252 від 29.05.2008 р., № БК-1-0006365 від 26.06.2008 р., № БК-1-0005830 від 12.06.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні на підставі письмової заяви № 01-28/19514 від 08.12.2008 р. просив припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. На підтвердження погашення відповідачем боргу в сумі 1 960,86 коп. надав витяг з банківського реєстру від 15.10.2008 р. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то на підставі ст.49 ГПК України судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 102, 00 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ювілейний »

(Волинська обл., м. Луцьк, пр. Соборності, 11, п/р 260024639 в АПБ «Аваль», МФО 303569, код 13359033) на користь

Приватної промислово-торговельної фірми «ЮСІ» (Україна, 61036, м. Харків-36, вул. Дизельна, 3/5, п/р 8 в АКБ «Меркурій», МФО 351663, ) 102,00 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Заступник голови

господарського суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.08 р.
Справа № 16/232

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора  Орджонікідзевського
району м.Маріуполя в особі  Управління
міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька обл.

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецька обл.

про
стягнення заборгованості з орендної плати , послугам орендодавця та пені в сумі
1538,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/232.Судове
засідання призначити на  16.12.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір оренди №1013-О, акт прийому-передачі, рахунки), зробити з
відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,  довіреність на представника, уточнити розмір
позовних вимог, явка представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати
відповідача  надати відзив на позовну
заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, зробити з позивачем двосторонній
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано
5 примірників :

1
прим. - Господарському суду Донецької області

4
прим - сторонам

виконавець
- Муравйова М.В.

тел.
305-67-79
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.                                                            № 15/308(5/209)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 15/308(5/209)

за позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Острівське” м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія” с. Соколівське, Кіровоградського району

про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - Косаренко В.А., довіреність б/н від 20.11.08

від відповідача - Сукач Г. І., директор підприємства

від відповідача - Шульц Р.Д., довіреність № 32 від 07.04.08

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить зобов’язати відповідача вчинити певні дії, а саме: призначити свого представника для утворення комісії по прийманню-передачі 33-ох квартирної частини з вбудовано-прибудованим приміщенням 81 квартирного житлового будинку № 4 по вул. Островського в м. Кіровограді з балансу ТОВ „Сканія” на баланс ОСББ „Острівське”; передати 33-ох квартирну частину з вбудовано-прибудованим приміщенням 81-квартирного житлового будинку № 4, по вул. Островського в м. Кіровограді з балансу ТОВ „Сканія” на баланс ОСББ „Острівське” разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.11.08р. розгляд справи відкладено, від позивача витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на 10 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представників сторін задовольнити.

2. Строк розгляду спору по справі продовжити на 10 днів.

Примірники ухвали направити позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Острівська 4 кв. 25; відповідачу за адресами: с. Соколівське, вул. Автолюбителів 7, Кіровоградського району, м. Кіровоград вул. Острівська 4.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/66-1
01.12.2008 року                                                                                          № 06/66-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.11.2008р. у справі № 06/66-38.
Рішення набрало законної сили 29.11.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБрус» (Волинська обл., Ковельський р-н, смт. Любленець, вул. Заводська, 5, р/р 5000 у АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, ) на користь Державного підприємства «Любомльське лісове господарство» (Волинська обл., Любомльський р-н, м. Любомль, вул. Незалежності, 64, р/р 2600 в ВГРУ «Приватбанк», м. Луцьк, МФО 303440, ) 40 000 грн. заборгованості та 400 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 02.12.2011р.

Суддя                                                                                                      В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.08.2008 р.
Справа № 3/150-08

За адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до   Карлівської міжрайонної  державної податкової інспекції, 39500,  м. Карлівка, вул. Леніна 97

про
визнання  нечинними податкових
повідомлень-рішень Карлівської МДПІ: (1)№/0 від 20.09.2007р.,
(2)№/1 від 30.10.2007р., (3) №/2 від 16.01.2008р. та (4)
№/3 від 08.04.2008р., за яким позивачу визначені податкові
зобов'язання з ПДФО в вигляді основного платежу в сумі 100 224, 50 грн.

Суддя    Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. (див. журнал
судового засідання)

від відповідача: Світлик Я.В. (див.
журнал судового засідання)

Суть спору: Розглядається
адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до   Карлівської міжрайонної  державної податкової інспекції про
визнання  нечинними податкових
повідомлень-рішень Карлівської МДПІ: (1)№/0 від 20.09.2007р.,
(2)№/1 від 30.10.2007р., (3) №/2 від 16.01.2008р. та (4) №/3
від 08.04.2008р., за яким позивачу визначені податкові зобов'язання з ПДФО в
вигляді основного платежу в сумі 100 224, 50 грн.

Враховуючи заявлення представниками
сторін клопотання про вирішення спору у термін, більший, ніж встановлений ч. 1
ст. 122 КАС України, яке суд прийняв як таке, що не суперечить чинним
процесуальним нормам, наявні підстави для продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст. 160, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити
без визначення терміном.

СУДДЯ
Г.І. БУНЯКІНА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.08
Справа  № 12/145-2756

Львівський апе?ляційний
господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

О.П. Дубник

При секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н від 10.10.08 р.

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 01.10.08 р.

у справі
№ 12/145-2756

за позовом Теребовлянської
міської ради , м. Теребовля Тернопільської області

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Теребовля Тернопільської
області

про розірвання
договору оренди землі

за участю представників:

від позивача:
ОСОБА_2 - довіреність № 43 від 01.12.08 р; ОСОБА_3- довіреність № 504/2.19 від
14.11.08 р.;

від відповідача:
не з'явився.

Ухвал?ою від 23.10.08 р. призначено
розгляд апеляційної скарги на 02.12.08 р., витребувано у сторін додаткові
докази.

Розпорядженням голови суду від
01.12.08 р. внесено зміни в склад судової колегії, суддю Юрченка Я.О. замінено
суддею Дубник О.П.

Представники  позивача
у судовому засіданні  навели
заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Колегія суддів вважає, що  неявка апелянта перешкоджає повному
з'ясуванню

та детального дослідження всіх
обставин справи, а тому вважає доцільним відкласти розгляд апеляційної скарги
та витребувати  додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99,
101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 20.01.09 р. 9 год. 50 хв.

2.
Зобов'язати позивача надати суду -документально обґрунтоване, завірене
належним чином  підтвердження  порушень умов договору оренди відповідачем
(нецільове призначення, несплата орендної плати і т.д.) притягнення до  відповідальності за дані порушення  -до 13.01.09р.

3. Явка
представників сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників
повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий -суддя
М. Г. Слука

Суддя
Т. С. Процик

Суддя                                                                                          О.П.
Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 20/261-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 619 040 грн. 50 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Стеренчук Р.П., довіреність №87/08-юр від 01.10.2008р. Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" суму боргу 219 360, 63 грн., в тому числі пеня - 27 134, 89 грн., 3% річних - 3 391, 86 грн., інфляційні - 16 885, 35 грн., збитки - 8 114, 70 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

08.12.2008р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача суму боргу - 208 628, 35 грн., в тому числі           пеня - 18 344, 33 грн., 3% річних - 2 325, 12 грн., інфляційні - 7 895, 67 грн., збитки - 8 114,70 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, заяву позивача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24.12.2008 року на 10 год. 40 хв.

Позивачу - докази обгрунтування стягнення збитків, докази часткової оплати боргу відповідачем (банківські виписки), звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази погашення боргу докази в обґрунтування своїх заперечень, оригінал договору №19/823т від 20.02.2008р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04"
грудня 2008 р.
Справа № 15/328

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом: ТОВ „Єлисаветградська транспортна кампанія” м. Кіровоград

до
відповідача: ТОВ СУКП 311 „Агро заготівельна група” м. Кіровоград

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1. м.
Кіровоград

про
стягнення 982 грн. 56 коп.

Представники
сторін:

від
позивача - Похилко І.М. довіреність б/н від 05.09.08р.

від
відповідача - не з'явився

третя
особа - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 982 грн. 56 коп. збитків
завданих ДТП.

Ухвалою
господарського суду від 11.11.08р. порушено провадження у справі, від сторін
витребувані необхідні документи.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, витребувані
ухвалою суду документи не подав.

Відповідач
до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребувані документи
також не подав.

ОСОБА_1.
в заяві від 04.12.08р. повідомив, що офіційно в трудових правовідносинах з
відповідачем не перебував, надав копію трудової книжки.

Зважаючи
на необхідність витребування від сторін неподаних і додаткових документів,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 18.12.2008 року о 10 год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3.
Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивачу:
докази наявності вини відповідача у завданні збитків; письмові пояснення про
можливість застосування ст. 1172 ЦК України з огляду на відсутність офіційних
трудових правовідносин між ОСОБА_1. та відповідачем; письмово однозначно
визначитись з правовою підставою позовних вимог - стягнення збитків чи
шкоди.

Відповідачу:
відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при
задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; копію технічного
паспорту на автомобіль Богдан А 09202 державний НОМЕР_1

Примірники
ухвали направити позивачу, третій особі, відповідачу за адресою: м. Кіровоград,
вул. Орджонікідзе 19/26 рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 31/116(23/251)-08

За позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 201 819,75 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Маркова Т.Ю., дов. від 25.11.08р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача на свою користь суму пені у розмірі 201 819,75 грн.

Представник Відповідача до судового засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи на 18.12.08р. на 10:45 год., каб. 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду у справі від 17.11.08р.;

- Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко