ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№
16/47

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.

суддів

Муравйова
О.В.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Світлана"

на

постанову
від 19.06.2008 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№16/47
господарського суду  Львівської області

за
позовом

ТОВ
"Світлана"

до

Суб*єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1   Суб*єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про

Зобов*язання
провести демонтаж належних їм двох малих архітектурних форм (кіосків) за
адресою: АДРЕСА_1.

За
участю представників сторін :

від
позивача - не з'явились

від
відповідача - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1.

У
зв'язку із відпусткою судді Данилової Т.Б. розгляд справи відповідно до
розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського
А.Й. від 20.10.08 здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий
Першиков Є.В., судді: Муравйов О.В., Ходаківська І.П.

У
задоволенні клопотання ТОВ "Світлана" про відкладення розгляду справи
відмовлено, оскільки у клопотанні не зазначено будь-яких обставин, за яких
представник заявника не може з'явитись у судове засідання.

ТОВ
"Світлана" звернулось з позовом до Суб'єктів підприємницької
діяльності ОСОБА_1., ОСОБА_2. про зобов'язання відповідачів провести демонтаж
належних їм двох малих архітектурних форм (кіосків по реалізації продуктів
харчування  та товарів побутової хімії).
Підставою заявлення позовних вимог позивачем визначено порушення відповідачами
правил добросовісної конкуренції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачі без достатніх на те підстав (тобто при відсутності дозволу на
розміщення малих архітектурних форма, відсутності договору оренди земельної
ділянки, на якій розміщені кіоски, порушуючи санітарні норми і правила)
розташували свої кіоски навпроти магазину продовольчих товарів, який належить
позивачу на праві приватної власності, в зв'язку з чим у останнього упала
виручка від реалізації власних товарів.

Рішенням
господарського суду Львівської області (суддя Іванчук С.В.) від 07.04.08 в
позові відмовлено з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.

Постановою
колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду (Краєвська М.В.,
Кордюк Г.Т., Орищин Г.В.) від 17.06.08 рішення місцевого господарського суду
залишено без змін.

ТОВ
"Світлана"  у касаційній скарзі
просить рішення та постанову попередніх інстанцій у даній справі скасувати, як
такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, позов
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1117 ГПК
України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
захист від недобросовісної конкуренції" від 7 червня 1996 року N 236/96-ВР
з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 236/96-ВР) недобросовісною
конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та
іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

Недобросовісною  конкуренцією
є,  зокрема,  неправомірне
використання  чужих позначень,
рекламних матеріалів, упаковки; неправомірне використання товару іншого
виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; порівняльна реклама;
дискредитація господарюючого суб'єкта (підприємця); купівля-продаж товарів,
виконання робіт, надання послуг із примусовим асортиментом; схилення до бойкоту
господарюючого суб'єкта (підприємця); схилення постачальника до дискримінації
покупця (замовника); схилення господарюючого суб'єкта (підприємця) до
розірвання договору з конкурентом; підкуп працівника постачальника; підкуп
працівника покупця (замовника); досягнення неправомірних переваг у конкуренції;
неправомірне збирання комерційної таємниці; розголошення комерційної таємниці;
схилення до розголошення комерційної таємниці; неправомірне використання
комерційної таємниці.

Відповідно до ст.20 Закону № 236/96-ВР
вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за
собою накладання Антимонопольним комітетом України штрафів, передбачених цим
Законом, а також адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність у
випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ст.257 ГК України справи про
порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються
Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ст.ст.42-43 ГК України
підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання
(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати
будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Згідно з ст.1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-І1І з
наступними змінами та доповненнями економічна конкуренція (конкуренція) -
змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним
досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку. Господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано
зазначили, що зниження доходу позивача, що є однією з підстав позову, не може
бути умовою для обмеження підприємницької діяльності інших суб'єктів
господарювання.

Правовою підставою для звернення до
господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів (ст.1 ГПК України), і право на позов у особи виникає після
порушення відповідачем її права.

Як
правильно зазначили суди, обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарськими судами при
розгляді справи було встановлено, що позивачем не надано рішення
територіального відділення Антимонопольного комітету України як уповноваженого
державного органу про визнання факту недобросовісної конкуренції з боку
відповідачів.

Колегія суддів Вищого господарського суду
України звертає увагу заявника на межі касаційного провадження,
встановлені  ст. 1117 ГПК
України, відповідно до якої, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення,  касаційна інстанція  на
підставі  встановлених  фактичних
обставин  справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції  норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція  не  має
права встановлювати або вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  у  рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання

про
достовірність  того  чи
іншого  доказу,  про
перевагу  одних доказів  над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Що стосується посилання скаржника на
незалучення судами попередніх інстанцій до участі у справі в якості третьої
особи Львівської міської ради, колегія суддів відзначає, що господарський суд
Львівської області детально зазначив підстави відхилення клопотання ТОВ
"Світлана" про залучення до участі у справі Львівської міської ради.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного
законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11
Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Світлана"
залишити без задоволення.

Постанову від 17.06.08 Львівського
апеляційного господарського суду у справі №16/47 господарського суду Львівської
області залишити без змін.

Головуючий    суддя
Є.Першиков

Судді
О.Муравйов

І.Ходаківська