overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/615/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 425,36 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 03 листопада 2008 року о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа №
21/432.

За позовом
Сільськогосподарського
закритого  акціонерного товариства
"Мир", АДРЕСА_1

до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 15100грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 від
4.11.2003р.

від відповідача:  не з"явиився

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення
грошових коштів  в сумі 15100 грн.

Представник  позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявка відповідача перешкоджає  з"ясуванню його  правової позиції відносно предмету спору, яка
є важливою для  розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене  розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86  України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
16.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явка представників сторін
обов"язкова.

3. Відповідачу виконати вимоги
попередніх ухвал суду.

Суддя
Л.Б.Плеханова
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна
та резолютивна частини

"02" вересня 2008 р.
Справа №  18/134

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі
судового засідання Горлової М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 18/134

за
позовом:  Знам'янського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Знам'янської районної державної
адміністрації, м. Знам'янка Кіровоградської області

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про
визнання  недійсним договору

Представники
сторін:

від
прокуратури - Сивак М.М.,  прокурор
відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури
області, посвідчення № 642;   ;

від
позивача - Мельник Н.М. , довіреність № 3
від 14.02.08 начальник юридичного відділу ;

від
відповідача - участі не брали.

Керуючись
ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Визнати
недійсним договір без номера від 12.07.2004 року, що укладений між Знам'янською
районною державною адміністрацією (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка,
вул. Жовтнева, 17 ) та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) про оренду землі загальною площею 95,40
га, як знаходиться на території Трепівської сільської ради Знам"янського
району Кіровоградської області.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на
користь державного бюджету ГУДКУ в Кіровоградській області р/р 0002,
МФО 823016, код 24145329 -  85 грн.
державного мита.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на
користь державного бюджету ГУДКУ в Кіровоградській області р/р 0002,
МФО 823016, код 24145329 - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно
частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Дане
рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В.Тимошевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 2-29/11461-2007

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" про відвід судді Вищого господарського суду України Кривди Д.С. у справі №2-29/11461-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" про стягнення 1185622,62 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.11.08 Вищого господарського суду України прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" на постанову від 15.09.08 Севастопольського апеляційного господарського суду в справі №2-29/11461-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим.

19 лютого 2008 року до Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" про відвід судді Вищого господарського суду України Кривди Д.С. у даній справі справі.

Заява мотивована тим, що суддя Кривда Д.С. брав участь як суддя-доповідач при розгляді Вищим господарським судом України справи №2-22/18861-2006, у якій ухвала від 18.07.07 про відмову в прийнятті до провадження касаційної скарги заявника скасована постановою від 11.12.07 Верховного Суду України. Викладені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості судді Кривди Д.С. при розгляді даної справи.

За результатами розгляду заяви про відвід судді Вищого господарського суду України Кривди Д.С. заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про його упередженість, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу.

При цьому враховано, що вищевказана ухвала в справі №2-22/18861-2006 не стосується вирішення відповідного спору по суті, а винесена за участю судді Кривди Д.С. постанова Вищого господарського суду України від 13.02.08 в зазначеній справі на даний момент не скасована та до Верховного Суду України не оскаржувалась. Крім того, у зв'язку з відпусткою судді Кривди Д.С. склад колегії суддів для розгляду даної справи буде змінений відповідним розпорядженням.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" про відвід судді Вищого господарського суду України Кривди Д.С. у справі №2-29/11461-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                                  А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

12.09.08
Справа № 15/103н-к.

за позовом

ОСОБА_1, м.
Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод
технічного вуглецю”, м. Стаханов Луганської області

про визнання рішення загальних зборів акціонерів
недійсним

Суддя
Пономаренко Є.Ю.

Без виклику  представників сторін

Ухвалою про порушення провадження
господарського суду Луганської області від 30.07.08 по справі №15/103н-к
порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.08.08.

Ухвалою від 02.09.08 розгляд справи
було відкладено та частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову
шляхом заборони Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку
здійснювать реєстрацію звіту про результати закритого (приватного) розміщення
цінних паперів, питання про проведення якого було розглянуто на загальних
зборах акціонерів ВАТ “Стаханівський завод технічного вуглецю”, проведених
06.06.2008р.

Від відповідача надійшла апеляційна
скарга від 12.09.2008 року на ухвалу господарського суду Луганської області від
02.09.2008 року в частині забезпечення позову.

За таких обставин справу слід
направити до Луганського апеляційного господарського суду та провадження у
справі № 15/103н-к зупинити.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  79, 86, 121-2
ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі №
15/103н-к зупинити до повернення справи до господарського суду Луганської
області.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.2008                                                                                             Справа
№  6/166

Головуючий
суддя - Кадар Й.Й.,

розглянувши матеріали

За
позовом Приватного малого підприємства "Імай", м. Ужгород

відповідач:
П/п ОСОБА_1, м. Мукачево

про:
відшкодування заподіяної шкоди в сумі
13926,75  гривень.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 вересня 2008
р. на 11:40 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №   511

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

письмовий
відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                Кадар
Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08
р.
Справа № 12/128пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом: : 1. ОСОБА_1м. Маріуполь, 2 ОСОБА_2м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Торгівельний
комплекс Надія” м. Маріуполь

за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_3
м. Маріуполь, 2. ОСОБА_4 м. Маріуполь

про визнання незаконним та
неправомірним рішення загальних зборів ТОВ „ Торгівельний  комплекс Надія” від 07.05.2008р. в частині
виключення позивачів  зі складу учасників  товариства
та визнання незаконним рішення загальних зборів ТОВ „ Торгівельний  комплекс Надія” від 07.05.2008р. в
частині  прийняття нових учасників до
товариства та внесення змін до Статуту товариства

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_5. ОСОБА_6  за довіреністю

від відповідача -  не з”явився

від третьої особи 1 - не з”явився

від третьої особи 23 - не з”явився

ОСОБА_1 м. Маріуполь, та ОСОБА_2 м.
Маріуполь звернулися до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний  комплекс Надія” м. Маріуполь. про визнання
незаконним та неправомірним рішення загальних зборів ТОВ „ Торгівельний  комплекс Надія” від 07.05.2008р. в частині
виключення позивачів  зі складу
учасників  товариства  та визнання незаконним рішення загальних зборів
ТОВ „ Торгівельний  комплекс Надія” від
07.05.2008р. в частині  прийняття нових
учасників до товариства та внесення змін до Статуту товариства.

Ухвалою господарського суду від
14.08.2008р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору було залучено:

В судове засідання представники
відповідач не  з”явилися.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у залучені до участі в справі я в якості третіх осіб які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-          ОСОБА_3(875, Донецька область. м.
Маріуполь,АДРЕСА_1);

-          ОСОБА_4 (87553, Донецька область, м.
Маріуполь, АДРЕСА_2);

В судове засідання представники
відповідача та третьої особи не з”явися.

Крім того, представники позивача
надали клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №
12/86пн за позовом: ОСОБА_1м. Маріуполь, 2 ОСОБА_2 м. Маріуполь до відповідача:
Товариства з обмеженою

відповідальністю „
Торгівельний  комплекс Надія” м.
Маріуполь, за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_7 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_8 м.
Маріуполь

про визнання незаконним та
неправомірним рішення загальних зборів ТОВ „ Торгівельний  комплекс Надія” від 11.03.2008р. в частині
розподілу частки ОСОБА_9. та прийняття Статуту товариства у новій редакції у
Донецькому апеляційному господарському суді.

Клопотання судом не задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  15.09.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.
Справа №     А17/402-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Переяслав-Хмельницька об'єднана державна
податкова інспекція

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про припинення реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "06" жовтня 2008 р. о
15:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

Справа № 20/50

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

судді
Кобецької Світлани Миколаївни

Розглянувши
матеріали справи:

за позовом:       СПД ОСОБА_1,  вул. Бобикевича, 8/37, м.Івано-

Франківськ,76000

до відповідача:
Виконкому Івано-Франківської міської ради  вул. Грушевського,21,м.Івано-

Франківськ, 76000

3-я особа на стороні відповідача: Міська
дитяча клінічна лікарня, вул.Чорновола,44,м.Івано-

Франківськ, 76000

про продовження договору оренди.

Без виклику представників сторін.

Суть спору: заявлено позов про продовження договору
оренди нежитлових преміщень

площею 33,5 кв.м.,розташованих на першому поверсі в будівлі міської

дитячої поліклініки за адресою м.Івано-Франківськ,вул.Тичини,4, для

приватного підприємця
ОСОБА_1 на новий термін.

При технічному виготовленні рішення в
текст рішення помилково попав текст, який не має відношення до суті спору та не
міняє результату прийнятого рішення.

Відповідно до ст.89 ГПК України, така
описка може бути виправлена за ініціативою суду.  Суд вважає за необхідне виправити механічні
описки та привести текст рішення суду у відповідність до матеріалів справи, не
зачіпаючи при цьому суті вирішеного спору.

Керуючись
ст.ст.86, 89  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

З мотивувальної частини рішення від
02.10.2008р. виключити абзац на ст.3 рішення,

який
починається зі слів «Для продовження дії договору......»і  закінчується словами

«......
державним майном».

Одночасно замінити в абзаці 6 на ст.3
рішення, слова «державним майном»на слова «комунальним майном».

Ухвалу направити
сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
С.Кобецька

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" грудня 2008 р.                                                   Справа № Б2/107-08

за заявою           державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до                     відкритого акціонерного товариства «Вишгородське ремонтно-транспортне підприємство», м Вишгород, код 03744221

про           визнання кредитором.

У справі за заявою          товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапласт», м. Київ,

до                     відкритого акціонерного товариства «Вишгородське ремонтно-транспортне підприємство», м Вишгород, код 03744221

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від заявника:                     не з’явився;

від кредитора:                     Сингаєвська Л.В., від ДПІ у Вишгородському районі, довіреність від 22.09.2008р.

№ 2113/9/10-036;

від банкрута:                      не з’явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 22.07.2008р. відсутній боржник –ВАТ «Вишгородське ремонтно-транспортне підприємство»визнаний банкрутом, ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Нестеренко С.С.

17.11.2008р. до господарського суду звернулась ДПІ у Вишгородському районі із заявою від 12.11.2008р. № 2682/9/10-036, в якій просить визнати її кредитором ВАТ «Вишгородське РТП»з грошовими вимогами до боржника в сумі 2951,51 грн.

Заява обґрунтована тим, що банкрутом в податковому розрахунку земельного податку на 2008р., який поданий до ДПІ у Вишгородському районі 31.01.2008р., самостійно визначено зобов’язання із земельного податку за вересень 2008р. в сумі 2951,51 грн. Узгоджене податкове зобов’язання банкрутом сплачено не було.

Відповідно до абзаців третього та восьмого частини 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута та зобов’язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів) вважається таким, що настав. Вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися в межах ліквідаційної процедури.

Розглянувши подану заяву про визнання кредитором від 12.11.2008р. № 2682/9/10-036, дослідивши обставини справи, суд встановив, що вимоги кредитора в сумі 2951,51 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та повинні бути визнані судом.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 23, 31, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні кредиторські вимоги державної податкової інспекції у Вишгородському районі до відкритого акціонерного товариства «Вишгородське ремонтно-транспортне підприємство»в сумі 2951,51 грн.

Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №5/508-08.

за
позовом спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі
товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

про
стягнення 9662 грн. 31 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін :

Від
позивача -  предст. Кулішенко І.П. (дов.
№ 02/08-75юр від 6.10.08р.)

Від
відповідача -  ОСОБА_1

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 9662
грн. 31 коп., в тому числі 9314 грн. 69 коп.
заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції
відповідно до договору від 31.01.08р. № 77-2008/ТЦ, 347 грн. 62 коп. пені.

Позивач
подав розрахунок суми позову.

Відповідач  в судовому засіданні проти позовних вимог
заперечував, але письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування
додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 20 жовтня 2008 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; докази неналежного виконання відповідачем
умов договору № 77-2008/ТЦ від 31.01.08 р.; інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного
найменування, юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
сплати заборгованості за оренду з травня 2008 року по липень 2008 року;  докази звільнення орендованого приміщення;
інші  матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №АС14/303-08.

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про  стягнення 633 грн. 60 коп.

Cуддя  Миропольський С.О.

При секретарі судового засідання Міщенко Т.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача:         Макотренко В.П.

від відповідача:      ОСОБА_2

Суть спору:  позивач
просить стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми заборгованість за період з 24.05.2008р.
по 25.06.2008р. в сумі 633 грн. 60 коп.

Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи,  оцінивши надані докази, суд
встановив:

З метою витребування у
сторін додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.09.2008р. на
10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1).

2. Зобов'язати позивача надати письмові
пояснення на відзив відповідача з правовим обгрунтуванням своєї позиції по
справі.

3. Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній доказами (ст. 71 КАС України).