ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.08р.

Справа № 41/142-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3628,80 грн. та зобов'язання поставити товар

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Рощупкін С.В., довіреність № 3275/07 від 11.11.08 року

Хижня Л.Є., довіреність № 3473/04 від 01.12.08 року

Від відповідача: Стаднік В.Г., довіреність № 1112/01 від 12.11.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3628,80 грн. та зобов’язання його поставити запасні частини, позивачу, а саме: комплект запасних частин редуктора 1 Ц2У-250-10 в кількості 2 одиниць, комплект запасних частин редуктора 1 Ц2У-250-31,5 в кількості 1 одиниці, а також направляючий ролик (з бронзовою втулкою) в кількості 32 одиниць.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо своєчасної поставки частково оплаченого позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору № 516/02-2008 від 19.05.08 року.

02.12.08 року позивач звернувся до суду з заявою, якою відмовився від позову в частині зобов'язання відповідача поставити позивачу недопоставлені запасні частини.

Заява обґрунтована тим, що на момент розгляду справи відповідач виконав свої зобов’язання з поставки товару за договором № 516/02-2008 від 19.05.08 року.

Крім того, позивач надав суду клопотання про збільшення позовних вимог, яким просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 14081 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, пославшись на те, що ним поставлено позивачу продукції в повному обсязі та приписи п. 7.2. договору № 516/02-2008 від 19.05.08 року визначають розмір штрафу виключно від вартості непоставленого (недопоставленого) товару та не передбачають його визначення від вартості несвоєчасно поставленої продукції; просить суд в позові відмовити.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –закритим акціонерним товариством "Пологівський олійноекстракційний завод" та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромзабезпечення" укладений договір № 516/02-2008 від 19.05.08 року (далі-договір), за умовами якого постачальник (відповідач у справі) прийняв на себе зобов’язання зняти необхідні розміри зі зразків, наданих покупцем (позивачем у справі) на території позивача, розробити креслення, виготовити за кресленнями «запасні частини» до екстрактора МЕЗ-350, тостеру, редуктору 10МН1-280/400-50 (ТGL-21818), редуктору 1Ц2У-250-10, редуктору 1Ц2У—250-31,5 поставити їх покупцю; та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

Відповідно до п. 5.2. договору, покупець здійснює попередню оплату у розмірі 30 % від ціни товару (п. 4.1. договору) на протязі 5 банківських днів після підписання сторонами договору..

Згідно п. 4.1 договору, загальна його сума становить 140880 грн.

На виконання умов договору позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 30 відсотків від загальної ціни товару в сумі 42264 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9723 від 21.05.08 року (а.с. 18).

Пунктом 3.2. договору сторонами узгоджено, що товар поставляється на протязі 40 банківських днів, з правом дострокової поставки, з дня отримання передоплати, зазначеній в п. 5.2 договору.

Таким чином, строк поставки продукції за умовами укладеного між сторонами договору у відповідача настав з 22.05.08 року по 16.07.08 року.

Відповідач за період з 21.07.08 року по 22.10.08 року здійснив поставку позивачу товару на загальну суму 140880 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0046 від 21.07.08 року, № РН-0054 від 26.08.08 року № РН-0059 від 08.09.08 року, № РН-0060 від 11.09.08 року, № РН-0071 від 22.10.08 року, копії яких додані до справи, тобто з порушенням строку, обумовленому п. 3.2. договору.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання з поставки продукції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Відповідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) відповідачем своїх зобов’язань з поставки товару ( в тому числі непоставка, недопоставка, несвоєчасна поставка), він сплачує позивачу штраф у розмірі 10 відсотків від вартості непоставленого (невідвантаженого) товару.

Нарахована позивачем сума штрафу становить 14088 грн.

Заперечення відповідача з приводу того, що приписи п. 7.2. договору визначають розмір штрафу виключно від вартості непоставленого (недопоставленого) товару та не передбачають його визначення іншим чином, зокрема, від вартості несвоєчасно поставленого товару, та, оскільки продукція поставлена була, застосування штрафу позивачем безпідставне, суд не може прийняти до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору та визначені його умов. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України). Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.2. договору сторони визначили правові наслідки у вигляді сплати відповідачем позивачу штрафу у разі порушення ним зобов’язань за договором, а саме, у випадку неналежного виконання - несвоєчасної поставки продукції, що в даному випадку мало місце, оскільки продукція поставлена відповідачем з порушенням строку, встановленого сторонами в п. 3.2. договору.

З огляду на викладене суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу, у розмірі, пред’явленому з урахуванням уточнень позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються: по сплаті держмита в частині відмови позивача від позову –на позивача, в решті позовних вимог –на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині зобов’язання відповідача поставити позивачу продукцію, а саме: комплект запасних частин редуктора 1 Ц2У-250-10 в кількості 2 одиниць, комплект запасних частин редуктора 1 Ц2У-250-31,5 в кількості 1 одиниці, направляючий ролик (з бронзовою втулкою) в кількості 32 одиниць.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання «Укрпромзабезпечення»- 49125, м. Дніпропетровськ, вул.. Червоного Козацтва,24/30, на користь Закритого акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод»- 70601, Запорізька область, м. Пологи, вул.. Ломоносова, 36, штраф –14088 грн. (чотирнадцять тисяч вісімдесят вісім грн.)., витрати по сплаті держмита - 140,88 грн. ( сто сорок грн. 88 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                             Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 04.12.08 року

З оригіналом згідно

Пом. судді О.А.Лисінська