ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.08
Справа № 15/105

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю  «Мір Снабженія», м.
Луганськ

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2894 грн. 16 коп.

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від
відповідача - не прибув.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу:

- стягнути з відповідача на користь
позивача борг за отриманий товар у сумі 2122,46 грн., нарахування індексу
інфляції в розмірі 449,72 грн., пеню в сумі 321,98 грн.

В минулому судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. У дане
засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його
представника.

Відповідач відзив на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у
судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином - ухвали направлялися за офіційною
належною адресою відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані  документи та вислухавши
представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено
договір купівлі-продажу бн від 28.09.2007р.

Згідно з даним договором позивач,
як продавець зобов'язався передати у власність відповідача товар згідно
накладних, а останній - прийняти і оплатити Товар в строки і на умовах
встановлених Договором.

На виконання даного договору
позивач продав відповідачу товар на загальну суму 2522,46 грн., що
підтверджується видатковими накладними:

-          №150813 від 26.10.07р. на суму
2065,50 грн.;

-          №150822 від 26.10.07р. на суму 456,96
грн.

Згідно з п.2.2.1 договору
відповідач зобов'язався оплатити продавцю товар протягом  14 днів з моменту поставки партії товару.

Відповідач грошові зобов'язання зі
сплати за одержаний товар виконав частково.

Розмір боргу становить 2122
грн.  46 коп.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за
змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних
для належного  виконання нею
зобов'язання,  враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43,
33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не
спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено
позовні вимоги не надано.

Таким чином позовна вимога про
стягнення боргу підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від
простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Розмір інфляційних нарахувань у
сумі 449 грн. 72 коп. нарахованих за час прострочення, є обґрунтованим та
відповідно позовна вимога по стягненню зазначеної суми підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення пені
в сумі 321 грн. 98 коп., нарахованої на підставі п. 5.2. договору з урахуванням
вимог чинного законодавства, є також обґрунтованими та підлягають задоволенню
повністю.

Таким чином, оцінивши доводи
позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
повністю, з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 2122 грн. 46 коп.,
нарахування індексу інфляції в сумі 449 грн. 72 коп., та пеня у сумі 321 грн.
98 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 102 грн. 00
коп.  державного мита, 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на
послуги адвоката в розмірі 1200 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія»,
м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, б. 2, ідентифікаційний код за , борг у сумі 2122 грн. 46 коп., нарахування індексу інфляції в
сумі 449 грн. 72 коп., та пеню у сумі 321 грн. 98 коп.; судові
витрати у складі: витрат зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп. та витрати на послуги
адвоката в розмірі 1200 грн. Наказ видати позивачу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення
оформленого відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 05.09.2008р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко