ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №9/588-08.

За
позовом          : ОСОБА_1

до
1-го відповідача: ОСОБА_2

до
2-го відповідача:  Глухівської районної
державної адміністрації

до
3-го відповідача:  Товариства з  обмеженою відповідальністю «Добробут-1»

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на
стороні позивача: ОСОБА_3

про
визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників та скасування державної
реєстрації змін до установчих  документів
ТОВ «Добробут-1».,

Суддя           ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

від
позивача :      ОСОБА_4, Довіреність №б/н
від 25.02.2008р.

ОСОБА_5,   Довіреність №б/н від 25.02.2008р

від
1-го відповідача :  ОСОБА_6, Довіреність
б/н від 08.08.2008р.

від
2-го відповідача :  ОСОБА_7, Довіреність
№01-48/1859 від 13.10.2008р.

ОСОБА_8,
Довіреність №01-48/478 від 13.10.2008р.

від
3-го відповідача :  ОСОБА_9, Довіреність
№215 від 13.10.2008р.

третя
особа:              ОСОБА_9, Довіреність
б/н від 02.09.2008р.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати недійсними Загальні збори учасників ТОВ
«Добробут-1» від 29.08.2008р. та визнати недійсними рішення , щр були прийняті
на Загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1» 29.08.2008р. та оформлені
Протоколом №7 від 29.08.2008р. Крім цього, позивач просить скасувати державну
реєстрацію Статуту ТОВ «Добробут-1» в редакції 2008р. (номер запису в ЄДР
5000284).

В судове засідання представник позивача -
ОСОБА_5 подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів,
а саме: Протокол №4 зборів засновників ТОВ «Добробут-1» від 22.01.2008р., заяву
ОСОБА_3, Наказ №3 по ТОВ «Добробут-1» від 27.08.2008р. та посвідчення  про відрядження видане ОСОБА_1 від
30.08.2008р.

Судом
задовольняється клопотання  представника
позивача щодо долучення вищезазначених доказів до матеріалів по справі
№9/588-08.

В судовому засіданні представник позивача
в  повному обсязі підтримують свої
позовні вимоги та просять суд задовольнити їх.

Представник
1-го відповідача (ОСОБА_2) в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача не
визнає в повному обсязі та повністю підтримує свою позицію викладену у відзиві
на позовну  заяву в якій зазначає, що
п.6.4.1. Статуту Товариства не відповідав вимогам чинного законодавства та
ст.6.6. Статуту. За попередньою усною домовленістю Загальні збори учасників
було призначено на 29.08.2008р. за адресою: АДРЕСА_1 на 9 год. 30 хвил. На
збори було винесено питанні визначені в протоколі №7. На зборах були присутні
ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_6 за довіреністю
ОСОБА_2 При цьому, представник 1-го відповідача зазначає, що  ознайомившись
з протоколом №7  та змінами до
Статуту учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (з її слів за довіреністю від ОСОБА_3)
перед  підписами затребували 40 тис.
гривень за своїм розподілом і тільки після цього пообіцяли  поставити підписи на протоколі і в Статуті.
Зазначена  сума грошей була знята з
рахунку ОСОБА_10 і передана ОСОБА_1 таОСОБА_9, але підписи так і не були
проставлені, після чого всі необхідні документи були передані на реєстрацію.
Крім цього, представник 1-го відповідача просить суд врахувати, що
некваліфіковане керівництво
підприємством зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як директора та головного
бухгалтера на протязі 2007-2008р.р. призвело до збільшення заборгованості
підприємства перед іншими кредиторами.

Представники
2-го відповідача - Глухівської районної державної адміністрації також подали до
суду відзив в якому зазначають, що вимоги
викладені в позовній заяві, які стосуються порушень норм права при
державній реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Добробут-1»  є неправомірними і необґрунтованими, оскільки
всі необхідні документи, які визначені
п.1 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»   були надані
державному реєстратору Глухівської райдержадміністрації ОСОБА_8, яка і провела
державну реєстрацію відповідних змін.
Законних підстав для відмови в реєстрації змін  у державного реєстратора не було. Крім цього,
2-й відповідач просить суд врахувати, що відповідальність за відповідність
установчих документів нормам законодавства несуть засновники (учасники)
юридичної особи.

Представник
3-го відповідача - ТОВ «Добробут-1» подав до суду відзив в якому зазначає, що
позовні вимоги визнає в повному обсязі, оскільки  було порушено порядок скликання зборів
учасників товариства, встановлений ст.61 Закону України «Про господарські
товариства», порушено порядок проведення зборів учасників товариства
встановлений ст. 60  Закону України «Про
господарські товариства» та порушено вимоги Статуту товариства , так як збори
учасників товариства є повноважними якщо на них приймають участь учасники, що
мають  100% голосів, а при вирішенні
питань про внесення змін до Статуту необхідна одностайність на Загальних зборах
учасників (п.10.4 Статуту). Директор ТОВ «Добробут-1», який одночасно є і одним
із засновників підприємства   був
29.08.2008р. у відрядженні у м.Харків, а тому бути присутнім на зборах які
проходили в м.Глухів, не міг, отже був
відсутній кворум.   Крім цього,
3-й відповідач вважає, що державна реєстрація Статуту в редакції 2008 року
проведена з порушенням ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та  фізичних осіб-підприємців»,
оскільки  відносно даної норми для
проведення державної реєстрації змін до установчих документів відповідні
документи подає юридична особа. Згідно ст.62 Закону України «Про господарські
товариства» та п.10.9. Статуту в редакції 2007 оку єдиною особою уповноваженою
виступати від імені ТОВ «Добробут-1» є директор підприємства.  Будь-які інші представники мають виступати
лише на підставі довіреності виданої директором
товариства. Крім цього, 3-й відповідач
вважає, що  державна реєстрація
Статуту в редакції 2008р.  проведена з
порушенням ст.8, ст.30 та п.1 ст.27
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців»,  оскільки обставини викладені вище свідчать
про те, що установчі документи  не
відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник
третьої особи письмових пояснень не надала, але в судовому засіданні пояснила,
що позовні вимоги вважає обґрунтованими і правомірними.

Заслухавши
пояснення представників позивача, відповідачів
та третьої особи, та враховуючи
необхідність витребування додаткових доказів по даній справі, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 3
листопада 2008р.  на 12 год. 55 хв.  Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1 поверх).

2.              Третій особі надати письмове
пояснення з обгрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3.          Позивачу уточнити адресу реєстрації
підприємства та банківських реквізитів ТОВ «Добробут-1».

4.          Позивачу надати письмове обґрунтування
своєї позиції з урахуванням позицій
1-го та 2-го відповідачів, що викладені у відзивах.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України,
в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез'явлення в судове
засідання , справу може   бути
розглянуто  за  наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С .