ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 17/430/08

Одеський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Жукової А.М.,

Суддів:
Величко Т.А., Бойко Л.І.,

при секретарі судового засідання:
Лисіній О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_2

на рішення господарського суду Миколаївської
області від 30.09. 2008 р.

зі справи № 17/430/08

за позовом
ТОВ "М'ясна фабрика "Фаворит"

до
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
договором поставки №18/12 від 18.12.2006р.

встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 30.09.2008р. (суддя Коваль С.М.) уточнені позовні
вимоги ТОВ  "М'ясна фабрика
"Фаворит"  задоволені, стягнуто
з фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 на користь ТОВ  "М'ясна фабрика "Фаворит" суму
боргу в розмірі 29883,15 грн., збитки від інфляції в сумі 7 686,07 грн, пені в
розмірі 3 219,77 грн., 3% річних в розмірі 603,70 грн., штрафу в розмірі
14941,58 грн., держмита в сумі 600,52 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу. Судове рішення вмотивоване матеріалами справи, нормами матеріального
права, а саме: ст. 526, 629 ЦКУ,  ст. 193
ГКУ та зазначено, що відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання
в частині проведення своєчасних розрахунків за отриману продукцію.

Не погодившись із висновками
місцевого суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить судове рішення скасувати з підстав порушення судом норм
процесуального і матеріального права. Зокрема, справа розглянута без участі
представника відповідача, що позбавило сторону права на захист своїх прав та
охоронюваних законом інтересів. Зазначення в рішенні суду, що відповідач був
присутнім на засіданні суду та позовні вимоги не заперечував не відповідає
дійсності, так як особисто ОСОБА_2  в
судових засіданнях участі не приймала, з позовом не погоджувалась, нотаріально
посвідчену довіреність представнику  для
участі в судовому засіданні не надавала. Щодо суті позовних вимог, то в
матеріалах справи відсутні докази про отримання товару фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2. У всіх поданих до суду видаткових накладних
міститься підписОСОБА_3, проте, позивачем не надано жодного доказу того,
щоОСОБА_3 має якесь відношення до ФОП ОСОБА_2 Що стосується акту звірки
взаєморозрахунків від 31.12.2007р., то зазначений акт ФОП ОСОБА_2. не
підписувався і жодну особу на підписання даного акту ФОП ОСОБА_2 не
уповноважувала. Враховуючи зазначене, у ФОП ОСОБА_2 не має жодних зобов'язань
перед ТОВ "М'ясна фабрика "Фаворит", а тому нарахування штрафних
санкцій є безпідставним та неправомірним.

Заслухавши пояснення, розглянувши
матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

18.12.2006р. між ТОВ  "М'ясна фабрика "Фаворит"
(Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) укладено
договір поставки за №18/12, за умовами якого Постачальник зобов'язується
поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених даним
договором.

Згідно з п.п. 2.1 Договору,  порядок розрахунків встановлений шляхом
перерахування грошових коштів на безготівковий рахунок постачальника, або
готівковий розрахунок, шляхом внесення грошових коштів в касу Постачальника, як
власника та виробника товару з оформленням прибуткових касових ордерів.

Розділом 3 договору передбачені умови
поставки товару. Так, відповідно до п.3.5 договору, право власності на товар
переходить до покупця при передачі товару. Передача товару оформлюється шляхом
відмітки Покупця про отримання товару на примірнику накладної закріпленою
підписом уповноваженої особи та відтиском печатки Покупця. Повноваження осіб,
здійснюючих прийняття товару від імені Покупця (за винятком випадків прийняття
товару безпосередньо керівником суб'єкту господарства - юридичної особи -
Покупцем, безпосередньо приватним підприємцем - Покупцем), Покупець
зобов'язаний підтвердити довіреністю на отримання товаро - матеріальних
цінностей типової форми №М-2, довіреністю, оформленою у нотаріальному порядку (
для представників приватних підприємців у відповідності з п.13 Інструкції
"Про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей
на отримання цінностей", затвердженої
Наказом Міністерства Фінансів України від 16.05.1996р.). Покупець
зобов'язаний повідомити за підписом керівника та головного бухгалтера про
зразок печатки, якою матеріально відповідальна особа, яка буде приймати товар,
буде затверджувати на супровідних документах свій підпис про отримання товару.
(а.с. 13-14).

На виконання договірних зобов'язань,
позивач поставив відповідачеві товар в асортименті, у т.ч. по видатковим
накладним:

№ 1341157,  №1341179 від 5.08.07р.;

№, №1344310 від
8.08.07р.;

№1347836, №1348048 від 12.08.07р.;

№1355410, №1355467, № від
19.08.07р.;

№1366855 від 29.08.07р.

Загальна сума поставленого товару за
цими накладними склала 57283,07 грн. Разом з тим, станом на 1.08.07р.  дебетове сальдо склало 66127,57 грн. у
зв'язку з чим, до сплати підлягала сума 123410,64 грн.

Відповідач частково сплатив вартість
одержаного товару в загальній сумі 91 187,49 грн. , внаслідок чого, залишок
несплаченої суми склав 32223,15 грн. Зазначені відомості відображені в акті
звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.07р. представниками сторін, підписи
яких скріплено печатками ТОВ М'ясна фабрика "Фаворит" та приватного
підприємцяОСОБА_2. (а.с. 15).

30.07.08р. ТОВ  М'ясна фабрика "Фаворит" звернулось
з позовом про стягнення  з Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_2  заборгованості в
сумі 60051,99 грн.за поставлений товар згідно договору поставки №18/12 від
18.12.2006р. в т.ч. основного боргу в сумі 32223,15 грн., штрафних санкцій в
сумі 19344,69 грн., інфляційних - 7877,95 грн., річних - 606,20 грн.

Відповідно до ст.22 ГПКУ,
30.09.2008р. ТОВ  "М'ясна фабрика
"Фаворит" уточнило позовні вимоги, обґрунтовуючи їх частковим
погашенням заборгованості. Керуючись ЗУ "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.7.2, 7.3 Договору
поставки,  ст. 625 ЦКУ,  позивачем обраховано суму позову - 56 334,27
грн., яка складається із: 29883,15 грн. - основного боргу, 3219,77 грн. - пені,
7686,07 - інфляційних, 603,70 грн. -річних, 14941,58 грн. штрафу. Позивачем зменшено
суму основного боргу, зокрема, з тих підстав, що із 10 видаткових накладних за
серпень 2007р. повністю сплату здійснено лише по 5-ти накладним (№,
№, №, №, №), а за накладною №
оплачено лише 3430,38 грн., або всього 27399, 92 грн.
(23969,54+3430,54). Несплаченими залишились накладні:

№1348048 від 12.08.07р. на суму
5308,60 грн.;

№1355410 від 19.08.07р. на суму
934,12 грн.;

№1355467 від 19.08.07р. на суму
68,67 грн.;

№1355471 від 19.08.07р. на суму
19909,55 грн.;

№1366855 від 29.08.07р. на суму
3662,21 грн.,

загальна сума яких склала 29883,15
грн. Факт одержання товару за цими накладними засвідчено підписом представника
одержувача товару, скріпленого печаткою приватного підприємцяОСОБА_2. (а.с.
22-26).

Надавши правову оцінку доводам
представника скаржника, матеріалам справи, судова колегія дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПКУ кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог на заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу, які судом оцінюються за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не надано банківських
виписок на підтвердження здійснення відповідачем розрахунків, тому відповідно
із твердженням позивача про перерахування останньої суми 3430 грн. 38 коп.,
залишкова сума до стягнення не відповідає сумі заявленій позивачем. Зокрема, за
даними акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.07р.

сальдо на 1.08.07р.          сплачено 1/8-3/8.07р.

66127,57 грн.                    13400 грн.

52727,57 грн.

поставлено 5.08.07р.          оплачено 6/8.07р.

543,62 грн.                              2000 грн.

14373,89 грн.______________________

65645,08 грн.

поставлено 8/8.07р.          оплачено 10/8.07р.

7788,14 грн.                    18641,83 грн.

330,39 грн.          _______________________

55121,78 грн.

поставлено 12/8.07р.          оплачено 14/8-17/8.07р.

933,50 грн.                              11600 грн.

8738,98 грн.__________________________

53194,26 грн.

поставлено 19/8.07р.          оплачено 21/8-29/8.07р.

934,12 грн.                              25100 грн.

68,67 грн.

19909,55 грн._________________________

49006,60 грн.

поставлено 29/8.07р.          оплачено 6/9-17/9.07р.

3662,21 грн.                    20445,66 грн.

32223,15 грн. - із яких
сплачено у 2008р. 3430,38 грн.

Отже,
дебіторська заборгованість складе 28792,77 грн. (32223,15 - 3430,38 ).

Відповідно до ст. 193 ГКУ - суб'єкти
господарювання  та  інші
учасники  господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору. Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 224 ГКУ - учасник
господарських відносин,  який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі належного виконання   зобов'язань. Статтею 226 ГКУ визначено умови
і порядок відшкодування збитків, а саме, учасник,  який вчинив
господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо
запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських
відносин та відшкодувати ці збитки у добровільному порядку в повному обсязі.

Фактично, приватний підприємець
ОСОБА_2 станом на 31.12.2007р. знала, що має заборгованість перед позивачем,
але не вжила необхідних заходів для погашення заборгованості.

Доводи скаржника про те, що він не
одержував товар від позивача та не підписував акт звірки спростовується
матеріалами справи, які містять підпис підприємця завірений печаткою. Щодо
підпису комірникаОСОБА_3 на частині видаткових накладних, то саме по цим
накладним відповідач добровільно розрахувався з постачальником.

Договором сторонами не передбачено
забезпечення виконання грошових зобов'язань. Пунктом 7.2 договору встановлена
відповідальність за необґрунтовану відмову від оплати вартості   товару, а п.7.3 цього договору встановлено,
що покупець крім пені, передбаченої п.7.2 договору, сплачує додатковий штраф у
розмірі 50% від вартості товару за прострочення оплати більше ніж 15 днів з дня
одержання товару. Слід зазначити, що визначена сторонами відповідальність не
може застосовуватися у даному спорі, оскільки позивач належними доказами не
підтвердив відмову відповідача від оплати поставленого товару. Фактично, має
місце порушення відповідачем грошових зобов'язань. Пунктом 6 ст.231 ГКУ
встановлено, що санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час
користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або
договором. Саме ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" (ст.3) встановлено, що розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання, а на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦКУ).

З урахуванням визначеної судом  суми заборгованості, пеня за прострочення
сплати складе 3213,54 грн.; річні 602,45 грн. та інфляційні  7533,64 грн. Решта позовних вимог є  необґрунтованими.

Зазначаючи у апеляційній скарзі
порушення місцевим судом норм процесуального законодавства, скаржник не взяв до
уваги, що дорученням від 14.08.2008р. приватний підприємець ОСОБА_2
доручилаОСОБА_3  приймати участь у
судових засіданнях та бути її представником і господарським судом вона була
допущена до участі у справі. Виконуючи доручення довірителя,ОСОБА_3 у судовому
засіданні 15.08.08р. надавала відповідні пояснення і проти позову не
заперечувала, що відображено у протоколі судового засідання та ухвалі
господарського суду (а.с. 33-34; 31), якою справа розглядом відкладена на
30.09.08р.  у зв'язку із неявкою
представника позивача.

Нез'явлення представника відповідача
у судове засідання, повідомленого належним чином, не є перешкодою для розгляду
справи. Скаржник, стверджуючи про відсутність заборгованості за одержаний товар
не надав до апеляційного господарського суду жодного доказу, який би
спростовував вимоги позивача.

Приймаючи до уваги, що місцевим
господарським судом не надано правової оцінки наданим позивачем документам, не
з'ясуванням фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення
спору, оскаржуване рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПКУ,

суд постановив:

Апеляційну скаргу задоволити
частково.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 30.09.2008р. у справі №17/430/08 змінити, виклавши в
редакції:

"Стягнути з р/р приватного
підприємцяОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) борг в сумі 28792,77 грн., пені
3213,54 грн., інфляційні 7533,64 грн.; річні - 602,45 грн., держмито 401,42
грн., 118 грн. витрат та ІТЗ судового процесу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з р/р ТОВ М'ясна фабрика
"Фаворит" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району, Дніпропетровської
області, вул. Радгоспна, 76) на користь приватного підприємця ОСОБА_2 держмито
за апеляційне провадження в сумі 161,85 грн.

Доручити господарському суду
Миколаївської області видати відповідні накази згідно ст. 117 ГПКУ.

Постанова апеляційної інстанції
набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку
до ВГСУ протягом місяця.

Головуючий суддя
А.М. Жукова

Судді
Т.А. Величко

Л.І.
Бойко