overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/113 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від
Стягнути з Закритого акціонерного податку 08041494) 844,56 грн. - за проведену судову експертизу № 3574/02
(рахунок № 1324 від 02.10.2008 р.).
Рішення набрало законної сили 10.11.2008 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.08р.

№ П12/5240-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі, м. Нікополь

до Приватного підприємства "Дніпрянка", м. Нікополь

про виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення про виселення відповідача з незаконно займаного приміщення складу, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5 на користь Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі посилаючись на ст.ст. 25, 153 ЦК УРСР, ст. ст. 316, 317 ЦК України.

Дана позовна заява № 31 від 27.11.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- у позовній заяві не вказано повного найменування позивача, а саме: в позовній заяві зазначено найменування позивача - "Нікопольське обласне підприємство оптової торгівлі", тоді як з доданої до позову копії свідоцтва про державну реєстрацію від 27.02.1997р. вбачається, що повне найменування позивача становить - " Нікопольське обласне підприємство оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки";

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, так як додане до позову платіжне доручення № 1008 від 24.11.2008р. на суму 85 грн. не відповідає вимогам п. 13 Інструкції "Про обчислення та справляння державного мита".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2, п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане платіжним дорученням № 1008 від 24.11.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 22 аркушах, в т.ч. два платіжні доручення № 1006,

№ 1008 від 24.11.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.
Справа №  16/436/08

За позовом:
Прокурора Центрального району м. Миколаєва
в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради ( 54027, м.
Миколаїв, вул. Адміральська,20)

До відповідача:
Приватного підприємства „Інвестстрой -Плюс” (54000, м. Миколаїв, вул. В.
Морська,102, кв. 23)

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:
ОСОБА_1. (м. АДРЕСА_1)

про: зобов'язання виконати певні дії

Суддя В.Д. Фролов

Встановив:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.11.2008 р. провадження у справі було зупинено до
отримання відповідей від компетентних органів на спірні питання, які необхідні
для вирішення спору по суті.

Від прокурора надійшла заява про
поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення
усунути, а саме наданні всі необхідні відповіді.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України
, -    СУД

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.12.2008 р. о 11 год. 10 хвил.

3. Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/139-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.08р., яке набрало законної сили 08.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
листопада 2008 р.

№
23/78-08-3028

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О., Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

акціонерного банку "Банк регіонального
розвитку"

на
ухвалу

Одеського
апеляційного господарського суду від
19 серпня 2008 року

у справі

№
23/78-08-3028

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

арбітражного
керуючого суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

-
відкритого акціонерного товариства "Білгород-Дністровський
рибокомбінат" - акціонерного банку "Банк регіонального
розвитку" - приватного підприємства "Інеко"

про

визнання
недійсним договору

за участю представника:

АБ
"Банк регіонального розвитку" Ключинського К.Л.,

В с т а н о в и В :

Ухвалою
від 9 жовтня 2008 року колегією суддів Вищого господарського суду України була
прийнята і призначена до розгляду на
25 листопада 2008 року касаційна скарга АБ "Банк регіонального
розвитку" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19
серпня                 2008 року у справі
№ 23/78-08-3028.

В
процесі розгляду скарги виникла потреба
витребувати у заявника касаційної скарги оригінал апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Одеської області від 27 липня 2008 року та додатки
до неї. До того ж представником АБ "Банк регіонального розвитку" 25
листопада 2008 року заявлено клопотання про оголошення  у судовому засіданні повного тексту
постанови.

Враховуючи,
що ст. 77 ГПК України передбачено право суду в межах встановленого законом
строку відкласти розгляд справи, Вищий господарський суд України вважає за
можливе розгляд справи  за касаційною
скаргою акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"
відкласти.

На
підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 77, 86, 1115 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
до 12 год. 55 хв. 9 грудня 2008 року розгляд справи, який                        відбудеться в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, к. 326,

Зобов'язати
заявника касаційної скарги надати Вищому господарському суду України оригінал
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 27 липня
2008 року  у справі                   № 23/78-08-3028 та додатки
до неї.

Зобов'язати
сторони забезпечити явку своїх уповноважених представників в судове засідання.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 11/257-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент", м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 642 515, 36 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Буденко Ю.Ф., довіреність №12 від 12.11.08р., юрист

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 441 876 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на адресу останнього на підставі договору купівлі-продажу на умовах поставки №24/10-П від 05.02.07р. по видатковим накладним копії яких залучені до матеріалів справи, 119 520, 51 грн. інфляційних, 81 118, 85 грн. пені.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на оплату суми основного боргу та невірний розрахунок інфляційних та пені.

08.12.08р. від позивача надійшла заява в якій останній просить залишити позов без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 29.10.08р., 25.11.08р. господарський суд зобов'язав позивача провести з відповідачем звірку взаємних розрахунків, розгорнутий акт звірки надати в засідання. Необхідність звірки викликана наданням сторонами протирічащих документів.

Так, відповідачем були надані платіжні доручення, які підтверджують оплату суми основного боргу.

Зазначені протиріччя можливо було з'ясувати лише при звірці взаємних розрахунків.

Доказів, які б свідчили про поважні причини невиконання позивачем вимог суду щодо проведення звірки взаємних розрахунків надано не було.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.                     Справа № 11/163

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод великопанельного домобудування-3” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м.Донецьк

про: стягнення суми в розмірі 168827,20 грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Єфименко О.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький завод великопанельного домобудування-3” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” м.Донецьк суму в розмірі 168827,20грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав, причину неявки не пояснив.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, слухання по справі відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази направлення рахунків відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/163

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 6/242

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка -головуючого,
Є. Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_3

на рішення

від 23.06.2008

господарського суду міста Києва

та на ухвалу

від 09.10.2008

Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№
6/242

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Компанія "Реєстратор"

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на акції

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернувся у Вищий
господарський суд України з касаційною скаргою на рішення господарського суду
м. Києва від 23.06.2008 та на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 09.10.2008 в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу
України. За приписами вказаної норми касаційну скаргу мають право подати не
лише сторони у справі, а й особи, яких не було залучено до участі у справі,
якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

Подана відповідачем єдина касаційна
скарга на рішення місцевого господарського суду та ухвалу апеляційного
господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 107, 11113
ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на конкретне
рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, постанову чи
ухвалу апеляційного господарського суду, тобто перегляд конкретного судового
рішення здійснюється в окремому
касаційному провадженні на підставі подання окремої касаційної скарги.
Винятковими є випадки оскарження стороною постанови  апеляційного господарського суду, якою
рішення місцевого господарського суду залишено без змін. В зв'язку з цим
викладені у касаційній скарзі вимоги щодо оскарження водночас рішення від 23.06.2008
господарського суду міста Києва та ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2008 мають бути роз'єднані з подачею належно
оформленої скарги на конкретне судове рішення.

За таких обставин у прийнятті
скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_3на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2008 та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 у справі № 6/242
відмовити.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.08

Справа №АС18/116-08.

Суддя
Заєць С.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Конотоп

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.12.2008 року о 11 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.
Справа № 42/113б

за
заявою кредитора (заявника) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.
Донецьк

до
боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Схід - продукт” м. Донецьк

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий Крамаренко А.В.

Суддя              Попов О.В.

Ухвалою
від 02.09.2008р. за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
господарським судом  Донецької області
порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
“Схід-продукт” м. Донецьк.

Постановою
суду від 15.09.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 3 місяці до 15.12.2008р. та призначений ліквідатор
боржника - арбітражний керуючий Крамаренко А.В.

За
результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про
проведену  роботу та ліквідаційний
баланс.

Керуючись
ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та
ліквідаційного балансу на 17.12.2008р. о 11.20год.(каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати
оригінали установчих документів або докази неможливості їх отримання; докази
звернення до засновників підприємства з метою отримання печаті та штампів,
бухгалтерської документації.

3.          Явка ліквідатора та кредитора в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа № Б15/294-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Жилпромбуд", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Янтар- Ойл", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.10.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Янтар- Ойл", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 09.12.08 р. о 10:55.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку МБТІ та земельних ресурсів.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа
№ 32/199-08(23/244-08(38/155-08))

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12
Бабушкінськогорайону м.Дніпропетровська

про відшкодування шкоди в розмірі 11
100,00 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Семенников О.Ю. - дов. від
12.05.08р. №1;

Від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство № 12 Бабушкінського району м.
Дніпропетровська відшкодувати шкоду в розмірі 11 100,00 грн. на користь  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
спричиненої залиттям нежитлового приміщення.

Відповідач  явку повноважного представника у судове
засідання не забезпечив.

У
зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може
бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 09.12.2008р. на 10 год. 20 хв.,
каб.№ 18.

2. Сторонам
- надати перелік запитань, які вони вважають поставити перед судовим експертом,
з метою визначення причин заливу приміщення. Окрім того, позивачу  надати докази сплати витрат  за
інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу на належні банківські реквізити УДКУ.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст         А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" листопада 2008 р.
Справа № 4/29

Господарський
суду Кіровоградської області у складі головуючого суддіЮ.І. Хилька, суддів С.В.
Таран, В.В. Тимошевської розглянув у
судовому засіданні адміністративну справу  № 4/29

за
позовом:  Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська,
вул. Леніна, 60,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
стягнення 8 044, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Долинською
міжрайонною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення
за рахунок активів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1податкового боргу по
податку на доходи фізичних осіб в сумі 8 044, 50 грн.

Ухвалою
від 15.05.08 провадження у справі № 4/29 зупинено до набрання законної сили
рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 14/150.

Постановою
господарського суду Кіровоградської області від 01.07.08 по справі № 14/150
позовні вимоги задовольнено повністю; визнано протиправним та скасувано
податкове повідомлення - рішення
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції №10 від
07.05.2007 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 визначено податкове
зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8044 грн. 50 коп.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.08 р.
апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції
Кіровоградської області на постанову господарського суду Кіроовградської
області від 01.07.08 р. по справі № 14/150 повернуто апелянту. Судове рішення
набрало законної сили 27.10.08 р.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 28.11.08 р. призначено
колегіальний розгляд справи у складі суддів Ю.І. Хилька головуючого,  С.В. Таран та В.В. Тимошевської.

Так
як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали,
господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч.
5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня
поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження
у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись
ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.
Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 17.12.08 о 10:00 в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й
поверх, кімн. № 317.

3.
Зобов"язати сторони до судового засідання надати пояснення чи можливі
заперечення по суті позовних вимог, враховуючи постанову господарського суду
Кіровоградської області від 01.07.08 р. по адміністративній справі № 14/150 та
ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.08 р.

4.
Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Ю.І. Хилько

Суддя
С.В. Таран

Суддя
В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 28/30пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Курило Г.Є.
запозовом: ОСОБА_1, смт. Тельманове
до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю
Про визначення вартості частки
Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Від відповідача: Іваніц В.І.,
ОСОБА_1, смт. Тельманове, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Тельманівське”, смт.Тельманове,
про  визначення вартості частки майна,
належної до сплати учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю
„Тельманівське”,ОСОБА_1, що вибув зі складу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тельманівське”.
За приписом ст.79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження
по справі в разі призначення судом судової експертизи.
Виходячи з того, що 02.10.2008р.
господарським судом Донецької області було призначено проведення судової
бухгалтерсько-економічної експертизи по справі №28/30пн, провадження по цій
справі  підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене, керуючись п.1
ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Зупинити провадження по справі
№28/30пн за позовом  ОСОБА_1, смт.
Тельманове до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тельманівське”,
смт.Тельманове, про визначення вартості частки майна на строк проведення
Суддя                                                                                                       Курило