overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08
р.
Справа № 5/157б

За заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „РІТМУСС”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  -
ОСОБА_2, за довіреністю

від боржника  -  не
з'явився

в засіданні брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою
від 12.11.2008р. за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Донецьк,     порушена справа
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „РІТМУСС”, м. Донецьк,
на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та призначена до розгляду у судовому засіданні на
20.11.2008р.

У судовому засіданні 20.11.2008р., за результатами розгляду справи,
представлених документів, заслухавши пояснення представника кредитора, суд
визнає за необхідне розгляд справи відкласти, в зв'язку невиконанням кредитором
вимог ухвали суду від 12.11.2008р.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  04.12.08 року.

Кредитору надати суду довідку з ЄДР
з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення справи про
банкрутство, його місцезнаходження та про відсутність боржника за
місцезнаходженням.

Явка  представників кредитора та боржника у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/37-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р.,
яке набрало законної сили  11.03.08р.
Стягнути з відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Нікопольської
тисяча п`ятсот двадцять п`ять гривень 12 коп.) збитків, завданих внаслідок
самовільного використання земельної ділянки.
дійсний для пред'явлення до 21.02.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст               А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.08
р.
Справа № 12/174пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1  м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Зодіак” м. Донецьк

за участю третьої особи:
ОСОБА_2  м. Донецьк

про
визнання права власності та виконання обов”язку у натурі

За участю

представників сторін:

від позивача  -  не
з”явився

від відповідача -  не з”явився

від третьої особи - ОСОБА_3 за
довіреністю

ОСОБА_1  м. Донецьк звернувся до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Зодіак” м. Донецьк про
визнання права власності та виконання обов”язку у натурі.

Ухвалою господарського суду від
10.09.2008р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1).

В судове засідання представники
позивача та відповідача не з”явились.

Представники третьої особи надали до
суду копію рішення Ворошиловського районного суду від 21.07.2008р. та ухвали
апеляційного суду Донецької області від 29.10.2008р. по справі № 2-161/2008р.
за позовом: ОСОБА_2,ОСОБА_4 до ТОВ „ Зодіак” про визнання права власності та
стягнення моральної шкоди та  зустрічним
позовом: ТОВ „ Зодіак до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право
власності недійсним,  за позовом третьої
особи із самостійними  вимогами ОСОБА_1
до ТОВ „ Зодіак”, ОСОБА_2,ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право власності
недійсними,  якими  визнано право власності на спірні об”єкти за
третею особою, у зв”язку з чим, підстав для задоволення клопотання позивача
щодо зупинення провадження у справі до розгляду вказаної цивільної справи
немає.

Таким чином,  виникла необхідність у залучені до участі у
справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Крім того, виникла необхідність у
витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 24,  п. 1, 3 ст. 77, ст.86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити  до участі у справі в якості другого
відповідача ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Відкласти розгляд справи на  03.12.2008р. на   10 год. 00
хвил.

Позивачу надіслати другому відповідачу копію позовної заяви, докази
надіслання надати до суду.

Другому відповідачу надати письмовий
відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС3/604-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 462  грн. 18 коп.

представники:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з
25.08.08р. по 25.09.08р. в сумі 462 грн. 18 коп.

Відповідач
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав
заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його
участі.

Тому,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год.
45 хв. 24.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити
свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.                                                            № 12/76

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В. М. Балика розглянув матеріали справи № 12/76

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",від імені якого діє Кіровоградський район міських електричних мереж, м. Кіровоград

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори № 2, м. Кіровоград

про стягнення 190 509 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 124723 грн. 20 коп. боргу, 13955 грн. 66 коп. пені, 7908 грн. 93 коп. 3% річних та 43921 грн. 47 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.09.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В заяві б/н від 28.10.08р. позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 116349 грн. 43 коп. за активну електроенергію, 45181 грн. 85 коп. індексу інфляції, 8191 грн. 46 коп. 3% річних та 1209 грн. 59 коп. пені.

В заяві б/н від 12.11.08р. позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 117898 грн. 90 коп. боргу за спожиту електроенергію і перевищення договірних рівнів споживання, а також 24050 грн. 38 коп. пені, 5307 грн. 14 коп. 3% річних та 24992 грн. 53 коп. інфляційних втрат.

В заяві № 3011/46 від 26.11.08р. позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 116349 грн. 43 коп. боргу за спожиту електроенергію, 1549 грн. 47 коп. за перевищення договірних рівнів споживання, 23350 грн. 38 коп. пені, 5307 грн. 14 коп. 3% річних та 24992 грн. 53 коп. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 27.11.08р. представники позивача подали клопотання, з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю уточнити позовні вимоги. Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

В зв’язку із закінченням процесуального строку та необхідністю надання додаткового часу для остаточного визначення позивачем із розміром позовних вимог, з метою створення рівних умов для всебічного, ґрунтовного та об'єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений на 07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у 2-х місячний строк, строк розгляду скарги підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 12/76 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа
№ 18/141-08

За
позовом  Приватного підприємця - ОСОБА_1, м.
Новомосковськ, Дніпропетровська область

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про вчинення певних дій

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2. дов. № 31-46-74

від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
у позові  просить визнати суму в розмірі
26 831 грн. 70 коп., згідно протоколу засідання комісії по розгляду акта
порушення споживачем Правил користування електричною енергією юридичною особою
№ 111 від 30 травня 2008 року, незаконною.

Відповідач
явку представника в судове засідання засідання не  забезпечив, витребувані судом документи не
надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з
клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки
представника з поважних причин  до суду
не звертався.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на
05.08.08 року на 14:30 год.

До
судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в
обґрунтування відзиву.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС 9/684-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 601 грн. 92 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми на користь управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми заборгованість по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 26.09.08 по
26.10.08 р. в сумі 601 грн. 92 коп.

Відповідач заперечення на позов не подав, у
судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 8774/07-10 від
19.11.2008  року про відмову від
позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в
повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/684-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.08р.

Справа № 7/145-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство „Новокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ Донецької області

про розірвання договорів та про визнання договорів недійсними

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе) з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 03.12.2008р., просить:

- розірвати договори № Г11-08/0156 від 25.06.2008р. та №Г11-08/0024 від 06.02.2008р. про відкриття покритого акредитиву, укладені між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ);

- визнати недійсними договори № Г11-08/0156 від 25.06.2008р. та №Г11-08/0024 від 06.02.2008р. про відкриття покритого акредитиву, укладені між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/145-08 від 04.12.2008 р. вжито заходи по забезпеченню позову шляхом заборони Закритому акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" здійснювати будь-які дії з виконання акредитиву згідно договору № Г11-08/0156 від 25.06.2008р. та з виконання акредитиву згідно договору № Г11-08/0024 від 06.02.2008р., укладених між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк".

Закрите акціонерне товариство Комерційний Банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008р. у справі № 7/145-08.

В зв’язку з викладеним, розгляд даної справи до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008р. є неможливим. Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2008р. у справі № 7/145-08.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа
№ А15/254-07

За
позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції,м.Жовті Води

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Жовті Води

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від позивача: Кірейцев О.С., представник
ОДПІ, доручення № 309/10-10 від 12.01.08

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська об'єднана державна
податкова інспекції, м. Жовті Води (далі - позивач) просить припинити  підприємницьку діяльність - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води (далі-відповідач), посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

20.12.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/254-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст. 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Е.
Петренко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" грудня 2008 р.
Справа № 9/153

Господарський
суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі
судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №9/153

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах
держави, в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до
відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного підприємства "Фауст", м. Кіровоград,
вул. Г.Родімцева, 106А

про
визнання незаконним та скасування пункту 8.96 рішення №405 від 28.12.2007 р.

В С Т
А Н О В И В:

Кіровоградський
міжрайонний природоохоронний прокурор, в інтересах держави, в особі управління
з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, подав
позов до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування
пункту 8.96 рішення №405 від 28.12.2007 року
"Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань
регулювання  земельних відносин".

Ухвалою
господарського суду від 12.08.2008 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено
до терміну встановленого судом, а саме - до 11.12.2008 року.

У
зв'язку з закінченням терміну, до якого було зупинено провадження у справі, на
підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,
провадження у справі №9/153 підлягає поновленню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження
у адміністративній справі №9/153 поновити.

Копію
ухвали надіслати сторонам, третій особі, Кіровоградському міжрайонному
природоохоронному прокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа
№ 34/217-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Павлоград, Дніпропетровська
область

про стягнення 7 089,47 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 7 089,47 грн.

Позивач
також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн.
держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвалою
господарського суду від 22.08.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.10.2008р.

Відповідач
відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської
області матеріали не надав, його представник у судове засідання жодного   разу
не з'явився.

Господарський
суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представника позивача,
господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2006р.
між СПДФО ОСОБА_3та ФОП ОСОБА_2. було укладено договір комісії, згідно якого
ФОП ОСОБА_3зобов'язувалась передати на комісію ФОП ОСОБА_2. для реалізакії
товари, а останній мав передати ФОП ОСОБА_3кошти, отримані від реалізації
товару.

24
березня 2006р. згідно видаткової накладної на адресу ФОП ОСОБА_2. від ФОП
ОСОБА_3був поставлений товар на суму 14 210 грн.

За
поставлений товар ФОП ОСОБА_2. розрахувався частково, внаслідок чого станом на
17.05.2007р. заборгованість перед ФОП ОСОБА_3склала 6 910,00 грн.

26.04.
2006р. між ФОП ОСОБА_3і ФОП ОСОБА_1 укладено угоду про поступку права вимоги, в
якій всі права і обов'язки, які витікають з поставки вищезазначеного товару
переходять до ФОП ОСОБА_1

Відповідно
п.4 Угоди про поступку права вимоги, ФОП ОСОБА_2. зобов'язується погасити суму
боргу  на протязі 10 календарних днів з
моменту підписання угоди.

Позивач
претензією звернувся до Відповідача з проханням про перерахування на
розрахунковий рахунок суми боргу у розмірі 6 910,00 грн. на протязі 7 днів з
моменту отримання претензії.

Відповідно
до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону,
інших правових актів, договору.

Відповідно
п.11.1. Договору від 26.03.2006р., Договір підписаний строком з 26 березня
2006р. по 26 березня 2007р.

Так
як товар був поставлений 24 березня 2006р. згідно видаткової накладної на
адресу ФОП ОСОБА_2. від ФОП ОСОБА_3 на суму 14 210 грн., а договір підписаний
26 березня 2006р., суд вважає відмовити в стягненні 6 910,00 грн. основного
боргу та 179,47 грн. суми 3% річних.

Керуючись
33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
-

ВИРІШИВ:

У  позові відмовити повністю.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ 23/149-08(12/70-07)

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія
ІНГО Україна", м. Київ

про стягнення 469 грн. 50 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2- дов. від 11.05.07 №
1844, представникВід відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в
якій просить стягнути з Дніпропетровської філії закритого акціонерного
товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" збитки в
сумі 450,50 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 19,30 грн
за договором № 530503642 страхування засобів наземного транспорту.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.08 справу № 12/70-07
прийнято до свого провадження суддею Добродняк І.Ю.

Ухвалою
суду по даній справі від 15.05.08 відповідача - Дніпропетровську філію закритого
акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" замінено на належного - Закрите акціонерне товариство
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" за клопотанням
представника позивача .

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про
відкладення судового засідання в зв"язку з неможливістю забезпечення явки
повноважного представника відповідача в судове засідання.

Приймаючи
до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, подане ним клопотання,
необхідність витребування додаткових документів, в результаті чого спір не може
бути вирішено у даному судовому засіданні,
суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи
відкласти  на 17.07.08 о 14:00 годин.,
кімн. № 22.

Відповідачу - надати розрахунок суми 450,50 грн,
підстави відмови у відшкодуванні вказаної суми позивачу.

Явка в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк