ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа
№ 18/203-08

За
позовом   Приватного підприємцяОСОБА_1,                      м. Дніпропетровськ

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

третя
особа            Державна митна служба
України, м. Київ

про                         зобов"язання
вчинити певні дїї

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. ( СПД)

від
відповідача: Зуєва Н.В. дов. № 18 від 21.03.08 року

від третьої особи: Зуєв В.А.  № 11/1-21/10580 від 24.09.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

З
урахуванням уточнень позовних вимог позивач просить: визнати продовженим
договір оренди №12/1298- ОД від 01.11.2004р. нежитлового приміщення загальною
площею 28,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського,8а на цокольному поверсі та знаходиться на балансі Академії
митної служби України у м. Дніпропетровську, укладеного між Приватним
підприємцем ОСОБА_1та регіональним відділенням Фонду державного майна України
по Дніпропетровській області та зобов'язати регіональне відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області продовжити термін дії
договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р., укладеного між Приватним
підприємцем ОСОБА_1та регіональним відділенням Фонду державного майна України
по Дніпропетровській області на три роки, шляхом укладення додаткової угоди до
договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно відмовляється від
продовження терміну дії договору оренди від 01.11.2004р.№12/1298-ОД у зв'язку з
отриманням листа від Міністерства Юстиції України (№1-9-634 від 19.02.07) щодо
заборони передачі в оренду майна правоохоронних та митних органів і відсутністю
згоди органу управління майном та балансоутримувачем на продовження терміну дії
спірного договору. Орендоване нежитлове приміщення не відноситься до майна
митних органів, позивач добросовісно виконує умови договору оренди та вважає,
що договір оренди було продовжено на новий строк належним чином.

Відповідач
позов не визнає, зазначає, що договір оренди не було продовжено на новий термін
на підставі ст.9 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" та листа
Державної митної служби щодо ненадання згоди на оренду приміщення митної
академії.

Третя
особа зазначає, що договір оренди не було продовжено відповідно до норм чинного
законодавства та договору, оскільки орган, уповноважений управляти майном не
надав згоди на оренду приміщення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.04
між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській
області (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений
договір оренди №12/1298-ОД  нежитлового
приміщення, загальною площею 28,0 кв. м., розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Дзержинського на цокольному поверсі.

Балансоутримувачем
цього майна є Академія митної служби України у м. Дніпропетровську.

Строк
дії договору оренди визначений п.10.1 договору №12/1298-ОД з 01.11.04р. по
01.10.05 включно.

У
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній
сплаті договором і при надані інформації щодо виконання умов цього договору, а
саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження
балансоутримувача, договір, за заявою орендаря, може бути продовжений на той
самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

На
підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р.
у справі №25/190-07 строк договору оренди нерухомого майна №12/1298-ОД від
01.11.2004р. продовжено до 01.07.2008р.

Згідно
ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна "
термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі  відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну  умов  договору
оренди  протягом  одного
місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий  термін  і
на  тих  самих
умовах,  які  були
передбачені договором.  Після  закінчення
терміну договору оренди орендар,
який належним чином виконував свої обов'язки,  має переважне право,  за інших рівних умов, на продовження договору
оренди на новий термін. Умови  договору   оренди
на   новий   строк
встановлюються  за
домовленістю  сторін.  У разі недосягнення домовленості щодо умов
договору  переважне   право
орендаря   на   укладення
договору припиняється.

З
зазначеною нормою кореспондується п.10.1 вищезазначеного договору оренди
нерухомого майна.

24.06.2008р.
приватний підприємець ОСОБА_1. (орендар) звернулась до відповідача  (орендодавця) з клопотанням продовжити термін
дії договору оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р.

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
зазначає, що листом від 31.07.2008р.№18-03-05795 повідомило приватного
підприємця ОСОБА_1 про припинення договору оренди та повернення орендованого
майна за актом прийому - передачі балансоутримувачу. Доказів вручення орендарю
зазначеного листа орендодавець не надав.

Позивач
зазначає, що лист від орендодавця отримав 08.08.2008р. До того ж, в листі від
31.07.2008р. орендодавець пропонував повернути орендоване майно по акту прийому
- передачі балансоутримувачу, а один екземпляр такого акту разом із заявою щодо
розірвання договору оренди просив направити до регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області.

Згідно
ст.ст.33 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На
підставі наданих доказів суд вважає, що позивач не був повідомлений належним
чином, в строк визначений законом та договором, про припинення договору оренди.
Крім того, в листі від 31.07.2008р. йдеться мова про розірвання договору
оренди. Отже, орендодавець вважав, що договір оренди нерухомого майна від
01.11.2004р. №12/02-1298-ОД було продовжено на новий термін, тобто, до
01.06.2009р.

Заперечення
третьої особи про те, що без її згоди не може бути продовжено термін дії
договору оренди, безпідставні, оскільки передача в оренду об'єкта на підставі
(ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна")
може бути відмовлена лише якщо орган, уповноважений управляти майном,  не дає згоди на виділення структурного підрозділу
підприємства. Отже, закон передбачає зовсім інші правовідносини.

На
підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача про поновлення договору
оренди підлягають задоволенню.

Вимоги
позивача щодо продовження договору оренди на три роки не підлягають
задоволенню, оскільки відповідно до закону та договору договір оренди може бути
продовжено на той самий термін, який був передбачений договором.

Керуючись
ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги
позивача задовольнити частково.

Визнати
продовженим договір оренди №12/1298- ОД від 01.11.2004р. нежитлового приміщення
загальною площею 28,0 кв.м. яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Дзержинського,8а на цокольному поверсі та знаходиться на балансі Академії
митної служби України у м. Дніпропетровську, укладеного між Приватним
підприємцем ОСОБА_1та регіональним відділенням Фонду державного майна України
по Дніпропетровській області.

В
іншій частині позову відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення
підписано 11.11.08р.