overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 11/190

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Приватного вищого навчального закладу „Донецький інститут соціальної освіти” м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 2091, 99 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/190.Судове засідання призначити на 22.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; докази виконання п. п. 2.7, 2.8 Договору № 19883/Ка від 01.01.2006р.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/190

Вик. Руденко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/245-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р., яке набрало законної сили 05.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.08р.

Справа
№ 34/216-08

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підпрємця  ОСОБА_1, м. Полтава

до
Фізичної особи-підпрємця ОСОБА_2, смт. Черкаське,Новомосковський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 3 955,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
02.10.08 р. о 10:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №35 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -документи, що посвідчують правовий
статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали
бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору комісії
від 17.01.05 р.; звірити розрахунок (позивачу з'явитись до відповідача), акт
звірки надати до суду.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення); оригінал договору комісії від 17.01.05 р.; звірити розрахунок
(позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А.
Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 45/31б
за заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м.Донецьк
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Артіс” м.Донецьк
про визнання банкрутом
Суддя     Тарапата С.С.
Представники сторін: від кредитора
боржника - не з'явився
Господарським судом Донецької
області ухвалою від 28.01.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Артіс” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду від
06.02.08р. ТОВ „Артіс” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 3 місяці до 06.05.08р., ліквідатором призначений
ініціюючий кредитор Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м.Донецьк.
Ухвалою суду від 24.04.08р.
відмовлено в задоволенні скарги та клопотання ТОВ „Дніпрохім” від 07.04.08р.
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду  від 20.10.08р.
ухвала господарського суду Донецької області залишена без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 24.06.08р. постанова господарського суду Донецької області від
06.02.08р. скасована, справа передана на новий розгляд господарському суду
Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 30.10.08р.
справа №45/31б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс”
м.Донецьк прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 13.11.08р.

12.11.08р. до суду надійшло
клопотання СПД- фізичної особи ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи,
посилаючись на неможливість явки в судове засідання з причини хвороби.

Також 12.11.08р. до господарського
суду надійшла касаційна скарга ТОВ „Дніпрохім”
на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.08р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.08р. по справі
№45/31Б.

Кредитор та представник боржника в
судове засідання 13.11.08р. не з'явилися.

Беручи до уваги необхідність,
направлення вказаної касаційної скарги разом зі справою до Вищого
господарського суду України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у
справі №45/31Б до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України
та повернення справи господарському суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі
№45/31б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс”
м.Донецьк до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України та
повернення справи господарському суду Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2008р. Справа № 16/256

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6,Київ 25,01025

до Відділ Державної виконавчої служби Диканького районного управління юстиції в Полтавській області, вул. Пушкіна, 6,Диканька,Диканський район, Полтавська область,38500

про звільнення майна з-під арешту

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2008р. о 09.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Даценко Віктора Івановича ( Полтавська область, Диканський район, с. Стасі, вул. Яковенка,5, кв. 26).

4. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

4.Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), направити копію позову з додатками залученій третій особі, докази надати суду,

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, матеріали виконавчого провадження.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа
№ 35/16-08

За
позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі

Міністерства палива та
енергетики України в особі Відкритого акціонерного

товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі

Криворізьких міських
електричних мереж,

м. Кривий Ріг
Дніпропетовської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1а,                    м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про             стягнення 357761,79 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача просить стягнути з Відповідача вартість безпідставно набутого майна у
вигляді спожитої необлікованої електричної енергії - 357761,79 грн, посилаючись
на Акт №007262 від 30.10.2007 р. про порушення споживачем Правил користування
електричною енергією.

Ухвалою суду від 17.04.2008 р. було зупинено
провадження у справі до розгляду по суті справи №28/184-08.

18.07.2008 р. ухвалою суду провадження
у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 11.09.2008 р. у зв'язку з
оскарженням рішення суду у справі                       № 28/184-08 до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, провадження у справі було зупинено до
розгляду Дніпропетровським апеляційним
господарським судом  пов'язаної з
нею справи № 28/184-08.

05.12.2008 р. від Відповідача надйшла заява,
в якій він вказує про розгляд Дніпропетровським апеляційним господарським судом
апеляційної скарги  на рішення суду у
справі № 28/184-08 та просить провадження у справі поновити.

Виходячи з того, що усунено обставини,
які зумовили зупинення провадження у справі №35/16-08, воно підлягає
поновленню.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі та
призначити судове засідання на 23.12.08р. о 10:30год (кабінет № 38 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

-
надати копію Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
10.11.2008 р. у справі 28/184-08 засвідчену судом.

Відповідачу:

- надати
копію Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
10.11.2008 р. у справі 28/184-08 засвідчену судом.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа
№ АЗБР37/144

За
позовом  Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про стягнення 773,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

На
підставі  п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарським
судом Дніпропетровської області 23.01.2008 р.
зареєстрований  адміністративний
позов  Прокурора м.Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську  до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особим ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ про
стягнення 773,10 грн.

Ухвалою господарського суду від
24.01.2008 р. позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України з встановленням терміну для усунення
недоліків до 15.02.2008 р.

За
повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті
„Урядовий кур'єр” 25.01.2008року №15,  з
01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Станом
на 01.02.2008 року провадження в адміністративній справі за цим позовом
господарським судом не відкрито.

У
зв'язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє
адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного
суду за підвідомчістю, оскільки правові підстави для вирішення адміністративних
справ господарським судом відпали.

Керуючись
ст.165, п.п. 4,6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити
на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  адміністративний позов з додатками до нього,
а також ухвалу господарського суду про залишення позову без руху для подальшого
вирішення за підвідомчістю.

Копію
ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної
сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б.
Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/54-63
За позовом: Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії „ВУСО” м.Донецьк
1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю „МАЗ-ТРАНС” м.Донецьк
2.          ЗАТ „ПРОСТО-страхуванння” м.Донецьк
За участю третьої особи: ОСОБА_1
Про: солідарне стягнення 124 357,
Суддя:
ЗАТ СК „ВУСО” м.Донецьк звернулося
з позовною заявою №5547 від 31.10.2008р. до господарського суду Донецької
області до відповідачів ТОВ „МАЗ-ТРАНС” м.Донецьк та ЗАТ „ПРОСТО-страхуванння”
м.Донецьк за участю третьої особи ОСОБА_1м.Донецьк про солідарне стягнення 124
13.11.2008р. через канцелярію
господарського суду донецької області надійшла заява ЗАТ СК „ВУСО” про
повернення позову №5547 та повернення державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку ст..47 ГПК
Згідно п.9 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, заява позивача до винесення ухвали про
порушення провадження у справі є підставою для повернення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись
ст..47, п.9 ст.63, ст..86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Повернути без розгляду позовну
заяву №5547 від 31.10.2008р. Закритого акціонерного товариства СК „ВУСО”
м.Донецьк до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЗ-ТРАНС”
м.Донецьк та ЗАТ „ПРОСТО-страхуванння” м.Донецьк за участю третьої особи
ОСОБА_1м.Донецьк про солідарне стягнення 124 357, 92 грн., додані до позову
документи згідно з переліком та акт канцелярії господарського суду Донецької
області від 10.11.2008р.
Видати Закритому акціонерному
товариству Страховій компанії „ВУСО” м.Донецьк довідку про повернення
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08
р.
Справа № 38/185

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Моспіне Донецька область

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Гранітний кар'єр” м.Макіївка Донецька область

про стягнення  97 947грн.27коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_2 - представник за дов. № б/н від
14.10.2008р.

від відповідача: Репей Л.В. -
представник за дов. № 1/265 від 10.11.2008р.

Позивач, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м.Моспіне Донецька область, звернувся до господарського
суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранітний кар'єр”
м.Макіївка Донецька область про стягнення суми боргу за договором № 29 від
30.08.2007 р. у розмірі 81 932грн.23коп. та суми штрафних санкцій у розмірі 16
015грн.04коп., а всього 97 947грн.27коп.

24.11.2008р. на адресу
господарського суду від позивача надійшов лист, в якому він пояснив, що станом
на 01.12.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем склала                         98 718грн.37коп., що
зафіксовано в акті звірки взаємних розрахунків від 21.01.2008р., тому
нарахування пені починається з 01.12.2007р. та додав додаткові документи.

Лист та додані документи судом
розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім того, 24.11.2008р. позивач
надіслав на адресу господарського суду лист                                        №
21-11/2008 р. від 21.11.2008р., в якому пояснив, що вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 як кредитора ТОВ “Гранітний кар'єр” виникли після
введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та є поточними. Лист судом
розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання
25.11.2008р.  зявився, але вимоги ухвали
суду виконав частково.

Відповідач до судового засідання
25.11.2008р. з'явився та підтримав свої заперечення, викладені у відзиві на
позовну заяву № 1/305 від 30.10.2008р.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись  п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  11.12.08 року.

Зобов'язати позивача надати суду
специфікацію до договору №29 від 30.08.2007р; докази часткової оплати товару
відповідачем; письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову; довіреність.

Зобов'язати  відповідача надати суду письмові доводи на
заперечення позивача.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі

вик.
Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 34/88-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р.
(дата підписання 03.07.2008р.), яке набрало законної сили  14.07.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
користь держави (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ
дійсний для пред'явлення до 14.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

24.11.08
р.
Справа № 2/192пн

За позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2                   м.
Донецьк

про: усунення перешкод у
користуванні нежитловими приміщеннями, що належать на праві власності

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк про усунення перешкод
у користуванні нежитловими приміщеннями, що належать на праві власності.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по справі а також для з'ясування всіх обставин
по справі з метою всебічного, повного та об'єктивного її розгляду суд вважає за
необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення справи №
2/192пн на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до
24.12.08р.

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.09.2008р.
Справа № 22/205

Суддя  Георгієвський В.Д.,
розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер", вул. Шота
Руставелі, 38/б, оф.15, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ланнівський молочний комбінат", вул. Заводська, 1, с. Ланна,
Карлівський район, Полтавська область, 39541

про стягнення 111900,72 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  14.10.08р.
о 9 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться у
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати  відповідача надати суду та позивачеві
документально обґрунтований відзив на позов, та довідку із облстатуправління
про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                               Георгієвський
В.Д.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р. Справа № 9/186-08

за позовом:Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ", м. Хмільник Вінницької області

до:ЗАТ "Хмільник меблі" , м. Хмільник Вінницької області

про стягнення 2374,18 грн.

Суддя Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 2374 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту електроенергію понад договірну величину зазначену в договорі № 3 укладеного між ЗАТ "Хмільник меблі" та СО "Хмільницькі ЕМ" 05.10.2006 року.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 05.11.2008 року , з метою розгляду згаданого позову, було призначено судове засідання на 04.12.2008 року слуханням об 10 год. 30 хв..

У зв’язку з перебуванням у період з 02.12.2008 р. по 08.12.2008 р. на лікарняному, судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, виконанням учасниками процесу вимог попередньої ухвали суду, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 29.12.08 о 11:30, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні представників прокуратури, позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2008 року.

4. Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі рекомендованим листом .

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - Хмільницькому міжрайпрокурору ( вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька обл.

22000)

3 - прокуратурі Вінницької області ( вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21000)

4 - ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" (вул. Столярчука, 19, м.

Хмільник, Вінницька обл., 22000)

5 - відповідачу ( 2 пров. Леніна, 10, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ Б15/29-08

За
заявою     Відкритого акціонерного товариства
"Ощадбанк України" в особі філії Дзержинського відділення № 7806
"Ощадбанк України", м. Кривий Ріг

до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  не з'явився

від
боржника -  не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.01.08.

До
господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2. про
затвердження йому, встановленим комітетом кредиторів розміру оплати послуг.

Згідно
ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого
(ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за
кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і
затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних
плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи
перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно
рішення комітету кредиторів від 03.10.08 (протокол №1) встановлена оплата
послуг для арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2. в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх
повноважень  починаючи з дня відкриття
ліквідаційної процедури у розмірі, встановленому законодавством України.

Вивчивши
матеріали справи, господарський суд, прийшов до висновку про необхідність
затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_2.

Керуючись,
ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Затвердити
оплату послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_2. в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень з
дня відкриття ліквідаційної процедури у розмірі, встановленому законодавством
України.

Суддя

Н.Е. Петренко