СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.10.2008
Справа №  10/223-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1 м.Херсон

до відповідача-1
Херсонської міської Ради

відповідача-2 - Управління
комунальної власності Херсонської міської ради

про
спонукання продовжити дію договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

від відповідача-1: Шпінь С.О.,
головний спеціаліст юр.відділу

від відповідача-2 - Трибушна дов.
№31 від 18.01.2008р.

Справу прийнято до розгляду суддею
Александровою на підставі  розпорядження
голови господарського суду №78 від 27.05.08.

Рішення оголошено в повному обсязі
після закінчення розгляду справи.

Строк   вирішення
спору   продовжений  за клопотанням сторін (арк. справи 36).

Розгляд справи розпочато 23.04.2008
р. з перервою до 03.10.2008 р. згідно зi ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в
и в:

Позивач з урахуванням уточнень
позовних вимог просить суд зобов'язати відповідача-2 (управління комунальної
власності Херсонської  ради) продовжити
на той же строк дію договору оренди №952 комунального майна міської
територіальної громади - нежитлового приміщення загальною площею 202,3 кв.м.,
що знаходиться за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, укладеного 08 грудня 2004 року
між ним та управлінням  комунальної
власності міста Херсона.

Обґрунтовуючи підстави позову,
посилається на те, що орендує зазначене нежитлове приміщення на підставі
укладеного з віповідачем-2 договору оренди №952 від 08.12.2004 p. i3 строком до
до 08 грудня 2007 р. Передбачені договором оренди обов'язки орендаря виконував
добросовісно, своєчасно сплачував орендну плату, за власні кошти провів роботи
з поліпшення орендованого майна. З огляду на ці обставини вважає що має
переважне право на продовження з ним договірних відносин, але листи позивача з
пропозицією продовжити строк до договору оренди відповідачами залишено без
задоволення.

Відповідач-1 - Херсонська міської
ради позов не визнає, представник відповідача-1 в судовому засіданні пояснив,
що міська рада не є орендодавцем за договором, тому вирішення питання про
продовження строку дії договору не входить до ii повноважень.

Відповідач-2 - управління
комунальної  власності  Херсонської міської  ради позов не визнає, посилаючись на те, що
позивач був повідомлений про відсутність намірів у орендодавця продовжувати з
орендарем орендні відносини , які припинилися 08.12.2007 р. Kpiм того, вказує
невиконання орендарем своїх обов'язків щодо належного утримання орендованого
приміщення, здійснення його поточного та капітального ремонту; цільового
використання орендованого майна.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступних обставин:

На підставі розпорядження міського
голови від 18.11.2004 р. за №1819-р між позивачем (орендар) та управління
комунальної власності (орендодавець) укладено договір оренди комунального майна
міської територіальної громади №952 від 08.12.2004 р., згідно з яким орендодавець
передав орендарю у строкове платне користування нежиле приміщення загальною
площею 202,3 кв.м. в будинку №55-а, розташованого по вул. Кольцова у м. Херсоні
для розміщення столярної майстерні. Відповідно до незалежної експертної оцінки,
проведеної ТОВ «С.Є. Рієлті, ЛТД»від 31.08.2004 р. вартість об'єкту оренди
складає 24 247,20 грн. Об'єкт оренди передано орендарю в користування на
підставі укладеного між сторонами договору акту приймання-передачі від
08.12.2004 р. Згідно з п. 11.1 договору строк його дії встановлено на три роки
- до 08 грудня 2007 р.
Сторонами також у п.11.9 договору передбачено, що орендар, який бажає
продовжити термін користування об'єктом оренди, зобов'язаний письмово повідомити
про це орендодавця за 60 календарних днів до закінчення строку договору оренди,
в іншому випадку договір пролонговано не буде. Маючи намір продовжити дію
договору, позивач звернувся до відповідача-1 з листом від 26.09.2007 року про
продовження строку оренди до грудня 2010 року.

У листі від 16.10.2007 р. за
вих.№8-11032-20/17 відповідач-2 повідомив орендаря про розірвання договору
оренди по закінченню строку його дії і виставлення орендованого приміщення на
конкурс. У цьому ж листі позивачу було запропоновано прийняти участь у конкурсі
на право оренди. На подальші звернення позивача до відповідачів (листи від
07.02.2008   р.,   17.03.2008 р.,  04.04.2008
р.)  позивач отримав лист
відповідача-1   від 11.04.2008 р. за №
8-3036-20/17 в якому зазначалося про те, що ним як наймачем використано
переважне право на укладання договору оренди на новий строк листом від
26.09.2007   р.   щодо
переукладання   договору   оренди
комунального   майна   міської територіальної громади нежилого
приміщення будинку №55-а по вул. Кольцова. Також в цьому листі повідомляється,
що за дорученням міського голови звернення позивача розглянуто управлінням
комунальної власності, але у зв'язку з порушенням істотних умов договору   оренди
з   боку   орендаря
управління   проінформувало   про
відмову   в переукладанні договору
оренди та оголосило конкурс на даний об'єкт.

З наданих у справу фактичних доказів
встановлено, що здійснюючи функції орендаря, позивач сплачував вартість оренди
в повному обсязі, в тому числі з урахуванням збільшення розміру орендної плати
згідно з укладеним між сторонами 20.03.2007
р. договором про внесення змін до договору оренди.

Враховуючи, що згідно оціночного  акту від
31.08.2004 р.  фізичний знос
нежилого приміщення на момент прийняття його в оренду складав 44% і
використовувати його за призначенням без проведення відновлювальних робіт було
неможливо, орендар за власні кошти здійснив поліпшення орендованого майна на
суму, що складає 56 427,10 грн. при оціночній вартості 20 206 грн. Факт
здійснення поліпшень підтверджений наданими у справу договором на
виконання  будівельно-монтажних  і
столярних робіт від
22.01.2006  р.,  кошторисом, квитанціями на закупівлю
матеріалів, актом приймання виконаних робіт.

Твердження відповідача-2 про
нецільове використання позивачем орендованого майна  спростовується  наданим
до  матеріалів  справи
актом   огляду  приміщень
від

24.03.2008 р., з якого вбачається,
що орендоване приміщення використовується позивачем для розміщення столярного
цеху. До того орендодавець не звертався до орендаря з вимогою про дострокове
розірвання договору оренду з підстави використання об'єкту оренди не за
призначенням у відповідності до п.11.4 договору.

Викладені обставини свідчать про
добросовісне виконання орендарем своїх договірних обов'язків та використання
об'єкту оренди за цільовим призначенням.

Як вбачається зі змісту витягу з
протоколу №79 засідання постійної комісії міської ради з питань комунальної
власності, праці та соціального захисту населення від 26.03.2008 р., комісія
рекомендувала переукласти з ПП ОСОБА_1 договір оренди нежилого приміщення
будинку №55-а по вул. Кольцова та зняти даний об'єкт з конкурсу на право
оренди. Відповідно до ст.285 Господарського кодексу України, ст.17 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»орендар має переважне
право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору
оренди. Статтею 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює переважні права
наймача, визначено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором
найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на
укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися
переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний
повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк,
встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний
строк.

Позивач скористався своїм
переважним правом на укладання договору оренди №952 від 08.12.2004 р. на новий
строк і повідомив орендодавця про свій намір листом від 26.09.2007 р. з
дотриманням строку, встановленого пунктом 11.9 договору.

Відповідачами не доведено, що
спірне після закінчення строку дії договору оренди №952 від 08.12.2004 р. орендоване
позивачем приміщення буде використовуватися для інших цілій, ніж здавання в
оренду, навпаки з матеріалів справи вбачається, що це приміщення буде знов
здаватися в оренду.

Орендодавцями комунального майна
відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти
майном. Згідно з Положенням про управління комунальної власності Херсонської
міської ради відповідач-2 є органом, який здійснює повноваження щодо управління
комунальним майном і здійснює функції орендодавців нерухомого майна комунальної
власності та укладає договори оренди.

Власником або уповноваженим ним
органом у судовому засіданні не доведено наявність обставин, які б надавали
переважне право іншій особі на укладання договору оренди нежитлового
приміщення, яке перебувало в користуванні позивача згідно з укладеним між ним
та уповноваженим власником органом договором оренди №952 від 08.12.2004 р.

За таких обставин позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.44,49,82,83,84,85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати управління
комунального майна Херсонської міської ради продовжити дію договору оренди №
952 від 08.12.2004 р., комунального майна міської територіальної громади -
нежиле приміщення загальною площею 202,3 кв.м. в будинку №55-а, розташованого
по вул. Кольцова у м. Херсоні, укладеного між управлінням комунальної власності
і приватним підприємцем ОСОБА_1, на тих же умовах на той же строк.

3. Копію рішення надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Л.І. Александрова