overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
вересня 2008 р.

№
2-397/1

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка
М.В.,

Суддів

Ковтонюк
Л.В., Кочерової
Н.О.,

перевіривши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову у
справі

Київського
апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. № 2-397/1 Дніпровського
районного суду міста Києва

за
позовом

ОСОБА_2

до третя особа

ОСОБА_3,
ОСОБА_1 ТОВ "Сервіс Телеком"

про

визнання
недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. у
справі №2-397/1.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати
державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р.
№7-93 (в редакції від 25.03.2005 р.), розміри ставок державного мита із
касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за
нововиявленими обставинами становлять - 50 відсотків ставки, що підлягає  сплаті у разі
подання   заяви, для  розгляду
спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із позовних заяв немайнового
характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково
актів ненормативного  характеру; із заяв
кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які
звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення
справи про банкрутство 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Скаржник
зазначених вимог не виконав. Так, із доданої до касаційної скарги квитанції від
24.07.2008 р. вбачається, що скаржник сплатив тільки 30 грн.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню. Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно
подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1
ГПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя
М.Михайлюк

Судді:
Л. Ковтонюк

Н.
Кочерова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08
р.
Справа № 24/157пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Маріуполь

про повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/157пн.Судове засідання
призначити на  29.09.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35,
надати докази направлення на адресу позивача пропозиції відповідача щодо
розірвання договору.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 35, надати докази направлення на адресу позивача пропозиції
відповідача щодо розірвання договору.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.08

Справа №АС3/729-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Деоніс-Агро”, м. Суми

про виконання рішення та стягнення 1 646 072 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2008 року об 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
жовтня 2008 р.

Справа
№  1/151/07

Миколаїв

За
позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом

спирту, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів Держаної

податкової адміністрації
України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача на користь держави фінансових
санкцій у сумі 4 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скакодуб
Н.М., довіреність від  15.01.2008р.

Від відповідача: не
з'явився.

Відповідачем
подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з захворюванням та
неможливістю явки в судове засідання.

Клопотання
судом задоволено.

За
таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  28.10.2008р. о 09 год. 30 хв.

2.          Попередити відповідача в разі
наступної неявки в судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.                                                                                      справа № 5/43/б

За заявою
Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Новоселицький лікеро-горілчаний
завод”, м. Новоселиця Чернівецької області

про
визнання банкрутом

Суддя     М.І. Ніколаєв

Представники:

Від комітету кредиторів -Купіна
В.Ю. дов. від 15.06.2007 року

Ліквідатор -ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою
господарського суду від 22.04.2005 року порушено провадження у справі за заявою
Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Новоселицький
лікеро-горілчаний завод”, м. Новоселиця, введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, процедуру розпорядження майном, розпорядником призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою від 21.11.2006 року
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено ОСОБА_1(суддя Дутка В.В.)

Розпорядженням голови
господарського суду Чернівецької області від 23.05.2008р. справу передано до
провадження судді Ніколаєва М.І.

Ухвалою суду від 06.06.2008 року за
клопотанням ліквідатора строк ліквідаційної процедури було продовжено до
21.08.2009 року.

22.08.2008 року від ліквідатора
банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури,
розгляд якого призначено у судовому засіданні 30.09.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог
ліквідатор ОСОБА_1 послався на відсутність покупців на публічних торгах
Буковинської універсальної біржі та необхідність завершення ліквідаційної
процедури, реалізації майна з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.

У судовому засіданні 30.09.2008
року представник кредиторів проти продовження строку ліквідаційної процедури не
заперечував.

У відповідності до ч. 2 ст. 22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти
місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Враховуючи, що у справі наявні
підстави для продовження строку ліквідаційної процедури,  приймаючи до уваги думку представника
кредиторів, суд дійшов висновку, що строк ліквідаційної процедури належить
продовжити на 3 місяці, тобто до 21.11.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури товариства з обмеженою відповідальністю “Новоселицький
лікеро-горілчаний завод” до 21 листопада 2008 року.

Суддя
М.І.
Ніколаєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 2-13237/05 (2-1946/06)

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансовий альянс"

на  постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2008 року

у справі № 2-13237/05(2-1946/06)
Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"

до
1.          ОСОБА_1 2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансовий альянс" 3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд-Реєстр" 4.          ОСОБА_2

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів та заборону вчиняти певні дії

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс" відповідає вимогам ст.
111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115,
1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Призначити розгляд касаційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий альянс" у
засіданні Вищого господарського суду на 02.12.08р. об 11 год. 40 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя
О.В. Муравйов

Судді                                                                                      А.Г.
Полянський

Г.М.
Фролова
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" листопада 2008 р.          Справа № 15/376-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. , Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №2782Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від "07" листопада 2008 р. по справі № 15/376-08

за позовом Державного підприємства "Благодатне", сел. Благодатне

до ТОВ "ВС Благодатний", сел. Благодатне

про визнання договору недійсним

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2008 р. по справі № 15/376-08 (суддя Лаврова Л.С.) задоволено заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. по справі № 15/217-08, вказане рішення скасоване та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила апеляційну скаргу та додані до неї матеріали та дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки заявником до скарги не додані докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, про що господарським судом Харківської області складений відповідний акт від 17.11.2008 р.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк.; акт від 17.11.2008 р. на 1 арк.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Камишева Л.М.

(підпис) Шепітько І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.08

Справа №АС3/731-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БОГЕСТ”, м. Суми

про стягнення 15 291 778 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2008 року об 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
серпня 2008 р.

№
2/2317

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н.
Дунаєвської - головуючого, І. Воліка (доповідача),  В. Дерепи,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю  (ТОВ)
"Стар"

на
постанову

від
14.12.2007

Житомирського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 2/2317

за
позовом

ТОВ  "Стар"

до

Ружинської
центральної районної лікарні

третя
особа

Приватний
підприємець ОСОБА_1

про

стягнення  71 473,39 грн.

визнав
причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів,
викладених у клопотанні, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає
відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її
до провадження.

Керуючись
ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відновити
ТОВ  "Стар" процесуальний строк
для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 14.12.2007 у справі № 2/2317.

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ "Стар" на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 14.12.2007 у справі № 2/2317 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08
жовтня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді :
Н. Дунаєвська

І. Волік

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" листопада 2008 р.                                         Справа № 14/049-08/11

За позовом КП «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари

до ТОВ «Броварська меблева фабрика «Дружба», м. Бровари

про стягнення 19 219 грн. 20 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Коваленко О.М. –дов. №

Представники: 01-34 від 09.01.2008 р.

відповідач –Поліщук Г.Д. –дов. від

24.11.2008 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19 219 грн. 20 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію по договору № 11 від 01.09.2005.

Відповідач проти позову заперечує, надав довідку з Єдиного державного реєстру, копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідку про відкриття поточного рахунку у Броварському районному відділенні ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Позивач в судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 593 грн. 80 коп., інфляційні в сумі 8 492 грн. 42 коп., 3 % річних –1 664 грн. 61 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та виконуючи вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України, суд встановив, що розгляд справи підлягає відкладенню, оскільки необхідно витребувати у сторін додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 17. 12. 2008 р. на 10-10.

2.          Зобов»язати відповідача подати Статут ДП «Меблевик», докази правонаступництва, докази ліквідації ДП, письмові пояснення по листу № 150 від 23.10.2006 р., № 151 від 23.10.2006 р.

3. Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/264-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р.,
яке набрало законної сили  06.10.08р.
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1в КБ
"Приватбанк", МФО 305299, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія
"Імпульс"         (п/а: просп.
чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 49 коп. - боргу, 347 (триста сорок сім)
грн. 57 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

18.02.2008
Справа №16/199

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за заявою   Приватного підприємця ОСОБА_1

про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 02.10.2007р. по справі
№16/199

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

про
розподіл ТОВ "Україна" та виділення в натурі 42%  у вигляді крамниці, розташованої за адресою:
м.Миргород, вул.Гоголя,72

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Згідно
ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи,
що на час прийняття заяви до розгляду справа №16/199 перебуває у Вищому
господарському суді України (скерована згідно листа від 14.02.2008р.),
провадження по розгляду заяви про перегляд рішення від 02.10.2007р. за
нововиявленими обставинами підлягає зупиненню до розгляду Вищим господарським
судом України  касаційної скарги  ПП ОСОБА_1 на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного суду  від 14.01.2008р. та
повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.79,86,113-1 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
заяву про перегляд рішення суду від 02.10.2007р. за нововиявленими обставинами
до розгляду.

2.
Зупинити провадження по розгляду заяви до
розгляду Вищим господарським судом України  касаційної скарги  ПП ОСОБА_1 на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного суду  від 14.01.2008р.

3.
Заявнику -  повідомити суд про результати
розгляду  касаційної скарги Вищим
господарським судом України.

4.  Копії ухвали направити сторонам та третім
особам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/214-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р.,
яке набрало законної сили  25.07.08р.:
з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 ("Ліса")
(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровська, МФО
305299, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь 19 окремого мостового загону
в УДКУ  Дніпропетровської області, МФО
59 коп. основного боргу, 170 (сто сімдесят) грн. пені.
дійсний для пред'явлення до 25.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 11/156

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецька область

про: стягнення 3696,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Літвінова О.Г. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецька область, суму в розмірі 3696,00грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання та просить відкласти слухання справи у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 11.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/156

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08

Справа №6/153-08.

Господарський суд
Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
матеріали

за позовом  - ОСОБА_1

до відповідача -
Колективного підприємства «Радіосервіс»

про визнання ОСОБА_1
пайщиком та визнання недійсними рішень Конференцій членів колективу ,

за участю представників
сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача -
Коростельов В.М.,

В С Т
А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Колективного підприємства «Радіосервіс» про визнання ОСОБА_1 пайщиком та
визнання недійсними рішень Конференцій членів колективу Колективного
підприємства «Радіосервіс».

28.08.2008р. до суду надійшов відзив
відповідача на позовну заяву в якому відповідач просить у задоволенні позову
відмовити.

Крім того, 01.09.08р. від позивача
надійшла заява про доповнення та уточнення позовних вимог.

Враховуючи вищевказане суд вважає за
необхідне зобов»язати позивача надати відповідачу копію заяви про доповнення та
уточнення позовних вимог, а відповідача зобов»язати надати суду письмовий
відзив на заяву позивача  про доповнення
та уточнення позовних вимог.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х
В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти на 10-30 год.
22.09.2008р.

2. Зобов»язати позивача
надати відповідачу копію заяви про доповнення та уточнення позовних вимог.

3. Зобов»язати
відповідача надати суду письмовий відзив на заяву позивача  про доповнення та уточнення позовних вимог.

4. Явку ліквідатора Колективного
підприємства «Радіосервіс» арбітражного керуючого ОСОБА_2 в судове засідання на
вказану дату  і час  визнати обов»язковою.

5.
Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження по справі.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО