ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

16.12.2008
Справа №  13/535-ПН-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні  справу

за
позовом
Приватного  підприємця  ОСОБА_1

до

відповідача-1
-товариства
любителів водномоторного спорту „12 причал”

відповідача-2
- Херсонського
державного бюро технічної інвентаризації,

про
визнання за
позивачем права власності на майно

за
участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_2 (представника за дорученням),

відповідачів
-не з'явився,

в
с т а н о в и в:

Відповідно
до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей 328 та 392
ЦК України, відповідно до яких, на думку позивача, вона є власником спірного
майна.

Ухвалою
суду від 17 листопада 2008 року порушено провадження у справі та її розгляд
призначено на 16 грудня поточного року із зобов'язанням відповідача надати
відзив на позов та з'явитись в судове засідання. Не дивлячись на вимоги суду
відповідачі своїх представників в засідання не направили, а тому розгляд справи
проведено без їх участі, виходячи з факту повідомлення судом про час та місце
судового розгляду. Поряд з цим, відповідачем-1 надано відзив на позов, за
змістом якого ним позовні вимоги визнаються.

Крім
викладеного з матеріалів справи слідує, що 14 серпня 2006 року між Херсонською
міською радою та товариством любителів водномоторного спорту „12 причал”
укладено договір оренди земельної ділянки, за змістом якого товариство отримало
право на оренду протягом 5 років земельної ділянки несільськогосподарського
призначення площею 1,5190 га під човний причал.
Безпосередньо приймання-передача земельної ділянки відбулася згідно до
акту приймання-передачі від 12 вересня 2006 року.

Являючись
членом товариства позивач звернулася до його керівництва з проханням про
надання згоди на будівництво на орендованій земельній ділянці
спортивно-оздоровчого комплексу, на що отримала позитивну відповідь, що не
оспорюється відповідачем-1, а також це слідує з листа за вихідним № 1 від 28
квітня 2008 року, адресованого позивачці від імені відповідача-1 за підписом
голови правління Ільченко М.Я. Зокрема, за змістом листа правлінням товариства
повідомляється, що рішенням загальних зборів № 5 від 26 квітня 2008 року
погоджено виділення земельної ділянки під будівництво, а також  відсутні заперечення щодо самого будівництва
комплексу

Розпорядженням
Херсонського міського голови № 215-р від 22 січня 2007 року позивачці надано
дозвіл на проектування та будівництво спортивно-оздоровчого комплексу із
зазначенням адреси: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а; а Управлінням
містобудування та архітектури Херсонської міської ради погоджено передпроектну
пропозицію самого будівництва, що вбачається з Витягу з протоколу № 16 від 27
вересня 2007 року. Поряд з цим, управлінням рекомендовано ОСОБА_1 оформити
необхідні дозвільні документи на будівництво у встановленому законом порядку.

Не
дивлячись на необхідність виготовлення технічної документації на об'єкт
будівництва, а також відповідних погоджень позивач самовільно збудувала будівлі
і споруди спортивно-оздоровчого комплексу у вигляді: складу,
адміністративно-господарської споруди загальною площею 208 м2, воріт
№ 1, огорожі № 2, причалу № 3.

Оскільки
позивач не отримала всіх необхідних дозвільних документів на самовільно
збудоване майно керівництво товариства висловилося з сумнівом про набуття права
власності на збудоване майно самою позивачкою, оскільки сама земельна ділянка
не знаходиться в її користуванні. Ці обставини і стали підставою для звернення
до суду з позовом та є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи
спір по суті суд зазначає, що  за змістом
статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом. Положеннями статті 331 ЦК України
передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва.

В
даному випадку позивач, хоча і самовільно, тобто не у відповідності до вимог
діючого законодавства, здійснила будівництво спірного майна, але це не
позбавляє її права власності на це майно, оскільки матеріали та засоби,
які  були використані в процесі
будівництва, належали їй, що не оспорюється відповідачем-1.

Більш
того, за змістом положень статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови
надання її у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В
той же час за частиною 5 цієї ж статті на вимогу  власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом
встановлено, що відповідач-1 не висловив заперечень щодо будівництва майна та
користування земельною ділянкою, на якій його збудовано, а тому цей факт
враховується судом як підтвердження можливості задоволення позовних вимог,
враховуючи принцип справедливості цивільного права, а також положення статті
392 ЦК України, аз якою власник може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати документа, який засвідчує його право.

На
підставі  зазначених правових норм і
керуючись статтями 84-85 ГПК України,

в и р і ш  и в:

1.Позовні
вимоги задовольнити.

2.Визнати
за приватним підприємцем ОСОБА_1 (проживаючою за адресою:АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно
-спортивно-оздоровчий комплекс, який складається: складу, адміністративно-господарської
споруди загальною площею 208 м2, воріт № 1, огорожі № 2, причалу №
3; та розташований по Острівському шосе, 36-а у м. Херсоні.

Дата підпису рішення -18 грудня 2008
року

Суддя
М.К. Закурін