ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2008 р. Справа № 15/316-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

до           Відкритого акціонерного товариства “Броварське шляхово-будівельне управління № 50”, Київська обл., м. Бровари

треті особи Пасічник Іван Миколайович, Київська обл., м.Бровари

фізична особа –підприємець Волоха Оксана Борисівна, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с.Рахни-Лісові

про           стягнення 3 897,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Мірошник Р.М. (дов. № 6883/4 від 09.06.2008р.);

від відповідача: Смірнов О.С. (дов. № 337/14 від 10.10.2008р.);

від третьої особи 1: не з’явився;

від третьої особи 2: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Броварське шляхово-будівельне управління № 50” (далі-Відповідач) про стягнення 3897,00 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля “Шевролет Авео”, державний номерний знак АА 2707 АЕ.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 серпня 2005 р. о 13 год. 30 хв. по вул. Бориспільській, 52 у м. Києві за участю автомобіля “КАМАЗ”, державний номерний знак 1388 ВИР, що належить відповідачу, керував яким працівник відповідача Пасічник І.М., пошкоджено автомобіль “Шевролет Авео”, державний номерний знак АА 2707 АЕ, що належить Котовенко В.М. Відповідно до постанови Броварського районного суду Київської області від 10.10.2005 р., саме порушення водієм відповідача Правил дорожнього руху спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Котовенко В.М. та завдано майнової шкоди у розмірі 4257,60 грн. Позивач, за заявою Котовенко В.М., на підставі Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” сплатив Котовенко В.М. 3897,00 грн. відшкодування. Посилаючись на ч.1 ст. 1166, ст.1172,ч.ч. 1,2,5,ст. 1187 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані ДТП збитки у сумі 3897,00 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати у справі, а саме 102,00 грн. сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 1000,00 грн. витрат по оплаті правової допомоги.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2008 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Пасічника І.М.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.10.2008 р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що не може бути належним відповідачем по справі, оскільки автомобіль “КАМАЗ”, державний номерний знак 1388 ВИР, який виконував послуги перевезення відповідно до договору № 28 від 01.06.2005р., відповідачу не належав, а належав на праві власності підприємцю Волосі О.Б., про що свідчать товарно-транспортні накладні за серпень 2005р., тому на підставі ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2008 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору фізичну особу підприємця Волоху О.Б.

14.10.2008 р. судом було направлено запит до Управління ДАІ МВС України в Київській області, в якому суд просив надіслати інформацію про те, чи був зареєстрований автомобіль “КАМАЗ”, державний номерний знак 1388 ВИР на протязі 2005 року за ВАТ “Броварське шляхово-будівельне управління № 50” та чи видавався тимчасовий технічний паспорт ВАТ “Броварське шляхово-будівельне управління № 50” на вказаний автомобіль.

14.10.2008 р. судом було направлено запит до Управління ДАІ МВС України в Вінницький області, в якому суд просив надіслати інформацію про те, за ким зареєстрований автомобіль “КАМАЗ”, державний номерний знак 1388 ВИР; на ім’я якої фізичної чи юридичної особи виданий технічний паспорт та чи видавався тимчасовий технічний паспорт на цей автомобіль.

14.10.2008 р. судом було направлено запит до Броварської ОДПІ Київської області, в якому суд просив надіслати інформацію про те, чи сплачувався прибутковий податок ВАТ “Броварське шляхово-будівельне управління № 50” на працівника Пасічника І.М. протягом 2005 року.

27.10.2008 р. на адресу суду від начальника Вінницького ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області надійшла відповідь № 14039 від 22.10.2008р. на направлений запит.

29.10.2008 р. на адресу суду від заступника начальника Броварської ОДПІ Київської області надійшла відповідь № 10865/17-2 від 24.10.2008р. на направлений запит.

У судовому засіданні 31.10.2008р. представник відповідача, який ухвалою суду від 14.10.2008 р. був уповноважений на отримання відповіді на запит, надав суду відповідь Броварського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 28.10.2008р. № 424 на направлений запит.

В судових засіданнях 23.09.2008 р., 14.10.2008 р., та 31.10.2008 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

В судових засіданнях 14.10.2008 р. та 31.10.2008 р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Пасічник І. М. у судове засідання 14.10.2008р. та 31.10.2008р не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи фізичної особи – підприємця Волохи О.Б. у судове засідання 31.10.2008р не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2005 р. о 13 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Бориспільській, 52 трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були водій автомобіля “КАМАЗ”, державний номерний знак 1388 ВИР Пасічник Іван Миколайович та водій автомобіля “Шевролет Авео”, державний номерний знак АА 2707 АЕ Котовенко В.М. Під час руху водій автомобіля “КАМАЗ”, державний номерний знак 1388 ВИР Пасічник І.М. не врахував дорожню обстановку при випередженні автомобіля “Шевролет Авео”, державний номерний знак АА 2707 АЕ, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів.

Власником автомобіля “Шевролет Авео”, державний номерний знак АА 2707 АЕ є Котовенко Вікторія Миколаївна, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АА № 638912 виданого 12.02.2005р. МРЕВ-9, м.Київ, копія якого наявна в матеріалах справи.

Дані про стан автомобіля “Шевролет Авео”, державний номерний знак АА 2707 АЕ, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 15.09.2005 р.

Відповідно до акта №267/09 автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 15.09.2005 р. визначена загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля “Шевролет Авео”, державний номерний знак АА 2707 АЕ в результаті пошкодження при ДТП, без врахуванням фізичного зносу деталей, яка становить 4257,60 грн., з врахуванням ПДВ, та величина втрати товарної вартості автомобіля “Шевролет Авео”, державний номерний знак АА 2707 АЕ в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту, яка становить 2382,70 грн. Всього згідно з актом № 267/09 від 15.09.2005 р. автотоварознавчого дослідження спеціаліста матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля “Шевролет Авео”, державний номерний знак АА 2707 АЕ в результаті його пошкодження при ДТП складає 6640,30 грн.

Позивачем на підставі заяви від 03.10.2005р. Котовенко В.М. про страхове відшкодування та наказу № 546 від 13.12.2005р. Моторного (транспортного) бюро України “Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Котовенко В.М.” (з вини незастрахованого водія) перераховано Котовенко В.М. 3897,00 грн., без врахування ПДВ, в рахунок відшкодування шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 128 від 15.12.2005р. на суму 3897,00 грн., копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Постановою Броварського районного суду Київської області від 10.10.2005 р. встановлено наступне: Пасічник І.М. 27.08.2005 р. о 13 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Бориспільській, 52 керуючи автомобіля “КАМАЗ”, державний номерний знак 1388 ВИР під час руху не враховуючи дорожню обстановку при випередженні автомобіля “Шевролет Авео”, державний номерний знак АА 2707 АЕ недотримався безпечного бокового інтервалу здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. На підставі викладеного, Пасічник І.М. притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП України.

Позивачем направлено відповідачу лист № 7232/3-2-05 від 13.10.2006р., в якому позивач повідомляє, що позивачем здійснено відшкодування Котовенко В.М. вартості відновлюваного ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, що сталась з вини працівника відповідача, у сумі 3897,00 грн., без врахування ПДВ, та пропонує в добровільному порядку компенсувати позивачу зазначені витрати.

Відповідач направив позивачу відповідь № 502/8 від 27.10.2006 р., яка отримана позивачем 06.11.2006р., в якій відповідач повідомив позивача про те, що ВАТ “Броварське ШБУ-50” користувалось послугами автотранспорту СПД Волохи О.Б. згідно з договором № 28 від 01.06.2005р., тому цивільну відповідальність за автотранспорт СПД Волохи О.Б. ВАТ “Броварське ШБУ-50” не несе.

Частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно до довідки ВАТ “Шляхово-будівельне управління № 50”, яка наявна в матеріалах справи, відповідач вказує, що Пасічник І.М. ніколи не перебував в трудових та цивільно-правових відносинах з підприємством.

Як вбачається з відомостей по начисленню заробітної плати транспортної дільниці ВАТ “Броварське ШБУ № 50” за серпень 2005 року, копії яких наявні в матеріалах справи, Пасічник Іван Миколайович відсутній в списках працівників відповідача.

29.10.2008р. на адресу суду надійшла відповідь № 10865/17-2 від 24.10.2008р. Броварської ОДПІ Київської області на запит, в якій вказано, що у ВАТ “Броварське шляхово-будівельне управління № 50” (), згідно поданих звітів за ф.1 ДФ за І-ІV квартали 2005 року до Броварської ОДПІ фізична особа Пасічник Іван Миколайович не значиться.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2005р. між відповідачем ВАТ “Шляхово-будівельне управління № 50” та СПД Волохою О.Б. укладено договір № 28 про надання послуг автомобільним транспортом та механізмами, відповідно до умов якого СПД Волоха О.Б. надає ВАТ “Шляхово-будівельне управління № 50” послуги з перевезення автомобілями КАМАЗ в кількості 6 одиниць та автомобілем МАЗ.

У 22 товарно-транспортних накладних за серпень 2005 р., копії яких наявні в матеріалах справи, в графі Замовник зазначено: “ШБУ № 50”, в графі автопідприємство зазначено: “ПП Волоха“, в графі водій зазначено: “Пасічник”, в графі автомобіль зазначено: “КАМАЗ 5511 13-88 ВИР”.

Відповідно до посвідчення про відрядження від 01.08.2005р. виданого Пасічнику І.М., відрядженому до ШБУ № 50 в м.Бровари, дане відрядження видано приватним підприємцем Волохою О.Б., що підтверджується відбитком печатки на лицьовій стороні бланку відрядження в графі “М.П.”.

27.10.2008р. на адресу суду надійшла відповідь №14039 від 22.10.2008р. Вінницького ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області на запит, з якої вбачається, що автомобіль “КАМАЗ”, державний номерний знак 1388 ВИР зареєстрований Жмеринським ВРЕР Вінницької області за СТОВ “Сільгосптехніка”, Вінницька область, смт. Шаргород, вул. Леніна, 272, що підтверджується копією облікової картки державного транспортного засобу, яка додана до вказаної відповіді.

У судовому засіданні 31.10.2008р. представник відповідача, який ухвалою суду від 14.10.2008 р. був уповноважений на отримання відповіді на запит, надав суду відповідь Броварського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 28.10.2008р. № 424, відповідно до якої автомобіль “КАМАЗ”, державний номерний знак 1388 ВИР зареєстрований за СТОВ “Сільгосптехніка” Жмеринським МРЕО Вінницької області. Броварським РЕВ тимчасовий талон Броварському шляхово-будівельному управлінню № 50 не видавався.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) не володів джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем “КАМАЗ”, державний номерний знак 1388 ВИР, що відповідно до приписів ст.1187 ЦК України виключає покладання на відповідача зобов’язання по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. З матеріалів справи вбачається, що зазначеним автомобілем СПД Волохою О.Б. за договором № 28 від 01.06.2005р. надавались відповідачу послуги з перевезення. Крім того, власником автомобіля “КАМАЗ”, державний номерний знак 1388 ВИР, відповідно до облікової картки державного транспортного засобу є СТОВ “Сільгосптехніка”, а не відповідач у справі, як це зазначає позивач у позовній заяві.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач на претензію позивача надавав відповідь № 502/8 від 27.10.2006 р., в якій відповідач повідомляв позивача про те, що в 2005 році ВАТ “Броварське ШБУ № 50” користувалось послугами автотранспорту СПД Волохи О.Б. згідно договору № 28 від 01.06.2005р. та в додаток до вказаного листа відповідачем направлялась копія договору, проте позивач не перевіривши даної обставини звернувся до господарського суду з позовом до відповідача. В позовній заяві позивач не зазначив про те, що на його лист № 7232/3-2-05 від 13.10.2006р. відповідачем надано відповідь. Крім того, у судовому засіданні 23.09.2008р., в якому не був присутній представник відповідача, представник позивача не повідомив суд про наявність листа № 502/8 від 27.10.2006р., який направлявся позивачу та отриманий ним 06.11.2006р. за вхідним № 10880, що свідчить про неналежне користування позивачем своїми правами.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не володів на відповідних правових підставах (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) джерелом підвищеної небезпеки, яким завдано шкоду, та на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не перебував в трудових відносинах з Пасічником І.М., котрим завдано шкоду, тобто шкода завдана не працівником відповідача під час виконання своїх трудових обов’язків, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3897,00 грн., що заявлені в порядку зворотної вимоги спростовуються матеріалами справи, є необґрунтованими, а тому такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 24.11.2008 р.