overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08

Справа №АС3/524-08.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянув матеріали справи

за
позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Конотоп Сумської
області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Конотоп Сумської області

про
стягнення 1700 грн. 00 коп.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Кот Ю.Д.

від
відповідача: не з'явився

від
прокурора : Передерій І.Г.

Суть спору : позивач просив суд стягнути з
відповідача  у доход держбюджету  штраф у сумі
1700 гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
але надіслав   до суду лист ( вих. № 2
від 30.09.2008 року) в якому повідомив суд , що фінансову санкцію в сумі  1 700 грн. 00 коп.  згідно постанови ТУ Головавотрансінспекції у
Сумській області за № 021154 від 20.08.2007 року сплачено 30 вересня  2008 року , що підтверджується платіжним
дорученням № 81 , копія якого долучена до матеріалів даної справи .

Розглянувши матеріали справи,  господарський
суд встановив:

В
процесі розгляду справи,  прокурор  подав клопотання ( вих. № 1970/08,  від 07.10.08 року )  в якому
зазначив  , що в зв'язку зі
сплатою відповідачем штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. , тому  прокурор просить суд прийняти відмову  від позову та закрити провадження у даній
справі.

Оскільки позивач  відмовився від позовних вимог і така відмова
не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів
інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст. 157, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження у адміністративній справі
№ АС 3/524-08  за позовом  -
Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Конотоп Сумської
області  до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області  про стягнення 1700 грн. 00 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі та прокурору .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Справа №  1/473/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення 12 841, 31 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
03.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 05.12.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.12.2008р.
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 5/241а

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Полтавського регіонального управління Обласна Полтавська філія банку "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева 77, Полтава, Полтавська область, 36014

до Приватного підприємства "Кристал", пров. Декоративний, 10, Полтава, Полтавська область, 36021

про стягнення 84000,00 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Кристал", пров. Декоративний, 10, Полтава, Полтавська область, 36021

до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Полтавського регіонального управління, вул. Жовтнева 77, Полтава, Полтавська область, 36014

про визнання договору частково недійсним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Захарченко О.І.

від відповідача: Тукало В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 84000,00 грн. боргу за договором про відновлювальну кредитну лінію № К-111-2005р. від 25.11.2005 року та зустрічна позовна заява про визнання частково недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію № К-111-2005р. від 25.11.2005 року..

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування у Київського ВДВС Полтавського МУЮ матеріали виконавчого провадження, відкритого за заявою ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо ПП "Кристал" за виконавчим написом нотаріуса Башинської Т.В.

Розглянувши подане клопотання, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Представниками сторін заявлене узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межі передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Клопотання судом задоволене.

У зв’язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 р. на 08:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Витребувати у Київського ВДВС Полтавського МУЮ матеріали виконавчого провадження, відкритого за заявою ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо ПП "Кристал" за виконавчим написом нотаріуса Башинської Т.В.

5. Копії ухвали направити сторонам та Київському ВДВС Полтавського МУЮ (вул. Сапіго, 6, м. Полтава, 36007).

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа №  13/183/08

За позовом:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Миколаївгаз”

(54001, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2 -дов. від 18.08.2008р.

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення
26240,0 грн.

На підставі розпорядження голови господарського
суду від 19.08.2008р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого
розгляду та вирішення спору.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у
судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.64,77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відкласти  09.09.2008р. об 11 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 3/48-63
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
відповідача Закритого акціонерного товариства „Славолія” м. Донецьк
Суддя
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Славолія” м.
6201,00 грн. - пеня.
Розглянувши представлені позовні
матеріали суд встановив наступне:
позовної заяви позивачем не подано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії
платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
якості доказу сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу до позову додано ксерокопії квитанцій № 227059
від 15.10.2008 р. та № 227075 від 15.10.2008 р., які не можуть вважатись
належним доказом сплати.
На підставі викладеного та керуючись п.
4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Славолія” м. Донецьк про
- пеня. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.
позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно
звернутися з позовною заявою до господарського суду.
на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 14-ти
Суддя
Надруковано 3 примірники:
господарському суду
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №898-7/25.

Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали
справи № 898-7/25, порушеної за заявою кредитора - Дочірнього підприємства
«Ферротранс» до боржника - Державного підприємства «Конотопський державний
вагоноремонтний завод»

про визнання банкрутом

За участю представників
сторін:

представник УПФУ в м.
Конотоп - Пацала В.В.

ліквідатор - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду Сумської області від 16.08.2007р. Державне підприємство «Конотопський
державний вагоноремонтний завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура без продажу майна банкрута та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До суду звернувся
ліквідатор банкрута ОСОБА_1 з клопотанням № 107/5 від 18.06.2008р., в якому
просить суд встановити оплату послуг арбітражного керуючого - ліквідатора
Державного підприємства «Конотопський державний вагоноремонтний завод» за кожен
місяць здійснення ним повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних
заробітних плат встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на
2007 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік».

Відповідно до ч. 12 ст.
3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим
Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше
середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять
місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

На підставі цього, суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора Державного підприємства
«Конотопський державний вагоноремонтний завод» ОСОБА_1 та затвердити оплату
його послуг за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора в розмірі
двох мінімальних заробітних плат встановлених Законом України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на
2008 рік».

Керуючись ст. 3-1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання ліквідатора
Державного підприємства «Конотопський державний вагоноремонтний завод» ОСОБА_1
про встановлення оплати послуг.

2.          Затвердити оплату послуг арбітражного
керуючого - ліквідатора Державного підприємства «Конотопський державний
вагоноремонтний завод» ОСОБА_1 за кожен місяць здійснення ним повноважень
ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат встановлених Законом
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та Законом України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік».

2.        Ухвалу надіслати комітету кредиторів,
банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08
р.
Справа № 38/150

Госпо?дарський суд Донецької
облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матері?али справи за
позовом: Тов?ариства з обмеженою відповід?альністю “Торгівельний дім “РДС” м.
Єнакієве, Донецька область

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької ді?яльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Донецьк

про
стягнення 611грн.55коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/150.Судове засідання призначити
на  01.10.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

1.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; правовстановлюючі документи
(оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи);  довіреність на представника.

4.          Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву
позивачу?; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду та належним
чином завірену копію до справи); довіреність на представника або паспорт.

5.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в
громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/474-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали
(вх.№7237)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до             Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу в сумі  167 грн. 00  коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           16 жовтня 2008
року  на 10 год.  40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1 поверх).

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази
сплати боргу .

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2008 р.

Справа 15/453-07

за позовом           спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком”юнікешен Компані”, м. Київ

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківська телефонна компанія”, Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 74796,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківська телефонна компанія” на дії Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, в якій скаржник просить суд скасувати постанову № ВП № 6830803 від 31.03.2008р. про відкриття виконавчого провадження та визнати неправомірними дії Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити на 19 грудня 2008 р. на 11 год. 50 хв.

3.          Викликати повноважних представників боржника, стягувача та Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання.

Суддя                                                    Рябцева О.О.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"26" серпня 2008 р.
Справа № 19/26

За
позовом Карпатського біосферного заповідника, м. Рахів

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення 13 198 грн. 58 коп. заборгованості за поставлену
лісопродукцію,

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - Попенко М.М., провідний юрисконсульт,
довіреність № 452

від 01.08.2008 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Карпатським біосферним заповідником, м. Рахів
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Берегово про стягнення   13 198 грн. 58 коп. заборгованості за
поставлену лісопродукцію.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у
повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, однак, надіслав суду
заяву від 21.08.2008 року, в якій просить суд відкласти розгляд справи на другу
половину вересня для надання йому можливості добровільно погасити основну суму
заборгованості.

Враховуючи клопотання відповідача, неподання ним витребуваних
ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2008 р. на
10:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази часткового погашення суми заборгованості;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.08

Справа №9333-18/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії» «Свема» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничого підприємства «Зодіак» про стягнення 15881 грн. 59 коп. -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 56 ГПК України передбачено що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відкритим акціонерним товариством «Акціонерною компанією «Свема» не було надано доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничому підприємству «Зодіак» копій доданих до позовної заяви № 945 від 14.11.2008р. документів. Відповідно до опису вкладення до цінного листа відповідачу була направлена лише позовна заява на 2-х аркушах.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Відкритому акціонерному товариству «Акціонерній компанії «Свема» доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 56, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № 945 від 14.11.2008р. повернути Відкритому акціонерному товариству «Акціонерній компанії «Свема».

Додаток : Позовна заява на 2-х аркушах з додатками на 14 аркушах, в т. ч. платіжне доручення № 15 від 13.11.2008р. про сплату державного мита; платіжне доручення № 16 від 13.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; поштова квитанція № 1223 від 14.11.2008р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Суддя Заєць Світлана Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Справа № 17/582/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача - Гоголєва Г.О., довіреність № 4394/07 від 27.04.2007 року;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/582/08

за позовом управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

до Південної промислової компанії «Будресурси», м. Миколаїв, вул. Спортивна, 9,

стягнення заборгованості у розмірі 1 128 грн. 56 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва пред?явлено позов до Південної промислової компанії «Будресурси»про стягнення заборгованості у розмірі 1 128 грн. 56 коп.

В ході розгляду справи на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідачем погашена сума заборгованості у розмірі 1 128 грн. 56 коп.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/582/08 за позовом управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва до Південної промислової компанії «Будресурси»про стягнення заборгованості у розмірі 1 128 грн. 56 коп.

Суддя