СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

07.10.2008

Справа №2-1/7979-2008

за позовом Прокурору м. Євпаторія,
(97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Гоголя, 5/8) в інтересах держави в особі
Євпаторійської міської ради, (97412, АР Крим, м. Євпаторія, пр-т. Леніна,
2),

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекція
Західно-Кримського відділу державної інспекції з контролю за використанням та
охороною земель, (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр-т. Леніна, 2),

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення 51057,32грн.

Суддя  Л.О.Ковтун

представники:

від позивача - Крапова О.М. -
головний спеціаліст юридичного відділу, дов.№1395/02-29 від 26.12.2007р.

від відповідача - ОСОБА_1

від третьої особи - не з'явився,
повідомлений належним чином,

за участю прокурора  -
Куїнджі М.О. - прокурор відділу прокуратури АР Крим,

Суть спору: прокурор м. Євпаторія в
інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом до підприємця ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки в м. Євпаторія із приведенням її в
придатний для подальшого використання стан шляхом знесення металевого гаражу.
Також, прокурор просить стягнути з відповідача 51057,32грн. шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем порушені вимоги земельного законодавства, самовільно зайнята
земельна ділянка площею 0,3294, що розташована за адресою: м. Євпаторія, пр-т.
Перемоги (навпроти мікрорайону «Супутник»).

В поясненнях на позовну заяву
Євпаторійська міська рада зазначила, що вимоги прокурору не підтримує, звертає
увагу на прийняте радою рішення №5-31/40 від 25.04.2008р., яким відповідачу
надано у короткострокову оренду (5 років) спірну земельну ділянку  площею 3294,00кв.м. для розміщення бази для
торгівлі будівельними матеріалами. Крім того, позивач відмовився від позовних
вимог в частині звільнення підприємцем спірної земельної ділянки, в іншій
частині позовних вимог полигається на розсуд суду.

Відповідач позов не визнав, у
відзиві на позовну заяву зазначив, що станом на дату звернення прокурору з
відповідним позовом до суду, у підприємця були в наявності передбачені діючим
законодавством правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.

Третя особа жодних пояснень стосовно
заявленого позову не висловила.

Розглянувши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін  та прокурора,
суд

встановив:

29 червня 2004 року Євпаторійською
міською Радою прийнято рішення № 24-22/61 «Про дозвіл на розробку проекту відводу
земельної ділянки частому підприємцю ОСОБА_1 для розташування бази для торгівлі
будматеріалами по АДРЕСА_1, згідно якого надано дозвіл приватному підприємцю
ОСОБА_1 розробити проект відводу по адресі АДРЕСА_1 площею 3300,00 кв.м. для
розташування бази для торгівлі будматеріалами та зобов'язано приватного
підприємця ОСОБА_1 у продовж 30 діб укласти договір з ліцензійною організацією
на розробку проекту відводу та проінформувати міську раду, надати копію
договору з ліцензійною організацією.

В подальшому, 27 жовтня 2006 року
Євпаторійською міською радою прийнято рішення
№ 5-7/58 «Про відмову в передачі земельної ділянки в краткострокову
оренду СПД фізичній особі - ОСОБА_1для розташування бази для торгівлі
будматеріалами, по адресу: АДРЕСА_1, згідно якому підприємцю ОСОБА_1 відмовлено
в передачі в оренду земельної ділянки, площею 0,3294 га для розташування  бази для торгівлі будматеріалами по адресі:
АДРЕСА_1. Рішення міської ради від 29.07.2004 р. № 24-22/61 «Про дозвіл на
розробку проекту відводу земельної ділянки ПП ОСОБА_1 для розташування бази для
торгівлі будматеріалами по АДРЕСА_1 визнано таким, що втратило силу.

Рішенням господарського суду АР
Крим від 25.10,2007р. у справі №2-13/12961-2007, позовні вимоги підприємця
ОСОБА_1 задоволені частково, скасовано рішення Євпаторійської міської ради від
27.12.2006р. № 5-7/58 «Про відмову у передачі земельної ділянки в
короткострокову оренду СПД - фізичній особі ОСОБА_1 для розташування бази для
торгівлі будматеріалами, по адресу АДРЕСА_1. За підприємцем визнано право на
оренду земельної ділянки АДРЕСА_1 та зобов'язано Євпаторійську міську раду на
найближчий сесії розглянути проект землеустрою по відводу земельної ділянки СПД
- фізичній особі  ОСОБА_1 для
розташування бази для торгівлі будматеріалами, по адресу: АДРЕСА_1.

Зазначене рішення набрало законної
сили, у зв'язку із чим, рішенням Євпаторійської міської ради від 25.04.2008р.
№5-31/40 передано у короткострокову оренду строком на 5 років спірну земельну
ділянку для розташування бази будівельних матеріалів.

У розумінні діючого законодавства
самовільним зайняттям є заволодіння земельною ділянкою, що не спирається на
закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних
ділянок, здійснене без відведення землі в натурі й одержання документу, що
засвідчує право на землю.

До документів, що посвідчують право
на земельну ділянку стаття 126 ЗК України відносить державні акти на право
власності і право користування земельною ділянкою та договір оренди, у разі
оформлення права оренди.

Підставою для набуття права
користуватися земельними ділянками із земель державної або комунальної
власності, згідно ст. 116 ЗК України, є рішення органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.

Як вже зазначалось, рішенням
Євпаторійської міської ради від 25.04.2008р. №5-31/40, спірну земельну ділянку
передано відповідачу у короткострокову оренду для розміщення бази для торгівлі
будівельними матеріалами.

Наявність зазначеного рішення
органу місцевого самоврядування спростовує доводи прокурора про самовільне
зайняття підприємцем спірної земельної ділянки.

Згідно письмових пояснень міської
ради, позивач відмовився від вимог в частині зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку в м. Євпаторія із приведенням її в
придатний для подальшого використання стан шляхом знесення металевого гаражу.

Відповідно до пункту 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справи, якщо позивач відмовився від позову, і відмову прийнято
господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе
задовольнити дану заяву та прийняти відмову від позову в цій частині.

Стосовно вимог прокурору про
стягнення з підприємця  ОСОБА_1
51057,32грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної
ділянки, суд зазначає наступне.

Обгрунтовуючі позовні вимоги,
прокурор звертає увагу на статтю 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до
якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, пред'являючи вимоги до
підприємця ОСОБА_1, прокурором  зроблено
висновок щодо наявності вини відповідача внаслідок неналежного виконання вимог
діючого законодавства.

Статтею 614 Цивільного кодексу
України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність
за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено
договором або законом.

У розумінні діючого законодавства
виною визнається психічне ставлення особи до вчинюваної нею протиправної дії чи
бездіяльності та її можливих наслідків.

Пунктом 2 Постанови Верховного Суду
від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди» встановлено, що підставами за яких настає відповідальність
є: неправомірність дій, безпосередній причинний зв'язок та вина.

Кожний з цих елементів складу
цивільного правопорушення є обов'язковим. Відсутність будь якого з них виключає
можливість покладення відповідальності.

Звернення відповідача до ради із заявою
про надання в оренду спірної земельної ділянки ще у 2004році, отримання усіх
передбачених діючим законодавством погоджень, складання проекту відведення
земельної ділянки, отримання позитивних висновків контролюючих органів,
укладення договору оренди землі дозволяє зробити висновок про правомірність
зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, а як наслідок відсутність його
вини, що виключає покладення на підприємця відповідальності.

До того ж, з аналізу статті 1 ГПК
України, статей 15,16 ЦК України випливає, що захисту судом підлягає цивільне
право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Юридична зацікавленість позивача у
вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що цивільні права
та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Відсутність факту порушення права
на захист якого подано позов, тягне за собою відмову у позові.

Вступна та резолютивна частини
рішення оголошені в судовому засіданні 07 жовтня 2008 року.

Рішення оформлене відповідно до
ст.84 ГПК України та підписане 13 жовтня 2008 року.

На підставі викладено, керуючись
ст.ст. п.4, ст.80, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі в частині
звільнення підприємцем ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки в м.
Євпаторія із приведенням її в придатний для подальшого використання стан шляхом
знесення металевого гаражу припинити.

В частині стягнення з підприємця
ОСОБА_1 51057,32грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної
ділянки в позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ковтун  Л.А.