overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 53/222-08

вх.
№ 6204/1-53

Суддя господарського суду
Прохоров С.А.

при секретарі
судового засідання Рудяк Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з'явився

1-го
відповідача - не з'явився

2-го
відповідача - не з'явився

3-го
відповідача - Івшуток С.В. дов. від 01.07.2008 року

розглянувши
справу за позовом ПП "Веста-Сервіс", м. Київ

до  1. СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

2. ТОВ
“ЖАСМІН-ТУР”, м.Київ

3. ТОВ "Готельний комплекс
"Юність"

про визнання
переважного права

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога ПП "Веста-Сервіс" до 1. СПДФО ОСОБА_1 2.ТОВ “ЖАСМІН-ТУР”3. ТОВ
"Готельний комплекс "Юність" про визнання переважного права.

Представник
позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом
документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про
причини неявки суду не повідомив.

Представники
1-го та 2-го відповідачів в призначене судове засідання не з'явились,
витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були
повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Представник
3-го відповідача в судовому засіданні підтримує надане до суду клопотання про
припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з
тим, що спірний об'єкт не відноситься до територіальної підсудності
господарського суду Харківської області.

Суд ухвалами
від 18.08.2008 року та 17.09.2008 року для забезпечення всебічного, повного та
об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору
витребував у позивача додаткові докази та оригінали документів, які були додані
до позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог та письмові
обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства. Однак
позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для
вирішення спору, представник позивача в судові засідання 17.09.2008 року та
14.10.2008 року не з'явився і його не з'явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких
обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення
позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Клопотання 3-го
відповідача про припинення провадження у справі з підстав викладених вище суд
залишає без задоволення.

Відповідно до
ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання 3-го відповідача про
припинення провадження у справі залишити без задоволення.

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.08р.

Справа
№ 6/23-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомиколаївської
селищної ради Верхньодніпровського району, Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, сел. Новомиколаївка

до
Суб"єкта Підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ

про повернення земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.04.08 р. о 15:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
судового засідання надати:

Позивачу
- правовстановлюючі
документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до
матеріалів справи), оригінали доданих до позовної заяви документів, свідоцтво
про реєстрацію, довідку ЄДРПОУ.

Забезпечити
явку в судове засідання селищного голови ОСОБА_2 та в.о. селищного голови
ОСОБА_3.

Відповідачу
- відзив на позов,
правовстановлюючі документи, оригінали документів  в обґрунтування відзиву на позов та
заперечень відповідача,  оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка
представника позивача та відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110
УХВАЛА

09.12.2008

Справа
№2-4/8883-2008

За позовом - Комунального
підприємства «Управління міського господарства» м. Алушти, (98500, м. Алушта,
вул.. Вл. Хромих, 27)

До  відповідача - СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

За участю третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Алуштинської міської ради, (98500, м. Алушта, пл.. Советська, 1)

За участю третьої особи,
що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відділу по управлінню
комунальної власності  Алуштинської
міської ради, (м. Алушта, пл.. Советська, 1)

про визнання  недійсним договору оренди

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -   Зайченко Т.В., дов. у справі

Від відповідача -  ОСОБА_2., дов. у справі.

Від третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
-  не з'явився

Від третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся до
господарського суду АР Крим з позовною заявою, де просить суд  визнати недійсним з моменту укладання Договір
за №30 оперативної оренди нерухомого майна від 01.10.2002 р., який було
укладено з відповідачем, а також просить суд зобов'язати відповідача повернути
у натурі КП «УМГ» міста Алушти приміщення загальною площею 30 кв.м., що
знаходитьс АДРЕСА_2

07.10.2008 р. Відділом по
управлінню комунальної власності
Алуштинської міської ради, (м. Алушта, пл.. Советська, 1)  заявлені самостійні вимоги про визнання
недійсним  договору №30 оперативної
оренди  нерухомого майна від 01.10.2002
р.,  укладеного  між КП «Управління міського господарства» та
ПП. ОСОБА_1, а також  про зобов'язання
ПП. ОСОБА_1  повернути у натурі нежиле
приміщення загальною площею 30 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Позивач у судовому
засіданні  представив заяву (вх. №27167
від 26.11.2008 р.), у якої відмовився від позовних вимог у повному обсязі та
просить провадження по справі припинити.

Третя особа, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору - Відділ по управлінню комунальної
власності  Алуштинської міської ради у
судове засідання представив заяву, у якої відмовився  від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ці
заяви не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, суд вважає, за можливе задовольнити заявлені клопотання та
припинити провадження у справі.

Наслідки відмови від
позову позивачеві та третьої особі
роз'яснені.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

Ухвалив:

Припинити провадження по справі.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

10.11.08 р.
Справа № 2-496/04-12/180пн

За позовом - ОСОБА_1 м. Донецьк

До відповідачів  1. ОСОБА_2, м. Донецьк

2. ОСОБА_3, м.
Донецьк

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Эсткомп”,

м. Макіївка

4. ОСОБА_4, м.
Донецьк

5. ОСОБА_5, м. Донецьк

6. ОСОБА_6, м.
Донецьк

7. ОСОБА_7, с.
Гранітне

за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_8, м.
Донецьк

2. ОСОБА_9

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінер Алекс

Донецьк” м. Донецьк

про визнання недійсними засновницьких документів товариства.

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

У зв'язку із складністю справи
№2-496/04-12/180пн за позовом - ОСОБА_1 м. Донецьк до ОСОБА_2, м. Донецьк,
ОСОБА_3, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Эсткомп” , м.
Макіївка, ОСОБА_4, м. Донецьк, ОСОБА_5, м. Донецьк, ОСОБА_6, м. Донецьк,
ОСОБА_7, с. Гранітне за участю третіх осіб: ОСОБА_8, м. Донецьк, ОСОБА_9,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінер Алекс Донецьк” м. Донецьк про  визнання недійсними засновницьких документів товариства.

Керуючись ст. 69 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.12.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 11/169

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Облдоррембуд” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Міськводоканал” м.Дебальцеве Донецької області

про: стягнення 32 195,91грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Кравченко С.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з”явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Облдоррембуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Комунального підприємства „Міськводоканал” м.Дебальцеве Донецької області суму в розмірі 32 195,91грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представником позивача надано усне клопотання щодо долучення документів до матеріалів справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причину неявки не пояснив, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 22.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/169

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа
№ 18/280-08

За
позовом  Прокурора Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в       інтересах
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи                       ОСОБА_1, с.
Новоолександрівка,

Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про                 повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Мудрак О.Ю. дов. від
28.12.07 року

від
позивача:не з"явився

від відповідача: Червоний П.І. (СПД)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Бабушкінського району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради  звернувся до господарського суду з позовом, у
якому просить  зобов"язати  приватного підприємця   ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0225  га, яка  розташована
по вул. Артема, 91 у м. Дніпропетровську та належить державі в  особі Дніпропетровської міської ради, та
зобов"язати ОСОБА_1 знести (демонтувати) самовільно побудовану станцію
технічного обслуговування автомобілів  за
свій рахунок.

Позивач
явку представника в судове засідання не забезпечив,  про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином, з клопотанням про відкладення
розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника з  поважних
причин до суду  не звертався.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому
засіданні  і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи  на 13.01.09 року на 11:00
год.

До
судового засідання надати:

Відповідачу
- відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 28/392-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р.,
яке набрало законної сили  17.11.08р.
з Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь  Комунального підприємства
послуги теплопостачання - 1354 (одна тисяча триста п"ятдесят чотири) грн.
20 коп., інфляційних втрат - 38 (тридцять вісім ) грн. 13 коп., 3% річних - 11
(одинадцять) грн. 42 коп., державне мито 102 (сто  дві) грн. 00 коп., за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
дійсний для пред'явлення до 17.11.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" грудня 2008 р.                                                            справа № 9/242

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 9/242

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Данай", м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40

до відповідача І: Кіровоградської районної державної адміністрації, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25

відповідача ІІ: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3

про зобов'язання укладення договору оренди та проведення його реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Данай" подано позовну заяву від 01.10.2008 року, вимоги в якій викладені наступним чином:

- зобов'язати Кіровоградську районну державну адміністрацію укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,25 га земель, відведених під будівництво (будівництво на яких не розпочато), із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають у запасі на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, для розміщення пропан-бутанової газозаправної станції, строком на 5 років;

- зобов'язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" провести реєстрацію договору оренди.

За наслідками судового засідання 11.12.2008 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 15.12.2008 року з метою витребування від сторін доказів, необхідних для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

До дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані.

Зазначені обставини та відпустка судді, в провадженні якого знаходиться дана справа, унеможливлюють вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та у зв'язку з відпусткою судді, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/242 продовжити на один місяць.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08 р. Справа № 9/203

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комфорт–Сервіс”, м.Київ

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Торговый дом Астрон”, м.Краматорськ

про стягнення 18 596грн.35коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/203.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 15:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати письмові пояснення стосовно наявності підписів на накладних №РН310 від 27.12.2007р., №РН461 від 18.02.2008р., №РН524 від 20.03.2008р., №РН555 від 23.04.2008р. та стосовно наявності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОР №714821 від 27.12.2007р., ЯОУ №032250 від 18.02.2008р., ЯОУ №033171 від 19.03.2008р.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Краматорської міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Акціонерного товариства закритого типу „Торговый дом Астрон” (вул.Дворцова, 6, м.Краматорськ, Донецька область, 84301, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/122-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови
Львівського апеляційного господарського суду
від "07" липня 2008 р.
у      справі № 6/122-48
з Шепельської сільської ради (Волинська область, Луцький район, с.
відповідальністю "Луцька дорожна пересувна механізована колона"
(Волинська область, Луцький район, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 4,
яких 106,76 грн. - за розгляд справи у суді першої інстанції, 53,38 грн. в
відшкодування витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги), 60,92
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
постанови законної сили - 07.07.2008 р.
Наказ дійсний  для пред'явлення
Заступник голови суду,
суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
Справа № 13/233
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Путильського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Чернівецького зведеного воєнізованого
аварійно-рятувального загну постійної готовності
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення заборгованості по договірних зобов"язаннях - 350,00 грн.
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.
64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "02" жовтня 2008 р.
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, третій
поверх, кабінет №  3, телефон
надати:  акти виконаних робіт за
період червень 2007 року - січень 2008 року,довідку ЄДРПОУ відповідача
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що
подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);
представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа
№ 1/285-08

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської
міської філії, м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 307 грн. 83 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.11.08 р. о 14:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідку ЄДРПОУ на
відповідача станом на час розгляду справи; оригінал договору з додатками - для
огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно
засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до
позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному
носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за
позовом; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи);
копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання рішення
№8/112-
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 06.11.2008 року по справі № 8/112-42.
Рішення набрало законної сили 17.11.2008 року.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1, с.
Кульчин Ківецівського району, код НОМЕР_1 на користь державного виробничо - торгового підприємства
"Волиньфармпостач", м. Луцьк, вул. Львівська, 89а,

р/р 0 в ТзОВ КБ "Західінкомбанк", МФО 303484, код 01975330

5 702 грн. 42 коп. орендної плати, 292 грн. 36 коп. пені, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:

6 214 грн.  78 коп. (шість тисяч двісті чотирнадцять грн. 78 коп.).

Наказ дійсний для пред'явлення     до 17.11.2011 року.

Cуддя
Кравчук Антоніною Михайлівною
СУД
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № А2/2890-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ст. 169 КАС України суд за
своєю ініціативою виправляє допущену в постанові описку, не змінюючи при цьому
змісту.

В постанові господарського суду
Дніпропетровської області у справі А2/2890-07 допущена описка в прізвищі
відповідача.

За таких обставин, господарський суд
вважає за необхідне, не зачіпаючи суті постанови, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущенну у
прізвищі відповідача, в зв'язку з чим у резолютивну частину постанови по справі
№ А2/2890-07  від  20.11.2007р. внести наступне виправлення у
прізвищі:

- припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Суддя

М.М. Боділовська