СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.07.08
Справа №  8/340/08

Суддя   Попова І.А.

за позовом
Комунального підприємства “Водоканал”, м.Запоріжжя

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
стягнення 70 грн. 52 коп. основного боргу за договором № 901 від 01.02.2003 р.

Суддя             Попова І.А.

Представники:

Позивача -Новикова К.М., дов. від
05.01.2007р.

Відповідача
-не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення
70 грн. 52 коп. основного боргу за договором № 901 від 01.02.2003 р..

Рішення оголошено в засіданні
09.07.2008р..

Позивач підтримує вимоги, викладені
в позові. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до умов договору № 901 на
постачання води та приймання стоків в комунальну каналізацію, укладеного з
відповідачем 01.02.2003р., свої зобов'язання перед відповідачем виконав.
Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконав частково,
внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 70 грн. 52 коп. за
березень 2007р..

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове
засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не
скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено
належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. №
02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського
процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи,
які беруть участь у справі,
вважаються  повідомленими про час
і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи
надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 01.02.2003р.
укладено договір № 901 на постачання води та приймання стоків у комунальну
каналізацію, за умовами якого позивач зобов'язався забезпечувати відповідачу
подачу питної води на господарсько-питні, побутові і технічні потреби, а
відповідач приймати питну воду та здійснювати оплату протягом 3-х банківських
днів з дня підписання акту.

Як свідчать вивчені матеріали,
позивач своєчасно виписував акти для оплати отриманих послуг, які підписані
відповідачем, але останній невчасно в порушення умов договору здійснював
розрахунки. За березень 2007р. за відповідачем склалася заборгованість в сумі
70 грн. 52 коп..

У відповідності до ст. 526 ЦК
України та ст.. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. Суд вважає, що вимоги про стягнення
заборгованості за отримані послуги підлягають задоволенню в сумі 70 грн. 52
коп. за березень 2007р.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1,

код ) на користь
Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул.. Артема,
) 70 грн. 52 коп. основного боргу та 220 грн. судових витрат.
Видати наказ.

Суддя
І.А. Попова