ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р. Справа № 58/212-08

вх. № 7510/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тойка С.С., довіреність № 75 від 26.03.2008 року. відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Київстар GSM" в особі Харківської філії, м. Харків

до ТОВ "Векко", м. Харків

про стягнення 508,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 508,92 грн. боргу за Угодою № 2499445 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, укладеною між сторонами 11.06.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в частині оплати послуг за Угодою, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

11.06.2007 року між сторонами була укладена угода № 2499445 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800. Відповідно до умов угоди позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту CSM-900 та CSM-1800, а відповідач зобов'язався користуватися наданими послугами та сплачувати їх вартість відповідно до п. 4 угоди "розрахунки". Згідно п. 4.2. угоди, оплата абонентом послуг стільникового мобільного зв'язку здійснюється згідно діючому Тарифному плану.

Відповідно до п. 3.2.1. договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку згідно діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. Абонентська платня мала сплачуватись відповідачем і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості відповідача щодо наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв'язку, відповідач зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від позивача відповідного повідомлення, або б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору надавав відповідачеві послуги стільникового мобільного зв'язку, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за угодою зобов’язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами угоди, не сплатив в повному обсязі у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.08р. по 01.09.08р. в сумі 508,92 грн., яка до цього часу не сплачена.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 508,92 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Векко" (61001, вул. Плеханівська, б.18, к.416, код 32168428, р/р0609 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Харківської філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (адреса: 61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, р/р1200 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк" ХРУ м.Харкова, МФО 351005, ) 508,92 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане ____________

Суддя