ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008
р.
Справа № 60/127-08

вх.
№ 7263

Суддя
господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі
судового засідання Кисильова К.В.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Кошель Т.В. - посвідчення № 235 від 06.11.2008 року; позивача - не
з"явився;

1- го
відповідача - не з"явився;

2-го
відповідача - ОСОБА_1 - особисто ( паспорт НОМЕР_1);

3-го
відповідача - не з"явився;

розглянувши
справу за позовом  Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків  в особі Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків,

до  1. Люботинської міської ради Харківської
області, м. Люботин,

2. фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Березівське,

3.  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
с.Коротич,

про визнання
недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Харківський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з
позовною заявою в інтересах держави в особі Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області (позивач) про визнання
недійсним договіру за № 31 від 07.08.2006 року про надання Люботинською міською
радою (1-й відповідач) фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 ( 2-й відповідач)
та  ОСОБА_2(3-й відповідач) земельної
ділянки площею 6,12 га на період розробки технічної документації для
риборозведення.

В обгрунтування
позову прокурор посилається на те, що вказаний договір оренди не відповідає
вимогам ст. 125 Земельного кодексу України про те, що приступати до
використання земельної ділянки до встановлення меж у натурі ( на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється, також, прокурор зазначає, що при укладанні договору порушенно
порядок надання органами місцевого самоврядування земельних ділянок в оренду
відповідно до ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України, та є підставою для
визнання договору недійсним згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України,
ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 року було прийнято
позовну заяву, порушено провадження у справі, призначено її  розгляд на 20 жовтня 2008 року о 16:00 годині
та залучено до участі у справі 3-го відповідача - фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2008 року було відкладено
розгляд справи на 10 листопада 2008 р. о 12:45 годині.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 10 листопада 2008 року було
відкладено розгляд справи на 24 листопада 2008 р. о 11:00 годині.

Прокурор в
судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких повідомив що  договір оренди землі від 07.08.2006 року,
укладений між  Люботинською міською радою
Харківської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,   фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 без
попередньої розробки землевпорядної документації та встановлення меж земельної
ділянки  в натурі, без прийняття у
встановленому законом порядку рішення про надання земельної ділянки в оренду,
чим грубо порушено встановлений земельним законодавством порядок надання в
користування на умовах оренди земельної ділянки, крім того, чинним
законодавством не передбачено укладання попередніх договорів оренди.

Позивач у
судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 4787882.

1-й відповідач
у судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 4701639.

2-й відповідач
в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд
відмовити в їх задоволенні.

3-й відповідач
у судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 4781612.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та 2-го відповідача, судом
встановлено наступне.

Перевіркою,
проведеною Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, встановлено,
що 07.08.2006 року між Люботинською міською радою Харківської області та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за № 31 було укладено договір оренди
земельної ділянки водного фонду  площею
6,12 га, в тому числі  під водою - 1,45
га, гідротехнічними спорудами - 0,03 га, прибережною захисною смугою - 4,64 га,
розташованої на території Люботинської міської ради Харківської області.

Вказаний
договір оренди не відповідає вимогам статті 125 Землельного кодексу України
оскільки приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у
натурі (на місцевості), одерження документа, що посвідчує право на неї, та
одерження реєстрації забороняється.

При укладенні
договору порушено порядок надання органам місцевого самоврядування земельних
ділянок в оренду визначеного статтями 123, 124 Земельного кодексу України.

В пункті 1
Указу Президента України "Про заходи щодо створення єдиної системи
державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у
складі державного земельного кадастру" від 17 лютого 2003 року № 134/203
із змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 1039/203 від 15
вересня 2003 року зазначено про необхідність покласти на Державний комітет
України по земельних ресурсах функції з державної реєстрації земельних ділянок,
нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру.

В порушення
вказаних вимог земельного законодавства, вказаний договір укладено без
розроблення землевпорядної документації, встановлення меж земельної ділянки в
натурі, без державної реєстрації в районному відділу Харківської регіональної
філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
державному комітеті України по земельних ресурсах".

Укладення
попереднього договору оренди землі діючим земельним законодавством не
передбачено.

Згідно частини
1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечить
Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Згідно частини
1 статті 207 Господасрького кодексу України господарське зобов"язання, що
не відповідає вимогам закону (в данному випадку статтям 123, 124, 125
Земельного кодексу України) може бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Приймаючи до
уваги, що згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності
правочину є недодерження в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п"ятою та шостою статті
203 Цивільного кодексу України, вказаний договір про надання земельної ділянки
в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, та ОСОБА_2необхідно визнати
недійсним.

Таким чином,
суд вважає вимоги прокурора та позивача обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення
1-го відповідача, викладені у письмових поясненнях, що надійшли до суду факсом
20.10.2008 р., стосовно того, що спірний договір припинив свою дію, у
зв"язку з чим він не може бути визнаний судом недійсним, суд вважає
безпідставними, оскільки як вищезазначено якщо договір не відповідає вимогам
закону він може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу
державної влади визнаний судом недійсним незалежно від строку його дії.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у
розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від
29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на 1-го та 2-го
відповідачів рівними частками, а саме по 42,50 грн. - державного мита та 59
грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 статті 207
Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 124, 125 Земельного кодексу
України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, статтями 1, 4,
12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду № 31  від 07 серпня 2006 року, укладений між
Люботинської міською радою Харківської області та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки площею 6,12 га на період
розробки технічної документації для риборозведення.

Стягнути з
Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська область, м.
Люботин, вул. Радянська, 41, розрахунковий рахунок 0018 банк УДК в
Харківській області ВДК у м.Люботин, МФО 851011, ) на
користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, №
рахунку 0002, , код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління
Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 42,50 грн.
державного мита.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська область, м.
Люботин, вул. Радянська, 41, розрахунковий рахунок 0018 банк УДК в
Харківській області ВДК у м.Люботин, МФО 851011, ) на
користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002,
, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності
банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 59 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Барвінкове Харківської області, паспорт - НОМЕР_1, виданий
Солоницівським ВМ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, відомості про
розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (одержувач коштів -УДК в м.
Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне
управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011)
42,50 грн. державного мита.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Барвінкове Харківської області, паспорт - НОМЕР_1, виданий
Солоницівським ВМ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, відомості про
розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, №
рахунку 0002, , код бюджетної класифікації
22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській
обл., МФО  851011) 59 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
рішення підписаний 26 листопада 2008 року.

Суддя
Чистякова І.О.

справа № 60/127-08