overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
серпня 2008 р.

№
5/260

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого суддів

Панової
І.Ю., Заріцької А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства
"Птахофабрика "Ужгородська"

на  постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12
травня 2008 року

у
справі

№ 5/260

господарського
суду

Закарпатської
області

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Птахофабрика "Ужгородська"

до  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1.

про

визнання
недійсним господарського зобов'язання

за участю представників сторін:

СПД ОСОБА_1. -ОСОБА_2

В с т а н о в и В :

Ухвалою
від 14 липня 2008 року колегією суддів Вищого господарського суду України у
складі: головуючий - Панова І.Ю.,
Заріцька А.О., Хандурін М.І. була прийнята і призначена до розгляду на
12 серпня 2008 року касаційна скарга ВАТ "Птахофабрика
"Ужгородська" на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 12 травня 2008 року у справі № 5/260.

12 серпня 2008 року ВАТ
"Птахофабрика "Ужгородська" до Вищого господарського суду
України було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи,
що п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачає право суду відкладати розгляд
справи, Вищий господарський суд України вважає за можливе, у зв'язку із поданим
клопотанням, розгляд справи відкласти.

На
підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86, 1115 ГПК
України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти до 10 год. 00 хв. 21 серпня 2008 року, який
відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, к. 326.

Зобов'язати
сторони забезпечити явку своїх уповноважених представників в судове засідання.

Головуючий
І. Панова

Судді
А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"10" листопада 2008
р.                                                                      №
02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали  заяви  від 03.11.08 про порушення справи про
визнання боржника банкрутом

Позивач:
СПД ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Приватне підприємтво "Прес-кур"єр",  вул. Об"їзжа, 120, м.Ніжин,Чернігівська
область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3921,6 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 4 ст.63 цього
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява
повертається, зокрема, якщо не подано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України, від 22.04.93 р. № 15, у разі
безготівкового перерахування державного мита
з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний
на лицевій чи  зворотній стороні
останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити
відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного
бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами  посадових осіб і відтиском круглої печатки
кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

У платіжному дорученні № 48 від
30.10.2008р. про сплату держмита відсутній відповідний напис про зарахування
державного мита до державного бюджету.

Після усунення вказаних порушень,
при повторному зверненні до суду з даною позовною заявою, позивачу необхідно
надати: підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито
перераховано, про надходження та зарахування державного мита в сумі 102 грн. до
державного бюджету.

Враховуючи вище викладене,
господарський суд вважає, що дану заяву необхідно повернути позивачу без
розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї
документи  без розгляду, в т.ч. платіжне
доручення № 48 від 30.10.2008р.

Додаток на 19 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08

Справа №7/136-04.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи
№ 7/136-04, порушеної за заявою кредитора - Комунального підприємства
виробничого управління водопровідно -каналізаційного господарства до боржника -
Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема” (41100,
Сумська обл. м. Шостка, вул. Гагаріна,1; ід. код 05761318) про визнання
банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області № 7/136-04 від 29.10.2004 р. порушено провадження у справі за заявою
кредитора - Комунального підприємства виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства до боржника Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної
компанії „Свема” про визнання банкрутом .

Відповідно до ухвали господарського
суду  № 7/136-04 від 18.11.2004р. в
газеті  „Голос України” № 234 від
10.12.2005р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ
„АК „Свема”.

Ухвалю господарського суду № 7/136-04
від 15.03.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.06.2005р. до
боржника Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема”
застосовано процедуру санації

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2007р. припинено
повноваження ОСОБА_1 як керуючого санацією боржника - Відкритого акціонерного
товариства “Акціонерна компанія “Свема” та призначено керуючим санацією
ОСОБА_2(ліцензія НОМЕР_1від 16.11.2007 року).

До господарського суду Сумської
області 08.10.2008 року надійшов лист Фонду Державного майна України в якому
надав погодження до змін плану санації ВАТ «АК «Свема».

До господарського суду Сумської
області 17.10.2008 року надійшло клопотання керуючого санацією ВАТ «АК «Свема»
ОСОБА_2 про внесення змін до плану санації ВАТ «АК «Свема», який був
затверджений ухвалою господарського суду від 27.09.2007 року.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд Клопотання № 832 від 14.10.2008 року в судове засідання на 17.11.2008р.
на 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд Клопотання №
832 від 14.10.2008 року керуючого санацією ВАТ «АК «Свема» ОСОБА_2 про внесення
змін до плану санації ВАТ «АК «Свема» для розгляду в судове засідання на 10
год. 00 хв. 17.11.2008 року.

2.
Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, боржнику, Фонду Державного майна
України.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 5/101/7/145-74А

за позовом Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції

до
відповідачів: 1) ПідприємецьОСОБА_1

2)
Виконавчий комітет Луцької міської ради

про
визнання недійсною реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

Суддя
Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2.(довір. №78 від 13.11.07.)

від
відповідача 1:ОСОБА_1 - підприємець

від
відповідача 2: ОСОБА_3 (довір. №1.1-8/1183 від 01.04.08р.)

Суть
спору: Луцька ОДПІ просить визнати недійсним з моменту реєстрації від
23.12.04р. свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємцяОСОБА_1
№365607 серія ВОО, зобов'язати Державного реєстратора виконавчого комітету
Луцької міської ради виключити з Єдиного державного реєстру СПДОСОБА_1 та
припинити підприємницьку діяльність СПДОСОБА_1

Свої
вимоги позивач у позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні
обґрунтовують тим, щоОСОБА_1 підприємницькою діяльністю не займалася, підписи
на документах вчинені неОСОБА_1, що підтверджується висновком почеркознавчої
експертизи від 28.07.07р., а вироком Луцького міськрайонного суду по справі №1-403/2008
був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 357 ч.1 КК України
громадянин ОСОБА_4 який пообіцявши матеріальну винагороду
громадянамОСОБА_1,  ОСОБА_5., ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 які не мали наміру займатися підприємницькою
діяльністю, зареєструватися приватними підприємцями. При цьому, ОСОБА_4.
приховав від вказаних осіб свої наміри щодо незаконного заволодіння і
використання документів, які мали бути видані державними органами на ім'я цих
осіб, ввів їх в оману, повідомивши, що діє в межах закону і що їх реєстрація
приватними підприємцями необхідна йому для здійснення законної діяльності, і
зловживаючи їхньою довірою отримав від них згоду підписати та подати документи,
пов'язані з державною реєстрацією підприємців та відкриттям банківських
рахунків.

Присутня
в судовому засіданніОСОБА_1 підтримала позовні вимоги Луцької ОДПІ повністю,
підтвердивши факти та обставини викладені у позовній заяві.

Виконком
Луцької міської ради просить залучити до участі у справі державного реєстратора
ОСОБА_11, яка вчиняла державну реєстрацію підприємцяОСОБА_1 та видавала їй
свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд
вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись
ст.ст. 53, 110, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ухвалив:

1.Залучити
до участі у справі в якості третьої особи на стороні виконавчого комітету
Луцької міської ради державного реєстратора ОСОБА_11., в зв'язку з чим  відкласти розгляд справи на 07.10.2008р. на
14год.30хв.

2.
Визнати явку державного реєстратора ОСОБА_11. в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум

Суддя
М.С.
Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р. Справа № 17/412-08

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

Житлово-експлуатаційної контори № 2

про спонукання до укладення договору

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Шутенко В.В.;

відповідача: Кір’єва А.В., Мельцарек Т.О., Прилуцький О.В.;

присутній: Козак П.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/412-08 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал" до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 2 про спонукання до укладення договору.

01.10.2008р відповідачем подано заяву, в якій він просив здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв’язку з технічними несправностями звукозаписувального засобу “Оберіг” та у зв’язку з чим неможливо здійснити запис судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу “Оберіг”, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2008р. о 14:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.07.08
Справа№ 22/196

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом  Личаківської районної адміністрації, м.Львів

до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про зобов”язання демонтувати  малу архітектурну формі

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.09.08   о      15:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08
р.
Справа № 12/123пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 м.
Авдіївка, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ПромтехДонРесурс” м.
Авдіївка

про
визнання недійсним  рішення
загальних зборів ТОВ „ ПромтехДонРесурс”, викладеного у протоколі від
24.04.2008р.

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_3.за довіреністю

від відповідача 1-  ОСОБА_2, ОСОБА_4. за довіреністю

від відповідача 2 - Арбатов В.А.,
Демченко А.А. за довіреністю

ОСОБА_1 м. Горлівка звернувся до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: ОСОБА_2 м. Авдіївка
про  визнання недійсним  рішення загальних зборів ТОВ „
ПромтехДонРесурс”, викладеного у протоколі від 24.04.2008р.

Ухвалою господарського суду від
24.07.2008р. до участі у справі було залучено
в якості  другого відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю „ПромтехДонРесурс” ( 86060, Донецька
область, м. Авдіївка, вул. Карла Маркса,25, ідентифікаційний код 33284641).

В судове засідання представники
сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи  виникла необхідність у витребувані додаткових
документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  09.09.08 року.

Зобов”язати державного реєстратора
Авдіївської міської ради ( 86063, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 5) надати до
суду оригінал протоколу  загальних
зборів  учаників Товариство з обмеженою
відповідальністю „ПромтехДонРесурс” ( 86060, Донецька область, м. Авдіївка,
вул. Карла Маркса,25, ідентифікаційний код 33284641)  від 24.04.2008р.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/270

17.09.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До                    Житлово-експлуатаційної контори № 1002

Про                    стягнення 1 769,09 грн.

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача          Сидоренко О.В. (Дов.)

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2008 р. порушено провадження у справі № 24/270 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Житлово-експлуатаційної контори № 1002 про стягнення 1769,09 грн.

В судовому засіданні від 17.09.2008р. представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ), з якого вбачається, що 30.05.2007р. державну реєстрацію відповідача - Житлово-експлуатаційної контори № 1002 було припинено.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З урахуванням зазначених обставин, суд встановив, що Житлово-експлуатаційну контору № 1002, яка є відповідачем по справі, ліквідовано. В зв’язку з чим суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 6 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі № 24/270.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

26.02.2008

Справа № 3678-17/123

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Кременчук

до
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про
визнання протиправним рішення Кременчуцької об"єднаної державної
податкової інспекції №000042306/6 від 11.01.2007р.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:   ОСОБА_2 дов. №35156/10 від 19.12.2007р.          ОСОБА_3  дов. №231/10 від 10.01.2008р.

Суть спору: Розглядається
позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправним рішення Кременчуцької об"єднаної державної
податкової інспекції №000042306/6 від 11.01.2007р.

Представники відповідача проти
позову заперечують, з мотивів викладених у запереченні на позовну заяву  №1964/10 від 24.09.2007р. В судовому
засіданні відповідач надав суду докази здійснення підприємницької діяльності
ОСОБА_1, а саме: заяву ОСОБА_1 про реєстрацію книги обліку єдиого податку,
заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з
місцем здійснення  підприємницької
діяльності - с.Малинівка Глобинського району.

Представник позивача в судове
засідання  04.12.2007р. та
26.12.2007р.   не з"явився про
причини неявки суд не повідомив. Ухвалами суду від 13.11.2007р. та 04.12.2007р.
п.2 суд визнав явку повноважних представників сторін обов"язковою.  В разі ненаправлення своїх предстанвиків в
засідання суд зобов"язав сторони письмово повідомити суд про наявність
поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду)
розгляду справи за відсутності представника.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до  висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись  4.  ст.
155 ст.ст. 106, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати  сторонам по справі.

Суддя
Ю.О.Коршенко

Примітка : після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

З
оригіналом   згідно

спеціаліст
О.І.Олефір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008р.

Справа № 22/334.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Октябрьському районі м. Полтави, вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", юридична адреса: вул. Монастирьска, 12, м. Полтава, 36000; фактична адреса: вул. Половка, 88/1, м. Полтава, 36034

про стягнення 897761,77 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

При секретарі: Пістряк М.С.

Представники сторін:

від позивача: Яковенко Ж.В., дов. № 204-01 від 12.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

Справа ухвалою заступника голови суду БІлоусова С.М. від 05.11.2008 року передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за списком № 2, в сумі 897761,77 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання від нього поступило клопотання № 695 від 05.11.2008 р. (вхід. № 18510 від 05.11.2008 р. канцелярії суду в матеріалах справи) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представник бути присутнім в судовому засіданні.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.2008 р. - 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 01.12.2008 р. виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, подати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа
№ К39/807-07

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамброк», м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1: ОСОБА_2,  м. Дніпропетровськ

Третя
особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС",

м.Дніпропетровськ

Третя
особа-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-4: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-5: Компанію Tiomet Limitid, вул. Глинки, м. Дніпропетровськ

про скасування рішень загальних зборів

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов
подано про скасування рішення про задоволення прохання позивача про вихід зі
складу учасників відповідача, рішення про прийняття до складу учасників
відповідача ОСОБА_3, рішення про розподіл часток у статутному фонді
відповідача, рішення про затвердження статуту відповідача у новій редакції,
рішення про доручення здійснити державну реєстрацію статуту відповідача у новій
редакції, які прийняті 16.06.06р. на засіданні зборів учасників відповідача та
оформлені протоколом б/н від 16.106.06р. скасування рішення про збільшення
статутного фонду (капіталу) відповідача, рішення про розподіл часток у
статутному фонді (капіталі) відповідача, рішення про затвердження статуту
відповідача у новій редакції, рішення про державну реєстрацію статуту
відповідача у новій редакції, які прийняті 21.06.06р. на засіданні позачергових
загальних зборів учасників відповідача та оформлені протоколом №4 від
21.06.06р.; скасування рішення про внесення змін до статуту відповідача,
рішення про призначення уповноваженої особи для здійснення державної реєстрації
змін до статуту відповідача, які прийняті 20.11.06р. на засіданні загальних
зборів учасників відповідача та оформлені протоколом №40 від 20.11.06р.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. провадження у
справі № К39/807-07 - зупинено до розгляду касаційної скарги на рішення
господарського суду Дніпропетровської області по справі №31/38-07, за
позовом  Компанії Tiomet Limitid до
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" про визнання
недійсним рішень, прийнятих в тому числі на засіданні зборів учасників ТОВ
"КЕРАМПЛЮС" 16.06.2006р., якає пов'язаною з даною справою.

09.06.2008р. відповідачем подано
клопотання про поновлення провадження у справі №К39/807-07, у зв'язку з тим, що
постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2008р. по справі №
31/38-07, рішення господарського суду Дніпропетровської області від
01.02.2007р.- залишено без змін..

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись  ст.79, 86 ГПК України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08р. о 10:00год.

Явка
в судове засідання повноважних представників обов'язкова.

Суддя

О.В.
Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30.07.08р.

Справа № П16/3595-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпротяжмаш", м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 7 253 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не вказано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч вимогам пункту 21
частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не містить
документів, що підтверджують за громадянином
ОСОБА_1- статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 16 арк. , у
т.ч. платіжне доручення від 21.01.08р. №557 та від 24.03.08р. №2730.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО