ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р. Справа № 55/227-08

вх. № 7387/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- Кіндріч О.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНС-Кабель", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

про стягнення 37055,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СНС-Кабель", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків, 32720 грн. основного боргу, 3036 грн. пені, 382 грн. 3% річних, 917 грн. інфляційних витрат та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 08 /1 від 08.01.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. Позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 листопада 2008 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 р., 18 листопада 2008 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

01 грудня 2008 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 6388 від 19.09.08 р. про погашення суми основного боргу.

Представник позивача у призначене судове засідання 01 грудня 2008 р. не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні вказував суду на те, що ним було погашено суму основного боргу у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

08 січня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СНС-Кабель", м. Київ (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Трест Житлобуд - 1", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 08/1, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 3.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем протягом 21 календарних днів з моменту поставки. Товар вважається поставленим з моменту передачі його відповідачу. Пунктом 4.5 договору сторонами передбачена відповідальність сторін, а саме за прострочення оплати поставленого товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 6.2 договору передбачений строк дії договору, а саме договір починає свій перебіг з моменту підписання та діє до 31 грудня 2008 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар, що підтверджується видатковими накладними №36637 від 19.02.08 р. на суму 9757,80 грн., № 36663 від 17.03.08 р. на суму 45149,40 грн., № 36662 від 17.03.08 р. на суму 7596 грн., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯОФ № 663458 від 11.02.08 р., ЯОФ № 663597 від 12.03.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "СНС-Кабель".

Таким чином, відповідач товар отримав та відповідно до умов договору кінцевий розрахунок повинен був провести в строк до 07.04.08 р., проте сплатив за товар лише частково у сумі 29757,80 грн., що підтверджується платіжною вимогою- дорученням № 958 від 12.02.08 р. на суму 9757,80 грн. та № 3396 від 07.05.08 р. на суму 20000 грн.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було погашено суму боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 6388 від 19.09.08 р., в графі призначення платежу якого вказано:"сплата за кабель зг. дог. № 08/1 від 08.01.08 ", що свідчить про те, що поставка товару та розрахунок за нього здійснювались саме на виконання цього договору. Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині 32720,00 грн. основного боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження. (відповідачем перераховано 32745,40 грн.-сума основного боргу, підтверджена матеріалами справи, однак позивачем до стягнення заявлена сума основного боргу - 32720 грн.)

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 917,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки в розрахунках.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково у сумі 380,83 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 1,17 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 3036,00 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню частково у сумі 2968,04 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 67,96 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків(61002, м. Харків, вул. Артема, 43, , р/р 36 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНС-Кабель", м. Київ (04071, м. Київ, вул. Констянтинівська, 37 А, , р/р 3265 в філії Жовтневого від. ПІБ м. Києва, МФО 322067) 380,83 грн.- 3 % річних, 917 грн. інфляційних, 2968,04 грн. пені, 369,85 грн. державного мита та 117,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 32720,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 1,17 грн.- 3 % річних та 67,96 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 02 грудня 2008 року.

Суддя