overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08р.

Справа
№ 8/245-06

За
позовом  Обласного комунального підприємства культури
"Дніпропетровський академічний театр опери і балету"
(м.Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Дніпропетровськ)

Третя
особа: Дніпропетровська обласна рада (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору та
стягнення 44884,96 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Обласне
комунальне підприємство культури "Дніпропетровський академічний театр
опери і балету", м. Дніпропетровськ
(далі-позивач) звернулося до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним договору № 2 від 08.08.02р.
оренди комунального майна з моменту підписання сторонами та стягнення 44884,96
грн. в рахунок відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 02.09.08р. по справі призначено додаткову судову технічну експертизу
документів, проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.10.08р.
Київським  науково-дослідном інститутом
судових експертиз було повернуто справу без виконання, у зв'язку з тим, що в
даний час в науково-дослідному інституті не проводяться судово-технічні
дослідження документів по визначенню абсолютного часу штрихів, оскільки не
функціонує необхідне для цього обладнання.

Ухвалою
суду від 09.10.08р. зобов'язано  позивача
та відповідача в строк до 24.10.08р. надати свої пропозиції стосовно
іншої експертної установи, якій слід доручити проведення додаткової судової
технічної експертизи документів по справі № 8/245-06.

Станом
на 05.11.08р. вимоги вищезазначеної ухвали сторонами не виконано.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати сторін надати свої
пропозиції стосовно іншої експертної установи, якій слід доручити проведення
додаткової судової технічної експертизи документів по справі № 8/245-06.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.
Зобов'язати повторно позивача та відповідача в строк до
24.11.08р. надати свої пропозиції стосовно іншої експертної установи, якій
слід доручити проведення додаткової судової технічної експертизи документів по
справі № 8/245-06.

2.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.
Справа №  11/266/08

За
адміністративним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача:  Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47)

Суддя
Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:ОСОБА_2 -дов. №1930 від 04.07.2008р.

від  відповідача: Скакодуб Н.М. -дов. №24/9/32-100
від 15.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: визнання протиправним
проведення перевірки  та скасування
рішення

Позивач  звернувся до господарського суду з позовною
заявою про визнання протиправною
проведення регіональним управлінням ДСАТ ДПА в Миколаївській області
перевірки  СПД Квасниць кого М.В. та
скасування в повному обсязі рішення регіональним управлінням ДСАТ ДПА в
Миколаївській області від 17.06.2008р. №140200 про застосування фінансових
санкцій.

Згідно ч. 6 Прикінцевих
та перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують  у
першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та   апеляційні
господарські   суди   за
правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК України (в
редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі
справи у  спорах, що передбачені цією
статтею, крім  спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, дану справу
слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в
господарському суді.

Враховуючи предметну підсудність
даної адміністративної справи, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.22 КАС України,
вважає за необхідне направити справу за предметною підсудністю до  Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.18, 19, 22, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №11/266/08
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській
області про визнання протиправним проведення перевірки  та скасування рішення, передати до
Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому
ст.254 КАС України.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008р.

Справа № 5/572

За позовною заявою Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Придніпровське", м.Кременчук

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.кременчук

про спонукання укласти договір

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дор.

від відповідача :

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про спонукання укласти договір.

Відповідач  відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання  відповідачем ухвали  суду.

Оскільки це утруднює розгляд  справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 15.05.08 р. на 9.55 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Відповідачу  надати документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя
Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08
р.
Справа № 6/122пн

за позовом Житлово-будівельного
кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк

довідповідача Калінінської районної
у м.Донецьку ради, м.Донецьк

третя особа 1  без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

Комунальне підприємство „Бюро
технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

третя особа 2 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача

Приватний підприємець
ОСОБА_1м.Донецьк

про
визнання права власності

за позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору

Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного
кооперативу „Мир-65”, м.Донецьк

про визнання права комунальної
власності

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Деревянко А.М.-по
дов., Ротарь І.Ю.- голова правління

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи без самостійних
вимог 1: не з'явився

Від третьої особи без самостійних
вимог 2: ОСОБА_2-по дов.

Від третьої особи з самостійними
вимогами: Хорошайло Ю.С. - спеціаліст-юрисконсульт

В засіданні суду були присутні:

Житлово-будівельний кооператив
„Мир-65”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача, Калінінська районна у м.Донецьку рада,
м.Донецьк, про визнання права власності.

19.05.2008р. до господарського суду
Донецької області надійшла позовна заява Донецької міської ради, м.Донецьк як
третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №6/122пн до
Житлово-будівельного кооперативу “Мир-65”, м.Донецьк про визнання права
комунальної власності на вбудовані нежитлові приміщення площею 629,6 кв.м.
(блок А) в будинку АДРЕСА_1 у м.Донецьку та площею 313,7 кв.м. (блок В) в
будинку АДРЕСА_2 у м.Донецьку.

Ухвалою від 19.05.2008р. прийнято
до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет
спору Донецької міської ради, м.Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу
“Мир-65”, м.Донецьк про визнання права комунальної власності.

Виходячи з того, що відповідач та
третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору не з'явилися в судове
засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази,
а також виникла необхідність витребування нових доказів,  керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  01.10.08 року.

Відповідачу представити в засідання
суду письмові пояснення по суті первісного позову та позову, який був заявлений
Донецькою міською радою, м.Донецьк.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третіх осіб у
засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони та третіх осіб,
що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з
винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2008 р.                                                                      Справа № 18/321

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м. Гадяч

до Римарівського споживчого товариства, с. Римарівка, Гадяцький район, Полтавська область,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 10.10.2008 року.

Розглянувши матеріали справи № 18/321 про визнання банкрутом Римарівського споживчого товариства, встановив:

постановою господарського суду від 26.06.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 18.11.2008 року на 10.00 год.

2. Зобов"язати ліквідатора надати суду докази закриття рахунків банкрута в банківських установах.

3. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                                                                          Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08

Справа №14/292-08.

Голова
господарського суду Сумської області Понікар М.І.,розглянувши матеріали справи
№ 14/292-08 за позовом  учасника
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремвзуття” ОСОБА_1, м. Суми до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремвзуття”, м. Суми за участю третьої
особи: ОСОБА_2про визнання недійсним установчого договору,-

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
№ 3/31-08 від 29.07.2008 року було відкладено
розгляд справи у колегіальному складі суду: головуючий суддя
Миропольський С.О., суддів: Левченко П.І., Гудима В. Д. на 19.08.2008 року на
11 год. 30 хв.

У
зв'язку з виходом у відпустку судді Левченко П.І., необхідно змінити
колегіальний склад суду.

Тому,
керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У
Х В А Л И В  :

Призначити
розгляд справи № 14/292-08 у складі колегії суддів: головуючий суддя -  Миропольський С.О., судді: Гудим В.Д.,
Лиховид Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р.
Справа №2/216

За позовом    Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області

до
гаражного кооперативу "Автозатишок 9"

про
виконання вимог припису та надання довідки про вартість самовільно виконаних
робіт

Суддя  Скрипничук
Iван Васильович

Представники:

Від
позивача -Дрищенюк М.М., довіреність від 01.08.2008

Від відповідача - не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області звернулась з позовом до гаражного кооперативу
"Автозатишок 9" про виконання вимог припису, а саме стягнення штрафу
у розмірі 850 грн., та надання довідки про вартість самовільно виконаних робіт.

Відповідач заперечення на позовну
заяву не надав, явку  представника у
судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце засідання суду.

У процесі розгляду справи виникли
питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного,
повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні
ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є
необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10:15 "01" жовтня 2008 р.

2. Позивачу надати довідку про
знаходження відповідача у ЄДР.

3. Участь представників сторін у
засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у
випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами
наданими позивачем.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №АС3/536-08.

за
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 2700 грн. 00 коп.

Cуддя  Заєць С.В.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю
представників сторін:

від позивача - Васильченко Н.В.

від відповідача - не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до
позовної заяви, просить суд стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
заборгованість перед бюджетом у розмірі 2700 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився, до господарського суду Сумської
області не повернулась поштова картка, що свідчила б про повідомлення
відповідача про місце та час розгляду справи. Таким чином, відповідач є таким,
що не повідомлений належним чином про розгляд справи. Позиція відповідача по
справі суду не відома.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з
необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.11.2008 р.
на 10 год. 10 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх,
каб. № 211.)

2. Відповідачу пропонується надати
суду не пізніше ніж за три дні до судового

засідання заперечення на позовну
заяву Роменської міжрайонної державної

податкової інспекції з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що
посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 03/72-10А.

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Луцьк

до відповідача Волинського
обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету
України з питань технічного регулювання та споживчої політики, м. Луцьк

про визнання
нечинною постанови №29 від 04.02.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Лобачевска
І.С. -гол. спеціаліст, дов. в справі

На клопотання представника
відповідача технічна фіксація судового процесу не здійснювалася у зв'язку з
неявкою в судове засідання позивача.

Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 просить суд визнати нечинною
постанову Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів
Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики №29 від 04.02.2007р. про накладення стягнень.

Відповідач у запереченнях проти
позовної заяви з позовом не погоджується вважає його таким, що не підлягає
задоволенню, просить відмовити у задоволенні позову повністю (а.с.17-18).

Ухвалами господарського суду від
23.06.2008р., від 22.07.2008р. та від 11.08.2008р. позивача зобов'язувалось
викласти позовні вимоги відповідно до частини 3 статті 105 КАС України та
подати ряд доказів необхідних для вирішення спору по суті. Однак вимоги ухвали
позивачем не виконані, підприємець в судове засідання не з'явилась. Ухвала від
11.08.2008р. про відкладення розгляду справи повернулась на адресу суду з
відміткою пошти «Повертається за терміном зберігання»(а.с.34-36)

Відповідно до частини 8 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до
відповідного державного реєстру.

Як вбачається із Довідки пошти
вказані вище документи повернуті на адресу суду «за закінченням терміну
зберігання»(а.с.34). Ухвала була надіслана позивачу за адресою, внесеною до
державного реєстру (а.с.7) і хоча нею не отримана, позивач вважається
повідомленим про день і час розгляду справи належним чином.

Отже розгляд справи слід відкласти
відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ст. ст. 128, 165 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
03.11.2008р. на 12год. 30хв.

3. Позивачу викласти позовні
вимоги відповідно до частини 3 статті 105 КАС України; подати докази того, що
покупець вносив зміни до специфікації та відмовлявся отримати замовлений товар;
договір купівлі-продажу №134 від 11.10.2007р.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа №  7/626/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Леніна,
179

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 322,68 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 02
грудня 2008 року о 10:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
підтверджуючі встановлення відповідачеві ставки єдиного податку в розмірі
110,00 грн., надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з
зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні
документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа №  11/324/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

За адміністративним позовом:
Прокурора Ленінського району
м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв,
вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті (01135, м.Київ, вул.Перемоги, 14)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення фінансових санкцій у сумі 1700,0 грн.

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити  на  “23” вересня 2008 року о 14 год. 20 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 17/331-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"

на постанову

та на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.09.2008

господарського суду Київської області від 21.08.2008

у справі

№ 17/331-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Комплекс" "

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"

про

стягнення 329 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.09.2008 та на ухвалу господарського суду Київської області від 21.08.2008 у справі № 17/331-08 відповідає вимогам ст.ст. 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.09.2008 та на ухвалу господарського суду Київської області від 21.08.2008 у справі № 17/331-08 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 листопада 2008 року об 11 год. 10 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/252-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р.,
яке набрало законної сили  31.10.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових
відділення "Промінвестбанку" м. Кривого Рогу, МФО 305493, ) 1 250 грн. 62 коп. (одну тисячу двісті п'ятдесят грн. 62 коп.)
-основного боргу, 116 грн. 93 коп. (сто шістнадцять грн. 93 коп.) -пені,
137 грн. 04 коп. (сто тридцять сім грн. 04 коп.) -індексу інфляції, 28
грн. 95 коп. (двадцять вісім грн. 95 коп.) -3% річних, 102грн. 00коп.
(сто дві грн. 00коп.) -витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп.
(сто вісімнадцять грн. 00коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних
дійсний для пред'явлення до 31.10.11р.
Суддя