ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№
2/31(7/128)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
06.08.2008 року Київського апеляційного
господарського суду

у
справі

№ 2/31
(7/128)

господарського
суду

Чернігівської
області

за
позовом

ДП
“ЧПК-Трейд-01” ВАТ “Чернігівський
плодоовочевий комбінат”

до

1.          Чернігівської міської ради; 2.          Приватного підприємця ОСОБА_1

третя
особа з самостійними вимогами на предмет спору:   Фізична
особа -
підприємець ОСОБА_2

про

визнання
недійсним додаткової угоди до договору

в
судовому засіданні взяли участь представники :

від
позивача:

Буряк
П.С. -директор

від
відповідача-1: від відповідача-2: третя особа:

не
з'явились ОСОБА_3 (довіреність № 8084 від 16.10.2006р.) не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Господарського суду Чернігівської області (суддя Михайлюк С.І.) від 01.04.2008
року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду
(головуючий суддя -Корсак В.А., судді -Авдєєв П.В., Коршун Н.М.) від 06.08.2008
року, у справі № 2/31 (7/128) позов задоволено; визнано недійсною на майбутнє укладену
Чернігівською міською радою та ПП ОСОБА_1 18.11.2003 року додаткову угоду № 2
до договору тимчасового користування землею №1409 від 28.12.2000 року, що
укладений між виконкомом Чернігівської міської ради та ПП ОСОБА_1; стягнуто з
відповідача-1 на користь позивача державне мито в сумі 85,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.;
стягнуто з відповідача-2 на користь третьої особи державне мито в сумі 85,00
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118,00 грн.

В
касаційній скарзі відповідач-2 просить скасувати ухвалені по справі судові акти
та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:
ст.ст.1, 2 ГПК України, ст.48 ЦК України, п.1 Розділу Х перехідних положень
Земельного кодексу України, ст.10 Закону України “Про оренду землі”.

Відзиву
на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Відповідач-1
та третя особа не скористалися наданим процесуальним правом на участь в
засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши
пояснення по касаційній скарзі представника відповідача-2, який підтримав
викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу позивача, перевіривши
повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявлено
позови про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 18.11.2003 року до
договору оренди землі №1409 від 28.12.2000 року.

Судом
встановлено, що рішенням від 07.07.1993 року Чернігівська міська рада народних
депутатів делегувала повноваження з питань передачі, надання та вилучення
земельних ділянок в межах міста Чернігова Виконавчому комітету Чернігівської
міської ради (а.с.76, т.2).

Рішенням
Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.12.2000 року №301
Приватному підприємцю ОСОБА_1 надано земельну ділянку в тимчасове,
довгострокове користування, строком на 10 років, площею 0,38 га по вул.
Інструментальній, 7 для влаштування стоянки автотранспорту та будівництва
споруд по обслуговуванню техніки (а.с.31-33, т.3).

28.12.2000
року між Виконкомом Чернігівської міської ради та відповідачем-2 укладений
договір на право тимчасового користування землею, відповідно до умов якого
відповідач 1 надає, а відповідач-2 приймає в тимчасове користування земельну
ділянку загальною площею 0,38га на умовах тимчасового, довгострокового
користування строком на 10 років для влаштування стоянки автотранспорту та
будівництва споруд по обслуговуванню техніки по вул. Інструментальній, 7 (т.1,
а.с.11, т.3, а.с.37). Договір зареєстровано в книзі записів договорів на право
тимчасового користування землею 28.12.2000 року за №1409.

28.12.2001
року Виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняв рішення №337,
відповідно до п.72.1. якого відповідачеві 2 із земель запасу міста надана
земельна ділянка площею 0,186га по вул. Інструментальній, 7 для влаштування
автостоянки, в тимчасове, довгострокове користування, строком на 5 років.

З 01
січня 2002 року набрав чинності Земельний кодекс України від 25.10.2001 року.
Згідно з ст.1 Перехідних Положень Земельного кодексу України, рішення про надання
в користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель,
прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього
Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу.  Тобто, виконання з 01.01.2002 року рішення
Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 28.12.2001р. № 337 про
надання відповідачу-2 земельної ділянки не потребує прийняття додаткового
рішення.

Згідно
з ч.6 ст.93 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року, відносини,
пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

05.11.2003
року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про
оренду землі”, який був викладений в новій редакції.

18.11.2003
року між Чернігівською міською радою та відповідачем-2 підписано додаткову
угоду № 2 до договору тимчасового користування землею №1409 (т. 1, а.с.13).

Додатковою
угодою встановлено: “1. Згідно з рішенням виконкому міської ради від 28 грудня
2001 року № 337 п. 72, внести зміни до пункту 1.1 Договору тимчасового
користування землею від 28 грудня року №1409, доповнити абзацом: Із земель
запасу міста надати земельну ділянку в тимчасове, довгострокове користування,
строком на 5 років, приватному підприємцю ОСОБА_1 площею 0,186 га по вул.
Інструментальній, 7, для влаштування автостоянки (на плані - 2).

2. Ця
угода є невід'ємною частиною Договору тимчасового користування землею, складена
в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається
в міській раді, а другий видається Землекористувачу.”

Згідно
з довідкою Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від
12.02.2008 року №876 (т.2, а.с.77) додаткова угода №2 від 18.11.2003 року до
договору №1409 від 28.12.2000 року була зареєстрована в книзі реєстрації
договорів оренди земельних ділянок 20.11.2003 року, що також підтверджується
витягом з книги (т.2, а.с.84).

Суди
оцінили додаткову угоду №2 як таку, що не є додатковою до договору тимчасового
користування землею №1409, встановивши такі обставини.

В
рішенні Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 28.12.2001 року
№337 не вказується про внесення змін чи доповнень в рішення Виконавчого
комітету Чернігівської міської ради від 18.12.2000 року №301. Натомість,
28.12.2001 року Виконавчий комітет Чернігівської міської ради вирішив саме надати
відповідачеві-2 в тимчасове, довгострокове користування земельну ділянку площею
0,186га по вул. Інструментальній, 7 (рішення №337). Додаткова угода встановлює
право користування іншою земельною ділянкою впродовж іншого строку. На підставі
цього рішення (№337 від 28.12.2001 року) фактично відбулося виділення земельної
ділянки. Відповідач-2, звертаючись до Чернігівського міськвиконкому заявою від
17.12.2001 року, просить саме виділення земельної ділянки площею 0,20га по вул.
Інструментальній, 5 за рахунок зменшення земельної ділянки, яка знаходиться в
користуванні ДП ЧПК “Трейд 01”. Угода, укладена певними особами, не може
змінюватися чи доповнюватися угодою, яка укладена за участю інших осіб. Проте,
договір тимчасового користування землею №1409 від 28.12.2000 року укладений між
Виконкомом Чернігівської міської ради та відповідачем-2, а додаткова угода №2
укладена Чернігівською міською радою та відповідачем-2.

Додаткова
угода №2 від 18.11.2003 року до договору тимчасового користування землею від
28.12.2000 року №1409 фактично є договором оренди землі.

Відповідно
до ч.2 ст.58 ЦК УРСР, діючого на 18.11.2003 року, якщо угода укладена з метою
приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють
ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Додаткова
угода №2 від 18.11.2003 року до договору тимчасового користування землею №1409
від 28.12.2000 року, яка є фактично самостійним договором оренди, не містить
таких істотних умов, передбачених ст.15 Закону України “Про оренду землі”, як
орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків,
порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;
існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення
сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи
його частини; відповідальність сторін.

Відсутність
у договорі оренди однієї із істотних умов є підставою для визнання договору
недійсним відповідно до закону (ст.15 ч.2 Закону України “Про оренду землі”).
Відповідач-1 не надав суду плану земельних ділянок в м. Чернігові по вул.
Інструментальній, 5 та Інструментальній, 7 станом на 18.12.2000 року,
28.12.2000 року, 28.12.2001 року, 18.11.2003 року із зазначенням користувачів,
власників, меж земельних ділянок, підстав їх (меж) визначення, що вказує на відсутність
визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на час укладання
додаткової угоди. Відсутні також план або схема земельної ділянки, яка
передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки з відображенням
обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт
приймання-передачі об'єкта оренди, проект відведення земельної ділянки. Вказані
документи, згідно з ч.4 ст.15 3акону України “Про оренду землі” є невід ємними
частинами договору.

У
підтвердження факту порушення укладенням спірної угоди свого права позивач у
письмових поясненнях (т.2, а.с.115-117) зазначає, що під виглядом передачі ПП
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,186га по вул. Інструментальна, 7 відповідачі
уклали додаткову угоду №2 від 18.11.2003 року на земельну ділянку, розміщену
фактично по вул. Інструментальна, 5.

Дослідивши
матеріали справи, суди встановили, що частина земельної ділянки, на яку
претендує позивач, знаходиться у користуванні відповідача, що вбачається з
даних листа Відділу земельних ресурсів та самоврядного контролю міської ради
(т.1, а.с.10). Звертаючись до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради,
ПП ОСОБА_1 просить на виділення земельної ділянки площею 0,20га по вул.
Інструментальна. 5 за рахунок зменшення земельної ділянки, яка знаходиться в
користуванні ДП ЧПК “Трейд 01” (заява від 17.12.2001 року). Саме на підставі
цієї заяви 28.12.2001 року Виконком Чернігівської міської ради прийняв рішення
про надання земельної ділянки відповідачу-2.

З
огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів, що укладена
відповідачами додаткова угода №2 від 18.11.2003 року до договору тимчасового
користування землею №1409 не відповідає вимогам закону, та підлягає визнанню
недійсною відповідно до ст.48 ЦК УРСР, діючого на час її укладення.

Що
стосується позовних вимог третьої особи, суди також дійшли правомірного
висновку про те, що вони є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

ОСОБА_2
має статус фізичної особи-підприємця з 14.04.2004 року (т.3, а.с.9).

Згідно
з рішенням Чернігівської міської ради від 29.03.2007 року ОСОБА_2 передано
земельну ділянку в короткострокову оренду, строком на 5 років, площею 0,0607га
по вул. Інструментальній, 5 для експлуатації об'єкту нерухомості. При цьому
міська рада зважила на наявне свідоцтво на право власності від 20.12.2005 року
№1960. За ОСОБА_2 25.01.2006 року зареєстровано право власності на нерухоме
майно в м. Чернігові по вул. Інструментальній, 5 (т.3, а.с.7,8).

21.06.2007
року між Чернігівською міською радою та ОСОБА_2 строком на 5 років укладено
договір оренди земельної ділянки площею 0,0607га для експлуатації об'єкту
нерухомості (виробничих приміщень) в м. Чернігові по вул. Інструментальній, 5.
Договір зареєстрований у Чернігівській міській раді 21.06.2007 року за №3050.
21.06.2007 року земельну ділянку передано по акту Чернігівською міською радою
ОСОБА_2 Відомості із договору оренди землі ОСОБА_2 подані до податкового
органу.

З
вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 використовує земельну ділянку для
здійснення господарської (підприємницької) діяльності.

В
листі Відділу земельних ресурсів та самоврядного контролю Чернігівської міської
ради від 23.04.2007 року №1736 на адресу ОСОБА_2 (т.3, а.с.14), зокрема
зазначається, що щодо претензій на іншу земельну ділянку це питання можна
вирішувати за згодою землекористування або в судовому порядку; припинення права
користування земельною ділянкою здійснюється шляхом прийняття рішення
Чернігівської міської ради або за рішенням суду; право тимчасового користування
земельною ділянкою 0,186га по вул. Інструментальній, 7 закінчується 18.11.2008
року.

Суди
правомірно виходили із того, що ОСОБА_2 довела в суді порушення свого
легітимного інтересу, оскільки через наявність спірної додаткової угоди, їй
надано у користування земельну ділянку у вищенаведеному розмірі, тоді як для
обслуговування належної їй на праві власності будівлі по вул. Інструментальній,
5 необхідна земельна ділянка розміром 0,0865га, про що нею зазначалось в ході
розгляду справи (т.3, а.с.4).

Беручи
до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія
суддів не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного
господарського суду.

Керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119,
ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2008 року у справі № 2/31 (7/128) залишити без
задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від
06.08.2008 року у справі № 2/31 (7/128) -без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос