Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008
р.
Справа № 47/105-08 (н.р. 29/385-07)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В.,
судді Могилєвкін Ю.О. ,  Шутенко І.А.

при секретарі Черкашиній І.В.

за
участю представників сторін:

позивача - Шевченко О.А., Сєдих Г.В.

відповідача -  ОСОБА_1,
ОСОБА_2

3-я особи -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Зміїв, Харківська
область (вх. № 1538 Х/З) на рішення господарського суду Харківської
області від 10.06.08 р. по справі № 47/105-08 (н.р. 29/385-07)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Цифротех», м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на строні позивача -Товариство з обмеженою
відповідальністю «НД ЛТД», м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Зміїв, Харківська область

про стягнення 193 399,84 грн.

встановила:

У червні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Цифротех», м. Дніпропетровськ (далі, ТОВ «Цифротех») звернулось до
господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з
відповідача на свою користь 193 399,84 грн. вартості поставленого та
неоплаченого товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 серпня
2007 року по справі №29/385-07 позов задоволено. Стягнуто з Приватного
підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Цифротех”193399,84 грн. заборгованості, 1934,00 держмита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
14.11.2007р. апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду
Харківської області від 21.08.2007р. скасовано та прийняте нове рішення, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач оскаржив постанову в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2008р.
касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. та рішення господарського
суду Харківської області від 21.08.2007р. скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що
суди першої та апеляційної інстанції  не
надали належної оцінки доказам, які знаходяться в матеріалах справи (зокрема,
акт звірки взаєморозрахунків від 21.03.2007р.; графік погашення спірної
заборгованості від 21.03.2007р.)  та не
з'ясували питання, які мають важливе значення при вирішення даного
господарського спору (вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої
експертизи; яке має відношення до спірних правовідносин ТОВ «НД ЛТД»; чи мала
місце крадіжка ПОС-термінала з офісу відповідача і яким чином вона може
вплинути на договірні відносини за спірний період)..

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2008р.
по справі № 47/105-08 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з
Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Цифротех” 193399,84 грн. заборгованості, 1934,00 держмита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не
погодився, надав апеляційну скаргу та додаткові пояснення не неї, в яких зазначає
про порушення  судом норм  матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому
посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено умови договору
поставки № 06/06/05 від 06.05.2006р., не надано їм належної правової оцінки та
не враховано, що підтвердженням проведення господарських операцій за спірним
договором  є наявність документів,
передбачених його умовами (п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 Договору), які не були
надані позивачем. Крім того, зазначає, що представлені до суду акт звірки
взаєморозрахунків та розписка не може бути належними доказами підтвердження
боргу; вважає, що пояснення ТОВ «НД ЛТД» не мають значення для справи, оскільки
третя особа не наділена повноваженнями контролювати розрахунки між ТОВ  «Цифротех» та СПД ФО ОСОБА_1 за спірним
договором. Просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких  не погоджується з наведеними доводами
відповідача, вважає, що господарський суд належним чином дослідив усі матеріали
справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору, на думку позивача,
надані ним акт звірки взаєморозрахунків та розписка є належними доказами
наявності заборгованості відповідача за поставлений та неоплачений товар. На
цій підставі просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення
місцевого господарського суду - без змін.

08.09.2008р. третя особа, ТОВ «НД ЛТД», надіслала письмові
пояснення по справі, в яких  зазначає, що
за період з 13.06.06р. по 02.02.07р. на термінал                   № 001640 (контрагент СПД
ОСОБА_1) оператором ТОВ «Цифротех» було проведено поповнення  на загальну суму 566 540,00 грн., а з періоду
01.06.06р. по 03.02.07р. - 592 460,00 грн. З урахуванням наданої інформації,
третя особа вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем існує.

17.11.2008р. позивач надав письмові пояснення по справі, в яких
стверджує, що відповідач отримав товар та сплачувати за нього не бажає. На
підтвердження викладеного позивачем надана бухгалтерська довідка підприємства з
банківською випискою з поточного рахунку за 11.07.06р.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про збільшення розміру
позовних вимог до 566 537,90 грн.

Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання як безпідставне,
оскільки зазначені вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції та
чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено право позивача
змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог на
стадії апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх
юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101  Господарського процесуального кодексу
України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представників сторін,
колегія суддів встановила наступне.

05.06.06 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір
поставки            № 06/0605, відповідно
до умов якого постачальник зобов'язується поставити товар покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. згідно з
умовами договору.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості
отриманого та несплаченого товару за спірним договором, суд першої інстанції
послався на надані позивачем документи, які були прийняті судом як достовірний
доказ, та визнані такими, що  підтверджують
наявність боргу у відповідача у розмірі 193 399,84 грн. за договором поставки №
06/0605 від 05.06.06р., а саме: довідка ТОВ «НД ЛТД» про те, що у період з
13.06.06р. по 03.02.07р. відповідачем продано через ПОС-термінал товару на
загальну суму 592 460,00 грн.; акт звірки взаєморозрахунків від 21.03.07р., за
яким заборгованість відповідача визначена у розмірі 193 399,84 грн.; розписка
відповідача, в якій останній зобов'язується сплатити борг позивачу відповідно
до графіку.

Враховуючи такі документальні докази, та керуючись ст.ст. 526,
610, 692 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд визнав позовні
вимоги ТОВ «Цифротех» обґрунтованими, доведеними документально та такими, що
підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками
місцевого господарського суду.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої
інстанції при розгляді справи не взято до уваги та не надано належної оцінки
всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть  спору, свідчить про не з'ясування судом всіх
обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Оцінюючи надані відповідачем докази в підтвердження відсутності
заборгованості за спірним договором, надані позивачем та третьою особою
пояснення по справі, їх документальне та матеріальне обґрунтування, доводи
наведені судом в підтвердження правомірності заявлених позовних вимог та
документальні докази, на яких ґрунтується оскаржуване рішення, колегія суддів
визнає неправомірність висновків суду першої інстанції щодо задоволення
позивних вимог ТОВ «Цифротех» у заявленої ним до стягнення суми в розмірі 193
399,84 грн , оскільки, вирішуючи спір між сторонами по справі, господарський
суд не з'ясував дійсні обставини справи в їх сукупності, не з'ясував питання
про відношення до спірних правовідносин ТОВ «НД ЛТД», не дослідив умови
спірного договору, їх виконання при здійсненні господарських операцій, не надав
належну оцінку наданим позивачем документам на предмет їх дійсності, а прийняв
їх як достовірний доказ наявності боргу у відповідача та поклав їх в основу
рішення.

Як свідчать матеріали справи, 28.03.06 р. між ТОВ «Цифротех» та
ТОВ «НД ЛТД» було укладено угоду № 2803, відповідно до умов якої останній
отримує від позивача електронну "prepaid" продукцію (ваучери,
скреч-коди, стар-тайми, інтернет карти, карти ІР телефонії встановлених
номіналів), забезпечує її зберігання та доступ до неї через ПОС-термінали
(апарат для продажу електронної "prepaid" продукції МР-777, або
інший).

05.06.06 р. між ТОВ «Цифротех»
та СПД ФО ОСОБА_1 укладено договір поставки № 06/0605 та 13.06.06 р. -
договір оренди № 06/0613 Ар ПОС-терміналу Dateks MP777, серійний номер 001640,
який мав забезпечувати процес поставки. Відповідно до акту прийому-передачи
зазначений ПОС-термінал був переданий відповідачеві.

ТОВ «Цифротех»  в позовній
заяві посилається на те, що у період з 13.06.06р. по 28.02.07р. відповідачем
було продано товару на загальну суму 592 460,00 грн.. що підтверджується
відповідною довідкою наданою ТОВ «НД ЛТД».

За твердженнями позивача, відповідно до акту звірки взаємних
розрахунків станом на 21.03.07р. позивачем було надано товару відповідачу на
загальну суму 566 531,90 грн., а відповідачем сплачено лише 313 136,06 грн.

Таким чином, на підставі наданих документальних доказів позивач
вважає, що у відповідача утворилась заборгованість за отриманий та несплачений
товар у розмірі 193 399,84 грн. за договором поставки № 06/0605 від 05.06.06р.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За змістом спірного договору і позивач, і відповідач наділяються
відповідними правами та обов'язками, що підтверджується умовами договору
(розділ 6).

Відтак обов'язку позивача забезпечити покупцю доступ до складу
кодів у межах суми внесеної попередньої оплати або встановленого ліміту (п.
3.1), кореспондує обов'язок відповідача перерахувати постачальнику оплату за
отриманий товар на умовах передбачених розділом 4 цього Договору.

Так, пунктом 4.4 визначено, що покупець оплачує товар у формі 100
% попередньої оплати, отже без виконання обов'язку відповідача по попередній
оплаті, позивач не в змозі виконати свій обов'язок щодо поставки товару, але
таких доказів перерахування відповідачем попередньої оплати за товар матеріали
справи не містять.

Відповідно до пункту 2.2 Договору поставки періодичність та строки
поставки, розмір та асортимент кожної окремої партії товару визначаються
сторонами заздалегідь, шляхом взаємного погодження та вказуються в накладних,
що є невід'ємною частиною цього договору.

Позивачем також не представлено до суду накладних або їх копій,
доказів погодження між сторонами асортименту товару та його розмір.

Пунктом 2.4 Договору поставки передбачено, що покупець надає замовлення
на товар за 1 тиждень до бажаного строку отримання партії товару, такі
замовлення в матеріалах справи також відсутні.

Згідно пункту 2.5 Договору поставки Замовлення покупця
підтверджується постачальником у письмовій формі. Підтвердженням прийняття
постачальником замовлення є  відповідний
рахунок-фактура, що виставляється покупцю ( п. 2.6 Договору).

Позивачем не надано до суду доказів виставлення відповідачу
відповідного рахунка-фактури на переданий товар, як підстави для проведення
оплати замовленого товару.

За умовами договору (п. 4.2) підтвердженням факту
приймання-передачі товару за ціною та кількістю є  видаткова накладна.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що замовлений
товар на загальну суму 566 637,90 грн., зазначену ТОВ «Цифротех» в позовній
заяві, був переданий відповідачу, позивачем не надано до суду видаткових
накладних або їх копій на підтвердження факту передачі відповідачу замовленого
товару.

В строк до 25 числа поточного місяця проводиться звірення
розрахунків та складається акт приймання-передачі товару за поточний місяць, що
передбачено пунктом 3.4 Договору поставки, але жодного акту приймання -передачі
товару за весь час дії договору поставки № 06/0605 від 05.06.06р. позивачем до
суду не надано.

Таким чином, позивачем в процесі розгляду справи в місцевому
господарському суді та в суді апеляційної інстанції не було надано жодних
документів, підтверджуючих поставку товару на суму 566 637,90 грн., та доказів
залишку боргу в розмірі 193 399,84 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків,
передбачених законом.

Згідно статті 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або доповнення
до договору впиняється в такій самі формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, зміни до договору поставки №
06/0605 від 05.06.06р. не були внесені сторонами.

А за таких обставин, недотримання позивачем умов спірного договору
щодо проведення господарських операцій, відсутність первинних документів, які
повинні підтверджувати їх здійснення, свідчать про безпідставність ТОВ
«Цифротех» вимагати від відповідача сплати за товар, який начебто був
поставлений позивачем.

Позивач в обґрунтування
наявності боргу у відповідача посилається на акт звірки
взаєморозрахунків від 21.03.07р.

Колегія суддів не приймає до уваги акт звірки взаєморозрахунків,
як доказ на підтвердження наявності боргу відповідача за спірним договором,
оскільки даний акт не містить посилань на договір поставки № 06/0605 від
05.06.06р., який є предмет спору, підпис відповідача не засвідчений належним
чином, тобто відсутній відбиток власної печатки СПД ФО ОСОБА_1 Окрім того, не
надані первинні документи в обґрунтування цього акту, які б свідчили про
наявність боргу у відповідача перед позивачем.

За таких обставин колегія суддів не може вважати наданий позивачем
акт звірки взаєморозрахунків належним доказом на підтвердження існуючої
заборгованості відповідача за договором поставки № 06/0605 від 05.06.06р.,
оскільки такий акт не має доказової сили.

Колегія суддів також враховує, що позивач в обґрунтування своїх
вимог посилався на одержану ним від свого контрагента - ТОВ "НД ЛТД"
-   інформацію та аналіз про обсяги та
вартість  нібито переданих відповідачу
зазначеного в ній  товару.

Так, позивачем до матеріалів справи надана довідка ТОВ "НД
ЛТД", відповідно до якої у період з 13.06.06р. по 03.02.07р. відповідачем
було продано товару на загальну суму 592 460,00 грн.

Проте, колегія суддів визнає відсутність підстав вважати таку
інформацію  належним та допустимим
доказом по справі, оскільки СПД ФО ОСОБА_1 не яких правовідносин з ТОВ "НД
ЛТД" не мав, договорів не укладав.
В договорі поставки  № 06/06/05
від 05.06.2006р. відсутні будь-які посилання на взаємовідносини з ТОВ "НД
ЛТД".

Більш того, спірним договором поставки № 06/06/05 від 05.06.2006р.
чітко передбачено, що товар постачається зі складу Постачальника (позивача).

Крім того, предметом договору № 2803 від 28.03.06р., укладеним між
ТОВ «Цифротех» (замовник) та ТОВ "НД ЛТД" (виконавець), є отримання
останнім від замовника електронної продукції, забезпечення її зберігання та
розміщення на складі кодів. Виконавець виділяє ТОВ «Цифротех» на своїй території
склад кодів і здійснює утримання, підтримку і модифікацію серверної частини,
організовує роботу системи обліку електронної продукції на базі програми та
забезпечує доступ до даної програми уповноваженими особами Замовника. Отже,
умовами даного договору не передбачено повноважень та обов'язків ТОВ "НД
ЛТД" здійснювання будь-якого аналізу та відслідкування розрахунків
між  ТОВ «Цифротех» та СПД ФО ОСОБА_1

Про це свідчить надані до суду апеляційної інстанції пояснення ТОВ
"НД ЛТД", в яких лише зазначено на яку суму було проведено поповнення
терміналу 001640 та на яку суму реалізовано з вказаного терміналу електронної
продукції. Але, в якому розмірі було сплачено СПД ФО ОСОБА_1 коштів за отриману
продукцію за договором поставки № 06/0605 від 05.06.06р. та якими доказами це
підтверджується в пояснення ТОВ "НД ЛТД" не зазначено.

Факт крадіжки ПОС-термінала та з'ясуванню факту неможливості його
подальшого використання СПД ФО ОСОБА_1, колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки відповідно до відповіді ГУМВС України в Харківській області
Зміївського відділу від 04.06.08р. № 4012, крадіжка відбулася  в ніч на 12.02.07р., тобто ці обставини не
відносяться до предмету позовних вимог
за період, зазначений в позовній заяві - з 13.06.06р. по 03.02.07р.

Колегія суддів не може прийняти як належний та допустимий доказ
надану позивачем до суду першої інстанції розписку, в якій відповідач начебто
визнає свій борг перед позивачем, оскільки розписка не може бути належним
доказом підтвердження боргу по даній справі та в даних господарських
правовідносинах, тому як господарчі суб'єкти оформлюють правовідносини
документами, що прямо передбачені нормативними актами та умовами зазначеного
договору.

Колегія суддів не приймає, як доказ, підтверджуючий заборгованість
відповідача перед позивачем довідку (аналіз продажу за період з 13.06.06р. по
28.02.07р.) та надану ним до суду апеляційної інстанції бухгалтерську довідку з
банківською випискою з поточного рахунку за 11.07.06р., оскільки вони підписані
одноособово ТОВ «Цифротех», що позбавляє зазначені документи доказової сили.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України
визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що позивач
під час розгляду справи в обґрунтування позовних вимог не надав належних та
допустимих доказів існування боргу у відповідача за  договором поставки № 06/0605 від 05.06.06р.
та не навів нормативного обґрунтування
заявленої до стягнення суми в розмірі 193 399,84 грн., а тому відсутні
правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Цифротех».

Неповно з'ясувавши обставини справи, які підлягають встановленню,
не дав належну оцінку документальним доказам, які знаходяться в матеріалах
справи, суд першої інстанції  зробив
помилкові висновки щодо суті спору. За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області  від 10.06.2008р. по справі № 47/105-08 не
може бути залишено в силі, та підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст.
103,   п.п. 1,4 ст. 104, ст.ст.105, 110
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного
господарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Зміїв, Харківська область
задовольнити.

Рішення господарського суду
Харківської області від
10.06.2008 року по справі № 47/105-08 скасувати та прийняти нове
рішення.

У позові  відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Цифротех”,
49034, м. Дніпропетровськ, вул. Юдина, 6 (п/р 9200 в АКІБ
“УкрСіббанк”МФО 351005, ) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1, п/р ОСОБА_2 в ХФ АТ
“Індустріально-Експортний банк”МФО 350679) витрати по сплаті державного мита по
скарзі у розмірі 967,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати
відповідний наказ.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Цифротех” м.
Дніпропетровськ про збільшення позовних вимог залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Барбашова С.В.

Судді
Могилєвкін Ю.О.

Шутенко І.А.