ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
жовтня 2008 р.

№
Б-24/91-06

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Заріцької
А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

ДПІ у Київському р-ні м. Харкова

на
ухвалу

від
25.06.2008 р. господарського суду Харківської області

у
справі

№Б-24/91-06
господарського
суду Харківської області

за
заявою боржника

ТОВ
"Незалежна текстильна компанія - Харків",  м. Харків

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

Шапілов
С.А.

представники сторін в судове засідання не
з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 05.09.2006 р. за заявою боржника
-ТОВ "Незалежна текстильна компанія - Харків" було порушено
провадження у справі №Б-24/91-06 про його банкрутство в порядку ст. 51
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Постановою
господарського суду Харківської області від 03.10.2006 р. визнано ТОВ
"Незалежна текстильна компанія - Харків" банкрутом відповідно до ст.
51 Закону про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено голову ліквідаційної комісії -Радика І.Л. та зобов'язано
ліквідатора вчинити певні дії, зокрема подати до офіційного друкованого органу
оголошення про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 25.06.2008 р. (суддя Плахов О.В.)
затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано
юридичну особу -ТОВ "Незалежна текстильна компанія - Харків" та
припинено провадження у справі.

Не
погоджуючись з такою ухвалою, ДПІ у Київському р-ні м. Харкова звернулася до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2008 р., а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Проаналізувавши
наявні матеріали справи та подані матеріали касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку щодо необхідності припинення касаційного провадження за
вказаною касаційною скаргою, виходячи з наступного.

Пункт
8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження
рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена
конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України “Про
судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне
та касаційне оскарження судового рішення.

Отже,
реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового
рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Стаття
107 ГПК України передбачає, що касаційну скаргу мають право подати також особи,
яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи
постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Між
тим, у відповідності до ст. 41 ГПК України господарські суди
розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство
(тобто особливостей процедури банкрутства).

Отже,
в силу приписів ст. 41 ГПК України положення ст. 107 цього Кодексу
підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Касаційні
скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати
сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом
та Законом про банкрутство (ч. 3 ст. 11113 ГПК України).

Таким
чином, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 41 ГПК
України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про
банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля
попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи,
у хід процедури банкрутства.

Відтак,
касаційну скаргу на ухвалу про припинення провадження у справі у звязку з
затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу можуть подавати тільки
учасники справи про банкрутство.

Відповідно
до ч. 3 ст. 51 Закону про банкрутство кредитори мають право заявити свої
претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації
оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Передбачений
статтею 51 Закону про банкрутство строк на звернення кредиторів з грошовими
вимогами до боржника є присічним.

Правові
наслідки пропуску встановленого строку на заявлення вимог до банкрута визначені
у ч. 5 ст. 31 Закону про банкрутство, положення якої передбачають, що вимоги
конкурсних кредиторів, що не заявлені або заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в газеті
"Голос України" від 14.10.2006 р. за № 192 надруковано відповідне
оголошення про визнання боржника -ТОВ "Незалежна текстильна компанія -
Харків" банкрутом.

При
цьому, в даному оголошенні зазначено, що кредитори можуть заявити свої
претензії (вимоги) до боржника.

Також,
з дня публікації відповідного оголошення в офіційних друкованих органах
зазначені в ньому відомості набувають загальновідомого значення.

Втім,
з матеріалів справи вбачається, заявник касаційної скарги -ДПІ у Київському
р-ні м. Харкова не звернувся з грошовими вимогами до ліквідатора банкрута та до
суду в порядку, встановленому ст. 51 Закону про банкрутство.

У
відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження
у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник),
арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні
у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з
питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з
обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При
цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників
провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників
справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у
випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство.

Однак,
інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство
платника податків Законом про банкрутство не передбачені.

Отже,
орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших,
окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Таким
чином, ДПІ у Київському р-ні м. Харкова не є учасником справи про банкрутство,
оскільки не звернулася з грошовими вимогами до боржника.

У
зв'язку з чим, вказана особа позбавлена можливості оскаржити ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та припинення
провадження у справі.

За
таких обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження
у справі про банкрутство за касаційною скаргою неучасника такої справи не може
бути здійснене, тому підлягає припиненню.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 12 Закону
України "Про судоустрій України", ст. ст. 1, 51 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41,
80, 107, 1115, 1117, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити
касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Київському р-ні м. Харкова на
ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2008 р. у справі №Б-24/91-06.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

А.О. Заріцька