overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа
№ ПР7/99-08

За
позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до

Відповідача-1:
Приватного підприємства "ДОКА", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя  Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
-Підприємець - фізична особа ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ,  просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу № 87/К від 22.03.1996 року, укладений між
Представництвом Фонду державного майна України в м. Дніпропетровську  та Приватним підприємством
"ДОКА".

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного
розгляду справи,  керуючись ст. ст.  38, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровську міську
раду (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75) в строк до 05.11.2008
р. надати до господарського
суду інформацію, чи є комітет комунальної власності  міської ради, створений згідно рішення
Дніпропетровської міської ради  від
16.02.2000 р. № 5/11 та від 19.04.2000 р. № 29/13 правонаступником
ліквідованого рішенням від 16.02.2000 р. комітету комунальної власності, надати
відповідні докази; чи є управління комунальної власності  міської ради юридичною особою, надати
положення про управління, свідоцтво про державну реєстрацію; надати докази в
підтвердження обставин, чи був комітет комунальної власності, ліквідований у
структурі виконавчих органів міської ради рішенням ради від 16.02.2000 р. №
5/11, правонаступником Представництва Фонду державного майна України в м.
Дніпропетровську, якщо ні, то пояснення, чому за тим же ідентифікаційним кодом
був зареєстрований Комітет комунальної власності.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08                                                                                           Справа № 4/96

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Хустської міської ради від 05.11.2008р. № 65/08-11

на ухвалу           Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2008р. про зупинення провадження у справі

у справі           № 4/96

за позовом           Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідачів:           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «100% реклама», м. Хуст Закарпатської області

2. Фізичної особи –підприємця Скомаровської Магдалини Ласлівни, Хуст Закарпатської області

про           звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Хустської міської ради в особі Волинської обласної дирекції до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2009р. о 14 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачам у триденний строк з дня отримання цієї ухвали подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів направити учасникам судового процесу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008р.

Справа № 13/59.

За заявою  Суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи про надання відстрочки та
розстрочки  виконання рішення по справі №
13/59

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІС", пров.Галузевий,
36, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення 100000,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:
Скорик Т.В. довіреність №6 від 20.02.2008 р.

від відповідача:  не з"явився

Обставини справи :
Розглядається заява  суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1про надання  розстрочки
виконання рішення суду  по справі
№ 13/59  стосовно
стягнення 100000,00 грн.,1000,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІС" , надав суду заперечення, в якому просить суд
відмовити в задоволенні даної заяви.

Заявник в дане судове засідання не
з"явився, у своїй заяві   про
розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області, просить
розстрочити виконання рішення    в
зв"язку з скрутним матеріальним становищем, що унеможливлює виплату даної
заборгованості.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 86, 121 ГПК  України,
суд-,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 02.10.2008 р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі
неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово
повідомити  суд про причини неявки.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа
№ 27/241-08

За
позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Криворізької
квартирно - експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Чікало К.Ю. дов. від
22.06.08р. №386

від
відповідача - не з'явився

Прокурор - Миргород Б.П. посв. УК №186 285

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач
не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані
судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  20.11.2008р. о
10:50.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Відповідачу
надати відзив. Сторонам провести звірку (відповідач до позивача).

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.11.08 р.
Справа № 5/157б

Суддя господарського суду Донецької
областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою
кредитора  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „РІТМУСС”, м. Донецьк (код ЄДР 35637339), визнав представлені
матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство   та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 20.11.08 року о 09:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати
судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- довідку із ЄДР з відомостями про
облік боржника в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство, його
місцезнаходження та про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Зобов'язати боржника до дати
судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- відзив на заяву кредитора;

- статут підприємства.

5. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення
вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам
боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим
особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або
уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації
юридичної особи боржника.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької
області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.08р.

Справа № П7/5183-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий ріг Дніпропетровської області) в особі Комунального житлового підприємства № 18, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венто" ЛТД, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 570, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не додано доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до квитанції від 21.11.2008 р. копія позовної заяви направлена не відповідачу у справі, а іншій особі, оскільки в позовній заяві відповідачем зазначено ТОВ "Венто" ЛТД, а згідно доданої квитанції кореспонденція направлена Захарову.

Також, до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви Комунальному житловому підприємству № 18, як того вимагає ст. 56 ГПК України.

- позовна заява не містить посилань на докази, згідно яких можна дійти висновку, що Комунальне житлове підприємство № 18, яке є комунальним підприємством та самостійною юридичною особою, є органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних відносинах. Якщо вважати, що позов подано в інтересах Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Комунального житлового підприємства № 18, то позовна заява не містить вимог Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (ст. 54 ГПК України).

До позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок стягуваної суми в межах строку дії договору оренди з урахуванням його розірвання за судовим рішенням; в позовній заяві не приведені обставини щодо підстав нарахування орендної плати до 01.02.2008 р., докази в обґрунтування цих обставин.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 13 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.12.08 р.                     Справа № 18/43

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області

про стягнення пені в розмірі 15 252,00грн., штрафу в розмірі 34 440,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

При секретарі судового засіданні Руденко Ю.В.

Представники:

Від позивача: Оніпко Н.О. – за довіреністю

Від відповідача: Єгорченкова О.О. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство „Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області про стягнення пені в розмірі 15 252,00грн., штрафу в розмірі 34 440,00грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.04.2008р. позовні вимоги задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2008р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.77, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.01.09 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 18/43

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

2 грудня 2008 року                                                                      Справа № 19/46

За позовом:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВатФарм", проспект Хіміків 66, м. Черкаси, 18018,

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 25 плюс", пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000,

про:                              стягнення заборгованості у розмірі 8520,54 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Астаф’єв О.В. довіреність № 55 від 01.12.2008 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ВатФарм” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 25 плюс” 7960,70 грн. боргу за договором № 231 від 08.05.2008 року, а також 497,84 грн. пені та 62,0 грн. процентів річних за неналежне виконання зобов’язання.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання №19 в якому просить суд розстрочити виплату заборгованості в термін з лютого по липень 2009 року.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тяжким матеріальним становищем, а саме наявністю у відповідача кредиторської заборгованості по отриманим товарам від постачальників у розмірі 260784,12 грн., заборгованості по невиплаченій заробітній платі у розмірі 2844,80 грн. та інших платежах.

В зв’язку з заявленим відповідачем клопотанням про розстрочку виплати заборгованості, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 11 грудня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

Суддя                                           Л.Р. Кочергіна

08

02.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 29/278

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксількомунгосп” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 30488,53 грн., у тому числі: 29104,00 грн. – сума основного боргу, 871,29 грн. – пеня, 404,74 грн. – інфляційні нарахування, 108,50 грн. – 3% річних.

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьксількомунгосп” м. Донецьк про стягнення 30488,53 грн., у тому числі: 29104,00 грн. – сума основного боргу, 871,29 грн. – пеня, 404,74 грн. – інфляційні нарахування, 108,50 грн. – 3% річних.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/278.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

11.11.08
р.
Справа № 10/220

Господарський суд Донецької області
у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго”                         м. Горлівка в особі
структурної одиниці - Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1                            м. Харцизьк,

про стягнення 21 253,25грн., -

В С Т А Н О В И В :

При друкуванні ухвали про порушення
господарського суду від 27.10.2008р. була допущена  описка в п.1 резолютивної частини ухвали у
даті призначення слухання справи, а саме: було помилково вказано „18.11.2008р.”
замість „18.12.2008р.”.

Вказана  технічна помилка  є
опискою,  яка  не
зачіпає  по  суті
ухвали і  підлягає  виправленню.

Відповідно  до
положень  ст.89
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя за  своєю  ініціативою
виправляє  допущені  в
рішенні  описки,  не
зачіпаючи  суті  спору.

Враховуючи  викладене
та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити  описку в про порушення господарського суду
від 27.10.2008р. по справі №10/220.

В п.1 резолютивної частини ухвали
дату призначення слухання справи замість „18.11.2008р.” читати „18.12.2008р.”.

Суддя

Вик.:  Давидовська Т.В.

Надруковано
3 прим. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 11/282-08

За позовом державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 72 485, 12 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Лоб В.Д., довіреність №592 від 27.12.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 52 773, 78 грн., що складають суму заборгованості за роботу здійснену на підставі договору на створення науково-технічної продукції №070206 від 09.10.07р., 9 576, 11 грн. пені, 8 883, 28 грн. інфляційних, 1 251, 95 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та ненаданням витребуваних судом документів розгляду справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 18 грудня 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа
№ А15/1-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від позивача: Кононевич О.О., представник
ДПІ, доручення № 903/10/10 від 16.01.08

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити  підприємницьку діяльність - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (далі - відповідач), посилаючись на неподання протягом року
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

16.01.08р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/1-08 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст. 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (фактична адреса:
АДРЕСА_2),  ідентифікаційний  номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Е.
Петренко