ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2008 р.

№ 20-8/085-9/079

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Короткевича О.Є.,  Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційні скарги

1. ВАТ "Уралмаг" 2.
Кримського управління з питань банкрутства

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 22.05.2008

у справі№20-8/085-9/079   господарського суду м.
Севастополя

за заявою

ВАТ "Уралмаг"

до

ВАТ "Севастопольський
рибоконсервний завод"

про
арбітражний керуючий

банкрутство ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

Кримського управління з питань
банкрутства

Поляков Д.В.

ВАТ "Севастопольський
рибоконсервний завод"

Колибіденко В.О.

арбітражного керуючого ОСОБА_1

ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И Т И :

Ухвалою господарського суду м.
Севастополя від 08.04.2008 (суддя Рибіна С.А.) призначено розпорядником майна
боржника ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" арбітражного
керуючого  ОСОБА_1

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22.05.2008 (судді: Заплава Л.М., Котлярова
О.Л., Фенько Т.П.) ухвалу господарського суду м. Севастополя від 08.04.2008
залишено без змін, апеляційну скаргу ВАТ "Севастопольський рибоконсервний
завод" залишено без задоволення.

ВАТ "Уралмаг" звернулося
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 та
ухвалу господарського суду м. Севастополя від 08.04.2008 скасувати, справу
направити на розгляд до господарського суду м. Севастополя.

В обґрунтування своєї касаційної
скарги, заявник  зазначає, що при
винесенні судами попередніх інстанцій судових рішень порушено норми
матеріального та процесуального права, зокрема: ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кримське управління з питань
банкрутства звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 22.05.2008 скасувати.

В обґрунтування своєї касаційної
скарги, заявник  зазначає, що при
винесенні судами попередніх інстанцій судових рішень порушено норми
матеріального та процесуального права, зокрема: ч.1 ст.2 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судами              попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що
касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11
Закону, якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство
призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається у
підготовчому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.13 Закону з
метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду
про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій у
підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном
боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим
Законом.

Таким чином, питання призначення
розпорядника майна боржника вирішується судом або при порушенні провадження у
справі про банкрутство, або у підготовчому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду м. Севастополя від 11.05.2004 порушено провадження
у справі про банкрутство ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод",
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду м.
Севастополя від 02.07.2004 провадження у справі зупинено у зв'язку з
направленням матеріалів справи до слідчих органів.

Ухвалою господарського суду м.
Севастополя від 21.03.2008 поновлено провадження у справі про банкрутство ВАТ
"Севастопольський рибоконсервний завод" та призначено наступну дату
судового засідання на 08.04.2008.

Ухвалою господарського суду м.
Севастополя від 08.04.2008  призначено
розпорядником майна боржника ВАТ "Севастопольський рибоконсервний
завод" ОСОБА_1, який звернувся до суду з заявою  самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що
ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" створено відповідно до
Наказу Регіонального відділення ФДМУ в м. Севастополі від 05.10.1995 року
№722  шляхом перетворення структурного
підрозділу Рибоконсервний філіал Севастопольського державного підприємства
"Атлантика" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Порядку
перетворення у процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні
товариства, затвердженого Постановою КМУ від 07.12.1992 №686 (п.1.1 Статуту ВАТ
"Севастопольський рибоконсервний завод" т.1 а.с.114).

Засновником боржника є держава в
особі Регіонального відділення ФДМУ в м. Севастополі (п.4.1 Статуту ВАТ
"Севастопольський рибоконсервний завод" (т.1 а.с. 117).

Відповідно до загальних положень
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" (надалі Закону), викладених у ст.2 державну політику щодо
запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно
державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної
власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької
діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює
державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення,
затвердженого у встановленому порядку.

Згідно з ч.2 цієї статті Закону
державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для
державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної
власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про
банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Судом першої інстанції в
порушення ст.43 ГПК України не встановлено юридичного статусу боржника, наявності
чи відсутності частки  державної
власності у статутному фонді боржника, хоча в матеріалах справи містяться
відомості, зокрема, лист Генеральної прокуратури України до прокуратури м.
Севастополя, що підприємство належить до державного сектору економіки (т.3 а.с.
11, №05/2-6286-07 від 30.05.2007).

Згідно зі ст. 38 ГПК України якщо
подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що
господарські суди не витребували необхідні документи для з'ясування юридичного
статусу боржника, тому призначення судом розпорядника майна ВАТ
"Севастопольський рибоконсервний завод", без з'ясування юридичного
статусу підприємства  є передчасним.

Відповідно до ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Судом апеляційної інстанції не було
усунено порушень суду першої інстанції: не було з'ясовано юридичного статусу
підприємства, частки  державної власності
у статутному фонді боржника, і, як наслідок, не визначено  питання обов'язковості погодження кандидатури
розпорядника майна з державний орган з питань банкрутства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.111-7 ГПК
України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду
апеляційної інстанції є такими, що винесені з порушенням ст.38, 43 ГПК України,
у зв'язку з чим підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.

При
новому розгляді справи судам слід врахувати вищевикладене, належним
чином перевірити  всі обставини справи,
всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини
справи, визначити наявність державної частки в статутному фонді ВАТ
"Севастопольський рибоконсервний завод", та в залежності від
встановленого і вимог чинного законодавства прийняти  законне рішення.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційні скарги ВАТ
"Уралмаг" та Кримського управління з питань банкрутства задовольнити.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22.05.2008 та ухвалу господарського суду
м. Севастополя від 08.04.2008 у справі №20-8/085-9/079  скасувати.

Справу №20-8/085-9/079 передати на
новий розгляд до господарського суду м. Севастополя.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.Є.
Короткевич

М.І. Хандурін