ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2008 р.

Справа  № 30/308-07-8412

Позивач:
Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі
Нерубайської сільської ради  Біляївського
району Одеської області

Відповідач: Відкрите
акціонерне товариство „Одеське шахтоуправління”

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1

Про
визнання договору недійсним

Суддя
Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури:
ОСОБА_2- згідно посвідчення,ОСОБА_3- згідно посвідчення

Від
позивача:ОСОБА_4.- довіреність  від 23.05.2007р.

Від
відповідача:  ВАТ
„Одеське шахтоуправління” ОСОБА_5- в.о.голови правління, ОСОБА_6.-
довіреність  від 19.11.2007р.

Від відповідача:
СПД ОСОБА_1- ОСОБА_7.- довіреність від 20.02.2007р., ОСОБА_8.- довіреність від
12.09.2007р.

Суть спору: Біляївський
міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Нерубайської
сільської ради  Біляївського району
Одеської області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом
до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) „Одеське шахтоуправління” та
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД) ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.05.2006р., укладеного між
ВАТ „Одеське шахтоуправління” та СПД ОСОБА_1, посвідченого 17.05.2006р.
приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської
області ОСОБА_9та зареєстрованого в реєстрі за №694.

В ході розгляду справи Біляївський
міжрайонний прокурор надав до суду заяву про доповнення підстав позову.

Представник позивача позовну заяву
підтримує ,  наполягає на задоволенні
позову .

Відповідач - ВАТ „Одеське
шахтоуправління”  проти позову заперечує
з мотивів, викладених у відзиві  на
позовну заяву .

Відповідач - СПД ОСОБА_1- проти
позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Крім того, в ході розгляду справи
відповідач -СПД ОСОБА_1 надав до суду клопотання про припинення провадження у
справі на підставі ст.80 ГПК України, посилаючись на наявність рішення
господарського суду Одеської області від 27.06.2007р. у справі №22169-07-3866
,  яке набрало законної сили, предметом
розгляду якого також було визнання недійсним договору купівлі-продажу від
17.05.2007р., укладеного між ВАТ „Одеське шахтоуправління” та СПД ОСОБА_1 Крім
того, заявник зазначив, що сторонами у справі №22169-07-3866  були ті ж самі особи, що і у справі
№30308-07-8412.

Розглянув зазначене клопотання,
заслухав пояснення представників інших сторін у справі та прокуратури, суд
доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про припинення
провадження у справі посилаючись на таке: Відповідно до п.2 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського
суду  або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.  Отже,  відсутність хоча б однієї з перелічених обставин,
є підставою для відмови у припиненні провадження у справі на підставі п.2 ст.80
ГПК України.

Як вбачається з тексту позовної
заяви та заяви про доповнення підстав позову, підставами для визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 17.05.2006р., укладеного між ВАТ „Одеське
шахтоуправління” та СПД ОСОБА_1, посвідченого 17.05.2006р. приватним нотаріусом
Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9та
зареєстрованого в реєстрі за №694 Біляївський міжрайонний прокурор Одеської
області зазначив порушення інтересів держави в особі Нерубайської сільської ради,
порушення норм чинного законодавства при укладенні договору, а саме: ст.ст.1,4
Закону України „Про надра”, а також укладення договору з порушенням вимог
Статуту ВАТ „Одеське шахтоуправління”, а саме щодо укладення договору без
підпису  головного бухгалтера. Отже,
підстави визнання Договору купівлі-продажу від 17.05.2006р.  недійсним є іншими ніж у справі
№№22169-07-3866 .

Слід також зауважити, що відповідно
до ст.21 ГПК України сторонами у господарському процесі є позивач та
відповідач.  Треті особи, прокурор, інші
особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених Господарським
процесуальним Кодексом України  є
учасниками судового процесу (ст.18 ГПК України).  За таких обставин, не можна вважати, що
сторонами у справі №22169-07-3866  були
ті ж самі особи, що і у справі №30308-07-8412.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін та прокуратури, суд встановив:

17 травня 2006р. між ВАТ „Одеське
шахтоуправління” (Продавець) та  СПД ОСОБА_1
(Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець
продав, а Покупець купив нежитлові будівлі, що знаходяться за
адресою:АДРЕСА_1та складаються в цілому з чотирьох нежитлових кам'яних
будівель, загальною нежитловою площею 4 693,60 кв.м, зазначених на схематичному
плані піл літ.”А”- будівлі побутових приміщень площею 145,10 кв.м, „Б”- будівлі
зарядного депо площею 138,50 кв.м, „В”- штольні площею 2 135,00 кв.м, „Г”-
штольні площею 2 275,00 кв.м, розташовані на земельній ділянці  площею 2,13 га, що знаходиться у постійному
користуванні  Продавця.  Договір був посвідчений нотаріально. Згідно
п.3 Договору продаж здійснено за 103 000 грн. (з ПДВ).

Біляївський міжрайонний прокурор
Одеської області в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради  просить суд визнати зазначений Договір
недійсним, посилаючись на те, що об'єктом купівлі-продажу за даним Договором є
штольні, які є нічим іншим як горизонтальною гірничою виробкою, яка має
безпосередній вихід на земну поверхню. Ці штольні були утворені внаслідок
експлуатації ВАТ „Одеське шахтоуправління”
шахти „Фоміна-4 БІС” і, на думку прокурора, є частиною надр, що
використовувались для добичі корисних копалин (ракушняку).

Прокурор зазначив, що згідно  ст.1 Кодексу України „Про надра”  надрами є частина земної кори, що розташована
під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для
геологічного вивчення та освоєння.
Згідно ст.13 Конституції України надра, що знаходяться в межах території
України, є об'єктом права власності Українського народу; від імені Українського
народу права власника  здійснюють органи
державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених
Конституцією України.   Відповідно до
ст.4  Кодексу України „Про надра” надра є
виключною власністю народу України і надаються тільки у користування. Угоди або
дії, які в прямій або прихованій формі порушують право народу України на надра,
є недійсними.

Прокурор також зазначив, що
відповідно до ст.11 Кодексу України „Про надра” державне управління у галузі
використання і охорони надр здійснюють місцеві ради народних депутатів і органи
виконавчої влади на місцях відповідно до законодавства України , а відповідно
до ст.10 цього ж Кодексу  до відання сільських,
селищних, міських та районних рад на їх території  належить, зокрема, реалізація місцевих
програм раціонального використання  та
охорони надр та вирішення інших питань у сфері регулювання гірничих відносин у
межах своєї компетенції.  За таких
обставин, прокурор вважає, що при укладенні оскаржуваного договору були
порушені права та охоронювані законом інтереси держави в особі Нерубайської
сільської ради, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права
та просить суд визнати недійсним  договір
купівлі-продажу від 17.05.2006р., укладений між ВАТ „Одеське шахтоуправління”
та СПД ОСОБА_1, посвідчений 17.05.2006р. приватним нотаріусом Біляївського
районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9та зареєстрований в
реєстрі за №694  на підставі ч.1 ст.203,
ст.215 Цивільного кодексу України.

Крім того, прокурор звернув увагу
суду на те, що згідно п.10.1 Статуту ВАТ „Одеське шахтоуправління” господарські
договори від імені товариства підписує Голова Правління та візує головний
бухгалтер. В порушення зазначеного оскаржуваний Договір  не містить візи головного бухгалтера ВАТ.

Відповідно до п.п.4 п.9.7.5.Статуту
ВАТ „Одеське шахтоуправління” до компетенції виконавчого органу  (Правління) належать всі питання діяльності
товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів товариства :
укладення право чинів на суму до 50% балансової вартості активів товариства за
даними останньої річної фінансової звітності товариства -за погодженням із
Спостережною радою, а понад 50% - за погодженням  із Загальними зборами.  Прокурор вважає, що питання щодо продажу
нерухомого майна, що стало об'єктом купівлі-продажу за оскаржуваним Договором,
ані Спостережною радою, ані Загальними зборами не  розглядалося. Крім того, відсутні дані, що
продане СПД ОСОБА_1 нерухоме майно  має
вартість , яка не перевищує 50% балансової вартості активів товариства за
даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Відповідач - ВАТ „Одеське
шахтоуправління”  проти позову заперечує,
посилаючись на те, що об'єктом купівлі-продажу були не надра, а об'єкти
нерухомості , до яких відносяться і штольні, що підтверджується, на думку
відповідача, технічним паспортом, виданим Комунальним підприємством „Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”,
свідоцтвом про право власності .

Крім того, представник  відповідача зазначив, що ВАТ „Одеське
шахтоуправління”, як власник майна, мало повне право розпорядитися ним. Рішення
про продаж майна було  прийнято на засіданні
Спостережної  ради ВАТ, що підтверджено
Протоколом №8  від 12.05.2006р.  та на засіданні Правління ВАТ, що
підтверджено Протоколом №9 від 30.06.2005р.
23 лютого 2006р.  від ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси  було
отримано Дозвіл №24-139 на реалізацію активів, які перебувають у податковій
заставі, а саме - шахта „Фомина 4-БІС”, залишковою вартістю 149 599 грн.  За таких обставин, відповідач вважає, що при
укладенні оскаржуваного Договору купівлі-продажу не було допущено порушень
чинного законодавства України.

Відповідач -  СПД ОСОБА_1 проти позову заперечує, посилаючись
на те, що  оскаржуваний Договір
купівлі-продажу укладений відносно нерухомого майна, що на момент вчинення
Договору було власністю ВАТ „Одеське шахтоуправління”. Згідно чинного
законодавства власник має право розпорядження своїм майном. За таких обставин,
відповідач вважає, що подача позову щодо визнання недійсним Договору
купівлі-продажу від 17.05.2006р. є обмеженням прав власника -ВАТ „Одеське
шахтоуправління”.

Відповідач вважає, що об'єкт
купівлі-продажу -штольні, є об'єктом нерухомості, що підтверджується технічним
паспортом, виданим Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”, листом Причорноморського
державного регіонального геологічного підприємства  від 08.01.2008р. за №053 , згідно якого
„штольня”  в прямому значенні не є
надрами.

Крім того, відповідач вважає,
що  ВАТ „Одеське шахтоуправління” не було
допущено порушень Статуту
товариства,  адже згідно Протоколу
№8  засідання  Спостережної ради  від 12.05.2006р.  надано згоду на відчуження нежитлових
будівель та споруд  шахти „Фомина
4-БИС”  і голова Правління уповноважений
на укладення та підписання договору купівлі-продажу зазначеного майна. На думку
відповідача, Статутом ВАТ „Одеське шахтоуправління” не передбачено необхідності
прийняття на загальних зборах товариства рішення щодо відчуження майна
товариства на суму, що не перевищує 50%
балансової вартості активів товариства.

Відповідач також зазначив, що
Покупцем у оскаржуваному договорі є фізична особа ОСОБА_1, а не СПД ОСОБА_1, у
зв'язку з чим правовідносини, що виникли між сторонами за оскаржуваним
Договором не є господарськими та регулюються іншими актами законодавства. За
таких обставин, на думку відповідача, на Договір не розповсюджуються вимоги
п.10.1 Статуту ВАТ „Одеське шахтоуправління” щодо отримання візи головного
бухгалтера.

Відповідач також вважає, що він
добросовісним набувачем придбаного за оскаржуваним Договором нерухомого майна.

Розглянув матеріали справи, суд
доходить до такого  висновку :

Відповідно до  ст.1 Кодексу України „Про надра”  надрами є частина земної кори, що розташована
під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для
геологічного вивчення та освоєння.

У листі Причорноморського
державного регіонального геологічного підприємства  від 08.01.2008р. за №053   зазначено, що  згідно „Геологічного словника” видавництва
„Надра”, м. Москва, 1973р. „штольня -горизонтальна підземна гірнича виробка,
яка має безпосередній вихід на земну поверхню”.

Згідно ст.181 Цивільного кодексу
України, ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень”  об'єкт нерухомого
майна (нерухоме майно, нерухомість) -земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.  Отже, виходячи з зазначеного поняття, штольню
можна вважати надрами у відповідності із ст.1 Кодексу України „Про надра” .

Згідно Статуту ВАТ „Одеське
шахтоуправління”  в редакції, що діяла на
момент укладення оскаржуваного Договору купівлі-продажу від 17.05.2006р.
предметом діяльності товариства є геологорозвідувальні та топографічні роботи,
добування і переробка будь-яких  корисних
копалин,  спорудження об'єктів добування
(кар'єри, розрізи, шахти та ін.), експлуатація родовищ корисних копалин.  З метою здійснення зазначених видів
господарської діяльності  ВАТ „Одеське
шахтоуправління” було отримано Ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування
надрами (реєстраційний №1179) від 22 грудня 1997р. на видобування
(експлуатацію) Орловського родовища, розташованого у Одеській області,
Біляївському районі, 2 км на схід від з.ст.Дачна, з метою видобування корисної
копалини -вапняк пиляльний. Термін дії ліцензії -20 років.

Шахта „Фомина 4-БИС”, розташована
на території Орловського родовища,
використовувалася ВАТ „Одеське шахтоуправління” саме для  видобування корисної копалини -вапняк
пиляльний. Це ще раз підтверджує, що штольня є надрами.

Згідно ст.13 Конституції України
надра, що знаходяться в межах території України, є об'єктом права власності
Українського народу; від імені Українського народу права власника  здійснюють органи державної влади та органи
місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.11 Кодексу України
„Про надра” державне управління у галузі використання і охорони надр здійснюють
місцеві ради народних депутатів і органи виконавчої влади на місцях відповідно
до законодавства України , а відповідно до ст.10 цього ж Кодексу  до відання сільських, селищних, міських та
районних рад на їх території  належить,
зокрема, реалізація місцевих програм раціонального використання  та охорони надр та вирішення інших питань у
сфері регулювання гірничих відносин у межах своєї компетенції.  За таких обставин,  при укладенні оскаржуваного договору були
порушені права та охоронювані законом інтереси держави в особі Нерубайської
сільської ради, у зв'язку з чим прокурор правомірно звернувся до суду за
захистом.

Слід також зазначити, що у тому ж
листі  Причорноморського державного
регіонального геологічного підприємства
від 08.01.2008р. за №053
зазначено, що   оскільки штольня
пройдена в товщі корисної копалини
(пиляного вапняку)  і заходиться в
межах площі, визначеної спеціальним дозволом на користування надрами  для розробки корисної копалини, то даний
випадок  підпадає під дію  „Порядку надання у 2006 році спеціальних
дозволів на користування надрами „, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від
20.02.2006р. №168, згідно якого „надрокористувач  (ВАТ „Одеське шахтоуправління”)  не може дарувати, продавати або іншим чином
відчужувати права, надані йому дозволом, будь-якій іншій юридичній чи фізичній
особі  ...”.  Крім того, згідно Свідоцтва про сплату
єдиного податку Серія Г №641474, виданого 01.04.2006р.,  СПД ОСОБА_1 у 2006р. займалася виробництвом
хлібобулочних виробів та іншими індивідуальними послугами, які не визначені в
розділі 93.

Відповідно до ст.4  Кодексу України „Про надра” надра є виключною
власністю народу України і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які
в прямій або прихованій формі порушують право народу України на надра, є
недійсними.

Згідно ст.215 Цивільного кодексу
України  недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин).  У цьому
разі  визнання такого право чину
недійсним судом не вимагається.

За таких обставин,  у суду не має підстав для задоволення вимоги
Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області щодо визнання
недійсним  договору купівлі-продажу від
17.05.2006р., укладеного між ВАТ „Одеське шахтоуправління” та СПД ОСОБА_1,
посвідченого 17.05.2006р. приватним нотаріусом Біляївського районного
нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9та зареєстрованого в реєстрі за
№694.

Слід також звернути увагу на те,
що  згідно Державного акту на право
постійного користування землею серія НОМЕР_1, виданого  ВАТ „Одеське шахтоуправління”, земельна
ділянка площею 3,89 га надана ВАТ у постійне користування саме для видобутку
будівельних матеріалів в тому числі під відкритими розробками, кар'єрами,
шахтами та відповідними спорудами.  Отже,
у випадку використання СПД ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,13 га з іншою
метою є зміною цільового призначення земельної ділянки.

Посилання СПД ОСОБА_1 на те, що
оскаржуваний Договір був укладений нею як фізичною особою , а не як СПД  судом розцінюється критично, адже, ОСОБА_1
зареєстрована як СПД ще 25.05.2000р. , про що свідчить Свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця Серія НОМЕР_2.  Придбані ж за Договором купівлі-продажу від
17.05.2006р. об'єкти вона могла використовувати лише з метою здійснення
господарської діяльності, а не для власних потреб як фізична особа. Крім того,
у  тексті договору  зазначений ідентифікаційний код ОСОБА_1 саме
як СПД,  про що свідчить наявний у
матеріалах справи відбиток на печатці СПД ОСОБА_1

Слід зауважити, що сторони у справі
не позбавлені можливості звернутися до суду
з метою застосування правових наслідків
недійсності нікчемного правочину, передбачених чинним законодавством
України.

Керуючись  ст.ст.82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову  Біляївського міжрайонного прокурора Одеської
області в інтересах держави в особі Нерубайської сілької ради    -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 01
жовтня 2008р.

Суддя
Рога Н. В.