overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.09.2008
Справа №  10/298-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 2089 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Справу розглянуто за межами строку
встановленого частиною 1 статті 69 ГПК України на підставі ухвали голови
господарського суду від 17.07.2008 р. (а.с. 39).

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 1651 грн. 67 коп.
заборгованості за спожиту теплову енергію, 169 грн. 03 коп. інфляційних втрат,
13 грн. 48 коп. процентів річних, 165 грн. 56 коп. пені та 89 грн. 67 коп. штрафу.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав. Представив суду акт звірки взаємних розрахунків №625 згідно якого, як
вважає відповідач, заборгованість відсутня.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

Між сторонами був укладений договір
№625 від 15.10.2006 р. про постачання теплової енергії (далі Договір),
відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну
енергію, а відповідач сплачувати позивачу вартість спожитої електричної
енергії.

Відповідно до п. 6.6. Договору
оплата за теплову енергію здійснюється споживачем протягом 5-ти банківських
днів після одержання рахунку.

Позивач посилаючись на несплату
відповідачем рахунків в період з листопада 2007р. по лютий 2008р. звернувся з
даним позовом 26.06.2008 р.

Проте, відповідачем доданий до
матеріалів справи Акт звірки взаємних розрахунків від 01.08.2008 р. між ним та
позивачем, з якого вбачається, що відповідач сплатив існуючу заборгованість у
травні 2008 р.

Таким чином, відповідач
розрахувався з позивачем до звернення останнього до суду з позовом, у зв'язку з
чим підстави для звернення позивач до суду були відсутні.

За таких обставин в задоволені
позовних вимог має бути відмовлено.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1.
В задоволені позову відмовити.

2.
Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008 р.

Справа № 4/44

по заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лєон", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - Крицький Р.Г., довіреність №7942/9/10-124 від 21.07.08 р. (ДПІ у м.Полтаві)

від ліквідатора: не з'явився

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон", м.Полтава

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою суду від 22.04.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Коломійця А.О.

Пунктом 5 даної постанови ліквідатора зобов'язано здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та надати суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури.

Ухвалами суду від 01.07.2008 року та 28.08.2008 року ліквідатора зобов"язано надати суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури.

Ліквідатор вимоги ухвал суду не виконав, в судові засідання не з'являвся.

В судовому засіданні представником кредитора подано клопотання, в якому він просить замінити ліквідатора Коломійця А.О. в зв'язку з невиконанням ним обов'язків в процедурі ліквідації підприємства-банкрута, та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Купрієнка Р.М.

Подане клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому, приймається судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст.77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХ В А Л И В:

1.Припинити повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон", м. Полтава - арбітражного керуючого Коломійця А.О.

2.Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" призначити арбітражного керуючого Купрієнка Р.М. (ліцензія серії АБ № 176298 від 31.10.2005р.).

3.Засідання суду з приводу заслуховування першого звіту ліквідатора призначити на 02.12.08 року на 10 год. 40 хв.

4.Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства –банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але не пізніше 22.04.2009 р.

5.Копії ухвали направити кредитору, арбітражному керуючому Коломійцю А.О., арбітражному керуючому Купрієнку Р.М. та Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08
р.
Справа № 26/8

За позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: 1. Державної
податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька м. Донецьк

2. Головного управління
Державного казначейства у  Донецькій
області м. Донецьк

Відділ державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Донецькій області

про стягнення моральної шкоди у
сумі 5000 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Лавриненко  Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від виконавчої служби: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м.
Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька м. Донецьк
та Головного управління Державного казначейства у  Донецькій області м. Донецьк про стягнення
моральної шкоди у сумі 5000грн.

Рішенням господарського суду від
03.03.2008 р. позовні вимоги було задоволено частково.

02.09.08 р. на адресу суду надійшла скарга  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк на постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області по справі №26/8, виданого 16.05.08 р.

Позивач наполягає на задоволенні скарги, надав
суду для огляду поштовий конверт, який свідчить про дату відправки Відділом
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області
постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження  ОСОБА_1

Відповідачі у судове засідання не з'явилися.

Представник Відділ державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не
з'явився.

За результатами розгляду справи суд
дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  01.10.08 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
документ, який свідчить про дату одержання постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, надати суду належним чином засвідчену копію поштового
конверта Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області.

2.Визнати обов'язковою явку сторін в
судове засідання.

Суддя
Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.10.08 р.
Справа № 10/217

Господарсь?кий
суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши
матеріали справи

за позовною
заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі структурної одиниці - Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк,

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Сніжне,

про
стягнення 12 597,80грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/217.Судове
засідання призначити на  18.11.08  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку
про включення до ЄДРПОУ, документи, які підтверджують позовні вимоги,
обґрунтований розрахунок з тарифами за заявлений період.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано
4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа
№ Б26/172-08

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград

до
боржника приватного
підприємства фірми «Оліс», м. Павлоград ()

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство  приватного підприємства
фірми «Оліс»,                        м.
Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

03.11.08р.
до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який
згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю
ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити
розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства фірми
«Оліс», м. Павлоград на  20.11.08р. на 12
год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя
Н.М. Камша

Призначити  на 20.11.08 р.  12:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08р.

Справа
№ К39/179-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель
"Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення зборів учасників товариства

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
01.07.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -оригінали документів, що посвідчують
його правовий статус, оригінали документів, що є додатками до позовної заяви
для огляду.

Відповідачу -відзив на позов, документи, що посвідчують його
правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну
реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до
матеріалів справи); належним чином засвідчену копію рішення зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель
"Дніпропетровськ" від 29.05.2008р.; копія статуту ТОВ "Готель
"Дніпропетровськ" в редакції чинній на час проведення оскаржуваних
зборів учасників товариства.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

19.02.2008

Справа
№ 13/27

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного
підприємства  "Арго", м. Харків

до
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кременчук

про
стягнення  2654,56  грн.

Суддя     Босий В.П.

Представники
сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається
позовна заява про стягнення 2654,56 грн. основного боргу на підставі договору
поставки № 392 від 24.02.2005р.

Представники сторін в судове
засідання не з"явились, хоча були повідомлені належним чином про час та
місце судового засідання, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі
від 28.01.2008р. не виконали.

Від позивача надійшло клопотання
(вхід. № 02602 від 19.02.2008р.) про розгляд справи за відсутності свого
представника.

Від відповідача надійшла телеграма
(вхід. № 50 від 18.02.2008р.) про неможливість явки в судове засідання.

За таких обставин, в даному судовому
засіданні розгляд справи по суті є неможливим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 13.03.2008  р., 10-45
годин.

2.
Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.
Зобов"язати позивача надати суду оригінал видаткової накладної № КЭ
-9239 від 16.09.2005р., оригінал довіреності від 24.02.2005р., докази отримання
відповідачем товару на загальну суму 2654,56 грн.

4. Зобов"язати відповідача
надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

5. Попередити  сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом
на сторону, до  них будуть застосовані
штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно
з оригіналом.

Секретар                     Т.С.Жорняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

04.08.08
Справа № 5/110.

Суддя
Закропивний О.В.,   розглянувши
матеріали справи  за позовом

Державного підприємства
"Кремінське лісомисливське господарство", м. Кремінна  Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, с. Невське Луганської області

про стягнення  3794 грн. 77
коп.

за участю представників :

від позивача -Якимович О.В. за дов. від 04.08.08. № 1048;

від
відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору:
позивачем
заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлені товарно-матеріальні цінності з
урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь
час прострочення у сумі 3794,77 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, участі свого представника в
засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які
знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно
витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись
ст.ст. 26, 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи
відкласти на 14.08.08. об 11 год. 10 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов'язати
позивача - чітко викласти позовні вимоги з уточненням окремо суми
основного боргу, інфляційних та 3% річних, надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за
своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду.

4.           Зобов'язати
відповідача -подати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ
на день слухання справи, Статут ( копію до справи), документи у підтвердження
правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя
О.В.
Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

14.05.08
Справа№ 17/124

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовомРегіонального
відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача:
Фізичної особи ОСОБА_1, м. Сколе

про
розірвання договору купівлі-продажу

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.06.08   о      10:30

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача -надати
суду довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП;
приватизаційну справу; забезпечити явку повноважного представника в судове
засідання.

Відповідача -надати
суду Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;
відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/343-06
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р.,
яке набрало законної сили  06.06.08р.
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 МФО 306630 у філіалі
АБ-„Діамант" м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь
сплачені кошти у сумі - 28 065грн. 60коп., витрати за проведення судової
експертизи в сумі - 1 407 грн. 60 коп.
дійсний для пред'явлення до 06.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа №  8/409/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової-Новицької
Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача
-Одноор В.М., дов. № 10/15-2102 від 19.11.2007р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної інспекції з
контролю за цінами в Миколаївській області,

54009, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 41,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення коштів у сумі 75
грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за
цінами в Миколаївській області звернулася до суду з позовом про стягнення з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 75 грн. на підставі рішення
від 03.07.2008р. № 69.

Відповідно до наказу голови
господарського суду Миколаївської області за № 158-а від 15.10.2008р. у
службових документах прізвище судді Гриньової Тетяни Віталіївни змінено на
Гриньову-Новицьку.

У судовому засіданні позивач
звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства  України,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті,
особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 44/49пн

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

та касаційного подання

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

Заступника прокурора Донецької області

на рішення

та

постанову

Господарського суду Донецької області від 14.05.2008 року

Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року

у справі

№ 44/49пн Господарського суду Донецької області

за позовом

Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

до

третя особа

1.          Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст"

2.          Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку

3.          Приватного підприємства "Максімус"

Державне підприємство "Куйбишевське ремонтно-будівельне управління № 1"

про

визнання недійсними торгів, визнання недійсним свідоцтва

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька та касаційне подання Заступника прокурора Донецької області відповідають вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити спільний розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька та касаційного подання Заступника прокурора Донецької області у засіданні Вищого господарського суду на 04.11.08р. об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова