ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08р.

Справа
№ зз39/15-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної
автоматики", м. Дніпропетровськ

третя
особа: Державний реєстратор юридичних та фізичних осіб підприємців
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явилися

СУТЬ
СПОРУ:

Акціонер
Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський завод шахтної автоматики”
- ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів у порядку
ст. 43-1 ГПК України, в якій, зокрема просить суд накласти арешт на все рухоме
та нерухоме майно ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики”, заборонити
Державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо внесення будь-якого запису
до єдиного державного реєстру відносно ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної
автоматики”, заборонити ТОВ „РК „Еталон” здійснювати будь-які дії щодо внесення
будь-якого запису відносно ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики”, та
заборонити органам УМВС м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області
надавати дозвіл на виготовлення печатки та штампів ВАТ „Дніпропетровський завод
шахтної автоматики”.

Подану
заяву обґрунтовано тим, що заявник має намір в подальшому пред'явити позов до
ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики” про витребування майна з
чужого незаконного володіння, при цьому йому стало відомо про те, що незаконним
новим власником проводиться інвентаризацію всього рухомого та нерухомого майна
підприємства, у зв'язку з чим в нього виникли підстави побоюватися про те, що
буде здійснено продаж всього майна ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної
автоматики”, що унеможливить виконання рішення суд про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Згідно
ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави
побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом  неможливою або утрудненою, а також підстави
вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право
звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до
подання позову.

Відповідно
до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок
доведення обґрунтованості підстави для вжиття запобіжних заходів поданням
відповідних доказів, не є виключенням із загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК.

Доказів
порушення, або загрози порушення прав заявника суду не надано.

З
доданих до заяви документів не убачається намірів ВАТ „Дніпропетровський завод
шахтної автоматики” здійснити відчуження майна товариства з порушення вимог
законодавства, тобто відсутні підстави вважати, що внаслідок невжиття
запобіжних заходів можуть бути порушені права заявника.

Окрім
того суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 43-2 ГПК України передбачено
виключний перелік видів запобіжних заходів, серед якого відсутній такий вид
заходів, як заборона вчиняти певні дії.

У  разі
відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу,  а також невиконання вимог, передбачених
частиною третьою цієї  статті,  господарський
суд,  виносить  ухвалу
про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних  заходів.

Керуючись
ст.ст. 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський