overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008 р.

Справа № 23/34

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, м. Глобине

до Комунального підприємства "Селищний ринок", смт. Градизьк Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, м. Глобине про визнання банкрутом Комунального підприємства "Селищний ринок", смт. Градизьк Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, докази повідомлення їх належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Глобинська райдержадміністрація вимогу п. 5 ухвали суду від 26.08.2008 року не виконала.

В зв'язку з вищевикладеним, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.08 року на 10 год. 30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Кредитору уточнити ідентифікаційний код боржника.

4. Боржнику надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

5. Глобинській райдержадміністрації надати суду статут боржника - комунального підприємства "Селищний ринок" ().

6. Глобинській районній раді надати суду відомості щодо наявності чи відсутності рішення ради прийнятого виключно на пленарному засіданні про незастосування до об'єкта права комунальної власності - комунального підприємства "Селищний ринок", смт. Градизьк (ідентифікаційний код 32699675) положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Копії ухвали направити сторонам та Глобинській райдержадміністрації, Глобинській районній раді.

Суддя О.О. Ореховська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"14" серпня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали
позовної заяви № 1193 від 06.08.08

Прокурор Ічнянського району в інтересах держави

В особі:
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", , вул. Госпітальна, 12-Г,Київ 1,01011

Відповідач:
Приватний підприємець  ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути прокурору
без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст. 63Господарського процесуального кодексу
України, оскільки  не зазначено обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога - не зазначено підстав  розірвання
договору, який, крім того, за ствердженням  прокурора, суперечить законодавству.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
прокурору без розгляду.

Додаток на 55 арк.

Суддя
Скорик  Н.О.
СУД
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 39/107-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Юрченко Я. О.,
дов. від 27.12.07р. від 4/11-546

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомості, а
саме: торговий павільйон, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ,  вул. Космонавтів, 16К.

Позивач явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Представник відповідача проти
позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  в задоволення позовних вимог просить
відмовити.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
17.04.2008р. о 11:00год., каб. 43а.

Зобов'язати позивача виконати ухвали суду від 06.02.2008р. від
15.02.08р. та від  26.02.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа
№ 23/221-08

За
позовом  Новомосковського міжрайонного прокурору, м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ,Дніпропетровської
області

Третя
особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області

про зобов'язання повернення відповідачем
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0220 га та 0,0590, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача Демченко А.Б. дов. № 19 від
21.11.07 головний спеціаліст юр. управління

Від
прокурора Гузій Д.В. посвідчення № 173 від 15.09.08 прокурор

Від
відповідача ОСОБА_2. дов. від 14.08.07 ВЕТ №500678 підприємець

третя
особа Ложкін М.В. дов. від 08.09.91 № 01-20/134-691/08   головний спеціаліст

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить зобов'язати
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути самовільно зайняті земельні
ділянки площею 0,0220 га та 0,0590 га в районі житлового будинку по АДРЕСА_1
шляхом демонтажу  встановленої огорожі у
15-денний термін.

Позивачем  в судовому засіданні поданий акт перевірки
дотримання вимог земельного законодавства від 13.10.08 з планом земельної
ділянки, із яких вбачається, що земельна ділянка використовується власником
кафе - гр. ОСОБА_1. (відповідач) та власником сауни - ОСОБА_3.

Сторонами,
прокурором, третьою особою подано письмове клопотання про продовження строку
розгляду справи у зв'язку з необхідністю складення акту обстеження земельної
ділянки по АДРЕСА_1

Виходячи
з фактичних обставин справи, поданого клопотання про  продовження строку розгляду справи, суд в
порядку ч.4 ст. 69 ГПК України вважає можливим продовжити строк вирішення
спору.

Приймаючи
до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу
не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи.

Розгляд
справи відкласти  на 30.10.08 о 15:20 годин,
кімн. № 22.

Сторонам
спільно з представником третьої особи скласти акт обстеження спірної земельної
ділянки по АДРЕСА_1 із визначенням меж фактичного користування відповідачем та
громадянкою ОСОБА_3. Акт обстеження надати суду.

Явка
в засідання повноважних представників сторін, прокурора обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/218-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 02.07.08р.,
яке набрало законної сили  11.08.08р.
з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у АКБ "Новий",
30260895) 9210 (дев'ять тисяч двісті десять) грн. 30 коп. - основного боргу,
796,65 (сімсот дев'яносто шість) грн. 65 коп. - пені, 2461 (дві тисячі
чотириста шістдесят одну) грн. 25 коп. - інфляційних, 197 (сто дев'яносто сім)
грн. 25 коп. - 3% річних, 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн. - витрат на
послуги адвоката, 126 (сто двадцять шість) грн. 82 коп. - витрат на держмито,
117 (сто сімнадцять) грн. 15 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 11.08.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08

Справа №14/172-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Миропольський С.О. розглянув скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби в Сумському районі
щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2008р. по
справі № 14/172-08 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до
Державного підприємства “Сумський державний селекційний центр”, м. Суми, про
стягнення 143 109 грн.58 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не
з'явився

Від ДВС: не прибув

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Скаржник просить суд
зобов'язати посадових осіб виконавчої служби Сумського району усунути порушення
при виконані наказу господарського суду № 14/172-08 від 16.05.2008 року та
просить накласти арешт на кошти та майно боржника.

Представник ДВС в судове
засідання не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи без повноважного
представника.

Від скаржника надійшла
заява про припинення провадження у справі в зв'язку із добровільним вирішенням
спору.

Суд приймає до уваги
заяву скаржника та обставини, на які посилається, тому провадження у справі №
14/172-08 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі № 14/172-08 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.
Справа №  2/300/08

Суддя  Моргуленко
Т.Є., розглянувши матеріали

за заявою           Суб'єкта підприємницької діяльності
-підприємця (арбітражного керуючого) ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до          Миколаївського обласного відділу з
питань банкрутства, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

про
скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В С Т А Н О В И В :

08.08.08р. на адресу господарського
суду Миколаївської області звернувся з клопотанням Миколаївський обласний
відділ з питань банкрутства  (вих.
№01-01-16/506 від 08.08.08р.)  про
скасування заходів забезпечення позову, що введені ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 25 липня 2008 р. посилаючись на те, що позивачем в
своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову та судом в ухвалі суду від
25.07.08р., в порушення вимог ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, не зазначено які
саме певні дії слід заборонити вчиняти відповідачеві.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України
клопотання особи, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити
клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке
клопотання суд розглядає не пізніше наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без
повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 4 ст. 117 КАС України
передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії. Позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено,
які саме певні дії слід заборонити вчиняти відповідачеві. Судом при розгляді
вказаної заяви також це питання не з'ясовано.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 118 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
відповідача та винести ухвалу про скасування заходів забезпечення
адміністративного позову вжитих ухвалою господарського суду Миколаївської
області від 25.07.08р.

В разі повторного звернення до суду
із заявою про забезпечення адміністративного позову позивачеві слід чітко
зазначити які саме певні дії слід заборонити вчиняти відповідачеві.

Керуючись ст. 118 КАС
України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства.

Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської
області від 25.07.08р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.08
р.
Справа № 41/175

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольської міської
ради, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про зобов'язання сплатити
заборгованість зі сплати платежів за договором купівлі-продажу від 21.08.2007
року (рег. № 117) в сумі 87444,88 грн. та пеню за неналежне виконання умов
договору в розмірі 9438,04 грн., та пеню 1055,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/175.Судове засідання призначити
на  02.10.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати відповідача до судового засідання
надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з
вказанням дати відсилки.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08

Справа №4/164-08.

Суддя
Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 8963)

за
заявою кредитора: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  (код 21103069)

до
боржника: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про визнання боржника банкрутом

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 24.11.2008 р. о 11 год. 40
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3.
Запропонувати Державному органу з питань банкрутства та ініціюючому кредитору
надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури
розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4.
Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції
по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

5.
Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи -боржника.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа №  17/681/07

Заступник
голови господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,

розглянувши справу

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 1 відповідача:
Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” (54029,
м.Миколаїв, пр.Леніна, 26-Б)

до 2 відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про: визнання
договору дійсним та усунення перешкод у користуванні орендованим майном

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 22.09.2008р. справу
прийнято до провадження суддею Василякою К.Л. та призначено розгляд справи на
02.10.2008р.

У судове засідання 02.10.2008р.
представник 1-го відповідача не з'явився, що стало підставою для відкладення
розгляду справи на 30.10.2008р.

У судове засідання представники
позивача та  1-го відповідача не
з'явились, причин неявки не пояснили. Явка сторін визнана судом обов'язковою.

Строк розгляду справи, встановлений
ст.69 ГПК України, стікає 22.11.2008р.

Враховуючи викладені обставини,
вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

Заступник голови суду

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа
№

Суддя   , розглянувши матеріали

за
позовом

до

про

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
р. о год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з
нормативним обґрунтуванням своїх доводів, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ.
реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
вересня 2008 р.

№
1145/9-20-13/124

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Хандуріна
М.І.

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА НАСІННЯ-СЕРВІС"

на
постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 березня 2008
року

у
справі господарського
суду

№
1145/9-20 Полтавської області

за
позовом

Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА НАСІННЯ-СЕРВІС" ОСОБА_1, ОСОБА_2,          ОСОБА_3

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА НАСІННЯ-СЕРВІС"

про визнання недійсним протоколу зборів
товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА НАСІННЯ-СЕРВІС"
від 15 квітня 2005 року

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись
статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу ліквідатора ТОВ "АГРОФІРМА НАСІННЯ-СЕРВІС" до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008
року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий
М. Хандурін

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

23.07.08
Справа № 01-10/9-149.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго»,

м. Алчевськ Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про  зобов'язання укласти
договір

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про  зобов'язання відповідача  укласти договір про надання послуг з
централізованого теплопостачання.

Позивач не виконав вимоги п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не подано належних
доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- у відповідності з вимогами п. б)
ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із заяв немайнового
характеру повинне сплачуватися державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (тобто 85 грн.). Позивачем, згідно платіжного
доручення № 2069 від 16.07.08, державне мито сплачено у сумі 8 грн. 50 коп., що
не відповідає вимогам п. б) ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито».

На підставі
викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
заявнику):  на 15 аркушах, у т. ч
.оригінали  платіжних доручень  № 2069, № 2073  від 16.07.2008.

Суддя                                                                                 О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.08

Справа №АС16/592-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Виробничо-комерційна приватна фірма “Меліса”, м.Суми

Про стягнення 3176,85 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Груздо Т.С.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3176 грн.85 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році, відповідно до вимог Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів”.

Позивач подав заяву №04-657/1712 від 26.11.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/592-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО