ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.12.2008
Справа№  27/200-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур
О.В.  (доповідач),

суддів:
Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі: Лозовському К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Шведун Гліб
Вікторович, юрисконсульт, довіреність №117/11.5.2 від 07.04.2008р;

від відповідача:ОСОБА_1, фізична
особа підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію від 17.09.2002р;

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  30.09.2008р.  у справі № 27/200-08

за позовом
відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Дніпропетровської філії
відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Дніпропетровськ

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.09.2008р (суддя Татарчук В.О.) позов
відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Дніпропетровської філії
відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Дніпропетровськ задоволено.
Стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Дніпропетровської філії відкритого
акціонерного товариства ВТБ Банк372350 грн
- основного боргу, 71387,67 грн -відсотків, 99797, 58 грн -пені по
кредиту, 5297,76 пені по відсоткам, 5488,33 грн витрат по сплаті державного
мита, 118 грн -витрат на інформаційно -технічне забезпе6чення судового процесу.

Задовольняючи позов господарський суд
керувався положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України. Також судом першої інстанції
зазначив, що позивачем виконані всі умови кредитного договору, а відповідачем
порушено п.п. 3, 2, 4 кредитного договору №173 від 15.09.2005р.внаслідок чого
виникла заборгованість Наявність заборгованості відповідача підтверджується
підписаним сторонами актом звірки від 04.04.2008р.

Не погодившись з рішенням суду його
оскаржує фізична особа -підприємець ОСОБА_1 на предмет невідповідності нормам
процесуального права. Скаржник зазначив, що судом не з'ясовано всіх обставин,
що мають значення для справи, у зв'язку з тим, що відповідач був позбавлений
можливості надати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, т.я. перебував у
відряджені.

Скаржник просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008р і відмовити
позивачу в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні 16.12.2008р
відповідач в усній формі пояснив, що не згоден з нарахованими відсотками за
користування кредитом та пенею.

Позивач доводи апеляційної скарги
заперечує, вважає рішення суду законним, просить залишити його без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної,
скарги дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін присутніх у
судовому засіданні колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

На підставі кредитного договору від
15.09.2005р позивач надав відповідачу кредит в сумі 440000 грн строком на 1 рік
до 14.09.2006р зі сплатою 27%річних.

Зобов'язання по поверненню кредитних
коштів в строк встановлений договором відповідач виконав частково, що
підтверджується копіями платіжних доручень від 30.06.2006р, 15.09.2006р
(а.с.12).

Станом на 04.04.2008р заборгованість
відповідача по кредитному договору становить 443737,67 грн, з яких борг по
кредиту 372350 грн, борг по процентам за користування кредитом -71387, 67 грн,
що підтверджується розрахунком позивача (а.с.13), що є порушенням ст. ст. 525,
526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Наявність боргу по кредитному
договору №173 від 15.09.2005р у відповідача доведена матеріалами справи,
доказів погашення кредиту, сплати процентів за його користуванням відповідач
ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду не представив.
Контррозрахунок розміру відсотків відповідач суду не надав.

Таким чином господарський суд
правомірно стягнув з відповідача 372350 грн основного боргу, 71387, 67 грн
відсотків.

Відповідно до п.п. 3.2.4 договору за
порушення строків повернення кредитних коштів та вплати відсотків за
користування, позичальник сплачує Банку додатково до встановленої ставки за
кредитні кошти пеню в розмірі подвійної ставки за кредитні кошти пеню в розмірі
подвійної ставки НБУ від суми неповернутого кредиту та (або)суми несплачених
відсотків за використання кредитних коштів за кожний день прострочення платежу.

Сума пені за несвоєчасне повернення
кредиту становить -по кредиту -99797, 58 грн, по відсоткам -5297,76 грн

Розрахунок пені, наданий позивачем
відповідає фактичним обставинам справи, діючому законодавству, відповідачем не
оспорений.

Отже господарський суд правомірно
стягнув пеню за прострочку повернення кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом.

В спростування доводів апелянта
судова колегія зазначає, що господарським судом повністю досліджено всі
матеріали справи, провадження у справі тривало з 29.07.2008р по 30.09.2008р,
тобто майже три місяці, відповідач за цей строк не надав жодного доказу в
спростування доводів позивача, відзиву на позов.

Господарський суд був позбавлений
можливості задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи,
оскільки як правильно зазначено в рішенні, 01.10.2008р закінчується строк
вирішення спору, продовжений за клопотанням сторін.

З огляду на викладене рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008р відповідає
діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  30.09.2008р.  у справі № 27/200-08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Головуючий суддя
О.В.Джихур

Судді
О.М.Лисенко

О.М.Виноградник