ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р. Справа № 05/233-08

вх. № 8097/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Марченко І.М. (довіреність від 11.10.08 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПМ" (м. Донецьк)

до Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Скло" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Харківська обл., м. Мерефа)

про стягнення 67666,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 60681,37 грн. та пеню в розмірі 6985,27 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №26/07-2007 від 26.07.07 р.

Позивач надав копію розрахунку суми пені станом на 01.12.08 р., копію претензії № 531 від 01.12.08 р. та уточнення розрахунку суми позову та позовних вимог щодо періоду нарахованої пені, в якому вказує, що позивачем було нараховано пеню в сумі 6985,27 грн. станом на 06.10.08 р.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки неможливо встановити період нарахованої пені, так як в уточненні написано, що пеня в сумі 6985,27 грн. нарахована станом на 06.10.08 р., а в розрахунку на 01.12.08 р. вказана пеня на 30.09.08 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 11.11.08 р. поштового відправлення №4779154.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

26.07.07 р. сторонами був підписаний договір поставки №26/07-2007 (надалі – спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язався у встановлені строки виготовити і передати у власність покупцю (відповідачу) плівку поліетиленову (надалі – продукція), а покупець зобов’язався своєчасно прийняти її і оплатити за неї певну грошову суму.

Згідно п. 1.3 спірного договору підставою для виникнення зобов’язань по поставці продукції є підписана сторонами специфікація, що є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до пунктів 1.4, 3.1, 4.1 спірного договору асортимент, ціна продукції та строки її поставки визначається в специфікації.

Позивач не надав специфікації до спірного договору. Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що вона не укладалася.

Згідно п. 5.3 спірного договору строк оплати 100% вартості продукції становить 30 календарних днів з моменту поставки продукції.

Позивач поставив відповідачу продукцію, найменування якої не відповідає вказаному в спірному договорі, по видатковим накладним № 1430 від 04.02.08 р. на суму 114686,85 грн. та № 1549 від 06.03.08 р. на суму 55266,12 грн., про що свідчить підпис представника відповідача в цих накладних про одержання продукції та копії довіреностей серії ЯОУ № 083463 від 04.02.08 р. та серії НБМ № 256511 від 05.03.08 р.

Оскільки сторони не уклали специфікації до спірного договору, в якій повинні бути зазначені істотні умови договору поставки, та в видаткових накладних відсутні посилання на спірний договір, суд вважає спірний договір неукладеним. Отже, продукція була поставлена не за спірним договором, а по видатковим накладним.

Відповідач частково оплатив отриману продукцію в сумі 109271,60 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України у відповідача виникло зобов’язання оплатити товар.

Заборгованість відповідача за отриману продукцію за видатковими накладними № 1430 від 04.02.08 р. та № 1549 від 06.03.08 р. становить 60681,37 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав суду доказів направлення або вручення відповідачу вимоги про оплату отриманої останнім продукції по видатковим накладним до подачі позову.

Таким чином, права позивача не порушені, оскільки строк виконання зобов’язання відповідачем не настав.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню.

Також суд вважає позовні вимоги в частині пені необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, а позивачем здійснена поставка продукції не за спірним договором.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя