ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р.
Справа № 29/566-07

вх.
№ 11341/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився;

відповідача
- не з"явився

розглянувши
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ольга" м.
Харків

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про
витребування майна

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007
року Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про
витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 18
жовтня 2007 року судом було прийнято позов до розгляду та порушено провадження
по справі №29/566-07.

До позовної
заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить
накласти арешт на спірне майно, а саме, на автомобілі: RENAULT 420 DCI,
реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2;  DAF XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_3 з
причепом реєстраційний номер  НОМЕР_4.

В обгрунтування
своєї заяви позивач зазначає, що підставою для подання позову стало невиконання
зобов'язань відповідачем за договором зберігання та незаконне неповернення
майна, що завдає шкоди позивачу, оскільки автомобілі є такими, що потребують
негайному ремонту, а також, позивачу не відомо чи експлуатується майно
відповідачем.

Заява надана
позивачем була розглянута та задоволена судом, про що було зазначено в ухвалі
господарського суду Харківської області від 18.10.2007р.

В процесі
розгляду справи сторони надали клопотання про відкладення розгляду справи та
продовження строків вирішення спору за межі строків, встановлених ст. 69 ГПК
України, яке було задоволено судом.

Позивач під час
судового розгляду звертався до суду з клопотанням, в якому  просив суд залучити до участі у справі у
якості третьої особи на стороні позивача Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, яке було
визнано судом необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Від ВАТ
"Ольга" надійшла касаційна скарга на ухвалу  господарського суду Харківської області  від "22" квітня 2008 р. по справі №
29/566-07, у зв"язку з чим справу було направлено до Вищого господарського
суду України, провадження по справі було
зупинено.

Ухвалою Вищого
господарського суду України від 06.06.2008р. ВАТ "Ольга" було
відмовлено у прийнятті касаційної скарги від 05.05.2008р. на ухвалу
господарського суду Харківської області від 22.04.2008р., а справу повернуто до
господарського суду Харківської області.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 25.06.2008р. провадження по справі
було поновлено та призначено до розгляду.

Представники
позивача та відповідача у судове засідання призначене на 01.12.2008р. не
з"явились, документи витребувані ухвалами суду не надали, про причини
неявки суд не повідомляли.

Про час та
місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив наступне.

09.08.2007р.
між сторонами було укладено договір зберігання №09/08/07.

За умовами
договору відповідач зобов"язується за плату прийняти та зберігати майно,
яке передано йому позивачем, та повернути це майно в цілісності та схоронності
в термін та у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до
вищезазначеного договору позивачем було передано на зберігання відповідачу,
згідно акту прийому-передачі від 09.08.2007р., наступне майно:  автомобілі: RENAULT 420 DCI, реєстраційний
номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2;  DAF XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_3 з
причепом реєстраційний номер  НОМЕР_4.

Пунктом 4.2.6.
договору передбачено, що за першою вимогою позивача відповідач
зобов"язаний повернути йому майно, яке передано на зберігання.

Як свідчать
матеріали справи, 03.10.2007р. відповідач отримав вимогу від позивача про
повернення майна. Однак, на час звернення позивача до суду, майно не було
повернено позивачу.

Під час
порушення провадження по справі, згідно п. 4 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного
вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по
підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно ч. 1
ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо  подані
сторонами  докази є недостатніми, господарський
суд зобов'язаний  витребувати від
підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і
матеріали, необхідні для  вирішення  спору.

В процесі
розгляду справи суд зобов"язував позивача надати документи необхідні для
вирішення зазначеної справи.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до
ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом

Позивач у
судове засідання призначене на 01.12.2008р. не з"явився, документи
витребувані ухвалами господарського суду в процесі розгляду справи не надав.

Відповідно п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає
позовні вимоги без розгляду, якщо позивач без
поважних  причин  не
подав  витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник  позивача  не
з'явився  а виклик  у
засідання господарського
суду  і  його
нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи те,
що позивач в судові засідання не з"являвся, не надав суду достатніх
доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та
об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин
спору, суд залишає без розгляду позовні вимоги Відкритого акціонерного
товариства "Ольга".

Згідно ст. 68
Господарського процесуального кодексу України, питання про  скасування
забезпечення  позову  вирішується господарським  судом, що розглядає справу, із зазначенням
про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки, позов
залишено без розгляду, обставини для його забезпечення відпали, у зв"язку
з чим, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської
області від 18.10.2007р. слід скасувати.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 33, ст. 38, ст. 43, ст. 44, ст. 49, ст. 65, ст.
68, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Скасувати заходи щодо
забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від
18.10.2007р. по справі №29/566-07, а саме,
скасувати накладення арешту на майно: автомобіль RENAULT 420 DCI,
реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 та
автомобіль DAF XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом реєстраційний
номер  НОМЕР_4, що знаходяться у
відповідача - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Код НОМЕР_5).

Суддя