overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

справа № 5020-2/537

Державного комунального підприємства „Севміськводоканал”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 4)

до відповідача: приватного підприємства „Себр”

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 9)

про стягнення 10876,25 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Зайцева О.О., довіреність б/н від 03.09.2008;

відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне комунальне підприємство „Севміськводоканал” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до приватного підприємства „Себр” про стягнення 10876,25 грн.

Ухвалою від 10.11.2008 позовна заява державного комунального підприємства „Севміськводоканал” прийнята до розгляду суддею Шевчук Н.Г., порушено провадження у справі №5020-2/537 та призначено ії до розгляду на 24.11.2008.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У судовому засіданні представник позивача заявив про укладення між сторонами у процесі розгляду спору угоди від 24.11.2008, згідно з якою сторони дійшли до згоди про розстрочку погашення зобов’язань приватного підприємства „Себр” зі сплати заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.11.2008 складає 12520,75 грн., та просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що у позовних вимогах державного комунального підприємства „Севміськводоканал” щодо стягнення з приватного підприємства „Себр” суми заборгованості у розмірі 10876,25 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5020-2/537 за позовом Державного комунального підприємства „Севміськводоканал” до приватного підприємства „Себр” про стягнення 10876,25 грн. припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Себр (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 9, , р/р №51 у СФ АБ „Таврика”, МФО 324377) на користь Державного комунального підприємства „Севміськводоканал” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 4, код в ) витрати по сплаті державного мита у сумі 108,76 грн. (сто вісім грн. 76 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.08 р.                     Справа № 32/189пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФДИЗАЙН”

м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „СКІФІЯ” м. Донецьк

2. Колективного підприємства „СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/189пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФДИЗАЙН” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „СКІФІЯ” м. Донецьк, 2. Колективного підприємства „СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ” м. Донецьк про визнання права власності.

При друкуванні тексту ухвали про порушення справи від 13.11.08р. була допущена помилка, а саме: помилково були надруковані п’ятий та шостий пункти резолютивної частини ухвали.

Ця помилка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 89, 86, 87 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі господарського суду від 13.11.08р. у справі № 32/189пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФДИЗАЙН” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „СКІФІЯ” м. Донецьк, 2. Колективного підприємства „СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ” м. Донецьк про визнання права власності.

Виключити з резолютивної частини ухвали про порушення справи п’ятий та шостий пункти наступного змісту:

„Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Донецьку міську раду.

Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії: письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/365-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р., яке набрало законної сили 01.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
У Х В А Л А

Справа
№

За позовом:          Державної податкової інспекції у м.
Чернігові

14000, м.  Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 7323,05
грн. за рахунок активів

Суддя   Бобров Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
від 25.05.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2/158а за
позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до СПД ОСОБА_1 м.
Чернігів про стягнення 7323,05 грн. за рахунок активів.

Ухвалою суду від 06.07.07
р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по
пов"язаній адміністративній справі господарського суду Чернігівської
області № 17/262а за позовом СПД ОСОБА_1 до ДПІ у м. Чернігові про визнання
нечинним податкового повідомлення - рішення.

Позивачем по справі подано
письмове клопотання від 05.12.08 р. про поновлення провадження у справі.
Позивач повідомив, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду
від 12.11.08 р. постанову суду першої інстанції по справі № 17/262а, якою позов
задоволено частково: визнано нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ у
м.Чернігові № /0 від 12.04.07 р. в частині визначення податкового
боргу в розмірі 325,00 грн. податку з доходів фізичних осіб, в решті позову
відмовлено, залишено без змін.

Розпорядженням голови
господарського суду Чернігівської області від 11.12.08 р. № 02-01/110 справа №
2/158а/3а передана для розгляду судді Боброву Ю.М. в зв"язку з закінченням
повноважень судді Михайлюка С.І.

Оскільки обставини, які
були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає, що
клопотання позивача підлягає задоволенню, провадження у справі - поновленню.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого
провадження, присвоївши № 11/212а(2/158а/3а).

2. Провадження у справі поновити .

3.  Розгляд справи призначити на  о .

4.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.

5. Зобов"язати позивача:
забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників з
оригіналами довіреностей та їх копіями.

6. Зобов"язати відповідача:
забезпечити явку в судове засідання з паспортом.

7. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і не може були оскаржена.

Суддя
Ю.М. Бобров
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

За заявою боржника:
Приватного багатопрофільного підприємства “Інвестбуд”,

14000, м. Чернігів, вул. Київська,
14а

про   визнання банкрутом

суддя                    М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у
судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене
ухвалою господарського суду від 22.09.04р.

Постановою господарського суду від
04.04.06р.  ПБП “Інвестбуд” визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Швидкого Ю.В.

У зв'язку з неналежним виконанням
ліквідатором -арбітражним керуючим Швидким Ю.В. своїх обов'язків,  ухвалою господарського суду від
15.05.07р.  призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Ліквідатором подано суду звіт про
здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що
даний  звіт необхідно розглянути у
судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у
засіданні суду  18.12.08р. о 09:30
год.

2. Дану ухвалу надіслати кредиторам
та ліквідатора.

Суддя
М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 21/225

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат

ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 2 682,36грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/225.Судове засідання призначити на 24.12.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матюхін В.І.

_________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.09.2008р.

Справа № 8/309

за позовом  Прокуратура м.Кременчука в інтересах держави в
особі Кременчуцької міської ради, м.Кременчук

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук

про
зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Л.Б. Плєханова

Представники:

від позивача:   не з"явився

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Батраченко В.В.

СУТЬ СПОРУ:
розглядається позовна заява про зобов"язання ПП ОСОБА_1. за власний
рахунок привести у придатний  для
використання стан земельну ділянку по пров.Героїв Бреста в районі будинку №53 в
м.Кременчуці орієнтовною  площею
0,0074га, на якій встановлена мала архітектурна форма - торгівельний кіоск з
сезонним майданчиком та повернути її за належністю Кременчуцькій міській раді.

Відповідач відзив на позов не
надав, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового
засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в
матеріалах справи).

Від Кременчуцької міської ради
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю
забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Суд клопотання задовольнив

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  07.10.2008р. на  10год.
00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі
ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність
поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду)
розгляду справи за відсутності представника.

3. Відповідачу
надати  суду  нормативно
та  документально
обгрунтований  відзив  на
позовну заяву .

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Л.Б. Плєханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" грудня 2008 р.                                                            Справа № 15/334

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/334

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфолг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Транс", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 7082 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про відшкодування з відповідача 7082 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.11.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання представники сторін не з"явились. Представник позивача надіслав факсом клопотання від 08.12.08р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв"язку із зайнятістю представника, в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Представник відповідача надав клопотання від 11.12.08р. про відкладення розгляду справи, в зв"язку із зайнятістю представника у засіданні Дарницького районного суду м. Києва.

В зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін, враховуючи їх клопотання про відкладення розгляду справи та неподанням ними витребуваних судом документів, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.2008 року о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ; докази перебування адвоката Ямкового В.І. у Дніпропетровському апеляційному господарському суді 11.12.08р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази перебування адвоката Ковальової О. А. у Дарницькому районному суді м. Києва 11.12.08р.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті позовної заяви

"17" листопада 2008
р.
№ 02-03/

Суддя Щоткін О.В., розглянувши
матеріали

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Потіївка, Білоцерківський р-н

доВиконавчого
комітету Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області

Треті особи Комунальне
підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної
інвентаризації», м. Біла Церква ОСОБА_2, м. Київ

про

визнання частково незаконним
правового акта індивідуальної дії

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Потіївка,
Білоцерківський р-н  до Виконавчого
комітету Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області
за участю тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро
технічної інвентаризації», м. Біла Церква та третьої особи на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, м. Київ
про визнання частково незаконним правового акта індивідуальної дії.

Звертаючись з даним позовом,
позивач просить суд визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Потіївської
сільської ради № 41 від 09.07.2008р. «Про визнання права власності на нежитлові
будівлі, що знаходяться на території сільської ради і передані у власність
ОСОБА_2»в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на нежитлові об'єкти  нерухомості, що знаходяться на території
Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Разом з тим, як вбачається з
позову, рішенням Виконкому Потіївської сільської ради, закріплено право
власності на нежитлові приміщення фізичної особи -ОСОБА_2, а тому рішення по
даному спору зачіпатиме права та охоронювані законом інтереси фізичної особи, а
також впливатиме на її права та обов'язки, в зв'язку з чим остання має бути
стороною у даній справі -відповідачем.

Таким чином, позивач не вірно
визначив у даному позові фізичну особу в якості третьої особи.

Водночас в силу вимог
вищезазначених статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України
фізична особа не може бути стороною у справі, за виключенням випадків коли вона
звертається до господарського суду як кредитор з заявою у справу про
банкрутство, або є стороною - учасником у корпоративному спорі.

З огляду на зазначене суд приходить
до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

З врахуванням наведеного, суд
відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, як такої що не підлягає розгляду в господарських
судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті позовної
заяви.

Суддя                                                                                                          Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ 34/280-08

За
позовом  Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центр поштового
зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків та виселення з
орендного приміщення та стягнення 19 894,65 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Носков О.Б., предст., дов.
№12-95 від 04.11.2008р.від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 збитки в розмірі 19
894,65 грн. та виселення Відповідача з займаного ним приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача судові витрати, а саме 198,95 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою
господарського суду від 24.10.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 18.11.2008р.

18.11.2008р.
розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 25.11.2008р.

Представник
Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений
про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
04.12.2008р. о 15:35год., каб. 35.

Зобов'язати
відповідача до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 7/136-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "ІРТ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ОПТИК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 494, 03 грн.

Заступник голови суду Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/136-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "ІРТ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ ОПТИК", м. Дніпропетровськ, про стягнення 22 494, 03 грн.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 7/136-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/136-08 терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08
р.
Справа № 17/166пн

Суддя господарського суду Донецької
області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Прокурора
Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайняту
земельну ділянку

За участю представників сторін:

від прокурора: не з`явився

від позивача: Яровой А.В. -
довіреність

від відповідача: не з`явився

Прокурор Орджонікідзевського району
м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мариуполь
про звільнення самовільно зайняту земельну ділянку.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Прокурор та представник відповідача
у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Від відповідача до канцелярії
господарського суду надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи, у
зв'язку з хворобою.

У судовому засіданні виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст.77,86  ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

.

.
.

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  25.11.08 року.

Зобов'язати позивача надати довідку
про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Зобов'язати відповідача виконати
вимогу ухвали суду від 28.10.2008р. в повному обсязі.

Явка прокурора та представників
сторін у  судове засідання обов'язкова.

Суддя