overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08
р.
Справа № 44/187пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1(далі - Підприємець) до  1. Виконавчого комітету Донецької міської
ради  (далі - Виконком), 2. Комунального
підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" (далі - БТІ)
про визнання права власності на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Підприємцем позову до Виконкому та БТІ
додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної
заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

44/187пн.Судове засідання
призначити на  19.09.08  року о 8:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали
документівта інших доказів, на яких ґрунтуються позовні  вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове
засідання.

2. Зобов'язати відповідача1 та
відповідача2 -

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтверджують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" жовтня 2008 р.

Справа  № 13/110-08-3569

позовом  Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства
"Пересувна механізована колона-225"              про стягнення 10180 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача         не
з'явився

від відповідача     не
з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10180 грн. -
заборгованість за договором про надання послуг від 01.10.2007р. № 01/10-07.

Відповідач заперечень щодо позову
не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75  ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи  до  уваги,
що:

Згідно з договором про надання
послуг від 01.10.2007р. № 01/10-07 позивач зобов'язався своєчасно, якісно і
належним чином надати послуги, зазначені в п. 1.1 даного договору, а відповідач
-прийняти та своєчасно оплатити вартість послуг у розмірі 12000 грн. без ПДВ в
місяць. Підтвердженням виконання послуг є підписання сторонами акту
прийому-передачі наданих послуг. Термін надання послуг складає шість місяців
(п.п. 1.2., 1.3. договору). Відповідно до п. 3.2. договору про надання послуг
від 01.10.2007р. № 01/10-07 розрахунок здійснюється в термін 5 днів з моменту
підписання акту прийому-передачі виконаних робіт шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок позивача або в іншій не забороненій законодавством
формі. Позивач виконав зобов'язання за договором. Однак, відповідач оплату за
надані послуги в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим позивач просить
стягнути з відповідача суму позову.

Представлені  матеріали
засвідчують  обґрунтованість  позовних
вимог  про  стягнення
10180 грн. та підтверджуються договором про надання послуг від
01.10.2007р. № 01/10-07, актами прийому-передачі наданих послуг, розрахунками
та іншими  доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до
ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 901 ЦК України позов підлягає  задоволенню
у  заявленій  сумі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК
України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати   на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст.
44,  49,  82,
84,  85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.     Позовні
вимоги  задовольнити.

2.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пересувна
механізована колона-

225" (Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Карла Маркса, 52, код 01039857) на користь
фізичної особи - підприємцяОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 10180 грн. боргу, 102
грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ  видати
згідно  зі  ст. 116
ГПК  України.

Рішення  господарського  суду
набирає  законної  сили
згідно  зі  ст. 85
ГПК  України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа №  1/306/08

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне
товариство “Завод “Екватор”.

/54020, м. Миколаїв, вул.
Декабристів, 60/

До відповідача: Миколаївська
районна державна адміністрація Миколаївської області.

/54036, м. Миколаїв,
вул. Одеське шосе, 18-А/

Третя особа на боці відповідача без
самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Сателлит-холд”.

/54017, м.
Миколаїв, пр. Леніна, 72/

Третя особа на боці позивача без
самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: визнання
противоправним та скасування: рішення конкурсної комісії про визнання
переможцем конкурсу щодо набуття права оренди земельних ділянок державної
власності в Миколаївському районі Миколаївської області Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сателлит-холд” викладене у протоколі конкурсної комісії по
визначенню переможців Конкурсу № 2 від 31.05.2007р., затвердженому головою
Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області
31.05.2007р.; розпорядження голови Миколаївської районної державної
адміністрації Миколаївської області від 20.06.2007р. № 246-р “про надання
дозволу проектній організації щодо розробки документації із землеустрою ТОВ
“Сателлит-Холд” рекреаційного призначення в межах території Веснянської
сільської ради”, від 1.09.2007р. № 402-р “Про внесення змін до розпорядження
голови райдержадміністрації від 20.06.2007р. № 246-р, від 08.10.2007р. № 445-р
“Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в
оренду території Веснянської сільської ради”.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Балагула Т.Л., довіреність від 07.11.2007р.

Селіванов М.Г.,
довіреність від 08.10.2007р.

Від
відповідача: Євсєєва Т.В., довіреність від 08.10.2007р.

Від
3 особи на боці відповідача: Туова О.Ю., директор.

Від
3 особи на боці позивача: не присутній.

Від позивача та відповідача
надійшло клопотання про продовження строку наданого для примирення сторін.

Представник третьої особи
-Товариства з обмеженою відповідальністю ОВ “Сателлит-Холд” не заперечує.

Суд ухвалив клопотання
задовольнити.

Приймаючи до уваги можливість
врегулювання спору суд вважає за
необхідне  зупинити провадження по
справі на підставі п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України до 27.11.2008р. для примирення сторін.

Керуючись  п.4 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
1/306/08 до 27.11.2008 року.

2.          Проінформувати сторін, що судове
засідання відбудеться 27.11.2008р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/168-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р.,
яке набрало законної сили  10.11.08р.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1              (АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 в відділенні  "Райффайзен
Банк Аваль" в м. Жовті Води, МФО 305653) на користь  Відкритого акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", м. Київ, Кременчуцька філія ВАТ
в Кременчуцькій філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 331854 код ЗКПО
33151661)  судові витрати у розмірі 5
343,72 грн. ( п"ять тисяч триста сорок три грн. 72 коп.) держмита та 118
грн. (сто вісімнадцять)  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 28.10.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08                                                                                           Справа № 27/02-20

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ПМП «Галарм»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.11.2008р.

у справі № 27/02-20

за заявою голови ліквідаційної комісії ПМП «ГАЛАРМ»

до ПМП «ГАЛАРМ», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії ПМП «ГАЛАРМ»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Явка повноважних представників сторін.

3.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2008р.
Справа № 17/32

Суддя  Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою  Гадяцької міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Гадяч

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Ставкове, Зіньківський район

про  стягнення 348,32 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити проведення судового засідання на
25.03.2008 р.  на  11 год 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3.
Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в
засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості
прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності
представника.

5.  Відповідачу - надати документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію
ухвали надіслати сторонам.

7.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає
законної сили з моменту її прийняття.

Суддя
Ю.О. Коршенко

Примітка:
всі документи по справі направляються з обов'язковим зазначенням номера справи
та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

01.08.08
Справа № 18/110.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, с. Бараніковка Кремінського району
Луганської області

до
Відділу
державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції,
м. Кремінна Луганської області

про
стягнення 63 180 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                           ОСОБА_2.,
паспорт НОМЕР_1 вид. 09.04.1996;

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовні вимоги про
стягнення з відповідача спричиненої шкоди - озимої пшениці 6 класу у кількості
128 940 кг вартістю 63 180, 00 грн.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 19.08.2008 на 11 год. 40 хвил.,  каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати докази своїх доводів про те, що відповідач відмовив повернути пшеницю,
подати усі свої запити до відповідача та його відповіді; обґрунтований
розрахунок стягуваної суми; подати оригінали усіх документів, доданих до позову
у копіях, - для огляду в засіданні.

3.
Відповідачу: подати
суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати усі матеріали виконавчого провадження.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 В.В.
Корнієнко
СУД
ПОСТАНОВА

вступна та
резолютивна частина

"18" серпня 2008 р.

Справа №  9/170

Господарський суд Кіровоградської
області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., при
секретарі судового засідання Безчасній Н.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави, в особі
управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській
області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", м. Кіровоград, вул.
К.Маркса, 31/36

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.244 рішення №405 від 28.12.2007 р.

За участю представників:

від позивача - Поперешніченко О.В.,
довіреність №02/725 від 04.08.2008 р., представник;

від відповідача - Покаленко В.В.,
довіреність №814-МР від 07.12.2007 р., представник;

від третьої особи - участі не брав;

у судовому засіданні брав участь
старший помічник Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора
Віватенко М.І. (наказ від 11.04.2008 р.)

Час прийняття постанови: 12  год. 35
хв.

Керуючись ст. 71, ст. 160, ст. 162,
ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її виготовлення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копії постанови направити сторонам,
третій особі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа №  4/268/08

Позивач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:           Відкрите акціонерне товариство
енергетична компанія «Миколаївобленерго»

АДРЕСА_2

Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача                      ОСОБА_2
дов. від 15.02.08р., ОСОБА_3

Від відповідача
Штокало О.В. дов. № 023/07-994 від
28.12.07р.

СУТЬ СПОРУ: визнання  недійсними повідомлень від 17.12.07р. та  18.12.07р., які є частиною договору.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами
заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору для надання суду
витребуваних документів.

Враховуючи викладене, а також
необхідність витребування додаткових документів, суд вважає  за доцільне клопотання сторін задовольнити,
продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на
2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на «23»
вересня 2008   р.   о  15
год. 00 хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          платіжні документи на авансові платежі на суму
9157 грн., 10665,19 грн.

-          звіт за фактично використану
електроенергію в грудні 2007р.

Відповідача:

-          банківську виписку позивача за термін
з листопада по грудень 2007р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа №  13/168/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Чорнозуб Л.В.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, довіреність № 1107 від 30.01.2008 року;

від
відповідача -Громко О.С., довіреність № 3511/9-1 від 17.06.2008 року;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 13/168/08

за позовом
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,                        м.
АДРЕСА_1,

до відповідача:
Первомайської міської ради Миколаївської області, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3,

про: визнання частково недійсним
рішення та зобов'язання укласти договір оренди,-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області
від 07.08.2008 року справу № 13/168/08 було прийнято до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа -підприємець  ОСОБА_1 звернувся  до господарського суду з позовом до
Первомайської міської ради Миколаївської області  про визнання частково недійсним рішення та
зобов'язання укласти договір оренди.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву
відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі вказуючи на те, що рада,
як представник територіальної громади міста, діяла в її інтересах, приймаючи
рішення, яким позивачу відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду. Також зазначає, що є звернення від
мешканців прилеглого до земельної ділянки будинку, які виступають проти
вилучення спірної земельної ділянки.

Враховуючи наведене та для надання
додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  30 вересня 2008 року о 12 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

· Відповідача:
надати у судове засідання докази звернення громадян щодо
незгоди встановлення та розташування павільонів.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" вересня 2008 р.
Справа №  7/519/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 13.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4345/9/10-011 від 10.09.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук