29.09.08У К Р А Ї Н А
О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
У Х В А Л А

29 вересня 2008 р.
справа № 2/145 (13/137)

позивач:           суб'єкта
господарської діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідач 1:          Деснянський
відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського

управління
юстиції, м. Чернігів, вул.. Шевченка, 118

відповідач 2:  Головне управління державного казначейства
України в Чернігівській області

м.
Чернігів, вул. Комсомольська, 27

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідачів

сільськогосподарське
підприємство „Росинка” Чернігівського обласного благодійного фонду „Олімп”, м.
Чернігів, вул. Проектна, 1а

про          стягнення
70801 грн.

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача 1:
головний державний виконавець Пома О.В.

від відповідача 2: головний
спеціаліст юридичного відділу Шапоренко С.В.

від 3-ї особи: не
з'явився

Заявлено позов про стягнення  з Державного бюджету України на користь
позивача 70801 грн. Позов мотивований тим, що на думку позивача відповідач
вчинив незаконні дії, пов'язані з примусовим виконанням наказу № 13/200,
виданого 11.10.2005р. господарським судом Чернігівської області  на примусове стягнення з боржника СП „Росинка”  ЧОБФ „Олімп” збитків, оскільки на сьогоднішній
день неможливо    виконати зазначений
наказ суду з вини ДВС.

У судове засідання позивач чи його
представник не з'явилися.

Представник відповідача 2 заявила
усне клопотання про залишення позову без розгляду, яке підтримав представник
відповідача 1.

Суд дійшов висновку про відхилення
клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б
вказували  на належне повідомлення
позивача про дату, час та місце розгляду справи,  ухвалою суду від 15.09.2008р. представник
позивача не викликався у судове засідання, від позивача не витребувалися
документи.

Оскільки нез'явлення позивача (або
його представника) перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справи та про необхідність визнати явку  позивача (або його представника)  у судове засідання обов'язковою.

Від позивача 17.09.2008р. до суду
надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач
просить  стягнути з Державного бюджету
України 114220,45 грн.

Згідно з ст. 22 ГПК України право
збільшення розміру позовних вимог належить позивачеві. Проте, суд  дійшов висновку, що позивачем у заяві про
збільшення позовних вимог фактично об'єднані кілька вимог, які витікають з
відношень по виконанню наказів господарського
суду Чернігівської області  №№ 13/200
від 11.10.2005р., 15/168-15/243 від 08.02.2006р., 15/167 від 06.04.2006р., 2/53
від 07.06.2006р. і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. За таких обставин
заява позивача про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду
17.09.2008р.,  має бути повернута
позивачеві без розгляду.

Керуючись ст.ст.  22, 63 п . 5,
65 п. 7, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1. Розгляд справи відкласти, судове
засіданні призначити  о 09-00
07.10.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2. Заяву про збільшення розміру
позовних вимог, яка надійшла до суду
17.09.2008р., і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

3. Явку позивача або його
представника у судове засідання 07.10.2008р. визнати обов'язковою.

Суддя
С.І. Михайлюк