overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008 р.

Справа №
21/435.

За позовом  Полтавська дирекція Українського державного
підприємство поштового зв`язку "Укрпошта", вул. 1100-річчя Полтава,
2,Полтава,Полтавська область,36000

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
приведення у придатний для використання стан і повернення земельної ділянки та
відшкодування завданої матеріальної шкоди

Суддя  Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Коркішко Т.О.,дор. № 753 від
27.02.08р.

від відповідача:  ОСОБА_2.,дор. № 2060

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
приведення у придатний для використання стан і повернення земельної
ділянки та відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 4650грн.

Представниками сторін заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю
витребування додаткових доказів.Вказане клопотання судом задовольняється.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 77,86 ГПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
17.06.2008 р.  на 11.15.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Сторонам надати суду додаткові
докази щодо предмета спору.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"30"
жовтня 2008 р.

Справа
№ 21/4582

За
позовом  Прокурора Кам'янець-Подільського
району  м. Кам'янець-Подільський в
інтересах держави в особі Державного підприємства "Нігинський кар'єр"
с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

до
Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство
"Нігинсахкампром" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

до
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації м. Кам'янець-Подільський

про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя   Огороднік К.М.

Представники сторін:

від
позивача, не з'явився

від
1-го відповідача, Дубовик В.Є., за довіреністю

від
2-го відповідача, Березовський В.Б., за довіреністю

за
участю прокурора відділу облпрокуратури, Шкадько В.В.

Керуючись
ст.ст. 1, 12, 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У
позові відмовити повністю.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.11.08р.

Справа № Б26/282-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до приватного підприємства „Збутпроммагнат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.12.08 р. об 12:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

Кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі, явку повноважного представника;

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явку повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

10.10.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155) про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "НВП Трансагротрейд" (36000, м. Полтава, вул. Червонофлотська, 13, )

встановив: дану заяву (вих. № 10890/9/10-124 від 06.10.2008 року) подано без додержання вимог статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон), а саме: до заяви не додано докази надсилання боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів (п. 11 ст. 7 Закону).

Доданий до заяви фіскальний чек "Укрпошти" від 06.10.2008 року № 0341 не може слугувати таким доказом з огляду на відомості адресата в чекові - Трайтрейд, а у заяві від 06.10.2008 року вих. № 10890/9/10-124 вказана назва боржника - Приватне підприємство "НВП Трансагротрейд".

З врахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 6 ст. 63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "НВП Трансагротрейд", м. Полтава.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа
№ 34/89-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя
особа:Відділ освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м.
Кривий Ріг

про виселення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.06.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -документи, що посвідчують правовий
статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал
договору оренди №Ос-115 від 13.02.07р.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення); оригінал договору оренди №Ос-115 від 13.02.07р.

Третій особи -відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.                                                            справа № 9/241

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/241

за позовом: закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", Кіровоградська область, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63

до відповідача: Власівської селищної ради, Кіровоградська область, смт. Власівка, вул. Першотравнева, 59

про визнання недійсними договорів та визнання права користування

Представники сторін:

від позивача - Бабаченко А.Г., довіреність №7 від 04.01.2008 р., начальник юридичного відділу; Надєєва О.О., довіреність №7юр-943 від 25.09.2008 р., представник;

від відповідача - Данько В.Д., довіреність б/н від 03.09.2008 р., представник.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Закритим акціонерним товариством "Об'єднання Дніпроенергобудпром" подано позовну заяву №юр-938 від 24.09.2008 року з вимогою визнати недійсними договори оренди землі, перелік яких мітиться в п. 1 прохальної частини позову, та визнати за позивачем право постійного користування на вказані в п. 2 цієї частини земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2008 року порушено провадження у даній справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.10.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

За результатами судових засідань 23.10.2008 року та 20.11.2008 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошувалась перерва відповідно до 20.11.2008 року та 26.11.2008 року.

В судовому засіданні 26.11.2008 року представник позивача подав суду погоджену із відповідачем заяву про продовження строку вирішення спору у даній справі на один місяць.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, заяву позивача, погоджену з відповідачем, слід задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №9/241 на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №9/241 на 1 місяць.

Врахувати, що в судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2008 року о 15:30.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.12.08
р.
Справа № 5/169б

Суддя
господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора  Державної
податкової інспекції у Іллічівськом районі м. Маріуполя

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Маріуполь (ідентифікаційний код НОМЕР_1), визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У
зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство   та
прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.12.08 року о 10:30 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №308 .

3.
Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та
виконати такі дії:

-
забезпечити явку представника;

-
довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення
справи про банкрутство.

4.
Зобов'язати боржника до дати судового засідання надати господарському суду та
виконати такі дії:

-
забезпечити явку представника;

-
відзив на заяву кредитора.

5.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК
України).

7.
Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

·
Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи
уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження
основних засобів (цінних паперів).

·
Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо
ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя
Чорненька
І.К.

Вик  Петрова Л.Є.
тел. 305-67-79

Надруковано
примірників -  6

господарському
суду Донецької області -   1

кредитору
-  1

боржнику
-  1

ДОУПБ
- 1

ВДВС
- 1

держ.
реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.01.08р.

Справа
№ А2/157-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 10:40год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.08р.

Справа
№ 6/468-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Медком Дніпропетровськ",                 м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про стягнення 1 853,40 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.01.09 р. о 10:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 14 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-свідоцтво про
державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду,
належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи);  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної
заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді);
акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись
П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки
про часткову оплату.

Відповідачу
- відзив на позов,
оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати
заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином
завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва
про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого
з'явитись П до В.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви

Предмет спору:

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на  о .

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № .

4.
Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви
копій документів надати для огляду в судове засідання., розрахунок відсотків за
користування кредитом з моменту  видачі
кредиту із зазначенням дат і сум здійснених платежів., докази  часткового погашення  кредиту та відсотків., забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та
документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази погашення
заборгованості., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

Попередити сторони, що нез'явлення
в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору
по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ К39/55-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.08р.,
яке набрало законної сили  08.02.08р.
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 08.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

07.11.08
Справа № 14/1.

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали  за позовом
Акціонерно-комерційного   банку
соціального розвитку  Укрсоцбанк” в   особі Луганської обласної філії,
м.Луганськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Успенка, Лутугинського
району

про стягнення 261228 грн. 80 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від
21.02.2008р. по справі № 14/1 у описовій та мотивувальній  частині рішення   була допущена описка, а саме не вірно
зазначено номер кредитного договору за невиконання якого позивач звернувся до
суду про стягнення 261228 грн.80 коп.

Було
надруковано:  «договір № 58520-8-422941
від 09.07.07», тоді як треба було надрукувати: «договір
№58520-9-524691 від 09.07.07…».

За таких обставин, описка підлягає  виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при
друкуванні рішення  від 21.02.2008р. по
справі            № 14/1.

2.          Вважати правильним договір на підставі
якого позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 261228 грн.80 коп.: «договір
№58520-9-524691 від 09.07.07»

Суддя
Є.А. Лісовицький
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" грудня 2008 р.

Справа № 12/505/08

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Шевченко В. В.

суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко
М. А.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Миколаївський монтажно-заготівельний завод”, м.
Миколаїв

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області

-  про порушення провадження у справі

від 22 вересня 2008 року

у справі № 12/505/08

за позовомОСОБА_1, м. Миколаїв

до Відкритого
акціонерного товариства „Миколаївський монтажно-заготівельний завод”, м.
Миколаїв

про визнання рішення загальних зборів
акціонерів недійсними

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство
„Миколаївський монтажно-заготівельний завод”, м. Миколаїв  звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 22.09.2008 р. про порушення провадження у справі та
прийняття до розгляду позовної заявиОСОБА_1 до скаржника про визнання рішення
загальних зборів акціонерів недійсними

Згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України
ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 64 ГПК України не передбачає
можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського
суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

Подання апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду, що
не підлягає оскарженню, виключає можливість перегляду цього судового
акту в апеляційному порядку, у зв'язку з чим колегія суддів відмовляє у
прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 64, ст. 86, ч. 1 ст.
106  ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1.          Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.09.2008 року
про порушення провадження у справі у справі № 12/505/08.

2.          Апеляційну скаргу повернути
Відкритому акціонерному товариству „Миколаївський монтажно-заготівельний
завод”, м. Миколаїв.

Головуючий суддя
В. В. Шевченко

Судді                                                                                В. В.
Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Головуючий суддя
Шевченко  В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

№ П31/2519

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "М-Класс", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м.Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та стягнення 74 321,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (в порушення вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. Наказом ДПА №15 від 22.04.93р. на зворотному боці платіжного доручення № 1498 від 11.11.08р. відсутній напис кредитної установи про зарахування держмита в дохід бюджету. Окрім того, позивачем заявлено, у тому числі, вимогу про визнання договору дійсним. Разом з тим, держмито сплачено лише за вимогу майнового характеру.).

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.В. Єременко