overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 44/214

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Домотехніка" (далі – Товариство1) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” (далі – Товариство2) про стягнення нанесених матеріальних збитків у розмірі 38 365,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/214.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111

1. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документівта інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/126-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 11:30год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

№ П12/5147-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Госпторг", м. Кривий Ріг

до В-1 Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до В-2 Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації",

м. Кривий Ріг

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно у складі: нежитлової будівлі літ. Е-1 площею 595, 4 м2, замощення-І, воріт № 1, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 83є; зобов'язати відповідача-2 скасувати в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на нерухоме майно у складі: нежитлової будівлі літ. Е-1 загальною площею 595, 4 м2, замощення-І, воріт № 1, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 83є і зареєструвати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зазначене нерухоме майно у складі: нежитлової будівлі літ. Е-1 загальною площею 595, 42, замощення-1, воріт № 1, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 83є за позивачем посилаючись на ст. 20 Господарського кодексу України.

Дана позовна заява від 20.11.2008р. № 02-01-23 з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Додане до позову платіжне доручення № 214 від 18.11.2008р. на суму 85 грн. не може служити належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Таким чином, позивачеві слід було сплатити державне мито за позовною вимогою про визнання права власності 1% від суми позову, тобто як за позовними вимогами майнового характеру, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та з урахуванням ст. 190 ЦК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85(вісімдесят п'ять) грн., перераховане платіжним дорученням № 214 від 18.11.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 75 аркушах, в т.ч. два оригінали платіжних

доручень № 214, № 215 від 18.11.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ 28/202-08

За
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 2 709 грн. 53 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Касьян І.В. - дов. від
23.04.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з суб"єкта
підприємницької діяльності  фізичної
особи ОСОБА_1 заборгованісті за теплову енергію в сумі 2108 грн. 78 коп.,
штрафних санкцій 162 грн. 63 коп., інфляційних втрат 380 грн. 82 коп., 3% річних
57 грн. 30 коп.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 10.06.08р. на 12:15 год.

2. В
судове засідання надати:

позивачу
- докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу
- відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08
Справа № П15/2216  (Б15/29/21/05)

Розглянувши
заяву  Приватного підприємства фірми "Торговий
центр", м.Алчевськ

до ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання грошових вимог

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство порушено 01.02.05.

Оголошення про порушення провадження у
справі про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті “Голос
України” № 45 (3795  від 11.03.06.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами
до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не
розглядаються і вважаються погашеними.

Зазначений  строк є граничним і поновленню не підлягає.
Вимоги даного кредитора до боржника виникли до порушення провадження у справі.

Приватним підприємством фірмою
"Торговий центр", м.Алчевськ подано заяву з грошовими вимогами до
боржника - ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області 20.11.08р., відповідно до відмітки пошти, тобто
після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Враховуючи викладене, заява
кредитора підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 86 ГПК України,
ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на  7 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 33/137-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпак", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт. Царичанка, Дніпропетровська область

про стягнення 32 860 грн. 47 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрпак" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" про стягнення 32 860 грн. 47 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 02.12.08р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалою від 24.09.2008р., 14.10.2008р., 28.10.2008р., 13.11.2008р. сторонами суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребувані докази сторонами не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.12.08 р. о 10:15 каб. № 54.

2. Повторно зобов'язати сторін надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, рахунки виставлені відповідачу на оплату товару у розмір 22 816 грн. 55 коп. за видатковою накладною № ЮР-17/07-3 від 17.07.2007 року, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - установчі документи (належним чином завірену копію для матеріалів справи), платіжні документи чи банківські виписки (належним чином завірені копії для матеріалів справи), які б підтверджували оплату коштів у розмірі 22 816 грн. 55 коп. за видатковою накладною № ЮР-17/07-3 від 17.07.2007 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа
№ К7/114-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, смт. Петриківка Дніпропетровської
області

до
Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс",
смт. Петриківка Дніпропетровської області

про визнання недійсними протоколу та
статутут

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.11.08 р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - сертифікат акцій або інші
докази в підтвердження тих обставин, що Позивач є акціонером Відповідача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в
обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
державну реєстрацію; належним чином засвідчені копії установчих документів
Відповідача з усіма змінами і доповненнями з часу створення Відповідача разом з
рішеннями органів управління Відповідача, якими вони затверджені (прийняті);
належним чином засвідчені копії довіреностей, вказаних в установчому договорі.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"13"
листопада 2008 р.                                                                   Справа № 8/136-Д

За
позовом Житомирського обласного підрядного спеціалізованого
ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд" (м. Житомир)

до Приватного
нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Житомир)

про розірвання
договору оренди №4 від 01.03.2006р. та виселення із приміщення

Суддя Давидюк В.К.

В судовому засіданні були присутні:

- від позивача: Пастушенко В.А. - представник за довіреністю №29
від 29.09.2008р.

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від
28.10.2008р.

Позивачем подано позов до суду про
виселення із приміщення та розірвання договору оренди №4 від
01.03.2006р. укладеного з Приватним нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про
припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає
вирішенню в господарському суді.

У відповідності до ст.1 ГПК України  господарський суд розглядає справи за
позовами юридичних осіб та фізичних осіб , які здійснюють підприємницьку
діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

У відповідності до ст. ст.3, 11, 50 Закону України "Про
нотаріат" від 05.10.93р. з послідуючими
змінами, нотаріуси отримують свідоцтво про право на заняття нотаріальною
діяльністю і  не набувають статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, а тому у відповідності до п.1 ст. 80 ГПК
України  суд припиняє провадження у
справі проти Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу
ОСОБА_1.

Згідно з ч.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне
мито" сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку припинення
провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає
розгляду в господарському суді.

Враховуючи викладене, сплачені позивачем судові витрати підлягають
поверненню.

Керуючись ст.ст. 1, 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Житомирському обласному підрядному спеціалізованому
ремонтно-будівельному об'єднанню "Житомиррембуд" видати довідку про
повернення судових витрат.

Суддя

Друк. : 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08р.

Справа
№ 2/453-08

Суддя  Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в особі Управління
комунальної власності міста виконкому м.Кривого Рогу,  в особі Комунального житлового підприємства №
8, м.Кривий Ріг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривой Ріг

про стягнення 14838,38 грн..

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
04.11.08 р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу:

-
доказ сплати спірної суми; відзив на позов та документи в його
обгрунтування.Копію відзова надіслати позивачу.

Сторонам:

-
надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи  підприємства, свідоцтво про державну
реєстацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності та довідку з
органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та
організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду,
належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

М.М.
Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.12.08                                                                       Справа № 24/25(6/67-8/86,6/260-5/20,6/85-4/53,7/150-7/210)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Дрогобицькому районі

на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.11.2008р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами

у справі № 27/25 (6/67-8/86; 6/260-5/20; 6/85-4/53; 7/150-7/210)

за заявою Управління ПФУ в м.Дрогобичі, м.Дрогобич

до ВАТ «Галол», м.Дрогобич

про          визнання банкрутом

з участю представників :

від ДПІ у Дрогобицькому районі Пастернак У.І.

від ВАТ «Галол» Новосад О.П.; Гордієнко О.Ю.

арбітражний керуючий –Боляк І.В.

від ДПА у Львівській області –Хрящевський Р.Й.

від прокуратури –Макогон Ю.

від УПФУ в м.Дрогобичі –Круглій Ю.Б.

від ЗАТ «Автолізинг Україна» - Данилевич Д.

від профспілки –Копча С.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ДПІ у Дрогобицькому районі на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.11.2008р. у справі № 27/25 (6/67-8/86; 6/260-5/20; 6/85-4/53; 7/150-7/210) про визнання банкрутом ВАТ “Галол», м.Дрогобич та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2008р. о 10.10 год.

15.12.2008р. до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від боржника про зупинення апеляційного провадження в зв”язку з тим, що ряд документів, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, вилучено із матеріалів справи про банкрутство та долучено до кримінальної справи, яка пов»язана із даною справою.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ДПІ у Дрогобицькому районі на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.11.2008р. у справі № 27/25 (6/67-8/86; 6/260-5/20; 6/85-4/53; 7/150-7/210) про банкрутство ВАТ “Галол», м.Дрогобич зупинити до вступу вироку у кримінальній справі в законну силу.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 10/72-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,
Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лісресурс"

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від  07.10.2008 р.

у справі

№ 10/72-НМ господарського
суду Житомирської області

за позовом

ТОВ "Лісресурс"

до

Відкритого акціонерного
товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії

третя особа:

Приватний нотаріус Рівненського
міського нотаріального округу Бештинарська Н.О.

про

визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України
на 17 грудня 2008 року  на 11
год. 25 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя

Н. Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17"
листопада 2008 р.                                                                       Справа
№ 10/162-08

за
позовом:
Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рось"
, ,
(с.Збаржівка,Погребищенський район, Вінницька область,22235)

до:
Приватного підприємства "Рось
Агро Плюс" , ,
(с.Збаржівка,Погребищенський район, Вінницька область,22235)

Третя
особа без самостійних вимог: Уповноважений від працівників і пайовиків СТОВ
"Рось" Пилявський В.І. Вінницька область, Погребищенський район, с.
Збаржівка

про визнання договору
недійсним

Головуючий
суддя Даценко М.В.

Секретар
судового засідання Крейдін В.

Представники
сторін:

СТОВ
"Рось", Гонта О,  ,  ;

ліквідатор Приватного підприємства
"Рось  Агро Плюс",
Завальнюк,  ,  ;

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов визнати договір про
переведення боргу від 03.01.05р., укладений між СТОВ "Рось", ПП
"Рось Агро Плюс" недійсним.

Ухвалою
суду від 10.10.08р. порушено провадження у справі № 10/162-08, справу
призначено до розгляду на 13.11.08р.

Згідно
клопотання позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.08р.

В
судовому засіданні (17.11.08р.) позивач, відповідач заявили клопотання про
відкладення розгляду справи, для надання додаткових документів, справу
розглянути за иежами двохмісячного строку.

Враховуючи
викладене, суд керуючись ст.ст. 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти. Справу розглянути за межами двохмісячного строку. Призначити
справу до розгляду на 17.12.08р. о 15:30 год.

Належним
чином повідомити сторони про розгляд справи 17.12.08р. о 15:30 год.

Зобов"язати
сторони надати суду через канцелярію суду за три дні до судового засідання:

Позивачу: Протокол № 1 від 03.12.04р. на який
є посилання в матеріалах справи.

Бухгалтерські
відомості № 1 від 01.01.2005р., № 7 від 01.01.2005р.

Відповідачу: Статут, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ.

Бухгалтерські
відомості № 1 від 01.01.2005р., № 7 від 01.01.2005р.

Трєтій
особі без
самостійних вимог: Протокол № 1 зборів працівників і пайовиків на який є
посилання в договорі про переведення боргу від 03.01.05р.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук 4  прим.

1-до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу,

4- третій особі