ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
листопада 2008 р.

Справа
№ П-19/109

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі судового
засідання:  Гринюк О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за  позовом:       Прокурора
Верховинського району в інтересах держави в особі

Державного комітету
лісового господарства

представницький
орган -Державне підприємтво

“Верховинське
лісове господарство”

78700, селище
Верховина, вул. Жаб”євська, 57

до відповідача:  Підприємця
ОСОБА_1

с. Ільці,
Верховинського району

про:                        стягнення заборгованості
в сумі 35 313 грн. 01 коп.

За участі
представників сторін:

прокурор:           не з”явився;

від позивача:
Кобильчук В.В. - юрисконсульт, (довіреність № 9 від 15.10.08.)

від відповідача:ОСОБА_1 - підприємець, (посвідчення
НОМЕР_1 від 04.11.00.);

Суть спору: прокурором Верховинського району в
інтересах держави в особі
Державного комітету лісового господарства представницький орган
-Державне підприємтво
“Верховинське лісове господарство” заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 35 313 грн. 01 коп.

Керуючись ч.3 ст. 2 ГПК України,
прокурор в позовній заяві № 1857 від 15.09.08.                    (вх.№ 3488 від 23.09.08.)
визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме
порушуються матеріальні інтереси держави; обгрунтував необхідність їх захисту
та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах.

Тому у відповідності до ч.1 ст. 2 ГПК
України, слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся
до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2
ст. 121 Конституції України представництва.

Відповідач в судовому засіданні подав
клопотання (вх. № 4030 від 11.10.08) про розстрочку виконання судового рішення
на 6 місяців, мотивуючи  скрутним
матеріальним становищем; у вищезазначеному клопотанні відповідач позов визнає в
повному обсязі.

Позивач  в судовому засіданні заявлені вимоги
підтримує; проти розстрочки виконання рішення не заперечує, проте, просить суд
зменшити строк зазначеної в заяві розстрочки виконання судового рішення.

Розглянувши документи і матеріали,
подані учасниками процесу та зібрані судом із
врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод  стосовно розгляду справи упродовж
розумного строку, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і
повно  з"ясувавши всі обставини, на
яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для
справи, суд встановив наступне.

Між сторонами даного спору укладено
договір № 4/А купівлі-продажу необробленої деревини від 31.03.08., на виконання
якого позивач відпустив відповідачеві продукцію на загальну суму 41 896 грн. 92
коп.

Пунктом 4.74.2 вищезазначеного
договору передбачено, що відповідач протягом 5 календарних днів оплачує
вартість продукції шляхом перерахування на банківський рахунок продавця коштів
згідно виставлених рахунків-фактур в порядку та на умовах, що визначені даним
договором.

Внаслідок
неналежного виконання відповідачем його зобов'язань, виникла заборгованість у
розмірі 41 896 грн. 92 коп., що підтверджується наявними у справі нарядами на
відпуск лісоматеріалів:  №  РН-000575 від 17 червня 2008 року,  № РН-000643 від 10 липня 2008 року, №
РН-000642 від 10 липня 2008 року, довіреністю серія НОМЕР_2 від 10.07.08.,
довіреністюНОМЕР_3 від 17.06.08.

Відповідач
частково погасив борг перед позивачем, перерахувавши 6 583 грн. 91 коп. на
розрахунковий рахунок продавця, відповідно до умов договору № 4/А  від 31.03.08.

На
решту заборгованості в сумі 35 313 грн. 01 коп.,  позивачем надіслана відповідачеві вимога про
погашення боргу /претензія № 01-33/296 від 19.08.08/.

Відповідно
до ст. 526 ЦК  України, зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказів
погашення боргу в сумі  позову суду не
подано, наявність такого боргу відповідач не заперечує, отже вимоги щодо його
стягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги доводи відповідача
в обґрунтування клопотання (вх. № 4030 від 11.10.08), з метою реального
надходження коштів позивачу та збереження стабільної роботи відповідача, суд
вважає за доцільне на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України розстрочити виконання
рішення господарського суду в частині стягнення заборгованості в розмірі 35 313
грн. 01 коп.  на 3 місяці рівними
частками.

Судові витрати слід покласти на
відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ст.ст. 121, 124 Конституції України,        ст.ст. 525, 526 ЦК України,  керуючись ст.ст. 2, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, с.
Ільці, Верховинського району                        НОМЕР_4) на користь
Державного підприємства  «Верховинське
лісове господарство», 78700, селище Верховина, вул. Жаб»євська, 57 (код
22186413) -35 313 грн. 01 коп. заборгованості.

Розстрочити
виконання рішення на три місяці із стягненням щомісячно по                                      11 771
грн.

Стягнути
з Підприємця ОСОБА_1, с. Ільці, Верховинського району                        НОМЕР_4) в доход
Державного бюджету ( отримувач: УДК, м. Івано-Франківськ; банк отримувача:
ГУДК  України в Івано-Франківській  області, МФО 836014, р/р 0002,  ,  код  платежу 22090200)  - 353 грн. 13 коп.  судових витрат по сплаті державного мита.

Стягнути
з Підприємця ОСОБА_1, с. Ільці, Верховинського району                        НОМЕР_4) в доход
Державного бюджету (отримувач: Державний бюджет м. Івано-Франківська, , р/р 0002, банк- ГУДК України в Івано-Франківській
області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази  видати стягувачеві після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Максимів
Т.В.

Рішення
оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  13.11.08

Внесено
в АС «Діловодство суду»

помічник
судді Кузишин У.Б.