ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 р.

№ 48/49-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р.

та рішення

господарського суду Харківської області від 16.05.2008р.

у справі

№48/49-08

за позовом

Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго"

до

1)          Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

2)          Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"

про

визнання недійсним договору,

за участю представників:

-          позивача: не з'явились;

-          відповідача 1: не з'явились;

-          відповідача 2: Орлов О.О., дов. №68/05 від 26.05.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008р. Харківське обласне виробниче об’єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про визнання недійсним договору №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р., укладеного між відповідачами та стягнення солідарно з відповідачів понесених судових витрат.

У травні 2008р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з доповненням до позову, в якому посилаючись на припинення діяльності Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", просив визнати недійсним договір №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р., укладеного між відповідачами, а також стягнути судові витрати з Відповідача-2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2008р. у справі №48/49-08 (суддя Крестьянінов О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними договір №15/12-05 про уступку права вимоги від 30.12.2005р. та додаткову угоду №1 до нього від 30.12.2005р., укладені між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території". Стягнуто з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог щодо Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" провадження у справі припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. у справі №48/49-08 (колегія суддів у складі головуючого судді Такмаков Ю.В., суддів Погребняк В.Я., Пушай В.І.) апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2008р. у справі №48/49-08 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, та не надіслав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових актів в касаційному порядку.

Представники позивача в судове засідання 27.11.2008р. не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином. Суд касаційної інстанції вважає, що неявка вказаних представників не перешкоджає розгляду скарги за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.75, 1115 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача-2, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2001р. по справі №6502/3-25 стягнуто з Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" на користь Балаклійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 271340,48грн. основного боргу, 33969,41грн. пені та 1700грн. держмита і 69грн. судових витрат. Даним рішенням встановлено, що 01.12.2000р. обласне виробниче об’єднання "Харківтеплоенерго" та Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства уклали договір №61 на відпуск води та прийом стоків, при цьому, наявними у справі №6502/3-25 матеріалами підтверджено виконання зобов’язань по договору №61 зі сторони позивача та невиконання своїх зобов’язань по цьому договору відповідачем щодо оплати за воду та прийняті стоки згідно п.3 договору. На виконання зазначеного рішення по справі №6502/3-25 був виданий наказ від 14.08.2001р., оригінал якого з вересня 2001р. був повернутий стягувачем та знаходиться в матеріалах справи №6502/3-25.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (Відповідач1) та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (Відповідач2) були укладені договір №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р. та додаткова угода №1 від 30.12.2005р. до нього, згідно п.1.1 (в редакції додаткової угоди) якого Відповідач1 уступає, а Відповідач2 приймає на себе право вимоги, належне Відповідачу1, і стає кредитором по заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання Договору №8 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стічних вод у комунальну каналізацію від 01.01.1998р., який було укладено між Відповідачем1 та Балаклійським міжрайонним підприємством теплових мереж (правонаступник–позивач) та підтверджується наказом господарського суду Харківської області №6502/3-25 від 14.08.2001р. (далі –Основні документи).

Згідно п.2.1 договору №15/12-05 розмір уступки права вимоги визначений сторонами в сумі 307009,89грн.

Відповідно до п.5.1 цього договору відповідач-1 зобов’язаний передати відповідачу-2 основні документи протягом 3-х робочих днів з дня набуття чинності цього Договору.

Згідно ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Як зазначено судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відповідачем-2 всупереч вимог ст.33 ГПК України не надано суду доказів існування заборгованості позивача перед відповідачем-1 за Договором №8 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стічних вод у комунальну каналізацію від 01.01.1998р. у сумі 307009,89грн.

Поряд з цим судами попередніх інстанцій зазначено, що спірний договір №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р. був укладений між відповідачами після набрання чинності рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001р. по справі №6502/3-25 на стадії його виконання, на якій відповідач1-Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, як сторона виконавчого провадження, набув процесуального статусу сторони у виконавчому провадженні - стягувача.

Водночас, судами попередніх інстанцій зазначено, що відступлення боргу не є підставою для закінчення виконавчого провадження у відповідності до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та може призвести до ситуації, коли зазначена вище заборгованість буде стягнута з боржника двічі (на підставі наказу господарського суду Харківської області від 14.08.2001р. по справі №6502/3-25 та на підставі Договору №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р.), що порушує права позивача.

Встановивши, що уступка права вимоги від відповідача1 до відповідача2 за спірним договором відбулася на стадії виконання рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що договір №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р., укладений між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", а тому з урахуванням приписів ч.1 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України, п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України визнали недійсним договір та додаткову угоду №1 від 30.12.2005р. до нього як його невід’ємну частину.

Поряд з цим, місцевим господарським судом, з яким погодився суд апеляційної інстанції припинено на підставі п.6 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині позовних вимог щодо Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" у зв’язку зі скасуванням державної реєстрації останнього та його ліквідацією згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Однак суди попередніх інстанцій, стверджуючи про те, що відступлення боргу не є підставою для закінчення виконавчого провадження у відповідності до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що може призвести до ситуації, коли заборгованість у сумі 307009,89грн. буде стягнута з боржника двічі (на підставі наказу господарського суду Харківської області від 14.08.2001р. по справі №6502/3-25 та на підставі Договору №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р.), що порушує права позивача, всупереч вимог ст.43 ГПК України не з'ясували наступне.

Так, судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи не було надано належної правової оцінки наявним в матеріалах даної справи: наказу господарського суду Харківської області від 17.09.2001р. у справі №6502/3-25 та ухвалі господарського суду Харківської області від 17.09.2001р. у справі №6502/3-25, якою викладено резолютивну частину рішення від 24.07.2001р. у новій редакції у зв’язку з необхідністю виправлення допущених судом описок в зазначеному рішенні суду щодо банківських реквізитів позивача з поверненням позивачем оригіналу наказу від 14.08.2001р. у цій справі. Внаслідок чого поза увагою судів залишилися нез’ясованими питання щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001р. у справі №6502/3-25 на підставі вказаних наказів суду; виконання Харківським обласним виробничим об’єднанням теплових мереж "Харківтеплоенерго" зазначеного рішення суду, а також щодо закінчення виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001р. у справі №6502/3-25 з поверненням суду виконавчого документа, виданого на виконання цього рішення.

Внаслідок чого висновок судів попередніх інстанцій щодо порушення спірним договором прав позивача є передчасним.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст.ст. 1115, 1117 ГПК України) не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, доводи та заперечення сторін, і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2008р. у справі №48/49-08 скасувати.

Справу №48/49-08 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Стягнути з Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" державне мито у сумі 42грн.50коп.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук