overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р.

Справа №  4/336/08

Позивач           Кривоозерська міжрайонна державна
податкова інспекції

вул.1 Травня, 9, смт. Криве Озеро, .Миколаївська
область, 55104

Відповідач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суд у складі:                              судді Дубової Т.М.

при секретарі
судового засідання Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     Галайда
Н.І. довіреність № 27/8/10-008 від 10.01.08р.

Від відповідача
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований Кривоозерською
райдержадміністрацією Миколаївської області свідоцтво № НОМЕР_2.;

- Акт позивача від 04.09.2008р.
свідчить про ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року та згідно
довідки позивача від 04.09.2008р. заборгованості по податкам відсутня;

- Керівником ДПІ прийняте
розпорядження від 05.09.2008р., про необхідність припинення підприємницької
діяльності відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників
податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Представник відповідача надав  відзив яким позов визнав, проти припинення
підприємницької діяльності не заперечив.арк.спр.19-20)

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано
адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації
цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України, ч.2 ст.46
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1)  за адресою - вул. АДРЕСА_1, та
скасувати державну реєстрацію, зареєстровану свідоцтвом № НОМЕР_2.

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати до Кривоозерської райдержадміністрації Миколаївської області, якій
повідомити суд про виконання судового рішення у 5-денний строк.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/199-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р.,
яке набрало законної сили  31.10.08р.
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) в
області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська) -202 грн. 19 коп. державного мита.
дійсний для пред'явлення до 31.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08  р.

Справа № 16/406

За позовом  Першого заступника прокурора Полтавської
області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції  на автомобільному транспорті в особі   територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті  у
Полтавській області

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Полтава

про стягнення 10200 грн.

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов.№ 41/1-8-12775 від
18.12.07;

від відповідача:  ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 31.07.00;

ОСОБА_4,
паспорт НОМЕР_2 від 05.06.98.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення грошових коштів у сумі 10200 грн. - на підставі постанов про
застосування фінансових санкцій від 14.05.2007 року, від 26.04.2007 року, від
15.05.2007 року, від 24.05.2007 року, від 17.07.2007 року.

Позивач наполягає на задоволенні
позову.

Представник прокуратури у судове
засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник відповідача заявив
клопотання про  виклик у судове засідання
свідків, однак суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, у
зв'язку з чим клопотання судом відхиляється.

Крім того, Відповідачем заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів.

Позивач також просить суд  відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою
у судове засідання представника прокуратури.

Суд вважає за необхідне дані
клопотання задовольнити. З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128,150, 165
КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
02.04.08 р. на  09.00 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін і прокуратури у судове засідання  визнати обов'язковою.

3.  Відповідачу - надати наявні у нього  додаткові докази, необхідні для розгляду
справи по суті.

4.  Копії ухвали направити сторонам і прокуратурі
Полтавської  області.

Ухвала
не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент постановлення.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
жовтня 2008 р.

№
17/191-07-7827

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Мамонтової
О.М. Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну  скаргу

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
10.07.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у
справі

№
17/191-07-7827 господарського  суду
Одеської області

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "ТіД"

до
третя особа

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 товариство з обмеженою
відповідальністю "Сіріус -РВЛ"

про

стягнення  161732,04 грн.

Керуючись
ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського  суду від 10.07.2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України  на 06 листопада 2008 року
на  10 год. 10 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
О.Мамонтова

М.
Черкащенко
СУД
Справа № К39/231-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 31.10.08р., яке набрало законної сили  11.11.08р.
Стягнути з Акціонерного товариства
закритого типу „Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод”
сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13"
жовтня 2008 р.

Справа
№ 03/91-64А.

за
позовом Волинського
обласного управління у справах захисту прав споживачів,                    м. Луцьк

до
відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 75 грн. штрафу

Суддя
Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від
позивача: Лобачевска
І.С. -гол. спец.-юрист, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть
спору Волинське
обласне управління у справах захисту прав споживачів просило суд стягнути з
Підприємця ОСОБА_1 75 грн. штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В
клопотанні від 13.10.2008р. позивач відкликає позовну заяву у зв'язку із сплатою
відповідачем штрафу у добровільному порядку (а.с.16).

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання підприємець не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про дату і час слухання справи, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Дослідивши наявні матеріали справи,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 03.10.2008р. розгляд справи було
призначено на 13.10.2008р.

Клопотанням
від 13.10.2008р. позивач відкликає позовну заяву № 804/1-14 від 02.09.2008р.
Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів до
Підприємця ОСОБА_1 стягнення 75 грн. штрафу у зв'язку із сплатою відповідачем
штрафу у добровільному порядку (а.с.16).

Згідно
пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже,
клопотання слід задоволити, а позовну заяву Волинського обласного управління у
справах захисту прав споживачів залишити без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 70,71,86, п.5 ч.1 ст. 155, 165, 185 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів до
Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 75 грн. штрафу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може
бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.                                                             Справа № Б11/317-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська промислово-продовольча компанія", м. Бориспіль

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" жовтня 2008 р. о 12:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
жовтня 2008 р.

Справа
№  1/379/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції
у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До
відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення 463, 42 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 30.09.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
17.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.10.2008р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 01-31/2857

УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

від
23.10.2008р.
№ 01-31/2857

Суддя
Якушева І.О., розглянувши матеріали

за
позовом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
Національного банку України, м. Київ

про
визнання дій незаконними (протиправними), неналежними та неефективними, та
стягнення моральної шкоди в сумі 98 702,36 грн.,

встановила:

відповідно
до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви
додаються  її копії  та копії всіх документів , що приєднуються до
неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У
відповідності із пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до
набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового
збору  судовий збір при зверненні до
адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для
державного мита.

Розмір
судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті
3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім
випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.

Розмір
судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один
відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Як
вбачається із квитанції від 20.10.2008р. позивачем при подачі позову до
господарського суду сплачено лише 3 грн. 40 коп.

Відповідно
до ч.1 ст.108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Враховуючи
наведене, позовну заяву слід залишити без руху, зобов'язавши позивача у строк
до 7.11.2008р. усунути зазначені  вище
недоліки.

Керуючись
ч.3 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

у х в
а л и в:

позовну заяву, подану
підприємцемОСОБА_1., залишити без руху.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №15/403-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Півненківський цукровий завод”, м. Тростянець, Сумська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Буринський цукровий завод”, м. Буринь, Сумська область

про стягнення 1800 грн. 00 коп.

СУДДЯ                     Резниченко О.Ю

За участю представників сторін:

Від позивача: Лепишко О.І., довіреність №2 від 03.09.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1800 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по дослідженню хімічного складу цукрового буряка.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.12.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                             О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17"
вересня 2008 р.
Справа № 19/44

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,               м. Свалява

до Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Неліпино
Свалявського району

про стягнення 4 654 грн. 21 коп., в тому числі 2
626 грн. заборгованості за виконані роботи, 1 785 грн. 68 коп. пені, 213 грн.
18 коп. інфляційних нарахувань та 29 грн.
35 коп. три проценти річних,

Суддя
господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - ОСОБА_3, довіреність № 5113 від 27.07.2008
року.

Відповідача
- ОСОБА_4, довіреність № 215
від 17.09.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,            м. Свалява заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Неліпино Свалявського району про стягнення 4
654 грн. 21 коп., в тому числі 2 626 грн. заборгованості за виконані роботи, 1
785 грн. 68 коп. пені,       213 грн. 18
коп. інфляційних нарахувань та 29 грн. 35 коп. три проценти річних.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Представник
відповідача з'явився у судове засідання, витребуваних ухвалою суду документів
не подав, однак подав суду заяву б/н від 17.09.2008 року про відкладення
судового розгляду справи на два тижні для надання йому можливості подати суду
необхідні документи для розгляду спору по суті. Представником позивача дане
клопотання підтримано.

Враховуючи
клопотання відповідача, неподання сторонами витребуваних ухвалою суду
документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02"
жовтня 2008 р. на 10:10 год.

2. Зобов'язати
позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• уточнений
розрахунок суми пені з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою
ставкою НБУ;

• докази
часткового погашення відповідачем суми заборгованості.

3. Зобов'язати
відповідача подати господарському
суду до дня судового засідання:

• письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним
чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної            особи - підприємця.

4. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа №  14/289/08

Позивач: Прокурора Центрального району
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва, м. Миколаїв, пр.Мира,62-а

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1,                                 АДРЕСА_1

Суддя
-П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:
прокурор Дмитрук С.В.

Суть спору:
про повернення самовільно зайнятої ділянки і відшкодування заданої шкоди.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився. Господарський суд визнає явку представника відповідача
обов'язкового. В зв'язку з цим розгляд справи відкладається.

Позивачеві необхідно надати правові
підстави застосування в розрахунку розміру шкоди середньомісячного доходу, який
можна отримати від використання земель за цільовим призначенням в сумі 13 429
грн. і коефіцієнту функціонального використання земель-2,5.

Крім того, позивачеві необхідно
надати затверджений Держземагенством за погодженням з Мінфіном, Мінекономіки та
Мін природи  Порядок розподілу грошових
коштів, отриманих в результаті відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних ділянок.

Керуючись ст.ст. 77,86  ГПК України , господарський суд,

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на
09.12.2008 р. о 10-40 г.

Позивачеві надати в суд правові
підстави для застосування в розрахунку середньорічного доходу в сумі 13 429
грн. і коефіцієнту функціонального використання земель -2,5, а також Порядок
розподілу грошових коштів отриманих в результаті відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, затвердженого
Держземагентством за погодженням з Мінфіном, Мінекономіки та Мін природи.

Визнати явку представників сторін і прокурора
обов'язковою.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа
№ Б40/1-08

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до
боржника дочірнього
підприємства «Мрія-20» приватного підприємства «Фонд соціальної  допомоги -Мрія», м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники
сторін:  без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від
28.02.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства,
згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,
призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ  , якого зобов'язано за результатами
проведеної роботи у строк до 28.02.2009 р. подати до господарського суду звіт про
свою діяльність та ліквідаційний баланс.

11.11.2008 р. до господарського суду
надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого
необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора  на
27.11.2008 р.  об  10.45 год., у каб.№11

Явку представників  кредиторів, ліквідатора  визнати обов'язковою.

.

Суддя

Н.М. Камша