overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа
№ 28/297-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі Павлоградського
району електричних мереж,

до
Приватного підприємця ОСОБА_1.

про стягнення 1 452 грн. 82 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від  відповідача : не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в
особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить суд стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1. заборгованість за активну електричну енергію
1168 грн. 58 коп. та 284 грн. 24 коп. як перевищення договірних величин.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребувані
судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Позивачем
в позовній заяві зазначено, що спірним періодом є грудень 2007р.

Також
позивач зазначив, що між ним та відповідачем укладено договір №63/32 від
04.05.2002р. про постачання електричної енергії. Предметом договору є
постачання і передача електричної енергії.

У
матеріалах справи відсутній додаток до договору №63/32 від 04.05.2002р. про
постачання електричної енергії, яким визначено обсяги споживання електричної
енергії по місяцях 2007р.

Крім
того в матеріалах справи відсутні будь які документи (акти зняття показників
приладів обліку електричної енергії, звіти про спожиту електричну енергію у
спірному періоді, інще.), які б підтвердили кількість спожитої електричної
енергії відповідачем у спірному періоді.

Вказані
документи є первинними при визначенні наявності чи відсутності боргу та
перевищення обсягів споживання електричної енергії.

В
зв'язку з відсутністю доказів наявності боргу та перевищення обсягу споживання
електричної енергії строк розгляду справи неодноразово відкладався та справа
розглядалась більш ніж 2 місяця. Позивач достовірно знав про відсутність
доказів позовних вимог у справі та судом неодноразово вказувалось позивачу про
необхідність їх надання оскільки вони є необхідними для розгляду справи.

Позивач
протягом часу розгляду справи ухилявся від надання витребуваних судом доказів
та  заявляв клопотання про відкладення
розгляду справи, тобто навмисно затягував розгляд справи.

29.08.2008р.
позивач черговий раз не з'явився в судове засідання та не надав до суду
витребувані документи, необхідні для вирішення спору.

Отже
протягом часу розгляду справи позивач без поважних причин не надав витребувані
судом матеріали, необхідні для вирішення спору та його представник  не з'явився на виклик  у засідання господарського суду і його не
з'явлення перешкоджає  вирішенню спору.

Керуючись
ст.ст. 81 ч. 1 п. 5; 86  Господарського
процесуального кодексу  України,   господарський суд,  -

УХВАЛИВ
:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"04"
листопада 2008 р.                                                                    Справа
№ Б3/221-08

за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Київ

до              Товариства з обмеженою
відповідальністю  «Авангард»,

смт. Іванків, Київська область

про            порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін
А.В.

Представники сторін:

від заявника:
ОСОБА_2, за довіреністю від 15.04.2008 року

від боржника:
не з'явився

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 18.08.2008р. було порушено провадження по справі
№Б3/221-08 за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю  «Авангард»про
банкрутство та призначено розгляд справи на 01.10.2008р.

У вказаний день, у зв'язку з
неявкою боржника в судове засідання, розгляд заяви у підготовчому засіданні
було відкладено на 04.11.2008р.

Представник боржника у підготовче
засідання  04.11.2008 року не
з'явився,  вимоги ухвали суду від
18.08.2008 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що за для
повного і об'єктивного вирішення зазначеної справи, є необхідність направити
запити до Іванківської МДПІ, щодо звітності та діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авангард».

Зважаючи на вищевикладене,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «26»листопада
2008 року  на 16:45 год.

2.          Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Направити судовий запит до
Іванківської МДПІ, щодо звітності та діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авангард».

4.          Зобов'язати боржника   виконати вимоги Ухвали суду від 18.08.2008
року.

5.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти
письмово.

6.          Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою
нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом ї керівника з
відтиском печатки організації).

7.          Копію ухвали заявнику, боржнику, державному
реєстратору та ДПІ.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"24" вересня 2008 р. Справа № 7/103

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, 36008, м.Полтава, вул.Фрунзе,155

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екорадикал", 36000, м.Полтава, вул.Жовтнева,41-а, кв.8, ідент. код 34962789

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 07.10.2008 р.

о 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представника кредитора обов’язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створену ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" листопада
2008 р.          Справа № 2/161-08

за
позовом:Вінницького
обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Вінницяводоканал"( 21022, м. Вінниця, вул. Київська,173)

до:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1)

про
стягнення 1100 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового
засідання

Представники
:

позивача     :
не з'явився

відповідача
:   не з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Подано
позов про стягнення 1110 грн. зайво сплачених коштів.

Ухвалоюсуду
від 01.09.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового
засідання на 22.10.2008 року.

Від
позивача через канцелярію суду 12.09.2008 року надійшла заява про відмову від
позову, в зв'язку з тим,  що відповідач
сплатив кошти в розмірі 1110 грн., на
підтвердження  даного факту надав
платіжне дорученням № 469 від 01.09.2008 року.

22.10.2008
року розгляд справи не відбувся в зв'язку із хворобою судді Мельника П.А.

Ухвалою
суду розгляд справи призначено на 17.11.2008 року.

В
судове засідання 17.11.2008 року представники сторін не з'явились.

Виходячи
з положень ст. 22 ГПК України щодо прав сторін, суд відповідно до ст. 78 ГПК
України приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить чинному
законодавству, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.
Провадження у справі підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене,
керуючись п. п.4 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову позивача від позову.

Припинити
провадження у справі.

Копію
ухвали надіслати сторонам .

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
серпня 2008 р.

№
2-3251/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого,
Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на  постанову

від
12.06.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

за
заявами

ТОВ
"Юкон Статус ЛТД"; Українсько-Американського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл"

про
перегляд за нововиявленими  обставинами постанови

від 06.06.2007р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у  справі

№
2-3251/06

за  позовом

ОСОБА_1.

до

Українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Адвіл"; Компанії "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED"

треті
особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1

Костенко Т.О.;  Компанія "МЕІНЛЕНД КАПІТАЛ ЛТД";
ВАТ "Автодеталь"; ТОВ "Юкон Статус ЛТД"

про

визнання
рішень недійсними

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ОСОБА_1. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 12.06.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 до касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 10.09.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
О. Подоляк

С
у д д і
Т. Барицька

Н. Губенко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"1"  грудня 2008 р.
Справа  №9/657-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., суддів Івакіної В.О., Фоміної В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми (вх.
№2772 С/1-11)

на
рішення господарського
суду Сумської області від 03.11.2008 р. по справі №9/657-08

за
позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до  виконавчого комітету Сумської міської ради, м.
Суми

про визнання незаконним перепланування нежитлового
приміщення,

встановила:

Відповідач
-виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Сумської області від 03.11.2008 р.  по справі №9/657-08 та просив рішення
місцевого господарського суду скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

27.11.2008р.
відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою
про відмову від апеляційної скарги по справі №9/657-08 з посиланням на
виникнення нововиявлених обставин та відмовою у зв'язку з цим від апеляційної
скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і
повертається заявнику якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до
провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки
відповідач надав заяву до Харківського апеляційного господарського суду до
прийняття апеляційної скарги до провадження, то заява відповідача про відмову
від апеляційної скарги фактично є заявою про відкликання апеляційної скарги, у
зв'язку з чим апеляційна скарга виконавчого комітету Сумської міської ради
підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами заявнику -виконавчому
комітету Сумської міської ради.

Додаток: на 10-х аркушах, в тому

числі: апеляційна скарга, заява на переказ
готівки (квитанція) №000027, чек “Укрпошти” №3462 від 19.11.2008 р., опис
вкладення у замовлений лист,  копія
рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2008 р. по справі
№9/657-08, копія довіреності №77/05-26 від 24.01.2008 р.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя                                                     Фоміна
В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
листопада 2008 р.
Справа № 29/468-08

вх. № 7684/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Вишнякова Л.С.
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" м.
Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 4766,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4766,41 грн. боргу та
судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву
та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається
за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника
позивача суд встановив, що 06.02.08 між сторонами було підписано договір №657
О. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався надати відповідачеві
послуги з побутового обслуговування орендованого майна, а відповідач
зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у
договорі.

Позивач надавав відповідачу послуги, а відповідач оплату їх
вартості в повному розмірі не здійснював, внаслідок чого, у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем в сумі 4766,41 грн. Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем складає 4766, 41 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена,
відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в
сумі 4766,41 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та
підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючичь ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49,
75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ВЕП
"Держпром" (м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 9 п., 2 пов., код
04014097) - 4766,41 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.08р.

Справа
№ 6/52-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЖ ЛЮКС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 404 948,52 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.04.08 р. о 15:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- свідоцтво про
державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду,
належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи);  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної
заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді);
акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи В до П.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали
документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості,
що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для
залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну
реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ;
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до
матеріалів справи). акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи
В до П.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.08 р.                     Справа № 20/249пд

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж”, м.Донецьк

до відповідача-1: Дочірнього підприємства „Донецьке пуско-налагоджувальне управління № 414” Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж”, м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління”, м.Донецьк

про визнання договорів купівлі-продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бойко А.М. – дов.

від відповідача-1: Драголюбова І.А. – дов.

від відповідача-2: Яровой Г.Б., Красов Ю.М. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство закритого типу „Донбаспромелектромонтаж”, м.Донецьк, із позовом до Дочірнього підприємства „Донецьке пуско-налагоджувальне управління № 414” Акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж”, м.Донецьк, та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління”, м.Донецьк, про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.12.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Витребувати від слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Донецькій області дані та документи про накладення постановою старшого слідчого підполковника податкової міліції Рудченко Л.О. від 13.05.08 р., зупинення дії або скасування арешту на майно та основні засоби АТЗТ “Донбаспромелектромонтаж”, ДП “Донецьке пусконалагоджувальне управління № 414”, “Електромонтаж № 415” АТЗТ “Донбаспромелектромонтаж”, ДСУ “Промзв”язокмонтаж № 416” АТЗТ “Донбаспромелектромонтаж”, Північнодонецьке ДП СУ № 448” АТЗТ “ДПЕМ”, Маріупольське спеціалізоване управління “Електромонтаж № 449” АТЗТ “Донбаспромелектромонтаж”, Алчевське спеціалізоване управління “Електромонтаж” № 450” АТЗТ “Донбаспромелектромонтаж”, Горлівське спеціалізоване управління “Електромонтаж” № 452” АТЗТ “Донбаспромелектромонтаж”, Луганське спеціалізоване управління “Електромонтаж” № 455” АТЗТ “Донбаспромелектромонтаж”, Макіївське спеціалізоване управління “Електромонтаж” № 477” АТЗТ “Донбаспромелектромонтаж”, ДП “Спеціалізоване управління № 451” АТЗТ “Донбаспромелектромонтаж”.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

27 листопада 2008 року
Справа № 19/32 (7/189)

Позивач:                     Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,

пошт.
адреса: АДРЕСА_1,

юрид.
адреса: АДРЕСА_2,

до відповідача:
Приватного агропромислового підприємства Агрофірма
"Ніжинська", вул. Воздвиженська 183, м. Ніжин,
Чернігівська область, 16600.

про                              стягнення  штрафу у розмірі 18597,90 грн.

Суддя          Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ковальчук В.Д.,
довіреність №115 від 20.05.2007 року.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1
подано позов про стягнення з Приватного агропромислового підприємства
„Агрофірма „Ніжинська” 18540 грн. штрафу за несвоєчасне виконання умов договору
про надання послуг від 27.07.2007 року, 48,76 грн. пені за прострочення
виконання грошового зобов'язання та 9,15 грн. процентів річних.

До початку судового засідання від
позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти
відкладення розгляду справи не заперечує.

В судовому засіданні представник
відповідача надав усне пояснення.

Враховуючи заявлене позивачем
клопотання та його задоволення, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти, призначивши судове засідання на 11 грудня 2008 року об 12:00
в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою:  м. Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. № 24.

2.          Зобов'язати  позивача надати: первинну бухгалтерську
документацію за серпень 2007 року; довідку з податкової інспекції про відкриті
рахунки позивача станом на 16 серпня 2007 року; виписки з банківських рахунків
про рух коштів станом на серпень 2007 року; забезпечити обов'язкову явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.                    Зобов'язати відповідача надати: довідку
з податкової інспекції про відкриті рахунки відповідача станом на 16 серпня
2007 року; виписки з банківських рахунків про рух коштів станом на серпень 2007
року; забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

Суддя
Л.Р. Кочергіна

2

28.11.08