ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.08
Справа №10/627/07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Зубкова Т.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі:
Пересада О.В.

за участю:

від позивача:
Пономаренко Л.Е., довіреність № 203/1-09 від 09.10.2006 року;

від відповідача:
ОСОБА_1., довіреність № / паспорт НОМЕР_1від 11.06.1996р.

ОСОБА_2 .,
довіреність № б/н від 15.04.2008 року;

розглянув у відкритому
судовому засіданні розглянув апеляційні скарги Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької
області від 25.12.2007 р. по справі № 10/627/07 та на додаткове рішення
господарського суду Запорізької області від 06.02.2008 р. по справі № 10/627/07

за позовом:
Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької
області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки

Розпорядженням Голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 733 від 15.04.2008р. справу № 10/627/07
передано на розгляд колегії суддів: головуючий - Яценко О.М., суддів: Зубкова
Т.П., Коробка Н.Д.

Колегія суддів
прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представника
відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

25.12.2007 року господарським судом
Запорізької області прийнято рішення по справі № 10/627/07 (суддя Алейникова
Т.Г.), яким позовні вимоги задоволені. Рішення господарського суду мотивоване
нормами Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною
земель» та Земельного кодексу України.

06.02.2008 року господарським судом
Запорізької області прийнято додаткове рішення по цій самій справі. Додаткове
рішення господарського суду мотивоване, тим, що незважаючи на розгляд в
судовому засіданні позовних вимог, в резолютивній частині рішення суду не
вказане рішення суду з цього питання.

Не погоджуючись з
рішенням господарського суду, приватний підприємець ОСОБА_1звернувся з
апеляційними скаргами, в яких просить рішення суду скасувати повністю, прийняти
нове рішення у справі, яким, з врахуванням додаткового рішення суду в позовних
вимогах відмовити. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні
обставини: судом не враховано, що спірна земельна ділянка використовується
приватним підприємцем для обслуговування та нормального функціонування
торгівельного кіоску, який належить йому на праві власності. Підстав для
прийняття додаткового рішення у відповідності до статті 88 Господарського
процесуального кодексу України суд не мав.

В судовому засіданні представник
Мелітопольської міської ради не визнала доводи апеляційних скарг, вважає
рішення господарського суду та додаткове рішення господарського суду законним
та обґрунтованим. Пояснила, що надання в орендне користування відповідачу
спірної земельної ділянки без проведення аукціону є неможливим, оскільки
законодавцем в 2008 році введено обмеження.

Згідно ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному
обсязі.

Перевіряючи законність
та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду та додаткового рішення
господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 125 Земельного
Кодексу України право власності та право постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає
після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно статті 212 Земельного Кодексу
України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам
землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний
для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд,
здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли
земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних
ділянок провадиться за рішенням суду.

Як підтверджується матеріалами справи,
Мелітопольським міським управлінням земельних ресурсів встановлено факт
самовільного зайняття приватним підприємцем ОСОБА_1земельної ділянки площею 241
кв. м (земельна ділянка площею 517 кв. м огороджена парканом).

10 січня 2006 року між Мелітопольською
міською радою - далі міська рада та приватним підприємцем ОСОБА_1- далі
Приватний підприємець укладено договір оренди на земельну ділянку площею 276,01
кв. м. Таким чином, земельна ділянка площею 241 кв. м використовується відповідачем
без відповідних правовстановлюючих документів.

Уточнююча перевірка 11.10.2007 року
підтвердила факт самовільного використання Приватним підприємцем із земель
запасу міської ради земельної ділянки площею 110 кв. м - а.с.14. Повернення
самовільно зайнятої Приватним підприємцем земельної ділянки площею 110 кв.
м  було предметом позовних вимог власника
землі.

Приватний підприємець ОСОБА_1 не заперечує
факт використання ним вказаної земельної ділянки -  а.с.8, 9 на звороті.

Доводи апеляційної скарги стосовно рішення
суду від 25.12.2007 року спростовуються вищевикладеними обставинами, а також
наступним:

Земельні відносини в Україні регулюються
Конституцією України, Земельним Кодексом України, а також прийнятими відповідно
до них нормативно-правовими актами.

Завданням земельного законодавства є
регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян,
юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та
охорони земель (ч.2 статті 4 Земельного Кодексу України).

Стаття 152 Земельного кодексу України
гарантує державою рівні умови захисту прав власності на землю усіх суб'єктів
власності.

Використання землі в Україні є платним.
Об'єктом права власності є земельна ділянка. Суб'єктом плати за землю є власник
землі або землекористувач, в тому числі орендар. У випадку необхідності
приватному підприємцю спірної земельної ділянки для нормального функціонування
торговельного кіоску, який належить йому на праві власності, він не позбавлений
права отримати від власника земельної ділянки (Мелітопольської міської ради)
відповідні правовстановлюючі документи. Тим більше, що така пропозиція надана
приватному підприємцю при перевірці дотримання вимог земельного законодавства.

Стосовно прийнятого господарським судом
додаткового рішення від 06.02.2008 року колегія суддів констатує наступне:

Стаття 88 Господарського процесуального
кодексу України встановлює випадки, які є вичерпні, прийняття господарським
судом додаткового рішення. Це, по-перше, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку
було розглянуто в засіданні суду, не прийнято рішення; по-друге, якщо не
вирішено питання  про розподіл судових
витрат або про повернення державного мита із бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи позовною
вимогою була тільки одна вимога - зобов'язання Приватного підприємця повернути
власнику землі - самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1площею 110 кв.
м, яка була розглянута в судовому засіданні судом першої інстанції. Про цю
обставину свідчить мотивувальна частина рішення суду від 25.12.2007 року.

Згідно статті 84 Господарського
процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення суду повинно бути
вказана остаточна відповідь щодо позовних вимог, які були предметом судового
розгляду. В оскаржуваному рішенні суду від 25.12.2007 року вказано про
задоволення позову, але не вказано порядок і способи виконання рішення суду.
Рішення суду приймаються та ухвалюються іменем України на підставі статті 124
Конституції України та статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює
обов'язковість виконання судових рішень на всій території України в порядку
встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд з
метою виконання рішення суду від 25.12.2007 року та у відповідності до
постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 «Про
судове рішення» та роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 10
грудня 1996 року № 02-5/422 «Про судове рішення» прийняв правомірно додаткове
рішення від 06.02.2008 року.

За таких обставин колегія суддів приходить
до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду.
Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

В той же час, користуючись правами суду
першої інстанції, враховуючи, що спірна земельна ділянка була в неприглядному
стані та відповідачем здійснено благоустрій цієї земельної ділянки, а також
необхідність проведення міською радою аукціону з надання земельної ділянки в
орендне користування згідно Закону України «Про Державний бюджет України на
2008 рік», а також згоду 27.05.2008 року сесією Мелітопольською міської ради на
розробку проекту відведення спірної земельної ділянки  приватним підприємцем ОСОБА_1.,  колегія суддів вважає за необхідне
відстрочити виконання рішення господарського суду 01.01.2009 року.

Судові витрати покласти на заявника
апеляційної скарги.

Керуючись п.6 ст.83,
ст.99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Мелітополь Запорізької області на рішення
господарського суду Запорізької області від 25.12.2007 року та додаткове
рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.20008 року у справі №
10/627/07 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької
області  від 25.12.2007 року та додаткове
рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2008 року у справі №
10/627/07 -  без змін.

Відстрочити виконання рішення
господарського суду Запорізької області від 25.12.2007 року та додаткового
рішення від 06.02.2008 року у справі № 10/627/07 до 01.01.2009 року.

Головуючий суддя
Яценко О.М.

судді
Яценко О.М.

Зубкова Т.П.
Коробка Н.Д.