ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2008 р.                      № 02-03/3212/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ, в інтересах держави, уповноваженим органом управління якого є Міністерство оборони України, в особі

Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, Київська обл., м. Макарів

до                    ДП “Білоцерківський військовий торг”, Київська обл., м. Біла Церква

про                     стягнення 98898,62 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ч.2 ст.29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Тому, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором, Міністерство оборони України набуває статусу позивача

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено адреси позивача та повної назви відповідача. Прокурором у позовній заяві взагалі не вказано адреси позивача – Міністерства оборони України. У позовній заяві як найменування відповідача зазначено ДП “Білоцерківський військовий торг”, що не може бути повним найменуванням відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки як доказ відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами прокурором до позовної заяви додані квитанція № 5113 від 25.10.2008р. та опис вкладення в цінний лист від 25.10.2008 р., які не можуть підтверджувати відправлення відповідачу копії позовної заяви від 20.06.2008 р., оскільки, як вбачається з опису вкладення позовна заява відповідачу не направлялась.

Таким чином, квитанція № 5113 від 25.10.2008р. та опис вкладення у цінний лист від 25.10.2008 р. не можуть підтверджувати відправлення відповідачу копії позовної заяви від 20.06.2008 р., оскільки з опису вкладення вбачається, що позовна заява відповідачу не направлялась.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості. Прокурор в позовної заяві вказує, що заборгованість за договором на постачання електроенергії складає 98898,62 грн., однак в позовній заяві та додатках до неї відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, з зазначенням дат початку та закінчення періоду нарахування заборгованості та з зазначенням суми заборгованості за кожний місяць. Додана до позовної заяви довідка № 469 від 17.06.2008р. про заборгованість, споживання та проведення розрахунків за комунальні послуги та енергоносії суб’єктами господарювання не може бути обґрунтованим розрахунком суми заборгованості, оскільки з даної довідки вбачається, що заборгованість у сумі 98898,62 грн. виникла з надання послуг не лише електроенергії, а і теплової енергії, водопостачання, вивозу побутового сміття, рекультивації, проте в позовній заяві взагалі не зазначено про надання даних послуг відповідачу. Таким чином, у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 43 аркуші, конверт – в першу адресу.

Суддя                                Рябцева О.О