ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р. Справа № 29/505-08 (в.о.о. 29/249-08)

вх. номер 8087

Суддя Тихий П.В.

при секретарі Кукобко С.І.

за участю представників сторін:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - не з"явився

ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ» - не з"явився

ТОВ «Консалтинг Плюс» - не з’явився

розглянувши заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

про перегляд ухвали господарськогосуду Харківської області по справі №29/249-08 від 26.05.08 за позовом

ТОВ "Консалтінг - Плюс", м. Харків

до ТОВ "Юридична агенція правових експертиз "Діксі", м. Київ

про визнання рішення третейського суду та видачу виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області по справі № 29/249-08 від 26.05.08 за нововиявленими обставинами звернулось ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». В своїй заяві ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу по справі № 29/249-08 від 26.05.08 скасувати на підставі ст.ст. 112 – 114 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2008 року заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2008 року.

В судове засідання 20 листопада 2008 року з’явився представник ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ», представники ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Консалтинг Плюс» не з’явивилися. Як встановлено судовому засіданні від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні.

Судом клопотання ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено, розгляд справи було відкладено до 05.12.2008р.

Представником ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ» до суду було подано заперечення проти заяви ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в якому ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ» зазначило, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 05.12.2008р. було оголошено перерву до 08.12.08.

Представники сторін 08.12.08, після перерви в судове засідання не з"явились.

Суд, розглянувши заяву ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, вислухавши пояснення представників сторін, надані в судовому засіданні 05.12.08, встановив, наступне.

13 травня 2008 року постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», прийняв рішення у справі № 60/6 за позовом ТОВ «Консалтинг Плюс» до ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ» про визнання дійсним договору, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ» до ТОВ «Консалтинг Плюс» про визнання права іпотеки на майно та стягнення суми заборгованості. Вказаним рішенням постійно діючого третейського суду від 13 травня 2008р. у справі №60/6 позов ТОВ «Консалтинг Плюс» до ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ» про визнання дійсним договору, визнання права власності на майно задоволено, зустрічний позов ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ» до ТОВ «Консалтинг Плюс» про визнання права іпотеки на майно та стягнення суми заборгованості задоволено.

22.05.08 до господарського суду Харківської області звернулось ТОВ «Консалтинг Плюс» з заявою про видачу наказу на виконання рішення від 13.05.2008р. у справі №60/6.

Від ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ» до суду також надійшла заява про визнання рішення третейського суду від 13.05.2008р. у справі №60/6 та видачу виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» від 11 травня 2004 року N1701-IV виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Статтею 56 Закону N1701-IV встановлено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України «Про господарські суди», цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2008р. заяви ТОВ «Консалтинг Плюс» та ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ» було задоволено та видано «ТОВ «Консалтинг Плюс» та ТОВ «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ» на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Українській правовий союз» від 13.05.08 по справі № 60/6 відповідні накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

У відповідності до ст. 21 господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі є позивачами і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, відповідно до положень чинного законодавства України належними суб’єктами звернення до господарського до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є виключно сторони у справі у якій приймалось таке рішення суду (позивач чи відповідач) та прокурор.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не був стороною третейського розгляду у справі № 60/6, що вбачається з рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 13 травня 2008 року у справі № 60/6, а також ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є стороною даної справи по якій винесено оскаржувану ухвалу від 26.05.2008р. про видачу наказу господарського суду на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Українській правовий союз» від 13.05.08 по справі № 60/6.

Не підлягають розгляду в господарських судах України заяви осіб, які не є належними суб’єктами на подання таких заяв відповідно до положень господарського процесуального кодексу України. Судом в процесі розгляду справи встановлено, що заяву про перегляд ухвали господарського суду від 26.05.2008р. у справі №29/505-08 (н.р. 29/249-08) за нововиявленими обставинами подано ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке не є належним суб’єктом на подання такого роду заяв відповідно до положень господарського процесуального кодексу України, оскільки не є стороною у справі №29/505-08 (н.р. 29/249-08). Враховуючи викладене, суд визнав заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 4, 21, 77, 86, 112, 113 ГПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 26.05.2008р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2008р. по справі №29/249-08 залишити без змін.

Суддя Тихий П.В.