ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.08р.

Справа
№ 6/292-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "СКЕЛЯБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 574,51 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Голуб Л.І., довіреність б/н від
01.08.2008р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"СКЕЛЯБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача
про стягнення з відповідача на користь позивача 5 630,00 грн. основного боргу
на підставі рахунку-фактури  відповідача
№ 02-2512 від 25.12.2007р. на суму 5 630,00 грн.

Додатково,
на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань
позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 871,60 грн.
інфляційних та 72,91 грн. -3% річних.

Крім
цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00
грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини
відповідача.

Крім
цього, позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом
накладання арешту на грошові кошти позивача в межах заявлених позовних вимог.

Відповідач
вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані
судом документи не надав, у судове засідання не з`явився незважаючи на те, що
позовну заяву та ухвали суду, направлені на його адресу зазначену в довідці
Держкомстату, станом на день розгляду справи у суді, отримав своєчасно.

09.09.2008р.
на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було
відкладено до 02.10.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без
поважних причин не надав.

02.10.2008р.
на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній
матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем на
вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали
справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007р.
позивач на підставі рахунку-фактури відповідача № 02-2512 від 25.12.2007р. на
суму 5 630,00 грн. відповідно до банківської виписки від 26.12.2007р. у якості
100% передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 5 630,00 грн.
на які відповідач зобов'язався до 10.01.2008р. поставити позивачеві товар, що
підтверджується матеріалами справи, банківською випискою та не оспорюється  відповідачем по суті спору.

Приймаючи
до уваги, що відповідач в порушення домовленості сторін з дня отримання 100%
передоплати і до 10.01.2008р. не поставив позивачеві обумовлений сторонами
товар, позивач 08.04.2008р. за № 70/08 звернувся до відповідача з претензією у
якій відмовився від товару, своєчасно непоставленого відповідачем і вимагав від
відповідача на протязі 5-ти банківських днів з дати отримання претензії,
повернення грошових коштів у сумі 5 630,00 грн., яку відповідач отримав згідно
поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н отримав
14.04.2008р., що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів
наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду.

Приймаючи
до уваги, що відповідач вищеназвану претензію власноручно отримав 14.04.2008р.,
але залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся  до суду з позовною заявою, у якій просить суд,
у відповідності з вимогами ст.693 ЦК України, в примусовому порядку стягнути з
відповідача на його користь 5 630,00 грн.

Додатково
, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань
позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 871,60 грн.
інфляційних та 72,91 грн. -3% річних.

Крім
цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00
грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини
відповідача.

Крім
цього, позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом
накладання арешту на грошові кошти позивача
в межах заявлених позовних вимог.

Позивачем
в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було
доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу
своїх позовних вимог.

Відповідно
до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно
до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно
до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у
встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару
(продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши
матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем  на вимоги суду у судове засідання для огляду
та заслухавши повноважного  представника
позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості
відповідача перед позивачем у сумі 5 630,00 грн. повністю підтверджується
матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Оскільки
на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість
відповідача перед позивачем в сумі 5 630,00 грн., яку відповідач не оспорює, то
позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 5 630,00 грн.
слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі
ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань 871,60 грн.
інфляційних та 72,91 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню частково в сумі 73,19 грн. інфляційних та 13,84 грн. -3%
річних, так як позивач нарахував суму інфляційних та 3% річних за період
січень-травень 2008 р., а повинен був рахувати тільки за травень 2008р.,
оскільки претензію про відмову від товару, своєчасно непоставленого
відповідачем і повернення відповідачем грошових коштів у сумі 5 630,00 грн.
протягом 5-ти банківських днів з дати отримання претензії позивач надіслав
08.04.2008р. за № 70/08, яку відповідач отримав згідно поштового повідомлення
про вручення поштового відправлення № б/н отримав 14.04.2008р.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн.
держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача,
слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими
відповідачем і тому підлягають задоволенню.

В
задоволенні додаткових  вимог позивача
про вжиття  заходів  щодо забезпечення позову шляхом накладання
арешту на грошові кошти позивача в межах заявлених позовних вимог, слід
відмовити оскільки рішенням суду позовні вимоги позивача задоволені.

Керуючись
ст.ст.4,11,15,16,526,625,639 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити
частково.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р
НОМЕР_2 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"СКЕЛЯБУДІНВЕСТ" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, буд. 35,
кв. 110, , п/р 4062 в КБ “Приватбанк” м.
Дніпропетровська, МФО 305299) 5 630,00 грн. (п`ять тисяч шістсот тридцять
гривень 00 коп.) - основного боргу, 73,19 грн. (сімдесят три гривень 19 коп.)
-інфляційних, 13,84 грн. (тринадцять гривень 84 коп.) -3% річних, 102,00 грн.
(сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00
коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати
наказ.

В
решті позову відмовити.

Наказ
видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення
підписано - 06.10.2008р.