overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.08
р.
Справа № 19/187

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ в особі
“Донецького регіонального управління” Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт.Благодатне Волноваського району Донецької області

про стягнення заборгованості у
розмірі 10543,04 грн. за кредитним договором № DOVWRK37453484 від 12.04.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/187.Судове засідання призначити
на  01.12.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

1.           Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
позивача та філії банку; довідку Державного казначейства України про
зарахування державного мита до державного бюджету; докази видачі кредиту за
договором № DOVWRK37453484 від 12.04.2006 р.; докладний розрахунок суми позову
(по кожній вимозі окремо); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові
докази в підтвердження заявлених вимог.

2.           Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у
позові.

3.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.08

Справа №АС11/242-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№9026)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України в м.Ромни

до              Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу в сумі  217 грн. 50  коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справі  призначити на  26 листопада 2008 року  на 10 год. 40 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази
сплати боргу .

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 34/256-08

За позовом Дочірнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 611,28 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Анохін В.О., дов. б/н від 08.01.2008р. - Сидорчук П.П., директор

від відповідача - Міняєв А.О., предст., дов. б/н від 31.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" на користь Дочірнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М" 49 611,28 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 496,11 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 23.10.2008р.

23.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 11.11.2008р.

11.11.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 27.11.2008р.

27.11.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 11.12.2008р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 23.12.2008р.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.12.2008р. о 17:00год., каб. 35.

Зобов’язати позивача до засідання подати пояснення щодо того скільки було поставлено одиниць товару по договору №10/01-08Д від 10.01.2008р. на адресу відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.                     Справа № 35/230

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”,м. Горлівка, Донецька область

до Житлово-будівельного кооперативу „Чайка”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 6669,84 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Гаврилюк Н.В., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

звернувся до господарського суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу „Чайка”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення 6669,84 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 16.12.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довіреність на представника.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи та надати суду документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

справа № 5020-2/416

За
позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго”  (99040, м.
Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
стягнення 1377,70 грн.

Суддя Шевчук
Н.Г.

Представники сторін:

позивача -Гладченко О.І.,  довіреність №
10/0/2-08 від 02.01.2008;

відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
„Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулось до господарського суду
міста Севастополя з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про стягнення 1377,70 грн.

Ухвалою від 06.10.2008 позовна
заява відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго” прийнята до розгляду суддею Шевчук Н.Г., порушено
провадження у справі №5020-2/416 та призначено ії до розгляду на 03.11.2008.

Відповідач явку повноважних
представників у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за
адресою вказаною у позовній заяві.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду довідку в якій вказує, що відповідачем 08.10.2008
заборгованість у сумі 1377,70 грн. сплачена у повному обсязі та просить суд
припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд встановив, що у позовних вимогах відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” щодо стягнення
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1суми заборгованості у розмірі
1377,70 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини
першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у
справі підлягає припиненню.

Витрати позивача по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд
покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5020-2/416
за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго” до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення
1377,70 грн. припинити.

2.          Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, відомості про наявні рахунки в
установах банків відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія „Севастопольенерго”  (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44,
код в ) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00
коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00
коп.).

Суддя
Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/217-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р., яке набрало законної сили 24.11.08р.
Стягнути з Приватного підприємства “Південбуд” на користь Приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма “Південьбуд” - витрати на державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 ( сто вісімнадцять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.08 р.                      Справа № 45/215б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецьпоставка”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-2005”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 05.11.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецьпоставка”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-2005”, м.Донецьк (), згідно вимог ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 13.11.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

04.12.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-2005”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.22,32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 18.12.2008р. на 10-15 год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів, докази повідомлення засновника підприємства про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, довідку МРЕВ ДАІ, Управління Держкомзему в Донецькій області, дані щодо наявності чи відсутності заборгованості перед бюджетом, пенсійним фондом та Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Крім цього, надати суду дані щодо печатки та штампу банкрута, а також довідку про наявність рахунків в банківських установах із зазначенням залишку коштів на них та належним чином оформлений ліквідаційний баланс.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 31/143пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою діяльністю „Техносоюз” м.Донецьк

до відповідача Червоногвардійського виконавчого комітету Макіївської міської ради м.Макіївка

про визнання права власності на пристрій (літера Б1) до будівлі складу обладнання (літера б-1) в районі Червоногвардійського кільця в Червоногвардійському районі м.Макіївки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/143пн.Судове засідання призначити на 25.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника в судове засідання; надати оригінал довіреності на представника, надати технічну документацію на спірний об’єкт (технічний паспорт), правоустановчі документи на земельну ділянку, на якій розташований спірний об’єкт, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було придбане за договором купівлі – продажу від 04.05.2005р, договір купівлі – продажу від 04.05.2005р, докази будівництва спірного об’єкту нерухомості саме товариством, конкретизувати найменування відповідача, а також уточнити індивідуальні ознаки спірного майна згідно технічного паспорту, статутні документи, докази наявності спору із вфідповідачем.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ 7/139-08

За
позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

до
Приватного підприємства "Манас", м. Нікополь Дніпропетровської
області

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите
акціонерне товариство "Керамік",
м. Нікополь Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії

Заступник голови
суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/139-08 за
позовом  Підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області, до Приватного підприємства
"Манас", м. Нікополь Дніпропетровської області, Третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне
товариство "Керамік",  м.
Нікополь Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою
про продовження строку  вирішення спору у
справі  № 7/139-08.

Заява
мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку
з необхідністю з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових
матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 7/139-08
терміном на один місяць.

Заступник
голови суду

Н.М.
Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа
№ Б15/259-08-1

Розглянувши заяву
Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Молпостачінвест", м. Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржнику
-відзив на заяву.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 15/496пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну

скаргу                                             фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову                                     від
02 жовтня 2008 року

Луганського апеляційного господарського суду

у справі                                              №
15/496пн господарського суду Луганської області

за позовом                                        Марківського районного споживчого
товариства

до                                                        фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
усунення перешкод у здійсненні права власності

керуючись статтями 86, 107, 108,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 23.12.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 тел. канцелярії 77-44-62
У Х В А Л А

про повернення скарги

“12“ грудня 2008 року            № 02-02/ _______

Суддя Л.М. Лавриненко, розглянувши матеріали

За скаргою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне",

вул. Леніна, 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються:

Державна виконавча служба Менського районного управління юстиції

вул. Червона Площа, 20, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Скарга на дії Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, скарги на дії Державної виконавчої служби подаються з додержанням вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

В поданій скарзі не зазначено найменування стягувача, його поштової адреси, та не подано доказів направлення скарги з доданими до неї документами стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 54, 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу і додані до неї документи повернути скаржнику.

Додаток: на 10 аркушах.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р. Справа № 9/189-08

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-український гольф такантрі клуб" ( вул. Рівці, 10, с. Лозино, Яворівський р-н, Львівська обл., 79000)

до:приватне підприємство "Вудмастер-плюс" ( вул. Стахурського, буд 2 В, кв. 56, м. Вінниця, 21027)

про стягнення 236 284,22 грн.

Суддя Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 236284 грн. 22 коп. боргу ( з урахуванням основного боргу та суми неустойки) за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки № 1/07/02/08 від 07 лютого 2008 року.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 13.11.2008 року, було призначено розгляд справи в судовому засіданні на 04 грудня 2008 року.

У зв’язку з перебуванням судді у період з 02.12.2008 р. по 08.12.2008 р. на лікарняному, судове засідання 04.12.2008 року не відбулося.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням сторонами доказів, що вимагались попередньою ухвалою суду, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 29.12.08 о 12:00, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 13.11.2008 року.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом .

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28"
листопада 2008 р.                                        Справа
№          5/139

Суддя
господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: відкритого акціонерного товариства "Луцьке АТП 10754",
м.Луцьк

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.Занфірівка Олександрійського
району Кіровоградської області

про
стягнення 4109,83 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.12.08 о 10:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  202.

4.
Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача:
належну розбірливу копію разового договору-заявки; підписаний обома сторонами
акт здачі-приймання робіт № ОУ-0001323;

Відповідач:
відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути
викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи, як підприємця; у разі сплати боргу - платіжні доручення або
квитанції.

До
відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом
уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали
необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні
мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів
надати до справи.

Примірники
ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя