ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  22/147

01.09.08

За
позовом          відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»в особі Чернівецької філії

До          товариства з обмеженою
відповідальністю «Київський універсальний банк»

Про                              стягнення 9
865,25 грн.

Суддя
Головатюк Л.Д.

Представники:

від
позивача                  Сидоренко О.В.
(дов.08.04.2008.)

від відповідача              Рудик Ю.В.(дов. №01/07.від
04.12.2007.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 9 865,25
грн. за надані телекомунікаційні послуги.

Позовні
вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору  про надання послуг електрозв'язку (далі по
тексту -договір) щодо сплати вартості цих послуг.

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 02.04.2008(суддя Шкурат А.М.) порушено
провадження у справі № 22/147 та призначено до розгляду на 26.05.2008.

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 26.05.2008 на виконання розпорядження голови
господарського суду м. Києва № 01-1/228 від 26.05.2008 справу № 22/149 прийнято
до провадження суддею Головатюком Л.Д.

Представник
відповідача в судове засідання 26.05.2008 не з'явився, витребувані судом докази
не подав, причин неявки суд не повідомив.

Представник
позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду
справи на більш тривалий термін, ніж це передбачено ст. 69 ГПК України. Судом
дане клопотання задоволено.

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 26.05.2008 розгляд справи відкладено на
11.06.2008 року.

11.06.2008
в судовому засіданні з'явилися представники позивача та відповідача та надали
усні пояснення по суті справи. Ніяких документальних підтверджень своїх
пояснень сторони не надали суду. Слухання справи було відкладено на 27.06.2008.

27.06.2008
в судовому засіданні з'явилися представники позивача та відповідача, надали
пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Суд
вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі. Слухання
справи було відкладено на 16.07.2008.

16.07.2008
судовому засіданні з'явилися представники позивача та відповідача. В судовому
засіданні була оголошена перерва для подання додаткових доказів по справі на
01.08.2008.

01.08.2008
судовому засіданні з'явилися представники позивача та відповідача. В судовому
засіданні була оголошена перерва для подання додаткових доказів по справі на
01.09.2008.

01.09.2008
в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник
позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник
відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні
позову. Свою позицію він обґрунтував тим, що відповідача було ліквідовано
повністю, приміщення в якому він знаходився закрито та опечатано, а отже в
даному приміщенні за адресою м. Чернівці, вул. Шкільна 1 відповідач з
01.06.2006 не знаходився і послугами позивача не користувався.

Розглянувши
подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський
суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2005
між дочірнім підприємством «Утел»відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”(далі
по тексту позивач, Утел) та Чернівецьким відділенням товариства з обмеженою
відповідальністю “Київський універсальний банк”(далі по тексту відповідач,
споживач) укладено договір № 40/6-05/1125/029 про надання послуг бізнес-мережі
утел(далі по тексту -договір).

Відповідно
до п. 1 договору, позивач зобов'язався надавати послуги зв'язку, а відповідач
зобов'язався своєчасно вносити плату за надані послуги.

Згідно
п.п. 3.2., 3.3. договору відповідач зобов'язався оплачувати рахунки за послуги
до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної
суми на розрахунковий рахунок Утел. Вартість послуг визначається на підставі
встановлених Утел тарифів, що діяли на момент надання послуг.

Проте,
позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати
наданих послуг не виконав і за період з 01.05.2006 по 30.06.2007 заборгував
позивачу 5 228,99 грн.

Також
позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 771,76 грн., суму 3%
річних в розмірі 2 418,96 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 445,54 грн.

Суд,
вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з наступним:

Судом
було встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від
25.05.2006 № 191 з 29.05.2006 відкликано банківську ліцензію та ініційовано
процедуру ліквідації ТОВ „Київський універсальний банк", ліквідатором
призначено фізичну особу - незалежного експерта ОСОБА_1.

Наказом
Тимчасового адміністратора Ю.М. Бондара (Наказ № 35-ОС (ТА)) від 29.03.2006, ЧВ
„Буковина" було ліквідовано у строк до 30.05.2006, отже останній робочий
день ЧВ „Буковина" - 30.05.2006.

06.05.2006
на адресу компанії УТЕЛ Тимчасовим адміністратором відповідача Ю.М. Бондарем
було направлено лист, у якому йшлося про ліквідацію ЧВ „Буковина" та
висловлювалося прохання розірвати з 01.06.2006 договір № 330390 від 16.03.2004.

01.06.2006
у газеті „Голос України" № 99 (3849) було опубліковано оголошення про
припинення діяльності ТОВ „Київський універсальний банк" та відкриття
ліквідаційної процедури.

Відповідно
до свідчень співвласників приміщення вих. № 31/07/2008 від 31.07.2008(в
матеріалах справи), яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Шкільна, 1, з
30.05.2006 у приміщенні, яке зареєстровано за ТОВ „Київський універсальний
банк", ЧВ „Буковина" не знаходиться, не веде будь-яку діяльність.
Приміщення ТОВ „Київський універсальний банк" за адресою м. Чернівці, вул.
Шкільна, 1 опечатано з 30.05.2006, що підтверджується актом про відсутність
юридичної особи складеним ліквідатором та керуючим справами ТОВ „Київський
універсальний банк".

Отже,
з 01.06.2006 ЧВ „Буковина" було ліквідовано повністю, приміщення в якому
воно знаходилося, закрито та опечатано, а отже в даному приміщенні за адресою
м. Чернівці, вул. Шкільна 1 з 01.06.2006 ніхто не знаходився.

Відповідно
до ЗУ „Про телекомунікації", зокрема до Порядку проведення розрахунків за
послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку п. 172: „Тривалість
одного розрахункового періоду становить один місяць"; п. 173: „Оператор
має право збільшити розрахунковий період для абонента до трьох місяців";
п. 187: „У разі коли абонент у вказаний строк послуги не оплатив оператор
надсилає йому письмове попередження у якому зазначається кінцевий строк оплати і
вразі не отримання підтвердження про оплату протягом 10 днів після зазначеного
строку має право припинити надання послуг"; п. 191: „Ненадходження
протягом місяця після зазначеного у попередженні строку підтвердження про
погашення заборгованості може бути підставою для розірвання договору".
Отже, виходячи з вищевикладеного, нарахування плати за телефонні розмови
протягом року - є порушенням з боку ВАТ „Укртелеком" ЗУ „Про
телекомунікації".

Також,
відповідно до ст. 91 Закону України „Про банки та банківську діяльність" з
дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та призначення
ліквідатора:

1)          банківська діяльність банку
завершується закінченням технологічного циклу

конкретних
операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної

маси;

2)          дія усіх договорів достроково
припиняється;

3)          строк виконання всіх грошових
зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів) вважається таким, що настав;

4)          припиняється нарахування процентів,
неустойки (штрафу, пені) та інших

економічних
санкцій по всіх видах заборгованості банку.

Відповідно
до ч.3 ст. 89 Закону України „Про банки і банківську діяльність" протягом
одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної
процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до
банку".

Згідно
з ч. 10 ст. 96 Закону України „Про банки і банківську діяльність" вимоги,
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються
і вважаються погашеними", тобто строк для подачі заяви з вимогами до банку
минув 01.07.2006. В матеріалах справи відсутні докази заявлення ВАТ
„Укртелеком" своїх кредиторських вимог до банку.

Крім
цього, ліквідатор банку не має повноважень щодо виконання рішень суду про
стягнення з банку, що знаходиться у процедурі ліквідації, коштів, оскільки цим,
ліквідатор порушує ст. 96 Закону України „Про банки і банківську
діяльність". Стягнення з банку не є підставою для включення ліквідатором
вимоги вкладника до реєстру вимог кредиторів банку.

Відповідно
до п. 3, 4 ст. 205 ГК України господарське зобов'язання припиняється
неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не
допускається правонаступництво за цим зобов'язанням. У разі неспроможності
суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги
кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок
та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим
Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є
підставою припинення зобов'язань за його участі.

Відповідно
до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Оцінюючи
подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач
не надав належних доказів того, що відповідачу надавалися послуги по договору
про надання послуг бізнес-мережі утел № 40/6-05/1125/029 від 01.07.2005 та не
довів, що відповідач знаходився у приміщенні за адресою м. Чернівці, вул.
Шкільна, 1 у період надання послуг.

В
зв'язку з відмовою в задоволенні позову витрати по сплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В
задоволенні позову -відмовити.

4.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального
кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                    Головатюк
Л.Д.

Дата виготовлення та
підписання повного тексту рішення - 30.09.2008