ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2008 р.

№ 15-6/416-06-11259

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

ОСОБА_2 -дов. від 29.01.2008 року

відповідачів

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

третіх осібне
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргуПредставництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради

на ухвалуОдеського
апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року

у справі№
15-6/416-06-11259 господарського суду Одеської області

за позовомФізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до-
Одеської міської ради - Комунального підприємства "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради -
Управління охорони нерухомих об'єктів культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації

провизнання
права власності та спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до
Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання
за позивачем права власності на об'єкт нерухомості -нежилі підвальні
приміщення, загальною площею 295, 6 м2, розташований за адресою
АДРЕСА_1 та зобов'язання Комунального підприємства "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" здійснити
державну реєстрацію права власності позивача на об'єкт нерухомості -нежилі
підвальні приміщення, загальною площею 295, 6 м2, розташований за
адресою АДРЕСА_1.

Позовні   вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності
з умовами договору оренди № 67/4 від 17.12.2003 року позивачем було отримано в
оренду нежитлове приміщення (підвал), розташований за адресою АДРЕСА_1. За
погодженням з відповідачем та державними органами Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 здійснила капітальний ремонт орендованого приміщення, внаслідок чого
з'явився новий об'єкт нерухомості, що відрізняється від первісного технічним
станом, цільовим призначенням та площею. Право власності на зазначений об'єкт
було зареєстровано за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської
міської ради.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 19.02.2008 року (суддя: Петров В.С.) по справі №
15-6/416-06-11259 господарського суду Одеської області позов задоволено.
Визнано за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 право власності на об'єкт
нерухомості -нежилі підвальні приміщення, загальною площею 295, 6 м2,
розташовані за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано Комунальне підприємство
"Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" зареєструвати за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 право
власності на об'єкт нерухомості -нежилі підвальні приміщення, загальною площею
295, 6 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Мотивуючи судове рішення,
господарський суд, зокрема, зазначає, що позивачем було фактично створено нову
річ та після проведених будівельних робіт підвальне приміщення було прийнято до
експлуатації. Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.07.2008 року (судді: Тофан В.М. -головуючий,
Журавльов О.О., Михайлов М.В.) по справі № 15-6/416-06-11259 господарського
суду Одеської області по справі призначена судова будівельно-технічна
експертиза. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі
доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення
експертизи поставлено наступні питання:

- яка дійсна реальна вартість
будівельних робіт, проведених Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 під час
оренди нежилих підвальних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 по
договору оренди № 67/4 від 17.12.2003 року?

- чи змінилась технічна
характеристика об'єкта оренди -нежитлових підвальних приміщень за вказаною
адресою внаслідок проведених орендарем Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
будівельних робіт, які б потребували прийняття закінченого будівництвом об'єкта
в експлуатацію?

- чи відповідає вимогам будівельних
норм та правил здійснена ОСОБА_1 реконструкція нежитлових підвальних приміщень
за вказаною адресою?

Апеляційне провадження у справі в
зв'язку з призначенням експертизи зупинено.

Мотивуючи ухвалу, апеляційний
господарський суд зазначає про те, що у даній справі необхідно призначити
судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для визначення вартості
виконаних позивачем будівельних робіт на орендованому позивачем об'єкті для
його поліпшення і визначення його технічної характеристики, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та для вирішення інших питань необхідні спеціальні знання.

Не погоджуючись з ухвалою,
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року по справі №
15-6/416-06-11259 господарського суду Одеської області, в якій просить ухвалу у
справі скасувати, а справу передати на розгляд по суті до суду апеляційної
інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм
матеріального і процесуального права, зокрема, статті 79 Господарського процесуального
кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що визначення вартості
зроблених позивачем будівельних робіт не впливає на результат розгляду справи
по суті.

Відзиви на касаційну скаргу не
надано.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника позивача, присутнього  у судовому засіданні, перевіривши наявні
матеріали справи та доводи викладені у касаційній скарзі, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга  не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського
процесуального кодексу України Вищий
господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням)
рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського
суду.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами, Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з
позовом до Одеської міської ради, Комунального підприємства "Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про
визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомості -нежилі підвальні
приміщення, загальною площею 295, 6 м2, розташований за адресою
АДРЕСА_1 та зобов'язання Комунального підприємства "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" здійснити
державну реєстрацію права власності позивача на об'єкт нерухомості -нежилі
підвальні приміщення, загальною площею 295, 6 м2, розташований за
адресою АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 19.02.2008 року по справі № 15-6/416-06-11259
господарського суду Одеської області позов задоволено. Визнано за Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомості -нежилі
підвальні приміщення, загальною площею 295, 6 м2, розташовані за
адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано Комунальне підприємство "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" зареєструвати
за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомості
-нежилі підвальні приміщення, загальною площею 295, 6 м2,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, звертаючись з апеляційною скаргою Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради посилалось на те, що господарським
судом першої інстанції не було встановлено, проведення яких саме робіт та на
яку суму було здійснено позивачем поліпшення орендованого майна, а також,
зазначало, що місцевий суд встановивши факт нової речі в результаті проведених
поліпшень  і реконструкції орендованого
майна взяв на себе не притаманні суду функції експерта, чим порушив вимоги
статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом апеляційної
інстанції зазначено, що позивачем заявлено клопотання про проведення
будівельно-технічної експертизи спірних об'єктів, оскільки такі питання
потребують спеціальних знань.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.07.2008 року по справі № 15-6/416-06-11259
господарського суду Одеської області призначена судова будівельно-технічна
експертиза. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі
доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне
провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи зупинено.

При винесені даної ухвали
апеляційним господарським судом зазначено, що для визначення вартості виконаних
позивачем будівельних робіт на орендованому позивачем об'єкті для його
поліпшення і визначення його технічної характеристики, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та для вирішення інших питань потрібні спеціальні
знання,  а відтак дійшов висновку про
необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з приписами статті 41
Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники    судового
процесу   мають   право
пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським
судом  в ухвалі.

Призначення експертизи можливе за
клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Якщо особа подала клопотання про
призначення експертизи, а інші особи проти клопотання заперечують, суд вирішує
клопотання виходячи з мотивів заявленого клопотання та необхідності
використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для
справи.

Відповідно до статті 1 Закону
України "Про судову експертизу" судова експертиза  -
це  дослідження  експертом
на   основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового
слідства.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі  яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються, зокрема,
висновками судових експертів.

Відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу України господарський   суд
оцінює   докази   за
своїм  внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналогічна за своїм змістом норма
міститься і в законі України "Про судоустрій України", де зазначено,
що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ
відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів погоджується з тим,
що враховуючи право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням,
апеляційний господарський суд дав цілком вірне обґрунтування необхідності
призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки ухвали суду підлягають
оскарженню лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом
України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а оскарження ухвали в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає, то ухвала апеляційного господарського суду
може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. При цьому,
відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України
у разі призначення господарським судом судової експертизи зупинення провадження
у справі є правом суду.

Твердження заявника про порушення і
неправильне застосування судом  норм
права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження та суперечать
матеріалам справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала Одеського апеляційного
господарського суду від 29.07.2008 року винесена з дотриманням норм
права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтями 11111, 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 29.07.2008 року у справі № 15-6/416-06-11259
господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий
О.Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова