ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р.

№
20/70б

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. -(головуючий-доповідач),

Короткевича
О.Є., Яценко О.В.

розглянувши
касаційну скаргу

колективного
сільськогосподарського підприємства «Агролюкс»

на
ухвалу   та постанову

господарського
суду Луганської області від 13.06.2008 Луганського апеляційного
господарського суду від 28.07.2008

у
справі господарського
суду

№ 20/70-б
Луганської області

за
заявою

фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про
визнання банкрутом

колективного
сільськогосподарського підприємства «Агролюкс»

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від
ініціюючого кредитора

не
з'явились

від
боржника

Осьмікін
А.А. (керівник)

ВСТАНОВИВ:

ухвалою
господарського суду Луганської області від 06.05.05 (суддя Кірпа Т.С.) порушено
провадження у справі № 20/70б про банкрутство колективного
сільськогосподарського підприємства «Агролюкс»(далі -боржника) за заявою
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі здійснюється за загальною
процедурою відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»(далі -закону).

В
ході процедури розпорядження майном боржник звернувся до суду з клопотанням
про передачу йому заставного майна -зернозбирального комбайну CASE AF2366,
номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2, 2004 року випуску з від третьої
особи, яка утримувала його на відповідальному зберігання згідно
трьохстороннього договору між боржником (заставодавцем), банком
(заставодержателем) та третьої особи (зберігачем) .

Справа
слухалась судами неодноразово.

Постановою
Вищого господарського суду України від 28.11.2007 касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Хоум Кредіт Банк»задоволено, постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 21.08.2007 року скасовано, пункти 4, 5
резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від
02.07.2007 року скасовано, справу № 20/70-б направлено на новий судовий розгляд
в цій частині до господарського суду Луганської області. При цьому суд
касаційної інстанції зазначив, що судами при задоволенні клопотання боржника не
було враховано майнові інтереси заставного кредитора ЗАТ «Хоум Кредит Банк»та
прийнято рішення без спростування обставин, встановлених в ході розгляду
справи, про зловживання посадових осіб боржника шляхом розукомплектування
заставного майна (т.4 а.с.7).

13.06.2008
боржник повторно звернувся до господарського суду з клопотанням про повернення
йому спірного комбайну, в якому зазначив, що 25.03.08. по акту прийому-передачі
майна згідно з договором б/н відповідального зберігання від 25.03.08 КПС
«Агролюкс»передало ПСП «Хлібороб»на відповідальне зберігання зернозбиральний
комбайн CASE AF2366, реєстраційнийНОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4, НОМЕР_5,
рік випуску 2004, який є власністю КСП «Агролюкс», аргументуючи тим, що на
даний час комбайн потрібен для проведення оперативно-господарської діяльності,
а саме, збирання врожаю 2008 року, погашення кредиторської заборгованості і
виплати заборгованості з заробітної плати та після закінчення польових робіт
зернозбиральний комбайн буде передано третій особі, ПСП «Хлібороб».

Ухвалою
господарського суду від 13.06.2008 залишено без задоволення клопотання боржника
щодо зобов'язання ПСП «Хлібороб»передати зернозбиральний комбайн САЗЕ AF2366,
реєстраційнийНОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4, НОМЕР_5, рік випуску 2004 КСП
«Агролюкс»для проведення оперативно-господарської діяльності, зокрема, збирання
врожаю 2008 року .

Не
погоджуючись з ухвалою 13.06.2008 боржник подав апеляційну скаргу,  якою просив скасувати пункт 1 резолютивної
частини ухвали від 13.06.2008 та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ПСП
«Хлібороб»передати комбайн КСП «Агролюкс»для проведення
фінансового-господарської діяльності, зокрема, збору врожаю 2008 року.

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду 28.07.2008 апеляційну скаргу
боржника залишено без задоволення, ухвалу суду від 13.06.2008 залишено без
змін.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, боржник звернувся з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в якій просив постанову суду апеляційної
інстанції від 28.07.2008 та пункт 1 резолютивної частини ухвали від 13.06.2008
скасувати, ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ПСП «Хлібороб»передати
комбайн КСП «Агролюкс»для проведення фінансового-господарської діяльності,
зокрема, збору врожаю 2008 року, аргументуючи порушенням статті 13 Закону.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
постанову суду апеляційної та ухвалу суду першої інстанцій на підставі
встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових
підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій, 12.07.2004 заставодержатель - ЗАТ
«Агробанк»(правонаступником якого є ЗАТ «Хоум Кредит Банк»(т.14 а.с. 99-104) та
заставодавець - КСП «Агролюкс»уклали договір застави №110г-04/1 для
забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язань боржника за
кредитним договором №110г-04 від 12.07.2007 (т.12 а.с. 134-135).

За
умовами зазначеного договору КСП «Агролюкс»надало заставодержателю ЗАТ
«Агробанк»в заставу автотранспорт, в тому числі і зернозбиральний комбайн СА5Е
АР 2366, реєстраційнийНОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_2 , НОМЕР_5, рік випуску
2004.

Ухвалою
від 03.06.2005 відкрито процедуру розпорядження майном боржника, яка триває до
теперішнього часу.

ЗАТ
«Хоум Кредит Банк»є заставним кредитором у справі про банкрутство .

Судами
першої та апеляційної інстанцій було відмовлено у задоволення клопотання про
повернення заставного майна боржнику, з огляду на встановлення фактів  розукомплектування заставного майна та
незаконної реалізації  активів керівником
боржника.

Відповідно
до спеціальних приписів частини 1 статті 12 Закону суд вправі передати майно на
зберігання третім особам або вжити  інших
заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала. Отже, чинним
законодавством про банкрутство допускається перебування майна боржника на
відповідальному зберігання третіх осіб у випадку встановлення необхідності його
належного зберігання.

Боржником
не спростовано встановлених обставини зловживання посадових осіб боржника щодо
розукомплектування заставного майна та незаконної реалізації активів боржника.
За таких обставин доводи боржника не спростовують обґрунтованості висновків
судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні клопотання
боржника про повернення йому спірного комбайну.

З
врахуванням компетенції суду касаційної інстанції, який не досліджує доказів,
не визначає перевагу одних доказів над іншими, колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з висновками судів першої та
апеляційної інстанції про відмову боржнику в задоволенні клопотання про
повернення від ПСП «Хлібороб»зернозбирального комбайну САЗЕ AF2366,
реєстраційнийНОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4, НОМЕР_5, рік випуску 2004 та не
вбачає порушення судами норм матеріального та процесуального права при
прийнятті оскаржуваних судових актів .

На підставі викладеного та керуючись
статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу колективного
сільськогосподарського підприємства «Агролюкс»залишити без задоволення.

2. Постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 28.07.2008 та ухвалу господарського суду Луганської
області від 13.06.2008 залишити без змін.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 О.
Короткевич

О. Яценко