Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" жовтня 2008 р.

Справа № 12/26-К

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю
представників сторін

від позивача Пасічник А.Й., довір. від 02.04.08.

від
відповідача не з'явився (був
присутній в засіданні суду 27.08.08. Топольницький В.І., довір. від
09.11.07)

Розглянув
справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу АТЗТ
"Сервіс" (м.Радомишль)

до ОСОБА_1(м.Макарів, Київська область)

про визнання недійсними рішень загальних зборів
від 22.07.2007 року та позачергових 26.08.2007 року

Спір
розглядається у більш тривалий строк за погодженням сторін на підставі ч.4
ст.69 ГПК України.

Запис розгляду
справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу - "Діловодство суду".

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними протоколи
зборів від 22.07.07. та від 26.08.07.

Розпорядженням
виконуючого обов'язки голови господарського суду Давидюка В.К. від
11.08.08.  дану справу було передано судді
Брагіній Я.В. (а.с.31).

Ухвалою
господарського суду від 12.08.08. справу прийнято до свого провадження
(а.с.35).

26.08.08.
позивач уточнив позовні вимоги щодо предмету позову, згідно яких просив суд
визнати рішення загальних зборів
акціонерів Акціонерного товариства                          закритого типу
"Сервіс" від 22.07.07. та від 26.08.07. недійсними (а.с.49-52).

Представник
позивача у засіданні суду підтримав позовні вимоги, просив визнати недійсними
спірні рішення загальних зборів акціонерів позивача. Пояснив, що при проведенні
зборів були порушені вимоги чинного законодавства, а саме: порядок проведення
загальних зборів, збори скликались не
правлінням цього товариства, а
ініціативною групою акціонерів, до складу якої входив і відповідач  - ОСОБА_1, яка  не один раз зверталася до  Малинського районного суду з позовом до
директора - ОСОБА_2. Акціонери не повідомлялись належним чином про проведення
спірних загальних зборів позивача. Крім того, пояснив, що акціонерами позивача
являються  тільки фізичні особи
відповідно до наданого списку. Позивачу - Акціонерному товариству закритого
типу "Сервіс" не належать акції. Вважає, що ОСОБА_2. має повноваження
на підписання позовної заяви, оскільки
рішенням загальних зборів акціонерів позивача від 30.03.08. підтверджено
її повноваження як директора. Просить розглядати справу без участі представника
відповідача, так як вважає, що останній затягує розгляд справи.

Представник
відповідача у засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча
про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним.

Суд приходить
до висновку про можливість розглядати справу за наявними матеріалами в ній на
підстраві ст.75 ГПК України.

У
засіданні  суду  27.08.08. пояснив, що позов не визнає, надав
відзив на позовну заяву (а.с. 58-63), в
якому зазначає, що ОСОБА_2. немає повноважень на підписання позовної
заяви, оскільки спірними рішеннями вона звільнена з посади директора. Крім
того, вважає, що позивач є неналежним, оскільки не являється акціонером і його
права не порушені як акціонера, а також відповідач є неналежним, оскільки
рішення не приймала акціонер ОСОБА_1. Рішення приймалось виконавчим органом
позивача, а саме загальними зборами акціонерів позивача.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матерали справи, господарський
суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.03р.
Управлінням економіки Радомишльської районної державноїадміністрації
зареєстровано нову редакцію статуту Акціонерного товариства закритого типу
"Сервіс" за №142 (а.с.19 - 29).

Відповідач -
ОСОБА_1 являється акціонером зазначеного вище товариства, що підтверджується
списком засновників Акціонерного товариства закритого типу Сервіс" (а.с.9)
та сертифікатом простих іменних акцій №8,
що і було встановлено рішенням господарського суду у справі №5/3-К за позовом
відповідача - ОСОБА_1до позивача - Акціонерного товариства закритого типу АТЗТ
"Сервіс"  ( а.с. 109 - 110).

А відповідно до
ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Як вбачається
із матеріалів справи 22.07.07р. та 26.08.07.
відбулися загальні збори акціонерів позивача, рішенням яких було
звільнено з посади директора  ОСОБА_2.
а  вибрано директором ОСОБА_3 . та
прийнято інші питання щодо діяльності позивача (а.с.10-14).

Дійсно,
відповідно до ч.1 ст.43 Закону України "Про господарські товариства"
про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються
персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення
друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в
одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Пунктом 8.6
Статуту АТЗТ "Сервіс" (в новій редакції), передбачено, що про
проведення загальних зборів власник іменних акцій інформується персонально
шляхом письмового повідомлення під розпис, або рекомендованим листом. Крім
того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку. Повідомлення робиться не менш як за 45 днів до скликання
зборів. В повідомленні вказується час, місце проведення зборів, порядок денний,
інші встановлені законодавством відомості.

Докази, які б
підтверджували належне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів
у матеріалах справи відсутні.

Проте,
господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову
враховуючи наступне:

- Згідно ст. 92
ЦК України,  юридична особа  набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та
закону.

Порядок
створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та
законом.

Статтею 41
Закону України "Про господарські товариства" і статтею 159 ЦК України
встановлено,  що вищим органом
акціонерного товариства  є загальні збори
акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери
незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Акціонери (їхні
представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із
зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у
зборах.

До виключної
компетенції загальних зборів акціонерів належить:

1. внесення
змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного
капіталу,

2. обрання
членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших
органів товариства,

3. затвердження
річної фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків товариства,

4. рішення про
ліквідацію товариства.

До виключної
компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також
віднесене вирішення інших питань.

Питання
віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути
передані для вирішення іншим органам товариства (ч.2 ст.1259 ЦК України).

Зазначені норми
законів кореспондуються із 8 розділом статуту позивача ( а.с.19-29).

Таким чином,
загальні збори є органом товариства, їх рішення є рішенням самого товариства, а
не окремих учасників (акціонерів) товариства.

Отже,
учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерного товариства з підстав недотримання вимог  закону або установчих документів під час їх
скликання та проведення є  акціонер -
позивач, право якого на участь у загальних зборах було порушено, та
господарське тавариство - відповідач.

Представник
позивача пояснив, що  Акціонерне
товариство закритого типу "Сервіс" - позивач не являється акціонером.
Матеріали справи теж свідчать, а саме: список засновників позивача про те, що
акціонерами позивача являються фізичні особи (а.с.9).

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірними рішеннями не були
порушені права позивача - Акціонерного товариства закритого типу
"Сервіс" як акціонера, а відповідач - ОСОБА_1 є теж неналежним
відповідачем у справі щодо визнання рішень загальних зборів недійсними,
оскільки спірні рішення прийнято акціонерами
позивача, а не акціонером ОСОБА_1.

Слід зазначити,
що такої правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанови від
20.05.2008. №2-12-3593/04 та від 22.04.2008. №41/315-17/108), а також Вищий
господарський суд України у п.п.5.6 Інформаційного листа від 06.08.2008. №
01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів
окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним
Судом України).

Як суд зазначав
вище, згідно ст.41 Закону України "Про господарські товариства",
ст.159 ЦК України та розділу 8 статуту позивача, загальні збори акціонерного
товариства є вищим органом  акціонерного
товариства, до компетенції яких віднесено вирішення питань, що стосуються з
усіх питань діяльності товариства. За таких обставин рішення загальних зборів
акціонерного товариства є обов'язковим лише для учасників товариства. В зв'язку
з цим відповідно до частини п'ятої ст.98 Цивільного кодексу України право на
оскарження рішень загальних зборів товариства належить лише учаснику
товариства.

Акціонерне
товариство закритого товариства АТЗТ "Сервіс" не являється учасником
товариства, про що свідчать матеріали справи і не заперечується позивачем.

Відповідно до
ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як  на підставу своїх вимог і
заперечень.

Таким чином,
позивач не довів тих обставин, на які посилався у позові, зокрема те, що його
права як акціонера чи засновника порушені, а також те, що  звернувся до належного відповідача з позовом
про визнання рішення зборів акціонерів позивача недійсними.

Разом з тим,
суд не приймає й доводи представника відповідача щодо відсутності повноважень у
директора - ОСОБА_2. на підписання позовної заяви, оскільки його доводи
спростовуються протоколом загальних зборів акціонерів позивача від 30.03.08.,
якими підтверджено її повноваження (а.с. 111-116).

Таким чином,
враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову.

Витрати по
сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
покладаються на позивача.

Керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В
задоволенні позову відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання
рішення: 29.10.08.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 - сторонам