Кіровоградської області
УХВАЛА

"05"
грудня 2008 р.
Справа № 16/106, 13/329

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши у судовому
засіданні заяву № 165117-у від 04.07.2008 року у справі № 16/106, 13/329

за
позовом Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

до
відповідача:  фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1м. Кіровоград

з  участю у справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Савченко Тамара
Олександрівна, м. Кіровоград,

про
примусове вивільнення приміщення;

за
позовом: фізичної особи - підприємцяОСОБА_1м. Кіровоград

до
відповідача: Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

з  участю у справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Савченко Тамара
Олександрівна, м. Кіровоград,

про поновлення
порушеного права на оренду приміщення шляхом спонукання відповідача до
укладення договору оренди приміщення,

Представники
сторін участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2008 року справи № 16/106
та 13/329, у яких беруть участь ті ж самі сторони, об'єднано.

У
справі № 16/106 Управлінню власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради у задоволенні позову  відмовлено повністю.

У
поворот виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 21
липня 2008 року № 16/106 зобов'язано Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради повернути фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1нежитлове приміщення площею 146,36 кв. м, розташоване за
адресою:АДРЕСА_1 та передати згідно акту приймання-передачі.

У
справі № 13/329 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

На
виконання вказаного рішення господарським судом 16.05.2008 року видано
відповідний наказ.

20
травня 2008 року дана справа разом із апеляційною скаргою Управління  власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради була направлена до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

До
повернення справи, а саме 07.07.2008 року на адресу господарського суду
Кіровоградської області від Управління власності та приватизації комунального
майна Кіровоградської міської ради надійшла заява  № 165117-у від 04.07.2008 року про роз'яснення
рішення господарського суду у справі № 16/106, 13/329 від 23.04.2008 року.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 року
рішення  господарського суду
Кіровоградської області  від  23.04.08 року змінено, резолютивну частину
викладено в наступній редакції:

"Заяву
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської
ради про відмову від позову в справі № 16/106 залишити без задоволення.

У
справі № 16/106 Управлінню власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради у задоволенні позову  відмовити повністю.

У
справі № 13/329 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Відмовити
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1у задоволенні заяви  щодо повороту виконання рішення суду."

Тобто,
рішення місцевого господарського суду від 23.04.2008 року в частині  зобов'язання Управління власності та
приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради повернути фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1спірне нежитлове приміщення змінено і не підлягає
виконанню.

Дана
справа повернулася до господарського суду
25.11.2008 року, після чого зазначена заява про роз'яснення рішення
ухвалою суду від 27.11.2008 року призначена до розгляду в судовому засіданні на
05.12.2008 року.

Сторони
у справі 01.12.2008 та 02.12.2008 року належним чином повідомлені про дату, час
та місце розгляду зазначеної заяви, що засвідчено повідомленнями про вручення
їм поштових відправлень №№ 429683 та 429691, але в засіданні суду участі не
брали.

Статтею
89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за
заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту.

Заява
про роз'яснення судового рішення обґрунтована тим, що спірне приміщення
знаходиться в оренді в іншої особи згідно договору № 111/17 від 14.11.2006р.,
що унеможливлює виконання рішення господарського суду від 23.04.2008р.

У
даному випадку необхідно виходити з того, що рішення господарського суду Кіровоградської
області від 23.04.2008 року в частині зобов'язання Управління власності та
приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради повернути фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1спірне нежитлове приміщення змінено апеляційною
інстанцією і не підлягає виконанню.

Разом
з цим, сторонам необхідно виходити з того, що відповідно статті 117 ГПК України
з наступними змінами (в редакції Закону № 3538-IV від 15.03.2006) господарський
суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню.

У
даному випадку стягувач або боржник не зверталися до господарського суду із
заявою про визнання наказу від 16.05.2008 у даній справі таким, що не підлягає
виконанню.

На
підставі викладеного, за заявою Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради № 165117-у від 04.07.2008 року
про роз'яснення рішення господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись,
ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити,
що рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2008 року в
частині зобов'язання Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради повернути фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1спірне нежитлове приміщення постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.10.2008 року змінено і не підлягає виконанню.

Відповідно
статті 117 ГПК України з наступними змінами (в редакції Закону № 3538-IV від
15.03.2006) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або
боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Примірники
ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                         О.А.
Змеул