ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 р.

№
3/515

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйов
О. В. -головуючий Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Галинка"

на
рішення  та постановуГосподарського суду м.
Києва від 24.01.2008 року  Київського
апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року

у
справі

№ 3/515
Господарського суду м. Києва

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Галинка"

до   треті особи

Солом'янської
районної у місті Києві державної адміністрації  1.
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Солом'янського району міста Києва 2.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

про скасування рішення щодо визначення
переможця конкурсу на право оренди та зобов'язання прийняти рішення щодо
укладення договору оренди

За
участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи -1: від
третьої особи -2: ОСОБА_2 - дов. від 01.09.2008 року ОСОБА_3 - дов. від
12.11.2007 року ОСОБА_4 - дов. від 11.01.2008 року не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Галинка" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до Солом'янської районної у місті Києві державної
адміністрації про скасування рішення щодо визначення переможця конкурсу на
право оренди та зобов'язання прийняти рішення щодо укладення договору оренди.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 року по справі № 3/515 (суддя
Сівакова В. В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2008 року по справі № 3/515 (головуючий суддя
Ропій Л. М., судді Буравльов С. І., Калатай Н. Ф.) в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галинка" відмовлено.

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Галинка" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду
міста Києва від 24.01.2008 року та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2008 року, в якій стверджує про порушення
апеляційним судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати
оскаржені рішення та постанову і передати справу на новий розгляд до місцевого
суду.

Відзив
на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники
відповідача та третьої особи-1 проти доводів та вимог позивача в судовому
засіданні касаційної інстанції заперечували.

Представник
третьої особи - 2 в судове засідання касаційної інстанції не з'явився, хоча про
дату, час та місце розгляду скарги повідомлений заздалегідь належним чином.
Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст.
ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними
матеріалами без участі представників відповідача-1, відповідача-2 та третіх
осіб.

Згідно
ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм
законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені
законодавством або установчими документами, подають господарському суду
документи, що посвідчують їх посадове становище.

В
судове засідання касаційної інстанції з'явився головний бухгалтер Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галинка" ОСОБА_5, який на підтвердження
повноваження надав довіреність, в якій не вказана дата її вчинення.

Згідно
ч. 3 ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є
нікчемною.

Виходячи
з викладеного, зазначена особа не допущена до участі у справі в якості
представника позивача.

У
зв'язку з виходом з відпустки суддів Полянського А. Г. та Фролової Г. М.,
справа розглядається у постійно діючому складі колегії суддів відповідно до
розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від
25.08.2005 року № 02-20/13.

Відводів
складу суду не заявлено.

За
згодою присутніх в судовому засіданні учасників процесу 16.09.2008 року оголошена
вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи-1,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою
(поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних
господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Підставою
для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду
або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно
до п. 1.1 договору оренди від 21.12.2005 року між Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва
(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галинка"
(орендар) на підставі розпорядження Солом'янської районної у місті Києві
державної адміністрації № 18010 від 21.12.2005 року орендодавець передав, а
орендар прийняв в оренду нежиле приміщення для розміщення перукарні за адресою
м. Київ, вул. Урицького, 40.

Додатковою
угодою від 29.11.2006 року внесено зміни до вказаного договору та встановлено
строк його дії до 01.04.2007 року.

Судами
встановлено, що орендодавець листом № 2321/38 від 03.04.2007 року повідомив
позивача про відмову від продовження дії договору.

Згідно
додатку № 4 до протоколу від 16.03.2007 року на засіданні комісії при
Солом'янській районній у місті Києві державної адміністрації з питань
використання майна, яке належить до комунальної власності територіальної
громади Солом'янського району м. Києва Товариству з обмеженою відповідальністю
"Галинка" в задоволенні звернення про продовження дії договору оренди
нежитлового приміщення для розміщення перукарні за адресою вул. Урицького, 40
відмовлено та прийнято рішення про розгляд питання щодо надання приміщення в
оренду на конкурсних засадах.

Судами
також встановлено, що на засіданні комісії при Солом'янській районній у місті
Києві державної адміністрації з питань використання майна, яке належить до
комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва,
яке відбулосьм11.05.2007 року (протокол №8), були розглянуті пропозиції
учасників конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по вул. Урицького, 40
в м. Києві загальною площею 65,50 кв. м.

Згідно
додатку № 1 до протоколу № 8 від 11.05.2007 року у вказаному конкурсі брали
участь 6 учасників: Підприємець ОСОБА_6, ТОВ "Стелларт", Підприємець
ОСОБА_7, ТОВ "Галинка", Підприємець ОСОБА_1

Відмовляючи
в задоволені позовних вимог суди виходили з того, що оскільки комісією з питань
використання майна, яке належить до комунальної власності територіальної
громади Солом'янського району м. Києва не приймалось рішення від 11.05.2007
року в частині передача Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, що стала
переможцем конкурсу на право оренди спірного приміщення, відсутнє порушення
прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При
цьому суд першої інстанції погодився з висновком комісії з питань використання
майна про те, що пропозиція підприємця ОСОБА_1 щодо розміру орендної плати 36%
була найвищою.

Суд
апеляційної інстанції погодився з доводами позивача, що саме ним запропонована
найвища ставка орендної плати, але відмовив в позові про визнання недійсним
рішення комісії, оскільки позивач оскаржив рішення в частині передачі третій
особі-2 (яка стала переможцем конкурсу), а не про визначення третьої особи-2
переможцем. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення про передачу
майна третій особі-2 не приймалося відповідачем.

В
касаційній скарзі заявник стверджує про суперечливість висновків апеляційного
господарського суду і вважає, що оскільки його пропозиція щодо розміру орендної
ставки визнана судом найвищою, а саме цей критерій є основним при визначенні
переможця, його позовні вимоги слід визнати обгрунтованими.

Суд
касаційної інстанції вважає, що висновок апеляційної інстанції щодо
запропонування позивачем найбільшої ставки орендної плати є помилковим,
оскільки суперечить нормам матеріального права.

Стаття
7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
передбачає, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу
підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви
господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства,
його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності
заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи
юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Порядок
проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для
об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною
Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній
Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що
перебувають у комунальній власності.

Згідно
із пп. "б" п. 6.6 Порядку надання в орендне користування майна, яке
належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району
м. Києва, затвердженого розпорядження Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації від 10.04.2007 року № 625/1 та зареєстрованому в
Солом'янському районному управлінні юстиції м. Києва 10.04.2007 року за № 6/30,
для участі у конкурсі учасник повинен подати до відділу з питань майна
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації серед іншого пропозиції
щодо розміру орендної плати.

В
касаційній скарзі заявник стверджує, що ним була запропонована найвища орендна
ставка - 38%.

Як
встановлено судом апеляційної інстанції, всі учасники конкурсу, крім позивача,
зазначили конкретний розмір орендної плати в процентному відношенні до
експертної оцінки майна, визначеної експертним шляхом. Переможцем був
визначений підприємець ОСОБА_1 (третя особа-2 по справі), який запропонував
орендну ставку в розмірі 36%. Разом з тим, позивач запропонував на чітко
визначену ставку, а в листі від 27.04.2007 року № 27/04 зазначив свою
пропозицію як ставку на 2% вище за саму вище запропоновану ставку.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч
вказаній нормі відсутні докази внесення позивачем пропозиції на конкурс на
право оренди нежитлового приміщення по вул. Урицького, 40 в м. Києві загальною
площею 65,50 кв. м. щодо орендної ставки в розмірі 38%.

В
матеріалах справи наявний лист Товариства з обмеженою відповідальністю
"Галинка" до Голови Солом'янської районної у місті Києві державної
адміністрації від 27.04.2007 року № 27/04 з пропозицією орендної ставки на 2%
вище за саму вищу запропоновану ставку (а. с. 21).

Виходячи
із змісту цієї норми та мети і умов проведення конкурсу, пропозиція учасника
конкурсу щодо розміру орендної плати повинна бути виражена шляхом зазначення
конкретної орендної ставки: або у процентному виразі, або в грошовій сумі. Не
допускається зазначення орендної ставки у порівняння з пропозиціями інших
учасників конкурсу.

Суд
касаційної інстанції, що помилкове застосування судом апеляційної інстанції
призвело до хибного висновку, що позивач запропонував найвищий розмір орендної
плати. Однак зазначена помилка не призвела до прийняття неправильного рішення
по справі.

Підстав
для скасування рішення місцевого господарського суду суд касаційної інстанції
не вбачає.

Колегія
суддів погоджується з висновком судів, що враховуючи положення ст. 777 ЦК
України та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти
нове рішення щодо укладання між третьою особою -1 та позивачем договору оренди
нежитлового приміщення загальною площею 61,3 кв. м за адресою: м. Київ, вул.
Урицького, 40, не підлягають задоволенню.

Виходячи
з викладеного, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись
ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галинка" залишити без
задоволення.

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року по справі №
3/515 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 року по справі
№ 3/515 залишити без змін.

Головуючий   суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова