ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№
19/32

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу підприємства споживчої
кооперації "Торговий дім "Рікос"

на

ухвалу
господарського суду Рівненської області від 25 квітня 2008 року

у справі

№ 19/32

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

до

суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
1 080,00 грн.

участю представників
сторін:

від позивача -Миськів
С.О.

відповідача -не з'явився

скаржника -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат
хлібопродуктів" звернулось до господарського суду Рівненської області із
позовом про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  неодержаного прибутку у розмірі
1 080,00 грн.

Ухвалою
господарського суду Рівненської області від 25 квітня 2008 року (суддя
-О.Тимошенко) було затверджено мирову угоду укладену між позивачем та
відповідачем з метою припинення спору.

Так,
відповідач зобов`язався у строк до 01 травня 2008 року компенсувати відповідачу
втрачену вигоду (не отримана плата за оренду приміщень в будівлі універмагу по
АДРЕСА_1)  у зазначеному вище розмірі, а
позивач взяв на себе зобов`язання дотримуватись умов договору оренди
нежитлового приміщення № СКХП/10КР від 28.12.2007 року до повного його
виконання сторонами.

Скаржник
-підприємство споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос",
посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначену ухвалу місцевого
суду просить скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши
пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Частина
3 статті 78 ГПК України встановлює, що мирова угода може стосуватися лише прав
і обов`язків сторін щодо предмета позову.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської
області від 22.07.2004 року у справі № 10/270, залишеним без змін постановою
Вищого господарського суду України від 23.10.2007 року, за Рівненською
облспоживспілкою, засновником підприємства споживчої кооперації "Торговий
дім "Рікос",  визнано право
власності на будівлю універмагу по АДРЕСА_1.

На
думку скаржника, орендні відносини, предметом яких є згадуване приміщення,
регулюються договором оренди основних засобів, укладеним 01.08.2007 року між
ПСК "Торговий дім "Рікос" та відповідачем. Вартість оренди
становить 300, 00 грн. на місяць. Договір діє до 30.06.2008 року.

Крім
того, господарський суд Рівненської області розглядає спори у справах № 12/354
та №14/312 щодо визначення власника на будівлю універмагу по АДРЕСА_1 .

Враховуючи
наведене, колегія суддів дійшла висновку, що при затвердженні мирової угоди
місцевий господарський суд неповно дослідив питання суб`єктного складу спірних
правовідносин, внаслідок чого припустився порушення норми закріпленої частиною
3 статті 78 ГПК України.

За
таких обставин, ухвала господарського суду Рівненської області від 25 квітня
2008 року підлягає скасуванню із направленням справи на розгляд по суті до
господарського суду Рівненської області.

Враховуючи
викладене вище, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну
скаргу підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос"
задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Рівненської області від 25 квітня 2008 року у справі №
19/32 скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду
Рівненської області.

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко