ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 16/248-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 52 233 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Аверков В.М., юрисконсульт за дов. від 07.10.08р. №6; від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.12.08р.

Позивач з урахуванням зменшення позовних вимог (заява, вх.№17296 від 03.12.08р.) просить стягнути з відповідача 52 233 грн. 00 коп. - заборгованості з орендної плати відповідно до умов договору від 07.04.08р. №2-4/8.

Відповідач у відзиві (вх.№17308 від 03.12.08р.) на позов просить замінити його належним відповідачем - Пушкіним С.М., оскільки відповідач при укладенні договору від 07.04.08р. №2-4/8 діяв від свого імені, але в інтересах та за рахунок Пушкіна С.М. на підставі укладеного між відповідачем та громадянином Пушкіним С.М. договором від 17.03.08р. комісії.

Позивач у наданих поясненнях (вх.№17344 від 04.12.08р., вх.№17675 від 09.12.08р. та вх.№17674 від 09.12.08р.) зазначає, що: - договір від 07.04.08р. №2-4/8 та усі інші пов'язані з ним документи були підписані керівником відповідача, скріплені його печаткою, в якості сторони в договорі зазначено відповідача, отже права та обов'язки за договором виникли у відповідача, гарантійний лист також підписаний відповідачем, а громадянин Пушкін С.М. не є стороною договору і не має ніяких зобов'язань чи боргів перед позивачем; - договір доручення між відповідачем та громадянином Пушкіним С.М. не міг бути укладений; - громадянин Пушкін С.М. як фізична особа не мав права займатися операціями з металобрухтом і він не мав та не міг мати відповідної ліцензії на право здійснення такої діяльності, а відповідач має таку ліцензію.

В подальшому відповідач звернувся із зустрічним позовом (вх.№5364 від 09.12.08р.) до позивача, в якому просить розірвати договір від 07.04.08р. №2-4/8, укладений між сторонами.

У зв'язку з цим, неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 60, пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" до розгляду разом з первісним.

Відкласти розгляд справи на 16.12.2008р. на 11 год. 15 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Товариству з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.":

- відзив на зустрічний позов.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест":

- оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів;

- відзив на заяву про зменшення позовних вимог за первісним позовом.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО