overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.08
Справа № 18/126пн

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»,
м. Київ

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про
виконання
певних дій

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд
справи призначити на 19.08.2008 на 10 год. 15 хв.

3.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко
В.В./.

4.          Позивачу:
письмово уточнити позовні вимоги та вказати, які саме дії повинен виконати
відповідач, подати заперечення на відзив відповідача, документальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; провести разом
відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду; подати оригінали
документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні: довідку
держреєстратора про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України,
свідоцтво про державну реєстрацію; оригінали усіх документів, доданих до позову
у копіях подати у судовому засіданні для огляду, подати документальне
підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; взяти участь у звіренні розрахунків з позивачем,
акт звірення подати суду, подати оригінал довідки про внесення до Держреєстру
підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію (копію до справи); оригінал договору комісії від 24.07.2006 №
ДГ-0020-367/06, додаткового договору від 29.12.2006 № 1-07.

6.          Державному реєстратору виконавчого
комітету Лисичанської міської ради: на день
слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (запит додається).

7.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації реєстрацію ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" жовтня 2008 р.
Справа №  7/626/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Леніна,
179

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 322,68 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 01.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
6285/9/10-012 від 08.10.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

Справа № 18/353

Суддя Гриняк Богдан Павлович
, розглянувши матеріали

За позовом: Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Підприємця  ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суть справи:  зобов'язання укласти договір оренди
нежитлового приміщення площею 12,5 м2, що знаходиться за адресою, вул.
Незалежності, 65 в м. Івано-Франківську з урахуванням протоколу розбіжностей
від. 07.10.2006 року.

встановив: Ухвалою
Верховного суду України від 26.06.2008р. у порушенні провадження з перегляду в
касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від
30.01.2008р. у справі № 18/353  -
відмовлено

Ухвалою господарського суду від
27.05.2008р. зупинено провадження у справі і зобов"язано сторін подати
суду докази вирішення справи № 12/400-19/11 для розгляду справи по суті.

Однак
24.05.2008р. позивач надіслав до суду скаргу про скасування постанови
про закінчення виконавчого провадження та визнання дій ДВС неправомірними .

Ухвалою суду від 27.05.2008р.
призначено до розгляду скаргу на 05.06.2008р. о 11-15 год.

Виходячи з того ,що сторони зобов"язані добросовісно коритуватися
своїми процесуальними правами , вони зобов"язані сповістити суд про
усунення обставин , що спричинили зупинення провадження .

Однак , сторони не сповістили суд
про розгляд справи № № 12/400-19/11, а суду стало відомо про її остаточний
розгляд по суті.

За наведених обставин , оскільки справа
витребовувалась судами апеляційної та касаційних інстанцій , то згадана скарга
залишилась не розглянутою по суті , яку суд вважає за доцільне призначити до
розгляду з поновленням провадження у справі і розглянути разом із справою.

Керуючись ст. 79 ,86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.
Поновити провадження і призначити розгляд справи разом із скаргою в судовому
засіданні 04.09.08р. о 10-00 год.

2.
Визнати явку представників сторін обов”язковою.

Зобов"язати сторони подати суду
результати вирішення справи № 12/400-19/11 для остаточного вирішення спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Івано-Франківської
області за  адресою: вул.  Шевченка, 16 поверх  2
кімната  23.

Ухвалу направити ДВС у м.
Івано-Франківську , вул. Галицька , 45 , м. Івано-Франківськ

Суддя
Гриняк Б.П.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.
Справа № 24/131пд

За
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,м. Краматорськ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_3, м. Краматорськ та ОСОБА_4, м. Краматорськ

про
визнання договору оренди від 01.04.2006р. недійсним

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_4 - довір.

Від
відповідача: ОСОБА_5 - довір.

Від
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_3: не з'явився.

Від
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_4: ОСОБА_4 - паспорт.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м. Краматорськ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ про визнання договору оренди від
01.04.2006р. недійсним.

Ухвалою
від 10.09.2008р. до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Краматорськ та ОСОБА_4, м.
Краматорськ.

Відповідачем
у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої
експертизи розписки від 01.04.2006р. про отримання грошових коштів.

Позивач
проти заявленого клопотання  заперечує.

Клопотання
оговорено у судовому засіданні та судом не задовольняється, оскільки не
пов'язано з предмету спору.

Позивач
надав заяву, якою повідомив, що частина спірного приміщення ОСОБА_6 до
теперішнього часу у спадок не прийнята. Представник позивача у судовому
засіданні усно пояснив, що сестра позивача відмовилась від прийняття спадщини.

Відповідач
усно заявив, що має відомості про те, що після смерті ОСОБА_6 право на спадщину
має сестра позивача і просить позивача надати докази прийняття спадщини.

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою повідомив, що приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 незаконно займається відповідачем та повідомив, що згоду на
здачу даного приміщення в оренду не надавав.

Третя
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 у
судовому засіданні надав заяву, якою повідомив, що згоду на здачу приміщення в
оренду не надавав.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду
справи, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  07.10.08 року.

Позивачу
надати докази прийняття спадщини в частині прав на частку спірного приміщення
ОСОБА_6.

Відповідачу  конкретно зазначити, чиї права можуть бути
порушені постановленим судовим рішенням як власника спірного приміщення.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 43/83

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва

на постанову

господарського суду м. Києва від
25.01.2008

у справі

№
43/83 господарського суду м. Києва

за заявою

ВАТ трест
"Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього

до

ТОВ "Роспромінвест"

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва ТОВ "Роспромінвест"

Мишковець О.В. Притула Г.О.,
Кізленко В.А.

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на постанову
господарського суду м. Києва від 25.01.2008 у справі №43/83, яка ухвалою Вищого
господарського суду України від 08.08.2008 була прийнята до провадження та
призначена до розгляду на 23.09.2008.

В судовому засіданні 23.09.2008 в
порядку ст.77 ГПК України оголошено перерву до 30.09.2008.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 30.09.2008 розгляд справи за касаційною скаргою ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від
25.01.2008 у справі  №43/83 відкладено
на 28.10.2008.

В судовому засіданні 28.10.2008 в
порядку ст.77 ГПК України оголошено перерву до 04.11.2008.

Відповідно до ч.1 ст.111-6 ГПК
України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від
неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

До Вищого господарського суду
України 04.11.2008 надійшла заява  від
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про відмову від касаційної скарги на
постанову господарського суду м. Києва від 25.01.2008 у справі  №43/83.

Суддя-доповідач у судовому
засіданні роз'яснив учасникам провадження наслідки відмови від касаційної
скарги.

Представник ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва Мишковець О.В. в судовому засіданні підтвердила відмову від
зазначеної касаційної скарги та заявила, що наслідки відмови від касаційної
скарги їй відомі.

Представники ТОВ
"Роспромінвест" Притула Г.О. та Кізленко В.А.  в судовому засіданні заявили, що відмова від
касаційної скарги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не порушує права і
охоронювані законом інтереси ТОВ "Роспромінвест" .

Враховуючи вищевикладене, Вищий
господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва від касаційної скарги на постанову
господарського суду м. Києва від 25.01.2008 у справі  №43/83, оскільки зазначена постанова не
оскаржена іншими сторонами та відмова ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не
суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси
сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва від касаційної скарги на постанову
господарського суду м. Києва від 25.01.2008 у справі  №43/83.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.Є.
Короткевич

М.І. Хандурін
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 9/65-54А.

за позовом
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

До
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про стягнення 259 898,07 грн.
податкового боргу

Головуюча  суддя Соломка Л.І.

При
секретарі         Кідиба Т.О.

Представники:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: н/з.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась у зв'язку з неявкою
представників сторін.

Суть спору: Позивач - Луцька об'єднана
державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
адміністративним позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 259 898,07 грн.
податкового боргу по податку з доходів найманих працівників, в  тому числі: 86 632,69 грн. основного боргу та
173 265,38 грн. штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковим
повідомленням-рішенням №/0 від 14.12.2007 р.

У судове засідання
представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання
від 02.10.2008 р. №3345/10/10-012 про розгляд справи без участі представника
Луцької ОДПІ .

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, однак подав
клопотання від 15.09.2008 р. про зупинення провадження у справі
№9/65-54А у зв'язку з оскарженням до господарського суду податкових
повідомлень-рішень Луцької ОДПІ
№/0 від 20.09.2007 р. та №/1 від 14.12.2007 р.,
стягнення за якими є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України
суд зупиняє провадження  у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій
справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання
відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156
КАС України, господарський суд,-

у х в а л и в
:

1. Провадження у справі
зупинити  до набрання законної сили
судовим рішенням у справі  №05/129-2А за
позовом  Підприємця ОСОБА_1 до
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про  визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень № /0 від 20.09.2007 р.,  № /1 від 14.12.2007 р.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути  подана до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції
протягом 5  днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього  подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.І.Соломка
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

22.09.2008 р.
справа №  15/44б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

М'ясищева
А.М.   Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

розглянувши  апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства Банку
"БІГ Енергія" Маріупольська філія м. Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

04.09.2008р.

у справі

№ 15/44б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою боржника

товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромекспорт" с. Приазовське

про

банкрутство

В С Т А Н О В
И В:

ВАТ Банк "БІГ Енергія" в
особі Маріупольської філії м. Маріуполь звернулось з апеляційною скаргою на
ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2008p. по справі №
15/44б, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Агропромекспорт",
ліквідовано юридичну особу, провадження по справі припинено.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
надсилання  копії скарги іншій
стороні у справі.

До матеріалів апеляційної скарги №
1075-10 від 12.09.2008р. додано копії телеграм, зі змісту яких вбачається, що
скаржник лише повідомив про направлення апеляційної скарги, однак доказів
направлення копії апеляційної скарги на адресу сторін не надав.

Згідно ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій
стороні (сторонам) у справі.

Частиною 4 статті 97 ГПК України
визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої
цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Таким чином, ВАТ Банк "БІГ
Енергія" в особі Маріупольської філії м.Маріуполь має право на повторне
звернення з апеляційною скаргою, до якої повинні бути додані докази направлення
її копії сторонам у справі - поштові квитанції та описи вкладення до цінного
листа.

Крім того, з тексту апеляційної
скарги не вбачається який саме процесуальний документ оскаржується (дата
прийняття та назва).

З огляду на наведене та керуючись
ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ВАТ Банк
"БІГ Енергія" в особі Маріупольської філії м.Маріуполь на ухвалу
господарського суду Донецької області від 04.09.2008p. по справі № 15/44б
повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької
області.

Додаток:
апеляційна скарга № 1075-10 від 12.09.2008р. з додатком, всього на 13 аркушах,
поштовий конверт (тільки скаржнику).

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Н.Л.
Величко

Надруковано:   прим.

1.ВАТ "Банк "БІГ
Енергія" Маріуп.філія

2. боржнику

3.
ДПІ у Першотравнев.р-ні

4.
Першотравнев. районн.центр зайнят.

5.
УПФУ в Першотравн.р-ні

6.
СПД-ФО Хоменко І.С.

7.
у справу

8.
апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.08.08р.

Справа № 28/394-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до  Субєкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 1 884 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.10.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу
-оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу
-відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 32/128-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Криворізький універмаг",                                           м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 2 678 грн. 75 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Цикунова Р.І. - дов. від 09.09.08р. №501;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача  2 678 грн. 75 коп. -
заборгованості, що виникла в наслідок невиконання відповідачем договору оренди
від 01.04.08р. №60/1, укладеного між сторонами.

Відповідач  відзиву на позов та інших витребуваних
господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у
судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути
вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.09.2008р.
на 12 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам - виконати дії,
зазначені в ухвалі суду від 03.09.08р.

Визнати явку повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний спеціаліст         А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв