ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26"
листопада 2008 р.
Справа № 2/138

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні  справу №
2/138

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська
транспортна кампанія", м. Кіровоград

до
відповідача І: департаменту розвитку торгівлі побутового обслуговування
транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

відповідача
ІІ:  управління розвитку транспорту та
зв'язку Кіровоградської міської  ради, м.
Кіровоград

за
участю: прокурора м. Кіровограда

третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: фінансового управління Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про
стягнення 5686816 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
прокуратури - Буч Р.В.- посвідчення N 449

від
позивача - Стіфутін І.В., довіреність № б/н
від 14.05.08;

від
відповідача1 - Васильєва Н.О., довіреність № 628/09  від 15.07.08;

від
відповідача 2 - участі не брали;

від
3-ої особи Фінансового управління Кіровоградської міської ради
-ОСОБА_1довіреність № 4-20/916  від
19.08.08;

від
3-ої особи Кіровоградської міської ради - ОСОБА_2, довіреність № 1213-мр  від 30.09.08;

ВСТАНОВИВ:

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія"
подано позов до департаменту розвитку торгівлі побутового обслуговування
транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради /далі департамент/ про
стягнення 5686816 грн., з яких 4894200 грн. основного боргу, 646133 грн.
збитків від інфляції та 146486 грн. 3% річних.

До
участі у справі залучено іншого відповідача - управління розвитку транспорту та
зв'язку Кіровоградської міської  ради
/далі - управління/.

Відповідач
І у відзиві на позовну заяву від 28.07.08р. позовні вимоги визнає в частині
суми основного боргу. В частині нарахування збитків, позов не визнає мотивуючи
тим, що позивачем неналежно виконуються умови п. 5.1 та абз. 7 п. 2.2 договору
від 15.12.04р.

Заявою
від 28.08.2008р. відповідач - 1 відмовився від
визнання позову. Крім того, відповідач стверджує, що на 2006 рік в
місцевому бюджеті коштів на оплату транспортних послуг електротранспорту не
передбачалось, а покриття різниці між затвердженим розрахунковим тарифом на
2006 рік та фактично виконаними роботами позивач має здійснювати за власні
надходження. У рішенні Кіровоградської міської ради від 28.12.06р. № 218
"Про міський бюджет на 2007 рік" видатків на оплату транспортних
послуг не передбачено.

Відповідач
- 2 позов заперечив, мотивуючи наступним. Управління не припинило своєї
діяльності, не виключено з ЄДРПОУ, а тому правомочне відповідати за своїми
зобов'язаннями самостійно. Разом з тим, звіти, які відповідно до умов договору,
є підставою для проведення розрахунків за надані послуги, повинні бути підписані
повноважними особами управління. А так як
звіти за 2006 та 2007р. підписані департаментом, але посадовою особою з
перевищенням повноважень, то такі звіти не є підставою для оплати та стягнення
коштів. Крім того, в 2006 та 2007 роках відповідних бюджетних призначень
Кіровоградською міською радою не встановлено, відповідний розрахунковий тариф
міськвиконкомом не затверджувався.

З
матеріалів справи вбачається наступне. Господарським судом Кіровоградської
області по справі № 5/96 встановлено, що 17.07.06р. між управлінням розвитку
транспорту і зв'язку Кіровоградської міської ради та ТОВ "Єлисаветградська
транспортна кампанія" укладено зміни та доповнення № 1 до договору № 74/35
про організацію надання транспортних послуг від 15.12.04р.

Згідно
п. 4.5 вказаного договору з урахуванням змін та доповнень № 1 від 17.07.06р.
оплата транспортної послуги проводиться на підставі затвердженого замовником
звіту перевізника про виконану роботу. Звіт розглядається та затверджується
замовником протягом п'яти календарних днів після його одержання від
перевізника.

У п.
2 змін та доповнень № 1 від 17.07.06р. до договору № 74/35 про організацію
надання транспортних послуг від 15.12.04р. доповнено п. 4.5. наступним -
"Звіт розглядається та затверджується замовником протягом п'яти
календарних днів після його одержання від перевізника. Встановити форму Звіту
про обсяг транспортних послуг відповідно до Постанови КМУ № 1735 від
23.12.04."

Пунктом
3 доповнень пункт 4.2. договору викладено в наступній редакції: оплата фактично
виконаних обсягів пасажироперевезень здійснюється замовником. Обсяг відповідних
робіт визначається, як добуток розрахункового тарифу на транспортні послуги,
затвердженого виконавчим органом Кіровоградської міської ради, на добуток
виконаної транспортної роботи, який зменшується на суму виручки від справляння
плати за проїзд пасажирами, плати за рекламу, оренду тощо.

Пункт
4.4. викладено в такій редакції : вартісна величина розрахункового тарифу
на  транспортні послуги визначається
згідно з додатком N 1 до договору і затверджується замовником.

Із
матеріалів справи /а.с.107-109 т.2/ вбачається
що 16.12.2005р. повноважною особою управління /відповідач-2/ затверджено
замовлення на випуск тролейбусів ТОВ "Єлисаветградська транспортна
кампанія  на 2006 рік" , що є додатком
№ 4 до договору.

15.03.2007р.
повноважною особою департаменту /відповідач - 1/ затверджено замовлення на
випуск тролейбусів ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія  на 2007 рік".

Як
додаток № 1 до договору 13.01.2006р. начальником управління затверджено та
надано позивачеві розрахунковий тариф на транспортні послуги, що надаватимуться
підприємством ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" в 2006
році.

Господарським
судом по справі № 5/96 встановлено, що згідно із  ч. 3 ст. 12 Закону України "Про міський
електричний транспорт" за невиконання обов'язків передбачених договором
про організацію надання транспортних послуг, замовник несе відповідальність
згідно із законом та договором.

Замовник
транспортних послуг, відповідно до ст. 1 Закону України "Про міський
електричний транспорт" - це місцеві органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування та/або уповноважені ними юридичні особи, які
замовляють транспортні послуги.

Рішення
від 11.07.07р. № 5/96 господарського суду встановлено, що рішенням восьмої
сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 13.03.07р. № 266
розділ ІІ Положення про Департамент розвитку торгівлі побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради доповнено
пунктом 2.15 у такій редакції: "Забезпечення укладення договорів на
державне замовлення по компенсації збитків перевезення категорій громадян, які
користуються безкоштовними проїздом в транспорті загального користування,
прийняття відповідних розрахунків, актів звіряння та проведення відповідного
фінансування згідно з чинним законодавством".

Доповнено
п. 3.22 розділу ІІІ Положення про Департамент розвитку торгівлі побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради наступним:
"затверджує надані перевізниками розрахунки компенсації покриття збитків
від перевезення пасажирів, які у відповідності з чинним законодавством України
користуються правом безкоштовного проїзду; підписує акти звіряння розрахунків
за надані послуги по пільговому проїзду окремих категорій громадян; укладає
договір з перевізниками на державне замовлення по компенсації збитків
перевезення категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом в
транспорті загального користування".

Вказане
стало підставою для прийняття господарським судом Кіровоградської області
11.07.07р. постанови по справі № 5/96, якою позов  товариства з обмеженою відповідальністю
"Єлисаветградська транспортна кампанія" задоволено повністю відносно
Департаменту розвитку торгівлі побутового обслуговування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради. Зобов'язано Департамент розвитку торгівлі
побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради
затвердити звіт про обсяг транспортних послуг за 2006 рік, наданий 15.01.07р.
товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна
кампанія". Відносно Управління розвитку транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради позов залишено без задоволення.

Рішення
суду від 11.07.07р. виконано. 05.11.07р. заступником директора Департаменту
торгівлі побутового обслуговування транспорту та зв'язку затверджено звіт про
обсяг транспортних послуг наданих ТОВ "Єлисаветградська транспортна
кампанія" за 2006 рік на суму 3326,1тис. грн. (а.с. 13 т.1.)

Із
матеріалів справи / а.с. 30  т. 3/
вбачається, що в.о. директора департаменту М.Цуканов 16.11.2007р. направив
вказаний звіт Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції на виконання виконавчого листа № 5/96 від
11.07.2007р., чим підтвердив повноваження заступника  директора департаменту на право підпису
звіту  про обсяг  транспортних послуг, наданих ТОВ
"ЄТК" за 2006 рік.

Згідно
ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори)
під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім
того, 16.01.08р. заступником директора Департаменту торгівлі побутового
обслуговування транспорту та зв'язку затверджено звіт про обсяг транспортних
послуг наданих ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" за 2007
рік на суму 1568,1тис. грн. (а.с. 14).

Прокурор
м. Кіровограда у поясненнях наводить обставини, що на його думку, вказують на
відсутність підстав для задоволення позовних вимог.  Вказує на те, та надає докази
невідповідності  даних фінансових
результатів за 2006 та 2007 роки, зазначених в звітах про фінансові результати
за відповідні періоди та відображених в звітах про обсяги транспортних послуг
за 2006 та 2007р.р., що є предметом спору. Крім того, зазначає що в звітах про
обсяги транспортних послуг не зазначена одержана компенсація втрат від
перевезення пільгової категорії громадян, яку позивач одержав в 2007р. 7 043763
грн.. 06 коп. за рахунок субвенцій із державного бюджету.

За
результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів сторін у суду
виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного
розгляду спору по суті.

В
зв'язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо.
Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 38, 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд  справи відкласти на 9.12.08 о
12:00 год.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

3.
Зобов'язати сторони до засідання подати:

Позивачеві
- рішення виконавчого органу Кіровоградської міської ради про затвердження
розрахункового тарифу на транспортні послуги в сумі 9 грн. 59 коп., який
зазначений в звітах за 2006 та 2007р., докази
наявності відповідних бюджетних призначень на 2006 та 2007 р.р., пояснення
невідповідності  даних фінансових
результатів за 2006 та 2007 роки, зазначених в звітах про фінансові результати
за відповідні періоди та відображених в звітах про обсяги транспортних послуг
за 2006 та 2007р.р., що є предметом спору. пояснення факту  незазначення одержаної компенсація втрат від
перевезення пільгової категорії громадян в 2007р. в сумі 7 043763 грн.. 06 коп.
за рахунок субвенцій із державного бюджету в звітах про обсяги транспортних
послуг. Розшифровку суми доходів перевізника та суми фактичних витрат,
пов'язаних з перевезенням пасажирів, зазначених в звітах про обсяги
транспортних послуг за 2006 та 2007 р. окремо.

Відповідачів
І та ІІ: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники
ухвали надіслати сторонам, прокурору м. Кіровограда, прокуратурі
Кіровоградської області.

Суддя