ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  34/119

01.10.08

За
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Альтер Консалтинг»

до

Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 10
100,00 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача -

не з'явився

від відповідача -

ОСОБА_2,
представник за дов. б/н від 25.03.2008

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Альтер Консалтинг»(далі -Позивач)
звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач) заборгованості за договором №1 оренди не
житлового приміщення від 10.10.2005 (далі -Договір) в сумі 10 100,00 грн.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги Позивач зазначив, що після укладання Договору сплатив на користь
Відповідача орендну плату за повний останній місяць оренди в сумі 10 100,00,
тобто за серпень 2006, однак, згідно акту приймання -передачі не житлового
приміщення від 27 червня 2006, відповідно до якого Позивач передав, а
Відповідач прийняв приміщення №23 в буд. №65, по вул. Саксаганського, у серпні
2006 Позивач не користувався вказаним приміщенням.

Відповідач
проти позову заперечив з тих підстав, що Відповідач систематично порушував свої
зобов'язання стосовно своєчасності сплати орендної плати, що змусило
Відповідача у 2006 році звернутись до господарського суду м. Києва за захистом
порушених прав.

При цьому, як
зазначає Відповідач, надане платіжне доручення вже було предметом дослідження
під час судових процесів та судами вже було надано відповідну оцінку як доказу.

На призначене
судове засідання повноважний представник Позивача не з'явився, натомість до
загального відділу суду 10.09.2008 о 11 год. 47 хв. від Позивача надійшла заява
за вих. №109 від 10.09.2008 про розгляд даної справи за відсутності його
представника, в зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання.

За таких
обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до
статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України)
здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2005 між
сторонами у справі укладено Договір, відповідно до п. 1.1 якого, за цим
договором Орендодавець зобов'язується передати Орендареві в строкове платне
користування нежитлове підвальне приміщення по вул. Саксаганського, буд. 65,
офіс 23 у м. Києві площею 72,6 кв. м., а також дозволяє користуватися прилежним
місцями загального користування площею 37,7 кв. м. (до яких входять коридор,
туалет і складські приміщення), а Орендар зобов'язується прийняти це майно,
своєчасно сплачувати орендну плату ті після припинення цього договору повернути
орендоване майно Орендодавцеві в належному стані.

Приміщення, що
надається в оренду, належить Орендодавцеві на праві власності на підставі
договору купівлі -продажу, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної
інвентаризації від 12.10.2004 р. №8/п-241 за реєстраційним №5967-п (п.1.2
Договору).

Відповідно до
п.3 Договору Орендар за користування орендованим майном сплачує орендну плату.
Розмір орендної плати становить десять тисяч грн. (що дорівнює двом тисячам
доларів США) на місяць (п.п.3.1). Орендна плата сплачується незалежно від
результатів господарської діяльності Орендаря щомісячно до 16 числа поточного
місяця (п.п.3.2).

Пунктом 5.4
Договору передбачено, що при припиненні Договору Орендар зобов'язується
протягом 5 днів передати Орендодавцеві орендоване майно у належному стані. Про
передачу приміщення складається акт.

Як вбачається з
матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін,
орендоване приміщення було звільнено Відповідачем 27.06.2006, про що, зокрема
свідчить Додаток до Договору найму нежитлового приміщення №23 по вул.
Саксаганського, 65 -Акт приймання -передачі нежитлового приміщення, за яким
Відповідач передав Позивачу приміщення №23 в буд. №65 по вул. Саксаганського.

З зазначеного
Акту слідує, що приміщення знаходиться в належному стані, придатному для
використання за призначенням, сторонами погоджено, що всі системи обладнання,
конструктиви і матеріали, що ними оздоблені приміщення нові, якісні,
непошкоджені та зазначено показання лічильників.

Оцінивши подані
сторонами докази в їх сукупності, суд вважає вимоги Позивача необґрунтованими з
наступних підстав.

З матеріалів
справи, слідує, що в зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія «Альтер Консалтинг»своїх зобов'язань щодо
оплати орендної плати, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду м. Києва за захистом своїх порушених прав.

Рішенням
господарського суду м. Києва від 05.02.2008 у справі №48/285-16/11,частково
зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду у даній справі
від 15.04.2008, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто з
Відповідача на його користь 10 090,00 основного боргу, 109,00 грн. державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу, в іншій частині в задоволенні судового процесу відмовлено.

Як встановлено
рішенням господарського суду у справі №48/285-16/11, Відповідач частково
сплатив орендну плату за квітень у сумі 9 100,00 грн., що підтверджується
виписками з поточного рахунку Позивача: від 31.05.2006 (плата за оренду офісу
за квітень 2006 року згідно рахунку №15 10.04.2006 в сумі 3 800,00 грн.) від
01.06.2006 (доплата за оренду офісу за квітень 2006 року згідно рахунку №15 від
10.04.2006 в сумі 5 300,00 грн.).

Крім того,
зазначеним рішенням встановлено, що за період користування орендованим
приміщенням від 01 по 27 червня 2006 року Відповідач не сплатив орендну плату у
повному обсязі, а тому заборгованість становить 10 090,00 грн. за квітень 2006
року 1 000,00 грн. та за період з 01 по 27 червня 2006 року 9 090 грн.

Відповідно до
ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до
п.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк.

За користування
майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму
(п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до
ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Відповідно до
ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Зазначене також
кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відтак
обґрунтування Позивача, щодо сплати орендної плати за серпень 2006 року в сумі
10 100,00 грн. (платіжне доручення №6 від 27.10.2005 на суму 4600,00 грн., №9
від 02.11.2005 на суму 1800,00 грн., №10 від 04.10.2005 на суму 3700,00 грн.)
не приймається судом до уваги, як належний доказ, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що зазначені кошти були зараховані за оплату найманого приміщення
за травень 2006 року.

Згідно зі
статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається
сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Позивачем не
надано суду належних доказів того, що у нього існує переплата за Договором,
зважаючи на те, що Відповідач здійснював зарахування сплачених Позивачем коштів
у рахунок погашених його попередньої заборгованості з орендної плати та
можливості такого зарахування, враховуючи положення частин 1, 2 статті 601 ЦК
України, відповідно до яких зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, а зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином
господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення
позовних вимог.

Враховуючи
вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність у Позивача правових підстав
щодо стягнення з Відповідача 10 100,00 грн.

Суми, які
підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в
позові  покладаються на Позивача (п.5 ст.
49 ГПК України)

Виходячи з
викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,
статтями 15, 253, 254, 530, 601, 610, 759, 762 ЦК України, статтями 193 ГК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові
відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з
дня його прийняття.

Суддя                                                                                          Р.Б.
Сташків