overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 43/285

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва

на  ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2008

у справі

№ 43/285 господарського
суду м. Києва

за заявою
до

ТОВ "НОМ і Т" ТОВ
"ТЕКС"

про
арбітражний керуючий

банкрутство Баскаков О.В.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 13.10.2008 у справі  № 43/285 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 січня 2009 року о 12 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.С.
Удовиченко

Судді
Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.12.2008
Справа № 27/193-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.
(доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Нікополь  на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  23.10.08
р.  у справі № 27/193-08

за позовом Нікопольського
міжрайонного природоохоронного прокурора (53211, м. Нікополь,  вул. Микитинська, 68-а)  в інтересах держави в особі Нікопольської
міської ради, (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3)

до відповідача  суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

за участю третьої особи  Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ( 49009, м.
Дніпропетровськ, пр. Калініна, 32)

про повернення
самовільно  зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2008 р. до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
надійшла  справа № 27/193-08 з
апеляційною скаргою суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  23.10.08
року у справі  № 27/193-08.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 94 Господарського
процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної
скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні
у справі та докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК
України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не надано доказів
надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як видно, суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа  ОСОБА_1 надав
докази в підтвердження відправки копії апеляційної скарги  тільки
прокурору  по справі.

До апеляційної скарги не надано
належних доказів відправлення копії апеляційної скарги позивачу.

Також,  до
матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати  державного мита за подання апеляційної скарги
в встановленому Законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1  ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів,
що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного скарга
підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись  ст. 86, п.2, 3 ст. 97   Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу  суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1, м. Нікополь  на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  23.10.08
р.  у справі № 27/193-08 повернути
заявникові  -  без розгляду.

Додаток
на адресу скаржника апеляційна скарга з додатками всього на 12  аркушах.

Головуючий суддя

П.П. Павловський

Суддя   В.В.
Швець

Суддя

О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                               № 32/52-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

розглянувши матеріали за позовною заявою: ВАТ „Донецьквторкольормет” м. Донецьк

до відповідачів: 1. ВАТ „Артемівський завод по обробці кольорових металів”

м. Артемівськ

2. АТЗТ „Втормет” м. Донецьк

3. ТОВ „Новомет” м. Донецьк

про виділення в натурі частки у спільній частковій власності та визнання права повного господарського відання.

При поданні до господарського суду Донецької області ВАТ „Донецьквторкольормет” м. Донецьк позову до відповідачів: 1. ВАТ „Артемівський завод по обробці кольорових металів” м. Артемівськ, 2. АТЗТ „Втормет” м. Донецьк, 3. ТОВ „Новомет” м. Донецьк про виділення в натурі частки у спільній частковій власності та визнання права повного господарського відання позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, повним найменуванням сторін є: позивача – Відкрите акціонерне товариство „ДОНЕЦЬКВТОРКОЛЬОРМЕТ”, відповідачів - 1. Відкрите акціонерне товариство „Артемівський завод по обробці кольорових металів”, 2. Акціонерне товариство закритого типу „Втормет”, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Новомет”.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 2 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ „Донецьквторкольормет” м. Донецьк до відповідачів: 1. ВАТ „Артемівський завод по обробці кольорових металів” м. Артемівськ, 2. АТЗТ „Втормет” м. Донецьк, 3. ТОВ „Новомет” м. Донецьк про виділення в натурі частки у спільній частковій власності та визнання права повного господарського відання повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.12.08 р.                     Справа № 6/220

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Інвест” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ер-Лан” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________________________

про стягнення 24 350грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Рак В.М. – директор по протоколу установчих зборів № 1 від 26.05.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліт Інвест” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ер-Лан” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 24 350грн. 00коп.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 24.11.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Для розгляду по суті та керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23.12.08 року.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; виконати ухвалу суд від 24.11.08р.; посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.08
Справа  № 11/54

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання
Трускавецькому В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
ОСОБА_1 від 26.08.2008р., ОСОБА_2 від 05.09.2008р. та  ОСОБА_3

на ухвалу          Господарського суду Закарпатської
області від 14.04.2008р. про забезпечення позову

у справі           № 11/54

за позовом           Приватного підприємства (далі ПП)
«Піраміда», с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача
Підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород

про           стягнення 500000 грн.

за участю представників:

від позивача -не
з'явився;

від відповідача -  ОСОБА_5- представник;

від ОСОБА_1 -ОСОБА_5-
представник;

від ОСОБА_2
- не з'явився;

від ОСОБА_3 -ОСОБА_3;

В С Т А Н О В
И В :

Розглядаються апеляційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, подані на
ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.04.2008р. року у цій
справі, суддя Якимчук Л.М., якою клопотання Приватного підприємства
«Піраміда»про забезпечення позову шляхом заборони КП «Ужгородське
міжрегіональне бюро технічної інвентаризації»вчиняти будь-які дії, пов'язані з
оформленням прав власності та відчуження квартир і підсобних приміщень у
будинку АДРЕСА_1 за громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 задоволено; заборонено КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації»вчиняти
будь-які дії щодо оформлення права власності за громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також реалізації цими громадянами квартир
та приміщень, розміщених у будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні присутні представники
учасників судового процесу дали пояснення, доводи та заперечення, висловили
свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Враховуючи необхідність з'ясування
всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 58,
77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Об'єднати розгляд апеляційних скарг
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 в одне
апеляційне провадження.

2.          Відкласти розгляд справи на
09.12.2008р. о 14 год. 15 хв.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                           Процик
Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/84-2
виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.10.2008 року по
справі № 8/84-76.
Рішення набрало законної сили
10.11.2008 року.

Відкритому акціонерному товариству
"Павлівський пивоварний завод", с. Павлівка Іваничівського району,
вул. Незалежності. 1, код  05383781
провести аудиторську перевірку фінансово - господарської діяльності товариства
за період 2005 - 2006р.р. та перший квартал 2007р. у 2-х місячний термін з дня
набрання рішенням законної сили.

Наказ
дійсний для пред'явлення     до
10.11.2011 року.

Cуддя
Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/221
За позовом: Комунального
підприємства “Керуюча компанія Калінінськогорайону                             м. Донецька” м. Донецьк
до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про: стягнення заборгованості в
розмірі 8543,96 грн.
Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
представників сторін:
від позивача: Спальвина Л.П. - за
від відповідача: не з'явився
Позивач, Комунальне підприємство
“Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька” м. Донецьк, звернувся до
господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення заборгованості в розмірі 8543,96 грн.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 9/17 від
27.02.2003р. на участь в загальних витратах по управлінню, експлуатації та
поточному ремонту житлового фонду.
Позивачем надано заяву, де останній
просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк 4381,61грн. у
зв'язку з тим, що під час розгляду справи з'ясувалося наявність другого
власника нежитлового приміщення яким володіє відповідач.  З приводу чого судом розглядаються остаточні
позовні вимоги позивача.
Позивачем до матеріалів справи
надано виписку банку від 22.10.2008р., згідно до якої Приватним підприємством
ОСОБА_1 сплачені експлуатаційні витрати в розмірі 4381,61грн.
На підставі викладеного суд вважає,
що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет
спору, в зв'язку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість, що
підтверджується копією виписки банку, що додана до матеріалів справи.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
У зв'язку з тим, що оплата боргу
була проведена після порушення справи, судові витрати підлягають віднесенню на
відповідача у повному обсязі в порядку, що передбачений ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 49 п. 11 ст. 80, ст. 86  ГПК України,
суд
Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства “Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька”
м. Донецьк до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в  розмірі 4381,61грн. -
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Керуюча
ЗКПО 05514229) судові витрати: державне мито в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/66-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 22.10.2008 у справі №07/66-38
Волинському облуправлінні ВАТ Ощадбанк МФО 303398 ЗКПО 01350446) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю
витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 22.10.2011 року
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008 р.

Справа №
21/157

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, вул.
Леніна, 34/1, смт. Нові Санжари,
Полтавська область, 39300

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 3731,03 грн.

Суддя
Тимченко Б.П.

Секретар Скок
І.А.

Представники:

від позивача:
Кондратюк Т.П., дов. № 01-19 від 09.01.2008р.

від відповідача:  не з"явився

Суть справи: Розглядається позовна заява
про  стягнення 3731,03 грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив: Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно
предмету спору, яка є важливою для вирішення справи по суті.

Враховуючи
вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
02.09.2008р. на   9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явка представників сторін обов'язкова.

3.
Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 11/186

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Харківського міжрайонного управління водного господарства с.Безлюдівка Харківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача повернути позивачу труби стальні діаметром 820мм в кількості 3 153 погонних метрів (вагою 505,1т) вартістю 79803,17 грн., які передані на відповідальне зберігання за договором зберігання від 28.08.2007р. №10/4311, а у випадку втрати (нестачі) труб стягнути їх повну вартість

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/186.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; належним чином завірений договір № 10/431 від 28.08.07р.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/186

Вик. Руденко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008

Справа № 21/326

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія "Лінкор", юр.адреса: вул.Р.Люксембург, 99, м.Макїївка,
83106, адреса для листування: вул.Ф.Зайцевва, 2, офіс 22, м.Донецьк, 83086

До
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юр.адреса: АДРЕСА_1

Про стягнення 7740,80 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники

Від позивача не з"явився

Від
відповідача  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія "Лінкор" до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7740,80 грн.

В судове засідання, призначене на
28.08.08р., сторони не з"явилися, причин неявки не повідомили.

Позивач не подав оригінали
документів, вказаних в додатку до позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні, крім того, до позовної заяви не було
додано оригіналів чи належним чином завірених копій документів, які
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Неявка позивача та ненадання ним
оригіналів документів, доданих до позовної заяви для огляду  в судовому засіданні перешкоджає вирішенню
спору.

За таких обставин суд вважає, що
через наявні перешкоди не можливо вирішити спор за наявними в матеріалах справи
документами.

На підставі зазначеного і керуючись
ст.57, п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 ГПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ  :

1. Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія "Лінкор" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7740,80 грн.
залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

Суддя
Тимченко
Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 18/251-08

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

третя особа Управління ДАІ УМВС у Донецькій області,

м. Донецьк

про примусове повернення майна

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Істамова І.В. дов. від 19.11.07 року

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про зобов'язання повернути балансоутримувачу орендоване майно на підставі договору оренди № 2404/2006 від 09.02.06 року, укладеного між позивачем та відповідачем, за актом приймання - передачі.

Позивач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю надати витребувані судом документи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача. У зв"язку з тим, що спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.12.08 на 14:00 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 9/339-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі: Дніпропетровської філії

ЗАТ "ОТП Банк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ", м. Нікополь

Дніпропетровська область

про стягнення 4 693 580 грн. 83 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Чижикова О.Ю. - гол. ю/к, довіреність від 24.10.08р. Від відповідача - Житарев Є.В. - представник, довіреність № 7 від 08.12.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії ЗАТ "ОТП Банк" звернулось у листопаді 2008 року із позовом до ТОВ "Київ", в якому просить господарський суд стягнути суму боргу за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME 300/089/2006 від 24.11.06р. в розмірі 4693580,83 грн., з них: 2986744,86 грн. –загальна сума безнадійного для повернення кредиту, 805596,64 грн. –загальна сума безнадійних для повернення відсотків за період з 24.04.07р. по 05.10.08р., 901239,33 грн. –пені на несплату в строк кредиту за період з 22.02.07р. по 05.10.08р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача заявив про неотримання копії позовних заяв і доданих до них документів у зв'язку зі зміною адреси.

Враховуючи, що відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.12.08р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –повторно направити Відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами на адресу: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2/2, кв. 43;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії українською мовою), докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд