донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

24.11.2008 р.
справа №  45/180б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого:
суддів: при секретарі:

Рибачук Н.А.

за участю   представників сторін:  від скаржника:                    Гармашова І.В.
-посвідчення №1004 від 15.08.06р.                                                (Прокуратура
Донецької області)

від кредиторів:

- Дехтеренко К.В. -по довір.
№38/01-48 від 24.11.08р. (Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань  м. Ясинувата); - Хандогіна
О.Ю. -по довір. №17295-10/10/-0134 від 11.11.08р. (Ясинуватська об'єднана
державна податкова інспекція); - Бичков О.Є. -по довір. №11/18/563 від
23.05.07р. (ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод»)

від боржника:Куріненко
О.С. -ліквідатор (постанова господарського суду Донецької області від
09.04.08р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання

Прокурора Донецької області

на  ухвалу господарського суду

Донецької області

від

10.06.08 року

у справі

№45/180б

за заявою

Відкритого акціонерного
товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м. Авдіївка Донецької
області

про

банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Племінний завод "Більшовик" с.
Желанне Донецької області

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.06.08р. по справі №45/180б про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства «Племінний завод «Більшовик»с. Желанне Донецької
області (далі по тексту -ВАТ «Племінний завод «Більшовик») частково задоволено
клопотання арбітражного керуючого ВАТ «Племінний завод «Більшовик»Куріненко
О.С. від 20.05.08р. №18.

Знято арешт, накладений на активи
ВАТ «Племінний завод «Більшовик», с. Желанне ().

В іншій частині клопотання
відмовлено.

Задовольняючи вищезазначене
клопотання арбітражного керуючого Куріненко О.С. в частині зняття арешту
накладеного на активи ВАТ «Племінний завод «Більшовик» господарський суд
виходив з того, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дати прийняття
господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого
боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном
банкрута не допускається.

Судом першої інстанції відмовлено у
задоволенні клопотання арбітражного керуючого Куріненко О.С. в частині
скасування заборони керівництву ВАТ «Племінний завод «Більшовик» та  іншим особам здійснювати дії щодо майнових
активів, що належать банкруту та здійснювати дії направлені на відчуження майна
на підставі того, що виходячи з приписів п.2 ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня
прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури відсутнє керівництво банкрута та припинені
повноваження власника (власників) майна банкрута, тому  відсутні підстави для скасування заборони
керівництву Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Більшовик», с.
Желанне та іншим особам здійснювати дії щодо майнових активів, що належать
банкруту, та здійснювати дії направлені на відчуження майна.

Прокурор Донецької області
звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційним
поданням, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької
області від 10.06.08р. по справі №45/180б в частині задоволення клопотання
арбітражного керуючого Куріненко О.С. щодо скасування арешту, накладеного на
майно ВАТ «Племінний завод «Більшовик».

У поданні прокурор вказує на те, що
господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, в порушення норм
процесуального права та правил підвідомчості спорів, розглянуто клопотання
арбітражного керуючого Куріненко О.С. щодо зняття арешту накладеного на активи
ВАТ «Племінний завод «Більшовик»слідчим Ясинуватської міжрайонної прокуратури з
посиланням на ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», оскільки як вважає прокурор, питання щодо зняття
арешту накладеного слідчим прокуратури в рамках кримінальної справи повинно
розглядатися за нормами Кримінально-процесуального кодексу України.

Ліквідатор ВАТ «Племінний завод
«Більшовик»- арбітражний керуючий Куріненко О.С. у відзиві на апеляційне
подання прокурора вважає, що господарський суд виходячи з приписів ч.2 ст.
12 Господарського процесуального кодексу України, прийняв оскаржувану ухвалу
відповідно до законодавства про банкрутство, і просить її залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві ліквідатор вказує на те,
що до звернення до господарського суду з клопотанням ним були вжиті заходи для
оскарження постанови слідчого Ясинуватської міжрайонної прокуратури про
накладення арешту на активи ВАТ «Племінний завод «Більшовик», а саме
посилається на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
про відмову у відкритті провадження по справі №4-84/08, в якій зазначено що
відповідно до ст. 234 Кримінально-процесуального кодексу України постанова
слідчого  Ясинуватської міжрайонної
прокуратури Возникевич Ю.Ю.  від
06.05.08р. про накладення арешту на активи ВАТ «Племінний завод «Більшовик»може
бути оскаржена до прокуратури, в провадженні якої знаходиться дана кримінальна
справа (т.6 арк. справи 126).

У зв'язку з цим арбітражний
керуючий Куріненко О.С. звернувся до Ясинуватської міжрайонної прокуратури
Донецької області із зверненням про зняття арешту накладеного на активи ВАТ
«Племінний завод «Більшовик», за результатами розгляду якого слідчим
Возникевичем Ю.Ю., яким й винесено оскаржувану постанову від 06.05.08р. про
накладення арешту, листом від 18.06.08р. №2458 було повідомлено Куріненко О.С.
про відсутність підстав для скасування арешту накладеного на активи ВАТ
«Племінний завод «Більшовик»з посиланням на те, що в даний час маються достатні
підстави вважати, що діями посадових осіб ВАТ «Племінний завод
«Більшовик»нанесена шкода державі (т.6 арк. справи 127).

Конкурсний кредитор - Донецьке
обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності м. Донецьк у відзиві на апеляційне подання прокурора вказує на
те, що господарським судом правомірно частково задоволено уточнене клопотання
арбітражного керуючого Куріненко О.С. від 21.05.08р. №19 відповідно до норм
саме законодавства про банкрутство, яке є пріоритетним при  розгляді справ про банкрутство.

Конкурсний кредитор - Управління
пенсійного фонду України в Ясинуватському районі м. Авдіївка Донецької області
у відзиві на апеляційне подання прокурора не погоджується з позицією
прокуратури щодо арешту майна банкрута
ВАТ «Племінний завод «Більшовик»вказавши на те, що згідно ст. 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»з дня визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури
скасовується арешт, накладений на майно банкрута.

Відповідно  до ст. 106
Господарського процесуального
кодексу України  апеляційні скарги  на ухвали
місцевого господарського суду розглядаються  в порядку, передбаченому  для
розгляду  апеляційних скарг  на рішення
місцевого  господарського суду.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду  у
відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи. Апеляційний
господарський суд  не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  ухвали місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційне подання прокурора, заслухавши у судовому засіданні представників
сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає
залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 26.10.07р. за
заявою Відкритого акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний
завод» м. Авдіївка порушена справа про банкрутство ВАТ «Племінний завод
«Більшовик», внаслідок фінансової неспроможності.

Постановою господарського суду
Донецької області від 09.04.08р. боржник - ВАТ «Племінний завод
«Більшовик»визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 9
місяців до 09.01.09р. Ліквідатором призначений арбітражний керуючий Куріненко
О.С.

Статтею 23 Закону України «Про
відновлення  платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»визначені наслідки визнання боржника банкрутом, ч.1
якої передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо
розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших
обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. При цьому
не має значення, хто накладав арешт: суд, державний виконавець, слідчий
і т.і.

З приписів вищенаведеної правової
норми вбачається, що після визнання боржника банкрутом арешт та інші обмеження
скасовуються, тобто майно банкрута повинно бути вільне від будь -яких обмежень,
оскільки воно підлягає розпродажу, а кошти, одержані від продажу майна
банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку
встановленому ст. 31 Закону України «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Тобто, з дня прийняття
господарським судом постанови про визнання боржника -ВАТ «Племінний завод
«Більшовик»банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а саме з 09.04.08р.
накладення арешту судом, державним виконавцем,
слідчим не допускається і даний арешт скасовується.

Господарським судом Донецької
області було розглянуто клопотання
ліквідатора банкрута - ВАТ «Племінний завод «Більшовик»- арбітражного
керуючого Куріненко О.С. саме з питань дотримання законодавства про
банкрутство, відносно наслідків визнання боржника банкрутом.

Судом першої інстанції не було
порушено порядок оскарження постанови
слідчого прокуратури від 06.05.08р. про накладення арешту, встановлений
нормами кримінально-процесуального законодавства, тому як дане питання взагалі
судом не розглядалось.

Доводи скаржника судовою колегією
не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним.

З урахуванням зазначеного судова
колегія вважає, що ухвала  господарського
суду Донецької області  від 10.06.08р. по
справі №45/180б про банкрутство   ВАТ
«Племінний завод «Більшовик»відповідає фактичним обставинам справи, чинному
законодавству, а мотиви, з яких подане апеляційне подання прокурора Донецької
області  не можуть бути підставою для
скасування зазначеної ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103,
105, 106 Господарського
процесуального  кодексу
України,  Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційне подання Прокурора
Донецької області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду
Донецької області від 10.06.08р. по справі № 45/180б залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 21  прим.:

15 -кредиторам

1 -боржнику

1 -ліквідатору

1
-прокуратурі

1
- господарському  суду

1 -апеляційному суду

1 -у  справу