донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

04.11.2008 р.
справа №44/14-63

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Яроцька Л.О., представник за дов.
№35  від 13.02.2008 року;

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного банку "Факторіал-Банк"
м.Харків в особі східного регіонального департаменту у м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

24.09.2008 року

по справі

№44/14-63

за позовом

Акціонерного банку
"Факторіал-Банк" м.Харків в особі східного регіонального
департаменту у м.Донецьк

до

ОСОБА_1 м.Ієрусалім

про

виключення майна з опису

Ухвалою від 24.09.2008 року
господарським судом Донецької області повернуто без розгляду позовну заяву
Акціонерного банку "Факторіал-Банк" м.Харків в особі східного
регіонального департаменту у м.Донецьк заявникові на підставі п.п.2, 4, 6 ч.1
ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Підставами повернення позовної заяви
стало не подання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі, відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів та відсутність поштової адреси відповідача.

Позивач з даною ухвалою не погодився та
подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, виходячи з того, що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам. Скаржник наполягає, що
державне мито було сплачене у порядку, визначеному Декретом Кабінету Міністрів
"Про державне мито" у розмірі 85 грн. 00 коп., оскільки вважає даний
спір немайновим. Стосовно відсутності доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів зауважує, що копія позовної заяви із
додатками до неї була направлена представнику ОСОБА_1 м.Ієрусалім - ОСОБА_2, а
поштова адреса та місцезнаходження самого відповідача їм невідомо.

-2-

Представник відповідача до судового
засідання не прибув та відзив на апеляційну скаргу не надав, незважаючи на те,
що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу за наявними у
справі доказами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський
суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Акціонерний банк
"Факторіал-Банк" м.Харків в особі східного регіонального департаменту
у м.Донецьк (далі по тексту "Банк") звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_1 м.Ієрусалім про виключення майна з
опису.

Судом першої інстанції позовна заява
повернута заявникові без розгляду на підставі п.п.2, 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК
України, які передбачають повернення позовної заяви у випадках, коли у позовній
заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес; не подано
доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухав
доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування норм
процесуального права, Донецький апеляційний господарський суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції оцінив позовну
заяву як заяву майнового характеру посилаючись на те, що майно, яке позивач
просить виключити з опису, оцінюється на загальну суму                       4 075 099 грн. 00 коп., а
тому при поданні позовної заяви Банк повинен був оплатити                   1 відсоток від цієї суми,
але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно пп. "а" п.2 ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7/93 "Про державне
мито".

Однак суд апеляційної інстанції вважає,
що даний спір носить немайновий характер, оскільки його предметом, зокрема,
виступає не майно (або його грошова оцінка), а дія, яку позивач просить
здійснити відносно цього майна.

Інструкція про порядок обчислення та
справляння державного мита, затверджена Наказом голови державної податкової
інспекції України 22.04.1993 року №15 та зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 19.05.1993 року №50, передбачає, що до позовних заяв немайнового
характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці (про звільнення
самовільно зайнятих приміщень, про надання площі в натурі та ін.)

Підпункт "б" пункту 2 ст.3
вищевказаного Декрету встановлює, що із заяв немайнового  характеру, що подаються до господарських
судів сплачується 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що позивачем у належному порядку та розмірі було оплачене
державне мито за подання позовної заяви.

Стосовно відсутності доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, відсутність
поштової адреси відповідача Донецький апеляційний господарський суд зазначає
наступне.

До позовної заяви Акціонерного банку
"Факторіал-Банк" м.Харків в особі східного регіонального департаменту
у м.Донецьк у якості доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів наданий фіскальний чек №9741                                 від 20.09.2008
року з якого вбачається, що кореспонденція була направлена Панковій, яка не є
стороною по справі.

-3-

Якщо зазначена особа, як стверджує
позивач, являється представником ОСОБА_1 м.Ієрусалім, то до позовної заяви
повинні бути надані докази цієї обставини, довіреність тощо.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку про обґрунтованість повернення позовної заяви без
розгляду на підставі п.п.2, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України.

Також, апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити, що у відповідності з ст.1 Господарського процесуального
кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарський справ за захистом своїх порушених або оспорюваний
прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 21 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що сторонами у судовому процесі -
позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації,
зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Отже, позивачами та відповідачами -
можуть бути підприємства та організації, що мають статус юридичної особи.

З огляду на таке, у позовній заяві у
якості позивача має бути вказана юридична особа. Якщо вона діє через свою філію
або структурний підрозділ, то головне підприємство виступає в особі цього
підрозділу або філії, а не в особі їх директора.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Донецької області від 24.09.2008 року по справі №44/14-63
залишається без змін, з мотивів, викладених в постанові.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105,
106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку
"Факторіал-Банк" м.Харків в особі східного регіонального департаменту
у м.Донецьк задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької
області від 24.09.2008 року по справі №44/14-63 залишити без змін.

З абзацу третього мотивувальної частини
ухвали господарського суду Донецької області від 24.09.2008 року по справі
№44/14-63 виключити "п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України".

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1,2-позивачу

3-відповідачу

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС