overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  6/520/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості в сумі
600,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Прокурору, позивачу до 03.10.2008
року надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду
виникнення боргу, розміру боргу за кожний з періодів, сплачені суми боргу, якщо
такі були, в кожному з періодів.

3.          Розгляд справи призначити  на 07 жовтня 2008 року о 12:05.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 40/222

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група"

про зупинення виконання постанови

Київського апеляційного господарського суду від

10.07.2008

та рішення

господарського суду міста Києва від 16.05.2006

у справі

№ 40/222

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Еліта"

до

1. Міністерства оборони України

2. Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група"

про

визнання дійсним аукціону та визнання недійсним повторного аукціону

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2008 прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група" на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2006 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 у справі № 40/222, розгляд справи призначено на 05.11.2008.

До Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група" надійшла заява про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 та рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2006 у справі №40/222 до закінчення перегляду даної справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони, поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група" про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Керуючись статтями 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 та рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2006 у справі №40/222 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                         Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  5/412/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 10.09.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 15.10.2008 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08

Справа №7/311-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи
№ 7/311-07 порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника - Фермерського господарства «ОСОБА_1» (АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Сумської області від 24.12.2007р. боржника - Фермерське
господарство «ОСОБА_1» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор банкрута ОСОБА_2 подав до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс Фермерського господарства «ОСОБА_1».

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Фермерського господарства
«ОСОБА_1» в засідання суду на 13 листопада 2008 року о 10 год. 10 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту,
ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.11.2008 року Справа № 3/140

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Журавльової Л.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Приватного підприємства „УкрТЕК”,

м. Антрацит Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                   30.10.08 (підписано 04.11.08)

у справі           № 3/140 (суддя –Мінська Т.М.)

за позовом           Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ в особі

Криворізької дирекції залізничних перевезень,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача           Приватного підприємства „УкрТЕК”,

м. Антрацит Луганської області

про            стягнення 32150 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.12.08 о 11 год. 30 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх.

4. Позивачу подати до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу та відповідні докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (квитанцію, опис вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.

5. Відповідачу (заявнику скарги) подати до матеріалів справи: письмове заперечення на відзив; оригінали опису вкладання та фіскального чека від 11.11.08 № 2287 про відправлення копії апеляційної скарги позивачу –для огляду у судовому засіданні.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 С.С. Єжова

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"05"
листопада 2008 р.
Справа № 17/245-07

Розглядаються
скарги ТОВ “Київський фарфор” на постанови ВДВС                     Києво-Святошинського
районного управління юстиції № 5169-08 від 18.06.2008р. та          № 5179-08 від 18.06.2008р., а також
на дії (бездіяльність) ВДВС, у справі

За позовом
ОСОБА_1

до відповідачів:  1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський фарфор”

2. ОСОБА_3

про                визнання права власності,
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя
Суховий В.Г.

Представники:

позивача:          ОСОБА_2.;

відповідача-1:   Бірюкова
А.М.;

відповідача-2:   ОСОБА_4.

ВДВС:                не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Київської області розглядаються скарги ТОВ
“Київський фарфор” у справі № 17/245-07 на постанови ВДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції № 5169-08 від 18.06.2008р. та № 5179-08 від
18.06.2008р.,             а також скарги
ТОВ “Київський фарфор” на дії (бездіяльність) головних державних виконавців
відділу Державної виконавчої служби Киїєво-Святошинського районного управління
юстиції -Чижик А.П. та Слижук Л.Д.

06.10.2008р.
та 08.10.2008р. суд оголошував перерви в засіданнях.

В
судовому засіданні 29.10.2008р. суд оголосив перерву в засіданні до
05.11.2008р., у зв'язку з поданою заявою відповідачами про відвід судді та
секретаря.

Ухвалою
голови господарського суду Київської області від 03.11.2008р. заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю “Київський фарфор” та ОСОБА_3 про відвід судді та
секретаря судового засідання у справі № 17/245-07 залишено без задоволення.

Представник
Києво-Святошинського районного управління юстиції в судове засідання
05.11.2008р. не з'явився.

У
зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні,
керуючись         ст. ст. 77, 86, 121-2
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарг ТОВ “Київський фарфор”
відкласти на 12.11.2008р. о 16:30.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                       (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
та Державній виконавчій службі
Києво-Святошинського районного управління юстиції (081520, Київська
обл.,                  м. Вишневе, вул.
Лесі Українки, 86).

Суддя                                                                                                       Суховий
В. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

26.11.2008 р.                                                                                справа № 45/208б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

на постанову господарського суду

Донецької області

від

04.11.2008р.

у справі

№ 45/208б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою боржника

дочірнього підприємства "Паритет-АС" м.Донецьк

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулась з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 04.11.2008p. по справі № 45/208б.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до абз. 21 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів та боржник (банкрут).

До матеріалів апеляційної скарги б/н від 12.11.2008р., не додано доказів відправлення її копії на адресу банкрута - дочірнього підприємства "Паритет-АС" м. Донецьк.

Згідно ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову господарського суду Донецької області від 04.11.2008p. по справі № 45/208б повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 12.11.2008р. з додатком, всього на 11 аркушах, поштовий конверт (тільки скаржнику).

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.банкруту                                                                                                     2. скаржнику

3. а.к. Голуб Є.М.

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.10.08
Справа № 10/123

Суддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс",
м. Донецьк

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської
області

про  стягнення 6743 грн.
46 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
20.10.2008р. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору
постачання на день розгляду справи,  в
якому відобразити вартість поставленої продукції (якщо така була), накладні,
проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт
звірення  надати у судове засідання,
представити докази часткової оплати (якщо така була).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних
документів, якщо зобов'язання по договору були виконані - документальне
підтвердження, свідоцтво про державну реєстрацію, докази часткової оплати.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету
Алчевської міської ради - надати довідку з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1.
За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

7. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області:
надати довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № К39/691-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ

до  відповідача -1:ОСОБА_2, м. Верхньодніпровськ
до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЗЕСА",
смт. Україна, Криничанський район

Третя особа -1: ОСОБА_3

Третя особа -2: ОСОБА_4

Третя особа -3:ОСОБА_5

Третя особа -4:ОСОБА_6

Третя особа -5:ОСОБА_7

Третя особа -6:ОСОБА_8

Третя особа -7:ОСОБА_9

Третя особа -8:Приватний нотаріус
Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_10

Третя особа -9: Криничанська
районна державна адміністрація, смт. Кринички , смт. Кринички

про
визнання заяви про вихід зі складу засновників товариства недійсною, визнання
рішення недійсним, визнання державної реєстрації внесених змін у статутні
документи товариства недійсними

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_11, дов. від 20.07.2007р.

від відповідача-1: ОСОБА_2

від третьої особи-3: ОСОБА_5

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, ТОВ "ВЕРЗЕСА" про стягнення 18000 грн.

Під час розгляду спору позивач
неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги. В остаточній редакції позову
позивач просив: визнати недійсною нотаріально посвідчену заяву про вихід зі
складу засновників ТОВ "ВЕРЗЕСА", передачу частки ОСОБА_2та про
відсутність фінансових претензій до товариства, визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства від 10.07.2003 р., а також визнати
недійсною державну реєстрацію внесених змін у статутні документи ТОВ
"ВЕРЗЕСА", здійснену
Криничанською районною державною адміністрацією 25.07.2003 року.

Відповідач та треті особи явку повноважних представника у судове
засідання не забезпечили.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.02.08р.
о 15:45год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №15/394-08.

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумська область

до
відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

3-тя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної
інвентаризації», м. Суми

про
визнання права власності

СУДДЯ                    Заєць С.В.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:   не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Третя
особа: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить визнати за ним право приватної власності на самовільно
переобладнане нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 58.0
кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 74 (в
минулому квартира № 44), яке відповідає технічним характеристикам, визначеним у
технічному паспорті, складеному 03.06.2008 року Комунальним підприємством
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації» та складається з наступних
приміщень: приміщення  1  площею
26.6  кв.м.; коридору 2 площею 7.0
кв.м; коридору 3  площею 3.6 кв.м.;
санвузлу 4 площею 3.0 кв.м.; кабінету 5 площею 5.7 кв.м.; кабінету 6 площею 5.8
кв.м.; кабінету 7 площею 6.3 кв.м.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не подав.

Третя особа письмове пояснення з
обґрунтуванням своєї позиції по справі також не подала, в дане судове засідання
не з'явилася.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважних представників позивача, відповідача та  третьої особи, необхідність витребувати
додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на
підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи на 24.11.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка,
18/1, кім. 210.

2.
Втретє зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.  Втретє зобов'язати третю особу подати
письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.
Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа
може бути розглянута без їх участі.

Зобов'язати
представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або
документ що посвідчує особу.

СУДДЯ
С.В.ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

Відповідач:          Фермерське господарство «Бджілка»

вул. Фрунзе, 81, с. Лимани, Жовтневий район, Миколаївська область

про стягнення штрафних санкцій в сумі 10627,39 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Жовтневого району в інтересах держави в особі ДПІ у Жовтневому районі звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій в сумі 10627,39 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя