overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

21.08.08
Справа № 11/144.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської
філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 750 грн. 07 коп.

Суддя  Москаленко М.О.

Секретар
судового засідання Мелехова О.С.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Покиньборода Б.О., дов. № 177 від 22.07.08.;

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надання, згідно з
договором № 23274 від 20.02.2001 послуги електрозв"язку  у сумі 750 грн. 07 коп., з якої сума боргу
737 грн. 89 коп. та пеня 12 грн. 18 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву
та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у
судове засідання вдруге не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про
час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Із врахуванням викладеного, з метою
повного та всебічного вирішення справи по суті
її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти на 08.09.2008  об 11 год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати позивача надати:
заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування
викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви,
для огляду в засіданні; докази виконання умов договору, а саме: докази
фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки розмов); при
наявності -докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях
-до справи; обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням дати (періоду)
виникнення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання
справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та
підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати
господарському суду.

3.
Зобов'язати відповідача   надати:
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень надати їх документальне підтвердження; оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в
судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали
платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені
копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р.
Справа №14/250

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю
"ОЛБІ-РОС Корона"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 996,27 грн.

Суддя  Швець
Микола Васильович

Представники:

позивача  Бойко І.В., доручення №46 від 11.07.2008
року

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду
про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 996,27 грн.., у тому числі: основного боргу-926,91
грн, пені -69,36 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись п.1, п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11:00 "06" жовтня 2008 р.

2.Позивачеві надати: довідку про
стан розрахунків за заборгованістю станом на 06.10.2008 р.; довідку про
включення в ЄДР

відповідачеві надати: відзив на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення в ЄДР

3.Явку сторін визнати обов'язковою.

4.У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.2008                                                                                               Справа
№  18/143

Суддя
господарського суду   В.Кривка

Розглянувши
матеріали за позовом

Малого підприємства „Агропонс”, м.
Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Онікс”, с. Часловці Ужгородський район

за участю третьої сторони без
самостійних вимог на стороні відповідача -Державний реєстратор Ужгородської районної державної
адміністрації, м. Ужгород

про визнання недійсним Статуту і установчого
договору та їх реєстрації,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•додаткові
письмові обґрунтування з доданням підтверджуючих документів заявлених вимог в
порядку ст. 38 ГПК України;

Відповідача
:

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

• належним
чином завірену копію статуту Товариства в діючій редакції;

Третю особу:

•реєстраційну
справу Товариства (для огляду) ;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

12.06.08
Справа № 11/71.

За позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України, м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  827 грн. 72 коп.

Суддя  Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова
О.С.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Кустовський О.С., дов. № 18-01-00948 від 15.05.08.;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання умов
договору оренди № 002207/09 від 01.06.2005 в сумі 823 грн. 40 коп., пені в сумі
4 грн. 19 коп. та 3 % річних у розмірі 0, 13 грн.

Відповідачка відзиву на позовну
заяву та витребувані судом документи не надала, вдруге не прибула у судове
засідання, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи
судом була повідомлена належним чином.

З метою повного та всебічного
розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові докази,
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.06.2008  на 12 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати позивача надати:
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів;
оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності
-документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх
документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; оригінал свідоцтва
про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду
в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали
платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені
копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

26.08.08

Справа №7/221-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву
кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) про
порушення справи про банкрутство, визнав пред'явлені матеріали достатніми для
прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст. 47, 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні
суду на 08 вересня 2008 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Роменського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б.
РИЖКОВ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06"
жовтня 2008 р.

Справа
№  4/371/08

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії  “Миколаївобленерго”

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення 5004,95 грн., боргу по акту про порушення № Э6210 від 13.03.08р.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «26»листопада
2008 р.   о  12год. 00хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-
з'ясувати позовні вимоги в частині терміну нарахування збитків

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

15.07.08
Справа №  12/28/08

суддя      Владимиренко І.В.

суддя   Владимиренко І.В.

Кредитор
-Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

69057, м. Запоріжжя , вул.
Гагаріна, 2 Б

Боржник
-Приватний підприємець  ОСОБА_1, м.
Запоріжжя  (ідентифікаційний номер
-НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

банківська установа, що
здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника -          р/р відсутні

про
банкрутство

суддя Владимиренко І.В.

Присутні:

Від кредитора -Олійник І.В., дов. №
172/12, від 10.01.2008р

Від боржника -ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням ПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву  щодо банкрутства ПП ОСОБА_1., в зв'язку з
неспроможністю останнього виконати грошові зобов'язання перед кредитором в сумі
170 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.05.2008 заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 12/28/08 з призначенням судового засідання на
10.06.2008р. Ухвалою від 10.06.08р. розгляд справи було відкладено на
15.07.08р., у зв'язку з надходженням від боржника заяви про відкладення
розгляду справи на підставі п. 2 ст.48 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для розрахунку з
кредитором.

В судовому засіданні боржником
надані докази погашення заборгованості в сумі 170 грн., що підтверджується
квитанцією № 540-7-14 від 14.07.08р. Представником кредитора в судовому
засіданні надано заяву в підтвердження, що борг сплачено в повному обсязі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.40 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський  суд  припиняє
провадження  у  справі
про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед
кредиторами.

За таких обставин, провадження по
справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1підлягає припиненню, арешт,
накладений на майно приватного підприємця ОСОБА_1ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.05.08р. -скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.
7 ч.1  ст. 40 Закону України “Про
відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”,  ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі про
банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
припинити.

Скасувати арешт, накладений на
майно приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
ухвалою № 12/28//08 від 29.05.08р
господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати кредитору,
боржнику, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради,
м. Запоріжжя, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, м. Запоріжжя, ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з
питань банкрутства, Запорізькій філії агентства з питань банкрутства, м.
Запоріжжя.

Суддя
І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.08
р.
Справа № 26/92пд

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву
Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції до відповідачів:

1. Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Севан”

про визнання недійсним
господарського зобов'язання на суму 899213грн. 50коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Шахтарська об'єднана державна
податкова інспекція (м. Шахтарськ) звернулась до суду з позовною заявою до
Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(м. Шахтарськ) та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан” (м. Харків) про визнання
недійсним господарського зобов'язання, укладеного на підставі товарних та
податкових накладних про продаж 2982,5т. вугілля на суму 856512грн. 11коп.,
конструкції до спорудження модульного типу вартістю 22499грн. 99коп., 81,33 м.куб.
лісу кругляка у сумі 20201грн. 40коп., всього на суму 899213грн. 50коп.

В попередньому судовому засіданні
15.07.08р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по
справі до 09.09.08р. для надання додаткових документів.

Суд задовольнив клопотання
представника позивача та зупинив провадження у справі до 15.07.08р.

В зв'язку з закінченням строку,
наданого позивачу для надання додаткових документів, керуючись ст. 156,
165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 26/92пд.

Провести судове засідання на
09.09.08р. на 10-00год.

Явка представників сторін в судове
засідання 09.09.08р. о 10-00год. є обов'язковою.

Суддя
Ушенко
Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.11.2008 р.                                                                                справа № 25/129

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

02.10.2008року

у справі

№25/129 (суддя Бойко І.А.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

про

стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25849,70грн., спричиненої механічним поривом кабельної лінії

визнав причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання таким, шо підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 24.12.2008 о 09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.10.08

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
зустрічним позовом   Березнегуватської центральної
районної лікарні

вул. Лермонтова, 1, смт.
Березнегувате, Миколаївська область, 56203

до          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
визнання договору підряду від 04.05.05р. та акту виконаних робіт від 04.05.05
недійсним

ВСТАНОВИВ:

У
зустрічній позовній заяві відсутній підпис посадової особи, яка має право
вчиняти такі дії.

Відсутні
докази сплати державного мита в установленому Законом порядку, оскільки:

-          згідно Інструкції про порядок
обчислення та сплати державного мита до суду

подається
другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис
банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн.
(дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення;

На зворотній стороні платіжного
доручення  № 1124 від 06.10.08р., який
наданий позивачем до зустрічного позову, відсутній запис про зарахування суми
до держбюджету.

Крім того, позовна заява не
обгрунтована нормами права на підставі яких договір підряду та акт виконаних
робіт підлягає визнанню недійсними.

Стаття 12 ГПК та ст. 16 ЦК України не
передбачає такий захист порушеного права. Як визнання недійсним акту виконаних
робіт.

Щодо підстав визнання недійсним
договору, то позов не містить доказів на кого покладено обов'язок погодження
архітектурно-будівельного контролю за ходом ремонтних робіт та за розпорядником
державних коштів.

На
підставі викладеного та керуючись   п. 1,
3, 4 ст.63 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 10/4540а

"16"
жовтня 2008 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря судового засідання
Кравцової Ю.А., за участю представників сторін:

позивача: Михна Р.М.  - за довіреністю,

відповідача: відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Придніпровському районі м. Черкаси

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

про  стягнення 236,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 236,82 грн. заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач повідомив суд, що відповідач
повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову, у зв'язку з чим
просить закрити провадження у справі.

Представник позивача у засіданні
суду заяву про закриття провадження у справі підтримав.

За викладених обставин, згідно з ст.
157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст. ст. 157, 165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" вересня 2008 р.
Справа №  5/413/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 14.10.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко