Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20
Справа №15/149.
Хвойки, 18/14 корпус 10, оф. 1002.
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа
-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2.
захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських
Суддя
Представники  сторін:
позивача:  ОСОБА_3 дов. від 01.01.07.
відповідача:  ОСОБА_1
особа -ОСОБА_2, 26.11.08 не з”явилась.
Заявлено позов про стягнення з
грн.; накладення на відповідача штрафу у розмірі 10% суми, присудженої судом на
користь позивача та направити відповідну суму до Держаного бюджету України;
опублікувати в засобі масової інформації газеті „Деснянська правда” дані про
допущені порушення авторського права та судове рішення про порушення авторських
прав компанії ТОВ „Чесна музика” СПД ОСОБА_1
Позов мотивовано тим, що відповідачем згідно з договором оренди від
30.06.08, укладеного з ПП ОСОБА_2, було встановлено музичний автомат в торговій
палатці зеленого кольору „Рогань”. За допомогою музичного автомата ПП ОСОБА_1
під час надання розважальних послуг проводив озвучення ( здійснював публічне
виконання ) торгової палатки.
Відповідач позов не визнав
посилаючись на те, що він в 2007 році займався підприємницькою діяльністю у
даній сфері уклавши договір з об”єднанням підприємств „Українська ліга музичних
прав” строк дії якого закінчився 31.12.07, з березня 2008 року він господарською
діяльністю по наданню послуг музичних автоматів перестав займатися в зв”язку з
малими прибутками, в кінці лютого 2008 р. продав свій останній музичний
автомат, договорів оренди з власником торгової палатки, у якій позивачем
складено акт фіксації, він не укладав.
Третя особа надала письмові
пояснення у яких вказує на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вона побачила
вперше. У судовому засіданні ознайомилась з копією договору оренди між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, вважає даний договір удаваним, підпис на договорі не її. Музичний
автомат бачила один раз і попросила його прибрати.
Причиною виникнення спору у справі
стало питання про порушення авторських прав позивача відповідачем на перелічені
у позовній заяві твори.
Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи,  господарський суд встановив наступне.
Представником ТОВ „Чесна музика”
ОСОБА_3 за довіреністю № 8 від 01.01.08 складено акт фіксації публічного
виконання музичних творів та фонограм.
В акті вказано, що 07.08.08, в
період з 16-00 по 17-00, в торговій палатці зеленого кольору „Рогань” АДРЕСА_3,
де здійснює діяльність СПД ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, здійснювалось публічне
виконання фонограм та зафіксованих в них музичних творів за допомогою технічних
пристроїв -музичного автомата з встроєним сабвуфером та гучномовцем. Музичні
твори використовувались в процесі надання послуг громадського харчування,
надання розважальних послуг через музичний автомат з вартістю 1 гривня за один
Актом зафіксовано публічне
виконання фонограм таких музичних творів: Н.Могилевская „Відправила message”,
„Авжеж”, Глюкоза „Швайне”, „Карина”, Серега „Бумер” ( останній твір -двічі ).
Акт підписано представником ТОВ
„Чесна музика” ОСОБА_3, фізичними особами ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6
Оглянутий у судовому засіданні
відеозапис підтверджує зафіксовані актом обставини публічного виконання через
музичний автомат музичних творів, перелік яких наведено в акті, але відеозапис
не фіксує, що вказане порушення здійснено саме відповідачем. Посилання у
судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 на те, що факт встановлення
музичного автомата відповідачем підтверджується поясненням працівника торгової
палатки голос якого зафіксовано відеозаписом судом відхиляються оскільки
вказану особу неможливо ідентифікувати ( відсутні як в акті так і на
відеозапису не тільки прізвище, ім”я, по батькові, місце роботи та проживання,
а й зображення вказаної особи ).
Як вбачається з вказаного акта
представники відповідача та третьої особи при проведенні перевірки не були
присутні, акт не підписували та з ним не були ознайомлені.
В якості доказів про наявність прав
на перелічені вище твори позивачем надано такі договори:
-лицензійний договір № 17/08 від
01.07.08, укладений між ТОВ „ЧП „Студія „МУН” та ТОВ „Чесна музика” за яким
останньому надано виключні та невиключні майнові авторські права здійснювати на
протязі строку ( з 01.07.08 по 31.12.08 ), в межах території України, відносно
творів і кліпів дії, визначені договором, зокрема публічно виконувати твори.
Додатком № 1 до вказаного договору в перелік творів та фонограм включені твори
„Відправила message”, „Авжеж” Н. Могилевськая, „Черний бумер” Серега ( коди 62,
- Лицензійний договір № ИК/08-11/2
від 01.01.08, укладений між ТОВ „Издательство Монолит” та ТОВ „Чесна музика” за
яким останньому надано виключні авторські права здійснювати на протязі  з 01.01.08 по 31.12.08, в межах долі ТОВ
„Издательство Монолит” і території України відносно творів дії, визначені договором
( виключна ліцензія ), зокрема,  публічно
виконувати твори ( їх частини, фрагменти ).
Додаток № 1 до вказаного договору
Відповідно до ст. 15 Закону України
“Про авторське право та суміжні права” ( далі  -
Закон) до  майнових прав автора
(чи іншої особи, яка має авторське право) належать:  а) виключне право на використання твору, а
саме: публічне виконання і публічне
сповіщення творів; публічну демонстрацію і публічний показ; відтворення
та розповсюдження творів;          б)
виключне право на дозвіл або заборону
використання  твору іншими
На підтвердження порушення його
прав саме ПП ОСОБА_1 позивачем надано суду незавірену ксерокопію договору
оренди від 30.06.08 за умовами якого ОСОБА_2 ( Орендодавець ) зобов”язалась
передати ПП ОСОБА_1 ( Орендар ) частину приміщення в торговій палатці АДРЕСА_3
з метою встановлення в ньому та експлуатації музичного автомата.
Оскільки відповідач та третя особа
заперечували факт укладення такого договору, наявність у договорі їх підписів,
ухвалами суду позивача було зобов”язано надати суду оригінал вказаного договору
чого ним не було зроблено.

Відповідно до ст.36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших
випадках на вимогу господарського суду.

Отже, надана позивачем незавірена
копія договору  оренди від 30.06.08 судом
відхиляється в якості доказу по справі, оскільки вона незасвідчена, а оригіналу
на вимогу господарського суду не надано. Крім того і з наданих суду матеріалів
незрозуміло звідки представник позивача взяв дану копію договору ( в акті
фіксації від 07.08.08 відсутня відмітка про зняття копії договору, про його
вилучення чи надання працівниками торгової палатки ).

Надані відповідачем додаток № 1 до
договору № ЧС/08/01/07 від 01.01.07,
договір оренди від 11.01.08, довідка про доходи від зайняття
підприємницькою діяльністю підтверджують його пояснення про здійснення ним
даного виду підприємницької діяльності у 2007 році та у першому кварталі 2008
року, а відтак і заперечення позову і з тих підстав, що в день складення акта
фіксації відповідач не займався господарською діяльністю з надання послуг
музичних автоматів.

Оцінюючи надані позивачем докази
про порушення його прав господарський суд враховує, що актом фіксації
публічного виконання музичних творів та фонограм, відеозаписом фіксації,
підтверджено факт публічного виконання творів в   торговій палатці зеленого кольору „Рогань”,
авторські права на які належали ТОВ „Чесна музика” на момент здійснення
фіксації.

Але зроблені в акті висновки про
проведення здійснення порушення авторських прав ПП ОСОБА_1 не підтверджуються доказами
і є припущенням представника позивача, яким складено вказаний акт.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному
розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої
сили ( ст.43 ГПК України ).

В зв”язку з тим, що позивачем не
доведено порушення його авторських прав відповідачем у позові слід відмовити
повністю.

Керуючись ст..33,43,49,82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Рішення виготовлене та підписане у
повному обсязі 27.11.08.

Суддя
Ю.В.Федоренко

27.11.08