overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08
р.
Справа № 16/201пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “АРБАТ ПРЕСТИЖ-Україна”, м.Київ

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ясинувата

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Київа від 04.11.08р. згідно ст.15, 17 ГПК
України позовну заяву  б/н від 28.09.08р.
було направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Позов подано  додержанням
вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК
України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви
до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/201пн.Судове засідання
призначити на  01.12.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати позивача представити у
судове засідання довідку про зарахування державного мита до державного бюджету,
оригінал поштової  квитанції, яка
свідчить  про направлення копії позовної
заяви відповідачу, оригінали документів в підтвердження позовних вимог (договір
від 01.02.08р. з додатками (копії завірених належним чином додатків до договору
для долучення до матеріалів справи), акт прийому-передачі), докази прийняття
позовної заяви №114 від 19.09.08р. до розгляду господарським судом м.Київа,  свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, довіреність на представника,
явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано  3 примірника:

1 прим. -  Господарському  суду  Донецької
області

2 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.07.2008 р.
Справа № 21/196

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС АЗЧ Маркет", пров.
Балтійський, 20, м.Київ, 04073

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  4631,63 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та припинення провадження в справі.

Суд прийняв дане клопотання позивача та визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя
Тимченко Б.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.2008 року
Справа № 11/178пн

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів
Бойченка К.І.                                                                                                                                  Журавльової
Л.І.

секретар

судового засідання          Шабадаш Д.С.

та за участю

представників сторін:

від
позивача                              повноважний та компетентний

представник не прибув;

від
відповідача
приватний підприємець ОСОБА_1,

паспорт
серії ЕК 061968 від 02.04.1996;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської

області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
16.10.2008

по справі
№11/178пн(суддя -Москаленко М.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Лакомка”, м.Стаханов Луганської
області

до
відповідача                              Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської

області

про
стягнення 18242 грн. 00 коп., усунення

перешкод у користуванні майном

та звільнення приміщення

В С Т А Н О В И В
:

Ухвалою від 05.11.2008 по справі
№11/178пн розгляд апеляційної скарги був призначений на 27 листопада 2008 року.

В судове засідання 27.11.2008
представник позивача не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Згідно усних пояснень заявника
апеляційної скарги, останній здійснює розрахунки за оренду приміщення після
11.07.2008, але доказів даних обставин не надав.

Для повного та всебічного з'ясування
обставин справи судова колегія вважає за необхідне витребувати додаткові
документи, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 18 грудня 2008 року  на
12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

3. Зобов'язати позивача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу
(поштову квитанцію, тощо); надати пояснення стосовно доводів відповідача про
оплату орендного майна після 11.07.2008.

4. Зобов'язати відповідача -надати докази оплати орендного майна
після 11.07.2008 (належним чином завірені копії до справи); надати письмове
пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Л.І. Журавльова

Помічник судді                                              С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.09.2008р.
Справа № 5/417

Суддя  Гетя Н.Г.,
розглянувши матеріали

за позовом
Кременчуцької міжрайонної оптово-торгівельної бази Полтавської облспоживспілки,
вул. Профспілкова 1, м.Кременчук, Полтавська область,39603

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 2010,96 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  09.10.08р.  о 11 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4. Позивачу
надати - розрахунок пені з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України.

5.Відповідачу
надати - документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя                               Гетя Н.Г.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П29/2334

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії в особі Центру електрозв'язку №4, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Павлоградської орендної шляхової підрядної Спеціалізованої дільниці Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1787грн. 87коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії в особі Центру електрозв'язку №4 підлягає поверненню з наступних підстав.

До заяви не подано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, а саме позовна датована 20.05.2008р., тоді як розрахунок заборгованості подано станом на 01.11.2008р.

Заявником не подано належно оформлених доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий до заяви список №137 від 14.11.2008р. не може бути належним доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки зі списку не вбачається, що саме позовна заява від 20.05.2008р. за вих. №105 з додатками до неї була надіслана відповідачу.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 72 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №6193 від 13.11.2008р., №6194 від 13.11.2008р.

Суддя

Д.М. Полєв
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.                                                                      № 12/74

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/74

за позовом: приватного підприємства "РА Галерея", м. Кіровоград,

до відповідача: комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград,

про стягнення 144 794,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РА Галерея" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з комунального підприємства "Міськреклама" 144 794,43 грн. вартості рекламних конструкцій.

Ухвалою від 06.11.2008 року господарський суд задовольнивши клопотання позивача зупинив провадження у справі № 12/74 в зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи на період до отримання експертного висновку у справі.

27.11.2008 року матеріали справи № 12/74 разом з висновком судової товарознавчої експертизи № 4940/25 від 27.11.2008 року надійшли на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі № 12/74 - усунено, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 12/74.

2. Розгляд справи призначити на 11.12.2008 року об 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. № 316.

4. Запропонувати сторонам до судового засідання надати додаткові наявні та не представлені суду докази, пояснення на підтвердження заявлених вимог та заперечень.

5. Направити сторонам копії висновку судової товарознавчої експертизи у справі № 12/74 № 4940/25 від 27.11.2008 року.

6. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Макаренко Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.08.2008р.
Справа № 14/365

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Акціонерного товариства "Індекс-банк", 01034, м. Київ, вул.
Пушкінська, 42/4 в особі філії "Полтавська дирекція" акціонерного
товариства "Індекс-банк", вул. Шевченка, 52 м. Полтава, 36039

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  6479 грн. 86 коп.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  16.09.08р.
о 10 год. 45 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
довідку органу статистики про юридичну
особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку
до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований
розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера,
довіреність на право філії представляти інтереси АТ "Індекс-банк" в
судах та зазначити повноваження особи, яка підписала позовну заяву вих. №
15-238 від 13.08.08р., інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36
ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони,
що за ухилення від  вчинення дій,
покладених Господарським судом на сторону, до
них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК
України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до
вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                             Іваницький О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.08 р.                               № 35/28-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 659405,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м. Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 659405,36 грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за двома різними договорами (№ 92 від 29.12.03р., №91 від 27.12.07р.), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Маріупольського регіонального виробничого управління, м. Маріуполь, Донецька область до Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 659405,36 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 23 арк. (у тому числі оригінали платіжних доручень № 3633 від 25.11.08р., № 3635 від 25.11.08р.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/129-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 12:00год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

03.09.2008 р.
Справа № 10/33-08

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи №
10/33-08

за адміністративним позовом (з
урахуванням листа № 6892/9/10-227 від 23.06.2008 р., вх. № 09504 від 23.06.2008
р.) Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155,               м. Полтава, 36008

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення фінансових санкцій на суму
6 997,05  грн.,

Встановив:

У зв"язку з виходом з
відпустки судді Ківшик О.В. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №10/33-08  повернути на розгляд
судді Ківшик О.В. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" листопада 2008 р.
Справа  № 14/299

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Чернівецького
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача

Приватний
підприємець ОСОБА_1

про

стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування
інвалідів -1263,24 грн..

Представники :

Від позивача

ОСОБА_2
. довіреність № 01-4/16 від 10.01.2008 року

Від відповідача

Не
з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача
адміністративно-господарських санкцій та пені за нестворені робочі місця для
працевлаштування інвалідів за 2007 рік в сумі -1263,24 грн..

Представник
позивача в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України звернувся
із усною заявою про відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою
відповідачем адміністративно-господарських санкцій та пені та надав відповідну
довідку №04-481/1126 від 27.10.2008 року.

Відмова
від позову не суперечить закону, чиї -небудь права, свободи чи інтереси не
порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні
в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до
висновку - закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Керуючись
п. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р. Справа № 18/66

Суддя

За позовом Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

до відповідача ПП "Артбудторг"

про стягнення в сумі 6 466 грн. 35 коп.

Представники:

Від позивача : Гуменюк О.С. дов. 6/21 від 03.03.08р.

Від відповідача : Грищина А.І. пасп. СР 336938 від 16.01.1198р.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України судом роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Рівненської області звернувся позивач Дочірнєпідприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з позовом до відповідача ПП "Артбудторг" про стягнення 6466,35 грн.

В процесі розгляду справи позивач подав господарському суду заяву № 6/2196 від 25.11.08р. про зміну позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1014,69 грн. ( а.с. 56-57 ).

В судовому засіданні 27.11.08р. позивач подав письмову заяву про відмову від позову в зв'язку погашенням відповідачем суми боргу в сумі 1014,69 грн. ( а.с.60 ), що підтверджується матеріалами справи, а саме квитанцією № 755883 від 27.11.08р. ( а.с. 61 ).

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив сплату заборгованості, проти відмови позивача від позову не заперечує.

Суд роз’яснивши наслідки відповідних процесуальних дій, дійшов висновку що дана відмова від позову стосується предмету спору, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак підлягає прийняттю судом.

Окрім того, так як спір доведено до господарського суду з вини відповідача, суд покладає на останнього відшкодування позивачу витрат по сплаті державного мита в сумі 112,00 грн та 118,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

За таких обставин, відповідно до ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню з покладенням на відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Керуючись ст. ст 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з приватного підприємства "Артбудторг" ( м.Здолбунів, вул.Старомильська, 18, Рівненська обл., ) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ ДК "Автомобільні дороги України" ( ( 33028, м.Рівне, вул.Остафова,7, в філії "Відділення Промінвестбанку" м.Рівне, р/р 8551, МФО 333335) втрати по сплаті державного мита в сумі 112 грн.00 коп. та 118 грн.00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набранням ухвали законної сили.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.08

Справа №18/145-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне
підприємство «Аккад», м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин

Про
стягнення 4 711 грн. 74 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
18.12.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211,
2-й поверх.

Зобов'язати:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Заєць С.В.