ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2008 Справа№ 2/151

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Маценко В.І.;

представник позивача: в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 “Синтез”, м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.10.08р.

у справі № 2/151

за позовом приватного підприємства “Резон”, м. Кіровоград,

до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 “Синтез”, м. Кіровоград,

про стягнення цегли керамічної на суму 12 884 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовом приватного підприємства “Резон”, м. Кіровоград до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 “Синтез”, м. Кіровоград про стягнення цегли керамічної на суму 12 884 грн. 54 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своє зобов’язання за договором виконав лише частково, погасивши борг шляхом поставки цегли керамічної на суму 5 463 грн. 57 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області 21.06.2005 р. в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.05р. апеляційну скаргу приватного підприємства "Резон" задоволено. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.06.05р. скасовано. Зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 "Синтез" поставити приватному підприємству "Резон" 60 500 штук цегли керамічної. Стягнуто з відповідача на користь позивача 129 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання постанови суду було видано накази від 17.08.2005 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2005р. касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 "Синтез" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.05р. залишено без змін.

20.08.08р. приватне підприємство "Резон" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2008р. задоволено заяву приватного підприємства "Резон" про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання по справі №2/151. Відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу № 2/151 від 17.08.05р. про зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 "Синтез" поставити приватному підприємству "Резон" 60500 штук цегли керамічної до виконання.

Відповідач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2008р. Вказує, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

17.08.2005р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по даній справі, було видано наказ. 07.07.2008р. виданий наказ було пред’явлено до виконання, тобто стягувач пред’явив наказ з дотриманням трирічного строку, передбаченого ст. 118 Господарського процесуального кодексу України. 24.07.08р. постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв’язку з відсутністю дати набрання чинності (ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”).

Таким чином, наказ було повернуто з незалежних від стягувача підстав і лише 15.08.08р. господарським судом Кіровоградської області наказ від 17.08.05р. було приведене у відповідність до вимог ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Таким чином, строк на подання наказу до виконання після 17.08.08р. пропущено стягувачем з поважних причин і цей строк обґрунтовано відновлено судом на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 “Синтез”, м. Кіровоград –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2008 року

у справі № 2/151 – залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир