overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.08

Справа №6/184-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи  № 6/184-08, порушеної

за
заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника      - Фізичної особи підприємця
-  ОСОБА_1

(
АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом, -

За
участю представників сторін:

Від
кредитора -Біловол Л.О.

Від
боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою   суду
від 08.10.2008р.  порушено
провадження  у справі №  6/184-08 за заявою кредитора - Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  банкрутом відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що станом на 24.09.2008р. заборгованість підприємця до
бюджету складає -  478 грн. 65 коп.
Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати єдиного податку на
підприємницьку діяльність з фізичних осіб, що підтверджується поданими документами
.

На
даний час заборгованість боржника перед кредитором не сплачена.

Суд
вважає за доцільне призначити ліквідатором по даній справі  арбітражного керуючого ОСОБА_2
(ліцензіяНОМЕР_2 від 02.03.2007р.).

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника - Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_3 банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та
призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 27 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати
банкрутом  - Фізичну особу підприємця -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ід. номер НОМЕР_3).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензіяНОМЕР_2 від 02.03.2007р.) та покласти на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про
відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”.

4.Зобов'язати
ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута  з доданими до них  документами
відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2008 р.                                                            Справа № 15/359-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Феникс-Сталь", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Відродження Полісся", Київська обл., м.Славутич

про стягнення 220 003,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" грудня 2008 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

28.11.2008 р.                                                                                справа № 25/131

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.09.08р.

у справі

25/131

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

до

Донецького обласного військового комісаріату м.Донецьк

про

стягнення матеріальної шкоди в розмірі 16544,90 грн., спричиненоїмеханічним поривом кабельної лінії

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 25.09.08р.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну частину та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення господарського суду було прийнято 25.09.08р., тобто останнім днем подання апеляційної скарги є 06.11.08р.

Відповідно до вхідного штампу господарського суду апеляційна скарга надійшла до суду 24.11.08р., тобто с порушенням встановленого законом строку. Оскільки позивачем не надано клопотання про відновлення строку на подання скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику на підставі п.4 ст. 97 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. у справі №25/131 повернути без розгляду заявникові.

Додаток на адресу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка апеляційна скарга на 3 арк., довіреність від 29.12.07р., фіскальний чек від 06.10.08р., клопотання про прийняття апеляційної скарги від 08.10.08р.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08
р.
Справа № 16/121

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом:  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1,
смт.Володимирівка, Донецька обл.

про стягнення 44667,94 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:       не з'явився

від
відповідача:  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 04.07.08р. порушено
провадження  по  справі за  позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області, м.Донецьк , до ОСОБА_1, смт.Володимирівка, Донецька обл., про
зобов”язання  сплати  плату
за  об`єкт  приватизації
з урахуванням   штрафних  санкцій
в с умі   44 667 грн.  94
коп. За вказаною позовною  заявою,
розгляд справи  призначено  на
02.07.2008р. -  10 год.  00 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача   у судове засідання не з”явився, але надав
клопотання від 26.08.08р. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, ухвалу господарського суду   від
21.07.2008р. не виконав , за що в силу п. 5 ст.  83  ГПК  України на
нього має  бути накладено  штраф в розмірі 1700 грн.

В разі неявки у судове засідання призначене на
08.09.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75
ГПК України.

Враховуючи неявку представника
відповідача та те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п.1, 2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  08.09.08 року.

Позивачу необхідно надати оригінали
всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, акт прийому-передачі,
рахунки, акти наданих послуг, банківські виписки, листи), зробити з
відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня
слухання справи, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Відповідачу необхідно надати відзив
на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки
взаємних розрахунків до дня слухання справи,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
27.08.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському суду Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2008 р.                              Справа № 7/181

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № ІІ/08-301/06 від 19.11.08

Позивач:                    Дочірнє підприємство "Ітера Трейд", , вул. Чигоріна, 2,Київ 42,01042

Відповідач:                    Спільне підприємство "Хлібокомбіната Новгород-Сіверської райспоживспілки", , вул.Залінійна,29,Новгород-Сіверський,Чернігівська область,16000

Предмет спору:           про стягнення 49622,49 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" грудня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: надати заявки на січень та лютий 2008 року, акти звірки розрахунків, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа
№ 25/56-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3:
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення загальних зборів
засновників товариства, визнання договору недійсним

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів та просить суд скасувати рішення про  надання повноважень директору товариства
з  обмеженою відповідальністю     науково-виробнича     фірма
«Асоціація     «МЕТРИДОЗА»   на розпорядження   майном
підприємства   без    обмеження
його   вартості,    прийняте 10 січня 2005р. на засіданні
загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробнича фірма «Асоціація «МЕТРИДОЗА» та оформлене протоколом № 2, а
також визнати   недійсним   договір
купівлі-продажу  нежитлових   будівель
та   споруд   б/н від
16 травня  2007р.,  укладений між товариством з  обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма    «Асоціація    «МЕТРИДОЗА»,    ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,   повідчений   приватним нотаріусом   Дніпропетровського   міського
нотаріального   округу   ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4575.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2008р. провадження у
справі № 25/56-08 зупинено у зв'язку із призначенням у справі
судово-почеркознавчої експертизи. Враховуючи повернення справи № 25/56-08 з
відповідним висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської
області, суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/56-08 поновити та призначити
розгляд справи у судовому засіданні.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі № 25/56-08.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08р. о 11:30год., каб. № 43.

Явка
повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.10.2008 р. Справа № 8/542

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи №8/542 за заявою ВАТ «Лтава»про визнання банкрутом СГК «Полузір’я», що знаходиться на розгляді судді Білоусова С.М.,

Встановив:

В зв’язку з виходом з відпустки судді Іванко Л.А., справу №8/542 необхідно повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу №8/542 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 01/49-11А

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева, розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ВіВ», м. Луцьк

до
Департаменту містобудування Луцької міської ради в особі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю управління архітектури Департаменту містобудування
Луцької міської ради

третьої
особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_1.

про
скасування дозволу №192 від 25.06.2007р. на виконання будівельних робіт

в с т а н о в и л а:

ухвалою
господарського суду від 30.01.2008р. розгляд справи №01/49-11А було  зупинено до розгляду господарським судом
Волинської області справи №04/11-75 за позовом ТзОВ "Фірми "ВіВ"
до Луцької міської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, КП "Волинське ОБТІ" про визнання
права власності на нежитлове приміщення та набранням рішення у цій справі
законної сили.

28.03.2008р.
господарським судом прийнято рішення у справі №04/11-75, яким в позові
відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
23.06.2008р. рішення у справі №04/11-75 залишено без змін.

З
огляду на викладене, провадження у справі №01/49-11А слід поновити.

Керуючись
ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в
а л и в:

1. Провадження у справі №01/49-11А за
позовом ТзОВ "Фірми «ВіВ» до Департаменту містобудування Луцької міської
ради в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління
архітектури Департаменту містобудування Луцької міської ради, третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_1. про скасування дозволу №192 від 25.06.2007р. на виконання будівельних
робіт  п о н о в и т и.

2. Розгляд справи призначити на
1.10.2008р. на 9 год. 30 хв.

3.
Зобов'язати позивача подати суду правовстановлюючі документи на нежитлове
приміщення площею 50,5 кв.м. по вул.Сенатора, 1 у м.Луцьку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/291-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р.,
яке набрало законної сили  23.09.08р.
з Фізичної особи -підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1від
19.04.06р.) на користь Комунального підприємства теплових мереж
102 (сто дві) грн. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 23.09.11р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.10.08
№ 02-08/450

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Шевчук О.Б., розглянувши
матеріали

за позовом: прокурора
Маловисківського району, в інтересах держави, в особі Смолінської селищної
ради, Кіровоградська область, смт. Смоліно,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1, Кіровоградська
область, смт. Смоліно,

про звільнення і повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Маловисківського району, в
інтересах держави, в особі Смолінської селищної ради, подав до господарського
суду Кіровоградської області позовну заяву №2511 від 22.09.2008 року,
відповідно до якої просить суд зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1
повернути Смолінській селищній раді самовільно зайняту земельну ділянку площею
60 кв.м., яка розташована по вул. Козакова в смт. Смоліно Маловисківського
району Кіровоградської області без відшкодування затрат, понесених за час
користування нею та привести земельну ділянку у придатний для використання
стан.

Відповідно до вимог пункту 2
частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви №2511 від
22.09.2008 року позивачем додано оригінал фіскального чеку органу поштового
зв'язку від 02.10.2008 року як доказ направлення відповідачу копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із змісту даного
фіскального чеку поштове відправлення надіслано на адресу: м. Київ, тоді як в
позовній заяві прокурором зазначено місце проживання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

При цьому, у доданих до позовної
заяви документах відсутні докази надсилання копії позовної заяви і доданих до
неї документів відповідачеві на адресу: АДРЕСА_1, посилання на наявність таких
доказів не містить і сама позовна заява.

Суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Маловисківського району №2511 від 22.09.2008 року та додані до неї документи,
всього на 13 аркушах, повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                      О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08                                                                                 Справа № 4/197пд

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів»,

м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємства «БМШ», м. Луганськ

про визнання договорів недійсними

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.12.08 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов‘язати позивача: подати заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову для огляду у судовому засіданні, належно завірені копії до справи.

5. Зобов‘язати відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); оригінали договорів підряду № 18/7 від 09.07.03 та № 270 від 12.08.03; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ПП «БМШ», м. Луганськ, кв. Дружба, 8/80, ід. код 24044568.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2008 р. Справа № 5/295-07

за заявою :Колективного підприємства "Прогрес" , м. Бершадь Вінницької обл.

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Бершадського РЦЗ - Вергелес Н.С., директор

боржника - представник арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. - Гонта О.А., довіреність від 24.11.08 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/295-07.

Постановою суду від 20.11.07р. боржника визнано банкрутом.

13.11.08 р. до суду надійшла заява Бершадського РЦЗ про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 172-66 грн.

27.11.08 р. в судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги кредитора є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Визнати Бершадський районний центр зайнятості поточним кредитором з сумою 172-66 грн. (четверта черга) .

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Бершадському РЦЗ - 24400 м. Бершадь вул. Шевченка, 17а

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Гонті О.А.