overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
вересня 2008 р.

№
2-29/14376-2007

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Закрите
акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

на
ухвалу

господарського
суду Автономної Республіки Крим

від

11.07.2008
року

у
справі

№2-29/14376-2007

за
первісним позовом

Закрите
акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

до1.          Дочірнього підприємства
"Санаторій  "Ударник"
для дітей з батьками Заритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України "Укпрофздавниця" 2.          Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про

визнання
недійсним попереднього договору

за
зустрічним позовом

Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1

до

1.          Закрите акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" 2.
Дочірнього підприємства "Санаторій  "Ударник" для дітей з батьками
Заритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок
України "Укпрофздавниця" 3.

про

спонукання
до виконання певних дій

встановив:

Закрите
акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" звернулось до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду  Автономної Республіки Крим від 11.07.2008
року у справі №2-29/14376-2007.

Вищий
господарський суд України отримав від Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"  заяву про
відмові від касаційної скарги від 15.09.2008 року (б/н) на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим
від 11.07.2008 року у справі   №
2-29/14376-2007.

Відповідно
до пункту 7 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження
від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Керуючись
статтею  86, пунктом 7 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л
и в :

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (б/н, б/д) на ухвалу  господарського суду            Автономної Республіки Крим від
11.07.2008 року у справі № 2-29/14376-2007 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                Т.
Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №АС13/354-08но.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву б/н від
04.11.2008 року Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами постанову господарського суду Сумської
області від 22.09.2008р. у справі АС 13/354-08 за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми про стягнення 1995 грн. 26 коп.

Визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому зави до розгляду.

Керуючись статтями 245- 250 Кодексу
адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву про перегляд постанови
від 04.11.2007р. господарського суду Сумської області за нововиявленими
обставинами у справі № АС 13/354-08 та відкрити провадження у даній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на
04.12.2008р. на 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кімната № 310.

3.          Запропонувати позивачеві надати суду
письмові правові обґрунтування на заяву про перегляд постанови господарського
суду Сумської області від 04.11.2008р. за нововиявленими обставинами.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі. Позивачеві разом з копією заяви про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

09.04.2008
Справа № 18/171

Заступник голови господарського суду області  Пушко
І.І., розглянувши матеріали справи № 18/171

за заявою
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Гориславціпро   визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з  закінченням повноважень судді
Паламарчук В.В. справу 18/171  необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу № 18/171 передати на розгляд судді
Іванко Л.А.

Заступник голови

господарського суду
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08
р.
Справа № 28/15

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Закритого акціонерного
товариства “Мінетек”, м. Краматорськ

до відповідача Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

Про стягнення 551250 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Закрите акціонерне товариство
“Мінетек”, м. Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Краматорськ, про стягнення 551250 грн. 00 коп. у тому числі: вартість
автомобіля 225000 грн.00 коп. відповідно до підписаного між сторонами договору
№3 від 29.06.2005р. та неустойку за затримку усунення недоліків товару в
розмірі 326250 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського
процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від
підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і
матеріали, необхідні для  вирішення
спору.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.07.2008р. суд зобов'язав Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м.
Краматорськ з'явитися в судове засідання 28.07.2008р. та надати витребувані у
вказаній ухвалі документи.

Виходячи з того, що представник
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ в засідання суду від
28.07.2008р. не з'явився, витребувані
господарським судом документи не надав, виникла необхідність
витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про
місцезнаходження Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління
статистики в Донецькій області видати довідку про місцезнаходження Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Витребувані дані направити на
адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема,
157) в строк до 18.08.2008р.

Попередити зобов'язану за цією
ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне
невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає
кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р.

Справа № 5/366-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даванті", м. Київ

до Приватного підприємства "Нова", м. Боярка

третя особа: Приватне підприємство "Доміно", м. Боярка

про захист авторського права, стягнення компенсації та моральної шкоди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" грудня 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- пісьмові пояснення щодо місця вчинення відповідачем порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача з посиланням на докази які б підтверджували викладені в поясненні обставини.

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Зобов'язати третю особу подати пояснення щодо заявленого позову.

6. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р.

Справа № 9/55-76.

Суддя  Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за позовом  ОСОБА_1, с. Липини Луцького району

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач»,                с. Гірка Полонка Луцького
району

про визнання
недійсним рішення правління від 06.07.2001 р.

встановила:

Згідно постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 13.08.2008 р. у справі №2/68-76 ухвалу господарського
суду Волинської області від 11.06.2008 р. у справі №2/68-76 про припинення
провадження у справі скасовано, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково
задоволено. Справа за №2/68-76 направлена до місцевого суду для розгляду її по
суті.

Господарський суд, керуючись ст.65
Господарського процесуального кодексу
України, ухвалив :

1.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні  на 20.10.2008 р.  на 14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Луцьк, пр. Волі,54 А в
залі судових засідань  №101.

3. Сторонам, третій особі
-  Державній інноваційній
фінансово-кредитній установі: подати суду обґрунтовані докази
(заперечення) по суті позовних вимог з врахуванням висновків апеляційної
інстанції.

Головуюча
суддя
Л.І.Соломка

судді
С.В.Костюк

І.О.
Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"22"
вересня 2008 р.
Справа  № 2/104

За позовом ОСОБА_1, смт. В.Березний

ДО колективного підприємства „Райагробуд”, смт.
В.Березний

ПРО визнання недійсним протоколу №1-08 загальних
зборів членів трудового колективу та претендентів на майнові паї КП
„Райагробуд” від 16 березня 2008 року та визнання недійсним протоколу №8
спільних загальних зборів трудового колективу та інших претендентів на майнові
паї КП „Райагробуд” від 05 березня 2003 року,

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- ОСОБА_2 -представник за
дорученням від 13.09.2008р.

від
відповідача - ОСОБА_3 -голова
правління

СУТЬ СПОРУ:

Представник
позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах,
наведених у поданому суду позові з врахуванням обставин, встановлених
матеріалами справи. В підтвердження обґрунтованості з даними позовними  вимогами подав суду відповідне додаткове
письмове пояснення та просить суд рахувати те, що оскільки законодавство, що
регулювало порядок діяльності підприємств з 2004 року нечинне з прийняттям
відповідного Господарського кодексу України, просить до даних правовідносин
сторін з приводу підвідомчості спору застосовувати аналогію законодавства, що
регулює діяльність господарських товариств.

Зазначає про
невідповідність тих обставин, на які вказує відповідач, фактичним обставинам
справи з приводу проведення та скликання загальних зборів пайовиків.

Представник
відповідача заперечує з приводу обґрунтованості позовних вимог з мотивів,
наведених у поданому суду письмовому поясненні та вказує на те, що позивач
всупереч неодноразовому повідомленню підприємством про проведення загальних
зборів пайовиків з метою визначення їх кількісного складу не повідомив
товариство про внесення його до такого списку, а відтак, його не було враховано
у такому розподілі за результатами зборів. Вважає, що подані ним в
обгрунтування своєї позиції документи повністю підтверджують необґрунтованість
доводів позивача з приводу заявлених ним позовних вимог.

За таких
обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення
спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обгрунтування своєї
доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
інший термін.

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі
-ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти та призначити на "14" жовтня 2008 р. о 10:00 в
кабінеті № 501.

2. Зобов'язати
сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача
-додаткове письмове обгрунтування позовних вимог з врахуванням позиції
відповідача  та поданих ним додаткових
документів, тощо;

- відповідача
-копію протоколу загальних зборів пайовиків КП „Райагробуд” №5 від 25.11.2002р
про затвердження Положення про паювання і приватизацію майна КП „Райагробуд”,
тощо.

3. Явку
уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08р.

Справа
№ 28/471-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  ПрокурораДзержинського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики  України в особі Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг.

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Кривий ріг.

про стягнення  2 004 грн.51 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
11.12.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог,
оригінали позовних документів, довідка

ЄДРПОУ;

Відповідачу - відзив на позовну заяву , свідоцтво
про держреєстрацію

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/163-08
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р.,
яке набрало законної сили  22.10.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний НОМЕР_1): - в доход Державного бюджету України в особі
Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 242 467 86, МФО 805012, призначення
платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - оплату на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному
виконавцю/ до 07.08.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.08р.,
яке набрало законної сили  07.11.08р.
дійсний для пред'явлення до 07.11.08р.
Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 7/150-93

Суддя Шум М.С. розглянувши
матеріали

за позовом
підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача:
спільного українсько-австралійського підприємства «ПІКІНВЕСТ»ЛТД, м. Луцьк

треті особи які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1) Прохідська сільська рада;

2) Ратнівська районна державна
адміністрація

про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

від третіх осіб:
н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач
-підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути визнати дійсним укладений
26.11.2001р. між спільним українсько-австралійським підприємством
"ПІКІНВЕСТ ЛТД" та підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
об'єкта завершеного будівництва комплексу "Оазис" - автостоянки з
елементами сервісу, який складається з операторської АЗС, заправочних блоків -
3 комплекти, трансформаторної підстанції, приміщення сторожки, приміщення бару
(кафе) "Оазис", огорожі з воротами, асфальтобетонного та бетонного
покриття, площею 4500 кв.м., зовнішнього освітлення, та розташований на
земельній ділянці Прохідської сільської ради на 73+600 км автодороги
Брест-Кишинів-Одеса, та визнати право власності на вищезазначені об'єкти
незавершеного будівництва.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися.

Ухвалою суду від 08.09.2008р.
зобов'язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові
пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України. Явку представників сторін в судове засідання
визнано обов'язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані
документи не подані, представника в судове засідання не направлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на 16.10.2008р. на 9 год. 45 хв.

2.
Сторонам: виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2008р.

3. Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                                           М.С.
Шум
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/576/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

до
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 325,04 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 11:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з
зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні
документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.10.08
Справа № 6/77

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Шенборн”, м.Мукачево від 04.09.2008р. вих №1/юр.

на рішення господарського суду Закарпатської області від
19.06.2008р.

у
справі   № 6/77

за позовом
Благодійного Фонду “Товариство Розвитку”, м.Одеса

до
відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Шенборн”, м.Мукачево

про  розірвання
договору цільової безпроцентної позики №01/05 від 16.03.2005р. та стягнення
забогованості за договором в сумі 70849,60грн.

та
клопотання  про поновлення пропущеного
строку для подачі апеляційної скарги, визнав
причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги
поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2008р. о 10:30 у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу подати в суд письмовий
документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Скаржнику -  довідку
з ЄДРПОУ  станом на даний час.

Явка
повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.09.2008 р. справа №  38/48пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

від третьої особи:

ОСОБА_1.-паспорт

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Колективного підприємства "Трест
Донецькметалургбуд" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

25.06.2008р.

у справі

№38/48пд

за позовом

Колективного підприємства "Трест Донецькметалургбуд" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКТУС" м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1. м.Донецьк

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу об"єктів нерухомого майната зобов"язання повернути позивачу об"єкти нерухомого майна

Колективне підприємство
"Трест Донецькметалургбуд" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2008р. по справі
№38/48пд.

Позивачем була подана заява про відкладення слухання справи. В зв"язку з поданою заявою та нез"явленням в судове засідання представника відповідача, суд,

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  10.09.08 об  11:30, зал судових засідань № 6
(корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.
Скакун

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду