overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16"
грудня 2008 р.
справа № 6/169

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 6/169

за
позовом: Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,  м. Кіровоград

про
розірвання договору та зобов'язання повернути кошти в сумі 8522,94 грн.

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 2276
від 16.10.2008 року;

від
відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № 2018
від 23.09.2008 року;

від
відповідача -ОСОБА_2 приватний підприємець.

ВСТАНОВИВ:

Приватним
підприємцемОСОБА_1 подано позовну заяву про розірвання договору від 27.11.2007
року № 47-07, укладеного між позивачем та відповідачем. Позивач просить суд
зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути кошти в сумі 8522,94
грн., сплачені за договором від 27.11.2007 року № 47-07.

Згідно
заяви про уточнення позовних вимог позивач пункт 2 резолютивної частини
позовної заяви викладає в наступній редакції: стягнути з відповідача на  користь позивача сплачені кошти згідно
договору № 47-07 від 27.11.2007 року в сумі 8522,94 грн.

Ухвалою
господарського суду від 04.11.2008 року розгляд справи відкладено на 20.11.2008
року.

У
судовому засіданні 20.11.2008 року оголошено перерву до 04.12.2008 року.

У
судовому засіданні 04.12.2008 року оголошено перерву до 11.12.2008 року.

У
судовому засіданні 11.12.2008 року оголошено перерву до 16.12.2008 року.

Позивач
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач
позовні вимоги заперечив. Згідно відзиву на позовну заяву відповідач
пред'явлений позов не визнає та вважає таким, що не підлягає задоволенню.

У
зв'язку з можливістю надання сторонами додаткових доказів у справі,
господарський спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні.

Представником
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. подано клопотання про продовження строку
вирішення спору до 22.12.2008 року.

Відповідач
проти заявленого клопотання не заперечує.

Згідно
статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір може бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з
другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Таким
чином, зважаючи на обставини справи, доводи представників сторін, господарський
суд має правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про
продовження строку вирішення спору  по
справі   №  6/169 до 22.12.2008 року.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк вирішення спору у справі № 6/169 до 22.12.2008 року.

2.  Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 14/228

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оскол”, м.Ізюм

до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське

про стягнення 135934 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/228.Судове засідання призначити на 12.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 1/126-92

За позовом Закритого акціонерного
товариства "Луцький домобудівельний комбінат"

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Малого підприємства
"Астрея"

про визнання недійсним
договору  від 20.03.2008 року

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Мартинов О.Ю.,
довір. від 12.11.2008 року

від
відповідачів: н/з

Суть спору: закрите акціонерне товариство
"Луцький домобудівельний комбінат"
звернулося до господарського суду з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та малого підприємства "Астрея" про визнання
недійсним договору  від 20.03.2008 року,
укладений між ПП ОСОБА_1 та МП "Астрея".

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання №34 від
18.11.2008 року, в якому просить суд витребувати з господарського суду
Волинської області справу №1/91-Б про банкрутство МП "Астрея".

Розглянувши клопотання позивача, суд
вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

Ухвалами господарського суду
Волинської області від 06.10.2008 року та від 04.11.2008 року  відповідачів було зобов'язано подати суду
договір уступки права вимоги, пояснення по суті позовних вимог, явка
представників відповідачів в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак
вимога суду відповідачами не виконана, витребовувані документи суду не подані,
представники відповідачів в судове засідання не з'явився.

Відповідач
- суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 в клопотанні від 19.11.2008 року
просить розгляд справи відкласти, в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому
засіданні.

Розглянувши
клопотання відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В  :

1.Розгляд справи відкласти
на   24.12.2008 року  на  12
год. 00 хв.

2.Зобов'язати
відповідачів подати
суду договір уступки права вимоги, пояснення по суті позовних вимог.

3.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008

Справа № 10/122-08.

за позовом
Державної екологічної інспекції в Полтавській області, 36000, м. Полтава,
вул. Зигіна, 1

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача Державне
Управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області,
36000,                         м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до  Фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 10 634,79 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства

Суддя  Ківшик О.В.

Представники

від позивача:
Безхлібний В.Д., довіреність № 02-02/767-ю від 28.10.2008 р.;

від третьої особи:
Бодак О.М., довіреність № 45/02-23 від 09.06.2008 р.;

від відповідача:  не з'явилися.

Суть спору : стягується
10 634,79 грн. збитків, заподіяних фізичною особою приватним підприємцем
ОСОБА_1. державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідач представництво у судове
засідання не забезпечив, вимог суду (п. 4, 6 ухвали про порушення провадження у
справі від 19.09.2008 р.) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив.

Останній був належним чином
повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що
свідчить повідомлення № 6439824 про вручення поштового відправлення (зазначеної
ухвали суду).

Третя особа - Державне Управління
охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області -  надала пояснення по суті спору № 85/02-23 від
28.10.2008 р. (з додатками), в яких просить суд про задоволення позову.

З огляду на незабезпечення
представництва з боку відповідача та невиконання ним вимог суду наявні підстави
для  відкладення  розгляду справи в межах строку, встановленого
п. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись
ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  11.11.2008 р. на 08 год. 40 хв..

2. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача  виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам та
третій особі за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя
Ківшик О.В.

Примітка : попередити відповідача про право суду
розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України  у разі ненадання ним відзиву на
позов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа
№ 18/229-08

За
позовом   Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Партизанської сільської

ради, с.
Партизанське, Дніпропетровський район,

Дніпропетровська
область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,

с. Приют,
Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про                     стягнення заборгованості у
сумі 1 151 грн. 99 коп.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

прокурор: не з'явився

від позивач: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1.
(СПД)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Партизанської сільської ради до відповідача та
просить стягнути з останнього заборгованість по орендній платі у розмірі 1 151
грн.99 коп. згідно договору оренди від 03.12.2007року посилаючись на неналежне
виконання відповідачем умов договору щодо своєчасної та повної сплати орендних
платежів.

Прокурор
та позивач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, однак
від позивача надійшов лист №405 від 21.10.2008р. про сплату заборгованість по
орендній платі у розмірі 1 151 грн.99 коп. Згідно акту ревізії
Дніпропетровського КРВ №340-25/45 від 08.09.2008року погашена в повному обсязі.

Відповідно
до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального господарського кодексу України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як
вбачається з листа  №405 від
21.10.2008р., наданого позивачем, відповідач добровільно сплатив заборгованість
в сумі  1 151 грн.99 коп.

За
викладених обставин, враховуючи, що відповідач сплатив суму заборгованості в
сумі 1 151 грн.99 коп., 08.09.2008 року, тобто перед подачею позивачем позовної
заяви до суду, суд приходить до висновку, про те, що предмет спору на момент
розгляду справи відсутній,  а провадження
по справі підлягає припиненню  на
підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись
п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі №18/229-08 припинити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.01.08р.

Справа
№ А15/257-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від позивача: Кононевич О.О., представник
ДПІ, доручення № 903/10/10 від 16.01.08

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити  підприємницьку діяльність - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
(далі-відповідач), посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій
і документів бухгалтерської звітності.

25.12.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/257-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст. 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2 ),
ідентифікаційний  номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.08р.

Справа № 18/288-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону, м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття",

м. Кривий Ріг

про стягнення 77 506,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
листопада 2008 р.

№
18/22пд-к

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Кочерової
Н.О.

суддів
Мележик Н.І.

Самусенко С.С.

За участю представників
сторін:

від позивача не
з'явилися

від першого відповідача
в.о. Голови правління ОСОБА_1. (протокол № 1 від 29.09.06р.)

від другого відповідача
Ткаченко В.В. (дов. № А-2/71 від 10.06.07р.)

від Генеральної прокуратури
Савицька О.В. (посв. № 231 від 20.07.05р.)

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2на
рішення господарського суду Луганської області від 11.04.08р. та постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 05.08.08р.

у
справі  № 18/22пд-к

за позовом ОСОБА_2 , м. Луганськ

до
першого відповідача
ВАТ "Племінне птахогосподарство "Мирний", с. Центральний
Перевальського р-ну Луганської обл.;

другого відповідача Приватного
підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", м.
Луганськ

за участю прокуратури Луганської області

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Згідно
розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від
07.11.08р. № 02-12/I/494, у зв'язку з хворобою судді Мамонтової О.М.
(доповідача у даній справі), змінено склад колегії.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційної скарги ОСОБА_2на
рішення господарського суду Луганської області від 11.04.08р. та постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 05.08.08р. у справі  № 18/22пд-к відкласти на 04 грудня 2008 р.
о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 332.

2.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий
суддя
Н.О. Кочерова

Судді:
Н.І. Мележик

С.С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.08р.

П35/2278-08

Суддя
Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника військового прокурора Київського
гарнізону в інтересах держави в

особі Київського
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони

України,

м. Київ

до
Підприємства об'єднання громадян "Виробничо-комерційнепідприємство

"Сава",

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 37 712,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №4943 від 14.11.2008 р. підлягає
поверненню без розгляду з наступних підстав:

- згідно ст. 58 Господарського процесуального
кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам Прокурор об'єднав в
позовній заяві №4943 від 14.11.2008 р. вимоги про сплату заборгованості, що
грунтуються на договорі №8Т/2007 р. від 12.06.2007 р.  про відшкодування вартості послуг з
теплопостачання, №8Е/2007 р. від 12.06.2007 р. про відшкодування вартості
електричної енергії, №8-В/2007 р. від 12.06.2007 р. про відшкодування вартості
послуг з водопостачання та водовідведення.

Вказані вимоги не пов'язані між собою
підставами виникнення, оскільки грунтуються на різних договорах щодо різних
видів послуг та не пов'язані наданими доказами, оскільки на виконання кожного
із договорів повинні складатися окремі документи, як це і передбачено в кожному
з цих договорів.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

- у позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в
позовній заяві обставини та ці докази не додані до позовної заяви, а саме за
який період стягується заборгованість, кількість наданих послуг, їх ціна,
вартість тощо, що повинно бути підтверджено актами про надання послуг, актами
знімання показів лічильників, рахунками на оплату та доказами їх вручення
Відповідачу, доказами, що Позивач поніс вказані витрати, доказами щодо
встановлення ціни (тарифу) на ці послуги чи енергоносії, тощо.

- не надано обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми, який повинен бути складений по періодах виникнення
заборгованості та містити підстави нарахування (акт, рахунок), кількість
спожитої електроенергії (теплоенергії, тощо), вартість за одиницю, вартість за
розрахунковий період, суми оплати (при наявності) та загальну суму
заборгованості.

Вказане є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду на підставі п. 3, 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Примітка : Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3, 5 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 3/190

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донхолдінг” м. Авдіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АиФ” м. Авдіївка

про стягнення заборгованості в сумі 44221,62 грн., з яких: 35891,00 грн. - основний борг, 7623,26 грн. – пеня, 394,80 грн. – індекс інфляції, 312,56 грн. – індекс інфляції.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Дудіна Ю.Ю. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донхолдінг” м. Авдіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АиФ” м. Авдіївка про стягнення заборгованості в сумі 44221,62 грн., з яких: 35891,00 грн. - основний борг, 7623,26 грн. – пеня, 394,80 грн. – індекс інфляції, 312,56 грн. – індекс інфляції.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 08.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати обгрунтований розрахуноки суми позовних вимог, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу (в дві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.2008р. Справа № 16/282

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЮТАМ", вул. Воровського, 4 (юр.), просп. Московський, 24-,-Київ 53,04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", вул. Половки, 68,Полтава,Полтавська область,36000

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2008р. о 10.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції.

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді