АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.11.08
Справа  № 1/553-23/160

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши апеляційну
скаргу  ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області від 14.08.08

на ухвалу   господарського суду  Львівської
області від 06.08.08

у
справі    №
1/553-23/160

за
позовом - ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області

до
відповідача -п/п ОСОБА_1

про
: розірвання угоди

за участю представників сторін:

Від позивача_  -
з»явився

Від відповідача_  -
з»явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду  Львівської області від 06.08.08 по даній
справі задоволено заяву п/п ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.
Відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від
18.09.2007р. у справі № 1/553-23/160 за позовом Львівського міського управління
ГУ ВС України у Львівській області про зобов'язання П/П ОСОБА_1 звільнити
приміщення площею 117 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Виговського, 45а терміном до 06 березня 2009 року.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати дану ухвалу з підстав
неповного з»ясування обставин справи, що призвело до прийняття спірної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не встановив
жодної реальної обставини, яка б вказувала на складність або не можливість
виконання рішення щодо звільнення приміщення.

В судовому засіданні, представник
відповідача  заперечив проти доводів
апелянта, просив ухвалу суду залишити без змін, як таку, що прийнята з
дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин
справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових
підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з
наступного.

Рішенням господарського суду Львівської
області від 18.09.2007р. по справі №1/553-23/160 за позовом Львівського
міського управління ГУ МВС України у Львівській області було вирішено
зобов'язати П/П ОСОБА_1 звільнити приміщення площею 117 кв. м. за адресою: м.
Львів, вул. Виговського, 45а. Рішення суду набрало законної сили, що сторонами
не заперечується.

В подальшому відповідачем було подано
заяву про відстрочку виконання рішення від 18.09.2007 року у справі №
1/553-23/160. Свою заяву, заявник обґрунтовує наявністю обставин, що
ускладнюють звільнення спірного приміщення, так як в останньому знаходиться
багато цінного обладнання яке потребує надійного  схову, а так як заявником в силу певних
обставин  не знайдено необхідного
приміщення, яке відповідало необхідним нормам, що вимагаються для відкриття
закладу громадського харчування, заявник не спроможний швидко звільнити спірне
приміщення.

Зокрема, як встановлено судом першої
інстанції та перевірено апеляційним судом,
01.04.06 між Львівським міським управлінням ГУ МВС України у Львівській
області та П/П ОСОБА_1 було укладено угоду про співпрацю строком по
01.04.2007р. Згідно    вказаної    угоди П/П ОСОБА_1  було надано в користування нежитлове
приміщення площею 117кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 45а для
розміщення кафе-бару.

В свою чергу, як передбачено п. 2.2.
договору П/П ОСОБА_1 зобов'язалась використовувати надане їй приміщення за
цільовим призначенням, дотримуватися умови про плату за використання наданого
нежитлового приміщення; вносити плату на користування приміщенням в бухгалтерію
Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області; поставити
необхідні прилади обліку електроенергії та газу, прийняти їх в експлуатацію;
утримувати приміщення і обладнання в чистоті і порядку, проводити необхідний
поточний ремонт приміщення, дотримуватись санітарних та протипожежних правил
тощо. Крім того, П/П ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок провести ремонтні роботи,
які відповідають санітарним вимогам для використання приміщення під кафе-бар.

Вище зазначені зобов»язання відповідач
виконав, що підтверджується,  розрахунком
вартості ремонтних робіт, договором на виконання ремонтних робіт укладеного між
відповідачем та ТзОВ»Гриф-М», платіжними квитанціями про сплату за користування
приміщенням та комунальні платежі. Дані факти, позивачем належними доказами не
спростовано. Також, як встановлено колегією, для своєчасного і належного
виконання зобов'язань по переобладнанню приміщення, П/П ОСОБА_1 були вкладені
власні кошти, а також кошти, отримані за рахунок кредиту. Матеріалами справи доведено,
що П/П ОСОБА_1 були укладені кредитні договори № 3.13344 від 30.06.2006р. на
суму 11 400 дол. США строком на 36 місяців; № КР 35662 від 17.08.2005р. на суму
10 000 дол. США строком на 5 років. Єдиним засобом повернення цих кредитів для
відповідача залишається дохід отриманий від діяльності кафе-бару.

Судом встановлено, що по закінченню
строку дії угоди про співпрацю від 01.04.2006р. Львівським міським управлінням
ГУ МВС України у Львівській області було попереджено відповідача про те, що цей
договір не буде пролонгований.

Однак, згідно пояснень представника
відповідача та наявних у справі документів, колегією встановлено, що  по спливу певного часу між П/П ОСОБА_1 та
Львівським міським управлінням ГУ МВС України у Львівській області була
досягнута домовленість про те що П/П ОСОБА_1 зі свого боку перераховує першому
благочинну допомогу в розмірі 10 000 грн., а Львівське міське управління ГУ МБС
України у Львівській області зобов'язується укласти договір, згідно з яким П/П
ОСОБА_1 зможе в подальшому користуватися цим приміщенням.

П/П ОСОБА_1 перерахувала благочинну
допомогу в розмірі 10 000 грн., що підтверджується квитанціями № 001581 і
№001580 від 03.01.2008р., а тому відповідачка мала цілком обґрунтовані підстави
продовжувати користуватися приміщенням.

Крім того, 01.04.2006р. між П/П ОСОБА_1
та Львівським міським управлінням ГУ МБС України у Львівській області було
укладено договір згідно з яким П/П ОСОБА_1 надає останньому щомісячну фінансову
допомогу в розмірі 1170 грн. для проведення ремонтних робіт та покращення
благоустрою Гарнізонного гуртожитку Львівського міського управління ГУ МВС
України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 45а, де до
речі і знаходиться кафе-бар.

Протягом дії цього договору П/П ОСОБА_1
надало фінансову допомогу позивачу в розмірі 10 000 грн., що підтверджується
відповідними квитанціями ( арк. справи № 123-137, том 1).

Судом також  встановлено, що на сьогоднішній день (день
розгляду заяви)  Львівське міське
управління ГУ МВС України у Львівській області отримує від П/П ОСОБА_1
щомісячні платежі за орендну плату та
відповідач сплачує комунальні платежі за користування спірним
приміщенням, що підтверджується квитанціями на загальну суму 33 613 грн..

Факт отримання позивачем коштів за
користування приміщенням, свідчить про згоду позивача на користування
відповідачем і надалі спірним приміщенням. Слід зазначити, що  доказів повернення отриманих коштів ЛМУ ГУ
МВС у Львівській області суду не надано.

В матеріалах справи наявна довідка
ГУМУС України у Львівській області ЛМУ, якою останнє засвідчує факт сплати
відповідачем на рахунок позивача коштів за користування спірним приміщенням та
комунальні послуги за період з 01.09.07 по 05.08.08.

Як встановлено з пояснень відповідача,
у спірному приміщенні знаходиться значна кількість майна: обладнання, інвентар,
продукти   харчування, що знаходяться в
холодильних камерах на суму 25 000 грн., і яких не має де розмістити і для
збереження яких потрібне приміщення з відповідними умовами, щоб забезпечували
надійну схоронність даного майна.

Відповідно до частини першої статті 121
ПІК України та п. 6 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від
11.12.2000р. №01-8/739 ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення,
ухвали, постанови може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності
обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання
неможливим. Такі обставини визначаються господарським судом з огляду на
матеріали конкретної справи, у тому числі доводи сторін та подані ними докази.

Згідно з пунктом 2 Роз'яснення Вищого
Арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про деякі питання
практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу
України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення,
зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці
держави та інші обставини справи.

Враховуючи досліджені обставини справи,
подані відповідачем докази та наведені доводи, які свідчать про існування
реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те,
що відстрочка виконання рішення сприятиме можливості П/П ОСОБА_1 виконати
рішення суду добровільно, враховуючи специфіку роботи підприємця та наявність
фактів, що свідчать про згоду позивача на користування спірним приміщенням
відповідачем, а саме прийняття коштів за користування приміщенням,  суд першої інстанції правомірно задоволив
заяву щодо відстрочки виконання рішення терміном до 06 березня 2009 року.

Керуючись ст.ст.  101, 103, 105 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд -

Постановив:

Ухвалу
господарського суду Львівської
області від 06.08.08 у справі № 1/553-23/160 залишити без змін, а
апеляційну скаргу  - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до
господарського суду Львівської  області.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко