overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.07.2008р.
Справа № 8/288

Суддя  Плеханова Л.Б.,
розглянувши матеріали

за позовом
Прокурора Полтавського району в особі Полтавської районної державної
адміністрації відділу земельних ресурсів у Полтавському районі Полтавської
області, м.Полтава

до  Приватного підприємеця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення15345грн.

визнав подані документи достатніми
для прийняття  позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 27,64, 65   Господарського процесуального кодексу
України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в
засідання на 26.08.2008 р., на
9год.30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м. Полтава, вул.Зигіна,1, телефон
56-00-29.

2. Явка  представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача провести
звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за
їх наявності),  взяти участь у проведенні
взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи -Супрунівську сільську раду
( 38714. Полтавський район, смт.Супрунівка, вул.Леніна,3)

6.
Зобов"язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та
додатки до неї, докази надіслання надати суду.

7.Ззобов"язати
Супрунівську сільську раду  надати суду
пояснення по справі.

8.
Ухвали суду направити сторонам по справі та Супрунівській сільській раді (
38714, Полтавський район, с.Супрунівка, вул. Леніна, 3.)

Суддя
Л.Б.Плеханова

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою  вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.08
р.
Справа № 40/222

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”, м. Київ

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю “Слов'ян”, м. Слов'янськ

про стягнення 613 139 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/222.Судове засідання призначити
на  09.12.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його
адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі, з посиланням
на зобов'язання, накладні, рахунки, розрахункові документи тощо, надати суду
акт та докази його надсилання відповідачу, уточнити період стягнення за законом
та договором.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази
виконання умов договору, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України.

Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б24/345-08

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлегкомплект", м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 102

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Гула Г.М. дор. № 10037/9/10-045 від 189.05.08р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

24.11.08р. за заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Промлегкомплект", м. Дніпропетровськ.

Вказаною ухвалою господарський суд зобов’язав кредитора надати згоду та копію ліцензії арбітражного керуючого Гусей нова Р.С.

Кредитор не виконав п.4 ухвали господарського суду від 24.11.08р., що не дає можливості у повному обсязі провести підготовче засідання.

З вищеозначених підстав, господарський суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 23.12.08 р. на 10:20.

Зобов’язати кредитора виконати п.4 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.08р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.
Справа № 21/436-Н

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Городок

до
Лісоводської сільської ради, с. Лісоводи Городоцького району

про
визнання недійсним та скасування рішення Лісоводської сільської ради №1 від
10.07.2008р. та зобов'язання укласти договір оренди

Суддя  Огороднік К.М.

Представники:

позивача:
не з'явився

відповідача:
Чухась М.С. - за довіреністю

Дзера І.М. - голова
сільради

Суть
спору: позивач
звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення
Лісоводської сільської ради №1 від 10.07.2008р. та зобов'язання укласти
договір. оренди.

Ухвалою
суду від 08.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд
справи на 12:15 год. 28.08.2008 року, зобов'язано позивача подати в судове
засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в
судовому засіданні, належним чином завірені копії у справу; визнано явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

У
справі неодноразово оголошувалась перерва у судовому засіданні з метою подання
додаткових доказів по справі, а ухвалою суду від 01.10.2008р. розгляд справи
продовжено до 16.10.2008р. та її розгляд відкладено на 15:00 год. 15.10.2008р.

Позивач
без поважних причин не виконав вимог господарського суду, не направив
повноважного представника для участі в судове засідання, не надав суду
оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні,
належним чином завірені копії у справу.

При
цьому, не надав суду доказів про наявність поважних причин невиконання вимог
суду.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
заяву позивача про залишення позову без розгляду, неявку представника позивача
в судове засідання та невиконання вимог суду, суд вважає за необхідне, позов
залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 42, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без
розгляду.

Суддя
К.М. Огороднік

віддруковано 3 прим.:1
- до справи, 2 - позивачу,3 - відповідачу.

Помічник судді                          О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 14/217

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

про стягнення 32406 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/217.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа
№ 34/126-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Сонячне,
Запорізькийрайон, Запорізька область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингової компанії
"Тантал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 200,00грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - СПД ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тантал" на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 18 200,00 грн.

Ухвалою
господарського суду від 17.07.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 19.08.2008р.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник
Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не
надав.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86  Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
11.09.08р. о 16:30год., каб. 35.

До засідання подати:

Позивачу - довідку ЄДРПОУ
відповідача станом на 19.08.08р.

Відповідачу - відзив на позов; документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення); довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ К25/168-08

За
позовом  Позивача-1:ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Позивача-2ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Асти", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 34653,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

05.06.2008р.
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було призначено у справі
№ К25/168-08 судово-економічну експертизу, яку доручено провести експерту
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До
господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про
необхідність надання для проведення судової експертизи по господарській справі
№ К25/168-08 додаткових матеріалів, а саме: головної книги (2007р.), форми №
1-м - Баланс, форми № 2-м - Звіт про фінансові результати станом на
19.07.2007р., журнали-ордери та оборотні відомості за 2007 рік по рахункам
бухгалтерського обліку, змін до установчих документів, протоколи зібрань
учасників.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе, не поновлюючи провадження у справі,
витребувати від сторін та зобов'язати останніх надати суду вищезазначені
матеріали, необхідні для проведення експертизи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від сторін по справі та зобов'язати
останніх надати до канцелярії господарському суду Дніпропетровської області у
строк до 05.12.2008р. наступні додаткові матеріали, а саме: головну книгу
(2007р.), форми № 1-м - Баланс, форми № 2-м - Звіт про фінансові результати
станом на 19.07.2007р., журнали-ордери та оборотні відомості за 2007 рік по
рахункам бухгалтерського обліку, зміни до установчих документів, протоколи
зібрань учасників.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 3/54-63
за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
до відповідача Дочірнього
підприємства компанії „MaxBill Ltd” „МаксБілл-Сервісес” м. Донецьк
про стягнення  заборгованості в сумі 8153,28 грн.
Суддя   О.В.Гассій
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
Дочірнього підприємства компанії „MaxBill Ltd” „МаксБілл-Сервісес” м. Донецьк
про стягнення  заборгованості в сумі
Розглянувши представлені позовні
матеріали суд встановив наступне:
Пункт 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку та розмірі.
До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у встановленому порядку та розмірі (актом канцелярії господарського
суду Донецької області № 02-57/372 від 06.11.2008 р. підтверджено факт відсутності
у додатках до позовної заяви квитанції про сплату державного мита та квитанції
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які
зазначені у переліку додатків).
Також, до позовної заяви не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення
сторонам копії позову і доданих до неї документів (актом канцелярії господарського
суду Донецької області № 02-57/372 від 06.11.2008 р. підтверджено факт
відсутності у додатках до позовної заяви квитанції про відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка зазначена
у переліку додатків).
На підставі викладеного та
керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
суд
Позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м. Донецьк  до  Дочірнього підприємства компанії „MaxBill Ltd”
„МаксБілл-Сервісес” м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі 8153,28 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.
Повідомити позивача, що в разі
усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною
заявою до господарського суду.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з доданими документами, поштовий конверт, акт канцелярії суду № 02-57/372
від 06.11.2008 р., всього на 17 аркушах.
Суддя
суду Донецької  обл. -1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

Справа № П11/2461-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Актив К", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 024, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Доручення від 25.01.08р. не містить повноважень Білевича С.В. щодо підписання позовних заяв.

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий опис вкладення підтверджує лише найменування документів, які були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової квитанції, чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача, до того ж поштовий штемпель на зазначеному вище документі нечитаємий.

Керуючись п. 1, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 18.11.08р. з додатками на 38 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1501 від 28.10.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №1502 від 28.10.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
листопада 2008 р.

№
25/192-08

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Самусенко
С.С. Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну  скаргу

суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
23.09.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№
25/192-08 господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом

міського
комунального підприємства "Дніпроліфт"

до
треті особи:

суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 Управління житлового
господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровська міська рада

про

визнання
договору та додаткової угоди недійсними

Керуючись
ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2008
року до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на 04 грудня 2008 року на 10 год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №
332.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"10" листопада 2008
р.
№ 3/226

Суддя господарського суду
Кіровоградської області С. В. Таран, розглянувши матеріали справи № 3/226

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфорт-Кривбас", м. Кривий Ріг;

до відповідача: ОСОБА_1, м.
Світловодськ, Кіровоградської області;

про виключення учасника з
товариства.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 07.11.08р. справу №
3/226 передано на розгляд судді
С. В. Таран.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 3/226 прийняти до свого
провадження.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08
р.
Справа № 31/139пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Авто плюс Ltd” м.Донецьк

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ „Авто плюс Ltd”
про виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства та визнання
недійсними змін до установчих документів „Авто плюс Ltd”, зареєстрованих
виконкомом Донецької міської ради 29.08.2008р, запис №2

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/139пн.Судове засідання
призначити на  04.12.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача явкою в
судове засідання; надати паспорт (дляогляду).

3. Зобов'язати відповідача
направити представника у судове засідання з оформленою належним чином довіреністю;
надати відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву позивачу,
представити суду засвідчені належним чином копії статутів товариства в усіх
редакціях, установчий договір товариства, протокол загальних зборів, яким був
виключений позивач із складу учасників товариства (засвідчену копію у справу),
інформаційну довідку ЄДР щодо всіх здійснених реєстраційних дій та складу
учасників товариства, дані про повідомлення позивача про проведення загальних
зборів, якими він був виключений із складу учасників товариства.

4. Клопотання позивача щодо
витребування додаткових документів в порядку ст.38 ГПК України буде розглянуте
в процесі розгляду справи.

5.
Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДВІД СУДДІ

21.11.2008 року
Справа №
9/69пн-к(15/482пн(2-32/07(2-847/06)

Голова Луганського апеляційного
господарського суду Зуєвич А.М.
розглянувши  заяви в межах  апеляційного провадження, порушеного

за апеляційною скаргою                             ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду

Луганської області

від 26.08.2008

у справі
№9/69пн-к(15/482пн(2-32/07(2-847/06)

за позовом                                                  ОСОБА_1

до відповідача                    Товариства з обмеженою
відповідальністю „Виробниче підприємство „Пресштамп”

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

про
визнання незаконним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Справа №
9/69пн-к(15/482пн(2-32/07(2-847/06) знаходиться в провадженні колегії суддів у
складі: Медуниця О.Є. -  головуючий
суддя, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. - судді.

Суддями Медуницею О.Є. та Перловим
Д.Ю. подано заяви про самовідвід з тих підстав, що Вищим господарським судом
України були скасовані постанови від 18.06.2007 та 17.03.2008 у цій справі,
прийняті за участю зазначених суддів.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не
може брати участі в новому її розгляді у разі скасування постанови, прийнятої
за його участю. При наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити
самовідвід.

З огляду на вищевказане, відповідно
до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заяви суддів Медуниці
О.Є. та Перлова Д.Ю. про самовідвід
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу  України,

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Медуниці О.Є. та
Перлова Д.Ю. про самовідвід у справі                      №
9/69пн-к(15/482пн(2-32/07(2-847/06)
підлягають задоволенню.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Голова суду                                                                                А.М.
Зуєвич