ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2008

Справа № 2/190

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від відповідача-2: Доган В.Й., довіреність №16 від 02.12.08, нач. юр. відділу;

від позивача та відповідача-1: представники сторін не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги малого приватного підприємства “Юнікс”, смт. Новгородка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2008р. по справі № 2/190

за позовом товарної біржі “Кіровоградська універсальна товарна біржа”, м. Кіровоград

до відповідача -1: малого приватного підприємства “Юнікс”, смт. Новгородка

до відповідача-2: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про стягнення 2350 грн.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2008 року товарна біржа “Кіровоградська універсальна товарна біржа”, м. Кіровоград звернулась в господарський суд Кіровоградської області з позовом до відповідачів: 1- малого приватного підприємства “Юнікс”, м. Кіровоград, 2- Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград про стягнення 2 350 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2008 р. по справі № 2/190 (суддя –Деревинська Л.В. ) –позовні вимоги задоволено повністю за рахунок відповідача –1; присуджено до стягнення з малого приватного підприємства " Юнікс" на користь товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" збитків в сумі 2350 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; в задоволенні позову за рахунок відповідача - 2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач –1 звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою в якій зазначає, що господарський суд при винесені оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в позові.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому товарна біржа зазначає, що рішення суду першої інстанції є цілком правомірним і обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню. Просить апеляційну скаргу малого приватного підприємства “Юнікс” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.10.08 р. залишити без змін.

Представники позивача та відповідача –1 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності вищезазначених представників сторін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача –2 вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заявою від 03.09.2008р. позивач просив задовольнити позовні вимоги лише за рахунок відповідача - 1. Заяву прийнято господарським судом Кіровоградської області.

В суді першої інстанції відповідач –1 позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Відповідач –1 у відзиві на апеляційну скаргу позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що дії Новгородківського відділення Кіровоградської МДПІ вчинені в межах норм діючого законодавства без порушень, які б могли спричинити виникнення заборгованості.

Відповідно до пункту "б" підпункту 10.2.1 пункту 10.2 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-111 товари, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на біржах.

Аукціон з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, здійснюється на підставі акта опису таких активів та договору доручення на продаж майна, що перебуває в податковій заставі.

Підпунктом 10.2.4 пункту 10.2 статті 10 цього Закону встановлено, що при продажу активів на товарних біржах податковий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого активу за дорученням податкового органу на умовах найкращої цінової пропозиції. Порядок реалізації цього пункту визначається центральним податковим органом.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2008 р. між Новгородківським відділенням Кіровоградської МДШ та Кіровоградською Універсальною товарною Біржею (надалі позивач) укладено договір доручення № 20 на продаж майна, що перебуває в податковій заставі, згідно якого остання повинна здійснити продаж на цільовому аукціоні майна, що перебуває в податковій заставі та належить на праві власності МПП " Юнікс " (надалі відповідач 1) і виділене для реалізації в рахунок погашення його податкового боргу.

Майно, що підлягає реалізації на аукціоні за договорами доручення описано актом опису № 3 від 27.06.2008 р. в присутності представників відповідача - 1.

Відповідно до вимог підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

З метою забезпечення практичного впровадження пункту 10.2 статті 10 Закону України від 21.12.2000 №2181-111 та Постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 №538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" Державною податковою адміністрацією видано наказ від 26.06.2002 року №294, яким затверджено Порядок проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 27.06.2002 за № 545/6833).

Згідно з цим Порядком активи, які підлягають продажу на аукціоні, виставляють на торги за початковою ціною, що визначається суб'єктами оціночної діяльності, для організації та проведення аукціонів на вповноваженій біржі створюється аукціонний комітет, який установлює шкалу кроку збільшення або зменшення ціни з урахуванням попиту та пропозицій, організатор аукціону не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціону оприлюднює в засобах масової інформації та на власній VEB - сторінці повідомлення (оголошення), яке повинно містити таку інформацію: назву активу, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; відомості про активи (технічні характеристики, рік випуску, відновну вартість тощо); початкову ціну продажу активу; суму коштів, що вносяться учасником перед початком аукціону (гарантійний внесок), назву банку, його місцезнаходження, номер рахунку, відкритого для їх унесення; кінцевий термін прийняття заявок учасників аукціону на покупку активів; час та місце ознайомлення з активами; час та місце проведення аукціону; місцезнаходження, номер телефону аукціонного комітету (п. 3.4 Порядку).

На виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002 р. позивачем вчинені наступні дії:

Активи, які підлягали продажу на аукціоні, виставлено на торги за початковою ціною, що визначається суб'єктами оцінної діяльності, які отримали сертифікат Фонду державного майна України.

У відповідності до вимог наказу ДПА України № 294 від 06.26.2002р." Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі " організатор аукціону не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціону оприлюднив в засобах масової інформації та на власній YEB- сторінці повідомлення (оголошення), яке повинно містило відповідну інформацію.

22.07.2008р. було розміщено об'яву в газеті " Кіровоградська правда " та YЕВ сторінці повідомлення (оголошення) про проведення цільового аукціону з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, яке належить боржнику на праві власності МПП " Юнікс ", знаходиться за адресою : Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Верблюжка та повідомлено про дату проведення аукціону - 01.08.2008р. і прийом заяв про участь в даному аукціоні.

Як видно, за розміщення даної об'яви позивачем було сплачено 2350 грн. платіжним дорученням N 73 від 31.07.2008р.

Листом 2043/10/24 в/д 28.07.2008р. Новгородківським відділенням Кіровоградської МДШ повідомлено позивача - організатора аукціону про те, що майно, яке перебуває в податковій заставі і належить на праві власності МПП" Юнікс" не може бути реалізоване на цільовому аукціоні, що мав відбутися 01 серпня 2008 року, так як податковий борг МПП ' Юнікс" погашено в повному обсязі 25.07.2008р.

Керуючись п.41 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 № 538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" платник податків зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з проведенням експертної оцінки активів та організацією їх продажу.

1.08.2008. позивач звернувся з вимогою до відповідача 1 про відшкодування збитків в сумі 2350 грн., яка залишилась без задоволення.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачений обов'язок боржника виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

З врахуванням вимог ст. 530 ЦК України та вимоги позивача, одержаної відповідачем - 1 01.08.2008р., строк погашення заборгованості - до 7.08.2008р. Доказів сплати боргу відповідачем - 1 судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за рахунок відповідача - 1. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства “Юнікс” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2008р. по справі № 2/190 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.10.08 р. у справі № 2/190 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В.Швець

Суддя В.Ф. Мороз