overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.08 р.                               № 43/58-63

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, в особі відокремленого підрозділу “Учбово – курсовий комбінат”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, в особі відокремленого підрозділу “Шахта “Курахівська”, м. Гірник

про стягнення суми основного боргу у розмірі 48535,22 грн., 20336,26 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних 3812,73 грн., всього 72684,21 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, в особі відокремленого підрозділу “Учбово – курсовий комбінат”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, в особі відокремленого підрозділу “Шахта “Курахівська”, м. Гірник, про стягнення суми основного боргу у розмірі 48535,22 грн., 20336,26 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних 3812,73 грн., всього 72684,21 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано копію чеку “Укрпошти”, що не може бути належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Згідно із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписом п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, в особі відокремленого підрозділу “Учбово – курсовий комбінат”, м. Донецьк, до відповідача, Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, в особі відокремленого підрозділу “Шахта “Курахівська”, м. Гірник, про стягнення суми основного боргу у розмірі 48535,22 грн., 20336,26 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних 3812,73 грн., всього 72684,21 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 50 аркушах.

Суддя

ССЗ Башева В.О.

Надруковано 5 примірники:

2 – позивачу;

2 – відповідачу;

1 – статзвітність.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.
Справа № 29/260

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі
Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь (представник -
Степанчук Є.М., довір. № 99/02 від 15.04.08) до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь (представник -
не з'явився) про стягнення заборгованості в сумі 1337,86 грн., у тому числі
668,93 грн. сума основного боргу, 668,93 грн. сума пені.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 18.11.2008 року порушено провадження
у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.12.08 о
10.30 год. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник
позивача наполягає на позові.

Представник
відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих підстав.

З
огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  17.12.08 року.

1.          Зобов'язати відповідача з'явитись до
судового засідання, виконати вимоги ухвали суду від 18.11.2008 р.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде
стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
Справа № 5/383-07
судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
Суд
призначив ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.
призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні
доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість
списання коштів, які є безнадійними.
пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки
України про вжиття відповідних заходів.
зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
дану окрему ухвалу  Вінницькому обласному
сектору з питань банкрутства для належного реагування.
вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної
направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від      04 грудня 2008 р. ".
разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть
окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя
1 - до справи
2 - Вінницькому обласному
сектору з питань банкрутства
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.09.2008

Справа № 13/135

За позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружба"

до
1.Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину купівлі-продажу

Суддя  Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:
Курило Н.В. довіреність від 22.01.2008р., Крючкова І.В., арбіт. керуючий,
Квериадзе А.В., дов. від 01.09.2008р.

від відповідача:  1. не з"явився.

2. не
з"явився.

Обставини справи: Розглядається
позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 укладеного
27.02.2008 року між Калениківською сільською радою Решетилівського району  Полтавської області  в особі сільського голови з однієї сторони та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. з іншої.

Позивач позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представники відповідачів  в судове засідання не з'явилися, хоча і були
належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання,
причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконавли.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись   ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 09.10.2008р.
на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1.

2. Явку
представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості
направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити  суд про причини неявки.

3.
Повторно зобов"язати відповідачів надати суду письмові
документально обгрунтовані відзиви на позов; докази правомірності спірного
договору; документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти  юридичні дії від імені юридичної особи  - відповідача без довіреності, письмово
повідомити про наявність обмежень щодо представництва  діяти від імені юридичної особи -
відповідача.

4. Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.                     Справа № 3/205

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Славсировина” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Кіндратівський вогнетривкий завод” м. Дружківка

про зобов’язання підписати акт виконаних робіт № 15 від 29.02.2008 р., стягнення заборгованості в сумі 16280,00 грн., з яких: 14 520,00 грн. - вартість наданих послуг та 1 698,00 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Климова М.О. - представник

від відповідача: Бугорська Т.В. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Славсировина” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Кіндратівський вогнетривкий завод” м. Дружківка про зобов’язання підписати акт виконаних робіт № 15 від 29.02.2008 р., стягнення заборгованості в сумі 16280,00 грн., з яких: 14 520,00 грн. - вартість наданих послуг та 1 698,00 грн. – пеня.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 10.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати читаємі екземпляри всіх документів, що додані до позовної заяви, докази надання послуг, обгрунтований розрахунок суми позову, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу(в дві адреси)

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/170-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р.,
яке набрало законної сили  17.06.08р.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -
118,00 грн. сто вісімнадцять грн. 00 коп. в доход державного бюджету в
м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного
підприємства “Судовий інформаційний центр”.
дійсний для пред'явлення до 17.06.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р.
Справа № 31/147пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
м.Маріуполь

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Люміт” м.Донецьк

про
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від
11.10.2007р, викладені в протоколі №2 від 11.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/147пн.Судове
засідання призначити на  23.12.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2.
Зобов'язати позивача явкою в судове засідання; надати паспорт (дляогляду),
надати витяг з ЄДР щодо складу учасників товариства.

3.
Зобов'язати відповідача - ТОВ „Люміт” направити представника у судове засідання
з оформленою належним чином довіреністю; надати відзив на позовну заяву, докази
направлення відзиву позивачу, представити суду засвідчені належним чином копії
статутів товариства в усіх редакціях, засвідчену належним чином копію протоколу
№2 від 11.10.2007р, інформаційну довідку ЄДР щодо всіх здійснених реєстраційних
дій та складу учасників товариства, а також договір купівлі - продажу укладений
на виконання спірного рішення.

4.   Явка представників сторін ( позивача,
відповідача) обов'язкова.

5.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/121

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сонячна Долина", м. Горлівка Донецької області

до відповідача: приватного підприємства "КМТаргоГРУП", м. Кіровоград

про стягнення 554 171, 30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.08 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: довідку за підписом керівника товариства про дійсну заборгованість відповідача; визначити загальну ціну позову та подати докази сплати державного мита в розмірі 1% від загальної ціни позову;

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; у разі сплати боргу - платіжні доручення.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08

Справа №15/421-07нр.

за
позовом Акціонерного товариства закритого типу “Сумська швейна фабрика
“Спецодяг”, м. Суми

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу  та визнання права
власності.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді    Моїсеєнко В.М.

суддів:
Лиховида Б.І.

Лущик М.С.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача  ОСОБА_2

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частини
нежитлового приміщення від 16.07.2004 р., укладений між позивачем та
відповідачем; повернути сторони договору купівлі-продажу від 16.07.2004 року в
первісний стан, що існував до моменту його укладення; визнати за позивачем
право власності на нежитлове приміщення (контора) за літерою “Л”площею 96,3
кв.м. та цех (будівля 3-ї дільниці) за літерами “К,к”площею 474,6 кв.м.;
зобов'язати відповідача звільнити вказані приміщення.

Позивач
в судове засідання не з'явився  направив
клопотання від 26.11.2008 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю його представника по об'єктивних причинах прийняти участь в
судовому засіданні, а також подав
клопотання  про витребування
документів   від приватного  нотаріуса та арбітражного керуючого.
Зазначене клопотання  позивача суд
залишає без задоволення, так як
позивачем не вказані адреси осіб , від яких він просить суд витребувати
інформацію..

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив:

Враховуючи
подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи , суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 10.12.2008 року на 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередити
сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання
витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

3.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

Головуючий  суддя
В.М. МОЇСЕЄНК

Судді
М.С.ЛУЩИК

Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"18" листопада 2008р.
Справа № 21/6

Заступник
прокурора м. Чернігова,
14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1

в
інтересах держави
(уповноважений орган -Міністерство внутрішніх справ України, вул. Богомольця,
10, м. Київ, 01024)

В
особі позивача: Управління
Державної служби охорони при

УМВС України в Чернігівській області,

14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-а

До
відповідача:           Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

предмет
спору:            про стягнення боргу за послуги
охорони у розмірі

2398,52 грн.

Суддя  Белов С.В.

Представники сторін:

Від
позивача: Семеріч
І.В., довіреність № 16/2831 від 10.11.2008р., провідний спеціаліст групи
правового забезпечення УДСО при УМВС України в Чернігівській області

Від
відповідача: не
з'явився

Присутня в судовому засіданні: Курило
Я.М., в.о. помічника прокурора м.Чернігова, посвідчення №82 від 07 грудня
2006р.

Заступником
прокурора м. Чернігова (уповноважений орган -Міністерство внутрішніх справ
України) подано позов в інтересах держави в особі Управління Державної служби
охорони при УМВС України в Чернігівській області до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги
охорони у розмірі 2398,52 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про
припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову з підстав
погашення  суми заборгованість
відповідачем.

Присутня
в судовому засіданні в.о. помічника прокурора м. Чернігова підтримала подану
представником позивача заяву стосовно припинення провадження у справі.

Розглянувши
подані документи, вислухавши пояснення представника позивача та присутньої в
судовому засіданні в.о. помічника прокурора, з'ясувавши фактичні обставини
справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,
враховуючи те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про
прийняття відмови від позову.

Відповідно
до п. 4 ч. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмову
прийнято судом.

Виходячи
з вищевикладеного провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008 р.

Справа № 5/419

За позовною заявою
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Полтаватеххарчопром ЛТД", вул. Луценка, 19-а, м.
Полтава, 36002

про стягнення 169400,00 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1.

від відповідача:  Голейна Л.Ю., дов. №1-10/10-Д від 10.10.08р.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення 169400,00 грн.

В судовому засіданні позивач заявив усно клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Суд задовольнив клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 р. на 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Позивачу надати оригінали договорів та актів виконаних робіт.

:

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.12.2008

Справа №2-9/10334-2008

За позовом ВАТ "Кримгаз", м. Сімферополь

До відповідача Євпаторійського міського відділу ГУ МВС України в Криму, м. Євпаторія

Про стягнення 6 473,94 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6 473,94грн. заборгованості.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Від позивача надійшло клопотання від 02.12.2008 р. про відмову від позову та про припинення провадження по справі відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.