overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.08
р.
Справа № 31/104пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 м.Маріуполь

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тибет” м.Маріуполь

третя особа Державний реєстратор
виконкому Маріупольської міської ради

про визнання недійсним п.1 рішення
зборів по протоколу №1 від 22.02.2007р, визнання недійсним та незаконним
протоколу зборів №1 від 22.02.2007р

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/104пн.Судове засідання
призначити на  14.10.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача явкою у
судове засідання; надати паспорт (дляогляду), конкретизувати позовні вимоги,
представити суду заяву про відмову від виходу із товариства, статутні документи
ТОВ „Тибет”.

3. Зобов'язати відповідача  - направити представника у судове засідання;
надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву
позивачу, засвідчені належним чином копії статутних документів, інформаційну
довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо складу учасників товариства, дані про повідомлення позивача
про проведення загальних зборів учасників 22.02.2007р.

4.Зобов”язати третю особу явкою в
судове засідання, надати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

5.
Явка представників сторін ( позивача, відповідача, третьої особи)
обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 44/491-07 (37/465-06)

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву судді Кривди Д.С. про продовження процесуального строку розгляду касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі №44/491-07 господарського суду Харківської області за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" про звільнення та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2008р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі №44/491-07. Доповідачем у даній справі призначений суддя Вищого господарського суду України Кривда Д.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2008р. касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі №44/491-07 прийнято до провадження, з призначенням до розгляду на 05.11.2008р. Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2008р. розгляд справи відкладено в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України.

У зв’язку з відпусткою судді Вищого господарського суду України Кривди Д.С. строк розгляду зазначеної скарги необхідно продовжити у порядку ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк розгляду касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі №44/491-07 господарського суду Харківської області на один місяць.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                         А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міського районного центру зайнятості (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна,1)

До відповідача: Виконавчого комітету Очаківської міської ради (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул.50-річчя Жовтня,7-А)

про: стягнення 1012,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міського районного центру зайнятості звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Очаківської міської ради про стягнення 1012,82 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
жовтня 2008 р.

Справа
№  6/527/08

09.10.2008р.
10 год. 55 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:            Прокурора Центрального району м.
Миколаєва  в інтересах держави в

особі
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївські області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До
відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про:                         стягнення фінансових санкцій в сумі
1700,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Скакодуб
Н.М., довіреність від 15.01.2008 року № 24/9/32-100.

Від
відповідача

Не
з'явився.

У судовому засіданні
приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

в с т а н о в и в :

Представником
позивача подано заяву про закриття провадження у справі у справі на підставі п.
2 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в
повному обсязі.

Прокурор
у судовому засіданні підтримує клопотання позивача та просить закрити
провадження у справі.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
вересня 2008 р.

№
2-27/6100-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

гр.ОСОБА_2

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р.

у
справі

№2-27/6100-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

ФОП
ОСОБА_1

до

Штормовської
сільської ради

третя
особа:

ФОП
ОСОБА_2

про

визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга гр.ОСОБА_2, подана з клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Наведені
в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної
скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити гр.ОСОБА_2
пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.
Касаційну скаргу
гр.ОСОБА_2 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
03.04.2008 р. у справі №2-27/6100-2007 прийняти до провадження.

3.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 23.10.2008 р. о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008 р.

Справа № 5/569

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський консервний комбінат", 39323 с.Руденківка, вул.Миру, 69, Новосанжарський район, Полтавська область

на дії Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, 39300, Полтавська область, смт.Нові Санжари, Полтавська область, вул.Першотравнева, 3 по справі № 5/569, порушеної

за позовом Приватного підприємства "Ястреб", м.Київ, вул.Керченська, 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський консервний комбінат", 39323 с.Руденківка, вул.Миру, 69, Новосанжарський район, Полтавська область

про стягнення 33061,23 грн.

Суддя Гетя НГ.

Представники:

від стягувача: не з"явивчя

від боржника: Костюченко П.О.

від ВДВС: Гаврищук О.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного.

Представник боржника підтримує скаргу.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечує та вважає, що провадження по ній підлягає припиненню з огляду на пропуск боржником строку для звернення до суду зі скаргою на дії ВДВС.

У зв"зку з неявкою представника стягувача та з метою витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги та заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 27.11.2008 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати стягувача надати відзив на скаргу та на заяву.

Суддя                                                                      Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.08 р.
Справа № 14/184пн

Суддя
Левшина Г.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Марковича В'ячеслава
Абрамовича, м.Донецьк

до  відповідача 1.  Комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

до  відповідача 2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

про
визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

14/184пн.Судове
засідання призначити на  28.10.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 414

2.
Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про
юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.
Зобов'язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що
підтверджують надання відзивів позивачу; документи, які посвідчують правовий
статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також
довідки про юридичні адреси та рахунки.

4.
Всі витребувані  матеріали надати до суду
з відповідно оформленим супровідним листом.

5.
Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"18"
серпня 2008 р.                                                             Справа № Б11/239-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіс-Са", смт. Іванків

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"10" вересня 2008 р. о 10:00.

3. Зобов'язати кредитора подати:
оригінали документів, доданих до заяви;
довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з Державного реєстру відповідно
до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4.
Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство, установчі документи,
документи, що  підтверджують фінансовий
та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.
Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити
кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному
управлінню з питань банкрутства.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

Справа №  7/652/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16
грудня 2008 року о 11:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 11/12/08

За позовом:
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Приватного підприємства “Фірма “Емія”

(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 1-б)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача

СУТЬ СПОРУ: про зміну способу та порядку виконання
рішення суду

Від позивача надійшла заява про зміну
способу виконання рішення суду по справі №11/12/08.

Необхідні документи заявником
надані.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
заяви призначити на  06.11.2008р. о
10  год. 50 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08                                                                                 Справа № 17/118пд

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українське промислове товариство", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Луганської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Луганськ

про дострокове розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 20.11.2008, 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код - для огляду у судовому засіданні; уточнити позовні вимоги стосовно розміру вкладу та процентів, що підлягають поверненню;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код - для огляду у судовому засіданні, копії до справи; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; пояснення щодо того, чи є у Луганської філії повноваження на представлення юридичної особи відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України.

4. Зобов’язати Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Луганської міської ради в строк до 20.11.2008 надати господарському суду довідку про реєстрацію Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Луганської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Луганськ, вул. Челюскінцев, 14, код 20178026.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                     О.С.Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2008
Справа №  16/140

Суддя
Васьковський О.В.

розглянувши
звіт           ліквідатора ОСОБА_1

у
справі                     №16/140 господарського суду
Закарпатської області

за
заявою                    державної податкової
інспекції в Іршавському районі, м.
Іршава

до                                підприємця
ОСОБА_2, с. Суха, Іршавський район

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Закарпатської області від 31.07.08 у справі №16/140
підприємця ОСОБА_2, с. Суха, Іршавський район визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Ліквідатор
18.09.08 за результатами проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Розглянувши
звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити засідання для заслуховування
звіту ліквідатора.

Керуючись
ст. ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування
звіту ліквідатора призначити на  29 вересня 2008 р. о 11:30 год.,
що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за
адресою: 88000,           м. Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  учасників провадження у судове засідання
визнати обов'язковою.

Ухвалу
надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
вересня 2008 р.

№
11/22-08

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Кривди
Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна"

на  постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 26.06.2008 р.

у
справі

№
11/22-08

господарського
суду

Вінницької
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство
"Генконт"

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

1)
ОСОБА_2, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна",
3) Державний реєстратор Виконавчого комітету Вінницької міської ради

про

визнання
недійсним рішення зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до
установчих документів

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна" достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ Фортуна" на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 р. у
справі № 11/22-08 господарського суду Вінницької області прийняти до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 22.10.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Д.С. Кривда

Суддя
В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 32/454

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Верховної Ради України

на рішення          господарського суду м. Києва від 20.12.2007 р.

та постанову          Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 р.

у справі          №32/454

господарського суду          м. Києва

за позовом          Верховної Ради України

до          Київської міської ради

треті особи          1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Брок"

2. Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд"

3. Управління справами Верховної Ради України

про          визнання недійсним рішення, заборону вчиняти дії, визнання права користування

В С Т А Н О В И В:

Подана Верховною Радою України касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Верховної Ради України на рішення господарського суду м. Києва від 20.12.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 р. у справі № 32/454.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 23.12.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко