ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2008

Справа
№2-29/9233-2008

За
позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1).

До
відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_2/ АДРЕСА_3).

Про
стягнення 2114,54 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - ОСОБА_3 ., довіреність від 24.01.2007р., представник.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду АРК
з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по договору у
сумі 1 387,50 грн. та штрафних санкцій за прострочення грошових зобов'язань по
договору в розмірі 835,38 грн.

Позовні
вимоги засновані на ст.ст. 526,625 ЦК України, ст. ст.. 225, 854 ГК України та
мотивовані тим, що відповідач на даний час не розрахувався за надані послуги
відповідно до договору №08/05 від 08.05.2007р.

Позивач
в судовому засіданні уточнив розрахунок пені по простроченому авансовому
платежу та кінцевому платежу та в зв'язку з чим уточнив позовні вимоги та просить
суд стягнути з відповідача 1387,50 грн. суми основного боргу та 727,04 суми
штрафних санкцій.

Суд
приймає уточнення позивача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву та
документів витребуваних судом не представив, однак через канцелярію суду
надійшло пояснення згідно якого відповідач повідомив суд, що з позовними
вимогами не згоден та претензій по виконання договірних зобов'язань не
отримував. У зв'язку з цим справа розглянута у порядку ст.75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав представника позивача, суд -

встановив:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 уклав з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
договір на виконання робіт по виробництву та встановленню рекламного виробу -
двохстороннього ситилайту №08/05 від 08.05.2007р. (далі - договір).

У
виконання цього договору позивачем були виконанні належним чином  роботи по виготовленню та встановленню
рекламного виробу та вказана робота прийнята відповідачем  11.10.2007р., що підтверджується актом
прийому - здачі виконаних робіт від 11.10.2007р. (а. с. 13)

Згідно
п.п. 3.4 договору оплата проводиться в виді 70% предоплати та 30№ оплати по
закінченню монтажу, однак відповідачем порушенні умови сплати, так платежі були
здійснені 14.05.2007р. - на суму 2000,00 грн., що складає 43,2 % від вартості
виконаних робіт та 22.10.2007р. - на суму 1 237,50 грн., що складає 26,8 %
вартості робіт, таким чином про строчка оплати складає 161 день.

Судом
встановлено, що відповідач виконав своє зобов'язання по оплаті виконаних робіт
після їх прийняття, а саме 11.10.2007р. чим порушив п.3.4 договору.

Судом
встановлено, що позивачем 10.11.2007р. на адресу відповідача спрямовувалась
претензія на суму 1 387,50 грн.

Відповідно
до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно
ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції за весь
час прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно
до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні
санкції   за   порушення
грошових   зобов'язань
встановлюються  у  відсотках,
розмір  яких визначається обліковою
ставкою Національного банку України,
за  увесь  час
користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Так,
згідно розрахунку штрафних санкцій по простроченому авансовому платежу складає
- 231,71 грн., з яких 127,46 грн. - сума індексу інфляції, 16,38 грн. - 3%
річних та 87,94 грн. - пені; розрахунку штрафних санкцій по кінцевій оплаті
сума штрафних санкцій складає - 495,26 грн., з яких індекс інфляції складає -
333,00 грн., 3% річних - 34,90 грн. та пеня - 127,36 грн., а всього сама
штрафних санкцій складає 727,04 грн.

Таким
чином, сума заборгованості відповідача складає 1 387,50 грн. основного боргу та
727,04 грн. штрафних санкцій.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Судом
встановлено, що відповідач досі не виконав свої зобов'язання по сплаті
заборгованості.

Згідно
ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,

встановлені
договором або законом, зокрема:

1)
припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,
якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)
зміна умов зобов'язання;

3)
сплата неустойки;

4)
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частина
1 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який  порушив
зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно
ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона
посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідач
не представив суду докази, та не довів суду факт сплати заборгованості
позивачу, у встановленому договором порядку.

За
викладених обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, що підтверджується
матеріалами справи та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На
підставі викладено, керуючись ст.49, ст.82-84 ГПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

1.
Позов задовольнити у повному обсязі.

2.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3, ЄДРПОУ
НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ
НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в ЕО НОМЕР_4 Ощадбанку, МФО 384050) заборгованість в сумі
1 387,50 грн. та штрафні санкції в сумі 727,04 грн.

3.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.