overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08

Справа №16/464-08.

за
позовом: Державного підприємства «Хлібна база №82», м. Ворожба до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
визнання акту приймання-здачі виконаних робіт недійсним.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від
позивача      Сапич В.М.

Від
відповідача  ОСОБА_2

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Дябелко Т.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати уточнюючий акт приймання-здачі виконаних
робіт від 20.03.2008 р. на суму 290 174 грн. 00 коп., підписаний від імені ДП
«Хлібна база №82» його колишнім директором ОСОБА_3 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, недійсним у зв'язку з недодержанням сторонами
даного правочину.

Відповідач
письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Відповідач
подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної
експертизи, представник відповідача оголосив зазначене клопотання в судовому
засіданні.

Представник
позивача в судовому засідання не заперечує проти призначення вказаної
експертизи, тому суд задовольняє клопотання відповідача. та провадження у справі
підлягає зупиненню відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання
результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судову будівельно-технічну
експертизу та направити матеріали справи № 16/464-08 для її проведення в
судово-експертну установу.

2.          Доручити проведення судової
будівельно-технічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (АДРЕСА_1).

3.   Провадження у  справі зупинити до одержання висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

4.    Витрати по проведенню експертизи покласти
на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

5.    Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

6.       Ухвалу надіслати сторонам та
судово-експертній установі.

Суддя                                                                      В.М.  МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.04.2008
Справа № 19/91

Заступник
голови господарського суду області  Пушко
І.І., розглянувши матеріали справи № 19/91 за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бурат", м. Полтава до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Лохвиця про  стягнення  18739,98 грн.

встановив:

В
зв'язку з   закінченням повноважень судді
Безрук Т.М., справу № 19/91  необхідно
передати на розгляд судді Тимченку Б.П.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського
суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу № 19/91 передати на розгляд судді
Тимченку Б.П..

Заступник голови

господарського суду
Пушко
І.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.09.08р.

Справа № 6/369-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг,Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  02.10.08 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -свідоцтво
про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для
огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи);  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної
заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді);
акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись
П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки
про часткову оплату.

Відповідачу -
відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень;
докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду,
належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та
копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ;
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду
справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.2008р. Справа № 8/375

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро", 61072, Харків, вул.Тобольська,42-А

про скасування рішення від 07.10.2008р. у справі №18/15 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" про задоволення позовних вимог приватного підприємства "Мегапол" .

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2008р. на 9-15год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", ТОВ "Антік-Агро", м.Харків та ПП "Мегапол", м.Полтава визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надати суду справу за №18/15 за позовом ПП "Мегапол" до ТОВ "Антік-Агро" про стягнення додаткових нарахувань за договором купівлі-продажу.

5. Ухвалу направити Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36022, м.Полтава, вул.Котляревського, 21, к.28), ТОВ "Антік-Агро" (61072, м.Харків, вул.Тобольська,42-А), ПП "Мегапол" (36022, м.Полтава, вул.Котляревського,21).

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

21.08.08

Справа №5/506-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача -
товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

про стягнення 4000 грн.
00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 вересня 2008 року о  10
год. 25 хв.  Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного
найменування, юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" вересня 2008 р.
Справа №  7/462/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 24

про:
скасування рішення від 01.08.2008 року № /0 ДПІ у Центральному районі
міста Миколаєва.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 29.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує
чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4861вих
від 28.08.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08

Справа №6/195-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувшиклопотання
керуючого санацією ВАТ «Роменський Племсервіс «Сула» ОСОБА_1. про затвердження
переліку майна боржника, яке не використовується у виробництві та реалізується,

В С
Т А Н О В  И В :

До
господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією ВАТ «Роменський
Племсервіс «Сула» ОСОБА_1. про затвердження переліку майна боржника, яке не
використовується у виробництві та реалізується

Суд,
дослідивши подані матеріали вважає  за
необхідне, призначити  розгляд клопотання
в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У Х В
А Л И В :

1.
Призначити розгляд клопотання керуючого санацією ВАТ «Роменський Племсервіс
«Сула» ОСОБА_1. про затвердження переліку майна боржника, яке не використовується
у виробництві та реалізується в судове засідання на  22.09.08р. о 11-30 год.

2.
Копію даної ухвали надіслати
ліквідатору, голові комітету кредиторів.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
"30" вересня 2008 р.
Справа № 05/121-1.
виконання постанови господарського суду Волинської області від 03.09.2008р. у
справі №05/121-64А, яка набрала законної сили 15.09.2008р.
з  Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р в
установі банку відсутній, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави
1700,00 грн. фінансових санкцій  та
803014, одержувач -Державний бюджет 21081100, ідентифікаційний код 21741605.
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008                                                                                             Справа
№  18/136

Суддя
господарського суду   В.Кривка

Розглянувши
матеріали за позовом

Прокурора Свалявського району, м.
Свалява в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

до Свалявської міської ради, м. Свалява

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про визнання тимчасового договору оренди земельної
ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  17 вересня 2008 р. на 10 годину 40 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора,
позивача:

•належні докази
викладених у позові обставин, щодо відсутності державної реєстрації спірного
договору в установленому порядку (довідка уповноваженого органу про   відсутність такої реєстрації);

Відповідача
1:

•довідку
державного реєстратора про включення  до
ЄДРПОУ;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•рішення
міської ради про надання в оренду спірної земельної ділянки;

Відповідача
2:

•належним чином
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як підприємця;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора
у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа №  6/501/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви

За позовом:          Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:          Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради

Про:          визнання
права власності на самовільне збудований об'єкт нерухомості

Керуючись
ст.ст. 64, 65   ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2.     Розгляд справи призначити на 23
вересня  2008 р. о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.  Адміральська, 22, каб. 921.

3     Зобов'язати:

Відповідача: у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та
позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію
довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5                Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі,
виконати до 20.09.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

05.08.08
Справа № 11/107.

Суддя  Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Спільного підприємства з іспанським
інвестором  "Інтерсплав", м.
Свердловськ Луганської області

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. м.
Свердловськ Луганської області

про стягнення  18730 грн. 15 коп.

без участі представників сторін

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою
№ 1311 від 01.08.2008 про виправлення описки в рішенні від 07.07.2008 по справі
№ 11/107 господарського суду Луганської області та наказі від 20.07.2008, що
виданий на виконання даного рішення.

Оскільки відповідно до ст. 117
Господарського процесуального кодексу заява про виправлення описки в наказі
розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, цю
заяву слід призначити до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.117
ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд заяви призначити  на 14.08.2008 о 12 год. 20 хв., у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2008 р.                                                                      Справа № 11/25

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 7 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Жовтнева, 4, смт. Решетилівка, Полтавська область,38400

до Полтавської обласної партійної організації Народної партії, вул. Жовтнева, 66, м.Полтава, 36000

про стягнення 1338,70 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Артюх В.В., дов. б/н від 27.02.08р.

Справу прийнято до провадження суддею Тимченко Б.П. після зміни складу суду ухвалою від 07.07.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1338,70 грн. заборгованості за послуги електрозв"язку.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: в зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови господарським судом, провадження по справі підлягає припиненню.

На підстав ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням №1280 та №1273 від 23.10.2007р. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету України (р/р 0002, код 34698804 банк УДК у м.Полтава, МФО 831019, код платежу 01186975) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №7 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком"( 38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул.Жовтнева, 4, р/р 0220 Райффайзен Банк "Аваль", МФО 331605, код 01186975) державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане відповідно до платіжного доручення №1280 від 23.10.2007р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

3. Повернути з Державного бюджету України (р/р 0002, код 34698804 банк УДК у м.Полтава, МФО 831019, код платежу 01186975) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №7 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком"( 38400, Полтавська область, смт. Решетилівка, вул.Жовтнева, 4, р/р 0220 Райффайзен Банк "Аваль", МФО 331605, код 01186975) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням №1273 від 23.10.2007р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Копії ухвали надіслати сторонам по справі за адресами, вказаними у вступній частині ухвали.

Суддя                                                                                          Б.П. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

31.07.08
Справа № 01-10/11-176.

Суддя господарського суду
Луганської області  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали за позовом

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської області

про
стягнення 5 000 грн. 00 коп.

в
с т а н о в и в :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 5 000 грн. 00 коп., що утворилась внаслідок
невиконання відповідачем зобов'язань за договором орнди № 2 від 01.10.2007.

До позовної заяви б/н від
21.07.2008 позивачем не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів, а саме надано фіскальний чек № 4922
від 20.06.2008 та опис вкладання документів від 20.06.2008,
які не можуть бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної
заяви, яку складено та датовано 21.07.2008, та доданих до неї
документів, оскільки на час надсилання кореспонденції за зазначеним фіскальним
чеком та описом вкладання документів позовної заяви ще не існувало.

Також позивачем до позовної заяви
не надані належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Так, у доданій до позовної заяви квитанції № 24/32 від 27.05.2008
зазначено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 118 грн. перераховано за такими реквізитами: Одержувач -Державне
підприємство "Судовий інформаційний центр", банк одержувача -ВАТ Банк
"Універсальний" м. Львів, МФО 325707, р/р 0001, тоді як
згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до
господарського суду Луганської області слід сплачувати за такими реквізитами: р/р
00006, банк -ГУДКУ у Луганській області, одержувач -УДК у м.
Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код
бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку -259.

Із врахуванням викладеного квитанція
№ 24/32 від 27.05.2008 не може бути належним доказом сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 6, 10 ст. 63, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу  України,
суд-

у
х в а л и в :

1.  Повернути заяву та додані до неї документи
позивачу без розгляду.

2. Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу)
: на "20" аркушах, у т.ч. квитанція № 24/32 від 27.05.2008 на суму
118,00 грн. та квитанція № 23/30 від 27.05.2008 на суму 110,00 грн.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова