ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2008

Справа
№2-25/7723-2008

За
позовом ВАТ Комерційний банк «Надра», 04053, м. Київ, вул.. Артема, 15  в особі філії ВАТ Комерційний банк «Надра»
Кримське регіональне управління, м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська, 198; м.
Сімферополь,  вул.. Караїмська/вул..
Чехова, 9/10

До
відповідача  ТОВ «Кримекодизайн», м.
Ялта, вул.. Стахановська, 18, к. 2/6

Про
стягнення 3517,92 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від
позивача -    Піддубний Р.О.,
представник, дов. від 14.05.2007 року

Від
відповідача -  не зявився

Обставини
справи:

Позивач  -   ВАТ
Комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ Комерційний банк «Надра» Кримське
регіональне управління звернувся до Господарського суду Автономної Республіки
Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Кримекодизайн», просить суд  стягнути з
відповідача 3517,92 грн. заборгованості, у тому числі: 2784,0 грн. -
основного боргу, 668,02 грн. - індексу інфляції, 65,90 грн. -  3% річних.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що  позивач, на
виконання взятих на себе зобов'язань за договором  підряду від 22.11.2005 року та виставленого
рахунку  від 22.11.2005 року перерахував
на рахунок відповідача 2784,00 грн., однак, відповідачем, у  порушення взятих на себе зобов'язань за
договором не були виконані роботи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не
забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну
заяву, під час розгляду справи не надав. Про дату слухання справи повідомлений
належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку
ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності до ст.. 837 Цивільного кодексу України за   договором
підряду    одна    сторона
(підрядник) зобов'язується
на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника),  а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір
підряду може укладатися на виготовлення,
обробку, переробку,  ремонт речі
або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

22.11.2005
року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник)  укладений догові підряду б/н,  відповідно до п. 1 якого замовник доручає, а
підрядник  приймає на себе зобов'язання з
виконання робіт з телефонізації кафе - бару «Танго» для підключення банкомату.

У
відповідності до п. 2.2. договору, вартість робіт складає 5603,00 грн., у тому
числі ПДВ 934,00 грн.

Пунктом
3.1. договору встановлено, що оплата за даним договором здійснюється на
розрахунковий рахунок підрядника первинним авансовим платежем в сумі 2784,00
грн., у тому числі ПДВ 464 грн. на протязі трьох банківських   днів з моменту підписання договору. Наступні
платежі здійснюються щомісячно за фактичними витратами згідно підписаних актів
Ф№ КБ-2В, але не пізніше  трьох
банківських днів  після виставлення
рахунку.

Згідно
до пункту 4.1. договору, здача - прийомка робіт оформлюється актами прийомки
форми КБ-2В.

У
відповідності до п. 8.1. договору, договір вступає в силу з моменту підписання
сторонами та діє до  повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно
до матеріалів справи (а.с. 9-11) сторонами були складені локальний кошторис
та  договірна ціна.

Надалі,
відповідачем, позивачу був виставлений рахунок б/н від 22.11.2005 року (а.с.
12) на суму 2784,00 грн.

Позивач,
на виконання взятих на себе зобов'язань, сплатив відповідачу суму 2784,00 грн.,
що підтверджується копіює меморіального ордеру № 569 від 23.11.2005 року,
наявного  в матеріалах справи (а.с. 13).

Як
вказує позивач,  відповідно до п. 4.2.
договору, відповідач повинен був надати протягом трьох днів позивачу після
виконання робіт для підписання акту за формою КБ-2В, але цього не зробив.

Так,
позивач звернувся до відповідача з претензією вих.. № 2494 від 24.09.2007 року,
про надання документів, які б підтверджували факт виконання відповідачем робіт
за договором  від 22.11.2005 року.
Вказана претензія отримана відповідачем 03.10.2007 року, про що свідчить копія
поштового повідомлення, наявного в
матеріалах справи (а.с. 15).

Згідно
до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу
України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт
виконання зобов'язань за договором від 22.11.2005 року або повернення позивачу
сплачених останнім коштів в сумі 2784,00 грн.

Згідно
до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до  звичаїв  ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Крім
того позивач просить стягнути з відповідача 668,02 грн. - індексу інфляції,
65,90 грн. -  3% річних.

Ст..
625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи
ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на
себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно
ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню
на  відповідача.

У
судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно
статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний
текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України 22.09.2008 року.

З
огляду на викладене, керуючись 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ТОВ «Кримекодизайн» (м.
Ялта, вул.. Стахановська, 18, к. 2/6, рахунок № 7241 в ФАБ «Укрсоцбанк»
м. Ялта, МФО 324270, ) на користь філії ВАТ Комерційний банк
«Надра» Кримське регіональне управління (м. Сімферополь, вул.. Кечкеметська,
198; м. Сімферополь,  вул..
Караїмська/вул.. Чехова, 9/10, рахунок № 3131, МФО 384823, )  3517,92 грн. заборгованості, у
тому числі: 2784,0 грн. - основного боргу, 668,02 грн. - індексу інфляції,
65,90 грн. -  3% річних.

3.          Стягнути з ТОВ «Кримекодизайн» (м.
Ялта, вул.. Стахановська, 18, к. 2/6, рахунок № 7241 в ФАБ
«Укрсоцбанк» м. Ялта, МФО 324270, ) на користь філії ВАТ
Комерційний банк «Надра» Кримське регіональне управління (м. Сімферополь, вул..
Кечкеметська, 198; м. Сімферополь,  вул..
Караїмська/вул.. Чехова, 9/10, рахунок № 3131, МФО 384823, ) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Кримекодизайн» (м.
Ялта, вул.. Стахановська, 18, к. 2/6, рахунок № 7241 в ФАБ
«Укрсоцбанк» м. Ялта, МФО 324270, ) на користь філії ВАТ Комерційний
банк «Надра» Кримське регіональне управління (м. Сімферополь, вул..
Кечкеметська, 198; м. Сімферополь,  вул..
Караїмська/вул.. Чехова, 9/10, рахунок № 3131, МФО 384823, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

5.          Видати наказі після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Копилова О.Ю.