overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

11.11.2008

Справа
№2-3/8235-2008

за позовом Заступника
прокурора м. Керчі, м. Керч (м. Керч, вул. Радянська, 12) в інтересах держави в
особі: 1) Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч (м. Керч, вул.
Кірова, 17)

2) Комунального
підприємства «Автокомунсервіс», м. Керч (м. Керч, вул. Гудованцева, 4)

до  відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Керч (АДРЕСА_1)

про стягнення 1 124,16
грн.

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від першого позивача
-  представник не з'явився

Від другого позивача -
представник не з'явився

Від  відповідача - представник не з'явився

З участю прокурора -
Куінджи М.О.

Обставини справи:  Заступник прокурора м. Керчі в інтересах
держави в особі: Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч;  Комунального підприємства «Автокомунсервіс»,
м. Керч із позовом до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Керч про стягнення заборгованості  у розмірі 1 124,16 грн.

Позивач тричі не забезпечив явку свого
представника  до судового засідання,  не представив затребувані судом документи,
необхідні для розгляду справи по сутності, незважаючи на те, що про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою за
адресою, вказаною в позовній заяві.

До дня слухання справи
позивач не надав додаткові документи, необхідні для розгляду справи по суті,
які неодноразово запрошувалися у нього судом ухвалами від 04.07.08р,
11.09.08р.,14.10.08р, в тому числі акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився, ухвали суду, які були спрямовані за місцем його державної реєстрації,
повернуті поштовим відділенням з приміткою «адресат вибув».

В судовому засіданні
11.11.2008 р. прокурор пояснив, що залишає
розгляд зазначеної справи на розсуд суду.

Так, ухвалами від 04.07.08 р., від
11.09.08 р., від 14.10.08 р.  суд
зобов'язав прокурора  та позивача  уточнити позовні вимоги, заяву про уточнення
позовних вимог  спрямувати відповідачу,
доказ цього надати до суду, оригінали документів, доданих до позову, статутні
документи, доказ того, що відповідач є Суб'єктом підприємницької діяльності, а
також зобов'язав позивача провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт
звірки надати до суду.

Суд  також визнав обов'язковою явку представників
сторін, прокурора.

Однак, позивач тричі  без поважних причин не представив затребувані
документи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що
перешкоджає розгляду справі по суті.

Враховуючи, що не надання
позивачем без поважних причин затребуваних
господарським судом документів, необхідних для розгляду спору по
сутності, а також неявка позивача  у
судове засідання,  з'являються підставою
до залишення позову без розгляду, суд керуючись,  п.5 ст. 81 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без
розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Соколова І.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

14.11.08
Справа№ 21/260

Суддя    Масловська Л.З.

за
позовом:       ТзОВ “Мережа сервісних станцій
“Тідісі-Дальнобой”, м.Київ

до відповідача: ФОП ОСОБА_1,
м.Львів

про стягнення 10646,85 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 16.12.08   о
14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          оригінали первинних документів для
огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив
на позов.

Сторін:

-          явка повноважних осіб в судове
засідання - обов'язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                             Масловська
Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 41/141-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа-7", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 261396,22 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Муссаєва Р.М., довіреність б/н від 10.11.08 року

Від відповідача: Бондарь К.П., довіреність №34 від 01.01.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 261396,22 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, витребувані судом документи надав частково.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.08 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут підприємства, докази оплати отриманої від позивача продукції, договір доручення № № 21/09 від 01.09.06 року, укладений відповідачем зі Степановим О.С. (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

18.11.08
Справа№ 4/56

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до відкритого акціонерного
товариства „Агрофірма „Провесінь” про визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів ВАТ „Агрофірма „Провесінь”

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, як акціонери відкритого акціонерного товариства „Агрофірма
„Провесінь”, звернулися з позовом до відкритого акціонерного товариства
„Агрофірма „Провесінь”, з урахуванням уточнень позовних вимог просять суд
визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного
товариства „Агрофірма „Провесінь”, оформлених протоколом від 18 березня 2008
року; визнати такими, що не відбулись, загальні збори акціонерів відкритого
акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь”, які були скликані на 24 та 28
березня 2008 року. Суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору: державну комісію з цінних паперів
та фондового ринку України - на стороні позивачів та закрите акціонерне
товариство „РЕГІДІС”, ОСОБА_6., міжнародну комерційну компанію „Хайтоп
Лімітед”, міжнародну комерційну компанію „Іммершор Інвест Лтд”, міжнародну
комерційну компанію „Джетрікс Лтд”, міжнародну комерційну компанію „Мідхол
Інвестмен Інк”- на стороні відповідача.

Суду надійшла заява позивачів,
відповідача та третьої особи ЗАТ „РЕГІДІС” про відкладення розгляду справи для
укладення сторонами мирової угоди.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 12, 27, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23
грудня 2008 року о 1630 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Позивачу повідомити суд про стан
розгляду господарським судом Рівненської області справи № 15/37 за позовом
відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь” до закритого
акціонерного товариства „РЕГІДІС” та про стан розгляду господарським судом
Львівської області справи № 5/372 за позовом відкритого акціонерного товариства
„Агрофірма „Провесінь” до закритого акціонерного товариства „Народні реєстри”.
Надати судові рішення, що набрали законної сили, якщо такі є.

3.          Участь повноважних представників
сторін, третіх осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          Копію ухвали направити сторонам, третім
особам (рекомендованим відправленням).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08
Справа № 1/106-7/45

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів
Городечна М.І.

Кузь В.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП)
«Соломія-Сервіс»від 18.07.2008р.

на рішення          Господарського суду Львівської
області від 13.06.2008р.

у справі           № 1/106-7/45

за позовом           ПП «Соломія-Сервіс», м. Львів

до відповідача  Управління
комунального майна Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи          Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТзОВ) «Промінь-2», м. Львів

про           визнання права на укладення договору
оренди,  зобов'язання відповідача укласти
договір оренди та стягнення 100000 грн.

та за зустрічним позовом
ТзОВ «Промінь-2»

до          ПП «Соломія-Сервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Управління комунального майна
Львівської міської ради

про           звільнення займаного приміщення

Апеляційний господарський суд
встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до
провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти  апеляційну скаргу ПП «Соломія-Сервіс»до
розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  21.10.2008 р. о 15 год. 00 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

3.          Управлінню комунального майна
Львівської міської ради  та ТзОВ
«Промінь-2» до дня судового засідання подати
відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів
направити учасникам судового процесу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна
М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.08 р. Справа № 25/218пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області

до відповідача обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниця „Жданівкатепломережа”)

про спонукання до прийняття Додатку № 4 до договору та спірних пунктів Додатків № 16 та № 17 до договору в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/218пд.Судове засідання призначити на 25.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача надати довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), копію довідки про включення ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка до ЄДРПОУ; обґрунтувати свою позицію щодо редакції Додатку № 4, п. 5 Додатку № 16 та п. 4 Додатку № 17 з посиланням на конкретні пункти ПКЕЕ; чітко зазначити, в чому полягають розбіжності стосовно Додатку № 4 до Договору. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ; обґрунтувати свою позицію щодо редакції Додатку № 4 (речення Додатку № 4), п. 5 Додатку № 16 та п. 4 Додатку № 17 з посиланням на норми матеріального права. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.2008р. Справа № 15/37

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", вул. Шевченко, 100, м. Полтава, 36038

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж", вул. Р.Люксембург, 11-А, м. Полтава, 36000

про стягнення 25995 грн. 05 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.08р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду) та засвідчені копії цих документів (для залучення до матеріалів справи).

5. Відповідачу надати докази сплати боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов, при незгоді з розміром заявлених вимог - контррозрахунок.

Суддя                     Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.01.08р.

Справа
№ А2/162-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 11:30год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П11/2556-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапром", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: McLinus Business Associates Inc, Riga

про визнання контракту недійсним

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, докази, що підтверджують невиконання відповідачами умов спірного контракту.

До того ж, слід зазначити, про те, що незалучення до матеріалів справи оспорюваного контракту позбавляє можливості суд визначити підсудність даного спору.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява б/н б/д з додатками на 29 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2046 від 17.11.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №2049 від 17.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.08р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 28/9-09

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль”

до Комунального житлового підприємства №44

про стягнення 19 158 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №9/715-08.

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача Приватного підприємства «Флора», м. Суми

про
стягнення 13 700 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    Лущик
М.С.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:  ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1
від 21.09.08 р.

Від
відповідача: не прибув

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі
13 700 грн. 00 коп. по договору оренди нежитлового приміщення та
обладнання від 29 вересня 2008 року укладеного між ПП ОСОБА_1 і ПП «Флора».

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, проте подав клопотання
№ 9 від 21.11.08 р. в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу
дату, в зв'язку з тим, що представник відповідача знаходиться за межами
Сумської області та повідомляє, що проти позову заперечує повністю, так як сума
позовних вимог є необґрунтованою.

Позивач проти відкладення розгляду справи
не заперечує.

Суд розглянувши клопотання визнав його
правомірним і обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши
матеріали справи суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, а також враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.12.2008
р. на 12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 114.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду, не пізніше ніж за 3 дні, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
М.С. Лущик

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

04.11.08
Справа №  28/374/08

Суддя Яцун О.В.

за позовом Концерну
“Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Суддя  Яцун О.В.

Секретар судового засідання Зеленкевич
В.А.

Представники:

Від позивача:           Алілуєв
Д.Ю. на підставі довіреності № 5162/27-19 від 11.09.2008р.

Від відповідача:           ОСОБА_1

Заявлені вимоги про стягнення з
відповідача 1 175, 85 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2008р.
порушено провадження по справі № 28/374/08, судове засідання призначено на
13.10.2008р., про що сторони повідомлені належним чином.

За клопотанням сторін справа
розглядалась без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про
розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду
справи на адресу суду не надходило.

З метою надання додаткових доказів
та в зв'язку з неявкою представника відповідача в порядку ст. 77 ГПК України
судове засідання було відкладено на 04.11.2008р.

04.11.2008р. судове засідання було
продовжено.

Представник позивача в судовому
засіданні надав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що
відповідачем сплачено суму боргу в повному обсязі.

Відповідач проти припинення
провадження у справі не заперечує.

Клопотання позивача належить задовольнити,
оскільки, як зазначалося вище, позивачем надані докази врегулювання спору
(оплатою відповідачем суми заборгованості).

З огляду на відсутність предмету
спору на день судового засідання 04.11.2008р. провадження по справі належить
припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в
зв'язку з тим, що спір до суду доведений з вини відповідача, судові витрати
належить покласти на ПП ОСОБА_1.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські
теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137,
р/р0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, ) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати
наказ.

Суддя
О.В Яцун