ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

19.08.08
Справа № 15/37н-к.

за позовом

ОСОБА_5, с.
Лизіне Білокуракінського району Луганської області

до
1-го відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Прогрес”, с. Лизіне Білокуракінського району Луганської
області

2-го відповідача
ОСОБА_1, с. Лизіне Білокуракінського району Луганської області

3-го відповідача ОСОБА_3,
с. Лизіне Білокуракінського району Луганської області

4-го відповідача
ОСОБА_2, с. Лизіне Білокуракінського району Луганської області

5-го відповідача
ОСОБА_4, с. Лизіне Білокуракінського району Луганської області

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову, на стороні 1-го відповідача Державний
реєстратор Білокуракінської районної державної адміністрації, смт. Білокуракіне
Луганської області

про скасування рішення загальних
зборів засновників

Колегія у складі суддів:

головуючий
- Пономаренко Є.Ю.,

Москаленко
М.О., Яресько Б.В.

Без
виклику представників сторін

Суть спору:
позивачем заявлені вимоги про:

- скасування рішення загальних
зборів засновників СТОВ “Прогрес”ВІД 06.09.2003р.;

- зобов'язання Державного
реєстратора Білокуракінської райдержадміністрації скасувати зміни до статуту
СТОВ “Прогрес”від 31.03.2005р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів 06.09.2003р. За
доводами позивача він дізнався про наявність оскаржуваного рішення лише у січні
2008 року.

Відповідачі проти позову
заперечували та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись зокрема на
пропуск строку позовної давності. Пропуск строку позовної давності відповідач
мотивує посиланням на лист СТОВ “Прогрес” від 10.10.2003р. №285, згідно якого
позивачу під розпис вручено оскаржуваний ним у даній справі протокол загальних
зборів.

Позивач заперечує факт отримання
ним оскаржуваного протоколу загальних зборів та оспорює підписання ним тексту
листа від 10.10.2003р. №285. При цьому, позивач вказує, що розпис на документі
схожа на його. Разом з тим, позивач вважає, що текст листа від 10.10.2003р.
№285 був надрукований відповідачем на чистому аркуші паперу, на якому містився
його (ОСОБА_5) підпис.

Обставини про те, чи одержував
позивач оспорюваний протокол загальних зборів мають істотне значення для
повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог з
огляду на застосування строку позовної давності.

Для встановлення даного факту
необхідно встановити чи розписався ОСОБА_5 на листі СТОВ “Прогрес” від
10.10.2003р. №285 після нанесення самого тексту вказаного листа, наданого до
матеріалів справи, чи розпис було зроблено на чистому аркуші до написання
самого тексту документа; чи виготовлено всі фрагменти документа у 2003 році
(10.10.2003р.)

Для вирішення наведених питань при
розгляді даної справи необхідно володіти
спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу України
для  роз'яснення  питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і
повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про
призначення у даній справі судової технічної експертизи давності фрагментів
документу - листа СТОВ “Прогрес” від 10.10.2003р. №285.

Так, ухвалою суду від  17.06.2008р. було призначено судову технічну
експертизу документа, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Листом зазначеної експертної
установи від 09.07.08р. №814 надіслані матеріали були повернуті суду з
посиланням на відсутність на теперішній час
в ОНДІСЕ фахівців з  цього виду
дослідження. При цьому, було запропоновано звернутися до Київського НДІСЕ за
адресою: м Київ, вул. Велика Житомирська, б. 19.

Тому, провадження у справі слід
поновити та призначену ухвалою суду від 17.06.2008р. судову технічну експертизу
документа слід доручити іншій експертній установі, а саме: Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи обставини, які належить
встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід
поставити питання:

- чи не виконано в різний час
фрагменти документа - листа СТОВ “Прогрес”від 10.10.2003р. №285, а саме: номер
та дата “285   10.10.2003р.”; текст
листа, виготовлений на друкарській машинці; підпис особи, що поставлено поруч з
ініціалами та прізвищем  - “ІНФОРМАЦІЯ_1”;
підпис особи, що поставлено поруч з ініціалами та прізвищем  - “ІНФОРМАЦІЯ_2”;

- в якій послідовності та в який
період часу виконувалися фрагменти даного документа: номер та дата “285   10.10.2003р.”; текст листа, виготовлений на
друкарській машинці; підпис особи, що поставлено поруч з ініціалами та
прізвищем  - “ІНФОРМАЦІЯ_1”; підпис
особи, що поставлено поруч з ініціалами та прізвищем  - “ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Витрати з проведення судової
експертизи покладаються на позивача у справі, який заперечує проти факту
отримання оскаржуваного протоколу загальних зборів за листом СТОВ “Прогрес”від
10.10.2003р. №285.

Позивач повинен негайно після
отримання даної ухвали з'ясувати вартість послуг зазначеної експертної установи
за проведення даної експертизи та сплати її.

В подальшому, при вирішенні спору
по суті, суми сплачені за проведення призначених судом експертиз будуть
розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою
забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі
підлягає зупиненню до отримання висновку судової технічної експертизи документу
з поставлених питань.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити по справі судову
технічну експертизу документа, проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

- чи не виконано в різний час
фрагменти документа - листа СТОВ “Прогрес” від 10.10.2003р. №285, а саме: номер
та дата “285   10.10.2003р.”; текст
листа, виготовлений на друкарській машинці; підпис особи, що поставлено поруч з
ініціалами та прізвищем  - ІНФОРМАЦІЯ_1;
підпис особи, що поставлено поруч з ініціалами та прізвищем  - ІНФОРМАЦІЯ_2;

- в якій послідовності та в який
період часу виконувалися фрагменти даного документа: номер та дата “285   10.10.2003р.”; текст листа, виготовлений на
друкарській машинці; підпис особи, що поставлено поруч з ініціалами та
прізвищем  - ІНФОРМАЦІЯ_1; підпис особи,
що поставлено поруч з ініціалами та прізвищем
- ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Суд попереджає експертів про
необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України “Про судову
експертизу” та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них
обов'язків. Висновок повторної експертиза має бути повним, ясним,  викладеним чітко та носити певний, конкретний
характер.

4. Направити з даною ухвалою Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз:

- оригінал листа СТОВ “Прогрес” від
10.10.2003р. №285.

Після проведення експертизи даний
документ підлягає поверненню разом з висновком експерта до господарського суду
Луганської області.

5. Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

6. Провадження у справі зупинити
до одержання судом висновків судової експертизи.

Суддя -головуючий  Суддя  Суддя

Є.Ю. Пономаренко  М.О. Москаленко  Б.В. Яресько