ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р.

Справа №  4/363/08

Позивач           Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва

вул.Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв, 54028

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суд у складі:                              судді Дубової
Т.М.

при секретарі
судового засідання Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     Кравець
В.О. довіреність № 26/9/10-007 від 08.01.08р.

Від відповідача
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності

Відповідач про судове засідання був
повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною
адресою, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів,
запропонованих в ухвалах суду від 29.09.2008р., не надав, представник в судове
засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує більше року, а про
причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Приватний підприємець ОСОБА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрована Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому свідоцтво № НОМЕР_2.;

- Акт позивача від 09.09.2008р.
свідчить про ненадання відповідачем звітності до ДПІ більше року та згідно
довідки позивача від 18.09.2008р. заборгованості по податкам відсутня;

- Керівником ДПІ прийняте
розпорядження від 19.09.2008р., про необхідність припинення підприємницької
діяльності відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників
податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Відповідач відзив  не надав, позов не заперечив. Хоча був
повідомлений належним чином, проте ухвали суду з додатками повернулись з
відміткою поштової установи про повернення у зв'язку зі сплином терміну
зберігання (арк.спр.19-37)

Відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС
України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості,
кожна  сторона  повинна
довести  ті  обставини,
на  яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію
у   вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України,
ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
приватного підприємця ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за адресою -
АДРЕСА_1, та скасувати державну реєстрацію, зареєстровану свідоцтвом №
НОМЕР_2.

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати до Реєстраційно-ліцензійної палати Миколаївського міськвиконкому,
якій повідомити суд про виконання судового рішення у 5-денний строк.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Суддя

Т.М.Дубова