ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.
Справа № 6/151(15/435)

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді
Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/155 (15/435)

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,             м.
Кіровоград

до відповідача:  Приватного підприємства Агрофірми
"Митрофанівська",
с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області

про стягнення 27333,84 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, особисто;

від відповідача - Романяк М.Я. ,
довіреність № 17/09  від 17.09.2008 року;

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача
27333,84 грн. боргу за виконані, але не оплачені підрядні роботи по договору №
1-07 від 14.06.2007 року. Господарським судом 01.02.2008 року прийнятий до
розгляду зустрічний позов приватного підприємства агрофірма "Митрофанівська"
до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 1-07 від
14.06.2007 року в частині пункту 6.2.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від
28.02.2008 року в задоволенні первісного позову відмовлено повністю; в
задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою від 07.05.2008 року
Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишив рішення господарського
суду Кіровоградської області від 28.02.2008 року у справі № 15/435 без змін, а
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.08.2008 року касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1
задоволено частково. Рішення господарського суду Кіровоградської області від
28.02.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від                 07.05.2008 року
у справі № 15/435 в частині відмови у позові про стягнення вартості виконаних
підрядних робіт скасовано. Справу в частині вимог про стягнення вартості
виконаних підрядних робіт направлено на новий розгляд до господарського суду
Кіровоградської області. В решті рішення господарського суду Кіровоградської
області від 28.02.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.05.2008 року залишено без змін.

За резолюцією заступника голови
господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2008 року справу передано
на розгляд судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від
15.09.2008 року розгляд справи призначено на 07.10.2008 року.

У судовому засіданні 07.10.2008
року оголошено перерву до 23.10.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12
Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під
час нового судового розгляду справи.

В мотивувальній частині постанови
від 05.08.2008 року у справі № 15/435 Вищий господарський суд України вказав,
що обставини відмови приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» від
прийняття виконаних робіт господарським судом не досліджена, оцінки акту
виконаних робіт не надано, а отже не з'ясовані дійсні права і обов'язки сторін,
причини та наслідки їх розбіжностей.

Таким чином, мотиви відмови другої
сторони від підписання актів акта передання робіт підрядником і прийняття їх
замовником судами належним чином не досліджено, їх правова оцінка не надана, що
впливає на правильність висновку господарського суду з огляду на приписи ст.
882 Цивільного кодексу України.

При новому розгляді справи місцевому
господарському суду слід врахувати вищенаведене, дослідити належним чином
наявні у справі докази, розглянути питання призначити у справі
будівельно-технічної експертизи.

Представники сторін заперечили
проти призначення у справі судової експертизи, вважаючи її проведення
недоцільним.

Однак, господарський суд не
погоджується із запереченнями сторін та вважає, що встановлення факту виконання
(невиконання) підрядних робіт по будівництву складу в селі Митрофанівка
Новгородківського району Кіровоградської області потребує спеціальних знань.

Відповідно до статті 41
Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають
право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом
в ухвалі. Проведення експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

За таких обставин, враховуючи
вказівки Вищого господарського суду України, господарський суд вважає за
необхідне призначити у справі судову експертизу. Необхідно достовірно встановити
фактичні обставини щодо виконання (невиконання) підрядних робіт по будівництву
складу в селі Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного
керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити по справі №
6/151(15/435) судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи
доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

3.
На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

- Чи були фактично виконані
підрядні роботи по будівництву складу в селі
Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, а саме:

1) основні роботи:

- доробка грунта в котлованах
вручну в кількості 7 м. куб., ціна за одиницю 59,00 грн., вартість робіт 413,00
грн.;

- улаштування підготовки із щебеня,
товщина 20 см у кількості 13,4 м. куб., ціна за одиницю 22,60 грн., вартість
робіт 303,00 грн.;

- монтаж фундаментів стаканного
типу в кількості 20 шт., ціна за одиницю 90,00 грн., вартість робіт 1800,00
грн.;

- монтаж рамних конструкцій в
кількості 20 шт., ціна за одиницю 90,00 грн., вартість робіт 1800,00 грн.;

- монтаж плит покриття ПКЖ 1,5х6,0
у кількості 126 шт., ціна за одиницю 90,00 грн., вартість робіт 11340,00 грн. ;

- монтаж балок фундаментних у
кількості 14 шт., ціна за одиницю 90,00 грн., вартість робіт 1260,00 грн.;

- монтаж стінових панелей в
кількості 51 шт., ціна за одиницю 90,00 грн., вартість робіт 4590,00 грн.;

- геодезичні роботи, вартість робіт
200,00 грн.;

- розвантаження та складання з/б
конструкцій в кількості 231 елемент, ціна за одиницю 10,00 грн., вартість робіт
2310,00 грн.;

- демонтаж фундаментних блоків
змонтованих на цементно-піщаному розчині М100 в кількості 65 шт., ціна за
одиницю 55,00 грн., вартість робіт 3575,00 грн.;

- навантаження, перевезення та
розвантаження фундаментальних блоків автокраном в кількості 65 шт., ціна за
одиницю 10,00 грн., вартість робіт 650,00 грн.;

- монтаж фундаментних блоків з
приготуванням цементно-піщаного розчину М100 при улаштуванні торцевої стіни у
кількості 60 шт., ціна за одиницю 70,00 грн., вартість робіт 4200,00 грн.;

- розшивання вертикальних швів
стінових панелей цементно-піщаним розчином М100 з установленням підмостей в
кількості 69 м.п., ціна за одиницю
3,15 грн., вартість робіт 217,00 грн.;

- розшивання горизонтальних швів
стінових панелей цементно-піщаним розчином М100 з установленням підмостей в
кількості 288 м.п., ціна за одиницю 2,80 грн., вартість робіт 806,00 грн.,
всього на суму 33464,00 грн.

Вартість плит покриття ПКЖ 1,5х6,0
в кількості 126 шт., ціна за одиницю 200,00 грн., вартість робіт 25200,00 грн.

Разом  до сплати - 58664,00 грн.

2) додаткові роботи:

- монтаж прогонів по коньку: 12 шт.
х  40 грн./шт. = 480,00 грн.;

- робота автокрана на об'єкті по
монтажу збірних залізобетонних конструкцій (28,29,30 червня 2007 року та 1
липня 2007 року): 40 год. х 75 грн./год.=               =3000,00 грн.;

- навантаження залізобетонних
конструкцій на автотранспорт на території "Сьомого континенту"
автокраном підрядника: 15 год. х 75,00 грн./год. =                          = 1125,00 грн.;

- розвантаження залізобетонних
конструкцій: 77 шт. х 5 грн./шт. = 385,00 грн.

Додаткових робіт на суму 4990,00
грн.

Разом до сплати 63654,00 грн.
(58664,00 грн. + 4990,00 грн.).

4. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача.

6. Зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 та приватне підприємство Агрофірму
"Митрофанівська" надати експерту документи, необхідні для проведення
експертизи.

7. Зобов'язати Кіровоградське
відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати
господарському суду оригінал висновку експертизи, а його копії направити
сторонам.

8. Зупинити провадження у справі на
період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи справу
№ 6/151 (15/435) направити до експертної установи.

10. Копію ухвали надіслати
сторонам, Кіровоградському  відділенню
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

11. Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя