ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа
№ 32/51-08(10/178-07)

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1,                      м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-будівельна фірма "ДОМОСТРОЙ", м. Дніпропетровськ до
відповідача-2:  Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Консоль-ЛТД", м. Сімферополь

про визнання недійсною угоди та
стягнення 499 862 грн. 00 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.08 р. у справі                    № 32/51-08(10/178-07) в
задоволенні позовних вимог про визнання недійсним з часу його укладання
трьохстороннього контракту про дольову участь в будівництві від 19.10.04
р.  № 33 відмовлено ; стягнуто з
відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної
фірми «ДОМОБУД»( 49044, м. Дніпропетровськ ,                               вул. Рогальова
,14, пот./рах. № 081 в ТОВ «Діалогбанк», МФО 307112, 4 ) на користь позивача : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1
; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) : 499 862, 00 грн. ; 4 998,62 грн.  -витрат на сплату держмита та 118.00 грн.
-витрат на сплату ІТЗ судового процессу .

При цьому в резолютивній частині рішення не
було зазначено про відмову в задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2
: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль-ЛТД».Відповідно ж до
приписів ст.88 ГПК України :
господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав
участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення,
ухвалу, якщо  з якоїсь позовної вимоги,
яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення .

Окрім того , під час розгляду справи
позивач заявляв клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту
на майно відповідача -1 : домоволодінь та квартир . Клопотання обґрунтоване
посиланням позивача на ту обставину , що не прийняття заходів до забезпечення
позову може утруднити або зробить неможливим виконання рішення господарського
суду.  Під час розгляду справи
представник позивача неодноразово наполягав в судових засіданнях на прийнятті
заходів до забезпечення позову .Однак це клопотання не було розглянуто судом
під час прийняття рішення у справі .

22.10.08
р. ( після отримання копії рішення суду у справі )  позивач звернувся до суду із черговим
клопотанням про арешт майна відповідача-1 .

Відповідно до приписів ГПК України :
господарський  суд  за
заявою  сторони,  прокурора
чи  його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду ( ст.66 цього Кодексу ) ; позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за
яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову
виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено ( ст.67
цього Кодексу ) .

Враховуючи вищезазначене ,суд вважає , що є
достатньо обґрунтоване припущення  що
невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ,
належне відповідачу-1 , може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

На
підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.66,67,86, 88 ГПК України,
господарський суд , -

У Х В А Л И В:

1. Доповнити  резолютивну частину рішення пунктом 3
наступного змісту : „Відмовити в задоволенні позовних вимог відносно
відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Консоль-ЛТД»”  .

2. Накласти арешт на майно , належне
відповідачу -1 ( Товариству з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної
фірми «ДОМОБУД»( 49044, м. Дніпропетровськ , вул. Рогальова ,14, пот./рах. №
081 в ТОВ «Діалогбанк», МФО 307112, 4 ) в межах
розміру задоволених позовних вимог -504 860,62 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв