ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

№ 43/29пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого

Н.О. Волковицької

Л.І. Рогач

за участю представників:

позивача

Мунтян О.М., дов. від 24.10.08р.

відповідачів

- не з’явився (про час та дату судового засідання повідомлений належним чином);

- Новицький В.В., дов. від 15.08.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство "ДАНКО"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2008р.

у справі

№ 43/29пд господарського суду Донецької області

за позовом

Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська"

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуглеекологія";

- Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерційне підприємство "ДАНКО"

про

визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р., визнання відсутнім у відповідачів прав на отримання грошових коштів за договором № 710/11 від 12.11.2004р. та договором № 14/23/06 від 20.03.2006р.; стягнення з ТОВ "Укрвуглеекологія" 889000грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 117967,52грн. безпідставно отриманого майна; стягнення з АТЗТ "ДАНКТ Данко" 922952,38грн. безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуглеекологія" (надалі Відповідач 1) та Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерційне підприємство "ДАНКО" (надалі Відповідач 2) про визнання недійсним укладеного ними 20.03.2006р. договору № 14/23/06 відступлення права вимоги, визнання відсутніми у відповідачів прав на отримання грошових коштів за договором № 710/11 від 12.11.2004р. та договором № 14/23/06 від 20.03.2006р., та про стягнення з відповідачів коштів та вартості майна, одержаних без встановлених законом підстав (з ТОВ "Укрвуглеекологія" 889000грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 117967,52грн. безпідставно отриманого майна; з АТЗТ "ДАНКТ Данко" 922952,38грн. безпідставно отриманих коштів).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що право вимоги, передане Відповідачем 1 Відповідачу 2 за договором уступки права вимоги від 20.03.2006р. № 14/23/06, базується на договорі підряду, що є неукладеним в силу частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, а відтак не може породжувати жодних прав та обов'язків, які могли б перейти до нового кредитора; спірний договір укладений в порушення статей 512 та 514 Цивільного кодексу України, за якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кошти, отримані відповідачами на підставі неукладеного договору підряду від 12.11.2004р. та недійсного договору уступки права вимоги від 20.03.2006р., одержані ними без встановлених законом підстав; до правовідносин, що виникають за наслідками виконання неукладених та недійсних договорів застосовуються положення статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, що передбачають повернення таких коштів та вартості майна позивачу.

Відповідач 2 відхилив позовні вимоги повністю з посиланням на відсутність підстав вважати договір підряду від 12.11.2004р. неукладеним; зазначення на вказану обставину в рішенні та постанові по справі № 40/28 не є встановленим фактом в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України та підлягає доведенню позивачем на загальних підставах; протилежний висновок про те, що договір підряду є укладеним, міститься у судовому рішенні по справі №20/201, що є преюдиціальним вирішення для даного спору.

Відповідач 1 не виклав власної позиції по суті спору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.08р. (суддя Зубченко І.В.) позов задоволено повністю; визнано договір відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвуглеекологія" та Акціонерним товариством закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство "ДАНКО", недійсним; визнано відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуглеекологія" та Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство "ДАНКО" прав на отримання грошових коштів за договором підряду № 710/11 від 12.11.2004р. та договором відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р.; на користь позивача стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуглеекологія" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 889000грн., вартість безпідставно отриманого майна на суму 117967,52грн., 10219,95грн. судових витрат та з Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство "ДАНКО" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 922952,38грн., 9367,25грн. судових витрат.

Судове рішення вмотивовано встановленими обставинами справи щодо того, що сторонами договору підряду № 710/11 від 12.11.2004р. не досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору підряду, внаслідок чого він не може вважатися укладеним та не породжує взаємних прав та обов'язків сторін; відтак предметом договору відступлення права вимоги є недійсна вимога, що є підставою для недійсності самого договору уступки вимоги відповідно до пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Суд зазначив, що до правовідносин, що виникають за наслідками виконання неукладених та недійсних договорів застосовуються положення статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, що передбачають повернення сплачених коштів та вартості переданого за договорами майна позивачу, як безпідставно отриманих відповідачами.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. (судді: Запорощенко М.Д. –головуючий, Волков Р.В., Діброва Г.І.) судове рішення залишено без змін з мотивів його відповідності фактичним обставинам справи та чинному законодавству; при цьому апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду, щодо визнання договору підряду неукладеним як юридичного факту, внаслідок чого він не породжує взаємних прав та обов'язків сторін за ним.

Доводи апеляційної скарги апелянта було відхилено, як такі, що не спростовують висновків місцевого господарського суду; апелянтом не доведено суду, що місцевий господарський суд припустився порушень норм процесуального права, що призвели б до прийняття неправильного рішення.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Акціонерне товариство закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерційне підприємство "ДАНКО" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення у даній справі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неправильне застосування господарськими судами положень статей 33 та 35 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого судами прийнято в якості встановлених факти, що не підтверджуються належними доказами; з огляду на відсутність передбачених законодавством підстав вважати неукладеним договір підряду, суди в подальшому неправильно застосували до спірних правовідносин статті 203, 215, 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України. Також скаржник вказує на невмотивоване відхилення та ігнорування місцевим господарським судом процесуальних клопотань відповідача, що позбавило його можливості належно захищати свої права та інтереси.

Позивач у письмовому відзиві на касаційну скаргу та усно в судовому засіданні заперечив її доводи, вказавши на законність та обґрунтованість судових рішень.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвуглеекологія" відзив на касаційну скаргу не подав та не скористався правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвуглеекологія" 12.04.2004р. було підписано договір № 710/11, за умовами якого та з врахуванням додаткових угод від 22.11.2004р., 16.12.2004р., 31.08.2005р., Відповідач 1 (підрядник) узяв на себе зобовязання виконати на користь позивача комплекс робіт відповідно до технічного завдання по спорудженню дегазаційної свердловини для 7 південної лави схилу № 1 "біс" пласта К5 з глибиною 1260м., експлуатаційна колона 219/146мм, а також згідно протоколу будівельні і підготовчі роботи до буріння свердловини.

Умовами договору передбачено, що ціна є договірною, узгоджується сторонами та складає 1593143грн. з ПДВ; остаточний розрахунок за виконані роботи з підрядником здійснюється у 30-денний термін після виконання, випробування, приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта приймання виконаних робіт. При цьому на позивача покладено обов'язок здійснювати проміжні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, не пізніше 15 днів після підписання акта.

За пунктами 5.1, 5.2 договору підрядник розробляє організаційно-технічну документацію, необхідну для провадження робіт; один екземпляр проектної документації передається по акту прийому-передачі замовнику, другий зберігається підрядником на місці проведення робіт.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, сторонами за договором підряду від 12.11.2004р. не узгоджено технічне завдання на виконання робіт, а також протоколи будівельної та підготовчої роботи до буріння свердловин; відсутні акти прийому-передачі розробленої підрядником організаційно-технічної документації, необхідної для провадження робіт. Також сторонами договору не узгоджено конструктивні рішення та застосування матеріалів, що було обумовлено пунктом 7.3 договору.

На підставі договору підряду № 710/11 від 12.11.2004р. позивач перерахував Відповідачу 1 грошові кошти в сумі 889000грн. та передав матеріальні цінності на суму 117967,52грн. (всього на 1006967,52грн.).

20.03.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвуглегеологія" підписало з Акціонерним товариством закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерційне підприємство "ДАНКО" договір уступки права вимоги № 14/23/06, за яким передано від первісного кредитора новому кредитору право вимагати виконання боржником (Державним підприємством "Вугільна компанія "Краснолиманська") частини зобов'язань за договором підряду № 710/11, які на дату підписання договору № 14/23/06 полягають в оплаті виконаних підрядних робіт відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2005р. на суму 75082,80грн., № 1 за червень 2005р. на суму 382376,40грн., № 1 за листопад 2005р. на суму 334587,60грн. (всього на суму 792046,80грн.).

Також 03.05.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвуглегеологія" підписало з Відкритим акціонерним товариством "Потенціал" договір № 14/58/06 уступки права вимоги, за яким новий кредитор одержав право вимагати виконання позивачем частини зобов'язань за договором підряду № 710/11, які на дату підписання договору № 14/58/06 полягають в оплаті виконаних підрядних робіт відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 2 за січень 2005р. на суму 250771,20грн., № 1 за березень 2005р. на суму 185041,20грн. (разом на суму 435812,40грн.).

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.07.2007р. у справі № 20/201 з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерційне підприємство "ДАНКО" на підставі договору про відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р. стягнуто суму 922952,38грн. (в тому числі 827025,77грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 15160,68грн. відсотків річних, 70196,96грн. державного мита, 9568,97грн. судових витрат).

Водночас судами вказано, що рішенням господарського суду Донецької області у справі № 40/28 від 26.04.2007р., яке набрало чинності у встановленому законодавством порядку, встановлено факт того, що договір підряду № 710/11 від 12.11.2004р. є неукладеним, тобто, подією, що не відбулася.

Встановивши, що сторонами договору підряду від 12.11.2004р. не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, передбачених умовами договору, місцевий господарський суд також зазначив, що неукладеність договору підряду № 710/11 від 12.11.2004р. є юридичним фактом, встановленим рішенням господарського суду Донецької області у справі № 40/28 від 26.04.2007р., та відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує повторного доведення.

Відтак місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшли висновку, що зобовязання, прийняті на себе за сторонами за договором підряду від 12.11.2004р. є нікчемними, а у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвуглеекологія" були відсутні права кредитора, що стали предметом уступки права вимоги.

Однак судова колегія вважає висновки місцевого та апеляційного господарських судів передчасними та такими, що не ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, з наступних підстав.

1. Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки склад сторін у даній справі не є тотожнім складу сторін у справі № 40/28 господарського суду Донецької області, то застосування судами приписів частині 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу є помилковим, а рішення у справі № 40/28 може оцінюватися судом, як доказ, з врахуванням його належності та допустимості.

2. Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; за статтею 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.

При цьому недодержання передбаченої статтею 218 Цивільного кодексу України письмової форми вчинення правочину не має наслідком його недійсність, а в разі заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину чи оспорювання окремих його частин такий факт може доводитися іншими письмовими доказами.

Встановивши відсутність письмових доказів, що свідчать про узгодження сторонами технічного завдання на виконання робіт, протоколи будівельної та підготовчої роботи до буріння свердловини, акти прийому-передачі організаційно-технічної документації, суди вказали на неузгодження цих умов сторонами. Однак судами не враховано та не надано жодної юридичної оцінки наявним у матеріалам справи актам виконаних робіт за договором підряду від 12.11.2004р. № 710/11, на яких є відмітка про прийняття цих робіт позивачем (замовником). Судом не вказано, чому ці документи відхиляються ним як письмові докази, що свідчать про узгодження сторонами істотних умов договору.

3. Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/23/06 від 20.03.2006р., однак матеріали справи до прийняття постанови судом апеляційної інстанції не містять тексту самого документу, щодо якого прийнято рішення про його недійсність; відсутні відомості про повернення його оригіналу чи копії будь-якій зі сторін.

4. Суди попередніх інстанцій не перевірили відповідність заявленої позивачем вимоги про визнання відсутнім у відповідачів прав на отримання грошових коштів за договором № 710/11 від 12.11.2004р. та договором № 14/23/06 від 20.03.2006р. способам захисту порушеного права для відповідних правовідносин.

5. Прийнявши рішення про стягнення з АТЗТ "ДАНКТ Данко" 922952,38грн. безпідставно отриманих коштів, суди не врахували, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів про сплату цих коштів позивачем АТЗТ "ДАНКТ Данко"; також судами не враховано, що стягнення коштів з позивача на користь АТЗТ "ДАНКТ Данко" здійснюється на підставі дійсного судового рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2007р. у справі № 20/201, тобто, судами фактично здійснено перегляд даного судового рішення поза встановленим процесуальним порядком такого перегляду.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Прийняті у справі рішення та постанова вказаним вимогам не відповідають з вказаних вище підстав, а наведені у касаційній скарзі доводи є обґрунтованими.

З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час розгляду справи суду слід взяти до уваги наведене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин справи та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 43, 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство "ДАНКО" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2008р. у справі № 43/29пд господарського суду Донецької області та рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач