МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 2-14/06
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),
суддів:
секретар судового засідання   Єрмак Л.В.
представники сторін:
від позивача:  не з'явились
від першого відповідача: не
від другого відповідача: не
від третього відповідача: не
від четвертого відповідача: не
від п'ятого відповідача: не
від шостого відповідача: не
від сьомого відповідача: не
розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Центральна Україна» на рішення Київського
районного суду м. Полтави від 12.04.2006р.
справі №2-14/06 (суддя Пікуль В.П.)
до                  1.
Закритого акціонерного товариства «Центральна Україна»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю
1. Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_7
2. Закрите акціонерне товариство
«Мостобудівельне управління №8»
про         визнання недійсними договору комісії,
договору купівлі-продажу цінних паперів в частині покупця, переведення прав та
обов'язків покупця, спонукання вчинити певні дії по перереєстрації цінних
ОСОБА_1 звернувся до Київського
районного суду               м. Полтави з
позовами до Закритого акціонерного товариства «Центральна Україна», Товариства
з обмеженою відповідальністю «Полтава-Реєстр», ОСОБА_2, ПОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсними договору комісії, договорів купівлі-продажу цінних паперів в частині
покупця, переведення прав та обов'язків покупця, спонукання (зобов'язання)
вчинити певні дії по перереєстрації цінних паперів.
Ухвалою  Київського районного суду м. Полтави від
01.04.2004р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог Закрите акціонерне товариство «Мостобудівельне управління
№8»(т. 1 а.с. 96).
Ухвалою  Київського районного суду м. Полтави від
21.03.2006р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального
округу Полтавської областіОСОБА_7 (т. 2 а.с. 38).
Рішенням Київського районного суду
м. Полтави від 12.04.2006р. по справі №2-14/06 позов задоволено частково,
визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2003р. 7410 шт. простих
іменних акцій  ЗАТ «Мостобудівельне
управління №8», укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Центральна Україна»в частині
покупця та переведення прав і обов'язків покупця на ОСОБА_1; визнано недійсним
договір купівлі-продажу від 03.10.2003р. 727 шт. простих іменних акцій ЗАТ
«Мостобудівельне управління №8», укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «Центральна
Україна»в частині покупця та переведення прав і обов'язків покупця на ОСОБА_1;
визнано недійсними договори купівлі-продажу від 03.10.2003р. 727 шт. простих
іменних акцій ЗАТ «Мостобудівельне управління №8», укладених між ОСОБА_5 та ЗАТ
«Центральна Україна»в частині покупця та переведення прав і обов'язків покупця
на ОСОБА_1; визнано недійсними договори купівлі-продажу від 03.10.2003р. 727
шт. простих іменних акцій ЗАТ «Мостобудівельне управління №8», укладених між
ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6 та ЗАТ «Центральна Україна»в частині покупця та
переведення прав і обов'язків покупця на ОСОБА_1 та зобов'язано ТОВ «Полтава-Реєстр»внести
відповідні зміни до реєстру акціонерів ЗАТ «Мостобудівельне управління
№8»зазначивши власником 9590 акцій ОСОБА_1. В частині переведення права покупця
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 49963,60 грн., що знаходяться на
поточному рахунку у національній валюті №2620006.5.5730 у ПОФ АППБ «Аваль»,
відкритому на ім'я ОСОБА_1. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, перший
відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постановити ухвалу
про скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2006р. і
закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 20.09.2006р. рішення Київського районного суду м.
Полтави від 12.04.2006р. скасовано, в позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
рішенням, Закрите акціонерне товариство «Мостобудівельне управління
№8»звернулося з касаційною скаргою, в якій просило постановити ухвалу про
скасування рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.09.2006р.  та залишити в силі рішення Київського
районного суду м. Полтави від 12.04.2006р. і закриття провадження у справі або
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 05.05.2008р. рішення Апеляційного суду Полтавської області від
20.09.2006р. скасовано, а справу надіслано на новий апеляційний розгляд до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

На думку першого відповідача,
оскаржуване рішення прийняте не об'єктивно та з порушенням норм матеріального
та процесуального права, а саме: ст. ст. 112, 114, 225 Цивільного кодексу УРСР,
ст. ст. 12, 24, 25, 28, 32 Закону України «Про господарські товариства», ст.
ст. 1, 2, 4, 5, 8 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», ч. 4 ст.
5 Закону України «Про Національну депозитарну систему і особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні», п. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про власність», ст. 32 Цивільного процесуального кодексу УРСР та ст.
ст. 3, 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. скарга першого відповідача
прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням заступника Голови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. у зв'язку з
відпусткою судді Федорчука Р.В. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя
-Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І., Корсакова Г.В.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.09.08р. у
зв'язку з відпусткою судді Корсакової Г.В. склад колегії суддів змінено:
головуючий суддя -Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Позивач надав заперечення до
апеляційної скарги, в якому просив постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення Київського районного суду м. Полтави від
12.04.2006р. без змін з підстав, викладених у запереченні.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним
чином  був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Представник першого відповідача в
судове засідання не з'явився, але надіслав лист №311-01 від 26.09.2008р., в
якій просив подальший розгляд справи проводити без його участі

Представник другого відповідача в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча
належним чином  був повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Представник третього відповідача в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча
належним чином  був повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Представник четвертого відповідача
в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву від 26.09.2008р., в якій
просив подальший розгляд справи проводити без його участі

Представник п'ятого відповідача в
судове засідання не з'явився, але надіслав заяву від 26.09.2008р., в якій
просив подальший розгляд справи проводити без його участі

Представник шостого відповідача в
судове засідання не з'явився, але надіслав заяву від 26.09.2008р., в якій
просив подальший розгляд справи проводити без його участі

Представник сьомого відповідача в
судове засідання не з'явився, але надіслав заяву від 26.09.2008р., в якій
просив подальший розгляд справи проводити без його участі

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним
чином  був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явився, але надіслав лист №387 від 07.10.2008р., в якому просив
розгляд справи проводити без його участі.

Представник ЗАТ «Мостобудівельне
управління №8»в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином  був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників провадження, судова колегія апеляційного суду
виходить із наступного.

26.09.2003р. між ЗАТ «Центральна
Україна»(комісіонер) та ОСОБА_2 (комітент) був укладений договір комісії №К-108
про надання брокерських послуг на фондовому ринку, згідно умов якого комісіонер
зобов'язується за дорученням комітента за винагороду вчинити в інтересах та за
рахунок останнього одну або кілька угод на придбання пакету простих іменних
акцій ЗАТ «Мостобудівельне управління №8»кількістю 124888 акцій (т. 1 а. с. 8).

03.10.2003р. між ЗАТ «Центральна
Україна»(покупець) та ОСОБА_3 (продавець) укладено договір купівлі-продажу,
згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця або
третьої особи, вказаної покупцем, а покупець прийняти та оплатити на умовах
договору 7410 простих іменних акцій ЗАТ «Мостобудівельне управління №8»на суму
38606,10 грн. (т. 1 а.с. 7). Відповідний
договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7

03.10.2003р. між ЗАТ «Центральна
Україна»(покупець) та ОСОБА_4 (продавець)
укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого продавець
зобов'язується передати у власність покупця або третьої особи, вказаної
покупцем, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору 727 простих
іменних акцій ЗАТ «Мостобудівельне управління №8»на суму 3787,67 грн., який
також посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 28).

03.10.2003р.  між ЗАТ «Центральна Україна» (покупець) та
ОСОБА_5 (продавець) укладено договори купівлі-продажу, згідно умов яких
продавець зобов'язується передати у власність покупця або третьої особи,
вказаної покупцем, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору 364
простих іменних акцій ЗАТ «Мостобудівельне управління №8»на суму 1896,44 грн.
та на 363 простих іменних акцій ЗАТ «Мостобудівельне управління №8»за суму
1891,23 грн. (т. 1 а.с. 42-43).

03.10.2003р. між ЗАТ «Центральна
Україна»(покупець) та ОСОБА_3, яка згідно доручення від 03.10.2003р. діяла в
інтересах ОСОБА_6 (продавець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно
умов яких продавець зобов'язується передати у власність покупця або третьої
особи, вказаної покупцем, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору 363
простих іменних акцій ЗАТ «Мостобудівельне управління №8»на суму 1891,23 грн.
та 363 простих іменних акцій цього товариства на суму 1891,23 грн. (т. 1 а.с.
56-57).

На думку позивача, продаж
відповідних акцій порушує його права як акціонера та співзасновника товариства,
оскільки продані сторонній особі (товариству), а укладені договори суперечать
нормам законодавства України.

Дослідивши представлені докази,
перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом
першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення Київського районного суду         м. Полтави від 12.04.2006р. має бути
скасоване з наступних підстав.

Акціонерне товариство
«Мостобудівельне управління №8»засноване шляхом перетворення відокремленого
підрозділу «Мостобудівельне управління №8»орендного підприємства
«Укршляхмостобуд».

Відповідно до п. 4.1 Статуту ЗАТ
«Мостобудівельне управління №8»засновниками товариства є члени трудового
коллективу і громадяни, згідно з установчим договором, який разом з цим
статутом є установчими документами товариства (т. 1 а.с. 19).

В п. 4.1 Статуту ЗАТ
«Мостобудівельне управління №8»визначено, що засновниками товариства є члени
трудового коллективу і громадяни, згідно з установчим договором, який разом з
цим статутом є установчими документами товариства (т. 1 а.с. 19).

Установчим договором про створення
закритого акціонерного товариства підтверджується, що ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є засновниками товариства (т. 2 а.с.
52-115).

Матеріалами справи підтверджується,
що 26.09.2003р. між ЗАТ «Центральна Україна»(комісіонер) та ОСОБА_2 (комітент)
був укладений договір комісії №К-108 про надання брокерських послуг на фондовому
ринку, згідно умов якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за
винагороду вчинити в інтересах та за рахунок останнього одну або кілька угод на
придбання пакету простих іменних акцій ЗАТ «Мостобудівельне управління
№8»кількістю 124888 акцій (т. 1 а. с. 8).

03.10.2003р. між ЗАТ «Центральна
Україна»(покупець) та ОСОБА_3 (продавець) укладено договір купівлі-продажу,
згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця або
третьої особи, вказаної покупцем, а покупець прийняти та оплатити на умовах
договору 7410 простих іменних акцій ЗАТ «Мостобудівельне управління №8»на суму
38606,10 грн. (т. 1 а.с. 7). Відповідний
договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7

03.10.2003р. між ЗАТ «Центральна
Україна»(покупець) та ОСОБА_4 (продавець)
укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого продавець
зобов'язується передати у власність покупця або третьої особи, вказаної
покупцем, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору 727 простих
іменних акцій ЗАТ «Мостобудівельне управління №8»на суму 3787,67 грн., який
також посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 28).

03.10.2003р.  між ЗАТ «Центральна Україна» (покупець) та
ОСОБА_5 (продавець) укладено договори купівлі-продажу, згідно умов яких
продавець зобов'язується передати у власність покупця або третьої особи,
вказаної покупцем, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору 364
простих іменних акцій ЗАТ «Мостобудівельне управління №8»на суму 1896,44 грн.
та на 363 простих іменних акцій ЗАТ «Мостобудівельне управління №8»за суму
1891,23 грн. (т. 1 а.с. 42-43).

03.10.2003р. між ЗАТ «Центральна
Україна»(покупець) та ОСОБА_3, яка згідно доручення від 03.10.03р. діяла в
інтересах ОСОБА_6 (продавець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно
умов яких продавець зобов'язується передати у власність покупця або третьої
особи, вказаної покупцем, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору
363 простих іменних акцій ЗАТ «Мостобудівельне управління №8»на суму 1891,23
грн. та 363 простих іменних акцій цього товариства на суму 1891,23 грн. (т. 1
а.с. 56-57).

Відповідно до п. 6.1 Статуту ЗАТ
«Мостобудівельне управління №8»товариство випускає 4670 просту іменну акцію
номінальною вартістю 2,10 грн. для розповсюдження їх повністю тільки серед
засновників.

В п. 10 Установчого договору
товариства визначено, що всі акції розподіляються між засновниками товариства.

Відповідно до п. «а»ст. 11 Закону
України «Про господарські товариства»(в редакції на момент укладення
відповідних договорів) учасники товариства зобов'язані, зокрема, додержувати
установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших
органів управління товариства.

В ст. 28 даного Закону визначено,
що акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або
держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на
фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва
юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством.

Відповідні положення містяться і в
п. 6.6 Статуту товариства.

Згідно висновків рішення
Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням закритого
акціонерного товариства «Оболонь»та громадянина ОСОБА_8 про офіційне тлумачення
положень частини другої статті 28 Закону України «Про господарські товариства»,
пункту 1, абзацу першого пункту 5 статті 4 Закону України «Про
власність»(справа про права акціонерів ЗАТ) №4-рп/2005 від 11.05.05р. положення
частини другої статті 28 Закону України «Про господарські товариства»у
системному зв'язку з положеннями частини п'ятої статті 4, частини першої статті
25 цього Закону треба розуміти як таке, що встановлює підстави придбання акцій
(зокрема за договором з їх власником або держателем за ціною, що визначається
сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку
спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб), а тому не виключає
і не виключало можливості передбачати в установчих документах закритого
акціонерного товариства переважне право акціонерів товариства на придбання
акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства.

Тобто, закріплення в установчих
документах товариства переважного права акціонерів на придбання акцій, що
відчужуються, іншими акціонерами товариства, є правом товариства, а не
обов'язком товариства і відповідне не тягне за собою обов'язку акціонерів
відчужувати свої акції лише іншим акціонерам.

Апеляційний господарський суд
приходить до висновку про не задоволення позовних вимог про визнання недійсними
відповідних договорів купівлі-продажу акцій
в частині покупця та переведення прав і обов'язків покупця за
відповідними договорами на ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Завданням суду при здійсненні
правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема,
захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів
юридичних осіб. Отже, вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд
повинен з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оскарження прав
особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами
-конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, і, відповідно ухвалити рішення про захист
порушеного права або відмову позивачу у захисті, встановивши безпідставність та
необґрунтованість заявлених вимог.

Позивач в даному випадку є одним
з носіїв переважного права  на
придбання акцій товариства, які наділені правом вимагати визнання відповідних
угод недійсними та переведення на них прав та обов'язків покупців в силу невідповідності
закону та установчим документам таких договорів. Разом з тим, в разі
задоволення відповідних позовних вимог і визнання недійсними договорів
купівлі-продажу недійсними в частині покупця та переведення прав та обов'язків
покупця за відповідними договорами на ОСОБА_1 переважне право інших
засновників товариства буде порушене, а тому відповідні позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, на неодноразові вимоги
суду, доказів відмови інших засновників товариства від свого права на придбання
акцій товариства не надано.

З вищенаведених підстав не
підлягають задоволенню і позовні вимоги про внесення змін до реєстру акціонерів
товариства.

Апеляційний господарський суд
погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні позовної
вимоги про визнання недійсним договору комісії №К-108 про надання брокерських
послуг на фондовому ринку від 26.09.03р., укладеного між ЗАТ «Центральна
Україна»та ОСОБА_2, оскільки позивачем не доведено підстав для визнання
відповідного договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене та
перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, колегія
суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення
Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2006р. у справі №2-14/06
прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути
скасоване.

Керуючись  ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України,
апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Центральна Україна»на рішення Київського районного
суду м. Полтави від 12.04.2006р. по справі №2-14/06 задовольнити частково.

2.          Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 12.04.2006р. по справі №2-14/06 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

4.          Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства «Центральна Україна»(36011, м. Полтава, вул.
Пушкіна, 16, р/р 64 в АКБ «Укрсоцбанк»м. Полтави, МФО 331014, ) 21,25 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд
апеляційної скарги.

Видачу виконавчого документу доручити
Київському районному суду

м. Полтави.

5.          Справу №2-14/06 повернути до
Київського районного суду м. Полтави.

6.          Постанова набирає чинності з дня її
прийняття.

Головуючий суддя:
Ткаченко  Б.О.

Судді:

Лобань  О.І.

Федорчук
Р. В