overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС12/622-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., за участю представників сторін: від позивача Груздо Т.С., від відповідача – Карпенко Т.В., довіреність без номера від 19.11.2008 року, розглянувши матеріали справи № АС 12/622-08, порушеної за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой», м. Суми

про стягнення 6 248 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой» адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 6 248 грн. 12 коп. за не створення 1-го робочого місця для працевлаштування інваліда в 2007 році.

Відповідач заперечує проти заявлених вимог.

Позивач подав суду клопотання про продовження розгляду справи для проведення звірки та надання додаткових доказів по справі, з чим відповідач погодився.

Суд задовольняє клопотання позивача, вважає за доцільне продовжити розгляд справи та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/622-08 до 18.12.2008 року.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12:40 годин 18 грудня 2008 року.

3. Запропонувати сторонам надати в наступне засіданні письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
вересня 2008 р.

№
31/10пд

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б. - головуючого

Волковицької
Н.О.

Добролюбової
Т.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

від
26.05.2008р. господарського суду Донецької області

у
справі

№ 31/10
пд господарського суду Донецької області

за
позовом

Пятіна
Валерія Олександровича

до

-
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Д.С." -
Закритого акціонерного товариства "Сталеливарна компанія"

про

визнання
недійсним установчого договору ЗАТ "Сталеливарна компанія" від 2000
р. та зміни до нього та договору купівлі-продажу 54240 акцій ЗАТ
"Сталеливарна компанія" від 12.10.2001р.

В С Т А Н О В И В :

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Як
вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на ухвалу від 26.05.2008р.
господарського суду Донецької області подана ОСОБА_1 . 09.07.2008р., що
вбачається з відбитку штампу суду першої інстанції за № 02-39/1803, тобто з
пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання
про відновлення пропущеного строку скаржником
не заявлено, у зв`язку з чим касаційна скарга не приймається до
розгляду              і повертається на
підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Разом
з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести
касаційне подання в загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1статті
1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 26.05.2008р. господарського суду Донецької області
у справі № 31/10пд господарського суду Донецької області повернути скаржнику.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Т.
Добролюбова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.03.2008 р.
Справа № 22/342

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/342

за позовом 1. ОСОБА_1, с. Супрунівка

2ОСОБА_2, м. Полтава

3. ОСОБА_3 м. Полтава

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вікторія ЛТД", м. Полтава 2. ОСОБА_4

про  визнання недійсним протоколу зборів, витребування документів, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

Встановив:

В зв"язку з виходом з лікарняного судді Георгієвського В.Д., справу № 22/342 повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/342  повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня
2008 р.

№
2-13/2252-2008

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В.
- головуючий  Коробенко Г.П. Фролова Г.
М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського
суду від 27.08.2008 року

у справі

№ 2-13/2252-2008 Господарського суду Автономної
Республіки Крим

за позовом   до
треті особи

Об'єднання співвласників квартир "Кедр"
Ялтинської міської ради   1. Комунальне
підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 2. ОСОБА_4
3. ОСОБА_5

про

визнання неправомірним
рішення

В С Т А Н О В И
В:

Подана касаційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27.08.2008 року по справі № 2-13/2252-2008 не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню
з наступних підстав.

Відповідно до п.
2 ч. 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду
і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше ніж, через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Всупереч вказаним
нормам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано касаційну скаргу безпосередньо
до Вищого господарського суду України.

Відомості про знаходження
справи № 2-13/2252-2008 у Вищому господарському суді України відсутні.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 27.08.2008 року по справі № 2-13/2252-2008 Господарського суду Автономної
Республіки Крим повернути скаржнику.

Головуючий суддя
О.В. Муравйов

Судді Г.П. Коробенко

Г. М. Фролова
СУД
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

Справа № Б-7/219

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за
заявою ініціюючого кредитора   ДПІ в
м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до
боржника  ВАТ "Агромаш",

вул. Височана, 18,
м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство ВАТ "Агромаш",
м.Івано-Франківськ, вул.Височана, 18

без виклику представників сторін

Ліквідатор по справі подав суду клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали спави та подане клопотання, суд встановив,
що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2007
року боржника ВАТ "Агромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру , ліквідатором призначено ОСОБА_1.Ухвалою суду від 17.07.2007
призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ліквідатор по справі подав суду клопотання про продовження ліквідаційної
процедури строком на три місяці, вказуючи на те, що майно банкрута неповністю
реалізоване.

Однак дане клопотання ліквідатора суд вважає необгрунтованим, адже
неодноразово продовжувались строки ліквідаційної процедури боржника ЗАТ
"Агромаш" та повноваження ліквідатора, а ліквідатор так і не подав
звіт про хід виконаних заходів у ліквідаційній процедурі, причини порушення
строків ліквідаційної процедури тощо, а тому в задоволенні клопотання
відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

зобов"язати ліквідатора
ОСОБА_2. подати суду обгрунтований звіт про виконання ліквідаційних заходів та
довести обставини, що зумовлюють продовження ліквідаційної процедури.

Призначити до розгляду звіт та
ліквідаційний баланс боржника ВАТ "Агромаш", вул. Височана,18  в засіданні на  09.09.08
о 10:00 год.

Ухвалу направити : кредитору, боржнику, державному органу з питань
банкрутства (м.Івано-Франківська, вул.С.Стрільців, 15), арбітражному керуючому
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому
кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

помічник судді  Стефанів Тетяна Василівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.08
Справа  № 9/55

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу
ТзОВ фірма «Рівненський РКЦ»

на ухвалу господарського  суду Рівненської  області від 04.06.2008 року.

у справі №
9/55

Кредитор:
підприємець ОСОБА_1.

боржник:
ЗАТ «Центр харчування»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта - не
з'явився.

від кредитора  -ОСОБА_1.

від боржника
-ОСОБА_2. -арбітражний керуючий.

Встановив :

В судове засіданні 01.09.2008р.
прибув лише представник кредитора та ліквідатор боржника. Від апелянта надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити
явку повноважного представника.

З огляду на викладене суд вважає за
доцільне задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи з метою
всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав
сторін.

На підставі наведеного, апеляційний
суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ
фірма «Рівненський РКЦ»відкласти на 22.09.2008р. о 11 год. 15хв.

2. Зобов'язати ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_2. надати суду письмовий відзив на подану
апеляційну скаргу, в якому вказати порядок та строки погашення заборгованості
боржником перед апелянтом - ТзОВ фірма «Рівненський РКЦ».

3.
Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки
представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л.
Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа  № 22-16/175-07-4661

За позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізична особаОСОБА_1;

до відповідача: Одеської міської
ради

3-тя особа відповідача: Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради;

про визнання права власності

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від
позивача: -не з'явився;

Від
відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: ОСОБА_2-
представник за довіреністю № 01-14/355/исх від 05.06.2008р.;

СУТЬ СПОРУ: Постановою
Вищого господарського суду України від 08.07.2008р. постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. та рішення господарського
суду Одеської області від 16.01.2008р. по справі №16/175-07-4661 скасовано,
справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області,
розгляд якої доручено судді Торчинській Л.О.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 06.08.2008р. прийнято справу до провадження, присвоєно
справі номер № 22-16/175-07-4661 та призначено до розгляду.

10.09.2008р. у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання представників позивача та представників
відповідача розгляд справи був відкладений на 01.10.2008р., про що винесено
ухвалу та визнано явку представників сторін обов'язковою. Однак представник
позивача в судове засідання не з'явився вдруге.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору та представник позивача не з'явився в судове засідання по
виклику суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин
не подав витребувані ухвалою суду документи та двічі без поважних причин не
з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1підлягає залишенню
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1до відповідача Одеської міської ради, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління архітектури та містобудування Одеської міської
ради про визнання права власності залишити без розгляду.

2. Копію  ухвали
надіслати сторонам.

Суддя                                                                                       Торчинська
Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/4650а

"25"
вересня 2008 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі:  головуючого -  судді
Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., в приміщенні господарського
суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засідання справу  за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Придніпровському  районі м.
Черкаси

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Черкаси

про
стягнення 233 грн. 82 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брали;

від відповідача: не з'явився.

Дослідивши наявні матеріали
справи,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
з відповідача боргу по страхових внесках в сумі 233 грн. 82 коп.

Позивач направив суду заяву, в якій
відмовився від позову та просить закрити провадження по справі в зв'язку з
повним розрахунком сторін.

Оскільки  сторони досягли примирення, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача. Провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 157 п. 3 ч. 1,
165  КАС України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1

в доход державного бюджету через
ДПІ в м. Черкаси на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018 код
22809222, рахунок №0002

2 грн. 34 коп. судового збору.

Повторне звернення з цією ж заявою
до Господарського суду не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008 р.

Справа № 4/33

по заяві Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі НАК "Украгролізинг" м.Київ в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії НАК "Украгролізинг", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Гаївщина Лохвицького району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Гаївщина Лохвицького району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 19.05.08 р. ліквідатора по справі - арбітражного керуючого Куценка В.М. зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс ТОВ "Маяк" та звіт про проведену роботу" в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор вимоги ухвали не виконав, натомість, направив на адресу суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури (вх. №18394 від 04.11.08 р.) з підстав, зазначених у клопотанні.

Згідно з п. 2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Суд відхиляє клопотання ліквідатора, оскільки постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури винесена судом 28.04.2007 р., а тому граничний термін ліквідаційної процедури строком у вісімнадцять місяців припадає на 28.10.2008 р.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.01.2009 р. на 9:30.

2. Явку представника кредитора та ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора Куценка В.М. терміново надати суду ліквідаційний баланс ТОВ "Маяк" та звіт про проведену роботу" в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копії ухвали направити кредитору та ліквідатору Куценку В.М.

Суддя                                        Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.
Справа № 40/132

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Кокетка” м.Донецьк

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про
стягнення: 21 039 грн. 21 коп.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача не прибув

від
відповідача ОСОБА_2 - юрисконсульт

Суть
спору:

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Кокетка” міста Донецьк звернулось до
господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 міста
Донецьк з  позовними вимогами про
стягнення з останнього збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 18 000 грн.,
заподіяних позивачеві у зв'язку з неналежним виконанням умов договору оренди
нежитлового приміщення б/н 01.02.06 р. Компенсацію цих витрат позивач наполягаю
провести частково за рахунок притамання у вигляді грошових коштів в сумі 3 960
грн. 79 коп.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-позивач
до судового засідання не з'явився з поважної причини, що заважає розгляду по
суті спору;

-відповідач
відхиляє свою вину;

-відповідачу
потрібен час на збір доказів відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках;

-суд
вважає створити сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи та доказів на їх підтвердження, відкласти слухання  справи та зобов'язати сторони надати
додаткові докази.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
4-2, 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  06.10.08 року.

Зобов'язати
позивача уточнити ціну позову, довести факт невиконання боржником зобов'язань
щодо внесення орендних платежів, довести факт виникнення права на притамання, у
т.ч. вартість речі (майна), яка притримується, підстави застосування до спірних
правовідносин інституту при тримання, обґрунтований розрахунок збитків, їх
складову, вид та наслідки для підприємства, прийняти заходи щодо розшуку підприємства
відповідача, надати докази такого розшуку, документи, що підтверджують за
відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності, надати докази
надсилання на адресу відповідача заяви про уточнення позовних вимог.

Явка
сторін  у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2008 р.

Справа № 4/113

СУДДЯ Білоусов Сергій Миколайович,

Розглянувши матеріали справи за № 4/113 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс", м. Полтава, встановив:

Від ліквідатора надійшов ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та звіт про проведену роботу (вх. № 16232 від 18.09.2008 року).

Для заслуховування звіту ліквідатора, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 30.09.2008 року на 9 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити ДПІ у м. Полтаві та арбітражному керуючому Васіну Є.Є.

Суддя С.М. Білоусов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" вересня 2008 р.                              Справа № 15/159

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 25.09.08

Позивач:                    Закрите акціонерне
товариство "Український мобільний зв"язок",  вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01011

Чернігівська філія,  пр-т Миру,
35, м. Чернігів, 14000

Відповідач:
Приватний підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про стягнення заборгованості 8693,27 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "22" жовтня 2008 р. о 11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

4.
Зобов'язати позивача:

- надати оригінали докакзів, що
підтверджують позовні вимоги (для огляду);

- докази про направлення
відповідачу рахунків та претензії про оплату боргу;

- забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача:

- копію Свідоцтва про державну
реєстрацію;

- відзив на позов та докази, які у
нього є;

- забезпечити явку  представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.