overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.08 р.
Справа № 35/209

Суддя
Мальцев М.Ю.

Розглянувши
матеріали за позовом Обласногокомунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа”, м. Ясинувата, Донецька область

до
відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ясинувата,
Донецька область

про    стягнення 1784,82 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/209.Судове
засідання призначити на  27.10.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.
Зобов'язати позивача надати документи, які посвідчуютьправовий статус
підприємства.

3.
Зобов'язати відповідача  надати:
відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника та звірити розрахунки, акт звірки надати суду до
дня слухання справи.

Роз”яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ 39/173-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК", м. Іллічівськ, Одеська область, в особі
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства  "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК", м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Першотравенськ,
Дніпропетровська область

до
відповідача-2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Першотравенськ,
Дніпропетровська область

про стягнення боргу за кредитним
договором  у сумі  21 791, 14 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Заяц К.О., дов. від
13.06.2007р. № 175

від
відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів
борг у сумі 2 1791,14грн., обґрунтовуючи неналежним виконанням зобов'язань за
кредитним договором укладеним між сторонами 19.06.2007р. № 0078/D.

Відповідачі 1,2 явку повноважних
представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не
надали.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2008р.
о 12:00год., каб. 43а.

Зобов'язати відповідачів 1,2 виконати
ухвалу господарського суду від 02.06.20008р. до засідання подати - відзиви на
позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08                                                                                 Справа № 16/247пд

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»,

м. Луганськ

до Державного закладу «Луганського національного університету імені Тараса Шевченка», м. Луганськ

про спонукання укласти договір

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.12.08. об 11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

4.Зобов’язати позивача надати: докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки до матеріалів позовної заяви не надано(див. акт відкриття поштового відправлення від 14.11.08); заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обгрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Державному реєстратору Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Державного закладу «Луганського національного університету імені Тараса Шевченка»,

м. Луганськ, вул. «Оборонна», буд.2, ідентифікаційний код 02125131.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.
№ 5/86

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: комунального
підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 3040,05 грн.

Представники сторін:

від позивача - Меркулов П.О.,
довіреність № 135  від 04.02.08;

від відповідача - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Теплокомуненерго" м. Олександрія звернулося до господарського суду з
позовною заявою від 22.07.2008 року, яка містить позовні вимоги до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 3040, 05 грн.,
з яких:

1125, 11 грн. - основний борг за
отриману теплову енергію;

729, 10 грн. - встановлений індекс
інфляції;

40, 73 грн. - три проценти річних;

1125, 11 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 4 серпня 2008 року зазначена позовна заява прийнята
до розгляду та порушено провадження в справі № 5/86, позивача та відповідача
зобов'язано надати суду документи.

До вирішення спору по суті в
судовому засіданні 28.08.2008 року
повноважним представником позивача подано господарському суду заяву про
відмову від позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів у сумі 3040, 05 грн. у зв'язку із сплатою боргу.

Повноваження представника позивача
підтверджені довіреністю № 135 від 04.02.2008 року.

У судовому засіданні роз'яснено, що
відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

У заяві про відмову від позову
зазначено, що позивач ознайомлений із наслідками відмови від позову,
передбаченими ст. 80 ГПК України.

Господарський суд дійшов висновку,
що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене господарський
суд приймає відмову позивача від позову.

У відповідності до частини 4 ст. 78
ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження в справі.

Таким чином, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати на державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі № 5/86
припинити.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08р.

Справа
№ 21/77-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Полтавської виробничої фірми "Ясень
М" ЛТД, м.Полтава.

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 13 787 грн. 76 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.04.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний
сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом
гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір комісії №б/н від 16.09.2005р.
з додатками (оригінали)-для огляду;

-
оригінали  доданих до позовної заяви
документів -для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

-          докази в обгрунтування
строку оплати за реалізований товар згідно договору комісії №б/н від
16.09.2005р.-до справи;

-          відомості про державну реєстрацію
відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обгрунтування заявлених
позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-
звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача),
підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договір комісії №б/н від 16.09.2005р.
з додатками (оригінали)-для огляду;

-          свідоцтво про державну реєстрацію,
належно засвідчену копію -до справи.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України,
за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1700грн.

Явку
повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.
Справа № 14/87пн

за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство

автобусних станцій”, м.Донецьк

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

смт.Тельманове

Про
спонукання виконати дії

Головуючий
суддя           Г.В. Левшина

Суддя                            Д.О. Попков

Суддя                                     Є.І.
Мєзєнцев

Представники:

від
позивача: П'яних О.М.- по дов.

від
відповідача: не з'явився

В
засіданні суду брали участь

Відкрите
акціонерне товариство „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”,
м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт.Тельманове, про
спонукання виконати дії.

Виходячи
з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в
засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність
витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  16.10.08 року.

Позивачу
обґрунтувати нормами Цивільного кодексу УРСР підстави для визнання недійсним
договору про спільну діяльність від 10.07.1996р.

Відповідачу
представити в судове засідання оригінал договору про спільну діяльність від
10.07.1996р. та оригінали додатків до нього (зокрема, додаток №1 і додаток №2).

Всі
витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним
листом.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
Левшина Г.В.

Суддя                       Попков Д.О.

Суддя                                                                                        Мєзєнцев
Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа
№ Б29/86-08-9

Розглянувши
заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю
Юридично-консалтингова компанія "Юрик КОМ", с. Нива Трудова
Апостолівського району Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства
"Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального
устаткування", м. Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні  господарського суду, каб. № 28, про день, час
якого сторони будуть додатково повідомлені.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

27
жовтня 2008 р.
Справа № 6/48-08(02-2а)

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали

за
позовом:Білоусівської
сільської ради Тульчинського району Вінницької області (с. Білоусівка,
Тульчинського району, Вінницької області, р/р 0573, МФО 802015, код
13050500 банк УДК у Вінницькій області)

до:Приватного підприємця ОСОБА_1(
АДРЕСА_1, ідент. код. НОМЕР_1)

про
визнання договору оренди від 23.03.2006р. на земельну ділянку водного фонду
недійсним

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду Вінницької
області подано позов Білоусівськоїсільської ради Тульчинського району
Вінницької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 . про  визнання договору оренди від 23.03.2006р. на
земельну ділянку водного фонду недійсним.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Натомість, всупереч викладеному,
позивачем не подано суду доказу повідомлення відповідача в установленому
порядку стосовно звернення до суду із даною позовною заявою, при цьому подавши
лише  опис вкладення в конверт  поштового відправлення даного позову із
додатками  до господарського суду Вінницької
області.

На підставі п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України- господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної зачви
і доданих до неї документів.

Враховуючи  вищевикладене, суд дійшов висновку про
повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення обставин, що зумовили її повернення.

Керуючись
п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87, 115
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву № б/н    на 3 - х аркушах разом з матеріалами  на  13
- ти аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене квитанцією    № 51/1
від 17.10.08р.,   підлягає
поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного  забезпечення  судових
процесів, пов'язаних  з
розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118,00 грн.,
сплачене квитанцією    № 52/1 від
17.10.08 р., підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3  прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.11.08

«21»листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Арктика ЛТД», 62300, Харківська обл., м.Дергачі, вул.. Созівська, 50.

до:          ТОВ «Альянс-Групп», м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

юридична адреса: м.Миколаїв, вул.. Шевченка, 42.

про:           стягнення 456657 грн. 54 коп. заборгованості.

встановив:

18.11.2008 року на адресу господарського суду надійшла позовна заява ТОВ «Арктика ЛТД» до ТОВ «Альянс-Групп» про стягнення 456657 грн. 54 коп. заборгованості.

При розкриванні поштового відправлення (конверту), яке надійшло на адресу суду, не виявилося вказаних у додатках № 7 та 8 документов, а саме: доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що складено акт.

Отже, позивачем не надано доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 41/154-18/170-32/173

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши

касаційну скаргу

на ухвалу

та на постанову

у справі

Відкритого акціонерного товариства "Спецтехсервіс",

господарського суду міста Києва від 01.07.2008р.

Київського апеляційного господарського суду

від 07.08.2008 р.

№ 41/154-18/170-32/173

за позовом

до

третя особа

про

Приватного підприємства "Автосервіс"

Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціалізованого призначення "Укрспецекспорт" –Державного підприємства "Укроборонсервіс"

Відкритого акціонерного товариства "Спецтехсервіс",

Міністерства оборони України

Військова частина А-2215

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.11.2008 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Остапенко М.І.(головуючий та доповідач у справі), Борденюк Є.М., Харченко В.М. відмовлено та доручено розгляд скарг колегії суддів у складі: Кот О.В. –головуючий, судді Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. (доповідач у справі).

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спецтехсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2008р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі № 41/154-18/170-32/173 до свого провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2008 року о 11 год. 30 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                               Владимиренко С.В.

С у д д я           Шевчук С.Р.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/582/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

до
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості
в сумі 450,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з
зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні
документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №10/236-06нр.

За позовом          Малого приватного підприємства «Нектар», Ямпільський район

до відповідача          Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача           не з»явився

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 2 від 24.01.2006р. про вилучення у МПП «Нектар» в доход державного бюджету Ямпільського району 40 036 грн. 38 коп. та штраф у сумі 80 072 грн. 76 коп.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.128 КАС України.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю його представника бути присутнім у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з заявленим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.12.2008р. на 11 год. 10 хв.

2. Зобов”язати позивача та відповідача подати суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в залі судового засідання №305.