overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

29
вересня 2008 р.
Справа № 14/58-08/02-2а

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали

за
позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний, номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
ідентифікаційний, номер НОМЕР_2(АДРЕСА_2).

про
стягнення 50393,62 грн.

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява б/н від 01 вересня 2008 р. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
50393,62 грн., в тому рахунку: 4792,82
грн.- основного боргу, 435,13грн. - пені, 165,67 грн. - 3% річних.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Позивачем не подано доказів сплати
державного мита  та доказів оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До матеріалів позовної заяви, як докази
сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу позивачем додано ксерокопії платіжних доручень (платіжні доручення №805
від 05.09.08 та №9835 від 17.09.08), що суперечить вимогам ст.36 ГПК України,
згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять
дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими документами.

Також всупереч  вимогам ст.36 ГПК України, згідно з якою  письмові докази подаються в оригіналі або
належним чином засвідчених копіях, до позовної заяви додано копію опису
вкладення на ім'я ФОП ОСОБА_2, де вказано: позовна заява - 3 арк. та копію
фіскального чеку № 0159  від 22.09.2008
року, в якому  зазначено, що отримувачем
є ФОПОСОБА_2,  як доказ надсилання
відповідачеві копії позовної заяви. Тому зазначені копії не можуть розглядатись
судом  як доказ надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того позивачем  додано копію платіжного доручення  № 9835 від 17.09.08 р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу.  Разом з цим копію платіжного доручення з тим
же самим номером від тієї ж самої дати було додано даним позивачем до іншої,
поданої ним,  позовної заяви, яка
надійшла до господарського суду 24 вересня 2008 р. року за вх.№1686. Тому за
вказаних обставин дана копія платіжного доручення не може розглядатись судом як
доказ сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовні матеріали
підлягають поверненню позивачу.

Керуючись
п. п.4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №б/н  від 01.09.08
на 3-х аркушах разом з матеріалами
на  18-ти аркушах повернути позивачу.

Суддя
Залімський І.Г.

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа №  11/430/08

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідачів:
1. ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

2. ОСОБА_3

(АДРЕСА_3)

про:
визнання недійсними договору
купівлі-продажу цінних паперів

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “25” листопада
2008р. -  12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідачів:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 29.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
жовтня 2008 р.

Справа
№  16/506/08

За
позовом: Прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головної
державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті (м.Київ, вул.
Перемоги,14) в особі Територіального управління Головної державної
автомобільної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаївської області (
54042, м. Миколаїв, вул.Будівельників,15-а)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 1700,00  грн. фінансових санкції

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кривенко
Ф.В., дов. № 41/1-8-180п від 11.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь: прокурор Волкожа С.В.

Від
позивача надійшло усне клопотання про відмову від позову, у зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі (докази додаються).
Прокурор підтримує.

За таких обставин, суд вважає необхідним
прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та
провадження у справі закрити.

Керуючись
п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" листопада 2008 р.

Справа № 1/553/08

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»

/55232, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Кам’яний Міст, вул. Леніна, 1/

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар’єр «Граніт»

/55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, ГОС-13/

Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області

/55232, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Кам’яний Міст/

про: визнання дійсним договору міни від 01.08.2001р. та визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельної ділянці площею 12, 78 га за адресою Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Кам’яний Міст, вул. Леніна, 1.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «02 »грудня 2008 р. о 12 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Першого та другого відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 01.12.2008 р.

4.           Попередити відповідачів про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008р.

Справа № 5/55

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка-Агро”, м.Миргород

до Товариства
з обмеженою відповідальністю "УкрЛатАгро", м.Миргород

треті особи, що не заявляють
самостійних вимог: 1. Державне підприємство „Центр
державного земельного кадастру при державному земельному агентстві України” в
особі Миргородського районного відділу
Полтавської регіональної філії,
м. Миргород;

2. ДП „Полтавський
науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”,                  м. Полтава

про
визнання відсутнім права користування земельною ділянкою

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача :  не з"явився

від третіх осіб: 1. не
з"явився

2.ОСОБА_1

Розглядається позовна заява про
визнання відсутнім права користування земельними ділянками.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
встановив, що позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в
зв"язку з неможливістю прибуття в засідання  його представника в засідання.

Суд задовольняє клопотання,
оскільки відсутність представників сторін в засіданні та, невиконання сторонами
вимог суду перешкоджають  розгляду   справи
по суті.

Крім цього, в матеріалах справи
відсутні докази отримання відповідачем ухвали.

Це дає підстави для витребування у
позивача додаткових доказів.

В зв"язку з вищевикладеним,
керуючись п.2, п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи. на
18.03.08 р. на 10 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1,тел.. 610-421

2.
Позивачу уточнити юридичну адресу відповідача шляхом надання довідки
органів статистики або довідки Державного реєстратора.

3. Відповідачу надати  документально обґрунтований відзив на позов.

4. Третій особі письмово викласти
свою позицію щодо предмету позову.

Суддя
Гетя Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08
Справа № 14/198

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
Т.С. Процик

О.П.
Дубник

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганна-Марія»(далі ТзОВ «Ганна-Марія»)
за № 801 від 17.10.08 р.

на рішення
господарського суду Львівської області від 02.10.08 р.

у справі
№ 14/198

за позовом  Заступника військового прокурора
Тернопільського гарнізону  в інтересах
держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя, м. Тернопіль

до відповідача ТзОВ
«Ганна-Марія», с. Зимна Вода Пустомитівського району Тернопільської області

про
стягнення 23 674,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.10.08 р. на адресу Львівського
апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ТзОВ
«Ганна-Марія»за № 801 від 17.10.08 р.  з
пропущенням строку на апеляційне оскарження, вставленого ст. 93 ГПК України.

Апелянт в апеляційній скарзі просить   поновити строк на подання апеляційної
скарги, причиною пропуску зазначає отримання
рішення місцевого господарського суду тільки 14.10.08 р.

Як видно з відмітки суду першої інстанції
на оспорюваному рішенні та з відтиску поштового штемпеля  на копії поштового конверта, в якому
надсилалось рішення, долученого апелянтом до апеляційної скарги, рішення  сторонам направлене 10.10.08 р., а отже  з порушенням ст. 87 ГПК України,  яка встановлює п'ятиденний  строк для розсилання рішень та ухвал учасникам
судового процесу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, поштовий обіг, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду, вважає причину пропуску строку на
подання апеляційної скраги поважною, клопотання апелянта про поновлення строку
на подання апеляційної скарги обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 91,
93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Задоволити  клопотання апелянта про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

2.          Визнати
причину пропуску строку поважною і поновити строк на апеляційне оскарження.

3.   Порушити апеляційне провадження у справі № 14/198.

4.   Призначити розгляд апеляційної скарги на _16.12.08
р. о _9 год. 30 хв.

5.
Зобов'язати Заступника військового прокурора
Тернопільського гарнізону  -надати
суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу -до 09.12.08
р.

6.  Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний  відділ м. Тернополя - надати суду документально
обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ
- до 09.12.08 р.

7.Зобовязати
відповідача надати суду оригінали доказів про відправлення апеляційної
скарги позивачу -  до 09.12.08
р.

8.
Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

9.
Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити

суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г.
Слука

Судді
Т.С. Процик

О.П.
Дубник
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.11.08р.

Справа № 16/257-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, с.Коротич Харківського район Харківської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сардонікс", м.Дніпропетровськ

про
стягнення 97 298 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  02.12.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали
доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого
позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

-
докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 37/4пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 2 липня 2008 року у справі № 37/4нп за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про зобов’язання укласти додаткову угоду від 27 грудня 2007 року до технічної угоди № 76 від 1 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 2 липня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 листопада 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №7/187-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи №
7/187-08 порушеної за заявою за заявою прокурора м. Суми в інтересах кредитора
- Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1;  ід.
номер НОМЕР_1 )

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 20.06.2008р. порушено   провадження у справі № 7/187-08 за заявою
прокурора м. Суми в інтересах кредитора - Державної податкової інспекції в м.
Суми  до боржника - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про визнання банкрутом,
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 07.07.2008 року
по справі № 7/187-08 боржника суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по
справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - ОСОБА_2.

До господарського суду
Сумської області надійшло клопотання ліквідатора боржника - арбітражного
керуючого ОСОБА_2. б/н від 04.10.2008 року про зняття застави з рухомого майна
боржника.

Суд вважає за необхідне
призначити  розгляд даного клопотання в
засідання суду.

Керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання
ліквідатора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2. на 20.11.2008 р. о 10
год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати Філії «Відділення Промінвестбанку в
м. Охтирка», ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008
Справа  №15/72

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до Керецьківського
сільського споживчого товариства, с. Керецьки Свалявського району

про стягнення
21273,51грн., в тому числі 21120,00 грн. основного боргу згідно з договором про
надання послуг №29/10-07 від 29.10.07, 19,45 грн. інфляційних нарахувань та
134,06 грн. пені,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники
сторін:

від позивача -ОСОБА_2,
представник по довіреності від 12.06.08;

від відповідача -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ: приватним
підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Керецьківського сільського
споживчого товариства про стягнення 21273,51грн., в тому числі 21120,00 грн.
основного боргу згідно з договором про надання послуг №29/10-07 від 29.10.07,
19,45 грн. інфляційних нарахувань та 134,06 грн. пені.

Представник позивача подав в судовому
засіданні клопотання від 21.08.08 про відмову від позову приватного підприємця
ОСОБА_1 до Керецьківського сільського споживчого товариства у зв'язку зі
сплатою боргу. У підтвердження своїх доводів подав суду акт взаємозвірки від
04.08.08, підписаний обома сторонами, про погашення заборгованості у повному
обсязі.

Оскільки позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає
припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 44, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на
відповідача.

Стягнути з Керецьківського сільського
споживчого товариства, вул. Головна, 51, с. Керецьки Свалявського району (р/р
1438 в Закарпатському РУ „Приват Банк” м. Свалява, МФО 312378,
Свідоцтво 10519038, ЗКПО 04635089, ПІН 28) на користь приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_1 у Хустському відділенні ТОВ КБ
Коопінвестбанку, МФО 312248, свідоцтво Серія ВОО №081648, ідентифікаційний
номер ) суму 212 /Двісті дванадцять/ грн. 70 коп. у відшкодування
витрат по сплаті державного мита та 118 /Сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Ващиліна
Н.М.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.
Справа № 13/263-08

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Київ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, смт. Коцюбинське

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, м. Київ

про визнання
права власності та витребовування майна

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2;

від позивача ОСОБА_3- довіреність
№ б/н від 26.03.08;

від відповідача Стогов В.С.- довіреність
№ б/н від 26.08.08;

від
відповідача Назарук П.М.- директор (протокол № 6 від 27.01.06);

від
третьої особи не з'явився;

обставини
справи:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
яка виступає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання 02.09.2008р. вдруге не
з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене вище,
господарський суд вважає за необхідне втретє викликати фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання та визнає явку обов'язковою.

За таких обставин та з метою
повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи №13/263-08 відкласти на 22.09.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2).

2.
Визнати явку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання
призначене на 22.09.2008р. о 14 год. 15 хв.
обов'язковою.

3.
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 надати письмові пояснення з
відповідними документальними підтвердженнями щодо обставин продажу (фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_2 чи товариству з обмеженою відповідальністю „Прогрес”)
двох сушильних камер СК -20, рік виготовлення -2004).

4. Попередити  фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1 про майнову відповідальність у вигляді накладення штрафу у
розмірі 1700, 00 грн. за ухилення від виконання дій, покладених на нього
ухвалою суду.

5. Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників сторін.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"28" липня 2008 р.
Справа №     А3/163-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бориспіль, Київська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бориспіль, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
вересня 2008 р. о  11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Бориспільської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В