донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

10.11.2008 р.
справа №34/129пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

Москальової  І.В. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - за дов. НОМЕР_1 від
06.08.08р.,

від відповідача:
від третьої особи:

не з"явились,  не з"явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Горлівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.10.2008 року

по справі

№34/129пн (Кододова О.В.)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Горлівка

до відповідача
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Горлівської міської ради,
м.Горлівка  Комунального підприємства
“Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”,    м. Горлівка

про

визнання  права
власності

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду

18.08.2008р. Приватним підприємцем
ОСОБА_1, м. Горлівка заявлений позов до Горлівської міської ради   за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача -Комунального підприємства
“Горлівське міське бюро технічної інвентаризації ” м. Горлівка про визнання
права власності  на об'єкт нерухомого
майна, що включає: приміщення торгівельного павільйону  (літера “А-І”) з прибудовою (літера “А1-1”)
загальною площею 40,3кв.м., відкрита веранда
(літера “а” площею 15,7кв.м., замощення І, площею 9,2кв.м., замощення
ІІ, площею 116,6кв.м., розташований за адресою:АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 07.10.2008р. (повний текст підписаний 08.10.2008р.) у
справі № 34/129пн (суддя Кододова О.В.) у позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
дозвіл на будівництво об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці не є
доказом надання земельної ділянки в оренду; позивач не надав доказів того, що
відповідач  не визнає право власності
позивача на спірне нерухоме майно; у матеріалах справи відсутні докази
звернення позивача  до відповідача з
приводу встановлення права власності, тобто відсутні докази порушеного права
позивача з боку відповідача.

2. Підстави, з яких порушено
питання про перегляд рішення

Позивач з прийнятим рішенням
господарського суду від 07.10.2008р не погодився та подав апеляційну
скаргу  в якій просить скасувати рішення
суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
згідно   ч.1,ч.3,ч.5 ст.376 ЦК
України  право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї
мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

Зазначає, що навіть якщо б
відповідач і не заперечував проти визнання його права власності на самовільно
збудований об'єкт нерухомості, то у нього немає правових підстав для оформлення
права власності позивача без відповідного рішення суду. Тому, на думку
скаржника, незалежно від його звернення або не звернення до відповідача спір є
і може бути вирішений тільки у судовому порядку.

Посилається на те, що суд першої
інстанції відобразив у рішенні встановлені факти, а саме що об'єкт нерухомості
збудований без відповідного дозволу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю ДАБК, тобто самовільно;  що технічний стан прибудови та веранди
добрий, та подальша експлуатація зазначених об'єктів можлива, тобто права інших
осіб не порушені; Рішенням Горлівської міської ради від 05.10.2005року №1112
надано дозвіл будівництво прибудови до торгівельного павільйону на земельній
ділянці, яка розташована на АДРЕСА_1,   а
Рішенням Горлівської міської ради від 25.11.2005року №ІV/27-10 надано дозвіл на
складання технічної документації із землеустрою ППОСОБА_1 щодо відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону та
розміщення майданчика з виносної торгівлі за рахунок земель територіальної
громади, тобто відповідач фактично дозволивОСОБА_1 використовувати земельну
ділянку, яка йому належить для забудови та комерційної діяльності.

Вважає, що з урахуванням у нього
проекту відводу земельної ділянки укласти договір оренди земельної ділянки він
міг протягом наступних двох років, та у відповідача відсутні правові підстави
для відмови йому укласти такий договір.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу

Відповідач та третя особа відзиви на
апеляційну скаргу не направили, однак 10.11.2008р. до суду від відповідача та
третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи у відсутність їх
представників.

Представник позивача вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідача та третьої особи.

4. Апеляційною інстанції
встановлено:

19 липня 2004року між Горлівською
міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди
земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в
строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0100га згідно рішення
виконкому Горлівської міської ради від 05.05.2004року №465, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Договір укладений строком на один рік (а.с.49-56).

Згідно п.15 договору земельна
ділянка передається в оренду для будівництва торгового павільйону (0,0050га) з
майданчиком виносної торгівлі (0,0050га).

У пункті 16 договору визначено, що
цільове призначення земельної ділянки -для роздрібної торгівлі та комерційних
послуг.

Актом прийому-передачі від
17.07.2004р. № 00828 підтверджується передача у оренду земельної ділянки
ППОСОБА_1 (а.с.48)

Відповідно до Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належить будинок літера
А-І площею 18,9кв.м., замощення літера І (а.с.10).

Згідно витягу № 6890378 від
31.03.2005р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП
"Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 є власником
будинку літера                     А-І площею 18,9кв.м., який
розміщений за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення  Горлівської міської ради від 16.03.2005 року
№317.

Рішенням виконавчого комітету
Горлівської міської ради від 05 жовтня 2005року №112 (а.с.19) надано дозвіл ППОСОБА_1
на будівництво прибудови до торгівельного павільйону на земельній
ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1.

Згідно Витягу із рішення
Горлівської міської ради від 25 листопада 2005року №ІV/27-10 надано дозвіл на
складання технічної документації із землеустрою ППОСОБА_1 щодо відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону та
розміщення майданчика з виносної торгівлі за рахунок земель територіальної
громади (а.с.20).

Згідно технічного паспорту  виданого
КП “Горлівське бюро технічної інвентаризації ” відкрита веранда літ.
"а" самочинно збудована, прибудова літ. “А1-1” збудована згідно
рішення виконкому Горлівської міської ради №1112 від 05.10.2005року,

Відсутній дозвіл інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю
на виконання будівельних робіт.

Згідно технічного висновку АТЗТ
Проектно-виробниче підприємство "Донбасреконструкція" технічний стан
прибудови та веранди добрий, та подальша експлуатація зазначених об'єктів
можлива (а.с.41-45).

5.Мотиви, за якими апеляційна
інстанція виходила при прийнятті постанови.

Суд першої інстанції при прийнятті
рішення по справі у порушення                       ст. 43 ГПК України не
дослідив всіх наявних у справі доказів та не з'ясував усі обставини, які мають
значення для  вирішення справи по суті,
та невірно застосував норми процесуального та матеріального права, що є
підставою для його скасування повністю.

Згідно до п.2 ст.3  Цивільного Кодексу України загальними
засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права
власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до вимог статей 328- 345
Цивільного кодексу України право власності
виникає на підставах, не заборонених законом.

Статтею 328 Цивільного Кодексу
України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Частиною 1 статті 376 Цивільного
кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Частиною 3 цієї ж статті Цивільного
кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Частиною 5 статті 376 Цивільного
Кодексу передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки
суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається із наданих до
матеріалів доказів, позивач отримав 19.07.2004 році у оренду земельну ділянку в
установленому законом порядку для будівництва торгового павільйону (0,0050га) з
майданчиком виносної торгівлі (0,0050га), цільове призначення земельної ділянки
визначено -для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. На переданій
земельній ділянці           ППОСОБА_1
збудувала торгівельний павільйон, який є її власністю, що підтверджується
свідоцтвом про право власності від 17.03.2005р.

Рішенням виконавчого комітету
Горлівської міської ради від 05.10.2005року №112 (а.с.19) надано дозвіл
ППОСОБА_1 на будівництво прибудови до торгівельного павільйону на
земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1.

Тобто, земельна ділянка
використовується позивачем у відповідності до умов договору оренди земельної
ділянки від 19.07.2004р. та з дозволу Виконавчого комітету Горлівської міської
ради було здійснено будівництво торгівельного павільйону та прибудови до нього.

Будівельні норми і правила при
будівництві прибудови до торгівельного павільйону позивачем були також
додержані, про що свідчить технічний висновок АТЗТ Проектно-виробниче
підприємство „Донбасреконструкція” приміщення торгівельного павільйону  (літера “А-І”) з прибудовою (літера “А1-1”)
загальною площею 40,3кв.м., відкрита веранда
(літера “а”) площею 15,7кв.м., замощення І, площею 9,2кв.м., замощення
ІІ, площею 116,6кв.м., розташований за адресою:АДРЕСА_1 (а.с.41-45).

Відповідно до ст.764 ЦК України
якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору
найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 1 ст. 33 Закону України
"Про оренду землі" передбачено, що після закінчення строку, на який
було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки
відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на
поновлення договору.

Частиною 3 ст. 33 закону
встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень
орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він
підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.

У матеріалах справи відсутні докази
того, що договір від 19.07.2004р. оренди земельної ділянки, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, припинено у зв'язку з закінченням строку оренди у
встановленому порядку, тобто відсутні заперечення Горлівської міської ради
(орендодавця) проти продовження договору оренди земельної ділянки від
19.07.2004р.

За таких підстав, судова колегія
вважає, що договір  оренди земельної
ділянки від 19.07.2004р., який укладений між Горлівською міською радою (орендодавець)
та ОСОБА_1 (орендар) є продовженим та діючим.

Відтак, судова колегія вважає, що
вимоги позивача про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, що
включає: приміщення торгівельного павільйону
(літера “А-І”) з прибудовою (літера “А1-1”) загальною площею 40,3кв.м.,
відкрита веранда  (літера “а”) площею
15,7кв.м., замощення І, площею 9,2кв.м., замощення ІІ, площею 116,6кв.м.,
розташований за адресою:АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.99, ст.101, п.2 ст.103, п.3ч.1ст.104, ст.105 Господарського процесуального
кодексу України судова колегія, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 07.10.2008р. (повний текст підписаний 08.10.2008р.)  у справі № 34/129пн скасувати.

Визнати за Приватним підприємцем
ОСОБА_1, м. Горлівка (ІН НОМЕР_1) право власності  на об'єкт нерухомого майна, що включає:
приміщення торгівельного павільйону
(літера “А-І”) з прибудовою (літера “А1-1”) загальною площею 40,3кв.м.,
відкрита веранда  (літера “а”) площею
15,7кв.м., замощення І, площею 9,2кв.м., замощення ІІ, площею 116,6кв.м.,
розташований за адресою:АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний
господарський суд.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Москальова

А.М.
М'ясищев

Постанова
підписана 12.11.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС