overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08
Справа  № 2/99

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                 Городечної М.І.

суддів                                                       Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 б/н
і від 26.09.2008 року (вх. № 225 від 06.10.2008 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від
15.09.2008 року

у справі № 2/99

за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м.Чернівці

до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Чернвці

про стягнення 6077,98 грн. заборгованості за недовраховану
електроенергію.

за участю представників: від позивача -не з»явився, від відповідача
-ОСОБА_2

Рішенням
господарського суду Чернівецької області від 15.09.2008 року у справі № 2/99
задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго»до Приватного підприємця ОСОБА_1: стягнено 6077,98 грн.
заборгованості за недовраховану електроенергію та судові витрати: 102 грн. в
відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись
з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою суду від
10.10.2008 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 29.10.2008 року.

В дане судове засідання
позивач явку представника не забезпечив, причин зазначеного суду не
повідомив.

Враховуючи вищенаведене,
апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для забезпечення
рівного права сторін брати участь в судовому засіданні через направлення своїх
представників, з метою забезпечення його права на судовий захист.

Керуючись ст. ст. 77,
99  ГПК України, - Львівський
апеляційний господарський суд   У Х В А Л
И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год.  30 хв. 26.11.2008 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове
засідання.

3.  Ухвала не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
листопада 2008 р.

№
02-03/1468/17

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Прогрес"

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р.

у
справі

№
02-03/1468/17

господарського
суду

Київської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

1)
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство
"Прогрес", 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3

про

визнання
частково недійсним рішення загальних зборів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство
"Прогрес" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство
"Прогрес" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 20.08.2008 р. у справі № 02-03/1468/17 господарського
суду Київської області прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 14.01.2009 р. о 12:00 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"10" вересня 2008 р.
Справа № 8/305

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою:
Закрите акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія", м. Київ до ТОВ "Укрмагістраль", м. Кременчук

про Стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді
Плеханової на лікарняному  справу № 8/305 належить передати судді Іваницькому О.Т.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 8/305 передати судді господарського суду Полтавської області

Іваницькому О.Т..

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ Б15/29-08

За
заявою     Відкритого акціонерного товариства
"Ощадбанк України" в особі філії Дзержинського відділення № 7806
"Ощадбанк України", м. Кривий Ріг

до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  не з'явився

від
боржника -  не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.01.08.

До
господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 про
затвердження йому, встановленим комітетом кредиторів розміру оплати послуг.

Згідно
ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та
виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних
заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців
його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно
рішення комітету кредиторів від 03.10.08 (протокол №1) встановлена оплата
послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх
повноважень  починаючи з 15.04.08р. у
розмірі, встановленому законодавством України.

Вивчивши
матеріали справи, господарський суд, прийшов до висновку про необхідність
затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_2

Керуючись,
ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_2 в розмірі
двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх
повноважень починаючи з 15.04.08р. у розмірі, встановленому законодавством
України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа
№ 23/172-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне житлове
підприємство № 26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про витребування майна, що безпідставно
використовується

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Киричок О.В. - прокурор, посв.
№223

Від
позивача: Мірошніченко Я.В. - дов. від 27.12.07 №4789, спеціаліст

Від
відповідача: ОСОБА_2. - дов. від 03.06.08, представник

Від
третьої особи: Лінговська Т.І. - дов. від 03.03.08, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить виселити
суб"єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення загальною площею 57,5 м2, розташованого за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Більшовицька, 16.

Позивач
вимоги суду, визначені ухвалою по даній справі від 03.06.08, не виконав.

Відповідач
проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог, посилається на те, що орендна плати сплачується своєчасно та в повному
обсязі, з повідомленням про закінчення строку оренди орендодавець в обумовлені
договором строки не звертався.

Представник
відповідача в судовому засіданні надав рахунки на оплату оренди

Прокурор
подав усне клопотання про відкладення судового засідання для виконання вимог
суду, визначених ухвалою по даній справі від 03.06.08.

Приймаючи
до уваги невиконання позивачем вимог суду, подане прокурором усне клопотання, в
результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 03.07.08 о 14:30 годин,
кімн. №22.

Позивачу
-виконати вимоги
суду, визначені ухвалою по даній справі від 03.06.08.

Явка
в засідання повноважних представників сторін, прокурора, третьої особи
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

К.В.
Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа
№ 28/303-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 Дніпропетровської
філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 1634 грн. 39 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.07.08 р. о 14:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог,
акт звірки з відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, акт звірки з
позивачем, свідоцтво про держ реєстрацію.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

24.11.08 р.
№ 14/2807

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Яковлева М, Л,

Суддів:
Міщенко  П. К.

Суддів:
Шевченко  В. Ю.

розглянувши
апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ноговського Ігоря Леонідовича,  м. Черкаси на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 28.10.2008 року

по справі № 14/2807 (суддя Хабазня
Ю.А.)

за заявою        Управління Пенсійного фонду України в
Канівському районі,

м. Канів,  Черкаська область

до                      приватного підприємства
«Сільськогосподарська фірма

«Свійтанок», с.
Черниші, Канівський район, Черкаська область

про                    визнання
банкрутом відсутнього боржника

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99  Господарського процесуального кодексу
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Ноговського Ігоря Леонідовича,                м. Черкаси на ухвалу
господарського суду Черкаської області від 28.10.2008 року по справі № 14/2807
прийняти до провадження.

2.Розгляд справи № 14/2807 призначити
на  11.12.08р. о
09:00.

3.          Зобов'язати скаржника,
арбітражного керуючого Ноговського І.Л. надіслати копію апеляційної скарги та
матеріали, додані до неї, сторонам по справі, докази направлення  в обов'язковому порядку надати суду.

4.          В судове засідання викликати повноважних
представників сторін.

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий
суддя
Яковлєв М. Л.

Судді
:
Міщенко  П. К.

Судді
:
Шевченко  В. Ю.

Дата
відправки  26.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №6/136-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи
за заявою - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”, м. Суми, про визнання боржника
банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.12.2005 р. було
порушено провадження у справі № 6/136-05 про визнання ТОВ “Сумитеплосервіс”
банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від
30.12.2005р. в газеті “Голос України” № 33 від 21.02.2006р. було
опубліковано  оголошення про порушення
судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 11.05.2006 р.
затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно постанови господарського суду
Сумської області від 28.08.2006р. боржника -ТОВ “Сумитеплосервіс” визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
-арбітражного керуючого Шевченка І.В.

Ухвалою господарського суду Сумської
області  від 25.01.2007 р. по справі №
6/136-05 звільнено арбітражного керуючого Шевченка І.В. від обов”язків
розпорядника майна у даній справі та покладено виконання обов'язків
розпорядника майна ТОВ „Сумитеплосервіс” на арбітражного керуючого ОСОБА_1
(ліцензія НОМЕР_1 від 01.06.2005 р.).

До господарського суду Сумської
області 11.11.2008 року звернувся розпорядник майна ТОВ «Сумитеплосервіс»
ОСОБА_1 з клопотанням № 11 від 11.11.2008 року про припинення повноважень
розпорядника майна по справі № 6/136-05 у зв'язку з завантаженістю.

Суд, розглянувши дане клопотання,
вважає за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання на
24.11.2008 року на11 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись
ст.65 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 25 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його», суд -

УХ
В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання № 11
від 11.11.2008 року розпорядника майна ТОВ «Сумитеплосервіс» ОСОБА_1 про
припинення його повноважень по справі № 6/136-05 в судове засідання на 11 год.
00 хв. 24.11.2008р.

2.Копію
даної ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2008 р.

Справа №
19/69.

за позовом
Прокуратури м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької
міської ради, м.Кременчук

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кременчук

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1.
Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів

2.
Управління містобудування та архітектури м. Кременчука

3.
КП "Кременчуцьке МБТІ"

4.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2

5.  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3.

6.
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтаській
області
Суддя
Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4., дов. №
01-38/5 від 04.01.2008р.

від відповідача: Колода Л.В., дов.
№ 1861 від 15.05.2008р.

від третіх осіб: не з"явилися
(повідомлені належним чином)

від прокуратури: Лядецька О.В.,
пос. №67 від 25.05.2005р.

Справа прийнята до свого
провадження суддею Босим В.П. на підставі ухвали про зміну складу суду від
04.08.08р.

Суть справи: розглядається
позовна заява про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки поблизу
буд.№89 по вул.Республіканській у м. Кременчуці площею 57,0 кв.м. та
зобов'язання повернути її за належністю Кременчуцькій міській раді.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили, витребувані
докази суду не надали.

Враховуючи вищевикладене розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на  11.09.2008 р.
на 11 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін та
третіх осіб визнати обов"язковою.

3. Третім особам - надати суду
письмові пояснення по суті спору.

4.
Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них
судом, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5
ст.83 ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами
згідно ст.75 ГПК України.

5. Копію ухвали напрвити сторонам,
третм особам, прокуратурі м. Кременчука, прокуратурі Полтавської області.

Суддя
В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
============================================================ м. Чернігів пр. Миру, 20
У Х В А Л А

11 грудня  2008 року справа № 13/195/32

Позивач   Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач  Чернігівська міська рада

14000 м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

Про спонукання про поновлення строку дії договору

Представники сторін:

Представники  позивача : ОСОБА_1 д. 2311 від 18.09.2007 р.

Представник  відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено позов про зобов'язання відповідача поновити строк дії договору оренди від 30.06.2006р.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про невизнання  позовних вимог.

Позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог.

Суд приймає відмову позивача від позову так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси, та яка не суперечить вимогам ст. 22,78 ГПК
України.

Оскільки позивач відмовився від позову, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі,  провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст.22,78, п.4 ст.80, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/559

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград

про стягнення 114470,00 грн.

Приватне підприємство "Юліус" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Балтимор" заборгованості в сумі 114470,00 грн. який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 16.09.08 р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує позивача при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункта 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3931/92 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Юліус" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.12.08р.

Справа № Б26/294-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Промагрокомплекс", м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 1А,к.101, Жовтневий район ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.12.08 р. на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша