ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.
Справа  № 18/101

Суддя господарського суду
В.Кривка

розглянувши заяву Приватного підприємця (ФОП) ОСОБА_1,                     м. Мукачево про розстрочку
виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 16.05.2007 року
справі № 18/101 за позовом Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт”
Відкритого акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз”,  м. Ужгород до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево про стягнення 27 750 грн. 38 коп. заборгованості за відпущені
нафтопродукти, з участю представників сторін: від стягувача -Юзефів
Т.К., представник за довіреністю №1 від 23.11.2007 року;   від заявника -адвокат ОСОБА_2.,
представник за довіреністю від 02.02.2007 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.05.2007
року у справі № 18/101 позов задоволений повністю, присуджено до стягнення суму
27 750 (Двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 38 коп., а також суму 277
(Двісті сімдесят сім) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного
мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.  На
примусове виконання вказаного рішення господарського суду 28.05.2007 року було
видано наказ.

08.08.2007 року приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання даного
рішення строком на п'ять років. Ухвалою господарського суду від 07.09 2007 року
№ 18/101 вказану заяву було задоволено частково: виконання рішення
господарського суду Закарпатської області від 16.05.2007 року справі №
18/101  відстрочено до 01.11.2007
року.

29.10.2007р. приватним
підприємцем ОСОБА_1. подано заяву  про
розстрочку виконання даного рішення на п'ять років у зв'язку з скрутним
фінансовим становищем, у якій зокрема зазначено, що виконання наказу
господарського суду на даний час вкрай ускладнене, внаслідок тяжкого
захворювання. Ухвалою господарського суду від 23.11.2007 року № 18/101 у
задоволенні заяви було відмовлено. Не погоджуючись з ухваленим рішенням заявник
оскаржив його до апеляційної інстанції. Постановою Львівського апеляційного
господарського суду  від 05.02.2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін.

14.02.2008р.
приватним підприємцем ОСОБА_1. ще раз звернувся із заявою  про розстрочку виконання даного рішення на
п'ять років у зв'язку з скрутним фінансовим становищем та тяжким захворюванням.
Ухвалою господарського суду від 21.05.2008 року № 18/101 у задоволенні заяви
було відмовлено. Не погоджуючись з ухваленим рішенням заявник оскаржив його до
апеляційної інстанції. Постановою Львівського апеляційного господарського
суду  від 15.07.2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Поряд з цим приватним підприємцем ОСОБА_1. 09.09.2008 року подано
до суду повторну письмову заяву про розстрочку виконання даного рішення на
п'ять років, з аналогічних мотивів, внаслідок скрутного фінансового становища
та тяжкого захворювання. В підтвердження наведених мотивів на вимогу суду
уповноважений представник представив тільки витяг з історії хвороби
№17432 (світлокопія належним чином не завірена).

Стягувач проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення
суду категорично заперечив, зокрема зіславшись на те, що як вбачається з
матеріалів справи, боржник вже тривалий час відтерміновує погашення боргу (неодноразово
звертався до суду з аналогічними заявами та тотожними мотивами, в тому числі
оскаржуючи дії державних виконавців, що на його думку вказує на зумисне
затягування виконання рішення суду). При цьому продовжує здійснювати  підприємницьку діяльність, володіє кількома
транспортними засобами, нерухомістю та користується послугами професійного
адвоката.  Надана судом відстрочка
виконання рішення не сприяла виконанню зобов'язань боржником, оскільки після її
спливу борг в повному обсязі погашено не було. На даний час боржником погашено
тільки 2 990 грн. і такі були сплачені тільки після активізації дій ДВС, за
зверненнями стягувача. Також вказала, що заборгованість відповідача сягає з
листопада 2006 року і відповідач знаючи про важке захворювання свідомо отримував
нафтопродукти в борг. Звернула увагу суду і на ту обставину, що позивач вже
тривалий час несе матеріальні збитки, внаслідок не поступлення коштів за
відпущений товар, які обумовлені інфляційними процесами та вилученням
зазначених коштів з господарського обороту (письмові пояснення по суті заяви,
заперечення уповноваженого представника).

Враховуючи вищенаведене, оцінивши доводи сторін суд дійшов
наступних висновків.

Рішення суду про стягнення з відповідача боргу в сумі 27 750 грн.
38 коп. прийнято ще 16.05.2007 року. Заборгованість відповідача сягає з
листопада 2006 року, надана судом відстрочка не сприяла повному погашенню
боргу. Більше того, боржником не вживались впродовж тривалого часу, після
неодноразових звернень до суду з заявами про розстрочку виконання рішення суду,
дієвих систематичних дій, направлених на добровільне погашення частинами
стягнутої за рішення суду суми, щоб вказувало на добросовісність та дійсність
намірів боржника на розстрочення рішення суду, а також реальної можливості забезпечення
погашення боргу в такий спосіб. Враховуючи, що надання розстрочки виконання
рішення здійснюється судом у винятковому порядку за наявності дійсних обставин,
що ускладнюють виконання рішення суду з врахуванням ступені виконання
зобов'язань боржником, фінансового стану сторін та наявних в економіці
інфляційних процесів, суд вважає, за даних обставин, надання розстрочки
порушенням права позивача на ефективний судовий захист, що є неприпустимим.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу
України,

суд
ухвалив:

У задоволенні заяви приватного підприємця (ФОП) ОСОБА_1, м.
Мукачево про розстрочку виконання рішення господарського суду області від
04.09.2008 року по справі № 18/101 відмовити.

Суддя
В.Кривка