ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2008 року
Справа № 8/89

За
позовом: Відкритого
акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”,  вул.Госпітальна, 12г, м. Київ (Чернігівське
обласне управління ВАТ “Державний Ощадний банк України”, пр.Миру, 19,  м. Чернігів)

До
відповідача: Страхового
закритого акціонерного товариства
“Грандвіс”, пр.Миру, 21а, м. Чернігів

Про
стягнення  10374грн.08коп.

Суддя  Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від
позивача: не
з'явився.

Від відповідача: Гвоздь І.К. -представник, довір. №1
від 01.12.08р.

Позивачем
заявлено позов про зобов'язання відповідача виконати свої обов'язки за
договором №401/12 від 08.12.05р. страхування фінансового ризику несвоєчасного
погашення кредиту, виданого ОСОБА_1 на підставі кредитного договору
№489/1620  від 27.12.05р.,  визнати непогашені суми кредиту та відсотків
в розмірі 10122грн.93коп. страховим випадком, а також про стягнення з
відповідача страхової суми 10122грн.93коп.
та 251грн.15коп. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов'язань
за період з 24.11.07р. по 29.02.08р.

Відповідач
проти позову заперечує, стверджуючи, що відповідно до умов договору підставою
для сплати страхового відшкодування є Акт про непогашення кредиту і/чи
відсотків, який складається страховиком після одержання від банку повідомлення
про настання страхового випадку, а також документів, що підтверджують суму
наявної заборгованості. Банком, за твердженням відповідача, відповідні
документи не були надані, а відтак була відсутня можливість скласти акт. Крім
того, відповідач стверджує, що при укладенні договору страхування
страхувальником (позичальником за кредитним договором) були надані неправдиві
відомості  щодо доходів  страхувальника, в зв'язку з чим, вважає
відповідач, у нього були підстави відмовити у сплаті страхового відшкодування
на підставі ст.7 Закону України “Про запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом”.

У зв'язку із надходженням від
відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду
Деснянським районним судом м. Чернігова цивільної справи за позовом СЗАТ
“Грандвіс” до фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_1, про розірвання договорів страхування,
провадження у справі було зупинено.

Після розгляду цивільної справи
провадження у справі ухвалою  суду від
07.11.08р. було поновлено, призначено судове засідання та витребувані від
позивача докази, необхідні для встановлення фактичних обставин справи.

Незважаючи на обізнаність позивача про
час та місце розгляду справи, уповноважений представник в судове засідання не
з'явився. Про поважність причин неявки представника позивача суд не
повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення та доводи відповідача, який брав участь у розгляді справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на
наступне:

Ухвалами суду по даній  справі від 05.03.08р., 07.11.08р., 04.12.08р.
позивача тричі було зобов'язано надати документи необхідні для вирішення
спору. Зокрема, розрахунок ціни позову із зазначенням конкретного періоду, за
який виникла заборгованість по кредиту, конкретного періоду, за який виникла
заборгованість по відсотках, нормативно-правове обґрунтування вимог щодо
зобов'язання відповідача визнати непогашенні суми кредиту страховим випадком;
докази наявності заборгованості на момент звернення до відповідача із заявою
про настання страхового випадку.

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати всіх заходів до
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивачем вищевказані документи по справі
не надані. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт належного
повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення ухвали, будь-яких пояснень та доказів неможливості
представити витребувані документи позивачем не надано, а тому суд приходить до
висновку, що документи не подані без поважних причин.

Суд, дослідивши наявні у справі
матеріали, прийшов до висновку, що вирішити спір  без витребуваних документів не
представляється можливим, оскільки такі документи мають значення для
встановлення фактичних обставин справи. Також перешкоджає з'ясуванню всіх
обставин справи  та встановленню фактів,
які мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, відсутність представника позивача, який мав можливість
надати суду відповідні пояснення.

Крім того, строк вирішення спору по
даній справі закінчується  15.12.2008р.,
а тому  відкласти розгляд справи в межах
вказаного строку із належним повідомленням сторін не представляється можливим.

Враховуючи  вищезазначене, позов має бути залишений без
розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до
ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним  до господарського суду  в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.22, 81 п.5, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Т.Г.Оленич