overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11"
листопада 2008 р.
Справа № 14/246

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув справу №
14/246

за
позовом: Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Мар'янівська сільська рада,
Бобринецький р-н, с. Мар'янівка

до
1-го відповідача: Бобринецької районної державної адміністрації, м. Бобринець

до
2-го відповідача: Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1Бобринецький р-н, с.
Павлогірківка

про
визнання договору оренди недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
прокуратури - участі не брав;

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача 1 - участі не брав;

від
відповідача 2 - участі не брав.

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про визнання недійсним договору оренди від 18 березня 2008р., укладений
між Бобринецькою районною державною адміністрацією та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою
від 10.10.2008р. господарський суд порушив провадження у даній справі,
витребував від сторін необхідні докази, розгляд справи призначив на
11.11.2008р. на 10:00 год.

Представники
сторін та прокурор у судовому засіданні участі не брали, причини неявки суду не
повідомили, не надали суду, необхідні для розгляду справи, документи.

При
розгляді матеріалів справи у господарського суду виникла необхідність
витребувати від сторін додаткові докази для повного і об'єктивного розгляду
справи.

Враховуючи
викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
підставі пунктів 1, 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись
пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 26.11.2008р. о 9:00 год.

2.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської
області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. № 210.

3.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

Прокурору
та позивачу: докази направлення або вручення позовної заяви з доданими до неї
документами Бобринецькій районній державній адміністрації, як відповідачу по
справі; належним чином посвідчені копії документів, що додані до позовної заяви
(оригінали для огляду у судовому засіданні);

1-му
відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення
позивачу; правове обґрунтування передачі земельних ділянок та земельних часток
(паїв) в користування, які перебували у приватній власності померлих громадян,
а саме: ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6 правове обґрунтування
реєстрації договору оренди № 20 від 18.03.2008р. юридичним відділом апарату
районної державної адміністрації.

2-му
відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення
позивачу.

4.
Копії ухвали направити сторонам, в прокуратуру Бобринецького району та в прокуратуру
Кіровоградської області.

Суддя
Колодій С.Б.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

15.10.08
Справа№ 19/222

Суддя    Левицька Н.Г.

Розглянувши матеріали за  позовом

За позовом: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів;

До Відповідача:
ТзОВ "Агрон", м. Львів;

Про: стягнення
10472,80грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 11.11.08   о      16:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Зобов'язати:

Позивача:

1.          Вжити заходи до врегулювання спору у
добровільному порядку.

2.          Представити первинні документи
стосовно предмету позовної заяви

3.          Всі оригінали доданих до позовної
заяви документів або письмові пояснення з зазначенням повноважних причин їх
відсутності.

4.          Представити від Державного
реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”) щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

5.          Представити акт звірки розрахунків.

6.          Представити бухгалтерський розрахунок
позовних вимог.

7.          Письмове правове обгрунтування
позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, які
регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення
цього спору.

8.          Явку компетентного представника в
судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідача:

1.          Вжити заходи до врегулювання спору у
добровільному порядку.

2.          Представити документально та
нормативно обгрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Представити докази в обгрунтування
своїх заперечень.

4.          Представити від Державного
реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”) щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

5.          Представити акт звірки розрахунків.

6.          Представити докази погашення
заборгованості.

7.          Явку компетентного представника в
судове засідання визнати обов'язковою.

Права та обов'язки Сторін визначені ст.
22 ГПК України.

Повноваження представників Сторін
підтверджуються довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів
Сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказом рішенням зборів,
розпорядженням, протоколом і т.д., які підтверджують службовий статус
предстаника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до суду, представити їх копії.

Суддя
Левицька Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13"
серпня 2008 р.
№13/154

За
позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

До
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1.

Про
стягнення  адміністративно-господарських
санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування
інвалідів - 3229,12 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача -Берекета А.О. -головний
спеціаліст-юрисконсульт. Доручення № 01-4/16 від 10.01.2008 р.

Від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке
обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулася з позовною
заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Розтоки, Путильський район,
Чернівецька область про стягнення  адміністративно-господарських
санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування
інвалідів - 3229,12 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2008 р.
відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 13.08.2008
р.

13.08.2008 р. позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не
зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л
И  В :

Розгляд справи відкласти на 10.10
«29»серпня 2008 року.

Відповідачу
подати пояснення на позов.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

“27” листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали позовної заяви

Миколаївське обласне відділення ФСС з ТВП, м.Миколаїв, просп.Леніна, 93.

до відповідача:          ТОВ «Адоніс», 56520, Миколаївська обл., Вознесенський р-н., с.Таборів-

ка.

про:                               стягнення 2068 грн. 38 коп.

В С Т А Н О В И В :

Миколаївське обласне відділення ФСС з ТВП звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2068 грн. 38 коп. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі гос-подарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 ро-ку), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні гос-подарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією стат-тею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судо-чинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"16" вересня 2008 р.
м. Черкаси

вх. № 17954

Суддя господарського суду Черкаської
області  Грачов В.М., розглянувши
матеріали за позовом  ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в Черкаській області про  визнання дій посадових осіб Державної
екологічної інспекції в Черкаській області
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції в Черкаській області про
визнання дій посадових осіб Державної екологічної інспекції в Черкаській
області  неправомірними.

Позивачем не враховані вимоги п.
2 ч. 1 ст. 18 КАС України стосовно предметної підсудності адміністративної
справи, а саме усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, є
підставою відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОСОБА_1 у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Грачов
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
Дата видачі 10.10.08р.
Справа
№ 32/87-08
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від
10.07.08р.  та постанови
Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду від
02.10.2008 року, яки набрали законної сили 02.10.2008 року.
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.
Боржник: Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
відповідача -Фізичну підприємця ОСОБА_1       ( АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на
протязі 10 днів з часу набрання  рішення
законної сили звільнити  нежитлове
приміщення  площею             231,3 кв.м, розташоване  у підвалі
житлового будинку №5 по вул. Казакевича
м. Дніпропетровську.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.2011
СУДДЯ
спеціаліст            А.М. Матевосян
рішення   10.10.08< Дата >

10.10.08

Суддя

О.Ю.Васильєв
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.11.2008 р.                                                                                справа № 38/134

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалидів "Союз організацій інвалідів України", м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.10.08 року

у справі

38/134

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий реабілітаційний центр "Ортес", м.Київ

до

Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалидів "Союз організацій інвалідів України", м.Краматорськ Донецької області

про

стягнення 34 290грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.12.2008 о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС10/506-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
7189)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Суми

про стягнення 101, 66
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 6416/07-10 від 29.08.2008
р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

02.10.08
Справа № 10/29пд.

За позовом   Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт",
м. Сєвєродонецьк Луганської області

про
визнання договору дійсним

Суддя  Мінська  Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1виданий
Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області від 17.11.1997р.;

від
відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено
вимогу про визнання дійсним договору купівлі -продажу № 47 від 15.09.2005р.,
укладений між ТОВ "Поліпласт" та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
про купівлю -продаж нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, які складаються із
будівлі головного корпусу (літ. А-24), корпус (літ. Б-14), корпус (літ. Д-14),
сарай (літ. Ж), погріб (літ. П), бойлерна (літ. З), огорожа (№ 1-4), замощення
(І).

Відповідач позовні
вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі
представника відповідача.

У зв'язку з необхідністю витребування судом
додаткових документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.   77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи  відкласти
на  27.10.2008р. о  10 год.
00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача надати:

- свідоцтво  про  державну
реєстрацію  фізичної особи
-підприємця,

-   оригінали документів,
які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

-  докази
домовленості  щодо  всіх
істотних умов договору,  в  тому числі
щодо предмету  договору,  технічну
документацію  на  нежитлові
будівлі,

- надати витяг про
наявність чи відсутність запису в Реєстрі про обтяження,   зміну обтяження, відступлення прав щодо
спірного майна за адресою: м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1,  та
витяг  з  Реєстру
заборон   відчуження об'єктів  нерухомого майна щодо вказаного майна.

4.Зобов'язати відповідача надати:

- надати договір № 47 від 15.09.05 (оригінал -для огляду, належним
чином посвідчені копії -до справи);

- подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію
(копію або витяг до справи),

- пояснення щодо форми укладення договору та ухилення від його
нотаріального посвідчення;

- відомості та документальне
підтвердження про те чи не перебуває спірне майно у податковій заставі та під
обтяженнями інших осіб.

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 4/129-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши
матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-1", м. Київ

до
СПД ОСОБА_1, м. Тараща

про
розірвання договору і звільнення приміщення,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 10:20.

Засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати позивача подати:

-
оригінали доданих до позовної заяви документів;

-
Свідоцтво про державнуреєстрацію юридичної особи;

- інші докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини.

4.
Зобов'язати відповідача подати:

-
відзив на позовну заяву  з документальним
обґрунтуванням його висновків;

-
документи в обґрунтування відзиву.

5.
Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

6.
Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК
України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського
суду.

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.
Справа  № 6/40

За заявою
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Циганівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя
Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від ініціюючого кредитора -Руденко
Я.Г., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність
№2269/Р/10 від 21.02.2008р.);

Ліквідатор
- ОСОБА_2., арбітражний керуючий;

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1, відповідно до положень
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області № 6/40 від 15.07.2008р. було призначено розгляд звіту та
ліквідаційного балансу у судовому засіданні
та зобов'язано ліквідатора подати суду відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор
звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість подав суду  відомості про хід здійснення ліквідаційної
процедури, згідно з якими ліквідаційна процедура не може бути завершена у зв'язку
з виявленням майна боржника.

З огляду на неможливість завершення
ліквідаційної процедури у встановлений термін та клопотання ліквідатора про
продовження строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти
судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу на інший
термін.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, ст.52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд звіту
та ліквідаційного балансу у судовому засіданні
призначити  на  "11" грудня 2008 р. на 10:30 год.

2.          Зобов'язати
ліквідатора подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження.

3.          Явку ініціюючого кредитора та
ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4.          Копію
ухвали надіслати  ініціюючому кредитору,
ліквідатору та банкруту.

Суддя
Й.Й. Кадар
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "01" жовтня 2008 р.

по справі № 4/72-38.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Олдан",                       с. Городок, Маневицького
району

про розстрочку виконання рішення

по справі за позовом підприємця
ОСОБА_1,                    с. Троянівка,
Маневицький район

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Олдан", с. Городок, Маневицького району

про стягнення 369281,84грн.

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали
визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ГПК України,
господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на
07.10.2008. на 09 год. 30 хв.

2. Заявнику ТзОВ "Олдан"
в обов'язковому порядку представити суду докази в підтвердження поданої заяви
про розстрочку виконання рішення.

3. Явка представника відповідача в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 47/288-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Подоляк О.А.

перевіривши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від 30.09.2008 року

у справі

№ 47/288-08

господарського суду Харківської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528"

про

визнання недійсним договору оренди

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2008 року на 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

О.Подоляк