ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа
№ 23/160-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-2: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу - 15
593,70грн., суми індексу інфляції - 2 105,15 грн., 212,76 грн.  - 3% річних, 1 347,47 грн. - пені

За
зустрічним позовом
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-2: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним
договору №502 ИН від 31.07.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, підприємець

Від
відповідача: Лукашенко М.В. - дов. від 12.05.08 №7, представник

Від
третьої особи-1: Черненкова Г.М. - дов. від 10.01.08 №3/61, юрисконсульт

Від
третьої особи-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить з урахуванням заяви про уточнення до позовних
вимог стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" на
користь позивача суму основного боргу - 15 593,70 грн., суму відповідного
індексу інфляції  -  3337,05грн., 281,97грн.  - 3% річних від простроченої суми.

Від
відповідача - Міського комунального підприємства "Дніпроліфт"
надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору №50/2ИН від 31.07.07,
який судом прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом.

Позивач
в судовому засіданні подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій
просить визнати, що укладений договір підряду №50/2 ИН від 31.07.07 на надання
юридичних послуг є дійсним та відповідає нормам діючого законодавства України,
а також є обов'язковим до виконання; стягнути з відповідача на користь позивача
суму основного боргу в розмірі 15593,70 грн, суму індексу інфляції за період
прострочки - 3586,55 грн, 3% річних - 326,83 грн. Фактично позивачем змінені
підстави, доповнені правові вимоги.

Третя
особа-1 проти первісного позову заперечує, просить відмовити первісному
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя
особа-2 в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду невідомі, про
час та місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Приймаючи
до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу
не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 26.06.08 о 15.00 годин,
кімн. № 22.

Позивачу
- надати обґрунтування
позовних вимог в частині визнання укладеного договору підряду №50/2 ИН від
31.07.07 на надання юридичних послуг таким, що є дійсним та відповідає нормам
діючого законодавства України, а також є обов'язковим до виконання.

Відповідачу
- надати письмовий
відзив на уточнені позовні вимоги, копію рішення суду по справі №9/166-07.

Явка
в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

К.В.
Доценко