ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 р.

№
39/808-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Закритого
акціонерного товариства (ЗАТ) "Житлово-будівний трест №2"

на
постанову

від
21.04.2008 року

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
39/808-07

за
позовом

1)
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Будвельно-монтажний трест
"Дніпромістобуд", 2) ОСОБА_1

до

1) ЗАТ
"Житлово-будівний трест №2", 2) Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради

про

визнання
недійсним запису

В
судове засідання представники сторін не з'явились

Заслухавши
суддю-доповідача -Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

У
листопаді 2007 року ВАТ "Будівельно-монтажний трест
"Дніпромістбуд" та гр. ОСОБА_1 звернулися з позовом до ЗАТ
"Житлово-будівний трест №2", в якому з урахуванням поданих уточнень
просять визнати недійсним запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації Відповідача,
визнати недійсною державну реєстрацію відповідача, припинити юридичну особу -
відповідача, встановити порядок проведення ліквідації відповідача шляхом
включення до складу ліквідаційної комісії позивачів та призначення головою
ліквідаційної комісії голову правління ВАТ "Будівельно-монтажний трест
"Дніпромістбуд" ОСОБА_2, визначити строк для публікації оголошення
про ліквідацію, встановити строк проведення ліквідації, а також зобов'язати
керівника Відповідача протягом 3-х днів після набрання рішенням у цій справі
законної сили передати голові ліквідаційної комісії печатку підприємства,
документи на право власності на будівлі, земельні ділянки, техпаспорти на
рухоме майно, фінансову документацію підприємства, техпаспорти БТІ, установчі
документи, свідоцтво про державну реєстрацію, правовстановлювальні документи та
все рухоме і нерухоме майно за актом прийому-передачі.

Позов
мотивовано тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
17.12.2004 року, залишеним в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.03.2006 року, були визнані недійсними рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ " Будівельно-монтажний трест
"Дніпромістобуд" від 15.05.1999 року про створення ЗАТ
"Житлово-будівний трест № 2" та установчий договір останнього від
24.11.1999 року, що є підставою для ліквідації юридичної особи відповідно до
вимог ст. 110 ЦК України.

Відповідно
до вимог п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідується зокрема, за
рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи
через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в
інших випадках, встановлених законом.

Визнання
в судовому порядку недійсним установчого договору, за яким було створено
підприємство Відповідача, свідчить про допущення порушень під час створення
зазначеної юридичної особи, які не можна усунути, що відповідно є підставою для
ліквідації юридичної особи.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2008 року у справі №
39/808-07 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позовних вимог ВАТ
"Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" відмовлено; позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсною державну реєстрацію ЗАТ "Житлово-будівний
трест №2", визнано недійсним запис у Єдиному державному реєстрі про
проведення державної реєстрації ЗАТ "Житлово-будівний трест №2",
припинено юридичну особу - ЗАТ "Житлово-будівний трест №2",
сформовано ліквідаційну комісію підприємства-відповідача-1, встановлено строк
для публікації оголошення про ліквідацію підприємства та строк проведення його
ліквідації.

В
решті позовних вимог провадження у справі припинено.

Рішення
суду мотивовано тим, що згідно ч. 2 ст. 110 ЦК України, вимога про ліквідацію
юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті,
може бути пред'явлена до суду, зокрема, учасником юридичної особи.

Як
вбачається зі змісту залученого до матеріалів справи витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 105), ВАТ
"Будівельно-монтажний трест "Дніпромістбуд" не є засновником
(учасником) юридичної особи ЗАТ "Житлово-будівний трест № 2", в
зв'язку з чим звернення зазначеної особи з даним позовом слід вважати безпідставним.

Таким
чином, враховуючи те, що ВАТ "Будівельно-монтажний трест
"Дніпромістбуд" не наділений правом на звернення з даним позовом до
суду, в задоволенні позовних вимог йому має бути відмовлено.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 105) є засновником (учасником) ЗАТ
"Житлово-будівний трест № 2", звернення її з даним позовом
передбачено законом, зокрема, ст. 110 ЦК України.

Відповідно
до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 110 ЦК України, рішенням суду про ліквідацію юридичної
особи на його учасників або орган, уповноважений установчими документами
приймати рішення про ліквідацію юридичної особи, можуть бути покладені
обов'язки щодо проведення ліквідації юридичної особи.

Згідно
ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців", суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної
особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та
встановлює строк і порядок її роботи.

Виходячи
з положень вищенаведених норм, суд задовольнив позовні вимоги в частині
призначення ліквідаційної комісії, шляхом включення до неї засновників
(учасників) ЗАТ "Житлово-будівний трест № 2", у складі згідно даних
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час
прийняття даного рішення суду, та призначення головою ліквідаційної комісії
ОСОБА_1, та позовні вимоги в частині встановлення строку та порядку роботи
ліквідаційної комісії.

Провадження
у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання голову правління ЗАТ
"Житлово-будівний трест №2" передати голові ліквідаційної комісії
печатку підприємства, документи на право власності на будівлі, земельні
ділянки, техпаспорти на рухоме майно, фінансову документацію підприємства,
техпаспорти БТІ, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію,
правовстановлюючі документи та все рухоме і нерухоме майно за актом
прийому-передачі, припинено відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріалами справи не
підтверджується існування між сторонами спору в зазначеній частині.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року
(колегія суддів: Тищик І.В., Сизько І.А., Чоха Л.В.) рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 13.02.2008 року залишено без зміни, виходячи
з наступного.

Колегія
суддів апеляційної інстанції не прийняла до уваги твердження ЗАТ
"Житлово-будівний трест №2" про неправомірність звернення до суду
ОСОБА_1, оскільки останньою було реалізовано право, надане їй ч.2 ст.110 ЦК
України, як учаснику юридичної особи.

Вимоги
ЗАТ "Житлово-будівний трест №2" про застосування до спірних
правовідносин норм Кодексу адміністративного судочинства України, на думку
апеляційного господарського суду, не ґрунтуються на приписах чинного
законодавства.

Правовідносини
сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному
підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією
стороною стосовно іншої сторони, внаслідок чого дана справа не є справою
адміністративної юрисдикції.

У
травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить роз'яснити
резолютивну частину рішення щодо призначення її головою ліквідаційної комісії
ЗАТ "Житлово-будівний трест № 2", враховуючи те, що вона на час
винесення рішення не була акціонером ЗАТ "Житлово-будівний трест №
2", оскільки 18.09.2006 року за договором купівлі-продажу нею відчужені
акції ОСОБА_3.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2008 року у процедурі
роз'яснення судового рішення (ст. 89 Господарського процесуального кодексу
України) призначено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

Звертаючись
до суду з касаційною скаргою, ЗАТ "Житлово-будівний трест №2" просить
рішення та постанову у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись при цьому, зокрема, на безпідставність
заявленого позову ОСОБА_1; недоведеність матеріалами справи порушення прав
ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулася до суду; вимоги, що стосуються
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради повинні розглядатись в
порядку Кодексу адміністративного судочинства України; скаржника не було
повідомлено про час та місце судового засідання, що позбавило ЗАТ
"Житлово-будівний трест №2" права захищати свої інтереси.

Перевіряючи
юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно
до положень пункту 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична
особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної
реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не
можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Вимога
про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини 1
статті 110 Цивільного кодексу України, може бути пред'явлена до суду органом,
що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Оскаржуване
рішення про ліквідацію юридичної особи ухвалене за результатами розгляду
позовної заяви акціонера ЗАТ "Житлово-будівний трест № 2", ОСОБА_1.

Зважаючи
на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2008
року, роз'яснюючи рішення від 13.12.2008 року, судом встановлено, що акції ЗАТ
"Житлово-будівний трест № 2", які належали ОСОБА_1, були відчужені за
договором купівлі-продажу від 18.09.2006 року Горбу В.А., оскаржувані судові
рішення у справі ухвалені за позовом особи, яка не є учасником юридичної особи,
перелік яких про заявлення вимоги про ліквідацію юридичної особи визначений
частиною 2 статті 110 Цивільного кодексу України. А тому у позові слід було
відмовити.

Крім
того, відповідно до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу
суддя роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому їх змісту. Призначення ухвалою
про роз'яснення рішення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3, який не був
учасником судового процесу, суперечить статті 89 Господарського процесуального
кодексу України

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ЗАТ "Житлово-будівний трест №2" задовольнити

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2008 року, постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року у
справі № 39/808-07 скасувати у частині задоволення позовних вимог, заявлених
ОСОБА_1 (ч.ч.2-10 резолютивної частини рішення). У цій частині у позові відмовити.

У
решті -рішення та постанову залишити без зміни.

Головуючий, суддя
М. Остапенко

Судді :
Є. Борденюк

В. Харченко