ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

09.12.2008
Справа №  1/387-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства "Гамапласт Україна", м. Бориспіль

до СПД Фізичної особи ОСОБА_1, м.
Херсон

про   стягнення
боргу в сумі 31715грн.75коп.

за
участю

представників
сторін:

від позивача: не прибули

від   відповідача
ОСОБА_2. - представник, дор. ВМА № 808808 від 01.12.08р.

ВАТ "Гамапласт Україна"
звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
залишку заборгованості в сумі 31715,75грн. по вартості труб поліетиленових різного
діаметру по видатковій накладній РН - 00203 від 09.11.06р.

В наступному, позивачем уточнені
позовні вимоги. Ним пояснено, що крім труб, отриманих по вказаній накладній,
труби придбались відповідачем ще по п'яти видаткових накладних. Загальна
вартість отриманих по цих накладних труб складає 383735,75грн. Відповідачем
проведена часткова оплата цієї суми в розмірі 352020грн. і залишок боргу
складає визначену в позові суму. Крім того, заявлена вимога про відшкодування
витрат, пов'язаних з розглядом справи, з врахуванням їх уточнення на день
розгляду спору в сумі 3288,51грн.

Відповідач проти позову заперечує.
Ним пояснено, що при отриманні вказаної вище продукції постачальником не було
передано йому сертифікати відповідності або посвідчення на якість труб.

З посиланням на ст. 613 ГПК України
підприємець вважає, що сторонами не визначений обов'язок про сплату вартості
отриманої продукції. Проти стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи,
відповідач також заперечує. Ним пояснено, що позивачем не підтверджено факт
того, що представник товариства прибував на судові засідання на автомобілі
(зокрема подорожній лист автомобілю, посвідчення про відрядження осіб). На
думку відповідача документально не підтверджено вимоги позивача по сплаті
вартості послуг по проживанню.

ПП ОСОБА_1 наданий зустрічний позов
про стягнення з ВАТ "Гамапласт Україна" 19377,07грн. В зустрічному
позові визначено, що вона придбала у ВАТ "Гамапласт Україна"
поліетиленові труби на загальну суму 332642,93грн., а сплатила йому 352020грн.

Позивачем по зустрічному позову
визначено, що по накладній, яка зазначена в позовній заяві, поліетиленові труби
дійсно ним отримані, але продукцію по вказаній накладній він не використовував
і змушений її зберігати за власний рахунок. При цьому підприємець посилається
на претензію від 28.11.08р., в якій поставлена вимога перед ВАТ "Гамапласт
Україна" про те, щоб товариство забрало передані по накладній від
09.11.06р. поліетиленові труби.

ВАТ "Гамапласт Україна"
заперечує проти зустрічного позову, посилаючись на те, що поліетиленові труби
по всіх накладних отримані представником відповідача по первісному позову по
відповідних довіреностях.

У попередньому засіданні представник
товариства пояснив, що ніяких домовленостей про передачу поліетиленових труб по
спірній видатковій накладній на відповідальне зберігання між сторонами не було
і до звернення товариства з позовом до суду, це питання ПП ОСОБА_1 не
ставилось.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

ВАТ "Гамапласт Україна"
були передані, а ПП ОСОБА_1 отримані труби поліетиленові різного діаметру по
видатковим накладним: РН-00055 від 31.05.06р. на суму 54348,53грн., РН-00072
від 26.06.06р. на суму 16020грн., РН-00073 від 26.06.06р. на суму 62821,20грн.,
РН-00074 від 27.06.06р. на суму 7496,20грн., РН-00075 від 27.06.06р. на суму
103266грн., РН-00203 від 09.11.06р. на суму 51092,82грн. Загальна вартість
отриманих підприємцем труб складає 383737,75грн. Вказана продукція отримана
була представниками ОСОБА_1 і нею самою по довіреностях. По накладних від 26 та
27 червня 2006 року по довіреності ЯЛО № 010205 від 01.06.06р. ОСОБА_1 (строк
дії до 30.06.06р.); по накладних за травень місяць представником підприємця
ОСОБА_3 по довіреності сер. ЯІХ № 737948 від 01.05.06р. (строк дії до
31.05.06р.); по накладній від 09 листопада 2006 року ОСОБА_1 по довіреності
сер. ЯЛО № 010212 від 01.11.06р. (строк дії
до 30.11.06р.).

У всіх видаткових накладних
визначено, що сумісно з видатковою накладною отримувачу продукції видавались
рахунки-фактур. Всі накладні посвідчені підписами представників підприємця та
скріплені його печаткою. З виписів по банківських рахунках ВАТ "Гамапласт
Україна" і ПП ОСОБА_1 випливає, що оплата продукції по визначених вище
видаткових накладних проводилась ПП ОСОБА_1 згідно наданих їй постачальником
товарів рахунків.

Суд вважає, що позов в частині
стягнення основної заборгованості підлягає повному задоволенню.

Доводи відповідача по первісному
позову ПП ОСОБА_1 до уваги не приймаються. Відповідно до ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку передача товариством
підприємцю поліетиленових труб проводилась без укладення договору поставки або
купівлі-продажу. Але, як зазначено вище, отримувачу труб, сумісно з видатковими
накладними, передавались рахунки на оплату їх вартості.

Оскільки ст. 530 не встановлює яким
способом кредитор має право вимагати виконання обов'язку, то слід вважати, що
рахунок на сплату вартості  товару, є
вимогою і ця вимога підлягає виконанню у семиденний строк, з дня її пред'явлення.

ПП ОСОБА_1 проведена часткова оплата
вартості отриманих труб по всіх визначених вище видаткових накладних, у тому
числі повністю по накладних від 31.05.06р. та від 26 і 27 червня 2006 року і
частково по накладній 09.11.06р. в сумі 19377,07грн.

Щодо зустрічного позову.

Доводи підприємця про те, що по
накладній від 09.11.06р. він придбав труби не для використання, а для
зберігання не відповідають дійсності. Ніякого документального підтвердження про
домовленість сторін по справі про передачу труб по цій накладній на зберігання
підприємцем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на якій вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень. Але, як зазначено вище, підприємцем вимога
цієї статті порушена, так як ним не надано жодного доказу наявності
домовленості про зберігання вказаного вище товару.

Відсутні дані про те, що труби
передаються на відповідальне зберігання і у спірній видатковій накладній.

Крім того, підприємець частково
оплатив вартість труб по цій накладній і до 28.11.08р. не заявляв ВАТ
"Гамапласт Україна" будь-яких вимог щодо повернення, з будь-яких
підстав, продукції, отриманої по накладній від 09.11.06р. Тобто фактично ця
вимога заявлена в процесі розгляду справи.

Тому суд вважає, що вказані доводи
підприємця є надуманими.

За таких обставин, в задоволенні
зустрічного позову суд відмовляє.

Первісний позов задовольняється
повністю в частині  основного боргу та
частково по вимозі про стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Дійсно позивачем по первісному позову
не доведено факт того, що він прибував на судові засідання на автотранспорті,
який належить товариству, так як ним до матеріалів справи не були додані
подорожній лист автомобілю та посвідчення водія про відрядження.

Не підлягає вимога задоволенню в
частині оплати проживання у готелі "Золотой фазан" у м. Миколаєві,
тому як товариством не доведено чому його представник проживав 17.11.08 р. в
цьому місті, а не в м. Херсоні.

Суд вважає, що вимога про
відшкодування витрат, пов'язаних з проживанням представників ВАТ  "Гамапласт Україна" у готелі, в дні
розгляду справи, підлягає задоволенню в сумі1398грн. Це проживання представника
ОСОБА_4  13.10.08р., 02.12.08р., з 1-2
грудня 2008р. та ОСОБА_5. 03-04.11.08р. (посвідчення про відрядження, якого є в
матеріалах справи, засвідчено судом).

Не задовольняє суд вимогу про
відшкодування судових витрат (480грн.) по проживанню в готелі 17.10.08р.
ОСОБА_6., оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що він в цей день
прибув в м. Херсон для участі у справі і посвідчення про його відрядження
позивачем до матеріалів справи не надано.

Тобто, суд відмовляє в задоволенні
вимог про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в частині
вартості пального та послуг по проживанню представника товариства в м. Миколаїв
та ОСОБА_6. в м. Херсоні.

В позовній заяві неправильно
визначена назва відповідача, відповідно свідоцтва про його державну реєстрацію
правильна назва відповідача - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1. Суд виправляє цю помилку СПД ФО ОСОБА_1 зобов'язана відшкодувати
позивачу за первісним позовом витрати по сплаті держмита (317,16грн.) та
вартості інформаційно-технічних судових витрат (118грн.), а також інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи (1398грн.)

З
врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України,
суд

в и р і ш и в:

1.Визначити, що правильна назва
відповідача по справі - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1.

2.Первісний позов задовольнити
повністю.

3.Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 (юр. адреса),АДРЕСА_2 (фактична адреса), з р.рахунку НОМЕР_1 ФХУД
"ПІБ", МФО 352286, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь
відкритого акціонерного товариства "Гамапласт Україна" м. Бориспіль
Київської області, вул. Запорізька, 20, на р.рахунок
4361 ВКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012 основний борг в сумі 31715грн.
75коп. та судові витрати на загальну суму 1833грн. 16 коп.

4.В задоволені зустрічного позову
відмовити.

5.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 11.12.08р.