ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р.                                                             Справа № 16/5022

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Адамс" с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТБ Україна" с. Великі Гаї Тернопільського району

про визнання недійсним п. 11.1 розділу 11 "Порядок розв`язання спорів" договору № 1 від 03.06.08 р. купівлі-продажу на умовах попередньої оплати та п. 8.9 розділу 8 "Додаткові умови" договору застави від 03.06.08 р.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Позивача: не з’явився;

Відповідачів: 1. не з’явився;

2. не з`явився.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсним п.11.1 розділу 11 "Порядок розв’язання спорів" договору № 1 від 03.06.08 р. купівлі-продажу на умовах попередньої оплати та п. 8.9 розділу 8 "Додаткові умови" договору застави від 03.06.08 р.

Повноважний представник позивача у судове засідання 09.12.2008 р. не з’явився, поважні причини неявки не повідомив.

Позивачем 14.11.2008 р. до суду подано письмову заяву, в якій він відмовляється від позовних вимог до 2-го відповідача - Приватного нотаріуса Ганасюка Миколи Миколайовича, м. Кам`янець-Подільський.

09.12.2008 р. позивачем до суду подано заяву, в якій позивач ВАТ „Адамс” відмовляється від своїх позовних вимог і на підставі ст. 80 ГПК України просить припинити провадження у справі.

Повноважний представник 1-го відповідача в судове засідання не з’явився, поважні причини неявки не повідомив.

1-й відповідач у відзиві на позов від 14.11.2008 р. проти позовних вимог заперечує із наступних підстав: 03.06.08 р. між ТОВ „ЗТБ Україна” та ВАТ „Адамс” був укладений Договір купівлі-продажу на умовах попередньої оплати № 1, згідно якого Сторони домовились, що об'єм поставок ріпаку врожаю 2008 р. становить 9 000,000 тонн, що буде проданий відповідачу. Покупець по вищезгаданому Договору виконав свої зобов'язання згідно п. 2.1. та виплатив Продавцю платіж в розмірі 4 500 000,00 грн. як передоплату за ріпак в об'ємі 1 730, тонн.

Згідно п. 5.3. Договору, поставка ріпаку, оплаченого Покупцем у вигляді попередньої оплати, має бути проведена до 01.08.2008 р. Як стверджує відповідач, на сьогоднішній день поставка ріпаку для ТзОВ „ЗТБ Україна” становить 1 500 тонн.

Як гарантія виконання зобов'язань Відповідачем по вищезгаданому Договору, укладено Договір застави від 03.06.2008 р., предметом застави по якому є ріпак на суму 5 500 000 грн.

Як стверджує відповідач, неодноразові нагадування та виставлення претензій позивачу не дали належного результату.

08.10.2008 р., на підставі позовної заяви ТОВ „ЗТБ Україна” до ВАТ „Адамс”, Третейським судом при Асоціації „Правова Ліга”, м.Тернопіль, порушено провадження у справі за №5/2008 про стягнення заборгованості з ВАТ „Адамс”.

Крім того, відповідачем отримано від ВАТ „Адамс” ріпак в об'ємі 1500 тонн на суму 3 900 000,00 грн., договірні відносини між сторонами мали місце та виконувались згідно умов Договору №1 від 03.06.2008 р. Беручи до уваги відповідь на Претензію, що надійшла 03.09.2008 р. за №603, ВАТ „Адамс” не відмовляється від суми заборгованості та визнає її.

Згідно Цивільного законодавства сторони вільні в укладенні договорів та визначенні їхніх умов, що не суперечать чинному законодавству і обов'язок роз'яснення чинних нормативних актів не лежить на будь-якій із сторін договору.

Згідно Закону України „Про третейські суди” від 11.05.2004 р. та згідно ст.12 ГПК України, підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу). Хоча на належне виконання умов договору суд, визначений сторонами в самому договорі, жодним чином не впливає, якщо в кожної із сторін є бажання сумлінно виконувати взяті на себе зобов'язання.

2-ий відповідач в судове засідання 09.12.2008 р. не прибув, повноважного представника у судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив..

Розглянувши подану позивачем заяву щодо відмови від позову по справі судом враховується, що відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить вимогам діючого законодавства, узгоджується з матеріалами справи, є волевиявленням сторони спору.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до вимог п.4 ст.80 ГПК України.

При цьому клопотання позивача від 14.11.2008 р. про відмову від позову до 2-го відповідача, судом по суті не розглядається в зв’язку з припиненням провадження у всій справі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі на відповідачів не покладаються.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 16/5022 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Адамс”, с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ”ЗТБ Україна”, м. Київ; 2. Приватного нотаріуса Ганасюка Миколи Миколайовича, м. Кам`янець-Подільський про визнання недійсним п. 11.1 розділу 11 "Порядок розв`язання спорів" договору № 1 від 03.06.08 р. купівлі-продажу на умовах попередньої оплати та п. 8.9 розділу 8 "Додаткові умови" договору застави від 03.06.08 р. припинити.

Суддя                                                                      В.В. Магера