ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2008
Справа № 16/23

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_2

до  Відкритого акціонерного товариства
"Лубенський м'ясокомбінат"

про
стягнення грошових коштів у сумі 53 627,89 грн

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, посв. №112
від 14.02.04р.

від відповідача:  не з'явився

Суть справи:
розглядається позовна заява про стягнення
53 627,89 грн., з них - 45685,39 грн. основного боргу згідно договору
про реструктуризацію заборгованості від 04.07.2007р., 3335 грн. пені, 568,5
грн. річних, 4039 грн. інфляційних.

Позивач на задоволенні позову
наполягає.

Відповідач   вимог ухвали суду від 13.02.08р. не виконав,
явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про
час  і місце його проведення повідомлявся
судом належним чином ( поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від
13.02.2008р. - в матер.справи).

Ухвалою від 13.02.08р. Відповідач
повідомлявся про можливість розгляду справи за наявними матеріалами згідно
ст.75 ГПК України в разі невиконання ним вимог ухвали суду. Враховуючи
викладене, з огляду на те, що у матеріалах справи достатньо доказів для її
розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами без участі
представника Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

04.07.2007р. між сторонами був
укладений договір реструктуризації заборгованості, згідно п.1 якого кредитор
(Позивач) надає боржнику (Відповідачу) розстрочку щодо погашення
заборгованості, яка утворилася станом на 04.07.2007р. на загальну суму 45
685,39 грн. Строк погашення заборгованості по договору  встановлений з 04.07.2007р. по 30.09.2007р.
та розподілом за місяцями:

15 000,00 грн. - до 31.07.2007р.,
15000,00 грн. - до 31.08.2007р., 15 685,39 грн. - до 30.09.2007р.

Відповідач зобов'язався забезпечити
своєчасне погашення боргу. Договір набуває чинності з моменту його підписання і
діє до 30.09.2007р. (п.4 договору).

Як стверджує Позивач, в порушення
взятих на себе зобов'язань Відповідач погашення заборгованості не провів, у
зв'язку з чим за ним рахується заборгованість перед Позивачем у сумі 45 685,39
грн. Саме цю суму основного боргу Позивач просить стягнути з Відповідача.

Крім того, на підставі Закону
України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 3335
грн. пені.

На підставі ст.625 ЦК України
Позивач також просить стягнути з Відповідача 568,5 грн. річних,  4039 грн. інфляційних збитків. Таким чином,
загальна  сума, заявлена до стягнення, становить
53 627,89 грн.

На підставі матеріалів справи,
заслухавши представника Позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав:

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов, встановлених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
(ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути
виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст.625 Цивільного
кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з
простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір
відсотків.

З огляду на викладене, позовні
вимоги в частині стягнення суми основного боргу є правомірними, обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення пені
суд зазначає наступне:

Згідно ст.546 ЦК України, пеня є
одним з видів забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання, вчинений  із
недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.547 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
договором про реструктуризацію заборгованості від 04.07.2007р. не передбачена
пеня як засіб забезпечення виконання зобов'язання. Доказів укладення будь-якого
письмового правочину по забезпеченню виконання зобов'язання Позивач суду також
не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, у суду
відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 3335 грн.
пені.

Таким чином, позовні вимоги судом
задовольняються частково, а саме: в частині стягнення основного боргу - 45
685,39 грн. , 568,5 грн. річних, 4039 грн. інфляційних (всього - 50292,89 грн).
В частині стягнення пені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються між
сторонами відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.33,49,75,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат" (37500, Полтавська
область, м. Лубни, вул.Індустріальна,9, п/р 0910 в Полтавській
дирекції АКБ "Укрсоцбанк" , МФО 331014, ) на  користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в Сумській ОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
337483, код НОМЕР_2) 45685,39 грн. основного боргу , 568,5 грн. річних, 4039
грн. інфляційних (всього - 50292,89 грн.), 502,93 грн. витрат по сплаті
державного мита, 110,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову -
відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суддя
О.М.Тимощенко