ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2008 р. Справа № 15/412-08

вх. № 8670/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Голубничий В.П. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АТ "Сміт", м. Харків

до ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків

про стягнення 293788,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СМІТ» звернулося з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення боргу у сумі 293 788,83 грн. за поставлене обладнання та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що було укладено договори поставки з відповідачем, відповідно яких поставлено обладнання, що підтверджується накладним та довіреностями на отримання матеріальних цінностей відповідачем та відповіддю на претензію в якій відповідач визнає борг.

Сторони про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про те звернувся до суду з заявою від 05 грудня 2008 року, яку направив через канцелярію суду, про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що згідно з простоєм на підприємстві з 01.12.2008 року по 16.01.2009 року всім працівникам дозволено не виходити на роботу у зв’язку з чим відповідач не має можливості направити представника для участі у судовому засіданні 08 грудня 2008 року. В обґрунтування своєї заяви відповідач надав наказ по підприємству від 26.11.2008 року № 542 із пункту 2 якого вбачається, що підприємство буде простоювати з 01.12.2008 року по 16.01.2008 року. Але пунктом 4 цього ж наказу передбачено, що при виникненні виробничої необхідності для виконання робот оформляється наказ про відзив працівника на роботу.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи заперечує, вважає, що відповідач умисно затягує розгляд справи, недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Також вважає, що відповідач мав можливість направити свого представника для участі у справі, що підтверджується пунктом 4 наказу по підприємству від 26.11.2008 року № 542.

У судовому засіданні 08.12.2008 року у задоволенні заяви відповідача щодо відкладення розгляду справи суд відмовляє через не доведення причин поважності не явки представника відповідача та необхідності відкладення розгляду справи, так як ніщо не перешкоджає керівнику підприємства відізвати необхідного працівника для участі у судовому засіданні, що передбачено наказом по підприємству від 26.11.2008 року № 542, а також з урахуванням того факту, що про дату час і місце судового засідання сторони процесу були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість слухати справу за відсутністю представника відповідача, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач 17 вересня 2007 року уклав договір поставки № 200/30 з відповідачем Д П «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», відповідно до умов розділу I позивач зобов’язався поставити обладнання, відповідно до специфікацій №№ 8, 9, 12, а відповідач зобов’язався оплатити обладнання на протязі 10 днів з моменту поставки від до умов розділу III договору поставки. Позивач свої зобов’язання за договором поставки виконав – поставив відповідачу обладнання на суму 50 350,48 грн., що підтверджується: Специфікацією № 8, рахунком-фактурою № 071204037 від 04.12.2007р., довіреністю на отримання цінностей серії ЯМР № 998843 від 12.12.2007р., накладною № 279-А від 20.12.2007р. на суму 22 232,88 грн., накладною № 279-А/1 від 20.12.2007р. на суму 367,20 грн., накладною № 279-А/2 від 20.12.2007р. на суму 8555,40 грн. Специфікацією № 9, рахунком-фактурою № 071210032 від 10.12.2007р., довіреністю на отримання цінностей серії ЯМР № 998843 від 12.12.2007р., накладною № 267-А від 12.12.2007р. на суму 15 804,00 грн. Специфікацією № 12, рахунком-фактурою № 071218066 від 18.12.2007р., довіреністю на отримання цінностей серії ЯМР № 998955 від 21.12.2007р., накладною № 282-А від 21.12.2007р. на суму 3 391,00 грн.

Докази того, що відповідач здійснив оплату відповідно до умов договору поставки № 200/30 за поставлене обладнання у сумі 50 350, 48 грн. в матеріалах справи відсутні.

22 січня 2008 року позивач АТ «СМІТ» уклало договір поставки № 200/43 з відповідачем Д П «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», відповідно до умов розділу I договору поставки позивач зобов’язався поставити обладнання, відповідно до специфікацій №№ 3, 5, 9, а відповідач зобов’язався оплатити обладнання на протязі 10 днів з моменту поставки від до умов розділу III договору поставки. Позивач свої зобов’язання за договором поставки виконав – поставив відповідачу обладнання на суму 346 551,76 грн., що підтверджується: Специфікацією № 3, рахунком-фактурою № 080121047 від 21.01.2008р., довіреністю на отримання цінностей серії ЯОК № 767544 від 13.03.2008р., накладною № 21-А/1 від 21.03.2008р. на суму 19 146,00 грн., накладною № 21-А/3 від 21.03.2008р. на суму 4 745,40 грн., Специфікацією № 5, рахунком-фактурою № 080121044 від 21.01.2008р., довіреністю на отримання цінностей серії ЯОК № 767549 від 13.03.2008р., накладною № 24-А/1 від 17.03.2008р. на суму 23 400,60 грн., довіреністю на отримання цінностей серії ЯОК № 767550 від 13.03.2008р., накладною № 24-А/2 від 21.03.2008р. на суму 55 607,04 грн., довіреністю на отримання цінностей серії ЯОК № 767744 від 09.04.2008р., накладною № 24-А/4 від 11.04.2008р. на суму 239 474,32 грн., довіреністю на отримання цінностей серії ЯОК № 786078 від 16.04.2008р., накладною № 24-А/5 від 18.04.2008р. на суму 2 778,00 грн., Специфікацією № 9, рахунком-фактурою № 080318024 від 18.03.2008р., довіреністю на отримання цінностей серії ЯОК № 767720 від 07.04.2008р., накладною № 48-А від 08.04.2008р. на суму 1 400,40 грн.

За договором поставки № 200/43 від 22 січня 2008 року відповідач здійснив попередню оплату у сумі 103 545,41 грн., а докази сплати боргу у сумі 243 006,35 грн. в матеріалах справи відсутні.

Також позивач поставив відповідачу обладнання відповідно до рахунку-фактури № 080110030 від 10.01.2008 р., що підтверджується довіреністю на отримання цінностей серії ЯОК № 766922 від 21.01.2008р., накладною № 6-А від 22.01.2008р. на суму 219,60 грн. та рахунку-фактурі № 070816066 від 16.08.2007р., що підтверджується довіреністю на отримання цінностей серії ЯМП № 067792 від 31.08.2007р., накладною № 176-А від 03.09.2007 р. на суму 212,40 грн. всього на суму 432,00 грн. без укладання договору.

Позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу в вигляді претензії від 27.10.2008 року про сплату боргу, яку відповідач отримав. Доказами сплати боргу у сумі 432.00 грн. на вимогу позивача суд не володіє.

В матеріалах справи є відповідь відповідача на претензію від 30.10.2008 року з якої вбачається, що відповідач визнає борг в повному обсязі у сумі 293 788,83 грн. та планує сплатити його позивачу в продовж восьми місяців.

З розділу III договорів поставки вбачається, що відповідач повинен був сплатити поставлене обладнання на протязі 10 днів з моменту поставки.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статті 526 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

До того ж статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем 27 жовтня 2008 року відповідачу була направлена претензія про сплату боргу у сумі 293 788,83 грн.

В своїй відповіді від 30 жовтня 2008 року відповідач визнав претензію, вказавши, що борг планує сплатити в продовж восьми місяців, що не відповідає умовам договору та вимогам Цивільного кодексу України.

Таким чином ,борг відповідача Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» підтверджено матеріалами справи та відповіддю на претензію.

За таких обставин суд вважає , що позовні вимоги Акціонерного товариства «СМІТ» обґрунтованими, підтвердженими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету КМУ «Про державне мито», що становить 2937,88 гривень сплаченого позивачем за подачу позовної заяви до господарського суду та згідно з Постановою КМУ від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», ( розташоване: 61004, вул. Жовтневої революції, 99, рахунок 6654 в Червонобоварському безбалансовому відділенні філіала «Відділення Проминвестбанка в м. Харкові», МФО 351458, Код ) на користь Акціонерного товариства «СМІТ»,( розташоване: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 14, абонентський ящик 4271, рахунок 0214 в ХФ АКБ «Форум», МФО 350772, ) 293 788,83 (Двісті дев’яносто три тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 83 коп.) боргу.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», ( розташоване: 61004, вул. Жовтневої революції, 99, рахунок 6654 в Червонобоварському безбалансовому відділенні філіала «Відділення Проминвестбанка в м. Харкові», МФО 351458, Код ) на користь Акціонерного товариства «СМІТ»,( розташоване: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 14, абонентський ящик 4271, рахунок 0214 в ХФ АКБ «Форум», МФО 350772, ) 2937,88 ( Дві тисячі дев’ятсот тридцять сім гривень 88 коп.) державного мита та 118,00 (Сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 10.12.2008 року