ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№
3/96-Б

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Житомирської області від 16 квітня 2008 року Житомирського апеляційного
господарського суду від 10 липня 2008 року

у
справі господарського
суду

№ 3/96-Б
Житомирської області

за
заявою

управління
Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира

до

державного
підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" м. Житомир

про

визнання
банкрутом

арбітражний
керуючий

Григор'єва
Н.О.

за участю представників:

ВАТ
"Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" Приведьон В.М.,
Приведьон І.А.,

ДП
"Науково-дослідний інститут радіосистем" Полещук І.І., Григор'єва
Н.О.,

Генеральної прокуратури
України Сахно Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2008 року розгляд
справи  №3/96-Б про визнання банкрутом
державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" м.
Житомир (далі -ДП "НДІ радіосистем") відкладено, продовжено процедуру
розпорядження майном Державного підприємства "Науково-дослідний інститут
радіосистем" до 9 липня 2008 року; визнано вимоги кредитора -  відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир (далі
-ВАТ "ЕК "Житомиробленерго") до боржника на суму 29 486,43 грн.
основного боргу, 85,00 грн. витрат із сплати державного мита, 40,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 970,95 грн. пені. У
визнанні вимог ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" до боржника на суму 63
493,43 грн. відмовлено.

Не
погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор - ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
господарського суду від 16 квітня 2008 року в частині відмови у визнанні вимог
ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" до боржника на суму 63 493,43 грн.
скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про визнання вимог кредитора у
повному обсязі. При цьому, кредитор посилався на неповне з'ясування судом
обставин справи.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 року в
задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу господарського суду
Житомирської області від 16 квітня 2008 року залишено без змін.

На
вказану постанову ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" подало до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу і просить  судові акти попередніх судових інстанцій  в частині відмови  у визнанні грошових вимог ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" у розмірі 63 493,43 грн. скасувати, як незаконні,
і прийняти нове рішення, яким його вимоги визнати у повному обсязі.

Касаційну
скаргу кредитор обґрунтував доводами про те, що всупереч ст.ст. 42,
43 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суд
належно не з'ясував обставин справи; порушив вимоги Правил користування
електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики від 31 липня 1996 року № 2 (далі - Правила); не врахував, що
ДП "НДІ радіосистем" фактично визналов його вимоги на суму 69 636, 61
грн., звернувшись до ВАТ "ЕК" Житомиробленерго" з листом про
укладення договору поручительства щодо часткового погашення боргу в сумі 6 143,00
грн. згідно з актом про порушення Правил від 7 травня 2007 року.

Перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 3/96-Б про визнання ДП
"НДІ радіосистем" банкрутом, за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Богунському районі м. Житомира, порушено ухвалою Господарського суду
Житомирської області від 25 липня 2007 року (т.1 а.с.1).

Оголошення
про порушення провадження у справі банкрутство опубліковано в офіційному
друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" 1
листопада 2007 року №199-200.

Відповідно
до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від
дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що 20 листопада 2007 року до господарського
суду надійшла заява від ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" з вимогами до
боржника на суму 119 793,09 грн. (т.2 а.с. 114-162). 4 лютого 2008 року ВАТ
"ЕК "Житомиробленерго" уточнило розмір своїх вимог до боржника і
просило визнати його вимоги у розмірі 101 093,99 грн. (т. 4 а.с. 90-95).

Оскаржуваною
ухвалою господарського суду вимоги ВАТ "ЕК "Житомиробленерго"
визнано частково - у визнанні вимог до боржника на суму 63 493,43 грн.  відмовлено (т.5, а.с.18-20).

Судами
встановлено, що уточнені вимоги кредитора у розмірі 101 093,99 грн., складалися
із заборгованості за спожиту електроенергію за період з 1 березня 2006 року по
25 липня 2007 року в розмірі 27 249,89 грн., 1 970,95 грн. пені, 1 752,87 грн.
інфляційних нарахувань та 483,67 грн. 3% річних, а також 69 636, 61 грн. боргу
по актах про порушення боржником  Правил
користування електричною енергією за обсяг спожитої, але недоврахованої
електроенергії.

Як
вбачається з матеріалів справи, і встановлено судами попередніх інстанцій, між
ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ДП "НДІ радіосистем" 25
липня 2000 року було укладено договір № 405 на користування електричною
енергією споживачами (крім населення) на клас напруги, відповідно до п. 1.1
якого енергопостачальна організація забезпечує постачання електричної енергії у
відповідності до умов договору, а споживач своєчасно проводить оплату за
використану електричну енергію в грошовій або іншій формі у відповідності з
чинним законодавством і виконує інші умови, визначені цим договором (т. 2 а.с.
119-120).

В
порушення умов договору, боржник кошти за спожиту електроенергію не сплатив, в
результаті чого за період з 1 березня 2006 року по 25 липня 2007 року,
заборгованість за електроенергію склала 27 249,89 грн.

За
несвоєчасно проведені боржником розрахунки, у відповідності до п. 6.3 договору
№ 405 від 25 липня 2000 року, кредитор нарахував пеню в розмірі 1 970, 95 грн.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

З
наведених підстав судом, крім суми основного боргу та пені,  визнано вимоги кредитора на суму 1 752,87
грн. інфляційних втрат за весь період прострочки та 3% річних у сумі 483,67
грн. Як вбачається із матеріалів справи, ДП "НДІ радіосистем" проти
цих вимог кредитора не заперечувало.

Спірними
є вимоги на суму 63 493,43 грн. - збитки, завдані  кредитору, як енергопостачальнику, внаслідок
самовільного підключення до електромереж, що грунтуються на актах про порушення
Правил користування електричною енергією і нараховані за обсяг спожитої, але
недоврахованої електроенергії.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що у своїй заяві ВАТ "ЕК"
Житомиробленерго" посилалося на те, що на виконання вимог Правил
користування електричною енергією працівниками Житомирського РЕМ було проведено
перевірку технічного стану приладів обліку електроенергії боржника, в
результаті якої виявлено факт самовільного підключення споживачем (ДП "НДІ
радіосистем") струмоприймачів до ТП-107, який свідчить про використання
електроенергії без належного обліку. Кредитор зазначив, що відповідно до актів
про порушення Правил від 7 травня 2007 року № 211 та № 214 визначено обсяг
спожитої, але недоврахованої електроенергії, що становить 69 636,61 грн.

Боржник
проти вимоги в розмірі 69 636,61 грн. заперечував посилаючись на те, що
трансформаторна підстанція ТП-107, відповідно до проектної документації, була
побудована на його території виключно для потреб котельні №5, але ним не
використовувалася. В подальшому підстанція була відключена від мережі ДП
"НДІ радіосистем" і знаходилась на відповідальному зберіганні, як
державне майно, до діючого договору про електропостачання №405 від 25 липня
2000 року включена не була (т. 4 а.с. 126-129). 9 березня 2006 року ВАТ
"ЕК "Житомиробленерго" видало постійному представнику ЗАТ
"Українські радіосистеми" технічні умови № ТЖО-2376 на
електропостачання базової станції стільникового зв'язку, де джерелом
електропостачання зазначена ТП-107/2 ДП "Науково-дослідний інститут
радіосистем" (т. 4 а.с. 130). Пунктом 7 вказаних технічних умов
передбачено, що струмоприймачі споживача можуть бути підключені після виконання
замовником цих технічних умов, але не раніше укладання споживачем договору про
електропостачання електричної енергії та інших договорів, укладення яких
передбачено Правилами користування електричною енергією, а пунктом 19
визначено, що замовнику потрібно оформити дозвіл на підключення об'єкта під
напругу 0,4 кВ.

З
пояснень провідного інженера інспекції Держенергонагляду в Житомирській області
Григоренка В.В. від 08.04.2008 року, суди встановили, що ЗАТ "Українські
радіосистеми" допущено порушення Правил користування електричною енергією,
а саме: не виконані технічні умови ВАТ "ЕК "Житомиробленерго"
від 9 березня 2006 року за № 2376 в частині виконання зазначених пунктів 7 та
19 технічних умов (т. 5 а.с.7).

Між
ДП "НДІ радіосистем" та ЗАТ "Українські радіосистеми" 12
квітня 2006 року було укладено договір № 1/23/06028 про підключення останнього
до власної системи енергоживлення напругою 380В з використанням
трансформаторної підстанції ТП-107 (т. 4 а.с. 104-106). Однак, оскільки договір
на постачання електроенергії укладений не був, дозволу на підключення, ДП
"НДІ радіосистем" підключення трансформаторної підстанції ТП-107 до
електромережі здійснено не було.

Крім
цього, суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог п.п. 1.2, 5.15, 6,
а також ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, ЗАТ "Українські
радіосистеми" не уклало договору з ВАТ "ЕК "Житомир-
обленерго" про постачання електричної енергії на час підключення до мереж
боржника та не було укладено з боржником договору про спільне використання
технологічних електричних мереж.

Відмовляючи
кредитору ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" у визнанні його вимог на
суму 63 493, 45 грн. суд першої інстанції виходив з того, що вони нараховані
без достатніх для того підстав.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає обґрунтованими
його посилання на встановлені обставини, викладені вище, та на факт оплати ЗАТ
"Українські радіосистеми" суми боргу ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в розмірі 6 143,18 грн., відповідно до
виставленого рахунку вартості електроенергії, спожитої контейнером базової
станції стільникового зв'язку ЗАТ "Українські радіосистеми" (вул.
Черняховського, 103), згідно із максимальними показниками лічильника СА4-И 678
№ 014177606 за період з червня 2006 по червень 2007 роки на загальну суму 6
143,18 грн. за підписом в.о. головного інженера ДП "НДІ радіосистем"
Салія А.А. (т. 5 а.с. 9). У зв'язку з чим, представником ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" було подано заяву про зменшення розміру боргу  на вказану суму.

Суд
апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу господарського суду
Житомирської області від 16 квітня 2008 року, обґрунтовано послався на те, що
спір по суті встановлення  факту завдання
збитків ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" міг бути вирішений  у порядку позовного провадження із залученням
інших учасників (третіх осіб) таких правовідносин, проведенням додаткових
процесуальних дій, призначенням, при необхідності, судової експертизи, тощо,
оскільки, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", і у справі про банкрутство господарський суд
розглядає вимоги кредитора, а не вирішує по суті позадоговірний спір  про заподіяння боржником шкоди кредитору.

Касаційна
скарга висновків судів попередніх інстанцій не спростовує і посилань на
обставини, які б свідчили про їх незаконність, не містить.

Оскільки
ухвала господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2008 року та
постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 року
прийняті з дотриманням вимог закону підстав для їх скасування колегія суддів не
встановила.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111,
11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопоста- чальна компанія
"Житомиробленерго" залишити без задоволення.

Постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 року та
ухвалу господарського суду Житомирської
області від 16 квітня 2008 року у справі № 3/96-Б залишити без змін.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                               А.
Заріцька

Л. Продаєвич