ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.08 р.                     Справа № 28/83

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Н-кредо”, , м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка”,

, м.Горлівка

про стягнення 158891 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Агарков М.М. – керівник відповідно до наказу № 09 від 01.08.2008 р.,

Лунев В.О. представник за довіреністю від 31.10.2008 р. № 43

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з

26.11.2008 р. до 02.12.2008 р.

Позивач, Приватне підприємство „Н-кредо”, м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка”, м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 158891 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №002 від 12.10.2007р., рахунки-фактури №6 від 01.11.2007р., №10 від 27.11.2007р., накладні №5/2 від 24.10.2007р., №5/1 від 24.10.2007р., №7 від 01.11.2007р., №10 від 27.11.2007р., акти приймання-передачі №01 від 24.10.2007р., №02 від 26.11.2007р., податкові накладні, довіреності серія ЯЕТ №835500 від 23.10.2007р., серія ЯЕТ №835456 від 29.10.2007р., серія ЯЕТ №835469 від 12.11.2007р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.10.2008р. порушив провадження у справі № 28/83 та призначив її розгляд на 12.11.2008р.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №417 від 26.11.2008р. Крім того у відзиві надано клопотання продовжити розгляд справи строком на 15 днів для підписання мирової угоди, але позивач в судовому засіданні 26.11.2008 р. сповістив суд, що не має намірів укладати мирову угоду. В зв’язку з вищевикладеним, для врегулювання спору сторонами, судом була оголошена перерва до 02.12.2008 р. Одночасно, відповідач в судовому засіданні 26.11.2008р. повідомив суд про те, що суму основного боргу він визнає.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.11.2008р. позивачем до матеріалів цієї справи було додано лист №54 від 21.11.2008р., відповідно до якого позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 158884 грн. 70 коп. Відповідач в судовому засіданні був ознайомлений з листом № 54 від 21.11.2008 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 26.11.2008 р.

Суд приймає до уваги вказаний лист та розглядає справу по суті.

В матеріалах справи наявний лист позивача № 44 від 31.11.2008р., направлений на адресу відповідача з актом звірки взаємних розрахунків, підписаний керівником позивача, відповідно до якого загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає 158884 грн. 70 коп.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем, Приватним підприємством „Н-кредо”, м.Горлівка, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка”, м.Горлівка, 12.10.2007р. було підписано договір №002, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити продукцію, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити продукцію. Предметом вказаного договору є: соняшникова олія, жмих соняшниковий; лушпайка соняшникова.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору позивач надає відповідачу наступні документи: видаткову накладну, копію сертифіката відповідності, податкову накладну.

Згідно з п.п.6.1., 6.2. зазначеного договору товар вважається виданим позивачем та прийнятим відповідачем по кількості місць у відповідності до акта приймання-передачі товару, здавання - приймання товару здійснюється уповноваженими представниками сторін цього договору.

Оплата товару, вказаного в статті 1 цього договору у відповідності до п.3. здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахунку відповідної суми на розрахунковий рахунок або через касу позивача, розрахунок за товар здійснюється на умовах 100 % попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням листа позивача № 54 від 21.11.2008 р., позивач посилається на те, що Приватним підприємством „Н-кредо”, м.Горлівка на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка”, м.Горлівка було поставлено соняшникова олія, жмих соняшниковий (далі продукція) на загальну суму 158884 грн. 70 коп.

Одночасно, як встановлено судом, позивачем згідно з наявними в матеріалах справи накладними №5/2 від 24.10.2007р., №5/1 від 24.10.2007р., №7 від 01.11.2007р., №10 від 27.11.2007р. було поставлено на адресу відповідача продукцію на загальну суму 158884 грн. 70 коп.

Факт отримання відповідачем вказаної продукції на суму 158884 грн. 70 коп. підтверджується підписами уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка”, м.Горлівка на зазначених накладних, актами приймання-передачі №01 від 24.10.2007р., №02 від 26.11.2007р., податковими накладними та довіреностями серія ЯЕТ №835500 від 23.10.2007р., серія ЯЕТ №835456 від 29.10.2007р., серія ЯЕТ №835469 від 12.11.2007р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, що містяться в матеріалах цієї справи.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства й у строки, передбачені сторонами чи законом.

Як вбачається з матеріалів справи, за своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 531 Цивільного кодексу України передбачено право боржника виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Пунктом 4 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією зі сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, здійснюючі поставку продукції без отримання попередньої оплати від відповідача, фактично скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 531, 538, 693 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист №32 від 16.09.2008р. з вимогою оплатити поставлену позивачем продукцію на загальну суму 158891 грн. 00 коп. (факт направлення зазначеного листа на адресу відповідача підтверджується доказами, наявними в матеріалах цієї справи).

За твердженням позивача відповідач своїх зобов’язань по оплаті поставленої йому продукції не виконав, на підставі чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка”, м.Горлівка перед Приватним підприємством „Н-кредо”, м.Горлівка виникла заборгованість в сумі 158884 грн. 70 коп.

Відповідач в судовому засіданні 26.11.2008р. суму основного боргу в розмірі 158884грн. 70 коп. визнав, що підтверджується протоколом судового засідання від 26.11.2008 р.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки, як було встановлено судом, позивачем на адресу відповідача було поставлено продукцію на загальну суму 158884 грн. 70 коп. та виходячи з того, що відповідач в судовому засіданні 26.11.2008 р. визнав суму основного боргу, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 158884 грн. 70 коп. за поставлену позивачем продукцію, суд робить висновок про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка”, м.Горлівка заборгованості перед Приватним підприємством „Н-кредо”, м.Горлівка в сумі 158884 грн. 70 коп.

За таких обставин, суд вважає вимоги Приватного підприємства „Н-кредо”, м.Горлівка про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка”, м.Горлівка заборгованості в сумі 158884 грн. 70 коп. такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін відповідно до норм ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, при розгляді справи судом встановлено, що позивачем в позовній заяві було заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 158891 грн. 00 коп., тобто, вимоги майнового характеру.

Виходячи зі змісту ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено державне мито в сумі 1588 грн. 91 коп.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви позивачем згідно з платіжним дорученням №179 від 17.10.2008р. було сплачено державне мито в розмірі 1588 грн. 00 коп.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 20.10.2008р. та від 12.11.2008р. суд зобов’язав позивача надати до матеріалів справи документи, які підтверджують сплату державного мита в належному розмірі та порядку, відповідно до вимог чинного законодавства України.

14.11.2008р. до матеріалів справи позивачем було надано оригінал вказаного вище платіжного доручення з відміткою банку про зарахування державного мита в сумі 1588 грн. 00 коп. до державного бюджету України. Одночасно, доказів сплати державного мита ще в сумі 00 грн. 91 коп. позивачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, у відповідності до ст.46 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 00 грн. 91 коп. підлягає стягненню зі сторін на користь Державного м.Донецька у Ворошиловському районі пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 46, 49, 75, 77, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Н-кредо”, м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка”, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 158884 грн. 70 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка” (84607, Донецька область, м.Горлівка, вул.60 років СРСР, буд.53, кв.33, , р/р №1190 в Микитівському філіалі АКБ „Національний кредит” в м.Горлівка, МФО 335797) на користь Приватного підприємства „Н-кредо” (84617, Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, буд.17, , р/р №8001 у відділенні №20 ВАТ КБ „Надра” Донецького РУ, МФО 334862) заборгованість в сумі 158884 грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1588 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 98 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім дев’ятка” (84607, Донецька область, м.Горлівка, вул.60 років СРСР, буд.53, кв.33, , р/р №1190 в Микитівському філіалі АКБ „Національний кредит” в м.Горлівка, МФО 335797) на користь Державного м.Донецька у Ворошиловському районі державне мито в сумі 00 грн. 85 коп.

Стягнути з Приватного підприємства „Н-кредо” (84617, Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, буд.17, , р/р №8001 у відділенні №20 ВАТ КБ „Надра” Донецького РУ, МФО 334862) на користь Державного м.Донецька у Ворошиловському районі державне мито в сумі 00 грн. 06 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 02.12.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Курило Г.Є.