overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/588

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект", с. Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

про стягнення 102350,00 грн.

Закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Автомир" заборгованості в сумі 102350,00 грн.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4 та 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3959/120 від 01.12.2008 року) повернути на адресу закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Є. М. Наливайко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.
Справа № 4/129б

Прокурор
Бобровицького району в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА:
Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі,

17400,
м. Бобровиця, вул. Незалежності, 50

БАНКРУТ: Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про   визнання
боржника банкрутом

суддя            М. Г. Тимченко

Представники
сторін:

Ліквідатор:
Овдій І.В. -дов. від10.01.08р. №61/08 -завідувач сектора.

Розглядається
звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області
від  29 травня 2008р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його
банкрутом”  фізичну особу -підприємеця
ОСОБА_1, визнано банкрутом,  відкрито
ліквідаційну  процедуру,  обов'язки
ліквідатора  покладено на
ініціюючого кредитора  - управління
Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури
майна та грошових коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб'єкта підприємницької діяльності,
відсутні.

Відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для
виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені
повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими
вимогами до банкрута не надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим
кредитором -управлінням Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі згідно
постанови господарського суду становить 850,00 грн.

В зв'язку  з відсутністю майна у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд
вважає, що звіт ліквідатора  необхідно
затвердити, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ід. номер НОМЕР_1).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати
такими, що погашені.

5. Дану ухвалу надіслати:
прокурору, кредитору,  банкруту,
реєструючому органу  (Бобровицька
райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № К25/284-08(П25/271-08)

За позовом Березіна Йосипа Марковича, м. Нетанія, Ізраїль

до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "РК Профіт", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Левіт С.О. - дов. № б/н від 06.01.08р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить визнати за позивачем право власності на 135 456 акцій відповідача-1 номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію; зобов'язати відповідача-1 видати сертифікат акцій на ім'я позивача; зобов'язати відповідача-2 включити в реєстр акціонерів позивача.

Відповідачі не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.

Для розгляду справи необхідні нові докази, які слід витребувати від попередньо реєстратора ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ЗАТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32).

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.12.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

Витребувати від ЗАТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32) інформацію та відповідні докази щодо наявності Березіна Й.М. в реєстрі акціонерів іменних цінних паперів ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та кількості належних йому акцій на час ведення реєстру ЗАТ КБ "Приватбанк", а також щодо підстав виключення Березіна Й.М. зі складу акціонерів ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та реєстру іменних цінних паперів останнього.

До засідання подати:

Відповідачу-1,2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р.
Справа № 16/146-08

вх.
№ 7554/6-16

Суддя господарського суду
Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання
Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився; розглянувши справу за позовом Фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" м. Харків

про визнання незаконними дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати
незаконними дії відповідача щодо скликання на 04.12.2008 р. об 11 годині 00
хвилин, за адресою: Україна, АРК, м. Алушта, Набережна, 25 (район Робочий
Уголок "Пансіонат "Море"), позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ "Турбоатом". Судові витрати по справі просить покласти
на відповідача.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Надав
суду  заяву про відмову від позову
відповідно до  ст. 22 ГПК України, у
зв'язку із суттєвою зміною обставин просить припинити провадження у справі
№16/146-08.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив та витребуванні судом
документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про причини не явки суд не повідомив.

Перевіривши
матеріали справи, повноваження представника позивача на вчинення відповідних
процесуальних дій, суд встановив: відмова від позову підписана представником
позивача ОСОБА_2. повноваження якого підтверджуються довіреністю № 2867 від
23.06.2008 року.

Враховуючи
вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до
прийняття рішення по справі відмовитися від позову, господарський суд відповідно
до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача
від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству
і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, що є підставою
для припинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.80  Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при відмові позивача від
позову не підлягають стягненню з відповідача.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
відмову позивача від позову.

2.Провадження у
справі  16/146-08  припинити .

Суддя
Здоровко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ К39/786-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.08р.,
яке набрало законної сили  18.02.08р.
з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної
користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судові витрати по сплаті держмита в
розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
дійсний для пред'явлення до 20.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.08 р. Справа № 23/187пд

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донавтокомплект” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донспецпром” м. Донецьк

про визнання договору поставки № 71 від 17.12.2007р. укладеним до 28.12.2008р. та стягнення 15 591, 28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/187пд.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 20/265

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ

про стягнення 1160386,56 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/265.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контррозрахунок стягуваних сум.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу 2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008 р.

Справа № 21/182

За позовною заявою  Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" філіал "Полтаватеплоенерго", вул.
Молодіжна, 8, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39801

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 3239,56 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення 3239,45 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: В за"язку з неявкою сторін розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.08 р.  на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін  обов'язкова.

3.
Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду..

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа
№ 18/163-07

За
скаргою: Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на
бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління
юстиції  м. Дніпродзержинськ

У
справі:

за
позовом  Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація",
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 12 870,50 грн.

Суддя
Петрова В.І.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського   суду Дніпропетровської області з позовом про
стягнення з Відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" неустойки за користування майном за час
прострочення його повернення після закінчення терміну оренди у розмірі 12
870,50 грн.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08 року позов було
задоволено. Вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"
на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 неустойку за користування майном
за час прострочення його повернення після закінчення терміну оренди у розмірі 12
870,50 грн.,  витрати по сплаті
держмита в сумі  128,70 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн.

25.05.07
року  на виконання даного рішення
господарським судом виданий наказ.

16.04.08
року фізична особа -підприємецьОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на
бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського управління юстиції м. Дніпродзержинськ.

Розглянувши
вищевказану скаргу, суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи
до уваги вище вказане, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 19.06.08р. о
10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева
1а (кабінет № 29 ).

3. До
засідання подати:

ДВС-
виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 25.05.07 року
по справі № 18/163-07 для огляду, а копії документів, завірені належним чином,
до справи.

Попередити
ВДВС, що у разі ухилення від виконання вимог суду, з нього буде стягнуто штраф
до 1700 грн.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.08р.

Справа № П32/5171-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Формум", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Сервіс", м. Дніпропетровськ(відповідач-1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Експрес" (відповідач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекта", м. Дніпропетровськ (відповідач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр нових технологій та матеріалів", м. Дніпропетровськ (відповідача-4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "AZ ГРУП", м. Дніпропетровськ (відповідач-5) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна промислово-Інвестиційна група", м. Дніпропетровськ (відповідач-6)

про стягнення 28 048 432, 34 грн. та 5 110 774, 55 доларів США

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми; а саме - в якому розмірі було видано кредит відповідачу-1(окремо в гривнях та доларах США); в якому розмірі грошові кошти були повернуті відповідачем-1; чи звертався позивач до поручителів (відповідачів-2,3,4,5,6) із вимогами про сплату заборгованості за кредитним договором після невиконання своїх зобов'язань позичальником; якими саме доказами підтверджуються вищезазначені обставини.

Окрім того, не надано доказів сплати держмита у встановленому Декретом КМУ "Про держмито" порядку та розмірі; а саме - позов подано як в іноземній валюті, так і у гривнях; а держмито в порушення вимог статті 7 Декрету КМУ "Про державне мито" сплачено в гривнях.

Керуючись п.3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 25 500, 00 грн., перераховане платіжним дорученням № 6009 від 19.11.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.11.2008
р.
справа №  1/32

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Гези
Т.Д.   Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

розглянувши
апеляційну скаргу

Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1. м. Маріуполь Донецька область

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

20.05.08р.

у
справі

№1/32

за позовом

Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1. м.
Маріуполь Донецька область

до

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.              м. Маріуполь Донецька область

про

стягнення 10 000грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В:

В пункті другому резолютивної
частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.08р. по
справі №1/32 було допущено описку в даті призначення справи до розгляду-15.12.08р.

Датою розгляду справи №1/32 слід
вважати 17.12.08р. о 13 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Пункт
другий резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду
від 10.11.08р. по справі №1/32 викласти в наступній редакції:

"Справу
призначити до розгляду на  17.12.08р.   о  13
год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького
апеляційного господарського суду, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал
судового засідання № 9."

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

Г.І.
Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.
Справа №  12/624/07

24
листопада 2008 р.
Справа № 12/624/07

м.Миколаїв

за позовом:                     ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача               ДАХК “Чорноморський суднобудівний
завод”, м. Миколаїв,

вул.
Індустріальна, 1.

про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від

05.10.07
року.

Суддя Семенов А.К.

Ухвалою від 07.08.08 року суддя
Семенов А.К. призначив розгляд справи на 03.09.2008 року.

22.08.08 року справу надіслано до
Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

18.11.08 року справу повернуто до
господарського суду Миколаївської облас-ті.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на
"10" грудня 2008р. о  14 год.
30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08
р.
Справа № 29/193

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній
О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком”  м. Київ в особі
Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк
(представник - Резніченко Л.О., довір. від 21.07.08) до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (представник - не з'явився) про стягнення
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі основного боргу
398,49 грн., пені в сумі 10,28 грн., суми інфляції в розмірі 42,40 грн., 3%
річних в сумі 4,09 грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 20.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою. 21.10.08 ухвалою суду розгляд справи було відкладено до
10.11.08 о 10.30 год. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на
позові.

Представник відповідача не з'явився
з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене,
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/193.Судове засідання призначити
на  20.11.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220.

1.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвал суду від 20.08.2008 р.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде
стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
Джарти В.В.