СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"18"
листопада 2008 р.

справа
№ 5020-2/399

За позовом дочірнього
підприємства „Житлово-комунальний комплекс закритого акціонерного товариства
„Севастопольбуд”

(99029,
м. Севастополь, вул. М.Музики, 98)

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України в
Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл.
Повсталих. 6)

про
стягнення 4184,28 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача
-Гришина Г.В.,
довіреність б/н від 14.03.2008;

відповідача -не з'явився;

третьої
особи -Яковенко
Ю.В., довіреність №54/011-20 від 28.07.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство
„Житлово-комунальний комплекс закритого акціонерного товариства
„Севастопольбуд” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною
заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4184,28 грн., з яких:
сума основної заборгованості -3556,79 грн., 504,19 грн. - пеня та 123,30 грн.
-3% річних.

Позивач
обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались
договірні зобов'язання щодо сплати орендної плати.

Ухвалою
від 26.09.2008 позовна заява дочірнього підприємства „Житлово-комунальний
комплекс закритого акціонерного товариства „Севастопольбуд” прийнята до
розгляду суддею Шевчук Н.Г., порушено провадження у справі №5020-2/399.

У судовому засіданні 18.11.2008
представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просить
стягнути з відповідача 3747,96 грн., з яких: сума основної заборгованості
-3556,79 грн., 67,87 грн. -пеня та 123,30 грн. -3% річних.

Відповідач явку уповноважених
представників у судові засідання 04.10.2008 та 18.11.2008 не забезпечив, про
дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №309440
(арк.с.25).

Відповідач
не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального
кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та
документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно
до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається
за відсутністю відзиву відповідача на позовну заяву, за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

21
липня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна в м.
Севастополі (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного
майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) (Орендодавець) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(Орендар) укладено договір оренди №250
нерухомого майна, що належить до державної власності (далі -Договір),
відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове
платне користування наступне майно: вбудовані нежитлові приміщення першого
поверху літер будівля гуртожитку літ. „А”: IV-7 пл. 90,30 кв.м., IV-8 пл. 5,0
кв.м.,  IV-8а пл. 26,10 кв.м., IV-9 пл.
9,60 кв.м., IV-9а пл. 9,0 кв.м., загальною площею 140,0 кв.м. будівля, розташованої
за адресою: м. Севастополь, вул. М.Музики, 78, що знаходиться на балансі ЗАТ
„Севастопольбуд” (Балансоутримувач) (пункт 1.1 Договору).

Відповідно
до пунктів 3.1-3.3, 3.7 Договору орендна плата становить без ПДВ за базовий
місяць розрахунку з 15.07.2005, щомісячно -1223,80 грн.

Орендна
плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати
за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна
плата перераховується:

-          70 % в державний бюджет України;

-          30 % Балансоутримувачу на рахунок ЖКК
ЗАТ „Севастопольбуд.

Зобов'язання
Орендаря щодо оплати орендної плати забезпечується у вигляді авансової оплати в
розмірі орендної плати за два місяці.

Відповідно
до пункту 5.2 Договору орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату відповідно до умов цього Договору.

Строк
дії Договору за згодою Балансоутримувача -до 31.12.2010.

Як
стверджує позивач, у жовтні 2007 року об'єкт оренди був переданий у комунальну
власність територіальної громади м. Севастополя та поставлений на баланс іншого
підприємства.

Зазначені
обставини не стосуються предмету спору (виходять за його рамки), а тому потреба
в їх встановлені судом при вирішенні цього спору відсутня.

Згідно
довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та м. Севастополі договір оренди №250 від 21.07.2005 припинив
дію при передачі об'єкту оренди до комунальної власності 21.03.2008.

Балансоутримувач
на виконання вимог Договору щомісячно до передачі об'єкту оренди у комунальну власність
територіальної громади м. Севастополя виставляв Орендарю рахунки на сплату
орендної плати та комунальних послуг.

У
порушення умов договору відповідачем зобов`язання по перерахунку встановленої
Договором частини орендної плати на рахунок позивача належним чином не
виконувалися, у зв`язку з чим в період лютий-вересень 2007 року у відповідача
перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 3556,79 грн.

Несплата
відповідачем суми заборгованості за договором оренди №250 за вказаний період у
розмірі 3556,79 грн. і стала підставою для звернення позивача з даним позовом
до господарського суду.

Згідно
положень  статті 193 Господарського
кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно
статті 629 Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач
належним чином не виконав зобов'язання за договором, докази погашення
відповідачем суми заборгованості  по
сплаті орендної плати у розмірі 3556,79 грн. на день прийняття рішення
відсутні.

Таким
чином, позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми
основної заборгованості у розмірі 3556,79 грн. суд вважає обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача суму 3 % річних у розмірі 123,30
грн. та суму пені у розмірі 67,87 грн. за відповідні періоди прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Згідно
статті 610 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У
разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом (стаття 611 Кодексу).

Згідно
статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно
статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546
Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язання
може  забезпечуватися неустойкою
(штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських
відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного
виконання господарського зобов'язання.

Відповідно
до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За
таких обставин заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені у
розмірі 67,87 грн. та суми 3% річних у розмірі 123,30 грн. суд
визнає такими, що підлягають задоволенню.

Витрати
позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України  при задоволенні позову
покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості
про наявні рахунки в установах банків відсутні) на користь дочірнього
підприємства „Житлово-комунальний комплекс закритого акціонерного товариства
„Севастопольбуд (99029, м. Севастополь, вул. М.Музики, 98, ідентифікаційний
, р/р 341 у Філії „Відділення Промінвестбанку у м.
Севастополі”, МФО 324515) заборгованість у сумі 3747,96 грн. (три тисячі
сімсот сорок сім грн. 96 коп.), у тому числі: основна заборгованість -3556,79
грн., 3 % річних -123,30 грн., пеня -67,87 грн.; витрати по сплаті державного мита
у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
(сто вісімнадцять грн.).

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                   Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84

Господарського
процесуального кодексу України

і підписано  24.11.2008.