overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2008

Справа № / 9-10

Суддя Ківшик О.В. розглянувши матеріали,

за позовом Машівської центральної районної лікарні, 39400, Полтавська область, Машівський р-н, смт. Машівка, вул. Леніна, 112

до Приватного науково-виробничого підприємства "Центральна міська аптека № 777", 36037, м. Полтава, б/р. Б.Хмельницького, 9/7, кв. 186

про звільнення приміщення холу Машівської центральної районної лікарні від майна відповідача,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано допустимих доказів в підтвердження :

- сплати державного мита в установленому порядку, оскільки на залученому платіжному дорученні № 267 від 29.10.2008 р. в порушення приписів п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (із змінами) відсутній напис (помітка) кредитної установи щодо зарахування державного мита в дохід бюджету та скріплення такого першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

- надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладеного, керуючись п. 4 та п. 6 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки : позовна заява № 688 від 10.11.2008 р. (вх. № 5857 від 12.11.2008 р.) із додатками на 31 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 266 від 29.10.2008 р., оригінал платіжного доручення № 267 від 29.10.2008 р., конверт.

Суддя                                                                                 Ківшик О.В.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/313-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р.,
яке набрало законної сили  18.11.08р.:
з Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче
Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в
585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 06 коп. витрат по сплаті держмита.
дійсний для пред'явлення до 18.11.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами

Справа
№

Суддя , розглянувши матеріали заяви
від 18.11.08р.

За позовом:           Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_3)

про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами

Суддя  Т.Г.Оленич

признав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду і керуючись ст.ст.113, 113-1 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд заяви призначити на "22"
грудня 2008 року об 11год.00хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів,
проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду відомості
про ідентифікаційний код; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про включення відповідача на момент подачі
заяви; докази, що підтверджують момент одержання листа ТОВ „Моньє” №09/12-1 від
20.12.07р.; офіційний та належним чином оформлений переклад листа Monier GmbH
від 21.01.08р.; документи, на підставі яких перевезення вантажу по заявках
відповідача, здійснювалися підприємствами „Логіка Транс” та „Телевідеосервіс”;
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію нотаріально засвідченої довіреності, а також документ, що
посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі мати паспорт.

5. Зобов'язати відповідача:
надати суду письмовий мотивований відзив на заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та докази, що підтверджують викладені у відзиві
обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію нотаріально засвідченої довіреності, а також документ, що
посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі мати паспорт.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.11.08
р.
Справа № 12/151пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом

ОСОБА_1, м. Макіївка, до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасінтертранс”м.
Макіївка, 2 ОСОБА_2, м. Донецьк, 3. Відділу
реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності Виконавчого комітету
Макіївської міської ради Донецької області м. Макіївка

про визнання Статуту частково
недійсним, у зв”язку з неправомірною участю одного учасника.

За участю

представників сторін:

від позивача  -

від відповідача 1  -

від відповідача 2 -

від відповідача 3 -

ОСОБА_1, м. Макіївка, звернувся до
господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Донбасінтертранс”м. Макіївка, 2 ОСОБА_2, м. Донецьк
за участю третьої особи: Виконавчого комітета Макіївської міської ради, м.
Макіївка про визнання Статуту частково недійсним, у зв”язку з неправомірною
участю одного учасника.

Ухвалою господарського суду від
19.08.2008р. до участі в справі в якості відповідача 3 було залучено  Відділ
реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності Виконавчого комітету
Макіївської міської ради Донецької області (площа Своветська,1 м. Макіївка
86157).

Представники сторін надали
клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 69, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
22.12.08.

Суддя
Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 35/257-08

За позовом Відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Інгулець",

с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 8247, 47 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Гладка Н.С., представник, дов.№1186 від 28.11.2008р.від відповідача - Кандиба В.Є., заст.голови, протокол загальних зборів №2 від 21.03.2000р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по оплаті орендної плати - 3213,81 грн та відшкодування витрат, понесених Позивачем за оплату електричної енергії, що була спожита орендарем - 5033,66 грн, посилаючись на договори №14 від 01.02.2008 р. та від 10.01.2006 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач вимоги щодо заборгованості по орендній платі визнає частково в сумі 1254,00 грн, посилаючись на те, що договором була передбачена орендна плата в розмірі 66,00 грн в місяць та Позивач в односторонньому порядку змінив розмір орендної плати.

Вимоги щодо оплати за спожиту електричну енергію не визнає, посилаючись на те, що на зобов'язання, які виникли до укладення договору, умови цього договору не розповсюджуються, у матеріалах справи відсутні докази, що Позивач пред'являв Відповідачу рахунки на оплату електричної енергії.

Також Відповідачем надана заява про забезпечення доказів, яка фактично за своєю правовою природою є заявою про витребування від Позивача доказів у справі, а саме договору на постачання електричної енергії №339 від 01.07.2004 р., що укладений між Криворізькими районними електричними мережами та Позивачем, та в зв'язку з цим просить відкласти розгляд справи.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та судом задоволено.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господрського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.12.08 р. - 10:30 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати належним чином засвідчену копію договору на постачання електричної енергії, що укладений з енергопостачальником;

- надати копії договорів з Відповідачем на організацію харчування з січня 2006 р.;

- надати докази направлення Відповідачу рахунків (вимоги) щодо відшкодування витрат по оплаті за електричну енергію;

- надати обгрунтований розрахунок сум орендної плати за лютий-квітень 2008 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.08

Справа №АС10/582-08.

за
позовом           Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
припинення  підприємницької діяльності

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача
Луніка О.В.

від
відповідача               ОСОБА_1

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про припинення підприємницької діяльності
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,
який  зареєстрований  виконавчим
комітетом  Сумської міської ради
за  НОМЕР_1 від 24.10.2005 р.,  в зв'язку з тим, що відповідач в порушення
діючого законодавства більше року не подає до податкового органу податкових
декларацій.

Позивач
у судовому засіданні подав клопотання про відмову від позову і просить
провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем була подана
звітність.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №
АС10/582-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа
№ 10/233-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ )

про розірвання договору оренди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Грудниста В. Ю. (дов.№47 від
05.09.08 р. ) - представник

від
відповідача: ОСОБА_2- представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Відповідача про:

-
розірвання договору від 01.12.2007 року №12/02-3084-ОД оренди нерухомого майна,
що належить до державної власності, укладеного між сторонами;

-
виселення  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1з орендованого нежитлового вбудованого
приміщення , площею 437,4 кв. м., розташованого за адресою : м.
Дніпропетровськ , вул. Новоселівська , 27, на першому поверсі
одноповерхової  будівлі, що знаходиться
на балансі ПТУ №2 .

Представник
позивача заявив усне клопотання , щодо відкладення розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи, Господарський суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне
залучити до розгляду справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
Професійно-тенічне училище № 2 .

Враховуючи
наведене  ,  господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення  розгляду
справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.27, 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити  до розгляду справи в якості третьої особи на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Професійно-тенічне училище № 2 .

Розгляд
справи відкласти на 16.12.08 р. на 12:15 год.

До
судового засідання надати:

Позивачу:
доказ відправки
залученій третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів .

Відповідачу:
відзив на позов;
докази повернення орендованого майна балансоутримувачу .

Третій
особі:  письмові пояснення по суті позовних вимог
позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та третьої особи обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 13/134

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 5607грн. 18коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/134.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену копію акту загальної форми Ч-2639 від 28.07.08р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.08 р. Справа № 29/270

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління м. Слов’янськ

До відповідача: Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” м. Слов’янськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 38045,20 грн.

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління м. Слов’янськ звернулось з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 38045,20 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/270.Судове засідання призначити на 10.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №898-7/25.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 898-7/25, порушеної за заявою кредитора - Дочірнього підприємства
„Ферротранс", м. Київ до боржника - Конотопського державного
вагоноремонтного заводу (41780, Сумська обл., м. Конотоп, пл. Новікова 6.2, ін.
код 14014046)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
арбітражного суду Сумської області від 26.02.2001р. порушено провадження у
справі № 898-7/25 про визнання банкрутом Конотопського державного
вагоноремонтного заводу.

Ухвалою
господарського суду від 05.04.2002р. по справі № 898-7/25 відкрито процедуру
санації Конотопського державного вагоноремонтного заводу та призначено керуючим
санацією директора Конотопського державного вагоноремонтного заводу ОСОБА_1,
припинено повноваження керівника боржника та органів управління боржника.

Ухвалою
господарського суду від 21.01.2004р. звільнено ОСОБА_1 від виконання
повноважень керуючого санацією Конотопського державного вагоноремонтного заводу
та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра
Миколайовича (ліцензія серія НОМЕР_1 від 09.10.2003р.).

Ухвалою
господарського суду від 26.07.2006р. продовжено процедуру санації по справі №
898-7/25 до 25.09.2006р.

Постановою
господарського суду Сумської області від
16.08.2007р. боржника - Конотопський державний вагоноремонтний завод
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
банкрута - арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича.

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Конотопської міжрайонної
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності за № 1115 від 07.11.2008 р. про визнання поточних кредиторських
вимог до боржника у розмірі 145 грн. 29 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання.

Керуючись
ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Конотопської
міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності за № 1115 від 07.11.2008 р. про визнання поточних кредиторських
вимог до боржника у розмірі 145 грн. 29 коп. в засідання суду на 11 грудня 2008
року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 32/207-08

За позовом Дніпропетровський транспортний прокурор, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Державний заклад "Дорожня клінічна лікарня ст.Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Котляр В.Л. - дов. від 02.06.08р. №4/11-220;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про визнання за державою України в особі позивача права власності на об'єкти нерухомого майна загальною площею 175 кв.м., що знаходяться в оперативному управління третьої особи.

Сторони та третя особа витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання прокурор, позивач та третя особа не забезпечили.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.01.2009р. на 11 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам та третій особі - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 26.11.08р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 31/128-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал інвестментс груп", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Непорада С.А., дов. від 08.09.08р.

Від відповідача: нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди (найму) приміщень №09/07 від 10.09.07р., укладений між сторонами у справі, а також просить провести двосторонню реституцію за недійним договором оренди та стягнути на користь ТОВ Ріелтерська компанія "Дом" відшкодування в сумі 461 416,46 грн.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи на 18.12.2008 р. на 12 год. 00 хв., каб. 15-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя

А.В. Єременко