overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
жовтня 2008 р.

№
К25/147-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1
та ОСОБА_2

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2008
р.  у справі
№К25/147-08

за
позовом

ОСОБА_3

до

1)          ОСОБА_1; 2)          ОСОБА_2; 3)          ТОВ "Ріелтерська компанія
"ДОМ"; 4)          КП
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів та визнання недійсними угод

встановив:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 25.07.2008 р. прийняті до провадження
касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27.08.2008 р. у справі № К25/147-08 та
призначено її до розгляду на 30.10.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Ухвалою
Заступника Голови Вищого господарського суду України від 26.09.2008 р. залишено
без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі Остапенка М.І.
-головуючого, Вовка І.В., Барицької Т.Л., а справу № К25/147-08 передано для
розгляду колегії суддів у складі: Кот О.В. (головуючий, доповідач),
Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Призначити
розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у засіданні Вищого господарського
суду України 30 жовтня 2008 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Неявка
повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий,
суддя                                                                                О.
Кот

Судді:                   С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/550

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ № 5", м. Кіровоград

про стягнення 67890,00 грн.

Приватне підприємство "Юліус" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ № 5" боргу в сумі 67890,00 грн., який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 18.11.08 р.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3923/84 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Юліус" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/134-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 12:50год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.12.2008

Справа №2-9/10450-2008

За позовом ТОВ Торгової Групи "Інтерпап", м. Київ

До відповідача ТОВ"Торговий дім "Глобус-Трейд", м. Сімферополь

Про стягнення 43 721,09 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 43 721,09грн. заборгованості.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Від позивача надійшло клопотання від 08.12.2008 р. про відмову від позову та про припинення провадження по справі відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.                     Справа № 24/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕДР”,м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СИЕСТА - КЛУБ”, м. Донецьк

про стягнення 3271 грн. 45 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “КЕДР”, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СИЕСТА - КЛУБ”, м. Донецьк про стягнення 3271 грн. 45 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надійшло уточнення позовних заяв, відповідно до яких позивач зменшив розмір стягуваної пені до 150, 07 грн. та просить стягнути судові витрати, в тому числі адвокатські послуги в розмірі 1500 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 29.12.08 року.

Позивачу – з’явитись у судове засідання, остаточно визначити правову природу суми основного боргу (борг з орендної плати або за поставлений товар), надати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, розгорнутий розрахунок пені.

Відповідачу - з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов з доказом відправки позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, акт звірки розрахунків; підтвердити чи спростувати невиконання п. 5.8. договору оренди обладнання № 183 КД від 24.09.2007 р.

Явка сторін, в тому числі позивача, у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04
грудня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 5/561-07

за заявою :Державної податкової інспекції у м.
Вінниці

до:дочірнього підприємства
"Капітал Центр" товариства з обмеженою відповідальністю "Євро
Капітал" м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового
засідання  В. Деркач

За участю представників :

Кредитора -  ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у
м. Вінниці - ОСОБА_1., довіреність від
04.02.08 р.

Арбітражного керуючого  (ліквідатора)
Морозова М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/561-07.

Постановою
суду від 23.10.07 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

24.11.08
р. до суду надійшла заява  Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці  про визнання поточним кредитором по справі з
грошовою вимогою в сумі  70-34  грн.

В
судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені
відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати.

Враховуючи
вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.  1, 31  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці   поточним кредитором по справі з грошовою
вимогою в сумі  70-34  грн. (четверта черга).

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Відділенню виконавчої
дирекціїФонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Вінниці
- 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2

3 - ДП "Капітал
центр" ТОВ "Євро Капітал" - м. ВІнниця прос. Юності, 18

4 - арбітражному
керуючому Морозову М.В. - АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.2008 Справа № 3/225-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Дочірнтого підприємства «Український державний центр залізничних рефрен ораторних перевезень «Укррефтранс», 08502, м. Фастів Київської області, вул. Червоний шлях, 1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро», 36037, м. Полтава, вул. Леніна, 91

Про стягнення 12 740,00 грн., в т.ч. : заборгованість за договором №2/07 ПЕР ЦВРЕФЮ-У від 01.08.2007р. в сумі 11 283, 36 грн., пеня за несвоєчасну оплату використаних вагонів в вересні-жовтні 2007р. –1 456, 64 грн.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13 листопада 2008 року

на 13 год. _15______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності;

- копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.08.2008р.
Справа № 13/305

Суддя  Босий В.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
визнання договору суборенди недійсним

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  14.10.2008р.  о 09-30 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.В разі неможливості
направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити  суд про причини неявки.

4.Зобов"язати
сторони подати до суду:

Позивача -  свідоцтво про державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності,
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),  інші докази в порядку
ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву,  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК
України, ст.614 ЦК України.

5.Копію ухвали
направити сторнам.

Суддя                               Босий В.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.08р.

Справа № 28/511-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Науково - дослідний проектно - конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"м.ривий Ріг.

про стягнення 175816,03грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали позовних документів , докази позовних вимог.

Відповідачу –відзив на позов , довідка ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.08 р.                     Справа № 21/199

Знам’янський транспортний прокурор області в інтересах держави в особі:

1)          Міністерства транспорту України м. Київ (позивач),

2)          Державної адміністрації залізничного транспорту “Укрзалізниця” м. Київ (позивач),

3)          Одеської залізниці м. Одеса (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність “Моспінське вуглепереробне підприємство” м. Моспіне Донецької області

про стягнення 3 021,56 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: не з’яв.

позивача 1: не з’яв.

позивача 2: не з’яв.

позивача 3: Стрілець О.С – юр.

відповідача: Висоцька О.В. – за дов.

Знам’янським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України, Державної адміністрації залізничного транспорту “Укрзалізниця” і Одеської залізниці подано позов до Товариства з обмеженою відповідальність “Моспінське вуглепереробне підприємство” про стягнення на користь Одеської залізниці збитків, спричинених порушенням правил навантаження вагону, у сумі 3 021,56 грн.

Представники прокуратури, Міністерства транспорту України і Державної адміністрації залізничного транспорту “Укрзалізниця” у засідання суду на виклик не з’явилися, що є підставою для відкладення слухання справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23.12.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін (Міністерства транспорту України, Державної адміністрації залізничного транспорту “Укрзалізниця”, Одеської залізниці, Товариства з обмеженою відповідальність “Моспінське вуглепереробне підприємство”) і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

3 – позивачам;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 27/266-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Михайлова І.В. дов. від 20.06.07р. №85-167 ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника у судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 16.12.2008р. о 12:05.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення щодо підстав залучення як відповідача - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з огляду на те, що потерпілий працював на державному підприємстві РУ ім.Кірова.

Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа
№ 34/259-08

За
позовом  Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", м.
Новомосковськ

про стягнення 6 440,00 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - СПД ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Обрій" на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 6 440,00 грн.
заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача судові витрати, а саме 105,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою
господарського суду від 26.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено
розгляд справи у судовому засідання на 23.10.2008р.

Від
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.08р.
о 10:40год., каб. 35.

Зобов'язати
відповідача до засідання подати відзив на позов, довідку про включення до
ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.09.2008 р.
Справа № 22/194

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/194

за позовом
Приватна агрофірма "Гарант"

до  Фермерське гесподарство
""ОСОБА_1."

про  Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/194  передати на розгляд судді
Геті Н.Г .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.08 р.                               № 32/50-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Міністерства внутрішніх справ України м. Київ

до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

про визнання права власності на самовільно збудовані споруди та реконструйовані будинки.

При поданні до господарського суду Донецької області позову Міністерства внутрішніх справ України м. Київ до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про визнання права власності на самовільно збудовані споруди та реконструйовані будинки позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.

Як вбачається з квитанції № 206 від 26.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. одержувач: „ГУ ДКУ у Донецькій області” замість „Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район”.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/241 від 21.04.08р., зазначено що державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15”, тобто один процент від вартості спірного майна. Замість того, позивачем сплачено державне мито в сумі 85,00грн. (як за спір немайнового характеру).

Крім того, як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, повним найменуванням відповідача є Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька.

Окремо суд звертає увагу на те, що у квитанції № 207 від 26.11.08р. про сплату державного мита в сумі 85,00грн. визначене призначення платежу „держмито за подачу скарги”, тоді як Міністерство внутрішніх справ України м. Київ звернулось до суду з позовною заявою про визнання права власності на самовільно збудовані споруди та реконструйовані будинки.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2, 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 2, 4, 10 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Міністерства внутрішніх справ України м. Київ до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про визнання права власності на самовільно збудовані споруди та реконструйовані будинки повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 14 аркушах.

Суддя