overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.11.08
р.
Справа № 42/60б

за заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції у Кіровському районі                 м. Донецька

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від ліквідатора (кредитора):
Свириденко О.В. - за довіреністю від ДПІ у Кіровському р-ні            м. Донецька

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 30.05.2008р. за
заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька
господарським судом  Донецької області
порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк.

Постановою суду від 12.06.2008р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 12.09.2008р. та  призначений
ліквідатор - ДПІ у Кіровському  р-ні м.
Донецька.

За результатами ліквідаційної
процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу.

Розглянувши в засіданні суду
19.11.2008р. звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури
майна боржника не виявлено.

Ліквідатором письмово повідомлені
про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Кіровська
районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Донецька,
УПФУ в Кіровському р-ні м. Донецька, Кіровсько-Петровська міжрайонна філія
Донецького  міського центру
зайнятості,  Відділення виконавчої
дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Кіровському р-ні м. Донецька.

Вимог від інших кредиторів не
надходило.

В зв'язку з відсутністю майнових
активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до
приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст.
52  Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.2 ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що зареєстрований АДРЕСА_1.

2.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який
здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за
місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 38/221

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Глорія-Трейд” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 10 575грн.72коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/221.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову та докази часткової сплати заборгованості; оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008р.

Справа № 11/210.

За позовом
Заступника прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4-а,                      м. Кременчук, 39600 в
інтересах держави в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості,
проїзд Арсенальний, 1, м. Кременчук, 39601

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
4214,37 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Білецька О.В., дов. № 499 від 31.01.2008 р.

від відповідача:  ОСОБА_1., підприємець

від прокуратури: не
з'явився

Ухвалою заступника голови
господарського суду Пушко І.І. від 29.08.2008 р. справа передана на розгляд
судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення коштів, виплачених як допомога по
безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності в сумі
4214,37 гривень.

Представники сторін в судовому
засіданні виклали свої доводи і заперечення. Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне розгляд справи
відкласти для надання можливості сторонам подати додаткові докази.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись ст. 77, ст. 86  ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 25.09.2008 р. - 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- позивачу:
подати для огляду в судовому засіданні Протокол № 6 від 28.09.2007 р. інші
докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

- відповідача: надати
свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК
України, ст.614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі, відповідачу на адресу:                            АДРЕСА_2

5. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05.12.08 р.                                                                                № 07/4899

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Писаної Т.О

Суддів: Корсакової Г.В.

Суддів: Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 06.11.2008 року по справі №07/4899 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом          Черкаської міської ради, м. Черкаси

до          Приватного підприємства „Інтерресурс”, м. Черкаси

про          визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Поданих скаржником матеріалів достатньо для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 06.11.2008 року по справі №07/4899 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи №07/4899 призначити на 26.12.2008 року об 09-10 год. в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

4.          Зобов`язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Писана Т.О

Судді : Корсакова Г.В.

Судді : Рудченко С.Г.

Дата відправки 08.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа
№ 18/86-08

За
позовом  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Лазуренко К.О.; дов.№ 4/11-68
від 12.02.08р.

від відповідача: не з'явився

від повідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовною заявою, у якій просить останнього привести
у придатний до використання стан та повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 25 кв. м, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
Гагаріна, 105.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи
не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з
клопотанням про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки
представника з поважних причин до суду не звертався.

З урахуванням
зазначеного, спір не може бути вирішений в даному  судовому
засіданні і розгляд справи підлягє відкладенню.

Керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 03.06.08 року на 12.00 год. 00 хв.

Відповідачу
- надати відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка
представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Попередити
сторони, що у разі ухилення від вконання вимог суду та неявки їх представників
в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 11/165

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу „Шахтспецбуд” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізований виставочний центр” м.Донецьк

про: стягнення суми в розмірі 255 801,80грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Яненко В.П. – за довіреністю

Від відповідача: Березовський Г.В. – за довіреністю

Позивач, Акціонерне товариство відкритого типу „Шахтспецбуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізований виставочний центр” м.Донецьк, суму в розмірі 255 801,80грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

Через канцелярію суду надійшов зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізований виставочний центр” м.Донецьк до Акціонерне товариство відкритого типу „Шахтспецбуд” м.Донецьк про стягнення суми переплати за виконані будівельні роботи в розмірі 509 282грн.

Представники сторін за основним позовом вважають доцільним розглядати вимоги одночасно із зустрічною позовною заявою, тому суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 23.12.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу№ 11/165

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" грудня 2008 р.
Справа № 9/148

Господарський
суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі
судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №9/148

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах
держави, в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до
відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного підприємства "Консоль-2007", м.
Кіровоград, вул. Єгорова, 56, кв. 74

про
визнання незаконним та скасування пункту 8.105 рішення №405 від 28.12.2007 р.

В
С Т А Н О В И В:

Кіровоградський
міжрайонний природоохоронний прокурор, в інтересах держави, в особі управління
з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, подав
позов до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування
пункту 8.105 рішення №405 від 28.12.2007 року "Про розгляд звернення
юридичних та фізичних осіб з питань регулювання
земельних відносин".

Ухвалою
господарського суду від 31.07.2008 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено
до терміну встановленого судом, а саме до 02.12.2008 року.

У
зв'язку з закінченням терміну, до якого було зупинено провадження у справі, на
підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,
провадження у справі №9/148 підлягає поновленню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження
у адміністративній справі №9/148 поновити.

Копію
ухвали надіслати сторонам, третій особі, Кіровоградському міжрайонному
природоохоронному прокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 6/477-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ТЕРМОТЕХСТРОЙ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІКС-МЕТАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 751,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.09 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.08
р.
Справа № 19/196пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного
товариства), м. Київ в особі Філії „Куйбишевське відділення Промінвестбанку в
м. Донецьк”, м. Донецьк

про розірвання Договору про
відкриття депозитної лінії №80-16-20-37/08 від 08.09.2008р., у зв'язку з
невиконанням Банком умов Договору; повернення грошових коштів у розмірі 251
890,30 грн. з депозитного рахунку на поточний рахунок №2591.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/196пд.Судове засідання
призначити на  09.12.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

Зобов'язати позивача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу),
документи, які посвідчують правовий статус (оригінал для огляду); оригінали
доданих до позовної заяви документів; докази наявності коштів в сумі 251 890,30
грн. на депозитному рахунку; вимогу про повернення коштів, докази надсилання
вимоги відповідачеві.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у
справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус, як
підприємства так і його структурного підрозділу (оригінал для огляду, копії у
справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу;
законодавчо обґрунтувати невиконання умов договору, неповернення коштів з
депозитного рахунку.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.2008
Справа № 21/326

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Лінкор", юр.адреса : вул.Р.Люксембург,99, м.Макіївка, 83106; адреса для листупвання : вул.Ф.Зайцева,2, офіс 22, м.Донецьк, 83086

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 7740,80 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2008 р. на   9.15 год.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна ,1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5.
Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя
Тимченко Б.П.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2008 р.

Справа № 8/160

Суддя  Плеханова
Л.Б.,   розглянувши
матеріали справи

за позовом
Іноземного  підприємства
"Яхт-Клуб", вул. Патріса Лумумби - 15, Київ  01042.

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

м.
Комсомольськ,   Полтавська область  39800.

про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

та зустрічним позовом : Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до Іноземного  підприємства "Яхт-Клуб", вул.
Патріса Лумумби - 15, Київ  01042.

про
стягнення 102 338,81 грн.

В зв"язку з касаційним оскарженням  Іноземним
підприємством "Яхт-Клуб" ухвали Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 14.07.08 р.,. по справі № 8/160 (скарга
вх. №  1540-8/160 від 27.08.08р.) справа
направляється до Вищого Господарського суду України.

За
таких обставин вирішення спору неможливе до повернення справи з касаційної
інстанції, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.  79  ГПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі зупинити до повернення справи з Вищого Господарського суду України

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №2-122/2007-12/118пн
зв'язку з відпусткою судді Приходько І.В., відповіднодо Наказу голови
господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008р., керуючись ст. 4-6
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати  справу
№ 2-122/2007-12/118пн за  позовом:
1. ОСОБА_1   м. Запоріжжя, 2. ОСОБА_2 м.
Запоріжжя  до  відповідачів: 1. ОСОБА_3 м. Донецьк, 2.
ОСОБА_4 м. Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Синхрон” м.
Донецьк, 4. Приватного підприємства Снаб-Сервіс”  м. Донецьк за участю третьої особи:
Комунального підприємства  Бюро технічної
інвентаризації м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно  на розгляд колегіально  у складі:
суддясуддям
суддя
суддя
Голова  господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа
№ 8/173-08(25/67-07)

За
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Царичанський завод мінводи" (смт.Царичанка Дніпропетровської
області)

до
1) Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний
завод" (смт.Царичанка Дніпропетровської області)

2)
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

Третя
особа: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору недійсним

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Закрите
акціонерне товариство "Царичанський завод мінводи" (далі-позивач)
звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Царичанський  консервний завод" (далі-відповідач-1) та
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач-2) з позовом про
визнання договору купівлі-продажу від 21.06.07р. недійсним.

Строк
вирішення спору закінчується 01.12.08р.

У
зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та
витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження
строку вирішення спору з  02.12.08р. по
02.01.09р. включно.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 8/173-08(25/67-08) з 02.12.08р. по 02.01.09р.
включно.

Голова
суду

Ю.Б. Парусніков