ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.11.08
Справа №12/130-Б-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

, Хуторной В.М.

при
секретарі Бредіхіна Ю.Ю.

за
участю представників:

кредиторів
-  не з'явилися

боржника
- ОСОБА_1 (керуючого санацією), ОСОБА_2, дов.№4 від 01.09.2008р., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали
справи  та   апеляційну

скаргу
Дочірнього підприємства „Пансіонат „Строитель” Відкритого акціонерного
товариства „Трест „Генічеськагробуд”, с.Генічеська гірка Генічеського району  Херсонської
області

на
ухвалу  господарського суду Херсонської
області від 12.02.2008р.

у
справі № 12/130-Б-06

про
банкрутство Дочірнього підприємства „Пансіонат „Строитель” ВАТ „Трест
„Генічеськагробуд”, с.Генічеська
гірка  Генічеського  району
Херсонської  області

Установив:

Ухвалою голови господарського суду
Херсонської області Литвинової Г.П. від 12.02.2008р. відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Пансіонат „Строитель” ВАТ „Трест
„Генічеськагробуд” на ухвалу господарського суду Херсонської області від
29.10.2007р. з тих підстав, що подана ОСОБА_4 апеляційна скарга не стосується
цієї справи - № 12/130-Б-06, де
боржником є Дочірнє підприємство „Пансіонат „Строитель” ВАТ „Трест
„Генічеськагробуд”, відповідно до цього ОСОБА_4 слід звернутися з вимогами по
заробітній платі безпосередньо у справу - №6/88-Б-05 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства „Трест „Генічеськагробуд”. ОСОБА_4 є кредитором у іншій
справі - №6/88-Б-05 про банкрутство ВАТ „Трест „Генічеськагробуд”, а тому
згідно зі статтею 91 ГПК України немає права подавати апеляційну скаргу у
справі - №12/130-Б-06 про банкрутство Дочірнього підприємства „Пансіонат
„Строитель” ВАТ „Трест „Генічеськагробуд”, оскільки не є стороною - кредитором
у справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
ОСОБА_4, як керівник боржника, оскаржив її до Запорізького апеляційного
господарського суду, вважає її незаконною, просить   ухвалу
місцевого   господарського    суду від 12.02.2008р.   та усі попередні

ухвали
суду скасувати і закрити провадження у справі, матеріали надіслати до
правоохоронних органів.

У відзиві на апеляційну скаргу
керуючий санацією зазначив, що вважають оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду законною та обґрунтованою, просять у задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

У судовому засіданні представники
заявника апеляційної скарги та керуючий санацією підтримали доводи та
заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

З метою витребування у заявника
оригіналу апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Пансіонат „Строитель” ВАТ
„Трест „Генічеськагробуд” на ухвалу господарського суду Херсонської області від
29.10.2007р. та доданих до неї матеріалів, які були повернуті на підставі
оскаржуваної ухвали, у судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2008р.,
оголошена перерва до 12.11.2008р. на 10-00 год.

За розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду від 10.11.2008р. за №2155 справу
передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.
(головуючого), Мойсеєнко Т.В. та Хуторного В.М.

За усним клопотанням учасників
судового процесу оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Після
завершення судового засідання - 12.11.2008р. о 10-15год. з канцелярії
Запорізького апеляційного господарського суду в 10-25 год. головуючому судді
вручили заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про здійснення звукозапису судового процесу. У
канцелярії суду згідно з відміткою вхідної кореспонденції вона зареєстрована
12.11.2008р. о 10-00 год., тобто, в момент відкриття судового засідання у залі
судових засідань № 309. А тому ця заява не була розглянута колегією суддів по
суті. Крім того, представники заявника апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у
судове засідання - 12.11.2008р. прийшли із запізненням на 5 хвилин, але були
допущені головуючим суддею в судове засідання.

Заявником
апеляційної скарги вимоги апеляційного господарського суду, які були озвучені в
судовому засіданні та відображені у протоколі судового засідання, яке відбулося
30.10.2008р., про надання оригіналу апеляційної скарги ДП „Пансіонат
„Строитель” ВАТ „Трест „Генічеськагробуд” на ухвалу господарського суду Херсонської
області від 29.10.2007р. та доданих до неї матеріалів, не виконані. Після
закінчення судового процесу апеляційної інстанції з канцелярії суду передали
лише копію апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної
ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи та долученої до справи апеляційної скарги від
12.05.2008р., боржником у справі в апеляційному порядку було оскаржено ухвалу
господарського суду Херсонської області від 29.10.2007р.

Ухвалою
голови господарського суду Херсонської області від 12.02.2008р. відмовлено
боржникові у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 29.10.2007р., якою затверджено схвалений комітетом
кредиторів план санації, з тих підстав, що ОСОБА_4, який підписав апеляційну
скаргу, не є стороною у цій справі.

Але
голова господарського суду першої інстанції, відмовляючи у прийнятті
апеляційної скарги, перевищив свої повноваження.

Пункт
8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження
рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такі випадки встановлені у статті 106
ГПК України, відповідно до положень якої ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини 5 статті 18 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ухвала, якою затверджений господарським судом план санації боржника,
може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, голова господарського суду
Херсонської області дійшов неправомірного висновку про те, що ухвала місцевого
господарського суду від 29.10.2007р. не підлягає оскарженню.

Крім того, згідно з ч.2 статті 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Положеннями статті 91 вказаного кодексу
встановлено, що апеляційна скарга або подання подається через місцевий
господарський суд, який розглянув справу.

При цьому місцевий господарський суд у
п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі
справою відповідному апеляційному господарському суду.

Отже,
на місцевий господарський суд, який прийняв оскаржуване судове рішення,
покладено обов'язок направлення апеляційної скарги разом зі справою до суду
апеляційної інстанції.

Згідно
з частиною 2 статті 46 ГПК України апеляційні господарські суди здійснюють
перегляд рішень місцевих господарських судів в апеляційному порядку.

Відповідно
до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону.

Таким
чином, господарським судом Херсонської області відмовлено в прийнятті
апеляційної скарги за відсутності відповідних процесуальних прав.

Враховуючи
вищенаведене в сукупності, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати
законною, тому вона підлягає скасуванню.

Заявник
апеляційної скарги окрім скасування ухвали місцевого господарського суду від
12.02.2008р. у справі №12/130-Б-06 просить також скасувати усі попередні ухвали
і закрити провадження у справі. Але ці вимоги є такими, що суперечать
Господарському процесуальному кодексу України, в якому чітко визначені порядок
та строки оскарження судових актів.

Судові
акти, які набрали законної сили, можуть бути оскаржені відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України у встановлені законом строки лише
у касаційному порядку. Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі
мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили.

Крім
того, вимагаючи скасування „попередніх ухвал” господарського суду Херсонської
області, заявник не конкретизував, які саме ухвали підлягають скасуванню, що
суперечить статтям 91-95 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо
направлення до правоохоронних органів матеріалів справи з метою притягнення до
кримінальної відповідальності посадових осіб, причетних до прийняття незаконних
рішень у справі, то колегія таких підстав не вбачає.

А
відтак, апеляційна скарга задовольняється лише в частині скасування ухвали
місцевого господарського суду від 12.02.2008р. у справі №12/130-Б-06.

Колегія
суддів звертає увагу й на те, що оскаржувана ухвала безпідставно підписана саме
головою місцевого господарського суду.

Відповідно до Конституції України,
Законів України „Про статус суддів” та „Про судоустрій України” судочинство в
Україні здійснюється професійними суддями, які й підписують прийняті судові
акти.

Згідно зі статтями 20 і 24 Закону
України „Про судоустрій України” голова місцевого суду та його заступник
(заступники) наділені чітко визначеними повноваженнями, і ці посади є
адміністративними (а не процесуальними), порядок призначення на які визначений
у рішенні Конституційного Суду України  №1-рп/2007 від 16.05.2007р.

А тому Литвиновою Г.П. також
неправомірно винесено ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.10.2007р. у якості голови
суду, а не судді.

Керуючись статтями 101-106 Господарського
процесуального кодексу  України,
Запорізький апеляційний  господарський
суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства „Пансіонат „Строитель” Відкритого акціонерного товариства „Трест
„Генічеськагробуд”, с.Генічеська  гірка  Генічеського
району  Херсонської  області, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 12.02.2008р. у справі №12/130-Б-06 скасувати.

Вирішити питання про прийняття або
відмову в прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Пансіонат
„Строитель” Відкритого акціонерного товариства „Трест „Генічеськагробуд”,
с.Генічеська гірка Генічеського району
Херсонської області, на ухвалу господарського суду Херсонської області
від 29.10.2007р. у справі №12/130-Б-06.

Хуторной В.М.