ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р.

Справа № 21/78-08-3053

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                     Мацюри П.Ф.

Суддів:                    Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                    Юзьковій А.В.

за участю представників :

від позивача: Менденко О.П. поспорт № КК230785 від 11.05.1999р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Коваленко О.О. за дов. № б/н від 11.09.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Березень-ХХІ"

на рішення господарського суду Одеської області від 22.02. 2008 року

по справі №21/78-08-3053

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно-Агро"

до відповідачів

1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок"

2) Приватного підприємства "Березень-ХХІ"

про визнання договору та акту взаємних розрахунків недійсними

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Руно-Агро" 16.07.2008р., звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП „Березень –ХХІ” та СВК „Світанок” щодо визнання договору про перевід боргу від 05.02.2006 р. в сумі 199 430 грн. 75 коп. та акта звірки взаємних розрахунків від 02.08.2006 р. між ПП „Березень –ХХІ” та ТОВ „Руно –Агро” –недійсними, оскільки зазначений Договір про перевід боргу від 05.02.2006 р. суперечить нормам діючого законодавства України, та статуту ТОВ „Руно –Агро”.

Користуючись своїми правами відповідно до ст. 22 ГПК України 30.09.2008 р., представник Позивача надав до господарського Одеської області суду заяву про уточнення позовних вимог та просив суд визнати договір про перевід боргу від 05.02.2006 р. –недійсним, мотивуючи позовні вимоги перевищенням з боку Балабана А.Д. , займаючого на той час посаду директора ТОВ „Руно –Агро” посадових обов'язків..

Так, в порушення пункту 4.7.6 Статуту ТОВ „Руно –Агро”, колишній голова СВК „Світанок”, одночасно працюючий на посаді директора ТОВ „Руно –Агро” перевищив свої повноваження, передбачені статутом ТОВ „Руно –Агро”, уклав договір про перевід боргу від 05.02.2006 р. між СВК „Світанок” та ТОВ „Руно –Агро” та ПП „Березень –ХХІ”, без відповідного рішення загальних зборів засновників ТОВ „Руно –Агро”, внаслідок чого останнє зазнало тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків.

03.03.2006 р. Господарським судом Одеської області порушено провадження у справі № 21/51-06-2078 про банкрутство СВК „Світанок”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введена процедура розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна СВК „Світанок” –арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.

19.09.2008 р. представник Відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розслідування кримінальної справи, яке порушено відносно колишнього директора СВК "Світанок" –Горшкова А.В.

04.10.2008р. до господарського суду Одеської області надійшов відзив від арбітражного керуючого - ліквідатора Лісєєв К.Ю. з зазначенням того, що Договір про перевід боргу від 05.02.2006р. не погоджувався з розпорядником майна, в бухгалтерському обліку боржника не відображався і на підприємстві не знаходиться. Тому жодних відомостей про факт, місце та обставини укладення Договору про переуступку боргу між СВК "Світанок", ЗАТ "Болградський виноробний завод" та ТОВ "Руно-Агро" йому не відомо.

Рішенням господарського суду Одеської області ( суддя Зеленов Г.М.) від 14.10.2008р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно-Агро" задоволено.

Визнано угоду про перевід боргу від 05.02.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Руно –Агро”, Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Світанок” та Приватним підприємством „Березень –ХХІ” на загальну суму 199 430 грн. 75 коп. - недійсною.

Стягнуто прапорційно з Приватного підприємства „Березень –ХХІ” та Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Світанок” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Руно –Агро” по 42грн. 50 коп. державного мита та по 59 грн. витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство „Березень –ХХІ” звернулось з апеляціною скаргою 24.10.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2008р., заначаючи що дане рішення не можна визнати законним, оскільки прийнято судом за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так твердження представника ТОВ „Руно –Агро” про те що на підприємстві не було відомостей щодо договору від 05.02.2006р. не відповідає дійсності. Погашення боргу перед ПП „Березень –ХХІ” у відповідності з договором про перевід боргу від 05.02.2006р. був зафіксован всіми необхідними первиними бухгалтерськими документами, які зберігаються в ТОВ „Руно –Агро”.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Руно –Агро” проти апеляційної скарги заперечує з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 20.11.2008р., зазначаючи що господарським судом Одеської області виконано всі вимоги поцесуального законодавства, всебічно перевірено усі обставини даної справи, розглянуто у відповідності до норм матеріального права, надано правильну оцінку наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

05.02.2006 р. між СВК „Світанок” (Боржник) в особі директора Балабана А.Д. та ТОВ „Руно –Агро” (Новий Боржник) в особі директора Балабана А.Д. укладено угоду про перевід боргу, за умовами якої Боржник передає, а Новий Боржник приймає на себе зобов’язання першого перед Кредитором –ПП „Березень –ХХІ” за наступними договорами:

- угода про уступку права на вимогу б/н від 24.11.2004 р. на суму 2 423 грн. 05 коп., заборгованість Боржника за якою становить з урахуванням неустойки, додаткової угоди та платежів за користування чужими засобами 2 786 грн. 51 коп.;

- договір № 09/09-04 купівлі –продажу нафтопродуктів від 09.09.2004 р. на суму 39 597 грн. 00 коп., заборгованість Боржника за яким становить з урахуванням неустойки, додаткової угоди та платежів за користування чужими засобами 45 536 грн. 55 коп.;

- договір № 06/10-04 купівлі –продажу нафтопродуктів від 06.10.2004 р. на суму 13 199 грн. 00 коп., заборгованість Боржника за яким становить з урахуванням неустойки, додаткової угоди та платежів за користування чужими засобами 15 178 грн. 85 коп.;

- договір № 11/10-04 купівлі –продажу нафтопродуктів від 11.10.2004 р. на суму 13 199 грн. 00 коп., заборгованість Боржника за яким становить з урахуванням неустойки, додаткової угоди та платежів за користування чужими засобами 15 178 грн. 85 коп.;

- договір № 18/03/05 купівлі –продажу від 18.03.2005 р. на суму 25 000 грн. 00 коп., заборгованість Боржника за яким становить з урахуванням додаткової угоди 28 750 грн. 00 коп.;

- договір № 19/04/05 купівлі –продажу від 19.04.2005 р. на суму 80 000 грн. 00 коп. заборгованість Боржника за яким становить з урахуванням неустойки та платежів за користування чужими засобами 92 000 грн. 00 коп.

Загальна сума заборгованості згідно вищеназваних договорів 173 418 грн. 05 коп. Заборгованість Боржника з урахуванням неустойки, додаткової угоди та платежів за користування чужими засобами –199 430 грн. 75 коп.

Відповідно до п. 3 зазначеної угоди Боржник зобов’язався в строк 10 днів з моменту підписання даної угоди повідомити Кредитора про здійснення переводу боргу.

В свою чергу Кредитор, ПП „Березень –ХХІ”, надав письмову згоду на переведення боргу.

Відповідно до п. 6 угоди було встановлено що у триденний строк після підписання договору Боржник зобов’язується передати Новому Боржнику всю інформацію і документацію, з якої випливають обов’язки першого, що є предметом даної угоди.

Однак як було встановлено при дослідженні матеріалів справи в господарському суді та перевірено в суді апеляційної інстанції в пунктах 5.2. та 5.3. Статуту ТОВ „Руно –Агро” чітко зазначено , що виконавчим органом товариства є директор товариства. Директор вирішує всі питання діяльності товариства за винятком тих, які входять до компетенції загальних зборів учасників товариства. Директор підзвітний загальним зборам учасників товариства і організує виконання його рішень. Директор без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси в вітчизняних та зарубіжних організаціях, установах, товариствах, відкриває поточні рахунки в національній та іноземних валютах та інші рахунки в установах банків, розпоряджується майном та коштами товариства, крім випадків, віднесених до компетенції загальних зборів товариства (а.с. 15 ).

Згідно п. п. 4.7.6. Статуту ТОВ „Руно –Агро” виключно до компетенції Загальних зборів товариства належить відчуження майна товариства, що становить 20 і більше відсотків статутного фонду, тобто 6 640 грн. 00 коп. за умовою, що статутний фонд відповідно до п. 3.6. Статуту ТОВ „Руно –Агро” складає - 33200 грн. 00 коп.

Як заначалося раніше відповідно до угоди про перевід боргу від 05.02.2006р. загальна сума заборгованості боржника з урахуванням неустойки, додаткової угоди та платежів за користуванням чужими засобами становить 199 430,75 грн.

Як обгрунтовано було встановлено в суді першої інстанції належних доказів, а саме рішення загальних зборів учасників Товариства наступного схвалення загальними зборами учасників ТОВ „Руно –Агро” укладення угоди про перевід боргу від 05.02.2006 р. представники відповідачів господарському суду не надали.

Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчить про прийняття його до

виконання.

Згідно зі ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оспорюваний договір, оскільки підписаний без належного повноваження не відповідає вимогам ст.ст. 202,203,207 ЦК України.

Факт допущених порушень підтверджується актом про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Руно-Агро" від 26.06.2008р. (а.с. 77 - 91 ).

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд приходить до висновку що господарським судом прийнято рішення від 14.10.2008р. по справі №21/78-08-3053 з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи та чиноного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Березень-ХХІ" задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 33 господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. В Апеляційній скарзі ПП "Березень-ХХІ" не навела підстав скасування рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2008 р. у справі №21/78-08-3053 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Березень-ХХІ" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий                                                                                П.Ф.Мацюра

Судді                     Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська