ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа
№ 18/760-07

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи      ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту
приймання-передачі приміщень

Суддя  Петрова В.І.

Представники  сторін :

від позивача: ОСОБА_2. довіреність від
27.07.2007р.

від відповідача:  Бондаренко О.М. довіреність від 10.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до суду та просить визнати недійсним акт приймання передачі
приміщень по вул. Московській, 2-а від 23.06.06р.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач згідно з договором оренди
нерухомого майна № 122 від 01.05.2003р.
передав йому в оренду приміщення № 1 і № 4, розташовані по вул.
Московській, 2-а та прилеглу територію до приміщень строком до 01.05.2005р. Акт
приймання-передачі об`єкту нерухомості був підписаний представником позивача
23.06.2006р., тобто у період, коли доручення, яке було надано представнику
позивача не діяло, оскільки було видано позивачем на період до 08.04.2006р.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити в
позові посилаючись на наявність рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 18.10.2006р. у справі № 31/273-06, ухвали господарського суду від
18.12.2007р., постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
27.02.2008р. у справі № 10/557-07(31/273-06), які набрали законної сили.

Розглянувши надані документи,
оцінивши їх в сукупності, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено
договір оренди нерухомого майна, за умовами якого відповідач передав позивачеві
в оренду приміщення №№ 1, 4, які розташовані у м.Дніпропетровську по вул.
Московській, 2-а та прилеглу до них земельну ділянку строком до 01.05.2004р.

За відсутності заперечень обох сторін
зазначений договір було поновлений на новий строк до 01.05.2005р.

Позивач в позові зазначає, що з
04.03.2005р. він не мав можливості користуватися орендованими приміщеннями у
зв'язку з тим, що працівниками відповідача, майно що належить позивачеві на
праві власності було пошкоджено, а в період знаходження справи у господарському
суді за позовом відповідача  до позивача
про стягнення заборгованості по орендній платі позивачеві стало відомо про
підписання акту приймання-передачі від 23.06.2006р. приміщень по вул. Московській,
2-а представником позивача ОСОБА_2..

Позивач зазначає, що підписання
оскаржуваного акту представник ОСОБА_2. не мала доручення, оскільки
доручення  ВАЕ № 654034 видано позивачем
було на період дії до 08.04.2006р.

Вивчивши надані документи, аналізуючи їх
в сукупності з наданими поясненнями представників сторін, суд дійшов висновку
про те, що провадження у справі слід припинити,
так як даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Акт прийому передачі від 23.06.2006р.,
який позивач просить визнати недійсним не є актом   у розумінні ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України та не породжує ніяких правових наслідків, а
складається на підставі договору оренди, що укладаються між суб'єктами господарювання.

Частиною 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Керуючись  ст. 12, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 18/760-07 припинити.

Суддя

В.І. Петрова