overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.08

Справа №АС10/466-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківськомурайоні м. Суми

До відповідача                    приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Суми

про стягнення 212,60   грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 212,60 грн. заборгованості зі сплати страхових
внесків  на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за червень 2008 р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився,  тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/466-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В.
МАЛАФЕЄВА
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня
2008 р.

Суддя
Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
відповідача:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:

Стягнення
податкового боргу в сумі 520,04 грн.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ
у Центральному районі м. Миколаєва,  звернулась до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 520,04 грн. за правилами Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Згідно
ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість
справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006р.) господарським
судам підвідомчі справи у  спорах, що
передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч. 6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2008 р.
Справа № 2/28-08-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали

за позовом:
Прокурора теплицького району в особі Теплицької районної державної
адміністрації, 23800, Вінницька область, смт.Теплик, вул.Незалежності, 25

до:
ППОСОБА_1.,АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду Вінницької області
надійшла позовна заява Прокурора Теплицького району в особі Теплицької районної
державної адміністрації до ППОСОБА_1. про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки земель водного фонду площею 1,4 га., яка розташована на
території Соболівської сільської ради.

Розглянувши матеріали позовної
заяви судом встановлено наступне:

Право на звернення до
господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна
відповідати вимогам ст. 54, 57  ГПК  України по формі та змісту, а також виконання
певних обов'язків, передбачених зокрема ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України
прокурор зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам  копії позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у сторін не має.

Як свідчать позовні матеріали,
жодної вказівки на існування у відповідача
копії позовної заяви з доданими до неї документами прокурором не
зазначено.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
підставою повернення позовної заяви без розгляду є неподання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та пряму
вказівку Закону на виконання даних вимог, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №1336  від 17.09.08   разом з матеріалами   повернути позивачу.

Суддя
Мельник П.А.

віддрук.
прим.:

1,2
-прокурору, позивачу;

3
- відповідачу

4
- в наряд
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/602/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-А

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 520,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 року о 16:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.08

Справа №АС10/652-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 9384)

За позовом:          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промсервіс»,

м. Суми

про стягнення 170 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 90259/9/10-009 від 24.11.2008 р. на 1 арк. з додатками на 23 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

28.07.08 р.
№ 02-03/1422/8

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Шевченко  В. Ю.

Суддів:
Ільєнок Т.В.

Суддів:
Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу
Підприємця ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Київської області від
18.06.2008р.

по справі №02-03/1422/8 (суддя
Чорна Л.В.)

за позовом                    Підприємця ОСОБА_1

до                    Підприємця
ОСОБА_2

треті особи          1.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

2. Державне підприємство
„Київпассервіс”

про          зміну
договору суборенди державного майна та зобов'язання здійснення перерахунку
орендної плати,

в с т а н о в
и в :

Підприємець ОСОБА_1звернувся до
господарського суду Київської області з позовом до Підприємця ОСОБА_2, треті
особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській
області та Державне підприємство „Київпассервіс” про зміну договору суборенди
державного майна та зобов'язання здійснення перерахунку орендної плати.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 18.06.2008р. по справі №02-03/1422/8 позовну заяву
повернуто позивачеві без розгляду (а.с.1).

Не погоджуючись із ухвалою, позивач
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2008р.
по справі №02-03/1422/8.

Апеляційний суд визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.          Апеляційну скаргу Підприємця
ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2008р. по
справі №02-03/1422/8 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи №02-03/1422/8
призначити на 22.09.2008р. на 14-20. Розгляд справи відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська 58 б, каб. № 9.

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

В разі неможливості забезпечити
участь свого представника в судовому засіданні - зобов'язати учасників
провадження надати апеляційному господарському суду письмове підтвердження
вказаної обставини.

4.          Зобов'язати відповідача та третіх
осіб в строк до 18.09.2008р. надати відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам процесу.

Головуючий
суддя
Шевченко  В. Ю.

Судді
:
Ільєнок Т.В.

Судді
:
Тарасенко К. В.

Дата
відправки  30.07.08
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.08.08р.

Справа № П14/1395-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ювілейний", вул. Мічуріна, 5,
смт. Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ю/а:
АДРЕСА_1, ф/а: АДРЕСА_2

про
стягнення 1 998,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не надано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно              ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих
позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що
відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ
4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003
року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів
"Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії;

- в порушення п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України та п. 14 Інструкції "Про
порядок обчислення та справляння державного мита" державне мито сплачено
не в повному розмірі, оскільки в спорах майнового характеру сума держмита
становить 1% від суми позову, але не менше 102 грн., тоді як вами сплачено лише
51 грн. (платіжне доручення № 8104 від 04.07.2008 року);

Керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

ДОДАТОК: позовна
заява з додатком на 17 аркушах, в тому числі платіжні доручення         № 8104 від 04.07.2008 року про сплату
державного мита та № 8105 від 04.07.2008 року про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
вересня 2008 р.

№
46/380-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Хандуріна
М.І.

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю
"Сателіт-25", м. Харків

на
рішення

господарського
суду Харківської області від
29 лютого 2008 року

у
справі господарського
суду

№
46/380-07 Харківської області

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Сателіт-25", м. Харків

до
за участю третіх осіб

державної
акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в
особі філії "Харківський аукціонний центр" - державної
госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства в Харківській
області" - суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1. -
товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" - державного
підприємства "Харківський радіозавод "Протон"

про

визнання
недійсним аукціону з продажу державного майна

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу ТОВ "Сателіт-25" до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 листопада
2008 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий
М. Хандурін

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08р.

Справа
№ К39/190-08(К39/691-07)

За
позовом  ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ

до
відповідача -1: ОСОБА_2, м. Верхньодніпрвськ до відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЗЕСА", смт. Україна,
Криничанський район

Третя
особа-1: ОСОБА_3

Третя
особа-2: ОСОБА_4

Третя
особа-3: ОСОБА_5

Третя
особа-4: ОСОБА_6

Третя
особа-5: ОСОБА_7

Третя
особа-6: ОСОБА_8

Третя
особа-7: ОСОБА_9

Третя
особа-8: Приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу
ОСОБА_10

Третя
особа-9: Криничанська районна державна адміністрація, смт. Кринички

про визнання заяви про вихід зі складу
засновників товариства недійсною, визнання рішення недійсним, визнання
державної реєстрації внесених змін у статутні документи товариства недійсними

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_11, дов. від 20.04.07р.

від
відповідача-1: ОСОБА_2 , ОСОБА_12, дов. від 26.02.08р.

від відповідача-2: ОСОБА_2 - директор.

СУТЬ СПОРУ:

В
жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2
суми 18000 грн. 00 коп. вартості відступленої долі Позивача у статутному
капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Верзеса”. Позовні вимоги,
обґрунтовані тим, що між сторонами було досягнуто згоди щодо уступки на користь
Відповідача-1 належної Позивачеві долі у статутному фонді ТОВ „Верзеса”  за ціною 18000 грн. 00 коп., але після
оформлення уступки частки Позивача на користь Відповідача-1, останній
відмовився від сплати грошових коштів у сумі 18000 грн.

Протягом
розгляду справи позивачкою були змінені підстави та предмет позову, де вона
просила суд визнати недійсною вчинену нею угоду уступки долі в розмірі 30% у
статутному фонді ТОВ „Верзеса” на користь ОСОБА_2, визнати недійсним рішення
учасників ТОВ „Верзеса” від 10.07.2003 про вихід позивачки зі складу учасників
товариства, та передачу її долі в розмірі 30% статутного фонду на користь
Відповідача-1, визнати недійсною реєстрацію змін до установчих документів ТОВ
„Верзеса”, проведену Криничанською районною державною адміністрацією
25.07.2003. Позовна заява в новій редакції, обґрунтована тим, що угода про
уступку долі в розмірі 30% у статутному фонді ТОВ „Верзеса” на користь ОСОБА_2
була укладена позивачкою в наслідок помилки, яка має суттєве значення, що є
підставою для визнання її недійсною згідно ст. 56 ЦК УРСР.

Треті
особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.09.2008р.
о 14:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

10.10.08
Справа № 9/169пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м. Рубіжне

про
звільнення земельної ділянки

в присутності представників:

від позивача -Ткачук О.В., дов. № 41-1511 від 11.06.08,

від
відповідача - ОСОБА_1, СПД, пасп. НОМЕР_1, виданий 29.05.96

в с т а н о в и в:

позивач, Рубіжанська міськрада, звернувся з позовом до
відповідача, СПД ОСОБА_1, у якому просить зобов'язати звільнити земельну
ділянку площею 0,0006 га, яка розташована в районі житлового будинку АДРЕСА_1 у
м. Рубіжне, шляхом знесення торгового кіоску та повернути її позивачу.

Відповідач, СПД ОСОБА_1,
відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні, вважає позов таким. що
не підлягає задоволенню, посилаючись на ст. 10, п. 34 ст. 25, ст.ст. 33. 42
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 12 12 ЗК
України.

З урахуванням викладеного та поданого відзиву на позов, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.08. о 10 год. 40 хв.,
який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати позивача -надати обґрунтовані
заперечення на відзив відповідача.

Суддя                                                                      А.Г.
Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08р.

Справа
№ Б26/280-07

За
заявою     Марганецька ОБ'ЄДНАНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА
ІНСПЕКЦІЯ

до боржника Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Марганець

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 25.10.07р. боржника
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано у строк до
25.04.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Ліквідатор 15.05.08р. направив до
господарського суду клопотання про продовження строку подачі на затвердження до
господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, обґрунтоване
тим, що ним виявлено майно банкрута.

Ухвалою господарського суду від
16.05.08р. продовжено до 25.10.08р. строк подачі на затвердження до
господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Станом на 05.11.08р. від ліквідатора
не надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 22-32,47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора у строк до
05.12.08р. виконати ухвалу господарського суду від 16.05.08р. -подати на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша