Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2008
р.
Справа № 16/189-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І.,
судді Бондаренко В.П. ,  Камишева Л.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. НОМЕР_1від 12.11.2007 року

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача та
відповідача (вх. №№ 1376 С/1-7, 1495 С/1-7) на рішення господарського
суду Сумської області від 12.05.2008 року по справі № 16/189-08

за позовом відкритого
акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ, в особі
Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", м. Охтирка

до фізичної особи - підприємеця
ОСОБА_2, м. Охтирка

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз",
позивач, звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відповідача, в якому з урахуванням зміни
позовних вимог, просить господарський суд зобов'язати ПП ОСОБА_2. звільнити
приміщення магазину № 1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1і передати НГВУ
"Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта" за актом: нежитлове
приміщення магазину № 1, холодильну камеру (інв. № 16913), шафу холодильну
ШХ-0,8 (інв. №16914), стягнути з відповідача неустойку за час прострочення
виконання обов'язку щодо повернення орендованого майна в сумі 5089 грн. 32 коп.
та збитки у вигляді недоодержаних прибутків (втраченої вигоди) в розмірі 19250
грн. 40 коп. та судові витрати на суму 588 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2008 року
по справі 16/189-08 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено частково.

Зобов'язано ПП ОСОБА_2. звільнити на протязі 10 днів після вступу
рішення в законну силу приміщення магазину № 1, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1і передати приміщення магазину та холодильну камеру (інв. № 16913),
шафу холодильну ШХ-0,8 (інв. №16914) ВАТ «Укрнафта»в особі нафтогазовидобувного
управління «Охтирканафтогаз». Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00
грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,
подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в
якій, просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови
в задоволенні позовних вимог і прийняти нове судове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі з урахуванням змін та доповнень до позовних
вимог.

Відповідач з
рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, просить рішення
місцевого господарського суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Позивач
в доповненні до апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського
суду Сумської області від 12.05.08 року у справі № 16/189-08 в частині відмови
в задоволенні позовних вимог ВАТ «Укрнафта»в особі НГВУ «Охтирканафтогаз»щодо
стягнення неустойки в сумі 5089.32 грн., стягнення збитків у вигляді
неодержаних прибутків в сумі 19250.40 грн., стягнення судових витрат за подання
заяви про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог та стягнення збитків
в сумі 235 грн., і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ
«Укрнафта»в особі НГВУ «Охтирканафтогаз»в повному обсязі.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу відповідача
проти її доводів заперечує, вважає рішення в частині звільнення відповідачем
об'єкту оренди та повернення майна законним та обґрунтованим, просить залишити
рішення господарського суду Сумської області від 12.05.08 року у справі №
16/189-08 в частині звільнення ПП ОСОБА_2. приміщення магазину та повернення
майна відповідачем об'єкту оренди та повернення майна ВАТ «Укрнафта»НГВУ
«Охтирканафтогаз»без змін, а апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2. без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу
підтримує, проти апеляційної скарги відповідача заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на
попередні судові засідання не з'являвся, однак неодноразово повідомлявся
належним чином про дату, місце та час розгляду апеляційних скарг, про причини
неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши викладені в
апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної
оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування
господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

26.02.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений
договір № 142-ОР оренди нежитлового приміщення - магазину № 1, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов вказаного договору, згідно акту огляду і
передачі магазину від 01.03.2003 року, позивач передав, а відповідач прийняв
магазин № 1 за адресою АДРЕСА_1, а також прийняв камеру холодильну (інв. №
16913), шафу холодильну ШХ-08 ( шв.№ 16914).

Згідно п.5.2 договору № 142-ОР від 26.02.2003 року, термін його
дії визначений до 31.12.2003 року.

Умовами п.5.1 зазначеного договору передбачено можливість
пролонгації дії договору за умови якщо, орендар належним чином виконує
обов'язки по даному договору.

Після закінчення зазначеного у договорі строку, відповідач
продовжував користуватися приміщенням магазину № 1 та обладнанням, яке
знаходилося в даному магазині. Позивачем виставлялися рахунки на оплату за
оренду вказаного вище майна, які відповідач своєчасно оплачувалися.

Свої наміри про продовження протягом 2004-2007 років терміну дії
договору № 142-ОР від 26.02.2003 року відповідач підтвердив з посиланням на
норми визначені статтею 17 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»та статтею 764 Цивільного кодексу України, про що свідчать
направлені на адресу позивача листи.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку із закінченням строку
дії договору оренди № 142-ОР від 26.02.2003 року та відмовою позивача від його
подальшого продовження, на адресу відповідача 20.11.2007 року позивачем був
надісланий лист про припинення дії договору з пропозицією повернення
орендованого майна та підписання акту приймання-передачі.

Згідно частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві
річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

Частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України визначено, що
повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом
(актом), який підписується сторонами договору.

31 грудня 2007 року комісія у складі затвердженому наказом
позивача прибула за адресою місця знаходження магазину № 1, однак
приймання-передача орендованого відповідачем майна не відбулася по причині
відсутності орендаря, про що свідчить складений акт приймання-передачі
орендованого майна.

24.01.2008 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути
орендоване майно, однак 15.02.2008 року на адресу позивача від відповідача
надійшла відповідь, згідно якої він відмовився звільнити приміщення магазину №
1, при цьому  зазначивши, що між ним та
позивачем був укладений новий договір оренди нежитлового приміщення магазину №
1.

Відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 526 та частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України,
статтею 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Однак, як
вбачається з матеріалів справи, новий договір оренди нежитлового приміщення
магазину № 1 фактично укладений сторонами не був.

Таким чином,
сторони не подали належних доказів укладення нового договору, тому заперечення
відповідача суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають
матеріалам справи.

Вимоги позивача
про стягнення неустойки в подвійному розмірі орендної плати судова колегія
вважає протиправними, так як відповідач подав докази сплати орендної плати в
2008 році.

Колегія суддів
також вважає необґрунтованими та недоведеними позивачем вимоги про стягнення
збитків у вигляді неодержаних прибутків (втраченої вигоди) в розмірі 19250,40
грн., та як його розрахунки носять очікуваний характер, а фактично будь-яких
підтверджень позивач не подав.

Таким чином,
судова колегія вважає, що при розгляді справи господарським судом першої
інстанції, суд повно та об'єктивно дослідив матеріали справи, та із правильним
застосуванням норм процесуального та матеріального права дійшов вірного
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103;
105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2008
року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України протягом одного місяця з дня складення тексу постанови у повному
обсязі.

Головуючий суддя                                                                    Сіверін
В. І.

Суддя
Бондаренко В.П.

Суддя                                                                    Камишева
Л.М.