overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01"
грудня 2008 р.
Справа № К19/496-07/13-08

За
позовомОСОБА_1, м.
Бровари

до
Відкритого
акціонерного товариства „Броварський завод будівельних конструкцій”, м. Бровари

2.
ОСОБА_2, м. Бровари

3.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський заводо -будівельний
комбінат”, м. Бровари

4.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд”, м. Бровари

5.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал”, с. Пухівка, Броварський район

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство
з обмеженою відповідальністю „Тур -Гранд”, м. Очаків

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 3 1.
ОСОБА_3; 2. ОСОБА_4; 3. ОСОБА_5; 4. ОСОБА_6; 5. ОСОБА_7; 6. ОСОБА_8; 7.
ОСОБА_9; 8. ОСОБА_10; 9.ОСОБА_11; 10. ОСОБА_12; 11.ОСОБА_13; 12. ОСОБА_14; 13.
ОСОБА_15; 14. ОСОБА_16

про визнання недійсним договору купівлі -
продажу

Суддя           С.Ю. Наріжний

За
участю представників:

від
позивача не з'явився;

від
відповідача Турченюк Н.В. -довіреність б/н від 24.01.2008р.;

від
відповідача 2 не з'явився;

від
відповідача 3 не з'явився;

від
відповідача 4 не з'явився;

від
відповідача 5 не з'явився;

від
третьої особи на стороні позивача Могильников А.В. -директор (протокол 5 від
29.12.2007р.); Дорофеєв М.Ю. -довіреність №70 від 15.09.2008р.;

від
третіх осіб на стороні відповідача 3 не з'явились

обставини справи:

В
судове засідання 01.12.2008р. представники позивача, відповідачів 2, 3, 4, 5 та
третіх осіб на стороні відповідача 3 не з'явились про причини неявки
господарський суд не повідомили.

За
таких обставин та з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи №К19/496-07/13-08.

Враховуючи
наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи №К19/496-07/13-08 відкласти на 17.12.2008 р. о 10 год.
30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників сторін.

2.
Зобов'язати позивача надати суду:

-
письмові пояснення щодо нез'явлення повноважного представники позивача в
судове засідання.

3. Визнати явку повноважного
представника позивача в судове засідання 17.12.2008р. обов'язковою.

Суддя
С.Ю.
Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р.                      Справа № 3/206

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь

до відповідача Приморської міської ради сел. Приморське, Новоазовського району

про стягнення заборгованості в сумі 9553,97 грн., з яких: 7322,44 грн. - основний борг, 856,80 грн. – пеня, 1197,69 грн. – індекс інфляції, та 177,04 грн. – 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приморської міської ради сел. Приморське, Новоазовського району про стягнення заборгованості в сумі 9553,97 грн., з яких: 7322,44 грн. - основний борг, 856,80 грн. – пеня, 1197,69 грн. – індекс інфляції, та 177,04 грн. – 3% річних.

До господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про припинення провадження по справі на підставі п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою від позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів іншої сторони по справі.

Керуючись ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 3/206 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь до Приморської міської ради сел. Приморське, Новоазовського району про стягнення заборгованості в сумі 9553,97 грн., з яких: 7322,44 грн. - основний борг, 856,80 грн. – пеня, 1197,69 грн. – індекс інфляції, та 177,04 грн. – 3% річних - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2008 р.                                                                                   Справа
№ 5/215-08

за
позовом:Cільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-8", с.
Борщівці  Могилів-Подільського р-ну
ВІнницької області в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Морозова М.В.,
м. ВІнниця

до:Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Світанок-8", с. Борщівці
Могилів-Подільського р-ну ВІнницької області
в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2

до: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Журавне Літинського р-ну ВІнницької області

про
визнання договору недійсним

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання
Лабунська Т.І.

за участю представників :

позивача
- Морозов М.В. - арбітражний керуючий (ліквідатор  СТОВ "Світанок-8", с. Борщивці
Могилів-Подільського р-ну)

відповідача
1 - ОСОБА_2 - арбітражний керуючий (колишній ліквідатор СТОВ
"Світанок-8", с. Борщивці Могилів-Подільського р-ну

відповідача 2 -  не з"явився

В С Т А Н О В И В :

09.09.08
р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №
5/215-08.

Судове
засідання по справі призначено на 20.11.08 р.

20.11.08
р. в судовому засіданні представником позивача - арбітражним керуючим
(ліквідатором) Морозовим М.В. подано клопотання
про відкладення розгляду справи.

Подане
клопотання розглянуто судом  і підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В
А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 09 грудня 2008
р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1102.

Явка в засіданні представників позивача,
відповідачів з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                           Бенівський
В.І.

віддрук. 4   прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3, 4 - відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 39/216пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ШПОН” м. Донецьк

до відповідачів:

Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України м. Київ в особі Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області, м. Донецьк

про

визнання кредитного договору № 15-93/17-9233/06 від 30.10.2006р. недійсним

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/216пд.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17 листопада 2008 р.                                         Справа № 14/386
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2008, яке набрало законної чинності 17.11.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17 листопада 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17 листопада 2008 р.                                         Справа № 14/386
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2008, яке набрало законної чинності 17.11.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17 листопада 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-38-36, факс 77-44-62
УХВАЛА

Справа
№

Скарга на дії органу Державної виконавчої служби

Суддя
Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН: не викликались

Боржником подано скаргу на дії відділу
Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції щодо
виконання наказу господарського суду Чернігівської області №8/49 від 09.10.08р.

Керуючись
ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2.  Розгляд скарги призначити на  о , одночасно з розглядом скарги №958 від
13.11.08р.  Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20,
кімната № .

3. Зобов'язати скаржника:
надати суду докази поважності причин пропуску строку на оскарження дій органів
Державної виконавчої служби.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

4. Зобов'язати стягувача: надати
суду письмове пояснення щодо суті вимог, викладених у скарзі.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію нотаріально посвідченої довіреності, а також документ, що
посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі мати паспорт.

5. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції:
надати суду письмові пояснення щодо суті вимог, викладених у скарзі, а також
представити суду матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому
засіданні.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа
№ Б29/94-07

За
заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,м. Дніпропетровськ

до
боржника Закритого
акціонерного товариства "Оптім-оіл", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без
участі представників

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі від 23.03.2007р.

Провадження
у справі перебуває на стадії ліквідації.

17.11.2008р.
СПД ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про грошовими вимогами до боржника в
сумі322385грн. 14коп.

Відповідно
до повідомлення від 24.11.2008р. ліквідатор банкрута грошові вимоги кредитора
не визнає.

Враховуючи
викладене суд вважає за необхідне призначити розгляд спірних грошових вимог в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд спірних грошових вимог СПД ОСОБА_1 в судовому засіданні  на 18.12.08 р. о 10:35.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.
Зобов'язати кредитора надати розрахунок суми заборгованості із зазначення
періоду його виникнення.

4. Явка
представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р.

Справа № 9/89-64А.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

До Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у Камінь-Каширському районі Волинської області, м. Камінь-Каширський

Про стягненн 3 690 грн. штрафу

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Глушко В.В. - гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 24.10.2008 р.;

Від відповідача: Сус С.П. - заст. начальника упр-ня, довіреність від 27.11.2008 р. №725.

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Позивач - Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області звернулась до господарського суду з адміністративним позовом та просить стягнути з Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у Камінь-Каширському районі на користь позивача та зарахувати в дохід державного бюджету 3 690 грн. штрафу, застосованого на підставі рішення №69-к від 11.09.2008 р. за порушення державної дисципліни цін.

Відповідач у запереченнях та у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченні.

Водночас, представник відповідача повідомив про намір оскаржити рішення №69-к від 11.09.2008 р. до Волинського окружного адміністративного суду, у звґязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Господарський суд, керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 15.12.2008 р. на 12 год. 30 хв.

2. Відповідачу: подати суду докази звернення до адміністративного суду та дані чи прийнята позовна заява до розгляду.

Суддя Л.І. Соломка
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" листопада 2008 р.
Справа № 10/338-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.
розглянувши справу

за позовом:
Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Новокаховської міської ради

до: Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1999 грн. 21 коп.

в с т а н о в
и в:

За рішенням господарського суду від
04.11.2008 р. позовні вимоги задоволені - з відповідача з ПП ОСОБА_1 на користь
Виконавчого комітету Новокаховської міської ради підлягає до стягнення 1923
грн. заборгованості з орендної плати та 76 грн. 21 коп. пені.; в дохід
державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час друкування п. 2
резолютивної частини зазначеного рішення була допущена описка щодо прізвища
відповідача, а саме написано: "Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2..." замість: "Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1...".

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин допущена в
рішенні господарського суду від 04.11.2008 р. описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України

у х в а л и
в:

1. У пункті 2 резолютивної частини
рішення господарського суду від 04.11.2008 р. у справі №10/338-08 після слів:
"Стягнути з приватного підприємця..." слід читати:
"...ОСОБА_1...", далі за текстом.

2. Копії даної ухвали надіслати
сторонам у справі та прокурору.

Суддя
Л.І. Александрова
СУД
Чернігівської області
тел. канцелярії 77-99-18
У Х В А Л А

про повернення
скарги на дії чи бездіяльність

органів
державної виконавчої служби

.

25 листопада 2008 року                                                                       № 02-02/ _______

Суддя    Т.Г. Оленич,   розглянувши
матеріали скарги боржника у справі  №8/49

Закритого акціонерного товариства
“Ніжинське пиво”, вул.Синяківська, 79, м.Ніжин, Чернігівська область, 16611

Орган державної виконавчої служби,
дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції, пл. Заньковецької, 4, м. Ніжин,
16600

Стягувач: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1. Представник -ОСОБА_2 АДРЕСА_1

на дії органу Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Повернути
скаргу без розгляду, оскільки в скарзі не зазначено поштової адреси стягувача,
а також не надано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів
саме стягувану.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.03р. №14 „Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників виконавчого провадження” скарги на дії органів
державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та
змісту позовної заяви, передбаченим положенням Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно зі ст.54 Господарського
процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити відомості щодо
місцезнаходження або місцепроживання сторін.

В силу ст.57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви мають додаватися докази надсилання копії
позовної заяви другій стороні.

Вказані вимоги застосовуються до
скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Враховуючи, що в скарзі не зазначено
поштову адресу стягувача за виконавчим провадженням та не надано доказів
надсилання копії скарги стягувачу, скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.54,57,86,121-2
Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В
:

Матеріали скарги повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: на 11 арк.

Суддя
Т.Г. Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа
№ П21/1984-08

Суддя
Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  споживчого товариства „Нікопольське”,
смт.Червоногригорівка, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл.

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь, Дніпропетровська
обл.

про стягнення 2492 грн. 06 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні
матеріали подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України,
оскільки до позовної заяви (вхідний від 21.10.2008р. №1984) не надано доказів
надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві. Долучений до
матеріалів позовної заяви чек “Укрпошти” від 16.09.2008р. №8052 не може бути
доказом направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки означена
позовна заява від 16.10.2008р. Крім того, відповідно договору №10
купівлі-продажу від 02.01.2006р. адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_1, за
змістом позовної заяви -АДРЕСА_2.

За
викладених обставин  позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись
пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток
на 19 арк., в т. ч.:

-
платіжне доручення від 06.10.2008р. №227;

-
платіжне доручення від 06.10.2008р. №226.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.08.2008 р.
Справа № 9/153

Голова господарського суду
Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 9/153

за позовом
1. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

2. Територіальної громади м.
Полтави в особі Полтавської міської ради, м. Полтава

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтаватреті
особи: 1. Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської
міської ради, м. Полтава

2. Полтавське міське управління
земельних ресурсів та земельного кадастру, м. полтава

3. Управління з контролю за
використання та охороною земель в Полтавській області, м. Полтава

про   повернення земельної ділянки у зв'язку із
припиненням договору оренди на землю

Встановив:

У зв"зку з перебуванням судді
Тимошенко К.В. у відпустці виникла необхідність у зміні складу суду у справі №
9/153

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України,  голова
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №9/153  передати на розгляд судді
Іваницькому О.Т. .

Голова господарського суду

Полтавської області
Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 38/222пн

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька

до відповідача: Донецького фізико-технічного інституту ім.О.О.Галкі?на м.Донецьк

про зобов’язан?ня відшкодувати матеріальну? шкоду за видачу недостовірни?х документів в сумі 18 059грн.71коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/222пн.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя