ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.12.08р.

Справа № 32/191-08

За позовом: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ ( позивач-1 ) та Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ ( позивач-2 )

До: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору та т.і.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -1: не з’явився ;

Від позивача -2: не з’явився ;

Від відповідача: Халаім А.В. ( дов. № ДН-8459-1 від 01.09.08 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі звернулося з позовом до відповідача про розірвання договору оренди комунального майна № 649а від 01.07.1998 р. та зобов’язання відповідача звільнити не житлове приміщення площею 1 365,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Леніна, 14. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на ухилення відповідача від укладання договору з новим орендодавцем ,яким відповідно до Розпорядження Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 р. № 41/11 є Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради ; та від внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати .Окрім того ( за твердженням позивачів ) в порушення вимог ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна ” відповідачем не укладено договір страхування орендованого приміщення .

Відповідач проти задоволення позову заперечує , посилаючись на наступні обставини : рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.03 р. у справі № Н12/20 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська про розірвання договору оренди комунального майна № 649а від 01.07.1998 р. та зобов’язання до укладання нового договору ; задоволено зустрічний позов ЗАТ КБ „ПриватБанк” і внесено зміни до п.10.1. договору оренди в частині строку його дії ( встановлено строк у 50 років ) .Окрім того орендовані приміщення застраховані відповідачем ; та жодних істотних порушень умов договору оренди ( які відповідно до приписів ст.651 ЦК України є підставою для розірвання договору ) відповідачем не допущено .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.1998 р. між Управління житлового господарства ( орендодавець ) та КБ „ПриватБанк” ( орендар) укладений договір оренди комунального майна №649а, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 1 367,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 14 ( що перебуває на балансі ВЖРЕП Бабушкінського району ) на строк з 01.07.1998 р. до 01.07.1999 р. При цьому розмір орендної плати за користування приміщеннями було встановлено сторонами на час укладання договору відповідно до вимог Постанови КМУ від 04.10.95 р. № 786 у розмірі 5 068,75 грн. ( без ПДВ ) .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.03 р. у справі № Н12/20 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська про розірвання договору оренди комунального майна № 649а від 01.07.1998 р. та зобов’язання до укладання нового договору ; задоволено зустрічний позов ЗАТ КБ „ПриватБанк” і внесено зміни до п.10.1. договору оренди в частині строку його дії ( встановлено строк у 50 років –з 01.07.1998 р. до 01.07.2048 р.)

В подальшому вносилися зміни до Постанови КМУ від 04.10.95 р. № 786 в частині розміру та ставок орендної плати ; Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 р. № 41/11 затверджено новий порядок передачі в оренду нерухомого майна , що належить до комунальної власності ( відповідно до якого єдиним орендодавцем виступає Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради ) , а рішенням міськради від 25.07.07 р. № 12/17 затверджено нову Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна . У зв’язку з цим необхідно було внести відповідні зміни до договору оренди комунального майна №649а від 01.07.1998 р. в частині збільшення розміру орендної плати . Орендодавцем (позивачем) на адресу орендаря (відповідача) 19.03.08 р. направлялася пропозиція про необхідність укладання додаткової угоди до вищезазначеного договору оренди ; але відповідач залишав цю пропозицію без реагування . 10.06.08 р. позивачем на адресу відповідача була направлена пропозиція про розірвання договору оренди комунального майна №649а від 01.07.1998 р. та укладання нового договору оренду із новим орендодавцем - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради . Але відповідач залишив і цю пропозицію без реагування .

Як зазначалося вище , позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги посиланням на незгоду відповідача укласти новий договір оренди ; невиконання орендарем обов’язку щодо страхування орендованого майна ; приписи ст.652 ЦК України та ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна ”.

Але відповідачем надано для залучення до матеріалів справи відповідні договори страхування орендованого майна за 2008 та 2009 роки ( а.с. 40-45 ) .

Відповідно до приписів стаття 651 ЦК України „ Підстави для зміни або розірвання договору” : зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд . У разі відмови наймодавця від договору найму , договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору ( ст.782 ЦК України). Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань ,передбачених ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у ст.782 ЦК України.

Відповідно до приписів ст.652 ЦК України : у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивачами не надано доказів звернення до суду з позовом до відповідача про спонукання внести змін до спірного договору оренди ; як і не надано доказів наявності одночасно умов ,зазначених у ст.652 ЦК України ; так і доказів істотного порушення відповідачем умов договору оренди .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст. ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя О.Ю. Васильєв