overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № Б29/203-08

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислово-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 1014 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислово-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Гусєйнова Руслана Сабіровича, ліцензія АВ №347377 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новосибірська, 79-Б; ідентифікаційний номер ). розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислово-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Гусєйнова Руслана Сабіровича, ліцензія АВ №347377 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новосибірська, 79-Б; ідентифікаційний номер ). в строк до 08.01.09 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Зобов'язати кредитора надати докази надсилання копії заяви ліквідатору; надати докази в підтвердження заборгованості.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.08 р. Справа № 37/208

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник - 2005”, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Харт”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 2 937,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Текстильник - 2005”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Харт”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 937,67 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/208.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду); провести звіряння розрахунків з Відповідачем, акт звіряння з доказами відправки Відповідачу надати суду.

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву Позивачу; засвідчені належним чином копії правоустановчих документів (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію), докази оплати стягуваної заборгованості, провести звіряння розрахунків з Позивачем, підписаний акт звірення (з запереченнями або без них) надати суду.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.08 р. Справа № 23/178

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького казенного заводу хімічних виробів м. Донецьк

до відповідача: Науково-виробничого водолазного колективного підприємства ”Гідроресурс” м. Донецьк

про стягнення 80 000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/178.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (у справу) платіжного доручення, яким відповідачу перераховано 80 000 грн. в якості попередньої оплати за договором № 745 від 26.09.2007р.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчене).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 30/182-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "ГМК-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 414238,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичну особу Сафонова Сергія Дмитровича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Соревнованія, 46).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 16:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази надання фізичній особі, Сафонову Сергію Дмитровичу, кредитних коштів (платіжні документи);

- довідку Жовтневого держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету, так як платником є банківська установа;

направити на адресу третьої особи (Сафонову Сергію Дмитровичу) копію позовної заяви з додатками;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази погашення заборгованості за кредитним договором;

Третій особі (Сафонову Сергію Дмитровичу):

- письмові пояснення на позов;

- довідку про присвоєння ідентифікаційного коду;

- паспорт, представнику - нотаріально посвідчену довіреність.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П33/2273-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Арт-Медіа Груп Плюс", м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 141 958 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного підприємства "Арт-Медіа Груп Плюс" підлягає поверненню оскільки, згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаної норми в поданій позовній заяві:

- не викладено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема, коли, за якими первинними документами та на яку суму позивачем був поставлений відповідачу товар на виконання умов договору поставки № 9-424 від 25.01.08 року;

- не зазначено доказів, що підтверджують позов, а саме, за якими фінансовими документами та в якому розмірі відповідачем був здійснений частковий розрахунок за отриману продукцію;

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.08р.

Справа № П27/5223

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування" звернулося з позовом до Комунального підприємства ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

В заяві не вказано повного найменування відповідача.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Позивачу слід розглянути можливість звернення з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.07р. по справі №14/265-07 або із заявою про виправлення описки в залежності від обставин справи з урахуванням листа КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" від 16.09.08р. №5757

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Додаток:

- позовна заява з додатками на 28 аркушах, в тому числі квитанції №356, 358 від 27.11.08р. та конверт.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/78-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.11.2008р. у справі № 06/78-38.
Рішення набрало законної сили 28.11.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн - Центр” (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 34, оф. 306, р/р 04 у ВФ ВАТ «Кредобанк», МФО 303224, код ЗКПО 31964694, ІПН 70) на користь Комунального підприємства “Луцькреклама” (м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 17, р/р 260054353 в АППБ “Аваль” у м. Луцьку, МФО 303569, ід. код 32964234) 4 583 грн. 06 коп. основного боргу, 372 грн. 64 коп. пені та 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 02.12.2011р.

Суддя                                                                                                      В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.11.08
р.
Справа № 3/128

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Шарм” м. Горлівка

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 25705,00 грн. -
безпідставно отримані грошові кошти.

за зустрічним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарм” м. Горлівка

про зобов'язання прийняти виконану
роботу, сплатити її та підписати акт приймання-передачі.

Суддя      О. В. Гассій

При
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Циганенко А.І. -
представник, Фещенков О.Ф. - директор

від відповідача: ОСОБА_2-
представник, ОСОБА_1 - підприємець

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Шарм” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 25705,00 грн. - безпідставно
отримані грошові кошти.

Ухвалою від 09.09.2008 р. порушено
провадження у справі № 3/128.

06.10.2008 р. Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк звернулася до господарського суду Донецької
області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарм”
м. Горлівка про зобов'язання прийняти виконану роботу, сплатити її та підписати
акт приймання-передачі.

Ухвалою від 07.10.2008 р.
зустрічний позов прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним
позовом.

Сторони надали до суду клопотання про
продовження строку розгляду справи на один місяць, починаючи з 09.11.2008 р.
Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 30, 60, 61, 64, 69,
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити
строк розгляду справи за клопотанням сторін на один місяць, починаючи з
09.11.2008 р., тобто до  09.12.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  20.11.08 року.

В порядку статті 30 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати обов'язковою явкою в судове
засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Будсервіс” м.
Донецьк для надання усних та письмових пояснень по справі.

Всі документи надати до суду в
оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в
засідання суду строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. - позивачу

1 прим. -відповідачу

1 прим. - до справи

1 прим. - ТОВ „Будсервіс” (83000,
м. Донецьк, бул. Шевченко, 26, офіс 44-09)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" грудня 2008 р.          Справа № 8/150-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Івано - Франківський м'ясокомбінат" (вул. Симона Петлюри, 10, м. Івано - Франківськ, 76005, )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю"Осіївське"(с.Осіївка, Бершадського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 3733683)

про стягнення 17 546,84 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 17546, 84 грн., з яких: 17014, 00 грн. - боргу; 289,24 грн. - інфляційних втрат та 243, 60 грн. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав. Представники сторін в судове засідання без поважних причин повторно не з"явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Сторони вимог ухвали суду від 06.10.08 року не виконали. Матеріалів, які вимагалися цією ухвалою суду в засідання не надали та не надіслали.

Позивач подав до суду клопотання № 1058 від 27.11.08 року про припинення провадження по справі, яке прийнято судом до розгляду.

Так як сторони в засідання суду не з"явилися справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку судом встановлено, що сторони не виконали вимог суду, передбачених ухвалою від 06.10.08 року. Витребуваних судом цією ухвалою матеріалів суду в засідання не надали і в засідання не з"явились. Позивач клопотанням № 1058 від 27.11.08 року клопоче справу провадженням припинити, мотивуючи тим, що відповідач замість оплати суми боргу поставив йому на цю суму велику рогату худобу, надавши докази - накладну від 24.11.08 року № 6.

Враховуючи те, що спору між сторонами не існує, борг відповідачем оплачений позивачу в добровільному порядку після подачі позову до суду (позов до суду подано позивачем 01.10.08 року), клопотання позивача № 1058 від 27.11.08 року судом приймається до розгляду і задовільняється. Провадження у справі по цим обставинам необхідно припинити по п.1.1 ст. 80 ГПК України, судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 49,п. 1.1 ст. 80, 86,115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання № 1058 від 27.11.08 року позивача про припинення провадження в справі прийняти та задоволити.

2. Провадження по справі № 8/150-08 припинити.

3.Стягнути з відповідача ТОВ "Осіївське, с.Осіївка, Бершадського району, Вінницької області, код ЄДРПОУ 3733683 (банківських реквізитів не вказано) на користь позивача ВАТ "Івано - Франківський м'ясокомбінат", вул. Симона Петлюри, 10, м. Івано - Франківськ, 76005, (банківських реквізитів не вказано) мито в сумі - 175, 47 грн. та інформаційні послуги в сумі - 118 грн.

4. Видати наказ.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа
№ А15/14-08

Суддя Петренко Н.Е.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до
Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м.
ДніпродзержинськТретя особа 1: Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

Третя
особа 2: ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 29.01.08р. о 11:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за

адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 27.

3.
Справу розглядає  суддя Петренко Н.Е.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- відзив на позов та
докази на його обґрунтування.

5.
Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6.
Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного

судочинства
України.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.08 р.                     Справа № 16/361

за позовом Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” м.Краматорськ

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія « УкрБудІндустрія» м.Донецьк

про стягнення 4 047 910 грн. 11 коп.

Суддя господарського суду Донецької облаті Манжур В.В.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой”, м.Краматорськ, про стягнення 4 047 910 грн. 11 коп.

Ухвалою від 10.07.2008р. провадження по справі було зупинено у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи. 15.10.08р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 18.11.2008р. суд залучив в якості другого відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія “УкрБудІндустрія”.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Комерційного банку “Українська фінансова група” - ТОВ, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія «УкрБудІндустрія» про визнання недійсною угоди з відступлення права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” повернення суми безвідсоткової поворотної допомоги, укладеною від між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія “УкрБудІндустрія” та Комерційним банком “Українська фінансова група” - ТОВ.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” , суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду у справі №16/361.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86, 87 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” до розгляду у справі №16/361.

Відповідачам за зустрічним позовом н?адати суду відзив на зустрічну позовну заяву, явка в наступне судове засідання представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

2-сторонам

1 –у справу

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.12.08р.

Справа № Б15/323-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД", м.Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 25А-2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД", м.Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 25А-2 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.12.08 р. о 11:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.