Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2008
р.
Справа № 5/348-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М., судді
Шепітько І.І.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача ОСОБА_1 -
фізична особа-підприємець

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача, -Сумська районна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. № 2351С/1-6) на рішення господарського
суду Сумської області від 15 вересня 2008 року у справі № 5/348-08

за позовом
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат «Тепличний», м. Суми

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача,

Сумська районна рада , м. Суми

про визнання недійсним звіту про оцінку майна

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15 вересня 2008
року (суддя Гудим В.Д.) в задоволенні позову відмовлено. Клопотання
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат
«Тепличний»про призначення судово -будівельної експертизи залишено без
задоволення. Скасовані заходи забезпечення позову  шляхом заборони Сумській районній раді
вчиняти будь-які дії щодо розгляду на сесії та/або затвердження Звіту про
оцінку майна  нежитлового приміщення  будинку культури  (колишнього учбового корпусу ліквідованого
училища культури), розташованого за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 33,
які були застосовані відповідно до ухвали цього ж суду  від 23 липня 2008 року.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Сумської області скасувати та ухвалити нове
рішення, яким визнати Звіт про оцінку майна нежитлового приміщення будинку
культури (колишнього учбового корпусу ліквідованого училища культури),
розташованого в м. Суми по вул. Білопопільський шлях, 33,  таким, що не відповідає фактичним обставинам
справи та підготовленим на підставі недостовірної інформації,  посилаючись
на те, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, що
мають значення для справи, а також висновки, викладені в рішенні місцевого
господарського суду,  не відповідають
фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги позивач
зазначає,  що  господарським судом Сумської області йому
було відмовлено  в задоволенні клопотання
щодо призначення судово-будівельної експертизи об'єкта, який був предметом
оцінки за вказаним Звітом.  Результати такої  експертизи мали б суттєвий вплив на
визначення вартості об'єкта оцінки.
Відповідач провів дослідження вартості подібних об'єктів, а саме:
приміщень, призначенням яких є масове скупчення людей. При цьому не було
враховано, що  будівельні конструкції (стіни
та стеля підвалу, стіни, стеля, підлога першого та другого поверхів) вражені
цільовим грибком і використання приміщення для великого скупчення людей є  неможливим.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому  зазначає, що
Звіт про оцінку майна нежитлової будівлі виготовлено відповідно до
вимог  діючого законодавства
України.  Рецензією  Експертної ради Українського товариства
оцінювачів Звіт визнано таким, що відповідає вимогам Закону України від 12
липня 2001 року № 2658-Ш «Про оцінку майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту №1, Міжнародним
стандартам оцінки, Методиці оцінки майна»від 10 грудня 2003 року № 1891, але
має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. У судовому засіданні
відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує  проти апеляційної скарги позивача,  посилаючись, зокрема, на те, що виходячи  зі змісту листа Сумської обласної
санітарно-епідеміологічної станції можливість використання приміщень для
великого скупчення людей виключається саме на даний час, тобто допускається
можливість виправлення існуючого становища шляхом проведення відповідних робіт
по усуненню цільового грибку на будівельних конструкціях і обов'язок  по проведенню вказаних робіт відповідно до
договору оренди нежитлової будівлі, яка була об'єктом обстеження, покладено
саме на позивача. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та
залишити без змін рішення господарського суду Сумської області від 15 вересня
2008 року, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання повідомлений належним чином,  про що в матеріалах справи є зворотнє
повідомлення про вручення ухвали суду. Надав до суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника позивача взяти участь у
розгляді справи, при цьому причину неявки не повідомив.

Враховуючи, що  позивач
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, доказів про
поважність причин неявки у судове засідання не надав,  колегія
суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу  відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними
у справі матеріалами.

Заслухавши відповідача та представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,  дослідивши викладені в апеляційній скарзі
доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки
судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила
наступне.

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом , в
якому просить прийняти рішення, яким визнати Звіт   про
оцінку   майна нежитлового    приміщення    будинку
культури    (колишнього    учбового
корпусу ліквідованого училища культури), розташованого за адресою: м.
Суми, вул. Білопільський шлях, 33, підготовлений відповідачем  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1таким, що
не відповідає фактичним обставинам справи та
підготовленим   на   підставі
недостовірної інформації. Крім того, позивач просив призначити  судово - будівельну експертизу об'єкта, з
урахування висновків якої  призначити
повторне проведення оцінки ринкової вартості нежитлового    приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 березня 2006 року  між Сумською районною радою та
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат
«Тепличний» було укладено договір оренди нежитлової будівлі будинку культури,
загальною площею 1935,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Білопільський шлях, З3 (а. с. 11-12).

Рішенням Сумської районної ради Сумської області п'ятого скликання
шістнадцятої сесії від 14 березня 2008 року визнано нежитлову будівлю спільної
власності територіальних громад сіл, селищ Сумського району за адресою: м.
Суми, вул. Білопільський шлях, З3 такою, що підлягає приватизації шляхом
викупу. Процедуру по приватизації об'єкта доручено Державній акціонерній
компанії «Національна мережа аукціонних центрів»(а.с.76).

11 квітня 2008 року між Державною акціонерною компанією
«Національна мережа аукціонних центрів»та суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір №13/1 про проведення незалежної
оцінки, за яким відповідач зобов'язувався виконати роботу по незалежній оцінці
найбільш вірогідної ринкової вартості комунального майна, а саме:  нежитлової будівлі, будинку культури,
загальною площею 1935,50 кв.м, що знаходиться в оренді позивача, за адресою : м.
Суми, вул. Білопільський шлях, З3. Мета оцінки -визначення вартості
майна для продажу шляхом викупу  (а. с. 36).

Відповідачем, якому дозволена практична оціночна діяльність
відповідно до сертифікату № 3381/05 суб'єкта оціночної діяльності від 06 травня
2005 року (а.с.128), складено Звіт про оцінку майна нежитлової будівлі будинку
культури (колишнього учбового корпусу ліквідованого училища культури) за
адресою : м. Суми, вул. Білопільський шлях, З3 (а.с. 45-123) .

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність в Україні»Звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом
господарювання відповідно до договору.

Відповідачем при складанні Звіту про оцінку майна нежитлової
будівлі будинку культури (колишнього учбового корпусу ліквідованого училища
культури) були враховані техніко-конструктивні характеристики приміщень і при
проведенні відповідних розрахунків була врахована вартість невід'ємних
поліпшень нежитлового приміщення, здійснених позивачем. Звіт про оцінку майна
містить розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної
нормативно-правової бази з оцінки майна (а.с.45-75).

Частиною 3 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність в Україні»передбачено, що рецензування
звіту про оцінку майна  (акта оцінки
майна), якщо зазначена оцінка погоджується,
затверджується або приймається органом державної влади або органом
місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Рецензування Звіту  про
оцінку майна нежитлової будівлі будинку культури (колишнього учбового корпусу
ліквідованого училища культури) було здійснено Експертною радою Українського
товариства оцінювачів на підставі зазначеного вище Закону та згідно звернення
Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів».

Відповідно до висновку, викладеному в Рецензії на Звіт  про оцінку майна нежитлової будівлі будинку
культури  від 16 червня 2008 року за №
19366, повноваження виконавця та компетенція оцінювача в області оцінки
нерухомості підтверджені документально та відповідають правовим вимогам;
наданої та зібраної інформації достатньо для ідентифікації об'єкту оцінки та
його незалежної оцінки; Звіт про
незалежну оцінку  нежитлової
будівлі загальною площею 1935, 5 кв.м. (в т.ч. площа підвалу -456,4 кв.м),
розташованих  за адресою: м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 33, визнано  таким,
що відповідає вимогам Закону України від 12.07.2001 р. № 2658-ІП «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,
Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових
прав»,  Міжнародним стандартам оцінки,
«Методиці оцінки майна»від 10.12.2003 р. № 1891, але має незначні недоліки, що
не вплинули на достовірність оцінки (а.с.37-38).

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову, при цьому враховуючи,
що позивачем не надано доказів того, що Звіт про оцінку майна нежитлової
будівлі будинку культури (колишнього учбового корпусу ліквідованого училища
культури), складений відповідачем, є необ'єктивним та таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують
спеціальних знань.

Наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору
щодо відповідності фактичним обставинам справи Звіту про оцінку майна
нежитлової будівлі будинку культури і не потребують спеціальних знань, а тому
суд першої інстанції обґрунтовано залишив клопотання позивача про призначення
судово-будівельної експертизи без задоволення.

Господарським кодексом в статті 20 визначено можливість захисту
прав і законних інтересів суб'єктів господарювання і споживачів шляхом
визначення повністю або частково недійсними актів органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать
законодавству, ущемляють права і законні інтереси суб'єкта господарювання або
споживачів.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах)
оцінки майна, що затверджується Кабінетом Міністрів України, методиках та інших
нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень
(національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або
Фондом державного майна України.

Як уже зазначалось в цій постанові, Експертною радою Українського
товариства оцінювачів Звіт про оцінку майна нежитлової будівлі будинку
культури, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33,
визнано таким, що відповідає нормам діючого законодавства.

Позивачем не надано доказів того, що Звіт про оцінку майна
нежитлової будівлі суперечить законодавству.

На підставі викладеного,
судова колегія вважає посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом
першої інстанції не було взято до уваги лист Сумської обласної
санітарно-епідеміологічної станції, який свідчать про те, що  будівельні конструкції вражені цільовим
грибком та використання приміщення для великого скупчення людей неможливо, є
необґрунтованим.

Крім того, статтею 16 Цивільного кодексу передбачено такий спосіб
захисту цивільного права та інтересу, як визнання незаконним рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або
органу місцевої влади, їх посадових і службових осіб.

Звіт про оцінку майна нежитлової будівлі не є актом нормативного
характеру, а тому позовні вимоги щодо визнання його таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи та підготовленим на підставі недостовірної
інформації не відповідає способу захисту, визначеному в статті 16 Цивільного
кодексу України.

Слід зазначити ,що в акті приймання-передачі  від 20 березня 2006 року, відповідно до якого
Сумська районна рада передала, а СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний»прийняло в
оренду двохповерхову будівлю, загальною площею 1935,5 кв.м за адресою: м. Суми,
вул. Білопільський шлях, 33, вказано, що експлуатація будівлі за своїм
призначенням можлива тільки після проведення капітального ремонту (а.с.13).
Проведення капітального ремонту є обов'язком позивача, про що сторони
передбачили в пункті 4.1 договору  оренди
нежитлової будівлі будинку культури від 20 березня 2006 року, укладеного   між
Сумською районною радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний»(а.с.11-12).

Враховуючи  викладене,
колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської  області
від 15 вересня 2008  року прийняте
з дотримання норм  матеріального та
процесуального права,  підстави для його
скасування відсутні, у зв'язку з чим
апеляційна скарга позивача задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст.  99, 101,
п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи
відмовити.

В задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Рішення господарського суду Сумської  області від 15 вересня 2008  року у справі № 5/348-08 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Лакіза В.В.

суддя
Камишева Л.М.

суддя
Шепітько І.І.

Повний текст постанови
підписаний  31 жовтня 2008 року