overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

26.09.08
Справа№ 4/160

Суддя господарського суду Львівської
області Гриців В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства „Жовківська льоностанція” таОСОБА_2 про визнання дій голови
правління ВАТ „Жовківська льоностанція” неправомірними, договору
купівлі-продажу складу від 17.02.2006р. недісним, зобов'язання ОКП «Бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки»вчинити дії, визнав представлені
матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 23
жовтня 2008 року о 1130 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачу надати суду оригінали
долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні. Надати суду для
долучення до матеріалів справи:

- чітко
вказати, на захист яких саме прав та інтересів позивача подано позов;

- письмові
пояснення з приводу позовних вимог до обласного комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки»з урахуванням того, що
підприємство зазначене як третя особа;

- правові
підстави звернення з позовної вимогою про визнання дій голови правління ВАТ
„Жовківська льоностанція” неправомірними;

- письмово
змотивувати клопотання про залучення у якості третіх осіб на стороні
відповідача ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», державної
нотаріальної контори Жовківського району, ОСОБА_3;

4.          Зобов'язати відповідачів надати суду
для долучення до матеріалів справи мотивовані та документально підтверджені
відзиви на позовну заяву. Оригінали доданих до відзиву документів для
огляду у судовому засіданні.

5.          Клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову розглянути у судовому засіданні.

6.          Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
Гриців В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 31-15-22-17/100-06-4613

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву судді Кота О.В. про самовідвід у справі № 31-15-22-17/100-06-4613 господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лермонтовський" до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 1 200 243,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2008 року колегія суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий суддя - Кот О.В., судді Владимиренко С.В. та Шевчук С.Р. звернулась із заявою про самовідвід у зв’язку з помилковим прийняттям та призначенням на 27.11.2008 р. до розгляду касаційної скарги ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 р. у справі № 31-15-22-17/100-06-4613.

Заяву мотивовано скасуванням постановою Верховного суду України від 25.12.2007 р. постанови Вищого господарського суду України від 08.10.2007 р. у даній справі, що приймалась колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –суддя Кот О.В., судді Владимиренко С.В. та Шевчук С.Р.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Наведені в заяві доводи в обґрунтування заяви про самовідвід передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву колегії суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий суддя - Кот О.В., судді Владимиренко С.В. та Шевчук С.Р. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд колегії суддів у складі: суддя Михайлюк М.В. (головуючий, доповідач) судді Дунаєвська Н.Г. і Мележик Н.І.

В.о. Голови Вищого

господарського суду України А. Осетинський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2008 Справа № 8/325

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Суха Балка, м. Кривий Ріг ” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.08 р. у справі № 8/325

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" (м. Кривий Ріг)

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (м. Кривий Ріг)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" (м. Кривий Ріг)

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

( м. Кривий Ріг)

про стягнення 548 297 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

21.11.08 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Суха Балка”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.08 р. по справі № 8/325.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не надано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відкрите акціонерне товариство “Суха Балка” не надало жодних доказів підтвердження відправки копії апеляційної скарги сторонам по справі, а саме боржнику та виконавчому органу.

На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Суха Балка, м. Кривий Ріг ” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.08 р. у справі № 8/325 повернути заявникові - без розгляду.

Додаток на адресу скаржника апеляційна скарга з додатками всього на 17 аркушах.

Головуючий суддя

П.П. Павловський

Суддя

В.В.Швець

Суддя

О.В. Чус
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.07.08р.

Справа № 28/370-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства
"ПриСтол-Сервіс", м. Кривий Ріг

про
стягнення 28 473 грн.21 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.09.08 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу
-оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, довідку ЄДРПОУ,
акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.10.08
Справа № 16/199

Суддя
Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Луганської філії, м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 2293 грн. 75 коп.

визнав надані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 06.11.2008 о 10 год. 00 хв. (засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов'язати позивача надати:

-
документальне підтвердження діючих тарифів;

- заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів;

-
при наявності - докази  погашення
боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи;

4.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-
докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу,
на яку суму)  в оригіналах для
огляду,   копіях -до справи;

-
оригінал договору про постачання електричної енергії від 03.09.2007 №
4591;

5. Зобов'язати
Державного  реєстратора Виконавчого
комітету Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові відомості щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

6.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області - надати господарському суду довідку  про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Явка повноважних представників
сторін  в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.08 р.
Справа № 34/150пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю
„Азов-Тріумф” ОСОБА_1, м. Маріуполь

до
відповідача 1.: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Тріумф”, м.
Маріуполь

до
відповідача 2.: Комунального підприємства БТІ м. Маріуполя

про
визнання незаконної перереєстрації права власності, визнання незаконної  реєстрації в КП БТІ права власності.

Встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас
у позовній заяві позивач просить суд у забезпечення позову накласти арешт на
відчуження, заборону та орендування приміщення.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

34/150пн.Судове
засідання призначити на  13.11.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати
позивача надати посвідчення на представника, оригінали всіх документів доданих
до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, письмово уточнити повне
найменування відповідача 2.

3.Зобов'язати  відповідача 1. представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в
обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника, правоустановчі
документи, Свідоцтво про право власності.

4.Зобов'язати
відповідача 2. представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують
надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень,
посвідчення на представника, письмові пояснення у якій власності знаходиться та
за ким зареєстроване нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
приміщення 49 літера А площею 250кв.м. у м. Маріуполі, надати оригінал
реєстраційної справи на зазначене нежиле приміщення для огляду у судовому
засіданні та копію до матеріалів справи.

5.Вимоги
позивача щодо забезпечення позову будуть розглянуті у судовому засіданні.

6.Явка
на засідання представників сторін обов`язкова.

7.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" серпня 2008 р.

Справа №  11/305/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до
відповідача: КП  “Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації”

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко,
40)

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “09”
вересня  2008 року  - 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в
строк до 08.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони
штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" серпня 2008 р.
Справа №  17/568/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     19.08.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„15” жовтня  2008 року  о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

5. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна,21)

До відповідача: Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена”( 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру,24)

про: стягнення 29758,66 грн. боргу

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена” про стягнення 29758,66 грн. боргу за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.09.08
Справа №  10/469/08

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом:  Концерн “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя

До відповідача :
ПП ОСОБА_1, м Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:          Алілуєв Д.Ю.-довіреність  від 02.01.2008 р.

Від відповідача:      ОСОБА_1. паспорт

У судовому засіданні оголошено
резолютивну частину рішення.

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за відпущену теплову енергію за період часу з лютого
2007 року по квітень 2007 року включно на загальну суму 1 690,74 грн. згідно
договору № 1446-К від 01.10.02.

Відповідач письмового відзиву не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

01.10.02 між Концерном "Міські
теплові мережі" та відповідачем
було укладено договір № 1446-К на постачання теплової енергії.
Відповідно до розділу 1 Договору Концерн "Міські теплові мережі"
постачав Відповідачу теплову енергію, а відповідач  повинен був оплачувати теплову енергію за
встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені договором.

За період часу з жовтня 2006 року
по квітень 2007 року включно позивач поставляв теплову енергію відповідачу, яку
останній на підставі актів надання послуг повинен був оплачувати щомісячно.

Однак станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача за розрахунком позивача за жовтень 2006р., лютий
2007р., квітень 2007р. становить 1 690, 74 грн. основного боргу.

На підставі ст.ст.11, 15, 16, 509,
96, 1000 ЦК України, 193, 276 ГК України, договору про постачання   теплової енергії № 720 від 01.08.2002
року  позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача на користь позивача 1 690, 74 грн. основного боргу
за поставлену теплову енергію.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.

Вимоги позивача засновані на
законі, Договорі № 1446-К від 01.10.2002 року, підтверджені матеріалами справи
та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 49,  82, 84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1на користь Концерну „Міські теплові
мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський,137, , р/р
0001 АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) основний борг
в сумі 1 690 грн. 74 коп., витрати з держмита в сумі 169 грн. 07 коп. та витрати
на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Суддя
Т.Г. Алейникова

Рішення підписано 16 .09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

25.07.08
Справа № 2/122.

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ»,  м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про  стягнення 121 312 грн. 80 коп.

Суддя  Седляр О.О.

при
секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

представники сторін:

від
позивача - не прибув (явка обов'язкова),

від
відповідача -ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від 23.09.90р,

розглянувши
матеріали  справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованості у сумі 121 312 грн. 80 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від
07.07.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного
представника позивача у засідання суду, у зв'язку з чим в даному
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи
відкласти на 08.08.08 о  10 год. 20
хв., каб. 331.

2. Явка представників
сторін у засідання суду обов'язкова.

3. Зобов'язати
позивача надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і
нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності,  докази виконання відповідачем зобов'язань за
договором;  за своєю ініціативою провести
звірення розрахунків з відповідачем
на  день розгляду справи, за
результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками
сторін, який подати до суду  у належній
формі.

4. Зобов'язати
відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу
та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне
підтвердження; оригінал договору купівлі-продажу № 855 від 01.09.2006 року -для
огляду, копію -до справи; за наявності,
докази виконання зобов'язань за договором; копію довідки державного
реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців, паспорт - для огляду копію до справи;  відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя
О.О.Седляр