ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 р.

Справа
№ А-6/281

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі :

Cуддя
Грица Юрій Іванович      При
секретарі   Цюрак Андрій
Михайловичрозглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1

до відповідача  ДП
"Івано-Франківськстандартметрологія"
вул.Вовчинецька,127, м.Івано-Франківськ,76000

про визнання нечинним
припису

Представники:

Від відповідача: Бідочко Д.В., (довіреність
№ 01-26/5218 від 13.11.07 юрисконсульт )

Від позивача: ОСОБА_1 .,
підприємець

Від відповідача:
Соколовський В.В., (довіреність № 01-26/5688 від 20.12.07  )

СУТЬ
СПРАВИ:  подано позов про визнання
нечинним припису №5-69/30 від 27.07.07 про усунення порушень додержання
стандартів, норм і правил, припису №0173
від 27.07.07 про заборону реалізації партії продукції, припису №0174 від
27.07.07  про  заборону реалізації продукції  та про скасування постанови №0175  від
27.07.07 про накладення штрафу в розмірі 3500грн.

В судовому засіданні  15.10 08 оголошувалася перерва до23.10.08

Представник
позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача  подав суду заперечення  на позов, в якому з вимогами позивача не
погоджується та просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив, що   на підставі рішення ДП "Івано-Франківськстандартметрологія"
№05-01/3213 від 18.07.2007р. державним інспектором з державного нагляду за
якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил  була проведена перевірка підприємця ОСОБА_1.
при виробництві продукції на відповідність ДСТУ БВ.2.7-7-94 БМ "Вироби
бетонні стінові дрібноштучні ТУ" при виготовленні виробів бетонних
стінових дрібноштучних - блоків рядових типу СБ-Р (піноблоки): ДКПП 26.61.11
ОКП 574107. Перевіркою  встановлено , що
випробувальна лабораторія в підприємця відсутня. Продукція (блоки рядові типу
СБ-Р), яка підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, на час
перевірки не сертифікована. Виявлено ряд грубих порушень вимог ДСТУ
Б.В.2.7-7-94: за маркуванням  та за
правилами приймання , а також - не проводились періодичні випробування за
показниками морозостійкості, водопоглинання, факт реалізації продукції без
сертифікату відповідності за період з 01.08.06 по 20.07.07 на загальну суму
14000грн.  про що складено акт  №130 від 27.07.07

На
підставі акту перевірки ДП "Івано-Франківськстандартметрологія"  винесено
припис   №5-69/30 від 27.07.07 про
усунення порушень додержання стандартів, норм і правил, яким встановлено
порушення позивачем  вимог ДСТУ
БВ.2.7-7-94 БМ . Вироби бетонні стінові дрібноштучні ТУ" і запропоновано позивачу  усунути порушення НД до 31.08.2007 року;  приписи №
0173 та № 0174 про заборону реалізації продукції - піноблоків       та
постанову    про накладення  штрафу № 0175 від 27.07.2007  в розмірі 3500грн.

Не погоджуючись з   вказаними вище приписами та постановою про
накладення штрафу позивач звернувся до суду з вимогою про  визнання їх нечинними.

Суд, вважає   вимоги позивача  необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст.6   Декрету Кабінету  Міністрів України "Про  державний нагляд за додержанням стандартів,
норм і правил та відповідальність  за
їх  порушення" головні державні  інспектори,
їхні  заступники,  державні інспектори  (надалі
-  державні  інспектори),
які    здійснюють  державний
нагляд за  додержанням  стандартів,
норм  і  правил,
є представниками  органів  виконавчої влади і  мають право: безперешкодно відвідувати, при
пред'явленні посвідчення та рішення  про
перевірку, підприємства, установи й
організації (

об'єднання)  незалежно
від  форм   власності
для  виконання  покладених
на  них обов'язків, а також  забороняти
випуск  і  реалізацію
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації, але не пройшла її у встановлені строки або   підлягає
іншій   обов'язковій  процедурі
з  підтвердження
відповідності,  але  щодо
якої  немає  відповідного документа про відповідність,
оформляти матеріали щодо накладання штрафу на підприємця у разі порушення ним
стандартів, норм і правил.

Згідно п.2 ч.1 ст.8  Декрету Кабінету  Міністрів України "Про  державний нагляд за додержанням стандартів,
норм і правил та відповідальність  за
їх  порушення" у     разі
порушення  стандартів,  норм  і  правил
суб'єкт підприємницької діяльності (підприємець) несе
відповідальність  за  реалізацію
продукції,  що  не
відповідає  документації
стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі  25 відсотків вартості реалізованої продукції.

Не можуть бути прийняті судом твердження
позивача про те, що  будь-які  проби
продукції відповідачем не відбиралися та аналізи не проводилися,  оскільки в матеріали  справи
подано   акт відбору  зразків (проб) від 20.07.07 .

Посилання позивача на те, що  ним випускаються піноблоки , які відповідають
вимогам ДСТУ БВ.2.7-45-96 та ГОСТ 21520-89 і тому не підлягають
обов"язковій сертифікації, не
можуть бути підставою для задоволення позову,  оскільки листом   ДП "УкрНДНЦ" за підписом
генерального директора Цициліано О.Д. від 06.07.2007  №1-3/5-4393( копія  міститься в матеріалах справи)  з питань сертифікації вказано, що на
виконання доручення Держспоживстандарту України (лист від 03.07.07
№5504-5-7/17) ДП Укр НДНЦ повідомляє, що блоки з ніздрюватого бетону (код ДКПП
26.61.11, код УКТ ЗЕД 6810) входять до діючого "Переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації в Україні" (п.28.10), затвердженого
наказом Держспожив стандарту України від 01.02.2005р. За №28, зареєстрованим в
Мінюсті 04.05.2005р. За №466/10746. Нормативні документи та номери пунктів, що
встановлюють обов'язкові вимоги при проведенні сертифікації: ДСТУ БВ2.7-45-96
"Бетони ніздрюваті. Технічні умови" (пп.4.1.3; 4.1.4; 4.1.5; 4.1.6
(середня густина, міцність на стиск, морозостійкість, теплопровідність, таблиці
1 та 2) 4.1.8; 5.3 (сумарна питома активність природних радіонуклідів); ГОСТ
21520-89 "Блоки из ячеистьх бетонов стеновые мелкие. Технические
условия" (пп.1.1.2; 1.2.2). Таким чином. саме ті    документи, на які посилається позивач
вимагають обов'язкової сертифікації виготовленої ним продукції.

Крім того, в ході розгляду справи  судом
направлявся запит  від  12.08.08 №1029  до Державного комітету України з питань  технічного регулювання та споживчої  політики ( держспоживстандарт)   з
вимогою повідомити суд  чи  підлягають обов"язковій сертифікації
продукція  (піноблоки) , що  випускаються
у відповідності    до ДСТУ
БВ.2.7-45-96 та ГОСТ 21520-89.  Із   наданої
суду відповіді  вбачається,  що
продукція, що виробляється у відповідності з ДСТУ БВ.2.7-45-96 та ГОСТ
21520-89  не включена до  Переліку продукції, що підлягає
обов"язковій сертифікації, затвердженого наказом Держспоживстандарту
України від 01.02.05 №28. Згідно з актом перевірки №130 від 27.07.07 ДП
"Івано-Франківськстандартметрологія" підприємцем Слободяном Р.В.  при виробництві виробів бетонних стінових дрібноштучних  ДКПП 26.61.11, що  виготовлялися   відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.7.-7-94 БМ
"Вироби бетонні стінові дрібноштучні.ТУ",  виявлено
факт  реалізації  цих виробіва без  сертифікату відповідності. Згідно з
Переліком  продукції, що підлягає
обов"язковій сертифікації,
затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.02.05 №28
п.28.10 "Вироби стінові дрібноштучні", код 26.61.11 підлягає
обов"язковій сертифікації. Однак перевірка щодо  виробництва
продукції, що вироблялася у відповідності з ДСТУ БВ2.7-45-96 та ГОСТ
21520-89  не здійснювалася.

Таким чином відповідач правомірно
здійснив перевірку та виніс оскаржувані постанову та приписи.

Статтею 71  КАС
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
позивача необгрунтовані, та  не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України,
Декретом Кабінету Міністрів України "Про
державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та
відповідальність  за їх  порушення", ст. ст. 71, 94, 160, 163,
167 , 254, 255      Кодексу адміністративного
судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до ст.160
Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Грица Юрій Іванович

постанова підписана 23.10.08

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Цюрак
Андрій Михайлович