overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.06.08
Справа № 5/99

Суддя
Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1Луганської області

про
стягнення  12188 грн. 96 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 23.06.08. об 11 год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний
О.В.) .

4.Зобов'язати  позивача
-надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в
засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності -докази
погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу, пені,
інфляційних нарахувань, 3%  річних з
зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його
виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ;
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період заявлений у
позові, за  результатами  звірення
скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення
надати суду.

5.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу
та до суду ; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу,
на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код; документи, що підтверджують
статус юридичної особи, при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням
необхідних документів;

6. Зобов'язати державного реєстратора Стахановської  міської ради надати суду
відомості щодо реєстрації (перереєстрації) суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до
матеріалів  справи, та довіреності
представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа
№ К25/173-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ясень", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

Відповідача-2:
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної
автоматики", м. Дніпропетровськ,

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство
"Агенство "Малбі", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих
документів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не
з'явився

від відповідача-2: Міняєв
А.О. - дов. № б/н від 31.07.08р.

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання
недійсними Установчого договору про створення та діяльність ЗАТ
"Ясень", затвердженого протоколом № 1 від 30.01.2002р., та протоколу
№ 1 установчих зборів засновників ЗАТ "Ясень" від 30.01.2002р.

Позивач,
відповідач-1 та третя особа не забезпечили явку представників до судового
засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.

Відповідач-2
звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі у зв'язку з
ліквідацією ТОВ "Ясень".

Враховуючи
предмет спору у справі, обставини справи, а також те, що згідно з довідкою з
ЄДРПОУ станом на 17.10.2008р. державним реєстратором проведено реєстрацію
припинення юридичної особи - ТОВ "Ясень" у зв'язку з визнанням її
банкрутом, суд вважає, що у справі є відсутнім предмет спору, тому провадження
у справі підлягає припиненню згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Окрім
того, суд враховує, що належним відповідачем за позовом про визнання недійсним
установчого договору ТОВ "Ясень" та протоколу зборів засновників ТОВ
"Ясень" є саме ТОВ "Ясень", а внаслідок припинення
останнього провадження у справі підлягає припиненню за п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

За
таких підстав та керуючись п. 1-1, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № К25/173-08 припинити.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008  р.

Справа №
21/26.

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі
Центру електрозв"язку № 2 Полтавської філії відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком", м.Карлівка

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1, смт.Чутове

про
стягнення 270,72 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не
з"явився

Справа
прийнята до провадження після зміни складу суду ухвалою від 05.03.08 р.

Розглядається
позовна заява про стягнення 270,72 грн. заборгованості по договору № 304 від
29.09.05 р. станом на 01.07.07 р.

Розглянувши
матеріали справи, суд, встановив :

11.03.08
р. заявою відповідач прохає суд про припинення провадження у справі в звязку зі
сплатою боргу відповідачем, що затверджується квитанціями (в матеріалах справи
додається).

Керуючись
ст.80 п.101, ст.86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в
Чутівському ТВБВ АТ "Індекс-Банк" смт.Чутово, МФО 331661
ідентифікац.код НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" (00030 м.Київ-30 б-р Т.Шевченка,18, п/р  2600257 в АППБ "Аваль" м.Києва, МФО
300335, код 21560766 в очобі : Центру електрозв"язку № 2 Полтавської філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 39500 м.Карлівка
Полтавської області, пров.Спартака,4, р/р 0407 в АППБ
"Аваль" м.Полтава, МФО 331605, код 01186975) - 102 грн. держмита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Штофель Т.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
жовтня 2008 р.
Справа  № 5/133

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Іршава

про стягнення заборгованості у розмірі 1 115, 92
грн.

Суддя О.Йосипчук

Представники:

від позивача:      Тодавчич Г.І. - представник за дов. № 4990
від 11.09.08р.

від відповідача: представник
не з'явився

Представник
позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач
письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, свого представника у
засідання суду не направив.

Таким чином,
залишається нез'ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Тому, розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,
77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд
справи відкласти на  "28" жовтня 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов”язати
відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий
відзив на позов.

Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.Йосипчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.09.08
Справа№ 29/110

За позовом:

ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача:

відкритого акціонерного
товариства "Завод "Львівсільмаш", м. Львів,

про:

визнання недійсними рішення
позачергових загальних зборів акціонерів від 20.07.2008 р.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

не з'явився,

відповідача:

Мельников Д. О. -голова
правління.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Завод "Львівсільмаш" про визнання недійсними рішення
позачергових загальних зборів акціонерів від 20.07.2008 р. Ухвалою від
30.07.2008 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до
розгляду, розгляд справи призначено на 02.09.2008 р., позивача зобов'язано
надати суду виписку з реєстру іменних цінних паперів, видану
реєстроутримувачем, про кількість та номінальну вартість належних цінних
паперів, їх частку у статутному фонді станом на 20.07.2008 р.

В судове засідання 02.09.2008 р.
представник позивача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час
та місце судового засідання, причин неприбуття в судове засідання не повідомив,
вимог ухвали суду від 30.07.2008 р. не виконав без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Суд вважає,
що витребувана виписка з реєстру іменних цінних паперів дала б змогу підтвердити
факт того, що позивач є акціонером відповідача, а тому розгляд справи без цього
доказу є неможливим.

За таких обставин суд вважає за
доцільне позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5
ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод
"Львівсільмаш" про визнання недійсними рішення позачергових загальних
зборів акціонерів від 20.07.2008 р. залишити без розгляду.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" жовтня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/81-08

за
заявою:ДПІ у м.
Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянки ОСОБА_1, м.Вінниця

про  визнання
банкрутом

Суддя
Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/81-08.

25.09.08 р. до суду подано звіт
ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  04.11.08 о 09:55,
кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору (ліквідатору),
боржнику.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору ДПІ у м.
Вінниці (ліквідатору)

3 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№
про примусове виконання
виконання   від р., яке набрало законної
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) повернути Нікопольській міській раді самовільно
зайняту земельну ділянку що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул.
Добролюбова, поблизу житлового будинку №17/3, загальною площею 0,003га. за
фактичним розміщенням малої архітектурної форми (кіоску торгівлі) шляхом
звільнення земельної ділянки та знесення малої архітектурної форми (кіоску
дійсний для пред'явлення до р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

16.10.2008р. Справа № 16/198

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Чкалова, 31,Дніпропетровськ,49000

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а,Полтава,Полтавська область,36000

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача - Дика Т.В.

від відповідача - Гордієнко Н.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договору поставки №5/03-06 від 06.03.2006р., а саме: 1 155 307,00 грн. основного боргу, 791 310,32 грн. пені.

Враховуючи матеріали справи, керуючись ст.ст.33,43,49, п.1-1 ст. 80,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36024, вул.Куйбишева,22-а, м. Полтава, 1) в особі філії "Автодорсервіс" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Коцюбинського,1-а, код ОКПО 05385996 р/р 260084378 в АБ "Полтава-Банк", м. Полтава, МФО 331489) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Чкалова,31, код ОКПО 24441105, р/р 1200 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005) 175 306,99 грн. основного боргу, 58 523,31 грн. річних, 2338,30 грн. державного мита, 73,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 478 998,90 грн. пені та 263 234,13 грн. штрафу - відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. В іншій частині позовних вимог - припинити провадження у справі.

5. Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                             Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

18.07.08
Справа № 2/553.

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Державного відкритого акціонерного
товариства Центральна збагачувальна фабрика «Маяк»,  м. Свердловськ Луганської області

про
стягнення 19 900 грн.

Суддя   Седляр О.О.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1,

від відповідача -Ахмедова М.Ф. дов. № б/н від 24.09.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

04.12.07 господарським судом Луганської області прийнято рішення у
справі №2/553 та видано наказ.

При комп'ютерній верстці
наказу  від 20.12.07 було допущено
описку, а саме було зазначено:  «Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «ЦЗФ «Маяк»  . . », у той час, як треба було зазначити:  «Стягнути з Державного відкритого
акціонерного товариства «ЦЗФ «Маяк» . . . »

Тому зазначену
описку слід виправити.

Керуючись  ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1.
Виправити описку в наказі Господарського суду Луганської області  від
20.12.07 по справі №2/553,  та
викласти його в наступній редакції: «Стягнути з Державного відкритого
акціонерного товариства “ЦЗФ “Маяк”, м. Свердловськ,  с. Калінінський, код 00178063  на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованість у сумі 19900 грн., витрати по
сплаті державного мита у сумі 199 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн».

2.  Ця ухвала є невід'ємною частиною наказу від
20.12.07 по справі 2/553.

Суддя
О.О.Седляр
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/175 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1) на користь Комунального - державного мита та 118,00 грн. - плати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набрало законної сили 14.10.2008 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 14.10.2011 р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.08.08
№ 02-08/366

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за
позовом: Приватного підприємства "Квазар-Центр", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємства "Спец РСУ", м. Кіровоград

про
стягнення  4218 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 4218 грн. 55 коп.
боргу та штрафних санкцій.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ст.57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно
технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

В порушення правил зазначеної вище
процесуальної норми позивачем до позовної заяви не додано належних доказів
сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є
лише оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при
перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення
з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету
------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Доказом сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише оригінал платіжного
документа, в якому кошти, в сумі 118 грн. зараховані в доход Державного бюджету
України.

До позовної заяви без номера і без
дати позивачем додано копію платіжного доручення № 173 від 18.08.08р. про
сплату 118 грн. державного мита та копію платіжного доручення № 174 від
18.08.08р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що не відповідає встановленому порядку.

Також, господарський суд звертає
увагу позивача на те, що докази надсилання копії позовної заяви та доданих до
неї документів відповідачу подаються в оригіналах.

За таких обставин, господарський
суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на
підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та
керуючись  п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера і без
дати  та додані до неї матеріали, всього
на 16  аркушах, повернути без розгляду на
адресу приватного підприємства "Квазар-Центр", м. Кіровоград.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08

Справа №6/133-04.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання розпорядника майна Мальованого О.П. про припинення провадження у справі № 6/133-04 про визнання боржника ДП ДАК “Хліб України” Буринський елеватор” банкрутом.

За участю представників:

Від кредитора – Бібік В.А.

Від кредитора – Головко В.І.

Непочастов А.Н.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2004р. за заявою кредитора – Державного підприємства “Охтирський комбінат хлібопродуктів” порушено провадження по справі № 6/133-04 про банкрутство ДП ДАК “Хліб України” “Буринський елеватор”, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П.

До господарського суду від розпорядника майна Мальованого О.П. надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 6/133-04, про визнання боржника ДП ДАК “Хліб України” Буринський елеватор” банкрутом .

В судовому засіданні встановлено, що боржник виконав усі зобов’язання перед кредитором, що підтверджується платіжними дорученнями № 874,875,876,878 від 16 жовтня 2008року.

При таких обставинах, провадження по справі підлягає припиненню по п. 7 ст. 40 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В силу чого, керуючись п. 7 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 6/133-04 - ПРИПИНИТИ.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна, органу ДВС.

СУДДЯ                                                            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа №  6/462/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.
110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 вересня 2008 року об 11:55.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.08.08р.

Справа № 21/193-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Глорія Джинс”, м.Одеса

до  відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1,  м.Дніпропетровськ

про
стягнення  35 905грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.09.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-           довідку про оплату спірних коштів
(за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до
суду;

-          оригінал договору поставки №255/1 від
25.10.2005р. з додатками -для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів -для
огляду;

-          докази в обґрунтування строку оплати
для відповідача згідно умов договору №№255/1 від 25.10.2005р., - до справи;

-          докази часткової оплати відповідача (з
визначенням сум, дат, призначень платежу), оригінали або належним чином
засвідчені копії -до справи;

-          обґрунтований розрахунок суми боргу
відносно накладних та здіснення оплат -до справи;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів
з такого спору.

-          відомості про державну реєстрацію
відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

-
відзив на позов,  докази в
підтвердження заперечень;

-          документи, що посвідчують правовий
статус юридичної особи належно засвідчені копії - до справи;

-          оригінал договору №255/1д від
25.10.2005р. з додатками -для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до
стягнення сум.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку
повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа №  14/342/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва,вул..Потьомкінська,24

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 11.09.2008 р. о 10-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя