overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08
р.
Справа № 29/205пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній
О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сарепта-М” м. Донецьк (представник - Гробовод О.Г., довір. №
51 від 20.08.2008 р.) до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1м. Макіївка про визнання незаконними дій щодо самовільного побудування
стіни впродовж фасаду А-А/1 торговельного комплексу “Сарепта” за адресою: м.
Макіївка, бул. Горбачова, б.3 та надання права на її демонтаж.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 01.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою, розгляд справи було призначено на 16.09.08 о 10.30 год. Судом
визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у
справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного,
повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на
позові.

Представник відповідача не з'явився
з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене,
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  24.09.08 року.

1.          Зобов'язати позивача надати узгоджені
проекти на реконструкцію вбудованого приміщення.

2.          Зобов'язати відповідача надати відзив на
позов, документи, які підтверджують право власності на нежитлове приміщення,
наявність чи відсутність дозволу на будівництво цегляної стіни або договір
оренди земельної ділянки, де збудовано цегляну стіну.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

4.          Попередити відповідача, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з них буде стягнуто
штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" жовтня
2008 р.

Суддя
Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Державної
податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області, Одеська область,
м. Біляївка, вул. Костіна, 3.

До
відповідача:Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:

Стягнення
заборгованості в сумі в сумі 2 940,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у
Біляївському районі Одеської області звернулась до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі в сумі 2 940,00 грн. за правилами Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Згідно
ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість
справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006р.) господарським
судам підвідомчі справи у  спорах, що
передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.10.08

«08»жовтня
2008 р.

Суддя
Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ФОП
-ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до
відповідача:           ТОВ “Херсонтрансторгсервіс”,
м.Херсон, вул.Залаегерсег, 12.

про:                      стягнення 63664 грн. 10
коп.

встановив:

Не
надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів
від-повідачу.

Доданий
до позовної заяви фіскальний (поштовий) чек № 6213 від 02.10.08 року не
є доказом надсилання позовної заяви від 03.10.08 року.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до госпо-дарського
суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63
ГПК  України , суддя

УХВАЛИВ :

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.  У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  636 грн. 64 коп.
перераховане за платіжним дорученням № 116 від 11.08.08 р. підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

21.04.08 р.

Справа № 22/80.

Суддя  Георгієвський В.Д. ,
розглянувши матеріали

за позовом Приватного  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Державного департаменту автомобільного
транспорту Міністерства транспорту та зв"язку України, просп. Перемоги,
14, м.Київ 135,01135

про
надання дозволу на перевезення пасажирів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Підстав
для повернення позовної заяви немає.

Суд
не вбачає підстав для проведення попереднього засідання.

Керуючись
ст. ст.107, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 22.05.08р.  на 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за
наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і
документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з
обов"язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
СУД
УХВАЛА

27 серпня 2008 р.

Справа № 21/196

Суддя
господарського суду Івано-Франківської області Скапровська Ірина Михайлівна .
при секретарі судового засідання Чверенчук Р. Р. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні   скаргу   КП " Золотий колос " на  постанову
головного державного виконавця державної виконавчої служби Івано -
Франіквського міського управління юстиції
та про зупинення  виконавчого
провадження по примусовому виконанню наказу № 2786 виданого 21.05.2008р.
Господарським судом Івано- Франківської області по справі

за
позовом      ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача:  Колективного підприємства
"Золотий колос"  вул.
Чорновола,4,  м.Івано-Франківськ, 76018

про  усунення перешкод у володінні і користуванні
нежитловим приміщенням та його звільнення

Представники
сторін в судове засідання не з"явились.

В судовому засіданні  07.08.2008р. оголошувалась перерва до  27.08.2008р.

Встановив: до господарського суду
Івано-Франківської області подано
заяву  про зупинення  виконавчого провадження по примусовому
виконанню наказу № 2786 виданого 21.05.2008р. Господарським судом Івано-
Франківської області по справі
21/196.

Відділ державної виконавчої
служби  Івано - Франківського міського
управління юстиції   направило суду  постанову ВДВС про закінчення виконавчого
провадження  з примусового виконання
наказу Господарського суду Івано - Франківської області від 21.05.2008р. по
справі 21/196,   у зв"язку з тим,
що  Постановою  Вищого Господарського суду України від
16.07.2008р. по справі 21/196 скасовано рішення
Господарського суду Івано - Франківської області , яке підлягало
виконанню на підставі виконавчого документа .

Відповідно
до п. 1ч. 1 ст. 80 Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись п.1. ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

провадження  по скарзі на дії  виконавчої служби  припинити.

Суддя
І. М. Скапровська

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Г.Р.
Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.

Справа № 9/153/06-ЗН(08)

31.10.2008 р. Справа № 9/153/06-ЗН (08).

м. Миколаїв

Заявник (відповідач по справі):           відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибокон-сервний комбінат», Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9.

Позивач:           товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінарт», м. Севас-

тополь, вул. Ангарська, 10-А,

про:                     перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від відповідача:          Франчук А.В.

Від позивача:                    Рендак С.А.

Суть спору:           перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Директор ВАТ “ОРКК” Шереметов А.П. в судове засідання не з’явився. Заявою від 30.10.2008 року повідомив суд про неможливість явки у судове засідання у зв’язку терміновим службовим відрядженням.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення та опрацювання правової позиції по справі у зв’язку з наданням представником позивача заперечень на письмові пояснення та продовжити строк вирішення спору.

Представник позивача не заперечує.

Суддя ухвалив клопотання представника заявника (відповідач) задовольнити.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 02.12.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 09 год. 45 хвил. 02.12.2008 року.

3.          Зобов‘язати Шереметова Андрія Петровича з’явитися у судове засідання 02.12.2008 року о 09 год. 45 хвил., для повідомлення про знані ним відомості та обставини у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

24.09.2008 р.
справа №  12/185пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Акулової
Н.В.   Волкова Р.В. , Гези  Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу
"Агроспецмонтаж" м.Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від

05.09.2008року

у справі

12/185пн (суддя Склярук О.І.)

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до

Акціонерного товариства закритого
типу "Агроспецмонтаж" м.Донецьк

про

відновлення порушених
корпоративних прав

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  06.10.2008 о
11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобовязати позивача до дня
судового розгляді справи  надати відзив
на апеляційну скаргу.

4. Розяснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Р.В.
Волков

Т.Д.
Геза

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної
скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.08                                                                                 Справа № 13/210

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Приватного науково-виробничого підприємства "Прогрес", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 22 206 грн. 74 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.12.2008 року о 10 год. 30 хв., каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача надати: докази надання відповідачу кредитних коштів; оригінал фіскального чеку від 11.11.2008 р. № 196, що доданий до позовної заяви як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та документів доданих до неї; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення; у разі повернення заборгованості надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5.Державному реєстратору Краснодонської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації –Приватного науково-виробничого підприємства "Прогрес", м. Краснодон Луганської області, кв. Шевченко, буд. 36, кв. 9, ідентифікаційний код 23479608.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 100/19-05/17/14/8/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційні скарги

Кабінету Міністрів України та

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2008 р. та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008 р.

у справі

№ 100/19-05/17/14/8/9

за позовом

Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Міністерства транспорту та зв'язку України

3) Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації

4) Фонду державного майна України

до

1) Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

2) Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"

про

визнання договору купівлі-продажу №17-129 від 20.12.2004 р. недійсним та повернення державного майна

в с т а н о в и в:

Подані Кабінетом Міністрів України та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" касаційні скарги відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційні скарги Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008 р.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України 4 грудня 2008 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.08 р.
Справа № 32/24пн

Представниками
сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 4 місяці.

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання сторін.

Продовжити розгляд справи до  02.10.08.

.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.06.08
Справа № 11/107

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Спільного підприємства з іспанським
інвестором "Інтерсплав", м. Свердловськ Луганської області

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про
стягнення  18730 грн. 15 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 23.06.2008  о 10
год. 20 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов'язати позивача надати: заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; оригінали
документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази наявності повноважень
юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо); при наявності
-документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи,
за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності
заперечень, надати їх документальне підтвердження; довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в
судовому засіданні, належним чином засвідченні копії -до матеріалів справи; у
випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для
огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів
справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.
Зобов'язати Державного реєстратора Свердловської міської ради Луганської
області надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та
внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ід. код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                             М.О.
Москаленко

Спеціаліст І
категорії
С.В. Агафонова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.09.08
Справа  № 17/43

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі                                    Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу
Рівненського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях «Рівнетурист» та п/п
ОСОБА_1

на рішення  господарського суду  Рівненської     області від 17.07.08

у
справі    №
17/43

за   первісним позовом  - Рівненського обласного ЗАТ по туризму
та екскурсіях «Рівнетурист»

до
-п/п ОСОБА_1

за
участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-
Компанієць М.О.

про
визнання недійсним договору купівлі- продажу

за
зустрічним позовом- п/п ОСОБА_1

до-
Рівненського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях «Рівнетурист»

про
визнання недійсним положення про порядок відчуження основних фондів ЗАТ «Рівнетурист»

за участю представників сторін

Від відповідача -з»явився

Від позивача-   з»явився

Від тр. Особи- з»явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від

29.07.08 розгляд справи призначено до
розгляду на 16.09.08 у складі

колегії суддів Юрченко О., Зварич О.,
Якімець Г..

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського

суду від 15.09.08 розгляд справи
передано на розгляд колегії суддів

Марко Р., Бонк Т., Бойко С.

Однак, в судовому засіданні 16.09.08 з метою
дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла до висновку, що  розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.
ст. 86, 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на  06.10.08 на 11 год. 20 хв.

2. Явка представників сторін- на розсуд
сторін.

3.
Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя
Т.
Бонк