overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 10/603/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт"

на ухвалу від 08.10.2008

господарського суду Запорізької області

у справі № 10/603/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 51"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.2008 у справі № 10/603/08 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.12.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

16.09.2008

Справа
№2-16/4033-2008А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників
сторін:

від позивача -   Ліхачов А.М.
представник, дов. № 41/1-8-50к від 09.01.208  року

від  відповідача -
не з'явився

за участю  прокурора -
Кулібаба С.Є. посвідчення № № 07121

за адміністративним
позовом   -   Керченського
транспортного  прокурора (98312,
м. Керч, вул.. Гагаріна, 1) в інтересах
держави в особі  Головної
державної  інспекції на автомобільному
транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) її структурного  підрозділу -
територіального  управління  Головної
державної  інспекції  на автомобільному  транспорті в АРК (95022, м. Сімферополь,
вул.. Надинського, 15)

До відповідача -   Суб'єкта
підприємницької  діяльності   ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про   стягнення
2200,00   грн.

В С Т А Н
О В И В:

Керченський  транспортний
прокурор  звернувся  до
господарського суду АРК в інтересах
держави в особі  Головної
державної  інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ  її структурного  підрозділу -
територіального  управління  Головної
державної  інспекції  на автомобільному  транспорті, м. Сімферополь  з
позовною заявою до відповідача
Суб'єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1 м. Керч  про  стягнення
з останнього  фінансових  санкцій  накладених
територіальним  управлінням  Головної
державної  інспекції  на автомобільному  транспорті в АРК  м. Сімферополь  в сумі 2200,00   грн.

16 вересня 2008 року  на адресу
представником  територіального  управління
Головної  державної  інспекції
на автомобільному  транспорті в
АРК  була
надана  заява про відмову  від позову, оскільки  відповідачем сума  фінансових
санкцій  сплачена  добровільно в повному  обсязі.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач  відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з  відмовою від
адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя
Господарського суду

Автономної Республіки
Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

17.09.08
р.
Справа № 37/156пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Північний”, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості в
сумі 5008,49 грн., пені в розмірі 251,80 грн. та виселення відповідача з нежитлового
приміщення, розташованого за адресою: 83054, пр.Київський, 20а, кімната №3, м.
Донецьк,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Господарського суду
Донецької області від 19.08.2008р. при підготовці тексту ухвали була допущена
описка при зазначенні дати прийняття ухвали, а саме - замість 19 серпня 2008
року помилково було вказано 19 липня 2008 року.

Згідно із ст.89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою може виправити
допущені в ухваліі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в
ухвалі суду від 19.08.2008р.: замість вказаної дати 19 липня 2008 року слід
читати 19 серпня 2008 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.08

Справа №АС13/479-08.

за
позовом :            Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до
відповідача:        приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення    397 грн. 49 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        не з'явився

Від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 397 грн. 49 коп., яка виникла за період з 28.07.2008 року по 26.08.2008 року.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

13.10.2008
року позивач подав заяву про відмову від позову № 7666/07-10 від 13.10.2008
року, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що
відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 397 грн. 49 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС13/479-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/479-08 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.
Справа №8/85

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рома"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості -
6833,64грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Кінащук О.І. -
юрисконсульт. Довіреність від 25.06.2008 р.

Від відповідача -  не з'явився.

Розпорядження голови господарського
суду від 13.08.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рома"
звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 6833,64 грн. в тому числі  5800,01 грн. основного боргу, 444,90 грн.
пені, 522,00 грн. інфляційні, 66,73 річні, згідно договору поставки товару №
81793 від 21.02.2008 р.

Ухвалою суду від 21.07.2008 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 05.08.2008
р.

Ухвалою суду від 05.08.2008 р.
розгляд справи був відкладений на 27.08.2008 р. для надання додаткових доказів
по справі.

27.08.2008 р. в судовому засіданні
позивач звернувся із заява про припинення провадження по справі, в зв'язку з
повною оплатою відповідачем заборгованості (після порушення провадження у
справі) в сумі 6833,64 грн. та судових витрати по справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву
позивача, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід припинити за
відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008 р.

Справа № 18/150

За заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві (36008, м. Полтава, вул.Фрунзе, 155)

до Відкритого акціонерного товариства "Таксомоторсервіс" (36000, м. Полтава, вул.Серьогіна, 4)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора - Крицький Р.Г. дов.№ 7942/9/10-1201 від 21.07.08 року (ДПІ у м. Полтаві)

від ліквідатора - Кремель В.Г. дов. ВЕМ №864632 від 11.01.07р.

Розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Таксомоторсервіс", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ДПІ у м. Полтаві та ліквідатора, встановив :

постановою господарського суду від 05.09.05 року ВАТ "Таксомоторсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Шаповалова С.В. згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В зв'язку з закінченням строку дії ліцензії арбітражного керуючого Шаповалова С.В., згідно ухвали суду від 13.07.2006 року його повноваження в якості ліквідатора ВАТ "Таксомоторсервіс" припинено та призначено ліквідатором підприємства - банкрута арбітражного керуючого Дуленка А.Г.

Визначений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін ліквідаційної процедури ВАТ "Таксомоторсервіс" закінчився, в зв'язку з чим, ухвалою суду від 31.07.2008 року (п. 3) ліквідатора зобов'язано надати суду остаточний звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс ВАТ "Таксомоторсервіс".

Ліквідатор вимоги ухвали господарського суду від 31.07.2008 року не виконав, звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута суду не надав.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, з огляду на наявність у ВАТ "Таксомоторсервіс" майнових активів, з метою виявлення всіх кредиторів підприємства-банкрута, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах відомості про визнання ВАТ "Таксомоторсервіс" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.01.2009 року на 10.20 год.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору в п'ятиденний термін з дня винесення цієї ухвали опублікувати в офіційних друкованих органах відомості про визнання ВАТ "Таксомоторсервіс" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначені відомості повинні відповідати вимогам п. 5 ст. 23 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації оголошення надати суду.

4. Зобов'язати ліквідатора скласти реєстр вимог кредиторів та надати його на розгляд суду до 19.01.2009 року.

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору Дуленку А.Г.

Суддя                                                            О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08
р.
Справа № 9/156пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного
підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/156пд.Судове засідання призначити
на  20.08.08  року о 16:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну
заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов'язавши його до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру України Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м.Донецьк,
83092, ІПН НОМЕР_1).

Всі витребувані документи надати до
суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" вересня
2008 р.                                                                                        Справа
№ 6/44-08

за
позовом:Жмеринської
міської ради, м. Жмеринка

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Жмеринка

про
визнання договору оренди землі не дійсним

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Представники : не викликались

В
С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним
договору оренди землі від 20.10.2005 р. щодо укладеного сторонами на підставі
рішення виконкому міської ради №221 від 26.09.2005 р.

Ухвалою суду від 19.03.08
провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи
Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Суду надана ухвала
Жмеринського міськрайонного суду від 5.06.2008 про залишення позовної заяви без
розгляду .

Враховуючи, що  усунені
обставини , які зумовили зупинення провадження у справі, воно
підлягає  поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі №
6/44-08.

Розгляд справи призначити на
"28" жовтня 2008 р. о 10:45 в приміщенні суду к.1107 .

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Справа №  3/371/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул.. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та зауважити
сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 11.12.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2008 р.

Справа № 4/285

по заяві Приватного сільськогосподарського підприємства "Трудове", с. Трудовик Козельщинського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники сторін:

від кредиторів: Мурич Л.О., довіреність №2303/10 від 04.02.08 р. (КОДПІ)

від ліквідатора: Перепелиця В.В., довіреність №315 від 08.06.08 р.

Розглядається справа про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства „Трудове”, с. Трудовик Козельщинського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 11.09.08 р. ліквідатора Акаєву С.М. зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс ПСП "Трудове" та звіт про проведену роботу в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор вимоги суду не виконав, проте, від нього на адресу суду надійшло клопотання (вх.№17758 від 23.10.08 р.) про відкладення судового засідання з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора, оскільки залишилось невирішеним питання про впорядкування та передачу на постійне зберігання в архівний відділ Козельщинської РДА трудового архіву банкрута. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2008 р. на 9-00.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Ліквідатору надати суду ліквідаційний баланс ПСП "Трудове" та звіт про проведену роботу в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копії ухвали направити кредиторам, ліквідатору Акаєвій С.М.

Суддя                                        Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2008 р.                                                                                                Справа
№ 5/257-05

за заявою : Липовецької міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Липовець Вінницької області

до: Селянського (фермерського)
господарства "Нива", сАДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом Вінницької області здійснюється
провадження у справі  № 5/257-05.

05.12.2006
р. по справі № 5/257-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру.

29.08.08
р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_1  про продовження
строку ліквідаційної  процедури  на
один місяць.

Судом
розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури  та
повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора)  ОСОБА_1 до 02.10.08 р.

Ліквідатору
виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя

віддрук.  8 прим.:

1 - до справи

2 - Липовецькій МДПІ
(22500, м. Липовець, вул. Леніна, 38)

3 - Управлінню ПФУ у
Погребищенському районі (22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 75)

4 -  Погребищенському районному центру зайнятості
(22200, м. Погребище, вул. Б. Хмельницького, 112)

5 -  ВВД Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому
районі (22500, м. Липовець, вул. Леніна, 55)

6 - СО „Погребищенські
електромережі” ВАТ НАК „Вінницяобленерго” (22200, м. Погребище, вул.
Коцюбинського, 7)

7 - боржнику

8 - арбітражному
керуючому ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС12/620-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., за участю представника позивача Груздо Т.С., від відповідача - не прибув, розглянувши матеріали справи № АС 12/620-08, порушеної за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Агро», смт. Краснопілля, про стягнення 2 987 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-Агро», смт. Краснопілля адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 2 987 грн. 65 коп. за не створення 1-го робочого місця для працевлаштування інваліда в 2007 році.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач подав суду клопотання про продовження розгляду справи для проведення звірки та надання додаткових доказів по справ.

Суд задовольняє клопотання позивача, вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/620-08 до 18.12.2008 року.

2. Відкласти судове засідання, призначивши розгляд справи на 12:30 годин 18 грудня 2008 року.

3. Запропонувати сторонам надати в наступне засіданні письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2008р.

Справа № 21/287

Суддя  Тимченко Б.П.

Розглянувши матеріали справи №21/287, за
позовом  Полтавська дирекція
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Жовтнева,
33,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до
Субьекта підприемницької діяльності ОСОБА_1

про
відшкодування шкоди завданої майну

встановив, що при друкуванні  описової частини рішення від 13.02.2008р.,
була допущена описка, а саме: не вірно вказана адреса за якою знесені споруди
відповідно до довідки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №
01-30-9/158 від 26.09.2008р. Вірною адресою є вул.1100-річчя Полтави, 2 м.
Полтава.

Данні
зміни е важливі а тому підлягають внесенню.

Враховуючи  вищенаведене
та  керуючись ст.89 ГПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

1.
Виправити описку в описовій чвстині рішення, замість довідка підтверджуе
знесення спорудпо вул.1100-річчя Полтави, 4 у м. Полтаві, вірним вважати:
довідка підтверджуе знесення споруд по вул.1100-річчя Полтави, 2 у м. Полтаві

Суддя
Тимченко Б.П.