СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.11.2008
Справа №  1/414-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі  Комишанської селищної ради, м.Херсон,
с.Комишани

3-особа на стороні позивача:
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області,
м.Херсон

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про   стягнення
в сумі 3181грн.99коп. за безоплатне користування  земельною ділянкою

за
участю  прокурора Павленко І.В.

представників
сторін:

від  позивача - не прибули

від  відповідача - ОСОБА_1. - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, паспорт НОМЕР_1

від 3-ої особи: ОСОБА_2 -
представник, дор. НОМЕР_2

Прокурор Комсомольського району м.
Херсона в інтересах держави в особі
Комишанської селищної ради звернувся до суду з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1. про стягнення втрат спричинених селищній раді в сумі 3181,99грн. за
безоплатне користування земельної ділянки.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що
придбавши об'єкт нерухомості на земельній ділянці 0,2836 га в АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1.
з жовтня 2007 року не приймає належні заходи щодо належного оформлення право
установчих документів на земельну ділянку. Це призвело до втрат доходу селищної
ради внаслідок безоплатного користування земельною ділянкою.

Позивач на судове засідання не
з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

3-я особа - Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Херсонській області пояснила, що дійсно на
спірній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомості, які належать
відповідачу на праві власності, але відсутні документи на право користування
земельною ділянкою, на якій вони розташовані.

Заслухавши прокурора, представника
3-ої особи та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

В травні 2008 року КРУ Херсонської
області проведена ревізія виконання бюджету, використання і збереження
бюджетних коштів і майна, достовірності бухгалтерського обліку і фінансової
звітності Комишанської селищної ради за період з 01.12.05р. по 01.03.08р. По
результатах ревізії складений акт № 40-30/12 від 15.05.08р. з додатком до нього
у виразі вибірки-розрахунку втрат доходів внаслідок безоплатного використання
землі (без договорів оренди) по Комишанській селищній раді за період з
01.12.05р. по 01.03.08р.

З цих документів випливає, що на
земельній ділянці площею 0, 2836 га по АДРЕСА_1
розташований цех по виробництву тротуарної плитки, власником якого є ПП
ОСОБА_1., але правоустановчі документи на цю земельну ділянку відсутні.

Згідно вказаною вище
вибірки-розрахунку, КРУ здійснений розрахунок втрат доходів селищної ради, які
вона могла б отримати в разі наявності договору оренди на земельну ділянку. Цей
факт підтверджений тим, що в розрахунку визначені нормативно-грошова оцінка
земельної ділянки, розмір орендної плати, відсотків нормативно-грошової оцінки
земельної ділянки, які встановлюються відповідним рішенням сільських, селищних
та місцевих рад, площа земельної ділянки та розмір орендної плати за рік з коефіцієнтом
індексації, а також ставка земельного податку, встановленого Законом України.

Сума втрат відносно ПП ОСОБА_1.
визначена в розмірі 3181,99грн. Ця сума заявлена прокурором до стягнення.

Суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до ст. 5 Закону України
"Про плату за землю" об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а
також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, в тому
числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник
земельної ділянки, земельної частки (паю) землекористувач, у тому числі
орендар. Відповідач по справі використовує земельну ділянку без наявності
договору оренди, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 15 Закону України
"Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру,
індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та
відповідальність за її несплату є суттєвою умовою договору оренди землі. І
тільки при наявності договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати орендні
платежі, а орендодавець приймати їх.

За таких обставин позовні вимоги
прокурора про стягнення з відповідача втрат бюджету у виразі не отриманої
орендної плати, яку селищна рада мала б отримати при звичайних обставинах, а
саме при наявності договору оренди землі
не підлягають задоволенню.

Слід відмітити, що відповідачем
приймаються заходи щодо оформлення правоустановчих документів на земельну
ділянку, що підтверджено п. 2.1 рішення Комишанської селищної ради № 205 від
19.10.07р., яким ПП ОСОБА_1. надано дозвіл на розробку землеустрою на земельну
ділянку площею 0,2836 га по АДРЕСА_1 для передачі її в оренду підприємцю. Як
пояснив відповідач по справі на підставі цього рішення ним укладений договір з
відповідною організацією на розробку проекту землеустрою. Але потребує
тривалого строку. На теперішній час цей проект ще не розроблений, в тому числі
і з причини того, що відповідно змін до земельного законодавства виникла
необхідність зміни технічного паспорту.

З акту перевірки відповідача
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Херсонській області
від 14.09.07р. випливає, що ПП ОСОБА_1. не оформила право користування вказаною
вище земельною ділянкою під розміщення виробничого комплексу. В той же день ПП
ОСОБА_1. вручено припис, яким приписано оформити право користування земельною
ділянкою. Цей припис ПП ОСОБА_1. виконаний, про що свідчить рішення ради від
19.10.07р.

Відповідачем до матеріалів справи
надані платіжні документи про сплату земельного податку за 2007рік і дев'ять
місяців 2008 року. Ставка земельного податку для ОСОБА_1. встановлена в сумі
848,53грн. Загальна сума, що нею сплачена складає 2463,50грн. За листопад 2008
року строк сплати земельного податку, під час розгляду справи, ще настав.

З врахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя                                                                                      І.В.
Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 28.11.08р.