ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.08
р.
Справа № 18/171

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр Оптима” м.
Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

про
стягнення   1377,32грн.

Суддя
господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від
позивача: Іщенко Є.О.-дов.

від
відповідача:  не з'явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Автоцентр Оптима” м. Донецьк звернулось з позовом  про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
1377,32грн. безпідставно отриманих коштів.

Заявою від 04.11.2008 року позивач
змінив позовні вимоги і просить   суд
стягнути з відповідача 900 грн. витрачених ним для усунення недоліків у
виконаній роботі.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення змінити
підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Фактично, позивачем змінені одночасно
підстава і предмет позову, що по суті є новим позовом з іншими вимогами, тому
ця заява судом не приймається і позов розглядається  у межах первісно заявлених вимог.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідачем неналежним чином виконані договірні
зобов'язання, недоліки виконаних робіт не усунуті на його вимогу, а тому  сплачена відповідачу вартість робіт підлягає
поверненню, як безпідставно отримані кошти.

Відповідач відзива по справі не подав
у судове засідання не з'явився, тому справа розглянута на підставі наданих
матеріалів відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За усною домовленістю сторін
відповідачем були здійснені підрядні роботи, які полягали в оклеюванні плівкою
автосалону належного позивачу.

Вартість робіт в сумі 1377,32грн.
була оплачена позивачем до  початку
робіт.

У зв'язку з тим, що виконані
відповідачем  роботи, на його думку,
виконані неналежним чином, акт прийома-передачі не був підписаний, а тому
отримані відповідачем  кошти мають бути
повернуті, як безпідставно отримані.

Суд вважає вимоги позивача
необґрунтованими  з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи  (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи кошти
у вигляді попередньої оплати були перераховані позивачем відповідачу за
виконання певної роботи  за усною угодою.

Передбачені угодою роботи були
відповідачем виконані, що  визнається і
самим позивачем.

Таким чином перераховані  відповідачу кошти не можна вважати майном,
набутим без достатньої правової підстави.

Посилання позивача на те, що роботи
були  виконані відповідачем не якісно з
приводу того, що плівка була наклеєна не на тому місці де було узгоджено,
жодним доказом не підтверджено, оскільки угода була усною і умови виконання
робіт  не визначені сторонами, місце
обклейки автосалону нічим не зафіксовано.

Відповідно до п.1. ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну
роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, основною умовою договора
підряда  є виконання певної роботи за
завданням замовника і це завдання має бути узгоджено сторонами шляхом
підписання відповідного документа.

При відсутності чітко визначеного і
узгодженого завдання встановити факт виконання
робіт з порушенням цього завдання є неможливим.

Беручи до уваги  викладене і враховуючи, що факт порушення
відповідачем умов договору позивачем не доведений, підстав для задоволення
позовну не має.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

В И Р
І Ш И В :

Товариству з обмеженою
відповідальністю „Автоцентр Оптима” м. Донецьк
у позові до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Донецьк  про стягнення 1377,32грн. -
відмовити.

Рішення
оголошено    01.12.2008 року і набуває
законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя