ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.11.08

Справа № 12/675-08.

Господарський суд у складі судді Костенко Л.А.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

В присутності представників сторін:

Від позивача : Сумської міськради - Клименко О.В.

Від 3-ї особи на стороні позивача – не з»явився

від відповідача : ТОВ «Сумитеплоенерго» - Асланова А.В., довіреність № 884 від 13.03.2008 року

від 3-ї особи на стороні відповідача – не з»явився

прокурор Дегтярь О.В.

Розглянувши матеріали справи № 12/675-08 за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради, третя особа на стороні позивача – Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м. Київ

Про визнання угод недійсними та стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 43 752 грн. 36 коп.

Предмет спору: Прокурор просить суд визнати договори про надання послуг № SU-026, № SU-034 та № SU-014 від 01.09.2005 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» недійсними, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 43 752 грн. 36 коп. збитків на користь Сумської міської ради.

Управління майна комунальної власності позовні вимоги підтримав.

Відповідач – ТОВ «Сумитеплоенерго» позовні вимоги заперечує, про що надав суду письмове пояснення.

ТОВ «Астеліт» - третя особа на стороні відповідача вимоги не визнав, надав суду письмове заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у м. Суми від 01.09.2005 року № УКМ 0047, укладеного між Сумською міською радою з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» з іншого боку, останньому передано у строкове платне користування цілісний майновий комплекс по виробництву і транспортуванню тепла та електричної енергії у м. Суми, який передано на баланс підприємства із зазначенням, що вказане майно є орендованим.

П. 6.6. зазначеного Договору передбачено, що орендар має право з письмової згоди орендодавця передавати в суборенду частину орендованого майна.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше індивідуально визначене майно, якщо інше не передбаченого договором оренди. Плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар не повинна перевищувати орендної плати орендаря. Порядок використання плати за суборенду державного та комунального майна визначається Кабінетом Міністрів України та органами місцевого самоврядування.

Методикою розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 25 травня 2005 року № 1234-МР та Методикою розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182-МР, визначено порядок стягнення плати за оренду майна, що перебуває в комунальній власності Сумської територіальної громади.

П. 18 Методики розрахунку і порядку використання плати за орендну державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, встановлено, що плата за суборенду майна у частині, що не перевищує орендної плати за майно, що передається в суборенду, сплачується орендарю, який передає в суборенду орендоване ним майно. Різниця між нарахованою платою за перший місяць суборенди та тією її частиною, що отримує орендар, погоджується з орендодавцем та перераховується орендарем до бюджету. Різниця між нарахованою за кожний наступний місяць суборенди і тією її частиною, що отримує орендар, визначається шляхом коригування різниці за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата за нерухоме майно, що передається в суборенду, погоджується з орендодавцем, яким у даному випадку є Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Всупереч вказаним вимогам закону 1 вересня 2005 року відповідачем було укладено договори про надання послуг, згідно з якими передано ТОВ «Астеліт» орендовані підприємством димарі для розміщення контейнерів з обладнанням станцій мобільного зв'язку та їх антено-фідерного устаткування, тобто, фактично передано в суборенду ТОВ «Астеліт» таке майно:

1.          димова труба котельні та прилегла земельна ділянка площею 5 кв. м. за

адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 5 (договір №811-026);

2.          димова труба котельні та прилегла земельна ділянка площею 5 кв. м. за

адресою: м. Суми, вул. Баумана, 40 (договір №811-034);

3.          димова труба котельні та прилегла земельна ділянка площею 5 кв. м. за

адресою: м. Суми, вул. Роменська, 96 (договір №811-014).

Вказаними договорами було передбачено розмір оплати за суборенду, що перевищує розмір орендної плати, яка вноситься ТОВ «Сумитеплоенерго» до місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу, може бути визнаний судом недійсним.

Ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Разом з тим, в даному випадку надання димарів для розміщення антено-фідерного устаткування не може бути розцінене як надання послуг, оскільки ТОВ «Астеліт» ніякі дії не вчинялися, димарі продовжують використовуватися за цільовим призначенням.

Крім того, послугам притаманна своєрідна природа та ознаки, зокрема те, що послуга тісно пов»язана з особою виконавця та процесом вчинення ним певних дій (здійснення певної діяльності). Це означає, що послуга існує тільки тоді, коли вона надається.

В даному випадку відповідач не надавав послуг в розумінні ст. 901 ЦК, тому позивач правомірно дійшов висновку, що договір про послуги має ознаки договору суборенди та фактично є такими договорами, з чим погоджується суд.

Вказане порушення законності підтверджується висновком фахівця Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, згідно з довідкою якого про обрахування збитків від надання в піднайом ТОВ «Астеліт» окремих об'єктів основних засобів у складі цілісного майнового комплексу, переданого в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго», за період з 01.09.2005 по 31.07.2007 сума збитків міського бюджету від недоотримання різниці між орендною платою та платою за суборенду склала 43 752,36 грн.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що договори про надання послуг були розірвані в добровільному порядку в 2007 році, про що повідомив суду представник відповідача, та укладені договори оренди димарів від 06.08.207 року, які надані суду. Договори укладені між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт».

Тому провадження у справі в частині визнання договорів про надання послуг недійсними підлягає припиненню відповідно до п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача збитки в розмірі 43 752 грн. 36 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі в частині визнання недійсними договорів про надання послуг № SU-026, № SU-034 та № SU-014 від 01.09.2005 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м. Київ – припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 7, код 31065995) на користь Сумської міської ради збитки в сумі 43 752 грн. 36 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 7, код 31065995) в доход бюджету державне мито в сумі - 437 грн. 52 коп. (рах. 0002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач – Держбюджет м. Суми, код ЕДРПОУ – 23636315, банк одержувача –ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.