ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

10.11.08
Справа № 3/137пд-к.

За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техпромсоюз", м. Луганськ

третя  особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача   -Відкрите  акціонерне товариство  «Банк «Фінанси і кредит»в  особі
Луганської  філії, м. Луганськ

про
визнання договору іпотеки недійсними

Суддя
Мінська Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув.

від відповідача -  Авільцева
Г.І., довіреність № 3351 від 18.09.08.;

від ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»в  особі
Луганської філії -Мухін М.М., довіреність №  2306
від  04.07.08.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду від 18.09.2008р., у зв'язку з хворобою
судді Доманської М.Л., керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій
України", ст. 46 ГПК України справа передана на розгляд судді
Мінській Т.М.

Суть спору: позивачем
заявлені вимоги:

- про визнання договору іпотеки № 484 від 07.03.2007р. недійсним;

- припинити правовідношення, що виникають з договору іпотеки № 484
від 07.03.2007р. в зв'язку з нікчемністю договору іпотеки № 484 від
07.03.2007р.;

27.10.2008р.  позивачем  надані
уточнення  і  доповнення
до позовної заяви,  які  за
своєю  правовою  природою
є зміною предмету  позову  відповідно до ст. 22 ГПК України  - позивач
просить:

1.     Визнати договір  іпотеки
№ 484 від 07.03.2008р.
недійсним.

2.  Припинити  право відношення, що виникають з договору
іпотеки  № 484 від 07.03.2008р.

Також  позивач  в
даних доповненнях і
уточненнях  повторно  просить
накласти заборону  на
відчуження  об'єкта  нерухомого майна,  що належить
ТОВ  "Техпромсоюз"
за  адресою:  м. Луганськ, вул. Лутугінська, 1г.  Аналогічне клопотання  було відхилено  ухвалою
господарського суду  від  18.09.2008р.
Позивачем  при поданні  повторного клопотання  про забезпечення позову  не наведено обґрунтування та не надано докази
про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду у даній справі.

Суд  встановив:  07.03.2008р.
між  Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техпромсоюз" і
ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» було укладено  іпотечний
договір  № 4491/07032008,  який
посвідчений   приватним о
нотаріусом Швидкою І.М .,  і  зареєстрований  в
реєстрі за № 484.  Предметом  іпотеки
згідно даного договору  є  нерухоме майно:  будинок гаража  і
зарядна  електрокар,  що знаходиться  за
адресою:  м. Луганськ, вул.
Лутугінська, 1г,  і  належить
ТОВ  "Техпромсоюз"  на підставі
договору  купівлі -продажу  від 12.03.2002р.,  право
власності  на нерухоме майно   зареєстровано  11.07.2002р.

Позивач  заявив
клопотання   про  призначення
почеркознавчої експертизи
наступного  документа -  22.02.2008р.
загальні  збори  №
1.  Необхідність проведення  експертизи позивач обґрунтовує тим, що  з квітня
2007 року  ніякі загальні  збори не
проводились,  позивач  стверджує,
що  підпис,   який
стоїть на протоколі  загальних
зборів  №
1  від 22.02.2008р.,  йому не належить.  З огляду
на вищевказане,  для  вирішення
клопотання  необхідно  витребувати оригінал оспорюваного
документа.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.    77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти
на  17.11.2008р. об  15 год.
30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача:  надати
нормативне  обґрунтування  позовних вимог,    як
оспорюваний договір  порушує  права
позивача,  документальне
підтвердження своїх доводів.

4. Зобов'язати відповідача:
надати  суду   оригінал
протоколу  загальних зборів  засновників
ТОВ  «Технопромсоюз»   № 1 від 22.02.2008р.

5. Зобов'язати  третю
особу:   надати  суду   оригінал
протоколу загальних зборів  засновників
ТОВ  «Технопромсоюз»   № 1 від 22.02.2008р.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська