ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 р.

№
02-03/2222/11

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Коваленка
В.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.,

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

Українського
фінансово-промислового концерну "УФПК", м. Київ

на
ухвалу

від
04.08.2008 р. господарського суду Київської області

у
справі

№
02-03/2222/11  господарського суду Київської
області

за
позовом

Українського
фінансово-промислового концерну "УФПК", м. Київ

до

1.          закритого акціонерного товариства
"Комгрі", с. Красилівка Броварського району Київської області
2.          арбітражного керуючого
Орлова Ігоря Федоровича, м. Київ

про

визнання
дій протиправними

в судовому засіданні взяв участь представник:

Українського
фінансово-промислового концерну "УФПК"

Бєлкін
Л.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Київської області від 04.08.2008 року  № 02-03/2222/11 (суддя -  Л.Я. Мальована) позовні матеріали за позовом
Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" (далі -Позивач,
Концерн) до закритого акціонерного товариства "Комгрі" (далі -Відповідач
1, Товариство) та до арбітражного керуючого Орлова Ігоря Федоровича (далі
-Відповідач 2) про визнання дій протиправними були повернуті Позивачеві без
розгляду.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою судом першої інстанції Український
фінансово-промисловий концерн "УФПК" звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2008 року та передати
справу на розгляд по суті  до
господарського суду першої інстанції.

Касаційна
скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм ст.ст. 124, 129
Конституції України, ст.ст. 25, 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 6 Закону
України "Про судоустрій України", а також норм  процесуального права.

Заслухавши
пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно
позовної заяви Концерну, останній звернувся до Товариства та до арбітражного
керуючого, який є ліквідатором Відповідача у справі про банкрутство останнього,
що є по суті оскарженням  дій
арбітражного керуючого.

Повертаючи
без розгляду позовну заяву Концерну з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суд першої інстанції зазначив, що
у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога
та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з обґрунтуванням
такого висновку  тим, що  розгляд скарги на дії ліквідатора
здійснюється у межах справи про банкрутство.

З
таким твердженням суду першої інстанції погодитись не можна з наступних
підстав.

Дійсно,
нормами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", на положення якої посилається заявник
касаційної скарги, встановлено, що зацікавлені особи, посилаючись на визначені  у вказаній статті підстави, мають право
оскаржувати дії ліквідатора  та розгляд
відповідних скарг здійснюється у межах відповідної справи про банкрутство.

Між
тим, повернення без розгляду такої позовної заяви із застосуванням норм п. 3 ч.
1 ст. 63 ГПК України є неправомірним, оскільки зазначаючи про розгляд скарги на
дії ліквідатора у межах  справи про
банкрутство,  суд  повинен
був відмовити у прийнятті відповідної позовної заяви.

Крім
цього, слід додати, що звертаючись до господарського суду із заявою в порядку позовного
провадження та визначаючи при цьому арбітражного керуючого у якості сторони -
відповідача у спорі, такий арбітражний керуючий залучається у якості фізичної
особи, яка  відповідно до ст.ст.  1, 18, 21 ГПК України не може бути стороною у
господарській справі, провадження у якій здійснюється в порядку позовного
провадження.

За
таких обставин справи, доводи касаційної скарги Українського
фінансово-промислового концерну "УФПК" щодо підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції не спростовують висновків суду першої інстанції, у
зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ж
ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у прийнятті позовної заяви
Концерну  слід відмовити.

З
урахуванням викладеного та керуючись  ст.
25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст.ст. 1, 18, 21, п. 1 ст. 62, ст.ст. 63, 1115, 1117,
1119 -11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Українського
фінансово-промислового концерну "УФПК" задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Київської
області від 04.08.2008 року  у справі №
02-03/2222/11 скасувати.

3.          У прийнятті позовної заяви
Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"  до закритого акціонерного товариства
"Комгрі" та до арбітражного керуючого Орлова Ігоря Федоровича про
визнання дій протиправними відмовити.

Головуючий
В.М. Коваленко

Судді
Л.Й. Катеринчук

Л.В.
Продаєвич