ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2008 Справа№ 9/260

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Чеботарь О.М. представник, довіреність №б/н від 01.10.08;

від відповідача: Шевченко О.М. юрисконсульт, довіреність №01-06/1264 від 21.08.08;

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", с. Олексіївка, Маловисківського району, Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.10.08р. у справі № 9/260

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград

до державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", с. Олексіївка, Маловисківського району, Кіровоградської області

про зобов"язання виконати умови договору

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.12.08 по 16.12.08 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.10.08 (суддя Шевчук О.Б.) заборонено Головному управлінню Державного казначейства України у Кіровоградській області здійснювати перерахування коштів з рахунку державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (р/р 3804 в УДК в Кіровоградській області м. Кіровоград, МФО 823016, код КЕКВ 2410), крім договору генерального підряду №2/03 від 17.04.2003 року в редакції від 07.04.2006 року, до розгляду спору по суті.

Не погодившись з ухвалою суду державне підприємство "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" просить її скасувати посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" вважає ухвалу законною і просить її залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 р. відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" звернулось до господарського суду з позовом про зобов"язання державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" виконати умови договору генерального підряду від 17.04.03 № 2/03 в редакції від 07.04.06. Водночас позивачем подано клопотання про забезпечення позову, яке. мотивоване тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач буде мати можливість вчинити дії, спрямовані на перерахування коштів іншій юридичній особі, всупереч плану фінансування і тим самим порушуючи права позивача, відновлення яких буде неможливим внаслідок використання державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" виділених коштів.

За змістом статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається лише тоді, коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У заяві про забезпечення позову відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" не вказано чому та якій саме іншій юридичній особі можуть бути перераховані відповідачем кошти, цільове призначення яких фінансування у 2008 р. будівництва підприємства та які саме права позивача будуть порушені.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виносячи оскаржувану ухвалу господарським судом не враховано, що вжитий ним захід забезпечення позову не співвідноситься з позовними вимогами, оскільки заборона органу Державного казначейства України здійснювати видатки з рахунку підприємства - це по суті накладання арешту на грошові кошти, які є на ньому, але вимоги майнового характеру позивачем не заявлялися; подібний захід не спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в контексті тих вимог, які зазначені позивачем.

За змістом частини першої статті 67 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти лише такі дії, які стосуються предмету спору. У той же час судом не надано належної оцінки тому факту, що предметом спору є вимога зобов'язального характеру (про виконання умов договору), а не матеріально-правова вимога, тому заборона іншим особам вчиняти дії, пов'язані з виконанням їх законних обов'язків по обслуговуванню Державного бюджету України за видатками (фінансування державної програми), не стосується предмету cпopy.

Відповідно до положень ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладається на особу, яка подає заяву про їх вжиття. Позивач не надав обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову. У матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про небезпеку спричинення шкоди заявнику та здійснення протиправних дій, направлених на спричинення шкоди, наявність реальної можливості спричинення шкоди. Господарським судом не обґрунтовано, яким чином невжиття застосованого ним заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не надано належної оцінки тому факту, що зазначений захід за своїм змістом не адекватний заявленим позовним вимогам.

Задовольняючи заяву позивача, суд одночасно не врахував ту обставину, що відповідач є державним підприємством і фінансування підрядних робіт за договором генерального підряду від 17.04.2003 року № 2/03 в редакції від 07.04.2006 року, здійснюється ним за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 12.1. Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів Державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2004 року № 89, органи Державного казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників шляхом проведення платежів з рахунків розпорядників та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, виключно відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду державного бюджету, планів спеціального фонду державного бюджету або планів використання бюджетних коштів.

Таким чином, наявність у Головному управлінні Державного казначейства України у Кіровоградській області зазначених документів є перешкодою для перерахування коштів іншій юридичній особі, ніж визначена у відповідних кошторисах, планах асигнувань загального фонду державного бюджету, планах спеціального фонду державного бюджету або планах використання бюджетних коштів.

Отже, позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду про задоволення позову.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.10.08 про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі скасувати.

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Поштаренко