КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.09.2008
№ 43/385

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій
Л.М.

суддів:            Буравльова С.І.

Попікової
О.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_4 дов. від 9.01.2008р. №
32

від відповідача -Бокач І.П. дов. від
1.09.2008р.

від
третіх осіб - не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрВІМІС"

на рішення Господарського суду м.Києва від
20.06.2008

у справі № 43/385 (Пасько М.В.)

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "УкрВІМІС"

третя особа відповідача           ОСОБА_2

ОСОБА_3

Оболонська районна у м. Києві
державна адміністрація

третя особа позивача

про
визнання недійсним рішень загальних зборів, поновлення у складі
учасників, визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих
документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20
червня 2008 року позов    ОСОБА_1.
задоволено частково, а саме: визнані недійсними з моменту їх прийняття рішення
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС”, оформлені
протоколом від 18 січня 2001 року; визнано недійсним установчий договір
Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС” від 18 січня 2001 року;
визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС” зі
змінами, зареєстрованими 22 січня 2001 року Мінською районною державною
адміністрацією м. Києва; визнано незаконною державну реєстрацію змін до
установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС”,
здійснену 22 січня 2001 року Мінською районною державною адміністрацією;
визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС” зі
змінами, затвердженими рішенням загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «УкрВІМІС» згідно з протоколом від 01 червня 2004
року; визнано незаконною державну реєстрацію змін до установчих документів
Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС”, проведену 30 червня 2004
року Оболонською районною державною адміністрацією; визнано дійсним установчий
договір Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС” від 22 березня 1995
року; визнано дійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю
“УкрВІМІС”, затверджений протоколом загальних зборів учасників № 3 від 14
квітня 1994 року; поновлено ОСОБА_1 у складі учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “УкрВІМІС” з моменту його незаконного виведення, з часткою у
статутному капіталі ТОВ «УкрВІМІС» в розмірі 25%. В задоволенні решти позовних
вимог щодо визнання недійсною заяви від 17.01.2001р. про виведення ОСОБА_1 зі
складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрВІМІС» , про
зобов'язання Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації
скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «УкрВІМІС» від
22.01.2001р., внесених Мінською районною державною адміністрацією м. Києва та
змін від 30.06.2004р., внесених Оболонською районною державною адміністрацією
м. Києва, та зобов'язання державного реєстратора Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації внести до ЄДРПОУ запис щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих документів ТОВ «УкрВІМІС» від 22.01.2001р. та від
30.06.2004р. - відмовлено.

Рішення
суду щодо задоволення позовних вимог обґрунтоване приписами статті 10 Закону
України «Про господарські товариства» та статті 89 Цивільного кодексу України,
з огляду на доведеність порушень при виведенні позивача зі складу учасників ТОВ
«УкрВІМІС», і як наслідок рішення зборів учасників ТОВ «УкрВІМІС», викладене у
п. 1 протоколу від 18.01.2001р. є таким, що прийняте з порушенням вимог чинного
законодавства. Подальші дії та рішення щодо перерозподілу внесків учасників у
статутному фонді є безпідставними, і як наслідок рішення зборів учасників ТОВ
«УкрВІМІС»  є недійсними.

Відповідач
-Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрВІМІС» не погоджуючись із рішенням
господарського суду м. Києва від 20.06.2008 у цій справі просить його скасувати
та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна
скарга обґрунтована наступним:

-
посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
господарський суд першої інстанції визнав доведеними, просить рішення
скасувати, призначити почеркознавчу експертизу щодо автентичності підпису
ОСОБА_1. в заяві про вихід зі складу засновників, та постановити нове рішення,
яким в задоволенні позовної заяви Позивачу відмовити.

- при
цьому, відповідач наголошує на тому, що в основу оскаржуваного рішення суд
першої інстанції поклав висновок експерта № 519 від 21 листопада 2007 року,
згідно з яким встановлено, що підпис в заяві про вихід зі складу учасників
товариства № 848936 від 17 січня 2001 року від імені ОСОБА_1. виконано не
ОСОБА_1, а іншою особою. Відповідач не погоджується з даним висновком експерта
та вказує, що він виготовлений на підставі експертного дослідження без
відібрання достатньої кількості та видів вільних зразків підпису ОСОБА_1. на
період 2001 року.

-
зауважує на тому, що почеркознавча експертиза, проведена в ході розслідування
кримінальної справи, не є судовою, і у зв'язку з чим суд першої інстанції не
міг враховувати при прийнятті рішення висновок експерта № 519 від   21 листопада 2007 року.

Від
позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу від 26.08.2008р., у якому
останній вказує на необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених в
апеляційній скарзі, зокрема, безпідставність та надуманість тверджень
Відповідача щодо призначення у кримінальній справі додаткової почеркознавчої
експертизи, а також обґрунтовує належність та допустимість доказів,
встановлених висновком експерта № 519 від 21 листопада 2007 року.

Крім
того, позивачем залучено документи, на підтвердження  знаходження його за межами України у день
підписання заяви про вихід зі складу учасників товариства від 17 січня 2001
року.

Від
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації надійшла заява від
22.08.2008р. № 24-661,  у якій
райдержадміністрація просить суд проводити судове засідання, призначене на
2.09.2008р. без участі її представників.

Розпорядженням
Голови Київського апеляційного господарського суду  № 01-23/1/11 від 01.09.2008 „Про зміну складу
колегії суддів”, в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд
апеляційної скарги у справі № 43385 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. -
головуючий суддя, суддів Попікова О.В., Буравльов С.І.

2.09.2008р.
представником відповідача - ТОВ «УкрВІМІС» заявлене клопотання про відкладення
розгляду справи та витребування додаткових доказів, яке судом відхилене як
необґрунтоване, оскільки не наведено які власне документи необхідно
витребувати, яке значення для справи вони мають, і відповідно носять характер
припущення щодо їх наявності в кримінальній справі № 05-13469.

Розглянувши
апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, враховуючи доводи заперечень на апеляційну скаргу, письмові пояснення
сторін, колегія суддів встановила наступне:

Як
було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та
підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю
«УкрВІМІС» зареєстроване 07 жовтня 1994 року. Відповідно до установчого
договору ТОВ «УкрВІМІС» від 22 березня 1995 року та змін до установчих
документів зазначеного товариства, внесених 28 червня 1995 року Мінською
районною державною адміністрацією м. Києва, його учасниками являються:

ОСОБА_1
(позивач), з часткою в статутному фонді 25%;

ОСОБА_2.
(третя особа І), з часткою в статутному фонді 50%;

ОСОБА_3.
(третя особа ІІ), з часткою в статутному фонді 25%.

Рішенням
зборів від 18 січня 2001 року Позивача виведено зі складу учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС”, а статутний капітал перерозподілений
між двома учасниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та прийняте рішення про затвердження
нової редакції установчих документів ТОВ “УкрВІМІС”.

Рішення
про виведення Позивача зі складу учасників ТОВ “УкрВІМІС” загальні збори
прийняли, посилаючись на його нотаріально засвідчену заяву від 17 січня 2001
року.

22
січня 2001 року Мінська районна державна адміністрація м. Києва провела
державну реєстрацію змін до установчих документів - нової редакції установчого
договору ТОВ “УкрВІМІС”  та нової
редакції статуту ТОВ “УкрВІМІС”. Відповідно до п. 3.2 нової редакції
установчого договору ТОВ “УкрВІМІС”, загальна сума внесків Учасників у
статутному фонді становить:

ОСОБА_3.
- грошові кошти та майно на загальну суму 3 540 гривень, що складає 30 %
статутного фонду.

ОСОБА_2.
- грошові кошти та майно на загальну суму 8 260 гривень, що складає 70 %
статутного фонду.

30
червня 2004 року Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація провела
державну реєстрацію змін до установчих документів, затверджених загальними
зборами Учасників Товариства від 01.06.04. р. (протокол № 1/4) - нової редакції
статуту ТОВ “УкрВІМІС”. Відповідно до п. 5.4 нової редакції статуту     ТОВ “УкрВІМІС”, частки Учасників у
статутному капіталі становлять:

ОСОБА_3.
- 60 540 гривень, що складає 30 % статутного фонду.

ОСОБА_2.
- 141 260 гривень, що складає 70 % статутного фонду.

Як
було встановлено господарським судом м. Києва, позивач тимчасово проживав
протягом 1996р. - 2001р. у Сполучених Штатах Америки у зв'язку із навчанням, а
з весни  2004 року разом із сім'єю
остаточно туди переїхав. Довідавшись у лютому 2007р. про виведення його зі
складу учасників ТОВ «УкрВІМІС» та перерозподіл частки в статутному фонді
товариства, позивач 12 листопада 2007р. звернувся до слідчих органів із заявою,
за якою слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушена
кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України
за фактом підробки документів (заяви від 17 січня 2001 року про вихід ОСОБА_1.
зі складу учасників  ТОВ “УкрВІМІС”)

До матеріалів
справи залучено відповідь заст. начальника слідчого відділу Оболонського РУ
ГУМВС України в м. Києві від 2.06.2008р. № 5213469 (121 а.с.), у якому
повідомляється про  порушення
кримінальної справи № 05-13469  по факту
підробки документів (заяви від 17 січня 2001 року про вихід ОСОБА_1. зі складу
учасників  ТОВ “УкрВІМІС”), судове
слідство на даний час триває. До відповіді залучено постанова про порушення
кримінальної справи та висновок почеркознавчої експертизи № 519 від
21.11.2007р.

Згідно
з висновком експерта № 519 від 21 листопада 2007 року, “підпис в заяві  АВО № 848936 від 17 січня 2001 року від
ОСОБА_1. про вихід зі складу засновників по середині аркушу в графі “ПІДПИС”
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою”.

Відповідно
до вимог статті 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники
товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

Порядок
виходу учасника зі складу ТОВ “УкрВІМІС”, який повинен був застосовуватись при
виході Позивача з Товариства, встановлений пунктами 12 та 14 установчого
договору ТОВ “УкрВІМІС” у редакції від 22 березня 1995 року, чинній на момент
проведення загальних зборів, на яких Позивача виведено зі складу учасників
Товариства, відповідно до яких вихід з Товариства здійснюється за рішенням зборів
Учасників або за заявою Учасника. Заява Учасника про вихід з Товариства повинна
бути подана не менше ніж за чотири місяці до його фактичного виходу з
Товариства.

У
пункті 13 зазначеного установчого договору визначені правові наслідки виходу
учасника із Товариства: при виході Учасника з Товариства йому видається в
грошовій або натуральній формі частка в майні, яка належала Учаснику, вартість
якої визначається на момент виходу Учасника. Виплата здійснюється після
затвердження звіту за рік, в якому Учасник вийшов з Товариства, і в строк до 12
місяців з дня його виходу. Майно, передане Учасником Товариства тільки в
користування, повертається в натуральній формі.

Відповідно
до п. 5.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС”,
затвердженого загальними зборами Учасників від 14 квітня 1994 року (Протокол №
3), рішення щодо внесення змін до Статуту Товариства і розміру статутного фонду
приймаються одноголосно. Враховуючи той факт, що Позивач був відсутній на
зборах ТОВ “УкрВІМІС”, які проводилися 18.01.01 р., і, відповідно, участі у
голосуванні не брав, суд встановив, що у разі присутності Позивача на цих
зборах, останній міг істотно вплинути на прийняття рішення щодо встановлення
нового розміру статутного фонду Товариства та затвердження нової редакції
установчих документів ТОВ “УкрВІМІС”.

Доводи
апелянта про безпідставність покладення в основу судового рішення висновку
експерта № 519 від 21 листопада 2007 року, складеного в ході розслідування
кримінальної справи № 05-13469   є
необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так,
відповідно до положень статті 32 ГПК України, «доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору». Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими
доказами. Відповідно до ч. 1 статті 36 ГПК України, письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Як
вбачається за матеріалів справи, почеркознавча експертиза проведена Науково
досадному експертно-криміналістичному центрі по забезпеченню експертно-криміналістичної
роботи Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві на підставі постанови про
призначення експертизи у кримінальній справі № 05-13469 по факту підробки
документів. Експерта попереджено про відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку згідно статті 384 КК України.

Відповідно
до п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №  02-5/422 від 10 грудня 1996 року «Про судове
рішення», господарським судам слід виходити з того, що рішення може
ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки
судом.

Згаданий
висновок експерта № 519 від 21 листопада 2007 року був досліджений і оцінений
судом першої інстанції. Доказів, які б спростовували зазначений висновок
експерта, Відповідачем або Третіми особами до суду подано не було. І
відповідно,  висновок експерта № 519 від
21 листопада 2007 року є належним та допустимим доказом у справі, яким суд мав
право обґрунтовувати своє рішення.

З
огляду на викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновками,
викладеними в рішенні господарського суду м. Києва щодо доведеності факту
порушення встановленого порядку при виведенні позивача зі складу ТОВ “УкрВІМІС”
з огляду на наступні обставини:

-
заява про вихід зі складу засновників товариства від 17 січня 2001 року
Позивачем не підписувалась;

-
фактично Позивач був виведений зі складу учасників Товариства в строк менший
ніж чотири місяці з дня подачі заяви;

- в
матеріалах справи відсутні докази виплати Позивачу його частки в майні
Товариства, яка належала йому на момент виходу.

Зважаючи
на встановлення факту безпідставності та незаконності виведення Позивача зі
складу учасників ТОВ "УкрВІМІС", суд визначив, що у Третіх осіб були
відсутні підстави для прийняття рішення про перерозподіл внесків Учасників
Товариства у його статутному фонді, шляхом передавання частки, належної
Позивачу, на їх користь. Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого
висновку щодо безпідставності та незаконності рішення зборів Учасників ТОВ
"УкрВІМІС" від 18.01.01, викладеного у п.З резолютивної частини
протоколу від 18.01.01, про перерозподіл внесків Учасників у статутному фонді
Товариства таким чином: ОСОБА_3. - грошові кошти та майно на загальну суму 3
540 гривень, що складає 30 % статутного фонду;
ОСОБА_2. -грошові кошти та майно на загальну суму 8 260 гривень, що
складає 70 % статутного фонду, оскільки є таким, що не відповідав волевиявленню
одного з учасників товариства на момент його прийняття.

Суд,
беручи до уваги той факт, що серед підстав, з яких установчий договір та статут
ТОВ "УкрВІМІС" викладено у новій редакції, було і виведення Позивача
зі складу учасників Товариства, збільшення статутного фонду та перерозподіл
внесків Учасників, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових
підстав для викладення зазначених установчих документів ТОВ "УкрВІМІС"
у нових редакціях та здійснення державної реєстрації відповідних змін до
установчого договору та статут ТОВ "УкрВІМІС".

За
наведених обставин, апеляційна інстанція погоджується з висновками, викладеними
в рішенні суду першої інстанції у цій справі щодо наявності правових підстав
визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "УкрВІМІС",
викладених у п.п.1, 2, 3 та 4 протоколу від 18.01.01, а саме: про виведення зі
складу учасників Товариства ОСОБА_1 про встановлення статутного фонду Товариства
у розмірі 11 800 гривень, про перерозподіл внесків Учасників у статутному фонді
Товариства таким чином: ОСОБА_3. -грошові кошти та майно на загальну суму 3
540, 00 гривень, що складає ЗО % статутного фонду; ОСОБА_2. -грошові кошти та
майно на загальну суму 8260,00-гривень, що складає 70 % статутного фонду, про
затвердження нової редакції установчих документів Товариства, та про наявність
підстав визнання незаконними державної реєстрація змін до установчих документів
ТОВ "УкрВІМІС", проведеної 22.01.01р. Мінською районною державною
адміністрацією, та державної реєстрації змін до установчих документі ТОВ
"УкрВІМІС", проведеної 30.06.04р. Оболонською районною державною
адміністрацією.

Згідно
вимог ч. 5 статті 89 Цивільного кодексу України, зміни до установчих документів
юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної
реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення
органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Оскільки позивач
втратив статус учасника ТОВ "УкрВІМІС" з моменту державної реєстрації
нової редакції установчих документів ТОВ "УкрВІМІС", що була
затверджена на зборах учасників Товариства 18.01.01р., суд правомірно визнав
обґрунтованою вимогу позивача про поновлення ОСОБА_1 у складі учасників  ТОВ "УкрВІМІС" з часткою в
статутному капіталі 25 %, з моменту його незаконного виведення.

З
огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про:

1.
недійсність рішення зборів учасників  ТОВ
“УкрВІМІС”, викладеного у п. 1 резолютивної частини протоколу від 18 січня
2001р.;

2.
недійсність установчого договору ТОВ “УкрВІМІС” від 18 січня 2001р.;

3.
недійсність статуту ТОВ “УкрВІМІС” зі змінами, зареєстрованими                 22 січня 2001 р. Мінською
районною державною адміністрацією м. Києва;

4.
незаконність державної реєстрації змін до установчих документів                ТОВ “УкрВІМІС”, здійсненої 22
січня 2001р. Мінською районною державною адміністрацією;

5.
недійсність статуту ТОВ “УкрВІМІС” зі змінами, затвердженими рішенням загальних
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УкрВІМІС» згідно з
протоколом від 01 червня 2004р.;

6.
незаконність державної реєстрації змін до установчих документів               ТОВ “УкрВІМІС”, проведеної 30
червня 2004 року Оболонською районною державною адміністрацією;

7.
поновлення ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ “УкрВІМІС” з моменту його незаконного
виведення, з часткою у статутному капіталі ТОВ «УкрВІМІС» в розмірі 25%.

Апеляційна
інстанція погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваному рішенні від
20.06.2008р. щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог
про зобов'язання Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації
скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «УкрВІМІС» від
22.01.2001р., внесених Мінською районною державною адміністрацією м. Києва та
змін від 30.06.2004р., внесених Оболонською районною державною адміністрацією
м. Києва, та зобов'язання державного реєстратора Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації внести до ЄДРПОУ запис щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих документів ТОВ «УкрВІМІС» від 22.01.2001р. та від
30.06.2004р з огляду на вимоги статті 31 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

За
наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду
першої інстанції щодо наявності підстав задоволення позовних вимог в цій
частині. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104
Господарського процесуального кодексу України.

Однак,
стосовно заявлених позовних вимог щодо визнання дійсними установчого договору
ТОВ «УкрВІМІС» від 22.03.1995р. та визнання дійсним статуту ТОВ «УкрВІМІС»,
затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства № 3 від
14.04.94р., апеляційна інстанція вважає безпідставним задоволення позовних
вимог в цій частині, оскільки згідно із законом правочин завжди є правомірним
та дійсним, якщо тільки його недійсність прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним. І відповідно таке звернення до суду із позовом
про визнання дійсними установчого договору та статуту не відповідає визначеним
у статті 16 Цивільного кодексу України способам захисту цивільних прав і
інтересів.

Керуючись
статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрВІМІС» задовольнити частково.

2.
Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2008 у справі № 43385
змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позовні
вимоги задовольнити частково.

Визнати
недійсними з моменту їх прийняття рішення зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС” (04212, м. Київ, вул. Малиновського, 4
) прийняті 18.01.2001р. та оформлені протоколом від
18.01.2001;

Визнати
недійсним установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС”
(04212, м. Київ, вул. Малиновського, 4 ) від 18.01.2001р.,
зареєстрований Мінською районною державною адміністрацією м. Києва від
22.01.2001р.;

Визнати
недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС”(04212, м.
Київ, вул. Малиновського, 4 ),  зареєстрований 22.01.2001р. Мінською районною
державною адміністрацією м. Києва зі змінами, затвердженими рішенням зборів
учасників ТОВ «УкрВІМІС» згідно протоколу від 18.01.2001р.;

Визнати
незаконною державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС” (04212, м. Київ, вул. Малиновського, 4
), проведену 22 січня 2001р. Мінською районною державною
адміністрацією;

Визнати
недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС” (04212, м.
Київ, вул. Малиновського, 4 ) зареєстрованими Оболонською
районною державною адміністрацією м. Києва 30.06.2004р. зі змінами,
затвердженими рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрВІМІС» згідно
протоколу від 01 червня 2004р.;

Визнати
незаконною державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС”(04212, м. Київ, вул. Малиновського, 4 ), проведену 30.06.2004р. Оболонською районною державною
адміністрацією;

Поновити
ОСОБА_1 у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС”
(04212, м. Київ, вул. Малиновського, 4 ) з моменту його
незаконного виведення з числа учасників товариства з часткою у статутному
капіталі ТОВ «УкрВІМІС» (04212, м. Київ, вул. Малиновського, 4 ) в розмірі 25%.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрВІМІС” (04212, м. Київ, вул.
Малиновського, 4 ) на користь ОСОБА_1 85 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовити»

4.
Справу № 43385 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Ропій  Л.М.

Судді
Буравльов С.І.

Попікова  О.В.