СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.03.08
Справа №  7/52/08

Суддя

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Українсько -американська  фірма
“Терма - М”, м. Київ До відповідача:  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Запорізькій  області,
м. Запоріжжя  Третя   особа,
яка   не   заявляє
самостійних   вимог  на
предмет   спору,    на
стороні  відповідача:
ОСОБА_1, м. Запоріжжя   про розірвання
договору оренди  За зустрічним
позовом Регіонального
відділення    Фонду  державного
майна   України    по  Запорізькій області, м. Запоріжжя  до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українсько - американська фірма  “Терма
- М”, м. Київ Третя   особа,   яка
не   заявляє   самостійних   вимог
на   предмет   спору,
на   стороні відповідача:
ОСОБА_1, м. Запоріжжя  про стягнення
205437,75 грн. збитків

Суддя
Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача:  не з'явився.

Від відповідача:  Мітенко І.В., дов. № 22/184 від
28.12.2007р.

Від третьої особа: не
з'явився.

Заявлено позов про  розірвання договору оренди  нерухомого майна № 1395/1194 від26.04.2005р.

Ухвалою суду від 14.01.2008р. позовна
заява прийнята до розгляду, судове засідання
призначено на 25.02.2008р. В судовому засіданні оголошувалась перерва
до  28.02.2008р., судове засідання
відкладалось до 12.03.2008р., оголошувалась перерва до  14.03.2008р.

Представники позивача та третьої
особи  в судове засідання, продовжене
14.03.2008р., не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд  не повідомили, хоча  були
присутні  в попередньому  засіданні і їм  було відомо про дату   і час
наступного судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до прав  і
охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного,
повного  та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач не визнав заявлені позовні
вимоги, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню
(відзив долучено до  матеріалів справи).

25.02.2008 р. до
господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Запорізькій області до ТОВ “Українсько - американська фірма  “Терма - М”   про стягнення 205437,75 грн. збитків.

Ухвалою суду від  25.02.2008р. зустрічна позовна заява прийнята
до провадження, розгляд призначено в судовому засіданні 25.02.2008р.

Відповідач по зустрічній позовній
заяві  не визнав заявлені позовні вимоги,
надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, вважає їх необґрунтованими.

За клопотанням представників сторін
судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового
процесу.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК
України, по наявних у справ матеріалах.

Судовий процес завершено 14.03.2008р.
оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши  представника РВ “Фонду  державного майна України по Запорізькій
області, суд встановив:

26.04.2005 року між ТОВ «УАФ
«Терма-М»(надалі - позивач) та Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій
області (надалі - відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна
№1395/1194 бази відпочинку «Будівельник»строком до 26.04.2008року.

26.04.2007 року рішенням Запорізького
районного суду Запорізької області було задоволено позов власника земельної
ділянки ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
зносу всіх споруд, що орендувались позивачем. 17.07.2007 року апеляційним судом
Запорізької області рішення залишено без змін і вступило в законну силу. У
подальшому позивач звернувся до відповідача про розірвання договору оренди на
підставі ухвалення вищевказаних рішень судів, що до орендованого майна (копії
листів та звернень додаються до позову). 01.08.2007 року комісією у складі
представників відповідача, позивача та власника земельної ділянки було
проведено перевірку наявності орендованого майна на базі відпочинку
«Будівельник». По даному факту було складено акт відсутності орендованого майна
в зв'язку з виконанням рішення Запорізького районного суду Запорізької
області власником земельної ділянки ОСОБА_1, тобто зносу всіх орендованих
споруд та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Таким чином, станом на 01.08.2007року,
об'єктів оренди по договору оренди нерухомого майна №1395/1194 бази відпочинку
«Будівельник»вже не було, що призводить до неможливості виконання умов договору
оренди у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідач на листи про розірвання
договору оренди з приводу відсутності об'єкту оренди заперечує, вважаючи, що
всі знищені об'єкти оренди орендар (позивач) має повернути орендодавцю
(відповідачу) по акту прийому-передачі у неушкодженому вигляді, що в цей час
виконано зовсім не може бути.

Згідно з п.  10.5 договору оренди державного нерухомого
майна,  договір  оренди
припиняється  в разі:

-          закінчення строку, на який його було
укладено;

-          банкрутства орендаря;

-          приватизації орендованого майна;

-          загибелі (знищення) майна;

-          ліквідації суб'єкта господарювання
(орендаря);

-          за згодою сторін або  за рішенням господарського суду (суду).

Враховуючи вищевикладене, на даний
момент  у суду відсутні правові підстави
для  розірвання  договору оренди №  1395/1194 від 26.04.2005р., поскільки згідно
з п. 10.5договору, договір оренди припинив свою дію в зв'язку з знищенням  (загибеллю) майна відповідно  до рішення Запорізького районного суду
Запорізької обалсті.

Таким чином, в задоволенні позову про розірвання договору оренди  державного майна слід  відмовити з заявлених підстав.

Розглянувши зустрічну позовну заяву про
стягнення з ТОВ “Українсько-амеріканської фірми “Терма-М” (позивач по
первісному позову) 205437 грн. 75 коп. суми збитків, суд дійшов висновку, що в
задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

26.04.2007 року Запорізьким
районним судом Запорізької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до
регіонального відділення Фонду державного майна України про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та зносу споруд, що розташовані на ній з
наступною компенсацією їх вартості до бюджету України. По справі, за
клопотанням регіонального відділення, в якості третьої особи, було залучено ТОВ
«Терма-М», яке приймало участь у судових засіданнях та користувалось
самостійними правами.

17.07.2007 року Апеляційним
судом Запорізької області у задоволені апеляційної скарги Регіонального
відділення про скасування рішення Запорізького районного суду Запорізької
області було відмовлено, а рішення суду залишено без змін. Таким чином, рішення
районного суду набуло чинності з дня проголошення ухвали апеляційним судом.
Рішення суду, що набуло законної сили підлягає виконанню. Даним рішенням  на користь ОСОБА_1 були  усунені перешкоди з боку РВ  ФДМУ в користуванні земельною ділянкою, на
якій було розташовано орендоване майно і рішенням знести будови було
зобов'язано ОСОБА_1  і яку зобов'язано
внести в Державний бюджет вартість державного майна,  що знаходилось на цій земельній ділянці.

29.08.2007 року, було проведено
перевірку наявності майна, комісією у складі головного спеціаліста відділу
оренди державного майна РВ ФДМУ, головного спеціаліста КРУ, представника ТОВ
«Терма-М», представника ОСОБА_1, про що складено та підписано акт перевірки про
наявність (відсутність) орендованого майна. За результатами перевірки
встановлено відсутність майна. Причиною відсутності майна стало  виконання рішення суду, яке вступило в
законну силу.

31.07.2007 ОСОБА_1 було  сплачено вартість всього майна на підставі
рішення суду та судової будівельно-технічної експертизи №553 від 12.02.2007
року у розмірі 85543,60грн. Висновки експерта про вартість майна регіональним
відділення не оскаржені у судовому порядку. До експертної оцінки ввійшло все
майно без виключення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на  які
вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами
та  іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27.03.1992р.
“Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди”,        для настання
відповідальності по відшкодуванню шкоди необхідна наявність складу
правопорушення, а саме:

-          шкода;

-          протиправна поведінка особи, що завдала
шкоду (збитків);

-          причинно-наслідковий зв'язок між
шкодою і протиправною поведінкою особи, що її спричинила;

-          вина.

Позивачем не доведено, того що ТОВ “Терма-М” повинна сплатити збитки Відсутні
законні підстави для відшкодування яких небудь завданих збитків з боку Орендаря
(ТОВ УАФ «Терма-М»). Вартість майна відшкодована державі з  боку ОСОБА_1 за рішенням суду. Рішення суду є
законним і підлягає виконанню з дня набрання чинності, а саме з
17.07.2007року.  Орендні платежі
вносились з  боку орендаря завжди
завчасно та в повному обсязі.

Визнання в судовому засідання при
розгляді справи Запорізьким районним судом третьою особою (ТОВ УАФ “Терма-М”),
відповідач по даному зустрічному позову, яке позивач вимагає визнати
правопорушенням з боку відповідача не може бути взято судом до уваги, поскільки
не містить правопорушення відповідно до вимог законодавства.

Рішення Запорізького районного суду
зобов'язані були виконувати належним чином сторони по цивільній справі  і, маючи в наявності  рішення районного суду Регіональне відділення
Фонду державного майна України, як сторона по
справі зобов'язана була виконувати його належним чином і належним чином
повинна була здійснити дії відносно припинення договору оренди з ТОВ УАФ
“Терма-М”.

Із наявних в справі матеріалах, на
які позивач посилається, як на доказ заподіяння збитків відповідачем, вина
відповідача спростована вищезазначеними обставинами і наданими відповідачем
доказами, які   підтверджують  відсутність
вини останнього.

Суд прийшов до висновку, що позивач не
довів факту наявності правопорушення з боку відповідача, не довів належними
доказами причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і наявністю збитків,
і не   обґрунтував правомірність
заявленої суми збитків.

В задоволенні зустрічного  позову слід відмовити.

Судові
витрати покласти на сторін відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 3, 33, 34,  43, 44, 49, 75, 82, 84,
85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

В зустрічному позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “19”
березня 2008р.

Суддя
Н.С. Кутіщева