КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2008
№ 13/82

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача:                     ОСОБА_1 - довіреність
№2533 від 16.04.2007 р.

відповідача:                     ОСОБА_2. - б/н від
09.08.06 р.

третьої особи - 1:          не з'явився;

третьої особи - 2:          не з'явився;

третьої особи - 3:          не з'явився;

третьої особи - 4:          не з'явився;

третьої особи - 5:          не з'явився;

третьої особи - 6:          не з'явився;

третьої особи - 7:          не з'явився;

третьої особи - 8:          не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробниче-торгівельне підприємство "Кафе "Гранат"

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 03.06.2008

у справі № 13/82

за позовом                               ОСОБА_11

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Виробниче-торгівельне підприємство
"Кафе "Гранат"

третя особа відповідача          ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

про
визнання рішення загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2008 р. в справі № 13/82
позовні вимоги ОСОБА_11 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Виробничо-торгівельне підприємство “Кафе “Гранат” (далі - ТОВ
“ВТП “Гранат”, відповідач) за участю третіх осіб на стороні
відповідача:ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 (далі - треті особи) про визнання рішення загальних зборів недійсними,
задоволений в повному обсязі: визнано недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ “ВТП “Кафе “Гранат” від 03.09.2007 р.; стягнуто з ТОВ “ВТП “Кафе
“Гранат” на користь ОСОБА_11., 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не
погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове, яким в позові відмовити в
повному обсязі. Відповідач стверджує, що рішення прийняте з порушенням норм
матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що має
значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених в ньому обставинам
справи.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд неправомірно залучив до
участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які на момент розгляду
справи вже не були учасниками товариства; визнавши рішення загальних зборів
недійсним, суд здійснив втручання в господарську діяльність підприємства, не
беручи до уваги, що ОСОБА_8. та ОСОБА_5. добровільно вийшли зі складу учасників
товариства і їх голоси перейшли до позивача.

У
відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції
законнє та обґрунтоване, а апеляційна скарга необґрунтованою, тому просить
рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті
особи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою
від 18.07.2008 р. апеляційна скарга прийнята до провадження і призначена до
розгляду на 23.09.2008 р.

В
судове засідання з'явились представники сторін. Представники третіх осіб в
судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце слухання справи
повідомлялись належним чином, в зв'язку з чим колегія вважає можливим здійснити
перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку
за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.

На
підставі Установчого договору, посвідченого 29.08.96 р. державним нотаріусом
Чернігівської районної державної нотаріальної контори, створено Товариство з
обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне підприємство - Кафе “Гранат”
учасниками - фізичними особами: ОСОБА_2.,ОСОБА_11,ОСОБА_12., ОСОБА_13.,ОСОБА_14.,ОСОБА_15,
ОСОБА_16.,ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23,ОСОБА_24., ОСОБА_10..

30
серпня 1996р. розпорядженням №318-р виконкому Чернігівської міської ради
здійснена перереєстрація Статуту ТОВ “ВТП - Кафе “Гранат”, в редакції
затвердженої зборами учасників від 15.07.1996р. (протокол №1).

Відповідно
до п.10 Установчого договору позивачу належить частка у статутному фонді
товариства в розмірі 17,5%.

03.09.2007
р. на загальних зборах учасників ТОВ “ВТП - Кафе “Гранат” прийнято рішення про
вихід з числа учасників товаристваОСОБА_24. 5,04 % статутного фонду, ОСОБА_19
3,15 % статутного фонду, ОСОБА_10 3,15 % статутного фонду. Як зазначено в
протоколі частки учасників, які вийшли з числа учасників товариства, зараховано
до частки ОСОБА_2.

Згідно
із ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України “Про господарські
товариства” питання виключення учасника із товариства віднесено до виключної
компетенції загальних зборів учасників товариства, про що також зазначено у п/п
с) п. 10.5. Статуту відповідача.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно
із п. 10.9. Статуту відповідача учасники володіють кількістю голосів
пропорційно кількості їх часток у Статутному фонді товариства. В пункті 4.1.
Статуту визначений розмір Статутного капіталу товариства - 1 588 100 000 крб.
(15 881грн.)

Відповідно
до протоколу загальних зборів учасників відповідача від 03.09.2007 р. на
загальних зборах приймали участь учасники: ОСОБА_2. - володіє 27,7 % голосів,
ОСОБА_4 -володіє 5,04% голосів,ОСОБА_24. - 5,04 %,ОСОБА_17. - 3,15 %, ОСОБА_19
- 3,15 %, ОСОБА_10 - 3,15 %, від імені яких на підставі довіреностей на зборах
була присутня ОСОБА_7

Таким
чином, виходячи із змісту протоколу загальних зборів від 03.09.2007 р., на
зборах були присутні учасники товариства, які в сукупності володіють 52,28 %
голосів, що є менше ніж 60% голосів, які необхідні для визначення зборів
повноважними.

Відповідач
зазначає, що інші учасники (позивач ОСОБА_11., ОСОБА_5., ОСОБА_8.), крім
присутніх на загальних зборах, не повідомлялись про проведення загальних зборів
03.09.2007 року, оскільки подали заяви про небажання приймати участь у
загальних зборах відповідача до вирішення питання про внесення змін до статуту
про збільшення часткиОСОБА_11.; зазначає, що повідомляти решту учасників, які
володіють 47,74% не було необхідності.

Як
свідчить протокол зборів, відповідачем зроблено включення голосівОСОБА_11.,
ОСОБА_5., ОСОБА_8 (25,69 %) до загальної кількості голосів учасників товариства
які присутні на зборах. В той же час, таке зазначення обґрунтоване не бажанням
цих учасників приймати участь у зборах.

Дійсно,
як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11,ОСОБА_14.,ОСОБА_8. була подана
заява 25.10.2006 року про неприйняття участі у загальних зборах учасників
товариства до вирішення питання про внесення змін до статуту товариства щодо
розміру частки в статутному фонді у позивача. Однак, виходячи зі змісту чинного
законодавства та Статуту відповідача, правомочність зборів визначається
виходячи із загальної кількості голосів присутніх учасників товариства, й не
пов'язується правомочність зборів із заявами про небажання приймати участь у
зборах.

Ст.
60 Закону України “Про господарські товариства” містить імперативну норму щодо
визначення правомочності загальних зборів, а саме загальні збори вважаються
повноважними, коли на них присутні учасники що володіють у сукупності більш як
60% голосів. Довільне трактування даної норми відповідачем та зазначення у
протоколі легітимності зборів за наявності 77,97% голосів, враховуючи 25,69%
голосівОСОБА_11., ОСОБА_5., ОСОБА_8 які не приймали участь у загальних зборах
03.09.2007 року є неправомірним та не відповідає змісту наявних у позивача
корпоративних прав.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що присутність на загальних зборах
03.09.2007 року учасників, як зазначено у протоколі, які мають лише 52,28%
голосів, свідчить про відсутність повноважності (легітимності) зборів та є
безумовною підставою для визнання таких рішень загальних зборів учасників
товариства недійсними.

З
урахуванням цього, загальні збори учасників відповідача проведені 03.09.2007
року у складі меншим ніж 60% є не повноважними, а тому рішення, прийняті на
таких зборах, є недійсними.

Всі
зміни щодо складу учасників та їх часток, перерозподіл часток, які відбулись
після реєстрації останньої редакції Статуту 30.08.1996 року, не реєструвались в
установленому порядку, згідно ст..29 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних осіб підприємців”. А з урахуванням того, що саме внесення
змін у складі учасників до Єдиного державного реєстру є датою державної реєстрації
цих змін, і саме з моменту такої реєстрації учасники вважаються такими, що
володіють частками у статутному фонді товариства в певному розмірі. Як
вбачається з витягу з державного реєстру, відповідачем будь-які зміни у складі
учасників та їх часток після 30.08.1996 року не проводились.

Судом
першої інстанції встановлено, що, між ОСОБА_11 та ОСОБА_13.,ОСОБА_15,
ОСОБА_16.,ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 укладені договори міни частки у
товаристві, які оспорювались. Однак рішеннями господарського суду Чернігівської
області та Київського апеляційного господарського суду по справах 2/201, 2/271,
2/272, 2/273, 2/274, 2/275 в позовних вимогах ОСОБА_3. щодо визнання недійсними
договорів міни між ОСОБА_11 та ОСОБА_13., ОСОБА_22,ОСОБА_15,ОСОБА_20,
ОСОБА_16., ОСОБА_21. було відмовлено. Таким чином, договори міни є чинними, в
судовому порядку не визнані недійсними, а тому заперечення відповідача судом до
уваги не приймаються.

Позивач
обґрунтовує свої вимоги також і відсутністю повідомлення позивача про
проведення зборів та прийняття загальними зборами рішення 03.09.2007 року не
включеного до порядку денного, а саме щодо зарахування частки учасників, які
вийшли з товариства, до частки ОСОБА_2.

В
судовому засіданні відповідач визнав, що неповідомив ОСОБА_11 про проведення
зборів, оскільки була її заява про небажання приймати участь у загальних
зборах.

Як
свідчить протокол загальних зборів учасників, до порядку денного внесено єдине
питання “Вихід з товариства учасників, згідно поданих заяв про вихід:ОСОБА_24.
- 5,04%, ОСОБА_19 - 3,15%, ОСОБА_10 - 3,15%” інших питань до порядку денного не
вносились.

З
приписів ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” вбачається, що про
проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів та будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах.

З
тексту Статуту відповідача не вбачається встановленого учасниками товариства
регламенту щодо порядку скликання загальних зборів та внесення змін до порядку
денного, в зв'язку з чим на ці правила поведінки учасників товариства
розповсюджується норма Закону.

Приписами
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами
відповідач не підтвердив належного повідомлення позивача як про проведення
загальних зборів так й внесення змін до порядку денного. Взагалі, позиція
позивача щодо розгляду на загальних зборах 03.09.2007 року питання не внесеного
до порядку денного, не повідомлення позивача про проведення зборів відповідачем
не заперечена належними та допустимими доказами. Витребувані судом докази
відповідачем суду не надані.

Аналіз
ст.ст. 10, 58, 60 Закону України “Про господарські товариства” показує, що
використовуючи право учасника товариства брати участь в управління справами
товариства, учасник товариства приймає участь у зборах учасників особисто або
через призначеного ним представника.

За
таких обставин, відповідач порушив корпоративні права позивача як на участь у
загальних зборах так й на прийняття рішень, з підстав неповідомлення позивача
про факт проведення зборів й прийняття рішення з питання яке не було внесено до
порядку денного.

В
силу прямої вказівки даної статті Закону “Про господарські товариства” прийняття
загальними зборами рішення за відсутності кворуму, тобто при наявності
учасників, у яких менше 60% голосів, є безумовною підставою для визнання
недійсними таких рішень загальних зборів учасників товариства.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, загальні збори учасників відповідача проведені
03.09.2007 р. у неповноважному складі, а тому рішення, яке прийнято на цих
зборах, є недійсним.

Посилання
відповідача на те, що визнавши рішення загальних зборів недійсним, місцевий
господарський суд втрутився у господарську діяльність немає під собою
підґрунтя, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність мають право звертатися до господарського
суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України,
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі
господарським судам.

Суд
першої інстанції визнавши недійсним рішення загальних зборів не здійснював
втручання в господарську діяльність відповідача, а лише виконав покладені на
нього законодавством повноваження, а саме захист прав особи.

З
огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що вимоги викладені
в апеляційній скарзі не є обґрунтованими, а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2008
р. у справі № 13/82 - без змін, оскільки суд першої інстанції вірно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарсько процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне
підприємство “Кафе “Гранат” залишити без задоволення, а рішення Господарського
суду Чернігівської області від 03.06.2008 р. у справі № 13/82 - без змін.

Матеріали
справи № 13/82 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

30.09.08 (відправлено)