overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №898-7/25.

Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали
справи № 898-7/25, порушеної за заявою кредитора - Дочірнього підприємства
«Ферротранс» до боржника - Державного підприємства «Конотопський державний
вагоноремонтний завод»

про визнання банкрутом

За участю представників
сторін:

представник УПФУ в м.
Конотоп - Пацала В.В.

ліквідатор - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського
суду Сумської області від 16.08.2007р. Державне підприємство «Конотопський
державний вагоноремонтний завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура без продажу майна банкрута та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До суду звернувся
ліквідатор банкрута ОСОБА_1 з клопотанням № 107/5 від 18.06.2008р., в якому
просить суд встановити оплату послуг арбітражного керуючого - ліквідатора
Державного підприємства «Конотопський державний вагоноремонтний завод» за кожен
місяць здійснення ним повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних
заробітних плат встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на
2007 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік».

Відповідно до ч. 12 ст.
3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим
Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше
середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять
місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

На підставі цього, суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора Державного підприємства
«Конотопський державний вагоноремонтний завод» ОСОБА_1 та встановити оплату
його послуг за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора в розмірі
двох мінімальних заробітних плат встановлених Законом України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на
2008 рік».

Керуючись ст. 3-1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання ліквідатора
Державного підприємства «Конотопський державний вагоноремонтний завод» ОСОБА_1
про встановлення оплати послуг.

2.          Встановити оплату послуг арбітражного
керуючого - ліквідатора Державного підприємства «Конотопський державний
вагоноремонтний завод» ОСОБА_1 за кожен місяць здійснення ним повноважень
ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат встановлених Законом
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та Законом України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік»

2.        Ухвалу надіслати комітету кредиторів,
банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.09.08 р.
Справа № 24/97

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексклюзив фудс”, м. Маріуполь

про стягнення 45 823 грн. 53 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 24/97 на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 18.10.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17"
вересня 2008 р.
Справа  № 18/137

За позовом Прокурора Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській
області, м. Ужгород

до Свалявської міської ради, м. Свалява

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про визнання тимчасового договору оренди земельної
ділянки недійсним,

Суддя господарського
суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Андрейчик А.

Позивача - Сокач Н.В., довіреність №1132 від 16.09.2008
року;

Відповідача
1-ОСОБА_2, довіреність
№1376/02-9 від 16.09.2008 року;

Відповідача 2 -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Свалявського району, м. Свалява в
інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Свалявської
міської ради,                м. Свалява до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про визнання тимчасового договору
оренди земельної ділянки недійсним.

Прокурор та
уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Між тим, вимог суду щодо подання відповідних доказів та матеріалів не виконано.

Уповноважений
представник Свалявської міської ради проти позовних вимог не заперечив та
вказав на припинення дії спірного договору, поряд з цим, витребуваних ухвалою
суду документів та доказів не подав.

Відповідач -
ОСОБА_1, явку уповноваженого представника не забезпечила, витребуваних ухвалою
суду документів та доказів не подала, причин неявки не повідомлено.

Враховуючи
наведене, спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01"
жовтня 2008 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов'язати
позивача подати суду:

•належні докази
викладених у позові обставин, щодо відсутності державної реєстрації спірного
договору в установленому порядку (довідка уповноваженого органу про відсутність
такої реєстрації);

3. Зобов'язати
відповідача 1 подати суду:

•довідку
державного реєстратора про включення  до
ЄДРПОУ;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•рішення
міської ради про надання в оренду спірної земельної ділянки;

4. Зобов'язати
відповідача 2 подати суду:

•належним чином
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як підприємця;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.                                                  Справа № Б14/005-08/11

За заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аім Лтд»,

м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Палагута Б.Л. – дов.

Представники: №9756 від 23.09.2008 р.

ліквідатор –Старовойт О.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 08.01.2008 р. по справі № Б14/005-08/11 товариство з обмеженою відповідальністю «Аім Лтд», м. Бровари визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 06.11.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Аім Лтд», м. Бровари. Ліквідувати ТОВ «Аім Лтд»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Аім Лтд», , адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Богунського, 26а, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б14/005-08/11 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа
№ 39/829-07

За
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Агра", м. Дніпропетровськ

до
Корпорації "Дагзберг, Інк" (Dugsberry incorporated), г.
Сан-Франциско, Каліфорнія, США

про розірвання договору про дольову
участь у будівництві та стягнення збитків

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
-Закрите акціонерне товариство „Агра” звернувся з позовною заявою до
Відповідача - Корпорації „Дагзбері, Інк” (Dugsberry incorporated) про
розірвання у зв'язку з істотним порушенням, яке допущено Відповідачем умов
договору про дольову участь в будівництві, укладеного 17.10.2006 року між
сторонами, та про стягнення з Відповідача збитків завданих істотним порушенням
спірного договору у розмірі 7 028 905 грн.

До
господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла
апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
14.12.2007р.

Ухвалою господарського суду від 13.03.08р.
провадження у справі зупинено. Справу надіслано
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.05.2008р. ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.12.2007р. - змінено.

15.05.2008р. справа № 39/829-07
повернулась до господарського суду.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись  ст.79, 86 ГПК України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 25.06.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних
представників обов'язкова.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08 р.                     Справа № 16/196

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго», в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт», м.Зугрес, Донецька обл.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Донбасводбуд», м.Донецьк

про стягнення 48073,14 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Гріценко Л.В. - по дов.

від відповідача: Уварова В.А. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго», в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт», м.Зугрес, Донецька обл., до Відкритого акціонерного товариства «Донбасводбуд», м.Донецьк, про стягнення 48073,14 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 19.11.2008р. – 10 год. 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача надав клопотання №01/68 від 19.11.08р. про відкладення розгляду справи з метою надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи клопотання представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50 год. 02.12.08 року.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 19.11.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн).

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08
Справа  № 24/33

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 від 24.04.08

на
рішення    господарського суду  Львівської
області від 17.04.08

у справі    №
24/33

за позовом -  ОСОБА_1

до
відповідача - ТзОВ»Проект-Україна»

-          ОСОБА_2

-           ОСОБА_1

про   визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства

за
участю представників сторін

Від
відповідача 1 - з»явився

Від
позивача-   з»явився

Від
відповідача 2,3- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від

11.08.08
відкладено розгляд справи на 16.09.08. 16.09.08 розгляд

справи
відкладався на 24.09.08, а 24.09.08 на 13.10.08.

Однак, в судовому засіданні 13.10.08 з метою
додаткового

дослідження
обставин справи, колегія суддів дійшла до висновку, що

розгляд
справи слід відкласти.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 86, 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд справи на  28.10.08
на 10 год. 00 хв.

2. Явка
представників сторін- на розсуд сторін.

3.   Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/580/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

до
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості
в сумі 360,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з
зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні
документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р.
Справа №     А8/408-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного
фонду України у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород

до СПД ОСОБА_1, смт. Димер

про стягнення 3 265,56грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 30
вересня 2008р. на 11:10.

3.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
вересня 2008 р.
Справа № 59/145-08

вх. № 5898/4-59

Суддя
господарського суду Бринцев О.В.

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивача
- Бикова О.Ю., за довіреністю б/н від 12.09.2008р.

відповідача
- ОСОБА_1,за довіреністю №6145 від 24.12.2007р.

3-я
особа на стороні відповідача - ОСОБА_2. - особисто

розглянувши
справу за позовом Приватного сільськьгосподарського підприємства
"Сподобівське", с. Сподобівка

до  ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа на стороні
відповідача , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м.
Харків

про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарськогоо суду з позовною заявою, в
якійпросив виділити в натурі частку 61%, що належить ПСП
"Слободівське" в об'єкті незавершеного будівництва -
спортивно-оздоровчому комплексі, що розташований за адресою: Харківська
область, Шевченківський район, за селом Сподобівка.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію
господарського суду надав заяву (вх.13871) в порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, в якій відмовився від позовних вимог, в
зв"язку з чим просить припинити провадження по справі № 59/145-08.

Представник відповідача в судовому засіданні, в зв"язку з
наданою позивачем заявою про відмову від позову, також надав суду заяву (вх.
14367), в якій відмовився від раніш заявленого клопотанння щодо укладення
мирової угоди і просив розглянути заяву позивача щодо відмови від позовних
вимог.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні не заперечував проти
заяви позивача щодо відмови від позову.

Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін,
у зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення
провадження по справі  згідно п.1.1 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився
від заявленого позову, що підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 22, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
59/145-08  припинити .

Суддя
Бринцев О.В.

Справа
№ 59/145-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа
№ Б40/231-07

За
заявою     Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води
Дніпропетровської  області

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1,м. Жовті Води Дніпропетровська область

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники
сторін:

Від
кредитора:ОСОБА_1
-представник ОДПІ,  доручення  № 5777/10-10

від
06.06.2008 р.;

від
боржника: не
з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Жовтоводської ОДПІ, м.
Жовті Води Дніпропетровської області про визнання банкрутом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
Жовті Води Дніпропетровської області перебуває
на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від
10.09.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у
справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючогоОСОБА_2, якого
ухвалою суду від 24.09.2008 р. зобов'язано за результатами проведеної роботи
скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані
документи на затвердження господарському суду до  24.10.2008 року.

07.10.2008 р. до господарського суду від
ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 арбітражного
керуючогоОСОБА_2 надійшло клопотання  про
продовження строку ліквідаційної процедури у справі  строком
на 6 місяців.

Розглянувши у судовому  засіданні клопотання арбітражного
керуючогоОСОБА_2, господарський суд прийшов до висновку про можливість
продовження ліквідаційної процедури  у
справі,  та  задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України,
ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 10.03.2009 р.  ліквідаційну
процедуру  у справі.

Зобов'язати ліквідатора в строк до
10.03.2009 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника,
згідно з вимогами  ст. 32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя
Секретар с/з

Н.М. Камша С.В.Щербакова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня
2008 р.

Суддя господарського суду Миколаївської
області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Вознесенська
об`єднана державна податкова інспекція в Миколаївській області (56500,
Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Іпатових, 6)

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

встановив:

Вознесенська об`єднана державна
податкова інспекція в Миколаївській області звернулась до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою до відповідача  про стягнення заборгованості по сплаті
єдиного податку за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують  у
першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські   суди   за
правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК України (в
редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі
справи у  спорах, що передбачені цією
статтею, крім  спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

Враховуючи
викладене, керуючись п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну
заяву з додатками позивачу.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка