ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 р.

№
Б-7/227-13/53

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Полякова
Б.М., Коваленка В.М., Продаєвич Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вісла", м. Івано-Франківськ

на
постановуЛьвівського
апеляційного господарського суду від 02.07.2008

у
справі№ Б-7/227-13/53 господарського
суду Івано-Франківської області

за
позовом   до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачаЛіквідатора ОСОБА_1 в інтересах Закритого акціонерного
товариства фірми "Західхімпроммонтаж", м. Івано-Франківськ
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла", м.
Івано-Франківськ Селянський комерційний банк "Дністер",  м. Івано-Франківськ

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу

за участю
представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1
за дов. 30.05.2008 №2

від
відповідача:            від ІІІ особи:

ОСОБА_2
-керівник не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2007 року ліквідатор Закритого акціонерного товариства фірми
"Західхімпроммонтаж" (надалі -ЗАТ фірма
"Західхімпроммонтаж")ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

Доповідач: Продаєвич Л.В.

"Вісла"
(надалі -ТОВ "Вісла") про визнання недійним укладеного між сторонами
у справі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу промислової
бази в промвузлі с.Хриплин від 25.04.2000 року.

Ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2008 залучено до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача Селянський комерційний банк
"Дністер".

Ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2008 (судді: Шкіндер
П.А. -головуючий, Шелест С.Б., Кобецька С.М.) провадження у справі припинено на
підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України з посиланням на те, що підстава даного позову така ж як у справі
№7/107-3/167  .

За
апеляційною скаргою ліквідатора ЗАТ фірми "Західхімпроммонтаж" вказана
ухвала суду першої інстанції переглянута в апеляційному порядку та постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 (судді: Мирутенко
О.Л. -головуючий, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) скасована з направленням
матеріалів справи на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Не
погоджуючись із прийнятою постановою апеляційної інстанції, ТОВ
"Вісла" звернулося до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою про її скасування як такої, що прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права, та просить ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 13.05.2008 залишити в силі.

Відповідно
до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України
учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання
суду (ухвала Вищого господарського суду України від 05.08.2008, надіслана
сторонам у справі -06.08.2008 та телеграма від 16.08.2008 року).

Розпорядженням
в.о. Голови судової палати з розгляду справ про банкрутство від 11.08.2008 №
02-12/І/144 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі:
Панова І.Ю.-головуючий, судді    Заріцька
А.О. та Продаєвич Л.В. (доповідач).

Розпорядженням
в.о. Голови судової палати з розгляду справ про банкрутство від 20.08.2008 №
02-12/І/154 призначено колегію суддів у складі: Поляков Б.М. -головуючий, судді
Коваленко В.М. та Продаєвич Л.В.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права, вислухавши присутніх у судовому
засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла
висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції,
предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу від
25.04.2000 з підстав невідповідності його приписам частини 10 статті 17, статті
25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Львівським
апеляційним господарським судом встановлено, що у справі № 7/107-3/167 за
позовом ЗАТ фірми "Західхімпроммонтаж" до ТОВ "Вісла" про
визнання недійним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу
промислової бази в промвузлі  с.Хриплин
від 25.04.2000, скасування свідоцтва про право власності ТОВ "Вісла"
на вказане майно та спонукання ОБТІ здійснити реєстрацію права власності за ЗАТ
фірмою "Західхімпроммонтаж", господарським судом Івано-Франківської
області було прийнято відмову позивача від позову, у зв'язку з чим ухвалою
цього ж суду від 29.09.2006 провадження у справі припинено на підставі пункту 4
статті 80 Господарського процесуального кодексу України. В якості правової
підстави заявленого позову товариство зазначило статті 25, 29, 44, 48, 57, 151,
161, 162, 469 Цивільного кодексу Української РСР та послалося на те, що договір
підписаний особою, яка не мала повноважень на його підписання.

Згідно
зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у
судовому процесі є позивач та відповідач. Позивачем у справі      № 7/107-3/167 є ЗАТ фірма
"Західхімпроммонтаж", у даній справі -ліквідатор товариства ОСОБА_1

Відповідно
до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При
цьому, припинення провадження у справі можливе тільки у разі наявності таких
обставин:

у
справі беруть участь ті ж сторони;

спір
виник стосовно того ж предмету та з тих же підстав;

прийняті
рішення чи постанова набрали законної сили, не змінені та не скасовані
відповідно до чинного законодавства.

Таким
чином, лише наявність усіх вищевказаних ознак тотожності спорів у справах тягне
за собою припинення провадження у справі.

Зміна
хоча б однієї з обставин або її відсутність надає право зацікавленим особам
звернутися до суду з відповідним позовом.

Отже,
колегія суддів касаційної інстанції вважає, що Львівський апеляційний
господарський суд дійшов правильного висновку про те, що застосування пункту 2
частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе лише
за наявності сукупності всіх ознак тотожності спору -між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав, та правомірно скасував ухвалу місцевого
господарського суду від 13.05.2008, визнавши відсутність правових підстав для
припинення провадження у справі.

Відповідно
до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін,
а скаргу без задоволення.

Касаційна
скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова
господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Враховуючи
викладене, касаційна інстанція вважає, що підстав для зміни або скасування
оскаржуваної постанови з мотивів, викладених у касаційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла" -залишити без
задоволення.

Постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 у справі № Б-7/227-13/53
-залишити без змін.

Головуючий:
Б.Поляков

Судді:
В.Коваленко

Л. Продаєвич