overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа №  10/22/07

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.,
м.АДРЕСА_1

2.          Приватне сільськогосподарське
підприємство «Сонячне», Миколаївська область, Вознесенський район, с.Таборівка,
пл.Центральна, 1

3.          МФ ВАТ КБ «Хрещатик», 54013,
м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 42/3

4.          Вознесенська ОДПІ, 56500,
Миколаївська область, м.Вознесенськ

5. Фізична особа ОСОБА_2., АДРЕСА_2

6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3.,
АДРЕСА_3

7. Фізична особа ОСОБА_4., М.АДРЕСА_5

8. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5.,
АДРЕСА_4

9. Сільськогосподарське закрите
акціонерне товариство “Мар'ївське”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
вул.Курчатова, 3/4

10. Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5/2

11. Фізична особа ОСОБА_6., АДРЕСА_6

Боржник:
Закрите акціонерне товариство “Болгарка”, с.Таборівка, Вознесенський район,
Миколаївська область

Розпорядник майна: ОСОБА_7.,
АДРЕСА_7

Суддя Міщенко
В.І.

Представники:

Від
10-го кредитора: Сало П.І., дов. від 08.01.08

Інші представники сторін в судове
засідання не з'явилися

Суть спору: про банкрутство ЗАТ „Болгарка”

Враховуючи, що представники сторін,
крім 10-го кредитора, в судове засідання не з'явилися, керуючий санацією та
розпорядник майна не виконали вимоги ухвал суду від 09.09.2008 р., 30.09.2008
р., у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 25.11.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов'язати:

· комітет
кредиторів вирішити питання щодо подальшої
процедури банкрутства Закритого акціонерного товариства «Болгарка»;

· керуючого
санацією ОСОБА_4. та розпорядника майна ОСОБА_7 виконати вимоги ухвал суду від
09.09.2008 р., 30.09.2008 р., а саме надати письмові пояснення щодо виконання
ухвали суду від 25.09.2008 р.

Явка ОСОБА_4., ОСОБА_7, голови та членів комітету кредиторів Закритого
акціонерного товариства “Болгарка” в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторін, що у разі не
надання до суду вищезазначених відомостей і документів та не явку в судове
засідання, будуть застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 83 ГПК України,
у розмірі 1700 грн.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2008 р.                                                                      Справа №13/88

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці.

До товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Юпітер».

Про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 16955,28 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Чорней Т.В. –начальник юридичного відділу. Доручення № 124/01 від 09.01.2008 р.

Від відповідача –Пінкас А.П. –директор. Джурюк Г.І. –представник. Довіреність 21.04.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулось з позовною заявою до з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Юпітер», м. Чернівці, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій гр.. гр.. Мацкуляку Й.С., Собчаку Я.О. та Сивачуку Д.Є, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» отриманих за період з 01.04.2007 р. –по 01.03.2008 р. в розмірі 16955,28 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.04.2008 р.

В судовому засіданні 22.04.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 12/76.

Відповідно до пункту 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження по справі підлягає зупиненню у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено в судовому засіданні предметом розгляду справи № 12/76 було стягнення заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій гр.. гр.. Голику М.С., Калініченко В.В., Вагілю С.Є., Мацкуляку Й.С., Собчаку Я.О. та Сивачуку Д.Є., отриманих за період з 2001 р. –по березень 2007 р.

Таким чином, предметом розгляду даної справи є інший період по стягненню заборгованості з відшкодуванню пенсій гр.. гр.. Мацкуляку Й.С., Собчаку Я.О. та Сивачуку Д.Є, зокрема, з 01.04.2007р.по 01.00.2008 р.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі до вирішення справи № 12/76.

Керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.00 «20»травня 2008 року.

2. Позивачу подати докази виплати представленим громадянам пільгових пенсій.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 17/971/07
апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді:    Разюк Г.П.
Суддів:                        Петрова М.С.,
апеляційне подання та клопотання про відновлення строку його внесення  Першого заступника прокурора Миколаївської
рішення господарського суду Миколаївської області від 10.01.2008р.

по справі № 17/971/07

за
позовом ТОВ „Прогрес-Медіа”

до
Миколаївської міської ради

3-тя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

про
визнання права власності,

встановив:

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 10.01.2008р. (суддя Коваль С.М.)
позов задоволено.

Згідно
зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга (подання) подається протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення
-з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Крім
того, відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як
вбачається із матеріалів справи, рішення було прийняте 10.01.2008р., а  Перший заступник прокурора Миколаївської
області звернувся з апеляційним поданням та
клопотанням про відновлення строку його внесення тільки 23.09.2008р., що
підтверджено реєстраційним штампом господарського суду Миколаївської області,
тобто з пропуском трьохмісячного строку, встановленого ст. 93 ГПК  України.

З
урахуванням викладеного, підстави для відновлення пропущеного строку відсутні.

Керуючись
ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Відмовити Першому заступнику
прокурора Миколаївської області у відновленні пропущеного процесуального строку
внесення апеляційного подання на рішення господарського суду Миколаївської
області від 10.01.2008р. у справі № 17/971/07.

2.          Апеляційне подання повернути
скаржнику.

3.          Справу № 17/971/07 повернути до
господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров

Суддя                                                                             С.І.
Колоколов

Головуючий суддя
Андрєєва Е.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"28"
серпня 2008 р.
Справа № 04/3018а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Упир І.І., при секретарі Овсієнко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача  -Баланюк Є.В. -представник за довіреністю,

від відповідача -не з'явився,

розглянувши матеріали справи
за  позовом  Управління Пенсійного фонду України в  Тальнівському районі до приватного
підприємства ОСОБА_1про  стягнення 233
грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення
з відповідача 233 грн. 82 коп. заборгованості по  внескам до Пенсійного фонду України.

Заявою від 28.08.2008 року  позивач відмовився від позову. Відповідно до
п. 1 ст. 51 КАС України позивач має право
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Відмова від позову не суперечить
інтересам сторін і не порушує які-небудь права інших осіб тому, відмову від
позову суд вважає прийняти провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 157 КАС
України закрити.

Відповідно до  ст. 94, 95 КАС України  судовий збір в сумі 02 грн. 34 коп.
покладається на відповідача.

Керуючись ст. 94, 95,п. 2 ст. 157
КАС України, суд -

Ухвалив :

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1на користь державного бюджету України через ДПІ
у Тальнівському районі, отримувач -УДК в                  м. Черкаси, код -22809222,
банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО -854018, рахунок № - 0002, код
бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку - 095 - 02 грн.34 коп.
судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
І.І.Упир

Ухвала підписана 28.08.2008
року
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"05" серпня 2008 р.
7/3904-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Крамар С.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хмельницький

про стягнення 235,32 грн.

Представники сторін:

позивач: Гарасимова Л. Я. - довіреність
№18829/12 від 07.10.2007р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач
звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 235,32грн.
заборгованості по сплаті страхових внесків. На підтвердження позовних вимог
надав акт про розрахунок належних до сплати сум фіксованого розміру страхового
внеску з урахуванням частин фіксованого податку, вимогу про сплату боргу,
картку особового рахунку, розрахунок суми позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи не подав, доказів погашення заявленої до
стягнення заборгованості в добровільному порядку не надав.

Повноважним представником позивача
в судовому засіданні подано заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку з
повним погашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та
заяву про відкликання позову, господарським судом враховується наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу
адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь
у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим
Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.І. Крамар.

Віддрук.
3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.Помічник судді-Цимбалюк І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа № 8/449/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників:

позивача –Бондаренка М.В. та Буянова А.Д., дов. № 01/18-3898 від 11.11.2008р.,

відповідача –Боброва А.М., дов. № юр/1553 від 21.07.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом державного підприємства “Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”,

25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26,

до відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62,

про стягнення коштів у сумі 339971 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством “Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” пред’явлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” коштів у сумі 339971 грн.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування від відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” державного підприємства “Національна енергогенеруюча компанія”, що знаходиться за адресою: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ документів, зокрема, договору з ВАТ “Юженергобуд” на виконання робіт з розроблення проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території Регіонального ландшафтного парку “Гранітно-Степове Побужжя” на території Миколаївської області, документів про оплату робіт (платіжні доручення чи інші документи, що підтверджують перерахування коштів) за вказаним договором.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього під час розгляду справи виникла необхідність викликати у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи працівника відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” державного підприємства “Національна енергогенеруюча компанія”.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2008 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Викликати у судове засідання повноважного компетентного представника відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” державного підприємства “Національна енергогенеруюча компанія”.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а також відокремленому підрозділу “Южно-Українська АЕС” державного підприємства “Національна енергогенеруюча компанія” за адресою: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

17.10.08
Справа№ 23/235

Суддя    Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Моршин,

до відповідача Моршинської
міської ради, м. Моршин,

про стягнення 132 531 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 11.11.08   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

3. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.
Зобов'язати:

Позивача -подати
докази включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців за адресою, вказаною в позовній заяві, оригінали доказів,
долучених до позовної заяви, забезпечити обов'язкову явку представника в судове
засідання.

Відповідачу - подати
довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців,
письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують
позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити
обов'язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008

Справа № 18/40.

по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку (ЗАТ) в особі безбалансового відділення № 21 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Суми", вул.Кірова, 20, м.Суми

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Алекс", вул.Головка, 10, кв.109, м.Полтава,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Крицький Р.Г. дов.№7942/9/10-124 від 21.07.08р.

ліквідатор: Васін Є.Є.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 03.11.08р.

Розглядається заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку (ЗАТ) в особі безбалансового відділення № 21 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Суми" про визнання банкрутом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Алекс", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи №18/40, заслухавши ліквідатора, встановив:

постановою господарського суду від 11.09.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

На виконання п.16 постанови господарського суду від 11.09.08р. ліквідатор надав перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута. При цьому ліквідатор зазначає, що на даний час майнових активів, які могли б належати банкруту, не виявлено.

Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання з приводу заслуховування поточного звіту ліквідатора на 22.01.2009р. на 9 год. 00 хв.

2.Зобов"язати ліквідатора Васіна Є.Є. надати суду до 20.01.2009р. поточний звіт про хід ліквідаційної процедури Приватного виробничо-комерційного підприємства "Алекс", м.Полтава.

3.Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

Справа № Б-14/33-13/96

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді
Шкіндера П.А

розглянувши матеріали справи

за заявою: Управління ПФУ в м.Івано-Франківську, вул. Незалежності,
44, м. Івано-Франківськ

до боржника: ЗАТ «Івано-Франківська МСПМК №1», вул. Ботанічна,
3, м.Івано-Франківськ

про визнання боржника банкрутом.

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі
про банкрутство ЗАТ «Івано-Франківська МСПМК №1»(вул. Ботанічна, 3, м.Івано-Франківськ).

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника,
ухвалою суду від 12.06.08р. введено процедуру санації боржника та призначено керуючим
санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_1,
якого зобов"язано протягом двох місяців подати суду на розгляд план санації,
судове засідання по затвердженню якого призначено на 12.08.08.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду в частині щодо
призначення керуючим санацією боржника, кредитором по справі - СПД ОСОБА_2., оскаржено вищевказаний
процесуальний документ в апеляційному порядку.

Судове засідання 12.08.08 по розгляду та затвердженню плану
санації не відбулось, у зв"язку з перебуванням справи в апеляційному провадженні.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 13.10.08р. ухвалу господарського суду від
12.06.08р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 - без задоволення та матеріали справи скеровано
для подальшого розгляду справи до господарського суду Івано-Франківської області.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про продовження
розгляду справи по суті та призначення її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду на 16.12.08 на 11:00год.

Справа слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської
області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

2. Зобов”язати керуючого санацією до 16.12.08р. подати суду
на розгляд план санації.

3. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника,
керуючого санацією боржника ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), кредитора СПД
ОСОБА_2(АДРЕСА_2), Івано-Франківський обласний
відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А. Шкіндер

иготовлено в АС "Діловодство суду"

____________ _____ О.В. Кудлейчук