ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№
2/205-06

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Черкащенка
М.М., - головуючого,

Васищака
І.М., Мамонтової О.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ВАТ
"АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі
міські електричні мережі"

на
постанову та  на рішення

Житомирського
апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року   господарського суду Вінницької області від
30.01.2008 року

у
справі господарського суду

Вінницької
області

за
позовом

ВАТ
"АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі
міські електричні мережі"

до

СДП
ОСОБА_1

про

стягнення
6004,79 грн.,

в
судове засідання прибули  представники
сторін:

позивача:

Марченко
М.М., Гайдук Б.В., Стеценко І.В.,

відповідача:

ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

У
червні 2006 року ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної
одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" звернулось до
господарського суду з позовом до СДП ОСОБА_1
про стягнення 6004,79 грн. збитків.

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 30.01.2008 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року рішення
місцевого господарського суду від 30.01.2008 року залишено без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.

Не
погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ВАТ "АК Вінницяобленерго"
в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"
подало касаційну скаргу, в якій просить
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.2008
року та рішення господарського суду Вінницької області від 30.01.2008 року
скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доповідач:
Черкащенко М.М.

В
обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами      неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних
судових рішень.

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій,
01.06.2004 року між ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної
одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (постачальник) та СДП
ОСОБА_1(споживач) було укладено договір на постачання теплової енергії №1989,
відповідно до якого постачальник зобов'язується постачати споживачу теплову
енергію у потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується сплачувати вартість
наданих послуг за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим
договором.

Згідно
з п. 6.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії,
розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості
годин їх використання зокрема, і у разі споживання електроенергії поза засобами
обліку (п.6.2.3.3. договору).

Відповідно
до додатку №9 до договору, електролічильник споживача №041075, за яким
проводиться розрахунок за відпущену електричну енергію знаходиться в кафе
"Мілано".

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що 05.10.2005 року представниками
постачальника була проведена перевірка в кафе "Мілано", в результаті
якої було виявлено порушення СПД ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією,
а саме: пошкодження пломб Держповірки та голографічних пломб на розрахунковому
лічильнику типу СА4-И672М №041075 з показниками на момент перевірки 0037,
електрообладнання кафе підключено через алюмінієвий кабель з перерізом
3х6+1х4мм2, про що складено акт про порушення Правил користування
електроенергією серії ЮО №002928.

За
результатами проведеної перевірки, комісією ВМЕМ було зобов'язано СПД ОСОБА_1.
провести розрахунки згідно з ПКЕЕ за 6 місяців (протокол від 10.10.2005 року)
та  вручено рахунок за електроенергію
№1989 на загальну суму 6004,79грн. Зазначену суму було визначено відповідно до
Методики обчислення обсягу енергії, недонарахованої внаслідок порушення
споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, яка
затверджена Постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197.

У
зв"язку з незгодою із результатами перевірки, СПД ОСОБА_1. за власні кошти
замовила проведення трасологічного дослідження в Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центрі при Управлінні УМВС України у Вінницькій
області.

Відповідно
до довідки експерта №597 від 20.10.2005 року, складеної за результатами
проведеного дослідження, пломби, які розміщені на верхньому та правому боковому
скріплювальних гвинтах електролічильників марки "СА4-И672М" №041075,
останні показники "0037,4" ГОСТ 6570-75, 1987 року виготовлення, не
підлягали відкриванню та повторному накладанню.

Як
вбачається з матеріалів справи, за ініціативою суду була призначена
судово-трасологічої експертиза, проведення якої було доручено Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Вінницькій
області.

Висновком
експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні
МВС України у Вінницькій області від 04.01.2007р. №274-Т було встановлено, що дві
пломби, які розміщувалися на скріплювальних гвинтах електролічильника марки
"СА-И672М" №041075, після їх первинного навішування і обтискання
пломбувачем не знімали, не навішували знову та не обтискали сторонніми
предметами.

На
підставі вищевикладеного, а також те, що відсутнє пошкодження пломб Держповірки
на лічильнику споживача і відповідно, відсутнє пошкодження голографічних пломб,
судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про відсутність
правових підстав для стягнення з відповідача 6004,79 грн. збитків.

З
урахуванням викладеного, оскаржувані судові рішення є такими, що винесені при
повному, об"єктивному дослідженні всіх обставин справи, з правильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія
не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу залишити без задоволення.

Постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року та рішення
господарського суду Вінницької області від 30.01.2008 року у справі № 2/205-06
залишити без змін.

Головуючий,
суддя
М Черкащенко

Судді
І. Васищак

О. Мамонтова