overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
листопада 2008 р.

№
8/528

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р.

у
справі

№ 8/528

господарського
суду

Полтавської
області

за
позовом

Полтавського
вищого професійного училища ім. А.О. Чепіги

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

Регіональне
відділення Фонду державного майна в Полтавський області

про

зобов'язання
звільнити орендовані приміщення та передати їх орендодавцю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 07.10.2008 р. касаційну скаргу фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено до
розгляду на 26.11.2008 р. о 12:40.

У
зв'язку з перебуванням судді-доповідача 26.11.2008 р. у відпустці, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити
розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити
розгляд касаційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у
справі № 8/528 господарського суду Полтавської області на 17.12.2008 р. о 13:00
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.08
р.
Справа № 45/280б

Розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Новоазовському районі,
м.Новоазовськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Апокалипсис-плюс”, м.Новоазовськ ()

арбітражний керуючий Чернов В.І.

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: не з'явились

арбітражний керуючий: не з'явився

В засіданні суду брали участь:
арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.

За заявою Державної податкової
інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ господарським судом Донецької
області ухвалою 26.12.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Апокалипсис-плюс”, м.Новоазовськ ()
у зв'язку з його фінансовою неспроможністю.

Постановою від 13.05.2008р. боржник
визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до
13.11.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Чернов В.І.

28.10.2008р. господарським судом
отримана скарга арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. б/н від 23.10.2008р. на
дії та неналежне виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим Черновим
В.І.

11.11.2008р. господарським судом
отримане клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Апокалипсис-плюс”, м.Новоазовськ () - арбітражного керуючого
Чернова В.І. №6-45/280Б від 10.11.2008р. про розгляд справи без його участі.

Суд вважає дане клопотання таким,
що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні скаржник -
арбітражний керуючий Матвійчук Д.В. звернувся до господарського суду із заявою
б/н від 12.11.2008р., в якій просить суд припинити провадження по скарзі
арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. у зв'язку з відмовою від вимог,
викладених у скарзі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 1, 2, 31, , п.1 ст.5, ст.ст.16, 21 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву арбітражного
керуючого Матвійчука Д.В. б/н від 12.11.2008р. (вх.№02-41/7769 від
12.11.2008р.).

Залишити без розгляду скаргу
арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. б/н від 23.10.2008р. на дії та неналежне
виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим Черновим В.І.

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/788-07
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
22.05.08р., яка набрала законної сили
з фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції
коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в
апеляційному порядку.
дійсний для пред'явлення до 22.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/753-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р.,
яке набрало   законної сили  07.03.08р.
Виселити  відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
із нежитлового приміщення загальною площею 273 кв.м, розташованого за адресою:
м. Кривий Ріг, мкр. 4-й Зарічний, (агітмайданчик) на протязі 10 днів з часу
набрання чинності цим рішенням.
дійсний для пред'явлення до 19.02.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст                 А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2008 р. Справа № 2/1-09

за позовом: ВАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), 22513, Вінницька область, смт.Турбів, вул.Миру, 147

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", 22022, м.Вінниця, вул.Київська, 173

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Вінницької області у справі № 2/1-09 від 20.11.2008 р. про порушення провадження у справі допущено описку, а саме: в п. 2 резолютивної частини зазначеної ухвали судове засідання призначено на 05 січня 2009 р., а необхідно призначити на 08 січня 2009 р.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Допущену описку виправити.

2. п. 2 резолютивної частини ухвали від 20.11.08 р. по справі № 2/1-09 викласти в такій редакції:

“ Справу призначити до розгляду в засіданні на «08»січня 2009р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112."

3. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                П.Мельник

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.                      Справа № 27/161б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Крєатів” м.Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Центрметалургкоксохім” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.10.08р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Центрметалургкоксохім” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.10.08р.

Постановою суду від 28.10.08р. ВАТ „Центрметалургкоксохім” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор- ТОВ „Фірма „Крєатів” м.Донецьк.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 11.12.08р. о 9 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду довідку Управління земельних ресурсів м.Києва щодо наявності/ відсутності зареєстрованої за боржником земельної ділянки; довідку Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві стосовно наявності заборгованості боржника перед фондом; письмову інформацію ВДВС Печерського району м.Києва про наявність чи відсутність на виконанні виконавчих документів про стягнення заборгованості з ВАТ „Центрметалургкоксохім”.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ Б15/221-08

За
заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

До боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора - ліквідатора:
Глушкевич  Г.Є., представник
Західно-Донбаської ОДПІ, доручення № 9703/10 від 06.05.08р.

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Павлоград  порушено  05.08.08 р. за заявою   Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград.

Постановою
від  14.08.08 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград.

В
ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого
кредитора Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Павлоград в розмірі 19 237,53 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені
вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Павлоград .

Припинити
підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/153-08
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
01.10.08р., яке набрало законної сили
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікацій код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення розташованого за адресою:
дійсний для пред'явлення до 01.10.11р.
Суддя
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

12 грудня 2008 року
справа № 13/191/30

За позовом            Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізична особа                              ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до   відповідача:      Чернігівської
міської ради

14000
м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

про    спонукання про поновлення строку дії
договору

Позивачем заявлено позов про
зобов'язання відповідача поновити строк дії договору оренди від 30.06.2006р.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про  невизнання
позовних вимог.

Позивачем подано клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення спору по суті поданого 27.07.07 р.
до Деснянського районного суду м. Чернігова
позовній заяві за позовом ФОП ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про
визнання протиправним рішення Чернігівської міської ради від 31.05.07 р. в
частині відмови в передачі земельної ділянки по вул. 50 років СРСР біля ринку
“Нива” ФОП ОСОБА_1 для експлуатації комерційних кіосків № 8 та № 276.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 31.07.2008 р. провадження по справі 13/191 було
зупинено.

Позивачем 11.12.2008 року подано
заяву про відмову від позовних вимог.

Враховуючи подану позивачем заяву,
суд приходить до висновку, про необхідність призначення справи до розгляду для
з'ясування позицій сторін щодо поданої заяви та поновлення провадження у
справі.

Керуючись ст.22, 78,79, 86
Господарського процесуального кодексу України ,суд

У  Х
В  А  Л  И  В  :

1. Провадження по справі 13/191/30
поновити.

2.
Розгляд справи призначити на 18.12.2008 р. на 09:05 год., в
приміщенні господарського суду Чернігівської області ( пр.Миру,20) каб.22

3. Зобов'язати позивача та
відповідача: позицію по поданій заяві.

4. Представникам сторін при явці в
судове засідання мати довіреність та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від

вчинення дій, покладених судом на
сторону.

Суддя                                                             І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа
№ 35/237-08

За
позовом  Комунального Підприємства П'ятихатської
Міської ради "П'ятихатський                     водоканал",

м. П'ятихатки
Дніпропетровської області

до
Державне підприємство "Придніпровська залізниця"                  м. Дніпропетровськ

про               стягнення 64 206,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від
відповідача - Голодна О.С., юрисконсульт, дов.№ 954 від 30.10.2008р.;

Антонюк Д.Г.,
юрисконсульт, дов.№641 від 20.06.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті за спожиті стоки
технічної води - 64 206,00 грн, посилаючись на договір від 29.01.2008 р.
№ПР/БМИ086 НЮ.

Позивач
повторно в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, причини неявки
Позивача в судове засідання невідомі.

Відповідач
позовні вимоги не визнає, вказує, що повністю сплатив за надані послуги та
заборгованості немає.

Зважаючи
на те, що відсутність Позивача та невиконання ним вимог суду перешкоджає
вирішенню спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 16.12.08 р. - 11:50 год (кабінет №38 за
адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До
судового засідання:

Позивачу:

-
направити належному Відповідачу копію позовної заяви з додатками, докази чого
надати суду;

-
надати оригінал договору з додатками (для огляду);

-
доплатити державне мито, докази чого надати суду;

-
надати письмові обгрунтовані пояснення щодо кількості наданих послуг, які
зазначені в розрахунку суми позову та докази на їх підтвердження;

-
надати докази направлення Відповідачу рахунків щодо сплати спірного боргу;

-
надати правові підстави щодо нарахування заборгованості за листопад 2007 р. -
січень 2008 р.

Відповідачу:

-
надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

-
надати оригінал договору з додатками (для огляду);

-
надати докази оплати спірного боргу.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Попередити
Позивача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/321-08(35/54-08)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.08р.,
яке набрало законної сили  27.10.08р.
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товарис-тва „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських еле-ктричних мереж в особі
Дніпропетровського району Дніпропетровської області вул. Піонер-Май-дан, 46)
суму 46 936 грн. (сорок шість тисяч дев"ятсот тридцять шість гривень) 95
дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

08.09.2008 р.
Справа № 22/95

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/95

За позовом
Прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі Управління праці та
соціального захисту населення Кременчуцької районної державної
адміністрації,  пр. Полтавській, 42, м.
Кременчук, 39600

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення
8000,00 гривень

Встановив:

В зв'язку з виходом судді
Георгієвського В.Д. з відпустки склад суду для розгляду справи необхідно
змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/95  повернути на розгляд судді
Георгієвському В.Д. для подальшого розгляду .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
липня 2008 р.

№
15/272-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого,
Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1. на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 8 квітня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2. до
Приватного підприємця ОСОБА_1., 3-тя особа Херсонська обласна державна хлібна
інспекція про стягнення 54263, 08 грн. та за зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 . до Приватного підприємця ОСОБА_2. про визнання недійсним
договору,

ВСТАНОВИВ:

До
суду надійшла касаційна скарга від Приватного підприємця ОСОБА_1. з клопотанням
про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд
вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин,
тому він має бути відновлений.

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України
і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження касаційну скаргу.

Відновити
Приватному підприємцю ОСОБА_1 . строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 25
вересня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа
№ Б15/258-08-11

Розглянувши
заяву  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до боржника Закритого акціонерного товариства
фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
-відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

Справа
№ П11/2466-08

Суддя
Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Тідісі Схід", м. Київ

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення  43 191, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутній
обґрунтований розрахунок суми основного боргу. Позовна заява не містить
посилань на докази, що підтверджують факт оплати та її суму.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява №836
від 05.11.08р. з додатками на 16 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1262 від
07.11.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №1263 від 07.11.08р. про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа
№ 19/56-08

За
позовом  Заступника Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м.Дніпродзержинськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про стягнення збитків завданих внаслідок
самовільно зайнятої земельної ділянки в сумі 154,46 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники : без участі сторін

СУТЬ
СПОРУ:

В судовому засіданні 29.05.08р.
господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про
припинення провадження по справі №19/56-08. При виготовленні тексту вище
вказаної ухвали було невірно вказано адресу Відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, в той час як, відповідно до позовної
заяви, необхідно було вказати: АДРЕСА_2.

Згідно
ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Таким чином, ця описка підлягає виправленню
за ініціативою господарського суду.

Керуючись
ст.86, ст. 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р. у
справі №19/56-08 зазначивши адресу Відповідача: "АДРЕСА_2".

Суддя

О.В.
Ліпинський