ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  16/206

14.08.08

За
позовом      Першого заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва в інтересах держави, в особі Управління з
питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві ради

до                       Благодійної організації
«Благодійний фонд інвалідів та сиріт»

про
стягнення   91083,12 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Від
позивача           Кудрявцева Р.М. -дор.

Від
відповідача       Нікітін Ю.О. -дор.

Від  прокуратури
не з”явився

Обставини справи :

05.08.08р.,
07.08.08р. в судових засіданнях оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Перший
заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації
та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про розірвання
договору № 000877/10 купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 72,40
кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська,48, (літераА),
укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Благодійною
організацією «Благодійним фондом інвалідів та сиріт»28.11.2007 року; стягнення
з відповідача на користь позивача 91083 грн. 12 коп. неустойки.

Свої
позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 28.11.2007р.
прокурор обґрунтовує тим, що відповідач посягнув на правовий порядок в державі,
не здійснивши оплату  за придбаний об»єкт
малої приватизації, чим порушив ст. 231 Закону України  «Про приватизацію невеликих державних
підприємств»та ст. ст. 689,692,509,546,549 ЦК України.

Позивач
позовні вимоги прокурора підтримав, просить позов задовольнити, пояснив, що
станом на 07.07.08р. кошти за об»єкт купівлі-продажу за договором №000877/10 на
рахунок озивача в повному обсязі не надійшли,
свої пояснення виклав у листі від 04.07.2008р. №6/1-186-009/58.

Відповідач
позовні вимоги не визнає, просить прокурору в позові про розірвання договору
купівлі-продажу і стягненню 91083 грн. 12 коп. відмовити, свої заперечення
виклав у відзиві на позовну заяву від 08.07.08р. №001-В.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007р.
між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради
та Благодійною організацією «Благодійний фонд інвалідів та
сиріт»укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений
приватним нотаріусом  Київського міського
нотаріального округу Шепелюк  О.Г.  та зареєстрований  в реєстрі за № 2913.

Згідно
зазначеного договору  позивач зобов'язався
передати  у власність, а відповідач
зобов'язався прийняти  нежилі
приміщення  загальною площею  72,40 кв.м, які знаходиться за адресою:
м.Київ, вул.. Гоголівська, 48 (літера А) і зобов'язується сплатити за них
грошову суму визначену договором.

Відповідно
до п. 2.1 договору покупець зобов»язаний внести 455415 грн. 60 коп. за об»єкт
продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення  договору. Термін оплати продовжується  на 30 календарних днів за умови внесення
покупцем не менш  як 50 відсотків від
вартості об»єкта продажу.

Пунктом
7.2 договору встановлено, що у разі, якщо відповідач протягом 60 днів з моменту
нотаріального посвідчення договору не сплатить встановлену в договорі ціну, то
він сплачує позивачу 20 відсотків неустойки від ціни продажу протягом 20
календарних днів після 60 днів з моменту нотаріального  посвідчення цього  договору. У разі несплати неустойки у
встановлений термін, на її суму нараховується пеня у розмірі визначеному чинним
законодавством України, яка діє у період, за яким сплачується пеня. У цьому
випадку рішення про продаж підлягає аналюванню у встановленому законом порядку.

Як
стверджує прокурор відповідач протягом 60 днів з моменту нотаріального
посвідчення договору від 28.11.2007р. №000877/10, тобто до 26.01.2008р. не
виконав своїх зобов»язань, станом на 20.03.2008р., грошові кошти в повному
обсязі на рахунок позивача не надійшли, борг становить 455415 грн. 60 коп.,
тому просить розірвати  договір та  стягнути неустойку.

Дослідивши
наявні в матеріалах справи та надані в судових засіданнях докази в їх
сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Пунктом  11.3. договору  передбачено, що  у разі невиконання однією із сторін умов  цього договору  він може бути розірваний  на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Згідно
ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно
статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів
допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Сторона
за договором яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона
договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суду
не надано доказів направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору.

Як
вбачається із матеріалів справи, 6 серпня 2008 р.  відповідач платіжним дорученням № 1  сплатив
на рахунок позивача  суму 4555415
грн.60 коп.  оплати за договором купівлі
-продажу від 28 листопада 2007 р. нежилого приміщення по вул. Гоголівській,48.

Таким
чином, на час розгляду справи відповідач свої зобов'язання за договором
виконав.

Як
вбачається із матеріалів справи, відповідач є благодійною організацією.

Відповідно
до ст. 19 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації»,
джерелами формування майна та коштів відповідача є: майно та кошти благодійних
організацій складають: внески засновників (засновника) та інших благодійників;
благодійні внески і пожертвування, що мають цільовий характер (благодійні
гранти), надані фізичними та юридичними особами в грошовій та натуральній
формі; надходження від проведення благодійних кампаній по збору благодійних
пожертвувань, благодійних масових заходів, благодійних лотерей та благодійних
аукціонів з реалізації майна та пожертвувань, які надійшли від благодійників.

Враховуючи
викладене суд прийшов до висновку, що вимоги про розірвання договору
задоволенню не підлягають.

У
задоволенні вимоги про стягнення неустойки також належить відмовити, виходячи з
наступного:

Неустойка
позивачем  нарахована та заявлена
прокурором по п. 7.2. договору в зв'язку з несплатою  відповідачем
договірної ціни.

Суд
не вбачає підстав для застосування зазначеного пункту договору, оскільки на час
вирішення спору відповідачем повністю сплачено вартість об'єкту купівлі
-продажу.

Згідно
зі статтями 33, 34 ГПК  України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Проаналізувавши
положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не
знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю
та недоведеністю.

Враховуючи
викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити повністю.

Суддя

О.М.Ярмак

Рішення підписано 05.09.2008 р.