ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.08 р.                     Справа № 32/194пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Ю.П. Фесечко

за участю представників сторін

від позивача: Братченко О.В. довіреність від 13.09.07р.

Зайцев О.М. довіреність від 17.11.05р.

від відповідачів: 1. не з’явився

2. не з’явився

від третьої особи: не з’явився

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК” в особі філії „Центральне відділення Закритого акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК” у м. Маріуполі

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2. Маріупольської міської ради м. Маріуполь

третя особа у справі: Комунальне підприємство „Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

про визнання права власності.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „ДОНГОРБАНК” в особі філії „Центральне відділення Закритого акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК” у м. Маріуполі, 19.11.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ним, як власником приміщення загальною площею 116,5кв.м., без отримання відповідних дозволів було здійснено реконструкцію зазначеного майна під відділення банку, внаслідок чого виникла необхідність зареєструвати право власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення загальною площею 112,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 33 (літ. А-5), за Закритим акціонерним товариством „ДОНГОРБАНК”.

08.12.08р. господарським судом отримані уточнення до позовної заяви, в яких позивач просить визнати право власності в цілому на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення №66 загальною площею 112,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 33 (літ. А-5) за Закритим акціонерним товариством „ДОНГОРБАНК”. Зазначені позивачем вимоги приймаються та розглядаються судом, як остаточні.

Ухвалою від 03.12.08р. суд залучив до участі у справі в якості іншого відповідача Маріупольську міську раду.

Відповідачі не заперечували проти визнання права власності на спірний об’єкт за позивачем за умови додержання приписів ст. 376 ЦК України, приписів чинного містобудівного та земельного законодавства, а також з’ясування питання щодо відповідності збудованих об’єктів вимогам державних будівельних норм.

Ухвалою від 20.11.08р. судом до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство „Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації”, яке просило розглянути дану справу без участі уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

29.12.05р. між Леоновим Володимиром Іллічем, який діяв від імені Заєць Наталії Володимирівни, та Закритим акціонерним товариством „ДОНГОРБАНК” був укладений договір купівлі – продажу нежитлового приміщення, внаслідок чого останній набув у власність нежитлове приміщення №66 загальною площею 104,6кв.м. у багатоквартирному жилому будинку А-5, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, Донецької області, пр. Луніна, 33, прим. 66.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності № 15986638 від 19.09.07р. позивачу на підставі договору купівлі-продажу № 1086, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського округу Макаревич В.Г., належить вбудоване нежитлове приміщення літ. А-5, приміщення 74, кімната 1, загальною площею 11,9кв.м., яке розташоване на першому поверсі п’ятиповерхового житлового будинку по пр. Луніна, 33 у м. Маріуполі, на земельній ділянці Маріупольської міської ради.

Фактом того, що умови договорів купівлі – продажу були виконані сторонами, є акти прийому – передачі майна (арк. справи 12, 18).

Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В данному випадку, як зазначено вище, позивач набув право власності саме за правочинами.

В силу ст. 204 ЦК України договори купівлі-продажу є правомірними правочинами.

У зв’язку з виробничою необхідністю позивачем без отримання відповідних дозволів була здійснена реконструкція придбаного ним майна під відділення банку, внаслідок чого загальна площа спірного майна зменшилась та складає 112,6кв.м.

Товариством з обмеженою відповідальність „Донбасспецмонтаж” (ліцензія серії АВ № 153610) був наданий висновок за результатами обстеження спірного майна, в якому зазначено, що при реконструкції нежитлового приміщення „66”, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 33, несуча здатність та технічний стан будівельних конструкції основної будівлі не погіршено.

Нежитлове приміщення „66”, розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 33, його несучі та огороджуючи конструкції знаходяться у задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) та можуть в подальшому експлуатуватись.

Технічний стан будівельних конструкцій нежитлового приміщення „66”, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 33, забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Здійснення реконструкції спірного майна без отримання відповідних дозволів і є причиною, за якою відповідач оспорює права позивача на майно, як на об’єкт нерухомості – нежитлове приміщення.

Враховуючи той факт, що до спірного об’єкту, за результатами проведених перепланувань (реконструкції), не здійснено ніяких прибудов, та відповідно сама реконструкція проведена без порушень будівельних норм та правил, суд дійшов висновку про те, що позивач є правомірним власником спірного майна, а саме: реконструйованого нежитлового приміщення загальною площею 112,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 33 (літ. А-5).

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 204, 328, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК” в особі філії „Центральне відділення Закритого акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК” у м. Маріуполі до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2. Маріупольської міської ради третя особа у справі - Комунальне підприємство „Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності.

Визнати право власності в цілому за Закритим акціонерним товариством „ДОНГОРБАНК” в особі філії „Центральне відділення Закритого акціонерного товариства „ДОНГОРБАНК” у м. Маріуполі (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, ) на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення №66 загальною площею 112,6кв.м., яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 33 (літ. А-5).

Рішення набирає законної сили 19.12.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя