ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р.

№
Б24/322-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.,

Заріцької
А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний
завод”

на
ухвалу

від
28.02.2008 р. господарського суду Дніпропетровської області

у
справі

№
Б24/322-06 господарського
суду Дніпропетровської області

за
заявою

ТОВ
“Торгівельна компанія “Промсировинаімпорт”, м. Дніпропетровськ

до

ВАТ
“Новомосковський ремонтно-механічний завод”, смт. Меліоративне
Новомосковського району Дніпропетровської області

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

представники
сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2006 р. за заявою ТОВ
“Торгівельна компанія “Промсировинаімпорт” порушено провадження у справі №
Б24/322-06 про банкрутство ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод”.

У
подальшому провадження у справі неодноразово зупинялось.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008 р. (суддя
Калиниченко Л.М.) за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги
ТОВ “Торгівельна компанія “Промсировинаімпорт” до боржника на суму 124 656,99
грн. та зобов'язано його подати до офіційних друкованих органів оголошення про
порушення справи про банкрутство, а також введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.

Не
погоджуючись з такою ухвалою, боржник у справі звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в який просить скасувати
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008 р.

Касаційна
скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права,
а саме ст. 22  Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

На
думку заявника касаційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України.

Обговоривши
доводи касаційної скарги боржника, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга боржника не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи
зі змісту ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство),
основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак
неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого
руху справи про банкрутство.

Частина
3 статті 6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржника,
а саме справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом
трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Положеннями
абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами
кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів,
підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими
відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як
вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ініціюючого кредитора до
боржника ґрунтуються на простому векселі, емітованому 02.12.2005 р. боржником,
на суму 123 316,99 грн., який був опротестований у встановленому діючим
законодавством порядку та відносно якого був вчинений виконавчий напис
нотаріуса.

Постановою
ст. державного виконавця Державної виконавчої служби у Бабушкінському р-ні м.
Дніпропетровська від 03.02.2006 р. було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса на простому
векселі, проте заборгованість погашена не була.

З
матеріалів справи вбачається, що заяву про порушення провадження у справі про
банкрутство ВАТ “Новомосковський ремонтно-механічний завод” подано ініціюючим
кредитором до суду 14.11.2006 р. Тобто, на час звернення з заявою кредитора
строк невиконання боржником грошових вимог кредитора становив понад три місяця.

Таким
чином, наявними є всі встановлені Законом про банкрутство ознаки
неплатоспроможності боржника, необхідні для здійснення провадження у справі про
банкрутство.

Крім
того, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні
суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає
обґрунтованість заперечень боржника.

Отже,
у підготовчому засіданні обов'язковою є участь представників сторін.

Як
вбачається з оскаржуваної ухвали, ні представники ініціюючого кредитора, ні
представники боржника участі у підготовчому засіданні не приймали.

Втім,
з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08.01.2008 р. було
поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.01.2008
р.

У
зв'язку з нез'явленням представників боржника та непредставленням ним доказів
погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором ухвалою суду від
31.01.2008 р. було вдруге призначено підготовче засідання у справі на
28.02.2008 р.

Вказана
ухвала 07.02.2008 р. була направлена сторонам у справі, про що свідчить штамп
суду з відміткою про відправку документа, яка відповідає п. 3.5.11 Інструкції з
діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Голови Вищого
господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, а також копії квитанції
поштового відділення зв'язку та повідомлення про вручення поштового
відправлення.

У
зв'язку з чим, доводи касаційної скарги боржника про те, що ні ініціюючий
кредитор, ні боржник не були сповіщені
належним чином про час і місце підготовчого засідання суду,
спростовуються матеріалами справи.

За
таких обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції за результатами підготовчого засідання підлягає залишенню
без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. ст.
1, 6, 8, 11, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” та ст. ст. 43, 1115, 1117, 1119
-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ “Новомосковський
ремонтно-механічний завод” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.02.2008 р. у справі № Б24/322-06 залишити
без змін.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

А.О. Заріцька