overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/595

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Будівельна основа", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

про визнання договору дійсним

Приватне підприємство "Будівельна основа" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 30.09.08 р. нерухомого майна, укладеного між позивачем та відповідачем.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4 та 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3966/127 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Будівельна основа" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 21/219-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р.,
яке набрало законної сили  08.12.08р.
306856, ЗКПО 25017674) демонтувати обладнання базової станції стільникового
мобільного зв'язку (контейнер з обладнанням та залізобетонний стовп Н=33м. з
антенно-федерними пристроями), що знаходиться за адресою: пр.Свободи, 220,
Ленінського району, м.Дніпропетровська.
дійсний для пред'явлення до 08.12.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.12.08                                                                                 Справа № 4/118-2888

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Обрій», б/н від 13.11.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2008 р.

у справі № 4/118-2888 (суддя –Бурда Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія –2005», смт. Гусятин, Тернопільська область

до Приватного підприємства «Обрій», смт. Гусятин, Тернопільська область

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: Помазанська С.І. –представник (довіреність №1-д від 04.07.2008 р.);

від відповідача : не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 р. прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Обрій», б/н від 13.11.2008 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2008 р. у справі № 4/118-2888 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2008 р.

12.12.2008 р. від Відповідача (Скаржника) в канцелярію суду поступило клопотання, б/н від 11.12.2008 р. про відкладення розгляду справи, в зв»язку з хворобою уповноваженого представника.

Враховуючи наведене з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи, в забезпечення принципу змагальності судового процесу закріпленого ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання Скаржника та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Обрій», б/н від 13.11.2008 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2008 р. у справі № 4/118-2888 відкласти на 12.01.2009 р. о 14 год. 45 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.08 р.                     Справа № 17/192

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервісний центр “Побутрадіотехніка”, м. Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Шахто –прохідницьке будівельне управління - 4 “Трест Донецькшахтопрохідка”, м. Донецьк

про стягнення 32 745,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Букало О.С. довіреність від 01.11.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автосервісний центр “Побутрадіотехніка”, м. Донецьк звернулось з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства Шахто –прохідницьке будівельне управління - 4 “Трест Донецькшахтопрохідка”, м. Донецьк про стягнення 32 745,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав. Ухвалу суду від 26.11.2008 р. не виконав в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та неявкою відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 23.12.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2008 р.в повному обсязі.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № 35/286-08(22/149-08)

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця",

м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат

ім. Ф.Е. Дзержинського",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 192 360,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

УХВАЛИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2008р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008р. у справі №22/149-08 та справа передана для розгляду по суті господарському суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008р. справу передано до розгляду судді Широбоковій Л.П.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу №22/149-08 прийняти до свого провадження та присвоїти їй № 35/286-08(22/149-08).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.12.08р. о 11:20 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання:

Позивачу:

- надати докази на обгрунтування своїх вимог та понесення збитків в зв'язку із зазначенням Відповідачем невірного коду вантажоодержувача, відповідно до вимог Постанови ВГСУ від 28.10.2008 р.

Відповідачу:

- надати відзив з врахуванням Постанови ВГСУ від 28.10.2008 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2008

Справа № /9-10

Суддя Ківшик О.В. розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді, 36003, м. Полтава, пров. Госпітальний, 10

до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", 36000, м. Полтава, пров. Піонерський, 4

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір державного мита, що підлягає сплаті при поданні позовних заяв немайнового характеру, складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. "б" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито").

Пунктом 36 Інструкції про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, визначено, що позовні заяви по спорах, що носять одночасно майновий і немайновий характер, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру.

Оскільки у даному позові об'єднано вимоги немайнового і майнового характеру, а згідно квитанції № 376/387 від 10.11.2008 р. до бюджету перераховано 897,94 грн. державного мита, є підстави повернути позову заяву в порядку п. 4 ст. 63 ГПК України з огляду на неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За викладеного, керуючись п.4 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки: позовна заява із додатками на 90 арк., в тому числі оригінал квитанції № 376/387 від 10.11.2008 р., оригінал квитанції № 377/389 від 10.11.2008 р., оригінал чеку Укрпошти № 4096 від 14.11.2008 р..

СУДДЯ                                                                                 Ківшик О.В.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008

Справа № 10/96-08.

за позовом
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна,
76, м. Кременчук, 39617

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи з підстав неподання податкової звітності більше 1 року

Суддя  Ківшик О.В.

Представники :

від позивача:
Пусан Є.В. (дивись протокол судового засідання);

від відповідача  : не з'явився.

Суть спору: Розглядається
позовна заява Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Кременчук про  припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,
м. Комсомольськ з підстав неподання податкової звітності більше 1 року.

Відповідач представництво у судове
засідання не забезпечив, вимог суду не виконав. У суду відсутні відомості щодо
повідомлення останнього належним чином про час і місце проведення судового
засідання (ухвала про порушення провадження у справі з додатками від 11.07.2008р.,
яка була направлена відповідачу, повернулась до суду з огляду на відсутність
адресата).

З огляду на встановлену судом
необхідність встановити фактичне місцезнаходження відповідача, наявні підстави
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти  на 11.09.2008р. на 09-50 годин.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача встановити
фактичне місцезнаходження відповідача, вручити
йому дану ухвалу та ухвалу суду від 11.07.2008р. з додатками (примірник
позову № 15345/10 від 24.06.2008 р. з додатками до нього). Документальні докази
в підтвердження цієї обставини надати суду.

4. Зобов'язати відповідача за
наявності заперечень проти позову викласти їх письмово.

5. Ухвалу направити позивачу за
адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток : за текстом п. 3 цієї
ухвали - позивачу - Кременчуцькій ОДПІ .

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Примітка : попередити відповідача про можливі наслідки
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, які передбачені п. 5
ст. 83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2008

Справа № 3/171-08.

За позовом
Прокурора Новосанжарського району (39300, смт. Нові Санжари, вул. Леніна,
32) в інтересах держави в особі Державного підприємства „Новосанжарське лісове
господарство, смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 3

до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 4
375,05 грн.

С у д д я
БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від
позивача -не з'явився (див. протокол )

від
відповідача -не з'явився (див. протокол )

від
прокуратури -Ленець Н.О. (див. протокол )

Суть спору :
Розглядається позовна заява Прокурора Новосанжарського району  в інтересах держави в особі Державного
підприємства „Новосанжарське лісове господарство до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 4 375,05 грн.

Представники сторін в судове
засідання предстаництво не забезпечили.

Відповідачем заявлено клопотання
про перенесення слуханням справи на іншу дату, в зв"язку з перебуванням
відповідача у відрядженні.

Враховуючи (1) неявку представників
сторін в судове засідання, (2) невиконання вимог ухвали суду від 11.07.2008
року про порушення провадження у справі та від 26.08.2008р., (3) наявність
клопотання  відповідача, про що йдеться
вище, (4) звернення з клопотанням предстаника прокуратури про продовження
терміну розгляду спору по суті  та термін
більший, ніж передбачений п. 1 ст. 69 ГПК України, (5) останні клопотання не є
суперечними чинним процесуальним нормам та прийняті судом, наявні  підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 69(4), 77, 86 ГПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.
Строк віирішення спору по суті продовжити без визначення терміном.

2.
Справу розглядом відкласти на 23 жовтня 2008 року на 9 годин 00
хв.

3.
Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал суду  від
11.07.2008р. та 26.08.2008р.

4. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам, прокурору Новосанжарського району за адресами, зазначеними в її
вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул.
1100-річчя Полтави, 7).

С
У Д Д Я
БУНЯКІНА  Г .І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/198
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Комерційний банк
"СоцКом Банк" (представник -Філіпова О.М., за довіреністю від 10.06.08р.)
до Дочірнього підприємства "Глобус Донецьк 1" (представник -не
поповнити  гарантійний депозит на суму
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 16.10.08 року відкладено розгляд справи за вказаною
заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.
Суд, досліджуючи матеріали справи,
вважає за необхідне, за своєю власною ініціативою, залучити до участі у справі
третю особу без самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
З огляду на наведене, керуючись ст.
27, ст.77, ст. 86 ГПК України, суд,-
1. Залучити до участі у справі
третю особу без самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу   ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).
Відкласти розгляд справи на 09:15
год.  25.11.08 року.
2. Зобов'язати позивача -
а. уточнити розмір позовних вимог,
виходячи з оновленого переліку боржників фізичних осіб;
б. надіслати третій особі копію
позовної заяви, докази надіслання надати суду.
3. Зобов'язати відповідача надати
суду -
a. відзив на позовну заяву;
б.надати оригінали та належним
чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;
в. надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.
4. Зобов"язати третю особу
-  ОСОБА_1 надати суду -
а. письмово правову позицію щодо
позовних вимог позивача;
б.надати оригінали та належним
чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;
в.надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання;
г.надати суду договір поруки та
кредитний договір, укладений  між
відповідачем та фізичною особою.
5. Явка представників сторін та
третіх осіб у судове засідання є обов'язковою.
6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.                     Справа № 17/183

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, м. Краматорськ

до відповідача: 1. Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк

3. Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка

про стягнення 4 620,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача1: Манерова Ю.В. довіреність № Н-01/172 від 19.05.2008 р.

від відповідача2: Гусерченко І.А. довіреність №17/17-1975юр від 15.12.2005 р.

від відповідача3: Буланом М.С. довіреність №07-1502 від 01.04.2008 р.

Відкрите акціонерне товариство “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, м. Краматорськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка про стягнення 4 620,46 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 19.11.2008 р. не виконав в повному обсязі.

Представник відповідача 1 - Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк позовні вимоги не визнає в повному обсягу, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк позовні вимоги не визнає в повному обсягу, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача 3 - Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка позовні вимоги не визнає в повному обсягу, проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на порушення позивачем при прийнятті вантажу вимог ДСТУ 322-12-2-94 „Кокскамяновугільний, пековий: термоантрацит. Правил прийняття” який має бути застосований відповідно до вимог інструкції №П-6 та ТУУ 322-4-96.

Виходячи з викладеного та неявкою позивачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 22.12.08 року.

Зобов’язати позивача висловити письмово вимоги щодо кожного з відповідача окремо; надати суду письмове пояснення обґрунтоване відповідними доказами щодо виконання позивачем при прийнятті вантажу вимог ДСТУ 322-12-2-94 „Кокскамяновугільний, пековий: термоантрацит. Правил приняття”.

Зобов’язати відповідача 3 – Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс”, м. Макіївка надати суду засвідчену належним чином копію ТУУ 322-4-96 для залучення до матеріалів справи.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2008р.

Справа № 14/320.

За позовом
Прокурора Зіньківського району, вул. Комунарська, 2-а, м. Зіньків, 38100 в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському
районі, вул. Леніна, 40, м. Зіньків, 38100

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
610,00 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

При секретарі: Пістряк М.С.

Представники сторін:

від позивача:
Сень О.Ф., дор. № 2062/05-26 від 16.07.2008 р.

від відповідача:  представник не з'явився

від прокуратури: Харенко
В.М., прокурор

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення заборгованності зі сплати платежів в
сумі 610,00 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. На адресу суду повернулася ухвала про відкладення
розгляду справи від 12.08.2008 року  з
відміткою пошти про те, що адресат за вказаною адресою відсутній.

Від позивача поступила заява №
2389/07-26 від 27.08.2008 р. (вхід. № 13350 від 29.08.2008 р. канцелярії суду)
про уточнення адреси відповідача.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 30.09.2008 р. - 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- відповідача: надати
суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору в разі їх наявності, подати докази
поважності неприбуття представника в судове засідання, подати інші докази в
порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі та прокурору Зіньківського району. Один екземпляр цієї ухвали
направити відповідачу за адресою: АДРЕСА_2

Суддя                                                                                          О.Т.
Іваницький