ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№
33/20-08-1029

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
судді: суддів:

Добролюбової
Т.В., Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Одесавинпром Сервіс"

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року

у
справі господарського
суду

№
33/20-08-1029 Одеської області

за
позовом

ОСОБА_1

до   за участю третіх осіб

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Одесавинпром Сервіс"  1) ОСОБА_22) ОСОБА_3

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

за участю
представників сторін від:

позивача:
ОСОБА_4. (дов. від
16.01.08),

відповідача:
Федорчук В.В. (дов.
від 05.11.08),

третя
особа 1): не
з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної
скарги,

третя
особа 2): не
з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної
скарги,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся
до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ “Одесвинпром
Сервіс”  про визнання недійсним рішення
загальних зборів ТОВ “Одесвинпром Сервіс”,
оформленого протоколом зборів № 12 від 30.07.07, про відчуження 100 %
майна ТОВ “Одесвинпром Сервіс” у складі будівель та споруд, загальною площею
19270,6 кв.м., розташованих за адресою: вул. Жовтнева, 349 в с. Зоря
Саратського району Одеської області за 1 483 591,00 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані посиланнями на статтю 61 Закону України “Про господарські
товариства”, статтю 98 Цивільного кодексу України і статтю 167 Господарського
кодексу України.

Рішенням Господарського суду Одеської
області від 22 квітня 2008 року (суддя Мазур Д.Т.) позовні вимоги задоволено.
Рішення вмотивоване положеннями статей 10, 61 Закону України “Про господарські
товариства”, статтями 116, 321 Цивільного кодексу України, пунктом 13.7 Статуту
ТОВ “Одесвинпром Сервіс”, зазначаючи про порушення відповідачем при прийнятті
спірного рішення порядку скликання та проведення загальних зборів товариства,
що призвело до порушення корпоративних прав ОСОБА_1. як учасника товариства.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10 червня 2008 року (колегією суддів у складі:
Гладишевої Т.Я. -головуючий, Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.) рішення
Господарського суду Одеської області від 22.04.08 залишено без змін з тих же
мотивів.

Не
погоджуючись з прийнятими судовими актами у даній справі, ТОВ "Одесвинпром
Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. Касаційна скарга вмотивована доводами щодо
порушення судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень
положень статей 40, 41, 61 Закону України "Про господарські товариства".
Скаржник зазначив про невідповідність висновків судів обставинам справи,
позаяк  ОСОБА_1. був належним чином
повідомлений про час та місце проведення загальних зборів товариства 30.07.07
та брав у них безпосередню участь, що свідчить про відсутність правових підстав
для визнання прийнятого загальними зборами рішення недійсним.

Заслухавши
суддю-доповідача Швеця В.О. та присутніх у судовому засіданні представників
сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування господарськими судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2007 року загальними зборами учасників
ТОВ  “Одесвинпром Сервіс” прийнято
рішення про продаж належного на праві власності відповідачу майна, а саме -
комплекс будівель та споруд, загальною площею 19270,6 кв.м., розташованих за
адресою: Одеська область Саратський район с. Зоря вул. Жовтнева, 349 у сумі 1
483 591,00 грн. Вказане рішення загальних зборів оформлено протоколом № 12 від
30.07.07. У зв'язку з чим, 09.08.07 між ТОВ “Одесвинпром Сервіс” та ТОВ
"Юг Сервіс ЛТД" було укладено відповідний договір купівлі-продажу,
згідно з яким, відповідач продав, а ТОВ “Юг Сервіс ЛТД” купило вищезазначені
об'єкти нерухомості.

Відповідно
до положень Статуту ТОВ “Одесвинпром Сервіс” (державну реєстрацію змін до
установчих документів проведено 14.07.05) засновниками Товариства є громадяни
ОСОБА_2. -34 % статутного фонду, ОСОБА_1. -33 %
статутного фонду та ОСОБА_3. -33 % статутного фонду. Статутний фонд
товариства складає 30000,00 грн (далі -Статут).

Пунктом 4.3 Статуту передбачено право
засновників товариства на безпосередню (або через своїх представників) участь в
управлінні справами Товариства у порядку, встановленому Статутом Товариства.

Згідно з п. 12.1 Статуту вищим
керівним органом товариства є збори учасників, які проводяться за
необхідністю  та скликаються головою
зборів (пункти 13.3., 13.5 Статуту). Позачергові збори скликаються на вимогу
учасника Товариства, що володіє понад 10% голосів; вимогу директора та
ревізійної комісії (пункт 13.6 Статуту). В силу пункту 13.7 Статуту про
проведення зборів Товариства учасники повідомляються рекомендованими листами із
зазначенням  часу та місця проведення
зборів та проекту порядку денного. Вказані листи, зміст яких узгоджується
головою зборів, підписується першим і надсилаються за офіційною адресою кожного
учасника не пізніше як за 30 календарних днів до дати зборів.

Учасники мають право вносити до
проекту порядку денного питання для подальшого розгляду їх зборами, за умови,
що їх пропозиції надані голові не пізніше як за 25 календарних днів до зборів.
Не пізніше як за 7 календарних днів до зборів учасникам повинна бути надана
можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним.

Отже,
предметом даного спору є наявність чи відсутність порушень права учасника
товариства на участь в управлінні товариством з огляду на додержання порядку скликання
зборів учасників товариства від 30.07.07.

Відповідно
до статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути
оскаржено учасником товариства до суду.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що за інформацією, відображеною в протоколі
зборів учасників товариства 30 липня 2007 року
відбулися збори учасників, на яких були присутні ОСОБА_2., ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. До порядку денного зборів було включено питання про відчуження майна
ТОВ "Одесавинпром Сервіс", а саме: комплекс будівель та споруд
загальною площею 19270, 6 кв.м, розташованих за адресою: Одеська область,
Саратський район, с. Зоря, вул. Жовтнева, 349. Згідно даного протоколу було
прийнято рішення продати зазначене майно товариства, укладення договору
купівлі-продажу покласти на директора
ОСОБА_2. Протокол підписано головою зборів ОСОБА_3. та секретарем зборів
ОСОБА_2., скріплено відбитком печатки товариства.

В
спростування фактичних даних, відображених у протоколі зборів учасників
товариства від 30.07.07, позивач надав докази його перебування у відрядженні в
м. Київ з 29.07.07 по 01.08.07 (посвідчення про відрядження, оформлене належним
чином, з відмітками про прибуття та вибуття, наказ про службове відрядження від
27.07.07).

Задовольняючи
позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач в
порушення встановлених вимог, передбачених п. 13.7 Статуту не повідомив
належним чином ОСОБА_1. про проведення зборів товариства із зазначенням часу,
місця проведення зборів та проекту порядку денного загальних зборів 30.07.07,
чим порушив його права та охоронювані законом інтереси як учасника товариства.
Крім того, посилаючись на приписи частини 1 статті 101 ГПК України, згідно з
якими додаткові докази приймаються апеляційним судом, лише у випадку якщо
заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що
не залежали від нього, суд апеляційної інстанції не прийняв подані ТОВ  “Одесвинпром Сервіс” копію повідомлення від
29.06.07 та копію поштової квитанції № 1 в підтвердження факту належного повідомлення
позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства
30.07.07. При цьому, суд виходив з того,
що подані відповідачем додаткові докази до суду апеляційної інстанції
надані останнім без обґрунтування наявності причин, що не залежали від його
волі та які унеможливили подання їх до суду першої інстанції.

Колегія
суддів касаційної інстанції погоджується з вказаними висновками судів
попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно
з п. “а” частини 1 статті 10 Закону України “Про господарські товариства” (далі
-Закон) учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Законом.
Частиною  2 статті 10 вказаного
Закону передбачено, що учасники можуть мати інші права, передбачені
законодавством і установчими документами товариства.

Порядок скликання загальних зборів
учасників товариств з обмеженою відповідальністю регулюється приписами частини
п'ятої статті 61 Закону та установчими документами цих товариств.

Відповідно до частини 5 статті 61
Закону проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати
розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним
поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів
до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана
можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З
питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за
згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Підставами для визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть
бути:

-порушення вимог закону
та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів
товариства;

-акціонер (учасник)
товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;

-рішення загальних зборів
порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Приймаючи
оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій, враховуючи вищазазначене дійшли
вірного висновку про наявність порушень, допущених під час скликання та
проведення загальних зборів учасників ТОВ "Одесвинпром Сервіс", а
також те, що неналежне повідомлення позивача про час та місце проведення  загальних зборів товариства призвело до
порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1  як учасника (акціонера) товариства. Вказане
свідчить про наявність правових підстав для визнання недійсним спірного рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Одесвинпром Сервіс" від 30.07.07, а
відтак підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку, що розглянувши надані сторонами
документи, суди попередніх інстанцій надали їм правову оцінку з огляду на
відповідність приписам статей 33 та 34 ГПК України про належність та
допустимість доказів, тобто, як таких, що стосуються істотних обставин даної
справи.

Так,
господарські суди прийняли надані позивачем докази як такі, що підтверджують порушення
порядку скликання та проведення зборів учасників товариства, та його фактичну
відсутність на зборах, про проведення яких 30.07.07 без зазначення часу, в який
розпочалися та протягом якого відбувалися збори, йдеться у протоколі.

Натомість
докази, надані відповідачем в підтвердження своїх доводів (копія повідомлення
від 29.06.07 та копія поштової квитанції № 1), були правомірно відхилені судом,
як такі, що додатково подані  до суду
апеляційної інстанції без зазначення обґрунтованих причин (які не залежали від
його волі) неподання їх до суду першої інстанції. Інші ж докази, які б
підтверджували факт належного повідомлення позивача про час та місце проведення
загальних зборів учасників ТОВ "Одесвинпром Сервіс" в матеріалах
справи відсутні.

Відповідно
до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони
зобов'язані довести обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх
вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

При
цьому доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у
визначеному законом порядку господарський суд встановлює обставини справи, на
які посилаються сторони, та що мають істотне значення для справи.

Виносячи
судове рішення, господарський суд приймає тільки ті докази, що мають значення
для справи. Таким чином, повнота судового дослідження передбачає залучення
судом саме тих доказів, що містять інформацію щодо предмета доказування, мають
об'єктивний зв'язок між їх змістом (відомостями, що містяться у них) та
об'єктом судового дослідження.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку статей
43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно та
об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності;
дослідили докази, подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Твердження скаржника про порушення і
неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права не
знайшли підтвердження та суперечать матеріалам справи, інші доводи стосуються
встановлених судами обставин справи, що суперечить нормам законодавства про
межі перегляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесвинпром Сервіс"
залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 10 червня 2008 року у справі  №
33/20-08-1029 -без змін.

Головуючий
суддя:                                                         Добролюбова
Т.В.

Судді:              Гоголь Т.Г.

Швець В.О.