ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.08
Справа № 3/134пд

за
позовом

Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської міської ради,
м. Краснодон Луганської області

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Новосімейкіне  м. Краснодон Луганської області

про
стягнення 8824 грн. 30 коп. та розірвання договору оренди

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

за участю:

від позивача -Скнаріна Н.М.,
представник по довіреності від 08.01.2008р. №1/10;

від
відповідача - не прибув.

До початку слухання справи по суті
жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги:

- договір оренди № 187 від 02.12.06
між Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської
міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1-розірвати;

- стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість по орендній платі у сумі 8 523 грн. 60 коп. договором
оренди № 187 від 02.12.06, а також пеню в розмірі 300 грн. 70 коп. за період з
07.07.07 по 01.08.08.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом
документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не
забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений
належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка підтверджена довідкою
державного реєстратора та довідкою обласного адресного бюро УМВС України в
Луганській області.

При цьому, слід відзначити, що
інформаційним листом вищого господарського суду України від 02.06.2006  N 01-8/1228,
визначено, зокрема що до повноважень
господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб  або  місця
проживання фізичних  осіб -
учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи,
оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між Краснодонським продовольчим
комерціалізованим торговим підприємством магазином №4, як орендодавцем та
відповідачем, як орендарем укладено договір оренди комунального майна від
02.12.2006р. №187.

Договір посвідчено нотаріально та
здійснена його державна реєстрація.

Об'єкт оренди за даним договором
-частина нежитлової будівлі площею 379,05 кв.м., розташована за адресою: м.
Молодогвардійськ, м. Краснодон Луганської області, АДРЕСА_1, передано
орендодавцем орендарю  за актом
прийому-передачі від 02.12.2006р.

Договір укладено строком на 5 років
(п.11.1 договору).

Додатковою угодою від 20.07.2007р.
внесено зміни до вказаного договору. При цьому, права орендодавця перейшли до
позивача у справі - Управління економіки та власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради. Такий перехід прав орендодавця комунального майна
відбувся на підставі рішення Краснодонської міської ради від 30.03.2007р.
№13/792.

Розділом 3 договору оренди
визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її
коригування на щомісячний індекс інфляції та порядок її перерахування.

Відповідачем грошові зобов'язання
за договором не виконувалися, внаслідок чого станом на 1 серпня 2008 р.
утворився борг у сумі 8824 грн. 30 коп.

З метою відновлення порушених прав
та охоронюваних законом інтересів Орендодавець звернувся з позовом до суду.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за
змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений
строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 762
Цивільного кодексу України за
користування  майном  з
наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором
найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті
плата  за
користування  майном вноситься
щомісячно,  якщо інше не встановлено
договором.

Згідно п.3 ст. 18 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», та положень розділів 3, 5 договору оренди орендар зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем
доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на
підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Наявність на момент подачі позову
заборгованості у заявленій до стягнення сумі
підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Вимоги про стягнення пені в сумі
300 грн. 70 коп., нарахованої на підставі п. 3.5 договору підлягають також є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою
для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Під порушенням зобов'язання
розуміється його невиконання або виконання з порушенням  умов, визначених змістом зобов'язання (ч.1
ст. 610 Цивільного кодексу України).

Правовим наслідком порушення
зобов'язання є, відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, розірвання
договору.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного
порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»на  вимогу
однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду,  арбітражного
суду у разі  невиконання сторонами  своїх
зобов'язань  та  з
інших підстав,  передбачених
законодавчими актами України.

Останній платіж за договором оренди
був здійснений відповідачем у червні 2008р. Згідно наданого розрахунку орендна
плата не сплачується відповідачем протягом 5 місяців.

Невиконання відповідачем
зобов'язання з перерахування орендної плати за тривалий час є істотним порушенням
зобов'язань та відповідно цілковито обґрунтовано повинно мати наслідком
розірвання договору.

Відповідно до ст. 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічна за
змістом норма закріплена і у ст. 27 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна».

Тому, позовні вимоги по розірванню
договору підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню. З відповідача стягується борг з орендної плати у сумі 8824 грн. 30
коп., пеня у сумі 300 грн. 70 коп. Договір оренди підлягає розірванню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача у складі:
187 грн. 00 коп. державного мита (102 грн. 00 коп. державного мита - за вимогою
майнового характеру, та 85 грн. - за вимогами немайнового характеру), а також
118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у
судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1
на користь  Управління економіки та власності виконавчого
комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області,
пл. Леніна, б. 8, ідентифікаційний код за : борг з орендної
плати у розмірі 8824 грн. 30 коп., пеню у сумі 300 грн. 70 коп.,
державне мито у сумі 187 грн. 00 коп., а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ позивачу.

3. Розірвати договір оренди
комунального майна №187 від 02.12.2006р.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 06.10.2008р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко