СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

Справа № 16/59

позивач:  ДП"Івано-Франківське СУ-53"  ВАТ "Центростальконструкція".

вул.Галицька,25,  м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача:  Підприємець  ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При
секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача:  Інкін Володимир І. - представник, (довіреність
№01/237 від 02.10.08р.)

Від позивача:  Камінський Ярослав В. - представник,
(довіреність №01/239 від 02.10.08р.)

від відповідача: не з"явився.

До початку розгляду справи, стороні  роз"яснено права і обов"язки,
передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення заборгованості по
орендній платі  в сумі 11640,00 грн.

Розглянувши матеріали справи,
з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

В с т а н о в и в:

Між
Позивачем, ДП"Івано-Франківське СУ-53" ВАТ
"Центростальконструкція"  та
Відповідачем, Підприємець ОСОБА_1, 15.05.2007 року  укладено Договір оренди  майна №13К,
за умовами якого Позивач зобов"язувався передати в орендне
користу-вання  Відповідачу гусеничний
кран - 25 БР, заводський №977.

Відповідач  зобов"язувався проводити  сплату орендної плати щомісячно, згідно
підписа-ного змінного рапорту, не пізніше 5-го числа наступного за звітним
місяцем.

Договір
оренди  майна  є строковим та діє з моменту його підписання  до 31.08.2007 року.

Після  закінчення строку дії Договору, Відповідач, у
відповідності до п.5.3 даного договору зобов"язаний повернути об"єкт
оренди в 5-ти денний термін, в належному стані за актом здачі - прийому.

Однак,
в порушення зазначеної договірної умови, відповідач не повернув орендоване
майно та продовжував його використовувати впродовж вересня та жовтня 2007 року.

Факт  використання гусеничного крану Відповідачем
після закінчення терміну дії Договору підтверджується змінними  рапортами
за  вересень та жовтень 2007 року,
в яких вказано кількість годин роботи механізму.

Відповідно
до зазначених змінних  рапортів,
Відповідачу було нараховано  орендну  плату у
вересні в сумі 7680,00 грн.,  у
жовтні - 3960,00 грн.

Однак,
Відповідач не сплатив орендну плату у строки визначені Договором, а тому  утвори-лась заборгованість в сумі 11640,00
грн.

Позивач
в позовній заяві просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача
заборгованість по орендній  платі.

Представник
Позивача в судовому засіданні  позовні
вимоги підтримав.

Відповідач
відзив на позов не подав, представник
в  судове засідання не
з"явився, хоча був неодноразово належним чином  повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно
до положень ст. 33 ГПК України ,  кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона покладається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем
не подано суду жодного доказу в обгрунтування
своїх заперечень, як і не подано самих
заперечень.

Відповідно
до положень ст. 75 ГПК України,  суд
вважає за можливе розглянути спір приймаючи до уваги докази, долучені  Позивачем
до матеріалів  справи.

Заслухавши
в судовому засіданні доводи  представника
Позивача, дослідивши обставини у справі і подані  докази, суд вважає  їх належними, а позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Згідно
положень ст. 759  ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується
передати  наймодавцеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно
до  п. 9.1 Договору оренди  майна
за №13К від 15.05.2007 року, укладеного між сторонами у справі, дія  даного Договору починається з моменту його
підписання та закінчується  31.08.2007
року.

Після  закінчення дії Договору , Відповідач  зобов"язувався повенути об"єкт
оренди в 5-ти денний термін в належному стані за актом здачі - прийому.

Однак,
в порушення договірних умов, відповідач не повернув Позивачу орендоване майно
після  закінчення дії Договору.

Відповідно
до положень ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватись майном
після закінчення строку Договору найму, то
за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  Договір вважається  поновленим на строк, який був раніше
встановлений Договором.

Факт
використання орендованого майна впродовж вересня та жовтня 2007 року,
підтверд-жується змінними  рапортами, в
яких вказана кількість відпрацьованих механізмом годин.

Не
провівши оплату орендної плати за вказані місяці, Відповідач порушив Договірні
зобов"язання, а також вимоги ст. 526, 759, 762  ЦК України.

Враховуючи  викладені обставини та наведені норми Закону,
суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати
слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

На
підставі  викладеного, у відповідності до
ст. 124 Конституції України, ст.526, 759, 762 ЦК України, керуючись  ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з
Відповідача, Підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,  інд.код НОМЕР_1) на користь
Позивача, ДП"Івано-Франківське СУ-53" ВАТ
"Центростальконструкція" (вул.Галицька,25,  м.Івано-Франківськ; код01413678) -
заборгованість  по орендній платі  на умовах Договору оренди майна  №13К від 15.05.2007 року в сумі 11640,00
грн., а також 116,40 грн. державного мита і
118 грн. витрат на  інформаційно-
технічне  забезпечення судового процесу

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили
та направити  Позивачу

Рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання
повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 16.10.08

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Гурик Ірина Прокопівна