ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2008
Справа № К7/75-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької
Л.О.  (доповідач)

суддів:
Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання
Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін:

від позивача:  представник у судове засідання не
з"явився про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним
чином.

від відповідача -1: представник у
судове засідання не з"явився про час, місце та дату слухання справи
повідомлений належним чином.

від відповідача -2: Манцова І.В.,
довіреність №б/н  від 19.05.08,  представник;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укркомплектобладнання", м. Дніпропетровськ  на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від  21.07.2008р. у справі №К7/75-08

за позовом:
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

до
відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Нафта" м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укркомплектобладнання", м. Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2008 року (суддя Коваль Л.А.) було
заборонено Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпропетровськ вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності  на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство
"Укркомплектобладнання" м.Дніпропетровськ.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області скасувати, відповідно до якої
Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ було
заборонено вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності  на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство
"Укркомплектобладнання" м. Дніпропетровськ.

Скаржник зазначає, що при вирішенні
спору судом першої інстанції не здійснено оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-          розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі
задоволення позову;

-          імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-          запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів, що не є
учасниками даного судового процесу.

Докази повинні бути належними та
достатніми, які не суперечать один -одному або достовірність яких не є під
сумнівом.

Позивач відзив на апеляційну
скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.10.2008 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на
30.10.2008 року.

Представником позивача 30.10.2008року
було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
відрядженням.

Враховуючи ,що матеріали справи є
достатніми для розгляду справи, спір може бути вирішено в даному судовому
засіданні, а також ту обставину, що представник позивача не надав доказів, які
б підтверджували неможливість прийняття участі в судовому засіданні, колегія
суддів, з урахуванням приписів ст.ст. 33, 77 Господарського процесуального
кодексу України, дійшла висновку, що клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача-2, перевіривши відповідність оскарженої
ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав:

ОСОБА_1 подав до господарського
суду Дніпропетровської області позовну заяву , в якій просив визнати недійсним
договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Нафта"  та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркомплектобладнання",
на підставі якого у Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафта"
виникла заборгованість  в сумі 1 021
006,95 грн.

До позовної заяви позивач додав
заяву  про забезпечення позову шляхом
заборони Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"

вчинити будь-які дії щодо
перереєстрації права власності  на
квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану, як зазначив позивач, за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство
"Укркомплектобладнання".

Відповідно до ст.ст. 66,67 Господарського
процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначив Пленум Верховного
Суду  України в Постанові від
22.11.2006року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення  суду про задоволення
позову;  з'ясувати обсяг  позовних вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені  у
зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження
можливості  господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися власним майном
іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії інформаційної довідки Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради про реєстрацію права  власності
нерухоме майно -квартира АДРЕСА_1 була продана за договором  купівлі-продажу квартири від 30.05.2008р. (
державна реєстрація здійснена 09.06.2008р. за НОМЕР_1) , тобто до подання
позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Таким чином застосування заходів до
забезпечення позову  порушені права
власника зазначеного майна -фізичної особи
ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від
15.09.2006р. про вжиття заходів до забезпечення позову не містить
обґрунтування, в чому саме невжиття заходів до забезпечення позову може в
подальшому  утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення у цій справі.

Оскільки спірне нерухоме майно було
передано відповідачем-1 відповідачу-2 на виконання зобов'язання, що виникло з
простого векселя №5516, в матеріалах справи взагалі відсутній
договір, який просив визнати недійсним позивач, висновок суду про наявність
зв'язку між застосованими судом заходами забезпечення позову і предметом спору
та співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами є помилковим.

З урахуванням викладеного оскаржувана
ухвала  прийнята з порушенням норм
процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укркомплектобладнання", м. Дніпропетровськ  задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2008 року у справі № К7/75-08 скасувати.

Справу направити на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М. Бахмат

Суддя
О. С. Євстигнеєв