overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа
№ 6/393-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, смт.
Гвардійське, Сімферопольський район, АРК

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с.
Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 10 058,98 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1709 від
12.04.2008р.

Від відповідача: Магаленець В.В., довіреність
№ 5 від 11.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
позовна заява Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, смт. Гвардійське,
Сімферопольський район, АРК-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Овен", с. Оленівка, Магдалинівський район,
Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача
на користь позивача 10 058,98 грн. основного боргу на підставі платіжного
доручення від 23.10.2007р. № 4729 на суму 72 725,00 грн., накладної про
поставку товару на суму 62 666,02 грн. та податкових накладних від 23.10.2007р.
№ 4/2309, від 31.10.2007р. № 4/3.

Додатково,
у зв'язку з тим, що справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач
просить суд покласти на відповідача судові витрати по справі: 102,59 грн. -за
сплату держмита та 118,00 грн. -інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

11.11.2008р.
на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було
відкладено до 04.12.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач вимоги суду без
поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не
надав, у судове засідання не з`явився.

Повноважний
представник позивача в судовому позовні вимоги підтримав повністю, просить суд
їх задовольнити.

Відповідач
вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з`явився позовні
вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному
обсязі посилаючись на те, що сторони дійшли згоди про поставку відповідачем
м'ясопродуктів позивачеві, на виконання її був виписаний рахунок № 4/2305 від 23.10.2007р.
на загальну суму 72 725,00 грн., який позивач згідно платіжного доручення від
23.10.2007р. № 4729 на суму 72 725,00 грн. сплатив у повному обсязі. Але в
порушення усної домовленості сторін позивач вивіз зі складу відповідача лише
продукцію на суму 62 666,02 грн. згідно накладної від 23.10.2007р., а решту
продукції до теперішнього часу не вивіз.

04.12.2008р.
на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Приймаючи
до уваги, що представник позивача без поважних причин не надав суду рахунок №
4/2305 від 23.10.2007р. та доказів про відмову від вивезення товару на
оспорювану суму, не надав і доказів звернення до відповідача з
претензією-вимогою про повернення суми передоплати - 10 058,98 грн., необхідні
для вирішення спору, позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підлягає
залишенню без розгляду.

Витрати
у справі покладаються на позивача.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов
у справі № 6/393-08 залишити без розгляду.

Судові
витрати покласти на позивача.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

Справа № П11/2455-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тюнінг Автоцентр", с. ВільнеКриворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 249 537, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки довіреність від 09.06.08р. видана дочірнім підприємством "Віннер Імпортс-Авто", яке не є позивачем. Також, зазначаємо, що залучена до матеріалів ксерокопія довіреності від 09.06.08р. належним чином не засвідчена.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 19.11.08р. з додатками на 60 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №4598 від 09.09.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №4597 від 09.09.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29"
жовтня 2008 р.

Справа №
28/139-08-3629

За
позовом   Комунальне підприємство
"МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК";

до
відповідача   Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

про
стягнення 35262,5грн.

Суддя
Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не
з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - за дорученням;

СУТЬ
СПОРУ: позивач -
Комунальне підприємство "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК", звернувся до
господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з фізичної особи -
підприємиця  ОСОБА_1- 35 262,50 гривень.

Відповідно
до ст .64, 65 ГПК України, ухвалою суду від 1 вересня 2008 року порпушено
провадженн у справі №28/139-08-3629 та призначено до розгляду.

З
доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається доказів юридичної особи
відповідача, неодноразово судом було зобов'язано позивача надати докази
юридичної особи відповідача.

20
жовтня 2008 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про
припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки
ОСОБА_1не є підприємцем, що підтверджується наданною довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 29 жовтня 2008
року.

Відповідно
до статтей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в
судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації,                        інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Таким
чином, наявність у суб'єкта господарювання статусу юридичної особи є необхідною
умовою визнання його цивільної правоздатності для участі у судовому процесі, як
сторони при вирішенні господарського спору.

З
огляду на викладене, господарський спір за учістю відповідача, який не є
юридичною особою не підлягає розгляду в господарському суді.

Державне
мито підлягає поверненню у відповідності до п.3 ст.8 ДКМ України від 21.01.1993
року за №7-93 «Про державне мито»згідно ст.47 ГПК України, у разі припинення
провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненю на підставі п.1
ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у  справі припинити.

Видати
КП "МАЛИНОВСЬКИЙ РИНОК" довідку на повернення з бюджету державного
мита в сумі 352,63 гривни, перераховані платіжними дорученнями №366 від 22
серпня 2008 року.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа
№ Б40/447-07

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області

про
визнання банкрутом

Суддя
Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора та ліквідатора: Малєтова Н. О. - гол. спеціаліст
юрисконсульт УПФУ, доручення №184/10-33 від 10.01.08 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від
29.01.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства,
згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,
призначено ліквідатором - Управління Пенсійного фонду України в Заводському
районі, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

До господарського суду надійшов звіт
ліквідатора розгляд якого було призначено у судовому засіданні на 02.12.08 р.

У судовому засіданні 02.12.08 р. від
представника кредитора -ліквідатора надійшло клопотання про припинення
повноважень Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м.
Дніпродзержинськ як ліквідатора  СПД
ОСОБА_1., у зв'язку з виявленням коштів на рахунку боржника.

Розглянувши у судовому засіданні надане
кредитором клопотання, суд вважає за необхідне розглянути справу у наступному
судовому засіданні, зобов'язавши Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі, м. Дніпродзержинськ надати до суду кандидатуру арбітражного
керуючого на виконання обов'язків ліквідатора
та його письмову згоду на призначення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи  у судовому засіданні  на 18.12.08 р. об 11:00.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі, м. Дніпродзержинськ надати до суду кандидатуру
арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора, та його письмову
згоду на призначення.

Явку представників кредитора, ліквідатора
визнати обов'язковою.

Суд

О.Є. Садиліна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

13.11.08
Справа№ 26/228

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом Приватного
підприємства „Клімат-Комфорт”, м. Львів

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Львів

про:
усунення перешкод у користуванні орендованими
приміщенням

Приватним підприємством „Клімат-Комфорт”,
м. Львів подано зустрічний позов до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів про усунення перешкод у користуванні
орендованими приміщенням.

Вказаний позов взаємно пов'язаний з
первісним і підлягає об'єднанню в одне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК
України, суд -

У х в а л и
в:

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 25.11.08   о      10:45

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128,
каб. № 309 (3 поверх)..

Зобов'язати сторони:

Позивача
-повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка
повноважних представників.

Відповідача
-надати суду нормативно та документально обгрунтоване
письмове пояснення по суті зустрічного позову; явка повноважних представників.

Звернути увагу сторін на дотримання
ними вимог ст. 33 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути
розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа
№ А36/45-08

За
позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м.Нікополь

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Нікополь

про стягнення 2603грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

Від
позивача: Скок Г.Ю.,  довіреність № 1-10
від 12.01.2008р.

Від
відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 2603грн.
00коп.

На
адресу суду надійшла телеграма від відповідача про перенесення судового
засідання, в зв"язку із перебуванням відповідача на лікуванні в іншому
місті.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин
за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

За
викладених обставин суд задовольняє клопотання відповідача про перенесення
слухання справи та з урахуванням обставин у справі зупиняє провадження у
справі.

На
підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України,
п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження  у справі А36/45-08.

Призначити
справу до судового розгляду  в засіданні
на 19.02.2008р. о 11:00год.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу
надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що
підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
листопада 2008 р.

№
05/721

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.,

суддів:

Короткевича
О.Є., Коваленка В.М.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 06.08.2008

у
справі

№
05/721 господарського
суду Черкаської області

за
позовом до

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. споживчого товариства "Будгарант-2000"

про

припинення
юридичної особи шляхом ліквідації

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 . на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у
справі № 05/721 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 12 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.Є.
Короткевич

В.М.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

06.10.08
Справа № 7/109

Суддя  Іванко Л.А.

за заявою
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39617, м. Кременчук,
вул. Красіна, 76

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1

про
визнання банкрутом

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65
Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти  заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в підготовче засідання
на  28.10.08р. о 9 год. 15 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка  представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду
прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної ним для
здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

5. Копію ухвали направити
кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства,
державному реєстратору .

Суддя
Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою

номера
справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС 9/683-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 373 грн. 12 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми на користь управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми заборгованість за період з 01.10.08 по 26.10.08
р. в сумі 373 грн. 12 коп.

Відповідач заперечення на позов не
подав, у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 8775/07-10 від
19.11.2008  року про відмову від
позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в
повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/683-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.2008 Справа № 10/140-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавгаз", 36039, м. Полтава, вул. Енгельса, 2; поштова адреса : 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія", 37200, м. Лохвиця, вул. Гоголя, 43; поштова адреса : 36002, м. Полтава, вул. Матросова, 2

про стягнення 71 996,19 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 20.11.2008 р. о 15 год. 00 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати суду в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви.

6. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 01.11.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/175-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р.,
яке набрало законної сили  12.12.08р.
Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Головко 7, р/р
АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 510 (п'ятсот десять) грн., суму 7 (сім) грн. 26
коп. витрат на державне мито, 8 (вісім) грн. 39 коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 12.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.12.08 р. Справа № 4/181
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 05.12.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 05.12.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.
Справа № 17/187пн

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк

до
відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

про
визнання права на отримання в оренду земельної ділянки

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 довіреність від 07.10.2008 р.

від
відповідача: ОСОБА_3 довіреність №01/13-1514 від 17.03.2008 р.

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,        м. Донецьк звернулась з позовом до
Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання права на отримання в оренду
земельної ділянки.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідача у судовому засіданні заявив про неотримання копії позовної заяви, у
зв'язку з чим не надав до суду відзив.

У
судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86
ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  18.12.08 року.

Зобов'язати
позивача повторно направити копію позовної заяви на адресу відповідача.

Зобов'язати
відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2008 р. в повному обсягу.

Явка  представників сторін судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                               № 3/67-63

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1781053,70 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1781053,70 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Позивачем держмито сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством України. А саме: сума позову складає 1781053,70 грн., тобто держмито повинно бути сплачено 17 810,53 грн.

Відповідно до підпункту а) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється в такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позову додається платіжне доручення № 31575 від 27.11.2008 р. на суму 178,10 грн., що є менше 1 % від заявленої позовної суми.

Згідно з пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк до Комунального підприємства Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1781053,70 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 21/1-1122/Сг від 26.11.2008 р. з доданими документами, всього на 15-ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької обл.

позивачу

відповідачу