ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301
УХВАЛА

25.09.2008

Справа
№2-30/7509-2008

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

До відповідача
Орджонікідзевської селищної ради (смт. Орджонікідзе, м. Феодосія,                вул. Леніна, 10).

Про визнання договору
оренди № 14 від 13.12.2002 р. діючим та зобов'язанні відповідача продовжити
строк дії договору оренди на той строк.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача -
Філоненко В.І. - представник по довіреності від 09.07.2008 р., довіреність у
справі.

Суть спору: позивач -
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Феодосія звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Орджонікідзевської
селищної ради, смт. Орджонікідзе про визнання договору оренди № 14 від
13.12.2002 р. діючим та зобов'язанні відповідача продовжити строк дії договору
оренди на той же строк.

Свої вимоги позивач
мотивує тим, що є добросовісним користувачем орендованого майна та своєчасно
сплачує орендну плату, а тому, на підставі ст. 285 ЦК України та ст. 17 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» має переважне право на
продовження договору оренди в разі передання майна в оренду іншій особі.

Відповідач у відзиві від
23.07.2008 р. № 02-17/948 проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що на
підставі рішення виконавчого комітету
Орджонікідзевської  селищної ради
від 13.12.2002 р. № 60 між позивачем та відповідачем було укладено договір
оренди № 14, згідно якого позивачу було надано у тимчасове використування
вбудоване нежиле приміщення, розташоване за адресою:АДРЕСА_2. Згідно з п. 4.1
договору № 14  строк дії договору
починається з моменту прийняття орендуємого об'єкту по акту прийому-передачі,
підписаного обома сторонами, та складає 5 років. Згідно п. 9.1. та 9.1.1
вищевказаного договору дія договору припиняється у разі закінчення строку на
який було укладено договір. 12.11.2007 р. відповідачем було направлено письмове
повідомлення, у якому зазначалось про скінчення дії договору та про те, що
строк дії договору оренди продовжуватись не буде. Однак, до наступного часу
позивач не повернув орендарю об'єкт оренди, чим вчиняє перешкоди у користуванні
та розпорядженні комунальним майном. На підставі вищевказаного відповідач
просить суд у позові відмовити та визнати договір № 14 від 13.12.2002 р.
розірваним, виселити СПД ОСОБА_1із приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2

Представник позивача у
судове засідання не з'явився, 25.09.2008 р. надіслав на адресу господарського
суду телеграму, якою просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю
представника з'явитися в судове засідання.

Однак вказане клопотання
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, представник позивача в судові засідання жодного разу не
з'явився.

Розгляд справи двічі
відкладався з підстав неявки представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є
нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Як встановлено ст. 69 ГПК
України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох
місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженої з другою стороною, спір може бути вирішено
у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Однак клопотання від
позивача в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи до
суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішення спору.

Ухвалами від 20.06.2008
р., 14.07.2008 р. та 29.07.2008 р. суд зобов'язував позивача представити оригінали
документів для огляду в судовому засіданні та обґрунтувати спосіб захисту свого
права з посиланням на норми цивільного законодавства. Однак витребувані судом
документи позивачем не представлені.

Слід зазначити, що до
суду двічі надходили телеграми від позивача від 28.07.2008 р. та 25.09.2008 р.,
однак ставлення до своїх вимог, чи підтримає їх позивач, в них зазначено не
було.

З викладених обставин,
суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає
розгляду спору та з'ясування судом відношення позивача до своїх вимог, чи
підтримує їх позивач, витребувані документи не були надані, суд не має
можливості з'ясувати причини невиконання позивачем його вимог і об'єктивно
оцінити їх поважність, а тому, позовну заяву доцільно залишити без розгляду.

Відповідно до Роз'яснень
Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/612 «Про деякі
питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального
кодексу України» суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо витребувані
документи чи неявка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене,
оскільки позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання, не
представив документи, що перешкоджає вирішенню спору у строк, передбаченій п.1
ст. 69 ГПК України не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд
вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

При цьому, слід звернути
увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право знову звернутися
до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.
86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м. Феодосія  до Орджонікідзевської селищної ради, м.
Феодосія,                     смт.
Орджонікідзе, залишити без розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.