ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
УХВАЛА

16.10.2008

Справа
№2-22/8465-2008

16 жовтня 2008 року                     Справа №2-22/8465-2008

За позовом           Суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1

до

третя  особа

Штормовської сільської ради Сакського
району АР Крим

Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_2,  м. Сімферополь.

про           визнання права власності.

Суддя: Калініченко А.А.

Представники сторін:

Позивача :          не з'явився.

Відповідача:

Третьої                   особи:          не з'явився.

ОСОБА_3- представник,
довіреність у справі, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2 - суб'єкт підприємницької
діяльності.

встановив:

Позивач - Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся
з позовом до Штормовської сільської ради Сакського району АР Крим про
визнання права власності за  ОСОБА_1 на
торгівельний павільон площею 9 кв.км. у АДРЕСА_1.

Позовну заяву прийнято до
розгляду суддєю  господарського суду АРК
Крим ОСОБА_4

Резолюцією голови
господарського  суду АР Крим Луцяка М.М.
від  06.08.2008р. справу  № 2-13/8465-2008  передано на розгляд  судді
господарського суду АР Крим Калініченко А.А. у зв'язку із закінченням
п'ятирічного строку повноважень судді
ОСОБА_4

Ухвалою Господарського
суду від  07.08.2008р. справа №
2-22/8465-2008  прийнята до провадження
суддею Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Позивач явку представника
у судове засідання жодного разу  не
забезпечив,  про причини неявки суд не
повідомив, вимоги суду щодо забезпечення явки представника   та надання документів не виконав. Про час та
місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що
позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин
нез'явлення у судове засідання, невиконання вимог суду, суд дійшов наступного
висновку.

Пункт 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Крім того стаття 22
Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони
добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги
закону та суду були проігноровані,
оскільки з доказів, наданих позивачем вбачається наявність виключно
орендних відносин між ним  та ОСОБА_2, в
той час коли позивач  наполягає на
наявності підстав для визнання за ним права власності на об'єкт оренди, суд
вважає неможливим  повний, всебічний та
об'єктивний розгляд справи без заслухання пояснень представника позивача.

Так, позивачем не надано
суду доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо  явки
до судового засідання, отже суд вважає за необхідне залишити позов
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Штормовської сільської ради Сакського району АР Крим без
розгляду.

Разом з тим, суд звертає
увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в
загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу
України).

Керуючись пунктом 5
частиною 1 статті 81, статтею  86  Господарського процесуального кодексу України,
суд  -

ухвалив:

Залишити позов без
розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Калініченко А.А.