overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 20/337-08

Суддя
Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом
Володарського районного
споживчого  товариства

до
Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1

про стягнення суми збитків 1822,58
грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"21" листопада 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 214).
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену
копію).

4. Зобов'язати відповідача
подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків;
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові
відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони
звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському
суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки
взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі
ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача
зобов'язати надати господарському суду докази цього, а також докази
вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Бабкіна В.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05"
грудня 2008 р.                                        Справа
№          16/247

Суддя
господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з
обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м.
Кіровоград

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 9 744,43 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.08 о 11:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
208.

4.
Зобов'язати до дня проведення судового засіданні подати до суду:

Позивача:
акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на
позивача);

Відповідача:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних
вимог, з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва
про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки
взаєморозрахунків.

5.Попередити
учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у
відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6.Копії
ухвали надіслати сторонам у справі для виконання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08
Справа № П-9/161-16/165-19/231

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

розглянувши апеляційну
скаргу ЗАТ»Лукор»

на ухвалу господарського
суду Івано- Франківської  області від
28.10.08

у
справі    №
П-9/161-16/165-19/231

за
позовом    -  Першого заступника прокурора Івано-
Франківської області в інтересах держави в особі  ФДМУ

до
відповідача 1 -   ТзОВ»Лукойл-
нафтохім»

до
відповідача 2- ЗАТ»Лукор»

до
відповідача 3- Виконкому Калуської міської ради

треті
особи без самостійних вимог:

-
Кабінет Міністрів України

-
ВАТ»Оріана»

про  визнання частково недійсним установчого
договору, про зобов»язання виконати вимоги

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.  86, 98 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ»Лукор»
до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні   19.01.09           на 10 год. 40 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.
Позивачу, відповідачу 1,3, третім особам
надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін.

5. Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя
Т.
Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

22.10.2008 р.
Справа № 22/193

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/193

за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант-2005"

до  Фермерського гесподарства "ОСОБА_1."

про  стягнення 193341,10 грн.

Встановив:

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Георгієвського В.Д. справу № 22/193 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/193  повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.2008 Справа № 3/235-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс», м. Київ, вул. Златоустівська, 24

До Відкритого акціонерного товариства «Лисівка», с. Лисівка Гадяцького району Полтавської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», м. Миргород Полтавської області, вул.. Незалежності, 7

Про 1. Визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №20/09/06-01 від 20 вересня 2006 року, що був укладений між Позивачем та Відповідачем.

2. Визнання за Позивачем право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення ІІ поверху, що складають 2/5 частки адмін.. будівлі, літера А-2, загальною площею 223,8 кв. м, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, с. Лисівка, вул.. Кірова, 5, а саме: 19 –сходи, площею 15,7 кв. м, 20 –кабінет, площею 14,4 кв. м, 21 –кабінет, площею 15,5 кв. м, 22 –коридор, площею 17,4 кв. м, 23 –кабінет, площею 19,3 кв. м, 24 –кабінет, площею 15,9 кв. м, 25 –зала засідань, площею 45,9 кв. м, 26 –приймальня, площею 10, 6 кв. м, 27 –кабінет, площею 22,6 кв. м, 28 –кабінет, площею 7,9 кв. м, 29 –кабінет, площею 23, 7 кв. м, 30 –коридор, площею 9,3 кв. м, 31 –побутова кімната, площею 5,6 кв. м,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18 листопада 2008 року

на 15 год. ___00____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача:

- уточнити предмет вимог, з огляду на ту обставину, що право власності переходить до набувача за правилами ч. 3 ст. 334 ЦК України;

- надати докази неможливості нотаріального посвідчення спірного договору.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- документальні докази про право власності ВАТ „Лисівка” на об’єкт нерухомості, який був відчужений за умовами договору купівлі-продажу від 20.09.2006р. №20/09/06-01 позивачу;

- копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                     Справа № 17/161

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

довідповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве

про стягнення 127 075,93 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Дорохова Т.О. довіреність № 02-1064 від 15.04.2008 р.

від відповідача: Кулакова Н.М. довіреність № 01/4-15177 від 09.09.2008 р.

Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернулась з позовом до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве про стягнення 127 075,93 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково в частині вимог стягнення суми 61135,92 грн. заперечує, посилаючись на те, що при проведенні перевірки екологічною інспекцією було невірно обчислено вимірювання параметрів газопилового патоку був складений акт відбору проб газопилового потоку тільки після встановлення на шахті вентилятора, в той час як у відповідності з діючими правилами необхідно було додатково вимірити параметри газопилового патоку до вентилятора.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 22.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 16.12.08 року.

Зобов’язати сторони направити до суду компетентних представників длядачі пояснень відносно порядку вимірювання параметрів газопилового потоку.

Зобов’язати позивача уточнити, на користь кого має бути стягнута спірна сума та висловити позицію (обґрунтоване відповідними доказами) стосовно заперечень відповідача.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2008 р.                                        Справа №          5/145

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Завод Іллічівський", смт.АвангардОвідіопольського району Одеської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградська продовольча компанія № 1", м. Кіровоград

про стягнення 60840,04 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.12.08 о 16:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін не пізніше 3-х днів до засідання надіслати суду:

Позивача: обґрунтований розрахунок стягуваної суми, зазначивши суму до сплати, граничний строк оплати товару (вказати дату), граничний строк розрахунку пені, процентів (вказати дати), кількість днів прострочення оплати та суму нарахованої пені та/або процентів; виписки з банківського рахунку про надходження від відповідача оплати за товар або частини оплати;

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ВАТ "Кіровоградська продовольча компанія № 1"; у разі сплати боргу - платіжні доручення.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.08р.

Справа
№ 23/153-08

За
позовом  Прокурора м. Першотравенська,
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської
ради, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області

до
Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Першотравенськ, Дніпропетровської
області

про звільнення земельної ділянки, що
використовується без правовстановлюючих документів

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Цяцька О.В., прокурор

Від
позивача: Стрельников В.С. - дов. від 19.07.07 №1279/23, головний
спеціаліст-юрист

Від
відповідача: ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку вартістю 10 996,02
грн, яка використовується ним для обслуговування торгівельного майданчику по
вул. Чайковського,13 біля магазину «Марина»в м. Першотравенську, площею 0,0063
га без правовстановлюючих документів на землю.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем
в судовому засіданні поданий лист №585 від 15.08.07 з якого вбачається, що
проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.
Першотравенськ, вул. Чайковського, 13, магазин "Марина" розроблений
та відправлений на державну землевпорядну експертизу.

З
огляду на вказані обставини позивач в судовому засіданні подав письмову заяву
про продовження розгляду справи. Клопотання позивача погоджено з відповідачем.

Суд керуючись
ч.4 ст. 69 ГПК України, вважає можливим продовжити строк вирішення спору за
письмовим клопотанням позивача, погодженим з відповідачем, до 01.11.08.

Керуючись
ч.4 ст. 69,  ст. ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
вирішення спору до 01.11.08.

Розгляд справи
відкласти  на  30.10.08 о 12:30 годин., кімн.
№22.

Відповідачу - надати докази в підтвердження права
користування спірною земельною ділянкою.

Явка
в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.12.08 р.                     Справа № 17/189

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЗ “АЗОВ-СХІД”,м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь

про стягнення 125 281,27 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Мусієнко Б.В. довіреність №430/57 від 05.12.2008 р., Золотухін Р.М. довіреність №430/56 від 05.12.2008 р., Кочин Б.А. довіреність №430/58 від 05.12.2008 р.

від відповідача: Маєвська В.М. довіреність №09-18/1319 від 28.12.2007 р., Бузивська Н.М. довіреність №09-18/1312 від 28.12.2007 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕЗ “АЗОВ-СХІД”, м. Маріуполь звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення 125 281,27 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує

Сторони вимоги ухвали суду від 25.11.2008р. в частині звірення рахунків, не виконали.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми інфляційних, 3% річних та пені, враховуючи норми договору та діючого законодавства України; визначитись з остаточною сумою яка має бути стягнута з відповідача.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 24/194

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко – Дон”, м. Донецьк

про стягнення 837 939 грн. 89 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Ізотова О.В. – довір.

Від відповідача Логунова Т.І. – довір.

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко – Дон”, м. Донецьк про стягнення 837 939 грн. 89 коп.

Відповідачем заявлено заяву про надання розстрочки виконання рішення.

Судом розгляд заяви у даному судовому засіданні не закінчено.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов визнає.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 12.01.09 року.

Позивачу надати додаток № 5 до договору оренди від 24.03.2006р.

Відповідачу надати додаток № 5 до договору оренди від 24.03.2006р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/228-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р.,
яке набрало законної сили  09.12.08р.
договір купівлі-продажу від 11.04.08 будівлі автостоянки, розташованої за
філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг",
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, АДРЕСА_15, р/р
Аваль" Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк
Аваль", МФО 306748, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
дійсний для пред'явлення до 09.12.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"07" листопада
2008 р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Глорія Джинс”

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 505237,11 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого
подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов.
Позивачем у позовній заяві зазначає що він на виконання умов договору поставив
відповідачу товар на загальну суму 418665,18 грн. за який останній не
розрахувався в повному обсязі, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі
418665,18 грн. на який позивач також нарахував штраф передбачений умовами
договору, індекс інфляції та три відсотки річних. Разом з тим позивач в
позовній заяві не зазначає доказів які б підтверджували поставку відповідачу
товару на зазначену суму та доказів отримання відповідачем поставленого товару
(накладні, довіреності, акти прийому-передачі тощо).

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення
позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3
частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до
якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо
у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю “Глорія Джинс” та додані до неї документи повернути
заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08
р.
Справа № 35/177

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Торез, Донецька область

До відповідача: Відкритого
акціонерного  товариства
„Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 16250,00 грн.

Судді:

Головуючий                                                                                                                     Мальцев
М.Ю.

Донець О.Є.

Чернота
Л.Ф.

Представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Торез, Донецька область, звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Відкритого акціонерного  товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка,
Донецька область про стягнення 16250,00 грн.

Ухвалою господарського суду від
16.10.07 р. провадження у справі зупиненно, в зв'язку з призначенням судової
електротехнічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора
М.С.Бокаріуса.

Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса надано
експертний висновок № 10358 від 05.03.2008 р., в зв'язку з чим, суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових
документів, розгляд справи слід відкласти.

Суд, керуючись ст.  79, 86, 87 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

07.11.08

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  04.12.08 року.

Позивачу надати суду докази в
підтвердження вартості понесених збитків.

Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий
М.Ю.Мальцев

О.Є.Донець

Л.Ф.
Чернота

Суддя