ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.08
Справа №1/69-пд-06

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Пересаді
О.В.

за участю:

представників позивача:
ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1 від 10.05.2002 року;

представників позивача:
Гапіна Н.В. довіреність № 924133 від 28.02.2006 року;

представників
відповідача-1: Штульман З.В. довіреність № б/н від 17.03.2008 року;

представників
відповідача-2: Штульман З.В. довіреність № б/н від 17.03.2008 року;

представників третьої
особи: Зелінський В.Ф. довіреність № 1647 від 05.08.2008 року;

розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, м. Гола
Пристань Херсонської області та Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

на рішення господарського
суду Херсонської області від 18.04.2008р. у справі № 1/69-ПД-06

за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача-1:
Радгосп-робкоопу «Круглоозерський», с.Круглоозерка Голопристанського району
Херсонської області

до відповідача-2:
Голопристанської районної спілки споживчих товариств, м. Гола Пристань
Херсонської області

третя особа: Відділ
державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції
Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області

про визнання договору
купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на майно

Розпорядженням першого заступника голови
Запорізького апеляційного господарського суду України від 04.08.2008 р. № 1410
справу № 1/69-ПД-06 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий -
Яценко О.М., судді - Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д..

Колегія суддів прийняла справу до
провадження.

За згодою присутніх представників сторін у
судовому засіданні 05.08.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

18 квітня 2008 року
господарський суд Херсонської області прийняв рішення за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до відповідача - 1 радгоспу-рообкопу
"Круглоозерський" та відповідача - 2 Голопристанська районна спілка
споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу від 19.05.2005
року-недійсним, яким відмовив в задоволенні позовних вимог.

При прийнятті рішення
господарський суд Херсонської області зазначив, що на момент укладення договору
купівлі-продажу магазину загальною площею 192 кв.м. за літ. "А" та складу
магазину площею 91,9 кв.м. літеру "Г", укладеного між
радгосп-рабкоопом "Круглоозерський" і Голопристанською
райспоживспілкою споживчих товариств будь-яких обтяжень нерухомого майна
(заборони, арешту) не існувало. Крім того, ПП ОСОБА_1. є неналежним позивачем
за спором, що розглядається.

Не погоджуючись з
рішенням господарського суду, ПП ОСОБА_1., м. Херсон та Відділ державної
виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської
області, м. Гола Пристань Херсонської області звернулися до Запорізького
апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

ПП ОСОБА_1., м. Херсон в
поданій апеляційній скарзі зазначає, що фактично договір купівлі-продажу від
19.05.2005 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 підписувався в той час,
коли майно, яке є предметом договору було арештовано й описано відділом
державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області з метою
примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі
№ 9/21-05. В наступному, саме позивач по даній справі придбав спірне майно на
прилюдних торгах з дотриманням встановленої законодавством процедури, а відтак,
останній є добросовісним набувачем спірного майна. Просить рішення
господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю
задовольнити позовні вимоги.

Повноважний представник
повністю підтримав доводи власної апеляційної скарги та апеляційної скарги ВДВС
Голопристанського РУЮ Херсонської області. Наполягає на скасуванні рішення.

Відділ державної
виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської
області, м. Гола Пристань у поданій апеляційній скарзі зазначає, що договір
купівлі-продажу від 19.05.2005 року укладено з порушенням норм діючого
законодавства, і тому має бути визнано недійсним. Відповідач-1 на момент
відчуження спірного майна був обізнаний про той факт, що майно арештовано в
рамках виконавчого провадження, а відтак договір є недійсним. Повноважний
представник у судовому засіданні підтвердив, що дії ДВС відповідали положенням
законодавства, що регламентує виконавче провадження. Просить рішення суду
скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права та
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Підтримує доводи
апеляційної скарги позивача.

Радгосп-робкооп
«Круглоозерський», с.Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області
та Голопристанська районна спілка споживчих товариств, м. Гола Пристань
Херсонської області у відзивах на апеляційні скарги та повноважний представник
у судовому засіданні зазначив, що рішення суду прийнято у відповідності до норм
діючого законодавства, з урахуванням фактичних обставини справи. Зазначає, що
позивач не є стороною за договором від 19.05.2005 року, а тому не є належним
позивачем по даній справі. Зазначає, що на момент укладення договору об'єкт
нерухомості під забороною не перебував. Доводи заявників апеляційних скарг про
відкриття ВДВС виконавчого провадження, і проведення відповідних дій відносно
об'єкту спірного договору не відповідає дійсності, оскільки дії ВДВС проведені
з чисельними порушеннями, а тому документи прийняті в процесі виконавчого
провадження не можуть судом прийматись до уваги. Просять залишити апеляційні
скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у
повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість
рішення господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
присутніх представників сторін та третьої особи суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2005 року між радгосп-робкоопом
«Круглоозерський» (продавець за договором, відповідач-1 по даній справі) та
Голопристанською районною спілкою споживчих товариств (покупець за договором,
відповідач -2 за даною справою), м. Гола Пристань, укладено договір
купівлі-продажу будівель та споруд, а саме: магазину загальною площею 192,0 кв.
м., літ. А., склад магазину, загальною площею 91,9 кв. м., літ. Г., (нерухоме
майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1), який посвідчено приватним нотаріусом
Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Виходцевою
Л. А. Визнання недійсним вищезазначеного договору було предметом розгляду у
суді першої інстанції.

Проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційні скарги
такими, що підлягають задоволенню з таких обставин:

У відповідності до статті
11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, в тому
числі, договори.

Згідно статті 626 ЦК
України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
(стаття 655 ЦК України ). Право продажу товару, крім випадків примусового
продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок
створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та
законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної
особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної
особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як свідчать матеріали  справи, договір купівлі-продажу 19.05.2005
року з боку продавця - радгоспу-робкоопу «Круглоозерський» підписаний в.о.
голови правління ОСОБА_2. яка діє на підставі Статуту, протоколу зборів
уповноважених пайщиків від 26.08.2004 року та Постанови правління
Голопристанської райспоживспілки від 11.04.2005 року № 12/1.

Відповідно до статуту радгоспу-робкоопу
«Круглоозерський», зареєстрованого Голопристанською районною державною
адміністрацією Херсонської області за №04060051Ю0010342 від 22.11.2000 року
радгосп-робкооп «Круглоозерський» є споживчим товариством.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про
споживчу кооперацію» майно споживчих товариств та їх спілок може бути продано
тільки за рішенням загальних зборів, конференцій та з'їздів відповідних спілок
або уповноважених ними органів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
споживчу кооперацію» власність споживчої кооперації є однією з форм колективної
власності. Вона складається з власності споживчих товариств, спілок,
підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності. Кожний
член споживчого товариства має свою частку в його майні, яка визначається
розмірами обов'язкового пайового внеску та інших внесків, а також нарахованих
на них дивідендів. Володіння, користування та розпорядження власністю споживчої
кооперації здійснюють її органи відповідно до компетенції, визначеної статутами
споживчих товариств та їх спілок.

Статутом радгоспу-робкоопу
«Круглоозерський» п. 17 передбачено, що вищим органом управління споживчого товариства
є загальні збори, збори уповноважених його членів, які правомочні розглядати і
вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Пунктом 18 статуту передбачено, що кожний
член споживчого товариства користується на загальних зборах (зборах
уповноважених) товариства правом одного голосу, незалежно від розміру внесеного
ним пайового внеску.

Статут радгоспу-робкоопу
"Круглоозерського" визначає (п.п. о п. 19, п. 20), що рішення з
питання здійснення колективної власності (володіння, користування,
розпорядження) споживчого товариства відносяться виключно до компетенції
загальних зборів. Тобто відчуження (продажа) майна, що належить споживчому
товариству радгосп-робкооп "Круглоозерський" можливо лише на підставі
рішення загальних зборів пайщиків.

Доказів прийняття відповідного рішення
загальних зборів пайщиків радгоспу-робкоопу "Круглоозерський", щодо
відчуження (продажу) будівель та споруд, а саме: магазину загальною площею
192,0 кв. м., літ. А., склад магазину, загальною площею 91,9 кв. м., літ. Г.,
відповідачем-1 не надано.

Крім того, відповідно до протоколу від
26.08.2004 року на підставі якого в.о. голови правління ніби набув право
укладати спірний договір зазначено, що « у зв'язку з тим, що магазин в с. З.
Порт був описаний податковою інспекцією і щоб не втратити цей магазин РСС
заплатила борг в сумі 23,0 тис. грн. Борг цей повернути РСС ми не зможемо, тому
є пропозиція передати магазин на баланс Голопристанської РСС в рахунок
погашення боргу. Постановили: передати магазин в с. 3. Порт на баланс
Голопристанської райспоживспілки без права продажу». Тобто згідно протоколу, на
який є посилання у тексті спірного договору постановлено, передати магазин без
права продажу, а тому продаж спірного майна на підставі протоколу від 26.08.2004
року є таким, що здійснено без відповідних повноважень.

Крім того, в постанові правління
Голопристанської райспоживспілки від 11.04.2005 року № 12/1 мова йдеться лише
про передачу спірного майна на баланс.

Повноважний представник відповідачів у
судовому засіданні пояснила, що спірне майно знаходиться на балансі
Голопристанської РСС, але відповідно до Роз'яснень ВАСУ від 02.04.1994 року №
02-5/225 знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є
безспірною ознакою його права власності.

За викладених вище обставин, колегія
суддів приходить до висновку, що підписаний в.о. голови правління ОСОБА_2.
договір укладений з перевищенням повноважень, що є підставою для визнання
договору недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ЦК України
правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює,
припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі
наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим
зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про
прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку
представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту
вчинення цього правочину.

Колегія судів наголошує, що наступного
схвалення договору, у даному випадку не було, оскільки як пояснив у судовому
засіданні повноважний представник відповідачів грошові кошти за договором
купівлі-продажу не сплачувались, орендарі, які займали приміщення продовжували
ним користуватись, акт приймання передачі від продавця покупцю не складався. До
того ж, як пояснив повноважний представник відповідачів для збереження мережі
магазинів спілки споживчих товариств сталою практикою є подібна, фактично
безоплатна передача на баланс об'єктів нерухомості.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 Роз'яснення
Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням угод недійсними” N 02-5/111 від 12.03.1999р. вирішуючи
спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і
настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам
закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у
чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину відповідно
до ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою
ст. 203 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, колегія судів
приходить до висновку, що спірний правочин має бути визнаний недійсним як
такий, що не відповідає вимогам закону відповідно до ч. 2 ст. 203 і ст. 215 ЦК
України, оскільки підписаний з боку продавця особою без необхідного обсягу
повноважень на укладення договору купівлі-продажу.

Крім того, як свідчать матеріали справи з
боку покупця договір від 19.05.2005 року підписаний головою правління ОСОБА_3.
Незважаючи на факт укладення договору купівлі-продажу, і як наслідок
направлення волі на набуття права власності на майно придбане за цим договором,
наступного дня, 20.05.2005 року ОСОБА_3. прийнято на відповідальне зберігання
майно, право власності на яке, Голопристанська РСС (головою правління якої вона
є), за твердженням представника відповідачів, набула 19.05.2005 року на
підставі договору купівлі-продажу (а.с.17, т.1). При цьому ОСОБА_3. не
повідомила працівників виконавчої служби, про факт набуття Голопристанською РСС
права власності на це майно.

Разом з цим колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що оскільки, як вище зазначалось, фактично майно від
продавця покупцю не передавалось, грошові кошти не сплачувались, з урахуванням
того факту, що позивачем вимоги про застосування реституції не заявлялись,
договір підлягає визнанню недійсним без проведення реституції.

Крім того, колегія суддів наголошує, що
17.03.2008 року до господарського суду Херсонської області у справі №
1/69-ПД-06 позивачем у справі подано заяву про збільшення розміру позовних
вимог (а.с. 1-5, т.2).

Ухвалою господарського суду Херсонської
області від 18.03.2008 року по справі № 1/69-ПД-06 заяву позивача про
збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду (а.с. 18. т.2).

Але приймаючи рішення від 18.04.2008 року
по справі № 1/69-ПД-06 господарський суд Херсонської області взагалі не надав
правову оцінку позовним вимогам про визнання за фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1права власності на будівлю магазину, літ. А,
розташованої за адресою АДРЕСА_1; будівлю складу-магазину, літ. Г розташованої
за адресою АДРЕСА_1

Запорізький апеляційний господарський суду
з урахуванням прав наданих йому статтею 101 ГПК України вважає за необхідне
розглянути збільшені позовні вимоги.

28 листопада 2005 року відбулися прилюдні
торги №70 по реалізації будівлі магазину літ. А (лот.№1) та будівлі
складу-магазину літ.Г (лот№2), переможцем яких став ПП ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_2.
За вище вказані об'єкти переможець торгів сплатив кошти в повному обсязі:

1. Магазин літ. А - 49
000,00 грн.;

2. Склад-магазин літ. Г -
13 000,00 грн.

Кошти виручені від реалізації вказаного
арештованого та описаного майна на депозитний рахунок ДВС у Голопристанського
району надійшли 09.12.05р. та 13.12.05р..

Відповідно до пункту 7.1 Порядку
реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 15 липня 1999 року №42/5 право власності на майно переходить до
переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майна.

На підставі цього та у відповідності до
статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" державним
виконавцем 26 грудня 2005 року складено Акти про проведення прилюдних торгів,
які є підставою для подальшої реєстрації права власності на продане майно. На
підставі акта (копії  затвердженого
суддею  акта) про проведений аукціон
нотаріус видає переможцю аукціону свідоцтво про придбання майна на аукціоні

Рішенням господарського суду Херсонської
області  від 21.02.2008 року по справі
№13/132-ПН-06, яке набуло законної чинності, встановлено факт проведення
прилюдних торгів у відповідності до вимог діючого законодавства. У задоволенні
позовних вимог по визнанню їх недійсними відмовлено.

30 грудня 2005 року переможець торгів
ОСОБА_1. повідомив ДВС у Голопристанському районі, що приватний нотаріус
відмовив йому у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з тим, що існує нотаріально
засвідчений договір купівлі-продажу (який був предметом розгляду в рамках даної
справи) між р/р «Круглоозерський» та Голопристанською районною спілкою
споживчих товариств, щодо купівлі-продажу магазину та склад-магазину, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач як добросовісний
набувач не може зареєструвати за собою право власності на придбане майно.
Згідно статті 334 Цивільного кодексу України, якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 41 Конституції України
право власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Існування чисельних судових спорів між
сторонами за даною справою, свідчить про невизнання відповідачами права
власності на нерухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу за
позивачем.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Колегія суддів зазначає, що одним із
способів захисту права власності є визнання права. Згідно зі ст. 392 Цивільного
кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За викладених вище обставин, з урахуванням
того факту, що договір від 19.05.2005 року є недійсним, а прилюдні торги згідно
яких позивач набув право власності на спірне майно недійсними не визнані,
колегія суддів вважає за можливе визнати за позивачем право власності на
магазину загальною площею 192,0 кв. м., літ. А., склад магазину, загальною
площею 91,9 кв. м., літ. Г., (нерухоме майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Разом з цим колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що практично всі доводи сторін по справі стосуються
оскарження дій ДВС, що є предметом або окремого позовного провадження, або
скарги в порядку статі 121-2 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія
судів зазначає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові
витрати, в тому числі за апеляційним провадженням слід віднести на
відповідачів.

Керуючись ст. ст. 49, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Відділу державної
виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської
області, м. Гола Пристань Херсонської області та Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 18.04.2008р. у
справі № 1/69-ПД-06 задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської
області від 18.04.2008р. у справі № 1/69-ПД-06 скасувати та прийняти нове
рішення наступного змісту:

«Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу
від 19.05.2005 року укладений між радгосп-робкооп «Круглоозерський» та
Голопристанською районною спілкою споживчих товариств, АДРЕСА_3 , щодо
купівлі-продажу будівель та споруд, а саме; магазину загальною площею 192.0 кв.
м.. літ. А., склад магазину, загальною площею 91.9 кв. м літ. Г. (нерухоме
майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1).

Визнати за фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за
адресою АДРЕСА_2) право власності на:

-          будівлю магазину, літ. А, розташовану
за адресою АДРЕСА_1

-          будівлю складу - магазину, літ. Г„
розташованої за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з Радгосп-робкоопу
«Круглоозерський», с.Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон 137,09 грн. витрат по
оплаті державного мита та 59 грн. ІТЗ судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Голопристанської районної спілки споживчих товариств, м. Гола
Пристань Херсонської області на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Херсон 137,09 грн. витрат по оплаті державного мита та 59 грн. ІТЗ судового
процесу.

Видати наказ.»

Стягнути з Радгосп-робкоопу
«Круглоозерський», с.Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон 63,5 грн. витрат по оплаті
державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Видати наказ.

Стягнути з Голопристанської районної
спілки споживчих товариств, м. Гола Пристань Херсонської області на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон 63,5 грн. витрат по оплаті державного
мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Видати наказ.

Видачу відповідних наказів доручити
господарському суду Херсонської області