ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.

Справа № 9/116/08

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Михайлова М.В.,

суддів
Тофана В.М., Журавльова О.О.

При секретарі Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Брижата Н.М., за довіреністю; Друганов А.І., за довіреністю;

від відповідача:ОСОБА_2,
за довіреністю; ОСОБА_3, за довіреністю;

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго"

на рішення  господарського
суду Миколаївської області від  26 травня
2008 року

у справі № 9/116/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 11 914,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" звернулась до
господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 11 914 грн. боргу за безоблікове споживання електричної
енергії по акту "Про порушення Правил користування електричною
енергією".

Відповідач проти позову заперечував
з підстав, викладених у запереченні проти позову.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від  26 травня 2008
року по справі № 9/116/08 (суддя Філінюк І.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим
рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2008р. скасувати та
прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник мотивує тим,
що господарський суд, при прийнятті оскаржуваного рішення, неповністю з'ясував
обставини, що мають значення для справи, не в повному обсязі дослідив та не
розглянув повно та всебічно докази, надані позивачем, невірно застосував та
порушив норми матеріального права, а саме приписи Правил користування
електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України №28 від
31.07.1996р.,  у редакції
постанови НКРЕ від 17.10.2005 року №910 зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 02.08.1996р.за № 417/1442 та Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України №562 від 04.05.2006р.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК
України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду
апеляційної скарги.

Відповідач не скористався своїм
правом надання відзиву на апеляційну скаргу, але в судовому засідання його
представник просив залишити апеляційну скаргу ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" без задоволення, а рішення господарського суду
без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам
діючого законодавства та матеріалам справи.

Відповідно до ст.85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали
справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши
додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін,
апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи,  відповідно до п.5.1. ПКЕЕ (у
редакції Постанови НКРЕ від 17.10.05р.№ 910) споживання електричної енергії без
договору не допускається.

26.11.2006 року під час проведення
уповноваженими представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки
дотримання Споживачем ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією на об'єкті,  який розташований на базарній площі смт.
Криве Озеро, виявлені факти порушення ПКЕЕ, а саме самовільне приєднання до
мереж енергопостачальника поза приладом обліку.

Згідно із п.6.41 Правил
користування електричною енергією (у редакції Постанови НКРЕ від 17.10.05р.№
910), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. Акт
складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається
споживачеві. У разі відмови споживача підписувати акт в ньому робиться запис
про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше
ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання.

По даному факту порушення ПКЕЕ
складено Акт № Э 2106 від 26.11.2006р., в якому зафіксовано вищезазначене
порушення. Як вбачається з акту, при його складанні був присутній представник
Споживача -продавець Корональ Н.Д., який ознайомився із змістом складеного акту
проте відмовився від підпису, про що зроблено запис та підписано трьома
представниками енергопостачальника. Згідно листа №3-86 від 15.03.2007р.
Споживач був повідомлений завчасно про час і дату засідання комісії.

27.03.2007р., керуючись п.6.42
ПКЕЕ, в присутності Споживача, комісія філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Кривоозерського району розглянула акт № Э 2106
від 26.11.06р.

В результаті засідання комісії було
прийнято рішення про визнання обсягу та вартості не облікованої електричної
енергії згідно з підпунктом 7 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії за рік по день виявлення порушення та додатково до 04.05.2007р.
- день усунення порушення (копія наряду на відключення) на суму 12 696,84 грн.
Рішення комісії оформлено Протоколом від 27.02.2007р. за  № 69.

14.08.2007року обласна комісія з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ вдруге розглянула акт № Э 2106 від 26.11.2006
року та прийняла рішення  про визначення
обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно з підпунктом 7 п.
2.1., п.2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, а
саме, за період з 01.01.2006 року -договір оренди № 19 від 01.01.2006р. по
26.11.2006 рік -день виявлення порушення та додатково до 04.05.2007року -день
усунення порушення на суму 11 914,00 грн. Рішення комісії оформлено Протоколом
від 14.08.2007 року за №150.

Рахунок №54/185 від 14.08.2007 року
по акту про порушення ПКЕЕ №Э 2106 від 26.11.2006 року на суму 11 914,00 грн.
та протокол засідання комісії № 150 від 14.08.2007 року надіслані Споживачу
поштою.

Крім того, відповідно до листа
з  додатками Миколаївського
Територіального представництва НКРЕ за №30-14-30/364  від 14.10.2008 року, отриманого  на
запит  апеляційного  суду, дії представників енергопостачальника
були підтвердженими як правомірними, а складений акт про порушення ПКЕЕ №Э від
26.11.2006 року дійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази    подаються
сторонами    та    іншими
учасниками судового процесу.

Таким чином, із врахування приписів
Закону України "Про електроенергетику", Правил користування
електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції необґрунтовано та безпідставно дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, із чого випливає, що заборгованість у розмірі 11
914,00 грн. по акту № Э 2106 від 26.11.2006 року про порушення ПКЕЕ підлягає
стягненню з ПП Бойко на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11
"Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

З
урахуванням  наведеного  колегія
суддів  вважає, що  апеляційна
скарга  підлягає  задоволенню, а  рішення господарського  суду слід скасувати.

Згідно із статтею 49  Господарського процесуального кодексу
України, витрати позивача по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви,
апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.
ст.99, 101, 103,105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго", м. Миколаїв,
на рішення господарського суду Миколаївської області від  26 травня 2008 року у справі № 9/116/08,  задовольнити.

Рішення господарського  суду
скасувати.

Позов Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства  Енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" борг по акту у сумі 11 914,00 грн.  (одинадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень)
на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 01 у
Державному Ощадному Банку України, МФО 326461, код 23399393.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" на поточний
рахунок № 10060 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 23399393,  витрати на
державне  мито у  сумі
119 (сто дев'ятнадцять)  грн.14
(чотирнадцять) коп.,  витрати  на
держмито за  розгляд  апеляційної
скарги у сумі 59 (п'ятдесят дев'ять)
грн. 57 (п'ятдесят сім) коп., 118 (сто вісімнадцять)  грн. 00 коп.,- за  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу.

Доручити господарському суду
Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
М.В. Михайлов

Суддя:
В.М. Тофан

Суддя:
О.О. Журавльов