overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.08

Справа №16/677-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора м.Суми в інтересах держави, в особі Управління майна
комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 22451 грн. 69 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  18.12.2008 року на                 11 год. 50 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України.

4.Витребувані
судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

6.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М.
МОЇСЕЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

12.11.08
Справа№ 31/274

Суддя    , розглянувши матеріали справи

за позовом:

1) Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

2) Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача:

1) Державного Львівського
дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м. Львів

2) Державного підприємства
„Аргентум”, с. Горішній Пустомитівського району Львівської області

про :

стягнення 1438 500,00 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 09.12.08   о
12:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за
адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2. Зобов'язати :

Позивачам 1, 2 :

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення позивача 1, 2 і відповідача 1, 2 до ЄДР;

надати суду копію Положення про
Львівську філію позивача;

надати суду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов”язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обґрунтуванням своїх
доводів;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення відповідача 1, 2 до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

08.10.2008 р.                     №

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі, вул.Жовтнева, 223, м. Котельва, Полтавська область,38600

до Ліквідаційної комісії Сільськогосподарського кооперативу "Світанок", с. Ковалеве, Котелевський район, Полтавська область,38624, код 03773234

про визнання незаконною бездіяльність ліквідаційної комісії та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Відповідач - ліквідаційна комісія СК "Світанок" у період здійснення процедури ліквідації виконує повноваження керівника підприємства-банкрута, тобто здійснює організаційно-розпорядчі функції. Таким чином, вона, як і позивач, являється суб'єктом владних повноважень. А тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів.

Керуючись п. 1ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву з додатками направити позивачу.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.08р.

Справа
№ 28/291-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі  Міністерства
палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 652 грн. 10 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.07.08 р. о 10:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог,
акт звірки з відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П11/2563-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Хімконтинент", м. Київ

до ТОВ "Обрій Ltd", м. Новомосковськ

про стягнення 12 867, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення №213 від 24.11.08р. такого напису не містить.

Також, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки фіскальний чек №2402 від 25.11.08р. свідчить про надсилання рекомендованого листа - "Сичову", який не є відповідачем.

Керуючись п. 2, 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 20 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №213 від 24.11.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №214 від 24.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
листопада 2008 р.

№
2-5/3849.1-2008(2-29/8474-2007)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н.
Дунаєвської, І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ) "Армянське спеціалізоване управління № 267
"Механомонтаж"

на
постанову

від
21.07.2008

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-5/3849.1-2008

за
позовом

ВАТ
"Армянське спеціалізоване управління № 267 "Механомонтаж"

до

Армянського
міського відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Автономній республіці Крим

треті
особи

Головне
управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці
Крим, ОСОБА_1

про

виселення
з незаконно займаних приміщень

В С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ч. 2 ст. 109 ГПК України місцевий або апеляційний господарський суд, який
прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу
(подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний
строк з дня її надходження.

13.11.2008
Вищим господарським судом України отримана надіслана супровідним листом
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2008 касаційна
скарга ВАТ "Армянське спеціалізоване управління № 267
"Механомонтаж" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.07.2008 у справі № 2-5/3849.1-2008 без
матеріалів справи та посиланням на те, що справа № 2-5/3849.1-2008 була
направлена 04.09.2008 до Вищого господарського суду України. При цьому, раніше
подана позивачем касаційна скарга повернута ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.10.2008 на підставі п. п. 4, 3 ч. 1              ст. 1113 ГПК України
без розгляду.

Однак,
на час надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України
зазначена справа за даними канцелярії надіслана 27.10.2008 до господарського
суду Автономної Республіки Крим.

За
таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 109 ГПК України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ВАТ "Армянське спеціалізоване управління № 267
"Механомонтаж" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.07.2008 у справі № 2-5/3849.1-2008 направити
до господарського суду Автономної Республіки Крим для належного оформлення.

Судді :
Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

27
листопада 2008 р.
Справа № 5/9-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Бенівський В.І., розглянувши матеріали

за
позовом:приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Теплик ВІнницької області

до:відкритого акціонерного товариства
"Теплицький РП "Агромаш", смт. Теплик ВІнницької області

про  визнання
права  власності

В С Т А Н О В И В :

25.11.08 р. до господарського суду
ВІнницької області подана позовназаява приватного підприємця  ОСОБА_1, смт. Теплик ВІнницької області  до відкритого акціонерного товариства
"Теплицький РП "Агромаш", смт. Теплик  ВІнницької області  про
визнання  права  власності.

Розглядом поданих матеріалів встановлено,
що позивачем сплачено державне мито з порушенням  встановленого
законом  розміру.

Державне мито з позовної заяви про визнання
права власності визначається з урахуванням
вартості спірного майна та з огляду
на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, завтердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України  від  22.04.1993
р.  №  15.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву  № б/н
від  24.11.08  на
-  2 аркушах,  разом
з  матеріалами - на  14 аркушах
повернути  позивачу.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук.  3
прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/549

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Терра 2012", м. Кіровоград

про стягнення 167820,00 грн.

Приватне підприємство "Юліус" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Терра 2012" боргу в сумі 167820,00 грн., який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 20.11.08 р.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3922/83 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Юліус" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" листопада 2008 р.
Справа № 12/158-2965
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора Білогірського району Хмельницької
області в інтересах держави вул. І. Франка, 19, Білогір''я, Білогірський район,
Хмельницька область,30200    в особі
Перерослівської сільської ради Переросле, Білогірський район, Хмельницька
область,30214

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

За участю представників сторін:

позивача:
Прокурор Савка М.В., посвідчення №46;

відповідача: представник
ОСОБА_2, довіреність №7169 від 27.08.08р.

Суть справи:

Прокурор Білогірського району, смт.
Білогір"я, в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування
Перерослівської сільської ради, с. Переросле, Білогірського району, надалі
позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, надалі відповідач, про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 2.19 га., що розташована на
території Перерослівської сільської ради.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на постанову "Про накладення адміністративного
стягнення" від 01.10.07р. №65, припис управління з контролю за
використанням і охороною земель Хмельницькій області від 27.09.07р. №002989,
протокол управління з контролю за використанням і охороною земель Хмельницькій
області "Про адміністративне правопорушення" від 27.09.07р., Акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства Хмельницького обласного
головного управління земельних ресурсів від 27.09.07р., та інше.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнає.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 29 вересня 2008 року розгляд справи було відкладено
на 10 листопада 2008 року на 10 год. 00 хв. У позивача для всебічного то
повного дослідження обставин справи витребовувались додаткові докази по справі,
а саме підтвердження самовільного захоплення земельної ділянки відповідачем та
план-схему земельної ділянки, з нанесенням площі захопленої земельної
ділянки.

Однак,  позивач вимог ухвали суду від 29 вересня 2008
року не виконав, витребовувані докази  не
подав.

Відповідно до ст.115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п.5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов слід
залишити без розгляду, в зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів, необхідних для розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, керуючись п.
5 ст. 81, ст. 86, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов
залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа
№ 16/273-08

За
позовом  Дніпродзержинської міської ради,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровськоїобласті

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про звільнення земельної ділянки та
приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення споруди

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Головко В.А.- начальник відділу
самоврядного контролю, дов. від 15.09.2008р. №424;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить зобов'язати відповідача звільнити за власний рахунок земельну ділянку
загальною площею 0,0324 га, розташовану згідно з планом земельної ділянки
по         пр-кту Леніна (у сквері)
навпроти кінотеатру ім. Т.Г.Шевченка у м. Дніпродзержинську та привести її у
придатний для використання стан шляхом знесення споруди підприємства
громадського харчування типу "Закусочна" з літнім майданчиком.

Відповідач
відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав,
у судове засідання не з'явився.

У
зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних сторонами доказів,
спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 21.01.2009р. на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Позивачу
(повторно):

-
докази в підтвердження знаходження на спірній земельній ділянці споруди
підприємства громадського харчування типу "Закусочна" (оригінали для
огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу
(повторно):

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа
№ 23/161-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.
ДніпропетровськТретя особа-1: Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-2: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу - 12
573,60грн., суми індексу інфляції - 1 697,44грн., 171,55грн.  - 3% річних, 1 086,50грн. - пені

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1., підприємець

Від
відповідача: Лукашенко М.В. - дов. від 12.05.08 №7, представник

Від
третьої особи-1: Черненкова Г.М. - дов. від 10.01.08 №3/61, юрисконсульт

Від
третьої особи-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить з урахуванням заяви про уточнення до позовних
вимог стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" на
користь позивача суму основного боргу - 12 573,60грн., суму індексу інфляції за
період прострочки - 2690,75грн., 227,36грн.
- 3% річних від простроченої суми.

Позивач
в судовому засіданні подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій
просить визнати, що укладений договір підряду №49/2 ИН від 31.07.07 на надання
юридичних послуг є дійсним та відповідає нормам діючого законодавства України,
а також є обов'язковим до виконання; стягнути з відповідача на користь позивача
суму основного боргу в розмірі 8422,21 грн, суму індексу інфляції за період
прострочки - 951,71 грн, 3% річних - 92,76 грн, пеню - 587,48 грн.

Відповідач
проти змінених позовних вимог заперечує, посилається на те, що позивачем
неправильно визначена сума боргу, неправильно нараховані 3 % річних та
інфляційні витрати. Виходячи з п.4.1 договору і зменшення суми пені за рішенням
суду №9/167-07 сума боргу повинна складати 5453,61 грн.

Третя
особа-1 проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Третя
особа-2 в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду невідомі, про
час та місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Приймаючи
до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу
не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 26.06.08 о 14:40 годин,
кімн. № 22.

Позивачу
- надати
обґрунтування позовних вимог в частині визнання укладеного договору підряду
№49/2 ИН від 31.07.07 на надання юридичних послуг таким, що є дійсним та
відповідає нормам діючого законодавства України, а також є обов'язковим до
виконання.

Відповідачу
- надати письмовий
відзив на уточнені позовні вимоги, контрозрахунок заборгованості.

Явка
в засідання повноважних представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

К.В.
Доценко