ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.12.08                                                                                           Справа № 4/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Сарненської МДПІ

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.09.2008р.

у справі № 4/50

за заявою Сарненської МДПІ, м.Сарни

до ТзОВ «Вік-Нафта», смт.Рокитне

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Лопуга Л.І.

від боржника –не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Боржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.09.2008р. у справі № 4/50 (суддя Миханюк М.В.) залишено без розгляду заяву Сарненської МДПІ про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Вік-Нафта», смт.Рокитне.

Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –Сарненська МДПІ подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив заяву без розгляду, оскільки до заяви було додано усі необхідні докази, що підтверджують неплатоспроможність боржника та можливість застосування статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі –Закон). Крім того, як зазначає скаржник, всі заходи до отримання заборгованості Сарненською МДПІ були вжиті, однак борг залишився не погашений.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

08.09.2008р. Сарненська МДПІ (Рокитнівське відділення) звернулась до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника –ТзОВ «Вік-Нафта», смт.Рокитне в порядку ст.52 Закону, оскільки за боржником рахується заборгованість перед бюджетом на суму 8690,00 грн..

Підстави порушення справи про банкрутство передбачені ст.ст.6,7 вказаного Закону. Пунктом 10 ст.7 Закону передбачено, що до заяви кредитора –органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов”язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов”язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Як з»ясовано судом апеляційної інстанції, заявником у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство зазначено, що заборгованість боржника перед бюджетом виникла на підставі податкових повідомлень-рішень, які узгоджені у порядку, визначеному п.п.5.2.1 п.п.5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», і така заборгованість визнана боржником. Крім того, Сарненською МДПІ застосовувались заходи стягнення податкового боргу, а саме: боржнику направлялись перша та друга податкова вимога, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу на майно боржника. Також податковим органом здійснювались заходи по розшуку майна боржника, що підтверджується актом обстеження юридичного місцезнаходження від 20.06.2008р.

У відповідності до ст.52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором назалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов”язань.

Отже, наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі і у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону, а не виключно за наявності усієї сукупності перелічених у статті підстав.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.09.2008р. у справі № 4/50 скасувати.

2.          Справу передати на розгляд господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.