ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р.

№
8/375-06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота
О.В. Шевчук
С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну  скаргу  на постанову  у справі

Сумської
обласної спілки споживчих товариств
Харківського апеляційного господарського  суду від 23.06.2008р.  № 8/375-06

за
позовом  до   про

Сумської
обласної спілки споживчих товариств
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 визнання недійсним договору
купівлі-продажу

В
судовому засіданні взяли участь представники:

-
позивача: Алфімов В.В. дов. б/н від 10.10.06р.

-
відповідача: ОСОБА_2 . дов. б/н від 13.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

Сумська
обласна спілка споживчих товариств у
липні 2006 року звернулася до господарського суду Сумської області з
позовом  до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення
- торгівельного комплексу "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16.12.2003 р. між Сумською
обласною спілкою споживчих товариств та фізичною особою - підприємцем Фільо
Анжелою Григорівною, та  про
застосування  наслідків недійсності
правочину щодо зобов'язання  фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1повернути в натурі другій стороні - Сумській обласній
спілці споживчих товариств все, що нею було одержано на виконання договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.12.2003 р.

21.01.2008
р. позивач уточнив позовні вимоги та просив припинити провадження у справі в
частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від
16.12.2003 р., втім застосувати наслідки недійсності правочину - зобов'язати
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1повернути в натурі другій стороні - Сумській
обласній спілці споживчих товариств, що
нею було отримано на виконання договору купівлі-продажу від 16.12.2003
р.: нежитлове приміщення - торгівельний комплекс "Візит" (магазин)
загальною площею 391,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
визнати право власності Сумської обласної спілки споживчих товариств на
торгівельний комплекс "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням
господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р.  (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги
задоволені. Застосовані наслідки недійсності правочину, зобов'язано фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1повернути в натурі другій стороні - Сумській обласній
спілці споживчих товариств, що  нею було
отримано на виконання договору купівлі-продажу від 16.12.2003 р.: нежитлове
приміщення - торгівельний комплекс "Візит" (магазин) загальною площею
391,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано право
власності Сумської обласної спілки споживчих товариств на торгівельний комплекс
"Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, з відповідача стягнено 1336 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог провадження у
справі припинено.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. (колегія суддів
у складі: Бондаренко В.П. -головуючий, судді Лакіза В.В., Камишева Л.М.)
зазначене рішення господарського суду Сумської області у справі № 8/375-06
скасовано частково, а саме, щодо застосування наслідків недійсності правочину
та зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. повернути в натурі другій
стороні - Сумській обласній спілці споживчих товариств, нежитлове приміщення -
торгівельний комплекс "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також щодо визнання права власності
Сумської обласної спілки споживчих товариств на торгівельний комплекс
"Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і в частині стягнення з відповідача витрат з
держмита та сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В
задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено
без змін.

Не
погоджуючись з постановою у справі, позивач звернувся з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України. В своїй касаційній скарзі Сумська обласна
спілка споживчих товариств посилаючись на те, що судом   порушені норми процесуального та
матеріального права просить скасувати постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.06.2008р. у справі
№ 8/375-06, а рішення господарського суду Сумської області від
18.02.2008р. залишити в силі.

У
відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує підстави скасування
постанови та просить суд касаційної інстанції оскаржуваний судовий акт залишити
без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши
матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами
попередніх інстанцій встановлено,  що
постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 24.09.2007р. у справі № 2/267-07,
залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від
17.01.2008р., позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 16.12.2003р.

Згідно
зі ст. 216 ЦК України у разі недійсності
правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у
натурі  все, що вона одержала  на виконання цього правочину,  а у разі неможливості такого повернення, у
тому числі тоді, коли те, що одержано, полягає у користуванні майном, виконаній
роботі, надані послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодування.

З
урахуванням вказаної норми права  суд
першої інстанції задовольнив позовні вимоги та зобов'язав  фізичну особу - підприємця ОСОБА_1повернути в
натурі другій стороні - Сумській обласній спілці споживчих товариств, що  нею було отримано на виконання договору
купівлі-продажу від 16.12.2003 р.

Проте
з таким висновком суду правильно не погодився суд апеляційної інстанції,
оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2006 р. між фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та громадянкою ОСОБА_3 (покупець) був
укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. "А"
площею  381,2 м2 (загальна
площа зменшилась на 10,0м2 за рахунок реконструкції згідно з
рішенням виконкому та дозволу на виконання будівельних робіт № 218/2004 від
28.10.2004 р.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Крім
того, з довідки Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної
інвентаризації", наданої на запит апеляційного господарського суду,
вбачається, що на даний час право власності на вказане приміщення зареєстроване
за громадянином ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Ворошиною Л.В. від 16.10.2006 р. № 2263.

Таким
чином, оскільки на даний час спірні нежитлові приміщення знаходяться у
власності фізичної особи громадянина ОСОБА_4 , який набув їх на підставі
чинного договору купівлі-продажу, який не визнаний недійсним у встановленому
порядку, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність
у позивача правових підстав для звернення з позовом про застосування наслідків
недійсності правочину та визнання за ним права власності на спірні нежитлові
приміщення.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної  інстанції, що оскільки спірні нежитлові
приміщення у відповідача в натурі відсутні, то
позовні  вимоги задоволенню не
підлягають.

Доводи
скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків суду
апеляційної інстанції  інстанції.

За
таких обставин та враховуючи, що  під час
розгляду  справи господарським  судом фактичні обставини справи встановлено
на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів,     висновки
суду відповідають  цим обставинам
і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням
норм  матеріального і
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Сумської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

Постанову
Харківського  апеляційного господарського
суду від 23.06.2008р.  у справі №8/375-06   залишити без змін.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.