ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
жовтня 2008 р.
Справа № АС-60/47-08 (н.р. АС-42/206-07)

вх. № 6068/1-60 (н.р. 5535/1-42)

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

1. 3-ї особи - ОСОБА_2 особисто

2. 3-ї особи - ОСОБА_6 за довіреністю № 130 від 19.09.2008 р.

3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_2 особисто

1-ий відповідач за позовом 3-ї особи - не з`явився

2-ий відповідач за позовом 3-ї особи - не з`явився

3-ий відповідач за позовом 3-ї особи - не з`явився

1. 3-я особа за позовом 3-ї особи - не з`явилася

2. 3-я особа за позовом 3-ї особи - не з`явилася

3. 3-я особа за позовом 3-ї особи - не з`явилася

розглянувши справу за позовом суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківської міської
ради, м. Харків

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору:

1) суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2,
м.Харків

2) Підприємство Харківської облспоживспілки "Центральний
ринок", м.Харків

про визнання частково недійсним рішення та відновлення порушеного
права та по позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору: суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

до 1) суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Харків

2) Харківського міського
бюро технічної інвентаризації, м.Харків

3) Харківської міської
ради, м.Харків

3-і особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю
"Константа", м.Харків

2)
Виробничо-комерційна приватна фірма "Істок", м.Харків

3) ОСОБА_3,
м.Харків

про  визнання втративши
право власності, визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,
визнання законним рішення, визнання недійсним реєстраційних посвідчень на
нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання
недійсним пункту 63 рішення Харківської міської ради від 06.10.2004 р. № 147/04
щодо надання суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2
земельної ділянки по вул. Енгельса, 33, загальною площею 83,0 кв. м до
01.12.2006 р. в оренду для будівництва пиріжкової (але не пізніше прийняття
об'єкту до експлуатації) та для експлуатації цього об'єкту до 01.12.2029 р. та
зобов'язання Харківської міської ради відновити становище, яке існувало до
прийняття оскаржуваного рішення та врахування права позивача при оформленні
землекористування суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
шляхом належного погодження меж землекористування та площі земельної ділянки в
межах, необхідних для експлуатації нежитлової будівлі позивача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення
від 06.10.2004 р. № 147/04 в оскаржуваній частині порушує і обмежує його права
як підприємця та власника нежитлової будівлі з тих підстав, що: відповідно до
статтей 319-321, 386, 393 Цивільного кодексу України власник володіє,
користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності
є непорушеним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні, а відповідно до статтей 5, 95, 96, 103, 104, 152,
155, 198 Земельного кодексу України землекористувач має право самостійно
господарювати на землі та не порушувати права власників суміжних земельних
ділянок та землекористувачів, власник земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, порушені права
землекористувачів підлягають відновленню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2004
року на підставі статей 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження
в справі, залучено до участі в справі в якості 3-х осіб - ПГО "Центральний
ринок".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15 березня
2005 року позовні вимоги задоволено частково, пункт 63 рішення Харківської
міської ради № 147/04 від 06.10.2004 р. визнано недійсним, в задоволенні
позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідач Харківська міська рада та третя особа СПДФО ОСОБА_2
подали апеляційні скарги, у якій просили рішення Господарського суду
Харківської області від 15 березня 2005 року скасувати та постановити нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03
червня 2005 року апеляційні скарги задоволено, рішення Господарського суду
Харківської області від 15 березня 2005 року скасовано в частині задоволення
позовних вимог про визнання пункту 63 рішення Харківської міської ради № 147/04
від 06.10.2004 року недійсним, у задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Позивачем СПДФО ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2005 року, у якій
він просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 листопада 2005
року на підставі пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства касаційну скаргу для розгляду передано до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2007
року касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду
Харківської області від 15 березня 2005 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 03 червня 2005 року скасовано, справу
направлено на новий судовий розгляд.

26 червня 2007 року суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особаОСОБА_2 як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
подав позовну заяву до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання пункту 63 рішення Харківської міської ради № 147/04
законним, визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право власності на нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1, на тій підставі, що дане приміщення сгоріло, визнання
договору дарування 1/2 цього нежитлового приміщення недійсним, зобов'язання
ОСОБА_1 знести незаконно побудоване нежитлове приміщення, визнання
реєстраційного свідоцтва Харківського міського БТІ на 1/2 нежитлового
приміщення на ОСОБА_3 недійсним та визнання недійсним реєстраційного свідоцтва
Харківського міського БТІ на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 червня 2007
року позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 було
прийнято до розгляду та він був залучений до участі в справі як третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якості відповідачів за
позовом СПДФО ОСОБА_2 до участі в справі були залучені КП “Харківське міське
БТІ” та Харківська міська рада, в якості третіх осіб були залучені до участі в
справі ТОВ “Константа” та ВКПФ “Істок”.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007
року до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3

Постановою Господарського суду Харківської області від 16 жовтня
2007 року позовні вимоги СПДФО ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним
пункт 63 рішення сесії Харківської міської ради № 147/04 від 06.10.2004 року, в
задоволенні позовних вимог СПДФО ОСОБА_1 в частині відновлення становища, яке
існувало до прийняття оскаржуваного рішення, відмовлено.

В задоволенні позовних вимог СПДФО ОСОБА_2 в частині визнання
законним пункту 63 рішення сесії Харківської міської ради № 147/07 від
06.10.2004 року відмовлено, в частині визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право
власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, визнання договору дарування 1/2
цього нежитлового приміщення недійсним, зобов'язання ОСОБА_1 знести незаконно
побудоване нежитлове приміщення, визнання реєстраційного свідоцтва Харківського
міського БТІ на 1/2 нежитлового приміщення на ОСОБА_3 недійсним - провадження в
справі закрито.

Будучі незгодним з постановою Господарського суду Харківської
області від 16 жовтня 2007 р., посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, СПДФО ОСОБА_2 просить скасувати
постанову суду першої інстанції, задовольнити його позовні вимоги, у
задоволенні позову СПДФО ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12
червня 2008 року апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 задоволено частково та постанову Господарського суду Харківської
області від 16 жовтня 2007 року скасовано, справу направлено на новий судовий
розгляд, на тій підставі, що  справу
вирішено неповноважним складом суду, оскільки при розгляді справи було порушено
правила підсудності, правовідносини, за якими виник спір між сторонами, не є
публічно-правовими, крім того, приймаючи до уваги ті обставини, що 23 грудня
2004 року провадження по даній справі було відкрито з підстав,
передбачених  нормами Господарського
процесуального кодексу України, провадження у справі не може бути закрито
відповідно до положень ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2008
року було призначено судовий розгляд справи на 25 вересня 2008 року о 10:30 з
підстав, передбачених статтями 110, 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що згідно ч.3
ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких
скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому
розгляді справи, господарський суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати
за правилами Господарського процесуального кодексу України, про що винесено
ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2008 року та суд
відклав розгляд справи на 09.10.2008 р. о 10:30.

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору та 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 надав до
господарського суду 09.10.2008 р. свідоцтво про зміну імені НОМЕР_1 від
15.05.2008 року, відповідно до якого він змінів прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_1, суд
долучив надані докази зміни прізвища до матеріалів справи.

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_2
проти позову заперечує, посилаючись на те, що нежитлова будівля, яка
належить позивачу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згоріла при пожежі на
початку 2004 р. Крім того, у відзиві на позов 3-я особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - суб`єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2 вказує на факт безпідставної побудови
позивачем камери схову, у зв'язку з чим згідно технічного паспорту загальна
площа приміщення замість 75,2 кв. м. становить 81,2 кв.м. і, як наполягає, у
позивача станом на 05.01.2005 р. відсутнє право користування земельною ділянкою
за вказаною адресою, і за нежитловим приміщенням земельна ділянка не
закріплена.

Відповідач - Харківська міська рада 25.09.2008 року за вх. № 17366
надала доповнення  відзиву на позовну
заяву, в якому просить суд позовну заяву суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 вирішити на розсуд суду, а у задоволенні позовних вимог
3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 відмовити. В доповненнях до
відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що згідно п.32 рішення 15 сесії
Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 року  за № 181/07 було скасовано п. 63 додатку 1 до
рішення 25 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.10.2004 р. №
147/04.

2-ий відповідач - Харківське міське бюро технічної інвентаризації
у відзиві на позов (т.3 а.с.46) проти позову третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору: суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 заперечує, просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 09.10.2008 року третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору: суб`єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у
зв`язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні його
представника.

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Підприємство Харківської облспоживспілки "Центральний
ринок" підтримала вищезазначене клопотання про відкладення розгляду
справи.

Суд, розглянувши клопотання 3-ї особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору про відкладення розгляду справи, відмовляє у його
задоволенні оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення,
встановленого ст. 69 ГПК України 2-х місячного строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 та представника Підприємства Харківської
облспоживспілки "Центральний ринок", суд встановив, що відповідно до
реєстраційного посвідчення, виданого державним комунальним підприємством
Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 є власником
нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке він отримав за договором
дарування від 02.03.2001 р.(згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по
батькові НОМЕР_2 гр.ОСОБА_4 перемінив прізвище, ім"я, по батькові на
ОСОБА_5).

Рішенням Харківської міської Ради № 152/04 від 06.10.2004 р.
(п.1.60) позивачу була надана згода на розробку проекту відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування нежилої будівлі (камери схову) без
визначення граничних строків здійснення робіт. Площа земельної ділянки
орієнтировно дорівнювала 0,0100 га. В подальшому, як вказує позивач, йому було
відмовлено в укладанні з відповідачем договору оренди земельної ділянки,
оскільки за заявою СПДФО ОСОБА_2 п. 189 рішення Харківської міської ради від
28.04.2004 р. останньому було дозволено розробити та погодити проект відведення
земельної ділянки орієнтовною площею 70 кв. м. по вул. Енгельса, 33 для
будівництва та подальшої експлуатації пиріжкової. В подальшому пунктом 63
рішення 25 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.10.2004 р. №
147/04 СПДФО ОСОБА_2  була надана
земельна ділянка по АДРЕСА_1, загальною площею 83 кв.м. до 01.12.2006 р., що
більше на 13 кв. м., ніж було погоджено в попередньому рішенні, в оренду для
будівництва пиріжкової, (але не пізніше прийняття об'єкту в експлуатацію) та
для експлуатації цього об'єкту до 01.12.2029 р.,  в зв"язку з чим відбулось накладення земельної
ділянки, що виділяється ОСОБА_2, з земельною ділянкою, на якій знаходиться
камера схову, що належить позивачу, близько 10 кв.м. Як вбачається з пояснень
Харківської міської ради (вх. № 17366 від 25.09.2008 р.) накладення земельної
ділянки, наданої СПДФО ОСОБА_2  згідно
оскаржуваного рішення, на нежитлову будівлю, що належить на праві власності
СПДФО ОСОБА_1 відбулося у результаті помилки проектувальників.

Як вбачається з матеріалів справи п. 63 додатку 1 до рішення 25
сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.10.2004 р. № 147/04 скасовано
п.32 рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007
року  за № 181/07, у зв`язку з
закінченням строку дії дозволу на будівництво об`єкту, у відповідності до ст.
24 Закону України "Про планування і забудову території", закінченням
строку будівництва, зазначеного в рішенні міської ради про надання земельної
ділянки СПДФО ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, загальною площею 83 кв.м. до 01.12.2006 р. в
оренду для будівництва пиріжкової, (але не пізніше прийняття об'єкту в
експлуатацію) та для експлуатації цього об'єкту до 01.12.2029 р.

Зважаючи на вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що після
звернення позивача з позовом оскаржуване рішення було скасовано, господарський
суд згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,
припиняє провадження у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 63 рішення Харківської
міської ради від 06.10.2004 р. № 147/04, у зв`язку з відсутністю предмета
спору.

Стосовно позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1 щодо відновлення становища,
яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення суд зазначає, що згідно ст. 33
ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно частини першої ст. 21 ГПК України сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу. У ст. 1 ГПК України зазначено, що
підприємства, установи,  організації,
інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули   статусу   суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
- підприємства  та   організації),   мають
право   звертатися   до господарського    суду
згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням, а у випадках, передбачених
законодавчими  актами  України, до господарського суду мають право
також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи,
зокрема, за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З наведених норм Господарського процесуального кодексу України,
випливає, що підприємства та організації мають право звертатись до
господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем документально не
доведено суду порушення відповідачем його законних прав та охоронюваних законом
інтересів, суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині позову не
підлягають задоволенню.

Щодо зобов"язання Харківської міської ради врахувати права
позивача при оформленні землекористування СПД ФО ОСОБА_2, то суд зазначає, що
оформлення землекористування на певну земельну ділянку здійснюється Харківською
міською радою на підставі норм діючого законодавства, яким передбачений порядок
оформлення такого землекористування, а отже Харківська міська рада при
оформленні такого землекористування зобов"язана дотримуватись норм чинного
законодавства, а отже таке встановлення не потребується додатково рішенням
суду.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині врахування
його права при оформленні землекористування СПД ФО ОСОБА_2 є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - СПДФО ОСОБА_2 в частині визнання п.63 рішення сесії Харківської
міськради від 06.10.2004 р. №147/04 про відвід йому земельного ділянки законним
не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту як визнання законним
акта суб"єкта владних повноважень, не передбачений ст.11 Цивільного
кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, такий акт є чинним
відповідно до закону, якщо його недійсність не визнана в судовому порядку.

Позовні вимоги 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - СПДФО ОСОБА_2 в частині:

- визнання ОСОБА_1 втратившим право власності на нежитлове
приміщення площею 75,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, не підлягають задоволенню,
оскільки суд вважає їх безпідставними та документально не підтвердженими суду.

- визнання договіру дарування 1/2 частини нежитлового
приміщення  за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1
ОСОБА_3 недійсним та зобов"язання ОСОБА_1 знести незаконно побудоване
нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 81,2 кв.м. за власний
рахунок, також не підлягають задоволенню, оскільки суд вважає ці вимоги
необгрунтованими, безпідставними та недоведеними суду документально. Крім того,
господарський суд зазначає, що посилання позивача (3-ї особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору) у позовній заяві на норму права створює
правову підставу позову, тому не зазначення позивачем (3-ю особою, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору) у позовній заяві правової підстави позову,
дає суду підстави вважати, що позов є необгрунтованим, тому є таким, що не
підлягає задоволенню.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу
України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

Відповідно п. 9 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду
України “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із
здійсненням права власності та його захистом” № 01-8/98 від 31.01.2001 року,
свідоцтва про право власності не можуть виступати предметом спору: таким може
бути лише правовстановлювальний документ, на підставі якого видано свідоцтво, а
у відповідних випадках - також акт про державну реєстрацію права власності на
об'єкт нерухомого майна. Отже свідоцтво про право власності на споруди
газорозподільних пунктів що розташовані на території Володимирівської сільської
ради Красноградського району Харківської області в с. Садове, в с. Лукашівка не
може бути предметом спору по справі, що розглядається, тому в розумінні ст. 12
ГПК України даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі в частині  визнання реєстраційного свідоцтва міськБТІ на
нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 недійсним та визнання
реєстраційного свідоцтва міськБТІ на 1/2 нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 недійсним, підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, та згідно зі статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від
29.03.2002р. № 411  судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень, які
були понесені позивачем та 3-ю особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору не підлягають покладенню на відповідачів за цими позовами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.11 Цивільного кодексу
України, ст.20 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.03.2002 р. № 411, статтями 1, 12, 21, 33, 43, 44, 49, п.1 та п.1.1. ч.1
ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання 3-ї особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні позову суб`єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 частково, а саме в частині: зобов'язання Харківської
міської ради відновити становище, яке існувало до прийняття оскаржуваного
рішення та врахування права позивача при оформленні землекористування суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 шляхом належного погодження
меж землекористування та площі земельної ділянки в межах, необхідних для
експлуатації нежитлової будівлі позивача.

Врешті частині позову суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, а саме: визнання недійсним п. 63 додатку 1 до рішення
25 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.10.2004 р. № 147/04
провадження у справі припинити.

Відмовити в задоволенні позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору частково, а саме в частині: визнання п. 63 додатку 1 до
рішення 25 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.10.2004 р. №
147/04 законним; визнання ОСОБА_1 втратившим право власності на нежитлове
приміщення площею 75,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; визнання договіру дарування
1/2 частини нежитлового приміщення  за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 недійсним та зобов"язання ОСОБА_1
знести незаконно побудоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею
81,2 кв.м. за власний рахунок.

Врешті частині позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору: визнання реєстраційного свідоцтва міськБТІ на нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 недійсним та визнання реєстраційного
свідоцтва міськБТІ на 1/2 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3
недійсним провадження у справі припинити.

Повний текст рішення підписано 10.10.2008 року.

Суддя