ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

20.10.08
Справа № 7/152.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали
справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання ” в особі Свердловського  РЕМ
, М. Свердловськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення 9887грн. 30 коп.

в присутності представників:

від позивача -не прибув;

від відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 7705 від 29.09.08;

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 9887 грн. 30
коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те,
що 25.04.07 представниками позивача було встановлено, що відповідач самовільно
підключився до електромереж поза розрахунковими засобами обліку, а саме -змінив
схему обліку електроенергії, обладнав приховану електричну проводку, а також
встановив пристрій, що дозволяє користуватися електричною енергією поза засобів
обліку електричної енергії. Був складений акт № 00301236 про порушення
споживачем Правил користування електроенергією. Під час засідань комісії з
розгляду актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної
енергії та сума завданих збитків, яка склала 9887 грн. 30 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву № б/н від 06.10.08 (а.с.51-54), посилаючись зокрема на
те, що особи, які здійснювали перевірку електроустановки, не мали права
здійснювати роботи з перевірки електроустановки відповідача без відповідного
наряду допуску. Крім того, вони повинні мати відповідний фах у галузі
електроенергетики. Наведені документи не додано позивачем до позовної заяви. У
позивача відсутній доказ існування пристрою, що дозволяє користуватися електричною
енергією поза засобів обліку електричної енергії, який нібито було встановлено
під час перевірки. Актом № 00301236 не зафіксовано порушення пломб якими було
опломбовано схему обліку, а від так і зміни обліку не було, й відомості які
наведено у акті не відповідають дійсності. На засідання комісії 23.04.08 де
було визначено збитки у розмір 9887 грн. 30 коп. відповідача не запрошували.
При цьому на засіданні комісії 17.05.07 з розгляду  акту № 00301236 від 22.04.07 було визначено
обсяг спожитої поза обліком електричної енергії у кількості 17529 кВт  та сума
збитків 6926 грн. 39 коп., а на засіданні комісії 23.04.08 з розгляду
того ж акту було визначено обсяг спожитої поза обліком електричної енергії у
кількості 20446 кВт  та сума  збитків 9887 грн. 30 коп., незважаючи на те,
що у розрахунку, який розглядався на засіданні комісії 17.05.07, переріз дроту
у два з половиною рази більше ніж у розрахунку, який розглядався на засіданні
комісії 23.04.08. Позивач під час складання акту не вимірював площу перерізу проводу.
При обчисленні збитків позивач мав взяти дозволену потужність відповідно до
Договору між сторонами 2,28 кВт, але зазначив у розрахунку 9,24 кВт. Крім того,
у розрахунку, який розглядався на засіданні комісії 17.05.07, та у розрахунку,
який розглядався на засіданні комісії 23.04.08, за один і той же період часу
вказано різну вартість електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було складено Акт
№00301236 від 25.04.07 про порушення споживачем "Правил користування
електричною енергією" (далі -ПКЕЕ). У названому акті було зазначено, що
перевіркою встановлено, що споживач порушив вимоги п. 3.1.; 3.6. ПКЕЕ, а саме
самовільне підключення до електромереж поза розрахунковими засобами обліку
(зміна схеми обліку електричної енергії - обладнання прихованої електропроводки
та встановлення пристрою, що дозволяє користуватися електричною енергією поза
засобів обліку електричної енергії). У розділі "Дані про потужність
струмоприймачів" зазначено перелік струмоприймачів та їх потужність. В
матеріалах справи міститься супровідний лист до повідомлення до акту №
003012360 від 25.04.07 та доказ його відправлення відповідачу. У протоколі
засідання комісії з розгляду Актів про порушення споживачем Правил користування
електроенергії від 23.04.08 зазначено зокрема, що комісія постановила
нарахування по акту № 00301236 від 25.04.07 на суму 9887,30 грн. 20446 кВтг
вважати виконаним обґрунтовано вірним, розрахунок якої зроблено відповідно до
п.2.8. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною
енергією (далі -Методика).

При вивченні матеріалів справи у суду виникли численні питання
зокрема нижченаведені.

Пункт 28 Методики надає формулу Wдоб.пор.обл. =  Wдоб. + Wдоб.с.п., де
зокрема Wдоб. Визначається за формулою (2.4.) Методики, а саме Wдоб.
= P х tдоб. х Kв., де зокрема Р - потужність, визначена
як: загальна максимальна  потужність  струмоприймачів   споживача відповідно  до
їх  паспортних  даних
або потужність,  обчислена,
виходячи із струму навантаження електроустановки  при
підключенні всіх  наявних  струмоприймачів  на повну потужність,  виміряного з дотриманням вимог чинного
законодавства  у  сфері
метрології  (за умови,   якщо
визначена  таким  чином
потужність  не  перевищує дозволеної  потужності
для  даної  точки
обліку,  зазначеної   в договорі про постачання електричної
енергії /далі - Договір/); дозволена
потужність  для  даної
точки  обліку, зазначена в
Договорі   (за   умови,
якщо   загальна  максимальна
потужність струмоприймачів
споживача  відповідно  до їх паспортних даних або потужність,    обчислена
виходячи    із   струму
навантаження електроустановки
при  підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну  потужність,  виміряного з дотриманням вимог законодавства
у сфері  метрології,  перевищує дозволену потужність для даної
точки обліку, зазначену в Договорі). У разі ненадання споживачем інформації щодо
паспортних  даних струмоприймачів,   відмови
від  вимірювання  струму
навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних  струмоприймачів  на повну
потужність,    недопуску    представників   постачальника електричної енергії  (електропередавальної  організації)
на  свою територію  для
перевірки  наданої  інформації
або  для  контролю підключення струмоприймачів за
Р  береться  зазначена
в  Договорі дозволена потужність
для даної точки обліку. Та оскільки відповідач заперечує факт здійснення
позивачем будь яких вимірювань, то яке джерело даних про потужність струмоприймачів,
вказаних у Акті.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про
засідання комісії з розгляду Актів. В матеріалах справи міститься супровідний
лист від 11.04.08 до повідомлення по Акту з доказами відправки, проте само
повідомлення відсутнє. В матеріалах справи знаходиться повідомлення по Акту де
зокрема зазначено, що відповідачу необхідно прибути на засідання комісії 23.04.07,
проте засідання комісії згідно наданого Протоколу відбулось 23.04.08. Тому у
суду не має підстав вважати, що це повідомлення стосується дати проведення
засідання комісії з розгляду Актів 23.04.08.

Також при огляді розрахунку затвердженого  на засіданні комісії 17.05.07 та розрахунку
затвердженого  на засіданні комісії
23.04.08 вбачається, що за один і той же період позивачем застосовані різні
тарифи.

З огляду на вищевказане, для об'єктивного з'ясування усіх обставин
справи,  у позивача відповідно до Ухвал
господарського суду Луганської області від 22.09.08 та від 06.10.08 було
витребувано зокрема повідомлення, яке було надіслано відповідачу за супровідним
листом вих. №261 від 11.04.08; джерело даних про потужність струмоприймачів,
вказаних у акті про порушення. Крім того, Ухвалою господарського суду
Луганської області від 06.10.08 у позивача було витребувано зокрема перелік
інструментів та приладів, якими було оснащено представників ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання", які перевіряли електроустановку на предмет
відповідності ПКЕЕ та ПУЕ та складали акт № 003001236 від 25.04.07; технічні
паспорти на інструмент та прилади, якими було оснащено представників ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання", які перевіряли електроустановку
на предмет відповідності ПКЕЕ та ПУЕ та складали акт № 003001236 від 25.04.07;
Акти метрологічної повірки інструменту та приладів, якими було оснащено
представників ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", які перевіряли
електроустановку на предмет відповідності ПКЕЕ та ПУЕ та складали акт №
003001236 від 25.04.07; оригінал пристрою -"…що дозволяє користуватися
електричною енергією поза засобів обліку електричної енергії…", який
зазначено у Акті перевірки; документальне підтвердження про тарифи на
електричну енергію, які діяли в період часу з листопада 2006р. по квітень
2007р.; оригінал, для огляду у судове засідання, супровідного листа № 261 від
11.04.08 та списку згрупованих внутрішніх листів.

Але позивач без поважних причин витребувані документи по
теперішній час суду не надав, тим самим не виконав вимоги Ухвал господарського
суду. Крім того, 06.10.08 та 20.10.08 представник позивача у судове засідання
не прибув, причину неявки свого представника позивач суду не повідомив.
Неподання витребуваних документів у даному випадку перешкоджає вирішенню спору
по суті.

Згідно  статті 77 ГПК України господарський суд
відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи,
коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Перелік
цих обставин міститься у ч. 1 ст. 77 ГПК України. Нез'явлення позивача у судове
засідання та неподання витребуваних документів у даному випадку перешкоджає
вирішенню спору по суті. Строк вирішення цієї справи закінчується 22.10.08,
тому суд не має можливості у черговий раз відкладати розгляд справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.
81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без
поважних  причин  не
подав    витребувані
господарським  судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник
позивача  не  з'явився
на   виклик у засідання
господарського  суду  і
його  нез'явлення  перешкоджає
вирішенню спору.

У зв'язку з викладеним та на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
позов залишається без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в
:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Т.Л.Калашник