ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008
р.
Справа № 05/203-08

вх.
№ 7278/6-05

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
не з'явився,  відповідача - ОСОБА_2.
(паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області
25.03.1999 р.),

розглянувши
справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м. Харків)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(м.
Харків)

про
спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
спонукати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу простих іменних
акцій ВАТ "П'ятихатки" у кількості 408877 шт. на умовах, передбачених
попереднім договором від 14.06.08 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує
невиконанням відповідачем зобов'язань за попереднім договором про
купівлю-продаж іменних цінних паперів (акцій) від 14.06.08 р.

Позивач надав
клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності, а також
вказує, що відповідач збирається надати клопотання про залучення ФОП ОСОБА_3. в
якості співвідповідача, на яке він дає свою згоду.

Розглянувши
клопотання позивача про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за
можливе задовольнити його.

Відповідач
надав клопотання, в якому просить припинити провадження у справі відносно
нього, а також залучити до участі у справі в якості належного відповідача ФОП
ОСОБА_3.

Суд не
розглядає клопотання відповідача про припинення провадження у справі, оскільки
це є по суті заперечення на позов.

Розглянувши
клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості належного
відповідача ФОП ОСОБА_3., суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки
залучення до участі у справі іншого відповідача або заміна неналежного
відповідача є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності
причини зазначення позивачем у позові неналежного відповідача, що в даному
випадку не вбачається за відсутністю обставин, які об'єктивно перешкоджали б
позивачу реалізувати своє право на подання позову до належного відповідача.

Відповідач
надав заперечення на позов, в якому просить відмовити позивачу в позові,
посилаючись на те, що він не є стороною попереднього договору від 14.06.08 р.,
оскільки між ним, позивачем та ФОП ОСОБА_3. 15.07.08 р. було укладено
трьохсторонню угоду про відступлення сторони договору, за яким він передав всі
свої права та обов'язки за попереднім договором від 14.06.08 р. ФОП ОСОБА_3.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив наступне.

14.06.08 р. між
сторонами був укладений попередній договір про купівлю-продаж іменних цінних
паперів (акцій), за яким сторони зобов'язалися не пізніше 30.06.08 р. укласти
договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно умов якого продавець (позивач)
зобов'язаний за плату передати у власність покупцю (відповідачу) 408877 штук
простих іменних акцій ВАТ „П'ятихатки” за 368000,00 грн.

Згідно п.4
попереднього договору продавець зобов'язаний надати покупцю не пізніше дня,
який передує дню укладення основного договору, встановленому у п.1 даного договору,
наступні документи:

підтверджуючі
право власності продавця на прості іменні акції ВАТ „П'ятихатки” в кількості
408877 шт.;

підтверджуючі
відсутність яких-небудь обмежень (обтяжень) на продаж продавцем простих іменних
акцій ВАТ „П'ятихатки” в кількості 408877 шт.

Відповідно до
п. 5 попереднього договору покупець зобов'язаний надати продавцю не пізніше
23.06.08 р. проект основного договору, а також здійснити інші дії по
забезпеченню укладання основного договору через торговця цінними паперами.

20.06.08 р.
відповідач надав позивачу проект основного договору.

Позивач в листі
від 24.06.08 р. повідомив відповідача про своє погодження умов основного
договору та просив відповідача дати згоду перенести строк його укладання,
посилаючись на те, що ще на ці акції не знята заборона на їх відчуження по
іншому зобов'язанню.

27.06.08 р.
відповідач погодився на перенесення строку укладання основного договору, але на
інших умовах, а саме збільшення розміру штрафів за невиконання зобов'язання.

30.06.08 р.
сторони уклали додатковий договір № 1 до попереднього договору, в якому внесли
зміни до пунктів 1, 6, 7 попереднього договору, відклавши дату укладання
основного договору на 14.07.08 р.

11.07.08 р.
позивач звернувся до відповідача з листом, в якому знову просив перенести строк
укладання договору купівлі-продажу на 15 днів до 01.08.08 р. в зв'язку з тим,
що ще не знята заборона на відчуження акцій.

Відповідач у
листі від 14.07.08 р. відповів, що погоджується перенести на 01.08.08 р. дату
укладання основного договору, при умові: 1) надання йому до 16-00 год. 29.07.08
р. документів, що підтверджують відсутність будь-яких заборон (обмежень) на
відчуження акцій; 2) внесення до попереднього договору змін, що передбачають
збільшення розмірів штрафів за невиконання зобов'язання до 50%; 3) підписати
додаткову угоду № 2 від 14.07.08 р., проект якої додав до свого листа.

Позивач у листі
від 14.07.08 р. повідомив відповідача, що згоден на запропоновані умови, але не
бачить необхідності в підписанні додаткового договору № 2 від 14.07.08 р., так
як заставодержатель пообіцяв йому вжити заходи по скасуванню запису № 2284-131
в державному реєстрі застав рухомого майна.

15.07.08 р. між
сторонами та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. була укладена угода про
уступку сторони договору, відповідно до якої відповідач уступив, а ФОП ОСОБА_3.
прийняла на себе всі права та обов'язки її сторони по попередньому договору про
купівлю-продаж іменних цінних паперів від 14.06.08 р.

Тоді ж,
15.07.08 р., по акту прийому-передачі відповідачем були передані ФОП ОСОБА_3.
всі необхідні документи для укладання договору купівлі-продажу акцій.

Таким чином,
відповідач вибув зі спірного зобов'язання ще 15.07.08 р., про що було добре
відомо позивачу, оскільки він також підписав угоду про уступку сторони договору
від 15.07.08 р.

Крім того,
відповідач в листі від 04.08.08 р. на чергове звернення позивача з проханням
перенести строк укладання основного договору повідомив, що в зв'язку з
систематичним порушенням позивачем своїх зобов'язань, передбачених пунктом 4
попереднього договору від 14.06.08 р., він не має наміру придбавати у позивача
акції ВАТ „П'ятихатки” в кількості 408877 шт. і просив більше не вживати ніяких
заходів, направлених на укладання з ним договору купівлі-продажу цих акцій, так
як зобов'язання по укладанню такого договору втратили свою юридичну силу.

За таких
обставин відсутні будь-які підстави для спонукання відповідача укласти з
позивачем договір купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ
"П'ятихатки" у кількості 408877 на умовах, передбачених попереднім договором
від 14.06.08 р.

Виходячи з
вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не
підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові
відмовити повністю.

Суддя