overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
жовтня 2008 р.

№
25/69-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Улицького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1.

на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007р.

у справі № 25/69-07 Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1.

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління з контролю за
використанням і охороною земель у Дніпропетровській області

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга приватного підприємця ОСОБА_1. на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. у справі  №25/69-07
відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено
клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги
(подання). Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно
підлягає задоволенню.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Відновити
строк для подання касаційної
скарги, касаційну скаргу  приватного
підприємця ОСОБА_1. прийняти до провадження Вищого господарського суду
України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 35 хв. 17
грудня  2008р.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 31/48-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.08р.,
яке набрало законної сили  14.11.08р.
з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
область,  м. Новомосковськ, пл. Леніна,
319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) грн. 52 коп. боргу, з урахуванням  пені, 3% річних, втрат від інфляції; 102 (сто
дві) грн. 00 коп. витрат на сплату держмита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
дійсний для пред'явлення до 30.10.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС14/652-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача -
Сумського обласного сектора з питань банкрутства, м. Суми

про стягнення 713 грн. 64
коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача - не
з'явився.

Від  відповідача -
не з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 713 грн. 64 коп. заборгованості по
сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за вересень 2008 року.

Позивач подав заяву від
24.11.08р. в якій відмовляється від позову в зв'язку з повним погашенням
заборгованості в розмірі 713 грн. 64 коп. та просить суд закрити провадження у
справі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Оскільки  позивач відмовився від позовних вимог і така
відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та
інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ                                                                                                  С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа
№ 28/424-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Миколаївськоїфілії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком"

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 519 грн. 11 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії
відкритого акціонерногог товариства "Укртелеком" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи підприємця
ОСОБА_1заборгованості в сумі 519 грн. 11 коп.

Відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку
№1 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Магма"
заборгованості в сумі 2336 грн. 13 коп.

Представники
сторін в судове засідання не з”явились, витребувані судом документи не надали,
що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
25.11.08р. на 09:40 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу
-оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем, докази направлення рахунків відповідачу та
їх отримання;

відповідачу
-відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08
р.
Справа № 40/199

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Доманової Ю.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”
м. Київ

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

м. Донецьк

про стягнення 17 177 грн. 82 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Романов О. І. -юрисконсульт

від відповідача  не з'явився

Суть спору:   товариство з обмеженою відповідальністю
„РосУкрОйл” звернулося до господарського суду з позовними вимогами про
стягнення з  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  боргу з орендної плати в сумі 7
138 грн. 59 коп.,   пені  за прострочення внесення орендних платежів в
сумі 839 грн. 34 коп. згідно договору оренди № 03-30  від 14.09.06р.,  боргу з орендної плати в сумі 6 312 грн. 47
коп.,  та
пені за прострочення внесення орендних платежів в сумі 362 грн. 44
коп.,  та загальної суми штрафу в
розмірі  2 524 грн. 98 коп. відповідно до
умов договору  оренди № 04-01 від
01.04.08р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-
представник позивача наполягає на задоволенні своїх позовних вимог,
надав докази на їх підтвердження;

- безпосередньо у судовому засіданні
уточнив належного відповідача у справі, помилково зазначеного у позовній заяві,
однак доказів їх надіслання на адресу відповідача суду не надав;

-
представник відповідача без поважних причин до судового засідання не
з'явився, вимоги суду зазначені в ухвалі не виконав, і його нез'явлення
перешкоджає розгляду спору по суті;

-  за такими
обставинами, суд вважає за необхідне створити сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження,
зобов'язати вчинити їх певні дії, а справу слуханням відкласти.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 4-2, 4-3,  п. 4 ст. 65, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  25.11.08 року.

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його
адресу належним чином оформлений акт звірки по основному боргу з посиланням на
зобов'язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, у т. ч.
надати докази пред'явлених рахунків відповідно    п. 4.3 договору.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів,
підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у
засідання, копію довідки Держреєстру.

Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін
у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29"
жовтня 2008 р.

Справа  № 34/160-08-3273

за
позовом Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1

про виселення та стягнення на суму
2554,67грн.

Суддя Фаєр
Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь
представники

від позивача: Халдай І.В., діючий на
підставі довіреності від 26.12.2007р. №01-13/13750;

від відповідача: ОСОБА_2  діючий на підставі довіреності №8563 від
21.08.2008р.

В
судовому засіданні 22.08.08р. по справі оголошено перерву до 26.09.08р. до
10год.50хв., в судовому засіданні 15.10.08р. -до 29.10.08р. до 10год.40хв. в
порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, звернувся до
господарського суду Одеської області з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особиОСОБА_1, в якому просить виселити відповідача на
користь позивача з нежилого підвального приміщення загальною площею 43,2кв.м,
розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Новосельского,79 з подальшою передачею
вказаного приміщення позивачу; стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість з орендної плати у сумі 2424,31грн. та 130,36грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області
від 05.08.2008р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у
справі №34/160-08-3273.

За клопотанням сторін, ухвалою
господарського суду Одеської області від 26.09.08р. строк розгляду справи
№34/160-08-3273 продовжено по 01.11.08р. в порядку ст.69 Господарського
процесуального кодексу України.

Приймаючи
до уваги клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі
п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки в ході розгляду справи відповідачем сплачена заборгованість за
користування орендованим приміщенням у повному обсязі та 24.10.2008р. підписано
додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №903/Ц/2 від
26.07.2006р., яким строк дії договору продовжено до 23.04.2009р., суд припиняє
провадження у даній справі за відсутності предмету спору на підставі п.11
ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами  і з
тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.11
ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у справі №34/160-08-3273 припинити.

Суддя
Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  24/122-б

13.08.08

Заявник
Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ТРЕК"

Боржник     Товариство з обмеженою відповідальністю
"НВП "ТРЕК"

про                    визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники
сторін:

Від заявника
(боржника)
Кандаурова А.П. (Дов.)

Від ДПІ у Шевченківському
р-ні м. Києва          Стеценко О.Л.
(Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 05.06.2008 р. порушено провадження у справі
№ 24/122-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП
"ТРЕК".

Постановою
Господарського суду міста Києва № 24/122-б від 25.06.2008р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "НВП "ТРЕК" визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута голову
ліквідаційної комісії Махно М.М. та зобов'язано ліквідатора надати суду звіт та
ліквідаційний баланс.

01.08.2008
р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи
вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від
31.07.2008 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 01.08.2008 р. про
затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію
банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від
31.07.2008 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою
відповідальністю "НВП "ТРЕК" (03057, м. Київ, вул. Дехтярівська,
буд. 31; ), як юридичну особу в зв'язку з банкрутством.

4.          Шевченківській у місті Києві державній
адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП
"ТРЕК" (03057, м. Київ, вул. Дехтярівська, буд. 31; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню
статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП
"ТРЕК" (03057, м. Київ, вул. Дехтярівська, буд. 31; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у
Шевченківському районі міста Києва зняти банкрута - Товариство з обмеженою
відповідальністю "НВП "ТРЕК" (03057, м. Київ, вул. Дехтярівська,
буд. 31; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/122-б
припинити.

8.          Копію ухвали направити банкруту,
ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання,
Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної
особи.

Суддя
Смілянець В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
жовтня 2008 р.

№
2-14/9827.1-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційних скарг

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

на
постанову

від
06.06.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

та на
рішення

від
05.03.08

у
справі

№2-14/9827.1-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

Державного
підприємства Агропромислова фірма "Прибережна"

до

1.Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 . 2.Малого підприємства
"Парма-плюс"

про

стягнення
70281,55 грн.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.08 о 10 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Зобов'язати позивача: надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

Справа № П20/2475-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Першотравенської центральної міської лікарні Дніпропетровської області, м. Першотравенськ

до ДКПВ інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 859 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення в установленому порядку та в установленому розмірі.

Згідно п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподоткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.п. 2, 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню, якщо:

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін;

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, повернути позовну заяву та додані до неї докумети без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 2,4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява і додані до неї документи;

- акт господарського суду від 25.11.2008р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.08.2008р.
Справа № 21/246

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГСН", вул.Половка, 72,Полтава,Полтавська
область,36034

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача:
не з"явився

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ
СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1820, 23 грн в
тому числі 1359,55 грн., сума основного боргу, 104,73грн., пені, 135,95грн.,
штрафу, 102 грн державного мита та 118 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Представник
позивача в судове засідання не з"явився.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив: Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить
припинити  провадження по справі в
зв"язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу (копії прибуткових
касових ордерів №7679 від 20.08.2008р., №7680 від  20.08.2008р., №7681 від 20.08.2008р., в
матеріалах справи).

Також позивач в своїй заяві
відмовляется від стягнення з відповідача
104,73 грн пені та 135,95 грн.,
штрафу за порушення грошових зобов"язаннь.

Суд прийняв заяву відповідача та
визнав її такою що підлягае задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач
сплатив суму боргу після подачі позову до суду (а саме 20.08.2008р.) стягненню
з нього підлягають витрати  по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Враховуючи
викладене, матеріали справи та керуючись статтями 49, 80 (пункти 1-1, 4) 86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Сятгнути з Фізичної
особи-підприемця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські
реквізити невідомі.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГСН" (м. Полтава, вул. Половки, 72, п/р 260082215 в АБ
"Полтава-Банк", МФО 331489, ) 102,00 грн - витрат
по сплаті державного мита та 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.03.08р.

Справа
№ А15/13-08

За
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від позивача: Дичик В.С., представник
Південної МДПІ, доручення № 39234/10/108

від 29.12.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна податкова
інспекція у м. Кривому Розі (далі - позивач) просить припинити  підприємницьку діяльність - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг (далі - відповідач), посилаючись на неподання
протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

18.01.08р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/13-08 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст. ст. 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.08 р. Справа № 29/251
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 18.11.2008 р.
Рішення набрало законної сили 02.12.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 02.12.2011 р.

Суддя