ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.08 р.
Справа № 16/135пд

Суддя господарського суду Донецької
області В.В.Манжур

при секретарі М.В. Муравйовій,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Харцизьк

до відповідача: Пролетарської
селищної ради м.Макіївки

про визнання продовженим договору
оренди

За участю представників сторін :

від позивача:       ОСОБА_1 - СПД

від
відповідача:  Чулакова М.П. -
селищний голова

В С Т А Н О В И В: в судовому
засіданні було оголошено перерву згідно ст.77
ГПК України до 09.10.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 22.07.08р. порушено
провадження по справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Харцизьк до Пролетарської селищної ради м.Макіївки про визнання
продовженим   договору оренди. За
вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 01.09.2008р. - 10 год. 20
хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників
сторін,  сторони у справі зобов`язані
надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного  та об`єктивного розгляду  справи.

Представників сторін було ознайомлено
з правами та обов'язками у відповідності              із ст.22 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано
клопотання про фіксації судового процесу
технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім
цього, роз'яснено  вимоги ст.811
Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол,
який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4
частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського
процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального
кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на договір оренди
нежитлового приміщення № 1 від 02.01.2006р., згідно якого йому було
передано нежитлове  приміщення площею 84,9кв.м,
яке  розташоване за адресою: м.Макіївка,
вул.Центральна, 4, яке знаходиться на балансі Пролетарської селищної ради; на
доповнення до договору  оренди від
01.12.2006р., згідно яких строк дії договору був змінений: „договір діє з дати
підписання до 31.12.2007р.”; на акт прийому-передачі від 02.01.2006р.,
положення статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” № 98/95-ВР від 14.03.1995р., норми Цивільного кодексу України. За
ствердженням позивача спірний договір оренди не був припинений, він продовжує
використовувати нежитлове приміщення. Також, позивач стверджує, що у зв`язку зі
змінами до договору (зміни стосовно п.12.1.договору), він вважає його
продовженим на 2 (два) календарних роки, то б то на тих же умовах та на той же
строк, строк закінчення дії договору вважає як 31.12.2009р., та просить визнати
строк дії договору оренди від 02.01.2006р. продовженим до 31.12.2009р.

В порядку ст.ст.22, 44, 49 ГПК
України, позивачем до суду була подана заява про уточнення позовних вимог
стосовно судових витрат, понесених ним при розгляді справи,            а саме: стягнення з відповідача
витрат на послуги адвоката в розмірі 5 000грн. З приводу  цього позивачем наданий договір, укладений
26.07.2008р. між ним та адвокатом
ОСОБА_2, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, квітанція
№ 36 від 16.09.2008р. про сплату послуг за визначеним вище договором.

Відповідач -Пролетарська селищна
рада м.Макіївки -позов не визнала, посилаючись на значні порушення вимог
договору, з приводу чого ним в адресу СПД ОСОБА_1 неодноразово направлялися
листи з повідомленням про припинення строку дії
договору та порушення умов договору, а саме: лист № 227-03-05 від
25.12.2007р. про припинення дії договору та звільнення приміщення, лист №
07-03-05 від 16.01.2008р.  про звільнення
орендованого приміщення, лист № 01.02.2008 від 01.02.2008р. про звільнення
орендованого приміщення, лист № 09-03-05 від 17.01.2008р. про порушення правил
противопожежної безпеки та трудового розпорядку та усунення  порушень.

З приводу зазначеного, Пролетарська
селищна рада м.Макіївки відповідно до ст.60 Господарського процесуального
кодексу України подала зустрічний позов до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Харцизьк про розірвання договіру оренди  нежитлового приміщення від 02.01.2006р. площею
84,9кв.м, яке розташоване за адресою:
м.Макіївка, вул.Центральна, 4, та знаходиться на балансі Пролетарської
селищної ради;             про
зобов`язання відповідача по зустрічному позову звільнити орендоване приміщення
та  передати його по акту прийому -
передачі.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 16.09.2008р. прийнято до розгляду позов Пролетарської
селищної ради м.Макіївки до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Харцизьк про розірвання договіру оренди нежитлового приміщення від
02.01.2006р. площею 84,9кв.м, яке розташоване за адресою: м.Макіївка,
вул.Центральна, 4, та знаходиться на балансі Пролетарської селищної ради; про
зобов`язання відповідача   по зустрічному
позову звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому  -
передачі.

Відповідач за зустрічним позовом
-СПД ОСОБА_1 -не визнає заявлені вимоги,              з приводу чого посилається на те,
що зі сторони Пролетарської селищної ради м.Макіївки  не доведено жодної підстави відносно
порушення вимог зазначеного договору. Стосовно
роботи магазина в нічний час, зазначає, що цей графік роботи не потребує
погодження                 з селищною
радою, оскільки не передбачене таке погодження вимогами договору.                       З приводу наведеного,
просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні докази у справі,
заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд встановив:

Між Пролетарською селищною радою
м.Макіївки та СПД ОСОБА_1 м.Харцизьк  був
укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 02.01.2006р., згідно
якого  було передано орендарю нежитлове
приміщення площею 84,9кв.м, яке розташоване за адресою: м.Макіївка,
вул.Центральна, 4, яке знаходиться на балансі Пролетарської   селищної ради.

Згідно із пунктом 2.1. договору
оренди № 1 від 02.01.2006р. передача об'єкту в оренду оформлюється актом
приймання-передачі, який підписується сторонами одночасно з підписанням цього
договору. Такий акт приймання-передачі від 02.01.2006р. був складений,
підписаний обома представниками сторін та доданий до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.4. договору
оренди повернення орендарем орендодавцю об'єкту оформлюється актом
приймання-передачі, який підписується обома сторонами. Об'єкт вважається
поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 3.3. договору
оренди № 1 від 02.01.2006р. орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно
протягом 10-ти днів після отримання рахунка.

Пунктом 11.7. договору оренди № 1
від 02.01.2006р. визначено, що договір припиняється у разі -закінчення терміну,
на який він був укладений; приватизації об'єкту орендарем; загибелі (знищення)
об'єкту; достроково за погодженням сторін або за рішення суду; ліквідації
орендаря-юридичної особи чи смерті орендаря-фізичної особи.

Пунктом 12.1. договору сторони
узгодили, що договір діє з дати підписання до 31.11.2006р. В подальшому,
доповненням до договору оренди № 1 від 02.01.2006р. від  01.12.2006р. були внесені зміни до п.12.1.
цього договору -„договір діє з дати підписання до 31.12.2007р.”.

Як вбачається із пояснень
Пролетарської селищної ради м.Макіївки на адресу                  як і СПД ОСОБА_1, так і
об`єкту оренди направлялись листи з повідомленням про припинення строку дії
договору та порушення умов договору, а саме: лист № 227-03-05 від    25.12.2007р. про припинення дії договору та
звільнення приміщення, лист № 07-03-05 від 16.01.2008р. про звільнення
орендованого приміщення, лист № 01.02.2008 від 01.02.2008р. про звільнення
орендованого приміщення, лист № 09-03-05 від 17.01.2008р. про порушення    правил противопожежної безпеки та трудового
розпорядку та усунення порушень.

Згідно із нормами статті 93
Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу
або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Пункт 12.2 договору встановлює, що
у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього
договору протягом 1 місяця до закінчення строку його чинності, договір
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені цим договором при умові погодження продовження дії цього договору
власником майна.

Частина 2 статті 17 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”
№ 98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) встановлює - у
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Відповідно до пункту 4 статті 284
Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін
і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Спірні повідомлення: лист №
227-03-05 від 25.12.2007р. про припинення дії договору   та звільнення приміщення, лист № 07-03-05
від 16.01.2008р. про звільнення орендованого приміщення, лист № 01.02.2008 від
01.02.2008р. про звільнення орендованого приміщення,   лист № 09-03-05 від  17.01.2008р. про порушення правил
противопожежної безпеки та трудового розпорядку та усунення порушень -посилання
стосовно припинення дії договору  оренди
не місять, з приводу чого суд робить висновок, що повідомлення про припинення
дії договору оренди № 1 від  02.01.2006р.
з боку Пролетарської селищної ради м.Макіївки              на адресу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Харцизьк (АДРЕСА_1) не направлялось. Пояснення інспектора
по загальним питанням   Пролетарської
селищної ради Максимової Тетяни Володимирівни стосовно неприйняття    директором магазина листа про припинення
дії договору та про виселення з орендованого приміщення № 227-03-05 від
25.12.2007р., не приймаються до уваги та не вважаються  доказами направлення вищезазначеного листа в
розумінні ст.ст.33-34 ГПК України.

Проаналізувавши аналіз положень ч.2
ст.17 Закону України “Про оренду державного
та комунального майна” суд доходить висновку, що законодавець не
визначає у якій формі   повинна бути
надана заява про припинення договору оренди. Але у будь-якому разі законодавець
визначає, що така заява повинна бути надана однією стороною і як наслідок  отримана іншою. Отже, фактично Пролетарська
селищна рада повинна була довести до відома СПД ОСОБА_1 про свій намір
припинити укладений між ними договір оренди.
Яким чином здійснити зазначені дії це, з точки зору наведеної вище норми
закону, є  правом  ради.

При цьому слід враховувати, що
докази повідомлення сторони по договору оренди
стосовно припинення дій договору повинні бути належними та допустимими.

Аналіз наведених норм свідчить про
те, що особа, яка вважає неможливим продовження дії договору після спливу
строку на який він укладався, повинна сповістити іншу особу за договором про
свої наміри припинити дію договору.

Як свідчать матеріали справи
будь-які  належні докази відправлення
зазначених повідомлень Пролетарською селищною радою м.Макіївки на адресу СПД
ОСОБА_1 (поштові  повідомлення, квитанції
про відправлення або особистий підпис отримувача) є  відсутніми, що дозволяє припустити, що вони
взагалі не відправлялися.

Окрім того, надавши оцінку
вищезазначеним листам та дослідивши дату їх
складання, суд зазначає, що вони взагалі були складені в порушення
п.12.2. договору -  замість місячного
терміну до строку закінчення договору.

То б то на теперішній час спірний
договір оренди є діючим, але Пролетарська
селищна рада заперечує проти пролонгації його на новий строк, в  зв`язку з порушенням вимог договору, а  саме:
п.11.4. договору, то б то за СПД ОСОБА_1 м.Харцизьк  виявлена недбала поведінка, яка створює
загрозу знищення або пошкодження майна (забруднюється територія - лист № 09-03-05
від 17.01.2008р., про що був повідомлений
підприємець); також, порушується трудовий розпорядок (графік роботи
магазину, який знаходиться в орендованому приміщенні (в нічний час здійснюється
торгівля, яка порушує спокій громадян) .

У відповідності зі ст.206 ГК
України господарське зобов`язання може бути
розірвано сторонами у відповідності з правилами встановленими ст.188 ГК
України.

Згідно ч.2 ст.188 ГК України
сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або  розірвати договір, повинна направити
пропозицію про це іншій стороні договору. Сторона     договору, що отримала пропозицію про зміну
або розірвання договору в 20-тиденний строк
після вручення пропозиції повідомити іншу сторону про результати
розгляду. У випадку, якщо сторони не досягли згоди про зміну (розірвання)
договору або у випадку   неотримання
відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обороту,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до приписів ст.651 ЦК
України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або законом.

На підставі п.2 ст.651 ЦК України
договір може бути змінено або достроково
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Статтею 783 ЦК України визначені
випадки, коли порушення договору найма зі сторони наймодавця вважаються
суттєвими, а саме: наймодавець має право вимагати    розірвання договору найма, якщо:

1) наймач користується річчю
всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця
передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до
проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Позивач за зустрічним позовом
-Пролетарська селищна рада заявляє, що орендар СПД ОСОБА_1 систематично порушує
вимоги договору оренди своєю недбалою поведінкою, яка створює загрозу знищенню
або пошкодженню майна, також, користується
майном всупереч призначенню майна (п.1.2. договору визначений як
“надання послуг  населенню”, але
орендарем порушений трудовий розпорядок використання приміщення (графік його
роботи - “надання послуг населенню”, яким не передбачена нічна торгівля), то б
то він ні б то має законне право на дострокове розірвання договору оренди.

Дослідивши доводи позивача за
зустрічним позовом, суд не може погодитися з їх
мотивацією та їх обгрунтованістю, оскільки умовами договору оренди не
були передбачені   вимоги стосовно
графіку роботи, тим більше орендар не знаходиться в трудових  відносинах з орендодавцем, та не повинен
узгоджувати свій графік роботи та здійснення підприємницької діяльності шляхом
надання послуг населенню. То б то зі сторони
орендаря не були порушені вимоги п.1.2. договору -«надання послуг
населенню», з приводу чого суд вважає, що Пролетарською селищною радою не
доведені порушення  вимог спірного договору
оренди № 1 від 02.01.2006р.

Крім того, судом встановлено, що
відповідно до наданих платіжних документів орендар (Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Харцизьк) продовжує сплачувати, а орендодавець
(Пролетарська селищна рада м.Макіївка) приймає орендні платежі за приміщення за
договором оренди № 1 від 02.01.2006р.

Що стосується посилань на норми
статті 118 Закону України „Про Державний бюджет на 2007р.” № 489-V від
19.12.2006р. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 вищевказаної статті
дійсно встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального
майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та
комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Договори оренди державного та
комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду
державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним
фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у
шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до
встановленої норми.

Наведені положення статті 118
Закону України „Про Державний бюджет на 2007р.” № 489-V від 19.12.2006р.
визначають особливості передання в оренду державного та комунального майна.

Разом з тим, залишаються незмінними
обов'язкові вимоги Цивільного та Господарського кодексів, положення Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” № 98/95-ВР від
14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) щодо порядку розірвання, припинення
договорів та умов припинення дії договорів оренди. Таким чином, норми статті
118 Закону України „Про Державний бюджет на 2007р.” № 489-V             від 19.12.2006р. мають
застосовуватись суб'єктами господарювання за умови дотримання вищенаведених
положень чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом
-Пролетарською селищною радою м.Макіївки -не був дотриманий порядок припинення
договору, а тому він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі ст.764 ЦК України
передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку
договору найму (піднайму), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом
одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Стаття 28 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” № 98/95-ВР від 14.03.1995р. (із
змінами та доповненнями) визначає, що орендареві забезпечується захист його
права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом,
встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог стосовно визнання
строку дії договору оренди № 1 від 02.01.2006р. продовженим на умовах раніше
укладеного договору оренди з доповненням -до 31.12.2009 року. Зазначене
виявляється з наведеного: вимогами договору оренди № 1 від  02.01.2006р.
-пунктом 12.1. договору передбачено: що договір діє з дати підписання до
31.11.2006р.               (то б то він
був укладений первісно на строк - 11 місяців). В подальшому, доповненням
від  01.12.2006р. до договору оренди № 1
від 02.01.2006р. були внесені зміни до п.12.1. цього договору - дія договору
оренди була продовжена до 31.12.2007р. Оскільки в місячний  термін до закінчення строку дії договору - до
31.12.2007 року не були відповідні заяви про
припинення його дії, то він був продовжений на строк до 31.12.2009р.,
строк встановлений  умовами договору та
доповненнями до нього.

З огляду на визначене позовні
вимоги (за первісним позовом) стосовно визнання
строку дії договору оренди № 1 від 02.01.2006р. продовженим до
31.12.2009р., вважаються  обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню, а саме: суд визначає строк дії договору
оренди № 1 від 02.01.2006р. нежитлового приміщення площею 84,9кв.м,
розташованого за адресою: м.Макіївка, вул.Центральна, 4, укладений між
Пролетарською   селищною радою м.Макіївки
та СПД ОСОБА_1, продовженим до 31.12.2009р.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зустрічний позов Пролетарської
селищної ради м.Макіївки до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Харцизьк про розірвання договіру оренди
нежитлового приміщення від 02.01.2006р. площею 84,9кв.м, яке розташоване
за адресою:  м.Макіївка, вул.Центральна,
4, та знаходиться на балансі Пролетарської селищної ради;            про зобов`язання відповідача за
зустрічним позовом звільнити орендоване приміщення та  передати його за актом прийому-передачі, не
підлягає задоволенню через його необґрунтованість, так як спірний договір є
діючим, а посилання на порушення його норм
не є доведеними.

Стосовно вимог позивача за
первісним позовом відносно стягнення судових витрат  за надання послуг адвокатом, в розумінні
ст.ст.44, 49 ГПК України, в розмірі 5 000грн,             суд зазначає наступне:

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить
оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь
адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони
сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата
підтверджується відповідними фінансовими документами. Поняття особи, яка є
адвокатом наводиться у статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра
зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну
освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох
років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином,
стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає
відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за
отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким представником.

У даному випадку позивач довів, що
йому були надані послуги саме адвокатом,                     з приводу чого він
представив до суду договір, укладений 26.07.2008р. між ним та  адвокатом ОСОБА_2, свідоцтво на право
зайняття адвокатською діяльністю, квітанцію № 36 від 16.09.2008р. про сплату
послуг за визначеним вище договором.

Стаття 49 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що суми,                    які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача
(зустрічний  позов);

при частковому задоволенні позову -
на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
(первісний  позов).

З приводу зазначеного, розмір
судових витрат у вигляді сплати за послуги адвоката підлягає стягненню в
розмірі 5000грн.

Судові витрати (витрати по сплаті
державного мита та інформаціцно-технічних послуг), понесені сторонами під час
провадження у справі, підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 20, 284
Господарського кодексу України, статтями 29, 51, 93, 203, 215 Цивільного
кодексу України, нормами Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” № 98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями), ст.ст.1, 2, 4,
4-6, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 60, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Харцизьк до Пролетарської селищної ради м.Макіївки про визнання
строку дії договору оренди  № 1 від
02.01.2006р. нежитлового приміщення площею 84,9кв.м, розташованого за адресою:
м.Макіївка, вул.Центральна, 4, укладеного між Пролетарською селищною радою
м.Макіївки   та СПД ОСОБА_1, продовженим
до 31.12.2009р. -задовольнити.

Визнати строк дії договору оренди №
1 від 02.01.2006р. нежитлового приміщення
площею 84,9кв.м, розташованого за адресою: м.Макіївка, вул.Центральна,
4, укладеного між Пролетарською селищною радою м.Макіївки та СПД ОСОБА_1,
продовженим до 31.12.2009р.

Стягнути з Пролетарської селищної
ради м.Макіївки (вул.Центральна, 4, м.Макіївка, Донецької області, 86192;
, р/р 3153 в ВДК м.Макіївки,  МФО 834016) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Харцизьк (АДРЕСА_1; ід.НОМЕР_1) витрати по
сплаті державного мита в розмірі 85грн. 00коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.,
витрати по сплаті адвокатських прослуг в сумі 5000грн.

Видати наказ після набрання
чинності рішенням.

У задоволенні зустрічного позову
Пролетарської селищної ради м.Макіївки до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Харцизьк про розірвання договіру оренди  нежитлового приміщення від 02.01.2006р.
площею 84,9кв.м, яке розташоване за адресою:
м.Макіївка, вул.Центральна, 4, та знаходиться на балансі Пролетарської
селищної ради;          про зобов`язання
відповідача за зустрічним позовом звільнити орендоване приміщення та  передати його за актом  прийому-передачі -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятидено строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Рішення   підписане
09.10.2008р.

Суддя

надруковано
3 прим.

2
прим. - сторонам

1
прим - господ. суд.

вик.
Подолян О.О.