overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

17.09.08р.

Справа № 12/97-08

За
первісним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрперемогабуд",

м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності.

За зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрперемогабуд”, м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Леда І.С.

Представники  сторін:

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_3 довіреність від 01.08.2008р.

Від відповідача  первісним позовом ОСОБА_2 довіреність від
22.08.2008р.

Від позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2 довіреність від 22.08.2008р.

Від відповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 довіреність від 01.08.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач за первісним позовом, з
урахуванням  уточнення до позовної заяви
від 01.08.2008р. та враховуючи клопотання позивача про те, що змінено адреса  спірного нерухомого майна, просить визнати
за  ним право власності на нежитлову
будівлю, розташовану по пл. Петровського, 2Н в м. Дніпропетровську без  акту введення в експлуатацію посилаючись  на  ст.
328, 629 ЦК України.

Позивач за зустрічним позовом просить
визнати право власності за ним на нежитлову будівлю, а саме: літ. А-1
-майстерня загальною площею 171,5 кв.м. розташовану  по пл. Петровського, 2Н в м.
Дніпропетровську, без акту введення в експлуатацію посилаючись на ст.ст. 319,
328, 392 ЦК України.

Представник відповідача за
первісним позовом відзив на позов  на
вимогу суду не надав, у судовому засіданні проти   первісного
позову заперечує.

Представник відповідача за зустрічним
позовом  відзив на позов  на вимогу суду не надав, у судовому засіданні
проти  зустрічного позову заперечує.

Дослідивши  матеріали справи,          заслухавши представників сторін, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи,
у зв'язку з не поданням сторонами витребуваних судом документів,
витребувати  додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 23.09.2008р. 11 годин 30 хвилин.,
засідання відбудеться   в кабінеті
8,  другий поверх  за адресою:
вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу за первісним позовом -  до судового засідання подати докази виконаних
робіт, об'єми виконаних робіт, докази отримання відповідачем акту прийомки
виконаних робіт, технічний паспорт на спірний об'єкт; докази землекористування.

Відповідачу за первісним
позовом   -  до судового засідання надати відзив на
позов;  докази в обгрунтування відзиву;
документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Позивачу за зустрічним позовом -  до судового засідання надати докази
виконаних робіт саме ним, об'єми виконаних робіт; докази землекористування.

Відповідачу за зустрічним позовом
-до судового засідання надати
відзив  на позов; докази в обгрунтування
відзиву.

Явка  представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №6/160-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/160-07

про
визнання банкрутом  Приватного підприємця
ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_2.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Приватного
підприємця ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням  кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 06.10.2008 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.10.08
Справа№ 21/211

За
позовом:       Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про зобов'язання до вчинення дій

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від
позивача -      ОСОБА_2 -спец. І кат.

від
відповідача -   ОСОБА_1
- ПП

Суть спору:

Позов заявлено Галицькою районною
адміністрацією Львівської міської ради, м.Львів до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Львів про зобов'язання до вчинення дій.

Представник відповідача в судове
засідання подав клопотання від 03.10.2008 року про зупинення провадження по
справі у зв'язку із розглядом пов'язаної з нею справи №21/175А про визнання
незаконними дій.

У відповідності
до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене, в
порядку ст.79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  зупинити.

2.          Про поновлення провадження у справі
сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

11.08.08
Справа № 2/52.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши заяву
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
“Осиновська” про виправлення помилки по справі за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма “Осиновська”, с. Осинове Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1 , с. Білолуцьк          Луганської області

про
зобовязання поставити товар та стягнення 45000 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла  заява від позивача по справі про виправлення
помилки в наказі по справі № 2/52.

Розпорядженням заступника голови господарського суду -в.о. голови
суду Воронько В.Д. від 11.08.08 зазначену заяву передано на розгляд судді
Василенко Т.А.

Оскільки згідно з
чинним законодавством питання про виправлення помилки в  наказі потрібно розглядати за участю сторін,
то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити
заяву до розгляду на  18.08.08 об 11
год. 00 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

3.Зобов'язати
позивача: надіслати копію заяви відповідачу по справі, належні докази надати
до суду.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник
судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
вересня 2008 р.

№
22/141/07-10/173/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного
підприємства "Рекламно-інформаційний комплекс"

на
рішення господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 р. та  постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 11.06.2008 р.

у
справі

№
22/141/07-10/173/08

за
позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

доПриватного підприємства
"Рекламно-видавничий комплекс "Бердянськ діловий"

про

стягнення
суми

в с т а н
о в и в:

Подана
Приватним підприємством "Рекламно-інформаційний комплекс" касаційна
скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання
про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з
поважності причин його пропуску.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

Відновити
Приватному підприємству "Рекламно-інформаційний комплекс" строк на
подання касаційної скарги.

Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємства "Рекламно-інформаційний
комплекс" на рішення господарського суду Запорізької області від
21.04.2008 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
11.06.2008 р.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 23 жовтня 2008
року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій
поверх).

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Неявка
повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий,
суддя

О. Кот

Судді:              С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа № 11/316/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фото-Гарант”

(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-а)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

III особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Україночка”

(54024, м.Миколаїв, вул.Кругова, 28-б)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Поляков В.М. - директор

від відповідача: Корнієнко Т.І. –дов. №2837/20/29 від 20.11.2008р.

від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконним рішення

Від ІІІ особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає явку представників сторін обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.12.2008р. –15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.
Справа №  18/4163а

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.

секретаря судового засідання -Гень
С.Г.

за участю представників сторін:

від
позивача -представник не з'явився,

від
відповідача - представник не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом     управління Пенсійного фонду України в
Жашківському районі, м. Жашків,
Черкаської області

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Жашків, Черкаської області

про                    стягнення 223 грн. 62
коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області з адміністративним позовом звернулося
управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі про стягнення
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 223 грн. 62 коп.
фіксованого розміру страхового внеску.

Позов було мотивовано тим, що
позивач за період січень-березень 2005 року має заборгованість перед Пенсійним
фондом зі сплати страхових внесків в розмірі 223 грн. 62 коп.

На підставі ст.106 Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” відповідачу було
направлено вимогу про сплату боргу. Відповідач вимогу про сплату боргу не
оскаржив, суму боргу не сплатив.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 21.08.2008 року було відкрито провадження у справі та
призначено розгляд справи на 25.09.2008 року.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися. Відповідач заперечення проти позову суду не надав.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повістками про
виклик, та реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської
області.

Справа розглядається в порядку ст.
128 КАС України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для розгляду
справи по суті.

До початку судового засідання від
позивача надійшла письмова заява від 17.09.2008 року за №3642/04 про відмову
від позову та закриття провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості в повному розмірі.

Відповідно до п. 2  ч.1
ст. 157 КАС України господарський суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився  від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших
осіб, а провадження у справі закрити.

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Черкаської області в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Васянович
А.В.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.
Справа № 13/281-08

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Електроприлад”, м. Київ

до 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес -Стандарт”, м. Київ

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будівельна компанія „Укрмегаполіс”, м. Київ

3. Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Ірпінь

про визнання
недійсним договорів

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Войтович І.В.
-довіреність б/н від 14.03.2008р.;

Сметана В.В. -довіреність
б/н від 14.03.2008р.;

від
відповідача 1. Капацин А.В. -довіреність б/н від 17.07.2008р.;

від
відповідача 2 не з'явився;

від
відповідача 3 не з'явився;

обставини
справи:

В судове засідання 28.08.2008р.
представники товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія
„Укрмегаполіс” та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 не з'явились про причини
неявки суд не повідомили, хоча відповідач 2 та відповідач 3 належним чином були
повідомленні про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду
Київської області від 21.01.2008р. про порушення провадження у справі
№13/281-08.

Вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 21.08.2008р. про порушення провадження у справі
відповідач 2 та відповідач 3 не виконали.

За таких обставин, суд вважає за
потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.    Розгляд справи №13/281-08 відкласти на
08.09.2008 р. о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних
представників сторін.

2.
Повторно зобов'язати відповідачів 2, 3 надати суду:

- оригінали Свідоцтв
про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до
матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і
всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08

Справа №15/383-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Дочірнього підприємства «Аромат», м. Сквира, Сквирський район, Київська
область

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 8967 грн. 92 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.2008р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.03.2008
Справа №16/52

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом
ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс"

2. ОСОБА_2

3. Кременчуцької міської ради

про
стягнення вартості вкладу, визнання недійсним рішення та визнання
недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського
суду України від 22.01.2008р. у справі №2-2042/05 справа була передана для
розгляду по суті до  господарського суду
Полтавської області.

У зв'язку з цим необхідно прийняти
справу до розгляду та призначити дату і час судового засідання.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу  до свого провадження.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на
10.04.2008 року на 10.40.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

Позивача - уточнити свої вимоги до
кожного з відповідачів;

Відповідачів -  документально обґрунтовані відзиви на позовну
заяву.

6.
Копії ухвали направити сторонам.

7. Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть
бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст.83 ГПК України, а
справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК
України.

Суддя                              Тимощенко
О.М.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.11.08 р.                                                                                № 5/368

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу громадської організації «Творчий центр «Арсенал»на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року

у справі № 5/368 (суддя Н.Г. Гетя)

за позовом            Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава

до            Громадської організації «Творчий центр «Арсенал», м. Полтава

про          витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщення.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відновити громадській організації «Творчий центр «Арсенал» строк для подання апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу громадської організації «Творчий центр «Арсенал»на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року по справі № 5/368 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 11.12.08р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

4.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5.          Зобов’язати позивача завчасно до судового засідання надіслати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 27.11.08
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"26"
серпня 2008 р.

справа
№ 5020-12/398

Суддя  господарського суду міста Севастополя Харченко
І.А.,

при
секретарі Дмитренко Т.М.,

за
участю:

представника
позивача -ОСОБА_1,
довіреність №928/09-07 від 12.02.2008, головний спеціаліст-юрисконсульт;

відповідач -не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5020-12/398 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 170,00 грн.,

встановив:

10.07.2008
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя
звернулось в порядку статей 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України до господарського суду з позовної заявою (вх. №1800) про стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
в сумі 170,00 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою
від 11.07.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/398,
справа призначена до судового розгляду.

Під
час судового розгляду від позивача надійшла заява про закриття провадження у
справі №5020-12/398 в порядку пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України в зв'язку з тім, що відповідачем оплачена
заборгованість у повному обсязі. Позивач надав суду доказі погашення
заборгованості відповідачем в сумі 170,00 грн. -виписку з банківського рахунку
від 09.07.2008 (арк.с. 14-15).

Відповідно
до частини 1 пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився  від  адміністративного  позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов до висновку,
що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження
по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись
п. 2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову Управління
пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя від позовних вимог.

2.          Провадження у адміністративній справі
№5020-12/398 за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 170,00 грн.  -  закрити.

3.          Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою
позовною вимогою не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
І.А. Харченко