overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа
№ 28/184-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго"

За
участю третьої особи  без самостійних
вимог на боці позивача : Приватного підприємства "Діалог оптіма".

про
скасування протоколу комісії.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від
відповідача: Лелеко В.В. - дов. від 19.03.07р.

Від
третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського  суду з позовною заявою та просить скасувати
протокол комісії при виконавчому комітеті ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" №33 від 23.11.07р. в частині прийняття рішення про
накладення штрафу у розмірі 357761 грн. 79 коп. та визнати вимоги відповідача
неправомірними.

Представник
позивача та третьої особи в судове засідання не з"явились, витребувані
судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 02.06.08р. на 11:30 год.

В
судове засідання надати:

позивачу -докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ;

Явка
представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

09.12.08р.

Справа № Б15/323-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД", м.Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 25А-2

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД", м.Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 25А-2

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД", м.Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 25А-2 про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи,господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- на загальних зборах учасників боржника прийнято рішення про припинення діяльності, створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

- в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що активів та дебіторської заборгованісті не виявлено. .

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД", м.Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 25А-2 () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 09.12.09.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВАГОНРЕМБУД", м.Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 25А-2 призначити арбітражного керуючого Морозова Ігора Анатолійовича, ліцензія АБ № 271599 (поштова адреса: 49044, м.Дніпропетровськ, а/с 2734).

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 09.12.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.08р.

Справа
№ П33/2240-08

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Сімферополь, АР Крим

до
Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 607 597 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних
підстав:

- не
надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки  до позовної заяви не додано доказів, що
підтверджують поставку товару відповідачу, докази часткової оплати товару по
договору поставки № 14 від 19.12.2007 року.

Згідно
ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову
не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту
України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.
Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення
копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,
дати засвідчення копії;

-  в порушення п. 5 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява не містить обґрунтованого
розрахунку стягуваної суми та він не залучений до матеріалів справи.

Обґрунтований
розрахунок повинен містити підстави виникнення заборгованості, кількість, ціну
та вартість товару за кожною із підстав, загальну суму заборгованості, докази
часткової оплати, якщо такі є.

Також
не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми ( відсутній розрахунок
пені, 3 % річних , інфляційних  не
містить періоду їх нарахування).

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з
додатками на 17 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату державного
мита та платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/125-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 11:20год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08
р.
Справа № 17/156пн

за позовом: Прокурора Совєтського
району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради , м.
Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя господарського суду Донецької
області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

Прокурор: не з"явився

від позивача: Аксьончикова Н.О.
довіреність №05/07.1-01094 від 11.06.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Прокурор Совєтського району м.
Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради , м. Макіївка
звернувся з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка
про звільнення самовільно зайнятої земельної делянки.

Прокурор та представник відповідача
у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове
засідання та відкладення  не надали.
Ухвалу суду від 03.11.2008 р. не виконали в повному обсязі.

З доданих прокурором доказів
вбачається, що на спірній земельній ділянці знаходяться: контора, майстерня,
котельная, розчинний вузол, трансформаторна, об'єкти, які придбані відповідачем
у колишнього осфальто - розчинного
заводу на підставі договорів купівлі-продажу від 24.04.2003р. та від
21.04.2004 р.

За поясненнями представника
позивача згадана земельна ділянка на час здійснення продажу відповідних
об'єктів належала продавцю - „колишньому асфальто - розчинному заводу” на
підставі постійного користування.

Виходячи з викладеного, та
неявкою  сторін,  керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  01.12.08 року.

Зобов'язати прокурора та
представника відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2008 р. в
повному обсязі.

Зобов'язати позивача надати суду
відповідними доказами письмове пояснення щодо того, хто на час продажу
відповідачу будівель і споруд  та на якій
підставі був користувачем спірної земельної ділянки.

Зобов'язати сторони надати суду
оригінали для огляду копії у справу договорів
купівлі-продажу від 24.04.2003р. та від 21.04.2004 р.

Зобов'язати Комунальне підприємство
Бюро технічної інвенторізації  м.
Макіївки (86157, ул. Леніна, 51, м. Макіївка, Донецька область) надати
обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення за ким на даний час
зареєстроване право власності на:
контору, майстерню, котельную, розчинний вузол, трансформаторну, які
розташовані на земельній ділянці площею 0,1018 Га по пр. Г. Данилова, 51 у м.
Донецьку.

Явка  прокурора, представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.10.08
р.
Справа № 16/143

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В.  розглянувши
матеріали  справи

за позовом:   Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Шахтарськ, Донецька обл.

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Харцизськ, Донецька обл.

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору: Мале приватне підприємство “Будівельник”, смт.Затока, Одеська
обл.

про
стягнення 16 692, 52 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:       ОСОБА_3 - за дов.

від
відповідача:    не з”явився

від третьої особи:  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 05.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Шахтарськ, Донецька обл., до Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Харцизськ, Донецька
обл., про  стягнення 16 692, 52 грн. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  18.09.2008р. -  11 год.
00 хв. Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача звернувся до
суду із клопотанням від 22.10.08р. про продовження строку розгляду справи на 2
місяці, погодженим із відповідачем,  у
зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись   ст.69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити розгляд справи до
02.01.09.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                               Справа № 36/222

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Губенко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією „Сантрейд” м.Київ

до: Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” Волноваського району

про: вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією „Сантрейд” м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою до Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” Волноваського району про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України до заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Однак в порушення цих вимог заявник не додав до позовної заяви документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, заявником до заяви не додано доказів про порушення або загрозу порушення його прав, ксерокопії наданих до заяви документів належним чином не завірені.

Згідно ст. 43-5 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про вжиття запобіжних заходів, яка не оплачена державним митом, тягне за собою залишення такої заяви без руху.

Враховуючи те, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою від 21.11.08р. залишив заяву без руху, про що повідомив заявника і надав йому строк для виправлення недоліків - до 1040год. 04.12.2008р.

Однак заявник, відповідно до вказівок суду, у встановлений строк не виконав всіх перелічених у ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України вимог та не сплатив державне мито, у зв”язку з чим заява Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією „Сантрейд” про вжиття запобіжних заходів вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 43-5 ч.2, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією „Сантрейд” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” Волноваського району про вжиття запобіжних заходів вважати неподаною і повернути заявнику.

Додаток заява на 4-х аркушах з доданими до неї документами всього на 131 аркушах, конверт.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 20/288-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 353 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договору №14 від 20.03.08р. з додатками, накладних, довіреностей), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №14 від 20.03.08р. з додатками, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ 28/479-08

За
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 2 679 грн. 87 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Остапенко О.І. - дов. від
26.09.08р. №800

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське
комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі"
звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 679 грн. 87 коп.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
22.12.08р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу -оригінали документів доданих до по
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/178-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р.,
яке набрало законної сили  22.04.08р.
Стягнути з Фізичної особи - суб'єкта
підприємницької  діяльностіОСОБА_1
(АДРЕСА_1 іденти-фікаційний НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою
Дніпропетровськ вул. Набережна  Перемоги,
п'ятдесят)  грн. основного боргу, 102
(сто дві) грн. держав-ного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпе-чення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 10.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2008 р. № 02-03/2697/6

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Український капітал», м.

Київ

до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ірпінь

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

1. Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. (які повинні бути також належним чином засвідчені).

2. В порушення ч. 5. ст. 106 КАС України не подано документів, що підтверджують правовий статус позивача (статут - повністю, довідка про включення до ЄДРПО станом на 2008 рік та інше).

3. Судом також встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу реквізитів відповідача (МФО, банківських реквізитів, код ЄДРПОУ, адресу електронної пошти, якщо такі є, чи інформацію щодо їх відсутності).

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 09.10.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 09.10.2008р.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08
р.
Справа № 14/87пн

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецьке обласне підприємство

автобусних станцій”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

смт.Тельманове

Про спонукання виконати дії

Головуючий суддя           Г.В. Левшина

Суддя                             Д.О. Попков

Суддя                                      Є.І.
Мєзєнцев

Представники:

від позивача: П'яних О.М.- по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Донецьке обласне підприємство автобусних
станцій”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
смт.Тельманове, про спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що відповідач в судове
засідання не з'явився, в засідання суду не надані витребувані судом докази,
керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  10.12.08 року.

Відповідачу надати в судове
засідання оригінал договору про спільну діяльність від 10.07.1996р. та
оригінали додатків до нього (зокрема, додаток №1 і додаток №2).

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя

Суддя    Попков Д.О.

Суддя                                                                     Мєзєнцев
Є.І.