ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2008

Справа №2-26/9265-2008

За позовом ЗАТ Торговий дім «Елітне насіння», м. Київ, Арсенальна площа, 1Б

До відповідачів 1. ТОВ «Грифон», Нижньогірський район, смт. Нижньогірський, пров. Колхозний, 2,

2. Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції, смт. Красногвардійське, вул.. Чкалова, 8,

3. Філії «Відділення Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в м. Армянськ АРК», м. Армянськ, мкр. ім. генерала Корявко, 3.

Про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

Суддя О.Л. Медведчук

Представники:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів : 1. не з’явився; 2. Єршова Ю.О., головн. держ. под. інсп., дов. від 25.11.08р.; 3. Сакунова І.В., предст.

Суть спору: Позивач - ЗАТ Торговий дім «Елітне насіння» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів, у якій просить суд визнати, що дощувальна електрифікована машина кругової дії «Кубань-ЛК1», МДЕК 474-70, рік випуску 1991, № 03521; дощувальна електрифікована машина фронтального переміщення «Кубань-ЛК2», МТЗФ 787-200, рік випуску 1989, № 0094 належить ЗАТ «Торговий дім «Елітне насіння» на праві власності, а також виключити вказане майно з опису та зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Красно гвардійського районного управління юстиції не перешкоджати у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що спірне майно було придбане позивачем у ТОВ «Грифон» у період з 28.12.2005р. по 15.03.2006р., що підтверджується бухгалтерськими документами. Також міститься посилання на положення ст. ст. 391, 321 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 4,20,21,25,48 закону України «Про власність».

Відповідачами позовні вимоги не визнавались по мотивах наведених у наданих відзивах на позовну заяву.

Розгляд справи відкладався.

На дату судового засідання, що відбулося 25.11.2008р. від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника.

Суд дане клопотання не задовольняє, оскільки наведені в телеграмі підстави на думку суду не є поважними для відкладення розгляду справи, адже керівник підприємства також не позбавлений права представляти інтереси юридичної особи та є її законним представником у відповідності із діючим законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників другого та третього відповідачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійськго районного суду АРК від 05.07.2007р. у справі № 2-1507/2007 за позовом ЗАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК» до Матковського Євгена Івановича про звернення стягнення на заставлене майно, було звернено стягнення на заставлене майно, яке належить Матковському Є.І. (предмет застави за договором застави № 48-2006 від 31.03.2006 р., а саме: 1) дощувальна електрифікована машина кругової дії«Кубань - ЛК 1», десяти-опорна, 1990 року випуску, укомплектована, (в тому числі: електродвигуни, потужністю 1,1 кВт - 10 одиниць; кабель силовий -450 м.; кабель пусковий - 450 м.; хомути з гумовими прокладками - 10 одиниць; пульт керування-1одиниця; пульт стеження – 10 одиниць) – одна одиниця, вартістю 55000,00 грн.; 2) дощувальна електрифікована машина кругової дії «Кубань-ЛК1», дев'яти-опорна, 1990 року випуску, укомплектована, (в тому числі: електродвигуни, потужністю 1,1кВт – 9 одиниць; кабель силовий - 450 м.; кабель пусковий - 450 м.; хомути з гумовими прокладками - 9 одиниць; пульткерування-1одиниця;пультстеження-9одиниць)-однаодиниця,вартістю55000,00грн.; 3) дощувальна електрифікована машина фронтального переміщення «Кубань - ЛК 2», вісімнадцяти-опорна, 1999 року випуску, укомплектована, (в тому числі: електродвигуни, потужністю 1,1 кВт - 18 одиниць; кабель силовий - 850 м.; кабель пусковий - 850 м.; хомути з гумовими прокладками - 18 одиниць; пульт керування -1 одиниця; пульт стеження - 18 одиниць; дизель-генератор - 1 одиниця) - одна одиниця, вартістю 89000,00 грн.; 4) електропідстанція 63 Кв, 1990 року випуску - одна одиниця, вартістю 24000,00 грн.; 5) насіннєочищувальна машина «Петкус селекта», 1996 року випуску - одна одиниця, вартістю 16000,00 грн.; 6) універсальний дисковий причіпний грунтооброблюючий агрегат «УДА - 3,8 - 20», 2004 року випуску - одна одиниця, вартістю 27000,00 грн.; П) борона дискова «БГР - 4,2 «Солоха», 2005 року випуску - одна одиниця, вартістю 21000,00 грн.; 8) каток зубчасто-кольчатий «КЗК - 9,2 А d470», 2004 року випуску - одна одиниця, вартістю 16000,00 грн.; 9) культиватор універсальний начіпний «КУН - 3», 2003 року випуску - одна одиниця, вартістю 9000,00 грн.; 10) сіялка універсальна «УПС -12», 2003 року випуску - 1 одиниця, вартістю 18000,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АР Крим».

На виконання вказаного рішення Красногвардійським районним судом АРК було видано виконавчий лист від 20.09.2007р.

У відповідності із приписами ст. 52,55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК на виконання виконавчого листа № 2-1507 виданого Красногвардійським районним судом АРК 20.09.2007р. та наказу господарського суду АРК від 22.10.2007р. виданого на виконання рішення від 09.10.2008р. у справі № 2-7/4815-2007, було складено акт опису й арешту мана у перелік якого увійшли зокрема: дощувальна електрифікована машина кругової дії«Кубань - ЛК 1», десяти-опорна, 1990 року випуску, дощувальна електрифікована машина кругової дії «Кубань - ЛК 1», дев'яти-опорна,1990 року випуску та дощувальна електрифікована машина фронтального переміщення «Кубань - ЛК 2», вісімнадцяти-опорна, 1999 року випуску.

Крім того, 11.12.2007р. на примусове виконання виконавчого листа № 2-1507 виданого Красногвардійським районним судом АРК 20.09.2007р. державним виконавцем ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням Красногвардійськго районного суду АРК від 05.07.2007р. у справі № 2-1507/2007 встановлено, що дощувальна електрифікована машина кругової дії«Кубань - ЛК 1», десяти-опорна, 1990 року випуску, дощувальна електрифікована машина кругової дії «Кубань - ЛК 1», дев'яти-опорна,1990 року випуску та дощувальна електрифікована машина фронтального переміщення «Кубань - ЛК 2», вісімнадцяти-опорна, 1999 року випуску є власністю саме Матковського Євгена Івановича.

Ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази того, що майно яке передане ЗАТ Торговий дім «Елітне насіння» від ТОВ «Грифон» по актах прийому-передачі від 28.12.2005р. та від 15.03.2006р., а саме: дощувальна електрифікована машина кругової дії «Кубань-ЛК1», МДЕК 474-70, рік випуску 1991, № 03521; дощувальна електрифікована машина фронтального переміщення «Кубань-ЛК2», МТЗФ 787-200, рік випуску 1989, № 0094, було включено до акту опису й арешту майна складеного державним виконавцем ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК на примусове виконання виконавчого листа № 2-1507 виданого Красногвардійським районним судом АРК 20.09.2007р. та наказу господарського суду АРК від 22.10.2007р. виданого на виконання рішення від 09.10.2008р. у справі № 2-7/4815-2007.

Тому посилання позивача на положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» якою визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, на думку суду є безпідставними, адже спірне майно не було включено до вищезгаданого акту.

Крім того, оскільки право власності позивача на дощувальна електрифікована машина кругової дії «Кубань-ЛК1», МДЕК 474-70, рік випуску 1991, № 03521; дощувальна електрифікована машина фронтального переміщення «Кубань-ЛК2», МТЗФ 787-200, рік випуску 1989, № 0094, ніким не оспорюється, в матеріалах справи відсутні докази здійснення перешкод позивачу у користуванні вказаним майно, посилання позивача в огрунтування позовних вимог на положення ст. 386, 391 Цивільного кодексу України також є безпідставними.

У зв’язку з наведеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, в наслідок чого в позові має бути відмовлено.

Також слід зазначити, що Закон України «Про власність» на який міститься посилання у позовній заяві, втратив чинність на підставі Закону N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 82-84 господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову ЗАТ Торговий дім «Елітне насіння» відмовити у повному обсязі.

Рішення оформлені та підписане 28.11.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.