СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

19.11.08
Справа№ 27/77

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

За участю секретаря КорольМ.Р.

розглянула справу

за
позовом: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Самбір Львівської області

до відповідача:  ВАТ «Львівська пивоварня», м.Львів

про
стягнення 17 481,08 грн.

В судовому засіданні взяли участь:

Від позивача:ОСОБА_2., ОСОБА_3-
представник

Від відповідача : Гусак І.Р. -
представник

Суть спору:  Позовні вимоги
заявлені   фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1, м.Самбір Львівської області до ВАТ «Львівська пивоварня», м.Львів про
стягнення 17 481,08 грн., що включає в себе заборгованість за виконану роботу,
нарахований розмір пені на суму боргу та розмір моральної шкоди.

Сторона позивача позовні вимоги
підтримала, просить суд задоволити їх в повному обсязі.

Сторона відповідача позовні вимоги
заперечила, долучивши до поданих відзивів ряд документів в обгрунтування  своїх заперечень.

В судовому засіданні 11.11.2008р.було оголошено перерву до
19.11.2008р.по закінченні якої учасникам спору було оголошено результат
розгляду судової справи.

Суд, оцінивши подані сторонами докази,
заслухавши пояснення представників сторін , всебічно та повно з»ясувавши всі
обставини справи, встановив наступне.

Між сторонами спору було укладено договір № 02/2008 про виконання робіт
від 02.01.2008р., згідно умов якого приватний підприємець ОСОБА_1( в подальшому
«виконавець» ) та ВАТ «Львівська пивоварня»( в подальшому «замовник») дійшли
спільної згоди, що виконавець бере на себе зобов»язання виконувати для
замовника утримання складу в чистоті (чистка балок, вікон, стін і  стовпів). Згідно п.2.1 договору роботи
повинні виконуватись на підставі письмових заявок замовника, які передаються
виконавцю. П.3.1 сторони зазначили, що виконані роботи приймаються замовником по
акту приймання-здачі виконаних робіт, які є невід»ємною частиною спірного
договору і є підставою для проведення розрахунків .

Сторона позивача долучила до матеріалів справи копії платіжних доручень,
які засвідчують про тривалі господарські відносини між сторонами та
здійснення  оплати стороною відповідача
за виконання робіт ПП ОСОБА_1у 2007 році.
Примірний перелік робіт  повинен
був виконуватися у 2008 році, оскільки термін дії угоди визначений сторонами до
31.12.2008 року. Стороною відповідача проведено розрахунок за виконані роботи
спірної угоди за січень місяць у розмірі 5975,00 грн., що підтверджується
копією платіжного доручення № 000443 від 04.02.2008 р. та актом виконаних робіт
від 29.01.2008 р., який підписаний сторонами угоди. Сторонами не було
врегульовано питання щодо здійснення оплати за лютий -квітень 2008 року,
оскільки направлені на адресу підприємства відповідача акти виконаних робіт за
спірний період стороною відповідача не оплачені. З цих підстав сторона позивача
звернулася до господарського суду щодо стягнення за вказаний період боргу в
розмірі 11 804,00 грн., нарахованого розміру пені на суму боргу , що становить
677, 08 грн. та розміру моральної шкоди, що становить 5000,00 грн..

На підтвердження виконання умов спірного
договору сторона позивача долучила до матеріалів справи примірник заявки по
прибиранню складу на 2008 рік, що надсилався на адресу приватного підприємця
менеджером складського господарства ВАТ «Львівська пивоварня». Представник
відповідача заперечує даний документ, та просить суд не оцінювати його в якості
належного та допустимого доказу згідно ст.ст.33,34 ГПК України, з тих підстав,
що особа, яка працювала на посаді менеджера складського господарства ВАТ
«Львівська пивоварня»знаходиться у родинних зв»язках з ПП ОСОБА_1та не мала
відповідних обов»язків щодо виставлення такої заявки.

З огляду на долучену до матеріалів
справи посадову інструкцію від 30.10.2006р., якою визначено функціональні
обов»язки менеджера складського господарства
ВАТ «Львівська пивоварня», з останньої
вбачається, що особа, яка працює на вказаній посаді зобов»язана
слідкувати за дотриманням відповідних санітарних норм в приміщеннях, на
прилеглих  до складу територій. Оскільки
саме в приміщеннях, які перебували у віданні посадової особи здійснювалось
прибирання балок, вікон, стін і  стовпів,
суд  вважає безпідставним твердження
відповідача. Додатковим підтвердженням узгодження між сторонами найменування та
строків виконання робіт є проведення оплати стороною відповідача за січень 2008
р., а також впродовж 2007р., оскільки стороною відповідача не представлено
інших документів, які б довели про виконання стороною відповідача обов»язку на
виставлення заявок до початку виконання робіт. Що стосується факту перебування
сторони позивача з працівником ВАТ «Львівська пивоварня»у родинних відносинах,
дана обставина не може служити підставою для звільнення від покладення
виконання договірних відносин, які набули сторони спору. Крім того, дослідження
подібних обставин є функцією внутрішньої служби підприємства, а не суду.
Сторона відповідача не підтвердила порушення дисциплінарного провадження щодо
перевищення чи зловживання працівником ВАТ «Львівська пивоварня»посадових
обов»язків, а тому не може наводити дану обставину як доказ, що звільняє
підприємство від оплати коштів. Стороною відповідача не представлено
спростувань щодо факту  виготовлення
тимчасової перепустки для працівника ПП ОСОБА_1.-ОСОБА_4., який фактично був
задіяний для виконання робіт по прибиранню. Термін дії вказаної перепустки
дійсний до 31.12.2008р..Примірник службової записки щодо оформлення перепустки
на вказану особу долучений представником ВАТ «Львівська пивоварня».

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також
із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Договірні відносини, що розпочаті з 2008
року слід оцінювати у відповідності до умов регулювання підряду, зокрема
положень глави 61 Цивільного Кодексу України.

Згідно ч.1,2 ст.837 ЦК України,  за договором підряду одна сторона (підрядник)

зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ст.843 ЦК України передбачено, що
договором підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У відповідності до ст.849 ЦК України,
замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність підрядника.

Стороною відповідача не представлено
доказів перевірки  якості виконаних робіт
ПП ОСОБА_1.

Згідно ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить
такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи дані обставини, сторона
відповідача безпідставно ухиляється від сплати коштів за  лютий -квітень 2008 року ПП ОСОБА_1у розмірі
11 804,00 грн..

Суд вважає, що неподання стороною відповідача претензій, зауважень щодо
виконання робіт, слід розцінювати як фактичне їх прийняття та погодження до
оплати. Згідно п.6.4 договору претензії можуть бути заявлені замовником щодо
якості виконаних робіт, протягом десяти днів з дати виконання робіт. Претензія
надсилається рекомендованим листом виконавцю робіт.

У відповідності до п.6.2 договору, за
несвоєчасну оплату послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день прострочення
від суми недоплати на дату нарахування пені. Суд покладає на відповідача
обов»язок сплатити розмір пені, що становить 677,08 грн. за невиконання
обов»язку щодо проведення своєчасного розрахунку з виконавцем робіт.

Щодо твердження позивача про
завдання  моральної шкоди у зв”язку з
затримкою проведення виплат, що привело до необхідності здійснення позики у
третіх осіб, суд вважає таке твердження безпідставним.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У
відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини крім випадків, встановлених
частиною цієї статті. При цьому доведенню підлягають обставини, які вказують на
наявність безпосередніх винних дій відповідача, що призвели до спричинення їй
моральної шкоди у заявленій сумі. Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду № 4  від 31.03.1995р.”Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)”, у позовній
заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав деліктної
відповідальності обов”язковому
з”ясуванню при вирішенню спору про відшкодування моральної шкоди  підлягають : наявність такої шкоди,
протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і
протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Вказані обставини стороною позивача
не доведені .

Стороною позивача помилково ототожнюється поняття моральної шкоди з  необхідністю залучення додаткових коштів, що
спричинені несвоєчасною виплатою коштів замовника та можуть оцінюватися судом ,
як збитки, за умови представлення позивачем доказів на доведення їх настання.

Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та повно оцінивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 11,23,837,843,849,853,1167 ЦК України, ст.ст.33.34,43, 49, 82,
83,84,85,116-118 ГПК України, ст.ст. 193,230-232 ГК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задоволити
частково.

2.Стягнути з ВАТ «Львівська
пивоварня», що знаходиться за адресою:
м. Львів,  вул. Клепарівська, 18
(р/р №523 в Укрексімбанку м Львова, МФО 325718, код ЄДРПОУ  2) на користь Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в Самбірському відділенні ЗРУ
ПриватБанк, МФО 325321, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 11804,00 грн. основного
боргу, 677,08  грн. пені, 125,00 грн.
держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового
процесу.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя