ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
листопада 2008 р.
Справа № 60/133-08

вх. № 7525/4-60

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шафоростова О.М. - довіреність № 178 від 03.11.2008
року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до  фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 1403,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(відповідач) заборгованості в сумі 1403,20 грн., яка складається з
заборгованості з орендної плати в сумі 1138,50 грн. за період з травня 2008
року по серпень 2008 року включно та пені в сумі 264,70 грн., нарахованої за
період з травня 2008 року по серпень 2008 року за несвоєчасне внесення до
Державного бюджету орендних платежів. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним
виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди № 3299-Н від
29 грудня 2006 року на оренду нерухомого майна, а саме - кіоск № 34, загальною
площею 3,34 кв.м., що розміщений за адресою: м.Харків, станція метрополітену
"23 Серпня", вестибюль № 1, перехід № 1, який знаходиться на балансі
Державного підприємства "Харківський метрополітен",  щодо своєчасного внесення орендних платежів,
у зв"язку з чим виникла зазначена заборгованість та нараховано пеню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2008
року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та
призначено її  розгляд на 10 листопада
2008 року о 10:50 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада
2008 року розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2008 року о 10:20
годині.

10 листопада 2008 року позивач через канцелярію суду надав
письмові пояснення (вх.№ 19905), в якому повідомив, що відповідач повністю
сплатив 03 листопада 2008 року заборгованість за спірним договором оренди в
сумі 1138,50 грн., яка виникла за період з травня 2008 року по серпень 2008
року, а заборгованість з пені не погашена.

У призначеному судовому засіданні позивач просить стягнути з
відповідача пеню в сумі 264,70 грн., нарахованої за період з травня 2008 року
по серпень 2008 року за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних
платежів. Надав супровідним листом (вх. № 19499) розрахунок заборгованості з
орендної плати станом на 29 вересня 2008 року, який долучений судом до
матеріалів справи.

Відповідач  в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника  позивача, встановив
наступне.

29 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений
договір оренди № 3299-Н.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач  передав, а відповідач прийняв в строкове
платне користування індивідуально-визначене майно, а саме кіоск №34, що
знаходиться на балансі Державного підприємства метрополітен, загальною площею
3,34 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, станція метрополітену „23 Серпня”,
вестибюль №1, перехід №1.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі
орендованого майна від 29 грудня  2006
року підписаний обома сторонами.

У відповідності до п. 3.1. договору орендна плата визначається на
підставі Методики розрахунку орендної плати, затвер дженої Постановою Кабінету
Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. зі змінами, і становить без ПДВ за ба
зовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс
інфляції) - листопад 2006 року - 325,37 грн.

Пунк 3.2. договору передбачає, що орендна плата за кожний
наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній
місяць на індекс інфляції за поточний місяць, а п. 3.3. договору було
передбачено, що відповідач перераховує 70% від розміру орендної плати до
Державного бюджету і 30% від розміру орендної плати на рахунок
Балансоутримувача. Крім того,  відповідач
оплачує витрати на утримання майна та послуги, які надаються Балансоутримувачем
згідно окремих договорів.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що оплата здійснюється
передплатою і повинна надходити від відповідача поквартально на розрахунковий
рахунок Державного бюджету і Балансоутримувача
не пізніше останнього числа місяця, попереднього наступному кварталу. В
останній місяць кожного кварталу з 25 числа по останнє число місяця відповідач
повинен здійснити доплату за попередній квартал з врахуванням індексації
орендної плати та витрат на утримання майна і послуг, які надаються, і вносити
попередню оплату за наступний квартал у розмірі 100% скоригованої суми
попереднього кварталу.

Пунктом 5.2. договору відповідача було зобов'язано своєчасно та в
повному обсязі сплачувати орендну плату.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" орендар зобов"язався вносити
орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з п. 5.5. відповідач повинен щоквартально до 12 числа
місяця  попереднього наступному кварталу,
надавати позивачу інформацію про
попередні за три  наступні місяці
перерахування орендної плати.

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату
несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість з
орендної плати в сумі 1138,50 грн. за період з травня 2008 року по серпень 2008
року включно.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу  України доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно  ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею
11  Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525
Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що
зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням
зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає
виконанню у цей строк (термін).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача
з позовом, відповідач повністю сплатив 03 листопада 2008 року заборгованість за
спірним договором оренди в сумі 1138,50 грн., яка виникла за період з травня
2008 року по серпень 2008 року.

Зважаючи на вищевикладене, згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі в частині
стягнення заборгованісті за спірним договором оренди в сумі 1138,50 грн., у
зв`язку з відсутністю предмета спору.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК
України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що
орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується  з урахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми
заборгованості за кожний день прострочення, враховуючи день оплати.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування
штрафних  санкцій  за
прострочення  виконання
зобов'язання,  якщо  інше
не  встановлено  законом або договором припиняється через
шість місяців від дня,  коли
зобов'язання  мало бути виконано.

Пунктом 3.12. договору
встановлено, що строк позовної давності щодо пені за невиконання або
неналежне виконання умов договору (несвоєчасну плату або несплату орендної
плати), відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України становить 1 (один)
рік.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе
обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в
сумі 264,70 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству
України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України,
з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у
розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінета Міністрів України "Про
державне мито", що ставить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29
березня 2002 року за № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 258, 509, 526,
530, 610, Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу
України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12,
21, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 264,70 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відомості про р/р
в матеріалах справи відсутні)   до
державного бюджету України (р/р 0004 УДК у Київському районі
м.Харкова, 22080300, код ЄДРПОУ УДК 24134573, код бюджетної класифікації
22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011)
пеню в сумі 264,70 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відомості про р/р
в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач коштів -
УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відомості про р/р
в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів  -  УДК у
м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку
259).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову в сумі 1138,50 грн. провадження у
справі  припинити.

Повний текст рішення підписано
24 листопада 2008 року.

Суддя

справа
№ 60/133-08