overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2008 р.

Справа № 5/363-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Мастер Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Купідон", м. Біла Церква

про стягнення 50354,34 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" грудня 2008 р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 26.08.08 р. за № 44 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар по зазначеній в позові накладній;

- контррозрахунок пені, штрафу, 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа №  7/521/08

м.Миколаїв

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, Миколаївська
область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

до відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, 1. АДРЕСА_1, 2. АДРЕСА_2

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 160,62 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі звернулось до
господарського суду з позовними вимогами про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 160,62 грн.

30.10.2008 року від позивача до
канцелярії суду надійшла заява в якій він відмовляється від позову в зв'язку з
повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 160,62 грн. та просить
суд закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08  р.

Справа
№ 18/82

За заявою   Приватного сільськогосподарського
підприємства "Дігор", с.Жовтнева, Решетилівський район, Полтавська
область

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчуку В.В.

Розглянувши матеріали справи про
визнання банкрутом  Приватного
сільськогосподарського підприємства "Дігор", с.Жовтневе,  встановив: постановою господарського суду
Полтавської області від 07.08.07р. підприємство визнано  банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура,
ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором  наданий для затвердження звіт та
ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного  та керуючись ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити засідання суду для
заслуховування звіту ліквідатора

на 03.04.08р. на 10 год. 20
хв.

2. Копії ухвали направити комітету
кредиторів,  ліквідатору ОСОБА_1

Суддя
Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа №  16/588/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: ВАТ
ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

До відповідача:
ПП ОСОБА_1., м.АДРЕСА_1.

Про:стягнення
1698,31грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 11.11.2008р.
о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/273

17.09.08

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До                    Дочірнього підприємства "АналітТехноКомплекс"

Про                    стягнення 428,24 грн.

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача          Сидоренко О.В. (Дов.)

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2008 р. порушено провадження у справі № 24/273 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Дочірнього підприємства "АналітТехноКомплекс" про стягнення 428,24 грн.

В судовому засіданні від 17.09.2008р. представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ), з якого вбачається, що 12.06.2008р. державну реєстрацію відповідача - Дочірнього підприємства "АналітТехноКомплекс" було припинено.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З урахуванням зазначених обставин, суд встановив, що Дочірнє підприємство "АналітТехноКомплекс", яке є відповідачем по справі, ліквідовано. В зв’язку з чим суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 6 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі № 24/273.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа №  13/224/08

Миколаїв

за позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24.

до відповідача Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про

Стягнення заборгованості в сумі
6570,73 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Науменко А.С., довіреність від
08.01.08р. № 4/9/10-011.

Від відповідача

Представник не з»явився.

Суть спору:
про стягнення заборгованості в сумі 451,00 грн.

У попередньому засіданні суд
уточнив  позовні вимоги, визначив факти,
які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами позивач
обґрунтовує свої доводи.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового
розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.
Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 12:40.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15"
жовтня 2008 р.

Справа
№  8/441/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

адреса
для листування: АДРЕСА_2,

до
відкритого акціонерного товариства “Миколаївмолпром”,

54008,
м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101,

про
стягнення коштів у сумі 8844 грн. 64 коп.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11
листопада 2008 року на 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-
позивача - в термін до 07.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; оригінали або належним чином
засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви;

-
відповідача - в термін до 07.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати   належним чином оформлені
повноваження ( оригінал  довіреності та
копія -у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р. Справа № 5/516/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «СВ-МАСТЕР», 54000, м.Миколаїв, вул.Бутоми, 3-А, код 32055930

Установа банку: МВ ВАТ «Сведбанк», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-А

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства «СВ-МАСТЕР»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 26.11.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 26.11.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Справа №  2/370/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали
адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09
жовтня 2008 року о  10.35 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № 33/48-08(6/717-06)

За позовом  Приватного підприємства "Сатурн",
м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВТ-Альянс", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 239 339 грн. 86 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

не викликались

СУТЬ
СПОРУ:

Постановою Вищого господарського
суду України ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
07.12.2006 року скасовано та справу направлено на новий розгляд.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007 року справу
передано на новий розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2007 року справу 33/48-08(6/717-06)
прийнято до розгляду у судовому засіданні.

11.01.2008р на адресу
господарського суду Дніпропетровської області від Вищого господарського суду
України надійшов запит справи у зв'язку з надходженням касаційної  скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"ВТ-Альянс" для подальшого направлення до Верховного суду України.

Статтею 109 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Таким чином, суд вважає за
необхідне зупинити провадження у справі 33/48-08(6/717-06) про стягнення 239
339 грн. 86 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю
"ВТ-Альянс" на користь приватного підприємства
"Сатурн"  до розгляду
касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-Альянс"
і повернення справи з Верховного суду України, позовне провадження буде
поновлено з визначенням дати судового засідання..

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 79, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
33/48-08(6/717-06)  до розгляду
касаційної скарги і повернення справи з Верховного суду України.

Справу № 33/48-08(6/717-06) направити
до Вищого господарського суду України для подальшого направлення до
Верховного  суду України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа
№ 39/398-06

За
позовом  ВАТ "Новомосковський завод
залізобетонних виборів", смт. Меліоративне, Дніпропетровська область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
неналежне виконання своїх обов"язків в сумі 45 000 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шведова З.В., предст., дов.
№93/17.01.08 до31.12.2008р.   від
відповідача:  ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем
заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне
виконання договірних зобов'язань у сумі 45 000 грн. 00 коп.

Відповідач
проти позову заперечує, вважає доводи позивача безпідставними, оскільки умови
договору щодо виготовлення водогрійного котла виконані ним в повному обсязі,
умови договору щодо здійснення авторського нагляду під час монтажу обладнання
готовий виконати після здійснення оплати в розмірі передбаченому умовами
договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.07.08р.
о 11:00год., каб. 43а.

Зобов'язати
відповідача до засідання подати - мотивовані заперечення щодо експертного
висновку викладені в письмовому вигляді.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09"
жовтня 2008 р.
Справа № 10/4471

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В.,  при
секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача - Вишника  Д.С. - за довіреністю,

відповідача - відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого
підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до  фізичної особи-суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

про  стягнення 1284,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача  1284,84
грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії.

Позивач повідомив суд про те, що
відповідач сплатив йому борг в сумі 1284,84 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засідання
суду не з'явився.

Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу відповідача перед
позивачем на день подачі позову до суду підтверджено копіями договору № 95 на
постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 22.09.2006 р.,
рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу та не спростована відповідачем.

Відповідач повністю сплатив
позивачеві вказаний борг після подачі
позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п.
11 ст. 80 ГПК України провадження у справі  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Черкаське хімволокно"
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків,
76, код 33282969, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
В.В. Шумко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"11"
серпня 2008 р.                                         Справа
№ 17/103а

За ПОЗОВОМ: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1

АДРЕСА_1

До ВІДПОВІДАЧА: Виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності

14014, м. Чернігів, вул. Музична, 1-а

Про скасування рішення та стягнення 26093,02 грн.

Суддя І.В.
Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН: не викликались

Ухвалою суду від 18.06.08р.
провадження у справі було зупинено до отримання результатів перевірки заяви
Відповідача про порушення стосовно Позивача таОСОБА_2 кримінальної справи за
ознаками ст.190 Кримінального кодексу України прокуратурою м. Чернігова.

29.07.2008р. від Позивача надійшло
клопотання про поновлення провадження у справі, до

якого додана копія постанови від
14.07.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно СПД ОСОБА_1.
за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст.190 ч.1 Кримінального
кодексу України, а  відносно ОСОБА_2за
відсутністю ознак складу злочину,
передбаченого  ст.ст.190  ч.1,
358  ч.1,3  Кримінального кодексу  України
прокуратурою м. Чернігова.

Згідно ч.5 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України:

“Провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які  були підставою
для зупинення провадження.”          За
таких обставин  провадження у справі
№17/103а підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.65, 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на  "26" серпня 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 21.

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників, останнім мати належним чином
засвідчену копію довіреності, у разі явки керівника підприємства -  копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.
Справа розглядається суддею одноособово.

5.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Суддя
І.В. Кушнір