overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 32/131-08

За позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - приватного підприємця
-ОСОБА_1,                              м.
Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди та зобов'язання виконати певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 09.01.08р. №8;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір
оренди від 01.09.02р. №7-292, укладений між сторонами та зобов'язати
відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 55, 2 кв.м.,
розташованого  в жилому будинку  за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач  відзиву на позов та інших витребуваних
господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у
судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим, а також
необхідністю витребування нових доказів,
спір не може бути вирішено у даному судовому  засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2, 3  статті 77,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2008р.
на 10 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - надати
відповідні документи Дніпропетровської міської ради щодо вирішення питання про
укладення з відповідачем договору оренди на новий строк.

3. Відповідачу - відзив на
уточнені позовні вимоги; акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст         А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
жовтня 2008 р.

№
18/183

Заступник
Голови Вищого господарського суду України Москаленко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1(далі -ОСОБА_1.) про відвід колегії суддів Вищого господарського суду
України у складі: суддя Губенко Н.М.-головуючий, судді Барицька Т.Л.,
Грек Б.М. від участі у розгляді касаційної скарги  ОСОБА_1на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду
від 13.07.2008 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
підприємства з іноземними інвестиціями "Медбіоінвест" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_1про визнання правочинів удаваними та переведення прав та
обов'язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. заявлено відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі:
суддя Губенко Н.М.-головуючий, судді Барицька Т.Л., Грек Б.М. з огляду
на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх
неупередженості.

Заяву
мотивовано тим, що ОСОБА_1та його представника належним чином не повідомлено
про час та місце розгляду касаційної скарги з даної справи.

За
результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського
суду України у складі: суддя Губенко Н.М.-головуючий, судді Барицька
Т.Л., Грек Б.М. заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов
висновку про відсутність обставин, що свідчили б про упередженість названих
суддів, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу
України підстав для їх відводу.

Керуючись
статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,  заступник Голови   Вищого
господарського   суду   України

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі:
суддя Губенко Н.М.-головуючий, судді Барицька Т.Л., Грек Б.М. зі
справи  № 18/183 залишити без
задоволення.

Заступник
Голови Вищого

господарського
суду України
В. Москаленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/583/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

до
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 451,10 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 12:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з
зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні
документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

02.09.08
Справа №  10/396/08

Суддя
Алейникова Т.Г.

За позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До відповідача: ЗАТ  “Мостобудівельного управління № 5”, м.
Запоріжжя

Третя особа на стороні відповідача яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ незалежний реєстратор
“Реформація”(69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна)

про визнання незаконним рішення позачергових загальних
зборів акціонерів

Суддя
Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивачів:
не з'явився

Від відповідача:
Калініна Ю.О. дов. від 19.05.08

Від третьої особи:  Кузнєцов А.А. дов. від 01.07.07

Розглядається позовна заява
ОСОБА_1, м. Запоріжжя до ЗАТ
“Мостобудівельного управління № 5”, м. Запоріжжя про визнання незаконним
рішення позачергових загальних зборів акціонерів.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, яке
було прийняте 30.06.04р. У позовній заяві зазначив, що вважає, що збори
проведені незаконно та прийняте рішення
також є незаконним в порушує вимоги ст.ст.  43,45 Закону України “Про господарські
товариства”.

Позивача було   зобов'язано надати документальні докази,
підтверджуючи викладені в позовній заяві обставини. Але позивач  таких доказів не надав, у судове засідання не
з'явився, чим лишив суд можливості
розглянути  спір по суті. У
зв'язку з чим, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.  81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Суддя
Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

17.10.08
Справа № 15/154.

за
позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Нижнє Первомайського району
Луганської області

про стягнення 8 160 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

Представники сторін:

від
позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області 19.07.2001року; представник - ОСОБА_3, довіреність
№ 1938 від 16.07.08;

від відповідача - ОСОБА_2, свідоцтво - НОМЕР_2.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму неустойки
в розмірі 8 160 грн. 00 коп.

Позивач та його представник
підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечує та вказує, що договір оренди б/н від
01.07.06 був діючим до 24.07.08 і це підтверджується актом прийому-передачі
майна від 24.07.08.

Враховуючи
викладене, у зв'язку з неподанням усіх витребуваних доказів, вирішити спір по
суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.
Розгляд справи відкласти на 11.11.2008р. о 11 год. 15 хв.

2. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- нормативне та документальне
обґрунтування нарахування неустойки за договором № б/н від 01.07.06  за період з 01.01.2008р. по 24.07.2008р;

- докази передачі обєкту оренди
відповідачу.

4.Зобов'язати відповідача
надати:

- при сплаті заборгованості -
документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок;

- відомості з документальним
підтвердженням щодо результатів розгляду заяви про порушення кримінальної
справи відносно позивача.

Явка у судове засідання повноважних
та компетентних представників учасників процесу -на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників
учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 42/75Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р. по справі № 42/75б за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку “Промінвестбанк” (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Донецьку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" про визнання банкрутом, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р. по справі № 42/75б до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29 жовтня 2008 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.11.08р.

Справа
№ Б26/258-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Управління Пенсійного фонду України в АНД
районі м.Дніпропетровська

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.08 р.  на 10:10.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  11.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих
на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення
мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по
кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення
ліквідатором, довідку ДПІ про надання останньої
звітності, явка повноважного представника;

боржника -
-  відзив на заяву, повний перелік
майна, явка повноважного представника.

5.  З метою забезпечення майнових інтересів
кредиторів, керуючись ч.1 ст.48 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.67
Господарського процесуального кодексу України, накласти арешт на все майно боржника
- суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

6.
Залучити до участі Дніпропетровське обалсне управління з питань банкрутства.

7.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

8.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М.
Камша
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.09.08

Справа №АС10/441-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківськомурайоні м. Суми

До відповідача                    приватного підприємця
ОСОБА_1   м. Суми

про стягнення 285,60  грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача         ОСОБА_1

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 285,60 грн. заборгованості зі сплати страхових
внесків  на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за червень 2008 р.

Відповідач проти позову
заперечує, зазначив, що сума боргу ним сплачена відразу після відкриття
провадження у даній справі платіжним дорученням №107 від 11.08.2008 р.

Справа розглядається за
наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач в судове
засідання не з'явився, ним подано клопотання про відмову від позову, просить
провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/441-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 4/153-38

Господарський суд Волинської області,
розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського РУЮ,
м. Камінь-Каширський

про зміну сторони виконавчого
провадження

по справі № 4/153-38 за позовом
відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Камінь-Каширської
філії ВАТ «Волиньобленерго», м. Камінь-Каширський

до відповідача Камінь-Каширського
військового комісаріату, м. Камінь-Каширський

про стягнення 2690 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали визнати
достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 25 ГПК України,
господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на
23.09.2008р. на 11 год. 00хв.

2. Явка представників стягувача,
боржника та Волинського обласного військового комісаріату в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" листопада 2008 р.

Справа № 5/372-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайлас-2006", м. Васильків

про стягнення 8361,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" грудня 2008 р. о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 18.08.06 р. за № 384 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар по переліченим в позові товарно-транспортним накладним;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08р.

Справа
№ 32/345

За
позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Вишневе;

До: Споживчогг товариства "
Зорянське ", Зоря комунізму;

Про: стягнення 58 292 грн. витрат;

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом  до
відповідача про стягнення  з того
58 292,00  грн. витрат, понесених
ним на відновлення та ремонт не житлового приміщення, розташованого
за адресою:   с. Лозоватка, вул. Гагаріна
П'ятихатського району Дніпропетровської області, загальною площею 148 кв.м.; що
знаходилося в користуванні СПД ОСОБА_1 на підставі відповідного договору оренди
від 25.03.01 р.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006р. по справі
№32/345 призначено повторну судову експертизу проведення якої було доручено
фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

16.04.08р.
з Дніпропетровського НДІСЕ до господарського суду Дніпропетровської області
надійшли матеріали справи №32/345 разом із повідомленням про неможливість
надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, яке складено у
зв'язку із невиконанням клопотання заявленого експертом.

Враховуючи
вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

1.Поновити
провадження у справі №32/345.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08р. о 11:00год.

3.Судове
засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті №18 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1"А".

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є
обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 21/198

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

Державної екологічної інспекції в Донецькій області (позивач 1),

Ганнівської сільської ради (позивач 2)

до відповідача: Державного Відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд” м. Красноармійськ

про стягнення збитків у сумі 4 513,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Єфременко Т.В.

позивача 1: Кулик В.М – за дов.

позивача 2: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Краматорським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області і Ганнівської сільської ради подано позов до Державного Відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд” про стягнення з відповідача до фонду охорони навколишнього природного середовища Ганнівської сільської ради збитків від засмічення земель у сумі 4 513,60грн.

Представники Ганнівської сільської ради і відповідача у засідання суду на виклик не з’явилися, що є підставою для відкладення слухання справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 18.12.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

2 – позивачам;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа №  14/333/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 11.09.2008 р. о 10-20 г.

Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя