ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р. Справа № 60/147-08

вх. № 8117/4-60

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Демиденко Т.Г. - довіреність № 01/01 від 01.02.2008 року відповідача - Романишена Р.М. - довіреність б/н від 22.10.2008 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького", м. Київ

про скасування рішення та ухвали третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта" (позивач) звернулосядо господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" (відповідач) про скасування ухвали постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" від 03 жовтня 2008 року по справі №49/ПТС-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" та рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" від 03 жовтня 2008 р. по справі № 49/ПТС-07.

07 листопада позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об"єкти нерухомого майна" адреса: м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4 "в", реєстрацію та перереєстрацію права власності, видачу довідок-характеристик, витягів з реєстру прав власників нерухомого майна на Будівлю Народної консультативної поліклініки за адресою: м.Київ, вул.Миколи Шпака, 3 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" , адреса: 61013, м.Харків, вул.Шевченко, 24.

Зазначене клопотання позивача було прийнято судом до розгляду згідно ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 10.11.2008 року, в якій суд повідомив сторін про те, що заявлене позивачем клопотання буде вирішено у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2008 р. о 14:15.

24 листопада 2008 року відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області надав документи згідно супровідного листа (вх. № 19851), які долучені судом до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні 24.11.2008 року наполягає на задоволенні позову в повному обсязі та підтримує заявлене клопотання про забезпечення позову.

Відповідач надав до господарського суду 24.11.2008 року (вх. № 19850) відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, зокрема, посилаючись на те, що рішення та ухвала постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" від 03.10.2008 року по справі № 49/ПТС - 07, були винесені з дотриманням законодавства України та не підлягають скасуванню.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, судом встановлено, 21 серпня 2007 року постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" було прийнято рішення по справі № 49/ПТС-07, яким затверджено мирову угоду, укладену 01.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького".

Заборгованість ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" перед ТОВ "Дельта" виникла, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки сировини для виготовлення лікарських та фармацевтичних препаратів № 01/02 - 01 від 01.02.2004 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 липня 2008 року по справі № 47/177-08, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2008 року, зазначений договір поставки № 01/02 - 01 від 01.02.2004 року був визнаний недійсним, як такий, що вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим договором.

Враховуючи вищевикладене, відповідач звернувся до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", який виніс рішення про затвердження мирової угоди, із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами є матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідною ознакою нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

03 жовтня 2008 року постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" було винесено ухвалу про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" по справі № 49/ПТС-07 від 21.08.2007 року та призначення справи до розгляду та 03 жовтня 2008 року постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" по справі № 49/ПТС-07 винесено рішення:

1. Відмовити ТОВ "Дельта" в задоволенні позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" про затвердженя мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" по справі № 6/301, яка розглядалася Господарським судом м. Києва;

2. У зв'язку зі скасуванням рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" від 21 серпня 2008 року по справі №49/ПТС-07, яким затверджено мирову угоду, укладену 01.07.2007 року між ТОВ "Дельта" та ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" та відмовою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дельта" - допустити поворот рішення за яким повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" усе отримане ТОВ "Дельта" за відміненим рішенням.

3.          Визнати та поновити право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" м. Київ, вул. Невська, 19, п/р 3581 в Радянському відділенні Київської філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Київ, код ЄДРПОУ 2370607 на нежитловий будинок, загальною площею 4441,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3.

4.          Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" прийняти до уваги Рішення третейського суду щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" від 21 серпня 2008 року по справі № 49/ПТС-07.

5.          Зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати право власності на нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3, загальною площею 4441,00 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького".

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що мирова угода, яка була укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького", була укладена на етапі виконання судового рішення по справі № 6/301, яка розглядалася Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Отже, затвердження мирової угоди укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" по справі №6/301, яка розглядалася Господарським судом м. Києва, відноситься до компетенції Господарського суду м. Києва.

В частині 1 статті 27 Закону України "Про третейські суди" зазначено, що третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

Також, в частині 2 статті 27 Закону України "Про третейські суди" вказано, що сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті.

Заперечень від позивача щодо відсутності компетенції при розгляді третейським судом справи за нововиявленими обставинами не надходило.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1)          справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2)          справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні

господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3)          справ, пов'язаних з державною таємницею;

4)          справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справу спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5)          справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6)          справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого

самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7)          інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

8)          справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Отже, вищезазначеною статтею встановлений вичерпний перелік справ, які не можуть розглядатися третейськими судами. У зазначеній нормі не вказано, що третейський суд не має право переглядати своє ж рішення за нововиявленими обставинами.

Тому, суд, вважає, що постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" не перевищував своїх повноважень при перегляді рішення від 21 серпня 2008 року по справі № 49/ПТС - 07 за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача, щодо того, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а його представник не міг бути присутнім 03 жовтня 2008 року в судовому засіданні третейського суду по справі № 49/ПТС - 07, не підтверджено та не доведено суду документально.

Заперечення позивача, що мирова угода укладена не в процесі примусового виконання судового рішення господарського суду м. Києва у справі № 6/301 про стягнення боргу з ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" на користь ТОВ "Дельта" також не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки спростовується самою мировою угодою.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.06.2007 року позов ТОВ "Дельта" до ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" про стягнення боргу було задоволено частково. Зокрема, було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 7 182 183, 40 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 141 912,60 грн., 300 000 грн. пені, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

01 липня 2007 року було укладено третейську угоду, в якій зазначено, що ТОВ "Дельта" та ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького", що є сторонами у справі № 6/301, яка розглядалася Господарським судом м. Києва за позовом ТОВ "Дельта" до ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" про стягнення зазначеної грошової суми домовились про укладення мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

Також в пункті 1 третейської угоди від 01 липня 2007 року вказано, що відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладання цієї мирової угоди складає 7 182 183,40 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 141 912,60 грн., 300 000 грн. пені. Загалом 7 624 096,00 грн. та підтверджується матеріалами справи.

Згідно частині 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

За таких обставин, як вищезазначено затвердження даної мирової угоди відноситься до компетенції господарського суду міста Києва.

Що ж до висловлювання позивача, що відповідач звернувся до Третейського суду за третейською угодою, яку сам вважає недійсною з моменту її укладення (з підстав викладених в заявах по справі № 35/170-08), то суд вважає, що ці заперечення позивача безпідставні, оскільки не стосуються предмету спору по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки рішення та ухвала постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" від 03.10.2008 року по справі № 49/ПТС - 07, були винесені з дотриманням чинного законодавства України та не підлягають скасуванню.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 24.11.2008 року клопотання позивача, про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об"єкти нерухомого майна" адреса: м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4 "в", реєстрацію та перереєстрацію права власності, видачу довідок-характеристик, витягів з реєстру прав власників нерухомого майна на Будівлю Народної консультативної поліклініки за адресою: м.Київ, вул.Миколи Шпака, 3 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" , адреса: 61013, м.Харків, вул.Шевченко, 24, відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, вважає, що при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони на здійснення певних дій.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже з урахуванням вищевикладених обставин, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлене передчасно та судом відмовлено позивачу у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 27 Закону України "Про третейські суди" , статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 2, 4, 12, 21, 33, 38, 43, 44-49, 66, 67, ст.ст. 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об"єкти нерухомого майна" адреса: м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4 "в", реєстрацію та перереєстрацію права власності, видачу довідок-характеристик, витягів з реєстру прав власників нерухомого майна на Будівлю Народної консультативної поліклініки за адресою: м.Київ, вул.Миколи Шпака, 3 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" , адреса: 61013, м.Харків, вул.Шевченко, 24.

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Повний текст рішення підписано 27 листопада 2008 року.

Суддя