ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2008

Справа №2-18/9462-2008

За позовом – Усенова Махатдіна Махмудовича, м. Джанкой (вул. Калініна, 49, м. Джанкой, 96100)

До відповідача – Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)

Про визнання дійсним договору.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Усенов М.М., 15.03.1978 р.н., уродж. Ташкента.

Від відповідача – Хабібуліна Л.О. – головний спеціаліст, довіреність від 28.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Усенов Махатдін Махмудович (далі позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фонду майна АР Крим (далі відповідач), у якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу майна що належить АР Крим – незавершеного будівництва школи, що знаходиться на балансі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим, розташованого за адресою Сімферопольський район, с. Миколаївка, укладений 24.06 2008р. між Фондом майна АР Крим та позивачем.

Позовні вимоги засновані на ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідач у письмовому відзиві на позов пояснив, що пакет документів, необхідний для нотаріального посвідчення спірного договору, Фондом майна АР Крим було надіслано листом від 23.06.2008 року.

Строк розгляду справи продовжено у порядку, передбаченому статтею 69 ГПК України.

Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва з 16.10.2008 року до 20.10.2008 року та з 18.11.2008 року по 01.12.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 07.11.2007 № 791 (із змінами відповідно до наказу Фонду майна від 06.02.2008 № 83) на виконання постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим» від 19.09.2007 було прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні під розібрання майна, що належить Автономній Республіці Крим незавершеного будівництва школи, що знаходиться на балансі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район. смт .Миколаївка.

Відповідно до висновку про вартість майна, затвердженого наказом Фонду майна від 25.04.2008 № 286, вартість об'єкта незавершеного будівництва школи, що знаходиться на балансі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт Миколаївка, складала станом на 29.02.2008 з ПДВ 108468 грн.

Відповідно до протоколу аукціону, затвердженого наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 20.06.2008 № 396, переможцем аукціону став громадянин України Усенов Махатдін Махмудович, запропонувавший за об'єкт приватизації грошові кошти у розмірі 218468,00 гри., який ніким не оскаржувався.

Відповідно до вищезазначеного наказу Позивач повинен внести грошові копни за об'єкт приватизації у розмірі 218468.00 гри. у тому числі ІІДВ 36413,33 грн. Також цим наказом передбачалася своєчасність укладення договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі, крім того, цей наказ є підставою для зняття з балансу Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим вищезазначеного майна після підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем та продавцем укладається не пізніше ніж у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

24.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній республіці Крим - незавершеного будівництва школи, що знаходиться на балансі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка.

Пунктом 14.1 даного договору передбачена вимога нотаріального посвідчення договору та державна реєстрація.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продавцями об’єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно Фонд державного майна України, його регіональній відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами. Продавцями об’єктів приватизації, що перебувають у власності АР Крим, є органи по управлінню Ії майном, створювані Верховною Радою АР Крим.

Як встановлено вище Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 07.11.2007 № 791 (із змінами відповідно до наказу Фонду майна від 06.02.2008 № 83) було прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні під розібрання майна Пунктом 1 наказано затвердити протокол аукціону від 17.06.2008 року № 1; пунктом 3 наказано відділу реформування власності Фонду забезпечити своєчасне підписання договору купівлі-продажу об’єкту приватизації; пунктом 5 наказано забезпечити публікацію інформації про продаж зазначеного об’єкта в інформаційному бюлетені Фонду після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідно до службової записки відділу реформування власності.

Таким чином, відповідальним за підготовку документів щодо інвентаризації об’єкту приватизації, для проведення конкурсу по продажу незавершеного будівництва, укладення договору купівлі-продажу, а також нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу – є Фонд майна АР Крим.

Суд встановив, що позивач листом повідомив відповідача при необхідність присутності його представника 26.06.2008 року у Приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округа Начинкіної Н.А. нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу.

Фонд майна АР Крим 23.06.2008 року надіслав Приватному нотаріусу пакет документів по приватизації об'єкта незавершеного будівництва школи, що знаходиться на балансі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка.

25.06.2008 року відповідач надіслав на адресу відповідача лист про неможливість явки свого представника до Приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округа Начинкіної Н.А.

25.06.2008 року Приватний нотаріус Сімферопольського районного нотаріального округа Начинкіна Н.А. листом повідомила сторін про неможливість здійснення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню й при цьому виходить з наступного.

Статтею 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Законодавець для кожного виду договору купівлі продажу передбачив ряд юридичних особливостей, дотримання яких є обов’язковим та тягне дійсність угоди. Цивільно-правовою характеристикою договору купівлі-продажу зокрема є його оплатність, консенсуальність та двостороння зобов’язальність.

Згідно ст. 657 ГК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Згідно ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися за всіма істотними умовами договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також, відповідно до статті 1 ГПК України, зацікавлена особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Представник відповідача чотири рази у судове засідання з’являвся, крім того у відзиві на позов відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує.

Таким чином, між сторонами відсутній спір, тобто з боку відповідача не порушуються або оспорюються права і охоронювані законом інтереси позивача.

За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача у порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.