ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України

"25" листопада 2008 р.                              Справа № 9/100

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальнітю "НЛД", , вул. П'ятницька 50, м.Чернігів,14005

До відповідача:          Закритого акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів", , вул. П'ятницька 50, м.Чернігів,14005

Предмет спору:           про підписання акту прийому-передачі об"єкта нерухомості

Суддя Iвченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Черненко Н.П.-директор

Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про підписання відповідачем акту прийому-передачі об"єкта нерухомості , в якому позивач просить визнати підписаним акт приймання-передачі від 13.11.08р. до договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу- об"єкту нерухомості, переліченої в п. 1.1 вищезазначеного договору купівлі-продажу.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, явки представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на хворобу керівника та відрядження представника.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є безпідставним, оскільки відповідач не надав доказів того, що керівник знаходиться на лікарняному, а представник у відрядженні. У відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України юридичну особу у судових засіданнях може представляти як керівник, так і представник за дорученням. Ст. 22 цього ж кодексу зобов"язує сторону добросовісно користуватись процесуальними правами , вживати заходів до всебічного , повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи. Ухвалою про порушення провадження у справі не визнавалась явка представника обов"язковою, тим більше судом не встановлювалась обов"язковою явка конкретного представника і оскільки відповідач є юридичною особою, тому він не був позбавлений можливості у разі відрядження одного представника направити у судове засідання іншого представника.

Зважаючи на те, що відповідачеві було відомо про час та місце судового засідання по розгляду цієї справи , але він не з поважних причин , зловживаючи процесуальним правом, не скористався правом направлення представника у судове

2

засідання та подання суду письмового відзиву на позов, суд вважає за що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, розгляд справи має бути здійснено у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними доказами.

Позовні вимоги позивача грунтуються на тому , що відповідач безпідставно не виконує умови договору щодо передачі за актом частини майнового комплексу , розташованого у м. Чернігові по вул. П"ятницькій, 50.

Договір, на який посилається позивач, визнано укладеним за рішенням господарського суду Чернігівської області від 20 жовтня 2008р. по справі № 9/168/28.

Пунктами 2.1. та 2.2 договору визначено, що передання об"єкта продавцем і прийняття об"єкта покупцем посвідчується відповідним актом прийому-передачі, який є обов"язковим для сторін і повинен бути обов"язково підписаний після внесення 534190грн. за придбаний об"єкт нерухомості на розрахунковий рахунок продавця у порядку, визначеному п. 3.1 п.3 цього договору. Передання об"єкта здійснюється продавцем покупцю в десятиденний строк після набрання рішенням законної сили. Підставою для передання приміщення та його державної реєстрації є підписаний обома сторонами акт прийому передачі.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 20.10.08р. по справі № 9/168/28 набрало законної сили 04 листопада 2008р. Як свідчить надана позивачем копія платіжного доручення № 750 від 07.11.08р. у встановлений п. 3.1 5-денний строк позивач сплатив відповідачу 534190грн..

Виходячи з умов п. 2.2 договору передача відповідачем позивачу частини майнового комплексу, що є предметом договору купівлі-продажу , мала відбутись не пізніше 13 листопада 2008р. , про що мав бути складений акт прийому-передачі.

Згідно до наданої позивачем копії акту приймання-передачі від 13.11.08р. з ініціативою про передачу та складання акту до відповідача звернувся позивач. Як свідчить відмітка на копії цього акту, його одержано представником відповідача 13.11.08р., однак не підписано у відповідній графі, не скріплено печаткою відповідача.

Листом від 17.11.08р. № 17-11-08 (копія якого з відміткою про одержання представником відповідача наявна у матеріалах справи) позивач звертався до відповідача з пропозицією терміново підписати наданий акт прийому-передачі від 13.11.08р..

Позивач надав копії відповідей відповідача на його звернення ( листи № 14/11-01 від 14.11.08р. та № 21/11-01 від 21.11.08р.) з яких вбачається, що акт прийому передачі від 13.11.08р. , наданий позивачем, відповідачем не підписано. У зазначених відповідях відповідача на звернення позивача вказано, що директор не має права підписувати акт прийому-передачі, оскільки за статутом, йому надано право підписання договорів на суму до 500000грн., а також є посилання на необхідність позивачу підписати договір спільного утримання цілісного майнового комплексу.

Зазначені посилання відповідача є безпідставними, оскільки договір єдиною умовою для підписання акту прийому - передачі встановлював оплату 534190грн. за придбаний об"єкт нерухомості на протязі 5 банківських днів. Підписання сторонами договору про спільне утримання цілісного майнового комплексу пунктом 5.6 договору купівлі-продажу передбачалось після набрання рішенням господарського суду Чернігівської області законної сили та передачі об"єкта продавцем покупцю.

Стаття 7 Господарського кодексу України встановлює, що відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України , цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами. Стаття 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб"єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів. Цією ж статтею передбачено шляхи захисту прав та законних інтересів зазначених суб'єктів та визначено, що порядок захисту прав суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, іншими законами.

3

Згідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом, передбаченим цією статтею або іншим способом, що встановлений договором чи законом.

Позивач у позовній заяві вказує два способи захисту його порушеного права: підписання акту прийому-предачі від 13.11.08р. та визнання цього акту підписаним.

Вказані вище ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України передбачають способом захисту цивільного права та інтересу суб"єкта господарювання примусове виконання обов'язку в натурі. Вимога про підписання акту прийому-передачі охоплюється зазначеним способом захисту, а такий спосіб захисту права як визнання підписаним акту прийому-передачі законом не встановлено, не передбачено його і договором сторін.

Ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України встановлюють загальні умови виконання зобов'язання, згідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, коли матеріалами справи підтверджується безпідставне ухиляння відповідача від виконання зобов"язання щодо підписання акту прийому-передачі , позовні вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню, а у частині визнання акту прийому-передачі від 13.11.08р. підписаним як такі , що не передбачені законодавством як спосіб захисту цивільного права суб"єкта господарювання, задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з огляду на неправильні дії відповідача, що призвели до виникнення спору, підлягають покладенню на відповідача.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 7, 20 , 193 Господарського кодексу України, ст. 16,526 Цивільного кодексу України, ст. 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Закритому акціонерному товариству "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" (м.Чернігів,вул.П"ятницька,50, код 03565642 , рахунок 2 в ЗАТ "Полікомбанк", МФО 353100) підписати наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "НЛД" (м.Чернігів,вул.П"ятницька,50          ,код 30843639          рахунок 61 в ЗАТ "Полікомбанк"           м. Чернігова, МФО 353100) акт прийому-передачі від 13.11.08р., відмовивши у решті позову.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" (м.Чернігів,вул.П"ятницька,50, код 03565642 , рахунок 2 в ЗАТ "Полікомбанк", МФО 353100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛД" (м.Чернігів,вул.П"ятницька,50          ,код 30843639          рахунок 61 в ЗАТ "Полікомбанк"           м. Чернігова, МФО 353100) 85грн. держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    С.М.Івченко

25.11.08