overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.08                                                                                 Справа № 7/211

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону за вих. № 2925 від 09.10.2008 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.09.2008 року

у справі № 7/211

за позовом: Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави – уповноваженого органу, який здійснює відповідні функції в спірних відносинах, Міністерства оборони України в особі

Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносатсервіс», м. Львів

про стягнення 13 357,08 грн.,

за участю представників:

від прокуратури: Палига О.І. –прокурор відділу (посвідчення № 88 від 10.10.2003 року);

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Долінська О.З. (довіреність № 01/10/02 від 10.01.2008 року),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2008 року провадження у справі № 7/211 припинено. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, військовий прокурор вніс апеляційне подання.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження та ухвалою від 20.10.2008 року призначено розгляд справи на 20.11.2008 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, 18.11.2008 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з’явився, з метою повного, об’єктивного та всестороннього розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційного подання Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону за вих. № 2925 від 09.10.2008 року відкласти на: 09. 12. 2008 року на 11 год. 30 хв.

2. Повторно зобов’язати Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону представити колегії докази надсилання копії апеляційного подання Державному підприємству Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод».

3. Попередити скаржника про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

4. Явка прокурора та представників сторін.

5. Попередити прокурора та сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

суддя Д.Ф. Новосад

суддя О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р.
Справа № 24/181

Суддя
господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Воскресенье”, м. Донецьк

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
стягнення 32 811 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/181.Судове
засідання призначити на  30.10.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п.
Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35; обґрунтувати заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову; надати докази пред'явлення відповідачу вимог на
оплату орендної плати, комунальних послуг (електроенергії).

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008
Справа №13/40

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом
Територіальної громади в особі Фонду комунального майна Лубенської
міської ради, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500

до
Дочірнього підприємства "Шляховик" Державного комунального
підприємства "Шляхрембуд", м. Лубни, Лубенський район, Полтавська
область,37500

Міськрайонної громадської
організації "Лубенське земляцтво "Краяни", м. Лубни

Суб"єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Лубни

Лубенського відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи УМВС України
в Полтавській області

про
визнання права власності

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64-65, 68
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у  справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до розгляду в засідання
на 25.03.2008р., 10-30 годин.

3.
Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача  - Лубенську міську
раду.

4.
Засідання  відбудеться у приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

5.  Явка представників сторін обов'язкова.

6.
Відповідачам  - надати довідку про
включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

7.
Третій особі - письмові пояснення по суті предмету спору.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді              Онищенко О.В.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

05.05.08
Справа № 11/36.

Суддя  господарського суду Луганської області Москаленко
М.О.  розглянувши матеріали  за
позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганськ-Архпроектсервіс", м. Луганськ

про стягнення  9 122 грн. 71 коп.

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 23.04.2008
господарським судом Луганської області провадження у справі № 11/36 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганськ-Архпроектсервіс" про стягнення  9 122 грн. 71 коп. було припинено.

Судом встановлено, що при
комп'ютерній верстці ухвал від 14.03.2008 про порушення провадження, 31.03.2008
та 10.04.2008 про відкладення розгляду справи та 23.04.2008 про припинення
провадження у справі № 11/36 допущені описки, а саме невірно вказано назву
відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Луганськ-аргпроектсервіс", в той час, як слід було вказати -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Архпроектсервіс".

Крім того в ухвалі про припинення
провадження у справі № 11/36 від 23.04.2008 не було зазначено про оголошення в
судовому засіданні 21.04.2008 на підставі приписів ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України перерви до 15-00 год. 23.04.2008.

За
таких обставин суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити
допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

у
х  в а л и в :

1. Виправити
описки, допущені в ухвалах від 14.03.2008, 31.03.2008, 10.04.2008 та 23.04.2008
у назві відповідача, належним найменуванням відповідача вважати - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Архпроектсервіс".

2.
Додати до тексту мотивувальної частини ухвали господарського суду Луганської
області № 11/36 від 23.04.2008 абзац: "Крім того в ухвалі про припинення
провадження у справі № 11/36 від 23.04.2008 не було зазначено про оголошення в
судовому засіданні 21.04.2008 на підставі приписів ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України перерви до 15-00 год. 23.04.2008".

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В.
Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.09.2008

Справа № 4/106

м. Полтава

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма", м. Полтава

про стягнення 169875,44 грн.,

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Райда О.С., довіреність від 22.05.2008 року;

Від відповідача:          не з’явився.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. відповідно до ухвали про зміну складу суду від 16.09.2008 року.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 169 875, 44 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду №65 від 20.09.07 р.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, докази отримання ним ухвали від 21.08.2008 року в матеріалах справи відсутні.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ненаданням витребуваних доказів та необхідністю надати додаткові докази, розгляд спору підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 16.10.2008р. на 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-421.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

5.          Позивачу надати обґрунтований розрахунок стягуваної неустойки з зазначенням конкретного періоду, за який її нараховано, та з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки, відомості з ЄДРПОУ стосовно місцезнаходження боржника.

6.          Зобов’язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки, надати докази сплати боргу, відзив на позов, при незгоді з розміром заявлених позовних вимог –документально обґрунтований контррозрахунок.

СУДДЯ                                                                                           ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Справа № 1/566/08

Миколаїв

За позовом: Прокурора Новоодеського району Миколаївської області

/56301, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 19/

в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості.

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214/

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Новоодеський”.

/56651, Миколаївська область, Новоодеський р-н, с. Зайве, вул. Молодіжна, 1 /

про: стягнення заборгованості у сумі 1 106, 32 грн. по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 22.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.12.2008р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.
Справа № 32/24пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Фесечко Ю.П.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Кілійчук Т.В. - посвідчення

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

у
справі за позовом: Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах
Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради   м. Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/24пн за позовом
Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської
територіальної громади в особі Маріупольської міської ради   м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з тим, що на 30.09.08р. призначена сесія Маріупольської
міської ради, на якій буде вирішуватись питання щодо виділення спірної
земельної ділянки.

У
зв'язку  з заявленим клопотанням
відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

02.12.08

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  09.10.08 року.

Явка
прокурора, представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 20/64б.
кредитора     -  Стахановської
об'єднаної  державної податкової
боржника -  фізичної особи -підприємця
м. Стаханов Луганської
суддя Т.С. Кірпа,
без виклику представників сторін
Постановою господарського суду Луганської області від 06.08.07. по
справі №20/64б боржника, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов
Луганської області, визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.08. по
справі №20/64б припинено провадження у справі про банкрутство боржника,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області, та скасовано
мораторій на задоволення вимог кредиторів, проте в резолютивній частині ухвали
не вирішено питання щодо скасування арешту на майно фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
.          З огляду на ст.
88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за
заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо:
1)          з якоїсь
позовної вимоги (вимоги), яку було розглянуто у засіданні господарського суду,
не прийнято рішення;
2)          не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
За таких обставин, суд, керуючись ст. 88
Господарського процесуального кодексу України, за своєю ініціативою приймає
додаткову ухвалу з питання скасування арешту на майно фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 88
Господарського процесуального кодексу України,
суд
резолютивну частину ухвали господарського суду Луганської області від 20.03.08.
по справі №20/64б додатковим пунктом 9, виклавши його у наступній редакції:
«9. Скасувати арешт на майно фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_12.»
Пункт 9 ухвали господарського суду Луганської області від
20.03.08. по справі №20/64б вважати пунктом 10.
Суддя
Помічник судді
1 - до справи;
3 - ліквідатору ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2 від 10.08.06., мешкає за
4 - ініціюючому кредитору;
5 - Державному реєстратору виконавчого комітету Стахановської
міської ради  Луганської області;
6 - ВДВС Стахановського міського управління юстиції Луганської
7 - Стахановському міському центру зайнятості;
8 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;
9 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Стаханові Луганської області;
10 - Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності Луганського обласного відділення, м. Луганськ;
11 - УПФУ в м. Стаханові Луганської області;
12 - Стахановському міському суду Луганської області (до
Вих. №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р. Справа № 41/32-17/365-08

За позовом Комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630"

про стягнення 25876 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача : не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 41/32-17/365-08 за позовом Комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630" про стягнення 25876 грн збитків.

10.11.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області позивачем подано клопотання від 10.11.2008р., в якому він просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ “Укргідроспецбуд”.

Представники сторін в судове засідання 26.11.2008р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином ухвалами господарського суду Київської області від 10.11.2008р. з відміткою “Відправлено Вих. № 2638 від 11.11.2008р.”.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні та неявкою представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2008р. о 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представника позивача визнати обов’язковою.

3.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

4.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/160
суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької
області від 16.09.2008 року у справі № 37/160, яке набрало законної сили
29.09.2008 року, наказує:
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м. Донецьк  витрати по сплаті державного мита в сумі 102
грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі   118  грн. 00 коп.
найменування:     Товариство з обмеженою відповідальністю
„Фонд нерухомості” місцезнаходження
найменування:                  Фізична особа - підприємець
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
(надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у
матеріалах справи № 37/160
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008 р.

Справа № 4/264

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Насіння-сервіс", м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Горбань Г.М., довіреність №2024 від11.07.2008 року (Миргородський міськрайнний центр зайнятості), Нестеренко Н.П., довіреність №62 від 20.10.2008 року, Ніколаєнко Г.Ю., довіреність №63 від 20.10.2008 року (Миргородська ОДПІ), Костенко О.А., довіреність №01-08-1295 від 03.12.2007 року (ФСС з тимчасової втрати працездатності), Бочкарьова Л.І., довіреність №2481/07-15 від 17.04.2008 року (УПФУ в Миргородському районі)

ліквідатор - не з'явився

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Насіння-сервіс", м. Миргород

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ліквідатор по справі - арбітражний керуючий Коваленко Р.Й. в судове засідання не з'явився, натомість, направив на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання (вх.№18139 від 30.10.08 р.) з підстав, зазначених у клопотанні. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Від Титаренка В.Б., Пелешенка О.Г., Кваші А.І. та від Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області на адресу суду надійшли клопотання від 08.09.2008 року про зупинення провадження по даній справі про банкрутство до вирішення господарським судом Полтавської області по суті справи №13/296 про визнання недійсним протоколу зборів ТОВ "Агрофірма Насіння-сервіс" від 26.06.2006 року.

В зв'язку з наявністю вищезазначених клопотань та неявкою в судове засідання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 р. на 9:30.

2. Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Ліквідатору - надати суду письмові пояснення по суті клопотання заявників про зупинення провадження у справі.

4. Кредиторам - висловити свою думку стосовно зупинення розгляду справи з підстав, зазначених у клопотаннях (вх.№15594, №15603 від 08.09.08 р.), (протокол зборів надати суду).

5. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Коваленку Р.Й..

Суддя                                        Білоусов С. М.