ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

№
8/77

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Мамонтової
О.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.

Короткевича О.Є.

За участю представників
сторін:

від кредиторів Ковриженко
О.О. (дов. від 05.02.08р.)

від боржника арбітражний
керуючий Липський С. І.

розглянувши
касаційні скарги ЗАТ
"Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу господарського суду Львівської
області від 09.04.08р. та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 23.06.08р.

у
справі  № 8/77

за заявою ТОВ "Метрополь", м. Львів

до ТОВ "Метрополь", м. Львів

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 09.04.08р. у справі № 8/77 (суддя
Гутьєва В.В.) зобов'язано ЛВ ЗАТ “Банк Петрокоммерц -Україна” надати суду копії
всіх документів щодо реалізації майна; накладено заборону на відчуження
основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких угод,
розпорядження коштами без згоди розпорядника майна.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.08р. (головуючий Мирутенко
О.Л., судді Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не
погоджуючись із прийнятими судовими актами, ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" звернулося з касаційними скаргами, в яких просить
ухвалу від 09.04.08р. та постанову від 23.06.08р. скасувати, прийняти нове
рішення, яким залишити без розгляду клопотання розпорядника майна в частині
витребування документів, накласти заборону на відчуження основних засобів,
іншого майна боржника, на укладення будь-яких угод, розпорядження коштами без
згоди розпорядника майна, за виключенням дій та угод обтяжувача по зверненню
стягнення на заставлене майно ТОВ "Метрополь" згідно рішення
господарського суду Львівської області від 20.12.07р. у справі № 28/346. В
обґрунтування касаційних скарг заявник посилається на порушення та неправильне
застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст.
5, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 2, 23-26 ч. 2 розділу ІХ Закону
України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і
ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від
03.09.08р. № 02-12/I/165 розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у
складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді -Катеринчук Л.Й. і Короткевич
О.Є.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Судами
попередніх інстанцій встановлено наступне.

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 02.04.08р. за заявою ТОВ
"Метрополь" було порушено провадження у справі № 8/77 про банкрутство
ТОВ "Метрополь" в порядку ст.ст. 11-13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі
-Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру
розпорядження майном боржника.

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 09.04.08р. у справі № 8/77,
залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від
23.06.08р., зобов'язано ЛВ ЗАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” надати суду копії
всіх документів щодо реалізації майна, зокрема, угоди на реалізацію майна,
склад реалізованого майна, вартість (ціни) реалізації, протоколи біржових
торгів, експертні висновки щодо визначення вартості, докази повідомлення
боржника про умови реалізації майна, дані про поступлення коштів від реалізації
майна та погашення кредитної заборгованості у строк до 21.04.08р.; накладено
заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення
будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна.

Згідно
частини другої статті 4-1 ГПК України господарські   суди
розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,  передбаченому
цим  Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених  Законом  України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його   банкрутом".

Відповідно
до абзацу двадцять четвертого ст. 1 Закону мораторій на задоволення вимог
кредиторів -це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань
щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких
настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на
забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення
мораторію.

Пунктом
4 ст. 12 Закону передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що
зазначається в ухвалі господарського суду. У випадку введення мораторію боржник
не вправі самостійно задовольняти вимоги кредиторів поза межами справи про
банкрутство.

В
силу статті 12 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або
учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати
заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно
до абзацу 2 частини 1 цієї статті суд, крім визначених заходів, може вжити інші
заходи для збереження майна боржника.

Згідно
п. 13 ст. 13  Закону керівник або орган
управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди
щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна
як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким
майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і
видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче
управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова
вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів
боржника.

Враховуючи
вищезазначене, колегія суддів вважає, що місцевий  господарський суд правильно, з метою
збереження майна, задовольнив клопотання розпорядника майна про вжиття заходів
до забезпечення вимог кредиторів, оскільки відчуження майна на стадії
розпорядження майном може призвести до неможливості включення цього майна до
ліквідаційної маси боржника у разі введення процедури ліквідації або
незадоволення кредиторських вимог.

Твердження
заявника касаційної скарги стосовно порушення судами приписів Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"
необґрунтовані, так як Закон № 2343-ХІІ містить спеціальні норми, які мають
пріоритет по відношенню до загальних норм, і регулюють порядок провадження у
справах про банкрутство.

Також
колегія не приймає до уваги доводи банку про залишення без розгляду клопотання
розпорядника майна щодо витребування документів, оскільки згідно ч. 1 ст. 38
ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі
у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Відповідне право
надано суду і приписами п. 4 частини першої ст. 65 ГПК України.

Крім
того, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" (ч. 1 ст. 11113 ГПК України). Згідно положень
Господарського процесуального кодексу України та Закону № 2343-ХІІ ухвалу в
частині витребування судом документів не може бути оскаржено.

За
таких обставин, ухвала і постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись
ст. ст. 1117, 1119 -11111  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Касаційні скарги ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Львівської
області від 09.04.08р. та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 23.06.08р. у справі  № 8/77
залишити без змін.

Справу № 8/77 повернути до
господарського суду Львівської області.

Головуючий
суддя
О.М. Мамонтова

Судді:
Л.Й. Катеринчук

О.Є.
Короткевич