overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.08р.

Справа
№ 28/501-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго"

про визнання незаконним протоколу

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.12.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, свідоцтво про держреєстрацію;

відповідачу -відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"17"
листопада 2008 р.
Справа № 5/280-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали

за
позовом:Селянського
(фермерського) господарства "ПН Поділля", с. Перемога Козятинського
р-ну Вінницької області

до:Суб"єкт підприємницької
діяльності - арбітражний керуючий (ліквідатор) Міщишин М.О., с.
Вернигородок  Козятинського р-ну
Вінницької області

про
визнання права власності на  майно

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "04" грудня 2008 р. о 09:05 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати надати суду:

Відповідачу:
відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5.          Ухвалу надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

віддрук. 3  прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 1/270-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Дніпропетровської філії
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Павлоград
Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 703 грн. 26 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку
№4  Дніпропетровської філії Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” звернулося до господарського суду з
позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 суму
заборгованості за надані послуги зв'язку у розмірі 703 грн. 26 коп., з
урахуванням інфляційних втрат, пені та 3% річних, відповідно до умов договору
про надання послуг електрозв'язку № 690 від 03.01.2003р.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі.

У
зв'язку з неявкою сторін, з урахуванням ненаданням сторонами витребуваних судом
документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 18.11.2008р. об 12:20год., каб.45
приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2.   Повторно зобов'язати позивача
надати у призначене судове засідання:

-
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача на час розгляду справи;

- оригінал договору з додатками - для
огляду;

-
оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідача:

-
відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

-
докази оплати заборгованості за позовом;

-
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для
огляду, належно засвідчену копію - до справи).

Зобов'язати
сторони провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді, двосторонній акт
звірки позивачеві надати у призначене судове засідання.

3.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/67-2
На виконання ухвали господарського суду
Волинської області від 28.10.2008р. у справі № 06/67-42.
Ухвала
набрала законної сили 10.11.2008р.

Стягнути
з з Приватного підприємства «Полюс - Плюс» (м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 3, р/р
9, Волинська філія АТ «ЗУКБ» м. Луцька, МФО 303224, код 30733258) 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач
коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській обл., код
одержувача: 21741605, МФО 803014, р/р 0002, КЕК: 22050000).

Наказ
дійсний для пред'явлення до виконання в кредитну установу (державному
виконавцю) до 11.11.2011р.

Cуддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.08 р.                     Справа № 41/41пн

Позивач: Маріупольська міська рада м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Фірма “Атей і К” м. Маріуполь

третя особа з боку позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

3-ї особи: не з’яв.

Маріупольська міська рада, звернулася до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Фірма “Атей і К” про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га із земель громадської забудови, яка знаходиться за адресою: пр. Луніна (біля зупинки “Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя та повернути вказану земельну ділянку до земельного запасу Маріупольської міської ради, у зв’язку із закінченням строку договору оренди земельної ділянки від 05.03.1999 року № 848.

Представники сторін і 3-ї особи у засідання суду на виклик не з’явилися, що є підставою для відкладення слухання справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 17.12.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – 3-ій особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2008

Справа № 3/210-08

За
адміністративним позовом
( в редакції від 05.09.2008р. вх. №15650 від 09.09.2008р.)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Державної
податкової інспекції у м. Полтаві, 36008,
м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

Про визнання
нечинним рішення ДПІ у м. Полтаві  про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.04.2007р. №/0,
за яким визначено до сплати 196 216,00 грн. штрафних санкцій відповідно до п.
17.1 ст. 17 ЗУ “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”№1776-ІІІ від 01.06.2000р. ( зі
змінами і доповненнями).

С у д д я
БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від
позивача - ОСОБА_2. (див. протокол);

від
відповідача -Бабіч Л.О., Грисенко Ю.В. (див. протокол).

Суть спору :
Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава про
визнання нечинним рішення ДПІ у м. Полтаві
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.04.2007р.
№/0, за яким визначено до сплати 196 216,00 грн. штрафних санкцій
відповідно до п. 17.1 ст. 17 ЗУ “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”№1776-ІІІ від
01.06.2000р. ( зі змінами і доповненнями).

Відповідач на позов відреагував
запереченнями, розцінюючи спірне рішення як правомірне.

Враховуючи необхідність в
додаткових документальних доказах та клопотання представників сторін про
продовження розгляду справи на термін більший, ніж визначений ст.. 122 КАС
України, яке суд задовольнив як не суперечне чинним процесуальним нормам, наявні
підстави справу розглядом відкласти.

Керуючись
ст.ст. 110, 122 (1),133, 150, 158 (2),165 КАС України, суддя -

У Х
В А Л И В :

1.
Строк вирішення спору по суті продовжити без визначення терміном.

2.
Відкласти справу розглядом на 20.11.08 р. на 10-30.

3.
Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду документальні докази, на які
посилається податкова служба на стор. 10 , розд. 4 акту перевірки від
03.03.2007р. №0033/1703//25/ДНК та представники останньої в засіданні
02.10.2008р. ( копія квитанції до прибуткового касового ордера, виписка банку
та відповідь ДПІ у Малинівському районі Житомирської області).

5.
Зобов'язати позивача надати суду копії первинної документації щодо
взаємовідносин з ПП «Малин-Діксі»

5. Копію цієї ухвали направити
сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С
У Д Д Я
БУНЯКІНА Г.І. Примітка:
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її
прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 34/284-08

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", с. Дороге, Дніпропетровський область, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК СТРИТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 000,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Сисоєв К.М., дов. б/н від 20.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК СТРИТ" на користь Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція" 42 000,00 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 420,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 06.11.2008р.

06.11.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 18.11.2008р.

18.11.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 25.11.2008р.

Відповідач по первісному позову заявив зустрічний позов про визнання дійсним договір від 05 грудня 2007р. про встановлення емфітевзису земельних ділянок, які належали Відповідачу за зустрічним позовом на праві постійного користування. Визнати за ТОВ "ІК СТРИТ" емфітевтичне право на земельні ділянки, з метою користування земельними ділянками.

Позивач подав відзив на зустрічний позов, проти зустрічного позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Представник Позивача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.12.08р. о 16:00год., каб. 35.

Зобов’язати позивача до засідання подати документальні докази того, що позивач станом на 05.12.2007р. мав право укладати договір емфітевзису, а саме на якій підставі він мав право постійного користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею: 16,2105 га та 80,1076 га.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.08 р.                               № 17/145
Державного підприємства “Придніпровська залізниця”
У зв’язку з відсутністю Вашого представника у судовому засіданні 03.12.08р. при розгляді справи №17/145 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірно - збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ про стягнення 7'847,68 грн., повідомляємо, що розгляд цієї справи закінчено, у судовому засіданні оголошена перерва для підготовки рішення. Рішення по справі буде оголошено 16.12.2008р. о 13.30 год. в приміщенні Господарського суду Донецької області (каб.№416).
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа №

Позивач: Відкрите акціонерне товариство „Трест"Київміськбуд - 2”

03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26А

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо - Дніпро - Союз"

15526, с. Черниш, Чернігівський район, Чернігівська область, вул. пр-т Перемоги, 1А

Предмет спору: про стягнення 1387251,8 грн. заборгованості та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Холявка Н.Є. довіреність № 1359 від 24.10.2008р. провідний юрисконсульт

Представник відповідача: Луцишин Я.М. довіреність № б/н від 23.10.2008р. представник

Представник відповідача: Вербовський В.П. довіреність № б/н від 23.10.2008р. представник

Представник відповідача: Гетьман-Гнідунець Л.О. - генеральний директор та засновник ТОВ "ТСЦ"Експо -Дніпро - Союз"

Господарським судом Чернігівської області 13.10.08 р. порушено провадження у справі № 11/181 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Трест"Київміськбуд - 2” м. Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - сервісний центр "Експо - Дніпро - Союз" с. Черниш, Чернігівський район про стягення 1387252,29 грн. заборгованості та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 03.12.08 р. по справі № 11/181 призначено комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до отримання результатів судової експертизи.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ю.М. Бобров
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ Б24/218-03

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

приватного сільськогосподарського
підприємства ім. Т.Г. Шевченка

на ухвалу

господарського суду Харківської
області від 15.10.2008

у справі

№ Б-24/218-03 господарського
суду Харківської області

за заявою

Богодухівської МДПІ Харківської
області

до

приватного сільськогосподарського
підприємства ім. Т.Г. Шевченка

про  арбітражний керуючий

банкрутство  Чаговець Т.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка на ухвалу господарського
суду Харківської області від 15.10.2008 у справі  № Б-24/218-03
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 грудня 2008 року о 12 год. 40
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                 О.С.
Удовиченко

Судді
Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.12.08р.

Справа № Б40/107-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Будметаленерго”, м. КривийРіг Дніпропетровської області, вул. Волгоградська, 4, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.12.08 р. об 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора – явку повноважного представника,

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явку повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа
№ А28/67-08

За
позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
Укракїни в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 487 грн. 72 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники
сторін:

Від прокурора: Єлісєєв С.О. - посв. №203

Від
позивача: ОСОБА_2. - дов. від 09.01.08р., ОСОБА_3 - дов. від 14.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1недоїмки в сумі 3 487 грн.
72 коп.

Відповідач
в судове засідання не з"явився.

Позивач
надав клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі в
зв"язку з необхідністю проведення звірки взаємних розрахунків.

Суд
вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження в адміністративній справі до 18.03.08р. до 09:45 год.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 35/238

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка, Донецька область

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3, м. Кіровське, Донецька область

про стягнення 1028,20 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Красюк Ю.Л., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3, м. Кіровське, Донецька область про стягнення 1028,20 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 23.12.08 року.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа
№ Б26/116-08

За
заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
"Повний комп'ютерний сервіс",м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Повний комп'ютерний сервіс",м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники: без участі
сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю «Повний комп'ютерний сервіс», м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження майном.

14.11.08 р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Проект-Сервіс", м. Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду від 12.06.08 р.,  у
зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

За вказаних обставин провадження у
справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю "Повний комп'ютерний сервіс",м.Дніпропетровськ.

Суддя

Н.М.
Камша