Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р.
Справа № 47/143-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д. ,  Лакіза В.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників
сторін:

прокурора -
Зуєвої І.В., посв. № 249 від 08.06.2005 року,

позивача -
Попова О.Т., голови Сазоно-Баланівської ради,

відповідача
-  ОСОБА_1., приватного підприємця,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційне подання прокурора Богодухівського району
Харківської області (вх. № 1657 Х/1-7) на рішення господарського суду
Харківської області від 18 червня 2008 року по справі

за
позовом прокурора
Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів, в інтересах держави в
особі Сазоно-Баланівської сільської ради, с. Сазоно-Баланівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Харківська обл., Валківський р-н, с. Добропілля,

про
розірвання договору оренди та стягнення 2016,99 грн.

встановила:

Прокурор Богодухівського району
Харківської області в інтересах держави в особі Сазоно-Баланівської сільської
ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом да фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1., відповідача, про розірвання договору оренди
земельної ділянки водного фонду укладеного між Сазоно-Баланівською сільською
радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. та стягнення з останнього на користь
позивача заборгованість по орендній платі в сумі 2016.00 грн. та судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.06.2008 року (суддя Светлічний Ю.В.) провадження по
справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по
орендній платі за використання наданої в оренду земельної ділянки в сумі
2016.99 грн. припинено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1. 102 грн. держмита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в
задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної
ділянки водного фонду укладеного 10.06.2004 року між Сазоно-Баланівською
сільською радою та ФОП ОСОБА_1.

Прокурор з вищезазначеним рішенням
місцевого господарського суду не погодився, вніс до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційне подання, в якому, посилаючись на порушення
господарським судом Харківської області при прийнятті рішення норм
матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у
відзиві на апеляційну скаргу вказує, що вважає рішення господарського суду
першої інстанції законним та обґрунтованим, вказує, що розділом 4 Договору
передбачено, що дострокове розірвання договору має здійснюватись за умови
письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше ніж за 3
місяці до розірвання договору, у зв'язку з чим, просить господарський суд
апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційне
подання прокурора - без задоволення.

Прокурор в
судовому засіданні підтримує апеляційне подання, просить суд його задовольнити.

Представник
відповідача підтримує правову позицію прокурора по справі, просить судову
колегію задовольнити апеляційне подання прокурора.

Відповідач
проти апеляційного подання заперечує, просить суд апеляційної інстанції
залишити апеляційне подання прокурора без задоволення.

Дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання, вислухавши
пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

10 червня 2004
року між Сазоно-Баланівською сільською радою, орендодавцем, та приватним
підприємцем ОСОБА_1., орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки
водного фонду (далі за текстом - Договір). Відповідно до умов вказаного
договору орендодавець передав, а орендар набув право на оренду земельної
ділянки водного фонду, яка знаходиться на території Сазоно-Баланівської
сільської ради в с. Вертіївка загальною площею 17,4557 га.

Відповідно до
пункту 2.2 Договір укладено на 5 років, починаючи з дати його реєстрації, яка
була проведена 11.06.2004 року.

Відповідно до
розрахунку орендної плати на рік, за користування земельною ділянкою
встановлена орендна плата у розмірі 1549 грн. 68 коп.

В пункті 2.3
Договору встановлено, що орендна плата вноситься щорічно орендарем у грошовому
вигляді згідно з розрахунком, який є невід'ємною частиною договору. В той же
час, пунктом 2.3 Договору встановлено, що орендна плата вноситься на доходний
рахунок Сазоно-Баланівської сільської ради кожного місяця, крім того,
відповідно до розділу 4 Договору, підставою для розірвання договору є, зокрема,
не сплата орендної плати протягом 3-х місяців.

Судова колегія
проаналізувавши зазначені вище положення, а також всі положення Договору в
сукупності приходить до висновку, що сторонами при укладанні Договору
встановлено, що орендна плата повинна вноситися відповідачем у грошовому
вигляді на доходний рахунок позивача кожного місяця, згідно із розрахунком
орендної плати на рік, який є невід'ємною частиною договору.

30.01.2008 року
між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від
11.06.2004 року, відповідно до умов якої, орендна плата за користування
земельною ділянкою площею 17,4557 га в 2008 році складатиме 6663 грн. 71 коп.

Відповідно до
довідки виконавчого комітету Сазоно-Баланівської сільської ради  від 20.05.2008 року № 02/18-128, станом на
01.05.2008 року за ПП ОСОБА_1рахувалась заборгованість по орендній платі в сумі
2016,99 грн. Вказана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою орендної
плати за Договором протягом чотирьох місяців, а саме -  з січня 2008 року по квітень 2008
включно.

Факт несплати
орендної плати протягом чотирьох місяців визнано та не заперечується
відповідачем по справі.

Відповідно до
підпункту четвертого пункту "підставою для розірвання договору є"
розділу четвертого Договору - підставою для розірвання Договору є несплата
орендної плати протягом трьох місяців.

У підпункті
третьому пункту "сторони погоджуються з тим, що" Договору, зокрема
вказано, що у разі відсутності взаємної згоди сторін щодо дострокового
розірвання договору на вимогу зацікавленої сторони, ці питання вирішуються в
судовому порядку.

Відповідно до положень статті 651
Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні
договору.

Здійснивши аналіз положень пункту 4
"Умови зміни, припинення і розірвання договору" в їх сукупності,
судова колегія прийшла до висновку, що підпункт 1 пункту "Сторони
погоджуються, що" Розділу 4 Договору, на який посилається відповідач,
регулює дострокове розірвання Договору з ініціативи однієї із сторін та/або
взаємної згоди сторін на дострокове розірвання договору та не стосується
дострокового розірвання Договору у зв'язку із порушенням умов Договору. Крім
того, судова колегія враховує положення статті 1 Господарського процесуального
кодексу України, відповідно до якого, підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому  числі  іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися
до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ
за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом  інтересів,
а  також для вжиття передбачених
цим  Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У випадках,
передбачених законодавчими
актами  України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та
інші органи, фізичні   особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення
до господарського суду є недійсною.

Таким чином, посилання відповідача на
положення підпункту першого пункту "сторони погоджуються з тим, що"
Договору, відповідно до якого, дострокове розірвання договору має здійснюватись
за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше ніж
за три місяці до розірвання цього договору, судова колегія вважає
необґрунтованим.

Судова колегія також вважає
недоречним посилання відповідача на рішення Сазоно-Баланівської сільської ради
Харківської області від 17.06.2008 року, "Про надання ФОП ОСОБА_1.  дозволу на виготовлення технічної
документації щодо встановлення меж земельної ділянки із ставком в натурі (на
місцевості) та складання додаткової угоди про продовження строку дії договору
оренди на 25 років". На зазначене рішення прокурором Богодухівського
району Харківської області внесено протест, у зв'язку з чим, означене рішення
скасовано як незаконне рішенням Сазоно-Баланівської сільської ради Харківської
області від 18.09.2008 року.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що Договір підлягає розірванню, у зв'язку з несплатою відповідачем
орендної плати з січня 2008 року по квітень 2008 включно.

Відповідно до листа
Сазоно-Баланівської сільської ради, 28.05.2008 року від ФОП ОСОБА_1. поступила
оплата за перше півріччя 2008 року за оренду земельної ділянки водного фонду в
сумі 3150 грн.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з вищевикладеним, судова
колегія погоджується з висновком господарського суду Харківської області про
припинення провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості по орендній платі за використання наданої в оренду
земельної ділянки водного фонду в сумі 2016,99 грн.

На підставі викладеного, судова
колегія Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що
при винесенні рішення по справі господарським судом Харківської області
порушено норми матеріального права, у зв'язку з чим, подання прокурора підлягає
частковому задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду першої
інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись положеннями статей 99, 101,
102, п. 2 статті 103; пунктом 4 частини 1 статті 104; 105 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційне подання задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 18.06.2008 року у справі № 47/143-08 скасувати
частково, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання
договору оренди земельної ділянки водного фонду від 10.06.2004 року           та прийняти в цій частини нове
рішення.

Розірвати договір оренди земельної
ділянки водного фонду від 10.06.2004 року, укладеного між Сазоно-Баланівською
сільською радою та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1

В решті рішення залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя                                                                    Білоконь Н.
Д.

Суддя
Лакіза В.В.