overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
жовтня 2008 р.
Справа №  14/481/08

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, адреса для листування
АДРЕСА_1

Боржник: Відкрите акціонерне товариство
«Братський сир завод», вул. Промислова, 17, смт.Братське, Братський район,
Миколаївська область, 55400

Державний реєстратор -Братська
райдержадміністрація

Установа
банку: МОД «Райффайзен Банк Аваль»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м.
Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова
П.В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до
розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi
про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду
для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 11.11.2008 р. о 10-15 г.

Засідання відбудеться  у
приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок
Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи
надати:

Кредитору:  кандидатуру ліквідатора, докази відсутності
майна (нерухомості та транспортних засобів).

Установам банків , що
обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність
рахунків боржника ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках
боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви
про відкриття рахунку.

Боржнику
надати відзив на заяву кредитора.

4.
Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,
державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань
банкрутства.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 29/266

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія” м. Артемівськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпроммаш” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 40606,93 грн., у тому числі 21631,37 грн. сума основного боргу, 18062,72 грн. сума пені, 295,59 грн. 3% річних, 617,25 грн. інфляційних витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія” м. Артемівськ звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпроммаш” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 40606,93 грн., у тому числі 21631,37 грн. сума основного боргу, 18062,72 грн. сума пені, 295,59 грн. 3% річних, 617,25 грн. інфляційних витрат.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/266.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

09 жовтня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/86-08

за
позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

до:ПП "Едельвейс і К", м.
Вінниця

Про
визнання права влсності та усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан
Г.

Представники :

позивача     : ОСОБА_2. від 04.08.08

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про
визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

09
жовтня  2008 р. представник   відповідача
в судове засідання  не
з”явився   та не надав  витребуваних
ухвалою суду від 18 березня .2008 року
документів в тому рахунку відзиву на позов.

За
таких обставин розгляд справи  слід
відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77,86  ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22 жовтня 2008
р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната  №
1107.

Зобов"язати
відповідача  :в
повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 18 березня 2008 р.

Згідно ст. 38 ГПК України  зобов”язати
Вінницьке обласне бюро технічної інветаризації ( м. Вінниця, вул.
Кропивницького,2  )  надати
інветарну справу  на  будівлю, що знаходиться за адресою
600-річчя,17

Повідомити сторони про дату  та місце судового засідання, направивши їм
ухвалу суду рекомендованим листом   з
повідомленням про вручення .

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу,

4- БТІ
СУД
Чернігівської області
10 листопада  2008р.
справа № 2/160
За позовом:          відкритого
акціонерного товариства „Чернігівське
Чернігів, вул. Щорса, 78
до                          суб'єкта підприємницької
про                          про стягнення
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: провідний
юрисконсульт Мерк улов Д.В.
Від відповідача:  не з'явився
Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача 1214,40 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за
договором оренди, укладеним між сторонами 09.06.04р., 208,6 грн. компенсації по
оплаті комунальних послуг, 183,98 грн. пені, 20,49 грн. 3% річних.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, докази одержання відповідачем ухвали про дату, час та
місце розгляду справи  відсутні.
Від державного реєстратора виконавчого
комітету Чернігівської міської ради надійшов витяг з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, в якому зазначено, що записів
щодо ОСОБА_1 не знайдено.
Позивачем заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи для уточнення даних щодо відповідача.
Суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи.
Керуючись  ст.ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу  України, суд -
Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити  о 10-30 19.11.2008р.  в приміщенні господарського суду
Чернігівської області, кім. 6.
Суддя                                                                                  С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08                                                                                 Справа№ 23/246

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по поставках металопродукції „Львівметал”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпромвироби”, м. Жовкла,

про стягнення 100 000, 00 грн.

За участю представників:

Від позивача: Олефір Р.В.(довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача : Світлик І.М. (довіреність в матеріалах справи).

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство по поставках металопродукції „Львівметал”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпромвироби”, м. Жовкла, заборгованості в сумі 100 000, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 25.11.08 р. про відмову від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, повноваження представника позивача Олефір Р.В. на відмову від позову підтверджено довіреністю б/н від 18.11.2008р.

Наслідки відмови від позову представнику позивача судом роз”яснено.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі інформаційно-

розрахункового центру Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 518»

про стягнення 387,15 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Соловей В.В. –пред. за довір.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 387,15 грн., з яких: 350,15 грн. основного боргу, 1,70 грн. 3% річних, 12,42 грн. пені, 22, 88 грн. інфляційних нарахувань. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати за телекомунікаційні послуги, надані останньому згідно з нарядом на установку від 17.06.98р. № 6267.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.10.08р. за участю представників сторін, яких зобов`язано надати суду певні документи.

У судове засідання 27.10.08р. представники сторін не з'явились, вимог ухвали суду від 02.10.08р. не виконали. Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем 360,55 грн., з яких: 350,15 грн. основного боргу, 10,40 грн. пені, яке суд відхилив.

Ухвалою суду від 27.10.08р. розгляд справи був відкладений на 24.11.08р.

У судовому засіданні 24.11.08р. представник позивач надав заяву про відмову від позову, в якій вказав, що не має претензій до відповідача.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог ухвали суду від 02.10.08р. не виконав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву, приймаючи до уваги, що наслідки відповідних процесуальних дій сторонам відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у даній справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

2.          Провадження у справі №51/288 припинити.

3.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 19/290

За заявою
Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградської області"

про
видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення від 23.10.2007 року по
справі № 19/290, порушеної

за позовом
Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградської області", АДРЕСА_1

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про
стягнення 261794,52 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

Стягувач -
не  з"явився

Боржник -
не  з"явився

Розглядається заява про  видачу дублікату наказу від 05.11.2007р. по
справі №19/290.

Боржник відзив на заяву стягувача
не надав, в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

23.10.2007 р. господарським судом
Полтавської області прийнято рішення по справі №19/290 та стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного промислово-інвестиційного
банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в місті Олександрія
Кіровоградської області" 250000 грн. заборгованості за кредитом, 11794грн.
52 коп. заборгованості за відсотками, 2617грн. 95 коп. витрат з оплати державного
мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.11.2007 р. на примусове
виконання вищезазначеного рішення виданий відповідний наказ №19/290.

Як зазначає стягувач наказ був ним
втрачений і до виконання не пред"являвся, що також підтверджується
довідкою стягувача № 1954 від 19.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК
України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення
строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що строк для
пред"явленя наказу до виконання не закінчився, заява обгрунтована та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву повністю.

2. Видати дублікат наказу від
05.11.2007 р. по справі №19/290 порушеній за позовом  Акціонерного промислово-інвестиційного банку
в особі філії "Відділення Промінвестбанкув місті Олександрія
Кіровоградської області", АДРЕСА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 про  стягнення 261794,52 грн.

3. Ухвалу надіслати сторонам,
заявнику також направити дублікат наказу.

Суддя
Безрук
Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.08
Справа  № 12/69-1329

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового
засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, б/н від 10.07.2008 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 18.06.2008 року (підписане 01.07.2008 року), суддя
Скрипчук О.С.

у справі № 12/69-1329,

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до
відповідача-1  Малого приватного підприємства
«Явір», м.Чортків

до
відповідача-2 Господарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», м.Тернопіль

про
усунення недоліків
роботи

за участю
представників:

від
позивача - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

від
відповідача-1 - не
з'явився

від
відповідача-2 - не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається
апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Тернопільської області від 18.06.2008 року по справі №12/69-1329, яким в позові
про усунення недоліків роботи відмовлено.

Позивач
(скаржник) та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримали, просили задоволити в повному обсязі.

Представники
відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, проте від відповідача-1
до суду надійшла телеграма, в якій останній просить про відкладення розгляду
справи.

В
попередньому судовому засіданні 13.10.2008 року представник відповідача-1
просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що недоліки
роботи на які вказує позивач виникли не з вини відповідача-1, так як останнім
роботи по влаштуванню підлог в офісному приміщенні, установки та підключення
сан фаянсу (ванна, унітаз, умивальник, мийка) не здійснювались.

Колегія
суддів, заслухавши пояснення позивача та його представника прийшла до висновку
про доцільність проведення судової будівельно-технічної експертизи, для
встановлення того, з чиєї вини виникли недоліки роботи, на які вказує позивач.

Для
надання можливості сторонам запропонувати господарському суду питання, які
мають бути роз'яснені судовим експертом та у зв'язку з неявкою представників
відповідачів, розгляд справи відкладається.

Враховуючи
наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 17.11.2008 року о 10 год. 00 хв.

2.Сторонам
подати суду перелік питань, щодо яких має бути подано експертний висновок.

3.Явка
представників сторін обов'язкова.

4.Копії
даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Зварич
О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.08

Справа №13/680-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом: Сумського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до відповідача: Фізичної особи – підприємця Олійник Сергія Григоровича

про стягнення 4 951 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008 року о 12 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2008 р. Справа № 16/244

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/244

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Павлівське", вул. Артема, 69,Артемівка,Чутівський район, Полтавська область,38812

до Приватний підприємець Людвова Людмила Іванівна, вул. Грабчака, 2, корп. 2,Полтава,Полтавська область,36036

про Стягнення грошових коштів в сумі 39 375 грн., припинення договору та виселення.

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/244 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"31" жовтня 2008 р.
Справа №  16/597/08

м.Миколаїв

За позовом:
Новобузької МДПІ (56000, смт. Казанка, вул..Миру,183)

До відповідача:
ПП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

Про:
скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  19.11.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.10.2008
Справа № 20/101-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Верхогляд Т.А.(доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Сизько
І.А.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги приватного підприємства “Фірми “ЗЕТ”,                            м.Павлоград на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від                   11.09.2008 р. у справі №
20/101-08

за позовом   суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до  приватного підприємства “Фірми “ЗЕТ”,
м.Павлоград

про  стягнення 78873 грн.46 коп.,

В
С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга приватного
підприємства “Фірми “ЗЕТ” підлягає поверненню, оскільки до скарги не додано
доказів надсилання її копії іншій стороні, а саме: суб”єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.

Крім того, апеляційну скаргу подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку (оскаржуване рішення оформлено згідно з вимогами ст.
84  Господарського процесуального кодексу
України 19.09.08р.), апеляційна скарга на вказане рішення подана згідно
відмітки канцелярії господарського суду Дніпропетровської області 30.08.08р.,
тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України; клопотання про поновлення цього строку і у змісті скарги та
додатках до неї відсутнє).

Відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

На підставі наведеного та керуючись п п. 2, 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства “Фірми “ЗЕТ”,                            м.Павлоград на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від                   11.09.2008 р. у справі №
20/101-08 повернути  заявнику.

Додаток: апеляційна скарга та
додані до неї документи на 4 аркушах в тому числі платіжне доручення № 873 від
30.09.2008р.; копія апеляційної скарги та додані до неї документи на 6 аркушах.

Головуючий суддя

Т.А.Верхогляд

Суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя                            І.А.Сизько