ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65
тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р.
Справа № 11/18/1285

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                    Майора Г.І.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П.
,

за участю представників сторін:

від позивачів:

- Полонської міської ради: не
з'явився,

- Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Хмельницькій області:  не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: Вихристюк О.Л.,
посвідчення №1 від 09.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області

на рішення господарського суду
Хмельницької області

від "20" травня 2008 р. у
справі № 11/18/1285 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Хмельницького
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нетішин вінтересах держави в особі
Полонської міської ради, м. Полонне Хмельницької області

та управління з контролю за
використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємцяОСОБА_1, м.
Полонне Хмельницької області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 20.05.2008р. у справі №11/18/1285
позов задоволено: зобов'язано приватного підприємцяОСОБА_1 звільнити самовільно
зайняту ділянку на території Полонської міської ради площею 8,0 кв. м. у м.
Полонне, вул. Поліській.

Крім того,
стягнуто з ПП ОСОБА_1в дохід державного бюджету 85,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, ПП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищевказане рішення суду з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків,
викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи,  та прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позову.

Зокрема,
відповідач вказав, що в порушення вимог ст. 22 ГПК України судом першої
інстанції не розглянуто та проігноровано клопотання відповідача про відкладення
розгляду справи від 20.05.2008р.

Зазначив, що
місцевим господарським судом порушено норми ч.1 ст.4-2 ГПК України, якими
передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах
рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки
прийняв рішення без представника відповідача, позбавивши останнього
скористатись своїм процесуальним правом щодо надання доказів та пояснень по
справі.

На думку
відповідача, господарський суд Хмельницької області в оскарженому рішенні, не
встановивши, в чому саме порушено інтереси держави, порушив вимоги ч.2 ст.2 ГПК
України, відповідно до якої прокурор, звертаючись до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, а також проігнорував п.2 ч.1 ст.121 Конституції
України, ч.2 ст.2 ГПК України та рішення Конституційного суду України №3-рп/99
від 08.04.1999р.

Вважає, що
обов'язкове укладення між відповідачем та міською радою договорів оренди
земельних ділянок не передбачено вимогами чинного законодавства, посилаючись
при цьому на ст.1 Закону України "Про оренду землі" та Декрет
Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від
26.12.1992р. №13-92.

Крім того,
посилаючись на Указ Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від
03.07.1998р. №727/98, відповідач
зазначає, що він, як суб'єкт малого підприємництва, перебуває на
спрощеній системі оподаткування та сплачує єдиний податок, тому не є платником,
зокрема, плати (податку) на землю.

Представники
позивачів та відповідача в засідання суду не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.111-113).

У своєму
відзиві на апеляційну скаргу Хмельницький міжрайонний прокурор проти
апеляційної скарги відповідача заперечив та просив в задоволенні апеляційної
скарги відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін.

Зазначає, що
згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного
користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, а право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди. Останній дозвіл
№1070 від 21.12.2005р. надавав право приватному підприємцю ОСОБА_1на
встановлення пересувного малогабаритного контейнера у м.Полонному по
вул.Поліській до 31.12.2006р., тобто земельна ділянка ПП ОСОБА_1не надана і у
нього відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку.

Полонська
міська рада у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги відповідача
заперечила та просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване
рішення господарського суду залишити без змін. Зазначає, що дозвіл на
розміщення торгівельних кіосків по вул.Польській виконкомом Полонської міської
ради було надано тимчасово для зберігання в них товарів, і на даний час ПП
ОСОБА_1 проектів землеустрою на земельні ділянки по вул.Польській з належним
погодженням відповідних служб не надав, що унеможливлює видачу дозволів на
розміщення об'єктів торгівлі, так як є порушення норм законодавства.

Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області письмових
відзивів на апеляційну скаргу не надало.

Відповідно до
ч.2  ст.96 ГПК України відсутність
відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого
господарського суду.

Враховуючи
приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та
той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та відповідача,
належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та
місце судового засідання, не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту.

Прокурор в
засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в
обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення місцевого господарського суду
законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу
відповідача - без задоволення. Зазначив, що відповідно до ст.125 Земельного
кодексу України право власності та право користування земельною ділянкою
виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної
реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення
договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно
розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від
"20" жовтня 2008 року №494 у зв'язку з необхідністю та відповідно до
ст.28 Закону України "Про судоустрій України" розгляд апеляційної
скарги Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Полонне Хмельницької області) у справі
№ 11/18/1285 здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя  Майор Г.І., судді:                Горшкова Н.Ф., Філіпова Т.Л.

Переглянувши
справу відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія встановила наступне:

Проведеною
Хмельницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою перевіркою встановлено,
що приватним підприємцем ОСОБА_1 м.Полонне
самовільно ( без правовстановлюючих документів)   зайнята і використовується земельна ділянка
у м. Полонне, по вул. Поліській, загальною площею 8,0 кв.м., про що складено
акт від 16.10.2007р. (а.с.7). Того ж дня було винесено припис №003138 яким
зобов'язано відповідача усунути порушення земельного законодавства, оформити
належним чином право користування земельною ділянкою або звільнити займану
земельну ділянку в строк до 16 листопада
2007 року (а.с.10).

При повторній
перевірці (акт від 13.12.2007р.) встановлено, що приватний підприємець не
виконав вимоги припису та продовжує використовувати земельну ділянку у м.
Полонне, по вул. Поліській, загальною площею 8,0 кв.м. (а.с.8)

13 грудня  2007р. винесений припис яким зобов'язано
відповідача  в строк до 13 січня 2008
року  оформити  правовстановлюючі документи на  земельну ділянку відповідно до вимог чинного
законодавства (а.с.11).

13 грудня
2007р. державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель був
складений протокол про адміністративне правопорушення відносно  підприємця
ОСОБА_1 (а.с.12), а 14 грудня 2007р. заступником начальника Полонського
районного відділу земельних ресурсів винесена постанова про притягнення
відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та стягнуто з відповідача 85 грн. штрафу
(а.с.13).

З акту
перевірки від 21 січня 2008р. вбачається, що відповідач без законних підстав
продовжує користуватись земельною ділянкою у м. Полонному по вул.Поліській,
загальною площею  8,0 кв.м.

Хмельницький
міжрайонний природоохоронний прокурор, вважаючи, що самовільне використання
(без оформлення документів, що підтверджують право власності або право
користування) земельної ділянки порушує встановлений державою порядок набуття
права на земельні ділянки, чим порушуються інтереси держави, звернувся до
господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Полонської міської
ради та Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Хмельницькій області до підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, розташованої в м.Полонне, по вул.Поліській, загальною площею
8,0 кв.м. на підставі ст. 212 Земельного кодексу України.

Задовольняючи
позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив із того, що в
порушення норм ст.125 Земельного кодексу України, згідно з якою приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі і одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється,
відповідач без правовстановлюючих документів самовільно займає земельну ділянку
у м.Полонне, по вул.Поліській, загальною площею 8,0 кв.м., у зв'язку з чим
відповідно до ст.212 Земельного кодексу України зобов'язаний звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку.

Заслухавши
пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з
наступного:

Відповідно до
ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного
користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації; приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж
у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.

Право власності
на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами; право оренди землі оформляється договором,
який реєструється відповідно до закону (ст.126 Земельного кодексу України).

Перебування
відповідача на спрощеній системі оподаткування згідно Указу Президента України
№727/98 від 03.07.1998р. "Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва" не дає відповідачеві підстав на
користування ним земельною ділянкою без належного оформлення у передбаченому
чинним законодавством порядку.

Відповідно до
ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування земельними ділянками із земель державної
або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до
п. 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України до
розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо
розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель,
зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

З наявних в
матеріалах справи приписах, протоколах про адміністративне правопорушення,
актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства управління з контролю
за використанням та охороною земель у Хмельницькій області, постановах про
накладення адміністративного стягнення Полонського районного відділу земельних
ресурсів вбачається, що правовстановлюючі документи на право користування
земельною ділянкою, яка розташована у м. Полонне, по вул. Поліській, загальною
площею 8,0 кв.м. у приватного підприємця ОСОБА_1  відсутні.

Відповідно до
ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною
земель" самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які
свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір
використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його
державної реєстрації.

Відповідно до
ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних
ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків,
будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних
ділянок провадиться за рішенням суду.

З врахуванням
викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що
господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов,  зобов'язавши
відповідача звільнити самовільно зайняту ділянку території Полонської
міської ради площею 8 кв.м. у м. Полонне, по вул. Поліській.

Судовою
колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм
процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути
підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Твердження
відповідача, що прокурор у позовній заяві не визначив в чому саме порушено
інтереси держави є помилковим.

Пунктом 2
статті 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України
покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Відповідно до
частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до господарського суду  в інтересах держави.

Прокурор, який
звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві
самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 2 статті 2
Господарського процесуального кодексу України).

Хмельницький
міжрайонний природоохоронний прокурор, пред'являючи позов в інтересах держави,
обґрунтував свої вимоги тим, що самовільне зайняття без оформлення права
користування земельною ділянкою порушує право Полонської міської ради,
передбачене ст. 12 Земельного кодексу України вільно розпоряджатися зазначеною
ним земельною ділянкою та використовувати її для своїх потреб, оскільки має
місце порушення державних інтересів внаслідок протиправних дій приватного
підприємця Олійник Т.М., що вчиняються у відносинах між ним та Полонської
міською радою і управлінням з контролю за використанням і охороною земель у
Хмельницькій області.

З
вищенаведеного вбачається, що Хмельницький міжрайонний природоохоронний
прокурор, відповідно до частини 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу
України, належним чином обґрунтував свої вимоги, у тому числі стосовно
пред'явлення позову в інтересах держави.

Відповідно до
положень ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в
будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського
суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Доводи
апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не задоволено клопотання
про відкладення розгляду справи та не надано можливості подати відзив на
позовну заяву, що потягло порушення процесуального права відповідача щодо
надання доказів та пояснення по справі є безпідставними.

Так, ухвалою
суду від 27.03.2008р. (а.с.21) задоволено клопотання відповідача та відкладено
розгляду справи до 22.04.2008р., про що відповідача повідомлено належним чином
(а.с.22). Відповідач також не був позбавлений можливості надати письмовий
відзив та скористався своїм правом, надавши 23.04.2008р.  господарському суду Хмельницької області
відповідний відзив (а.с.25-28), в якому висловив свою позицію щодо суті спору,
надавши відповідні документи в обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву.

Господарським
процесуальним кодексом України передбачено, що неявка представників не
перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в
матеріалах справи документами.

20.05.2008р.
відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, тому господарський суд першої інстанції
правомірно розглянув справу за наявними
матеріалами справи.

В апеляційній
скарзі відповідач просив зупинити провадження у даній справі до прийняття
рішення в адміністративній справі №9/3515-А.

Колегія суддів,
з'ясувавши думку прокурора, вважає, що розгляд адміністративної справи не є
підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі, оскільки
бездіяльність або тяганина в органах місцевого самоврядування не є підставою
для використання земельної ділянки з порушенням встановленого порядку її
відведення. З урахуванням наведеного, колегія суддів ухвалила: відхилити
клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за безпідставністю.

Інші доводи
відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи
та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення  господарського суду Хмельницької області від
20.05.2008р. у справі №11/18/1285 відповідає чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2008 року у справі №11/18/1285
залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Полонне
Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу
№11/18/1285 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова Т.Л.