ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/306-08
позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Новоукраїнка, Кіровоградська область
підприємницької діяльності ОСОБА_2, смт. Калинівка, Броварський район
Суддя Наріжний С.Ю.
позивача ОСОБА_1. -довіреність;
ОСОБА_3. - довіреність;
ОСОБА_4. - доручення;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява  Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -позивач) до Суб'єкта підприємницької
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що внаслідок неякісного ремонту відповідачем
паливного насосу ТНДВ 1175-40 ЄВРО до автомобілю МАЗ, що призвело до його
несправності позивач зазнав збитки в сумі вартості оплати за ремонт даного
насосу та не одержав прибуток, який мав одержати у випадку якщо б даний насос
20.11.2008 р. позивач надав суду
заяву про зменшення  розміру позовних
Відповідач проти позову заперечує
повністю та згідно наявних у справі клопотань просить суд провести незалежну
технічну експертизу для підтвердження чи спростування браку в ремонті паливного
насосу ТНДВ 1175-40 ЄВРО. Також в доповнення до клопотань про проведення
технічної експертизи відповідач просить експерта встановити цілісність 5 пломб
встановлених на паливному насосі, цілісність металевого корпусу паливного насосу,
якість проведених ремонтних робіт, який агрегат паливного насосу є несправним
після проведеного ремонту.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін
судом встановлено, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з
На підставі усної домовленості
позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання по здійсненню ремонту
паливного насосу ТНДВ 1175-40 ЄВРО до автомобілю МАЗ.
12.08.2008 р. відповідачем було
виставлено позивачу на оплату за ремонті роботи рахунок-фактуру №СВ00000047 від
12.08.2008 р. на суму 7251 грн.
Згідно платіжного доручення №14 від
12.05.2008 р. позивач перерахував на користь відповідача 7251 грн. згідно
рахунку-фактури №СВ00000047 від 12.08.2008 р.
Як зазначає відповідач з 12.05.2008
р. по 14.05.2008 р. він провів ремонт паливного насосу та після ремонту
перевірив його на «Стенде для испытания и регулирования топливных насосов
пломбою та 14.05.2008 р. по видатковій накладній №49 та акту прийому-здачі
виконаних робіт б/н передав довіреній особі позивача, що не заперечується
Позивач, в свою чергу, стверджує, що
при установці на автомашину відремонтованого паливного насоса по місцю
знаходження автомашини було встановлено, що він є несправний.
В обґрунтування своїх тверджень
позивач посилається на акт висновок Інспекції Держтехнагляду України від
27.05.2008 р., яким було встановлено, що паливний насос ТНДВ 1175-40 ЄВРО після
ремонту у відповідача, внаслідок неякісного виконання ремонту не забезпечує
подачі палива і стабільності роботи двигуна.
В зв'язку з зазначеним оскільки
відповідач у запропоновані строки не усунув недоліки ремонтних робіт позивач
звернувся до суду з вимогою до відповідача відшкодувати понесені ним збитки в
розмірі сплаченої за ремонт суми -7251 грн.
дані обставини заперечує та стверджує, що ремонт паливного насосу ТНДВ 1175-40
було проведено якісно та належним чином, а акт висновок Інспекції
Держтехнагляду України від 27.05.2008 р., яким було встановлено, що ремонт
паливного насосу виконано неякісно не є належним доказом  оскільки складений в односторонньому порядку
без його участі та зі значними недоліками.
дослідженні в судовому засіданні 17.11.2008 р. судом питання щодо технічних
характеристик, функціонування насосу ТНДВ 1175-40 ЄВРО  після ремонту, причин його виходу із ладу,
було встановлено, що дані обставини обґрунтовується дуже складними технічними
методами та виходять,  на переконання
суду,  за межі правового аналізу
В зв'язку з відсутністю у сторін та у
суду спеціальних технічних знань в даній сфері, беручи до уваги, що відповідач
ставить під сумнів акт висновок Інспекції Держтехнагляду України від 27.05.2008
р. та в зв'язку з зазначеним неможливість об'єктивного встановлення факту чи
якісно відповідачем було зроблено ремонт паливного насосу ТНДВ 1175-40 ЄВРО та
чи забезпечував він після ремонту належну функціональність відповідно до
встановлених виробником вимог, норм, правил, вимог ГОСТ, тощо  в судовому засіданні суд дійшов висновку про
призначення судової інженерно-технічної експертизи.
до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Відповідно до п 1.2.5. «Інструкції
про призначення та проведення
судових  експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань  підготовки та
призначення судових експертиз»затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 до
основних видів експертиз відноситься, зокрема, інженерно-технічна.
З огляду на відсутність пропозицій
сторін щодо кандидатури експерта (експертної установи) суд вважає за доцільне
доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових
суд вважає, що редакція запропонованих
відповідачем питань має частково юридичний  характер, що не може бути предметом
судово-експертного дослідження, а тому вони потребують редакційного уточнення.
вирішення експертизи суд вважає винести наступне питання:
-              Чи знаходиться паливний насос
ТНДВ 1175-40 ЄВРО у справному стані після ремонту проведеного Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_2 та опломбований його пломбами із позначенням «ЛТА»? Якщо
ні, то які причини несправності?
-               Чи відповідає стан паливного
насосу ТНДВ 1175-40 ЄВРО технічним нормам, нормативно-технічним вимогам,
вимогам ГОСТ, які встановлюються для даного виду виробів? Якщо не відповідає,
то які є відступи від даних вимог?
викладене вище суд вирішив призначити по справі інженерно-технічну експертизу.
На час проведення експертизи
провадження по справі підлягає
ст. ст. ст.41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1.          Призначити судову  інженерно-технічну експертизу у справі №
2.          Проведення судової
будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3.          Винести на вирішення експертизи
-              Чи знаходиться паливний насос
ТНДВ 1175-40 ЄВРО у справному стані після ремонту проведеного Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_2 та опломбований його пломбами із позначенням «ЛТА»? Якщо
ні, то які причини несправності?
-               Чи відповідає стан паливного
насосу ТНДВ 1175-40 ЄВРО технічним нормам, нормативно-технічним вимогам,
вимогам ГОСТ, які встановлюються для даного виду виробів? Якщо не відповідає,
то які є відступи від даних вимог?
4.          Зобов`язати сторін на вимогу
експерта представити останньому на дослідження необхідні документи та інші
5.          Зобов`язати сторін забезпечити
вільний доступ експерта до об'єкта експертизи.
6.          В розпорядження Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
надіслати справу № 13/306-08.
7.          Попередити експерта, що буде
здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.
8.          Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). У зв'язку з чим запропонувати
відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та
сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
9.          По закінченню експертизи висновки та
матеріали справи № 13/306-08, а також документи, що підтверджують витрати,
пов'язані з проведенням експертизи
надіслати до господарського суду Київської області.
10.          Попередити сторін про майнову
відповідальність  за  невиконання вимог ухвали господарського суду
11.          Зупинити провадження у справі №
13/306-08 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом
12.          Ухвалу направити  сторонам та Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Суддя