ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.11.08
Справа №2-2339/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при
секретарі: Шерник О.В.,

за
участю представників:

позивача:
ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1;

ОСОБА_2- довіреність № ВКР №
383893 від 29.09.2008 року;

відповідача-1:
не з'явився;

відповідача-2:
Ненашева Я.В. - довіреність № 56/18 від 06.03.2008 року;

третьої
особи-1: не з'явився;

третьої
особи-2: ОСОБА_3- довіреність № ВМА №2113291 від 11.11.2008 року;

третьої
особи-3: не з'явився;

третьої
особи-4: не з'явився;

третьої
особи-5: не з'явився

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Мелітополь
Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 13.12.2006 року у справі № 2-2339/2006

за
позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області,

до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя», м. Мелітополь Запорізької
області

до
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський Авто
гідроагрегат», м. Мелітополь Запорізької області

третя
особа-1: ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької області

третя
особа-2: ОСОБА_5, м. Мелітополь Запорізької області

третя
особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГІОН», м. Мелітополь
Запорізької області

третя
особа-4: ОСОБА_6, м. Мелітополь Запорізької області

третя
особа-5: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу
Запорізької області Чудська Оксана Олегівна, м. Мелітополь Запорізької області,

про
визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Адміністративно-торгівельний
центр Мелітополя» від 11.06.2004р. та визнання недійсним договору купівлі
продажу незавершеного будівництвом житлового будинку

ОСОБА_1
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької  області з позовом про визнання недійсним з
моменту його вчинення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва
житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, 14
від 16.06.2004 року, посвідчений Приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального
округу Чудською Оксаною Олегівною реєстр            № 7047, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський Автогідроагрегат», м.
Мелітополь Запорізької області  та
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський
Автогідроагрегат» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» незавершене будівництво
житлового будинку № 14, що знаходиться по вул. Кірова у м. Мелітополі, а
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський Автогідроагрегат» -
кошти, одержані на виконання цього правочину.

В
процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати
недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адміністративно-торговий центр Мелітополя» від 11.06.2004
року про надання дозволу на продаж недобудованої будівлі по вул. Кірова, 14 в
м. Мелітополі та доручення оформлення договору купівлі-продажу недобудованої
будівлі директору Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» ОСОБА_5. та визнати недійсним з
моменту його вчинення договір купівлі-продажу незавершеного будівництва
житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, 14
від 16.06.2004 року, посвідчений Приватним нотаріусом Мелітопольського
нотаріального округу Чудською Оксаною Олегівною реєстр № 7047, укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр
Мелітополя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський
Автогідроагрегат», м. Мелітополь Запорізької області та зобов'язати Товариство
з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський Автогідроагрегат» повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр
Мелітополя» незавершене будівництво житлового будинку № 14, що знаходиться по
вул. Кірова у м. Мелітополі, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський
Автогідроагрегат» - кошти, одержані на виконання цього правочину.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (суддя Притуло Л.В.)
від 13.12.2006 року у справі № 2-2339 (2006 рік) в задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі.

Рішення
суду мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 незаконні та необґрунтовані, не
знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.  Судом в ході судового розгляду було
встановлено, що позивач був присутній на зборах засновників та голосував за
прийняття рішення  про дачу згоди на
продаж незавершеного будівництва
житлового будинку по вул. Кірова, 14 в м. Мелітополі. Договір
купівлі-продажу від 16.06.2004 року відповідає вимогам чинного законодавства,
договір нотаріально посвідчений, підстав для визнання договору
купівлі-продажу  від 16.06.2004 року
недійсним в ході судового розгляду не виявлено.

ОСОБА_1
не погодився із рішенням міськрайонного суду та звернувся до апеляційного суду
Запорізької області із апеляційною скаргою, в якій просив рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2006 року у
справі № 2-2339/2006 скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі. Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та
необґрунтованим, а висновки, викладені в судовому рішенні, такими, що не
відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно
з'ясовані обставини справи, дана неправильна оцінка доказам по справі, порушено
норми матеріального та процесуального права. На думку заявника, матеріалами
справи не підтверджується присутність ОСОБА_1 на зборах засновків. Вказує на
те, що судом зроблений неправильний висновок, що зловмисної домовленості у
директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-торгівельний
центр Мелітополя»  ОСОБА_4 з Товариством
з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський Автогідроагрегат»  щодо укладення договору купівлі-продажу від
16.06.2004 року не було. Зазначає, що продаж об'єкту за 400934 грн. здійснено
директором ОСОБА_4 всупереч інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» та на користь іншої сторони
договору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський  Автогідроагрегат», який набув об'єкт за ціною
значно нижче її дійсної вартості.

Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2007 року у справі №
22-1042/2007р.апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2006 року по цій справі
залишено без змін.

Ухвалою
Верховного суду України від 03.09.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області від 22.03.2007 року скасовано, справу передано на
новий апеляційний розгляд до Запорізького апеляційного господарського суду.

Ухвалою
Запорізького апеляційного господарського суду від 09.10.2008 року у справі
№  2-2339/2006 прийнято апеляційну скаргу
до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2008 року на 15 год.00 хв., про що
сторони були повідомлені належним чином.

Розпорядженням
голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2151 від 10.11.2008 року
справу № 2-2339/2006 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий
Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Коробка Н.Д., якою апеляційна
скарга прийнята до розгляду.

ОСОБА_5
у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 13.12.2006 року - без змін. Вказує на те, що враховуючи, що на загальних
зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю були присутні учасники
та представник учасника, що володіють 100 відсотками голосів, відповідно до ч.8
ст.41, ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» - загальні збори
є правомочними. Вважає, що рішення загальних зборів відповідає нормам чинного
законодавства; прийнято з питання, включеного до порядку денного загальних
зборів. Посилається на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу  незавершеного будівництва житлового будинку
від 16.06.2004 року  вимоги ст.203
Цивільного кодексу України було додержано; правочин спрямований на реальне
настання правових наслідків, що обумовлені тим, про що свідчать дії сторін
після його вчинення. На думку ОСОБА_5, посилання позивача на те, що правочин
вчинено в результаті зловмисної домовленості представника однієї із сторони з
другою стороною є безпідставними. Вважає, що звернувшись до суду з позовом,
позивач не обґрунтував в чому полягає порушення його корпоративних прав або
інтересів.

Представники відповідача-1, третіх
осіб 1, 3, 4, 5 в судове засідання не з'явилися, відзиви на апеляційні скарги
не надали. Відповідно до вимог ст. 98 Господарського процесуального кодексу
України, сторони належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного
розгляду цієї справи.

11.11.2008 року до Запорізького
апеляційного господарського суду від відповідача-1 та третьої особи-1 надійшли
телеграми з проханням відкладення розгляду справи.

Колегією суддів клопотання
відповідача-1 та третьої сооби-1 не задоволено, оскільки обставини, викладені у
клопотанні не є поважними, та документально не підтверджені.

Враховуючи
належне повідомлення сторін про апеляційний розгляд справи та достатність
матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного
провадження, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю
представників відповідача-1, третіх осіб 1, 3, 4, 5, за наявними у справі
документами.

В
судовому засіданні 12.11.2008 року присутні представники сторін підтримали свої
доводи та заперечення.

За
заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався
без застосування технічних засобів судового процесу.

По
закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін,
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши
представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,
Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» з часткою у статутному капіталі
товариства  - 50%.

11.06.2004
року зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» було прийнято рішення
(оформлене протоколом зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» № 8 від
11.06.2004 року) дати згоду на продаж недобудованої будівлі, розташованої по
вул. Кірова, 14 у м. Мелітополі та доручити оформлення згоди на продаж
недобудованої будівлі директору Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» ОСОБА_5.

16.06.2004
року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-торгівельний
центр Мелітополя» (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольський Автогідроагрегат» (покупцем) було укладено договір
купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку, згідно умов якого,
продавець продав, а покупець купив незавершене будівництво житлового будинку №
14, що знаходиться по вул. Кірова у м. Мелітополі Запорізької області. Договір
підписаний та скріплений печатками продавця та покупця та посвідчений
нотаріально.

Визнання
недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адміністративно-торговий центр Мелітополя» від 11.06.2004
року про надання дозволу на продаж недобудованої будівлі по вул. Кірова, 14 в
м. Мелітополі та доручення оформлення договору купівлі-продажу недобудованої
будівлі директору Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» ОСОБА_5. та визнання недійсним
з моменту його вчинення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва
житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, 14
від 16.06.2004 року, посвідчений Приватним нотаріусом Мелітопольського
нотаріального округу Чудською Оксаною Олегівною реєстр № 7047, укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр
Мелітополя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський
Автогідроагрегат», м. Мелітополь Запорізької області та зобов'язання Товариство
з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський Автогідроагрегат» повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр
Мелітополя» незавершене будівництво житлового будинку № 14, що знаходиться по
вул. Кірова у м. Мелітополі, а Товариство з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольський Автогідроагрегат» - кошти, одержані на виконання цього
правочину  - було предметом уточнених
позовних вимог по цій справі.

Колегія
суддів вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням
наступного:

Як
встановлено колегією суддів, позивач у справі ОСОБА_1 є учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» з
часткою у статутному капіталі товариства
- 50%.

Відповідно
до ч.5 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів може бути
оскаржене учасником  товариства до суду.

Закон виходить з презумпції
легітимності рішень органів
управління  господарського
товариства, тобто  відповідні  рішення
вважаються  такими,  що відповідають законові, якщо судом не буде
встановлено інше.

Під час вирішення спорів про визнання
недійсними рішень загальних  зборів
недійсними суду слід з'ясовувати,  чи
відповідає оспорюване   рішення   вимогам
чинного   законодавства   та/або компетенції органу,  що прийняв це рішення, чи були загальні збори
правомочними, чи  було  дотримано
визначеного  законом   порядку скликання  і
проведення  загальних  зборів

Недотримання  вимог
закону  та  установчих документів господарських  товариств
під  час  скликання
і   проведення   їх загальних
зборів  є  порушеннями
права  на участь у роботі цього
органу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,
що він не був присутнім на загальних зборах 11.06.2004 року, необхідний кворум
для проведення загальних зборів відсутній, тому, на його думку, ці загальні
збори вважаються неповноважними, а прийняті на них рішення - недійсними.

Згідно
ст.58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом  товариства
з  обмеженою  відповідальністю  є загальні
збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених
ними представників. Учасники мають кількість
голосів,  пропорційну  розміру
їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно
до ст.60 вищевказаного закону, загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники   (представники  учасників),
що  володіють  у сукупності
більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого
голосу можуть члени виконавчих органів, які не є  учасниками
товариства. Учасники зборів, які беруть участь у  зборах,
реєструються  з  зазначенням кількості голосів, яку має кожний
учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників
товариства з обмеженою відповідальністю вправі
вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що
воно було  ним  поставлено не пізніш як за 25 днів до початку
зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими  товариством правилами  процедури,
допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект  рішення або питання для голосування
надсилається учасникам, які повинні  у
письмовій формі сповістити щодо  нього  свою
думку.  Протягом  10 днів з моменту  одержання
повідомлення  від  останнього
учасника голосування всі
вони  повинні  бути
проінформовані  головою  про прийняте
рішення. Голова зборів товариства організує ведення  протоколу.
Книга протоколів має бути у будь-який час надана  учасникам
товариства. На  їх  вимогу
повинні  видаватися  засвідчені
витяги  з   книги протоколів.

Згідно
ст.61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення  загальних
зборів  товариства  учасники повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.  Повідомлення
повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних
зборів. Будь-хто  з учасників товариства
вправі вимагати розгляду  питання на   загальних
зборах  учасників  за
умови,  що  воно
було  ним поставлено не пізніш як
за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за
7  днів  до
скликання  загальних  зборів учасникам товариства повинна   бути
надана  можливість  ознайомитися
з  документами, внесеними  до
порядку  денного  зборів. З питань, не включених до
порядку  денного,  рішення можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно
до п.10.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя»
збори вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники, що
володіють  у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Пунктом
10.11 Статуту передбачено, що  про
проведення зборів учасники повинні бути повідомлені будь-яким засобом у т.ч. по
телефону, не менш як за 30 днів до початку зборів не пізніше як за 10 днів
учасникам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними
до порядку денного зборів. Збори можуть бути проведені  раніше вказаного строку, якщо не буде заперечень  з боку жодного з учасників.

Згідно ст.32 Господарського
процесуального кодексу України,  доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у  визначеному
законом  порядку  встановлює наявність чи відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями
представників сторін та інших  осіб,  які
беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на
вимогу судді пояснення  представників
сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути
викладені письмово.

Статтями
33 та 34 вказаного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються  сторонами та  іншими
учасниками судового процесу. Господарський   суд
приймає  тільки  ті
докази,  які  мають значення для справи. Обставини справи,
які  відповідно  до
законодавства  повинні бути  підтверджені
певними  засобами  доказування,
не   можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Відповідачем-1
не надано доказів повідомлення ОСОБА_1 та інших учасників товариства про
проведення зборів, а також реєстр присутніх на зборах заснов ників.

До
того ж, згідно протоколу № 8 від 11.06.2004 року на зборах були присутніми:
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. За надання згоди на продаж недобудованої
будівлі, розташованої по вул. Кірова, 14 у м. Мелітополі та доручення
оформлення згоди на продаж недобудованої будівлі директору Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя»
ОСОБА_5. проголосовано одностайно.

При
цьому, протокол підписано головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_6,
тоді як всі попередні протоколи загальних зборів було підписано всіма
учасниками товариства. До того ж, в протоколі загальних зборів № 8 від
11.06.2004 року  не вказано місце
проведення загальних зборів. Так, за Статутом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» місцем
знаходження това риства є проспект Богдана Хмельницького, буд.70 у м. Мелітополі,
тоді як загальні збори відбувалися за адресою вул.Дзержинського,21, за якою
розташовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський Авто
гідроагрегат».

Як
встановлено колегією суддів, позивач під час проведення загальних зборів і
прийняття на цих зборах оскаржуваного рішення, знаходився у відряд женні у м.
Харкові, що підтверджується наступними доказами: наказом №10 від 09.06.2004
року; журналом реєстрації посвідчень про відрядження; посвідченням про
відрядження №8 від 09.06.2004 року з відмітками про перебування у м.
Харкові;  звітом про відрядження;
видатковим касовим ордером на отримання грошових коштів; корінцем чека ЛВ
1923210 від 09.06.2004 року з чекової книжки; записем у касовій книзі ТОВ «Автосільпром»
на листі 13 за 09.06.2004 року.

Отже,
збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» відбулися за відсутності
ОСОБА_1, засновника, який має 50% голосів і
ці збори не є повноважними, оскільки
на них були присутні  учасники   (представники  учасників),
що  володіють  у сукупності
менше ніж 60 відсотками голосів.

Враховуючи
вищевикладене, оспорюване рішення зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя», оформлене
протоколом № 8 від 11.06.2004 року, не відповідає  вимогам
чинного законодавства та прийнято неправомочними загальними зборами, при
яких, зокрема, не було дотримано
визначеного  законом   та статутом порядку скликання  і
проведення  загальних  зборів, що призвело до порушення прав та
законних інтересів позивача у справі.

Таким чином, доводи відповідачів-1 та
-2, а також висновки суду щодо належного повідомлення та присутності
позивача  на загальних зборах і прийняття
за його участю оспорюваного рішення, не відповідають фактичним обставинам
справи.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає правомірними вимоги позивача щодо
визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адміністративно-торговий центр Мелітополя» від 11.06.2004
року, оформлене протоколом № 8, про надання дозволу на продаж недобудованої
будівлі по вул. Кірова, 14 в м. Мелітополі та доручення оформлення договору
купівлі-продажу недобудованої будівлі директору Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» ОСОБА_4.

Правомірними
є  також вимоги позивача про визнання
недійсним з моменту його вчинення договору купівлі-продажу незавершеного
будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.
Кірова, 14 від 16.06.2004 року, посвідченого Приватним нотаріусом
Мелітопольського нотаріального округу Чудською Оксаною Олегівною реєстр № 7047,
укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський Автогідроагрегат», м. Мелітополь Запорізької
області та зобов'язання  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мелітопольський Автогідроагрегат» повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр
Мелітополя» незавершене будівництво житлового будинку № 14, що знаходиться по
вул. Кірова у м. Мелітополі, а Товариство з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольський Автогідроагрегат» - кошти, одержані на виконання цього
правочину .

Згідно
ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин
з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно
до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
судочинства.

Відповідно
до ст. 203 Цивільного кодексу України:

1.
Зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам
цивільного  законодавства,  а
також   моральним   засадам суспільства;

2.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності;

3.
Волевиявлення  учасника  правочину
має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Відповідно   до ст. 216 Цивільного кодексу України, у
разі  недійсності  правочину
кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні
у  натурі  все, що
вона  одержала  на виконання цього правочину, а  в разі неможливості такого повернення, зокрема
тоді, коли одержане полягає  у
користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як
було встановлено колегією суддів, 16.06.2004 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» (продавцем) та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський Автогідроагрегат»
(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва
житлового будинку, згідно умов якого, продавець продав, а покупець купив
незавершене будівництво житлового будинку № 14, що знаходиться по вул. Кірова у
м. Мелітополі Запорізької області. Договір підписаний та скріплений печатками
продавця та покупця та посвідчений нотаріально.
Продаж вчинено за 400934грн.00коп.

Сума
в розмірі 400934грн.00коп. була перерахована по простому векселю відповідачу-1
18.06.2004 року. Предмет договору купівлі-продажу було передано відповідачу-2.

Спірний
договір підписаний з боку відповідача-1
- директором товариства  ОСОБА_4.

Відповідно
до протоколу загальних зборів засновників від 03.03.2003 року ОСОБА_4 було
призначено директором товариства з укладенням контракту.

На
момент укладення спірного договору купівлі-продажу ОСОБА_4 діяв на підставі
Статуту товариства та контракту, пункт 3 р. 2 якого передбачає розпорядження
майном підприємства за згодою Вищого органу тільки на підставі рішення
загальних зборів учасників товариства , яке підписано усіма учасниками.

В
даному випадку, рішення загальних зборів учасників товариства про надання згоди
на продаж недобудованої будівлі по вул. Кірова, 14 в м. Мелітополі та доручення
оформлення договору купівлі-продажу недобудованої будівлі директору Товариства
з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя»
ОСОБА_5. є незаконним, а отже і спірний договір укладено особою, яка не мала
необхідний обсяг цивільної дієздатності, всупереч Статуту товариства, чинного
законодавства та  волевиявлення його
учасника  - позивача у справі.

Отже,
спірний договір слід визнати недійсним, застосувавши наслідки недійсності
договору, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України.

На
підставі викладеного,  позовні вимоги про
визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі-продажу
незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.
Мелітополь, вул. Кірова, 14 від 16.06.2004 року, посвідченого Приватним
нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Чудською Оксаною Олегівною
реєстр № 7047, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський Автогідроагрегат», м. Мелітополь Запорізької
області та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольський Автогідроагрегат» повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Адміністративно торгівельний центр Мелітополя» незавершене
будівництво житлового будинку № 14, що знаходиться по вул. Кірова у м. Мелітополі,
а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський Автогідроагрегат» -
кошти, одержані на виконання цього правочину, підлягають задоволенню.

При
цьому колегія суддів враховує, що сторонами надано докази та підтверджено факт
виконання відповідачами -1 та -2 спірного договору щодо передачі предмету
договору продавцем покупцю та оплати, однак не доведено документально факт
подальшого відчуження  покупцем
придбаного за спірним договором майна.

Відповідно
до ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні   права
-   це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь  цієї  особи в управлінні господарською  організацією, отримання  певної
частки прибутку (дивідендів) даної
організації  та  активів
у  разі ліквідації останньої
відповідно до  закону, а  також
інші  правомочності, передбачені
законом та статутними документами. З урахуванням вищевикладених обставин,
колегія суддів вважає, що в даному випадку, порушені права позивача, і згідно
зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, останній мав право на
звернення до суду із відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

На
підставі викладеного, враховуючи невідповідність висновків, викладених у
оскаржуваному рішенні, обставинам справи та порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, колегія
суддів скасовує рішення суду у цій справі та приймає нове рішення, яким у
повному обсязі задовольняє  заявлені
позовні  вимоги.

Апеляційна
скарга позивача підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що
спір виник з вини відповідача-1, судові витрати за позовом та апеляційною
скаргою (сплачені у порядку та розміру, встановлені на момент подання позову та
апеляційної скарги) відносяться на Товариство з обмеженою відповідальністю
«Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя», м. Мелітополь Запорізької
області.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.ст.
99, 101, п.2 ст.103, п.3 та п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського
процесуального кодексу  України,  Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області задовольнити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2006 року у
справі № 2-2339/2006 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення.

Позов
задовольнити у повному обсязі.

Визнати
недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адміністративно-торговий центр Мелітополя» від 11.06.2004
року (оформлене протоколом №8 від 11.06.2004 року) про надання дозволу на
продаж недобудованої будівлі по вул. Кірова, 14 в м.Мелітополі та доручення
оформлення договору купівлі-продажу недобудованої будівлі директору Товариства
з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя»
ОСОБА_5.

Визнати
недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу незавершеного
будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.
Кірова, 14 від 16.06.2004 року, посвідчений Приватним нотаріусом
Мелітопольського нотаріального округу Чудською Оксаною Олегівною
(зареєстрований в реєстрі за № 7047), укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр Мелітополя» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський Автогідроагрегат», м. Мелітополь
Запорізької області.

Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський Автогідроагрегат»
повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-торгівельний
центр Мелітополя» незавершене будівництво житлового будинку № 14, що
знаходиться по вул. Кірова у м. Мелітополі.

Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр
Мелітополя» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський
Автогідроагрегат»  400934грн.00коп.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-торгівельний центр
Мелітополя», м. Мелітополь Запорізької області на користь ОСОБА_1, м.
Мелітополь Запорізької області 1716грн.00коп. судових витрат за позовом та  930грн.00коп. за апеляційною скаргою.

Видати накази.

Зобов'язати
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області видати відповідні накази.

Постанову
складено у повному обсязі та підписано 20.11.2008 року.