overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08"
вересня 2008 р.
Справа № 15/295

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув   клопотання позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову по справі № 15/295

за
позовом: Комунального підприємства "Теплоенергетик",             м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення  3868 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 3868 грн. 26 коп. боргу та
штрафних санкцій за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

В
позовній заяві комунальне підприємство "Теплоенергетик" просить вжити
заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на діючий рахунок та
майно відповідача.

Відповідно
до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Клопотання
позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на діючий рахунок та
майно відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського
процесуального кодексу України містить вичерпний перелік заходів забезпечення
позову, такий вид - як накладення арешту на рахунок відсутній. Також, діюче
законодавство не передбачає можливості одночасного застосування заходів до
забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

В
задоволенні клопотання позивача  про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на діючий рахунок та майно
відповідача - відмовити.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС16/560-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8062)

За
позовом:   Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 152,39 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.11.2008 року о 11 год.00хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  позивачу подати суду оригінали документів на
які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати  відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви від 30.09.2008р.
з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

08.08.08
Справа № 18/115пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державного
підприємства "Донбасантрацит", м. Красний
Луч луганської області

до
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

про  стягнення 6156, 23 грн. та розірвання
договору

за участю представників сторін:

від позивача:                                        Савін
С.М., дов. № 1/218 від 31.01.2008;

від відповідача:                ОСОБА_1.,
паспорт НОМЕР_1 від 20.04.2002;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено
позовні вимоги про:

-          стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі у сумі 4 657, 89 грн. за користування
підсобним господарством шахти «Княгинівська»згідно договору оренди від
01.03.2002 № 69;

-          пені в сумі 412, 83 грн.;

-          інфляційних втрат у сумі 1085, 51
грн.;

-          розірвання достроково договору оренди
від 01.03.2002 № 69;

У зв'язку з необхідністю
витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 22.08.2008 на 11 год. 40 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем
звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти
відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений
належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої
до стягнення суми заборгованості, подати оригінал статуту (копію або витяг до
справи), оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал довідки про
включення до Єдиного реєстру підприємств та організацій України, оригінали
документів для огляду,  завірені копії
-до справи.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково;
подати докази повноважень юридичної особи -довідку про внесення до Держреєстру
підприємств і організацій України (копію до справи), подати оригінал договору
оренди 01.03.2002 від № 69.

4.          Державному реєстратору
виконавчого комітету Краснолуцької міської ради:
на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(АДРЕСА_2), ідентифікаційний код НОМЕР_2 (запит додається).

5.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2),ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2008 р.

Справа № 16/632/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області (54029, м.Миколаїв, пр.Леніна,16)

До відповідача: Новолазарівської сільської ради (56042, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новолазарівка, вул. Миру,4)

про: стягнення 1919,31 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.12.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № К39/514-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський електромеханічний завод", м.Дніпропетровськ

про
визнання незаконними рішень

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання
незаконними та скасування рішення Спостережної ради відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод" від
20.01.06р., оформлене протоколом №5 від 20.01.06р., визнання незаконними та
скасування рішення Спостережної ради відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний
завод" від 21.01.06р., оформлене протоколом №6 від 20.01.06р., визнання та
скасування рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський електромеханічний завод" від 15.03.06р.

Від представника позивача надійшло
клопотання про витребування від відповідача
наступних доказів. а саме витребувати у реєстратора відповідача - ТОВ
"Рівненський РКЦ" (33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, б.3,  ) витяг з реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ "Дніпропетровський електромеханічний
завод" з зазначенням кількості акцій відповідача належних ОСОБА_1, станом
на 15.03.2006р.

Відповідно до ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
подані  сторонами  докази є недостатніми, господарський суд   зобов'язаний витребувати  від
підприємств  та  організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали,
необхідні для  вирішення  спору.
Господарський  суд має право
знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2008р. ТОВ "Рівненський
РКЦ" зобов'язано надати вищевказані докази.

ТОВ "Рівненський РКЦ" ухвалу
від 24.01.2008р. суду не виконало.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе клопотання задовольнити, витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 38, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати  ТОВ "Рівненський РКЦ" (33028,
м. Рівне, Майдан Незалежності, б.3,  ) виконати ухвалу господарського суду від  24.01.2008р.  надати - витяг з реєстру власників іменних
цінних паперів ВАТ "Дніпропетровський електромеханічний завод" з
зазначенням кількості акцій відповідача належних ОСОБА_1, станом на
15.03.2006р.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08                                                                                 Справа № 17/119

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельне управління "Антрацитшахтопрохідка", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 34 948 грн. 07 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.11.2008 об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330 .

4.Зобов'язати:

позивача - надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) для огляду у судовому засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, за підписами перших керівників підприємства, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; Додаток №2 до договору № У-1091-07 від 03.12.2007;

відповідача - надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Державного реєстратора виконавчого комітету Антрацитівської міської ради в строк до 20.11.2008 надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудівельне управління "Антрацитшахтопрохідка", м. Антрацит Луганської області, вул. Островського, буд. 13, кв. 2, код 35175181.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                     О.С.Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.08 р.
Справа № 31/108пн

Господарський
суд Донецької області у складі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши матеріали за
заявою ОСОБА_1м.Донецьк

до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Таурус – Донбас” м.Донецьк

до ОСОБА_2м.Донецьк

до ОСОБА_3

до БВ
„Юзівське” філії ГУ „Промінвестбанку” у Донецькій області м.Донецьк

до Виконавчого
комітету Донецької міської ради в особі Управління державної реєстрації
фізичних та юридичних осіб

про вжиття
запобіжних заходів шляхом витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1м.Донецьк звернувся із заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус – Донбас” м.Донецьк, ОСОБА_2м.Донецьк, ОСОБА_3 м.Донецьк, БВ „Юзівське” філії ГУ
„Промінвестбанку” у Донецькій області м.Донецьк та Виконавчого комітету
Донецької міської ради в особі Управління державної реєстрації фізичних та
юридичних осіб про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до
ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття
запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання
господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні
дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

За таких
обставин, керуючись ст.ст.43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви
призначити у судовому засіданні 23.09.08 року о 16:00 год., яке відбудеться у
приміщенні суду, кімната № 206

Заявнику – ОСОБА_1додаткового обґрунтуватинеобхідність витребування документів, зазначених в
заяві про витребування доказів з урахуванням предмету майбутнього позову,
надати докази порушення прав, за захистом яких заявник має намір звернутися до
суду з відповідним позовом.

Відповідачам
надати пояснення щодо звернення ОСОБА_1 із заявою про вжиття запобіжних заходів.

Особам, щодо
яких заявник просить вжити запобіжні заходи, забезпечити явку своїх
представників до суду.

Суддя Ушенко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.08р.

Справа
№ А18/343-07

За
позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до
Управління Містобудування і Архітектури                       Виконкому Криворізької
міської ради  м.Кривого Рогу

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

третя
особа

на
стороні

відповідача:       Дніпропетровська міська рада

м.Дніпропетровськ

про признання рішення незаконним та
зобов'язання надати позитивний висновок

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернувся   до суду з позовом, в
якому просить  признати рішення
архітектурно-містобудівної ради від 22.03.2007 р. (виписка з протоколу  № 478/29 від 11.04.2007 р.) незаконним,
таким, що перешкоджає позивачу  в праві
оформлення правовстановлюючих документів на право користування земельної  ділянки
та просить зобов'язати Управління Містобудування  і Архітектури надати позитивний висновок по
містобудівному обґрунтуванню  площі
земельної ділянки від існуючий магазин
для подальшого оформлення документів на право оренди земельної ділянки.

Позовні
вимоги обґрунтовані  неправомірністю
спірного рішення щодо відмови
СПДОСОБА_1. в наданні висновку  по
містобудівному обґрунтуванню площі земельної ділянки під існуючий магазин, з
посиланням  на розгляд заяви позивача
комплексно після виконання останнім рішення Криворізької міської ради від
28.09.2005 р. № 3536.

Ухвалою
суду від 28.08.07 року зупинено  провадження
у справі № А18/343-07 до вирішення Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом  справи  № А32/496-06 - до набрання законної сили
судовим рішенням в  справі № А32/496-06 .

07.11.2008
року до господарського суду надійшло клопотання
позивача про поновлення провадження у справі у зв"язку з набранням
законної сили судовим рішенням в  справі
№ А32/496-06 на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2008 року.

Згідно
ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, а бо за ініціативою
суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження.

Керуючись  п. 5 ст. 156, розділом VII Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №
А18/343-07.

Судове
засідання призначити на 27.11.08р. о 11:30год.

До
судового засідання надати:

Позивачу та відповідачу пояснення з
врахуванням  постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового розгляду
обов"язкова.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
жовтня 2008 р.

№
25/434-49/202

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,
Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Південбудмеханізація"

на  постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р.

у
справі
господарського
суду міста Києва

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
про

Відкритого
акціонерного товариства "Південбудмеханізація"

стягнення
63114,15 грн.

Керуючись
ст. ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.          Строк для подання касаційної скарги
відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Південбудмеханізація" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. у справі №
25/434-49/202 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2008 року на 11
годину у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий:                                                                               Божок
В.С.

Судді          :
Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008 р.

Справа №
16/52.

за позовом
Пархоменка  Юрія Вікторовича

до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс"

2ОСОБА_1

3. Кременчуцької міської ради

про
стягнення вартості вкладу, визнання недійсним рішення та визнання
недійсним розпорядження

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:  1. ОСОБА_2., 2. не з'явився, 3. ОСОБА_3

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення вартості вкладу, визнання недійсним рішення зборів членів
колективного виробничо-комерційного підприємства "Формула", які
відбулися 05.09.1996 року та визнання недійсним розпорядження виконкому
Кременчуцької міської ради № 1519-р  від
28.12.1996 року про перереєстрацію колективного виробничо-комерційного
підприємства "Формула".

Ухвалою суду від 17.03.2008 року
суд зобов'язав позивача уточнити свої позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Позивач в судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 17.03.2008 року не виконав.

Відомості щодо вручення позивачу
ухвали суду від 17.03.2008 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
20.05.2008 року  на 10.45.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони :

Позивача - уточнити  та обґрунтувати свої вимоги до кожного з
відповідачів;

Відповідачів -  документально обґрунтовані відзиви на позовну
заяву.

4.  Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008

Справа № 22/309

за позовом Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Полтава

до  Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава про  скасування рішення

Суддя  Георгієвський В.Д.

Секретар  Матяш Н.Г.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2., дор. від
12.12.07р.

від відповідача : Яковенко Ж.В.,
дор.№2011-01 від 12.01.08р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до
ухвали  заступника голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І. від 16.04.08р.

Суть спору: розглядається
позовна заява про скасування рішення за позовом Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Полтава до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали  справи, суд встановив, що для подальшого
розгляду справи по суті, відповідачу необхідно надати додаткові докази
стосовно  даного спору.

Тому  справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 150,165 КАС  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи   на 20.05.08 р.  на  9
год. 20 хв.

2.
Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

3. Зобов"язати  відповідача надати відзив на позов та відзив
на доповнення до позовної заяви.

4.
Позивачу вручити відповідачеві доповнення до позовної заяви.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

03.11.08
Справа № 14/161пн.

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Рубіжанської
міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської
області

про звільнення
земельної ділянки

при секретарі судового засідання  Брехуновій А.М.

представників сторін:

від позивача -Котляр О.С.,  довіреність №41 -2738 від 15.10.07;

від
відповідача -представник не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку
0,0060 га розташовану в районі кінотеатру “Юність”по  вул. Менделєєва в м. Рубіжне, включаючи
знесення кафе та літнього майданчику.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем у судовому засіданні 03.11.08
подана заява від 31.10.08 №612 про відмову від позову, у зв'язку з тим, що  відповідачем
звільнена земельна ділянка по вул. Менделеева в районі кінотеатру
«Юність», площею, 0,0060 га, під
розміщення кафе та літнього майданчику.

Дана відмова не суперечить закону і не
порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача  від позову.

Оскільки позивач звільнений від
сплати державного мита питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Є.А. Лісовицький