overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008 р.

Справа № 22/209

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м.Хмільник Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", м.Лубни Полтавська область

про стягнення 23911,43 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Грамарчук І.О., дор. №216 від 16.09.08р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 23911,43 грн. заборгованості за договором №14-06/Кр від 24.01.06р.

Позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

В зв"язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.08р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду та позивачеві документально обгрунтований відзив на позов, та довідку із статуправліня про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 4/430

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Н. Дунаєвської, І. Воліка, В.
Дерепи,

суддів:

розглянувши матеріали  касаційних скарг

1)          Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1;  2)          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

на постанову

від 02.07.2008

Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 4/430

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1;

до

1)          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2;
2)          Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_3;

3-я особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Офісбуд"

про

розірвання договору оренди

та за зустрічним позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2;

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1;

3-ті особи

1) ТОВ "Офісбуд",  20 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

про

визнання продовженим договору
оренди

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115,
1211 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційні скарги фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 у справі № 4/430 до
провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг
у засіданні Вищого господарського суду України на 08 жовтня 2008 року о 12 год.
05 хв. у приміщенні суду за адресою:                 м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

До розгляду касаційної скарги по
суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Зобов'язати позивача та
відповідача-1 надати до Вищого господарського суду України до 08.10.2008
оригінали довіреностей, за якими ОСОБА_4 уповноважено підписувати касаційні
скарги від імені фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, а ОСОБА_5 -від імені
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий, суддя
Н. Дунаєвська

Судді :
І. Волік

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08

Справа №15/391-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез», м Суми

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

про
стягнення 3897 грн. 24 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30.10.2008р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/485-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали
(вх.№7221)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до             Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу в сумі  138 грн.  62
коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           16 жовтня 2008
року  на 11 год.  15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1 поверх).

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази
сплати боргу .

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Лущик М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.08.2008
р.
справа №  22/91пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з'явився

від
відповідачів:

1.
ОСОБА_1. паспорт серії НОМЕР_12. ОСОБА_2. за довіреністю

від
третьої особи  розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

не
з'явився  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3,  м. Маріуполь

на
ухвалу  господарського суду

Донецької
області

від

22.07.2008р.

у
справі

№
22/91пд

за
позовом

фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 , м. Маріуполь

до
за участю третьої  особи

1.
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь  2. Управління міського майна Маріупольської
міської ради, м. Маріуполь Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про

визнання
недійсним договору довгострокової оренди нежитлового приміщення від 15.10.07
р. № 922-І, договору купівлі - продажу свідоцтва на право довгострокової
оренди  нежитлового приміщення від
15.10.07 р. № 922-І та зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  м. Маріуполь звільнити  від споруд та будівельних матеріалів  земельну ділянку площею 118, 25 кв.м.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької області від
22.07.2008р. було припинено провадження по справі.

Позивач,
фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою Господарського
суду Донецької області від 22.07.2008р. у справі 22/91пд звернулась з
апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Апеляційну
скаргу прийнято до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було
призначено  на 27.08.2008р.

До суду від Маріупольської міської ради
надійшло клопотання № 06-402 від 19.08.2008р., в якому третя особа просить
суд,  розглядати скаргу без  присутності його представника.

До нинішнього судового засідання представник
позивача  не з'явився. Поважних причин
нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання
сторони були сповіщені належним чином.

Представники відповідачів, що були присутні в
засіданні суду вважають  можливим розгляд
скарги  за наявними матеріалами в  справі.

У зв'язку з не з'явленням заявника
апеляційної скарги, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі
пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86,
99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У
Х В А Л И Л А:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти.

Наступне
судове засідання призначити на 07.10.08 о
10:00, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2-3 відповідачу

4. тр. особі

5. у
справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фармацевтична компанія “Фра- М”, м. Київ

до

Приватного підприємства “Фарм-Експрес”, с. Нові Петрівці

про

стягнення 75835,58 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивачем у позовній заяві зазначає що він на виконання умов договору поставив відповідачу товар за який останній не розрахувався в повному обсязі, в зв’язку з чим за ним рахується борг в розмірі 67493 грн. На вказану суму заборгованості позивач за прострочення виконання грошового зобов’язання нарахував 3% річних, інфляційні втрати та пеню передбачену договором. Разом з тим позивач в позовній заяві не зазначає доказів які б підтверджували поставку та отримання відповідачем поставленого товару (накладні з зазначенням № та дати їх видачі, довіреності на отримання товару з зазначенням № та дати коли були видані, акти прийому-передачі з зазначенням від якого числа вони складені тощо). Крім того позивач не зазначає на яку суму було поставлено товар та яку суму відповідач сплатив позивачу за поставлений товар.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фармацевтична компанія “Фра-М” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня
2008 р.
Справа № 6/51

За
заявою Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м.Хуст

до            Приватного підприємця  ОСОБА_1, с.Горінчево, Хустський район

про банкрутство

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть
спору: розгляд
справи про банкрутство           Приватного
підприємця  ОСОБА_1, с.Горінчево,
Хустський район,  відповідно до положень
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Закарпатської області №6/51 від 15.04.2008р. Приватного
підприємця  ОСОБА_1, с.Горінчево,
Хустський район, визнано банкрутом, запроваджено ліквідаційну процедуру та
ліквідатором банкрута призначено
ініціюючого кредитора -Хустську ОДПІ в особі головного державного
податкового ревізор-інспектора ВПППЗ Шупи Р.Й.

До
суду надійшли відомості ліквідатора про здійснення заходів у ліквідаційній
процедурі, згідно з якими ним виявлено майно банкрута, а саме: встановлено
наявність транспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом.

У
зв'язку із наведеним, ліквідатором заявлено клопотання про призначення
ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого.

Враховуючи
зазначене вище та у відповідності до п.3 ст. 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за
необхідне достроково припинити обов'язки ліквідатора в зв'язку з виявленням
майна банкрута.

З
огляду на викладене, суд припиняє повноваження ліквідатора - ініціюючого
кредитора в особі головного державного податкового ревізор-інспектора ВПППЗ Шупи
Р.Й. та призначає ліквідатором приватного підприємця ОСОБА_1, с.Горінчево,
Хустський район, арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

Керуючись
ст.ст. 3-1, 5, 22, 24, 25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 86  Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Достроково припинити повноваження
ліквідатора Приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Горінчево, Хустський район,
ініціюючого кредитора -Хустської ОДПІ в особі головного державного
податкового ревізор-інспектора ВПППЗ Шупи Р.Й.

2. Призначити ліквідатором приватного
підприємця Приватного підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1 ), арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія серія
НОМЕР_2від 27.03.2006р.; АДРЕСА_2 ), якому приступити до виконання обов'язків,
передбачених ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом».

3. Зобов'язати ініціюючого кредитора
(ліквідатора) у встановленому порядку передати наявну  документацію щодо підприємства-банкрута
ліквідатору ОСОБА_2.

4. Ліквідатору ОСОБА_2. за результатами
роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури
або  відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження в термін до 05.02.2009р.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому
кредитору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору
ОСОБА_2 .

Суддя
Й.Й.Кадар
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 06/48-48

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельбрус», м. Луцьк

до відповідача Підгайцівської
сільської ради Луцького р-ну Волинської області

про стягнення 21 225 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : Жаловага О.В. (дов.
від 15.09.2008р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ельбрус» звернувся із позовом до відповідача -
Підгайцівської сільської ради Луцького р-ну Волинської області про стягнення 21
225 грн. 90 коп., з них: 18 478 грн. 80 коп. заборгованості за виконані
підрядні роботи; 2 420 грн. 60 коп. збитків, завданих інфляцією за період з
26.01.2008р. по 27.08.2008р.; 326грн. 50 коп. - 3% річних за цей же період.

В підтвердження позовних вимог
позивач посилається на претензію № 26 від 15.01.2008р. (а.с.7-8); акт приймання
виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року (а.с.11-13); довідку про
вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року (а.с.15).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач на вимогу ухвали суду
від 01.09.2008р. письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог, довідку
про включення до ЄДРПОУ не подав. Водночас, у клопотанні № 235 від 16.09.2008р.
просить розгляд справи відкласти у зв'язку із неможливістю виконання вимог
ухвали суду, оскільки у Підгайцівській сільській раді  відсутній штатний юрисконсульт. Розгляд
справи за відсутності свого повноважного представника просить не проводити.

Водночас, в судовому засіданні
постало питання про витребування у позивача додаткових документів
бухгалтерського обліку, які підтверджують позовні вимоги.

З метою правильного та об'єктивного
вирішення спору, в судовому засіданні постало питання про необхідність
витребування нових доказів по справі.

За таких обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно п.2, 3 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадку
неподання витребуваних доказів та необхідності витребування додаткових
документів, що мають значення для вирішення спору.

Керуючись п.2,3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
14.10.2008р. на 14 год.

2. Позивачу подати документи
бухгалтерського обліку, що підтверджують суму заборгованості, а саме: баланси
за 2005, 2006, 2007 роки та 6 місяців 2008 року з розшифровкою дебіторської
заборгованості до них; витяг з головної книги по рахунку 36: розрахунки з
покупцями і замовниками; довідку за підписом директора та головного бухгалтера
про наявну заборгованість станом на день розгляду справи.

3. Відповідачу подати довідку про
включення до ЄРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;
причини невиконання зобов'язань.

Суддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа №  6/228/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Жовтневого району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
Миколаївської області, АДРЕСА_1.

До відповідачаТовариства з
обмеженою відповідальністю “Орион-Технострой”, АДРЕСА_2

про Визнання недійсними з моменту
реєстрації установчих документів, свідоцтва платника податку на додану
вартість, всіх первинних документів з моменту реєстрації.

Суддя        Ткаченко О.В.

Секретар  Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Сорокопуд В.М., довіреність від
05.06.2008 року.

Від відповідача

представник не з'явився.

У судовому засіданні приймає участь
прокурор Коробченко Д.М.

Предмет спору:  про визнання недійсними з моменту реєстрації
установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість, всіх
первинних документів з моменту реєстрації.

Відповідач до судового засідання не
з'явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно наданої заяви про уточнення
позовних вимог позивач просить виключити з числа відповідачів на підставі ст.
51, 52 КАС України ОСОБА_1, оскільки підприємницькою діяльністю він не
займався, будь-якого відношення до діяльності ТОВ «Орион - Технострой»не має.

Прокурор підтримав клопотання
позивача.

Розглянувши клопотання, суд на
підставі ст. 52 КАС України вважає за необхідне виключити з числа відповідачів
ОСОБА_1

Прокурором та представником
позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення
провадження у справі для надання додаткових пояснень.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання представника позивача та прокурора задовольнити,
провадження у справі зупинити до 21.09.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 52, ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Виключити з числа відповідачів
ОСОБА_1

2.          Провадження у справі зупинити до
21.09.2008 року.

3.          Розгляд справи призначити на
21.09.2008 року о 14:30.

4.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС13/571-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом:       Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 201 грн. 49 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
10.11.2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект
Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для
огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у
позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та  докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  2/364/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному р-ні м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 року о  11.55 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08                                                   Справа № 1/312-9/127(1/404-24/144)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Будівельне управління -62», м. Новий Розділ Львівської області № б/н від 20.10.08

на рішення господарського суду Львівської області від 09.10.08

у справі № 1/312-9/127(1/404-24/144)

за позовом: Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд», м. Київ в особі ДП «Проектний інститут «Львівський Промбудпроект», м. Львів

до відповідача: ЗАТ «Будівельне управління -62», м. Новий Розділ Львівської області

про          стягнення 15 082, 00 грн. та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Будівельне управління -62», м. Новий Розділ Львівської області № б/н від 20.10.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.12.08 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник