КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.2008
№ 6/352

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:            Вербицької О.В.

Євсікова О.О.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явився

від відповідача 1-Грибука Ю.В. (довіреність
від 12.06.2008р. № 0785); від відповідача 2 не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Комекс-реєстратор"

на рішення Господарського суду м.Києва від
24.07.2008

у справі № 6/352 (Ковтун С.А.)

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Відкрите акціонерне товариство
"Трест "Київміськбуд-2"

Відкрите акціонерне товариство "Комекс-реєстратор"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання права власності на 3636197 простих іменних акцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від
24.07.2008р. у справі № 6/352                        за позовом ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач) до Відкритого акціонерного товариства
„Комекс-Реєстратор” (далі по тексту - відповідач-2), Відкритого акціонерного
товариства „Трест „Київміськбуд-2” (далі по тексту - відповідач-1),                  заяву позивача про
забезпечення позову задоволено частково, відповідачу-1 заборонено вносити
будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів               відповідача-1, в тому числі -
зміни, пов'язані з переведенням (переміщенням) акцій відповідача-1, а також
зміни, пов'язані з переведенням (переміщенням) акцій                 відповідача-1 на рахунки
номінальних утримувачів або на особовий рахунок емітента;                у задоволенні іншої частини
заяви відмовлено.

Відкрите
акціонерне товариство „Комекс-Реєстратор”, Відкрите акціонерне товариство
„Трест „Київміськбуд-2”, не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського
суду, звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких ставлять питання про скасування ухвали.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм процесуального права. Скаржники зазначають, що
місцевим господарським судом не з'ясовано питання наявності доказів, які
свідчать про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову ОСОБА_1. Крім
того, скаржники наголошують на тій обставині, що прийняття оскарженої ухвали
націлене на порушення інтересів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
„Трест „Київміськбуд-2”.

ОСОБА_1відзив
на апеляційні скарги не надав, в судове засідання апеляційної інстанції свого
представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-2” про
дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів
вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній
справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

В судовому засіданні апеляційної інстанції
представник Відкритого акціонерного товариства „Комекс-Реєстратор” висловився
за задоволення апеляційної скарги.

Колегія
суддів, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи
апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність
застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального
права, вважає що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є
спір між сторонами з приводу визнання права власності ОСОБА_1 на 3 636 197
простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства „Трест
„Київміськбуд-2”.

У
заяві про забезпечення позову (а.с. 5) позивачем ставиться питання про заборону
відповідачу-2, його працівникам та посадовим особам вносити будь-які зміни до
системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідача-1, в тому числі -
зміни, пов'язані з переходом права власності на акції відповідача-1, а також
зміни, пов'язані з переведенням (переміщенням) акцій відповідача-1 на рахунки
номінальних утримувачів або на особовий рахунок емітента.

Заява
мотивована наявністю загрози відчуження третім особам акцій, навколо яких
склалися спірні відносини сторін. Наведена обставина, за переконанням
заявника,                    дає підстави
вважати, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення
господарського суду у даній справі буде утруднено.

Задовольнивши
частково клопотання ОСОБА_1,
місцевий господарський суд визнав обґрунтованими вимоги щодо
забезпечення заявленого ним позову з огляду на пов'язаність заходів
забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів
забезпечення позову.

Колегія
суддів з висновком місцевого господарського суду не погоджується,             вважає його помилковим з наступних
підстав.

Відповідно
до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов,           або з своєї ініціативи має право
вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно
статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному
порядку.

З
аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає,                                       що
засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення
прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову
визначається                   як
застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують
можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого
положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні
питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

З
цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33
Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного
заходу                        до
забезпечення позову.

Матеріали
справи не містять доказів того, що виконання рішення господарського суду у
даній справі у випадку задоволення позову ОСОБА_1 буде утруднено або ж взагалі
неможливим, якщо не буде вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу-2 вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних
цінних паперів відповідача-1, в тому числі - зміни, пов'язані з переведенням
(переміщенням) акцій відповідача-1, а також зміни, пов'язані з переведенням
(переміщенням) акцій відповідача-1 на рахунки номінальних утримувачів або на
особовий рахунок емітента.

Крім
того, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність у
відповідача-1 намірів здійснити відчуження спірних акцій.

Місцевий
господарський суд наведеного не врахував, у зв'язку з чим згідно оскарженої
ухвали необґрунтовано вжив заходів до забезпечення позову за заявою ОСОБА_1.

При таких обставинах ухвала господарського
суду міста Києва від 24.07.2008р. у справі № 6/352 прийнята з порушенням норм
процесуального права та у цьому зв'язку підлягає скасуванню в частині вжиття
заходів до забезпечення позову, а заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до
забезпечення позову - залишенню без задоволення у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного
товариства „Комекс-Реєстратор”, Відкритого акціонерного товариства „Трест
„Київміськбуд-2” задовольнити частково.

Ухвалу
господарського суду міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову від
24.07.2008р. у справі № 6/352 скасувати частково, виклавши резолютивну частину
в наступній редакції:

„Заяву
ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення”.

Справу
№ 6/352 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції
протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя
Гарник Л.Л.

Судді
Вербицька О.В.

Євсіков О.О.

08.09.08 (відправлено)