ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 40/152-08

вх.
№ 6503/4-40

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Хименко К.О., дов. від 25.06.2008 року
відповідача - не з*явився

розглянувши
справу за позовом Приватного підприємства "Фірма "Соляріс",
м. Харків

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

про
розірвання договору та стягнення 24604,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
позовна вимога про розірвання договору, укладеного між Приватним підприємством
"Фірма "Соляріс" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про
виготовлення комплекту офісних меблів; про стягнення з відповідача 10650 грн.,
сплачених в якості авансу за виготовлення меблів, 5073, 87 грн. в якості
компенсації завданих порушенням зобов*язання збитків, 8880,92 грн. в якості
компенсації упущеної вигоди, також покласти на відповідача судові витрати.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить розгляд справи
відкласти у зв*язку з неотриманням копії позовної заяви, хворобою Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 та просить зобов*язати позивача надіслати
відповідачу копію позовної заяви і додані до неї документи.

Представник
позивача проти клопотання відповідача заперечує.

Суд,
розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про відкладення розгляду
справи та зобов*язання позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви і
додані до неї документи, вважає клопотання необгрунтованим і відхиляє його.

Враховуючи те,
що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України
обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно
зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено
наступне.

10 липня 2007
року власником Приватного підприємства "Фірма "Соляріс" було
прийнято рішення про відкриття другого офісу в м. Харкові з 01 жовтня 2007 року
для розвитку нового напрямку в діяльності компанії. 3 метою виконання
зазначеного рішення 26 вересня 2007 року позивач уклав договір оренди з
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, за яким позивач орендував офісне
приміщення № 603, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шатилова дача, 4. За
даним договором позивач сплачував орендну плату в pозмірі 1800 грн./мic. (що
складає 85,71 грн. за робочий день).

25 вересня 2007
року позивач розпочав активну рекламну кампанію, присвячену започаткуванню
нового напрямку діяльності компанії та відкриттю нового офісу.

09 серпня 2007
року позивач замовив у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 комплект офісних
меблів для забезпечення роботи нового офісу i 22 серпня зробив 100% передплату
замовлених меблів. Відгювідач мав доставити виготовлені меблі до 28 вересня
2007 на одресу нового офісу позивача. Однак в зазначену дату меблі не було
поставлено, меблі Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не передані позивачу по
теперішній час.

В жовтні
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 посилалася на великий обсяг замовлень як на
підставу свого прострочення та обіцяла поставити меблі в найближчий час
протягом кількох днів.

Педставник
позивача звертався до відповідача з вимогою тимчасово надати   в користування   офісні
меблі   для   забезпечення   роботи
офісу,   однак Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 з посиланням  на їх
відсутність  відмовила у  задоволенні
зазначеної вимоги.

В листопаді
відповідач посилався на те, що внаслідок великих навантажень його обладнання
зламалося і йому необхідний час для ремонту та запевняв про те, що меблі будуть
виготовлені та доставлені позивачу з відшкодуванням всіх завданих простроченням
збитків.

Позивач з метою
зменшення понесених збитків та відкриття нового офісу 22 листопада 2007 року
уклав договір оренди офісних меблів з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, за
яким 23 листопада 2007 року орендодавець передав позивачеві необхідні офісні
меблі і 26 листопада 2007 року, позивач провів презентацію нового офісу та
розпочав в ньому роботу, тобто, із запізненням на 40 робочих днів.

Зазначеним вище
простроченням постачання меблів з боку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
позивачеві завдано значних матеріальних збитків та нематеріальної шкоди.

За 40 робочих
днів простою з вини Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 позивачем було сплачено
3428,40 грн. орендної плати за приміщення, в якому позивач не міг здійснювати
діяльність.

Як вище
зазначено позивач розпочав рекламну кампанію з розрахунком на відкриття офісу
01 жовтня 2007 року. Так, відповідно до рахунку №1562 від 25 вересня 2007 року
позивачем сплачено рекламній агенції (Приватне підприємство "Трієра+")
761,60 грн. (платіжне доручення № 808 від 26 вересня 2007 року), № 1609 від 03
жовтня 2007 року - 268,77 грн. (платіжне доручення № 827 від 04 жовтня 2007
року), №1814 від 01 листопада 2007 року - 296,80 грн. (платіжне доручення № 944
від 02 листопада 2007 року), № 1998 від 21 листопада 2007 року - 318,30 грн.
(платіжне доручення № 1015 від 21 листопада 2007 року). Рекламна кампанія
складалася з де-кількох етапів, саме тому позивач поетапно здійснював її
оплату. Однак, жодного ефекту від даної рекламної кампанії не було і не могло
бути по причині простроченні з боку відповідача, що спричинило запізнення
відкриття офісу на два місяці. Після його відкриття 26 листопада позивач мав
знову розпочати рекламну кампанію. Таким чином збитки від проведення рекламної
кампанії, що не мала результатів з вини відповідача, становлять 1645,47 грн.
Загальний розмір збитків становить 5073,87 грн.

За перший
місяць роботи позивач мав отримати прибуток від діяльності нового офісу в
загальному розмірі - 2000 грн., а за другий місяць - 8500 гри. (404,76 грн. за
кожен робочий день). Таким чином за 17 днів відкладення відкриття офісу в
листопаді позивач недоотримав 6880,92 грн. прибутку. Загальний розмір втраченої
вигоди складає 8880,92 грн.

Внаслідок
вищезазначеного прострочення відповідача передачі комплекту меблів договір про
її виготовлення втратив для позивача інтерес, тому що позивач вирішив замовити
меблі в іншого виробника з метою забезпечення нормальних умов праці та
підкреслення респектабельності Приватного підприємства "Фірма
"Соляріс" загалом та нового офісу зокрема неможливо за умов роботи з
орендованими меблями.

Згідно статті
220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника
виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з
положеннями частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до
частини З статті 216 Господарського кодексу України, потерпіла сторона має
право па відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в
договорі.

У сфері
господарювання застосовуються такі види господарських санкцій; відшкодування
збитків: штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частина 2 статті 217
Господарського кодексу України).

У відповідності
до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських
відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо
здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками
розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її
майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі
належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 Господарського кодекс)
України).

До складу
збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське
правопорушення, відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу
України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна,
визанчена відповідано до вимог чинного законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим суб*єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов*язання другою стороною; неодержавний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право
розрахуватися у разі належного виконання зобов*язання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди.

Для захисту
своїх прав та законних інтересів позивачем було укладено угоду про надання
юридичних послуг з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Юридична компанія
ОСОБА_3), за якою позивачем сплачено 3300,00 грн. за вивчення документів,
складання та подання позовної заяви, представництво інтересів позивача під час
розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином,
суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по
сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на
відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтею 623 Цивільного кодексу України, статтями 216, 220, 224, 225
Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85,
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зобов*язання позивача
надіслати відповідачу копію позовної заяви і додані до неї документи відмовити.

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
договір про виготовлення комплекту офісних меблів, укладений між Приватного
підприємства "Фірма "Соляріс" та Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на
користь Приватного підприємства "Фірма "Соляріс" (61002, м.
Харків, вул. Пушкінська, буд. № 53-А, кв. № 7, ідентифікаційний код 21195769) -
10650,00 грн. аванса за виготовлення меблів, 5073,87 грн. компенсації завданих
порушенням зобов*язання збитків, 8880,92 грн. компенсації упущеної вигоди,
3300,00 грн. витрат на надання юридичних послуг, 246,04 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
рішення підписаний 31.10.2008 року.

Суддя