ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №16/642-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом             Приватного
підприємства «Кумрам», м.Дніпропетровськ

до
відповідачів :           1. Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

2. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр», м.Київ

про
зобов'язання виконати умови договору

Позивач
просить  зобов'язати першого відповідача
виконати умови договору від 26.10.2008р., укладеного між Приватним
Підприємством  «Кумрам», товариством з
обмеженою відповідальністю « Міжгалузевий реєстраційний центр» та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, протягом строку його дії,
шляхом  надання акціонерам ЗАТ  з П « Дніпровський олійноекстракційний завод
інформації та або консультацій  з питань  обігу цінних паперів в Україні та здійснення
діяльності акціонерними товариствами за запитами Приватного підприємства « Кумрам»;

Зобов'язати
другого відповідача  виконати умови
договору від 26.10.2008р., укладеного між Приватним Підприємством « Кумрам»,
товариством з обмеженою відповідальністю « Міжгалузевий реєстраційний центр» та
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, протягом строку
його дії, шляхом доведення  інформації та
або консультацій, отриманих від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, до відома акціонерів ЗАТ з П
« Дніпропетровський олійноекстракційний завод».

В
обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі в порушення умов договору
від 26.10.2008р. , в якому виступають виконавцями, в односторонньому порядку
відмовилися від виконання укладеного між ними договору від 26.10.2008 року.
Відмову відповідачів від договору позивач вважає порушенням ст. 188 ГК України
та ст. 525 ЦК України, якими передбачено, що одностороння відмова від виконання
договору не допускається.

Одночасно
з позовною заявою від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення
позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач до вирішення спору по суті просить забезпечити позов шляхом заборони
Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»
передавати систему реєстру закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Дніпропетровський масло екстракційний завод» будь-яким юридичним
та/або фізичним особам протягом дії договору від 26.10.2008 року, укладеного
між Приватним підприємством «Кумрам», товариством з обмеженою відповідальністю
«Міжгалузевий реєстраційний центр» та суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1.

Клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване наступним. З листа закритого
акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський
олійноекстракційний завод» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46,
код в ), адресованого акціонерам товариства позивачу стало
відомо, що систему реєстру закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський олійноекстракційний завод» буде передано від ТОВ
«Міжгалузевий реєстраційний центр» іншому реєстроутримувачу. Передав систему
реєстру другий відповідач  не зможе
виконувати умови договору, оскільки буде позбавлений даних про акціонерів ЗАТ з
II «Дніпропетровський олійноекстракційний завод, так як відповідно до розділу 1
«Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів»
затвердженого рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 17.10.2006 № 1000 система реєстру власників іменних цінних паперів -
сукупність даних, що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі
власників, номінальних утримувачів та емітента, а також іменних цінних паперів,
зареєстрованих на їх ім'я, облік усіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та
цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру
власників іменних цінних паперів. З цього вбачається, що всі відомості про
належність осіб до акціонерів ЗАТ з II «Дніпропетровський масло екстракційний
завод», фамілії, ім'я та по батькові (найменування), адреси мешкання
(знаходження) містяться в системі реєстру.

Таким
чином, відсутність системи реєстру позбавить другого відповідача  відомостей про акціонерів ЗАТ з II
«Дніпропетровський олійноекстракційний завод» та зробить неможливим виконання
умов договору від 26.10.2008року. а передача обов'язків іншій особі не
передбачена, а ні договором № від 26.10.2008 року, а ні розділом VIII
«Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів»,
затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 17.10.2006 N 1000, яким передбачений порядок передачі системи реєстру від
одного реєстроутримувача до іншого.

На
думку, позивача, у разі задоволення позову, невжиття заходів до забезпечення
позову утруднить виконання рішення суду, оскільки існує висока вірогідність
того, що до прийняття рішення по справі другий відповідач  може передати систему реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ з II «Дніпропетровський олійноекстракційний завод»
новому реєстратору.

Відповідно
до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У
вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням
наступного:

-
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення
позову;

-  забезпечення збалансованості інтересів
сторін, а також інших учасників судового процесу;

-  наявності зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий
захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення
позову;

-
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в
разі невжиття таких заходів;

-  запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям
таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Відповідно
до змін , внесених до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України  згідно із Законом України № 513-У1 від
17.09.2008р. не допускається забезпечення позову шляхом  заборони:

-
проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та
приймати ними рішення;

-  надавати
емітентом , реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників
іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства
для проведення загальних зборів товариства;

-
участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення
правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського
товариства».

За
своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим  порушенням майнових прав чи охоронюваних
законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Суд
дійшов висновку, що заява  позивача  про забезпечення позову підлягає частковому
задоволенню з урахуванням змін, внесених до ст. 67 Закону України  згідно із Законом України № 513 -У1 від
17.09.2008р. шляхом заборони  Товариству
з обмеженою відповідальністю « Міжгалузевий реєстраційний  центр» ( 01074, м.Київ, вул.. Автозаводська,
18, ) передавати систему реєстру закритого акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями « Дніпропетровський олійноекстракційний
завод» ( 49038, м.Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська,46, )
будь-яким юридичним та або фізичним особам протягом дії договору від 26.10.2008р.,
укладеного між Приватним підприємством « Кумрам» ( 49000, м.Дніпропетровськ,
вул.. Шевченко, 10, кімн.23, ), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» ( 01074, м.Київ, вул..
Автозаводська,18, ) та суб'єктом підприємницької діяльності
- фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) , крім випадків проведення
загальних зборів товариства.

Тому,
невжиття забезпечення позову в цій частині може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду, таким чином заява позивача про
забезпечення позову є обґрунтованою і відповідно до вимог ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України  підлягає
частковому задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на 04.12.2008 року на
10 год.  00  хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. пр-т Шевченка,
18/1, кабінет № 308.

3.          Клопотання   про вжиття заходів до забезпечення позову по
справі №16/642-08  задовольнити частково.

4.          Заборонити   Товариству з обмеженою відповідальністю «
Міжгалузевий реєстраційний  центр» (
01074, м.Київ, вул. Автозаводська, 18, ) передавати систему
реєстру закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський
олійноекстракційний завод» ( 49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,46,
) будь-яким юридичним та або фізичним особам протягом дії
договору від 26.10.2008р., укладеного між Приватним підприємством « Кумрам» (
49000, м.Дніпропетровськ, вул Шевченко, 10, кімн.23, ),
Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» (
01074, м.Київ, вул. Автозаводська,18, ) та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) ,
крім випадків проведення загальних зборів товариства.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

7.          Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її винесення - 13.11.2008р.

Ухвала
як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох  років з дня її прийняття.

Ухвала
господарського суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного
господарського суду через господарський суд Сумської області протягом десяти
днів з дня , наступного за днем прийняття.

СУДДЯ
В.М.Моїсеєнко