overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.2008 Справа № 10/158-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика "Дружба", вул. Леніна, 76, смт. Голованівськ, Кіровоградська обл., 26500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камекс-Б", вул. Лугова, 62, с. Засулля, Лубенський р-н, Полтавська обл., 37552,

про стягнення 106 955,79 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16.12.2008 р. о 15 год. 00 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати суду в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви.

6. Зобов'язати відповідача надати суду до 10.12.2008 р. нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем. У разі визнання позову письмово повідомити про це суд та надати докази на підтвердження сплати спірної суми. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 01.12.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
листопада 2008 р.

№
53/227-08

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу СПД ОСОБА_1

на

ухвалу
господарського суду Харківської області від 28.08.08 року

у справі

№
53/227-08

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

ВАТ
"Турбоатом"

про

припинення
дій

ВСТАНОВИВ:

СПД
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської
області від 28.08.08 року про порушення провадження у справі              № 53/227-08.

Відповідно
до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Водночас,
як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу
України, ухвала господарського суду про порушення провадження  у справі не підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

На
підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
СПД ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.08.08 року про порушення провадження у справі  № 53/227-08.

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10"
грудня 2008 р.
Справа № 14/101-ПН-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Гридасова Ю.В.
розглянув справу

за
позовом:  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до:
відкритого акціонерного товариства "Підприємство
"Дружба", м. Херсон,

про
визнання договору
припиненим та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач
у позовній заяві, з урахуванням письмових доповнень до позовної заяв, просить
визнати припиненим договір про спільну діяльність від 16.03.2005 р. укладений
між ВАТ "Підприємство "Дружба" та ПП ОСОБА_1., а також визнати
за ПП ОСОБА_1 право власності на павільйон площею - 308,63 кв. м. та прилеглу
до нього територію площею - 118,40 кв. м. (13 торгових місць), що складає
загальну площу 427,03 кв. м. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається
на положення п. 7 Договору про спільну діяльність від 16.03.05 р., ст. ст.
1131, 1141 ЦК України.

Рішенням
суду від 26.02.2008 р. позов задоволено частково визнано право власності приватного
підприємця ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна -м'ясний павільйон, розташований
на території ринку "Дружба", за адресою -м. Херсон, вул. Миру, 20,
площею - 308,63 кв. м. та прилеглу до нього територію площею - 118,40 кв. м.
(13 торгових місць), що складає загальну площу 427,03 кв. м. та стягнуто з відкритого
акціонерного товариства "Підприємство "Дружба" на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита,
118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
виконання рішення видано відповідний наказ.

09.12.2008
р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення рішення, у якій просить
внести виправлення в рішення господарського суду Херсонської області від
26.02.2008 р., а саме визнати право власності за ОСОБА_1 на м'ясний павільйон,
розташований на території ринку "Дружба", за адресою -м. Херсон, вул.
Миру, 20, площею - 321,4 кв. м. та прилеглу до нього територію площею - 118,40
кв. м. (13 торгових місць), що складає загальну площу 439,80 кв. м.

Відповідно
до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

За
таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1.
Виправити помилку,
допущену в рішенні господарського суду Херсонської області по справі №
14/101-ПН-08 від 26.02.2008 року, у зв'язку з чим, пункт 2 резолютивної частини
рішення викласти у наступній редакції: Визнати право власності приватного
підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_1, адреса -АДРЕСА_1) на об'єкт
нерухомого майна -м'ясний павільйон, розташований на території ринку
"Дружба", за адресою -м. Херсон, вул. Миру, 20, площею - 321,4 кв. м.
та прилеглу до нього територію площею - 118,40 кв. м. (13 торгових місць), що
складає загальну площу 439,80 кв. м.

2. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № Б29/182-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажекспо", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетера-В", м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 6/3

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетера-В", м. Дніпропетровськ порушено 03.09.2008р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажекспо", м. Дніпропетровськ порушено відповідно до процедури передбаченої статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 09.09.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажекспо", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2008р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, провадження у справі № Б29/182-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Гетера-В" припинено.

19.11.2008р. до суду надійшла заява ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 28.10.2008р.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за участю ініціюючого кредитора, ліквідатора та повноважного представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 86, 113-1 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № Б29/182-08 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетера-В", м. Дніпропетровськ.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.12.08 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на заяву ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

5. Явку ліквідатора та повноважного представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.08 р. Справа № 40/234

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого станкобудування” м. Краматорськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Шахтобудмонтажне управління №1” м. Донецьк

про стягнення 23 075 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/234.Судове засідання призначити на 19.01.09 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати у засідання акт та обґрунтований розрахунок пені, як вид штрафних санкцій, згідно вимог законодавства.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, надати у засідання акт, копію Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 21/200

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

1)          Слов’янської міської ради м. Слов’янськ (позивач 1);

2)          Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк (позивач 2)

до відповідача: Дочірнього підприємства “Слов’янська гідрологічна режимно-експлуатаційна станція” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” м. Слов’янськ

про стягнення 8 415,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Єфременко Т.В.

позивача 1: Соловей Л.В. – нач. від. за дов.

позивача 2: Кулик В.М – за дов.

відповідача: Кузьменков О.В. – юр.

Краматорським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради і Державної екологічної інспекції в Донецькій області подано позов до Дочірнього підприємства “Слов’янська гідрологічна режимно-експлуатаційна станція” ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” про стягнення з відповідача до фонду охорони навколишнього природного середовища Слов’янської міської ради збитків від засмічення земель природно-заповідного фонду у сумі 8 415,00 грн.

Представник відповідача у засіданні заявив, що копію позовної заяви прокурора підприємство отримало, але без додатку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 24.12.08 року.

Зобов’язати прокуратуру копії документів, доданих до позовної заяви, передати відповідачеві. Докази передачі надати у судове засідання.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

2 – позивачам;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ К25/270-08

За
позовом  Позивача-1: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Позивача-2:ОСОБА_2,
м. Кривий Ріг

Позивача-3:ОСОБА_3,
м. Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче
об'єднання "Іскра-Агро", с. Красіне Криворізького району
Дніпропетровської області

Треті
особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1.ОСОБА_4,
м. Кривий Ріг

2.ОСОБА_5,
м. Кривий Ріг

3.
ОСОБА_6, м. Кривий Ріг

4.
ОСОБА_7, м. Кривий Ріг

про визнання рішення зборів учасників
товариства частково недійсним та поновлення права, порушеного внаслідок
прийняття рішення

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача-1:ОСОБА_8. - дов. №3679 від
04.06.08р.

від
позивача-2:ОСОБА_8. - дов. №1-642 від 30.02.07р.

від
позивача-3:ОСОБА_8. - дов. №2244 від 31.05.08р.

від
відповідача:ОСОБА_9 - віписка №18-к від 21.03.07р.

Щука О.Ю. - дов. №
б/н від 09.07.08р.

третя
особа-1: не з'явився

третя
особа-2:ОСОБА_9 - паспорт НОМЕР_1 від 18.02.00р.

третя
особа-3ОСОБА_10- паспортНОМЕР_2 від 13.10.95р.

третя
особа-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі
звернулися до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд
визнати рішення позачергових зборів учасників товариства від 14.02.2007р. по
другому, третьому, четвертому питанню порядку денного в частині виключення зі
складу учасників ТОВ АНВО "Іскра-Агро"ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_2 -
недійсними; застосувати наслідки нікчемного правочину до рішень загальних
зборів  ТОВ АНВО "Іскра-Агро"
по п'ятому питанню порядку денного в частині розподілу часток у статутному
фонді товариства та повернути все у попередній стан, визнавши, що ОСОБА_3,
ОСОБА_1,ОСОБА_2кожному окремо належить по 14 % у статутному капіталі ТОВ АНВО
"Іскра-Агро"; застосувати наслідки нікчемного правочину до рішень
загальних зборів  ТОВ АНВО
"Іскра-Агро" по шостому питанню порядку денного в частині "Про
внесення змін та доповнень до установчих документів Товариства" та
повернути все у попередній стан, визнавши за чинний Статут  ТОВ АНВО "Іскра-Агро" від
20.02.1995р. із змінами, внесеними 17.05.2001р. за № 005 0068.

Відповідач
проти позову заперечує та просить провадження у справі припинити, оскільки вже
є рішення господарського суду у справі № К7/17(30/256-07)-08 між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Треті
особи-1,4 не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали
витребуваних судом матеріалів. Позивачі клопочуть про відкладення розгляду
справи.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 16.12.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Третім
особам-1,2,3,4: письмові пояснення по суті спору; документ, що посвідчує особу.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 1/268-08

За
позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в
особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 27 057 грн. 81 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від
позивача: Лелеко В.В., довір. б/н від 06.10.2008р.;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду з позовом
в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, у
якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вартість
безпідставно набутого майна, у вигляді не облікованої електричної енергії у
розмірі 27 057 грн. 81 коп., що підтверджується актом-протоколом № А000251 від
31.10.2007р.

Представник
відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом
документи не надав.

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів для вирішення спору по
суті, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 18.11.2008р. об 10:30год., каб.45
приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2.
Зобов'язати надати у призначене судове засідання:

Позивача:

- документи, що посвідчують правовий
статус відповідача на час розгляду справи (належно засвідчені копії - до
справи, оригінали - для огляду);

-
оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

-
копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідача:

-
відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

-
докази оплати заборгованості за позовом;

-
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для
огляду, належно засвідчену копію - до справи);

-
копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
листопада 2008 р.

№
13/309-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на
ухвалу

Харківського
апеляційного господарського суду  від
17 вересня 2008 року

у
справі

№
13/309-08

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ
"Роменьский завод автоматичних телефонних станцій"

про

стягнення
26 064 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 у справі №
13/309-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 02 грудня 2008 року о 10 год. 10 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С.
Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа
№ 33/161-08

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 284 грн. 36 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
13.11.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду (договору поставки №
_200705241 від 19.12.2007 року, видаткової накладної № ЧП-000001 від 25.12.2007
року), довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача
на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки  з посиланнями на
платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в
судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з
нормативним обґрунтуванням своїх доводів,
оригінали: договору поставки № _200705241 від 19.12.2007 року,
видаткової накладної № ЧП-000001 від 25.12.2007 року для огляду, довідку
ЄДРПОУ,  забезпечити звірку взаємних
розрахунків.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 32/202пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗОВ ТРЕЙД” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕХПРОМ” м. Волноваха

про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/202пн.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 232

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригіналдоговору купівлі – продажу № 17 від 12.09.03р.; довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство „Волноваське бюро технічної інвентаризації”.

Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, третій особі, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.