overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08
р.
Справа № 38/191

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Чарівний Гуллівер” м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Маріуполь Донецька область

про стягнення  5830грн.73коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бассарабі Л.П.
представник за дов. № 8 від 11.11.2008р.

від відповідача: ОСОБА_2
представник за дов. серії ВМА № 800056 від 15.11.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Чарівний Гуллівер” м.Донецьк,
звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецька область
про стягнення боргу у розмірі 5 070грн.20коп., штрафу у розмірі
760грн.53коп. та накладення арешту на майно відповідача.

Позивач у судове засідання
17.11.2008р. зявився та надав докази зарахування держмита до держбюджету -
платіжне доручення № 4 від 28.10.2008р. та докази направлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів -
поштове повідомлення № 1962477, які судом розглянуті та залучені до
матеріалів справи.

Крім того, позивач надав заяву, в
якій уточнив повне найменування відповідача, а саме: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, яка судом розглянута, прийнята до уваги та
залучена до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги щодо накладення арешту на майно відповідача з метою
забезпечення позову, але доказів у підтвердження цього не надав.

Суд вважає, що підстав щодо
накладення арешту на майно відповідача не має та відмовляє позивачу у
задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідач у судове засідання
17.11.2008р. з'явився та надав відзив, в якому позовні вимоги визнає частково у
розмірі 3 246грн.47коп. та просить суд
звільнити позивача від уплати штрафу та додав до відзиву додаткові
документи.

Відзив та додані документи судом
розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись  п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  04.12.08 року.

Зобов'язати позивача письмово
уточнити суму заборгованості за договором від 01.04.2008р. № 3356 , письмово
уточнити позовні вимоги.

Сторонам здійснити звірку
розрахунків за договором від 01.04.2008р. № 3356 та акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін представити суду.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі

вик.
Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08р.

Справа
№ 6/124-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АІС АЗЧ МАРКЕТ", м. Київ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 18 615,43 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.06.08 р. о 11:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-оригінали доданих
до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства,
довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для
залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної
заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді);
акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого
з'явитися П до В.

Відповідачу
- відзив на позов,
оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати
заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином
завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії
свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді,
для чого з'явитися П до В.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.
Справа № 9/74б

За заявою голови  ліквідкомісії
боржника - Сільськогосподарського
Відкритого  акціонерного  товариства "Березнянський" , , вул.Шевченка,5
смт.Березна ,  Менський район,
Чернігівська область,15622

Предмет спору:  про визнання
боржника, що  ліквідується ,  банкрутом

суддя              С.М.Івченко

Представники
сторін: не  викликались

Постановою  від
03.10.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом”  боржника  визнано
банкрутом, відкрито
ліквідпроцедуру, ліквідатором
призначено арбітражного  керуючого
Рязанову  Світлану  Миколаївну ( Ліцензія  серії АБ №271598  від
14.12.05р.,  АДРЕСА_1 ).

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Березнянський" ( 15622, смт.Березна, вул.
Шевченка,5) подано  заяву про визнання  грошових
вимог   у  сумі   3 277 166,75 грн., до якої не додано докази
сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Розглянувши дану заяву суд доходить
до висновку, що заява про визнанння кредиторських вимог  має
бути  прийнята  судом , а
кредитора має бути зобов"язано надати суду докази сплати держмита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а     ліквідатора  має
бути зобов"язано
розглянути  вказану  заяву
та  про  визнання
чим  заперечення    вказаних  вимог
повідомити  суд  і
заявника  у  10-денний термін.

Керуючись
ст. 23, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву  про
грошові  вимоги прийняти.

2.Зобов"язати ТОВ
"Березнянський" надати суду докази сплати держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Зобов"язати ліквідатора  банкрута
розглянути  вказану  заяву
та  про  визнання
чим  заперечення    вказаних
вимог  повідомити  суд
і   заявника  у
10-денний термін.

Суддя
С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/141-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 14:00год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 11/130

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Антей”, м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 96 685,95грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Осиповський М.Г. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” м.Донецьк звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Антей”, м.Донецьк суму в розмірі 96 685,95грн.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач надав підтвердження часткової сплати боргу. Суд долучив до матеріалів справи.

Слухання справ відкладається для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

20.01.09

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 16.12.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/130

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа
№ А36/667-07

За
позовом  Суб`єкта господарської діяльності - фізичної
особиОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

до
Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача:
Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення
№/0/37179 від 07.12.06р. та акту №04039344/233 від 20.10.06р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

від
позивача представник не з'явився

від
відповідача Бойко Є.В. довіреність №1582/10/100 від 21.01.08р.

від
третьої особи представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинними
рішення №/0/37179 від 07.12.06р. та акту №04039344/233 від
20.10.06р.

Відповідач
проти позову заперечує.

На
адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення справи.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В
зв"язку із неявкою позивача та третьої суд вважає за необхідне викликати
останніх повторно.

Третьою
особою не виконано вимог ухвали суду від 15.01.2008р.

За
вказаних обставин та з огляду на те, що спливає встановлений ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України термін вирішення справи суд зупиняє
провадження у справі.

Керуючись
п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6
Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити
провадження  у справі А36/667-07.

Призначити
справу до судового розгляду  в засіданні
на 05.02.2008р. о 11:00год.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Третій
особі надати до суду: письмові пояснення щодо суті спору та копії документів,
що підтверджують обставини, викладені у даних поясненнях.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов"язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про відкладення
розгляду справи

"27" листопада 2008р.
Справа № 21/14

Позивач:                Товариство з обмеженою
відповідальністю

"Торгово-виробниче підприємство"
Оптіма",

проспект Перемоги,
129, м. Чернігів, 14038

До
відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

предмет
спору:  про стягнення заборгованості 6633,90 грн.

Суддя  С.В. Белов

Представники сторін:

Від
позивача: Мінін
О.О., директор, наказ №3 від 28.04.2005 року, паспорт НОМЕР_1, виданий Мінським
РУГУ МВС України в м. Києві 03 жовтня 1996 року.

Від відповідача: не з'явився

Товариством
з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” подано
позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  6633,90 грн.

Відповідач
відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що
розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з нез'явленням відповідача в
судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись
ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи
відкласти на 11 грудня 2008 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні

господарського
суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кабінет № 11.

2.
Зобов'язати відповідача:

-
надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві
обставини;

-
надати суду довідку відділу статистики з Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України у підтвердження правового статусу та державної
реєстрації відповідача  станом на
теперішній час;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
завірену копію довіреності, або з'явитись особисто, маючи при собі документ, що
посвідчує особу (паспорт).

3.
Зобов'язати позивача:

-
надати суду доказ направлення відповідачу претензії № 72 від 24.09.2008 року.

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу
про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право

стягувати
в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.08р.

Справа № 34/321-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОД ПРОМКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОШИНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 231,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №190/08/01 від 01.02.2008р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №190/08/01 від 01.02.2008р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 33/185-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЛТ", м. Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС-Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 000 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Кушнаренко О.М., довіреність № 15 від 01.12.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІЛТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВС-Метал" про стягнення 50 000 грн. і витрат по справі.

В судове засідання 11.12.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 26.11.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.09 р. о 11:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - установчі документи, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 41/156-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 33506,20 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Уланов В.В., довіреність б/н від 09.01.08 року

Від відповідача: Овчаров П.І., довіреність № 1408/юр від 24.11.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 33506,20 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з заявою № 1082-01/08 від 18.12.08 року, якою відмовляється від позову з посилнням на те, що станом на 18.12.08 року сторони врегулювали спір з урахуванням збільшення позовних вимог і завершили усі взаєморозрахунки.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Витрати по справі віднести на позивача.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.08р.

№
П10/4692-08

Суддя
Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м.
Дніпропетровськ)

до
Україно-канадського ТОВ з ІІ "ЮМК" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 14 182 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний  підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського судку Дніпропетровської області з позовом до Україно-канадського
ТОВ з ІІ "ЮМК" , про  стягнення
заборгованості по договору №095 від 12.02.07 р. , укладеного між сторонами , в
розмірі 14 182 грн.

Дослідивши
позовні матеріали , господарський  суд
встановив:

- у
позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача.

Керуючись  п.2
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 141,82 грн. , перераховане  платіжним дорученням № 87 від 13.10.2008 р.
та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ,
перераховане  платіжним дорученням № 88
від 13.10.2008 р., підлягають поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 35/258-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центру електрозв"язку№ 4

Дніпропетровської філії,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Малого приватного підприємства фірми "Мгновєніє", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1808, 30 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Кошелєв О.В., представник, дов.від 01.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку - 1538,91 грн, пеню - 220,84 грн, інфляційні втрати - 18,20 грн, 3% річних - 30,35 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №090300 від 20.02.2002 р. про надання послуг міського та міжміського телефонного зв'язку та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на кошти на рахунку та майно Відповідача.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 17.11.2008 р.)

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, просив залишити позов без розгляду, оскільки Позивач не надав йому копій всіх документів, відкласти розгляд справи та зобов'язати Позивача надіслати йому копії документів, вказаних в позовній заяві.

Клопотання Відповідача задоволено частково.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.08 р. - 11:10 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору;

- надати докази оплати спірного боргу ;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Позивача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова