ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2008 Справа№ П32/2498-08-3/190

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Ясир Л.О., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Назаренко С.А., рішення від 25 грудня 2000 року № 01/00;

від відповідача –не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Багатогалузевого приватного підприємства “Пиво-безалкогольний комбінат “Такт”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01 вересня 2008 року у справі № П32/2498-08-3/190

за позовом Багатогалузевого приватного підприємства “Пиво-безалкогольний комбінат “Такт”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авілон”, м. Кіровоград

про стягнення 10000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01 вересня 2008 року у справі № П32/2498-08-3/190 (суддя Болгар Н.В.) в задоволенні позову БПП “Пиво-безалкогольний комбінат “Такт” про стягнення з відповідача ТОВ “Авілон” моральної шкоди у розмірі 10000 грн., завданої порушенням прав на товарний знак, - відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із недоведеності позивачем факту приниження (дискредитації) його ділової репутації та заподіяння йому моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач –БПП “ПБК “ТАКТ”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач вказує про порушення судом положень ст.ст.5, 16, 20 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” та зазначає, що промисловий зразок і знак для товарів і послуг є різними об’єктами права інтелектуальної власності, право власності на знак для товарів і послуг “ТАК” зареєстровано і засвідчується свідоцтвом, у якому визначається обсяг правової охорони щодо зображення знака та переліку товарів і послуг. Також позивач, з посиланням на положення ст.33 ГК України, вказує, що використання без дозволу чужої торгівельної марки та інших позначень є неправомірним використанням ділової репутації суб’єкта господарювання. Внаслідок неправомірних дій відповідача та порушенням прав на товарних знак підприємству нанесено моральну шкоду.

Відповідач –ТОВ “Авілон”, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток) /а.с.158 т.1, а.с.1,9,15,17 т.2/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача, розгляд справи відкладався з 15 жовтня 2008 року до 27 жовтня 2008 року, 26 листопада 2008 року, для написання постанови в судовому засіданні оголошувалася перерва до 10 грудня 2008 року.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач –БПП “Пиво-безалкогольний комбінат “Такт” 15 червня 2004 року отримав Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 40781, видане Державним департаментом інтелектуальної власності /а.с.13-15 т.1/. Згідно вказаного свідоцтва позивач має право власності на знак для товарів і послуг “ТАК” для позначення ним товарів і послуг 29, 32, 33 класу міжнародної класифікації товарів та послуг, в тому числі для горілки, ганусової горілки та горілки вишневої. Позивач використовує зареєстровану ним торгівельну марку у виробництві пива.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Алікон-Маркет” на протязі лютого-серпня 2005 року здійснювався продаж у роздріб горілки “Украинская классическая “ТАК!”, 0,5 л ТМ “Артеміда” по ціні 7 грн.69 коп. за од., що підтверджено позивачем наданням копій фіскальних чеків /а.с.16 т.1/.

Листом від 12 квітня 2007 року за вих.№ 100 ТОВ “Алікон-Маркет” повідомило позивача БПП “ПБК “ТАКТ” про те, що лікеро-горілчані вироби, а саме горілка “Украинская классическая ТАК!”, 0,5 л ТМ “Артеміда” закуповувалися у Товариства з обмеженою відповідальністю “Авілон” на підставі договору поставки від 15 вересня 2004 року № 639 і реалізовувалися у період з 09 лютого 2006 року по 27 серпня 2005 року /а.с.23/.

Відповідач –ТОВ “Авілон” факту поставки вищевказаної продукції ТОВ “Алікон Маркет” не заперечує.

В травні 2008 року позивач –БПП “ПБК “ТАКТ” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ТОВ “Авілон” 10000 грн. моральної шкоди, нанесеної у зв’язку з порушенням прав на товарний знак.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні вимог позивача.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” знак –це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Об’єктом знака, у відповідності з ч.2 ст.5 Закону, може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.5 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Як встановлено ч.2 ст.16 Закону, свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов’язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Як встановлено ч.5 ст.16 Закону, свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Позивач –БПП “ПБК “ТАКТ” майнових чи немайнових прав на використання знаку для товарів послуг “ТАК” відповідачу ТОВ “Авілон” не надавав, будь-яких домовленостей щодо використання відповідачем вказаного товарного знаку між сторонами не існує.

Як встановлено ч.1 ст.4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб’єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

Згідно ст.20 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов’язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Судова колегія визнає доведеним факт неправомірного використання відповідачем ТОВ “Авілон” належного позивачу на праві власності знаку для товарів і послуг “ТАК” шляхом пропонування до продажу та продажу продукції зі знаком для товарів і послуг, який несуттєво відрізняється від знаку для товарів і послуг “ТАК”, право на який належить позивачу на підставі Свідоцтва № 40781, та використання знаку для товарів і послуг, схожого настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг, що належить позивачу.

Вищевказане підтверджується:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2007 року у справі № 18/212-07 за позовом БПП “ПБК “ТАКТ” до ТОВ “Алікон Маркет”, треті особи –Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу “Артеміда”, Державний Кіровоградський сокоекстракційний завод, ТОВ “Авілон” про стягнення 5000 грн., яким, відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, встановлений факт поставки відповідачем ТОВ “Авілон” горілки “Водка” Украинская классическая “ТАК!” /а.с.7-8 т. 2/;

- висновком експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 25 вересня 2008 року № 1853 проведеної Харківським НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса /а.с.167-179 т.1/, згідно якого позначення, яке міститься на зображенні промислового зразка “Етикетка для горілки” за Патентом України від 15 березня 2005 року № 10059 та знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 40781 не є тотожними, а є схожими настільки, що їх можна сплутати; розміщення позначення “ТАК!” на етикетці пляшки горілки “Українська класична”, що виробляється Державним Кіровоградським сокоекстракційним заводом, є використанням знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 40781, що відрізняється від зареєстрованого лише окремими елементами, які не змінюють в цілому відмінності знаку;

- висновком судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 22 липня 2008 року № 416, проведеної Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності /а.с.180-186 т.1/, відповідно до якого знак для товарів і послуг “ТАК” за свідоцтвом України № 40781 та позначення “ТАК!”, що міститься в зображенні промислового зразка за патентом України № 10059 і є однією з його суттєвих ознак, схожі настільки, що їх можна сплутати.

При цьому судова колегія вважає за необхідне відмітити з урахуванням позиції, висловленої Вищим господарським судом України в оглядовому листі від 14 грудня 2007 року № 01-8/974, що за приписами ст.1 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” промисловий зразок –це результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. Водночас згідно з п.2 ст.20 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Отже, у даному випадку виготовленням виробів із застосуванням запатентованого промислового зразка є виготовлення етикеток для пляшок.

Таким чином, використання промислового зразка “етикетка” не лише для виготовлення та розповсюдження етикеток для пляшок, але й для позначення певних товарів (чим є їх розміщення на пляшках з горілкою) виходить за межі правового захисту, що надається власникові патенту згідно з п.2 ст.20 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки”.

Вищезазначеними діями відповідача, пов’язаними з неправомірним використанням знаку для товарів і послуг позивачу спричинені збитки, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Відповідно до ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається в тому числі й матеріальна компенсація моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.33 ГК України під неправомірним використання ділової репутації суб’єкта господарювання визнається використання без дозволу уповноваженої на те особи чужої торговельної марки, інших позначень. Відповідно до ст.201 ЦК України ділова репутація відноситься до особистих немайнових благ.

Як встановлено ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу причинено моральну шкоду, яка виражається у неправомірному використанні і приниженні ділової репутації підприємства позивача.

Відповідачем було протиправно використано належний позивачу знак для товарів послуг, на розробку і просування якого останнім були витрачені як матеріальні, так і моральні, ділові та підприємницькі ресурси. Фактично була використана та перекреслена кількалітня робота та задумка позивача по створенню гарного враження покупців від продукції, яку виготовляє позивач під вказаною торгівельною маркою, а саме –пивної продукції. Крім цього, партнер позивача –ТОВ “Валс” внаслідок обставин, що склалися у зв’язку з порушеннями з боку відповідача, відмовився від співробітництва із позивачем з посиланням на те, що останній не попередив його про надання згоди на використання знаку “ТАК” іншим особам /а.с.27 т.1/.

Також судова колегія вважає належним обґрунтуванням позивача щодо спричинення йому моральної шкоди з посилання на сам факт порушення прав останнього, пониження авторитету підприємства як перед його контрагентами, так і перед працівниками.

З урахуванням зазначеного судова колегія визнає позовні вимоги БПП “ПБК “ТАКТ” про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому судова колегія не погоджується з твердженням господарського суду при відмові в задоволенні позову про ненадання позивачем доказів звернення до відповідача з вимогою про припинення порушень його прав та заборону використання останнім знаку для товарів і послуг “ТАК”, оскільки сам факт порушення прав власника свідоцтва є підставою для притягнення винної особи до відповідальності, а положення Закону про охорону прав на знаки для товарів і послуг досудового врегулювання спору не передбачають.

Також судова колегія визнає невірним посилання господарського суду на ненадання позивачем доказів поширення відповідачем неправдивих, неточних або неповних відомостей, оскільки вказаними обставинами позовні вимоги не обґрунтовувались.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду, у зв’язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Клопотання позивача у доповненнях до апеляційної скарги про збільшення розміру відшкодування у відповідності зі ст.101 ГПК України не розглядається.

Понесені позивачем господарські витрати у справі відповідно до ст.49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Багатогалузевого приватного підприємства “Пиво-безалкогольний комбінат “Такт” задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01 вересня 2008 року у справі № П32/2498-08-3/190 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авілон” на користь Багатогалузевого приватного підприємства “Пиво-безалкогольний комбінат “Такт” моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 100 грн., витрати на подання апеляційної скарги в сумі 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідні накази.

Головуючий                                О.В. Голяшкін

Судді                                Л.О. Ясир

І.М. Науменко