МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 5/111
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді          Мостової
суддів:                              Міщенка
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на рішення
господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 р.
у справі          № 5/111 (суддя Гетя Н.Г.)
за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Марганець
фермерського господарства «Урожай», с. Горби Глобинського району Полтавської
представники сторін: в
судове засідання не з'явилися
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 09.09.2008 р. в задоволенні позовних вимог приватного
підприємця ОСОБА_1до селянського фермерського господарства «Урожай»про
стягнення 38069,86 грн. було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, позивач подав апеляційну скаргу б/н від 18.09.2008 р. (вх. суду №
2-04/2/594/2030 від 06.10.2008 р.), в якій заявник просить скасувати рішення
місцевого суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.2008р.
вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження.

Згідно з розпорядженням заступника
Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.11.2008
р. змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі
колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Міщенко П.К. та суддя
Шевченко В.Ю.

Ухвалою суду від 10.11.2008 р.
розгляд справи було відкладено на 24.11.2008 р. на 15-30, у зв'язку із
заявленими клопотаннями про відкладення розгляду справи та у зв'язку з
необхідністю витребувати нові докази.

Представник позивача подав до
канцелярії апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги б/н (вх. суду
№2-05/3427/н від 24.11.2008 р.) та на виконання вимог ухвали суду подав
пояснення б/н (вх. суду №2-05/3426/н від 24.11.2008 р.) із доданням до нього
доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу -СФГ «Урожай». Зазначені
додаткові докази залучені до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК
України.

Представник відповідача не
скористався правом наданим йому ст.96 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу
не подав.

В судовому засіданні 24.11.2008 р.
було оголошено перерву на 08.12.2008 р. на 15-00.

Представники сторін, після перерви,
в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Колегія
апеляційного господарського суду порадившись на місці, вирішила, що неявка
представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у
справі матеріалами.

Перевіривши і оцінивши встановлені
судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм
матеріального права, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Правовідносини між сторонами
врегульовано договором б/н від 12.07.2007 р. про надання послуг (а.с.10).
Відповідно умов вказаного договору, а саме:

· п.1.1.
в порядку і на умовах даного договору виконавець (позивач) зобов'язався надати
відповідачу (замовнику) послуги по збиранню пшениці і ячменю на полях СФГ
«Урожай», чистих від каміння, бур'янів і частин сільгосптехніки по обробці
ґрунту, комбайном Джон Дір 9640 WTS на паливі замовника, а замовник
зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги на умовах даного договору;

· п.2.8.
об'єм наданих послуг щодня оформлюється Актом прийому-здачі наданих послуг,
який підписують уповноважені представники сторін і завіряють печаткою (додаток
№3 до даного договору). По закінченню надання послуг уповноважені представники
сторін підписують і завіряють печаткою остаточний Акт прийому-здачі наданих
послуг, який є підставою для проведення оплати за даним договором (додаток №4
до даного договору);

· п.п.2.9.,
2.10. виконавець приступає до надання послуг за договором не пізніше 15 липня
2007 року. Термін надання послуг до 30 липня 2007 року;

· п.п.3.1.,
3.2., 3.3. вартість за надані послуги складає 160 грн. за 1 га. Строк оплати
протягом 3 днів, можлива передоплата на підставі рахунку виконавця. Оплата
проводиться у формі готівкового або безготівкового розрахунку;

· п.п.4.1.,
4.2. за невиконання або часткове виконання п.3.2. даного договору, замовник
оплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від загальної суми наданих послуг, який
оплачується протягом 5 днів з дати порушення зобов'язань визначених п.3.2.
даного договору. При невиконанні п.4.1. даного договору замовник оплачує
виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми наданих
послуг, за кожний календарний день прострочення;

· п.4.4.
у разі порушення п.1.2. даного договору замовник сплачує виконавцю штраф в сумі
20 000 грн.

На виконання умов договору
відповідач надав позивачу послуги по збиранню пшениці і ячменю на полях СФГ
«Урожай», що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг від:
16.07.2007 р., 19.07.2007 р., 21.07.2007 р., 25.07.2007 р. (а.с.11-14). Як
вбачається із вказаних актів, загальна кількість обробленої земельної ділянки
становить 212 га.

Відповідачем 16.07.2007 р. було
отримано рахунок №16/3 від 16.07.2007 р. (а.с.15), в якому позивач, за наданні
послуги по збиранню зернових культур на площі 220 га, нарахував 35 200 грн.

Відповідач на підставі рахунку
№16/3 від 16.07.2007 р. здійснив оплату наданих послуг по збиранню пшениці і
ячменю на земельній  ділянці  розміром 212 га на загальну суму 33 920 грн.,
що підтверджується платіжними дорученнями №17 від 17.07.2007 р., №26 від
20.07.2007 р., №29 від 26.07.2007 р., №43 від 19.09.2007 р. (а.с.16-19).

Досліджуючи та аналізуючи умови
договору б/н від 12.07.2007 р. щодо порядку проведення розрахунків за надані
послуги, колегія апеляційного суду встановила, що умовами договору підставою
для проведення оплати за цим договором рівнозначно визначено, як остаточний Акт
прийому-здачі наданих послуг (ч.2 п.2.8.), так і рахунок (п.3.2.).

Однак, колегія апеляційного суду
вважає, що строк виконання зобов'язання шляхом встановлення точної календарної
дати або проміжку часу («від»- «до») або ж шляхом визначення моменту
витребування (п.3.2. «протягом 3 днів на підставі рахунку виконавця». Однак, не
встановлено протягом 3 днів з якого моменту: з дати видачі рахунку чи з дати
отримання рахунку тощо), - сторонами в договорі не встановлено взагалі.

Підсумовуючи викладене, колегія
апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про відсутність
підстав для задоволення позову, оскільки встановила що відповідач свої
зобов'язання, встановлені п.п.2.10, 3.2. договору щодо оплати за надані послуги
не порушив: на момент отримання відповідачем рахунку №16/3 від 16.07.2007 р.
термін надання послуг, встановлений п.2.10 договору (до 30.07.2007 р.) не
закінчився, обробіток був проведений на частині площі (на 212 га замість 220
га). І, як наслідок, підстави для підписання остаточного Акту прийому-здачі
наданих послуг відповідно ч.2 п.2.8. договору були відсутні. Отже, на думку
колегії апеляційного суду, відповідач скористався встановленими сторонами у
п.3.2. правом, та на підставі рахунку здійснив попередню оплату.

Відповідно до ст.193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором. Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково,
якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або
договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Не допускаються одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, оскільки відсутні порушення
п.3.2. договору, відсутні підстави для застосування відповідальності,
передбаченої п.п.4.1., 4.2. договору. І, як наслідок, колегія апеляційного суду
вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову
про стягнення штрафів у розмірі 16 960 грн. та 20 000 грн., та пені у розмірі
126,21 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки боржник не
прострочив виконання грошового зобов'язання, колегія апеляційного суду
погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні позову про
стягнення 3% річних у розмірі 23,65 грн.

Відповідно ст.ст.33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже, оскільки позивач не надав
жодних доказів щодо того, що відповідач не виконав п.1.2. договору, доказів
того, що позивач звертався до відповідача з проханням надати залишок площі для
обробітку, а відповідач відмовився її надати, підстави для задоволення позову
відсутні.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки
суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Судове рішення, що оскаржується,
за своїм змістом цим вимогам відповідає. За таких обставин, апеляційна
не скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської
області від 09.09.2008 р. у справі №5/111 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК
України,  Київський міжобласний
апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о
в и в :

1.          Апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду
Полтавської області від 09.09.2008 р. у справі №5/111 залишити без
задоволення.

2.          Рішення
господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 р. у справі №5/111
залишити без змін.

3.          Матеріали
справи №5/111 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
Мостова Г.І.

Судді:
Міщенко П.К.

Шевченко В.Ю.

Дата підписання повного тексту
постанови: 15.12.2008 р.

Дата
відправки  16.12.08