ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2008 р.
Справа №  1/35-НМ

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:
Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі                                                             Якобчук
Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Грінчук Н.А.
(довіреність № 03/3425 від 01.10.2008р.),

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Білий В.Л.
(довіреність від 21.01.2008р. № 14-11/345),

розглянувши апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Житомирської області

від "22" липня 2008 р. у
справі

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по

Житомирській області (м.Житомир)

до підприємця ОСОБА_1(м.Радомишль
Житомирської області),

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головного
управління Державного казначейства України у

Житомирській області

про повернення орендованих
приміщень, стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008
року регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській
області звернулося з позовом  до
підприємця ОСОБА_1про повернення орендованого майна, а саме: нежитлового
приміщення в адміністративній будівлі, площею 65 кв.м., асфальтованого
майданчика площею 260,0 кв.м., розташованих за адресою:АДРЕСА_1, наданого
орендарю за договором оренди нерухомого майна від 19.09.2005р. № 275, та
стягнення неустойки в розмірі 4165,50 грн. за період безпідставного
користування майном з 16.09.2007р. по січень 2008 року.

26 червня 2008
року позивач подав заяву про припинення провадження у справі в частині
повернення нерухомого майна у зв'язку з фактичним поверненням приміщення
15.05.2008р. та  відсутністю предмета
спору (а.с.19).

22 липня 2008
року позивач збільшив позовні вимоги, просив
стягнути з відповідача неустойку в сумі 7615,34 грн. за період з
16.09.2007р. по 15.05.2008р.(а.с.24, 25).

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 22.07.2008р. позов задоволено
частково. Стягнуто з підприємця ОСОБА_1в доход Державного бюджету України
7615,34 грн. неустойки, 187,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у
справі в частині повернення відповідачем нерухомого майна.

В апеляційній
скарзі підприємець ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду від 22.07.2008р. в
частині стягнення в доход Державного бюджету України 7615,34 грн. неустойки і
прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.
Посилається на те, що судом не з'ясовані всі обставини, які мають значення для
справи, і рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

Вважає, що
спеціальні норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
який регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо
господарського використання державного майна, підлягають переважному
застосуванню перед тими нормами Цивільного кодексу України, які містять
відповідне загальне регулювання, зокрема, ст.785 ЦК України. Зазначає, що за
час користування орендованим майном у період з 16.09.2007р. по 15.05.2008р. ним
в повному обсязі вносилась плата за користування майном в сумі по 3831,58 грн.,
а саме: 50 % - орендної плати балансоутримувачу, 50 % - орендодавцю та
сплачувались кошти за спожиті комунальні послуги, тому не вважає, що завдав
позивачу збитків (а.с.35).

У відзиві на
апеляційну скаргу регіональне відділення Фонду державного майна України
зазначає, що акт приймання-передачі між сторонами підписаний 15.08.2008р.,
тобто фактично майно повернуто орендарем майже через шість місяців з моменту
припинення договірних відносин, тому на підставі ст.785 ЦК України регіональне
відділення Фонду в судовому порядку вимагає від орендаря сплати неустойки у
розмірі подвійної плати за користування орендованим майном після припинення дії
договору.

Регіональне
відділення не заперечує проти зменшення суми неустойки на 3831,58 грн.,
сплачених відповідачем за користування майном у період прострочення його
повернення (а.с.50).

Ухвалою суду
від 04.11.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне
управління Державного казначейства України у Житомирській області, яке є
правонаступником відділення Державного казначейства України у Радомишльському
районі (а.с.92, 94 - 99).

Заслухавши
представників сторін, і третьої особи, яка підтримала доводи регіонального
відділення Фонду, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Після
закінчення дії договору оренди від 01.11.2003р., між регіональним відділенням
Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець) і
підприємцем ОСОБА_1  (орендар) укладено
договір від 19.09.2005р. № 275 оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності (а.с.6 - 7).

Відповідно до
п.1.1 даного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне
користування нерухоме майно - нежитлове приміщення в адміністративній будівлі
площею 65 кв.м., асфальтований майданчик площею 260 кв.м., що знаходиться на
балансі відділення Державного казначейства у Радомишльському районі
(балансоутримувач) за адресою:АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується актом
приймання-передачі орендованого державного майна від 19.09.2005р., підписаного
сторонами договору і балансоутримувачем - відділенням  Державного казначейства України у
Радомишльському районі (а.с.8).

Пунктом 2.4
договору визначено, що у разі припинення цього договору майно повертається
орендарем балансоутримувачу за участю орендодавця або підприємству, вказаному
орендодавцем. Орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при
передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається поверненим з моменту
підписання сторонами акту приймання-передачі.

За пунктом 3.1
договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (із змінами та доповненнями), і
становить 810,09 грн. (з врахуванням змін до договору від 23.02.2007р.)
(а.с.27). Орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата
перераховується орендарем до Державного бюджету України та балансоутримувачу у
співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця.

Сторони
визначили строк дії договору з 19.09.2005р. до 17.09.2006р. включно (пункт 10.1
договору).

Згідно з
пунктом 10.6 договору якщо орендар продовжує користуватись майном після
закінчення строку договору оренди, то за відсутності заперечень орендодавця
протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, встановлений
цим договором.

23 лютого 2007
року сторони внесли зміни до договору оренди від 19.09.2005р. № 275 щодо
розміру орендної плати (а.с.27).

Даний договір,
враховуючи положення п.10.6, було пролонговано до 15.09.2007р.

Листом від 8
жовтня і претензією від 26 жовтня 2007 року регіональне відділення Фонду
попередило підприємця ОСОБА_1про закінчення дії договору оренди 15 вересня 2007
року, необхідність повернення орендованого майна балансоутримувачу і підписання
акта прийому-передачі (а.с.9, 10).

В письмовому
поясненні від 04.11.2008р. відповідач визнав, що ним було отримано попередження
Фонду (а.с.90).

Задовольняючи
позов в частині стягнення 7615,34 грн., суд першої інстанції виходив з приписів
ст.785 ЦК України та відсутності доказів сплати відповідачем неустойки.

Відповідно до
ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення.

Як вбачається з
матеріалів справи, правовідносини з оренди державного майна на підставі договору
від 19.09.2005р. № 275 виникли між орендодавцем, орендарем і  балансоутримувачем.

Після
16.09.2007р. і до травня 2008 року балансоутримувач продовжував виставляти
підприємцю ОСОБА_1. рахунки на 50 % орендної плати, які орендарем оплачувались
в повному обсязі (а.с.75 - 82).
Одночасно відповідач сплачував і 50 % орендної плати в доход державного
бюджету (на рахунок регіонального відділення Фонду) у період з  16.09.2007р. по 15.05.2008р. (а.с.66 - 74).

В листі від
15.10.2008р. позивач зазначив, що з моменту припинення договору оренди до
моменту підписання акта приймання-передачі регіональним відділенням Фонду було
нараховано орендарю кошти в сумі 3807,68 грн., а підприємець ОСОБА_1.
перерахував за цей період до бюджету кошти в розмірі 3831,58 грн. (а.с.55 -
64).

Отже, в
проміжок часу, який позивач вважав простроченням з повернення майна,
регіональне відділення Фонду і районне відділення  Держказначейства приймали від ОСОБА_1орендну
плату, що в сукупності з іншими наведеними обставинами свідчить про фактичне
продовження орендних правовідносин.

Тому,
нарахування орендодавцем за цей же період неустойки у розмірі подвійної
орендної плати не можна визнати обгрунтованим.

У зв'язку з
цим, оскаржене судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

За вирішення позовних
вимог про повернення орендованого майна з відповідача необхідно стягнути на
користь державного бюджету 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського
процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_1задовольнити.

2. Рішення
господарського суду Житомирської області від 22 липня 2008 року скасувати в
частині стягнення з підприємця ОСОБА_1в доход Державного бюджету України
7615,34 грн. неустойки і 102 грн. державного мита. Прийняти в цій частині нове
рішення про відмову в задоволенні позову. В решті судове рішення в частині
стягнення з підприємця ОСОБА_1на користь Державного бюджету України  85 грн. державного мита,118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про припинення
провадження у справі щодо повернення орендованого майна залишити без змін.

3. Справу №
1/35-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий
суддя:
Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Повний текст постанови складено і підписано
17.11.2008р.

Надруковано 5 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі,

5 - в наряд.