ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
вересня 2008 р.
Справа № 21/151-08

вх. № 5643/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ісмайлова Т.О., довіреність від 25.08.2008 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Антекс" м.
Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 15061,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 14385,58 грн. основного
боргу, 589,57 грн. пені, 86,31 грн. річних, 150,61 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі-продажу № 479 від
18.03.2008 року передав відповідачеві
продукцію по накладним № 5808 від 19.03.2008 року на суму 11755,38 грн.
та № 5807 від 19.03.2008 року на суму 2630,20 грн., проте відповідач свої
зобов'язання в термін передбачений п. 5.2. договору не здійснив, чим порушив
його умови.

Ухвалою суду від 31 липня 2008 року про порушення провадження у
справі розгляд справи було призначено на 13 серпня 2008 року о 12:00 год.

В судове засідання 13 серпня 2008 року позивач з'явився, позовні
вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 13 серпня 2008 року не з'явився,
відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про причини неявки суду
не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 18 вересня 2008
року до 09:45 год.

В судове засідання 18 вересня 2008 року позивач з'явився, свої
позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Через
канцелярію суду 11 вересня 2008 року надав додаткові докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на
позов та докази в підтвердження своєї позиції по справі суду не надав, про
причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серія АВ № 691822 відповідач - ФОП ОСОБА_1 мешкає за
адресою: 61110,  м. Харків, АДРЕСА_1  Саме за цією адресою господарський суд
направляв кореспонденцію на ім'я відповідача. На підставі викладеного, заявлена
вимога розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку
передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без
застосування  технічних засобів
фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така,
що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено, що 18 березня 2008 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 479.

Згідно з умовами п .1.1. вищевказаного договору продавець (позивач
по справі) зобов'язується передати покупцю (відповідач по справі) продукцію
торгових марок Кимберли Кларк, а покупець зобов'язується прийняти її та
оплатити на умовах договору.

Пункт 4.1. договору передбачає, що передача товару здійснюється за
накладними.

Як свідчать матеріали справи, позивач на підставі договору за
видатковими накладними № 5808 від 19.03.2008 року на суму 11755,38 грн. та №
5807 від 19.03.2008 року на суму 2630,20 грн. відпустив відповідачу товар
всього на загальну суму 14385,58 грн.

Згідно п. 5.2. договору № 479, відповідач зобов'язаний оплатити
всю вартість отриманого товару не пізніше семи календарних днів з моменту, коли
товар був переданий відповідно з п. 4.1. цього договору.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач товар від позивача
прийняв, про що свідчить його підпис на вищевказаних накладних, проте його
вартість не оплатив, чим порушив умови укладеного між сторонами договору.

Відповідно  до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається  як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази  подаються сторонами
та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших
вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення
основного боргу в розмірі 14385,58 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами
справи та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних  для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договорами.

Розділ 6 договору  № 479,
передбачає за несвоєчасне виконання обов'язків по оплаті за продукцію сплату
відповідачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення оплати за поставлений товар.

Відповідно  до  ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання  грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав
прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, суд
визнав нараховані позивачем: пеню в сумі 589,57 грн. та річні в сумі 86,31 грн.
обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі,
передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
що становить 150,61 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід
покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (61110, м. Харків,АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на
користь ТОВ "Антекс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123,
р/р 8370 в ХОД АКБ "УкрСоцбанк" в м. Харкові, МФО 351016,
) - 14385,58 грн. основного боргу, 589,57 грн.  пені, 86,31 грн. річних, 150,61 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 22 вересня 2008 року.

Суддя