overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08
Справа  № 21/1

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька
О. П.

за участю представників сторін:

від позивача -не
з'явився

від відповідача 1 -ОСОБА_1
-представник

від відповідача 2 (скаржника) -ОСОБА_2
-представник

від третіх осіб -не
з'явилися

розглянув апеляційну скаргу
ТзОВ Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів б/н від 22.05.2008 р.

на рішення
господарського суду Львівської області від 07.05.2008 р.

у справі
№ 21/1

за позовом
ОСОБА_3 м. Львів

до відповідача 1
ВАТ Агрофірма «Провесінь», м. Львів

до відповідача 2 ТзОВ
Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний
реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

ОСОБА_4, м. Ірпінь

ОСОБА_5, м. Київ

ОСОБА_6 м. Львів

ОСОБА_7, м. Львів

за участю третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8, м.
Львів

про визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Агрофірми «Провесінь»від
07.11.2007 р.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.05.2008 р. прийнято до свого провадження апеляційну
скаргу ТзОВ Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів на рішення
господарського суду Львівської області від 07.05.2008 р.

28.10.2008 р. до канцелярії
апеляційного господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги у зв'язку з укладенням мирової угоди. Дане клопотання
підписане представниками ВАТ Агрофірми «Провесінь»та ТзОВ ІК «Вихор».

З метою повного, об'єктивного та
всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  10 год. 00 хв.
02.12.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 3.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа №  8/377/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області
Фірцак Т.Ю.,

позивача -  Сорочан Г.В., дов. № 590/2-13 від
27.10.2008р.,

відповідача - фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора Врадіївського
району в інтересах Врадіївської селищної ради,

Миколаївська область, смт.
Врадіївка, вул. Г. Врадіївщини, 126,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 18007
грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Врадіївського району
пред'явлено позов в інтересах Врадіївської селищної ради про стягнення з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 18007 грн. 40 коп. плата за
фактичне користування земельною ділянкою.

Відповідно до наказу голови
господарського суду Миколаївської області за № 158-а від 15.10.2008р. у
службових документах прізвище судді ОСОБА_2 змінено на ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи, з поважних причин.

Розглянувши клопотання позивача суд
вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Відкласти розгляд справи на 11
листопада 2008 року о 13 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/44-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:
Голови товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 434” Кліпіна
Олександра Дмитровича м. Маріуполь
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аптека № 434” в особі директора Коваленка Володимира
Олександровича м. Маріуполь
про визначення майнової долі
учасників товариства.
При поданні до господарського суду
Донецької області позову Голови товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека
№ 434” Кліпіна Олександра Дмитровича м. Маріуполь до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Аптека № 434” в особі директора Коваленка Володимира
Олександровича м. Маріуполь про визначення майнової долі учасників товариства
позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України,
зокрема, до позовної заяви не подано доказів сплати інформаційно - технічного
забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Як вбачається з квитанції від 09.
09.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118,00грн. одержувач: „УДК в м. Донецьк Ворошиловський р-н”
замість „Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район”.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до                            п.10 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п.10 ст. 63, ст. 36, 57, 86,
87 ГПК України, господарський суд -
Позовну заяву Голови товариства з
обмеженою відповідальністю „Аптека № 434” Кліпіна Олександра Дмитровича м.
Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 434” в особі
директора Коваленка Володимира Олександровича м. Маріуполь про визначення
майнової долі учасників товариства повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.12.2008

Справа №2-8/9125-2008

За позовом – Споживчого товариства «Ринок»,м. Бахчисарай

До відповідача – Правління Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай

Про визнання постанови частково недійсною та спонукання до виконання певних дій.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники сторін не з’явилися.

Сутність спору: Позивач – Споживче товариство «Ринок» звернувся з позовом до відповідача – Правління Бахчисарайського районного споживчого товариства, просить суд визнати пункт 5 Постанови Правління Бахчисарайського районного споживчого товариства № 39 від 02.09.2008 р. «Про проведення звітно-виборчих зборів в системі Бахчисарайського РайСТ» та Положення № 2 Постанови № 39 02.09.2008 р. дислокація кооперативних дільниць Бахчисарайського районного споживчого товариства, недійсним. Заборонити Правлінню Бахчисарайського районного споживчого товариства проводити збори уповноважених пайовиків Бахчисарайського районного споживчого товариства. Зобов’язати Правління Бахчисарайського районного споживчого товариства провести загальні збори пайовиків – членів Бахчисарайського районного споживчого товариства.

Представник позивача у засідання 06 жовтня 2008 року, 28 жовтня 2008 та 01 грудня 2008 року не з'явився, про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованим листом, витребувані судом документи не представили.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, Господарський суд АР Крим залишає позов без розгляду у випадках, як що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач без поважних причин не представив суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору і не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що перешкоджає подальшому розгулу спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Споживчого товариства «Ринок» залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
вересня 2008 р.

№
2/112

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Київський завод солодових екстрактів”, м.Київ

на

ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р.

у
справі

господарського
суду м. Києва № 2/112

за
позовом

ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.,
ОСОБА_18., ОСОБА_19.,ОСОБА_20., ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24.,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28.,ОСОБА_29

до

Дочірнього
підприємства “Віланель” Корпорації “Холдінг підприємств швейної промисловості
“Український одяг”, м. Київ Подільської районної у м. Києві державної
адміністрації

третя
особа

ТОВ
“Київський завод солодових екстрактів”

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ “Завод солодових екстрактів”
від 30.11.2004р. та змін до установчих документів цього товариства, визнання
правомірними загальних зборів  ТОВ
“Завод солодових екстрактів” від 18.11.2004р.

У С Т
А Н О В И В:

ТОВ “Київський завод солодових екстрактів”
звернулися до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 12.06.2008р., якою відмовлено заявнику у
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від
14.05.2008р. про відвід колегії суддів.

Згідно з частиною першою ст. 11113
ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Господарським
процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до
апеляційної або касаційної інстанції ухвали
суду про відвід колегії суддів.

Враховуючи
викладене та керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ “Київський завод солодових
екстрактів” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2008р. у справі №2/112.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
вересня 2008 р.

№
9/50

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Дунаєвська
Н.Г. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюк
М.В.

розглянувши
касаційну скаргу   Суб»єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1.

на
постанову                                        Донецького
апеляційного

господарського
суду від 22.07.2008 року

у
справі
№ 9/50

господарського
суду                              Донецької області

за
позовом
Товариства з
обеженою відповідальністю

«Фастро
Верк»

до
Суб»єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1.

про
стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського
процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів, касаційна скарга підписана представником відповідача
ОСОБА_2, повноваження якого на підписання касаційної скарги від імені Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. не підтверджені належними
доказами.

Крім
того, відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Суб»єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.  подано касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно
до пп. 1, 2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо:

-   касаційна скарга підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено:

-
скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд,
що прийняв рішення або постанову;

Зважаючи
на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального
кодексу України, підстав для перегляду постанови апеляційного господарського
суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись
пп. 1, 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя
Н.Г. Дунаєвська

Судді
Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.03.2008

Справа № 16/13

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Градосфера", АДРЕСА_1

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про
стягнення  2514,03 грн.
Суддя Тимощенко О.М.

Представники
сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від
30.05.2007р., ОСОБА_3, дов. від 29.02.2008р.

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи: Розглядається  позовна заява про стягнення за договором
НОМЕР_1 від 01.10.2005р. 1772,54 грн. заборгованості за послуги спостереження,
482,13 грн. інфляційних нарахувань, 148,99 грн. пені та 110,37 грн. річних.

Представники позивача в судовому
засіданні на задоволенні позовних вимог наполягають.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 05.02.2008р. не виконав. Ухвала про порушення
провадження по справі направлялась відповідачу рекомендованим листом за  адресою,
вказаною  в позовній заяві, однак
була повернута органом зв'язку, так як відповідач за цією  адресою не знаходиться.

В зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, ненаданням ним витребуваних доказів, розгляд справи по суті є
неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на  27.03.2008 року на 14.00 годин.

3.          Відповідачу надати свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,   при незгоді з розміром заявлених вимог -
надати контррозрахунок, провести звірку розрахунків з позивачем, надати акт
звірки, відзив на позов.

4.          Зобов'язати державного реєстратора
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в строк до 24.03.2008р.
надати Господарському суду Полтавської області відомості стосовно того, чи
значиться в державному реєстрі відповідач - Приватний підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

5.          Копію ухвали направити сторонам, а
також  державному реєстратору виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради (39614, Полтавська область, м. Кременчук,
вул. Першотравнева, 1).

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08

Справа №14/691-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. номер 9400)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Деревообробка»

До відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008року о 13 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 313, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.
Справа № 1/23

Позивач:
Закрите акціонерне товариство "Альба Україна", , вул. Шевченка, 100, м. Бориспіль, Київська область,08300

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

фактична адреса: АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення заборгованості 36415,1 грн.

Представники сторін:

Позивача: Селегей Н.М. довіреність
№ 560 від 12.05.2008 представник

Відповідача: н з"явився

Подано позов  про
стягнення 34734,92 грн. боргу, 204,25 грн. трьох процентів річних
1475,88 грн. пені за  поставлені
лікарські засоби та вироби медичного призначення згідно договору  купівлі-продажу № 614-07/08 від 01.01.08р.

До початку судового
засідання від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення
розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника в судове
засідання.

Представник позивача  в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

З метою повного  та всебічного розгляду справи господарський
суд доходить до висновку про необхідність його відкладення.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "18" липня 2008 р.  о 10:30 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 8.

2.
Зобов'язати відповідача:

- надати
відзив на позов або письмові пояснення по суті спору, а також документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини,

- при явці представника при собі
мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що
посвідчує особу,

- надати  докази поважності неявки  представника
в судове засідання 10.07.08р.

6. Попередити сторони, що
нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                               Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.                                                        Справа
№ 11/246-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Черлянське

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біопром", м. Бориспіль

про стягнення 19350,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"10" вересня 2008 р. о 11:10.

3. Зобов'язати позивача подати:
оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
обгрунтований розрахунок пені.

4. Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів
справи).

5.
Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008

Справа № 11/30

за позовом   Прокуратури Октябрського району м. Полтави, м.Полтава в інтерес ахдержави в особі Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про
Стягнення грошових коштів

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. у справі

Від відповідача:  не з"явився

Від прокуратури: ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про
Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.08на 10 год.  00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати позивача надати довідку про включення до ЄДРПОУ Відповідача на момент розгляду спору.

4. Зобов"язати Відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судове засідання

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа
№ 39/186-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі:
Дніпропетровськоїміської ради, м.Дніпропетровськ

Третя
особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне",
м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 26.06.2008р.

від
відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати за ним право
власності на нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 43, 0кв.м.,
розташоване в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 30 в розмірі
84,9 %; припинити право власності відповідача на спірне майна, стягнувши з
третьої особи вартість майна 25 800грн.

Відповідач  та третя особа явку повноважних представників
у судове засідання не забезпечили , витребуваних доказів не надав.

У зв'язку з чим, розглянути справу в даному
судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
08.07.2008р. о 16:00год., каб. 43а.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу
господарського суду від 18.06.2008р. до засідання подати:

-
Відповідачу -відзив на позов, документи, що
посвідчують його правовий статус.

-
Третій особі -письмові пояснення на заявлений позов, документи, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський