СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.09.2008
Справа №  2/295-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 116840 грн.

за участю представників сторін:

від
позивача: Бєлік А.С. (дов. б/н від 02.01.2007 р.);

від відповідача: ОСОБА_1 -
приватний підприємець,  ОСОБА_2 -
представник (дов. №4674 від 11.12.2006 р.)

Розгляд справи розпочато 01.07.2008
р. з перервами до 15.07.2008 р. та 11.09.2008 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Справу розглянуто за межами
встановленого частиною 1 статті 69 ГПК України строку за клопотанням сторін
(а.с. 54 том 4).

У вересні 2007 р. позивач звернувся
з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 116840 грн. В
подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача
основний борг 115972 грн. 91 коп., 5837 грн. 29 коп. пені, 5799 грн. 64 коп.
штрафу, 1267 грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат
на ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського суду від
04.09.2007 р. позовні вимоги задоволені.

Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. зазначене вище рішення
господарського суду скасоване; в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 24.04.2008 р. рішення господарського суду Херсонської області
та постанову Запорізького апеляційного господарського суду скасовано, а справу
направлено на новий розгляд.

Позивачем надані статутні документи
(а.с. 17-43 том 4), із яких вбачається, що ВАТ "Кривий Ріг Цемент"
реорганізовано у ВАТ "ХайдельбергЦемент Україна", яке є
правонаступником позивача.

У зв'язку з цим суд відповідно до
статті 25 ГПК України здійснює процесуальне правонаступництво і належним позивачем
визнає ВАТ "ХайдельбергЦемент Україна"

Позовні вимоги ВАТ "Кривий Ріг
Цемент" ґрунтуються на тому, що
приватний підприємець ОСОБА_1 після укладення у лютому 2006 р. з
позивачем договору купівлі-продажу цементу №125к від 22.02.2006 р. у квітні того
ж року отримав від позивача у свою власність цемент будівельний на загальну
суму 115972 грн. 91 коп., за який не розрахувався. В підтвердження викладеного
позивач посилається на накладні, які підтверджують отримання товару, та на
відповідь на вимогу позивача про сплату боргу, відповідно до якої відповідач
заборгованість визнав.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає, що він належним чином виконав усі зобов'язання за договором від
22.02.2006 р., розрахувавшись з позивачем за отриманий товар повністю. У квітні
2006 р. цемент  ним отриманий лише на
підставі накладних №28230, №28630 та №28644 на загальну суму 68900 грн. На
інших накладних його особистий підпис відсутній, також стверджує, що
заборгованості немає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності вважає,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

в с т а н о в
и в:

Відповідно до укладеного  між
сторонами у справі та Повіреним від імені та в інтересах ВАТ
“Кривий  Ріг цемент” ТОВ “Кривбасцемент”
договору від 22.02.2006 р. №125к (далі Договір) ВАТ “Кривий Ріг цемент”
зобов'язалось поставити залізничним транспортом покупцю - приватному підприємцю
ОСОБА_1 цемент на умовах, визначених в договорі, а останній прийняти та
оплатити його вартість за ціною, наведеною в додатках, які є невід'ємною
частиною договору.

Згідно п. 3.1 договору Продавець
зобов'язаний відвантажити товар покупцю протягом трьох банківських днів з
моменту надходження належно оформленої письмової заявки покупця на відвантаження
товару. Заявка вважається належно оформленою лише у випадку, якщо вона виконана
в письмовій формі на фірмовому бланку покупця, підписана вповноваженим на те
представником покупця та скріплена печаткою із зазначенням усіх необхідних
реквізитів для відвантаження та вантажоотримувача.

Пунктом 3.2 договору сторонами
узгоджено, що право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в
момент передачі товару вантажоперевізнику. Пунктом 5.1 договору визначено, що
розрахунки за товар здійснюються в порядку передплати.

Як встановлено в судовому засіданні
відвантаження цементу проводилась з порушенням умов п. 3.1 та 5.1 договору без
письмових заявок покупця  та передоплати.

Як вказує позивач цемент
поставлений в лютому та березні 2006 р. відповідачем сплачений повністю.
Предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 115972 грн. за поставлений
цемент в квітні місяці 2006 р. за довіреністю відповідача № 438507 серії ЯМБ
від 01.04.2006 р., пені в сумі 5837 грн. та штрафу в сумі 5799 грн. 64 коп. (з
врахуванням уточнень до позовної заяви в порядку ст. 22 ГПК України т. 2  а.с. 22, 23, 66).

У відзиві на позовну заяву та в
засіданні суду відповідач стверджує, що ним в квітні 2006р. за видатковими
накладними від 08.04.06р. №28230 на суму 62100 грн. від 20.04.06р. за №28630 на
суму 3400 грн. та від 21.04.06р. за №28644 на суму 3400 грн. було отримано від
позивача цементу на загальну суму 68900 грн. За іншими накладними, на які
посилається позивач в позовній заяві та копії яких додані до матеріалів справи
факт отримання цементу не визнає, нікого на отримання цементу не уповноважував,
підпис в накладних не його. Отриманий в квітні цемент на суму 68900 грн.
протягом квітня-травня 2006 р. був сплачений в сумі 68865 грн. 46 коп.
Несплачена сума 34 грн. 54 коп. перерахована позивачу за платіжним дорученням
№574 від 13.11.06р. Таким чином заборгованість відсутня.

В письмових поясненнях ПП ОСОБА_1
зазначив, що у зв'язку з тим, що Договором передбачені різні умови оплати
товару, точний строк оплати товару не вказаний, тому оплата за отриманий товар
проводилася не за кожну отриману партію, а сумами, які могли не відповідати
кількості отриманого товару. Після отримання вимоги про сплату боргу, для того,
щоб не переривати виробничий процес, ним була направлена відповідь, що борг
буде сплачено. Але яку саме суму буде сплачено у відповіді не зазначено, тому
вона не може бути підтвердженням того, що ним визнано борг в тій сумі, яка
вказана у вимозі. Також зазначив, що при перевірці бухгалтерського обліку за
перше півріччя 2006 р. виявилось, що зазначеного у вимозі боргу не існує.

Із матеріалів справи вбачається, що
бухгалтерський облік вівся позивачем з численними порушеннями Положення про
документальне забезпечення записів у бухгалтерському облік, затвердженого
Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

Позивачем як докази по справі
надані накладні, підписи на яких, крім визнаних відповідачем, значно різняться
від підпису уповноваженої особи, зазначеної в довіреності ЯМБ №438507 від
01.04.2006 р.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 33 ГПК України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, обов'язок доведення факту
одержання товару саме повноважним представником відповідача чинним
законодавством покладається на позивача.

Однак, більше ніяких доказів
отримання товару відповідачем позивач не надав.

За таких обставин позовні вимоги
ВАТ "Кривий Ріг Цемент" є необґрунтованими, а тому задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 25, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Здійснити процесуальне
правонаступництво і належним позивачем у справі визнати ВАТ
"ХайдельбергЦемент Україна".

2. В задоволені позову відмовити.

3. Копії даного рішення надіслати
сторонам у справі.

Суддя                                                                                      Л.І.
Александрова

Дата
підписання

рішення
16.09.2008 р.