ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р.
Справа № 37/183-08

вх.
№ 5719/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі
судового засідання Івахненко І.Г.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Дозорець Р.С.за посвідченням № 207 від 28.09.2007 р. позивача - Маринушкіна
Л.В. за довіреністю № 08-11/4104/2-07 від 10.12.2007 р.  відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом  Прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави  в особі Харківської міської ради, м.
Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про
зобов'язання припинити користування земельною ділянкою та звільнення земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою
в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про зобов'язання відповідача, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, припинити користування земельною ділянкою за
адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 5, площею 0,0012 га та звільнити
зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.

Відповідач про
судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву не надав.

Позивач, через
канцелярію господарського суду 16.10.2008 р. за вх. № 16587, надав копію
довіреності на представника, яка господарським судом залучається до матеріалів
справи.

Представник
прокуратури та позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Беручи до
уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі
статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за
наявними матеріалами.

Суд, дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та прокуратури,
встановив наступне.

Відповідач
23.05.2005 р. звернувся до міського голови з заявою про надання дозволу на
землевідвід до діючого кіоску за адресою: м. Харків,  вул. Ак. Богомольця,5.

18.07.2006 р.
відповідач звернувся до міського голови з заявою на отримання дозволу на
розміщення стаціонарної малої архітектурної форми та надання згоди на розробку
проекту земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми.

16.10.2006 р.
листом № Л-5031.08-39 Управління містобудування та архітектури повідомило
відповідача про те, що управлінням було розглянуто заяву відповідача про
надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та надання
дозволу на розміщення малої архітектурної форми по вул. Ак. Богомольця, 5, та
повідомлено про те, що йому необхідно надати відповідні документи.

09.01.2007 р.
листом № Л-7692.01-06 Управління містобудування та архітектури повідомило
відповідача про те, що виходячи з виконавчої зйомки мала архітектурна форма по
вул. Ак. Богомольця, 5 знаходиться в межах "червоних ліній" вул. Ак.
Богомольця та про те, що розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або
їх частин у межах, червоних ліній вулиці не допускається. Також, повідомило про
те, що дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для розміщення
малої архітектурної форми надається, якщо кіоск не знаходиться на інженерних
мережах міста та розташований відповідно до ордера.

Враховуючи
вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутній договір оренди земельної
ділянки за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 5, укладений між сторонами,
та докази оскарження дій Управління містобудування та архітектури щодо не
надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для розміщення
малої архітектурної форми за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 5,
господарський суд приходить до висновку, що земельна ділянка за адресою: м.
Харків, вул. Ак. Богомольця, 5, площею 0,0012 га займається відповідачем без
правоустановчих документів.

За таких
обставин господарський суд вважає, що відповідачем земельна ділянка за адресою:
м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 5, площею 0,0012 га займається самовільно.

Згідно ст. 32
ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 1
статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч.
2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право
оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону -
частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до
ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною
земель" самовільне  зайняття  земельної
ділянки  - будь-які дії, які
свідчать  про   фактичне
використання   земельної   ділянки
за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування  (оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до
закону є правомірними.

Земельна
ділянка відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України
перебуває у віданні позивача.

Відповідно до
ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам
землі  або  землекористувачам без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у
придатний для  використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних  осіб,  які
самовільно  зайняли земельні
ділянки. Повернення  самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи
вищевикладене та те, що відповідачем земельна ділянка за адресою: м. Харків,
вул. Ак. Богомольця, 5, площею 0,0012 га на час розгляду справи займається
самовільно, господарський суд вважає, що позов прокурора є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

За таких
обставин господарський суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить
стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому
статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить
85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу
України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00
грн.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212, п. 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль
за використанням та охороною земель", ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 47-49,
75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Зобов'язати
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах
справи відсутні) припинити користування земельною ділянкою за адресою: м.
Харків, вул. Ак. Богомольця, 5, площею 0,0012 га та звільнити зазначену
земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах
справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління Державного
Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку
Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн.
державного мита.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах
справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління Державного
Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку
Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО
851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Повний текст
рішення підписаний 17.10.2008 року.

Суддя                                                                                            Доленчук
Д. О.