overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа
№ А2/14-08

За
позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В.,
довіреність №31363/с/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/47-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р.,
яка набрала законної сили  18.03.08р.
з відповідача - Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (Отримувач:
Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк
отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ
коп.) - витрат по держмиту.
дійсний для пред'явлення до 18.03.11р.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

07.11.08
Справа№ 10/242

Суддя

розглянувши матеріали справи

За
позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача
: ПП ОСОБА_1, м.Львів

третя особа на стороні позивача
: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів

про демонтування самовільно встановленого павільйону ,
який розташований  поряд із будинком  № 6 на вул. Грінченка, 6 у м.Львові

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.12.08   о
10:50

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4. Зобов”язати сторони  :

Позивач  - довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали
документів, долучених до позовної заяви,
для огляду в судовому засіданні (належно завірені копії в матеріали
справи),  явка представника.

Відповідач    - письмовий , документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво про державну
реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності ,   явка представника .

Третя особа
- письмові пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка
представника.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.12.2008 року Справа № 6/196

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково – виробничого підприємства

„Спецкераміка”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          17.11.2008 (підписано 19.11.2008)

по справі          №6/196 (суддя – Василенко Т.А.)

за позовом                                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Риваж – С”, м. Луганськ

до відповідача                                          Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково – виробничого підприємства

„Спецкераміка”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про           стягнення 639830 грн. 54 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 16.12.2008 на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача - подати до суду: відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

5. Зобов’язати відповідача – подати до суду: письмові уточнення вимог за апеляційною скаргою відповідно до положень статей 103 та 104 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення (заперечення) на відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях (запереченнях) доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л. Л. Лазненко

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р.
Справа № 27/124б

за
заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 м.Донецьк

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання
„АПЕКС” м.Донецьк

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий Несвіт Л.П.

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 03.07.08р. порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „АПЕКС”
м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена
процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 03.01.08р.,
розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

Ухвалою
господарського суду від 04.08.08р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду
від 08.10.08р. провадження у справі поновлено.

В
газеті „Урядовий кур'єр” №204 від 31.10.08р. опубліковано оголошення про
порушення справи №27/124Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробниче об'єднання „АПЕКС” м.Донецьк.

До
господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 м.Донецьк про визнання кредитором по
справі №27/124Б на суму 50046,66грн.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд
заяви призначити на 25.12.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Кредитору
визначити суму заборгованості, що виникла на день порушення провадження у
справі; надати суду довідку про заборгованість за підписом головного бухгалтера
підприємства; провести звірку розрахунків з боржником на дату введення
мораторію, акт звірки за підписом заявника та головного бухгалтера підприємства
подати до суду.

Зобов'язати
боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка
представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа
№ 8/216-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ОКТАНТ" (спільне українсько-російське підприємство з іноземними
інвестиціями) (м. Львів)

до
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" в особі Філії "Західне головне регіональне
управління" Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк"  (м. Львів)

про стягнення 500 000, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Лобода Ю.П. - представник (дов.
б/№ від 23.10.08р.)

від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТ" (спільне українсько-російське
підприємство з іноземними інвестиціями)
(далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" в особі Філії "Західне головне
регіональне управління" Закритого акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 465
865,46 грн. завданих збитків та суми сплачених кредитних платежів в розмірі 34
134,54 грн., а всього 500 000,00 грн.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не
надав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із
зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Суд
вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 06.11.08 р. на 12 год. 00 хв., що
відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
- акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
- відзив на позов;
акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2008 р.
Справа №10/184

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до
регіонального управління департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській
області

про
визнання недійсним рішення

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
позивачки -ОСОБА_2, дов. від 16.05.2008 р.

Від
відповідача -Сухарський С.С., головний державний податковий інспектор, дов. № 5
від 17.01.2008 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення від
09.02.2008 р. № 090013 про застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу на
суму 4400,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензії і роздрібну торгівлю тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних.

Провадження
у справі відкрито ухвалою від 30.07.2008 р., розгляд справи в судовому
засіданні призначено на 09.10.2008 р., відповідача зобов'язано надати пояснення
на позов та докази в його обґрунтування, копії матеріалів про
адмінправопорушення на ОСОБА_3, за якими Коломийським міськрайонним судом
розглянута справа № 3-2615, копії направлень на перевірку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 від 24.12.2007 р.

Ухвалою
від 09.10.2008 р. розгляд справи відкладено на 19.11.2008 р. за клопотанням
представника відповідача для надання витребуваних судом документів.

У
судовому засіданні 19.11.2008 р. представник відповідача пояснив, що зазначені
в ухвалі суду від 30.07.2008 р. документи регіональним управлінням ще не
отримані.

Заслуховуванням
пояснень представників сторін та дослідженням матеріалів справи в судовому
засіданні 19.11.2008 р. суд дійшов висновку про необхідність витребування
додаткових документів, необхідних для вирішення спору, в зв'язку з чим розгляд
справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 22 грудня 2008 року на 10-30 год. за участю представників
сторін.

2.
Відповідачу виконати вимоги ухвали від 30.07.2008 р. у повному обсязі,
додатково надати копію додатку № 1 до акту перевірки від 26.12.2007 р., докази,
які засвідчують належність позивачці бару, грального залу чи більярду в
більярдному клубі “Ультра” у м. Коломия вул. Січових Стрільців,39Б.

Суд
звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.                                                  Справа № 15/329

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: СТОВ „Телепино” с. Телепине, Кам”янського району, Черкаської області

до відповідача: Олександрівського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області № 104 смт. Олександрівка, Кіровоградської області

про стягнення 8625 грн. 50 коп.

Представники сторін:

від позивача – Білик О.А. довіреність № 1 від 03.12.08р.

від відповідача – Музика С.В. довіреність № 15/1421 від 28.10.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8625 грн. 50 коп. боргу за отриманий, але не оплачений товар.

Ухвалою господарського суду від 14.11.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, надав для огляду витребувані документи.

Представник відповідача позов заперечив, у відзиві посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, відсутності договірних взаємовідносин та знищенням архівних бухгалтерських документів в зв’язку із закінченням строку їх зберігання.

Зважаючи на необхідність витребування від сторін неподаних документів, направлення запиту в порядку ст. 38 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.2008 року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ.

На підставі ст. 38 ГПК України господарський суд Кіровоградської області в строк до 23.12.08р. зобов’язує управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області письмово повідомити суд, яку офіційну назву мав Олександрівський виправний центр управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області № 104 смт. Олександрівка у 2001 році і який код ЄДРПОУ; яку офіційну назву мало державне підприємство Олександрівського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області № 104 смт. Олександрівка у 2001 році і який код ЄДРПОУ.

Примірники ухвали направити відповідачу, позивачу за адресами: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 7 офіс арбітражного керуючого Назаренко С.А., Черкаська область, Кам”янський район, с. Телепине вул. Шевченка 46; управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області м. Кіровоград, вул. Карла Маркса 63 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.08
Справа №  10/611/08

Суддя   Алейникова Т.Г.

За  позовом
СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача  СПД
ФО ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя особа:      КСП
«Марївське», с. Біленке-1, Запорізького району, Запорізької області.

суддя Алейникова Т.Г.

У присутності
представників:

Позивача -           ОСОБА_3 довіреність НОМЕР_1 від 22.10.08р.

відповідача -ОСОБА_4 паспорт

третій особи -ОСОБА_5. паспорт

Розглядається
спір про  визнання дійсним договору № б/н
від 09.06.2006р. купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, укладений між
сторонами.

29.09.2008
р. СПД ФО ОСОБА_1. звернулася до господарського суду Запорізької області з
позовною заявою до СПД ФО ОСОБА_4 про визнання дійсним договору № б/н від
09.06.2006р.

Ухвалою
від 02.10.2008 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на
29.10.2008 р.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні
вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на ст.ст. 220, 657 ЦК України, та
просить суд визнати договір № б/н від 09.06.2006р. дійсним.

Відповідач
у відзиві наданому суду та у судовому засіданні проти позовних вимог не
заперечував, та просить суд визнати договір № бн від 09.06.2006р. дійсним.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

09.06.2006р.
між СПД ФО ОСОБА_1. та СПД ФО ОСОБА_2. був укладений договір купівлі - продажу
майна. Предметом договору є нерухоме майно, а саме:

чотири
незавершених споруди, які розташовані по АДРЕСА_3

будинок
сторожки по вул. Будівельників, споруда туалету по вул. Будівельників, а також
огорожа протягом 50м з залізного листа “волна”, усе це  майно також знаходиться у АДРЕСА_3

Майно
передано позивачу за актом від 09.06.06р., розрахунок був проведений повністю,
про що свідчить акт приймання -передачі, підписаний сторонами.

З
моменту придбання об'єктів нерухомості позивач вступив в управління придбаним
нерухомим майном, користується ним, але немає можливості розпоряджатися ним за
власним бажанням, т.я. йому було відмовлено в реєстрації права власності, так
як договір купівлі - продажу не був посвідчений нотаріально.

На  час розгляду справи оформити договір купівлі
-продажу відповідним чином не має можливості, так як відповідач ухиляється від
нотаріального його посвідчення.

Відповідно
до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки
сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, це підтверджено
письмовими доказами і відбулося виконання договору, суд вважає , що вимоги
позивача заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Судові
витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст.49, 82, 84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Визнати договір купівлі - продажу майна №
б/н від 09.06.2006р., укладений між ПП ОСОБА_1 ідентиф. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1
та ПП ОСОБА_2, ідентиф. НОМЕР_3

АДРЕСА_2 дійсним.

Суддя                              Т.Г. Алейникова

Рішення підписане
03.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.08 р.                               Справа № 6/228

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

розглянув заяву Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” м.Київ

до осіб щодо яких необхідно вжити запобіжні заходи:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мебельні технології” м.Донецьк

Приватного підприємства „Портланд” м.Краматорськ, Донецької області

про вжиття запобіжних заходів

за участю

прокурора

представників сторін:

від заявника

від осіб щодо яких необхідно

вжити запобіжні заходи

Закрите акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна”м.Київ, звернувся до господарського суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мебельні технології” м.Донецьк та до Приватного підприємства „Портланд” м.Краматорськ, Донецької області про вжиття запобіжних заходів на суму 17 668 777грн. 78коп.

Заявник просить суд застосувати запобіжні заходи до подання позовної заяви у виді накладання арешту на майно, яким є скетч-карти мобільних операторів в асортименті, загальною вартістю 7 668 777грн. 78коп. та які знаходяться за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мебельні технології” м.Донецьк та Приватного підприємства „Портланд” м.Краматорськ, Донецької області.

В обгрунтування вимог заявник посилається на те, що у зв”язку з порушенням зобов”язання сторонами банк має намір звернутися з позовом до клієнта та боржника з вимогою повернути неоплачений товар банку, як кредитору за договором купівлі-продажу. Як стверджує заявник, банк змушений був звернутися з даною заявою, оскільки кошти у клієнта та боржника відсутні.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про призначення заяви про вжиття запобіжних заходів до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 86, 87, 431 – 433 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви призначити у судовому засіданні 01.12.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

Зобов”язати заявника надати суду документи на підставі яких слідвжити запобіжні заходи.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.11.08 Справа № 7/124

Суддя Іванко Л.А.

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Мірспецрембуд", м. Полтава,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 02.12.2008р. о 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді