ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.                              Справа № 13/86 (14/164 (2/157))

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода", , вул. Набережна 4, с. Дорогінка,Ічнянський район, Чернігівська область,16721

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", , вул. Прилуцька 2,м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 4078978,01 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

представники позивача: Кучерук Л.В. довіреність № б/н від 15.10.2008

Фурса В.С. д.б/н від 15.10.2008 року

представники відповідача: Пономаренко А.В. д. 608 від 21.10.2008 року

Букій В.О. д.15 від 11.01.2008 року

Розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області від 01.12.08 р. у зв"язку з перебуванням судді Книш Н.Ю. на лікарняному справу 14/164 (2/157) передано на розгляд судді Фетисовій І.А., справи присвоєно номер 13/86.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 2 823 454грн.64коп. заборгованості за поставлений товар, 76 823грн.68коп. пені та 1 178 699грн.69коп. збитків. Позов мотивований простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання за договорами купівлі-продажу №73 від 14.07.2008р., №88 від 21.07.2008р., №95/1 від 25.07.2008р. Спричинення збитків позивач обґрунтовує постійним невиконанням грошових зобов’язань відповідачем, що призвело до невиконання позивачем зобов’язань перед ФОП Малик Н.С.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем були подані заяви: від 16.10.08р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 3 630 771грн. 80коп., з яких 2 323 354грн. 64коп. боргу, 128 717грн. 47коп. пені та 1 786 99грн. 69коп. збитків, та від 06.11.2008р., в якій просив стягнути з відповідача 3 400 183грн. 68коп., з яких основний борг –2 063 354грн.72 коп., пеня - 158 129грн.27коп. пені та 1 786 99грн.69коп. збитків.

Відповідачем до матеріалів справи подано заперечення на позов від 21.10.08р. за №607, в якому визнавав заборгованість за отриманий товар, в обґрунтування заперечень на позов посилається на вжиття заходів до погашення заборгованості, на понесення збитків, на відсутність причинного зв’язку між простроченням оплати відповідачем та понесеними позивачем збитками, на неповернення позивачем примірника договору купівлі-продажу №95/1 від 25.07.08р. підписаного та наданого відповідачем.

В судовому засіданні 07.11.2008р. представником відповідача подано письмові пояснення, в яких повідомляється, що після акту звірки від 21.10.2008р. було оплачено 260000грн., станом на 06.11.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1601444,49грн., відповідно пеня в розмірі 158129,27грн. розрахована позивачем невірно.

Відповідно до ухвали від 07.11.08р. суд наклав арешт на грошові суми, що належать відповідачеві та знаходяться на всіх розрахункових рахунках відповідача в межах суми позову –3425801,68грн.

Окрім того, 17.11.08р. від позивача до суду надійшла заява №327 від 17.11.08р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що у зв’язку з повним погашенням основної заборгованості та зміною суми пені за несвоєчасну оплату, сума позову зменшилась і станом на 14.11.08р. становить 1 333 811грн. 69коп, та в якій позивач просить стягнути з відповідача 155 112грн.00коп. пені за несвоєчасну оплату та 1 178 699 грн.69 коп. збитків.

Представник відповідача в судовому засіданні надав доповнення до заперечення №671 від 17.11.08р., в якому зазначив, що станом на 17.11.08р. заборгованість ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” перед СТОВ „АПК Злагодою” відсутня, що на думку відповідача, враховуючи вартість насіння ріпаку на момент продажу та на момент подання позовної заяви, а саме значне його здешевлення, а також той факт, що відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем, маючи надзвичайно складне фінансове становище, пеня нараховуватися не повинна.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання №672 від 17.11.08р., в якому просив суд зняти арешт з грошових сум відповідача, враховуючи той факт, що станом на 17.11.08р. заборгованість ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” перед СТОВ „АПК Злагодою” відсутня, яке судом було задоволено, про що винесена Ухвала суду від 17.11. 2008 року про зняття арешту з грошових коштів ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” в частині суми в межах 2066371,99 грн. та залишено без змін в частині арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться на всіх розрахункових рахунках відповідача в межах суми –1359429грн.69грн.( пеня та збитки).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд доходить висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам надати додаткові документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.22,66,67,68,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "11" грудня 2008 р. об 10:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: надати докази протиправності дій (бездіяльності) відповідача, його вини у заподіянні збитків та наявності причинного зв’язку між такими діями (бездіяльністю) і завданими збитками; докази вжиття заходів щодо зменшення розміру збитків; документи, що підтверджують виконання сторонами зобов’язань по договору купівлі-продажу №00141/08 від 05.05.08р.; надати оригінал договору купівлі-продажу №00141/08 від 05.05.08р. та додатки до нього, претензії та докази її пред’явлення ФОП Малик Н.С.

3. Зобов'язати відповідача: надати копію рішення про обрання головою правління Сороку Л.Р., письмове пояснення щодо вимог позивача з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, докази відсутності вини у заподіянні збитків; всі документи на підтвердження фактів (обставин), заперечень, на які посилається відповідач в своїх запереченнях

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                      Фетисова І.А.