ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

26 вересня 2008
р.           Справа 9/105-08

за
позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" (с. Махаринці,
Козятинський район, Вінницька область, 22141)

про
стягнення 358 218,79 грн.

Головуючий суддя     Балтак О.О.

Cекретар судового
засідання Муравей А.В.

Представники

позивача :    ОСОБА_1 -суб"єкт підприємницької
діяльності

ОСОБА_2 -
представник за довіреністю

відповідача :  не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано
позов про стягнення з відповідача  ТОВ
"Цукровий завод Махаринецький" заборгованості за отриманий камінь
вапняковий  в кількості 19954,12 т. на
суму 1642135,63 грн., що стверджується накладними № 94 від 31.08.2007 р., № 97
від 31.08.2007 р., № 101 від 30.09.2007 р., №130 від 31.10.2007 р., № 131 від
31.10.2007 р., № 135 від 29.11.2007 р., № 136 від 29.11.2007 р., № 174 від
30.12.2007 р. Відповідно до умов договору № 121 від 10.07.2007 р. остаточні
розрахунки повинні бути проведені до 20.08.2007 р.

Ухвалою
суду від 28.08.2008 року розгляд справи, в зв"язку з неявкою  представника відповідача та неподанням
витребуваних доказів, відкладався  до
11.09.2008  року .

Представники
позивача, в судовому засіданні 11.09.2008 року, уточнили позовні вимоги,
зокрема просять стягнути з  відповідача
359143 грн. 36 коп. боргу .

Відповідач
уповноваженого представника в судові засідання 28.08.2008 р., 11.09.2008 р. та
26.09.2008 р. не направив, вимог попередніх ухвал суду, щодо надання
витребуваних доказів, не виконав. Про час та місце розгляду справи відповідач
повідомлявся ухвалою суду від 28.08.2008 року, яка направлялася сторонам
рекомендованим листом ( вих.  № № р. 6234;6235
від 29.08.2008 року). Повідомлення за № 1433649 про вручення ухвали суду
17.09.2008 р. відповідальному працівнику відповідача повернулось до суду.

Таким
чином суд вжив всіх заходів щодо надання права на захист відповідачу.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши представників позивача суд встановив  наступне:
відповідно до укладеного між сторонами договору № 121 від 10.07.2007 р.
позивач повинен поставити камінь вапняковий в кількості 8000 т. по ціні 76,12 грн.
за 1 тону. Залізничний тариф з додатковими послугами  залізниці оплачується попередньо в сумі 31
грн. за  одну тону. Всього позивачем
поставлено відповідачу  19954,12 т. на
загальну суму 1642135, 63 грн. що стверджується накладними № 94 від 31.08.2007 р.,
№ 97 від 31.08.2007 р., № 101 від 30.09.2007 р., №130 від 31.10.2007 р., № 131
від 31.10.2007 р., № 135 від 29.11.2007 р., № 136 від 29.11.2007 р., № 174 від
30.12.2007 р. Відповідно до умов договору № 121 від 10.07.2007 р. остаточні
розрахунки повинні бути проведені до 20.08.2007 р.

Відповідач
частково розрахувався за отриманий вапняковий камінь на загальну суму 1317650
грн., що стверджується видатковими накладними на цукор - пісок на загальну суму
511250 грн. та виписками банку про перерахування коштів на загальну суму 806400
грн.

Таким
чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 1642135,63 грн. -
1317650,00 грн. = 324485,63 грн., яка підлягає стягненню з покладанням на
відповідача судових витрат.

Що ж
стосується  вимоги позивача стосовно
стягнення 34657,73 грн. пені та штрафних сакцій, суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог в цій частині, з огляду на таке.

Пеня
є  самостійним засобом захисту цивільних
прав і одним із видів забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань (ст.
546 Цивільного кодексу України - види забезпечення виконання зобов'язань). Нею
визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен
сплатити кредиторові у випадку невиконання або неналежного виконання
зобов'язання.

Законом
України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"
розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін,
тобто в договорі.

Оскільки
посилання на договір, яким передбачено
штраф та пеня, укладений між сторонами 10.07.2007 р. відсутнє на
накладних про відпуск товару, таким чином і нарахування штрафних санкцій є
неправомірним.

Позов
підлягає частковому задоволенню з покладанням на відповідача судових витрат.

Керуючись  49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
із ТОВ "Цукровий завод Махаринецький" 22141 с. Махаринці
Козятинського району  (р/р 26003994  у Вінницькій філії ВАТ
"Кредитпромбанк" м. Вінниця МФО 302653 код 3477354)  на користь суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1   (р/р
НОМЕР_1 в  ХОД  "Райффайзен банк "Аваль"  МФО 315966 ІПН НОМЕР_2)  324485,63 грн.боргу, 3244,86 грн. витрат по
сплаті державного мита та 106,61 грн. за інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

В
решті позовних вимог відмовити.

Суддя
Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  01 жовтня 2008 р.

віддрук 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу