Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2008
р.
Справа № 14/52-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І.,
судді Камишева Л.М. ,  Фоміна В. О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов. б/н від 11.02.2008 року

відповідача - Конорева В.А. дов. б/н від 01.02.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним
позовом (вх. № 1321 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської
області від 17.04.2008 року по справі

за позовом Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до Малого приватного
виробничо-торгівельного підприємства "ВМ", м. Суми,

про зобов'язання виконати умови договору,

та за зустрічним позовом Малого
приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ", м. Суми,

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми,

про зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні торговельним місцем, -

встановила:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1,  звернувся до господарського суду Сумської
області з позовом до малого приватного виробничо-торговельного підприємства
"ВМ", відповідача, про зобов'язання виконати умови договору оренди,
укладеного за пропозицією позивача та згодою відповідача у повному обсязі.

Відповідач подав зустрічний позов про зобов'язання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені нею підприємству МПВТП
"ВМ" в користуванні торговельними місцями №58 та №112, які
розташовані на території торговельної зони за адресою: м. Суми, вул.
Леваневського, 2-ж, шляхом їх звільнення від майна, що належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаних торговельних місць МПВТП
"ВМ".

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2008 року
по справі № 14/52-08 (суддя Миропольський С.О.) в задоволенні первісного позову
відмовлено. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені нею підприємству МПВТП
"ВМ" в користуванні торговельними місцями №58 та №112, які
розташовані на території торговельної зони за адресою: м. Суми, вул.
Леваневського, 2-ж, шляхом їх звільнення від майна, що належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаних торговельних місць МПВТП
"ВМ". Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь малого
приватного виробничо-торговельного підприємства "ВМ" 85,00 грн. витрат
по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 1000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг
адвоката.

Позивач за
первісним позовом, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з рішенням місцевого
господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить
це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний
позов.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу
вказує, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та
обґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення господарського суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність
застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів встановила наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач за первісним
позовом просив господарський суд першої інстанції зобов'язати відповідача за
первісним позовом виконувати умови договору оренди укладеного у грудні 2007
року за пропозицією ФО-П ОСОБА_1 та за згодою МПВТП "ВМ" у повному
обсязі.

Позивач за первісним позовом в підтвердження своєї позиції по
справі посилається на те що у відповідності до статті 641 Цивільного кодексу
України 11.12.2007 року ним на адресу відповідача по первісному позову було
направлено цінним рекомендованим листом з описом вкладенням пропозиція укласти
договір оренди торгового місця № 58, 112 на умовах діючого договору строком з
26.12.2007 року по 31.12.2008 року з орендною платою 250 грн. 00 коп. за місяць
користування торгівельним місцем зі строком відповіді до 28.12.2007 року.

Крім того позивач за первісним позовом посилається на частину 2
статті 642 Цивільного кодексу України відповідно до якої, особа, яка одержала
пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно
до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги,
виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її
бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач по первісному
позову в встановлений строк відповіді на пропозицію укласти договір не надав,
чим нібито підтвердив свій намір продовжувати орендні відносини.

Судова колегія не може погодитись з такими висновками позивача по
первісному позову, оскільки договір оренди торгівельних місць № 58 та № 112
укладений між сторонами втратив силу.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, договір найму
вважається поновленим на новий строк, якщо наймач продовжує користуватися
предметом договору найму після закінчення строку договору найму за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного місяця.

Позивач за первісним позовом був своєчасно повідомлений про намір
відповідача по первісному позову не продовжувати договірні відносини на новий
термін та укладати новий договір.

Відповідно до положень статті 643 Цивільного кодексу України, якщо
у пропозиції укласти договір вказаний строк для надання відповіді, договір є
укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття
пропозиції протягом цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач по зустрічному позову не
дав згоди відповідачу по зустрічному позову на укладання нового договору
оренди, запропонованого відповідачем по зустрічному позову.

Відповідно до положень статті 627 Цивільного кодексу України
сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов
договору.

Всупереч вимогам позивача по зустрічному позову відповідач по
зустрічному позову продовжує використовувати і утримувати торгівельні місця без
наявності правових підстав.

Підприємець не виконує обов'язків про повернення об'єкту оренди
(найма) після припинення договору оренди.

Така бездіяльність підприємця перешкоджає позивачу по зустрічному
позову в проведенні робіт, необхідних для реконструкції торгівельної зони.

Наміри підприємця таким чином продовжити існування орендних
відносин протирічать економічним планам позивача по зустрічному позову та
вимогам, які пред'являють нього органи місцевого самоврядування стосовно
реконструкції та благоустрою території ринку.

Неодноразові вимоги та письмові звернення позивача по зустрічному
позову до відповідача по зустрічному позову стосовно звільнення торгівельних
місць від належного йому майна не привели до позитивних результатів,
підприємець відмовляється виконати зазначені вимоги.

Позивачем по зустрічному позову також заявлені вимоги щодо
стягнення з відповідача по зустрічному позову на свою користь 1000 грн. 00 коп.
витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаної зі складенням позовної заяви та
представництвом інтересів позивача у господарському суді Сумської області по
даній справі. Позовні вимоги в цій частині правомірні та підлягають
задоволенню, оскільки позивачем за зустрічним позовом подані належні докази,
якими підтверджуються надання послуг.

Враховуючи викладене судова колегія Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції при прийнятті
рішення дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні первісного позову
та про задоволення зустрічного позову.

Керуючись положеннями статей
33, 43, 99, 101, пункту 1 статті 103; 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Сумської області від 17.04.2008 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України протягом одного місяця з дня складення тексту постанови у повному
обсязі.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Фоміна В. О.