ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
грудня 2008 р.
Справа  № 11/106

За
позовом         Прокурора Рокитнівського району Рівненської
області в інтересах дер-

жави, в особі - Томашгородської сільської ради

с.Томашгород
Рокитнівського району

до відповідача  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1 с.Єльне
Рокитнівського району

третя особа       Управління
з контролю за використанням та охороною

земель у Рівненській
області м.Рівне

про стягнення 3 623 грн. 50 коп.
шкоди та

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від
позивача-           не з'явився;

від
відповідача-      ОСОБА_2., представник
(довір.№7623 від 27.11.2008р.);

від
третьої особи-   Дремлюга Ю.С.,
представник (довір.№1153 від 17.09.2008р);

від
органу прокуратури-     Грущак Т.М.

Присутні
представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового
процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу
судді не заявлено.

Суть
спору: Прокурор в
інтересах держави в особі Томашгородської сільської ради  звернувся до суду з позовом про стягнення з
Відповідача-СПД-фізичної особи ОСОБА_1 3 623 грн. 50 коп. шкоди та
зо-бов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2 га на
території Томашгородської сільсь-кої ради.

В
судове засідання 27 листопада 2008р. Позивач не з'явився, а присутній представник
органу Прокуратури не надав доказів, витребуваних ухвалою від 19 листопада
2008р.

Тому,
ухвалою від 27 листопада 2008р. суд відклав розгляд справи на 05 грудня 2008р.,
витребувавши у органу Прокуратури та Позивача оригінали та завірені копії
доказів врученя (направлення) Відповідачу акту №152 та припису від
01.11.2007р.; акту №194 та припису від 12.12.07р.; акту №20 від 01.02.2008р. та
розрахун-ку шкоди; обгрунтування грошової вимоги згідно чинного законодавства;
копію свідоцтва про державну реєст-рацію суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

В
судове засідання 05 грудня 2008р. представник Позивача-Томашгородської
сільської ради не з'явив-ся, витребуваних доказів суд не надав.

Представник
Відповідача-СПД-фізичної особи ОСОБА_1 в судовому засіданні засідання 05
гру-дня 2008р. надав письмові заперечення на позов, заявив, що пилорама
розміщена на земельній ділянці, яка пе-ребуває у власності; на земельних
ділянках, які межують з належною йому - ніяких будівель і споруд не зводив;  про порушення ним земельного законодавства не
знає; про існування актів та приписів Рівненської облдерж-земінспекції йому
стало відомо лише з позовних матеріалів.(арк.справи 45-46, 48).

Разом
зтим, в судовому засіданні 05 грудня 2008р. представник органу Прокуратури
підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проте доказів, витребуваних ухвалами
від 19 та 27 листопада 2008р. суду не надав.

Однак,
неподання Позивачами без поважних причин витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення спору: доказів врученя Відповідачу актів,
приписів, розрахунку шкоди та обгрунту-вання вимог згідно чинного законодавства
перешкоджають вирішенню справи і позов підлягає залишенню без розгляду з
підстав п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись стст. 38, 75,
81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

підписано 05.12.08