ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.08
Справа№ 26/207

Суддя
Деркач Ю.Б.

Секретар судового засідання Боровець Я.

По справі:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства
„Львів-Авто”, м.Львів

До відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1., м.Золочів

Про стягнення 159140,86грн.

У відкритому судовому засіданні взяли
участь представники:

Від позивача: Лесюк-предст. доручення № 11 від 13 липня
2008року

Від відповідача: ОСОБА_1.-С.П.Д.

Суть позову: Розглядається справа за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Львів-Авто” про стягнення із
Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. 159140,86грн
боргу.

Ухвалою господарського суду від
21.07.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на
05.08.2008року.

В зв'язку із неявкою представників сторін
розгляд справи було відкладено на 20.08.2008року.

Від
здійснення звукозапису судового процесу сторони відмовились.

Позивач
позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
проти позову не заперечує.

В процесі розгляду справи суд встановив
наступне:

На підставі укладеного між сторонами
договору поставки № 0911/2006 від 09.11.2006року відповідач зобов'язався  поставити позивачу сільськогосподарську
техніку-дискову борону типу Vaderstadt Carrier 820 вартість якого відповідно до
п.2.1 договору становила 125000,00грн. та запасні частини до
сільськогосподарської техніки за цінами та кількістю встановленими в накладних.

Пунктом 2.6 договору визначена оплата за
товар наступним чином:

-          100% від вказаної в п.2.1 договору
ціни, що складає 125000,00грн. покупець зобов'язується перерахувати в строк не
пізніше 2-х днів з моменту підписання даного договору

-          оплата за запасні частин проводиться
покупцем на підставі рахунків постачальника.

На
підставі виставленого рахунку № 23 від 23.11.2003року позивач здійснив
передоплату в розмірі 125000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №
3583 від 23.11.2006року.

Термін
поставки відповідно до п. 2.4 складає 45 днів з моменту поступлення відповідної
суми на розрахунковий рахунок постачальника. При цьому позивач зобов'язався в
2-денний термін з моменту готовності до поставки товару повідомити про це
позивача.

Станом на
30.06.2008року товар поставлений не був. Крім цього, що стосується поставок
запасних частин, то дане зобов'язання теж не виконувалось належним чином, про
що свідчать накладні про отримання та оплату товару, копії яких долучено до
матеріалів справи.

З огляду
на викладене, станом на 14.07.2008року у відповідача виникла заборгованість
перед позивачем за період з 01.01.2006року по 14.07.2008року в розмірі
124970,00грн.

Крім суми
основної заборгованості позивачем нараховано пеню за затримку поставки на
підставі п.3.1. договору в розмірі 31671,46грн.

Також
позивач просить стягнути 2499,40грн. штрафу передбаченого п. 3.2 договору за
невиконання взятих на себе зобов'язань по договору.

Таким
чином, загальна сума позову становить 159140,86грн.

Дослідивши
представлені суду докази, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні
представників, суд вважає позовні вимоги підтвердженими матеріалами справи та
такими що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне:

09.11.2006року сторони уклали договір
поставки № 0911/2006 на підставі якого відповідач зобов'язався поставити
позивачу сільськогосподарську техніку-дискову борону типу Vaderstadt Carrier
820 вартість якої відповідно до п.2.1 договору становить 125000,00грн. та
запасні частини до сільськогосподарської техніки за цінами та кількістю
встановленими в накладних.

При
цьому, п. 2.6 договору сторони передбачили переоплату у розмірі 100%  вартості товару.

Платіжним дорученням № 3583 від
23.11.2006року на підставі виставленого відповідачем рахунку № 23 від
23.11.2006року позивач здійснив авансову плату в розмірі 125000,00грн.

Товар відповідачем поставлений не був.

Відповідно с.2 ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму попереньої оплати товару, не передав товару у
встановлений строк, покупець має право вимагати передавання оплаченого товару
або повернення суми попередньої оплати.

Таким
чином, коли продавець одержав суму попередньої оплати, а при цьому не передав
товар покупцю відповідно до умов договору у встановлений строк, покупець згідно
закону має право вимагати від продавця передання оплачених товарів, або
повернення суми попередньої оплати. Тобто у покупця виникає можливість
пред'явлення до продавця альтернативних вимог - або передати обумовлені
договором товари, за які вже була здійснена попередня оплата, або вимагати
сплаченої за товар суми. Право вибору належить покупцеві.

Згідно
частини 2 ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, вказаних у ст.
11 ЦК України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча
і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та
обов'язків пов'язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між
сторонами правовідносин. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, у
силу яких позивач  здійснив переоплату в
сумі 125000,00грн., а відповідач зобов'язався передати товар.

Згідно
статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання
або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним чином.

Оскільки,
відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання не лише щодо
сільськогосподарської техніки, а й щодо запасних частин, то станом на
14.07.2008року за ним числиться заборгованість, що взагальному складає
124970,00грн.

Дану суму
позивач просить суд стягнути із боржника в примусовому порядку шляхом
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання
договору чи зміни умов його виконання.

З огляду на викладене, позовні вимоги
позивача обґрунтовані та підтверджені долученими до справи матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник
господарських відносин відповідає за невиконання або за неналежне виконання
господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської
діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для
недопущення господарського правопорушення.

В процесі укладання договору сторони
передбачили нарахування пені (п. 3.1 договору) за затримку поставки понад
встановлений договором термін (45 днів з моменту здійснення переоплати) в
розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день затримки поставки, що складає
31671,46грн. та штраф в розмірі 2% від перерахованої суми(п.3.2 договору), який
сплачує продавець  за невиконання взятих
на себе зобов'язань, що складає 2499,40грн.

Таким чином, загальна сума позову становить
159140,86грн.

В судове засідання позивачем подано докази
здійснення відповідачем часткової проплати в розмірі 120000,00грн., що
підтверджується банківською випискою № ЛА-0000354 за 06.08.2008року внаслідок
чого сума основної заборгованості зменшилась і становить 4970,00грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги
частково, відповідно до поданого уточнення.

Судові витрати слід покласти на
відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.
82-84, 116 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити
частково.

Стягнути з Суб»єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., АДРЕСА_1(св.НОМЕР_1, ідн.код НОМЕР_2 ) на
користь Відкритого акціонерного товариства „Львів-Авто”, м.Львів, вул.
Городоцька, 282 ()4970,00грн. основного боргу, 31671,46грн.
пені, 2499,40грн. штрафу, 1591,41грн. держмита та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В рештій
частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.