ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
вересня 2008 р.

№
8/38(7/4-4/2)

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Продаєвич
Л.В.

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ “Курортторг”

на
ухвалу

від
09.06.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

ухвалу

від
21.03.2008 р. господарського суду Львівської області

ухвалу
від 08.01.2003 р.
господарського суду Львівської області

ухвалу
від 28.01.2003 р.
господарського суду Львівської області

у
справі

№
8/38(7/4-4/2) господарського
суду Львівської області

за
заявою

АКБ
соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії (голова
комітету кредиторів)

до

ВАТ
“Курортторг”, м. Трускавець Львівської області

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

за
участю

Трускавецької
міської ради Львівської області

В С Т А Н О В И В :

Подана
ВАТ “Курортторг” касаційна скарга №29/3 від 06.08.2008 р. не відповідає вимогам
розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України (далі
-ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити
вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Як
вбачається з єдиної касаційної скарги, вимоги скарги полягають, зокрема, у
скасуванні ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2008
р., а також одночасно ухвали господарського суду Львівської області від
21.03.2008 р.

Таким
чином, заявником касаційної скарги водночас оскаржується ухвала Львівського
апеляційного господарського суду від 09.06.2008 р. про припинення апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської
області від 21.03.2008 р., а також сама ухвала господарського суду Львівської
області від 21.03.2008 р.

Виходячи
зі змісту ст. ст. 107, 11113 ГПК України, сторони у справі мають
право подати касаційну скаргу на конкретне рішення чи ухвалу місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, постанову чи ухвалу апеляційного
господарського суду, тобто, перегляд конкретного судового рішення здійснюється
в окремому касаційному провадженні на підставі поданої окремої касаційної
скарги.

Винятковими
є випадки оскарження стороною постанови апеляційного господарського суду, якою
рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Викладене
унеможливлює оскарження водночас ухвали Львівського апеляційного господарського
суду від 09.06.2008 р. та ухвали господарського суду Львівської області від
21.03.2008 р.

У
зв'язку з тим, що в касаційній скарзі скаржником заявлені протилежні вимоги, що
взаємовиключають одна одну, вони мають бути роз'єднані з подачею
належно оформленої скарги на конкретне судове рішення. Тим більше, що ст.
109 ГПК України передбачено відмінний порядок подання для касаційних скарг на
рішення (ухвалу) місцевого господарського суду та постанову (ухвалу)
апеляційного господарського суду.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Також,
в касаційному порядку ВАТ “Курортторг” оскаржує ухвалу господарського суду
Львівської області від 08.01.2003 р., якою порушено провадження у справі про
банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тощо.

Пункт
8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження
рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого
або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження
ухвали про порушення провадження у справі, в т.ч. у справі про банкрутство,
чинним законодавством не передбачено.

У
зв'язку з чим, оскарження ухвали господарського суду Львівської області від
08.01.2003 р. не може мати місце.

Крім
того, вимоги касаційної скарги ВАТ “Курортторг” полягають у скасуванні ухвали
господарського суду Львівської області від 28.01.2003 р. та всіх наступних
судових рішень господарського суду Львівської області, а також у припиненні
провадження у справі.

Правомірність
порушення справи про банкрутство перевіряється господарським судом у
підготовчому засіданні суду, ухвала за результатами якого підлягає оскарженню.

Між
тим, згідно з положеннями статті 1119 ГПК України, яка визначає
повноваження касаційної інстанції, касаційна інстанція за результатами розгляду
касаційної скарги (подання) має право: - залишити скаргу (подання) без
задоволення; - скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної
інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення;   - скасувати рішення першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо суд припустив порушень, передбачених частиною другою статті 11110
ГПК України; - скасувати рішення першої інстанції, постанову
апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі
чи залишити позов без розгляду повністю або частково; - змінити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної інстанції; - залишити в силі одне із раніше
прийнятих рішень або постанов.

З
поданої касаційної скарги (в зазначеній частині) суд касаційної інстанції не
вбачає, які саме судові рішення просить скасувати її заявник за результатом
розгляду касаційної скарги відповідно до ст. 1119 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 79, 86, 107, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 1119,
11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу ВАТ “Курортторг” на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду
від 09.06.2008 р. та ухвали господарського суду Львівської області від
21.03.2008 р., від 08.01.2003 р. та від 28.01.2003 р. у справі №
8/38(7/4-4/2) повернути заявнику.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді                                                                                               Л.В.
Продаєвич

М.І. Хандурін