overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08
р.
Справа № 44/196

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Комерційний банк
"СоцКом Банк" (представник - Філіпова О.М., за довіреністю від
10.06.08р.) до Дочірнього підприємства "Глобус Північний Регіон"
(представник - не з'явився) про стягнення заборгованості по виданим
кредитам  у розмірі 63069,49 грн. та
спонукання поповнити гарантійний депозит на суму 12939,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.08 року
відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов'язковою явку у
судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати
докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду
позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.

Суд, досліджуючи матеріали справи, вважає за необхідне, за своєю власною
ініціативою, залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на
предмет спору - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

З
огляду на наведене, керуючись ст. 27, ст.77, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог напредмет спору -
фізичну особу   ОСОБА_1    (АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  25.11.08 року.

2. Зобов'язати позивача -

а. уточнити розмір позовних вимог,
виходячи з оновленого переліку боржників фізичних осіб;

б. надіслати третій особі копію
позовної заяви, докази надіслання надати суду.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду -

a. відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним
чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4. Зобов"язати третю особу
-  ОСОБА_1 надати суду -

а. письмово правову позицію щодо
позовних вимог позивача;

б.надати оригінали та належним
чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання;

г.надати суду договір поруки та
кредитний договір, укладений  між
відповідачем та фізичною особою.

5. Явка представників сторін та
третіх осіб у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа
№ 32/25/54-08((32/46-07(ВП32/5935))

За
позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

До: Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2,

м.
Нікополь Дніпропетровської області

Про: стягнення  50 214 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом   до відповідача  про стягнення збитків в розмірі                        50 214,00 грн.  заподіяних пошкодженням  автобусу, належному на праві власності                    ОСОБА_1, в результаті
пожежі, яка виникла ( за твердженням позивача ) з вини працівника, що працює за
безстроковим трудовим договором у приватного підприємця ОСОБА_2( відповідача )
.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2005р. призначено у
справі № 32/46-07 судово-економічну експертизу, яку доручено провести експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з
чим провадження у справі зупинено.

У
зв'язку з відсутністю у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових
експертиз експертів по проведенню судової пожежно-технічної експертизи, справу
направелно для проведення експертизи до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Харківським
науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу № 32/46-07 до
господарського суду Дніпропетровської області разом із повідомленням про
неможливість надання висновку судової експертизи по справі з підстав ненадання
сторонами  додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням
в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007р.
справу № 32/46-07 передано для розгляду судді Чередко А.Є. у зв'язку із
закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю.

Розпорядженням заступника голови суду від
25.03.08р. справу №25/54-08(32/46-07) за позовом фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1, м. Нікополь до суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2м. Нікополь про стягнення  50 214 грн. у зв'язку із обранням на посаду
судді безстроково передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Справу
№ 32/25/54-08((32/46-07)ВП32/5935) прийняти до свого провадження.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08р. о 12:20год., каб. № 18.

3.Відповідачу
- надати докази
прийняття ВСУ касаційної скарги у справі №31/47-07.

4.Явка
повноважних представників до судового засідання обов'язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.11.08
Справа № 14/214

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали    за позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРІОН -СХІД ДМ»,                                  с. Бараниківка,
Біловодський район Луганської області

до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  25 000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у
справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  01.12.2008 р. о 10 год. 45 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача надати:
належне нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, докази викладених у
позовній заяві обставин; оригінал договору від 14.08.08 -для огляду у судовому
засіданні, копію до матеріалів справи, заперечення на відзив відповідача,
докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати докази не виконання зобов'язання відповідачем на заявлену до стягнення
суми , надати всю переписку з відповідачем на час розгляду справи надати довідку
Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача
до ЄДРПОУ;

4.Зобов'язати Відповідача
надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі повернення заявленої до
стягнення суми подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до
справи, оригінал договору від 14.08.08 -для огляду у судовому засіданні, копію
до матеріалів справи,  Статут, свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали -для огляду
у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів
справи).

5. Зобов'язати Управління
Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -  надати господарському суду довідки
відповідно про внесення до ЄДРПОУ та
реєстрацію - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.12.08р.

Справа № 41/5-09

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; докази узгодження сторонами креслення 2713.29.510 СБ як додатку к договору, укладеному між ними; належними доказами обгрунтувати упущену вигоду та ринкову ціну - 28,125 грн. за 1 кг злитків, які б могли знову бути переплавлені позивачем з бронзових відходів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.11.08р.

Справа
№ Б24/355-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за
заявою  УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі, м.
Дніпропетровська

до Субєкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1
м. Дніпропетровськ (поштова АДРЕСА_1) (код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.08 р.  на 10:45.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного
керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі чи свою згоду;

боржника -
відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну
дату.

5.
Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби
за місцезнаходженням боржника  та
відповідним державним органам.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.11.2008
р.
справа №  44/89

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з"явився

від
відповідача:

ОСОБА_2.,
за довіреністю; ОСОБА_1., особисто

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Амвросіївка Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

24.06.08
року

у
справі

№44/89
(суддя Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "КСІ-Україна" м.Краматорськ Донецької
області

до

Суб"єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Амвросіївка Донецької області

про

стягнення
заборгованості по суборендній платі з урахуванням пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 92'413,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Суб"єкт  підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 , м.Амвросіївка Донецької області звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 24.06.2008 р. у справі № 44/89.

Донецький
апеляційний господарський суд ухвалою від 30.09.2008 р.  порушив апеляційне провідження по апеляційній
скарзі заявника та призначив  розгляд
справи на 27.10.2008 р.

У
судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не з'явився та
подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Судова
колегія задовільнила клопотання представника позивача та відклала розгляд
справи на 10.11.08 року.

05.11.08
р. на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Судова
колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, який
10.11.08 р. не з'явився в судове засідання та відкласти розгляд справи для
витребування додаткових документів та письмових пояснень.

Керуючись
п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.
Задовольнити клопотання позивача.

2.
Розгляд апеляційної скарги відкласти на
24.11.08 о  11:00, зал судових
засідань № 10.

3.
Зобов'язати позивача надати суду до 07.11.08 р.: письмові
пояснення, хто саме підписував акти приймання-передачі №24 від 22.06.07 р. та
№58 від 22.06.08 р. з боку відповідача.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду до 07.11.08 р.:

-
докази знаходження відповідача в реєстрі як фізичної особи-підприємця на
теперішній час.

-          належні докази знаходження на
стаціонарному лікуванні в період складання спірних актів №24 та №58 від
22.06.07 р. (оригінали для огляду в судовому засіданні).

-
письмові пояснення, щодо можливості призначення по справі почеркознавчої
експертизи для дослідження підпису СПД ФО ОСОБА_1 . на спірних актах, для чого
надати до суду перелік питаннь експерту з вказанням експертної установи (назва,
адреса).

5.
Роз'яснити сторонам, що у випадку неявки представників не залежно від причин у
судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Предмет спору:

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

:

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача компенсацію в розмірі 220500 грн. за порушення майнових
авторських прав відповідно до ЗУ "Про авторське право і суміжні
права", накладення штрафу у розмірі 10% до Державного бюджету,
опублікувати в ЗМІ, а саме в газеті "Деснянська правда" судове
рішення по данній справі за рахунок відповідача.

Відповідач позов не визнав.

Від третьої особи надійшло письмове
клопотання № 01/12 від 08.12.08р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з
терміновим відрядженням директора.

Представники сторін проти
відкладення розгляду справи не заперечували.

Суд задовольнив клопотання третьої
особи про відкладення розгляду справи.

В зв'язку зв'язку з вищевикладеним,
розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на   об  в
приміщенні господарського суду Чернігівської області у  м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № .

2. Зобов'язати позивача: надати
докази витребувані ухвалою від 30.10.2008р.; забезпечити явку в судове
засідання ОСОБА_1 та представника ДП УААСП Туки Сергія Михайловича для дачі
пояснень щодо фіксації публічного виконання творів та фонограм; надати
технічний пристрій для перегляду доказів .

3.
Зобов'язати державного інспектора з питань інтелектуальної власності
Державного департаменту інтелектуальної власності Семешко Романа Олексійовича надати
письмове пояснення щодо обставин складання акта фіксації публічного виконання
музичних творів та фонограм від 13.08.2008р., а саме яким чином було
встановлено, що публічне виконання фонограм здійснювалось фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2.

4.
Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та докази на
підтвердження заперечень.

5. Зобов'язати третю особу: надати
договір оренди приміщення дискоклубу "777",  укладеного між ЗАТ"Чернігівтурист"
та ПП"Мовсес-Арт"; письмове пояснення по суті позовних вимог з
наданням доказів; забезпечити явку компетентного повноважного представника з
документом, що посвідчує особу.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.11.08

Справа №9496-15/0.

Господарський суд Сумської області у
складі судді РезниченкоО.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 136 грн. 40
коп.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості
письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі
або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до
позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та
не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК
України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про
засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви,
особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском
печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

А позивачем подані копії засвідчені тільки
печаткою підприємства та підписом, без визначення особи, що засвідчує копії
документів.

За таких обставин, позовна заява і
додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,
п. 3 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток: позовна заява на
1 арк., з додатками на 24 арк.

Суддя
О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко
Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 16/266-08(23/255-08)

За позовом Прокуратури м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки "Госпрозрахунковий ринок "Центральний", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 15789,0 кв.м.та знесення самочинно збудованих на ній споруд

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 ГПК України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2008р. у справі №16/266-08(23/255-08).

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2008р. у справі №16/266-08(23/255-08) допущено описку у даті призначення судового засідання, а саме в частині 1 висновку ухвали вказано:

"Відкласти розгляд справи на 17.12.2008р. на 17 год. 10 хв., каб. № 7", а слід читати:

"Відкласти розгляд справи на 16.12.2008р. на 17 год. 10 хв., каб. № 7".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Частину 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2008р. у справі №16/266-08(23/255-08) викласти у такій редакції:

"Відкласти розгляд справи на 16.12.2008р. на 17 год. 10 хв., каб. № 7".

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.01.08р.

Справа
№ А2/169-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 12:40год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08
р.
Справа № 11/138

за позовом: Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці
„Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Сіверськ Донецької області

про стягнення 820,37грн..

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Караваєва Н.В.- за
довіреністю

Від відповідача:  не з'явився

Позивач, Обласне комунальне
підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці
„Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ Донецької області  звернувся до господарського суду до
відповідача,  Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Сіверськ Донецької області про стягнення суми в розмірі 820,37грн.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надіслав.

Враховуючи наведене та у зв'язку з
неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст.38,  ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:35
год.  01.12.08 року.

Зобов'язати відповідача представити
суду документи: письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи;
свідоцтво про державну реєстрацію, належним чином завірене; посвідчення на
представника; явка на засідання представника відповідача обов'язкова.

Суд попереджує відповідача, що за
невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83
ГПК України).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано
4 примірника

Позивачу
2

Відповідачу
1

У
справу № 11/138

Вик.  Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/214-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р.,
яке набрало законної сили  25.11.08р.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1(р/р відсутні) в доход
Управління Держказначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118, 00 грн (сто
вісімнадцять грн 00 коп).
дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя