ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2008
Справа № 23/173-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз
В.Ф.(доповідач),

суддів: Логвиненко
А.О., Швець В.В.

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Овчар Т.В., посвідчення
від 28.10.2003 р.;

від позивача: Задорожня О.В.,
довіреність від 27.12.07р.;

від відповідача: ОСОБА_2,
довіреність від 03.06.08 р.

третя особа-1: не з”явився ;

третя особа-2: не з”явився,

розглянувши апеляційне подання прокурора
м. Кривого Рогу на рішення  господарського
суду Дніпропетровської області  від
17.06.08 р.  у справі №23/173-08

позовом  Прокурора м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,                  м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради,  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
(третя особа-1)

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Комунальне житлове підприємство №
18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області (третя особа-2)

про розірвання
договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста                № 18/56 від 16.06.07

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.08 р. у даній справі (суддя Добродняк І.Ю.)
відмовлено в задоволенні позову про розірвання
договору оренди нежитлового приміщення
комунальної власності  міста
№18/56 від 16.06.07 р., укладеного між сторонами у справі та виселення
відповідача з орендованого приміщення.

Рішення мотивовано тим, що
невиконання  відповідачем зобов'язань по
сплаті орендної плати було обумовлено неможливістю виконання внаслідок хвороби
відповідача, а також з огляду на погашення відповідачем боргу на час вирішення
спору.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, прокурором подано апеляційне подання про  скасування зазначеного рішення та прийняття
нового про задоволення первісного позову у повному обсязі. Скарга мотивована
неправильним застосуванням норм матеріального права  та неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення  для справи. Судом
необґрунтовано встановлено  хворобу
відповідача як підставу для звільнення від відповідальності за порушення
договірних зобов'язань  на підставі  медичного обстеження  та квитанцій про оплату  медикаментів, оскільки  такий факт може підтверджуватись  лише листком
непрацездатності встановленої форми. Крім того відповідачем не було
надано  доказів  непрацездатності за увесь період  договору, тоді як  орендна плата ним не сплачувалась протягом
усього строку договору.

Відповідач проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вказує на
обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції та його
відповідність нормам  чинного
законодавства.  Просить відмовити  в задоволенні
апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Треті особи заперечень по суті
апеляційної скарги не надали.

По справі оголошувалась перерва до
02.10. 08 р.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового
процесу, судова колегія вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно договору оренди об'єктів
нерухомості комунальної власності міста, укладеного між сторонами у справі
16.06.2007 р.  відповідачу передано  у користування  строком до 06.06.2008 р. не житлове
приміщення загальною площею  89,4 кв.м.
на цокольному поверсі по вул. Вознесенського, 1, балансоутримувачем якого є
УЖКГ, для використання під розміщення торгівлі продовольчими товарами.

Згідно п. 4.1. договору  за користування майном орендарем сплачується
орендна плата  у розмірі 18% від
незалежної вартості  об'єкту оренди, що
відповідно до розрахунку складає 1 165,52 грн. без ПДВ, яка
перераховується  на поточний рахунок  КЖП №18 щомісячно не пізніше 20 числа,
наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням цих коштів до
місцевого бюджету. Розмір  орендної плати
за кожний  наступний місяць
визначається  шляхом коригування розміру
орендної плати  за попередній місяць на
індекс інфляції за поточний, починаючи з червня.

Відповідно до  п. 2.3. договору у разі припинення  або розірвання  договору оренди орендар повертає об'єкт
оренди орендодавцю у п'ятиденний термін.

Сторонами не надано доказів
припинення розірвання договору, заперечень щодо продовження строку його дії
тощо, з огляду на що судова колегія погоджується з доводами прокурора щодо
продовження договору на підставі ст. 17 “Закону України “Про оренду державного
та комунального майна” на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним
передбачені.

Згідно розрахунку боргу відповідача
по орендній платі за договором, доданого до матеріалів справи, станом на час
подання позову відповідачем не сплачувалась орендна плата за період з липня
2007 р. по квітень 2008 р.

Відповідно до ст. 18 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”, дія якого поширюється на спірні
правовідносини, орендар  зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 26 цього ж Закону
на  вимогу  однієї
із  сторін договір оренди може
бути достроково розірвано за рішенням суду у разі  невиконання сторонами  своїх
зобов'язань  та  з
інших підстав,  передбачених
законодавчими актами України.

Отже як вбачається з наданого  в матеріали справи розрахунку, відповідачем
систематично порушувались умови договору щодо своєчасного внесення орендної
плати. Станом на час подання позову з моменту укладення договору орендна плата
не вносилась, тобто більш ніж три місяці поспіль, що вказує на систематичність
порушень договору. Доказів, що спростовували б наведене та підтверджували б
вчасне внесення орендної плати в обумовленому сторонами розмірі відповідачем на
вимогу суду не надано.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для розірвання
договору у зв'язку з неможливістю виконання його умов внаслідок хвороби
відповідача, оскільки надані в матеріали справи довідки  про проведення медичних обстежень та квитанції
про оплату медикаментів не можуть свідчити про неможливість внесення орендної
плати через хворобу. Крім того, такі документи надані за період з квітня 2008
р. Також не може бути  підставою для
відмови у розірванні договору оренди проведення оплат орендної плати після
порушення провадження у справі.

Оскільки відповідачем були порушені
умови договору та вимоги закону щодо своєчасного і у повному обсязі внесення
орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди згідно наведеної
ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, суд вбачає
підстави для задоволення позову про розірвання спірного договору, та як
наслідку цього -виселення відповідача з приміщення, переданого в оренду за
договором.

За викладеного судова колегія
вважає, що судом першої інстанції зроблено
помилковий висновок щодо відсутності підстав для розірвання
договору  та звільнення відповідачем
орендованого приміщення, з огляду на що рішення суду підлягає скасуванню на
підставі  ст.104 ГПК України. Позов
підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі на
підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, у тому числі і
щодо держмита по апеляційній скарзі.

Керуючись
ст. ст. 101-105  Господарського
процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м.
Кривого Рогу задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області  від 17.06.08
р.  у справі №23/173-08 скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати  договір оренди нежитлового приміщення  комунальної власності  міста №18/56 від 16.06.07 р., укладений між
Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Виселити суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1): з не житлового приміщення
загальною площею 89,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг,                  вул. Вознесенського, 1.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1):

-на користь державного бюджету  85, 00 грн. держмита за розгляд  справи у суді
першої інстанції та  42,5 грн.
держмита за подання апеляційної скарги;

- на користь державного
бюджету   118,00  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати наказ.

.

Головуючий суддя:
В.Ф.  Мороз

Судді:                                                                                       А.О.Логвиненко

В.В.Швець