ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 р.

№
19/304

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, Івано-Франківська обл.,

на

постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р.

у
справі

господарського
суду Івано-Франківської області №19/304

за
позовом

Іноземного
підприємства "Яхт-Клуб", м.Київ

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
86 472,00грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явилися;

від
відповідача -ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

08.01.2007р.
між Іноземним підприємством "Яхт-Клуб" (замовник) та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір підряду №7, відповідно до умов якого
останній зобов'язувався виконувати за завданням та за рахунок замовника  роботи по зведенню (монтажу) дерев'яної
частини будинку за адресою: АДРЕСА_1. Загальна сума договору складала  1 345 500,00грн., строк виконання робіт до
15.05.2007р.

27.02.2007р.
між сторонами укладена додаткова угода №1 про зменшення об'єму та вартості
підрядник робіт по договору №7, відповідно до якої загальна сума договору
складала 477 750,00грн., термін дії угоди до 31.05.2007р.  Додатком №1 до додаткової угоди від
27.02.2007р. сторони погодили перелік необхідних  робіт.

12.11.2007р.
Іноземне підприємство "Яхт-Клуб" звернулися до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 86 472,00грн. пені за прострочення строку виконання підрядних робіт. В
обґрунтування своїх вимог зазначали, що на момент підписання додаткової угоди
до договору підряду №7 перерахували на рахунок відповідача всю суму договору
477 750,00грн., проте останній, у визначений строк - до 15.05.07р. роботи не
виконав, акт приймання -передачі сторони не підписували, у зв'язку чим просив
стягнути пеню у розмірі 0,1%  від
загальної суми  вартості робіт за кожен
день прострочення.

30.01.2008р.
рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Максимів Т.В.),
залишеним без змін 24.04.2008р. постановою
Львівського апеляційного господарського суду (судді: Кравчук Н.М.
-головуючий, Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.) позов задоволено, присуджено до
стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь іноземного підприємства
"Яхт-Клуб" 86 472,00грн. пені та судові витрати, мотивуючи
доведеністю факту прострочення відповідачем виконання умов договору.

Не
погоджуючись з ухваленими рішеннями, фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх
скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Заявник зазначав про порушення договірних зобов'язань зі сторони замовника щодо
своєчасного надання всіх необхідних для будівництва документів, відповідно до
умов  договору, підтвердженням чого є,
зокрема, лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області від 12.02.2008р. про те, що позивачем самовільно,
без дозволу інспекції розпочато реконструкцію об'єкта по АДРЕСА_1. Також,
зазначав, що свої  зобов'язання
відповідно до додаткової угоди від 27.02.2007р. виконував належним чином, про
що свідчить відсутність будь-якого акту виявлення недоліків у роботі, проте
усунувши підрядника з будівельного майданчика, замовник позбавив відповідача
повністю виконати  договірні
зобов'язання. Крім того, суди не взяли до уваги, що 18.10.2007р. між сторонами
підписано акт щодо виконаних відповідачем додаткових робіт по реконструкції
об'єкта на суму 291 080,00грн., що також було причиною продовження строків
будівництва.

Заслухавши
представника відповідача та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її
обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла
висновку про  задоволення вимог скарги та
скасування рішень попередніх судових інстанцій,
ухвалених усупереч положенням ст.43 ГПК України, при неповно
встановлених фактичних обставинах справи.

Так,
ухвалюючи рішення про задоволення позову суди дійшли висновку про порушення
відповідачем умов договору щодо своєчасного виконання підрядних робіт. При
цьому, судами не було надано
всестороньої оцінки умовам укладеного між сторонами договору підряду №7,
додаткової угоди до нього від 27.02.07р. та письмових доказів, наданих
сторонами. Не перевірили наявність та надання позивачем відповідачу проектної
документації, враховуючи твердження останнього про відсутність такої у
замовника, що призвело до продовження строків будівництва, та зважаючи на  лист Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області від 12.02.2008р. Не надано правової
оцінки  акту від 18.10.2007р. щодо
виконаних відповідачем додаткових робіт по реконструкції об'єкта на суму 291
080,00грн.

Беручи
до уваги, що зазначені обставини та інші доводи заявника, не були мотивовано
відхилені судами, залишені без належної
правової оцінки, а також повноваження касаційної інстанції, колегія
суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваних рішень з направленням
справи для нового розгляду.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 _ 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. та рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 30.01.2008р. у справі
№19/304 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

СуддяЛ.В.
Ковтонюк

СуддяВ.В.
Чабан