overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа № 20/42

за позовом
ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю  Полтавський “Автоцентр КАМАЗ”, м. Полтава

про  визнання недійсними зборів учасників
товариства

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача   ОСОБА_1., пасп. НОМЕР_1.

від відповідача  не з"явився

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови господарського
суду від 03.04.2008р.

Розглядається позовна заява про
визнання недійсними зборів учасників товариства.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Неявка відповідача перешкоджає
вирішенню спору в даному судовому засіданні, в зв"язку з чим, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на   31.07.08р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати сторони  направити у судове засідання повноважних
представників.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 43/157

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Східноукраїнської паливної компанії “Надра Донбасу”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 1719,47 грн., штрафу у розмірі 662,70 грн., всього 2382,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/157.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу;1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/121-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 10:50год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008р.

Справа № 22/213.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Лубенське АТП-15309", вул. Метереологічна, 37, м. Лубни, 37500

до Оржицької селищної ради, вул. Леніна, 21, смт. Оржиця, 37700

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ земельних ресурсів Оржицької районної державної адміністрації, вул. Радянська, 10, 37700

за участю Прокуратури Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000

про визнання незаконними рішень від 22.07.2008 р.та про відміну рішень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Колісник Р.А., дов. б/н від 22.07.2008 р.

від третьої особи: представник не з'явився

від прокуратури: Лядецька О.В., прокурор

Справа ухвалою заступника голови суду Білоусова С.М. від 11.11.2008 р. передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання незаконними та скасуванння рішень Оржицької селищної ради від 22.07.2008 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання від нього поступила заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Представники відповідача та прокуратури проти заявленого клопотання заперечують. Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.2008 р. -13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- позивача: надати суду державний акт (оригінал) для огляду в судовому засіданні; витяг з Державного реєстру земель та витяг з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі щодо відсутності (наявності) записів про державну реєстрацію державного акта на право постійного користування землею за адресою вул. Леніна, 95 площею 0,73 га, подати інші докази в порядку ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.
Справа № 12/192пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Воскресенье” м. Донецьк

про  визнання незаконним рішення загальних зборів
учасників Товариства

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_2
за довіреністю

від
відповідача  -  ОСОБА_3 за довіреністю

ОСОБА_1
м. Донецьк   звернувся до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю  „ Воскресенье” м.
Донецьк про  визнання незаконним рішення
загальних зборів учасників Товариства

В судове засідання представники
сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. 77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

16.12.08

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  10.12.08 року.

Позивачу
надати до суду заяву про заміну позовних вимог, з додержанням вимог ст. 22 ГПК
України.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 11/281-08

За позовом відкритого акціонерного товариства "Крушинський птахівничий комплекс", с. Крушинка Васильківського району Київської області

до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 396, 49 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 74 284, 37 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №25-03/08 від 25.03.08р., 1 455 грн. пені, 475, 24 грн. інфляційних, 181, 88 грн. річних.

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.11.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків, докази часткової оплати, відповідача - письмовий відзив.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 січня 2009 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- докази поставки товару;

- докази часткової оплати.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування4

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа
№ 1/293-08

За
позовом  Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 11 866 грн. 55 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Комунальне
підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулося до господарського суду
з позовом, у якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11 866 грн. 55 коп. за
поставлену теплову енергію за умовами договору № 738 від 01.11.2007р.

Ухвалою
господарського суду від 28.10.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25.11.2008р. та зобов'язано
сторони надати документи, необхідні для вирішення спору по суті.

В
призначене судове засідання 25.11.2008р. сторони явку своїх представників не
забезпечили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про
що свідчать поштові повідомлення, про вручення поштового відправлення,
приєднані до матеріалів справи.

Крім
того, сторони не виконали вимоги суду та не надали витребувані документи. У
зв'язку з чим господарським судом та розгляд справи відкладений та ухвалою від
25.11.2008р. повторно зобов'язано позивача надати наступні документи, необхідні
для вирішення спору по суті: довідку
ЄДРПОУ на підтвердження адреси відповідача станом на час розгляду
справи;  докази надання послуг
відповідачу; докази вручення рахунків відповідачу; документи на підтвердження
тарифів на теплову енергію у спірному періоді; оригінал договору з
додатками;  документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи,
оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів.

Однак,
у призначене судове засідання 09.12.2008р. представники сторін не з'явилися,
будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи (а.с. 19, 20), та не
надали витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення
спору, не виконали вимоги суду, зазначені в ухвалі.

За
приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позив без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у судове засідання.

З
урахуванням викладеного, керуючись п. 5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Залишити позов без
розгляду.

Ухвала господарського
суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
серпня 2008 р.

№
9/8-191

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  судді:

Губенко
Н.М.,

суддів:

Барицької
Т.Л.,

Подоляк
О.А.,

розглянув
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 21.05.2008р.

та
рішення

господарського
суду Тернопільської області від 18.03.2008р.

у
справі

№9/8-191

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Тернопільський центральний універмаг"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про

усунення
перешкод у користуванні майном шляхом його повернення

та за
зустрічним позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "Тернопільський центральний універмаг"

про

зобов'язання
укласти новий договір оренди майна на умовах попереднього договору строком на
три роки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 21.05.2008р.та рішення господарського суду
Тернопільської області від 18.03.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 вересня
2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, кім. 209.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий
суддя:

Н.М.
Губенко

Судді:

Т.Л.
Барицька

О.А.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/361-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р., яке набрало законної сили 24.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.08

Справа №9094-16/0.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», м.Суми

про
визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві об'єднані 2
вимоги - 1-а вимога  не майнового
характеру  про визнання договору дійсним
і 2-а вимога  майнового характеру про
виділення майна в натурі.

Законом
України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про
Державний бюджет  України на 2005 рік” та
деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до
господарських судів.

Так, у відповідності до  п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового
характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але
не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00
коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пятисот)
неоподаткованих  мінімумів доходів
громадян (25 500 грн. 00 коп.), а згідно п.п. «в» п. 2 ст.3 вказаного Декрету
Кабінету Міністрів України вбачається, що із позовних заяв у спорах, що
виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів
державне мито сплачується в розмірі 5
неоподаткованих  мінімумів доходів
громадян (85 грн. 00 коп.)

Позивач  платіжним дорученням № 000036  від 28.10.2008 року сплатив  300 грн. 00 коп. державного мита, тобто
тільки за вимогу майнового характеру, а доказів сплати за вимогу не майнового
характеру  позивач не подав.

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без
розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п. 4 ч.1  ст. 63 Господарського  процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні
матеріали повернути позивачу  - фізичній
особі  - підприємцю ОСОБА_1.

Додаток:
позовна заява з додатками на 21-му
аркуші т.ч. поштова квитанція  № 5446
від 11.11.08р., квитанції № 000035 від 28.10.2008р. про сплату 118 грн. та №
000036 від 28.10.2008р. про сплату 300 грн.

СУДДЯ
МОЇСЕЄНКО В.М.

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 34/306-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-торгівельна мережа", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпрстар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 112 725,51 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Гойда Д.М., дов. б/н від 04.11.2008

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпрстар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-торгівельна мережа" заборгованість в розмірі 112 725,51 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 1 127,26 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 09.12.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.12.2008р. о 14:15год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу - довідку ЄДРПОУ відповідача станом на 09.12.2008р.; уточнення до позовної заяви, а саме з якої дати і по яку дату нарахували інфляції, 3% річних, пеню.

Відповідачу - відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.08

Справа №9338-16/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши  матеріали

За
позовом: ОСОБА_1, м.Суми

До  відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумикомунтранс», м.Суми

Про  стягнення 7000 грн.

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів позову не подано
доказів, що позивач являється  одним із
засновників  товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумикомунтранс».

За
таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути  заявникові.

Керуючись  п. 3 ч.1
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

СУД
УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути заявнику.

Додаток : позовна заява з додатками
на 6 аркушах, в т.ч.  оригінали квитанцій
від 21.11.2008р. № 149 , № 150, поштові квитанції  від 21.11.2008р.№ 8533, № 8534.

Суддя
Моїсеєнко Віктор Миколайович

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

18.11.08
р.
Справа № 27/145б

за заявою кредитора (заявника)
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Юнокомунарівськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Викгрин” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора
(кредитора): Синицін Д.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 16.09.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Викгрин” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою суду від 24.09.08р. ТОВ
„Викгрин” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком
на 2 місяці, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор- фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 м.Юнокомунарівськ.

Ліквідатор подав до суду звіт про
проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в
судовому засіданні на 18.11.08р.

Розглянувши в судовому засіданні
18.11.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши
представника ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором проведена робота по
виявленню майна банкрута та можливих кредиторів.

Кредитором по справі визнана
Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 м.Юнокомунарівськ.

В результаті проведеної роботи
встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи, необхідні для задоволення
кредиторської заборгованості в сумі 4220грн.

За результатами розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що
підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Викгрин”
м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Викгрин” (83086, м.Донецьк, вул.
Кобозева, б.3; ).

Провадження по справі  №27/145Б припинити.

Ліквідатору повідомити про
завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов'язати орган державної
реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,