overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008 р.

Справа № 5/607

За позовом Приватного підприємця Ступак Ольги Іванівни, вул. Свободи, 38, Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область,37400

до ТОВ БВКП "Азалія", вул. Петровського, 64, Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область, 37400

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Веретельник Володимир Анатолійович - м. Київ, вул. Г. Тимофєєвої, буд. №17, кв. №10

2. Завадський Олександр Юхимович - м. Дніпропетровськ, вул. Усенко, буд. №57, кв. №3

3. Книжникова Лілія Іванівна - м. Дніпропетровськ, кв. Новостроєвський, буд. №6, кв. №12.

4. Летучий Юрій Васильович - м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, буд. №143.

5. Максименко Людмила Фикінівна - м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, буд. №60.

6. Міняйло Віктор Олександрович - м. Дніпропетровськ, вул. Корнійчука, буд. №6, кв. №60.

7. Мірошников Іван Павлович - м. Дніпропетровськ, вул. Перемоги, буд. №210, кв. №7.

8. Молдован Олександр Григорович - м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. №46, кв. №61.

9. Пономарьов Олег Вікторович - м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, буд. №15, кв. №26.

10. Посохін Євген Анатолійович - м. Дніпропетровськ, вул. Автозаводська, буд. №64.

11. Пустовій Тетяна Олексіївна - м. Гребінка, вул. Калініна, буд. №4, кв. №43.

12. Савенкова Валентина Павлівна - м. Дніпропетровськ, вул. Панельна, буд. №23.

13. Шмалько Валерій Іванович - м. Дніпропетровськ, вул. Панельна, буд. №27.

14. Жолобецький Олександр Олексійович - м. Гребінка, вул. Чернишевського, буд. №43.

15. Прогрущенко Микола Васильович - м. Гребінка, пров. Жовтневий, буд. №3.

16. Перепеляк Анатолій Михайлович - м. Гребінка, вул. Ульянова, буд. №14.

про визнання недійсним рішень загальних зборів від 15.03.2003 р.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Куліков С.Ю.

від відповідача: Вихор А.В., Іванченко Ю.М.

від третіх осіб: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішень загальних зборів від 15.03.2003 року.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують.

У зв'язку з неявкою третіх осіб в судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2008 р. на 10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.
Справа № 40/141

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь

до
відповідача фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1. м. Маріуполь

про
стягнення  29 790 грн. 60 коп.

за
участю сторін:

від
позивача: Зеленський А.А. - директор

від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: заявлені вимоги про стягнення основного боргу в сумі 132 грн.,
інфляційних в сумі 133 грн. 32 коп., пені в сумі 149 грн. 28 коп. та неустойки
в сумі 29 376 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно
договору оренди нежитлових приміщень від 30.11.06р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-
позивач звірку розрахунків з відповідачем не провів;

-
відповідач до судового засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалі
від 30.09.08р. не виконав, що перешкоджає розгляду спору по суті;

З
урахуванням викладеного, суд вважає справу слуханням відкласти та зобов'язати
сторони вчинити певні дії та надати докази.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
4-2, 4-3, 33, 36, 38,  п. 4 ст. 65, п. п.
1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  06.11.08 року.

Зобов'язати
позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем,
прибувши на його підприємство, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на:
зобов'язання, договір, накладні, розрахункові документи, рахунки, на
підтвердження проведення між сторонами господарських операцій за спірним
договором, акт надати у засідання.

Зобов'язати
відповідача довести в розумінні ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням
по справі 16/106пн від 21.07.08 р. та їх вплив на предмет спору по даній
справі, створити всі необхідні умови для проведення звірки розрахунків з
позивачем, з наданням всіх необхідних первинних документів, підписати акт, у
випадку незгоди, викласти свою окрему думку, акт надати у судове засідання,

Попередити
відповідача про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України про
ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону.

Явку
повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

08.08.08
р.
Справа № 2-122/2007-12/118пн

за позовом: 1. ОСОБА_1 м.
Запоріжжя, 2. ОСОБА_2

м. Запоріжжя до  відповідачів: 1. ОСОБА_3 м. Донецьк, 2.
ОСОБА_4 м. Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Синхрон” м.
Донецьк, 4. Приватного підприємства Снаб-Сервіс” м. Донецьк за участю третьої
особи: Комунального підприємства  Бюро
технічної інвентаризації м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме
майно

ОСОБА_1 м. Запоріжжя,. ОСОБА_2 м.
Запоріжжя звернулись до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_5 м. Маріуполь про визнання права власності.

Суддєю Склярук О.І.
надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №2-122/2007-12/118пну
зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін   та необхідністю витребування додаткових
матеріалів.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.69, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи №
2-122/2007-12/118пн за позовом: 1. ОСОБА_1
м. Запоріжжя, 2. ОСОБА_2м. Запоріжжя до
відповідачів: 1. ОСОБА_3 м. Донецьк, 2. ОСОБА_4 м. Донецьк, 3.
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Синхрон” м. Донецьк, 4. Приватного
підприємства Снаб-Сервіс” м. Донецьк за участю третьої особи: Комунального
підприємства  Бюро технічної
інвентаризації м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно
строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до
10.09.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

29.05.08
Справа № 11/70.

За позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України, м. Луганськ

до фізичної особи -громадянина
України ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  21361 грн. 00 коп.

Суддя  Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова
О.С.

в
присутності представників сторін:

від позивача -Івоніна Г.О., дов. №
18-01-01213 від 27.05.08.;

від
відповідача - ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1вид. 23.11.1996р.;

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 21 361, 00 грн.

Розпорядженням голови
господарського суду Луганської області від 29.05.2008 справа № 11/70, що
призначена до розгляду суддею Мінською Т.М., передана на розгляд судді
Москаленко М.О.

Вимоги ухвали господарського суду
Луганської області від 30.04.2008 сторонами виконані не в повному обсязі.

З метою повного та всебічного
розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові докази,
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.06.2008  на 10 год. 30 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати позивача надати:
документальне підтвердження повноважень членов комісії з питань повернення в
державну власність об"єкта незавершеного будівництва (відповідні накази,
розпорядження тощо), акт обстеження спірного об"єкту незавершеного
будівництва, за результатами якого складено протокол від 27.03.2008; договір
купівлі-продожу об"єкта незавершеного будівництва № 929 від 14.06.2001,
укладений між РВ Фонду державного майна України по Луганській області та
відповідачем; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для
огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати:
за наявності додаткових заперечень, надати їх документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
серпня 2008 р.

№
29/289-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного
підприємства "Хімагромаркетинг 2000" на рішення господарського суду
Харківської області від 5 листопада 2007 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 9 січня 2008 року у справі № 29/289-07 за позовом
приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" до селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_1 про стягнення 33386 грн. та за зустрічним
позовом про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

приватне
підприємство "Хімагромаркетинг 2000" подало касаційну скаргу на
рішення господарського суду Харківської області від 5 листопада 2007 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 січня 2008 року і
водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія
суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження,
оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" про
відновлення пропущеного строку задовольнити.

2.
Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області
від 5 листопада 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 9 січня 2008 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року о 10 год.
40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/630-07(А8/193-07)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р.,
яке набрало законної сили  08.10.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1)  в доход
держбюджету (отримувач: Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
в Відділення банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі  118
дійсний для пред'явлення до 08.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/459

18.11.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Відділу Державної виконавчої служби Старокиївського районного управління юстиції

про стягнення 778,63 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: - Сидоренко О.В. (довіреність від 07.11.2008р.)

від відповідачів: - не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору № від 22.01.2001р., укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача коштів в розмірі 778,63 грн.

Відповідно до Довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №21-10/6043-2 27 жовтня 2008 року було проведено ліквідацію Відділу Державної виконавчої служби Старокиївського районного управління юстиції (ідентифікаційний код 25718566).

Згідно п. 6 частини першої статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви

"01" вересня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Центр"

до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

про скасування рішення,

встановив:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з'ясовує  дотримання
позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС
України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданого
адміністративного позову, судом встановлено, що позивачем не дотримано частину
3 ст. 106 КАС України, якою  передбачено,
що   до позовної заяви  додаються її копії та копії всіх документів
відповідно до кількості  відповідачів.
Позивачем зазначена вимога  не виконана,
оскільки  на копіях документів відсутня
відмітка про їх відповідність оригіналу за підписом уповноваженої особи з
зазначенням її прізвища та посади.

Частиною 2 ст. 106 КАС України  передбачено, що  на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначати докази, про які йому
відомо і якими він обґрунтовує позовні вимоги, однак надані позивачем документи
не можуть прийматись  судом в якості
доказів, оскільки   копії документів не
засвідчені належним чином, зокрема, без відмітки про їх відповідність
оригіналам за підписом уповноваженої особи з зазначенням  її посади та прізвища.

Крім того,  позивачеві необхідно належним чином оформити
позовні матеріали, зокрема, ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до
позовної заяви  додаються її копії та
копії всіх документів відповідно до кількості
відповідачів. Таким чином, позовна заява
має подаватись до суду  разом з доданими
документами у прошитому вигляді  з
переліком додатків,  відповідно копії
позовних матеріалів мають бути оформлені аналогічним сином, кожний примірник
окремо також  у прошитому вигляді.

Відповідно до частини першої ст.
108  КАС України суддя зобов'язує
позивача в строк до 15.09.2006 року
усунути визначні судом недоліки
позову з дотриманням  вимог ст.
106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись
частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов'язати позивача
в строк до 18.09.2006 року,  засвідчити
належним чином додані  до позову  копії документів та належним чином сформувати
позовні матеріли.

3.          Суддя пропонує  уповноваженому представнику позивача
з'явитись в приміщення суду для усунення визначених недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 3

Банкрут: ТОВ «Гамма-Юг», м. Миколаїв, вул. В. Морська, 45

про: про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство.

встановив:

Заява №1447-01/06 від 14.11.2008р. не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори в місячний строк з дня одержання повідомлення мають направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Керуючись пунктом 1 ст. 62 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті заяви відмовити.

2.          Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа
№ 39/153-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий  Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ягода Н.Г., дов. від 27.12.07р.
№ 4785

від
відповідача: не з'явився

За участю прокурора: Цяцька О.В., посв.  № 181

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької
міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

-
розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення розташованого за
адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 15 прим. 46  від
23.01.2007р. укладеного між позивачем та відповідачем;

-
виселити відповідача з нежитлового приміщення розташованого за адресою: 50029,
м.Кривий Ріг, вул. Ногіна, 15 прим. 46;

-
зобов'язати відповідача передати позивачу предмет договору купівлі-продажу від
23.01.2007р. нежитлове приміщення, розташоване за адресою 50029, м. Кривий Ріг,
вул. Ногіна, 15 прим. 46.

Відповідач явку повноважного представника у
судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, про розгляд
справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду
справи.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.07.2008р.
о 12:00год., каб. 43а.

Повторно зобов'язати відповідача
виконати ухвалу господарського суду від 21.04.2008р. до засідання подати відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2008 р. Справа № 23/14

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 23/14

за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бодаква", с. Бодаква

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Ореховської О.О., справу 23/14 необхідно передати на розгляд судді Пушку І.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №23/14 передати на розгляд судді Пушку І.І .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2008 р.                                                                      Справа № 18/144

за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 21, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Колективного підприємства фабрики "Труд" , вул. Жовтнева, 52, м. Гребінка, Полтавська область,37400

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 23.09.08р.

Розглянувши матеріали справи №18/144 про визнання банкрутом Колективного підприємства фабрики "Труд", встановив:

постановою господарського суду від 23.10.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 27.11.08р. на 9 год. 30 хв.

2.Зобов"язати ліквідатора надати суду докази письмового повідомлення усіх відомих йому кредиторів відсутнього банкрута:

1)Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;

2) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

3)Фонд соціального страхування на випадок безробіття в особі центру зайнятості;

4) Фонд соціального захисту інвалідів;

5) Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі;

- докази звернення до Відділу державної виконавчої служби;

- докази звернення до Державної податкової інспекції щодо виявлення розрахункових рахунків боржника та відповіді вказаних установ на запити;

- докази закриття рахунків банкрута в банківських установах;

- докази знищення печаток і штампів банкрута (в разі їх наявності).

3. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Болтіку С.М.

Суддя                                          Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008р.

Справа № 16/351

Суддя  Тимощенко О.М.

Розглянувши за власною ініціативою матеріали
справи №16/351

за
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1

до
Закритого акціонерного товариства "Дніпровська хвиля"

про   захист
корпоративного права

встановив, що при друкуванні  ухвали про припинення провадження у справі
від 10.01.2008р.  була допущена описка, а
саме: неправильно вказана дата винесення ухвали - 10.01.2007р. замість
10.01.2008р.

Згідно
ст.89 ГПК України, суд за заявою сторони або за власною ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки
чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана
описка не змінює змісту  ухвали, не
зачіпає її суті, тому може бути виправлена.

Враховуючи  вищенаведене
та  керуючись ст.ст.86,89 ГПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.
Виправити описку в ухвалі про припинення провадження у справі  №16/351, вказавши правильну дату винесення
ухвали - 10.01.2008 року; далі - по тексту без змін.

2.
Копії ухвали направити  сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.