ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 7/162-08-2872

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

Суддів:                   Колоколова
С.І.

Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання:Ніколовій
Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином
повідомлений;

від відповідача 1:не
з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_3,
довіреність б/н від 06.10.08 р.;

від третьої особи: Фурман
В.В., довіреність № 9780 від 25.09.08 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Одеської області від 04.09.2008 р.

по
справі № 7/162-08-2872

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Акціонерного
товариства закритого типу “Техногем”

2. ОСОБА_2

третя особа на стороні
відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі філії Одеське
регіональне управління (далі по тексту ВАТ КБ „Надра”)

про визнання
недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.08 р.ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Одеської області з позовом до АТЗТ „Техногем”, 3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
-ОСОБА_2про визнання недійсним договору купівлі-продажу 406120 акцій ВАТ
„ПМК-225” від 29 листопада 2007р., укладеного між АТЗТ „Техногем”, в особі
ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого Гриба Євгена Григоровича та
громадянином України Фокіним ОСОБА_2

04.09.2008р. в судовому
засіданніОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу цінних паперів №Б-173/2007/007 від 23.10.2007р., укладений між
ВАТ „Комерційний банк „Надра”, що діяв як комісіонер за дорученням АТЗТ
„Техногем” згідно з договором комісії №Б-172/2007/007 від 23.10.2007р., та
громадянином України ОСОБА_2

Свої позовні вимогиОСОБА_1
обґрунтовує тим, що спірним договором купівлі-продажу порушені його права, як
акціонера ВАТ „ПМК-225”, а саме при відчужені майна банкрута АТЗТ „Техногем” -
406120 акцій ВАТ „ПМК-225”, всупереч ст.30 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором не була
врахована пропозиція позивача щодо придбання зазначених акцій та не призначено
конкурс по продажу цих акцій. Крім того, згідно із ст.362 ЦК УкраїниОСОБА_1
вважає себе співвласником спільної часткової власності ВАТ „ПМК-225”, а
відповідно із цим має переважне право перед іншими особами на купівлю акцій ВАТ
„ПМК-225”. Спірний договір укладено всупереч вказаним нормам закону, тому цей
договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.215 ЦК України.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 04.09.08 р. (суддя Лепеха Г.А.) позов ОСОБА_1 задоволено,
визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-173/2007/007 від
23.10.2007р., укладений між ВАТ „Комерційний банк „Надра”, що діяв як
комісіонер за дорученням АТЗТ „Техногем” згідно з договором комісії
№Б-172/2007/007 від 23.10.2007р., та громадянином України ОСОБА_2

До вказаного висновку місцевий
господарський суд дійшов з огляду на те, що спірним договором купівлі-продажу
порушені права ОСОБА_1, як акціонера ВАТ „ПМК-225”, а саме при відчужені майна
банкрута АТЗТ „Техногем” - 406120 акцій ВАТ „ПМК-225”, всупереч ст.30 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатором не була врахована пропозиція позивача щодо придбання
зазначених акцій та не призначено конкурс по продажу цих акцій, що є підставою
для визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу у відповідності із
ст.215 ЦК України.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням господарського суду 1 інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржене рішення та припинити провадження у справі, оскільки воно
прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_2посилається на те, щоОСОБА_1 не є учасником АТЗТ „Техногем”, тому даний
спір не є корпоративним, так як корпоративні відносини відповідно із п.4 ч.1
ст. 12 ГПК України можуть виникнути лише між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

До того ж, скаржник вважає,
щоОСОБА_1 взагалі не надав належних доказів, підтверджуючих його право
власності на акції як АТЗТ „Техногем” так і ВАТ „ПМК-225”, оскільки таким
доказом згідно із ст.5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” може бути лише
сертифікат акцій.

За вищенаведених обставин на
думкуОСОБА_2 даний спір відповідно із п.4 ч.1 ст.12 ГПК України не підвідомчий
господарському суду, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі
п.1 ст.80  ГПК України.

Крім того, скаржник вважає,
щоОСОБА_1 не довів яким чином спірний договір порушує його права, в матеріалах
справи відсутні докази на підтвердження факту банкрутства АТЗТ „Техногем”,
договір комісії, на які місцевий господарський суд посилався при прийнятті
оскаржуваного рішення.

Скаржник також зазначає на те, що
при розгляді даного спору місцевий господарський суд не повідомив його належним
чином про час і місце судового засідання, позбавив його можливості подання
доказів щодо спростування уточнених позовних вимог ОСОБА_1, так як уточнення
позовних вимог подані позивачем 04.09.08 р. і в той же день прийнято рішення по
справі. Вказані процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування
оскарженого рішення суду 1 інстанції.

В ході розгляду апеляційної
скаргиОСОБА_2 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.08
р. до участі у справі в якості відповідача залученоОСОБА_2 шляхом зміни його
процесуального статусу з 3 особи - на відповідача, а також -ВАТ „КБ „Надра” в
якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів.

При цьому ВАТ КБ „Надра” в судовому
засіданні після залучення його до участі у справі в якості 3 особи просило не
відкладати розгляд апеляційної скарги, оскільки у нього є копії позовної заяви,
оскарженого рішення місцевого господарського суду та апеляційної скарги, з
якими ознайомився до судового засідання і подав до суду письмові пояснення по
суті спору та апеляційної скарги. Вказане клопотання ВАТ КБ „Надра” судовою
колегією задоволено і апеляційна скарга розглянута в судовому засіданні від
30.10.08 р.

Позивач та відповідач АТЗТ
„Техногем” в судове засідання не з'явилися відзив на апеляційну скаргу не
надали.

Позивач належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи не заявляв, тобто без поважних причин не
скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга
розглянута за відсутністю його представника.

На адресу АТЗТ „Техногем” також
була надіслана ухвала про прийняття до провадження і призначення до розгляду
даної апеляційної скарги із зазначенням міста і часу її розгляду, однак
представник АТЗТ „Техногем” не міг з'явитися в судове засідання, оскільки
згідно із ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.08 р. про
ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі юридичну особу -АТЗТ
„Техногем” та повноваження ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого
Дарієнка В.Д. припинено. В той же час АТЗТ „Техногем” з Єдиного державного
реєстру підприємств не виключено.

За таких обставин апеляційну скаргу
розглянуто також і за відсутністю представника АТЗТ „Техногем”.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення представниківОСОБА_2 та ВАТ КБ
„Надра”, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції
встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та
процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Постановою Господарського суду
Одеської області від 22.08.2006р. по справі №7/126-06-4784 Акціонерне
товариство закритого типу „Техногем” було визнано банкрутом, відносно нього
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
-арбітражного керуючого.

Згідно Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражним
керуючим Грибом Є.П. до ліквідаційної маси банкрута  було включено 406120 (чотириста шість тисяч
сто двадцять) акцій, що складає 27,37% капіталу ВАТ „ПМК-225”, с ціллю їх
подальшої реалізації та погашення заборгованості перед кредиторами боржника.

23.10.2007р. між ВАТ „КБ „Надра” в
особі директора філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ Фещенко О.В. та АТЗТ „Техногем”
в особі ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого Гриба Євгена Григоровича
укладено договір комісії №Б-172/2007/007.

Відповідно до п.1.1. договору
комісії №Б-172/2007/007 від 23.10.2007р. філія ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ
(Комісіонер) зобов'язалась за дорученням АТЗТ „Техногем” (Комітент) продати
цінні папери згідно характеристик, наведених в п.1.2. цього Договору, покупцю
громадянину України ОСОБА_2 шляхом укладення з ним угоди з продажу цінних
паперів на умовах, визначених цим Договором.

23.10.07 р. між ВАТ „Комерційний
банк „Надра”, що діяв як комісіонер за дорученням АТЗТ „Техногем” згідно з
договором комісії №Б-172/2007/007 від 23.10.2007р., та громадянином України
ОСОБА_2укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-173/2007/007 від
23.10.2007р., за яким ОСОБА_2 придбав 406120 акцій ВАТ „ПМК-225”. Зазначений
договір за своїм змістом пов'язаний із діяльністю АТЗТ „Техногем”, тобто
укладений з метою погашення заборгованості останнього перед кредиторами.

Як вбачається з позовної заяви
фізичної особи ОСОБА_1 він звернувся до господарського суду як акціонер за
захистом своїх корпоративних прав, які на його думку порушені спірним договором
купівлі-продажу цінних паперів №Б-173/2007/007 від 23.10.2007р.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 10.07.08 р. за вказаною позовною заявою порушено
провадження у даній справі і спір розглянуто як корпоративний з посиланням на
п.4 ч.1 ст.12 ГПК України.

Однак, судова колегія вважає, що
місцевий господарський суд помилково визначив даний спір як корпоративний і
розглянув його по суті в порядку господарського судочинства.

Так, згідно із п.4 ч.1ст.12 ГПК
України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Із змісту п.4 ч.1ст.12 ГПК України
випливає, що спори між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств є корпоративними лише у тому випадку, якщо сторонами є учасники
одного і того ж товариства і спір пов'язаний із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства. У даній ж справі
спір між позивачем-акціонером і товариством, учасником якого позивач не
являється.

У визначенні підвідомчості справ зі
спорів, пов'язаних із обігом акцій, необхідно розрізняти правовідносини щодо
акцій як речей та правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав,
посвідчених акціями. Хоча змістом акцій є посвідчені ними корпоративні права,
однак відповідно до ст.177 ЦК України, цінні папери (в тому числі акції) є
речами. Корпоративними є відносини, пов'язані із реалізацією корпоративних
прав, посвідчених акціями. Відносини, пов'язані з обігом акцій, до
корпоративних не належать.

З урахуванням наведеного, визнання
права власності на акції, укладання, розірвання, зміну, виконання, а також
визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та спори щодо інших
правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права на
придбання акцій, не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно
від суб'єктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними
судами.

Аналогічної правової позиції з
аналогічних питань дотримується і Вищий господарський суд України (рекомендації
президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 р. №04-5/14).

Згідно із пунктами 2, 3 ст.81 ГК
України акціонери відкритого акціонерного товариства можуть відчужувати належні
їм акції без згоди інших акціонерів та товариства. Лише акціонери закритого
товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами товариства.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що позивач -Садовський М.А. та
АТЗТ „Техногем” є акціонерами відкритого товариства -ВАТ „ПМК-225”, тому
АТЗТ „Техногем” мало право відчужувати акції ВАТ „ПМК-225” без згоди позивача,
а тому останній не мав переважного права на їх придбання.

Доводи позивача про те, що він
відповідно із ст.362 ЦК України є співвласником спільної часткової власності
ВАТ „ПМК-225”, а відповідно із цим має переважне право перед іншими особами на
купівлю акцій ВАТ „ПМК-225”, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки
акції, розміщені акціонерним товариством, не є його майном, акціонери не є
співвласниками майна товариства і між ними відсутні відносини спільної
часткової власності.

За таких обставин судова колегія
вважає, що даний спір не є корпоративним і не підвідомчий господарському суду,
тому апеляційна скаргаОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскаржене рішення місцевого
господарського суду -скасуванню, а провадження по справі у відповідності із п.1
ст.80 ГПК України - припиненню.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи скаржника щодо неналежного його повідомлення про час і місце судового
засідання, оскільки в матеріалах справи міститься поштове відправлення на його
адресу з поміткою пошти про те, що адресат за вказаною на поштовому конверті
адресою не проживає. У відповідності із вимогами ГПК України до обов'язків
господарського суду не входить розшук місце розташування або проживання
сторони, а тому суд 1 інстанції належним чином виконав свій обов'язок щодо
повідомленняОСОБА_2 про час і місце судового засідання.

Згідно із ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів -

П
О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи
ОСОБА_2 задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 04.09.08
р. скасувати, провадження у справі припинити.

2.Стягнути з фізичної особи
-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - ОСОБА_2  (АДРЕСА_2 в/ч, інд. номерНОМЕР_2) витрати по
сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги у сумі 42 грн.50 коп.

3.Повернути фізичній особі
-ОСОБА_2(АДРЕСА_2 в/ч, інд. номерНОМЕР_2) з Державного бюджету України (ГУДКУ в
Одеській області, рахунок 0008, , МФО 828011) 260
грн. 11 коп. зайве сплаченого держмита за розгляд апеляційної скарги, про що
видати відповідну довідку.

4.Видачу наказів за постановою та в
порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути
оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                          М.С.
Петров

Суддя
Г.П.  Разюк

Суддя
С.І. Колоколов