ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 24/12-08-1027
Одеський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:
головуючого                    Картере В.І.
суддів:                              Пироговського
секретарі судового засідання -Стогній С.Ю.
участю представників:
ЗАТ „ Супутник ” -Пукас А.Ю.,
ЗАТ Готель „Юність” -Олійник В.В., Черток О.В.
ліквідатора ЗАТ Готель „Юність” ОСОБА_1. -не з'явився,
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства Готель „Юність”
постанову господарського суду Одеської області від 31.03.2008р.
справі № 24/12-08-1027
заявою Закритого акціонерного товариства „Супутник”
Закритого акціонерного товариства Готель „Юність”
акціонерне товариство „Супутник” звернулось до господарського суду Одеської
області із заявою про визнання Закритого акціонерного товариства Готель
„Юність” банкрутом, пославшись на неспроможність останнього сплатити
заборгованість в сумі 2 605 300 рос. руб. (що еквівалентно 528 563,26 грн. за
господарського суду Одеської області від 31.03.2008р. (суддя Оборотова О.Ю.) за
Готель „Юність” визнано банкрутом;
„Супутник” визнано кредитором ЗАТ Готель „Юність” із грошовими вимогами у сумі
відкрито ліквідаційну процедуру відносно ЗАТ Готель „Юність”;
призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1.
оскаржувану постанову, місцевий господарський суд послався на те, що
матеріалами справи підтверджується неспроможність боржника сплатити
заборгованість у сумі 528 563,26грн.
того, місцевий господарський суд зазначив, що відсутність боржника за місцем
реєстрації підтверджується актом державного виконавця від 28.01.2008р.; а
припинення боржником господарської діяльності - протоколом огляду та
дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження від
24.03.2008р., довідкою УПФУ у Приморському районі м. Одеси та іншими доказами,
які є в матеріалах справи.
погоджуючись із вказаною постановою ЗАТ Готель „Юність” подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати постанову господарського суду Одеської області
від 31.03.2008р. та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю
підстав для порушення справи про банкрутство.
від 12.06.2008р., представник ЗАТ Готель „Юність” -Олійник В.В. уточнив вимоги
апеляційної скарги та просив постанову господарського суду Одеської області від
31.03.2008р. скасувати, заяву ЗАТ „Супутник” від 07.03.2008р. про порушення
справи про банкрутство залишити без розгляду, а матеріали даної справи передати
до Одеської міської прокуратури з метою перевірки наявності чи відсутності
факту підроблення довіреності ЗАТ „Супутник” на ім'я Сидоренко В.М. та
встановлення осіб, які сприяли підробці.
від 26.09.2008р., представник ЗАТ Готель „Юність” -Олійник В.В. знов уточнив
вимоги апеляційної скарги та просив постанову господарського суду Одеської
області від 31.03.2008р. скасувати, провадження по даній справі -припинити.
апеляційну скаргу ЗАТ Готель „Юність” посилається на те, що заяву про визнання
ЗАТ Готель „Юність” банкрутом підписано особою, яка відповідно до наданої разом
із заявою копії довіреності, не має права підписувати від імені ЗАТ „Супутник”
заяв про визнання банкрутом.
апелянт стверджує, що його керівні органи досі перебувають за місцем реєстрації
ЗАТ Готель „Юність”, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 32, що
підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру станом на 15.02.2008р.;
само підприємство продовжує здійснювати підприємницьку діяльність та регулярно
подавати до відповідних органів податкові декларації та інші передбаченні
законодавством звіти.
цього, апелянт зазначає, що акт державного виконавця 28.01.2008р., на який
послався місцевий господарський суд як на доказ відсутності боржника за місцем
його перебування, не має відношення до заяви про порушення справи про
банкрутство ЗАТ Готель „Юність”, як відсутнього боржника, так як стосується
примусового виконання ухвали про заборону проведення загальних зборів ЗАТ
Готель „Юність” по справі №22/385-07-9016, а думки колишніх працівників ЗАТ
Готель „Юність”, які були з'ясовані суддею місцевого господарського суду
виходом на адресу боржника, не можуть мати будь-якого доказового значення при
вирішенні даного спору.
апелянт зауважує, що ЗАТ „Супутник” не має безспірних вимог, до ЗАТ Готель
„Супутник” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить постанову
господарського суду Одеської області від 31.03.2008р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу ЗАТ Готель „Юність” -без задоволення.
пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі
встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування господарським
судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального
та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що постанова
місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а заяву Закритого
акціонерного товариства „Супутник” про визнання Закритого акціонерного
товариства Готель „Юність” банкрутом слід залишити без розгляду виходячи
провадження у даній справі місцевий господарський суд ухвалою від 13.03.08р.
зобов'язав ЗАТ „Супутник” представити Статут, установчий договір, докази
неподання боржником до органів державної податкової служби згідно із
законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,
довідку ЄДР, поштову адресу в.о. голови правління ЗАТ Готель „Юність”, докази
надсилання боржнику копій документів, доданих до заяви.
документи були необхідні для вирішення спору по суті.
Статут ЗАТ „Супутник” та довідка ЄДР були необхідні господарському суду для
з'ясування наявності або відсутності у особи яка підписала заяву про порушення
справи про банкрутство повноважень на підписання таких заяв. Також, саме ці
документи є належними та допустимими доказами існування підприємства заявника
на момент звернення до господарського суду і розгляду справи.
як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Супутник”, не представило на огляд
місцевого господарського суду оригінали витребуваних документів, надало лише
незавірені фотокопії Статуту та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб станом на 01.08.07р.
від 21.03.08р. місцевий господарський суд повторно зобов'язав ЗАТ „Супутник”
серед інших документів надати довідку ЄДР, однак вказана вимога місцевого
господарського суду не була виконана заявником.
на неподання заявником документів необхідних для вирішення справи по суті
місцевий господарський суд прийняв 31.03.2008р. постанову про визнання ЗАТ
Готель „Юність” банкрутом як відсутнього боржника.
господарський суд, розглядаючи апеляційну скаргу на вказану постанову суду
першої інстанції, виходячи з того, що ЗАТ „Супутник” не подано документів, в
підтвердження повноважень представників ЗАТ «Супутник»подавати заяви від імені
товариства, у відповідності до приписів ст. 38 ГПК України, ухвалою від 25
вересня 2008р. зобов'язав ЗАТ „Супутник” надати на огляд суду у судове
засідання 07 жовтня 2008 року оригінали установчих документів, довідку ЄДР та
інші передбачені законодавством Російської Федерації документи, в підтвердження
повноважень представників ЗАТ «Супутник» подавати заяви від імені товариства.
представник ЗАТ „Супутник” витребувані апеляційним господарським судом
документи не подав, пояснивши у судовому засіданні, що ці документи не були
надані йому на його запит.
господарський суд причину неподання представником витребуваних документів не
вважає поважною, оскільки вимоги про витребування зазначених документів,
зокрема Статуту та виписки з ЄДР пред'являлися ще місцевим господарським судом
з 13.03.08р., а отже у заявника було достатньо часу для виконання вимог
господарського суду.
з'ясування повноважень представників ЗАТ „Супутник” подавати заяви від імені
товариства вирішення даної справи є неможливим.
до приписів п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без
розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
огляду на викладене у місцевого господарського суду були відсутні підстави для
вирішення спору по суті, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню у
зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та
порушенням норм процесуального права.
через невиконання ЗАТ „Супутник”, без поважних причин, вимог апеляційного
господарського суду щодо представлення документів, в підтвердження повноважень представників
ЗАТ „Супутник” подавати заяви від імені товариства апеляційний господарський
суд позбавлений можливості з'ясувати вказані обставини, колегія суддів дійшла
висновку про залишення заяви Закритого акціонерного товариства „Супутник” про
визнання Закритого акціонерного товариства Готель „Юність” банкрутом без
п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 85, 99, 101-105, ГПК України, апеляційний господарський
суд, -
господарського суду Одеської області від 31.03.2008р. по справі №24/12-08-1027
Закритого акціонерного товариства „Супутник” про визнання Закритого
акціонерного товариства Готель „Юність” банкрутом -залишити без розгляду.
Постанова
в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
суддя:
В.І. Картере

Судді:
В.І. Жеков

В.Т.
Пироговський