суд
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" листопада 2008 р.

Справа № 5/765

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Рогівська С.В. - дов. №2706/08 від
27.06.08р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ромстал Україна" (м. Київ)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 50594,04 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1
ст. 69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК україни.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з
позовом про стягнення з відповідача на свою користь 47610,52 грн.
заборгованості за поставлений товар, з яких 36175,19 грн. - сума основного
боргу, 4786,18 грн. - пеня, 3617,52 грн. - штраф, 2433,36 грн. - інфляційні та
598,27 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 23.10.08р. представник позивача надав
уточнення до позовної заяви, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою
користь 50594,04 грн. боргу, з яких 36175,19 грн. - сума основного боргу,
4389,82 грн. - пеня, 3617,52 грн. - штраф, 846,43 грн. - 3% річних та 5565,08
грн. - інфляційні.

Представник позивача в засіданні суду уточнені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності
до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір
поставки №2612/07 від 26.12.07р., розрахунки суми боргу, видаткові накладні,
претензію, уточнення до позовної заяви, свідоцтво про державну реєстрацію,
статут, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.07р. між сторонами був укладений договір поставки №2612/07
від 26.12.07р. (а.с.10-12), відповідно до умов якого позивач (постачальник)
зобов'язується поставити покупцеві (відповідачеві) товар, а покупець
зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його вартість на умовах даного
договору.

Відповідно до п.3.3 договору, постачальник зобов'язаний надати
покупцеві належним чином оформлену видаткову накладну, що підтверджує поставку
товару.

Згідно з п. 6.1 даного договору, форма оплати товару - оплата з
відстроченням платежу. Строк відстрочення платежу складає 30 календарних днів з
дати відвантаження товару.

На виконання умов даного договору, позивач поставив відповідачеві
товар на загальну суму 52119,10 грн., що підтверджується видатковими накладними
№РУ-0009891 від 27.12.07р. та №РУ-0000234 від 23.01.08р. (а.с.13-14).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару
в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на день звернення з позовом
до суду та на день розгляду справи в суді утворилась заборгованість перед
позивачем в сумі 36175,19 грн.

10.06.08р. позивач направив відповідачеві вимогу (претензію)
№1006-4/08 від 10.06.08р. (а.с.15-17) з вимогою сплатити суму боргу, яку
відповідач залишив без відповідач та без задоволення.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку
(ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується
передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних
з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з
характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Як передбачено ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення
36175,19 грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Крім того, позивач в уточненні до позовної заяви на підставі п.9.1
договору, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4389,82 грн. пені,
3617,52 грн. штрафу, та на підставі ст. 625 ЦК України - 5565,08 грн.
інфляційних і 846,43 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 9.1 договору, у випадку прострочення оплати за
поставлені товари, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен
день прострочки. Крім пені, відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі
10% від неоплаченої суми.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши уточнений розрахунок вказаних зобов'язань, суд вважає,
що пеня, штраф, інфляційні і 3% річних нараховані правильно та відповідно до
вимог чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів
сплати боргу суду не надав.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що уточнені
позовні вимоги є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного
законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з врахуванням
уточнення позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом
до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 625, 692, 712 ЦК України,
керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал
Україна", м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А,

- 36175,19 грн. - боргу;

- 4389,82 грн. - пені;

- 3617,52 грн. - штрафу;

- 5565,08 грн. - інфляційних;

- 846,43 грн. - 3% річних;

- 505,95 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу