АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.12.2008  року
Справа № 13/190

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів
Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання                    Михайличенко  Д.В.

та за участю

представників сторін:

від
позивача:
ОСОБА_2 довіреність №5273, від 07.10.2008;

від
відповідача:
повноважний та компетентний представник
не прибув;

розглянув

апеляційну
скаргу                  Державного
підприємства „Луганськвугілля”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
23.10.2008

по справі                                        №
13/190 (суддя -Яресько Б.В.)

за
позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до
відповідача
Державного підприємства „Луганськвугілля”,

м. Луганськ

про
стягнення 24 757 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И
В:

Підприємець ОСОБА_1 м. Луганська
звернувся до господарського суду
Луганської області з вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Луганськвугілля»м. Луганськ за прострочення платежу по договору № 03/01 від
01.03.2006 інформаційних нарахувань у сумі 22063 грн. 56 коп., трьох
відсотків  річних -2694 грн. 17 коп.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 23.10.2008 по справі № 13/190 (суддя -Яресько Б.В.)
позов повністю задоволений, оскільки судом встановлено, що відповідачем не
виконані грошові зобов'язання по договору, згідно п. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Позивач оскаржив до Луганського
апеляційного господарського суду вказане рішення по справі, бо вважає його
прийнятим з порушенням норм матеріального права.

За доводами апеляційної скарги
відповідач  є підприємством паливно
-енергетичного комплексу, приймає участь у
процедурі погашення заборгованості в порядку, передбаченому Законом
України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Апелянт вважає, що оскаржене рішення
від 28.10.2008 по справі № 13/190 підлягає скасуванню, а за прийнятим новим
рішенням у задоволенні позову слід відмовити.

Розпорядженням від 13.11.2008 №13/190
першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду  для розгляду апеляційної скарги ДП
«Луганськвугілля»від 05.11.2008 на рішення господарського суду Луганської
області 23.10.2008 у справі 13/190, керуючись ст. 28 Закону України „Про
судоустрій”, призначено судову колегію складі: Лазненко Л.Л. -суддя головуючий;
Медуниця О.Є.- суддя; Перлов Д.Ю - суддя.

Ухвалою від 13.11.2008 судовою
колегією порушено апеляційне  провадження
по справі № 13/190.

Відзивом б/н від 01.12.2008 на
апеляційну скаргу по справі позивач висловив заперечення проти доводів
апелянта, а також довів, що оскаржене рішення є законним.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідач у судове засідання
апеляційної інстанції не прибув, звернувся з клопотанням № 03/5-531 від  02.12.2008 про відкладення розгляду справи,
оскільки повноважний представник знаходиться на лікарняному, докази з цього
приводу  суду не представив.

Судовою колегією відхилено клопотання
заявника апеляційної скарги, враховуючи, що він вчасно обізнаний про день
розгляду апеляційної скарги та був в змозі забезпечити участь свого іншого
представника.

Апеляційна скарга розглядається
судовою колегією за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши доводи апеляційної скарги,
перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
заслухавши пояснення представника позивача по справі,  судова колегія вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення по справі
відсутні з наступних підстав.

Судами двох інстанцій  повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі
обставини справи та встановлено, що:

·
між сторонами по справі укладений договір №03/01 від 01.03.2006 (а.с. 10-11),
за яким відповідач є «Замовником», а позивач
«Перевізником»;

· відповідачем
не проведені з позивачем у справі розрахунки по договору за надані послуги, з
чого виник борг, у сумі 68712 грн.42коп., який за рішенням господарського суду
Луганської області (суддя -Батюк Г.М.) від 17.08.2007 по справі № 4/357
стягнутий разом з інфляційними витратами у сумі -2188грн. 18 коп. та 3% річних
-1317 грн.86 коп. (а.с.15-16);

Зазначене рішення не оскаржено,
31.08.2007 набрало чинності та діє.

На день звернення до суду з даним
позовом -10.10.2008 грошові зобов'язання по договору відповідачем не виконані,
докази з цього не надані суду другої інстанції й на час розгляду апеляційної
скарги.

Таким чином, після прийняття судом
рішення про стягнення коштів, грошові зобов'язання по договору відповідача
-боржника не припинилися, оскільки позивач -кредитор фактично стягнені кошти не
отримав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

З такого, встановлені статтею 625
Цивільного кодексу України відсотки річних і інфляційні витрати підлягають
нарахуванню до моменту фактичного виконання відповідачем грошового
зобов'язання.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції стосовно того, що предмет спору у даній справі
заявлений обґрунтовано, оскільки фактично відповідачем рішення виконано не
було, позивачем правомірно нараховано відповідачу 22063грн.56коп. втрат від
інфляції за період з травня 2007 по серпень 2008 і 2694грн. 17коп. річних за
період, з 12.06.2007 по 30.09.2008.

Відповідач не заперечив апеляційній
інстанції  проти нарахованих позивачем
сум інфляційних витрат і трьох відсотків річних.

На час розгляду апеляційної скарги
обґрунтованого контррозрахунку суду не представив.

Діюче законодавство України не
пов'язує   припинення зобов'язання з
наявністю судового рішення або відкриття провадження по його примусовому
виконанню.

Посилання відповідача на Закон
України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного комплексу»є безпідставними і
необґрунтованими, оскільки цей Закон стосується заходів щодо примусового
виконання рішень стосовно підприємств, що підлягають виконанню в порядку,
встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Спір у справі заявлений не у зв'язку
з невиконанням наказу господарського суду, а у зв'язку з невиконанням
відповідачем грошових зобов'язань по договору, згідно ст. 625 Цивільного
кодексу України.

Судом першої інстанції правильно
враховано, що зобов'язання може бути припиненим виконанням, проведеним належним
чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Докази з цього відповідачем суду не
представлені.

Якщо зобов'язання виконано не
належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила
неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі,
передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, оскільки остання
передбачає, що боржник який прострочив грошове зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Судові витрати, сплачені за подання
апеляційної скарги, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
покладаються на її заявника.

Згідно зі ст.85 Господарського
процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача по справі,
присутнього  в судовому засіданні по
справі, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1
ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

1.           Апеляційну скаргу №03/3-458 від
05.11.2008 Державного підприємства «Луганськвугілля»на рішення господарського
суду Луганської області від 23.10.2008 у справі №   13/190 залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду
Луганської області від 23.10.2008 по справі
№ 13/190  (суддя -Яресько Б.В.)
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський
апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                          Л.Л.Лазненко

Суддя
О.Є.Медуниця

Суддя
Д.Ю.Перлов