ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

03.11.2008 р.
справа №  2-39/07

Донецький апеляційний господарський
суду у складі колегії суддів:

Головуючого   Величко Н.Л.

Суддів             Алєєвої І.В.,  М?ясищева А.М.

При секретарі Букарєвій І.О.

За участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_5 - за
довіреностями, ОСОБА_6- паспорт НОМЕР_2 від 11.01.2002р.,  . № ВКВ037676
від 12.11.07р.

від відповідачів: ОСОБА_1 -паспорт
НОМЕР_1 від 26.09.07р. , ОСОБА_2 -за дов. ВЕО № 006365від 24.04.2007р., ОСОБА_3
-за дов. № 41 від 21.05.2008р., ОСОБА_4 -за дов. № 047-74 від 09.04.2008р.

від третіх осіб:   не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
представника позивачів: ОСОБА_6, м. Маріуполь та ОСОБА_7, м. Маріуполь -
ОСОБА_5

на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.10.2007р. у справі №
2-39/07 (суддя Мироненко І.П.)

за позовом   ОСОБА_6, м. Маріуполь  ОСОБА_8 діючих в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_9; ОСОБА_7, ОСОБА_10, діючих в своїх інтересах
та в інтересах  неповнолітньої ОСОБА_9

до відповідачів:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовзалізобетон" в особі
арбітражного керуючого справами ОСОБА_11, ОСОБА_1, м. Маріуполь

треті особи:  Перша Донецька  державна нотаріальна контора, Маріупольська
міська рада, Служба у справах неповнолітніх Орджонікідзевської районної
адміністрації м. Маріуполь, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27;

за позовами третіх осіб, які  заявляють самостійні позовні вимоги:

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_17

до відповідачів:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовзалізобетон" в особі
арбітражного керуючого справами ОСОБА_11, ОСОБА_1

про
поновлення строку позовної давності для звернення до суду, визнання недійсним
договору купівлі - продажу державного майна в частині купівлі - продажу
будинкуАДРЕСА_1, про визнання права власності на займані приміщення, про
зобов'язання Маріупольської міської ради
прийняти даний будинок до комунальної власності

встановив:

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7
і ОСОБА_10, діючі в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9
та ОСОБА_9, звернулися з позовом про поновлення строку позовної давності для
звернення до суду, визнання недійсним договору купівлі - продажу державного
майна в частині купівлі - продажу будинкуАДРЕСА_1, про визнання права власності
на займані приміщення, про зобов'язання Маріупольської міської ради  прийняти даний будинок до комунальної
власності.

Залучені до участі в якості третіх
осіб ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 звернулися до суду із
самостійними вимогами про визнання незаконною приватизацію будинку АДРЕСА_1,
передачу цього будинку в комунальну власність Маріупольської міської ради та
про визнання права власності на займані ними приміщення з аналогічних підстав,
зазначених позивачами.

Рішенням Орджонікідзсвського районного
суду м. Маріуполя від 26 жовтня 2007 року поновлено ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 строк позовної
давності для звернення до суду.

У задоволенні позовів ОСОБА_6,
ОСОБА_8 діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, діючих в своїх
інтересах   та   в
інтересах   неповнолітньої  ОСОБА_9,
ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 до Донецького
регіонального відділення ФДМУ, ТОВ "Азовалізобетон" в особі
арбітражного керуючого справами Славгородського Анатолійовича, ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору  купівлі -
продажу державного майна від 08 жовтня 1993 року орендним виробничим
підприємством "Азовзалізобетон" в частині купівлі - продажу будинку
АДРЕСА_1, визнання права власності на приміщення № 3,4,17,24,27,33,34 даного
будинку та про зобов'язання Маріупольської міської ради прийняти даний будинок
до комунальної власності - відмовлено.

Відмовляючи позивачам та третім
особам, які заявили самостійні позовні вимоги, у задоволенні позовів про
визнання недійсним договору купівлі продажу будинку АДРЕСА_1, визнанні за ними
права власності на займані приміщення та про зобов'язання Маріупольської
міської ради прийняти даний будинок у комунальну власність, суд першої
інстанції виходив з того, що спірний будинок не прийнятий в установленому
законом порядку в експлуатацію, не віднесений до житлового фонду, а тому на час
вчинення угоди купівлі-продажу не було обмежень щодо його приватизації.

Рішенням  Апеляційного суду Донецької області  від 29.01.2008р. рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 26.10.2007 року скасовано частково та визнаний
недійсним договір купівлі-продажу державного майна, який укладений між
Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та
організацією орендарів виробничого підприємства "Азовзалізобетон" в
частині купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1; зобов'язано Маріупольську міську
раду прийняти даний будинок до комунальної власності. Рішення в частині відмови
у позові ОСОБА_6, ОСОБА_8 діючого в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, діючих в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_17 про визнання права власності на займані приміщення у будинку АДРЕСА_1
залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від
20.08.2008р. рішення Апеляційного суду Донецької області  від 29.01.2008р. скасовано, а справа передана
на новий апеляційний розгляд до апеляційного суду Донецької області для
вирішення питання про підсудність, оскільки апеляційний суд Донецької
області після 29 грудня 2006 року не мав процесуальних повноважень для
перегляду рішення місцевого суду, ухваленого у справі за спором щодо
приватизації державного майна.

Ухвала Верховного суду України
мотивована тим, що ст. 12 ГПК України зі змінами, внесеними Законом України від
15.12.2006р. № 483-У "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів", визначено, що господарським судам підвідомчі справи, які
виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані з створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих
положень Закону № 483-У, який набрав чинності з 29 грудня 2006 року, судові
рішення у справах, передбачених п.2 Прикінцевих положень цього Закону, які
ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законно сили,
можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, в строки, визначені процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на судові
рішення, які ухвалені місцевими загальними судами до набрання чинності Законом
№ 483 -V від 15 грудня 2006 року і не набрали законної сили, подаються до
відповідних апеляційних господарських
судів за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, передбаченому
Господарським процесуальним кодексом України.

Апеляційний суд Донецької області
ухвалою від 07.10.2008р. апеляційне провадження у справі, відкрите за нормами
Цивільного процесуального кодексу України, закрив та справу направив на розгляд
до Донецького апеляційного господарського суду за підсудністю.

Ухвала Апеляційного суду Донецької
області вмотивована тим, що справи про приватизацію державного майна є
підсудністю господарських судів відповідно до статті 12 ГПК України.

Представник позивачів у судовому
засіданні зазначив, що Апеляційний суд Донецької області відповідно до вказівки
Верховного суду України визначився з підсудністю та направив справу на розгляд
до  Донецького апеляційного
господарського суду та вважає, що справа повинна розглядатися саме Донецьким
апеляційним господарським судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні зазначив, що апеляційні скарги представника позивачів
ОСОБА_5 були подані після строку встановленого ст.93 ГПК України, а саме
16.12.2007р., тоді як рішення суду першої інстанції винесено 26.10.2007р.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не
заявлялось. Також вважає, що апеляційні скарги оформлені в порушення ст..97 ГПК
України, а саме  до апеляційних скарг не
надані докази сплати державного мита та докази направлення копій скарг сторонам
по справі.

Представник Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у судовому
засіданні зазначив, що до підсудності господарського суду підлягає лише вимога
щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу державного майна в частині
купівлі - продажу будинкуАДРЕСА_1 інші вимоги підсудні загальним судам.

Треті особи надали клопотання про
розгляд справи у їх відсутність, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове
засідання з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи
судовою колегією встановлено:

Позивачами фізичними особами
ОСОБА_6, ОСОБА_8, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, діючих в своїх
інтересах   та   в
інтересах   неповнолітньої   ОСОБА_9,
ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 були заявлені позовні
вимоги:

про визнання недійсним
договору  купівлі - продажу державного
майна від 08 жовтня 1993 року орендним виробничим підприємством
"Азовзалізобетон" в частині купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 на
підставі ст..48 ЦК України в редакції 1963 р.,ст..3 Закону України «Про
приватизацію державного майна,ст..4,9 ЖК України;

визнання за позивачами права
власності на приміщення № 3,4,17,24,27,33,34 у будинку АДРЕСА_1 ;

про зобов'язання Маріупольську
міську раду прийняти даний будинок до комунальної власності.

Згідно з п.1-4 Рекомендацій Вищого
господарського суду України від
27.06.2007  N 04-5/120 ”Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам ” роз'яснено ,що підвідомчість - це визначена
законом  сукупність  повноважень господарських   судів
щодо  розгляду  справ,
віднесених  до  їх компетенції  (стаття
12  Господарського  процесуального   кодексу України).  Підсудністю
називається розмежування компетенції
стосовно  розгляду  справ
між  окремими господарськими
судами (статті 13, 15 і 16 ГПК).

З
огляду  на  приписи
частини  третьої  статті 22 Закону України "Про судоустрій
України",  згідно  з  якими
місцеві   господарські   суди
розглядають  справи  у
спорах,  що виникають з
господарських  правовідносин,  а  також  інші
справи, віднесені
процесуальним  законом  до
їх  підсудності,  та вимог статей 1,  4-1,
12 ГПК  господарські суди  розглядають справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК,  а правовідносини,  з яких виник спір, мають господарський
характер.

У
вирішенні   питання   про
те,  чи  є
правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України .

Господарський спір підвідомчий
господарському суду,  зокрема, за таких
умов:

а) участь у спорі суб'єкта
господарювання;

б) наявність між сторонами
господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським
кодексом України,  іншими  актами
господарського  і цивільного
законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність   у
законі  норми,  що
прямо  передбачала  б вирішення такого спору судом іншої
юрисдикції.

Законом України від 15.12.2006р. №
483-У "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" внесені зміни до ст.12 Господарського процесуального кодексу
України щодо справ, які підвідомчі господарським судам (набрав законної сили з
29.12.2006 року).

Відповідно до ч.1,4 статті 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного
житлового фонду;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до
відання інших органів.

Справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи
фізичні особи - позивачі стверджували, що спірний будинок АДРЕСА_1 є
гуртожитком та відноситься до житлового фонду і не підлягав приватизації у
складі майнового комплексу, здійснення продажу житлового фонду (гуртожитку) у
складі цілісного майнового комплексу, порушує їх право на приватизацію жилої
площі де вони мешкають.

Таким чином, виходячи предметного
критерію позовна вимога щодо визнання
недійсним договору  купівлі -
продажу державного майна (приватизації) від 08 жовтня 1993 року орендним
виробничим підприємством "Азовзалізобетон" в частині купівлі -
продажу будинку АДРЕСА_1 підвідомча господарським судам.

Вимога про визнання за фізичними
особами-позивачами права власності на приміщення № 3,4,17,24,27,33,34 у будинку
АДРЕСА_1 (приватизація житлового фонду) та про зобов'язання Маріупольську
міську раду (орган місцевого самоврядування) прийняти даний будинок до
комунальної власності не підвідомча господарським судам,оскільки ці відносини
не є господарськими .

Тобто у одному позовному
провадженні об'єднані вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів
судочинства.

За суб'єктним критерієм згідно зі
ст.1,21 ГПК України до компетенції господарських судів віднесені спори між
юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та в передбачених законом
випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших
осіб.

Господарський процесуальний кодекс
не передбачає право на звернення з позовом до господарського суду за захистом
своїх прав фізичних осіб, за виключенням корпоративних спорів.

Враховуючи, що справи, що віднесені
до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного
та суб'єктного критеріїв, спір за позовами фізичних осіб ,розглянутий судом
Орджонікідзевського району м. Маріуполя за правилами Цивільного процесуального
кодексу України,  не є корпоративним і
стосується законності проведеної приватизації та визнання права власності на
помешкання за фізичними особами, а також про зобов'язання орган місцевого
самоврядування вчинити певні дії, а саме прийняти гуртожиток до комунальної
власності, склад учасників спору не відповідає ст.1 ГПК України, тому не
підвідомчий Донецькому апеляційному господарському суду і  перегляд рішення місцевого суду за
апеляційною скаргою фізичних осіб-позивачів
повинно здійснюватись за правилами Цивільного процесуального Кодексу
України в Апеляційному суді Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст.80, ст.86, п.3 ст.103 Господарського процесуального кодексу України
судова колегія,

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційне провадження у Донецькому
апеляційному господарському суді у справі № 2-39/07 за апеляційними скаргами  представника позивачів: ОСОБА_6, м. Маріуполь
та ОСОБА_7, м. Маріуполь - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від 26.10.2007р. у справі № 2-39/07
припинити.

Ухвала набирає чинності з дня її
прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського
суду України протягом місяця з дня її прийняття через Донецький апеляційний
господарський суд.

Справу повернути Апеляційному суду
Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано 30 примірників:

27 -сторонам по  справі

1 - у справу

1 -районному  суду
1-апеляц..
господ. суду