ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  1/210

13.10.08

За
позовом                     Акціонерної
енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

Про                              визнання договору укладеним

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від  позивача -
Бескоровайний О.В.,
довіреність  № У07/8230д від
28.12.2007р.

від  відповідача -     ОСОБА_2,
довіреність № 16 від 25.09.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна
енергопостачальна компанія «Київенерго»(позивач) звернулась до суду з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 (відповідач) про визнання
договору на постачання електричної енергії № 10756 укладеним в редакції АК
«Київенерго». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не підписує
договір на постачання енергії укладений в редакції позивача а також не повертає
підписані протоколи розбіжностей до договору.

21.05.2008 суддя Мельник
ухвалою №05-5-1/5217 від 21.05.08 повернув позовну заяву регулюючись п.п.3, 6
ст.63 ГПК України.

10.06.2008 до відділу
діловодства Господарського суду міста Києва надійшла касаційна скарга Акціонерної  енергопостачальної компанії «Київенерго»на
ухвалу від 21.05.2008 про повернення позовної заяви.

Постановою Вищого
господарського суду України від 29.07.2008 ухвала № 05-5-1/5217 від 21.05.2008
про повернення позовної заяви скасована, а справа передана на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою
суду від 07.08.08 порушено провадження у справі № 1/210 та призначено розгляд
на 08.09.08.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.08.08 не
виконав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Позивачем
надано документи витребувані ухвалою суду від 07.08.08.

У
зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи
відкладено на 13.10.2008р.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Представник
відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши
подані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та
відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

До
Акціонерної енергопостачальної компанії «Київененрго»(позивач) з пропозицією
укласти договір на постачання електричної енергії, звернулась Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 (відповідач), а саме 11.03.2008 року на адресу позивача
надійшов підписаний з боку відповідача договір на постачання електричної
енергії з додатками.

31.03.2008
року договір, з боку позивача був підписаний з протоколом розбіжностей та
08.04.2008 року отриманий представником відповідача.

Згідно
п.3 ст. 181 ГК України сторона, що одержала проект договору, у разі згоди з
його умовами оформляє договір у формі єдиного документа, підписаного та
скріпленого печатками, і повертає один примірник договору другій стороні у
двадцятиденний строк після одержання договору.

Відповідно
до п.4 ст.181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору
сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що
робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

На
момент подання позову примірник протоколу розбіжностей з підписом відповідача
до позивача не повернуто.

Позивач
у своїй позовній заяві просить суд визнати Договір № 10756 з протоколом
розбіжностей укладеним у редакції Акціонерної енергопостачальної компанії
«Київенерго».

Позивач
в судовому засіданні 13.10.2008 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач
проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЦЕК», яке є основним споживачем за спірним договором,
відмовляється виконати погодження додатків до спірного договору 4б, 6б, 10,
внаслідок чого не укладає договір про технічне забезпечення електропостачання.

Позивач
проти доводів відповідача заперечує, та наголошує на тому, що вищенаведене
погодження технічної документації з ТОВ «ТЕЦ»має відбутися паралельно до
укладання спірного договору позивача з відповідачем.

п.1
ст. 275 ГК України передбачає, що за договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає теплову енергію
(далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту
енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним
використовується.

п.3
ст.179 ГК України встановлює, що укладення договору є обов'язковим для сторін,
якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для
певних категорій суб'єктів господарювання.

Відповідно
до ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення
господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються
ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

п.7
ст.181 ГК України передбачено, що якщо сторона, яка одержала протокол
розбіжностей щодо умов договору, укладення якого є обов'язковим для сторін на
підставі закону, не передасть у двадцятиденний строк до суду розбіжності, що
залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються
прийнятими.

Виходячи
з вищенаведеного та оскільки відповідач не надіслав до суду протокол
розбіжностей, суд вважає докази позивача достатніми для задоволення позову на
підставі п.7 ст.181 ГК України.

Позивач
також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 85 грн. та
судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимога позивача по
визнанню договору укладеним доведена матеріалами справи.

На
підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно
до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з
розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 179, 180, 181, 275 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Визнати
Договір № 10756 від 31.03.2008 року з протоколом розбіжностей у редакції
Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»- укладеним.

Стягнути
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, МФО НОМЕР_1, р/р  НОМЕР_2 у Київській міській філії АКБ
«Укрсоцбанк», код ІДП НОМЕР_3 або з будь-якого іншого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерної
енергопостачальної компанії «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка, 5,  , р/р 0005 у Старокиївському
відділенні «Промінвестбанку», МФО 322227) 85 (вісімдесят п'ять)грн. -  державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.
-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя
В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та
підписане 17.10.2008р.)