СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.08
Справа №  02-7/1833-20/69/08

Суддя   Гандюкова
Л.П.

За позовом  Прокурора м. Енергодара в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції
у спірних відносинах в особі Енергодарської міської ради в особі Позивача:
Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності”, Запорізька
область, м. Енергодар

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м. Енергодар

про стягнення  суми 2139,79 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора -Толсторебров
І.М. (посвідчення №301);

Від позивача   -Сущенко П.Г. (дов. №62 від 03.01.2007р.);

Від відповідача  -не
з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми
1751,67грн. боргу за період з січня 2005р. по квітень 2007р. та суми 388грн. 12
коп. штрафу.

Ухвалою суду від 02.01.2008р.
справа прийнята до провадження, справі присвоєно №02-7/1833-20/69/08, судове
засідання призначено на 27.02.2008р. Ухвалою голови господарського суду від 27.02.2008р.
строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць -до 03.04.2008р.
Ухвалою суду від 27.02.2008р. на
підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.03.2008р.,
потім на 03.04.2008р.

У судовому засіданні 03.04.2008р.
за згодою прокурора та представника позивача оголошено вступну та резолютивну
частини  рішення.

У судовому засіданні 03.04.2008р.
позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, підтриману
прокурором, згідно з якою у зв'язку з тим, що послуги у березні та квітні
2007р. не надавались просить стягнути з відповідача  суму 1506,65 грн. основного боргу  за договором № 6-04/бо від 16.04.2004р. за
період з січня 2005р. по лютий 2007р., суму 339,12 грн. штрафу, всього 1845,77
грн. У порядку ст. 22 ГПК України заява про зменшення розміру позовних вимог
прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду
справи є зменшені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові,
та обґрунтовані ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення прокурора та
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2004р. між Комунальним
підприємством “Підприємство комунальної власності” (виконавець) та Приватним
підприємцем ОСОБА_1(споживач, відповідач у справі) був укладений договір, за
умовами якого виконавець надає послуги по збору, вивозу і захороненню твердих
побутових відходів, а замовник приймає  і
сплачує їх.

Відповідно до п. 2.3 договору  середньомісячна вартість послуг  становить
65,08 грн., крім того ПДВ 13,02грн.

Відповідно до п. 3.2. договору
вартість послуг сплачується споживачем згідно виставлених рахунків не пізніше
20 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 3.3 передбачено право
змінювати розмір плати в односторонньому порядку без внесення змін до договору
у випадку затвердження нових тарифів.

Як свідчать матеріали справи,
Комунальним підприємством “Підприємство комунальної власності” було надано
послуги за  договором № 6-04/бо від
16.04.2004р.

Проте, як слідує з матеріалів
справи, відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, сплату за надані
послуги не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед
позивачем за період з січня 2005р. по лютий 2007р.  в сумі 1506,65 грн., що підтверджується
актами здавання-приймання виконаних
послуг.

При цьому  тарифи у 2007р. збільшено рішенням
виконавчого комітету Енергодарської міської ради №318 від 14.12.2006р., про що відповідач
був повідомлений (реєстр поштових відправлень від 30.01.2007р. та поштова
квитанція).

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння
відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7
ст.193  Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів
виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми основного
боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Підприємство комунальної власності” суми 1506,65 грн. основного боргу є
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з
відповідача штраф у розмірі 339 грн.12 коп.

Пунктом 5.2 договору передбачено,
що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг споживач сплачує штраф у розмірі
20% від суми несвоєчасного або не в повному об”ємі здійсненого платежу.

Відповідно до ст.ст.611,612 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають негативні правові наслідки,
встановлені договором або законом, у тому числі у вигляді сплати неустойки,
згідно з ст.ст. 549, 550 ЦК України і штраф і пеня є видами неустойки.

Факт порушення зобов'язання
відповідачем суд вважає доведеним, однак позовні вимоги про стягнення штрафу
підлягають частковому задоволенню у сумі 120,44 грн., оскільки відповідно до
ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки встановлено спеціальна
позовна давність у один рік. Так як позовна заява надійшла до суду у липні
2007р., вимоги про стягнення штрафу за період з січня 2005р. по червень 2006р.
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного позов в
цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати суд вважає необхідним повністю покласти на відповідача, оскільки спір
виник внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст.  49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Підприємство комунальної
власності” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, головпоштамт, а/с №160,
“Промзона”, вул. Комунальна, 8, р/р 0206 в ВАТ Банк “БІГ-Енергія” м.
Енергодар, МФО 313764, ) суму 1506  грн. 65 коп. основного боргу, суму 120 грн.
44 коп. штрафу.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1)  на користь Державного
бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк
отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій
області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної
класифікації 22090200, символ банку 095) суму
102  грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)  на користь Державного бюджету
України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк
отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій
області, р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної
класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118  грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення
оформлено і підписано у повному обсязі
09.07.2008р.