КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2008                                                                                           № 36/104

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Тищенко А.І.

Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – представники не з’явилися

від АТЗТ «Хімрезерв» – Бойко Р.І. – юр.

від ТОВ «Буднем-Сервіс Лімітед» – Беляневич В.Е., Стельмащук А.В. – юр.

від ТОВ «НВП «Укроргсинтез» – представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство закритого типу "Хімрезерв"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.10.2008

у справі № 36/104 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               ВАТ "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом"

до                                                   Акціонерне товариство закритого типу "Хімрезерв"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» до Акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс Лімітед» про :

визнання недійсними договору купівлі-продажу від 15.07.2003 р., укладеного між Акціонерним товариством закритого типу «Хімрезерв» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Укроргсинтез», договору купівлі-продажу від 30.06.2005 р., укладеного між Акціонерним товариством закритого типу «Хімрезерв» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпартнер», договору купівлі-продажу від 22.06.2006 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпартнер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс Лімітед»,

визнання права власності Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» на наступне нерухоме майно, що знаходиться в м. Києві по вул. Червоноткацькій, 61:

- нежилу будівлю площею 11 125,60 кв.м., літера «А» (корпус дослідних установок № 52);

- нежилу будівлю площею 10 235,90 кв.м., літера «Б» (корпус дослідних установок № 52а);

- споруду площею 2 191,90 кв.м., літера «В» (залізобетонна етажерка – корпус дослідних установок № 54);

- нежилу будівлю площею 56,40 кв.м., літера «Г» (трансформаторна підстанція – корпус № 54а);

- нежилу будівлю площею 3 494,40 кв.м., літера «Д» (корпус побутових приміщень з лабораторією № 57);

- нежилу будівлю площею 2 781,20 кв.м., літера «Ж» (корпус дослідних установок з битовками № 143);

- нежилу будівлю площею 257,10 кв.м., літера «К» (склад хімічних реактивів, сировини та готової продукції – корпус № 164);

- нежилу будівлю площею 852,90 кв.м., літера «И» (склад сировини і готової продукції з відкритою площадкою – корпус № 37);

- нежилі приміщення площею 47,0 кв.м., що складає 7/100 часток нежилої будівлі площею 683,90 кв.м., літера «З» (ремонтно-механічна майстерня з битовками – корпус № 14а),

витребування у Акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв» на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» споруду площею 2 191,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Червоноткацька, 61, літера «В» (залізобетонна етажерка – корпус дослідних установок № 54), нежилі приміщення площею 47,0 кв.м., що складає 7/100 часток нежилої будівлі площею 683,90 кв.м., літера «З» (ремонтно-механічна майстерня з битовками корпус № 14а),

витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом нежилу споруду площею 2 781,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Червоноткацька, 61, літера «Ж» (корпус дослідних установок з битовками № 143),

витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс Лімітед» на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» нежилої будівлі площею 11 125,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Червоноткацька. 61, літера «А» (корпус дослідних установок № 52), нежилої будівлі площею 10 235,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера. «Б» (корпус дослідних установок № 52а), нежилої будівлі площею 56,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера «Г» (трансформаторна підстанція – корпус № 54а), нежилої будівлі площею 3 494,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера «Д» (корпус побутових приміщень з лабораторією № 57), нежилої будівлі площею 257,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червонаткацька, 61, літера «К» (склад хімічних реактивів, сировини та готової продукції – корпус № 164), нежилої будівлі площею 852,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Червоноткацька, 61, літера «И» (склад сировини і готової продукції з відкритою площадкою – корпус № 37);

виселення Акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв» площею 2 191,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера «В» (залізобетонна етажерка – корпус дослідних установок № 54), нежилих приміщень площею 47,0 кв.м., що складає 7/100 часток нежилої будівлі площею 683,90 кв.м., літера «З»(ремонтно-механічна майстерня з битовками – корпус № 14а);

виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» із нежилої будівлі, площею 2 781,20 кв.м., що знаходиться та адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера «Ж» (корпус дослідних установок з битовками № 143);

виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс Лімітед» із нежилої будівлі площею 11 125,60 кв.м., що знаходиться за адресою): м. Київ. вул. Червоноткацька, 61, літера «А» (корпус дослідних установок № 52), нежилої будівлі площею 10 235,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера «Б» (корпус дослідних установок № 52а), нежилої будівлі площею 56,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера «Г» (трансформаторна підстанція – корпус № 54а), нежилої будівлі площею 3 494,40 кв.м., що знаходиться за адресою; м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера «Д» (корпус побутових приміщень з лабораторією № 57), нежилої будівлі площею 257,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера «К» (склад хімічних реактивів, сировини та готової продукції корпус № 164), нежилої будівлі площею 852,90 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ. вул. Червоноткацька, 61, літера «И» (склад сировини і готової продукції з відкритою площадкою – корпус № 37).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» пред’явило зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» та Акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв» про визнання придбання майна за адресою в м. Києві, Деснянському районі, вул. Червоноткацька, 61 правомірним і визнання права власності на придбане за договором купівлі-продажу від 15.07.2003р. майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 р. у справі № 36/104 провадження за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» припинено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» задоволено частково, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» право власності на корпус дослідних установок та побутових приміщень № 143, інвентарний № 1001, літера «Ж» по технічній документації БТІ, площею 2 781,20 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чевоноткацька, 61.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 р. у справі № 36/104 також вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко з дослідним заводом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» мотивована тим, рішення місцевого господарського суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі зазначає, що у судових справах, на підставі яких суд першої інстанції припинив провадження по справі, не збігаються та одночасно не є тотожними ані предмети, ані сторони, ані підстави на яких позивач намагався визнати оскаржувані договори недійсними.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається також на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та необґрунтовано не прийняв до уваги докази позивача щодо недійсності договору № 21 та обґрунтування своїх позовних вимог.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 р. у справі № 36/104 подало також Акціонерне товариство закритого типу «Хімрезерв». В своїй апеляційній скарзі Акціонерне товариство закритого типу «Хімрезерв» просило змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат. У судовому засіданні 13.11.2008 р. Акціонерне товариство закритого типу «Хімрезерв» від апеляційної скарги відмовилось.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс Лімітед» подало відзив на апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» та письмові пояснення, в яких просить залишити рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 р. у справі № 36/104 без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» – без задоволення.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються до доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.07.2002 р. ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» та АТЗТ «Хімрезерв» уклали договір № 21 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який знаходиться в м. Києві по вул. Червоноткацькій, 61, який складався з наступного нерухомого майна: корпус дослідних установок № 52, інвентарний № 9691, літера «А» по технічній документації БТІ, загальною площею 11 125,6 кв.м.; корпус дослідних установок № 52а, інвентарний № 96102, літера «Б» по технічній документації БТІ, площею 10 235,9 кв.м.; залізобетонна етажерка – корпус дослідних установок № 54, інвентарний № 9688, літера «В» по технічній документації БТІ, площею 2 191,9 кв.м.; трансформаторна підстанція – корпус № 54а, інвентарний № 5066, літера «Г» по технічній документації БТІ, площею 56,40 кв.м.; корпус побутових приміщень з лабораторією № 57, інвентарний № 9690, літера «Д» по технічній документації БТІ, площею 3 494,40 кв.м.; корпус дослідних установок та побутових приміщень № 143, інвентарний № 1001, літера «Ж» по технічній документації БТІ, площею 2 781,20 кв.м.; склад хімічних реактивів, сировини та готової продукції – корпус № 164, інвентарний № 9703, літера «К» по технічній документації БТІ, площею 257,10 кв.м.; склад сировини і готової продукції з відкритою площадкою – корпус № 37, інвентарний № С-1, літера «И» по технічній документації БТІ, площею 952,90 кв.м.; ремонтно-механічна майстерня з битовками – корпус № 14а, інвентарний № 427, літера «З» по технічній документації БТІ, площею 683,9 кв.м.

Згідно з пунктом 2.1 договору № 21 купівлі-продажу від 01.07.2002р. ціна об’єкта, проданого на підставі цього договору, за згодою сторін становить 2 499 600 грн., в тому числі ПДВ – 416 600 грн.

У пункті 2.2 договору № 21 купівлі-продажу від 01.07.2002р. зазначається, що за згодою сторін, в якості оплати за цим договором, покупець передає продавцю емітовані прості векселі на загальну суму 2 499 600 грн.

01.07.2002 р. ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» та АТЗТ «Хімрезерв» підписали акт приймання-передачі нерухомого майна відповідно до договору № 21 купівлі-продажу від 01.07.2002 р.

05.08.2002 р. ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» та АТЗТ «Хімрезерв» підписали акт приймання-передачі векселів № 21/1, 21/2, 21/3, згідно з яким покупець передав, а продавець отримав векселі на загальну суму 2 499 600 грн.

15.07.2003 р. АТЗТ «Хімрезерв» та ТОВ «НВП «Укроргсинтез» уклали договір купівлі-продажу, за яким АТЗТ «Хімрезерв» продало, а ТОВ «НВП «Укроргсинтез» купило корпус дослідних установок та побутових приміщень № 143, інвентарний № 1001, літера «Ж» по технічній документації БТІ, площею 2 781,20 кв.м.

Згідно з пунктом 3 договору від 15.07.2003 р. ціна нерухомого майна, проданого за цим договором, становить 507 967 грн.

30.06.2005 р. АТЗТ «Хімрезерв» та ТОВ «Хімпартнер» уклали договір купівлі-продажу нежилих будівель, за умовами якого АТЗТ «Хімрезерв» продало, ТОВ «Хімпартнер» купило корпус дослідних установок № 52, інвентарний № 9691, літера «А» по технічній документації БТІ, загальною площею 11 125,6 кв.м.; корпус дослідних установок № 52а, інвентарний № 96102, літера «Б» по технічній документації БТІ, площею 10 235,9 кв.м.; трансформаторна підстанція – корпус № 54а, інвентарний № 5066, літера «Г» по технічній документації БТІ, площею 56,40 кв.м.; корпус побутових приміщень з лабораторією № 57, інвентарний № 9690, літера «Д» по технічній документації БТІ, площею 3 494,40 кв.м.; склад хімічних реактивів, сировини та готової продукції – корпус № 164, інвентарний № 9703, літера «К» по технічній документації БТІ, площею 257,10 кв.м.; склад сировини і готової продукції з відкритою площадкою – корпус № 37, інвентарний № С-1, літера «И» по технічній документації БТІ, площею 952,90 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61. Відповідно до пункту 1.1 договору від 30.06.2005 р. загальна площа відчужених нежилих будівель – 26 122,30 кв.м.

Згідно з пунктом 2.1 договору купівлі-продажу нежилих будівель від 30.06.2005 р. за домовленістю сторін будівлі, зазначені в пункті 1.1 договору, продаються по ціні 1 141 344 грн. 43 коп., в тому числі ПДВ в сумі 190 224 грн. 07 коп.

22.06.2006 р. ТОВ «Хімпартнер» та ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед» уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Хімпартнер» продало, а ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед» купило корпус дослідних установок № 52, інвентарний № 9691, літера «А» по технічній документації БТІ, загальною площею 11 125,6 кв.м.; корпус дослідних установок № 52а, інвентарний № 96102, літера «Б» по технічній документації БТІ, площею 10 235,9 кв.м.; трансформаторна підстанція – корпус № 54а, інвентарний № 5066, літера «Г» по технічній документації БТІ, площею 56,40 кв.м.; корпус побутових приміщень з лабораторією № 57, інвентарний № 9690, літера «Д» по технічній документації БТІ, площею 3 494,40 кв.м.; склад хімічних реактивів, сировини та готової продукції – корпус № 164, інвентарний № 9703, літера «К» по технічній документації БТІ, площею 257,10 кв.м.; склад сировини і готової продукції з відкритою площадкою – корпус № 37, інвентарний № С-1, літера «И» по технічній документації БТІ, площею 952,90 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок 61. Згідно з пунктом 1 договору від 22.06.2006 р. вартість відчужених будівель загальною площею 26 122,30 кв.м. складає 895 186 грн. 90 коп.

Відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу від 22.06.2006 р. продаж вчинено за 5 079 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ у розмірі 846 500 грн. 00 коп.

У позовній заяві ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» посилається на те, що договір № 21 купівлі-продажу визнаний недійсним постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 р. у справі № 12/89 за позовом ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» до АТЗТ «Хімрезерв» про визнання договорів недійсними.

Зазначена постанова мотивована тим, що договір № 21 купівлі-продажу був укладений всупереч встановленим цілям діяльності ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» (ст. 50 Цивільного кодексу УРСР) та внаслідок зловмисної згоди представника ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» з АТЗТ «Хімрезерв» (ст. 57 Цивільного кодексу УРСР).

Колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача за первісним позовом на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 р. у справі № 12/89, оскільки, як вбачається з матеріалів справи і підтверджується доданими до неї доказами, вказана постанова була скасована постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2008 р. у справі № 12/89.

На підтвердження недійсності договору № 21 купівлі-продажу ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» надало суду копію постанови Вищого господарського суду України від 26.02.2008 р. у справі № 40/372, якою вказаний договір було визнано недійсним.

У зазначеній постанові Вищого господарського суду України недійсність договору № 21 купівлі-продажу від 01.07.2002 р. обґрунтована посиланням на його невідповідність ст. ст. 29, 48, 50 Цивільного кодексу УРСР, наказам Мінпромполітики № 219 від 11.12.1997 р. та № 332 від 16.12.1997 р., ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».

Колегія відзначає, що суд першої інстанції правильно встановив, що рішення господарського суду у справі № 40/372 від 18.07.2007 р. не може розглядатися як підстава позову у справі № 36/104, оскільки підставою позову є не саме рішення суду, а ті підстави, на яких воно ґрунтується, та докази існування обставин справи. Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Натомість, підстави недійсності договору № 21 купівлі-продажу від 01.07.2002 р., які викладені у рішенні суду у справі № 40/372, мають значення для суду у справі № 36/104 в якості підстав позову. Однак, ці підстави раніше були розглянуті Господарським судом міста Києва у справах № 2/241 та № 12/89.

Суд першої інстанції також зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 2/241 від 31.10.2007 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2007 р. за позовом ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» до АТЗТ «Хімрезерв», ТОВ «НВП «Укроргсинтез», ТОВ «Хімпартнер» та ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед» про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 21 купівлі-продажу від 01.07.2002 р., договорів купівлі-продажу від 15.07.2003 р., 30.06.2005 р. та 22.06.2006 р., визнання права власності на нерухоме майно, придбане за цими договорами, витребування цього майна з чужого незаконного володіння та виселення з приміщень у позові відмовлено.

Свої позовні вимоги у цій справі в частині визнання недійсними спірних договорів ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» обґрунтовувало посиланням на їх невідповідність ст. ст. 29, 48, 50, 57, 225 Цивільного кодексу УРСР, ст. ст. 215, 317, 319 та 658 Цивільного кодексу України, наказам Мінпромполітики № 219 від 11.12.1997 р. та № 332 від 16.12.1997 р., ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», а в частині визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з приміщень посиланням на ст. ст. 225, 387, 392 Цивільного кодексу УРСР, ст. 658 Цивільного кодексу України та ст. 50 Закону України «Про власність».

Господарський суд міста Києва у рішенні від 31.10.2007 р. у справі № 2/241 встановив, що доводи позивача ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» стосовно того, що договір № 21 купівлі-продажу від 01.07.2002 р. укладено внаслідок обману, а тому цей договір має бути визнаний недійсним на підставі статті 57 ЦК УРСР, є безпідставними (стор. 9, абз. 8). Відповідно до договору № 21 купівлі-продажу від 01.07.2002 р. АТЗТ «Хімрезерв» не приймало на себе зобов’язання створити нове підприємство на базі проданого майна, а тому доводи позивача ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» щодо того, що невиконання такого зобов’язання свідчить про укладення цього договору внаслідок обману, не підтверджені зібраними у справі доказами (стор. 10, абз. 3).

Окрім цього, рішенням господарського суду у справі № 2/241 встановлено, що позовна вимога ВАТ «КНДІ «Синтеко» про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в місті Києві по вулиці Червоноткацькій 61 не підлягає задоволенню (стор. 12, абз. 7), оскільки після відчуження зазначеного вище майна за договором № 21 купівлі-продажу від 01.07.2002р. позивач ВАТ «КНДІ «Синтеко» перестав бути його власником (стор. 13, абз. 2). За таких обставин, відповідно до статті 392 ЦК України ВАТ «КНДІ «Синтеко» не має правових підстав вимагати визнання за ним права власності на зазначене вище майно (стор. 13, абз. 3).

У якості доказів на підтвердження недійсності договору № 21 купівлі-продажу від 01.07.2002р. позивач за первісним позовом подав до матеріалів справи копію протоколу засідання правління ВАТ «КНДІ «Синтеко» від 27.06.2002р.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги вказаний протокол, оскільки Вищий господарський суд України у постанові від 17.03.2008р. у справі № 12/89 вже дійшов висновку щодо неправильності висновку суду апеляційної інстанції у даній справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 21 від 01.07.2002р., укладеного між позивачем і відповідачем, на підставі ст. ст. 50, 57 ЦК УРСР (стор. 8, абз. 2).

Окрім цього, вимога ВАТ «КНДІ «Синтеко» до АТЗТ «Хімрезерв» про визнання недійсним договору № 21 купівлі-продажу від 01.07.2002р. на підставі ст. ст. 50 та 57 ЦК УРСР була досліджена судами під час розгляду справи № 12/89, в якій позивачу в позові також було відмовлено.

Таким чином, за результатами розгляду справ № 2/241, № 40/372 та № 12/89 господарськими судами вже розглянуто вимоги ВАТ «КНДІ «Синтеко» до АТЗТ «Хімрезерв», ТОВ «НВП «Укроргсинтез», ТОВ «Хімпартнер» та ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед» про визнання недійсними договору № 21 купівлі-продажу від 01.07.2002р., договорів купівлі-продажу від 15.07.2003р., 30.06.2005р. та 22.06.2006р., визнання права власності на нерухоме майно, придбане за цими договорами, витребування цього майна з чужого незаконного володіння та виселення з приміщень.

У вказаних справах ВАТ «КНДІ «Синтеко» посилалося на ст. ст. 29, 48, 50, 57, 225, 387, 392 ЦК УРСР, ст. ст. 215, 317, 319 та 658 ЦК України, ст. ст. 1 та 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. 50 Закону України «Про власність», ст. 1 Закону України «Про підприємства в Україні», ст. 4 закону України «Про обіг векселів», а також Накази Міністерства промислової політики України № 219 від 11.12.1997р. та № 332 від 16.12.1997р.

Порівнюючи предмет та підстави зазначених позовів у справах № 2/241, № 40/372, № 12/89 та предмет і підстави позову у справі № 36/104, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що предмет та підстави позову у справі № 36/104 тотожні позовним вимогам та їх підставам у справах № 2/241, № 40/372, № 12/89, які вже були розглянуті судами за участю тих самих сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про припинення провадження у справі № 36/104 в частині вимог ВАТ «КНДІ «Синтеко» до АТЗТ «Хімрезерв», ТОВ «НВП «Укроргсинтез» та ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з приміщень є законним та обґрунтованим.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо вимог ТОВ «НВП «Укроргсинтез» за зустрічним позовом колегією встановлено наступне.

15.07.2003р. АТЗТ «Хімрезерв» та ТОВ «НВП «Укроргсинтез» уклали договір купівлі-продажу, за яким АТЗТ «Хімрезерв» продало, а ТОВ «НВП «Укроргсинтез» купило корпус дослідних установок та побутових приміщень № 143, інвентарний № 1001, літера «Ж» по технічній документації БТІ, площею 2 781,20 кв.м.

Відповідно до пункту 3 договору від 15.07.2003р. ціна нерухомого майна, проданого за цим договором, становить 507 967,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що, як станом на дату подання зустрічного позову, так і станом на дату прийняття цього рішення ТОВ «НВП «Укроргсинтез» є власником корпусу дослідних установок та побутових приміщень № 143, інвентарний № 1001, літера «Ж» по технічній документації БТІ, площею 2 781,20 кв.м. Право власності на це майно зареєстровано за ТОВ «НВП «Укроргсинтез» на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2003р.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право власності ТОВ «НВП «Укроргсинтез» на нерухоме майно, придбане за договором купівлі-продажу від 15.07.2003р., оспорюється і не визнається ВАТ «КНДІ «Синтеко», що підтверджується поданням останнім позову про визнання права власності, зокрема, на це нерухоме майно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна вимога ТОВ «НВП «Укроргсинтез» про визнання за ним права власності на корпус дослідних установок та побутових приміщень № 143, інвентарний № 1001, літера «Ж» по технічній документації БТІ, площею 2 781,20 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чевоноткацька, 61, підлягає задоволенню.

Позовні вимоги ТОВ «НВП «Укроргситнез» про визнання придбання майна за адресою в м. Києві, Деснянському районі, вул. Червоноткацька, 61 правомірним не підлягає задоволенню, оскільки законодавством не передбачено такого способу захисту порушених прав та інтересів, як визнання дії правомірною.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 р. у справі № 36/104 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, повним, всебічним та достовірним з’ясуванням обставини справи та правильною оцінкою поданих сторонами доказів.

У зв’язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову АТЗТ «Хімрезерв» від апеляційної скарги на Рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 р. у справі № 36/104.

2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 р. у справі № 36/104 залишити без змін.

4. Матеріали справи №36/104 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Тищенко А.І.

Верховець А.А.

21.11.08 (відправлено)