ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.11.08р.

Справа № 33/139-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач", м. Київ

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", с. Чумаки, Дніпропетровська область

про стягнення 20 761 грн. 56 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Саркісов А.В., довіреність б/н від 01.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –ВАТ ВНП "Укрзооветпромпостач" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача – С/г ПП "Чумаки" про стягнення заборгованості у розмірі 17 400, 00 грн., інфляційні –278, 40 грн. , 3% річні -175, 91 грн., пені - 1407, 25 грн. 1 500,00 грн. збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу надану позивачеві Приватним підприємцем Василегою В.М. на підставі договору № 71 від 22.07.2008 р. про ведення справи в суді та витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача у судових засіданнях та у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог. В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що договір, на підставі якого позивач звернувся до суду, відповідно до ст.215 ЦК України є недійсним з моменту його укладення, оскільки він був підписаний не уповноваженим на укладення такого договору представником відповідача. Також відповідач заперечує проти застосування штрафних санкцій , передбачених договором.

В судовому засіданні 25.11.2008р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст. 85 Господарського-процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача , суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 45 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору продавець (позивач по справі) зобов’язався поставити покупцеві продукцію (кормові добавки, БМВД , премікси) , а продавець (відповідач по справі ) прийняти та оплатити кожну партію товару , зазначену у додатках: видаткових накладних та рахунках фактурах.

Загальна сума даного Договору складається із сумарної ціни товару, вказаної в рахунках –фактурах. (п.3.5 Договору).

Розрахунки здійснюються на умовах 50% передплати, залишкова сума по рахунку погашається на протязі 14 календарних днів(п. 3.6 Договору).

Відповідно п. 3.7 Договору до оплата здійснюється шляхом перерахування грошів на р/р продавця.

На виконання умов цього договору позивач направив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000301 від 06.05.2008р. на суму 17 400грн.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000435 від 06.05.2008 р, з посиланням на договір № 45 від 18.02.2008 р. та рахунку- фактурі № СФ-0000301від 06.05.08 р. , через представника відповідача Білоград Володимира Івановича, який діяв на підставі довіреності серія НБМ № 569763 від 06.05.2008р., позивач поставив відповідачу товар на суму 17400грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін у судових засіданнях(а.с.12-13).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у встановлений строк оплату за поставлений товар не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 17400, 00 грн.

22.07.2008 р. позивач звернувся з вимогою (лист № 415) до відповідача з проханням перерахувати кошти у розмірі 17400, 00 грн., яка останнім залишена без відповіді і без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5.3 Договору сторони передбачили , що покупець за прострочення сплати вартості товару сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5 % від вартості партії товару за кожен день прострочки оплати, і позивач наполягає на стягненні пені за період з 21.05.2008 р. –по 21.09.2008 р. у розмірі 1 407, 25 грн., за подвійною обліковою ставкою НБУ діючої на момент прострочення виконання зобов'язань, яка підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, інфляційні втрати складають - 278,40 грн., 3% річних становлять 175,91 грн. .(за період з 21.05.2008 р. –по 21.09.2008 р.), які підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 500,00 грн. збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу надану позивачеві Приватним підприємцем Василегою В.М. на підставі договору № 71 від 22.07.2008 р. про ведення справи укладений між ВАТ ВНП "Укрзооветпромпостач" ( довіритель) та ПП Василега В.М. (повірений) в суді із сплатою за виконання повіреного доручень довірителя у розмірі 1 500 грн. та сплачується шляхом перерахування грошових коштів на р/р повіреного або внесенням готівки, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру № 71 від 27.07.2008 р., підлягають також задоволенню у розмірі 1500 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі : основний борг - 17400, 00 грн., 278, 40 грн. –інфляційні, 175, 91 грн. -3% річні, 1407, 25 грн. - пеня , 1500, 00 –збитки у вигляді витрат на юридичну допомогу.

У судових засіданнях і у відзиві на позов відповідач не визнає договору купівлі-продажу №45 від 18.02.2008р.оскільки , відповідно до статуту відповідача, копія якого долучена до матеріалів справи, без довіреності має право укладати договори від імені відповідача лише директор, яким є не Єщенко Анатолій Іванович, як це зазначено у вказаному договорі, а Величко Микола Михайлович, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ №10 від 11.01.2006р., залученою до матеріалів справи. Відповідач також зазначає, що довіреності на укладення цього договору відповідач не виписував.

Суд розглянувши заперечення відповідача вважає , що відповідач не звільняється від відповідальності від сплати грошової суми, що є предметом спору, оскільки через те, що питання недійсності зазначеного договору не є предметом спору по цій справі, тому у суду на день розгляду справи по суті немає відомостей про те, хто займав посаду директора відповідача під час укладення вказаного договору купівлі-продажу, а довідка з ЄДРПОУ, на яку посилається відповідач, видана станом на 11.01.2006р., тоді як зазначений договір було укладено 18.02.2008р.

Також слід зазначити, що у видатковій накладній РН-0000435 від 06.05.2008 р, яка скріплена підписами та печатками сторін, зазначається, що замовлення на оспорюваний товар виникло на підставі договору №45 від 18.02.2008р.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", (52024, с. Чумаки, Дніпропетровська область, вул. Шкільна , 10, МФО 307208, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач"(03040, м. Київ , вул.. Васильківська, 16, МФО 322175, ) - 17400 ( сімнадцять тисяч чотириста)грн.. 00 коп. - основного боргу, 1 407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 25 коп. –пені, 278(двісті сімдесят вісім)грн.. 40 коп. –інфляційні, 175(сто сімдесят п'ять)грн..91 коп. –3% річні, 1500 (одна тисяча п'ятсот)грн.. 00 коп. –збитки у вигляді витрат на юридичну допомогу, 208(двісті вісім )грн.. 00 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп. - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.А. Рудовська

( Рішення оформлене відповідно

до ст. 84 ГПК України - 27.11.2008 р. )