overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.10.2008р.
Справа № 13/334

Суддя  Босий В.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кременчуцька торгова гільдія", вул. Першотравнева 43, м.Кременчук,
Полтавська область, 39600

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі 13/334.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  13.11.2008р.  о 10-30 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.В разі неможливості
направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити  суд про причини неявки.

4.Зобов"язати
сторони подати до суду:

Позивача -  оригінали документів, вказаних в додатку до
позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований
розрахунок стягуваної суми, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5.Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
вересня 2008 р.

№
18/304-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. (головуючий-доповідач),

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну скаргу

Київської
обласної спілки споживчих товариств

на
рішення

господарського
суду Київської області від 03.06.2008

у
справі господарського
суду

№ 18/304-08
Київської області

за
первісним позовом

приватного
підприємства «Кити»

до

автотранспортного
підприємства Баришивської райспоживспілки в особі ліквідатора Щербаня О.М.

про

визнання
договору недійсним

за
зустрічним позовом

автотранспортного
підприємства Баришівської райспоживспілки в особі ліквідатора Щербаня О.М.

до

приватного
підприємства «Кити»

про

визнання
права власності

В С Т А Н О В И В :

подана
Київською обласною спілкою споживчих товариств касаційна скарга від 05.08.2008
№01-367, яка надійшла на адресу Вищого господарського суду України 29.09.2008,
не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Відповідно
до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі
мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення
місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду.

В касаційному порядку Київська
обласна спілка споживчих товариств оскаржує рішення господарського суду
Київської області від 03.06.2008, яке 24.09.2008  переглянуто Вищим господарським судом України
в касаційному порядку та за наслідками розгляду касаційної скарги Баришівського
районного споживчого товариства прийнято постанову. Згідно цієї постанови Вищим
господарським судом України рішення господарського суду Київської області від
03.06.2008 скасовано, а справу №18304-08 передано на новий судовий розгляд до
господарського суду Київської області.

Колегія
суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості перегляду у
касаційному порядку скасованих (неіснуючих) судових актів.

За
таких обставин справи суд відмовляє в прийнятті касаційної скарги на рішення
суду першої інстанції, що було предметом касаційного перегляду Вищого господарського
суду України.

Керуючись
п. 1 ст. 62, ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити Київській обласній спілці
споживчих товариств у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського
суду Київської області від 03.06.2008 у справі №18/304-08.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                         С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа
№ П36/1804

Суддя
Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новомосковський хлібзавод", м.Новомосковськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 7807грн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 7807грн.02коп.

Відповідно
до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 декрету Кабінету Міністрів України  „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне
мито із позовних заяв майнового характеру
сплачується у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6
оподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 102грн.00коп.

Відповідно
до наданого позивачем платіжного доручення №442 від 04.03.2008р., доданого до
позовної заяви, позивачем сплачено 78грн.07коп. державного мита, що не складає
102грн. 00коп., як передбачено вищезазначеним декретом Кабінету Міністрів
України  „Про державне мито” від
21.01.1993р..

Таким
чином, Позивачем у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Дана
позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись
п.4  ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П.
Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р.                    Справа № 13/20

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Славолія", , вул. Зрошувальна, 5, м. Київ 99,02099

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд", , вул. Любецька, 60, м. Чернігів,14021

Предмет спору: про стягнення заборгованості 47878,1 грн.

Представники сторін:

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: не з"явився

Позивачем подано позов стягнення з відповідача 39000 грн. заборгованості по дистриб"юторському договору поставки № 76 від 29.05.2007 р.,7701,69 грн. пені, 1176,41 грн. 3 % річних.

Позивач в судове засідання не з"явився, клопотань суду не надавав, причини неявки суду не відомі.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам з"явитись в судове засідання та надати позиції й документи по заявленому позову.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23" грудня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: оригінали накладних та довіреностей, договору, розрахунок заборгованості відповідача, докази часткової оплати відповідачем на суму 56598,01 грн. продукції по накладній 2447; нормативне обгрунтування підстав нарахування та заявлення пені за період з 14.08.2007 року по 14.08.2008 року.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати товару по накладній 2447 від 25.07.07 року.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                   Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/26-63
позовом: Виконавчого комітету Миронівської селищної ради , смт.Миронівський,
відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт.Миронівський, Донецька обл.
стягнення 4498,27 грн.
Суддя
господарського суду Донецької області
Виконавчий комітет Миронівської селищної
ради, смт.Миронівський, Донецька обл., звернувся до господарського суду
Донецької області із позовною заявою до Приватного підприємця  ОСОБА_1, смт.Миронівський, Донецька обл., про
стягнення 4498,27 грн.
Позовна заява не може бути прийнята до
розгляду, оскільки  позивачем  не
надано  доказів направлення
позовної заяви відповідачу та доказів сплати державного мита у встановлених
Відповідно до ст.57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,
докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п.14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита
при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється
відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла
платіж, а при     перерахуванні мита з
рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з    написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском  печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.
Надані до позовної заяви оригінали платіжних
дорученнь № 583 від 13.11.2008р.  та            № 531 від 17.10.2008р  про сплату державного мита не містять
відповідного напису (помітки) кредитної
господарського суду суду надсилаються тільки оригінал поштової квитанції,
опису, чи повідомлення про відправку копії позовної  та доданих до неї документів заяви
до пункту 4,6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та не подано
доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.
ст.57, п.4,  6  ст. 63, Господарського процесуального  кодексу
України, суд,-
заяву Виконавчого комітету Миронівської селищної ради , смт.Миронівський,
Донецька обл., до Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт.Миронівський, Донецька обл., про стягнення 4498,27 грн.,
повернути без розгляду.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до  господарського суду в загальному порядку
після усунення допущених порушень.
(лише позивачу): позовна заява з додатком
- всього на  44  аркушах, конверт.
Суддя
Надруковано 3 примірника:
1 прим.-Господарському
суду Донецької області
Виконавець - Муравйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/564

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Терра 2012", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ № 5", м. Кіровоград

про стягнення 244564,95 грн.

Приватне підприємство "Терра 2012" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ № 5" заборгованості в сумі 244564,95 грн. який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 06.10.08 р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує позивача при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункта 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3936/97 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Терра 2012" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р.

Справа № 1/125-38

За позовом Приватного підприємства
"Агропром"

до Дочірнього
підприємства  Агрофірма
"Луга-Нова"

про стягнення 194 240,26 грн.

Суддя  Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ:
Приватне
підприємство "Агропром" звернулося до господарського суду з позовом
до Дочірнього  підприємства  Агрофірма "Луга-Нова" про стягнення
194240 грн. 26 коп., з них 171247 грн. 20 коп. заборгованості за поставлені засоби
захисту рослин та 22995 грн. 06 коп. пені.

Позивач подав суду уточнення позовних
вимог, згідно яких просить суд стягнути з Дочірнього  підприємства
Агрофірма "Луга-Нова" 188 565 грн. 42 коп., з них 171247 грн.
20коп. заборгованості за поставлені засоби захисту рослин та 17 318 грн. 22
коп. пені.

Ухвалою господарського суду
Волинської області  № 1/125-38   від 30.09.2008 року зустрічну позовну заяву
Дочірнього  підприємства  Агрофірма "Луга-Нова" до Приватного
підприємства "Агропром" про визнання недійсним договору було
повернуто без розгляду.

Ухвалою
господарського суду Волинської області  №
1/125-38  розгляд справи було відкладено
на 16.10.2008 року  на 11 год. 30 хв.

10.10.2008
року на адресу господарського суду Волинської області від Дочірнього  підприємства Агрофірма "Луга-Нова"
надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Волинської
області  № 1/125-38 від 30.09.2008 року
про повернення без розгляду зустрічного позову, в зв'язку з чим, ухвалою
господарського суду Волинської області від 10.10.2008 року провадження у справі
було зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським судом
апеляційної скарги Дочірнього
підприємства  Агрофірма
"Луга-Нова".

Листом від 01.12.2008 року Львівський
апеляційний господарський суд повернув справу №1/125-38 за позовом Приватного
підприємства "Агропром" до Дочірнього
підприємства  Агрофірма
"Луга-Нова" про стягнення 194 240,26 грн.

Розглянувши
наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно
поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд ,-

У  Х  В
А  Л  И  В  :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на
25.12.2008 року  на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу: подати суду пояснення з врахуванням
уточнених позовних вимог.

4.Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.08

Справа №АС13/575-08.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні  м.Суми

до
відповідача:     Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення    89 грн. 93 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Макотренко В.П.

Від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 89 грн. 93
коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за серпень 2008 р.

Представник
відповідача в судове засідання 10.11.2008 року не з'явився, письмового відзиву
на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

10.11.2008
року позивач подав заяву про відмову від позову № 8478/07-10 від 10.11.2008
року, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що
відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 89 грн. 93 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі №АС13/575-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/575-08 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", ГСП-1086, м. Запоріжжя, 69000

до Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Партнер", вул. Чапаєва, 75, м. Кременчук, Полтавська область,39617

про зобов'язання відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ, що до позовної заяви не подано:

- доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відсутні документи, які відповідно до п.11 договору №5361/1-10 добровільного страхування наземного транспорту від 19.04.2007р. підтверджують настання страхового випадку.

- доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

З платіжного доручення №2132 від 11.09.2008р. вбачається, що позивачем сплачено 85,00 грн. державного мита, тоді як відповідно до пункту "а" статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 30.04.1993р. (з наступними змінами і доповненнями), ставки державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки сума заявлених позовних вимог складає 266065,98 грн., то державне мито необхідно сплатити в розмірі 2660,66 грн.

Керуючись п.п.3,4 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                                                 Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 38/216

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Глорія-Трейд” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 49 708грн.16коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/216.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову та докази часткової сплати заборгованості; оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя