ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.12.2008
року
Справа № 12/96

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (доповідач)

суддів:               Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Лозовський
К.І.

за участю представників сторін:

позивача -не
з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
(а.с.68);

відповідача - не
з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
(а.с.67);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні          апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Миколаїв

на
ухвалу  господарського суду
Кіровоградської області від 30.10.2008 року

у справі    № 12/96

за позовом   суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Миколаїв

до  приватного підприємства “СВК Груп”,
м.Кіровоград

про  стягнення 73 179 грн. 10 коп. та розірвання
договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2008р. (суддя Макаренко
Т.В.) по справі № 12/96 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Миколаїв
(далі -СПД ОСОБА_1) до приватного підприємства “СВК Груп”, м.Кіровоград (далі
-ПП “СВК Груп”) про стягнення 73 179 грн. 10 коп. та розірвання договору
поставки № 58/09-08 від 26.09.2008р. було відмовлено в задоволенні заяви
позивача про вжиття заходів шляхом накладення арешту на майно або грошові
кошти, які знаходяться на рахунках відповідача (а.с.22-23).

Вказану ухвалу господарського суду
Кіровоградської області мотивовано тим, що позивачем не надано доказів на
обґрунтування клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, зокрема,
доказів, підтверджуючих, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що майно,
яке належить відповідачеві, може зникнути або зменшитись за кількістю, доказів,
підтверджуючих наміри відповідача щодо відчуження майна.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою господарського суду Кіровоградської області, її оскаржує в апеляційному
порядку позивач по справі -СПД ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування
судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України
ухвали місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтями 66, 67 ГПК України не
передбачена можливість оскарження в апеляційному та касаційному порядку ухвал
про відмову в задоволенні заяви (клопотання) про вжиття заходів по забезпеченню
позову.

Враховуючи викладене, апеляційне
провадження слід припинити.

Одночасно, колегія суддів вважає за
можливе зазначити, що заходи по забезпеченню позову можуть бути вжиті судом на
будь-якій стадії судового процесу, сторона по справі не обмежена кількістю
звернень будь-яким періодом часу щодо реалізації свого права звернення до суду
з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 91, 99, 106 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне
провадження по справі № 12/96 за апеляційною скаргою суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Миколаїв -припинити.

Матеріали справи повернути до
господарського суд Кіровоградської області.

Головуючий
О.М Виноградник

Судді
О.В
Джихур

О.М.Лисенко