донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

14.10.2008 р.
справа №16/109пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретарі

Григоренко О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

ОСОБА_1 - НОМЕР_1 від 16.12.04р.
ОСОБА_2 - по дов. №1435 від 08.05.08р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Дебальцеве,Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

21.07.2008 року

по справі

№16/109пн

за позовом

Комунального підприємства
"Універсал" м.Дебальцеве, Донецької облоасті

доФізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Дебальцеве,Донецької області

про  за зустрічним позовом  до
про

зобов"язання повернути
автомобілі, які були передані за договором суборенди № 7 від 03.05.2007 року
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве Донецької області
Комунального підприємства "Універсал" м.Дебальцеве, Донецької
області визнання договору суборенди №7 від 03.05.2007 року дійсним

Рішенням господарського суду
Донецької області від  21.07.2008
року  первісний позов Комунального
підприємства "Універсал" м.Дебальцеве, Донецької області ( далі по
тексту -КП "Універасл") до Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Дебальцеве, Донецької області (
далі по тексту ФОП ОСОБА_1) про зобов'язання повернути автомобілі, які були
передані за договором суборенди № 7 від 03.05.2007 року задоволено повністю.
Застосовано правові наслідки
недійсності  правочину,  зобов`язано
ФОП  ОСОБА_1 повернути    майно
-    автомобілі, передані    згідно
з  договором   суборенди № 7  від 03.05.2007р.: сміттєвіз КО -436, д/н
НОМЕР_2, контейнеровіз  КО-413 , д/н
НОМЕР_3 , сміттєвіз ГАЗ-53 , д/н НОМЕР_4 ,
КП  “ Універсал” в  місячний
строк   з   дня набуття
рішенням    законної  сили. В задоволені зустрічного позову  ФОП
ОСОБА_1 до КП  “ Універсал”
про  визнання договору суборенди № 7 від
03.05.2007 року дійсним відмовлено.

В обґрунтування рішення, місцевий
суд послався на те, що спірний договір суборенди є нікчемним правочином, з
такого не підлягає визнанню недійсним або неукладеним, а позовні вимоги по
зустрічному позову не підлягають задоволенню, так як спірний договір суборенди
є нікчемним згідно з нормами ч.1 ст.220 Цивільного кодексу України.

ФОП
ОСОБА_1 не погодився з рішенням господарського суду, та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та задовольнити  зустрічні позовні вимоги про визнання
договору суборенди №7 від 03.05.2007 року дійсним. Вважає, що судовий акт
ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело
до прийняття неправильного рішення.

В судовому засіданні повноважний
представник скаржника, ФОП ОСОБА_1,
висловився на підтримку  своєї
апеляційної скарги з підстав в ній викладених.

КП "Універсал" не
скористався своїм процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника
у судовому засіданні апеляційної інстанції, на адресу суду надійшла телеграма з
клопотанням про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши думку представника
відповідача по первісному позову, який не заперечував  проти розгляду справи у відсутності позивача,
судова колегія дійшла висновку, що відсутність первісного позивача не є
перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача по первісному позову, Донецький апеляційний господарський
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом попередньої інстанції,
19.09.2005 року між Управлінням житлового господарства Дебальцівської
міської ради та КП "Універсал" був укладений договір безоплатного
користування майном №4. Вказане майно по договору №4, перелічене в п. 1.1, було
передане відповідачу позивачем на підставі акту прийому-передачі від 19.09.2005
року ( а.с. 8,9).

За умовами цього договору КП
"Універсал" було укладено договір №7 від 03.05.2007 року
суборенди  з ФОП ОСОБА_1 ( а.с.10,11)
транспортних засобів (автомобілі: сміттєвіз КО -436, д/н НОМЕР_2,
контейнеровіз  КО-413 , д/н НОМЕР_3 , сміттєвіз
ГАЗ-53 , д/н НОМЕР_4, ГАЗ -53 ,  д/н
102-78), за яким орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне
користування майно. Факт передачі
зазначених  автомобілів       підтверджується  актами
приймання- передачі,
підписаними    сторонами   та
скріпленими печатками   (
а.с.59-  61).

Згідно з п.4.1 договору суборенди №
7 від 03.05.2007 року не передбачений фіксований розмір орендної плати та
строки її сплати. Зі змісту вказаного пункту вбачається, що за користування
автомобілями орендатор повинен сплатити орендодавцеві орендну плату згідно з
наданими розрахунками.

Як доказ узгодження розміру
орендної плати наданий додаток до договору №7 від 03.05.2007 року, підписаний
зі сторони ФОП ОСОБА_1 та директора КП "Універсал"                    ( а.с. 52).

Позивач вказує, що взяті на себе
згідно договору обов'язки щодо сплати орендної плати виконував належним чином,
платіж здійснював один раз на рік в оговореній сумі, як доказ в підтвердження
своїх доводів надав нотаріально засвідчену копію заяви колишнього директора КП
"Універсал" ОСОБА_3 та  копію
квитанції здійсненого платежу через "Ощадбанк України" від 21.05.2007
року.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 був
заявлений зустрічний позов до  КП
"Універсал" про визнання договору суборенди № 7 від 03.05.2007 року
дійсним.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах
справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснення представника  відповідача за первісним позовом, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
огляду на наступне.

Перевіривши матеріали справи та
вислухавши пояснення відповідача по первісному позову, апеляційний суд вважає,
що при винесені рішення господарський суд
Донецької області, дослідив всі обставини по справі, однак дав їм
неправильну юридичну оцінку.

Статтею 180 Господарського кодексу
України та статтею  638   Цивільного кодексу  України
передбачено, що договір вважається укладеним, коли сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено господарським судом,
укладений між позивачем та  відповідачем
договір за своєю правовою природою є договором найму ( оренди) транспортного
засобу.

Правовідносини, що виникають з
договору суборенди   регулюються  Цивільним кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Договір №7 від
03.05.2007 року суборенди транспортних засобів є господарським договором,
особливості щодо  його  регулювання
передбачені зокрема наступними положеннями Господарського кодексу
України

Відповідно до ч.3 ст.180
Господарського кодексу України при укладені господарського договору сторони
зобов'язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається
з наданих до справи матеріалів, предметом договору суборенди є автомобілі:
сміттєвіз КО -436, д/н НОМЕР_2, контейнеровіз
КО-413 , д/н НОМЕР_3 , сміттєвіз ГАЗ-53 , д/н НОМЕР_4, ГАЗ -53 ,  д/н 102-78, які передані  орендарю згідно актів прийому -передачі
транспортних засобів.

З такого, судом першої інстанції правомірно
зроблено висновок, що  предмет договору є
узгодженим.

Згідно ст.283 Господарського кодексу
України за договором оренди одна сторона передає другій стороні за плату на
певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 286 Господарського
кодексу України за користування майном                  (орендою) з наймача
стягується плата, розмір якої встановлюється як правило у грошовій формі
договором. Залежно від специфікації виробничої діяльності орендаря за згодою
сторін вона може встановлюватися у натуральній або грошово-натуральній формі.
Строки внесення плати, як правило, визначаються в договорі.

Однак,   як вбачається з матеріалів справи й
встановлено судом першої інстанції,  в
договорі суборенди  не передбачений
фіксований розмір орендної плати та строки її сплати.

Суду першої інстанції в якості
доказу узгодження розміру орендної плати відповідачем наданий додаток до
договору №7 від 03.05.2007 року.

Судова колегія зазначає, що
господарський суд Донецької області
правильно дійшов до висновку про неможливість прийняти як належний доказ
вищевказаний додаток, так як останній не містить даних про час і місце його
укладення,  не визначено строк здійсненні
оплати за оренду транспортних засобів та в супереч  нормам чинного законодавства останній не
скріплений печаткою  підприємства, що
вимагає п.1 ст.181 Господарського
кодексу України, оскільки він є частиною договору ( а.с.52). Вищевказане
також ставить під сумнів час складання даного додатку, оскільки на даний час
ОСОБА_3 -колишній директор КП "Універсал", є звільненою з посади.

Оскільки, наданий додаток до
договору не прийнятий судом в якості доказу узгодження  розміру орендної плати, відсутні підстави
вважати, що в договорі №7 від 03.05.2007 року сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов, так як в останньому відсутні узгодження розміру та
строків, порядок сплати орендної плати.

Згідно частини 8 статті 181
Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (
таким, що не відбувся).

Таким чином, з огляду на зазначене
договір №7 від 03.05.2007 року є неукладеним, так як сторони в належній
формі не досягли згоди з усіх істотних умов .

Чинне законодавство не передбачає
застосування реституції та поновлення порушених прав сторін договору, в разі
встановлення судом факту неукладеності договору в зв'язку з  недосягненням домовленості з його істотних умов.

Відновлення становища, яке існувало
до укладення договору допускається лише в разі визнання правочину недійсним та
застосування наслідків ( реституції), передбачених ч.1 ст.216 Цивільного
кодексу України, що не слід ототожнювати з визнанням договору неукладеним.

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом
( нікчемний правочин); недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.

Визнаючи недійсним договір №7 від
03.05.2007 року, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення посиланням на
ст.ст.220, 799 Цивільного кодексу України.

Так як, статтею 799 Цивільного
кодексу України передбачено, що договір найму транспортного засобу підлягає
нотаріальному посвідченню, чого сторонами не додержано, а згідно ч. 1 ст. 220
кодексу у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Однак, з таким висновком погодитись
не можна, оскільки зроблений він з порушенням норм матеріального права.

Як вбачається з наведеного вище,
договір суборенди  транспортних засобів
№7 від 03.05.2007 року є неукладеним, так як
сторони не досягли згоди з усіх передбачених для таких угод істотних
умов, отже не може розглядатись питання про його  нікчемність.

Тому, не можна погодитись з
висновком суду першої інстанції щодо застосування юридичних наслідків
нікчемного правочину на підставі ст.216 Цивільного кодексу України.

Позивач при зверненні  до суду сам вирішував до кого має звернутись
з позовом , та з яких підстав.

Позивач в якості підстав зазначив
повернення майна як наслідок нікчемного правочину, за яким просив  зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_1
повернути                         КП "Універсал"
автотранспортні засоби, які були передані йому згідно з договором суборенди
автомобілів №7 від 03.05.2007 року.

Суд не вправі змінювати підстави
позову. З врахуванням викладеного в задоволені вимоги КП "Універсал"
до ФОП  про повернення майн з підстав
зазначених в позові слід відмовити.

Судова колегія погоджується з висновком
господарського суду про  не доведеність
ФОП ОСОБА_1 часткового виконання вимог спірного договору суборенди №7 від
03.05.2007 року, а саме здійснення орендних платежів по договору, так як в
наданій суду копії  квитанції   стосовно
перерахування   спірної  суми
зі  сторони     орендаря
зазначено    вид  платежу
“  перерахування    заробітної
плати    за  квітень 2007 року “,    та відсутнє посилання на договір   суборенди
№  7  від
03.05.2007р.

Щодо відмови господарським судом
першої інстанції у задоволенні
зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до
КП "Універсал" про визнання
договору суборенди №7 від 03.05.2007 року дійсним, судова колегія
зазначає, що не зважаючи на мотиви, по яким суд
дійшов до такого висновку, рішення в цій частині відповідає фактичним
обставинам та нормам чинного законодавства, а тому підстав для його скасування
в  не вбачається.

Разом з тим, судова колегія
зазначає, що той факт, що суд першої інстанції не задовольнив  клопотання про зупинення провадження у
справі, аж ніяк не означає невиконання судом заходів щодо повного з'ясування
обставин у справі.

З урахуванням викладеного,
апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення
господарського суду від 21.07.2008 року по справі № 16/109 пн частковому скасуванню
в частині задоволення первісних позовних вимог.

Судові витрати у вигляді державного
мита, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, які
підлягають сплаті за позовом у розмір 85грн.00 коп., апеляційною скаргою -
42грн.50 коп.  відносяться на
позивача.

Керуючись
ст.ст.49,99,101,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України,
судова   колегія Донецького апеляційного
господарського суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1                      м. Дебальцеве, Донецької
області на рішенням господарського суду Донецької області від  21.07.2008 року по справі №16/109 пн
задовольнити частково.

Рішення  господарського суду Донецької області   від 21.07.2008 року по справі               №16/109 пн скасувати частково.

В задоволені первісного позову Комунального
підприємства "Універсал" м.Дебальцеве, Донецької області  до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                               м. Дебальцеве,
Донецької області  про зобов'язання
повернути автомобілі, які були передані за договором суборенди № 7 від
03.05.2007 року відмовити.

Стягнути з комунального
підприємства "Універсал" (84700, Донецька область, м.Дебальцеве,  вул.Мельникова, 1,)  на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)  витрати по оплаті
державного мита за  апеляційною скаргою у
розмірі  42грн.50 коп.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Господарському суду Донецької
області видати відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5ГСДО