СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

16.10.08
Справа№ 9/180

Господарський суд Львівської
області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом: Дрогобицького
міжрайонного прокурора поданого в інтересах держави в особі

Позивача:  Управління комунальних ресурсів  Дрогобицької міської ради, АДРЕСА_1,

До відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

Про: розірвання договору оренди не
житлових приміщень, будинків та споруд від 16 серпня 2004 року № 224, який
укладено між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та Суб”єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, зобов”язати відповідача
звільнити  не житлове приміщення на
АДРЕСА_1 загальною площею 43,80 кв.м. і передати його Управлінню комунальних
ресурсів  Дрогобицької міської ради,
стягнути з відповідача на користь позивача 4804 грн. 55 коп. заборгованості з
орендної плати та пеню за прострочку в оплаті орендної плати в розмірі 99,07
грн.

За участю представників:

Від прокурора: Макогон Ю.І.

Від позивача:  Чукла Стефан Петрович, представник за довіреністю
від 16.06.06р. № 525,

Від відповідача: не прибув,

Представникам роз”яснено права та
обов”язки передбачені статтею 22, 29 ГПК України, зокрема, підстави відводу
судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді - не поступало.
Представники не наполягають на технічній фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за
позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора поданого в інтересах держави в
особі Позивача:  Управління комунальних
ресурсів  Дрогобицької міської ради, АДРЕСА_1,
до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, про: розірвання договору оренди не житлових приміщень, будинків та
споруд від 16 серпня 2004 року № С-224, який укладено між виконавчим комітетом
Дрогобицької міської ради та Суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_1, зобов”язати відповідача звільнити  не житлове приміщення на АДРЕСА_1 загальною
площею 43,80 кв.м. і передати його Управлінню комунальних ресурсів  Дрогобицької міської ради, стягнути з
відповідача на користь позивача 4804 грн. 55 коп. заборгованості з орендної
плати та пеню за прострочку в оплаті орендної плати в розмірі 99,07 грн.

Ухвалою господарського суду від
07.07.2008р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на
18.09.2008р., про що сторони були належним чином під розписку повідомлені:
Прокурор -17.07.08р. рекомендованою кореспонденцією № 3260471, Позивач:  17.07.08р. рекомендованою кореспонденцією №
3260480, Відповідач -  30.07.08р.ю
рекомендованою кореспонденцією № 3260498.

У зв”язку з неприбуттям в судове
засідання представника прокуратури та відповідача, 18.08.08р. розгляд справи
було відкладено на  09.10.2008р., з
підстав зазначених в ухвалі від 09.10.2008р. - на 16.10.08р.

Сторони повторно та втретє
повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому
п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої
наказом Голови ВГС України від 10.12.2002р. № 75 -рекомендованою поштою.

Представник прокуратури в судовому
засіданні підтримав заяву  про
уточнення  позовних вимог, яка була
подана 09.10.08р. за вхідним № 22259, просить розірвати договір оренди
нежитлових приміщень, будинків та споруд від 16 серпня 2004 року № С-224, який
було укладено між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та Суб”єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, зобов”язати відповідача
звільнити  нежитлове приміщення на
АДРЕСА_1 загальною площею 43,80 кв.м. і передати його Управлінню комунальних
ресурсів  Дрогобицької міської ради,
стягнути з відповідача на користь позивача 4804 грн. 55 коп. заборгованості з
орендної плати та пеню за прострочку в оплаті орендної плати. Просить позов
задовільнити та пояснив, що не міг бути присутнім на попередніх судових
засіданнях у зв”язку з його участю в інших справах як в господарському суді
Львівської області, так і в судах апеляційної інстанції.

Представник позивача, в порядку
статті 22 ГПК України, 09.10.08р. за вхідним № 22259 подав заяву про уточнення
позовних вимог, докази про надсилання
відповідачу рекомендованою кореспонденцією № 670 цієї заяви відповідачу,
просить про розірвання договору оренди не житлових приміщень, будинків та
споруд від 16 серпня 2004 року № 224, який укладено між виконавчим комітетом
Дрогобицької міської ради та Суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_1, зобов”язати відповідача звільнити  не житлове приміщення на АДРЕСА_1 загальною
площею 43,80 кв.м. і передати його Управлінню комунальних ресурсів  Дрогобицької міської ради, стягнути з
відповідача на користь позивача 4804 грн. 55 коп. заборгованості з орендної
плати та пеню за прострочку в оплаті орендної плати. Просить позов
задовільнити.

Відповідач, втретє, без поважних
причин не прибув у судове засідання, відзиву на позовну заяву -не надіслав.

Справа розглядається за правилами
статті 75 ГПК України.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО,

Даний позов заявлено Дрогобицьким
міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Позивача:  Управління комунальних ресурсів виконавчих
органів Дрогобицької міської ради, АДРЕСА_1, яке згідно ухвали Дрогобицької
міської ради від 28 лютого 2007 року № 230 є правонаступником виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради в частині повноважень органу приватизації та
орендодавця комунального майна, а також в частині зобов”язань з орендної
плати  за договорами оренди нежитлових
приміщень тощо, що підтверджується Положенням про управління комунальних
ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради .

Зазначене Положення зареєстровано в
установленому законом порядку 27.03.2007р. за № 0001177.

Управління комунальних ресурсів
виконавчих органів Дрогобицької міської ради є юридичною особою (п. 1.4.
Положення), здійснює власні (самоврядні) та делеговані повноваження ( п. 1.2.
Положення), є правонаступником виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (
п. 1.5. Положення). Основні функції Управління визначені у розділі 2 Положення.

У п. п.  2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.9.,
2.11.,  2.15., 2.16, 2.17,  2.18., 2.19., 2.23. визначено функції
Управління в частині вимог, що ставляться в позовній заяві, в т.ч. п. 2.35.
Положення на Управ правління покладено обов”язок представляти цю юридичну особу
в судових органах з питань, що входять до компетенції Управління.

Права та обов”язки Управління
визначено у розділі 4 Положення, в т.ч. визначено делеговані повноваження.

Виходячи з оцінки вищенаведених документів,
суд прийшов до висновку, що прокурором правомірно заявлено позов в інтересах
держави в особі Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької
міської ради, як правонаступника
виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, який 16 серпня 2004р.
укладав з відповідачем спірний договір оренди № С-224.

Як вбачається з договору № С-224
оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 16 серпня 2004р.,
укладеного між виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради, правонаступником
якого є Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської
ради ( далі за текстом -Позивач”) та Суб”єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1  (
далі за текстом - Відповідач) орендодавець зобов”язувався передати, а орендар
прийняти згідно акту приймання-передачі в оренду не житлове  приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 43,8 кв.м. надалі “Об”єкт оренди”.

У п. 1.1. договору вказано, що
об”єкт оренди фактично переданий орендареві на момент підписання договору
оренди.

Тобто, позивач свої зобов”язання за
даним договором виконав в повному обсязі.

В матеріалах справи наявний Акт
приймання-передачі від 16 серпня 2004р., з змісту якого вбачається, що
відповідачу було передано для використання нежитлове приміщення, яке  розташовано за вищевказаною адресою. Об”єкт
оренди складається з майна  зазначеного в
акті приймання-передачі та  п. 1.1.
договору.

Спірний договір вступає в силу з
моменту підписання його сторонами і діє в термін з 16 серпня 2004р. по 15 липня
2005р. ( п.2.1.), а в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його
дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Як встановлено в судовому засіданні,
не заперечується позивачем,  станом на
час розгляду даної справи, зазначений договір є продовженим (пролонгованим) на
той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, так як
сторони не обмінювалися заявами про припинення або зміну умов договору протягом
одного місяця після закінчення терміну його дії, такі докази в матеріалах
справи відсутні.

Станом на час розгляду справи відповідач
продовжує користуватися об”єктом оренди загальною площею 43,80 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1, не сплачуючи орендної плати.

Пунктами 3.1. 3.2., 3.3. сторони
передбачилм розмір орендної плати за перший місяць оренди, розмір орендної
плати за наступний місяць оренди, порядок оплати орендної плати, яка вноситься
відповідачем не пізніше 25 числа за поточний місяць, у грошовій формі, за
згодою сторін, у натуральній або грошово-натуральній формі.

Відповідач за даним договором,
зобов”язувався  своєчасно і в повному
обсязі вносити орендну плату з врахуванням індексу інфляції ( п. 4.3.3.) та за
комунальні послуги ( п. 4.3.4.).

Однак, відповідач своїх зобов”язань
не виконав, орендної плати згідно умов договору
своєчасно не вносив, в результаті чого, заборгував позивачу з жовтня
2007р. по травень 2008р. 2853 грн. 13 коп. боргу з орендних платежів, а станом
на 01.10.2008р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем по орендній
платі складає суму 4804 грн. 55 коп. Розрахунок в матеріалах справи.

Претензія  позивача
від 13.05.08р. за № 604  про
сплату заборгованості з орендної плати та пеню у строк до 20 травня 2005 року
та звернувся з пропозицією  звільнити
орендоване приміщення до 30 травня 2008 року передавши його по акту -передачі
управлінню.

Зазначена претензія позивача
залишена відповідачем без реагування.

Таким чином, відповідачем порушено
умови договору та ст. 526 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України (частина 6 статті 283 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію             ( передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Боржник зобов”язаний виконати свій
обов”язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із суті зобов”язання чи звичаїв ділового
обороту ( ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов”язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
( ч.1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов”язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання
(ст. 610 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 629 ЦК
України, договір є обов”язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 29 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” за невиконання
зобов”язань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, встановлену
законодавчими актами України та договором оренди.

Крім того, прокурор просить стягнути
на користь позивача з відповідача  пеню у
розмірі  99 грн. 77 коп., яка нарахована
відповідно до  5.2. договору  за період
- листопад 2007р. -квітень 2008р., тобто за 6 місяців, після настання
права у позивача на стягнення пені, що відповідає п. 6 статті 232 ГК України,
п. 2 статті  343 ГК України, статті 3
Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов”язань” в редакції від 10.01.02р.

Стаття 216  ГК України передбачає, що учасники
господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за
правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників
господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Частиною 2 зазначеної статті
визначено, що застосування господарських санкцій повинно га рантувати захист
прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі
відшкодування зби тків учасникам господарських відносин, завданих внас лідок
правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання, а
частиною 3, що
Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з
якими:

Статтею 217 ГК України визначено, що
господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері
господарювання, в результаті застосування яких для нього настають не сприятливі
економічні та/або правові наслідки.

Частиною 2 цієї статті передбачено,
що у сфері господарювання застосовуються такі ви ди господарських санкцій:
відшкодування збитків; штраф ні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відтак, виходячи з вимог
вищенаведеного законодавства та відповідно до статті  219 ГК України, за невиконання або неналежне
виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення
господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві
власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи
оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та
іншими законами.

Штрафними санкціями у цьому
Кодексі ( частина 1 статті 230 ГК України) визнають ся господарські санкції у
вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учасник господарських
відно син зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Отже, як встановлено в судовому
засіданні відповідач не сплачував позивачу орендної плати протягом року, з  жовтня 2007р. по жовтень 2008 року включно,
відтак вимога позивача в частині стягнення з відповідача пені підлягає до
задоволення.

Разом з тим, прокурор та позивач
просять розвірвати договір оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від
16 серпня 2004 року № С-224 та зобов”язати відповідача звільнити об”єкт оренди
і передати його управлінню.

Пунктом 2.3. спірного договору передбачено, що в разі несплати орендарем
орендної плати, орендодавець ініціює розірвання цього договору згідно чинного
законодавства України, відповідно до  п.
2.5. договору, сторони, які його уклали передбачили, що на вимогу однієї із
сторін цей договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського
суду у разі невиконання сторонами своїх зобов”язань та з інших підстав
передбачених чинним законодавством України, а пунктом 4.1. договору
передбачено, що орендодавець має право відмовитися від договору оренди і
вимагати повернення об”єкту оренди, якщо орендар не вносить орендної плати
протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 2 статті 651 ЦК
України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 ГК України визначено
порядок зміни та розірвання договорів.

Позивач у претензії від 13.05.08р.
за № 604, серед інших вимог, ставив і вищезазначені  вимоги перед відповідачем, однак сторона
договору, яка одержала зазначену пропозицію у встановлені статтею 188 ГП
України порядку та строки не повідомила позивача про результати її розгляду, а
як зазначено вище у цьому рішенні, залишила претензію без реагування, об”єкт
оренди не звільнила та не передала його позивачу.

Статтею 782 ЦК України
передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд.

Як встановлено в судовому
засіданні, орендар не вносить орендної плати за період з  жовтня 2007р. по 01 жовтня 2008р., тобто
протягом року,  і заборгував позивачу
4804 грн. 55 коп.

Статтею 2 статті 782 ЦК України
визначено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним
з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таке повідомлення було скеровано
позивачем відповідачу 13.05.08р. претензійним листом за № 604.

Суд заслухавши пояснення
учасників судового процесу, оглянув матеріали справи, оцінив їх в сукупності,
прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обгрунтований,
відповідачем  не спростований, підлягає
до задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних
вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 32, 33, 34, 43,
44-49,  82 -85, 116, 117 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовільнити повністю.

2.          Розірвати договір № С-224 оренди
нежитлових приміщень, будинків та споруд від 16 серпня 2004р., укладеного між
виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та Суб”єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1.

3.          Стягнути з Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний НОМЕР_1) на
користь Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської
ради ( п.і. 82100, м.  Дрогобич,  площа Ринок 1 () 4804 грн.
55 коп. основного боргу з орендної плати та 99 грн. 07 коп. пені.

4.          Зобов”язати Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний НОМЕР_1) в
десятиденний термін з моменту набрання цим рішенням законної сили звільнити
нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 загальною площею 43,80 кв.м. і передати його
Управлінню комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради (
п.і. 82100, м.  Дрогобич,  площа Ринок 1 () згідно з
умовами договору.

5.          Стягнути з Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний НОМЕР_1) в
дохід Державного бюджету України 85 грн. 00 коп. державного мита  за немайновими спорами та 102 грн. 00 коп. за
майновим спором та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

6.          Наказ видати відповідно до ст.ст.
116, 117 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Данко Л.С.