ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2008 Справа№ 6/379-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Цвіла Ганна Анатоліївна, паспорт серії АН №653215 від 04.12.07р., директор;

від відповідача –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Мега Пак” товариства з обмеженою відповідальністю “Клайм”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р. у справі №6/379-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-93”, м.Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства “Мега Пак” товариства з обмеженою відповідальністю “Клайм”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 181 893,06 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал-93”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до дочірнього підприємства “Мега Пак” товариства з обмеженою відповідальністю “Клайм”, м.Дніпропетровськ про стягнення 159 000,00 грн. основного боргу, 16 648,66 грн. пені, 4 149,00 грн. інфляційних, 2 095,40 грн. та витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу №21 від 12.02.08р. щодо своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р. по справі №6/379-08 (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - дочірнє підприємство “Мега Пак” товариства з обмеженою відповідальністю “Клайм”, м.Дніпропетровськ звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати в частині стягнення пені та інфляційних.

Позивач в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 12.02.08р. сторони уклали договір купівлі-продажу №21, згідно з умовами якого продавець – позивач передає, а покупець –відповідач купує поліетилен, поліпропилен (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору загальна вартість товару складає – 1 500 000,00 грн.

Сторони встановили, що розрахунок за кожну партію товару покупець здійснює згідно специфікації на кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до пункту 2 специфікації від 18.04.08р. до договору купівлі продажу №21 від 12.02.08р. оплата за поставлений товар здійснюється шляхом 100% перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 7 банківських днів з моменту відгрузки товару на склад покупця.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві товар –поліпропилен А4-71Е на суму 209 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №04183 від 18.04.08р.

Відповідач обов’язок по оплаті вартості отриманого товару виконав частково, сплативши на користь позивача в період з 23.05.08р. по 27.06.08р. 50000,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов’язку по повній оплаті вартості отриманого товару склалася заборгованість в розмірі 159 000,00 грн.

Вказана обставина стала підставою для звернення продавця товару з позовом до господарського суду.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не виконані в повній мірі зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в цій частині і стягнення з відповідача суми заборгованості.

За приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

У відповідності зі статтею 549 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання він сплачує неустойку.

Пунктом 6.4 договору №21 сторони узгодили, що покупець несе відповідальність за несвоєчасну оплату товару шляхом сплати штрафних санкцій в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу (п.6.4 договору).

Оскільки факт прострочки грошового зобов’язання відповідачем доведено матеріалами справи і не оспорюється ним, місцевий господарський суд правомірно стягнув з нього пеню та інфляційні втрати, але залишив поза увагою вимоги щодо стягнення річних, які теж підлягають стягненню. Судова колегія керується при цьому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги не обґрунтував свої заперечення щодо стягнення з нього інфляційних втрат та пені.

Підставою для скасування рішення відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Представник відповідача був присутній в судовому засіданні 21.10.08р., в якому було оголошено перерву до 28.10.08р. на 9:00 годину. Тобто, про час наступного засідання відповідач був повідомлений. За таких обставин та з врахуванням того, що наявних в справі матеріалів було достатньо для розгляду справи, суд першої інстанції розглянув її по суті.

Отже, заперечення дочірнього підприємства “Мега Пак” товариства з обмеженою відповідальністю “Клайм” є безпідставними.

Клопотання дочірнього підприємства “Мега Пак” товариства з обмеженою відповідальністю “Клайм” про відкладення розгляду справи відхиляється, оскільки суду не надано доказів поважності причин неможливості явки його представника в судове засідання. Крім того, апеляційний суд не визначав конкретне коло осіб, які могли б представляти інтереси підприємства, тому у відповідності зі статтею 92 Цивільного кодексу України юридична особа могла здійснювати належні їй цивільні права та обов’язки через свої органи.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Мега Пак” товариства з обмеженою відповідальністю “Клайм”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р. у справі № 6/379-08 –змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з дочірнього підприємства “Мега Пак” товариства з обмеженою відповідальністю “Клайм”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-93”, м.Дніпропетровськ 159 000,00 грн. - основного боргу, 16 648,66 грн. - пені, 4 149,00 грн. - інфляційних, 2 095,40 грн. –річних, 1 818,93 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді О.В.Джихур

В.В.Прудніков