ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.08.08
Справа № 18/77пн.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Малка», м. Луганськ

до: 1-го відповідача -товариства
з обмеженою відповідальністю «Краснодонський будівельний комбінат,
м. Краснодон Луганської області

2-го відповідача -Краснодонського міжрайонного бюро
технічної інвентаризації, м. Краснодон Луганської області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

ОСОБА_1, м. Краснодон
Луганської області

про визнання
права власності на об'єкт незавершеного будівництва та визнання недійсним
свідоцтва про право власності

за участю представників:

від позивача:                        Усова К.В. -директор,
паспорт, наказ від 01.12.2000 за дов. від 01.02.2007;

від відповідача:                 не прибув;

від 3-ї особи:                    не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання за ним права власності
на об'єкт незавершеного будівництва -цех з виробництва виробів з арболіту, який
розташований за адресою: м. Краснодон Луганської області, вул. Малометражна, 3;

-          про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 28.03.2008 серії САВ № 520657 видане
виконавчим комітетом Краснодонської міської ради (позивачем в позовній заяві
не було вказано кому видане це свідоцтво).

Заявою від 29.07.2008 позивач
уточнив, що він просить визнати недійсним свідоцтво, яке видане ТОВ
«Краснодонський будівельний комбінат»(1-му відповідачу).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він
купив спірний об'єкт у ТОВ «Південно-східні ресурси»за договором
купівлі-продажу від 06.10.2005.

Відповідачі проти позову заперечують
посилаючись його необґрунтованість.

1-й відповідач також зазначив, що він
продав спірний об'єкт гр. ОСОБА_1. (третій особі по справі) за договором
купівлі-продажу від 02.06.2008.

Третя особа проти позову заперечує
посилаючись на те, що вона є законним власником спірного об'єкту так як купила
його у 1-го відповідач та зареєструвала право власності у встановленому законом
порядку.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві вказав, що
він на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2005 купив у ТОВ
«Південно-східні ресурси»об'єкт незавершеного будівництва -цех з виробництва
виробів з арболіту, який розташований за адресою: м. Краснодон Луганської
області, вул. Малометражна, 3.

Згідно довідки державного
реєстратора станом на 16.07.2008 ТОВ «Південно-східні ресурси»було
перейменоване у ТОВ «Торговий центр «Престиж»та припинено 25.09.2007 в зв'язку
з визнанням його банкрутом.

Позивач також вказав, що 1-й
відповідач незаконно оформив та зареєстрував за собою право власності на
вказаний об'єкт незавершеного будівництва, так як він немав на це ніякого
права.

На підстави вказаних доводів
позивач заявив вимоги до обох відповідачів:

-          про визнання за ним права власності
на об'єкт незавершеного будівництва -цех з виробництва виробів з арболіту, який
розташований за адресою: м. Краснодон Луганської області, вул. Малометражна, 3;

-          про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 28.03.2008 серії САВ № 520657 видане 1-му
відповідачу виконавчим комітетом Краснодонської міської ради.

Відповідачі проти позову заперечують
посилаючись його необґрунтованість.

1-й відповідач також зазначив, що він
продав спірний об'єкт гр. ОСОБА_1. (третій особі по справі) за договором
купівлі-продажу від 02.06.2008.

Третя особа проти позову заперечує
посилаючись на те, що вона є законним власником спірного об'єкту, так як купила
його у 1-го відповідач та зареєструвала право власності у встановленому законом
порядку.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню
за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 210 Цивільного
кодексу України правочин підлягає державній реєстрації  лише
у  випадках, встановлених  законом.
Такий  правочин  є вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Відповідно до ст. 657 Цивільного
кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна
укладається у письмовій  формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом встановлено, що договір
купівлі-продажу від 06.10.2005 за яким позивач купив нерухоме майно
(об'єкт незавершеного будівництва -цех з виробництва виробів з арболіту)
не зареєстрований у встановленому законодавством порядку (що визнав сам
позивач).

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 1 ст.
210 ЦК України вказаний правочин не є вчиненим.

Так як вказаний договір згідно закону
вважається не укладеним (не вчиненим) у позивача відсутні правові підстави
вважати себе власником спірного об'єкту.

За таких обставин, вимоги про
визнання права власності за позивачем на об'єкт незавершеного будівництва -цех
з виробництва виробів з арболіту, не підлягають задоволенню в зв'язку з їх
безпідставністю (у позивача відсутні підстави вважати цей об'єкт своєю
власністю).

Вимоги про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.03.2008 серії САВ №
520657 видане 1-му відповідачу виконавчим комітетом
Краснодонської міської ради також не підлягають задоволенню, в зв'язку з тим,
що відповідачі (ТОВ «Краснодонський будівельний комбінат та Краснодонське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації) не повинні відповідати за
позовом, так як вони не видавали вказаного позивачем свідоцтва.

Вказане позивачем свідоцтво від
28.03.2008 серії САВ № 520657 взагалі 1-му відповідачу ніким не
видавалося (1-му відповідачу виконавчим комітетом Краснодонської
міської ради було видано свідоцтво про право власності на недобудовану будівлю
арболітного цеху від 18.04.2008 серії САВ № 520677, тобто
інше свідоцтво).

За таких обставин, вимоги про
визнання свідоцтва про право власності від 28.03.2008 серії САВ № 520657 не
підлягають задоволенню в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

15 серпня 2008 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 20 серпня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко