ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 33/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства (ПП) "Альтіс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 17.04.08

у справі № 33/22

за позовом

ПП "Альтіс"

до

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) Акціонерна компанія (АК) "Київводоканал"

про

стягнення 78 623, 20 грн.

В С Т А Н О В И В:

24.10.08 ПП "Альтіс" втретє звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.08.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Попередніми ухвалами Вищого господарського суду України від 23.06.08 та від 06.10.08 касаційні скарги ПП "Альтіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.08 у справі №33/22 було повернуто на підставі п. 4 та п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як вбачається з клопотання, можливість вчасного подання касаційної скарги з належним переліком доданих до скарги документів залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб’єктивний характер, оскільки підприємство мало достатньо часу для вчинення передбачених процесуальним кодексом дій, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Будь –яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, яка унеможливлює повторне звернення до касаційної інстанції у разі пропуску встановленого процесуального строку та відхиленні клопотання про відновлення цього строку, касаційна скарга ПП "Альтіс" не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП "Альтіс" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу ПП "Альтіс" з доданими до неї документами повернути скаржнику, а справу –до господарського суду господарського суду м.Києва.

Доручити господарському суду м.Києва видати довідку на повернення державного мита.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик