ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 р.

№
5/260

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого суддів

Панової
І.Ю., Заріцької А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

відкритого
акціонерного товариства "Птахофабрика "Ужгородська"

на  постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12
травня 2008 року

у
справі

№ 5/260

господарського
суду

Закарпатської
області

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Птахофабрика "Ужгородська"

до  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання
недійсним господарського зобов'язання

за участю представників:

ВАТ "Птахофабрика
"Ужгородська"  Коленченка О.О.,
Мельничука А.В.,

субєкта
підприємницької діяльтності - фізичної особи ОСОБА_1             ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відкрите
акціонерне товариство птахофабрика "Ужгородська" (далі -ВАТ
"Птахофабрика "Ужгородська") звернулось до господарського суду
Закарпатської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) про визнання укладеного між ВАТ
птахофабрика "Ужгородська" та СПД ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
від 21 жовтня 2004 року (далі - договір купівлі-продажу) недійсним на підставі
ст.ст. 203, 207 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), як укладеного
без належних повноважень та в період дії заборони.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що жодних дій щодо подальшого схвалення оспорюваного
договору зі сторони ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська" не
вчинялось. Договір укладено особою, яка не мала повноважень на його укладання,
і крім того, його укладено під час дії заборони на все нерухоме майно позивача,
що призвело до порушення його прав.

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 24 грудня         2007 року (суддя Йосипчук О.С.) позов
задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу, визнано недійсним
господарське зобов'язання щодо передачі будівлі пилорами літ."Д",
навісу та обладнання пилорами, яке виникло на підставі цього договору.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від                 12 травня 2008 року (судді:
Давид Л.Л. -головуючий, Краєвська М.В., Юрченко Я.О.) задоволено апеляційну
скаргу СПД ОСОБА_1, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове
рішення, яким ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська" у позові
відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Не
погоджуючись з винесеною постановою Львівського апеляційного господарського
суду від 12 травня 2008 року, ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська"
подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення
господарського суду Закарпатської області від 24 грудня         2007 року залишити без змін.

На
думку скаржника, є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному
законодавству України висновок Львівського апеляційного господарського суду про
те, що під час укладання договору будь-яких заборон на відчуження будівлі під
літерою "Д" не було, договір укладено уповноваженою особою, спірний
договір на момент його підписання не був дійсним, оскільки нотаріально не був
посвідчений.

Згідно
розпорядження в.о. голови судової палати з розгляду справ про банкрутство
Вищого господарського суду України від 11 серпня 2008 року розгляд касаційної
скарги здійснюється колегією суддів Вищого господарського суду України у
складі: судді Панової І.Ю. -головуючого, суддів Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.

Ухвалою
від 12 серпня 2008 року розгляд справи було відкладено на              21 серпня 2008 року.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція виходить з обставин встановлених судом першої та
апеляційної інстанції.

Судом
першої інстанції встановлено:

- 21
жовтня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу предметом якого виступила будівля пилорами (літ.
"Д");

-
ціна договору становила 74 520 грн.;

-
сторонами було обумовлено, що право власності на придбане майно переходить від
продавця (ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська") до покупця (СПД
ОСОБА_1) після оплати з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Під
час перегляду рішення суду першої інстанції Львівським апеляційним
господарським судом, зокрема, було встановлено, що:

-
відповідно до п. 8.1 договору продавець гарантував, що майно не є проданим,
переданим чи заставленим; згідно розділу 13 договору "Додаткові
умови";

-
вказаний договір відповідно до ст. 657 ЦК України підлягав нотаріальному
посвідченню у 10-денний строк з дня його укладення та державній реєстрації у
встановленому порядку;

-
договір підписано сторонами і  погоджено
21 жовтня 2004 року Регіональним відділенням ФДМ України по Закарпатській
області (далі -РВ ФДМУ), розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_2 та
комітетом кредиторів ВАТ "Птахофабрика "Ужгордська" (протоколи
комітету кредиторів від 18 серпня та 7 вересня 2004 року);

-
комітетом кредиторів було погоджено проект договору купівлі-продажу майна
акціонерного товариства, а саме -будівлі пилорами (літера "Д").

Згідно
акту приймання-передачі будівлі пилорами, навісу та деревопереробного обладания
від 4 березня 2005 року вказані будівлі було передано комісією з представників
ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська" та прийнято СПД ОСОБА_1. (т.
2  а.с. 48).

В
обгрунтування рішень суди посилались на рішення господарського суду
Закарпатської області від 19 травня 2005 року у справі № 6/76 за позовом СПД
ОСОБА_1 до ВАТ птахофабрика „Ужгородська" про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та від 16 травня 2005 року у справі № 6/72  за позовом СПД ОСОБА_1 до ВАТ
"Птахофабрика "Ужгородська" і комунального підприємства
"Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання
права власності, якими було встановлено наступне:

-
покупцем за договором було сплачено вартість нерухомого майна;

-
договір визнано дійсним на підставі ст. 657 ЦК України;

-
рішенням у справі № 6/76 договір було визнано дійсним на тій підставі, що ВАТ
"Птахофабрика "Ужгородська" ухилялось від його нотаріального
посвідчення, тоді як даний позов подано з урахуванням вимог ст.ст. 203, 207 ЦК
України (т.1 а.с. 12);

Згідно
із п. 3 ст. 640 ЦК України договір купівлі-продажу вважається укладеним з
моменту його державної реєстрації.

Відповідно
до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

У
зв'язку із вказаним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те,
що договір купівлі-продажу може бути предметом судового дослідження на
відповідність вимогам чинного законодавства на момент укладення.

В
мотивування постанови суд апеляційної інстанції послався на ст. 215 ЦК України.

Згідно
із приписами вказаної норми закону підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

Як
встановлено судами, позивач, зокрема, обґрунтовував свій позов посиланням на
те, що голова правління ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська" на
момент укладання спірного договору не володів необхідним обсягом цивільної
дієздатності.

В обґрунтування рішення суд першої
інстанції вказав, що між РВ ФДМУ та головою правління позивача 26 березня 2001
року було укладено контракт № 125 (далі -контракт), відповідно до якого
останній вправі розпоряджатися майном позивача у справі згідно з чинним
законодавством та Статутом товариства (далі -Статут), укладати господарські та
інші договори відповідно до статуту, розпоряджатися коштами товариства, тощо
(п. 4.1 контракту) (т. 1 а.с. 139-146).

Повноваження
голови правління товариства щодо укладення відповідних угод містяться і у п.
8.3.5 Статуту, затвердженого начальником РВ ФДМУ 29 березня 2001 року (т. 1
а.с. 149-154).

Згідно
п.п. 8.2.1, 8.2.2 Статуту вищим органом товариства є засновник, єдиний
акціонер, тобто Закарпатське регіональне відділення ФДМУ, яке здійснює
управління товариством.

Крім
того, згідно п. 7.1 контракту, він діє з 26 березня 2001 року до               26 березня 2002 року включно (т.
1 а.с. 145).

З
оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції вбачається, що суд в
його обґрунтування послався на ч.ч. 2, 3 ст. 92 ЦК України, відповідно до яких,
у випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав
та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка
відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її
імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та
не перевищувати своїх повноважень.

Відтак,
суд дійшов висновку про те, що оскільки термін дії контракту сплинув 26 березня
2002 року, голова правління позивача не мав повноважень на укладання договору
купівлі-продажу від 21 жовтня
2004 року.

З
висновками суду першої інстанції щодо наявності у голови правління повноважень
на укладання договору від імені позивача суд апеляційної інстанції правильно не
погодився і дані доводи спростував наступним.

РВ
ФДМУ листом від 16 січня 2008 року № 09-10/163 повідомило, що РВ ФДМУ укладено
контракт з головою правління ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська"
ОСОБА_4 за № 125 від 26 березня 2001 року, який діяв до 21 березня 2005 року,
та додаткову угоду до нього від 25 березня 2002 року (далі -додаткова угода)
(т. 1 а.с. 35).

З
додаткової угоди вбачається, що п. 7.1 контракту вирішено викласти в іншій
редакції, а саме: "цей контракт діє з 26 березня 2001 року до перших
загальних зборів акціонерів (т. 2 а.с. 93).

РВ
ФДМУ вказаним листом інформувало СПД ОСОБА_1 про те, що перші загальні збори
акціонерів "Птахофабрика "Ужгородська" станом на              21 жовтня 2004 року не
проводились і, відповідно, контракт укладений РВ ФДМУ з головою правління
фабрики ОСОБА_4 на дату укладання спірного договору був чинним.

Таким
чином, вказаними вище доказами підтверджується висновок суду апеляційної
інстанції про те, що додатковою угодою було продовжено строк дії повноважень
голови правління, у зв'язку з чим він мав право на укладання договору
купівлі-продажу.

Крім
того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що датою укладання спірного
договору слід вважати 30 травня 2005 року -дату набрання чинності рішенням
господарського суду Закарпатської області від 19 травня 2005 року у справі №
6/76, з чим не погодився Львівський апеляційний господарський суд і зазначив,
що державна реєстрація договору відбулась 19 липня 2006 року, тобто тоді, коли
жодних заборон на відчуження майна вже не існувало, в підтвердження чого
послався на повідомлення державного нотаріуса Ужгородського районного
нотаріального округу від 27 серпня 2007 року № 413.

Однак,
з вказаного листа вбачається, що з будівлі пилорами заборону було знято на
підставі повідомлення приватного нотаріуса Ужгородського районного
нотаріального округу від 8 лютого 2005 року, тоді як спірний договір укладено
21 жовтня 2004 року, тобто під час дії заборони.

Частиною
3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує
його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З
матеріалів справи вбачається, що позивачем даний правочин схвалено не було.

Господарським
судом Закарпатської області від 24 червня 2004 року у справі № 10/216-6/116
ухвалено керівному органу ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська" вжити
заходів з метою погашення заборгованості по заробітній платі, в тому числі за
рахунок продажу частини майнових активів підприємства шляхом викупу (т. 1 а.с.
94, т. 2 а.с. 24-26).

Суд
апеляційної інстанції в обгрунтування постанови вказав, що укладений договір
було погоджено 21 жовтня 2004 року РВ ФДМУ, розпорядником майна - арбітражним
керуючим ОСОБА_2. та комітетом кредиторів ВАТ "Птахофабрика
"Ужгородська" (т. 1 а.с. 20) і послався на лист ЗОД "Райффайзен
Банк Аваль" від 14 грудня 2007 року адресований господарському суду
Закарпатської області, з якого вбачається підтвердження висновку щодо наявності
у голови правління ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська" ОСОБА_4 на
момент укладення спірного договору купівлі-продажу необхідного обсягу дієздатності
для вчинення такого виду дій (т. 2 а.с. 32).

Як
вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Закарпатської
області від 25 жовтня 2004 року у справі № 10/216-6/116 вирішено визнати ВАТ
"Птахофабрика "Ужгородська" банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру та продовжити повноваження органів управління ВАТ "Птахофабрика
"Ужгородська" і розпорядника майна до призначення в установленому
порядку ліквідатора підприємства (т. 1 а.с. 88). Лише на виконання вимог ухвали
господарського суду Закарпатської області від              9 березня 2005 року по справі №
10/216-6/16, наказом від 15 березня               2005 року, ліквідатором ВАТ
"Птахофабрика "Ужгородська" зобов'язано орган управління
боржника - голову правління товариства ОСОБА_4, передати ліквідатору ОСОБА_3
бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності (т. 1 а.с.
89).

Ухвалою
суду першої інстанції від 19 липня 2006 року у справі                     № 10/216-6/116 провадження
у справі про банкрутство ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська"
припинено у зв'язку із затвердженням між боржником та кредиторами мирової
угоди.

Стосовно
заборони на продажу нерухомого майна судами встановлено наступне.

Позивачем
в обгрунтування заявлених вимог наведено додаткову підставу для витребування
предмету договору - будівлі пилорами літера „Д", навісу та обладнання
пилорами, а саме, те, що вказані об'єкти знаходились - під арештом (у зв'язку з
порушенням кримінальної справи, обвинуваченим по якій виступав саме голова
правління ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська"). З матеріалів справи
вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про
безпідставність та необґрунтованість доводів, наведених позивачем.

В
мотивування касаційної скарги ВАТ "Птахофабрика "Ужгородська"
зазначає, що на момент підписання спірного договору, на дату визнання  господарським судом дійсним цього договору і
на момент реєстрації права власності Ужгородським районним комунальним
підприємством бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна 19 липня 2006 року існувала заборона на відчуження
усього нерухомого майна від 18 квітня 2005 року відповідно до постанови
Ужгородської міжрайонної прокуратури від 15 квітня 2005 року, що встановлено
судом першої інстанції і не спростовано судом апеляційної інстанції.

15
квітня 2005 року старшим слідчим Ужгородської міжрайонної прокуратури Кавкою
Ю.І. накладено арешт на все нерухоме майно ВАТ "Птахофабрика
"Ужгородська" у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №
6202705 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Вказане
підтверджується листами Ужгородської міжрайонної прокуратури від 16 січня 2006
року, довідкою Ужгородської державної нотаріальної контори від 8 серпня 2007
року, листом нотаріальної контори від 31 жовтня 2001 року про існування
заборони від 2 листопада 2001 року, яку було знято лише 20 лютого 2007 року.

Відповідно
до п. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або
державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і
державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Враховуючи
вказане, оспорюваний договір укладено в порушення приписів ч. 3 ст. 215 ЦК
України, а саме під час дії заборон на його продаж.

З
листа Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області від 16 січня
2006 року вбачається, що 12 січня 2006 року СПД                ОСОБА_1. було подано заяву про
виключення майна з-під арешту. Відтак, згідно вказаного листа прокуратури,
тільки у 2006 році будівлю пилорами та навісу було вирішено звільнити з-під
арешту (т. 1 а.с. 98).

Суд
апеляційної інстанції необґрунтовано прийняв до уваги повідомлення Ужгородської
міжрайонної прокуратури Закарпатської області від 8 січня 2008 року № 07/15,
вих. 08 в якому зазначено, що вказаний арешт не відносився до нерухомого майна
- будівлі пилорами (літера "Д"), навісу та обладнання, яке
розташоване у с. Концово Ужгородського району, оскільки згідно з договором
купівлі-продажу від 21 жовтня 2004 року та акту приймання-передачі від 4
березня 2005 року спірне нерухоме майно на мoмeнт накладення арешту вже було
відчужене приватному підприємцю ОСОБА_1, оскільки даний факт говорить виключно
про те, що договір укладено неправомірно -під час дії заборони (т. 2 а.с. 17).

За
таких обставин, доводи касаційної скарги спростовують висновки Львівського
апеляційного господарського суду, оскільки наявність дії заборони на відчуження
майна позивача підтверджена матеріалами справи.

Колегія
суддів вважає за необхідне зазначити, що зміст та умови договору на
відповідність їх нормам матеріального права перевіряються станом на час
підписання договору.

За
таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку про наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним
виходячи із встановленого судом першої інстанції щодо наявності дії заборон на
його відчуження.

Зважаючи
на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12 травня 2008 року
у даній справі прийнята з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню, а рішення господарського суду першої інстанції -без змін.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И
В:

Касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика
"Ужгородська" задовольнити.

Постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 12 травня 2008 року у справі №
5/260 скасувати.

Рішення
господарського суду Закарпатської області від 24 грудня         2007 року у справі № 5/260 залишити
без змін.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич