overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви

Предмет
спору:

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на  о .

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № .

4.
На підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучити до
участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача:

1)Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

2) ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3) ОСОБА_3,АДРЕСА_3

в
якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:

1). ОСОБА_4, АДРЕСА_4

2). ОСОБА_5, АДРЕСА_5

3). ОСОБА_6, АДРЕСА_6

оскільки рішення по суті спору може вплинути
на їх права та обов'язки щодо відповідача по справі.

5.  В клопотанні про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на адмінбудівлю по вул. Шевченко, 29 у м. Чернігові
відмовити, оскільки невжиття таких заходів не може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення по даній справі предметом спору по якій є визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства.

6.
Позивачу: направити представника.

7.
Відповідачу: надати відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень позову, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб, направити представника.

8. Третім особам: надати
письмові пояснення по суті спору.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

Справа
№ Б-7-11/283-13/143

Суддя  господарського  суду Івано - Франківської області Шкіндер
П.А.

розглянувши матеріали

за  позоврм кредитора  Калуської об"єднаної державної
податкової інспекції, вул. Стуса,2,

м. Калуш, Івано -
Франківська область,77300

до боржника  ВАТ "Оріана",  вул.Євшана,9, м.Калуш,Калуський район,
Івано-Франківська область,77300

про зобов"язання
банків розкрити інформацію, що містить банківську таємницю про обсяг та обіг
коштів на рахунках платника податків  ВАТ
"Оріана" за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року.

встановив:

Кредитор, Калуська об"єднана
державна податкова інспекція звернулась в суд із позовом до боржника  ВАТ "Оріана" по справі про
банкрутство  та просить суд
зобов"язати  банки розкрити
інформацію, що містить банківську таємницю про обсяг та обіг коштів на рахунках
платника податків  ВАТ "Оріана"
за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року.

Свої вимоги кредитор обгрунтовує  вимогами, які встановлено Законом України
"Про банки і банківську діяльність", "Про  систему оподаткування", "Про
державну податкову службу в Україні".

Крім того, Калуська об"єднана
державна податкова інспекція в позовній заяві посилається на відповідь  ВАТ "Оріана" про відмову у поданні
інформації.

В поданій позовній заяві немає жодного
посилання на норму Закону  якою
зобов"язано боржника (  ВАТ
"Оріана" ) розкрити інформацію, що містить банківську таємницю.

Обов"язок банків та інших фінансово
- кредитних установ подати державним податковим органам на їх запит відомості
про наявність і рух коштів на
розрахункових  та інших
рахунках  платників  податків і клієнтів цих установ передбачений
ст. 12 Закону України "Про систему оподаткування".

В даному випадку право органів  податкової служби вимагати певну інформацію
від банків кореспондується з обов"язком банків її надавати, але в тому
випадку, коли на це є відповідний запит до банку.

Враховуючи той факт, що Калуська
об"єднана державна податкова інспекція
не зверталась із запитом до банківських установ про надання інформації
про рух грошових коштів ВАТ "Оріана" , банківські установи не є
відповідачами по справі, а тому звернення з позовом у справі про банкрутство є
безпідставним.

Наведені обставини відповідно п. 3 ст.
63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву № 26531/10/100
заявнику та додані до неї документи.

Додаток : матеріали заяви на  8 -
ми аркушах.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"
________________ Вінтоняк Оксана Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02"
грудня 2008 р.
Справа № 15/168-08

за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю
“Голден Фаєр”, м.Київ

до                   фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка

про                 стягнення 56 549,82 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при
секретарі судового засідання
Совенко Д.В.

за участю
представників

від позивача: не
з'явився;

від відповідача:  не з'явився;

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
“Голден Фаєр” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 56 549,82
грн.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.11.2008р. не
виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Доказів проведення оплати експертного
дослідження (висновок № 7850 від 08.08.2008р.) позивачем суду не надіслано.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено
в      даному судовому засіданні.

Керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 грудня
2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.
Зобов'язати позивача надати
суду докази проведення оплати експертного дослідження (висновок № 7850 від
08.08.2008р.).

3.          Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

4.          Явку представника позивача визнати
обов'язковою.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 37/219

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів в сумі 888 083,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів в сумі 888 083,73 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/219.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду); докази відправки додатків до позову Відповідачу; звірити розрахунки з Відповідачем, акт звіряння з доказами відправки Відповідачу надати суду; витяг з Єдиного державного реєстру відносно статусу та місцезнаходження Відповідача.

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з доданням відповідних доказів, доказ направлення відзиву Позивачу; правоустановчі документи (Свідоцтво про державну реєстрацію); звірити розрахунки з Позивачем (за його ініціативою); докази оплати стягуваних сум.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/104
Суддя господарського суду Донецької
при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши
матеріали справи
за позовом: Малого приватного
підприємства “ЕНЕРГІЯ” м.Волноваха
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк
про стягнення суми заборгованості
та штрафних санкцій в сумі 177668,66 грн.
Ухвалою  господарського суду Донецької  області від 30.05.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Малого приватного підприємства “ЕНЕРГІЯ”, м.Волноваха, до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення суми
заборгованості та штрафних санкцій в сумі 177668,66 грн. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  17.06.2008р. -  10 год.
30 хв. Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.
Ухвалою від 22.07.2008р. провадження
у справі було зупинено, на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу
України, у зв”язку з призначенням судово-економічної експертизи та направленням
матеріалів до слідчих органів.
Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
У зв”язку з надходженням на адресу
суду листа № 11/7-2990/ДК від 13.08.08р., згідно якого Донецьке міське
управління Головного управління МВС України в Донецькій області повідомило про
відмову у порушення кримінальної справи згідно п.2 ст.6 КПК України за
відсутністю складу злочину, та поверненням матеріалів з судово-економічної
експертизи, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на
02.12.08 о  11:15 у приміщенні
157, кабінет №  310.
Зобов'язати сторін ознайомитись з
висновками судово-економічної експертизи та надати письмові пояснення щодо
висновку експертизи.
Явка сторін до судового засідання
Суддя
прим. - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа
№ 28/104-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго", м. Кривий
Ріг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про стягнення 307 грн. 06 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Колісник Л.П. - дов. від
10.11.05р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж
звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 307
грн. 06 коп.

Відповідач
в судове засідання не з"явився.

Позивач
надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.03.08р.

Суд
вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 30.03.08р.

2.
Відкласти розгляд справи на 18.03.08р. на 11:00 год.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

03.11.08
Справа № 17/71.

Суддя  Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора Старобільського району
Луганської області в інтересах держави в особі
Старобільської міської ради, м. Старобільськ  Луганської області

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.  Старобільськ  Луганської області

про стягнення  210 грн. 32 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Бондаренко О.В., довіреність №1704 від 31.10.2008;

від відповідача -не прибув;

від прокурора -Шидлаускас П.В.,
посвідчення №129 від 09.10.2006;

в с т а н о в
и в:

Суть спору:
заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача      ОСОБА_1 на користь Старобільської міської
ради заборгованість з орендної плати за землю у сумі 200 грн. 99 коп. та пені у
сумі 9 грн. 33 коп.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заявником -прокурором
Старобільського району надано заяву №33/2165вих.08 від 03.10.2008, а також виписку
по рахунку від 06.10.2008 про сплату відповідачем суми боргу, заявленої до
стягнення за даним позовом, у сумі 210 грн. 32 коп., що підтверджує повне
погашення боргу відповідачем.

Крім того представником позивача у
судовому засіданні 03.11.2008 надано заяву №1711а від 03.11.2008 та копію
квитанції №81 від 03.10.2008, згідно якої вбачається, що відповідач сплатив
заборгованість з орендної плати за землю у сумі 210 грн. 32 коп., що також  підтверджує повне погашення боргу
відповідачем.

Таким чином, провадження по справі
слід припинити на підставі п. 1№ ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з тим, що відповідачем повністю погашена
заборгованість після звернення заявника до суду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на відповідача.

Таким чином, стягненню з
відповідача підлягає державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11
ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в
:

1.          Провадження у справі  припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1:

- в доход Державного бюджету України на
поточний рахунок 0006,                  МФО 804013, ОКПО 24046582,
одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк -ГУДКУ в
Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі
102 грн. 00 коп., видати наказ Старобільській міжрайонній державній податковій
інспекції  у Луганській області;

- в доход Державного бюджету
України на р/р 0006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у
м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000,
символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.,
видати наказ.

Суддя
О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії
О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №6/201-08.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
матеріали

за
заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі
м. Суми

до
боржника   - Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)

про
банкрутство

за
участю:

представника
кредитора- Лістунової Т.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
судді Господарського суду Сумської області від 20.10.2008р. порушено
провадження у справі про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми.

В
судовому засіданні встановлено, що до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 в
якій він просить суд припинити провадження по справі у зв»язку зі сплатою боргу
ініціюючому кредитору.

Враховуючи
вищевказане вбачається необхідним припинити провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, оскільки відповідно до копії заяви
на переказ готівки №28 від 06.11.2008р. боржник перерахував кредитору-
Управлінню Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми суму
заборгованості по справі в 196, 16 грн.

Тому,
керуючись п.7 ч.1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд-

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
листопада 2008 р.
Справа № 15/159

Суддя
Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали

Позивач:          Закрите акціонерне товариство
"Український мобільний зв"язок", , вул.
Лейпцизька, 15, м.Київ11, Центральна Частина Києва, 01011

Чернігівська філія ЗАТ "Український мобільний зв"язок",
, пр-т Миру, 35,Чернігів,14006

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1 код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 8693,27  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

представник позивача: Яковлєв А.Л. довіреність
№ 0078/8 від 18.04.2008 представник

представник відповідача: не
з"явився

Заявлено позов про стягнення боргу
по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку в сумі 8693,27 грн.
відповідно до укладених, між ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
та ПП ОСОБА_1, договорів №1965249 від 13.12.2004 року, №1991869 від 24.11.2003
року та № 2071630 від 08.10.2003 року та додаткових угод до них про надання
послуг мобільного зв"язку.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, представника від себе не направив.

Позивач надав додаткові докази для
залучення їх до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача та для надання можливості
з"явитися в судове засідання відповідачу, суд приходить до висновку про
відкладення судового розгляду справи

Суд вважає за необхідне попередити
сторін про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи(ст.69
ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та
повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи
уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка
уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "11" грудня
2008 р.  об 10:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у
м. Чернігові, проспект Миру, 20,
каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача: надати
всі розрахунки з 30.11.06 по 01.11.07, що підтверджують суму боргу станом
на 01.11.2007р. в сумі 7832,21 грн.; докази направлення розрахунків
відповідачу; докази про направлення відповідачу повідомлення про припинення дії
договорів відповідно до п.5.2 договорів; забезпечити явку компетентного
повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов та докази на підтвердження відсутності заборгованості;
забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що
посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2008 р.                                        Справа №          14/276

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, Кіровоградська обл., м. Олександрія

до відповідача:закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград

про внесення змін до договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.08 о 16:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), докази направлення відповідачу листа-повідомлення № 6/722 від 04.08.2008р. та додаткової угоди до договору оренди (поштове повідомлення про вручення відправлення рекомендованим листом № 3628), копію додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна приміщення № 76 від 26.04.2006р.;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу, причини ненадання відповіді на лист-повідомлення № 6/722 від 04.08.2008р. Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 28/454-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Акціонерного товариства закритого типу "Росток"

про стягнення 1217 грн. 55 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Росток" заборгованості в сумі 668 грн. 13 коп.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.08р. на 15:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем, довідку ЄДРПОУ на відповідача, роздруківка телефонних розмов відповідача у спірному періоді, довідку про тарифи;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько