overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25"
листопада 2008 р.
№ 17/29

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран розглянувши матеріали
справи №17/29

за
позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області, м.Кіровоград

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
смт.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області

про
стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

За
розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика
від 24.11.08р. справу № 17/29 передано на розгляд судді                 С. В. Таран.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу
№ 17/29 прийняти до свого провадження.

Примірники
ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В.
Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.03.08р.

Справа
№ 28/104-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго", м. Кривий
Ріг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про стягнення 307 грн. 06 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лелеко В.В. - дов. від
10.11.05р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж
звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області
про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 307 грн. 06 коп. та
судових витрат.

Представник
позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не
надав, про причини неявки не повідомив.

В
судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України  оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення
представника позивача,  господарський
суд, -

Встановив:

Позивачем
було складено Акт-протокол про порушення Правил користування електричною
енергією за № 006878 від 06.03.2006р. Встановлено порушення вимог Правил
користування електричною енергією.

Встановлено,
що відповідач споживав електроенергію без договору.

Розрахунок
вартості недорахованої електричної енергії здійснено з додержанням вимог
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування
електричною енергією.

Таким
чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню в сумі  307 грн.
06 коп.

Відповідно
статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються  на  відповідача.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу  України,
Правилами користування електричною енергією”,  Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною
особою Правил користування електричною енергією,  ст. ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України,
господарський суд,  -

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити  повністю.

Стягнути  з  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних
мереж (50099, м. Кривий ріг, пр. К.Маркса, 41, код 00130843) вартість не
облікованої електричної енергії 307 грн. 06 коп., державне мито 102 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  118 грн.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили згідно.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення
підписано 21.03.08р.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

25.09.08
Справа№ 22/210

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Львівського гарнізону в
інтересах держави -МОУ в особі
Державного підприємства МОУ „Західвійськбуд” в особі 20 Управління  начальника робіт, с.Малехів

до відповідача  Приватного малого підприємства „Вітас”, м.Львів

про
стягнення  14380,44 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 14.10.08   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/167
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ОКПО НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Краматорській філії
“Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548 на користь Товариства з обмеженою
2892,61грн. штрафу, 707,73грн. державного мита та 118,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Рішення набирає законної чинності -
17.11.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 17.11.2011року.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6/82-76
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу
Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу
«Професійний»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління
активами «Оптіма-Капітал», м.Львів

на рішення Господарського
суду Волинської області від 22.09.2008р.

у справі №
6/82-76

за позовом
ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача 1
ОСОБА_2, с.Омельно Ківецівського району Волинської області

до відповідача 2 Пайового
не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу
«Професійний»Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління
активами «Оптіма-Капітал», м.Львів

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство
«Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант», м.Луцьк

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу акцій

За
участю представників:

позивача:
не з'явився.

відповідача
1: не з'явився.

відповідача
2:ОСОБА_3

третя
особа: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 2 подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь
уповноваженого представника в судовому засіданні.

Позивач, відповідач 1 та третя особа не
забезпечили участі уповноважених представників в судовому засіданні,  про причини неявки не повідомили.

Відтак, з метою з'ясування всіх
обставин у справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
23.12.2008р. на 10.30 год.

Явку повноважних представників сторін
та інших учасників процесу визнати обов'язковою.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич
О.В.

Суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 34/261-08

За позовом Сільського (фермерського) господарства "Аркадія-2", м. Синельникове Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФМТС-Агроконверс", м. Дніпропетроськ

про стягнення 151 573,82 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Мельников М.В., дов. б/н від 13.08.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФМТС-Агроконверс" на користь Сільського (фермерського) господарства "Аркадія-2" 153 207,55 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 23.10.2008р.

23.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 13.11.2008р.

13.11.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 27.11.2008р.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.12.2008р. о 10:20год., каб. 35.

Зобов’язати позивача до засідання подати довідку ЄДРПОУ відповідача станом на 27.11.2008р.; копію договору про кредит грошових коштів за №006 від 12.05.2003р. з АКБ "Золоти ворота", обґрунтований розрахунок боргу:

- основний борг

- інфляція

- 3% річних

- пені

- річні по боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Суддя ,
розглянувши матеріали

Предмет спору:

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

:

Заявлено позов про стягнення суми
30650 грн. передплати за платіжним доручення № 83 від 30.07.2008 р. в зв'язку з
не передачею товару, 3000 грн. витрат за надання юридичних послуг згідно
договору  № 54 - ге  від 03.10.2008 р.

Позивачем надано уточнення (зміна)
підстав позовних вимог відповідно до
якого позивач  просить
стягнути  з відповідача 30650 грн., що  були ним
безпідставно набуті, 3000 грн. збитків у вигляді  оплати юридичних послуг.

Суд уточнення  прийняв.

Відповідачем заявлено клопотання
про  залишення позову без розгляду,
оскільки  відсутній  доказ
досудового врегулювання  вимог,
викладених в заяві, відповідач не був
проінформований  про
неотримання  позивачем будматеріалів,  а також
відсутній  належним чином
оформлений  письмовий договір поставки.

Представник позивача проти
клопотання заперечив.

Клопотання відповідача відхилено,
оскільки досудове  врегулювання спору не
є  обов'язковим, інші підстави
клопотання  про залишення  позову без
розгляду є по суті  запереченням
проти позовних вимог і оцінюються  при
розгляді  справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також
для надання  можливості  ознайомлення відповідачем з заявою позивача
про зміну підстав позовних вимог, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на   об  в
приміщенні господарського суду Чернігівської області у  м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № .

2.Зобов'язати відповідача: надати
докази повернення коштів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/215
позовом: Житлово-комунального підприємства „Житлокомплекс”, м. Маріуполь,
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область
стягнення 1516,66 грн.
Суддя
Козлов М.Ю. за довіреністю
господарського суду Донецької області звернулось Житлово-комунального
підприємства „Житлокомплекс”, м. Маріуполь, Донецька область з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення
25.11.08р.  позивач надав суду заяву, в якій просить суд
припинити провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.
роз'яснені наслідки відмови від позову.
Суд
вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому
провадження по справі підлягає припиненню.
ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Житлово-комунального підприємства „Житлокомплекс”, м. Маріуполь,
Донецька область до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька
область стягнення 1516,66 грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №14/556-08.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “М.С.Л.”, м. Київ

До
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

про
стягнення 6 865 грн. 91 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: ОСОБА_1

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача борг 6545,83 грн. та пеню в
розмірі 320,08 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
просить суд витребувати документи справи з Охтирського МРВУМВС на адресу суду в
зв'язку з тим, що на вимогу ухвали суду від 30.10.2008 року  відповідач матеріалів не отримала.

Враховуючи
необхідність витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
20.11.2008р. на 12 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 -й
поверх, каб. № 313.)

2.          Зобов'язати Охтирське МРВ УМВС (
42700,Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева,29) надати копії квитанцій
щодо оплати лотерейних білетів ОСОБА_1 отриманих від Товариства з обмеженою
відповідальністю “М.С.Л.”, які були  вилучені
слідчим Сєдих С.Г. господарському суду Сумської області до 20.11.2008 року.

3.           Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні        повноваження та документ, що засвідчує
особу.

5.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Охтирському МРВ УМВС Сумської
області ( 42700,Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева,29).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2008 р.

Справа № 13/330

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полтава-інкубатор", вул. Світла, 2-А, с.Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38751

до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров.Піонерський, 4, м.Полтава, 36000

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради, вул.Жовтнева,36, м.Полтава, 36000

про визнання права власності

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Ландарь С.Є., дов. від 03.09.2008р.

Сивоглаз В.І., пасп. КН 582602 - директор

Засенко Т.П., расп. КН 963803

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: Божко Р.О., дов. від 29.09.2008р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Полтава-інкубатор" право власності на об"єкт нерухомого майна.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті.Для з"ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.12.2008 р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати відповідача - надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Третю особу - надати письмові пояснення по суті предмету спору.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя                                                                      В.П.Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа
№ К30/145-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Суми

до
відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат",
м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів

Суддя  Євстигнеєва
Н.М.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1,
як акціонер відкритого акціонерного товариства "Сумський
хлібокомбінат" (м. Дніпропетровськ), звернувся до господарського суду з
позовом, згідно якого просить визнати недійсним рішення зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", що
оформлені протоколом від 22 вересня 2008 року.

Відповідно
до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо  подані
сторонами  докази є недостатніми,
господарський суд  зобов'язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи і матеріали, необхідні для
вирішення спору.

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для
повного та всебічного розгляду справи, керуючись  ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпрпоетровськ, пр. Карла Маркса, 75,
код 04052092) в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб -
підприємців (49000,
м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 42) надати до господарського суду
Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, к.9) в
строк до 11.11.2008 року матеріали реєстраційної справи відкритого
акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" () для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.11.2008 року о
12:00 год.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

«09»грудня 2008р. справа № 5/37

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Система”

Юридична адреса: 70421, Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне,

вул.. Мічуріна, 1а.

Поштова адреса: 69089, м. Запоріжжя, а/с 5563

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Хімтекстильмаш”

вул.. Щорса, 110, м. Чернігів, 14011

Про стягнення 259 566,96 грн. боргу

Суддя Соломатін В.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Шкуропат А.А. –уповноважений представник ТОВ „Компанія Система”, довіреність б/н від 26.08.2008р.

Від відповідача: Польовик С.В. –юрисконсульт ВАТ „Хімтекстильмаш”, довіреність № 60-566/1 від 04.09.2008р.

Ухвала виноситься 09.12.2008р. після оголошеної судом 02.12.2008р. перерви на підставі ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 259 566, 95 грн. згідно усної домовленості про купівлю-продаж обладнання: жаровні марки Ж-93 в кількості 2 штуки та вальцьового станка марки В-400/93 в кількості 1 штука

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Крім того, відповідач посилається на наявність письмового договору № 11-281-07 від 24.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, та просить суд надати можливість відповідачу виготовити обладнання та поставити його позивачеві, що передбачено вищезазначеним договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, в зв’язку з необхідністю витребуванням нових документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати з позивача та відповідача додаткові документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "18" грудня 2009р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр-кт Миру, 20, каб. № 18.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення стосовно відзиву на позов, забезпечити явку у судове засідання компетентного представника.

3. Зобов’язати відповідача надати докази, підтверджуючі укладання договору № 11-281-07 від 24.12.2007р., та належним чином завірені копії документів, забезпечити явку у судове засідання компетентного представника.

Суддя                                 В.Д. Соломатiн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/231-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р.,
яке набрало законної сили  24.11.08р.
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»в особі Дніпропетровської філії
ВАТ «Кредобанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 15, код банку 307048,
- витрат по сплаті державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 24.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

02.09.2008 р.
Справа № 9/249

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 9/249

По позову Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_2

Представник позивача -ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

до Кременчуцької
об'єднаної  державної податкової
інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про І. визнання нечинними та
скасування податкових повідомлень-рішень КОДПІ від 10.08.2007р.:

(1)
№/0/904, за яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану
вартість в загальній сумі 2 734, 50 грн., в т.ч. основний платіж -1 823, 00
грн. та штрафна (фінансова) санкція -911, 50 грн.;

2)
№/0/905, за яким визначені податкові зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб (ПДФО) в загальній сумі 2 979, 33 грн., в т.ч. основний платіж -2
979, 33 грн.;

ІІ. Визнання нечинними та скасування
рішень про застосування штрафних (фінансових санкцій від 10.08.2007р.:

(1)
№/0/902, за яким застосована санкція в розмірі 31, 56 грн. за
порушення норм Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності від 23.03.96р. №98/96-ВР (зі змінами і доповненнями);

2) №/0/903, за яким
застосована санкція в розмірі 60 000, 00 грн. за порушення норм ЗУ „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” №1776-ІІІ від 01.06.2000р. (зі змінами і доповненнями).

Встановив:

У зв"язку з виходом з відпустки
судді Ківшик О.В. справу № 9/249 необхідно повернути їй на розгляд

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. п.2 ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області,
-

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №9/249  повернути на розгляд судді
Ківшик О.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С. М.