ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2008 року                                                            Справа № 1/621

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання: Яковлева І.А.

за участю представників сторін:

від позивача                                         повноважний представник в судове

засідання не прибув;

від 1-го відповідача повноважний представник в судове

засідання не прибув;

від 2-го відповідача                               Айрапетян Д.Ю., юрисконсульт, довіреність

№18/01-65-08 від 11.11.08;

Нинюк І.В., юрисконсульт, довіреність

№18/01-66-08 від 11.11.08;

від Жовтневого ВДВС

Луганського МУЮ           повноважний представник в судове

засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Урядового органу державного управління –

Державної інспекції з енергозбереження,

м. Київ

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          16.10.2008

прийняту за результатами розгляду скарги Урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ, на дії Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції

у справі          №1/621 (суддя – Фонова О.С.)

за позовом                                                    Урядового органу державного управління –

Державної інспекції з енергозбереження,

м. Київ

до 1-го відповідача                               Експлуатаційного району м. Красний Луч

ОДКСТП „Луганськтеплокомуненерго”,

м. Красний Луч Луганської області

2-го відповідача                               ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”,

м. Луганськ

про           стягнення 36644 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, перший відповідач та Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ не забезпечили участі своїх повноважних представників в судовому засіданні, але були належним чином повідомленні Луганським апеляційним господарським судом про час і місце судового засідання (див. поштові повідомлення із зазначенням про одержання адресатами 12.11.2008 та 17.11.2008).

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без їх участі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила, що належним найменуванням другого відповідача згідно його Статуту (а.с.36-39;Т.1) та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб серія А00 №323256 (а.с.41;Т.1) є Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство „Луганськтеплокомуненерго”.

Дане найменування зазначено і в рішенні господарського суду Луганської області від 14.02.2006 по даній справі (а.с.49;Т.1).

Враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі господарського суду Луганської області від 16.10.2008 по даній справі (а.с.35;Т.2) назва другого відповідача вказана Обласне державне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство „Луганськтеплокомуненерго”, судова колегія зазначає в даній постанові належне найменування другого відповідача.

03.07.2008 Урядовий орган державного управління – Державна інспекція з енергозбереження, м. Київ, звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (а.с.98-102;Т.1), просив:

- визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі – ВДВС Жовтневий Луганського МУЮ) незаконними;

- визнати постанову про зупинення виконавчого провадження винесену 19.04.2006 Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ незаконною та скасувати її;

- визнати постанову про приєднання, винесену 20.04.2006 Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ, незаконною та скасувати її;

- зобов’язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ провести виконавчі дії по примусовому стягненню з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтепло-комуненерго” (далі – ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”) на користь Урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження заборгованості у сумі 36644 грн. 84 коп., державного мита у сумі 366 грн. 45 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

02.09.2008 Урядовий орган державного управління – Державна інспекція з енергозбереження, надав доповнення до скарги від 28.08.2008 (а.с.3,4;Т.2), просив:

- визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі – ВДВС Жовтневий Луганського МУЮ) по зупиненню виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення господарського суду Луганської області у справі №1/621 від 14.02.2006;

- визнати незаконною постанову про зупинення виконавчого провадження, прийняту 19.04.2006 Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ, по виконавчому провадженню по виконанню наказу у справі №1/621.

- визнати незаконною постанову про приєднання, винесену 20.04.2006 Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ, по виконавчому провадженню по виконанню наказу у справі № 1/621.

- скоротити строк зупинення виконавчого провадження, відкритого Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ на виконання рішення господарського суду Луганської області у справі №1/621 від 14.02.2006;

- зобов’язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ провести виконавчі дії по примусовому стягненню з ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” на користь Урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження заборгованості у сумі 36644 грн. 84 коп., державного мита у сумі 366 грн. 45 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.10.2008 по справі №1/621 скаргу Урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ, від 03.07.2008 (з урахуванням доповнення до скарги від 28.08.2008), на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції залишено без задоволення (а.с.35-37;Т.2).

В обґрунтування ухвали місцевий господарський суд посилався на правомірність прийняття постанови державним виконавцем про зупинення виконавчого провадження відповідно до пункту 15 статті 34 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІУ „Про виконавче провадження”, оскільки відповідач – ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” знаходиться в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 23.06.2005 №2711-ІУ „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (далі – Закон № 2711).

Суд першої інстанції посилаючись на статтю 49 Закону України „Про виконавче провадження” також дійшов висновку, що приєднання одного виконавчого провадження, навіть зупиненого, до зведеного виконавчого провадження є дією процесуального характеру, спрямованою на раціоналізацію роботи держаного виконавця, та передбаченою Законом України “Про виконавче провадження”, яка не порушує вимоги закону щодо зупинення здійснення заходів примусового виконання рішення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням (ухвалою), позивач - Урядовий орган державного управління – Державна інспекція з енергозбереження, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.10.2008 на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.10.2008 у справі №1/621, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та задовольнити його скаргу (з урахуванням доповнення до скарги від 28.08.2008) повністю.

В обґрунтування своїх вимог по скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права; неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Наказ Міністерства палива та енергетики України №568 від 10.11.2005 „Про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості” (далі – Наказ №568), згідно з яким ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” включено до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, є нелегітимним, не має юридичної сили, оскільки не передавався на державну реєстрацію нормативно-правових актів до Міністерства юстиції України та не включений до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

На думку скаржника, дія Закону №2711 поширюється тільки на відношення щодо розрахунків за енергоносії чи енергію.

Заборгованість ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” перед Державною інспекцією з енергозбереження це підвищена плата за нераціональне використання паливно – енергетичних ресурсів, тому вважає скаржник, що на правовідносини між Державною інспекцією з енергозбереження та ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” дія названого Закону не поширюється.

Відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.11.2008 для розгляду апеляційної скарги Урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ, від 24.10.2008 на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.10.2008 по справі №1/621 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Медуниця О.Є., суддя – Лазненко Л.Л., суддя – Перлов Д.Ю.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.02.2006 по даній справі задоволено повністю позов Урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження до Експлуатаційного району міста Красний Луч ОДКСТП „Луганськтеплокомуненерго” (1-ий відповідач) та Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго” (2-ий відповідач); стягнуто з 2-го відповідача на користь позивача – 36644 грн. 84 коп. боргу, 366 грн. 45 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, провадження у справі відносно 1-го відповідача припинено (а.с.48,49;Т.1).

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Луганської області видано наказ від 02.03.2006 №1/621 на виконання даного рішення (з урахування ухвали про виправлення описки від 26.05.2006) (а.с.56;Т.1).

За заявою Державної інспекції з енергозбереження 24.03.2006 №12/161-931 (а.с.69;Т.1) постановою Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 12.04.2006 відкрито виконавче провадження №1932534 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №1/621 від 14.02.2006 про стягнення з ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” на користь Державної інспекції з енергозбереження 37129 грн. 29 коп. та надано боржнику можливість добровільно виконати рішення суду до 19.04.2006 (а.с.74;Т.1).

19.04.2006 державний виконавець керуючись статтями 34-36 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV „Про виконавче провадження” зупинив виконавче провадження, посилаючись також на наказ Мінпаливенерго від 10.11.2005 №568 „Про затвердження переліку підприємств” (а.с.73;Т.1).

20.04.2006 виконавчою службою ухвалено постанову про приєднання виконавчого провадження за наказом суду до зведеного виконавчого провадження (а.с.72;Т.1).

Судова колегія враховує наступне.

Згідно абзацу 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України від 23.06.2005 №2711-IV "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Законом № 2711-IV доповнено частину першу статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” пунктом 15, відповідно до якого внесення підприємства боржника паливно-енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу”, є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

Названа норма носить імперативний характер, є нормою прямої дії та не покладає на орган виконавчої служби будь – якого обов'язку аналізувати характер заборгованості, на примусове стягнення якої проводяться виконавчі дії.

Як свідчать матеріали справи, 12.12.2005 ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" внесено до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону №2711-IV (а.с.83;Т.1), у зв'язку з чим Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ обгрунтовано, на підставі пункту 15 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження”, зупинено виконавче провадження за наказом господарського суду Луганської області від 14.03.2006 №1/612.

На час прийняття постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження (як і на даний час) ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" знаходиться у реєстрі підприємств паливно – енергетичного комплексу і бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону №2711-IV у зв”язку з продовженням Законом України від 03.06.2008 №309 „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно – енергетичного комплексу до 01.01.2009 (а.с.83,84;Т.1).

Таким чином Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ діяв в межах своїх повноважень та у відповідності з Законами України, що зазначені вище.

Доводи апеляційної скарги, викладені вище, відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції, оскільки внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону №2711-IV, є обставиною, що зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження відповідно до статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” незалежно від характеру заборгованості і строку її виникнення.

Дана норма закону не визнана неконституційною та підлягає обов’язковому застосуванню органами державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги про нелегітимність Наказу №568, яким затверджено перелік підприємств паливно - енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, судова колегія вважає помилковими, у зв”язку із наступним.

Наказ №568 прийнято на виконання Закону №2711. Відповідно до підпункту 3.2.6 пункту 3.2 статті 3 цього Закону підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості з дня видання наказу Міністерства палива та енергетики про затвердження переліку підприємств паливно – енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Наказ не містить нових правових норм, порівняно з Законами України №2711-IV та №606-XIV, спрямований на організацію виконання статті 3 Закону №2711-IV не є нормативно – правовим актом, що самостійно регулює правовідносини, а тому не підлягає державній реєстрації Міністерством юстиції, про що також зазначено в листі Міністерства юстиції України від 2311.2005 №24-26-4788.

Стосовно боржника ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" існує зведене виконавче провадження, яке підлягає виконанню у порядку, встановленому статтями 44, 49 Закону України „Про виконавче провадження”, а тому вимога заявника апеляційної скарги про виділення виконавчого провадження №1932534 за наказом господарського суду №1/621 в окреме провадження не узгоджується з вимогами Закону України „Про виконавче провадження” і порушує права інших стягувачів.

Посилання скаржника на можливість застосування судом статті 36 Закону України „Про виконавче провадження” з метою скорочення строку зупинення виконавчого провадження є помилковим, оскільки період зупинення визначено абзацем 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України від 23.06.2005 №2711-IV: „на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості”, тому змінювати цей строк не є правом і компетенцією суду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду Луганської області від 16.10.08 по справі №1/621 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

За згодою представників присутніх у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу , на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.10.08 у справі №1/621 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 16.10.08 у справі №1/621 залишити без змін.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                 Д.Ю. Перлов