СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"18"
листопада 2008 р.

справа
№ 5020-6/145

За
позовом

Севастопольської
міської Ради (99011,
м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

третя
особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Закрите
акціонерне товариство «Югрибстрой»

про

визнання
договору недійсним

Суддя Лазарев С.Г.

за
участю представників:

позивача
-Веремчук М.А., довіреність № 03-15/3078 від 05.08.2008 року;

відповідача
-ОСОБА_2, довіреність ВМА № 547441від 01.11.2008 року;

СУТЬ СПОРУ:

29.09.2008
(вх. № 2570) Севастопольська міська Рада звернулась до господарського суду
міста Севастополя з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (надалі -СПД ОСОБА_1) про визнання недійсним договору оренди від
16.03.2006 укладеного між Севастопольською міською Радою та СПД ОСОБА_1 та
поверненні земельної ділянки площею 0,0474 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2 (арк.с.3-6).

Ухвалою
суду від 06.10.2008 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи
на 14.10.2008 (арк.с. 1-2).

Ухвалою
суду від 03.11.2008 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите
акціонерне товариство «Югрибстрой»(надалі -ЗАТ «Югрибстрой) та відкладено
розгляд справи на 18.11.2008  (арк. с.
36).

Позивач
обґрунтовує свої вимоги тим, що договір оренди укладений з порушенням ст.ст.
203, 215, 212 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV
(надалі - Цивільний кодекс України) та ст. 124 Земельного кодексу України від
25 жовтня 2001 року N 2768-III (надалі -Земельний кодекс України), що
виразилося в недотриманні сторонами умов настання відкладальних обставин, з
якими було пов'язано надання земельної ділянки в користуванні відповідачу.

Відповідач
позовні вимоги не визнав з підстав, що вказані у відгуку на позовну заяву
(арк.с. 30).

Відповідно
до статті 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні
представникам позивача та відповідача роз'яснені їх процесуальні права та
обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши  пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16
березня 2006 року між Севастопольською міською Радою в особі її голови
-Борисова В.М. та СПД ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки
загальною площею 0,0474 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 строком на 25
років для реконструкції та обслуговування боулінг-центру з віднесенням цих
земель до категорії земель житлової та суспільної забудови (арк.с. 11-14).

Відповідно
до акту приймання-передання від 20 березня
2006 року вказана земельна ділянка була надана в користування
відповідачу (арк.с. 15).

Договір
оренди був зареєстрований відповідно до вимог закону, що не заперечується
сторонами.

Відповідно
до частини першої ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною  (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою - третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу. Частиною першою ст. 203 ЦК встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Суд
вважає, що договір оренди земельної ділянки від 16.03.2006 року між
Севастопольською міською Радою та СПД ОСОБА_1 був укладений відповідно до норм
Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства, тому підстави для визнання його недійсним
відсутні.

Згідно
з абзацом 1 частини першої ст. 123 Земельного кодексу України від 25 жовтня
2001 року N 2768-III (надалі -Земельний кодекс України) надання  земельних
ділянок  державної або комунальної
власності  у  користування здійснюється на підставі рішень
органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до
ст. 9 та частини першої ст. 122 Земельного кодексу України прийняття таких
рішень щодо земель, які є комунальною власністю віднесено до компетенції
Севастопольської міської ради.

Договір
оренди земельної ділянки був укладений на підставі Рішення Севастопольської
міської Ради XIX сесії XXIV скликання № 3828 від 05 жовтня 2005 року «Про
припинення права користування ДКП «СКБ»і ЗАТ «Югрибстрой» на частину земельної
ділянки в районі пляжу «Омега»та передання в оренду земельної ділянки для
реконструкції та обслуговування боулінг-центру підприємцю ОСОБА_1»(надалі
Рішення) (арк.с.9-10). Тому вимоги діючого законодавства щодо укладення
договорів оренди земельних ділянок виконані.

Цим
рішенням Севастопольської міської Ради було встановлено:

-          у зв'язку з добровільною відмовою
припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,0362 га в
районі пляжу «Омега»ДКП «Севастопольський комбінат благоустрою», його
зобов'язано надати державний акт на право постійного користування № 1036 від
18.08.2000 року для внесення змін (пункти 1 та 2 Рішення);

-          у зв'язку з добровільною відмовою
припинено право оренди на частину земельною ділянкою площею 0,0112 га в районі
пляжу «Омега» ЗАТ «Югрибстрой», його зобов'язано протягом трьох місяців надати
необхідні документи для внесення змін до договору оренди  № 139 від 12.04.2005 року (пункти 3 та 4 Рішення);

-          затверджений СПД ОСОБА_1 проект
відводу земельної ділянки площею 0,0474 га для реконструкції та обслуговування
боулінг-центру (пункт 5 Рішення);

-          прийняте рішення - передати СПД
ОСОБА_1 в оренду строком на 25 років земельну ділянку загальною площею 0,0474
га, в районі пляжу для реконструкції та обслуговування боулінг-центру з
віднесенням цих земель до категорії земель житлової та суспільної забудови,
наданих для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (пункт 6 Рішення);

-          зобов'язано СПД ОСОБА_1 протягом 2-х
місяців з дня прийняття цього рішення надати документи для укладення договору
оренди землі, протягом 6-х місяців з дня прийняття цього рішення укласти такий
договір оренди та інше (пункт 7 Рішення);

-          Севастопольське міське управління
земельних ресурсів зобов'язано зареєструвати ОСОБА_1. у якості орендаря та
внести відповідні зміни в кадастрову та обліково-реєстраційну документацію
(пункт 8 Рішення);

-          відповідно до пункту 9 рішення -пункт
6 набирає чинності після внесення змін до договору оренди № 139 від 12.04.2005
року, укладеному між ЗАТ «Югрибстрой»та Севастопольською міською Радою;

-          та інше.

Суд
не може прийняти до уваги доводи позивача про недійсність спірного договору
оренди у зв'язку з тим, що пункт 6 Рішення не набрав чинності відповідно до
пункту 9 з наступних підстав.

По-перше,
пункт 6 Рішення стосується питання передання земельної ділянки а не укладення
договору оренди земельної ділянки.

Відповідно
до ст. 17 Закону України «Про оренду землі»від 6 жовтня 1998 року N 161-XIV
передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на
умовах,  що визначені у договорі оренди
землі, за актом приймання-передачі. Таким чином, передання земельної ділянки
орендарю здійснюється вже після укладення договору оренди. Вимоги до
документів, які були необхідні для укладення договору оренди земельної ділянки,
а також строк протягом якого він повинен був укладатися були зазначені у пункті
7 Рішення. Ці вимоги були виконані відповідачем у повному обсязі. Більш того,
відповідно до пункту 11 Рішення, якщо протягом встановленого строку договір
оренди не був укладеним, це Рішення втрачало свою силу.

По-друге,
відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, однією з підстав припинення
права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від такого права.
Згідно зі ст. 9 Земельного кодексу України припинення права користування  земельними ділянками у випадках, передбачених
цим Кодексом віднесено до повноважень Севастопольської міської Ради. Як було
зазначено вище відповідно до пункту 3 Рішення ЗАТ «Югрибстрой»припинено право
оренди на частину земельною ділянкою площею 0,0112 га в районі пляжу «Омега»у
зв'язку з його добровільною відмовою від такого права. Тому, право оренди ЗАТ
«Югрибстрой»припинилося одразу після прийняття відповідного рішення. Внесення
змін до договору оренди № 139 від 12.04.2005 року є формальним оформлення
правовідносин, що вже склалися, а тому не може впливати на подальші дії щодо
цієї чистини земельної ділянки.

Третє,
відповідно до частини першої ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які
вчиняють  правочин,  мають
право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною,  щодо
якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Виходячи із
змісту вказаної норми обумовлення настання або зміни прав та обов'язків повинно
бути обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. З урахування вище
зазначеного внесення змін до договору оренди № 139 від 12.04.2005 року не може
розглядатися як така обставина. Крім того, застосування відкладальної обставини
є правом, а не обов'язком особи. Тому її не застосування не може розглядатися
як порушення закону. Севастопольська міська Рада в особі її уповноваженої особи
добровільно передала земельну ділянку відповідачу відповідно до акту приймання-передання
від 20 березня 2006 року, чим підтвердила наявність для цього усіх необхідних
умов та обставин.

Крім
того, в третій частині ст. 212 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо
настанню обставини  недобросовісно  перешкоджала сторона, якій  це невигідно, обставина  вважається такою, що настала. Надати
необхідні документи для внесення змін до договору оренди № 139 від 12.04.2005
року протягом 3-х місяців повинен був ЗАТ «Югрибстрой», а внести відповідні зміни
до цього договору відповідно ЗАТ «Югрибстрой»та Севастопольська міська Рада.
Необхідні зміни до договору не були внесені саме з їхньої вини.

Оскільки
договір оренди між СПД ОСОБА_1 та Севастопольською міською Радою від 16 березня
2006 року земельної ділянки загальною площею 0,0474 га, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2 відповідає діючому законодавству суд дійшов висновку, що
підстав для визнання його недійсним, а як слід і повернення відповідної
земельної ділянки Севастопольській міській Раді не має.

На
підставі висловленого, керуючись статтями 22, 25, 43, 44-49, 69, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову відмовити
повністю.

2.          Копії рішення направити сторонам.

Суддя
С.Г.
Лазарев

Рішення
оформлено згідно з вимогами

ст.
84 Господарського процесуального

кодексу
України  та підписано 24.11.2008