ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

25 листопада 2008
р.           Справа 11/144-08

за
позовом     Вінницької міської ради, м.
Вінниця

до                   приватного підприємця ОСОБА_1,

с. Якушинці Вінницького
району

за
участі         прокурора  міста Вінниці, м. Вінниця

про                  припинення самовільно
розпочатих будівельних робіт.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового
засідання Т. Солоненко, за участю представників:

прокурор               - не з'явився;

від позивача          -
І. Лірник за довіреністю;

від  відповідача     - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено
позов про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 припинити самовільно розпочаті
будівельні роботи по вул. Першотравневій, 64 ат привести об'єкт до вимог  чинного законодавства та укласти з органом
культурної спадщини (управлінням містобудування і архітектури)  охоронний договір.

Позов
мотивовано тим, спеціально уповноваженим органом містобудування і архітектури
органом охорони культурної спадщини місцевого самоврядування Вінницької міської
ради  при перевірці пам'яток архітектури
та містобудування встановлено, що по вул.
Першотравневій, 64, яка є пам'яткою архітектури та містобудування  місцевого значення «Житловий будинок лікаря
Оводова»охоронний № 215-М, приватним підприємцем ОСОБА_1, самовільно
проводяться будівельні роботи  із зміною
фасаду, що завдає шкоди  пам'ятці  та порушує Закону України «Про охорону
культурної спадщини».  Органом охорони
культурної спадщини  управління
містобудування  і архітектури  Вінницької міської  ради
ПП ОСОБА_1 видано припис  № 6 від
23.05.2008р. із вимогою усунути порушення
норм чинного законодавства. Проте, станом на 20.08.2008р. вимоги припису
не виконані.

Відповідач
вимоги суду викладені в ухвалах  від
08.09.2008р., 01.10.2008р. та 29.10.2008р.
щодо надання пояснень відносно обставин викладених у позовній заяві та
витребуваних документів  не виконав, явки
уповноваженого представника в судові засідання
не забезпечив. Про час, дату та місце
розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що
свідчить   повідомлення про вручення
поштового відправлення № 1429390, №1470706 та № 1521947.

Таким
чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації
відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних
обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника
відповідача за  наявними у справі документами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

28.10.2008р.
до суду надійшла заява прокурора м. Вінниці Семенюка В.А. за № 1189 вих-08 від
23.10.2008р.  про вступ прокуратури  м. Вінниці
у справу.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у
справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Підпунктом
5 пункту «б»статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування у Україні»
визначено, що до делегованих повноважень виконавчих органів  міських рад належить організація охорони,
реставрації та  використання пам'яток
історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових
і садибних комплексів, природних
заповідників.

Відповідно
до частини 1 статті 6 Закону України «Про охорону  культурної спадщини» до повноважень органів
охорони культурної спадщини  обласних
державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить надання
дозволів на  проведення робіт на
пам'ятках місцевого значення, їхніх територіях та в зонах охорони.

Як
свідчать матеріали справи,  приватний
підприємець ОСОБА_1, в порушення вищевказаної норми,  самовільно проводив капітальні ремонтні
роботи   в будинку, що знаходиться по
вул. Першотравневій, 64 у м. Вінниці.

Вказана
будівля є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення -«Житловий
будинок лікаря М.В. Оводова»(1890-ті роки) охоронний № 215-М, навколо  якого затверджена охоронна зона.

Інспекцією
державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області винесено
постанову від 20.06.2008р. за № 191 про накладення на ПП ОСОБА_1.
адміністративного стягнення, а саме штрафу в розмірі 170 грн. за проведення
ремонтних робіт без належного дозволу.

Спеціально
уповноваженим органом містобудування і архітектури органом охорони культурної
спадщини місцевого самоврядування Вінницької міської ради  23.05.2008р. винесено припис  з вимогою припинити самовільні
ремонтно-будівельні роботи  та заключити
з органом охорони культурної спадщини (управлінням містобудування і
архітектури) охоронний договір.

Проте,
станом на момент розгляду справи, відповідачем не виконані вимоги припису.

В силу статті 24 Закону України «Про
планування і забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір
здійснити  будівництво об'єктів  містобудування на земельних ділянках, що
належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від
виконавчих органів  відповідних рад
дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування.

Згідно
статті 29 цього Закону, для виконання будівельних робіт  необхідно отримати дозвіл, що надається
інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр
наданих дозволів.

Здійснення
будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання  будівельних робіт вважається самовільним
будівництвом.

Відповідно
до частини 2 статті 6 Закону України «Про охорону культурної  спадщини», до повноважень  органів охорони культурної спадщини місцевого
самоврядування   відповідно до їх
компетенції належить:

· видання розпоряджень та приписів щодо
охорони пам'яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам'ятках, їх
територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності
затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини
програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від
них;

· укладення охоронних договорів на
пам'ятки в межах повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини
вищого рівня відповідно до закону.

З
аналізу наведених норм випливає, що
проведення ремонтно-будівельних робіт пам'ятки архітектури  повинно здійснюватись за умови укладення з
органом культурної спадщини охоронного
договору.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що вимога про зобов'язання ПП ОСОБА_1. укласти з
органом культурної спадщини охоронного договору підлягає задоволенню.

Щодо
вимоги про зобов'язання ПП ОСОБА_1. припинити самовільно розпочаті будівельні
роботи   по вул.. Першотравневій, 64 та
привести об'єкт до вимог чинного законодавства, суд не вбачає підстав для її
задоволення виходячи з наступного.

Як
свідчать матеріали справи,  вказані
ремонтно-будівельні  роботи станом на
момент розгляду справи відповідачем закінчені. Крім того,  що дана вимога направлена фактично на
забезпечення позовну, яку ухвалою суду від 08.09.2008р. задоволено та
забезпечено позов шляхом заборони ПП ОСОБА_1 проводити будівельні роботи по
вул.. Першотравневій, 64 у м. Вінниці.

Виходячи
з вищевикладеного,  позов підлягає
частковому  задоволенню з розподілом  судових витрат за правилами ст.49  ГПК України.

При
розгляді  справи судом з'ясовано, що при
зверенні до суду позивачем  платіжним
дорученням  № 3334 від 28.08.2008р.
надмірно сплачено 17 грн. 00 коп.
державного мита, а тому мито у вказаному розмірі підлягає поверненню
відповідно до ст. 8 Деркрету України «Про державне мито».

Крім
того, як вказано вище, ухвалою суду від 08.09.2008р. судом вжито заходів
забезпечення позову шляхом заборони ПП ОСОБА_1 проводити будівельні роботи по
вул.. Першотравневій, 64 у м. Вінниці.

Відповідно
до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання  про
скасування  забезпечення  позову
вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про
це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи,
що відпали підстави забезпечення позову, суд вважає за необхідне з власної
ініціативи скасувати заходи  забезпечення
застосовані ухвалою від 08.09.2008р..

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85,
115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) укласти з з органом охорони культурної спадщини (управлінням
містобудування і архітектури) охоронний договір.

3.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул..
Соборна, 59, код 25512617) 42 (сорок дві) грн.. 50 коп. витрат зі сплати
державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.. витрат за  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

4.          В позові в частині зобов'язання ПП
ОСОБА_1. припинити самовільно розпочаті будівельні роботи   по вул. Першотравневій, 64 та привести
об'єкт до вимог чинного законодавства відмовити.

5.          Наказ
видати після набрання рішенням
законної сили.

6.          Повернути Вінницькій міській
раді (м. Вінниця, вул.. Соборна, 59, код 25512617)   з Державного бюджету України суму надмірно
сплаченого державного мита в розмірі 17 грн. 00 коп..

7.          Скасувати заходи забезпечення позову
застосовані  ухвалою від 08.09.2008р. у
вигляді  заборони ПП ОСОБА_1 проводити
будівельні роботи по вул. Першотравневій, 64 у м. Вінниці.

8.          Копію рішення направити сторонам та
прокурору рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 01.12.2008р.

Дане
рішення скріплена печаткою суду є підставою для повернення державного мита з
бюджету.

Суддя
В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 -відповідачу

4 - прокурору