ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2008 р.
Справа №  2/38-08

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:
Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                             Жарській
І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. -
представника за довіреністю від 21.07.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН",
с. Шипіївка Калинівського району Вінницької області

на рішення господарського суду
Вінницької області

від "07" квітня 2008 р. у
справі № 2/38-08 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,               с.
Уладівка Літинського району Вінницької області

до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", с. Шипіївка
Калинівського району Вінницької області

про стягнення 100693,60 грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької
області від 07.04.2008р. у справі №2/38-08 задоволено позов Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1. до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН"
про стягнення 100693,60 грн. заборгованості.

Стягнуто з
відповідача на користь позивача 70000 грн. боргу, 3284 грн. інфляційних, 17408
грн. пені, 1069 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в
якій просить  оскаржуваний судовий акт
скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

Мотивуючи
апеляційну скаргу, СТОВ "ЛАН" зазначає, що судом першої інстанції,
при прийнятті оскарженого рішення, не повно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Зокрема,
скаржник зазначає, що в договорі від 25.09.2007р. не вказано термін розрахунків
за надані послуги, а тому не зрозуміло на підставі чого було визначено термін
прострочення виконання грошового зобов'язання та нараховано штрафні санкції.

Ухвалою
Житомирського апеляційного господарського суду від 17.05.2008р. апеляційну
скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19.08.2008р., з
викликом в судове засідання повноважних представників сторін.

18.08.2008р. на
адресу суду від Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю "ЛАН"
надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з
неможливістю представника останнього прибути в засідання суду, яке було судом
відхилено, оскільки обставини, на які посилався відповідач, не підтверджені
належними доказами.

Зважаючи на те,
що про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був
повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення №1968546, а також, враховуючи положення         ст.101 ГПК України про межі перегляду
справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове
засідання представника відповідача не перешкоджає перегляду оскарженого
судового акта за наявними в справі матеріалами (а.с.41).

Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення та
доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши
правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню виходячи з наступного.

25.09.2007р.
між СТОВ "ЛАН" (Замовник) та
СПД ОСОБА_1. (Виконавець) укладено договір на послуги по копці цукрових
буряків (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець
бере на себе обов'язки надати послуги по копці цукрових буряків в Замовника на
загальній площі 100 га (а.с.7).

Підпунктом 2.1
даного договору визначена вартість копання 1 га цукрових буряків, яка становить
800 грн.

Позивач свої
зобов'язання, які передбачені вищевказаним договором, виконав у повному
обсязі,  про що свідчить акт виконаних
робіт від 21.10.2007 року, підписаний представниками обох сторін (а.с.8). В
ньому зазначено, що Виконавцем проведені роботи по копанню цукрового буряка на
площі 100 га, на загальну суму 80000 грн.

Згідно п.4.3
договору Замовник взяв на себе обов'язок розрахуватись за виконану роботу
шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на
протязі 10 днів після закінчення робіт.

Тобто,
враховуючи, що акт виконаних робіт підписаний 21.10.2007р., відповідач повинен
був розрахуватись з позивачем до 31.10.2007р.

У зв'язку з
невиконанням відповідачем зобов'язання щодо розрахунку за надані послуги,
позивач направив відповідачу претензію від 30.01.2007р. з вимогою сплатити суму
боргу, яка становить 80000 грн. Але відповідачем розрахунки проведені не були.

За вказаних
обставин СПД ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Вінницької області з
позовом від 29.02.2008р. про стягнення зі СТОВ "ЛАН" 80000 грн.
основного боргу, пені в розмірі 17408 грн. та 3284 грн. інфляційних втрат.

Як вбачається з
платіжного доручення №39 від 04.03.2008р., відповідач провів частковий
розрахунок з позивачем за виконану роботу, перерахувавши на рахунок останнього
кошти в сумі 10000 грн. (а.с.23). У зв'язку з цим у СТОВ "ЛАН"
зменшилась заборгованість по договору до 70000 грн.

Згідно норм
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до
ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення
зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу,
пені).

Згідно ст.ст.
1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платнику пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до
п.5.1 договору, у разі порушення відповідачем п.4.3 даного договору, останній
сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення терміну платежу від неоплаченої суми, а також
відшкодовує збитки, понесені позивачем при виконанні договору.

Позивачем
нараховано відповідачу пеню в розмірі 17408 грн. Однак, з розрахунками позивача
щодо обчислення пені колегія суддів не погоджується.

Так, облікова
ставка НБУ з 01.06.2007р. становить 8% (згідно листа НБУ від 17.05.2007р.
314-011/1150-5118), тоді як в розрахунку позивача вказано 0,8%, з 01.01.2008р.
- 10% (лист НБУ від 29.12.2007р. №492).

Таким чином, за
період прострочення з 31.10.2007р. по 29.02.2008р., відповідач повинен сплатити
позивачу пеню у розмірі 4769,30 грн. ((80000 х (8х2) х 61/365х100) + (80000 х
(10х2)х60/365х100)).

В силу приписів
ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції  за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір не встановлений договором або законом.

СПД ОСОБА_1.
заявлені до стягнення з відповідача інфляційні втрати в розмірі 3284 грн.
Проте, при визначенні даної суми, позивач невірно вказав значення індексу
інфляції, що призвело до невірного обчислення кінцевої суми інфляційних втрат.

За даними
Державного комітету статистики України індекс інфляції в листопаді 2007р.
становить 102,2%, грудні 2007р. - 102,1%, січні 2008р. - 102,9%, лютому 2008р.
- 102,7%.

Враховуючи
вказані обставини, розмір інфляційних втрат, належний до сплати відповідачем,
становить 7920 грн.

Таким чином,
суд першої інстанції, при прийнятті оскарженого рішення, не перевірив
арифметичні розрахунки позивача, що призвело до стягнення невірних сум пені та
інфляційних втрат.

У відповідності
до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга СТОВ
"ЛАН" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду
Вінницької області від 07.04.2008р. зміні в частині стягнення пені, інфляційних
втрат та стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"ЛАН", с. Шипіївка Калинівського району Вінницької області задовольнити
частково.

2. Рішення
господарського суду Вінницької області від 07 квітня 2008 року у справі №
2/38-08 змінити в частині нарахування пені, інфляційних втрат та судових
витрат, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Стягнути
з СТОВ  "ЛАН" (с.Шипіївка,
Калинівського району, Вінницької області, ) на користь
суб'єкта  підприємницької діяльності
ОСОБА_1. (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) - 70 000 грн. боргу, 7920 грн. інфляційних
втрат, 4769,30 грн. пені, 826,89 грн. витрат по сплаті державного мита, 118
грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з
суб'єкта  підприємницької діяльності
ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь СТОВ  "ЛАН" (с.Шипіївка, Калинівського
району, Вінницької області, )                192, 60 грн. за подачу
апеляційної скарги".

3. Видачу
наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької
області.

4. Справу №
2/38-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:
Щепанська Г.А.

судді::

Гулова А.Г.

Пасічник
С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.