КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

27.11.08 р.                                                                                справа № 02-03/2885/6

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),

суддів:                                                  Ільєнок Т.В.

Міщенко П. К.

секретар судового засідання Салякіній М.І.,

за участю представників сторін-згідно з протоколом судового засідання від 27 листопада 2008 року ( у матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Гран-Трейд»

на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2885/6 від 13 жовтня 2008 року (суддя Маляренко А.В.) про повернення позовної заяви

за позовом

приватного підприємства «Гран-Трейд», м. Київ

до

закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний та каменеобробний комбінат «Біличі», Київська обл., смт. Коцюбинське

про

стягнення 19967,58 грн.

В С ТА Н О В И В:

ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.08 № 02-03/2885/6 позовну заяву приватного підприємства «Гран-Трейд»до закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний та каменеобробний комбінат «Біличі»про стягнення 19967,58 грн. повернено позивачеві без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство «Гран-Трейд»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2885/6 від 13.10.08 та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, оскільки при винесенні оскаржуваної ухали судом не прийнято до уваги тих обставин, що при подачі відповідної позовної заяви позивачем було дотримано вимоги ст.ст. 54-57 ГПК України, а саме: позовну заяву підписано представником позивача за довіреністю, оригінал якої доданий до позовної заяви; у позовній заяві зазначені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, та саме ці докази додані до позовної заяви та подані Скаржником до місцевого господарського суду; до позовної заяви доданий розрахунковий документ, виданий відділенням поштового зв’язку про надання послуги з пересилання реєстрованого поштового відправлення, який є доказом відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2008 року, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Гран-Трейд»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2885/6 від 13.10.08 згідно зі ст. 98 ГПК України порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.08 за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.08 у зв’язку з виробничою необхідністю здійснено заміну у складі колегії суддів.

В судовому засіданні 27.11.08 представник Скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2885/6 від 13.10.08 та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.08 не з’явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу до суду не надіслав.

Заслухавши думку представника Скаржника, порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також заслухавши пояснення представника Скаржника, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали господарського суду Київської області від 13 жовтня 2008 року у справі № 02-03/2885/6, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Гран-Трейд »(далі-Скаржник, Позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою від 07.10.08 до закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» (далі-Відповідач, Товариство) про стягнення 19967,58 грн. вартості непоставленого товару на підставі ст. 670 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/2885/6 від 13.10.08 позовну заяву приватного підприємства «Гран-Трейд»до закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення 19967,58 грн. повернено позивачеві без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з тих підстав, що повноваження директора не підтверджені документально (наказ про призначення, протокол тощо); до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми та доказів надіслання копії позовної заяви з доданими документами відповідачу, а саме-опису вкладення у цінний лист (оскільки фіскальний чек не дає можливості суду встановити факт надіслання позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві).

Приписами ст.ст. 54-58 ГПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, які є обов’язковими при її подачі до суду.

Перелік підстав для повернення позовної заяви передбачений ст.63 ГПК України, є вичерпним.

Так, згідно із п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви, поданої до місцевого господарського суду 07.10.08, позовну заяву підписано представником ПП «Гран-Трейд»В.В. Зарайським за довіреністю. Пунктом 16 Додатків до позовної заяви зазначено довіреність на ім’я Зарайського В.В. Згідно із довіреністю від 03.10.08 ПП «Гран-Трейд»уповноважено Зарайського В.В. захищати права та інтереси ПП «Гран-Трейд»по всіх справах та питаннях діяльності Підприємства, перед фізичними та юридичними особами, в усіх органах, установах, організаціях, до компетенції яких входить вирішення відповідних питань, зокрема, підписувати по подавати від імені Підприємства позовні та інші заяви, апеляційні скарги на рішення, ухвали, постанови судів.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що позивачем до позовної заяви було додано ксерокопію довідки № 25940/07 з ЄДРПОУ, в якій керівником позивача зазначений Недогібченко А.Л., яким від імені ПП «Грант-Трейд»видано довіреність Зарайському В.В. на право представництва інтересів ПП «Гран-Трейд».

Отже, у позовній заяві зазначено, що особа, яка підписала позовну заяву, є представником та діє на підставі довіреності, позовну заяву підписано особою, яка наділена повноваженнями її підписувати, та до позовної заяви додано документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, на її підписання.

Також, Позивачем у позовній заяві зазначені певні обставини та, в їх обґрунтування, конкретні докази, які, на думку позивача, доводять обставини справи, а також наведений розрахунок стягуваної суми.

Обставинами на яких, на думку Позивача, ґрунтуються позовні вимоги є порушення відповідачем зобов’язання за договором № 28-08 від 12.06.08, укладеним між ним та відповідачем, з поставки позивачу у встановлений строк гранітної продукції, оплата якої здійснена позивачем відповідно до умов даного договору, про що й зазначено позивачем у позовній заяві.

Конкретними доказами, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, та на які у позовній заяві посилається Скаржник, є:

·          договір № 28-08 від 12.06.08, укладений між позивачем та відповідачем, який, на думку позивача, підтверджує виникнення зобов’язання;

·          специфікація № 1 до Договору № 28-08 від 12.06.08, якою передбачений асортимент, кількість, якість та ціна товару, що є предметом договору № 28-08 від 12.06.08.

·          платіжні доручення № 667 від 12.06.08 на суму 18546,78 грн. та № 686 від 26.06.08 на суму 18546,78 грн., що підтверджують належне виконання позивачем умов договору № 28-08 від 12.06.08 з оплати вартості товару;

·          накладні № 509 від 08.07.08 на суму 7862,40 грн., № 539 від 17.07.08 на суму 7401,18 грн. та № 627 від 08.08.08 на суму 1862,40 грн., які на думку позивача підтверджують обсяги та вартість поставленого відповідачем позивачу товару.

До позовної заяви від 07.10.08 позивачем додано 16 додатків, зокрема: договір № 28-08 від 12.06.08, специфікація № 1 до Договору № 28-08 від 12.06.08, платіжні доручення № 667 від 12.06.08 на суму 18546,78 грн. та № 686 від 26.06.08 на суму 18546,78 грн., накладні № 509 від 08.07.08 на суму 7862,40 грн., № 539 від 17.07.08 на суму 7401,18 грн. та № 627 від 08.08.08 на суму 1862,40 грн.

У позовній заяві Позивачем також наведений (а.2 п.з) обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Таким чином, позовна заява містить посилання на докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, та саме зазначені докази (у копіях) додані Позивачем до позовної заяви, а також обґрунтований розрахунок суми позову.

Як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви доданий фіскальний чек № 0948 від 07.10.08, який свідчить про направлення кореспонденції ЗАТ ГВВК «Біличі»за адресою 08299 Коцюбинське.

Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Тобто, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Отже, фіскальний чек № 0948 від 07.10.08, що містить зазначення назви одержувача поштової кореспонденції, та населеного пункту, в якому розташований одержувача кореспонденції, які відповідають назві та адресі зазначеним у позовній заяві, є належним доказом, що підтверджує направлення позивачем відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим судом безпідставно з посиланням на п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду.

Колегія апеляційного господарського суду також звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, суддя, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, в необхідних випадках витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, у даному випадку, суд при підготовці справи до розгляду, в ухвалі про порушення провадження у справі, повинен був витребувати у позивача документи, які на думку суду необхідні для вирішення спору, а не повертати позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства «Гран-Трейд»підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду № 02-03/2885/6 від 13.10.08 про повернення позовної заяви –скасуванню, справа № 02-03/2885/6 направленню на розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу приватного підприємства «Гран-Трейд»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2885/6 від 13.10.2008-задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2885/6 від 13.10.2008- скасувати.

3.          Справу № 02-03/2885/6 направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:

Ільєнок Т.В.

Міщенко П. К.

Дата відправки 03.12.08