ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 11-30/286-07-8050

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді  В.Б.Туренко

суддів Л.І.Бандури, згідно
розпорядження заступника голови суду № 150

від 21.10.08р.

Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання -О.О.Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача
-ОСОБА_1

від відповідачів: ПП
„Планета” -ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на
рішення господарського суду Одеської
області від 15.08.2008р.

у справі
№ 11-30/286-07-8050

за позовом ОСОБА_5

до
ПП. „Планета”,ОСОБА_6

про
визнання недійсними протоколів  загальних
зборів засновників; визнання права на корпоративне право у вигляді частки в
статутному фонді; про зобов'язання ввести до складу засновників; про
зобов'язання внести зміни до статуту та провести державну реєстрацію змін до
статуту

встановив:

ОСОБА_5 10.10.2007р. звернувся з позовом
до Приватного підприємства „Планета” про визнання недійсним протоколу загальних
зборів засновників Малого підприємства „Експериментально-виробнича фірма
„Планета” від 21.05.2001р. про виключення зі складу засновників ОСОБА_5; про
визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників                              МП „ЕВФ „Планета”
від 31.07.2002р. про реорганізацію  МП
„ЕВФ „Планета” в Приватне підприємство „Планета”; про визнання недійсною
реорганізації шляхом перетворення Малого підприємства
„Експериментально-виробнича фірма „Планета” в Приватне підприємство „Планета”;
про визнання недійсним запису за                   № 0021136 від
27.09.2002р. про проведення державної реєстрації ПП „Планета”; про відновлення
права ОСОБА_5 у якості засновника МП „ЕВФ „Планета” (а.с.2-4 т.1).

Рішенням господарського суду
Одеської області від 14.11.2007р. (суддя Рога Н.В.) позов задоволено у повному
обсязі  (а.с.81-83 т.1).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.12.2007р., яка залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 28.02.2008р., відмовлено ПП „Планета” у
задоволенні апеляційної скарги, рішення залишено без змін (а.с.121-125, 149-151
т.1).

Постановою Верховного Суду України
від 22.04.2008р. рішення судів попередніх інстанцій скасовані, справа
направлена на новий розгляд до господарського суду Одеської області з причини
неповного з'ясування фактичних обставин
(а.с.188-190 т.1).

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.05.2008р. справа до провадження прийнята суддею
ОСОБА_6(а.с.1 т.2). За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено до
28.09.2008р. (а.с.104, 108 т.2).

4 липня 2008 року представником
позивача подана заява про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати
недійсними протоколи загальних зборів засновників МП „ЕВФ „Планета” № 3  від 10.11.1992р., № 2 від 19.10.1998р. та б/н
від 21.05.2001р. в частині виключення зі складу засновників ОСОБА_5;
визнати        ОСОБА_5 засновником (учасником)
ПП „Планета”, що було реорганізовано із МП         „ЕВФ „Планета”, який володіє часткою,
що дорівнює 50% статутного капіталу (фонду) ПП „Планета” (а.с.110 т.2).

За клопотанням позивача ухвалою
господарського суду Одеської області від 5.05.2008р. до участі у справі
залучено іншого відповідачаОСОБА_6 -учасника ПП „Планета” (а.с.5, 16 т.3) .

5 серпня 2008 року представником
позивача подана заява, в якій позовні вимоги викладені в новій редакції, а
саме:

- визнати недійсними протоколи
загальних зборів засновників МП
„ЕВФ „Планета” № 3 від 10.11.1992р.,
№ 2 від 19.10.1998р., б/н від 21.05.2001р. в частині виключення зі
складу засновників ОСОБА_5;

-
визнати за ОСОБА_5 права на корпоративні права в ПП „Планета” у вигляді
частки в Статутному фонді в розмірі 50%;

-
зобов'язати засновника  ПП
„Планета”ОСОБА_6  ввести до складу
засновників ПП „Планета” ОСОБА_5 з частками засновників у статутному фонді 50%;

-
зобов'язати  засновника ПП
„Планета”ОСОБА_4 внести зміни до п.1.2. Статуту ПП „Планета”, зазначивши, що
засновниками єОСОБА_4. - 50% статутного фонду та ОСОБА_5- 50%;

-
зобов'язати  засновника ПП
„Планета”ОСОБА_4 провести державну реєстрацію змін до Статуту ПП „Планета”.

В заві про зміну підстав заявлених вимог
позивач послався на те, що 21.05.2001р. засновником МП „ЕВФ „Планета” був
складений протокол загальних зборів, відповідно до якого він одноособово
прийняв рішення про виключення зі складу засновників підприємства всіх інших
засновників: ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 та вирішив прийняти до складу
засновників підприємстваОСОБА_10. Підставою для виключення зі складу
засновників ОСОБА_5, ОСОБА_7. зазначено п.4.4. Установчого договору
-неприймання останніми участі в роботі підприємства, не надання матеріальної
допомоги, необхідної для здійснення господарської діяльності підприємством.
Однак, перелік підстав виключення засновників передбачений не п.4.4., а п.4.5.
Установчого договору. Цим договором (п.2.1.1., 2.1.2.) на ОСОБА_5, як
засновника, був покладений обов'язок перерахувати на рахунок підприємства
протягом місяця від дня відкриття рахунку грошові кошти в розмірі 6000 рублів,
що ним і було виконано. Інших обов'язків на нього покладено не було. Рішення
про виключення ОСОБА_5 зі складу засновників підприємства приймалося
одноособово ОСОБА_4, а не 2/3 голосів засновників без вирішення питання щодо
виділення частки майна в грошовій або в натуральній формі, виходячи із вартості
майна підприємства на день вибуття учасника і його частки в статутному фонді.
Таким чином, позивач вважає, щоОСОБА_4 було грубо порушено процедуру та порядок
прийняття рішення про зміну складу засновників
МП „ЕВФ „Планета”. На підставі протоколу загальних зборів засновників МП
„ЕВФ „Планета” від 31.07.02р. про реорганізацію в ПП „Планета” 27.09.02р.
проведена держреєстрація ПП „Планета”, єдиним засновником якого єОСОБА_4.
Рішення про реорганізацію приймалось останнім одноособово, всупереч вимогам
чинного законодавства, чим ОСОБА_5 було позбавлено корпоративних прав щодо МП
„ЕВФ „Планета”, для захисту яких, на думку позивача, немає необхідності
визнавати недійсною реорганізацію, а достатньо ввести його до складу
засновників ПП „Планета” з рівними корпоративними правами порівняно з
засновником ПП „Планета”ОСОБА_4, тобто з частками у статутному фонді в 50%
кожний (а.с.17-20 т.3).

Заперечуючи проти задоволення
уточнених позовних вимог, відповідачі послались на те, що позивачем пропущений
строк позовної давності без поважних причин; фактично ОСОБА_5не набув прав
засновника МП „ЕВФ „Планета”; до підприємства, яке створене в результаті
перетворення з підприємства іншої організаційно-правової форми, не переходять
немайнові права та обов'язки колишнього підприємства; вимоги позивача щодо
визнання його засновником ПП „Планета” з часткою 50% статутного фонду не
відповідають законодавству, розмір частки не підтверджений доказами або
розрахунками; ПП „Планета”, згідно законодавства, яке діяло на момент створення
підприємства в 2002 році, не передбачало наявність у складі засновників більш
ніж однієї фізичної особи    (а.с.30-47
т.3).

Рішенням господарського суду Одеської
області від 15.08.2008р. (суддя Власова С.Г.) у задоволенні уточнених позовних
вимог відмовлено. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від
10.10.07р. скасовано           (а.с.69-79
т.3).

Не погодившись із рішенням суду,
позивач 19.08.2008р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його
скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування та
недоведеність обставин, що мають значення для справи, на невідповідність
висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення та неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права.

У письмових запереченнях на
апеляційну скаргу відповідачі зазначили про безпідставність доводів позивача, у
зв'язку з чим просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла
висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи
із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.5, 9
Закону України „Про підприємства в Україні”, чинного на час виникнення спірних
правовідносин, засновники -громадяни України: ОСОБА_7., ОСОБА_5,
ОСОБА_9,ОСОБА_4.,        ОСОБА_7та мале
підприємство „Експериментально-виробнича фірма „Планета” уклали засновницький
договір від 4.03.92р. про створення малого підприємства
„Експериментально-виробнича фірма „Планета”. Статут підприємства був
перереєстрований Іллічівським райвиконкомом м. Одеси 26.06.92р. (а.с.23-26 т.1,
а.с.27-35 т.4).

Згідно з   п.п.2.1.1.,
2.1.2.   Установчого договору  та
п.5.4.  Статуту  МП

„ЕВФ „Планета” засновники
зобов'язались  утворити статутний фонд
підприємства в  розмірі 25000 рублів шляхом
перерахування грошових коштів на рахунок підприємства не пізніше місячного
терміну з дня відкриття рахунку. Зокрема,
ОСОБА_5мав внести до статутного фонду 6000 рублів. Отже, доказом такого
внесення відповідно до Правил безготівкових розрахунків в народному
господарстві, затверджених Держбанком СРСР від 30.09.87р. № 2  (із змінами),
що діяли в 1992 році, є первинний документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як з'ясовано судом першої та
апеляційної інстанції, у ОСОБА_5 такий документ відсутній. Представники
позивача в обґрунтування внесення визначеної суми до статутного фонду послались
на непрямі докази, а саме: протокол № 3 від 10.11.92р. та заявуОСОБА_8,
завірену нотаріусом Штату Нью-Йорк 23.05.08р. (а.с.9, 134 т.2).

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, позивачем не виконано
зобов'язання, передбачене п.2.1.1., 2.1.2.
Установчого договору.

Не внесення ОСОБА_5 до статутного фонду
коштів протягом 7 місяців є підставою його добровільного виходу із засновників
підприємства.

Право на добровільний вихід зі
складу засновників підприємства передбачено п.5.8. Статуту МП „ЕВФ „Планета”.

З протоколу зборів засновників
МП „ЕВФ „Планета” № 3 від 10.11.92р. вбачається,  що ОСОБА_5вибув зі складу засновників
підприємства за його заявою в зв'язку з від'їздом на постійне місце проживання
в іншу країну (а.с.134 т.2).

Листом адміністрації з питань
соціального захисту райвідділу соціального захисту 10 Бук Корт, Бруклін,
Нью-Йорк 1122 підтверджується прибуття ОСОБА_5 до Сполучених Штатів Америки
27.10.92р. з отриманням картки соціального забезпечення 10.11.92р. (а.с.115 т.
1)

Надаючи правову оцінку рішенню
загальних зборів, оформленому протоколом № 3 від 10.11.92р., суд першої
інстанції правомірно вказав, що описка, допущена в протоколі в частині
зазначення дати проведення зборів засновників по виключенню ОСОБА_5 зі складу
засновників МП „ЕВФ „Планета” за його заявою, не є підставою для відновлення
його прав засновника МП „ЕВФ ''Планета”, так як факт проведення зборів
підтверджений підписами голови зборівОСОБА_8 та секретарем зборів ОСОБА_9 на
вказаному протоколі, посвідчених нотаріально. Відсутність чи присутність
ОСОБА_5 на цих зборах не є підставою для визнання рішення загальних зборів
недійсним, оскільки рішення приймалось повноваженим складом засновників
підприємства. Суд першої інстанції не прийняв до уваги дані, викладені в заявах
колишнього засновника та директора підприємстваОСОБА_8 від 23.05.08р. (а.с.8-9
т. 2), оскільки твердженняОСОБА_8 про те, що він за період з 10.10.90р. -
21.05.2001р. був засновником та директором МП „ЕВФ „Планета”, не проводив і ним
не підписувалось жодного протоколу загальних зборів засновників, з яких би
слідував факт виходу ОСОБА_5 зі складу засновників           МП „ЕВФ ''Планета” з будь-яких
підстав спростовується, по-перше, його підписом, посвідченим нотаріально на
протоколі зборів засновників № 3 від 10.11.92р., рішенням якого ОСОБА_5
виключено зі складу засновників підприємства; по-друге, протоколом зборів
засновників МП „ЕВФ „Планета” від 15.04.97р. (а.с.86 т. 2), згідно якого
директором підприємства був призначенийОСОБА_4.; по-третє, самОСОБА_8
13.04.2000р. звернувся з письмовою заявою до директора підприємства з проханням
про виключення його зі складу засновників МП „ЕВФ „Планета”. ПідписОСОБА_8 на
цій заяві посвідчена за його місцем проживання США, Віце-консулом Генерального
консульства України в Нью-Йорку (а.с.87 т. 2).

Суд першої інстанції відхилив
заперечення позивача стосовно того, що
ОСОБА_5не подавав заяви про виключення його зі складу засновників, так
як чинне на той час законодавство України не передбачало подання саме письмової
заяви, яка б свідчила про волевиявлення виходу зі складу засновників
підприємства, а таке волевиявлення ОСОБА_5 засвідчено підписами голови та
секретаря зборів на протоколі № 3 від 10.11.92р.

Судова колегія погоджується з такими висновками
господарського суду, оскільки вони відповідають матеріалам справи та діючому
законодавству.

Відповідно до п. 6.1., 6.2. Статуту
МП „ЕВФ „Планета” (перереєстрованого 26.06.92р.) управління підприємством
здійснює Рада підприємства, яка складається із 7 осіб, у т.ч: 5 представників
засновників та  2 представника трудового
колективу. Рада підприємства визначає загальні напрямки економічного та
соціального розвитку підприємства, порядок розподілу чистого прибутку, приймає
рішення про випуск цінних паперів підприємства, про придбання цінних паперів
інших підприємств та організацій, входження підприємства в асоціації та
об'єднання, виходу з них, а також вирішує інші питання відповідно до Закону
України „Про підприємства в Україні” (а.с.27-35 т. 4).

Таким чином, від'їзджаючи на постійне
місце проживання за кордон і маючи на меті продовжувати бути засновником МП
„ЕВФ „Планета” та брати участь в управлінні підприємством, ОСОБА_5повинен був
оформити відповідно до глави        4 ЦК
УРСР (1963р.) повноваження на особу, яка б представляла його інтереси, як
засновника. Однак ОСОБА_5 це зроблено не було. Відсутність доказів його участі
в діяльності підприємства більше ніж 15 років свідчить про волевиявлення
ОСОБА_5 на добровільний вихід зі складу засновників в 1992 році та про
достовірність протоколу зборів засновників № 3 від 10.11.92р.

Невиконання органами управління МП
„ЕВФ „Планета” в 1995 році при проведенні Одеським міськвиконкомом
перереєстрації Статуту підприємства (28.02.95р. № 234) вимог щодо необхідності
внесення змін до статуту у разі зміни складу засновників не є підставою для
визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, оформленого протоколом
№ 3 від 10.11.92р., яким змінений склад засновників.

Матеріалами справи підтверджено, що
рішеннями загальних зборів, оформлених протоколами № 2 від 19.10.98р. та без
номера від 21.05.2001р., ОСОБА_5виключався зі складу засновників підприємства з
підстав не прийняття участі тривалий час в діяльності підприємства (а.с.135-136
т. 2). Ці протоколи також позивач просив визнати недійсними.

При вирішенні спору з'ясовано, що
вказані рішення приймались, оскільки державна реєстрація змін до Статуту
підприємства в частині виходу зі складу засновників ОСОБА_5 за власним бажанням
своєчасно не була проведена.

Врахувавши, що ОСОБА_5вийшов зі
складу засновників МП  „ЕВФ „Планета” за
своєю заявою, яка задоволена рішенням зборів засновників підприємства,
оформленим протоколом зборів засновників № 3 від 10.11.92р., суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що права позивача прийнятими
рішеннями зборів, оформлених протоколами № 2 від 19.10.1998р., без номера від
21.05.2001р. не порушені, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Згідно.ст.71 ЦК УРСР, чинної на час
виникнення спірних відносин, загальний строк для захисту права за позовом
особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки.

Отже, позовна давність застосовується
для захисту порушеного права, що у даному випадку не має місця.

Матеріалами справи підтверджено, що на час прийняття рішення про
реорганізацію МП „ЕВФ „Планета” в Приватне підприємство „Планета”, засновником
малого підприємства залишався лишеОСОБА_4. (протокол без номера від 31.07.02р.
-а.с.137 т.2).

Згідно ст.2, ч.7 ст.34 Закону
України „Про підприємства в Україні”, в редакції чинної на  момент реорганізації малого підприємства, в
Україні може діяти приватне підприємство, засноване на власності фізичної
особи. При перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно
виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства.

Відповідно до п.1.1., 1.2., 6.1. Статуту
ПП „Планета”, зареєстрованого Центральною райдержадміністрацією 27.09.02р.,
Приватне підприємство створено шляхом реорганізації, є правонаступником  МП „ЕВФ „Планета”  і приймає на себе усі майнові права та
обов'язки останнього. Засновником підприємства є      ОСОБА_4. Статутний фонд підприємства
складав 15000грн.  22 квітня 2003
року   до Статуту внесені зміни,
збільшено розмір статутного фонду до 175000грн., який сформованийОСОБА_4 і
складає станом на 1.10.08р. 169,3тис.грн. (а.с.50-56 т.1, а.с.25 т.4).
Реорганізація МП „ЕВФ „Планета” в ПП „Планета”
відповідно до рішення загальних зборів
МП „ЕВФ „Планета”, оформленого протоколом від 31.07.02р., позивачем не
оспорена.

Згідно ст.167 ГК України
корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською організацією, отримання певної  частки прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а
також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, правомірним є висновок суду
першої інстанції про те, що корпоративні права до підприємства створеного в
результаті реорганізації не переходять.

Врахувавши факт виходу ОСОБА_5 зі
складу засновників МП „ЕВФ „Планета” в 1992 році, прийнявши до уваги, що
приватне підприємство в 2002 році створювалось лише одним засновником,
відповідно до вимог законодавства, яке діяло на той час і не передбачало
об'єднання осіб та (або)   майна, з
огляду на те,  що у разі реорганізації
підприємства засновник колишнього підприємства з обсягом корпоративних прав не
набуває автоматично корпоративні права в новоствореному в результаті
реорганізації підприємстві, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права на корпоративне
право в ПП „Планета” у вигляді частки в статутному фонді в розмірі 50%; про
зобов'язання  засновника ПП „Планета”
ОСОБА_4ввести до складу засновників ПП „Планета” ОСОБА_5 з частками засновників
в статутному фонді 50%, внести зміни до п.1.2. Статуту  ПП „Планета”
зазначивши, що засновниками підприємства єОСОБА_4. -50% статутного фонду
та  ОСОБА_5-50%, провести державну
реєстрацію змін до Статуту.

Внесення представником позивача
ОСОБА_11. 20-21.11.08р. на поточний рахунок, відкритий в Одеській філії ЗАТ
„Перший Український Міжнародний банк” 87500грн. з призначенням платежу: „для
подальшого формування 50% статутного фонду ПП „Планета” при визнанні за ОСОБА_5
корпоративних прав” (а.с.153-154 т.3, а.с.4-5 т.4) не впливає на висновки суду,
викладені вище.

Таким чином, рішення місцевого
господарського суду про відмову в позові відповідає обставинам справи, прийнято
без порушень  норм матеріального та
процесуального права  і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2008р. у справі

№ 11-30/286-07-8050 залишити без
змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова апеляційної
інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місця
з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.І. Бандура

Суддя
Л.В.Поліщук