ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р.

10:00

Справа №  1/151/07

м. Миколаїв

За позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної                     податкової адміністрації
України у Миколаївській області                   /54001, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 47/   До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа                              ОСОБА_1.                           /АДРЕСА_1/ про:
стягнення 4 400 грн.

Суддя
Васильєва Л.І.

Секретар
судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від
позивача: Скакодуб Н.М., довіреність від 15.01.2008р.

Від
відповідача: ОСОБА_1, підприємець.

Позивач звернувся з
адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь Держави
штрафних санкцій у сумі 4 400 грн. за порушення норм Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідач заперечує проти позову,
посилаючись на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.05.2007
року по іншій адміністративній справі № 15/510/06, яким визначено не
відповідність порушень, викладених в акті перевірки від 20.07.2006р.
відповідним фактичним обставинам.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників сторін у судовому засіданні,   суд -

в с т а н о в
и в:

20.07.2006р. позивач здійснив
перевірку діяльності господарської одиниці відповідача (бару “Абордаж”), що
розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Московська, 20-а щодо додержання
встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про
що були складено акт перевірки (а.с.7-9).

На підставі акту перевірки позивач
прийняв рішення від 08.08.2006р. № 140058 про застосування фінансових санкцій
до відповідача у сумі 4 400 грн. (а.с.10).

Оскільки відповідачем у
добровільному порядку штраф не сплачено, позивач звернувся до суду щодо
стягнення 4 400 грн. фінансових санкцій у судовому порядку.

Позовні вимоги є
обґрунтованими  і такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

у відповідності  з Постановою
Кабінету  Міністрів  України
від  7 серпня  2001 р. N 940 «Про заходи щодо посилення
державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення
про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001
року № 331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» позивач є державним
органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних
товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені
цією нормою штрафні санкції.

Як свідчать акт перевірки,
відповідачем здійснено порушення норм Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” № 481/95-ВР від 19.12.1995р. та Декрету Кабінету
Міністрів України “Про акцизний збір” № 18-92 від 26.12.1992р. а саме:

- ст.15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” -  роздрібна торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензії;

- ст.6 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про акцизний збір” -  роздрібна торгівля  тютюновими виробами за цінами, які
перевищують максимальний рівень цін, задекларований виробником  або імпортером таких тютюнових виробів.

Відповідальність за вищезазначені
правопорушення встановлює ст.17 Закону України Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн. - за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій, штрафу в розмірі 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн. - за
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензій, штрафу в розмірі
100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових
виробів, але не менше 1 000 гривень за роздрібну торгівлю  тютюновими виробами за цінами, які
перевищують максимальний рівень цін, задекларований виробником  або імпортером таких тютюнових виробів.

У відповідності зі ст.17
вищезазначеного Закону, позивач застосував до відповідача штрафну санкцію на
загальну суму 4 400 грн.

Доводи відповідача (як на підставу
не застосування штрафних санкцій) на не відповідність порушень, викладених в
акті перевірки від 20.07.2006р. фактичним відповідним обставинам, що
встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.05.2007р.
по іншій адміністративній справі № 15/510/06 судом відхиляється, оскільки
зазначене рішення господарського суду Миколаївської області скасовано
постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2008р.

Відповідач у добровільному порядку
застосовану до нього штрафну санкцію в сумі 4 400 грн. не сплатив. Рішення
позивача про застосування до нього фінансових санкцій в адміністративному чи в
судовому порядку не оспорив.

Отже, рішення позивача від
08.08.2006р. № 140058 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі
4 400 грн. є чинним, прийнятим в межах компетенції і відповідає чинному
законодавству.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтуванні і  підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний
позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь Держави /державний
бюджет Центрального району, , р/р 0006, МФО 826013
Банк УДК у Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100/ через Регіональне
управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47, код
ЄДРПО 26028467/ 4 400 грн. фінансової санкції.

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виконавчий
лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного
судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної
сили рішенням господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва