СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.09.2008
Справа №  7/484-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до
Херсонської міської ради, м.Херсон

про
визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - фізична
особа- суб'єкт підприємницької діяльності, паспорт НОМЕР_1 виданий Суворовським
РВ УМВС України в Херсон. обл. 29.07.1996р.

від відповідача: Бондар А.В. -
заст. начальника юр. відділу, дов. від 04.01.2008р. №9-10-9/21

Позивач (суб'єкт підприємницької
діяльності- фізична особа ОСОБА_1, м.Херсон, ідент. код №НОМЕР_2, код ОКПО
НОМЕР_3) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати за ним право
власності на новостворений об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення бару
загальною площею 152,7 кв.м, розташоване у м.Херсоні по АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи підстави позову,
посилається на те, що будівництво бару здійснено на земельній ділянці, яка
знаходиться у його користуванні на підставі укладеного з міською радою договору
оренди від 22.05.2007р.

Будівництво здійснено за наявності
необхідних дозволів, затвердженої в установленому порядку технічної
документації, технічно інвентаризований та паспортизований.

Новостворений об'єкт нерухомості в
наступний час є завершеним будівництвом, складається з двох поверхів та
мансарди.

Проте, приміщення бару в установленому
порядку не прийняті в експлуатацію, що унеможливлює реєстрацію права власності
на нього.

Відповідач правом надання
письмового відзиву не скористався, у наданих суду усних поясненнях посилається
на необхідність введення закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

На підставі рішення Херсонської
міської ради від 29.03.2007р. №341 між позивачем та Херсонською міською радою
22.05.2007р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0153га, у тому
числі:

- ділянка площею 0,0108га та
будівництво;

- ділянка площею 0,0045га під
літній майданчик;

Земельна ділянка розташована у
м.Херсоні по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.15 договору
земельна ділянка передається в оренду під будівництво бару та літнього
майданчику.

29 грудня 2007р. позивачем був
одержаний дозвіл №345/07 на виконання будівельних робіт по будівництву бару по
пр.200 річчя Херсону, 15 згідно проектної документації, затвердженої та
зареєстрованої управлінням містобудування та архітектури  №01-13-2506 від 20.11.2007р., рішення сесії
міської ради від 29.03.2007р. №341.

Наслідком проведення будівельних
робіт є створення нежилого приміщення бару площею 152,7 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту,
виготовленого 27.08.2008р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації
об'єкт будівництва складається з двох поверхів та мансарди літ."А":

- І поверх - торговий зал (площа
36,4 кв.м), сан. вузол (0,9 кв.м), туалет (0,9 кв.м), комора (2,4 кв.м), І
сходова клітина (8,2 кв.м), всього -48,8 кв.м;

- ІІ поверх - торговий зал (39,1
кв.м), санвузол (0,9 кв.м), туалет (0,9 кв.м), ІІ сходова клітина (11,0 кв.м),
всього - 51,9 кв.м;

- мансарда - коридор (7,3 кв.м),
службове приміщення (27,6 кв.м), топочна (5,6 кв.м), сходова клітина (11.0
кв.м), всього 51,5 кв.м, балкон (0,5 кв.м).

В наступний час будівництво бару є
завершеним, проте зазначений об'єкт в установленому порядку не прийнято в
експлуатацію, що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності
позивача на новостворене майно.

Зазначені обставини позбавляють
позивача можливості реалізувати свої правомочності володіння, користування та
розпорядження належним йому майном відповідно до визначальних принципів
власності, встановлених положеннями частин 1-4 ст.319 Цивільного кодексу
України, що було підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 328 ЦК України
право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме
майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної реєстрації.

З наданих у справу фактичних доказів
встановлено, що будівництво бару здійснено на наданій  для цієї мети в оренду земельній ділянці за
наявності дозволу №345/07 від 29.12.2007р. на виконання будівельних робіт
проектної документації, затвердженої та зареєстрованої управлінням містобудування
та архітектури №01-13-2506 від 20.11.2007р.

Об'єкт нерухомості технічно
паспортизований та інвентаризований.

На підставі висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 15.09.2008р. №166 двоповерхова будівля бару
з мансардним поверхом загальною площею 152, 7 кв.м, площею забудови 66 кв.м,
розташоване у м.Херсоні по АДРЕСА_1 є завершеним будівництвом, відповідає
вимогам перелічених у експертному висновку нормативним документам, у тому числі
вимогам санітарного законодавства та пожежного нагляду, фактичні площі
приміщень новозбудованого об'єкта станом на 12.09.2008р. відповідають даним
технічного паспорта ХДБТІ за станом на 27.08.2008р.

З фактичних доказів також
встановлено, що будівництво бару проведено з порушенням загальних засад
здійснення будівництва об'єктів нерухомості, визнаних ст.375 Цивільного кодексу
України.

Завершене будівництво не прийнято
комісією і не прийнято до експлуатації.

Натомість в процесі з'ясування
обставин справи та дослідження доказів встановлено, що позивачем будівництво об'єкту
здійснено за наявності дозволу; вжито заходів з його технічної інвентаризації
та паспортизації; на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи
об'єкт нерухомості є завершеним будівництвом і відповідає будівельним нормам;
будівництво бару здійснено на орендованій земельній ділянці, що свідчить про
використання землі за її цільовим призначенням.

У суда відсутні відомості щодо
того, що завершений будівництвом  об'єкт
порушує права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Статтею 331 ЦК України встановлено,
що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно з частиною 5 ст.376
Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки
суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудовано на земельній ділянці, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи обставини справи,
зважаючи на вищевикладене, суд визнає за позивачем право власності на
новозбудований об'єкт.

З огляду на те, що будівництво бару
здійснено з порушенням загальних засад будівництва, витрати по оплаті
державного мита та судові витрати позивачу за рахунок відповідача не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за суб'єктом
підприємницької діяльності- фізичною особою ОСОБА_1, м.Херсон, ідентифікаційний
код №НОМЕР_2, код ОКПО НОМЕР_3 право власності на нежиле приміщення бару
загальною площею 152,7 кв.м, розташоване за адресою м.Херсон, АДРЕСА_2.

Суддя
Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України