ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

21.10.2008р.                                                                                          Справа №14/369

за позовом Приватного підприємства "Велена", вул. Констянтинівська, 59/5, кв.15, м. Київ, 04080

до Закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка", вул. Багачанська, 2, м. Миргород, Полтавська область,37600

про стягнення 264086,80 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Поліщук К.О., дор. б/н від 06.08.2008р.

від відповідача: Таратун С.А., дор. б/н від 06.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 264086,80 грн. - боргу за договором №01/07-В-73 від 05.11.2007 р., в тому числі: 197342,40 грн. – основного боргу, 30368,13 грн. – пені, 32198,34 грн. – збитків від інфляції, 4177,93 грн. – 3% річних, а також заява про зменшення розміру позовних вимог від 21.10.2008р. до суми 237059,60 грн.

Відповідач відзив на позов не подав, представник у судовому засіданні позов визнає частково, посилаючись на проведення часткового розрахунку з позивачем.

Позивач у судове засідання 21.10.2008р. подав заяву про уточнення позовних вимог до суми 237059,57 грн., з яких: 180842,40 грн. – основного боргу, 17239,36 грн. – пені, 33822,67 грн. – збитків від інфляції та 5155,14 грн. – 3% річних. Від стягнення 27027,20 грн., в тому числі: 16500,00 грн. – основного боргу, 10527,16 грн. – пені, збитків від інфляції та 3% річних позивач відмовився.

Суд зазначену заяву прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 05.11.2007 року між Приватним підприємством «Велена», м. Київ (далі - позивач) та Закритим акціонерним товариством «Миргородський завод продтоварів «Калинка», м. Миргород (далі – відповідач) був укладений договір №01/07-В-73 (далі – договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідачу, а останній - оплатити і прийняти скло продукцію в асортименті (далі – товар) на умовах даного договору згідно з рахунками-фактурами. Кількість товару, строк поставки, ціна за одиницю товару, порядок оплати визначаються на умовах заявок зі сторони покупця (відповідача).

На виконання даного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними №026.111 від 13.11.2007р. на суму 55908,60 грн., №028.111 від 14.11.2007 р. на суму 47343,00 грн., №036.112 від 19.12.2007 р. на суму 2511,60 грн., №022.112 від 11.12.2007 р. на суму 30100,00 грн., № 042.112 від 20.12.2007р. на суму 8817,60 грн., №044.112 від 20.12.2007р. на суму 30800,00 грн., №045.112 від 25.12.2007р. на суму 36000,00 грн., №051.112 від 27.12.2007р. на суму 30800,00 грн., №003.101 від 11.01.2008р. на суму 69660,00 грн., №002.001 на суму 68620,00 грн., №016.102 від 19.02.2008р. на суму 72122,40 грн., №019.102 від 25.02.2008р. на суму 10600,00 грн., а відповідач прийняв товар на загальну суму 473483,20 грн., підтвердженням чого є підпис одержувача на накладних (копії в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 3.1 договору відповідач зобов’язаний оплатити вартість товару на умовах 50% попередньої оплати і відстрочки 50% платежу на 10 банківських днів із моменту приймання товару покупцем (відповідачем).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В порушення умов вищезазначеного договору відповідач повністю не розрахувався з позивачем за одержаний товар, а лише частково на момент подачі позовної заяви (на 20.08.2008р.) сплатив 276140,80 грн..

Після подачі позовної заяви відповідач перерахував відповідачу ще 85000,00 грн., а всього – 361140,80 грн., про що зазначено позивачем в заяві про зменшення позовних вимог від 21.10.2008р. (в матеріалах справи).

Станом на 21.10.2008р. (тобто на день прийняття рішення) заборгованість відповідача за поставлений товар складає 180842,40 грн.

Стаття 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 230 ГК України, статті 549 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язань, він повинен сплати неустойку (штраф, пеня). Розмір неустойки (штрафу, пені) за невиконання зобов’язань встановлюється договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов’язань по договору щодо проведення своєчасних розрахунків, позивач на підставі п. 5.2. договору нарахував йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день суми прострочення платежу, яка дорівнює 17239,36 грн. за період із 14.11.2007 р. по 13.05.2008 р. (розрахунок в матеріалах справи).

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Позивач нарахував відповідачу 33822,67 грн. – збитків від інфляції за період із 14.11.2007р. по 30.09.2008р. та 5155,14 грн. – 3% річних за період із 13.11.2007 р. по 21.10.2008 р. (розрахунок в матеріалах справи).

На підставі вищенаведеного та матеріалів справи суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача основну суму боргу – 180842,40 грн., пені – 17239,36 грн., збитки від інфляції – 33822,67 грн., 3% річних – 5155,14 грн., а також 2640,86 грн. - витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу – 118 грн.

В частині стягнення 16500,00 грн. – основного боргу, 10527,16 грн. – пені, збитків від інфляції та 3% річних провадження у справі підлягає припиненню відповідно до статті 78 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22,33-34,36,43,44-45,49,78,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 16500,00 грн. – основного боргу, 10527,16 грн. – пені, збитків від інфляції та 3% річних..

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка», 37601, Полтавська область, м. Миргород, вул.. Багачанська, 2 (р/р 01 МФО 331832 відділення №11 обласної Полтавської філії «Фінанси і кредит» ідентифікаційний код 00377041) на користь Приватного підприємства «Велена», 04080, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 59/5, кв. 15 (р/р 01101 МФО 320650 ЗАТ «Сведбанк Інвест» ідентифікаційний код 32251552) основну суму боргу – 180842,40 грн., пені – 17239,36 грн., збитки від інфляції – 33822,67 грн., 3% річних – 5155,14 грн., а також 2640,86 грн. - витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу – 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Іваницький О.Т.