overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08
р.
Справа № 29/260

Господарський суд Донецької області
у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального
комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

Предмет спору:  стягнення заборгованості в сумі 1337,86 грн.,
у тому числі 668,93 грн. сума основного боргу, 668,93 грн. сума пені.

Комунальне комерційне підприємство
„Маріупольтепломережа” м. Маріуполь звернулось з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
заборгованості в сумі 1337,86 грн., у тому числі 668,93 грн. сума основного
боргу, 668,93 грн. сума пені.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/260.Судове засідання призначити
на  03.12.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати позивача надати суду:
правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до
позову документів для огляду.

2.          Зобов'язати відповідачів надати суду:
правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на
позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.08р.

Справа № П9/2315-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр електрозв'язку №4

Дніпропетровської філії, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного об'єднання державних дорожніх підприємств

Юр'ївське районне дорожнє державне підприємство "РАЙАВТОДОР",

с.Варварівка Юр'ївський район Дніпропетровська область

про стягнення 1167, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Із найменування особи, до якої позивачем пред'явлено позов, вбачається, що це є дві самостійні особи: Дніпропетровське обласне об'єднання державних дорожніх підприємств та Юр'ївське районне дорожнє державне підприємство "РАЙАВТОДОР".

Таким чином, позивачем невірно вказано найменування відповідача, чим порушені вимоги ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 57 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 3376 від 05.06.08р. про сплату держмита та № 3379 від 05.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/51-63
За позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” м. Донецьк
Про: визнання незаконними дії ВАТ
“Донецькобленерго” у відношенні відключення від електропостачання приміщення
Університетська, 107/45, стягнення 5 993,14 грн.
Суддя:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою
до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк про
визнання незаконним дії ВАТ “Донецькобленерго” у відношенні відключення від
електропостачання приміщення салона-магазина “Сокос”, що розташований за адресою:
Із позовної заяви вбачається, що
вона містить вимоги як майнового характеру (стягнення 5 993,14 грн.)   так і немайнового характеру (визнання
незаконними дії ). Якщо в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та
немайнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито” від 03.04.2003 р. №676-IV якого із позовних заяв
немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується
державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із
позовних заяв майнового характеру - у розмірі 1% від ціни позову, але не менше
6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.п. б п.2  ст.3 Декрету).
До позовної заяви № 28/10 від
28.10.08р. додано доказ сплати державного мита за позовні вимоги майнового
характеру в розмірі 102,00грн. (квитанція № 196 від 06.11.08р.), разом з
цим  не додано доказів оплати державного
мита (квитанцій тощо) в частині позовних вимог немайнового характеру.
Довожу до Вашого відома, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.57, п.4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Повернути без розгляду позовну
заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до відповідача  Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” м. Донецьк про визнання незаконними дії ВАТ
“Донецькобленерго” у відношенні відключення від електропостачання приміщення
Університетська, 107/45, стягнення 5 993,14 грн., додані до позову документи
згідно з переліком додатків до позовної заяви.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.08 р. Справа № 23/179

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства ”Промстроймонтаж” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донецкий завод железобетонных изделий” м. Донецьк

про стягнення 2 658, 6 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/179.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчене).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/563

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Терра 2012", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект", с. Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 205124,00 грн.

Приватне підприємство "Терра 2012" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" заборгованості в сумі 205124,00 грн. який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 13.10.08 р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує позивача при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункта 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3935/96 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Терра 2012" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/60-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 11.11.2008р. у справі № 06/60-38.
Рішення
набрало законної сили 22.11.2008р.

Стягнути
з ПідприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1в КБ «ПриватБанк», м. Луцьк, МФО 303440,
ід. код ) на користь Державного підприємства «Ковельське лісове
господарство» (м. Ковель, вул. Холмська, 469, р/р 4805 у «Ковельська
філія ВГРУ «приватБанк», МФО 303440, ) 28 451 грн. 35 коп.
основної заборгованості, 1 251 грн. 87 коп. індексу інфляційних втрат, 381 грн.
17 коп. - 3% річних та 300 грн. 70 коп. витрат по оплаті державного мита, 118
грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до виконання в кредитну установу (державному
виконавцю) до 25.11.2011р.

Суддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2008р. Справа № 14/386

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченко, 18, м. Київ, 01030 в особі Центру електрозв"язку № 3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леніна, 17

до Козельщинської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок, 39100, Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Леніна, б.21

про стягнення 326,22 гривень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.08р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, уточнити реквізити відповідача, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
листопада 2008 р.

№
35/347-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ЗАТ Автобаза
"Харківводбуд" та ТОВ "Атлантік ЛТД", про визнання
договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Подана 11 вересня 2008 року касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті
111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і
зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником до касаційної скарги не
додано відповідних документів, що підтверджують надіслання копій касаційної
скарги ТОВ "Атлантік ЛТД".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Крім того, згідно з положеннями
частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених
судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не
дотримані.

Касаційна скарга зводиться до
викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування
норм  матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113,
ст. ст. 111 5, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Харківської області від 22 серпня 2008 року у справі №
35/347-08 повернути заявнику, а справу -господарському суду Харківської
області.

Головуючий
Т. Козир

Судді
І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 05/139-70.1А

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача Підприємства „Благовіст” фонду „Інваліди Чорнобиля Волині”, м.Луцьк

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Ярошик Т.В., довіреність № 85 від 16.09.2008р.

від відповідача: н/з.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація не проводиться. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи Підприємства „Благовіст” фонду „Інваліди Чорнобиля Волині”.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвала суду від 21.10.08р. з повідомленням, повісткою про виклик до суду та копією позовної заяви повернулись на адресу суду з відміткою „За значеною адресою не значиться”.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на           19.12.2008р. на 9 год. 30 хв.

3.          Позивачу представити додаткові письмові пояснення; довідку державного реєстратора про реєстрацію відповідача та за якою адресою; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації.

4.          Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 21/223пд

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Артемівського колективного підприємства “Будматеріали”

м. Артемівськ

до відповідача: Артемівської міської ради м. Артемівськ

про призупинення дій договору оренди та визнання його незаконним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/223пд.Судове засідання призначити на 24.12.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матюхін В.І.

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2008
р.
Справа № 15/165-08

за
позовом    товариства з обмеженою
відповідальністю “Феєрверк”, м.Київ

до                   фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                 стягнення 56 716,27 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

без виклику представників сторін.

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду від
03.06.2006р. по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої
доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства
юстиції України, витрати пов'язані з проведенням експертизи на даній стадії
покладені на позивача -товариство з обмеженою відповідальністю “Феєрверк”.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 03.06.2008р. провадження у справі № 15/165-08 за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Феєрверк” до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 зупинено на час проведення судової почеркознавчої
експертизи.

Листом № 7851 заступника директора
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України повідомлено суд про виконання ухвали суду від 03.06.2008р. та
проведення почеркознавчої експертизи. Справу повернуто до господарського суду
без висновку експерта, у зв'язку з несплатою позивачем вартості проведеного
дослідження.

Відповідно до частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу України Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення

Зважаючи на те, що обставини які були
підставою для зупинення провадження у справі № 15/165-08 усунено, господарський
суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 3 статті 79,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в
:

1. Провадження у справі №
15/165-08 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 02.12.2008р.
о 11 год. 50 хв.

3. Зобов'язати позивача
перерахувати на розрахунковий рахунок інституту або внести

готівкою до ощадбанку “Укргазбанк” м.Києва оплату у сумі 1 748,40 грн.
за

проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз
Міністерства

юстиції України судово - почеркознавчої експертизи, висновок №7851 від
08.08.2008р.

4. Зобов'язати позивача надати суду
докази проведення оплати експертного дослідження

(висновок № 7851 від 08.08.2008р.)

5. Викликати повноважних представників
сторін в судове засідання.

6. Явку представника
позивача визнати обов'язковою.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" серпня 2008 р.
Справа № 16/233

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будінвест-Інжінірінг"

до
Засновника ТОВ "Будінвест-Інжінірінг"ОСОБА_1

про
визнання права власності

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі,
прийнявши позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 11.09.2008 року на 13.40.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача - оригінали додатків до
позовної заяви для огляду у засідання;

відповідача - обґрунтований відзив
на позовну заяву (у разі наявності заперечень проти позову).

6. Копії ухвали направити сторонам.

7. Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до  них можуть бути застосовані  заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст.83
ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами згідно
ст.75 ГПК України.

Примітка:

Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.

Суддя
Тимощенко О.М.