overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 34/265-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 492 892,92 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Толкачов Є.В., дов. №12/05-08 від 12.05.2008р.

відвідповідача - Ворон Р.О., дов.. №07/05-08 від 07.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору генерального підряду №56 від 03.06.2005р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Домобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи" 492 892,92 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 5 013,92 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 30.10.2008р.

30.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 13.11.2008р.

13.11.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 27.11.2008р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.12.08р. о 15:45год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу –платіжне доручення на загальну суму 11 641 820,41 грн., які були перераховані відповідачу відповідно до вимог договору підряду №56 від 03.06.2005р.; надати акти виконаних робіт на загальну суму 10 504 534,01 грн. по договору підряду №56 від 03.06.2005р.

Відповідачу –акти виконаних робіт на загальну суму 10 504 534,01 грн. по договору підряду №56 від 03.06.2005р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.08 р.                               № 36/27-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В. розглянувшипозовні матеріали Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм,ЛТД” м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк

про стягнення 631 750грн. 06коп.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм,ЛТД” м.Київ звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення 631 750грн. 06коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк.

Однак, до прийняття ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява №12/11-08 від 19.11.08р. про врегулювання спору, у зв’язку з чим господарський суд повертає позовну заяву без розгляду.

Крім того, позивач надав заяву №13/11-08 від 19.11.08р., в якій просить суд повернути сплачені при поданні позову судові витрати.

Керуючись ст. 63 п.9, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм,ЛТД” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк про стягнення 631 750грн. 06коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути Спільному українсько-естонському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм,ЛТД” м.Київ з державного бюджету державне мито в сумі 6 371,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати довідки про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на  о .

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № .

4. Залучити в якості третьої
особи на стороні  позивача  без заявлення самостійних вимог на предмет
спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області (м. Чернігів, пр-т Миру,43).

5.
Зобов'язати позивача надати: доручення ВСА № 180292 від
24.03.2005 р. на  право укладання  договору, обґрунтований розрахунок  боргу по орендній платі  та окремий обґрунтований  розрахунок боргу  по комунальним витратам, документальне  підтвердження
направлення  (вручення)
відповідачу акта  виконаних робіт за
червень та липень 2008 р., обґрунтований розрахунок  пені з зазначенням щомісячного простроченого
платежу по кожному  договору  окремо та календарного періоду  прострочки, направити копію позовної
заяви третій особі , про що надати докази, забезпечити явку уповноваженого представника
в судове засідання.

5.
Зобов'язати відповідача надати: письмове
пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договорів, докази
оплати, копію свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта  підприємницької діяльності, забезпечити
явку уповноваженого представника в судове засідання.

письмове пояснення по предмету
позовних вимог докази виконання  умов
договору,Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст.
83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету
з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 16/224пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖИЛАГРОСТРОЙ ” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ескорт ” м.Донецьк

про розірвання договора суборенди від 01.07.07р. та договора на надання комунальних послуг, відшкодування експлуатаційних витрат від 01.07.07р.

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/224пд.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310.

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги , довіреність на представника, довідку з ЄДРПОУ, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином завірені копії статуту та довідки з ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа
№ А36/35-08

За
позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 1960грн.67коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового
засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

У
судовому засіданні приймав участь прокурор: Зіма В.Б.

Від
позивача: Герасімов О.І., довіреність №790/Г/233 від 14.01.2008р., Самоткан
Є.В., довіреність №31363/с/100 від 25.10.2007р.

Від відповідача:
представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача до бюджету
заборгованість по сплаті боргу з штрафних (фінансових) санкцій в сумі
1960грн.67коп.

На
адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та закритття
провадження у справі.

Відповідач
заперечення на позвну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення від 24.01.2008р.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників позивача,
господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

На
адресу суду 31.01.2008р. надійшла заява від позивача про відмову від позову та
закриття провадження у справі, в зв”язку зі сплатою відповідачем заборгованості
в повному обсязі, на підтвердження чого надав ксерокопії квитанцій від
28.12.2007р.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В
зв”язку з вищезазначеним суд приймає заяву позивача про відмову від
адміністративного позову та вважає за необхідним закрити провадження у
справі.

Керуючись
ст.ст. 94, п.2 ч.1 ст. 157, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства
України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі № А36/35-08.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.11.08 р.
Справа № 42/166б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою
кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агранто - Дон”  м.
Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агранто - Дон” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 04.12.08 року о 11:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№407 .

3. Зобов'язати кредитора подати
документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на
призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора
боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; документи
що підтверджують статус суб'єкта підприємницької діяльності.

4.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз'яснити, що за ухилення від
виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                    Попов
О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа
№ 26/238-08

За
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л",
м.Дніпропетровськ

третя
особа: приватне
підприємство «Ісіда», м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користувані
власністю

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від
відповідача: Романова З.М. - представник дов. від 10.11.2008 р.;

від третьої
особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-Л», м. Дніпропетровськ,
третя особа: приватне підприємство «Ісіда», м.Дніпропетровськ про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2008
р. порушено провадження у справі, зобов'язано позивача подати докази, які
підтверджують право власності на майно та належним чином засвідчені копії
документів доданих до заяви; третю особу пояснення по суті спору.

Відповідач подав витребувані документи,
проти позову заперечував.

Ухвалою від 19.11.08 р. розгляд справи
відкладено на 10.12.08 р., повторно зобов'язано
позивача та третю особу  виконати
ухвалу господарського суду від 29.10.08 р., подати до засідання витребувані
судом документи; явка представників визнана обов'язковою.

У судовому засіданні 10.12.08 р. представник
позивача та третьої особи не з'явились, докази витребувані  господарським судом не подали.

10.12.08 р. до господарського суду  надійшло клопотання представника позивача та
третьої особи про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його
участі  через зайнятість у Самарському
районному суді Дніпропетровськолїї області.

Господарський суд вважає за можливе  клопотання задовільнити, розгляд спраави
відкласти, втретє зобов'язати позивача та третю особу виконати ухвалу
господарського суду від 29.10.08 р., подати до судового засідання  витребувані судом документи.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на
24.12.2008 р. об 15:00год.,  у каб.
№11.

Втретє зобов'язати позивача та третю особу
виконати ухвалу господарського суду від 29.10.2008 р., подати до судового
засідання витребувані судом документи.

Явку представників сторін, третьої особи
у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н. М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08
р.
Справа № 31/29пн

Колегія суддів господарського суду
Донецької області у складі: головуючого судді - Ушенко Л.В., суддів- Курило
Г.Є., Мартюхіної Н.О., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, м.
Маріуполь

2. ОСОБА_3, м.
Маріуполь

третя особа на боці відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”

про визнання договору дарування
частки у статутному фонді від 26.02.2007р
та заяви про поступку (дарування) частки в статутному фонді ТОВ
„Торгівельний ряд” на користь іншої особи недійсними.

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 - паспорт

від позивача: ОСОБА_4- довіреність

від відповідача 1: ОСОБА_5 -
довіреність

від відповідача 2: не з'явився

третя особа: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, м. Маріуполь звернулась з
позовом до ОСОБА_3, м. Маріуполь, до ОСОБА_2, м. Маріуполь, третя особа з боку
відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт” про визнання
договору дарування частки у статутному фонді від 26.02.2007р  та заяви про поступку (дарування) частки в
статутному фонді ТОВ „Торгівельний ряд” на користь іншої особи недійсними.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, з урахуванням останніх уточнень. На виконання ухвали суду надав
письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 проти
позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

Керуючись ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

22.12.08

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  10.12.08 року.

Позивачу надати довідку з ЄДР щодо
здійснення всіх реєстраційних дій відносно юридичної особи.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання є обов'язкова

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 31/122-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Телеком-Сервіс", м.Нікополь

про стягнення 2 412,06 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Левченкова О.А., дов. від 03.01.08р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором оренди нерухомого майна товариства для розміщення Юнітів або місця в стійці СКУ для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв №23-015 від 06.08.07р. у розмірі 2 161,58 грн., 171,60 грн. пені, 21,82 грн. 3% річних та 57,06 грн. інфляційних витрат.

Відповідач до судового засідання не з'явився, витребувані судом документи не надано. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи на 04.12.2008 р. на 11 год. 00 хв., каб. 15-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Позивачу надати обгрунтований розрахунок основної суми боргу з посиланнями на підстави та періоди виникнення; додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення надати суду;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №12/123пн
У зв'язку з відпусткою судді
Приходько І.В., відповіднодо Наказу
голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008р.,  керуючись
ст. 4-6    ГПК України, -
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу 12/123пн за
позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка до відповідачів: 1. ОСОБА_2 м. Авдіївка, 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю „ПромтехДонРесурс” м. Авдіївка про  визнання недійсним  рішення загальних зборів ТОВ „
ПромтехДонРесурс”, викладеного у протоколі від 24.04.2008р на розгляд колегії
суддів у складі:
Головуючого-  Склярук О.І.
Суддів-              Татенко В.М.
суддясуддям    Склярук О.І.
суддя                                       Татенко
суддя                                       Чернота
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08р.

Справа № 12/141-08(19/214-07)

за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А", с. Єлізарове Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору №11234 від 1810.07р., визнання недійсною угоди №11237 від 18.10.07р.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ :

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008р. скасовані постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р.та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. у справі № 19/214-07, зазначену справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду від 25.11.2008р. дану справу передано на новий розгляд судді Жуковій Л.В.

18.11.2008р. та 24.11.2008р. на адресу господарського суду надійшли запити від Вищого господарського суду України про направлення справи № 19/214-07 до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Грейнфілд-А" на постанову ВГСУ від 21.10.2008р..

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти справу № 19/214-07 до свого провадження та у зв'язку з надходженням запитів з Вищого господарського суду України щодо направлення на їх адресу зазначеної справи провадження у справі зупинити до розгляду касаційної скарги ТОВ "Грейнфілд-А на постанову Вищого господарського суду України від 21.10.2008р.

Керуючись ст.ст. 61, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 19/214-07 до свого провадження.

Провадження у справі зупинити до розгляду касаційної скарги ТОВ "Грейнфілд-А" на постанову Вищого господарського суду України від 21.10.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.08р.

Справа
№ 28/399-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпроптеровськ в особі Криворізького району електричних мереж, с. Лозуватка
Криворізький район Дніпроптеровська область

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Червоні Поди, Криворізький район
Дніпропетровська область

про стягнення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.10.08 р. о 10:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, довідку ЄДРПОУ,
акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.01.08р.

Справа
№ А2/173-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 13:20год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська