ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" листопада 2008 р. Справа № 20/106

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд”

про стягнення в сумі 479 грн. 16 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Нікітчук Р.С. (дов. № 2150 від 12.11.07р.).

Від відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд” (надалі –Відповідач) на свою користь борг по договору № 134 від 19 березня 2004 року на подачу питної води та приймання стічних вод до каналізації (а.с. 3-4; надалі - Договір) в сумі 479 (чотириста сімдесят дев’ять) грн. 16 коп.. Представник Позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав. Поштові відправлення (а.с. 16, 21, 25), які направлялося Відповідачу за юридичною адресою повернулося з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не значиться та, що закінчився термін зберігання.

Згідно довідки органу реєстрації станом на 20 листопада 2008 року (а.с. 26-30) Відповідач зареєстрований за адресою, що вказана в позовній заяві № 1184 від 8 вересня 2008 року (а.с. 2), як юридична адреса Відповідача, а саме: 34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, м-н. Вараш, буд. 4 (останній запис проведено 6 березня 2008 року), куди Відповідачу направлялося повернені поштові відправлення (а.с. 16, 21, 25). З даного вбачається, що Відповідач не повідомляв орган реєстрації (державного реєстратора) про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, Відповідач, не повідомивши орган реєстрації про зміну свого місцезнаходження порушив частину 4 статті 83 Господарського кодексу України, а тому господарський суд Рівненської області вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 19 березня 2004 року укладено Договір та 20 грудня 2005 року укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 5).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Позивач бере на себе зобов’язання забезпечувати Відповідача питною водою, а також приймати від відповідача стічну воду до комунального трубопроводу.

Згідно пункту 6.1 Договору він набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2004 року.

У відповідності до пункту 6.3 Договору договір вважається укладеним на той же термін і на таких же умовах, якщо за один місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить іншій стороні про закінчення строку його дії.

Згідно пункту 6.4 Договору він може бути розірваний за згодою сторін. Розірвання договору за вимогою однієї із сторін дозволяється у разі письмового попередження іншої сторони за 3 місяці.

9 лютого 2007 року Відповідач подав Позивачу заяву з проханням розірвати Договір. Позивач зазначає в позовній заяві (а.с. 2), що Договір був чинний до 9 лютого 2007 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості по Відповідачу за період з 1 квітня 2006 року по 8 вересня 2008 року (а.с. 12) за відповідачем рахується заборгованість в сумі 479 (чотириста сімдесят дев’ять) грн. 16 коп.

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не подав.

На основі статтей 509, 526, 527, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України, статтей 173, 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 479 (чотириста сімдесят дев’ять) грн. 16 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі та Законі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд”, 34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, м-н. Вараш, буд. 4, р/р 21088453 в РОФ АППБ “Аваль”, МФО 333227 код 21088453 на користь Кузнецовського міського комунального підприємства, 34400, Рівненська область. м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, р/р 9980 в філії “Північно-Західне РУ ВАТ” Банк “Фінанси та кредит”, МФО 333603, код 30536302 – 479 (чотириста сімдесят дев’ять) грн. 16 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 01.12.2008р.

Суддя Василишин А.Р.