ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№
ПР25/67-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дерепи
В.І. -головуючого,  Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,

за
участю повноважних представників:

позивача

відповідачів

3-ї
особи

прокурора
-

Івченко
О.І.

розглянувши
у відкритому засіданні касаційну скаргу  та
касаційне подання

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  Прокуратури Дніпропетровської області

на
постанову

від 24
червня  2008 року  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у
справі за позовом

Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах Регіонального
відділення ФДМУ по Дніпропетровській області

до

ОСОБА_1.,
ТзОВ "Інтер-Сервіс-Реєстр"

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство
покупців членів трудового колективу ВАТ "Дніпроелектромаш"; ВАТ
"Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш"; Територіальне
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку по
Дніпропетровській області

про

визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

У
грудні 2007 року прокурор Амур-Нижньодніпровського району  м. Дніпропетровська звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в
особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області до ОСОБА_1. та
ТзОВ "Інтер-Сервіс-Реєстр" про витребування у ОСОБА_1. акцій спірного
пакету ВАТ "Дніпроелектромаш" у кількості 30000 шт. та визнання права
власності на зазначені акцій за державою в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській
області.

Крім
того, просив зобов'язати реєстратора ТзОВ "Інтер-Сервіс-Реєстр"
внести зміни до системи реєстрації власників акцій ВАТ
"Дніпроелектромаш".

Свої
вимоги прокурор обгрунтовував тим, що у разі розірвання у судовому порядку
договору купівлі-продажу, у зв'язку з невиконанням покупцем своїх договірних зобов'язань,
приватизований об'єкт підлягає поверненню до державної власності.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від      26 березня 2008 року в позові відмовлено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року
вказане рішення місцевого господарського суду скасовано та провадження у справі
припинено.

У
касаційному поданні прокуратури Дніпропетровської області та касаційній скарзі
РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ставиться питання про скасування постанови
апеляційної інстанції, оскільки при її прийнятті порушено норми процесуального
права.

Перевіривши
матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин,
проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при
прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права, суд вважає, що
касаційна скарга і касаційне подання підлягають частковому задоволенню,
враховуючи наступне.

Приймаючи
постанову про скасування рішення місцевого господарського суду та припинення провадження
у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що спір, що
розглядається, є спором, що виник з приватизації майна. Вирішення даного спору
стосується прав і обов'язків фізичної особи -власника іменних цінних паперів
ОСОБА_1., в зв'язку з чим даний спір не може бути вирішений в господарських
судах України.

Проте,
з вказаними висновками апеляційної інстанції погодитись не можна.

Розглядаючи
даний спір та приймаючи постанову, апеляційний господарський суд не врахував
зміни, що були внесені до Господарського процесуального кодексу України згідно
із Законом України від 15.12.2006
року № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів", зокрема ч.2 ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України, а саме:  справи у
спорах, пов'язаних з приватизацією державного майна (крім спорів про
приватизацію державного житлового фонду) та справи, що виникають з
корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо
сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності (п.13 рекомендацій від 27.06.2007 № 04-5/120
Президії ВГСУ).

Враховуючи
наведене, суд вважає, що висновок апеляційного господарського суду в тому, що
даний спір не підвідомчий господарському суду визнати законним і обгрунтованим
не можна, тому постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Оскільки,
відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення
місцевого господарського суду в повному обсязі, що при прийнятті постанови
апеляційної інстанції не було зроблено, суд, з врахуванням обраного сторонами
порядку оскарження рішення місцевого господарського суду, вважає необхідним
повернути справу на новий апеляційний
розгляд для виконання зазначених вимог ГПК.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,
11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року
скасувати, частково задовольнивши касаційну скаргу і касаційне подання.

Справу
передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в іншому складі суду.

Головуючий,
суддя
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко