ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.08.2008
Справа № 30/48-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового
засідання  Прудніковій Г.В.

За участю представників сторін:

від
відповідача: Руденко В.В. дов. б/н від 20.03.08 р., представник.

від
скаржника:  ОСОБА_1., підприємець.

від позивача: представник  в судове засідання не з”явився, про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ   на
ухвалу  господарського суду
Дніпропетровської області від  25.06.08
р. у справі № 30/48-08

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Даріліта”, м. Дніпропетровськ

до
колективного підприємства “Овен”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 42100 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року товариство з
обмеженою відповідальністю “Даріліта”, м. Дніпропетровськ  звернулось в господарський суд
Дніпропетровської області з позовом до колективного підприємства “Овен”, м.
Дніпропетровськ  про  стягнення 42100 грн.

23.06.08 р. від фізичної  особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до господарського суду Дніпропетровської області  в порядку ст. 26 Господарського
процесуального кодексу України,  надійшла
позовна заява, згідно якої заявник просив відмовити у задоволенні вимог
товариства з обмеженою відповідальністю "Даріліта"  про стягнення 20600 грн. безпідставно набутих
коштів; стягнути з колективного підприємства "Овен" на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 18970 грн. боргу за договором оренди від 11.07.2006
року з товариством з обмеженою відповідальністю "Даріліта".

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області
від 25.06.2008 р. по справі 30/48-08 ( суддя
- Євстигнеєва Н.М.)   -  повернуто позовну заяву від 23.06.2008 року
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  без
розгляду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2008 р. по справі 30/48-08 ( суддя  - Євстигнеєва Н.М.) -прийнято заявлену ТОВ
“Даріліта” відмову від позову. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ОСОБА_1.  звернувся
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що господарським судом неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга
обґрунтовується  посиланням скаржника на
те, що жодним нормативним документом не передбачено обов'язок позивача
сплачувати державне мито в копійках. Також зазначає, що відмовляючи у прийнятті
позовної заяви господарський суд неправомірно визначив, що ОСОБА_1. не
дотримався п.6 ст.63 ГПК України оскільки,
Підприємець пред'явив копії позовних заяв для позивача і відповідача
безпосередньо у судовому засіданні 25.06.08 р. та звернувся до суду з проханням
надати можливість їх вручити. Зазначає, що неможливість несвоєчасного
направлення ним копій позову засобами поштового зв”язку не залежала від його
волі, оскільки поштові відділення 25.06.08 р. відмовляли йому в прийнятті
кореспонденції для відправлення в зв”язку з технічними причинами. Просить
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а
справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Від відповідача надійшов відзив на
апеляційну скаргу. Приватне підприємство “Овен” заперечує проти задоволення
апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, та  такою, що не підлягає задоволенню.  Просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а  оскаржувану ухвалу
господарського суду  залишити без змін.

Представник ТОВ “Даріліта” в судове
засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали
Дніпропетровського апеляційного господарського суду про призначення справи до
розгляду, які знаходяться в матеріалах справи, причини неявки суду не
повідомив. Враховуючи те, що долучені до матеріалів справи   докази дозволяють визначитись відносно
законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши апеляційну скаргу
вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала  - скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 26
Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття
рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Господарський суд розглянувши
позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, дійшов правильного  висновку про повернення її без розгляду з
огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита в установленому законом розмірі згідно п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів
України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що
подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. а
п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93).

Позивач просить стягнути з  колективного підприємства
"Овен"  суму в розмірі 18970
грн., а квитанцією №372510005від 25.06.2008 року сплатив державне мито лише в
сумі 189 грн.

До позовної заяви не додано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів
згідно п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, та
видно з акту господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2008 року
, що  до позову від 23.06.2008 року не
додано доказів надіслання копії позову сторонам (п. 1 Додатку до позову). (а.с.
78)

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до
висновку, що правові підстави для скасування ухвали  господарського суду відсутні. Ухвала  суду першої інстанції   відповідає обставинам справи і при її  прийнятті
судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-106
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ   на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від  25.06.08 р. у справі № 30/48-08  -
залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської
області   від 25.06.08 р. у справі  № 30/48-08- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                         П.П.
Павловський

Суддя
В.В.Швець

Суддя
О.В.Чус