ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2008
Справа № 25/56-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів:
Головка  В.Г., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ревковій
Г.О.,

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 04.01.96;
ОСОБА_2 представник, угода № 7 від 03.09.08;

від відповідача-1:  Гущина Г.В. представник, довіреність №
б/н  від 24.12.07;

від відповідачів-2, 3:
представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2008р. у
справі № 25/56-08

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Асоціація
“Метридоза”, м. Дніпропетровськ (вул. Новоселівська, 42, м. Дніпропетровськ,
49083)

відповідача-2 ОСОБА_3,
м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_2)

відповідача-3
ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_3)

про скасування рішення загальних зборів
засновників товариства, визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.08.2008р. (суддя Чередко А.Є.) в позові
ОСОБА_1 до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми «Асоціація «Метридоза»,   відповідача-2 -ОСОБА_3, відповідача-3
-ОСОБА_4, про скасування рішення про надання повноважень директору Товариства з
обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Асоціація «Метридоза»на
розпорядження майном підприємства без обмеження його вартості, прийняте 10
січня 2005р. на засіданні загальних зборів засновників ТОВ НВФ «Асоціація
«Метридоза» та оформлене протоколом № 2, а також відмовлено у визнанні
недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд б/н від
16.05.2007р., укладеного між ТОВ НВФ
«Асоціація «Метридоза», ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Не погодившись з вказаним рішенням
господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій  просить скасувати рішення та припинити
провадження по справі.

Свою позицію обґрунтовує тим, що
оскільки оспорюється  позиція
відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не є суб'єктами підприємницької
діяльності, то такий позов повинен розглядатися судом загальної юрисдикції, а
не господарським судом.  Суд першої
інстанції повинен був припинити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

16.10.2008р. скаржником подано
зміни до апеляційної скарги, в яких він просить рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.08.2008р. в частині відмови в позові стосовно
вимог про скасування рішення про надання повноважень директору ТОВ
науково-виробничої фірми «Асоціація «Метридоза»на розпорядження майном
підприємства без обмеження його вартості, прийняте 10 січня 2005р. на засіданні
загальних зборів засновників та оформлене протоколом № 2 відмінити та прийняти
нове рішення, яким ці вимоги задовольнити. Стосовно вимог про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд б/н від
16.05.2007р., укладеного між ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза», ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
провадження у справі припинити.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 10.09.2008р. було прийнято апеляційну
скаргу до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на
22.09.2008р.

Відповідач-1 надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними,
оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального
права, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги в повному
обсязі, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2008р.
по справі № 25/56-08 залишити без змін.

При цьому зазначає, що на його
думку у позовній заяві позивач не оспорює права громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а
просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд
від 16 травня 2007р., укладений між ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза»та ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, тому предметом спору є не права та інтереси зазначених громадян, а
договір укладений між зазначеними громадянами та юридичною особою.

Розпорядженням заступника голови
суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського
суду Неклесою М.П. від 22.09.2008р., справа № 25/56-08 передана для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий -Стрелець Т.Г. (доповідач),  судді -головко В.Г., Логвиненко А.О.

Відповідач-2 та відповідач-3 надали
заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначили, що з доводами викладеними в
апеляційній скарзі не згодні, вважають її необґрунтованою, а рішення
господарського суду законним.

При цьому зазначили, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є суб'єктами підприємницької діяльності, зареєстровані в органах
державної реєстрації у встановленому законом порядку, про що свідчать надані
копії свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи -підприємців, а тому договір
купівлі-продажу не житлових приміщень укладений з дотриманням всіх встановлених
законодавством вимог і з достатнім обсягом повноважень сторін цього договору.

Скаржником заявлено клопотання про
призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення
дійсної вартості нежитлових будівель та споруд, відчужених за договором
купівлі-продажу від 16.05.2007р., укладеного між ТОВ НВФ «Асоціація
«Метридоза», ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розпорядженням в. о. голови судової
палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О, від
20.10.2008р., справа № 25/56-08 передана для розгляду колегії суддів у складі:
головуючий -Стрелець Т.Г. (доповідач),
судді -Головко В.Г., Мороз В.Ф.

В судовому засіданні 20.10.2008р.
оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 29.10.2008р.

Відповідач-2, відповідач-3 не
скористалися наданими їм процесуальними правами та не забезпечили у судове
засідання явку своїх повноважних представників, але, зважаючи на ту обставину,
що в матеріалах справи знаходяться заперечення відповідачів-2, 3 а апеляційну
скаргу, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності
представників відповідачів-2, 3, оскільки вони були належним чином попереджені
про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення
про вручення поштового відправлення, приєднані до справи.

В судовому засіданні 29.09.2008р.
за згодою представника позивача та відповідача-1 оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-1,
обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи,
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

ТОВ науково-виробничої фірма
”Асоціація «Метридоза” була заснована у
2002р.  ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з рівними
частками статутного фонду у кожного.

З 10.05.2002р. директором
товариства був ОСОБА_1

28.02 2006р. директором товариства
був обраний ОСОБА_5

Рішенням загальних зборів
засновників товариства  від 10.01.2005р.,
оформленого протоколом № 2 (а. с. 82), директору товариства, на той час
ОСОБА_1, надані повноваження на розпорядження майном підприємства без обмежень
його вартості.

Судова колегія погоджується з
висновками судово - почеркознавчої експертизи № 1090 від 29 липня 2008р.,
проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз,
згідно з якими підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 2 загальних зборів
засновників ТОВ науково-виробничої фірми “Метридоза” виконані ОСОБА_1. При
цьому суд зауважує, що для експертного дослідження у справі були надані
оригінал спірного документу, вільні зразки підпису ОСОБА_1, інші документи, що
містять його підпис (договори, специфікації, рахункові відомості) (а. с.
71-79). Ніяких конкретних зауважень щодо проведення експертизи  позивач під час судових засідань у
апеляційній інстанції не  надав.

На підставі вищевикладеного та в
зв'язку з тим, що єдиною підставою для визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза»від 10 січня 2005р. та
скасування рішення господарського суду по справі № 25/56-08, позивач зазначає
підробку протоколу № 2, судова колегія вважає обґрунтованим висновок
господарського суду щодо відмови в позові у цій частині.

Судова колегія погоджується також з
рішенням господарського суду щодо відмови у визнанні недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд б/н від 16.05.2007р., укладеного
між ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза»та відповідачами 2 та 3 з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного
кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Пунктом 5.6 Статуту ТОВ НВФ
«Асоціація «Метридоза»передбачено, що виконавчим органом “Товариства” є
директор, який вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що
належать до виключної компетенції зборів учасників. Директор має право без
довіреності виконувати дії від імені товариства.

Згідно п. п. «і»п. 5.2 Статуту до
компетенції зборів учасників “Товариства” відноситься затвердження договорів
(угод), укладених на суму, що перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень. Сума
спірного договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від
16.05.2007р. становить 950000 грн. 00 коп. (п. 1.7. Договору). Тобто, укладення
договору не вимагало ні надання зборами додаткових повноважень, ні затвердження
вже укладеного договору зборами учасників ТОВ НВФ «Асоціація «Метридоза».

Судова колегія  не задовольняє прохання скаржника щодо
припинення справи в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу з
фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому що підставою вимог про визнання
недійсним спірного правочину є перевищення керівником товариства його
визначеної статутом компетенції та укладення його без погодження з загальними
зборами (тобто, відносини з приводу формування волі господарського товариства).
Тобто, зазначені вимоги виникли з корпоративних відносин і підлягають
розгляду господарськими судами незалежно від складу сторін спору.

Суд відмовляє в клопотанні позивача
про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення
вартості не житлових будівель та споруд, відчужених за договором
купівлі-продажу від 16.05.2007р., оскільки вказане питання не  впливає на вирішення даного спору по
суті.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення господарського суду прийнято за повністю
дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального
і процесуального права, в зв'язку з чим передбачені ст. 104 Господарського
процесуального кодексу підставі для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 14.08.2008р. у справі № 25/56-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України
протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського
суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

СуддяВ. Г. Головко

Суддя

В. Ф. Мороз