overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційного подання

09.10.08  р.
№ 9/147-08

Головуючого                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань  О.І.

Федорчук Р.В.

секретар
судового засідання   Єрмак Л.В.

представники
сторін:

від
прокурора:  не з'явились

від
позивача:    не з'явились

від
відповідача: Логунов
В.П. -дов. №2996 від 14.05.2008р., представник

розглянувши
апеляційне подання прокурора Білоцерківського району Київської області на
рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008р.

у
справі №9/147-08 (суддя Євграфова Є.П.)

за
позовом  Прокурора Білоцерківського району
Київської області в інтересах держави

в особі Державної екологічної
інспекції в Київській області

до                 Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особиОСОБА_1

про               стягнення 1636248,60 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор
Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Київській області звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1про стягнення 1636248,60 грн.

Рішенням  господарського суду Київської області від
02.06.2008р. у позові відмовлено.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, прокурор вніс апеляційне подання, в якому
просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008р.
і прийняти нове рішення.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2008р.
подання прокурора прийняте до розгляду та порушене апеляційне провадження по
справі.

Прокурор  в судове засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду апеляційного подання.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційного подання.

Представник
відповідача заперечував проти вимог апеляційного подання.

Колегія
апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні у зв'язку з неявкою прокурора та позивача.

Керуючись
ст. ст. 29, 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи №
9/147-08 відкласти на 16.10.08  о 12:00.
Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.  Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий
суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді
Лобань  О.І.

Федорчук
Р.В.

Дата відправки  10.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.01.2008

Справа № 11/13

за позовом   Полтавського обласного відділення Фонду
України соціального захисту інвалідів

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Фищук В.В.

Від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 19.02.08на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.
Зобовязати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судове засідання

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008

Справа № 4/112.

за заявою Приватного підприємства "Зерноресурс" (36000, м. Полтава вул. Паризької Комуни,40а; адреса для листування: 36029, м.Полтава, площа Павленківська,24, )

до Дочірнього підприємства "ІМПУЛЬС" Диканського "АО"Сільгосптехніка" (38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул.Лісна,9, )

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: не з'явилися

ліквідатор: Боровик Р.Л.

Розглядається справа про банкрутство Дочірнього підприємства "ІМПУЛЬС" Диканського "АО"Сільгосптехніка", смт. Диканька.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 28.08.2008 року Дочірньє підприємство "ІМПУЛЬС" Диканського "АО"Сільгосптехніка", смт. Диканька визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

Ліквідатор в судовому засіданні надав перший звіт ( вих. № 7/1 від 13.11.2008 року) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Боровика Р.Л. до 28.08.2009 року надати суду ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства "ІМПУЛЬС" Диканського "АО"Сільгосптехніка",смт. Диканька та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору Боровику Р.Л.

Суддя                                                                      Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа
№ 8/77

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Суддя Шіляк М. А.

при секретарі Феденько
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:
Житлово-еспедиційної організації
№ 9,  вул. Галицька, 53-А,
м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача-1:
ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до відповідача-2:
ПП ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

про стягнення
заборгованості в сумі 3448,02 грн.

За участі
представників:

Від
позивача: Мамчак П.М. - представник (довіреність №537 від 17.09.08);

Від
відповідача: представник не з'явився;

встановив: до господарського суду
Івано-Франківської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості в
сумі 3448,02 грн.

Ухвалою від 09.10.08 строк
вирішення спору продовжений за погодженням представників сторін.

Ухвалою
від 28.10.08 розгляд справи відкладався на 13.11.08.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання від 12.11.08 про
відкладення судового засідання. Представник позивача щодо даного клопотання не
заперечив.

Господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є нез'явивлення в судове засідання учасника
процесу.

У
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача розгляд
справи слід відкласти.

В
ході судового засідання судом встановлено, що в ухвалі від 28.10.08 допущено
описку, а саме, невірно вказано найменування: "Житлово-експедиційна
організація №96", тоді як, вірним є найменування:
"Житлово-експедиційна організація №9".

Відповідно
до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони
чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх
змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на  09.12.08  о 11:30 год.

2.
Виправити описку, допущену в ухвалі від 28.10.08 щодо найменування:
"Житлово-експедиційна організація №96" на
"Житлово-експедиційна організація №9".

3. Викликати для участі у
засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у
приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка
16,  кімната № 20.

4.
Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА
- направити
підприємцю ОСОБА_2, (АДРЕСА_1) копію позову, докази подати суду, забезпечити
обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА-1
- подати суду
докази, щоб свідчили про вид та місце здійснення підприємницької
діяльності,  забезпечити обов'язкову
участь повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА-2
- подати суду відзив
на позов, свідоцтво про державну реєстрацію СПД, забезпечити обов'язкову участь
повноважного представника в судове засідання.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Треф'янчин Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.08
р.
Справа № 39/178пд

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою
відповідальністю Спеціалізовано-транспортної виробничої компанії “ЧЧЧ” м.
Кам'янець-Подільський

до відповідача:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.
Ясинувата

про

повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/178пд.Судове засідання
призначити на  09.10.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №АС3/651-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: дочірнього підприємства СУ „Хіммонтаж-14” Закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-1”, м. Суми

про стягнення 15160 грн. 37 коп.

представники:

від позивача: Горевий А. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15160 грн. 37 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 20 хв. 18.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.
10/4188-А

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка

до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Шепетівка

про стягнення 219,18 грн.

Суддя  Виноградова В.В.

Секретар судового засідання Дідик
Н.Д.

Представники сторін:

позивача     Верхолюк О.І.- за  довіреністю №200/07  від 12.01.2008р.

відповідача  не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з  позовною заявою, в якій просить
у відповідності до вимог Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного
фонду України в м. Шепетівка заборгованість по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 219,18 грн. що
утворилась станом на 22.05.2008р.

Відповідач
в судове засідання повноважного представника не направив, письмових пояснень
щодо позовних вимог не подав, своїм процесуальним правом не скористався.

Представником позивача в порядку
п.5 ст.155 КАС України надано суду клопотання про відкликання позовної заяви у
зв'язку із добровільною сплатою заборгованості в сумі 219,18 коп.

Дане клопотання задовольняється
судом, тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України в м. Шепетівці, м.Шепетівка
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка про стягнення 219,18грн.
заборгованості залишити без розгляду .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Від друк. 3 прим. : 1 - до справи 2
- позивачу 3 - відповідачу.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06"
листопада 2008 р.
справа № 5/87

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому
засіданні справу № 5/87

за
позовом: комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія
Кіровоградської області,

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської
області,

про
стягнення 5517,71 грн.

Представники
сторін:

від
позивача - представник Лісовіцька Ю.В., довіреність № 2435  від 28.10.08;

від  відповідача - представник ОСОБА_2.,
довіреність б/н  від 05.03.08,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Теплокомуненерго" звернулося до господарського суду з
позовною заявою від 22.07.2008 року, яка містить позовні вимоги про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 5517, 71 грн., з яких:

-
2315 грн. 13 коп. заборгованість за поставлену теплову енергію;

-
824, 71 грн. встановлений індекс інфляції (нарахований на борг);

- 62,
74 грн. три проценти річних;

-
2315, 13 грн. пеня за прострочення оплати теплової енергії на підставі договору
№ 459 на відпуск теплової енергії від 01.10.2002 року, що укладений між
комунальним підприємством "Теплокомуненерго" та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3.

Позивач
подав суду пояснення від 28.10.2008 року № 1500 в якому уточнив розмір пені
згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України з урахуванням подвійної облікової
ставки Національного банку України, зменшивши розмір стягуваної суми пені до
261,19 грн.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву вимоги визнав частково, але у поясненні від
29.10.2008 року зазначив, що визнає позовні вимоги лише у частині інфляційних
втрат за період з червня по вересень 2006 року в сумі 22,04 грн. та три
проценти річних за період з червня по вересень 2006 року у сумі 00,68 грн., а
решту позовних вимог не визнає.

У
засіданні суду 06.11.2008 року відповідач заявив клопотання про витребування
від позивача належним чином засвідченої копії прибуткового касового ордеру на
сплату грошових коштів у сумі 2315 грн. 13 коп. в оплату поставленої теплової
енергії.

Також
представник відповідача подав суду погоджене з представником позивача клопотання
про продовження строку вирішення спору в даній справі на один місяць до
06.12.2008 року.

З
урахуванням необхідності відкладення розгляду справи подана заява підлягає
задоволенню згідно частини 4 ст. 69 ГПК України.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк
вирішення спору в справі № 5/87 продовжити на один місяць до 6 грудня 2008
року.

Суддя                                                                                       О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.10.2008                                                                              Справа №  15/93

Суддя господарського суду
Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом

прокурора Свалявського району, м.
Свалява в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та
охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

до Свалявської
міської ради, м. Свалява

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про визнання
тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2008 р.
на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

· лист
управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській
області №320 від 26.03.08;

· копію
рішення 6 сесії 5 скликання Свалявської міської ради від 15.09.06;

· копію
рішення 10 сесії 5 скликання Свалявської міської ради від 14.02.07;

Вказані документи значаться в
додатках до позовної заяви, однак відсутні про що складено акт № 4.14-44 від
09.10.2008 р.

Відповідача :

· письмове
пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

· належним
чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

4. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008р.

Справа № 14/272.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавській "Райагрохім", вул. Магістральна, 2, с. Залізничне, Полтавській район, 38002

про стягнення 2702,09 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

При секретарі Пістряк М.С.

Представники сторін:

від позивача: Букко Н.В.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення фінансових санкцій та пені в сумі 2702,09 гривень, з яких 1897,08 гривень фінансових санкцій та 805,01 гривень пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про відкладення розгляду справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 р. - 13:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду, в разі самостійного врегулювання предмету спору подати суду відповідні докази, надати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
СУД
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

Справа № 8/67

Господарський
суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя
Шіляк М. А.

при
секретарі Чмихов Ю.А.

розглянувши
матеріали

за
позовом  ТзОВ
"Нафтапродукт"  вул.
Гастелло,2,Лебедин,Сумська область,42200

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 24687,81грн.

За участі представників:

Від
позивача: представник не з'явився,

Від
відповідача: представник не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: до господарського суду
Івано- Франківської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості в
сумі 24687,81грн.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися.

Представником позивача направлено
заяву про уточнення позовних вимог від 28.08.2008 року, № 32/ю, згідно якої
відповідачем було проведене повне погашення основного боргу у розмірі 24687
грн. 81 коп.

Враховуючи вищевказане суд
приходить до висновку про відсутність предмету спору між сторонами, що
відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження
по справі.

Згідно ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК
України судові витрати по сплаті державного мита, та витрат на інформаційно
технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись
ст. 49, п. 1-1ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в Івано-Франківській
філії КБ "ПриватБанк", м.Івано-Франківськ, МФО 336677, ідент. номер
, на користь ТзОВ "Нафтапродукт", вул. Гастелло, 2,
м.Лебедин, Сумська Область, п/р 26000339 в СОД "РайффайзенБанк Аваль"
МФО 337483, , витрат по сплаті державного мита в сумі 246
грн. 88 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118 грн.

Видати наказ.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________