Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2008 року
Справа № 37/125-08

Харківський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Шутенко І.А.
-доповідач,

судді    Бабакової Л.М.,

судді   Олійника В.Ф.,

при секретарі
- Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -
не прибув,

відповідача -
Дурача О.А. (дов. №1 від 05.04.2008р.) Маслова Л.К. (дов. №3 від 05.04.2008р.),
ОСОБА_3 (дов. №1 від 09.09.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну
скаргу (вх. № 2003 Х/2-4) Акціонерного товариства
науково-технічного підприємства «Укрпроменерго»на рішення господарського суду
Харківської області від 15.07.2008р. по справі №37/125-08

за позовом
ОСОБА_1, м. Харків,

до Акціонерного
товариства науково-технічного підприємства «Укрпроменерго», м. Харків,

про визнання недійсним рішення
загальних зборів, -

встановила:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів АТ НТП
«Укрпроменерго»від 24.12.2006р., яке оформлене документом з найменуванням
«Протокол собрания учередителей акціонерного общества научно-технического
предприятия «Укрпроменерго».

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2008р.
по справі №37/125-08 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено, визнано
недійсним рішення загальних зборів Акціонерного товариства науково-технічного
підприємства «Укрпроменерго»від 24.12.2006р., яке оформлене документом з
найменуванням «Протокол собрания учередителей акціонерного общества
научно-технического предприятия «Укрпроменерго». Стягнуто з АТ НТП
«Украпроменерго»на користь ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, АТ НТП «Укрпроменерго», з рішенням господарського суду
першої інстанції  не погодився, звернувся
до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008р. по
справі №37/125-08 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу
у позові, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що загальні збори АТ НТП
«Укрпроменерго»були позачерговими, скликалися терміново, з причин заяви колишнього
директора ОСОБА_2про звільнення його з посади, термін розгляду якої
встановлюється ст. 38 ст. 39 КЗПП України, і у товариства не було часу для
подання оголошень в органах преси.

Щодо порушення процедури скликання загальних зборів, апелянт
зазначає, що закон не ставить в пряму залежність дійсність чи недійсність
рішення, прийнятого на загальних зборах, від форми проведення. Апелянт вважає,
що під час оцінки законності рішення загальних зборів, суду першої інстанції
слід було виходити з того, як формальні процедурні порушення могли істотно
вплинути на прийняте рішення. Апелянт зазначає, що на загальних зборах були
присутні 100% складу акціонерів, незважаючи на те, що в пресі не було
оголошень, тобто явка, кворум, участь в обговоренні порядку денного та голосування
по поставлених питаннях, як істотні умови роботи колегіального органу
товариства, були дотримані. Позивач був секретарем зборів і власноручно
підписав спірний протокол, окремих думок або заперечень з цього приводу не
висловлював.

Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_1 взагалі не має права на
позов, оскільки спірним рішенням ніяким чином не зачіпалися його права та
обов'язки, і це рішення не створило для нього жодних правових наслідків.

Позивач, ОСОБА_1
відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2008р. про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

14.08.2008р. до
Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про відкликання
апеляційної скарги.

Розглянувши заяву
про відкликання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до
п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про
прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її
відкликання.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником відповідача
Дурачем О.А., який діє за довіреністю №1 від 05.04.2008р. Довіреність №1 від
05.04.2008р., якою Акціонерне товариство науково-технічне підприємство
«Укрпроменерго»уповноважило Дурача О.А. бути представником Акціонерного
товариства науково-технічного підприємства «Укрпроменерго», підписана
генеральним директором АТ НТП «Укрпроменерго»ОСОБА_4

Згідно зі ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року із змінами та
доповненнями, який набрав чинності з 01.07.2004р. передбачено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців
керівником Акціонерного товариства науково -технічного підприємства
«Укрпроменерго»та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності є ОСОБА_4, тоді як заява про відкликання
апеляційної скарги підписана генеральним директором АТ НТП
«Укрпроменерго»ОСОБА_2

Таким чином,
колегія суддів вважає, що заява про відкликання апеляційної скарги не підлягає
задоволенню, оскільки вона підписана особою, яка не мала на це повноважень, а
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України, заяву про відкликання апеляційної
скарги може подати особа, яка подавала апеляційну скаргу.

10.09.2008р. до
Харківського апеляційного господарського суду від позивача, ОСОБА_1, надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що у позивача не
має можливості прибути у судове засідання через необхідність перебувати на
робочому місці. Позивач у клопотанні про відкладення розгляду справи зазначив,
що його представник також не може прибути у судове засідання через зайнятість в
іншому судовому процесі.  Колегія суддів,
розглянувши клопотання позивача та матеріали справи, дійшла висновку, що
клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та не підлягає
задоволенню, оскільки у справі достатньо матеріалів, для її всебічного та
повного розгляду по суті без позивача, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до п. 1.1 Статуту АТ НТП «Укрпроменерго», Акціонерне
товариство науково-технічне підприємство «Укрпроменерго»створено за згодою між
громадянами, що закріплена в установчому договорі від 15.03.1999р., шляхом
об'єднання їх майнових внесків на підставі Закону України «Про господарські
товариства»та є акціонерним товариством закритого типу.

Відповідно до п. 3.1 Статуту АТ НТП «Укрпроменерго», для
забезпечення діяльності товариства сформовано статутний фонд в розмірі 92 500,
00 грн., що ділиться на 1000 простих іменних акцій номінальною вартістю 92,5
грн. кожна.

Згідно виписки з реєстру іменних цінних паперів №7/180 від
14.07.2008р., станом на 24.12.2006р., акціонерами АТ  НТП «Укрпроменерго»є: ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен з яких володіє по 200 шт. акцій, загальною
вартістю 18500,00 грн., що складає 20% статутного фонду товариства.

Відповідно до ч. 1 с. 41 Закону України «Про господарські
товариства»та п. 4.1. Статуту АТ НТП «Укрпроменерго»вищим органом товариства є
загальні збори акціонерів.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2006 року були
проведені загальні збори акціонерів АТ НТП „Укрпроменерго”, на яких було
вирішено питання про звільнення з посади генерального директора АТ НТП
„Укрпроменерго” ОСОБА_2 та призначено на цю посаду ОСОБА_4. Рішення
вищевказаних зборів було оформлено „Протоколом собрания учередителей
акционерного общества научно-технического предприятия „Укрпроменерго” від 24.12.2006р.,
який підписаний головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_1

Пункт 4.6. Статуту Товариство передбачає, що про проведення
загальних зборів товариства (час, місце проведення, порядок денний та інше)
повідомлення повинно бути зроблено не менш ніж за 45 днів до скликання
загальних зборів у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до статті 43 Закону України „Про господарські
товариства” про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій
повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне
повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного
товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України,
Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних
зборів.

З оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області
вбачається, що задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив
з того, що загальні збори акціонерів АТ НТП „Укрпроменерго” проведені з
порушенням вимог чинного законодавства України та Статуту товариства, а саме:
при скликанні зборів учасники не були повідомлені про дату, час і місце
проведення загальних зборів, чим було порушено інтереси позивача, який був
позбавлений можливості ознайомитися з документами, що внесені на розгляд до
порядку денного загальних зборів; до проведення загальних зборів не було
проведено реєстрацію акціонерів, що дає підстави для обґрунтованого сумніву
щодо наявності кворуму, необхідного для проведення загальних зборів акціонерів
товариства.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками
господарського суду Харківської області та вважає необхідним зазначити, що
підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
(учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону
та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів
товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти
участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні
інтереси акціонера (учасника) товариства.

При цьому, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних
зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення
загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на
прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів АТ НТП
«Укрпроменерго»від 24.12.2006р., на загальних зборах були присутні всі
акціонери АТ НТП «Укрпроменерго», а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
що також було підтверджено позивачем, оскільки протокол загальних зборів АТ НТП
«Укрпроменерго»ОСОБА_1, який був секретарем зборів, підписав без заперечень.

Отже, колегія суддів зазначає, що відсутність письмового
повідомлення акціонерів АТ НТП «Укрпроменерго»та оголошення у засобах масової
інформації про проведення 24.12.2006р. загальних зборів акціонерів АТ НТП
«Укрпроменерго»не вплинуло на явку акціонерів 24.12.2006р. на загальні збори
товариства.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про господарські
товариства»та до п. 4.3 Статуту АТ НТП «Укрпроменерго»загальні збори визнаються
правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери), які в сукупності
володіють більше ніж 60% голосів. Враховуючи, що 24.12.2006р. на загальних
зборах АТ НТП «Укрпроменерго»були присутні всі акціонери, то колегія суддів не
вбачає підстав для сумнівів, що при вирішенні питання 2-го порядку денного
-розгляд заяви генерального директора про звільнення з займаної посади, на
загальних зборах товариства був наявний кворум для прийняття відповідного
рішення

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно
ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули
статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації),   мають право
звертатися   до господарського суду
згідно  з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом
своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Однак, в порушення ст. 33 ГПК України, позивачем не доведено суду,
які саме та яким чином прийняття загальними зборами акціонерів АТ НТП
«Укрпроменерго», які відбулись 24.12.2006р., рішення про звільнення з
посади генерального директора АТ НТП „Укрпроменерго” ОСОБА_2 та призначено на
цю посаду ОСОБА_4  порушило його права та
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи що порушення, допущені під час скликання загальних
зборів акціонерів АТ НТП «Укрпроменерго», які були проведені 24.12.2006р., не
вплинула на правомочність загальних зборів; рішення, прийняте на загальних
зборах АТ НТП «Укрпроменерго»24.12.2006р. з питання 2-го порядку денного
загальних зборів, не порушує прав чи законних інтересів позивача, колегія
суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини справи та докази на їх
підтвердження, через що рішення місцевого господарського суду підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга відповідача -задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ст.
103, п.1 с. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів апеляційного господарського суду, одноголосно, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи  залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства науково-технічного
підприємства «Укрпроменерго»задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2008р.
по справі №37/125-08 скасувати та прийняти нове.

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Акціонерного
товариства науково-технічного підприємства «Укрпроменерго»(61005, м. Харків,
вул.Воєнна,37, ) 42,50 грн. державного мита за подання
апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати
відповідний наказ.

Головуючий суддя
Шутенко І.А.

Судді