ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2008 Справа№ 27/392-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

за участю прокурора Кузьменко С.В. посвідчення №57 від 10.05.07р. прокурор відділу прокуратури області;

представники сторін:

від позивача: Горенко Л.М. завідуюча, довідка №5135 ;

від позивача: Кальова Ю.В. представник, довіреність №002 від 24.09.08;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Навчально-виховний комплекс “Катеринослав” , м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р. у справі №27/392-07

за позовом комунального закладу освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73), м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Навчально-виховний комплекс “Катеринослав”, м.Дніпропетровськ

про виселення.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Навчально-виховний комплекс “Катеринослав”, м.Дніпропетровськ

до комунального закладу освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73), м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди №12КС від 26.08.06р. продовженим на тих самих умовах та на той саме термін

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007р. комунальний заклад освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Навчально-виховний комплекс “Катеринослав” про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 250кв.м., що знаходиться у м.Дніпропетровську по пр.Карла Маркса, 20.

В вересні 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Навчально-виховний комплекс “Катеринослав” звернулося з зустрічним позовом до комунального закладу освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73) про визнання договору оренди від 26.08.06р. продовженим на тих самих умовах та на той саме термін.

Заявою від 15.01.2008р. №05/2-22вих-08 заступник прокурора Дніпропетровської області повідомив про вступ прокурора у справу на стороні комунального закладу освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73) з метою захисту інтересів держави, а саме, захисту нерухомого майна територіальної громади м.Дніпропетровська.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р. (суддя Татарчук В.О.) первісний позов задоволено в повному обсязі. Виселено товариство з обмеженою відповідальністю “Навчально-виховний комплекс “Катеринослав” з нежитлового приміщення загальною площею 250кв.м. дошкільного навчального закладу (ясла-садок №73) по пр.Карла Маркса, 20 в м.Дніпропетровську. Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача 85грн. витрат по сплаті держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені зустрічної позовної заяви відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що в ході вирішення спору встановлені факти своєчасності повідомлення орендодавцем про відсутність наміру продовжити договір оренди та припинення дії такого договору; договір оренди №12КС від 26.08.2006р. є припиненим; у відповідача відсутні законні підстави для перебування у спірному приміщенні.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008р., товариство з обмеженою відповідальністю “Навчально-виховний комплекс “Катеринослав” (далі –ТОВ НВК “Катеринослав”) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог комунального закладу освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73) (далі –КЗО ДНЗ (ясла-садок №73)), а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що:

- ТОВ НВК “Катеринослав” після закінчення терміну дії договору оренди продовжує користуватися приміщенням, сплачує орендну плату, всі комунальні послуги, доказів повернення цих платежів не надано;

- ст.764 Цивільного кодексу України та ст.284 Господарського кодексу України передбачені такі правові наслідки, як продовження терміну дії договору на той самий термін і на тих самих умовах;

- господарській суд в своєму рішенні виклав повністю доводи позивача, а жодної оцінки та обґрунтування доводам відповідача, які були викладені в зустрічній позовній заяві, не надав;

- в судовому засіданні, яке проводилось 25.09.2008р., в задоволенні клопотань прокурора та відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату та витребування доказів, на які посилався позивач, було відмовлено, чим порушено ст.22 Господарського процесуального кодексу України;

- ні доводи відповідача, ні норми законодавства першою інстанцією не були взяті до уваги, а матеріалам справи була надана невірна юридична оцінка, що призвело до неправильного вирішення даного спору.

КЗО ДНЗ (ясла-садок №73) надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області винесено без порушень норм матеріального і процесуального права, доводи скаржника є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, просить відхилити апеляційну скаргу, рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає рішення суду обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права та повним з’ясуванням всіх обставин справи.

В судовому засіданні 25.11.2008р. була оголошена перерва до 02.12.2008р.

Представник ТОВ НВК “Катеринослав” був присутній в судовому засіданні 25.11.2008р., в судове засідання 02.12.2008р. представник ТОВ НВК “Катеринослав” не з’явився. Будь-які заяви та клопотання від ТОВ НВК “Катеринослав” не надходили, про час та місце судового засідання представник ТОВ НВК “Катеринослав” був повідомлений належним чином (т.2 а.с. 22).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.08.2006р. між КЗО ДНЗ (ясла-садок №73) (Орендодавець) та ТОВ НВК “Катеринослав” (Орендар) було укладено договір оренди комунального майна №12 КС, який за п.10.1 договору діяв з 26.08.2006р. по 20.08.2007р., строком на 359 днів.

Предметом договору є нежитлове приміщення дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №73 по пр.Карла Маркса, 20 в м.Дніпропетровську, загальною площею 250кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділ освіти Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради направив директору ТОВ НВК “Катеринослав” лист від 18.06.2007р. № 423 про те, що договір оренди від 26.08.2006р. по закінченню терміну його дії продовжуватися не буде.

КЗО ДНЗ (ясла-садок №73) було направлено ТОВ НВК “Катеринослав” повідомлення про припинення дії договору оренди - лист від 21.08.2007р. №9, в якому зазначено, що відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та згідно п.10.1 договору термін дії договору оренди закінчився 20 серпня 2007 року, Орендодавець не має наміру продовжувати даний договір оренди, тому Орендар повинен звільнити нежитлове приміщення.

Вказаний лист був відправлений з рекомендованим повідомленням 28.08.2007р.

До того ж, позивач звернувся до суду з позовом вих.№10 від 28.08.2007р. про виселення зі спірного приміщення.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Із змісту наведеної правової норми випливає, що по закінченні строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому заперечення мають бути висловлені протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до пунктів 2.3 та 2.4 договору оренди, у разі припинення цього договору приміщення повертається Орендарем Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором. Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийняття-передачі. Обов’язок щодо складання акта прийняття-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

У відповідності до ч.2 ст.26 та ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.291 Господарського кодексу України та п.10.7 договору, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, з посиланням на норми Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, умови договору оренди, матеріали справи, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір оренди від 26.08.2006р. не може бути продовженим, отже, у ТОВ НВК “Катеринослав” відсутні законні підстави для перебування у спірному приміщенні.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, чинним законодавством визначено як обов’язкову умову для продовження договору оренди відсутність заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору;

по-друге, рахунки на оплату ТОВ НВК “Катеринослав” не видавалися, перераховані ТОВ НВК “Катеринослав” кошти на розрахунковий рахунок відділу освіти Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради протягом 2007-2008 року повернуті, що підтверджується копіями виписок з рахунку з урахуванням КЕКВ: рахунки № 9203 за 04.10.2007р., 05.10.2007р., 15.01.2008р., 16.01.2008р., 29.01.2008р., 26.06.2008р., 27.06.2008р., 28.10.2008р.;

по-третє, частина 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України конкретизує норму щодо скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду з підстав порушення або неправильного застосування норм процесуального права. Такі порушення можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не в усіх випадках, а лише тоді, коли вони призвели до прийняття неправильного рішення;

в четверте, стаття 764 Цивільного кодексу України та стаття 284 Господарського кодексу України передбачають, що підставою для продовження відносин найму є мовчазна згода наймодавця, яка виражається у відсутності заперечень та вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму. Якщо протягом цього строку наймодавець заявить про своє бажання припинити відносини найму, наймач зобов'язаний повернути йому майно у строки та в порядку, передбаченому договором.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Навчально-виховний комплекс “Катеринослав”, м.Дніпропетровськ, залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008р. у справі №27/392-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко