overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08
р.
Справа № 29/244пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Колективного сільськогосподарського
підприємства “Широкий” м. Донецьк (представник - Матлаєв О.І. - ліквідатор) до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон” м. Донецьк (представник -
Богуславська О.А., довіреність від 07.08.2008 р.), за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача: 1) Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк (представник - не з'явився), 2) Товарна
біржа “Донецька універсальна біржа” м. Донецьк (представник - Яковлєв О.І.,
ген. директор) про визнання конкурсних торгів такими, що не відбулися, та
визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 03.11.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою, розгляд справи призначено на 18.11.08 о 10.45 год. Судом
визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, третіх осіб,
сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на
позові.

Представник відповідача проти
позову заперечує.

Представник третьої особи ФОП
ОСОБА_1 не з'явився з невідомих підстав

Представник третьої особи ТБ
„Донецька універсальна біржа” надав відзив, яким повідомив, що продаж спірного
майна ТБ не здійснювала.

З огляду на вищевикладене,
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  27.11.08 року.

1.          Зобов'язати третю особу ФОП ОСОБА_1
з'явитись до судового засідання, виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2008 р.,
надати протокол засідання комітету кредиторів про порядок, склад майна та умови
його придбання.

2.          Явка представників сторін та третіх
осіб у судове засідання є обов'язковою.

3.          Попередити сторін, що у разі неявки
до суду та не представлення витребуваних документів, з них буде стягнуто штраф
в розмірі до 1700 грн.

Суддя
Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24.07.2008р.
Справа № 16/219

за позовом
ОСОБА_1, Нижня Ланна,Карлівський район, Полтавська область,39542

до  1.Товариство з обмеженою відповідальністю
"Лан", вул.Молодіжна, 4,Нижня Ланна,Карлівський район, Полтавська область,39542

2. ОСОБА_3.

про  припинення порушення корпоративних прав учасника товариства та визнання договору поставки недійсним

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача -  ОСОБА_2.

від відповідачів -  1. Дем"янов В.А., 2. ОСОБА_3.

СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява про припинення порушення корпоративних прав учасника товариства та визнання договору поставки недійсним

Враховуючи матеріали справи, керуючись статтями 33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про припинення порушення корпоративних прав учасника товариства та визнання договору поставки недійсним відмовити в повному обсязі.

Суддя
Тимощенко О.М.
СУД
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А36/615-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання
Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача: Петриченко М.А.,
довіреність №22143/10/10-048 від 30.05.2007р..

від відповідача: представник не
з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із
позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача.

На адресу суду надійшла заява від
позивача про відмову від позову.

В судове засідання не з”явився
представник від відповідача, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 23.11.2007р.
надійшла заява від позивача про відмову від позову, в зв”язу із власним
бажанням відповідача припинити свою підприємницьку діяльність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв”язку з вищезазначеним суд
приймає заяву позивача про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, п.2 ч.1 ст.
157, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі №А36/615-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2008 р.

Справа № 5/356.

За позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 14504,27 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення 14504,27 грн..

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене   та керуючись статтями 77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 07.10.08 р. на 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/45-63
за позовом: Прокурора
Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі територіальної
громади в особі Донецької міської ради, м. Донецьк
до відповідача 1: Управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк
до відповідача 2: Фізичної особи -
про визнання недійсним договору
купівлі - продажу приміщення
Суддя                 Н.В. Ломовцева
Прокурор Будьонівського району м.
Донецька в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Донецької
міської ради, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.
Донецьк,  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі - продажу
Згідно п. 2 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї
В підтвердження направлення копії
позову відповідачу Вами до позову додано поштовий чек від 01.11.2008р. № 0968,
який не є доказом відправлення даного позову саме відповідачу - Фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_1, оскільки він свідчить про направлення кореспонденції на
ім'я (прізвище) ОСОБА_1.
Таким чином, до позову не додано
доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Повернути без розгляду позовну
заяву Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі
територіальної громади в особі Донецької міської ради, м. Донецьк до Управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк,  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення та додані
до неї документи, згідно з переліком на 27 аркушах, поштовий конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

Справа
№ П11/2469-08

Суддя
Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", м. Бровари
Київської області

до
СПД ФООСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення  6 803, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Відсутній
обґрунтований розрахунок суми основного боргу. Позовна заява не містить
посилань на докази, що підтверджують факт оплати та її суму.

Керуючись  п.2 ,3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява №977
від 21.11.08р. з додатками на 25 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №4373 від
20.11.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №4374 від 20.11.08р. про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

01
грудня 2008 р.
Справа № 14/78-08-02/2а

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали

за
позовом: ФОП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Хмільницької міської ради, вул.
Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область

про
тлумаченя змісту правочину

ВСТАНОВИВ
:

До
господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 130 від
21.11.2008 р.  ФОП ОСОБА_1 до
Хмільницької міської ради про тлумаченя змісту правочину.

Розглянувши
дану заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на
підставі якого подається позов.

Проте,
в супереч викладеному, в позовній заяві не вказано обставин та не надано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач,
заявляючи вимогу про тлумачення змісту правочину, не вказав який саме правочин,
його окремий пункт чи умова, викликали суперечності у сторін та потребують
тлумачення суду.

На
підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Керуючись
п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №130  від 21.11.08
на 3-х аркушах разом з матеріалами
на  16-ти аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане згідно
квитанції № 8194333    від 18.11.2008
р.  ,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане згідно квитанції № 8194331 від 18.11.2008 р.  , підлягають поверненню.

Суддя
Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 2/272

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк (Єнакіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве

про: стягнення заборгованості в розмірі 141520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/272.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б29/226-08

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства "Сайкор", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Громадянська, 20-1

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - ліквідатор Шевцов Є.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Сайкор", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області порушено 20.10.08 р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області .

Постановою від 28.10.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія АБ № 216778.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (вимога 3924336грн. 33коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Сайкор", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Сайкор", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровськоїобласті ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2008
р.
Справа № 20/037-07/10/5

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Таращанського аграрного
шляхо-будівельного підприємства

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Граніт”

про

визнання договору дійсним та
визнання права власності

встановив:

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.05.2008р. за результатами розгляду касаційної скарги третьої
особи на ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2008р.,
скасовано зазначену ухвалу, справу передано на розгляд до господарського суду
першої інстанції.

На підставі резолюції голови
господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 20/037-07/10
передано на розгляд судді Подоляку Ю.В.

Керуючись ст. 86 Господарського
кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу  № 20/037-07/10 до свого провадження та
присвоїти їй № 20/037-07/10/5.

2. Розгляд справи призначити на
09.12.2008р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Зобов'язати сторін у справі та
третю особу надати письмові пояснення щодо заявленого позову з врахуванням
висновків та вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду України
від 20.11.2007р. у даній справі.

4. Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

6. Повноваження представників сторін
та третьої особи мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа
№ 2/349-08

За
позовом  Прокурора м.Першотравенська в інтересах
держави в особі Першотравенської міської ради, м.Першотравенськ

Третя
особа: Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, м.Першотравенськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Васильківське, Петропавлівський район,
Дніпропетровська область

про стягнення до місцевого бюджету
заборгованості з орендної плати за користування комунальним майном

Суддя  Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Першотравенська в
інтересах держави в особі Першотравенської міської ради, м.Першотравенськ
звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Васильківське,
Петропавлівський район, Дніпропетровська область  про стягнення до місцевого бюджету
заборгованості з орендної плати за користування комунальним майном.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2008р. розгляд справи призначено на 12:30
16.06.2008р.

Судом не враховано перенесення
неробочого святкового дня з 15.06.2008р. на 16.06.2008р..

Враховуючи викладене суд вважає за
необхідне перенести розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи на
10.07.2008р. о 12:30.

Зобов`язати відповідача виконати
ухвалу суду від 22.05.2008р.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008 р.

Справа № 5/396

за позовом  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"ХХІ століття", вул. К.Маркса, 28, м. Кременчук, Полтавська область,
39600

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун", вул. К.Маркса, 28,
м. Луганськ, 91055

про
визнання недійсним угоди

Суддя   Гетя Н.Г.

Представники
сторін:

Від позивача:  ОСОБА_1., довіреність № КС
326789  від 23.02.04

Від позивача:  ОСОБА_2., довіреність № б/н  від 08.02.08

Від першого відповідача:  Бондар А.В., довіреність № КН
249180  від 23.10.96,  керівник

Від першого відповідача:  Брюхов П.А., довіреність № ВВ
012737  від 15.10.97,  керівник

Від першого відповідача:  Самойленко О.С., довіреність №
б/н  від 06.10.08

Від першого відповідача:  Пшеничний О.Л., довіреність №
2743  від 07.10.08

Від другого
відповідача:  не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про  визнання
недійсним угоди.

Позивач надав заяву про внесення
змін до позовної заяви, а саме вказати в позові "ІНФОРМАЦІЯ_1замість
"ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3" замість
"ІНФОРМАЦІЯ_4".

Розглянувши матеріали справи,
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові  докази.

З таких підстав суд відкладає
справу.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись статтями 77, 86 ГПК  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
21.10.2008 р. на  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Позивачу - докази наявності
повноважень директора ОСОБА_3. та протокол загальних зборів та протокол
загальних зборів на яких його було призначено.

4.  Відповідачу  - оригінал
договору з додатком, для огляду.

Суддя
Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі
надсилаються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.