ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008 Справа № 15/33

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експосервіс плюс", вул. Половка, 70, м. Полтава, 36034

до Малого приватного підприємства "Град", вул. Миргородських дивізій, 3, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 13879,85 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Карасенко О.О., довіреність від 24.03.2008 року № 26;

Від відповідача:                    не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 13879,85 грн., згідно договору поставки від 03.01.2008 року, з яких: 12000,00 грн. –сума боргу за поставлену продукцію; 753,63 грн. –проценти за користування чужими грошовими коштами; 1126,22 грн. - пеня.

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 13879,85 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки жодним чином не обґрунтував, докази отримання ним ухвали суду від 23.10.2008р. містяться в матеріалах справи, відзив на позов чи докази сплати боргу відповідачем не надані.

Суд зваживши, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.01.2008 року сторонами був укладений договір поставки (далі –Договір), за яким постачальник передає у власність, а покупець приймає та оплачує металопродукцію. Покупець зобов'язався здійснювати оплату товару на умовах відстрочки платежу - 3 банківських дні з моменту передачі товару (п. 3.6 Договору).

У визначені строки свої зобов’язання по Договору в частині оплати вартості товару, поставленого позивачем згідно накладної № 205 від 05.06.2008 року (довіреність серії ЯОЦ № 750339 від 05.06.2008 року) на суму 6274,20 грн., накладної 237 від 19.06.2008 року (довіреність серії ЯОЦ № 750346 від 18.06.2008 року) на суму 8498,52 грн. відповідач належним чином не виконав.

Згідно платіжного доручення № 310 від 30.09.2008 року відповідачем заборгованість погашено частково, на суму 2772,72 грн.

Як свідчать матеріали справи, акт звірки взаємних розрахунків від 05.11.2008 року, підписаний сторонами по справі та засвідчений печатками, заборгованість відповідача по Договору за період 01.01.2008 року –01.11.2008 року складає 12000,00 грн.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов’язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов’язань з оплати вартості отриманого товару.

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості. За таких обставин стягненню з відповідача підлягає заборгованість за товар на суму 12000,00 грн.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.

Пунктом. 6.2 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу. Позивачем заявлено до стягнення 1126 грн. 22 коп. пені за період з 11.06.2008 року по 15.10.2008 року (розрахунок в мат. справи), розмір якої відповідає вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, а тому підлягає задоволенню.

Ч.2 ст. 625 ЦК України визначає обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 6.2 Договору обумовлено, що на випадок порушення строку оплати покупець повинен сплатити продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 16%. Суд задовольняє в повному обсязі нараховані позивачем 16 проценти річних від простроченої суми, які складають 753,63 грн.

Судові витрати, які фактично були сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 44, частини 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Град", вул. Миргородських дивізій, 3, м. Миргород, Полтавська область, 37600, р/р 6001 у філії Полтавська дирекція АТ "Індекс-банк", м. Миргород, МФО 331661, код 30131773 на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експосервіс плюс", вул. Половка, 70, м. Полтава, 36034, р/р 8001 в ПРУ КБ "Приватбанк", м. Полтава, МФО 331401, код 30285239 –12000 грн. 00 коп. - заборгованості; 1126 грн. 22 коп. –пені, 753,63 –проценти за користування чужими коштами; 138 грн. 80 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 грн. 00 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Пушко І.І.