СУД
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2008 р.

Справа №  4/267

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу №
4/267

за позовом: приватного підприємства
"Агрохім", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 74,

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, 27251, Кіровоградська область, Бобринецький район, с.
Новоградівка,

про виконання зобов'язання

Представники сторін:

від позивача - Шугальова О.А., довіреність
№ б/н від 27.09.2007 року;

від відповідача - участі не брав.
Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений у відповідності до
вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України , Рекомендоване
поштове відправлення №3435102 вручене відповідачу 21.08.2008 року особисто.
Процесуальним правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався,
пояснень чи будь-яких заперечень до суду не подав.

Суть спору: Позивачем заявлено
позов про зобов'язання відповідача до виконання взятих на себе зобов'язань по
договору поруки щодо виконання рішень господарського суду про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоградівська»
заборгованості в розмірі 490253 грн. 69 коп. шляхом висіву кожного року насіння
соняшнику на площі 30 га та передачі позивачу виручених від продажу
реалізованого соняшнику коштів для погашення заборгованості. В забезпечення
позову позивач просить накласти арешт на посіви соняшнику площею 60 га ( 30 га
за 2007 рік та 30 га за 2008 рік).

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору
виникли на підставі укладеного повноважними представниками сторін в результаті
вільного волевиявлення договору поруки № 25/081708 від 01.09.2007 року, згідно
до умов якого позивачем , як кредитором дано згоду на погашення заборгованості
товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоградівська» на суму
490253 грн. 69 коп. поручителем - приватним підприємцем ОСОБА_1, причому згідно
до      п. 3.1 вказаного договору
поручитель зобов'язаний за основним зобов'язанням самостійно виконати обов'язок
боржника навіть у разі його ліквідації перед кредитором шляхом висіву кожного
року насіння соняшника на 30 га до повного виконання зобов'язання, а згідно до
п. 3.2 договору виручені від реалізації насіння соняшника кошти, не пізніше
наступного операційного дня зарахувати на рахунок кредитора.

Відповідачі позовні вимоги фактично
визнає, оскільки будь - яких заперечень чи зауважень до суду не подав.

Проаналізувавши правовідносини між
учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд прийшов до
переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного
задоволення враховуючи наступне.

Наявність та розмір заборгованості
визначеної до примусового стягнення з відповідача на суму 490253 грн. 69 коп.
основного боргу визнана сторонами спору та не спростовується наданими до суду
доказами. Натомість, господарський суд звертає увагу на ту обставину, що
враховуючи розмір визначеної заборгованості за рішеннями господарського суду
Кіровоградської області від 11.12.2006 року по справах №№ 4/364, 4/362, 4/363,
4/365 основний борг складає 490253 грн. 69 коп.

Господарським судом враховується,
що за приписами ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

Оскільки фактично відповідачем
вказані рішення не були виконані зовсім, а поручитель не провів необхідних
заходів до виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки,
господарський суд визнає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання .

Положення цієї статті
застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не
залежності від наявності вини в його діях.

Після прийняття судом рішення про
стягнення коштів, грошове зобов'язання боржника не припинилось, оскільки
кредитор реально грошові кошти не отримав.

Проаналізувавши обґрунтованість
підстав для звернення позивача до суду за захистом своїх прав, господарський
суд враховує наступне. За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно до ст. 14 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

На підставі ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

За приписами ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Крім того, згідно до ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за
виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поряд з цим, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором
поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором
поруки.

Натомість, господарський суд не
находить підстав для вжиття заходів для забезпечення позову з мотивів,
викладених в ухвалі суду по справі № 4/267 від 14.08.2008 року.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки через невиконання ним
своїх зобов'язань позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх
прав та поніс додаткові витрати.

Керуючись ст.ст. 34, 49, 82, 84, 116,
117 ГПК України, господарський суд,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Кіровоградська область Бобринецький
район                         с.
Новоградівка виконати зобов'язання по договору поруки від 01.09.2007 року щодо
щорічного висіву насіння соняшника на 30 га.

Стягнути з фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Кіровоградська область Бобринецький
район                              с.
Новоградівка (розрахункові рахунки невідомі, свідоцтво про державну реєстрацію
ВО1 458275 від 30.01.2007 року) на користь приватного підприємства
"Агрохім", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 74 (р/р 540
в КФ "Укрексімбанк" м. Кіровоград, МФО 323389, )
суму сплаченого державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

Сторони у справі протягом цього
строку мають право подати апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя

Ю. І. Хилько