ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2008 Справа№ 16/168-08(2/9)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Врона С.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.08р. у справі №16/168-08(2/9)

за позовом Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

до закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

про стягнення 53 109грн.50коп.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року Головне управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі Івано-Франківської філії та третьої особи Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області про стягнення в відповідача 42344,73грн., та зобов’язання відповідача негайно звільнити незаконно займане приміщення по вул.Дністровська, 14 в м.Івано-Франківську та не чинити перешкод у користуванні майном (т.1 а.с.2-3).

Заявою №4-05/1239 від 24.04.2008р. позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 53109, 50грн. (т.1 а.с.46-48).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.08р. матеріали справи №2/9 передані за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (т.1 а.с.104), враховуючи, що Івано-Франківська філія ЗАТ КБ “ПриватБанк” є відокремленим структурним підрозділом ЗАТ КБ “ПриватБанк”, не має статусу юридичною особи і здійснює свою діяльність від імені Банку, за п.3.1.5 Положення про філію філія може від імені Банку звертатися з позовами і заявами до суду, однак не має права бути відповідачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровській області від 09.06.2008р. справу №2/9 прийнято до провадження та присвоєно номер 16/168-08(2/9).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.08р. (суддя Загинайко Т.В.) по справі №16/168-08(2/9) в позові відмовлено.

Рішенням суду мотивоване тим, що позивач безпідставно нараховує відповідачу орендну плату за період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року та вважає її своїми збитками, оскільки упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене неналежним виконанням зобов’язання другою стороною; позивачем не доведено, що він отримав би доходи в сумі 53109, 50 грн. у разі своєчасного звільнення приміщення відповідачем.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що сам факт порушення законних інтересів є підставою для відшкодування збитків; безпідставне використання державного майна підтверджується актом обстеження фактичного використання державного майна РВФДМУ по Івано-Франківській області від 02.04.2008р. та встановлено рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2008р. по справі №19/295; після припинення договору №57/06 відповідачем не виконано свого обов'язку щодо фактичного звільнення орендованих приміщень; суд помилково дійшов висновку, що позивачем не надано договорів оренди з іншими особами, оскільки відповідно до п.17 переліку документів, які подаються орендарем для укладення договору оренди, орган, уповноважений управляти відповідним майном, має надати висновок орендодавцю, що приміщення не використовується та не заборонене до оренди; згідно Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна конкурс оголошується за ініціативою орендодавця та за результатами конкурсу з переможцем конкурсу орендодавець укладає договір оренди.

Представник позивача (скаржника) в судові засідання не з’явився, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином (т.2 а.с.11, 17).

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача в судові засідання не з’явився. Про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином (т.2 а.с. 12-13, 18-19).

Заявою від 12.11.2008р. №09/2767 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області просить розглядати справу без участі Регіонального відділення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.06.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (орендодавець), закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” в особі Івано-Франківської філії (орендар) та Управлінням Державного казначейства України в Івано-Франківській області (балансоутримувач) було укладено договір оренди державного майна №57/06, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне майно –приміщення ІІ, ІV, V поверхів загальною площею 472,5кв.м., що знаходяться в адмінбудівлі за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Дністровська, 14 та перебувають на балансі Управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області; майно передається в оренду з метою розміщення комерційного банку.

Відповідно до пункту 11.1 зазначеного Договору оренди цей договір діє з 20 червня 2006 року по 15 жовтня 2006 року.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2008р. по справі №19/295 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Івано-Франківської філії, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області про повернення майна та стягнення неустойки 42478,59грн. суд, у зв'язку з закінченням терміну договору оренди державного майна від 20.06.2006р. №57/06, зобов’язав ЗАТ КБ “ПриватБанк” повернути Управлінню державного казначейства в Івано-Франківській області по акту приймання-передачі, за участі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, орендоване за договором від 20.06.2006р. №57/06 приміщення на п'ятому поверсі адміністративної будівлі загальною площею 112,6кв.м по вул.Дністровська, 14 в м. Івано-Франківську, та стягнув з ЗАТ КБ “ПриватБанк” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області 42478,59грн. неустойки, нарахованої відповідно до ч. 2 статті 785 Цивільного кодексу України за несвоєчасне повернення орендованого приміщення у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням за час прострочення (т.1 а.с.99-100).

Головне управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, як балансоутримувач за договором оренди державного майна, звернулося з позовом про стягнення з відповідача збитків у виді упущеної вигоди за безпідставне використання державного майна на п’ятому поверсі адміністративної будівлі загальною площею 112,6кв.м. по вул.Дністровська, 14 в м.Івано-Франківськ з січня 2007 року по березень 2008 рік включно в розмірі 53109,50грн., внаслідок позбавлення можливості здавати в оренду приміщення та отримувати доходи.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 623 Цивільного кодексу України (частини 1, 2, 4) встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором; при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання, зроблені з цією метою приготування.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на кожну зі сторін, що беруть участь у справі, обов’язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов’язання.

Відмовляючи в позові, господарський суд правомірно встановив, що сума збитків, яку просить стягнути позивач, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання прибутку.

При цьому, позивач не навів обставин, які б перешкоджали йому звернутись до виконавчої служби для примусового виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2008р. по справі №19/295 щодо зобов’язання ЗАТ КБ “ПриватБанк” повернути Управлінню державного казначейства в Івано-Франківській області по акту приймання-передачі орендоване за договором від 20.06.2006р. №57/06 приміщення на п'ятому поверсі адміністративної будівлі загальною площею 112,6кв.м по вул. Дністровська, 14 в м. Івано-Франківську.

Слід також зауважити, що за несвоєчасне звільнення відповідачем приміщення на п'ятому поверсі адміністративної будівлі загальною площею 112,6кв.м по вул. Дністровська, 14 в м.Івано-Франківську рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2008р. по справі №19/295 до відповідача було застосовано санкції щодо стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати у сумі 42 478,59грн. за користування об’єктом оренди після припинення договору за період з 15.10.2006р. по 31.10.2007р. (т.1 а.с.119-122).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2008р. актом звірки неустойки по договору оренди від 20.06.2006р. №57/06 ЗАТ КБ “ПриватБанк” та Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області погодили суму неустойки у розмірі 25667,80грн. за період з 01.11.2007р. по 30.04.2008р. (т.1 а.с.134).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008р. у справі №16/168-08(2/9) залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

Підписано в повному обсязі 08.12.2008 року.