АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.11.2008  року                                                                      Справа
№ 13/127н

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :
Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від
позивача:
представник не прибув;

від
1-го відповідача
Земледенко С.С. спец. юрвідділу по дор. №01-1/3

від 08.01.08

від
2-го відповідача
представник не прибув

розглянувши

апеляційну
скаргу
Відкритого акціонерного товариства „Титан”,

с. Ковпаково Антрацитівського району

Луганської області

на
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від
13.10.2008

у
справі
№ 13/127н (суддя Яресько Б.В.)

за
позовом
Відкритого акціонерного товариства „Титан”,

с. Ковпаково Антрацитівського району

Луганської області

до
1-го відповідача
Антрацитівської міської ради, м. Антрацит

до
2-го відповідача
фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, м. Антрацит

про
визнання недійсним рішення та договору

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
„Титан” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до
Антрацитівської міської ради та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення та договору.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 13.10.2008 у справі № 13/127н в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням
Відкрите акціонерне товариство „Титан” звернулось до Луганського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
суду.

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України).

Позивач та другий відповідач своїм
правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про час та місце
розгляду скарги повідомлені належним чином /а. с. 86-88/. Явка сторін у судове
засідання за ухвалою суду про порушення апеляційного провадження не вимагалась.
За таких обставин суд вважаєможливим розглянути скаргу по суті у даному
судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника першого відповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення
не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що в зв'язку з відчуженням об'єкту нерухомості (будівля гаража) позивач листом
№ 170 від 06.08.2007 р. звернувся до міського голови м. Антрацит з заявою в
якій просив припинити йому право постійного користування на земельну ділянку
площею 1,1445 га, що знаходиться під будівлею гаража за адресою м. Антрацит,
вул. Корчагіна 72. Зазначена земельна ділянка знаходилась на праві постійного
користування у позивача на підставі акта на право постійного користування
землею 1-ЛГ № 003846, ЛГ № виданого на підставі рішення виконкому
Антрацитівської ради народних депутатів від 15.11.1994 р. № 578/3.

28.08.2007 р. позивач звернувся до
міського голови м. Антрацит з листом № 174 в якому звернув увагу на
необхідність погодження з ним меж спірної земельної ділянки при складанні
проектів відведення та укладенні договорів оренди.

29 лютого 2008 р. Антрацитівською
міською радою було прийнято рішення №29/26-3 “Про надання в оренду земельних
ділянок” п. 1 якого позивачу було припинено право користування земельною
ділянкою площею 1,1445 на, яка розташована за адресою м. Антрацит, вул.
Корчагіна 72А у зв'язку з добровільною відмовою, та були внесені зміни до
державного акту на право постійного користування землею 1-ЛГ № 003846.
Одночасно зазначеним рішенням була затверджена технічна документація із
землеустрою, та надана в оренду другому відповідачу вищевказана земельна
ділянка. У зв'язку зі зміною власника нежитловій будівлі присвоєно адресу вул.
Корчагіна, 72А.

31 березня 2008 р. між
відповідачами по справі був укладений договір оренди земельної ділянки за яким
перший відповідач передав другому відповідачу в оренду земельну ділянку для
обслуговування нежитлових приміщень гаражу, яка знаходиться за адресою м.
Антрацит вул. Корчагіна 72А.

Позивач звернувся до господарського
суду Луганської області з позовом в якому просить визнати недійсним рішення
сесії Антрацитівської міської ради від 29.02.2008 р. № 29/26-3, однак судом
встановлено, що позивач відмовився від права постійного користування земельною
ділянкою площею 1,1445 га за адресою м. Антрацит, вул. Корчагіна 72-а та
погодив її межі при складанні технічної документації із землеустрою шляхом
підписання 07.09.07 акту обміру, встановлення та узгодження меж земельної
ділянки.

Позивачем не доведено суду, що він
у встановленому порядку у подальшому відізвав свою заяву про припинення права
користування земельною ділянкою, або погодження її меж.

За таких обставин суд першої
інстанції в задоволені позову відмовив.

Відкрите акціонерне товариство
„Титан” вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Обґрунтовуючи свою скаргу, заявник
посилається на те, що земельна ділянка була надана другому відповідачу без
узгодження її меж з позивачем, що є порушенням ст. 56 Закону України “Про
землеустрій”, ст. 198 Земельного кодексу України які передбачають
обов'язковість погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та
землекористувачами.

Скаржник вважає ствердження відповідачів
про те, що факт погодження меж земельної ділянки наданої в оренду ПП ОСОБА_1
підтверджується актом обміру, встановлення та узгодження меж земельної ділянки,
який складено та підписано усіма суміжними землекористувачами, про що свідчать
підписи, скріплені печатками, в тому числі і підпис голови правління ВАТ
„Титан” Огир В.Д. не відповідає дійсності тому що голова правління -генеральний
директор ВАТ „Титан” не приймав участі при погодженні меж земельної ділянки в
натурі та особисто не підписував акт узгодження меж вищевказаної ділянки та не
скріпляв печаткою підприємства вищевказаний акт.

На думку скаржника, не
прийняття до уваги господарським судом листи ВАТ „Титан” від 28.08.07 № 174,
20.11.07 № 265 та від 23.11.07 № 324 на адресу міського голови м. Антрацит, які
є в матеріалах справи ставить під сумнів стосовно стверджень відповідачів
відносно підписання вищевказаного акту.

Скаржник зазначає, що
Антрацитівська міська рада незважаючи на надану інформацію від ВАТ „Титан”
стосовно неузгодження меж земельної ділянки та прохання не розподіляти земельну
ділянку ПП ОСОБА_1 до встановлення меж в натурі та складання акту узгодження
меж земельної ділянки, порушуючи права ВАТ „Титан”, прийняла рішення від
29.02.08 № 29/26-3 про надання ПП ОСОБА_1 в оренду (терміном на 5 років)
земельну ділянку площею 1,1445 га, яка розташована за адресою: м. Антрацит,
вул. Корчагіна,72-а для обслуговування нежитлових приміщень гаражу.

Судова колегія, розглянувши доводи
апеляційної скарги, не приймає їх з огляду на наступне.

Твердження позивача спростовується
матеріалами справи, де знаходиться акт від 07.09.07 обміру, встановлення та
узгодження меж земельної ділянки /а. с. 28/ з підписом голови правління ВАТ
„Титан” та печаткою ВАТ.

Лист позивача від 28.08.07 стосується
узгодження меж земельної ділянки, після чого і був підписаний акт від 07.09.07.
Листи від 20.11.07 та від 23.11.07 стосуються земельних   ділянок
за  адресами   вул.
Ростовская,   20-А   та
вул.   Петровського,   92
/а. с. 13,14/.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга Відкритого акціонерного товариства „Титан” задоволенню не підлягає, суд
першої інстанції з'ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не
допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення
господарського суду Луганської області слід залишити без змін.

Держмито за апеляційною скаргою
покладається на заявника скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н
о в и в :

1. Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Титан” на рішення господарського суду Луганської
області від 13.10.2008 у справі № 13/127н залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 13.10.2008  у
справі                № 13/127н залишити
без змін.

Головуючий суддя                                                            Т.Ф. Парамонова

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя
І.В. Семендяєва