overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.08                                                                                 Справа № 16/76

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій 12699” № 01-649 від 09.07.2007 року (вх. № 537 від 18.07.2007 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2007 року у справі № 16/76

за позовом Державного територіально-галузевого об‘єднання “Львівської залізниця”, м.Львів.

до Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій 12699”, м.Івано-Франківськ.

про звільнення орендованих приміщень площею 238 кв.м., які розташовані в приміщенні залізничного вокзалу станції Івано-Франківськ.

за участю представників:

від позивача –Ковба В.А., від відповідача - не з»явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2007 року у справі № 16/76 задоволено позов Державного територіально-галузевого об‘єднання “Львівської залізниця” до Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій 12699”: зобов‘язано останнього звільнити орендовані приміщення площею 238 кв.м., які розташовані в приміщенні залізничного вокзалу станції Івано-Франківськ, та передані йому в користування на підставі договору оренди № 2 від 14.04.2000 року, та стягнено судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання надійшло клопотання від відповідача (вх. № 515 від 25.11.2008 року) про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечив.

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення права відповідача на участь в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 45 хв. 10.12.2008 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. В разі неявки представників сторін в судове засідання апеляційна скарга буде розглянута без їх участі за наявними матеріалами справи.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.08

Справа №АС18/66-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео бізнес», м. Суми

Про стягнення: 878 грн. 34 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 878 грн. 34 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за період з 01.10.2008р. по 24.10.2008р.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання подав заяву № 9010/07-10 від 27.11.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 878 грн. 34 коп. сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 18/66-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній справі № АС 18/66-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                         С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2008 р.

№ 5020-5/047

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,  Кривди Д.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

приватного підприємця                 ОСОБА_1

на постанову

від 12.06.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№5020-5/047

за скаргою стягувача

приватного підприємця ОСОБА_1

на дії

ВДВС
Ленінського РУЮ м.Севастополя

(боржник

- приватний підприємець ОСОБА_2)

Керуючись  ст.ст.42, 43 86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 у справі №5020-5/047 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 07.10.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та органу
ДВС в судове засідання  касаційної  інстанції не  тягне   перенесення справи  на  інші строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Овечкін

Є.Чернов
Д.Кривда
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №8/432-08.

За позовом                    Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» до відповідача                      Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості
в сумі 5 155 грн. 44 коп.,

Суддя           ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

від позивача :      не з?явився

від відповідача :  не з?явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 5 155 грн. 44 коп., з яких: 3 576 грн. 26 коп. -
сума основної заборгованості  за спожиту
теплову енергію відповідно до умов Договору №1653-Т від 01.10.2006р. про надання
послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також 292 грн.
61 коп. - 3 % річних та 1 286 грн. 57 коп. - інфляційних збитків.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, але надіслав до суду
письмове клопотання  №3081 від 04.09.2008р.
про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що уповноважений представник
ПП ОСОБА_1 зайнятий в іншому судовому засіданні, інші представники юридичного
відділу позивача знаходяться у відпустці.

Позивач в судове
засідання також не з'явився.

Для з'ясування позиції по
справі відповідача, а також для витребування додаткових доказів по справі, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти задовольнивши клопотання
відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29
вересня 2008р.  на 10 год. 40 хв.  Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1 поверх).

2.              Вдруге зобов'язати відповідача
подати до суду відзив з обгрунтуванням своєї позиції по справі, довідку ЄДРПОУ
та докази сплати боргу .

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України,
в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез'явлення в судове
засідання , справу може   бути
розглянуто  за  наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2008 р. Справа № 16/216

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/216

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" правонаступник Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"

про стягнення 206585,94 грн.

Встановив:

У зв'язку з перебуванням судді Тимощенко у відпустці склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/216 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.08

Справа №АС10/654-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 9386)

За позовом:          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехкомунтранс», м. Суми

про стягнення 340 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 90258/9/10-009 від 24.11.2008 р. на 1 арк. з додатками на 11 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа
№

За
позовом

до

про

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку вартістю 10 996,02
грн, яка використовується ним для обслуговування торгівельного майданчику по
вул. Чайковського,13 біля магазину «Марина»в м. Першотравенську, площею 0,0063
га без правовстановлюючих документів на землю.

Розпорядженням   в.о.
голови суду від 11.11.08р. справу
№23/153-08 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.,  у зв'язку
з  обранням  судді Добродняк І.Ю. на посаду судді
Дніпропетровського  апеляційного
адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами
статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти до свого провадження справу №23/153-08
та присвоїти
№32/195-08(23/153-08).

2. Призначити
розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 27.11.2008р. на                 10:20 год. у приміщенні
Господарського суду Дніпропетровської області за адресою:                м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, б. 1-А  в каб. № 18.

3. Позивачу
- надати відомості  щодо розгляду
міською радою питання  щодо
укладання  договору  оренди спірної земельної ділянки з
відповідачем.

4. Відповідачу
- надати договір оренди спірної земельної ділянки.

Визнати явку
повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання
обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст              А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08

Справа №12/44-05.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі на дії ліквідатора ТОВ
«Бобрицьке» ОСОБА_1,

В
С Т А Н О В И В :

До
суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі зі
скаргою на дії ліквідатора ТОВ «Бобрицьке» ОСОБА_1

Суд,
розглянувши зазначену скаргу, вважає за необхідне призначити її до розгляду в
судове засідання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,    суд

У Х В А Л И В :

1.
Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі на дії
ліквідатора ТОВ «Бобрицьке» ОСОБА_1 призначити до розгляду в судове засідання
на 11 год. 20 хв. 30.10.08р.

2.Копію
даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                           М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 23/3

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе,155)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-2" (36014, м. Полтава, вул. Нечуя-Левицького, 3, кв.17, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Крицький Р.Г., довіреність № 7942/9/10-124 від 21.07.2008 року

ліквідатор: не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-2", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 21.05.2008 року ТзОВ "СТС-2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Георгієвського О.Д.

Ухвалами суду від 31.07.2008 року, від 04.09.2008 року та від 14.10.2008 року ліквідатора зобов'язано здійснити інвентаризацію майна, що може належати банкруту та надати суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури.

Ліквідатор вимоги вищевказаних ухвал суду не виконав, в судове засідання не з'явився, натомість на адресу суду направив заяву (вх. № 17355 від 15.10.2008 року) про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-2" в зв'язку з чим виникла необхідність у заміні ліквідатора підприємства-банкрута.

Кредитор – Державна податкова інспекція у м. Полтаві, або Полтавський обласний сектор з питань банкрутства мають запропонувати суду нову кандидатуру ліквідатора.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Припинити повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-2", м. Полтава - арбітражного керуючого Георгієвського О.Д.

2. Відкласти розгляд справи на 04.12.2008 року на 10 год. 00. хв.

3. Державній податковій інспекції в м. Полтаві до 03.12.2008 року повідомити суду прізвище ліквідатора (за наявності письмової згоди останнього) чи склад ліквідаційної комісії для здійснення заходів по ліквідації підприємства-банкрута у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора (за наявності письмової згоди останнього) в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.Копії ухвали направити кредитору, арбітражному керуючому Георгієвському О.Д. та Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                            О.О. Ореховська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р.

Справа № 13/55/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів::

головуючого:          Картере В.І.,

суддів:                     Жекова В.І., Пироговського В.Т

при секретарі судового засідання –Лисіній О.В.

за участю представників:

від ТОВ “Агродім Відродження” - не з’явився,

від ТОВ “Ольвіялатінвест” - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ “Агродім Відродження”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2008р.

у справі № 13/55/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агродім Відродження”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвіялатінвест”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агродім Відродження” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвіялатінвест”, в якому з урахуванням уточнень, просило визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 05.03.2008р. з моменту його вчинення та акт прийому-передачі об’єкта суборенди за цим договором з моменту його підписання.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.10.2008р. (суддя Коваль Ю.М.) в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агродім Відродження” звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2008р. скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

25.11.2008р. від ТОВ “Агродім Відродження” на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, зареєстрована апеляційним господарським судом 25.11.2008р. за вх. №1960.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Оскільки відмова позивача від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, апеляційний господарський суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Агродім Відродження” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2008р. по справі № 13/55/08 та припинити апеляційне провадження.

Головуючий суддя :                                                            В.І. Картере

Судді:                                                                                В.І. Жеков

В.Т. Пироговський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.

«31»жовтня  2008 р.

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:          ФОП -Жуков А.К. м.Вознесенськ, вул.
Кірова, 26.

до відповідача:           АК ПІБ філія “Відділення
Промінвестбанку в м.Вознесенськ Ми-

колаївської області”, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 8.

про:                     визнання факту неналежного виконання відповідчем своїх зобо-

в'язань.

встановив:

Позовна заява від 22.10.08 р. не підлягає розгляду в господарських судах Украї-ни.

Ст. 12 ГПК України встановлено вичерпний перелік спорів які підвідомчі госпо-дарським судам.

Спори щодо встановлення або визнання факту не підвідомчі господарським су-дам України.

Крім того, статус відповідача не відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Тобто філія не може бути стороною в судовому процесі.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя

А.К.Семенов
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
жовтня 2008 р.
Справа  № 16/144

за
позовом             підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

до відповідача відкритого
акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про
припинення протиправних
дій в частині відключення газопостачання; зобов'язання опломбувати газові
лічильники хлібопекарні

Суддя
О.В. Васьковський

Представники:

від
позивача - ОСОБА_1 -
підприємець, ОСОБА_2. (дов. від 04.01.08)

від
відповідача -не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: підприємець
ОСОБА_1, м. Берегово (далі - позивач) звернулася з позовом до відкритого
акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород (далі - відповідач) з
урахуванням заяви про зменшення позовних вимог про припинення протиправних дій
в частині відключення газопостачання та зобов'язання опломбувати газові
лічильники хлібопекарні

Відповідач
вимоги ухвали суду від 14.10.08 не виконав, проте станом на день судового
засідання подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з службовим
відрядженням.

У
зв'язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд
справи відкласти.

Наступне
засідання відбудеться "06" листопада 2008 р. о 11:00 год.
у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати
відповідача надати господарському суду докази відсутності обсягів газу
(лімітів) ЗАТ „Київгазпостач” по договору на постачання газу від 17.12.03
№234/10-04 та договір на постачання газу укладений у червні 2008 року між ВАТ
„Закарпатгаз” та  підприємцем   ОСОБА_1

Явку представників сторін
у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
вересня 2008 р.

№
К39/57-08

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну

скаргу                      ОСОБА_1

на
постанову            Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.06.2008 року

у
справі          № К39/57-08

господарського
суду          Дніпропетровської області

за
позовом          ОСОБА_2

до                               ОСОБА_1

третя
особа                    Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магія Смаку"

про          визнання права власності на частку у
статутному фонді товариства

за
участю представників

позивача
-           ОСОБА_3. -довіреність від 09
січня 2008 року

ОСОБА_4. -довіреність у справі

відповідача
-     ОСОБА_5. -довіреність від 24
вересня 2008 року

третьої
особи - ОСОБА_3. -довіреність від 25 грудня 2007 року

В С Т А Н О В И В

Відповідач
у судове засідання 30.09.2008 року не з'явився, але надіслав до Вищого
господарського суду телеграму в якій просить розгляд справи відкласти у зв'язку
з находженням ОСОБА_1 . на лікарняному.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної
скарги на 14.10.2008 року о 11:45 у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 209.

2. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С.С. Разводова

С.
С.Самусенко