ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08

Справа № 15/363-08.

за
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

до
відповідача Відкритого акціонерного товариства
“Птахорадгосп “Мирний”, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область

про
стягнення 27414 грн. 80 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:   ОСОБА_1- паспорт НОМЕР_1, виданий
Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.11.1995р.

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути
з відповідача 27414 грн. 80 коп. заборгованості за поставлену продукцію по
договору №20/03-01 від 20.03.2008р.

Позивач в дане судове засідання подав
на виконання ухвали суду від 06.10.2008р. копії довіреностей на отримання
товару, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач
відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки
відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу
про порушення провадження у справі відповідачем отримано 03.10.2008р., про що
свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового
відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між
позивачем та відповідачем 20.03.2008р. був укладений договір №20/03-01, за
умовами п. 1.1. якого продавець (позивач) зобов'язався продати, а покупець
(відповідач) зобов'язався прийняти і оплатити товар (концентрати виробництва
«Провімі Ролімпекс») в асортименті та кількості згідно замовлення покупця.

Відповідно
до п. 3.2 договору розрахунки за товар у безготівковій формі здійснюються на
розрахунковий рахунок продавця за один день до поставки товару або в день
отримання товару за умови надання покупцем банківських документів, які
підтверджують здійснення платежу. У випадку взаємної домовленості сторін оплата
може бути відстрочена на певний термін, але не більше ніж на 40 календарних
днів (п. 3.3 договору).

По
видатковим накладним у квітні 2008 року позивач поставив відповідачу за
договором продукцію, за яку відповідач у встановлений договором строк оплати
розрахунок не провів.

Факт
отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами
справи, а саме видатковими накладними №РН-17/04-01 від 17.04.2008р.,
№РН-17/04-04 від 17.04.2008р., №РН-25/04-04 від 25.04.2008р., на яких міститься
підпис відповідача та довіреностями на отримання товару серії ЯОЮ №691773 від
11.04.2008р., серії ЯОЮ №691789 від 25.04.2008р. (копії накладних та
довіреностей долучені до матеріалів справи).

Між
позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на
01.09.2008р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед
позивачем  склала 27414 грн. 80 коп.
(вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх
печатками).

Але,
як пояснив позивач, відповідач розрахунки з позивачем не провів, тому позивач
був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до
суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала  27414 грн. 80 коп., що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення
грошового зобов'язання.

Відповідачем
не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог
позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 27414 грн. 80 коп. боргу суд
вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу
України.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.      Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства  “Птахорадгосп “Мирний”
(42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Польова, 1, код
03569195) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2) 27414 грн. 80  коп. основного
боргу, 274 грн. 14 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

В
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний
текст рішення підписано 17.10.08р.