ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

№ 2/140пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Барицької Т.Л., Плюшка І.А.,

за участю представника позивача –Єрьоменка Е.М., дов. №17 від 25.07.2008 року, представника відповідача –Данилевського О.М. дов. №2-83 від 19.08.2008 року та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" –Жигадло І.Б. дов. №105/10 від 15.07.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ВАТ "Концерн Стірол" до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", треті особи –ЗАТ "Укргаз-Енерго", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та НАК "Нафтогаз України", про зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, які порушують законні права позивача на споживання природного газу та зобов'язання відповідача належним чином оформити акт приймання-передачі газу за квітень 2008 з позивачем та дійсним постачальником,

УСТАНОВИВ:

У липні 2008 року ВАТ "Концерн Стірол" звернувся до господарського суду з позовом до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" про зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, які порушують законні права позивача на споживання природного газу та зобов'язання відповідача належним чином оформити акт приймання-передачі газу за квітень 2008 року з позивачем та дійсним постачальником.

Позивачем також було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив зобов'язати відповідача припинити протиправні дії, пов'язані з пониженням тиску газу та відключенням позивача від систем газопостачання, які порушують його законні права на споживання природного газу, на період розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 2 липня 2008 року порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 3 липня 2008 року судом було відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Водночас, судом з власної ініціативи було вжито заходи до забезпечення позову та заборонено ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" вчиняти дії, пов’язані з пониженням тиску газу та відключенням ВАТ "Концерн Стирол" від системи газопостачання на час розгляду справи з підстав неоформлення отримання обсягів природного газу у квітня 2008 року з підприємствами, що входять до складу НАК "Нафтогаз України".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008 року апеляційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" на ухвалу господарського суду Донецької області від 3 липня 2008 року залишено без задоволення, а ухвалу –без змін.

У касаційній скарзі ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 3 липня 2008 року.

Заявник вважає, що судом порушено положення ст. 66 ГПК України.

Наголошує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою ту обставину, що оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову суд фактично задовольнив частину позовних вимог позивача.

Представники ЗАТ "Укргаз-Енерго" та НАК "Нафтогаз України" в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що підставою для застосування судом заходів забезпечення позову з власної ініціативи стало припущення суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для виробництва позивача, з чим в свою чергу погодився і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ct. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-який стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, із змісту ст. 66 ГПК України випливає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Однак, вбачається, що Донецький апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову щодо заборони ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" вчиняти дії пов'язані з пониженням тиску газу та відключенням ВАТ "Концерн Стирол" від системи газопостачання на час розгляду справи з підстав не оформлення отримання обсягів природного газу у квітні 2008 року з підприємствами, що входять до складу НАК "Нафтогаз України", вказаних вимог закону не врахував.

Натомість, суд забезпечив позов у спосіб, який направлений не на забезпечення заявлених вимог, а на запобігання можливому погіршенню в майбутньому показників виробництва позивача та, водночас, фактично вирішив заявлені позовні вимоги до винесення судом рішення у справі, оскільки саме така вимога містилась у заявленому позові.

Враховуючи наведене, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008 року та ухвала господарського суду Донецької області від 3 липня 2008 року підлягають скасуванню як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008 року та ухвалу Донецької області від 3 липня 2008 року.

Справу передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Головуючий Т. Козир

Судді Т. Барицька

І. Плюшко