ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.08
р.
Справа № 44/203пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі
Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(представник ОСОБА_2., довіреність від 26.09.08 року), до виконавчого комітету
Макіївської міської ради (представник до судового засідання не з'явився) про
визнання права власності на будівлі та споруди загальною площею 3'833 м2, у
тому числі збудований охолоджувальний термінал літ.Р1 площею 1'609,4 м2, на
реконструйовані адміністративну будівлю літ.А-1, будівлю АБК та мийки літ.В'-2
і літ.В1, на переплановану виробничу споруду літ.З-1 з тамбуром літ.з21, на
переплановану виробничу споруду літ.И-1, на переплановану виробничу споруду літ.К-1,
на виробничу споруду літ.М-1, на виробничу споруду літ.М-1, на вбиральню
літ.Л-1 та на вольєр літ.С-1, розташовані в місті Макіївці по вулиці Рибалко
б/н, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі - Підприємець) звернувся
до суду з позовом до виконавчого комітету Макіївської міської ради (далі -
Комітет) про визнання права власності Підприємця на нерухоме майно, розташоване
в місті Макіївці, селище Червоний Партизан по вулиці Рибалко б/н - будівлі та
споруди загальною площею 3'833 м2, у тому числі збудований охолоджувальний
термінал літ.Р1 площею 1'609,4 м2, на реконструйовані адміністративну будівлю
літ.А-1, будівлю АБК та мийки літ.В'-2 і літ.В1, на переплановану виробничу
споруду літ.З-1 з тамбуром літ.з21, на переплановану виробничу споруду літ.И-1,
на переплановану виробничу споруду літ.К-1, на виробничу споруду літ.М-1, на
виробничу споруду літ.М-1, на вбиральню літ.Л-1 та на вольєр літ.С-1 (далі -
Будівлі).

Позовні
вимоги Підприємця ґрунтуються на невизнанні права власності Комітетом, з огляду
на самовільність реконструкції та спорудження Будівель. З такою позицією
Підприємець не погоджується, зазначаючи, що Будівлі вже закінчені будівництвом,
причому будівництво виконане з дотриманням будівельних норм та правил, а на
земельну ділянку, на якій розташовано вказану нерухомість, позивач має речові
права згідно договору оренди.

Представник
Підприємця в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник
Комітету до судового засідання не з'явився, наразі письмово просив розглядати
справу без його участі та у відзиві зазначив, що позивач провадив будівництво
спірної нерухомості без отримання дозвільних документів на спорудження, без
введення у експлуатацію тощо, втім це не порушило прав та законних інтересів
інших осіб.

Вислухавши
у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов
Підприємця підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно
договору купівлі-продажу № 1473 від 10.06.04 року, Підприємцю належить право
власності на нерухоме майно в місті Макіївці по вулиці Рибалко б/н
-адміністративна будівля 1-А 141,5 м2, вбиральня 1-Б 5,0 м2, мийка 50,4 м2,
насосна 1-В' 7,1 м2, резервуар для води 1-В'' 79,6 м2, відкритий склад 1-Г 56,0
м2, бокс 1-Д 106,4 м2, АЗС 1-Е 8,6 м2, насосна 1-Ж 77,4 м2, ТО-2 1-З 159,4 м2,
котельна 1-І 60,2 м2, будівля компресорної 1-К 14,2 м2, щитова 1-Л 3,3 м2,
зварювальний цех 1-М 189,7 м2, бокс поточних ремонтів 1-Н 329,8 м2,
склад-токарний цех 1-О 1'241,6 м2 та огорожа 1 (далі - Споруди). Право
власності Підприємця на Споруди виникло з моменту державної реєстрації - з
21.06.04 року, що підтверджено витягом з державного реєстру правочинів № 3910044.

Таким
чином, виходячи зі змісту норм статей 204, 316-317, 328 ЦК України -
Підприємець є добросовісним набувачем та власником Споруд, отриманих на
підставах, що передбачені договором та не заборонені законом.

Підприємцю
згідно договору оренди землі № 71 від 23.05.07 року Макіївська міська
рада передала у строкове користування земельну ділянку площею 1'1158 га для
розміщення та експлуатації Споруд.

Підприємець
в перебігу власної господарської діяльності здійснив реконструкцію Споруд,
утворивши новий майновий об'єкт - Будівлі, на земельній ділянці, виділеній під
означені цілі. Ідентифікація цього об'єкту нерухомості, а також факт самочинної
реконструкції та будівництва Підприємцем Будівель визначені низкою наданих
позивачем документів, у тому числі оцінювальними актами, витягами з технічних
паспортів тощо.

Відсутність
істотних порушень будівельних норм і правил при будівництві та реконструкції
Будівель випливає з висновку МПП „Виробнича фірма „Научтехпроект” (судовий
експерт Ігнатьков В.М.) № 08/109 від 15.10.08 року, за яким дефектів
будівництва не виявлено, стан конструкцій задовільний, будівельна готовність
100%, вимогам БНіП, а також протипожежних та санітарних правил Будівлі
відповідають.

Статус
нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком
суду є властивим Будівлям, оскільки за матеріалами справи цей майновий об'єкт
розташований на земельній ділянці, а його переміщення є неможливим без
знецінення та зміни призначення. Статус нерухомості досліджуваним об'єктам
присвоює також і спеціаліст МПП „Виробнича фірма „Научтехпроект”.

Виходячи
зі змісту статей 331 та 376 ЦК України, право власності на самочинно
реконструйовані та споруджені Будівлі може бути визнано судом за умови надання
Підприємцю земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме
майно, а також у разі, коли зазначене не порушує прав інших осіб. Оскільки
Комітет надав Підприємцю право на тимчасове оплатне користування землею під
Будівлями, а суду не надано жодних доказів порушень Підприємцем прав інших
суб'єктів у спірних правовідносинах, суд вважає, що у Підприємця виникло право
власності на Будівлі з моменту завершення їх реконструкції та спорудження.

Виходячи
зі змісту норм статті 66 ГК України - Підприємець є добросовісним набувачем та
власником Будівель, споруджених та реконструйованих позивачем на відповідній
земельній ділянці.

У
відповідності до статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності
набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене
судом. Підприємець може вимагати усунення будь-яких порушень його права
власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і
не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України,
власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або
оспорювання іншими особами такого права власності. Оскільки згідно правової
позиції, висловленої у поточному спорі, відповідач Комітет не визнає право
власності Підприємця на Будівлі, тому суд доходить висновку, що позивач мав
право звертатися до суду за захистом свого права власності, а твердження
відповідача щодо відсутності факту виникнення у позивача права власності на
зазначену нерухомість є безпідставними та такими, що повністю спростовуються
матеріалами справи та висновками суду.

З
огляду на наведене, причиною виникнення спору є самовільна, без відповідних
дозвільних документів реконструкція Підприємцем Будівель, а також протиправне
невизнання відповідачем права власності Підприємця на цю нерухомість.

Відповідно
до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача, оскільки
первинним підґрунтям спору є вина позивача у непроведенні дій щодо отримання
відповідних дозволів на будівництво та реконструкцію нерухомості.

На
підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.115, 202, 204, 328, 331, 376, 392,
525-526, 759-786 ЦК України, ст.66 та 283-292 ГК України, ст.ст.1, 2, 22,  30, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Макіївської міської ради про визнання права власності на будівлі та
споруди загальною площею 3'833 м2, у тому числі збудований охолоджувальний
термінал літ.Р1 площею 1'609,4 м2, на реконструйовані адміністративну будівлю
літ.А-1, будівлю АБК та мийки літ.В'-2 і літ.В1, на переплановану виробничу
споруду літ.З-1 з тамбуром літ.з21, на переплановану виробничу споруду літ.И-1,
на переплановану виробничу споруду літ.К-1, на виробничу споруду літ.М-1, на
виробничу споруду літ.М-1, на вбиральню літ.Л-1 та на вольєр літ.С-1,
розташовані в місті Макіївці по вулиці Рибалко б/н.

Визнати
право суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на будівлі та
споруди загальною площею 3'833 м2, у тому числі збудований охолоджувальний
термінал літ.Р1 площею 1'609,4 м2, на реконструйовані адміністративну будівлю
літ.А-1, будівлю АБК та мийки літ.В'-2 і літ.В1, на переплановану виробничу
споруду літ.З-1 з тамбуром літ.з21, на переплановану виробничу споруду літ.И-1,
на переплановану виробничу споруду літ.К-1, на виробничу споруду літ.М-1, на
виробничу споруду літ.М-1, на вбиральню літ.Л-1 та на вольєр літ.С-1,
розташовані в місті Макіївці по вулиці Рибалко б/н.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили.

Суддя

Надруковано у 3
примірниках:

1 -позивачу;

2 -відповідачу;

3 -господарському суду
Донецької області