overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.
Справа № 6/98

За заявою           Управління
Пенсійного фонду України в Виноградівському районі,   м. Виноградів

про                                  визнання поточних вимог

у справі                        №6/98
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                      дочірнього підприємства
„АК Альфа”, м. Виноградів

про                                  банкрутство
дочірнього підприємства „АК Альфа”, м. Виноградів

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від кредитора -Гануляк
Т.М. -головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. №1456/06              від 24.06.08)

від боржника
-Опришко О.З. (дов. від 04.05.08)

розпорядник майна - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 14.06.05 порушено провадження у справі №6/98 про
банкрутство дочірнього підприємства „АК Альфа”,            м. Виноградів (далі -ДП „АК
Альфа”).

Управління Пенсійного фонду України
в Виноградівському районі звернулося до господарського суду Закарпатської
області із заявою про визнання поточних майнових вимог до ДП „АК Альфа” на суму
8990,46 грн. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Управління Пенсійного фонду України
в Виноградівському районі 18.08.08 подало заяву про уточнення майнових вимог.

Кредитор свої вимоги мотивує тим,
що боржник після порушення провадження у справі не сплачував до Пенсійного
фонду страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у
зв'язку з чим у нього виникла та рахується заборгованість за період з жовтня по
листопад 2006 року, яка станом на 12.08.08 становить 8990,46 грн.

У підтвердження вказаної
заборгованості кредитором подано розрахунки сум страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за
жовтень, листопад 2006 року.

Боржник 08.09.08 подав суду
рішення, у якому вказав, що вимоги Управління Пенсійного фонду України в
Виноградівському районі у сумі 8990,46 грн. визнає у повному обсязі.

Розпорядник майна заперечень щодо
заявлених вимог Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі
не подав.

Відповідно до ст.1 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
поточними є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення
провадження у справі.

Оскільки, вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Виноградівському районі в сумі 8990,46 грн. виникли
після порушення провадження у справі про банкрутство ДП „АК Альфа”, тому
вважаються поточними вимогами.

Отже, заява Управління Пенсійного
фонду України в Виноградівському районі, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 17, 53 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити повністю.

Визнати поточні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Виноградівському районі, м. Виноградів до дочірнього
підприємства „АК Альфа”, м. Виноградів у сумі
8990,46  грн.

Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, керуючому санацією,
розпоряднику майна.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
вересня 2008 р.

№
15/313-07-8193

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Акціонера
ЗАТ "Колектив АТП 15107" ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Одеської області від 29.02.2008 р. та  постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 20.05.2008 р.

у
справі

№
15/313-07-8193

за
позовом

ЗАТ
"Колектив АТП 15107"

до

Акціонера
ЗАТ "Колектив АТП 15107" ОСОБА_1

треті
особи без самостійних вимог на стороні відповідача

1) ТОВ
"Регран" 2) акціонер ЗАТ "Колектив АТП 15107"                  ОСОБА_2

про

зобов'язання
виконати певні дії та визнання права на отримання дивідендів

встановив:

В
ухвалі Вищого господарського суду України від 25 липня 2008 року у вступній
частині допущено описку, а саме не вірно зазначено предмет спору -
"стягнення 54 291,93 грн.", в той час, як необхідно
"зобов'язання виконати певні дії та визнання права на отримання
дивідендів".

Зазначена описка підлягає
виправленню.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд
України

ухвалив:

Виправити
допущену описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 25 липня 2008
року та вважати предметом спору - зобов'язання виконати певні дії та
визнання права на отримання дивідендів.

Головуючий,
суддя

О.
Кот

Судді:

С.
Владимиренко

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.
Справа № 38/96

Суддя
господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом:
Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району
м.Донецька” м.Донецьк

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про  стягнення 2088грн.28коп.

за
участю

представників
сторін:

від
позивача:  Мішина Н.Г.  юрисконсульт за дов. №01/4-1804 від
02.09.2008р.

від
відповідача: ОСОБА_2- представник за дов. №б/н від 06.10.2006р.

Позивач, Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про  стягнення заборгованості у розмірі 2
088грн.28коп.

Позивач
у судове засідання 24.09.2008р.  зявився
та надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових
документів від 24.09.2008р., яке судом розглянуте та залучене до матеріалів
справи.

Крім
того, позивач  у судовому засіданні надав
докази направлення відповідачу розрахунку суми боргу та документи у
підтвердження здійснення розрахунків, які судом розглянуті та залучені до
матеріалів справи.

Відповідач
у судове засідання 24.09.2008р. з'явився та надав відзив на позовну заяву від
24.09.2008р., в якому повідомив суду, що позовні вимоги не визнає у повному
обсязі та додаткові документи, у підтвердження своїх заперечень. Відзив та
додаткові документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до
матеріалів справи.

Крім
того, у судовому засіданні 24.09.2008р. було розглянуто клопотання відповідача
від 01.09.2008р., в якому  він просить
суд витребувати у позивача для огляду оригінали розрахунків суми
експлуатаційних витрат на підставі фактичних витрат позивача, зроблені ним в
період виникнення у відповідача заборгованості. Позивач надав суду  документи стосовно порядку розрахунку експлуатаційних
витрат.

Для
розгляду спору по суті, та керуючись
п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  30.09.08 року.

Зобов'язати
позивача надати суду письмові заперечення на відзив відповідача, з яким позивач
ознайомився у судовому засіданні.

Забезпечити
у судове засідання явку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 - у справу

2 -сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.

Справа №  5/508/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом:

Обласного комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», 54032, м.Миколаїв, вул.Миколаївська,
5-А

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості у сумі 1
456,88 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «25
»листопада 2008 р.   об  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Сторін: провести звірку розрахунків,
ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію
витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом
на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку
та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу
станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі
витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не
надіслання  у встановлений строк відзиву
на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08

Справа №18/135-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Аккад», м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96», м. Суми

про стягнення 5600 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 15.12.2008 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 211).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.10.2008                                                   Справа №  10/197

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши
матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Парада", м.Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМС Консалтинг", м.Ужгород

про: захист корпоративних прав  .

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2008
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: письмове обгрунтування та
конкретизація предмету позову з посиланням на визначені нормами чинного
законодавства способи захисту порушеного права; первинні документальні
документи на підтвердження права власності на 156447 простих іменних акцій на
момент звернення до суду та на момент порушення прав позивача, на захист яких
подано позов.

Відповідача 1: письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Відповідача 2: письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фіхичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08
Справа №
19/293-08

За
позовом

ОСОБА_1,
м. Біла Церква

до
треті особи

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Атлант-плюс ЛТД»,                  м. Біла Церква Товариство з
обмеженою відповідальністю «Біла Техніка», м. Біла Церква Бабенко В. М.
ОСОБА_2.  Гордон О. М.

про

визнання
рішення загальних зборів недійсним

Суддя  Т.П. Карпечкін

В
засіданні приймали участь:

від
позивача

Ярмоленко
А. М. (дов. від 27.08.2008 року);

від
відповідача

не
з'явився;

від
третьої особи 1

Битюк І.
А. (дов. № 47 від 12.02.2008 року);

від третьої
особи 2

ОСОБА_2.
(паспорт НОМЕР_1 виданий міським відділом Білоцерківського МУГУ МВС України в
Київській області      29.03.1996 року,
реєстрація м. Біла Церква, вул. Леваневського, 48,    кв. 24);

від
третьої особи 3

не
з'явився;

від
третьої особи 4

не
з'явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом  ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-плюс ЛТД», треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Техніка», Бабенко В. М.,
ОСОБА_2., Гордон О. М. про визнання рішення загальних зборів недійсним.

В
судовому засіданні 27 жовтня 2008 року виявилась необхідність витребування
додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ч. 3 ст. 77, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ухвалив:

1.             Розгляд справи відкласти на 17
листопада 2008 року на 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3.
Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК
України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК
України.

Суддя
Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008

Справа № 20/42

за позовом
ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю  Полтавський “Автоцентр КАМАЗ”, м. Полтава

про  визнання недійсними зборів учасників
товариства

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача   ОСОБА_1., пасп.НОМЕР_1 від 06.11.96р.

від відповідача ОСОБА_3., дов. № 29 від
19.02.2008р.

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови господарського
суду від 03.04.2008р.

Розглядається позовна заява про
визнання недійсними зборів учасників товариства.

Сторонами не виконано вимог
попередніх ухвал суду.

В зв"язку з ненаданням
сторонами документів витребуваних в попередніх ухвалах суду, вирішити спір в даному
судовому засіданні неможливо.

Розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на   13.05.08 р. на 9-00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони  направити у судове засідання повноважних
представників.

3. Сторонам виконати вимоги  ухвали суду від 19.02.08р.,18.03.08р..

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.

Справа №  11/434/08

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача: Приватного підприємства фірма
“Емія”

(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 1-Б)

про:
стягнення 49265,0 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “25” листопада
2008р.  о
12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 20.11.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №4/39-08.

Суддя
Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали справи №
4/39-08

про
визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2 подав суду звіт та ліквідаційний баланс
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду з
повідомленням кредитора, боржника та ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду
на 06.11.2008р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.
Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"22" серпня 2008 р.
Справа № 02/3171а

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: Цимбал Д.П. - за
довіреністю,  відповідача: ОСОБА_1.
-підприємець особисто,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції у місті Черкаси

до
суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про припинення
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1- у зв'язку з
неподанням відповідачем більше року до органів державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, встановлених
законодавством.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду клопотання від 22.08.2008 року про відкликання позову, в
зв'язку з чим позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Такі дії позивача є його правом і
не порушують інтересів сторін, а тому клопотання подане позивачем підлягає до
задоволення.

При відкликанні позовної заяви позов
слід залишити без розгляду у відповідності до
п. 5  ч.1  ст. 155 КАС
України.

Наслідки залишення позову без
розгляду стосовно збереження у позивача права повторного звернення до суду з
позовом після усунення обставин, що зумовили залишення його без розгляду,
головуючим роз'яснені у судовому засіданні.

Керуючись п. 5  ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державної податкової інспекції
у місті Черкаси до суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності залишити без розгляду  в зв'язку з
відкликанням позову.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

05.08.08
Справа № 11/106.

Суддя  Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Спільного підприємства з іспанським
інвестором  "Інтерсплав", м.
Свердловськ Луганської області

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.
Свердловськ Луганської області

про стягнення  9844 грн. 34 коп.

без участі представників сторін

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою
№ 1310 від 01.08.2008 про виправлення описки в рішенні від 07.07.2008 по справі
№ 11/106 господарського суду Луганської області та наказі від 20.07.2008, що
виданий на виконання даного рішення.

Оскільки відповідно до ст. 117
Господарського процесуального кодексу заява про виправлення описки в наказі
розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, цю
заяву слід призначити до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.117
ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд заяви призначити  на 14.08.2008 о 12 год. 10 хв., у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа №  9/271/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Філінюк І.Г., розглянувши матеріали
справи за позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва,АДРЕСА_1

до
відповідача Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2,

Про:
припинення підприємницької діяльності.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:       Хортюк І.В., дов. від
07.12.07р.

Від  відповідача:
не з'явився.

Судом
одержано заяву позивача від 30.05.08р. в якій він просить залишити
адміністративний позов без розгляду. Заяву позивача судом задоволено.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 155, ст. 160 КАСУ,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк