СУД
УХВАЛА

24.09.08

Справа № 9/166-16/113-6/237

Господарський суд
у складі судді  Грици Ю.І.  при секретарі Цюрак А.М.  розглянувши
у судовому засіданні скаргу
підприємця  ОСОБА_1  на постанову про відкриття виконавчого
провадження   у справі

за
позовом  ПП ОСОБА_2  АДРЕСА_1

до відповідача  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_2

про
стягнення заборгованості  у сумі  283580,25грн.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_3, ( довіреність
б/н  від 03.07.06 року)

Від ДВС:  Сурмачевський Ю.Ю., (посвідчення  № 078 начальник відділу ДВС    )

Від заявника (відповідача)  представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:  відповідачем у справі 9/166-16/113-6/237-  приватним підприємцем ОСОБА_1   подано скаргу  на постанову про відкриття виконавчого
провадження відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції .

Скаржник в судове засідання не з"явився. Подав суду клопотання  про
відкладення розгляду  справи у
зв"язку з відрядженням.

У задоволенні клопотання заявнику
відмовлено з наступних підстав. До клопотання не додано доказів   в обгрунтування заявленого клопотання. Крім
того,   відповідно до  ст.121-2 неявка боржника, стягувача ,
прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Розглянувши подані  матеріали, суд встановив, що рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.07 було задоволено
позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_2, постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 22.04.08
рішення місцевого суду
залишено  без змін, а апеляційну  скаргу
без задоволення.

На виконання даного рішення суду  видано наказ №4338  від 12.08.08 про стягнення з  приватного підприємця ОСОБА_1  на користь приватного підприємця ОСОБА_2
-   283580 грн 25 коп заборгованості,2835
грн 80 коп державного мита та 118 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення
судового процесу. На виконання наказу №4338
від 12.08.08 відділом державної виконавчої служби  Богородчанського районного управління юстиції
27.08.08 винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Як зазначає   боржник
у поданій суду скарзі,  постанову
про відкриття  виконавчого
провадження  він отримав  29.08.08, що
завадило йому  добровільно
виконати   наказ у строк визначений
постановою. Стверджує , що  04.07.08 ним
була направлена касаційна скарга до Вищого господарського суду України  по справі № 9/166-16/113-6/237. Тому, вважає,
що  постанова про відкриття виконавчого
провадження є передчасною та не відповідає ст.32 ЗУ "Про виконавче
провадження".

Суд, вважає , що скарга приватного
підприємця  ОСОБА_1 є необгрунтованою та
не підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст24  ЗУ "Про виконавче провадження"
державний виконавець  у  3-денний
строк з дня надходження до нього
виконавчого  документа  виносить
постанову  про  відкриття виконавчого   провадження.   В
постанові   державний  виконавець встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може перевищувати
семи  днів та попереджає боржника
про примусове  виконання рішення  після
закінчення  встановленого  строку
зі стягненням з нього
виконавчого  збору  і
витрат,  пов'язаних  з
провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 30 вищевказаного Закону  встановлено, що  у
разі,  якщо  копія
постанови  про  відкриття
виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого
боржник був  позбавлений  можливості
добровільно   виконати   рішення
у встановлений  державним  виконавцем
строк,  за  письмовою
заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання  вказаної постанови  державний
виконавець  відкладає провадження
виконавчих дій у порядку,  встановленому
статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику
строк  для  добровільного
виконання  рішення.

Пунктом 2 спірної  постанови, у відповідності до вимог  чинного законодавства,  боржнику надано можливість добровільно
виконати наказ у строк до 03.09.08.

Посилання  боржника на те, що
постанова отримана ним 29.08.08, що унеможливило добровільне  виконання рішення через малий строк, не приймаються  судом, оскільки , як визначає  ст.24 ЗУ "Про виконавче
провадження",  строк для
добровільного виконання рішення  не може
перевищувати  семи  днів, але
не визначає  мінімальний строк для
вчинення таких дій.

Крім того,  як вбачається з поданих суду матеріалів,
боржник  не звертався до органів ДВС з
письмовою заявою  про  відкладення провадження  виконавчих дій та про поновлення строку
для  добровільного  виконання
рішення.

На думку суду, у строк з 29.08.08 по 03.09.08 (3 робочих дні)  боржник
мав  можливість добровільно
виконати зобов"язання.

Не можуть бути  підставою для
задоволення скарги твердження  боржника
про те, що 04.07.08 по даній справі ним була направлена касаційна скарга до
Вищого господарського суду України, оскільки
на час видачі судового наказу №4338 (12.08.08)  і станом на
сьогоднішній день   до
господарського суду Івано-Франківської області жодних повідомлень про
розгляд  Вищим господарським судом
України  касаційної скарги по справі №
9/166-16/113-6/237 не надходило.

Окрім того, відповідно  до ст.116 ГПК України  виконання
рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу,
який є виконавчим документом. Наказ видається

стягувачеві  або надсилається йому після набрання судовим
рішенням законної  сили.

Згідно
ст.85 ГПК України    рішення  господарського  суду
набирає  законної  сили
після

закінчення  десятиденного
строку з дня його прийняття,  а у
разі якщо  у  судовому
засіданні  було  оголошено
лише   вступну   та резолютивну  частини
рішення,  воно  набирає
законної сили після закінчення
десятиденного  строку  з   дня   підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі  подання
апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає
законної після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії
ВДВС   Богородчанського районного
управління юстиції  правомірні та  відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче
провадження". Отже,  скарга
приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого
провадження відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції  - не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження" , ст.ст. 86, 121-2, 85,116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги приватного
підприємця ОСОБА_1 на постановупро відкриття виконавчого провадження відділу
ДВС Богородчанського районного управління
юстиції - відмовити.

Копію ухвали направити  ВДВС Богородчанського районного управління
юстиції

( вул.Шевченка,69,
смт.Богородчани).

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"__________