ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом:          ТОВ „Центр тендерних процедур”;

До:                    ПП „Меком –Безпека” (відповідач 1);

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки

України (відповідач 2);

ДП „Український інститут промислової власності” (відповідач 3);

Третя особа:          ТОВ „Європейське консалтингове агентство”;

Про:                     визнання патенту на корисну модель недійсним.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:           не з’явилися;

Від відповідачів:           не з’явилися;

Від третьої особи:          не з’явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати деклараційний патент України на корисну модель №19026 від 15.11.2006 р. „процес перетворення даних при електронному оприлюдненні, розміщені та періодичному оновленні документів щодо здійснення закупівель товарів, робіт та послуг”, виданий Приватному підприємству „Меком –Безпека”, недійсним повністю від дати публікації відомостей про видачу цього патенту, а саме, від 15.11.2006 р.; зобов”язати Державне підприємство „Український інститут промислової власності” Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України повідомити про недійсність Деклараційного патенту України на корисну модель №19026 від 15.11.2006 р. у своєму офіційному бюлетені з мотивів, вказаних у позовній заяві.

22.02.2008 р. позивачем до господарського суду була подана заява про зміну предмета позову, в якій останній просить визнати деклараційний патент на корисну модель №19026 від 15.11.2006 р. „Спосіб автоматизованої оцінки тендерних пропозицій”, виданий Приватному підприємству „Меком –Безпека” недійсним від дати публікації відомостей про видачу цього патенту; зобов”язати Державний департамент „Український інститут промислової власності” Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України повідомити про визнання недійсним деклараційного патенту на корисну модель №19026 „Спосіб автоматизованої оцінки тендерних пропозицій” від 15.11.2006 р. повністю у своєму офіційному бюлетені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2008 р. у даній справі була призначена судова експертиза об’єктів інтелектуальної власності, у зв”язку з чим провадження у даній справі було зупинене.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 10.09.2008 р. надійшов лист вих. №04/4243 від 04.09.2008 р. про неможливість надання висновку судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у даній справі, у зв”язку з неоплатою вартості зазначеної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2008 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 07.10.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. слухання справи відкладене на 04.11.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, залишає позовну заяву без розгляду, у зв’язку з тим, що представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити про те, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. про відкладення справи слуханням на 04.11.2008 р. була направлена сторонам 17.10.2008 р., про що свідчить відповідна відмітка на ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р.

Відповідно до пунктів 14, 15 Наказу Міністерства транспорту та зв”язку України №759 від 14.11.2005 р. „Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів” нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

місцевої - Д+1;

у межах області та між обласними центрами України - Д+2;

між районними центрами різних областей України - Д+3;

між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+4,

де: Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1 (2, 3, 4) - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 14 нормативні строки збільшуються на один день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко