СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.10.2008
Справа №  4/396-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд"

м. Нова Каховка Херсонської
області

до
приватного підприємця ОСОБА_1

м. Нова Каховка Херсонської
області

про
вилучення і повернення майна та стягнення
8656грн. 80коп.

за участю  представників сторін:

від
позивача - заст.  директора  Подофа І.А.,
помічник директора Степаненко В.А.,

уповноважена  особа
Алексєєва Н.С.

від
відповідача - не з'явився

Відкрите акціонерне товариство “Фірма
Херсоноблагробуд” звернулося до господарського суду Херсонської  області з позовом, яким з  урахуванням
уточнень  позовних  вимог, просить зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_1повернути  бетонні
майданчики виробничо-торгівельної бази
ВАТ “Фірма Херсоноблагробуд”, які розташовані   поАДРЕСА_1 у м.Нова Каховка Херсонської
області, а саме: № 23 площею 33кв.м,  без
номера площею 9кв.м і № 239 площею 71,5кв. м
з приведенням їх у придатний для
подальшого використання стан шляхом демонтажу контейнера-магазина з
прибудовою, розташованого на бетонному майданчику  площею 42кв.м
та будівлі магазину, розташованого на бетонному майданчику площею
71,5кв.м .

Крім того, позивач просить
стягнути    6.656грн.80коп. заборгованості
з  орендної  плати
та 2.000грн.00коп. збитків у зв'язку з
наданням  юридичної  допомоги.

Він
посилається на те, що з  березня
2008 року відповідач припинив сплачувати
орендну плату, тому на підставі статті 782 ЦК України  позивач відмовився від  договору оренди, про  що
17.07.2008року надіслав
повідомлення  відповідачу, тому
договір  є розірваним  і відповідач зобов'язаний повернути
об'єкт  оренди в стані в якому він  його отримав на момент укладення договору.

Відповідач позовні вимоги не  визнає
та  посилається на  те, що бетонних  майданчиків з такою  площею немає ані у витязі з Держреєстру
нерухомості, ані в технічній
документації БТІ. Він вважає, що по
суті, за  вказаним  договором, йому  було передано
в  оренду  земельну
ділянку, власником якої є Новокаховська
міська  рада. На  думку
відповідача, у  договорі  відсутній
погоджений  сторонами предмет  оренди, а
також з огляду на те, що законним
власником землі є  територіальна  громада м. Нова Каховка, то  у позивача відсутні правові підстави  вимагати
її повернення,

Клопотання відповідача про
призначення  у справі
судово-будівельної  експертизи  для встановлення наявності або  відсутності
бетонних  майданчиків судом
відхиляється, оскільки  відповідно до  статті 41 ГПК України  судова експертиза судом призначається
для  роз'яснення питань, що  виникають
при  вирішенні  господарського  спору і потребують  спеціальних
знань. Предметом спору є звільнення об'єкту оренди, повернення
орендованого  майна  та стягнення орендної  плати
і ніяких  спеціальних  знань
та роз'яснень  в межах  предмету спору  не потрібно. До  того ж
проведення такої  експертизи є
недоцільним, оскільки встановити чи існували бетонні  майданчики на час їх  передачі відповідачу, є  неможливим. Крім того, відповідач посилається
на рішення господарського суду Херсонської
області від 07.02.2008року по
справі  №15/325-ПН-07  за яким судом
уже призначалася  судова
експертиза.

Відхиляється судом і клопотання
відповідача   про залучення  до
участі у справі   Новокаховської
міської ради, як  власника  землі,
оскільки  позовні вимоги
ґрунтуються  на договорі оренди бетонних
майданчиків, які передавалися в оренду відповідачу позивачем, тому права та
охоронювані законом інтереси  Новокаховської  міської
ради даний спір  не зачіпає.

Відхиляється судом і клопотання
відповідача про  припинення провадження у
справі з  посиланням на те, що  спір між
тими  ж  сторонами, з того ж предмету   і з
тих  же підстав був  вирішений судом при  розгляді справи  № 14/280-ПН-08.

Відповідно до  п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України  господарський суд  припиняє
провадження у справі  якщо  є рішення господарського  суду або
іншого  органу, який в межах  своєї компетенції  вирішив господарський спір  між
тими  ж  сторонами, про  той же предмет і з  тих  же
підстав.

Позивач звернувся з  позовом, посилаючись  на відсутність  правових
підстав у відповідача  щодо  користування бетонними майданчиками
виробничо-торгівельної бази  ВАТ “Фірма
Херсоноблагробуд”, які розташовані
поАДРЕСА_1 у м.Нова Каховка Херсонської області, а саме: № 23 площею
33кв.м,  без номера площею 9кв.м і № 239
площею 71,5кв.м з приведенням їх у придатний для  подальшого використання стан шляхом демонтажу
контейнера магазина з прибудовою, розташованого на бетонних майданчиках  площею 42кв.м
та будівлі магазину, розташованого на бетонному майданчику площею
71,5кв.м .  Крім  того, він
просить стягнути  борг з  орендної плати  та збитки. При цьому позивач посилається на
те, що  він скористався своїм правом  та відмовився від  договору оренди у зв'язку з тим, що  відповідач не
сплачує  орендної  плати більш ніж три  місяці підряд,  надіславши про  це
повідомлення відповідачу від 17.07.208року Підставою  позовних
вимог  позивач зазначив ч.2 статті
782, ч.1 статті 785 ЦК України а також
статті 391, 610, 623 ЦК України та статті 224, 225 ГК України.

Предметом спору по  справі № 14/280-ПН-08 за позовом  позивача до
відповідача  було  повернення
орендованих  бетонних  майданчиків, демонтаж  споруд встановлених  на них та стягнення неустойки  за користування майном  у зв'язку з невиконанням  обов'язку повернення майна. При  цьому позивач посилався на закінчення строку
дії  договору.

Як
вбачається із  рішення
господарського  суду Херсонської  області по
справі 14/280-ПН-08  позивачу
було  відмовлено  в задоволенні позовних  вимог
у зв'язку з  тим, що  позивач помилково  вважав договір  оренди
закінченим 31.12.2007року. При
цьому рішенням  констатовано,
що  договір  є
укладеним до 31.12.2008року.
Також  рішенням  зазначено, що   матеріалами
справи  не доведено   отримання відповідачем листа від
23.05.2008року про  відмову від  договору оренди, тому  відсутні і підстави  вважати
розірваним договір  від
11.04.2001року.

Позивач, звертаючись  з
позовом, який є  предметом
розгляду по  справі №4/396-ПН-08,  посилається на те, що   листом, який ним надіслано  після рішення по  справі
№14/280-ПН-08 від 10.07.2008року, а саме 17.07.2008року, він  відмовився від  договору, тому вважає  його
припиненим і вимагає  повернення
майна з  приведенням  бетонних майданчиків в стан, який існував на
момент  передачі їх  в оренду, а також  стягнення боргу та збитків.

Із викладеного  вбачається, що як  предмет спору, так і його  підстави
по  справах №14/280-ПН-08 та
№4/396-ПН-08,  є різними, тому правові
підстави  припинення провадження у справі
відсутні.

Справа розглядалася з перервою,
яка  відповідно до  статті 77
ГПК України оголошувалася в засіданні суду  23.09.2008року до  02.10.2008року.

В засідання суду 02.10.2008року
представники  відповідача не  прибули. При
цьому судом отримано  клопотання
від представника  відповідача про  відкладення розгляду  справи
у зв'язку з хворобою представника ОСОБА_2.

Відповідно до  статті 77 ГПК України  суд відкладає
розгляд  справи  але в межах
строку вирішення спору, встановленого
статтею 69 ГПК України, коли  спір  не
може бути  вирішено в даному
засіданні, в тому числі   і через  неявку в засідання суду представників сторін.
Відкладення розгляду справи є  правом, а
не  обов'язком суду.

Клопотання відповідача про  відкладення розгляду справи задоволенню
не  підлягає, у зв'язку з  тим, що
розгляд  справи  відкладався та в засіданнях  оголошувалися перерви  і у відповідача було  досить
часу щоб  надати  до
суду належні докази на обґрунтування
викладених  у відзиві обставин.
Подальше ж відкладення розгляду справи
є  неможливим, оскільки  це
спричинить  порушення строку
вирішення спору. Крім  того, неявка
представників відповідача не є перешкодою для вирішення спору, оскільки  вони були
присутніми  в попередніх
засіданнях та надавали  додаткові докази
і пояснення по  суті спору.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи
докази, заслухавши представників позивача, суд -

в с
т а н о в и в:

11 квітня 2001 року між ВАТ “Фірма
Херсоноблагробуд”  (орендодавець, позивач
у справі) та приватним підприємцем
ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі) укладено договір № 11/04-01
відповідно до умов якого орендодавець
зобов'язався  передати в оренду
орендарю  бетонний майданчик виробничої
бази  ХРУ «Коттедж» ВАТ “Фірма
Херсоноблагробуд” по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка  площею
33 кв.м. для  встановлення
контейнера-магазина  з  торгівельною
площею 9 кв.м.

Додатковими  угодами, що
укладалися  під  час дії договору, відповідачу  додатково
були передані бетонні площадки без номера площею 9 кв.м.  та № 239 площею 71,5 кв.м., а також  продовжувалися строки дії  договору та переглядався розмір  орендної
плати. Долученими до
матеріалів  справи актами  приймання-передачі  підтверджується  факт
передачі  позивачем у користування   відповідачу
9 кв.м. та 71,5 кв.м. бетонних
майданчиків. На бетонний майданчик площею 33 кв.м.  акт
відсутній.

Однак матеріалами  справи
підтверджується факт  передачі
відповідачу бетонних  майданчиків
загальною  площею 113,5 кв.м. Рішенням
господарського  суду Херсонської  області по
справі №14/280-ПН-08 від
10.07.2008року, яке  набрало  законної сили,   також констатовано  факт
передачі в користування
відповідача за договором від 11.04.2001року  бетонних
майданчиків загальною  площею 113,5кв.м.,  в тому числі бетонні площадки № 23 площею 33
кв.м., без номера площею 9 кв.м.  та №
239 площею 71,5 кв.м. Таким чином,  факт
передачі відповідачу зазначених  об'єктів
оренди слід  вважати  доведеним.

Рішенням   господарського  суду Херсонської  області по
справі №14/280-ПН-08 також було встановлено, що  строк дії
договору оренди від 11.04.2001року
був   поновлений  і  він
закінчується 31.12.2008року.

Відповідно до  умов
розділу 3 договору оренди від 11.04.2001року та  з урахуванням додаткових   угод до
договору № 8 від 01.01.2007року,
№9 від 12.02.2007року з 01.01.2007року сторони  погодили плату за оренду  одного
квадратного  метра  бетонного майданчика в розмірі 8 грн.73коп.,
а з 01.02.2007року  - 10грн.06коп. в місяць  з
урахуванням ПДВ. Таким чином за 113,5 кв.м. належить  щомісячно до
сплати 1331грн.36коп. і цю  суму
відповідач за умовами  пункту 3.2
договору, з  урахуванням  змін
викладених  в додатковій угоді №8
від 01.01.2007року, зобов'язався сплачувати  щомісячно
з  урахуванням  інфляції не
пізніше 5 числа поточного  місяця.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок  суб'єктів
господарювання  та інших  учасників господарських  відносин
виконувати  господарські
зобов'язання  належним чином  відповідно до
закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних
вимог щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до  вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті
526 ЦК України.

Як
встановлено  матеріалами  справи,
своїх  обов'язків по  розрахунках
за оренду відповідач з березня
2008року не  виконує  і орендну плату позивачу за березень,
квітень, травень, червень, липень 2008року не
сплачує у встановленому договором порядку, що  не
заперечувалося самим відповідачем
засіданнях суду. Таким чином вимоги
позивача про  стягнення
заборгованості за оренду в сумі 6.656грн.80коп. за березень -липень 2008 року
(5 місяців) обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України,
договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було
укладено. Частиною 4 статті 291 ГК України встановлено, що правові наслідки
припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору
найму Цивільним Кодексом України.

Частиною 1 статті 782 ЦК України
надано право наймодавцю    відмовитися
від  договору найму і вимагати  повернення речі, якщо  наймач не
вносить  плату  за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.

Частиною  2 зазначеної
норми встановлено наслідки
такої  відмови -договір  є
розірваним з моменту  одержання
наймачем повідомлення  наймодавця про  відмову від
договору.

В судовому засіданні встановлено, що  17.07.2008року  позивачем надіслано  відповідачу лист  за №1-4/11-221 про  відмову від
договору оренди від
11.04.2001року з вимогою
звільнити  і повернути  об'єкт
оренди позивачу на протязі 10 днів., як
це  передбачено  пунктом 4.6 договору. Зазначений лист
відповідач отримав 23.07.2008року, про
що  свідчать  надані
до  матеріалів справи  поштові повідомлення  (аркуші справи  39 (на звороті) та  40).

Таким чином, договір  оренди є розірваним, тобто таким що  припинився і позивач відповідно до  вимог
частини 1 статті 785 ЦК України зобов'язаний повернути  об'єкт
оренди  негайно  у стані, в якому він  був одержаний, або  у стані який зазначено  в договорі.

Пунктом 4.6 договору оренди від
11.04.2001року  встановлено  обов'язок відповідача звільнити   орендовані майданчики  в разі
припинення дії  договору  та передати їх за актом позивачу в справному
стані на протязі 10 днів.

Крім
того, рішенням
господарського  суду Херсонської
області від 07.02.2008 року по  справі №15/325-ПН-07
підтверджується, що  на орендованих  бетонних майданчиках  відповідачем побудована група зблокованих  магазинів, які є  самочинним
будівництвом, оскільки  земельна
ділянка для їх  будівництва не  відводилася у встановленому законом порядку.

Частина 1 статті 785 ЦК України
закріплює  обов'язок відповідача, як  орендаря,
негайно  повернути  об'єкт
оренди  у стані, в якому він  був одержаний, з  урахуванням
нормального зносу, або  у стані,
який було  обумовлено  в договорі.

З урахуванням вимог  зазначеної
норми права, позовні вимоги про
повернення  бетонних
майданчиків  № 23 площею 33кв.м,  без номера площею 9кв.м і № 239 площею
71,5кв. м з приведенням їх у придатний для
подальшого використання стан який існував  на момент їх
одержання в оренду, шляхом демонтажу контейнера-магазина з прибудовою,
розташованого на бетонному майданчику
площею 42кв.м ( 33 кв.м. + 9 кв.м.) та будівлі магазину, розташованого
на бетонному майданчику площею 71,5кв.м. обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Посилання відповідача на те, що  позивач не
є  власником  об'єкту оренди, так як бетонні
майданчики  під  зазначеними
номерами  не зареєстровані за ним  в Державному реєстрі безпідставні, оскільки
бетонні  майданчики не є об'єктами  нерухомості, які підлягають реєстрації  у Державному
реєстрі нерухомості. Цей факт
підтверджується також  і довідкою
КП „Каховське  бюро  технічної
інвентаризації” від 29.09.2008року №9649, відповідно до  якої  у
виданому 27.01.2005року  виконавчим
комітетом Новокаховської  міської
ради  свідоцтві серії САА №115304
про  право  власності
на нерухоме майно -комплекс виробничо-торгівельної  бази ВАТ „Фірма „Херсоноблагробуд” по  вул. Промисловій №7 в м. Нова Каховка  - під
номерами 27 та 28 зазначені бетонні та щебеневі  майданчики, під'їзні дороги, які розташовані
не в якомусь одному місці, а по  всій
території  бази. В листі також  зазначено, що свідоцтво  на право
власності окремо  на бетонні
майданчики  та під'їзні дороги не  підлягає
видачі, оскільки  такі
об'єкти  не  належать
до  категорії нерухомого  майна.

Відхиляються судом і посилання
відповідача на те, що  бетонні
майданчики  йому не  передавалися і що  цей факт
встановлено  рішенням  господарського  суду Херсонської  області від 07.02.2008року по  справі
№15/325-ПН-07, оскільки із рішення по
зазначеній справі вбачається, що по
справі було  призначено  судову експертизу за якою  досліджувався лише один  із
трьох  бетонних  майданчиків, що  знаходилися в користуванні відповідача на
правах  оренди, а  саме -
бетонний майданчик №239 площею 71,5 кв.м., на якому відповідач здійснив
самочинне  будівництво  магазину.

Зазначений бетонний майданчик  надавався в користування відповідача  за додатковою
угодою №7 від 16.03.2006року і станом на цю  дату він
був в наявності? про  що  свідчить
і підписаний сторонами  акт
прийомки-передачі від 16.03.2006року в якому зазначено, що  орендар оглянув зазначену бетонну площадку  і не
має  претензій відносно її  технічного
стану. Крім того, відповідачем
з  моменту передачі цієї площадки,
а також  інших бетонних  майданчиків,
і по  березень 2008року
сплачувалася за них  орендна плата
без  будь-яких заперечень.

Факт
відсутності зазначеної
бетонної  площадки площею 71,5кв.м.
на  момент  укладення додаткової  угоди №7 судом при  розгляді справи  №15/325-ПН-07 не встановлено.  Не досліджувався судом і факт  відсутності бетонних  майданчиків №23 площею 33кв.м. та без  номера площею 9 кв.м. , які також  є
предметом договору.

Таким чином, відсутність
бетонного  майданчика площею 71, 5 кв.м.
на  день
проведення експертизи,  не  спростовує той факт, що  він
передавався позивачем в користування відповідача 16.03.2006року, тому в
разі припинення договору оренди, відповідач зобов'язаний його  повернути позивачу в стані в якому він  його
отримав. В разі ж  його  псування через  будівництво
магазину -поновити бетонний майданчик до
стану, який існував на момент його
прийняття в оренду.

Відповідач у встановлений договором
термін - 10 днів з моменту отримання повідомлення позивача про відмову від  договору не вжив заходів щодо звільнення
бетонних майданчиків, тому слід вважати, що з
03.08.2008року відповідач незаконно володіє та користується належним
позивачу  майном (бетонними
майданчиками).

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З врахуванням викладеного,  суд прийшов до  висновку, що позов у частині  зобов'язання повернення бетонних  майданчиків ВАТ “Фірма “Херсоноблагробуд”
шляхом демонтажу споруд (будівель), встановлених на орендованих  бетонних майданчиках,  підлягає
задоволенню.

Розглядаючи  вимоги позивача про  стягнення 2000грн.00коп. як спричинених  збитків у зв'язку з  доведенням
спору до  суду, що змусило  позивача
звернутися до  послуг  юриста, суд
виходить  із  наступного.

Відповідно до ст. 224 Господарського
Кодексу України учасник  господарських
відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо
здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками розуміються втрати, зроблені
управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею
доходи,  які управлена сторона одержала б
у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення
господарської діяльності другою стороною.

Статтею 623 ЦК України також передбачено
обов'язок боржника, який порушив зобов'язання, відшкодувати   завдані цим
збитки.

До складу збитків, які підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються
вартість втраченого, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання, неодержаний прибуток, на який сторона, яка
зазнала збитків,  мала розраховувати у
разі належного  виконання зобов'язання
другою стороною.

Матеріалами  справи
підтверджується, що  у зв'язку
з  ухиленням  відповідача від  виконання обов'язків за договором оренди
від  11.04.2001року щодо повернення
об'єкту оренди та сплати орендної  плати,
позивач  змушений був звернутися  до
юридичної  фірми   ТОВ
юридичне  агентство  «Дерн, Лошкарьов та партнери»з  якою
уклав договір №24-03/08 від 24.03.2008року  про
надання юридичних  послуг  та відповідно до  платіжного
доручення №3822 від 26.08.2008року сплатив  юридичній фірмі  за надані юридичні послуги 2000 грн.00коп.

З урахуванням  вищезазначеного, вимоги позивача про  стягнення з
відповідача 2000грн.00коп. збитків підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відповідно до
статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Позивачу підлягає  поверненню  із державного
бюджету 85грн.28коп. надлишково сплаченого державного мита.

В засіданні 02.10.2008року за
згодою представників позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина
рішення.

На
підставі зазначених норм права, керуючись ст. 44, 49, 77,  82-85 ГПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

1. Позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати  приватного підприємця ОСОБА_1м. Нова
КаховкаАДРЕСА_2, АДРЕСА_3   Херсонської
області   ідентифікаційний код
НОМЕР_1  (інші реквізити суду невідомі) повернути
відкритому акціонерному товариству
“Фірма Херсоноблагробуд”   м. Нова
Каховка  площа Сільських будівельників №
1 Херсонської області  р/р 5001
в Херсонській філії КБ “Приватбанк”   МФО
352242  код 01352758  бетонні майданчики виробничо-торгівельної
бази  ВАТ “Фірма Херсоноблагробуд”, які
розташовані   поАДРЕСА_1 у м.Нова Каховка
Херсонської області, а саме: № 23 площею 33кв.м,  без номера площею 9кв.м і № 239 площею
71,5кв. м з приведенням їх у придатний для
подальшого використання стан шляхом демонтажу контейнера магазина з
прибудовою, розташованого на бетонних майданчиках  площею 42кв.м
та будівлі магазину, розташованого на бетонному майданчику площею 71,5кв.м
.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1м. Нова КаховкаАДРЕСА_2, АДРЕСА_3
Херсонської області
ідентифікаційний код НОМЕР_1
(інші реквізити суду невідомі)  на
користь відкритого акціонерного товариства “Фірма Херсоноблагробуд”   м. Нова Каховка  площа Сільських будівельників № 1 Херсонської
області  р/р 5001 в Херсонській
філії КБ “Приватбанк”   МФО 352242  код 01352758 - 6.656грн.80коп. основного
боргу, 2.000грн.00коп. збитків,
187грн.00коп.  витрат по
сплаті  державного мита  та
118грн.00коп.    витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази
видати  після набрання
рішенням   законної сили.

4. Видати відкритому акціонерному
товариству “Фірма Херсоноблагробуд”   м.
Нова Каховка  площа Сільських
будівельників № 1 Херсонської області
р/р 5001 в Херсонській філії КБ “Приватбанк”   МФО 352242
код 01352758  довідку на
повернення із державного бюджету
85грн.28коп. надлишково сплаченого державного мита, зазначивши в ній, що
платіжне доручення  № 3620 від 18 червня
2008 року знаходиться в матеріалах справи.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

вимог ст. 84 ГПК України 06.10.2008року.