СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.

Справа № 02/102-64А.

Господарський суд Волинської області у складі: судді
Костюк С.В.,

при секретарі судового засідання
Сівак А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Драган
П. І., довіреність № 41/1-8-2285 від 0703.2008р.

від відповідача:
н/з

В судовому засіданні взяв участь
помічник Волинського транспортного прокурора Приступа С.А.

Розглянув справу

за позовом
Волинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального
управління Головавтотрансінспекції у Волинській області, м.Луцьк

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

про
стягнення 1 700 грн. фінансових санкцій

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представнику
позивача та прокурору роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51
КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не
поступило.

Відповідно до ст. 126 КАС України
здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме:
програмно-апаратним комплексом “Діловодство суду”.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору: Волинський
транспортний прокурор в інтересах держави в особі територіального управління
Головавтотрансінспекції у Волинській області звернувся до суду з позовом про
стягнення з підприємця ОСОБА_1 1700 грн. фінансових санкцій згідно постанови
територіального управління
Головавтотрансінспекції у Волинській області від 14.06.2006р. № 100157
за порушення транспортного законодавства, відповідальність за яке передбачена
ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Відповідач пояснення щодо позовних
вимог не представив та не скористався своїм правом взяти участь в судовому
засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що
свідчить повернуте на адресу суду повідомлення про вручення поштового
відправлення № 72298.

Суд вважає, що ним виконано
обов'язок щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом
певних процесуальних дій. Тому з врахуванням конкретних обставин справи, спір
розглядається за матеріалами, поданими позивачем.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши
їх в сукупності, господарський суд дійшов висновку, що вимога прокурора
підставна і підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з такого.

01.06.2006р. державним інспектором
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області проведено рейдову перевірку дотримання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів автомобільним транспортом у м. Нововолинську, пожежна площа. Під час
перевірки транспортного засобу марки “ВАЗ 21099”, держ.номер НОМЕР_1, що
здійснював перевезення пасажирів та належить ОСОБА_1, було виявлено порушення
транспортного законодавства, про що складено акт перевірки, підписаний водієм
зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 без заперечень (а.с.5).

14.06.2006р. відповідно до Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування,
затв. Постановою КМУ від 29.01.2003р. № 143 (із змінами та доповненнями)
начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Волинській
області була винесена Постанова № 100157 про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій -штрафу в сумі 1 700
грн., визначеній абз. 2 ч.1 ст.60 Закону України “Про внесення змін до Закону
України “Про автомобільний транспорт” від 23.02.2006р. № 3492-ІУ (а.с.8).

Зазначена постанова Про
застосування фінансових санкцій була направлена СПД ОСОБА_1рекомендованим
листом та не оскаржувалась відповідачем в установленому законом порядку.

Оскільки на момент розгляду справи
сума штрафу відповідачем не сплачена, заявлена прокурором вимога підставна і
підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України “Про
автомобільний транспорт”, Порядком здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті загального користування, затв. Постановою КМУ від
29.01.2003р. № 143 (із змінами та доповненнями), ст.ст. 158, 160-162 КАС України,
господарський суд

п о с т а н о
в и в :

1.
Адміністративний позов задоволити.

2. Стягнути
з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код. НОМЕР_2) в доход Державного бюджету
України (р/р 0003 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, отримувач
-Держбюджет м.Володимир-Волинська 21081100, інд. Код 21740327) 1700 грн.
фінансових санкцій.

Відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

На постанову в 10-денний строк з
дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя
Костюк
С.В.

Дата виготовлення повного тексту

постанови ____09.2008р.