ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2008 Справа№ 5/262-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Процай Андрій Анатолійович представник, довіреність №57 від 10.09.08;

від відповідача: Голов Олексій Вікторович представник, довіреність №9/1-2869/Бб від 03.09.08.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р. у справі №5/262-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, м.Дніпропетровськ

до управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 14 880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р. (суддя С.Л. Шевченко) у справі № 5/262-08 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Підставою для прийняття судом першої інстанції зазначеного рішення є недоведення позивачем обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, а також посилання останнього на невідповідну норму права.

Не погодившись із даним рішенням суду, скаржник - товариство з обмеженою відповідальністю “Вініл”, м.Дніпропетровськ, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р. скасувати, як таке, що прийнято з порушенням чинного законодавства України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, 01.02.2005р. між сторонами був укладений договір №8 про надання послуг з охорони об’єктів, що належать ТОВ “Вініл”, м. Дніпропетровськ.

На виконання умов даного договору, протягом періоду лютий-травень 2005р., відповідач –УДСО при УМВС України у Дніпропетровській області, надав позивачеві – ТОВ “Вініл”, м. Дніпропетровськ, обумовлені договором послуги з охорони, з приводу чого сторонами були підписані акти приймання-здачі виконаних робіт/послуг. Всього позивачеві було надано послуг з охорони об’єктів на суму 57600,00 грн.

Ці факти викладені у рішеннях господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2005р. у справі №39/288 та від 27.09.2007р. у справі №35/343-07, а тому, додатковому доведенню не підлягають.

Сплата позивачем охоронних послуг за період лютий –квітень 2005р. на загальну суму 42720,00 грн. документально підтверджена, доведена та не заперечується сторонами.

Спір відносно заборгованості за період з червня по липень 2005р. також вже вирішено судом першої інстанції рішенням від 03.11.2005р. у справі №39/288, факт надання УДСО при УМВС України у Дніпропетровській області, охоронних послуг за вищезгаданий період, як-то червень-липень 2005р., визнано не доведеним у зв’язку з відсутністю належним чином підписаних сторонами актів приймання-здачі виконаних робіт.

Послуги з охорони об’єктів за травень 2005р. у сумі 14880,00 грн. були сплачені, як стверджує позивач –ТОВ “Вініл”, м. Дніпропетровськ, платіжним дорученням №5580 від 15.07.2005р. з помилковим посиланням на договір №8-6049/01 від 01.02.2005р. без зазначення чіткого періоду, замість посилання на договір №8 від 01.02.2005р. з призначенням платежу за травень-місяць 2005р.(а.с.80).

Факт помилкового посилання позивачем в платіжному дорученні №5580 від 15.07.2005р. на суму 14880,00 грн. на договір №8-6049/01 від 01.02.2005р. та факт відсутності визначення періоду, за який проводиться оплата, став підставою для визнання рішенням суду першої інстанції від 27.09.2007р. у справі №35/343-07 боргу за травень місяць 2005р. згідно договору №8 від 01.02.2005р. таким, що не сплачений, оскільки належних доказів його сплати суду надано не було.

Даним рішенням суду з ТОВ “Вініл”, м. Дніпропетровськ, на користь УДСО при УМВС України у Дніпропетровській області, було стягнуто 14880,00 грн. заборгованості за травень місяць по договору №8 від 01.02.2005р., 148,80 грн. держмита та 59,94 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. рішення суду першої інстанції від 27.09.2007р. у справі №35/343-07 було залишено без змін (а.с.20-23).

Платіжним дорученням №10508 від 22.07.2008р. (а.с.81) на виконання рішення суду першої інстанції від 27.09.2007р., ТОВ “Вініл”, м. Дніпропетровськ, було перераховано на користь УДСО при УМВС України у Дніпропетровській області, 14880,00 грн. боргу за договором №8 від 01.02.2005р. з чітким зазначенням періоду “за травень 2005р.”

Однак, оскільки позивачем було перераховано на користь відповідача суму у розмірі 14880,00 грн. за платіжним дорученням №5580 від 15.07.2005р. з зазначенням договору №8-6049/01 від 01.02.2005р. (а.с.80), яка не була зарахована в подальшому, як оплата боргу за травень 2005р. за договором №8 від 01.02.2005р., бажаючи повернути надлишково перераховані кошти, позивач - ТОВ “Вініл”, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення на свою користь 14880,00 грн., що були одержані УДСО при УМВС України у Дніпропетровській області платіжним дорученням №5580 від 15.07.2005р.

Тобто, предметом спору є повернення надлишково перерахованих коштів за договором надання охоронних послуг.

На думку колегії, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р. є помилковим, твердження ж суду першої інстанції щодо недоведення позивачем факту сплати суми у розмірі 14 880,00 грн. без достатніх на те правових підстав є необґрунтованим, оскільки цей факт вже визнаний рішенням суду першої інстанції від 27.09.2007р. у справі №35/343-07, що вступило в законну силу, а також постановою апеляційної інстанції від 14.11.2007р.(а.с.18-23) та додаткового підтвердження не потребує.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2008р. у справі №5/262-08 –скасувати, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, м.Дніпропетровськ, –задовольнити.

Стягнути з управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, м.Дніпропетровськ, 14 880,00 грн. основного боргу, 148,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                             Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін