ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№ 16/375-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року

у справі за позовом

ТОВ "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро"

до

ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Практика"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2007 року, ТОВ ТОВ "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро" звернулося до господарського суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, викладених в заяві від 10.12.2007 року, просило стягнути з ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Практика" 102 518,40 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи на умовах договору №22/2006 від 09.11.2006 року, 12 129,31 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 2 595,84 грн. відсотків та 8 531,84 грн. пені, а всього - 125 775,39 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 року позов задоволено частково, у обсязі 125 672,52 грн.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року рішення господарського суду першої інстанції скасовано. Постановлено нове рішення про відмову у позові .

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку апеляційним господарським судом обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, безпідставність відмови у позові, і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції - залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постановляючи нове рішення про відмову у позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до Положення про підрядні контракти у будівництві України та пункту 13.1 договору, позивач не передав підрядні роботи вцілому по об'єкту, а відсутність такого акту приймання-передачі об'єкту виключає отримання плати за виконані підрядні роботи.

Проте, погодитись з наведеними мотивами відмови у позові та скасування рішення місцевого господарського суду не можна.

Згідно частини першої статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як встановлено місцевим господарським судом, а це визнано й апеляційним господарським судом та не оспорювалось відповідачем, останнім, за актами ( типова форма КБ-3) прийнято виконаних позивачем робіт, у період січня –березня 2007 року, на загальну суму 177 946 грн. і, при цьому, яких-небудь зауважень ним не виставлялось.

Не оспорювався відповідачем і обсяг здійснених ним розрахунків та правильність обрахування загальної суми заборгованості.

Як передбачено статтею 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

При цьому, статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Приймаючи виконані підрядні роботи поетапно, відповідач яких-небудь зауважень не висловлював, погоджував як обсяги виконаних підрядних робіт, так і їх вартість, доказів невідповідності виконаних і прийнятих підрядних робіт проектному завданню, яке розроблено позивачем та погоджено відповідачем, не надав, і ця невідповідність не встановлена судами, а тому, при такому положенні, господарський суд першої інстанції обґрунтовано постановив про задоволення позову і підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції, за наведених апеляційним господарським судом мотивів, не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 року залишити без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко