overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08

Справа №8/565-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря
судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 8/565-06,
порушеної за заявою кредитора - Закритого акціонерного товариства «Комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехнологія», про визнання банкрутом, -

За
участю представників:

від
кредиторів: 1) УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми - Лістунова Т.А.

від
боржника - не з”явився

Ліквідатор
- не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 28.11.2006р. було порушено провадження
у справі № 8/565-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехнологія» банкрутом у відповідності до ст.11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Згідно
ухвали господарського суду Сумської області № 8/565-06 від 16.04.2007р. було
затверджено реєстр вимог кредиторів.

У
відповідності до постанови господарського суду Сумської області від
14.05.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Савочку А.А.

На
підставі ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», згідно ухвали суду від 22.05.2008р. строк ліквідаційної
процедури по справі було продовжено до 01.07.2008р.

У
відповідності до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника  - Савочка А.А. подав до суду на затвердження
звіт ліквідатора та ліквідацій ний баланс банкрута.

Враховуючи,
що судом 06.10.2008р. було направлено до Прокуратури Сумської області
інформацію щодо перевірки діяльності ліквідатора ТОВ «Агротехнологія» Савочки
А.А. та оскільки, станом на 11.11.2008р. до суду не надійшли матеріали
перевірки, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи до отримання
результатів перевірки та  призначити  розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута  на
27.11.2008р.  на 11 год. 30 хв.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти  розгляд  справи та призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного  балансу банкрута -  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротехнологія»  на  27.11.2008р.
на 11 год. 30 хв.

2.
Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.12.08
Справа  № 13/127

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши апеляційну
скаргу  акціонера ЗАТ»Електро»ОСОБА_1 від
04.09.08

на рішення   господарського суду  Львівської
області від 15.07.08

у
справі    №
13/127а

за
позовом - ЗАТ»Електро»

до
відповідача -ТзОВ»Світоч- Промреєстр»

про
: визнання недійсним внесення змін до системи реєстру

за участю представників сторін:

Від відповідача -  не з»явився

Від позивача-       з»явився

Від апелянта- з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із рішенням  господарського
суду Львівської

області від 15.07.08   у справі    № 13/127а, позивач подав

апеляційну скаргу, яка ухвалою
Львівського апеляційного

господарського суду від 22.09.08  прийнята до провадження та

призначена слуханням справи на
27.10.08, а 27.10.08 на

17.11.08. 17.11.08 розгляд справи
відкладено на 08.12.08.

Однак, в судове засідання 08.12.08
представник позивача подав клопотання про витребування додаткових доказів, яке
колегія суддів вважає за доцільне задоволити.

Керуючись ст..ст. 86, 77 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд   -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд  справи на  26.01.09
на 11 год. 20 хв.

2.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

3.
ТзОВ»Світоч- Промреєстр»надати суду
документи на підставі яких ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
були включені в реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ»Електро».

4. Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.09.2008р.
Справа № 21/343

Суддя  Тимченко Б.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат", вул. Будівельників, 16, м. Комсомольськ,  Полтавська область, 39802

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  4766,92 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

1. Справу  призначити до розгляду в засідання на  18.09.2008р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться у
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка
представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати
позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати
суду.

4.
Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики
про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та
підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

09.12.2008
Справа № 18/203-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.
(доповідач)

суддів:  Крутовських В.І. , Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну Академії
митної служби України м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  21.10.08р.
у справі № 18/203-08

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

3-тя особа: Державна
митна служба України, м. Київ

про  зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 1 ст. 91
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі
мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на
рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи
Академія митної служби України не є стороною у даній справі.

Водночас доводимо до Вашого відома,
що згідно зі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України особи, яких
не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх
прав і обов"язків, мають право подати касаційну скаргу..

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Академії митної служби
України м. Дніпропетровськ у прийнятті апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу повернути
заявникові.

Додаток:
апеляційна скарга з додатками на 5 аркушах

Головуючий суддя

А.К. Дмитренко

Суддя   В.І.
Крутовських

Суддя   А.Є. Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №13/524-08.

за
позовом: відкритого акціонерного товариства «Роменський завод

поліграфічних
машин»

до
відповідача:  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення    30072 грн. 00 коп.

СУДДЯ        Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача:           Касьян О.В.

від
відповідача :           ОСОБА_1

присутній:                ОСОБА_2

Суть
спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість
на загальну суму 30072 грн. 00 коп.

17.11.2008
року відповідач подав до суд відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача
не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Крім
того, 20.11.2008 року відповідач подав до суду клопотання № 450 від 20.11.2008
року, в якому просить суд: 1) зобов'язати відповідача надати суду відповідні
документи про легітимність керівника та наявність у нього права на звернення до
суду (протокол загальних зборів акціонерів, контракт), 2) зобов'язати
відповідача надати суду інвентаризаційний опис товаро-матеріальних цінностей
станом на 01.08.2008 року, так як у відповідності до Інструкції Мінфіну України
від 11.08.1994 року № 69 інвентаризація залишків товаро-матеріальних цінностей
здійснюється незалежно від того, веде підприємницьку діяльність чи її не веде.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про про витребування
документів, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи  на 15.12.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Пропонується відповідачу по справі:
1) подати до суду відповідні документи про легітимність керівника та наявність
у нього права на звернення до суду (протокол загальних зборів, контракт);
інвентарний опис товаро-матеріальних цінностей станом на 01.08.2008 року; 2)
надіслати позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання подати до суду;
3) надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів, справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                            Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 14/195

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ вособі

Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого

акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Амвросіївського районного відділу Головного управління

міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,

м.Амвросіївка

про стягнення 1273 грн. 94 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Резніченко Л.О.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Амвросіївського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Амвросіївка, про стягнення 1273 грн. 94 коп.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з’явився, а також в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 22.12.08 року.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ 28/268-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
П"ятихатського району електричних мереж

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 819 грн. 09 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Ступак С.М. дов. від 27.05.2008р.

Від відповідача: нез"явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство " Енергопостачальна компанія"
Дніпрообленерго" в особі П"ятихатських районних електричних мереж  звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 819,09 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причину не явки  не

повідомив та витребуванні судом документи не надав.

Керуючись, ст.ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15.07.2008р. на 12:00.

В судове засідання надати:

позивачу -оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог,

довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу

обов'язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 12/147-08

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області",

м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Науково-виробнича фірма "Євротехцентр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 475 грн. 41 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам за кредитним договором в сумі 61 475 грн. 41 коп. за кредитним договором № 92-62/07 від 22.05.2007р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору в порушення ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 05.12.2008р. щодо проведення зірки взаєморозрахунків, акт звірки суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача і необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.01.2009р. 11 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання надати докази надання кредиту; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08
р.
Справа № 20/255пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом
Приватного підприємства „АСТОР-95”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/255пн.Судове засідання
призначити на  01.12.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його
направлення позивачу; документи про державну реєстрацію підприємницької
діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 11/283-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 124, 41 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Якобенчук Т.Ю., довіреність від 10.05.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 68 407, 17 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №299/ТД 75 від 16.04.07р. по видатковим накладним копії яких залучені до матеріалів справи (арк.спр. 25-84), 298, 39 грн. річних, 20, 40 грн. інфляційних, 2 398, 45 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.11.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 січня 2009 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- обґрунтований розрахунок пені, річних та інфляційних.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10"
листопада 2008 р.

Вих.
№ 01-14/434А.

Суддя
Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про
визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень №/3, №/3, №/3 від
07.08.2008р.

В С Т А Н О В И Л А:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 30.09.2008р. звернувся в
господарський суд Волинської області з позовом до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
№/3, №/3, №/3 від 07.08.2008р.

Ухвалою
господарського суду Волинської області №01-31/2648А від 01.10.2008р. було
залишено без руху вказану позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1  і надано
позивачу строк для усунення недоліків по 05.11.2008р.

Однак,
станом на 10.11.2008р. (з врахуванням строку перебігу пошти) позивачем вимоги
ухвали не виконано, недоліки не усунуто.

Згідно
пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Отже,
позовну заяву слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись
ст. ст.108,165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву з додатком (всього на 67 арк., в т.ч. квитанція №КП1060/1 від
29.09.2008р. про сплату держмита), повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може
бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.08р.

Справа № 5/356-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" м. Дніпро-петровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 879 грн. 52 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Нікітіна І.А.- предст. дов. № 24 від 25.12.07р.

Від відповідача : Шляєв І.В.- юрист дов. № 63 від 01.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 18.11.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропет-ровськ суму 30879 грн. 52 коп. шкоди внаслідок нестачі бензину марки А-92, відван-таженого за залізничною накладною № 43930118.

Відповідач відзив на позов не представив, позов не визнав з мотивів, що нестача бензину не доказана належним чином, відсутній комерційний акт.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 19.04.08р. зі ст. "Кагамлицька" Південної залізниці згідно залізничної накладної № 43930118 на ст. "Нижньодніпровськ-Вузол" на адресу позивача був відвантажений бензин марки А-92 у кількості 90794 кг, вантажовідправником є ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта", видача вагону-цистерни № 79519252 залізницею здійснена 23.04.08р, внаслідок комі-сійного обстеження було виявлено, що на одній з горловин на болту кріплення зір-вана різьба і запірна гайка вільно хитається, після підняття кришки заливної гор-ловини виявлено сліди порушення металевим предметом, за результатами прийма-ння складено акт загальної форми від 24.04.08р. і акт приймання вантажу за кіль-кістю № 116 від 23.04.08р. про нестачу бензину у кількості 4886 кг.

Відповідно п.2 розділу 28 Правил перевезень вантажів залізничним транс-портом України (далі Правил) комерційні акти складаються для засвідчення таких обставин : невідповідності найменування маси і кількості місць наявного вантажу да-ним, зазначеним у перевізних документах і інше.

Пунктом 3 розділу 28 Правил передбачені ряд обставин при наявності яких складаються акти загальної форми, при цьому якщо не потрібне складання комерцій-ного акту.

Вказані в акті загальної форми обставини вказують на необхідність засвід-чення їх комерційним актом.

Нестача вантажу кількістю 4886 кг не підтверджена комерційним актом, тому у позивача немає підстав для стягнення з перевізника матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко