ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 р.

№
48/398

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,  Дроботової Т.Б.

за
участю представників сторін
позивача відповідача  розглянувши
у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

ОСОБА_2. дов. від 20.02.2008 року  ОСОБА_3. дов. від 03.03.2008 року ОСОБА_4.
дов. від 01.06.2008 року    Товариства
з обмеженою відповідальністю"Латкрок"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду

від

19.05.2008
року

у
справі

№ 48/398

господарського
суду

міста
Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю"Латкрок"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

ОСОБА_1звернувся
до господарського суду міста Києва з позовом та уточненням до позовних вимог, в
якому просив  визнати незаконним  рішення Товариства з обмеженою
відповідальністю “Латкрок”, прийняте на загальних зборах учасників
товариства  та оформлене протоколом №
06/10 від 08.11.2005 року, яким його було виключено із складу учасників
товариства.

Доповідач
Гоголь Т.Г.

Господарський
суд  міста Києва рішенням від 22.01.2008
року ( суддя Сулім В.В.) відмовив ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог,
пославшись на те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Латкрок” від 08.11.2005 року є законним та таким, що відповідає
вимогам статей 60, 61, 64 Закону України "Про господарські
товариства". Окрім того суд зазначив, що вибраний позивачем спосіб захисту
свого права - визнання незаконним акта господарюючого суб'єкта,  суперечить встановленим способам захисту
порушених прав.

Київський
апеляційний господарський суд постановою від 19.05.2008 року (судді Корсак
В.А., Авдеєва П.В, Коршун Н.М.) рішення господарського суду міста Києва від
22.01.2008 року скасував, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи
і постановив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Латкрок" задовольнив, визнавши недійсним
рішення  загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю “Латкрок” від 08.11.2005 року. Суд
зазначив, що у відповідача не було достатніх підстав для виключення ОСОБА_1 зі
складу учасників товариства. Також суд зазначив, що в матеріалах справи
відсутні належні докази дотримання відповідачем процедури повідомлення позивача
про час, місце проведення загальних зборів учасників товариства та порядку
денного.

Не
погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Латкрок" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України, в якій  просить постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року скасувати,
залишивши без змін рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2008 року.
Скаржник посилається на те, що постанова апеляційного господарського суду  ухвалена з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме статей 60, 61 Закону України "Про
господарські товариства", статті 204 Цивільного  кодексу України, статей 4, 42, 34,
105 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначив, що
апеляційний господарський суд не визнав недійсними загальні збори учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю “Латкрок” від 08.11.2005 року, а тому,
відповідно до презумпції правочину -вони є законними, у зв'язку з чим відсутні
підстави для визнання рішення, прийнятого на цих зборах, недійсним.

Відзив
на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходив.

Заслухавши
доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутніх в судовому засіданні
представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в  постанові Київського апеляційного
господарського суду від 19.05.2008 року, Вищий господарський суд України вважає
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України,
переглядаючи в касаційному порядку судові рішення,  касаційна інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

В
ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Латкрок”, у скаладі учасників: Ярмоленка Сергія Васильовича,
якому належить 50 % статутного фонду товариства, ОСОБА_5, якому належить 25 %
статутного фонду товариства та ОСОБА_1, якому належить 25 % статутного фонду
товариства, зареєстроване Дарницькою районною у місті Києві державною
адміністрацією 05.11.1996 року, реєстраційний номер 4001741.

08.11.2005
року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Латкрок" за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

На
цих зборах було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників
товариства з тих підстав, що він своїми діями перешкоджає досягненню мети
товариства. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1. усунувся від участі в діяльності
товариства; самостійно здійснив перевірку фінансово-господарської діяльності
товариства в кабінеті бухгалтерії, головного інженера, головного технолога,
начальника автогосподарства і юрисконсульта, чим відволікав останніх, не склав
офіційний документ за результатами ознайомлення з документацією товариства;
звернувся до Державної податкової інспекції
у Дарницькому районі міста Києва з заявою про порушення податкового
законодавства з боку інших засновників. Зазначеними діями ОСОБА_1. був
порушений порядок функціонування поточної діяльності бухгалтерії, перевірки за
заявами ОСОБА_1. заважали веденню фінансово-господарської діяльності,
перешкоджали виконанню директором своїх обов'язків по організації і керівництву
роботою товариства.

За
приписами статті 58 Закону України "Про господарські товариства"
збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними
представників, є вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю.

За
приписами статті 61 Закону про який йдеться, про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з
учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах
учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до
початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам
товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів.

Відповідно
до статті 59 наведеного Закону до компетенції загальних зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю
відноситься, між іншим, виключення учасника з товариства.

Статтею
64 Закону України "Про господарські товариства" визначені підстави
для виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю. Учасник
товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або
неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке
проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників товариства.

В
ході розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла
висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів про дотримання
Товариством з обмеженою відповідальністю “Латкрок”, процедури повідомлення
позивача про час, місце проведення загальних зборів учасників товариства та
порядку денного, як це встановлено частиною 5 статті 61 Закону України „Про господарські
товариства ”.

Як
встановлено Київським апеляційним господарським судом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Латкрок" не надало доказів, які б свідчили про те,
що ОСОБА_1. систематично не виконував або неналежним чином виконував свої обов'язки
чи перешкоджав своїми діями досягненню цілей товариства.

Перевірка фінансово-господарської діяльності
товариства відповідно до  Статуту
(п.6.16) здійснюється Ревізійною комісією з обов'язковим складанням  письмового документу за результатами її проведення.
Така комісія  Товариством в  травні 2005 року створена не була та позивач
не діяв як учасник ревізійної комісії.

Як
встановлено статтею 10 Закону України „Про господарські товариства” - учасник
товариства має право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу
учасника товариство зобов'язане  надавати
йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність,  протоколи зборів”, а відповідно до пункту
5.1.7. Статуту товариства - учасник має право
одержувати   повну   інформацію
про   діяльність товариства у   тому
числі знайомитись з даними бухгалтерського обліку, звітності та іншої
документації в будь  який час,  при
цьому  в  обов'язковому
порядку учаснику за  його  проханням
така  документація  надається перед кожними зборами учасників, а
також: при зверненні в суд.

Таким чином, як правомірно зазначено в
постанові апеляційного господарського суду,
дії позивача мали на меті реалізацію ним своїх прав як  учасника товариства, котрі передбачені як
Законом України „Про господарські товариства” так і Статутом товариства.

Крім
того, Законом України „Про господарські товариства” та Статутом Товариства
не  заборонено учаснику звертатись до
контролюючих органів із заявою про проведення відповідної перевірки, у порядку визначеному
діючим законодавством.

Вищий
господарський суд  України погоджується з
висновком Київського апеляційного господарського суду, що такі дії позивача не
можуть вважатися такими, що перешкоджають діяльності підприємства, засновником
якого він є.

Зважаючи
на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та заперечень, Вищий господарський суд України
вважає, що Київський апеляційний господарський суд  правомірно визнав недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Латкрок"
від 08.11.2005 року щодо виключення із складу учасників товариства ОСОБА_1і.,
через недоведеність порушень, передбачених статтею 64 Закону України "Про
господарські товариства", а також у зв'язку з недотриманням відповідачем
процедури повідомлення позивача про час, місце проведення загальних зборів
учасників товариства та порядку денного.

За
таких обставин, неспроможними є доводи скаржника, викладені в касаційній
скарзі, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів у справі. Правова
оцінка обставин та достовірності доказів є виключною прерогативою суду
першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин,
встановлених у даній справі судом апеляційної інстанції. Згідно з приписами
частини 2 цієї норми до юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна
оцінка доказів та встановлення обставин, відхилених господарським судом при
розгляді спору. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 ??Про судове рішення?,
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

Згідно
з пунктом 1 статті  1119
Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду
апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення коли визнає, що
постанова прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З
огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків
викладених в постанові Київського апеляційного господарського суду  та не можуть бути підставою для зміни або
скасування прийнятої у справі постанови, під час розгляду справи фактичні її
обставини були встановлені апеляційним судом на підставі повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і

їм
дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 частини 1 статті 1119,
статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського
апеляційного господарського суду від 18.04.2008 року у справі  № 48/398 залишити без змін, а касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Латкрок" -без
задоволення.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Т.Дроботова