СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.
Справа  № 15/163

Суддя  Павлюк І.Ю.,
розглянувши  матеріали справи

за позовом  ОСОБА_1

ОСОБА_2

до
відповідача 1 ОСОБА_3

до
відповідача 2  ОСОБА_4

до
відповідача 3  ОСОБА_5

до
відповідача 4  ОСОБА_6

до
відповідача 5  ОСОБА_7

треті
особи на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальність фірма

"Рівненський РКЦ"

треті
особи на стороні  позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет

спору
ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

про визнання недійсним договорів
відчуження цінних паперів

Представники сторін:

від позивача 1-ОСОБА_11 представник (довіреність №1830 від
24.03.2008р.);

відпозивача 2-ОСОБА_11 представник
(довіреність №1831 від 24.03.2008р.);

від відповідача 1- ОСОБА_3;

від відповідача 2- не з'явився;

від відповідача 3- не з'явився;

від відповідача 4- ОСОБА_6;

від відповідача 5- не
з'явився;

від третьої особи 1 на стороні
позивачів- ОСОБА_8;

від третьої особи 2 на стороні
позивачів -ОСОБА_9;

від третьої особи 3 на стороні
позивачів -ОСОБА_10;

від
третьої особи на стороні відповідачів -ОСОБА_12, представник (довіреність
б/н від 05.03.2008р.).

Представники відповідача 2,
відповідача 3, відповідача 5 в судове засідання 03.10.2008р. не з'явилися, хоч
про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Присутні представники позивачів,
відповідачів та третіх осіб не заявили клопотань про технічну фіксацію судового
процесу. Суддею роз'яснено статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1, ІОСОБА_2
звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
-Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Рівненський РКЦ” та за участю
третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними, як удаваних,
договорів дарування акцій ЗАТ "Центр харчування" від 05 квітня 2007
року (без номера), посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_13, укладених між
акціонером ОСОБА_14 та громадянином ОСОБА_3 (набувач), акціонером ОСОБА_6 та громадянином
ОСОБА_3 (набувач), акціонером ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_3 (набувач),
акціонером ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_3 (набувач) та застосування
встановлених чинним законодавством наслідків, а саме переведення на позивачів
пропорційно прав та обов'язків покупців акцій ЗАТ "Центр харчування"
за оспорюваними угодами з підстав приховування даними угодами фактично
здійснених договорів купівлі-продажу акцій з порушенням переважного права
акціонерів на придбання акцій у акціонерів, які їх відчужують.

Справи, що віднесені до
підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та
суб'єктного критеріїв.

Статтею 21 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі
-позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України: підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі -підприємства та організації), мають право   звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для  вжиття передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Стаття 12 Господарського
процесуального кодексу України передбачає критерії спорів, підвідомчі
господарським судам.

Відповідно до Закону України №483-У
від 15 грудня 2006 року “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних
спорів” господарському суду підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів.

Статтею 167 Господарського кодексу
України визначений зміст корпоративних прав і корпоративних відносин. Так,
корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь
цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами. Під корпоративними відносинами  маються на увазі відносини, що виникають,
змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як вбачається з реєстру власників
ціннних паперів ЗАТ «Центр харчування», наданого незалежним реєстратором ТзОВ
«Рівненський РКЦ»(т.1, а.с.241-244), станом на час звернення позивачів з даною
позовною заявою відповідач 1 - громадянин ОСОБА_3 не був акціонером ЗАТ «Центр
харчування»

Пунктом 8 оспорюваних договорів
дарування від 05 квітня 2007р. (т.1, а.с.49-52) передбачено, що датою переходу
прав власності на цінні папери Сторони визнають дату внесення змін до системи
реєстру акціонерів незалежним реєстратором, на підставі належним чином
оформлених документів.

10 квітня 2007 року громадянин
ОСОБА_3 звернувся до незалежного реєстратора ЗАТ „Центр харчування" - ТзОВ
„Рівненський РКЦ" для внесення змін до системи реєстрів акціонерів ЗАТ
„Центр харчування". Проте, ТзОВ „Рівненський РКЦ" відмовило у
внесенні змін у реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Центр
харчування", що підтверджується листом від 13.04.2007 року за №84 (т.1,
а.с.42).

В подальшому, на підставі пункту 5
ухвали господарського суду Рівненської області від 13.04.2007 року та постанови
ДВС Рівненського міського управління юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 17.04.2007 року, ТзОВ „Рівненський РКЦ" було заборонено
проводити реєстрацію переходу права власності на прості іменні акції ЗАТ „Центр
харчування" до громадянина ОСОБА_3.

Таким чином, судом встановлено, що
громадянин ОСОБА_3 не був акціонером ЗАТ «Центр харчування», а, оскільки до
нього не перейшло право власності на подаровані цінні папери згідно оспорюваних
договорів дарування цінних паперів від 05 квітня 2007р., то і не став
акціонером ЗАТ „Центр харчування". А тому господарський суд приходить до
висновку, що вказаний громадянин не наділений корпоративними правами по
відношенню до ЗАТ „Центр харчування" та його акціонерів і, відповідно, ні
ЗАТ „Центр харчування", ні його акціонери не наділені корпоративними
правами по відношенню до нього.

Виходячи з вищевикладеного
господарський суд вважає, що громадянин ОСОБА_3 не може бути стороною в
судовому процесі в розумінні статей 1, ч.4 ст.12 Господарського процесуального
кодексу України.

Заявлення позову до особи, яка не
може бути стороною у справі є підставою для припинення провадження у справі за
п.1 ст. 80 ГПК України -оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету
Кабінету міністрів України “Про державне мито” позивачу необхідно повернути
сплачене державне мито.

Разом з тим, суд вважає за
необхідне наголосити на тому, що на виконання рішення господарського суду від
14.05.07р. у даній справі в частині переведення прав та обов'язків покупців
акцій ЗАТ “Центр харчування” попорційно на акціонерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТзОВ
„Рівненський РКЦ" були внесені зміни до реєстру власників ціннних паперів
ЗАТ «Центр харчування», що стверджується реєстром власників цінних паперів ЗАТ
«Центр харчування»станом на 29.10.2007р. (т.3, а.с.117-118).

Відповідно до ст.122 ГПК України,
якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове
рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі
припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що
з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній
частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення
стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом
за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи
заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму,
стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно
вилучено державним виконавцем.

Керуючись
стст. 33, 43, 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Видати позивачу -ОСОБА_1 довідку
про повернення з державного бюджету 85 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого
відповідно до квитанції №0248 від 12.04.2007р.

Суддя