overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа
№ 32/25-08

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора П'ятихатського району, м.П'ятихатки
в інтересах Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі,
м.П'ятихатки

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.П'ятихатки

про стягнення 4351,97грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.05.08 р. о 10:00год.

3.Залучити
до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог КРУ в
Дніпропетровській області.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу - надати письмові пояснення щодо
позову прокурора; направити на адресу КРУ копію позовної заяви із доданими до
неї документами; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що
посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

Третій
особі - надати
письмові пояснення щодо позову прокурора; забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.08 р.                      Справа № 14/187

за позовом Державного підприємства “Торезантрацит”, м.Торез в особі відокремленого

підрозділу “Торезький вузол виробничо-технологічного зв’язку”

Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест”, м.Сніжне

про стягнення 851 грн. 84 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Сагарда О.І.- пров. юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Державне підприємство “Торезантрацит”, м.Торез в особі відокремленого підрозділу “Торезький вузол виробничо-технологічного зв’язку” Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерне товариство закритого типу “Угольинвест”, м.Сніжне, про стягнення 851 грн. 84 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг відомчого електрозв’язку №49 від 01.07.2007р., згідно з умовами якого ним протягом грудня 2007р.-травня 2008р. було надано відповідачу послуги електрозв’язку на суму 851 грн. 84 коп.

В судовому засіданні 09.12.2008р. позивач повідомив суд про повне погашення відповідачем заборгованості за цим позовом.

Викладене підтверджується платіжним дорученням від 03.12.2008р. №1344, копія якого надана до матеріалів справи.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Виходячи з того, що заборгованість в сумі 851 грн. 84 коп. була сплачена відповідачем після направлення позову до суду, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повній сумі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі №14/187 за позовом Державного підприємства “Торезантрацит”, м.Торез в особі відокремленого підрозділу “Торезький вузол виробничо-технологічного зв’язку” Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез до Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест”, м.Сніжне про стягнення 851 грн. 84 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест”, м.Сніжне на користь Державного підприємства “Торезантрацит”, м.Торез в особі відокремленого підрозділу “Торезький вузол виробничо-технологічного зв’язку” Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя Левшина Г.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 11/192

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 19 098,20грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/192.Судове засідання призначити на 24.12.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/192

Вик. Руденко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2008

Справа № /9-3

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ПАК», юр. адреса: 08702, київська область, м. Обухів, вул.. Миру, 16 кв. 76; адреса листування: 04116, м. Київ, вул. В.Васілевської, 15/1 кв. 35

До Приватного підприємства «Великий шлях», 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 10/30

Про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в загальній сумі 43 432,12 грн.,

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви не містять документальних доказів щодо повноважень представника Радигіна С.С., який підписав позов, як того вимагають приписи ст. 54 ГПК України. Довіреність, яка значиться як додаток №13 до позовної заяви, відсутня, про що засвідчує акт працівників канцелярії господарського суду Полтавської області від 17.11.2008р.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

У х в а л и в:

1. Позовні матеріали від 11.11.2008р. за №70 ( вх. №5897 від 17.11.2008р.) повернути позивачу за адресою листування.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу як за юридичною адресою, так і адресою листування, що значаться в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 24 арк., в т.ч. акт ГСПО від 17.11.2008р., пл. доручення №81 та №82 від 13.11.2008р. на суму 435,00 грн. –держмито та 118,00 грн. суд витрати на ІТЗ, конверт –позивачу (на адресу листування).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/60-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р.,
яке набрало законної сили  01.07.08р.
з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального виробниче житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтевого району м. Дніпропетровська (
Дніпропетровська МФО 305017, ЗКПО 05451351) заборгованість в розмірі 17 627,59
грн та судові витрати: 235,03 грн держмито, 118 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа
№ 23/208-08

За
позовом  Комунального підприємства "ЖЕК-9",
м. Нікополь, Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської
області

про розірвання договору оренди
нежитлових приміщень від 02.01.03, виселення Приватного підприємця ОСОБА_1, з
займаного ним нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Нікополь,
вул. Краснодонська, 1-а,  встроєного в
жит

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Івкін О.І. - дов. від 24.12.08
, представник

Від
відповідача: ОСОБА_1. - посв.НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень
від 02.01.03 укладений між Комунальним підприємством "ЖЕК-9" та
приватним підприємцем ОСОБА_1; виселити відповідача з займаного ним нежитлового
приміщення вбудованого в житловий будинок загальною площею 38,3 м2,
за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 1-а.

В
судовому засіданні з"ясовано, що в ухвалі про порушення провадження у
справі від 01.07.08 допущена описка, невірно зазначено найменування (ім"я)
відповідача, а саме: замість "Приватний підприємець ОСОБА_1"
зазначено "Приватне підприємство ОСОБА_1".

Суд в
порядку ст. 89 ГПК України вважає за можливе виправити допущену описку,
зазначивши вірне найменування (ім'я) відповідача.

Відповідач
проти позову заперечує, посилається на те, що докази звернення позивача до
відповідача про розірвання договору оренди, оригінали договору оренди у позивача
відсутні.

Приймаючи
до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу
не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.07.08 описку,
зазначивши найменування (ім'я) відповідача "Приватний підприємець
ОСОБА_1".

Розгляд
справи відкласти  на 24.07.08 о 15:30 годин,
кімн. № 22.

Позивачу
-надати оригінали
документів, ксерокопії яких залучені до матеріалів справи, в тому числі докази
надсилання листа на адресу відповідача від 20.11.07 №770, №773.

Відповідачу
- надати письмові
заперечення з підтверджуючими документами, копію свідоцтва про держреєстрацію,
документи в підтвердження виду діяльності, яка здійснюється відповідачем,
докази виконання договору оренди від 02.01.03, в тому числі щодо укладання
договорів страхування.

Явка
в засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 7/274

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

До відповідача: Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 230 139,98грн.

ВАТ “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 230 139,98грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/274.Судове засідання призначити на 25.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; докази направлення відповідачу копії позовної заяви в оригіналі чи належним чином засвідченій копії.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми позову (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 2/277пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультібренд” м. Донецьк

до відповідача: Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк України м. Київ в особі Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ

про: визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/277пд.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.11.08р.

Справа
№ Б15/311-08

Суддя
Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за
заявою   Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.08 р.  о 11:05.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М.
Полєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 15/103н-к
Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :
головуючого судді            Іноземцевої Л.В.
суддів                                Бородіної
апеляційну скаргу            ОСОБА_1, м. Донецьк
суду        Луганської області
у справі                             № 15/103н-к  (суддя Пономаренко Є.Ю.)
до                                        Відкритого
акціонерного товариства „Стахановський
м. Стаханов Луганської області
про                                     визнання
рішення загальних зборів акціонерів

недійсним

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись статтею  98 Господарського
процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.  Порушити апеляційне
провадження .

Справу призначити до
розгляду  на 18.12.2008  об
11  годин  00 хвилин,  роз-

гляд
апеляційної  скарги  відбудеться
за  адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинсь-

кого,2, 6-ий поверх.

2.          Зобов'язати
позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну  скаргу,
документи  у  підтвердження
пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове
засідання.

3.          Зобов'язати
відповідача надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь
повноважного представника в судове засідання.

5. Сторонам
роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених госпо- дарським судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Л.В. Іноземцева.

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Р.Є.Якушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/187
позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області м. Донецьк
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
стягнення заборгованості в сумі 2107,01 грн., з яких: 1316,10 грн. - борг по
оплаті замовлених послуг та 790,91 грн. - штраф за неналежне виконання
Суддя         О. В. Гассій
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
позивача: Дудіна Ю.Ю. - представник
відповідача: Не з'явився
Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в
Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
заборгованості в сумі 2107,01 грн., з яких: 1316,10 грн. - борг по оплаті
замовлених послуг та 790,91 грн. - штраф за неналежне виконання зобов'язань.
від 20.10.2008 р. порушено провадження у справі № 3/187.
р. позивач надав до суду клопотання „Про припинення провадження по справі”, в
якому зазначив, що відповідач сплатив борг в сумі   1316,10 грн., в підтвердження чого надав
копію квитанції № 377 від 24.11.2008 р. та просить в цій частині припинити
провадження по справі на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України. Від позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 790,91 грн. позивач відмовляється та просить припинити провадження по
справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши в судовому засіданні
вищезазначену заяву, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи предмет
спору відсутній та провадження по справі № 3/187 підлягає припиненню в частині
стягнення суми боргу у розмірі 1316,10 грн. на підставі п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України та в частині стягнення суми
штрафних санкцій у розмірі 790,91 грн. на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги вищенаведене та
керуючись ст. 49  та п. п. 11 , 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд
по справі № 3/187 за позовом Управління державної служби охорони  при Головному управлінні МВС України в
Донецькій області м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь в частині стягнення суми боргу у розмірі 1316,10 грн. припинити на
підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та в
частині стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 790,91 грн. припинити на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Управління державної служби
охорони  при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області м. Донецьк (вулиця Ходаковського, 10а, м. Донецьк,
по сплаті державного мита у розмірі 63,71 грн.
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на
користь Управління державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк
обслуговування судового процесу у розмірі 73,70 грн.
Суддя
Надруковано 3 примірники:
1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 6/431-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСУ ТРЕЙД УКРАЇНА", м. Одеса

до Приватного підприємства "МАЛІСІЯ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 616,49 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Шеремет Т.І., представник, довіреність № 32167 від 01.07.2008р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовніа заява товариства з обмеженою відповідальністю "ІСУ ТРЕЙД УКРАЇНА", м. Одеса, - далі позивача - до приватного підприємства "МАЛІСІЯ", м.Дніпропетровськ, про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання 15 616,49 грн. - основного боргу на підставі п.4.4 укладеного між позивачем та відповідачем дистриб'юторського договору № 01/04/4 від 01.04.2007р., видаткових накладних № РН-0000310 від 25.05.2007р. на суму 5 531,16 грн., № РН-0000327 від 01.06.2007р. на суму 3 786,36 грн., № РН-0000891 від 27.08.2007р. на суму 6 958,08 грн. та підписаного та скріпленого печатками сторін акту звірки взаєморозрахунків сторін, а також, з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача, - 206,00 грн. витрат на сплату держмита та 188,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги те, що 09.12.2008р. в перше судове засідання представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в той час як представник відповідача не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи згідно ухвали від 12.11.2008р. без поважних причин суду не надав, господарський суд, керуючись ст.ст.77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 23.12.2008 р. о 17:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачу надати довідку Держкомстату відповідача станом на день розгляду справи.

3. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 12.11.2008 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко