ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 01-16/8-21/189-08

вх.
№ 6125/5-21

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
не з*явився  відповідача - Кузьменко О.С.
дов  від 20.10.2008р.

розглянувши
справу за позовом Підприємець ОСОБА_1, м. Ковель

до  ПП "Золота нива 1", с. Забавне

про
стягнення 43809,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача боргу в сумі 37809,10грн. за надані послуги  по
договору №06/02 від 06.02.2007р. про
надання   транспортних послуг  та 6000,0грн. понаднормативного  простою автотранспорту .

Відповідач  заперечує проти  заявлених позовних вимог , зазначає, що
оплатив  вартість послуг по перевезенню
по рахункам-фактурам №66  та №67 від
12.03.2007р. Зазначає, що позивачем
недоведена  вина  відповідача по простою автомобілів,
оскільки  простой  автомобілів
не підтверджено  у  відповідності
до вимог  п.15.2 "Правил  перевезення
вантажів  автомобільним
транспортом в Україні"

Справа
розглядалась з відкладенням  розгляду
справи  та подовженням терміну розгляду
справи  на підставі  п.4 ст. 69 ГПК України   та оголошення  перерви
в судовому  засіданні  з 16.10.2008р. по 28.10.2008р.

Розглянувши  надані суду
докази встановлено, що  між
позивачем  та відповідачем укладено  договір №06/02 від 06.02.2007р. про
надання  транспортних послуг .

Згідно з
вимогами  п.4.1.- 4.3. договору вартість
послуг визначається  за узгодженням
сторін по кожному конкретному випадку, згідно заявки шляхом перерахування  грошових коштів  на рахунок
перевізника. Замовником сплачується перевізнику за перевезення
передоплата в розмірі 50% від вартості перевезення, решта 50% - на момент
перебування автомобіля на митниці призначення, згідно товаросупровідних
документів (міжнародні перевезення), або розвантажені (внутрішні перевезення).

Відповідно до
вимог п.4.4. договору  за
понаднормовий  простій   транспортного засобу з вини замовника,
сплачується  додатково  1200,0грн. за кожну  добу простою.

Згідно з  вимогами п. 3.5 "Правил перевезень  вантажів
автомобільним транспортом
України", затверджених
Міністерством  транспорту  України, наказ №363 від 14.10.1997р., та  зареєстрованих  в Міністерстві юстиції України  20.02.1998р.№128/2568, "у договорів  встановлюється :термін  його дії, обсяги  перевезень, умови перевезень(режим роботи  по видачі
та  прийманню вантажу ,
забезпечення  схоронності  вантажу , виконання вантажно-
розвантажувальних робіт і таке  інше),
вартість перевезень і порядок розрахунків, порядок  визначення
раціональних маршрутів , обов*язки
сторін, відповідальність тощо.

Сторони
визначили в розділі 3 договору №06/02 від
06.02.2007р., що перевізник зобов*язаний
погодити  заявку  надану
замовником  та надати  для її
виконання  вантажний автомобіль за
характеристиками, придатний   для
перевезення вантажу  зазначеного в
заявці, враховуючи його специфіку .Крім
того, згідно  з вимогами  договору, сторони  в заявці
узгоджують  вартість  послуг. Враховуючи, що  перевезення
вантажу  було  здійснено
двома  автомобілями : АС/800 АЕ
/АС 2696ХХ та АС 9666АС/АС 2666ХХ водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по маршруту  Німеччина - с.Забавне, Ізюмського р-ну,
Харківської області , перевізник погодив заявку
замовника, але  в матеріали
справи  заявка не надана, з посиланням
позивача  на те, що  заявка
після  узгодження її
перевізником  та надсилання
замовнику  прихована  останнім, та з посиланням  замовника
на те, що  заявка  замовником
взагалі  не направлялась
перевізнику, а вартість  послуг може  бути
визначена тільки  з умов  договору
та за домовленістю  сторін.

Згідно з
вимогами ст. 629ЦК України, договір  є
обов*язком для виконання  сторонами.
Невиконання   або неналежне виконання   сторонами договору  своїх обов*язків  тягне
наслідки  передбачені  главою
51 Цивільного  кодексу України .

Матеріалами
справи підтверджено здійснення 19.03.2007р. відповідачем  оплати автопослуг  в сумі
37 809,10грн., згідно  рахунків-
фактур  позивача №СФ -0000066 від  12.03.2007р. на суму 18904,55грн. та №СФ -
0000067 від  12.03.2007р. на суму
18904,55грн., згідно з вимогами  п.4.3.
договору . Товарно -транспортні накладні
А№0084279 ,А№0104380, подорожнй лист №226325 від 13.03.2007р.,
серія  02ААВ. автомобіль АС 1800АЕ/АС
2696ХХ, подорожній лист №226333 від 20.03.2007р. серія 02ААВ, автомобіль АС
9666АС/АС 2666ХХ  підтверджують
здійснення  перевезення ФОП ОСОБА_1
вантажоодержувач ПП "Золота Нива -1" за маршрутом  Україна- Німечинна -Україна". На
оплату  решти  50% вартості
перевезення,  згідно з вимогами п.
4.3 договору, перевізником  виставлено
рахунок- фактуру №СФ -0000089 від
04.04.2007р. на суму 37 809,09грн.

Доказів оплати
решти   перевезення  суду
не надано, відмова замовником  від
оплати  50% вартості  перевезення
матеріалами справи  не  доведена. Посилання відповідача  на
вартість іншого  перевезення у
лютому 2007р. по акту  здачі
приймання  робіт №ОУ -0000054 від  27.02.2007р., який підписаний сторонами, не
може бути  доказом  вартості
перевезень , що здійснені  по
спірним  накладним , оскільки  згідно з
вимогами  п.4.1. договору №06/02
від 06.02.2007р. вартість послуг
визначається  сторонами   по кожному
конкретному випадку .

Відповідно до
вимог  ст.34 ГПК України
господарський  суд  приймає тільки ті  докази , які мають  значення
для справи. Обставини справи , які відповідно  до законодавства  повинні
бути  підтверджені певними
засобами  доказування , не можуть  підтверджуватись  іншими
засобами доказування.

За таких
обставин  позовні вимоги   в частині
37809,10грн. вартості
транспортних  послуг  підлягають
задоволенню

В
задоволенні  позовних вимог  за
понаднормовий  простій  автотранспорту  в сумі 6000,0грн. слід відмовити,
оскільки  зазначені  позовні
вимоги  позивачем  не доведені. Згідно  товарно-транспортної накладної А№0104390
автомібіль АС 1800АЕ/ АС2696ХХ прибув  на
Куп*янську митницю 27.03.2007р., вантаж одержано ПП "Золота Нива 1"
27.03.2007р. - простій автомобілю відсутній. Згідно товарно-транспортної накладної  А№0084279 автомобіль АС/9666АС /АС 2666ХХ
прибув на Куп*янську  митницю
28.03.2007р. Вантаж  одержано  ПП"Золота нива 1" -02.04.2007р.
Відповідно до  вимог  п.15.1.,15.2 Правил  перевезень вантажів  автомібільним транспортом  в Україні" у разі зіпсування або
пошкодження вантажу а також у разі  розбіжностей  між
перевізником  і
вантажовідправником (вантажодержувачем) обставини, які можуть  служити
підставою   для  матеріальної відповідальності, оформлюється
актом. Перевізник, вантажовідправник і вантажоодержувач засвідчують в акті  простій автомобіля  у пунктах вантаження і розвантаження  понад встановленої  норми часу".

В матеріалах
справи відсутній акт в підтвердження наявності та причин понаднормативного  простою автомобілів. Згідно  з вимогами
п.4.4.  договору,  за
понаднормотивний  простій  транспортного
засобу , з вини   замовника,  сплачується
додатково  1200,0грн. за  кожну
добу  простою.Позивачем  не
доведено, що  простій автомобілів
понаднормативно мав місце з вини   саме
замовника . Згідно з  вимогами ст.614 ЦК
України  особа, яка  порушила
зобов'язання  несе  відповідальність  за наявності
її вини  (умислу  або
необережності), якщо інше    не
встановлено договором або законом .

Відповідно до
вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на
підставу  своїх вимог та
заперечень .

Керуючись
ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з
Приватного підприємства "Золота нива 1"(Харківська область,
Ізюмський  р-н.  село Забавне, вул.Харківська, буд.1Б, код
33897138, р/р 5502 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005)  на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,код НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсиббанк",МФО 351005) - 37 809,10грн. основного
боргу  за надані  послуги,
витрати   на державне мито в сумі
378,10грн.,витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити   в задоволенні позовних вимог  на суму 6000,0грн.

Наказ видати
після  вступу  рішення в законну  силу.

Рішення
підписано 31.10.2008р.

Суддя