донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

25.11.2008 р.
справа №11/119пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви  Г.І.

суддів

Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - за дов. б/н від
28.08.08 р.,

від відповідача:
від третьої особи:

Лепешкіна Л.Г. - за дов. б/н від
12.11.08 р.,  не з»явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Кіровському районі       м. Донецька

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.09.2008 року

по справі

№11/119пд (Чернота Л.Ф.)

за позовом

Суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

до
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаОрганізації орендарів «БУ-7», м. Донецьк Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м. Донецька

про

Визнання дійсним договору № 01/01
купівлі-продажу будівлі побутових приміщень, дільниця № 2(літера Д-1);
визнання права власності позивача на будівлю побутових приміщень, дільниця №
2 (літера Д-1) загальною площею - 265,1 кв.м., по внутрішньому обміру - 222,0
кв.м., що розташована у м. Донецьк по вул. Кірова, 90 «а».

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році  позивач, Суб»єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся до господарського  суду
Донецької  області з  позовною
заявою до відповідача, Організації орендарів «БУ-7», м. Донецьк,  за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Донецька, про визнання дійсним договору № 01/01
купівлі-продажу  будівлі побутових
приміщень, дільниця № 2(літера Д-1); визнання права власності позивача на
будівлю побутових приміщень, дільниця № 2 (літера Д-1) загальною площею -265,1
кв.м., по внутрішньому обміру - 222,0 кв.м., що розташована у м. Донецьк по
вул. Кірова, 90 «а».

Рішенням господарського суду
Донецької області від 22.09.08р. позовні вимоги Суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк до відповідача, Організації орендарів «БУ-7», м.
Донецьк,  за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної
податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, про визнання дійсним
договору № 01/01 купівлі-продажу  будівлі
побутових приміщень, дільниця                        № 2(літера Д-1);
визнання права власності позивача на будівлю побутових приміщень, дільниця № 2
(літера Д-1) загальною площею -265,1 кв.м., по внутрішньому обміру -222,0
кв.м., що розташована у м. Донецьк по вул. Кірова,   90 «а»були задоволені в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м. Донецька, з прийнятим рішенням не згодна,
вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального
права України. Тому вона звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить
Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької
області від 22.09.2008р. скасувати в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної
податкової інспекції у Кіровському районі                           м. Донецька, до  судового засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення 15.10.08р. уповноваженій особі поштового відправлення
- ухвали суду від 10.10.08р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм
процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального
кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій
колегії не надав, явка сторін та третіх осіб ухвалою суду від 10.10.08р. не
була визнана обов'язковою, неявка  без
поважних причин у судове засідання представників сторін та третіх осіб не тягне
за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу
розглянуто  за наявними в ній
матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третім особам
по справі в установленому порядку.

Представник позивача, Суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк,
надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції
рішення господарського суду Донецької області від 22.09.08 р. по справі №
11/119пд  залишити без змін, а апеляційну
скаргу -без задоволення.

Відповідач, Організація орендарів
«БУ-7», м. Донецьк, також надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд
апеляційної інстанції рішення господарського суду Донецької області від
22.09.08 р. по справі № 11/119пд
залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну
скаргу, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України одним з основних
принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. ст. 124
Конституції України передбачає право особи на захист судом її прав, юрисдикція
судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі. Згідно
ст. 2 Закону України «Про судоустрій», суд здійснює правосуддя у відповідності
із принципом верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією
України і законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 Закону
України «Про судоустрій» встановлено, що судова система забезпечує доступність
правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та
законами.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”,
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності  - на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини
справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну
“Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування
судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають
значення для справи.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.05.05 р. між СПД ОСОБА_1 та Організацією орендарів «БУ-7»було укладено
договір купівлі-продажу № 01/01 будівлі побутових приміщень (ділянка № 2)
літери Д-1.

У відповідності до п. 1.1
зазначеного договору, продавець (відповідач) продав, а покупець (позивач) купив
нежитлове приміщення -будівлю побутових приміщень (ділянка № 2) загальною
площею 265,1 м2, площею по внутрішньому обміру складає 222,0 м2
по вул. Кірова, 90 «а».

Будівля побутових  приміщень (ділянка №2) літера Д-1 належить
продавцю на підставі договору купівлі-продажу № 326 від 01.03.94р. між Фондом
державного майна України та Організацією орендарів «БУ-7».

Пунктом 3 договору № 01/01 від
19.05.05 р. передбачено, що покупець зобов'язується оплатити за даним договором
59953,00грн. в т.ч. ПДВ 20%.

У відповідності до п. 4, розрахунки
здійснюються між сторонами наступним чином: покупець протягом 3 банківських
днів перераховує на розрахунковий
рахунок Організації орендарів «БУ-7»№ 5300 в Кіровському
відділенні Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”  м. Донецька 59953,00грн., в т.ч. ПДВ -20%, що
відповідає вартості будівлі за даним договором.

Згідно п. 10 договору, договір
набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи,
будівлю побутових приміщень (ділянка       № 2), яка розташована за адресою:  м. Донецьк -37, вул. Kipoвa, 90 «а», на
підставі договору купівлі-продажу державного майна ОП Організації орендарів
«БУ-7»від 01.03.94р. №326, укладеного між Донецьким регіональним відділенням
Фонду державного майна України та Організацією орендарів «БУ-7», було
передано  у  власність Організації орендарів «БУ-7»  м. Донецька.

У відповідності до умов зазначеного
договору, предметом купівлі-продажу є цілісний майновий комплекс „БУ-7”, який
знаходиться за адресою: 340037,
м. Донецьк, вул. Кірова, 90 „а”; право власності на придбане майно
настає з моменту передачі майна, яке зазначене у переліку нерухомого майна №
1732 від  10.11.01 р., що передається у
власність Організації орендарів будівельного управління № 7             м. Донецьк.

У зазначеному переліку нерухомого
майна значиться будівля побутових приміщень (ділянка № 2), яка розташована за
адресою: м. Донецьк, вул. Кірова,                 90 «а», тобто відповідно  до умов договору № 326 від 01.03.94р. та
переліку  № 1732 від 10.11.01р., дане
нерухоме майно було передано у власність Організації орендарів будівельного
управління № 7  м. Донецьк.

Відповідно до виписки з протоколу
загальних зборів робітників Організації орендарів «БУ-7»,  м. Донецька від 28.03.05 р., загальні збори
постановили продати будівлю побутових приміщень (ділянка № 2) з прибудовою
позивачу, СПД ОСОБА_1.

На виконання п. 3 договору № 01/01
від 19.05.05р.,  позивач перерахував
вартість будівлі побутових приміщень з прибудовою (ділянка №2) в розмірі                        60121 грн. 21коп., що
підтверджується платіжним документом від 20.05.05 р. з призначенням платежу:
„Оплата за будівлі побутових приміщень з прибудовою (ділянка №2) згідно дог. №
01/01 від 19.05.2005р., в т.ч. ПДВ 9 992,17грн.”.

20.05.05 р. Організація орендарів
«БУ-7», відповідно до акту прийому - передачі, передала, а  СПД ОСОБА_1 прийняла у власність, будівлю
побутових приміщень (ділянка №2) та прибудову, розташовані за адресою:                     м. Донецьк -37, вул.
Kipoвa, 90 «а».

Дослідивши фактичні обставини
справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію
відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи
та правові норми, які підлягають застосуванню, матеріали справи, судова колегія
дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов»язок
доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар
доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці
обставини.

У відповідності до приписів ст. 657 Цивільного кодексу України, договір
купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку
( квартири) або іншого нерухомого майна) укладається в письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилися від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст. 220 Цивільного кодексу України в цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 316 Цивільного кодексу України зазначено, що правом власності є
право особи на річ ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу
України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження
своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та
місцезнаходження майна.

У відповідності до ст. 328 Цивільного
кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше  прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу
України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що сторони по справі домовилися зі всіх
істотних умов договору та відбулося повне виконання договору № 01/01 від
19.05.05 р. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач безпідставно
відмовився від звернення до нотаріусу для нотаріального посвідчення данного
договору купівлі-продажу нерухомого майна та оспорив право власності позивача
на вищевказане майно.

Твердження скаржника про те, що відповідач по
теперішній час має податкову заборгованість, а майно перебуває у податковій
заставі, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки  позивач в судовому засіданні надав розширений
витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, з якого
вбачається, що станом на 24.09.08 р. в Єдиному реєстрі зафіксовано вилучення
31.08.06 р.  запису про  обтяження всього майна відповідача. Заявником
апеляційної скарги не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної
інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження доводів апеляційної
скарги. Крім того, ним не спростовано факт сплати відповідачем податкової
заборгованості з податку на додану вартість та пені на загальну суму 30641 грн.
51 коп., стягнутих за постановою Донецького апеляційого господарського суду від
09.10.06 р. по справі № 26/76, яка набрала законної сили. Судовою колегією не
приймаються до уваги доводи апеляційної скарги стосовно наявності у продавця
податкового боргу з посиланням на зазначення про це в ухвалі Апеляційного суду
Донецької області від 28.07.08 р., оскільки в матеріалах справи є докази
надання ДПІ в Кіровському районі                       м. Донецька дозволу на
продаж майна відповідача та докази погашення відповідачем податкового боргу в
повному обсязі. В данному випадку не можуть бути застосовані норми ст. 35
Господарського процесуального кодексу України, оскільки факти встановлюються
тільки рішенням та постановою суду. Крім того,
спір по суті не розглядався, а провадження у справі було закрито в
зв»язку з непідвідомчістю данного спору суду загальної юрисдикції.

Інші доводи апеляційної скарги не
прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами
справи.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України  рішення господарського суду
Донецької області від 22.09.2008 року у справі № 11/119пд ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають
суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та
процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують
висновку суду.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею
за результатами дослідження усіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99,
101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському районі               м. Донецька на рішення
господарського суду Донецької області від                   22.09.2008 року у
справі  № 11/119пд залишити без
задоволення, рішення господарського суду Донецької області від  22.09.2008 року у справі № 11/119пд   -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький
апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          О.В.
Стойка

Т.А.
Шевкова

Надр. 6 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -третій особі;

5 -ДАГС;

6 -ГС Дон. обл.;

Ложка
Н.Л.