КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.12.08 р.                                                                                          № 4/127-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Міщенко П. К.

Шевченко В. Ю.

секретар судового засідання: Олійник О.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ратушний К.М. –керівник за наказом №252 від 16.08.2007 р.;

від відповідача: Малюк М.Й. –представник за дов. №285 від 11.12.2008 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації на Рішення господарського суду Київської області від 28.10.2008 р. по справі № 4/127-08 (суддя –Щоткін О.В.),

за позовом: Комунального підприємства Київської обласної ради «Узинводоканал», м. Узин Білоцерківського району Київської області;

до відповідача: Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації, м. Біла Церква Київської області

про: стягнення заборгованості у сумі 88 173,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

03.09.2008 року Комунальне підприємство Київської обласної ради «Узинводоканал»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості зі сплати вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 88 173,54 грн., з яких 51 089,27 грн. сума основного боргу, 4 052,92 грн. пені, 32 388,12 грн. інфляційних збитків, 643,23 - 3% річних.

Відповідач у своєму письмовому відзиві від 22.09.08 р. позов не визнав, посилаючись на те, що позивач необґрунтовано провів нарахування за послуги, що надавались загальноосвітній школі №1 м. Узина за період з вересня по грудень місяці 2007 року в розмірі 12 102,49 грн. за кожний із цих місяців, без врахувань показників лічильника холодної води № 113310.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.10.2008 р. №4/127-08 позов задоволено частково, визначено до стягнення з Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Узинводоканал»51 089,27 грн. боргу, 3 376,99 грн. пені, 643,23 грн. –3% річних, 9 130,53 грн. інфляційних збитків, 642,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 86,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не розрахувався за спожиту воду за період з вересень по грудень місяці 2007 року., чим порушив умови укладеного між сторонами Договору на послуги водопостачання та водовідведення від 20.12.2004 р. №6.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, Відділ освіти Білоцерківської РДА звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 28.10.2008 р. №4/127-08 повністю та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження відповідач, повторюючи заперечення на позов, зазначає, що позивач при обчисленні заборгованості не враховував показники лічильника холодної води № 113310, встановленого на будівлі ЗОШ №1, який у вересні 2007р. було відремонтовано і 09.10.2007р. встановлено в систему водопостачання та опломбовано представником позивача, про що було складено Акт прийняття в експлуатацію від 09.10.07 р.

Позивач –КП «Узинводоканал»у своєму письмовому відзиві від 03.12.08 р. №207 не погодився з доводами апеляційного оскарження, просив Рішення господарського суду Київської області від 28.10.2008 р. №4/127-08 залишити без змін.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 26.11.2008 року апеляційну скаргу Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації на Рішення господарського суду Київської області від 28.10.2008 р. по справі № 4/127-08 прийнято до провадження.

У судовому засіданні від 15.12.2008 р., колегією суддів, за згодою повноважних представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації залишено без задоволення, Рішення господарського суду Київської області від 28.10.2008 р. по справі № 4/127-08 без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

20.12.2004р. року між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Узинводоканал»(позивач) та Відділом освіти Білоцерківської районної державної адміністрації (відповідач) було укладено Договір №6 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого позивач зобов’язаний надавати послуги з постачання питної води та приймати від відповідача каналізаційні стоки, а відповідач зобов’язаний розраховуватися за надані послуги на умовах, визначених Договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65.

Відповідно до п. 3.6. названого Договору відповідач розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, у п’ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання зазначених умов Договору - позивачем за період з 01.09.2007 р. по 01.05.2008 р. поставлено питну воду до об'єктів відповідача (ЗОШ №1, ЗОШ №2, гімназії) та відведено від них стічних вод на загальну суму 65 771,11 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками наданих послуг.

Рахунки на оплату послуг та Акти виконаних робіт направлялись відповідачеві щомісячно поштовим відправленням, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлень про їх отримання відповідачем та описами вкладень до них.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов Договору від 20.12.04 р. №6 та взятих на себе зобов’язань, надані послуги оплатив лише частково - на суму 17 295,28 грн., у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 р. утворилась заборгованість у розмірі 51 089,27 грн. (з урахуванням сальдо станом на 01.09.2007 р. в розмірі 2 613,42 грн.).

Як вбачається із додатку №1а до Договору від 20.12.04 р. №6 та нормативного розрахунку водоспоживання та водовідведення сторонами погоджені заплановані об’єми водопостачання та водовідведення. Кількість води, що подається постачальником (позивачем) та використовується абонентом (відповідачем), визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником (п. 3.1 Договору). Згідно пункту 3.4. названого Договору кількість стічних вод, що надходять у каналізацію, визначаються за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника.

Згідно п. 3.3 Договору від 20.12.04 р. №6, якщо водолічильники відсутні, постачальник визначає інший спосіб обліку використаної води, передбачений Правилами.

На об’єкті відповідача - ЗОШ № 1 було встановлено водолічильник СТВ - 80 № 113310, за показниками якого позивач і проводив розрахунки з відповідачем за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до умов Договору. В період з вересня по грудень місяці 2007 року позивач провів нарахування за послуги, що надавались ЗОШ №1 по нормі споживання (без врахування показників водолічильника) на загальну суму 48 409,96 грн.

Відповідно до п. 11.2. Будівельних норм і правил (БНіП) 2.04.01-85 внутрішній водопровід і каналізація будівель, діаметр умовного проходу лічильника води слід визначати, виходячи із середньогодинної витрати води за період споживання (добу, зміну), який не повинен перевищувати експлуатаційний, що приймається по таблиці 4 цих БНіП.

Із матеріалів справи вбачається, що в будівлі ЗОШ №1 був встановлений водолічильник Д - 80 мм. Таблицею 4 зазначених БНіП визначено, що при діаметрі лічильника 80 мм середньогодинна витрата води на об'єкті, на якому він встановлений, повинна бути не меншою, ніж 36 м3/год.

З розрахунку, наданого позивачем та нормативного розрахунку до Договору від 20.12.04 р. №6 вбачається, що середньогодинна витрата води в ЗОШ №1 становить 7,252 м3/год. Таблицею 4 цих же БНіП визначено, що при експлуатаційній витраті води 7,252 м3/год. на об’єкті має бути встановлений водолічильник Д - 40мм.

Відповідно до п. 12.15 Правил користування представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати відповідні акти за результатами цих обстежень. У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил, актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування.

Керуючись зазначеною нормою, 25.06.07р. позивач провів обстеження мереж, по яким здійснюється водопостачання ЗОШ №1. За результатами обстеження позивач склав Акт, в якому зазначив, що водолічильник не відповідає технічним умовам об’єкта, а тому слабо реагує на подачу холодної води через його нечутливість до малих витрат води.

Про виявлені порушення в системі обліку води КП «Узинводоканал» повідомив Відділ освіти Білоцерківської РДА Листом №92 від 03.07.07р., в якому вказав на невідповідність витрати води на його об'єкті каліброві встановленого водолічильника, в зв’язку з чим останній підлягає заміні на лічильник Д-40. Для проведення заміни водолічильника відповідачу був наданий термін 10 днів.

Згідно п. 4.20 Правил користування у випадку, коли витрата води у абонента значно знизилася, збільшилася або витрата води у абонента не відповідає каліброві встановленого водолічильника, абонент зобов'язаний перемонтувати водомірний вузол відповідно до вимог та умов Водоканалу.

Якщо у визначений термін умови Водоканалу не виконані або абонент переобладнав водомірний вузол на свій лад, водокористування вважається безобліковим з вини абонента й розрахунок за воду виконується відповідно до п.9.6. Правил з дня виписування останнього рахунку до виконання вимог та умов Водоканалу.

Підпунктом «д»п. 2.2. Договору від 20.12.04 р. №6 передбачено, що абонент (відповідач) повинен мати резерв водолічильників для негайної заміни приладів, що вийшли із ладу. При відсутності водолічильників або неможливості зробити ремонт існуючих, абонент зобов’язаний придбати новий водолічильник в строк, встановлений постачальником (позивачем).

Відповідно до абзацу 4 п. 4.2. Правил користування абонент повинен виконувати усі рекомендації Водоканалу, спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережі. У разі відмови абонента виконати ці рекомендації, його водокористування вважається безобліковим і витрата води розраховується згідно з п.9.6. цих Правил.

Пунктом 10.5. Правил користування передбачено, що при неможливості зняття або заміни водолічильників з причин несправності запірної арматури водомірного вузла, відмови абонента здійснити заміну непрацюючого водолічильника або такого, що викликає у Водоканалу сумніви щодо правильності його показань, складається акт, і облік води та розрахунки її споживання здійснюються відповідно до п. 9.6 цих Правил від дня виписування останнього рахунку до дня складання акту.

В порушення зазначених положень відповідач –відділ освіти Білоцерківської РДА не виконав вимог КП «Узинводоканал» і в установлений ним строк не здійснив заміну водолічильника, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом від 30.08.2007 р.

Відповідно до абзацу 5 п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що чинним законодавством в сфері надання послуг з водопостачання та водовідведення по-різному визначається порядок розрахунку витрат води споживачем в разі невиконання ним рекомендацій Водоканалу: згідно п.9.6 Правил користування - за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу; згідно п. 15 Правил надання - за нормою споживання.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій позивача щодо нарахування вартості наданих відповідачу послуг в період з вересня по грудень 2007р. по нормі споживання.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, вартість наданих відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення по нормі споживання становить 12 102,49 грн. за кожний місяць в період з вересня по грудень 2007 р. За оцінкою колегії суддів, розрахунок КП «Узинводоканал»відповідає вимогам вищевказаних БНіП та нормативному розрахунку до Договору, а тому суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 51 089,27 грн.

Відповідно до п. 3.7. Договору від 20.12.04 р. №6 у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, абонент (відповідач) зобов’язаний у 5-денний термін з дня поставлення постачальником (позивачем) платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акта в цей же термін. При невиконанні цієї умови, дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Платіжні документи на оплату послуг надсилались відповідачу поштою або вручались особисто, що стверджується відповідними листами, доданими до позовної заяви. В зв’язку з тим, що відповідач не з’являвся до позивача для звірки розрахунків, відповідно до вищевказаного пункту Договору ці платіжні документи вважаються прийнятими останнім і підлягають обов’язковій оплаті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 вказаного Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вказано договором або законом.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 51 089,27 грн. заборгованості зі сплати вартості наданих за період з 01.09.2007 р. по 01.05.2008 р. послуг з водопостачання та водовідведення, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку, позивачем визначено суму пені в розмірі 4 052,92 грн., що не відповідає вищезазначеним вимогам закону, оскільки розрахунок пені здійснено більш ніж за шість місяців. Таким чином, такий розрахунок є необґрунтованим та вірно не взятий до уваги господарським судом Київської області. Колегія суддів погоджується зі здійсненими судом першої інстанції розрахунокм, згідно якого сума пені за період з 06.10.07 р. по 06.04.08 р. складає 3 376,99 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За оцінкою колегії суддів, розрахунок позивача 3% річних за весь час прострочення грошового зобов’язання за Договором від 20.12.04 р. №6 у розмірі 643,23 грн. є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується зі здійсненим господарським судом розрахунком інфляційних збитків, оскільки зазначені позивачем індекси інфляції за період з вересня 2007р. по квітень 2008р. не відповідають індексам інфляції за даними Державного комітету статистики України. Так, офіційно встановленими індексами інфляції в цьому періоді є: 2007р.: вересень - 102,2; жовтень - 102,9; листопад - 102,2; грудень - 102,1; 2008р.: січень - 102,9; лютий - 102,7; березень - 103,8; квітень - 103,1. Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено розмір інфляційних збитків в зазначеному періоді, виходячи із суми основного боргу, що становить 9 130,53 грн. В іншій частині заявлених інфляційних збитків першою інстанцією суду відмовлено обґрунтовано.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відділу освіти Білоцерківської РДА перед КП «Узинводоканал»за період з 01.09.2007р. по 01.05.2008р. становить сумі 64 240,02 грн. (51 089,27 грн. сума основного боргу + 3 376,99 грн. пені + 643,23 грн. - 3% річних + 9 130,53 грн. інфляційних збитків).

Колегія суддів вважає безпідставними зауваження скаржника, що нарахування вартості наданих послуг повинно здійснюватись за показниками лічильника СТВ - 80 № 113310, так як технічний паспорт водолічильника містить відмітку про його державну повірку у 2007р., оскільки, для здійснення якісного обліку води в мережі не достатньо лише факту державної повірки лічильника, який свідчить про його технічну справність. Як зазначалося вище, БНіП вимагають підбір лічильника по діаметру відповідно до середньогодинної витрати води за певний період споживання з метою недопущення проходження води поза обліком.

Той факт, що водолічильник СТВ - 80 здійснював неналежний облік води в водопровідній мережі ЗОШ №1, підтверджується наданою позивачем порівняльною таблицею використаних об’ємів холодної води в період з січня 2006 р. по вересень 2008 р. Так, в період обліку води лічильником СТВ-80 споживання води становило: 2006р. - 10, 31, 74, 56, 15 і т.д. м3; 2007р. - 57, 59, 39, 66 м3. А після встановлення в грудні 2007р. нового лічильника, споживання води значно збільшилось - 175, 161, 152, 94 м3 і т. д.

Крім того, відповідач, ставлячи під сумнів правильність розрахунків стягуваних сум, обґрунтованого контрозрахунку не надав ні суду першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні судового рішення.

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з Відділу освіти Білоцерківської РДА на користь КП «Узинводоканал»заборгованості у розмірі 64 240,02 грн. за Договором на послуги з водопостачання та водовідведення від 20.12.04 р. №6.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Київської області від 28.10.2008 р. по справі № 4/127-08.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації на Рішення господарського суду Київської області від 28.10.2008 р. по справі № 4/127-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 28.10.2008 р. по справі № 4/127-08 залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 4/127-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

Міщенко П. К.

Шевченко В. Ю.

Дата відправки 16.12.08