ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.08
р.
Справа № 11/118пд

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при
помічнику судді Соловйовій О.О.

За
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від
відповідача: Лєпєшкіна Л.Г. - за довіреністю

від
третьої особи: Сергієнко А.І. - за довіреністю

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 м. Донецьк

до
відповідача: Організації орендарів „БУ-7” м. Донецьк

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція в
Кіровському районі м. Донецька

про
визнання дійсним договору  № 01/06
купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.11.2006р.; визнання позивача
власником виробничого будинку - матеріально-технічний склад (літера В-1),
загальною площею по зовнішньому обміру 446,20кв.м., по внутрішньому обміру -
335,60кв.м, що розташований у м. Донецьк по вул. Кірова, 90а

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2             м.Донецьк,
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Організація
орендарів „БУ-7” м. Донецьк, про визнання дійсним договору  № 01/06 купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 15.11.2006р.; визнання позивача власником виробничого будинку -              матеріально-технічний склад
(літера В-1), загальною площею по зовнішньому обміру 446,20кв.м., по
внутрішньому обміру - 335,60кв.м, що розташований у м.Донецьк по вул. Кірова,
90а.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення № 01/06 від
15.11.2006р., копію договору купівлі-продажу № 326 від 01.03.1994р.,
копію платіжного документа № 388 від 16.11.2006р.,    копію рахунку № 212 від 14.11.2006р., копії
банківських виписок,  ст. 41 Конституції
України, ст. 321 ЦК України.

Відповідач
надав відзив, в якому  дійсно визнав, що
був укладений договір купівлі-продажу
№01/06 від 15.11.2006р., але не мав можливості для нотаріального
посвідчення договору.

Представник
третьої особи надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Представник  третьої особи, у судовому засіданні
22.09.2008р., надав клопотання № 27482/28/10-013-4  від 28.08.2008р, в якому просить зупинити
провадження по даній справі відповідно до ухвали  Донецького окружного адміністративного суду
про порушення справи № 2-а-15935/08 про стягнення коштів.

Суд
розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв'язку з безпідставністю, а
саме: за ухвалою  Донецького окружного
адміністративного суду по справі № 2-а-15935/08 не зазначено за яким договором
надано заяву.

Представників
сторін, третьої особи було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності
із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Відповідно
до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Справа
слуханням була відкладена, згідно ст.  77
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи,
господарський суд встановив, що
15.11.2006р. між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та
Організацією орендарів БУ-7 укладений договір купівлі-продажу № 01/06
нежитлового приміщення літера В-1 (далі по тексту - Договір №01/06 від
15.11.2006р.), згідно п. 1.1 якого продавець (відповідач) продав, а покупець
(позивач) купив виробничий будинок - матеріально-технічний склад (літер В-1),
загальною площею по зовнішньому обміру 446,20кв.м по внутрішньому обміру -
335,60кв.м., що розташований у
м. Донецьк по вул. Кірова, 90а.

Відповідно
до п. 1.3 Договору № 01/06 від 15.11.2006р., вищезазначене майно, належить
продавцю на підставі договору купівлі-продажу № 326 від 01.03.1994р. між Фондом
державного майна України і організації орендарів БУ-7.

Організація
орендарів „БУ-7” зобов'язується передати покупцеві нерухоме майно, яке є
предметом цього договору, а також технічну документацію на нього у день
підписання цього договору. Приймання-передача оформляється сторонами
відповідним актом. Право власності на приміщення, що є предметом договору
переходить до покупця з моменту фактичного прийому-передачі приміщення згідно
акту (п.1.5 Договору №01/06 від 15.11.2006р.).

Згідно
пункту 2.1 Договору №01/06 від 15.11.2006р. за погодженням сторін продаж
матеріально-технічного складу за № 90а по вул. Кірова у м. Донецьку вчиняється
за 91 260,00грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Покупець на протязі трьох банківських
днів з дня підписання даного договору, перераховує не менше ніж половину суми
коштів визначену у п. 2.1 даного договору
на поточний рахунок № 5300 Організації  орендарів БУ-7 у Кіровському відділенні
Донецького обласного філіалу АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк. Остаточний розрахунок
повинен бути здійснений до 31.12.2006р. (п.2.2 Договору №01/06 від
15.11.2006р.).

На
момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень
щодо  виконання умов договору №01/06 від
15.11.2006р., крім тих, що надано до позову.

Із
матеріалів справи вбачається, що нежитлове приміщення - матеріально-техничний
склад (Літep B1), загальною площею по зовнішньому обміру 446.2 кв. м., по
внутрішньому обміру - 335,6 кв.м., розташований за адресою:  м. Донецьк - 37, вул. Kipoвa. бул. 90-а, на
підставі договору купівлі-продажу державного майна Орендного підприємства
Організації орендарів БУ-7 від 01.03.1994р. №326, укладеного між Донецьким
регіональним відділенням Фонда державного майна України та Організацією
орендарів БУ-7, було передано  у  власність Організації орендарів БУ-7    м. Донецька.

Предметом
договору № 326 від 01.03.1994р. є цілісний майновий комплекс „БУ-7”, який
знаходиться за адресою: 340037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90 „а”.

Право
власності на придбане майно, вказане в акті оцінки об'єкту приватизації за
даним Договором купівлі-продажу настає з моменту передачі майна, яке зазначене
у переліку нерухомого майна, що передається у власність організації орендарів
будівельного управління № 7 м. Донецьк                № 1732 від 10.11.2001р.

Згідно
переліку нерухомого майна, що передається у власність організації орендарів
будівельного управління № 7 м. Донецьк № 1732
від 10.11.2001р., значиться матеріально-технічний склад, який
розташований за адресою: вул. Кірова, 90а.

Отже,
право власності у відповідача виникло
відповідно  до умов договору № 326
від 01.03.1994р. та переліку № 1732 від 10.11.2001р. нерухомого майна, що
передається у власність організації орендарів будівельного управління № 7 м.
Донецьк.

Відповідно
до виписки з протоколу загальних зборів робітників Організації орендарів БУ-7
м. Донецька від 02.11.2006 року загальні збори постановили продати будівлю
нежилого приміщення - матеріально-технічний склад (Літера В1) позивачу, СПД
ОСОБА_2.

Крім
того, п. 1.3 Статуту Організації орендарів „БУ-7”  передбачено, що діяльність організації
орендарів „БУ-7” будується  на принципах
повного  госпрозрахунку та самофінансування.

На
виконання п. 2.1 Договору № 01/06 від 15.11.2006р., позивач, на підставі
рахунку № 212 від 14.11.2006р., платіжними документами № 9 від  15.11.2006р. на суму 48 000,00грн., № 14 від
18.12.2006р. на суму 12 000,00грн., № 17 від 22.12.2006р. на суму 26
000,00грн., № 19 від 28.12.2006р. на суму 5 216,00грн., № 20 від 12.01.2007р.
на суму 44,00грн., перерахував вартість матеріально-техничного складу в розмірі
91 260,00грн.

29.12.2006р.
Організація орендарів БУ-7, відповідно до акту прийому - передачі, передала,
а  СПД ОСОБА_2 прийняла, виробничий
будинок - матеріально- технічний склад (Літер В-1) загальною площею по по
зовнішньому обміру 446.2 кв. м., по внутрішньому обміру - 335,6 кв.м.,
розташований за адресою: м. Донецьк - 37, вул. Kipoвa. бул. 90-а,  зі всією документацією до придбаного
приміщення.

Даний
акт прийому-передачі від 29.12.2006р. підписаний обома сторонами без
заперечень.

Стаття
657 ЦК України встановлює, що договір купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого
нерухомого майна) укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилися від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається (ст. 220 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності
є право особи на річ ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно
до умов ст. 317 ЦК України закріплює, що власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм майном.

На
зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

Статтею 328 ЦК України
встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше  прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності
(ст.  392 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що  відповідач до теперішнього часу ухиляється
від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №01/06 від 15.11.2006р.,
чим порушує права позивача.

Суд
не приймає як докази по даній справі посилання представника третьої особи на
опис активів відповідача  станом на
04.08.2005р., а саме: кран КС 53638, 1991р. випуску,  так як дані правовідносини не стосуються
предмету спору. У витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, об'єкт обтяження у двократному розмірі. Крім того, у третьої особи,
згідно витягу № 7321174 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, термін дії обтяження до 25.04.2011р.

Слід
зазначити, що податкову заставу було здійснено за податковим боргом, який було
сплачено відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду
від 09.10.2006р. по справі № 26/76 та платіжного документа № 388 від
16.11.2006р.

Відповідачем,
на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від
09.10.2006р. по справі № 26/76, здійснено оплату податкового боргу з земельного
податку в розмірі 43  236,39грн., що
підтверджується платіжним документом № 388 від 16.11.2006р.

Крім
того, судом не приймаються доводи третьої особи, що на час слухання справи  відповідач має податковий борг та щодо
погашення податкової заборгованості за рахунок майна, яке є предметом даної
справи, з огляду на наступне.

Третьою
особою, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, в підтвердження
наявності податкового боргу, розміру боргу, періоду його виникнення, а також
доказів про реєстрацію майна, яке є предметом спору у даній справі  як податкової застави відповідно до умов п.
8.3 ст. 8 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, до матеріалів справи  не
надано.

Відповідач
у судовому засіданні  повідомив, що
податкового боргу перед ДПІ у Кіровському районі м. Донецька не має та
посилається на рішення Конституційного суду України від 24.03.2005р. №
2-рп/2005 по справі № 1-9/2005р., згідно якого
визнано неконституційним
положення пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків  перед
бюджетами та державними цільовими фондами” в частині поширення права податкової
застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його
податкового боргу.

Щодо
оплати відповідачем суми ПДВ з даного правочину, то це податкові правовідносини,
які склалися між ДПІ у Кіровському районі та Організацією орендарів „БУ-7” та
не мають відношення до даної справи.

Судом
було надано час сторонам та третій особі, для надання доказів по справі.

Відповідно
до вимог ст. 334  ЦК України право власності
на майно за договором,  який підлягає
нотаріальному посвідченню виникає у набувача майна з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним.

З матеріалів справи вбачається,
що сторони  домовилися зі всіх істотних
умов договору та відбулося повне виконання договору № 01/06 від 15.11.2006р.

З
огляду на вищевикладене, позовні вимоги
є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські
витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 220, 316, 317, 328, 334, 392, 657 Цивільного кодексу України та на
підставі  ст.ст.42, 43, 22, 27, 33, 36,
43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні
вимоги  - задовольнити.

Визнати
дійсним договір № 01/06 купівлі-продажу нежитлового приміщення від
15.11.2006р., згідно якого  було
продано  виробничий будинок -
матеріально-технічний склад (літера В-1), загальною площею по зовнішньому
обміру 446,20кв.м., по внутрішньому обміру - 335,60кв.м, що розташований у м.
Донецьк по вул. Кірова, 90а.

Визнати
за Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2                   м. Донецьк ( АДРЕСА_1, п/р № НОМЕР_1 в ДФ
АКБ „Мрия” м. Донецьк, МФО 335571, код ) право власності на
виробничий будинок - матеріально-технічний склад (літера В-1), загальною площею
по зовнішньому обміру 446,20кв.м., по внутрішньому обміру - 335,60кв.м, що
розташований у м. Донецьк по вул. Кірова, 90а.

Стягнути
з  Організації орендарів „БУ-7” м.
Донецьк ( вул. Кірова, 90а, м. Донецьк, 83037, п/р № 5300 в
Кіровському відділенні Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”                м. Донецьк, МФО 334011, код 20351167) на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2  м. Донецьк ( АДРЕСА_1,
п/р № НОМЕР_1 в ДФ АКБ „Мрия” м. Донецьк, МФО 335571, код ) витрати
по сплаті державного мита в сумі 912,60грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати
накази.

У
судовому засіданні 22.09.2008р., за погодженням сторін оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання повного тексту рішення.

Суддя

Повний текст рішення підписаний
26.09.2008р.

Надруковано  4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

третій особі 1

у справу № 11/118пд