overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа
№ Б29/15/93/06-

Розглянувши
заяву  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства  "Дніпрофарм", м.
Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського
суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.01.08р.

Справа
№ А2/153-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 10:00год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.08 р.                     Справа № 27/170б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Слов’янську Донецької області

до боржника Приватного підприємства „Лілія і С” м.Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 07.11.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Лілія і С” м.Слов’янськ відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.11.08р.

Постановою суду від 18.11.08р. Приватне підприємство „Лілія і С” м.Слов’янськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м.Слов’янську Донецької області.

При друкуванні винесеної господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом від 18.11.08р. були допущені описки в першому абзаці резолютивної частини постанови в найменуванні боржника, а саме: замість „Визнати боржника – Приватне підприємство „Лілія і С” м.Слов’янськ банкрутом” було надруковано “Визнати боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю „Донноводобуд ЛТД” м.Слов’янськ банкрутом” та в третьому абзаці резолютивної частини постанови в коді ЄДРПОУ кредитора, а саме: замість „” було надруковано „”.

Вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині постанови господарського суду? від 18.11.08р. по справі №27/170Б про банкрутство Прива?тного підприємства „Лілія і С” м.Слов’янськ, а саме:

- в 1-му абзаці резолютивної частини постанови в найменуванні боржника замість „Визнати боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю „Донноводобуд ЛТД” м.Слов’янськ банкрутом” слід читати: „Визнати боржника – Приватне підприємство „Лілія і С” м.Слов’янськ банкрутом”;

- в 3-му абзаці резолютивній частині постанови в коді ЄДРПОУ кредитора замість „” слід читати: „”.

Суддя

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ 5/246-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"

на ухвалу

господарського суду Сумської
області  від 18.04.2008р.

у справі

господарського суду Сумської
області

за заявою

ОСОБА_1

про

видачу виконавчих документів на
виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз
правової підтримки бізнесу" від 13.04.2008р. у справі №04/04/2008-1

за позовом

ОСОБА_1

до

відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України 01.09.08р. від відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту" надійшла касаційна скарга від 23.06.2008р. №137/08 на
ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2008р. у справі №
5/246-08.

Ухвалою Вищого господарського суду від
10.09.2008р. у справі №5/246-08 вказану касаційну скаргу ВАТ
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" повернуто
скаржнику без розгляду на підставі п.5 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України.

Постановою Верховного Суду України від
11.11.2008р. у справі №3-4943 ук08 касаційну скаргу ВАТ "Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту" задоволено, вказану ухвалу Вищого
господарського суду від 10.09.2008р. скасовано, а справу передано на розгляд до
Вищого господарського суду України.

Вказана постанова Верховного суду України від 11.11.2008р. разом зі
справою надійшла до Вищого господарського суду України 03.12.2008р.

26.11.2008р. від скаржника надійшло
клопотання про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу
(подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією.

Враховуючи викладене, а також те, що
відмова від касаційної скарги не суперечить чинному законодавству і не порушує
чиї -небудь права і охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає
можливим задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" від
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від
18.04.2008р. у справі №5/246-08.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.12.08
Справа № 12/153

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 від 12.11.08

на рішення  господарського суду  Львівської
області від 29.10.08

у
справі    №
12/153

за
позовом - ОСОБА_1

до
відповідача -  КВТП
ДЇ»Полонина»

третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача- ОСОБА_2

треті
особи без самостійних вимог на стороні відповідача- ТзОВ»Полонина-
Захід»

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти апеляційну скаргу    ОСОБА_1 від
12.11.08

до
свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 02.02.09 на 10 год. 00 хв.

3.
Відповідачу та третім особам
надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників сторін.

5. Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя
Т.
Бонк
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"09"
грудня 2008 р.

справа
№ 5020-13/205-7/120

За
позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України в АР Крим та          м. Севастополі, м. Севастополь,

до
відповідача
-фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Севастополь,

про
стягнення 1 042,31 грн. та розірвання договору оренди № 623 від 02.11.2007 р.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача -Яковенко
Ю.В. -провідний спеціаліст -юрисконсульт, довіреність                         № 64/01.1-20 від
28.07.2008 р.

Від
відповідача -не
з'явився

Суть
спору:

Регіональне
відділення Фонду державного майна України в АР Крим та                               м. Севастополі,
м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                     м. Севастополь, про
стягнення 1 042,31 грн., у тому числі 978,97 основного боргу і 63,34 грн. пені
та розірвання договору оренди № 623 від 02.11.2007 р.

Представник
позивача, до розгляду справи у судовому засіданні, через канцелярію
господарського суду міста Севастополя надав суду  клопотання № 10-03-03092 від  19.11.2008 р., в якому позивач, у зв'язку зі
сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, відмовився від позову на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки відмови від позову
позивачу відоми.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, проте, у добровільному порядку, сплатив
заборгованість по пені у повному обсязі, про що свідчить довідка позивача №
10-02-03093 від 19.11.2008 р., яка додана до матеріалів справи.

За
таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону
та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Наслідки
відмови від позову представнику позивача у засіданні суду роз'яснені (про що
зазначено в протоколі судового засідання).

Керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі  припинити.

Суддя
С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1.
Регіональному відділенню Фонду державного майна України в АР Крим та м.
Севастополі - 99088, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6;

2.
фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008 р.

Справа № 21/299.

За позовом  Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", 01034, м.Київ, вул.Пушкінська,42/4  в особі філії
"Полтавська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", 36039, м.Полтава, вул.Шевченко,52

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 22301,34 грн.

Суддя  Тимченко
Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення  грошових коштів.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник  відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представники сторін в судове засідання не з"явились, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 09.09.08 р. на 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2008 р.

Справа № 14/9

Суддя
Іваницький О.Т.   розглянувши  заяву Фонду міського майна Кременчуцької
міської ради, 39614, Полтавська область, м. Кременчук, пл.. Перемоги, 2

про
виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду № 14/9
від 01.04.2008 року   встановив: що
Господарський суд Полтавської області виніс рішення по справі  № 14/9 від 18.03.2008 р.  про виселення Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) із
орендованого приміщення, площею 16,5 кв. м, яке знаходиться  за адресою: м. Кременчук, вул.. 60 років
Жовтня, 55.

На
виконання зазначеного рішення видано наказ №14/9 від 01.04.2008р.

Зазначений
наказ не прийнято до виконання Державною виконавчою службою в зв'язку з тим, що
він не відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник
просить суд виправити помилку, допущену при оформленні наказу господарського
суду № 14/9 від 01.04.2008 року.

Зазначена
заява підлягає розгляду в судовому засіданні відповідно до статті 117 ГПК
України.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 117  Господарського
процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в
судовому засіданні на 20.06.2008р. - 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3.Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача подати суду
оригінал наказу №14/9 від 01.04.2008р.

5. Копію даної ухвали направити
сторонам.

Суддя
Іваницький
О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа
№ А26/1-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності,
арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Запорізького обласного відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя

про визнання не чинними Акту та
Розпорядження

Суддя  Камша Н.М.

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач
- суб'єкт підприємницької діяльності - арбітражний керуючий ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  звернувся з позовом до
Запорізького обласного відділу з питань банкрутства, м. Запоріжжя  про визнання нечинними Акту та Розпорядження.

Ухвалою від 18.04.08р. розгляд справи
відкладено на 08.05.08р., зобов'язано відповідача  отримати у господарському суді Запорізької
області відповідь на запит суду і подати її для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 30.05.08р.
представники сторін не з'явились, представником позивача подано клопотання про
зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному
порядку постанови  Запорізького
апеляційного господарського суду від 03.04.08р. у справі №5/3/638, яка
пов'язана із справою №А26/1-08.

Згідно зі ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі,
зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається  в порядку конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим
рішенням  в іншій справі, за наявності
інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи.

Зважаючи на те, що для правильного
вирішення спору у даній справі необхідні докази, що містяться у справі
№5/3/638, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення
клопотання позивача, зупинення провадження у справі до 01.08.08р.

У цей строк позивач має надати
господарському суду інформацію за результатами касаційного провадження у справі
№5/3/638.

Керуючись
ст.ст. 156,165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі до 01.08.08р.

Зобов'язати позивача у
строк до 01.08.08р. надати господарському суду інформацію за результатами
касаційного провадження у справі №5/3/638.

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                     Справа № 7/219

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Трест Артемшахтобуд” – дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м.Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію – 20 256 грн. 22 коп., заборгованості за реактивну електроенергію – 3 837 грн. 60 коп., пеню – 536 грн. 82 коп., боргу за перевищення договірних величин – 850 грн. 78 коп.

За участю представників:

від позивача: Матюшенко А.І. - дов. № 309-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Балицька К.С. - дов. № 02-74 від 28.11.08р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Трест Артемшахтобуд” – дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м.Горлівка про стягнення заборгованості за активну електроенергію – 20 256 грн. 22 коп., заборгованості за реактивну електроенергію – 3 837 грн. 60 коп., пеню – 536 грн. 82 коп., боргу за перевищення договірних величин – 850 грн. 78 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечив.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст.. 69, пп. 2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 13.01.09

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23.12.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також надати письмово конкретизовані позовні вимоги, підтвердженні документально, щодо боргу по графіку та по поточному боргу, надати письмові пояснення стосовно проплат здійснених відповідачем.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: доповнення до відзиву щодо графіку та щодо стягнення суми за перевищення договірних величин.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08
Справа № П29/2042
(Б29/39-08)

Розглянувши
заяву  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Державного виробничого підприємства
"Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог

Суддя
Полєв Д.М.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в
ухвалі суду від 25.04.2008р.

Оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в
газеті "Голос України"  № 114
(4363)  від 18.06.2008р.

Згідно
п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня
порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і
вважаються погашеними.

Строк подачі заяви з вимогами до боржника
Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром"  закінчився 18.07.2008р.

Заяву про визнання грошових вимог подано
до суду 10.11.2008р., тобто після закінчення строку, встановленого для її
подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора
підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись
ст.  86 ГПК України, ст.  14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї
матеріали на  8 арк. повернути без
розгляду.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа
№ 32/202-08

За
позовом  Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, смт.Ювілейне в інтересах держави в особі Ювілейної
селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
смт.Ювілейне

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 880,74 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
просить стягнути з відповідача на користь позивача 13 830, 74 грн. -
заборгованості по орендній платі за землю.

Сторони
витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове
засідання не з'явилися.

У
зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 11.12.2008р. на 10 год. 00 хв.,
каб.№ 18.

2. До
засідання подати:

Сторонам
- виконати дії,
зазначені в ухвалі суду від 20.11.08р.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст                      А.М.
Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/181
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р.,  розглянувши у відкритому судовому
за позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
до відповідача: СПД - фізичної
про стягнення суми неустойки у
за участю  третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
За участю представників сторін:
Від позивача: представник -Сорокіна
В.В., за довіреністю від 29.01.08р.
Від відповідача: представники
-ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за довіреністю від 01.10.08р.
Від третьої особи: представник не
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 13.11.2008 року, суд
призначив судову почеркознавчу експертизу, матеріали справи надіслано
За наявності вказаних обставин суд
дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 79  та ст. 86 ГПК України,
Зупинити провадження у справі №
44/181 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області до відповідача: СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
предмет спору на боці відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя