overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08р.

№
П12/5071-08

Суддя
Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи - підприємця, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до
В-1 Філії "Дніпропетровське регіональне управління" ВАТ КБ
"Надра",м. Дніпропетровськ

до
В-2 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.
Київ

про стягнення 11200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідачів-1, 2 солідарно 11200 грн. боргу по орендній
платі за листопад 2008р. згідно договору оренди від 03.02.1995р. посилаючись на
порушення умов договору.

Дана
позовна заява без номера, без дати,  з
доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі
наступного:

-  у позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача-1 та позивача. Так, у позові зазначено найменування
позивача - "ОСОБА_1, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа,
підприємець", тоді як з доданої до позову копії свідоцтва про державну
реєстрацію видно, що повне найменування позивача складає - "Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1". Також у позові зазначено найменування
відповідача-1 - "Філія "Дніпропетровське регіональне управління"
ВАТ КБ "Надра", тоді як з доданих до позову документів вбачається, що
повне найменування відповідача-1 становить - "Філія "Дніпропетровське
регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк "Надра";

- не
подано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих
до неї документів. Додані до позову два фіскальних чеки № 0198, № 0199 від
17.11.2008р. не можуть служити належними доказами відправки позову, так як
позов без дати.

Крім
того, звертаю Вашу увагу на те, що позовна
заява в порушення п.5 ст. 54 ГПК України не обгрунтована нормами
матеріального права.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 2, п. 6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 112 (сто
дванадцять) грн., перераховане   за
квитанцією  №  1431968
від 17.11.2008р. підлягає поверненню.

Додаток:
позовні матеріали на  17 аркушах, в
т.ч.  дві квитанції № 1431968,

№ 1431941 від 17.11.2008р.

Суддя

Л.В.
Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.08 р.                      Справа № 34/154пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Агроспецмонтаж”, м. Донецьк

до відповідача: Зайцевської сільської ради Артемівського району, Донецької області

про визнання недійсними рішення від 04.08.2006року №5/4-35.

Представники сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача: Гєєва Є.Ю. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Акціонерного товариства закритого типу „Агроспецмонтаж”, м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Зайцевської сільської ради Артемівського району, Донецької області про визнання недійсними рішення від 04.08.2006року №5/4-35.

Позивач у судове засідання не з”явився, через канцелярію надав суду клопотання, у якому повідомляє, що уповноважений представник позивача не має можливості з”явитися у судове засідання.

У судовому засіданні відповідач надала суду клопотання з копією позовної заяви Прокурора Артемівського р-ну до Зайцевської міської ради, де однією з вимог є визнання недійсним рішення Зайцевської сільської ради від 04.08.2006р. № 5/4-35 та ухвали Донецького окружного адміністративного суду про порушення провадження по справі, у якому відповідач просить суд зупинити провадження по справі до розгляду справи №2-а-31223/08 Донецьким окружним адміністративним судом.

Як вбачається з копії позовної заяви Прокурор Артемівського р-ну м. Донецька просить суд визнати недійсним рішення Зайцевської сільської ради від 04.08.2006р. № 5/4-35. Донецьким окружним адміністративним судом порушено провадження по справі №2-а-31223/08.

Враховуючи, що рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №2-а-31223/08 має значення для вирішення даного спору, господарський суд, керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 34/154пн до вирішення справи №2-а-31223/08 та набрання рішення законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження по справі 34/154пн за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Агроспецмонтаж”, м. Донецьк до Зайцевської сільської ради Артемівського району, Донецької області про визнання недійсними рішення від 04.08.2006року №5/4-35.

2.Сторонам надати суду рішення по справі № 2-а-31223/08.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 28/436-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгсервіс"

про стягнення 7539 грн. 72 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача : не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домбаський збагачувальний комбінат " звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТТОРГСЕРВІС" віртість неоплачених послуг в сумі 7539,72 грн.

Позивач надав лист з додатків якого вбачається, що державна реєстрація відповідача припинена.

Згідно вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № А12/151-08(А18/410-07)

За позовом Міністерства економіки України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гурме”, м. Дніпропетровськ

про продовження дії спеціальної санкції – тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2008р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007р. у справі № А18410-07, а справу направлено до господарського суду для продовження розгляду справи.

Розпорядженням голови суду від 03.12.2008р. справу № А18/410-07 передано для розгляду по суті судді Жуковій Л.В.

Відповідно до ч. 5 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами

Приймаючи до уваги викладене та те, що ухвалою суду від 27.08.2007р. провадження у цій справі було відкрито господарським судом Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання в цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5 розділу УП Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № А18/410-07 до свого провадження та призначити її до розгляду у попереднє судове засідання на 22.12.2008р., 10:30 годин, засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в кабінеті № 8, поверх 2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання подати:

Позивачеві - докази перебування відповідача в ЄДРПОУ станом на момент проведення попереднього судового засідання; докази того, що відповідач є суб’єктом зовнішньоекономічної діяльності; докази отримання відповідачем марок акцизного збору та докази продажу відповідачем їх американським компаніям; сертифікати відповідності видані відповідачеві та докази надходження продукції від американських компаній з акцизними марками, придбаними відповідачем;

Відповідачеві - письмові заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов’язки направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/552

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору № 25 від 26.05.08 р., укладеного між ВАТ "Кіровоградський кар'єр" та ПП "Автомир".

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3925/86 від 01.12.2008 року) повернути на адресу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.12.08
Справа № 10/197

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

розглянувши
апеляційну скаргу
ЗАТ»Ужгородської швейної фабрики»від 24.11.08

на ухвалу  господарського суду  Закарпатської
області від 13.11.08 в частині залучення до участі у справі в
якості третьої особи

у
справі    №
10/197

за
позовом - ОСОБА_1

до
відповідача -  ТзОВ»ТД»Парада»

ТзОВ»АМС Консалтинг»

про
визнання недійсним відчуження акцій

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти апеляційну скаргу
ЗАТ»Ужгородської швейної фабрики»від 24.11.08  до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 02.02.09 на 10 год. 10 хв.

3.
Відповідачам та позивачу
надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників сторін.

5. Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя
Т.
Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

20.10.08
Справа № 10/103.

За позовом Комунального підприємства “Житлосервіс “Добробут”, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про  стягнення 6 301 грн. 78 коп.

Суддя
Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача -Мова В.І., юрисконсульт, довіреність № б/н від
05.01.06.;

від відповідача -представник не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з
урахуванням інфляції у розмірі 6204,50 грн. та 3 % за користування грошима у
розмірі 97,28 грн.

Позивач уточнив
позовні вимоги, у зв'язку з виявленням арифметичних помилок сума збільшилась.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості з урахуванням інфляції у
розмірі 6634,75 грн. та 3 % за користування грошима у розмірі 97,13 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не
забезпечив.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання
представника відповідача, неподанням доказів сплати відповідачем боргу,
вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти
на  03.11.2008р. о 14 год. 40
хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача надати:

заперечення на
відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день
розгляду справи, в якому відобразити орендну плату, рахунки, проведені оплати,
суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи
надати у судове засідання;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи
(якщо таке мало місце);

- докази не
виконання відповідачем умов договору  №
21 від 01.04.07.;

- письмові
пояснення щодо пролонгації договору оренди.

4.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його
частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- свідоцтво про державну реєстрацію(оригінал -для огляду у
судовому засідання, належним чином посвідчену копію -до матеріалів справи);

- подати оригінал договору оренди
нежитлового приміщення № 21 від 01.04.07. та акт прийому-передачі (для огляду в
засіданні, завірені копії до справи).

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.08
Справа № 5/116

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечної

В.Л.Кузя

розглядаючи апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 с. Шаланка Виноградівського
району Закарпатської області

на рішення  господарського суду Закарпатської
області від 14.10.2008 року

у справі №
5/116

за позовом :
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 с. Шаланка
Виноградівського району Закарпатської області

до відповідача:
приватного підприємства «Карпатфест»м. Берегово Закарпатської області

про визнання факту незаконного
використання відповідачем знаку для товарів і послуг та стягнення 25 000,00
грн. збитків

та клопотання про поновлення
пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, який був пропущений за
обставин, що документально підтверджені представленими матеріалами.

Визнав  причини спливу процесуального строку для
подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для її  прийняття до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93 п.5,98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 с. Шаланка Виноградівського
району Закарпатської області про відновлення строку апеляційного оскарження
задоволити. Поновити пропущений строк для оскарження рішення.

2.Прийняти апеляційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 с. Шаланка Виноградівського району Закарпатської області до свого
провадження.

3.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 24.12.2008 року о
09:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.Відповідачу подати обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу.

5.Явку повноважних представників
визнати обов'язковою.

Головуючий-суддя
М.В.Юркевич

Суддя
М.І.Городечна

Суддя
В.Л.Кузь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.                              Справа № 15/165

Позивач:           ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач 1:          Товариство з обмеженою відповідальністю
"Будівельні товари",  вул.
Московська, 6, м. Ніжин,16600

Відповідач 2:           ОСОБА_2 ,  АДРЕСА_2

Відповідач 3:          Виконавчий комітет Ніжинської міської
ради Чернігівської області,  пл. Леніна,
1, м. Ніжин,16600

Предмет спору: про
скасування державної реєстрації

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

представник позивача: ОСОБА_4. довіреність № -
від 12.12.2007

представник
1 відповідача: Бахметов М.І. довіреність № б/н від 14.12.2006

представник
2 відповідача: ОСОБА_3 . довіреність № 3901 від 26.11.2007

представник
3 відповідача: не з"явився

Подано
позов про визнання недійсними: державну реєстрацію ТОВ "Будівельні
товари", свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності № 22820293 від

28.11.2000р.
виданого виконавчим  комітетом Ніжинської
міської ради, скасування державної реєстрації ТОВ "Будівельні
товари".

Представник  відповідача
1 позовні вимоги визнав та надав письмове пояснення на позовну заяву.

Представник  відповідача 2 позовні вимоги не визнав та
надав відзив по позов, в якому просить відмовити в позові.

Відповідач
3 представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Вислухавши
пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за
неможливи розглянути справу без витребування додаткових доказів.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "26" листопада 2008
р.  об 11:00 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у  м.
Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2.
Зобов'язати відповідача 3 надати
для огляду у судовому засіданні оригінал реєстраційної справи ТОВ
"Будівельні товари".

Суддя                                                                                       Федоренко
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2008 р. Справа № 9/199

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 9/199

за позовом Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітетуУкраїни

до Кобеляцьке комунальне підприємство "Водоканал"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Тимошенко К.В. з лікарняного, виникла необхідність у зміні складу суду у справі № 9/199.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №9/199 повернути на розгляд судді Тимошенко К.В .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 12/186-3806
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд  в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу фізичних
осіб:ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 таОСОБА_4 б/н від 04.02.2008р.

на
рішення
Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2008 року

у справі                    №12/186-3806

за позовом:                     фізичних осіб:ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3 таОСОБА_4, с. Заставґє, Тернопільська область

до відповідача:           Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нове життя», с. Заставґє, Тернопільська область

про:                    стягнення
невиплачених дивідендів та моральної шкоди,

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.08.2008р. у справі № 12/186-3806 зупинено
провадження та призначено судово-бухгалтерську експертизу.

У зв'язку з незадоволенням
сторонами по справі клопотання про надання для дослідження додаткових
документів, Тернопільське відділення КНДІСЕ повернуло суду матеріали справи №
12/186-3806 без проведення екмпертизи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/186-3806 та призначити
до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити апеляційне провадження у
справі №12/186-3806 по розгляду апеляційної скарги фізичних осіб:ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3 таОСОБА_4 на рішення господарського суду Тернопільської області
від 16.01.2008 року про стягнення невиплачених дивідендів та моральної шкоди.

2.          Справу призначити до розгляду на
15.01.2009 року о 10 год. 20 хв.

3.          Відповідачу та сільському голові -виконати
вимоги ухвали суду від 26.06.2008р.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Учасники судового процесу
попереджаються про те, що за невиконання вимог ухвали суду до винної сторони
будуть застосовані наслідки передбачені п.5 ст. 83 ГПК України.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка без поважних причин представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Мирутенко О.Л.