ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.08 р.                               № 19/26-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДучалН.М.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно – експедиційного підприємства „Південьінтертранс”, смт. Кіровське в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно – експедиційного підприємства „Південьінтертранс”, м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Київ в особі Калінінської філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Донецьк

про зобов’язання відповідача виконати свої зобов’язання за договором № 1663 від 01.03.08р., а саме перерахувати грошові кошти, згідно доручень №574 від 09.10.08р.; №№ 575, 577, 578, 579, 581 від 10.10.08р.; № 582 від 15.10.08р.; № 586 від 16.10.08р., на рахунки контрагентів та стягнення пені, згідно умов договору № 1663 від 01.03.08р. у сумі 1846,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю транспортно – експедиційне підприємство „Південьінтертранс”, смт. Кіровське в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно – експедиційного підприємства „Південьінтертранс”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Київ в особі Калінінської філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Донецьк про зобов’язання відповідача виконати свої зобов’язання за договором № 1663 від 01.03.08р., а саме перерахувати грошові кошти, згідно доручень №574 від 09.10.08р.; №№ 575, 577, 578, 579, 581 від 10.10.08р.; № 582 від 15.10.08р.; № 586 від 16.10.08р., на рахунки контрагентів та стягнення пені, згідно умов договору № 1663 від 01.03.08р. у сумі 1846,25 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу юридичної особи Відповідача (Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Київ).

Як вбачається з представленого суду чеку реєстратора розрахункових операцій, виданого підприємством зв’язку 20.11.2008р. № 0270 та опису вкладення, позовну заяву було відправлено Калінінській філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” у м. Донецьку, а не Акціонерному комерційному банку „Національний кредит” у м.Київ.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати чек реєстратору розрахункових операцій від 20.11.2008р. № 0270 належним доказом направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу юридичної особи Відповідача -Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Київ.

В порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (у позовній заяві заявлено дві окремі вимоги, проте сплачена державним митом лише одна – майнова вимога).

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито сплачується із позовних заяв майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. По кожній позовній вимозі державне мито сплачується окремо.

Доказів сплати державного мита по немайновій вимозі до матеріалів справи не надано.

Крім того, відповідно до п.14 розділу ІІІ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № 989 від 05.11.08р., яке додано до матеріалів позовної заяви, не містить на зворотній стороні напису (помітки) кредитної установи - “Зараховано в дохід бюджету_грн. (дата), скріпленого першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, тому не може вважатися судом як доказ сплати державного мита по майновій вимозі.

Відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч.3 ст.63 ГПК України).

При повторному зверненні до суду пропоную привести позовні матеріали у відповідність до вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 4, 6, ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно – експедиційного підприємства „Південьінтертранс”, смт. Кіровське в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно – експедиційного підприємства „Південьінтертранс”, м. Донецьк до Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Київ в особі Калінінської філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”, м. Донецьк про зобов’язання відповідача виконати свої зобов’язання за договором № 1663 від 01.03.08р., а саме перерахувати грошові кошти, згідно доручень №574 від 09.10.08р.; №№ 575, 577, 578, 579, 581 від 10.10.08р.; № 582 від 15.10.08р.; № 586 від 16.10.08р., на рахунки контрагентів та стягнення пені, згідно умов договору № 1663 від 01.03.08р. у сумі 1846,25 грн.

Додаток для позивача: позовна заява з додатком всього на 46 аркушах.

Суддя

Надруковано 5 екземплярів:

2 – позивачу;

2– відповідачу;

1 – господарському суду Донецької обл.