ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" листопада 2008 р.

Справа № 5/29/08

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Гладишевої Т.Я.,

суддів
Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання
Кубік О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 20 листопада 2008 року

від кредитора: не
з'явився;

від боржника: не
з'явився;

від розпорядника майна: не
з'явився

від прокуратури Одеської області: Горяйнова
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства
дослідне господарство “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту -
Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

на ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 24.06.2008 року про забезпечення вимог
кредиторів

по справі №
5/29/08

кредитор: ОСОБА_1

боржник: Державне
підприємство дослідне господарство “Реконструкція” Селекційно-генетичного
інституту -Національного центру насіннєзнавства
та сортовивчення

розпорядник майна: Кияновська
Л.В.

за участю
прокуратури Миколаївської області

про банкрутство
Державного підприємства дослідне господарство “Реконструкція”
Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та
сортовивчення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 23.01.2008 року за заявою ОСОБА_1 порушено
провадження у справі про банкрутство ДП дослідного господарства
"Реконструкція" селекційно-генетичного інституту -Національного
центру насіннєзнавства та сортовивчення.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.03.2008 року
введено процедуру розпорядження майном, визнано грошові вимоги ОСОБА_1у
сумі 983633,60 грн., розпорядником майна ДП дослідного господарства
"Реконструкція" призначено Кияновську Л.В.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.05.2008 року ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 11.03.2008 року залишено без змін, апеляційну скаргу
ДП дослідного господарства "Реконструкція" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.09.2008 року ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 11.03.2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
15.05.2008 року у справі № 5/29/08 скасовано. Справу передано на новий розгляд
до господарського суду Миколаївської області

19.06.2008 року за вхідним номером
10116 через канцелярію господарського суду Миколаївської області з заявою про
забезпечення вимог кредиторів звернувся ОСОБА_1.

В заяві кредитор ОСОБА_1 просить суд
вжити заходів по забезпеченню вимог кредиторів шляхом зобов'язання керівника
боржника зібрати врожай сільгоспкультур 2008 року та передати його на
відповідальне зберігання третій особі -Товариству з обмеженою відповідальністю
“ЛЕТАС-Джета”, а також зобов'язати керівника боржника та арбітражного керуючого
кожні 5 днів надавати суду письмові докази по передачі врожаю 2008 року ТОВ
“ЛЕТАС-Джета”.
Обґрунтовуючи свою заяву кредитор зазначає, що дії боржника порушують
законні інтереси кредиторів, оскільки боржник навмисно приховує наявний у нього
врожай 2008 року, відмовляється надавати арбітражному керуючому договори про
спільну діяльність, які укладені боржником щодо врожаю сільськогосподарських
культур.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.06.2008 року по справі № 5/29/08 (суддя Міщенко
В.І.) з посиланням на ст. 12, розділ ІІІ Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зобов'язано ДП дослідне
господарство "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту
-Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення зібраний врожай
сільгоспкультур 2008 року передати на відповідальне зберігання
Березнегуватському елеватору. Заборонено ДП дослідне господарство
"Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту -Національного
центру насіннєзнавства та сортовивчення і
Березнегуватському елеватору розпоряджатися врожаєм 2008 року без згоди
господарського суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду, Державне підприємство дослідне господарство “Реконструкція”
Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та
сортовивчення звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу з підстав її
невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що: - заборонивши боржнику
розпоряджатися врожаєм, суд позбавив його можливості задовольняти поточні
потреби та вимоги інших кредиторів; - накладання заборони розпоряджатися всім
врожаєм для задоволення поточних потреб господарства не співмірне з вимогами
кредиторів, оскільки реєстр вимог ще не затверджений судом; - суд відмінив
повноваження розпорядника майном щодо контролю за використанням, збереженням та
захистом урожаю 2008 року, переклавши ці повноваження на себе; - суд порушив
вимоги Закону України “Про насіння і садівний матеріал” відносно
спеціалізованого насіннєвого господарства, оскільки забезпечивши вимоги
кредитора у вказаний в ухвалі від 24.06.2008 року спосіб, суд вжив заходи, які
перешкоджають господарський діяльності юридичної особи; - Березнегуватський
елеватор не має можливості  дотримувати
умови надійного зберігання сортового насіння.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників
боржника та прокуратури Одеської області, перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла
висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  господарський суд за
клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за
своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної
ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а
також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно
на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про
що виноситься ухвала.

Виходячи зі змісту ст. 12  вказаного Закону та ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд має право за клопотанням
сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю
ініціативою вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд у справі про
банкрутство може вжити заходів забезпечення, передбачених Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 67
Господарського процесуального кодексу України, і не позбавлений можливості
вжити інших заходів, які, на переконання суду, є необхідними у конкретній
справі. Такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності
боржника і не перешкоджати його фінансово-господарській діяльності.

Заходи забезпечення відповідно до
вимог ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вживаються з метою забезпечення вимог кредиторів та
збереження майна боржника і не повинні унеможливлювати фінансово-господарську
діяльність боржника, оскільки його підприємницька діяльність  не припиняється у зв'язку з порушенням провадження
у справі про банкрутство.

З наявної в матеріалах
справи довідки № 156 з ЄДРПОУ Відділу статистики у Березнегуватському районі
Головного управління статистики у Миколаївській області основними видами
діяльності боржника за КВЕД є, зокрема, вирощування зернових та технічних культур,
виробництво нерафінованих олії та жирів, виробництво продуктів
борошномельно-круп'яної промисловості.

Застосовуючи такий захід щодо
забезпечення вимог кредиторів як зобов'язання боржника передати врожай 2008
року на відповідальне зберігання
Березнегуватському елеватору та заборону боржнику розпоряджатися усім
врожаєм 2008 року, місцевий господарський суд не врахував, що вжиті заходи
будуть перешкоджати господарській діяльності боржника.

Крім того, забезпечення вимог
кредиторів накладанням заборони розпоряджатися всім урожаєм 2008 року для
задоволення поточних потреб господарства є неспівмірним з вимогами кредиторів,
приймаючи до уваги, що реєстр вимог ще не затверджений судом.

З огляду на вищевикладене, ухвала
суду від 24.06.2008 року підлягає скасуванню як постановлена з неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.  99, 101-106 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ДПДГ
“Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту - Національного центру
насіннєзнавства та сортовивчення -  задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24.06.2008 р. по справі № 5/29/08 -скасувати.

3. Справу № 5/29/08 повернути  до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з
дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                О.Т.
Лавренюк