міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

22.10.08 р.
№ 9/353-07

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Разіної Т. І

Суддів:

Фаловської  І.М.

Чорногуза М. Г.

представники учасників апеляційного
провадження у судове засідання не з'явились,

розглянувши матеріали справи

за позовом          прокурора м.
Славутич в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, м. Славутич,

до          1. фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славутич,

2.
комунального підприємства «Фонд комунального майна», м. Славутич,

про                              визнання
недійсним договору оренди,

встановив:

У вересні 2007 року прокурор м.
Славутич в інтересах держави в особі Славутицької міської ради звернувся до
господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
та комунального підприємства «Фонд комунального майна»про визнання недійсним
договору оренди.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 04.10.2007 р. позовну заяву прокурора м. Славутич в
інтересах держави в особі Славутицької міської ради прийнято до провадження та
порушено провадження у справі № 9/353-07.

Рішенням господарського суду
Київської області від 07.12.2007 року у справі № 9/353-07 ( судя Євграфова
Є.П.) позов задоволено повністю, визнано недійсною на майбутнє додаткову угоду
від 31.07.2007 року № 2 до договору оренди нерухомого майна № 1-А від
14.07.2006 року та додаткову угоду від 20.08.2007 р. № 3 до договору оренди
нерухомого майна № 1-А від 14.07.2006 року, що укладені між комунальним
підприємством «Фонд комунального майна»та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Київської області від 07.12.2007 р. у справі № 9/353-07.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Славутич на рішення господарського суду
Київської області від 07.12.2007 року у справі № 9/353-07 було повернуто
скаржнику.

Скаржник повторно  звернувся з апеляційною скаргою. Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.05.2008р.
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славутич на рішення
господарського суду Київської області від 07.12.2007 року у справі №9/353-07
було повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. у справі № 9/353-07.

Постановою Вищого господарського
суду України від 30 липня 2008 р. скасовано ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 05.05.2008 р. у справі № 9/353-07 з
передачею справи до цього ж суду для здійснення апеляційного перегляду рішення
господарського суду Київської області від 10.12.2007 р. по суті.

Враховуючи вказівку суду касаційної
інстанції, колегія суддів ухвалою від 04.09.2008 р. порушила провадження з
перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області
від 07.12.2007 року у справі № 9/353-07.

Колегією суддів при дослідженні
матеріалів справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал
апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з додатками, наявна
лише   ксерокопія першого аркушу (а.с.
87), у зв'язку з чим ухвалою від 04.09.2008 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
було зобов'язано надати суду оригінал апеляційної скарги з додатками (докази
сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, докази направлення копій апеляційної скарги іншим сторонам,
підтвердження повноважень представника). Ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  від
04.09.2008 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було отримано особисто, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте,
вимоги ухвали апеляційного господарського суду
не виконані.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  від
24.09.2008 р., копію якої фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав особисто,
що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, колегія
суддів повторно зобов'язала фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 виконати вимоги
ухвали від 04.09.2008 р. Проте, вимоги ухвали апеляційного господарського суду
в друге  не виконані.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  від
10.10.2008 р., копію якої фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав особисто,
що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, колегія
суддів втретє зобов'язала фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 виконати вимоги
ухвали від 04.09.2008 р. Вимоги ухвали апеляційного господарського суду в
третє  не виконані.

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1   не повідомив суд   про причини невиконання вимог ухвал  апеляційного
господарського суду.

В судове засідання 22.10.2008 р.
представники  сторін, прокурор (як і
в  попередні)    не з'явились,  причину неявки не повідомили; про час і місце
судового засідання були  повідомлені  судом
належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Заслухавши доповідь головуючого
судді,  розглянувши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна
скарга (а.с.  87)  підлягає залишенню без розгляду з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 8. ч. 3 ст. 129
Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема,  забезпечення апеляційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма
регламентована законодавцем у ст. 12 Закону України «Про судоустрій України»,
згідно якої учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку,
передбаченого  законом , мають право на
апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 22 ГПК
України  (права та обов'язки сторін),
сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в
установленому  цим кодексом порядку.

Сторони зобов'язані  добросовісно користуватися  належними їм процесуальними правами.

Стаття  94 Господарського процесуального кодексу
України   встановлює форму і зміст  апеляційної скарги (подання). Апеляційна
скарга (подання)  подається (вноситься) у
письмовій формі  і  повинна містити: 1) найменування апеляційного
господарського суду, до якого подається скарга (подання); 2) найменування
місцевого господарського суду. Який прийняв рішення, номер справи та дату
прийняття рішення; 3)  вимоги особи, яка
подає апеляційну скаргу (подання), а також обставини, з яких порушено питання
про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі
і подані додатково; 4) перелік документів, доданих до скарги (подання).

Апеляційна скарга підписується
особою, яка подає скаргу або  її
представником.

До скарги додаються докази сплати
державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частина перша ст. 95 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує особу, яка подає апеляційну скаргу, надсилати іншій стороні у
справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони  відсутні.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній
інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Із матеріалів справи вбачається,
що  апеляційна скарга фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Славутич на рішення господарського суду Київської
області від 07.12.2007 року у справі № 9/353-07 з додатками  відсутня, вимоги ст.ст. 94, 95 ГПК  не виконані.
До касаційної  скарги   копію апеляційної скарги фізична
особа-підприємець  ОСОБА_1  також
не надавав  (а.с.109-111).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
без поважних причин не надані колегії суддів апеляційного господарського суду
документи, необхідні для вирішення спору, а саме -  оригінал апеляційної скарги з додатками
(докази сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, докази направлення копій апеляційної скарги іншим сторонам,
прокурору,  підтвердження повноважень представника).

Оскільки,  оригінал апеляційної скарги з додатками, які
необхідні для  перегляду рішення по суті,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без поважних причин суду не надані, у
колегії суддів відсутні підстави здійснити перегляд в апеляційному порядку
рішення господарського суду Київської області від 07.12.2007 року у справі №
9/353-07. Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга фізичної
особо-підприємця ОСОБА_1, текст якої не надано,
підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
з урахуванням положень ст. 99 ГПК України.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 81, ст.ст.
86, 99 Господарського процесуального кодексу України,  роз'яснення президії ВГСУ від 28.02.2002 року
№ 04-5/366,  апеляційний господарський
суд,

у х в а л и в
:

1.           Апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі № 9/353-07 залишити без
розгляду.

2.           Матеріали
справи № 9/353-07 повернути до господарського суду Київської   області.

3.           Копію ухвали
направити учасникам апеляційного провадження.

Головуючий
суддя                                                                      Разіна
Т. І

Судді

Фаловська  І.М.

Чорногуз М. Г.

Дата
відправки  30.10.08