СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

20.08.2008р.
Справа  № 2/82

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Пролісок”, м. Чоп

ДО фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чоп

ПРО стягнення суми 8460, 42 грн. заборгованості по орендній платі за
договором оренди приміщення магазину „Молоко”, що знаходиться в м. Чоп вул.
Квітова, 27 та обладнання,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -Свида О.Г. -представник за довіреністю № 001
від 16.06.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 8460, 42 грн. заборгованості
по орендній платі за договором оренди приміщення магазину „Молоко”, що
знаходиться в м. Чоп вул. Квітова, 27 та обладнання.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на те, що відповідач
належним чином не виконав зобов'язання по договору оренди, у встановлений строк
не провів орендної плати, внаслідок чого в нього виникла та рахується
заборгованість.

Відповідач вимоги ухвал суду від 24.07.2008 року, від 06.08.2008
року не виконав, витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контррозрахунку суми
позову не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не
направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України) за наявними в ній
матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Пролісок”, м. Чоп та
приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Чоп 01.11.2001 року був укладений договір
оренди приміщення магазину „Молоко”, що знаходиться за адресою: м. Чоп, вул.
Квітова, 27.

У відповідності до розділу 7 договору сторонами визначений строк
його дії, а саме з 01.11.2001р. до 31.12.2002р., який за згодою сторін
продовжував діяти до 01.05.2004р., що підтверджується Протоколами узгодження
орендної плати, які належним чином підписані сторонами та скріплені печаткою.

У квітні 2004р. договір оренди приміщення магазину „Молоко”, що
знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Квітова, 27 був переукладений на строк до

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
20.08.2008 року по справі № 2/82.

31.12.2004р., але, як стверджує позивач, продовжував діяти до
19.04.2006р. за згодою сторін, що також підтверджується Протоколами узгодження
орендної плати, які належним чином підписані сторонами та скріплені печаткою.

Відповідно до розділу 8 договору оренди приватному підприємцю
ОСОБА_1, м. Чоп нараховувалася орендна плата.

Згідно з договором оренди орендодавець передає, а орендар приймає
в строкове платне володіння та використання приміщення магазину „Молоко”, що
знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Квітова, 27 і зобов'язується  не пізніше 15-го числа місяця, наступного за
звітним місяцем, вносити орендну плату на рахунок орендодавця, яка визначається
щомісячно, узгоджується сторонами та оформлюється протоколом.

Відповідно до умов договору та вимог статті 526 Цивільного кодексу
України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Як вказує позивач, відповідач не виконував свої обов'язки і як
наслідок станом на день подання позовної заяви виникла заборгованість в сумі
8460, 42 грн.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню
з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач добросовісно виконував
свої зобов'язання відповідно до умов встановлених у договорі, а відповідач в
свою чергу зобов'язаний був вчасно сплачувати орендну плату в розмірі,
встановленому відповідно до укладених між сторонами Протоколів узгодження
орендної плати, чого він у зазначений строк не виконав, тим саме порушивши норми
чинного законодавства та взяті на себе зобов'язання.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору та
наявність заборгованості, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню
повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 75, 82 -85
Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
20.08.2008 року по справі № 2/82.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пролісок” (вул.
Квітова, 27, м. Чоп, код 22107856) суму 8460, 42 грн. заборгованості по
орендній платі, а також суму 102 грн. у відшкодування витрат по сплаті
державного мита та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя                                         О.Ф.
Ремецькі