ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 р.

№
10/120

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.
Кіровоград

на
постанову

від
29.07.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№
10/120  господарського суду Кіровоградської
області

за
заявою

Управління
пенсійного фонду України в м. Кіровограді

до

відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

арбітражний
керуючий Охінченко С.М.

кредитор

Державна
податкова інспекція у м. Кіровограді

в судовому засіданні взяли участь представники:

комунального
підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго"

Мазуренко
Т.С., довір.,

арбітражного
керуючого ОСОБА_1

ОСОБА_2
., довір.,

ліквідатора

арбітражний
керуючий Охінченко С.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2004 року порушено
провадження у справі № 10/120 про банкрутство відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградбуд" (далі -Боржник, Товариство) за заявою
Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді в порядку Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Постановою
господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2005 року Боржника
визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура, а
ліквідатором призначено арбітражного керуючого Савоніну О.Є.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2007 року арбітражного
керуючого Савоніну О.Є. усунено від обов'язків ліквідатора Боржника та
призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2008 року (суддя -Жак
В.В.) скарга Державної податкової інспекції у м. Кіровограді  (далі -Інспекція) на дії (бездіяльність)
ліквідатора ОСОБА_1. визнана частково обґрунтованою та відхилено клопотання
комітету кредиторів Товариства про усунення від обов'язків ліквідатора ОСОБА_1.
При цьому, визнані вимоги Інспекції до Боржника в сумі  12 371 грн. 00 коп., а ліквідатора
зобов'язано усунути відповідні недоліки. Також, зупинено провадження у справі
до закінчення розгляду справ про банкрутство дочірніх підприємств Товариства.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої
інстанції, Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулася до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просила скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
12.06.2008 року в частині відмови в усуненні арбітражного керуючого ОСОБА_1.
від виконання обов'язків ліквідатора Боржника, усунути арбітражного керуючого
ОСОБА_1. від виконання обов'язків ліквідатора Боржника та призначити
ліквідатором арбітражного керуючого Охінченка С.М.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року
(головуючий суддя -Джихур О.В., судді: Лисенко О.М., Науменко І.М.) апеляційну
скаргу Інспекції задоволено, ухвалу господарського суду Кіровоградської області
від 12.06.2008 року змінено: визнано скаргу Інспекції на дії ліквідатора
обґрунтованою, задоволено клопотання комітету кредиторів Боржника, усунено від
обов'язків ліквідатора Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого Охінченко
С.М. При цьому, також визнані вимоги Інспекції в сумі  12 731 грн. 10 коп.

Не
погоджуючись  з  винесеною постановою суду апеляційної
інстанції,  арбітражний керуючий ОСОБА_1.
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 29.07.2008 року, залишивши в силі ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 12.06.2008 року.

Касаційна
скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції положень ст. 62
Конституції України  та норм
процесуального права.

Заслухавши
пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

В
розглянутих судами першої та апеляційної інстанцій скарги та доповнені до
скарги Інспекції на дії ліквідатора ОСОБА_1., визначені та розглянуті наступні
підстави для усунення її від обов'язків
ліквідатора Товариства:

-
порушення щодо ОСОБА_1. кримінальних справ;

-
прийняття комітетом кредиторів рішення про усунення ОСОБА_1. від обов'язків
ліквідатора Боржника та призначення іншого;

-
незвітування перед комітетом кредиторів;

-
непроведення інвентаризації та оцінки майна банкрута.

Суд
касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про
те, що відповідно до ст. 62 Конституції України порушення щодо арбітражного
керуючого ОСОБА_1. кримінальних справ до винесення  вироку по кримінальній справі не може бути
підставою для усунення  вказаного
арбітражного керуючого від обов'язків ліквідатора Боржника.

Щодо
клопотання комітету кредиторів, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Пунктом
13 ст. 30 Закону про банкрутство передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків   господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за
пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Отже,
прийняття комітетом кредиторів рішення про усунення ліквідатора боржника від
виконання своїх обов'язків не є безумовною підставою для господарського суду
щодо усунення ліквідатора від виконання обов'язків та призначення іншого.

При
цьому, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної
інстанцій про порушення з боку ліквідатора ОСОБА_1. вимог ч. 11 ст. 30 Закону
про банкрутство щодо ненадання комітету кредиторів Товариства щомісячних звітів
про свою діяльність, фінансове становище та майно Боржника  при проведенні ліквідаційної процедури.

Між
тим, судом апеляційної інстанції не були враховані наявні у справі подані
арбітражним керуючим ОСОБА_1. до господарського суду протягом року з моменту
свого призначення ліквідатором Боржника звіти у вигляді інформації про виконану
роботу, відповідно до яких ліквідатор Товариства звітує щодо здійснення
погашення заборгованості по заробітній платі, хід ліквідаційної процедури,
виявлення майна, аналізу правового статусу цього майна щодо Боржника та продажу
такого майна з метою погашення вимог кредиторів Товариства, що спростовує
висновок суду апеляційної інстанції про невиконання  арбітражним керуючим ОСОБА_1. обов'язків щодо
проведення інвентаризації та оцінки майна
Товариства, передбачених ст. 25 Закону про банкрутство.

При
цьому, суд касаційної інстанції враховує, що з моменту призначення  ліквідатором
ОСОБА_1. ухвалою від 26.04.2007 року одночасно було зупинено провадження
у справі про банкрутство Боржника, яке було поновлено лише ухвалою від
07.05.2008 року з призначенням до розгляду скарги на дії вказаного ліквідатора.

Вищевикладене
свідчить, що під час здійснення апеляційного провадження у справі судом не була
дана  правова оцінка всім обставинам
справи, норми Закону про банкрутство не були застосовані належним чином, а суд
апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для
задоволення скарги на дії ліквідатора Товариства -арбітражного керуючого
ОСОБА_1., усунення її від обов'язків ліквідатора та призначення іншого
ліквідатора Боржника. Висновки ж суду першої інстанції колегія суддів визнає
правомірними та такими, що зроблені із належним застосуванням положень
законодавства про банкрутство та з урахуванням доказів, що містяться у справі.

За
таких обставин справи, касаційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1підлягає
задоволенню, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, як
така, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а ухвала суду першої інстанції
-залишенню в силі.

З
урахуванням викладеного та керуючись  ст.
30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111,
11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1 задовольнити.

2.          Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року у справі № 10120
скасувати.

3.          Ухвалу господарського суду Кіровоградської
області  від 12.06.2008 року залишити в
силі.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич