МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 4/158
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:
головуючого судді:                    Мостової Г.І.,
суддів:                                        Міщенка
секретарі судового засідання Єрмак Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 р.
у справі          № 4/158 (суддя Білоусов С.М.)
за заявою 1. Лубенської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Лубни
Пенсійного Фонду України у Гребінківському районі, м.Гребінка
акціонерного товариства «Гребінківське», с. Тополеве, Гребінківського району
за участю представників сторін:
від ініціюючих кредиторів:
від боржника: Слинько
О.В. -дор. №215 від 14.11.2008 р.
Пецяк Л.В. -дов. № 11-04/3917 від 14.11.2008 р.
арбітражний керуючий:
Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 09.09.2008 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів
ВАТ «Гребінківське»  та зазначено
черговість їх задоволення; вимоги підрозділу примусового виконання рішень
відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській
області в сумі 114 652 грн. було відхилено.
Підрозділ примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну
скаргу №5606 від 18.09.2008 р. (вх. суду № 2-04/2/653/2214 від 29.10.2008 р.),
в якій вважає прийняту ухвалу незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального права та у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у
вказаній ухвалі місцевого суду, обставинам справи, а також просить частково
скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нове рішення, яким визнати грошові
вимоги на суму 114 652 грн. та внести їх до реєстру кредиторів ВАТ
Представник Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд повідомив, надіслав клопотання №6934/10/10-018 від 13.11.2008 р.
(вх. суду №2-05/3749 від 17.11.2008 р.) про розгляд апеляційного скарги без
участі представника ОДПІ, оскільки ухвалою суду від 09.09.2008 р. не порушено
права та інтереси ініціюючого кредитора, тому оскарження цієї ухвали для Лубенської
об'єднаної державної податкової інспекції не актуальне.
Представник Управління Пенсійного
Фонду України у Гребінківському районі в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, відзиву на
апеляційну скаргу не подав.
Представник боржника та арбітражний
керуючий в судовому засіданні проти апеляційної скарги усно заперечили,
вважають прийняту місцевим судом ухвалу законною, вимоги ухвали суду не
виконали, відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Представник підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Полтавській області в судовому засіданні вимоги, викладені в
апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають
Представники Гребінківського
районного центру зайнятості, Полтавського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності, приватного
підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства «Вікторія», приватного підприємця
ОСОБА_2, Тополівської сільської ради, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Гребінківському та Пирятинському районах, управління Державного
казначейства у Гребінківському районі Полтавської області, ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», ТОВ
СП  ім. А.Г. Кравченко, приватного
підприємця ОСОБА_3, ВАТ «Оржицький цукровий завод», приватного підприємця
ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_5, Управління ПФУ у Гребінківському районі
Полтавської області, Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції,
Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,
Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, ВАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «ГЯДТ АГРО», приватного підприємця
ОСОБА_6, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській
області в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили,
не виконали вимоги ухвали суду, відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Колегія апеляційного господарського
суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі
представників ОДПІ, ПФУ та інших кредиторів. Представники боржника, апелянта та
арбітражний керуючий вважають за можливе розгляд справи без участі
представників кредиторів.
Враховуючи вищевикладене, та
матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка
представників кредиторів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними
у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового
засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього,
ухвалою апеляційного суду від 04.11.2008 р. явка учасників процесу не була
визнана обов'язковою.
Перевіривши матеріали, додані до
апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу,
колегія суду встановила  наступне.
Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 12.10.2008 р. (т.1, а.с.1) було порушено провадження у
справі за заявами Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Лубни та Управління Пенсійного Фонду України у Гребінківському районі,
м.Гребінка про визнання банкрутом ВАТ «Гребінківське», було введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими Законом України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Розпорядником майна ВАТ
«Гребінківське»було призначено арбітражного керуючого Телешуна Юрія
Володимировича (ліцензія серії АБ №271693 від 08.02.2006 року).
В офіційному друкованому органі
-газеті «Голос України»№26 (4276) від 09.02.2008 р. було опубліковано
оголошення про порушення господарським судом Полтавської області справи №4/158
про банкрутство ВАТ «Гребінківське»та призначення арбітражного керуючого
Підрозділ примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області подав до господарського суду Полтавської області заяву
грошових вимог (т.4, а.с.199-213). Вказана заява була обґрунтована тим, що
відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»підрозділом
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській області було винесено постанову б/н від
24.05.2005 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 114 652 грн.
Підставою для прийняття цієї постанови стало невиконання ВАТ «Гребінківське»у
наданий для добровільного виконання строк, наказу господарського суду
Полтавської області від 05.04.2005 р. №12/80 про стягнення з останнього на
користь ВАТ акціонерного банку «Укргазбанк»1 146 520 грн.
Арбітражний керуючий Телешун Ю.В.,
розглянувши кредиторські вимоги, заявлені підрозділом примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області визнав їх безпідставними (відзив №195 від 31.03.2008 р.
Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 09.09.2008 р. (т.2, а.с.219-224) вимоги підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській області в сумі 114 652 грн. було визнано
безпідставними та такими, що не підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів.
Колегія апеляційного суду,
розглянувши матеріали справи, погоджується з висновком місцевого суду про те,
що вимоги підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Полтавській області є безпідставними,
враховуючи наступне.
Як вбачається з ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та
попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Починаючи виконувати рішення,
державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія
постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,
спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк
відповідно до ст.24 цього Закону. Якщо боржник у встановлений строк добровільно
не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове
виконання (ст.30 Закону).
Згідно зі  ст.46 Закону, у разі невиконання рішення у
добровільний строк, з боржника постановою державного виконавця, яка
затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби,
якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі
10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим документом.
Підсумовуючи, витрати виконавчого
провадження та виконавчий збір відповідно до ст.ст.45, 46 Закону України «Про
виконавче провадження» стягуються за постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній по-перше, не виконав рішення добровільно в установлений
для цього строк, а по-друге, рішення було виконано примусово. Про це також
зазначено у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і
посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
Отже, оскільки станом на 31.03.2008
р. заборгованість у розмірі 1 146 520 грн. в примусовому порядку з ВАТ
«Гребінківське»не стягнена, кредиторські вимоги підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Полтавській області від 24.05.2005 р. про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 114 652 грн.  є
Обґрунтованою визнається ухвала, в
якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні. За таких обставин, оскільки ухвала господарського суду Полтавської
області від 09.09.2008 р. у справі №4/158 відповідає фактичним обставинам
справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування  ухвали
Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1.          Апеляційну
скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 р. у справі №4/158
залишити без задоволення.
господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 р. у справі №4/158
3.          На підставі
ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»повернути підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській області, що знаходиться за адресою: м.
державне мито у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. помилково
сплачене платіжним дорученням №3444 від 10.09.2008 року (в матеріалах справи).
4.          Матеріали
справи №4/158 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
Мостова Г.І.

Судді:
Міщенко П.К.

Шевченко В.Ю.

Дата
відправки  24.11.08