ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 р.

№
30/3

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Муравйов
О. В. -головуючий Коробенко Г. П. Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на
рішення   та постанову

Господарського
суду міста Києва від 27.05.2008 року Київського апеляційного господарського
суду від 17.07.2008 року

у
справі

№ 30/3
Господарського суду міста Києва

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до   треті особи

Комунального
підприємства "Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський"  1.          Дніпровська районна у місті Києві
рада 2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вівіан" 3.          Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

про
за зустрічним позовом   до  про

зобов'язання
вчинити певні дії  Комунального
підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 виселення

За
участю представників сторін:
від позивача:  від
відповідача: від третьої особи - 1: від третьої особи - 2: від
третьої особи - 3: за зустрічним позовом: від позивача: від
відповідача:

ОСОБА_1. ОСОБА_2. -дов. від 10.09.08р. не
з'явились не з'явились не з'явились  не
з'явились ОСОБА_1. -дов. від 06.10.08р. ОСОБА_2. -дов. від 10.09.08р.

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства
"Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" про зобов'язання
вчинити певні дії.

Позивач
подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов'язати
Комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський" продовжити на той самий термін договір оренди нежилого
приміщення комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м.
Києва, яке знаходиться в АДРЕСА_1  площею
171,9 кв. м, укладений з позивачем 02.02.2005 року за № 1760.

Комунальне
підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"
подало зустрічний позов до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про виселення.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 року по справі № 30/3 (суддя
Ващенко Т. М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2008 року по справі № 30/3 (головуючий суддя
Моторний О. А., судді Кошіль В. В., Шапран В. В.) в первісному позові
відмовлено.

Зустрічний
позов задоволено повністю. Вирішено виселити Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1   площею 171,9 кв. м та
було передано йому в оренду згідно договору оренди нежитлового приміщення за №
1760 від 02.02.2005 року. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" 85 грн. витрат по
сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду
міста Києва від 27.05.2008 року та постанову Київського апеляційного
господарського суду 17.07.2008 року, в якій стверджує про порушення місцевим та
апеляційним судами норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим
просить скасувати оскаржені рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким
первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відзив
на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 07.10.2008 року було відкладено розгляд
справи № 30/3 до 17.10.2008 року об. 11 год. 10 хв.

16.10.2008
року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Комунального
підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" про
відкладення розгляду касаційної скарги по справі № 30/3 у зв'язку з
перебуванням уповноваженого представника на лікарняному.

17.10.2008
року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання ТОВ
"Вівіан" про відкладення розгляду касаційної скарги по справі № 30/3
у зв'язку з перебуванням директора у відрядженні.

Колегія
суддів відмовляє в задоволенні клопотань, оскільки питання про те, що певні
обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від
конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників
судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у
справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір
по суті.

У
зв'язку з перебуванням судді Полянського А.Г. у відпустці для перегляду в
касаційному порядку справи № 30/3, призначену до розгляду на 07.10.2008 року,
розпорядженням від 06.10.2008 року утворено колегію суддів в наступному складі:
головуючий -Муравйов О. В., судді Коробенко Г. П., Фролова Г. М.

Відводів
складу суду не заявлено.

Представник
відповідача за первісним позовом, третіх осіб та позивача за зустрічним позовом
в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та
місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи
особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі
представників відповідача за первісним позовом, третіх осіб та позивача за
зустрічним позовом.

За
згодою присутніх в судовому засіданні учасників процесу 17.10.2008 року
оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду
України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення присутніх представників, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою
(поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних
господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Підставою
для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду
або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами
встановлено, що між Комунальним підприємством по утриманню житлового
господарства Дніпровського району міста Києва (правонаступником якого на момент
розгляду справи в суді першої інстанції було КП "Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський") орендодавцем, та Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1   02.02.2005
року був укладений договір оренди нежилого приміщення № 1760, на підставі якого
орендодавець передав орендарю, а орендар прийняв у строкове платне володіння та
користування нежиле приміщення (будинок) за адресою: АДРЕСА_1загальною площею
250 кв. м для розміщення офісу -площею 100 кв. м, складу площею -100 кв. м,
магазину непродовольчих товарів площею -20 кв. м.

Додатковою
угодою від 15.12.2005 року внесено зміни до п. 1.1 договору оренди та викладено
в наступній редакції: "Орендодавець на підставі розпоряджень № 126 від
02.02.2005 року, № 1647 від 15.12.2005 року Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації передає, а орендар приймає в строкове платне володіння
та користування нежиле приміщення (будинок) за адресою: АДРЕСА_1 загальною
площею 250 кв. м для використання під офіс -площею 100 кв. м, в  тому числі місця загального користування -площею
21,1 кв. м, під склад площею -100 кв. м та магазин непродовольчих товарів 50
кв. м".

Додатковою
угодою від 26.05.2006 року внесено зміни до п. 1.1 договору оренди та викладено
в наступній редакції: "Орендодавець на підставі розпоряджень № 126 від
02.02.2005 року, № 1647 від 15.12.2005 року Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації передає, а орендар приймає в строкове платне володіння
та користування нежиле приміщення (будинок) за адресою: АДРЕСА_1 загальною
площею 250 кв. м для розміщення магазину непродовольчих товарів 50 кв. м, під
склад -100 кв. м та офісу -21,9 кв. м".

Також
даною додатковою угодою змінено п. 2.1 договору та зазначено, що об'єктом
оренди є нежитлове приміщення І та ІІ поверху площею 171,9 кв. м.

Пункт
5.12 договору передбачає строк дії даного договору з021.02.2005 року по
06.06.2007 року.

Судами
також встановлено, що Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Дніпровського району міста Києва надіслав поштовим відправленням
на адресу позивача претензію від 16.03.2007 року № 73-733/2 про закінчення дії
договору оренди нежилого приміщення 06.06.2007 року та необхідності передати
вказані приміщення за актом приймання-передачі орендодавцю.

15.05.2007
року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. звернувся
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації з листом № б/н щодо
продовження строку дії спірного договору на новий термін.

Судами
встановлено, що згідно протоколу постійної комісії з питань власності та
використання майна Дніпровської районної в місті Києві ради № 18 від 11.09.2007
року позивачу відмовлено в продовженні дії договору оренди.

10.10.2007
року був проведений конкурс на право оренди нежилого приміщення, площею 171,9
кв. м, яке знаходиться в АДРЕСА_1, за результатами якого, переможцем було
визначено ТОВ "Вівіан".

18.12.2007
року між Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр
"Дніпровський" та ТОВ "Вівіан" укладено договір оренди №
181, предметом якого було нежиле приміщення, площею 171,9 кв. м, яке
знаходиться в АДРЕСА_1.

Суди
відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний, з
врахуванням останнім положень ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України та ст. 17
Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.
118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рук",
виходили з того, що строк дії спірного договору закінчився, і орендар
зобов'язаний повернути орендодавцю нежиле приміщення, що було предметом
договору оренди, оскільки останній не мав передбаченого законодавством права на
продовження терміну дії договору, оскільки не дотримався вимог рішення
Дніпровської міської ради щодо строків та порядку звернення із заявою про
реалізацію ним переважного права на продовження терміну дії договору оренди.

Колегія
суддів з вказаним висновком погоджується, в урахуванням наступного.

Рішенням
Дніпровської районної в м. Києві ради № 42 від 27.10.2006 року "Про
питання оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності
територіальної громади Дніпровського району" затверджено Положення про
порядок надання дозволу на передачу в оренду нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва.

Відповідно
до п. 4.4 вказаного Положення, у випадку надання висновку про відмову
орендареві в продовженні дії договору оренди, відділ з питань майна
Дніпровської РДА включає такі приміщення до переліку об'єктів комунальної
власності, що підлягають наданню в оренду та передає на затвердження
Дніпровської районної у місті Києві ради відповідно до цього Положення.

Суди
встановили, що 04.06.2007 року Дніпровська районна в м. Києві державна
адміністрація листом № 476/35 повідомила позивача про те, що у зв'язку з
введенням в дію 01.12.2006 року рішення сесії Дніпровської районної у м. Києві
ради від 27.10.2006 року № 42 "Про деякі питання оренди нерухомого майна,
що належить до комунальної власності Дніпровського району міста Києва" зі
змінами та доповненнями до нього, яким затверджене Положення про порядок
надання дозволу на передачу в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної
громади Дніпровського району міста Києва, його звернення буде передано у
встановленому порядку на розгляд Комісії з питань надання в оренду нерухомого
майна комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Згідно
ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував
свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження
договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк
встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо
умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

З
вказаної норми вбачається, що преважне право полягає в тому, що орендар, який
належним чином виконував свої обов'язки після закінчення строку дії договору
оренди, має переважне право на рівних умовах на укладення договору оренди, при
цьому він повинен повідомити орендодавця про свій намір до закінчення дії
договору.

Місцевий
суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили
повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатись переважним правом на
рівних умовах на укладення договору. Також
суд встановив, що відсутні докази того, що позивач пропонував
орендодавцю умови рівні з тими, що запропоновані ТОВ "Вівіан".

Посилання
скаржника на лист від 15.05.2007 року відхиляються, оскільки йому надана
належна правова оцінка судами попередніх інстанцій.

Оскільки
суди обргунтовано дійшли висновку про припинення договору оренди, то на
підставі ст. 758 ЦК України зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства
"Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" про виселення
підлягають задоволенню.

Доводи
скаржника про порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.
ст. 22, 77 ГПК України, відхиляються з наступних причин.

Відповідно
до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може
бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З
вказаної норми випливає, що якщо представники сторін чи інших учасників
судового процесу не з'явились в судове засідання, а суд вважає, що наявних у
справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та
обґрунтованого рішення, він може не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір
по суті.

Апеляційним
судом встановлено, що наявні в справі матеріали є достатніми для розгляду
справи по суті.

Виходячи
з викладеного, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись
ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року по справі №
30/3 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 року по справі №
30/3 залишити без змін.

Головуючий
суддя
О. В. Муравйов

Судді
Г. П. Коробенко

Г. М. Фролова