ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/94-63
Господарський суд Донецької області
Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
До відповідача Приватного
підприємства „Технотрейдцентр” м.Донецьк
третя особа Управління державної
реєстрації та Єдиного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності Донецької
третя особа ДПІ у Ворошиловському
про визнання недійсними установчих
документів ПП „Технотрейдцентр”, рішення власника №1 від 03.10.2006р про
створення підприємства, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану
вартість№07310787 від 19.10.2006р, а також визнати недійсними податкових,
фінансово - господарських документів ПП „Технотрейдцентр”
ОСОБА_1 м.Донецьк звернулась із позовом
до Приватного підприємства „Технотрейдцентр” м.Донецьк, за участю третіх
осіб  без самостійних вимог на предмет
позову Управління державної реєстрації та Єдиного реєстру суб'єктів підприємницької
діяльності Донецької міської ради та ДПІ у Ворошиловському районі
м.Донецька  про визнання недійсними
установчих документів ПП „Технотрейдцентр”, рішення власника №1 від 03.10.2006р
про створення підприємства, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану
вартість№07310787 від 19.10.2006р, а також визнати недійсними податкових,
фінансово - господарських документів ПП „Технотрейдцентр”.
Відповідно до ст.57 ГПК України до
позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують, зокрема, сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (ст.57 ГПК України).
Відповідно до ст..14 „ Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита” при
сплаті  державного мита готівкою
до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з  рахунку  платника
-  останній примірник платіжного
доручення з написом  (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету  ____ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб
і  відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Пунктом 12 Постанови КМУ „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судових процесів, пов'язаних із розглядом цивільних та господарських справи, та
їх розмірів” передбачено, що документом про оплату витрат, зокрема є  платіжне доручення, підписане уповноваженою
посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату
виконання платіжного доручення.
Дані вимоги ГПК України позивачем не
дотримані, оскільки до позовної заяви не додані докази сплати державного мита у
встановленому порядку та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до
п.4, 10 ст.63 ГПК України.
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись п.4,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву ОСОБА_1
м.Донецьк до Приватного підприємства „Технотрейдцентр” м.Донецьк, за участю
третіх осіб  без самостійних вимог на
предмет позову Управління державної реєстрації та Єдиного реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності Донецької міської ради та ДПІ у Ворошиловському
районі м.Донецька  про визнання
недійсними установчих документів ПП „Технотрейдцентр”, рішення власника №1 від
03.10.2006р про створення підприємства, свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість№07310787 від 19.10.2006р, а також визнати недійсними
податкових, фінансово - господарських документів ПП „Технотрейдцентр”    - без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на
Суддя