ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2008 р. Справа № 49/203-08

вх. № 7860/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Антипова С.Л. - дор. від 11.09.08року №01-62юр/5629 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Борівського РВУМВС України в Х/О, смт. Борова

про стягнення 4418,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за отриману електричну енергію, яка утворилась відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 763-071 від 01.07.2004 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 4418,45 грн., з яких 4154,15 грн. заборгованість за електричну енергію, 171,02 грн. - пеня, 71,63 грн. - інфляційні витрати та 21,65 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, 18.11.2008 року через канцелярію суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою, яке було задоволено судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 17.11.2008 року через канцелярію суду надав витребувані судом документи, які були залучені до матеріалів справи.

В ухвалі суду від 29.10.2008 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 липня 2004 року між АК "Харківобленерго" та Борівським районним відділом Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області був укладений договір № 763-071 про постачання електричної енергії. Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в обсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов’язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. Ч. 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку. У відповідності до п. 1 додатку № 2 до договору встановлений розрахунковий період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Період між датами зняття показів засобів обліку прирівнюється до розрахункового періоду. Розрахунки за електричну енергію здійснюються споживачем шляхом повної оплати вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (п.4.5 додатку № 2 до Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з лютого 2008 року по вересень 2008 року здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за період з лютого 2008 року по вересень 2008 року станом на 01.10.2008 року утворилась заборгованість за отриману електричну енергію в сумі 3461,81 грн. та у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 692,34 грн. Заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору, вимоги ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3461,81 грн. основного боргу та 692,34 грн. ПДВ на е/е обґрунтовані та підлягаючі задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 171,02 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 21,65 грн. річних та 71,63 грн. інфляційних витрат обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Борівського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (адреса: 63800, Харківська область, смт. борова, вул Червоноармійська, 1 п/р 0556 в УДК у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12)

- на п/ рахунок № 07 у ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 3461,81 грн. заборгованості за отриману електричну енергію, 692,34 грн. ПДВ на електричну енергію;

- на п/ рахунок 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, – 171,02 грн. пені, 21,65 грн. трьох відсотків річних, 71,63 грн. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 21.11.2008 року.

Суддя