overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008 р.

Справа №
22/342.

За позовом
1ОСОБА_1, м.Полтава

2.ОСОБА_2
м.Полтава

3ОСОБА_3.,
м.Полтава

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД",
м.Полтава

2.ОСОБА_4

про визнання дійсним протоколу зборів,
витребування документів, визнання недійсним договору оренди

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: 1.не з"явився

2.не
з"явився

3.не
з"явився

від відповідача:  1.не з"явився

2.ОСОБА_4,
дов.б/н від 27.02.06 р.

Справа прийнята до розгляду після
зміни складу суду відповідно  до ухвали
заступника голови  господарського суду
Полтавської області Пушко І.І. від 02.04.08 р.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
визнання   дійсним протоколу
зборів, витребування документів та визнання недійсним договору оренди
нежитлового  приміщення.

Представник другого відповідача
проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що неявка представників позивачів та першого  відповідача перешкоджає розгляду  даної справи по суті.

Враховуючи  вище наведене
та керуючись статтями 77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
06.05.07 р.  на 11.00 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4.
Попередити  сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть
застосовані штрафні  санкції, передбачені
статтею  83 (п.5) ГПК України, а справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

18.09.2008
р.
Справа № 19/47

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармако”,
м. Київ

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 2 807 грн. 52 коп., в тому числі 2
672 грн. 13 коп. заборгованості за поставлений товар (лікарські засоби), 50
грн. 99 коп. пені та 84 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань,

Суддя
господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача -

Відповідача
- ОСОБА_1, приватний
підприємець

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
„Фармако”, м. Київ заявлено позов до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород про стягнення 2 807 грн. 52 коп., в тому числі 2 672 грн. 13 коп.
заборгованості за поставлений товар (лікарські засоби), 50 грн. 99 коп. пені та
84 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань.

Позивачем по
справі надіслано на адресу суду заяву № 390 від 18.09.2008 року про відмову від
позову, в якій просить прийняти його відмову від позову в повному обсязі в
зв'язку з погашенням відповідачем основної суми боргу.

Відмову
позивача від позову судом прийнято як таку, що не суперечить чинному
законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа №
14/574.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - Незалежна
експертизаякості", вул. Половка, 62-а, оф. 4, м. Полтава, 36010

до
1. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору про
довічне управління майном

Суддя  Іваницький
О.Т.

Представники:

від позивача: Саваськова Т.В., дов. б/н від
15.10.2007р.

від відповідача:
1,2 - не з'явились

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про  визнання
недійсним договору про довічне управління майном.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали №14/574 від 26.12.2007р. не
виконали.

В
зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що відповідно до ст.75 ГПК
України спір в цьому засіданні за наявними в справі матеріалами розглянути по
суті неможливо, а тому розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до вимог
ст. 77 ГПК України.

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
19.02.2008 р.  на 13.30

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони
подати:

- позивача: докази
виконання ухвали №14/574 від 26.12.2007р. у повному обсязі, інші докази в
порядку ст.ст. 32-34,36 ГПК України.

- відповідачів: свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмету спору,  , інші
докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані
штрафні  санкції, передбачені статтею 83
(п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 01-14/397

Суддя Кравчук А.М., розглянувши
матеріали

За
позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Ківерцівської філії  ВАТ
"Волиньобленерго", м. Ківерці

До
Підприємця ОСОБА_1, м. Ківерці

Про
стягнення 177 грн. 81 коп.

Встановив :
відповідно до  п. 5 ст. 54 ГПК
України  позовна заява повинна

містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви  додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві №406 від 29.09.2008р.
не викладені обставини, не зазначені та не додані докази щодо кількості
спожитої електроенергії та граничної величини споживання електроенергії в січні
2008 року.

Згідно
п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо  у позовній
заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п. 3 ст.  63 Господарського процесуального кодексу
України, господарський  суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами на 30
аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч. платіжні доручення № 671 від 7
жовтня 2008 року на сплату держмита та № 662 від 6 жовтня 2008 року на сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз'яснити сторонам, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/52-63
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Слов'янськ
відповідача: Слов'янської міської ради
про  визнання права на отримання в оренду
Суддя
господарського суду Донецької області Татенко В.М.
особа - підприємець ОСОБА_1м. Слов'янськ звернулась з позовом до Слов'янської
міської ради про визнання права на отримання в оренду земельної ділянки.
до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце
проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
у позовній заяві не вказано повного найменування позивача, відповідно до п.2
ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до
неї документів без розгляду.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
вище викладені обставини, керуючись, п.2 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-
позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Слов'янськ до Слов'янської
міської ради про  визнання права на
отримання в оренду земельної ділянки - без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком та
квитанціями від 02.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., витрати по сплаті державного
мита у сумі 85,00 грн. та фіскальний чек №9834 від 01.10.2008р..
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 5/454/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

до відповідача

Фермерського господарства «Кондор», 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 154

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 238,86 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Никитенко Т.В., за дов.

Від відповідача не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 238,86 грн.

Відповідач заперечення не надіслав.

Позивач подав заяву № 7897/07 від 18.11.2008 р. в якій відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість у сумі 238,86 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, суд приймає відмову від позову, у зв’язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №АС10/447-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Малафеєва І.В,, розглянувши заяву №6012-07/23 від 19.08.08 р.
Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка
про видачу дублікату виконавчого листа по  справі №АС10/447-07 За позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Охтирка до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Охтирка про стягнення 678,92 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач - Управління
Пенсійного фонду України в м.Охтирка звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа по справі № АС10/447-07 щодо стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі 678,92 грн. в зв'язку із втратою
оригіналу.

На підставі викладеного,
суд вважає за необхідне відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного
судочинства України призначити розгляд питання щодо видачі дублікату
виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 260
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо
видачі дублікату виконавчого листа по справі № АС10/447-07 на 03.09.2008 року
на 09 год. 50 хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

27.08.08

Справа №13/434-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом :          Приватного підприємства «Тристан»

до відповідача:    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа:          Відкрите акціонерне товариство «
Охтирська швейна фабрика»

про визнання права
користування нежитловими прміщеннями на умовах договору оренди

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву  до
розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду  в засіданні на 25.09.2008 року
об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви, свідоцтво про державну
реєстрацію;інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Третій особі подати письмові
пояснення щодо спору по даній справі

4.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС3/641-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгметмаш» ,

м. Суми

про стягнення 622 грн. 63 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 622 грн. 63 коп. боргу за період з 01.10.2008 року по 24.10.2008 року , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав заяву про відмову від позову № 8791/07-10 від 19.11.08 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 622 грн. 63 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі ст.51 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі № АС 3/641-08 - закрити.

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

3.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08
р.
Справа № 17/79пд

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «СІА ТРАНС-експедиція», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адъюстаж», м.
Донецьк

третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк

про визнання недійсним договору

Суддя господарського суду Донецької
області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь
представники :

від позивача: Тернова В.О. -
довіреність

від відповідача: Гузар А.С. -
довіреність

від третьої особи: ОСОБА_1 паспорт

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СІА ТРАНС-експедиція», м. Донецьк  звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Адъюстаж», м.
Донецьк про визнання недійсним договору.

Представник позивача наполягає на
задоволені позову.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи ухвалу
суду від 26.08.2008 р. не виконав в повному обсязі.

У судовому засіданні судом були
досліджені надані сторонами оригінали контракту № К 07/06-1 від 07.07.2006р. та
акту здачі -приймання робот №ОУ-0000536, а також досліджені матеріали справи
господарського суду Донецької області  №
29/327 за позовом НВП ТОВ "Адьюстаж", м. Донецьк до ТОВ "СИА
ТРАНС-Експедиція", м. Донецьк про стягнення 452 815 грн.

У судовому засіданні виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 77,86  ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  01.10.08 року.

Зобов'язати третю особу виконати
вимоги ухвали суду від 26.08.2008 р.в повному обсязі.

Явка  представників сторін та третьої особи у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25"
вересня 2008 р.
Справа № 16/88

Суддя Васьковський О.В. розглянувши
та заслухавши звіт ліквідатора ОСОБА_2.

у справі                               №16/88
господарського суду Закарпатської області

за заявою                              Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,                   м. Мукачево

про
банкрутство

За участю представників:

від ініціюючого кредитора -
Щубер В.М. -начальник юридичного відділу                       (дов. від 31.03.08
№10-0)

від банкрута -
не з'явився

ліквідатор -ОСОБА_2.  - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 23.06.08 у справі №16/88 фізичну особу-підприємець
ОСОБА_1, м. Мукачево визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ліквідатор за результатами
проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та ліквідаційний баланс, у
зв'язку з чим ухвалою суду від 17.09.08 призначено засідання для заслуховування
звіту ліквідатора.

Згідно поданого звіту кредитором
банкрута є Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція з вимогами на
суму 278679,47 грн.

Вжитими ліквідатором заходами, з
метою виявлення майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або повного господарського відання, майнові
активи не виявлені.

Ліквідатором подано ліквідаційний
баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 31 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх
подання або не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Джерел погашення заборгованості
перед ініціюючим кредитором ліквідатором не виявлено, у зв'язку з чим вимоги
ініціюючого кредитора банкрута  є
погашеними.

Ініціюючий кредитор банкрута
заперечень та зауважень щодо звіту ліквідатора не подав.

Таким чином, беручи до уваги, що
ліквідатором проведено процедуру ліквідації відповідно до вимог розділу ІІІ
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево підлягають затвердженню.

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 31, ст. ст.
32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево.               .

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному
реєстратору, органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 06/34-75

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Луцької
міської ради

про визнання права власності

треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача
: Вацик Тарас Юрійович; Буденко Віктор Леонідович; Пляшко Ростислав
Олександрович; Луцюк Михайло Васильович; Сандалова Наталія Василівна ; Степанюк
Наталія Сергіївна;Степанко Василь Вікторович ; Гаврилюка Сергій
Васильович;Фесіна Віктор Миколайович ;Чулкова Олександра Олегівна ; Платонов
Олександр Вікторович;Пахольчук Анастасія Володимирівна

встановив:

Рішенням
господарського суду від 27.05.2008р.
позов Підприємця ОСОБА_1 задоволено .

Постановою Вищого господарського суду від
20.08.08р.  рішення господарського суду
Волинської області   скасовано та справу
передано на новий розгляд.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 111-12
Господарського процессуального кодексу України про те, що вказівки, що
містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої
інстанції, господарський суд,  ухвалою
від 17.09.2008р.  призначив новий розгляд
справи  на 14.10.2008р. та залучив до
участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Між тим, 16.09.2008р. на адресу суду
надійшов лист  Вищого господарського суду
України про те, що  Підприємець
ОСОБА_1.  надіслав касаційну скаргу до
Верховного Суду України на постанову
Вищого господарського суду України від 20.08.08р.

У зв'язку з цим справу необхідно
направити на адресу  Вищого
господарського суду України.

За таких  обставин, провадження
у  справі у суді 1-ї інстанції  підлягає зупиненню відповідно до ст.79
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України,-

Ухвалив:

Провадження у справі  зупинити до розгляду касаційної скарги
Верховним Судом України.

Суддя