overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
03.12.08 Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2008 року            Справа № 20/33

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства

«Страхове товариство «Гарантія» м.Київ, вул. Печерський узвіз, 3

поштова адреса: 14000, вул. Шевченка, 5 , м.Чернігів;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Ексом-М»

Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод «Ексом»

14021, вул. Старобілоуська,73, м.Чернігів;

предмет спору: про стягнення 31139,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Колобова І.Є. (дов. №106/07/08 від 08.07.2008р.)-юрисконсульт;

від відповідача : Славець А.В. –директор;

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до дочірнього підприємства «Ексом-М»ВАТ «Чернігівський завод «Ексом»про стягнення 31139,71грн. боргу за договором про надання тимчасової поворотної фінансової допомоги від 27.02.2008року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.11.2008року розгляд справи призначено на 02.12.2008року.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позов, яким позовні вимоги визнає у повному обсязі та зазначає, що заборгованість виникла у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв’язку з необхідністю витребування необхідних для розгляду справи документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти до 11 грудня 2008 року до 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду статут (належним чином завірену копію).

3.          Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                       М.П. Цимбал-Нарожна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"10" грудня 2008 р.

Справа № 6/259/08

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого
судді В.Б.Туренко

суддів Л.І.Бандури,
Л.В.Поліщук

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського
суду Миколаївської області від 29.10.2008р.

у справі №
6/259/08

за позовом
Концерну „Військторгсервіс” в особі філії „Одеського управління військової
торгівлі”

за участю 3-іх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5

до Первомайської
міської ради Миколаївської  області

про визнання
права постійного користування земельною ділянкою

встановила:

ОСОБА_1 26.11.2008р. звернулася з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Миколаївської області від 29.10.2008р.
зі справи           № 6/259/08.

Відповідно до вимог ст.95 ГПК
України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги не додано
доказів надсилання її копії сторонам по справі: позивачу, відповідачу, 3-ім
особам.

Крім того, не надано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку. Згідно до Декрету
КМУ „Про державне мито”, Інструкції „Про порядок обчислення та справляння
державного мита”, держмито за розгляд апеляційних скарг сплачується за місцем
знаходження суду і зараховується до Держбюджету України. За повідомленням
Управління Державного казначейства України від 27.02.2007р. №15-04-10/1175
держмито по апеляційним скаргам, які розглядаються Одеським апеляційним
господарським судом, сплачується за слідуючими реквізитами: МФО -828011, ЄДРПОУ
-23213460, Одержувач -ГУДКУ у Одеській області, рахунок -№
0008, Символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації
-22090200. Квитанція № 110 від 24.11.08р. ВАТ „Державний ощадний банк
України”  Філія - Первомайське відділення
№ 194  не є таким доказом, оскільки  реквізити в графі „отримувач коштів” не
відповідають вищевказаним приписам, підписи платника та касира відсутні.

Зазначені обставини є підставою для
повернення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ст. 97 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 24.11.2008р. повернути без розгляду.

2. Скаржнику видати довідку на повернення державного мита  в сумі
51грн., сплаченого за квитанцією № 110 від 26.11.2008р.  ВАТ „Державний ощадний банк України”  Філія -Первомайське відділення № 194.

Головуючий суддя                                     В.Б.
Туренко

Суддя
Л.І.Бандура

Суддя
Л.В.Поліщук

Головуючий суддя
Туренко  В.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.11.08р.

Справа № П15/2194

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою Криворізького державного педагогічного університету, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Ринок 129 кварталу", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Положеннями ч. 7 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заява кредитора повинна містити докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати.

В даному випадку подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника, сума безспірних вимог до якого складає менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Керуючись ст. 34, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № №1369 від 03.11.08, підлягає поверненню.

Додаток: на 12 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № Б15/275-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м.Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Швидка їжа", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 09.10.2008 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 21.10.2008 р. приватне підприємство «Швидка їжа», м. Дніпропетровськ () визнано банкрутом, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Євстаф’єву В.В., ліцензія АВ № 081121.

Зазначеною постановою господарського суду зобов’язано ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред’являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Згідно п. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про зобов’язання ТОВ «Діалогбанк», м. Дніпропетровськ (адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 26) надати господарському суду довідку про залишок грошових коштів на р/р 495 підприємства-банкрута.

Клопотання ліквідатора обґрунтоване тим, що банківська установа не дає вищевказану інформацію, мотивуючи це тим, що запитувана інформація відноситься до банківської таємниці, та запит має бути підписаний та скріплений печаткою юридичної особи-клієнту банку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, ст. ст. 23-26, 32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора в повному обсязі.

Зобов’язати ТОВ «Діалогбанк», м. Дніпропетровськ (адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 26) надати в строк до 18.12.2008 р. до господарського суду довідку про залишок грошових коштів на р/р 495 Приватного підприємства «Швидка їжа», м. Дніпропетровськ ().

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.2008р. Справа № 14/402

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", вул. Левченка, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87504

до 1. Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

2. Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39606

про стягнення 2600,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.08р. о 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, уточнити зобов"язану сторону, яка повинна відшкодувати збитки від нестачі продукції, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідачів - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03"
грудня 2008 р.
Справа № 12/107

Голова
господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Макаренко Т.В. у справі № 12/107

за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,            м. Кіровоград

до
відповідача: відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградавтотранс", м. Кіровоград

про
визнання таким, що не відбувся правочин

Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивачем у даній справі) подано до господарського
суду заяву про відвід судді Макаренко Т.В. у справі № 12/107.

В
даній заяві позивач зазначає, що у нього викликають сумнів дії судді щодо
неупередженого розгляду вказаної справи.

В обґрунтування
наведеного заявник вказує, що ним було подано три клопотання про забезпечення
позову, але жодне з них не задоволено суддею Макаренко Т.В. на тій підставі, що
способи, якими позивач просить забезпечити позов є по суті позовними вимогами і
вжиття таких заходів забезпечення позову, які обрані позивачем, є фактично
розглядом справи по суті.

Таким
чином, на думку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суддя Макаренко Т.В.
виявляє байдужість до інтересів позивача та прийняття судом рішення на його
користь є під великим питанням, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні
вищеназваних заяв про забезпечення позову.

Розглянувши
заяву позивача суд встановив відсутність підстав для її задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно
до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може
брати участі  в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в
судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у
його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за
його участю.

З
огляду на зміст статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України
правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом, твердження заявника стосовно
того, що суддя Макаренко Т.В. виявляє байдужість до інтересів позивача не
відповідають фактичним обставинам справи.

Також,
доцільно звернути увагу заявника на той факт, що нормами Господарського
процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу
щодо апеляційного оскарження судових актів у випадку непогодження з ними в
установленому законом порядку.

З
огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити
у задоволенні заяви від 01.12.08 р.  (вх.
№ 02-14/36198 від 02.12.08 р.) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід
судді Макаренко Т.В. у справі № 12/107.

Голова господарського
суду

Кіровоградської
області
В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

25.11.08
р.
Справа № 44/199

Мною, заступником голови
господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді
Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комерційний банк "СоцКом Банк"  до Дочірнього підприємства "Глобус
Західний Регіон", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет
спору - 1. фізичної особи ОСОБА_1,  2.
фізичної особи- ОСОБА_2, 3. фізичної особи ОСОБА_3, 4. фізичної особи ОСОБА_4,
5. фізичної особи ОСОБА_5,  6. фізичної особи
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по виданим кредитам  у розмірі 42886,84 грн. та спонукання
поповнити  гарантійний депозит на суму
12939,68 грн.

За наслідками розгляду означеної
заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у
справі, справа три рази призначалася до розгляду, однак через триразову
неявку  представника відповідача,
витребування великого обсягу документів, несвоєчасне подання витребуваних
документів, залучення у судовому засіданні 12.11.08року третіх осіб, суд був
позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні
25.11.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи
спливає 03.12.08 року.

Таким чином, є наявними обставини,
які у своїй сукупності об'єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений
статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою
забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи № 44/199, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №
44/199 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  "Комерційний банк "СоцКом
Банк"  до Дочірнього підприємства
"Глобус Західний Регіон", за участю третіх осіб без самостійних вимог
на предмет спору - 1. фізичної особи ОСОБА_1,
2. фізичної особи- ОСОБА_2, 3. фізичної особи ОСОБА_3, 4. фізичної особи
ОСОБА_4, 5. фізичної особи ОСОБА_5,  6.
фізичної особи ОСОБА_6про стягнення заборгованості по виданим кредитам  у розмірі 42886,84 грн. та спонукання
поповнити  гарантійний депозит на суму
12939,68 грн.,  на один місяць -до
03.01.09 року.

Продовжити розгляд справи до
03.01.09р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 33/184-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславхімсервіс", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю СГП "Слов'яни", с. Новоолександрівка, Софієвський район, Дніпропетровська область

про стягнення 183 185 грн. 60 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Бондар Д.В., директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславхімсервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю СГП "Слов'яни" про стягнення 107 599 грн. 94 коп. - основної заборгованості по договору № 52 від 14.04.2008 року, 75 585 грн. 60 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 11.12.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 26.11.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.09 р. о 11:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - обгрунтований розрахунок основної заборгованості, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.08

Справа №18/146-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Заєць С.В.,розглянувши          матеріали

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне
підприємство «Аккад», м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин

Про
стягнення 13 863 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
18.12.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка,
18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Зобов'язати:

3.1.
Позивача - надати письмове пояснення з приводу того, що в претензії б/н від
20.11.2008 року, яка отримана відповідачем 21.11.2008 року, визнання вимоги про
сплату заборгованості на протязі 7-ми днів, з дня отримання претензії, а
позивач звернувся до суду з позовною заявою 25.11.2008 року, тобто коли строк
на оплату у претензії ще не сплив; докази в обґрунтування своїх заявлених
вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в
судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за

наявними
в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа
№ Б29/15/93/06-

Розглянувши
заяву  МОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства  "Дніпрофарм", м.
Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського
суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко