АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р.
Справа № 11/1521

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при
секретарі                                                            Щепанській Т.П.
,

за
участю представників сторін:

від
позивачів:

-
Полонської міської ради: не з'явився,

-
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій
області: не з'явився,

від
відповідача: не з'явився,

від
прокуратури: Мельник О.П., посвідчення №18, прокурор відділу

представництва
інтересів держави та громадян в судах прокуратури

Житомирської
області,

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Полонне

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"20" травня 2008 р. у справі № 11/1521 (суддя Радченя Д.І.)

за
позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Полонської міської ради та управління з контролю за
використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Полонне

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.05.2008р.
у справі №11/1521 позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Полонської міської ради та управління з контролю за
використанням та охороною земель у Хмельницькій області, м.Хмельницький до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Полонне про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки задоволено.

Зобов'язано підприємця ОСОБА_1, звільнити самовільно зайняту
ділянку території Полонської міської ради площею 5 кв.м. у м.Полонне, по вул. Поліській.

Стягнуто з підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету державне
мито в сумі 85,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підприємець ОСОБА_1
звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти
нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення не доведено обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також допущено
порушення норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник вказав, що в порушення вимог ст. 22 ГПК України
судом першої інстанції не розглянуто та проігноровано клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи від 20.05.2008р.

Зазначив, що місцевим господарським судом порушено норми ч.1
ст.4-2 ГПК України, якими передбачено, що правосуддя в господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом, оскільки прийняв рішення без представника відповідача, позбавивши
останнього скористатись своїм процесуальним правом щодо надання доказів та
пояснень по справі.

На думку скаржника, господарський суд Хмельницької області в
оскарженому рішенні не встановивши в чому саме порушено інтереси держави,
порушив вимоги ч.2 ст.2 ГПК України, відповідно до якої прокурор, звертаючись
до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, а також проігнорував п.2
ч.1 ст.121 Конституції України, ч.2 ст.2 ГПК України та рішення Конституційного
суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р.

Скаржник вважає, що обов'язкове укладення між відповідачем та
міською радою договорів оренди земельних ділянок не передбачено вимогами
чинного законодавства, посилаючись при цьому на ст.1 Закону України "Про
оренду землі" та Декрет Кабінету Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян" від 26.12.1992р. №13-92.

Представники позивачів та відповідача в засідання суду не
з'явились.

17.09.2008р. на адресу Житомирського апеляційного господарського
суду від підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по
даній справі до прийняття Львівським апеляційним адміністративним судом рішення
по справі №9/3515-А про визнання незаконною бездіяльності Полонської міської
ради при розгляді колективних звернень підприємців.

Полонська міська рада, управління з контролю за використанням та охороною
земель у Хмельницькій області та прокурор письмових відзивів на апеляційну
скаргу не надали.

Відповідно до ч.2  ст.96 ГПК
України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду
рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в
апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представників
позивача та відповідача, належним чином та відповідно до законодавства
повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає
перегляду оскаржуваного судового акту, судова колегія відхилила клопотання
відповідача в зв'язку з безпідставністю, оскільки результат розгляду справи
№9/3515-А не впливає на рішення у справі №11/1521.

Прокурор в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної
скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення
місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просить залишити його
без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Зазначив, що відповідно
до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право користування
земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем
документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства
від 02.11.2007р., проведеної державним інспектором з контролю за використанням
та охороною земель у Хмельницькій області, встановлено, що підприємцем ОСОБА_1,
самовільно (без правовстановлюючих документів) зайнята і використовується
земельна ділянка у м. Полонне, по вул. Поліській, загальною площею 5 кв.м.
(а.с.6).

02.11.2007р. був винесений припис, яким зобов'язано відповідача
усунути порушення земельного законодавства, оформити право користування
земельною ділянкою або звільнити займану земельну ділянку (а.с.9).

При повторній перевірці (акт від 05.12.2007р.) встановлено, що
підприємець не виконав вимоги припису від 02.11.2007р. та продовжує
використовувати земельну ділянку у м. Полонне, по вул. Поліській, загальною
площею 5 кв.м.(а.с.7).

05.12.2007р. винесений припис, яким зобов'язано відповідача до 05
січня 2008р. оформити земельну ділянку згідно з чинним законодавством (а.с.10),
а також державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель
складено протокол №002222 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
(а.с.11).

14.12.2007р. заступником начальника Полонського районного відділу
земельних ресурсів винесена постанова про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за ст. ст. 188-5, 238-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та стягнуто з відповідача 85,00грн. штрафу
(а.с.12).

З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій
області від 21.01.2008р. вбачається, що відповідач без законних підстав
продовжує користуватись земельною ділянкою у м. Полонне, по вул. Поліській,
загальною площею 5 кв.м. (а.с.8).

Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор, вважаючи, що
самовільне використання (без оформлення документів, що підтверджують право
власності або право користування) земельної ділянки порушує встановлений
державою порядок набуття права на земельні ділянки, чим порушуються інтереси
держави, звернуся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі
Полонської міської ради та Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Хмельницькій області до підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, розташованої в м.Полонне, по вул.Поліській,
загальною площею 8кв.м. на підставі ст. 212 Земельного кодексу України (а.с.
3-5).

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції
виходив із того, що в порушення норм ст. 125 Земельного кодексу України, згідно
з якою приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в
натурі і одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється, відповідач без правовстановлюючих документів
самовільно займає земельну ділянку у м.Полонне, по вул.Поліській, загальною
площею 5 кв.м., у зв'язку з чим відповідно до ст. 212 Земельного кодексу
України зобов'язаний звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (а.с.47).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності
та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації; приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою посвідчується державними актами; право оренди
землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ст. 126
Земельного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та
юридичні особи набувають права власності та права користування земельними
ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 розділу Х "Перехідні положення"
Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної
власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у
приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в
межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а
за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Факт використання підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки,
розташованої в м.Полонне, по вул.Поліській, загальною площею 5 кв.м., під
торгівельним кіоском за відсутності документів, що посвідчують право на
земельну ділянку (передбачених ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України),
встановлено господарським судом, підтверджено матеріалами справи та
відповідачем не заперечується (відзив на позовну заяву, а.с.19-22).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок -
це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй
земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її
меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на
неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання
стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає підставними висновки господарського суду
Хмельницької області про те, що позовні вимоги щодо звільнення самовільно
зайнятої відповідачем земельної ділянки по вул. Поліській, загальною площею 5
кв.м., що у м.Полонне є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і
належними доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення
господарського суду Хмельницької області від 20.05.2008р. у справі №11/1521
відсутні.

Доводи ж апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Полонне спростовуються наведеним вище та не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.
101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 травня
2008 року у справі №11/1521 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1,
м.Полонне - без задоволення.

2. Справу  №11/1521
повернути до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя
Іоннікова І. А.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддрук.
7прим.

1
- до справи

2,3
- позивачам

4
- відповідачу

5
- Хмел.міжрай.природоохорон. прокурору

6
- прок-рі Житомир.обл.

7
- в наряд