overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" серпня 2008 р.
№ 2а-35/07/15-08

за позовом
ОСОБА_1, Київська обл.,
Бородянський район,  с.Микуличі

до          Микулицької сільської Ради, Київська
обл., Бородянський район,  с.Микуличі

про                               визнання незаконним рішення
сільської ради

Суддя              Рябцева О.О.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2008р. постанову
Бородянського районного суду Київської області від 26.04.2007р. у справі
№2-а-35/07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Київської області.

Відповідно
до резолюції голови господарського суду Київської області справа передана для
прийняття до провадження судді Рябцевій О.О.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Прийняти справу № 2-а-35/07 до
свого провадження, присвоївши їй №2-а-35/07/15-08

2.          Розгляд
справи призначити на  19 вересня 2008
р.  на 13 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214).

Суддя
Рябцева О.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"26" серпня 2008 р.

Справа № 13/174/08

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.
Торгова, 63-а

до відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення боргу з єдиного податку
в сумі 541,27 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Станько Н.Б., дов. №
8548/с/10-014

Від відповідача: не з'явився

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008 року справу №
13/174/08 передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з
позовними вимогами про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 541,27 грн.

26.08.2008 року позивачем подано
клопотання в якому він відмовляється від позову в зв'язку з повним погашенням
відповідачем заборгованості в сумі 541,27 грн. та просить суд закрити
провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа № за позовом 05/6/2-88

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Ковельмолоко", м.Ковель

до відповідачів : - ЗАТ Комерційний
банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

- Товариства з обмеженою
відповідальністю „Резонанс”, м.Луцьк

про визнання недійсними в частині
договорів зберігання від 05.08.1997р., 13.08.1999р., договорів про заставу
майна та описів заставленого майна до них

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Фінкевич В. Г. -н/з.

від відповідачів: - КБ
„Приватбанк”- н/з

ТзОВ „Резонанс”-
н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання недійсними в частині договорів зберігання від
05.08.1999р., від 13.08.1999р., 01.06.1998р., від 17.06.1998р., від
14.09.1998р. та описів заставленого майна до них.

В судовому засіданні 01.11.2005р.
представник позивача подав заяву відповідно до ст.22 ГПК про зміну позовних
вимог.

В заяві позивач зазначив, що договори
застави, зберігання заставленого майна були укладені з метою забезпечення
заставою вимоги по кредитній угоді від 05.08.1997р. №1165. Відповідно до ст.3
Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена дійсна
вимога і застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно ст.609 ЦК України зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Згідно
довідки Головного управління статистики у Волинській області від 28.09.2005р.
№472 ТзОВ "Резонанс" ЛТД вилучено з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України Відносини по кредитній угоді припинились.
Тому просить припинити правовідносини по договорах застави від 13.08.1997р.,
27.04.1998р., 01.06.1998р., 17.06.1998р., 26.06.1998р., 14.09.1998р. та
договорах зберігання заставленого майна від 05.08.1997р. та 13.08.1999р.

24.11.2005р. на адресу суду надійшло
доповнення до заяви про зміну позовних вимог. 29.11.05р. представник КБ
"Приватбанк" подав заперечення на заяву ВАТ "Ковельмолоко"
про зміну позовних вимог.

Ухвалою суду від26.06.2008р. розгляд
справи відкладено на 11.09.2008р. на 14 год. 30 хв.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились.

Представник позивача подав
клопотання від 04.09.2008р., в якому просить розгляд справи відкласти у зв'язку
з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись,
п. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на
21.10.2008р. на 16  год. 30 хв.

2.          Позивачу : представити додаткові
пояснення та докази по справі.

3.          Відповідачам : представити додаткові
пояснення та докази по справі.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

03.06.08
Справа № 11/54пн.

За позовом Управління економіки
і власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон
Луганської області

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,                  м. Краснодон
Луганської області

про  витребування
майна з чужого незаконного володіння

заступник голови господарського
суду Луганської області Рябцева О.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про  зобов'язання
відповідача демонтувати з даху житлового будинку,  що знаходиться у  комунальній власності, антену радіозв'язку та
зобов'язання відповідача повернути комунальне майно.

Справа № 11/54пн знаходиться у
провадженні судді Москаленко М.О.

Провадження у вказаній вище справі
порушено ухвалою господарського суду Луганської області від  04.04.2008.

Розгляд справи неодноразово
відкладався господарським судом внаслідок неявки в судові засідання відповідача
у справі, а  також для витребування від
сторін у справі додаткових документів.

Під час розгляду справи вимоги
ухвал господарського суду від 04.04.2008, 21.04.2008, 27.05.2008  сторонами у повному обсязі виконані не були.

На даний час для повного та
всебічного розгляду вказаної справи по суті є
необхідним  витребування від
позивача у справі чіткого нормативного обґрунтування позовних вимог із
зазначенням підстав заявлення позовних вимог до відповідача  як до фізичної особи -підприємця, а не як до
квартиронаймача, надання доказів того, що спірне майно використовується
відповідачем для здійснення підприємницької діяльності та належних доказів
використання вказаного майна саме відповідачем у справі.

Строк розгляду даного спору,
передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,
закінчується  04.06.2008.

З урахуванням викладеного вище
строк розгляду справи № 11/54пн необхідно продовжити на один місяць -до
04.07.2008 включно.

На підставі викладеного та заяви
судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 11/54пн
продовжити на один місяць - до 04.07.2008 включно.

Заступник голови

господарського суду
О.В. Рябцева

Луганської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.
Справа № 44/56пд

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Дучал Н.М.,
Сковородіної О.М., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали  за позовною
заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (представник - не з'явився) до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"FOODS  AND GOODS  LTD" (представник - Губський Р.В., за
довіреністю від 20.03.08р.) про визнання договору № 988 від 20.03.06 року
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 24.09.08 року відкладено розгляд
справи за вказаною заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився.

Представник
відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечує.

З
огляду на наведене, керуючись ст.ст. 30, 77, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  14.10.08 року.

3. В
порядку ст. 30 ГПК України, суд зобов'язує Фізичну особу - Підприємця         ОСОБА_1 особисто з'явитись до судового
засідання для надання пояснень по справі.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя

Суддя                      Дучал Н.М.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.
Справа №     А17/398-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Переяслав-Хмельницька об'єднана державна
податкова інспекція

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про припинення реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "06" жовтня 2008 р. о
15:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
вересня 2008 р.

№
13/713пн

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Гоголь Т.Г.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Луганськобленерго"

на
постанову

від
19.06.2008 р. Луганського апеляційного господарського суду

у
справі

№
13/713пн господарського суду Луганської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Луганськобленерго"

до

1.Товариства
з обмеженою відповідальністю "Укрпрофінвестлуг" 2. Відкритого
акціонерного товариства "Луганський міський автобусний парк"

за
участю третіх осіб

1.
ОСОБА_12. ОСОБА_23. ОСОБА_3

про

визнання
оцінки майна та торгів недійсними

розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ
"Луганськобленерго" та матеріали справи, колегія суддів встановила,
що розгляд справи потребує відкладення у зв'язку з необхідністю з'ясування
позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Розгляд касаційної скарги ВАТ "Луганськобленерго" на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 р. у справі №
13/713пн господарського суду Луганської області відкласти.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 21 жовтня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                             Т.
Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Т.
Гоголь
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 8/52-Б

Господарський суд Волинської області
розглянув матеріали справи

за заявою   Відкритого акціонерного товариства
"Кредобанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредобанк", м.
Луцьк

до Приватного підприємства
"КСЕНА", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Кравчук
А.М.

Суть спору: кредитор - відкрите
акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Волинської філії ВАТ
"Кредобанк" (далі - банк) просить визнати банкрутом приватне
підприємство "КСЕНА" (далі - ПП "КСЕНА") у зв'язку з
неспроможністю останнього протягом тривалого часу  погасити
заборгованість   в сумі

1 554 278 грн. 39 коп.

Ліквідатор приватного підприємства
«КСЕНА»   ОСОБА_1, призначений постановою
господарського суду Волинської області від 22 травня  2008 року по справі  № 8/52-Б, за результатами роботи представив
суду ліквідаційний баланс, звіт про роботу ліквідатора.

Керуючись  ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити  на 09.10.2008 р.  о 14 год. 00 хв.

2.
Копію ухвали надіслати:

-  боржнику;

- акціонерному комерційному
промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Борщів Тернопільської області", м.
Борщів, вул.. С. Бандери, 19а;

- відкритому акціонерному
товариству "Кредобанк" в особі Волинської філії ВАТ
"Кредобанк",  м. Луцьк, вул..
Лесі Українки, 28-а;

-
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №9/675-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватної фірми «КРАС» , м. Суми

До 1-го відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

До 2-го відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

Про визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від 1-го відповідача – Чепік В.І довіреність № 34/01-68 від 23.09.2008 року.

Від 2-го відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати за ним пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою : м. Суми, вул. Харківська, 2/1 площею 55,8 кв.м. та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати згідно чинного законодавства.

1-й відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачеві в повному обсязі.

2-й відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

24.11.2008 року від позивача надійшла заява згідно якої у зв’язку із неможливістю представника прибути в судове засідання просить перенести судовий розгляд справу.

Суд розглянувши вищевказану заяву позивача визнав її правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, та враховуючи клопотання позивача суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.12.2008 року 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву 1-го відповідача.

3.          Зобов’язати 2-го відповідача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
вересня 2008 р.

№
11/664/07-28/340/08

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ТОВ
"Ока-Т"

на

постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2008 р.

у
справі

№
11/664/07 Господарського
суду Запорізької області

за
позовом

ВАТ
"Запоріжтрансформатор"

до

1.          ТОВ "Трівлад" 2.          СПД-ФО ОСОБА_1 3.          ПП "Вега Авто" 4.          ТОВ "Ока-Т"

про

стягнення
768 261,90 грн.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ТОВ "Ока-Т" на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2008 р. у справі №  11/664/07 Господарського суду
Запорізької області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського
суду України на 04 листопада 2008 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/199-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р.,
яке набрало законної сили  31.10.08р.
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) в
області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська) -118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 31.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №7/167-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали
справи № 7/167-08 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:  не прибув

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 03.06.2008р. порушено   провадження у справі № 7/167-08 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника
- Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської
області від 17.06.2008р. боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до
суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,
з яких вбачається, що
заборгованість перед кредитором не була погашена в зв'язку з відсутністю
коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту
ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із
припиненням підприємницької діяльності
останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ід. номер НОМЕР_1).

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
боржнику, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута, органу державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського   районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2008 р. Справа № 5/369

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/369

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-2", вул. Ізюмська, 7, м. Київ, 03039

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

про визнання права власності на нерухоме майно

Встановив:

В звэязку з виходом судді Геті Н.Г. з відпустки склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/369 повернути на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Пушко І.І.