ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.08р.

Справа № 6/513-08(21/258-08)

За позовом Закритого акціонерного товариства „ТАКО”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО-БЛОК”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 54 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Гриценко В.В., довіреність від 20.02.2008р. № 5 Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства „ТАКО”, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО-БЛОК”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 54 000,00 грн. на підставі умов договору поставки шпал № 15/11-Т від 15.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 540,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

09.12.2008р. розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської області справу для подальшого розгляду по суті спору було передано судді господарського суду Коваленку О.О., який прийняв справу до свого провадження і призначив слуханням на 09.12.2008р.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 14.11.2008р. замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 27.11.2008р. отримавши власноручно ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

11.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки шпал № 15/11-Т, у відповідності до п.4.2 умов якого позивач у якості передоплати платіжним дорученням № 744 від 05.05.2008р. на суму 172 800,00 грн. та платіжним дорученням № 1101 від 03.10.2008р. на суму 35 647,80 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти на загальну суму 208 447,80 грн., на які відповідач згідно п.3.1 умов вищеназваного договору зобов’язався на протязі 20 календарних днів з дати отримання передоплати поставити позивачеві шпали на загальну суму передоплати, а саме 208 447,80 грн., але в порушення умов вищеназваного договору, згідно видаткових накладних, поставив позивачеві шпали частково на суму 154 447,80 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду, актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 24.10.2008р. та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.4.2 умов вищеназваного договору, на протязі 20 календарних днів після отримання передоплати не поставив позивачеві шпали у повному обсязі, позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення грошових коштів у відповідь на яку відповідач письмово погодився про порушення ним умов вищеназваного договору, підписав та скріпив своєю печаткою акт звірки взаєморозрахунків сторін, яким визнав суму боргу у сумі 54 000,00 грн. у повному обсязі, посилаючись на різні обставини, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивача просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь в сумі 54 000,00 грн. на підставі умов договору поставки шпал № 15/11-Т від 15.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 540,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 54 000,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 24.10.2008р. та визнається відповідачем у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 54 000,00 грн. у повному обсязі, яку відповідач визнає і яка підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв’язку з чим підлягають задоволенню і додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 540,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО-БЛОК” (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 1А/1, , р/р 1100 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства „ТАКО” (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, б.108А, , р/р 8051 в Індустріальному відділенні КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 54 000,00 грн. (п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) - основного боргу, 540,00 грн. (п’ятсот сорок гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 15.12.2008р.