overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2008р. Справа № 14/417

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Полтавської обласної організації товариства винахідників та раціоналізаторів України, вул.Жовтнева, 43, кім.217, м.Полтава,36000

до Полтавської обласної організації спілки наукових та інженерних об'єднань України, вул. Жовтнева, 43, м.Полтава, 36000про визнання права власності на нерухоме майно

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.08 р. о 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2008 р.

Справа № 16/253

За позовом Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", вул. Горбанівська, 2, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

до Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

Треті особи: 1. КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Жовтнева, 27, м. Кременчук, 396000

2. Управління з питань містобудування та архітектури міста Кременчука, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

3. Міжлікарняна аптека № 212, вул. Жовтнева, 20/3, м. Кременчук, 39600

про визнання права власності на збудоване нерухоме майно

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Пашков В.М., Черненко І.В.

від відповідача: відсутні

треті особи: 1.відсутні

2.відсутні

3.          Верещака В.С., представник без доручення

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на збудоване нерухоме майно - склад площею 42 кв.м та гараж площею 34 кв.м (м. Кременчук, вул. Жовтнева, 20/3).

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав.

Від третьої особи - 1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач також надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку у засідання повноважного представника.

Треті особи - 2,3 пояснень по суті спору не надали .

Суд дійшов до висновку, що клопотання Відповідача та третьої особи - 1 підлягають задоволенню.

У зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Сторонам і третім особам - виконати у повному обсяги вимоги ухвали від 01.10.08р. та забезпечити явку у засідання повноважних представників.

3. Позивачу - направити відповідачу всі додатки до позову.

4. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"11"
серпня 2008 р.
Справа № 9/376-08

Суддя господарського суду
Київської області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За
позовом

Прокурора
Таращанського району в інтересах держави в особі Таращанської міської ради,
м. Тараща,

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тараща,

про

витребування
земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

за
участю представників

від
прокуратури: не з'явились,

від
позивача         не з'явились,

від відповідача:    не з'явились,

встановив:

В
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №
9/376-08.

Ухвалою  суду
від  14.07.2008  року
порушено  провадження  у
справі  № 9/376-08 та призначено
розгляд справи на 28.07.2008 року.

Представники
позивача та відповідача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи
в судове засідання 11.08.2008 року не з`явились, про причини неявки суд не
повідомили.

При
розгляді справи, в судовому засіданні, 11.08.2008 року, виникла необхідність
витребувати у прокурора та позивача додаткові докази, що мають значення для
вирішення спору по суті, у зв'язку з чим ухвалою від 28.07.2008 року розгляд
справи відкладено на 11.08.2008 року та зобов'язано прокурора та позивача
надати суду план-схему земельної ділянки до акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства № А873/77 від 12 березня 2008 року.

11.08.2008
року прокурор та позивач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи ухвалою суду від 28.07.2008 року в судове засідання не з`явились,
витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав без поважних
причин витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи
до уваги, що прокурор, представник позивача без поважних причин не подали
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та не
з`явились на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення
перешкоджає вирішенню спору по суті, позов, на підставі п.5 ст. 81 ГПК України,
підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Залишити
позов Прокурора Таращанського району в інтересах держави в особі Таращанської
міської ради без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), яким просить стягнути з Межівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (смт. Межова Дніпропетровської області) економічні санкції в сумі 9920,01грн. в дохід державного бюджету України.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 року у справі №А30/342-06 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 року у справі №А30/342-06 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2008 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року скасовано, а справу №А30/342-06 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За приписами частини 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд листом від 28.01.2008 року №38 повідомив про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета "Урядовий кур’єр" №15 від 25.01.2008 року) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008 року.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №А30/342-06 на новий розгляд.

Керуючись ст. 165, п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №А30/342-06 за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) до Межівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (смт. Межова Дніпропетровської області) про стягнення економічної санкції в сумі 9920,01 грн., направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа
№ К39/161-08

За
позовом  Закритого акціонерного товариства страхова
компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до
ОСОБА_1, м. Київ

про визнання права власності на акції та
зобов'язання вчинити дії щодо передачі акцій

Головуючий колегії  Ліпинський О.В.

Суддя Чередко А.Є.

Суддя                          Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить:

-
передати закритому акціонерному товариству страхова компанія "ДАСК"
темними інвестиціями сертифікат серії А №548117 від 01.11.2001 року на 2642шт.
простих іменних акцій акціонерного товариства страхова компанія
"ДАСК" іноземними інвестиціями номінальною вартістю 10,00 гривень;

-
скласти передавальне розпорядження на 2642шт. простих іменних акцій закритого
акціонерного товариства страхова компанія "ДАСК" з іноземними
інвестиціями номінальною вартістю 10 гривень на ім'я закритого акціонерного
товариства страхова компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями, що
були придбані на підставі договору купівлі-продажу 11 від 18.11.2005 року;

-
визнати право власності за  закритим
акціонерним товариством страхова компанія "ДАСК" іноземними
інвестиціями на 2642шт. простих іменних акцій закритого акціонерного товариства
страхова компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями номінальною
вартістю 10,00 гривень, придбаних у ОСОБА_1 на підставі Договору
купівлі-продажу №11 від 18.11.2005 року. Стягнути з Відповідача на користь
позивача судові витрати.

Розпорядженням
від 24.09.2008р. головою суду склад колегії суду змінюється наступним чином:
Головуючий колегії Ліпинський О.В., судді:
Дубін І.Ю.,  Чередко А.Є.

Керуючись
ст.ст.46,22,77,86 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження в колегіальному складі справу № К39/161-08.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
10.10.2008р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Головуючий
колегії

О.В.
Ліпинський

Суддя
А.Є. Чередко

Суддя
І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 2/69 (7/112 (10/172)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу малого приватного підприємства "Інпромсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 червня 2008 року у справі № 2/69(7/112(10/172) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтаір" до малого приватного підприємства "Інпромсервіс", третя особа –відкрите акціонерне товариство "Тернопільське об’єднання "Текстерно", про стягнення 92592 грн.,

ВСТАНОВИВ:

мале приватне підприємство "Інпромсервіс" подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 червня 2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання малого приватного підприємства "Інпромсервіс" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 червня 2008 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 листопада 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08                                                                                           Справа № 19/97

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

О.П. Дубник

розглянув апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області (далі УПФ в Галицькому районі Івано-Франківської області) за 3 9664/06 від 10.11.08 р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.08 р.

у справі № 19/97

за позовом УПФ в Галицькому районі Івано-Франківської області, м. Галич Івано-Франківської області

до відповідач?а Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу, м. Бурштин Івано-Франківської області

про визнання недійсними наказів №№ 43-а,39,31,17,16 виданих Бурштинським вищим професійним училищем торгівлі та ресторанного сервісу та стягнення з відповідача безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 23 663,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 19/97.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 16.12.08 р. о 10 год. 20 хв.

3. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та довідку про включення до ЄДРПОУ–до _09.12.08 р.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5. Явка представників на власний розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р.

Справа № 5/369-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна", смт. Кіровське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", с. Красне, Згурівський район

про стягнення 778966,94 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" грудня 2008 р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- докази належного виконання зобов'язань за угодою про оперативний лізинг від 20.06.02 р. за № 06-02/ОЛ;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
серпня 2008 р.

№
Б15/29/26/65/03

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко
Н.Г., -головуючий,

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Коваленка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

товариства
з обмеженою відповідальністю «Омега 2000»

на
ухвалу

господарського
суду Дніпропетровської області від 18.04.2008

у
справі  господарського суду

№ Б15/29/26/65/03
Дніпропетровської області

за
заявою

товариства
з обмеженою відповідальністю «Диктум-Фактум»

до

відкритого
акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат»

про

визнання
банкрутом

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Подана
товариством з обмеженою відповідальністю «Омега 2000»(далі скаржником)
касаційна скарга, не може бути розглянута Вищим господарським судом України з
наступних підстав.

Відповідно
до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі
мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення
місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду.

В
касаційному порядку скаржник оскаржує ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.2008 про припинення провадження у справі,
яку 26.06.2008 вже було переглянуто Дніпропетровським апеляційним господарським
судом в апеляційному порядку та за наслідками розгляду апеляційних скарг
ліквідатора інвестора -товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська
інжинерінгова компанія»та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна
компанія ХХІ вік»було прийнято постанову. Згідно цієї постанови судом
апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
18.04.2008 про припинення провадження у справі №Б15/29/26/65/03 було скасовано.

Колегія
суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості перегляду у
касаційному порядку скасованих (неіснуючих) судових актів.

За
таких обставин справи суд відмовляє в прийнятті касаційної скарги на ухвалу
суду господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008, що була
предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись
п. 1 ст. 62, ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Омега 2000»  в
прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 18.04.2008 у справі №Б15/29/26/65/03.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                               Л.
Катеринчук

В. Коваленко
СУД
Справа № 2/415-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.08.08р., яке набрало законної сили  15.09.08р.
Стягнути з Суб"єкта підприємницької
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі
Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012)  заборгованість по орендній платі в розмірі 614,69
грн. та завдаток в розмірі 156,95 грн. , пеню за несвоєчасну сплату
орендної плати в розмірі 83,03 грн. ; 102 грн. 00 коп. (сто дві
грн. 00 коп.) державного мита.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 02/120-38

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавест-агро», с.Підлозці Млинівського району
Рівненської області

до
Приватного підприємства «Імпалс», с.Тарасове Луцького району

про стягнення 585 895,80 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2008р. на 14.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов'язати:

3.1.
Відповідача: представити суду пояснення щодо вимог, викладених в позовній заяві.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р. Справа № 4/169-08

За позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари

до Дочірнього підприємства «Житло»орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», м. Бровари

про стягнення заборгованості 429 451,23 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач – Коваленко О.М. –предст., дов. № 01-34,

від 09.01.2008р.

Представники: відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари звернулось до суду з позовом Дочірнього підприємства «Житло»орендного підприємства «Броварипромжитлобуд»про стягнення заборгованості 429 451,23 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2008 р. розгляд справи № 4/169-08 було призначено на 25.11.2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 30.10.2008р.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.12.2008 р. на 11-10.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.10.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08

Справа №14/684-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. номер 9342)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія»

про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008року о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 313, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.