ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.08

Справа №АС12/512-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача –Луніка О.В., (довіреність № 77534/9/10-009 від 15.10.2007 р.), від відповідача – директор Хрін О.І., Денисенко О.М., Нечуєв С.В., довіреність № 126 від 06.02.2008р., розглянувши матеріали справи № АС12/512-08 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання підприємство «Буднафтогаз» про стягнення 92 248 грн. 12 коп.

Предмет спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 92 248 грн. 12 коп. податкового боргу.

24.11.2008р. позивач подав заяву про збільшення суми позову, та просить стянути 15 896 грн. 48 коп. боргу з ПДВ в т. ч. основоного платежу 100 270 грн. 74 коп., пені 5 625 грн. 74 коп.

Відповідач позовні вимоги заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування». Відповідно до Закону України "Про систему оподаткування", до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

31.08.2006р. працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства відповідачем (акт перевірки від 31.08.2006 р. №5570/235/32602209/99). В результаті перевірки встановлено порушення відповідачем п. 4.5. ст. 4, п.п. 7.3.5. п. 7.3, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 134363 грн., а також завищено податок на додану вартість на загальну суму 9163 грн.

Відповідно до п. "б" п.п. 4.2.2. ст. 4, п.п.17.1.1 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 -III від 21.12.2000р., на підставі акта перевірки керівником Державної податкової інспекції в м. Суми було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0/58261 від 09.09.2006р., яким підприємству визначено податкове зобов'язання в сумі 201544,50 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача поштою з повідомленням про вручення. На початок 2008р. податковий борг в сумі 116 443,53 грн. залишався не погашеним.

Податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2007р.; березень, квітень травень 2008р. відповідач задекларував до сплати відповідно 11284 грн. і 98 грн. штрафу, 787 грн., 50114 грн., 207 грн., 4292 грн., 5961 грн.

Відповідач має податковий борг, який на даний час становить:

1. Податок на додану вартість – 92 248, 12 грн.

- основний платіж – 72 745, 00 грн.

- пеня - 3 217, 06 грн.

- штрафні санкції – 16 286, 06 грн.

Загальна сума заборгованості перед бюджетом становить 92 248, 12 грн.

24.11.2008р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання підприємство «Буднафтогаз» 105 896, 48 грн. в т. ч. 100270, 74 грн. соновного платежу та 5 625, 74 грн. – пені.

Із поданого розрахунку податкового боргу вбачається, що із картки особового рахунку станом на 17.11.2008р. заборгованість складає 100 270, 74 грн. по таким деклараціям

Станом на 17.11.2008 рік заборгованість складає 100270,74 грн. по таким деклараціям:

№178719 від 17.01.08р. сума 40484,74грн.;

№37723 від 18.04.08р. сума 207,00грн;

№ 56677 від 20.05.08р. сума 4292,00грн.;

№56677 від 20.05.08р. сума 2,00грн. (штрафна санкція, нарахована самостійно);

№64360 від 20.06.08р. сума 5961,00грн.:

№87033 від 18.07.08р. сума 7704,00грн.:

№105556 від 18.08.08р. сума 15323,00грн.:

№114241 від 19.09.08р. сума 6557,00грн.;

№140107 від 20.10.08р. сума 19740,00грн.

та залишок несплаченої пені в сумі 5625,74 грн.

Дослідивши докази у справі суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.

3а результатами планової комплексної документальної перевірки по акту перевірки від 31.08.2006 року №5570/235/32602209/99 позивачем було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 134363,00 грн. та штраф у розмірі 50% від донарахованої суми основного податку, що становить 67181,50 грн. та винесено податкове повідомлення - рішення від 09.09.2006 року № 001362302/0/58261 на загальну суму платежу податкового зобов'язання і штрафу - 201544,50 грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 04 квітня 2007 року по справі №АС 10/536-06 позовні вимоги відповідача частково було задоволено, а податкове повідомлення - рішення від 09.09.2006 року № 001362302/0/58261 скасовано в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 45104,00 грн. та штрафу у розмірі 22552,00 грн. Всього на суму - 67656, 00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2007 року Постанова господарського суду Сумської області по справі №АС 10/536-06 залишена без змін.

16 листопада 2007 р. позивач, на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду прийняв нове повідомлення - рішення №1/1295 на суму 132271,52 грн., у тому числі: 97592,02 грн. - сума основного платежу з податку на додану вартість та 44 629,50 грн. сума штрафу (50% від суми основного платежу).

Ця сума податкового боргу з ПДВ – 132271, 52 грн. є безспірною та відповідач її визнає, оскільки ухвала суду набрала чинності.

Позивач пояснює виникнення богу відповідача тим, що відповідач своєчасно не сплатив узгоджені податкові зобов'язання за «Податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень листопад, грудень 2007 р. та за березень, квітень, травень 2008 року задекларував до сплати відповідно 11284 грн. і 98 грн. штрафу, 787 грн., 50114 грн., 207 грн., 4292 грн., 5961 грн.

Даний висновок позивача не відповідає дійсності. Вищевказані суми

поточних податкових зобов'язань відповідач сплатив повністю і своєчасно.

Відповідач проводив сплату поточних платежів з ПДВ згідно платіжних

доручень у яких вказував за який звітний період сплачується податок на додану

вартість, а також надавав позивачу листи з інформацією про сплату поточних

зобов'язань з ПДВ ( документи залучені до матеріалів справи).

Так з матеріалів справи вбачається що узгодженими податковими зобов’язаннями за поточні звітні періоди відповідачем сплачено до бюджету у встановлений строк, а саме:

-          за жовтень 2007р. ПДВ – 11284, 00 грн., штраф – 1957, 00 грн., згідно платіжного доручення № 2121 від 27.11.2007р;

-          за листопад 2007р. ПДВ – 787, 00 грн., згідно платіжного доручення № 2182 від 24.12.2007р.;

-          за грудень 2007р. ПДВ – 50114, 00 грн., згідно платіжного доручення № 2221 від 17.01.2008р. та погашений частково податковий борг в розмірі 15000, 00 грн. – платіжне доручення № 2186 від 26.12.2007р.;

-          за січень 2008р. податкове зобов’язання у суми нуль грн.;

-          за лютий 2008р. по ПДВ від’ємне значення 5953 грн., що зараховується в рахунок податкового кредиту наступного податкового періоду;

-          за березень 2008р. ПДВ - 207, 00 грн., платіжне доручення № 2313 від 24.04.2008р., а також відповідачем самостійно погашений частково податковий борг 18 000 грн., платіжне доручення 2274 від 31.03.2008р.,

-          також відповідачем в цей період знову самостійно погашена частина податкового боргу в розмірі 11 000 грн., згідно платіжного доручення № 2341 від 28.05.2008р.;

-          - за травень 2008р. ПДВ 5961, 00 грн. – платіжне доручення № 25 від 26.06.2008р.

-           Таким чином відповідачем нараховане поточних зобов’язань та сплачено 72790, 00 грн., та самостійно погашено податкового боргу 44005, 00 грн.

Таким чином відповідач фактично сплатив поточні зобов’язання по платежам з ПДВ, а також частково (на 44005, 00 грн.) погасив суму податкового боргу.

Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон 2181) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 7. 7. ст. 7 Закону 2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, в а разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами - у рівних пропорціях.

Підпунктом 16.3.3. ст. 16 Закону 2181 визначено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково і сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не мітять окремо виділену суму податкового боргу пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини) та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашення податкового боргу (його частини) та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Тобто, виходячи з аналізу вказаних нормативних положень, нормами Закону 2181 дійсно передбачається пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов’язань по відповідному податку.

Разом з тим, зазначені вище норми цього ж Закону не встановлюють порядок та черговість, а також право зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов’язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

Нормами Закону 2181 не передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов’язань (про що зазначається відповідачем у відповідних платіжних дорученнях) для погашення за відповідним податком нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу. При цьому відповідно до п.п. 3.1.1. ст. 3 Закону 2181 передбачений спосіб примусового стягнення активів платника податків для погашення податкового боргу - виключно за рішенням суду.

Крім того, норми п.п. 8.6.2. ст. 8 Закону 2181 з урахуванням положень п.п. 6 п.п. 8.6.1 ст. 8 Закону 2181 не встановлюють заборону для платника податків щодо розпорядження своїми оборотними коштами, зокрема, для сплати поточних податкових зобов’язань.

Таким чином позивач має право звернутися до суду з позовом про стягнення податкового боргу з ПДВ в розмірі 88 266, 52 грн. по узгодженому податковому боргу, за повідомленням-рішенням № 1/1295 від 16.11.2007р., а не за стягненням поточних податкових зобов’язань, які є предметом позову, та фактично сплачені відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову – відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

3. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                  Л.А. КОСТЕНКО

Постанова в повному обсязі складена 28 листопада 2008 року.

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова