overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2008 р. Справа № 199/8-215

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Віадук-р", м. Севастополь

до:"Племптахокомбінат "Теплицький", смт. Теплик

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання В. Деркач

за участю представників:

кредитора: Теплицького РЦЗ - Ільчук П.Д. - директор (наказ № 110-к від 28.03.2006 р.)

приватного підприємства "Ірен" - Головін І.В., доручення від 27.11.07 р.

арбітражного керуючого Міщишина М.О. - Граков Г.П., доручення від 27.11.08 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 199/8-215.

Ухвалою суду від 11.11.08 р. призначено судове засідання на 27.11.08 р. для розгляду звіту ліквідатора Міщишина М.О. про виконану роботу.

Ухвалою суду від 11.11. 08 р. судом вимагалось надати арбітражному керуючому додаткові письмові докази.

27.11.08 р. в судовому засіданні встановлено, що вимоги ухвали суду від 11.11.08 р. виконані не в повному обсязі, не надано письмові докази, які вимагались.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 18 грудня 2008 р. о 09:05 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Міщишину М.В. надати докази інвентаризації, оцінки майна, реалізації майна (протокол комітету кредиторів), розподілу грошових коштів (протокол комітету кредиторів), погашення заборгованості по заробітній платі, здачі документів до трудового архіву, оригінали платіжних документів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, протокол комітету кредиторів про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства, довідку д ВРЕР ДАЇ УМВС України у Вінницькій області про відсутність у боржника транспортних засобів, довідку з інспекції Держтехнагляду про відсутність сільськогосподарської техніки, довідку з БТІ про відсутність у боржника нерухомості, довідку з відділу земельних ресурсів про відсутність у власності землі, ліквідаційний баланс.

Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Міщишина М.О., Регіонального відділення ФДМУ у Вінницькій області визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам: ТОВ “Віадук-Р”, п/о Інкерман-1, вул. Яблочкова, 6, м. Севастопіль, АР Крим, 99000; Банк “Україна”, пров. Рильський, 10, м. Київ, 01025; Теплицьке фінансове управління, вул. Незалежності, 7, смт. Теплик, Вінницька обл., 23800; ВАТ “Гайсинмясо”, вул. Плеханова, 26, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700; ТОВ “Степанівський консервний завод”, с. Степанівка, Теплицький р., Вінницька обл., 23814; ЗАТ “Борисфен”, вул. Хмельницького,70, м. Київ; МЧП “Ірен”, вул. Миру, 2/17, м. Нетишин, Хмельницька обл.; Теплицькому РЦЗ, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О., Регіоанальному відділенню ФДМУ у Вінницькій області.

Суддя Бенівський В.І.

12 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.
Справа №  6/381/05

Миколаїв

Позивач: Управління Пенсійного фонду
України в

Казанківському районі Миколаївської області.

/56000, Миколаївська обл., смт. Казанка,
вул. Миру, 191/

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

ДВС: Відділ державної виконавчої служби

Казанківського районного управлінні юстиції Миколаївської області

/56000, Миколаївська обл., смт.
Казанка,  вул. Миру, 213/

про: видачу дублікату виконавчого
документу.

Суддя
Васильєва Л.І.

Від Державної виконавчої служби у
Заводському районі м. Миколаєва  надійшла
заява № 3962 від 23.10.2008р. про видачу у зв'язку з втратою дублікату
виконавчого документу виданого на виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 01.12.2005 року по справі 6/381/05 щодо стягнення з Приватного
підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь Управління
Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області
/56000, Миколаївська обл., смт. Казанка,
вул. Миру, 191, , р/р 38 в ОПЕРВ ОУ
Ощадбанку України, МФО 326461/ 691, 56 грн. боргу.

Приймаючи до уваги втрату державної
виконавчої службою виконавчого документу, необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 165, 260 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого документу по справі № 6/381/05 на виконання рішення
господарського суду Миколаївської області від 01.12.2005 року по справі
6/381/05 щодо стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1
/АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь Управління Пенсійного
фонду України в Казанківському районі Миколаївської області /56000,
Миколаївська обл., смт. Казанка,  вул.
Миру, 191, , р/р 38 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України,
МФО 326461/ 691, 56 грн. (шістсот дев'яносто одна гривна 56 коп.)
боргу.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа
№ К25/173-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ясень", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської
області, Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ,

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство
"Агенство "Малбі", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих
документів

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання
недійсними Установчого договору про створення та діяльність ЗАТ
"Ясень", затвердженого протоколом № 1 від 30.01.2002р., та протоколу
№ 1 установчих зборів засновників ЗАТ "Ясень" від 30.01.2002р.

28.07.2008р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит з
Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи у
зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства "Агенство
"Малбі" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду  у справі № К25/173-08. За таких
підстав справа № К25/173-08 підлягає направленню до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, а провадження у справі зупиненню до розгляду
Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № К25/173-08 у
встановленому законодавством порядку та повернення справи № К25/173-08 до
господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі № К25/173-08 до розгляду касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № К25/173-08  у встановленому законодавством порядку та
повернення справи № К25/173-08 до господарського суду Дніпропетровської
області.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.
справа № 6/142

Голова господарського суду
Кіровоградської області В.М. Балик, розглянув матеріали справи № 6/142

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                  смт.
Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: Приватного
сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички
Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 61 015,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про стягнення з приватного сільськогосподарського
підприємства "Осичківське" на користь позивача заборгованості згідно
договору від 26.07.2007 року в сумі 34 449,50 грн. та 26 566,00 грн. у зв'язку
з підвищенням індексу інфляції, всього заборгованість на суму 61 015,50 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25.09.2008 року розгляд даної справи відкладено до
09.10.2008 року, сторін зобов'язано подати суду докази необхідні для вирішення
спору у даній справі.

За результатами дослідження в
судовому засіданні наявних матеріалів справи та наведених позивачем доводів у
господарського суду виникла необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи неможливість розглянути
дану справу у строк, встановлений частиною першою статті 69 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі №
6/142 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
УХВАЛА

28.08.2008

Справа
№2-19/7109-2007А

За позовом - Прокурор м.
Феодосії в інтересах держави в особі

За позовом - ДПІ у м.
Феодосії, м. Феодосія.

До відповідача  - ВАТ «Феодосійський приладобудівний завод»,
м. Феодосія.

Про звернення стягнення
на активи.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Мітавська
В.Д., представник, довіреність № 85 від 24.10.2007 р.; Котов А.П., представник,
довіреність № 35 від 20.04.2007 р.

Від відповідача -
Конашевич О.І., представник, довіреність № 07121 від 10.04.2008 р.

В засіданні приймав
участь - Кулібаба С.А., прокурор.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про звернення стягнення на активи.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання з проханням закрити провадження по справі, оскільки сума яку позивач
просить стягнути з відповідача заявлена по справі № 2-3/7494-2007 про
банкрутство ВАТ «Феодосійський приладобудівний завод» та визнана судом.

Таким чином, провадження по справі
підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим, що сума
яку позивач просить стягнути з відповідача заявлена по справі № 2-3/7494-2007
про банкрутство ВАТ «Феодосійський приладобудівний завод» та визнана судом.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 112, 136, п.п. 4) п.1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі закрити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2008 р.                                                                                справа № 3/289

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Шаров В.В.-за довір.,

від першого відповідача:

Нотченко А.В.-за довір.,

від другого відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.10.2008р.

у справі

№3/289

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк

до

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська НПФ" м.Донецьк;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Донплаза" м.Донецьк

про

відшкодування шкоди у розмірі 29990,00грн.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. по справі №3/289.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника другого відповідача, суд

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 17.12.08 о 10:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/159пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.08 року у
справі № 44/159пн, яке набрало законної сили 01.09.2008 року, наказує:
Стягнути з колективного
підприємства „Молодость” на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита
ПІБ:                                    суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
ІПН:                                  НОМЕР_1
банківські рахунки:      суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:               колективне підприємство
код ЄДР:                         03060847
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа №  6/411/08

Миколаїв

за позовом

Акціонера ВАТ
«Миколаївгаз»ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до 1 відповідачаВідкритого
акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз», м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

до 2 відповідачаПриватбанку  в особі Відокремленого підрозділу
Реєстратора Миколаївського РУ, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

про зобов'язання вчинити певні
дії та зобов'язання припинити вчинення певних дій.

Суддя   Ткаченко
О.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Від відповідачаБілецький О.П.

Суть спору:  26.08.2008р. господарським судом
прийнято рішення, яким відповідачів зобов'язано припинити проведення загальних
зборів товариства, призначених на 29.08.2008р.

Крім задоволених позовних вимог
позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони
проведення зборів і складання реєстру акціонерів.

Враховуючи, що до проведення зборів
рішення суду не набере чинності і проведення зборів 29.08.2008р. зробить
неможливим його виконання, господарський суд,

Керуючись ст.ст. 66-67 ГПК
України,

У Х В А Л И
В  :

Заборонити правлінню ВАТ
„Миколаївгаз" та Відокремленому підрозділу Реєстратора Миколаївського РУ
ПриватБанк проводити 29 серпня 2008 року чергові загальні збори акціонерів.

Заборонити Відокремленому підрозділу
Реєстратора Миколаївського РУ ПриватБанк складати реєстр власників іменних
цінних паперів ВАТ „Миколаївгаз" на проведення чергових загальних зборів
акціонерів товариства. 29.08.2008р.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 1/273/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційне подання

Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

та

на рішення

Одеського апеляційного господарського суду

від 02.09.2008

господарського суду Миколаївської області

від 01.07.2008

у справі

№ 1/273/08

за позовом

Дочірньої компанії "Укртансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Закритого акціонерного товариства "ЗАНГАС-НГС"

про

зобов'язання відповідача повернути (перерахувати) грошові кошти у розмірі 286 052 890,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 у справі №1/273/08, Дочірній компанії "Укртансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (надалі позивач) відмовлено у задоволенні позову до Закритого акціонерного товариства "ЗАНГАС-НГС" (надалі відповідач) про зобов'язання відповідача повернути (перерахувати) грошові кошти у розмірі 286 052 890,80 грн.

До Вищого господарського суду України надійшло касаційне подання заступника прокурора Одеської області (вих. №05/1-08 від 01.10.2008), подане в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на вищевказані судові акти.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, розглянувши касаційне подання заступника прокурора Одеської області, прийшла до висновку, що воно відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання заступника прокурора Одеської області, подане в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 та на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008у справі № 1/273/08 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 21 січня 2009 року об 11 год. 00 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 05/132-70.1А

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали

за позовом Державноїподаткової
інспекції у Горохівськоу районі, м.Горохів

до відповідача: Підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу
Адміністративного судочинства  України,
суддя

ухвалив :

1.
Відкрити провадження в адміністративній
справі і прийняти  позовну заяву
до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 12.11.2008р.  на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань
№101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної
заяви з  додатками.

4. В порядку підготовки справи до
розгляду позивачу та відповідачу у строк до
06.11.2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів, довідку реєстратора про реєстрацію відповідача та
за якою адресою.

Суддя                                                                                Бондарєв
С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.08.08
Справа№ 22/187

Суддя

Розглянувши
матеріали

за
позовом  прокурора Городоцького району в
інтересах держави в особі Дочірної компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз
України” (Комарнівське лінійне виробниче управління філії УМГ „Львівтрансгаз”,
м.Комарно)

до
відповідача   Приватного підприємства „ТОР”, м.Новояворівськ

за участю третьої
особи -Відкритого
акціонерного товариства „Львівгаз”, м.Львів

про  стягнення
7183,20 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 19.08.08   о      15:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

Прокурору     -     уточнити процесуальний статус третьої
особи,  обґрунтувати її залучення;

-    забезпечити явку представника.

Позивача
-
надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі
юридичних

осіб та фізичних
осіб -підприємців;

-    надати акт звірки взаєморозрахунків станом
на 29.07.08 р.

-
забезпечити явку представника.

Відповідача   -   долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-
надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі
юридичних

осіб та фізичних осіб
-підприємців;

-   забезпечити
явку  представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.08

Справа №9373-10/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 9373) за позовом приватної агрофірми «Агросвіт» Сумського району до відповідача Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції м. Суми про зобов’зання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Разом з тим повідомляється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 с. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам, позивачу – разом із позовною заявою № б/н від б/д на 2-х арк. з дод. на 18-ти арк. (квитанція № 85 від 24.11.2008р. про сплату державного мита в розмірі 85 грн., квитанція № 87 від 24.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.).

СУДДЯ                                                                                І.В. МАЛАФЕЄВА

Суддя Малафеєва Ірина Володимирівна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21.08.08

Справа №АС10/476-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
6879)

За позовом:          Прокурора Білопільського району в
інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:          селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_1, Білопільський район

про стягнення 33439,79
грн. за рахунок активів

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.09.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 13-03/72 від 15.08.2008
р. на 1 арк. з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА