СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"02"
вересня 2008 р.

справа
№ 5020-13/047

За
позовом:          Приватного підприємства
„Трейд”

(99804, м.Севастополь, п.Кача, вул.Первомайська, 10)

(99011, м.Севастополь, вул.В.Морська,21, главпочтамт,
а/с 45)

до
відповідача:          Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про          стягнення заборгованості у розмірі
1277,23 грн.

суддя Д.О. Сімоходська

Представники сторін:

від
позивача - Горник О.М., довіреність № б/н від 09.01.08, ПП "Трейд";

від відповідача - явку
уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і
місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив, СПД ОСОБА_1;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне
підприємство „Трейд” звернулося до господарського суду м.Севастополя з позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення заборгованості у
розмірі 1277,23 грн.

Ухвалою
суду від 10.07.2008 порушено провадження по справі.

Ухвалами
суду від 31.07.2008, 26.08.2008 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове засідання.

Представник
позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить позов
задовольнити.

Відповідач
не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не
надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення
проти позову.

Оскільки
до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що
примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які
повернуті органами поштового зв'язку з позначками „за закінченням терміну
зберігання” та ін., можуть вважатися належними доказами виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

У
зв'язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до
статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у
справі  матеріалами.

Представнику
позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки,
передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника
позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007
року між Приватне підприємство „Трейд” (далі - позивач) та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. укладений договір про співпрацю №
20/СЕВ/07/111 (далі - Договір) (а.с.8-9).

Відповідно
до розділу 1 Договору з метою регулярного забезпечення постачальником потреб
замовника в напоях та продуктах харчування, іменованих в подальшому -товар,
постачальник зобов'язується надавати у встановлений строк товар замовнику, а
замовник зобов'язується приймати товар та сплачувати за нього визначену грошову
суму. Кількість, ціна та розгорнута номенклатура (асортимент) товару фіксується
сторонами у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Строк
дії договору встановлений сторонами до 31.12.2007 року (пункт 8.1. Договору).

На
підставі вказаного договору позивачем здійснені поставки товару за наступними
накладними:

-          № SEB-00289404 від 26.04.2007 р. на
суму 1058,16 грн.(а.с.10);

-          № SEB-00296718 від 15.05.2007 р. на
суму 1313,84 грн. (а.с.11).

За
вказаними накладними позивачем поставлено товар на загальну суму 2372,00 грн.

Оплата
за вказаними накладними відповідачем здійснена частково, а саме:

-
25.05.2007 у розмірі 426,41грн.

-
02.06.2007 у розмірі 800,00 грн.

Таким
чином, заборгованість відповідача за вказаними накладними складає 1145,59
грн.

Згідно
положень  статті 193 Господарського
кодексу України та статей 525, 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Статтею
530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем
надіслано листа з вимогою погасити борг в сумі 1145,59грн. протягом 7 днів
(а.с.14).

Відповідно
до п.п.3 п.5.2. Договору, замовник, який працює з постачальником більш ніж
місяць, має можливість отримувати товар від постачальника за умовами
відстрочення платежу на строк не більше 5 банківських днів з моменту отримання
товару.

Таким
чином, строк оплати за вказаними накладними настав:

- за
накладною № SEB-00289404 -03.05.2007;

- за
накладною № SEB-00296718 -22.05.2007.

Докази
належного виконання відповідачем зобов'язань з оплати отриманого товару у
розмірі 1145,59 грн. в матеріалах справи відсутні.

За
таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи,
а заявлена позивачем сума основної заборгованості у розмірі 1145,59 грн.
підлягає стягненню.

Згідно
зі статтею 230 Господарського кодексу України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення
учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно
до розділу 7.3. Договору за недотримання строків оплати товару відповідно до
п.п.3 п.5.2. даного Договору замовник сплачує постачальнику неустойку (пеню) у
розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день
прострочення від суми невнесеного платежу.

Докази
належного виконання відповідачем зобов'язань з оплати товару за договором в
матеріалах справи відсутні, заборгованість на день прийняття рішення в сумі
1145,59 грн. не погашена, у зв'язку з чим позивачем за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань за договором нарахована неустойка у розмірі 131,64 грн. за
наступні періоди:

-          за період з 03.05.2007 по 21.05.2007
в сумі 11,02 грн.;

-          за період з 22.05.2007 по 24.05.2007
в сумі 3,90 грн.;

-          за період з 26.05.2007 по 01.06.2007
в сумі 7,50 грн.;

-          за період з 02.06.2007 по 22.11.2007
в сумі 109,22 грн.;

Однак,
перевіривши розрахунок пені суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений
невірно, таким чином, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 942,94 грн.
підлягають частковому задоволенню у розмірі 106,39грн. за наступним
розрахунком:

Кількість
днів прострочення з 03.05.2007 по 21.05.2007 складає 19 днів. Облікова ставка
НБУ за період з 03.05.2007 по 21.05.2007 складала 8,5%. Сума заборгованості
-1058,16 грн. Таким чином сума пені за вказаний період складає:

1058,16*
8,5% * 2 : 365 * 19 : 100% = 9,36 грн.

Кількість
днів прострочення з 03.05.2007 по 21.05.2007 складає 3 днів. Облікова ставка
НБУ за період з 03.05.2007 по 21.05.2007 складала 8,5%. Сума заборгованості
-2372,00 грн. Таким чином сума пені за вказаний період складає:

2372,00
* 8,5% * 2 : 365 * 3 : 100% = 3,32 грн.

Кількість
днів прострочення з 26.05.2007 по 01.06.2007 складає 7 днів. Облікова ставка
НБУ за період з 26.05.2007 по 01.06.2007 складала 8,5%. Сума заборгованості
-1945,59 грн. Таким чином сума пені за вказаний період складає:

1945,59
* 8,5% * 2 : 365 * 7 : 100% = 6,34 грн.

Кількість
днів прострочення з 02.06.2007 по 22.11.2007 складає 174 днів. Облікова ставка
НБУ за період з 02.06.2007 по 22.11.2007
складала 8%. Сума заборгованості -1145,59 грн. Таким чином сума пені за
вказаний період складає:

1145,59*
8% * 2 : 365 * 174 : 100% = 87,37 грн.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким
чином строк позовної давності за накладною № SEB-00289404 сплинув 03.05.2008,
за накладною № SEB-00296718 -22.05.2008.

Позивач
звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою 09.07.2008
року (вх.№1791).

Однак,
згідно з ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Оскільки заяви про застосування позовної давності до винесення судом рішення по
справі не надано, суд вважає позовні вимоги про стягнення пені такими, що
підлягають частковому задоволенню у розмірі 106,39грн.

Витрати
позивача по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України
покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем
до матеріалів справи додане платіжне доручення про сплату державного мита №
U-00005239 від 29.04.2008 року за реквізитами, які не відповідають листу
Головного управління державного казначейства України у м. Севастополі №
06-47/755 від 13.02.2007. Доказів сплати державного мита на вірні реквізити та
доказів надходження вказаних коштів до Державного бюджету Ленінського району м.
Севастополя позивачем не надано.

Таким
чином, витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. підлягають
стягненню зі сторін по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог у
дохід Державного бюджету Ленінського району м. Севастополя.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82 -85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Приватного
підприємства „Трейд” (99011, м.Севастополь, вул.В.Морська,21,
главпочтамт, а/с 45, р/р 7201 в СФ АКБ „УСБ”, МФО 324195, ЕДРПОУ
32412758) заборгованість у розмірі 1145,59 грн., пеню у розмірі
106,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 115,64 грн.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Трейд” (99011,
м.Севастополь, вул.В.Морська,21, главпочтамт, а/с 45, р/р 7201 в СФ
АКБ „УСБ”, МФО 324195, ЕДРПОУ 32412758) державне мито у розмірі 2,04 грн.
на користь Державного бюджету Ленінського району м.Севастополя (код ЕДРПОУ:
24035598, банк отримувача: ДУ ДКУ в м. Севастополі, МФО: 824509, р/р:
0007, код платежу: 22090200).

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1) державне мито у розмірі 99,96
грн. на користь Державного бюджету Ленінського району м.Севастополя (код
ЕДРПОУ: 24035598, банк отримувача: ДУ ДКУ в м. Севастополі, МФО: 824509, р/р:
0007, код платежу: 22090200).

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя
Д.О.Сімоходська

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 08.09.2008