ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/247

23.09.08

За позовом

ОСОБА_1

До

Закритого акціонерного товариства
«ТРП»

Третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Альга Україна Гмбх»

Про

визнання недійсними рішень

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_1

Від відповідача

Ігнатенко Т.В.

Від третьої особи

Скляренко О.П.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Відповідача про 1) визнання недійсним рішення спостережної
ради Відповідача у формі протоколу від 20.06.07р. 2) визнання недійсним рішення
правління Відповідача у формі протоколу від 25.02.08р. 3) визнання недійсним
рішення спостережної ради Відповідача у формі протоколу від 11.03.08р.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує
наступним. Позивач є акціонером Відповідача. 20.06.07р. на засіданні
спостережної ради Відповідача був узгоджений визначений головою правління
персональний та кількісний склад правління Відповідача. Дане рішення суперечить
п. г) ч.4., 5 ст.41 Закону України «Про господарські товариства».

25.02.08р. відбулося засідання
правління Відповідача на якому було вирішено укласти мирову угоду з Третьою
особою про передачу в рахунок погашення заборгованості за рішенням
Господарського суду м. Києва від 24.01.08р. у справі №32/2 незавершеного
будівництва автотранспортного підприємства. 03.03.08р. на виконання вказаного
рішення Відповідачем було укладено мирову угоду із Третьою особою. 11.03.08р.
відбулося засідання спостережної ради Відповідача на якому було затверджене
дане рішення правління Відповідача про укладення мирової угоди. Дані рішення
суперечать ст.79, 88 Господарського кодексу України та ст.98 Цивільного кодексу
України. Крім того, вказані рішення були прийняті не повноважним складом даний
органів.

Відповідач заперечив проти
заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Відповідно до статуту
Відповідача виконавчим органом, який здійснює керівництво поточною діяльністю
Відповідача є правління Відповідача. Таким чином, загальні збори акціонерів
Відповідача, приймаючи нову редакцію статуту Відповідача утворили виконавчий
орган та визначили його склад (колегіальний). Згідно з статутом кількісний та
персональний склад правління Відповідача, строк на який воно призначається та
коло його повноважень визначаються головою Правління та узгоджуються
спостережною радою Відповідача. Таким чином, рішення спостережної ради
Відповідача від 20.06.07р. про узгодження визначеного головою правління кількісного
та персонального складу правління Відповідача було прийнято в межах компетенції
спостережної ради із суворим дотриманням норм чинного законодавства та вимог
статуту Відповідача.

Державного регулювання цін на майно
належне на праві приватної власності Відповідачу чинним законодавством не
передбачено. Таким чином, приймаючи рішення про передачу в рахунок
заборгованості перед Третьою особою, у вказаному в мировій угоді вартісному
співвідношенні належне йому на праві приватної власності майно, Відповідач діяв
у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства та жодних майнових прав
акціонерів не порушував.

Прийняття рішення про відчуження
майна Відповідача на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна
Відповідача не є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів
Відповідача, а ст.98 Цивільного кодексу України встановлено порядок прийняття
даного рішення в разі його розгляду загальними зборами. За таких обставин,
рішення спостережної ради Відповідача від 11.03.08р. про затвердження рішення
правління Відповідача від 25.02.08р. про укладення мирової угоди з Третьою
особою було прийнято правомочним складом спостережної ради Відповідача у межах
її компетенції, та відповідно позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Третя особа заперечила проти
заявленого Позивачем позову обґрунтовуючи тим, що відповідно до ухвали
Господарського суду м. Києва від 02.06.08р. було роз'яснено ухвалу
Господарського суду м. Києва від 24.03.08р. у справі 32/3, а саме судом
роз'яснено, що оскільки вартість майна, що передається за мировою угодою в
рахунок погашення заборгованості перевищує суму заборгованості, відповідно
Третя особа зобов'язана сплатити Відповідачу різницю між вартістю майна, що
передається за мировою угодою, з урахуванням всіх передбачених законодавством
податків, зборів та інших обов'язкових платежів із зазначеної господарської
операції, та сумою заборгованості за рішенням Господарського суду м. Києва від
24.01.08р. у справі №32/3. За таких обставин, твердження Позивача щодо явної
невідповідності вартості майна не відповідає дійсності.

Прийняття рішення про відчуження
майна Відповідача на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна
Відповідача не є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів
Відповідача. Рішення спостережної ради Відповідача від 11.03.08р. про
затвердження рішення правління Відповідача від 25.02.08р. про укладення мирової
угоди із Третьою особою було прийнято правомочним складом спостережної ради
Відповідача у межах ї компетенції, а отже доводи Позивача є  необґрунтованими.

Чинним законодавством до виключної
компетенції загальних зборів акціонерів прийняття рішень про обрання складу
виконавчого органу не віднесено, а отже відповідне рішення спостережної ради
Відповідача від 20.06.07р. по узгодженню визначеного головою правління
кількісного та персонального складу правління Відповідача було прийнято в межах
компетенції спостережної ради Відповідача та норм законодавства не порушує.

Ухвалою від 12.09.08р. провадження
у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був
призначений на 23.09.08р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін подати документи
по справі.

Судом заслухані пояснення сторін,
досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих
суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виписки з реєстру
власників іменних цінних паперів №3 станом на 27.08.07р. Позивач володіє
простими іменними акціями Відповідача загальною кількістю 1000 штук сумарною
номінальною вартістю 500,00 грн., що становить 0,029 процентів від статутного
капіталу Відповідача.

Згідно з реєстром власників іменних
цінних паперів станом на 01.03.08р. Третя особа
володіє простими іменними акціями Відповідача загальною кількістю
2963446 штук сумарною номінальною вартістю 1481723,00 грн., що становить 87,41
процентів від статутного капіталу Відповідача.

15.02.06р. рішенням загальних
зборів акціонерів була затверджена нова редакція Статуту Відповідача.

Відповідно до п.6.1. даного статуту
статутний капітал Відповідача становить 1695112,00 грн.

Згідно п.8.1 вказаного статуту
Відповідач випускає прості іменні акції на весь розмір статутного фонду та
проводить їх реєстрацію в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п.8.5 зазначеного
статуту акції Відповідача дають право на одержання частини прибутку від
господарської діяльності Відповідача (дивіденду), а також на участь в
управлінні справами Відповідача (крім привілейованих акцій).

Згідно з п.9.3. вказаного статуту
акціонери мають право брати участь в управлінні товариством у порядку,
встановленому статутом, вибирати та бути обраним до керівних органів
товариства, брати участь у розподілі прибутків та отримувати їх частку,
отримувати інформацію про діяльність товариства, вільно розпоряджатись акціями
товариства, користуватись переважним право на придбання акцій товариства,
делегувати свої повноваження.

Відповідно до п.11.2, 11.3
зазначеного статуту до компетенції зборів акціонерів Відповідача належить: а)
визначення основних напрямків діяльності товариства, б) внесення змін і
доповнень до статуту товариства, в) обрання і відкликання ради товариства, г)
обрання і відкликання членів ревізійної комісії, д) затвердження річних
результатів діяльності товариства, е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх
підприємств, є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності,
ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, з)
вирішення питання про придбання товариством власних акцій, и) визначення умов
оплати праці посадових осіб товариства, і) затвердження договорів, укладених на
суму більше 50% вартості основних фондів товариства, ї) прийняття рішення про
припинення діяльності товариства, к) прийняття рішення про передачу ведення
реєстру акціонерів. До виключної компетенції зборів належать повноваження,
передбачені пунктами б, д, е, ї, к. Виконання всіх функцій , що належать до
компетенції зборів, крім пунктів б, д, е, ї, к розділу 11.2., в проміжок між
зборами покладається на спостережну раду товариства.

Згідно п.12.1 цього статуту
контролюючим органом Відповідача є рада Відповідача (спостережна рада), яка
представляє інтереси акціонерів у проміжку між Загальними зборами акціонерів,
вона контролює і регулює діяльність правління Відповідача.

Відповідно до п.12.5 вказаного
статуту, рада Відповідача (спостережна рада) правомочна вирішувати всі питання
стосовно контролю та регулюванню діяльності Відповідача та правління
Відповідача, якщо вони не віднесені до виключної компетенції загальних зборів.

Згідно з п.12.9., 12.12. даного
статуту члени спостережної ради товариства у кількості 3 осіб обираються
загальними зборами. Засідання спостережної ради є правомочними, якщо у них
приймає участь не менше 2 членів спостережної ради. Всі рішення приймаються
простою більшістю голосів.

Згідно п. 13.1, 13.4. даного
статуту виконавчим органом Відповідача, який здійснює керівництво поточною
діяльністю Відповідача є  правління
Відповідача. Кількісний та персональний склад правління, строк на який воно призначається
та коло його повноважень визначаються головою правління та узгоджуються ним з
спостережною радою.

Відповідно до п.13.5. вказаного
статуту правління вирішує усі питання крім тих, що належать до компетенції
загальних зборів та спостережної ради.

20.06.07р. засіданням спостережної
ради Відповідача було прийняте рішення, оформлене протоколом №4 про узгодження
визначеного головою правління Відповідача кількісного та персональний склад
виконавчого органу (правління) Відповідача, а саме: Таран Ігор Федорович
-голова Правління Відповідача, Крамський Сергій Анатолійович -заступник голови
правління Відповідача та Величко Ганна Іванівна -член правління Відповідача.

25.02.08р. засіданням Правління
Відповідача було прийняте рішення, оформлене
протоколом №2, про передачу Третій особі в рахунок погашення
заборгованості, за умови компенсації Третьою особою різниці між сумою
заборгованості та вартості майна, що передається, незавершене будівництво
автотранспортного підприємства, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Пухівська, 1-а.

Пунктом 1.2 вказаного протоколу
вирішено укласти мирову угоду з Третьою особою про передачу в рахунок погашення
заборгованості за рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.08р. у справі
№32/3 незавершеного будівництва автотранспортного підприємства. Пунктом 1.3
зазначеного протоколу вирішено уповноважити голову правління Тарана І.Ф.
підписати зазначену вище мирову угоду та надати її на затвердження суду в
установленому порядку.

11.03.08р. засіданням спостережної
ради Відповідача було прийняте рішення, оформлене протоколом №2 про погодження
(затвердження) правочину -мирової угоди між Відповідачем та Третьою особою про
передачу в рахунок заборгованості за рішенням Господарського суду м. Києва від
24.01.08р. у справі №32/3 незавершеного будівництва. Даний протокол був
підписаний двома членами спостережної ради Токіним В.В. (голова) та Х.
Гассманом.

24.01.08р. рішенням Господарського
суду м. Києва у справі №32/3 задоволено позов Третьої особи до Відповідача про
стягнення 1105500,00 грн., а 21.02.08р. на виконання цього рішення був виданий
наказ.

24.03.08р. ухвалою Господарського
суду м. Києва у справі №32/3 затверджено мирову угоду від 03.03.08р. укладену
між Відповідачем та Третьою особою про закінчення виконавчого провадження у
справі №32/3.

12.05.08р. Відповідач передав
Третій особі на виконання мирової угоди незавершене будівництво
автотранспортного підприємства, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Пухівська, 1-а.

02.06.08р. ухвалою Господарського
суду м. Києва по справі №32/3 було роз'яснено ухвалу Господарського суду м.
Києва від 24.03.08р. про затвердження мирової угоди у справі 32/3, відповідно
до якої Відповідач передає Третій особі майно, визначене мировою угодою від
03.03.08р. про закінчення виконавчого провадження у справі 32/3, а Третя особа
зобов'язана сплатити Відповідачу різницю між вартістю майна, що передається за
мировою угодою, з урахуванням всіх передбачених законодавством податків, зборів
та інших обов'язкових платежів із зазначеної господарської операції, та сумою
заборгованості за рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.08р. у справі
32/3.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,
та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні
вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом г) ч.5, 6 ст.41 Закону
України «Про господарські товариства», в редакції на час прийняття спірного
рішення від 20.06.07р., до компетенції загальних зборів належить утворення і
відкликання виконавчого та інших органів товариства. Повноваження, передбачені
пунктами "б", "д", "е", "ї",
"й", належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і
не можуть бути передані іншим органам товариства.

Як встановлено судом згідно п.
13.1, 13.4. статуту Відповідача виконавчим органом Відповідача, який здійснює
керівництво поточною діяльністю Відповідача є
правління Відповідача. Кількісний та персональний склад правління, строк
на який воно призначається та коло його повноважень визначаються головою
правління та узгоджуються ним з спостережною радою.

Як встановлено судом 20.06.07р.
засіданням спостережної ради Відповідача було прийняте рішення, оформлене
протоколом №4 про узгодження визначеного головою правління Відповідача
кількісного та персональний склад виконавчого органу (правління) Відповідача, а
саме: Таран Ігор Федорович -голова Правління Відповідача, Крамський Сергій
Анатолійович -заступник голови правління Відповідача та Величко Ганна Іванівна
-член правління Відповідача. Дане рішення було прийняте за участю Позивача,
який за нього проголосував як член спостережної ради.

За вказаних обставин суд вважає, що
спірне рішення спостережної ради Відповідача від 20.06.07р. не суперечить
пункту г) ч.5 ст.41 Закону України «Про господарські товариства»в редакції на
час прийняття спірного рішення, та не порушує прав Позивача, який особисто
приймав це рішення.

Згідно з ст.98 Цивільного кодексу
України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа
присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або
законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна
товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства,
та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів,
якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не подано суду доказів
того, що майно, яке є предметом спірних рішень правління та спостережної ради
Відповідача за своєю вартістю становить п'ятдесят і більше відсотків вартості
всього майна Відповідача.

Крім того, суд вважає, що Позивачем
не обґрунтовано та не доведено суду порушення його права, як акціонера
Відповідача, враховуючи також те, що майно за спірними рішеннями правління та
спостережної ради Відповідача було передано Третій особі, яка володіє акціями
Відповідача загальною кількістю 2963446 штук, що становить 87,41 процентів від
статутного капіталу Відповідача.

За вказаних обставин суд вважає
недоведеним Позивачем, що спірні рішення спостережної ради Відповідача від
11.03.08р. та правління Відповідача від 25.02.08р. суперечать ст.98 Цивільного
кодексу України та порушують права Позивача.

Відповідно до ст.79 Господарського
кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші
суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом
об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою
одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське
товариство може діяти у складі одного учасника.

Згідно з ст.88 Господарського
кодексу України учасники господарського товариства мають право брати участь у
розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Як встановлено судом 24.01.08р.
рішенням Господарського суду м. Києва у справі №32/3 задоволено позов Третьої
особи до Відповідача про стягнення 1105500,00 грн., а 21.02.08р. на виконання
цього рішення був виданий наказ. 24.03.08р. ухвалою Господарського суду м.
Києва у справі №32/3 затверджено мирову угоду від 03.03.08р. укладену між
Відповідачем та Третьою особою про закінчення виконавчого провадження у справі
№32/3. 12.05.08р. Відповідач передав Третій особі на виконання мирової угоди
незавершене будівництво автотранспортного підприємства, яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-а загальною вартістю 8979610,00 грн.
02.06.08р. ухвалою Господарського суду м. Києва по справі №32/3 було роз'яснено
ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.03.08р. про затвердження мирової
угоди у справі 32/3, відповідно до якої Відповідач передає Третій особі майно,
визначене мировою угодою від 03.03.08р. про закінчення виконавчого провадження
у справі 32/3, а Третя особа зобов'язана сплатити Відповідачу різницю між вартістю
майна, що передається за мировою угодою, з урахуванням всіх передбачених
законодавством податків, зборів та інших обов'язкових платежів із зазначеної
господарської операції, та сумою заборгованості за рішенням Господарського суду
м. Києва від 24.01.08р. у справі 32/3.

З наведеного вбачається, що різниця
в ціні між вартістю майна, яке є предметом спірних рішень правління та
спостережної ради Відповідача та сумою боргу Відповідача перед Третьою особою
за рішенням Господарського суду м. Києва у справі №32/3 має бути повернута
Третьою особою Відповідачу.

За цих обставин суд вважає, що
спірні рішення спостережної ради Відповідача від 11.03.08р. та правління
Відповідача від 25.02.08р. не суперечать ст.79, 88 Господарського кодексу
України та не порушують прав Позивача.

Враховуючи все вищевикладене суд з
урахуванням вимог ст.1, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України
дійшов висновку, що спірні рішення правління та спостережної ради Відповідача
не суперечать чинному законодавству України, а тому у позові Позивачу належить
відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст.4, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя
Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.10.2008р.