overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/160пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.08 року у
справі № 44/160пн, яке набрало законної сили 01.09.2008 року, наказує:
Стягнути з колективного
підприємства „Молодость” на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита
ПІБ:                                    суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
ІПН:                                   НОМЕР_1
банківські рахунки:      суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:               колективне підприємство
код ЄДР:                         03060847
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08
р.
Справа № 18/288

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Ясинувата

про стягнення збитків в сумі 4
845,00 грн., з яких: 4245,00 грн. - повернення попередньої оплати та 600,00
грн. - витрати на проведення експертизи

Суддя      О.В.Гассій

При
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:  Не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець

Рішенням господарського суду
Донецької області по справі № 18/288 від 12.12.2007 р. позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Ясинувата про стягнення збитків в сумі 4 845,00
грн., з яких: 4245,00 грн. - повернення попередньої оплати та 600,00 грн. -
витрати на проведення експертизи.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.02.2008 р. рішення по справі № 18/288 від 05.02.2008
р. скасовано, позовні вимоги задоволені.

Постановою Вищого господарського
суду України від 28.05.2008 р. рішення від 12.12.2007 р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. по справі № 18/288
скасовано, а справу  передано на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 26.06.2008 р. справу №
18/288 прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В.

Розпорядженням від 12.08.2008 р.
справу № 18/288 передано на розгляд судді Чернота Л.Ф.

Розпорядженням від 03.09.2008 р.
справу № 18/288 передано на розгляд
судді О.В.Гассій

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  29.09.08 року.

Зобов'язати позивача надати:

-          докази того, що виявлені недоліки
відремонтованого обладнання виникли саме з вини відповідача, приймаючи до уваги
те, що вантажо-розвантажування обладнання позивач здійснював власними силами;

-          повноваження водія, який здійснював
перевезення спірного обладнання (довіреність);

-          оригінал товарно-транспортної
накладної на перевезення спірного обладнання;

-          калькуляцію до договорів від
01.10.2007 р., укладених з  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3;

-          докази реально понесених збитків;

-          докази наявності істотних відступлень
від передбачених норм у відремонтованому обладнанні;

-          докази того, що ці відступлення не
могли бути виправлені підприємцем у розумний строк

Всі документи надати до суду в
оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в
засідання суду строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

У разі ненадання суду позивачем
вищезазначених документів, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1
прим. - позивачу

1
прим. -відповідачу

1
прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2008 р.
Справа №22/49

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кременчук

до Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Придніпровське",
м.Кременчук

третя особа:
Кременчуцька міська рада Полтавської області, м.Кременчук

про  усунення перешкод в користуванні майном

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_2, дор.НОМЕР_1 від 07.03.08р.

від відповідача:  ОСОБА_3, дор. НОМЕР_2 від 20.07.07р.

від третьої
особи:
ОСОБА_4, дов. НОМЕР_3 від 04.01.08р.

Суть справи:
про усунення перешкод в користуванні орендованої позивачем земельної ділянки
площею 57 кв.м в районі будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні  вимоги.

Представник  відповідача і третьої особи позовні вимоги не
визнали з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно рішення ХІІ сесії  Кременчуцької міської ради  V скликання
від 27.06.07р. позивачу передано в оренду  до 01.01.08р. земельну ділянку площею 57 кв.м
в районі жилого будинку АДРЕСА_1.

03.07.07р. між третьою особою та
позивачем був укладений договір оренди на вказану  вище земельну ділянку строком до 01.01.08р.

З вказаною заявою позивачка
звернулась до суду 15.02.08р., тобто після  закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно  до ст.31 Закону України "Про оренду
землі" договір оренди землі припиняється      в
разі закінчення строку, на  який
його було укладено.

Суд вважає, що у позивача не було
підстав для звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного , керуючись
статтями  43, 49, 82-85   ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

В
позові відмовити.

Суддя
В.Д.Георгієвський
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"26" серпня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом
СПД ОСОБА_1, м. Фастів

до Пенсійного
фонду України Управління у м. Фастові Київської області, м. Фастів

про
скасування рішення №52 та акту №9,

установив:

Порушено вимоги ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України: позов не підписано, не сформовано, не
вірно складено.

Зважаючи на викладене, керуючись ч. 3
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

01.08.08
Справа № 18/89.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Вознесенськ, Миколаївської
області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії
"Луганськзовніштранс", м. Луганськ

про
стягнення  29 919 грн. 07 коп.

за участю представників сторін:

від
позивача:
представник не прибув;

від
відповідача:                    Кучеров
І.А., дов. № 3 від 01.02.2008;

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення  з відповідача боргу в сумі 29
919 грн. 07 коп., за договором перевезення від 10.01.2008; у тому числі
інфляційних збитків у розмірі 2 911 грн. 16 коп., трьох процентів річних у
розмірі 299 грн. 91 коп.

Відповідач позов не визнає з підстав,
вказаних у запереченні від 28.07.2008.

Враховуючи необхідність витребування
у сторін додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 19.08.2008 на 11 год. 20 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу:
нормативно обгрунтувати позовні вимоги, у тому числі вимогу про стягнення з
відповідача 332 грн. 19 коп., викладену у пункті 6 позовної заяви; заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним
чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви; належним чином
обгрунтований розрахунок суми боргу, його документальне та нормативне
обгрунтування; при наявності -документи на погашення боргу; довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали документів,
які додані до позовної заяви у копіях -для огляду в судовому засіданні;
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з
відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт;
належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт
звірення подати господарському суду.

3.          Відповідачу:
за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку
погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів; оригінал
статуту (витяг до справи), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
вересня 2008 р.

№
13/049-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської
Н.Г.,

Суддів

Михайлюка
М.В., Мележик
Н.І.,

перевіривши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову  у справі

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008 р. № 13/049-08
господарського суду Київської області

за
позовом

ВАТ
"Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій"

до

Малого
приватного підприємства "Славута"

про

стягнення
91012,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
07.07.2008 р. у справі № 13/049-08.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 08.08.2008 р. зазначена касаційна скарга
була повернута скаржнику на підставі пп. 2, 3, 6  ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України.

ОСОБА_1
. повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
07.07.2008 р. у справі № 13/049-08.

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно
з п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити
вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко
викладатися зміст порушення норм законодавчих актів  та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником
не обґрунтовано суті порушення або неправильного застосування судом норм
матеріального чи процесуального права в оскаржуваній постанові суду.

Окрім
того, відповідно до вимог ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Разом
з тим, касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її
подання. До того ж, скаржник подаючи касаційну скаргу з пропуском встановленого
строку, не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 5 ч. 1
ст. 1113 ГПК України.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86, пп. 5, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий,
суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.
Справа № 33/153

Господарський
суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата

про
стягнення заборгованості у розмірі 1450грн.78коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Бузік Ю.М. за дов. №10 від 28.08.2008р.

від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фонд нерухомості”
м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата про
стягнення заборгованості у розмірі 1450грн.78коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №107/6 від
01.03.2006р. щодо своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 1450грн.78коп.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 22.08.2008р. порушено провадження по
справі.

У
судовому засіданні 30.09.2008р. представник позивача підтримав правову позицію
викладену у позовній заяві. Відповідач явку свого представника в засідання суду
не забезпечив.

Враховуючи,
що представник відповідача не з'явився в засідання суду  до суду не надані витребувані документи,
розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:25
год.  13.10.08 року.

Зобов'язати
позивача надати до суду:

-          докази виставлення відповідачу
рахунків;

-          оригінали та належним чином
засвідчені копії рахунків за спірний період.

Зобов'язати
відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну
заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання
відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати до суду оригінал для огляду та
належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати
позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з
належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу
представників.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом  Приватного підприємниця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача:  Регіонального
управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Ні кольська, 47)

про:
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

встановив:

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Регіонального
управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України в Миколаївській області про скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують  у
першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські   суди   за
правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК України (в
редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи
у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст.12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись
п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі  може бути
оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС
України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.09.08 р.
Справа № 22/106пд

За
позовом: Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідачів: 1. суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Шахтарськ

2.   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Севан” м. Харків

про
визнання господарського зобов'язання
недійним

Суддя господарського
суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Шевченко О.В., Романіка О.О., Заікін О.Г. - за довір.

від
відповідача 1: не з'явився

від
відповідача 2: не з'явився

Позивач,
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідачів суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м. Шахтарськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан” м.
Харків про визнання господарського зобов'язання
недійним.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, через канцелярію надав суду
клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові
документи.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися.

За
результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення
розгляду справи.

Керуючись
ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи № 22/106пд.

2.Судове
засідання призначити на 14 жовтня 2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул.
Артема 157, каб. 205.

3.Зобов'зати
позивача надати суду всі додатки до акту перевірки від 12.01.2006 р.

4.Явка
представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Волошинова Л.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01"
вересня 2008 р.
справа № 3/186

Господарський
суд Кіровоградської області в складі заступника головисуду Змеула О.А.
розглянув справу

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м. Олександрія

до
відповідача: ТОВ „Будинок торгівлі „Гірник” м. Олександрія

до
відповідача: ТОВ фірма „Медсервіс” м. Дніпропетровськ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. м. Олександрія

про
визнання права власності та виділення часток в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на нежитлове
приміщення загальною площею 3380,1 кв. м. за адресоюАДРЕСА_1 облаштоване шляхом
будування перегородки та визнання права власності на це приміщення.

Ухвалою
суду від 05.08.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані
необхідні документи.

В
судовому засідання представник позивача позов підтримав, витребувані судом
документи не подав і в письмовому клопотанні просить призначити судову
будівельно-технічну експертизу по справі.

Представник
1-го відповідача позовні вимоги повністю заперечив, надав відзив.

Інші
представники сторін до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили,
ніяких клопотань не подавали.

Приватний
підприємець ОСОБА_2. надіслала відзив в якому просить припинити провадження по
справі, клопотання про залучення належного відповідача - фізичну особу ОСОБА_2.
та заяву про скасування заходів по забезпеченню позову вжитих ухвалою суду від
07.07.08р.

Відповідно
з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи
заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення
спору, але не більш як на один місяць.

В
зв'язку із заявленими клопотаннями сторін, неподанням ними документів,
необхідністю витребування додаткових доказів та з метою забезпечення
всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по
справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 3/186 на один місяць.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Заступник
голови

господарського
суду
О.А. Змеул
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08                                                                                           Справа № 6/60-92

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фомальгаут-Волинь»(надалі ПП «Фомальгаут-Волинь») за № 87 від 08.11.2008р.

на рішення                     Господарського суду Волинської області від 20.10.2008р.

у справі                     № 6/60-92

за позовом:                    Відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз»(надалі ВАТ «Волиньгаз»), м. Луцьк

до відповідача-1:           ПП «Фомальгаут-Волинь», с. Люблінець

до відповідача-2:          Колективного підприємства «Ковельбудіндустрія»(надалі КП «Ковельбудіндастрія»в особі ліквідатора Андрієвського С.В., м. Здолбунів

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1-          Фонд державного майна України, м. Київ

2-          Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

про                     визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.05.2004р.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, колегія суддів вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «Фомальгаут-Волинь»на рішення Господарського суду Волинської області від 20.10.2008р. у справі № 6/60-92 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2008 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Позивачу, відповідачу-2 та третім особам –подати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко