ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2008 Справа № В25/335-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П, Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Тур Є.А. представник, довіреність №б/н від 29.09.08;

від відповідача: Мухамедніязова Г.Б. представник, довіреність №1/3187 від 17.06.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Дніпро” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2008р. у справі №В25/335-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Дніпро”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства акціонерної компанії “Комбінат “Придніпровський”, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008р. ТОВ “Реєстр-Дніпро” звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладену з ВАТ АК “Комбінат “Придніпровський”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2008р. у справі №В25/335-08 (суддя Чередко А.Є.) відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області є справа №18/128-08 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що відповідно до п.2 ч.1 ст.62 ГПК України є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить її залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 03.11.2008р. залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність прийнятої ухвали нормам матеріального та процесуального права, повноту встановлення всіх обставин по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що 01.07.2008р. ТОВ “Реєстр-Дніпро” пред’явило зустрічний позов до ВАТ АК “Комбінат “Придніпровський” про визнання недійсною додаткової угоди до договору у справі №18/128-08 за позовом ВАТ АК “Комбінат “Придніпровський” до ТОВ “Реєстр-Дніпро” про зобов’язання вчинити певні дії, але господарський суд не вирішив питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Зважаючи на те, що зустрічний позов про визнання недійсною додаткової угоди до договору у справі №18/128-08 не розглядався та не приймався судом до свого провадження, колегія суддів вважає, що зазначена обставина не може бути підставою для відмови у прийнятті позовної заяви господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції невірно застосував п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки у справі №18/128-08 не прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом, тому станом на 03.11.2008р. в господарському суді Дніпропетровської області не знаходився в провадженні спір між ТОВ “Реєстр-Дніпро” та ВАТ АК “Комбінат “Придніпровський” про визнання недійсною додаткової угоди до договору. Також судом не прийнято рішення за вказаним предметом та підставах спору.

Згідно ч.4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не вірно застосувавши п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, на підставі чого оскаржувану ухвалу слід скасувати.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Дніпро” слід задовольнити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2008р. у справі №В25/335-08 слід скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Дніпро” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2008р. у справі №В25/335-08 скасувати.

Справу №В25/335-08 передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                              М.П.Неклеса

Суддя                                                             П.П.Павловський

Суддя В.В.Швець