overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 25/220-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р.,
яке набрало законної сили  23.09.08р.
з Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська
„Укрінбанк”, МФО 305590) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційнийНОМЕР_1) судові витрати за розгляд справи у сумі
1646,54 грн. (одна тисяча шістсот сорок шість грн. 54 коп.).
дійсний для пред'явлення до 23.09.11р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/585/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

до
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 12:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати письмові пояснення в яких зазначити строки (терміни) подання
відповідачем звітності до орану ДПС.

Суддя

Н.О.Семенчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 18/84пн-к
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
судді                     Якушенко
суддів                               Бородіної
апеляційну скаргу                    ОСОБА_1,
рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         01.08.2008

у справі                               № 18/84пн-к
(суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                               ОСОБА_1,

м. Сєвєродонецьк

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Сєвєродонецька фірма „Меблі”,

м. Сєвєродонецьк

про                                        визнання
недійсним протоколу загальних зборів

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти
апеляційну скаргу до провадження.

2.          Справу
призначити до розгляду на 14.10.2008 року об 11 год. 30 хв. розгляд
апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2,
6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов'язати
відповідача надати відзив на апеляційну скаргу позивача, нормативне
обгрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка у судове засідання на розсуд
сторін. Суд роз'яснює, що не прибуття представників сторін у судове засідання
без поважних причин не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Л.В. Іноземцева
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
жовтня 2008 р.

Справа
№  2/383/08

Позивач: Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
відкритого
акціонерного товариства “Миколаївмолпром”, , м. Миколаїв, вул. Старофортечна,
1, код 05409745

про: стягнення заборгованості в сумі 65
260,00 грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2,
дов. №1 від 22.09.08р.

Від відповідача: не з'явився.

встановив:

Відповідач
вимог ухвали суду від 12.09.08р. не виконав, відзиву та доказів на
підтвердження своїх заперечень суду не надав, в судове засідання 14.10.08р. не
з'явився, доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду
справи до суду не надійшло.

Враховуючи
наведено, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.           Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11
листопада 2008 року об 10.30 год.

2.  Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від
23.09.08р., надати суду відзив на позовну заяву, докази на підтвердження
заперечень проти нього

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.08 р.
Справа № 21/201пн

Суддя
господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши
матеріали позову прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі:

Дружківської
міської ради м. Маріуполь  (позивач)

до
відповідача: приватного підприємця
ОСОБА_1 ім. Донецьк

про
зобов'язання  звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/201пн.Судове
засідання призначити на  03.12.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417

2.Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про держреєстрацію
підприємцем, документи на підтвердження правомірності землекористування,
відзив, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя

Надруковано
примірників:

1 -
до справи;

1-
позивачу;

1-
відповідачу;

2 -
прокурору.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"25"
вересня 2008 р.
Справа № 9/157-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали

за
позовом:Управління
спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області  ( АДРЕСА_2, 21100)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
( АДРЕСА_1 /  АДРЕСА_2)

про
стягнення  1 368,25 грн. і звільнення
займаних приміщень

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "21" жовтня 2008 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:     Оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні).  Докази виконання умов  договору
№ 7-137 від 28.02.2008 року, якщо таке матиме місце станом на день
розгляду справи в суді. Докази погашення боргу
за комунальні послуги, якщо таке погашення проводилося ( виписки банку
тощо).  Правоустановчі документи на
підставі  яких діє  позивач. Інші докази в підтвердження позовних
вимог.

Відповідачу:
Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують
запереченняпроти позову; з доказами відправки копії відзиву з додатками
позивачу. Докази  виконання умов  договору
№ 7-137 від 28.02.2008 року. Свідоцтво
та довідку з реєстраційної палати про реєстрацію фізичної особи -
підприємця. Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

5.          Докази того, що в провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же
підстав.

6. Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи, 2 -
позивачу, 3,4 - відповідачу (надві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30
жовтня 2008 р.

Справа
№ 6/63

Господарський  суд Івано-Франківської області у складі судді
Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  Підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідачів  1)Івано-Франківської  міської
рада
вул.Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000

2) Фонду комунальної власності територіальної
громади м.Івано-Франківська
вул.Л.Курбаса,2,м. Івано-Франківськ,76000

про визнання права на
приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень

Представники сторін не
з"явилися.

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про визнання права на приватизацію шляхом викупу
нежитлових приміщень розташованих в
підвалі будинку по вул. Грушевського, 1

28.10.08  суду поступила заява позивача про відмову від
позову.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК  України
господарський суд припиняє провадження у справі , якщо  позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

За таких обставин, з огляду на те,
що  позивач з наслідками припинення
провадження у справі ознайомлений, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст. 80,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі
припинити.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя                                                                Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Сивак
Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС9/485-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 138 грн. 62 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми на користь
управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
заборгованість за період з 01.08.08 по 26.08.08 р. в сумі 138  грн. 62 коп.

Відповідач заперечення на позов не
подав, у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 7790/07-10 від
16.10.2008  року про відмову від
позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному
обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 0 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/485-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008                                                                              Справа №  14/109

Суддя          В.І.
Карпинець     розглянувши   матеріали
позовної заяви

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком"

в особі Центру
телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості  у загальній сумі 3375,87грн., в тому числі у
сумі 3192,71грн. - основного боргу та у сумі 183,16грн. - нарахованої  пені,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд
справи призначити на  23 вересня 2008 р. на 11:30 год. за київським часом

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
404.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача
:

-  засвідчену копію з свідоцтва про державну
реєстрацію як суб”єкта підприємницької діяльності;

-
письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Копію ухвали надіслати позивачеві та
відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя
В.І.Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 2/99-54а.
На підставі постанови
господарського суду Волинської області від 14.08.2008 р., яка набрала законної
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 р/рНОМЕР_2,
МФО 303440) на користь держави в особі Нововолинської об'єднаної державної
20124365, р/р НОМЕР_2в УДК у Волинській області, МФО 803014) 2 190 грн. 80 коп.
Розстрочити виконання
постанови  на 3 місяці, починаючи:
вересень 2008 р.- 730,26 грн., жовтень 2008 р.- 730,26 грн., листопад 2008 р.-
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 25.08.2011 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/144-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р.,
яке набрало законної сили  14.07.08р.
з Приватного підприємства "Тотал Джапан Карс", юридична адреса:
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ;
кредит" в м. Дніпропетровськ;
кредит" в м. Дніпропетровськ;
"Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299 - 6500 грн. 00 коп. шість
тисяч п'ятсот грн. 00 коп. -суму боргу;
грн. 00 коп. вісімнадцять тисяч двісті грн. 00 коп. - неустойки;
грн. 00 коп. одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири грн. 00 коп. -штрафу;
грн. 47 коп. дев'яносто три грн. 47 коп.
грн. 25 коп. тридцять двадцять сім грн. 25 коп. -3% річних;
грн. 45 коп. двісті сімдесят грн. 45 коп. - витрат по сплаті державного мита;
грн. 00 коп. сто вісімнадцять грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
грн. 00 коп. дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп. -витрат за послуги адвоката.
дійсний для пред'явлення до 14.07.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
вересня 2008 р.

№
30/175-08-3326

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Кривди
Д.С.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Гр.ОСОБА_1.

на
ухвалу

господарського
суду Одеської області від 07.08.2008р.

у
справі

№30/175-08-3326

за
позовом

Малого
підприємства "Волна"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВОЛНА -ПРІМ" А.О. "ARТМЕТ"

про

зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
08.08.2008 року до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга
на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.08.2008р. у справі  №30/175-08-3326, якою   порушено провадження у даній справі з
призначенням до розгляду.

Вказана
касаційна скарга не приймається до провадження касаційною інстанцією виходячи з
наступного.

Статтею
129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких
віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Зазначена
конституційна норма кореспондується з приписами статті 12 Закону України “Про
судоустрій України”, згідно з якими учасники судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

А
відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення ставиться законодавством у залежність від положень
процесуального закону.

Господарським
процесуальним кодексом України передбачене право  сторони у справі на оскарження рішення
місцевого господарського та постанови апеляційного господарського суду (ст. 107
Кодексу), а також у передбачених цим Кодексом випадках -на оскарження ухвал
місцевого та апеляційного господарських судів (ст. 11113). Таким
чином оскарження  в касаційному порядку
ухвали про порушення провадження у справі чинним процесуальним законом не
передбачене (ст. 64 ГПК).  Крім того,
винесення такої ухвали не перешкоджає скаржнику звернутися до господарського
суду в порядку ст. 26 або ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 107, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити
Гр. ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Одеської області від 07.08.2008р. у справі №30/175-08-3326, а справу повернути
до названого суду для    продовження
розгляду справи.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А

Суддя

Кривда
Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" жовтня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 6/44-08

за
позовом:Жмеринської
міської ради, м. Жмеринка

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Жмеринка

про
визнання договору оренди землі не дійсним

Головуючий
суддя     Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан
Г.

Представники :

позивача     : Григоришин Д.В. - представник за
довіреністю

позивача     : Магляк В.М. - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2. - представник
за довіреністю

відповідач  : ОСОБА_1- представник суб"єкт
підприємницької діяльності

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 25.09.08 р. поновлено провадження у даній справі та
призначено її судовий розгляд в
засіданні на 28.10.08 р. об 10:45 год.

В даному судовому засіданні
відповідачем було подано суду заяву Вх. № 11846 від 28.10.08 р. з проханням
зупинити провадження у справі у зв"язку із зверненням останнім до
Жмеринського міськрайонного суду із позовом до Жмеринської міської ради
Вінницької області про оскарження рішення Жмеринської міської ради Вінницької
області  № 313 від 19.12.2007 року.

На
підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України -
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що зазначена заява відповідача підлягає задоволенню, а  провадження у справі припиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86,
87,  115 Господарського процесуального
кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1.Провадження
у  справі № 6/44-08 зупинити   до розгляду
справи  у           Жмеринському міськрайонному
суді  за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Жмеринської міської ради  про оскарження рішення Жмеринської міської
ради Вінницької області  № 313 від
19.12.2007 року, набрання судовим
рішенням законної сили та перегляду вищими судовими інстанціями в разі
його оскарження.

2.
Зобов"язати відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу

ОСОБА_1 після розгляду
вищезазначеної справи в

Жмеринському міськрайонному суді,
набрання судовим  рішенням законної
сили    та його перегляду вищими судовими
інстанціями  надати відповідний
документ  завірений печаткою суду.

3.   Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
"02" вересня 2008 р.                              справа № 17/174
У Х В А Л А

Прокурор
Козелецького району в інтересах держави,

в особі Козелецької селищної ради,  вул. Фауста Сидорука, 9,Козелець,Чернігівська
область,17000

ТРЕТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ
САМОСТІЙНИХ ВИМОГ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ: Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Чернігівській області, 14005, м. Чернігів, пр-т Миру, 61

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, приведення її упридатний для використання стан та
відшкодування шкоди у сумі 49,66 грн.

В.о. голови суду В.М. Репех

Суддею Кушніром І.В. надано подання
про продовження строку розгляду справи №17/174 до 08.10.2008р., в зв'язку зі
спливом встановленого ст.69 ГПК України строку вирішення спору.

Подання обґрунтовується тим, що
строк розгляду справи закінчується 08.09.08р., проте вирішити спір у цей строк
не представляється можливим з наступних підстав.

З метою всебічного, повного та
об'єктивного з`ясування всіх обставин справи та винесення законного та
обґрунтованого рішення від Позивача та Третьої особи ДКП „Ринок” необхідно
витребувати:

· письмове
пояснення з доданням відповідних доказів, чи дійсно в 2005 чи іншому році
селищним головою Федченко П.О. надавався Відповідачу дозвіл на розміщення на
спірному місці палатки;

· письмове
пояснення з доданням відповідних доказів, а саме рішень селищної ради,
виконкому, офіційних план-схем земельних ділянок:

1.          які земельні ділянки під територію
безпосередньо ринку та під прилеглі території виділено Козелецькою селищною
радою ДКП „Ринок”,

2.          чи могло ДКП „Ринок” надавати під
користування підприємцям, в т.ч. Відповідачу, торгівельні місця не
безпосередньо на ринку, а на прилеглій території, як це зроблено вищевказаною
угодою від 03.06.05р.,

3.          чи розповсюджується на самовільно
зайняту ділянку Відповідачем дія рішення виконкому Козелецької селищної ради
від 19.04.01р. за №60, якщо ні -то чому.

Оскільки подання судді Кушніра І.В.
достатньо обґрунтовано, воно підлягає задоволенню та строк вирішення спору має
бути продовжено до 08.10.2008р.

Керуючись ст.ст.69, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Строк
розгляду справи № 17/174 продовжити до "08" жовтня 2008 р.

В.о.Голови

господарського суду

Чернігівської області          ____________________   В.М.Репех