ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
жовтня 2008 р.
Справа № 21/158-08

вх. № 5855/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Коваль О.Д. дов№67 від
01.08.2008р.  відповідача -  не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ ТБ "Надія", смт
Пісочин

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 2136,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргуз
нарахованим індексом інфляції в сумі 2131,32грн. з нарахованим індексом
інфляції на суму  основного боргу,
3%річних в сумі 5,58грн., та судові витрати, посилаючись  на те, що
на підставі  договору №30 від
12.04.2002р.  та акту  прийому
- передачі  продукції  від 15.04.2002р.  позивач по
накладній  №172 від
16.04.2002р.  передав відповідачеві  для участі
у виставці  зразки   продукції: віконний  блок
ОРг 12-9, двірний  блок ОРпо 12-9
на суму 2114,40грн.

Сторони   передбачили  в п.2. Акту
прийомки- передачі  зразків
продукції  від  15.04.2002р. по  договору
№30 від 12.04.2002р., що
передані  зразки продукції  є власністю
Торгового будинку"Надія"(продавця) покупець зобов*язаний  на першу
вимогу  продавця  повернути
прийняти  зразки  продукції протягом семи днів.

Згідно з п.3 акту
прийому  - передачі зразків  продукції
від 15.04.2002р. покупець   у
випадку  неповернення  зразків за вимогою  продавця
повинен  сплатити  повну
вартість   зразків  протягом семи днів  з моменту отримання  вимоги
на повернення.

Позивач  звернувся  до відповідача   з
листом - вимогою №25 -юр  від
07.05.2008р.  щодо повернення  зразків , однак відповідач  свої обов*язки   по
договору  не виконав.

Відповідач відзив на
позовну заяву та витребувані господарським судом  документи не
надав, представник
відповідача  на виклик
господарського суду не з*явився,  про
причину неявки  суд не повідомив , про
час та місце  засідання  суду
був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається
за наявними  в матеріалах справи  доказами
в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач  звернувся  до суду
з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матерали справи судом встановлено, що між
позивачем  та відповідачем укладено
договір  купівлі- продажу №30 від  12.04.2008р.

Згідно з умовами  п.1.1.,
п.3.1. договору  продавець(позивач )  зобов*язується  передати
у власність  покупця   заказаний
покупцем(відповідачем) товар, а покупець(позивач)  зобов*язується  прийняти
товар, оформити необхідні документи
і оплачувати  його  на  умовах
цього договору. Покупцю  надається   відстрочка
в оплаті  кожної  відвантаженої
партії  товару на  строк
не більше  чотирнадцяти  днів.

На підставі   акту
прийому  - передачі зразків
продукції  від 15.04.2002р.  позивач по
накладній  №172 від
16.04.2002р.  передав відповідачеві  виставочні зразки   продукції: віконний  блок
ОРг 12-9, двірний  блок ОРпо 12-9
на суму 2114,40грн.

Позивач  звернувся  до відповідача   з
листом - вимогою №25 -юр  від
07.05.2008р.  щодо повернення  зразків , але відповідач  в порушення п.3  підписаного
сторонами  акту - прийомки  передачі
зразків продукції  від 15.04.2002р.
не повернув  позивачеві(продавцю по  договору) отримані зразки  продукції.

Відповідно до п.3
акту  прийому  - передачі зразків  продукції
від 15.04.2002р.. відповідач  у
випадку  неповернення  зразків за вимогою  позивача
повинен був сплатити  повну  вартість
зразків  протягом семи днів  з моменту отримання  вимоги
на повернення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума
боргу,  відповідачем не оспорена,
відповідач  не надав  суду
доказів погашення суми  боргу,
а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК
України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
позовні вимоги позивача  щодо
стягнення   з відповідача  2114,40грн.
обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити
суму  боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції та
трьох  відсотків  річних
з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач
не виконав своїх  обов*язків по оплаті ,
позовні вимоги  позивача щодо
стягнення  з відповідача інфляційних в
розмірі  16,92грн.     та
3% річних в розмірі  5,58грн.    визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.  Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на
підставу  своїх вимог та
заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ХОД АППБ "Аваль", м.Харків, МФО
350589) на користь Товариства  з обмеженою
відповідальністю "Торговий  будинок
"Надія"( Харківська область, Харківський  р-н, смт.Пісочин,  вул.Крупської. 15 -А, код 25612905, р/р
3001 банк ХГРУ Приватбанку м.Харкову, МФО 3515330) -  2114, 40грн. основного боргу,  3%річних в сумі  5,58грн., інфляційні в сумі  16,92грн., витрати на державне мито  в сумі
102, 0грн., витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати  після
вступу  рішення   в законну силу.

Рішення  підписано
06.10.2008р.

Суддя