СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.08

Справа № 14/557-08.

За позовом: Засновника
товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” ОСОБА_4

До відповідача:
Засновника товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” ОСОБА_1

про захист корпоративних
прав

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4

Від відповідача: ОСОБА_1;
ОСОБА_5

В судовому засідання
брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

В судовому засіданні за
згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть спору: позивач
просить суд винести рішення про створення шляхом виділу з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Меркурій” відповідно до положень ст. 109 Цивільного
кодексу України для створення приватного підприємства “Настуся”, з подальшою
передачею в процесі виділу новоствореному приватному підприємству “Настуся” з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” за розподільчим балансом
частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Охтирка, вул..
Жовтнева, 26 площею 35,7 кв.м., з застосуванням процедур реорганізації
встановлених чинним законодавством.

Відповідач в судове
засідання подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає,
вважає їх безпідставними та необґрунтованими, тому просить суд у задоволені
позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Як вбачається з
матеріалів справи 27.12.2001 року позивачем спільно з відповідачем було
створено Товариство з обмеженою відповідальністю „Меркурій". Згідно з п.
9.17 Статуту Товариства, управління поточна діяльність Товариства здійснюється
директором Товариства. Директором товариства була обрана ОСОБА_1. Відповідно до
п.9.18,9.20 Статуту Товариства, директор є підзвітним зборам учасників
Товариства.

Згідно з п.24 Установчого
договору товариства Учасники Товариства мають право брати участь в управлінні
справами Товариства, одержувати інформацію про діяльність Товариства,
знайомитись з даними бухгалтерського обліку та звітності. На даний час ОСОБА_1
являється директором ТОВ „Меркурій", однак інформація щодо діяльності
Товариства протягом 2006-2007 років перед засновниками нею не оприлюднювалася.

Відповідно до п.п.7.1. п.
7 Статуту Товариства - Товариство самостійно визначає перспективу розвитку,
планує і здійснює свою діяльність виходячи з попиту на товари та послуги, що є
предметом діяльності Товариства, а також необхідності забезпечити виробничий та
соціальний розвиток Товариства, підвищення доходів його працівників та
Учасників.

У власності засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій" позивача та відповідача
знаходиться не житлове приміщення магазину, що розташоване за адресою : м.
Охтирка , вул. Жовтнева, 26., загальною площею 54,0 кв. м.

Вказане приміщення
складається з двох кімнат площею 35,7 кв.м. та 18,3 кв.м. обидві кімнати є
ізольованими та мають окремий вхід з вулиці, при цьому кімната площею 18,3 кв.
м. використовується особисто ОСОБА_1 для здійснення торгівельної діяльності, а
частина кімнати площею 35,7 кв.м. ОСОБА_1 як директором ТОВ „Меркурій "
здається в оренду.

Вищевикладене свідчить,
що позивач будучи засновником ТОВ «Меркурій» та співвласником магазину,
позбавлений можливості одержувати прибуток від діяльності товариства так і
можливості здійснювати діяльність у приміщенні магазину за адресою: м. Охтирка,
вул. Жовтнева, 26, в зв'язку тим що ОСОБА_1 чинить перешкоди у реалізації його
прав як засновника Товариства. При цьому будучи співвласником магазину і
одночасно являючись приватним підприємцем, позивач вимушений здійснювати
торгівельну діяльність на протязі року на ринку на відкритому місці.

За час існування ТОВ „Меркурій"
ОСОБА_1 будучи рівноцінним засновником Товариства (позивачу та відповідачу
належить по 50% голосів та майна товариства), але відповідач відкрито ігнорує
та зневажає правами позивача як учасника товариства.

За період спільної
діяльності як засновників ТОВ „Меркурій" позивачу, як засновнику
Товариства який володіє 50% голосів жодного разу не надходили кошти від  прибутку за
наслідками діяльності Товариства.

В зв'язку з
вищевикладеним, протягом 2008 року, з метою захисту своїх прав як засновника
Товариства та подальшої участі в діяльності Товариства, позивачем, з
урахуванням положень пункту 24 Установчого договору ТОВ „Меркурій"
неодноразово було ініційовано проведення загальних зборів учасників ТОВ
„Меркурій", з включенням до порядку денного питань стосовно звіту
директора ТОВ „Меркурій" про діяльність Товариства і оренду магазину за
2006-2007 роки, та про реорганізацію ТОВ „Меркурій".

Так зокрема 15 квітня
2008 року, позивачем було вручено запрошення особисто ОСОБА_1 на прийняття
участі у загальних зборах засновників Товариства 20.05.2008 року за адресою м.
Охтирка, вул. Жовтнева, 26, крім того, вказане запрошення позивачем було
направлено на адресу ОСОБА_1 і рекомендованим листом. Поштою, вказаний лист
відповідач одержав особисто 30 квітня 2008 року, що підтверджується відповідною
відміткою на поштовому повідомленні. Однак, ігноруючи права позивача, як
засновника підприємства ОСОБА_1 у призначений час для участі у загальних зборах
засновників, до  приміщення магазину
„Меркурій" не  з'явилась.

Факт неявки засновника
Товариства ОСОБА_1 у визначений часу приміщенні магазину „Меркурій" де
було призначено проведення загальних зборів учасників Товариства позивачем
спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був відображений в акті від 20.05.2008 року.

02.06.2008 року, з метою
проведення загальних зборів засновників ТОВ „Меркурій" позивачем було
повторно направлено поштою запрошення на прийняття участі у проведенні
загальних зборів на 04.07.2008 року. Вказане запрошення також було одержано
особисто ОСОБА_1 03.06.2008 року, однак знову у визначений термін відповідач не
з'явилась для участі у загальних зборах засновників, але відповідачем було
залишено лист, що в зв'язку з особистими причинами вона не може бути присутньою
на загальних зборах 04.07.2008 року, а тому просить перенести засідання на
08.07.2008 року на 10 год.00 хв. Проте у вказаний нею самою час, ОСОБА_1 для
участі у загальних зборах засновників ТОВ „Меркурій" знову не з'явилась.

Підпункт 3.9. розділу з
Статуту ТОВ „Меркурій" визначає, що Товариство керується в своїй
діяльності чинним законодавством, цим статутом, установчим договором, а також
внутрішніми нормативними документами.

Пунктом 38 Установчого
договору ТОВ „Меркурій" передбачено, що У разі, якщо розбіжності та
суперечки за цим Договором не можуть бути вирішені шляхом, переговорів, вони
розв'язуються в загальному порядку (відповідно до цивільного законодавства).

Частина 1 статті 109
Цивільного кодексу України передбачає одним із видів    реорганізації юридичної - особи проведення
виділу.  При цьому Закон визначає, що
Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків
юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Частина 5 статті 32
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб"
передбачає та визначає особливості проведення державної реєстрації, що
створюється  шляхом  виділу на
підставі  судового рішення.

Чинне законодавство
України передбачає можливість проведення реорганізації Товариства, в тому числі
і шляхом виділу, на підставі рішення загальних зборів Товариства, проте
перешкоджання другим засновником ТОВ „Меркурій" ОСОБА_1 у проведенні
загальних зборів для вирішення питання виділу не означає, що позивач як
засновник Товариства не має права звернутися з позовом до суду про зобов'язання
вчинити цю дію. Закон регулює правовідносини, які не є спірними, а виникнення
спору дає право на звернення до суду.

Вважаючи виділ єдиним
оптимальним способом проведення реорганізації, коли і Товариство з обмеженою
відповідальністю „Меркурій" продовжить працювати у складі з засновником і
директором ОСОБА_1, і позивач як засновник зможе реалізувати своє, право на
господарську діяльність, шляхом відокремлення частки майна, що належить ТОВ
„Меркурій" та передачу його новоствореному на базі Товариства підприємству,
позивачем і ініціювалось проведення загальних зборів засновників ТОВ
„Меркурій" , одним із питань порядку денного яких була  реорганізація ТОВ „Меркурій".

Оскільки вирішення
питання реорганізації Товариства, згідно з п.п. 10.2 розділу 10 Статуту ТОВ
„Меркурій" віднесено до компетенції загальних зборів учасників, а
враховуючи, що як учасникам, позивачу та відповідачу на двох належить по 50%
голосів, неявка ОСОБА_1 на збори засновників виключає можливість вирішити
вказане питання у добровільному порядку згідно з рішенням загальних зборів
засновників, в зв'язку з неправомочністю загальних зборів (менше 2/3 від  голосів
складу засновників).

В зв'язку з тим, що
починаючи з квітня 2005 року - спільної діяльності, позивач як засновник разом
з засновником Колодяжною  В.П. не веде,
результати діяльності ТОВ „Меркурій" за 2006-2007 роки до цього часу
позивачу не відомі, прибуток від діяльності товариства не одержується позивач
має намір, як засновник здійснювати підприємницьку діяльність окремо від
ОСОБА_1 Як вихід у даній ситуації вважає за необхідне прийняти рішення про
створення нового підприємства шляхом виділу із Товариства з обмеженою
відповідальністю „Меркурій" та передачі за розподільчим балансом частини
не житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева,
26 площею 35,7 кв.м. для новоствореної юридичної особи де позивач буде
виступати засновником.

Відповідно до ч. 3 ст.
358 ЦК України - кожен із співвласників має право на надання йому у володіння
та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової власності. А тому позивач має право
реалізувати свої права як учасник Товариства і здійснювати діяльність у вільній
частині приміщення магазину, тим більше, що точно такими ж правами користується
другий засновник Товариства - ОСОБА_1 проводячи торгівлю в іншій ізольованій
кімнаті приміщення магазину по Жовтневій, 26 площею 18,3 кв. м.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються
витрати позивача по сплаті державного мита. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати засновника
товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) вчинити дії по винесеню рішення відповідно до положень ст. 109
Цивільного кодексу України для створення приватного підприємства “Настуся”, з
подальшою передачею в процесі виділу новоствореному приватному підприємству
“Настуся” з Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” за розподільчим
балансом частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Охтирка,
вул.. Жовтнева, 26 площею 35,7 кв.м., з застосуванням процедур реорганізації
встановлених чинним законодавством.

2. Стягнути з Засновника
товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Засновника товариства з обмеженою відповідальністю
“Меркурій” ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп. державного мита та
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення
направити сторонам по справі.

4. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.