ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008 Справа № 15/27

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Господарського суду Харківської області, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, м. Харків, 61022

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021

до Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", пл. Свободи, 5, Держпром, 9-й під'їзд, 2-й пов., м. Харків, 61022

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська обласна рада, вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002

про спонукання до укладення договору

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                     Химич М.О., доручення від 13.10.2008 року;

Черленяк М.І., доручення від 13.10.2008 року;

від відповідача:          Вишнякова Л.С., довіреність № 1 від 02.01.2008 року;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:                              не з’явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:                              Бабенко Д.А., довіреність № 01-41/2076 від 06.08.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про спонукання відповідача - Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" до укладення договору оренди комунального майна.

Переддоговірний спір фактично виник стосовно розбіжностей у визначенні розміру орендної плати (п. 3.1 проекту договору) та преамбули до договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 10 Постанови КМ України від 04.10.1995 року № 786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна", розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, становить 1 гривню.

Також позивач зазначає, що відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Саме в частині визначення розміру орендної плати для бюджетних установ рішення Харківської обласної ради від 06.09.2007 року № 398 –V, на думку позивача, не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, та не повинно застосовуватись сторонами та господарським судом при вирішенні спору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Методика, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 не застосовується до об’єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки згідно ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються для об’єктів, що перебувають у комунальній власності, органами місцевого самоврядування.

Також відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що, на його думку, незаконність рішення Харківської обласної ради від 06.09.2007 року № 398 –V може бути встановлена лише адміністративним судом шляхом розгляду адміністративного позову.

Третя особа на стороні позивача свого представника в судове засідання не направила, заявивши клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з відсутністю довіреності юриста, представника ДСА України та ТУ ДСА в Полтавській області, який приступив до виконання обов’язків з 15.10.2008 року.

Суд, заслухавши міркування учасників процесу стосовно можливості розгляду справи по суті за відсутності представника третьої особи, відхиляє зазначене клопотання, оскільки причини неявки, на які робиться посилання в клопотанні, не є поважними, а неявка представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не перешкоджає з’ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримує заперечення відповідача проти позову.

Підсудність даної справи господарському суду Полтавської області була визначена Вищим господарським судом України відповідно до ч. 5 ст. 15 ГПК України (лист ВГСУ від 08.07.2008 року № 01-20/23/404 в матеріалах справи).

Вступна та резолютивна частина рішення за згодою представників сторін була оголошена, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 16.10.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд встановив:

Господарський суд Харківської області орендує у Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" службове приміщення загальною площею 4136,7 кв.м. на підставі договору оренди № 402 від 04.06.2007 року, термін дії якого закінчився 31 грудня 2007 року.

10 січня 2008 року господарським судом від ВЕП "Держпром" для підписання був отриманий проект договору оренди комунального майна № 402, відповідно до умов якого, орендна плата визначається на підставі Методики рахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селиш, міст області, затвердженої рішенням Харківської обласної ради XVIII сесії V скликання Харківської обласної ради від 06.09.2007 року № 398 - V. Розмір орендної ставки для розміщення бюджетних установ, що фінансуються за рахунок державного бюджету України складає 3% від оціночної вартості об'єкта оренди, та без урахування ПДВ та індексу інфляції, на рік складає 402030,00 грн. (п. 3.1 проекту договору).

Листом від 05.03.2008 року (вих. № 004607) до ВЕП "Держпром" Господарським судом був надісланий проект Договору оренди приміщення на 2008 рік, розроблений господарським судом Харківської області, який не був підписаний ВЕП "Держпром" в установленому порядку, проте 16.04.2008 до господарського суду від ВЕП "Держпром" надійшов лист (вих. №308) в якому останній направив до господарського суду свій варіант проекту договору оренди комунального майна № 402 від 21.04.2008 року з проханням підписати його та повернути в строк до 30.04.2008 року. Відповідно до частини 4 статті 181 Господарського кодексу України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

21.04.2008 року господарським судом був підписаний договір № 402 комунального майна з урахуванням протоколу розбіжностей до Договору оренди комунального майна № 402 від 21.04.2008 року та листом від 21.04.2008 року (вих. № 008321) договір надісланий до ВЕП "Держпром" разом з протоколом розбіжностей з пропозицією підписати вищезазначений протокол. Суть розбіжностей полягає в розмірі орендної плати, оскільки на думку господарського суду орендна плата визначається відповідно до статті 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" і повинна становити 1 гривню на рік.

Відповідно до частини 5 цієї ж статті, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що лишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

21.04.2008 року до господарського суду від ВЕП "Держпром" надійшов лист (вих. № 319), в якому повідомлялось про те, що пропозиція господарського суду щодо запропонованої редакції пункту 3.1 розділу 3 Договору "Орендна плата", зокрема те, що орендна плата визначається відповідно до статті 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 N° 786 "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" і становить 1 гривню, не може бути прийнята ВЕП "Держпром", оскільки приміщення будинку Держпром, балансоутримувачем якого є ВЕП "Держпром", знаходяться у комунальній власності сіл, селищ, міст області.

При розгляді спору по суті господарським судом було прийняте до уваги наступне.

Переддоговірний спір виник щодо укладення договору оренди майна, яке належить на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.04.2005 року (копія в матеріалах справи).

Відповідач є балансоутримувачем зазначеного майна та наділений правом щодо укладення договорів оренди зазначеного майна відповідно до п. 3.5 власного статуту, зареєстрованого виконкомом Дзержинської районної ради народних депутатів м. Харкова за № 0020167 від 11.09.2001 року в новій редакції (копія в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідач листом № 327 від 24.04.2008 року повідомив позивача, що не заперечує проти розгляду спірного питання щодо встановлення розміру орендної плати в договорі оренди в судовому порядку.

Таким чином, сторонами по справі досягнута згода щодо передачі переддоговірного спору, який виник між ними, на розгляд суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна", розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, становить 01 гривню. Ця норма є імперативною та не передбачає можливості зміни розміру орендної плати будь якими органами державної влади та місцевого самоврядування.

Частина друга статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на яку посилається відповідач, надає право органам місцевого самоврядування встановлювати методику розрахунку пропозиції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати, але не надає право змінювати розмір орендної плати, визначений Кабінетом Міністрів України для бюджетних установ.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України не застосовує до спірних правовідносин рішення Харківської обласної ради від 06.09.2007 року № 398 –V в частині визначення розміру орендної плати для позивача, який є бюджетною установою.

Посилання відповідача на те, що незаконність даного рішення чи його частини може бути встановлена лише при розгляді адміністративного спору, відхиляється судом з огляду на положення ч. 2 ст. 4 ГПК України, яка надає господарському суду право не застосовувати відповідний акт за відсутності судового рішення про визнання його недійсним.

Також судом приймається до уваги, що постановою Верховної Ради України від 24.02.1994 року № 4019 –ХІІ "Про забезпечення діяльності судів" було передбачено передати службові приміщення судів у їх безоплатне користування з балансу відповідних органів на баланс судів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 181, 187 ГК України, ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Вважати укладеним договір оренди комунального майна № 402 від 21.04.2008 року між сторонами по справі в редакції протоколу розбіжностей стосовно преамбули та пункту 3.1 цього договору, запропонований позивачем - Господарським судом Харківської області, а саме:

–          умови преамбули вважати укладеними в наступній редакції:

"Ми, що нижче підписалися, Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", (надалі –Орендодавець), ідентифікаційний , місцезнаходження якого: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Будинок Держпром, 9 під'їзд, 2-й поверх, в особі директора Мурашова Олега Віталійовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку, і Господарський суд Харківської області (надалі Орендар), ідентифікаційний , місцезнаходження якого: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Будинок Держпром, в особі голови суду Потапенка Володимира Івановича, що діє на підставі Закону України "Про судоустрій України", з іншого боку, керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" та рішенням XVIII сесії V скликання Харківської обласної ради "Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області" від 06.09.2007 року № 399 –V (зі змінами від 28.02.2008 року), уклали цей договір про наведене нижче:".

-          пункт 3.1 вважати укладеними в наступній редакції:

"Орендна плата визначається відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" і становить 01 (одну) гривню на рік.

3.          Стягнути з Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", пл. Свободи, 5, Держпром, 9-й під'їзд, 2-й пов., м. Харків, 61022, код 04014097, р/р 0011 АКБ "Базис" МФО 351760 код банку 19358916 на користь Господарського суду Харківської області, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, м. Харків, 61022, код 03500039, р/р 0050, МФО 851011 ГУДКУ в Харківській області - 203 грн. судових витрат.

4.          Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Пушко І.І.

Повний текст рішення підписаний 20.10.2008 року.