overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
продовження строку вирішення спору

"22" вересня 2008 р.

№ 07/44-38.

Голова господарського суду Волинської
області Кравчук В.О., розглянувши матеріали справи № 07/44-38

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Себек», м.Луцьк

до  Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 257732,28грн.

встановив: Позивач
-ТзОВ «Себек»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
-підприємця ОСОБА_1 6789,96грн. заборгованості за відпущені нафтопродукти
згідно договору купівлі-продажу №012.1/01/06 від 30.01.2006р. та видаткових
накладних, 240741,99грн. процентів за користування чужими коштами (товарний
кредит), 4744,40грн. -15% річних та 5455,93грн. інфляційних нарахувань, а
всього 257732,28грн.

Ухвалою господарського суду від
22.07.2008р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на
30.07.2008р.

В судовому засіданні 30.07.2008р.
розгляд справи відкладено на підставі п. 3 ст.77 Господарського процесуального
кодексу України на 10.09.2008р.

10.09.2008р. в зв'язку з неявкою
відповідача та невиконання останнім вимог ухвали розгляд справи відкладено на
22.09.2008р.

Між тим, 22.08.2008р. сторони в
судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали.

Оскільки строк вирішення даного
спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України
встановлений до 01.09.2008р., постало питання про його продовження.

Статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках голова чи
заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення
спору, але не більше, як на один місяць.

З метою забезпечення об'єктивного
та правильного вирішення спору, керуючись ст.69 Господарського процесуального
кодексу України,-

ухвалив:

продовжити
строк вирішення спору у справі № 07/44-38 до 21.10.2008р.

Голова господарського суду

Волинської області
В.О.Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа
№ 23/224-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору
оренди нерухомого майна від 01.05.03 № 122

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 27.07.07,
№2-863, представник

Від
відповідача: Волинська Л.П. - дов. від 05.05.08 №79, нач. юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить визнати частково недійсним договір оренди
нерухомого майна від 01.05.03 №122, укладеного між позивачем та відповідачем на
оренду нежитлових приміщень №1, №4 по вул. Московській, 2-а у частині передачі
в оренду нежитлового приміщення №4 по вищевказаній адресі; стягнути з
відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 8764,00 грн; стягнути з
відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Відповідачем
у судовому засіданні від 18.09.08 наданий письмовий відзив на позов, в якому
проти позову заперечує, посилається на те, що акти приймання-передачі
нерухомості від 01.05.03, 23.06.06, внесення орендних платежів підтверджують
фактичне користування позивачем орендованим приміщенням.

Позивачем
у судовому засіданні надані ксерокопії договору № 01-05/Ф про надання послуг по
охороні від 18.02.05, акту від 15.02.05 про самовільне зайняття нежитлового
приміщення №4 по вул. Московській, 2-а, частини торговельного павільону, який
прилягає до цього приміщення без документів, що посвідчують право власності або
прово користування нежитловим приміщенням.

Відповідачем
у судовому засіданні подана для огляду домова книга на будинок № 2а по
вул.Московській, довідка від 24.10.08 № 2458/06/600 про припинення з 2003
року  розрахунків за оренду оскаржуваного
приміщення, відсутність у ТОВ "Вечір" станом на 23.10.08 дебіторської
заборогованості на бухгалтерському обліку Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Приймаючи
до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу
не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 04.11.08 о 15:30 годин,
кімн. № 22.

Позивачу
-надати оригінали
акту від 15.02.05, договору № 01-05/Ф про надання послуг по охороні від
18.02.05.

Відповідачу
-надати копію витягу
з домової книги на будинок №2а по вул. Московській стосовно приміщень № 3,1.

Явка
в засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.08.2008
р.
справа №  16/66

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з'явився

від
відповідача:

Волік
В.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Донецької міської ради, м. Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

17.07.2008р.

у
справі

№ 16/66

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Донецьк

до

Донецької
міської ради, м. Донецьк

про

визнання
договору оренди № А/4-111 від 10.04.2001р. продовженим до 26.04.11р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарсько   Рішенням  господарського  суду Донецької області від 17.07.2008р. у
справі № 16/66 позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 до Донецької
міської ради про визнання договору оренди № А/4-111 від 10.04.2001р.
продовженим до 26.04.11р., задоволені повністю.

Відповідач, Донецька міська рада, не
погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 17.07.2008р.
у справі № 16/66 звернулась з апеляційною
скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, оскільки вважає,
що рішення першої інстанції є незаконним
та таким, що прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального
права України.

До нинішнього судового засідання
представник позивача  не з'явився.
Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення
судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

У  зв'язку з нез'явленням  до апеляційного суду позивача, з метою
з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність
відкладення судового засідання
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на  09.09.08 о
11:10, зал судових засідань № 7

Сторонам надати письмові
пояснення з приводу того, що:

-
яка земельна ділянка фактично надавалась в користування позивачу;

-
яке відношення має спірна земельна ділянка площею 35 кв.м., що
розташована  за  адресою: АДРЕСА_1 до земельної ділянки, яка
надавалась позивачу за договором оренди від 10.04.01р. АВР № 979555.

-
яка саме земельна ділянка була передана в користування позивачу за
договором  №А/4-111 від 12.04.01р., на
який посилається позивач у своєму листі до Донецького міського Голови. Надати
до суду копію даного договору у належним чином завіреній копії в оригіналі для
огляду.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа
№ 11/275-08

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Валеф", м. Дніпропетровськ

до
фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 943, 65 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.11.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу
юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
оригінали та належним чином засвідчені копії документів,  які підтверджують викладені в позовній заяві
обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу
з'явитися до відповідача), документи, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії
відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої
вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити
відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове
засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені
до матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа №  12/466/08

03.11.2008
р.                                                                                                  Справа
№ 12/466/08.

м. Миколаїв

за позовом:          АКБ “Укрсоцбанк” в особі
Миколаївської обласної філії, м. Микола-їв, вул. Фалеєвська, 14.

І відповідач:                    фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1.

ІІ відповідач:          фізична особа
-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про:                               стягнення
14997 грн. 31 коп.

Суддя А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Козирь О.С. довір. від
18.12.2007 року.

Від І відповідача:          не з'явився

Від ІІ відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 14997 грн. 31 коп.

Відповідачі своїх представників у судове
засідання не направили, вимоги ухвал господар-ського суду від 08.09.2008 року
та 07.10.2008 року не виконали, відзиви на позовну заяву на дер-жавній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову не надали.

У
господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про
час та місце судового засідання.

За
таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на
більш пізній строк.

На підставі вищевикладеного, та керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год.
00 хвил. 02.12.2008 року.

2.          Втретє зобов'язати відповідачів
виконати вимоги ухвали господарського суду від 08.09.2008 року та 07.10.2008
року й надати суду витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

3.          Попередити відповідачів, що у разі
неявки представників відповідачів у наступне судове засідання та неподанням
суду витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008

Справа № 4/80.

по заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Босвелія-Сервіс" (36014, м. Полтава, вул. Червонофлотська,35, )

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: Крицький Р.Г. дов. №7942/9/10-124 від 21.07.2008 р.

від ліквідатора: Ковтун В.В.дов. № 609 від 03.11.2008 р.

Розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Босвелія-Сервіс", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 28.08.2008 року Приватне підприємство "Босвелія-Сервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Несвіта В.І.

Помічник ліквідатора в судовому засіданні надав перший звіт ( вих. № 606 від 30.10.2008 року) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Несвіта В.І. до 28.08.2009 року надати суду ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Босвелія-Сервіс", м. Полтава та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору Несвіту В.І.

Суддя                                                                      Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р.
Справа № 34/152пн

С?уддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 учасника ТОВ „Санпрофдезінфекція”
Ворошиловського району м. Донецька

до
відповідача: ТОВ „Санпрофдезінфекція” Ворошиловського району м. Донецька

про
визнання недійсними рішень, які були прийняті на загальних зборах згідно
протоколу №10 від 10 травня 2007року.

Встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65  ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/152пн.Судове
засідання призначити на  25.11.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати
позивача письмово уточнити повне найменування відповідача, належним чином
засвідчену копію протоколу №10 від 10.05.2007року, посвідчення на
представника.

3.Зобов'язати  відповідача
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу, належним чином засвідчені копії Статутних документів з
листопада 2005року по теперішній час, протоколу №10 від 10.05.2007року, докази
повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів
10.05.2007року, посвідчення на представника.

4.Сторонам
всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно
оформленим  супровідним листом  до дня слухання справи.

5.Явка
на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

6.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.

Справа №  13/175/08

За позовом:  Прокурора м.Южноукраїнська (АДРЕСА_2) в
інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради

(АДРЕСА_1)

до 1 відповідача:
Управління житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради

(АДРЕСА_3)

до 2 відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_4)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні 2-го відповідча:

Товарна біржа “Ресурси України”

(АДРЕСА_5)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2 -дов. №24/02-9/17 від 08.07.2008р.

від
1 відповідача:ОСОБА_3 -дов. №1128 від 22.08.2008р.

від
2 відповідача: ОСОБА_4 -приватний підприємець, ОСОБА_4 -дов. №ВКМ 301873 від
23.05.2008р.

від
ІІІ особи:

в
засіданні приймає участь представник прокуратури Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: визнання
недійсними результатів аукціону від 14.01.2008р. та договору купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва від 14.01.2008р.

На підставі розпорядження голови
господарського суду від 19.08.2008р. справу слід прийняти до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення спору.

Представник ІІІ особи у судове засідання
не з'явився, причин неявки не пояснив.

20.08.2008р. від 2-го відповідача
надійшов відзив на позовну заяву. Як вбачається з пояснень представників
прокуратури та позивача,  на час розгляду
справи, відзив ними не отримано, тому
пояснень або заперечень по ньому зазначені особи надати не в змозі.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з
метою надання можливості позивачу та прокурору ознайомитись з відзивом, а також
з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись
ст.64,77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відкласти  17.09.2008р. об 11 год. 00 хв.

5. Зобов'язати позивача:

- надати відомості щодо прийняття
Положення про порядок продажу об'єктів комунальної власності м.Южноукраїнська
разом із земельними ділянками;

- надати перелік конкретних відомостій
про умови продажу та подальшої експлуатації об'єкта, які були відсутні у
публікації в газеті “Рідне Прибужжя” за 04.12.2007р.

-
надати письмові пояснення щодо “”істотних порушень інших правил оголошення та
проведення аукціону, конкурсу” та договору купівлі-продажу;

-
конкретизувати вимоги щодо кожного з відповідачів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
жовтня 2008 р.

№
02/432

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Борденюк
Є.М.,

Харченка
В.М.,

Вовка
І.В.

розглянувши касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Корпорації
"Житлобуд-1"

на постанову від 23.06.2008

Київського
міжобласного апеляційного господарського
суду

у справі № 02/432

господарського суду Черкаської області

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

до Корпорації "Житлобуд-1"

про визнання права власності

та
за зустрічним позовом
Корпорації "Житлобуд-1"

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1.

про розірвання договору дольової участі

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Корпорації
"Житлобуд-1" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 23.06.2008 у справі № 02/432 до касаційного
провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2008 о 11 год. 05
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Борденюк Є.М.

С у д д я                                                                                          Харченко
В.М.

С у д д я
Вовк І.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.02.08р.

Справа № К39/111-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до  ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю
"КТБ-плюс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про
визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі
товариства

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.03.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі  в якості Третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю
"КТБ-плюс" та  Третьої особи-2,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали
документів, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу -
відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус

Третій особі-1-письмові пояснення на заявлений
позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до
матеріалів справи).

Третій особі-2-письмові
пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №АС14/610-08.

за
позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в

особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України

До
відповідача:  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про  стягнення
1700 грн. 00 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:.

Від
позивача:          Кот Ю.Д.

Від
відповідача:      не з'явився

Прокурор:                Кошлякова А.Ю.

СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету
України фінансову санкцію - штраф в сумі 1700 грн. 00 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача, а також
необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи
по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
20.10.2008 року на 10 год. 10  хв.

2.          Повторно пропонується відповідачу:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію
довідки Держкомстату про включення до ЄДРПОУ.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде
розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид