АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 11/122
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09” жовтня 2008
р.
Справа № 11/122

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Кордюк Г.Т.

Суддів
Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

Розглянувши
матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого комерційного
підприємства «Спаринг-Віст», б/н від 04.07.2008р.

на рішення  господарського суду  Львівської області  від 26.06.2008 року

у
справі  № 11/122 (суддя Сало І.А.)

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Трускавець, Львівська область

до
відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого комерційного підприємства
«Спаринг-Віст», м. Львів

про стягнення 15 694,70 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача:ОСОБА_1.
-підприємець;ОСОБА_2. -представник (довіреність № 03 від 08.10.2008р.);
ОСОБА_3. -представник (довіреність № 04 від 08.10.2008р.)

від
відповідача:
ОСОБА_4. -генеральний директор

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Львівської області  від 26.06.2008 року
(суддя Сало І.А.) позов Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Трускавець задоволено частково. Стягнено з Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВКП «Спаринг-Віст», м. Львів 4 250,00 грн. основного боргу,
відшкодовано судові витрати. В решті частині позову провадження у справі
припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд
мотивував рішення тим, що надана відповідачем у тестовому режимі плата АПК
TRASSIR Drive 8 замість АПК TRASSIR Drive 6 для співставлення з попередньою, не
задовільнила вимог позивача, а тому він правомірно вимагає від відповідача
повернення сплаченої за товар грошової суми, в силу ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Не
погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позивачу в позові
відмовити.

Як на
підставу, відповідач покликається, що рішення місцевого господарського суду
прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному
з'ясуванні обставин справи, оскільки збої та невідповідності у роботі
обладнання відеоспостереження відбувались через неправильне налаштування
системи, використання представниками позивача технічних засобів (зокрема,
серверів), які не могли забезпечити необхідну якість роботи по періоду
збереження інформації.

Крім
того, відповідач зазначає, що після наданих консультацій та рекомендацій, а
також після їх виконання, збої у роботі системи припинились, оскільки наявна
комплектація обладнання для системи відеоспостереження за своїми технічними
характеристиками не може забезпечити бажаного періоду збереження відеозаписів.
Внаслідок цього, такі вимоги позивача можуть бути задоволені лише при
встановленні додаткових комплектуючих та зміні інших комплектуючих даної
системи з більшими

технічними характеристиками щодо
збереження інформації, ТзОВ “НВКП «Спаринг-Віст», з метою налагодження
безперебійної роботи системи відеоспостереження та задоволення додаткових вимог
до обладнання зі сторони позивача, запропонувало укладсти угоду на сервісне
обслуговування системи, але відповіді на пропозицію не отримало.

Відповідач
також зазначає, що жодна з складових частин обладнання для системи
відеоспостереження, які були поставлені СПД ФО ОСОБА_1 за договором №
1306/2007р. від 18.04.2007р. не вийшла з ладу, а тому й небуло потреби у
гарантійному ремонті або заміні складових систем обладнання.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу, представники в судовому засіданні, доводи,
викладені в ній відхилили, покликаючись, що при експлуатації системи
відеоспостереження, СПД ФООСОБА_1. вивявив недоліки у роботі АПК Trassir Drive
6, що проявлялися у недноразовому, систематичному зависанні зображення, що
тягнуло за собою збій в роботі комп'ютера, неможливість зберігання записів на 3
міс.

Позивач
стверджує, що представники відповідача здійснили спроби усунути дані недоліки,
що підтверджується актом проведеної роботи від 16.07.2007р. (а.с. 30), однак
збої у системі відеоспостереженні згодом відновилися, про що позивач
неодноразово звертався до ТзОВ «НВКП «Спаринг-Віст»з вимогами про усунення
недоліків.

Крім
того, позивач стверджує, що відповідач -ТзОВ «НВКП «Спаринг-Віст»порушив вимоги
щодо якості товару, оскільки СПД ФООСОБА_1. виявив недоліки, які на його думку,
не можна усунути та усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або
затратами часу.

Львівським
апеляційним господарським встановлено:

18.04.2007р.
між СПД ФО ОСОБА_1 та ТзОВ «НВКП «Спаринг-Віст»укладено договір № 1306/2007,
згідно якого продавець (ТзОВ «НВКП «Спаринг-Віст») зобов'язувалося продати у
власність покупця (СПД ФООСОБА_1.) обладнання для системи відеоспостередення
згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (а.с. 7-9).

Позивач
сплатив на розрахунковий рахунок відповідача за поставлену йому відповідачем
систему відеоспостереження суму 15 694,70 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 78 від 04.05.2007р., № 103 від 04.05.2007р., № 167 від
27.05.2007р. (а.с. 43-45).

Представник
відповідача в судовому засіданні пояснив, що сторони виконали обов'язки в
повному обсязі, обладнання було поставлено позивачу належним чином і належної
якості.

Однак
при експлуатації системи відеоспостереження СПД ФО ОСОБА_1 виявлено недоліки у
роботі АПК TRASSIR Drive 6, що тягнуло збій в роботі комп'ютера, неможливість
зберігання записів на 3 міс.

Згідно
п. 2.2 договору № 1306/2007 від 18.04.2007р., гарантійний термін експлуатації
системи становить 12 місяців з дня підписання обидвома сторонами акту виконаних
робіт за даним договором.

Позивач
неодноразово звертався з вимогами усунення недоліків у роботі системи
відеоспостереження, а саме, 03.10.2007р., 09.10.2007р. № 85-юрд/07,
19.10.2007р. №87-юрд/07, 03.11.2007р. № 111-юрд/07, 29.02.2008р. № 142-юрд/08
(а.с. 31, 33, 36, 30).

30.10.2007р.
відповідач повідомив позивача, що готовий надати гарантію на безперебійну
роботу системи відеонагляду за умови придбання відеосервера у нього (а.с. 35).

Місцевим
господарським судом з'ясовано, що у тестовому режимі, за спільною згодою
сторін, встановлений відеосервер, проте зависання системи відеонагляду
систематично продовжувалось.

07.12.2007р.
ТзОВ «НВПК «Спаринг-Віст»була надана позивачу для випробування у тестовому
режимі плата АПК TRASSIR Drive 8, замість АПК TRASSIR Drive 6 для співставлення
з попередньою. Однак заміна плати до системи відеоспостереження не задовільнила
вимог позивача. Внаслідок чого, СПД ФООСОБА_1. поставив вимогу

про
розірвання договору № 1306/2007 у зв'язку з неякісністю системи
відеоспостереження та виявленням дефектів під час експлуатації протягом
гарантійного терміну.

Заслухавши
пояснення представників позивача та представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду
належить скасувати, в позові відмовити, виходячи з наступного.

Підставою
та предметом заявленого СПД ФО ОСОБА_1 позову є стягнення 15 694,70 грн.
основного боргу за поставлену йому систему відеоспостереження, зокрема 4250
грн. за плату АПК TRASSIR Drive 6 до системи відеоспостереження.

Згідно
п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно
до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
оплатити за нього певну грошову суму.

Продавець
повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору
купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673 ЦК України).

Правові
наслідки передання товару неналежної якості встановлені ст. 678 ЦК України,
відповідно до ч. 2 якої, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, які виявилися
неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм
вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми за
товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

З
аналізу укладеного між сторонами договору № 1306/2007 від 18.04.2007р.
випливає, що продавець повинен продати товар покупцю, який визначений у
специфікації, що є невід'ємною частиною договору. Якість товару, що
поставляється продавцем відповідає технічним умовам та стандартам,
існуючим  в Україні на момент заключення
договору (п. 2.2 договору).

В
судовому засідання предствник відповідача зазначачив, що за договором №
1306/2007 від 18.04.2007р., послуги по монтажу та налаштуванню системи відеоспостереження
з використанням технічних засобів СПД ФО ОСОБА_1, ТзОВ «Спаринг-Віст»не
надавав. Монтаж та налаштування системи відеоспостередення проводилося
персоналом позивача, з використанням наявного у них технічного обладнання
(сервер, монітори тощо). Крім того, в процесі експлуатації у СПД ФО ОСОБА_1
виникали додаткові побажання до роботи системи відеоспостередження, які були
пов'язані із збільшенням періоду архівації (збереження) інформації, на що
позивач отримав консультації, допомогу у налаштуванні та детальні інструкції.

Відповідно
до п. 2.2 договору, гаратнійний термін експлуатації системи становить 12
місяців з дня підписання сторонами акту виконаних робіт за даним договором.

Пунктом
2.3 договору № 1306/2007 від 18.04.2007р. передбачено, що у випадку поставки
неякісної продукції, а також виявлення виробничих дефектів під час експлуатації
протягом гарантійного терміну складається дефектний акт у присутності
представника продавця. Якщо представник продавця не прибув для складання
дефектного акту протягом 5-ти днів, дефектний акт складається покупцем без його
участі. Неякісна продукці підлягає заміні за рахунок продавця в 10-денний
термін з дати складання дефектного акту.

Однак,
як зазначає представник відповідача, такого акту складено не було, оскільки
відмов або дефектів в обладнанні для системи відеоспостереження за час
експлуатації не виникало; жодна із складових частин не вийшла з ладу, а тому не
виникало потреби у проведенні гарантійного ремонту. Крім того, як стверджує
представник відповідача, під час прийому товару позивач не пред'являв претензій
щодо якості та комплектності обладнання.

Будь-яких
доказів, які б свідчили, що поставлений товар не відповідає технічним умовам,
стандартам, матеріалами справи не доведено, що систематичне зависання програми
відеоспостереження, є ознакою дефекту обладнання, у встановленому законом
порядку не підтверджено. Акт проведених робіт від 16.07.2007р. (а.с. 30) не
підтверджує поставки неякісної продукції. Крім того містить підпис начальника
охорони ТзОВ «Будівельні технології ХХІ століття», який не є покупцем.

Львівський
апеляційний господарськогий суд не погоджується з висновком місцевого
господарського суду про часткове стягнення суми заборгованості та припинення
провадження в іншій частині позову, оскільки представник позивача заяви про
зменшення позовних вимог та відмови в іншій частині від позову, в порядку ст.
78 ГПК України не подав, матеріали справи не містять письмової заяви про  відмову від позову.

Колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки, збої та невідповідності у
роботі системи відеоспостереження відбулись через неправильне налаштування
системи та використання представниками позивача технічних засобів, які не могли
забезпечити необхіну якість роботи та бажанй результат.

Оцінивши
докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського
суду прийшла до висновку що рішення Господарського суду Львівської області  від 26.06.2008 року належить скасувати, в
позові відмовити.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТзОВ
«Науково-виробничого комерційного підприємства «Спаринг-Віст» задоволити.

2.          Рішення господарського суду
Львівської області  від 26.06.2008 року
скасувати. Прийняти нове рішення. В позові СПД ФО ОСОБА_1 -відмовити.

3.          Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 на користь
ТзОВ «Науково-виробничого комерційного підприємства «Спаринг-Віст»51 грн.
державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4.          Місцевому господарському суду видати
відповідний наказ.

5.          Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.          Справу № 11/122 повернути
Господарському суду Львівської області.

Головуючий
суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                    Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.