ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.08 р.                     Справа № 35/202

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”,м. Горлівка, Донецька область

До відповідача: Комунального підприємства „Кіровський”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 12388,53 грн

суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В. за довіреністю

від відповідача: Предвічна Л. Ф. за довіреністю

У судовому засіданні 06.11.2008 р. оголошено перерву до 17.11.2008 р., для надання сторонами додаткових документів.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область з позовом до Комунального підприємства „Кіровський”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 12388,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про умови надання послуг з централізованого опалення № 680 від 15.10.2007 р., копії рахунків, копії актів на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм, копії розрахунків вартості теплоносія, зведений розрахунок вартості витраченого теплоносія, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив від 06.11.2008 р. на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог. Вважав, що в актах, наданих відповідачем не вказана винна сторона та ступінь її вини, не надано доказів встановлення розрахункових приладів обліку кількості та якості теплоносія, вартість витраченого теплоносія відшкодовується після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішній системі опалення. Зазначив, що вартість теплоносія була включена позивачем у вартість послуг по теплозабезпеченню та отримана від населення відповідно до п. 4.1. Договору № 680 від 15.10.07 р., акти, на які посилається позивач підписані представниками ЗАТ „Горлівськтепломережа” без належних повноважень.

До матеріалів справи наданий акт звіряння розрахунків станом на 04.11.08 р. підписаний сторонами без зауважень.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про умови надання послуг з централізованого опалення № 680 від 15.10.2007 р. (надалі Договір) згідно з яким Виробник (позивач) забезпечує виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд Виконавця (відповідача), незалежно від форми власності, для забезпечення Споживачів (населення) послугами з централізованого опалення відповідно до діючих норм до межі розподілу – зовнішньої поверхні стіни теплової камери, яка належить Виробнику і розташована в бік Виконавця, в якій встановлена запірна арматура на відгалуженні до Споживача по ходу нагрітого теплоносія (п.п. 1.1. Договора).

Відповідно до п. 2.2.8. Договору Виконавець (відповідач) зобов’язаний терміново доводити до відома Виробника (позивача) про виникнення аварійних ситуацій на внутрішньобудинкових системах централізованого опалення і повідомляти його про виявлені порушення у роботі устаткування, приладів, експлуатаційних параметрів і режимів роботи систем теплопостачання, відшкодовувати вартість теплоносія, витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішніх системах опалення на підставі двостороннього акту, підписаного Виконавцем та Виробником, в якому зазначена вартість, кількість і температура витраченого теплоносія, за розрахунком Виробника.

Згідно до приписів п. 3.1.4. Виробник (позивач) має право вимагати своєчасної й у повному обсязі оплати за надані послуги від Виконавця, зазначені в пунктах 2.2.8, 2.2.12, 2.2.15, 2.2.16, 2.2.21.

Пунктом 2.2.12 Договору передбачено, що „Виконавець” (відповідач) зобов’язаний не допускати витоків теплоносія і водорозбору не передбачених договором та відшкодовувати вартість витоків теплоносія і водорозбору на підставі двостороннього акту.

Доказами об’ємів наданих послуг є двосторонні акти на повторне заповнення внутрішньої системи опалення теплоносієм, які підписані сторонами без заперечень та додані до матеріалів справи у копіях.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт пред’явлення відповідачу вимог про проведення оплат вартості теплоносія з додатками рахунками та розрахунками вартості підтверджується копіями поштових повідомлень з відмітками про отримання.

В наслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг у сумі 12388,53 грн. за період з 20.10.07 р. по 15.04.08 р.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 12388,53 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості в сумі 12388,53 грн. підтверджено матеріалами справи, визнано відповідачем, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька область до Комунального підприємства „Кіровський”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 12388,53 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Кіровський”, м. Горлівка, Донецька область на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область: 12388,53 грн. - основного боргу; 123,89 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 01.12.08р.

Суддя