Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада
2008 року
Справа № 33/111-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Кравець Т.В.,
Гончар Т.В.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3.

відповідача -Антипової С.Л., Синиці
А.І., Синицина А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 (вх. № 2456Х/2-5) на рішення господарського
суду Харківської області від 03.10.2008 року по справі № 33/111-08

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Коротичи

до
Акціонерної компанії
“Харківобленерго”, м. Харків

про визнання недійсним акту, -

встановила:

У липні 2008 року позивач,
Приватний підприємець ОСОБА_1,  звернувся
до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним
акту Люботинського РОЄ АК «Харківобленерго»від 28.01.2008 року № 01-03155
порушень «Правил користування електричною енергією».

26.09.2008р. позивач звернувся до
господарського суду Харківської області
з клопотаннями про витребування у відповідача копії відзиву з копією
довіреності, акту про опломбування від 23.02.2007р., просить викликати в судове  засідання спеціаліста ХНДІСЕ ім. Засл. проф.
Бокариуса Волобуєвої С.В., яка проводила дослідження та видала  висновок № 033 від 16.02.2008р., а також про
визнання  договору на поставку
електроенергії № 041-16890 від 28.09.2004р. недійсним на підставі ст.83 п.1;
п.2 ГПК України.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03.10.2008 року в задоволенні клопотань позивача  про витребування у відповідача копії відзиву
з копією довіреності, акту про опломбування від 23.02.2007р., про виклик в
судове засідання спеціаліста ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокариуса Волобуєвої С.В.
та клопотання про  визнання  договору на поставку електроенергії №
041-16890 від 28.09.2004р. недійсним на підставі ст.83 п.1;п.2 ГПК України   відмовлено, в  задоволенні позовних вимог  відмовлено.

Приватний підприємець ОСОБА_1 не
погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Харківської області від 03.10.2008 року, прийняти
нове рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання акту №01-03155
Люботинського РОЄ АК «Харківобленерго»від 28.01.2008 року недійсним, та
посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АК
«Харківобленерго»просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення
господарського суду Харківської області від 03.10.2008 року  без змін, з посиланням на те, що судом першої
інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права,
доказам у справі надана належна юридична оцінка, а  тому, на думку відповідача, рішення є
законним та обґрунтованим та підстави для його скасування відсутні.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну
силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх
сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської
області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Приватний підприємець ОСОБА_1 є
споживачем електричної  енергії  на підставі договору №041-16890 від
28.09.2004р. про постачання електроенергії.

28
січня 2008р. співробітниками  АК
«Харківобленерго»складено акт порушень «Правил користування електричною
енергією»№ 01-03155 Приватним підприємцем ОСОБА_1 Зазначений акт підписано
представниками АК «Харківобленерго»з засвідченням того, що ОСОБА_1 від підпису
на акті  відмовився. В якості
порушення,  допущеного відповідачем
(п.6.40 Правил) зазначено те, що у споживача виявлено  пошкодження (фальсифікація) пломб
електропередавальної  організації.

За результатами  засідання комісії з розгляду про  відповідне порушення (протокол №6 від
03.03.2008р.), на підставі Методики обчислення обсягу електричної енергії,  недоврахованої внаслідок порушень позивачем
(споживачем) Правил користування
електричною енергією, затверджених
Постановою  НКРЕ  від
05.12.01р.  за N 1197, комісією
було прийняте рішення про донарахування вартості недоврахованої електроенергії
в кількості  1601кВт/год.

Підставою звернення позивача до
суду стала неправомірність, на його думку, складання акта про порушення правил
користування електричною енергією працівниками АК  “Харківобленерго”, який він просить визнати
недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції зазначив, що акт про порушення Правил користування
електричною енергію, складений працівниками АК «Харківобленерго»28.11.2008 р.
не встановлює для позивача будь-якого обов'язку та не породжує правових
наслідків та заборон, не носить обов'язковий характер, а тому не може бути
предметом розгляду в господарському суді.

З таким висновком погоджується
колегія суддів, з наступних підстав.

За змістом ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Способи захисту
цивільних прав та інтересів передбачені у ст. 16 ЦК України. Одним із таких
способів, як зазначено у п. 10 ч. 1 наведеної вище статті, є визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією
нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 ГК серед актів,
визнання незаконними яких передбачено ст. 16

ЦК України, як спосіб захисту прав
і законних інтересів суб'єктів господарювання та

споживачів встановлює, що права та
законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання
повністю або частково недійсними актів інших

суб'єктів, що суперечать
законодавству, ущемляють права та законні інтереси

суб'єкта господарювання або
споживача. Тобто за змістом зазначеної норми господарські суди розглядають на
загальних підставах справи у спорах про визнання

недійсними актів, прийнятих іншими
органами, зокрема актів господарських товариств, які відповідно до закону чи
установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин,
що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Акт про порушення правил
користування електроенергією від 28.01.2008р, за своїми ознаками, до таких
актів не відносяться, оскільки не є обов'язковими до вико нання ненормативними
актами, а лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки
дотримання Правил користування електричною енергією.

Оскаржений акт може бути
використаний як доказ в разі звернення відповідача з позовом до суду про
стягнення з позивача вартості недоврахованої електроенергії.

За таких обставин спори такої
категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Висновки суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача копії
відзиву з копією довіреності, акту про опломбування від 23.02.2007р., просить
викликати в судове  засідання спеціаліста
ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса Волобуєвої С.В., яка проводила дослідження та
видала  висновок № 033 від 16.02.2008р.,
а також про визнання  договору на
поставку електроенергії № 041-16890 від 28.09.2004р. недійсним на підставі
ст.83 п.1; п.2 ГПК України, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, суд першої
інстанції прийняв правомірне обґрунтоване та законне рішення, при вірному
застосуванні норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування
колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1.
ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області 03.10.2008 року по справі
№33/111-08 залишити без змін

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Гончар Т.В.

Кравець Т.В.

Постанова підписана 25.11.2008р.