overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 7/67

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Дерепи В.І.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 в справі № 7/67 за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж до приватного підприємця Востропкіної Наталії Юріївни про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 в справі № 7/67 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з таких підстав.

В порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надані докази надіслання копії касаційної скарги стороні в справі.

До касаційної скарги додано фіскальний чек від 15.10.2008 про направлення кореспонденції “ПП Востропкиной А.О.”, проте стороною в справі є приватний підприємець Востропкіна Наталія Юріївна.

З доданого фіскального чеку не вбачається, за якою адресою була направлена касаційна скарга.

Крім того до касаційної скарги особа, яка оскаржує судове рішення повинна надавати прямий доказ про надіслання іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги. При пересиланні поштового відправлення таким прямим доказом є опис вкладення та інші докази.

Допущене заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона в справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 в справі № 7/67 повернути відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж.

Судді:

Ж. Бернацька

В. Дерепа

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2008 р.                                                                      Справа № 21/344

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія "Укрхімекспорт", вул.Комсомольська, 5, м.Дніпропетровськ,49044

до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", вул.Полтавська, 3, м.Карлівка, Полтавська область, 39503

про стягнення 10458,10 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Терещенко Ю.В., дов.б/н від 17.09.08 р.

від відповідача: Коваль С.М. дов. б/н від 01.09.08 р.

СУТЬ СПРАВИ : Розглядається позовна заява про стягнення 10458,10 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представники сторін подали клопотання про продовження розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : представники сторін подали документальні матеріали справи, що потребують додаткового дослідження судом. Строк вирішення спору за клопотанням сторін підлягає продовженню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.За клопотанням сторін продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти на 11.11.08 р. на 9.15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

4.Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.

Примітка : Всі документи по справі надсилаються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.08р.

Справа
№ П21/2053-08

Суддя
Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до
відповідача приватного підприємства „Каро-Агро”, м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про стягнення  149 246 грн. 00 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні
матеріали подані з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу
України, оскільки за змістом позовної заяві (вхідний №2053 від 28.10.2008р.)
порушено правила об'єднання вимог до відповідача та заявлено вимоги про
стягнення боргу на підставі двох договорів (договорів №18 від 25.09.2007р. та
№18/1 від 04.10.2007р.), сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно
статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Крім
того, не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі,
оскільки згідно статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р.
№7-93 (зі змінами від 25.03.2005р.) із позовних заяв, що подаються до господарського
суду  сплачується  державне
мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, однак за позовною заявою заявлено позовні вимоги до відповідача про
стягнення 149 246 грн. 00 коп., у той час як за платіжним дорученням №322 від
15.10.2008р. державне мито сплачено у сумі 2148,00грн.

За
викладених обставин  позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись
пунктами 4, 5 статті 63, статті 86 Господарсько процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток
на  31 аркушах, в тому числі:

-
платіжне доручення від 15.10.2008р. №322;

-
платіжне доручення від 15.10.2008р. №321.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008

Справа № 14/98

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Чутівському районі, пров. Леніна, 4-а, смт. Чутове, Полтавська область, 38600

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 162,05 грн.

Суддя   Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Пістряк М.С.

Представники:

Від позивача:  Ляховенко О.А., дор. №06/43 від 04.01.2008р.

Від відповідача:   не з'явився (повідомлений належним
чином)

Суть спору: Розглядається
позовна заява про стягнення 162,05 грн. - заборгованості по сплаті страхових
внесків назагальнообов'язкове державне пенсійне страхування за с 2005р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали №14/98 від 13.03.2008р. не виконав.

Ухвала виноситься в судовому
засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

Позивач  у судове засідання подав заяву про  відмову від позову і закриття провадження у
справі в зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості
(копія банківської виписки у матеріалах справи).

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст.
157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати стронам.

Суддя
Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст..254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно
ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не
допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа
№ Б15/101-08

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до
боржника "971
Управління начальника робіт", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.03.08р.

Провадження
у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До
господарського суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів
"971 управління начальника робіт", м. Дніпропетровськ, розгляд якого
слід призначити у попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове
засідання  на 12.08.08 р. об 11:55.

Явку представника ініціюючого кредитора,
Жовтневого районного центру зайнятості, Дніпропетровського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних
мереж,  Центрального спеціалізованого
будівельного управління, м. Київ, боржника та розпорядника майна у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Моретранс-Н»,

вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв, 54000

про           надання дозволу на проведення позапланової перевірки

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Моретранс-Н», про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"20" серпня 2008 р.
Справа № 2/94

Господарський суд Кіровоградської
області у складі головуючого судді
Деревінської Л.В., суддів - Макаренко Т.В. та Хилька Ю.І. розглянув
матеріали справи № 2/94

за адміністративним позовом:
Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача 1: відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод", м.
Кіровоград

відповідача 2: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,      м. Кіровоград

про визнання недійсним договору
купівлі - продажу від 28.08.1998р. укладеного між відповідачами

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Скрипник О.М.,
довіреність № 120  від 04.09.07;

від відповідач 1 - участі не брав,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача 2 - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
м. Кіровограді подано позов до відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградський ливарний завод" та фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 28.08.1998р.
адміністративно - побутового корпусу № 3, 1972 року побудови, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 укладеного між відповідачами.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.07.08р. відкладено попереднє судове засідання з
метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного
строку, від сторін витребувано матеріали необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідачем 1 вимоги вказаної
ухвали суду не виконано, витребувані документи не надано.

За наслідками підготовчого
засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 121,
ч. 2 ст. 158,  п. 6 ст. 254, п. 6  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
справи на 28.08.2008р. о 09:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул.Луначарського,29,
другий поверх к. № 204

4. Зобов'язати  до дня судового засідання надати:

Відповідача 1: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Відповідача 2: інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним
листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження
своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Головуючий суддя
Л.В. Деревінська

Суддя
Т.В. Макаренко

Суддя                                                                                      Ю.І.
Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 36/221пд

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкорд Ltd” м.Донецьк

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецстрой” м.Донецьк

про                              зобов”язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/221пд.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати реєстр залізничних накладних та квитанцій про приймання вантажу по кожній заявці; надати реєстр банківських виписок; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.03.08
Справа № 11/9.

Суддя  господарського суду Луганської області Москаленко
М.О.  розглянувши матеріали  за
позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком"  в особі Центру
електрозв'язку № 7  м. Сєвєродонецьк
Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Кремінна Луганської області

про  стягнення 371
грн. 79 коп.

без
виклику представників сторін

в с т а н о
в и в :

18.02.2008 господарським судом
Луганської області було прийнято рішення у справі № 11/9, яким позовні вимоги
були задоволені повністю, з відповідача на користь позивача у справі стягнуто
заборгованість за послуги електрозв"язку в сумі 371 грн. 79 коп., витрати
зі сплати державного мита у  сумі 102,00
грн., а також 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу.

Судом встановлено, що при
комп'ютерній верстці під час друкування тексту вказаного рішення у пункті 2
його резолютивної частини було допущено помилку -не повністю вказана адреса
відповідача, в той час як слід було вказати: АДРЕСА_1

З урахуванням викладеного вище суд
за власною ініціативою вважає за необхідне виправити у рішенні господарського
суду Луганської області від 18.02.2008 у справі № 11/9 помилку, не змінюючи
суті прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

у х
в а л и в :

1. Виправити
помилку, допущену у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду
Луганської області від 18.02.2008 у справі № 11/9, виклавши вказаний пункт у
такій редакції: " Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід.
код  НОМЕР_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №
7  м. Сєвєродонецьк Луганської області,
код 01182820, заборгованість у  сумі 371
грн. 79 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. і 118 грн.
витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, видати наказ
позивачу після набрання рішенням законної сили".

2.
Наказ господарського суду Луганської області від 02.03.2008 № 11/9 на виконання
рішення господарського суду Луганської області від 18.02.2008 № 11/9 підлягає
виконанню з урахуванням даної ухвали.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В.
Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2008 р.

Справа № 18/189

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Кременчуцькому районі, м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-прод", с.Пришиб, вул.Леніна,29, Кременчуцького району,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 30.07.2008р.

Розглянувши матеріали справи № 18/189 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-прод", встановив :

постановою господарського суду від 04.12.07 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васильєва О.Г.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 06.11.08 р. на 10.30 год.

2.Зобов"язати ліквідатора надати суду докази закриття рахунків банкрута, надати відповіді на запити по фондам.

3.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Васильєву О.Г.

Суддя Ореховська О.О.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/102
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 09.09.2008р.
Стягнути з Комунального підприємства
користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Іловайськ Донецької
області (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість в сумі 1320грн.00коп., інфляційні в сумі
308грн.55коп., 3% річних в сумі 32грн.66коп., держмито у сумі 58грн.85коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
Рішення набрало чинності   22.09.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____23.09.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Справа №  3/372/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл.
Смородінова О.Г., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул.. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052

до          фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні  на 11.12.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 16/220-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-КОМБІ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про про визнання права власності

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 ГПК України за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2008р. у справі №16/220-08.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2008р. у справі №16/220-08 було допущено описку в його мотивувальній частині, а саме перед резолютивною частиною помилково не вказано:

“Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -”.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити мотивувальну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2008р. у справі №16/220-08 абзацом наступного змісту:

“Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -”.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО