АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.
Справа № 11/18/1694

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:
Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при
секретарі                                                            Жарській
І.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився,

від
відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький

на
рішення господарського суду Хмельницької області

від
"07" липня 2008 р. у справі № 11/18/1694 (суддя Радченя Д.І.)

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Видавництво
"Поділля"

корпоративного
підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м.Хмельницький

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.Хмельницький

про
стягнення 1534,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.07.2008р.
у справі № 11/18/1694 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства
"Видавництво "Поділля" корпоративного підприємства ДАК
"Укрвидавполіграфія" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення           1534,10 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1534,10 грн.
заборгованості           (з яких 1421,62
грн. основного боргу, 94,72 грн. пені та 17,76 грн. 3% річних), 102,00 грн.
витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до
суду                    з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що місцевий
господарський суд не встановив того факту, що ВАТ "Видавництво
"Поділля" КП ДАК "Укрвидавполіграфія"  неналежним чином виконувало зобов'язання за
договором оренди № 15, зокрема щодо опалення приміщення в зимовий період, що і
спонукало відповідача розірвати даний договір 01.10.2006р. Також позивач не
надав до суду доказів про те, що договір оренди був розірваний 01.03.2007р.

Крім того, скаржник відмічає, що вимоги щодо складання акту
прийому-передачі орендованого приміщення зі сторони орендодавця не висувались.

Відповідач у справі, передбаченим ст. 96 Господарського
процесуального кодексу України, правом надіслання відзиву на апеляційну скаргу
не скористався та свого повноважного представника в судове засідання не
направив.

Позивач свого повноважного представника в засідання суду не
направив з невідомих суду причин.

Зважаючи на те, що сторони були повідомлені належним чином про дату,
час та місце розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи положення                                ст. 101
Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи           в апеляційній інстанції, колегія
суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання  представників сторін не перешкоджає розгляду
справи за наявними в ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом
першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного
законодавства, колегія суддів  дійшла
висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

У березні 2008р. в господарський суд Хмельницької області
звернулось ВАТ "Видавництво "Поділля" КП ДАК
"Укрвидавполіграфія" з позовом до СПДОСОБА_1 про стягнення з
останнього заборгованості в сумі 1534,10 грн. (з яких 1421,62грн. основного
боргу, 94,72 грн. пені та 17,76грн. 3% річних), що утворилася через неналежне
виконання умов договору оренди.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 01.03.2006р. між ВАТ "Видавництво "Поділля"
КП ДАК "Укрвидавполіграфія" (Орендодавець) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір № 15 оренди нежитлового
приміщення загальною площею 12 кв.м (далі-договір) (а.с. 11).

Згідно з п. 9.1. вказаного договору, термін оренди приміщення
встановлено на 11 місяців з 01.03.2006р. по 01.02.2007р.

Орендна плата за перший місяць становила 176,47 грн. без ПДВ, а за
кожний наступний місяць визначалася шляхом коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (розділ 2 договору).

Розділом 3 договору оренди передбачено, що розрахунок орендарем за
оренду, комунальні послуги та за користування телефоном проводиться згідно                    виставлених рахунків.
Оплата проводиться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що орендодавець передає
орендарю, згідно акту приймання-передачі, приміщення, яке відповідає правилам
безпеки і знаходиться в належному санітарному стані.

Відповідно до умов договору, розмір орендної плати за період з
березня 2006 року по лютий 2007 року, становить 3171,62 грн. (розрахунок а.с.
5).

Свої зобов'язання щодо оплати орендованого об'єкту відповідач
виконав частково, сплативши кошти в сумі 1750,00 грн., що підтверджується
прибутковими касовими ордерами від 30.05.2006р. на суму 250,00 грн., від
23.11.2006р. на суму 1000,00 грн. та від 19.07.2006р. на суму 500,00 грн., які
знаходяться у матеріалах справи (а.с. 5-8).

Позивач на адресу ПП ОСОБА_1 направив лист № 269 від 06.07.2007р.
з вимогою розрахуватись із заборгованістю по орендній платі у розмірі 1023,88
грн. протягом 10 днів., але відповідач залишив даний лист без задоволення (а.с.
69).

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість
по орендній платі в сумі 1421,62 грн., що і спонукало позивача 18.03.2008р.
звернутись до господарського суду про стягнення 1421,62 грн. основного боргу,
94,72 грн. пені та 17,76 грн. 3% річних (а.с. 3-4).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.07.2008р.
у справі   № 11/18/1694 позов ВАТ
"Видавництво "Поділля" КП ДАК "Укрвидавполіграфія"
задоволено повністю.

Судова колегія апеляційного господарського суду, переглядаючи
справу, зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України,
господарським  визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом  господарювання
та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу,
передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від
певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не
суперечать.

Приписами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено,
що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів застосовується відповідні положення
Цивільного кодексу України                         з урахуванням
особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за
договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати
наймачеві майно          у користування
за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата -
це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків
своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст. ч.5 762 Цивільного кодексу України, плата за
користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.2. договору, передбачено, що оплата проводиться
щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що
зобов'язання   має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання та
одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вищевказаної норми, відповідач доказів підтвердження
погашення заборгованості по орендній платі у розмірі 1421,62 грн. не надав.

Відповідно до ст. ч.2 795 Цивільного кодексу України повернення
наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом),
який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму
припиняється.

Твердження відповідача, що договір оренди між ним та позивачем був
розірваний з 01.10.2006р., є необґрунтованим та безпідставними і відхиляється
судом апеляційної інстанції, оскільки відповідачем не надано доказів звільнення
орендованого приміщення, тобто акту прийому-передачі приміщення від
01.10.2006р.

За таких умов місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив
вимоги позивача про стягнення основного боргу на суму 1421,62 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача
94,72 грн. пені за прострочення орендної плати та 3% річних в розмірі 17,76
грн.

Пунктом 3.2. договору оренди обумовлено, що у випадку прострочення
сплати орендної плати, орендар сплачує пеню в розмірі 1% від суми боргу за
кожен день прострочки.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу
України, виконання  зобов'язання може
забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема, неустойкою,
яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, в разі
порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу,
пені).

Згідно зі ст.ст. 1,3 спеціального Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від
22.11.1996р. № 543/96-ВР (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України
від 10.01.2002р. № 2921 - 3), який регулює договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку платнику пеню в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні
санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими
коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором, або законом.

Отже, виходячи з вищенаведеного, вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 94,72 грн. пені та 3% річних в сумі 17,76 грн. за період з
16.10.2007р. по 15.03.2008р. підлягають задоволенню.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються
вищевказаним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення
господарського суду Хмельницької області від 07.07.2008р. є законним і
обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а
підстави для задоволення апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст.
101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 07 липня
2008року у справі № 11/18/1694 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1,
м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу № 11/18/1694 повернути до господарського суду
Хмельницької області.

Головуючий
суддя
Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник
С.С.

Віддрук.
4 прим.:

1-до
справи;

2-позивачу;

3-відповідачу;

4-в
наряд.