overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.08р.

Справа № П33/2374-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика М", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 925 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 210 від 18.11.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю "Практика М" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

- не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції № 15 від 22.04.1993 року "Про затвердження інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку виконано не було.

Керуючись пп. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 388,58 грн., перераховане платіжним дорученням № 2038 від 18.11.2008 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.

Справа № 02/125-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні знаки", м. Львів

до Приватного підприємства "Кратон", м. Володимир-Волинський

про стягнення 4683,51 грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4683,51 грн. заборгованості по оплаті дорожніх знаків згідно рахунку-фактурі № СФ-10/92.

Позивач в в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач відзиву на позов не представив, свого представника в судове засідання не направив однак подав клопотання № 24/11-2 від 24.11.2008 року, де просить припинити провадження у справі в зв’язку з повним погашенням ним заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями № 2410 від 19.11.2008 року та № 2430 від 21.11.2008 року.

Враховуючи те, що на день розгляду спору відсутній предмет спору, провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1№ ст. 80 ГПК України.

Водночас, оскільки сума заборгованості погашена після подачі позову до суду та порушення провадження у справі, судові витрати в сумі 220 грн.(в т. ч. 102 грн. державного мита та 118 грн. вартість послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст.ст. 49, п.1№ ст. 80 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в :

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Кратон" (м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська,10, р/р6001 в КБ "Приватбанк" м. Нововолинськ, МФО 303406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні знаки" (м.Львів, вул. Околична,18, , р/р 1 в ДЛФ ВАТ "Кредобанк", МФО 385372) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                    Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.08
р.
Справа № 45/166б

Розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника)ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Відкритого акціонерного
товариства „Каскад”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Матлаєв О.І.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 01.07.2008р. за заявою
ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1) господарським судом Донецької області порушена
справа про банкрутство відсутнього боржника Відкритого акціонерного товариства
„Каскад”, м.Донецьк ().

Постановою господарського суду від
09.07.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 3
місці до 09.10.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Матлаєв
О.І. за письмовою згодою.

Ухвалою господарського суду від
06.10.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 09.04.2009р.

17.11.2008р. господарським судом
отримане клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Каскад”,
м.Донецьк () арбітражного керуючого Матлаєва О.І. б/н б/д
(вх.№02-41/7842 від 17.11.2008р.) про припинення процедури  ліквідації,
передбачених ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” і
переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства „Каскад”, м.Донецьк ().

В обґрунтування даного клопотання
ліквідатор посилається на факт наявності у банкрута майна - пансіонат в
с.Щурове Краснолиманського району Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 3-1, 5, 52, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на
04.12.2008р. на 10-00год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
3/290/05

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого

Губенко
Н.М.

суддів

Барицької
Т.Л. Грека Б.М.

перевіривши
касаційну скаргу

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Миколаївської області від 25.10.2005

у
справі

№
3/290/05

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Олександрійський гранітний кар'єр"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кашперівське родовище"

про

визнання
угоди купівлі-продажу недійсною

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України на рішення господарського суду Миколаївської
області від 25.10.2005 у справі №3/290/05 в порядку ст. 107 ГПК України, тобто
як особа, яка не була залучена до участі у справі, а суд прийняв рішення чи
постанову, що стосується її прав і обов'язків, в якій просить відновити строк
на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції, з підстав наведених у
касаційній скарзі, та скасувати вказане рішення.

Згідно
з нормами ст. 53 ГПК України за заявою сторони чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної
скарги з доданими до неї документами, прийшла до висновку, що клопотання про
відновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, а касаційна скарга на
рішення господарського суду Миколаївської області від 25.10.2005 у справі
№3/290/05 прийняттю до провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1 строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області
від 25.10.2005 у справі №3/290/05 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  17
грудня  2008  року
об 11 год. 10 хв.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає
розгляду справи без їх участі.

Головуючий
суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Т.Л. БАРИЦЬКА

Б.М. ГРЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.08.2008р.
Справа № 21/314

Суддя  Тимченко Б.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 2500,00 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справ.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  26.08.2008р. о 10 год. 45
хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази
сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до
ЄДРПОУ.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа
№ Б24/8/05

За
заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до
боржника відкритого
акціонерного товариства "Криворізький холодокомбінат", м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:     без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.01.05р.

Постановою від 11.08.05р. господарський
суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по
даній справі строком на один рік, ліквідатором у справі призначив арбітражного
керуючогоОСОБА_1, ліцензія серія ліцензія НОМЕР_1

01.12.08р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 2/142Т від 28.11.08р.
ліквідатора ОСОБА_1. щодо продовження строку ліквідаційної процедури до
28.02.2009р., оскільки на даний час не вжиті всі заходи для завершення
ліквідаційної процедури по даній справі.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне розглянути таке клопотання за участю
ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 11.12.08 р. на 12:30.

Забезпечити
явку ліквідатора ОСОБА_1., комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008 р.

Справа №
12/284-5/383

За скаргою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

на дії  Октябрського
відділу  Державної  виконавчої служби Полтавського міського
управління юстиції про відмову виконувати наказ Господарського суду Полтавської
області по справі, порушеної

за позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росінка-Сервіс", м.Полтава

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Антарес - 2000", м.Полтава

2.
Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської
облспоживспілки" м.Полтава

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору: Полтавська обласна спілка споживних
товариств, м.Полтава

третя особа з самостійними вимогами
на предмет спору (заявник): Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1, м.Полтава

про  витребування
майна з чужого незаконного
володіння

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від
стягувача: не з"явився

від
боржників: 1. не з"явився

2. не з"явився

від
3-іх осіб: 1. не з"явився

2. ОСОБА_1., паспорт
НОМЕР_1.

від
ВДВС: Нога А.П., дор. № 3651 від 14.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається  скарга на дії
Октябрського  відділу  Державної
виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції  неправомірними.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що боржник не виконав вимоги попередньої ухвали, що перешкоджає
розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 77, 86 ГПК  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на  30.10.08 р. на  10 годин
05 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Боржнику виконати вимоги
попередніх ухвал

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08
р.
Справа № 33/179

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дебальцеве

про стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 4653рн.83коп., пені у розмірі 152грн.98коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Тищенко Ю.С. за дов.
№78 від 17.09.2008р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дебальцеве про стягнення
заборгованості з орендної плати у розмірі 4653рн.83коп., пені у розмірі
152грн.98коп., на загальну суму 4806рн.81коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди від
№731/2001 від 08.02.2001р. щодо сплати орендної плати, в результаті чого
утворилась заборгованість у розмірі 4653грн.83коп. Одночасно, позивачем
нараховано пеню у розмірі 152грн.98коп.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 16.10.2008р. порушено провадження по справі.

В судовому засіданні 11.11.2008р.
представник позивача підтримав правову позицію викладену у Попередньому
судовому засіданні. Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив.

Враховуючи, що представник
відповідача не з'явився в засідання суду, до суду не надані витребувані судом
документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  26.11.08 року.

Зобов'язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну
заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання
відзиву на позовну заяву позивачу;

-          у разі сплати заявленої до стягнення
суми надати відповідні докази;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати позивача, відповідача
забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими
довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №15/391-08.

за
позовом Спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез”, м.
Суми

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 3897 грн. 24 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:   Кулішенко І.П., довіреність
№75-юр/1777 від 22.10.2008р.

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 3897 грн. 24 коп. заборгованості відповідно до договору оренди №
78-2008/ТЦ від 17.05.2008р., в т.ч. 3765 грн. 11 коп. основного боргу, 132 грн.
13 коп. - пені.

Позивачем для долучення до матеріалів
справи подано свідоцтво серії В01, №472560 про державну реєстрацію відповідача,
відповідно до якого відповідач знаходиться за тією адресою, що зазначена
позивачем у позовній заяві та за якою йому направлялися всі процесуальні документи
по справі.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився,
поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення справи 15/391-08 від
17.10.2008р., що направлялася відповідачу, до суду не поверталося. Ухвала про відкладення
розгляду справи, направлена на адресу відповідача, до суду відділенням пошти
також повернута не була.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність
витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
01.12.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати  позивача подати суду письмове пояснення з
обгрунтуванням  вимоги щодо стягнення з
відповідача 98 грн. 31 коп. комунальних послуг, а також письмове пояснення з
обгрунтуванням  вимоги щодо стягнення з
відповідача 12 грн. 80 коп. інфляційних витрат за другий квартал 2008р. з
розрахунком інфляційних витрат по кожному місяцю окремо.

3.          Втретє зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
листопада 2008 р.

№
11/156н-к

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Судді

Т.
Дроботової Н.
Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю кафе "Ровесник"

на
ухвалу

від
29.09.2008 року господарського суду Луганської області

у
справі

№
11/156н-к господарського суду Луганської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю кафе "Ровесник"

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

1.Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради; 2ОСОБА_2;
3.ОСОБА_3

про

визнання
протоколів загальних зборів недійсними та відміну державної реєстрації змін у
Статуті товариства

Товариство
з обмеженою відповідальністю кафе "Ровесник" подало касаційну скаргу
на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.09.2008 року, яка
винесена на підставі частини 3 статті 69 та статті 86 Господарського
процесуального кодексу України.

Стаття
129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких
віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Зазначена
конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України
"Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та
інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають
право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже,
реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового
рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального
закону.

Відповідно
до приписів частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України
ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже,
оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо
зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України
або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Приписами
статей 69, 86 Господарського процесуального кодексу України не передбачено
можливості оскарження судової ухвали про продовження строку розгляду справи.

Керуючись
статтями 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю кафе "Ровесник" у прийнятті
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від
29.09.2008 року у справі № 11/156н-к господарського суду Луганської області.

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Ровесник"
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/268пн
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька” м. Донецьк
спору:  визнання права власності на
реконструйовану будівлю продовольчого магазину, яка розташована за адресою:
Суддя
господарського суду Донецької області Джарти В.В.
особа - підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання права власності на
реконструйовану будівлю продовольчого магазину, яка розташована за адресою:
від 25.11.2008 р. провадження у справі було зупинено та призначено
судово-будівельну експертизу.
зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та
поверненням справи з висновком експерта до господарського суду, керуючись ч. 3
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Поновити провадження у справі 29/268пн
Розгляд справи призначити на  05.12.08 о
10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
представників сторін у засідання суду строго обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

01.12.08р.

Справа № П29/2207

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровестпостач-інвест", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства імені Котовського, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агровестпостач-інвест" підлягає поверненню за наступних підстав:

До заяви не подано доказів неплатоспроможності боржника, доказів неоплатності боргу.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 30 арк.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/753-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р.,
яке набрало   законної сили  07.03.08р.
Виселити  відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
із нежитлового приміщення загальною площею 273 кв.м, розташованого за адресою:
м. Кривий Ріг, мкр. 4-й Зарічний, (агітмайданчик) на протязі 10 днів з часу
набрання чинності цим рішенням.
дійсний для пред'явлення до 09.02.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст                 А.М. Матевосян