Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2008
р.
Справа № 17/657-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І.,
суддя Бондаренко В.П., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, приватного підприємця, ОСОБА_2, дов. №5980
від05.08.08 р.

відповідача -  1) ОСОБА_3,
приватного підприємця, 2) ОСОБА_4, директора

третіх осіб- 1) ОСОБА_6, дов. №1598 від 23.05.08 р., 2) ОСОБА_7,
дов. №Д-1081 від 26.10.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  третьої особи -СПД ФО ОСОБА_5 (вх. № 1607
С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 17.04.08 р. по
справі № 17/657-06

за позовом суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми,

до 1) суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м. Суми,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Флора
Інтернешнл", м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідачів, - 1) суб"єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_5, м. Суми, 2) суб"єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_8, м. Суми,

про визнання нікчемним договору

встановила:

Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1,
позивач, звернувся з позовом до господарського суду Сумської області та з
урахуванням уточнень до позовної заяви, які були прийняті господарським судом
Сумської області до провадження, просив суд визнанти недійсним з моменту
підписання договір про співробітництво, укладений 23.02.2001 р. між приватним
підприємцем ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Флора
Інтернешнл", першим та другим відповідачами, та акт приймання-передачі до
цього договору від 01.04.2005 р., підписаний відповідачами, а також  зобов"язати суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_3  повернути позивачу торговельний ряд
«Квіти»(комплекс кіосків на перехресті вул.Харківської та вул.
Сумсько-Київських дивізій).

Рішенням господарського суду Сумської області
від 01.02.2007 р. (суддя Лущик М.С.) позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту підписання договір про співробітництво
від 23.02.2001р., укладений між ТОВ "Флора Інтернешнл" та ПП ОСОБА_3
та акт приймання-передачі до цього договору від 01.04.2005 р.

Зобов"язано ПП ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1  торговельний ряд «Квіти»(комплекс кіосків на
перехресті вул.Харківської та вул. Сумсько-Київських дивізій).

Стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1   85 грн. 00 коп. витрат по державному миту та
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
06.06.2007 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя
Івакіна В.О., суддя Лакіза В.В.) рішення господарського суду Сумської області
від 01.02.2007 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2007 р.
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. та
рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2007 р. було скасовано,
справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

При новому розгляді справи позивач заявою від 21.02.2008 р.
відмовився від позову в частині визнання недійсним акту приймання-передачі від
01.04.2005 р. до договору про співробітництво від 23.02.2001 р., підписаного ПП
ОСОБА_3 та ТОВ "Флора Інтернешнл", та в частині зобов"язання ПП
ОСОБА_3 повернути позивачу торговельний ряд «Квіти»(комплекс кіосків на
перехресті вул. Харківської та вул. Сумсько-Київських дивізій).

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2008 р. у
справі №17/657-06 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту підписання договір про
співробітництво, від 23.02.2001 р., укладений між ТОВ "Флора
Інтернешнл" та ПП ОСОБА_3

Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_3 на користь позивача 85,00 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження у справі припинено на підставі пункту
4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа, СПД
ФО ОСОБА_5, з цим рішенням місцевого господарського суду не погодилась, подала
до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить це
рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що ТОВ "Флора
Інтернешнл" поетапно виконувало умови договору про співробітництво від
23.02.2001 р., про що свідчить наступне: договір оренди земельної ділянки було
підписано ТОВ "Флора Інтернешнл" та Сумською міською радою; паспорт
на розміщення кіосків виготовлено на ім"я ТОВ "Флора
Інтернешнл"; ТОВ "Флора Інтернешнл" сплачувало орендну плату за
землю; актом приймання-передачі частки у праві власності від 01.04.2005 р.
підтверджується повне виконання  умов
договору про співробітництво від 23.02.2001 р.

Також  вказує на те, що
місцевий господарський суд дійшов необгрунтованого висновку про невідповідність
підпису директора ТОВ "Флора Інтернешнл" ОСОБА_9 на спірному договорі
її підписам на інших документах, оскільки для вирішення даного питання
необхідні спеціальні знання, а господарський суд першої інстанції не призначив
з цього питання жодної експертизи. Таким же чином місцевий господарський суд дійшов
висновку про те, що відстиски печаток на договорі про співробітництво  від 23.02.2001 р. нанесені не печаткою ПП
ОСОБА_3, а відбитки печатки круглої форми ТОВ "Флора Інтернешнл" у
цьому ж договорі нанесені не кліше печатки зазначеної юридичної особи.

Крім того, зазначає, що місцевий господарський суд, посилаючись в
оскаржуваному рішенні на порушення прокуратурою Зарічного району м. Суми
кримінальної справи відносно ОСОБА_3, не врахував листа прокуратури Зарічного
району м. Суми, який підтверджує факт припинення  відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за
відсутністю в його діях складу злочину.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу  та його представник у судовому засіданні
проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення
законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовують, зокрема, тим, що в матеріалах
справи відсутні докази  виконання ОСОБА_3
умов  договору про співробітництво  від 23.10.2001 р., а саме: пункту 3.2
договору щодо здійснення вкладів у спільну діяльність грошовими коштами.

Також вказують на те, що висновки місцевого господарського суду
щодо невідповідності підпису на договорі
про співробітництво від 23.02.2001 р. директора ТОВ "Флора Інтернешнл"
ОСОБА_9 зроблені на підставі наявних у справі письмових доказів, а саме: наказу
№8-к від 12.02.2001 р., відповідно до якого ОСОБА_9 було звільнено з посади
директора, а висновки щодо невідповідності
печаток на цьому договорі печаткам ОСОБА_3 та ТОВ "Флора
Інтернешнл" зроблені на підставі такого письмового доказу, як висновок
експерта №1 від 10.01.2008 р.,  який було
надано  на запит суду слідчим УМВС
України в Сумській області.

Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому
засіданні зазначив, що вважає рішення господарського суду першої інстанції
законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Свою позицію по справі обгрунтовує, зокрема, тим, що договір про
співробітництво від 23.01.2001 р. з ТОВ "Флора Інтернешнл" він не
укладав, а тому і не міг вчиняти будь-яких дій на його виконання.

Другий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його
представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують,
вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим,
просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обгрунування своїх заперечень посилаються, зокрема, на те, що
ані ПП ОСОБА_3, ані ТОВ "Флора Інтернешнл"  не укладали
та не підписували  договір про
співробітництво від 23.02.2001 р., про що свідчать висновки  технічної експертизи №36 від 04.04.2006 р. та
№1 від 10.01.2008 р., відповідно до яких
відтиски на договорі здійснені  не
печаткою  ПП ОСОБА_3  та не печаткою ТОВ "Флора
Інтернешнл".

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення
представників сторін та третіх осіб, перевірила правильність застосування
місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції-
скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 29.01.2001 р. між Сумською міською
радою, орендодавцем, та ТОВ "Флора Інтернешнл", орендарем, було
укладено договір оренди земельної ділянки АЕР №047843, відповідно до умов якого
орендодавець передав орендареві в тимчасове платне володіння та користування
для несільськогосподарського  використання
під розміщення торговельної зони - ринку "Квіти міста" земельну
ділянку загальною площею 0,0235 га, яка знаходиться за адресою : м. Суми,
перехрестя вулиць Харківська та СКД. Після здійснення відповідних узгоджень,
виготовлення  відповідного паспорту  на розміщення кіосків, ТОВ "Флора Інтернешнл"
було побудовано на орендованій за договором АЕР №047843 від 29.01.2001 р.  земельній ділянці торговельний ряд
„Квіти".

23 лютого 2001 року між ТОВ "Флора
Інтернешнл",адміністрацією, та приватним підприємцем ОСОБА_3, учасником,
було укладено договір про співробітництво, відповідно до пункту 1.1 якого
сторони зобов'язалися сумісно діяти, об'єднати свої фінансові ресурси з метою
будівництва торгового ряду та його подальшого сумісного використання у
підприємницькій діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання
в  момент вчинення  правочину
стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та
шостою  статті  203
цього Кодексу.

Згідно з частинми 1 та 2 статті 203 Цивільного кодексу України
зміст правочину  не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги
про визнання спірного договору недійсним, посилався на те, що його було
підписано неуповноваженою особою, оскільки зроблений на вказаному договорі від
імені директора ТОВ "Флора Інтернешнл" ОСОБА_9 підпис не відповідає
підпису ОСОБА_9, а відтиски печаток у цьому договорі нанесені не печаткою, що
належить ПП ОСОБА_3, крім того, відбитки печатки круглої форми ТОВ "Флора
Інтернешнл" нанесені не кліше печатки ТОВ "Флора Інтернешнл".
Такий висновок господарського суду першої інстанції грунтується на здійснених в
рамках кримінальної справи №07780001 висновках експерта №1 від 10.01.2008 р. та
№36 від 04.04.2006 р.

Однак з матеріалів справи вбачається, що вищевказані висновки
експерта здійснені у кримінальній справі,
в якій на даний час відсутній вступивший в законну силу вирок суду, що
надав би остаточну оцінку цим висновкам, у зв"язку з чим вони не можуть
важатися належними доказами у даній справі. Тим більш, що експертам, які
складали такі висновки, матеріали відповідної кримінальної справи не
надавались.

Жодної експертизи для вирішення питання щодо відповідності
здійсненого на спірному договорі підпису від імені ОСОБА_9 справжньому підпису
ОСОБА_9 та відповідності наявних  у цьому
договорі відбитків печаток відбиткам печаток ПП ОСОБА_3  та ТОВ "Флора Інтернешнл" в рамках
даної господарської справи місцевим господарським судом  призначено не було.

А отже висновки місцевого суду про те, що спірний договір було
підписано неповноважною особою, є необгрунтований, так як грунтується на
припущеннях.

Не може також вважатися обгрунтованим і висновок місцевого
господарського суду про те, що жодних дій на виконання умов спірного договору
сторонами не проводилось, так як актом приймання-передачі частки у праві
власності від 01.04.2005 р., складеним та підписаним ПП ОСОБА_3 та директором
ТОВ "Флора Інтернешнл", підтверджується повне виконання  умов договору про співробітництво від
23.02.2001 р.

А отже місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення,
визнав встановленими обставини, які не були доведені, зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи та порушив норми матеріального права, у
зв"язку чим рішення господарського суду першої інстанції підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову в позові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101,
103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2008 р. у
справі №17/657-06 скасувати.

У позові відмовити.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Бондаренко
В.П.

Суддя
Фоміна В. О.