overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС10/373-08.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючої судді Малафеєвої І.В., розглянувши
заяву № 10358/9/10 від 10.10.2008 р. про видачу виконавчого листа по справі №
АС10/373-08 за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції
до приватного підприємця ОСОБА_1 Конотопського району про стягнення 390,31
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Сумської області від 21.08.2008р. по справі №АС10/373-08
позовні вимоги Конотопської міжрайонної державної податкової  інспекції задоволені в повному обсязі, та з
приватного підприємця ОСОБА_1 стягнуто 390,31 грн. податкового боргу зі сплати
єдиного податку.

Після
судового засіданні приватним підприємцем ОСОБА_1 було надіслано 01.09.2008
р.  на адресу суду заяву в якій
зазначено, що суму боргу нею сплачено в повному обсязі, про що свідчать копії
квитанцій №000252 від 14.09.2005р., №23 від 23.04.2007р., №000017 від 24.01.2007р.

Конотопська
міжрайонна державна податкова інспекція 13.10.2008р. звернулася до суду із
заявою про видачу виконавчого листа для примусового стягнення суми боргу з
відповідача.

Керуючись
ст. ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про видачу
виконавчого листа по справі №АС10/373-08
на 30.10.2008 р. на  10 год. 00
хв. в приміщенні господарського  суду
Сумської області (АДРЕСА_1) зал судових засідань № 2 (каб. 310).

2.          Запропонувати позивачу уточнити свою
позицію по даній справі з огляду на заперечення відповідача.

3.          Відповідачу подати суду оригінали
квитанцій щодо сплати суми боргу (для огляду в судовому засіданні).

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.
Справа № 32/24пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Кілійчук Т.В. - посвідчення

від
позивача: Ботман О.О. довіреність від 23.04.07р.

від
відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

у
справі за позовом: Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах
Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради   м. Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/24пн за позовом
Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської
територіальної громади в особі Маріупольської міської ради   м. Маріуполь

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представники
сторін в судовому засіданні виклали свою позицію по суті позовних вимог,
заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У
зв'язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання
сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити
строк розгляду справи на 2 місяці до
02.06.08

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  26.03.08 року.

Зобов'язати
відповідача представити відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа
№ 39/159-08

За
позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк", в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Орджонікідзе,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості відповідно
до договору про надання відновлюваної кредитної лінії у сумі 77 984, 53грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Карпенко О.В., дов. від
09.01.2008р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 77 984, 53грн., з яких
42 156, 00грн. - заборгованість по кредиту, 25 253, 29грн. - заборгованість по
відсотках за кредит; 7 270, 65грн. - пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом, 3 304, 59грн.- сума штрафних санкції,  що виникла внаслідок невиконання договору про
надання відновлюваної кредитної лінії № 110/4/1-032 від  25.03.2004р.

Відповідач повторно явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.07.08р.
о 11:00год., каб. 43а.

Зобов'язати;

-
позивача направити
на адресу відповідача згідно даних з ЄДРЮОФОП (АДРЕСА_1) копію позовної заяви з
додатками, докази направлення надати суду:

-
відповідача (повторно)
виконати ухвалу господарського суду від 25.04.08р. до засідання подати відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008 р.

Справа №
21/432.

За позовом
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Мир", вул.
Леніна, 12, с. Мазівка,Путивльський район, Сумська область,41532

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 15100,00 грн.

Суддя  Тимченку Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява
про  стягнення 15100,00 грн. за позовом
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Мир", с.
Мазівка до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Диканька.

Представник
позивача в судовезасідання не з"явився, хоча і був належним чином
повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове
повідомдлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив.

Відповідач
в судовезасідання не з"явився, хоча і був належним чином повідомлений про
час та місце проведення судового засідання (поштове повідомдлення в матеріалах
справи), причини неявки не повідомив.

Зазначені
обставини перешкоджають повному, всебічному та об"єктивному розгляду
справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд підлягає відкладенню.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 24.07.2008р. на
11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №
35.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони  виконати вимоги
ухвали від 20.05.2008р.

4.
Копію ухвали направити сторонам.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту постановлення. Всі документи по справі
направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя
Б.П. Тимченко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"18" листопада 2008 р.          Справа № 21/24-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 2674Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від "24" квітня 2008 р. по справі № 21/24-08

за позовом ТОВ "Науково-виробничне підприємство "Маріупольстроймонтаж", м. Маріуполь

до ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК", м. Харків

про стягнення 33800,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2008 р. по справі № 21/24-08 в задоволенні позовних вимог відмовлено частково.

В листопаді 2008 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2008 р., в якій просить рішення скасувати, передати справу на розгляд господарського суду Харківської області та скасувати судовий наказ № 21/24-08, виданий 16.05.2008 р., з посиланням на порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливо протягом 3-х місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Рішення прийнято 24.04.2008 р., а апеляційна скарга подана - 13.11.2008 р., тобто поза межами можливого відновлення пропуску строку на подання скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегя -

ухвалила:

1. Відмовити відповідачу в прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути матеріали апеляційної скарги заявнику на 10 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 3881 від 12.11.2008 р. на 3 арк.

клопотання про відновлення пропущеного строку на 2 арк.

копія змісту на 2 арк.

копія довідки на 1 арк.

квитанція № 43822 від 12.11.2008 р. на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.
СУД
УХВАЛА

в
порядку ст.89 ГПК України

21.07.08р.

Справа
№ 39/153-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий  Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

При
виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
18.07.2008р. у справі 39/153-08, допущено описку у вступній частині ухвали, а
саме у вказанні дати винесення ухвали. Вказана дата - 17.07.2008р, замість дати
- 18.07.2008р., у зв'язку з чим, необхідно внести виправлення до ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2008р.

На
підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю
ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду від 18.07.2008р.
по справі № 39/153-08.

Вважати
за вірне дату винесення ухвали - 18.07.2008р.

Дана
ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом
Дніпропетровської області від 18.07.2008р. з виправленням описки, яку необхідно
направити сторонам у справі.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008

Справа № 20/390

За позовом  1.ОСОБА_1, с. Чечелево, 2. ОСОБА_2, с.
Кривуші, 3.ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5.ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кафе "Вечірнє"

про
визнання недійсним статуту

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача   ОСОБА_7., дов. № 4897 від 23.11.2006р.,
ОСОБА_8.

від відповідача   не з"явився

Склад суду  змінено відповідно до
ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від
14.04.2008р.

Розглядається позовна заява про
визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Кафе
Вечірнє.

Позивачами надані документи з
додатками ( вх. № 06120 від 17.04.08р.), залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

В зв"язку з неявкою
представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на   29.05.2008р. на   14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони  направити у судове засідання повноважних
представників.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.08                                                                                 Справа № 13/195

За позовом Міністерства юстиції України в інтересах держави Україна м. Київ

до державного підприємства «Донбасантрацит»м. Красний Луч Луганської області

за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –державна казначейство України м. Київ

про стягнення 22797 грн. 56 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

Від позивача

Легка Ю.Ю. дов. № 15-9-3696 від 30.10.08 р.

Від відповідача

Магненко Т.П. дов. № 1-1/211 від 31.01.08 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків завданих державному бюджету України в сумі 22 797 грн. 56 коп. в наслідок виконання рішення Європейського суду у справі № 7516/04.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач заявою від 12.11.2008 р. № 1/875 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що

Вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі – 227 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Донбасантрацит»Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора 10 ідентифікаційний код 32446546 на користь державного бюджету України збитки в сумі 22 797 грн. 56 коп., державне мито у сумі – 227 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

18 листопада 2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 01-14/394

від 10.10.2008р.
№ 01-14/394

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали

за
позовом Приватної фірми «Юкон-Плюс», м. Ковель

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, смт. Маневичі

про  стягнення 15120грн.

Встановив:
Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (надалі
ГПК) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і
підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником,
прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької
діяльності або його представником.

Позовна заява ПФ «Юкон-Плюс» без дати
і номера (вх.№01-31/2702 від 06.10.2008р.) підписана особою, посадове становище
якої не вказано.

Згідно
п.1 ст.63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім
того, відповідно до частини 2 статті 36 ГПК України письмові докази в суд
подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, з написом «копія
вірна», засвідченим підписом відповідальної особи та розшифровкою підпису із
зазначенням посади.

Тому
позивачу необхідно звернути увагу на якість оформлення позовних матеріалів,
оскільки ксерокопії доданих до позовної заяви документів належним чином не
завірені. Такі копії не мають силу доказів і не можуть бути предметом
дослідження в суді.

Допущені
порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після їх усунення.

Керуючись
п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в
а л и в :

Повернути
без розгляду позовну заяву з матеріалами на
47 аркушах (в т.ч. платіжні доручення про сплату держаного мита № 629
від 30.09.2008р., № 592 від 16.09.2008р. та про оплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу № 628 від 30.09.2008р.) позивачу.

Суддя                                                                                                        О.Г.
Сур'як

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.08.08р.

Справа № 18/185-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

до   Фонду Державного майна України
Регіонального  відділення по

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про                                 визнання
недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.08.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
правовстановлюючі документи;

Відповідачу -
відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/609/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська
область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2008 року о 10:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
червня 2008 р.

№
4/1213-5/93 (4/2187-11/305)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Остов - Бардс" на
рішення господарського суду Львівської області від 18 грудня 2007 року та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року
у справі № 4/1213-5/93(4/2187-11/305) за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Остов - Бардс" до приватного
підприємства "СМІО", треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, дочірнє підприємство "Дублянипостач" відкритого акціонерного
товариства "Львівоблпостач", державна податкова інспекція у
Жидачівському районі Львівської області, про стягнення 165000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна
скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Остов -
Бардс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від
18 грудня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 27 лютого 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 8 липня 2008 року о 10 годині
в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

06.11.2008 р.
справа №  32/126пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Москальової  І.В. Акулової  Н.В. , Алєєвої  І.В.

розглянувши  апеляційне подання

Прокурора
Центрально  -  Міського
району     м. Горлівки

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

24.09.2008р.

у справі

№32/126пн ( суддя Сковородіна
О.М.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  м. Горлівка

до відповідача  третя особа у справі:

Горлівської міської ради, м.
Горлівка  Комунальне підприємство
"Горлівське міське бюро технічної інвентаризації",  м. Горлівка

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор Центрально - Міського
району м. Горлівки звернувся з апеляційним поданням № 3641 від 24.10.2008р. на
рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. по справі №
32/126пн, розглянувши яке, судова колегія встановила, що воно подане з
порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ст.95 ГПК України копії
апеляційної скарги (подання) обов'язково надсилаються всім сторонам у справі.

Як вбачається  до апеляційного подання доданий фіскальний
чек № 2477 від 24.10.2008р. про надіслання копії - ОСОБА_1 м. Горлівка. Докази
надіслання копії апеляційного подання відповідачу у справі: Горлівській міській
раді, м. Горлівка та третій особі КП "Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації", м. Горлівка у
встановленому   порядку  не надані.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 97 ГПК України
апеляційне подання не приймається до розгляду
і повертається апеляційним господарським судом, якщо до нього не додано
доказів надсилання його копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З огляду на наведене та керуючись
ст. 95, ч.1 п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Апеляційне подання Прокурора
Центрально - Міського району м. Горлівки на рішення господарського суду
Донецької області від 24.09.2008р. по справі № 32/126пн повернути заявнику  без розгляду, а справу - господарському  суду
Донецької області.

Додаток: апеляційне подання та додані до нього документи на 7 аркушах -
тільки заявнику.

Головуючий          І.В.
Москальова

Судді:          Н.В.
Акулова

І.В.
Алєєва

Надруковано:6  прим.

1-позивачу

1-
відповідачу

1- третій особі

1- прокурору

1-
у справу

1- апеляційному суду