ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" серпня 2008 р.
Справа №  14/226/08

За позовом   Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача  Акціонерне товариство відкритого типу
«Гілея»,АДРЕСА_2

Суддя  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_1

Від відповідача:

В засіданні приймає участь

Суть спору:  стягується 24 149 грн. за договорами
перевезення цукрових буряків  від
22.08.2006 р., 28.09.2007 р.

Відповідач позов не оспорив, відзив в
господарський суд не надав. Повідомлення про вручення поштового відправлення
свідчить, що відповідач одержав ухвалу господарського суду від 17 червня 2008
р., 25.06.2008 р. і таким чином був своєчасно повідомлений про дату і час
розгляду справи На підставі ст.. 75 ГПК України справа розглядається за
матеріалами справи.

Розглянувши матеріалів справи, заслухавши
представника позивача, господарський суд встановив таке:

22 серпня 2006 р. і 30 вересня 2007
р. сторонами були укладені договори на перевезення цукрових буряків.

За умовами цих договорів позивач
зобов'язався надати відповідачеві послуги по перевезенню цукрових буряків на
підставі його розпоряджень.

Відповідно до п. 2.2 договорів
АТЗТ»Гілея»повинно оплачувати послуги позивача шляхом перерахування грошових
коштів перевізника 2 рази на місяць відповідно до виставлених рахунків.

Надані позивачем документи ( товаро -
транспортні накладні, акти виконаних робіт за 2006 і 2007 роки ) свідчать, що
позивачем було виконано роботи по перевезенню цукрового буряку за 2006 р. на
суму 28 985 грн. 39 коп. а в 2007 р. на суму 7063 грн. 02 коп. Відповідач
частково розрахувався з позивачем, внаслідок чого борг по договору від 22
серпня 2006 р. склав - 16 235,39 грн., від
30 вересня 2007 р. -5 079 грн. 61 коп., всього борг складає 21 314 грн.
97 коп.

Позовні вимоги на решту боргу не
підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи
вимог діючого законодавства.           За
порушення грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі
17 088  грн. з розрахунку 0,1 % за кожен
день прострочки за 485 днів і 7 % від суми боргу прострочку оплати більше 30
календарних днів.

Укладеними договорами ( п.4.3) передбачено,
що за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань сторони несуть
відповідальність відповідно діючого законодавства України.

Оскільки сторони в договорі не
встановили конкретного розміру відповідальності, то при застосуванні
відповідальності про неналежне виконання договорів необхідно керуватись Законом
України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань»Тобто відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що складає 3637 грн. 63 коп.

Розрахунок суми пені позивача не відповідає чинному законодавству, тому
не приймається господарським судом до уваги. В листі про обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що суму пені він розрахував в відповідності з п.2 ст.
231 ГК України. Однак цей пункт ст. 231 ГК України не може бути застосований до
взаємовідносин сторін, оскільки жодна зі сторін не належить до державного
сектора економіки.

Господарський суд також не знаходить
підстав для стягнення з відповідача сум за моральну шкоду. Чинне законодавство
про моральну шкоду не поширюється на зобов'язання, що виникли з угод. В даному
випадку відповідальність винної особи у невиконання чи неналежному виконання
договору обмежується обов'язком відшкодувати завдані цим збитки та сплатою
неустойки.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.46, 49, 82, 85  ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея», АДРЕСА_3 , код 00372173 на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1-21 314 грн. 97
коп. боргу, 3637 грн. 63 коп. пені, 249 грн. 50
коп. державного мита, 118 грн. послуги за інформаціно - технічне забезпечення
судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
П.В.Цвєткова