ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р. Справа № 21/209-08

вх. № 7027/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Горобець М.А., довіреність № 3 від 11.02.2008 року відповідача - Кіндріч О.В., довіреність № 01/366 від 01.06.2008 року

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

про стягнення 42867,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 29476,82 грн., штраф в сумі 11790,73 грн., пеню в сумі 1415,89 грн., 3% річних в сумі 184,13 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки № Пр-9/2007 від 10.01.2007 року, поставив відповідачеві продукцію по видатковій накладній № ХФХ1732 від 18.06.2008р. на суму 29476,82 грн., проте відповідач свої зобов’язання щодо оплати продукції не здійснив.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 21.10.2008р. по 28.10.2008р.

Після оголошення перерви представник позивача за вх. № 16997 від 28.10.2008р. надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких зазначив про сплату відповідачем суми основного боргу та просить суд стягнути з відповідача лише штраф в сумі 11790,73 грн., пеню в сумі 1415,89 грн., 3% річних в сумі 184,13 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Позивач в судове засідання 25.11.2008 року з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання з’явився, проти заявлених позовних вимог заперечує та просить в задоволенні позову відмовити.

В процесі розгляду справи сторони звернулись до суду з узгодженим клопотанням про подовження терміну розгляду справи за межі 2-місячного строку в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України, яке було задоволено судом.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 10.01.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № Пр-9/2007.

Згідно з умовами п. 1.1. вищевказаного договору постачальник (позивач по справі) зобов’язується поставити, а покупець (відповідач по справі) прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі металопродукцію та будматеріали (товар) сортамент, кількість та ціни яких вказані в специфікаціях.

Позивачем на підставі вищевказаного договору за видатковою накладною № ХФХ1732 від 18.06.2008 року поставив відповідачеві товар на загальну суму 29476,82 грн. Відповідач, на підставі доручення ЯПГ № 493145 від 18.06.2008 року, товар прийняв, про що свідчить підпис представника відповідача Шевченко Б.І. на вищевказаний видатковій накладній.

Відповідно до п. 6.2. договору розрахунки здійснюються в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі наданого постачальником покупцю рахунку (рахунок-фактури). Рахунок (рахунок-фактура) підлягає оплаті впродовж двох банківських днів, наступним за днем його отримання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, сума основного боргу в розмірі 24932,59 грн. сплачена відповідачем 19.09.2008 року, про що свідчить виписка банку (а.с. 30). За таких обставин, враховуючи сплату відповідачем вищезазначеної частини суми основного боргу до подання позивачем позову до суду, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже на момент подання позивачем позову до суду, а саме 22.09.2008 року, несплаченою відповідачем залишилась сума основного боргу в розмірі 4544,23 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 24.10.2008 року направив на адресу позивача лист за вих. № 02/577 (а.с.43), в якому просить вважати оплату по рахунку № ХФ004602 від 16.09.2008 року на суму 4544,23 грн., які перераховані по платіжному дорученню № 6346 від 17.09.2008 року за арматуру, в рахунок погашення заборгованості по видатковій накладній ХФХ1732 від 18.06.2008 року.

За таких обставин, частина суми основного боргу в розмірі 4544,23 грн. на підставі вищевказаного листа погашена відповідачем вже після подання позивачем позову до суду, у зв’язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору).

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Пункт 7.3. договору № Пр-9/2007 від 10.01.2007 року передбачає в разі прострочення оплати відвантаженого товару покупець зобов’язується оплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення. В разі прострочення більше 10 календарних днів покупець зобов’язується додатково до пені оплатити постачальнику штраф в розмірі 40% від загальної суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, суд визнав нараховані позивачем: пеню в сумі 1415,89 грн., штраф в сумі 11790,73 грн. та річні в сумі 184,13 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 179,34 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ВАТ "Трест Житлобуд-1" (61002, м. Харків, вул. Артема, 43, п/р № 7 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663, ) на користь ЗАТ "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 28-А, п/р 0100 в ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ) - 1415,89 грн. пені, 11790,73 грн. штрафу, 184,13 грн. річних, 179,34 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

По позовним вимогам на суму 4544,23 грн. провадження у справі припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Рішення підписано 28 листопада 2008 року.

Суддя