ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 р.

№
35/553-07

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії суддів:

головуючий
суддя

Ходаківська
І.П.

судді

Данилова
Т.Б.

Муравйов
О.В.

розглянувши

касаційну
скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Людмила", м.Харків

на

постанову
від 14.05.08р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№
35/553-07 господарського
суду  Харківської області

за
позовом

Фізичної
особи ОСОБА_1, м. Харків

до

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Людмила", м.Харків     2) ОСОБА_2м.Харків

провизнання недійсним протоколу загальних
зборів товариства та стягнення вартості майна

За
участю представників сторін :

від
позивача ОСОБА_3., за довіреністю

від
відповідача -ОСОБА_4, за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
фізична особаОСОБА_1, у листопаді 2007 року звернулася до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ фірми «Людмила»на
свою користь ринкову вартість 70% цілісного майнового комплексу, розташованого
за адресою:АДРЕСА_1 для чого призначити експертизу ринкової оціночної вартості
цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою:АДРЕСА_1 а також
визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів ТОВ фірми «Людмила»,
відповідно до якого було вирішено не включати спадкоємця ОСОБА_1 до складу
учасників Товариства та виділити їй 70% балансової вартості цілісного майнового
комплексу у сумі 1996,9 грн.

До
прийняття рішення по справі (у березні 2008 року) позивачем подано заяву про
уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з ТОВ
фірма «Людмила»на свою користь вартість частини майна Товариства у сумі 11 059
545 грн., що відповідає 70% статутного фонду Товариства та є пропорційною
часткою спадкоємця в статутному фонду.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 26.03.2008 р. у справі №
35/553-07  в задоволені клопотань, про
відкладення розгляду справи та призначення експертизи відмовлено; позовні
вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ фірми «Людмила»на користь ОСОБА_1
165480,00 грн.

Постановою
від 21.04.2008р.  Київського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення
господарського суду Харківської області від 26 березня 2008 року у справі №
35/553-07 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Людмила»на
користь фізичної особи ОСОБА_1 лени грошові кошти в розмірі 70% статутного
фонду товариства, що є пропорційною часткою спадкоємця у статутному фонді, які
станом на день смерті учасника товариства ОСОБА_1 становлять 3 662 296  гривень ринкової вартості будівлі загальною
площею 2 081,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Людмила", м.Харків звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову від 14.05.08р. Харківського апеляційного господарського суду з
підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права;
залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2008
р. у справі № 35/553-07.

У зв'язку з відпусткою судді Першикова
Є.В., розпорядженням від 06.08.2008р. заступника голови Вищого господарського
суду України для розгляду справи утворено колегію суддів в наступному складі:
головуючий -Ходаківська І.П., судді -Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

Розглянувши
матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно
до установчого договору про створення ТОВ фірма «Людмила» та  статуту ТОВ фірми «Людмила               засновниками товариства є
ОСОБА_1. та ОСОБА_3

Згідно
з п. 5 установчого договору  та п. 1.2.
ст. 1 та п. 5.2. ст. 5 Статуту ТОВ фірма «Людмила» розмір статутного фонду
товариства становить 2852 грн. 85 коп. у вигляді цілісного майнового комплексу.

Пунктом
6 установчого договору  встановлено, що
розмір вкладу ОСОБА_3складає 1997 грн., що відповідає 70% статутного фонду,
ОСОБА_4 - 855,85 грн. - 30% статутного фонду.

Рішенням
місцевого суду Київського району м. Харкова від 29.08.2005р., яке набрало
чинності, за ОСОБА_1 було визнано право власності на 70% в статутному фонді ТОВ
фірма «Людмила», що належали ОСОБА_3який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Судами
встановлений факт правонаступництва (спадкоємства) позивача на 70% в статутному
фонді ТОВ фірма «Людмила». Цей факт не заперечується і відповідачами по справі.

Частина
5 статті 147 ЦК України передбачає, що частка у статутному капіталі товариства
з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або
правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства
не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників
товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не
вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього
Кодексу.

Відповідно
до частини 2 статті 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з
обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна,
пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між
учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути
замінена переданням майна в натурі.

У
зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від вступу до складу засновників товариства,
17.10.2006 р. наказом по товариству № 5 було затверджено розрахунок виплати
спадкоємцю ОСОБА_1 в грошовій формі частки - 70% в майні товариства, що
належали ОСОБА_3 - в сумі 165 480 гривень. Розрахунок вищезазначених сум
здійснений відповідачем на підставі бухгалтерських даних станом на дату смерті
учасника товариства.

Позивач
вважає, що розмір визначеної до сплати суми грошових коштів згідно з наказом по
товариству № 5 від 17.10.2006 р. є невідповідним реальній вартості майна
товариства, та просив суд стягнути вартість частини майна Товариства у сумі 11
059 545 грн., що відповідає 70% статутного фонду Товариства та є пропорційною часткою
спадкоємця в статутному фонду.

Апеляційним
судом обґрунтовано зазначено, що встановлення вартості частки позивача у майні
товариства неможливо без визначення вартості майна товариства і потребує
спеціальних знань.

Матеріали
справи містять:

-
висновок спеціаліста про визначення ринкової вартості будівлі загальною площею
2081,2 кв.м., розташованої за адресою:АДРЕСА_1 станом на 30.09.2004 p.,
29.08.2005 p., 01.01.2007 p., 01.01.2008 p., 100% та 70% ринкової вартості
будівлі», зробленого оцінювачем ТОВ «УКРСПЕЦОЦІНКА»;

- Довідку від 24.03.2008 р. про ринкову
вартість об'єкту нерухомості, наданої оцінювачем ТОВ ВПФ «КРОНА»на відповідні
періоди;

- Довідку від 22.03.2008 р. про ринкову
вартість нежитлової будівлі, наданої Універсальною біржею «УКРАЇНА»на
відповідні періоди;

-
висновок будівельно-технічного дослідження № 2894/3521/3522/3523 про
визначення ринкової вартості будівлі,
складений 12.05.2008 лабораторією судових будівельно-технічних
досліджень ХНДІСЕ ім. Проф. М.С.Бокаріуса - Пугачовою Л.Ф.

Аналізом зазначеного висновку
будівельно-технічного дослідження, який складено  фахівцем - завідувачем сектору лабораторії
судових будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. Проф. М.С.Бокаріуса -
Пугачовою Л.Ф. визначено ринкову вартість будівлі загальною площею 2081,2
кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1та ринкову вартість 70% цієї будівлі
станом на:

01.01.2008
р. - 15775496 грн. та 11042847 грн. відповідно;

01.01.2007
р.-11165638 грн. та 7815947 грн. відповідно;

29.08.2005
р. -7352880 грн. та 5147016 грн. відповідно;

ІНФОРМАЦІЯ_1
- 5231851 грн. та 3662296 грн. відповідно.

Апеляційним судом обґрунтовано прийнято
для розрахунку вимог позивача,  суму,
визначену саме висновком будівельно-технічного дослідження № 2894/3521/3522/3523
про визначення ринкової вартості будівлі, який складений 12.05.2008 року
фахівцем - завідувачем сектору лабораторії судових будівельно-технічних
досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса - Пугачовою Л.Ф., як таку, що
здійснена при найбільш повному дослідженні всіх обставин справи (в тому числі,
і попередніх висновків та довідок) та стягнуто з першого відповідача на користь
позивача грошові кошти в розмірі 70% статутного фонду товариства, що є
пропорційною часткою спадкоємця у статутному фонді, які станом на день смерті
учасника товариства ОСОБА_3. становлять 3662296 (три мільйони шістьсот
шістдесят дві тисячі двісті дев'яносто шість) гривень ринової вартості будівлі
загальною площею 2081,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, апеляційним судом обґрунтовано
відхилено  доводи  відповідача
щодо того, що діючим законодавством України не передбачено можливості
встановлення вартості майна на минулі дати, оскільки дані положення не
містяться в жодному законодавчому акті, які регулюють порядок проведення
відповідних досліджень. Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в Україні», на який посилається відповідач,
дійсно встановлено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх
вартості на дату оцінки. Датою ж оцінки є дата, за станом на яку здійснюється
процедура оцінки майна та визначається його вартість. При цьому, як вірно
зазначив апеляційний суд, а ні названим законом, а ні іншими нормами чинного
законодавства не встановлено, що дата оцінки майна повинна співпадати з датою
складання висновку про таку оцінку, та що здійснення оцінки неможливо станом на
минулі періоди.

Враховуючи
все вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана
постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального
права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 111-5,  111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України,   Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Людмила"  залишити без
задоволення.

Постанову від 14.05.08р. Харківського
апеляційного господарського суду у справі № 35/553-07 господарського суду  Харківської області залишити без змін.

Головуючий    суддя
І.  Ходаківська

Судді
Т. Данилова

О.
Муравйов