overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
листопада 2008 р.

№
16/144-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка
М.В.,

Суддів:

Воліка
І.М., Мележик
Н.І.

перевіривши
касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову у
справі

Запорізького
апеляційного господарського суду від 18.07.2008 р. № 16/144-08 господарського
суду Херсонської області

за
позовом

Приватного
підприємства "Юридична агенція "Право захист"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1 .

про

стягнення
10000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.07.2008 р. у
справі № 16/144-08.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 17.09.2008 р. зазначена касаційна скарга
повернута скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 1113 ГПК  України.

Відповідач
повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.07.2008 р. у
справі № 16/144-08.

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно
з приписами ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази
сплати державного мита і надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Згідно
ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в
порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати
державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”.

У
відповідності до п.2 ст.3 зазначеного Декрету державне мито із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та
постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами
сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої
виходячи з оспорюваної суми. Із позовних заяв майнового характеру державне мито
справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Предметом
даного спору є вимога про стягнення 10000 грн.,
а тому розмір державного мита для даного виду позову, який є майновим,
не може складати менше 51 грн.

До
касаційної скарги не додано належних доказів сплати державного мита у
встановленому законодавством розмірі.
Вказані недоліки, згідно п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України є
підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Після
усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати належно
оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з
доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий,
суддя

М.
Михайлюк

Судді:

І.
Волік

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/165-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р.,
яке набрало законної сили  07.07.08р.
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
дійсний для пред'явлення до 07.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.08.2008р.
Справа № 16/232

Суддя  Тимощенко О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Виробничо-торгівельного підприємства
"Ліка" ЛТД, вул. Гірників, 10,м. Комсомольськ, Полтавська область,
39800

ОСОБА_3, м. Комсомольськ

ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

ОСОБА_2, с. Софіївська Борщагівка

Державного реєстратора виконавчого
комітету Комсомольської міської ради, м. Комсомольськ

про
визнання недійсним договору  купівлі-продажу
частки у статутному капіталі,  визнання
недійсними рішення загальних зборів, визнання права власності на частку у
статутному капіталі, скасування державної реєстрації змін до статуту.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Одночасно з позовом позивачем
заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_2, с. Софіївська Борщагівка вчиняти будь-які дії направлені на відчуження
належної їй частки у статутному капіталі ВТП "Ліка" ЛТД, заборонити
загальним зборам ВТП "Ліка" ЛТД,
приймати рішення про ліквідацію
товариства, відчуження майна.

При вирішенні цього питання
суд,    здійснивши  оцінку обґрунтованості  доводів
заявника  щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
розумності, обґрунтованості
і  адекватності  вимог  заявника
щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового
процесу;     наявності зв'язку  між
конкретним  заходом  до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги,   імовірності утруднення   виконання
або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття
таких заходів;    запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу,
дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.61,64-66,86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі .

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  30.09.2008р.  о 11.00

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов"язати
сторони подати:

Позивача -
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),

Відповідачів
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву, оригінали оспорюваних
протоколів та договорів, завірені належним чином копії статуту.

5. Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на
сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде
розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                               Тимощенко О.М.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.11.08р.

Справа № Б26/281-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мілет”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.12.08 р. об 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

Кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі, явку повноважного представника;

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явку повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07"
листопада 2008 р.                                                                                           Справа
№ 5/556-07

за
позовом:ДПІ у м.
Вінниці

до:дочірнього підприємства
"Капітал Центр" ТОВ "Українська група капітал", м.
Вінниця

про
визнання  банкрутом.

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом Вінницької області здійснюється провадження у справі    №5/556-07.

16.09.2008 р. до суду надійшло клоптання
арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. про продовження строку
ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Судове засідання ухвалою
господарського суду Вінницької області було призначено засідання на  02.10.2008 р. Однак із надходженням скарги
дану справу було надіслано до Вищого господарського суду України.

В зв"язку з поверненням справи до
господарського суду Вінницької області та з метою вирішення питання щодо
продовження строку ліквідаційної процедури суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  25.11.08 о 09:20, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,
арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам:
Управлінню ПФУ в Ленінському р-ні м. Вінниці - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницье
шосе, 7

3 - ОСОБА_1. - АДРЕСА_1

4-  ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул.
Зодчих, 22

5 -  ДПІ у м. Вінниці

6 - боржнику

7 - арбітражному
керуючому Круткевичу В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ 28/272-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 837 грн. 11 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Козятинський І.П. дов. від
05.05.2008р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство " Енергопостачальна компанія"
Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж  звернулось з позовом до господарського суду
Дніпропетровської області про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 837,11 грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про причину не явки  не

повідомив
та витребуванні судом документи не надав.

Керуючись,
ст.ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи до 15.07.2008р. на 12:55.

В
судове засідання надати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог,

довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію,
акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу

обов'язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 9/206

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК „Промелектроснаб”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк

про стягнення 29 651грн.76коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/206.Судове засідання призначити на 10.12.08 року о 15:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк (вул.І.Ткаченка, 122, м.Донецьк, 83062, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа
№ Б29/15/93/06-

Розглянувши
заяву ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства  "Дніпрофарм", м.
Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського
суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
листопада 2008 р.

№
20-17/51-07-2222

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Дунаєвська
Н.Г. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюк
М.В.

розглянувши касаційну
скаргу            Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Альтаїр"

на
постанову           Одеського апеляційного господарського

суду від 16.09.2008 року

у
справі
№
20-17/51-07-2222

господарського
суду                              Одеської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Альтаїр"

до                                                            Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

про
визнання недійсним договору купівлі-

продажу

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі
№20-17/51-07-2222.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги на 10.12.2008 року о 10:35 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г.
Дунаєвська

Судді
Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа
№ П23/2789-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Позивача-1: Обслуговуючого кооперативу
Житлово-будівельного кооперативу №371, м. Дніпропетровськ

Позивача-2:
Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу №372, м.
Дніпропетровськ

до
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1: Приватне підприємство "Медичний центр "Гетьман"

Третя
особа-2: Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-3: Дніпропетровська міжрайонна природоохоронна прокуратура

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних
вимог до відповідача.

Як
вбачається із змісту позовної заяви, відповідачем визначена Дніпропетровська
міська рада, тоді як позовні вимоги полягають у відміні рішення виконавчого
комітету  Дніпропетровської міської ради
№206/22 від 31.10.07 та заборони виконавчому комітету Дніпропетровської міської
ради приймати проект рішення "Про видалення дерев по Запорізькому шосе у
районі будинку №74".

В
позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються вказані позовні вимоги
саме до відповідача -Дніпропетровської міської ради.

Крім
того, в якості доказів надсилання відповідачу та третім особам копії позовної
заяви та доданих до неї документів позивачами додані поштові чеки від 23.05.08:
№8670 -про направлення кореспонденції адресату "рада"; №8671 -адресату
"природоохр"; №8672 -адресату "МЦ Гетьман".

Приймаючи
до уваги, що поштовий чек №8670 від 23.05.07 не містить конкретного
найменування одержувача, позивачем в якості відповідача визначена міська рада,
в якості ІІІ особи - Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, суд не
може прийняти поштовий чек №8670 від 23.05.08 в якості належного доказу
направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї
документів, інші докази в підтвердження вказаної обставини до позовної заяви не
додані.

Керуючись  п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.10.2008 р.
Справа № 4/587

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/587

за позовом
Козельщинський районний центр зайнятості

до  Державна виконавча служба у Козельщинському районі

про  стягнення 1571,22 грн.

Встановив:

В зв"язку з виходом із відпустки судді Геті Н.Г. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №4/587  повернути на розгляд судді
Геті Н.Г .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
жовтня 2008 р.

№
3-16/242-07-6292

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. (доповідач),

Грека
Б.М.,

Остапенка
М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2007 р.
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 р. в
справі № 16/242-07-6292 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до 1)
будівельно-ремонтного кооперативу "Вадим", 2) приватного підприємства
"Енергокомплекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: представництва по управлінню
комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у
користуванні нежилим приміщенням, виселення та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору: суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2   до 1)
фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, 2) представництва по управлінню комунальної
власності Одеської міської ради про визнання недійсним додаткового погодження

ВСТАНОВИВ:

До
Вищого господарського суду України надійшла адресована Верховному Суду України
касаційна скарга на постанову Вищого господарського суду України від 19.06.2008
в справі господарського суду Одеської області № 16/242-07-6292.

Керуючись
статтями 79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити
касаційне провадження в справі господарського суду Одеської області №
16/242-07-6292 до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги
на постанову Вищого господарського суду України від 19.06.2008.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді:

Б. Грек

М.
Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ Б15/74-08

За
заявою  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

До боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг,
вул. Косіора, 27/29

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  Шрамко І.В., представник Південної МДПІ,
доручення № 12301/10/100 від 14.05.08р.

від
боржника -  Селевко Д.О., ліквідатор

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м.Кривий Ріг порушено  05.03.08
р. за заявою   Південної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

Постановою
від  11.03.08 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі.

Ухвалою господарського суду від 27.03.08р.
припинено повноваження  ініціюючого
кредитора Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому
Розі, як ліквідатора  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Кривий Ріг та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

В ході здійснення ліквідаційної процедури
ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора - Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі в розмірі 104 771,56 грн., інших вимог
кредиторів не виявлено.

Встановлені
вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м.Кривий Ріг.

Припинити
підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1  (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.