ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа
№ 32/139-08

За
позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., м.
Донецьк

до
Колективного підприємства магазин № 256 „Гастроном”, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1: ОСОБА_2., м. Донецьк

Третя
особа-2: Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та т.і.

Суддя  Васильєв
О.Ю.

Представники:

позивача: не з`явився;

від
відповідача: Касьян О.В. - дов. від 13.05.08р.;

від
третьої особи-1: ОСОБА_3. - дов. від 15.10.08р.;

від
третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача
про визнання за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1., права власності на
нерухоме майно -у житловому будинку літ.А-5 у підвалу приміщення 2 загальною
площею 165,7 кв.м. , на  1 поверсі
приміщення 1 , загальною площею 223,0 кв.м. , а, а2 -приямки , а1
-вхід у підвал , а3 -сходи, а4 , а6 -ганки
, а5 -навіс, загальною площею 388,7 кв.м.,  що знаходиться за адресою : Дніпропетровська
обл., м. Дніпропетровськ , вул. Фучіка, буд.9
; та про витребування від відповідача спірного не житлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням
позивача на наявність рішення постійно діючого третейського суду
„Південно-східний Межрегіональний” від 14.12.07 р. у справі № 1412/07  за позовом гр. ОСОБА_1.  до Колективного підприємства магазин              № 256 „Гастроном” , яким визнано
дійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення , магазин № 256 „гастроном”
у житловому будинку літ.А-5 у підвалу приміщення 2 загальною площею 165,7 кв.м.
, на  поверсі приміщення 1 , загальною
площею 223,0 кв.м. , а, а2 -приямки , а1 -вхід у підвал ,
а3 -сходи, а4 , а6 -ганки , а5 -навіс,
загальною площею 388,7 кв.м.,  що
знаходиться за адресою : Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ , вул.
Фучіка, буд.9 ; укладений 03.12.07 р. між Колективним підприємством магазин №
256 „Гастроном” та гр. ОСОБА_1.; та за позивачем визнано право власності на
вищезазначене не житлове приміщення. Окрім того позивач зазначає ,що між ним та
відповідачем 26.12.07 р. було укладено договір оренди вищезазначеного
нерухомого майна ,а 21.07.08 р. -додаткова угода до нього ,відповідно до змісту
якої сторони дійшли згоди про дострокове припинення договору оренди та про
зобов'язання орендаря ( відповідача ) повернути орендоване приміщення на
користь позивача в строк до 23.07.08 р. Однак відповідач листом від 28.07.08 р.
повідомив позивача , що він не визнає права власності позивача на спірне
приміщення ( оскільки 17.12.07 р. між КП
магазин  № 256 „Гастроном” та гр.
ОСОБА_2. було укладено договір купівлі-продажу спірного майна і відповідач
вважає власником приміщення саме третю особу-1 ) .

Одночасно позивачем було заявлено клопотання
про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно ; заборони
гр. ОСОБА_2та будь-яким іншим особам що діють від його імені , здійснювати
будь-які дії щодо перереєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості
; та здійснювати будь-які дії щодо відчуження              ( продажу , міни , дарування,
застави та інш. ) цього об'єкту ; та заборони КП „ДМБТІ” вчиняти будь-які дії
щодо перереєстрації права власності на спірне майно та видавати витяги, довідки
, свідоцтва стосовно цього майна будь-яким особам , крім                  ОСОБА_1.  Клопотання обґрунтоване посиланням на лист
відповідача від
28.07.08 р. , із змісту якого вбачається , що КП магазин № 256
„Гастроном” має намір передати спірне майно третій особі ; та існує
вірогідність того , що з метою ухилення від виконання рішення по даній справі
третя особа-1 або відповідач можуть вчинити угоди щодо продажу спірного
нерухомого майна на користь інших осіб ; що може значно ускладнить виконання
рішення суду за результати розгляду цієї справи .

Ухвалою суду від 17.09.08 р. порушено
провадження у справі , слухання справи призначене на 02.10.08 р. , від позивача
витребувані для огляду в судовому засіданні оригінали договору купівлі-продажу
спірного майна від 03.12.07 р. , витяг із реєстру прав власності на спірне
майно .Від відповідача -відзив на позов ; від третіх осіб -письмові пояснення
щодо позову .Явка представників сторін до судового засідання визнана судом
обов'язковою .Ухвалою суду від 18.09.08 р. частково задоволене клопотання
позивача про забезпечення позову . 25.09.08 р. від позивача надійшло клопотання
про виправлення описок  у вищезазначеній
ухвалі суду про забезпечення позову від 18.09.08 р. Ухвалою суду від 25.09.08 р.
було виправлено описки в тексті ухвали про забезпечення позову від 18.09.08 р.
Представник позивача 29.09.08 р. отримав екземпляр ухвали суду від                   25.09.08 р.

До
судового засідання 02.10.08 р. представники сторін не з'явилися , витребуваних
судом документів не надали ; у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на
16.10.08 р. . сторони вдруге були зобов'язані виконати дії , зазначені в ухвалі
суду від 17.09.08 р. Копії ухвали про відкладання слухання справи 02.10.08 р.
були направлені на адреси сторін , зазначені в позовній заяві.

До судового засідання 16.10.08 р.
представники позивача , відповідача та третьої особи-2 не з'явилися , жодна із
сторін не надала витребувані судом документи .Представником третьої особи-1 в
судовому засіданні 16.10.08 р. було заявлено клопотання про припинення
провадження у справі , оскільки ( на думку представника третьої особи-1 )  рішенням третейського суду , на яке в якості
обґрунтування позовних вимог посилається позивач , право власності на спірний
об'єкт нерухомості визнано за громадянином ОСОБА_1. , а не за Приватним
підприємцем ОСОБА_1. Окрім того 16.10.08 р. до канцелярії суду від того ж
представника третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у
справі до часу набрання чинності рішенням у пов'язаній цивільній справі №
2-2748 за позовом гр. ОСОБА_4 до Колективного підприємства магазин № 256
„Гастроном” про визнання недійсною третейської угоди .

Ухвалою суду від 16.10.08 р. слухання справи
було втретє відкладене на 30.10.08 р. , від позивача знову були витребувані для
огляду в судовому засіданні оригінали договору купівлі-продажу спірного майна
від 03.12.07 р. , витяг із реєстру прав власності на спірне майно .Від
відповідача -відзив на позов ; від третіх осіб -письмові пояснення щодо позову
.Явка представників сторін до судового засідання визнана судом обов'язковою .

До судового засідання 30.10.08 р.
представники позивача та третьої особи-2 не з'явилися , витребуваних судом
документів , необхідних для вирішення спору не надали . До канцелярії суду від
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням у
пов'язаній цивільній справі № 2-2748 за позовом гр. ОСОБА_4 до Колективного
підприємства магазин № 256 „Гастроном” про визнання недійсною третейської угоди
. Представники відповідача та третьої особи-1 підтримали це клопотання в
судовому засіданні .

Відповідно до приписів ст. 81  ГПК України , господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

За даних обставин позов підлягає
залишенню без розгляду , а клопотання відповідача та третьої особи-1 про
зупинення провадження у справі -без задоволення .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись
вимогами п.5 ст. 81 ,ст.86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

1. Залишити позов без розгляду
.

2.
Скасувати заходи до забезпечення позову , застосовані відповідно до ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08 р. ( з урахуванням
ухвали від 25.09.08 р. про виправлення описок ) .

3.
Відмовити в задоволенні клопотань відповідача та третьої особи-1 про зупинення
провадження у справі .

Суддя

О.Ю.Васильєв