СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 р.

Справа № П-14/97

за
позовом              Прокурора м.Калуша в
інтересах держави в особі

Відділу
капітального будівництва виконкому Калуської міської ради

м-н
Шептицького,2, м. Калуш,Калуський район, 77300

до
відповідача        ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При
секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Учасник судового засідання: Верешко
М., прокурор

Від позивача:  Тихий Т.М., юрисконсульт, (довіреність №
6-39/159 від 01.09.08р.)

Від позивача:  Булавинець М.М., нач. юр. відділу,
(довіреність №6-39/160 від 01.09.08р.)

Від відповідача: не з"явились

Представникам позивача
роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ
СПОРУ: заявлений позов простягнення 6 453,75грн. основної заборгованості,
138,98грн. 3% річних, 1 334,47грн. інфляційних нарахувань.

Позивач  позовні вимоги підтримує, просить позов
задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач в засідання суду не
з"явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

За наведених обставин та в силу
ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі
відповідача, якого  повідомлено про час,
дату та місце проведення засідання суду.

Заслухавши представників
позивача та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.04.07 між сторонами укладено
договір №22/07-і про залучення коштів замовника (інвестора) на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша в сумі 6
453,75грн.

Позивач в засіданні суду зазначив, що
відповідно до п.3.1.1 замовник (відповідач) зобов"язаний протягом 6-ти
місяців з дати підписання даного договору, але не пізніше дати введення
вищезазначеного об"єкту в експлуатацію, перерахувати 6 453,75грн. до Фонду
розвитку міста, а одержувач (позивач) - використовувати кошти перераховані
замовником (відповідачем), на розвиток інфраструктури м.Калуша.

Відповідач взяте на себе
зобов"язання не виконав, 6 453,75грн. не сплатив.

Беручи до уваги вищевикладене,
суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних
підстав:

Відповідно до п.5 ст.28 Закону України
"Про місцеве самоврядування"
до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження щодо:
залучення  на  договірних
засадах   коштів   підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів
населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і
утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та
на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Закон України "Про планування та
забудову територій" передбачає, що вихідними даними можуть визначатися
також вимоги до пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфракструктури населених пунктів.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України "Про встановлення граничного розміру залучення коштів замовників
на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених
пунктів" №40 від 24.01.07 встановлено, що граничний розмір залучення
коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населених пунктів з урахуванням вартості робіт, передбачених
вихідними даними на проектування, не може перевищувати 20 відсотків вартості
будівництва інженерних споруд та нежитлових будинків.

Рішенням Калуської міської ради №118 від 18.09.06 введено в дію
Положення "Про порядок залучення коштів замовників (інвесторів) на
розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша".

Між сторонами 12.04.07  був
укладений договір про залучення коштів замовника (інвестора) на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Калуша.

Відповідно до вищезазначеного договору,
відповідач повинен сплатити кошти протягом 6-ти місяців з дати укладення
договору (тобто до 12.10.07).

Внаслідок того, що відповідач не виконав
умови договору від 12.04.07, за ним рахується заборгованість  в сумі 6 453,75грн., тому позивач звернувся
до суду за захистом порушеного права.

У відповідності до частини 1 статті 509
Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного
кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно 625 ЦКУ, боржник, який прострочив
виконання грошового забов"язання , на вимогу кредитора  забов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не
встановлено інший розмір процентів.

Позивачем проведено розрахунок
інфляційних за весь час прострочення, що складає

1 334,47грн. та 3% річних від
простроченої суми, що становить 138,98грн., що підтверджується матеріалами
справи, зокрема розрахунками, що є додатками до позовної заяви.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема
договором про залучення коштів замовника (інвестора) на розвиток інженерно-транспортної
та соціальної інфраструктури м.Калуша від 12.04.07, розрахунками суми
заборгованості, і  є обгрунтованими, а
тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК
України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на
користь Відділу капітального будівництва Калуської міської ради, м.Калуш, м-н
Шептицького,2 (код 23800482, р/р 590 в ГУДК в Івано-Франківській
області, МФО 836014) 6 453,75грн. основної заборгованості, 138,98грн. 3%
річних  та 1 334,47грн. інфляційних
нарахувань.

Видати
наказ.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1)   в дохід
державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача:
ГУДК  України в Івано-Франківській  області,
МФО 836014, р/р 0002,
, код  платежу 22090200) 102,00грн. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: Державний
бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р
0002, банк- ГУДК України в Івано-Форанківській області, МФО 836014,
код платежу 22050000).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане 06.10.08.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Помічник
судді Гандера М.В.