overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

03
грудня 2008 р.

Справа № 2/32-08-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали

за
позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

до: Приватного сільськогосподарського
підприємства "Бугаївське", 22622,Вінницька область, Оратівський
район, с.Бугаївка

про
стягнення 7 500 грн. за договором №9 від 19 липня 2006р.

ВСТАНОВИВ
:

До
господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського
підприємства «Бугаївське»про стягненя боргу за договором № 9 від
19.07.06 р. в сумі 7500,00 грн. на надання послуг  з обробки сільськогосподарських площ.

Розглянувши
дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду
виходячи з наступного.

Не  надано доказів сплати державного мита у
встановленому розмірі.

Так,
квитанцією № 38/1 від 17.11.08,  держмито
сплачено в розмірі 75,00 грн.

Відповідно
ж до ст.3 Декрету КМУ “Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито“, держмито
сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Сума стягнення даного позову становить 7500,00
грн., фактично ж  до держбюджету було
перераховано держмито у сумі  75,00 грн.,
тоді як повинно було сплачено 102,00 грн.

Крім
того, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До
матеріалів позовної заяви,  як доказ
надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано  опис вкладення до цінного листа від 24.11.08
р. з відповідною відміткою об'єкта поштового зв'язку. Проте, в зазначеному
опису вкладення не вказано, що крім додатків до позовної заяви відповідачу
направлялась саме копія позовної заяви № 65 від 01.11.08 р.

На
підставі викладеного,  позовна заява № 65
від 01.11.08 р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 57, п.п. 4,6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №65  від 01.11.08
разом з матеріалами   повернути
позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 75,00 грн., перераховане за
квитанцією  № 38/1    від 17.11.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118,00 грн.,
перераховане за квитанцією № 39/1 від 17.11.2008 р.  , підлягають поверненню.

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - позивачу; 2 -
відповідачу;  3 - в наряд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

Справа
№ 14/126

за
позовом ПП "Імператор"
вул.Лермонтова, 34/1, м. Івано-Франківськ, 76019

до
відповідачів 1.ТзОВ Фірма "Квант" вул. Подільська, 42, м. Тернопіль,
46008

2.СПД-ФО ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 3 551 100, 00 грн.

Суддя  Булка Володимир Ігорович

без
виклику представників сторін

СУТЬ
СПОРУ: подано позов про стягнення заборгованості в сумі 3 551 100, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив,
що 21.11.08  винесено ухвалу про
порушення провадження у справі №14/126. При технічному виготовлені ухвали в п.3
резолютивної частини ухвали помилково потрапив текст, який не має відношення
до  суті спору.

Відповідно до ст.89 ГПК України, така
описка може бути виправлена за ініціативою суду.

Суд вважає за необхідне виправити механічну
описку в ухвалі про порушення провадження від 21.11.08.

Керуючись ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Пункт
3 резолютивної частини ухвали про порушення провадження від 21.11.08 викласти в
такій редакції: " Накласти арешт  на
рух грошових коштів по всіх розрахункових рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Квант" (вул.Подільська,42, м.Тернопіль, ) на суму 3 551 100,00грн.
"

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Кріцак
Василь Мирославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 43/142

за позовом: Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 636,40 грн., штрафу у розмірі 63,64 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Свістельник Г.О. за дов. №21/1-167/Сг. Від 19.09.2007р.

від відповідача: представник не з’явився

Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 636,40 грн., штрафу у розмірі 63,64 грн.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 25.11.2008р. не виконав, а саме не надав довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, правоустановчі документи, письмові пояснення по суті позовної заяви не надав.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне попередити, що нез’явлення представника відповідача у судове засідання, ненадання представником відповідача витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті та приводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, ненаданням представником відповідача витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.12.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.11.2008р.,а саме надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, правоустановчі документи, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2008р.

Справа № 14/392.

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-білоруське підприємство "Авіс", вул. Червоноармійська, 3, к. 717, м. Полтава, 36000.

про стягнення 6979,79 гривень

Суддя Іваницький О.Т,

Представники сторін:

від позивача: Сотник І.Л., дов. № 19/28 від 07.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у вигляді гарячої води відповідно до договору № 1858 від 04.08.2003 року в сумі 6979,79 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 3 ухвали суду від 30.10.2008 року не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2008 р. - 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 10.12.2008 р.:

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

06.11.08
Справа № 6/451.

Суддя Василенко
Т.А.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про
стягнення 320 223 грн. 05 коп.

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

При комп”ютерній верстці рішення від 06.08.07 по справі № 6/451 у
14 абзаці 2 сторінки мотивувальної частини було допущено описку щодо періоду
нарахування інфляційних, а саме, було зазначено: «…за  лютий 2004 року -червень 2007 року …», у
той час, як треба було зазначити: «…за
лютий 2004 року - квітень 2007 року включно…».

Крім
того, у 15 абзаці 2 сторінки мотивувальної частини було допущено описку щодо
періоду нарахування 3% річних, а саме, було зазначено: «…за період травень 2004
р. -червень 2007 р.…», у той час, як треба було зазначити: «…з
06.02.2004 року  по 11.06. 2007 року
включно …».

За  таких обставин допущені описки необхідно
виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х
в а л и в :

1. Виправити описку, яку допущено у 14 абзаці 2 сторінки
мотивувальної частини рішення по справі № 6/154 від 06.08.07 та викласти в
наступній редакції:

“Нарахування з боку позивача інфляційних за  лютий 2004 року - квітень 2007 року включно
у сумі 52 302 грн. 85 коп. є обґрунтованим і позовні вимоги в цій частині
підлягають до  задоволення”.

2. Виправити описку, яку допущено у 15 абзаці 2 сторінки
мотивувальної частини рішення по справі № 6/154 від 06.08.07 та викласти в
наступній редакції:

“Разом з цим нарахування  3%
річних у сумі 8 747 грн. 78 коп. за період з 06.02.2004 року  по 11.06. 2007 року включно
обґрунтовано та позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення».

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 27/268-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2008р. у зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у відрядженні 12.11.08р. по 14.11.08р. покласти на суддю Кощеєва І.М.

Ухвалою від 12.11.08р. суддя Кощеєв І.М. порушив провадження у справі №27/268-08 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості для розгляду суддею Татарчуком В.О.

У зв’язку з закінченням щорічної відпустки суддя Татарчук В.О. приймає вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №27/268-08 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08р. о 10:35год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов. < Час слухання >

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/125-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 19.11.2008р.,
Рішення набрало законної сили 08.12.2008р.

Стягнути з державного підприємства “Цуманське лісове господарство” (смт.Цумань, вул.Жовтнева, 124, ) на користь закритого акціонерного товариства - фірми «Нафтогазбуд» (м.Львів, вул.Стрийська, 144, ) 12253 грн.58 коп. заборгованості за оренду автомобілів, 507, грн. 60 коп. пені, 63 грн.45 коп. процентів річних, 134 грн.79 коп. збитків, завданих інфляцією, а всього 12959 грн.42 коп.;129 грн.59 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 88 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 08.12.2011р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
Б24/150-08

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Малетича
М.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту"

на
постанову

від
16.10.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№
Б24/150-08 господарського
суду Дніпропетровської області

за
заявою боржника

ВАТ
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

Єпіфанова
О.Г.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 5, 6, 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 листопада 2008 року о 10 год.
30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Зупинити виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 р. у справі
№ Б24/150-08 до закінчення її перегляду в порядку касації.

5.          Копію ухвали також направити гр. ОСОБА_1 . та гр.
ОСОБА_2 .

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
В.М. Коваленко

М.М. Малетич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
липня 2008 р.

№
25/123-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.04.2008 р.

у
справі

господарського
суду Дніпропетровської області

за
позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,  м. Дніпропетровськ

до

Фізичної
особи ОСОБА_1 ,  м. Дніпродзержинськ

про

стягнення
500, 00 грн.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області,  м. Дніпропетровськ на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р. у справі
№25/123-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 06.08.2008 р. о 11 год. 40 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20"
листопада 2008 р.                                                                    Справа
№ 736/5-518

за  заявою:Бершадської МДПІ, м. Бершадь Вінницької обл.

до:ОП "Завод продовольчих товарів
"Цеоліт", с.Флорино Бершадського р-ну

про
визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 736/5-518.

20.11.08 р. до суду надійшло клопотання
арбітражного керуючого (ліквідатора) Градюка О.І.  про продовження строку ліквідаційної
процедури.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  09.12.08 о 09:45,
кімн. №  1102.

Ухвалу надіслати кредиторам: ТзДВ
„СБДО”, м.Вінниця, вул..Хмельницьке шосе, 7; ТзОВ „НДІ ВТБ”, м.Львів,
вул.Староєврейська, 46;  СПД ФО ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1; ДВС Бершадського району, 24400 Вінницька область, м.Бершадь,
вул.Радянська, 8; Бершадській МДПІ, 24400 Вінницька область, м.Бершадь,
провулок Робітничий, 8;  Відділенню УПФУ
у Бершадському районі, 24400 Вінницька область, м.Бершадь, вул.Радянська, 23,
ДП "Бершадський спиртовий завод" - 24400 м. Бершадь вул. Чкалова,
1,  гр.ОСОБА_2. , АДРЕСА_2 , Відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Бершадському р-ні, боржнику, арбітражному керуючому  Градюку О.І.

Суддя                                           Бенівський
В.І.

12
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01"
грудня 2008 р.                                                  Справа №
11/344-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за
позовом  Комунального підприємства
"Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Біла Церква

про
стягнення 4019,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "17" грудня 2008 р. о 10:40.

3.
Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви,
Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

4.
Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво,
довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 21/229пн

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі:

Моспинської міської ради м. Моспине (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Клуб “Дзюдо” м. Донецьк

про стягнення 4 304,21грн. та зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку і привести її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/229пн.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, документи на підтвердження правомірності користування земельною ділянкою, відзив, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу;

2 - прокурору.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 6/413-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смтЦаричанка, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 367 143,41 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Аніканов Р.Л., довіреність № 578 від 26.08.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт Царичанка, Дніпропетровська область, - далі по тексту –позивача до Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", м. Дніпропетровськ, –далі по тексту – відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 354 344,76 грн. заборгованості за порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором дистрибуції № 9 від 01.01.2007р., а також 8 423,72 грн. пені на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", 4 374,93грн. інфляційних та 3 848,86 грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, 3 671,41 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

Приймаючи до уваги те, що в перше судове 02.12.2008р. представник відповідача не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, господарський суд, керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 23.12.2008 р. о 15:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 10.11.2008 року.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко