overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

04.11.08                                                                                 Справа № 01-10/17-152.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Аграрного фонду, м. Київ

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Солідарненський елеватор", с. Солідарна Білокуракінського району Луганської області

про стягнення 444 360 грн. 76 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих нестачею зерна при зберіганні у сумі 444 360 грн. 76 коп.

До позовної заяви №41-07/2377 від 28.10.2008, яка надійшла до господарського суду Луганської області 04.11.2008, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25 500 грн.

Позивачем, платіжним дорученням № 8040 від 23.10.2008 сплачено державне мито у розмірі 1700 грн. 00 коп., тоді як треба було сплатити 4443 грн. 61 коп.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “47“ аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення на сплату державного мита № 8040 від 23.10.2008 у розмірі 1700 грн. 00 коп., та оригінал платіжного доручення на сплату інформаційно-технічного забезпечення № 8041 від 23.10.2008 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

26.08.2008р.
Справа  № 2/96

За позовом Мукачівської міської ради, м.
Мукачево

ДО суб'єкта господарювання -фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

ПРО розірвання договору купівлі-продажу оремо стоячої будівлі шляхом
викупу від 27.04.2001р., укладеного між Управлінням комунальної власності
виконавчого комітету Мукачівської міської ради та відповідачем -фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, а також зобов'язання відповідача повернути
Управлінню комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради
придбаний шляхом викупу об'єкт, що знаходиться в м. Мукачево, вул. Миру, 11 „а”
загальною площею 88,8кв.м.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -Котубей І.І. -представник за довіреністю від
18.01.2008р. № 4;

від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору купівлі-продажу оремо
стоячої будівлі шляхом викупу від 27.04.2001р., укладеного між Управлінням
комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради та
відповідачем -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а також зобов'язання
відповідача повернути Управлінню комунальної власності виконавчого комітету
Мукачівської міської ради придбаний шляхом викупу об'єкт, що знаходиться в м.
Мукачево, вул. Миру, 11 „а” загальною площею 88,8кв.м.

Представником позивача в засіданні суду 26.08.2008 року подано
суду мирову угоду за позовом, підписану від позивача -Ленд'єл З.З. -в.о. голови
Мукачівської міської ради, м. Мукачево; від відповідача -ОСОБА_1 -приватний
підприємець, м. Мукачево, яку  просять
затвердити.

Згідно з умовами цієї мирової угоди сторони дійшли до згоди про
наступне:

-          відповідач у справі - приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Мукачево, зобов'язується до 01.10.2008р. розпочати
реконструкцію окремо стоячої будівлі громадської вбиральні, що знаходиться в м.
Мукачево по вул. Миру, 11 „а” з будівництвом під торгівельно-побутовий та
туристично-рекреаційний комплекс, згідно рішення Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради № 209 від 12.08.2008р. за проектом, погодженим з
головним архітектором міста;

-          зобов'язується
провести реконструкцію з будівництвом з визначенням черговості, а саме, перша
черга -цокольний обслуговуючий комплекс, у складі: авто мийка, авто майстерня
дрібного термінового ремонту, загальні приміщення для інженерно-технічного
забезпечення комплексу, згідно з розробленої та погодженої проектно-технічної
документації до 01.03.2009р.

Мирова угода між сторонами за позовом не суперечить законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам справи, стосується прав і обов'язків сторін
щодо предмета позову (ст. 78 ГПК України), а тому підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
78, п. 7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду укладену між сторонами
26.08.2008р. по справі № 2/96, тобто Мукачівською міською радою, м. Мукачево та
суб'єктом господарювання -фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                            О.Ф. Ремецькі
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.09.08
Справа  № 11/147

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко
С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю  представників:

від позивача      з”явився,

відповідача         з”явився,

розглянув апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

на
рішення    господарського суду
Львівської області від 10.07.2008 року, суддя Сало І.А., у справі   № 11/147

за позовом           закритого акціонерного товариства
«Сьогодні Мультімедіа», м.Київ

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про
стягнення 6268,07 грн.,

в с т а н о в и в :

відповідачем  подано апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Львівської області від 10.07.2008 року в справі  за
позовом закритого акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа»до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6268,07 грн..

В судовому засіданні виникла
необхідність у відкладенні розгляду справи в зв»язку з встановленням факту
неотримання позивачем копії апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, для
надання можливості позивачу ознайомитися з апеляційною скаргою та матеріалами
справи, а також для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд
вважає  за необхідне слухання справи
відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд
справи відкласти  на 01.10.2008
р.,  на
10 год. 10 хв..

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.10.2008
р.
справа №  44/89

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з"явився

від
відповідача:

ОСОБА_1.,
за довіреністю; ОСОБА_2 особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

Суб"єкта  підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_2, м.Амвросіївка Донецької
області

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

24.06.08
року

у
справі

№44/89
(суддя Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "КСІ-Україна" м.Краматорськ Донецької
області

до

Суб"єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, м.Амвросіївка Донецької області

про

стягнення
заборгованості по суборендній платі з урахуванням пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 92'413,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Суб"єкт  підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_2, м.Амвросіївка Донецької області звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 24.06.2008 р. у справі № 44/89.

Донецький
апеляційний господарський суд ухвалою від 30.09.2008 р.  порушив апеляційне провідження по апеляційній
скарзі заявника та призначив  розгляд справи
на 27.10.2008 р.

У
судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не з'явився та
подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Судова
колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та
відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів та письмових
пояснень.

Керуючись
п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.
Задовільнити клопотання позивача.

2.
Розгляд апеляційної скарги відкласти на
10.11.08 о  11:00, зал судових
засідань № 10.

3.
Зобов'язати позивача надати суду до 07.11.08 р. письмові
пояснення щодо строку порушення зобов'язання, окремо по кожному рахунку. із
вказанням  конкретного моменту виникнення
заборгованості з відповідними доказами.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду до 07.11.08 р.:

-          письмові пояснення щодо наявності чи
відсутності спірної заборгованості;

-  докази реєстрації як фізичної
особи-підприємця з травня по липень 2008 р.

5.
Роз'яснити сторонам, що у випадку неявки представників не залежно від причин у
судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008р.

Справа № 13/215.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2", вул.О.Вишні, 5, м.Полтава,36039

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м.Полтава,36014

За участю прокуратури Полтавської області, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7.

Треті особи : 1.КП БТІ "Інвентаризатор", м.Полтава

2.Виконком міської ради, м.Полтава

про визнання права власності

Суддя Босий В.П

Представники:

від позивача: Кожушко С.В. дор.№ б/н від 01.09.08 р.

від прокуратури - Батраченко В.В.

від відповідача: Непорада А.М. дор.№ 5 від 20.03.08 р.

Миськів В.М. дор.№ 7 від 20.03.08 р.

треті особи : 1. не з"явився

2. не з"явися

Обставини справи: Розглядається позовна заява про встановлення факту правовласності на об"єкти нерухомого майна.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечують.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися.

Від третьої особи 2 надійшло клопотання (вхід.№18383 від 04.11.2008 р.), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв"язку з неможливістю направлення повноважного представника в дане судове засідання.

Суд задовольнив дане клопотання.

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.2008 р. на 9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.

3.Зобов"язати сторонам надати додаткові докази по суті предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.02.2008
Справа №8/84

Суддя  Плеханова Л.Б.,
розглянувши матеріали

за позовом
Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі
В'язівської сільської ради, АДРЕСА_1

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про
стягнення 2786 грн. 27 коп.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

1. Справу  призначити до розгляду в засідання на
27.03.2008р. на 9 год. 15 хв.

Засідання  відбудеться у
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.
Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов"язати позивача
провести звірку взаємних розрахунків в відповідачем; акт звірки надати суду,
повідомити суду розрахункові рахунки відповідача.

4. Зобов"язати відповідача
надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу
(за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти
участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за
її результатом.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
серпня 2008 р.

№
Б29/26/84-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. -головуючий-доповідач,

Коваленка
В.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

акціонерного
товариства закритого типу «Росток»

на
постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008

у
справі господарського
суду

№ Б29/26/84-07 Дніпропетровської області

за
заявою

приватного
підприємства «Ресурс-2»

про
визнання банкрутом

акціонерного
товариства закритого типу «Росток

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 03.06.2008 прийнято до провадження та призначено
до розгляду касаційну скаргу державної акціонерного товариства закритого типу
«Росток».

В
резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в
результаті технічної помилки допущено описки -у вступній частині ухвали
помилково зазначено про розпорядника майном ОСОБА_1. та у резолютивній частині
невірно зазначено заявника касаційної скарги, а зокрема: вказано «державної
податкової інспекції у Печерському районі міста Києва»замість «акціонерного
товариства закритого типу «Росток», в той час як у вступній частині ухвали
заявника касаційної скарги зазначено вірно (т.3 а.с. 29).

Дані
описки підлягають виправленню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити
описку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від
03.06.2008, а зокрема видалити абзац: «розпорядник майном ОСОБА_1.»та в
резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 03.06.2008 у
справі № Б29/26/84-07, а зокрема: заявника касаційної скарги «державної
податкової інспекції у Печерському районі міста Києва»читати «акціонерного
товариства закритого типу «Росток»».

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 В.
Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.08

Справа №АС14/643-08.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 6794)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі
Сумської області

До
відповідача: приватного  підприємця
ОСОБА_1

про стягнення
436 грн. 84 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.09.2008 року о 13 год.
25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові пояснення стосовно позовної заяви, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

28.07.08 р.
№ 02-03/1423/8

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Шевченко  В. Ю.

Суддів:
Ільєнок Т.В.

Суддів:
Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу
Підприємця ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Київської області від
18.06.2008р.

по справі №02-03/1423/8 (суддя
Чорна Л.В.)

за позовом                    Підприємця ОСОБА_1

до                    Підприємця
ОСОБА_2

треті особи          1.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

2. Державне підприємство
„Київпассервіс”

про          зміну
договору суборенди державного майна та зобов'язання здійснення перерахунку
орендної плати,

в с т а н о в
и в :

Підприємець ОСОБА_1звернувся до
господарського суду Київської області з позовом до Підприємця ОСОБА_2, треті
особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській
області та Державне підприємство „Київпассервіс” про зміну договору суборенди
державного майна та зобов'язання здійснення перерахунку орендної плати.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 18.06.2008р. по справі №02-03/1423/8 позовну заяву
повернуто позивачеві без розгляду (а.с.1).

Не погоджуючись із ухвалою, позивач
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2008р.
по справі №02-03/1423/8.

Апеляційний суд визнав подані
матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.          Апеляційну скаргу Підприємця
ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2008р. по
справі №02-03/1423/8 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи №02-03/1423/8
призначити на 22.09.2008р. на 14-25. Розгляд справи відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська 58 б, каб. № 9.

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

В разі неможливості забезпечити
участь свого представника в судовому засіданні - зобов'язати учасників
провадження надати апеляційному господарському суду письмове підтвердження
вказаної обставини.

4.          Зобов'язати відповідача та третіх
осіб в строк до 18.09.2008р. надати відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам процесу.

Головуючий
суддя
Шевченко  В. Ю.

Судді
:
Ільєнок Т.В.

Судді
:
Тарасенко К. В.

Дата
відправки  30.07.08
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"28"
серпня 2008 р.

справа
№ 5020-5/343

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія
Севастопольенерго” (99040
м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44)

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 345,73 грн.,

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач
-Гладченко О.І., довіреність № 10/02-08 від 02.01.2008;

Відповідач -не з'явився.

Суть спору:

Позивач,
ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго”,
звернувся до суду з позовом до відповідача, суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості в розмірі 345,73 грн.

28.08.2008
представник позивача надав документи в підтвердження погашення відповідачем
заборгованості по даному позову (довідка про стан заборгованості станом на
28.08.2008).

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо
стягнення заборгованості в сумі 345,73 грн. відсутній предмет спору, тому
відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно
до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право
покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11
частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5020-5/343 за
позовом ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, про стягнення  заборгованості в розмірі 345,73 грн.,
припинити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1,
відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків відсутні) на
користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго”
(99040 м. Севастополь,  вул.
Хрустальова, 44, ЕДРПОУ  05471081, п/р
260073537 в АБ “Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506)   витрати по сплаті державного мита в сумі
102,00 грн., а також  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ
видати після набрання  ухвалою законної
сили.

Суддя
І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ВАТ “Енергетична компанія
Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,
вул. Хрустальова, 44)

2.          Фізична особа -підприємець Кухаренко
Наталія Анатоліївна (АДРЕСА_1)

3.          Справа

4.          наряд