ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20"
жовтня 2008 р.

Справа
№ 21/4566

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до
Комунального підприємства "Комунбуд" м. Кам'янець-Подільський

про
стягнення 5000,00 грн.

за
участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Міське підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління м. Кам'янець - Подільський

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

Від
позивача - ОСОБА_1. - підприємець,

Від
відповідача - Бевз А.О. - за довіреністю

від
третьої особи - не з'явився

у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть
спору: Позивач звернувся із позовом, яким просить суд (із врахуванням
прийнятого  уточнення) стягнути з
відповідача суму 7750,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за
весь період прострочення та суму 450,00 грн. річних.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні,
посилаючись на наявні в матеріалах справи докази.

Представник
відповідача у судовому засіданні та у письмовому запереченні на позов просить
суд в позові відмовити з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне:

28.02.2005р.
між КП "Комунбуд" (надалі - замовник) та ПП ОСОБА_1. (надалі -
виконавець) було укладено договір на надання послуг №19/5.

Згідно
п.п. 1.1, 1.2. договору виконавець зобов'язався надати замовнику юридичні
послуги, а саме апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької
області та участь в судовому засіданні по справі за позовом
Кам'янець-Подільської ОДПІ про накладення повного адмінарешту на майно
замовника - розчинний вузол незавершений будівництвом по АДРЕСА_1, а замовник
зобов'язався оплатити такі послуги на умовах даного договору. На підтвердження
факту надання позивачем відповідачу послуг відповідно до умов цього договору
складається акт прийому - передачі. Розділом 2 даного договору передбачено
порядок і строки надання послуг виконавцем. Зокрема, послуги надавалися шляхом:
усного та письмового консультування; складання проектів необхідних документів,
скарг, претензій та позовних заяв; представництво інтересів та безпосередня
участь в судових засіданнях. Послуги мали бути виконані в строки передбачені
процесуальним законодавством.

Відповідно
до розділу 4 п.п. 4.1.-4.4. договору, за надані послуги відповідач виплачує
виконавцеві плату в розмірі: 2500,00 грн. В разі позитивного вирішення справи
відповідач виплачує позивачу додаткову винагороду в розмірі 2500,00 грн. Оплата
послуг здійснюється протягом 10-ти днів після підписання сторонами акту
виконаних робіт із зазначенням суми винагороди. Розрахунки проводяться в
безготівковому порядку шляхом перерахування належних сум на розрахунковий рахунок,
або готівкою через касу відповідача.

Згідно
наявної в матеріалах справи копії акту здачі - приймання від 05.07.2005р.,
позивач надав відповідачу згідно договору №19/5 від 28.02.2005р. юридичні
послуги, а відповідач прийняв їх і оплатить в розмірі 5000 грн. в строки і на
умовах передбачених п.п. 4.1., 4.2., 4.3. вищевказаного договору.

Позивачем
в адресу відповідача надіслану претензію №002/08 від 28.01.2008р. з вимогою
провести розрахунок за надані послуги. Однак, вона залишена відповідачем без
відповіді.

Як на
підтвердження надання послуг по договору № 19/5 позивачем в матеріали справи
надано копію постанови Житомирського апеляційного господарського суду від
19.05.2005р. апеляційної скарги Міського підрядно-спеціалізованого
ремонтно-будівельного управління м. Кам'янець-Подільський на рішення
господарського суду області від 11.02.2005р. по справі № 15/1020 за поданням
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Кам'янець-Подільський до Міського підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного
управління м. Кам'янець-Подільський про продовження терміну застосування
адміністративного арешту активів.

Позивачем
згідно ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано до стягнення суму 450,00
грн. річних та заявлено до стягання суму 7750,00 грн. основного боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення.

Досліджуючи
надані позивачем докази, аналізуючи наведені його представником пояснення,
оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно
ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно
до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно
до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193
ГК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Ст.
625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи
із вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача безпідставні з огляду
на те, що в апеляційній інстанції позивач виступав як представник Міського
підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління (згідно доручення)
та підтримував позовні вимоги про скасування рішення суду про продовження
терміну застосування адміністративного арешту активів Міського
підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління.

Доказів
надання відповідачу послуг шляхом усного та письмового консультування;
складання проектів необхідних документів, скарг, претензій та позовних заяв;
представництва інтересів відповідача та безпосередньої участі в судових
засіданнях (за дорученням відповідача) позивачем суду не надано. Із позовом про
виключення майна КП "Комунбуд" (розчинного вузла незавершеного
будівництвом по АДРЕСА_1 ) із акту опису та арешту позивач не звертався.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу. Статтею 34 ГПК України визначено, що
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З
огляду на викладене, суд вважає, що в позові позивача про стягнення з
відповідача суми 7750,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за
весь період прострочення та суми 450,00 грн. - 3% річних. належить відмовити.

У
зв'язку із відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись
ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,
суд-

В И Р І Ш И В:

В
позові відмовити.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук. 4 прим.:1 - до
справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - третій особі.

Рішення оформлене та
підписане 22.10.2008 року.

Помічник судді                                 О.С. Гуменюк