overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № Б26/232-08

Розглянувши заяву ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Машоптпостачання", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство приватного підприємства "Машоптпостачання", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора приватного підприємства "Машоптпостачання", м.Дніпропетровськ - Глядченко В. М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "Машоптпостачання", м.Дніпропетровськ - Глядченко В. М. в строк до 05.01.09р. розглянути вимоги кредитора ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/243-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.08р., яке набрало законної сили 15.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
листопада 2008 р.
Справа № 29/500-08

вх. № 8042/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_2, м.
Харків

про стягнення 199300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 199300 грн.попередньої
оплати на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення сторін, суд
встановив, що 07.03.08 між сторонами було підписано договір №070308/1.
Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався поставити позивачеві
товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість.

Позивач сплатив на користь відповідача, у якості попередньої
оплати за товар, 299300 грн. Відповідач кошти отримав, однак, поставку товару
не здійснив.

Відповідачем були частково повернуті позивачу грошові кошти в розмірі
100000 грн., як помилково сплачені.

Таким чином, відповідач повинен був поставити позивачу товар на
суму 199300 грн. в строк до 01.06.08, але свої зобов"язаності за договором
відповідач не виконав, поставку товару не здійснив.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець,
який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення
суми попередньої оплати.

Враховуючи, що позов відповідачем не оспорено, відповідач не надав
суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 199300 грн. є
обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49,
75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь ФОП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 199300,00 грн. попередньої оплати, 1993,00
грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 24.11.08

Суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.08 р.
Справа № 34/124пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: учасника товариства з обмеженою відповідальністю „ЯНОС-В” ОСОБА_1, м.
Севастополь

до
відповідача 1.  - ОСОБА_2, м. Москва

до
відповідача 2. -  ОСОБА_3, м. Москва

третя
особа 1.- Товариство з обмеженою відповідальністю „ЯНОС - В”, м. Донецьк

третя
особа 2.- ОСОБА_4, м. Севастополь

про
визнання заяв відповідачів про відзив заяв про вихід зі складу учасників ТОВ
„Янос-В” недійсними.

Представники
сторін

від
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_5 (за довіреністю)

від
відповідачів ОСОБА_6 (за довіреністю)

від
третьої особи1.: Голуб О.М. (за довіреністю), Лобанов Г.В. (директор)

від
третьої особи 2. : ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за довіреністю)

Позивач,
учасник товариства з обмеженою відповідальністю „ЯНОС-В” ОСОБА_1, м.
Севастополь звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, м. Москва, ОСОБА_3, м.
Москва за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ЯНОС -
В”, м. Донецьк про визнання заяв відповідачів про відзив заяв про вихід зі
складу учасників ТОВ „Янос-В” недійсними.

У
судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги, надав суду
клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи копії додаткових
документів.

Представник
відповідача  у судовому засіданні проти
позову заперечував.

Директор
ТОВ “Янос-В” надав суду для огляду журнал реєстрації протоколів, у судовому
засіданні надав супровідний лист,  у якому
просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Третя
особа 2. надав суду супровідний лист, лист
у якому просить долучити до матеріалів справи копії додаткових
документів.

Сторонами
у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку
розгляду справи до 16 грудня 2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши
заявлене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, суд дійшов
висновку про його задоволення

У
зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.  69, 77,86  ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

16.12.08
року.

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  16.12.08 року.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 10/444пн
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
судді                     Якушенко
суддів                               Бородіної
апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою
„Крамниця №44 „Урожай”, м. Луганськ
рішення

господарського
суду           Луганської області

від                                         13.11.2008

у
справі                               №
10/444пн (головуючий суддя  - Мінська
Т.М.,

судді
-Москаленко М.О., Пономаренко Є.Ю.)

за первісним позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Крамниця №44 „Урожай”, м. Луганськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача, фізичні особи-підприємці:

ОСОБА_1,           м.
Луганськ

ОСОБА_2,
м. Луганськ

ОСОБА_3,
м. Луганськ

ОСОБА_4,
м. Луганськ

ОСОБА_5,
м. Луганськ

ОСОБА_6,           м.
Луганськ

до відповідача
Дочірнього підприємства „Центральний ринок міста Луганська”
Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ

про                    усунення
перешкод в користуванні та стягнення шкоди

за зустрічним позовом           Дочірнього підприємства „Центральний
ринок

міста Луганська” Луганської обласної спілки

споживчих товариств, м. Луганськ

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Крамниця №44 „Урожай”, м. Луганськ

про                                        усунення
перешкод в землекористуванні

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти
апеляційну скаргу до провадження.

2.          Справу
призначити до розгляду на 18.12.2008 року о 16 год. 00 хв. розгляд апеляційної
скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх,
кім. 606.

3.          Зобов'язати
позивача, заявника апеляційної скарги, ТОВ „Крамниця №44 „Урожай” у строк до
12.12.2008 надати: заперечення на відзив відповідача (у разі його
отримання), нормативне обгрунтування та документальні підтвердження викладених
у запереченнях доводів; належним чином завірені копії статуту товариства та
свідоцтва про державну реєстрацію.

4.          Зобов'язати
відповідача у строк до 12.12.2008 надати: відзив на апеляційну скаргу
позивача, нормативне обгрунтування та документальні підтвердження викладених у
відзиві доводів.

5.          Зобов”язати
третіх осіб у справі надати: письмові пояснення на апеляційну скаргу
позивача, нормативне обгрунтування та документальні підтвердження викладених у
відзиві доводів.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Л.В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.08 р. Справа № 25/220

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області

до відповідача комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 948740грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/220.Судове засідання призначити на 25.12.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), копію довідки про включення ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказом про його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р.
Справа № 40/238

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Прокурора Кіровського району міста Макіївки в
інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до
відповідача фізичної особи  - підприємця
ОСОБА_1, м. Макіївка

про
стягнення 7 206 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/238.Судове
засідання призначити на  12.01.09  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати
позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем,
прибувши на його підприємство, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на
зобов'язання, акт надати у засідання.

Зобов'язати
відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство,
створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з
наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти
свою окрему думку, надати у засідання акт, копію свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Зобов'язати
прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Попередити
сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08р.

Справа
№ 27/257-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України в особі Криворізької
квартирно - експлуатаційної частини району, м. Кривого Рогу

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривого
Рогу

про розірвання договору оренди №2 від
01.06.05р. та стягнення заборгованості

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.11.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
і прокурору - докази
правонаступництва позивачем прав і обов'язків 17 гарнізонного будинку офіцерів;

Відповідачу - відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС 3/664-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 173 грн. 74 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
20.11.2008 року о 12 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО

Примітка:
Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.2. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. 3. Особи, які беруть
участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду
справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися
з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові
зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії
судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх
інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим
Кодексом.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.                                                            справа № 16/218

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/218

за позовом: закритого акціонерного товариства "Фінансово-промислова компанія "КОНАН", м. Славутич Київська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківська Механізація", с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 199 826,80 грн.,

Встановив: закрите акціонерне товариство "Фінансово-промислова компанія "КОНАН" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківська Механізація" 199 826,80 грн., з яких 121 033,90 грн. - сума основного боргу, 14 074,31 грн. - пеня, 45 047,56 грн. - інфляційні втрати, 7 571,03 грн. - 3% річних та 12 100,00 грн. - реальні збитки (витрати, які зроблені позивачем для відновлення свого порушеного права).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.10.08 р. розгляд даної справи відкладено до 26.11.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу у строк до 24.11.08 р. подати до суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.08 р. участі не брав, вимоги ухвали суду від 29.10.2008 р. відповідачем не виконані.

Крім того, в зв'язку з надісланими позивачем на адресу господарського суду уточнень позовних вимог у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Отже, з огляду на викладене у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 16/218 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для одержання господарським судом додаткових письмових доказів, вважає за доцільне використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/218 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома, зокрема відповідачу р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

03.09.2008 р.
Справа № 16/140

Голова господарського суду
Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 16/140

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

до
Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, м.
Кременчук

про  зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки

Встановив:

В зв'язку з виходом судді Тимощенко
О.М. з відпустки склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №16/140  повернути на розгляд судді Тимощенко О.М.  для подальшого розгляду .

Голова господарського суду

Полтавської області
Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.08.2008р.
Справа № 21/318

Суддя  Тимченко Б.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Миргородського гренажного заводу,
вул.Київська, 15, м.Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 30615,44 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справ.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  26.08.2008р. о 10 год. 00
хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази
сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до
ЄДРПОУ.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.08р.

№
П10/5065-08

Суддя
Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального житлового підприємства №26 ( м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1( м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області )

про стягнення 15 337,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове  підприємство  №26 звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,
про  стягнення заборгованості по орендній
платі , в розмірі 15 337,26 грн.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- у
позовній заяві не вказано повного найменування Позивача. Так , у позові вказано
: "Комунальне  житлове  підприємство
№26" , а відповідно до доданого
до позовної заяви  Свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи вбачається , що  позовна заява Позивача складає : "
Комунальне підприємство комунальне
житлове  підприємство  №26 ";

- не
подано доказів сплати у встановленому порядку державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Так , додані до позовної
заяви  ксерокопії відповідних платіжних
доручень не можуть вважатися доказами оплати зазначених платежів , оскільки
відповідно до положень чинного законодавства повинні подаватися в оригіналі.

Керуючись
п.п.2,4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська