ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2008

Справа №2-30/6963-2008

За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13.

До відповідача Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, м. Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, 16.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. – Фонд майна АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2. – Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15.

Про стягнення 5756,52 грн. та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Дробот Ю. Р., представник за дов. від 09.01.2008р. № 26/13.

Від відповідача – Кветкіна Н.В.. представник за дов. від 17.05.2008р. № 08/01-12/1944.

Від третьої особи 1. – не з’явився.

Від третьої особи 2. – не з’явився.

Суть спору: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь звернулось до господарського суду з позовом до відповідача - Головного Управління Юстиції Міністерства Юстиції України В АРК, м. Сімферополь про стягнення 5756,52 грн. та зобов’язання звільнити орендовані приміщення по вул. Залізничній, буд. 16 площею 108,5 кв.м.

25 вересня 2008 року та 04 листопада 2008 року у судовому засіданні позивач надав уточнення позовних вимог, які по суті є обґрунтуванням підстав звернення з позовною заявою до господарського суду.

Позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі проведеної експертної оцінки, підприємством була нарахована орендна плата та у відповідності з чим був виставлений рахунок на оплату, який приймався стороною, про що свідчить підпис на рахунку, але не сплачувався. Тому, станом на 01.10.2008р. рахунок на суму 5756,52 грн. залишився не сплаченим. Відповідно до п.8.2 договору оренди КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя направило Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції в АРК, м. Сімферополь додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення №9б від 13.03.2007р. Однак додаткова угода не була підписана відповідачем.

Крім того, позивач посилається на те, що на підставі п. 10.1. договір діє до 13.02.2008 р. На час звернення з позовом до суду строк дії договору сплив, а тому позивач просить зобов’язати відповідача звільнити орендовані приміщення по вул. Залізничній, буд. 16 площею 108,5 кв.м.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з мотивів, що відповідно до ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни договору після його укладення допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Пунктом 8.2 договору передбачено, що орендодавець – КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя має право виступати з ініціативою відносно внесення змін в договір або його розірвання, у випадку погіршення стану орендованих приміщень (майна) в результаті невиконання або неналежного виконання умов договору. Але орендатор повністю виконував свої обов’язки, передбачені Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та договором, жодного порушення зазначеного в п. 8.2 договору, не вчинив. Відповідач вважає, що підстав для зміни ставки орендної плати договору немає, а тому вимога про стягнення 5756,52грн. заборгованості з орендної плати є безпідставною, оскільки будь-які додаткові угоди до договору оренди від 18.05.2007р. №9, якою було збільшено орендну плату, не укладалося.

Представник третьої особи Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради письмові пояснення по справі не представив, до дня судового засідання – 24.10.2208р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з зайнятістю юриста.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

13 березня 2007 року Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (орендодавець) та Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК (орендар) уклали договір оренди №9б (а.с. 10-11, 23-26).

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України (далі – ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За умовами п.п 1.1 договору орендар на підставі розпорядження голови Залізничної районної ради м. Сімферополя №65 від 13.03.2007р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) індивідуально визначене майно нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Железнодорожна, 16 загальною площею 108,5 кв.м. для розміщення другої міської Сімферопольської державної нотаріальної контори.

За умовами п. 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування нежилим приміщенням з дати підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі нежилих приміщень. Але у матеріалах справи акт прийому-передачі відсутній.

Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Строк дії договору встановлений сторонами в пункті 10.1 договору протягом 11 місяців з 13 березня 2007 року по 13 лютого 2008 року.

Порядок сплати орендної плати врегульовано сторонами в розділі 3 договору. В п. 3.1. договору зазначено, що орендна плата по даному договору визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, її розмір визначається для орендаря як для бюджетної установи та складає одну гривню на рік відповідно до п. 10 Методики. Слід зазначити, що в п. 3.1. договору орендна ставка, виражена в грошовому еквіваленті, не зазначена.

Відповідно до пункту 3.3 договору орендатор зобов’язаний вносити орендну плату не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Головне управління юстиції, користуючись орендованим приміщенням для розміщення Другої міської сімферопольської державної нотаріальної контори, повністю виконувало свої обов’язки, своєчасно вносило орендну плату, жодного порушення, зазначеного в п. 8.2 договору, не вчинило. Це було підтверджено сторонами в судовому засіданні.

У січні 2008 року орендодавець запропонував головному управлінню юстиції до підпису додаткову угоду (а.с. 28), відповідно до якої п. 3.1. Договору викладений у новій редакції: «Орендна плата по дійсному договору визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ від 04.10.1995р. №786, із змінами, внесеними постановою КМУ №1846 від 27.12.2006р., складає без ПДВ з 01.01.2008р.2213,91 грн.». Також КП Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя надало розрахунок орендної плати за перший (базовий) місяць оренди – грудень 2007 року (а.с. 29), яка склала 2213,91грн., а з ПДВ 2656,69грн.

Відповідно до ст. 643 ЦК України якщо у пропозиції укласти договір зазначений строк для відповіді, договір є укладеним, якщо особа, яка зробила пропозицію, отримала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Головне управління юстиції Міністерства юстиції в АРК не погодилось з зазначеною додатковою угодою, не направляло відповідь про прийняття пропозиції підписання додаткової угоди, не підписало її та не погодилось з пропозицією встановити розрахунок орендної плати за перший (базовий) місяць оренди – 2007 року.

15 лютого 2008 року Головне управління юстиції Міністерства юстиції в АРК направило лист №07-21/637 (а.с. 30) Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя з проханням продовжити строк дії договору оренди нежилих приміщень.

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя 28 березня 2008 року направило на адресу відповідача претензію вих. №872/13 про необхідність врегулювання питання щодо правомірності використання приміщень, а також щодо сплати заборгованості з орендної плати.

Як пояснили в судовому засіданні представники сторін, на даний час додаткової угоди про зміну розміру орендної плати між сторонами не укладено.

Проте, на підставі п. 26 Рішення Сімферопольської міської ради №220 від 29.03.2007р. «Про затвердження положення про порядок передачі в оренду комунального майна» та Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна позивач здійснив перерахунок сплаченої орендної плати (а.с. 29) по орендній ставці 15%. А тому, по підрахунку позивача за відповідачем склалася заборгованість з орендної плати в розмірі 2656,69грн. (разом з ПДВ), яку він просить стягнути в судовому порядку.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата з урахуванням її індексації – є істотною умовою договору оренди. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об’єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України (ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором.

В разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений з моменту досягнення домовленості про зміну. (ст. 651, 652 Цивільного кодексу України).

Пунктом 10.3 договору передбачено, що зміни та доповнення договору допускаються по взаємній згоді сторін. Зміни та доповнення, які припускається внести, розглядаються протягом місяця з дати їх представлення на розгляд іншій стороні.

Однак на даний час додаткові угоди про зміну ставки орендної плати не укладено, ставку орендної плати не змінено, а тому суд вважає, що позивач безпідставно вимагає стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати по збільшеним ставкам, тоді як сторонами узгоджений розмір орендної плати 1 грн., як для бюджетних організацій відповідно до п. 10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна

На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З приведених підстав суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5756,52 грн.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов’язання відповідача звільнити орендовані приміщення по вул. Залізничній, буд. 16 площею 108,5 кв.м. з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору встановлений сторонами в пункті 10.1 договору протягом 11 місяців з 13 березня 2007 року по 13 лютого 2008 року.

На підставі п. 10.7. дія договору припиняється в результаті спливу строку, на який він був укладений.

Взаємовідношення сторін, не врегульовані даним договором, регулюються діючим законодавством України (п. 10.8. договору).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України також передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2008 року Головне управління юстиції Міністерства юстиції в АРК направило лист №07-21/637 (а.с. 30) Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя з проханням продовжити строк дії договору оренди нежилих приміщень.

28.03.2008 р. № 872/13 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату суми боргу з орендної плати в сумі 5157,52 грн. (а.с. 27) та пропозицією представити пакет документів, необхідних для укладення договору оренди на новий строк. Заперечення проти користування орендованими приміщеннями позивач на адресу відповідача не висловив.

Більш того, на момент скерування даного листа орендар користувався орендованими приміщеннями вже більше одного місяця, орендар висловив своє бажання на продовження дії договору, позивачем відмову на продовження договору не направлялася, а тому, на підставі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 ЦК України, суд вважає договір оренди продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором № 9б від 13.03.2007 р.

З викладених обставин, оскільки договір оренди продовжує діяти, вимоги про зобов’язання відповідача звільнити орендовані приміщення по вул. Залізничній, буд. 16 площею 108,5 кв.м. є безпідставними, а тому у позові слід відмовити в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача в повному обсязі відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04 листопада 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 11 листопада 2008 р.

Керуючись ст. 44, 48, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.