overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16
грудня 2008 р.
№ 02-08/611

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Балик В.М. розглянув матеріали

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс",                     м. Кіровоград

до
відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань-Агро",
с. Кандаурове Кіровоградського району Кіровоградської області

відповідача
2: товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроолія",            с. Кандаурове Кіровоградського
району Кіровоградської області

відповідача
3:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Бобринець Кіровоградської області

про
стягнення 1569400,00 грн.

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сервіс" звернулось до господарського
суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з відповідачів 1569400,00
грн. боргу.

Згідно
пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

При
цьому, додана позивачем платіжна квитанція № 980193.343.1 від 15.12.2008 року
про сплату державного мита в сумі 1700 грн. не є належним доказом сплати
державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Позовна
заява про стягнення коштів в сумі 1569400,00 грн. містить вимогу майнового
характеру.

Декретом
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р.
визначено розмір ставки державного мита за розгляд господарським судом  позовних заяв майнового характеру, що
становить 1% ціни позову, але не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Таким
чином сума державного мита, виходячи з позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс", повинна складати 15694,00 грн.

Доказів
сплати державного мита у встановленому порядку та розміру до позовної заяви не
додано.

Суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі на підставі
пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після
усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною
заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву (вх. № 4107/92 від 15.12.2008 року) та додані до неї матеріали всього на
18 аркушах, у тому числі оригінали квитанцій № 980193.343.1 від 15.12.2008 року
про сплату державного мита в сумі 1700 грн., та № 980193.344.1 від 15.12.08
року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн. повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс".

Ухвалу
про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2008 р.                                        Справа №          5/144

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

до відповідача: банку "Фінанси та кредит" товариства з обмеженою відповідальністю, вособі Кіровоградської обласної дирекції Відділення № 8 філії "Придніпровське регіональне управління" Банку "Фінанси та Кредит" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору застави

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.09 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, як юридичної особи;

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; Положення або інші документи (довіреність), що підтверджують право філії на здійснення у господарському суді повноважень від імені юридичної особи - банку "Фінанси та кредит" товариства з обмеженою відповідальністю; документи, що посвідчують посадове становище керівника підприємства на день укладення договору застави; довідку статистики на Кіровоградську обласну дирекцію Відділення № 8 філії "Придніпровське регіональне управління" Банку "Фінанси та Кредит" товариства з обмеженою відповідальністю.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.08р.

Справа № П7/2509-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом ТзОВ "Барком-Сервіс", м. Львів

до ТзОВ "Дніпрометстандарт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 115, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не додано доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

- у позовній заяві не вказано повної назви позивача, а саме: в позовній заяві назва позивача зазначена, як ТзОВ "Барком-Сервіс", але згідно доданих до позову документів назва позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Барком-Сервіс”.

Також неправильно вказана назва відповідача, а саме: в позовній заяві назва відповідача зазначена, як ТзОВ "Дніпрометстандарт", але згідно доданих до позову документів назва відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометстандарт".

Керуючись п.п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 24 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 314 від 27.10.2008 року на оплату державного мита в сумі 102, 00 грн. та платіжне доручення № 315 від 27.10.2008 року на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
жовтня 2008 р.

№
1/584-23/176

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової
- головуючого, Н.
Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

від
18.06.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№
1/584-23/176 господарського суду Львівської області

за позовом

ОСОБА_2     ОСОБА_3

до

Акціонерного
товариства закритого типу "Атмосфера - Центр"

до

ОСОБА_3

треті
особи

ОСОБА_1    Закрите акціонерне товариство ДКК
"Український реєстратор"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів протокол №34 від 16.04.1997 року

У
зв'язку з клопотанням ОСОБА_2та ОСОБА_3про відкладення слухання справи, колегія
суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
касаційної скарги ОСОБА_1 відкласти.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
09.12.2008 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.08р.

Справа № 18/285-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське

бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до розгляду справи третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,9).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - виписку з Державного реєстру про включення спірного майна до державного;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву;

Третій особі- письмові пояснення щодо реєстрації спірного майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.08

Справа №АС3/728-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Державної податкової інспекції в м. суми

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.12.2008 року об 10 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в  обґрунтування
позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.08р.

Справа
№ П 18/2875-08

Суддя
Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом  п-1 Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

П-2
Комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаціного підприємства
Ленінського району м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди
комунального майна, стягнення заборгованості та виселення з нежитлового
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись з позовом до відповідача  та
просять суд винести рішення, яким :

-розірвати
договір оренди комунального майна № 473 від 15 грудня 2004 року, укладений між
позивачем-1 та відповідачем;

-
виселити відповідача із нежитлового приміщення , площею 14,0 кв. м.,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, буд. 46;

-
стягнути з відповідача на користь позивача -2 суму заборгованості за договорм
оренди комунального майна № 473 від 15 грудня 2004 року у розмірі 1551,27 грн;

-стягнути
з відповідача на користь позивача - 2 суму пені згідно до п.3.5 договору оренди
комунального майна № 473 від 15 грудня 2004 у розмірі 1 551,27 грн.

Дана
позовна заява за № 360 від 20.05.08 року з доданими до неї документами підлягає
поверненню без розгляду на підставі наступного:

не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.               Позивачами не подано доказів
сплати 85 грн. державного мита за позов нематеріального характеру ( за вимоги
позивачів про розірвання договору та звільнення приміщення).

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При
повторному зверненні додані до позовної заяви документи завірити належним
чином.

Керуючись
ч.1п. 4  ст. 63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну  заяву і додані до неї документи
без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн.,
перераховане  платіжним дорученням №
3286.133.1від 14.05.08 р. підлягає поверненню.

Додаток:
позовні матеріали на 14 арк. в тому числі 2 квитанції № 3286.133.3 та
3286.133.1 від 14.05.08 року.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.12.08р.

Справа № Б26/289-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр-Д", м.Дніпропетровськ, вул. Свердлова,33,Кіровський район ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.12.08р. на 09:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмова згода арбітражного керуючого на призначення ліквідатором, явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутсва.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27"
листопада 2008 р.
Справа № 8/475-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Хом'якової В.В.  при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши
справу

за позовом:
прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в
особі Державного комітету України з питань житлово - комунального
господарства  Комунального підприємства
"Енергозбереження"

до:
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1078 грн. 32 коп.

за участю представників
сторін:

прокурор- Мяло Н.В.

від  позивача -
ю/к Мартюшев С.С. дов. № 499 від 28.05.08 р.

від  відповідача - не прибув.

Прокурор м. Нова Каховка Херсонської
області в інтересах держави в особі Державного комітету України з питань
житлово - комунального господарства
Комунального підприємства "Енергозбереження" (позивач) звернувся
до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач)
1078 грн. 32 коп. заборгованості за договором поставки від 01.11.2006р. № 384
"Про постачання теплової енергії".

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву не надав, представник відповідача у судове засідання не прибув,
хоч відповідач був належним чином проінформований про час та місце розгляду
справи.

Прокурором заявлено клопотання про
припинення провадження у справі, оскільки відповідачем погашено заборгованість.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Факт погашення відповідачем
заборгованості у повному обсязі підтверджує представник позивача, який надав
суду копію прибуткового касового ордеру від 11.11.08р. № 1684. Таким чином,на
момент звернення прокурора з позовом до суду предмет спору був відсутній.

Роз'яснені наслідки припинення
провадження у справі прокурору та представнику позивача зрозумілі.

З огляду на викладене, суд
задовольняє клопотання прокурора, та, на підставі п.1 ст.80 ГПК України,
припиняє провадження у справі.

Керуючись п.1 ст.80, ст.86 ГПК
України, суд -

у х в а л и в:

1.
Розгляд справи припинити.

2.
Копію ухвали направити прокурору, сторонам по справі.

Суддя
В.В. Хом'якова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
листопада 2008 р.

№
29/55(4/413-26/102 (4/2768-7/360)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
17.06.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№
29/55(4/413-26/102;4/2768-7/360) господарського суду Львівської області

за
позовом

Прокурора
міста Львова в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я
України, Львівської обласної державної науково-виробничої корпорації
"Медтехніка"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

відшкодування
шкоди в сумі 99143,58 грн.

розглянувши
матеріали касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила, що
розгляд справи потребує відкладення у зв'язку з необхідністю з'ясування позицій
сторін у даній справі.

Керуючись
статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Розгляд касаційної скарги Жищинського В.В. на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. у справі №
29/55(4/413-26/102;4/2768-7/360) господарського суду Львівської області
відкласти.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 16 грудня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду
за адресою:   м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 36/59пн
за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк
до відповідача Акціонерного
товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”,
визнання недійсними загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства
відкритого типу „Макіївський універмаг”
від 28.03.08р. та скасувати всі прийняті
Головуючий суддя Левшина Г.В.
суддя                         Курило Г.Є.
суддя                         Підченко Ю.О.
від позивача: ОСОБА_2 - по дов.
від відповідача: Латишева С.О.
В засіданні суду брали участь:
ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерне
товариство відкритого типу „Макіївський універмаг”, м.Макіївка, про визнання
недійсними загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу
„Макіївський універмаг” від 28.03.08р. та скасувати всі прийняті ними рішення.
За приписом ч.1 ст.79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
20.11.2008р. до господарського суду
надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, м.Донецьк на ухвалу господарського суду від
31.10.2008р. по справі №36/59пн.
За таких обставин, в зв'язку з
направленням справи №36/59пн до Донецького апеляційного господарського суду,
провадження по вказаній справі підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1
ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Зупинити провадження по справі
№36/59пн за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк до Акціонерного товариства відкритого
типу „Макіївський універмаг”, м.Макіївка про визнання недійсними загальних
зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський
універмаг” від 28.03.08р. та скасувати всі прийняті ними рішення.
Головуючий суддя
Суддя                                  Підченко Ю.О.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
серпня 2008 р.

№
4/39-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Заріцької
А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ

на
ухвалу

від
11.06.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№
4/39-Б господарського
суду Житомирської області

за
заявою

Овруцької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Овруч Управління пенсійного
фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

до

Овруцького
районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд", м. Овруч
Житомирської області

про

визнання
банкрутом

розпорядник
майна

арбітражний
керуючий Баранівський А.І.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” та ст.ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115, 11113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01 жовтня 2008 року о 15 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги - фізичну
особу -підприємця ОСОБА_1, надати докази на підтвердження повноважень
ОСОБА_2   підписувати касаційну скаргу
від імені фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

А.О. Заріцька