ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р. Справа № 60/126-08

вх. № 7207

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Семинякін І.В. - посвідчення № 54 від 04.04.2008 року. позивача - Стрижак А.В. - довіреність № 48/1-2-1001 від 31.03.2008 року відповідача - Сіренко Т.М. - довіреність № 197 від 20.05.2008 року

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративнепідприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

про стягнення 1508,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (відповідач) основної суми заборгованості - 1137,99 грн., збитків від інфляції в сумі 327,74 грн. та 3% річних в сумі 42,67 грн. В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що станом на 20.07.2007 р. заборгованість, яка виникла за договором №8/857 від 16 грудня 2002 року на охорону об"єкта за допомогою пульта централізованої охорони за фактично надані до 01.04.2007 р. охоронні послуги не сплачена відповідачем позивачу, у зв`язку з чим виникла зазначена сума заборгованості та нараховано збитків від інфляції за період з квітня 2007 року по червень 2008 року, а також 3% річних за період з квітня 2007 року по лютий 2008 року.

Прокурор підтримує позовні вимоги зазначені в позовній заяві.

Позивач підтримує позовні вимоги заявлені прокурором.

Відповідач проти позову заперечує, 18 листопада 2008 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити прокурору в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає позов незаконним та необгрунтованим, посилаючись зокрема на те, що прокурор у якості доказу надав до суду розрахунок заборгованості складений у довільній формі, при цьому в підтверження сум, зазначених у цьому розрахунку, прокурор не надав будь-яких платіжних документів відповідача або актів звіряння взаємних розрахунків. Крім того, на підтверження своїх заперечень проти позову відповідач надав копію акту звірки взаєморозрахунків, згідно якого сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01 листопада 2008 року складає 21,76 грн. Щодо незаконності збільшення позивачем вартості наданих послуг на 38,87 грн. відповідач надав до суду протокол узгодження договірної вартості наданих послуг та зазначив, що свого підпису в ньому не ставив, що свідчить про його непогодження на збільшення вартості послуг, наданих позивачем.

Позивач 01 грудня 2008 року через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву (вх. № 20346), в якій пояснює стосовно складання акту звірки взаєморозрахунків, на який посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, що в даному акті розрахунки заборгованості були здійснені в період з травня 2007 року по жовтень 2008 року за договором № 306-6924 та заборгованість, що виникла за договором 8/857 від 16.12.2002 р. в сумі 1137,99 грн. не була включена до цього акту. Крім того, позивач пояснює, що протокол узгодження договірної вартості наданих послуг від 27.02.2004 року, на який посилається відповідач у відзиві на позовну заяву нічого спільного з заборгованістю відповідача не має, оскільки станом на січень 2005 року у відповідача мала місце заборгованість в сумі 0,02 грн.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін встановив наступне.

16.12.2002 р. між Державним закритим акціонерним товариством "ОХОРОНА-Комплекс" та Відкритим акціонерним товариством "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (відповідач) було укладено договір № 8/857 на охорону об"єкта за допомогою ПЦО (госп. розрахунковий).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2.1. договору Державне закрите акціонерне товариство "ОХОРОНА-Комплекс" здійснює за допомогою ПЦО охорону майна відповідача на об"єктах, перерахованих у дислокації (додатку № 1 до договору) та позначених на плані (схемі) об"єктів (додаток 4 до договору), а також здійснює обслуговування сигналізації на зазначених об"єктах.

Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати оплату за надані послуги до 20 числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об"єкта, шляхом перерахування відповідачем коштів на рахунок Державного закритого акціонерного товариства "ОХОРОНА-Комплекс" (розділ 3, п. 3.3. договору).

П.3.1. договору сторони встановили, що сума договору (додаток 2 до договору) встановлюється на підставі ціни, яка включає розрахунок валових витрат, безпосередньо пов"язаних із виконання послуг за цим договором та прибутку без обмеження рівня рентабельності. Розмір ціни погоджується сторонами у відповідності з протоколом договірної ціни.

Державне закрите акціонерне товариство "ОХОРОНА-Комплекс" свої зобов’язання виконало в повному обсязі. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, покладені на нього умовами договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1137,99 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договору та інших правочинів.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 Цивільного кодексу України). Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

01.04.2007 року між відповідачем, Закритим акціонерним товариством "ОХОРОНА-Комплекс" та позивачем була укладена угода про заміну сторони у договорі від 16.12.2002 року № 8/857, за якою права та обов'язки ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" за договором переходять до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) з 01.04.2007 року та починаючи з 01.04.2007 року оплата послуг за договором повинна здійснюватися відповідачем на банківський рахунок позивача, крім того, договору від 16.12.2002 року № 8/857 було присвоєно новий реєстраційний номер 306-6924.

Відповідно до пункту 1 частини статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким відступається новому кредиторові.

Згідно з нормою статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норми статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Станом на 20.07.2007 року заборгованість відповідача перед Закритим акціонерним товариством "ОХОРОНА-Комплекс" за фактично надані до 01.04.2007 року охоронні послуги за договором від 16.12.2002 року № 8/857 становила 1137,99 грн.

20.07.2007 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством "ОХОРОНА-Комплекс" відповідно до вимог статтей 512-519 Цивільного кодексу України був укладений договір № 08/07/07/Хр про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого Закрите акціонерне товариство "ОХОРОНА-Комплекс" відступило право вимоги заборгованості відповідача по договору охорони від 16.12.2002 року № 8/857 в сумі 1137,99 грн. позивачу.

Листом від 27.12.2007 року №48/1-2-6014/Др позивач повідомив відповідача про вказане вище відступлення права вимоги за договором та запропонував сплатити борг у сумі 1137,99 грн. Відповідач отримав зазначену вимогу позивача, однак заборгованість в сумі 1137,99 грн. не сплатив.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи із вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів відсутності заборгованості в сумі 1137,99 грн., яка виникла за договором від 16.12.2002 року № 8/857 до 01.04.2007 року.

Акт звірки взаємних розрахунків, наданий відповідачем до відзиву не може слугувати як доказ підтверджуючий відсутність заборгованості за договором від 16.12.2002 року № 8/857, яка виникла до 01.04.2007 року в сумі 1137,99 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача права та обов'язки Закритого акціонерного товариства "ОХОРОНА-Комплекс" перейшли до позивача з 01.04.2007 року та позивач розпочав нарахування по договору № 306-6924 з 01.04.2007 року, а заборгованість відповідача, що виникла до 01.04.2007 р. за договором від 16.12.2002 року № 8/857 не була врахована позивачем під час складання зазначеного акту звірки.

Отже, позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1137,99 грн. є обґрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму - 42,67 грн. та інфляційні в сумі 327,74 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 512, 513, 514, 516, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 38, 43, 44-49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (61037, м. Харків, пр.Московський, 274, ідентифікаційний код 05905728, р/р 7930 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку" м.Харкова, МФО 351016) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ідентифікаційний код 08597026) основну заборгованість в сумі 1137,99 грн., 3% річних в сумі 42,67 грн. та інфляційних в сумі 327,74 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (61037, м. Харків, пр.Московський, 274, ідентифікаційний код 05905728, р/р 7930 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку" м.Харкова, МФО 351016) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, код одержувача 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. держмита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (61037, м. Харків, пр.Московський, 274, ідентифікаційний код 05905728, р/р 7930 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку" м.Харкова, МФО 351016) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, код одержувача 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 03 грудня 2008 року.

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/126-08