ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.08
Справа №12/169-пн-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Коробка Н.Д.  , Яценко О.М.

при секретарі Акімовій
Т.М.,

за участю
представників:

від  позивача -
Загорулько Є.А., довіреність № 01/08-26-851 від 14.10.08,

від відповідача -
Кравченко С.А., довіреність № 62 від 12.11.08,

від 3-ої особи -
Гладков В.В., довіреність № 626 від 17.07.07, заступник начальника управління
комунальної власності Херсонської міської ради,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи і апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дніпровський - ХБК» виконавчого комітету Херсонської міської
ради, м. Херсон,

на рішення
господарського суду Херсонської області від 12.08.2008р. по справі
№12/169-ПН-08

за позовом
Комунального підприємства «Дніпровський ХБК» виконавчого комітету Херсонської
міської ради, м. Херсон,

до Приватного
підприємця  ОСОБА_1 , м. Херсон,

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонська
міська рада, м. Херсон,

про визнання дії
ліквідатора КП ЖЕК-9 Дніпровського району
ОСОБА_1. щодо повернення майна неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство  «Дніпровський - ХБК»
виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі - КП «Дніпровський ХБК»)
звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1. про визнання неправомірними дії ліквідатора КП ЖЕК-9
Дніпровського району ОСОБА_1. щодо повернення майна, яке знаходиться на балансі
КП «Дніпровський - ХБК».

Рішенням господарського
суду Херсонської області від 12.08.2008р. по справі №12/169-ПН-08 (суддя
Пінтеліна Т.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу,
господарський суд дійшов висновку, що формуючи ліквідаційну масу і включивши до
її складу комплекс, розташований за адресою: м. Херсон, Дніпровський  р-н,
вул.  Порт-Елеватор, 2, який
складається з наступних будівель та споруд: Адмінбудівля, літ. А площ. 359,5 м.
кв.; Склади, літ. Є, Д, Г; Рампа площ.50,0м.кв. Склад, літ. Б, площ. 56,4 кв.м
Бесідка, літ. В; Туалет літ. Ж; Склад - зруйнований літ. З;  Ворота №1, 5, 9; Огорожа № 2, 3, 4, 6, 7, 8,
10; Підпірна стіна № 11-14; Басейн № 15; Мостіння № І; Мостіння № II та
комплекс, який розташований за адресою: м. Херсон, Дніпровський р-н, вул.
Чорноморська, 27, ліквідатор діяв законно і обґрунтовано, у відповідності до
вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом». Також, при розгляді даної справи господарський суд дійшов
висновку та зазначив у рішенні, що виконавчий комітет Херсонської міської ради,
незважаючи на відсутність повноважень власника або органу, уповноваженого
управляти майном банкрута, прийняв рішення про передачу майна КП ЖЕК-9 на
баланс іншої особи, провів його інвентаризацію, тощо.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим актом, КП «Дніпровський - ХБК» (позивач у справі)
звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати прийняте по справі рішення та постановити
нове, яким визнати дії ліквідатора КП ЖЕК-9 Дніпровського району ОСОБА_1. щодо
повернення майна, яке знаходиться на балансі КП «Дніпровський ХБК»,
неправомірними та заборонити ліквідатору здійснювати будь-які дії щодо майна
цілісного майнового комплексу ЖЕК-9 Дніпровського району, переданого на баланс
КП «Дніпровський- ХБК».

КП «Дніпровський -
ХБК», з підстав, викладених в апеляційній скарзі, стверджує, що рішення
прийнято з порушенням прав та інтересів КП «Дніпровський - ХБК».

В обґрунтування своєї
позиції заявник зазначає, що дії ліквідатора ОСОБА_1., які полягають у
витребуванні в КП «Дніпровський - ХБК» майна боржника - КП ЖЕК-9 Дніпровського
району, є неправомірними, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до складу
ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного
господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів
та об'єктів комунальної інфраструктури. Майно, яке ліквідатор вимагає повернути
(адміністративна будівля, нежитлові та складські приміщення), знаходиться на
балансі КП «Дніпровський - ХБК» і відноситься саме до об'єктів комунальної
інфраструктури. Крім того, дії ліквідатора щодо заборони  працівникам КП «Дніпровський-ХБК» входити в
приміщення та використовувати техніку паралізували роботу підприємства.

Заявник вважає, що суд
першої інстанції, посилаючись на норми вказаної статті закону (ст.26), не
прийняв до уваги, що адміністративна будівля, нежитлові та складські приміщення
відносяться саме до об'єктів комунальної інфраструктури, які відповідно до
вказаної статті не можуть включатися до ліквідаційної маси. До того ж, вказує
заявник, що відповідач не надав жодного доказу в підтвердження того, що
цілісний майновий комплекс знаходиться у власності ЖЕК-9 Дніпровського району
(боржника). На думку позивача, вказані вище неправомірні дії ліквідатора порушують
права позивача.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. апеляційна скарга КП
«Дніпровський-ХБК» прийнята до розгляду, слухання справи призначено на
16.10.2008р.

Заявник також
звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про витребування нових
доказів у відповідача, а саме балансу КП «ЖЕК-9» станом на 01.04.2002р.;
клопотання  колегією суддів було
задоволено, ухвалою від 16.10.2008р. (про відкладення розгляду справи) у відповідача
витребувано вказаний документ.

В поясненнях до
апеляційної скарги заявник зазначає, що ним було обрано передбачений законом
спосіб захисту своїх прав. З посиланням на статті 41 ГПК України, ч.4 ст. 25
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», заявник вказує, що оскільки він не є ані власником спірного майна,
ані кредитором чи боржником у справі про банкрутство, він не міг звернутись за
захистом своїх прав в рамках справи про банкрутство. Однак, як вважає позивач,
з посиланням на ст.ст. 55, 124 Конституції України, в цьому випадку він не
позбавлений права на звернення за захистом своїх прав та інтересів до
господарського суду в порядку позовного провадження. Крім того, за переконанням
позивача, оскільки він є балансоутримувачем спірного майна та відповідає за
його збереження, саме він, а не Херсонська міська рада, і мав звернутись з
даним позовом до суду.

Також в письмових
поясненнях заявник зазначає, що припущення суду першої інстанції щодо
знаходження спірного майна у повному господарському віданні КП «ЖЕК-9» є
необґрунтованими. Так, на момент відкриття ліквідаційної процедури, спірне
майно не відображалось в обліку КП «ЖЕК-9», про що свідчать представлені
позивачем докази.

Відповідач у відзиві
на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною з огляду на
наступне. Відповідач вважає, що позивачем був обраний помилковий спосіб захисту
своїх прав, оскільки скарги на дії ліквідатора є предметом розгляду в рамках
справи про банкрутство. Відповідач також вказує на те, що по суті заявлені
вимоги стосуються захисту інтересів іншої особи - Херсонської міської ради, як
власника комунального майна. Посилання заявника на те, що робота підприємства
паралізована не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, відповідач
звертає увагу суду на те, що дії ліквідатора по включенню спірного майна до
ліквідаційної маси були предметом розгляду в господарському суді Херсонської
області за скаргою Фонду комунального майна м. Херсона і були визнанні
законними.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2008р. за №1970 справу
передано на розгляд колегії суддів у складі: судді Шевченко Т.М. (головуючого,
доповідача), суддів Хуторной В.М.,
Яценко О.М.

Розгляд справи
відкладався за клопотанням заявника скарги з метою витребування доказів.

Херсонська міська
рада, третя особа у справі, підтримала доводи апеляційної скарги. Також
зазначає, що оскільки за рішенням виконкому Херсонської міськради спірне майно
знаходиться на балансі та у повному господарському віданні КП
«Дніпровський-ХБК», звернення до суду саме КП «Дніпровський-ХБК» є
обґрунтованим.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду №2160 від 11.11.2008р. справу
передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шевченко Т.М.,
судді - Коробка Н.Д., Яценко О.М. Зазначеною колегією справа прийнята до свого
провадження.

У судовому засіданні
представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі
(доповненнях до неї) та відзивах.

За заявою
представників сторін судові засідання проводились без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні
13.11.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Відповідно до ст.99 та
ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів,
заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин
справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Стаття 12 ГПК України
містить перелік категорій справ, які підпадають під юрисдикцію господарських
судів. Справи, віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються
за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв.

Предмет позову - це
певна матеріально правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову
кореспондує зі способами захисту права, які передбачені законодавством.

Підстави позову - це
факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Відповідно до ст.33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

У статті 31 Закону
України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» закріплено: «якщо інше
не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту,
володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів».  Згідно з цим Законом  одна
і  та  ж
особа  може  виконувати функції  арбітражного
керуючого (розпорядника  майна,
керуючого санацією,  ліквідатора) на всіх
стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Частина 2 наведеної
статті  передбачає, що арбітражні керуючі
діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим
органом у порядку, встановленому законом.

Отже, повноваження
арбітражного керуючого в процедурі банкрутства пов'язані з ліцензією.

КП «Дніпровський-ХБК»
звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1.
про визнання дій ліквідатора КП «ЖЕК - 9 Дніпровського району» неправомірними.

Як зазначає КП
«Дніпровський ХБК» у позовній заяві, підставою позову є неправомірні вимоги
ліквідатора ОСОБА_1. до позивача про повернення майна (25.06.2008р. №29
(а.с.47) та 01.07.2008р. №32 (а.с.52). Крім того, в обґрунтування своїх вимог
позивач також посилається на неправомірне віднесення комунального майна, що
знаходиться на балансі КП «Дніпровський - ХБК», до ліквідаційної маси КП ЖЕК-9.

Отже, як вбачаться з
обставин справи, ОСОБА_1. в спірних правовідносинах  виступає саме як ліквідатор, який відповідно
до приписів ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом» виконує повноваження керівника банкрута, тому при
розгляді спору у рамках позовного провадження стороною у справі (відповідачем)
має виступати підприємство-банкрут, а ні його керівник.

Зважаючи на предмет
позову та наведені вище обставини, вимоги позивача, заявлені до ОСОБА_1. як до
приватного підприємця, колегія суддів вважає необґрунтованими. Позивачем не
було доведено в процесі розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції
порушення його прав чи законних інтересів ОСОБА_1. як суб'єктом підприємницької
діяльності.

Разом з тим, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи, постановою господарського суду Херсонської області від
10.12.2007р. по справі №12/243-Б-07 визнано ЖЕК №9, м. Херсон, банкрутом та,
серед іншого, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Згідно зі статтею 41
ГПК України господарські суди вирішують господарські спори  у порядку позовного провадження,
передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди
розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,  передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Вказана стаття
визначає форми судового провадження в господарських судах. Частина 1 названої
статті встановлює, що вирішення спорів здійснюється господарським судом в
порядку позовного провадження.

Відповідно до частини
2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарськими
судами в порядку провадження, передбаченому ГПК, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

В п. 2.1 рекомендацій
Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 «Про
деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»» зазначається, що
відповідно до частини першої статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України. При цьому, Закон слід розглядати як законодавчий
акт, що містить  спеціальні норми, які
мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку
провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника,
визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної  процедури, укладення мирової угоди між
боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Таким чином,
відповідно до статті 41 ГПК України законодавчо виділено дві форми судового
провадження у господарських судах - позовне провадження та провадження у
справах про банкрутство.

Статтею 25 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» (закону який містить спеціальні норми, що мають пріоритет стосовно
загальних норм) передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть  бути оскаржені до господарського
суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута;
особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або
комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу
підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність   віднесення майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Вказаною нормою,
зокрема, передбачено право особи, яка, посилаючись на свої права власника або
іншу підставу, передбачену законом або договором, оскаржити до суду дії
ліквідатора.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки предметом
даного позову є оскарження дій ліквідатора, таке оскарження повинно відбуватись
в рамках справи про банкрутство.

Позиція позивача
стосовно того, що його звернення до суду в рамках саме позовного провадження з
вимогами на дії ліквідатора обумовлено відсутністю в нього можливості
звернутись з такими вимогами в рамках провадження справи про банкрутство є
помилковою та спростовується вищевикладеним.

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, дії ліквідатора по включенню майна до
ліквідаційної маси підприємства-банкрута (того, про яке йдеться в позовній
заяві КП «Дніпровський-ХБК») були предметом розгляду в справі №12/243-Б-07 про
банкрутство ЖЕК №9 за заявою Фонду комунального майна Херсонської міської ради.
Господарським судом дії ліквідатора визнано законними (ухвала від 05.06.2008р.
- а.с.53-54).

З огляду на викладене,
колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів, викладених
в апеляційних скаргах та про відсутність підстав для скасування рішення суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 99, 101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Дніпровський - ХБК» виконавчого комітету Херсонської
міської ради, м. Херсон, на рішення господарського суду Херсонської області від
12.08.2008р. по справі №12/169-ПН-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського
суду Херсонської області від 12.08.2008р. по справі №12/169-ПН-08 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Шевченко Т. М.

судді
Шевченко Т. М.

Коробка Н.Д.
Яценко О.М.