ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.

Справа № 22/129-08-3253

Одеський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Гладишевої Т.Я.,

суддів
Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання
Кубік О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 09 грудня 2008 року:

від позивача:
Собітнюк Н.О.

Фізична особа-підприємець -  ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарського
суду Одеської області від 24.10.2008 року

по справі №
22/129-08-3253

за позовом: Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про
виселення та стягнення 8662,5 грн.

У судовому
засіданні 09.12.2008 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

Встановив:

У серпні 2008 року Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (надалі Представництво)
звернулось з позовом  про: - виселення
фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною
площею 29,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймонівська,
76, з подальшою передачею приміщення Представництву; стягнення з відповідача на
користь Представництва 3511,95 грн. боргу з орендної плати та 129,56 грн. пені;
- стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості за фактичне
користування приміщенням у сумі 5020,99 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
Представництво посилається на невиконання фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати орендної плати за приміщення підвалу,
переданого відповідачу за договором оренди нежитлового приміщення № 857/А/3 від
03.04.2006 року.

За твердженням позивача, розмір боргу
зі сплати орендної плати за період з 01.11.2007 року до 28.02.2008 року складає
3511,95 грн., розмір нарахованої пені 129,56 грн. Враховуючи, що 28.02.2008
року строк дії договору оренди сплив, позивач вимагає виселення відповідача з
орендованого приміщення та стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
5020,99 грн. за фактичне користування об'єктом оренди.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 24.10.2008 року по справі № 22/129-08-3253 (суддя
Торчинська Л.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано нормами
Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, відповідно до
яких відповідач як власник квартири багатоквартирного будинку за адресою: м.
Одеса вул. Пантелеймонівська 76 є власником допоміжних приміщень.

Не погодившись з рішенням суду від
24.10.2008 року, Представництво звернулось з апеляційною скаргою, в якій
вказує, що : - рішення прийняте з неповним з'ясуванням всіх обставин справи; -
судом порушено норми матеріального та процесуального права; - встановлені судом
обставини не доведені належним чином.

Скаржник наводить наступні доводи:

- домоволодіння, розташоване за
адресою: м. Одеса вул. Пантелеймонівська 76 є комунальною власністю територіальної
громади м. Одеси, про що видано Свідоцтво про право власності;

- відповідно до п. 7 ст. 3 Закону
України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”
зареєстровані речові права  мають
пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна. Право
власності на нежитлове приміщення по вул. Пантелеймонівська 76 міста Одеси
визнано за відповідачем на підставі рішення Приморського районного суду м.
Одеси та не зареєстровано в КП “Одеське МБТІ та РОН”;

- судом не вирішено питання щодо
визначення кваліфікаційного статусу спірного приміщення, яке суд визначає
спочатку як “нежитлове”, а далі -як “допоміжне”;

- судом безпідставно не задоволено
клопотання Представництва про зупинення провадження у справі до розгляду
Приморським районним судом міста Одеси заяви Представництва про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення цього суду, яким за відповідачем визнано
право власності на нежитлове приміщення по вул. Пантелеймонівській 76 м. Одеси;

- не можна брати до уваги
твердження стосовно того, що договір оренди нежитлового приміщення № 857/А/3
від 03.04.2006 року не вступив у дію.

З цих підстав Представництво
просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним
висновків суду, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вбачає
підстави для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного розгляду, що 03.04.2006 року між Приморською
районною адміністрацією Одеської міської ради (Орендодавець) та СПД -фізичною
особою ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір № 857/А/3 оренди нежитлового
приміщення, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в
строкове платне користування нежитлове приміщення підвального поверху площею
29,8 кв.м. за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймонівська 76. Строк дії договору
-з 03.04.2006 року до 14.03.2007 року. За орендоване приміщення Орендар
зобов'язується сплачувати оренду плату відповідно до розрахунку, наведеному у
додатку № 1 до договору, що становить за перший після підписання договору
оренди місяць 587,53 грн. (пункти 1.1, 2.2 договору). Орендна плата вноситься
щомісячно до 15 -го числа поточного місяця, незалежно від результатів
господарської діяльності (пункт 2.4 договору). Згідно п. 5.2. договору від
03.04.2006 року за несвоєчасне внесення Орендарем орендної плати Орендар
сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у
період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день
прострочення.

Відповідно до п. 4.7 договору  від 03.04.2006 року після закінчення строку
дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у
15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що згідно з пунктом 2.2.4 Положення про представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, яке є додатком до
рішення ради від 27.06.2006 року № 20-V, Представництво здійснює повноваження
орендодавця комунального майна територіальної громади, що знаходиться в
управлінні Представництва.

Додатковим погодженням від 28.12.2006
року до договору оренди нежитлового приміщення № 857/А/3 від 03.04.2006 року
Представництво та СПД -фізична особа ОСОБА_1 дійшли згоди щодо зміни назви
Орендодавця, яким є Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради згідно з рішенням ради від 27.06.2006 року № 56-V “Про
впорядкування виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій
орендодавця нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності
територіальної громади м. Одеси”.

Додатковим погодженням від
28.09.2007 року до договору оренди нежитлового приміщення № 857/А/3 від
03.04.2006 року сторони продовжили строк
дії договору оренди до  28.02.2008
року.

Рішенням виконавчого комітету  Одеської
міської ради від 27.07.2006 року № 231 “Про реєстрацію об'єктів
комунальної власності” зобов'язано КП “Одеське МБТІ та РОН” провести технічну
інвентаризацію об'єктів нежитлового приміщення фонду комунальної власності, в
переліку  яких (пункт 1 рішення)
значиться підвальне приміщення, № 500, площею 29,8 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Одеса вул. Пантелеймонівська 76, та оформити і видати Одеській міській
раді свідоцтва про право власності на об'єкти, зазначені в п. 1 цього рішення,
та зареєструвати їх за Одеською міською радою.

22.03.2007 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради видано Свідоцтво про право власності на нежитлові
підвальні приміщення № 500 по вулиці Пантелеймонівській  за № 76 міста Одеси, що належить
територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві
комунальної власності і в цілому складається з нежитлових приміщень підвалу
загальною площею 29,8 кв.м.

Заочним рішенням Приморського
районного суду міста Одеси від 13.12.2007 року, прийнятим за результатами  розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним
та визнання права власності, вирішено: - визнати недійсним Свідоцтво про право
власності  на нежитлове приміщення № 500
загальною площею 29,8 кв.м., що
розташоване в будинку № 76 по вул. Пантелеймонівській в місті Одесі,
видане виконавчим комітетом Одеської міської ради від 22 березня 2007 року; -
визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове підвальне приміщення № 500,
загальною площею 29,8 кв.м., що розташоване в будинку № 76 по вулиці
Пантелеймонівській в місті Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Одеси від 06.06.2008 року  заяву
представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Одеської міської ради про визнання права власності
-залишено без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як вже зазначалось раніше, рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2007 року, яке набрало законної
сили з 25.12.2007 року, визнано недійсним Свідоцтво про право власності на
нежитлове приміщення № 500 загальною площею 29,8 кв.м., що  розташоване в будинку № 76 по вул. Пантелеймонівській
в місті Одесі, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради від 22 березня
2007 року та визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове підвальне
приміщення № 500, загальною площею 29,8 кв.м., що розташоване в будинку № 76 по
вулиці Пантелеймонівській в місті Одесі.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має
право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами
своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно частини 1 ст. 317 Цивільного
кодексу України власникові належать права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу
України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, рішення місцевого
господарського суду від 24.10.2008 року про відмову Представництву у виселенні
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 з нежилого приміщення підвалу, загальною площею
29,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 76,
власником якого воно є та у стягненні з відповідача 5020,99 грн. за фактичне
користування об'єктом оренди з 28.02.2008 року до 21.07.2008 року є таким, що
ґрунтується на доказах, досліджених судовою колегією, та відповідає вказаним
приписам чинного законодавства.

Згідно частин 1, 5 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений
договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших
обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 2.2., 2.4, 5.2 договору
оренди нежитлового приміщення від 03.04.2006 року передбачено, що за орендоване
приміщення Орендар  зобов'язується
сплачувати оренду плату відповідно до розрахунку, наведеному у додатку № 1 до
договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 587,53
грн. Орендна плата вноситься щомісячно до 15 -го числа поточного місяця,
незалежно від результатів господарської діяльності (пункт 2.4 договору). Згідно
п. 5.2. договору від 03.04.2006 року за несвоєчасне внесення Орендарем орендної
плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що
діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення.

Строк дії договору оренди нежитлового
приміщення № 857/А/3 від 03.04.2006 року, з урахуванням додаткового погодження
від 28.09.2007 року, встановлений з 03.04.2006 року до 28.02.2008 року.

В матеріалах справи відсутні докази
припинення або дострокового розірвання вказаного договору, як і відсутні докази
сплати СПД -фізичною особою ОСОБА_1 орендної плати з 01.11.2007 року до
28.02.2008 року, що зумовлює скасування оскаржуваного рішення суду від
24.10.2008 року в частині відмови Представництву в задоволенні вимоги про
стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 3511,95 грн. за період з
01.11.2007 року до 28.02.2008 року (сплив строку дії договору оренди від
03.04.2006 року) та нарахованої пені в сумі 129,56 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання (частини 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

За встановленими судовою колегією
обставинами, позовні вимоги Представництва в частині стягнення з відповідача на
користь Представництва  заборгованості з
орендної плати в сумі 3511,95 грн. та пені в сумі 129,56 грн. підлягають
задоволенню як обґрунтовані та доведені матеріалами справи.

Судовою колегією не приймаються до
уваги доводи скаржника щодо безпідставної відмови судом першої інстанції в
задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду
Приморським районним судом міста Одеси заяви Представництва про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення цього суду, яким за відповідачем визнано право
власності на нежитлове приміщення по вул. Пантелеймонівській 76 м. Одеси,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Вирішення Приморським районним судом
міста Одеси справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
цього суду від 13.12.2007 року не є обставинами, які свідчать про неможливість
розгляду господарської справи № 22/129-08-3253.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення господарського суду Одеської
області від 24.10.2008 року по справі № 22/129-08-3253 скасувати
частково.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1на користь Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради 3511, 95 грн. заборгованості з орендної плати, 129,56
грн. пені, 51,00 грн. державного мита та 39,00 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

В частині відмови Представництву по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в позовних вимогах про
виселення фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та стягнення 5020,99 грн. -
рішення суду залишити без змін.

Зобов'язати господарський суд
Одеської області видати наказ з зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Видати Представництву по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради довідку на повернення з Державного
бюджету України надмірно сплаченого за платіжним дорученням № 2394 від 23 липня
2008 року державного мита в сумі 7,69 грн.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.Т. Лавренюк