ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08р.

Справа
№ 32/140-08

За
позовом:  Управління житлового  господарства Дніпропетровської міської
ради,                          м.
Дніпропетровськ ( позивач-1 ) та Комунального виробничого житлового ремонтно
-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська (
позивач-2 )

До:
Cуб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                         м. Дніпропетровськ

Про:
розірвання договору, стягнення 12 529,76 грн. та таке інш.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача-1: Лабовкін
О.О. ( дов. №3/4362 від 01.09.08р. );

Від
позивача-2 : не
з'явився;

Від
відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі  звернулися з позовом до відповідача -Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,  про
розірвання договору оренди комунального майна №731 від 28.02.06р., виселення
відповідача із не житлового приміщення
площею 18,40 м по пр. Пушкіна, буд.39
; та стягнення  заборгованості з
орендної плати у розмірі 12 529,76 грн.  Позовні
вимоги обґрунтовані посиланням  позивачів
на невиконання відповідачем обов'язків щодо своєчасної  сплати орендних платежів

Відповідач
відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав , в судовому засіданні
16.10.08 р. проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на
невідповідність розміру орендної плати , встановленого під час укладання
договору оренди , вимогам Постанови КМУ від 04.10.95   № 786 та рішення виконкому Дніпропетровської
міської ради від 16.12.99 р. № 2734/1 в частині визначення орендної ставки ,що
застосована під час  здійснення
розрахунку розміру орендної плати ; що  (
на думку відповідача ) спричинило завищення розміру орендної плати . За
твердженням відповідача , він після укладання договору оренди неодноразово
звертався до посадових осіб УЖГ міськради з проханням змінити                       ( зменшити ) розмір
орендної плати ,ті начебто погоджувалися з його вимогами , але зміни до
договору оренди в установленому законом порядку
внесені не були . Незважаючи на це , відповідач сплачував орендну плату
не в розмірі , зазначеному в договору оренди , а в     меншому , розрахувавши її самостійно ; за
рахунок чого і утворилася заборгованість із орендної плати . Окрім того
відповідач клопотав про відкладання слухання справи для підготовки відзиву на
позов та можливого погодження з позивачами питання відстрочки або розстрочки
сплати заборгованості .Клопотання відповідача було судом задоволено та по
справі була оголошена  перерва з 16.10.08
р. до 30.10.08 р.

Але
до судового засідання 30.10.08 р. відповідач не з'явився , відзиву на позов та
будь-яких інших документів , заяв чи клопотань від нього не надходило .
Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю
представників позивача-2 та
відповідача  -за наявними в справі
доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача-1,  дослідивши матеріали справи, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між
Управлінням  житлового господарства
Дніпропетровської міської ради (позивач-1)
та відповідачем 28.02.06 р.
укладено договір оренди комунального майна №731, відповідно до умов якого
відповідачу  передано у строкове платне
користування не житлове приміщення площею 18,40 кв.м., яке розташоване в м.
Дніпропетровську  по проспекту Пушкіна,
буд.39, для використання під надання ритуальних послуг .   Зазначене приміщення  перебуває на балансі  КВЖРЕП Кіровського району  м. Дніпропетровськ (позивача-2).

Згідно
розділу  3 договору   оренди №731,
відповідач повинен щомісячно вносити орендну  плату ( із розрахунку 473,81 грн. -за базовий
місяць січень 2006 р. ) не пізніше 20 числа наступного місяця. Орендна
плата  за кожен наступний  місяць
визначається  шляхом  коригування
орендної плати  за попередній
місяць на індекс інфляції за наступний
місяць. Відповідно до п.3.4. договору розмір орендної плати
переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку ,
зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках , що передбачені діючим
законодавством України . Відповідно до п.10.3. договору зміна або розірвання
цього договору можуть мати місце за погодженням сторін , одностороння відмова
від виконання цього договору і від внесення змін не допускається .

Пунктом
10.5 договору сторони погодили випадки припинення договору : закінчення терміну
, на який він був укладений ; достроково за погодженням сторін або за рішенням господарського
суду ; в разі  порушення  строків
оплати  більш ніж на один місяць ;
тощо . Строк дії договору був погоджений сторонами з 28.02.06 р. до 14.01.07 р.

Відповідно  до наявного в матеріалах  справи
розрахунку заборгованості та акту
звірки взаєморозрахунків , відповідач в порушення своїх зобов'язань за
договором своєчасно не сплачував орендні платежі, у зв'язку з чим станом на
01.08.08 р. виникла заборгованість
по  орендній плати в розмірі 12
529,76  грн. ( нараховано 16 437,16 грн.
, сплачено -3 907,40 грн. ) Відповідач не надав доказів належного виконання
своїх обов'язків згідно вищезазначеного договору та доказів внесення змін до
договору оренди в частині зменшення розміру орендної плати .

Відповідно
до ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вказівок закону, одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Наймодавець  має  право
відмовитися  від договору найму і
вимагати  повернення  речі,
якщо  наймач  не
вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців
підряд   .У разі відмови наймодавця від
договору найму , договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору ( ст.782 ЦК України).  За твердженням позивача-1, 29.07.08р. на
адресу відповідача направлялося повідомлення про відмову від договору оренди.
Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання
орендарем хоча б одного з його зобов'язань ,передбачених ст.18 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а також
вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у ст.782 ЦК України.

З урахуванням вищенаведеного
позовні вимоги  підлягають задоволенню .
При цьому відповідач не позбавлений можливості після набрання рішенням чинності
звернутися до суду із клопотанням про розстрочку , або відстрочку виконання
рішення .

Згідно
вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 782 ЦК України; ст.18  Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”; ст.49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1.
Розірвати з 30.10.08р. договір оренди комунального майна №731 від 28.02.06 р. ,
укладений між Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради
та Суб'єктом підприємницької діяльності -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ;
ідентифікаційний  номер НОМЕР_1).

2.
Виселити відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ;
ідентифікаційний  номер НОМЕР_1) на
протязі 3 днів з часу набрання рішення чинності
із приміщення  площею 18,40 кв.м.,
яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ проспект Пушкіна, буд.39.

3.Стягнути
з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ;
ідентифікаційний  номер НОМЕР_1) на
користь позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства Кіровського району  м. Дніпропетровська (49000,                              м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса ,88-а; пот./рах. №0100 в ДОД АППБ
„Аваль” МФО 305653, код ЄДРПОУ 2182055) : 12 529,76  грн. заборгованості;  212,00
грн. - витрат на сплату держмита; 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання
рішенням чинності.

Суддя
Васильєв О.Ю.