ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.

№
13/546пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1.

на
постанову

від
28.07.08 Луганського апеляційного господарського суду

та на
ухвалу

від
05.06.08

за
скаргою

Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1.

на
дії

Відділу
державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції

у
справі

№13/546пн

господарського
суду

Луганської
області

за
позовом

Дочірнього
підприємства "Центральний ринок м. Сєвєродонецьк" Луганської
обласної спілки споживчих товариств

до

Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1.

про

звільнення
земельної ділянки

за
участю представників сторін

від
позивача:

у
засідання не прибули

від
відповідача:

у
засідання не прибули

від
ВДВС:

у засідання
не прибули

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 05.06.08 господарського суду Луганської області (колегія суддів у складі:
Яресько Б.В. -головуючого, Калашник Т.Л., Пономаренко Є.Ю.), яка залишена без
змін постановою від 28.07.08 Луганського апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: Перлова Д.Ю. -головуючого, Бородіної Л.І., Медуниці
О.Є.), відмовлено в задоволенні скарг Фізичної особи підприємця ОСОБА_1., в
яких заявлено вимоги про скасування постанов державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі
-ВДВС) Водолажського В.В.: від 21.12.07 щодо накладення на боржника штрафу в
сумі 170 грн.; від 21.12.07 щодо надання нового строку для виконання наказу
господарського суду Луганської області від 12.04.07 в справі №13/546пн; від
01.02.08. про закінчення виконавчого провадження.

Вказані
ухвала та постанова мотивовані посиланням на ст.ст. 76, 87 Закону України
"Про виконавче провадження" та висновком про правомірність прийняття
ВДВС оскаржуваних постанов.

Ухвалою
від 08.10.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за
касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування ухвали та
постанови, а також задоволення заявлених ним в порядку ст. 1212 ГПК
України скарг.

Касаційна
скарга мотивована тим, що 04.06.07 ВДВС було прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Луганської
області №13/54пн від 21.05.07, а тому відповідачу не було відомо про відкриття
провадження саме за наказом у даній справі №13/546пн. Крім того, постанова від
12.12.07 про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу
господарського суду №13/546пн від 21.05.07 отримана відповідачем лише 23.01.08.
З огляду на таке касатор вважає неправомірним прийняття 21.12.07 постанов ВДВС
про накладення штрафу за невиконання судового рішення у сумі 170 грн. та про
надання нового строку для виконання рішення. Постанову ВДВС від 01.02.08 про
закінчення виконавчого провадження відповідач вважає неправомірною, оскільки
рішення суду виконано не повністю, частина металевої споруди залишилася на
території ДП "Центральний ринок м. Сєвєродонецьк", про що зазначено в
акті державного виконавця від 17.01.08.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 11.01.07 в даній справі задоволено
позов Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Сєвєродонецьк"
Луганської обласної спілки споживчих товариств, зобов'язано Приватного
підприємця ОСОБА_1 забрати тимчасову металеву споруду (МАФ) за порядковим
номером 17, розміром 2м на 2м з земельної ділянки позивача за адресою АДРЕСА_1

На
виконання судового рішення 15.05.07 на адресу позивача надісланий відповідний
наказ №13/546пн від 12.04.07.

Постановою
державного виконавця ВП №3891018 від 04.06.07 відкрито виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду Луганської області №13/54пн від 21.05.07
та надано відповідачу семиденний строк для добровільного виконання рішення.

Актом
державного виконавця від 12.07.07 встановлено, що на момент проведення
перевірки відповідачем не виконано наказ господарського суду -в добровільному
порядку не звільнено земельну ділянку позивача від тимчасової металевої
споруди.

Постановою
ВП №3891018 від 16.07.2007 виконавче провадження зупинено у зв'язку зі
зверненням державного виконавця до господарського суду Луганської області з
заявою про роз'яснення способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 08.11.07 у справі №13/546пн
роз'яснено п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської
області від 11.01.07 у справі №13/546пн наступним чином: Приватний підприємець
Устенна Наталія В'ячеславівна зобов'язана забрати тимчасову металеву споруду
(МАФ) за порядковим номером 17, розміром 2м на 2м з земельної ділянки
Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Сєвєродонецька"
Луганської обласної спілки споживчих товариств за адресою АДРЕСА_1, любим
допустимим способом без завдання шкоди інтересам позивача та інших осіб.

12.12.07
винесено постанову ВП №3891018 про поновлення виконавчого провадження, яка
вручена відповідачу 14.12.07, що підтверджено актом від 14.12.2007 (а.с. 74 т.
2).

21.12.07
ВДВС прийнято постанови:

- про
накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця в розмірі
170 грн., підставою для чого стало невиконання рішення суду у встановлений
виконавцем семиденний строк для добровільного виконання;

- про
призначення відповідачу нового строку виконання наказу господарського суду
Луганської області №13/546пн від 12.04.07 до 28.12.07 відповідно до ст. 76
Закону України "Про виконавче провадження".

16-17
січня 2008 року державним виконавцем ВДВС здійснені заходи з примусового
виконання судового рішення по звільненню земельної ділянки позивача від
належної відповідачу тимчасової металевої споруди шляхом її демонтажу. Факт
виконання судового рішення підтверджується актами державного виконавця від
16.01.08 та 17.01.08.

01.02.08
ВДВС прийнято постанову ВП №3891018 про закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з фактичним виконанням рішення суду на підставі пункту 8 статті 37
Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто
судами першої та апеляційної інстанцій на підставі приєднаних до матеріалів
справи доказів встановлено, що відповідач, не зважаючи на отримання ним
16.07.07 постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення суду в
добровільному порядку не виконав, що підтверджується актом від 12.07.2007.

Статтею
76 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після
відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець
відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного
виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний
виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені
законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не
буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний
виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому
законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного
розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною
другою статті 87 цього Закону.

Строк
для добровільного виконання рішення відповідно до статті 24 Закону України
"Про виконавче провадження" встановлюється в постанові про відкриття
і виконання боржником рішення у цей строк звільняє його від негативних
наслідків у майбутньому у вигляді стягнення виконавчого збору, вартості
здійснення виконавчих дій та можливого накладення штрафів за несвоєчасне
виконання рішення.

Для
добровільного виконання рішення відповідачу судом постановою про відкриття
виконавчого провадження від 04.06.07 ВП№3891018 був встановлений семиденний
строк.

Відповідно
до частини другої статті 30 Закону України "Про виконавче
провадження" в разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був
позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження
виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює
боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Проте,
відповідач не звертався з відповідною заявою, отже строк для добровільного
виконання рішення сплинув ще 11.06.07.

За
приписами статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до
боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і
призначає новий строк виконання.

Отже
21.12.07 державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення на
відповідача штрафу в сумі 170 грн. на підставі ст.ст. 5, 76, 87 Закону України
"Про виконавче провадження" у зв'язку з невиконанням рішення суду, а
також постанову про встановлення нового строку для виконання рішення.

Стосовно
правомірності винесення постанови від 01.02.08 про закінчення виконавчого
провадження суди першої та апеляційної інстанцій виходили з положення п. 8 ст.
37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким
виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання
рішення згідно з виконавчим документом; про закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить постанову.

Актами
від 16.01.08 та 17.01.08 встановлено фактичне виконання рішення суду, і з цим
погодився позивач у справі.

Відповідно
до ст. 124 Конституції  України та ст. 45,
115 ГПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки
скаржник не довів обставини неможливості виконання рішення в справі внаслідок
неправомірних дій ВДВС чи з інших об'єктивних підстав, а посилання скаржника
містять доводи, не спрямовані на забезпечення виконання судового рішення, суди
дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення його
скарги.

З
огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної
скарги та постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись
ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111
ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 28.07.08 у справі №13/546пн
залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький