overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 14/225

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оскол”, м.Ізюм

до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське

про стягнення 219629 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/225.Судове засідання призначити на 12.12.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08
Справа № 19/82

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 19.11.2008 р. №
13

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 10.10.2008 р.

у справі № 19/82

за позовом
Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах держави в
особі Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області,
смт.Демидівка Демидівського р-ну Рівненської обл.

до
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт.Демидівка
Демидівського р-ну Рівненської обл.

про стягнення 6 261 грн. на
відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва

визнав клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК
України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання
апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 19.11.2008 р. №
13 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 09.12.2008 р. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці
оголошень.

4. Зобов”язати прокурора подати
письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну
скаргу.

5. Зобов”язати позивача подати
письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну
скаргу.

6. Зобов”язати відповідача подати
належним чином засвідчену копію свідоцтва суб”єкта підприємницької діяльності,
поштові квитанції про надсилання копії апеляційної скарги прокурору та
позивачу.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (06.12.2008
р.).

7. Явку прокурора, повноважних
представників сторін визнати на власний розсуд.

8. Канцелярії суду дану ухвалу
направити прокурору, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

№ П12/5145-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСД", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Третя особа: Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право власності на будівлі : "А-1", "А-3", площею - 6088,3 кв.м., "Б-1", "Б-3", площею - 3782,9 кв.м., "Д", площею - 362,6 кв.м. в складі комплексу за адресою: вул. Черкасова, 53/1, 53/3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; зобов'язати КП "Криворізьке БТІ" зареєструвати за позивачем право власності на зазначене вище нерухоме майно.

Дана позовна заява без номера від 20.11.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так, додана до позову квитанція № 10 від 20.11.2008р. на суму 7756 грн. 03 коп. не може служити належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки і згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито за майновими позовами становить 1% від суми позову. Як вбачається зі змісту позовної заяви сума позову становить - 945 603 грн., а державне мито позивачем сплачено лише у розмірі 7756 грн. 03 коп.;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що в позові відсутні обставини звернення з позовом з посиланнями на додані до позову докази, на норма матеріального права в порушення п. 5 ст. 54 ГПК України.

Також, при повторному зверненні слід визначитися з позовними вимогами до третьої особи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 7756 грн. 03 коп. (сім тисяч сімсот п'ятдесят шість грн. 03 коп.), перераховане за квитанцією № 10 від 20.11.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 52 аркушах, в т.ч. оригінали 2 -х квитанцій № 10,

№ 12 від 20.11.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.2008 Справа № 3/226-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Малого приватного підприємства Фірма «МПН», м. Лубни Полтавської області, вул.. Ватутіна, 35 кв. 107

До Закритого акціонерного товариства «Лубни-птиця»с. В. Булатець Лубенського району Полтавської області, вул. Оржицька, 1

Про стягнення заборгованості в сумі 13 790, 53 грн., в т.ч. 13 362, 34 грн. - вартість наданих послуг за умовами договорів: №56 від 01.11.2006р., №22 від 06.04.2007р., №24 від 21.04.2008р. на підставі актів виконаних робіт, з урахуванням втрат від інфляції та 428, 19 грн. - 3% річних,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13 листопада 2008 року

на 13 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача:

- привести детальний розрахунок ціни позову окремо щодо наданих послуг за кожним із зазначених в позові договорів;

- надати суду копію статуту підприємства чи положення.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності;

- копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/224-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р., яке набрало законної сили 15.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/602-07
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р.,
яка набрала  законної сили  07.02.08р.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в
доход  державного бюджету (отримувач:
Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровська, МФО 805012) держмито в сумі 85 грн. (вісімдесят
дійсний для пред'явлення до 07.02.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст          А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа
№ 10/83-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Готель Асторія", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1( м.
Дніпропетровськ )

про стягнення 107 488,82 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення інфляційних
втрат в сумі 18720,00 грн. , відсотки за користування чужими коштами в сумі 15
706,85 грн. , доходу від володіння коштами , одержаними без достатньої правової
підстави в сумі 15 661,97 грн. та витрати з оплати послуг адвоката у сумі  57 400,00 грн. Загальна сума становить 107
488,82 грн.

Ухвалою
господарського  суду  Дніпропетровської  області
від 05.03.08 р.  було  зупинено провадження у справі № 10/83-08 до
вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги
СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на  ухвалу   господарського суду Дніпропетровської
області  від 26.02.2008р. про відмову у
прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення справи до господарського суду
Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.07.2008 року скасовано постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.08 р.
,  якою було скасовано  ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 26.02.2008 р.

Приймаючи
до  уваги  усунення обставин , що зумовили зупинення
провадження у справі, господарський суд знаходить достатньо підстав для
поновлення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.79,86 ГПК України , господарський суд
, -

У Х В А Л И В :

Поновити
провадження у справі №10/83-08.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08р. о 11:30год.

До
судового засідання надати:

Позивачу:
докази включення
відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу:
відзив на позов;
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.11.08р.

Справа № Б29/290-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС-Укрімпекс Групп", м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 23/4 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.12.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р.
Справа № 9/151

Господарський
суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі
судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №9/151

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах
держави, в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до
відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса,
41

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ТД
"Формула-Трейд", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 42, кв. 4

про
визнання незаконним та скасування пункту 8.246 рішення №405 від 28.12.2007
р.

В
С Т А Н О В И В:

Кіровоградський
міжрайонний природоохоронний прокурор, в інтересах держави, в особі управління
з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, подав
позов до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування
пункту 8.246 рішення №405 від 28.12.2007 року
"Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань
регулювання  земельних відносин".

Ухвалою
господарського суду від 12.08.2008 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено
до терміну встановленого судом, а саме - до 09.12.2008 року.

У
зв'язку з закінченням терміну, до якого було зупинено провадження у справі, на
підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,
провадження у справі №9/151 підлягає поновленню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження
у адміністративній справі №9/151 поновити.

Копію
ухвали надіслати сторонам, третій особі, Кіровоградському міжрайонному
природоохоронному прокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

О.Б.
Шевчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08

Справа №9/73-07.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 12562
грн.98 коп.

СУДДЯ                    МОЇСЕЄНКО
В.М.

За участю представників
сторін:

Від позивача:      Макотренко В.П.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 12562 грн.98 коп. заборгованості , яка утворилася  за
період з 01.04.2005р. по 22.01.2007р.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки свого
представника в судове засідання не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Позивач - Управління
Пенсійного фонду Україні в Ковпаківському
районі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12562,98
грн. заборгованості сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування , яка виникла за період з
01.04.2005р. по 22.01.2007р , відповідно до вимог Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. При цьому позов поданий на
підставі Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень поширюється
компетенція адміністративних судів України.

Згідно із п. 6 Розділу
VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів,
підвідомчі господарським судам, тому дана справа підлягає вирішенню відповідно
до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дану
справу  належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Тому провадження у ній підлягає припиненню на
підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України - спір не підлягає вирішенню в
господарських судах  України (т.б в
порядку господарсько-процесуального судочинства.)

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 78, 86, п. 1ч.1 ст 80, Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі  № 9/73-07
- припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.09.08 Справа № 7/78

Суддя Іванко Л.А.

за заявою Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, 37200, м. Лохвиця, вул. Леніна, 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський комбікормовий завод", 37132, Полтавська область, Чорнухинський район, с. Галяве, код 00687405

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 30.10.08р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку повноважного представника кредитора та керівника боржника визнати обов’язковою.

4. Кредитору - запропонувати суду кандидатуру розпорядника майна.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

-          наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

-          загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов‘язкових платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- баланс станом на 01.10.08 р.

7. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.08р.

Справа
№ П39/4686

Суддя
Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява  від 16.10.2008р. № 2341 підлягає
поверненню, оскільки до позовної заяви не додано  доказів надсилання відповідачеві копії
доданих до позовної заяви документів.

Поштовий
опис вкладень від 16.10.2008р. в якості доказу відправлення відповідачеві копії
позовної заяви з додатками не приймається, так як в описі вказано, що
відповідачеві відправлено тільки копію позовної заяви від 16.10.2008р. № 2341
на 1-му арк. без додатків.

Статтю
56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову
надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих
документів у сторін немає.

Відповідно
до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково
зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В.
Ліпинський