донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

03.11.2008 р.
справа №39/146пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2, представник за дов.
№16966   від 25.09.2007 року;

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерпак" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.08.2008 року

по справі

№39/146пн

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

доТовариства
з обмеженою відповідальністю "Інтерпак" м.Донецьк

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні
майном

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерпак" м.Донецьк про витребування
майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном.

На підставі ст.22 Господарського
процесуального кодексу України, позивач відмовився від позовних вимог в частині
спонукання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження
належним їй на праві власності майном.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 19.08.2008 року по справі №39/146пн позовні вимоги
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк (далі по
тексту - СПД ОСОБА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерпак" м.Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Інтерпак") про
витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволені. Провадження по
справі в частині спонукання усунути перешкоди у здійсненні права користування
та розпорядження належним їй на праві власності майном - припинено.

-2-

В обгрунування рішення, суд послався на
те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані, доведені належним чином та
підтверджуються матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а
позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом поза уваги залишені факти, що мають значення для вирішення даного спору
та посиланням на рішення по справам, що розглядалися у Київському районному
суді м.Донецька (справа №2-4480/06) та у Куйбишевському районному суді
м.Донецька (справа №1280) по яким подано заяву про їх перегляд за
нововиявленими обставинами. Справа №8/10, яка також пов'язана с розглядом даної
справи, розглядається Вищим господарським судом України, а тому рішення суду
першої інстанції від 19.08.2008 року по справі №39/146пн є передчасним та
таким, що не відповідає дійсним обставинам.

Також скаржник наполягає, що при
розгляді справи №39/146пн були порушені правила підвідомчості та вважає, що
даний спір повинен розглядатись у суді загальної юрисдикції.

Ухвалою від 11.09.2008 року порушено
апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Донецької
області від 19.08.2008 року та розгляд справи призначений на 07.10.2008 року. В
подальшому, судове засідання було відкладене на 28.10.2008 року, а потім
оголошена перерва до 03.11.2008 року.

Причинами неодноразового відкладення
слухання справи стали усні та письмові клопотання представника відповідача щодо
залучення до матеріалів справи копій документів, що є доказами порушення
провадження за нововиявленими обставинами по цивільним справам, які, на його
думку, пов'язані з розглядом справи №39/146пн.

Під час судових засідань апеляційної
інстанції представник відповідача неодноразово зауважував, що вищеперелічені
документи були подані до суду першої інстанції до винесення рішення по справі,
але не були прийняті до уваги, чим порушено його право на неупереджений судовий
захист.

Ухвалою від 07.10.2008 року відповідача
було зобов'язано надати належним чином завірені копії доказів порушення
провадження по справам, пов'язаних з цією справою, що розглядаються у
Київському районному суді м.Донецька (справа №2-4480/06), Куйбишевському
районному суді м.Донецька (справа №1280) та Вищому господарському суді України
(справа №8/10), а також позовні заяви та касаційні скарги по ним.

Відповідач вимоги ухвали суду
апеляційної інстанції на наступне судове засідання не виконав та наполягав, що
судом першої інстанції порушені норми процесуального права та навмисно не
прийнято до уваги клопотання про зупинення провадження по справі №39/146пн у
зв'язку з тим, що по справам, пов'язаним з цією справою, що розглядалися у
Київському районному суді м.Донецька (справа №2-4480/06) та Куйбишевському районному
суді м.Донецька (справа №1280) подані заяви про їх перегляд за нововиявленими
обставинами.

Клопотанням від 28.10.2008 року
(вх.№01-18/5891 від 29.10.2008 року) відповідач просив приєднати до справи
документи, витребувані ухвалою від 07.10.2008 року, які оглянуті у судовому
засіданні 03.11.2008 року та залучені до матеріалів справи.

До судового засідання 03.11.2008 року
представник відповідача не з"явився, незважаючи на те, що про дату та час
розгляду справи був повідомлений належним чином та був присутній у судовому
засіданні 28.10.2008 року.

Представник позивача не заперечував
проти подальшого розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, а також у зв'язку з закінченням строку розгляду
апеляційної скарги, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у
справі доказами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський
суд, -

В С Т А Н О В
И В:

-3-

Між сторонами
по справі був укладений договір оренди майна №1/04-06                           від 01.11.2006 року
(далі по тексту - Договір оренди).

Згідно п.1.1. Договору оренди,
Орендодавець (СПД ОСОБА_1) надає, а Орендар (ТОВ "Інтерпак") приймає
у платне строкове користування нерухоме майно, згідно додатку №1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності з п.2.1.1 Орендодавець
зобов'язаний передати Орендарю об'єкт оренди за актом приймання-передачі не
пізніше десяти календарних днів після надходження на рахунок Орендодавця
авансового та гарантійного платежів відповідно до умов п.3.4 та 4.1. Договору
оренди.

На виконання умов Договору оренди
позивач передав, а відповідач прийняв у платне строкове користування нерухоме
майно, що складається з літ. А-1 - шлакоблочна АЗС загальною площею 4,9 мІ,
літ. Б-1 - шлакоблочна диспетчерська загальною площею 175,2 мІ, літ. В-2
-шлакоблочний бокс для ремонту загальною площею 316,1 мІ, літ. Г-1 -
шлакоблочний гараж загальною площею 147,8 мІ, літ. Д-1 - шлакоблочна котельня
загальною площею 52,5 мІ, літ. Е-1 - цегляний КПП загальною площею 26,8 мІ,
літ. Ж-2 - цегляний гараж загальною площею 376,2 мІ, літ. И-1 - шлакоблочний
склад загальною площею 31,5 мІ, літ. К-1 - цегляний автопавільйон загальною
площею 96,5 мІ, літ. З - уборна, літ. Л - сарай, літ. І-4 - огорожа, літ. І -
замощення, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 1, літ
А-1 - будівля столярного цеху загальною площею 874,3 мІ, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі                               від 01.11.2006
року (а.с. 27-28).

Позивач звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом про спонукання ТОВ "Інтерпак"
передати СПД ОСОБА_1 орендоване нерухоме майно мотивуючи позовні вимоги тим, що
договір оренди майна №1/04-06 від 01.11.2006 року, в силу положень п.8.2
Договору оренди, ч.2 ст.782 Цивільного кодексу України, є розірваним та
відсутністю правових підстав щодо подальшого володіння та користування
відповідачем спірним майном.

Згідно ст.22 Господарського
процесуального кодексу України, позивач відмовився від позовних вимог в частині
спонукання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження
належним їй на праві власності майном.

Рішенням господарського суду Донецької
області від 19.08.2008 року по справі №39/146пн позовні вимоги про витребування
майна з чужого незаконного володіння - задоволені. Провадження по справі в
частині спонукання усунути перешкоди у здійсненні права користування та
розпорядження належним їй на праві власності майном - припинено.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем був укладений договір оренди майна №1/04-06 від
01.11.2006 року, згідно якого Орендодавець                                  (СПД ОСОБА_1) надає,
а Орендар (ТОВ "Інтерпак") приймає у платне строкове користування
нерухоме майно, згідно додатку №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За своєю правовою природою спірний
договір є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове
регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Відповідно до п.6 ст.283 Господарського
кодексу України (далі по тексту - ГК України), до відносин оренди
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі по тексту
- ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом
України.

У відповідності зі ст.759 ЦК
України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

-4-

Судом першої інстанції встановлено,
що майно, яке було предметом Договору оренди набуто СПД ОСОБА_1 у власність, в
порядку визначеному ст.ст.224-240 ЦК УРСР, 655-697 ЦК України, на підставі
договорів купівлі-продажу від 24.08.2001 року (реєстр. №10460) та від
24.08.2001 року (реєстр. №10456).

Правомірність набуття позивачем
права власності на перелічені об'єкти нерухомості визначено низкою судових
рішень, зокрема, рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30.06.2006
року та рішенням господарського суду Донецької області                 від 21.04.2008 року по справі
№39/63пн (а.с. 11-13, 47-48).

Згідно приписів ст.35 ГПК України,
факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи є преюдиціальними та не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до ст.182 Цивільного
кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження
цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

З витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно №18843431                             від 16.05.2008
року вбачається, що Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації
м.Донецьк була проведена реєстрація права власності на нерухоме майно, що
складається з літ. А-1 - шлакоблочна АЗС загальною площею 4,9 мІ, літ. Б-1 -
шлакоблочна диспетчерська загальною площею 175,2 мІ, літ. В-2 шлакоблочний бокс
для ремонту загальною площею 316, 1 мІ, літ Г-1 - шлакоблочний гараж загальною
площею 147,8 мІ, літ Д-1  - шлакоблочна
котельня загальною площею 52,5 мІ, літ. Е-1 - цегляний КПП загальною площею
26,8 мІ, літ Ж-2 - цегляний гараж загальною площею 370, 4 мІ, літ. И-1 -
шлакоблочний склад загальною площею 31,5 мІ, літ К-1 цегляний автопавільйон
загальною площею 96,5 мІ, літ. З- уборна, літ. Л - сарай, літ. І-4 -огорожа,
літ. І - замощення, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1, літ. А-1 - будівля
столярного цеху загальною площею 874,3 мІ, що розташоване за адресою:АДРЕСА_1
"а", за СПД ОСОБА_1

Стаття 316 ЦК України встановлює, що
правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Характерними ознаками права власності є
те, що його зміст охоплює три правомочності власника: право володіння,
користування та розпоряджання своїм майном, що закріплено ч.1 ст.317 ЦК
України.

Відповідно до ст.319 ЦК України
власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321
ЦК України).

Згідно ст.387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

У статті 16 ЦК України викладені
способи захисту цивільних прав, які тією чи іншою мірою стосуються і захисту
права власності. У залежності від характеру посягання на права власника і
змісту захисту, який надається власнику, виділяють речові та зобов"язально-правові
цивільні засоби.

Проаналізувавши обставини справи,
апеляційна інстанція, встановила, що даний позов зв'язаний з вимогою
неволодіючого власника до незаконного володільця про витребування майна
(віндикаційний позов). Віндикаційним позовом захищається право власності в
цілому, оскільки він пред'являється в тих випадках, коли порушені права
володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові
виступають власник речи, який не лише позбавлений можливості користуватися і
розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний
фактичний володілець речі (як добросовісний так, і недобросовісний).

-5-

Права особи, яка вважає себе власником
майна, підлягають захисту шляхом пред'явлення віндикаційного позову відповідно
до ст.387 ЦК України.

За загальним правилом, віндикувати
можна лише індивідуально-визначене майно, що випливає із сутності даного
позову, спрямованого на повернення власнику саме того майна, що вибуло з його
володіння.

За обставини, що право власності на
спірне майно, а саме: літ. А-1 - шлакоблочна АЗС загальною площею 4,9 мІ, літ.
Б-1 - шлакоблочна диспетчерська загальною площею 175,2 мІ, літ. В-2
шлакоблочний бокс для ремонту загальною площею 316,1 мІ, літ Г-1 - шлакоблочний
гараж загальною площею 147,8 мІ, літ Д-1 - шлакоблочна котельня загальною
площею 52,5 мІ, літ. Е-1 - цегляний КПП загальною площею 26,8 мІ, літ Ж-2 -
цегляний гараж загальною площею 370, 4 мІ, літ. И-1 - шлакоблочний склад
загальною площею 31,5 мІ, літ К-1 цегляний автопавільйон загальною площею 96,5
мІ, літ. З- уборна, літ. Л - сарай, літ. І-4 -огорожа, літ. І - замощення, що
знаходяться за адресою:АДРЕСА_1, літ. А-1 - будівля столярного цеху загальною
площею 874,3 мІ, що розташоване за адресою:АДРЕСА_1 "а" зареєстровано
Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м.Донецьк за СПД
ОСОБА_1 та правомірність набуття права власності на перелічені об'єкти
нерухомості визначено декількома судовими рішеннями, яки набрали законної сили,
апеляційна інстанція вважає вірними висновки господарського суду Донецької
області в цій частині.

Також, судова колегія погоджується з
припиненням провадження по справі в частині спонукання усунути перешкоди у
здійсненні права користування та розпорядження належним їй на праві власності
майном, оскільки у відповідності зі ст.80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову
(частини позову) і відмову прийнято судом.

Стосовно тверджень скаржника про те, що
судом першої інстанції порушені норми процесуального права та навмисно не
прийнято до уваги клопотання про зупинення провадження по справі №39/146пн у
зв'язку з тим, що по справам, пов'язаним з цією справою, які розглядалися у Київському
районному суді м.Донецька (справа №2-4480/06) та Куйбишевському районному суді
м.Донецька (справа №1280) подані заяви про їх перегляд за нововиявленими
обставинами Донецький апеляційний суд зазначає наступне.

Перевіривши матеріали справи судова
колегія встановила, що клопотання про зупинення провадження по справі, на яке
посилався представник відповідача, було здано до канцелярії господарського суду
Донецької області лише 21.08.2008 року, тобто після прийняття рішення та у
якості додатка надано лише ксерокопію першої сторінки заяви про перегляд
рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30.06.2006 року за
нововиявленими обставинами без номеру та дати.

Крім того, з наданих до апеляційного
суду документів не вбачається, що справи, які будуть розглядати в судах
загальної юрисдикції якимось чином мали вплинути на дану справу, тому зазначене
клопотання про припинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача на порушення
підвідомчості судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються
нормами ст.12 ГПК України. Згідно ст.1 зазначеного кодексу, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають
право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або
оспорюваний прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі
відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких
подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються
вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати
по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на
відповідача.

-6-

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Рішення
господарського суду Донецької області від 19.08.2008 року по справі №39/146пн
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпак"
м.Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без
зміни.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерпак" м.Донецьк - залишити без
задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.: 1-позивачу;
2-відповідачу; 3-у справу; 4-ГСДО; 5-ДАГС