overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08
р.
Справа № 12/205пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2. Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь, 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м.
Маріуполь

до відповідача: Маріупольської
міської ради м. Маріуполь

про
визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/205пн.Судове засідання
призначити на  27.11.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивачів представити
документи: довіреність на представника. Довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до Державного бюджету України.  Явка
на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи:
довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус.
Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2008р.

Справа № 13/135.

За позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дружба"

до
1.Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину
купівлі-продажу

Суддя  Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не
з"явився.

від відповідача:  1. не з"явився.

2. не
з"явився.

Обставини справи: Розглядається
позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 укладеного
27.02.2008 року між Калениківською сільською радою Решетилівського району  Полтавської області  в особі сільського голови з однієї сторони та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. з іншої.

Представники сторін  в судове засідання не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили.

В зв"язку з неявкою сторін, та
неподанням ними додаткових доказів по суті предмету спору, суд  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 21.10.2008 р. на 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1.

2. Явку
представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості
направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити  суд про причини неявки.

3.Зобов"язати
сторони надати додаткові матеріали по суті предмету спору.

4. Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
Босий В.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/96
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 05.11.2008р.
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь
Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.
у розмірі  2 088грн.28коп., держмито у
сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності   17.11.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____18.11.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.12.08р.

Справа
№ 12/144-08

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської областів інтересах держави в особі:

П-1
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

П-2  Комунального житлового підприємства № 18, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення  2676 грн. 94 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
16.12.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
8  за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору,
позивачу -  провести звірку взаєморозрахунків для чого
позивачам з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що
посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в
обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачам
з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують
статус підприємства або структурної одиниці.

Явка
в судове засідання прокурора та повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.В.
Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
жовтня 2008 р.

№
2/31(7/128)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
06.08.2008 року Київського апеляційного
господарського суду

у
справі

№ 2/31
(7/128)

господарського
суду

Чернігівської
області

за
позовом

ДП
“ЧПК-Трейд-01” ВАТ “Чернігівський
плодоовочевий комбінат”

до

1.          Чернігівської міської ради; 2.          Приватного підприємця ОСОБА_1

третя
особа з самостійними вимогами на предмет спору:   Фізична
особа -
підприємець
ОСОБА_2

про

визнання
недійсним додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 від 05.09.2008р. відповідає вимогам статті
111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року у справі № 2/31 (7/128) до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 2/31 (7/128) на 06.11.2008 року
о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий
- суддя                   К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"08"
вересня 2008 р.
№    02-03/2515/6

Суддя  Маляренко А.В.  розглянувши позовну заяву і додані до неї
документи

за позовом  Прокурора Сквирського району в інтересах
держави в особі Сквирської

міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області, м. Сквира

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, с. Пустоварівка, Сквирський район

про стягнення 687 680,00 грн.

Обставини
справи:

До господарського суду Київської області
надійшла позовна заява Прокурора Сквирського району в інтересах держави в особі
Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 687
680,00 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС
України, після отримання позовної заяви з'ясовує питання, передбачені частиною
1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду,
суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

1. Дослідивши матеріали поданої
позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, ч.ч. 4,
5 ст. 106 КАС України оскільки до позовної заяви не додано: довідку про
включення до ЄДРПО станом на 2008 рік.

2. Позовну заяву від імені позивача
підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників
підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду, а саме
прокурора Шахрай Ю. (наказ, протокол тощо).

Відповідно до частини першої ст.
108 КАС України суддя зобов'язує позивача в строк до 19.09.2008 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1.
Позовну заяву залишити без руху.

2.
Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 19.09.2008р.

3.  Копію ухвали надіслати
позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви
про її апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 14/364-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран Груп", 04119, м. Київ, вул. Електриків, 21

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резалт", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Лісна, буд. 38

про стягнення 85 822,80 грн.

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафран Груп», м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резалт", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 30 від 01.02.2008 року заборгованості в сумі 85 822,80 грн., судових витрат.

09.12.2008 року до суду поступила апеляційна скарга ТОВ "Резалт" на ухвалу суду від 14.11.2008 року про порушення провадження у справі № 14/364-08.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 14/364-08 до повернення вищевказаної справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 14/364-08 до повернення зазначеної справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Про поновлення провадження та призначення справи № 14/364-08 до розгляду позивача і відповідача буде своєчасно та належним чином повідомлено.

Суддя

С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.08р.

Справа № П18/5201-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Пересувна механізована колона", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "БудМайстер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 860,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП БудМайстер" суму основного боргу у розмірі 25 353,58 грн., пеню у розмірі 2 476,9 грн. індекс інфляції 1 652,43 грн., 3 відсотки річних - 377,90 грн., посилаючись на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст.1 ГПК України, ст.ст. 546,548,625 ЦК України.

Дана позовна заява № 059 від 18.11.2008 року разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного: не надано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні слід надати помісячний розрахунок заборгованості основного боргу по орендній платі, (при цьому зазначити, чи включаються в основний борг комунальні платежі) та надати документи, що посвідчують правовий статус позивача.

Керуючись 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 299 грн., перераховане платіжним дорученням № 318 від 18 листопада 2008 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 26 аркушах в тому числі 2 оригінали платіжних доручень № 318 та № 319 від 18 листопада 2008 року.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"24" вересня 2008 р. Справа № 7/101

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, 36008, м.Полтава, вул.Фрунзе, 155

до Дочірнього підприємства "Офек", 36037, м.Полтава, вул.Леніна,91, ідент. код 31618548

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 07.10.2008 р.

о 9 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представника кредитора обов’язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створену ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"01" вересня 2008 р.
Справа № 22/62

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи за позовом: Полтавського виробничого підприємства
"Універсал" Українського товариства глухих

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про розірвання договору на оренду нежитлових приміщень та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку з виходом  судді Георгієвського  В.Д. з лікарняного справу належить передати йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/62 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
листопада 2008 р.

№
295/12-06

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення

від
11.07.06 господарського суду Київської області

у
справі

№
295/12-06

за
позовом

Сільськогосподарського
ТзОВ "Требухівське"

до

Броварського
МБТІ

3-ті
особи:

1.Броварський
районний відділ земельних ресурсів Київської області  2.Споживчий кооператив
"Требухівець"

про

визнання
права власності

вважає
за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання
ОСОБА_1  про відновлення пропущеного
процесуального строку задовольнити.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  16.12.2008р.
на  11  год.
40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

26.11.08 р.                     Справа № 45/225б

Суддя Б.Д.Плотніцький

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства “Кілафф”, м. Донецьк ()

до боржника Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-фарм-плюс” “Докфарм”, м. Донецьк ()

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором (бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-фарм-плюс” “Докфарм”, м. Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 03.12.08 року об 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 мінімальних заробітних плат.

7.          Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 41/158-08

За позовом Спортивно-оздоровчого комплексу "Центр", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Ялатив", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про розірвання договору та повернення передплати

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Шульгат В.В., довіреність № 25/09-1Ю від 25.09.08 рокуВід відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про розірвання договору та стягнення передплати.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване неможливістю прийняти участь у судовому засідання 11.12.08 року свого представника за причиною хвороби. Клопотання відповідача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.08 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 12.11.08 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська