ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.08р.

Справа
№ К25/282-07

За
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, м. Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька фірма
"Взуття Лтд", ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76,ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93 ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99,  ОСОБА_100, ОСОБА_101,
ОСОБА_102, ОСОБА_103,ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122,
ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, м. Кривий Ріг

про визнання недійсними рішень зборів
учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" від 29.03.1999р.,
16.08.1999р., установчого договору ТОВ "Криворізька фірма "Взуття
Лтд" від 16.08.1999р., нової редакції статуту ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття Лтд" від 30.08.1999р.

За
позовами: ОСОБА_1, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, м. Кривий Ріг.

До:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька фірма "Взуття
Лтд", м. Кривий Ріг.

Про:
визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття Лтд" від 14.11.2002р., 13.12.2002р.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача-1: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від
17.08.98р.

Відпозивача-2:
не з`явився.

Від
позивача-3: не з`явився.

Від
позивача-4: не з`явився.

Від
позивача-5: ОСОБА_1, дов. № 4407 від 11.12.06р.

Від
позивача-6: ОСОБА_1, дов. № 4461 від 13.12.06р.

Від
позивача-7: не з`явився.

Від
позивача-8: ОСОБА_1, дов. № 1372 від 06.04.07р.

Від
позивача-9: ОСОБА_1 дов. № 212 від 25.01.07р.

Від
позивача-10: не з`явився.

Від
позивача-11: не з`явився.

Від
позивача-12: ОСОБА_1, дов. № 1739 від 28.04.07р.

Від
позивача-13: ОСОБА_1 дов. №4369 від 07.12.06р.

Від
позивача-14: ОСОБА_1 дов. №4418 від 20.12.06р.

Від
позивача-15: ОСОБА_1, дов. № 4478 від 14.12.06р.

Від
позивача-16: не з`явився.

Від
позивача-17: не з`явився.

Від
позивача-18: ОСОБА_1 дов. №4407 від 09.12.06р.

Від
позивача-19: ОСОБА_1, дов. № 4407 від 09.12.06р.

Від
позивача-20: не з`явився.

Від
позивача-21: ОСОБА_1 дов. №4356 від 07.12.06р.

Від
позивача-22: не з'явився.

Від
позивача-23: ОСОБА_1, дов. № 1347 від 04.04.06р.

Від
позивача-24: ОСОБА_1 дов. № 4442 від 12.12.06р.

Від
позивача-25: не з`явився.

Від
позивача-26: ОСОБА_1 дов. №4338 від 07.12.06р.

Від
позивача-27: ОСОБА_1, дов. № 4500 від 14.12.06р.

Від
позивача-28: ОСОБА_1, дов. № 4497 від 14.12.06р.

Від
позивача-29: ОСОБА_1, дор. № 4363 від 08.12.06р.

Від
позивача-30: ОСОБА_1 дов. №4347 від 07.12.06р.

Від
позивача-31: ОСОБА_1, дов. № 4314 від 05.12.06р.

Від
позивача-32: не з`явився.

Від
позивача-33: ОСОБА_1, дор. № 4424 від 12.12.06р.

Від
позивача-34: ОСОБА_1 дов. №4341 від 07.12.06р.

Від
позивача-35: не з`явився.

Від
позивача-36: ОСОБА_1, дов. № 4503 від 14.12.06р.

Від
позивача-37: не з`явився.

Від
позивача-38: ОСОБА_1 дов. №4525 від 15.12.06р.

Від
позивача-39: ОСОБА_1 дов. №4525 від 15.12.06р.

Від
позивача-40: не з`явився.

Від
позивача-41: не з`явився.

Від
позивача-42: не з`явився.

Від
позивача-43: ОСОБА_1, дов. № 1409 від 11.04.07р.

Від
позивача-44: не з'явився.

Від
позивача-45: ОСОБА_1 дов. № 4410 від 12.12.06р.

Від
позивача-46:   ОСОБА_1 дов. № 4413 від
12.12.06р.

Від
відповідача-1: дир. ОСОБА_59

Від
відповідача-2: ОСОБА_59 дов. №2659 від 10.07.07р.

Від
відповідача-3: ОСОБА_59 дов. №2646 від 10.07.07р.

Від
відповідача-4: ОСОБА_59 дов. №2644 від 10.07.07р.

Від
відповідача-5: ОСОБА_59 дов. №2717 від 13.07.07р.

Від
відповідача-6: ОСОБА_59 дов. №2652 від 10.07.07р.

Від
відповідача-7: ОСОБА_59 дов. №2645 від 10.07.07р.

Від
відповідача-8: ОСОБА_59  дов. №2654 від
10.07.07р.

Від
відповідача-9: ОСОБА_59 дов. №2656 від 10.07.07р.

Від відповідача-10:
не з'явився.

Від
відповідача-11: ОСОБА_59 дов. №2657 від 10.07.07р.

Від
відповідача-12: ОСОБА_59 дов. №2658 від 10.07.07р.

Від
відповідача-13: не з'явився.

Від
відповідача-14: ОСОБА_59 паспорт НОМЕР_2 від 14.03.02р.

Від
відповідача-15: ОСОБА_59 дов. №2664 від 10.07.07р.

Від
відповідача-16: ОСОБА_59 дов. №2660 від 10.07.07р.

Від
відповідача-17: ОСОБА_59 дов. № 2649 від 10.07.07р.

Від
відповідача-18: ОСОБА_59 дов. №3142 від 06.08.07р.

Від
відповідача-19: не з'явився.

Від
відповідача-20: ОСОБА_59 дов. №2662 від 10.07.07р.

Від
відповідача-21: ОСОБА_59 дов. №2647 від 10.07.07р.

Від
відповідача-22: ОСОБА_59 дов. №2663 від 10.07.07р.

Від
відповідача-23: не з'явився.

Від
відповідача-24: ОСОБА_59 дов. №2650 від 10.07.07р.

Від
відповідача-25: ОСОБА_59 дов. № 2651 від 10.07.07р.

Від
відповідача-26: ОСОБА_59 дов. №2655 від 10.07.07р.

Від
відповідача-27: ОСОБА_59 дов. №2718 від 30.07.07р.

Від
відповідача-28: ОСОБА_59 дов. №2653 від 10.07.07р.

Від
відповідача-29: ОСОБА_59 дов. №3270 від 21.07.07р.

Від
відповідача-30: ОСОБА_59 дов. №2648 від 10.07.07р.

Від
відповідачів-31-80: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

16.07.2002р.
позивачі пред'явили у Довгінцевському районному суді м. Кривого Рогу позов до
ТОВ "Криворізька фірма "Взуття ЛТД" про визнання недійсними та
скасування рішень зборів учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття
ЛТД" від 29.03.1999р. та від 16.08.1999р., визнання недійсними Установчого
договору ТОВ "Криворізька фірма "Взуття ЛТД" від 16.08.1999р. і
Статуту ТОВ "Криворізька фірма "Взуття ЛТД", зареєстрованого
30.08.1999р.

05.02.2003р.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ "Криворізька фірма "Взуття
ЛТД" про визнання незаконними рішень загальних зборів учасників ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття ЛТД" від 14.11.2002р. та
13.12.2002р., поновлення її у складі учасників товариства, визнання недійсними
додаткових угод до установчого договору про створення та діяльність ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття ЛТД" від 16.08.1999р., прийнятих на
загальних зборах 14.11.2002р. та 13.12.2002р.

24.03.2003р.
ОСОБА_33, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей
-ОСОБА_38 та ОСОБА_39, також пред'явила позов до ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття ЛТД" та просила визнати незаконними рішення зборів учасників
товариства від 14.11.2002р. та 13.12.2002р., поновити її та її неповнолітніх
дітей у складі учасників товариства та визнати недійсними додаткови угоди до
установчого договору про створення та діяльність ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття ЛТД" від 15.03.1994р. та від 16.08.1999р., прийнятих на  загальних зборах 14.11.2002р. та 13.12.2002р.

Рішенням
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2004р. в задоволенні
усіх позовів позивачів відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2006р. рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2004р. скасовано та
постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 задоволено, поновлено строк для звернення до суду
та визнано недійсними і скасовано рішення зборів засновників ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття ЛТД" від 29.03.1999р. та
16.08.1999р., визнано недійсним Установчий договір ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття ЛТД" від 16.08.1999р. тв Статут ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття ЛТД" в новій редакції від 16.08.1999р.

Провадження
в частині позовних вимог ОСОБА_17 та ОСОБА_25 закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст.
205 ЦПК України у зв'язку зі смертю позивачів.

Позови
ОСОБА_1 та ОСОБА_33, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_38 і ОСОБА_39, задоволено частково та визнано незаконними рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття ЛТД"
від 13.12.2002р. та 14.11.2002р. в частині виключення зі складу учасників
товариства ОСОБА_1, ОСОБА_33, ОСОБА_38 і ОСОБА_39; визнано недійсною додаткову
угоду до Установчого договору "Про створення та діяльність ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття ЛТД", прийняту 13.12.2002р.; в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 11.10.2007р. у справі № 2-148/04 рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2004р. та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2006р. у справі №
2-148/04 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

З
урахуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України
від 11.10.2007р. у справі № 2-148/04, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.11.2007р. залучено до участі у справі №
К25/282-07 інших відповідачів - ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, які приймали участь у прийнятті скасованих судом рішень загальних
зборів ТОВ "Криворізька фірма "Взуття ЛТД", але не були залучені
до участі у справі, що призвело до порушення прав цих осіб щодо визначення
правомірності зазначених рішень.

Також
за клопотанням позивачів, судом ухвалою від 01.10.2008р. було залучено до
участі у справи інших відповідачів, які були сторонами спірного Установчого
договору ТОВ "Криворізька фірма "Взуття ЛТД" від 16.08.1999р., а
саме: ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,
ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99,  ОСОБА_100, ОСОБА_101,
ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,ОСОБА_106,
ОСОБА_107,ОСОБА_108,ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113,
ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118,ОСОБА_119, ОСОБА_120,
ОСОБА_121, ОСОБА_122,ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125.

Під
час нового розгляду справи позивачі 23.10.2008р. звернулися до суду з заявою
про уточнення позовних вимог згідно з якою просять суд: визнати поважною
причину пропуску строку позовної давності щодо оскарження рішень зборів
учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" від 29.03.1999р.;
визнати недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття Лтд" від 29.03.1999р., 16.08.1999р., 14.11.2002р.,
13.12.2002р.; визнати недійсним Установчий договір ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття Лтд" від 16.08.1999р., засвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу Клюєвим Л.П. 20.08.1999р. за № у
реєстрі 2517; визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ "Криворізька
фірма "Взуття Лтд", зареєстрованого виконкомом Криворізької міської
ради 30.08.1999р. за № 04052169ю0020629.

Також,
позивачами у заяві про уточнення позовних вимог від 23.10.2008р. заявлено нові
вимоги, які не заявлялися під час первісного розгляду справи, а саме:  у разі постановлення судового рішення щодо
скасування рішень зборів учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття
Лтд" від 29.03.1999р., 16.08.1999р., 14.11.2002р., 13.12.2002р., визнання
недійсними змін до установчих документів ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття Лтд" за цим позовом у день набрання законної сили судовим
рішенням надіслати його державному реєстратору виконавчого комітету
Криворізької міської ради для внесення запису про судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття Лтд", а також зобов'язати ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття Лтд"  надати державному
реєстратору виконавчого комітету Криворізької міської ради установчий договір
ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" в редакції від 15.03.1994р.

Між
тим, згідно з ст. 22 ГПК України, позивач має право змінити підставу або
предмет позову та збільшити розмір позовних вимог, тобто збільшити розмір суми
заявленої до стягнення, а не доповнити позовні вимоги новими вимогами.

З
підстав наведеного, суд вважає, що вимоги позивачів заявлені додатково у заяві
від  23.10.2008р. щодо направлення
судового рішення та зобов'язання відповідача-1 надати установчий договір не
підлягають розгляду в межах даної справи, оскільки пред'явивши зазначені
додаткові вимоги позивачі вийшли за межі наданих їм  процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК
України.

Таким
чином, у даній справі судом розглядаються позовні вимоги позивачів в редакції
заяви про уточнення позовних вимог від 23.10.2008р. щодо визнання недійсними
рішень зборів учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" від
29.03.1999р., 16.08.1999р., 14.11.2002р., 13.12.2002р.; визнання недійсним
Установчого договору ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" від 16.08.1999р.,
засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу
Клюєвим Л.П. 20.08.1999р. за № у реєстрі 2517; визнання недійсної нової
редакції Статуту ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд",
зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 30.08.1999р. за №
04052169ю0020629.

Позовні вимоги позивачів обгрунтовані тим, що
збори учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" від
29.03.1999р. були проведені з порушенням вимог ст.ст. 55, 59, 60, 61, 64 Закону
України „Про господарські товариства”, оскільки учасники товариства не були
належним чином повідомлені про проведення зборів та їх порядок денний; на
зборах були відсутні усі учасники, отже був відсутній кворум для прийняття
рішень; виключення учасников відбувалося за відсутності їх нотаріально
посвідчених заяв та без передбачених ст. 64 Закону України „Про господарські
товариства” підстав і голосувалися не одностайно; протокол зборів не містить
даних щодо реєстрації учасників та належних їм голосів; при виключенні померлих
учасників не було повідомлено їх спадкоємців та не вирішені питання щодо
розподілу відповідних часток; рішення про збільшення статутного фонду прийнято
без встановлення розміру його збільшення та порядку внесення додаткових
внесків, без розподілу часток вибувших учасників та фактично за рахунок майна
придбаного товариством, а не за рахунок коштів учасників, без розподілення
часток учасників, а також не ухвалювалося одностайно.

Також
з порушеннями були проведені і збори учасників ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття Лтд" 16.08.1999р., про які учасників не було повідомлено
належним чином; порядок денний зборів 16.08.1999р. зазначений у повідомленні
про проведення зборів не збігався з питаннями, які були вирішені на зборах;
виключення учасників відбулося з порушенням вимог ст. 64 Закону України „Про
господарські товариства”; на зборах були відсутні усі учасники, але були
прийняті рішення по питанням, які вимагають одноголосного голосування усіх
учасників; загальна кількість учасників товариства не збігалася з кількістю,
яка була на попередніх зборах 29.03.1999р., а відповідних змін до установчих
документів товариства у цей період не реєструвалося; рішення про збільшення
статутного фонду не приймалося одноголосно та не встановлювало розміру та
порядку збільшення статутного фонду, внесення додаткових внесків учасниками;
протокол зборів не містить даних щодо реєстрації учасників та належних їм
голосів.

Оскільки
збори учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" від
16.08.1999р. були проведені з порушенням закону відповідно не відповідають
закону і затверджені зборами нові редакції установчого договору та статуту ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття Лтд". Окрім того, установчий договір
не підписувався усіма учасниками товариства, отже нотаріусом не посвідчувалися
підписи усіх учасників, що є порушенням п.п. 5, 6 Положення про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМ
України № 740 від 25.05.1998р. Також є сфальсифікованими підписи деяких
учасників на додатку до установчого договору, що підтверджується проведеною
почеркознавчою експертизою у кримінальній справі. Додаток до установчого
договору містить дані, які не відповідають дійсності щодо розміру часток
учасників товариства та їх голосів. Пункти ж 9.6., 9.8., 9.7. Статуту ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття Лтд" суперечать вимогам ст.ст. 41,
53, 59, 61, 62 Закону України „Про господарські товариства”, що є додатковою
підставою для визнання його недійсним.

Порушення
вимог закону під час проведення зборів учасників ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття Лтд"  29.03.1999р. та
16.08.1999р., не відповідність закону установчого договору та статуту ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття Лтд" є підставою і для визнання
недійсними рішень зборів учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття
Лтд" від 14.11.2002р. Також на цих зборах безпідставно та в порушення
вимог ст. 64 Закону України „Про господарські товариства” було виключено зі
складу засновників ОСОБА_1, ОСОБА_33 та неповнолітніх дітей останньої.

Відповідно
не відповідають вимогам закону і рішення прийняті на ззборах  учасників ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття Лтд" від 13.12.2002р. Також, рішення приймалися складом
учасників, який був визначений на попередніх зборах, на яких неправомірно було
виключено учасників товариства, тобто результати голосування не є достовірними з
огляду на перерозподіл часток учасників та розмір їх голосів. Позивачі, також
не були повідомлені про проведення зборів та не змогли взити в них участь.

Позивачі
зазначають, що порушення вимог чинного законодавства, які відбулися під час
проведення зборів учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд"
від 29.03.1999р., 16.08.1999р., 14.11.2002р., 13.12.2002р. призвели до
прийняття рішень, що не відповідають вимогам закону, в тому числі і щодо
затвердження установчого договору та статуту ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття Лтд", які порушують права позивачів, як учасників товариства,
зокрема право на управління товариством, участі у товаристві, справедливого
розподілення часток у статутному капіталі товариства.

Також,
позивачі вказують, що внаслідок обмеження посадовими особами ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття Лтд"
доступу до інформації щодо діяльності товариства вони мали можливість
ознайомитися з протоколами спірних рішень зборів товариства, статутом та учстановчим
договором товариства від 16.08.1999р. лише під час розгляду пов'язаної справи
іншим судом у 2002р., тому звернення з даними позовами в частині оскарження
рішень зборів від 29.03.1999р. за межами строку позовної давності обумовлено
поважними причинами, які є підставою для поновлення строку звернення до суду за
захистом порушеного права.

Під
час розгляду справи до суду, також звернулися позивачі - ОСОБА_20,
ОСОБА_15,ОСОБА_4, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_41, ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,ОСОБА_32, ОСОБА_3, ОСОБА_43 з заявами про відмову від позову та
припинення провадження у справі.

Відповідачі-1-9,
11-18, 20-22, 24-30 проти позову заперечують у повному обсягу з тих підстав, що
позивачі звернулися з позовом в частині визнання недійсним рішення зборів
учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" від 29.03.1999р.
за межами строку позовної давності, а підстав відновлювати цей строк не має,
оскільки позивачі були присутніми на зборах; на зборах 29.03.1999р. та
16.08.1999р. були присутні 100% учасників товариства, оскільки решта подали
заяви про вихід ще у 1994-1996р.р., тобто на час проведення зборів вже не були
учасниками, тому усі рішення прийняті одностайно; усі позивачі були присутні на
зборах 29.03.1999р. та 16.08.1999р., тому їх права внасідок не своєчасного
повідомлення про проведення зборів не були порушені; учасникі, яких було
виключено з товариства на зборах 29.03.1999р. та 16.08.1999р. не є позивачами у
справі, а внаслідок виключення останніх права позивачів не були порушені;
виключення учасників за ст. 64 Закону України „Про господарські товариства” відбулося
внаслідок заподіяння їх діями збитків товариству та відповідні рішення були
прийняті одноголосно; Статут  ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття Лтд", затверджений 16.08.1999р. в
цілому відповідає вимогам чинного законодавства, а невідповідність п.п. 9.6., 9.8.
Статуту вимогам закону не призводить до визнання недійсним статуту в цілому;
Установчий договір ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" від
16.08.1999р. було підписано усіма учасниками та нотаріально посвідчено;
законність рішень зборів учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття
Лтд" встановлена рішенням Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу
від 28.04.2006р. у справі № 2”п”-83/2006р. Отже, спірі рішення та установчі
документи ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" відповідають
чинному законодавству, не порушують права позивачів у справі, тому підстави
визнання їх недійсними відсутні.

Також,
до суду звернулися відповідачі -ОСОБА_76, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_89,
ОСОБА_55, ОСОБА_97, ОСОБА_64, ОСОБА_92, ОСОБА_82, ОСОБА_123,ОСОБА_106,
ОСОБА_78, ОСОБА_83, ОСОБА_81, ОСОБА_115 з заявами про визнання позовних вимог у
повному обсягу та розгляд справи за їх відсутністю.

Враховуючи,
що решта позивачів та відповідачів були належним чином повідомлені судом про
час та місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у справі
доказами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останніх.

У
судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 13.11.2008р. по
18.11.2008р. для підготовки судом мотивованого рішення у справі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Криворізька фірма "Взуття Лтд"
(далі -товариство) зареєстровано виконкомом Криворізької міської ради народних
депутатів 08.06.1994р.

Згідно
з установчим договором про створення та діяльність ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття Лтд" від 15.03.1994р. та додатком до нього, товариство було створено
членами організації орендарів Криворізького міського державного
оптово-роздрібного підприємства фірми „Взуття”, що мають частку майна у
колективної власності підприємства, а також особами, в тому числі і дітьми, які
внесли майнові сертифікати та на час створення налічувало 152 учасника.

29.03.1999р.
відбулися збори учасників товариства, про що було складено протокол за № 1,
відповідно до якого на час проведення зборів товариство мало 152 учасника, з
яких 137 були присутні на зборах, що становить 100% голосів, а на зборах
вирішувалися питання та були прийняті рішення про:

1.          Звіт голови товариства про підсумки
роботи товариства за 1996-1997-1998 р.р.

2.          Звіт ревізійної комісії про підсумки
роботи за 1996-1997-1998 р.р.

3.          Звіт про фінансову діяльність за
період 1996-1997-1998 р.р.

4.          Про
вихід   з   товариства
ОСОБА_126   і   померлих ОСОБА_127,

ОСОБА_128.

5.          Про виключення раніше вибувших 17
учасників, які отримали свою частку, але

відмовляються
оформити заяви в нотаріальному порядку ОСОБА_129, ОСОБА_130,

ОСОБА_131
ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134,ОСОБА_135,

ОСОБА_136,   ОСОБА_137,
ОСОБА_138,   ОСОБА_139,   ОСОБА_140,

ОСОБА_141,ОСОБА_142,
ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145  і 2-х
померлих

ОСОБА_146,
ОСОБА_128.

6.          Про виключення із товариства
ОСОБА_45, ОСОБА_44

7.          Вибори голови і секретаря зборів.

8.          Вибори голови товариства.

9.          Вибори дирекції і генерального
директора.

10.          Вибори ревізійної комісії.

11.          Про збільшення статутного фонду і
визначення суми одного голосу учасника. Про реєстрацію Статуту та установчого
договору в новій редакції.

З протоколу зборів учасників
товариства № 1 від 29.03.1999р., також вбачається, що за усі питання порядку
деннного, окрім виключення зі складу товариства ОСОБА_45, учасники голосували
одноголосно.

Між тим, позивачі у справі
стверджують, що їх не було повідомлено належним чином про проведення загальних
зборів учасників, не було доведено порядку денного, а у зборах не брали участь
усі учасники, в тому числі і ті, що не подавали заяв про вихід з товариства,
тобто увійшли до складу 137 присутніх згідно з протоколом зборів. Деякі ж з
присутніх учасників утримувалися від голосування або голосували проти, однак у
протоколі зборів цього не було відображено. Зокрема позивач ОСОБА_1 заперечує
щодо своєї участі у зборах та наданні повноважень представнику представляти її
на зборах.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України
„Про господарські товариства”, в редакції, що була чинною на час проведення
загальних зборів -29.03.1999р. (далі -Закон), про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з
учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за
умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку
денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть
прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідачами
не було надано належних доказів, які б підтверджували факт повідомлення усіх
учасників за 30 днів про проведення зборів з зазначенням відповідного порядку
денного. Так, відповідачами була надані лише копії повідомлень на адресу
декількох учасників про проведення 29.03.1999р. зборів учасників, які датовані
17.03.1999р. та не містили порядку денного. Не затверджувався порядок денний і
на самих зборах, оскільки відповідна інформація у протоколі зборів № 1 від
29.03.1999р. не міститься.

Не
доведення відповідачами належного повідомлення учасників про проведення зборів
учасників ставить під сумнів і присутність усіх 137 учасників або їх
представників, як зазначено  протоколі №
1 на зборах 29.03.1999р. З переліку ж учасників товариства, які були присутні
на зборах 29.03.1999р., що підписаний головою та секретарем зборів вбачається,
що 29 учасників особисто не були прсутні на зборах, а їх представляли
представникі за довіреностями. Однак, а ні протокол зборів № 1, а ні перелік не
містять інформації щодо осіб, які представляли відсутніх учасників. Не надано
відповідачами і відповідних довіреностей, оформлених у встановленому законом
порядку, на підставі яких представники діяли на зборах 29.03.1999р.

Відповідно
до ч. 1-3 ст. 58 Закону, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю
є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними
представників.

Представники
учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник
вправі в будь-який час замінити свого представника у зборах учасників,
сповістивши про це інших учасників.

Учасник
товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на
зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Згідно
ж з ч. 2 ст. 60 Закону, учасники зборів, які беруть участь у зборах,
реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей
перелік підписується головою та секретарем зборів.

Також, з протоколу зборів № 1 від
29.03.1999р. вбачається, що із загального складу учасників у кількості 152
особи на зборах брали участь 137 осіб, що становить 100% голосів. Відсутність
15 учасників пояснюється відповідачами поданням цими особами ще у 1994-1996рр.
заяв про вихід з товариства та сплату цим особам вартості частки у статутному
капіталі товариства до проведення зборів, отже вихід зі складу учасників цих
осіб ще до проведення зборів 29.03.1999р., а також смертю двох учасників у
зв'язку з чим на зборах і були прийняті рішення про виключення зі складу
учасників товариства цих осіб, а саме: померлих   ОСОБА_146, ОСОБА_128. та подавшу заяву про
вихід -ОСОБА_126 Учасників ОСОБА_134 та ОСОБА_144 було виключено з товариства
за систематичне не виконання обов'язків перед товариством, а учасникам
ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131 ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_136, ОСОБА_139,
ОСОБА_141,ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_145 було запропоновано подати нотаріально
посвідчені заяви про вихід з товариства. Учасникам ОСОБА_137, ОСОБА_138,
ОСОБА_147, ОСОБА_32, які подали заяви про вихід з товариства та отримали
розрахунок, а на зборах виявили бажання про повернення до складу учасників було
запропоновано повернути отримані кошти до 01.04.1999р., а в разі неповернення у
цей строк коштів вважати виключеними з товариства.

Між тим, суд вважає, що твердження
відповідачів про вихід 17 учасників з товариства на підставі поданих заяв ще до
проведення зборів 29.03.1999р. не грунтується на відповідних нормах чинного на
час виникнення спірних правовідносин законодавства України.

Так, згідно з ст. 10 Закону, учасник
товариства зокрема має право вийти у встановленому порядку з
товариства.

Пунктом
7.1. Статуту товариства в редакції від 08.06.1994р. було передбачено, що
учасник товариства має право вийти з товариства за рішенням ради учасників.

Відповідно
ж до ст. 59 Закону, виключення учасника з товариства віднесено до компетенції
зборів учасників товариства.

Отже,
підставою для виходу учасника з товариства на час існування спірних
правовідносин було прийняття відповідного рішення зборами учасників товариства.

Окрім
того, за ч. 2 ст. 4 Закону,  установчі
документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його
діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження,
розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та
збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними
рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна одностайність або
кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів
та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

За ч.
1 ст. 6 Закону, товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної
реєстрації.

В
силу ч. 1 ст. 7 Закону, зміни, які сталися в установчих документах товариства і
які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж
правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Державна
реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності та їх установчих документів у
1999р.  була передбачена ст. 4 Закону
України „Про підприємства в Україні”, ст. 8 Закону України „Про підприємництво”
та здійснювалася у відповідності до Положення про порядок державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМ України № 740
від 25.05.1998р. (далі -Положення).

Так,
згідно з ч.1 п. 23 Положення, зміни (доповнення) в установчих документах
суб'єкта підприємницької діяльності підлягають державній реєстрації у 5-денний
термін з дня надходження відповідної інформації до органу державної реєстрації
за наявності документа, що підтверджує внесення плати за державну реєстрацію
змін (доповнень) до установчих документів.

За ч.
3. п. 24 Положення, у разі внесення до установчих документів змін, пов'язаних
із зміною складу засновників (учасників) суб'єкта підприємницької діяльності,
подаються оформлені згідно з вимогами законодавства документи, що засвідчують:
добровільний вихід юридичної особи із складу засновників (учасників) -
подається копія рішення засновника, а фізичної особи - нотаріально засвідчена
заява; примусове виключення засновників (учасників) - рішення уповноваженого на
це органу.

Таким
чином, відомості про склад учасників товариства обов'язково повинні міститися в
установчих документах товариства і в разі зміни складу учасників відповідні
відомості підлягають внесенню до установчих документів товариства, які
набирають чинності з дати їх державної реєстрації. Тобто особа, яка була
учасником товариства вважається такою, що вийшла з товариства з дати державної
реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства, яка проведена
у відповідності з чинним на той час законодавством.

До
того-ж, згідно з ч. 1 ст. 54 Закону, при виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після
затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12
місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може
бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Як
вбачається з матеріалів справи, на час проведення зборів 29.09.1999р. рішень
про виключення учасників, що звернулися до товариства з заявами про вихід,
виплату їм  належної вартості частки у
статутному капіталі та затвердження звітів за відповідні роки, а ні радою
учасників, а ні зборами учасників не приймалося, перерозподілу часток учасників
не здійснювалося, відповідних змін до установчих документів не вносилось та не
реєструвалось. Сам факт вирішення на зборах питань про виключення учасників,
які звернулися з відповідними заявами свідчить про наявність в цих осіб статусу
учасника на час проведення зборів. Не були надані учасниками до 29.03.1999р. і
нотаріально посвідчені заяви про вихід з товариства, що унеможливлювало
прийняття відповідних рішень зборами учасників, оскільки вимога про надання
нотаріально посвідченої заяви про вихід існувала з 25.01.1996р. коли були
внесені відповідні зміни у Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, затвердженого постановою КМ України № 276 від  29.04.1994р.

Отже станом на 29.03.1999р. учасниками ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття Лтд" було 152 особи, а згідно з
протоколом зборів № 1 на зборах були присутні 137 учасників.

Згідно
з ст. 59 Закону, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю
крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г -
ж", "и - ї" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення
розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення
питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з
товариства.

З
питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього
Закону (визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і
затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту
товариства), а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства
необхідна одностайність у вищому органі.

Відповідно
ж до ч. 1 ст. 60 Закону, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них
присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як
60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі
учасники.

Виходячи
з вищенаведеного, оскільки у зборах товариства 29.03.1999р. брали участь не всі
учасники, то відповідно збори не мали повноважень на вирішення питань щодо
внесення змін до статуту товариства та про виключення учасників.

Згідно
з протоколом № 1 від  29.03.1999р. на
зборах, також були прийняті рішення про виключення зі складу учасників
позивачів у справі - ОСОБА_45 та ОСОБА_44 у зв'язку із допущенням останніми
недостачі матеріальних цінностей. При цьому за виключення  ОСОБА_45 не голосував її син ОСОБА_46, тобто
в порушення ст.ст. 59, 64 Закону рішення не було прийнято одностайно.

Відповідно
до ч. 1 ст. 64 Закону, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який
систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає
своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на
основі одностайно прийнятого рішення зборів учасників товариства. При цьому
цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Окрім
того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_45 та ОСОБА_44 було виключено за
допущення недостачі на робочому місці, тобто заподіяні товариству збитки були
пов'язані з виконаннями останніми своїх трудових обов'язків, а не внаслідок не
належного виконання обов'язків учасника товариства, які встановлені ст. 11
Закону.

За
наведених обставин, суд вважає, що у зборів були відсутні правові підстави для
виключення ОСОБА_45 та ОСОБА_44 зі складу учасників товариства на підставі ст.
64 Закону. За допущені ж ОСОБА_45 та ОСОБА_44 правопорушення вони мали бути
притягнути до дисциплінарної та матеріальної відповідальності відповідно до чинного
трудового законодавства.

Також
з порушеннями вимог ст. 55 Закону, зборами учасників 29.03.1999р. були прийняті
рішення про виключення померлих учасників ОСОБА_146 та ОСОБА_128., оскільки при
цьому не було встановлено їх спадкоємців та не вирішено питання щодо вступу
останніх до товариства.

Враховуючи
усе вищевикладене, суд вважає, що збори учасників товариства 29.03.1999р. були
проведені з порушенням вимог чинного на той час законодавства, зокрема ст.ст.
60, 61 Закону України «Про господарські товариства»щодо повідомлення усіх
учасників про проведення зборів та їх порядок денний, а також за відсутності
кворуму для прийняття рішень про виключення учасників та внесення змін до
статуту товариства. За наведених обставин, а також з огляду на порушення вимог
ст.ст. 55, 58, 59, 60, 61, 64 Закону України «Про господарські товариства»не
відповідають вимогам закону і рішення прийняти на таких зборах, що є підставою
для визнання їх недійсними.

При
цьому, суд враховує, що не повідомлення позивачів про проведення зборів
учасників та їх порядок денний, виключення позивачів та інших осіб зі складу
учасників товариства, наслідком чого є перерозподіл розміру часток учасників,
збільшення статутного фонду товариства та у зв'язку з цим перерозподіл розміру
часток учасників, прийняття зборами рішень, що не відповідають вимогам закону є
беззаперечним порушенням прав позивачів у справі на участь в управлінні
товариством, участь в товаристві та отримання прибутку від його діяльності, що
залежить від розміру частки у статутному капіталі, тому посилання відповідачів
на участь позивачів у зборах та відсутність порушення їх прав внаслідок
прийняття спірних рішень є безпідставними. До того-ж, як вбачається з переліку
присутніх учасників на зборах 29.03.1999р. позивачі -ОСОБА_1, ОСОБА_24,
ОСОБА_31, ОСОБА_28, ОСОБА_43, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_30, ОСОБА_35
безпосередньо не брали участь у зборах (згідно з переліком брали участь
представники за довіреностями, однак матеріалами справи не підтверджується).

Також,
необґрунтованими є посилання відповідачів на пропуск позивачами строку позовної
давності для звернення з вимогою при визнання недійсними рішень зборів
учасників товариства від 29.03.1999р.

Так,
згідно з ст. 83 ЦК УРСР, який був чинний на час пред'яалення позову, позовна
давність не поширюється на вимоги, що випливають з порушення особистих
немайнових прав, крім випадків, що передбачені законом. Аналогічна норма
міститься і у ст. 268 ЦК України.

З
огляду на правову природу права участі особи у товаристві, яке не може
вважатися безпосередньо майновим,  воно
має характер особистого немайнового права особи.

Зокрема
ч. 1 ст. 100 ЦК України встановлено, що право участі у товаристві є особистим
немайновим правом.

Отже
на вимоги позивачів ОСОБА_45 та ОСОБА_44, які були за спірними рішеннями зборів
виключені з товариства позовна давність не поширюється. При цьому, суд
враховує, що виключення зі складу учасників ОСОБА_45 та ОСОБА_44 мало за собою
певні правові наслідки щодо перерозподілу розміру часток учасників товариства,
затвердження відповідної редакції установчих документів, прийняття інших рішень
без врахування голосу виключених, тому захист порушеного права цих осіб є
неможливим без визнання недійсними усіх рішень зборів учасників
29.03.1999р.

Що ж
стосується інших позивачів, то враховуючи обставини справи щодо не повідомлення
позивачів про проведення зборів, відсутність позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_24,
ОСОБА_31, ОСОБА_28, ОСОБА_43, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_30, ОСОБА_35 на зборах
та не надання доказів на підтвердження присутності повноважних представників
останніх, не законне виключення позивачів зі складу учасників товариства у
2001р., що унеможливлювало звернення з позовом та одержання інформації щодо
діяльності товариства, скасування рішенням Довгінцевського районного суду м.
Кривого Рогу від 08.02.2002р. рішень зборів учасників товариства від
25.06.2001р., 21.08.2001р., 03.09.2001р., 05.10.2001р., 03.11.2001р., яке
частково залишено в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
03.06.2002р., внаслідок чого позивачі були поновлені у складі учасників
товариства, що і було підставою пред'явлення позову 16.07.2002р., суд вважає,
що пропуск строку позовної давності позивачами обумовлений поважною причиною,
тому в силу ч. 2 ст. 80 ЦК УРСР порушене право позивачів підлягає захистові
судом шляхом визнання недійсними рішень зборів учасників товариства від
29.03.1999р.

16.08.1999р.
відбулися наступні збори учасників товариства, про що було складено протокол за
№ 2, відповідно до якого на час проведення зборів товариство мало 144 учасника,
з яких 130 були присутні на зборах, що становить 100% голосів, а на зборах
вирішувалися питання та були прийняті рішення про:

1.          Про вихід учасників з товариства
згідно поданих нотаріально посвідчених заяв

ОСОБА_129,   ОСОБА_130,
ОСОБА_131,  ОСОБА_132,   ОСОБА_133,

ОСОБА_136,
ОСОБА_139, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_145,

ОСОБА_148.

2.
Про визнання рішення загальних зборів учасників товариства від 29.03.1999р.

3. Про затвердження рішення загальних
зборів учасників від 29.03.1999р. з питань виключення з товариства ОСОБА_45,
ОСОБА_44. ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_147, ОСОБА_111, ОСОБА_134

4. Про виключення з ТОВ "КФ
"Взуття ЛТД"  ОСОБА_46

5.
Про  підвищення відповідальності
учасників товариства з питань порядку оформлення внутрішніх документів,
прийнятих на зборах 15.08.1994р. і виконання своїх обов'язків.

6. Про збільшення статутного фонду,
визначення його розміру і суми 1 голосу учасника.

7. Про затвердження Статуту товариства в новій
редакції, підписання установчого договору в новій редакції і державній
реєстрації.

Відповідачами
не було надано належних доказів, які б підтверджували факт повідомлення усіх
учасників за 30 днів про проведення зборів з зазначенням відповідного порядку
денного. Так, відповідачами була надані лише копії повідомлень на адресу
декількох учасників про проведення 16.08.1999р. зборів учасників, які датовані
23.07.1999р., 26.07.1999р., 27.07.1999р. та містили порядок денний, що не
збігається з питаннями, яки вирішувалися на зборах. Не затверджувався новий
порядок денний і на самих зборах, оскільки відповідна інформація у протоколі
зборів № 2 від 16.08.1999р. не міститься.

Факт
неповідомлення позивачів про збори учасників від 16.08.1999р., також
підтверджується викладеними письмово в протоколах судових засідань по даній
справі під час попереднього судового розгляду поясненнями ОСОБА_18, ОСОБА_26,
ОСОБА_31, ОСОБА_43, ОСОБА_23,ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_27,

ОСОБА_44,
ОСОБА_41, ОСОБА_9, які або не були присутні на зборах, а присутні на зборах
підтверджують відсутність частнини учасників товариства, як того вимагає Закон.
Рішення про виключення учасників товариства та затвердження нової редакції
установчих документів приймалися не одностайно, оскільки були присутні не всі
учасники, а з присутніх учасників були такі, які голосували проти або
утримувалися від голосування, тому дані протоколів про одностайне прийняття
рішень не відповідають дійсності.

Відповідачі
зазначають, що на зборах були відсутні лише раніше виключені учасники, тому на
час проведення зборів 16.08.1999р. у товаристві було 130 учасників, які були
присутні на зборах та голосували одностайно за усі питання порядку денного.

Між
тим, згідно з протоколом № 2 рішенням зборів були виключені з товариства особи,
що подали нотаріально посвідчені заяви про вихід, а саме: ОСОБА_129,
ОСОБА_130,   ОСОБА_131, ОСОБА_132,
ОСОБА_133.,ОСОБА_136, ОСОБА_139, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_145,
ОСОБА_148. Також, рішенням зборів повторно за допущені недостачі були виключені
учасники ОСОБА_45 та ОСОБА_44 та у зв'язку з цим зменшено статутний фонд на
розмір частки останніх, а також повторно виключені ОСОБА_111 та ОСОБА_134
Зборами було включено до складу учасників ОСОБА_32 у зв'язку із поверненням
вкладу та відкликанням на попередніх зборах заяви про вихід, а учасників
ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_147 виключено внаслідок не повернення вкладів.

Як
вбачається з матеріалів справи зміни до установчих документів товариства за
результатами зборів учасників від 29.03.1999р. проведені не були, отже станом
на 16.08.1999р. у товаристві було 152 засновника, а не 144, як  зазначено у протоколі № 2. 12 учасників, що
надали нотаріально посвідчені заяви були виключені вже на зборах 16.08.1999р.,
тому твердження відповідачів про повноважність зборів та присутність на зборах
учасників у кількості 130 осіб, які мають 100% голосів є безпідставними. При
цьому, суд також враховує, що рішення зборів учасників від 29.03.1999р. з
вищенаведених підстав є недійсними, отже не породили відповідних правових
наслідків, тому у відповідачів були відсутні правові підстави для визначення
складу учасників товариства з огляду на рішення прийняті 29.03.1999р.

Отже,
на зборах, для проведення яких, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону, необхідна
явка всіх учасників, відповідно до протоколу № 2 від 16.08.1999 року були
присутні  лише 130 чоловік з загальної
кількості засновників 152 чоловік. Навіть якщо врахувати виключених учасників
на зборах 29.03.1999р. у кількості 8 осіб, то на зборах мали бути присутні 144
учасника.

При
цьому, під час апеляціного перегляду даної справи апеляційним судом
Дніпропетровської області було встановлено, що із присутніх 130 чоловік по всім
питанням, включеним до порядку денного, по яким необхідно одностайне прийняття
рішення, а саме: прийняття Установчого договору ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття ЛТД" від 16 серпня 1999 року і Статуту ТОВ "Криворізька
фірма  "Взуття ЛТД"  в
новій редакції від   16  серпня
1999  року,  не
голосувало   100  відсотків
членів товариства, що підтвердили допитані в засіданні колегії суддів в
якості свідків ОСОБА_149, ОСОБА_111, ОСОБА_150.

На
зборах 16.08.1999р., також було вирішено виключити зі складу учасників ОСОБА_46
з мотивів перешкоджання діяльності товариства, що виразилося у голосуванні
проти виключення на зборах 29.03.1999р. зі складу учасників ОСОБА_45

Враховуючи
приписи ст.ст. 11, 64 Закону, суд вважає, що виключення зі складу учасників
позивача -ОСОБА_46 відбулося без достатніх підстав та з порушення зазначених
норм Закону, оскільки голосування на власний розсуд щодо питань порядку денного
на зборах учасників є правом учасника товариства, а голосування проти не є
перешкоджанням діяльності товариства.

Отже
під час проведення зборів 16.08.1999р. були допущені тіж самі порушення чинного
законодавства щодо належного повідомлення усіх учасників про збори учасників та
їх порядок денний, прийняття зборами рішень про виключення учасників та
внесення змін до установчих документів товариства за відсутності усіх
учасників, тобто неповноважними зборами, що і під час проведення зборів 29.03.1999р.
та у зв'язку з цим порушення прав позивачів у справі, як учасників товариства.

Таким
чином, рішення прийняті на зборах 16.08.1999р. не відповідають вимогам ст.ст.
55, 58, 59, 60, 61, 64 Закону України «Про господарські товариства»та порушують
права позивачів справі на участь в управлінні товариством, участь в товаристві
та отримання прибутку від його діяльності, що залежить від розміру частки у
статутному капіталі. Наведене є підставою для визнання усіх рішень зборів
учасників від 16.08.1999р. недійсними, з огляду на те, що внаслідок незаконного
виключення учасників та збільшення статутного фонду товариства були змінені
розміри часток учасників у статутному капіталі товариства, отже захист
порушених прав позивачів є можливим внаслідок визнання недійсними усіх рішень
зборів учасників.

Враховуючи
не відповідність вимогам чинного законодавства рішень зборів учасників
товариства 16.08.1999р., на яких зокрема приймалися рішення про підписання
установчого договору товариства у новій редакції та затвердження статуту
товариства у новій редакції відповідно не відповідають вимогам закону і
установчий договір товариства укладений 130 учасниками 16.08.1999р.,
посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу
Клюєвим Л.П. 20.08.1999р. за № у реєстрі 2517
та статут товариства у новій редакції, що був зареєстрований виконкомом
Криворізької міської ради 30.08.1999р. за № 04052169ю0020629.

До
того-ж, внаслідок визнання недійсними рішень зборів від 16.08.1999р. про
виключення учасників зі складу товариства, які є юридично нікчемними,  останні не були включені до складу осіб, що
уклали спірний установчий договір, отже установчий договір укладено не всіма
особами, які були учасниками товариства.

Окрім
того, як вбачається з оспорюваного установчого договору від 16.08.1999р. в
порушення вимог абз. 3 п. 5, п.6 Положення про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ № 740 від 25.05.1998
р., чинного на момент затвердження установчих документів, установчий договір
від 16.08.1999р. був підписаний лише трьома особами - ОСОБА_151, ОСОБА_59 і
ОСОБА_70, а підписи решти засновників (фізичних осіб) на установчих документах
не були засвідчені нотаріусом, а додавалися до нього у якості додатку. Цей факт
підтверджується показаннями приватного нотаріус Клюєва Л.П., допитаного як
свідок (т.14 а.с. 75, протокол допиту свідка по кримінальній справі від
25.04.2005р.), який пояснив, що установчий договір підписали 3 чол,, яким це
було доручено протоколом зборів. Проте така форма уповноваження представників
засновників суперечить вимогам ст.ст. 64, 65 ЦК УРСР 1963р., згідно з якими
довіреність як письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми особами, на укладення угод, що потребують
нотаріальної форми повинна бути нотаріально посвідчена, а тому Установчий
договір ТОВ «Криворізька фірма «Взуття ЛТД»від 16.08.1999р. суперечить вимогам
закону та підлягає визнанню недійсним згідно з ст. 48 ЦК УРСР, разом з
зареєстрованим на його підставі Статутом.

Згідно
з абз. 3 п.5 Положення про державну реєстрацію СПД, затвердженого постановою
КМУ № 740 від 25.05.1998 р. у разі коли власником (власниками) суб'єкта
підприємницької діяльності є фізична особа (фізичні особи), її (їх) підпис на
установчих документах засвідчується нотаріусом.

Згідно
з п. 6 того ж Положення установчі документи підписуються засновником,
прошиваються і пронумеровуються. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про
господарські товариства»товариства створюються і діють на підставі установчого
договору і статуту.

Згідно
зі ст. 45 Закону України «Про нотаріат»при посвідченні угод і вчиненні деяких
інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України,
перевіряється справжність підписів учасників угод та інших осіб, які звернулись
за вчиненням нотаріальної дії.

Нотаріально
посвідчувані угоди, а також заяви та інші документи підписуються у присутності
нотаріуса чи іншої посадової особи, яка вчиняє нотаріальну дію. Якщо угода,
заява чи інший документ підписано за відсутності цих посадових осіб, громадянин
повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним.

Згідно
з ст. 78 Закону України „Про нотаріат", нотаріус засвідчує справжність
підпису на документах, зміст яких не суперечить законові і  які не мають характеру угод та не містять у
собі відомостей, що порочать честь і гідність людини. Нотаріус, засвідчуючи
справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише
підтверджує, що підпис зроблено певною особою.

Як
вбачається з матеріалів справи, за фактом підробки підписів учасників
товариства ОСОБА_152, ОСОБА_20, ОСОБА_8 ОСОБА_144 ОСОБА_44 08.04.2005р.
прокуратурою Довгинцівського району м. Кривого Рогу було здійснено перевірку,
за результатами якої порушено кримінальну справу, в ході розслідування якої в
результаті призначення почеркознавчої експертизи (висновок експерта № 58/04-193
від 21.04.2005р.) підписів на установчому договорі від 16.08.1999р. товариства,
а саме додатку до нього з підписами засновників, було виявлено підробку
підписів засновників ОСОБА_152, ОСОБА_20, ОСОБА_8, а також підписів ОСОБА_144
ОСОБА_44, які діяли за себе та своїх неповнолітніх дітей.

Також,
не відповідає вимогам закону і зміст Статуту товариства, що був затверджений на
зборах 16.08.1999р. Так, п. 9.6. Статуту суперечить ч. 4 ст. 61 Закону «Про
господарські товариства»в частині прийняття рішень з питань, не включених до
порядку денного зборів, що вимагають ухвалення такого рішення всіма присутніми
учасниками; п. 9.8 Статуту суперечить ч. 6 ст. 62 Закони «Про господарські
товариства»в частині неприпустимості поєднання однією особою посад Генерального
директора і голови зборів учасників товариства; порушуючи вимоги ст. 59 (з
посиланням на ст. 41) Закону пунктом 9.7. Статуту до компетенції дирекції були
віднесені питання, що відносяться до виняткової компетенції загальних зборів
учасників Товариства, зокрема: визначення умов оплати праці посадових осіб
Товариства, його дочірніх підприємств, філіалів
і представництв (пп. "в" п.9.7. Статуту суперечить п.
"и" ст. 41 Закону); створення, реорганізація і ліквідація дочірніх
підприємств, філіалів і представництв, затвердження їх статутів і положень (пп.
"ж" п. 9.7 Статуту суперечить п. "є" ст. 41); розглядає
питання про прийняття, звільнення і виключення Учасників, які систематично не
виконують або неналежним чином виконують обов'язки або перешкоджають своїми
діями досягненню мети Товариства (пп. "з" п. 9.7. суперечить п.
"в" ст. 59, ст. 53 Закону).

Внаслідок
визнання недійсним рішень зборів учасників товариства від 29.03.1999р.,
16.08.1999р., а також Статуту та Установчого договору товариства від
16.08.1999р. підлягають визнанню недійсними і рішення наступних зборів
учасників товариства, які оспорюються позивачами  - від 14.11.2002р., оскільки вони проводилися
у складі учасників та виходячи із розміру їх голосів визначеному Установчим
договором, що є недійсним та відповідно не породив правових наслідків.
Незаконне ж виключення учасників зі складу товариства, а також незаконнє
збільшення статутного фонду, призвели до перерозподілу часток учасників у
статутному фонді, а тому результати голосування з усіх питань порядку денного
на наступних за недійсними зборах учасників, в тому числі й на оспорюваних не
можуть бути визнані достовірними, а прийняті рішення правомірними.

Так,
14.11.2002р. були проведені наступні збори учасників товариства, про що було
складено протокол за № 2, згідно з яким на зборах з 129 учасників були присутні
93 учасника, 25 учасників виведено по заявам, подано заяву 1 учасником, не
з'явилися 10 учасників, а явка становить 84,62%.  Отже на зборах фактично були відсутні 36
учасників. На зборах були прийняті рішення про виключення з товариства 59
учасників за перешкоджання діяльності товариства та перерозподіл у зв'язку з
цим часток учасників, зокрема учасників ОСОБА_1, ОСОБА_33,та ОСОБА_38 і
ОСОБА_39

Так,
відповідно до протоколу зборів учасників № 2 від 14.11.2002р., ОСОБА_1,
ОСОБА_33,та ОСОБА_38 і ОСОБА_39, які на момент проведення зборів були
неповнолітніми, виключені з товариства за перешкоджання ОСОБА_1, ОСОБА_33
діяльності товариства, невиконання рішення зборів від 17.09.2002 року про
підписання Установчого договору, відсутність заяви про вихід з товариства, що є
відмовою від подальшої участі у товаристві, розповсюдження ОСОБА_1
наклепницької інформації про товариство та його посадових осіб.

Між
тим, позивачі ОСОБА_38, ОСОБА_39, які на момент проведення зборів були
неповнолітніми, виключені з товариства за перешкоджання їх законним
представником діяльності товариства, невиконання рішення зборів від
17.09.2002р., відсутність заяви, що є відмовою від подальшої участі в
товаристві, що суперечить ч. 1 ст. 64 Закону в чинній на той час редакції, адже
самі неповнолітні не перешкоджали своїми власними діями досягненню цілей
товариства, а відповідачем-1 не зазначено в протоколі і не доведено, яким саме
чином їх законний представник перешкоджала досягненню цілей товариства і яких
саме.

Відповідно
до ч. 3 ст. 17 Закону України „Про охорону дитинства”, батьки або особи, які їх
замінюють не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати
договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін,
відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові
зобов'язання. Таким чином, підписання ОСОБА_33 без дозволу органів опіки і
піклування змін до установчого договору, спрямованих на зміну чи припинення їх
корпоративних прав її неповнолітніх дітей, суперечило б вимогам закону, як і
відмова від майнових корпоративних прав, належних її неповнолітнім дітям, а
тому не можна вважати дії ОСОБА_33 такими, що перешкоджали досягненню цілей
товариства. З огляду на викладене незаконним є виключення з товариства з
зазначених підстав і самої ОСОБА_33

До
того-ж, з матеріалів справи вбачається, що Установчий договір ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття ЛТД", в редакції, прийнятій на зборах
засновників 16 серпня 1999 року, був зареєстрований відповідно до норм Закону
України "Про господарські товариства" лише в 2005 році.

Стосовно
виключення з товариства ОСОБА_1, то мотиви її виключення з товариства також не
відповідають вимогам ст. 64 Закону, оскільки учасник не може бути позбавлений
права участі в товаристві за поширення наклепницької інформації про товариство
і його посадових осіб, тим більше, що такий характер поширеної інформації не
був доведений відповідачем-1, а інших доказів перешкоджання досягненню цілей
товариства чи систематичного невиконання обов'язків учасника ОСОБА_1 в рішенні
не наведено.

За
таких обставин, суд вважає, що факт перешкоджання досягненню цілей товариства з
боку ОСОБА_1, ОСОБА_33, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_38 та ОСОБА_39 по непідписанню Установчого договору не знайшов
свого підтвердження, тому у зборів були відсутні достатні правові підстави для
виключення позивачів зі складу учасників товариства.

Враховуючи
усе вищевикладене, суд вважає, що рішення зборів учасників товариства від
14.11.2002р. підлягають визнанню недійсними у повному обсягу, оскільки
виключення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_33, та ОСОБА_38 і ОСОБА_39, а також інших
учасників призвело до перерозподілу часток учасників товариства, отже захист
порушених прав позивачів можливий лише у такий спосіб. Окрім того, визнання
недійсними рішень зборів учасників від 14.11.2002р. обумовлено визнанням
недійсними рішень зборів від 29.03.1999р., 16.08.1999р., а також відповідних
редакцій Статуту та Установчого договору товариства.

З
підстав наведеного, а також враховуючи визнання недійсними рішень зборів
товариства від 14.11.2002р., за якими
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_33, та ОСОБА_38 і ОСОБА_39 було безпідставно
виключено з товариства, що призвело до неможливості взяти участь у зборах
13.12.2002р., зміни у складі учасників товариства та відповідно у розмірі їх
часток підлягають визнанню недійсними і рішення зборів учасників товариства від
13.12.2002р., яким було затверджено підписання додаткової угоди до Установчого
договору товариства від 16.08.1999р. та внесення змін до Статуту, затвердженого
17.09.2002р.

Вирішуючи
спір по суті, господарський суд, також приймає до уваги, що рішення прийняті на
зборах учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття ЛТД" та
оформлені у вигляді протоколів зборів № 1 від 29.03.1999р., № 2 від
16.08.1999р., № 2 від 14.11.2002р., № 3 від 13.12.2002р., тобто офіційних
письмових документів, є по своїй правовій суті актами ненормативного характеру,
які породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських
відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами
для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача по
справі.

Оскільки
загальні збори учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття
ЛТД"  не є юридичною особою,
відповідачем у спорі про визнання недійсними рішень зборів є ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття ЛТД", яке у даному випадку
здійснює  свої  права
і  бере  на
себе обов'язки через зазначений орган, а учасники товариства є
відповідачами у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним
Установчого договору, який за своєю правовою природою є угодою.

З огляду
на усе вищевикладене, суд вважає, що спірні рішення зборів учасників ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття ЛТД", а також Установчий договір ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття Лтд" від 16.08.1999р. та Статут ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття Лтд" від 30.08.1999р. не відповідають
вимогам закону, а внаслідок їх прийняття та укладення були порушені права
позивачів, як учасників товариства, які підлягають захистові судом в силу
ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України. Отже позовні вимоги позивачів є
правомірними та підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідачів є
безпідставними.

Разом
з цим, суд ввакжає за необхідне прийняти відмову від позову позивачів, які
звернулися до суду з відповідними заявами, а саме: ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_4,
ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_41, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_3,
ОСОБА_43 та провадження у справі в частині позовних вимог останніх припинити
згідно з ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також,
суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити без
розгляду позовні вимоги позивачів ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_2,
враховуючи при цьому, наявність в матеріалах справи даних щодо смерті
зазначених позивачів на час розгляду справи.

Судові
витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 42,00грн. слід віднести на
відповідача-1, оскільки спір виник з неправильних дій останнього.

З
підстав наведеного та керуючись, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 48, 80, 83 ЦК
УРСР, Законом України “Про господарські товариства”, ст.ст. 1, 49, 78,  п. 4 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82-85 ГПК
України, господарський  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19,  ОСОБА_21,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників
ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" від 29.03.1999р.,
16.08.1999р., установчого договору ТОВ "Криворізька фірма "Взуття
Лтд" від 16.08.1999р., нової редакції статуту ТОВ "Криворізька фірма "Взуття
Лтд" від 30.08.1999р. -задовольнити.

Визнати
недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття
Лтд" від 29.03.1999р. та 16.08.1999р.

Визнати
недійсним установчий договір ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд"
від 16.08.1999р., засвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу Клюєвим Л.П. 20.08.1999р. за № у реєстрі 2517.

Визнати
недійсною нову редакцію Статуту ТОВ "Криворізька фірма "Взуття
Лтд", зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 30.08.1999р. за
№ 04052169ю0020629.

Прийняти
відмову від позову про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників
ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" від 29.03.1999р.,
16.08.1999р., установчого договору ТОВ "Криворізька фірма "Взуття
Лтд" від 16.08.1999р., нової редакції статуту ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття Лтд" від 30.08.1999р. позивачів - ОСОБА_20, ОСОБА_15,
ОСОБА_4, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_41, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_32,
ОСОБА_3, ОСОБА_43 та провадження у справі в частині позовних вимог останніх
припинити.

Позов
ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" від
29.03.1999р., 16.08.1999р., установчого договору ТОВ "Криворізька фірма
"Взуття Лтд" від 16.08.1999р., нової редакції статуту ТОВ
"Криворізька фірма "Взуття Лтд" від 30.08.1999р. - залишити без
розгляду.

Позови
ОСОБА_1, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання недійсними рішень зборів
учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" від 14.11.2002р.,
13.12.2002р. -задовольнити.

Визнати
недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Криворізька фірма "Взуття
Лтд" від 14.11.2002р. та 13.12.2002р.

Стягнути
з ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" (м. Кривий Ріг, вул.
Пуріна, 1, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати по
сплаті держмита у сумі 17,00грн.

Стягнути
з ТОВ "Криворізька фірма "Взуття Лтд" (м. Кривий Ріг, вул.
Пуріна, 1, ) на користь ОСОБА_37 (АДРЕСА_2) судові витрати по
сплаті держмита у сумі 25,50грн.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення
підписано