Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2008
р.
Справа № 5275-9/10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А.,
судді Гончар Т. В. ,  Олійник В.Ф.

при секретарі Бєляєвій І.І.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -  не
з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. № 1848 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від
27.06.08 р. у справі № 5275-9/10

за позовом ОСОБА_1, м.
Охтирка,

до Закритого акціонерного
товариства "Охтиркашляхбуд" в особі ліквідатора ОСОБА_2, м. Суми,

про визнання рішення загальних зборів
акціонерів недійсним та скасування висновків протоколу мандатної комісії на
збори 24.06.2005р.,-

встановила:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Сумської області з позовом до Закритого акціонерного товариства
"Охтиркашляхбуд" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання рішення
загальних зборів акціонерів недійсним та скасування висновків протоколу
мандатної комісії на збори 24 червня 2005 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27 червня 2008
року (суддя Лущик М.С.) було повернуто позовні матеріали позивачу з тих
підстав, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у
встановленому законодавством розмірі та що позивачем порушено вимоги п.10
статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної
заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення
судового процесу.

Позивач, ОСОБА_1, не погодився з ухвалою господарського суду
Сумської області від 27 червня 2008 року та надав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, як таку, що винесена при порушені норм процесуального  права.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був нележним чином
повідомлений про час і місце слухання справи. Відзив на апеляційну скаргу не
надав. Тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу
України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та
просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду
встановила таке.

17.07.2008р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду
Сумської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства
"Охтиркашляхбуд" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання рішення
загальних зборів акціонерів недійсним та скасування висновків протоколу
мандатної комісії на збори 24 червня 2005 року, як такі, що не відповідають
Статуту та Установчому договору ЗАТ «Охтиркашляхбуд».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач державне мито у
встановленому прорядку та розмірі та витрати на інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу не сплатив. До позовної заяви надав клопотання з
проханням про звільнення його від сплати державного мита у відповідності до п.1
статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993р.
№ 7-93.

Відповідно до п.1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито»від сплати державного мита звільняються: позивачі -  робітники
та  службовці  -
за  позовами  про стягнення заробітної плати й за іншими
вимогами, що  випливають  з трудових правовідносин;  члени
колективних  сільськогосподарських
підприємств,  працівники  фермерських господарств - за позовами до
колективних    сільськогосподарських    підприємств,    селянських (фермерських)  господарств про оплату праці та за іншими
вимогами, пов'язаними з трудовою діяльністю.

Законом України № 2505-IV від 25.03.2005р. «Про внесення змін до
Закону України   "Про Державний
бюджет України на 2005 рік"  та
деяких інших законодавчих актів України»внесено зміни до Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»та встановлено розмір державного мита із
заяв, що подаються до господарських судів.

Посилання позивача на п.1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» необгрунтовано, оскільки в цьому пункті зазначено,
що від сплати державного мита звільняють позивачі за позовами про стягнення
заробітної плати  й за іншими вимогами,
що  випливають  з трудових правовідносин, а в позовній заяві
поєднуються дві немайнові вимоги: про визнання рішення загальних зборів
акціонерів недійсним та скасування висновків протоколу мандатної комісії на
збори 24 червня 2005 року. Тому, як вірно зазначено судом першої інстанції,
державне мито повинно бути сплачено у встановленому порядку та розмірі і
господарський суд не має таких повноважень на надання дозволу на звільнення від
сплати державного мита та на надання розсрочки його сплати.

На підставі викладеного та керуючись  статтіми 99, 101, 106  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2008р. у
справі № 5275-9/10 залишити без змін.

Повний
текст постанови підписано 25.09.2008р.

Головуючий суддя
Істоміна О. А.

Судді                                                                    Гончар Т. В.

Олійник В.Ф.