СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

08.07.08
Справа №  6/267/08

Суддя
Місюра Л.С.

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Запоріжжя

До          Запорізької
обласної федерації більярдного спорту м. Запоріжжя

Третя особа,          на стороні відповідача, яка не
заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Державне підприємство “Придніпровська
залізниця” м. Дніпропетровськ

Про
усунення перешкод у користуванні приміщенням

Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          ОСОБА_1.
-приватний підприємець, свідоцтво від 10.12.2002р.

Від відповідача:          не з'явився

Від 3-ї особи:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1м. Запоріжжя  до
Запорізької обласної федерації більярдного спорту м. Запоріжжя, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство
“Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ, про усунення перешкод у
користуванні приміщенням,  суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив
зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні не житловим
приміщенням.

Третя
особа по суті позовних вимог пояснила:
між  Державним підприємством
«Придніпровська залізниця»та Запорізькою обласною федерацією більярдного спорту
укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності
від 06.03.2002 № 941. Відповідно до п. 1.1 договору, відповідачеві було надано
в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудоване
приміщення, загальною площею 413,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" договір був продовжений до 01.03.2007р. У зв'язку з тим, що договір
припинився внаслідок закінчення строку дії до господарського суду була подана
позовна заява про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом
звільнення. Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.09.2007р по
справі №11/579/07 позов задовольнила в повному обсязі. Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 15.11.07 рішення від 06.09.07 по справі №
11/579/07 залишено без змін. Постановою вищого господарського суду України від
14.02.08р постанову від 15.11.07 Запорізького апеляційного господарського суду
у справі № 11/579/07 залишено без змін. Правових підстав для фактичного
знаходження Запорізької обласної федерації більярдного спорту у даному
приміщенні не має, так як новий договір оренди не укладено. Укладання договору
про співпрацю від 15.03.2008р під встановлення гральних автоматів договором
оренди в розумінні ст. 283 ГК України, оскільки тягне за собою виникнення прав
та обов'язків. Відповідно ст. 287 ГК України та ст. 5 ЗУ „Про оренду державного
та комунального майна" повинно укладатися з Фондом державного майна та
його регіональними представництвами. Укладання договору від 15.03.2008р про
співпрацю між ПП ОСОБА_1.
та Запорізькою обласною федерацією більярдного спорту на користування частини
приміщення є незаконним, так як жодна зі сторін, не є власником даного
приміщення і не має правових підстав для розпорядження цим майном. Просить в
задоволенні позову позивачу відмовити.

Розгляд справи двічі відкладався,
через неявку представників позивача та відповідача.

08.07.2008р.
розгляд справи продовжено.

Відповідач та третя особа,  сповіщені про місце, день та час розгляду
справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України
(далі -ГПК України), в судове засідання не з'явились, відповідач витребувані
судом документи не надав.

До початку судового засідання від
третьої особи надійшло клопотання, в якому воно просить розглянути справу без
участі його представника, у зв'язку з знаходженням представника у відрядженні.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника третьої особи.

Ухвалами від
13.05.2008р.,09.06.2008р., 01.07.2008р. господарський суд зобов'язав позивача
уточнити позовні вимоги, а саме:
зазначити яким саме  приміщенням
відповідач чине перешкоди позивачу  в
користуванні приміщенням (адреса, площа та т.і.).

Позивач вимоги суду не виконав,
позовні вимоги не уточнив.

В судовому засіданні  позивач подав заяву про відмову від позову, в
якій він  вказав, що йому відомі
процесуальні наслідки відмови від позову.

Суд
ще раз роз'яснив позивачу
наслідки  відмови від позову.

Відмова від позову прийнята судом,
оскільки вона заявлена відповідно до статей 22
та 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає
припиненню, відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22 - 44,  78,  п.
4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя
Л.С. Місюра

Ухвала
підписана та передана на відправку:
08.07.2008р.