суд
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" вересня 2008 р.

Справа № 16/74-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Вакульчук С.М., дов. №02-17-18/2095 від
23.05.07р.

від третьої особи - ВАТ "Житомир-Авто": Щуцький А.В.,
дов. №774 від 26.12.07р.

від третьої особи - ОСОБА_1.: ОСОБА_2., дов. від 09.11.07р.
НОМЕР_1

прокурор: Сич
Ю.М, посв. №52 від 16.06.08р.

Розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Житомирського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної
державної адміністрації (м.Житомир)

до Коростенської міської ради Житомирської області (м.Коростень)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство
"Житомир-Авто" (м.Житомир)

- на стороні відповідача - підприємець ОСОБА_1(м.Коростень)

про визнання протиправним та скасування рішення Коростенської міської
ради від 25.05.2006р.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про визнання
протиправним та скасування рішення Коростенської міської ради від 25.05.2006р.
"Про припинення права оренди земельної ділянки ДП ВКЦ
"Сингаї-Авто" та затвердження технічної документації із землеустрою
щодо складання документів по встановленню меж земельної ділянки в
короткострокову оренду громадянці ОСОБА_1.

Позивач свого представника в судове засідання не направив,
надіслав клопотання від 05.09.08р., в якому представником зазначено, що позов
прокурора позивач підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за
його відстності (а.с.108).

Прокурор та представник третьої особи на стороні позивача позов
підтримали з викладених у ньому підстав.

Прокурор, зокрема, зазначив, що прийнявши оспорюване рішення
Коростенська міськрада, як суб'єкт владних повноважень, тим самим вчинила
правочин, який суперечить цивільному законодавству та моральним засадам
суспільства, оскільки порушила права ВАТ "Житомир-Авто" та права
міської ради (а.с.58).

Третя особа - ВАТ "Житомир-Авто" у відзиві від
09.07.08р. на позовну заяву та її представник в судовому засіданні, зокрема,
зазначили, що оспорюване рішення відповідачем прийняте на підставі фіктивних
документів, оскільки прийняте за зверненням особи, яка не мала відповідних
повноважень відмовлятися від орендованої земельної ділянки (а.с.81,82).

Відповідач у "запереченнях" на позовну заяву (а.с.59,60)
та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили в
позові відмовити. Крім іншого, зазначили, що Коростенська міськрада, приймаючи
оспорюване рішення діяла в межах повноважень та у спосіб, визначені
Конституцією та законами України. Також зазначили, що Коростенській міській
раді не було відомо про обсяг повноважень ОСОБА_2.

Представник третьої особи на стороні відповідача у "запереченнях"
на позовну заяву проти позову заперечив, просив у позові відмовити,
посилаючись, зокрема, на те, що рішення відповідача не є правочином в розумінні
Цивільного кодексу України і, що позивачем та прокурором не зазначено
конкретних норм права, які є підставою для скасування оспорюваного рішення
(а.с.74, 110).

Заслухавши представників відповідача та третіх осіб, прокурора,
дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись з вказаним позовом, Житомирський міжрайонний
природоохоронний прокурор зазначив, що в ході проведеної Житомирською
природоохоронною прокуратурою перевірки за зверненням ВАТ
"Житомир-авто" було встановлено, що 05.07.2004р. між Коростенською
міською радою та дочірнім підприємством ВКЦ "Сингаї-Авто" було
укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0609га у м.Коростені по
вул.Жовтневій поблизу АЗС "ТНК" строком на 3 роки, тобто до
05.07.2007р.

25.05.2006р. рішенням третьої сесії V скликання Коростенської
міської ради право оренди вищезазначеної земельної ділянки ДП ВКЦ
"Сингаї-Авто" було припинене у зв'язку з добровільною відмовою від
земельної ділянки та надано земельну ділянку в оренду строком на 3 роки
громадянці ОСОБА_1. для здійснення підприємницької діяльності під стоянку
автомобілів.

Міжрайонний природоохоронний прокурор та позивач вважають, що
вказане рішення Коростенської міської ради є протиправним і таким, що підлягає
скасуванню, оскільки прийнявши таке рішення, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, вчинив правочин та, крім того, не перевірив повноваження та обсяг
дієздатності директора                               ДП ВКЦ
"Сингаї-Авто".

Свою позицію прокурор та позивач обгрунтували тим, що згідно
рішення загальних зборів ВАТ "Житомир-авто" від 19.04.2004р.
діяльність ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" було реорганізоване у філіал
"Сингаї-Авто" ВАТ "Житомир-авто" без права юридичної особи,
а згідно наказу генерального директора ВАТ "Житомир-авто" №20кА від
01.03.2005р. ОСОБА_2. був звільнений з посади директора ДП ВКЦ "Сингаї-авто",
й таким чином, ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" станом на 16.05.2006р. не
існувало, а директор цього підприємства ОСОБА_2. не мав відповідної
дієздатності щодо вчинення дій від імені ВАТ "Житомир-авто", його дії
обмежувались лише повноваженнями, визначеними листом-дорученням ВАТ "Житомир-авто"
№64 від 09.02.2006р., а саме щодо уповноваження ОСОБА_2. на підписання договору
оренди від імені філіалу "Сингаї-Авто".

Однак, як вказує прокурор, при "добровільній відмові" за
клопотанням директора ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" ОСОБА_2. від 16.05.2006р.
за №32 про переукладення договору оренди з дочірнього підприємства на ОСОБА_1у
зв'язку з реорганізацією підприємства (а.с.34), ОСОБА_2. не повідомив
Коростенську міськраду про ряд обставин, які мали істотне значення і були
перешкодою для прийняття оспорюваного рішення відповідача, зокрема: що
діяльність ДП ВКЦ "Сингаї-Авто" припинена і що він, тобто ОСОБА_2.,
не є директором цього підприємства і не має відповідних повноважень на відмову
від договору оренди й клопотання про передачу землі іншій особі.

Протест Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора від
29.10.07р. №1087 на оспорюване рішення Коростенської міської  ради, останньою залишено без задоволення, що
стало підставою для звернення до господарського суду за захистом порушених прав
держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, на яку покладено
завдання виконання чинного законодавства, зокрема, забезпечення законності і
правопорядку на території області.

Господарський суд вважає, що оспорюване рішення третьої сесії V
скликання Коростенської міської ради від 25.05.06р. не суперечить чинному
законодавству, прийняте у спосіб та в межах повноважень, передбачених
Конституцією та законами України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 Конституції України, в Україні визнається і
гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ст.144 Конституції України, органи місцевого
самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які
є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21.05.97р. № 280/97-ВР (далі - Закон №
280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону № 280/97-ВР, виключно на
пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання,
зокрема, які стосуються регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст.73 Закону № 280/97-ВР, акти ради, прийняті в
межах наданих їй повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими
на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст.327 ЦК України, у комунальній власності є майно,
у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління
майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна
громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Отже, вищенаведені норми чинного законодавства України визначають
права міських рад щодо прийняття рішень щодо регулювання земельних відносин.

При чому, ст.4 Закону № 280/97-ВР визначає, що місцеве самоврядування
в Україні здійснюється на принципах, зокрема, законності.

Звернувшись з даним позовом, прокурор просить визнати оспорюване
рішення протиправним, тобто незаконним.

При цьому, прокурор та позивач, відповідно до вимог ст.33 ГПК
України, повинні довести, що оспорюване рішення суперечить конкретним нормам
права.

Тобто, повинно бути доведено незаперечними доказами, що
Коростенська міська рада прийняла оспорюване рішення всупереч певним нормам
законодавства або з перевищенням власної компетенції.

Як вже зазначалось вище, прокурор та позивач вважають, що
відповідач своїм оспореним рішенням вчинив правочин, який суперечить моральним
засадам суспільства та цивільному законодавству, а також, що відповідач повинен
був перевіряти повноваження співробітника ВАТ "Житомир-Авто" ОСОБА_2.
на фактичну відмову від земельної ділянки.

Господарський суд вважає твердження прокурора та позивача стосовно
вчинення відповідачем правочину безпідставним, оскільки відповідно до ст.1 ЦК
України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові
відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному
волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин,
заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони
другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне
законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Оспорюване рішення відповідачем прийняте в межах його повноважень
як суб'єкта владних повноважень, оскільки в ньому відсутня юридична рівність
сторін тому, що дане рішення Коростенська міська рада приймала одноосібно,
незалежно від волі будь-яких інших осіб, як юридичних так і фізичних.

Юридична рівність сторін, в розумінні ЦК України, була при
укладанні договорів оренди земельної ділянки, спочатку з ДП ВКЦ
"Сингаї-Авто", а потім з громадянкою ОСОБА_1. Тому, тільки в таких
випадках можливе застосування ЦК України.

Що стосується тверджень прокурора та позивача про обов'язок
Коростенської міської ради перевіряти повноваження ОСОБА_2. при підписанні ним
листа № 32 від 16.05.06р. по фактичній відмові від земельної ділянки, то
господарський суд вважає, що такими твердженнями прокурор та позивач фактично
намагаються покласти на міськраду не передбачені законодавством фуккції "дізнання".

Враховуючи, що вищезазначений лист № 32 від 16.05.06р. містить всі
необхідні реквізити, встановлені чинним законодавством для ділового документа,
господарський суд вважає, що у Коростенської міської ради були відсутні
законодавчо визначені підстави ставити даний лист під сумнів, або діяти
будь-яким іншим шляхом, ніж той, який став приводом до даного позову.

Перевищення (неперевищення) повноважень посадовою особою ВАТ
"Житомир-Авто" ОСОБА_2. або інше порушення (непорушення) ним
внутрішніх статутних обов'язків чи дисципліни стосується виключно ВАТ
"Житомир-Авто", як самостійного суб'єкта господарювання, а тому
знаходиться поза межами впливу Коростенської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Підсумовуючи викладене, господарський суд вважає, що Коростенська
міська рада прийнявши оскаржуване рішення від 25.05.06р. діяла у спосіб та в
межах повноважень, що не суперечать Конституції та законам України.

У зв'язку з цим, підстав для визнання вказаного рішення
відповідача протиправним та його скасування, суд не вбачає, що є підставою для
відмови у позові.

Доводи позивача та прокурора судом відхиляються як такі, що не
грунтуються на чинному законодавстві.

Судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Суддя

Гансецький В.П.

Дата підписання
рішення 09.09.08р.

Друк: 7 прим.

1 - у справу,

2,3 -  сторонам,

4,5 - третім особам,

6,7 - прокуратура області.