ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2008
Справа№  5/221-08

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії  суддів:

головуючого Чохи
Л.В. (доповідача)

суддів:
Тищик І.В, Чимбар Л.О.

при секретарях судового засідання: Врони
С.В, Савіну В.Ю.

за участю прокурора:
Кузьменко С.В., посвідчення № 57 від 10.05.07р.

за участю представників сторін:

від позивача:  Лелеко В.В. юрисконсульт, довіреність
№388  від 06.10.08;

від
відповідача:  ОСОБА_2 представник,
довіреність №5541  від 13.08.08;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 26.08.2008р. у справі №5/221-08;

за позовом прокурора
Центрально - Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави Міністерства
палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських
електричних мереж, м. Кривий Ріг

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 37 176, 18 грн,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008р. прокурор Центрально -
Міського району м. Кривого Рогу звернувся в господарський суд Дніпропетровської
області в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 37 176, 18 грн. вартості недорахованої
електроенергії та судових витрат. (а. с. 2 -4)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.08.2008р. (суддя Шевченко С.Л.) позов
задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 37 176, 18 грн. вартості
недорахованої електроенергії та судові витрати. (а. с. 38)

В апеляційній скарзі приватний
підприємець ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого господарського суду і
постановити нове, яким в позові відмовити, при цьому відповідач посилається на
слідуючі доводи:

· відповідач
не був повідомлений про судове засідання;

· позов
заявлений прокурором не в інтересах держави, а в інтересах підприємства;

· пломба
була вилучена для проведення експертизи, але висновок експертизи в справі
відсутній;

· остання
перевірка розрахункових засобів проводилася 07.08.2007р;

· перерахунок
зроблено за тарифами більшими ніж існували на той час;

· нарахована
сума не зменшена на 1 035, 90 грн, сплачену відповідачем за цей період;

· при
розрахунку добового обсягу потужності замість 1 квт встановленої договором
потужності в жовтні та листопаді включено 43 квт.

Заслухавши доповідь судді -доповідача,
пояснення прокурора, представників сторін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Вирішуючи спір по суті заявлених
вимог, місцевий господарський суд встановив, що 10.01.2007р. між відкритим
акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” та
приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №606123 на постачання
електричної енергії, відповідно до умов якого енергопостачальна організація
(позивач)зобов'язалась відпускати електроенергію абоненту (відповідачу) за
встановленими величинами споживання електроенергії і потужності, а відповідач
зобов'язався сплачувати вартість спожитої електроенергії.

Згідно пунктів 4.10, 4.11 Правил
користування електричною енергією рахунковий прилад обліку електроенергії
повинен бути опломбований, відповідальність за збереження і цілісність
рахункових приладів електроенергії і пломб несе їх власник або організація, на
території (в приміщенні) якої вони встановлені, відповідно до договору.

Під час перевірки  відповідача Криворізькими міськими
електричними мережами виявлені порушення Правил користування електричною
енергією, а саме, порушення пломби енергопостачальної організації на клемній
кришці розрахункового електролічильника, а саме: “в пломбі типа “Кристал” в
середині корпусу спалені упори, надломлена одна із защіпок на якорі пломби.
Якорь легко виймається із корпусу пломби.” Акт складений в присутності
споживача: приватного підприємця ОСОБА_1, який від підпису акту
відмовився.        Комісією постачальника
пломба №10928350 упакована в поліетиленовий пакет і опломбована пломбою
№15292066 для проведення експертизи. (а. с. 6)

Позивач нарахував відповідачу
вартість недоврахованої електричної енергії відповідно до Методики обчислення
об'єму електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем
-юридичною особою Правил користування електричною енергією у сумі 37 176, 18
грн, за період з 01.06.2007р. по 22.11.2007р. (а. с. 7)

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
господарський суд з врахуванням наявності факту пошкодження пломби та
можливості безконтрольного використання електроенергії, дійшов висновку про порушення
відповідачем Правил користування електричною енергією, що є підставою для
стягнення з нього вартості недорахованої електроенергії у розмірі 37 176, 18
грн.

З таким висновком не погодилась
судова колегія апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Перерахунок обсягу фактично спожитої
електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики
обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення
споживачем - юридичною особою   Правил
користування електричною енергією.

Пунктом 2 цієї Методики передбачені
випадки, при виявленні яких вона підлягає застосуванню, зокрема, при
пошкодженні або зриву пломб Держстандарту на розрахункових приладах обліку (п.
2. 1. Методики).

Але, вказана Методика передбачає,
що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження
пломб та/або засобів обліку факт пошкодження встановлюється експертизою,
проведеною відповідно до законодавства.

В зв'язку з тим, що споживач не
погодився  з викладеними в акті
порушеннями і відмовився від підписання акту, комісією постачальника пломба
№10928350 була упакована в поліетиленовий пакет, опломбована і вилучена для
проведення експертизи. На запит апеляційного суду позивач висновки експертизи
не надав, посилаючись на те, що вона не проводилась.

Відповідно до частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позивачем не підтверджено
належними доказами факт порушення споживачем Правил користування електричною
енергією.

Враховуючи викладене, судова
колегія прийшла до висновку, що постановлене у справі рішення підлягає
скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити з вищенаведених підстав.

Керуючись статтями 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.08.2008р. скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної
скарги у сумі 185, 88 грн.

Видачу наказів доручити господарському
суду Дніпропетровської області

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
І.В. Тищик

Л.О.Чимбар

Постанову підписано
01.12.2008р.