АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2008 р.
Справа № 11/61-Д

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:
Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при
секретарі                                                            Якобчук Ю.Г.
,

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився,

від
відповідача: Шарий С.В. (довіреність від 15.05.2008р.),

від
прокуратури: Мельник О.П. (посвідчення №90),

розглянувши  апеляційне подання першого заступника
прокурора Житомирської області

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"16" вересня 2008 р. у справі

за
позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Березівської

сільської
ради (с. Березівка Житомирського району)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" (с.Березівка
Житомирського

району)

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.05.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року прокурор Житомирського району звернувся в
інтересах держави в особі Березівської сільської ради до товариства з обмеженою
відповідальністю „Берізка” про визнання незаконним рішення 13 сесії 24
скликання Березівської сільської ради „Про дозвіл на продаж медамбулаторії” та
визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі майнового комплексу від
19.05.2004р., укладеного між Березівською сільською радою і ТОВ „Берізка”.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.05.2008р.
порушено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним
договору купівлі-продажу і відмовлено в порушенні провадження у справі в
частині позовної вимоги про визнання незаконним рішення Березівської сільської
ради як такої, що не  підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.09.2008р.
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційному поданні перший заступник прокурора Житомирської
області просить скасувати рішення суду від 16.09.2008р. і прийняти нове
рішення, яким повністю задовольнити позов прокурора Житомирського району.
Вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального і
процесуального права. Зазначає, що продаж здійснено шляхом викупу, а не шляхом
проведення конкурсу, як того вимагає Закон України „Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)” та з порушенням визначення ціни
продажу будівлі, без включення в договір об'язкової умови щодо збереження
профілю об'єкта приватизації. При укладенні договору купівлі-продажу
Березівська сільська рада порушила умови та порядок відчуження комунального
майна, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, та  всупереч вимогам ст.ст.203, 215 ЦК України,
ст.ст.8, 207 ГК України, п.30 ст.26, п.п.4, 5 ст.60 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні”, п.2 ст.2,  п.7
ст.7, ч.6 ст.29  Закону України „Про
приватизацію державного майна”.

На думку особи, яка звернулась з апеляційним поданням, суд неповно
з'ясував обставини пропуску прокурором строку позовної давності, зокрема, чи
передбачалось планами роботи прокуратури Житомирського району проведення
перевірки додержання законодавства про приватизацію на території Березівської
сільської ради. Вважає, що судом також не враховано, що об'єктивною перешкодою
своєчасного звернення до суду за захистом інтересів громадян або держави є
неможливість перевірити на предмет відповідності чинному законодавству всі
акти, які видаються усіма суб'єктами на піднаглядній території (а.с.54 - 57).

У відзиві на апеляційне подання відповідач зазначає про безпідставність
доводів прокурора, просить залишити оскаржене судове рішення без змін
(а.с.65-68).

Вирішення справи в апеляційному порядку проводиться за відсутності
представника Березівської сільської ради, яка була належним чином повідомлена
про дату і місце судового засідання.

Вислухавши пояснення прокурора і представника ТОВ „Берізка”,
дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що
апеляційне подання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Рішенням Житомирської районної ради від 14.02.2003р.
реорганізовано територіальне медичне об'єднання Житомирського району,
рекомендовано селищним, сільським радам розглянути питання щодо створення
дільничих лікарень та лікарських амбулаторій із затвердженням їх статутів
(а.с.40).

12 сесія Березівської сільської ради 24 скликання прийняла 12
березня 2004 року рішення про: включення окремого індивідуально-визначеного
майна - нежилого приміщення медичної амбулаторії площею 706,90 кв.м., яке
знаходиться за адресою: село Березівка, вулиця Леніна, 104, до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу Українською академією наук;
визначення вартості приміщення за результатами проведення експертної оцінки;
реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" за
адресою: село Березівка, вулиця Леніна, 104 як додаткову умову приватизації
майна (а.с.74).

Житомирською районною державною адміністрацією 20 квітня 2004 року
проведено державну реєстрацію ТОВ "Берізка" за адресою: село
Березівка, вулиця Леніна, 104 (а.с.24-29, 30,31).

Приватна фірма "Бюро незалежних експертиз та оцінок"
визначила ринкову вартість об'єкта для реалізації на торгах або аукціоні,
розмір якої на 26.04.2004р. склав 68870 грн. (а.с.11-12).

30.04.2004р. Березівська сільська рада видала територіальній
громаді села Березівка свідоцтво про право власності на майновий комплекс, яке
зареєстроване в Житомирському обласному ДКП по технічній інвентаризації
08.05.2004р.

Рішенням 13 сесії Березівської сільської ради 24 скликання від
05.05.2004р. надано дозвіл на продаж будівель і споруд Березівської медичної
амбулаторії, вартість яких становить 68870 грн. (а.с.10).

Таку ж згоду Березівській сільській раді на відчуження приміщення
Березівської амбулаторії надано Житомирською районною радою згідно з її
рішенням від 07.05.2004р. (а.с.41).

19 травня 2004 року між територіальною громадою села Березівка в
особі Березівського сільського голови і ТОВ "Берізка" укладено
договір купівлі-продажу будівель і споруд майнового комплексу (медичної
амбулаторії) за 68870 грн., який посвідчено нотаріально. Відповідно до акта
приймання-передачі від 19.05.2004р. об'єкт передано покупцю - ТОВ
"Берізка". 01.06.2004р. Житомирське обласне ДКП по технічній
інвентаризації зареєструвало за ТОВ "Берізка" право власності на
нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2004р.
(а.с.7,8,21-23).

Заявляючи позов про визнання правочину недійсним, прокурор виходив
з того, що майно продане шляхом  викупу,
а не конкурсу (аукціону), ціна об'єкта визначена як початкова для реалізації на
торгах або аукціоні та не збережено профіль діяльності об'єкта. Таке є
порушенням  вимог ст.15 Закону України
"Про приватизацію державного майна", ст.11 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.95
Державної програми приватизації на 2000-2002 роки.

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення
права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном
встановлюються законами, зокрема, Законом України "Про власність",
який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно із ст.4 цього Закону власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Таке ж правило передбачене ст.319 ЦК України.

Майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 19.05.2004р.,
до укладення цієї угоди належало на праві власності територіальній громаді села
Березівка. Згідно із статтями 172 і 327 ЦК України територіальні громади
набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого
самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Засади організації та діяльності, правового статусу органів і
посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

В силу п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" прийняття рішень щодо  відчуження
відповідно  до  закону комунального майна; затвердження
місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності,
які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов
приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про
придбання в установленому законом порядку приватизованого майна; про включення
до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у   процесі приватизації, договір
купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним;
про надання у  концесію об'єктів права
комунальної власності; про створення, ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ та
організацій комунальної власності відповідної територіальної громади
належить до виключної компетенції сільських селищних, міських рад. Ці питання
вирішуються виключно на пленарних засідання сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частинами 5 і 6 ст.60 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені
та  в
інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права
комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть
передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове
користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і
купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження,
визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та
умови відчуження об'єктів права комунальної
власності визначаються відповідною радою.

З врахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що Закон України
"Про місцеве самоврядування в Україні" та інші закони, які визначають
правовий режим права власності, не містять положень про відчуження об'єктів
права комунальної власності лише в порядку і способами, передбаченими Законами
України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", то рішення 13 сесії
Березівської сільської ради від 05.05.2004р. про продаж будівель і споруд
Березівської медичної амбулаторії та договір купівлі-продажу від 19.05.2004р.
відповідають вимогам законодавства.

Щодо перебігу позовної давності, про застосування якої заявив
відповідач у відзиві на позовну заяву, то апеляційний господарський суд
встановив таке.

За дорученням прокуратури Житомирського району
контрольно-ревізійним відділом в Житомирському районі 12-13 липня 2004 року
проведено зустрічну перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Берізка" з 19.05.2004р. по 12.07.2004р. В довідці
контрольно-ревізійного відділу від 13.07.2004р. №8-25 зазначено про укладення
між ТОВ "Берізка" і Березівською сільською радою договору
купівлі-продажу будівель майнового комплексу амбулаторії, який посвідчений
нотаріально 19.05.2004р., та про часткове перерахування покупцем коштів за
придбаний об'єкт. Окрім того, контрольно-ревізійним відділом складено акт
перевірки законності відчуження майна та цільове використання коштів на ремонт приміщення
Березівської сільської ради від 13.07.2004р. №8-25/38, в якому йдеться про
окремі порушення при продажі будівель майнового комплексу амбулаторії (а.с.76 -
81).

Отже, про укладення спірної угоди прокуратура Житомирського
району  була обізнана ще в липні 2004
року.

Згідно із ст.6 Закону України "Про прокуратуру", яка
встановлює принципи організації і діяльності прокуратури, органи прокуратури
України становлять єдину централізовану систему.

У зв'язку з цим, матеріали перевірки, проведеної прокуратурою
Житомирської області, не доводять факт виявлення прокуратурою порушень
законодавства при відчуженні приміщення медичної амбулаторії саме в лютому 2008
року (а.с.82 - 95).

Виходячи з цього, прокурор звернувся до суду після спливу
загальної позовної давності, яка встановлена тривалістю у три роки, що
відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Прокурор не надав суду першої інстанції та на пропозицію
апеляційного господарського суду, висловлену в ухвалі від 15.10.2008р., докази
про поважність причини пропуску позовної давності.

Оскільки рішення місцевого господарського суду є законним і
обґрунтованим, а доводи апеляційного подання не спростовують його правильних
висновків, то оскаржене судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.
101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 16 вересня
2008 року залишити без змін, а апеляційне подання першого заступника прокурора
Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №11/61-Д повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий
суддя
Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова
І. А.

Повний
текст постанови складено і підписано 27.11.2008р.

Надруковано
6 прим.:

1
-в справу,

2,3
-сторонам,

4,5
- прокуратурам Житомирської області і Житомирського району,

6
-в наряд.