overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа
№ Б40/96-08

За
заявою  відкритого акціонерного товариства “Державний
Ощадний банк України”, м. Київ в особі філії Дніпропетровського  обласного управління  відкритого акціонерного товариства “Державний
Ощадний банк України”, м. Дніпропетровськ

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Синельникове  Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники сторін :

Від
кредитора: не
з'явився;

від
боржника: ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою ВАТ
“Державний Ощадний банк України”, м. Київ в особі філії Дніпропетровського
обласного управління ВАТ “Державний Ощадний банк України”, м.
Дніпропетровськ  про визнання банкрутом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Синельникове  Дніпропетровської області  перебуває на стадії підготовчого
засідання.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали
заяви про порушення справи про банкрутство, суд вважає за необхідне зобов'язати
кредитора надати до суду інформацію виконкому Синельниківської міської ради про
реєстрацію боржника як суб'єкта підприємницької діяльності.

Ухвалою від 07.10.2008р. судове засідання
призначено на 11.11.2008р., зобов'язано
кредитора надати  до  судового засідання інформацію виконкому
Синельниківської міської ради про реєстрацію боржника як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Кредитор не з'явився у судове засідання
,  витребуваних доказів  не подав, що
перешкоджає розгляду  справи по
суті в данному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК
України, ст.47-48 Закону України
„Про  відновлення
платоспроможності боржника або  визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове
засідання призначити   на  20.11.2008 р.
на 10 год.45 хв., у каб. №11

Повторно зобов'язати кредитора виконати
ухвалу господарського суду від 07.10.2008р.

Явку
боржника, представників кредитора визнати  обов'язковою

< Дата >

Суддя

Н.М. Камша
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №9/133-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Спільного
Українсько-Білоруського підприємства у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю “Укртехносинтез”, м. Суми

про стягнення 270 705
грн. 07 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від   відповідача: Рудченко О.М.

В судовому засіданні приймала
участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь
заборговані в розмірі 270 705 грн. 07 коп. відповідно до договору
купівлі-продажу № 2-16/101-2006 від 17.11.2006р., укладеного між сторонами та
стягнути 2 707 грн. 06 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп.,
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти
на відповідача.

Додаткових матеріалів та
документів до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення  представника відповідача, суд
встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових
доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
01.09.2008 р. на 13 год. 00 хв., засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням пояснень позивача та правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, у разі невиконання  вимог ухвали суду, суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

3.          Зобов'язати позивача направити
документи щодо зміни позовних вимог, докази направлення надати суду.

4.          Зобов'язати сторони провести звірку
взаємних розрахунків, докази надати суду.

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

6.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

30.10.08
Справа № 16/148.

За позовом Відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,                    м.
Краснодон Луганської області

про стягнення 36788 грн. 31 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Головін М.В. довіреність № 3938 від
23.06.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Воронько В.Д. від 30.10.2008 р. по справі № 16/148, у
зв'язку з хворобою судді Шеліхіної Р.М., дану справу передано на розгляд судді
Яресько Б.В.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлена вимога про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором
від 27.11.07. №011/29-00/119в сумі 32083,37грн., боргу по відсотках в сумі
3718,91грн., пені за несвоєчасне виконання обов'язку по поверненню позики в
сумі 812,52грн. за період з 01.02.08. по 01.07.08. та пені за несвоєчасне
виконання обов'язку по поверненню відсотків в сумі 173,51грн. за період з
01.02.08. по 01.07.08.

Відповідач не надав витребуваних
судом документів, не забезпечив участі представника у судовому засіданні, у
зв'язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст.
77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 13.11.2008
р. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати позивача
надати: заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; докази отримання кредиту відповідачем;
при наявності - докази  погашення боргу
відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи.

4. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог
ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу (при необхідності надати
заперечення до вимог); при наявності заперечень до позову -документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;
відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має
місце).

Суд роз'яснює, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08                                                                                 Справа № 16/253пд

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»,

м.Луганськ

до Державного підприємства «Лугансьвугілля», м. Луганськ

про спонукання внести доповнення в договір

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.12.2008 об 11год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Державному реєстратору Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Державного підприємства «Лугансьвугілля», м. Луганськ, вул. імені Лермонтова, буд.1 «в», ідентифікаційний код 32473323.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 11/42.
Господарський суд Луганської
області у складі судді Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за
Фізичної особи - підприємця
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий центр "Картон-Пак", м. Луганськ
про стягнення  1418 грн. 04 коп.
без виклику представників сторін.
Рішенням господарського суду
Луганської області від 21.04.2008 у даній справі позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме з відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий центр
"Картон-Пак" на користь позивача у справі стягнуто борг у сумі 750
грн. 10 коп., інфляційні нарахування на суму основного боргу в розмірі 149 грн.
24 коп., 3% річних у сумі 18 грн. 70 коп. з віднесенням на відповідача судових
витрат. В частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 500 грн. 00
коп. провадження припинено на підставі приписів
п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами господарського суду
Луганської області від 20.03.2008 та 07.04.2008 відповідач у справі був
зобов'язаний надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем, складений та підписаний повноважними
представниками сторін акт звірення надати до суду; належним чином підтвердити
статус юридичної особи (надати витяг зі Статуту або Положення).

Вказані вимоги  господарського суду відповідачем виконані не
були, його повноважний представник жодного разу не прибув в судове засідання у
даній справі. Невиконання відповідачем у справі вимог суду призвело до
неможливості оперативного розгляду судом даної справи, його штучного
затягування.

В свою чергу, до звернення позивача
до господарського суду з даним позовом призвело невиконання відповідачем взятих
на себе договірних зобов"язань.

Вказані факти свідчать про низький
рівень розрахункової та виконавчої дисциплін на підприємстві відповідача. Вказані
недоліки потребують усунення, оскільки у провадженні господарського суду
Луганської області знаходиться декілька справ, у яких ТОВ "Видавничий
центр "Картон-Пак" є відповідачем.

За таких обставин суд вважає за
доцільне звернути увагу керівництва
Товариства з обмеженою відповідальністю " Видавничий центр
"Картон-Пак" на необхідність чіткого дотримання на підприємстві
виконавчої та розрахункової дисциплін та недопущення вказаних вище порушень у
подальшому.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и
в:

1.Надіслати окрему ухвалу на
адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю " Видавничий
центр "Картон-Пак" для прийняття до відома та вжиття відповідних
заходів реагування для усунення в подальшому вказаних в окремій ухвалі
недоліків у діяльності відповідача.

2.Про
вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області у строк до
23.07.2008.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
вересня 2008 р.
Справа №     А8/428-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову
Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення
170,00грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07
жовтня 2008р. на 11:20.

3.          Зобов'язати відповідача подати до суду документально обґрунтований
відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою
відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20"
жовтня 2008 р.
№ 02-03

Суддя
Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сквира

до
Сквирської міської Ради, м. Сквира

Треті
особи: 1. Сквирська районнасанітарно-епідеміологічна станція, м. Сквира

2.
Сквирський районний відділ державного пожежного нагляду

3.
Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро
райдержадміністрації, м. Сквира

4.
Управління земельних ресурсів у Сквирському р-ні

про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно 423280грн.

.
встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем
в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані
до позовної заяви б/н від 07.10.2008 р. фіскальний чек №0626 від 29.08.2008 р.
та опис вкаледння у цінний лист від 29.08.2008 р. не можуть вважатися належними
доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї
документів, оскільки датовані раніше ніж сама позовна заява.  Тобто позивач об'єктивно не міг 29.08.2008 р.
відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана
07.10.2008 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений чек і опис
вкладення у цінний лист можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої
позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

Також
суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України питання про допущення
або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом,
який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи, що господарським судом ухвала з
приводу питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі, які
зазначені в позовній заяві не приймалась, копія ухвали про повернення позовної
заяви третім особам судом не направляється.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу та
відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня
2008 р.

Суддя
Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А.

До
відповідача:Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:

Стягнення
штрафних санкцій в сумі  32237,6 грн.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
штрафних санкцій в сумі  32237,6 грн. за
правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно
ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість
справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006р.) господарським
судам підвідомчі справи у  спорах, що
передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження
в адміністративній справі.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08
р.
Справа № 12/159

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом: Прокурора Слов'янського району в інтересах Міністерства палива
та енергетики України м. Київ Відкрите Акціонерне товариство „Донецькобленерго”
м. Горлівка  в особі Краматорських
електричних мереж м. Краматорськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с. Андріївна

про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь краматорських
електричних мереж структурного підрозділу ВАТ „Донецькобленерго” в рахунок
погашення заборгованості по договору на користування електричною енергією
4441грн.57коп.

За участю

Прокурора Гармашової І.В.

представників сторін:

від позивача  -  не
з”явився

від відповідача -  не з”явився

Прокурор Слов'янського району в
інтересах Міністерства палива та енергетики України м. Київ Відкрите Акціонерне
товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ  звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 с. Андріївна про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 на користь краматорських електричних мереж
структурного підрозділу ВАТ „Донецькобленерго” в рахунок погашення
заборгованості по договору на користування електричною енергією 4441грн.57коп.

В судове засідання представники
сторін не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у
витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п.1, п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  24.09.08 року.

Сторонам ( з ініціативи позивача)
зробити звірку заборгованості, акт звірки надати до суду.

Позивачу надати до суду розшифровку
за який саме час виникла заборгованість.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08
р.
Справа № 11/100пд

за позовом: Комунального
підприємства „Житлове підприємство „Городок”м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ Донецької області

про спонукання відповідача укласти
договір про участь у витратах на утримання будинку

Суддя               Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Васьо Л.О. - за
довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_1. - за
довіреністю

Позивач, Комунальне підприємство
„Житлове підприємство „Городок” м. Шахтарськ Донецької області звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Шахтарськ Донецької області про спонукання відповідача укласти
договір про участь у витратах на утримання будинку.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних
вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
переносить слухання справи у зв'язку
з  необхідністю витребування
додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  22.09.08 року.

Зобов'язати позивача надати довідку
про зарахування державного мита до Державного бюджету України. Обґрунтувати
позовні вимоги

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано
3 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/100пд

Вик.
Соловйова. О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 1/168

за позовом: Комунального підприємства „Компанія” Вода Донбаса” в особі Новомихайлівського сільськогосподарського управління

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецької області” (безбалансове відділення „Мар’їнське”)

про стягнення 760 грн. 32 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Дудка М.О. -представник

Від відповідача: Смирнова В.В.-представник

В засіданні брали участь

Комунальне підприємство „Компанія” Вода Донбаса” в особі Новомихайлівського сільськогосподарського управління звернулось з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецької області” (безбалансове відділення „Мар’їнське”) про стягнення пені у сумі 760 грн. 32 коп.

Відповідач - Закрите акціонерне товариство акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” м. Київ відзив не надав, а його Філія „Головне управління Промінвестбанку в Донецької області” (безбалансове відділення „Мар’їнське”) заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на Постанову Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008р., якою призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців. Крім того посилається на ст.85 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, яка передбачає, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня) інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання банком грошових зобов’язань щодо сплати податків і зборів.

Враховуючи вищевикладене, для належного розгляду справи по суті, керуючись ст. 77 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 08.12.08 року.

Позивачу надати пояснення на відзив відповідача.Зобов’язати відповідача Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний „Промислово-інвестиційний банк” надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.