overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

01.08.08
Справа № 2/23.

За позовом Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк

до  Луганського національного аграрного
університету, м. Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову -Головне управління
державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову
- ОСОБА_2 ,              м.
Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову
- ЗАТ СК «Українська страхова група»в особі Луганської філії , м.
Київ

про
стягнення 6330 грн. 87 коп.

Суддя Седляр
О.О.,

при секретарі
судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю
представників сторін:

від позивача
-  Юров І.Ю., дов. від 21.04.08 № 94/2008-Г,

від
відповідача -Лядська А.В.,
дов. від 20.11.07 № 1288,

від 3-ої
особи Державного казначейства України -не прибув,

від 3-ої
особи ЗАТ СК «Українська страхова група»- Білецька Г.Є., дов. від 30.02.08 № 0108-49,

від 3-ої
особи -Козлов Ю.С.,

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору:
заявлено вимоги про відшкодування з відповідача матеріальної шкоди у
порядку регресу у розмірі 6330 грн. 87 коп.

Відзивом на
позовну заяву відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Приймаючи до
уваги, що:

- ухвалами суду від 08.07.08 та від 25.07.08
у судове засідання у порядку ст. 30,31 ГПК України було викликано для надання
пояснень спеціаліста-експерта ОСОБА_1 , який здійснював експертизу пошкодженого
автомобілю, однак у порушення вимог ст. 30 ГПК України останній ігнорував
прохання суду щодо обов'язковості явки у судові засідання, без зазначення
причин неприбуття, тому суд у наступний раз у порядку ст. 30,31 ГПК України
викликає спеціаліста-експерта ОСОБА_1 у судове засідання для надання пояснень ,  у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти
.

Керуючись ст.
ст. 30,31 77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  14.08.08 о 12 год. 50 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін, 3-іх осіб
та спеціаліста-експерта ОСОБА_1 у судове засідання слід визнати
обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати:
письмові пояснення щодо розрахунку позивача; належні докази виплати франшизи (
пояснення Михайлова О.А.).

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.11.08                                                                                 Справа№ 30/259

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ„Укртелеком” Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Молодіжний політологічний клуб „Спільна справа”, м.Львів

про стягнення 294,04 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.12.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача- оригінал договору з додатками ( для огляду в судовому засіданні), провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, офіційне підтвердження індексів інфляції, облікової ставки НБУ, докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача – взяти участь у звірянні розрахунків, підтвердити статус юридичної особи, станом на день винесення ухвали, обґрунтований письмовий відзив на позов, контррозрахунок проведених нарахувань.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

07.07.08
Справа № 2/67пд(14/491пд).

За позовом прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі
Управління економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради, м.
Алчевськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алчевськ

про
визнання недійсними договору

Судова
колегія у складі: суддя Седляр О.О. - головуючий,

суддя
Мінська Т.М.,

суддя
Пономаренко Є.Ю.,

за
участю представників сторін:

від
позивача  - Петрищев А.А., дов. від
03.03.08 № 6/01-05-853,

від
відповідача -ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_2, дов. від 21.12.06 НОМЕР_1,

прокурор
- Дядіна Ю.В. (після закінчення перерви не прибув),

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою заступника голови суду від 27.06. 08
було здійснено заміну у складі колегії.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК
України у засідання суду було оголошено перерву з 27.06.08 до 07.07.08.

Суть спору: відповідач,
звернувся до господарського суду Луганської області із заявою № б/н від
20.05.08 про перегляд рішення від 21.02.06 по справі № 14/491пд за
нововиявленими обставинами.

Заявником у засідання суду 27.06.08 було надано клопотання у
порядку ст.ст. 22, 32,34,38 ГПК України про витребування доказів.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи та вирішення
клопотання по суті суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 38 ГПК України
зобов'язати заявника надати суду додаткові пояснення, які необхідні для
розгляду та вирішення клопотання по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 112, ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

1. Відкласти розгляд
заяви на 24.07.08 на 15 год. 00 хв., каб. № 331.

2. Зобов'язати позивача по справі -надати відзив на
заяву про перегляд рішення                        за нововиявленими
обставинами з доказами надіслання відповідачу та до суду, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень.

3. Зобов'язати відповідача по справі -з врахуванням вимог
ст. 39 ГПК України письмово уточнити які саме матеріали  та документи
необхідно витребувати від Генеральної прокуратури України та
Служби безпеки України з зазначенням їх повної назви та посиланням на номера та
дати їх складання, які необхідні для підтвердження зазначених доводів, письмово
уточнити які саме матеріали та документи з зазначенням їх повної
назви та посиланням на номера та дати їх складання, необхідно витребувати від
Алчевського МВ УМВС України за матеріалами кримінальної справи № 9062/05, від
прокуратури м. Алчевська  та Луганської
облпрокуратури за матеріалами наглядових проваджень, від Алчевського міського
суду за матеріалами цивільної справи.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр

Суддя
Т.М.
Мінська

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.03.2008р.
Справа № 22/452

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Карлівський цукровий завод", АДРЕСА_2

про стягнення 10532,88 гривень

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається  позовна заява про стягнення 10532,88 грн.
заборгованості.

Ухвалоюгосподарського
суду Полтавської області №22/452 від 13.12.2007р. провадження у справі було
зупинене на підставі частини 1 статті 79 ГПК України в зв'язку з призначенням
судової (почеркознавчої) експертизи, проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз (АДРЕСА_3) та направленням
останньому матеріалів справи №22/452.

14.03.2007р.
до господарського суду Полтавської області надійшло повідомлення вих. №508/02
від 05.03.2007р. із  Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом експерта, наукового
співробітника Сухорукової Л.Г. про неможливість дачі висновку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 22/452.

2. Призначити розгляд справи на
24.04.2008 о  09 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін
обов'язкова.

4. Зобов'язати сторони надати суду
додаткові матеріали по суті  предмету
спору.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього
будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута
за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
Іваницький О.Т.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"18"
серпня 2008 р.                                                             Справа № Б11/241-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за заявою
Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Бородянка

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"10" вересня 2008 р. о 10:20.

3. Зобов'язати кредитора подати:
докази відсутності за юридичною адресою,
довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з Державного реєстру відповідно
до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.
Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство, установчі документи,
документи, що  підтверджують фінансовий
та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.
Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити
кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному
управлінню з питань банкрутства.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"01" вересня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя  Бабкіна В.М.,
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції

до                   ОСОБА_1,
м. Тетіїв

про               стягнення
податкової заборгованості

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Тетіївської міжрайонної державної податкової
інспекції доОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 67,20 грн.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій
та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто тимчасово повноваження
адміністративного суду щодо підвідомчих господарським судам спорів, які
відповідно до КАС України визначені як публічно-правові і підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства, виконують господарські суди.

Частиною 1 статті 1 ГПК України
встановлено, що до господарського суду за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі -
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 1 ст. 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу та громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС
України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки позивачем в якості
відповідача зазначеноОСОБА_1 як фізичну особу,
з якої податкова інспекція просить стягнути 67,20 грн. земельного
податку, ця справа не підсудна господарському суду, а тому даний позов підлягає
поверненню на підставі п. 6 частини 3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Повернути позовну заяву Тетіївської
міжрайонної державної податкової інспекції доОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості в сумі 67,20 грн.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08                                                                                 Справа № 8/92пд

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «ВІТА-К», сел. Ювілейне м. Луганськ

про зміну умов договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 28.11.2008р. о 10 год. 20 хв.

3. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- подати оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 78/05-Л від 11.10.05 (для огляду в засіданні, завірені копії до справи).

6. Зобов’язати Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради, – завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «ВІТА-К»(сел. Ювілейне м. Луганськ, вул. Горького, 1/5, код за ), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу обовязкова.

Суддя                                                             А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  5/415/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 10.09.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 15.10.2008 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
серпня 2008 р.

№
15/30-08-721

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Муравйова
О.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Полянського А.Г.

розглянувши

касаційну
скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Ізмаїльська райсільгосптехніка"

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду

від

03.06.2008
року

у справі

№15/30-08-721

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Ізмаїльська райсільгосптехніка"

доСаф'янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області

треті
особи без самостійних вимог на стороні відповідача1.Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 2. Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_2

про

визнання
рішення недійсним

в с т а н о в и в :

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що частиною 2 статті 8
Конституції України гарантовано звернення осіб до суду для захисту прав.

Стаття
129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких
віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом. Водночас, особливості процедури розгляду
господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Подана
касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Ізмаїльська райсільгосптехніка"
від 03.07.2008 року (б/н) на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 03.06.2008 року у справі     №
15/30-08-721 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України,
оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і
розмірі.

Зі
скарги вбачається, що скаржником не додано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі.

Отже,
відсутність квитанції про сплату державного мита за подання касаційної скарги
відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, є підставою для повернення судом касаційної
скарги без розгляду.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для
виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись пунктом 4, статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Ізмаїльська райсільгосптехніка" від 03.07.2008 року (б/н)
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у
справі № 15/30-08-721 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя

О.Муравйов

судді: Т.Гоголь

А.Полянський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/296/08

м.Миколаїв

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
1-го відповідача: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

До
2-го відповідача: Державної
податкової адміністрації у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.
Лягіна, 6

Про:
скасування рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 28.07.2006
року ДПІ у Корабельному районі міста Миколаєва на суму 5004,50 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

СУТЬ
СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 26.06.2008 року) про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
/0 від 28.07.2006 року ДПІ у Корабельному районі міста Миколаєва на
суму 5004,50 грн.

Ухвалою
господарського суду від 16.09.2008р. зупинено провадження у справі до набрання
законної сили судовим рішенням у справі № 2-а-154/2007 Корабельного районного
суду міста Миколаєва.

Корабельним
районним судом міста Миколаєва, на запит господарського суду Миколаївської
області, надана ухвала від 31.08.2007 року по справі № 2-а-154/2007, якою
адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПІ у Корабельному районі міста Миколаєва про
скасування рішення суб'єкта владних повноважень - повернуто позивачеві.

Відповідно
до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення
провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у
справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі
продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
23.10.2008р. об 10 год. 30 хв.

Суддя

Н.О.Семенчук