overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
07.11.08Господарський суд
Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Чернігів, проспект Миру 20
Тел. 698-166, факс 77-44-62
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"06"
листопада  2008 року
Справа № 20/17

Суддя
Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний

комплекс
„СеДаМ”

14037, вул.
Інструментальна,5 м.Чернігів,

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

предмет спору:
про стягнення 3198 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не
з'явились;

від відповідача :
не з'явились;

в
с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДам” подано позов до
господарського суду Чернігівської області про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 3198,00грн., з яких
2545,83грн. основного боргу та 652,17грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 02.10.2008року
розгляд справи призначено на 16.10.2008року, після чого розгляд справи
відкладався до 23.10.2008року та 06.11.2008року.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшла заява (підписана юрисконсультом Степченковим
А.В.  за довіреністю від 15.08.2008р.)
про зменшення розміру позовних вимог, в якій
у зв'язку зі сплатою відповідачем 2545,83 грн. основного боргу  представник позивача просить стягнути з СПД
ФОП ОСОБА_1 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

З доданої до матеріалів справи
довіреності б/н від 15.08.2008р., не вбачається що представнику позивача -
Степченкову А.В. надано право подавати заяви про зменшення розміру позовних
вимог.

Крім того, позивачем не уточнено
позовні вимоги щодо заявлених до стягнення 652,17 грн. штрафу.

Відповідно до статті 77 ГПК
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи в разі нез'явлення в засідання  представників сторін, інших учасників
судового процесу, неподання  витребуваних
доказів,  необхідності витребування нових
доказів.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

у х в а л и
в:

1.          Розгляд справи відкласти до 13
листопада 2008 року до 10 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати позивача уточнити свої
позовні вимоги щодо заявленого до стягнення штрафу в сумі 652,17грн., та надати
суду погодження щодо зменшення розміру позовних вимог, заявлених Степченковим
А.В.(представником по довіреності).

3.          Попередити сторони, що нез'явлення в
судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду
спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008р.

Справа № 21/272.

За позовом Кременчуцької міської лікарні № 4, вул. 50 років Жовтня, 80, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до 1. Бюро судово-медичної експертизи, вул. Енгельса, 27-а, м. Полтава, 36038

2. Управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Комсомольська, 44, м. Полтава, 36000

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:

1. Міський відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, вул. Жовтнева, 10, м. Кременчук, 39600

2. Фонд міського майна Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

про стягнення 9802,48 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача: 1. Панченко О.О., дов. б/н від 19.05.2008 р. 2. Безпалько Т.В., дов. № 03/6052 від 04.11.2008 р.

від третіх осіб: 1. представник не з'явився (повідомлений належним чином)

2. представник не з'явився (повідомлений належним чином)

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 03.11.2008 року справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9802,48 гривень.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи), вимоги попередньої ухвали суду не виконали.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

В процесі дослідження доказів та вивчення матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі суду від 11.09.2008 р. в п. 5 допущено описку, а саме невірно вказано сторону, яка повинна надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу інших сторін та третіх осіб, що необхідно виправити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86, ст. 79 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2008 р. - 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Виправити описку в п. 5 ухвали суду від 11.09.2008 р., де замість невірно вказаного "зобов'язати відповідача" необхідно вказати зобов'язати позивача", все інше по тексту без змін.

4. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

28.10.08
Справа№ 17/202

За позовною заявою:
Акціонера ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача:
ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м. Львів

про
визнання рішень загальних зборів акціонерів нелійсними.

Суддя Ділай У.І.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Технічна фіксація судового процесу
не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява Акціонера ОСОБА_1, м. Львів до ВАТ
“Завод “Львівсільмаш”, м. Львів про визнання рішень загальних зборів акціонерів
нелійсними.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 01.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено
до розгляду на 23.09.2008р.

02.09.2008р. на адресу суду від ВАТ
“Завод “Львівсільмаш” поступив відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач
просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 23.09.2008р.
позивач явку представника з невідомих причин не забезпечив, вимог Ухвали суду
від 01.08.2008р. не виконав. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на
28.10.2008р.

Відповідно до ухвал суду від
01.08.2008р. та 23.09.2008р. суд зобов'язав позивача надати наступні документи:
для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, виписку з реєстру
власників іменних цінних паперів станом на день розгляду справи; договори
купівлі-продажу цінних паперів, на підставі яких позивач придбав акції. Окрім
того, позивача зобов'язано забезпечити явку повноважного представника в судове
засідання.

В судове засідання 28.10.2008р.
позивач явку представника повторно не забезпечив, витребовуваних ухвалами суду
документів не надав, що унеможливлює вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд прийшов
до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
україни, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та керуючись п.
5  ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонера ОСОБА_1, м.
Львів залишити без розгляду.

Суддя

Доводжу до відома позивача, що
згідно із ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

03.11.08 р.
Справа № 11/100пд

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання
Руденко Ю.В.

за
позовом: Комунального підприємства „Житлове підприємство „Городок” м. Шахтарськ
Донецької області

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Шахтарськ Донецької області

про
спонукання відповідача укласти договір про участь у витратах на утримання
будинку

Позивач, Комунальне підприємство
„Житлове підприємство „Городок” м. Шахтарськ Донецької області, звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Шахтарськ Донецької області про спонукання відповідача укласти договір про
участь у витратах на утримання будинку.

Рішенням від 23.10.2008р. позовні
вимоги задоволені у повному обсязі.

Під час підготовки повного тексту
рішення було допущено технічну описку, яка                  не зачіпає суті рішення.

З метою усунення недоліків та
керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку:

В
абзаці 1 та 2 резолютивної частини рішення від 23.10.2008р. після цифр  “86200” добавити фразу: „вул. Леніна, 25, м.
Шахтарськ, Донецька область, 86211”.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 2

у справу 1 .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13"
жовтня 2008 р.

Справа
№  11/415/08

Суддя
Василяка К.Л.  розглянувши
матеріали

за
позовом:  Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради

(54027,
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:  витребування комунального майна та стягнення 2317,32
грн. орендної плати

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “25” листопада
2008 року  - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8-й пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача
надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

-          довідку з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Витребувані
матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ
(канцелярію) суду в строк до 21.11.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.08.08
Справа№ 29/78

За заявою боржника:

приватного підприємства „Тец” (), с. Павлів,

про:

його банкрутство.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не з'явилися.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву приватного підприємства „Тец” про порушення
справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою
від 21.04.2008 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на
03.06.2008 р.

Постановою Господарського суду
Львівської області від 03.06.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, якого
зобов'язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання
призначено на 27.08.2008 р. Оголошення про визнання боржника банкрутом
опубліковано в газеті "Голос України" від 19.06.2008 р. №115 (4365).

В судове засідання 27.08.2008 р.
ліквідатором по справі подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, з
якого вбачається, що вимоги єдиного кредитора -Управління пенсійного фонду
України в Радехівському районі, на суму 8'637,88 грн., не задоволені, оскільки
вжитими ліквідатором заходами не вдалося виявити будь-яке майно, за рахунок
якого можна здійснити погашення вимог кредиторів. Відповідно до п. 6 ст. 31
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються
погашеними. Таким чином, вимоги зазначеного кредитора не задоволені та
вважаються погашеними у зв'язку з відсутністю будь-яких майнових активів
боржника.Заперечень щодо ліквідації банкрута до суду не надходило.

Суд вважає за доцільне клопотання
ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію
банкрута задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута -приватного підприємства "Тец" (адреса: вул.
Юності, 39, с. Павлів, Радехівський район, Львівська область, 80200; ), - затвердити.

2.          Приватне підприємство "Тец"
ліквідувати.

3.          Провадження у справі про банкрутство
приватного підприємства "Тец" припинити.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам,
ліквідатору, державному реєстратору, Львівському обласному відділу з питань
банкрутства.

Суддя                                                                                              Синчук
М.М.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.
Справа № 9/426-08

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Ясногородської сільської ради
Київської області, с. Ясногородка, Макарівський район,  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Нові Петрівці, Вишгородський район,

про

розірвання договору оренди
земельної ділянки,

за участю представників

від позивача: Мурий О.М., довір.
б/н від 17.07.2008р.,

Шудляк А.А., довір. б/н
від 17.07.2008р.,

від відповідача: ОСОБА_1 -особисто,

встановив:

Ясногородська сільська рада
Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідач
надав суду відзив на позовну заяву, копія якого вручена представникам
відповідача.

При розгляді справи виникла
необхідність надати представникам позивача можливість ознайомитись з відзивом
на позовну заяву та надати суду письмові пояснення з приводу обставин
викладених у відзиві.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно
до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.           Розгляд справи відкласти на 19
серпня 2008 року о 12 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення з приводу обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
СУД
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 39/674-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1: Головне
архітектурно-планувальне управління міської ради, Дніпропетровськ

Третя особа- 2: Інспекцію
державного архітектурно-будівельного контролю міської ради

Третя особа-3: Комунальне
підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації"

про
визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 05.11.07р.      ОСОБА_1

від відповідача:  не з'явився

від третьої особи-1: Костенко М.Л., дов. № 07/18439 від 28.12.2007р.

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про визнання права власності на нежитлове приміщення з вводом в
експлуатацію - центру розваг та побутового обслуговування населення,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красноводська, 2.

Відповідач, треті особи 2,3 явку
повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних
доказів не надав.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Від третьої особи-2 надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку
представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для
витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.08р. о
15:00год., каб. 43а.

Повторно зобов'язати:

-
відповідача до судового засідання подати відзив на позовну заяву;

-
третю осібу-2 до судового засідання подати пояснення по суті
позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.04.08                                                                                 Справа
№ 9/59.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кефей", м.  Вінниця

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.  Луганськ

про
стягнення 222 030 грн. 26 коп.

в присутності представників:

від
позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 191222,0 грн.,
120% річних у розмірі 26407,08 грн., неустойки (пені) у розмірі 4401,18
грн., всього -222030,26 грн. за договором купівлі-продажу від
03.05.07р. № 03/05-07.

Відповідач, СПД ОСОБА_1,
звернувся до суду телеграмою з клопотанням про відкладення розгляду справи у
зв'язку з перебуванням у лікарні.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається
на вказаний вище договір купівлі-продажу від 03.05.07р. № 03/05-07., за яким
він поставив, а відповідач прийняв у власність товар (побутова техніка) за
видатковою накладною № Р-б01 09013 від 09.01.08р.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобов'язався сплатити
отриманий товар на умовах відстрочення кінцевого розрахунку протягом 10
календарних днів від дати передачі товару шляхом перерахування суми товару, що
визначена у товарній накладній.

В супереч умовах договору відповідач не виконав своїх грошових
зобов'язань.

Позивач нарахував відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 12.2
договору 120% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання у
розмірі 26407,08 грн.

Відповідно до п. 12.2 договору відповідачу нарахована пеня у
розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки в сумі 4401,18
грн.

Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача,
керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08р. о 10 год. 30 хв.,
який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати
відповідача - надати суду обґрунтовані  письмові пояснення щодо спірних
правовідносин, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію -до справи,
копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

Суддя
А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 2-26/16989-2006

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційне
подання

першого заступника прокурора
Автономної Республіки Крим

на рішеннягосподарського
суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2006 р.

у справі

№2-26/16989-2006

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

ФОП ОСОБА_1

до

ДАК "Хліб України"

про

визнання права власності на
нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання першого
заступника прокурора Автономної Республіки Крим, внесене з клопотанням про
відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини
пропуску процесуального строку для внесення касаційного подання колегія суддів
вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
першому заступнику прокурора Автономної Республіки Крим пропущений
процесуальний строк для внесення касаційного подання.

2. Касаційне
подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2006 р. у справі
№2-26/16989-2006 прийняти до провадження.

3. Призначити
розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 20.11.2008 р. о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.11.08                                                                                 Справа № 18/33

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Рівнегаз»

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2008 року.

у справі № 18/33

за позовом: ВАТ «Рівнегаз»

до: Здолбунівське ВАТ «Волинь-цемент»

про: стягнення 5 352960 грн.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –Собчук М.В. –представник (довіреність №2095-юр від 10.10.2006р.)

Встановив :

В судове засіданні 18.11.2008р. прибув лише представник відповідача. Позивач-апелянт в судове засідання не прибув та не повідомив причини своєї неявки.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Рівнегаз»відкласти на 01.12.2008р. о 10 год. 00хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук