ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
вересня 2008 р.

№
Б26/29/15/93/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Короткевич
О. Є., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.,

Хандурін
М. І.

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ
"Дніпрофарм"

на
ухвалу

господарського
суду Дніпропетровської області

у
справі

№
26/29/15/93/06

за
заявою

Приватного
підприємцяОСОБА_1

до

ВАТ
"Дніпрофарм"

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга подана ВАТ "Дніпрофарм" від 20.08.2008 року № 20/08-08(01) не
може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Розпорядником
майна боржника Залуцькою О.С. 13.07.2006 року подано до суду заяву про
роз'яснення п. п.6, 7 ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від  24.05.2006 року, тобто на яке саме майно
боржника поширюється арешт та  заборона
відчуження майна.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області
від 13.07.2006 року по справі № Б29/15/93/06  роз'яснено п. п.6, 7 ухвали господарського
суду Дніпропетровської області  від 24.05.2006
року, а саме, заходи, вжиті до забезпечення вимог кредиторів ухвалою суду
від  24.05.2006 року, стосуються заборони
відчуження основних засобів боржника.

Вищим
господарським судом України ухвалами від 03.04.2008 року та від 21.07.2008
року  відмовлено ВАТ “Дніпрофарм” в
прийнятті касаційних скарг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 13.07.2006 року по справі  №
Б29/15/93/06  на підставі ст.62 ГПК України,
які в законному порядку не оскаржені та не скасовані.

ВАТ
“Дніпрофарм” знову звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.07.2006 року по справі  №Б29/15/93/06.

Відповідно
до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України  ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а
прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало
законної сили, та постанову апеляційного суду.

Оскарження
вищезазначеної ухвали у справі про банкрутство чинним законодавством не
передбачено.

Відповідно
до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у
прийнятті позовної заяви ( у даному випадку -касаційної скарги), якщо вона не
підлягає розгляду в господарських судах України.

За
таких обставин, касаційна скарга ВАТ “Дніпрофарм” не може бути прийнята до  касаційного провадження.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ст.62 ст.ст.86, 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відмовити ВАТ “Дніпрофарм” в
прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від 13.07.2006 року
по справі  № Б26/29/15/93/06.

2.          Матеріали касаційної скарги ВАТ
“Дніпрофарм” повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                      Короткевич
О.Є.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Хандурін
М. І.