СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.08
Справа №  22/49/08

Скиданова Ю.О.

Позивач:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Спортмастер” (03133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 28)

Відповідач:

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про:

стягнення 235149 грн.

Суддя
Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Дараган О.Ю.,
довіреність № 110 від 01.02.2008 р.

від відповідача: ОСОБА_2.
-довіреність  б/н від 01.07.2008р.

Заявлені позовні вимоги про
стягнення з ФОП ОСОБА_1на користь ТОВ “Спортмастер”  235149 грн. 31коп., які складаються з  66018,82грн. основного боргу, суми процентів
за товарний  кредит у розмірі
4247,49грн., суми інфляційних збитків -21931,52грн. та 90% річних
-142951,48грн.

Ухвалою господарського суду від
27.05.2008 р. порушено провадження у справі № 22/49/08, судове засідання
призначено на 11.06.2008 р.

Ухвалами господарського суду, на
підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався  до 26.06.2008р. та 03.07.2008р.

У судовому засіданні 03.07.2008 р.
розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників сторін).

За клопотанням сторін судовий
розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Суд в задоволені клопотання
відмовив, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для того, щоб
розглянути справу по суті.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній
заяві з урахуванням письмових пояснень, які надійшли на адесу суду
26.06.2008р., суду пояснив наступне, 18 липня 2006 року між ТОВ
"СПОРТМАСТЕР" (надалі Позивач) та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1(надалі - Відповідач) був укладений договір товарного кредиту № 259/СМ
(надалі Договір). Згідно п. 1.1. Договору позивач зобов'язався на умовах
товарного кредиту поставити товар спортивного призначення згідно зі
Специфікаціями, а відповідач зобов'язався приймати товар та оплачувати його
вартість та проценти за товарний кредит на умовах зазначеного договору
Відповідно до п. 2.1. Договору позивач, при умові виконання відповідачем взятих
на себе зобов'язань, здійснює передачу товару на умовах, визначених у
відповідних Специфікаціях до договору. П. 2.7 Договору передбачає передачу
товару за накладними. Так, за  накладними
на відпуск товарно-матеріальних цінностей № 1/89317 та № 1/89318 від 22.05.2007
року, № 1/89379 та № 1/89380 від 24.05.2007 року по довіреностям серія НОМЕР_1
від 24 травня 2007року. та серія НОМЕР_2 від 22 травня 2007року було поставлено
товару на загальну суму 98318 грн. 82 коп. Відповідач прийняв на себе
зобов'язання здійснювати оплату за товар згідно п.п. 3.2., 3.3 Договору та
відповідно до графіку оплати, визначеного п. 4 Специфікацій: №1, № 2, № 3, № 4,
№ 5 від 06.04.2007р. Крім того, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу
процент за товарний кредит, який нараховується у розмірі 0,5% від бази, на який
окремою сумою нараховується податок на додану вартість. Базою для нарахування процента
за товарний кредит є неоплачена станом на останній календарний день місяця
вартість поставленого товару за винятком ПДВ. Відповідач частково виконав свої
зобов'язання за договором товарного кредиту № 259/СМ від 18.07.2006р. сплативши
суму за товар у розмірі 32300 грн. (тридцять дві тисячі триста) грн. 00 коп.
Таким чином Відповідач повинен оплатити основний борг у розмірі 66018
(шістдесят шість тисяч вісімнадцять) грн. 82 коп. Процент за товарний кредит,
за період з червня 2007р. по квітень 2008р. становить 4247 грн. 49 коп. Станом
на 16.05.2008р. інфляційні збитки, що нараховані на суму несвоєчасно сплаченої
заборгованості за товар та процентів, становлять 21931 грн. 52коп. 90% річних
за несвоєчасне проведення розрахунків, становить 142951 грн. 48 коп. Просить
суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив. Суду пояснив наступне. Для отримання товару  відповідач видав довіреності серії НОМЕР_1
від 24 травня 2007року. та серії НОМЕР_2 від 22 травня 2007року. Однак до
теперішнього часу товар від позивача не отримано, що підтверджується
відсутністю підпису особи, якій доручено отримання товару. Просить суд в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справи
та надані оригінали документів у їх сукупності,
суд встановив, що 18 липня 2006 року між ТОВ "СПОРТМАСТЕР"
(надалі Позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(надалі - Відповідач)
був укладений договір товарного кредиту № 259/СМ (надалі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Кредитор
(позивач), за замовленням Позичальника (відповідача) зобов'язувався на умовах
товарного кредиту поставити товари спортивного призначення згідно зі
Специфікаціями, а Позичальник зобов'язувався приймати товар та оплачувати його
вартість та процент за товарний кредит на умовах зазначеного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору
Кредитор, при умові виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань,
здійснює передачу товару на умовах, визначених у відповідних Специфікаціях до
договору.

п. 2.7 Договору передбачає, що
передача товару оформлюється накладними.

Статтею 174 ГК України передбачено,
що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,
які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за
відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи встановлено, що
за накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей № 1/89317 та №
1/89318 від 22.05.2007 року, № 1/89379 та № 1/89380 від 24.05.2007 року по
довіреностям серії НОМЕР_1 від 24 травня 2007року. та серії НОМЕР_2 від 22
травня 2007року позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму
98318 грн. 82 коп. (копії накладних та довіреностей містяться в матеріалах
справи).

Відповідач прийняв на себе
зобов'язання здійснювати оплату за товар згідно п.п. 3.2., 3.3 Договору та
відповідно до графіку оплати, визначеного п. 4 Специфікацій: №1, № 2, № 3, № 4,
№ 5 від 06.04.2007р. (копії специфікацій знаходяться в матеріалах справи).

Відповідачем оплата за товар була
здійснення частково, що підтверджується банківською випискою від 05.02.2008р. №
27-3-1/253, в якій зазначено, що 24.07.2007р. платіжним дорученням № 2407
ОСОБА_1. було сплачено, за спорттовари, згідно договору б/н від 24.07.2007р.
9300,00грн. 04.09.2007р. платіжним доручення № 0409 за спорттовари, за
договором № 462/СМ-МБ від 17.01.2007р. сплачено 8000,00грн. та 28.12.2007р.
платіжним дорученням № 28121 за договором № 259/СМ сплачено 15000,00грн. Всього
відповідачем сплачено 32300,00грн.

Часткова сплата товару підтверджує
факт отримання цього товару.

В судовому засіданні сторони
пояснили, що між ТОВ "СПОРТМАСТЕР" та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1було укладено всього два договори № 137/СМ від 16.02.2006р. та № 259/СМ
від 18.07.2006р. Тому, зазначені в платіжних документах № 2407 від
24.07.2007р., № 0409 від 04.09.2007р. та № 28121 від 28.12.2007р. інші номера
договорів та дати, судом вважаються, як помилково зазначені.

Заперечення відповідача відносно
того, що сплачена сума є передоплатою за поставлений товар, судом також не
приймається до уваги, оскільки згідно накладних на відпуск товарно -
матеріальних цінностей, передача товару відбулася 22.05.2007р. та 24.05.2007р.,
тобто у травні місяці, а першу часткову сплату відповідач здійснив 24.07.2007р.
тобто після одержання спорттовару. Крім того, відповідно до п. 3.2 Договору
сума попередньої оплати складає 21467,45грн. та підлягає сплаті не
пізніше 24.11.2006р. Попередня оплата зараховується в рахунок кінцевих
платежів згідно цього Договору. Сторони дійшли згоди в тому, що сума
попередньої оплати має статус завдатку і виконує всі функції, визначенні чинним
в Україні законодавством для названого способу забезпечення виконання
зобов'язань.

Тому заперечення відповідача
стосовно того, що ним товар не був отриманий, судом не приймається з наведених
вище обставин.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що факт отримання товару відповідачем
доведений зібраними в матеріалах справи
документами.

Таким чином, станом на час судового
розгляду спору за відповідачем рахується заборгованість за поставлений товар в
сумі 66018,82грн.

П. 2 ст. 193 ГК України,
встановлено, що порушення є підставою для застосування господарських санкцій,
передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Пунктом 5.3 встановлено, що у
випадку затримки здійснення розрахунків, передбачених Договором, Позичальник
несе відповідальність згідно ст. 625 ГК України з урахуванням умов п. 5.4.

Згідно зі ст. 625 ГК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь  час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Пунктом  5.4. Договору
погоджений сторонами  розмір
відсотків річних складає 90 відсотків від суми простроченої заборгованості.

Згідно розрахунків позивача -

- 90% річних за несвоєчасне
проведення розрахунків, становить 142951 грн. 48 коп.

-          інфляційні збитки, що нараховані на
суму несвоєчасно сплаченої заборгованості за товар та процентів, становлять
21931 грн. 52коп.

Судом у судовому засіданні
перевірено правильність нарахування збитків від інфляції та 90% річних за
несвоєчасне проведення розрахунків та встановлено, що вимоги позивача про
стягнення 21931,52грн. збитків від інфляції та 142951,48грн. 90% річних законні
і обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню судом.

Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача проценти за товарний кредит.

Відповідно до п. 4.1 Договору
позичальник зобов'язується сплачувати Кредитору процент за товарний кредит,
який нараховується у розмірі 0,5% від бази, на який окремою сумою нараховується
податок на додану вартість. Базою для нарахування процента за товарний кредит є
неоплачена станом на останній календарний день місяця вартість поставленого
товару за винятком ПДВ.

Згідно з розрахунком позивача
процент за користування товарним кредитом, за період з червня  2007р. по квітень 2008р.  складає 4247,49грн. даний розрахунок судом
перевірено та визнано законним та обґрунтованим.

Таким чином,  позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Судові витрати відносяться на
відповідача.

Крім того, судом встановлено, що позивачем
сплачено державне мито у більшому ніж встановлено законодавством розмірі, суд
вважає за необхідне повернути позивачу 118,51грн. надмірно сплаченого
державного мита

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49,  82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.Позов  задовольнити

2.Стягнути з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3в ЗАТ КБ “Приватбанк”,
м. Запоріжжя, МФО НОМЕР_5, іден. № НОМЕР_4)
на користь ТОВ “Спортмастер” (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 28,
п/р 797 в ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 300528, ) суму
основної заборгованості у розмірі 66018(шістдесят шість тисяч вісімнадцять) грн.
82 коп., суму процентів за товарний кредит у розмірі 4247 (чотири
тисячі двісті сорок сім)грн. 49 коп., суму інфляційних
збитків - 21931(двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять одна)грн.
52 коп., 90% річних - 142951(сто сорок дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят
одна) грн. 48 коп., 2351(дві тисячі триста п'ятдесят одна)грн.
49коп. державного мита, 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп.
витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати
наказ.

3. Повернути
ТОВ “Спортмастер” (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 28, п/р 797 в
ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 300528, ) з державного бюджету 118,51
грн. зайво сплаченого державного мита платіжним дорученням № 285 від
16.05.2008р. Видати довідку.

Рішення господарського суду набирає
законної сили  після  закінчення
десятиденного  строку  з дня
його  підпису.

Рішення оформлене і підписане
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09 липня 2008р.

Суддя
Ю.О. Скиданова