ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про залишення
апеляційної скарги без розгляду

"09" грудня 2008 р.

Справа № 3/160-08-3209

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів
Тофана В.М., Михайлова М.В.

(згідно з розпорядженням голови
суду від 07.11.2008р. №168 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною
судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Павленко Н.А.

за участю представників сторін у судовому засіданні
18.11.2008р.:

від
прокуратури: ОСОБА_1. за посвідченням від 04.11.1998р. №98

від
позивача: не з'явився

від
відповідача-1: не з'явився

від
відповідача-2: не з'явився

за участю представників сторін у судовому засіданні
09.12.2008р.:

від
прокуратури: ОСОБА_1. за посвідченням від 04.11.1998р. №98

від
позивача: ОСОБА_2за довіреністю від 02.10.2008р. №2139вих.

від
відповідача-1: не з'явився

від
відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

на рішення господарського
суду Одеської області від 29 вересня 2008 року

у справі
№3/160-08-3209

за позовом:
Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області

до відповідачів: 1)
Кілійської міської ради Одеської області;

2)
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про визнання
недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кілійського району
Одеської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Одеській області звернувся до господарського
суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради Одеської області та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним на майбутнє договору
сервітутного землекористування від 28.01.2008р. №16, укладеного між Кілійської
міської ради Одеської області та ФО-П ОСОБА_3

Рішенням господарського суду
Одеської області від 29 вересня 2008 року у справі №3/160-08-3209 (суддя
Д'яченко Т.Г.) позовні вимоги Прокурора Кілійського району Одеської області в
інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Одеській області задоволено повністю. Договір сервітутного
землекористування від 28.01.2008р. №16, укладений між Кілійської міської ради
Одеської області та ФО-П ОСОБА_3, визнано недійсним на майбутнє. З Кілійської
міської ради Одеської області до державного бюджету України стягнуто 42,50 грн.
держмита, 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. З ФО-П ОСОБА_3 до державного
бюджету України стягнуто 42,50 грн. держмита, 59 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів дотримання
сторонами положень діючого законодавства при фактичному укладенні договору
оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, а тому суд
прийшов до висновку, що договір сервітутного землекористування від 28.01.2008р.
№16, укладений між Кілійською міською радою та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3, підлягає визнанню недійсним на майбутнє як удаваний правочин, вчинений
для приховання іншого.

Не погоджуючись із вищезазначеним
рішенням, Фізична особа - підприємецьОСОБА_3 звернулась до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, з
посиланням при цьому на те, що судове рішення не відповідає обставинам справи
та прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За доводами скаржника суд першої
інстанції при винесенні рішення не прийняв до уваги те, що орендних
правовідносин між сторонами немає, ФО-П ОСОБА_3 фактично є тільки користувачем
земельної ділянки, а не орендарем, оскільки за нею не закріплене право
володіння земельною ділянкою. Окрім того, скаржник звертає увагу апеляційного
господарського суду на те, що позов поданий прокурором внаслідок порушенням
законодавства з боку відповідачів, яке було виявлено в ході прокурорської
перевірки, в той час, як перевірка позивачем спірної земельної ділянки була
здійснена набагато пізніше, ніж прокурором поданий позов до суду. При цьому
ФО-П ОСОБА_3 вважає, що на момент укладення спірного договору задовольнити
потреби обох сторін (обслуговування належного скаржнику на праві власності
приміщення та наповнення міського бюджету коштами) іншим способом, окрім
укладення вказаного договору, було неможливо.

Апеляційна скарга ФО-П ОСОБА_3 прийнята
до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів:
головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Лавренюк О.Т., Михайлова М.В. на
підставі розпорядження першого заступника голови суду від 21.10.2008р. №154
„Про призначення справ”, про що 28.10.2008р. винесено відповідну ухвалу.
07.11.2008р. на підставі розпорядження голови суду №168 „Про передачу справ”
справу №3/160-08-3209 передано від судді Савицького Я.Ф. судді Журавльову О.О.
на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів
Тофана В.М., Михайлова М.В.

Ухвалою апеляційного господарського
суду від 28.10.2008р. про прийняття апеляційної скарги до провадження розгляд
апеляційної скарги призначено на 18.11.2008р. При цьому, скаржника - Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_3 - зобов'язано: 1. надати докази надсилання копії
апеляційної скарги Прокурору Кілійського району Одеської області, Управлінню з
контролю за використанням та охороною земель у Одеській області, Кілійській
міській раді Одеської області; 2. надати докази сплати державного мита за
розгляд апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі;
3. усунути недоліки апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України.

18.11.2008р. у зв'язку з неявкою
представників позивача (Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Одеській області), відповідача-1 (Кілійської міської ради Одеської
області) та відповідача-2 (Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3) у судове
засідання, неподанням скаржником витребуваних судом документів, розгляд
апеляційної скарги відкладений на 09.12.2008р. При цьому скаржника повторно
зобов'язано: 1. надати докази надсилання копії апеляційної скарги Прокурору
Кілійського району Одеської області, Управлінню з контролю за використанням та
охороною земель у Одеській області, Кілійській міській раді Одеської області;
2. надати докази сплати державного мита за розгляд апеляційної скарги у
встановленому законодавством порядку та розмірі; 3. усунути недоліки
апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України.

Між тим, представники відповідача-1
(Кілійської міської ради Одеської області) та відповідача-2 (Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3) у судове засідання 09.12.2008р. повторно не з'явились.
Окрім того, скаржником не виконані вимоги ухвал апеляційного господарського
суду від 28.10.2008р. та від 18.11.2008р. При цьому відповідачі про час і місце
судових засідань повідомлені апеляційним господарським судом належним чином,
про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від
30.10.2008р. та від 20.11.2008р.

Відповідно до вимог ст.81 ГПК
України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано; позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.п.1,5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Тобто, вирішуючи питання щодо
залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1
ст.81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов: - додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному
процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані
документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду
без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог
позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Така ж правова позиція щодо
вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у п.7 Роз'яснень
президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики
застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від
23.08.1994р. №02-5/612, із відповідними змінами.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст. 94
ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її
представником. До скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Вимогами п.4 ч.1 ст. 65 ГПК України
передбачено, що з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в
необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує
сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх
посадових  осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження  тощо); витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Таким чином, виходячи з положень
чинного законодавства господарський суд апеляційної інстанції вправі
витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, докази надсилання її копії
іншій стороні, докази сплати державного мита за розгляд апеляційної скарги у
встановленому законодавством порядку та розмірі, а також зобов'язати скаржника
усунути недоліки апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України.

При цьому у разі неподання таких
доказів скарга залишається без розгляду на підставі п.п.1,5 ч.1 ст. 81 ГПК
України.

Матеріали справи свідчать, що скаржником
на надано до суду апеляційної інстанції витребуваних останнім доказів сплати
державного мита і надсилання копій скарги іншим сторонам у справі. Більш того,
скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК
України, а саме: на апеляційній скарзі відсутній підпис особи, яка подає скаргу
або її представника.

Враховуючи вищевикладене,
апеляційний господарський суд вважає за належне залишити апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 без розгляду на підставі п.п.1,5 ч.1 ст. 81 ГПК
України.

Керуючись п.п.1,5 ч.1 ст.81, ст.
86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Одеської області від
29 вересня 2008 року у справі №3/160-08-3209 залишити без розгляду.

2.Справу №3/160-08-3209 повернути
до господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя  Судді

О.О. Журавльов   В.М. Тофан   М.В. Михайлов