ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 12/204/08
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді М.С. Петрова
суддів
із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №131 від
16.09.08 р. для розгляду справи №12/204/08 колегію суддів у складі: Мирошниченко
М.А, Бєляновський В.В., Шевченко В.В. замінено на колегію суддів у складі:
Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.)
секретарі судового засідання:Ніколовій
участю представників сторін:
О.В., довіреність № 023/07-994 від 28.12.07 р.;
відповідача: ОСОБА_1.,
паспорт НОМЕР_1від 13.06.96 р.;
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємцяОСОБА_1
рішення господарського суду
Миколаївської області від 27.05.2008 р.

по справі № 12/204/08

за
позовом  відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (
далі по тексту -ВАТ “ЕК”Миколаївобленерго”)

до фізичної особи - підприємцяОСОБА_1
(далі по тексту- ФОП ОСОБА_1.)

про стягнення 1658,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

07.05.2008
року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської
області із позовом до ФОП ОСОБА_1. про стягнення 1658 грн. 58 коп.
заборгованості за спожиту активну електричну енергію в період з листопада 2007
року по лютий 2008 року (включно) відповідно до договору про постачання
електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача №
44/3185 від 6.10.2004 р.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в строк,
передбачений п.3.3 вищевказаного договору, ФОП ОСОБА_1. не здійснила оплату за
спожиту електричну енергію в спірний період, а тому відповідно до ст.526  повинна виконати зобов'язання та сплатити ВАТ
ЕК “Миколаївобленерго” існуючу заборгованість.

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 27.05.2008 р. (суддя Семенов
А.К.) позовні вимоги  ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” задоволено, з відповідача стягнуто 1658 грн. 51 коп. заборгованості
та судові витрати, з огляду на те, що позивач належним доказами довів наявність
заборгованості ФОП ОСОБА_1за спожиту електроенергію у спірний період за
договором про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення
електропостачання споживача № 44/3185 від 6.10.2004 р.

Не
погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду 1 інстанції, ФОП
ОСОБА_1. звернулась з апеляційною скаргою
до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати
оскаржене рішення від 27.05.2008 р. та відмовити в позові, оскільки при
прийнятті оскарженого рішення господарським судом 1 інстанції були не повно
з'ясовані всі обставини справи.

В
обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1. посилається на те, що в спірний
період вона не споживала електроенергію, оскільки не знаходилась в орендованому
нею приміщенні за АДРЕСА_1, до якого повинна була постачатися електроенергія
позивачем.

Крім
того, скаржник зазначає на те, що не була повідомлена про час та місце судового
засідання місцевого господарського суду
по даній справі, а про рішення господарського суду Миколаївської області
від 27.05.2008 р. дізналась тільки 20.07.08 р., отримавши копію вказаного
рішення поштою.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене
рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим
і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції
встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та
процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

06.10.2004
року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (постачальник)
та ФОП ОСОБА_1(споживач) укладено договір № 44/3185 про постачання електричної
енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (договір).

Згідно
п.11 договору останній укладений у 2-х примірниках, один з яких знаходиться у
“Енергопостачальної організації”, другий -у “Споживача” набирає чинності з дня
його підписання, укладається на строк до 31 грудня 2004 р. та вважається
щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено
однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

В
наявних матеріалах справи такі заяви сторін відсутні, тому цей договір є
чинним.

Згідно
п.п.3.1 договору відповідач зобов'язаний знімати та надавати по встановленій
формі у Енергопостачальну організацію покази розрахункових приладів обліку
згідно з календарним графіком 14 числа щомісячно.

Однак,
в порушення умов п.3.1 договору відповідач не надавала позивачу по встановленій
формі покази розрахункових приладів обліку починаючи з жовтня 2007 р..

Відповідно
із п.6.39 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ
№ 910 від 17.10.05 р. (далі по тексту Правила) у разі неможливості отримання
постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в
зазначений термін визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний
розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за
попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних
протягом наступного розрахункового періоду. Тривалість періоду розрахунку за
середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів
розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового
періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється
постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності
струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку.

Аналогічні
пункту 6.49 Правил положення містяться і в п.1.1 договору згідно з яким на
випадок безоблікового користування електроенергією, а також неповідомлення
показань розрахункових електролічильників застосовується графа 11 таблиці №1,
тобто 1089 кВт/г. за 1 місяць (розрахунковий період), які визначені з
урахуванням дозволеної потужності струмоприймачів і кількістю годин їх роботи.

Керуючись
вищезазначеними положеннями Правил та п.1.1 договору, ВАТ „ЕК
Миколаївобленерго” за жовтень 2007 р. (першій місяць ненадання відповідачем
показань розрахункового засобу обліку спожитої електроенергії) не нарахував
відповідачу до сплати за спожиту електроенергію, оскільки середньодобовий обсяг
споживання за вересень 2007 р., згідно із актом відповідача складав 0 кВт/г.

За
листопад, грудень 2007 р., січень, лютий 2008 р. позивач визначив кількість
спожитої відповідачем електроенергії виходячи з п.1.1 договору, тобто з 1089
кВт/г. за розрахунковий період, вартість якої загалом з врахуванням проведеної
відповідачем раніше передплати у сумі 401,67 грн. та кількості днів кожного
розрахункового періоду, складає 1658,51 грн.

Відповідач
за вищезазначений спірний період вартість спожитої електроенергії не сплатив
посилаючись на те, що не знаходився у приміщенні де повинна була поставлятися
електроенергія та не споживав її, а відповідно із цим у нього не може бути
заборгованості перед позивачем за спірний період.

Однак,
зазначені доводи ФОП ОСОБА_1. суперечать вимогам п. 6.18 Правил відповідно до
яких у разі звільнення займаного приміщення споживач зобов'язаний повідомити
постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору)
електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20
робочих днів до дня звільнення приміщення та надати заяву щодо розірвання
договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів,
передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення
приміщення включно.

У
разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника
електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору)  електропередавальну організацію або  основного споживача про звільнення приміщення
споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної
енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

Як
вбачається з наявних матеріалів справи такі повідомлення з боку відповідача відсутні,
не надано їх і при розгляді апеляційної скарги.

Таким
чином, враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд правомірно, у
відповідності із ст.ст.525,526 ЦК України, п.6.18, 6.39 Правил та умов договору
задовольнив позов ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, стягнувши з відповідача 1658,51
грн. боргу.

Судова
колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо неповідомлення її про час і
місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про
вручення ОСОБА_1поштового відправлення з ухвалою суду про порушення провадження
у справі і призначення її до розгляду на 27.05.08 р.

За
таких обставин апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1. підлягає залишенню без
задоволення, а оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції  - без змін.

Витрати
по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги відповідно із ст.49 ГПК
України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну
скаргу фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення
господарського суду Миколаївської області від 27.05.08 р. - без змін.

Постанова
в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                          М.С.
Петров

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя                                                                  С.І.
Колоколов