ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

№
2/4-К

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ТОВ
"Бердичівфото"

на

постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р.

у
справі

№ 2/4-К
господарського суду Житомирської області

за
позовом

ОСОБА_1.

до

1.          ТОВ "Бердичівфото"
2.         ОСОБА_2. 3.          ОСОБА_3. 4.          ОСОБА_4. 5.          ОСОБА_5. 6.          ОСОБА_6. 7.          ОСОБА_7. 8.          ОСОБА_8. 9.ОСОБА_9. 10.          ОСОБА_10. 11.   ОСОБА_11. 12.  ОСОБА_12. 13.  ОСОБА_13.

про

визнання
недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, про
визнання громадян такими, що вийшли зі складу учасників товариства

За
участю представників сторін:

позивача
-не з'явились

відповідачів -ОСОБА_14.
дов. від 22.09.2008 р.

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 31.10.2007 р. (суддя -Тимошенко О.М.) позов задоволено
частково. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ
"Бердичівфото" від 16.09.2005 р., яким вирішено прийняти та
затвердити зміни до статуту товариства, звільнити з посади директора ОСОБА_15.
та обрати директором ОСОБА_10. Стягнуто з ТОВ "Бердичівфото" на
користь ОСОБА_1. 4,25 грн. витрат по оплаті державного мита. Припинено
провадження у справі в частині вимог про визнання відповідачів такими, що
вийшли і складу ТОВ "Бердичівфото".

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. (судді -Майор Г.І.,
Будішевська Л.О., Горшкова Н.Ф.) рішення Господарського суду Житомирської
області від 31.10.2007 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційної
інстанції, ТОВ "Бердичівфото" звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову,
мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права.

22.09.2008 року від позивача надійшла
телеграма про відкладення розгляду справи.

Оскільки ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.08.2008 року про прийняття касаційної скарги до розгляду явка
представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від
сторін не витребовувались, а також з урахуванням особливостей розгляду скарги
судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України,
колегія суддів вважає, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України, у
зв'язку з чим, заявлене клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню
не підлягає

Відзиву на касаційну скаргу від позивача не
надходило.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК
України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду
прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи, 16.09.2005 р. відбулися позачергові загальні
збори учасників ТОВ "Бердичівфото", скликані на вимогу учасників
товариства ОСОБА_3.,ОСОБА_2.

Із змісту протоколу № 1 вбачається, що на
зборах були присутні учасники, які володіють 62,2 % голосів.

Разом з цим, раніше, учасники ТОВ
"Бердичівфото": ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5. ОСОБА_6., користуючись
законним правом виходу з товариства подали свої заяви про вихід із складу
учасників товариства, які були посвідчені нотаріально відповідно 18.03.2003 р.,
10.02.2004 р., 02.01.2003 р., 19.06.2003 р.

Судами
встановлено, що вказані учасники отримали при виході з товариства вартість
їхніх часток у статутному фонді.

Відповідно
до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники
товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в
порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків,
передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та
одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку
(дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є
учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в
установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність
товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для
ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи
зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі
товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку,
встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені
законодавством і установчими документами товариства.

Слід
зазначити, що подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на
припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника
товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його
учасників. Враховуючи викладене, учасник вважається таким, що вийшов з
товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю з моменту прийняття
загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі
його заяви про вихід, а у випадку відсутності такого рішення - з дати
закінчення строку, встановленого законом або статутом товариства для
повідомлення про вихід з товариства.

Судами
встановлено, що в протоколі зборів міститься вказівка про те, що учасники
ОСОБА_16., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. відкликали раніше
подані заяви про вихід з товариства.

Відповідно
до ст. 214 ЦК України, особа, яка вчинила односторонній правочин, має право
відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою
від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту. Відмова
від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Враховуючи
викладене, відкликання раніше поданої заяви про вихід з товариства є відмовою
від одностороннього правочину, а тому ця відмова повинна бути викладена
письмово з нотаріальним посвідченням, чого в даному випадку не відбулося.

За таких обставин, вказівка у протоколі про
те, що учасники ОСОБА_16., ОСОБА_8., ОСОБА_11., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.
відкликали раніше подані заяви про вихід з товариства, не мала ніяких правових
насідків.

Крім
того, місцевим господарським судом встановлено, що в протоколі зборів взагалі
відсутня вказівка на те, що учасники ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5. відкликали
раніше подані заяви про вихід з товариства.

Відповідно
до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", учасники
товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають
право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який
час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом
25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі
скликати загальні збори учасників.

Стаття
60 вказаного закону передбачає, що загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють
у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Оскільки
загальні збори скликані на вимогу учасників товариства ОСОБА_3.,ОСОБА_2., які
вийшли з вказаного товариства, суди дійшли обґрунтованого висновку про
порушення відповідачами ст. 61 Закону України "Про господарські
товариства", щодо права на скликання позачергових загальних зборів.

Як зазначено в протоколі, на зборах
були присутні учасники, які володіють 62,2% голосів. Також були
враховані частки учасників ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6., які вийшли з
товариства.

Загальна кількість (процент) їх
голосів, які враховані при визначенні кворуму, становить 18,2%.

За
таких обставин, на зборах були присутні учасники, які володіють менше ніж 60 %
голосів, що є порушенням вимог ст. 60 Закону України "Про господарські
товариства", в частині проведення загальних зборів товариства.

Враховуючи
викладене, місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого
висновку про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників
ТОВ "Бердичівфото" від 16.09.2005 р., яке було прийнято неповноважним
складом учасників загальних зборів ТОВ "Бердичівфото".

Слід зазначити, що судом першої
інстанції обґрунтовано було припинено провадження у справі в частині позовної
вимоги про визнання відповідачів такими, що вийшли зі складу ТОВ
"Бердичівфото", оскільки господарське   процесуальне   законодавство,   не
передбачає   розгляд   господарськими   судами
справ   про встановлення факту.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115
ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у
рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського
суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43,
47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули
в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та дійшли правомірного
висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України,
повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повно з'ясував обставини, які мали
значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки
апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та
відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята
апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК
України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України
від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно
з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117
ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних
обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження
оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським
судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не
знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст. 85, 1115
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою
присутнього представника відповідача оголошена
вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111
ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" залишити
без задоволення.

Постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі №
2/4-К залишити без змін.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.