overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.08р.

№ П25/367-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство",

м. Нікополь

Третя особа: Дніпропетровське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів товариства

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не наведено обставин, на яких грунтується позовна вимога, зокрема щодо порушення прав позивача внаслідок складення спірного протоколу та не наведено доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, зокрема щодо права власності позивача на акції ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство". Також позивачем не надані докази, на які він посилається у позовній заяві.

При повторному пред'явленні позову позивачу слід упорядкувати позовні вимоги у відповідності до ст. 98 ЦК України.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.08р.

Справа № П7/5140-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "Промінь", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт", м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

Позовні вимоги, викладені в позовній заяві носять як майновий характер (визнання права власності), так і немайновий характер (визнання договору дійсним).

Відповідно до п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Ціна даного позову складає –10 000, 00 грн.; 1 % від ціни позову –100, 00 грн.; мінімальний розмір державного мита –102, 00 грн., державне мито оплачене в розмірі 100, 00 грн.

Державне мито за немайновою вимогою - 85, 00 грн.

В платіжному дорученні № 1683 від 04.11.2008 року про оплату державного мита на його лицьовій стороні відсутній підпис відповідального виконавця та відбиток штампа банку про виконання платіжного доручення (зазначений реквізит передбачений формою документу).

Отже, додане до позову платіжне доручення № 1683 від 04.11.2008 р. не є належним доказом оплати державного мита.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 10 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1683 від 04.11.2008 року на оплату державного мита в сумі 100, 00 грн. та платіжне доручення № 1684 від 04.11.2008 року на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа
№ 8/185-08

За
позовом  1) Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ);

2)
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Ленінського району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 2 395,31 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача-1: не з'явився

від
позивача-2: Гуржій Ю.В. - представник (дов. б/№ від 01.04.08р.)

від
відповідача:         ОСОБА_1- підприємець
(свідоцтво від 03.06.04р., паспорт)

СУТЬ
СПОРУ:

Управління
житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі-позивач-1) та  Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська
(далі-позивач-2) звернулися до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  (далі-відповідач) з позовом про:

-
стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі у розмірі 1 551,27 грн. та
844,04 грн.;

-
виселення відповідача з нежитлового приміщення по вул. Братів Трофимових, 46 в
м.Дніпропетровську, площею 14,0 кв.м.;

-
розірвання договору оренди від 15.12.04р. № 473, укладеного між відповідачем та
позивачем-1.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 05.12.08 р. на 14 год. 15 хв., що
відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачам-1,2
-уточнити позов;
явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
-  відзив на уточнення позовних вимог; явка в
засідання представника обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/249-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р., яке набрало законної сили 02.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25"
листопада 2008 р.

Справа
№ 8/132-38.

Суддя Кравчук А.М.,
розглянувши заяву

За позовом Дочірнього
підприємства "Агрофірма Луга - Нова" ПП "Універсам", с.
Мишів Іваничівського району

До Підприємця ОСОБА_1, с.
Озеро Ківерцівського району

Про стягнення   33 430 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти
до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
12.01.2009 р. о 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових
засідань  № 214.

4. В порядку  підготовки справи до розгляду зобов'язую
сторони представити в господарський суд до 05.01.2009 року:

4.1. Відповідачу:
пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену
копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Попередити
сторони  про відповідальність - штраф у
розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від
виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу
надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням  про вручення поштового відпралення.

Суддя
Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.08
р.
Справа № 14/206

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”,
м.Маріуполь

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення  2214 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

14/206.Судове засідання призначити
на  11.12.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 414

2. Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали
доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов'язати відповідача
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника; документи, які
посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або
структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену
звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням
періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких
проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Левшина Г.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03"
грудня 2008 р.                                        Справа
№          14/273

Суддя
господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача:Кіровоградської районної ради, м. Кіровоград

про
визнання договору дійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.08 о 10:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

позивача:
оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи для огляду у
судовому засіданні; докази звернення до відповідача, нотаріуса з приводу
нотаріального посвідчення договору оренди від 23.05.2008р.; належні докази, що
підтверджують ухилення Кіровоградської районної ради від нотаріального
посвідчення договору оренди від 23.05.2008р.;

відповідача:
відзив на позов та докази його направлення позивачу.

5.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 7/121-08

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна", м. Київ

до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватне підприємство "Автомолл", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: начальник юридичної групи Дмитрієв В.В., дов. № 51 від 20.06.2008 р.

від відповідача: представник Тесля А.М., дов. № 697 від 24.11.2008 р.

від третьої особи: представник Оленченко С.В., дов. № 25-08 від 21.11.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Підприємство з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна", м. Київ, просить визнати угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.08.2007 р., укладену між ним та Відповідачем - Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, недійсною.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 16.12.2008 року о 14:15 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –заперечення на відзив на позов Відповідача.

Відповідачу – відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; направити відзив на позов з доданими матеріалами Позивачу та Третій особі, надати суду докази направлення.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа
№ 28/33-08

За
позовом  Прокурора Центрально - Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави:
Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.
Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. КривийРіг

про стягнення 373,15 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Цяцька О.В. - посв. №181

Від
позивача: Лелеко В.В. - дов. від 10.11.05р.

Від
відповідача: ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області в особі Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та
просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму спричинених збитків
по акту-протоколу у розмірі 373 грн. 15 коп.

Прокурор
може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є
орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений
повноваженнями органу виконавчої влади.

Позов
заявлений в особі Міністерства палива і енергетики України , яке не є позивачем
і стороною в господарському процесі. ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" є
самостійним господарюючим суб"єктом енергоринку України.

Таким
чином, прокурором пред"явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах
самостійного суб"єкта господарської діяльності.

Враховуючи
вищекладене господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.08 р.                     Справа № 12/206пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Каскад” м. Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства „ Донбасбудмпроект” Науково-виробничого об”єднання” Будматеріали” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство „ Донецькбудматеріали” м. Донецьк

про визнання права власності.

За участю представників сторін:

від позивача: Нечитайленко О.В. за довіреністю

від відповідача: не з”явився

від третьої особи – без належної довіреності

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Каскад” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: : Орендного підприємства „ Донбасбудмпроект” Науково-виробничого об”єднання” Будматеріали” м. Донецьк про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2008р. до участі у справі було залучено відкрите акціонерне товариство „ Донецькбудматеріали” ( 83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33-а, ЗКПО 00290481).

В судове засідання представники відповідача не з”явилися, представники третьої особи з”явилися, але без належної довіреності.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 17.02.08 року.

Позивачу надіслати колпію позовної заяви третій особі, докази надіслання надати до суду.

Третій особі надати до суду:

·          Довіреність на представника;

·          Документи, підтверджуючі правовий статус;

·          Письмові пояснення стосовно даного спору.

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

03.07.2008 р.

Справа № 22/168

Суддя
Геогієвський В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом
Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2

про стягнення 2563,00  грн. ,

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали від 01.07.08р. була допущена описка у вступній  частині, а саме невірно вказана дата порушення справи 01.07.08р., а фактично справа порушена 27.06.08р.

Зазначені   зміни впливають на суть ухвали, а тому підлягають внесенню.

Керуючись ст.ст. 150, 169 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Виправити описку у вступній частині ухвали від 01.07.08р.

2.
Вступну частину ухвали від 01.07.08р. викласти в такій редакції:

Ухвала від 27.06.08р.

Все інше по тексту без змін.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.08.2008 р.
Справа № 21/182

За позовом
Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго"
філіалу "Полтаватеплоенерго", вул. Молодіжна, 8, м.Комсомольськ,
Полтавська область, 39801

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення  3239,45 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Рубан Н.Б. дов.851 від 20.03.07 р.

від відповідача: не
з"явився

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив :

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про відмову від позову в зв"язку з вирішенням
спору.

Суд прийняв клопотання позивача та
визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК
України, суд,-

У Х В А Л И В
:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Приватного  підприємця ОСОБА_1 (м.АДРЕСА_1, р/р  НОМЕР_1 в Комсомольській філії ВАТ "Банк
"Фінанси та Кредит", МФО 331564, ідент.код НОМЕР_2) на користь
Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго"
(м.Комсомольськ, вул.Молодіжна,8, р/р 8980 у Комсомольській філії ВАТ
"Банк "Фінанси та кредит", МФО 331564, код 13940851) - 102,00
грн. судового збору, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

29.08.2008
Справа №21/411

Суддя  Тимченко Б.П.,
розглянувши матеріали

скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського
управління юстиції, вул. Стешенко, 6, м. Полтава, 36023

на
дії державної виконавчої служби, пов"язані із накладенням арешту на
нерухоме майно боржника

по справі 21/411

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АМВІТ Україна", пр-т
Московський,9, корп. 3, оф. 702, м. Київ, 04073 ,

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття скарги до розгляду

Керуючись ст.ст. 121-2, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2.
Розгляд скарги
призначити  в судовому засіданні
на  30.10.2008 р.  о  10
год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні Господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 35.

3. Явку
боржника, стягувача, Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції
визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати
Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського
управління юстиції надати обгрунтований відзив на скаргу, матеріали виконавчого
провадження по виконанню наказу по справі № 21/411.

5.
Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу, Октябрському відділу державної
виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Суддя                           Тимченко Б.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.08р.

Справа
№ 34/189-08

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальнітю
Торгова група "Інтерпап", м. Київ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 852,74 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
16.09.08 р. о 10:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -документи, що посвідчують правовий
статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали
бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №47 від
01.10.07 р.; звірити розрахунок (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки
надати до суду.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення); оригінал договору №47 від 01.10.07 р.; звірити розрахунок
(позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А.
Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/626-07(12/359-06)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського  суду від 08.10.08 року, які набрали  законної сили
з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
Набережна Леніна,1-Б, ідентифікаційний код 20251773) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1)  будівлю комплексної
станції технічного обслуговування літ. А-1, загальною площею 408, 5 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 21-а.
дійсний для пред'явлення до 12.06.11р.
Суддя