СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.08
Справа№ 15/270

Господарський суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Костів Т.С.

суддів Деркача Ю.Б., Левицькогої Н.Г.

секретар Качур Ю.

за
участю представників сторін:

позивачів -ХХХХХХХ - представник

відповідача - 1 -ХХХХХХ -
представник

відповідача - 2 -не з'явився

відповідача - 3 -ХХХХХХХХ -
представник

розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, м. Львів, ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, до відповідача -1 -відкритого
акціонерного товариства фірма “Галбуд”, м. Львів, до відповідача -2 -ОСОБА_3,
м. Львів, до відповідача -3 -закритого акціонерного товариства “Народні
реєстри”, м. Львів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій.

Суть спору: Позовну
заяву подано ОСОБА_1, м. Львів, ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, до відповідача -1
-відкритого акціонерного товариства фірма “Галбуд”, м. Львів, до відповідача -
2 -ОСОБА_3, м. Львів, до відповідача -3 -закритого акціонерного товариства
“Народні реєстри”, м. Львів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
акцій додаткового випуску №1/10/05 від 11.05.2005 р. та №12/25/05 від
25.05.2005 р., укладені між відкритим акціонерним товариством фірмою “Галбуд”
та ОСОБА_3; стягнення з відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд” на
користь ОСОБА_3 215896,50 грн.; та зобов'язання закритого акціонерного
товариства “Народні реєстри” внести до системи реєстру власників іменних цінних
паперів відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд” запис про перехід
права власності на 431793 прості іменні акції додаткового випуску відкритого
акціонерного товариства фірми “Галбуд” номінальною вартістю 0,50 грн. за одну
акцію загальною номінальною вартістю 215896,50 грн., що обліковуються на
особовому рахунку ОСОБА_3, до емітента - відкритого акціонерного товариства
фірми “Галбуд”.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 05.09.2008 р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 07.10.2008 р.. Розгляд справи відкладався з
мотивів, зазначених в ухвалах суду від 07.10.2008 р., 30.10.2008 р., 13.11.2008
р.. В судовому засіданні 20.11.2008 р. оголошувалась перерва. Розпорядженням
голови суду від 30.10.2008 року призначено колегіальний розгляд справи колегією
у складі: головуючий суддя Т.Костів, судді Ю.Деркач, Л.Масловська.
Розпорядженням голови суду від 13.11.2008р., у зв'язку з відпусткою,  виведено з колегії суддю Л.Масловську та
введено суддю Н.Левицьку.

Відповідачем -1 подавалась заява про
відвід судді у зв'язку із незадоволенням його клопотання про відкладення
призначеної на 13.11.2008 р. до розгляду справи. Ухвалою голови господарського
суду Львівської області від 24.11.2008 р. заяву про відвід судді було
відхилено.

У відповідності до ст. 75 ГПК
України справа слухається за наявними у ній матеріалами. Представникам сторін
роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник
позивачів позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, додаткових
поясненнях, запереченнях на відзив, запереченнях (додаткових поясненнях).
Ствердив, зокрема, що позивачі є акціонерами відкритого акціонерного товариства
фірми “Галбуд”, яким у 2007 р. стало відомо про те, що у 2005 р., з порушенням
переважного права інших акціонерів, 97% акцій додаткового випуску були придбані
головою правління відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд” ОСОБА_3 у
відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд”, від імені якого діяв він же,
чим порушено ч. 3 ст. 238 ЦК України, оскільки представник не може вчиняти
правочини від імені особи, яку він представляє, в своїх інтересах. Посилаються
на порушення їх прав як акціонерів, що полягало у штучному створенні умов, за
яких інші акціонери не могли реалізувати свого права на придбання акцій
-повідомлення про різні дати закінчення підписки, необхідність складання заяви
лише у присутності представника відповідача -1 тощо, в результаті чого
звернувшись за придбанням акцій у строк, вказаний у протоколі - рішення
загальних зборів від 24.03.2005 р. -26.05.2005 р., позивач -1 був інформований
про те, що підписка на акції вже закінчилась. Просить позов задовольнити.

Представники відповідачів -1, 2
позов заперечили з мотивів, зазначених у відзивах, доповненні до відзиву на
позовну заяву. Посилаються на набуття позивачем -2 акції відкритого
акціонерного товариства фірми “Галбуд” лише 11.04.2007 р., тобто, після
укладення оспорюваних договорів. Вважають, що оспорюваними договорами права та
інтереси позивачів не порушувались, позивач ОСОБА_1 не виявляла бажання
скористатись своїм переважним правом на придбання акцій, а ОСОБА_2 на цю дату
не був акціонером товариства. Ствердили, що загальні збори акціонерів від 24.03.2005
р., на яких було прийнято рішення про проведення додаткової емісії акцій, були
проведені у відповідності до законодавства, що підтверджено судовими рішеннями.
Усі акціонери, які виявили бажання скористатись своїм переважним правом на
придбання акцій додаткової емісії, змогли його реалізувати, однак, позивач -2
такої заяви не подавав. Посилаються на повноваження голови правління відкритого
акціонерного товариства фірми “Галбуд” без доручення діяти від імені товариства
(п. 10.3. статуту), у тому числі, у відносинах із собою, як із акціонером
товариства. Просять у позові відмовити.

Представник відповідача -3 позов
заперечив з мотивів, зазначених у відзиві, поясненнях. Ствердив, зокрема, що
відповідач -3 є реєстроутримувачем відкритого акціонерного товариства фірми
“Галбуд”, який вчиняв усі дії у відповідності до Положення про порядок ведення
реєстрів власників іменних цінних паперів. Реєстратор не уповноважений
здійснювати аналіз отриманих документів на предмет їх правомірності, а
зобов'язаний за наявності підстав внести відповідний запис до системи реєстру.
Ствердив, що діями відповідача -3 права позивачів не порушувались. Ствердив
також, що у відповідності до п. 6.6. Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР №60 від
26.05.1998 р., підставою для зарахування сплачених цінних паперів на особовий
рахунок власника є розпорядження емітента та запис в журналі обліку розміщення.
Просить у позові відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 ГПК
України судом з власної ініціативи витребувались документи та матеріали,
необхідні для вирішення спору. Розглянувши подані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників сторін, створивши сторонам у відповідності
до ч. 3 ст. 4-7 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

У відповідності до реєстру
власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства фірми
“Галбуд” від 24.03.2005 р., відповідач -1 на зазначену дату був емітентом
простих іменних акцій в кількості 211613 штук номінальною вартість 0,50 грн.
кожна на загальну суму 105806,50 грн.

У відповідності до зазначеного
реєстру, ОСОБА_3 на вказану дату володів 66516 акціями сумарною номінальною
вартістю 33258 грн., що становило 31,432% статутного капіталу.

У відповідності до зазначеного
реєстру, позивач ОСОБА_1 на вказану дату володіла 20 акціями сумарною
номінальною вартістю 10 грн., що становило 0,0095% статутного капіталу, що
підтверджується записом у рядку 1067. Станом на дату розгляду справи судом,
ОСОБА_1 залишилась власником 20 простих іменних акцій, які, однак, становлять
0,0031% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд”,
що підтверджується випискою №466 з реєстру власників іменних цінних паперів від
30.11.2007 р..

З реєстру власників іменних цінних
паперів відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд” від 24.03.2005 р. не
вбачається наявність у позивача - 2 ОСОБА_2 статусу акціонера на вказану дату,
хоча, відповідно до виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №382 від
27.06.2007 р. вказана особа є власником 13118 простих іменних акцій відкритого
акціонерного товариства фірми “Галбуд”, а згідно виписки з реєстру власників
іменних цінних паперів № 474 від 30.11.2007р. є власником 16145 простих іменних
акцій ВАТ фірми «Галбуд», сумарною номінальною вартістю 8072, 50 грн., що
становить 2, 464885 % статутного капіталу. Сторонами не заперечувалось, що
зазначені акції були набуті позивачем -2 11.04.2007 р., чим підтверджується
посилання відповідачів - 1, 2.

24.03.2005 р. відбулись загальні
збори акціонерів відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд”, що
підтверджується протоколом №12 від 24.03.2005 р. на яких пунктом 8 порядку
денного розглядалось питання про додатковий випуск акцій. Як вбачається зі
змісту протоколу, було прийнято рішення здійснити додатковий випуск акцій.
Відповідно до нього, розмір збільшення статутного фонду -221693,50 грн.
Додатково випустити 443387 простих іменних акцій у документарній формі
номінальною вартістю 0,50 грн.. Права акціонерів при додатковому випуску акцій
-переважне право на придбання акцій мають акціонери товариства у кількості,
пропорційній їхній частці у статутному фонді на дату ухвалення рішення про
додатковий випуск. Підписка проводитиметься у два етапи: з 10.05.2005 р. по
24.05.2005 р. та з 24.05.2005 р. по 25.05.2005 р..

Водночас, зі змісту протоколу
" 12 від 24.03.2005 року не випливає прийняття загальними зборами
акціонерів рішення щодо стверджуваного відповідачами -1, 2 порядку двохетапної
реалізації акцій, а саме: на першому етапі реалізується переважне право
акціонерів на придбання акцій, що випускаються додатково, у кількості,
пропорційній їх частці у статутному фонді; на другому етапі реалізується право
інших інвесторів на придбання акцій, що випускаються додатково, та існуючих
акціонерів у кількості, що перевищує кількість акцій, на яку акціонер
реалізував своє переважне право.

Зазначені обставини сторонами не
оспорювались. Порядок підписки на акції було визначено у протоколі рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ фірми «Галбуд»про додатковий випуск акцій,
затвердженого загальними зборами відповідача-1 24.03.2005р. Правомірність
проведення зазначених загальних зборів акціонерів була предметом судового
розгляду у справі №2-1631/07 та по цій справі не оспорювалась. Однак, посилання
відповідача - 1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
23.07.2007 р. у справі №2-1631/07 оцінено на рівні з іншими доказами та не
приймається до уваги враховуючи, що ці спірні відносини не були предметом
розгляду господарського суду по вказаній справі.

У той же час, як вбачається з
протоколу рішення загальних зборів акціонерів ВАТ фірма “Галбуд” про додатковий
випуск акцій, затвердженого загальними зборами відповідача -1 24.03.2005 р.
(протокол №12), терміни проведення відкритої підписки встановлено: 1-й етап -з
10.05.2005 р. по 24.05.2005 р.; 2-й етап -з 25.05.2005 р. по 26.05.2005 р.. З
інформації про додатковий випуск акцій, зареєстрованої відповідачем -1 в органах
ДКЦПФР, строк проведення другого етапу підписки на акції був зазначений з
25.05.2005 р. по 25.05.2005 р., а в оголошенні, опублікованому у виданні
“Бюлетень. Цінні папери України” № 89-90 від 20.04.2005 р., строк проведення
другого етапу підписки на акції взагалі зазначений не був. Суд враховує
посилання відповідача -1 на те, що такі порушення не були визнані істотними
Львівським апеляційним господарським судом у постанові від 23.07.2007 р. у
справі №2-1631/07 та такими, що є підставою для визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів ВАТ фірма “Галбуд” від 24.03.2005 р.. Однак,
зазначене підтверджує посилання позивачів на ту обставину, що у зв'язку із
наявністю різної інформації про дату закінчення другого етапу підписки на
акції, враховуючи встановлену відповідачем -1 вимогу підписувати заяви про
підписку на акції від фізичних осіб лише у присутності представника ВАТ фірма
“Галбуд”, з'явившись 26.05.2005 р. для написання такої заяви до відповідача -
1, позивач -1 не зміг реалізувати своє право на придбання акцій додаткового
випуску при тому, що у відповідності до протоколу рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ фірма “Галбуд” про додатковий випуск акцій, затвердженого
загальними зборами відповідача -1 24.03.2005 р., позивач -1 мав підстави вважати
датою закінчення підписки на акції 26.05.2005 р., чим порушено права та
інтереси позивача - 1 .

З матеріалів справи вбачається, що
заяви про підписку на акції відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд”,
що випускаються додатково, під час першого етапу подало одинадцять акціонерів,
у тому числі ОСОБА_3, який, маючи частку у статутному фонді 31,4329%,
підписався на 139369 акцій додаткового випуску. Зазначена обставина
підтверджується, зокрема, заявою від 10.05.2005 р., журналом обліку розміщення простих
іменних акцій ВАТ фірма “Галбуд”. Під час другого етапу була подана лише одна
заява ОСОБА_3 від 25.05.2005 р. на підписку додатково на 292424 акції, що
підтверджується зазначеною заявою та журналом обліку розміщення простих іменних
акцій ВАТ фірма “Галбуд”.

Однак, посилання позивачів на
порушення тим самим переважного права інших акціонерів на придбання акцій
додаткового випуску не заслуговує на увагу, оскільки позивачі не наділені
повноваженнями представляти інтереси інших акціонерів. Щодо порушення власного
переваженого права позивачів на придбання акцій додаткового випуску, то таке
належало лише позивачу -1, який був акціонером на дату прийняття рішення про
додатковий випуск акцій. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на
захист тільки свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Позивачі посилаються на поважність
причин пропуску строку позовної давності та отримання інформації про укладення
оспорюваних договорів лише 11 жовтня 2007р. від інших акціонерів ВАТ фірми
«Галбуд»на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ фірми «Галбуд». В
обгрунтування такого твердження, посилаються на те, що питання про затвердження
звіту про наслідки підписки на акції для затвердження на загальні збори
акціонерів товариства, які проводились за період після проведення загальних
зборів акціонерів від 24.03.2005р. до дня подання позовної заяви, не
виносилось, а правлінням товариства про наслідки підписки на акції акціонерів
не повідомлялось, про що сторони не заперечували.

Як вбачається з наявних у
матеріалах справи оголошень про проведення загальних зборів акціонерів
відповідача-2, питання затвердження звіту про наслідки підписки на акції до
порядків денних загальних зборів акціонерів відповідача-2 від 18.04.2006р.,
22.03.2007р., 11.10.2007р., 17.04.2008р. включено не було. Загальні збори
акціонерів є єдиним вищим органом акціонерного товариства, на яких приймаються
рішення з питань діяльності товариства. Таким чином, посилання позивачів на те,
що їм не могло бути відомо про укладення оспорюваних договорів раніше, оскільки
це питання не виносилось на обговорення загальних зборів акціонерів, є
підставним.

Крім цього, позивач 1 вказує, що
про купівлю відповідачем-2 понад 97 % акцій додаткового випуску саме на
підставі оспорюваних договорів їй стало відомо лише після вступу у справу №
2-1631/07 в касаційній інстанції в якості скаржника, в матеріалах справи якої
знаходиться журнал обліку розміщення простих іменних акцій ВАТ фірми «Галбуд»,
з якого і вбачалося, що відповідачем-2 було укладено оспорювані договори №
1/10/05 від 11.05.2005р. та № 2/16/05 від 16.05.2005р., хоча самі договори в
матеріалах зазначеної справи відсутні і судом не досліджувались.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно відмітки канцелярії Львівського апеляційного господарського суду,
касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 2-1631/07 була подана 30.08.2007р. Згідно
Ухвали Вищого господарського суду України від 09.10.2007р. у справі № 2-1631/07
касаційна скарга ОСОБА_1 була прийнята до провадження та призначена до розгляду
на 25.10.2007р. З долученої позивачем-1 до матеріалів справи заяви Львівського
територіального управління Державної комісії цінних паперів та фондового ринку,
яка згідно відмітки канцелярії Львівського апеляційного господарського суду
29.05.2007р. була подана у справу № 2-1631/07, вбачається, що на виконання
вимог ухвали суду долучається перелік документів, які були подані емітентом для
реєстрації звіту про наслідки підписки на акції та реєстрації випуску акцій, що
підтверджує те, що журнал обліку розміщення акцій, на які посилається позивач-1
знаходиться в матеріалах справи № 2-1631/07, що сторонами не заперечувалось.

Позивачі посилаються на поважність
причин пропуску строку позовної давності та отримання інформації про оспорювані
договори лише у 2007 році. Однак, відповідачі заяв про застосування строку
давності не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою нею до винесення
ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
між відкритим акціонерним товариством фірма “Галбуд” (продавець) та ОСОБА_3
(покупець) був укладений договір про купівлю (підписку) акцій №1/10/05 без
дати, за яким продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець
зобов'язався прийняти та оплатити акції ВАТ фірми “Галбуд” додаткового випуску
номінальною вартістю 0,50 грн. в кількості 139369 штук на загальну суму
69684,50 грн.. Договір фактично виконувався сторонами. ОСОБА_3 повністю оплатив
вартість придбаних ним акцій, що підтверджується квитанціями №127 від
11.05.2005 р. на суму 49000 грн.; №126 від 12.05.2005 р. на суму 20684,50 грн.,
усього -69684,50 грн.. ВАТ фірма “Галбуд” видала ОСОБА_3 тимчасовий сертифікат
акцій серії А №1 на 139369 штук акцій. Право власності на вказані акції зареєстровано
за ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями представників відповідачів. Ця
обставина сторонами не заперечувалась і враховується судом з урахуванням
неможливості отримання іншого документального підтвердження з системи реєстру,
що підтверджується повідомленням про відмову №164.

25.05.2005 р. між тими ж сторонами
був укладений договір без номеру про купівлю (підписку) акцій на аналогічних
умовах, за яким покупець придбав 292424 штук простих іменних акцій на загальну
суму 146212 грн.. Договір фактично виконувався сторонами. ОСОБА_3 оплатив
146212 грн., що підтверджується квитанцією №135 від 25.05.2005 р. ВАТ фірма
“Галбуд” видала ОСОБА_3тимчасовий сертифікат акцій серії А №12 на 292424 штук
акцій. Право власності на вказані акції зареєстровано за ОСОБА_3, що визнається
реєстратором.

Зазначені договори були визнані
позивачами як оспорювані по цій справі. Реквізити договорів, які відсутні на
них, а саме дати і номера, позивачами були зазначені з врахуванням посилань на
них у журналі обліку розміщення простих іменних акцій ВАТ фірма “Галбуд”.
Однак, копії договорів із зазначеними у позовній заяві реквізитами суду надані
не були. Спорів щодо тотожності даних договорів із оспорюваними між сторонами
не виникало.

Як вбачається з оспорюваних
договорів, вони підписані покупцем -ОСОБА_3 та продавцем -ВАТ фірма “Галбуд”
від імені якої діяв голова правління ОСОБА_3. Дана обставина визнана сторонами
у судових засіданнях.

Посилання відповідачів -1, 2 на
зміст статуту ВАТ фірма “Галбуд” щодо права голови правління самостійно без
доручення діяти від імені товариства та, окрім того, уповноваження голови
правління ОСОБА_3 підписати договір про купівлю (підписку) акцій із акціонером
ОСОБА_3 рішенням правління ВАТ фірма “Галбуд”, що підтверджують протоколом
засідання правління ВАТ фірма “Галбуд” від 25.05.2005 р., не заслуговує на
увагу як таке, що суперечить законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК
України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх
через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. За
змістом ст. 92 ЦК України, зокрема, ч. 4 члени органу юридичної особи
виступають від імені юридичної особи та несуть обов'язки щодо представництва
інтересів юридичної особи і, таким чином, є її представниками.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК
України, представництвом є право відношення, в якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона
представляє. Представництво виникає на підставі, зокрема, закону, акту органу юридичної
особи. Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти
правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в
інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком
комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК
України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст.
215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою,
п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з
його недійсністю.

Враховуючи ту обставину, що
позивачем - 2 ОСОБА_2 не доведена наявність порушення його прав оспорюваними
договорами та їх виконанням, відповідно до ст. 15 ЦК України це є підставою для
відмови у позові щодо нього. Однак, ця вимога позивача -1 -ОСОБА_1 є підставною
та підлягає задоволенню.

Позивачі також просять зобов'язати
закрите акціонерне товариство “Народні реєстри” внести до системи реєстру
власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства фірми
“Галбуд” запис про перехід права власності на 431793 прості іменні акції
додаткового випуску відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд”
номінальною вартістю 0,50 грн. за одну акцію загальною номінальною вартістю
215896,50 грн., що обліковуються на особовому рахунку ОСОБА_3, до емітента -
відкритого акціонерного товариства фірми “Галбуд”.

Рішенням ДКЦПФР №60 від 26.05.1998
р. “Про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних
паперів”, було затверджено Положення про порядок ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів, яке діяло на час існування спірних відносин. Відповідно
до п. п. 6.4., 6.6. Положення, реєстроутримувач зобов'язаний за розпорядженням
емітента на підставі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій сформувати систему
реєстру емітента, або доповнити існуючу систему з урахуванням останнього
випуску та внести до неї інформацію про результати розповсюдження цього
випуску. Жодних доказів порушення відповідачем -3 своїх обов'язків,
передбачених зазначеним положенням, суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, позивачі не надали
доказів та не посилались на те, що вони звертались до відповідача -3 за
наявності належних документів для внесення відповідних змін до системи реєстру,
у чому їм, у порушення п. 7.13. положення було відмовлено.

Відповідано до ст.49 ГПК України,
стягнути з відповідачів 1 та 2 на користь позивача 1 судові витрати пропорційно
до задоволених вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсними договорів
купівлі-продажу акцій додаткового випуску №1/10/05 від 11.05.2005 р. та
№12/25/05 від 25.05.2005 р. обгрунтовані та підлягають до задоволення, в решті
позовних вимог ОСОБА_1 та в позовних вимогах ОСОБА_2 слід відмовити. Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст. 12, 33-35, 45, 49, 66, 67, 82, 83 84, 85, 116 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

2.          Визнати недійсними договори
купівлі-продажу акцій додаткового випуску №1/10/05 від 11.05.2005 р. та
№12/25/05 від 25.05.2005 р., укладені між відкритим акціонерним товариством
фірмою “Галбуд” (79026, м.Львів, вул.Академіка Лазаренка, 4, ) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

3.          В частині решти позовних вимог
ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

4.          Стягнути з відкритого акціонерного
товариства фірми "Галбуд" (79026, м.Львів, вул.Академіка Лазаренка,
4, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 42, 50 грн. державного
мита та 29, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

5.          Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 42, 50 грн. державного мита та 29, 50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Т.С.Костів

Суддя                                                                                                                    Ю.Б.Деркач

Суддя
Н.Г.Левицька