overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"06" жовтня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
подані до суду матеріали:

за позовом Закритого
акціонерного товариства "Автокард", м. Київ

до Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 27 415 грн. 13
коп.

встановив:

-          не подано доказів, що підтверджують
викладені в позовній заяві обставини, а саме: на актах приймання - передачі є
посилання на договір № АК 3269 від 29.05.2007 р., до позовної заяви доданий
договір № АК 3269 від 11.05.2007 р., тому невідомо по якому договору стягується
борг;

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому законодавством розмірі ( до позовної заяви
додано платіжне доучення № 1090 від 20.08.2008 р. на суму 415 грн. 85 коп., а
просите стягнути 27 415 грн. 13 коп., тому необхідно сплатити державне мито в
розмірі 274 грн. 15 коп. ).

При повторному зверненні до
господарського суду з позовною заявою необхідно надати докази часткової сплати
боргу відповідачем.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                                  Мальована Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.09.2008
р.
справа №  31/59пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивачів:

1.
ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1 2. не з'явився

від
відповідачів:

1. Новак
Ю.І. за довіреністю 2. ОСОБА_2 . за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , м. Краматорськ та ОСОБА_3, м.
Краматорськ

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

03.07.2008р.

у
справі

№
31/59пн

за
позовом

1.
ОСОБА_1 , м. Краматорськ 2. ОСОБА_3

до

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", м.
Краматорськ 2. Державного реєстратора Виконкому Краматорської міської ради
ОСОБА_2, м. Краматорськ

про

визнання
недійсним нової редакції Статуту ТОВ "Колхозний ринок", затв.
загальними зборами учасників від 28.08.2007 р. та скасувати державну
реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ "Колхозний ринок" від
17.09.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 03.07.2008р. відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колхозний ринок", м. Краматорськ
та державного реєстратора відділу державної реєстрації виконкому
Краматорської міської ради ОСОБА_2. про визнання недійсним нової редакції
Статуту ТОВ "Колхозний ринок", затв. загальними зборами учасників від
28.08.2007р. та скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ
"Колхозний ринок" від 17.09.2007р.

ОСОБА_1,
м. Краматорськ та ОСОБА_3 , м. Краматорськ подана апеляційна скарга на рішення
господарського суду Донецької області від 03.07.2008 р. у справі № 31/59пн.

Апеляційна скарга прийнята Донецьким
апеляційним господарським судом та була призначена до розгляду на 18.08.2008р.

Ухвалою
суду від 18.08.2008р. було відкладено розгляд апеляційної скарги на
03.09.2008р.

03.09.2008
до суду від ОСОБА_3. надійшла заява б/н, у якій просить суд, розгляд справи
відкласти у зв'язку з хворобою.

У
нинішньому судовому засіданні позивач просив суд, відкласти розгляд даної
апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю явки повноважного
представника.

Представники сторін, що були
присутні в судовому засіданні,  вважають
можливим розгляд скарги за наявними матеріалами
в справі.

Ухвалою Першого заступника голови суду
від 03.09.2008р. був продовжен строк
розгляду апеляційної скарги на один місяць.

У зв'язку з нез'явленням представника
позивача 2 до апеляційного суду, з метою з'ясування фактичних обставин справи
та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти.

Наступне
судове засідання призначити на
15.10.08 о  10:10, зал судових
засідань № 7

Головуючий

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.08р.

Справа № Б29/79-08

Розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний",
с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання грошових
вимог на суму 453,52 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень
по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене,
суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд
про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65,
ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області - арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в строк до 18.08.08 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду
України в Криворізькому районі Дніпропетровської області і про результати повідомити
у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали
направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08

Справа №АС12/674-08.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно – виробничого підприємства «Хлібопродукт», Сумський район

до відповідача          Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про визнання нечинним рішення

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача           не з»явився

від відповідача           Ракульцева Н.Г.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами № 50 від 18.08.2008р. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що вони є неправомірними та необґрунтованими.

Представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою.

Крім того, позивач подав суду клопотання про призначення судової експертизи з питання обґрунтованості висновку щодо завищення розміру адміністративних витрат в оптово – відпускній ціні на хліб зазначеного в акті Державної інспекції по контролю за цінами в Сумській області від 28.07.2008р. № 276, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з заявленим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.12.2008р. на 12 год. 00 хв.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.08р.

Справа
№ 39/159-08

За
позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк", в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Орджонікідзе,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості відповідно
до договору про надання відновлюваної кредитної лінії у сумі 77 984, 53грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Карпенко О.В., дов. від
09.01.2008р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 77 984, 53грн., з яких
42 156, 00грн. - заборгованість по кредиту, 25 253, 29грн. - заборгованість по
відсотках за кредит; 7 270, 65грн. - пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом, 3 304, 59грн.- сума штрафних санкції,  що виникла внаслідок невиконання договору про
надання відновлюваної кредитної лінії № 110/4/1-032 від  25.03.2004р.

Відповідач повторно явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.07.08р.
о 11:00год., каб. 43а.

Зобов'язати;

-
позивача направити
на адресу відповідача згідно даних з ЄДРЮОФОП (АДРЕСА_1) копію позовної заяви з
додатками, докази направлення надати суду:

-
відповідача (повторно)
виконати ухвалу господарського суду від 25.04.08р. до засідання подати відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008 р.

Справа № 8/442-11/268.

заява Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м.Кременчук

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання зворотного наказу від 18.03.04р. по справі № 8/442 - 11/268 таким, що не підлягає виконанню

у справі №8/442-11/268

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ", м.Кременчук

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

ІІІ особи 1: Державна виконавча служба в Автозаводському районі

2: Управління державного казначейства у м.Кременчука

про відшкодування бюджетної заборгованості

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від ХК "АвтоКрАЗ": Бабіч Ф.П., дор. №5 від 03.01.2008р., Білявський В.В., дор. №3 від 03.01.2008р.

від Кременчуцької ОДПІ: не з"явився

від ІІІ особи 1: не з"явився

2: Віхоть Н.В., дор. №04-21/5506 від 14.12.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання зворотного наказу від 18.03.04р. по справі № 8/442 - 11/268 таким, що не підлягає виконанню.

Від Кременчуцької ОДПІ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 р. на 11-15год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Ухвалу направити сторонам та ІІІ особам.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.10.08
Справа№ 30/251

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом
ВАТ „ Західенерго” в особі Добротвірської ТЕС, м.
Добротвір

до відповідача: Фізичної  особи- підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про усунення перешкод в користуванні водосховищем та відшкодування  збитків

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.08   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Сторонам -   докази включення до ЄДРПОУ(станом на день винесення ухвали), вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.2008р. Справа № 21/368

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат", вул.К.Маркса, 228, м.Глобине, Полтавська область,39000

до Фізичної особи-підприємця Скокова Олександра Володимировича, вул. Леніна, 54, кв. 273, м.Комсомольськ, Полтавська область,39600

про стягнення 10185,24 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.08 р. о 10.15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа
№ 8/234-08

За
позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Криворізької
квартирно-експлуатаційної частини району (м. Кривий Ріг)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Кривий
Ріг)

про стягнення 5 616,34 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Гагун А.А.

від
позивача: ОСОБА_2- представник (дов. № 583 від 10.03.08р.)

від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Військовий
прокурор Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства
оборони України в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району
(далі-позивач) звернувся до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по
орендній платі у розмірі 5 616,34 грн.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не
надав.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 27.11.08р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
- додатково
повідомити відповідача про час і місце судового засідання, надати докази такого
повідомлення; відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу
з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої
або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу;
явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
- відзив на позов;
акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа
№ 34/383-07

За
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Сведбанк Інвест", м.Київ

до
відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський завод активованого вугілля", м. Дніпропетровськ

до
відповідача 2. "McLinus Business Associates Inc"

Третя
особа 1.: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіапром", м.
Дніпропетровськ

Третя
особа 2.: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ

про визнання договору №284/06 від
07.11.06 р. договором доручення; визнання договору доручення №284/06 від
07.11.06 р. недійсним

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Тимошенко Ю.Б., дов. №16/730
від 15.07.2008р.

від відповідача
1. - Пхенді М.М., предст., дов. №01/01 від 10.01.08р.

від відповідача 2. - не з'явився

від третьої особи 1. - Бобошко В.М., предст.,
дов №01/92 від 23.11.2007р.

від третьої особи 2. - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про визнання договору №284/06 від 07.11.06 р. укладений між
"McLinus Business Associates Inc" та ТОВ "Дніпропетровський
завод активованого вугілля" договором доручення; визнання договору
доручення №284/06 від 07.11.06 укладений між "McLinus Business Associates
Inc" та ТОВ "Дніпропетровський завод активованого вугілля"
недійсним; стягнення 85 грн. 00 коп. -держмита, 118 грн. 00 коп. -витрат по
сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач
1 у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Представники
Відповідача-2 та Третьої особи -2 у призначене засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими про час та місце його проведення.

Позивач
подав клопотання та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вважаючи
те, що суд двічі ухвалами від 12.12.07р. та від 01.04.08р. зобов'язав   позивача
Закрите  Акціонерне  Товариство „ТАС-Інвестбанк” (01004, м. Київ,
вул. Пушкінська,42/4)  через  компанію
Міжнародне  вручення   процесуальних  документів -
Сіетл, штат  Вашингтон,  США (Process Forwarding International  of Seattle) повідомити   відповідача-2  “McLinus Business Associates  Inc” ( 25 Greystone  Manor, Lewes DE  19958-9776 USA) про  слухання
справи  34/383-07  на
20.03.2008р.  о  14 год.20 хвл., 30.09.08р. о 14 год. 45 хвл.  у
приміщенні   Господарського  суду
Дніпропетровської  області ,
Україна , м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1-а, каб.35. , та   вручити
ухвали  по  справі 34/383-07  від 13.07.2007р., 26.07.2007р., 14.08.2007р.,
21.08.2007р., 20.09.2007р.,04.10.2007р., 12.12.07р., 01.04.08р., лист від
19.03.08р. та  копії  позовної
заяви   в  перекладі
на  англійську  та
французьку  мови.

Однак
позивач до теперішнього часу не надав до суду матеріальні докази про
направлення відповідачу-2 повідомлення про слухання справи 20.03.2008р.  о  14
год.45 хвл., 30.09.2008р. о 14 год. 45 хвл. у
приміщенні Господарського суду
Дніпропетровської області

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст.81, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08

Справа №16/502-08.

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Глухів

до
відповідача: Дочірнього підприємства «Глухівторф», с. Соснівка

про стягнення 4 540 грн. 00 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М

Представники:

Від
позивача         ОСОБА_1

Від
відповідача:     Воєйко В.Л

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Данілова Т.А.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 540 грн. 00
коп., з яких: 2 540 грн. 00 коп. заборгованості згідно угоди на надання робіт
та послуг від 01.02.2008 р., а також 2 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної
шкоди.

Відповідач
подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог,
так як позивач ніяких робіт не виконував, будь-які акти виконаних робіт не
складав та не подавав.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи
та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
30.10.2008 р. о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
308, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати позивача подати докази
виконання робіт по договору б/н від 01.02.2008 р., зокрема акти виконаних
робіт, а також додати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти
позову, які вручені позивачу представниками відповідача.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.М. МОЇСЕЄНКО