overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
жовтня 2008 р.

Справа
№  16/509/08

За позовом: Прокурора Братського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Територіального управління
Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті в
Миколаївської області (54042, м.Миколаїв, вул.Будівельників,15-а)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 1700,00  грн. фінансових санкції

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кривенко
Ф.В., дов. № 41/1-8-180 від 11.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь: прокурор Волкожа С.В.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.09.2008 р. не виконав. Від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  21.10.2008 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" серпня 2008 р.
Справа №  6/470/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, вул. Перемоги, 14.

До
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 26.09.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява  з додатком -для
відповідача.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
10/5633

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  судді:

Кота
О.В.,

суддів:

Владимиренко
С.В.,

Шевчук
С.Р.,

розглянув
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2008р.

та
рішення

господарського
суду Черкаської області від 10.01.2008р.

у
справі

№10/5633

за
позовом

Дочірнього
підприємства "Теплокомуненерго" Відкритого акціонерного товариства
"Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод"

до

Приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
3852,98грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана
02.07.2008р. касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За
приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга
може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Відповідно
до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником,
в порушення вимог статті 110 ГПК України, касаційну скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від
10.01.2008р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 23.04.2008р. у справі №10/5633 повернути заявнику, а справу
-господарському суду Черкаської області.

Головуючий
суддя:

О.
Кот

Судді:  С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 39/831-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Компанія
Ріно", м. Дніпропетровськ

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання право власності

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання дійсним укладеного між ним та
ПП "Компанія Ріно" (надалі Відповідач) договору купівлі-продажу
нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 4-к, та
про визнання за ним права власності на майно придбане за спірним договором.

09.04.2008р. від позивача надійшло клопотання про витребування
додаткових доказів, в якому позивач просить зобов'язати відповідача - Приватне
підприємство "Компанія Ріно", звернутися в Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Дніпропетровської міської ради для проведення додаткової інвентаризації не житлової
будівлі - кафе з мостіннями розташованої за адресою: вул. Донецьке Шосе, № 4-К,
м. Дніпропетровськ, зазначивши прилеглу територію розмірами 29 х 28 х 28,9
кв.м., із внесенням даної території в технічний паспорт за адресою: вул.
Донецьке Шосе, № 4-К, м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
подані  сторонами  докази є недостатніми, господарський суд   зобов'язаний витребувати  від
підприємств  та  організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали,
необхідні для  вирішення  спору.
Господарський  суд має право
знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе клопотання задовольнити, зобов'язати відповідача звернутись до БТІ для
проведення додаткової інвентаризації спірного об'єкту.

Керуючись ст. ст. 38, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відповідача - Приватне підприємство "Компанія
Ріно", звернутися до Комунального підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради
для проведення додаткової інвентаризації не житлової будівлі - кафе з
мостіннями розташованої за адресою: вул. Донецьке Шосе, № 4-К,
м.Дніпропетровськ, зазначивши прилеглу територію розмірами 29 х 28 х 28,9
кв.м., із внесенням даної території в технічний паспорт за адресою: вул.
Донецьке Шосе, № 4-К, м.Дніпропетровськ.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.08

Справа №АС14/392-08.

За позовом: Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Глухів
Сумської області

про скасування державної
реєстрації

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не
прибув

В судовому засідання
брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач
просив суд припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився відзиву, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки
в судове засідання суд не повідомив, тому справи розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Позивач подав заяву про
відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку
з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки в матеріалах
справи є належні докази сплати суми боргу, провадження у справі № АС 14/392-08
на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає
закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 14/392-08 -
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
серпня 2008 р.

№
4/1-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко
Н.Г. -(головуючий),

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Коваленка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

управління
пенсійного фонду України в Сумському районі

на
рішення та
постанову господарського суду Сумської області від 10.04.2008
Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2008

у
справі господарського
суду

№ 4/1-08
Сумської області

за
позовом

управління
пенсійного фонду України в Сумському районі

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
203960,05 грн.

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу управління
пенсійного фонду України в Сумському районі до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у судовому засіданні, яке відбудеться 10.09.2008 о 12 год. 30
хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                  Л.
Катеринчук

В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

27” листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали позовної заяви

Миколаївське обласне відділення ФСС з ТВП, м.Миколаїв, просп.Леніна, 93.

до відповідача:          ДП ДГ «Зорі над Бугом»Миколаївського інституту, Миколаївська обл., Вознесенський р-н., с.Яструбіново.

про:                               стягнення 4887 грн. 44 коп.

В С Т А Н О В И В :

Миколаївське обласне відділення ФСС з ТВП звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4887 грн. 44 коп. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі гос-подарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 ро-ку), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні гос-подарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією стат-тею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судо-чинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/89-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 20.08.2008р.
Рішення
набрало законної сили 01.09.2008р.

Стягнути
з підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код ЗКПОНОМЕР_1 ) на користь підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, код ЄДРПОУНОМЕР_2) 7585 грн. 90 коп. заборгованості, 692 грн. 58
коп. процентів річних за період, 4964 грн. 80 коп. збитків, завданих інфляцією,
162 грн. 43 витрат, пов'язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 01.09.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.
Справа № 9/364-08

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Боярка,  Боярської міської
ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Боярка

про

визнання рішення недійсним,

за участю представників:

позивача:

ОСОБА_1 -особисто,  Гриньковський С.П., довір. № 1858 від
23.04.2008р.,

відповідача:

Маруженко Л.В., довір. №
02-10/1222 від 07.07.2008р.,

встановив:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Боярської
міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання рішення
недійсним.

При розгляді справи, в судовому
засіданні виникла необхідність витребувати у відповідача додаткові докази, що
мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно
до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а
л и в :

1.           Розгляд справи відкласти на 15
вересня 2008 року о 12 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати відповідача надати суду
оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію дозволу на збір
матеріалів попереднього погодження щодо відведення спірної земельної ділянки в
оренду терміном на 25 років.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
вересня 2008 р.

№
39/108-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Фізичної
особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 р. та  постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.06.2008 р.

у
справі

№
39/108-08

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю торгово -промислової компанії "ЮТА
ЛТД"

проВизнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н
о в и в:

Подана
Фізичною особою суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти
касаційну скаргу Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 р. та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 р.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 жовтня 2008
року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій
поверх).

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Неявка
повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий,
суддя

О. Кот

Судді:                 С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.08

Справа №АС10/546-08.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8272)

за
позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення: 2934 грн. 80 коп.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 30.10.2008р. о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

6.Запропоновані
судом документи подати до суду не пізніше 27.10.2008 року.

7.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128
КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають
рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право:

1)
знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових
рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                                                   І.В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2008р.

Справа № 22/107

За позовною заявою Приватного підприємства "Багратіон", вул. А. Лютого, 37, к. 1, м. Полтава, 36000

до Закритого акціонерного товариства Диканського заводу продтоварів "Промінь", вул. Щорса, 1, смт. Диканька, Полтавська область

про стягнення 112033,58 гривень

Суддя Георгієвський В.Д.

при секретарі Овсепян А.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з урахуванням пені в сумі 112033,58 грн., з яких сума основного боргу 63400,00 грн. та пені 48633,58 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 16008 від 15.09.08р.), яке приймається і задоволене судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2008р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Позивачу виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 19.08.08р. та провести звірку взаєморозрахунків з Відповідачем, результати якої (акт звірки) надати суду.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.