ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.

Справа № 5/391/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Жукової А.М.

суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.;

при секретарі судового засідання: Лисіній О.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Тарасенко Є.В.

від відповідача: Овсянніков В.І., Сімчук П.О.

розглянувши апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу "Суднобудівник"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10. 2008 р.

зі справи №5/391/08

за позовом Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Автогаражного кооперативу "Суднобудівник"

про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Миколаївській міській раді

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.10.08р. (суддя Міщенко В.І.) позов задоволено, зобов'язано Автогаражний кооператив "Суднобудівник" звільнити земельну ділянку пл. 6858 кв.м., яка розташована по вул. Червоних Майовщиків, 59 у м. Миколаєві, привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Миколаївській міській раді. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №8/407/07 в Вищому адміністративному суді України та витребування від позивача оригіналу листа №126 від 31.01.07р. залишено без задоволення. Стягнуто з Автогаражного кооперативу "Суднобудівник" в доход держбюджету України 85 грн. держмита та 118 грн. ІТЗ судового процесу.

Судове рішення вмотивоване, матеріалами справи, доводами позивача, нормами матеріального права: ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 125 Земельного кодексу України та зазначено про відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на використання спірної земельної ділянки.

Не погодившись з висновками місцевого суду, Автогаражний кооператив "Суднобудівник" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, скаржник посилаючись на ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" зазначає, що оскільки ним належно виконувались обов'язки відповідно до умов договору, він має переважне право на поновлення договору. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням. АГК "Суднобудівник" звертався до міського голови про поновлення договору оренди земельної ділянки. Згідно Протоколу засідання постійної комісії Міської Ради з питань архітектури, будівництва та охорони історико - культурної спадщини №28 від 16.01.07р. погоджено продовження терміну оренди земельної ділянки на 2 роки. Тому, є незрозумілим на підставі яких документів Миколаївська міська Рада прийняла рішення №10/60 від 1.02.07р. про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 21.11.2002р. до закінчення його дії. Це рішення оскаржено в судовому порядку і справа знаходиться на розгляді, що є підставою для зупинення провадження у справі №5/391/08 до остаточного вирішення адміністративної справи.

Представник позивача, заперечує проти задоволення клопотання скаржника про зупинення провадження у справі пояснюючи, що АГК "Суднобудівник" звернувся із адміністративним позовом про визнання рішення Миколаївської міської Ради №10/60 від 1.02.2007р. недійсним і Ухвалою від 10.10.2007р. №8/407/07 господарським судом Миколаївської області закрито провадження у справі, яка залишена в силі Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 27.05.2008р. Повторне звернення до суду з тими ж вимогами та з тих же підстав, законом не передбачено.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 21.11.02 №7/9 з АГК "Суднобудівник" укладено договір оренди землі від 12.12.02р. Предметом договору є оренда земельної ділянки площею 6858 кв.м. по вул. Червоних Майовщиків, 59 у м. Миколаєві для обслуговування кооперативу металевих гаражів. Договір зареєстровано в книзі записів реєстрації договорів оренди землі 19.12.2002 р. за №1474. (а.с.9-11). Відповідно до п.2.1 договору, земельна ділянка передавалась в оренду, без права передачі її в суборенду, строком на 5 років з дати прийняття рішення.

На вимогу прокуратури м. Миколаєва, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області було проведено перевірку додержання земельного законодавства АГК "Суднобудівник".

Згідно акту перевірки від 08.08.2008р. додержання земельного законодавства, складеного державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Миколаївській області Кузевичем Ю.Г., зазначено, що на час перевірки АГК "Суднобудівник" продовжує функціонувати і вести господарську діяльність, у зв'язку з чим 08.08.08р. на голову правління АГК "Суднобудівник" Сімчук П.О. складено адміністративний протокол №128 за правопорушення, передбачене ст.54 КУпАП та видано припис №175 про повернення в 30-ти денний термін тимчасово зайнятої земельної ділянки. З приписом Сімчук П.О. не погодився. (а.с.16-18).

28.08.08р. до прокуратури м. Миколаєва Миколаївською міською радою направлено лист стосовно представництва прокуратурою міста інтересів міської ради в суді з питання поновлення терміну оренди земельної ділянки АГК "Суднобудівник" пл. 6858 кв.м. по вул. Красних Майовщиків, 59 у м. Миколаєві. (а.с.5).

Керуючись ст.121 Конституції України, п.6 ч.2 ст.20 ЗУ "Про прокуратуру", ст. 2, 18, 29 ГПК України, в.о. прокурора м. Миколаєва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської ради до АГК "Суднобудівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан. На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що всупереч п.5.1, п.п."ж" п.9.4 договору оренди землі та вимогам ст. 526, 629 ЦКУ щодо обов'язковості договору, відповідач продовжує використовувати земельну ділянку, що обмежує законного власника в праві розпоряджатися цією земельною ділянкою та використовувати її за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

На підтвердження позовних вимог прокурором надано додатки (а.с.5-22).

Судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та додаткових доказів, відповідно до звернення АГК "Суднобудівник", ВК Миколаївської Міської Ради листом №9403/050315 від 25.02.02р. дозволив виготовити проект відведення земельної ділянки, необхідної для обслуговування автогаражного кооперативу по вул. Червоних майовщиків ріг вул. Індустріальної та зобов'язав АГК "Суднобудівник" надати необхідну документацію для прийняття рішення з даного питання. 11.10.02р. ВК Миколаївської міської Ради, розглянувши надані документи погодив відведення в оренду (без права забудови до виникнення потреби міської громади в зазначеній території) земельну ділянку загальною площею 0,6858 га. про що виконавчі органи повідомили АГК "Суднобудівник" листами №17-3060/2 від 11.10.02р.; №1528 від 16.10.02р.; №380/3 від 11.11.02р. Рішенням №7/9 від 21.11.02р. Миколаївська Міська Рада надала АГК "Суднобудівник" в оренду земельну ділянку пл.0,6858 га по вул. Майовщиків,59 для обслуговування кооперативу металевих гаражів. На виконання цього рішення між Миколаївською міською радою та АГК "Суднобудівник" укладено договір оренди земельної ділянки №1474 від 12.12.2002р. терміном на 5 років. Договір набув чинності з 19.12.02р. Відповідно до ст. 174 ГКУ господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі закону, акту управління господарською діяльністю та договору.

Слід зазначити, що відносини найму (оренди) земельної ділянки на час укладення договору оренди врегульовано законом, зокрема, Земельним Кодексом України, ЗУ "Про оренду землі", ЗУ "Про плату за землю".

З набранням чинності з 1.01.2004р. Цивільним Кодексом України, п.3 ст.792 ЦКУ передбачено, що відносини найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Таке посилання містить також п.6 ст.93 ЗКУ.

Відповідно до ст. 31 ЗУ "Про оренду землі" - договір оренди земельної ділянки припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Проте, укладаючи договір оренди земельної ділянки, сторони в п.9.4 "г" договору обумовили порядок продовження строку дії договору, а саме, орендар зобов'язаний у трьохмісячний термін до закінчення строку договору оренди, звернутися до міської Ради з клопотанням про продовження строку оренди, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до складення нового договору .

Із наданої до справи переписки між орендарем та орендодавцем вбачається, що відповідач неодноразово звертався до позивача про продовження строку договору і це питання позитивно вирішилось постійною комісією міської Ради.

Відповідно зі ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" - після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умовах переважне право на поновлення договору. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.

Слід зазначити, що механізм поновлення договору оренди земельної ділянки ст.33 закону не визначено. Тобто, ця норма не відсилає до ст. 124 ЗКУ, якою врегульовано порядок передачі земельних ділянок в оренду, тому відповідно до ст. 654 ЦКУ зміна договору в частині терміну його дії вчиняється в такій самій формі, що й договір, якщо інше не встановлено договором або законом.

Саме п.9.4 "г" договору встановлено порядок продовження строку оренди земельної ділянки. Загальними положеннями про найм (оренду) Цивільним Кодексом України встановлено якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Саме по собі поняття "поновлення" (продовження) в контексті меж дії договору не є тотожним укладенню нового договору. Відповідно до п.17 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі затвердженого Постановою КМУ №2073 від 25.12.1998р. цей договір підлягає лише переєстрації державним органом земельних ресурсів.

Отже, доводи позивача про використання земельної ділянки відповідачем без правовстановлюючих документів та завдання шкоди державі є безпідставними.

Не заслуговує на увагу посилання позивача на рішення Миколаївської міської Ради №10/60 від 1.02.2007р. "про відмову АГК "Суднобудівник" у поновленні договору оренди земельної ділянки" з огляду на таке.

Чинне законодавство визначає, що письмове заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки має надсилатися орендареві протягом одного місяця після закінчення строку договору (ст.33 ЗУ "Про оренду землі"), а не за 10 місяців до закінчення строку договору.

Як суб'єкт права комунальної власності орган місцевого самоврядування може відмовити орендарю у продовженні договору оренди земельної ділянки, яка необхідна для суспільних потреб. Проте, письмового заперечення протягом одного місяця після закінчення строку договору, який відраховується з моменту реєстрації договору, позивач відповідачеві не направляв.

Відповідно до ЗУ "Про місцеве самоврядування В Україні" (ст.26 п.34) виключно на пленарних засіданнях міської Ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Позивачем не надано доказів про вирішення питання виключно на пленарному засіданні щодо погодження місця розміщення торгово - розважального комплексу з багатоповерховим автопаркінгом та комплексом (автосалон по продажу автомобілів, СТО, автомийка) Товариству з обмеженою відповідальністю "Вімар - Центр" рішенням №9/50 від 26.12.06р. на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у відповідача та дозволено цьому товариству виконати проектно - вишукувальні роботи на цій земельній ділянці.

Саме цими обставинами прокурор обґрунтовує незаконне використання відповідачем спірної земельної ділянки, вимагаючи її звільнення. Але, позивачем не враховано положення ч.6 ст.16 ЗУ "Про оренду землі", яка передбачає, що у разі надходження 2-х або більше заяв на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття прав оренди земельної ділянки якщо законом не встановлений інший порядок.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення місцевого суду не відповідає матеріалам, обставинам справи, нормам матеріального права, що тягне його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу АГК "Суднобудівник" задоволити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10.2008р. у справі №5/391/08 - скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з Миколаївської міської Ради на користь АГК "Суднобудівник" держмито за апеляційне провадження в сумі 42,50 грн.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати наказ згідно ст. 117 ГПКУ.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ протягом місяця.

Головуючий суддя                                                            Жукова А.М.

судді                                                                                          Величко Т.А.

Бойко Л.І.