overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
УХВАЛА

21.08.2008

Справа
№2-29/14923-2006

За позовом - Алупкінської
міської ради, м.Алупка.

До відповідача - Приватного
підприємця „ОСОБА_1”, м.Алупка.

Про стягнення та знесення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача - СПД
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник довіреність в справі.

Сутність спору:
Алупкінська міська рада звернулась до господарського суду АРК з позовом до
відповідача ПП „ОСОБА_1” про стягнення в дохід бюджету м.Алупкі збитків,
понесених Алупкінської міською радою, вираженні в недоотриманні грошових коштів
в сумі 11 115,41 грн.; зобов'язання знести самовільне будівництво мансардного 2
поверху, розташованого за адресою:АДРЕСА_1

Ухвалою від 16-23.11.06р.
провадження по справі було зупинено до розгляду до розгляду Ялтинським міським
судом справи №2-а-879 за 2006 р. за позовомОСОБА_1 до Алупкінської міської ради
про зобов'язання на черговій сесії розглянути питання щодо надання ОСОБА_1
дозволу на виконання проекту відводу земельної ділянки у власність орієнтованою
площею 0,0176 га.

Судом спрямовувались
запити сторонам про надання інформації, щодо розгляду вищевказаної справи,
однак відповідей на запити ГС АРК не надходило.

Ухвалою від 07.07.08р.
провадження по справі було поновлено.

Позивач у судове засідання, не з'явився,
клопотань не заявив, про причини нез'явлення суд не повідомив, про день та час
судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача вважає, що позов
підлягає залишити без розгляду.

Слід зазначити, що позивача було
попереджено судом, що у випадку його неявки позов буде залишений без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору.

На підставі викладеного, керуючись п.
5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без
розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа
№ А20/331-07

За
позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

28.07.08р.
від Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська надійшла заява про
виправлення описки у Постанові Господарського суду Дніпропетровської області по
справі А20/331-07 від 04.12.07р.

Керуючись
ст.ст. 165, 169, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Призначити заяву до судового розгляду на 04.09.08р. о 09:40  год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 41,  поверх 4.

2.
Справу розглядає  суддя Пархоменко Н.В.

3. До
судового засідання подати:

Позивачу - явка повноважного представника у
судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника у
судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.11.2008 Справа № 11/257-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М, Лисенко О.М.

розглянувши клопотання товариства обмеженою відповідальністю “ТОТАЛ”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008р. у справі № 11/257-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сільверстоун інвестмент”, м.Кривий Ріг

до товариства обмеженою відповідальністю “ТОТАЛ”, м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ТОТАЛ” звернулося з клопотанням про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008р.

Матеріали справи свідчать, що 29.10.2008р господарським судом Дніпропетровської області прийнято дві ухвали, перша –про порушення провадження у справі, друга –про вжиття заходів забезпечення позову (т.2 а.с.29).

Скаржником не зазначено, яку із вказаних ухвал він оскаржує.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Господарським процесуальним кодексом встановлено порядок апеляційного оскарження судового рішення.

Стаття 91 ГПК України встановлює, що сторони мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Стаття 94 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено подання клопотання про скасування процесуального документа, прийнятого господарським судом.

Отже, в прийнятті клопотання про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008р слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись 86, 91, 93-95 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству обмеженою відповідальністю “ТОТАЛ”, м.Дніпропетровськ в прийнятті клопотання про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008р у справі №11/257-08

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 2 аркушах

Головуючий суддя                                                            О.В.Джихур

Судді                                                                                О.М. Лисенко

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/93-08

за заявою :Могилів-Подільського міжрайпрокурора
м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, 5, в інтересах держави в особі
Могилів-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції м.
Могилів-Подільський вул. У.Кармелюка, 7/54

до:Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1інд. ном.НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий
суддя Даценко М.В.

Секретар
судового засідання Крейдін В.

Представники
сторін:

Арбітражний
керуючий, ОСОБА_2  ,  ;

боржник в судове
засідання не з"явився, ,  ,  ;

В С Т А Н О В И В :

22.04.2008 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №10/93-08 за заявою
Могилів-Подільського міжрайпрокурора м. Могилів-Подільський в інтересах держави
в особі Могилів-Подільської ОДПІ про визнання Приватного підприємця ОСОБА_1
банкрутом.

18.06.2008
року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу підготовчого
засідання, заявника зобов"язано подати оголошення до офіційно друкованого
органу. Попереднє засідання призначено на 21.08.2008 року.

29.07.2008
року в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" №141 опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі №10/93-08 визнання Приватного підприємця ОСОБА_1
банкрутом.

Ухвалою
суду від 21.08.08р. попереднє засідання призначено на 09.10.08р.

09.10.08р.
боржник в судове засідання не з"явився.

Враховуючи
викладене, попереднє засідання по справі №10/93-08 слід призначити на
04.11.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити
попереднє засідання на 15 год. 30 хв. 04.11.2008 року.

Зобов'язати
розпорядника майном скласти реєстр вимог кредиторів, погодити з ПП ОСОБА_1.,
скріпити печаткою та подати суду до попереднього засідання.

Ухвалу
направити арбітражному керуючому ОСОБА_2., боржнику та Могилів-Подільській ОДПІ
рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано
4 примірника:

1- до
справи;

2-
розпоряднику майна;

3-
боржнику;

4- Могилів-Подільській
ОДПІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.08
Справа  № 02/93-11

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши
апеляційні скарги Луцької
міської ради №249/01-08 від 26.06.2008р. та відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»№1154/6-3 від
25.06.2008р., м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 12.06.2008року
у справі № 02/93-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газма
плюс»(далі- ТзОВ), м.Луцьк

до відповідача-1 Луцької міської ради,
м.Луцьк

до
відповідача-2 відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»м.Луцьк

за участю
третьої особи на стороні відповідача
Луцького міського управління земельних ресурсів, м.Луцьк

про скасування рішення Луцької міської ради

за участю представників сторін:

від позивача, відповідача-1 та
третьої особи  не з»явились

від відповідача-2ОСОБА_1

Оскаржується рішення господарського
суду Волинської області від 12.06.2008р. у
справі   № 02/93-11, яким частково
задоволено позов ТзОВ «Газма плюс», скасовано рішення Луцької міської ради
народних депутатів від 23.02.1995р. №3/11
(п.10)  в частині закріплення
земельної ділянки з видачею Державного акту на право постійного користування
землею Волинському державному підприємству по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз»за адресою: м.Луцьк, вул.Львівська, площею 3,76га.

Сторонами подані клопотання про
відкладення розгляду справи з метою надання можливості врегулювати спір в
добровільному порядку, які судовою колегією розглянуті і задоволені.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд
апеляційних скарг відкласти на 13.11.2008р. о 10год. 30хв.

2. Явка
повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/367пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.09.08 року у
справі № 44/367пн, яке набрало законної сили 19.09.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Гортехносервіс” на користь Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз 1'407,60 грн. витрат на проведення судової
експертизи № 2847/02.
найменування:               Донецький науково-дослідний
інститут судових експертиз
код ЄДР:                         02883147
області, код банку 834016
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:              товариство з обмеженою
відповідальністю „Гортехносервіс”
код ЄДР:                         23353712
відділення ПІБ м.Донецьк,
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.11.08                                                                                 Справа№ 13/272

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ПП “ВікторіС”, м.Львів

до відповідача: управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 2 755 611,25 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.12.08 о 09:30

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          грунтовний розрахунок збитків та майнової шкоди з документальним підтвердженням і доказами підстав обчислення;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа
№ Б24/245-08

За
заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

02.09.08р.
на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт
та ліквідаційний баланс ліквідатора  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.Дніпропетровськ

Згідно
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового
засідання.

Керуючись
ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання
призначити  на 16.09.08 р. на 10:30.

Про дату проведення
засідання повідомити кредитора та ліквідатора ОСОБА_2.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС 9/712-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКС» ЛТД, м. Шостка Сумської області

Про стягнення 3060 грн. 55 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/ з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить стягнути з відповідача 3060 грн. 55 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за вересень 2008 року відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач відзив на позов не подав в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 6454-08/07 від 12.11.2007 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп.2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/712-08

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08
р.
Справа № 38/153

Госпо?дарський суд Донецької
облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матері?али справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Негоціант” м.Львів

до відповідача:  Приватного підприємства ОСОБА_1 м.Харцизьк
Донецької області

про
стягнення 28 884грн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/153.Судове засідання призначити
на  01.10.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

1.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; правовстановлюючі документи
(оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи);  докази щодо направлення вимоги № 121 від
24.12.2008 р. відповідачу та повідомлення про зміну кредитора № 11 від
24.03.2008 р.; довіреність на представника.

4.          Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву
позивачу?; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду та належним
чином завірену копію до справи); довіреність на представника або паспорт.

5.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в
громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.10.2008 Справа № 18/198

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/198

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі, смт. Велика Багачка

до Приватного підприємства "Лан", с. Велика Першапро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/198 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/198 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.
Справа № 13/467-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши
справу

за позовом:
Товариства  з обмеженою
відповідальністю "Серафим С."

до відкритого
акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Херсонської філії,

за участі:

3-х осіб без самостійних вимог:

3-ї особи-1 -товариства
з обмеженою відповідальністю „Супер Пльонка”,

3-ї особи-2 -приватного
підприємця ОСОБА_1,

3-ї особи-3 -приватного
підприємця ОСОБА_2,

3-ї особи-4 -товариства
з обмеженою відповідальністю „Клеопатра”,

3-ї особи-5 -відділу
державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції,

представників сторін:

позивача -ОСОБА_1. (директора),
Мінакова К.С. (представника за дорученням),

відповідача -Уланівського С.Є.
(представника за дорученням),

3-ї особи-1 - не з'явився,

3-ї особи-2 - ОСОБА_1.,

3-ї особи-3 - не з'явився,

3-ї особи-4 - не з'явився,

3-ї особи-5 - не з'явився,

про стягнення
з відповідача завданих збитків в розмірі 10000 грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 4 серпня 2008 року
порушено провадження у даній господарській справі.

В подальшому під час судового
розгляду позивачем подана заява про залучення до участі у справі в якості
відповідача громадянина ОСОБА_3.

Дане клопотання судом відхилене,
оскільки залучення в якості відповідача фізичної особи унеможливлене згідно до
положень статей 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України, за якими
стороною в судовому процесі можуть лише юридичні особи, а також фізичні особи,
які набули статусу суб'єкта господарської діяльності. В даному випадку ОСОБА_3.
не є особою, що набула такого статусу.

В той же час, незалучення названої
особи шляхом заборони позивачу заявляти вимоги до конкретної особи може
потягнути за собою порушення наданих позивачу прав у відповідності до статті 22
ГПК України щодо зміни та уточнення позовних вимог.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 ГПК України,
відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір
не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Поряд з викладеним судом
констатується, що під час судового розгляду справи відповідачем  заявлено клопотання про направлення справи за
підсудністю. Це клопотання судом відхилене у зв'язку з припиненням провадження
у справі.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 80 ГПК України,

у
х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р. Справа № 13/262-08

За позовом Закритого акціонерного товариства „Ламітек –Укрізоліт”, смт. Клавдієво - Тарасове

до 1. Клавдієво –Тарасівської селищної ради, смт. Клавдієво –Тарасове

2. Дочірнього підприємства „Кий Авіа Текс”, смт. Клавдієво - Тарасове

про визнання недійсним договору

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача 1. не з’явився;

від відповідача 2. Опанасенко О.В. –довіреність б/н від 08.04.2008р.;

обставини справи:

В судове засідання 01.12.2008р. представники закритого акціонерного товариства „Ламітек –Укрізоліт” та Клавдієво –Тарасівської селищної ради не з’явились.

01.12.2008р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання №152 від 27.11.2008р. підписане генеральним директором закритого акціонерного товариства „Ламітек –Укрізоліт” та директором дочірнього підприємства „Кий Авіа Текс” про відкладення розгляду справи у зв’язку із наданням сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом.

За таких обставин, з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, а також беручи до уваги вищезазначене клопотання, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/262-08 відкласти на 19.01.2009 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.