ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/393

17.11.08

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»

до                    Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»

про                    стягнення 90 359,26 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників сторін:

від позивача          Колойгода О.В., представник за дов. №2 від 14.01.2008;

від відповідача          не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Українська екологічна страхова компанія” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика” (далі –Відповідач) про стягнення 82 248,36 грн. основного суми боргу, 6538,76 грн. пені, 817,36 грн. 3% ріних, 754,78 грн. індексу інфляції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначив, що відповідно до умов Договору №14/2007/ГА облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум від 01.02.2007 (далі –Договір) укладеного між Позивачем та Відповідачем передача та прийняття ризиків у перестрахування здійснюється сторонами шляхом підписання щомісячного розрахунку –бордеро ризиків, переданих у перестрахування за відповідний звітний місяць на умовах Договору перестрахування.

При цьому, як зазначив Позивач, про настання страхових подій останній повідомляв Відповідача, однак Відповідач, взяті на себе зобов’язання не виконав.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.10.2008 порушено провадження у справі №34/393 та призначено розгляд справи на 17.11.2008.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що зокрема свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №06056605 від 06.11.2008.

Ухвала суду про порушення провадження по справі №34/393 від 24.10.2008 була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23, зазначену в позовній заяві.

Юридична адреса Відповідача підтверджується наданою Позивачем Довідкою з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, виданої станом на 06.11.2008 за №21-10/6263-2.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 між Позивачем (Перестрахувальник) та Відповідачем (Перестраховик) укладено Договір, п.1.2 якого передбачено, що предметом цього Договору є облігаторне (обов’язкове) пропорційне перестрахування Перестраховиком на засаді ексцеденту сум частини відповідальності Перестрахувальника, прийнятої ним за Договорами добровільного страхування засобів наземного транспорту (КАСКО транспортних засобів) на умовах Правил добровільного страхування засобів наземних транспортних засобів №06-1 в редакції від 19.09.2003.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що дія цього Договору розповсюджується на всі Договори добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО транспортних засобів), які укладені Перестрахувальником зі Страхувальниками (юридичними та фізичними особами). На ТЗ, прийняті Перестрахувальником в перестрахування (ретроцесію) від інших страхових компаній, дія цього Договору не розповсюджується.

Відповідно до п. 2.1 Договору, перестрахування здійснюється на облігаторній пропорційній основі на засаді ексцеденту сум з пропорційним розподілом суми ексцеденту між перестраховиками.

Згідно п.4.1 Договору перестраховик, в межах власного утримання, приймає участь у відшкодуванні всіх збитків за договорами страхування наземних транспортних засобів, які підпадають під дію цього Договору перестрахування.

Відшкодування Перестраховиком своєї частки збитків Перестрахувальнику здійснюється шляхом оплати складеного Перестрахувальником рахунку-бордеро збитків (за умови надання Перестрахувальником документів, передбачених в п.3.2.2.1 та п.3.2.5 цього Договору), в який включаються всі збитки, що були врегульовані Перестрахувальником за звітний період (місяць) і в яких Перестраховик, згідно умов цього Договору, зобов’язаний прийняти участь (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.4.3 Договору збитки, суми страхового відшкодування за якими, за попередніми прогнозними розрахунками, можуть перевищувати суму 50 000,00 грн., врегульовуються окремо (індивідуально) і не включаються до щомісячного рахунку-бордеро-збитків.

Механізм врегулювання збитків, сума страхового відшкодування за якими, за попередніми прогнозними розрахунками, може перевищувати суму 50 000,00 грн. визначається п.п. 4.3.1- 4.3.5 Договору.

Цим Договором встановлюється касовий збиток Перестрахувальника, який становить 50 000,00 грн. Касовий збиток –розмір збитку, при перевищенні якого Перестраховик, при оформленні обґрунтованого розрахунку збитку, після заяви Перестрахувальника сплачує свою частку відшкодування Перестрахувальнику раніше, ніж Перестрахувальник зробить виплату страхового відшкодування за умови подання документів визначених цим Договором. Після проведення розрахунків зі Страхувальником (Вигодонабувачем) Перестрахувальник направляє Перестраховику копії відповідних платіжних документів в підтвердження проведення виплати страхового відшкодування Страхувальнику (п.4.4 Договору).

Між Позивачем та Відповідачем було підписано Додаток №1 до Договору, яким узгоджені базові тарифи та франшизи в залежності від типу автомобілів.

Згідно з бордеро за вересень 2007 року було перестраховано ризик за Договором Добровільного страхування автотранспортних засобів №КИ 06-1/07-551 від 06.09.2007 (далі –Договір №КИ 06-1/07/551 від 06.09.2007) (Nissan Infiniti FX 35 д.н.з АА 7700 НА, страхувальник Тулаєва Н.Г.) та Договором добровільного страхування автотранспортних засобів №КИ 06-1/07-540 РП від 06.09.2007 (далі –Договір №КИ 06-1/07-540 РП від 06.09.2007) (Mitsubisi Pajero Sport 3 д.н.з АА 6083 АВ, страхувальник Павлюк Т.С.).

Згідно з бордеро за листопад 2007 року було перестраховано ризик за Договором добровільного страхування автотранспортних засобів №КИ 06-1/07-740 від 13.11.2007 (далі –Договір №КИ 06-1/07-740 ЦРП) (Ssang Young Actyon д.н.з АІ 8439 ВН), за червень 2007 року - за Договором добровільного страхування автотранспортних засобів №КИ 06-1/07-310 РП від 05.06.2007 (далі –Договір №КИ 06-1/07-310 РП) (Porsche Cayenne д.н.з АА 1112 СО, страхувальник Руденко В.В.), за березень 2007р. - за Договором добровільного страхування автотранспортних засобів №КИ 06-1/07-96 РП від 28.03.2007 (далі –Договір №КИ 06/0-1/07-96 РП від 28.03.2007) ( Subaru Legancy Outback д.н.з 51578 КА), за травень 2007 року - за Договором добровільного страхування автотранспортних засобів №КИ 06-1/07-111 від 26.05.2007 (далі –Договір № КИ 06-1/07-111 від 26.05.2007) (Мersedes Benz Е 430 д.н.з. АІ 8879 ВА, страхувальник Алексійчик А.Ю.), за липень 2007 року - за Договором добровільного страхування автотранспортних засобів №КИ 06-1/07-367 від 16.07.2007 (далі –Договір №КИ 06-1/07-367 від 16.07.2007) (Audi АЗ, д.н.з. АА 9585 АН), за вересень 2007 року - за Договором добровільного страхування автотранспортних засобів №КИ 06-1/07-577 від 17.09.2007 (далі –Договір №КИ 06-1/07-577 від 17.09.2007) (Honda Pilot д.н.з/ АА 3410 ВО).

Як слідує з матеріалів справи, 03.03.2008, 24.04.2008, 10.06.2008, 27.05.2008, 26.03.2008, 22.07.2007 в травні 2008 року мали місце страхові випадки. Позивачем були надані всі документи по сплаченим страховим випадкам за кожний період Відповідачу.

06.08.2008 за вих. №26/08-3 та 26.09.2008 за вих. №55/08-3 Позивач звертався до Відповідача з претензіями про погашення суми заборгованості.

Однак, Відповідач в порушення умов, Договору не виконав взяті на себе зобов’язання та не сплатив на користь Позивача свою частку страхового відшкодування, яка складає 82 248,36 грн.

До початку проведення судового засідання 14.11.2008 до загального відділу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач зменшив позовні вимоги, оскільки за Договорами №№: КИ 06-1/07-551від 06.09.2007, КИ 06-1/07-540 РП від 06.09.2007, КИ 06-1/07-740 ЦРП від 13.11.2007, КИ 06-1/07-310 від 05.06.2007, КИ 06-1/07-96 від 28.03.2007, КИ 06-1/07-367 від 16.07.2007 та КИ 06-1/07-577 від 19.07.2007 Відповідач сплатив борг у повному обсязі.

Відтак, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 31 663,50 грн. грн. страхового відшкодування за Договором №КИ 06-1/07/111 від 26.05.2007, 7 754,39 грн. пені за порушення строків виконання грошового зобов’язання, 969,30 грн. 3% річних, 2060,58 грн. інфляційних витрат.

У пункті 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.05.2006 №01-8/2351 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006»зазначалось, зокрема, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Згідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування»(далі –Закон) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 12 Закону перестрахування - страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Документи необхідні для здійснення перестрахувальних виплат разом із зверненням про виплату страхового відшкодування були наявні у Відповідача.

Відтак, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу в сумі 31 663,50 грн. підлягають задоволенню.

Позивач також просив стягнути з Відповідача 7 754,39 грн. пені.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність одна перед одною за несвоєчасне виконання передбачених цим Договором розрахунків у вигляді сплати пені в розмірі 0,1% від суми платежу, що прострочений, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день затримки. Пеня сплачується за письмовою вимогою сторони, яка повинна була своєчасно одержати платіж.

Відтак, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 7 754,39 грн. визнається судом обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач також просив суд стягнути з Відповідача 2060,58 грн. інфляційних витрат та 969,30 грн. 3% річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що судом задоволено основну суму боргу, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат та 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача. Розрахунок інфляційних витрат та 3% річних відповідають нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Враховуючи той факт, що Відповідачем було сплачено частково суму основного боргу, вже після порушення провадження у даній справі, судові витрати, які були понесені Позивачем, в порядку ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 22, 525, 526, 530, 546, 549, 991 ЦК України, 193, 230, 231 ГК України, статтями 25, 27 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика” (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23, п/р 01 в ЗАТ „Банк-Петрокоммерц-Україна”, МФО 300120, ,або з будь –якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія” (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5б, п/р 163 в ВАТ КБ „Хрещатик”, МФО 300670, ) 31 663 (тридцять одну тисячу шістсот шістдесят три) грн. 50 коп. основного боргу, 7 754 (сім тисяч сімсот п’ятдесят чотири) грн. 39 коп. пені, 2060 (дві тисячі шістдесят) грн. 58 коп. інфляційних витрат, 969 (дев’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 30 коп. 3% річних, а також 903 (дев’ятсот три) грн. 59 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              С.Т. Сташків