КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.11.08 р.                                                                                          № 02-03/2591/17

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

Яковлева М, Л,

Міщенко П. К.

сза участю секретаря судового засідання Єрмак Л.В.,

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Степанець В.М. –представник, дов. №12/9 від 12.09.2008 р.;

від відповідача 1: не з’явились;

від відповідача 2: не з’явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаско»на ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008р.

по справі №02-03/2591/17 (суддя Суховий В.Г.)

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаско»

до          1. Вишгородської міської ради Київської області

2. Виконавчого комітету Вишгородської міської ради

про                              укладення угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармаско»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Вишгородської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Вишгородської міської ради про укладення угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2008р. позовну заяву повернуто без розгляду (а.с.1).

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Фармаско»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008р. та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області.

В судовому засіданні 13.10.2008р. представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав. Представники відповідачів не з’явилися, але їх нез’явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала –скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи суд повертає без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд першої інстанції в ухвалі від 15.09.2008 р. вказав, що позивач не зазначив обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Наведене твердження не ґрунтується на наявних матеріалах, оскільки в позовній заяві зазначено обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та міститься посилання на ст.33 та 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.125 та 158 Земельного кодексу України, ст.1, 2 та 82 ГПК України, ст.188 ГК України.

До позову додані докази, що, на думку позивача, підтверджують викладені в заяві обставини, а саме копії наступних документів: листів №72 від 01.08.2008р. та №2-29/973 від 08.08.2008р.; угоди до договору оренди №184 від 11.07.2003р.; договору оренди №184 від 11.07.2003р.; статуту та свідоцтва ТОВ „Фармаско”; рішень Виконавчого комітету Вишгородської міської ради №434 від 28.09.2005р., №298 від 27.06.2003р., №235 від 22.05.2003р. та №273 від 03.06.2004р.; витягу рішення Вишгородської міської ради №8/3 від 17.06.2003р. та ін.

Суд першої інстанції в оспорюваній ухвалі також вказав, що позивач в порушення п.4 ч.2 ст.54 ГПК України не зазначив зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Пункт 4 частини 2 статті 54 ГПК України передбачає, що зміст позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Наведене твердження не ґрунтується на наявних матеріалах, оскільки в позовній заяві зазначені обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог до кожного з відповідачів. Вимога до Вишгородської міської ради про прийняття рішення, відповідно до якого внести зміни до договору оренди №184 від 11.07.2003р. (п.2 резолютивної частини позовної заяви) мотивована зокрема з посиланнями на ст.46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та ст.188 ГК України, а вимога до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради про зобов'язання зареєструвати угоду до договору №184 від 11.07.2003р. (п.3 резолютивної частини позовної заяви) мотивована зокрема з посиланнями на ст.33 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” (сторінка 3 позовної заяви)

З огляду на зазначене, апеляційний суд з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі не погоджується, вважає, що господарським судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаско» відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано залишив позовну заяву позивача без розгляду та повернув позивачеві. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 15.09.2008р. - скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармаско»задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008 року у справі №02-03/2591/17 скасувати.

3. Матеріали справи №02-03/2591/17 передати на розгляд господарському суду Київської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко В. Ю.

Судді:

Яковлєв М. Л.

Міщенко П. К.

Дата відправки 13.11.08