Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008
р.
Справа № 29/355-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
суддя Івакіна В.О., суддя  Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за
участю представників сторін:

позивача - Худокормова С.В., дов. б/н від 25.02.08 р.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 2272 Х/1-13) на ухвалу господарського суду Харківської області від
08.09.08 р. по справі № 29/355-08

за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до товариства з обмеженою
відповідальністю науково - виробничого підприємства "Укроснова" м.
Харків

про стягнення 298648,43 грн.

встановила:

Позивач - ФОП ОСОБА_1., звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до ТОВ НВП "Укроснова", відповідача,
про стягнення  заборгованості за договором
оренди від 01.04.2004р. у розмірі 1000,43 грн. та збитків у сумі 297648,00 грн.
та про вилучення майна, що розташоване на 3 поверсі за адресою: м. Харків, вул.
Юрївська, 17, загальною площею 413,4 кв.м із користування відповідача та
зобов'язання не чинити будь-яких перешкод у здійсненні ФОП Калашником Д.В.
свого права власності стосовно вказаних приміщень.

Відповідач - ТОВ НВП "Укроснова", звернувся до
господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до СПД ФО
ОСОБА_1. про визнання договору оренди від 03.05.05 р. укладеним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2008 р.
зустрічний позов повернуто ТОВ НВП "Укроснова" на підставі пункту 10
частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився,
подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу № 29/355-08 на
розгляд господарського суду Харківської області.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що відповідачем було
сплачено державне мито, в розмірі, встановленому Декретом Кабінету Міністрів
України "Про державне мито", а тому ухвала місцевого господарського
суду від 08.09.2008 р. про повернення зустрічної позовної заяви є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, про що
свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №4705207 про вручення
відповідачеві 03.10.2008 р. копії ухвали, якою було призначено розгляд
апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення
представника позивача, перевірила правильність застосування місцевим
господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права
та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського
суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу
України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання
зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно зі статтею 61 Господарського процесуального кодексу України
питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які
підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

Пунктом 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, та було вірно встановлено місцевим
господарським судом, відповідачем при подачі зустрічної позовної заяви до
позивача про визнання договору оренди від 03.05.05 р. укладеним між сторонами,
не було додано до цієї заяви доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірі.

А тому місцевий господарський суд дійшов цілком обгрунтованого
висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення зустрічної
позовної заяви без розгляду.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на сплату ним
державного мита при подачі зустрічної позовної заяви є недоречним, оскільки
місцевий господарський суд повернув зустрічну позовну заяву на підставі пункту
10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку
з відсутністю доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а не державного мита, що є зовсім іншою підставою для
повернення позовної заяви ( пункт  4
частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану
ухвалу, дослідив обставини, що можуть бути підставами для прийняття зустрічної
позовної заяви або для повернення її без розгляду та правильно застосував норми
процесуального права, у зв"язку з чим підстави для скасування  вказаної ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 57, 60, 61, пунктом 10
частини 1 статті 63, статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2008 р. у
справі №29/355-08 залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської
області.

Постанову в повному обсязі складено  04.11.2008 р.

Головуючий суддя                              (підпис)                           Токар М.В.

Суддя                             (підпис)                            Івакіна В.О.

Суддя                             (підпис)                           Фоміна В. О.