overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № 39/106-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомості, а саме:
торговий павільйон, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ,  вул. 20-річчя Перемоги, 31К.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2008р.
зобов'язано МБТІ м. Дніпропетровська провести технічну інвентаризацію спірного
об'єкту.

Від позивача надійшло клопотання, в якому від зазначає, що МБТІ буде
проведено первинну інвентаризацію та виготовлено технічну документацію, за
умови присвоєння адреси спірному об'єкту нерухомості - торговий павільйон,
розташований за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул. 20-річчя Перемоги, 31К.
Міським Комунальним підприємством "Землеград".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38,65, 86 Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Міському комунальному підприємству „Земград” присвоїти спірному
об'єкту нерухомості - торговий павільйон (тимчасова адреса:  м.Дніпропетровськ,  вул. 20-річчя Перемоги, 31К)  адресу.

Уповноважити позивача на отримання
вищевказаних доказів.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"28"
серпня 2008 р.
Справа № 04/3016а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Упир І.І., при секретарі Овсієнко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача  -Баланюк Є.В. -представник за довіреністю,

від відповідача -не з'явився,

розглянувши матеріали справи
за  позовом  Управління Пенсійного фонду України в  Тальнівському районі до приватного
підприємства ОСОБА_1про  стягнення 185
грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов про стягнення з відповідача 185 грн. 82 коп. заборгованості
по  внескам до Пенсійного фонду України.

Заявою від 28.08.2008 року  позивач відмовився від позову. Відповідно до
п. 1 ст.           51 КАС України позивач
має право  відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відмова від позову не суперечить
інтересам сторін і не порушує які-небудь права інших осіб тому, відмову від
позову суд вважає прийняти провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 157 КАС
України закрити.

Відповідно до  ст. 94, 95 КАС України  судовий збір в сумі 01 грн. 86 коп.
покладається на відповідача.

Керуючись
ст. 94, 95,п. 2 ст. 157 КАС України, суд -

Ухвалив :

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код -НОМЕР_1на користь державного бюджету України через ДПІ
у Тальнівському районі, отримувач -УДК                        в   м. Черкаси, код -22809222, банк -ГУДКУ в
Черкаській області, МФО -854018, рахунок № - 0002, код бюджетної
класифікації -22090200, символ звітності банку -095 -01 грн. 86 коп. судового
збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
І.І.Упир

Ухвала
підписана 28.08.2008 року
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р.
Справа № 19/333-08

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім „Баггі”,                м. Бровари

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Бровари

про

стягнення 13424,38 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Попова І.В. (довіреність б/н від
15.07.2008р.);

від відповідача:

не з'явився.

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім „Баггі” до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 13424,38 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2008р.
розгляд справи було призначено на
01.09.2008р.

В зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.2008р.
о 14 год. 10 хв.

2. Визнати обов'язковою явку
сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати
відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.07.2008 р.

4. Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

5. Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

28.10.08
Справа№ 17/200

За позовною заявою:
Акціонера ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача:
ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м. Львів

про
визнання рішень загальних зборів акціонерів нелійсними

Суддя  У.І.Ділай

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 -акціонер

Від відповідача: не з'явився

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява Акціонера ОСОБА_1, м. Львів до ВАТ
“Завод “Львівсільмаш”, м. Львів про визнання рішень загальних зборів акціонерів
нелійсними.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 01.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено
до розгляду на 23.09.2008р.

02.09.2008р. на адресу суду від ВАТ
“Завод “Львівсільмаш” поступив відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач
просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 23.09.2008р.
позивач явку представника з невідомих причин не забезпечив, вимог Ухвали суду
від 01.08.2008р. не виконав. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на
28.10.2008р.

В судовому засіданні 28.10.2008р.
позивач подав заяву про відмову від позову.

Враховуючи, що дії позивача не
суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене та
керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову Акціонера ОСОБА_1,
м. Львів від позову.

2.          Провадження у справі
припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008р.

Справа № 14/60.

За позовом
Прокурора Гребінківського району, вул. Петровського, 16, м. Гребінка, 37400 в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському
районі, пров. Жовтневий, 13, м. Гребінка, 37400

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
1990,50 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
представник не з'явився

від відповідача:  представник не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2,
прокурор, посв. № 74 від 12.06.2002 р.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1990,50 гривень.

Представниик позивача і відповідача
в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час
та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах
справи), вимоги п. 5 ухвали суду від 13.02.2008 року про відкриття провадження
у справі не виконали. До початку судового засідання від позивача поступила
телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки
представника в судове засідання. Крім того, на адресу суду разом з доданими
матеріалами повернулася ухвала суду від 13.02.2008 р., адресована відповідачу,
у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 р. - 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: надати
суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку              ст.ст. 69-70, ст.79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.08

Справа №15/440-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор м. Суми в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ікор», м. Суми

про стягнення 30802 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.2008р. об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи в суді.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа №  1/334/08

Миколаїв

За позовом: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Регіонального
управління Департаменту з питань контролю за

виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Держаної
податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

про: визнання
противоправним та скасування рішення відповідача № 140065 від 08.01.2008р. про
застосування фінансових санкцій в сумі 3 400 грн..

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
20.10.2008р. зупинено провадження у справі до отримання відповіді Комунального
підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” на запит
суду.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили
зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно
поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04.11.2008р.
о 09:50 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 07/39-57

від 17.09.2008р.                            №  07/39-57

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗАХІД-ПОЛІМЕРПАК», м.Луцьк

до
Фірми «ARK Polska Sp.z.o.o.», м. Гданськ (Польща)

про стягнення 5160 доларів США
(26058грн.).

Суддя     Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Бондаренко В.В. -
директор, Москвичов С.І., довіреність від 28.08.2008р.

від відповідача : н/з

Суть спору: позивач - ТзОВ
«ЗАХІД-ПОЛІМЕРПАК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -
польської фірми «ARK Polska Sp.z.o.o.»
5160 доларів США (26058грн.) заборгованості за поставлену продукцію
згідно контракту купівлі-продажу плодоовочевої продукції № 0918-01/07 від
18.09.2007р.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу,
позивач зазначає, що на виконання умов даного контракту позивачем було
поставлено відповідачу плодоовочевої продукції (яблук) 300,7 тон на 60140
доларів США. За поставлену продукцію відповідач розрахувався частково на суму
54980 доларів США.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилається на контракт купівлі-продажу плодоовочевої продукції № 0918-01/07
від 18.09.2007р., рахунки-фактури №72 від 24.09.2007р., №73 від 01.10.2007р.,
№75, №76 від 02.10.2007р., №77, №78 від 03.10.2007р., №79, №80 від
04.10.2007р., №81 від 09.10.2007р., №82 від 11.10.2007р., №85, №86 від
15.10.2007р., №87, №88, №89 від 16.10.2007р., вантажно-митні декларації.

В підтвердження часткової оплати на
суму 54980 дол. США. за отриманий відповідачем товар, позивачем подана
банківська виписка - реєстр платіжних документів за період з 01.10.2007р. по
16.10.2007р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не подав.

Ухвала суду про відкладення
розгляду справи від 27.08.2008р. направлялась відповідачу рекомендованим листом
з повідомленням, однак повідомлення про вручення листа на адресу суду не
повернулось.

А тому суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи в межах продовженого строку для вирішення спору по
суті, про що не заперечує позивач.

З метою об'єктивного та правильного
вирішення спору,  керуючись  ст.ст. 22, 69, 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на
06.10.2008р. на 11.00 год.

2. Відповідачу надати суду відзив
на позовну заяву, докази в підтвердження правового статусу фірми.

Суд попереджає, що відповідно до
ст.75 Господарського процесуального кодексу України, у разі  неподання витребуваних судом документів та
неявки в судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Суддя                                                                                  О.Г.
Сур'як

Суддя
Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02" вересня 2008 р.
Справа № 6/158

За заявою Берегівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до
Приватного підприємця  ОСОБА_1,  Берегівський район, с.Геча,

про банкрутство.

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство Приватного підприємця
ОСОБА_1,  Берегівський район,
с.Геча, відповідно до положень Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора
-Тромбола В.Й., державний податковий інспектор юридичного сектору, представник
за довіреністю №811/10/10-0 від 28.01.2008 року

Від боржника
-не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані
наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  27941,25 грн. та неспроможністю сплатити
борг.

Матеріалами справи підтверджено
наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність
боржника  виконати зобов'язання перед
кредитором в розмірі 27941,25 грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак,
що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а
саме - боржник більше  одного року не
подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та
інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків (довідка Брегівської
ОДПІ №2624  від 07.08.2008 р.) - суд
вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано
клопотання щодо призначення ліквідатора Приватного підприємця  ОСОБА_1,
Берегівський район, с.Геча, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, згідно з яким, просить призначити ліквідатором
підприємця-боржника  ініціюючого
кредитора -Берегівську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Берегово, яке
суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Визнати банкрутом Приватного підприємця
ОСОБА_1,  (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.
Призначити ліквідатором Приватного підприємця
ОСОБА_1,  Берегівський район,
с.Геча,  ініціюючого кредитора
-Берегівську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Берегово, якому
приступити до виконання обов'язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.
Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо
проведення ліквідаційної процедури та/або
відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до
02.03.2009р.

5.
Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту,
державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

17.09.2008 Справа № 16/247-8/189

Суддя Плєханова Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Явір-2000", м.Полтава

до Відкритого акціонерного товаристава "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15356", м.Кременчук

про стягнення 46150,00грн.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.07.2008р. провадження у справі №16/247-8/189 зупинено, справу направлено на судову почеркознавчу експертизу у м.Світловодськ..

Матеріали справи №16/247-8/189 15.09.2008р. повернулися до господарського суду Полтавської області

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у зв'язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, провадження в даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 16/247-8/189 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 16.10.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                     Л.Б. Плєханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.08

Справа №АС10/567-08.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8349)

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення:  2863 грн. 30 коп.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008р. о 12 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

6.Запропоновані
судом документи подати до суду не пізніше 03.11.2008 року.

7.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128
КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)
знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам,
перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових
рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                                                   І.В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа
№ Б29/59/04

За
заявою  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

до
боржника
Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова”, с.Таромське м.
Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без
участі представників

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.04.04р.

Провадження
у справі перебуває на стадії санації.

Ухвалою
господарського суду від 29.05.2007р. строк санації продовжено до 29.11.2007р.

В
зв'язку з апеляційним та касаційним оскарження процесуальних документів по
справі, питання щодо продовження строку санації або застосування у справі інших
судових процедур судом не розглядались.

Крім
того до суду надійшло звернення
Дніпропетровської районної державної адміністрації №3/15-1096 від
26.05.2008р.  з клопотанням про зняття
арешту з майна НВД АФ "Наукова" в частині об'єктів соціальної сфери
які планується передати з балансу НВД АФ "Наукова" у комунальну
власність Горьківської, Орджонікідзевської і Миколаївської територіальних
громад з метою подальшої передачі соціально-важливих об'єктів на баланс
місцевих органів самоврядування.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому
засіданні та одночасно продовжити строк санації.

Керуючись
ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк санації Науково-виробничої дослідної агрофірми
"Наукова", с. Таромське до 15.09.08р.

2.
Призначити розгляд справи в судовому засіданні
на 15.09.08 р. о 10:40, яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,
каб. 28.

3.
Зобов'язати комітет кредиторів надати пропозиції щодо подальшого руху справи.

4.
Зобов'язати керуючого санацією надати звіт про проведену роботу.

5.
Явка членів комітету кредиторів, керуючого санацією, Дніпропетровського
обласного управління з питань банкрутства, прокурора Дніпропетровської області
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко