ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
УХВАЛА

04.12.2008

Справа
№2-17/14339-2007

за позовом СПД ОСОБА_1.,
м. Сімферополь

до відповідача
Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального
району м. Сімферополя

до відповідача
Виконавчого комітету Центральної районної Ради, м. Сімферополя, м. Сімферополь

треті особи без
самостійних вимог на предмет спору:

Сімферопольська міська
рада, м. Сімферополь

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

ОСОБА_4. АДРЕСА_3;

про визнання права на
оренду шляхом визнання договору пролонгованим

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не
з'явився

Від першого відповідача -
не з'явився

Від другого відповідача -
Лемтюжнікова О.В., представник, дов. 3 9/02.1-18 від 03.01.08р.

Від Сімферопольської
міської Ради - не з'явився

Від третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору:

Від ОСОБА_5. - ОСОБА_9.,
представник, дов. № 1592 від 24.06.2006р.

Від ОСОБА_6. - ОСОБА_9.,
представник, дов. № 1592 від 24.06.2006р.

Від ОСОБА_7. - ОСОБА_9.,
представник, дов. № 1592 від 24.06.2006р.

Від ОСОБА_8 - ОСОБА_9.,
представник, дов. № 1592 від 24.06.2006р.

Від ОСОБА_4 - ОСОБА_9.,
представник, дов. № 1592 від 24.06.2006р.

Від ОСОБА_5. - ОСОБА_9.,
представник, дов. № 1592 від 24.06.2006р.

Від ОСОБА_4. - ОСОБА_9.,
представник, дов. № 1592 від 24.06.2006р.

Сутність спору:  Позивач звернувся з позовом  про
визнання права на оренду шляхом
визнання договору пролонгованим на той же строк і на тих же умовах, що
передбачені договором оренди №859 від 30.04.03р., а саме договір оренди
нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2загальною площею
приміщення 154,1 кв. метри пролонгований до 30 квітня 2009 року.

Від позивача надійшло клопотання про
залишення позову без розгляду, у зв'язку з
неможливістю  надати документи,
витребувані судом ухвалами, і
неможливістю особисто  приймати
участь в судових засіданнях через відсутність домовленості з відповідними
спеціалістами в галузі права та з огляду на численні неявки представника до
суду.

Суд вважає що позов підлягає залишенню
без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

Статтею 4-3 ГПК України, а також ст. 129
Конституції України  закріплений  принцип змагальності сторін.

Крім цього, у зв'язку з наявністю спору
явка позивача визнана обов'язковою.

Згідно статті 43 ГПК України господарський   суд
оцінює   докази   за
своїм  внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Засідання суду є складовою судового
процесу.

Однак, позивач  в засідання суду не з'являється.

Крім того ст. 43 ГПК України
передбачений повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Однак неявка позивача перешкоджає цьому,
і, відповідно, перешкоджає розгляду справи.

При цьому необхідно відмітити, що посилання
позивача на те, що  його
представники  не з'являються в судове
засідання  не може вважатись поважною
причиною, оскільки  позивач вправі був
знайти інших представників, які б
належним чином виконували його доручення.

Окрім цього, вказані обставини не є  перешкодою для явки в суд самого позивача.

Крім цього, ухвалами суду від позивача
були витребувані матеріали необхідні для розгляду справи.

Однак вказані матеріали позивачем не
надані.

Так, ухвалами суду від позивача
витребувалось, щоб він  спрямував  копії позовної заяви з додатковим залученим
третім особам, надав докази спрямування.

При цьому необхідно відмітити, що
для  виконання вказаної вимоги юридична
допомога представників не потрібна.

Невиконання вказаної вимоги  порушує права третіх осіб, які вправі мати
копію  позовної заяви з додатком, вивчити
її, та заперечувати щодо позову.

Окрім цього підтримувати заяву  чи ні є правом заявника.

Ст. 129 Конституції України закріплений
принцип диспозитивності сторін, згідно якого суд не повинен  розв'язувати
вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Згідно   ст. 8
Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми є
нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу
диспозитивності  сторін також указується
в постанові  Верховного Суду України від
20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму
Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що суди вправі
застосовувати безпосередньо  норми
Конституції як норми прямої  дії.

Таким чином існує декілька обставин,
кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо
передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках,
передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому
законом порядку, тобто Конституційним судом України не  скасований, тому не приймати вказану норму до
уваги у суду немає підстав.

Підстав для повернення (відшкодування)
позивачу судових витрат у даному випадку не існує.

По справі проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.

На підставі  вищевикладеного, а також керуючись   п.5, ч.1 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ГС АР Крим                            підпис                                      В.І.
Гайворонський

ухвалу оформлені і
підписано

у повному обсязі:

09.12.2008 року

З оригіналом згідно:

Суддя            В.І. Гайворонський

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гайворонський В.І.