overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
вересня 2008 р.

№
13/390-пд-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши
касаційну скаргу

ФОП
ОСОБА_1.

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р.

у
справі

№13/390-ПД-07

господарського
суду

Херсонської
області

за
позовом

ПП
ОСОБА_1.

до

ПП
ОСОБА_2.

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача:

Брускинська
сільська рада

про

визнання
дійсним договору купівлі-продажу будівлі від 10.07.2007 р. та визнання за
позивачем права власності на будівлю

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ФОП ОСОБА_1., подана з клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Наведені
в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної
скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити ФОП
ОСОБА_1. пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.
Касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_1. на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
27.03.2008 р. у справі №13/390-ПД-07 прийняти до провадження.

3.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 09.10.2008 р. об 11 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

Т.Гоголь
23 жовтня 2008 року                                                                      м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Берднік І.С., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційні скарги відкритого акціонерного товариства
“Кримпобутрадіотехніка”, ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду
України від 13 серпня 2008 року  в справі
за позовом відкритого акціонерного товариства “Кримпобутрадіотехніка” до
закритого акціонерного товариства “Побутрадіотехніка”, ОСОБА_1, 3-тя особа -
закрите акціонерне товариство “Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Кримського
регіонального управління, про визнання недійсним договору купівлі-продажу
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2007 року позов задоволено частково.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18
березня 2008 року рішення суду першої інстанції змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року зазначені
судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційних скаргах ставиться питання про скасування зазначеної постанови
з мотивів її невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норм матеріального права, нормам матеріального та процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційних скарг та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 13 серпня 2008 року в справі №2-5/4315-2007.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Берднік І.С.

Потильчак
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008 р.

Справа № 16/215

За позовом Власівська селищна рада

до Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго"

про зобов'язання відповідача підписати договори оренди землі

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Данько В.Д

від відповідачів: Остроушко О.Л.

Справа прийнята до провадження суддею Тимощенко О.М. після зміни складу суду ухвалою заступника голови суду від 26.08.2008 р.

Суть справи: розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача підписати договори оренди на земельну ділянку загальною площею 0,0024 га по вул. Труда (біля буд. 39) та на земельну ділянку загальною площею 1,264381 га, в т.ч.: ПЛ 154 кв відпайка від ПЛ №98 до ПС "Власівка" - 0,0544 га, ПЛ 154 кв відпайка від ПЛ №99 до ПС "Власівка" - 0,0315 га, ПЛ 35 кв "Власівка-КС" - 0,0378 га, ПС 35 кв "Власівка" - 0,956451 га, ТП №805 вул. Східна, 1 - 0,012702 га, ТП №838 вул. Лівобережна, 10 - 0,00632 га, ТП №839 вул. Молодіжна, 4-а - 0,02316 га, ТП №840 вул. Молодіжна, 43 - 0,01173 га, ТП №841 вул. Східна, 10 - 0,011758 га, ТП №842 вул. Молодіжна 1-а - 0,022584 га, ТП № 843 вул. Східна, 6 - 0,01783 га, КШ №1 вул. Лівобережна - 14 - 0,002146 га, ПЛ 6 кв Ф.2 (ПС 6 кв "Власівка" - ТП 840) - 0,0189 га, ПЛ 6 кв ф.6 кв "Власівка" - ТП 839) - 0,0258 га смт. Власівка м. Світловодська Кировоградської області в редакції Власівсбкої селищної ради.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи клопотання судом задовольняється.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2008 р. на 09.00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008р.

Справа № 29/33

За заявою Полтавського акціонерного
банку "Полтава-банк", м.Полтава

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Полтава

про видачу виконавчого документа

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дор. від
03.01.08

від відповідача :  не з"явився

Розглядається заява про видачу
виконавчого документа по рішенню Третейського суду.

Розглянувши  матеріали справи, встановив, що суду для
розгляду  заяви необхідно витребувати
додаткові докази.

В зв"язку з вищевикладеним,
керуючись п.3 ст.77, ст.86  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи. на
13.03.08.06 р. на 8 годин 55 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2. Зобов"язати постійно діючий
Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації  "Український правовий союз"
(АДРЕСА_1) надати суду для огляду справу № 29/33.

Направити ухвалу на адресу
вищезазначеного Третейського суду.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.08

Справа №8032-9/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за
позовом:                     1. ОСОБА_1,
м. Ромни, Сумська обл.

2. ОСОБА_2, м.
Ромни, Сумська обл.

3. ОСОБА_3, м.
Ромни, Сумська обл.

до
відповідача:     Фірми Роменської
Гардинно-тюлевої фабрики ЛТД, м. Ромни,
Сумська обл.

Про
стягнення    7 650  грн. 00
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача     7 650
грн. 00 коп..

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом
України № 2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про
Державний бюджет  України на 2005 рік” та
деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до
господарських судів.

Так, у відповідності до  пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового
характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від  ціни позову, але не менше 6 (шести)
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00
коп.).

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без
розгляду.

Позивачу
доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 16-ти аркушах
повернути позивачу, в тому числі: квитанції №
35601/з43, 35601/з44, 35601/з45, 35601/з46  від 29.09.2008 року та поштовий конверт.

СУДДЯ
Лущик М.С.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

01.08.08
Справа № 2/52.

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма «Осиновська», с. Осинове Луганської
області

до Приватного підприємця ОСОБА_1 , с. Білолуцьк          Луганської області

про зобовязання поставити товар та стягнення 45000 грн.

Суддя  Седляр О.О.

без
виклику представників сторін

розглянувши
матеріали справи

в с т а н о в и в :

01.08.08  від позивача надійшла заява про виправлення
описки в судовому рішенні.

23.06.08  по справі № 2/52
господарським судом Луганської області було винесено рішення та позовні вимоги
задоволено.

При комп'ютерній
верстці рішення господарського суду Луганської області від 23.06.08 по даній
справі у п. п. 2, 3 резолютивної частини було допущено описку, а саме було
зазначено:  "… на користь
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
«Осинівська», смт. Новопсков Луганської області, пр. Кірова, буд. 2, …",
у той час, як треба було зазначити:
"… на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми «Осиновська», с. Осинове Новопсковського району
Луганської області, вул. Леніна, буд. 6, …"

Тому зазначену
описку слід виправити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку в п. п. 2, 3
резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області по
справі №2/52 від 23.06.08,  та викласти
їх в наступній редакції:

"2.
Зобов'язати Приватного підприємця - фізичну особу ОСОБА_1, 1955 року
народження, який проживає: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 виконати зобов'язання за
договором від 01.12.07  б/н по поставці
макухи з соняшнику у кількості 90 тн  на
користь  Сільськогосподарського
товариства  з обмеженою відповідальністю
агрофірми  “Осиновська”, с. Осинове
Новопсковського району Луганської області, вул. Леніна, буд. 6, код 30007691.

3. Стягнути з
Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, 1955 року народження, який
проживає: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь
Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю агрофірми
“Осиновська”, с. Осинове Новопсковського району Луганської області, вул.
Леніна, буд. 6, код 30007691. штрафні санкцій у сумі 45000 грн.,  витрати
по сплаті державного мита в сумі 900 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. видати
наказ."

Суддя
О.О. Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
"14" серпня 2008 р.                              справа № 17/168
У Х В А Л А

За позовом Чернігівського природоохоронного міжрайонного
прокурора,

в особі Новгород-Сіверської міської ради,  вул. К.Маркса
24,м.Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16000

До Відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним

В.о. голови
суду В.М. Репех

Суддею Кушніром І.В. надано подання
про продовження строку розгляду справи №17/168 до 23.09.2008р.  в зв'язку зі спливом встановленного ст.69 ГПК
України строку вирішення спору.

Подання обґрунтовується тим, що
строк розгляду справи закінчується 23.08.08р., проте вирішити спір у цей строк
не представляється можливим з наступних підстав.

Ухвалою суду від 10.07.08р.
від  Новгород-Сіверського земельного
кадастрового бюро витребовувався оригінал договору оренди землі, укладеного 20
травня 2005 року між Новгород-Сіверською міською радою (Орендодавець) та
ОСОБА_1 (Орендар), який є предметом позову.

Даний Договір суду не наданий, про
причини ненадання суд не повідомлений, що потягло відкладення розгляду справи з
повторним витребуванням оригіналу Договору.

Оскільки подання судді Кушніра І.В.
достатньо обгрунтовано, воно підлягає задоволенню та строк розгляду справи має
бути продовжено до "23" вересня 2008 р.

Керуючись ст.ст.69,86
Господарського процессуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И
В:

Строк
розгляду справи № 17/168 продовжити до "23" вересня 2008 р.

В.о.Голови

господарського суду

Чернігівської
області
____________________   В.М.Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"11" серпня 2008 р.
№ А4/098-08

Суддя господарського суду Київської
області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до
СПД ОСОБА_1, м. Біла Церква

Третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради народних депутатів (державний реєстратор).

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" серпня 2008 р. о 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.08
р.
Справа № 21/164пн

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Торез

до відповідачів:  1. Торезької міської Ради  м. Торез;

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Скіф-сервіс” м. Торез

про
примушення укладання договору оренди
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/164пн.Судове засідання
призначити на  28.10.08  року о 11:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

паспорт, свідоцтво про держреєстрацію,
явка на засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідачів
представити документи та учинити дії:

-          1. посвідчення на представника,
договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, відзив, явка на засідання
представників сторони обов'язкова;

-          2. посвідчення на представника,  документи, які посвідчують правовий статус
підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для
огляду  і копію у справу, відзив, явка на
засідання представників сторони обов'язкова;

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

__________________________________________________________________

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 - канцелярія,
305-60-41 - приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

2- відповідачам.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.
Справа № 24/135

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Приватне підприємство „Варта”, м. Донецьк

про
стягнення 132 702 грн. 79 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача ОСОБА_3 - довір., ОСОБА_1 - свідоцтво.

Від
відповідача ОСОБА_4 - довір.

Від
третьої особи Савченко С.М. - довір.

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк
про стягнення 143 702 грн. 79 коп.

Позивач
у судовому засіданні 16.09.2008р. надав заяву, якою зменшив позовні вимоги та
просить стягнути збитки в розмірі 132 702, 79 грн.

Позивач
наполягає на задоволенні  позовних вимог,
надав письмові пояснення.

Відповідач
просить позов залишити без задоволення.

Представник
третьої особи у судовому засіданні усно повідомив, що відповідач не звертався з
пропозицією укласти договір на охорону займаного ним приміщення.

Враховуючи
той факт, що відповідно до договору № 64 оренди нежитлових приміщень від
01.08.2007р., укладеного між СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_2 власником приміщення,
де знаходились передані на реалізацію вироби, є суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5., як третю особу без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення з
господарського спору може вплинути на його права або обов'язки.

Враховуючи
наведене,  керуючись ст.ст. 27, п. 3 ст.
77, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у
справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5
(АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  15.10.08 року.

Позивачу
з'явитись у судове засідання, надати докази направлення копії позову третій
особі.

Відповідачу
з'явитись у судове засідання, надати докази звернення до будь-якого  охоронного підприємства з пропозицією укласти
договір на охорону об'єкту.

Третій
особі - ПП „Варта”  надати належним чином
засвідчені додатки до договору № 15 від 15.02.2008р., письмове пояснення щодо охорони
об'єкту за цим договором.

Третій
особі - СПД ОСОБА_5. з'явитись у судове засідання з свідоцтвом про державну
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, паспортом або уповноваженому
представнику, надати пояснення стосовно
того чи зверталась фізична особа-підприємецьОСОБА_2 з пропозицією
укладання самостійного договору на охорону об'єкту, де нею здійснювалась
реалізація товару.

Явка сторін та третіх осіб у
засідання суду строго обов'язкова.

Суддя                                                                                       Ломовцева
Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 13/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2008 року

у справі

№ 13/135

господарського суду

міста Києва

за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до

1.Дніпропетровської обласної державної адміністрації

2. Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський ДБК"

3.Управління капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації

третя особа

Дніпропетровська обласна рада

про

зобов'язання вчинити дії

Подана Дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2008 року у справі № 13/135 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2009 року 0 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді                               Т.Гоголь

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008 р.

Справа № 23/91

За заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" (36014, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, )

до Приватної фірми "САН СПРІНГ" (36003, м. Полтава, вул. Попова, 2, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Остапенко І.Л., довіреність № ВТК № 158041 від 13.10.2008 року, Івженко О.Ю., довіреність № ВТК 158038 від 13.10.2008 року.

від боржника: не з'явився

Розглядається заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" про визнання банкрутом Приватної фірми "САН СПРІНГ" м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Неявка в судове засідання повноважного представника боржника та невиконання ним вимог ухвал суду від 27.08.2008 року та від 29.09.2008 року є підставою для відкладення розгляду справи.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77 (п.п.1,2), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.08р. на 9 год. 20 хв.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська
СУД
Справа № 19/90-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 30.10.08р., яке набрало законної сили  10.11.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Жовтневої сільської ради Криничанського району
Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24232347, код платежу 22080400,
Одержувач: Місцевий бюджет Жовтневої сільської ради) заборгованість по орендній
платі в сумі 3172,42 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя