ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.

Справа № 12/460/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі - Волощук О. О.,

за участю представників :

позивача –Кузовлєв В.В.,

відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ТОВ „Багор-Плюс”, м. Миколаїв

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008 р.

по справі №12/460/08

за позовом ТОВ „Реган-Юг”, м. Миколаїв

до ТОВ „Багор-Плюс”, м. Миколаїв

про стягнення 29640 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2008 р. (вх. №8159) у господарському суді Миколаївської області ТОВ „Реган-Юг” пред’явлено позов до ТОВ „Багор-Плюс” про стягнення 29640 грн. 60 коп. за договором купівлі -продажу №54 від 18.08.2005 р. (а.с. 2-4).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.09.2008 р. порушено провадження по справі №12/460/08 за вищезазначеним позовом (а.с. 1).

06.10.2008 р. (вх.16101) представник ТОВ „Багор-Плюс” ( далі - відповідач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 26.09.2008 р. ТОВ „Багор-Плюс” пред'явлено позов до господарського суду Миколаївської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу щодо якого ТОВ „Реган-Юг” просить стягнути борг в розмірі 29640,60 грн..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008 р. (суддя Семенов А.К.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що додані відповідачем до позовної заяви ксерокопії документів належним чином не засвідчені, що суперечить ст. 36 ГПК України, а тому вони не можуть прийматися судом до уваги, суд також зауважив, що відповідачем не подано доказів порушення провадження у справі на яку він посилається, що суперечить вимогам ст. 33 ГПК України та не може бути підставою для зупинення провадження.

Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з тих підстав, що справи №12/460/08 та №10/843/08 пов'язані між собою, оскільки вирішення спору про стягнення боргу з відповідача за договором купівлі-продажу №54, який є предметом розгляду у справі №10/843/08, можливе лише після прийняття рішення господарського суду Миколаївської області по справі №10/843/08.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 18.11.2008 р. о 9.45, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

У письмовому відзиві на скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами.

Представник відповідача (скаржника) у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав і судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін.

За згодою представника позивача, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та запереченням на неї, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у них докази, відповідність викладеним в ухвалі висновкам цим обставинам і доказам, а також, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що до господарського суду Миколаївської області ним подано позовом до ТОВ „Реган-Юг” про визнання договору купівлі-продажу №54 недійсним, а оскільки дані справи пов’язані між собою провадження по справі №12/460/08 слід зупинити.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем в обґрунтування свого клопотання до суду надано копію позовної заяви зі штампелем канцелярії господарського суду Миколаївської області, який посвідчує лише надходження позову до суду. Слід зазначити, що зазначена копія позовної заяви, на яку посилається скаржник, належним чином не засвідчена, хоча відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що зазначена копія не може вважатись належним та допустимим доказом звернення відповідача до суду з вищезазначеним позовом.

Доказів порушення провадження у справі за поданим до господарського суду Миколаївської області позовом ТОВ „Багор-Плюс” до ТОВ „Реган-Юг” про визнання недійсним договору купівлі-продажу відповідач суду першої інстанції не надав і (в матеріалах справи не міститься), що суперечить ст. 33 ГПК України в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, на думку колегії суддів, місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження з цієї справи, оскільки відповідач не довів наявність у провадженні суду справи за його позовом до ТОВ „Реган-Юг” про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а тому правових підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008 р. та задоволення апеляційної скарги немає, що не позбавляє відповідача права, після усунення обставин, які були підставами відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, звернутися повторно до господарського суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 81,99,101-106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008 р. у справі №12/460/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Багор-Плюс”, м. Миколаїв на вищезазначену ухвалу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                               Мирошниченко М.А.

Судді:                                                             Бєляновський В.В.

Шевченко В.В.

Повний текст постанови підписано 18.11.2008 р.