overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної
заяви

29.08.08

Справа №6979-16/0.

Суддя господарського
суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Шанс», м.Шостка до відповідачів: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алькор», м.Шостка; Шосткинської міжрайонної державної податкової
інспекції; Правобережної торгової біржі, м.Дніпропетровськ; Брокерської контори
№ 14-БК Правобережна торгова біржа – фізична особа – підприємець ОСОБА_1, м.Суми; Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЮРАЛ ІНВЕСТ БУД», м.Київ; Шосткінського міськрайонного бюро технічної інвентаризації;
Шосткинської міської Ради; третя особа – ОСОБА_2, м.Шостка, про визнання недійсним договору купівлі-продажу
майна № 1606/3-Н3 від 16.06.2008р.,-

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів позову
не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
документів, зокрема, мається чек – квитанція Укрпошти Шостка-7 від 22.08.2008р.
№ 9140, в якому зазначено, що поштова кореспонденція направлена в «Суми Бр.конт.»,
зазначена квитанція не є доказом направлення копії позовної заяви на адресу Брокерської
контори № 14-БК Правобережна торгова біржа – фізична особа – підприємець ОСОБА_1.

На підставі викладеного
суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Тому, керуючись
п. 6, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачу- Товаристу з обмеженою відповідальністю « Шанс» ( 41100, Сумська
обл., м.Шостка, вул.. К.Маркса, 16-А.).

Додаток: матеріали
на 63 арк., в т.ч. оригінал п/д від 21.08.2008 № 89 про сплату 85 грн. , оригінал
п/д від 21.08.2008р. № 90 про сплату 118 грн.; поштовий конверт.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО

Примітка: повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 ГПК України).

Суддя Моїсеєнко
Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Розпорядженням Голови
господарського суду Донецької області від 01.10.07р. був призначений
колегіальний розгляд справи № 32/28пд за позовом ОСОБА_1 с. Лимани до
Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за позовом Закритого
акціонерного товариства Промислово - інвестиційного банку в особі філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК - ОЙЛ -
ПОСТАВКА”  м. Макіївка, 2. Приватного
підприємства “Видавництво “Море Арт” м. Донецьк про визнання договорів купівлі
- продажу недійсними.
Розпорядженнями від 11.10.07р. та
04.02.08р. був змінений колегіальний склад суду у зв'язку з находженням у
відпустці судді Мєзєнцева Є.І. та знаходженням на лікарняному судді Мальцева
30.07.08р. у зв'язку з надходженням
у відпустці судді Радіонової О.О. до складу колегії суддів була введена суддя
У зв'язку з находженням у відпустці
судді Кододової О.В., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального
склад колегії суддів.
суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.

Справа №  7/451/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Снігурівського району
Миколаївської області (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Щорса,
16) в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м.Київ, вул.Перемоги, 14

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа на стороні позивача:
Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Миколаївській області, 54042, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 15-А

про:
стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 30
вересня 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08                                                                                 Справа № 8/93

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до спільного українсько-австралійського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Плутон», м. Луганськ

про стягнення 1 070 грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 28.11.2008р. о 10 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази надання послуг за договором відповідачу.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- статут або положення, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- оригінал договору про надання послуг електрозвязку від 16.11.98 № 36/06-04-132/98-Б (належним чином посвідчену копію до справи).

6. Зобов’язати Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради, – завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо спільного українсько-австралійського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Плутон» (м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 3, ), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.09.08
р.
Справа № 16/130пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій   М.В. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом:   Суб`єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Мар'їнка, Донецька обл.

до відповідача:  Комунального підприємства “Побутсервіс”  м.Мар'їнка, Донецька обл.

про визнання неправомірними
підстави розірвання договору оренди, та спонукання до виконання договору оренди
в обумовлені договором строки

За участю представників сторін :

від позивача:        ОСОБА_1 - СПД

від
відповідача:   Коптєва С.С. - по
дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 15.07.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Суб`єкта   підприємницької діяльності ОСОБА_1  до Комунального підприємства
“Побутсервіс”  м.Мар'їнка, Донецька обл.,
про визнання неправомірними підстави розірвання договору оренди, та спонукання
до виконання договору оренди в обумовлені договором строки. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  28.08.2008р. -  10 год.
40 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку
розгляду справи на 2 місяці з метою надання суду додаткових документів по
справі.

Враховуючи те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись ст.69,  п.2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи на 2 місяцізадовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць
до  ( 14.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на  29.09.08 р.
об  10:15 год.

Позивачу необхідно уточнити позовні
вимоги, представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги, рахунки по сплаті за електроенергію, довідку про зарахування державного
мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

Відповідачу надати відзив на
позовну заяву, докази використання позивачем гральних автоматів як вид підприємницької
діяльності, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
15.09.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова
М.В.

Тел.305-67-79

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

26.08.08

Справа №6896-7/0.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції про порушення провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

ВСТАНОВИВ :

Заява № 8545/10/10-015
від 20.08.2008р. підлягає поверненню без розгляду враховуючи нижчезазначене.

Відповідно до абзацу 7 ч.
1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство повинна містити
перелік документів, що додаються до заяви.

Абзацом 5 ч. 7 ст. 7
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачено, що заява кредитора повинна містити крім відомостей,
передбачених частиною першою цієї статті, також докази обґрунтованості вимог
кредитора.

Відповідно до ч. 10 ст. 7
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших
державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю
справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків
і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання
заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Всупереч вимогам закону
заявник не надав доказів наявності боргу, а додав до заяви лише розрахунки
боргу, тому суд не має можливості порушити провадження у справі про
банкрутство, відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Тому враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, ч. 1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л
И В :

1. Заяву № 8545/10/10-015
від 20.08.2008р. Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про
порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1
повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвалу направити заявнику, боржнику.

Додаток: заява №
8545/10/10-015 від 20.08.2008р. на 2 арк., з додатками на 4 арк., в т.ч.
оригінал поштової квитанції № 8574 від 20.08.2008р.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ

Суддя Рижков
Микола Борисович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р.
№ А7/420-08

за позовом

Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області, м. Київ

до

Фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1,                   смт.
Ставище, Ставищенський район, Київська область

про

стягнення 291,45 грн.

Суддя  Антонова В.М.

За участю представників:

від позивача:

Денисова О.В. (дов. № 1-1518 від
11.07.2008 р.);

від відповідача :

не з'явився.

встановив:

До господарського суду Київської
області звернулась Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області
з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1
про стягнення 291,45 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2008 р. було
порушено провадження в адміністративній справі № А7/420-08 та призначено її
розгляд на 26.08.2008 р.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від
04.08.2008 р. документів не надав. Відповідно до п.3 ст.128 КАС України розгляд
справи був відкладений на 23.09.08р.

Представник позивача в судовому
засіданні 23.09.2008 р. подав клопотання про закриття провадження у справі, у
зв'язку з повною сплатою відповідачем суми економічних санкцій. На
підтвердження зазначеного надано копію квитанції від 28.08.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків,  визначених
у  статті  49
цього Кодексу,  позивач   має
право  змінити  підставу або предмет адміністративного позову,  збільшити або зменшити розмір  позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач  відмовився  від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
закриває провадження в справі № А7/420-08.

Відповідно до частини четвертої ст.
94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем,
з відповідача не стягуються.

Керуючись, ч. 1 ст. 51, ст. 94, п.
2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

1.
Провадження у справі № А7/420-08 закрити.

2.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Антонова В.М.
СУД
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 39/359-07

За позовом
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

2-ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

3-ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

4-ОСОБА_4, м. Синельниково

5-Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінвест", м. Дніпропетровськ

6-ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

7-ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

8-ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ

9-ОСОБА_8, с. Сурсько-Литовське,
Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська область

10-ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроспецсільгоспмонтаж"

про
визнання загальних зборів акціонерів та рішень прийнятих на них не дійсними

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача 1:ОСОБА_1

Від позивача 2: ОСОБА_2

Від позивача 3:не з'явився

Від позивача 4: ОСОБА_4

Від позивача 5: ОСОБА_10-дов.№ 05 від 12.03.07р.

Від позивача 6: ОСОБА_10-дов. від 13.06.07р.

Від позивача 7: ОСОБА_6

Від позивача 8:ОСОБА_7

Від позивача 9: ОСОБА_10-дов. від 19.06.07р.

Від позивача 10: не з'явився

Від відповідача:Фогуля Є.І., дов. №08/02/01-01 від 01.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом про визнання не дійними
загальних зборів акціонерів  Відкритого
акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж" від 08.05.06р.та
рішень  прийнятих на них, витребування
протоколу загальних зборів та стягнення судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти, для витребування неподаних та додаткових доказів .

Керуючись  ст.38, 77, 86 ГПК України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
20.02.08р. о 11:00год., каб.№43а.

Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати -  відзив по суті
позовних вимог з наданням доказів в обґрунтування заперечень; копію реєстру
власників іменних цінних паперів на час прийняття оскаржуваного рішення.

Явка в судове засідання повноважних
представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2008 р.                                                                                          № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1-4/1363 від 29.10.08

Позивач:          Управління житлово-комунального господарства та будівництва, вул. Московська 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600.

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Домобудівник", вул. Щорса 59а, м. Чернігів, 14011.

Предмет спору: про стягнення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави 22184,4 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Домобудівник” про стягнення 22184,40 грн. збережених без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Разом з тим, як вбачається з поданих матеріалів, докази на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, подані у формі ксерокопій і належним чином не завірені, а відтак не приймаються судом як належні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, за відсутності доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 87 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа №  14/338/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьомкінська,24

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 11.09.2008 р. о 10-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
вересня 2008 р.

№
П-10/6-20/16

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційного подання

першого
заступника прокурора Івано-Франківської області

на
постанову

від
29.07.2008 року Львівського апеляційного
господарського суду

у справі

№
П-10/6-20/16

господарського
суду

Івано-Франківської
області

за
позовом

заступника
прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави - Фонду державного
майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Івано-Франківській області; -
Державного підприємства “Виробничого об'єднання “Карпати”

до

Малого
підприємства “Орієнтир”

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1.          ОСОБА_1; 2.  ОСОБА_2; 3.          ОСОБА_3; 4.  ОСОБА_4; 5.          Івано-Франківського обласного бюро
технічної інвентаризації

про

визнання
договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Внесене
касаційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року у
справі № П-10/6-20/16 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським
судом України, оскільки воно не відповідає вимогам розділу XII1
Господарського процесуального кодек су України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 111 Господарського процесуального ко дексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги (подання)
додаються, зокрема, докази надсилання його копії іншим сторонам у справі.

Як
вбачається з пункту першого додатку зазначеного у касаційному поданні, доданого
до касаційної скарги касового чеку №8532 від 29.08.2008 року, то він свідчить
про направлення копії касаційного подання лише позивачу - ДП “Карпати”.

Доказів
надіслання касаційного подання іншим сторонам у справі, а саме: позивачу - ФДМУ
в особі РВ ФДМУ по Івано-Франківській області та відповідачу МП “Орієнтир”,
скаржник не надав.

Враховуючи
викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційне
подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області від 29.08.2008
року №05/1-688вих-08 на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 29.07.2008 року у справі № П-10/6-20/16 повернути без розгляду.

Головуючий
- суддя                 К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос