ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
Справа № 8/126
за позовом: Приватного підприємства
„ПК ЕКСПЕРТ”, м.Донецьк.
до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
про визнання недійсними патентів
Суддя         Ємельянов  А.С.
від позивача: Маленький О.В. - по
від відповідача : ОСОБА_2. - по
В засіданні суду брали участь
Позивач, Приватне підприємство „ПК
ЕКСПЕРТ”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про:
- визнання патенту НОМЕР_1 від
11.03.2008р. на корисну модель „Інформаційно-рекламний пристрій” повністю
- визнання патенту НОМЕР_2 від
25.03.2008р.  на корисну модель
„Інформаційний засіб” повністю недійсним.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що патент НОМЕР_2 на корисну модель „Інформаційний засіб” та
патент НОМЕР_1 на корисну модель „Інформаційно-рекламний пристрій” були видані
з порушенням норм діючого законодавства, зокрема, Закону України „Про охорону
прав на винаходи і корисні моделі”.
29.07.2008р на адресу
господарського суду Донецької області позивачем було надане клопотання б/н  від 28.07.2008р. про призначення судової
експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Обґрунтовуючи вказане клопотання,
позивач посилається на той факт, що корисні моделі, на які відповідачем були
отримані  патенти НОМЕР_1 та НОМЕР_2, не
були новими на момент подання заявок на їх видачу, а також не є промислово
придатними. Тобто за твердженням позивача, корисні моделі не відповідають
умовам патентоздатності, встановленим Законом України „Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі”.
Відповідач проти задоволення
клопотання  від 28.07.2008р. про
призначення судової експертизи заперечень не надав.
Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при
вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський
суд має право призначити судову експертизу.
Виходячи с того, що при розгляді
справи №8/126 виникло питання щодо відповідності корисних моделей
„Інформаційний засіб” та „Інформаційно-рекламний пристрій” умовам
патентоздатності, враховуючи, що визначення властивостей об'єктів
інтелектуальної власності, до яких належать, зокрема, об'єкти промислової власності,
згідно із п.143 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та
експертизних досліджень є основним завданням експертизи об'єктів
інтелектуальної власності, суд дійшов висновку, про необхідність призначення  вказаної судової експертизи.
За таких обставин, керуючись
ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Призначити судову експертизу охорони
прав на об'єкти інтелектуальної власності по справі №8/126 за позовом Приватного
підприємства „ПК ЕКСПЕРТ”, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк про визнання недійсними патентів.
На вирішення експерту поставити
1.          Чи була сукупність суттєвих ознак
корисної моделі «Інформаційний засіб» за патентом НОМЕР_2 загальнодоступною у
світі до 03 березня 2008 року?
2.          Чи була сукупність суттєвих ознак
корисної моделі «Інформаційно-рекламний пристрій» за патентом НОМЕР_1
загальнодоступною у світі до 17 грудня 2007 року?
3.          Чи була до 03 березня 2008 року
частиною рівня техніки корисна модель «Інформаційний засіб» за патентом
4.          Чи була до 17 грудня 2007 року
частиною рівня техніки корисна модель «Інформаційно-рекламний пристрій» за
5.          Чи була корисна модель «Інформаційний
засіб» за патентом НОМЕР_2 новою станом на 03 березня 2008 року?
6.          Чи була корисна модель
«Інформаційно-рекламний пристрій» за патентом НОМЕР_1 новою станом на 17 грудня
7.          Чи була станом на 03 березня 2008
року корисна модель «Інформаційний засіб» за патентом НОМЕР_2 промислово
придатною та чи є вона промислово придатною на сьогодні?
8.          Чи була станом на 17 грудня 2007 року
корисна модель «Інформаційно-рекламний пристрій» за патентом НОМЕР_1 промислово
придатною та чи є вона промислово придатною на сьогодні?
9.          Чи відповідала на 03 березня 2008
року умовам патентоздатності корисна модель «Інформаційний засіб» за патентом
10.          Чи відповідала на 17 грудня 2007 року
умовам патентоздатності корисна модель «Інформаційно-рекламний пристрій» за
11.          Чи не суперечила публічному порядку,
принципам гуманності і моралі корисна модель «Інформаційний засіб» за патентом
НОМЕР_2 станом на 03 березня 2008 року та чи не суперечить вона публічному
порядку, принципам гуманності і моралі сьогодні?
12.          Чи не суперечила публічному порядку,
принципам гуманності і моралі корисна модель «Інформаційно-рекламний пристрій»
за патентом НОМЕР_1 станом на 17 грудня 2007 року та чи не суперечить вона
публічному порядку, принципам гуманності і моралі сьогодні?
13.          Чи не є корисна модель «Інформаційний
засіб» за патентом НОМЕР_2 результатом художнього конструювання?
14.          Чи не є корисна модель
«Інформаційно-рекламний пристрій» за патентом НОМЕР_1 результатом художнього
15.          Чиєю інтелектуальною та творчою
діяльністю була створена корисна модель «Інформаційний засіб» за патентом
16.          Чиєю інтелектуальною та творчою
діяльністю була створена корисна модель «Інформаційно-рекламний пристрій» за
17.          Чи є відповідач винахідником корисної
моделі «Інформаційний засіб» за патентом НОМЕР_2?
18.          Чи є відповідач винахідником корисної
моделі «Інформаційно-рекламний пристрій» за патентом НОМЕР_1?
19.          Чи стосується заявка на корисну
модель «Інформаційний засіб» за патентом НОМЕР_2 лише цієї корисної моделі,
тобто чи дотримана вимога єдності корисної моделі, встановлена частиною 4
статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»?
20.          Чи стосується заявка на корисну
модель «Інформаційно-рекламний пристрій» за патентом НОМЕР_1 лише цієї корисної
моделі, тобто чи дотримана вимога єдності корисної моделі, встановлена частиною
4 статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»?
21.          Чи викладений опис корисної моделі
«Інформаційний засіб» за патентом НОМЕР_2 у визначеному порядку і чи розкриває
він настільки ясно і повно суть цієї корисної моделі, щоб її міг здійснити
фахівець у зазначеній галузі?
22.          Чи викладений опис корисної моделі
«Інформаційно-рекламний пристрій» за патентом НОМЕР_1 у визначеному порядку і
чи розкриває він настільки ясно і повно суть цієї корисної моделі, щоб її міг
здійснити фахівець у зазначеній галузі?
23.          Чи виражає формула корисної моделі
«Інформаційний засіб» за патентом НОМЕР_2 її суть?
24.          Чи виражає формула корисної моделі
«Інформаційно-рекламний пристрій» за патентом НОМЕР_1 її суть?
25.          Чи базується формула корисної моделі
«Інформаційний засіб» за патентом НОМЕР_2 на її описі та чи викладена ця
формула у визначеному порядку ясно і стисло?
26.          Чи базується формула корисної моделі
«Інформаційно-рекламний пристрій» за патентом НОМЕР_1 на її описі та чи
викладена ця формула у визначеному порядку ясно і стисло?
27.          Чи містить формула корисної моделі
«Інформаційний засіб» за патентом НОМЕР_2 достатню сукупність суттєвих ознак
цієї корисної моделі, яка була б достатня для досягнення зазначеного в описі
корисної моделі «Інформаційний засіб» технічного результату?
28.          Чи містить формула корисної моделі
«Інформаційно-рекламний пристрій» за патентом НОМЕР_1 достатню сукупність
суттєвих ознак цієї корисної моделі, яка була б достатня для досягнення
зазначеного в описі корисної моделі «Інформаційно-рекламний пристрій»
технічного результату?
29.          Чи сформульовані усі або деякі з
залежних пунктів формули корисної моделі «Інформаційний засіб» за патентом
НОМЕР_2 таким чином, що має місце або заміна, або вилучення однієї або
декількох ознак незалежного пункту формули цієї корисної моделі?
30.          Чи сформульовані усі або деякі з
залежних пунктів формули корисної моделі «Інформаційно-рекламний пристрій» за
патентом НОМЕР_1 таким чином, що має місце або заміна, або вилучення однієї або
декількох ознак незалежного пункту формули цієї корисної моделі?
31.          Чи наявні в формулі корисної моделі
«Інформаційний засіб» за патентом НОМЕР_2 одна або декілька ознак, яких не було
у поданій заявці на цю корисну модель?
32.          Чи наявні в формулі корисної моделі
«Інформаційно-рекламний пристрій» за патентом НОМЕР_1 одна або декілька ознак,
яких не було у поданій заявці на цю корисну модель?
Проведення експертизи доручити
Зобов'язати Приватне підприємство
не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу
експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні
документи та вчиняти необхідні дії.
Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, будуть
розподілені судом за результатами розгляду справи.
Попередити експерта, якому буде
доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого висновку.
Зобов'язати експерта, який буде
проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної
судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з
моменту закінчення проведення судової експертизи.
Суддя