АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.11.08
Справа  № 13/132-2687

Львівський апеляційний господарський суд
в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів          -
Кравчук Н.М.

-
Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Тернопіль від 04.08.2008р. №408/08

на рішення господарського
суду Тернопільської області від 25.07.2008р.

у справі   № 13/132-2687

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“САВВА”, м.Київ

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

про
стягнення
18719,70грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Сторони явку повноважних
представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується  повідомленнями про вручення поштового
відправлення №370820, 370822  від
24.10.2008р.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням  господарського суду Тернопільської
області  від 25.07.2008р. у справі
№13/132-2687 (суддя Стопник С.Г.) частково задоволено позов ТзОВ “САВВА”  та стягнено з приватного підприємця ОСОБА_1 18424,90грн.
боргу, 184,25грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а в решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що у
відповідності  до ст.526 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
закону.

Не погоджуючись з даним рішенням
суду, приватний підприємець ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку,
оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального  права, так як
місцевим господарським судом, на думку скаржника,  не забезпечено  принципу змагальності  сторін та не створено належних умови для
реалізації  прав сторін та повне і
об'єктивне з'ясування  обставин справи,
оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце
судового засідання,  а також суду не було
подано акту звірки розрахунків.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

Колегія суддів вважає за
можливе  розглянути справу за відсутності
представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце судового
засідання.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення представника
позивача,  колегія суддів прийшла до
висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 25.07.2008р.
у справі №13/132-2687 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
між    Товариством    з
обмеженою    відповідальністю    "САВВА" (Постачальник) та
Фізичною особою - підприємцем   ОСОБА_1
(Покупець) укладено Договір поставки товару №ЛВ-00264 від 08.09.2007р.,
терміном дії до 31 грудня 2007 р., відповідно
за   умовами   якого
Постачальник   зобов'язався   поставити
товар   (продукти харчування), а
Покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість, згідно п.4.3
договору протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов договору
позивачем поставлено товар, а відповідачем прийнято належним чином у власність
товар, остаточно погоджено асортимент, кількість та ціну товару на загальну
суму 14 739,92 гри., що підтверджується видатковими накладними, підписаними
повноважними представниками сторін (а.с.11-15, 18-24).

У відповідності до ст. 11
Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є
підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських
зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509
Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи
утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати
виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та
вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до вимог п.1 ст. 265 ГК
України за договором поставки одна сторона -постачальник обов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити
за нього певну грошову суму.

Як випливає з матеріалів справи,
відповідач свого обов'язку по Договору від 08.09.2007р. щодо оплати за
прийнятий товар не виконав, заборгувавши позивачу 14739.92грн., яка місцевим
господарським судом, на думку колегії суддів Львівського апеляційного
господарського суду, стягнена правомірно.

Відповідно до п.6.2 Договору,
Відповідач у випадку несвоєчасного та неповного перерахування грошових коштів у
відповідності з п.4.3 Договору сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені та штраф у сумі 2%
від суми невчасно оплачених товарів по кожному факту несвоєчасної оплати за
поставлені товари. А також відповідно до п.6.3 Договору за прострочу понад 30
днів з моменту виникнення зобов'язання по оплаті товару Покупець сплачує
Постачальнику штраф в розмірі 25% від неоплаченої суми отриманого товару, що
згідно розрахунку позивача становить 3684,98 грн., а також 2% від суми невчасно
оплачених товарів, що згідно розрахунку позивача складають 294,80 грн.

Частина 1 статті 612 ЦК України
передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив
до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором
або законом.

Враховуючи, що відповідач станом на
день розгляду справи заявлену в позові до стягнення суму заборгованості не
погасив,  тому позовні вимоги про
стягнення 14739,92грн. боргу за поставлений та прийнятий належним чином товар
та штраф у розмірі 25% від неоплаченої суми у розмірі -3684,98грн. задоволені
підставно судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується також з
висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в частині
стягнення 294,80 грн. штрафу у розмірі 2% від неоплаченої суми є недоречними і
безпідставними, так як застосовуються за одне і те саме правопорушення, що
тягне за собою накладення подвійного штрафу, тому в цій частині штраф
нарахований без врахування вимог ст. ст. 232, 343 ГК України і правомірно не
був задоволений судом.

Щодо посилання скаржника про те, що
місцевий господарський суд  не
забезпечив  принцип змагальності  сторін та не створив належні умови для
реалізації  прав сторін та повне і
об'єктивне з'ясування  обставин справи,
колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
такі доводи скаржника безпідставні та спростовуються матеріалами справи, так як
розгляд справи місцевим господарським судом був призначений на 25.07.2008р.
Ухвала про призначення справи до розгляду була надіслана сторонам 17.07.2008р.  В судовому засіданні 25.07.2008р. судом було
заслухано пояснення представника позивача. Враховуючи, що  відповідач був належним чином повідомлений
про судове засідання 25.07.2008р., а також, те, що відповідач міг скористатися
наданими йому правами, зокрема щодо подачі доказів, заявлення клопотань, участі
у судових засіданнях та ознайомлення з матеріалами справи, якими він однак не
скористався ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції,  доводи скаржника про відсутність умов для
реалізації  прав сторін та повне і
об'єктивне з'ясування  обставин справи
безпідставні.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та
процесуального права, а тому  відсутні
підстави  для його скасування.

Судові витрати по апеляційній
скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК
України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду  Тернопільської області від 25.07.2008 року у
справі №13/132-2687 6 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1  залишити без задоволення.

2.          На виконання постанови місцевому
господарському суду  видати  відповідний наказ.

3.          Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в
господарський суд  Тернопільської  області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.