ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 1/202пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Левшиної Я.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний Дім „Укр-Рос НАФТА”, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11461”, м. Донецьк

про визнання права власності та зобов’язання здійснити реєстрацію,

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з'явився;

від Відповідача - Ковальова Н.С. (довіреність №б/н від 01.09.2008р.);

від Третьої особи – Манько Р.М. (довіреність №б/н від 05.09.2008р.).

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 24 вересня 2008 року Рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. у справі № 1/202пн було скасоване та справу було направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.10.2008р. справу № 1/202пн прийнято до провадження судді Попкова Д.О., розгляд справи призначено на 30.10.2008 року о 09:30.

Ухвалами від 30.10.2008р. та 06.11.2008р. у зв’язку з неявкою учасників процесу, а також невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю надання додаткових документів суд відклав розгляд справи на 02.12.2008р. о 09:00. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник Позивача у судове засідання 02.12.2008р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Відповідача у судове засідання з’явився проти позову заперечив. Крім того, заявив клопотання про виключення його як неналежного відповідача та залучення у якості третьої особи замість Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11461”, яке в свою чергу повинно бути належним відповідачем у цій справі.

Представник Третьої особи у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, проте письмово свою позицію згідно вимог ухвали суду не виклав. Крім того, надав клопотання № б/н від 02.12.2008р. про витребування від виконавчого комітету Київської районної ради м. Донецька положення про правління та положення про спостережної ради Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11461”, м. Донецьк.

Через канцелярію суду до матеріалів справи надішли відповіді на запити суду, згідно яких керівником Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11461”, м. Донецьк в управлінні статистики зареєстрована не та особа, що підписувала договір купівлі-продажу із Позивачем, грошові кошти згідно із наявним у справі платіжним дорученням, наданим Позивача, на рахунок Відповідача за придбане майно не надходили.

Відносно клопотання Відповідача про зміну його процесуального статусу з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає, що діюче процесуальне законодавство не передбачає подібної зміни статусів за ініціативою Відповідача. Так, згідно із ст. 24 Господарського процесуального кодексу України заміна неналежно відповідача належним здійснюється у разі встановлення судом відповідних підстав та виключно за згодою Позивача. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про зміну його статусу на третю особу без самостійний вимог на предмет спору.

Щодо клопотання Відповідача про надання статусу Відповідача Третій особі, суд, враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України це є правом, а не обов’язком суду, зазначає, що відповідне питання буде вирішено після того, як Третя особа письмово сформулює свою позицію по суті спору.

В свою чергу, клопотання Третьої особи про витребування від виконавчого комітету Київської районної ради м. Донецька положення про правління та положення про спостережної ради Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11461”, м. Донецьк суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України про створення належних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вважає за необхідне задовольнити, оскільки ці документи були витребувані попередньої ухвалою суду від Третьої особи, проте надані не були через їх фактичну відсутність

У зв’язку з неявкою Позивача, а також невиконання вимог ухвали суду та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 38, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 11.12.08 року.

Зобов’язати Позивача до 09.12.2008р.: виконати вимоги ухвал суду від 15.10.2008р., 30.10.2008р. та 06.11.2008р., а саме: надати письмове обґрунтування з посиланнями на норми права та докази актуальності вимог (наявності порушення прав або спору станом на поточний момент) щодо зобов’язання Відповідача здійснити реєстрацію права власності на спірне майно, пояснення щодо відповідності поточного процесуального статусу ВАТ „Донецьке автотранспортне підприємство 11461” його позиції по суті спору (можливості залучення у якості співвідповідача); докази укладання та виконання договору купівлі-продажу від 02.10.2002р. з боку ВАТ „Донецьке автотранспортне підприємство 11461” уповноваженою особою. Крім того, надати суду оригінали договору та акта прийому-передачі, письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо виконання грошових зобов’язань за вказаним договором; докази наявності повноважень Соловйової Є.М. укладати договір від імені Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11461”, м. Донецьк та передавати майно.

Зобов’язати Третю особу до 09.12.2008р.: виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме: викласти письмово позицію по суті спору з наданням відповідних доказів (за наявності останніх або письмові пояснення причин їх відсутності); надати відомості стосовно адреси арбітражного керуючого Шолохової І.Б. та документів, які були прийняті від неї арбітражним керуючим Толчеєвим О.Ю. (акт приймання-передачі), відомості стосовно адреси Соловйової Є.М.; виписки з банківських рахунків та відомості з бухгалтерії (довідку за підписом ліквідатора та відповідальної за здійснення обліку особи) на підтвердження неотримання ВАТ „Донецьке автотранспортне підприємство 11461” грошових коштів від Позивача за платіжним дорученням №862 від 04.10.2008р.; відомості з підтверджуючими доказами стосовно судових проваджень відносно посади керівника Третьої особи щодо періоду укладання та виконання договору купівлі-продажу від 02.10.2002р. (позовні заяви, ухвали про порушення провадження та остаточних чинний судовий акт).

Витребувати у Виконавчого комітету Київської районної ради м. Донецька положення про правління та положення про спостережної ради Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11461”, м. Донецьк або письмові довідку за підписом особи, до компетенції якої до створення Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Донецької міської ради було віднесено ведення реєстраційних справи та здійснення реєстраційних відносно юридичних осіб, про неотримання зазначених документів від ВАТ „Донецьке автотранспортне підприємство 11461” чи про передачу (з наданням відповідного доказу) їх до реєстраційної справи в Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Донецької міської ради; зобов’язати до 09.12.2008р. надати суду відповідні відомості.

Явка представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя