ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.08р.

Справа № 21/243-08

За позовом відкритого акціонерного товариства „ЛЬВІВКАРТОНОПЛАСТ”, м.Львів.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „КРИВБАСТАРА”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 33 833 грн. 46 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 16199,98грн. боргу, 7130,07грн. пені, 25512,55грн. інфляційних, 1190,84грн. річних, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно умов договору купівлі-продажу №01/23/11 від 23.11.2006р. ним був поставлений товар (картон ), вартість якого сплачена частково. У клопотанні (вхідний від 20.11.2008р.) зазначає, що позивачем виконана часткова оплата боргу у сумі 1200,00грн. та просить стягнути 14999,98грн. боргу, 7130,07грн. пені, 9312,57грн. інфляційних, 1190,84грн. процентів за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідач у відзиві стверджує, що у розмірі основного боргу позивач не врахував платежі за платіжними дорученнями від 16.11.2007р. №1742, від 13.05.2008р. №668, від 29.10.2008р. №171 на загальну суму 4000,00грн., проти нарахування пені, інфляційних та річних заперечує, стверджує, що завищений відсоток при розрахунках. У судовому засіданні 20.11.2008р. представником відповідача заявлено усне клопотання про зменшення заявлених до стягнення пені, річних, інфляційних, з причини тяжкого фінансового стану підприємства.

У судовому засіданні, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 04.12.2008р.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

23.11.2006р. між відкритим акціонерним товариством „ЛЬВІВКАРТОНОПЛАСТ” та товариством з обмеженою відповідальністю „КРИВБАСТАРА” був укладений договір купівлі-продажу №01/23/11, відповідно умов якого зобов’язання продавця (позивача) полягали у виготовленні і продажу товару, а покупця –купити і оплатити на умовах, передбачених даним договором його (картон для плоских шарів гофрокартону марки К-1, К-2, а в разі необхідності, картонну продукцію інших марок). Конкретне найменування, асортимент, ціна та загальна кількість товару визначається у видаткових накладних. Оплата товару покупцем здійснюється з відстроченням платежу не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару (п.2.3.).

На виконання умов даного договору позивач передав відповідачу картон на загальну суму 43195,84грн.грн., що підтверджено накладною №Р00158 від 07.03.2007р. та довіреністю ЯМЮ №373994 (копії в справі, а.с.11-12), розрахунок відповідач виконав частково, сплатою грошових коштів у сумі 26995,86грн., що засвідчено виписками банку (копії в справі) і на час звернення позивача до суду заборгованість склала 16199,98грн., яка внаслідок часткової оплати станом на час проведення судового засідання складає 14999,98грн., заперечення відповідача у відзиві щодо неврахування позивачем оплат у сумі 4000,00грн. спростовуються матеріалами справи (розрахунок заборгованості, а.с.3 та а.с.19).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманого товару в повному обсязі не виконав, на час судового засідання докази проведення розрахунків з позивачем не надав. Позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 14999,98грн. Відносно стягнення 1200,00грн. боргу на час судового засідання спір між сторонами відсутній, провадження у справі в цій частині, згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

За пунктом 6.5 даного договору у разі порушення терміну оплати за поставлений овар, покупець зобов’язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день простроченнч, а також проценти за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно оплаченої партії товару за кожен день прострочення (стаття 625 ЦК України) і позивач вимагає стягнення пені за період з 10.04.2007р. по 10.10.2008р., що підлягає задоволенню за період з 10.04.2007р. по 10.10.2007р. у сумі 1224грн.24коп. з врахуванням вимог пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України (нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.)

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за період травня 2007р. по вересень 2008р., що підлягає задоволенню у сумі 5034грн.12коп. Також вимагає стягнення річних за період з 10.04.2007р. по 10.09.2008р., що підлягає заловоленню у сумі 639грн.00коп.

Усне клопотання представника відповідача про зменшення заявлених до стягнення пені, річних, інфляційних, з причини тяжкого фінансового стану підприємства задоволенню не підлягає з причини не доведеності.

Витрати по справі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті, статтями 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          по стягненню 1200,00грн. боргу провадження по справі припинити;

?          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „КРИВБАСТАРА”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. на користь відкритого акціонерного товариства „ЛЬВІВКАРТОНОПЛАСТ”, м.Львів 14999грн.98коп. –боргу, 1224грн.24коп. –пені, 5034грн.12коп.- інфляційних, 639грн.00коп. річних, 218грн.00коп. – витрат зі сплати державного мита, 76грн.37коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

?          в решті позовних вимог відмовити;

?          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано