ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.08
р.
Справа № 24/143пд

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При
секретарі судового засідання Петровій В.П.

за
участю:

Представників
сторін:

від
позивача: Супрун О.М. - довір.

від
відповідача - 1: Мішина Н.Г. - довір.

від
відповідача - 2: ОСОБА_1 - свідоц., Агібалова Т.І. - довір.

від
третьої особи: повноважний представник не з'явився.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

За
позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

До
відповідача - 1: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька”, м. Донецьк

До
відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                       м. Донецьк

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мале приватне
підприємство “Лучеса”, м. Донецьк

про
визнання договору оренди № 9/138 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 20.07.2007 р.
недійсним

СУТЬ
СПОРУ:

Управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства
“Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк,  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про визнання договору оренди              № 9/138 від 20.07.2007 р. нерухомого
майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної
громади м. Донецька - нежитлового приміщення загальною площею 26,5 кв.м.,
розташованого в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного між Комунальним
підприємством “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, недійсним.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 9/138
нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності
територіальної громади м. Донецька від 20.07.2007 р., акт приймання - передачі
до договору оренди від 20.07.2007 р., технічний паспорт Бюро технічної
інвентаризації станом на 18.01.2008 р., договір купівлі - продажу підвального
приміщення від 01.03.2006 р., норми статей Цивільного кодексу України.

Позивач
надав пояснення від 30.09.2008 р. та пояснив, що Управління комунальних
ресурсів міськради згідно з положенням, затвердженим рішенням Донецької міської
ради № 19/21 від 20.04.2005 р. здійснює контроль за фінансово - господарською
діяльністю комунальних підприємств міської ради в частині ефективного
використання комунальної власності. Спірний договір передбачає оренду
нежитлового приміщення комунальної власності на балансі Комунального
підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, тобто
підконтрольний управлінню в частині надання висновку щодо ефективного
використання об'єкту.

Відповідач
-1 Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька” надав відзив на позов № 01/4-1869 від 12.09.2008 р., проти позовних
вимог заперечує та пояснив, що 20.07.2007 р. між ним та відповідачем - 2 був
укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної
громади                        м.
Донецька № 9/138. Підставою для укладення даного договору є ордер № 1539 про
надання нежилого приміщення, виданий фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
Відповідно до технічного паспорту від 18.01.2008 р. орендоване приміщення є
коридором. Документів, які б підтвердили те, що дане приміщення є місцем
загального користування відповідачем -2 надано не було. Таким чином, відповідач
- 1 вважає, що у нього не існувало підстав для не укладання договору оренди, а
нотаріально не посвідчено його з вини фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач
- 2 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, надав відзив
та пояснив, що спірний договір не порушує приписи ст. ст. 203, 215 Цивільного
кодексу України, його укладено у відповідності до законодавства України.
Вважає, що контроль за виконанням нотаріального посвідчення договору оренди та
його державної реєстрації покладено на першого заступника голови з питань
діяльності виконавчих органів ради, а всі істотні умови договору оренди
виконані.

У
судовому засіданні 15.09.2008 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 пояснила,
що договір нотаріально не посвідчено з вини Комунального підприємства “Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька” та є дійсним, виходячи з
приписів ст. 220 Цивільного кодексу України.

Позивачем
у судовому засіданні 15.09.2008 р. заявлено клопотання про залучення третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мале приватне
підприємство “Лучеса”, яке оговорено у судовому засіданні.

Відповідачі
не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Виходячи
з пояснень сторін та умов договору купівлі - продажу від 01.03.2006 р., суд
ухвалою від 15.09.2008 р. за клопотанням позивача залучив до участі у справі
Мале приватне підприємство “Лучеса” як третю особу без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.

Мале
приватне підприємство “Лучеса” вимоги суду не виконав.

До
судового засідання від третьої особи з'явилась громадянка ОСОБА_2 з паспортом,
яка не підтвердила свої повноваження як представника Малого приватного
підприємства “Лучеса” в розумінні ст. 28 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Між
Комунальним підприємством “Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька” (далі - орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі
- орендатор) 20.07.2007 р. укладено договір оренди № 9/138 нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.
Донецька,  без протоколу розбіжностей,
підписаними обома сторонами.

Відповідно
до п. 1.1. орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови
від 13.07.2007 р. передає, а орендатор приймає в оренду нежиле приміщення,
будівлю, споруду, далі - об'єкт оренди, розташований за адресою: вул. Артема,
122 для розміщення підсобного приміщення.

Згідно
з п. 9.1. договору оренди даний договір вступає в силу з моменту підписання
його сторонами, нотаріального посвідчення та реєстрації. Договір діє з
20.07.2007 р. по 20.07.2010 р.

Факт
передачі орендатором орендодавцеві орендованого майна підтверджується актом
прийому - передачі від 20.07.2007 р.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу
України, договір є багатостороннім правочином.

Стаття 203 Цивільного кодексу України
встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності
правочину, зокрема, правочин має вчинятися у формі, встановленої законом (п.4
ст.203 ЦК України).

Враховуючи
той факт, що сторони уклали договір оренди 20.07.2007 р., суд застосовує ст.
793 Цивільного кодексу України в редакції, яка існувала на момент укладання
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 793 Цивільного
кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) повинен укладатися в письмовій формі.

Згідно
з ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає
нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним, тобто
таким, недійсність якого встановлена законом і визнання якого недійсним судом
не вимагається (ст.215 ЦК України).

У пункті 6.1. договору визначено
строк його дії - з 20.07.2007 р. по 20.07.2010 р.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що спірний договір оренди               № 9/138 від 20.07.2007 р.
нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності
територіальної громади м. Донецька нотаріально не посвідчений.

Посилання
відповідача - 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. на той факт, що договір є
дійсним, виходячи з приписів ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, суд не
приймає до уваги, оскільки з позовом про визнання дійсним договору оренди №
9/138 від 20.07.2007 р., будь - яка із сторін не зверталась.

Враховуючи
викладене та виходячи з умов договору, а саме п. 9.1., приписів            ст.ст. 215, 793 Цивільного кодексу
України суд дійшов висновку, що спірний договір оренди № 9/138 від 20.07.2007
р. нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності
територіальної громади м. Донецька є нікчемним.

Відповідач
- 2 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав суду договір оренди нерухомого
майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 19.09.2008
р., укладений між Комунальним підприємством “Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального
округу та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 19.09.2008 р., як
самостійний договір.

Оскільки
предметом позову є визнання договору оренди № 9/138 нерухомого майна (будівель,
споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади               м. Донецька саме від 20.07.2007
р. недійсним і позивач не звертався із заявою в порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Судові витрати покладаються на
позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні за згодою сторін
оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 202, 203, 215,
220, 793 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 32, 33, 34,
38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

В И Р
I Ш И В :

У
задоволені позовних вимог Управління комунальних ресурсів Донецької міської
ради, м. Донецьк до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька”, м. Донецьк, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання договору оренди № 9/138 нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.
Донецька від 20.07.2007 р. недійсним - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10
днів з дня його підписання.

Повний текст рішення підписаний 30.09.2008 р.

Суддя