ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 р.

№
39/193

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

головуючого   судді

Першикова
Є.В.

суддів:

Муравйова
О.В.,

Шаргала
В.І.

за  участю
представників  сторін  :

позивача

ОСОБА_1.
дов. № 25/03-08 від 25.03.08

відповідачів

не
з'явилися

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційні
скарги

1.Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 2.Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3      3.Товариства з обмеженою      відповідальністю  "Фінансова компанія    "Лідер"

на  постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 15.04.2008 р.

у
справі

39/193
господарського суду Донецької області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

про

стягнення
22 287 грн.

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням
заступника Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2008 р. змінено
склад судової колегії по розгляду даної справи.

Товариство
з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Фінансова компа нія "Лідер"
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи
- підприємця (надалі ФОП) ОСОБА_3 про стяг нення 22 287 грн. заборгованості за
невиконані відповідачем ремонтні роботи від повідно до умов укладеного між
сторонами договору підряду.

В
процесі розгляду справи, до участі у справі в якості другого відповідача за
лучено Фізичну особу - підприємця (надалі ФОП) ОСОБА_2.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 28.08.2007 року, зали шеним без змін
постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року, в
позові відмовлено з тих підстав, що умова щодо строку по вернення передоплати в
договорі відсутня, а вимога в порядку статті 530 Цивільного кодексу України
пред'явлена лише після звернення до суду з даним позовом; крім того,
зобов'язання з повернення цих коштів припинено шляхом зарахування зу стрічних
однорідних вимог.

В
січні 2008 року ФОП ОСОБА_3та ФОП ОСОБА_2звернулись до господарського суду
Донецької області з заявами про винесення додаткового рішення стосовно
розподілу судових витрат, а саме: стяг нення з позивача понесених відповідачами
витрат на сплату послуг адвоката.

Додатковим
рішенням від 06.03.2008 року господарський суд Донецької об ласті (суддя
Морщагіна Н.С.) названі заяви відповідачів задовольнив, стягнувши з ТОВ
"Фінансова компанія "Лідер" на користь ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_2по 3000 грн.

За
апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Лідер" додаткове
судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Донецького апеля
ційного господарського суду від 15.04.2008 року (судді: Скакун О.А., Колядко
Т.М., Мирошниченко С.В.) частково скасоване, названі заяви відповідачів задо
волені частково, з ТОВ "Фінансова компанія "Лідер" на користь
ФОП ОСОБА_3 стягнуто 1500 грн., а на користь ФОП ОСОБА_2 стягнуто 800 грн.

Не
погоджуючись з прийнятою у справі постановою від 15.04.2008 року, ФОП ОСОБА_3та
ФОП ОСОБА_2звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними
скаргами, в яких посилаю чись на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст.
33, 48 Господарського про цесуального кодексу України, ст. 12 Закону України
"Про адвокатуру" просять її скасувати, а додаткове рішення
господарського суду Донецької області від 06.03.2008 року залишити в силі.

ТОВ
"Фінансова компанія "Лідер" також звернулося до Вищого
господарсь кого суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на
порушення суда ми попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального
права, просить додаткове рішення господарського суду Донецької області від
06.03.2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
15.04.2008 року скасувати, а провадження у справі припинити. Скаржник звертає
увагу касаційної інстанції на те, що стягнуті з позивача витрати на оплату
послуг адвоката нічим не  обґрунтовані,
розмір цих витрат, на думку останнього, повинен обчислюватися виходячи з
офіційних розцінок обласної колегії адвокатів.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія
"Лідер", роз глянувши та обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського
суду вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею
44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу
судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї нор ми, судові
витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому
випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надава лись,
та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

При
цьому за правилами частини З статті 48 Господарського процесуального кодексу
України розмір витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката ви значаються у
порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Частиною
1 статті 12 Закону України "Про адвокатуру" визначено, що опла та
праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридич ною
особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Однак,
разом з тим, слід дотримуватись принципу "розумного обґрунту вання"
розміру оплати юридичної допомоги, закріпленого в Правилах адвокат ської етики,
які схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів
України протоколом №6/VІ від 12.10.1999 року. Цей принцип набуває конкретних
рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні
розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його
адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка...

Як
встановлено судами першої та апеляційної інстанцій особа, що представ ляла
відповідачів має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, з нею
укладались відповідні угоди на надання юридичної допомоги, і вона приймала
участь в судових засіданнях, сплата цих послуг підтверджується наданими відпо
відачами квитанціями.

Задовольняючи
заяви відповідачів в частині розподілення судових витрат, пов'язаних з оплатою
послуг адвоката, суд першої інстанції не з'ясу вав, наскільки обґрунтовані ці
витрати, виходячи з обсягу роботи адвоката пов'язаної з розглядом даної справи.

Переглядаючи
додаткове рішення господарського суду про розподіл су дових витрат, апеляційний
господарський суд виправив назване упущення суду першої інстанції шляхом
додаткового дослідження наявних в матеріа лах справи доказів на підтвердження
обставин щодо зайнятості адвоката в цьому судовому процесі, рівня складності
справи та прийшов до обґрун тованого висновку про те, що сума судових витрат на
оплату адвоката є за вищеною, встановивши при цьому адекватний розмір названих
судових ви трат.

Судова
колегія касаційної інстанції з урахуванням вищезазначених норм за конодавства
та встановлених обставин справи, погоджується з таким висновком суду
апеляційної інстанції.

Оскільки
в силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодек су
України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведе ними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого до казу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права, колегія не приймає до уваги доводи скар
жників про  недостатнє дослідження судами
попередніх інстанцій доказів на підтвердження витрат з оплати послуг адвоката.
А відтак, підстави для скасування постанови Донецького    апеляційного господарського суду від
15.04.2008 року відсутні.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Лідер" залишити без задоволення.

Постанову
у справі  Донецького апеляційного
господарського суду від 15.04.2008 року
№ 39/193 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Першиков Є.В.

Суддя
Муравйов О.В.

Суддя
Шаргало В.І.