ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №9/85
позову Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1
Лубенської об"єднаної державної
визнання нечинним податкового
С у д д я     БУНЯКІНА Ганна
С к р е т а р  с у д о в о г
о  з а с і д а н н я  Марчевська
Марина Олександрівна
Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови суду від
від позивача -ОСОБА_1. ( див. журнал судового засідання)
від відповідача -Омельченко О.М. (див. журнал судового засідання)
у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови,
залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її
спору: Розглядається позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Лубни  про визнання  нечинним податкового повідомлення-рішення від
60,00 грн. (10%) відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок
погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) за
затримку на 3 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми
податкового зобов»язання в розмірі 600,00 грн.
позов заперечує, посилаючись на правомірність спірного податкового
повідомлення-рішення за мотивами обґрунтувань, викладених у запереченнях від
07.07.2008р. №4295/10/10-018.
Позивач вважає що висновки відповідача безпідставні, а податкове
повідомлення-рішення є незаконним і
необґрунтованим, тому  просить
його визнати нечинними.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
Підставою для прийняття відповідачем -Лубенською ОДПІ спірного
податкового повідомлення-рішення послужив акт працівників останньої від
ОСОБА_1 пп. 5.3.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 від
21.12.2000р. ( див. стор. 2 акту).
висновків за зазначеним актом перевірки стало прийняття Лубенською ОДПІ
визначено до сплати штраф у розмірі 60,00 грн. (10%) відповідно до пп. 17.1.7
п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі
змінами та доповненнями) за затримку на 3 календарних дні граничного строку
сплати узгодженої суми податкового зобов»язання в розмірі 600,00 грн.
Податкове повідомлення-рішення ЛОДПІ, що є предметом спору у цій
справі,  не є правомірним і
обґрунтованим, з огляду на наступне:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. в період, що був охоплений
перевіркою ( вересень -грудень 2007 року), знаходилась на спрощеній системі
оподаткування відповідно до   Указу
Президента України «Про спрощену сис тему оподаткування обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998р. №727/98, про що засвідчують як
самі матеріали перевірки, так і рішення ЛОДПІ від 15.02.2008р. №538/9/25-018
про результати розгляду первинної скарги.
до п. 2 зазначеного Указу суб'єкт підприємницької діяльності -  фізична
особа  сплачує єдиний  податок
щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий
рахунок відділень Державного казначейства України.
Як видно з акту перевірки ЛОДПІ від 15.01.2008р. №62 та рішення
податкової від 15.02.2008р. №538/9/25-018 про результати розгляду первинної
скарги, встановлений рішенням Лубенської міської ради від 06.12.2006р. єдиний
податок в 200 грн. на календарний місяць підприємцем ОСОБА_1.
сплачувався попередньо, а саме:
-          21.09.2007р. за
-          23.10.2007р. за листопад 2007 року;
-   23.11.2007р. за грудень 2007 року. Тому, вже
з огляду на терміни фактичних проплат з боку підприємця ОСОБА_1., порушення
строків, визначених п. 2 Указу Президента №727/98, з боку позивача не було. Це
По-друге. Указ Президента України «Про спрощену сис тему
оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»не
передбачає подання суб'єкти малого підприємництва, які обрали спроще ну
систему оподаткування, податкових декларацій чи розрахунків, а отже дія
пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами»на останніх, в т.ч. і позивача
Крім того, п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ №2181-ІІІ ( за яким
податковою обрахований штраф для позивача) визначено, що « у разі коли
платник податків не сплачує узгоджену суму податкових зобов»язань протягом
граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку
зобов»язаний сплатити штраф …».
чином,  сам Законом України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” №2181-Ш від 21.12.2000р. визначає розмір відповідальності
за порушення строків сплати податків, визначених саме Законом №
2181, а не строків за Указом Президента України №727/98.
Узгодженою сумою податкових зобов»язань за цим Законом  є  задекларована
(зазначена в декларації чи розрахунку, поданого до ДПІ) самим платником сума
податку чи обов»язкового збору або визначена за рішенням контролюючого органу
сума податкових зобов»язань та не оскаржена в адміністративному чи судовому
порядку, а не ставка єдиного податку.
Доводи відповідача, приведені останнім в обґрунтування вірності
висновків за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, суд розцінює як
такі, що суперечать чинному законодавству.
За викладеного наявні підстави для задоволення позовних вимог.
На підставі матеріалів справи та керуючись, ст.ст. 94, 158,
160,162, 163, п.6 розд. УІІ  “Прикінцеві
та перехідні положення” КАС України ,
суд -
П О С Т А Н О В И В:
1.   Позов задовольнити.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від
60,00 грн. (10%) відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок
погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) за
затримку на 3 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми
податкового зобов»язання в розмірі 600,00 грн.
3. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами,
зазначеними в її вступній частині.
СУДДЯ
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

2.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені
ст. 186 КАС України.