ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2008 Справа№ 10/200-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю прокурора Кріпак Н.В., посвідчення № 180 від 19.09.2008р., старший прокурор відділу.

Представники сторін, які були присутні у судовому засіданні 11.11.08 року:

від позивача: Терещенко С.В. головний спеціаліст, довіреність №2593/08-21 від 05.11.08;

від відповідача: Єдаменко С.В. представник, довіреність №123 від 23.09.08;

від третіх осіб - 1, 2 представники у судове засідання не з"явились про час, дату місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Накріт", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008р. у справі №10/200-08.

за позовом: Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, смт. Петриківка;

в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Петриківка.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Накріт", м. Дніпропетровськ.

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Іванівська сільська рада, с. Іванівка ;

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 року (суддя Кощеєв І.М.) позов Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області було задоволено: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 36,0 га,

в т.ч. 36,0 га пасовищ, яка розташована на території Іванівської сільської ради поряд з річкою Оріль (кадастровий номер 025720003) вартістю 86 063,39грн., строком 49 років, укладений між Петриківською районною державною адміністрацією та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Накріт"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Накріт"" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Накріт" задовольнити в повному обсязі. Скаржник вважає, ні Закон України "Про оренду землі", ні Цивільний кодекс України не передбачає положень, які дозволили б відмовитися від виконання зобов'язання чи визнати його недійсним лише з тієї підстави, що рішення про укладання договору було в подальшому скасоване. Розпорядження Петриківської районної державної адміністрації недійсними не були визнані, їх незаконність в судовому порядку не була встановлена. Скасування цих розпоряджень Головою облдержадміністрації не має зворотної сили і чинне лише на майбутнє. За своєю суттю таке скасування є лише формою волевиявлення однієї з сторін на припинення подальших відносин, яке є нічим іншим, як односторонньою відмовою від виконання зобов'язань. Посилання прокуратури на необхідність розірвати договір взагалі незрозумілі, оскільки у позовній заяві ставиться питання про визнання договору недійсним. В той же час вимоги про визнання договору недійсним та його розірвання виключають одна одну, оскільки розірвати можна лише дійсний договір.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор Петриківського району Дніпропетровської області просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 року залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Накріт"- залишити без задоволення. Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області зазначає, що скасування розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації про надання в оренду відповідачеві земельної ділянки, на підставі якого був укладений спірний договір, свідчить про відсутність волевиявлення відповідного органу як орендодавця, що є підставою для визнання недійсним вказаного договору оренди земельної ділянки, як такого, що не відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, відсутнє волевиявлення учасника правочину.

Треті особи - 1,2 відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2008 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 11.11.2008 року.

У судовому засіданні 11.11.2008 року оголошувалась перерва до 25.11.2008 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації від 11.06.2007 року № 293-р-07 між Петриківською районною державною адміністрацією –орендодавець та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Накріт" –орендар, 12 червня 2007 року був укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає орендарю в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 36,0 га,в т.ч. 36,0 га пасовищ, , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель державного земельного запасу, яка розташована на території Іванівської сільської ради за межами населеного пункту поряд з річкою Оріль (п.п. 1,2 договору).

Договір укладено на 49 років та діє до 31.12.2055 року ( п.8 договору). Пунктом 18 договору встановлено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Договір зареєстровано у Дніпропетровській регіональній філії Центру державного земельного кадастру 18.07.2007 року за № 08.

Розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 26.03.2008 року № Р-144/0/3-08 розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації № 293-р-07 від 11.06.2008 року "Про надання земель в оренду" скасовано.

Посилаючись на те, що спірний договір оренди земельної ділянки укладений на підставі незаконного розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації, прокурор Петриківського району просив визнати недійсним договір оренди землі від 12.06.2007 року на підставі ст.ст. 16,32 Закону України "Про оренду землі" та ст.ст. 123-125 Земельного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на відсутність волевиявлення відповідного органу як орендодавця, про що свідчить скасування розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації про надання в оренду відповідачу земельної ділянки, що є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України:

-          зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

-          особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-          волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

-          правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

-          правочин, що вчиняється батьками(усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позовні вимоги прокурор обґрунтував порушенням вимог ст.ст.123,124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України "Про оренду землі".

Порядок передачі земельних ділянок в оренду регулюється ст. 124 Земельного кодексу України, частиною першої якою встановлено , що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

За змістом частини третьої вказаної статті за проектами відведення земельної ділянки в порядку, визначеному ст.ст.118,123 Земельного кодексу України, здійснюється передача в оренду земельних ділянок із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову.

Спірна земельна ділянка в силу ст.19 Земельного кодексу України надана в оренду без зміни її цільового призначення, тому посилання прокурора в позовній заяві на порушення вимог ст. 123 Земельного кодексу України є безпідставним, оскільки зазначена норма до спірних правовідносин застосовуватися не може.

Необгрунтованим є і посилання на порушення вимог ст.16 Закону України "Про оренду землі", в редакції, що була чинною на час укладення договору, оскільки, як вже зазначалося, земельна ділянка передавалася в оренду без зміни її цільового призначення, на час передачі (укладення договору оренди) межі земельної ділянки були встановлені в натурі, що підтверджується актом від 12.06.2007 року (а.с. 10)

З огляду на приписи ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України відсутність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідності внутрішній волі при укладенні цього правочину є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Волевиявлення орендодавця - Петриківської районної державної адміністрації на укладення договору оренди земельної ділянки здійснено у формі розпорядження Голови від 11.06.2007 року № 293-р-07 і реалізовано шляхом укладення спірного договору.

Подальше скасування розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації, на підставі якого укладений спірний договір, не може свідчити про відсутність волевиявлення вказаного органу на час укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" акти місцевих державних адміністрацій ненормативного характеру, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а при потребі –оприлюднюються.

З урахуванням наведених вимог Закону розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрацій про скасування розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації набуло чинності з 26.03.2008 року, тобто в період з 11.06.2007 року по 26.03.2008 року розпорядження № 293-р-07 було чинним.

З огляду на викладене, правові підстави для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.06.2007 року відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, рішення прийнято місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Накріт" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 року у справі № 10/200-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О. С. Євстигнеєв