ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.

№
9/150б/52б/67б/18б/54б/40б

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ “Облтеплокомуненерго”, м. Чернігів

на
ухвалу

від
16.05.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№
9/150б/52б/67б/54б/40б
господарського суду Чернігівської області

за
заявою

ВАТ
“Облтеплокомуненерго”, м. Чернігів

до

ВАТ
“Щорський електромеханічний завод”,  м.
Щорс Чернігівської області

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

голова
комітету кредиторів

ДПІ у
Щорському районі Чернігівської області

в судовому засіданні взяв участь:

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2
.

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа №
9/150б/52б/67б/54б/40б про банкрутство ВАТ “Щорський електромеханічний
завод”.

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 21.02.2008 р.  відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ВАТ
“Облтеплокомуненерго” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від
14.02.2008 р., визнано поточні грошові вимоги УПФ України в Щорському районі
Чернігівської області на суму 25 015,60 грн. та ВВД Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на
суму 26 300,58 грн., припинено повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_2. та
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Разанову С.М., а також
зобов'язано їх вчинити певні дії.

Ініціюючий
кредитор - ВАТ “Облтеплокомуненерго” з вказаною ухвалою суду не погодився та
звернувся до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2008 р. (судді: Гарник
Л.Л. -головуючий, Вербицька О.В., Євсіков О.О.) повернено апеляційну скаргу ВАТ
“Облтеплокомуненерго” на ухвалу господарського суду міста Києва від
21.02.2008 р.  заявнику без розгляду на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі
-ГПК України).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
апеляційної інстанції, ВАТ “Облтеплокомуненерго”  звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 16.05.2008 р.

Касаційна скарга мотивована
порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, зокрема ч. 1 ст. 19 Конституції України та ст. 95 ГПК України.

На
думку заявника касаційної скарги, стаття 95 ГПК України не встановлює обов'язку
надсилати апеляційну скаргу всім сторонам у справі та судом апеляційної
інстанції повернено апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду міста Києва від 21.02.2008 р., в той час як ним
оскаржувалася ухвала господарського суду Чернігівської області від 21.02.2008
р.

Заслухавши
пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, оскаржуючи ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 21.02.2008 р. в апеляційному порядку, ініціюючий
кредитор в своїй апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції скасувати
її не в певній частині, а в цілому, оскільки за висновком заявника
апеляційної скарги така ухвала суду першої інстанції суперечить ст. ст. 79, 91
ГПК України.

Між
тим, оскаржуваною ухвалою господарського суду Чернігівської області від
21.02.2008 р. серед іншого визнано поточні грошові вимоги ВВД Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на
суму 26 300,58 грн.

Втім,
як встановлено судом апеляційної інстанції, заявник апеляційної скарги не надав
суду доказів направлення її копії ВВД Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Відповідно
до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні
у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони
відсутні.

В силу
ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Сторонами
у справі про банкрутство згідно з ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори
(представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Отже,
оскаржуючи судове рішення у справі про банкрутство, заявник апеляційної
(касаційної) скарги має направити її копію кредиторам або представнику комітету
кредиторів, якщо такий був обраний у справі.

У
випадку, коли оскаржується ухвала, якою визнано грошові вимоги певного
кредитора, копія апеляційної (касаційної) скарги в обов'язковому порядку має
бути направлена цій особі.

Неповідомлення
сторони у справі про звернення з касаційною скаргою (поданням) порушує
процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін,
закріплені статтями 42, 43 ГПК України.

Таким
чином, ненаправлення копії апеляційної скарги кредитору, вимоги якого були
визнані оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, є правомірною підставою для
повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
97 ГПК України.

Отже,
суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність
повернення апеляційної скарги ініціюючого кредитора у справі.

Відтак,
доводи касаційної скарги не спростовують такого висновку суду апеляційної
інстанції.

У зв'язку
з чим, підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається.

Разом
з тим, в резолютивній частині ухвали судом апеляційної інстанції допущено
описку, а саме замість "господарського суду Чернігівської області"
зазначено "господарського суду м. Києва", яку колегія суддів вважає
за необхідне виправити.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. 1
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41 -43, 95, 1115, 1117,
1119 -11111 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ
“Облтеплокомуненерго” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 16.05.2008 р. у справі
№ 9/150б/52б/67б/54б/40б  залишити без змін.

3.          Виправити описку в пункті першому
резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від
16.05.2008 р. у справі  №
9/150б/52б/67б/54б/40б шляхом заміни слів "господарського суду м.
Києва" на слова "господарського суду Чернігівської області".

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.В.
Продаєвич