СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.08

Справа № 8/440-08.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Мелькарат”, м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1099 грн.
93 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не
прибув

В судовому засідання
брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко.

В судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1099 грн. 93 коп. боргу,
судові витрати покласти на відповідача.

Позивач подав довідку
державного реєстратора станом на 04.08.2008р. відповідно до якої відповідач
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто за тією адресою, що зазначалася
позивачем у позовній заяві.

Відповідач відзив на
позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не
скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення
провадження у справі відповідачем отримано 23.07.2008р., про що свідчить
залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення),
причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:

Між позивачем та
відповідачем 18.05.2007р. був укладений договір постачання продуктів харчування
№ 32, за умовами п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язується постачати
продукти харчування (товар) з необхідними супроводжувальними документами та
передавати товар у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язується
прийняти товар та здійснити оплату за нього у повному обсязі на умовах  даного договору.

Найменування та кількість
товару зазначається у накладних, які є невід'ємною частиною до договору (п.2.1
договору).

Відповідно до п. 6.3
договору оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу. Покупець
здійснює оплату за товар у повному обсязі протягом 10-и банківських днів з
моменту переходу права власності, відповідно до п. 1.3 договору (право
власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання
уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі
товару).

Заборгованість
відповідача за триману продукцію по видатковим накладним (в матеріалах справи)
яку відповідач у встановлений договором строк не погасив.

Факт отримання
відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме
видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача (копії накладних
долучені до матеріалів справи), а також актом звірки № 26 за період з
01.06.2007р. по 09.07.2007р., який підписаний повноважними представниками
сторін.

Але, як пояснив
представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем не провів, тому позивач
був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до
суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію склала
1099 грн. 93 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,
відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового
зобов'язання.

Відповідачем не подано ні
доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому
позовні вимоги щодо стягнення 1099 грн. 93 коп. боргу суд вважає обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 526,  527 Цивільного
кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита та
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені
позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелькарт” (м. Суми, вул. Путивльська,
19, код 35068408) 1099 грн. 93 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту,
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення
направити сторонам по справі.

4. Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.