ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.

№
2-9/177-2008

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

КП
"Судацький міськснаб"

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14.05.2008

у
справі

господарського
суду АР Крим

за
позовом

СПД
ОСОБА_1.

до

КП
"Судацький міськснаб"

про

стягнення
7878 грн.,

в
судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням  від 25.03.2008 господарського  суду
Автономної  Республіки  Крим
позов задоволено. З КП "Судацький місцснаб" на користь СПД
ОСОБА_1 7878 грн., 102 грн. державного мита, 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 14.05.08
Севастопольського апеляційного господарського суду вказане вище залишено без
змін.

Не погоджуючись
з судовими рішеннями, КП "Судацький міськснаб" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з
огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти
нове рішення та припинити провадження у справі.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі
перегляду  справи в касаційній інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів
знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як
встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній
справі, відповідно до умов  договору
підряду від 05.11.2004, укладеного між КП "Судацький міськснаб" та
СПД ОСОБА_1., останній взяв на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи по
складу № 6. Згідно розробленого кошторису роботи виконуються в рахунок орендної
плати нарахованої суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та стягуються в
рахунок оренди з 01.01.2005, а відповідач зобов'язався своєчасно оплатити
виконані роботи на суму 11841,00 грн., у тому числі в рахунок орендної плати.

Судами
з'ясовано, що відповідно до наведеного договору замовником було затверджено
схему виконаних робот, кошторис на проведення робіт з ремонту складу та
підписано акти виконаних робіт за грудень 2004 року.

Крім
того, судами встановлено, що відповідно до акту звірки розрахунків, складеного
сторонами 14.12.2004, заборгованість відповідача за виконану за договором
роботу, нарахування орендної плати, у тому числі по листопад 2005 року включно,
станом на 31.12.2004 склала 7878,00 грн. При цьому судами обгрунтовано взято до
уваги, що в верхньому куті цього документу є дата - 14.12.2008, а сам акт підписано
фахівцями бухгалтерського обліку, в акті включені нарахування за 2005 рік та
проведені взаємозарахування, виконані роботи підтверджені документально,
зазначена невідповідність дат може нести суто механічний характер, а також в
акті відображено оплату послуг позивача відповідачем 14.12.2004 на суму 3963,00
грн.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що попередніми судовими
інстанціями обгрунтовано не взято до уваги, посилання КП "Судацький
міськснаб" на видатковий касовий ордер, згідно якого 14.12.2004 позивачу
була сплачена сума 3963,00 грн., а також на товарний чек від 14.12.2004, який
свідчить про повторну сплату зазначеної суми, оскільки таких документів
матеріали справи не містять.

У
цьому зв'язку судами правомірно враховано положення ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, згідно яких
зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог
діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

При
цьому згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

З
огляду на вказане правомірним вбачається висновок судів про те, що перебіг
строку позовної давності починається з 06.06.2005 з врахуванням
направленої   позивачем на адресу
відповідача претензії про оплату боргу № 1 від 25.05.2005, отриманої
відповідачем згідно штемпелю 30.05.2005.

Відповідно
до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного
дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано
його початок. Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю в три роки.

З
врахуванням того, що позовна заява подана 08.01.2008, документів на
підтвердження сплати боргу за виконані договірні роботи або акта взаємозаліку
(окрім зазначеного взаємозаліку у акті звірки розрахунків), відповідач не
надав, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про задоволення
позову.

З
огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 ГПК України, Вищий
господарський  суд   України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну скаргу залишити
без задоволення.

Постанову
від 14.05.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №
2-9/177-2008 залишити без змін.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.