ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

№
2-6/1424.1-2008(2-5/4431-2007)

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційні скарги СПД ОСОБА_1., ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж"

на

постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.08р.

у справі

№
2-6/1424.1-2008

за
позовом

СПД
-фізичної особи ОСОБА_2

до

ВАТ
"Кримспецсільгоспмонтаж"

третя
особа

СПД
-фізична особа ОСОБА_1

про

визнання
права власності

та за
зустрічним позовом

ВАТ
"Кримспецсільгоспмонтаж"

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_2

про

визнання
правочину недійсним

За участю представників
сторін

від позивача          ОСОБА_4 дов. від 28.09.07р. № 305855,

від відповідача      не з'явилися,

від третьої особи  ОСОБА_1п-т, ОСОБА_3 дов. від 13.05.08р. №
2071

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_2 звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом  до
відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж", за
участю  3-ої особи  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

Відкритим
акціонерним товариством "Кримспецсільгоспмонтаж" подано зустрічну
позовну заяву про визнання правочину по передачі вищезазначеного нерухомого
майна ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”, укладеного у вигляді актів
приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2006 між ВАТ
„Кримспецсільгоспмонтаж” та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, недійсним.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.04.2008 по справі № 2-6/1424.1-2008 (суддя
Шкуро В.М.) у позові фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2
відмовлено, зустрічний  позов
відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж"
задоволено. Визнано правочин по передачі нерухомого майна ВАТ
„Кримспецсільгоспмонтаж”, яке складається з:

-          нежилого приміщення АБК, літер. „В”,
площею 4422,0 кв.м.;

-          нежилого приміщення складу, літер.
„Г”, площею 1296,0 кв.м.;

-          сировинної площадки, обладнана
козловим краном, площею 4050,0 кв.м.;

-          підстанції, літ. „В”;

-          пожежного резервуару, свердловини
(водонапірна башня №16);

-          каналізаційної насосної станції;

-          внутрішньо площадкових кабельних
мереж;

-          зовнішньо площадкових кабельних
мереж;

-          внутрішньо площадкової мережі
водопроводу і каналізації;

-          каналізаційного колектору;

-          галереї, літ. „Б”;

-          прохідної, літ. „Д” та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, укладений у вигляді актів приймання-передачі нерухомого
майна від 29.12.2006р. між ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 недійсним.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 04.06.2007 року у справі №
22-6/1424.1-2008 (судді: Заплава Л.М., Котлярова О.Л., Фенько Т.П.)  рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 03.04.2008 по справі № 2-6/1424.1-2008 скасовано. Прийняте
нове рішення, яким позов фізичної особи -підприємця  ОСОБА_2 задоволено. Визнано за фізичною
особою -підприємцем  ОСОБА_2 права
власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і
складається з:

-          нежитлового приміщення АБК, літ „В”,
площею 4422 кв.м.;

-          нежитлового приміщення складу, літ
„Г”, площею 1296 кв.м.;

-          сировинного майданчику, обладнаного
козловим краном, площею 4050 кв.м.;

-          підстанції, літ „В”,

-          пожежного резервуару, свердловини
(водонапірна башня № 16);

-          каналізаційної насосної станції;

-          внутрішньомайданних кабельних мереж;

-          зовнішньомайданних кабельних мереж;

-          кабельних ліній;

-          внутрішньомайданчикової мережі
водопроводу та каналізації;

-          каналізаційного колектору;

-          галереї, літ „Б”;

-          прохідної літ „Д”

У задоволенні зустрічного позову
Відкритому акціонерному товариству „Кримспецсільгоспмонтаж”  про визнання недійсним правочину по передачі
нерухомого майна ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”, укладеного у вигляді актів
приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2006 між Відкритим акціонерним
товариство „Кримспецсільгоспмонтаж” та суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_2,   відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної
інстанції суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 ВАТ
„Кримспецсільгоспмонтаж” звернулися до Вищого господарського  суду України з касаційними скаргами, в яких
просять скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 04.06.2007 року, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
від 03.04.2008 по справі № 2-6/1424.1-2008 залишити без змін, посилаючись на
порушення та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального
права.

В
судовому засіданні заявник касаційної скарги -суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи,
мотивуючи його тим, що суду необхідно витребувати в апеляційному суді АР Крим
належним чином завірену копію вироку Сімферопольського районного суду АР Крим
від 31.07.08р. та ухвали апеляційного суду АР Крим щодо вказаного вироку.

Судова
колегія, вивчивши зазначене клопотання, залишила його без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
розглянувши доводи касаційних скарг, перевіривши  правильність
застосування  судом апеляційної
інстанції  норм матеріального  та процесуального  права,
колегія  суддів  Вищого господарського  суду
України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з  наступних
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, в проваджені господарського суду Автономної Республіки Крим
перебуває справа № 2-6/2028.1-2006 за заявою Управління Пенсійного Фонду
України у Сімферопольському районі Автономної республіки Крим  про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства „Кримспецсільгоспмонтаж”.

Суд
апеляційної інстанції зазначив, що 20.08.2006
між відповідачем (боржник) та позивачем (інвестор) укладено
інвестиційний договір (надалі -Договір), відповідно до умов якого сторони прийшли
до угоди про участь інвестора в санації (відновленні платоспроможності)
боржника шляхом погашення його конкурсної (згідно Реєстру вимог кредиторів) і
поточної заборгованості перед бюджетом та іншими цільовими фондами, для
відновлення повноцінної господарської діяльності останнього, в обмін на майнові
права, на власність боржника (майно і майнові права) на суму фактично понесених
витрат на проведення процедури санації відповідно до пункту 3 статті 18 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 Господарського  кодексу України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК
України), і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно
до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтями
525, 526 Цивільного кодексу  України
встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд попередньої інстанції вказав, що
відповідно до актів прийому-передачі від 29.12.2006 Відкрите акціонерне
товариство "Кримспецсільгоспмонтаж" передало фізичній особі -
підприємцю  ОСОБА_2 майно на суму 1014245
грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Окрім
того, апеляційний суд встановив, що невиконання зобов'язань за договором
підприємцем внесено інвестиції на суму 681285,67 грн., що підтверджується
квитанціями № 11 від 12.01.2007 р., № 19 від 15.01.2007 р., № 14 від 10.01.2007
р., № 39 від 18.01.2007 р., № 048И003114 від 23.08.2006 р., № 048И003130 від
23.08.2006 р., № 7 від 09.11.2006 р., № 048И003113 від 23.08.2006 р., № 3 від
08.12.2006 р., № від 07.09.2006 р. Позивачем 30.01.2007 р. була
проведена незалежна експертна оцінка інвестиційної вартості об'єктів, згідно
якої Підприємцем були внесені інвестиції в рахунок погашення кредиторської
заборгованості Товариства на загальну суму 681285,67 грн. Крім того, 21.03.2007
р. підприємцем були внесені кошти на виконання Договору на суму 451088,95 грн.

Апеляційна
інстанція зауважила, що на виконання взятих на себе зобов'язань фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_2 було внесено інвестицій на загальну суму 1014245,00 грн.,
яка відповідає вартості майна, яке передано позивачу по актам прийому - передачі
від 29.12.2006 на виконання зобов'язань по інвестиційному договору.

Статтею 328 Цивільного кодексу України
передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно
ч. 3 статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” передбачено, що інвестор (інвестори) за умови
виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав
власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Судова
колегія погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що володіння
позивачем вищенаведеним майном є правомірним, оскільки відповідачем не доведено
протилежне, доказів недійсності договору не надано.

При
цьому, апеляційна інстанція зазначила, що постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.2007 скасовано ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 06.06.2007 про виключення з числа інвесторів боржника  фізичну особу - підприємця  ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням умов
інвестиційного договору.

Таким чином, висновок суду попередньої
інстанції, що позов про визнання права власності обґрунтований, та підлягає
задоволенню, а рішення суду першої інстанції
у даній частині підлягає скасуванню, так як  висновки, викладені у рішенні суду не
відповідають встановленим обставинам справи є законним і обґрунтованим.

Щодо відмови в задоволенні зустрічної
позовної заяви про визнання недійсним правочину по передачі вищезазначеного
нерухомого майна ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”, укладеного у вигляді актів
приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2006р. між ВАТ
„Кримспецсільгоспмонтаж” та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, то суд
апеляційної інстанції цілком підставно зазначив, що акт приймання -передачі
нерухомого майна, не є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України, оскільки зазначений акт є лише додатком до інвестиційного договору,
який укладений між сторонами по справі 20.08.2006, тому предметом спору може
бути договір,а не акт приймання -передачі.

Беручи
до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього,
колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції
відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни
або скасування не має.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.1115, 1117 ,
1119 - 11111, Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н
О В И В:

1.          Касаційні скарги СПД ОСОБА_1., ВАТ
"Кримспецсільгоспмонтаж"
залишити без задоволення.

2.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
04.06.08р.  по справі № 2-6/1424.1-2008  залишити без змін.

Головуючий,
суддя
І.А. Плюшко

Судді
С.С.
Разводова

С.С. Самусенко