ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008 р.                                                                      Справа №16/151

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Насіннєве»

до Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області

про визнання права користування водним об’єктом та припинення дій, які порушують право на користування водним об'єктом

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

1.          Пісківська сільська рада

2.          Токарівська сільська рада

3.          Моршна Володимир Олексійович

4.          Відділ земельних ресурсів у Лохвицькому районі

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Костюченко О.О.

від відповідача: Жарий М.І.

віт третіх осіб: не з'явилися

У судовому засіданні 21.10.2008р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання права користування водним об’єктом та припинення дій, які порушують право на користування водним об'єктом.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов, зокрема, вказує, що позивач не мав права на переважне укладення договору оренди на новий строк, він був належним чином повідомлений про намір Відповідача розірвати договір, а також протягом дії договору не виконував належним чином свої зобов'язання по сплаті орендної плати.

Третя особа-4 у наданих письмових поясненнях заявила клопотання про розгляд справи без участі її представника. Третя особа-1 надала письмові пояснення по суті спору. Треті особи 2,3 письмових пояснень по суті спору не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

20.04.2002р. між сторонами був укладений договір оренди водного об'єкту (ставка). Згідно умов даного договору, Відповідач (орендодавець) передав у строкове платне володіння та користування позивачу (орендарю) ставок (водосховище) площею водного дзеркала 19,9 га з водоохоронною прибережною смугою 14,8 га, що знаходиться на території Пісківської сільської ради Лохвицького району з метою риборозведення, вирощення і вилову риби та охорони гідроспоруд.

Згідно п.3.1 договору, він укладений на строк 5 років і діє з 20.04.2002р. по 20.04.2007р., починаючи з дати його реєстрації.

Договір зареєстрований у Лохвицькому районному відділі земельних ресурсів 06.06.2002р. за №5.

Згідно абз.2 п.11.2 у випадку, якщо ні одна зі сторін за 2 місяці до кінця дії Договору не забажає його розірвання, він вважається продовжений на один рік на тих самих умовах, які передбачені договором. Я вказує позивач, сторони не побажали розірвання договору за 2 місяці до закінчення дії договору, вказаного у п.3.1, і таким чином його дія була продовжена на один рік.

Згідно п.3.2 та абз.3 п.11.2 договору, по закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому випадку зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за 2 місяці до його закінчення.

На підставі цього, бажаючи продовження строку договору ще на 5 років, Позивач письмово повідомив про це відповідача.

Таким чином, позивач наполягає на тому, що він отримав законне право на платне володіння та користування ставком (водосховищем) площею водного дзеркала 19,9 га з водоохоронною прибережною смугою 14,8 га, що знаходиться на території Пісківської сільської ради Лохвицького району з метою риборозведення, вирощення і вилову риби та охорони гідро спру на новий термін –5 років.

Орендодавець, згідно 6.3 договору, зобов'язався не створювати орендарю будь-яких перешкод при виконанні умов договору.

Проте, як вказує Позивач, Відповідач не визнає його права на володіння і користування водним об'єктом та чинить йому перешкоди у цьому. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, листом від 23.05.2008р. №819/01-21/820 Відповідач повідомив, що позивач втратив право на користування водним об'єктом, а 06.05.2008р. Лохвицька РДА підписала акт приймання-передачі водного об'єкта у користування третій особі –3.

У зв'язку з викладеним, Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить визнати за ним право на платне володіння і користування ставком (водосховищем) на новий термін –5 років згідно з договором оренди водного об'єкту (ставка) від 20.04.2002р.

Згідно ст..35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі №8/233 за позовом відкритого акціонерного товариства «Насіннєве" до Лохвицької районної державної адміністрації про продовження дії договору оренди водного об'єкту від 20.04.2002р. встановлено наступне:

Відповідно до п.3.1 договору оренди водного об2єкту від 20.04.2002р. термін дії договору складає п'ять років, а саме: з 20.04.2002р. по 20.04.2007р. У розділі 11 договору сторони узгодили умови зміни, припинення та розірвання договору. зокрема: в абзаці другому п.11.2 договору зазначено, що у випадку, якщо ні одна із сторін за 2 місяці до закінчення дії договору не зажадає його розірвання, він вважається продовженим на один рік і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Одночасно згідно з третім абзацом даного пункту договору, по закінченню терміну дії договору орендар має право на поновлення договору на новий термін. У цьому випадку зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за 2 місяці до його закінчення. Тобто, суд встановив, що згідно з положеннями даного пункту передбачено переважне право орендаря на переукладення договору оренди на новий строк у разі, якщо орендодавець, повідомивши за 2 місяці про закінчення дії договору, знову вирішить передати об'єкт у оренду після закінчення двохмісячного терміну.

Відповідач не повідомив позивача за 2 місяці до закінчення дії договору про його бажання розірвати договір.

Судом встановлено, що спірний договір оренди водного об'єкту є строковим договором з передбаченими в ньому умовами автоматичної пролонгації, і за відсутності за два місяці до закінчення дії договору письмових повідомлень від відповідача про припинення дії договору, він вважається продовженим на наступний рік на тих же умовах відповідно до абз. другого п.11.2 договору від 20.04.2002р.

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, як передбачено абзацом 3 п.11.2 договору, позивач звернувся до Відповідача з листом вих..№3 від 13.02.2008р. , у якому повідомив про своє бажання продовжити дію договору на новий термін (на 5 років).

Даний лист був отриманий Відповідачем 13.02.08р., про що свідчить штамп канцелярії на примірнику листа (копія –в матер.справи).

Натомість Відповідач листом №819/01-21/820 повідомив позивача про те, що він відмовляється продовжувати термін дії вказаного договору та не отримував вищевказаного листа №.3 від 13.02.2008р. Дане твердження Відповідача спростовується наявними у справі доказами та не відповідає дійсності, оскільки, як зазначалося вище, факт отримання ним вказаного листа підтверджується штампом канцелярії на примірнику листа. Будь-яких інших доказів на підтвердження своєї позиції Відповідач не надав.

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, позивачем дотриманий порядок пролонгації договору, передбачений абз.3 п.11.2 договору оренди водного об'єкту (ставка) від 25.04.2008р.

Згідно ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У азі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватися у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Одночасно, спірним договором оренди водного об'єкта передбачено можливість продовження дії даного договору у разі, якщо зацікавлена сторона не повідомить іншу про бажання припинити його дію не пізніше, ніж за два місяці. У матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення відповідача про бажання припинити дію договору, надіслане позивачеві за два місяці до закінчення дії договору.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У даному випадку суд вважає, що позивачем спростовані всі доводи, покладені відповідачем в основу своїх заперечень проти позову. Будь-яких додаткових доказів у обґрунтування своєї позиції Відповідач не надав.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,35,43,49,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Насіннєве»(37233, вул..Коцюбинського, 114, с.Піски, Лохвицького району, Полтавської області, код 00384957, п/р №3 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489) право на платне строкове володіння та користування ставком (водосховищем) площею водного зеркала 19,9 га з водоохоронною прибережною смугою 14,8 га, що знаходиться на території Пісківської сільської ради Лохвицького району з метою риборозведення, вирощення і вилову риби та охорони гідроспоруд на новий термін –5 років, на умовах договору оренди водного об'єкту (ставка), укладеного 20.04.2002р. між Лохвицькою районною державною адміністрацією (37200, м. Лохвиця, вул..Перемоги,1, Полтавська область, код 04057273, п/р №00466 в УДК в Полтавській області, МФО 831019) та Відкритим акціонерним товариством «Насіннєве»(37233, вул. Коцюбинського, 114, с.Піски, Лохвицького району, Полтавської області, код 00384957, п/р №3 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489).

3.Заборонити Лохвицькій районній державній адміністрації (37200, м. Лохвиця, вул.Перемоги,1, Полтавська область, код 04057273, п/р №00466 в УДК в Полтавській області, МФО 831019) чинити будь-які перешкоди Відкритому акціонерному товариству «Насіннєве»(37233, вул. Коцюбинського, 114, с.Піски, Лохвицького району, Полтавської області, код 00384957, п/р №3 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489) у володінні та користуванні ставком (водосховищем) площею водного дзеркала 19.9 га з водоохоронною прибережною смугою 14,8 га, що знаходиться на території Пісківської сільської ради Лохвицького району.

4. Стягнути з Лохвицької районної державної адміністрації (37200, м. Лохвиця, вул.Перемоги,1, Полтавська область, код 04057273, п/р №00466 в УДК в Полтавській області, МФО 831019) на користь Відкритого акціонерного товариства «Насіннєве»(37233, вул. Коцюбинського, 114, с.Піски, Лохвицького району, Полтавської області, код 00384957, п/р №3 в АБ «Полтава-банк», МФО 33148985) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.М.Тимощенко

Повний текст рішення підписано 24.10.2008 року