overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 31/1-09

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії "АКБ "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ГМК-Україна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 413 893,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; обґрунтований розрахунок основної суми боргу з посиланнями на підстави, періоди нарахування та часткову сплату; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; докази погашення заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/712-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р.,
яке набрало законної сили  08.04.08р.
Обласній дирекції АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, ідентифікаційний код
- 010229939)  на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Дніпропетровській філії КБ ТОВ
"Місто Банк", МФО 307004, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)-
заборгованість по орендній платі в розмірі 44 711 (сорок чотири тисячі сімсот
одинадцять) грн. 03 коп., пеню за порушення строків оплати орендної плати у
розмірі 507 (п'ятсот сім) грн. 56 коп., всього 45 218 (сорок п'ять тисяч двісті
вісімнадцять) грн. 59 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі
537 (п'ятсот тридцять сім)  грн. 19 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
(сто вісімнадцять) грн.
дійсний для пред'явлення до 08.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" грудня 2008 р.                                                  Справа № 5/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/114

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Віктар", с.Бережани Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія Вікторія", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області,

про стягнення 6513,55 грн.,

Представники сторін участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Віктар" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія Вікторія" суму боргу 6513,55 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2008 року вказану позовну заяву прийнято розгляду та порушено провадження у справі № 5/114, позивача та відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Позивачем та відповідачем не надано витребуваних доказів.

На адресу господарського суду поштовим органом зв'язку повернуто ухвалу про порушення провадження у даній справі, що надсилалась відповідачу.

Господарський суд вважає за необхідне надіслати вказану ухвалу за адресою відповідача, вказаною ним у договорі № 166/07 від 25.06.2007 року.

З огляду на викладене, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів, спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.12.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін - за 3 дні до засідання надати до суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію компанії як юридичної особи; довідку про дійсну заборгованість відповідача за отриманий товар на цей час;

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника товариства; у разі сплати боргу - платіжні доручення.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу, а відповідачу за двома адресами:

1) Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 3;

2) м. Кіровоград, провулок Цеховий, 4 - разом з ухвалою від 17.11.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа
№ 27/257-08

За
позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України в особі Криворізької
квартирно - експлуатаційної частини району, м. Кривого Рогу

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м. Кривого
Рогу

про розірвання договору оренди №2 від
01.06.05р. та стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Кшижевська К.О. дов.в №884 від
03.12.08р.

від
відповідача - не з'явився

Прокурор - Міргород Б.П. посвід. УК №186285

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач
не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони
не надали витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  11.12.2008р. о
11:55.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Відповідачу
надати відзив.

Прокурору
та позивачу надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на
грудень 2008р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.10.2008 р.
Справа № 5/278

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Полтавського вищого професійного училища № 21 ім. Л.О.Чепіги, вул. Курчатова,
15, Полтава, Полтавська область, 36034

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору РВ ФДМУ по Полтавській області,
вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000

про
визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна продовженим

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Шидловська
Н.М., Каленіченко Л.І.

від третьої особи: Левішко Т.М.

від прокуратури: Лядецька
О.В.

Суть справи:
Розглядається позовна заява про визнання договору оренди нерухомого майна
продовженим.

Учасниками процесу заявлене
узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межі
передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 69 ГПК
України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з
другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж
встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України (два місяці з дня одержання позовної
заяви).

Згідно ч. 5 ст. 69 ГПК України про
продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Продовжити строк розгляду
справи.

2. Копії ухвали направити сторонам,
третій особі та прокуратурі.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2008 р.

Справа №
16/232.

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Виробничо-торгівельного підприємства
"Ліка" ЛТД, вул. Гірників, 10,м. Комсомольськ, Полтавська область,
39800

ОСОБА_2, м. Комсомольськ

ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

ОСОБА_4, с. Софіївська Борщагівка

Державного реєстратора виконавчого
комітету Комсомольської міської ради, м. Комсомольськ

про визнання недійсним
договору  купівлі-продажу частки у
статутному капіталі,  визнання недійсними
рішення загальних зборів, визнання права власності на частку у статутному капіталі,
скасування державної реєстрації змін до статуту.

Представники сторін:

від позивача: не
було

від відповідачів: 1,3,4  ОСОБА_5., 2. ОСОБА_6., 5. не було

Суть спору: розглядається
позовна заява про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки у статутному капіталі,  визнання недійсними рішення загальних зборів,
визнання права власності на частку у статутному капіталі, скасування державної
реєстрації змін до статуту.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, від нього надійшла телеграма з клопотанням про
відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку
представника в судове засідання.

Крім того сторони не виконали вимог
попередньої ухвали суду, що також перешкоджає розгляду справи по суті, а тому
суд відкладає розгляд справи.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 р. на
10.00.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати сторони подати:

Позивача -
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),

Відповідачів
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву, оригінали оспорюваних
протоколів та договорів, завірені належним чином копії статуту.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/186пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І. при секретарі судового засіданні Лозовій  Н.С.
участю представників сторін
від позивача - Сиротюк О.Д. за
від відповідача - Бараннік А.А. за
від третьої особи - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Концерну  “Донецькоблагробуд” м.Донецьк
До Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ольгінський агробуд” смт.Ольгінка, Волноваський район.
За участю третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м. Волноваха
При визнання недійсним загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Ольгінський агробуд” , що
відбулися 22.06.2007 року, визнання недійсними загальних зборів учасників, що
відбулися 14.04.2008 року та визнання договорів недійсними
Концерн  “Донецькоблагробуд”
м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Ольгінський агробуд”,  смт.Ольгінка, Волноваський район, Донецька
область, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1 м.Волноваха про визнання недійсним загальних зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю “Ольгінський агробуд” , що відбулися
22.06.2007 року, визнання недійсними загальних зборів учасників, що відбулися
14.04.2008 року та визнання договорів недійсними.
Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про відмову
від позову та просив провадження по справі припинити.
Судом було роз'яснено правові наслідки відмови від позову.
Відмова від позову прийнята судом.
Провадження по справи підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК
З огляду на вищевикладене та керуючись п.4 ст.80 ГПК України,
господарський суд
Прийняти відмову від позову
Провадження по справі припинити
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 12/120-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
20.11.2008р., які  набрали  законної сили
Стягувач: Закрите  акціонерне
код ЄДРПОУ № 03329752).
Боржник: Дніпропетровська  міська
03329752) -витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять)
грн.  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
дійсний для пред'явлення до 16.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" серпня 2008 р.
Справа № 5/396

Суддя  Гетя Н.Г.,
розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"ХХІ століття", 39600, м.Кременчук, вул.К.Маркса, 28

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун", 91055 м.Луганськ,
вул.Поштова, 1

про
визнання недійсним угоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67  Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання  на 07.10.08р. на  9 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов'язкова.

4.
Позивачу - ксерокопію паспорта

5.  Відповідачу1 -  документально обґрунтований відзив на
позов.

Відповідачу2 -  документально обґрунтований відзив на
позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 29/277

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

До відповідача: Автогосподарства при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 3364,98 грн., у тому числі: 2967,00 грн. – сума основного боргу, 280,03 грн. – пеня, 83,08 грн. – інфляційні нарахування, 34,87 грн. – 3% річних.

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Автогосподарства при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Макіївка про стягнення 3364,98 грн., у тому числі: 2967,00 грн. – сума основного боргу, 280,03 грн. – пеня, 83,08 грн. – інфляційні нарахування, 34,87 грн. – 3% річних.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/277.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви

Предмет спору:

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65  Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до
розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру
20, кімната № .

4.
Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів
доданих до позовної заяви на огляд суду;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, або
з"явитись особисто, маючи при собі документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.
Зобов'язати відповідача:

-
надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у
відзиві обставини;

- надати суду довідку відділу
статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у
підтвердження правового статусу та державної реєстрації відповідача  станом на теперішній час;

- забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.08р.

Справа № П16/5152-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Євпаторійський рибзавод", м. Євпаторія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий камінь", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 14 079 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі (1% від суми позову); позовні вимоги пред'явлено на суму 14 079 грн. 16 коп., тому державне мито повинно бути сплачено у сумі 140 грн. 79 коп., а відповідно платіжного доручення від 29.10.2008р. №96 державне мито сплачено у сумі 102 грн. 00 коп.

Крім того, суд звертає увагу на те, що надані до позовної заяви копії документів в порушення вимог частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України належним чином не засвідчені, а також на те, що у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (скорочення ООО - неприпустиме).

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 22 арк., у т.ч. платіжні доручення від 29.10.08р. №95, №96 та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

31.10.2008 р.
Справа № 10/159-3/200

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи №
10/159-3/200

За позовом
Споживчого товариства «Полтавабудматеріали», 36039,  м. Полтава, вул. Шевченка, 54

до
1. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36000,  м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Виконавчого комітету Київської
районної ради м. Полтави, 36014,  м.
Полтава, вул. Маршала Бірюзова,1

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спеценергомаш», 61000, м. Харків, вул. Сумська, 82 оф. 17

4. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альянс фурнітура», 36007,
м. Полтава, пров. Перспективний, 3

Треті особи на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет позову -

1.Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Полтавській області, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

2. Колективне підприємство
Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», 36000,  м. Полтава, пров. Піонерський, 4
(відповідно до ухвали від 16.01.2007р.)

про
(1) визнання за Споживчим  товариством
«Полтавабудматеріали»право власності на не житлове приміщення дільниці по
виробництву мармурової плитки по вул. Клінкерній, 1 у м. Полтаві площею 1353, 8
кв.  м;

(2) визнання недійсним договору
купівлі-продажу №5386 від 14.09.2005р. з додатковою угодою від 21.10.2005р.,
укладених між ТОВ «Спеценергомаш»та ТОВ «Альянс Фурнітура»в частині продажу
окремої частини нежитлового приміщення; площею 1353,8  кв. м по вул.. Клінкерній, 1, яке розташоване
поруч із приміще6нням цеху №1;

(3) зобов'язання ТОВ «Альянс
Фурнітура»усунути перешкоди у виконанні споживчим товариством
«Полтавабудматеріали»зобов'язань за господарським договором №1-т від
13.01.2006р., а саме: забезпечення працівникам споживчого товариства і його
дочірнього підприємства «Виробничо-технічного управління»вільного доступу до
обладнання, майна, дільниці по виробництву мармурової плитки і можливість
здійснювати роботи по виконанню договору

(4) витребування із незаконного
володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомаш»майно (рухоме
і нерухоме) дільниці по виробництву мармурової плитки по вул. Клінкерній №1 у
м. Полтаві та від добросовісного набувача ТОВ «Альянс Фурнітура»(з урахуванням заяви
від 06.02.2007р. №14, вх. №01871 від 07.02.2007р.).

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з виходом судді
Бунякіної Г.І. з відпустки, виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №10/159-3/200  повернути на
розгляд судді Бунякіної Г.І .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа
№ Б29/15/93/06-

Розглянувши
заявуОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства  "Дніпрофарм", м.
Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського
суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко