overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 43/145

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожньо-ремонтно-будівельне об’єднання 1”, м. Донецьк

до відповідача : Приватного підприємства “Импульс”, м. Донецьк

про - ухвалити рішення про розірвання договору на надання консультаційних послуг б/н від 30.05.2007р. з додатковими угодами до нього від 30.10.2007р. та 31.10.2007р.

- стягнення грошових коштів у розмірі 7500,00 грн., сплачені к передплата за робочий проект та кошторисну документацію на адміністративно – побутовий комплекс.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/145.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу;1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/196
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Комерційний банк
"СоцКом Банк" (представник - Філіпова О.М., за довіреністю від 10.06.08р.)
до Дочірнього підприємства "Глобус Північний Регіон" (представник -не
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 16.10.08 року відкладено розгляд справи за вказаною
заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.
Суд, досліджуючи матеріали справи,
вважає за необхідне, за своєю власною ініціативою, залучити до участі у справі
третю особу без самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу ОСОБА_1
З огляду на наведене, керуючись ст.
27, ст.77, ст. 86 ГПК України, суд,-
1. Залучити до участі у справі
третю особу без самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу   ОСОБА_1
Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  25.11.08 року.
2. Зобов'язати позивача -
а. уточнити розмір позовних вимог,
виходячи з оновленого переліку боржників фізичних осіб;
б. надіслати третій особі копію
позовної заяви, докази надіслання надати суду.
3. Зобов'язати відповідача надати
суду -
a. відзив на позовну заяву;
б.надати оригінали та належним
чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;
в. надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.
4. Зобов"язати третю особу
-  ОСОБА_1надати суду -
а. письмово правову позицію щодо
позовних вимог позивача;
б.надати оригінали та належним
чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;
в.надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання;
г.надати суду договір поруки та кредитний
договір, укладений  між відповідачем та
5. Явка представників сторін та
третіх осіб у судове засідання є обов'язковою.
6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2008
р.
Справа № 38/211-08 (в.о.о. 40/391-07)

вх.
№ 5741/6-38 (в.о.о. 10267/4-40)

Суддя господарського суду Жельне
С.Ч.

при секретарі
судового засідання Федорова Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з*явився

відповідача
- не з*явився

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1., м. Харків

до  ТОВ "Кроно-Схід", м. Харків

про визнання
права власності житловий будинок та зобов"язання відповідачаповернути
внесок позивача в натурі

та за
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кроно-Схід", м. Харків

до ОСОБА_1,
м. Харків

про визнання
право власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від
18.10.2007 року в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно - Схід"
задоволені, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроно
-Схід" право власності на житловий будинок літ. "Ж-1", житловою
площею 212,8 кв.м., загальною площею 415,1 кв.м., розташований за адресою:
місто Харків, провулок Орський, 19.

30.07.2008 року
ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення 40/391-07 за нововиявленими
обставинами, яка призначена до розгляду.

Позивачем вимог
суду, викладених в ухвалах господарського суду від 03.11.2008 року та від
12.11.2008 року не виконано.

За таких
обставин, заява відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від
18.10.2007 р. по справі № 40/391-07 залишити без розгляду.

Суддя
Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа
№ 35/263-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТІДІСІ УКРАЇНА",           м.
Київ

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1

м. Павлоград Дніпропетровської
області

про               стягнення 6 133,40 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від
відповідача - представникне з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з Відповідача вартість втраченого товару - 4 718,00 грн та
штраф - 1 415,40 грн, посилаючись на втрату Відповідачем майна - пневматичних
шин, переданого йому  на зберігання
згідно договору №429/2007 в/з від 24.04.2007 р.

Представник
Позивача в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму з клопотанням про
перенесення розгляду справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, відомості про вручення
йому ухвали суду на час розгляду справи відсутні.

Приймаючи
до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати
ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 16.12.08 р. - 09:50 год (кабінет №38 за
адресою:                       м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До
засідання:

Позивачу:

-
надати оригінал договору (для огляду);

-
надати акт передачі майна на зберігання (для огляду).

Відповідачу:

-
надати відзив на позовну заяву;

-
надати оригінал договору (для огляду);

-
надати докази повернення автошин чи відшкодування їх вартості;

-
надати свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Попередити
сторони, що з них буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
на них господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.                              Справа № 11/191

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали
за позовом

Чернігівського  міжрайонного природоохоронного
прокурора,  вул. Коцюбинського
57,Чернігів,14000 в інтересах держави

В особі:          Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Чернігівській області, ,
вул. П"ятницька, 11а,Чернігів,14005

До:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Третя
особа на стороні позивача:
Красківська сільська рада, код ЄДРПОУ вул. Шевченка, 16, с. Красківське,
Ріпкинський район, 15061,

Предмет спору: про
відшкодування шкоди в сумі 10535,56 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від
позивача: Таран Є.І. довіреність № 1456/01-23 від 14.11.2008 пров. спеціаліст.

Від
відповідача: не з"явився.

Від
третьої сооби: не з"явився.

В
судовому засіданні взяв участь старший помічник Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора: Требух Н.В. посвідчення № 105 від 30.10.08 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 30.10.08 р. порушено провадження по справі № 11/191
за позовом Чернігівського  міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Чернігівській області, третя оосба на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Красківська сільська рада Ріпкинського району, до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  смт. Ріпки про відшкодування
шкоди в сумі 10535,56 грн.

Відповідач в призначене судове
засідання не прибув, відзиву на позов суду не надав. Про дату і час проведення
судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Третя особа на стороні позивача -
Красківська сільська рада представника у призначене судове засідання не
направила, про дату і час проведення судового засідання третю особу повідомлено
належним чином. Заяв та копотань від третьої особи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши в судовому засіданні пояснення старшого помічника прокурора та
представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "16" грудня 2008 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у  м. Чернігові,
проспект Миру, 20,  каб. № 7.

2.
Зобов'язати прокурора, позивача та третю особу на стороні позивача: забезпечити явку компетентних
повноважних представників з документами, що посвідчують особу.

3.
Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позовну заяву та документи на підтвердження викладених в ньому
обставин, відомості про найменування та номер рахунку в установі банку;
повідомити суд про результати розгляду Ріпкинським районним судом Чернігівської
області справи № 2-а-23/08; забезпечити явку з паспортом.

Суддя
Бобров Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08
Справа № 2/58

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши
апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, б/н, б/д

на
рішення  господарського суду  Львівської області  від 31.10.2008 року, суддя Мазовіта А.Б.

у справі
№2/58

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтехноімпорт», м.Львів

до відповідача  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Львів

про
стягнення 4004,03 грн.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

2.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 08.12.2008 р. о 10 год. 50 хв.
в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу -  подати
суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачу подати суду докази погашення заборгованості перед
позивачем в розмірі 4004,03 грн.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді
Зварич
О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"08"
вересня 2008 р.
№    02-03/2518/6

Суддя  Маляренко А.В.  розглянувши позовну заяву і додані до неї
документи

за позовом Тетіївської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

до ОСОБА_1, м. Тетіїв

про стягнення 67,20 грн.

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Тетіївської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення 67,20 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС
України, після отримання позовної заяви з'ясовує питання, передбачені частиною
1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду,
суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача
підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників
підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду, а саме
ОСОБА_2 (наказ, протокол тощо).

Відповідно до частини першої ст.
108 КАС України суддя зобов'язує позивача в строк до 17.09.2008 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву залишити без руху.

2.
Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 17.09.2008
року.

3.  Копію ухвали надіслати
позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви
про її апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року                                                                  м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу громадського об'єднання громадян “Спортивний
клуб “Алустон-98” на постанову Вищого господарського суду України від 30 жовтня
2008 року у справі № 2-8/2698-2008 за позовом заступника прокурора АР Крим в
інтересах держави в особі державної інспекції з контролю за використанням та
охороною земель АР Крим до Алуштинської міської ради, громадського об'єднання
громадян “Спортивний клуб “Алустон-98”, треті особи - ОСОБА_1, приватне
підприємство “Київ-Буд-Гранд” про визнання недійсним рішення та договору, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2008 року
скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30
липня 2008 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
20 червня 2008 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 30 жовтня 2008 року у справі № 2-8/2698-2008.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.08 р.                     Справа № 1/169

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Управління “Донбасводоремонт” КП “Компанія “Вода Донбасу”

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Промінвестбанк” м. Київ в особі Філії “Київське відділення Промінвестбанку м. Донецьк”

про стягнення 601 грн. 72 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Ковтун К.Ю. – представник

Від відповідача: Липницька У.Д. – представник

В засіданні брали участь

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Управління “Донбасводоремонт” КП “Компанія “Вода Донбасу” звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Промінвестбанк” м. Київ в особі Філії “Київське відділення Промінвестбанку м. Донецьк” про стягнення пені у сумі 601 грн. 72 коп.

Відповідач відзив не надав, а його Філія “Київське відділення Промінвестбанку м. Донецьк” заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що платіжні доручення позивача були прийняті до виконання, але у зв’язку з введенням Постановою Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008р. мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідача строком на 6 місяців та призначенням тимчасової адміністрації банку, грошові кошти за платіжними вимогами, які надходили у період з 06.10.2008р. по 13.10.2008р., були повернуті на рахунок позивача на підставі Розпорядження Тимчасового адміністратора Промінвестбанку № ТА-1/56-р від 13.10.2008р. Тобто вина філії у невиконанні договору банківського рахунку № 1313 від 10.09.2007р. відсутня.

Враховуючи вищевикладене, для належного розгляду справи по суті, керуючись ст. 77 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 17.12.08 року.

Зобов’язати відповідача Закрите акціонерне товариство Акціонернийкомерційний „Промислово-інвестиційний банк” надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 28/334-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континент-строй "

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Нібас"

третя
особа: Підприємець - фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 8 349 грн. 47 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від
відповідача: не з"явився.

Від
третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Континент-строй" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Нібас" заборгованості в сумі 8 349
грн. 47 коп.

Представники
сторін в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не
надали, надали клопотання про відкладення розгляду справи.

На
підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи на 30.10.08р. на 16:00 год.

2.
В судове засідання надати:

позивачу
-докази позовних вимог;

відповідачу
-обгрунтуванння заперечень;

третій
особі -  копію свідоцтва про
держреєстрацію, пояснення по суті.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.01.08р.

Справа
№ А28/32-08

За
позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до
ОСОБА_1,  м. Нікополь

про стягнення 2885,25 грн

Суддя  Манько Г.В.

Секретар
Обухова К.О.

Представники
сторін:

Від позивача: Ахметова О.О. - дов. від
08.01.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське
обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів  звернулось з адміністративним позовом до
господарського суду про стягнення з ОСОБА_1
адміністративно-господарську санкцію у розмірі 2331 грн. 25 коп., пеню
154 грн.

Представник
позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з"явився.

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши  пояснення
представників позивача та відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Наданий
звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006р. складено на ОСОБА_1
та всі додані документи також стосуються ОСОБА_1.

Позивачем
подано адміністративнив позов до неналежного відповідача.

На
підставі викладеного в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На
підставі викладеного ст.ст. 158, 160, 162, 163 кодексу Адміністративного
судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В.
Манько

Постанову складено
29.01.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 35/240

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка, Донецька область

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2, м. Кіровське, Донецька область

про стягнення 511,08 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Красюк Ю.Л., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2, м. Кіровське, Донецька область про стягнення 511,08 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 23.12.08 року.

Позивачу надати суду докази в підтвердження об’єму наданих послуг. Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя