ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р.
Справа №  11/62-НМ

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:
Вечірка І.О

Гулової А.Г.

при секретарі                                                             Жарській
І.В. ,

за участю представників сторін:

від Підприємства Коростишівської
районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок": не
з'явився;

від Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Коростишів Житомирської області

на рішення господарського суду
Житомирської області

від "03" липня 2008 р. у
справі № 11/62-НМ (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Підприємства
Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний
ринок", м.Коростишів Житомирської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Коростишів Житомирської області

про зобов'язання звільнити торгові
місця та стягнення 6240,00 грн.

та за зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Коростишів Житомирської області

до Підприємства Коростишівської
районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок",
м.Коростишів Житомирської області

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним
позовом - Коростишівської міської ради, м.Коростишів Житомирської області та
Комунального підприємства "Коростишівський міський ринок",
м.Коростишів Житомирської області

про визнання недійсним договору
№128 від 01.01.2005р., укладеного між сторонами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 03.07.2008р. у справі №11/62-НМ
позов Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств
"Кооперативний ринок" (м.Коростишів Житомирської області), заявлений
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської
області) про зобов'язання звільнити торгові місця та стягнення 6240,00грн.,
задоволено та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь
Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств
"Кооперативний ринок" 1872,00 грн. заборгованості, 4368,00 грн.
неустойки, 187,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також зобов'язано
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити торгові місця №60 та №51
на території Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств
"Кооперативний ринок" шляхом передачі їх згідно акту
прийому-передачі.

В задоволенні
зустрічного позову Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Коростишів
Житомирської області) до Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих
товариств "Кооперативний ринок" (м.Коростишів Житомирської області)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача за зустрічним позовом - Коростишівської міської ради
(м.Коростишів Житомирської області) та Комунального підприємства
"Коростишівський міський ринок" (м.Коростишів Житомирської області)
про визнання недійсним договору №128 від 01.01.2005р., укладеного між
сторонами, відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернулась до
суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати з
наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким в задоволенні
первісного позову відмовити, а вимоги зустрічного позову - задовольнити.

Мотивуючи
апеляційну скаргу (т.2, а.с.3-8), Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин
справи й порушення норм матеріального і процесуального права та зазначає,
зокрема, наступне:

- місцевий господарський
суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки торгове місце №51 не було предметом
спору;

- судом першої
інстанції не було надано правової оцінки діяльності Підприємства
Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний
ринок" щодо передачі в оренду торгових місць на ринку та не було
враховано, що згідно Статуту Підприємства Коростишівської районної спілки
споживчих товариств "Кооперативний ринок" та довідки ЄДРПОУ метою
діяльності вказаного підприємства є задоволення потреб у товарах, роботах,
послугах членів споживчих товариств, інших громадян, підприємств, організацій,
установ споживчої кооперації України та позасистемних споживачів на основі
раціонального використання виробничих потужностей, наявних ресурсів та доходів,
тобто такого виду діяльності як "діяльність на ринку" довідкою ЄДРПОУ
та Статутом підприємства не передбачено й на балансі підприємства ринок не
перебуває;

- наявний в
матеріалах справи акт приймання-передачі основних засобів в оперативну оренду
від 26.01.2005р. (т.1, а.с.13) не свідчить про прийняття скаржницею в оренду
торгових місць №60 та №61, поскільки у вказаному акті лише зазначено про
передачу СПД ОСОБА_1. в оренду двох критих столів під інвентарним №55 й, крім
того, дата вказаного акту не співпадає з датою договору оренди №128;

- також, як
вказує скаржниця, вона не могла приймати в оренду в січні 2005р. криті столи на
торгових місцях №60 та №61, поскільки з 2003р. на цих місцях розташований її
власний стаціонарний кіоск, що підтверджується додатковою угодою від
27.09.2003р. та документами на будівельні матеріали, й, крім того, згідно листа
Коростишівської міської ради від 12.12.2005р. Підприємство Коростишівської
районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" було
зареєстроване як новостворене підприємство, якому земля під ринком у
користування не передавалась, а тому укладені договори оренди торгових місць є
нечинними з моменту їх укладення;

- Підприємство
Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний
ринок" право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1не оформляло,
рішенням Коростишівської міської ради від 10.11.2005р. (зі змінами згідно
рішення від 20.12.2005р.) було створено Комунальне підприємство
"Коростишівський міський ринок", якому в постійне користування надана
уся земельна ділянка по АДРЕСА_1з видачею державного акту;

- крім того, як
вказує скаржниця, нею, починаючи з квітня 2006р., укладались договори оренди
землі та оренди спірних торгових місць з Коростишівською міською радою та
Комунальним підприємством "Коростишівський міський ринок", що також
не було досліджено судом першої інстанції;

- судове
рішення в частині зобов'язання передати торгові місця по акту
приймання-передачі є також незаконним, оскільки ці місця за відповідним актом в
користування не передавались.

Представники
сторін та третіх осіб в засідання суду не з'явились, треті особи письмових
відзивів на апеляційну скаргу суду не представили.

10.10.2008р. на
адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Підприємства
Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний
ринок" надійшло клопотання №327 від 08.10.2008р. про розгляд справи без
участі його представника у зв'язку з перебуванням його у відпустці (т.2,
а.с.26).

Враховуючи
приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та
той факт, що неявка в засідання суду представників сторін та третіх осіб,
належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та
місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення - ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від
01.09.2008р. (т.2, а.с.16-19), не перешкоджає перегляду оскарженого судового
акту, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в даному
судовому засіданні за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності
представників сторін і третіх осіб.

Підприємство
Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний
ринок" у відзиві №326 від 08.10.2008р. на апеляційну скаргу (т.2, а.с.20)
проти апеляційної скарги заперечило, вказавши, що вважає її безпідставною та
необґрунтованою, й просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у
відзиві на апеляційну скаргу Підприємство Коростишівської районної спілки
споживчих товариств "Кооперативний ринок" вказує, що питання
правомірності укладення ним договорів оренди торгових місць, права власності на
земельну ділянку, на якій розташоване його майно та відповідності господарської
діяльності підприємства його статуту досліджувались при розгляді аналогічних
справ, зокрема справи          №5/514-НМ,
а тому у відповідності до приписів ст.35 ГПК України не мають доводитись знову
при розгляді даної справи, крім того, рішення Коростишівської міської ради №401
від 07.08.2007р. було оскаржено Підприємством Коростишівської районної спілки
споживчих товариств "Кооперативний ринок" в судовому порядку та не є
предметом розгляду у даній справі №11/62-НМ.

Треті особи не
скористались своїм правом на подання письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова
колегія дійшла до наступного.

01.01.2005р.
між Підприємством Коростишівської районної спілки споживчих товариств
"Кооперативний ринок" (Орендодавцем) та Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (Орендарем) було укладено договір №128, відповідно до п.1.1
якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування
торгові місця №60 та 61 пром. група площею по 3 кв.м. кожне за
адресою:АДРЕСА_1і своєчасно в термін, зазначений в договорі сплачує орендну
плату.

Згідно п.2.1
договору термін оренди з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. (але не більше одного
року).

Відповідно
п.3.1 договору розмір орендної плати за користування торговими місцями №60 та
№61 складає 96,00 грн. за місяць. Ціна договірна.

Згідно п.3.2
договору орендна плата сплачується готівкою в касу ринку наперед, не пізніше 5
числа. При несплаті орендної плати у вказаний період вона вважається
простроченою.

Орендодавець
зобов'язався сплачувати орендну плату у відповідності з п.3.1 та п.3.2 договору
(п.4.4 договору).

Згідно п.п.2.2
та п.п.7.2 договору прийом-передача торгового місця на ринковій площі
здійснюється представниками сторін згідно акту приймання-передачі, при цьому
місце вважається переданим в користування з моменту підписання договору на
строк дії договору без права викупу та передачі його третій особі.

Відповідно до
п.13 Правил торгівлі на ринках, торговельне місце - це площа, відведена для
розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та
здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів,
причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Згідно пунктів
4.8, 7.3 договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю об'єкт в належному
стані за актом здачі-прийому.

На виконання
умов вказаного договору Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1згідно акту
приймання-передачі основних засобів в оперативну оренду від 26.01.2005р. (т.1,
а.с.13) прийняла від Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих
товариств "Кооперативний ринок" в оперативну оренду основні засоби -
два криті столи за інвентарним номером 55.

При цьому, в
графі "Примітка" вказаного акту зазначено, що зазначені криті столи
розташовані на торгових місцях №60 та №61.

Таким чином,
Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств
"Кооперативний ринок" свої зобов'язання за даним договором виконало
та передало Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1у тимчасове користування
зазначену торгову площу (майно).

15.10.2005р.
між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №128, відповідно до
якої було змінено п.3.1 договору й визначено, що розмір орендної плати за
торгові місця  №60 та №61 складає по
78,00 грн., тобто разом - 156,00 грн.

Як вбачається з
матеріалів справи, СПД ОСОБА_1. в 2005р. орендна плата за користування
торговими місцями №60 та №61 вносилась належним чином та у передбаченому
договором №128 від 01.01.2005р. (з врахуванням додаткової угоди від
15.10.2005р.) розмірі (картка обліку по контрагенту, прибуткові касові ордери
за січень-грудень 2005р., т.1, а.с.52-65).

Згідно ст.764
ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку
договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором.

Оскільки після
закінчення терміну дії договору 31.12.2005р. Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1продовжувала користуватись орендованим майном, а Підприємство
Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний
ринок" не заперечувало проти цього протягом одного місяця, то в силу
приписів ст.764 ЦК України договір №128 вважається пролонгованим на строк до
31.12.2006р.

Проте, за
користування торговими місцями №60 та №61 в 2006р. СПД ОСОБА_1. орендна плата
не сплачувалась.

Зважаючи на це,
08.12.2006р. (як вбачається з фіскального чеку №87 та витягу з книги реєстрації
вихідної кореспонденції, т.1, а.с.16-17) Підприємством Коростишівської районної
спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" було направлено СПД
ОСОБА_1. в порядку ст.782 ЦК України лист-повідомлення №911 від 07.12.2006р.
про відмову від договору №128 оренди торгових місць №60 та 61 (т.1, а.с15).

Однак,
підприємець ОСОБА_1. заборгованість по орендній платі не внесла, торгові місця
не звільнила.

14.03.2008р.
Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств
"Кооперативний ринок" звернулось до господарського суду Житомирської
області з позовом  до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання відповідачки звільнити
торгові місця №60 та №61 на території позивача шляхом передачі їх останньому за
актом прийому-передачі та стягнення з останньої 6240,00грн., з яких: 1872,00
грн. - заборгованості по орендній платі за період з 01.01.2006р. по
31.12.2006р. та 4368,00 грн. - неустойки за час прострочення користування
торговими місцями №60 та №61 згідно ч.2 ст.785 ЦК України за період з
01.01.2007р. по 01.03.2008р. (т.1, а.с.2).

В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачкою було укладено договір
оренди №128 від 01.01.2005р. на торгові місця №60 та №61 строком до
31.12.2005р., відповідно до п.3.1 якого орендар взяла на себе обов'язок
сплачувати 96,00 грн. в місяць орендної плати за торгові місця, а згідно
додаткової угоди від 15.10.2005р. - 156,00 грн. в місяць. У зв'язку з
неналежним виконанням орендарем своїх обов'язків по звільненню торгових місць
позивач звернувся з позовом до суду.

Заявою від
11.04.2008р. за №130 (т.1, а.с.21,51) позивач уточнив позовні вимоги й просить
суд зобов'язати відповідачку звільнити торгові місця №60 та №61, що знаходяться
на території позивача за адресою:АДРЕСА_1 шляхом передачі їх позивачу за актом
прийому-передачі та стягнення з останньої 6240,00грн., з яких: 1872,00 грн. -
заборгованості по орендній платі за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. та
4368,00 грн. - неустойки за час прострочення користування торговими місцями №60
та №61 згідно ч.2 ст.785 ЦК України за період з 01.01.2007р. по 01.03.2008р.

20.05.2008р.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернулась до господарського суду
Житомирської області з зустрічним позовом до Підприємства Коростишівської
районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" про
визнання недійсним договору №128 від 01.01.2005р., укладеного між сторонами на
оренду торгових місць №60 та №61 площею 6 кв.м. по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.38-40).

Зустрічні
позовні вимоги Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1обґрунтовує тим, що,
на її думку, фактично в якості торгових місць в оренду було передано частину
земельної ділянки площею 6 кв.м, яка Підприємству Коростишівської районної
спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" в користування
Коростишівською міською радою ніколи не надавалась, а отже в 2005р.
підприємство у своєму користуванні або власності не мало ні будівель, ні
земельної ділянки у вигляді торгових місць №60 та 61, в зв'язку з чим договір
№128 від 01.01.2005р. необхідно визнавати недійним на підставі ч.3 ст.215 ЦК
України, оскільки Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих
товариств "Кооперативний ринок" не мало права передавати в оренду
земельну ділянку, якою воно не мало права розпоряджатися.

Ухвалою
господарського суду Житомирської області від 22.05.2008р. зустрічну позовну
заяву було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та залучено до
участі у справі як  третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним
позовом - Коростишівську міську раду та Комунальне підприємство
"Коростишівський міський ринок" (т.1, а.с.78).

За наслідками
розгляду даної справи господарським судом першої інстанції 03.07.2008р., як
зазначалось вище, прийнято рішення про задоволення первісного позову та відмову
в задоволенні зустрічного (т.1, а.с.141-143).

Судова колегія
апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, відмічає наступне.

Підприємство
Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" відповідно до
п.1.1 Статуту останнього (т.1, а.с.8-10), затвердженого постановою правління
Коростишівської районної спілки споживчих товариств від 15.12.2003р. та
зареєстрованого в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності 29.12.03р. за
№255-ЖОЮ, є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих
товариств, яка є його засновником та власником всього майна.

Згідно п.1.2
Статуту Підприємство райспоживспілки "Кооперативний ринок" також є
правонаступником прав та обов'язків Кооперативного підприємства
"Кооперативний ринок" й створене виділенням з райспоживспілки на базі
майна КП "Кооперативний ринок" відповідно до рішення Ради Засновників
зборів від 25.11.03р., протокол №5 з передачею йому прав і зобов'язань райспоживспілки
в межах прав та зобов'язань КП "Кооперативний ринок".

Майно
підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства -
райспоживспілкою - в оперативне управління, а також інших цінностей, набутих у
процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному
балансі підприємства (п.3.1 Статуту).

Слід зазначити,
що на підставі рішення виконкому Коростишівської міської ради від 25.05.2006р.
№209 Коростишівській районній ССТ видано свідоцтво про право власності від
02.06.2006р. на майновий комплекс по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.74) й зареєстроване у
встановленому порядку право власності на нерухоме майно (витяг №10867735, т.1,
а.с.75).

Згідно
інвентаризаційного опису №1 від 31.12.2003р. (т.1, а.с.68-73), який по своїй суті
є актом приймання-передачі, від районної спілки споживчих товариств
(райспоживспілки) підприємству райспоживспілки "Кооперативний ринок"
станом на 31.12.2003р. було передано основні засоби та інше майно для
забезпечення діяльності підприємства, до якої, як першочерговий вид відповідно
до Статуту, відноситься створення умов торгуючим і покупцям для здійснення
купівлі-продажу (тобто забезпечення роботи ринку).

Згідно з Указом
Президента України від 23 травня 2001 року №334/2001 "Про заходи щодо
удосконалення функціонування ринків продовольчих та непродовольчих
товарів", виданого  з метою
створення сприятливих умов для розвитку підприємництва у сфері торгівлі,
забезпечення зайнятості населення, поступового переходу до сучасних форм
здійснення торговельної діяльності та підвищення якості торговельного
обслуговування населення, поставлені завдання щодо:

- поступового
перетворення ринків у сучасні торговельні комплекси, у тому числі із залученням
коштів вітчизняних і іноземних інвесторів;

- удосконалення
протягом 2001 року нормативно-правових актів, що регламентують особливості
здійснення торговельної діяльності на ринках, з метою забезпечення належного
захисту прав споживачів;

- сприяння
розвитку на  прилеглих до ринку
територіях сучасної інфраструктури
закладів, що здійснюють діяльність у сфері обслуговування населення.

Вимоги щодо
функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності,
організації оптового та роздрібного
продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів,
худоби, тварин, кормів тощо, надання послуг, додержання ветеринарних,
санітарних, протипожежних вимог і правил безпеки праці на ринках, прав
споживачів і вимог податкового законодавства визначені Правилами торгівлі на
ринках, затвердженими спільним наказом Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України,
Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації,
метрології та сертифікації України від 26.02.02 р. №56/118/84/105.

Відповідно до
п.7 Правил адміністрація ринку узгодила проектну документацію щодо розміщення
приміщень, торгівельних місць і об'єктів, їх кількість з відділом архітектури
Коростишівської райдержадміністрації, Коростишівським районом електромереж,
Коростишівським МКП "Водоканал", самостійною Державною частиною
пожежного нагляду, Коростишівською районною санітарно - епідеміологічною
станцією та Державтоінспекцією, про свідчить схема розміщення торгівельних
місць на території кооперативного ринку в м. Коростишеві (т.1, а.с.76).

Майно
Підприємства Коростишівської районної споживчої спілки "Кооперативний
ринок", як вже зазначалося в цій постанові, складається, у тому числі, з
переданого власником (споживспілкою) в оперативне управління.

Зазначені
обставини встановлені постановами господарського суду у справах
№12/190"НМ", №12/194"НМ", №12/188"НМ",
№5/514"НМ", які залишені без змін постановами Вищого господарського
суду України.

Відповідно до
ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини
(п.1 ч.2 цієї ж статті).

За статтею 509
ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана
вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.626
ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 6 та
627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

За приписами
ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства.

Проаналізувавши
зміст договору №128 від 01.01.2005р. судова колегія вважає, що між сторонами
виникли відносини найму.

Стаття 759
Цивільного кодексу України встановлює, що за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк.

Згідно зі ст.
761 ЦК України право передачі майна в найм (оренду) має власник майна, однак
цією нормою визначено також право передання майна у найм особою, якій належать
майнові права. Отже, слід вважати, що особи, яким надане право передання майна
в найм, мають володіти правом розпоряджатися майном.

Володіння
майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом. Оспорення
правомірності володіння майном належить особі, право або інтерес якої порушені
(невизнані). Приватний підприємець ОСОБА_1. на праві оренди володіла майном,
переданим підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний
ринок".

Право володіння
СПД ОСОБА_1. спірним майном з інших правових підстав, яке порушується
Підприємством Коростишівської районної споживчої спілки "Кооперативний
ринок", не заявлене.

Відповідно до
ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний  негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено у договорі.

А тому позовні
вимоги про звільнення торгових місць №60 та №61 (з врахуванням наведених вище
обставин та норм матеріального права) в цілому є обґрунтованими.

Судова практика
свідчить про аналогічну позицію (постанови Житомирського апеляційного суду у
справах №12/190"НМ", 12/194"НМ", 12/188"НМ",
№5/514"НМ", про які зазначалось вище).

Проте, при
цьому, слід зазначити наступне.

Пунктом 3
резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від
03.07.2008р. було зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності           ОСОБА_1. звільнити торгові місця №60
та №51 на території Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих
товариств "Кооперативний ринок" шляхом передачі їх згідно акту
прийому-передачі.

Проте, оскільки
спірні відносини виникли між сторонами в зв'язку з незвільненням відповідачем
торгових місць №60 та №61, переданих за договором оренди №128 від 01.01.2005р.,
судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне змінити
резолютивну частину рішення господарського суду Житомирської області від
03.07.2008р., зокрема, в частині номеру торгового місця, зазначеного як №51 (а
не №61), адже номер місця 51, на думку суду, вказаний помилково.

За наведеного,
посилання скаржниці в апеляційній скарзі на вихід суду першої інстанції за межі
позовних вимог в цій частині (зобов'язанням її звільнити, зокрема, торгове
місце №51, яке не було предметом спору) не приймаються судом до уваги.

Відносно ж
зобов'язання судом першої інстанції підприємця ОСОБА_1. звільнити торгові місця
шляхом передачі за актом прийому-передачі, то цей акт мав би бути складений
сторонами самостійно в добровільному порядку за умовами п.7.3 договору №128 від
01.01.2005р., а оскільки з питання звільнення торгових місць існує спір, то
така вимога в частині вказівки на оформлення акту приймання-передачі не може
бути прийнята судом як обґрунтована; до того ж, звільнення об'єкту оренди має
відбуватись в примусовому порядку відповідно до приписів, зокрема, Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно
ст.525 ЦК України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вже
вказувалось в цій постанові, Підприємством Коростишівської районної спілки
споживчих товариств "Кооперативний ринок" 08.12.2006р. було
направлено СПД ОСОБА_1. лист-повідомлення №911 від 07.12.2006р. про відмову від
договору №128 оренди торгових місць №60 та 61 (т.1, а.с.15) в зв'язку з
невнесенням підприємцем орендної плати в 2006р.

Згідно ст.782
ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд.

У разі відмови
наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем
повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи
наведені приписи ст.782 ЦК України та беручи до уваги час поштового обігу по
території України, який, з огляду на положення Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Мінтрансзв'язку
України від 12.12.2007р. №1149, становить 3 дні, слід вважати, що договір №128
від 01.02.2005р. є розірваним з 12.12.2006р., а тому й заборгованість СПД
ОСОБА_1. по орендній платі за користування торговими місцями №60 та №61 має
бути обчислена за період з 01.01.2006р. по 11.12.2006р. (включно) й становить
1771,35 грн., виходячи з розміру орендної плати 156,00 грн., встановленого
додатковою угодою від 15.10.2005р. до договору №128.

Враховуючи те,
що Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств
"Кооперативний ринок" в позовній заяві №82 від 29.02.2008р. (з
врахуванням заяви про уточнення позовних вимог №130 від 11.04.2008р.) просило
стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. заборгованість по
орендній платі за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. в сумі 1872,00 грн., й
ця позовна вимога була задоволена в повному обсязі рішенням господарського суду
першої інстанції від 03.07.2008р., судова колегія апеляційного господарського
суду вважає, що зазначене рішення місцевого господарського суду в цій частині
слід змінити, задовольнивши позов в сумі 1771,35 грн.

Що ж до вимоги
позивача про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування
торговими місцями в зв'язку з неповерненням торгових місць в сумі 4368,00 грн.
за період з 01.01.2007р. по 01.03.2008р. на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України, то
слід вказати наступне.

Статтею 546 ЦК
України визначені види забезпечення виконання зобов'язання, одним з яких є
неустойка.

Згідно ст.549
ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст.551
ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до
ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 вказаної
статті).

Якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача
сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення (ч.2 ст.785 ЦК України).

Як свідчать
матеріали справи та встановлено господарським судом першої інстанції, після
припинення договору оренди (розірвання з 12.12.2006р.) СПД ОСОБА_1. не виконала
свого обов'язку щодо фактичного звільнення торгових місць №60 та №61, які
розташовані на території позивача.

Враховуючи те,
що вищевказаною нормою цивільного законодавства прямо передбачено
відповідальність наймача у вигляді сплати неустойки (без необхідності
узгодження в договорі) у певному розмірі за невиконання обов'язку повернення
речі після припинення договору найму й саме за весь час прострочення, висновок
місцевого господарського суду про стягнення з відповідача неустойки в розмірі
4368,00 грн. за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2008р. є правомірним
та не суперечить чинному законодавству. Аналогічна правова позиція вбачається з
постанов ВГСУ від 12.10.2006р. №20-9/029, від 13.03.2008р.
№5/514"НМ").

При цьому,
судовою колегією враховується, що згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, однак, поскільки за
законом (приписами ч.2 ст.785 ЦК України), як вже вказувалось вище, в разі
невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право
вимагати від нього сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування
річчю за весь час прострочення, то судом першої інстанції правомірно стягнуто з
СПД      ОСОБА_1. на користь Підприємства
Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний
ринок" неустойку в розмірі 4368,00 грн. за період з 01.01.2007р. по
01.03.2008р.

Також, за
наведеного, не можуть братись до уваги норми ч.2 ст.258 ЦК України, які
передбачають річний строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Крім того, у
вказаних нормах йдеться про неустойку саме у вигляді штрафу та пені, й до того
ж, відповідачем (СПД ОСОБА_1.) не було подано заяви про застосування позовної
давності, як того вимагає ч.3 ст.267 ЦК України.

Що ж до вимог
зустрічної позовної заяви СПД ОСОБА_1. (т.1, а.с.38-40) про визнання недійсним
договору №128 від 01.01.2005р., укладеного між сторонами на оренду торгових
місць №60 та №61 площею 6 кв.м. по вул.Шевченка, 40  в м.Коростишеві, то судова колегія
апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції
про відмову в зустрічному позові з огляду на таке.

Обґрунтовуючи
зустрічні позовні вимоги, СПД ОСОБА_1. посилається на те, що Підприємство
Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок"
не мало правових підстав передавати в оренду приватним підприємцям земельні
ділянки, зокрема СПД ОСОБА_1. площею 6 кв.м., оскільки згідно рішення
Коростишівської міської ради від 26.01.2006р. (т.1, а.с.32,34 зі звороту)
земельна ділянка площею 1,2646 га була передана в постійне користування іншій
створеній особі - Комунальному підприємству "Коростишівський міський
ринок", що підтверджується Державним актом на право постійного
користування земельною ділянкою (т.1, а.с.31).

Проте, судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному
випадку СПД ОСОБА_1. безпідставно ототожнює поняття "земельної
ділянки" і "торговельного місця", яким, як вже вказувалось в цій
постанові, є площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю
(вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів),
транспортних засобів, причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках тощо
(п.13 Правил торгівлі на ринках).

Аналогічний
висновок міститься й у вже наведених вище постановах Житомирського апеляційного
господарського суду у справах №12/188"НМ", №12/190"НМ",
№12/194"НМ", №5/514"НМ", залишених без змін Вищим
господарським судом України.

Згідно ч.1
ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема щодо того, що зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проаналізувавши
умови договору №128 від 01.01.2005р. в сукупності з наведеними нормами
законодавства та наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія, як і
суд першої інстанції, не вбачає підстав для визнання вказаного договору
недійсним.

З огляду на
викладене, рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2008р. у
даній справі слід змінити в частині сум боргу та судових витрат, що підлягають
стягненню з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Підприємства
Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний
ринок", й номеру торгового місця (з №51 на №61), яке має бути звільнене
підприємцем ОСОБА_1., та скасувати в частині визначення способу звільнення
(шляхом передачі згідно акту прийому-передачі).

Доводи ж
апеляційної скарги спростовуються наведеним вище та не є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції.

Зокрема, не
приймаються до уваги доводи скаржниці щодо укладення нею договорів оренди землі
та оренди спірних торгових місць з третіми особами (Коростишівською міською
радою та КП "Коростишівський міський ринок") №54 та №56 від
01.01.2007р., від 01.01.2008р., від 01.05.2008р., від 01.03.2006р. та
попередній договір оренди земельної ділянки від 10.12.2005р. (т.1,
а.с.100,102-107) й прибуткові касові ордери про сплату за оренду торгових місць
КП "Коростишівський міський ринок" (т.1, а.с.113-133), оскільки,
по-перше, вказані договори оренди торгових місць укладались скаржницею з
третіми особами вже протягом 2007-2008р.р., а спірні відносини склалися в неї
на підставі договору №128 від 01.1.2005р., що діяв на протязі
01.01.2005р.-11.12.2006р., й саме з Підприємством Коростишівської районної
спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок"; по-друге, договори
оренди землі не стосуються предмету за договором №128 від 01.01.2005р. -
торгових місць; по-третє, схема генплану розміщення павільйонів-кіосків на
території КП "Коростишівський міський ринок" в м.Коростишеві по
вул.Шевченка, 40, надана третьою особою (КП "Коростишівський міський
ринок"), не погоджена відповідними установами та перебуває на стадії
розробки відповідно до рішення виконавчого комітету Коростишівської міської
ради №205 від 19.04.2006р., яким надано дозвіл КП "Коростишівський міський
ринок" на розробку схеми генплану ринку, та договору підряду №100/2007 від
20.09.2007р., відповідно до якого Філіал "Житомиркомундорпроект"
інституту "НДІпроектреконструкція" (підрядник) зобов'язався здійснити
розробку за завданням замовника (КП "Кооперативний ринок") проектної
або іншої технічної документації та (або) виконати пошукові роботи , а саме:
розміщення павільйонів-кіосків на території КП "Коростишівський міський
ринок" по АДРЕСА_1(т.1, а.с.108-111,134); по-четверте, скаржниця, як вже
зазначалось й вбачається з матеріалів справи, фактично ототожнює поняття
"торгове місце" і "земельна ділянка".

Судовою
колегією не беруться до уваги й надані скаржницею в матеріали справи рішення
п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Коростишівської міської ради  №401 від 07.08.2007р. "Про інформацію
голови тимчасової депутатської комісії з питань перевірки
фінансово-господарської діяльності КП "Коростишівський міський ринок"
рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2003р., постанову
Вищого господарського суду України від 26.05.2004р., ухвалу Верховного Суду
України від 02.09.2004р. у справі №8/33"НА" та лист міського голови
м.Хмельницького №573/21 від 12.12.2005р. (т.1, а.с.92-99), оскільки останні не
впливають на суть прийнятого у даній справі судового рішення.

Крім того,
безпідставними є також посилання СПД ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на те, що
наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі основних засобів в
оперативну оренду від 26.01.2005р. (т.1, а.с.13) не свідчить про прийняття
скаржницею в оренду торгових місць №60 та №61, оскільки з нього вбачається лише
передача СПД ОСОБА_1. в оренду двох критих столів під інвентарним №55.

Як передбачено
п.2.2 "Положення про порядок надання торгових місць в оренду приватним
підприємцям на території ПРСС "Кооперативний ринок" (т.1 а.с.66-67),
при укладенні договору оренди торгового місця - площі для встановлення кіоску,
палатки, столів, контейнера, візків тощо, які є власністю "орендаря",
акт прийому-передачі не складається, а зазначається тільки номер місця та його
площа, яка передана "орендарю" як торгове місце для розміщення
"орендарем" кіоску, палатки, контейнера, стола, візків тощо.

Підтвердженням
виконання ПРСС "Кооперативний ринок" свого зобов'язання щодо передачі
відповідачу в користування торгових місць №№60,61 є факт визнання СПД ОСОБА_1.
існування правовідносин за договором оренди №128 від 01.01.2005р.

До того ж, в
акті прийому-передачі основних засобів в оперативну оренду від 26.01.2005р. є
вказівка в графі "Примітка" на розташування двох критих столів під
інвентарним №55 на торгових місцях №60 та №61.

Крім того,
матеріалами справи підтверджується, що скаржниця сплачувала орендну плату за
користування торговими місцями №60 та №61 за договором №128 від 01.01.2005р.,
укладеним саме з Підприємством Коростишівської районної спілки споживчих
товариств "Кооперативний ринок" (т.1, а.с.51-65).

Також, за
наведеного, не є обґрунтованим й посилання підприємця            ОСОБА_1. на те, що на торгових
місцях розташований її власний кіоск; до того ж, скаржниця не подала суду
будь-яких документів в підтвердження цього, але, навіть, якщо дійсно кіоск був
встановлений підприємцем ОСОБА_1., то ця обставина не спростовує зайняття нею
торгових місць Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств
"Кооперативний ринок".

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської
області) задовольнити частково.

2. Рішення
господарського суду Житомирської області від 03.07.2008р. у справі №11/62-НМ
змінити в частині сум боргу та судових витрат, що підлягають стягненню з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області)
й номеру торгового місця (з №51 на №61), яке має бути звільнене підприємцем, та
скасувати в частині визначення способу звільнення (шляхом передачі згідно акту
прийому-передачі)

3. Резолютивну
частину рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2008р. у
справі №11/62-НМ викласти в наступній редакції:

"Позов Підприємства Коростишівської
районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити торгові місця та
стягнення 6240,00грн. задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств
"Кооперативний ринок" (Житомирська область, м.Коростишів,
вул.Шевченка, 40, ідентифікаційний код 31843604) - 1771,35 грн. заборгованості,
4368,00 грн. неустойки, 185,35 грн. витрат з державного мита та 116,10 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звільнити торгові місця №60
та №61 на території Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих
товариств "Кооперативний ринок" (Житомирська область, м.Коростишів,
вул.Шевченка, 40, ідентифікаційний код 31843604).

В решті первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської районної
спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
за зустрічним позовом - Коростишівської міської ради та Комунального
підприємства "Коростишівський міський ринок" про визнання недійсним
договору №128 від 01.01.2005р. відмовити".

4. Визнати
такими, що втратили чинність, накази господарського суду Житомирської області
№11/62-НМ від 04.08.2008р., видані на виконання рішення господарського суду
Житомирської області від 03.07.2008р. у справі №11/62-НМ.

5. Видачу
наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської
області.

6. Справу
№11/62-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий
суддя:
Пасічник С.С.

судді:

Вечірко І.О

Гулова А.Г.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4,5 - третім
особам,

6 - в наряд