ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

24.07.08
Справа № 10/26пд.

За
позовом   Прокурора м. Первомайська в
інтересах держави в особі Управління освіти Первомайської міської ради, м.
Первомайськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м.
Первомайськ

про
визнання договору оренди недійсним

Суддя  Мінська Т.М.

в
присутності  представників  сторін:

Прокурор -  Кострицька М.В.
- прокурор, посвідчення № 167 від 20.12.06.;

від позивача - представник не прибув;

від
відповідача  - не прибув.

Суть спору:  заявлені вимоги:

- визнати договір
оренди НОМЕР_1 від 01.12.2005р. нежитлового приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, укладений  між
Управлінням освіти Первомайської міської ради та фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1,  недійсним;

- зобов'язати
фізичну  особу -підприємця ОСОБА_1
повернути  за договором оренди від
01.12.2005р. майно -нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Управлінню освіти Первомайської міської ради.

Позивачем подано
клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачем
подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між Управлінням освіти Первомайської міської ради та фізичною
особою -підприємцем  ОСОБА_1 був укладено
договір оренди №16 від 01.12.2005р. щодо оренди нежитлового приміщення площею
14,7 кв.м, розташованого в приміщенні ДЮСШ за юридичною адресою: АДРЕСА_1
строком до 01.11.2006р.

Згідно п.2.1 вступ орендатора до користування і володіння
нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору оренди
і акту прийому-передачі майна.

Згідно акту прийому - передачі від 01.10.2007р. управління освіти
передало в оренду нежитлового приміщення площею 14,7 кв.м, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі Управління освіти Первомайської
міської ради, а фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 прийняв це нежитлове приміщення у володіння і користування
вартістю згідно експертної оцінки 5075 грн.

Дія договору оренди НОМЕР_1від 01.12.2005р. неодноразово
продовжувалася сторонами за цим договором. Останній раз продовжена шляхом
укладання додаткової угоди від 01.10.2007р., якою внесено зміни щодо строку дії
цього договору, а саме дія договору оренди продовжена з 02.10.2007р. до
01.09.2010р.

Прокурором та позивачем
подані  заяви від 15.07.2008р. №
2115 вих-08 та від 17.07.2008р. № 858 про
відмову  від позову у зв'язку з
тим, що фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 та Управління освіти Первомайської міської ради у добровільному
порядку уклали додаткову угоду № 8 від 04.07.2008р., якою передбачені такі
істотні умови договору, як порядок здійснення орендодавцем контролю за станом
об'єкта оренди та порядок використання амортизаційних відрахувань.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи і
зважаючи  на те, що прокурор та
позивач  вправі  згідно ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовитись  від позову, дана відмова від позову  не
порушує чиїх - небудь прав  і
законних  інтересів, з правовими  наслідками
відмови від  позову  позивач ознайомлений, повноваження на
вчинення цих дій перевірені, тому заява позивача підлягає задоволенню, а
провадження у справі  припиненню  на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання про державне мито не вирішується, оскільки  заявник звільнений від його сплати на
підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне
мито”.

За  таких  обставин
суд  вважає  можливим
прийняти  відмову  від
позову  і  припинити
провадження у  справі  згідно
п. 4 ст. 80  ГПК  України.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.ст.
22, 49,  78,  80   п.
4,   86, 87  ГПК
України,  суд

у х в а л и в:

1. Прийняти  відмову  прокурора та позивача від позову.

2.
Провадження  у  справі припинити.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська