ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.

№
18/40

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

Воліка
І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Житлоспецбуд. Трест     № 1" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 09 вересня 2008 року у справі № 18/40
Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_1, м. Київ, до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбуд. Трест  № 1", м. Київ, за участю третіх осіб: 1)
Державний реєстратор Святошинської у м. Києві державної адміністрації; 2)
ОСОБА_2.; 3) ОСОБА_3.; 4) ОСОБА_4., про припинення юридичної особи,

за
участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_5. (дов. від 21.12.07);

відповідача
-Храбан О.Л. (дов. від 20.03.08);

третіх
осіб -не з'явились,

в с т а н о в и в:

У
грудні 2007 року позивач -ОСОБА_1. -пред'явив у господарському суді позов до
відповідача -ТОВ "Житлоспецбуд. Трест        № 1" про припинення юридичної
особи.

Вказував,
що він є учасником ТОВ "Житлоспецбуд. Трест № 1", яке зареєстровано
Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 13.01.04.

Зазначав,
що місцезнаходженням ТОВ "Житлоспецбуд. Трест № 1", відповідно до
його установчих документів, є: м. Київ, вул. Екскаваторна, 24 .

Посилаючись
на ту обставину, що відповідач не знаходиться за вказаною в установчих
документах адресою, позивач просив припинити юридичну особу - ТОВ
"Житлоспецбуд. Трест № 1".

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 06 березня
2008 року (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено.

Постановлено
припинити юридичну особу - ТОВ "Житлоспецбуд. Трест № 1",
зареєстроване Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 13.01.04
за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, 24, , у зв'язку з
ліквідацією, що не пов'язана з банкрутством.

Зобов'язано
ТОВ "Житлоспецбуд. Трест № 1" в особі його вищого органу -зборів
учасників, здійснити заходи щодо ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності
у встановлені законом строки і порядку.

Рішення
мотивоване посиланнями на довідку з ЄДРПОУ № 1006640 від 24.12.07, в якій
зазначено про внесення інформації щодо відсутності ТОВ "Житлоспецбуд.
Трест № 1" за юридичною адресою, що відповідно до  п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" є підставою для
її припинення.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2008 року (колегія
суддів у складі: Сотнікова С.В. -головуючий, Дикунської С.Я., Дзюбка П.О.)
рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції
та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши
матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні
даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити
без задоволення, з таких підстав.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови
від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають  застосуванню до даних
правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Рішення
місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не
відповідають.

Відповідно
до ч. 2 ст. 110 Цивільного кодексу України вимога про ліквідацію юридичної
особи може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а
також учасником юридичної особи.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи,
позивач є засновником та учасником ТОВ "Житлоспецбуд. Трест     № 1", зареєстрованого Святошинською
районною у м. Києві державною адміністрацією 13.01.04, ідентифікаційний код
32773989, місцезнаходження якого, відповідно до установчих та реєстраційних
документів: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 24.

При
здійсненні ДПІ у Святошинському районі м. Києва перевірки щодо місцезнаходження
ТОВ "Житлоспецбуд. Трест №1" встановлено, що Товариство за зазначеною
адресою не знаходиться. Про зміну свого місцезнаходження відповідач органи
державної реєстрації не повідомляв та не вносив відповідні зміни у реєстраційні
документи, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців.

24.12.07
державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації внесено запис про відсутність ТОВ "Житлоспецбуд. Трест
№1" за вказаним в установчих документах місцезнаходженням.

Відповідно
до п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців" підставами для винесення судового рішення
щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи
є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Задовольняючи
позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з наявності в Єдиному
державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи -ТОВ  "Житлоспецбуд. Трест № 1" за
вказаною в установчих документах адресою.

Проте
погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він суперечить вимогам ст.
43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно
до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи,
які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають
від її імені.

Згідно
із ч. 8 ст. 19 вказаного Закону якщо до Єдиного державного реєстру не внесено
запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі
неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну
особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі
одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує
десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки
про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання
повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим
листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному
реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну
особу.

У
разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою
відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або
неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис
про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про
відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як
вбачається із довідки Єдиного державного реєстру № 306079, 05.03.08 юридичною
особою -ТОВ  "Житлоспецбуд. Трест №
1" підтверджено відомості про юридичну особу, а 06.03.08, в день судового
засідання, яке призначено на 09 год. 30 хв. -до
Єдиного державного реєстру внесено інформацію щодо відсутності юридичної
особи за вказаною в установчих документах адресою.

Суди
попередніх інстанцій на зазначене уваги не звернули, не дали належної оцінки
зазначеним довідкам та тій обставині, що предметом доказування є визначення
місцезнаходження юридичної особи, та не виклали у своїх рішеннях відповідних
висновків.

Оскільки
передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази,
рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під
час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно
врахувати викладене,  надати належну
юридичну оцінку наявним у справі листам Державної податкової адміністрації
України щодо місцезнаходження юридичної особи -ТОВ  "Житлоспецбуд. Трест № 1", всебічно
і  повно
з'ясувати  і  перевірити
всі  фактичні  обставини
справи,  об'єктивно  оцінити
докази,  що  мають
юридичне  значення  для
її  розгляду  і
вирішення  спору  по
суті,  і  в  залежності  від
встановленого,  правильно  визначити
норми  матеріального  права,
що  підлягають  застосуванню
до  спірних  правовідносин,  та
прийняти  обґрунтоване  і
законне  судове  рішення.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст.
1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбуд.
Трест № 1" задовольнити частково.

2.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2008 року
та рішення Господарського суду міста Києва від 06 березня 2008 року у справі №
18/40 скасувати.

3.
Справу № 18/40 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в
іншому складі.

Головуючий:
Н.Г. Дунаєвська

Судді:
І.М. Волік

М.В. Михайлюк