overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 18/274-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 720 885,95 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Липська Н.В. дов. від 03.03.08 року № 67/11.5.2

відвідповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 8 019 238,59 дол. США 59 центів (що станом на 05.11.2008 р. за офіційним курсом НБУ складає 46 720 885, 95 грн.), з яких 6 000 000,00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 1 534 267,75 дол. США - заборгованість за простроченими відсотками, 152 040, 84 дол. США - пеня на прострочені відсотки, 287 430,00 дол. США - пеня за прострочення терміну сплати кредиту, 45 500,00 дол. США - нараховані відсотки.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю представника прийняти участь у судовому засідання через зайнятість у розгляді справи № 6/157 у господарському суді Кіровоградської області.

Розглянувши клопотання відповідача, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.12.08 року на 10:30 год.

Позивачу та відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.11.08 року.

Відповідачу з"явитись до позивача та скласти акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового розгляду обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/158-08(1/122-08)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р.,
яке змінено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
11.11.08р., та набрало законної сили
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
свідоцтво              НОМЕР_1 від
27.11.05р.) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа”
одна) грн. 80 коп. основного боргу, 62 (шістдесят дві) грн. 55 коп.
пені, 133 (сто тридцять три) грн. 06 коп. інфляційних витрат, 18
(вісімнадцять) грн. 55 коп. три проценти річних, 102 (сто дві) грн. держмита,
54 (п'ятдесят чотири) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 20.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа № 17/109-3/48

за
позовом
Відкритого акціонерного товариства „Полтавакондитер” (36020, м.
Полтава, вул. Спаська, 10)

до   Державної податкової інспекції у м. Полтаві
(36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155)

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача  Державної податкової адміністрації у
Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Фрунзе, 4)

про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.04.2007р. №/0

С у д д я
БУНЯКІНА  Ганна Іванівна.

Представники:

від
позивача -відсутні  ( див. журнал
судового засідання)

від
відповідача -Чала О.Д.  ( див. журнал
судового засідання )

від
третьої особи -відсутні ( див. журнал судового засідання )

Суть спору: Розглядається позов Відкритого
акціонерного товариства „Полтавакондитер” м. Полтава про визнання нечинним
рішення ДПІ у м. Полтаві від 13.04.2007р. №/0 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5000, 00 грн. за порушення п. 13 ст. 3
ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. №1776-ІІІ (зі -мінами і
доповненнями).

Відповідач
та третя особа вимоги позивача відхили за суттю: відповідач-ДПІ -запереченнями
від 23.07.2007р. №9349/9/10-044, третя особа-ДПА -запереченнями від
09.04.2008р. №922/10/10-209, тоді як в позові одним із вмотивувань вимог
йдеться про порушення з боку податкової -відповідача строків
розгляду первинної скарги позивача в адміністративно-апеляційному  порядку за пп. 5.2.2 ст. 5 ЗУ „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (зі змінами і доповненнями), що
дає право вважати скаргу повністю
задоволеною на користь платника податків з дня,  наступного за останнім днем зазначених
строків. На останній довід позивача як відповідач-ДПІ, так і третя особа не
відреагували, як і не надали доказів у його спростування, хоча були зобов'язані
за ухвалою суду від 10.04.2008р. ( див. п. 4 та п. 6).

Враховуючи,
що позивач не забезпечив представництво в судове засідання, а відповідач та
третя особа не виконали вимог суду, про що зазначається вище, наявні підстави
справу розглядом відкласти.

Керуючись
ст.ст. 110, 128, 150, 165 КАС України, суддя -

У
Х В А Л И В :

1.
Відкласти справу розглядом на 05.08.08 р. на 9-00.

2.
Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача-ДПІ
виконати вимоги суду, викладені в п. 6 ухвали по цій справі від 11.04.2008р.

4.
Зобов'язати третю особу -ДПА у Полтавській області виконати вимоги суду,
викладені в п. 4 ухвали по цій справі від 11.04.2008р.

5.  Копію цієї ухвали надіслати сторонам та
третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С
У Д Д Я                                                                                                     БУНЯКІНА
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.08
Справа № 7/90.

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ
Луганської області

до  Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  51594 грн.
00 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 651 від 07.03.08;

від
відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача 51954 грн. 00 коп. боргу за
поставлений товар.

Відповідач у
відзиві на позовну заяву за листом від 23.05.08 проти позову заперечує з
посиланням на відсутність рахунків на оплату товару, наявність примірників
договору № 5 від 01.01.07 з різними за змістом пунктами 4.1 договорів. Крім
того, відповідач зазначає, що у накладних на поставку товару відсутнє посилання
на реквізити відповідного договору, у якому також не вказані види овочів, їх
кількість та вартість.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні
обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою від 09.06.08 провадження у даній справі зупинялось у зв'язку із
знаходженням в провадженні господарського суду Луганської області справи №
2/73пд за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_1 про визнання договору поставки № 5 від 01.01.07 недійсним.

21.10.08
господарський суд поновив провадження у даній справі, оскільки спір по справі №
2/73пд вирішено та відповідне рішення набрало законної сили.

У відповідності до
ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Рішенням
господарського суду від 25.07.08 по справі № 2/73пд, яке набрало законної сили,
встановлено, що договір поставки № 5 від 01.01.07, який просив визнати
недійсним позивач, є неукладеним, тобто таким, що не відбувся з підстав,
зазначених у даному рішенні.

Зі змісту позовної
заяви за матеріалами даної справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на умови договору поставки № 5 від 01.01.07, який є
неукладеним.

За вказаних
обставин у задоволенні позову слід відмовити
з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

Клопотання відповідача за телеграмою про відкладення розгляду
справи відхиляється судом, оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду
справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 82, 84,
85  Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. У
задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти
на позивача.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з
дня його підписання.

Дата підписання: 05.11.08.

Суддя
Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ Б26/145/06

За
заявою     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                       м. Дніпродзержинськ

до боржника Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2
м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії
ліквідації з 26.12.06р., повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий
ОСОБА_3

Ухвалою
господарського суду від 12.11.07р. накладено арешт на майно банкрута -нерухоме
майно, яке розташоване у м. Дніпродзержинську за АДРЕСА_1

11.12.08р.
до господарського суду надійшло доповнення до клопотання від 03.11.08р.
ліквідатора про скасування арешту з нерухомого майна СПД -ОСОБА_2., яке
розташоване за АДРЕСА_1у зв'язку з поверненням майна до складу ліквідаційної
маси.

Згідно
з положеннями ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом»після
визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого
боржника.

Враховуючи
викладене, господарський суд прийшов до висновку про можливість скасування
арешту, накладеного на нерухоме майно, що розташоване у                                           м.
Дніпродзержинську за АДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст. 68, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 47-49 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
арешт, накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
12.11.07р. №Б26/145-06, на нерухоме майно, яке розташоване у                                                  м. Дніпродзержинську за
АДРЕСА_1

Суддя

Н.М. Камша
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25"
листопада 2008 р.

справа
№ 5020-2/529

За позовом Севастопольського
транспортного прокурора

(99011, м. Севастополь,
вул. Вороніна, 11) в інтересах держави в особі

Служби автомобільних
доріг  в м. Севастополі (99029, м. Севастополь, вул.
Хрустальова, 22),

до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
стягнення 671,20 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

прокурора -Шульга Н.В., посвідчення №574 від
18.11.2008;

позивача -Михайлова Н.В.,  довіреність №5 від 09.01.2008;

відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Севастопольський
транспортний прокурор звернувся до господарського суду міста Севастополя в
інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в м. Севастополі з
позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
671,20 грн.

Ухвалою
від 05.11.2008 позовна заява Севастопольського транспортного прокурора прийнята
до розгляду суддею Шевчук Н.Г., порушено провадження у справі №5020-2/529 та
призначено ії до розгляду на 25.11.2008.

Відповідач
явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про причини
неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, за адресою вказаною у позовній заяві.

У судовому засіданні в порядку статті 78
Господарського процесуального кодексу України
представник позивача надав заяву, попередньо погоджену з прокурором, про
відмову від позову до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
671,20 грн. у зв'язку з погашенням останнім всієї суми заборгованості

Відповідно до пункту 4 частини
першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом
прокурора та позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших
осіб, а прокурор та позивач не наполягають на вирішенні спору по суті, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву, прийняти відмову від позову та
провадження у справі припинити.

Згідно
частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Керуючись
статтями 22, 29, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову
Севастопольського транспортного прокурора та Служби автомобільних доріг в м.
Севастополі від позову до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення 671,20 грн.

2.
Провадження у справі №5020-2/529 припинити.

Суддя                                                                                                                         Н.Г.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа
№ Б29/130-08

За
заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

до
боржника Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без
участі представників сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі від 07.07.2008р.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно
п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю
ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на
09.12.08 р. о 10:50.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  представників кредиторів та ліквідатора  у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" грудня
2008 р.
Справа № 3/16-ПД-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Людоговської В.В.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Міського комунального підприємства "Цюрупинськ-Комунгосп", м.
Цюрупинськ Херсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. ЦюрупинськХерсонської області

про визнання недійсним договору оренди.

за участю представників
сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не
прибув.

в с т а н о в и в:

Міське
комунальне підприємство "Цюрупинськ-Комунгосп" (позивач) звернувся до
суду з позовом  про визнання
недійсним  договору оренди нежитлового
приміщення комунальної власності № 19 від 01.01.2007р. укладеного з приватним підприємцем
ОСОБА_1 (відповідач), також позивач просить зобов'язати відповідача звільнити
нежитлове приміщення загальною площею 13,6 кв.м., яке розташовано за адресою:
м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська, 122.

Представники
сторін у судове засідання не прибули.

До
початку судового засідання  від позивача
у справі надійшла заява № 846 від 24.11.2008р.
про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі.

Відповідно
до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись
від позову.

Оскільки
відмова позивача від позову не порушує норм чинного законодавства і законних
інтересів інших осіб,  вона приймається
судом.

Відповідно до Декрету КМУ "Про
держмито" не передбачено повернення сплаченого держмита у випадку відмови
від позовних вимог позивачем.

На
підставі викладеного та керуючись  п. 4
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.
Провадження у справі  припинити.

2.
Копію даної ухвали направити  учасникам
судового процесу.

Суддя
В.В.Людоговська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № 20/207-08

За позовом Відкритого акцінерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік ТРАК", м.Дніпропетровськ

про стягнення 251 491 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Стасюк Р.В., довіреність №3576 від 29.12.2007р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік ТРАК" 208 320 грн за недопоставлений товар, 23 560 грн. - неустойки, 2 945 грн. - 3% річних, 16 666 грн. - інфліційних.

У судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22.12.2008 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, звірка розрахунків (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2008 р.                                        Справа №          3/236

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку №1 кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком";

до відповідача:Малого приватного підприємствоа "ЕРА";

про стягнення 343 грн. 95 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.08 о 15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати подати до дня засідання

позивача: документи на підтвердження того, що Центр електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком" перетворений у Маловисківський центр електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком"; документи на підтвердження надання послуг (акти звіряння, акти приймання-передачі тощо);

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику; належним чином засвідчену довіку органу статистики, що містить дані, за якими підприємство внесене до ЄДРПОУ.

5. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам та Маловисківському ЦЕЗ № 1.

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 9/3/128-08(28/526-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по
справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ПП
"Гурман"

на

рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.07.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.10.08р.

у справі

№ 9/3/128-08

за позовом

ПП "Гурман"

до

ТОВ "Комунальне підприємство
Центральний ринок"

треті особи

КП "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Дніпропетровська міська рада

про

усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ПП
"Гурман" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.08р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.08р. по справі №
9/3/128-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 13 січня 2009 року о 12 год.
30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й
поверх).

Головуючий, суддя

І.А.
Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" листопада 2008 р.                                                             Справа
№ Б14/347-07/2

За заявою          Баришівської об'єднаної державної
податкової інспекції, смт. Баришівка

до                    товариства з обмеженою
відповідальністю „Корпорація Термінал”, с. Коржі

про                     визнання додаткових майнових
вимог в сумі 851052,00 грн.

за заявою           закритого акціонерного товариства
компанії „Райз”, м. Київ

до                     товариства
з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Термінал”, с. Коржі

про                           банкрутство

Суддя                                         О.В.
Конюх

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду
Київської області від 17.07.2008р. у справі №Б14/347-07/2 за заявою закритого
акціонерного товариства компанії „Райз” про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю „Корпорація Термінал” товариство з обмеженою відповідальністю
„Корпорація Термінал” визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болдарева
Сергія Олексійовича.

Від Баришівської об'єднаної
державної податкової інспекції до суду надійшла заява від 05.08.2008р. №
412/9/10 про визнання додаткових майнових вимог до товариства з обмеженою
відповідальністю „Корпорація Термінал” в сумі 851052,00 грн.

Розглянувши подану заяву, суд
вважає подані матеріали достатніми для прийняття їх до розгляду.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Баришівської об'єднаної
державної податкової інспекції від 05.08.2008р. № 412/9/10 про визнання
додаткових майнових вимог призначити до розгляду на 02.12.2008р. на 14год. 30хв
Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, Баришівській об'єднаній державній
податковій інспекції.

Суддя
О.В.Конюх
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/135
На виконання рішення Господарського
суду Донецької області від 09.10.2008 р.
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких
МФО 334635) 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набрало чинності  20.10.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до
20.10.2011 р.

Суддя
Сгара Е.В.
СУД
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № А2/2648-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2,   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ст. 169 КАС України суд за
своєю ініціативою виправляє допущену в постанові описку, не змінюючи при цьому
змісту.

В постанові господарського суду
Дніпропетровської області у справі А2/2648-07 допущена описка в прізвищі
відповідача.

За таких обставин, господарський суд
вважає за необхідне, не зачіпаючи суті постанови, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущенну у
прізвищі відповідача, в зв'язку з чим у резолютивну частину постанови по справі
№ А2/2648-07  від  13.07.2007р. внести наступне виправлення у
прізвищі:

- припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Суддя

М.М. Боділовська