ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2008

Справа
№2-27/17989-2007А

За
позовом - ЗАТ «АННА», м. Керч, вул.. Маршала Еременко, 30.

До
відповідача -   Управління ПФУ в м. Керч,
АР Крим, м. Керч, ш. Героїв Сталінграду, 60/1.

Про
визнання неправомірними  дій та   визнання
нечинними   і відміну вимог.

Суддя
Н.В. Воронцова.

При
секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від
позивача -     Коновалова, дор. у
справі.

Від
відповідача -   не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач
звернувся до господарського суду АРК   із
позовною заявою про визнання неправомірними
дій Управління ПФУ в м. Керч в АР Крим. Також просить визнати нечинними
і відмінити вимоги №Ю - 171/2 від 30.07.2007 р., №Ю-171/3 від 06.08.2007 р., №Ю
- 171/4 від 06.09.2007 р., №Ю - 171/5 від 04.10.2007 р., №Ю - 171/6 від
06.11.2007 р.

Позовні
вимоги обгрунтовано тим, що вищевказані вимоги відповідача включають в себе
заборгованість позивача у розмірі 238247,93 грн.. що вже була стягнена на
користь відповідача рішенням ГС АР Крим від 30.07.2002 р. по справі
№2-6/8883-2002. Дана заборгованість була відображена позивачем у звіті про
нарахування збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 9
місяців 2001 р. У виконання рішення ГС АР Крим по справі №2-6/8883 -  2002 від 30.07.2002 р. відповідачу
господарським судом АР Крим було видано наказ,
в зв'язку з чим відповідачем, за думкою позивача, право на стягнення
суми недоїмки в період по 01.10.2001 р. вже реалізовано. Повторне включення
даної суми до виконавчого документу,
якою є вимога про сплату боргу,
порушує права  позивача. Також
позивач вказав на той факт,  що
постановою ГС АР Крим від 07.12.2006 р. по справі №2-4/470 -2006А було
встановлено факт,  що заборгованість
позивача станом на 01.05.2004 р. становить 66744,38 грн.   Також повідомив,  що забовязання позивача по страховим
внескам,  що виникли відповідно до
розрахунків за період з 01.05.2004 р. по 23.10.2007 р. становить суму у розмірі
53644,04 грн. Фактично за даний період, тобто з 01.05.2004 р. по 23.10.2007 р.
відповідними платіжними документами позивач сплатив страхові внески у розмірі
143685,53 грн. В наслідок вказаного, станом на 01.01.2005 р. позивач має перед
відповідачем переплату по страховим внескам в сумі 23695,93 грн., а станом  на 01.11.2007 р. переплата по страховим
внескам складає 23444,02 грн.

На
підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач
заявою від 08.02.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд  визнати неправомірними  дій Управління ПФУ в м. Керч в АР Крим. Також
просить визнати нечинними і відмінити вимоги №Ю - 171/2 від 30.07.2007 р.,
№Ю-171/3 від 06.08.2007 р., №Ю - 171/4 від 06.09.2007 р., №Ю - 171/5 від
04.10.2007 р., №Ю - 171/6 від 06.11.2007 р., №Ю - 171/7 від 06.12.2007 р. та №Ю
- 70 від 08.01.2008 р.

Суд
прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідачем  було заявлено клопотання від 23.01.2008
р.,  відповідно до якого просить суд
зупинити провадження по справі до вступу в закону силу рішення по справі
№2-23/1516-2006А.

Судом
встановлено, що прокурор м. Керчі в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України у м. Керчі
звернувся до суду з позовом до відповідача - ЗАТ «АННА»  про стягнення 278778,62 грн.

Постановою
ГС АР Крим від 01.11.2007 р. по справі №2-23/1516-2006А у позові було
відмовлено повністю.

Не
погодившись з вказаною постановою ГС АР Крим, прокуратурою м. Керч було подано
апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладеного,  приймаючи до уваги, що  результат розгляду апеляційної скарги на
постанову ГС АР Крим від 01.11.2007 р. по справі №2-23/1516-2006А,   має суттєве значення для розгляду дійсної
справи, суд ухвалою від 08.02.2008 р. зупинив провадження по справі №2-27/17989
- 2008А   до закінчення  розгляду
апеляційної скарги на постанову ГС АР Крим від 01.11.2007 р. по справі
№2-23/1516-2006А.

Від позивача по справі надійшло клопотання
від 25.02.2008 р. про поновлення провадження по справі. Вказане обґрунтовує
тим,  що ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. по справі №2-23/1516-2006А
апеляційну скаргу прокурора м. Керч було залишено без задоволення, а рішення ГС
АР Крим від 01.11.2007 р.  по справі
№2-23/1516-2006А  залишено без змін.

При
таких обставинах, суд ухвалою від 05.03.3008 р. провадження по справі поновив.

Позивач
заявою від 17.04.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд  визнати неправомірними  дій Управління ПФУ в м. Керч в АР Крим. Також
просить визнати нечинними і відмінити вимоги №Ю - 171/2 від 30.07.2007 р.,
№Ю-171/3 від 06.08.2007 р., №Ю - 171/4 від 06.09.2007 р., №Ю - 171/5 від
04.10.2007 р., №Ю - 171/6 від 06.11.2007 р., №Ю - 171/7 від 06.12.2007 р.,  №Ю - 70 від 08.01.2008 р.,  №Ю - 70/1
від 06.02.2008 р., №Ю - 70/2 від 06.03.2008 р.  та №Ю - 70/3 від 04.04.2008 р.

Суд
прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач
заявою від 11.06.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд  визнати неправомірними  дій Управління ПФУ в м. Керч в АР Крим. Також
просить визнати нечинними і відмінити вимоги №Ю - 171/2 від 30.07.2007 р.,
№Ю-171/3 від 06.08.2007 р., №Ю - 171/4 від 06.09.2007 р., №Ю - 171/5 від
04.10.2007 р., №Ю - 171/6 від 06.11.2007 р., №Ю - 171/7 від 06.12.2007 р.,  №Ю - 70 від 08.01.2008 р.,  №Ю - 70/1
від 06.02.2008 р., №Ю - 70/2 від 06.03.2008 р.  та №Ю - 70/3 від 04.04.2008 р. та №Ю - 70/4
від 12.05.2008 р.   Також просить визнати
нечинною вимогу про сплату боргу №Ю - 70/5 від 01.06.2008 р. в частині
нарахування недоїмки в сумі 188189,01 грн.

Суд
прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач
заявою від 04.08.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд  визнати неправомірними  дій Управління ПФУ в м. Керч в АР Крим. Також
просить визнати нечинними і відмінити вимоги №Ю - 171/2 від 30.07.2007 р.,
№Ю-171/3 від 06.08.2007 р., №Ю - 171/4 від 06.09.2007 р., №Ю - 171/5 від
04.10.2007 р., №Ю - 171/6 від 06.11.2007 р., №Ю - 171/7 від 06.12.2007 р.,  №Ю - 70 від 08.01.2008 р.,  №Ю - 70/1
від 06.02.2008 р., №Ю - 70/2 від 06.03.2008 р.  та №Ю - 70/3 від 04.04.2008 р. та №Ю - 70/4
від 12.05.2008 р.   Також просить визнати
нечинними вимоги про сплату боргу №Ю - 70/5 від 01.06.2008 р. та №Ю - 70/6 від
01.07.2008 р.  в частині нарахування
недоїмки в сумі 188189,01 грн.

Суд
прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач
заявою від 12.08.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд  визнати неправомірними  дій Управління ПФУ в м. Керч в АР Крим по
включенню до виконавчого документа, яким є вимога про сплату боргу,
заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. стягненої в судовому порядку з позивача на користь відповідача
відповідно до рішення ГС АР Крим від 30.07.2002 р. по справі №2-6/8883 -2002, у
виконання якого було видано наказ. Також просить визнати нечинними вимоги №Ю -
171/2 від 30.07.2007 р., №Ю-171/3 від 06.08.2007 р., №Ю - 171/4 від 06.09.2007
р., №Ю - 171/5 від 04.10.2007 р., №Ю - 171/6 від 06.11.2007 р., №Ю - 171/7 від
06.12.2007 р.,  №Ю - 70 від 08.01.2008
р.,  №Ю - 70/1  від 06.02.2008 р., №Ю - 70/2 від 06.03.2008
р.  та №Ю - 70/3 від 04.04.2008 р., №Ю -
70/4 від 12.05.2008 р. та №Ю - 70/7 від 01.08.2008 р.    Також просить визнати нечинними вимоги про
сплату боргу №Ю - 70/5 від 01.06.2008 р. та №Ю - 70/6 від 01.07.2008 р.  в частині нарахування недоїмки в сумі
188189,01 грн.

Суд
прийняв до уваги уточнення позивача.

Також
позивач у поясненнях  по справі від
12.09.2008 р. повідомив про те,  що
управління ПФУ в м. Керч рішенням від 20.08.2008 р. №24 списало заборгованість
позивача по страховим внескам в сумі 188189,01 грн., яка була включена в
оскаржувані по справі вимоги про сплату боргу:
№Ю - 171/2 від 30.07.2007 р., №Ю-171/3 від 06.08.2007 р., №Ю - 171/4 від
06.09.2007 р., №Ю - 171/5 від 04.10.2007 р., №Ю - 171/6 від 06.11.2007 р., №Ю -
171/7 від 06.12.2007 р.,  №Ю - 70 від
08.01.2008 р.,  №Ю - 70/1  від 06.02.2008 р., №Ю - 70/2 від 06.03.2008
р.  та №Ю - 70/3 від 04.04.2008 р., №Ю -
70/4 від 12.05.2008 р. та №Ю - 70/7 від 01.08.2008 р.  і частково в вимоги  про сплату боргу  №Ю - 70/5 від 01.06.2008 р. та №Ю - 70/6 від
01.07.2008 р.    За наслідками списання
заборгованості в сумі 188189,01 грн. сторонами по справі було здійснено звірку
взаємних розрахунків по страховим внескам на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування і підписали 05.09.2008 р. Відповідно до вказаного акту
станом на 01.09.2008 р. позивач по справі не має заборгованості по страховим
внескам, а навпаки. має переплату у розмірі 16485,98 грн. станом на 01.09.2008
р.

Позивач
в судовому засіданні, що відбулося 13.11.2008 р., усно уточнив позовні вимоги
та просить суд  визнати нечинними вимоги
№Ю - 171/2 від 30.07.2007 р., №Ю-171/3 від 06.08.2007 р., №Ю - 171/4 від
06.09.2007 р., №Ю - 171/5 від 04.10.2007 р., №Ю - 171/6 від 06.11.2007 р., №Ю -
171/7 від 06.12.2007 р.,  №Ю - 70 від
08.01.2008 р.,  №Ю - 70/1  від 06.02.2008 р., №Ю - 70/2 від 06.03.2008
р.  та №Ю - 70/3 від 04.04.2008 р., №Ю -
70/4 від 12.05.2008 р. та №Ю - 70/7 від 01.08.2008 р.    Також просить визнати нечинними вимоги про
сплату боргу №Ю - 70/5 від 01.06.2008 р. та №Ю - 70/6 від 01.07.2008 р.  в частині нарахування недоїмки в сумі
188189,01 грн.

Суд
прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач
явку представника  в судове засідання не
забезпечив, телеграмою від 12.11.2008 р. просить справу розглянути у
відсутності свого представника за наявними у неї матеріалами.

Суд
дійшов висновку задовольнити вказане клопотання, оскільки в матеріалах справи
достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представника позивача, суд   -

В С Т
А Н О В И В :

Закрите
акціонерне товариство  «АННА» було  зареєстровано
в Управлінні  ПФУ  в   м.
Керч як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Згідно
преамбулі Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
“ №1058 від 09.07.03 р. вказаний Закон, розроблений згідно Конституції України
і Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи
загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення,
перерахунок і сплату пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного
фонду, які формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та
інших джерел, передбачених вказаним Законом, а також регулює порядок формування
Накопичувального пенсійного фонду і фінансування за рахунок його коштів витрат
на сплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових сплат  застрахованим особам, членам їх сімей і іншим
особам, передбаченим вказаним Законом.

Статтею  1 вказаного Закону визначено, що страхові
внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування і збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно
законодавства, яке було чинним раніше; кошти сплачені на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування  згідно з
чинним Законом. А  страхувальники - це
роботодавці та інші особи, які згідно з чинним Законом сплачують страхові
внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Цей
Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи
загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно
до п. 6. ст. 17 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державної
пенсійному страхуванні» страхувальник зобов'язаний нараховувати,  обчислювати та  сплачувати у встановлений термін та у повному
обсязі страхові внески.

Згідно
до положень п. п. 3.1 п. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне  пенсійне страхування»
№1058  вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом  та у строк 10
робочих днів від дня одержання якого страхувальник  зобов'язаний
сплатити суми недоїмки  та суми
фінансових санкцій.

Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим
направлено на адресу ЗАТ «Анна» вимоги: № Ю-171/2 від 30.07.07  з вимогою сплатити недоїмку в сумі 219205,05
грн., штрафні санкції - 5705,53 грн., пеню - 2417,14 грн; № Ю-171/3 від
06.08.07 з вимогою сплатити недоїмку в сумі 219205,05 грн., штрафні санкції -
5705,53 грн., пеню - 2417,14 грн; № Ю-171/4 від 06.09.07  з вимогою сплатити недоїмку в сумі 219174,20
грн., штрафні санкції - 5705,53 грн., пеню - 2417,14 грн; № Ю-171/5 від
04.10.07  з вимогою сплатити недоїмку в
сумі 219174,20 грн., штрафні санкції - 5705,53 грн., пеню - 2417,14 грн; №
Ю-171/6 від 06.11.07  з вимогою сплатити
недоїмку в сумі  219024,53 грн., штрафні
санкції - 5705,53 грн., пеню - 2417,14 грн; № Ю-171/7 від 06.12.07  з вимогою сплатити недоїмку в сумі  219174,20 грн., штрафні санкції - 5705,53
грн., пеню - 2417,14 грн; № Ю-70 від 08.01.08
з вимогою сплатити недоїмку в сумі
219174,20 грн., штрафні санкції - 5705,53 грн., пеню - 2417,14 грн;№
Ю-70/1 від 06.02.08  з вимогою сплатити
недоїмку в сумі  217954,48 грн., штрафні
санкції - 5705,53 грн., пеню - 2417,14 грн; № Ю-70/2 від 06.03.08  з вимогою сплатити недоїмку в сумі  216886,40 грн., штрафні санкції - 5705,53
грн., пеню - 2417,14 грн; № Ю-70/3 від 04.04.08
з вимогою сплатити недоїмку в сумі
215835,94 грн., штрафні санкції - 5705,53 грн., пеню - 2417,14 грн;  № Ю-70/4 від 12.05.08  з вимогою сплатити недоїмку в сумі  188189,01 грн і .№ Ю-70/5 від  01.06.08 з вимогою сплатити недоїмку в
сумі  188189,01 грн у частині нарахування
недоїмки в сумі 188225,32грн.

При
таких обставинах справи, позовні вимоги необхідно задовольнити у повному
обсязі, з урахуванням останніх уточнень, в зв'язку з наступним.

Судом
встановлено,  що у звіті про нарахування
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування й інших надходжень та
витрачання коштів пенсійного фонду за 9 місяців 2001 року позивач відобразив у
стр. 59.1 наявність недоїмки у сумі 238247,93 грн.

За
позовом прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Керченського управління
ПФУ в АР Крим до ЗАТ “Анна” вказана сума боргу стягнута на користь органу ПФУ
рішенням ГС АР Крим від 30.07.2002 р. по справі № 2-68883-2002 р. На виконання
рішення стягувачеві ГС АР Крим було видано відповідний наказ.

Згідно
розрахунков (звітів) сум страхових внесків, що підлягають сплаті, за период з
01.05.2004р. по 01.06.2008р. зобов,язання позивача зі сплати  страхових внесків складають суму 63784,67грн.

Постановою
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006р. у
адміністративної справі № 2-4/470-2006А за позовом ЗАТ „Анна” до Управління
Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим, що набрало законної сили, визнана
нечинною вимога відповідача №Ю-457 від 20.05.2004р. в частини нарахування
289045,77грн недоїмки. При цьому, судом встановлено, що є безпідставними дії
відповідача щодо включення у вимогу №Ю-457 від 20.05.2004р. про сплату
недоїмки  у сумі 289045,77грн  заборгованності ЗАТ „Анна” у сумі
238247,93коп, яка вже стягнута за рішенням Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 30 липня 2002р. у справі № 2-6/8883-2002 із ЗАТ «Анна» на
користь Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим.

Відповідно
до вказаної постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від
07.12.2006р. у адміністративної справі № 2-4/470-2006А встановлено, що
заборгованність позивача по страхових внесках станом на 01.05.2004р. становить
66744,38грн.

Відповідно
до наявних в матеріалах справи  платіжних
доручень позивач фактично оплатив  за
период з 01.05.2004р. по 01.06.2008р. страхових внесків у сумі 175022,25грн.

Тобто,
станом на 01.06.2008р. позивач має переплату по страхових внесках, яка
складаєть суму 44493,20грн (66744,38грн + 63784,67грн - 175022,25грн).

Також
необхідно вказати, що Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим
від 01.11.2007р. у адміністративної справі № 2-23/1516-2006А за позовом
прокурора в м.Керч в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в м.Керч АР Крим до ЗАТ „Анна” про стягнення 120090,16грн, що залишено
без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 12.02.2008р. по адмінистративної справі
№2-23/1516-2006А, в позові прокурору в м.Керч відмовлено повністю. При цьому,
судом встановлено, що є незаконним дії відповідача щодо зарахування усіх
текущих платежів, які надходили від ЗАТ „Анна”, в рахунок погашення
заборгованності  у сумі 238247,93коп, яка
вже стягнута за рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30
липня 2002р. у справі № 2-6/8883-2002 із ЗАТ «Анна» на користь Управління
Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим, про що 12.08.2002р. судом видан
відповідний наказ.

Отже,
суд приходить до висновку про включення відповідачем в вимоги №Ю-171/2 від
30.07.07, № Ю-171/3 від 06.08.07, № Ю-171/4 від 06.09.07,  № Ю-171/5 від 04.10.07 ,  № Ю-171/6 від 06.11.07, №Ю-171/7 від
06.12.07, № Ю-70 від 08.01.08,  № Ю-70/1
від 06.02.08, № Ю-70/2 від 06.03.08, №Ю-70/3 від 04.04.08, № Ю-70/4 від
12.05.08  і № Ю-70/5 від  01.06.08 остатка заборгованності позивача у
сумі 238247,93коп, яка вже стягнута за рішенням Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 30 липня 2002р. у справі № 2-6/8883-2002 із ЗАТ «Анна» на
користь Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим, про що
12.08.2002р. судом видан відповідний наказ.

Рішення
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2002р. у справі №
2-6/8883-2002 було прийнято у відповідності до норм господарсько -
процесуального кодексу України.

Відповідно
до статті 115 Господарського процесуального Кодексу України рішення,
ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,
є  обов'язковими  на
всій  території  України
і виконуються   у   порядку,
встановленому  Законом  України
"Про виконавче провадження".

Відповідно
до статті 116 Господарського процесуального Кодексу України виконання рішення
господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом.

Відповідно
до пункту 3 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-ІУ із змінами та доповненнями
вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно
до пункту 4 статті 106 цього Закону вимога про сплату недоїмки або рішення суду
про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку,
встановленому законом.

Аналізуючи
наведені норми, суд приходить до висновку, що оскільки наказ суду є виконавчим
документом і вимога про сплату недоїмки є також виконавчим документом, що
виконуються у єдиному порядку, встановленому
Законом  України  "Про виконавче провадження", те
включення однієї суми заборгованості одночасно у два різних виконавчих
документи є неправомірним.

Також
необхідно вказати, що  управління ПФУ в
м. Керч рішенням від 20.08.2008 р. №24 списало заборгованість позивача по
страховим внескам в сумі 188189,01 грн., яка була включена в оскаржувані по
справі вимоги про сплату боргу:  №Ю -
171/2 від 30.07.2007 р., №Ю-171/3 від 06.08.2007 р., №Ю - 171/4 від 06.09.2007
р., №Ю - 171/5 від 04.10.2007 р., №Ю - 171/6 від 06.11.2007 р., №Ю - 171/7 від
06.12.2007 р.,  №Ю - 70 від 08.01.2008
р.,  №Ю - 70/1  від 06.02.2008 р., №Ю - 70/2 від 06.03.2008
р.  та №Ю - 70/3 від 04.04.2008 р., №Ю -
70/4 від 12.05.2008 р. та №Ю - 70/7 від 01.08.2008 р.  і частково в вимоги  про сплату боргу  №Ю - 70/5 від 01.06.2008 р. та №Ю - 70/6 від
01.07.2008 р.    За наслідками списання
заборгованості в сумі 188189,01 грн. сторонами по справі було здійснено звірку
взаємних розрахунків по страховим внескам на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування і підписали 05.09.2008 р. Відповідно до вказаного акту
станом на 01.09.2008 р. позивач по справі не має заборгованості по страховим
внескам, а навпаки,  має переплату у
розмірі 16485,98 грн. станом на 01.09.2008 р.

Відповідно
до ч. 3 ст. 2 КАСУ У  справах  щодо
оскарження рішень,  дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: 1) на
підставі,   у  межах
повноважень  та  у
спосіб,  що передбачені
Конституцією  та законами України;  2) з
використанням  повноваження  з
метою,   з   якою
це повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з  урахуванням
права  особи на участь у процесі
прийняття рішення;  10) своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Суд
дійшов висновку,  що спірні вимоги про
сплату боргу були винесені відповідачем по справі необґрунтовано, безпідставно
та нерозсудливо.

Відповідно
до  ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень,  дій
чи  бездіяльності  суб'єкта
владних  повноважень  обов'язок
щодо доказування правомірності
свого  рішення,  дії
чи  бездіяльності
покладається    на   відповідача,   якщо
він   заперечує   проти адміністративного позову.

Таким
чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в
спорі покладається на відповідача - орган публічної влади , який повинен надати
суду  всі матеріали, які свідчать про
його правомірні  дії

Відповідач
правомірність винесення спірних
вимог  належним чином не довів.

Відповідно
до п. 11 ст. 171 КАСУ резолютивна
частина   постанови   суду
про   визнання нормативно-правового
акта незаконним або таким,  що не  відповідає правовому акту вищої юридичної
сили,  і про визнання його нечинним
невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно
оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В
даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що
опублікуванню належить постанова суду,
яка виноситься по справі,
результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд
дійшов висновку про те, що спор, який виник між сторонами по справі  зачипає тільки їх інтереси. Результат
розгляду даного  спору носить локальний
характер. Таким чином, суд не баче ніякої необхідності в опубліковані
результатів розгляду даної справи.

При
таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові
витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,
40   грн. з Державного бюджету України на
підставі ч. 1 ст. 94 КАС України, а зайво сплачена сума у розмірі 81,60 грн.
підлягає поверненню  з бюджету на підставі
виконавчого листа ГС АР Крим.

Вступна
і резолютивна частини постанови проголошено 13.11.2008 р.

Постанову
у повному обсязі складено 17.11.2008 р.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст..
94, 98, 122, 158 - 164, 167  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Визнати нечинними вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Керч
АР Крим  №Ю - 171/2 від 30.07.2007 р.,
№Ю-171/3 від 06.08.2007 р., №Ю - 171/4 від 06.09.2007 р., №Ю - 171/5 від
04.10.2007 р., №Ю - 171/6 від 06.11.2007 р., №Ю - 171/7 від 06.12.2007 р.,  №Ю - 70 від 08.01.2008 р.,  №Ю - 70/1
від 06.02.2008 р., №Ю - 70/2 від 06.03.2008 р.  та №Ю - 70/3 від 04.04.2008 р., №Ю - 70/4 від
12.05.2008 р. та №Ю - 70/7 від 01.08.2008 р.
у повному обсязі.

3.    Визнати нечинними вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим №Ю - 70/5 від 01.06.2008 р. та №Ю -
70/6 від 01.07.2008 р.  в частині
нарахування недоїмки в сумі 188189,01 грн.

4.  Стягнути з Державного бюджету України (р/р
0002 в банку отримувача: Управління Державного казначейства України в
АР Крим, отримуач: держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854 ) на
користь   закритого акціонерного
товариства  «АННА», м. Керч, вул..
Маршала Еременко, 30, ( р/р 103 в АКБ «Правекс - Банк», м. Київ, МФО
321983, ЗКПО 00309482 )     3, 40  гривень держмита.

5.  Повернути з Державного бюджету України (р/р
0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР
Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на
користь закритого акціонерного товариства
«АННА», м. Керч, вул.. Маршала Еременко, 30, ( р/р 103 в АКБ
«Правекс - Банк», м. Київ, МФО 321983, ЗКПО 00309482 )   зайво сплачену суму судового збору у розмірі
81,60 грн.

Виконавчий
документ видати після вступу Постанови в закону силу.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дійсну постанову направити сторонам
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.