ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
УХВАЛА

02.12.2008

Справа
№2-8/2830.1-2008

За позовом - СПД ОСОБА_1,
м. Євпаторія

До відповідачів

1.          ТОВ «Виробничо-комерційна фірма
«ШЕДЕВР», м. Євпаторія

2.          СПД ОСОБА_2, м. Євпаторія

3.          Євпаторійська міська рада, м.
Євпаторія

4.          Виконавчий комітет Євпаторійської
міської ради, м. Євпаторія

Про визнання права
власності.

Суддя  С.А. Чумаченко

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідачів -

1.          Не з'явився.

1.          Грицкевич І.В. представник по дов.

2.         ОСОБА_3. по дов. від 26.12.07р.

3.          Кобякова Л.Б. по дов. від 12.09.08р.

Сутність спору: Позивач -
СПДОСОБА_1. звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів
ТОВ “ВКФ “ШЕДЕВР”, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані в м. Євпаторія, вул.
Загородна, 86 А на  земельній  ділянці
площею 7786 кв.м.

У судовому засіданні 20
травня 2008 року призначена судова-технічна експертиза по справі
№2-82830.1-2008 за позовом СПД ОСОБА_1, м. Євпаторія до відповідачів ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «ШЕДЕВР», м. Євпаторія, СПД ОСОБА_2, м. Євпаторія,
Євпаторійська міська рада, м. Євпаторія та Виконавчий комітет Євпаторійської
міської ради, м. Євпаторія  про визнання
права власності, провадження по справі зупинено.

Після судового засідання,
20 травня 2008 року, через канцелярію суду за вх.№14424 надійшло Ваше
клопотання, про припинення провадження по справі на підставі п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 17
листопада 2008 року провадження по справі №2-82830.1-2008, у зв'язку із
надходженням висновку експерта, поновлено та справа призначена до
слухання.

Представник позивача у
судове засідання не з'явився, передав суду телеграму відповідно до якої
підтримує своє клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.4
ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, представником
відповідача СПД ОСОБА_2., представлено суду клопотання з проханням припинити
провадження по справі на підставі п.1. ст.80 ГПК України.

Так, відповідно до
Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ
№518358 21 жовтня 2008 року за №2007127 проведена Державна реєстрація
припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її
рішенням.

Відповідно до ст.21
Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -
позивачами та відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті                1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст.1, 12
Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають
спори тільки з участю юридичних осіб.
Спори, де однією із сторін є фізичні особи, підвідомчі тільки судам
загальної юрисдикції.

Згідно п.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд АР Крим
припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Отже, суд не має законних
підставі для розгляду клопотання позивача, про припинення провадження по справі
на підставі п.4 ст.80 ГПК України, оскільки позивачем по справі на даний час є
фізична особа.

Розглянувши матеріали
справи, суд вважає за необхідним припинити провадження по справі
№2-82830.1-2008 на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України.

Також відповідач СПД
ОСОБА_2.  просить суд вирішити питання
про розподіл судових витрат, а саме вартість судової експертизи, сплачену СПД
ОСОБА_2. у розмірі 1876,80грн. відповідно до калькуляції вартості провадження
судової експертизи.

Відповідно до ст.49
Господарського процесуального кодексу України суми,   які
підлягають   сплаті   за
проведення   судової
експертизи,    послуги    перекладача    адвоката,
витрати   на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  та  інші витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладаються:

1.          при задоволенні позову - на
відповідача;

2.          при відмові в позові - на  позивача;

3.          при
частковому  задоволенні  позову
-  на  обидві
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, законодавцем
передбачений перелік обставин коли сума за
проведення   судової експертизи
підлягає сплаті.

Враховуючи на
вищевикладене, керуючись п.1 ст.80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
№2-82830.1-2008 припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Чумаченко С.А.