ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25"
вересня 2008 р.
Справа №  13/3881а

Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І., в
приміщенні господарського суду Черкаської області  у відкритому судовому засідання розглянув
адміністративну справу  за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача -Виконавчого
комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання надати дозвіл на

розміщення об'єкту торгівлі

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 -підприємець
-особисто, ОСОБА_2. -за угодою;

відповідача: Король А.М. - за
довіреністю.

19.06.2008р. приватним підприємцем
ОСОБА_1 у відповідності до п.1 ст. 7 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності»було подано заяву Адміністратору Єдиного дозвільного
центру виконавчого комітету Черкаської міської ради про видачу дозволу на
розміщення об'єкту торгівлі - з копіями необхідних документів, яка була
зареєстрована у встановленому порядку за №2621 від 19.06.2008 р. Згідно з пп.
7-9 ст. 7 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської  діяльності»:

«7. Копії заяви та документів, що
додаються до неї, засвідчені підписом адміністратора,  у день реєстрації заяви або наступного
робочого дня передаються до відповідних місцевих дозвільних органів.

8.
Місцеві дозвільні органи протягом п'яти робочих днів з дати одержання
від адміністратора заяви та документів, якщо інше не передбачено законом,
приймають рішення про видачу або відмову у видачі суб'єкту господарювання
документа дозвільного характеру та передають протягом двох робочих днів з дати
прийняття відповідного рішення адміністратору відповідні документи. У рішенні
про відмову у видачі документа дозвільного характеру зазначаються підстави
такої відмови.

9.
Адміністратор наступного робочого дня після одержання документа
дозвільного характеру повідомляє заявника про місце і час видачі документа
дозвільного характеру».

Таким чином, відповідач не пізніше
10 робочих днів з дня подачі заяви, а саме: 3 липня 2008 року, був зобов'язаний
повідомити позивача про місце і час видачі дозволу на розміщення об'єкту
торгівлі.

Позивач та її представник вважають
бездіяльність відповідача протиправною, та такою, що порушує  охоронювані законом інтереси позивача на
отримання Дозволу на розміщення об'єкту торгівлі та відповідно до вказаного
дозволу здійснення підприємницької діяльності, оскільки позивачем були виконані
всі вимоги ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»та  відповідача щодо отримання вказаного дозволу,
але відповідач зволікає своїм обов'язком щодо розгляду даного питання, чим
порушує права позивача як суб'єкта господарської діяльності.

Не маючи відповідних знань в сфері
адміністративного права, позивач змушений звернутись до ТОВ «Керуюча компанія
«Партнер»за правовою допомогою, вартість якої становить 2 310 грн. Згідно ст.
87 КАС України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Заявою від 27.08.2008р. позивач
уточнив позовні вимоги. Заяву прийнято судом до розгляду. Позивач просить
визнати бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради по розгляду
питання щодо надання ПП ОСОБА_1дозволу на розміщення об'єкту торгівлі
протиправною та

зобов'язати Виконавчий комітет
Черкаської міської ради розглянути питання щодо
надання дозволу на розміщення об'єкту торгівлі згідно заяви ПП ОСОБА_1
від 19.06.2008 р. вх. № 2621.

Позивач та його представник вимоги
підтримали та просять позов задовольнити.

Представник відповідача вимоги
заперечив та пояснив, що він не підлягає до задоволення, оскільки дії
відповідача в особі Єдиного дозвільного центру міськвиконкому по відмові у
видачі дозволу на розміщення об'єкту торгівлі не можна вважати протиправними:
при видачі дозволу на розміщення об'єкту торгівлі він керується Переліком
дозвільних документів, що будуть надаватися Єдиним центром з оформлення
дозвільних документів у сфері господарської діяльності, затвердженим рішенням
Черкаської міської ради від 19.12.2006 № 2-346 "Про утворення Єдиного
центру з оформлення дозвільних документів у сфері господарської
діяльності", а також Положенням про порядок видачі суб'єктам підприємницької
діяльності дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг на території
м. Черкаси, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради
від 21.10.2003 р.№ 1131.

Вищевказаним Переліком передбачено,
що для отримання дозволу на розміщення об'єкту торгівлі заявник повинен надати
Єдиному дозвільному центру, крім інших документів, передбачених цим Переліком,
копію правовстановлюючого документа на земельну ділянку, на якій здійснюється
торгівля (договір оренди земельної ділянки, державний акт тощо).

При зверненні Позивача за
отриманням дозволу на розміщення об'єкту торгівлі такого документа надано не
було, про що телефоном та особисто в усній формі було повідомлено представника
Позивача, який здавав зазначені документи в Єдиний дозвільний центр.

Відповідно до ст.144 Конституції
України та ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах
наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на
відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями
громадян,підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній
території.

Твердження позивача про те, що він
не є користувачем земельної ділянки, а лише орендує майно в іншого
землекористувача не звільняє його від обов'язку особисто надати всі необхідні
документи для отримання дозволу на торгівлю згідно переліку, затвердженого
вищевказаним рішенням Черкаської міської ради від 19.12.2006р. № 2-346.

Пропозиції по врегулюванню спору:
оскільки на території м. Черкаси не існує іншого порядку видачі суб'єктам
підприємницької діяльності дозволу на розміщення об'єкту торгівлі крім того, що
затверджений вищевказаним рішенням Черкаської міської ради, відповідач пропонує
позивачу надати до Єдиного дозвільного центру необхідні правовстановлюючі
документи на земельну ділянку згідно затвердженого переліку.

Представник відповідача просить
відмовити в задоволенні позову.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи зібрані документи та
докази, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що
вимоги підлягають до повного
задоволення:

-          Сторони перебувають в абсолютних
відносинах -на підставі закону.

Відносини врегульовуються нормами
Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
«Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»;

-          Відповідач може діяти лише у порядок
і спосіб, визначений Конституцією

України та Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні»- ст. 19 Конституції України;

-          Всі результати вчинених дій чи
розгляду питань викладаються у формі рішення

колегіального органу місцевого
самоврядування;

-          Єдиний Дозвільний центр не є
юридичною особою, тому позов правомірно

пред'явлено до виконкому Черкаської
міської ради;

-          Позивач належними первинними доказами
довів подання дозвільному центру

повного пакету документів для
отримання дозволу. Відповідачем не обґрунтована вимога покладення обов'язку на
позивача доведення відсутності заборгованості по сплаті за землю при
відсутності земельної ділянки в користуванні;

-          Опис додатків до поданої позивачем
заяви №2621 від 19.06.2008р. не

спростований відповідачем в
належний спосіб;

-          Відповідач не приймав рішення по суті
звернення позивача, ухилившись від

вирішення звернення. Не наведені
аргументи відмови в ненаданні дозвільних документів;

-          Обов'язок доказування правомірності
своїх дій (чи бездіяльності) лежить на

органу владних повноважень, тобто
на відповідачу;

-          Відповідач не довів правомірності
тривалого ухилення від розгляду звернення

позивача;

-          Відповідач не довів належними
доказами своєчасного належного інформування

позивача про результати розгляду
його письмового звернення. Посилання відповідача на повідомлення позивача по
телефону не є належним доказом добросовісного виконання ним своїх
обов'язків;

-
Розмір витрат позивача на юридичні послуги 2310 грн. суд вважає
непомірно великими, не підтвердженими належними доказами. Витрати суд зменшує
до 1000 грн., які підлягають стягненню з бюджету на користь позивача.

- Порушене право позивача підлягає
захисту, а тому суд спонукає виконком міської ради до розгляду поданих
приватним підприємцем Івановою документів на отримання дозволу на розміщення
об'єкту торгівлі в орендованому приміщенні - з прийняттям відповідного рішення.

Позовні вимоги належить
задовольнити повністю.

Судовий збір на підставі ст.ст. 87,
94 КАС України стягнути з бюджету на користь позивача -3 грн. 40 коп. та 1000
грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 87, 157, 162, 163,
167 КАС  України, Господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати протиправною бездіяльність
виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького,
36 по розгляду питання щодо надання ППОСОБА_1.,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - дозволу на розміщення об'єкту торгівлі.

Зобов'язати Виконавчий комітет
Черкаської міської ради м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36 - розглянути
питання щодо  надання дозволу на
розміщення об'єкту торгівлі згідно заяви від 19.06.2008 р. вх. №2621 ПП ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -з прийняттям відповідного рішення.

Стягнути з місцевого бюджету  через УДК України в Черкаській області,
рахунок №0002, МФО 854018, код 04061576

на користь позивача - приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

3 грн. 40 коп. судового збору, 1000
грн. витрат на правову уги адвоката.

Постанова (судове рішення) набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови,
оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом
10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк
подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через
господарський суд Черкаської області.

Суддя
Скиба Г.М.