ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

21.10.2008р.                                                                                Справа №16/22

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Градизький центральний ринок", вул. Київська, 51-А,Градизьк,Глобинський район, Полтавська область,39070

до Градизька селищна рада, вул. Київська, 51,Градизьк,Глобинський район, Полтавська область,39072

Про зобов'язання укладення договору оренди земельної ділянки

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився ( повідомлений належним чином)

від відповідача: Сухенков О.Л.

В судовому засіданні 21.10.2008 року за згодою представника відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

СУТЬ: розглядається позовна заява про зобов’язання Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили на підставі рішення № 1 від 14 липня 2004 року укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Градизький центральний ринок" договір оренди земельної ділянки площею 0,2 га строком на 50 років.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення про передачу позивачу у користування земельної ділянки відповідачем не приймалося, рішення, на які позивач посилається у позові, є фальсифікованими, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали суду в мат.справи).

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, позивач не обмежений у праві вибору іншого представника у випадку відсутності особи, що його представляє.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином позивача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як стверджує у позові позивач, 14 липня 2004 року виконавчим комітетом Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області прийнято рішення №1, яким ТОВ "Градизький центральний ринок" надано дозвіл на відведення земельної ділянки в розмірі 0,2 га на якій розташовані торгівельні ряди під свіжу рибу, м'ясо, молоко та продукти харчування в оренду з правом послідуючого викупу.

Рішенням виконавчого комітету №7 Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області ТОВ "Градизький центральний ринок" надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місяця розташування вищевказаної земельної ділянки та створено комісію по вибору земельної ділянки 0,2 га, на якій розташовані торгівельні ряди з метою їх капітального будівництва.

Комісією, в свою чергу, погоджено місце розміщення ринку, про що свідчить заповідний акт обстеження місця розміщення Градизького селищного ринку з метою узаконення та будівництва торгівельних рядів, погоджений всіма членами комісії.

Позивач зазначає, що на виконання вищевказаного рішення, ТОВ "Градизький центральний ринок" проведено погодження місця розташування ринку з усіма державними контролюючими органами та установами ( в т.ч. санітарно-епідеміологічної служби, служби автомобільних доріг, органів архітектури та будівництва, Управління земельних ресурсів, органів екології та природних ресурсів, органів охорони та дослідження пам'яток археології та ін.), розроблено і погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отримавши у формі рішення від 14 липня 2004 року № 1 відповідну згоду на передачу в оренду земельної ділянки, Градизька селищна рада, згідно положень ч. з чт.16 Закону України "Про оренду землі" на думку позивача повинна укласти відповідний договір з особою, якій надана в оренду дана земельна ділянка, тобто договір оренди землі є необхідною, невід'ємною складовою частиною встановлення земельних правовідносин між органом місцевого самоврядування - орендодавцем землі та господарюючим суб'єктом - орендарем землі.

Оскільки відповідач від укладення договору оренди земельної ділянки протягом тривалого часу ухиляється , то позивач звернувся до суд і просить суд зобов’язати Градизьку селищну раду Глобинського району Полтавської області протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили на підставі рішення № 1 від 14 липня 2004 року укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Градизький центральний ринок" договір оренди земельної ділянки площею 0,2 га строком на 50 років.

Суд, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволені бути не можуть як безпідставні та необґрунтовані, виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на додану до позову копію рішення №1 від 14.07.2004 року, яким відповідачем було ТОВ "Градизький центральний ринок" надано дозвіл на відведення земельної ділянки в розмірі 0,2 га на якій розташовані торгівельні ряди під свіжу рибу, м'ясо, молоко та продукти харчування в оренду з правом послідуючого викупу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані

про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивач на вимогу суду не надав оригінали рішень № 1 та № 7, подавши лише копії. Відсутність оригіналів позивач пояснив тим, що відповідач надав позивачу оригінали для завірення у нотаріуса, після чого оригінали позивач повернув до відповідача.

Натомість відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні стверджують, що такі рішення її виконавчим комітетом ніколи приймалися та є підробленими. 01.07.2004 р. засідання виконкому взагалі не проводилось і ніякі рішення не приймалися, а 14.07.2004 р. дійсно було прийняте рішення, але іншого змісту і стосувалося воно іншої юридичної особи - КП "Селищний ринок» Позивачем також надана суду заява від імені ТОВ "Градизький зальний ринок" за вих.№8 від 12.07.2004 р., на підставі якої виконкомом ніби то прийняте рішення №1, і на цій заяві стоїть позначка про вхідну реєстрацію в Раді номером 179 від 13.07.2004 р. Але у відповідності до журналу реєстрації вхідної кореспонденції та пояснень секретаря селищної ради Юхно З.В. (копії в мат.справи) під № 179 в цей день була зареєстрована заява від імені КП "Селищний ринок", а не позивача, і на підставі цієї заяви було прийняте рішення виконкому в інтересах саме КП "Селищний ринок". Відповідач також звертає увагу суду на той факт, що рішення №7 завірене невідомою особою очевидно справжньою печаткою Ради, яку було викрадено разом з деякими докумен тами у березні 2005 р. Факти зловживань з боку посадових осіб ТОВ "Градизький центральний ринок", серед яких і підробка двох рішень виконкому, що фігурують у цій справі, викладені Радою в заяві, направленій 02.12.2005 р. в прокуратуру Глобинського району. Зважаючи на те, що узгодження з відповідними органами місця розташування ринку та розробка проекту землеустрою, були проведені позивачем на підставі підроблених рі шень виконкому Ради, ці документи не можуть бути розцінені, як такі, що підтвер джують його позовні вимоги.

З даного приводу господарським судом було направлено повідомлення до прокуратури Полтавської області.

Відповідно до положень ст.6 Закону України "Про оренду землі", - орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

У відповідності до ст. 116 Земельного кодексу України, підставою набуття права користування земельною ділянкою є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Змістом статті 124 Земельного кодексу України, якою регулюється порядок передачі земельних ділянок в оренду, передбачено, що особа, яка бажає одержати земельну ділянку в оренду із земель державної чи комунальної власності, подає у відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування заяву (клопотання) у порядку, визначеному статтями 118, 123 цього Кодексу. Тобто волевиявлення майбутнього орендаря щодо укладення договору оренди реалізується шляхом подання відповідної заяви. При цьому частиною першою вказаної норми встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, волевиявлення відповідного органу як орендодавця, в даному випадку, здійснюється у формі рішення такого органу.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту тридцять четвертого статті 26, пункту другого статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Судом при розгляді даної справи встановлено, що відповідачем не приймалося рішення про надання або відмову в наданні спірної земельної ділянки позивачу.

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу надати в

користування земельну ділянку на підставі договору оренди за відсутності відповідного рішення є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України , права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

СУДДЯ                                                                      Тимощенко О.М.

Повний текст рішення підписано 24.10.2008 року