overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.08
Справа  № 19/203-5/94

Львівський апе?ляційний
господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

О.П. Дубник

При секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1(далі ПП ОСОБА_1) б/н  від 15.08.08 р.

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 05.08.08 р.

у справі
№ 19/203-5/94

за позовом Державного
спеціалізованого лісозахисного підприємства «Львівлісозахист»(далі ДСЛП
«Львівлісозахист»), м.Львів-Брюховичі

до відповідача
ПП ОСОБА_1, с. Пшеничник Долинського району Івано-Франківської області

про стягнення
3 435,51 грн.

за участю представників:

від позивача:
ОСОБА_3,ОСОБА_4- довіреність № 87 від 01.12.08 р.;

від відповідача:
не з'явився.

Ухвал?ою від 21.10.08 р. порушено
апеляційне провадження у справі № 19/203-5/94 та  призначено розгляд апеляційної скарги на
02.12.08 р.

Ухвалою голови суду від 22.10.08 р.
продовжено строк розгляду апеляційної скарги
на один місяць .

Представник апелянта у судове
засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши заперечення
представників позивача на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає необхідним розгляд
апеляційної скарги відкласти, витребувати
у позивача додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99,
101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 20.01.09 р. 10 год. 10 хв.

2.
Зобов'язати позивача надати суду -докази часткової оплати відповідачем
поставленої продукції ;  графік і
специфікацію поставки товару -до 13.01.09р.

3. Явка
представників сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників
повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий -суддя
М. Г. Слука

Суддя                                                                                           Т.
С. Процик

Суддя
О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"03"
грудня 2008 р.

№ 01-14/485.

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали

за
позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі Волинської філії
ЗАТ КБ «Приватбанк»

до
Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 20371грн.58коп.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»ставка державного мита із
заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1
відсоток ціни позову.

Позивачем
сплачене державне мито в меншій сумі -102грн., замість 203грн.72коп., що не
відповідає встановленому Декретом розміру ставки.

Згідно
п.4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву  і додані до неї документи без розгляду, якщо
державне мито не сплачено у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути
позивачу позовну заяву та додані до неї документи, в т.ч. оригінали платіжних
доручень від 11.09.08р. № 0008, 0009 без розгляду

Суддя
В.Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                     Справа № 14/194

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ вособі Центру

телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного

товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Слов’янського міського відділу Головного управління міністерства

внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Слов’янськ

про стягнення 426 грн. 69 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Слов’янський міський відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Слов’янськ, про стягнення 426 грн. 69 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку та провідного віщання №98/1527 від 30.12.1998р., картки підприємства, рахунки, розрахунок суми позову.

04.12.2008р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 04.12.2008р. Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк про заміну неналежного відповідача по справі, Слов’янський міський відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, належним відповідачем, Слов’янським районним відділом Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Згідно з ч.2 ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Виходячи з того, що стороною за договором №98/1527 від 30.12.1998р. виступає саме Слов’янський районний відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, за висновками суду, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по справі №14/194 належним відповідачем підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі №14/194, Слов’янський міський відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Слов’янськ, належним відповідачем, Слов’янським районним відділом Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Слов’янськ.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 18/1-2836

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Тернопільській області

на рішення

господарського суду
Тернопільської області від 22.08.2008

у справі  господарського суду

№ 18/1-2836  Тернопільської області

за  позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно"

про

визнання частково недійсним
статуту та спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.11.2008 прийнято до провадження касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області на рішення
господарського суду Тернопільської області від 22.08.2008 та призначено розгляд
справи на 15.12.2008.

У зв'язку з хворобою
судді-доповідача Ковтонюк Л.В. розгляд справи підлягає перенесенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Перенести розгляд касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській
області на 29 грудня 2008 року о 09 год. 40 хв.

Розгляд справи відбудеться у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.10.2008р.
Справа № 13/335

Суддя  Босий В.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-сервісне підприємство
"Полтавагазпромсервіс", пров. Рибальський, 4, м.Полтава, 36037

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
Фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 49115,45 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі 13/335.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  13.11.2008р.  о 09-15 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.В разі неможливості
направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити  суд про причини неявки.

4.Зобов"язати
сторони подати до суду:

Позивача -
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за
підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36
ГПК України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази
вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в
порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5. Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.08р.

Справа № П32/5212-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Споживчого товариства Солонянського району, смт.Солоне

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с.Малозахарино (відповідач-1) Спільне підприємство "Солонянський коопзаготпром", смт.Солоне (відповідач-2) ЧПФ "Діон", с.Микільське-на-Дніпрі

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторони: ЧПФ"Діон". Окрім того не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі із позовних вимог як майнового так і немайнового характеру.

Керуючись п.п.2,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00грн., перераховане платіжним дорученням № 274 від 08.07.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2008 р.                                        Справа №          16/244

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Апрель-М", м. Кіровоград

про стягнення 25 175,19 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.08 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4. Зобов'язати у строк до 12.12.08 р. подати до суду:

Позивача: докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; установчі документи; копію свідоцтва про державну реєстрацію; обґрунтований розрахунок суми боргу пред'явленої до стягнення (помісячний, з визначенням загальної суми нарахованих орендних платежів); копію акту приймання-передачі орендованого майна; докази правонаступництва відповідача; докази щодо правового статусу майна (нерухомого), що передано в оренду на підставі договору № 23/06 від 01.01.06 р.; докази здійсненої відповідачем проплати за оренду за період з вересня 2007 р. по листопад 2008 р.;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію Статуту; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 12.12.2008 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ приватного підприємства "Апрель-М" (адреса: 25000, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 81, кв. 33).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11/253-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р.,
яке набрало законної сили  24.11.08р.
з приватного підприємства ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/рНОМЕР_1 у КБ Приватбанк, МФО
305965, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства
грн. (дев'ять тисяч сімсот двадцять шість гривень 66 коп.) основного боргу, 102
грн. (сто дві гривні) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 24.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.08

Справа №АС16/511-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

про
стягнення 172 гр. 65 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача:
не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача  заборгованість по страховим
внескам в сумі 172 грн. 65 коп.

Позивач
подав заяву №6250/07-07 від 04.11.08р. про відмову від позову, просить
провадження у справі закрити, в зв'язку з погашенням заборгованості у повному
обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/511-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Справа № 05/110/36-76

за позовом ОСОБА_1,
м.Володимир-Волинський

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Орхідея”,
м.Володимир-Волинський

про
визнання недійсними рішеннь зборів учасників ТзОВ „Орхідея” від 05.12.2006р.
№12 та від 04.01.2007р. №13

Суддя  С. В. Бондарєв

Встановив:
У зв'язку із службовим відрядженням судді Бондарєва С.В. з 25.11.2008р. по
29.11.2008р. до господарського суду Чернівецької області, згідно наказу
господарського суду Волинської області №26 від 25.11.2008р., розгляд
призначеної справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в
а л и в :

1.
Відкласти розгляд справи на  19.01.2009р.
на 16 год. 30 хв.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.12.08р.

Справа № Б24/357-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ

до Приватного науково - виробничого підприємства "Агроспецмонтаж", м. Дніпропетровськ (поштова адреса: 49108, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, б.79, корп.4, кв.21) ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.12.08 р. на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі чи свою згоду;

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.08р.

Справа
№ 28/261-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 19 028 грн. 30 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
05.06.08 р. о 12:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/657-07
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Кривий Ріг
про розірвання договору оренди
Суддя  Шевченко С.Л.
представників сторін
звернувся до суду із заявою про доповнення резолютивної частини рішення
найменуванням стягувача.
ст. 88 ГПК України, господарський суд -
третій абзац резолютивної частини рішення від 25.12.07р. № 5/657-07 і наказ
господарського суду від 08.01.08р. № 5/657-07 після слів: вул. Мусоргського,
6" словами: "на користь Управління комунальної власності міста
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа
№ 32/201-08

За
позовом  Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, смт.Ювілейне в інтересах держави в особі
Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,
смт.Ювілейне

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Третя
особа: Горьківська сільська рада, с.Горького Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про стягнення 45 671,83 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Левшина Ю.Ю. - посв.№208;

від
позивача: не з'явився;від  відповідача:
ОСОБА_1. - підприємець;

від
третьої особи: Гавриленко Н.І. - дов. від 01.12.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
просить стягнути з відповідача на користь позивача 45 671, 83 грн. -
заборгованості по орендній платі за землю.

Сторони
витребуваних господарським судом документів не надали,  представник позивача у  судове засідання не з'явився.

У
зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 11.12.2008р. на 10 год. 10 хв.,
каб.№ 18.

2. До
засідання подати:

Сторонам
- виконати дії,
зазначені в ухвалі суду від 20.11.08р.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст                      А.М.
Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ 31/129-08

За
позовом  Павлоградського районного комунального
підприємства "Павлоградська пересувна механізована колона",
м.Павлоград

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, с.Богданівка

про стягнення 25 835,91 грн.

Суддя  Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Латоша О.П., директор   Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь  суму заборгованості по орендній платі у
розмірі 10 560,50 грн., 8 582,73 грн. пені., 3465,60 грн. матеріальної шкоди по
відновленню пошкодженого майна та 3 227,08 грн. втраченої вигоди.

Відповідач
до судового засідання не з'явився, відзив та витребувані судом документи не
надав. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти
розгляд справи на 15.01.2009 р. на 10 год. 15 хв., каб. 15-а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам
судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у
справі;

- Явку
представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/204-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.08р., яке набрало законної сили 02.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.12.11р.
Суддя