ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

06
листопада 2008 р.
Справа № 7/8-08 (02-2а)

Суддя господарського суду
Банасько О.О.  , розглянувши
матеріали

за
позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Літин Літинського району
Вінницької області

до: Селянського фермерського
господарства "Оберіг", с.Юрівка Козятинського району Вінницької
області

про
стягнення 151 153,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Літин Літинського району Вінницької
області до Селянського фермерського господарства "Оберіг", с.Юрівка
Козятинського району Вінницької області про стягнення 151153 грн.66 коп..

Розглянувши
вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню
виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної
заяви, серед яких документи, які підтверджують: сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги
тощо.

В
якості доказу сплати державного мита позивач подав світлокопію платіжного
доручення № 12 від 01.10.2008 року.

Разом
з цим згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від
22 квітня 1993 року № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа,
щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал
квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з
рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення. У випадках коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника,
що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається
довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.

Окрім
необхідності подачі оригіналу платіжного доручення суд звертає увагу на  порушення позивачем правил об'єднання вимог.

Відповідно
до ст.58 ГПК України  одній позовній
заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

З
аналізу вищенаведеної норми випливає, що підстава позову - це фактичні дані, на
яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих
фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Таким чином можна об'єднати
вимоги, якщо обставини на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими
доказами.

Як
вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів позивач звернувся з
позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу
товарно-матеріальних цінностей від 10.10.2007 року. При цьому в якості доказів
передачі продукції відповідачу надав видаткові накладні датовані 15.03.2007
року, 17.03.2007 року, 10.10.2007 року.

Фактично
позивач об'єднав вимоги, які випливають з різних підстав, які обгрунтовуються
різними доказами - поставка товару відповідачу згідно договору купівлі-продажу
від 10.10.2007 року (накладна № 10/10 від 10.10.2007 року) та поставка товару
відповідачу згідно видаткових накладних № 9 від 15.03.2006 року, № 1 від
17.03.2007 року.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору.

Також
суд звертає увагу на необхідність дотримання вимог ст.36 ГПК України відповідно
до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії. Всупереч викладеному позивач додав до позовної заяви копії письмових
доказів, які належним чином не засвідчені (довіреність від 24.04.2007 року
серія ЯЗЦ № 046437, довіреність від 16.03.2007 року серія ЯЗЦ № 046434).

При
цьому суд зауважує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись
п.п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н  та дати ( вх.номер канцелярії суду 1962)  на 1-ому аркуші  разом з матеріалами  на
16-и аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р.
№ 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів
України  № 1258 від 21.12.2005р.
"Про  затвердження  Порядку
оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення
судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за платіжним дорученням № 10 від 29.09.2008 р. , підлягають
поверненню.

3.
Копію позовної
заяви, копію платіжного доручення № 12 від 01.10.2008 року, копії довіреностей
від 24.04.2007 року серія ЯЗЦ № 046437, від 16.03.2007 року серія ЯЗЦ             № 046434  про сплату державного мита долучити до
примірника ухвали, який залишається в суді.

4. Ухвалу надіслати позивачу, копію
ухвали відповідачу рекомендованим листом.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу- Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2 - відповідачу -
Селянське фермерське господарство "Оберіг", с. Юрівка Козятинського
району Вінницької області, 23130.

3 - в наряд.