overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

10 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/129

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович
розглянувши матеріали

кредитора  ДПІ в Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62,Снятин,Снятинський район,
Івано-Франківська область,78300

до
боржника  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:
подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1)

Грошові вимоги заявника складають  9827 грн. 44 коп., а саме 1427,86
грн. - пеня, розрахована на суму несплаченого податкового боргу; 8399,58 грн.-
податкових зобов"язань. Даний факт підтверджується довідкою № 60 від
30.09.08р. про суми податкового боргу платник податків (з врахуванням сум пені,
нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених
сум).

З огляду матеріалів справи вбачається, що
боржник  не здійснює підприємницької
діяльності - не подає більше року до ДПІ у Снятинському  районі звітність.

Зазначені обставини, суд вважає
достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в
порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст. 6, 7, 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом" і ст.86 Господарського процесуального кодексу України ,
суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Порушити
провадження у справі про банкрутство  ПП
ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

2.
Ввести мораторій на задоволення всіх вимог
кредиторів боржника, які виникли до 10.10.08р. та  зобов"язати  ДПІ в Снятинському районі  повідомити
про накладення мораторію всі
банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та
зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  04.11.08р
о 12:30 год

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ ,
вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА
- подати в засідання суду кандидатуру
ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в
судове засідання,

БОРЖНИКА
-   представити суду відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство  і всі
документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного
представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити
про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної
реєстрації ( пл. Незалежності,1,
м.Снятин).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Явка представників судове засідання
єобов"язковою.

Суддя
П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

_____________ Кучма І.І
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

10 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/124

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович
розглянувши матеріали

кредитора  ДПІ в Надвірнянському районі  вул.Визволення,2,Надвірна,Надвірнянський
район, Івано-Франківська область,78400

до
боржника  СПД-ФО ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:
подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1.(
АДРЕСА_1)

Грошові вимоги заявника складають  279 грн. 00 коп., а саме 276,32
грн. - борг по штрафних санкціях; 2,68 грн. - пеня, розрахована на суму несплаченого
податкового боргу. Даний факт підтверджується довідкою № 8913/10/10 від
30.09.08р. про суми податкового боргу платник податків (з врахуванням сум пені,
нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених
сум).

З
огляду матеріалів справи вбачається, що боржник
не здійснює підприємницької діяльності - не подає  до ДПІ у Надвінянському районі звітність.

Зазначені обставини, суд вважає
достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в
порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст. 6, 7, 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом" і ст.86 Господарського процесуального кодексу України ,
суд, -

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство
ПП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, НОМЕР_1)

2.
Ввести мораторій на задоволення всіх вимог
кредиторів боржника, які виникли до 10.10.08р. та  зобов"язати  ДПІ в Надвірнянському районі  повідомити
про накладення мораторію всі
банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та
зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу
призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08р о 11:30 год

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ ,
вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА
- подати в засідання суду кандидатуру
ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в
судове засідання,

БОРЖНИКА
-   представити суду відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство  і всі
документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного
представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити
про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної
реєстрації ( м-н. Шевченка,33,
м.Надвірна).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Явка представників судове засідання
єобов"язковою.

Суддя                                                                П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №14/555-08.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрал Інвест Буд”, м. Київ

до
відповідача:  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Альфа-Шостка-Петролеум”, м. Шостка Сумської області

Треті
особи: 1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Шостка

2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Шанс”, м. Шостка

3.          Кооператив “Швидкість”,м. Шостка

про
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном                                                                                                                Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Від
третіх осіб - не з'явились

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить зобов'язати  відповідача протягом п'яти днів з дня
набрання чинності рішенням суду звільнити належну позивачу цегляну прибудову до
м'ясного павільйону площею 392,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; заборонити
відповідачу вчиняти заходи, направлені на створення перешкод в користуванні та
розпорядженні позивачем цегляною прибудовою до м'ясного павільйону площею 392,8
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач
у судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, в якій просить відкласти розгляд
справи у зв'язку з неможливістю
представника з'явитися у судовому засіданні.

До
господарського суду надійшло клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шанс» про зупинення провадження у справі до закінчення
розгляду справи № 13/489-08.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою вирішення питання про зупинення провадження у справі, необхідністю
витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 03 листопада 2008 року о 10 год.               25 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської
області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати Позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; докази вчинення відповідачем перешкод у
користуванні спірним приміщенням; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції
у справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
докази наявності договірних відносин з власниками приміщення, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати третіх осіб подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5.          У разі неявки сторін в судове
засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС13/466-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом :          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірми

«Ополонівська»

про стягнення 67 705 грн.
00 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву  до
розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду  в засіданні на 13.10.2008 року
о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також оригінали доказів
вручення відповідачеві позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №14/557-08.

За позовом: Засновника
товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” ОСОБА_1

До відповідача:
Засновника товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” ОСОБА_2

про захист корпоративних
прав

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не
прибув

В судовому засідання
брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач
просить суд винести рішення про створення шляхом виділу з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Меркурій» відповідно до положень ст. 109 Цивільного
кодексу України для створення приватного підприємства «Настуся», з подальшою
передачею в процесі виділу новоствореному приватному підприємству «Настуся» з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» за розподільчим балансом
частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Охтирка, вул..
Жовтнева, 26 площею 35,7 кв.м., з застосуванням процедур реорганізації
встановлених чинним законодавством.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився письмового відзиву на позовну заяву не надав, але
надав телеграму в якій просить суд розгляд справи відкласти, у зв'язку з неможливістю
бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування
додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
22.09.2008 р. на 13 год. 10 хв.

2.          Зобов'язати позивача провести
експертну оцінку вартості спірного приміщення площею 35,7 кв.м., яке
розташоване в м. Охтирка, вул.. Жовтнева, 26, докази проведення надати суду.

3.          Зобов'язати відповідача надати
необхідні умови для виконання експертом дій, пов'язаних з виконанням експертної
оцінки вартості спірного приміщення.

4.          Повторно зобов'язати відповідача
надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

6.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/162
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду  від
Стягнути з Фізичної особи -
НОМЕР_1 в Ясинуватському відділенні ДОД Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 380805,
ідент. номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3) на користь
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в
філії Головного Управління Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635,
грн. - 3% річних, 348,46 грн. - пені, 102,00 грн. - державного мита, 118,00
грн. - плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.
Рішення набрало законної сили
19.08.2008 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
19.08.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16"
жовтня 2008 р.

Справа
№ 5/113-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши
матеріали

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 10.04.07р. №/0 та № /0

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 52, 69,
71, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 17.11.2008р. на 11год.00хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Визнати явку представників сторін обов'язковою.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України
довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.49
Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копії
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачам.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                                          В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
УХВАЛА

25.09.2008

Справа
№2-25/9108-2008

За позовом - Керченського
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Керч

(вул. К. Маркса, 28, м.
Керч, 98300) в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель АР Крим, м. Сімферополь,

(вул. Кечкеметська, 114,
м. Сімферополь, 95000)

До відповідача -  Феодосійської міської ради, м. Феодосія,

(вул. Земська, 4, м.
Феодосія, 98100)

Третя особа - ОСОБА_1, м.
Феодосія,

(АДРЕСА_1)

Про визнання недійсним
рішення

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача - Дергачев
І.М., дов. від 05.09.2008р., ю/к.

Від відповідача -  Махновський П.В., дов. №02-29-3349 від
27.12.2007р., гол. фах.

Від третьої особи -
ОСОБА_2., дов. від 25.09.2008р., представник., ОСОБА_3., паспорт НОМЕР_1

Прокурор - Штехбарт Д.В.,
посвідчення.

Обставини спору:

Керченський міжрайонний природоохоронний
прокурор, м. Керч в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель АР Крим, м. Сімферополь, звергнувся до
Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Феодосійської
міської ради, м. Феодосія, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_1., м. Феодосія та просить суд  визнати недійсним пункт 3 рішення
Феодосійської міської ради №1389 від 26.01.08р. «Про передачу земельних ділянок
безоплатно у власність громадянам України» ОСОБА_1. земельну ділянку площею
0,0561 га (за адресою: АДРЕСА_2) для будівництва та обслуговування житлового
будинку.

08.09.2008 року до Господарського
суду АР Крим надійшла заява керченського міжрайонного природоохоронного
прокурору про повернення даної позовної заяви адресату без призначення її до
слухання.

Позивач у судовому засіданні заявив
клопотання про припинення провадження по справі на підставі ст. 78
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Прокурор проти заявленого позивачем
клопотання не заперечує.

Оскільки відмова від позову не
суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
інтереси, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити
сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Копилова О.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/548/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У
Х В А Л А

13.10.2008р.
Справа № 7/548/08

м.Миколаїв

За
позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

До
відповідача: фізичної
особи підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1000,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Скакодуб Н.М., дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2008 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області звернулось до господарського суду з позовними вимогами
про стягнення з фізичної особи підприємця -ОСОБА_1 заборгованості в сумі
1000,00 грн.

13.10.2008
року позивачем подана заява в якій він відмовляється від позову в зв'язку з
виконанням відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № 140303
від 28.08.2007 року. В підтвердження сплати відповідачем суми фінансових
санкцій позивачем наданий лист № 10032/8/23-504 від 30.09.2008 року про
надходження коштів.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається
судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Семенчук

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

03.07.08
Справа № 12/538б.

Суддя  Палей О.С,
розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -
УПФУ в Кам"янобродському районі м.Луганська

УПФУ в Ленінському
районі м.Луганська

до
боржника -АТЗТ "Луганськміськбуд", м.Луганськ

Про
порушення провадження у справі про банкрутство

Представники  сторін:

від
кредитора -   Євдокименко В.К.,
начальник юридичного відділу, дов. №

7585/07,
представник УПФУ в Ленінському районі м.Луганська;

від
боржника -     Свиридов М.В., головний
державний податковий інспектор

юр.відділу, дов. №
8/9/10 від 08.01.08, представник ДПІ у

Артемівському
районі м.Луганська;

розпорядник
майна -ОСОБА_1

Обставини справи: банкрутство;
судова процедура розпорядження майном боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою суду від 10.06.08 продовжено строк процедури розпорядження
майном боржника у зв"язку з необхідністю витребування документів
бухгалтерської звітності для проведення аналізу фінансового стану підприємства
боржника та виявлення ознак фіктивного банкрутства.

Від ПП ОСОБА_2. надійшли витребувані судом документи
бухгалтерської звітності.

Розпорядником майна заявлене клопотання про надання матеріалів, що
надійшли на ознайомлення та зняття копій.

Приймаючи до уваги, що розпоряднику майна  потрібен час для ознайомлення з
представленими документами, проведення аналізу фінансового стану боржника та
визначення на зборах комітету кредиторів подальшої судової процедури банкрутства
стосовно боржника, суд призначає нове судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Призначити судове засідання на 25.08.08
об 11 год. 00 хв.

2.
Розпоряднику майна здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності
боржника, доповісти комітету кредиторів, на зборах якого визначитися з
подальшою судовою процедурою стосовно боржника.

3.
Визнати явку в судове засідання розпорядника майна боржника та
членів  комітету кредиторів
обов"язковою.

Суддя
О.С. Палей

Пом.судді
Є.С.Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.2008р. Справа № 15/31

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Виробничого підприємства "Надежда", юридична адреса: вул.Леніна, 130, смт. Машівка, Полтавська область, 39400; поштова адреса: вул. Автобазівська, 1, м. Полтава, 36008

до Приватного підприємства "Компанія Нафтаком", вул. Комунарська, 12, к. 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 78077 грн. 26 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2008р. о 10.15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Позивачу надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду).

5. Відповідачу надати докази сплати боргу, відзив на позов, при незгоді з розміром заявлених вимог - провести звірку розрахунків з позивачем, надати акт звірки, контррозрахунок.

Суддя                     Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді