ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.
Справа № 17/100

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/100

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаїв Митсубісі Оіл", м. Миколаїв

до відповідача: приватного
підприємства "Добробут - Інвест", м. Кіровоград

про стягнення 90596,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Миколаїв Митсубісі Оіл" подано позов про стягненняз
з приватного підприємства "Добробут - Інвест" 35950,00 грн. основного
боргу, що виник із договору поставки товару №69/07-08 від 09.07.2008 року та штрафних
санкцій в сумі 36646,00 грн. за несвоєчасне виконання прийнятих на себе
зобов"язань.

Одночасно позивач подав клопотання
про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
розрахунковий рахунок та інше майно відповідача.

Необхідність вжиття вказаних заходів
позивач  не обґрунтовує.

Відповідно до вимог статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів по
забезпеченню позову.

Відповідно до  частини 1 даної статті позов може бути
забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві.

Отже, із змісту вказаної норми
вбачається лише альтернативна можливість застосування заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту або на майно, або на грошові суми, що належать
відповідачеві.

Заявником вказаної вимоги не
дотримано.

Крім того, господарським судом
враховано, що за правилами  статті 66
Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються
господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення
суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому
числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії
Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі
питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

З огляду на викладене, розглянувши
клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський
суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих товариством з
обмеженою відповідальністю "Миколаїв Митсубісі Оіл", відсутні докази
в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства
з обмеженою відповідальністю "Миколаїв Митсубісі Оіл"  про вжиття заходів до забезпечення позову
відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Суддя
С.В. Таран