ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.08

Справа № 15/386-08.

за
позовом          Управління Державної
служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин

про
стягнення 1644 грн. 55 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-3617 від 27.10.2008р.

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 1644 грн. 55 коп. заборгованості відповідно до договору
№12-0 від 22.05.2006р. на централізоване спостереження, реагування
та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті,
підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України,
в тому числі 1602 грн. 28 коп. основного боргу, 42 грн. 27  коп. пені.

В судовому засіданні 27.10.2008р.  представником позивача було подане додаткове
пояснення до позовної заяви, в якому він пояснює, що вказана заборгованість
виникла  у відповідача внаслідок
неналежного виконання умов договору в частині оплати за надані позивачем
послуги, а саме п. 4.2. договору, яким визначено, що оплата за надані позивачем
послуги здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно до 5
числа поточного місяця, заборгованість у сумі 1183 грн. 76 коп. підтверджується
копією акту взаємних розрахунків сторін станом на 01.10.2008р., який підписаний
представником відповідача. Крім того, у відповідності до умов договору та
додатків до нього, у жовтні місяці проведено місячне нарахування в сумі 418
грн. 52 коп., таким чином, основний борг відповідача на час розгляду справи в
судовому засіданні складає 1602 грн. 28 коп. та 42 грн. 27 коп. пені, загалом
1644 грн. 55 коп.

В дане судове засідання позивач подав
заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що на час направлення
позовної заяви до суду в ній помилково
було зазначено, що основний борг відповідача складає 1602 грн. 28 коп.
виходячи з того, що до суми основного боргу було помилково включене місячне
нарахування жовтня 2008р. в сумі 418 грн. 52 коп., не зважаючи на ті обставини,
що з 01.10.2008р. дію договору між позивачем та відповідачем було розірвано і
надання послуг припинено. Тому, позивач уточнює позовні вимоги та просить
стягнути з відповідача 1226 грн. 31 коп., з яких 1183 грн. 76 коп. основний
борг та 42 грн. 55 коп. пеня.  Відповідно
до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до
розгляду.

Представником позивача в судовому
засіданні 27.10.2008р. було подано заяву про уточнення адреси відповідача, а
саме: АДРЕСА_1, і ухвала про відкладення від 27.10.2008р. направлялась на зазначену
адресу, яка наданий час до суду повернута не була.

Відповідач
відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки не скористався
своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки не повідомив, тому
згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2006р.
між сторонами було  укладено договір
№12-0 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування
системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті у місті Охтирка,
підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України
строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же
строк у відповідності до пункту 9.1.
договору.

Відповідно
до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначена узгодженими сторонами
дислокацією - розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни, а п. 4.2
встановлено, що оплата за охорону повинна здійснюватись відповідачем на умовах
попередньої оплати, щомісячно, до 5 числа поточного місяця на підставі
рахунку-фактури позивача, шляхом перерахування відповідачем визначеної
Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий
рахунок позивача.

Відповідно
до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №4 до договору
№12-0 від 22.10.2006р.) договірна ціна за здійснення заходів
охорони становить 0 грн. 20 коп. за одну годину спостереження технічних засобів
сигналізації, встановлених на об'єкті, 0 грн. 40 коп. за одну годину реагування
наряду міліції охорони на спрацювання системи тривожної сигналізації на
об'єкті, 13 грн. 00 коп. за профілактичне обслуговування однієї умовної одиниці
технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,
відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового
зобов'язання.

Представник
позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачем умови договору
виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а
відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг не виконав та станом на день подачі
позовної заяви до суду його заборгованість перед позивачем складає 1644 грн. 55
коп. (вказана заборгованість виникла за період з липня 2008 року по жовтень
2008р.)

Факт заборгованості відповідача та
розмір боргу підтверджується матеріалами справи, актом прийому-здачі робіт за
липень 2008р. №ЛЕ-0001814 та актом прийому-здачі робіт за серпень 2008р.
№ЛЕ-0002138, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені
печатками, а також розрахунком дебіторської заборгованості до договору за
період з 01.05.2008р. по 05.10.2008р.

В судове засідання позивач подав заяву
про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що на час направлення позовної
заяви до суду в ній помилково  було
зазначено, що основний борг відповідача складає 1602 грн. 28 коп. виходячи з
того, що до суми основного боргу було помилково включене місячне нарахування
жовтня 2008р. в сумі 418 грн. 52 коп., не зважаючи на ті обставини, що з
01.10.2008р. дію договору між позивачем та відповідачем було розірвано і
надання послуг припинено. Тому, позивач уточнює позовні вимоги та просить
стягнути з відповідача 1226 грн. 31 коп., з яких 1183 грн. 76 коп. основний
борг та 42 грн. 55 коп. пеня.  Відповідно
до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до
розгляду.

Відповідачем не подано ні доказів
сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд
уточнені позовні вимоги в частині стягнення 1183 грн. 76 коп. основної
заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на
підставі ст.ст. 526,  527 Цивільного
кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги
по стягненню пені у розмірі  42 грн.
55  коп. за період з 06.07.2008р. по
05.10.2008р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання наданих
послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.3 договору №12-0
від 22.05.2006р., за яким  у випадку
несвоєчасного (неповного) проведення розрахунків за послуги охорони відповідач
сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час
прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення
з відповідача пені в сумі 42 грн. 55 коп., передбачені умовами договору, пеня
нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому
позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 іден. код НОМЕР_1) на користь Управління Державної  служби охорони при УМВС України в Сумській
області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1183 грн. 76 коп. основного
боргу,  42 грн. 55 коп. пені, 102 грн. 00
коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

В
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний
текст рішення підписано 14.11.08 р.