ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 р.

№
Б15/29/26/65/03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко
Н.Г. -(головуючий),

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Заріцької А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

товариства
з обмеженою відповідальністю «Центр- Крона»

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.06.2008

у
справі  господарського суду

№ Б15/29/26/65/03
Дніпропетровської області

за
заявою

товариства
з обмеженою відповідальністю «Диктум-Фактум»

до

відкритого
акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат»

про

визнання
банкрутом

арбітражний
керуючий

Катичева
Ю.В.

в судовому засіданні
взяли участь  представники :

від
заявника касаційної скарги

Толстих
А.В. (дов. №30 від 28.11.2007)

від
ініціюючого кредитора

Дмитренко
С.А. (дов. №21/10-08 від 21.10.2008)

від
боржника

не
з'явились

від
ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія»

Акерман
Н.І

від
ТОВ «Будівельна компанія ХХІ»

Акерман
Л.Є. (дов. №21/04-1 від 21.04.2008)

від
ТОВ ФК "Полярис"

Деревянко
В.В. (директор)

В С Т А Н О В И В
:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області 16.05.2003 (суддя Камша Н.М.)
порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ ”Дніпродзержинський
домобудівельний комбінат” (далі: “Боржника”) за заявою ТОВ
“Виробничо-торгівельна фірма “Діктум-Фактум” (далі: “Ініціюючого кредитора” за
загальною процедурою визначеною Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

02.09.2003
в газеті “Голос України” №163 опубліковано оголошення про порушення справи про
банкрутство, а 03.02.2004 року ухвалою попереднього судового засідання
затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (том 1, а.с.154-155).

Ухвалою
суду від 18.05.2004року (том 2, а.с.39) введено санацію .

15.04.2008
року голова комітету кредиторів боржника ТОВ "Центр-Крона" в особі
представника А.В. Толстих звернувся до суду з клопотанням про припинення
провадження у справі про банкрутство, мотивуючи припиненням незадоволених
конкурсних вимог  щодо боржника та
переведенням їх на інвестора ТОВ "Придніпровська інжинірингова
компанія" відповідно до угоди про перевід боргу від 05.10.2006 року,
укладеної між боржником та інвестором у справі про банкрутство. Клопотання
мотивувалось прийняттям відповідного рішення комітетом кредиторів боржника від
14.04.2008 року.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 (суддя Петренко
Н.Е.) задоволено клопотання комітету кредиторів боржника та припинено
провадження у справі про банкрутство ВАТ “Дніпродзержинський домобудівний
комбінат” (том  22, а.с. 22-23).

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області мотивовано нормами матеріального
права, зокрема, статтею 5, частиною 9 статті 7, статтею 16, частинами 1, 7  статті 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; при цьому господарський
суд встановив, що заборгованість боржника в розмірі 12 786 970 грн. 28 коп.,
яку було визнано ухвалою попереднього засідання суду у  справі передано згідно договору про перевід
боргу від 05.10.2005р.  інвестору -ТОВ
“Придніпровська інжинерінгова компанія”, тому зобов'язання боржника перед
кредиторами припинились внаслідок заміни особи боржника в зобов'язанні; також
суд першої інстанції мотивував припинення провадження у справі відсутністю
підприємства - боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Не
погоджуючись з ухвалою суду  від
18.04.2008 року  ТОВ “Придніпровська
інжинерінгова компанія” в особі ліквідатора ТОВ "Будівельної Компанії ХХІ
вік" -директора Акерман Н.І. звернулася з апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, мотивуючи  відсутністю
підстав для припинення провадження у справі про банкрутство відповідно до
частин 1, 7 статті 40 Закону, надавши докази про державну реєстрацію боржника в
ЄДРПОУ та спростовуючи висновки "виконання боржником" всіх
зобов'язань перед кредиторами (том 22, а.с. 33-35).

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 апеляційну
скаргу ТОВ “Придніпровська інжинерінгова компанія” задоволено, ухвалу суду від
18.04.2008 скасовано, справу передано для подальшого розгляду до господарського
суду Дніпропетровської області (том 23, а.с. 48-50).

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ «Центр-Крона»звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати
постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права,
зокрема, статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», статті 4 Господарського процесуального кодексу
України, статті 520 Цивільного кодексу України.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, виходячи з
такого.

За
приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України,
провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим
кодексом, з врахуванням вимог  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні
над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного
цивільного законодавства.

Статтею
40 Закону передбачено перелік підстав припинення провадження у справі, який не
забороняє можливості субсидіарного застосування загальних процесуальних норм
припинення провадження у справі згідно ГПК України, якщо такі норми мають
універсальний характер.

Так,
відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України провадження у справі
припиняється, якщо вона не підлягає розгляду в судах України (наприклад, якщо
безспірні вимоги ініціюючого кредитора у банкрутстві не перевищують 300
мінімальних розмірів заробітної плати та відсутні правові підстави для
спрощених процедур банкрутства). З такою думкою погодився Верховний Суд України
у Постанові №20-8/035 від 15.03.2005.

Згідно
з частиною 3 статті 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським
судом за таких умов: вимоги кредитора до боржника є грошовими і сукупно
складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; вимоги
кредитора є безспірними; вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом
трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

За
приписами статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідно
до частини 1 статті 18 Закону в ході санації допускається виконання
зобов'язань боржника третіми особами, а частиною 2 статті 18 Закону
передбачено, як один із заходів відновлення платоспроможності боржника в
ході санації, можливість зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини
боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу)
та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань.

Згідно
з абзацом 21 статті 1та статтею 16 Закону з моменту формування комітету
кредиторів, він є стороною у справі про банкрутство та представляє колективний
інтерес кредиторів у справі про банкрутство.

Як
встановлено судами, провадження у справі перебувало на стадії санації, введеної
ухвалою суду 18.05.2004 року, а 03.02.2005 року затверджено план санації
боржника за участі інвестора ТОВ "Придніпровська інжинірингова
компанія", який передбачав можливість виконання інвестором конкурсних
зобов'язань боржника в обмін на його активи (том 3, а.с. 86-87, а.с. 31).

Судом
першої інстанції було встановлено, що 05.10.2005 року між  боржником ВАТ "Дніпродзержинський
домобудівний комбінат", інвестором ТОВ "Придніпровська інжинерінгова
компанія" та головою комітету кредиторів боржника Анохіним Д.М. було
укладено угоду про перевід боргу конкурсних кредиторів на суму 12 786 980, 28
грн. з боржника на інвестора, яка набрала чинності з моменту її підписання
сторонами (пункт 8 Угоди, том 5, а.с. 47).

Зазначені
обставини були також встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного
суду від 11.12.2006 (том 16, а.с.62-зворот), яка залишена в силі Постановою
ВГСУ (том 16, а.с.212-217) від 16.05.2006 року та відмовлено в порушенні
касаційного провадження Верховним судом України 09.08.2007 року (том 17, а.с.
42).

Відтак,
суд першої інстанції при розгляді клопотання комітету кредиторів про припинення
провадження у справі згідно ухвали суду від
18.04.2008  та суд апеляційної
інстанції при перегляді постанови суду першої інстанції про введення
ліквідаційної процедури згідно постанови Дніпропетровського апеляційного суду
від 11.12.2006 року, дійшли висновку про заміну сторони боржника у зобов'язанні
перед кредиторами на інвестора ТОВ "Придніпровська інжинірингова
компанія" внаслідок укладеної угоди переведення боргу від 05.10.2005 року
між  боржником ВАТ
"Дніпродзержинський домобудівний комбінат", інвестором ТОВ
"Придніпровська інжинерінгова компанія" та головою комітету
кредиторів боржника Анохіним Д.М. Та встановили, що належною стороною у
зобов'язаннях по задоволенні грошових вимог конкурсних кредиторів у процедурі
банкрутства є інвестор "Придніпровська інжинерінгова компанія".

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає про погодження з висновком
апеляційного суду відповідно до частини 1 статті 528 Цивільного кодексу України
про те, що зобов'язання в цілому не припинилося, а тільки відбулася заміна
сторони у зобов'язанні, - зобов'язаною особою став інвестор -ТОВ
"Придніпровська інжинірингова компанія".

Разом
з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає можливим
застосування частини 1 статті 80 ГПК України до спірних правовідносин та
припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду
в судах України, як така, у якій зобов'язання боржника передано третій особі та
відсутні правові підстави для задоволення грошових вимог конкурсних кредиторів
за рахунок активів боржника.

При
цьому, колегія суддів зазначає про можливість поновлення провадження у справі
про банкрутство за ново виявленими обставинами у випадку встановлення
невиконання зазначеного обов'язку третьою особою внаслідок розірвання сторонами
зазначеної угоди про перевід боргу.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України також погоджується з висновками
апеляційного суду про незаконність припинення провадження у справі за частиною
1 статті 40 Закону, щодо боржника, як особи, яка не внесена держреєстратором до
державного реєстру з огляду на встановлення апеляційним судом обставин
державної реєстрації боржника в ЄДРПОУ згідно порядку на момент утворення
юридичної особи боржника.

Колегія
суддів касаційного суду не погоджується з висновками апеляційного суду про
наявність процесуального порушення, яке полягало в неповідомленні інвестора ТОВ
"Придніпровська інжинірингова компанія" та ініціюючого кредитора ТОВ
ВТФ "Діктум-Фактум ЛТД" про судове засідання по розгляду клопотання
комітету кредиторів боржника про припинення провадження у справі виходячи з
такого.

Відповідно
до положень частини 21 статті 1 Закону сторонами у справі про банкрутство є
боржник та кредитори (комітет кредиторів), а за приписами статті 16 Закону
органом, який уповноважений виражати колективне волевиявлення конкурсних
кредиторів боржника на стадіях розпорядження, санації та ліквідаційної
процедури є комітет кредиторів боржника, який наділено правом прийняття рішень,
в тому числі, і про припинення повноважень розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора та про призначення нового арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Матеріалами справи підтверджується
належне повідомлення сторін у справі, зокрема, боржника та членів комітету
кредиторів, обраних легітимними зборами комітету кредиторів боржника, що
вбачається з власноручних підписів представників сторін на копії ухвали суду
16.04.08року про призначення судового засідання (том 22, а.с. 9) та висновками
мотивувальної частини ухвали суду від 16.04.2008 про компетентність комітету
кредиторів, обраних загальними зборами кредиторів 16.11.2007 року в складі ДПІ
в м. Дніпродзержинську, ТОВ "Інтер-Дніпро", ТОВ
"Центр-Крона" КВП Дніпродзержинської міської Ради
Дніпродзержинськводоканал", ВАТ "ЕК Дніпроенерго" та припинення
повноважень комітету кредиторів у складі ТОВ "Омега - 2000", ТОВ
"ФК "Поляріс", УПФУ у Дніпровському районі міста
Дніпродзержинська (том 21, а.с.78).

Висловлені
в усних та письмових запереченнях на касаційну скаргу доводи представників ТОВ
"Придніпровська інжинірингова компанія", ТОВ "Омега" про
наявність рейдерської атаки на підприємство боржника з боку його колишнього
керівництва та членів родини, спростовуються наявними у матеріалах справи
рішеннями судів з приводу незаконного внесення змін до установчих документів
ТОВ "Центр-Крона", як конкурсного кредитора, який має більшість
голосів у комітеті кредиторів боржника (том 7 а.с. 54-70), постановами
прокуратури міста Дніпродзержинська про порушення кримінальної справи та
відсторонення з посади директора ТОВ "Омега-2000" та одночасно
директора ТОВ "Придніпровська інжинірингова компанія" ОСОБА_1., як
особи, обвинувачуваної у скоєнні важких злочинів та причетної до фальсифікації
установчих документів ТОВ "Омега-2000" (том 21, а.с. 93-96).
Зазначене свідчить про незаконні дії деяких засновників конкурсних кредиторів
та органів управління інвестора, спрямовані на отримання незаконних переваг в комітеті
кредиторів боржника, формуванні незаконного складу комітету кредиторів боржника
та спроби таким чином впливати на процедуру провадження у справі про
банкрутство.

З огляду на встановлення обставин
переведення боргу в ході процедури санації на інвестора згідно угоди про
перевід боргу та невірне застосування процесуальної норми права, колегія суддів
вважає за можливе застосувати положення частини 1 статті 80 ГПК України, як
загальні процесуальні норми, та частини 3 статті 6 Закону , змінивши при цьому
постанову апеляційного суду та виклавши її резолютивну частину в редакції, якою
змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008
року у справі №Б15/29/26/65/03 в частині припинення провадження у справі,
застосувавши приписи частини 1 статті 80 ГПК України. В решті ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року залишити без
змін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111
ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр-Крона»задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.06.2008 змінити, виклавши її
резолютивну частину в такій редакції:

"  Апеляційну скаргу ліквідатора інвестора
-Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинерінгова
компанія" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна
компанія ХХІ вік" задовольнити частково.

В мотивувальній частині ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008року в справі
№Б15/29/26/65/03 виключити посилання на припинення провадження у справі за
частинами 1,7 статті 40 Закону України " Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", та включити посилання на приписи
частини 1 статті 80 ГПК України.

В решті ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.04.2008року залишити без змін."

Головуючий                                                                            Н. Ткаченко

Судді                                                                                                Л.
Катеринчук

А. Заріцька