overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС10/637-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В. Малафеєвої, розглянувши матеріали справи №АС10/637-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі до відповідача ТОВ «СОП «Холодильник» про стягнення 350,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2008 р. про призначення розгляду справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи, а саме замість «17.12.2008р.» зазначено «15.12.2008 р.»

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 2 судової ухвали від 05.11.2008 р. про призначення розгляду справи викласти в редакції: «Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2008 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м. Суми, прт. Шевченка, 18/1, каб. 306».

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008 р.

Справа №
16/37.

За позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Бурат"

про
стягнення 199600,00 грн.

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2.

від відповідача:  Кривенкова М.В.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення 199600,00 грн. суми заборгованості по
сплаті дивідендів учаснику ТОВ "Бурат" за 2004 рік.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Через канцелярію суду від позивача
надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Державного
управління статистики Полтавської області та відповідача копії балансів та
звітів про фінансові результати ТОВ "Бурат" за 2005, 2006, 2007 роки
та витребування у відповідача обґрунтованого розрахунку дивідендів, що належать
виплаті позивачу як учаснику ТОВ "Бурат", а також про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Розглянувши подану позивачем заяву,
суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних міркувань.

Позивачем у позовній заяві заявлена
до стягнення з відповідача сума заборгованості по сплаті дивідендів за 2004
рік, отже клопотання позивача щодо витребування у Державного управління
статистики Полтавської області та відповідача копії балансів та звітів про фінансові
результати ТОВ "Бурат" за 2005, 2006, 2007 роки та витребування у
відповідача обґрунтованого розрахунку дивідендів, що належать виплаті позивачу
як учаснику ТОВ "Бурат" виходить за межі заявлених позовних вимог та
не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про
забезпечення позову суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів  заявника
щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, відсутність доказів
на підтвердження поданого клопотання та обґрунтування його лише припущеннями, дійшов
висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову
задоволенню також не підлягає.

Представник відповідача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами
справи та виконання вимог попередніх ухвал суду.

Заявлене відповідачем клопотання
судом задовольняється.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 64-67, 77, 86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
03.06.2008 р.  на 11.30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги
попередніх ухвал суду та письмово повідмити суд щодо прийняття рішень про
розподіл прибутку за 2003-2005 роки.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" листопада 2008 р.
Справа №  7/648/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
242

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 369,53 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4544/9/10-011 від 31.10.2008р. з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08                                                                       Справа № 1/1246-8/281

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Д. Новосад

суддів О. Михалюк

Г. Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ДКП «Лікарняна аптека 273», м Трускавець № 2 від 06.11.08

на рішення господарського суду Львівської області від 31.01.06

у справі № 1/1246-8/281

за позовом: КП «Трускавецька міська лікарня», м. Трускавець

до відповідача: ДКП «Лікарняна аптека 273», м Трускавець

про          стягнення 11 012, 83 грн. та звільнення приміщення

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 31.01.06 у справі № 1/1246-8/281, відповідач - ДКП «Лікарняна аптека 273»- подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, однак ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, передбачено відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Натомість, звертаючись до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 31.01.06, скаржником пропущено двадцять два місяці, а відтак, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного скаржником строку не передбачено ГПК України.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ст. 97 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати держаного мита у встановлених порядку та розмірі, що, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, також є підставою для її повернення.

За викладених обставин та беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 94, п.п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити ДКП «Лікарняна аптека 273», м Трускавець № 2 від 06.11.08 у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу ДКП «Лікарняна аптека 273», м Трускавець № 2 від 06.11.08, всього на 10 арк. повернути скаржнику.

Головуючий суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
вересня 2008 р.

Справа
№  2/382/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є.,
розглянувши справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва,
вул. Артема, 1-б, м. Миколаїв

до
відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості зі сплати
сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі 153,79 грн.

.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
14.10.2008 року об 12.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №14/297-08.

За позовом: прокурора
Кролевецького району в інтересах держави в особі Алтинівської сільської ради
Кролевеццького району Сумської області

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Алтанівка Кролевецького району Сумської області,
про стягнення 37 грн.25 коп., та зобов'яання
вчинити певні дії.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко.

Суть спору: Позивач  просить суд : 1. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 37 грн. 25 коп. шкоди, заподіяної самовільним
зайняттям земельної ділянки на користь Алтинівської сільської ради
Кролевецького району 2. Зобов'язати фізичну особу ОСОБА_1 самовільно звільнити
займану земельну ділянку  площею 20 м.кв.
на землях Алтинівської сільської ради, привести її у попередній придатний для
використання стан шляхом знесення самовільно побудованого приміщення магазину
та повернути власнику - територіальній громаді в особі Алтинівської сільської
ради, судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що
позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суду їх задовольнити.

Відповідач письмового
відзиву на позовну заяву суду не надав в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

У зв'язку з неявкою
представників позивача та відповідача та необхідністю витребування додаткових
доказів для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на
27.08.2008 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

2.          Зобов'язати втретє відповідача подати
суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі

3.          Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.11.08                                                                                 Справа№ 11/231

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.12.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Метал”, м. Тернопіль

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Пргрестехбуд”, м. Львів

Про стягнення 101796,71грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання по можливості, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008р.

Справа № 13/210.

за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Кременчуцької філії АТ "Укрінбанк", вул. Щорса, 76, м. Кременчук, Полтавська область,39601

до Приватного підприємства "Граніт-Агро", с. Степанівка, Семенівський район, Полтавська область,38261

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Колосок" (39022, с. Гриньки Глобинського району Полтавської області),

про стягнення 730945,38 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Мацківська Б.М. довіреність №391 від 24.09.2008 р.

від третьої особи: Кабачок В.І. паспорт КН 561071 від 12.01.2008 р.

Обставини спору: Розглядається позовна заява про стягнення 730945,38 грн. заборгованості за Кредитною угодою № 05-04 від 24.02.2004р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2008 р. на 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя                                                                      Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа
№ 34/248-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259", м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
с. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 14 502,73 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Гаврюшин Д.Ю., дов. б/н від
03.04.2008р.

від
відповідача - ОСОБА_2, предст., дов. НОМЕР_1 від 21.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259" 13 976,63 грн.
основного боргу, 526,10 грн. відсотків на суму заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача судові витрати, а саме 145,02 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою
господарського суду від 17.09.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 21.10.2008р.

21.10.2008р.
розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 11.11.2008р.

Для
розгляду справи  по суті необхідно
витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.08р.
о 10:40год., каб. 35.

Зобов'язати
до засідання подати:

Позивачу
- банківські виписки
про сплату відповідачем грошових коштів по договору оренди №174/1 від
01.04.2006р.; документальні докази виставлення рахунків в адресу відповідача по
сплаті комунальних послуг, електропостачання, забезпечення профілактичних,
контрольно-вимірювальних та поточних ремонтних робіт згідно п. 4.4 договору
оренди №174/1 від 01.04.2006р.

Відповідачу
- документальні
докази оплати грошових коштів в адресу позивача за договором оренди №174/1 від
01.04.2006р. (платіжне доручення, касові чекі, ордери).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"29"
липня 2008 р.                                                                    Справа
№ 20/167-08

За позовом
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області     „Броваритеплоенергомережа”, м.
Бровари

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Гоголів

про стягнення 1607,49 грн.

Суддя
В.М. Бабкіна

від позивача  Коваленко О.М.

Представники:

від
відповідача  не
з'явився .

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою
комунального підприємства Броварської міської ради Київської
області     „Броваритеплоенергомережа” до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 1607,49 грн.

В судове засідання 29.07.2008 р. представник
відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського
суду від 14.07.2008 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  15 серпня 2008 р.
о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання
визнати                 обов'язковою.

Суддя                                                                                            Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008  р.

Справа №
19/23

За позовом  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м.Кременчук

до  Кременчуцької
міської  ради, м. Кременчук

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Управління земельних ресурсів в м. Кременчуці

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління
містобудування та архітектури м. Кременчука, м. Кременчук

про
зобов'язання поновити (укласти) договір

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1.

ОСОБА_2., дов. № ВКЄ-392184 від
12.02.2008р.

від відповідача: Міщенко
М.В., дов. № 01-42/866 від 17.10.2007р.

від третіх осіб: 1) не
з"явився

2) не з"явився

Розглядається позовна заява про
зобов"язання поновити договір оренди земельної ділянки
несільськогосподарського призначення від 22.10.2004 року, для обслуговування
малої архітектурної форми (торгівельного павільйону) по вул. 60 років Жовтня в
районі будинків №30 та №32 в м. Кременчуці на тих самих умовах та на строк до
01.10.2010 р.

22.04.2008р. за №06299 представник
третьої особи без самостійних вимог Управліггя містобудування та архітектури м.
Кременчука надав суду заяву в якій зазначив, що не має можливості виконати
вимоги ухвали суду від 01.04.2008р., а саме надати письмові пояснення стосовно
позову, оскільки позивач не надав відповідачу (третій особі) копію позовної
заяви та доданих документів.

В зв"язку із необхідністю
витребування від сторін необхідних доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
статтями  77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
29.05.08р.  на  9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку повноважних представників
сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати сторони
виконати вимоги попередньої ухвали суду від 01.04.2008 року.

4. Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення  дій, покладених
господарським судом на сторони, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені
п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя
Георгієвський В.Д.