СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.08
Справа №  18/13/08

Суддя   Носівець В.В.

за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(юр. адреса: АДРЕСА_1; факт. адреса:
АДРЕСА_2)

до
відповідача: Запорізької будівельно-ремонтно-налагоджувальної
колективної фірми «Механізатор»(69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 63)

про зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, відновити стан, який
існував до порушення прав шляхом приведення земельної ділянки у стан,
придатний для використання, включаючи знесення будівель і споруд

Суддя
Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2.
-довіреність НОМЕР_1 від 02.04.2007 року;

від відповідача: Петренко
О.В. - довіреність вих. № 128.08 від 09.06.2008 року

СУТНІСТЬ  СПОРУ:

14.05.2008 р. в господарський суд
Запорізької області звернулася фізична особа -підприємець ОСОБА_1з позовом до
Запорізької будівельно-ремонтно-налагоджувальної колективної фірми
«Механізатор»про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 20,25 м2, яка розташована по
АДРЕСА_3, відновити стан, який
існував до порушення прав шляхом приведення земельної ділянки у стан,
придатний для використання, включаючи знесення будівель і споруд на підставі
договору оренди земельної ділянки від 27.09.2007 р., ст. 16 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 93, 95, 125, 152, 212 Земельного кодексу України та ст.ст. 25,
27 Закону України «Про оренду землі».

16.05.2008 р. порушено провадження
у справі, судове засідання призначено на 11.06.2008 р. Ухвалою суду від
11.06.2008 р. розгляд справи був відкладений на 10.07.2008 р. В судовому
засіданні 10.07.2008 р. оголошена перерва до 14.07.2008 р. для надання відповідачем
оригіналів документів витребуваних ухвалами суду. В судовому засіданні
14.07.2007 р. представник відповідача не погодився на оголошення тільки
вступної та резолютивної частин рішення. Оскільки 14.07.2008 р. є останнім днем
вирішення спору, суддя звернувся до в.о. голови господарського суду із заявою
щодо продовження строку вирішення спору на один місяць для підготовки повного
тексту рішення. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від
14.07.2008 р. строк вирішення спору продовжений на один місяць. В судовому
засіданні 14.07.2008 р. оголошено перерву до 18.07.2008 р. для підготовки
повного тексту рішення у справі. 18.07.2008 р. закінчений розгляд справи,
прийнято рішення, яке оголошено у судовому засіданні в повному обсязі.

Крім того, 08.07.2008 р. до
господарського суду Запорізької області звернувся відповідач із зустрічним
позовом до позивача за первісним позовом про спонукання укладення договору
земельного сервітуту. Вказана зустрічна позовна заява повернута заявникові без
розгляду на підставі ст. 54, ст. 60, п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України про що
винесено ухвалу суду від 14.07.2008 р. № 11-07/1293.

18.07.2008 р. відповідач знову
звернувся до господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до
позивача за первісним позовом про спонукання укладення договору земельного
сервітуту. Вказана зустрічна позовна заява повернута заявникові без розгляду на
підставі ст.ст. 21, 54, 56, 57, 60, п.п. 1, 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України про що
винесено ухвалу суду від 18.07.2008 р. № 11-07/1312.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги, викладені в позовній заяві, в судовому засіданні 14.07.2008 р.
надав суду уточнення вимог, яким уточнив формулювання своїх позовних вимог щодо
будівель і споруд, які підлягають знесенню і просить суд: зобов'язати
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 20,25 м2,
яка розташована по АДРЕСА_3шляхом приведення земельної ділянки у придатний
стан, вимагаючи знесення стіни гаража, яка виготовлена з фундаментних блоків і
відновити стан земельної ділянки, вирівнявши земельну ділянку до первісного
стану.

Вказане уточнення вимог відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом до розгляду та задовольняється.
Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача письмовий
відзив суду не надав, усно пояснив суду, що проти позовних вимог заперечує і
просить суд в позові відмовити, оскільки вважає, що спірна земельна площею
20,25 м2 є загальним під'їзним шляхом до земельної ділянки, раніше
наданої Кирилівською селищною радою відповідачу в оренду. Представник
відповідача зазначає, що Кирилівська селищна рада, всупереч вимогам чинного
законодавства України, надала в оренду позивачу частину загального під'їзного
шляху не вказавши про це обтяження в договорі оренди, який укладений між нею і
позивачем у 2007 р. Крім того, представник відповідача звернув увагу суду на
той факт, що державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від
27.09.2007 р. проведена без наявності належним чином оформленого акту про
встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки. За
таких обставин, представник відповідача вважає винною стороною у виникненні
даного спору -Кирилівську селищну раду як орендодавця щодо недбалості при
укладенні і оформленні договору оренди земельної ділянки від 27.09.2007 р.
Також представником відповідача було зазначено, що всі акти реагування
контролюючих органів, які були складені за зверненнями позивача не можуть бути
належними доказами у справі, оскільки всі вони складені без участі відповідача.

Справа розглянута без застосування
засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007 р. між Кирилівською
селищною радою і приватним підприємцем Гриднєвою Любов Василівною був укладений
договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Якимівському районному
відділі державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис № 34 від 01.10.2007 р. та зареєстрований
нотаріально в реєстрі за № 2333 27.09.2007 р. (надалі -Договір)

Згідно умов Договору позивач
прийняв в строкове платне користування земельну ділянку під розширення раніше
наданої у власність для розміщення бази відпочинку «Волна», яка розташована в
селищі міського типу Кирилівка, Якимівського району Запорізької області, вулиця
Санаторна, 51, кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0094;
загальною площею 0,1658 га без капітальних та тимчасових споруд і зелених
насаджень строком на 49 років (надалі - спірна земельна ділянка).

До Договору складені додатки, які
згідно із вимогами ст. 15 Закону України «Про оренду землі»є невід'ємною
частиною договору оренди землі, а саме: 1) план земельної ділянки, 2) акт
погодження зовнішніх меж земельної ділянки, підписаний головою земельної
комісії Кирилівської селищної ради Сьомченко Ю.О., 3) акт приймання-передачі
об'єкта оренди, 4) кадастровий план земельної ділянки та ситуаційний план
земельної ділянки, 5) проект землеустрою щодо додаткового відведення земельної
ділянки позивачу.

За таких обставин, Договір
відповідає вимогам розділу ІІ Закону України «Про оренду землі». Посилання
представника відповідача на той факт, що державна реєстрація договору оренди
земельної ділянки від 27.09.2007 р. проведена без наявності належним чином
оформленого акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж
земельної ділянки є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 198
Земельного кодексу України кадастрова зйомка включає погодження меж земельної
ділянки з суміжними власниками та землекористувачами…

Оскільки власником всіх земель, з
яким межує спірна земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0094
загальною площею 0,1658 га є Кирилівська селищна рада, то зовнішні межі є
встановленими на місцевості і належним чином погоджені із власником і не є
погодженими із суміжними землекористувачами, факт чого підтверджений листами
відділу земельних ресурсів у Якимівському районі Запорізької області № 855 від
09.07.2008 р. та № 864 від 14.07.2008 р.

26.02.2008 р. та 27.03.2008 р.
позивач звертався до Кирилівського селищного голови із заявами про усунення
порушень прав землекористування.

04.03.2008 р. позивач звертався до
прокурора Якимівського району Запорізької області із заявою про прийняття
заходів щодо відновлення прав позивача, а саме: заборони будівництва
відповідачу на спірній земельній ділянці і прийняття термінових заходів щодо
припинення самозахвату земельної ділянки позивача відповідачем.

Згідно із листом голови
Кирилівської селищної ради (вих. № 265 від 28.03.2008 р.), фахівцями
Кирилівської селищної ради була проведена перевірка за зверненням позивача,
була скликана комісія і в присутності представників позивача і відповідача         (Гриднєвої Л.В. та керівника
будівництва відповідача - Глущенка С.В.) було проведене обстеження земельних
суміжних ділянок б/в «Волна»та КФ «Механізатор»та складено акт обстеження
будівель і акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
29.02.2008 р. В результаті перевірки встановлено, що дійсно фірмою
«Механізатор»зайнята частина земельної ділянки орендованої позивачем. В
зазначених вище актах комісія вирішила зупинити будівництво об'єкту на частині
спірної земельної ділянки і встановила самовільне зайняття земельної ділянки
відповідачем, в зв'язку з веденням будівництва гаражу і вимощенням з дорожних
плит заїзду до гаражу. Акт від 29.02.2008 р. переданий в Якимівський районний
відділ земельних ресурсів, направлено повідомлення про порушення Бердянському
природоохоронному міжрайонному прокурору, начальнику Якимівського відділу
земельних ресурсів, начальнику відділу архітектури і містобудування;
відповідачу був направлений лист з вимогою негайного припинення розпочатого
будівництва до вирішення питання щодо порушення фірмою земельного
законодавства.

Відповідно до повідомлення
прокурора Якимівського району Запорізької області (вих. № 24-08 від 02.04.2008
р.) на вимогу прокуратури була скликана комісія для перевірки фактів викладених
у звернені позивача у складі відповідних фахівців і, в тому числі, за участю
представників позивача і відповідача, а саме: Гриднєвої Л.В. та
директора ПФ «Механізатор»- Зіміна Н.П. Вказаною комісією встановлено, що має
порушення межі земельної ділянки та виконано мостіння з залізобетонних плит
розміром 3х15 фірмою «Механізатор».

Фахівцями управління з контролю за
використанням та охороною земель у Запорізькій області проведена перевірка
дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, про що складений акт
від 31.03.2008 р.           В ході
перевірки виявлений факт самовільного зайняття відповідачем частини спірної
земельної ділянки позивача площею 20,25 м2
і встановлені наступні обставини: «частина земельної ділянки по
вул.Санаторній, 51 площею 20,25 м2 самовільно використовується
Запорізькою БРНКФ «Механізатор»без правових документів, які посвідчують право
користування нею та державної реєстрації, що є ознакою порушення ст.ст. 125,
126, 211 Земельного кодексу України».

На підставі виявлених правопорушень
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій
області (Мелітопольський міжрайонний відділ) були складені приписи про усунення
порушень від 03.04.2008 р. № 011568, від 21.05.2008 р. №012218 з вимогою про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 20,25м2  та
передання її орендарю у стані, придатному для  подальшого використання.

Припис від 03.04.2008 р. № 011568
відповідач не виконав, у своєму письмовому поясненні (вих. № 89.08 від
15.04.2008 р.) просив скасувати його, в зв'язку з тим, що факти встановлені ним
не відповідають дійсності.

Припис від 21.05.2008 р. № 012218
залишився з боку відповідача без виконання і реагування.

Крім того, приписом Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області
Мелітопольський відділ № 25/04 від 25.04.2008 р. відповідачу було запропоновано
тимчасово призупинити будівельно-монтажні роботи до вирішення питання щодо
встановлення меж земельних ділянок ПП Гриднєвої Л.В. та фірми «Механізатор».

Таким чином, посилання представника
відповідача на той факт, що всі акти реагування контролюючих органів, які були
складені за зверненнями позивача не можуть бути належними доказами у справі,
оскільки всі вони складені без участі відповідача не знайшли свого
підтвердження і є безпідставними, що підтверджується документальними доказами,
наявними у матеріалах справи.

Оцінивши надані сторонами
документальні докази, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 10, 26 Закону
України “Про місцеве самоврядування”, міські Ради є органом місцевого
самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та
здійснюючими їх від імені та в їх інтересах функції та повноваження місцевого
самоврядування, визначеними Конституцією України. Однією з основних функцій
держави, яка віднесена до компетенції міських Рад, належить забезпечення
реалізації державної політики в області охорони та використання земель та
вирішення у відповідності з законом питань регулювання земельних відношень.

Відповідно до розділу 10 п.12
Перехідних положень Земельного кодексу України до розділу земель комунальної та
державної власності, повноваження щодо розпорядження землями  в межах населених пунктів, здійснює міська
Рада.

Відповідно до ч. 3 ст. 125
Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі ст. 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється
за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні
ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав доказів, які б
спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові
підстави зайняття ним частини спірної земельної ділянки, площею 20,25 м2,
якою на праві оренди користується позивач, на час вирішення спору.

На підставі викладеного, позивач на
законних підставах має право вимагати звільнити самовільно зайняту відповідачем
частину земельної ділянки, площею 20,25 м2, яка розташована по
АДРЕСА_3шляхом приведення земельної ділянки у придатний стан, вимагаючи
знесення стіни гаража, яка виготовлена з фундаментних блоків і відновити стан
земельної ділянки, вирівнявши земельну ділянку до первісного стану.

Таким чином, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49,
60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Запорізьку
будівельну-ремонтну-налагоджувальну колективну фірму «Механізатор»(69008, м.
Запоріжжя, вул. Південне шосе, 63; ; р/р № 590 в
ЗОФ АКБ “Укрсоцбанку”, МФО 313010) звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, площею 20,25 м 2, яка розташована по АДРЕСА_3шляхом
приведення земельної ділянки у придатний стан, а саме: шляхом знесення стіни
гаража, виготовленої з фундаментних блоків та відновлення стану земельної
ділянки до її первісного стану на користь фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2; ідент. № НОМЕР_2;
розрахункові рахунки в установах банку відсутні). Видати наказ.

3.          Стягнути з Запорізької
будівельно-ремонтно-налагоджувальної колективної фірми «Механізатор»(69008, м.
Запоріжжя, вул. Південне шосе, 63; ; р/р № 590 в
ЗОФ АКБ “Укрсоцбанку”, МФО 313010) на користь фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний
№ НОМЕР_2; розрахункові рахунки в установах банку відсутні) 85 (вісімдесят
п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя
В.В. Носівець