overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа
№ Б26/105-08

За
заявою  суб'єкта підприємицької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Крививй Ріг

До боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Технопарк", м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

від
кредитора: ОСОБА_2. -представник СПД-ФО ОСОБА_1., дов. від 07.05.08р.

від
боржника: Марченко Є.В. -ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За
заявою кредитора ухвалою від 24.04.2008р. господарським судом Дніпропетровської
області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" про визнання боржника - товариства з обмеженою відповідальністю
"Технопарк", м. Кривий Ріг - банкрутом.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008р. боржника визнано
банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у
справі арбітражного керуючого  Марченка
Є.В.

В
ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена
кредиторська заборгованість перед наступними кредиторам:

1.
СПД -ФО ОСОБА_1. -у сумі 10 884,00грн.

2.УПФУ
у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу -у сумі 377,58грн.

3. КФ
ЗАТ КБ «Приватбанк»- у сумі 10,77грн.

Згідно
довідок КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної
інвентаризації»№3841 від 25.07.08р.; Криворізького відділення РЕР ДАІ №14/6
РЕР-1938 від 19.06.08р.; Інспекції Держтехнагляду №2243-02-13 від 17.09.08р.;
Держгірпромнагляду №12-13/886 від 13.06.08р. за боржником нерухомого майна,
автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, технологічних
транспортних засобів не зареєстровано.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Відповідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс
та звіт ліквідатора    товариства з
обмеженою відповідальністю "Технопарк", м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу
-товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк", м. Кривий Ріг
().

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.
2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М.
Камша
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                                                                  м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Компанія Центрум” на постанову Вищого господарського суду України від 16
вересня 2008 року у справі № 38/50-08 за позовом суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1 до  товариства з
обмеженою відповідальністю “Компанія Центрум” про стягнення                          45 927,83 грн., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 16 вересня 2008 року
скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 червня
2008 року, а рішення господарського суду Харківської області від 3 квітня 2008
року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів виявлення різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних
справах, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 16 вересня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 16 вересня 2008 року у справі № 38/50-08.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 18/279-08

За позовом Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 264 796,16 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокурора: Денисенко Д.В. - посв. №255, прокурор

від позивача: Акуленко Є.О. - дов. від 05.12.08 №12/324-2627, представник

від відповідач: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 264 796, 16 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням представника у відрядженні.

Розглянувши клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 18/279-08 на 15.01.08 о 11:30 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового розгляду обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.08
Справа № К-5/109

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів
Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

розглянув апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятівнафта», смт.Рожнятів

на
рішення    господарського суду
Івано-Франківської області від 11.11.2008 року, суддя Цюх Г.З.,  у справі
№ К-5/109

за позовом      ОСОБА_1, с.Цінева Рожнятівського району

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятівнафта»,
смт.Рожнятів

про
визнання недійсними рішення зборів учасників від
03.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

скаржником  подано апеляційну скаргу №177 від 21.11.2008
року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 21.11.2008 року за
вхідним №4223 та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від
28.11.2008 року за №620) на рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 11.11.2008 року (підписане 13.11.2008 року).

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані скаржником  матеріали
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятівнафта».

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 21.01.2009 р.  о
11.00 год.,  в приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі
судового засідання.

Зобов»язати позивача  подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників на
власний розсуд.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко
Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.10.2008 р. Справа
№ 10/85

Заступник голови
господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи
№10/85 за заявою ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України», м.Київ про визнання
банкрутом ТОВ ВКК «Украгропромторг», м. Полтава, що знаходиться на розгляді судді
Іванко Л.А.,

Встановив:

В зв’язку з виходом
з відпустки судді Білоусова С.М., справу №10/85 необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад
суду.

2.Справу №10/85
передати на розгляд судді Білоусова С.М.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа № Б29/213-08

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Трейд", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 1334,07 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Трейд", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора банкрута голову ліквідаційної комісії Глядченко Володимира Миколайовича (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96/13, ідентифікаційний номер ) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Трейд", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії Глядченко Володимира Миколайовича (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96/13, ідентифікаційний номер ) в строк до 28.12.08 розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Зобов'язати кредитора надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.12.08                                                                                 Справа № 24/25(6/67-8/86,6/260-5/20,6/85-4/53,7/150-7/210)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційні скарги ДПІ у Дрогобицькому районі та арбітражного керуючого Боляка І.В.

апеляційне подання заступника прокурора Львівської області

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.2008р.

у справі № 27/25 (6/67-8/86; 6/260-5/20; 6/85-4/53; 7/150-7/210)

за заявою Управління ПФУ в м.Дрогобичі, м.Дрогобич

до ВАТ «Галол», м.Дрогобич

про          визнання банкрутом

з участю представників :

від ДПІ у Дрогобицькому районі Пастернак У.І.

від ВАТ «Галол» Новосад О.П.; Гордієнко О.Ю.

арбітражний керуючий –Боляк І.В.

від ДПА у Львівській області –Хрящевський Р.Й.

від прокуратури –Макогон Ю.

від УПФУ в м.Дрогобичі –Круглій Ю.Б.

від ЗАТ «Автолізинг Україна» - Данилевич Д.

від профспілки –Копча С.І.

Враховуючи те, що скаржниками подано апеляційні скарги та апеляційне подання на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.2008р., суд апеляційної інстанції вирішив їх об”єднати в одне апеляційне провадження.

Оскільки при розгляді апеляційних скарг та подання виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційних скарг та подання відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційних скарг та подання на 20.01.2009 року о 10 год.20 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа
№ 21/121-07

За
позовом  відкритого акціонерного товариства
"Надвірнянський кар"єр", м.Надвірна, Івано-Франківська обл.

до
відповідача суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 27 396грн. 00коп.

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

03.12.2007р.
рішенням господарського суду Дніпропетровської області з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. на користь відкритого акціонерного
товариства "Надвірнянський кар'єр" було стягнуто 27 396грн.00коп.
передоплати, 273грн.96коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був
виданий наказ від 18.12.2007р.

Від
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до справи надіслана скарга на дії
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського
управління юстиції стосовно виконання наказу від 18.12.2007р. у справі
21/121-07 (вхідний №02-6/8384 від 24.06.2008р.).

Від
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. до суду надіслана заява про
відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від
03.12.2007р. (вхідний від 10.07.2008р. №02-6/8899).

Розпорядженням
голови суду Ю.Б.Паруснікова справу №21/121-08 передано на розгляд судді Примаку
С.А.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне прийняту справу №21/121-08 та
призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 61,64,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
№21/121-08 прийняти до свого провадження.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08р. о 12:10год.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 5/337-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави: Міністерства па-лива та енергетики України м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Дніпро-петровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 626 488 грн. 71 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Ткаченко О.В.- пом. прокурора прокуратури м. Дніпропетровська

Козятинський І.П.- юрист дов. № 80 від 05.05.08р.

Від відповідача : Шкіль А.О.- юрист дов. № 1040 від 17.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 04.11.08р.; 27.11.08р. була оголошена перерва.

Прокурор м. Дніпропетровська заявив позов в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропе-тровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ про стягнення з МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ суми 7 626488 грн. 71 коп. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії згідно з договором № 3010 від 28.10.02р.

З метою забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на майно та грошові кошти боржника.

В судове засідання 01.12.08р. відповідачем надана копія платіжного доручення № 1 від 27.10.08р. про сплату заборгованості.

Факт оплати спірної суми позивачем підтверджений.

Приймаючи до уваги, що оплата здійснена після подання позову- 26.09.08р., сп-раву належить припинити провадженням по п.11ст.80 ГПК України з віднесенням су-дових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадження припинити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теп-лові мережі" (49000 м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса, 37 ) в доход державного бюджету України 25500 грн. державного мита, отримувач :Управ-ління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 0005 МФО 805012 , КБК 22090200, та 118 грн. витрат на ін-формаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач : Управління Дер-жавного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 0005 МФО 805012 , ККД 22050000, видати накази.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.09.2008
Справа № 3/194-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДиАД», 83004,  м.
Донецьк, вул. Артема, 142

До
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про стягнення  43 086, 68 грн. заборгованості за отримані
ТМЦ

визнав представлені документи
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти
позовну  заяву  до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засідання на  14 жовтня 2008 року

на
9       год. _30______хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні Господарського суду:
м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3.
Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4.  Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

- документально підтверджений
відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи
докази в спростування щодо її наявності;

- копію довідки статоргану про
включення до ЄДРПОУ.

5.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її
вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:  1. Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера  справи та прізвища судді. 2. Ухвала про
відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту
постановлення.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 11/131пд(9/528пд)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. -головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

від 23.10.2008 р. Луганського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/131пд (9/528пд) господарського
суду Луганської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

- Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2-   Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_3

про

визнання недійсним договорів
оренди нерухомого майна

та за зустрічним позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_3

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

визнання дійсним договорів оренди
нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_1. на постанову Луганського апеляційного господарського суду від
23.10.2008 р. у справі № 11/131пд (9/528пд)
господарського суду Луганської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться          13 січня 2009 року о 11 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2008 р. Справа № 05/252-08

вх. № 8462/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача - не з’явився, розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (Харківська обл., смт. Великий Бурлук)

до Приватного агропромислового підприємства "Юліан" (м. Харків)

про стягнення 73306,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції 31013,76 грн. та суму неустойки в розмірі 42292,55 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №112-05 від 02.08.05 р.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в повній сумі та просить припинити провадження у справі.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при відмові позивача від позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст. 75, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі № 05/252-08 припинити .

Суддя Ольшанченко В.І.