overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.08р.

Справа № Б15/288-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедтур", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 17.10.2008 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 23.10.2008 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедтур", м.Дніпропетровськ () визнано банкрутом, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В., ліцензія АВ № 081121.

Зазначеною постановою господарського суду зобов’язано ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

-          приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

-          виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

-          здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

-          аналізує фінансове становище банкрута;

-          виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

-          очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

-          пред’являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Згідно п. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про зобов’язання банківської установи ТОВ "Діалогбанк" надати господарському суду довідку про залишок грошових коштів на поточному рахунку підприємства-банкрута.

Клопотання ліквідатора обґрунтоване тим, що банківська установа не дає вищевказану інформацію, мотивуючи це тим, що запитувана інформація відноситься до банківської таємниці, та запит має бути підписаний та скріплений печаткою юридичної особи-клієнту банку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, ст. ст. 23-26, 32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора в повному обсязі.

Зобов’язати ТОВ "Діалогбанк (адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 26) надати в строк до 27.12.2008 р. до господарського суду довідку про залишок грошових коштів на р/р 441 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедтур", м.Дніпропетровськ ().

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
листопада 2008 р.

№
Б15/8/02

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Малетича
М.М.

розглянувши
касаційні скарги

1.
арбітражного керуючого Усачова О.М.; 2.          Орджонікідзевської ОДПІ

на
постанову

від
21.07.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№
Б15/8/02
господарського суду Дніпропетровської області

за
заявою

Прокурора
м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі ДПІ в м. Орджонікідзе
(Орджонікідзевської ОДПІ)

до

ЗАТ
"Оветри", м. Орджонікідзе

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

Шмаль
В.Г.; Усачов О.М.

в судовому засіданні взяли участь:

від
Орджонікідзевської ОДПІ -Жмихов Є.С., довір.

розпорядник
майна боржника Шмаль В.Г. голова правління боржника ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 26.09.2008 р. у справі № Б15/8/02
прийнято касаційну скаргу арбітражного керуючого Усачова О.М. до провадження та
призначено її до розгляду на 12.11.2008 р.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 08.10.2008 р. у цій справі прийнято до
провадження касаційну скаргу Орджонікідзевської ОДПІ та приєднано її до
касаційної скарги арбітражного керуючого Усачова О.М.

У
зв'язку з виниклою необхідністю колегія суддів дійшла висновку про відкладення
розгляду касаційних скарг.

Керуючись
ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд касаційних скарг арбітражного
керуючого Усачова О.М. та Орджонікідзевської ОДПІ у справі № Б15/8/02
відкласти слуханням на 26 листопада 2008 року о 10 год. 20 хв., яке
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

2.          Копію ухвали також направити гр. ОСОБА_1 .

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М.
Коваленко

М.М. Малетич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.09.2008 р.
Справа № 19/168

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення суд від 19.07.2007 року по справі №
19/168

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Відкрите акціонерне товариство  "Полтавахіммаш"

про  визнання недійсним договору оренди

Встановив:

У зв'язку з виходом з відпустки
судді Тимощенко О.М. справу № 19/168 належить передати їй для подальшого
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/168  передати на розгляд судді
Тимощенко О.М. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа
№ 28/624-07

За
позовом  Міського комунанального підприємства
"Дніпропетровські міські тепловімережі"

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 3721 грн. 81 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Остапенко О.І. - дов. від
27.01.06р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з заявою за нововиявленими обставинами.

Відповідач
в судове засідщання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Позивач
надав заяву про продовження строку розгляду справи до 30.03.08р.

Суд
вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 30.03.08р.

2.
Відкласти розгляд справи на 14.02.08р. на 15:00 год.

3. В
судове засідання надати:

позивачу
- обгрунтування заперечень;

відповідачу
- докази позовних вимог.

4.
явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 6/438-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шері ЛТД", смт Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ТК Манстера Плюс", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 17 732,88 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Шері ЛТД", смт Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область, - далі по тексту –позивача до приватного підприємства "ТК Манстера Плюс", м. Павлоград, Дніпропетровська область, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару основного боргу у сумі 15 056,22 грн. на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу від 19.01.2007р. та видаткових накладних № РДк0000092(П) від 19.01.2007р. на суму 5 132,01 грн., № РДк0000092(С) від 19.01.2007р. на суму 10 799,21 грн., пені у розмірі 2 676,66 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем платежу згідно п.5.6 вказаного договору, а також судових витрат по справі у розмірі 117,33 грн. - держмита та 118,00 грн.- інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу було доведено до суду з вини відповідача.

Приймаючи до уваги те, що 11.12.2008р. в перше судове засідання представники сторін не з'явилися, витребуваних судом документів згідно ухвали від 14.11.2008р. без поважних причин не надали, господарський суд, керуючись ст.ст.77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 22.01.2009 р. о 16:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачу та відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 14.11.2008 року.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08

Справа №16/669-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом          1. ОСОБА_1, м.Глухів

2.  ОСОБА_2, м.Глухів

3. ОСОБА_3,
Київська обл.

до
відповідачів:          1.Товариства  з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Глухів», м.Глухів

2.ОСОБА_4, Глухівський район

3. Приватного підприємства «Інвестрембуд»,
м.Глухів

4.Приватного підприємства  «Філін-2008», м.Шостка

про
зобов'язання вчинити певні дії

Визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні на 15.12.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3.
Зобов'язати позивачів подати оригінали документів на які вони  посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.Зобов'язати
відповідачів  подати  відзив на позовну заяву.

5.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

6.Попередивши
представників сторін, що в разі нез'явлення в судове засідання справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ Б24/8/05

За
заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Криворізький холодокомбінат", м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Шрамко І.В. дор. № 12301/10/100 від
14.05.08р.

від боржника:
ОСОБА_1. -ліквідатор.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
відкритого акціонерного товариства "Криворізький холодокомбінат",
м.Кривий Ріг порушено господарським судом Дніпропетровської області за заявою
Південної МДПІ у м.Кривому Розі 17.01.05р.

11.08.05р.
господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника
банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором
призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1

У
судовому засіданні розглянуто клопотання ліквідатора ОСОБА_1., щодо продовження
строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання, матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК
України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.04.2009р. процедуру
ліквідації.

Зобов'язати ліквідатора представити до господарського суду
на затвердження звіт про проведену роботу
та ліквідаційний баланс строк до 01.04.09р.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

11.09.08
Справа № 4/130

Суддя  Білоусов С.
М.

за заявою
Фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Закритого акціонерного товариства
"Київгума", 37505, Полтавська область,              м. Лубни, вул. Радянська, 212,
ідентифікаційний код 31812293

про
визнання банкрутом

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65
Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти  заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в підготовче засідання
на  06.11.08р. о 09 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка  представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору надати відомості щодо
державної реєстрації боржника за вказаною в заяві адресою (довідку ЄДРПОУ).

5. Копію ухвали направити
кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства,
державному реєстратору .

Суддя
Білоусов С. М.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою

номера
справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08р.

Справа № 16/270-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти Ленінської районної у місті ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс-Плюс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору від 11.09.2001р. №40 Л оренди та зобов'язання звільнення приміщення шляхом виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в обґрунтування підстав для розірвання договору оренди та звільнення приміщення з посиланнями на норми матеріального права.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

21.11.08
Справа№ 02-4/3-23

за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Городок

до
відповідача : Великолюбінської селищної ради,
смт.Великий Любінь, Городоцького району Львівської області

третя особа
: Товариство з обмеженою відповідальністю “Експертна група “Богдан”, м.Львів

про:
зобов”язання затвердити Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 та
продаж її у власність за ціною 11 641грн. та зобов”язання Великолюбінську
селищну раду укласти Договір купівлі-продажу земельної ділянки з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.

Суддя     Бортник О.Ю.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
м.Городок подано позовну заяву до Великолюбінської селищної ради, смт.Великий
Любінь, Городоцького району Львівської області, третя особа : Товариство з
обмеженою відповідальністю “Експертна група “Богдан”, м.Львів про зобов”язання
затвердити Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 та продаж її у
власність за ціною 11 641грн., та зобов”язання Великолюбінську селищну раду
укласти Договір купівлі-продажу земельної ділянки з фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1.

Позивачем,   всупереч
вимогам п. 4 ч.1  ст. 63 ГПК
України,  не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі, зокрема  сплачено 51грн. державного мита: Тоді як
згідно з Декретом Кабінету Міністрів України ст.3  державне мито з немайнових вимог сплачується
у розмірі 5 неоподатковуваних  мінімумів
доходів громадян (85грн.)

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК
України  не подано доказів
надсилання  відповідачеві  копії позовної заяви і доданих до неї
документів (копія позовної заяви надіслана не Великолюбінській селищній раді, а
ОСОБА_2)

Крім цього,  позивачем
порушено вимоги  п.5  ч.1 ст.63 ГПК України, а саме,  об”єднано в одній позовній заяві вимоги, які
належить  розглядати в порядку  різного судочинства. Зокрема :  вимога
про зобов”язання
Великолюбінської  селищної ради
затвердити Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки є
публічно-правовим спором,  у якому однією
із сторін є орган  місцевого
самоврядування, що здійснює владні управлінські функції.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись п. 4, п.5, п.6  ч.1  ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В   :

Повернути
позивачу позовні матеріали без розгляду.

Додаток на 95  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08
р.
Справа № 21/192пн

Мар'їнський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі:

Вугледарської міської ради (позивач)

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Єфременко Т.В.

позивача: Прокопова О.В. - нач. юр.
від.

відповідача: ОСОБА_2 - за дов.

Мар'їнським міжрайонним прокурором
в інтересах держави в особі Вугледарської міської ради подано позов до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту (під
розміщення торгівельного кіоску) земельної ділянки загальною площею 0,0015га на
вул. 30-річчя Перемоги поруч з будинком № 28 у м. Вугледарі та привести їх в
первісний, придатний для використання за цільовим призначенням, стан.

Представник відповідача позов не
визнав з посиланням на те, що на спірній ділянці ніякого кіоску не має.

Зважаючи на заперечення відповідача
і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  10.12.08 року.

Зобов'язати сторони і прокуратуру
спільно перевірити чи знаходиться на теперішній час на вул. 30-річчя Перемоги
поруч з будинком № 28 у м. Вугледарі кіоск, власником якого є відповідач. Акт
перевірки надати у засідання. У разі відсутності кіоску в акті зазначити дату
його демонтування.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

2
- прокурору;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11"
листопада 2008 р.                                                                                      №

Суддя
Паскарь А.Д.,
розглянувши адміністративний позов

Підприємця
ОСОБА_1

до  Державної податкової інспекції  у м. Чернівці

про
визнання нечинними рішень,

В С Т А Н О В И В :

Підприємець
ОСОБА_1 . звернувся до господарського суду Чернівецької області з
адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі
про визнання нечинними рішень № -12194 та № -12195 від
29.08.2008, якими відносно позивача застосовано штрафні санкції за порушення
вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій          у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»та «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» відповідно в розмірі 9493,50 грн. та 80 грн.

Ухвалою
від 23.10.2008  на підставі статті 108
КАС України  позовна заява була залишена
без руху. При цьому для усунення недоліків, вказаних в зазначеній ухвалі,
позивачеві був наданий строк до 10.11.2008.

Однак
у вказаний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

За
таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню
позивачеві без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути позивачеві.

2.          Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Чернівецької області в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 35/5-09

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Фрунзенського міжрайонного Управління водного господарства

Дніпропетровського облводгоспу,

смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 024 783,13 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008 р.

Справа №
21/300.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я та краса",
вул. Юріївська, 17, м.Харків, 61050

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 3129,95 грн.

Суддя
Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява
про  стягнення боргу в сумі 3129,95 грн.

Представники
сторін в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Представники
сторін в судове засідання не з"явились, що перешкоджає розгляду справи по
суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи
вище викладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 16.09.2008р. на
10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/18-08(34/111-07)
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
27.05.08р. та рішення господарського суду від 20.03.08р., яке набрало законної
Вилучити у Приватного підприємства
«Дніпро-трейд»(5205 Україна, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.
особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) - 3180
літрів дизельного палива.
дійсний для пред'явлення до 18.06.11р.
Суддя