донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

10.11.2008 р.
справа №12/138пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

Москальової  І.В. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача та третьої особи:

ОСОБА_2 - за довіреностями

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Засновника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медикор" ОСОБА_1м.Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.09.2008 року

по справі

№12/138пн (Склярук О.І.)

за позовом

Засновника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медикор" ОСОБА_1м.Маріуполь

до відповідача  за участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медикор" м.Маріуполь  ОСОБА_3, м.Маріуполь

про

визнання неправомірними дій ТОВ
"Медикор"

В С Т А Н О В
И В:

1.Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду

28.07.2008р.    Засновник
Товариства з обмеженою відповідальністю “Медикор”  ОСОБА_1, що мешкає у   місті Маріуполь, звернувся до господарського
суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медикор” м.
Маріуполь та просив суд визнати дії ТОВ “Медикор” такими, що не відповідають
діючому законодавству України та зобов'язати учасників ТОВ “Медикор”  -ТОВ “Лікувальний діагностичний центр”  та ТОВ “Ланс” прийняти участь у загальних
зборах учасників ТОВ “Медикор” для обрання виконавчого органу товариства
-директора.

В подальшому позивач частково змінив предмет позову та просив суд  визнати дії ТОВ “Медикор” в особі директора
ОСОБА_4 по обранню виконуючого обов'язки директора ТОВ “Медикор” ОСОБА_3
неправомірними та  визнати наказ № 6 від
17.04.2008 року про призначення виконуючого обов'язки директора ТОВ “Медикор”
ОСОБА_3 недійсним.

Рішенням   господарського  суду
від  29.09.2008р. у справі №
12/138пн (суддя Склярук О.І.) провадження по справі в частині визнання наказу
за  № 6 від 17.04.2008 року про
призначення виконуючого обов'язки директора ТОВ “Медикор” ОСОБА_3 недійсним
припинено. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено
питання про перегляд рішення

Позивач з рішенням господарського
суду від 29.09.2008р не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить
його скасувати та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим,
що  рішення суду не відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу України, положенням Конституції України.

Вважає, що висновок суду першої
інстанції що позивачем не правильно обрано спосіб захисту  є неправильним, оскільки відповідно до ч.3
ст.22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські
суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також
інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності

Згідно п. 2.20 рекомендацій
Президії Вищого Господарського Суду України від 28. 12. 2007 р. за № 04-5/14
Господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості звернення
до господарського суду зі скаргою на дії або бездіяльність органів управління
господарських товариств. Натомість особа, чиї права порушені діями або
бездіяльністю органу управління господарського товариства, не позбавлена права
звернення до суду з позовом про зобов'язання господарського товариства вчинити
певні дії або утриматись від вчинення певних дій.

Посилається на те, що директор
ТОВ"Медикор" ОСОБА_3 не був обраний загальними зборами учасників ТОВ
"Медикор", а 17.04.2008 р. директор ТОВ "Медикор". ОСОБА_4
видав наказ № 6 про призначення виконуючого обов'язки директора ТОВ "Медикор"  ОСОБА_3, який був його заступником по
загальним питанням, у зв'язку з його звільненням за власним бажанням. Статутні
повноваження директора ТОВ "Медикор" по обранню виконуючого обов'язки
директора обмежені в порядку, визначеному статутом ТОВ "Медикор", в
якому не включено положення про те, що директору надається право на будь-який
час або тимчасово призначати на посаду виконуючого обов'язки директора.

Вважає, що ним,  зі свого боку були прийняті усі передбачені
законодавством України заходи для недопущення порушення корпоративного права приймати
участь в управлінні товариством, а саме: неодноразово були повідомленні
засновники ТОВ "Медикор" про скликання загальних зборів учасників ТОВ
"Медикор"  по обранню
виконавчого органу - директора.

Зазначає, що відносини між вищим
органом ТОВ "Медикор" - загальні збори учасників, в якому приймає
участь позивач, виконавчим органом - директором та юридичною особою є
різновидом корпоративних відносин. Участь у роботі цих органів управління є
однією з форм реалізації прав на управління, що входять до змісту корпоративних
прав. Беручи участь у роботі загальних зборів, або при обранні виконавчого
органу - директора, учасник реалізує не право на працю, а право на управління
товариством.

Відповідно п.1.2. рекомендацій
Президії Вищого Господарського Суду України від 28.12. 2007 р. за № 04-5/14 у
випадку коли в позовній заяві об'єднано вимоги про визнання недійсним рішення
загальних зборів про обрання, звільнення, відкликання, поновлення на посаді
тощо керівників чи інших посадових осіб товариства з підстав порушення норм ЦК
України, ГК України, закону України "Про господарські товариства"
інших норм цивільного та господарського законодавства, статуту товариства з
вимогами скасувати наказ про призначення (звільнення, відкликання) керівника чи
іншої посадової особи або розірвати трудовий контракт, укладений з керівником
чи іншими посадовими особами товариства, господарський суд повинен на підставі
п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України припинити провадження в частині вимог, які
стосуються відповідного наказу або трудового контракту». За суб'єктним складом
сторін та предметом спору даний   позов
підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.

Посилається на те, що справа не
була вирішена в суді першої інстанції  по
суті заявлених позивачем вимог, чим порушено конституційні положення щодо
поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають у державі.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу

Представник відповідача та третьої
особи у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним та
обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу третьої
особи без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з
нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином
з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача вдруге у
судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, причин неявки не
повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином
відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

4. Апеляційною інстанцією
встановлено:

ОСОБА_1є засновником ТОВ "Медикор", що підтверджується
статутом товариства (а.с.18-27).

Згідно установчого договору ТОВ
"Медикор"  частка кожного
учасника складає: ОСОБА_5 -45%,ОСОБА_1 -10%, ТОВ "Лікувально-діагностичний
центр" -20%, ТОВ "ЛАНС" 25%.

Згідно рішенню зборів учасників ТОВ
"Медікор", яке викладено у протоколі № 1 від 06.11.2007р., ОСОБА_3
звільнений з посади директора згідно поданої заяви та призначений на посаду
директора товариства ОСОБА_4 (а.с.31).

17.04.2008 року директором ТОВ “Медикор”  ОСОБА_4 було підписано наказ № 6 від
17.04.2008 року (а.с.37) наступного змісту:

“ У зв'язку з
моїм звільненням з 30.04.2008 року призначити тимчасово
виконуючим обов'язки директора ТОВ “Медикор” до обрання директора зборами
учасників товариства, заступника директора по загальним питанням ОСОБА_3”.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції
виходив при прийнятті постанови:

5.1. Як вбачається з позовної заяви
та уточнення до позову, позивач просив
визнати дії ТОВ “Медикор” в особі директора ОСОБА_4 по обранню
виконуючого обов'язки директора  неправомірними.

Відповідно до Статуту ТОВ
"Медикор" до компетенції загальних зборів товариства належить обрання
та відкликання директора, який є виконавчим органом товариства (п.10.1
Статуту). Згідно п.10.4 Статуту директор самостійно веде прийом та звільнення
штатних співробітників і тимчасових працівників, призначає головного
бухгалтера, заступника директора та інших керівників товариства.

Тобто Статутом товариства не
обмежені повноваження директора щодо призначення свого заступника
тимчасово виконуючим обов'язки директора.

Як вбачається, наказ про
призначення тимчасово виконуючим обов'язки директора ТОВ "Медикор" до
обрання директора зборами учасників товариства, заступника директора по
загальним питанням ОСОБА_3” був виданий директором ОСОБА_4 17.04.2008р.,
коли він був директором ТОВ "Медикор", оскільки звільнився він з
займаної посади 30.04.2008 року.

Таким чином, матеріалами справи
перевищення повноважень виконавчим органом юридичної особи, не підтверджено.

5.2 Щодо вимог позивача про визнання недійсним
наказу  ТОВ "Медикор" № 6 від
17.04.2008 року   про призначення
тимчасово виконуючим обов'язки директора ТОВ “Медикор” до обрання директора
зборами учасників товариства, заступника директора по загальним питанням
ОСОБА_3.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду у
господарському суді, оскільки відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським
судам підвідомчі:

1) Справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні, виконання господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного
житлового фонду

спорів,  що виникають при погоджені стандартів та
технічних умов

спорів про встановлення цін на
продукцію ( товари) , а також тарифів на послуги ( виконання робіт), якщо ці
ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою
сторін

спорів, що вникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів

інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до
відання інших органів

2) справи про банкрутство

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції

4) справи що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасниками ( засновником, акціонером) у тому числі учасником яки вибув а також
між учасниками   ( акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно рекомендацій Вищого
господарського суду від 28.12.2007 року за № 04-5/14 “Про практику застосування
законодавства у розгляді справ , що виникають з корпоративних відносин
господарський суд повинен на підставі п.1 частини першої статті 80 ГПК
припинити провадження по справі в частині вимог, які стосуються відповідного
наказу господарського товариства або трудового договору,  у випадку коли в позовній заяві об'єднано
вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання, звільнення
відкликання,  поновлення на посаді
керівників чи інших посадових осіб товариства з вимогами щодо визнання
недійсними або скасування наказів щодо призначення ( звільнення)  таких осіб з посад,  з підстав порушення норм ЦК, ГК,  Закону України “Про господарські товариства
”,   інших норм цивільного та
господарського законодавства,  статуту
товариства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.99, ст.101, п.1 ст.103,  ст.105 Господарського
процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Рішення господарського суду
Донецької області від 29.09.2008р. у справі № 12/138пн залишити без змін, а
апеляційну скаргу засновника товариства з обмеженою відповідальністю
“Медикор”  ОСОБА_1,                      м. Маріуполь без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний
господарський суд.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Москальова

А.М.
М'ясищев

Постанова
підписана 12.11.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС