overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.08р.

Справа № 11/277-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Троя", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "САР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 237, 61 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Щербатюк В.І., довіреність від 04.11.08р., представник Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 10 237, 61 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору поставки №000039 від 11.03.08р. по видатковій накладній №ООО_01563 від 07.05.08р.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.08р. сторони уклали договір поставки №000039 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 11 237, 51 грн., що підтверджується видатковою накладною №ООО_01563 від 07.05.08р.

В п.2.2 договору зазначено, що покупець здійснює оплату за товар 100% вартості товару.

Проте сторонами не узгоджено строк оплату, що дає підстави зробити висновок про невизначеність строку оплати.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 17.07.08р. надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, яка була викладена в претензії від 17.07.08р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково у розмірі 1 000 грн.

Доказів погашення заборгованості в сумі 10 237, 51 грн. відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "САР", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Троя", м. Дніпропетровськ 10 237, 51 грн. основного боргу, 102, 37 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

28.11.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ 33/173-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Метал-Групп", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про розірвання попереднього договору
оренди та визнання права власності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Деркунський К.Л., довіреність
б/н від 03.11.2008 рокуВід відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Метал-Групп" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  про розірвання
попереднього договору оренди та визнання права власності.

25.11.08
від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В
судове засідання 25.11.08 з'явився представник позивача, який підтримав свої
позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від
13.11.2008 року суду не надав.

Суд
вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та розгляд
справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 04.12.08
р. о 12:15 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з
нормативним обґрунтуванням своїх доводів, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ.
реєстрацію фізичної особи - підприємця.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № Б24/438-07

За заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

22.10.08р. на затвердження до господарського
суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс
ліквідатора.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 20.11.08 р. на 12:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора
Козаченка В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/131-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р.,
яке набрало законної сили  17.06.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в філії Саксаганське
відділення № 8366 ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 306072,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, - на користь Державного підприємства “Судовий
м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок
24246786, ККД 22050000) - 118,00 грн. сто вісімнадцять грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.06.11р.
Суддя
судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

Предмет спору:

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

:

Заявлено позов про стягнення 20088,04 грн. боргу по неоплаті вартості газу поставленого в період з січня по лютий 2008 р. згідно договору поставки природного газу №001-08-106 від 03.12.2007 року., 25382,80 грн. пені , 525,61 грн. річних, 3626,04 грн. інфляційних.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, де зазначав, що заборгованість станом на 01.12.2008 року складає 13408,89 грн. за даними бухгалтерського обліку.

Враховуючи необхідність надання додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на об в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

2. Зобов'язати позивача: надати обґрунтований розрахунок пені, з врахуванням обмеження подвійною обліковою ставкою Національного Банку України та відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України, уточнити суму боргу.

3. Зобов'язати відповідача: надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/216-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р., яке набрало законної сили 24.11.08р.
Стягнути з Товариства з обмеженою. відповідальністю "фірма "Берег-Юг" на користь Комунального підприємства "Спорттовари" Дніпропетровської обласної ради - 12 547 ( дванадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 95 коп. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 125 ( сто двадцять п'ять) грн. 48 коп., 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08р.

Справа
№ П30/5094-08

Суддя
Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  акціонерного комерційного банку
"Новий", м. Дніпропетровськ

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання кредитного договору
№62062 від 01.06.2006 року та стягнення заборгованості в розмірі 532140,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

До
позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому  законом порядку та розмірі (п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України): позовна заява містить вимоги
майнового (стягнення заборгованості) і немайнового (розірвання кредитного
договору)  характеру, а державне мито
сплачено лише за майнову вимогу в розмірі 5321,41 грн. Відповідно до п. 36
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого
наказом Головної Державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року
позовні заяви, які містять одночасно майновий та немайновий характер
оплачуються державним митом як за ставками встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками для позовів немайнового характеру.

Відповідно
до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази
подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до
позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним
чином. Додатки до позовної заяви не містять відмітки про засвідчення копії, яка
складається зі слів: "Згідно з оригіналом" назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення
копії.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
на 22 аркушах, в
т.ч. платіжне доручення №2164 від 03.11.2008 року, платіжне

доручення
№2162 від 03.11.2008 року.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.09.2008р.
Справа № 14/383

Суддя  Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Полтавська
металургійна компанія", 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 29, кім.310

про
стягнення 292500 гривень

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  30.10.08р.  о 10 год. 15 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати
за три дні до судового засідання подати:

Позивача -
свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, оригінали
документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),
документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми,  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК
України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити
сторони, що за ухилення від  вчинення дій,
покладених Господарським судом на сторону, до
них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК
України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до
вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                     Іваницький О.Т.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.12.08
Справа  № 2/507-7/204

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді
Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк
Г.Т.

Мурської
Х.В.

при секретарі судового засідання                              Мазурській В.Т.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Голови правління ЗАТ «Берегиня»- Матвійчук
К.Т., б/н від 31.03.2008 р. (вхід. № Львівського апеляційного господарського
суду 409 від 21.04.2008 р.)

на
ухвалу Господарського суду Львівської області від 05-07.03.2008 р. (якою
затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано
юридичну особу -ЗАТ «Берегиня»та припинено провадження у справі)

у справі
№2/507-7/204 (головуючий суддя -Білоус Б.О., судді: Гриців В.М., Синчук М.М.))

за заявою Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Львів

до боржника ЗАТ
«Берегиня», м. Львів

про банкрутство

за участю представників сторін:

від заявника:
не з»явились;

від боржника:
не з»явились;

від скаржника:
Матвійчук К.Т.;

прокуратура Львівської області:
Макогон Ю.І. -прокурор відділу прокуратури області (посвідчення №28 від
12.03.2007 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 20.10.2008 р. відкладено розгляд апеляційної скарги
Голови правління ЗАТ «Берегиня»- Матвійчук К.Т., б/н від 31.03.2008 р. (вхід. №
Львівського апеляційного господарського суду 409 від 21.04.2008 р.) на ухвалу
Господарського суду Львівської області від 05-07.03.2008 р. у справі
№2/507-7/204 в судове засідання на 15.12.2008 р.

В судовому засіданні 15.12.2008 р.
Прокурором долучено до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 даних останнім
прокуратурі Солом»янського району м. Києва 30.10.2008 р.

Враховуючи наведене, для повного та
всестороннього дослідження матеріалів та обставин справи, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду , прийшла до висновку про доцільність
відкладення розгляду справи для дослідження поданих Прокурором доказів у
справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний
господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд апеляційної скарги Голови
правління ЗАТ «Берегиня»- Матвійчук К.Т., б/н від 31.03.2008 р. (вхід. №
Львівського апеляційного господарського суду 409 від 21.04.2008 р.) на ухвалу
Господарського суду Львівської області від 05-07.03.2008 р. у справі
№2/507-7/204 відкласти на 26.01.2009 р. о 14 год. 10 хв.

2.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008р.

Справа № 23/33

за заявою
Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                       м. Полтава

про
визнання банкрутом

Суддя
Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Крицький Р.Г.,
довіреність № 7942/9/10-124 від 21.07.2008 року

від боржника -  не з'явився

Розглядається заява  Державної податкової інспекції у м. Полтаві,
м. Полтава про визнання банкрутом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Полтава.

Боржник в судове засідання не
з'явився. Ухвала суду від 08.07.2008 року, що направлялася боржнику за його
місцем проживання: м. АДРЕСА_1 (про що свідчить довідка з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на 22.02.2008 року) повернута  поштовим відділенням  в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

В зв'язку з невиконанням
Полтавським обласним сектором з питань банкрутства вимоги ухвали суду від
08.07.2008 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  та ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.
Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 року на 9год. 40хв.

2.
Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Полтавський обласний
сектор надати суду кандидатуру ліквідатора боржника в порядку, визначеному п. 4
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

4. Копії ухвали направити сторонам
та Полтавському обласному сектору з питань банкрутства,

Суддя
О.О. Ореховська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 6/246

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка -головуючого,
Є. Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_3

на рішення

від 23.06.2008

господарського суду міста Києва

та на ухвалу

від 09.10.2008

Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№
6/246

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Компанія "Реєстратор"

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на акції

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернувся у Вищий
господарський суд України з касаційною скаргою на рішення господарського суду
м. Києва від 23.06.2008 та на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 09.10.2008 в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу
України. За приписами вказаної норми касаційну скаргу мають право подати не
лише сторони у справі, а й особи, яких не було залучено до участі у справі,
якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

Подана відповідачем єдина касаційна
скарга на рішення місцевого господарського суду та ухвалу апеляційного
господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.ст. 107, 11113
ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на конкретне
рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, постанову чи
ухвалу апеляційного господарського суду, тобто перегляд конкретного судового
рішення здійснюється в окремому
касаційному провадженні на підставі подання окремої касаційної скарги.
Винятковими є випадки оскарження стороною постанови  апеляційного господарського суду, якою
рішення місцевого господарського суду залишено без змін. В зв'язку з цим
викладені у касаційній скарзі вимоги щодо оскарження водночас рішення від 23.06.2008
господарського суду міста Києва та ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2008 мають бути роз'єднані з подачею належно
оформленої скарги на конкретне судове рішення.

За таких обставин у прийнятті
скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_3на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2008 та ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 у справі № 6/246
відмовити.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.08
Справа  № 10/244-4638

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення  господарського суду  Тернопільської області від
11.09.08

у
справі    № 10/244-4638

за
позовом - ОСОБА_1

до
відповідачів-  ТзОВ»Тербудматеріали»

-         ОСОБА_2

-         ОСОБА_3

-         ОСОБА_4

-         ОСОБА_5

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

Від відповідача 4-з»явився

Від позивача-       з»явився

Від відповідачів 1,2,3,5- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із рішенням  господарського
суду

Тернопільської області від
11.09.08   у справі    № 10/244-

4638 позивач  подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

Львівського апеляційного  господарського суду від 30.09.08

прийнята до провадження та призначена
слуханням справи на

10.11.08. Ухвалою від 10.11.08 розгляд
справи відкладено на

01.12.08.

Однак, в судовому засіданні 01.12.08
з метою  додаткового дослідження обставин
справи, колегія суддів дійшла до висновку , що розгляд справи слуханням слід
відкласти.

Керуючись ст..ст. 86, 77 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд   -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд  справи на  25.12.08 на 10 год. 10 хв.

2.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

3.  Ухвала направляється рекомендованим листом з
повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.12.08 р.                     Справа № 3/209

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 32074,80 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Краснов В.М. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32074,80 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, до того ж до суду повернувся поштовий конверт з відміткою пошти „за зазначеною адресою не проживає”, який було надіслано відповідачу за адресою: вулиця Куйбишева, 6, м. Донецьк, 83062.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 19.01.09 року.

Надіслати запит на адресу Головного управління статистики у Донецькій області з вимогою повідомити про наявність або відсутність у державному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу