ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 р.

№
47/50-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Полякова
Б.М., Коваленка В.М., Продаєвич Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

на
рішення

господарського
суду Харківської області від 07.04.2008

у
справі

№47/50-08

за
позовом  до
третя особа

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Артамет", с. Правда, Харківська обл.
Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМет", м. Харків  Фізична особа-підприємець -арбітражний
керуючий ОСОБА_9 ,  м. Харків

про

визнання
права власності

за
участю представників сторін:

від
скаржників:  від позивача:

ОСОБА_10.
за дов. від фізичних осіб ОСОБА_11. за дов. від 01.09.2008 ОСОБА_12. за дов.
від 01.09.2008  ОСОБА_13. за дов. від
08.01.2008 №1

від
відповідача:            від ІІІ особи:

не
з'явилися не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У
лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Артамет"
(надалі -ТОВ "Артамет") звернулося до господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АгроМет" (надалі -ТОВ "АгроМет"), третьої особи -фізичної
особи-підприємця -арбітражного керуючого ОСОБА_9 про визнання за позивачем
права власності на садові насадження фруктових дерев, які розташовані на території
ліквідованого Відкритого акціонерного товариства "Комсомольська
правда" (надалі -ВАТ "Комсомольська правда").

Позов
вмотивовано придбанням позивачем у складі цілісного майнового комплексу за
договором від 23.09.2004 №23/09, укладеним з ТОВ "АгроМет", указаного
майна.

01.03.2008
ТОВ "Артамет" звернулося до господарського суду із заявою про зміну
предмету позову і просило витребувати багаторічні насадження фруктових дерев
(складову частину цілісного майнового комплексу), визначені в акті
приймання-передачі від 23.01.2004 та розташовані за адресою: Харківська обл.,
Первомайський район, с. Правда на площі 815,00 га земель ліквідованого ВАТ
"Комсомольська правда", з незаконного володіння на користь їх
законного власника -ТОВ "Артамет".

Господарський
суд Харківської області (суддя: Светлічний Ю.В.) рішенням від 07.04.2008
позовні вимоги задовольнив, вилучив з володіння ТОВ "АгроМет"
багаторічні насадження фруктових дерев, серед яких: яблуня, вишня, слива,
алича, горобина чорноплідна, горіх, черешня, груша, смородина, суниця,
визначені в акті приймання-передачі від 23.01.2004 та розташовані за адресою:
Харківська обл., Первомайський район, с. Правда на площі 815,00 га земель
ліквідованого ВАТ "Комсомольська правда", та передав ТОВ
"Артамет".

Рішення
вмотивоване тим, що насадження фруктових дерев є невід'ємною частиною цілісного
майнового комплексу (надалі -ЦМК), а відчуження ЦМК передбачає і відчуження
насаджень фруктових дерев, як складової частини ЦМК. При цьому суд послався на
положення статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна", частину 3 статті 283 Господарського кодексу України, підпункт 11
пункту 3 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і
майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
10.09.2003 № 1440.

У
поданій до Вищого господарського суду України у порядку статті 107
Господарського процесуального кодексу України касаційній скарзі скаржники
просять скасувати рішення місцевого господарського суду та відмовити у
задоволенні позову, оскільки вважають, що рішення суду першої інстанції
прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і
безпосередньо впливає на їх права та обов'язки як фізичних осіб, оскільки
останні є власниками земельних ділянок товарного сільсько-господарського
призначення, розташованих на території Правдинської сільської ради
Первомайського району.

Відповідно
до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України
учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання
суду (ухвала Вищого господарського суду України від 12.08.2008, надіслана
сторонам у справі -14.08.2008), проте, відповідач та третя особа не
скористалися наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу
України правом щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників скаржників та позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового
задоволення з огляду на наступне.

Згідно
зі статтею 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі
мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення
місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не
було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов'язків.

Скаржники
оскаржують судове рішення у даній справі саме як такі особи, яких не було
залучено до участі у справі, а суд прийняв рішення, що стосується їх прав і
обов'язків.

На
підтвердження своїх вимог скаржниками надані до касаційної скарги докази, з
яких вбачається, що вони на підставі державних актів на право приватної
власності на землю є власниками земельних ділянок, на яких знаходяться
багаторічні насадження, що є предметом спору.

Натомість
питання щодо необхідності залучення фізичних осіб до участі у справі місцевим
господарським судом, незважаючи на те, що в заяві про зміну предмету позову сам
позивач вказував, що дерева перебувають у володінні фізичних осіб -власників
земельних паїв, не вирішувалося, що унеможливило захист фізичними особами своїх
прав та інтересів.

Господарським
судом першої інстанції не встановлені, з дотриманням приписів Земельного
кодексу України, права всіх осіб на насадження, а враховуючи, що за актом
приймання-передачі від 23.01.2004 фізичним особам від ліквідатора ВАТ
"Комсомольська правда" були передані безкоштовно у власність
власників земельних паїв багаторічні насадження, то право власників земельних
ділянок на користування деревами підлягає встановленню, а зазначені особи
-залученню до участі у справі, якщо їх права порушені.

Господарським
судом першої інстанції не було дотримано вимоги частини 3 статті 43
Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, та частини 1 статті 47 Господарського процесуального
кодексу України, яка визначає, що судове рішення приймається за результатами
обговорення усіх обставин справи.

Одночасно
касаційна інстанція зазначає, що згідно зі статтею 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі -позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін у судовому процесі і не
стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З
огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вважає
за потрібне досліджувати правильність застосування судом норм матеріального
права, оскільки порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що
стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно
до пункту 3 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального
кодексу України скасування судового акта на підставі цієї статті зумовлює
направлення справи до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.

Під
час нового розгляду суду першої інстанції належить з'ясувати повне коло осіб,
які підлягають залученню до участі у справі, у визначеному законом порядку забезпечити
можливість такої участі, визначитись з підвідомчістю даної справи
господарському суду та на підставі наданих у справі доказів встановити її
фактичні обставини і в залежності від встановленого прийняти відповідне
рішення.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8
-задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Харківської області від 07.04.2008 у справі № 47/50-08
-скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий:
Б.Поляков

Судді:
В.Коваленко

Л. Продаєвич