ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  21/462

25.11.08

За позовом  Компанії "Шерінг - Плау ЛТД"
(SCHERING PLOUGH LTD")

до               Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

Треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача   1. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Хостмайстер»

2. Комунальне підприємство «Головний інформаційно -

обчислювальний центр»

про                визнання дій відповідача з
використання доменних імен

.pegintron.com.ua»та
.sсhering-plough.com.ua»такими такими, що

порушують право власності
позивача на знаки »та сhering-plough»,

відміну делегування
доменних імен відповідачу

Суддя   Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                Сюсєль
І.М.- предст. (дов. від 16.12.2005р.)

Від відповідача            не з'явився

Від третіх осіб          1. не з'явився

2. не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Шерінг-Плау ЛТД"
(позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з  обмеженою
відповідальністю
"Медіса" (відповідач) про припинення  порушення прав на знаки для товарів і послуг
за свідоцтвами України №22558, №30353, заборону відповідачу поширювати
інформацію про лікарський засіб «Пегінтрон», яка дискредитує позивача та товар
«Пегінтрон», заборону відповідачу замовляти виготовлення і розміщення реклами
лікарського засобу «Пегінтрон», яка заборонена до розповсюдження.

Ухвалою  Господарського  суду м. Києва
від  25.07.2007 року  (суддя Шевченко Е.  О.) порушено
провадження у  справі  № 21/462, розгляд  справи призначено на 15.08.2007року та  залучено
до  участі   у
справі  в  якості третьої особи, яка не  заявляє
самостійних  вимог  на
предмет  спору на стороні  відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою  суду
від  15.08.2007року  розгляд
справи  відкладено на
25.09.2007  року.

Ухвалою  суду
від  25.09.2007року  розгляд
справи  відкладено на
25.10.2007  року.

Ухвалою  суду
від  25.10.2007року  розгляд
справи  відкладено на
21.11.2007  року.

Розпорядженням  Голови
Господарського  суду   м. Києва
від 19.11.2007  року № 01-1/150, в
зв'язку з призначенням судді   Шевченка
Е.О.  на посаду заступника голови суду та
виконання ним адміністративних функцій, справу №21/462 передано для подальшого
розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою від 23.11.2007р. суддя Гумега
О.В. прийняла справу №21/462 до свого провадження, розгляд справи призначено на
14.12.2007р.

Ухвалою суду від 14.12.2007р. в
порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд
справи, відповідно до ст. 77 ГПК України, на 14.01.2008р. та на підставі ст. 38
ГПК України направлено запит до Комунального підприємства "Головний
інформаційно-обчислювальний центр".

10.01.2008р. судом одержано
відповідь на запит суду від Комунального підприємства "Головний
інформаційно-обчислювальний центр".

Ухвалою суду від 14.01.2008р.
розгляд справи відкладено на 04.02.2008р.

Відповідно до Розпорядження В.о.
Голови Господарського суду міста Києва від 29.01.2008р. справа №21/462 передана
для подальшого розгляду судді Палію В.В., у зв'язку із закінченням повноважень
судді Гумеги О.В.

У зв'язку з наведеним, ухвалою від
31.01.2008р. справа №21/462 прийнята до провадження суддею Палієм В.В. та
призначена  до розгляду на 13.02.2008р.

13.02.2008р. судом одержано
пояснення від третьої особи, відповідно до яких третя особа зазначає, що не має
ніякого відношення до відносин сторін. Як співробітник підприємства, третя
особа приймала участь у реєстрації доменних імен на замовлення Компанії
«Хоффман-Ля Рош Лтд». З приводу спірних питань між стороними інформації не
має.  Третя особа просить суд розглядати
спір за її відсутності.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників позивача, розгляд справи 13.02.2008р. відкладено.

05.03.2008р. судом одержано
пояснення від третьої особи, аналогічні поясненням, які одержані судом
13.02.2008р.

05.03.2008р.  судом одержано клопотання від позивача про
заміну первісного відповідача належним відповідачем -Суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1. Зазначене обґрунтовано тим, що реєстрантом,
якому були делеговані доменні імена .pegintron.com.ua»та
.shering-plough.com.ua»є СПД- фізична особа ОСОБА_1. Крім того, позивач просить
суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хостмайстер», Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний
центр». Зазначене обґрунтовано тим, що предметом позову у справі №21/462 є
припинення правопорушення шляхом припинення делегування доменних імен
.pegintron.com.ua»та .shering-plough.com.ua»і припинення делегування зазначених
доменних імен за відповідним рішенням суду може вплинути на права та обов'язки
ТОВ «Хостмайстер»і КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»щодо
делегування реєстранту цих доменних імен за укладеними договорами.

05.03.2008р. судом одержано заяву
від позивача про внесення змін до предмета позову, а саме, позивач просить суд
визнати дії Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з
використання доменних імен .pegintron.com.ua»та .sсhering-plough.com.ua»такими,
що порушують право власності позивача на знаки »та plough», посвідченому
Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №5448 від 15.06.1994р. та Свідоцтвом на
знак для товарів і послуг №22558 від 15.01.2002р.; відмінити (скасувати)
делегування доменних імен .pegintron.com.ua»та .sсhering-plough.com.ua»Суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1.

У судовому засіданні 05.03.2008р.
суд задовольнив клопотання позивача та ухвалою від 05.03.2008р. здійснив заміну
неналежного відповідача належним - Суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1. До участі у справі у якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
залучено ТОВ «Хостмайстер»і КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

Заява про внесення змін до предмету
позову прийнята судом до розгляду.

У зв'язку із зміною позивачем
предмету позову, залученням до участі у справі належного відповідача, ухвалою
від 05.03.2008р.  суд виключив з числа
третіх осіб фізичну особу ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, розгляд
справи 05.03.2008р. відкладено на 19.03.2008р.

Ухвалою від 07.03.2008р. за
клопотанням позивача судом вжито заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 19.03.2008р.
представник позивача надав суду копію витягу з ЄДР щодо відповідача та копії
витягів з ЄДРПОУ щодо третіх осіб, докази надіслання на адреси відповідача та
третіх осіб копій позовної заяви з доданими до неї документами та заяви про
внесення змін до предмету позову.

У зв'язку з тим, що відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру, адресою місця проживання відповідача
АДРЕСА_1, ухвалою від 19.03.2008р. суд відклав розгляд справи, з метою
скерування на зазначену адресу відповідача копії ухвали суду про розгляд справи
№21/462.

У судовому засіданні 09.04.2008р.
представник третьої особи-1 надав суду письмові пояснення по суті змінених
позовних вимог.

Представник третьої особи-2 надав
суду копію заяви відповідача, адресовану третій особі-2, у якій міститься
прохання скасувати послуги з делегування, супроводу та технічної підтримки
доменних імен: pegintron.kiev.ua та sсhering-plough.com.ua, у зв'язку з
неможливістю оплачувати дані послуги.

У судовому засіданні 09.04.2008р.
судом оголошено перерву до 22.04.2008р., з метою вивчення наданих сторонами
документів.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання 22.04.2008р. представника відповідача, розгляд справи відкладено на
13.05.2008р.

12.05.2008р. судом одержано
витребувані документи від третьої особи-2.

13.05.2008р. судом одержано
заперечення від позивача проти призначення судової експертизи у справі №21/462.
Так, позивач посилається на те, що оскільки форма знаків gintron»та
сhering-plough», так само як і форма доменних імен .pegintron.com.ua»та
.sсhering-plough.com.ua»є словесною, і позначення »та сhering-plough»,
використані у доменних іменах .pegintron.com.ua»та .sсhering-plough.com.ua»,
повністю збігаються з відповідними словесними знаками для товарів і послуг, що
належать позивачу на праві власності, то це є доказом використання цих знаків
відповідачем. Питання щодо використання відповідачем знаків для товарів і
послуг, що належать позивачу на праві власності у цих доменних іменах має
правовий характер, не потребує спеціальних знань, а тому для його вирішення
шляхом призначення і проведення експертизи немає законних підстав.

Проте, суд не погоджується із
зазначеним твердженням відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України,
для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має
бути доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього
знаннями.

Оскільки для вирішення спору по
справі №21/462 необхідні спеціальні знання, суд призначив судову експертизу
об'єктів права інтелектуальної власності у справі №21/462. Відповідно до ст. 41
Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які
мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.
Суд доручив проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи
з питань інтелектуальної власності

У зв'язку з наведеним, ухвалою від
13.05.2008р. провадження у справі №21/462 зупинено.

29.10.2008р. судом одержано
висновок №34/08 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі
№21/462 від 23.10.2008р. із матеріалами справи №21/462.

У зв'язку з усуненням обставин, які
стали підставою для зупинення провадження у справі №21/462, провадження у
справі поновлено ухвалою від 29.10.2008р. Розгляд справи призначено на
12.11.2008р.

Представник позивача у судовому
засіданні 12.11.2008р. в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну
заяву не надав.

Представники третіх осіб надали
суду усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

У
судовому засіданні 12.11.2008р. судом оголошено перерву до 25.11.2008р., з
метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Справа розглядається за наявними у
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником прав на
торговельні марки «ПЕГИНТРОН»(свідоцтво №30353 від 17.03.2003р.), »(свідоцтво
№225558 від 15.01.2002р.) та CHERING-PLOUGH»(свідоцтво №5448 від 15.06.1994р.).
Торговельні марки «ПЕГИНТРОН»та »зареєстровані для товарів  5 класу МКТП, торговельна марка
PLOUGH»зареєстрована для товарів 3 та 5 класу МКТП.

01.04.2007р. між Комунальним
підприємством «Головний інформаційно - обчислювальний центр»(реєстратор) та
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (реєстрант)
укладено Договір №5021 про надання Інтернет- послуг,  відповідно до умов якого реєстратор
зобов'язався надавати, а реєстрант приймати та оплачувати послуги з
делегування, супроводу та технічної підтримки доменних імен  реєстранта, перелік яких наведений у Додатку
№1, в порядку та на умовах, що визначені Договором.

Згідно з Додатком №1 до договору
№5021 підлягають делегуванню, супроводу та технічній підтримці, зокрема,
наступні доменні імена: .pegintron.com.ua»та .sсhering-plough.com.ua».

Відповідно до п. 8.1 договору №5021
даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє на
протязі 1 року. Договір вважається продовженим на такий  самий строк і на таких самих умовах, якщо
жодна із сторін не заявить письмово (рекомендованим листом) про його розірвання
за 20 днів до закінчення терміну його дії.

Доказів розірвання договору №5021 у
встановленому п. 8.1 Договору порядку, матеріали справи №21/462 не містять.

У свою чергу, між ТОВ
«Хостмайстер»(адміністратор) та Комунальним підприємством «Головний
інформаційно - обчислювальний центр»(реєстратор) укладено договір №R4/72 про
надання послуг від 14.12.2004р., відповідно до умов якого адміністратор
зобов'язався надати реєстратору комплекс послуг з адміністрування та технічного
супроводу домену .UA, а реєстратор зобов'язався прийняти та оплатити ці
послуги.

Згідно з Додатковою угодою №С1 від
14.12.2004р. до договору №R4/72 про надання послуг від 14.12.2004р.
адміністратор зобов'язався на умовах та в порядку, передбачених Договором та
цією Угодою, надати реєстратору комплекс послуг з адміністрування та технічного
супроводу домену .COM.UA, а реєстратор зобов'язався прийняти та оплатити ці
послуги.

Приватні домени
.pegintron.com.ua»та .sсhering-plough.com.ua»були делеговані за електронними
заявками реєстратора, що вбачається із пояснень ТОВ «Хостмайстер»від
24.10.2007р.

Позивач вважає, що застосування
знаків GINTRON»(свідоцтво №225558 від 15.01.2002р.) та PLOUGH»(свідоцтво №5448
від 15.06.1994р.), які належать позивачу в доменних іменах .pegintron.com.ua»та
.sсhering-plough.com.ua»є порушенням права власності позивача на знаки і таке
застосування здійснено з порушенням вимог ч. 3 ст. 426 ЦК України, оскільки
позивач не надавав згоди на використання знаків у зазначених доменних іменах.

У зв'язку з наведеним, з
урахуванням заяви про внесення змін до предмету позову, позивач просить суд
визнати дії Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з
використання доменних імен .pegintron.com.ua»та .sсhering-plough.com.ua»такими,
що порушують право власності позивача на знаки ntron»та plough», посвідченому
Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №5448 від 15.06.1994р. та Свідоцтвом на
знак для товарів і послуг №22558 від 15.01.2002р.; відмінити (скасувати)
делегування доменних імен .pegintron.com.ua»та .sсhering-plough.com.ua»Суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1.

Відповідач відзиву на позовну заяву
(з урахуванням змін до предмету позову) не надав, представника у судові
засідання не направив.

Третя особа-1 у письмових
поясненнях зазначила, що відповідальність за порушення прав інтелектуальної
власності третіх осіб внаслідок реєстрації та/або використання доменних імен
покладається на реєстранта. ТОВ «Хостмайстер», як адміністратор публічного
домену другого рівня com.ua, виконає рішення суду стосовно доменів третього
рівня .pegintron.com.ua»та .sсhering-plough.com.ua».

Третя особа-2 у письмових
поясненнях (одержані судом 10.01.2008р.) зазначила, що доменні імена
.pegintron.com.ua»та .sсhering-plough.com.ua»на даний час використовується
реєстрантом СПД- фізичною особою ОСОБА_1 на умовах договору №5021 від
01.04.2007р.

Проаналізувавши матеріали справи,
пояснення представників позивача та третіх осіб, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та задовольняє позов у повному обсязі, з огляду
на наступне.

Домен .UA -це домен верхнього рівня
ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування
назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного
простору українського сегмента мережі Інтернет (ст. 1 Закону України «Про
телекомунікації»від 18.11.2003р.).

Домен другого рівня - частина
адресного простору мережі Інтернет, що розташовується на другому рівні ієрархії
імен у цій мережі.

Таким чином, доменом другого рівня
є власне домен .ua», зареєстрований у домені верхнього рівня .UA.

Відповідно, n.com.ua»та
сhering-plough.com.ua»- це домени третього рівня, зареєстровані у публічному домені
другого рівня com.ua.

.pegintron.com.ua»та
.sсhering-plough.com.ua»-це домени четвертого рівня, що їх може бути
зареєстровано (або не зареєстровано) на власний розсуд адміністратором доменів
третього рівня (тобто, реєстрантом приватних доменів третього рівня
ntron.com.ua»та сhering-plough.com.ua»).

Відповідно до п. 1.4 Правил домену
COM.UA делегування доменних імен у домені COM.UA відбувається відповідно до
розділу 2 Правил домену .UA.

Відповідно до п. 2.3 Правил домену
COM.UA та п. 2.4 Правил домену COM.UA заявки на делегування доменних імен в
домені COM.UA обробляються в порядку їх надходження до вхідної черги
реєстраційної бази даних домену .UA. Делегування доменів третього рівня в
домені COM.UA не вимагає засвідчення прав реєстранта на відповідну  торговельну марку, проте,  не звільняє реєстранта  від обов'язку дотримуватись положень чинного
законодавства та відповідальності за порушення прав інтелектуальної власності
третіх осіб.

Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (в редакції Закону від
22.05.2003р., чинній на час делегування доменних імен та на дату звернення
позивача з позовом до суду) використанням знака визнавалось:

нанесення його на будь-який товар,
для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску,
пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару
предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою
пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення)
та експорт (вивезення);

застосування його під час
пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

застосування його в діловій
документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Знак визнається використаним, якщо
його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що
відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не
змінює в цілому відмітності знака.

Свідоцтво надає його власнику
виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо
інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосовно
наведених у свідоцтві товарів і послуг;

зареєстрований знак стосовно
товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого
використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає
послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого
використання ці позначення і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо
внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє
товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Оскільки для вирішення спору по
справі №21/462 необхідні спеціальні знання, суд призначив судову експертизу
об'єктів права інтелектуальної власності у справі №21/462. На вирішення
експерта були поставлені наступні питання:

-          Чи використовується позначення
«Рegintron»за свідоцтвом України №22558 від 15.01.2002р. у доменному імені  pegintron.com.ua?

-          Чи використовується позначення
«Рegintron»за свідоцтвом України №22558 від 15.01.2002р., на сайті, який
знаходиться за доменним адресою pegintron.com.ua?

-          Чи може призвести до змішування із
діяльністю позивача розміщення
інформації, яка знаходиться на сайті за доменною адресою
pegintron.com.ua?

-
Чи використовується позначення сhering-plough»за свідоцтвом України
№5448 від 15.06.1994р. у доменному імені sсhering-plough.com.ua?

-
Чи використовується позначення сhering-plough»за свідоцтвом України
№5448 від 15.06.1994р. на сайті, який знаходиться за доменною адресою
sсhering-plough.com.ua?

-          Чи може призвести до змішування із
діяльністю позивача розміщення
інформації, яка знаходиться на сайті за доменною адресою
sсhering-plough.com.ua?

Відповідно до висновку №34/08
судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 23.10.2008р., який суд
приймає у якості належного та допустимого доказу у справі №21/462, позначення
«PEGINTRON»за свідоцтвом України №22558 від 15.01.2002р. використовується у
доменному імені pegintron.com.ua; позначення TRON»за свідоцтвом України №22558
від 15.01.2002р. використовується на сайті, який знаходиться за доменною
адресою pegintron.com.ua; інформація, яка знаходиться на сайті за доменною
адресою pegintron.com.ua, може призвести до змішування із діяльністю позивача;
позначення NG-PLOUGH»за свідоцтвом України №5448 від 15.06.1994р. використовується
у доменному імені
sсhering-plough.com.ua; позначення PLOUGH»за свідоцтвом України
№5448  від 15.06.1994р. використовується
на сайті, який знаходиться за доменною адресою
sсhering-plough.com.ua; інформація, яка знаходиться на сайті за доменною
адресою  sсhering-plough.com.ua може
призвести до змішування із діяльністю позивача.

При цьому у мотивувальній частині
висновку експертом встановлено, що товари і послуги, які пропонуються на сайті
за доменною адресою pegintron.com.ua та товари і послуги відносно яких
зареєстровано знак за свідоцтвом України №22558 від 15.01.2002р. є однорідними.
Аналогічна позиція експерта і щодо товарів і послуг, які пропонуються на сайті
за доменною адресою sсhering-plough.com.ua та товарів і послуг, відносно яких зареєстровано
знак за свідоцтвом України №5448 від 15.06.1994р.

Відповідно до ст. 426 ЦК
використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється
з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права
інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого
дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Умови надання дозволу (видачі
ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути
визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього
Кодексу та іншого закону.

Як зазначає позивач, ним не
надавалось згоди жодній особі на використання знаків в доменних іменах
.pegintron.com.ua»та .sсhering-plough.com.ua», відповідно таке використання
здійснено з порушенням ст. 426 ЦК України. Доказів на доведення протилежного
матеріали справи №21/462 не містять.

За наведених обставин, суд
приходить до висновку, що використання позначень ON»та PLOUGH», які належать
позивачу у доменних іменах .pegintron.com.ua»та .sсhering-plough.com.ua»порушує
права позивача, як власника свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

За наведених обставин, позовні
вимоги в частині визнання дій Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 з використання доменних імен .pegintron.com.ua»та
.sсhering-plough.com.ua»такими, що порушують право власності позивача на знаки
»та plough», посвідченому Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №5448 від
15.06.1994р. та Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №22558 від 15.01.2002р.
визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до п. 2.14 Правил домену
.UA. делегування доменного імені може бути скасоване, зокрема, за власним
бажанням реєстранта; за рішенням суду.

Матеріали справи містять докази
звернення реєстранта (відповідача) із заявою до третьої особи-2 про скасування
послуг з делегування, супроводу та технічної підтримки доменного імені
sсhering-plough.com.ua, проте, доказів скасування делегування доменного імені
sсhering-plough.com.ua матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд визнає
обґрунтованими позовні вимоги в частині скасування делегування доменних імен
.pegintron.com.ua»та .sсhering-plough.com.ua»Суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1.

Судові витрати у відповідності до
ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати дії Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з використання доменних імен
.pegintron.com.ua»та .sсhering-plough.com.ua»такими, що порушують право
власності Компанії "Шерінг - Плау ЛТД" (SCHERING PLOUGH LTD") на
знаки »та PLOUGH», посвідченому Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №5448
від 15.06.1994р. та Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №22558 від
15.01.2002р.

3.          Скасувати делегування доменних імен
.pegintron.com.ua»та .sсhering-plough.com.ua»Суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Компанії "Шерінг -
Плау ЛТД" (SCHERING PLOUGH LTD") (Вейнштрассе, 20, СН-6000 Люцерн 6,
Швейцарія) 85,00грн. -державного мита, 118,00грн. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили
видати накази.

6.          Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2008р. у справі №21/462,
скасувати.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя
В.В.
Палій