overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2008 р.

Справа №  16/600/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в
особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94;
юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: стягнення
461,04 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 19.11.2008р.
о  11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
кредитору по справі
Справа № 10/317-07
Суддя
господарського суду Вінницької області
Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи №10/317-07 про визнання
Суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1м. Вінниця банкрутом.
року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№10/317-07 за заявою: ДПІ у м. Вінниці до Суб'єкта підприємницької діяльності -
громадянина ОСОБА_1м. Вінниця про визнання банкрутом.
року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання
Суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1м. Вінниця банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м.
ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1м. Вінниця
призначено на 28.10.2008року. Явку  в
судове засідання  ліквідатора (ДПІ у м.
Вінниці)  визнано обов'язковою.
року ліквідатор - ДПІ у м. Вінниці в судове засідання свого представника не
направив, вимоги ухвали  суду від
14.08.2008 року не виконав.
в судове засідання представника ДПІ у м. Вінниці призводить до затягування
розгляду справи №10/317-07 та збільшення справ про банкрутство.
Враховуючи  вище викладене, керуючись ст. 90 ГПК України
керівника ДПІ у м. Вінниці вжити заходів для усунення порушень процесуального
законодавства, вказаних в цій ухвалі.
вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін
з дня отримання окремої ухвали .
направити  ДПІ у м. Вінниці ( м. Вінниця,
вул. 30- річчя Перемоги, 21) рекомендованим листом.
Суддя
1- до справи;
секретар судового
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.08.08
р.
Справа № 28/15

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Закритого акціонерного
товариства “Мінетек”, м. Краматорськ

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

Про стягнення 551250 грн. 00 коп.

Суддя    А.Є.Курило

Представники:

Від позивача: Курішко І.С.,
Борозенцева С.В., Голуб О.Ю.

Від відповідача: ОСОБА_1

Закрите акціонерне товариство
“Мінетек”, м. Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Краматорськ, про стягнення 551250 грн. 00 коп. у тому числі: вартість
автомобіля 225000 грн.00 коп. відповідно до підписаного між сторонами договору
№3 від 29.06.2005р. та неустойку за затримку усунення недоліків товару в
розмірі 326250 грн. 00 коп.

18.08.2008р. сторонами заявлено
клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 11.11.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69 Господарсько процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
11.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на  03.09.08 р.
об  10:30 год.

Суддя
Курило Г.Є.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2008 р.

Вх. № 4210

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

за позовом: приватного підприємства "Імідж-Плюс", вул. Хоткевича, 71/59, м. Івано-Франківськ,76022 (представник Мартинюк Назар Раманович, вул. Чорновола, 23, м. Івано-Франківськ, 76000)

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень укладеного 02 вересня 2008 року недійсним та стягнення коштів в сумі 138173 грн. сплачених за недійсним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. В порушення вказаної статті не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 №7-93.

Суд вважає, що допущені заявником порушення відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н та додані до неї документи 67 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Малєєва Олена Вікторівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ помічник судді Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.08
р.
Справа № 7/136

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання
Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж
м. Донецьк

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми
нарахованої по акту у розмірі 18 096 грн. 62 коп.

За участю представників:

від позивача:Максецька О.С. - №
255-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: ОСОБА_2. - дов №
9423 від 25.12.07р.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського
суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк
про стягнення суми нарахованої по акту у розмірі 18 096 грн. 62 коп.

Позивач  наполягає на задоволенні позову.

Відповідач  зазначив, що сплатив 1500,00 грн.  квитанцією від 29.07.08  № 1327.

Керуючись п.п. 2,3 ст. 77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  10.09.08 року.

Зобов'язати позивача направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: виконати вимоги ухвали
суду від 10.07.08р. в повному обсязі; письмові пояснення, яке підтвердити
документально, в рахунок якої
заборгованості зараховано 853,70 грн. сплачені відповідачем 11.03.08р.

Зобов'язати відповідача направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на
позов; копія свідоцтва про державну реєстрацію; копію  квитанції від 29.07.08р. № 1327, якою було
сплачено 1500,00грн; докази оплати залишкової суми боргу.

Зобов'язати сторони (представників з
належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  221.

Роз'яснити позивачу, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008

Справа № 22/307

за позовом Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Полтава

до  Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава про  скасування рішення

Суддя  Георгієвський В.Д.

Секретар  Матяш Н.Г.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2., дор. від
12.12.07р.

від відповідача : Яковенко Ж.В.,
дор.№2011-01 від 12.01.08р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до
ухвали  заступника голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І. від 16.04.08р.

Суть спору: розглядається
позовна заява про скасування рішення за позовом Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Полтава до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали  справи, суд встановив, що для подальшого
розгляду справи по суті, відповідачу необхідно надати додаткові докази
стосовно  даного спору.

Тому  справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 150,165 КАС  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи   на 20.05.08 р.  на  9
год. 30 хв.

2.
Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

3. Зобов"язати  відповідача надати відзив на позов та відзив
на доповнення до позовної заяви.

4.
Позивачу вручити відповідачеві доповнення до позовної заяви.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/184
За позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг
Луганської філії ВАТ „Укртелеком” м. Луганськ
До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
Предмет спору: стягнення
заборгованості в сумі 458,76 грн.
Суддя господарського суду Донецької
області   Джарти В.В.
Від позивача  - Резніченко Л.О. - довіреність від 21.07.08
Від відповідача   -   не
Відкрите акціонерне товариство
„Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії
ВАТ „Укртелеком” м. Луганськ звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі 458,76 грн.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідачем не виконані в повному обсязі
У судове засідання відповідач явку
свого представника у судове засідання не забезпечив.
02.09.2008 р. на адресу суду
надійшла заява ВАТ “Укртелеком” в особі центра телекомунікаційних послуг
Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, якою позивач відмовляється від позовних
вимог у зв'язку з вирішенням питання щодо заборгованості мирним шляхом.
Враховуючи те, що позивач відмовився від позову
і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.
Враховуючи наведене, керуючись ст.
78, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд:
Прийняти відмову від позову.
Припинити провадження по справі за
позовом          Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг
Луганської філії ВАТ „Укртелеком” м. Луганськ до Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 458,76 грн. у зв'язку з
прийняттям господарським судом відмови від позову.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького  району Чернігівської області , вул.Шевченка,
24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву Виноградова М.М. про перегляд справи за
нововиявленою обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної
процедури Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р.,
АДРЕСА_1, НОМЕР_2). Також зазначено ухвалою було зобов"язано ліквідатора
вчинити дії по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу, задоволення
вимог кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМК",

( вул. 8Березня, 19  м. Мена,
Чернігівська область, 15600)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів
справи з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АМК", ()  про  грошові
вимоги   приєднати до матеріалів
справи.

2. Зобов"язати ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду
заяви.

Суддя                                                С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.02.2008
Справа №13/50

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом
Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, АДРЕСА_1

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про
визнання договору зберігання укладеним

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на  25.03.2008р., 09-30 годин.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Залучити в якості третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс"
(АДРЕСА_3).

5.
Явка представників сторін обов'язкова.

6. Зобов"язати сторони подати
до суду:

Позивача -
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),  інші докази в порядку
ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмету спору,   інші
докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Третю особу - письмові
пояснення по суті предмету  спору.

7.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та заборони
відповідачу відчужувати (передавати на відповідальне зберігання) майно, а саме:
кукурудзу в кількості 2000 тонни, зерна відходів в кількості 352 тонни, пшениці
в кількості 1131 тонни, соняшника в кількості 60 тонн, вівча в кількості 8
тонн, ячменю в кількості 471 тонн, кормових добавок в кількості 25 тонн, яке
знаходиться за АДРЕСА_4.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар
Т.С.Жорняк

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"03" вересня 2008 р.
Справа №2/200

За позовом    Чернівецького обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання
нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 2132,72 грн.

Суддя  Скрипничук
Iван Васильович

Представники:

Від
позивача -Симоненко О.І., довіреність № 01-3/15 від 10.01.2008

Від відповідача - не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів звернулось з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) про стягнення адміністративно-господарських
санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування
інвалідів у сумі 2132,72 грн.

Відповідач відзив не подав,
представник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином  був повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду. Однак, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Суд вважає, що при зазначених
обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу
перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
12:00 "02" жовтня 2008 р.

2. Відповідачу подати пояснення на
позов.

3. Участь представників сторін у
засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у
випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами
наданими позивачем.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.03.2008 р.
Справа № 5/14

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/14

за позовом
Автозаводський райвідділ Пенсійного фонду України м.Кременчука

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про  Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом з лікарняного судді Геті Н.Г. виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №5/14  повернути на розгляд судді
Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 10/4261а

"07"
жовтня 2008 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Шумка В.В.,

секретаря
судового засідання  Кравцової Ю.А.,  за участю представників сторін:

позивача    - відсутній,

відповідача - відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Ватутіне

до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про  стягнення 236,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача  236,82
грн. заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Позивач повідомив суд, що відповідач
повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову 03.09.2008 р.,
після подачі позову до суду, у зв'язку з чим відмовляється від позовної заяви,
а також надіслав до дня судового засідання клопотання про розгляд справи без
участі свого представника за наявними у справі матеріалами..

За викладених обставин, згідно з ст.
157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст. ст. 157, 165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
В.В. Шумко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/126

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "ТЕРРА 2010",м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", м.Кіровоград

про стягнення 250910,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: довідку про включення як юридичної особи до ЄДРПО України; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства; копію податкової накладної на відпущений товар;

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; у разі сплати боргу - платіжні доручення.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2008р. Справа № 14/395

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз", вул. Героїв Бресту, 46, м. Кременчук, Полтавська область,39601

до Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область,39631

про стягнення 5632,62 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Нестеренко А.В., дов. №19/683 від 25.02.2008р.

Від відповідача: Філатова О.П., дов. №15 від 03.01.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 5632,62 грн. - заборгованості за договором рол надання послуг по транспортуванню природного газу №14-08-21-14-ТГ/2008 від 28.12.2007р., в тому числі: 4461,35 грн. - пені, 365,68 грн. - 3% річних та 805,59 грн. - збитків від інфляції.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 28.10.2008р.

Представник позивача в судове засідання 06.11.2008р. подав заяву в порядку ст.ст.22,78 ГПК України про відмову від позовних вимог.

Суд відповідно до частини 2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову роз'яснив позивачу наслідки відповідної процесуальної дії та перевірив повноваження представника позивача на подачу заяви про відмову від позову.

Провадження у справі в частині стягнення 5632,62 грн. - заборгованості за договором рол надання послуг по транспортуванню природного газу №14-08-21-14-ТГ/2008 від 28.12.2007р., в тому числі: 4461,35 грн. - пені, 365,68 грн. - 3% річних та 805,59 грн. - збитків від інфляції підлягає припиненню відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,77,78,80 (п.4),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.