донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

28.10.2008
р.
справа №17/45-63

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Калантай
М.В.

суддів

Волкова
Р.В.

Старовойтової
Г.Я.

за
участю  представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1
-дов. від 28.10.08.

від
відповідача 1:

ОСОБА_2.
-дов. від 08.01.08.

від
відповідача 2:

ОСОБА_3.
-дов. від 17.10.08.

розглянув
у відкритому      судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи
ОСОБА_4 м. Торез

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

26.09.2008
року

у
справі

17/45-63
(суддя Татенко В.М.)

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_4 м. Торез

до
відповідача 1:

Торезької
міської ради м. Торез

до
відповідача 2:

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Скіф-сервіс”
м. Торез

про

визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання укласти договір
оренди земельної ділянки

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 26.09.2008 року у справі №17/45-63
(суддя Татенко В.М.) повернено без розгляду, на підставі пункту 5 статті 63
Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_4 м. Торез до Торезької міської
ради м. Торез та Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-сервіс” м. Торез
про визнання недійсним існуючого договору оренди земельної ділянки, укладеного
між Торезькою міською радою та ТОВ “Скіф-сервіс” та зобов'язання Торезьку
міську раду укласти договір оренди землі з
позивачем.

Не
погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_4 м. Торез, звернувся з апеляційною скаргою про
скасування ухвали господарського суду, оскільки вважає, що вона прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник просить
скасувати дану ухвалу господарського суду та передати справу на розгляд
місцевого господарського суду.

Перший
відповідач, Торезька міська рада м. Торез, та другий відповідач, Товариство з
обмеженою відповідальністю “Скіф-сервіс” м. Торез, проти апеляційної скарги
заперечують, вважають ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, а
доводи, наведені в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для
скасування ухвали. Просять оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вивчивши
матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які
прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин
справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.

Позивач,
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом
до Торезької міської ради м. Торез та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Скіф-сервіс”
м. Торез, в якому просив визнати недійсним укладений між Торезькою
міською радою та ТОВ “Скіф-сервіс” існуючий договір оренди земельної ділянки,
розташованої в районі автовокзалу м. Торезу, на якій знаходиться належний
позивачу торгівельний кіоск; зобов'язати Торезьку міську раду укласти договір
оренди землі між  нею та позивачем.

Оцінюючи
правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного
законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду
у  справі не підлягає  скасуванню з наступних підстав.

У
відповідності з вимогами статті 61 Господарського процесуального кодексу
України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

За
приписами статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

З
огляду на зазначене, для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з
умов, а саме: зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі
вимоги мають походити від загальної підстави; зв'язаність вимог між собою
поданими доказами, тобто у випадку використання позивачем тих самих доказів.

У
позовній заяві позивач не зазначив реквізитів (номера та дати) оспорюваного ним
договору оренди земельної ділянки, укладеного між Торезькою міською радою і ТОВ
“Скіф-сервіс” та не додав його до матеріалів позовної заяви.

При
розгляді апеляційної скарги представники відповідачів заявили, що договір
оренди земельної ділянки між ними не укладався, а підстави користування ТОВ
“Скіф-сервіс” земельною ділянкою є іншими.

Беручи
до уваги відсутність у матеріалах справи договору, якого стосується позовна
вимога про визнання його недійсним, господарський суд був позбавлений
можливості дати належну оцінку підставам виникнення позовних вимог та дійти
висновку про те, що вони пов'язані між собою однаковими підставами виникнення
та наданими доказами.

Що ж
до другої позовної вимоги про зобов'язання Торезьку міську раду укласти договір
оренди землі з  позивачем, то такому
укладенню передує процедура, передбачена розділом IV Земельного кодексу України
та Законом України “Про оренду землі”. Докази узгодження, як це передбачено
чинним законодавством, позивачем також не надані.

Таким
чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що розгляд таких
вимог саме суттєво утруднить вирішення спору.

За
таких обставин, судова колегія вважає, що позивач порушив правила поєднання
вимог, а поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно
з пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить
вирішення спору.

Тому,
господарський суд Донецької області правомірно повернув позовну заяву без
розгляду у відповідності до пункту  5
частини 1 статті 63 ГПК України.

Беручи
до уваги викладене, та враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія
Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної
скарги, оскільки спростовуються вищевикладеним, а оскаржувана ухвала відповідає
приписам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи,
тому не підлягає скасуванню.

Керуючись
статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України
суд

ПОСТАНОВИВ
:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_4 м. Торез на
ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2008 року у справі
№17/45-63 - залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 26.09.2008 року у справі           №17/45-63  - залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний
текст постанови підписаний 31.10.08.

Головуючий

Судді:

Надруковано  7 примірників:

1 -у справу;

3 -сторонам у справі;

1 -ГСДО;

2 -ДАГС.