overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

08.12.08р.

Справа № П24/2268

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню газифікації "Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіти", с. Зоря, П'ятихатського району

про визнання банкрутом

Розглянувши матеріали господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник до заяви не надав доказів про повернення виконавчою службою постанови про закриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області, а саме: докази про вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому порядку.

Крім того, не надана довідка від реєстратора чи зареєстровано підприємство в ЄДРПОУ.

Керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: 22 арк.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "01" грудня 2008 р.

по справі № 4/134-38.

за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави Національної комісії з питань регулювання зв’язку, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 6 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Нововолисньк

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ - труби", м. Нововолинськ

про стягнення 4959,18грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: Лісневський В. Г. - довіреність у справі

в судовому засіданні взяв участь: Манзій П. П. - прокурор відділу представництва Волинської обласної прокуратури

Суть спору: прокурор м. Нововолинська в інтересах держави Національної комісії з питань регулювання зв’язку, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 6 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Нововолисньк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ - труби", м. Нововолинськ про стягнення 4959,18грн. в т.ч. 3257,14грн. основного боргу, 1266,99грн. інфляції, 245,69грн. річних, 189,36грн. пені.

До початку розгляду справи по сутті від позивача надійшло клопотання № 10/251 від 01.12.2008р., в якому останній просить припинити провадження у справі № 4/134-38 у зв’язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем в сумі 4959,18грн.

Отже, в частині стягнення 4959,18грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена після порушення судом провадження у справі, у відповідності до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 4/134-38, припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ - труби", м. Нововолинськ в доход Державного бюджету України 102грн. державного мита та 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход УДК у м. Луцьку, р/р 0002 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код одержувача 21741605, КЕКД 22050000

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 7/193
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.
Суддів:
розглянувши матеріали
апеляційної скарги:                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Червонопартизанськ
господарського суду                    Луганської області
від                                         27
листопада 2008 року (підписано 01.12.08)
у справі                                        №7/193
(суддя Т.Л.Калашник)
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України,
до відповідача:                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Червонопартизанськ
Визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1.Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
2.Скаргу призначити до розгляду на 23 грудня 2008 року на 14 год. 30
3.Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, кабінет №606.
4.Зобов'язати позивача надати
письмовий відзив на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії -до справи),
докази направлення відзиву відповідачу (фіскальний чек, поштова квитанція
5.Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення на відзив позивача,
документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому
засіданні, копії -до справи).
Явка у судове засідання повноважних
та компетентних представників учасників процесу
-на їх розсуд.
Неприбуття повноважних та компетентних представників учасників процесу у
судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає
перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Надруковано 4 примірника:
1.          до справи
2.          до наряду
3.          позивачу
4.          відповідачу
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" грудня 2008 р.                                                            справа № 5/111

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/111

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Бренд Компані", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вітана", м.Кіровоград

про стягнення 55377,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Бренд Компані" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вітана" 38982,37 грн., суми основного боргу, 1899,84 грн., - три відсотки річних, 14495,22 грн., - від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2008 року порушено провадження у справі № 5/111, позивача та відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Позивачем не надано витребуваних доказів.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав.

На адресу господарського суду 04.12.2008 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю належного представника прибути в судове засідання. Вказане клопотання господарським судом задоволено.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/111 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/111 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.08

Справа №6/208-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.,

розглянувши
матеріали справи  № 6/208-08, порушеної

за
заявою кредитора -Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в
особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»

до
боржника   - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код банку НОМЕР_1)

про
банкрутство, -

За
участю представників сторін:

Від
кредитора -Тищенко Т.А.

Від
боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою   суду
від 27.10.2008р.  порушено
провадження  у справі №  6/208-08 за заявою кредитора - Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області»про визнання боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  банкрутом відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що станом на 16.10.2008р. заборгованість підприємця
перед кредитором всього складає -  558975
грн. 95 коп. Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати кредитного
договору, що підтверджується поданими документами .

На
даний час заборгованість боржника перед кредитором не сплачена.

До
суду надійшла заява від арбітражного керуючого Сидоренка Г.А.  ( ліцензія НОМЕР_2 від 02.03.2007р.) про його
призначення ліквідатором у даній справі
.

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, відкрити
ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого
Сидоренка Г.А..

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 27 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  суд

ПОСТАНОВИВ
:

1.Визнати
банкрутом  - Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код банку НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код банку НОМЕР_1) арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія
Анатолійовича (ліцензія НОМЕР_2 від 02.03.2007р.) та покласти на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про
відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”.

4.Зобов'язати
ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута  з доданими до них  документами
відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 7/135-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Проспект", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Науково-виробнича сільськогосподарська фірма"Гінтаріс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 926, 86 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Непорада С.А., дов. № 2 від 01.09.2008 р. від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Перший Проспект”, м. Дніпропетровськ, просить стягнути з Відповідача - Приватного підприємства “Науково-виробнича сільськогосподарська фірма "Гінтаріс", м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 28 926, 86 грн.

В зв’язку з неявкою Відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 24.12.2008 року о 09:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –оригінали доданих до позову матеріалів; отримати та надати суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження на даний час.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок боргу (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/158-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.08р., яке набрало законної сили 09.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2008

Справа № 19/310

за позовом
Прокурора міста Кременчука, вул.60 років Жовтня, 4-а, м. Кременчук,
Полтавська область, 39600 в інтересах держави в особі Кременчуцької міської
ради, площа Перемоги,2, м. Кременчук, Полтавська область, 39614

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Управління земельних ресурсів м.
Кременчука

2.
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській
області,

м. Полтава

про  звільнення самовільної зайнятої земельної
ділянки

Суддя
Георгієвський В.Д.

Представники:

від
позивача -Брижка Е.О., дор. №01-38/6 від 04.01.08р.

від
відповідача -не з"явився

треті
особи : 1) не з'явився; 2) Левченко Т.М., дор. №02-10/830 від 13.05.08р.

від
прокуратури -Лядецька О.В.

Суть справи: розглядається
позовна заява про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 50 м.
кв., яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років Жовтня, 126 на
якій розташований комп'ютерний клуб «Некст-Левел», та приведення земельної
ділянки у придатний для використання стану, шляхом знесення капітальних споруд
та переведення земельної ділянки Кременчуцькій міській раді.

Представник відповідача та першої
третьої  особи  в судове засідання не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили.

Позивач на позові наполягає.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив, що неявка представників  сторін в судове засідання та не виконання
ними вимог  попередньої ухвали суду
перешкоджає розгляду  справа по суті.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  ст.77, ст. 86 ГПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
17.07.2008р.на 10 год. 40 хв.

2.          Явку представників сторін  визнати обов'язковою.

3.
Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4.   Попередити сторони, що в разі
невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/228-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р.,
яке набрало законної сили  09.12.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р
Аваль" Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк
Аваль", МФО 306748, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного
бюджету в особі Управління
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( відділення
ЄДРПОУ 2424686, КБК 22050000) -  118,00
грн. сто вісімнадцять грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 09.12.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

12.11.08
р.
Справа № 45/167б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Київському районі
м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк (код НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 01.07.2008р. за заявою
Державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м.Донецьк (код НОМЕР_1).

Постановою суду від 09.07.2008р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 09.10.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Державна
податкова інспекція в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк.

Ухвалою суду від 27.10.2008р. строк
ліквідаційної процедури продовжений до 09.11.2008р.

11.11.2008р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1).

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.22,32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
27.11.2008р. на 10-00год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.11.08 р.                     Справа №13/114
У зв’язку з тим, що суддя по виникшими обставинами не може прийняти участь у судовому засіданні 24.11.08р. так як це пов'язано з виконанням своїх службових обов’язків як Голови господарського суду Донецької області, справу № 13/114 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 12’212грн. 15коп. відповідно до ст. ст. 46 ГПК України, передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа
№ Б24/217-08

Розглянувши
заяву  Північної МДПІ, м. Кривого Рогу

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.11.08
р.
Справа № 21/153пн

Прокурор м. Авдіївки в інтересах
держави в особі:

Авдіївської міської ради Донецької
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Авдіївка

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Колесник С.С. - нач. юр.
від.

відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Прокурором м. Авдіївки в інтересах
держави в особі Авдіївської міської ради подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача звільнити самовільну зайняту
(під розміщення сходів та прилеглої до будівлі магазину території) земельну ділянку
площею 0,057га по вул. Гагаріна, будинок
№5 в м. Авдіївці та привести її в первісний, придатний для використання
за цільовим призначенням стан.

Сторонами з метою дооформлення
документів на землекористування у засіданні подане клопотання, проти якого
прокуратура не заперечує, про продовження строку розгляду справи на 2 місяці і
перенесення слухання на другу половину грудня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

З метою надання можливості
закінчити оформлення документів на земельну ділянку і керуючись ст.ст.69, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на
2 місяці до  24.01.09  року.

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  18.12.08 року.

Зобов'язати відповідача у наступне
судове засідання надати належно оформлені документи на підтвердження
правомірності користування земельною ділянкою.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 33/179-08

За позовом Приватного підприємства "Тріумф Кондитер", м. Павлоград

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 595 грн. 17 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Крихтін Сергій Олександрович, довіреність № 58 від 28.11.2008 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Тріумф Кондитер" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Реарді" про стягнення 41 232 грн. 47 коп. - основної заборгованості по договору № 92Р від 20.04.2007 року, 10 362 грн. 70 коп. - пені та витрат по справі.

09.12.2008р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у даному судовому засіданні.

В судове засідання 09.12.2008 р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 19.11.2008 року суду не надав.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти та повторно витребувати у сторін документи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.09 р. о 11:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обгрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС 9/678-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 96 грн. 00 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми на користь управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми заборгованість по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вересень 2008 р. в сумі 96
грн. 00 коп.

Відповідач
заперечення на позов не подав, у судове засідання не з'явився, тому справа
розглядається за наявними  в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 8777/07-10 від
19.11.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/678-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК