overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
липня 2008 р.

№
14/685-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.

Швеця
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" в особі Сумської філії

на
рішення

Господарського
суду Сумської області від 27 грудня 2008 року

у
справі

№
14/685-07

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі
Сумської філії

до  про та за зустрічним позовом  досуб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 стягнення 13 624,61 грн суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 Закритого акціонерного
товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Сумської
філії

про

стягнення
99 218,00 грн

Касаційна
скарга Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" в особі Сумської філії не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею
110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна
скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням
місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду
законної сили.

Касаційна
скарга Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" в особі Сумської філії, в якій оскаржується рішення
Господарського суду Сумської області від 27 грудня 2007 року у справі                     № 14/685-07, подана до
Вищого господарського суду України 12 травня 2008 року, тобто з пропуском встановленого
процесуального строку.

Клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено.

За
таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
скаржнику на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" в особі Сумської філії в частині оскарження рішення
Господарського суду Сумської області від 27 грудня 2007 року у справі                № 14/685-07 залишити без
розгляду.

Головуючий
суддя:
Т.Добролюбова

Судді:
Т. Гоголь

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа №  6/495/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Баштанському районі, м. Баштанка, вул. М. Аркаса,
2.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення  податкового боргу в сумі 709,05 грн.

Керуючись ст.ст.
110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 02 жовтня 2008 року о 11:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС12/646-08.

За позовом          Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача          Приватної виробничо – комерційної фірми «Золоте кільце України», м.Суми

про стягнення          94 грн. 00 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача           не з»явився

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 94 грн. 00 коп. боргу зі сплати податку на додану вартість.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.12.2008р. на 9 год. 50 хв.

2.          Зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008  р.

Справа №
20/7.

за заявою  Полтавського акціонерного банку
“Полтава-банк”, м. Полтава

про видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
всеукраїнській організації “Український правовий союз” ( АДРЕСА_1)  від 14.01.2008р. по справі № 29/31

за позовом Полтавського акціонерного банку
“Полтава-банк”, м. Полтава

до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про звернення стягнення  на
заставлене майно за договором застави № 2776 від 02.04.2007р. для погашення
заборгованості за кредитним договором № 2776 від 30.03.2007р. перед Полтавським
акціонерним банком “Полтава-банк” в сумі 76 106,16 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від заявника
-ОСОБА_2

від відповідача -не з"явився

Розглядається заява  про видачу виконавчого документа  (наказу) на виконання рішення Третейського
суду при всеукраїнській організації “Український правовий союз” ОСОБА_3 від
14.01.2008р. по справі № 29/31.

У судовому засіданні представник
Полтавського акціонерного банку “Полтава-банк” підтримав подану заяву та просив
її задовольнити.

Відповідач проти задоволення заяви
заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника заявника, суд встановив:

Відповідно до частини 1  ст. 57 Закону України „Про третейські суди”
рішення третейського  суду,  яке  не  виконано
добровільно, підлягає
примусовому  виконанню в
порядку,  встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Суд не вбачає підстав для відмови у
видачі виконавчого документа відповідно до частини 6 ст. 56 Закону України „Про
третейські суди”.

Суд приймає до уваги, що
відповідачем  не надано доказів про
порушення провадження у справі за заявою про скасування рішення третейського
суду та позовною заявою про визнання третейської угоди недійсною.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
56 Закону України "Про третейські суди", суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Видати наказ суду на виконання
рішення третейського суду від 14.01.08р. у справі

№
29/31

2.          Справу № 29/31 повернути постійно
діючому Третейського суду при всеукраїнській організації “Український правовий
союз” ( АДРЕСА_1).

Суддя
Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-369
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М.,
розглянувши позовну заяву №674 від 18.08.2008р. Монастириської міської
ради вул. Шевченка, 19, м. Монастириська до відповідача -Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1с. Велеснів, Монастирського району про стягнення 1168грн.
00коп. заборгованості по орендній платі, вважає матеріали недостатніми для
порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про
порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ
України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування
з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з
написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного
бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб
і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення. Так як платіжне доручення №493 від 30.07.2008р. не містить
зазначених вище реквізитів, тому господарський суд не може його визнати
належним доказом про сплату державного мита;

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. 4 ст. 63, 86 ГПК
України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву
Монастириської міської ради вул. Шевченка, 19, м. Монастириська №674 від
18.08.2008р. та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення №493
від 30.07.2008р. про сплату державного мита та №494 від 30.07.2008р. про сплату
інформаційно -технічних послуг), повернути без розгляду.

2.  Повернути Монастириській
міській раді вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, ідентифікаційний код 04058433
з Державного бюджету державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.,
перераховане згідно платіжного доручення №493 від 30.07.2008р.

Повернення позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

18.03.08  р.

Справа №
19/36

за позовом  Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Кременчук

про
дострокове розірвання договору оренди землі

Суддя   Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не
з"явився

Розглядається  позовна заява про дострокове розірвання
договору оренди  земельної ділянки
НОМЕР_1 від 03.05.06р., укладеного  між
Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_1.

Сторони в засідання не  з"явилися, причину своєї неявки суду не
повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день та час  розгляду справи, що підтверджується
поштовими  повідомленнями про вручення
ухвал суду.

Згідно ст. 27 Закону України
"Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння
орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності
здійснюється органами державної податкової служби.

Оскільки рішення по справі може
вплинути на права та обов"язки Кременчуцької об"єднаної державної
податкової інспекції, останню необхідно залучити до участі у справі в якості
третьої особи яка не заявляє
самостійних  вимог на предмет
спору, на стороні позивача в порядку ст.27 ГПК України.

В зв"язку з неявкою
представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.27, ст.77 ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
17.04.2008р. на 9 год. 40 хв.

2.Явка представників сторін
обов"язкова.

3.Залучити до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Кременчуцьку об"єднану державну податкову інспекцію
(АДРЕСА_1).

4. Кременчуцькій ОДПІ повідомити
суд чи нараховується борг зі сплати орендної плати за землю у фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за 2007 рік за
договором оренди землі від 03.05.06р. НОМЕР_1
та зазначити період  виникнення
боргу.

5. Копію ухвали направити сторонам
та Кременчуцькій об"єднаній державній податковій  інспекції (АДРЕСА_1)

Суддя
Т.М.Безрук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.04.08р.

Справа № 39/145-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського державного Інституту
фізичної культури і спорту, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

Третя особа: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7739, 71грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  24.04.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що
є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі -письмові
пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

24.10.08
Справа№ 31/255

Суддя    Артимович В.М., розглянувши матеріали
справи

за позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Санвит -Холдинг”, м. Львів

до відповідача:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Жидачів Львівської області

про :

стягнення 3 600,00 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 11.11.08   о
15:15

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2. Зобов'язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних
розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

надати суду докази направлення
відповідачу вимоги про погашення заборгованості;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обґрунтуванням своїх
доводів;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних
розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Артимович
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.
Справа № 17/153

за
позовом: Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в
особі Володарської селищної ради смт. Володарське

до
відповідача:  Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1смт. Володарське

про
стягнення шкоди, внаслідок незаконного засмічення земельної ділянки у сумі
54769,77 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

Прокурор:Гармашова
І.Г. посвідчення

від
позивача: не з"явився

від
відповідача: ОСОБА_1. паспорт

Прокурор
Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Володарської
селищної ради смт. Володарське звернувся з позовом до Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1смт. Володарське про стягнення шкоди,
внаслідок незаконного засмічення земельної ділянки у сумі 54769,77 грн.

Прокурор
у судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про
розгляд справи 06.11.2008 р. без участі представника позивача.

Відповідач
у судовому засіданні надав суду для огляду копію ухвали господарського суду
Донецької області від 30.09.2008 р. по справі №41/153пн про припинення
провадження у справі за позовом Прокурора Володарського району Донецької
області в інтересах держави в особі Володарської селищної ради, смт. Володарське
до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Володарське про зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, про яку йдеться у позові що є предметом розгляду по
справі №17/153пн.

Позивач
та відповідач вимоги ухвали від 08.10.2008 р. не виконали.

Виходячи
з викладеного та неявкою позивача,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.11.08 року.

Зобов'язати
позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2008 р. в повному
обсягу.

Витребувати
для ознайомлення у судовому засіданні матеріали справи №41/153пн за позовом
Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі
Володарської селищної ради, смт. Володарське до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Володарське про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Явка  представників сторін судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
жовтня 2008 р.

№
6/64

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Борденюк
Є.М.,

Харченка
В.М.,

Вовка
І.В.

розглянувши касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1.

на постанову від 02.07.2008

Донецького
апеляційного господарського
суду

у справі № 6/64

господарського суду Донецької області

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Іділлія"

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

про стягнення 17006,33 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
02.07.2008 у справі № 6/64 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 23.10.2008 о 11 год. 25
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Борденюк Є.М.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Вовк
І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08
р.
Справа № 35/154

за позовом Комунального
підприємства „Комунальник - 2”, м. Макіївка, Донецька область

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 3525,01грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Ковальова І.О.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне
підприємство „Комунальник - 2”, м. Макіївка, Донецька область, звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецька область про стягнення 3525,01 грн.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, витребувані документи не надіслав,  тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  30.09.08 року.

Позивачу надати суду рахунки та
докази їх виставлення, обґрунтований розрахунок позовних вимог, підтвердити за
громадянином статус підприємницької діяльності.

Відповідачу надати суду
довіреність на представника,  відзив на
позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Сторонам звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін
в  судове  засідання  обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.09.08
р.
Справа № 32/117пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання:
Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

у справі за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Артемівськ

до відповідача: Артемівської
міської ради м. Артемівськ

третя особа у справі: Комунальне
підприємство “Артемівське бюро технічної інвентаризації” м. Артемівськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №32/117пн за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Артемівськ до Артемівської міської ради м.
Артемівськ, за участю третьої особи Комунального підприємства “Артемівське бюро
технічної інвентаризації” м. Артемівськ
про визнання права власності.

01.09.08р. через канцелярію суду
від Комунального підприємства “Артемівське бюро технічної інвентаризації”
надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

У зв'язку  з нез'явленням відповідача, третьої особи та
необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 27, 77, 86, 87  ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  15.09.08 року.

Зобов'язати позивача надати докази,
які підтверджують, що спірне майно було збудовано позивачем (або підрядною
організацією) за рахунок коштів позивача; належним чином засвідчені копії
документів, доданих до позовної заяви; докази, що підтверджують, що спірний
об'єкт відповідає будівельним нормам та правилам.

Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів.

Зобов'язати третю особу надати
письмові пояснення по суті позовних з посиланням на норми чинного законодавства
в підтвердження своїх доводів.

Роз'яснити відповідачу, що за
нез'явлення в судові засідання, не надіслання витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України)

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя