ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

04.03.2008р.
Справа №  16/10

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фобос ЛТД", вул.
Свіштовська, 3-Г,Кременчук,Полтавська область,39600

про
Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1

від відповідача -ОСОБА_2( за
довіреністю).

Суть справи:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фобос ЛТД»суми боргу за договором
НОМЕР_1 від 31.10.2007р. у розмірі 20 000 грн.

У відзиві на позов Відповідач
повідомив, що не визнає позовні вимоги, стверджуючи про їх безпідставність та
завищення вартості послуг, не заперечуючи при цьому факт неповної оплати послуг
за договором НОМЕР_1 від 31.10.2007р.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача
проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

31.10.2007р. між сторонами було
укладено договір НОМЕР_1, відповідно до розділу 1 якого Позивач (Виконавець за
договором) зобов'язався надати Відповідачу (Замовник за договором) юридичні
послуги, які пов'язані з господарською діяльністю Відповідача та спрямовані на
повернення до господарського обігу ТОВ «Фобос ЛТД» грошових коштів. Відповідно
до п. 1.2. договору НОМЕР_1 від 31.10.2007р. юридичні послуги полягають у
здійсненні комплексу послуг, необхідних для стягнення з ЗАТ СП «Кребо»на
користь Замовника суми боргу в розмірі 7 000 000,00 грн. за договором НОМЕР_2
від 25.10.2007р., що включає складення та подання Виконавцем від імені
Замовника позовної заяви до суду (третейського суду), представництво у судових
засіданнях, вчинення інших необхідних дій правового характеру з метою
надходження на рахунок Замовника вищевказаної суми.

В п. 1.5. договору НОМЕР_1 від
31.10.2007р. сторони визначили, що юридичні послуги надаватимуться у три
стадії: підготовча стадія -комплекс юридичних заходів, що передують поданню
позову до суду (третейського суду), підготовка позовної заяви про стягнення
боргу з ЗАТ СП «Кребо»на користь ТОВ «Фобос ЛТД», який виник на підставі
договору НОМЕР_2 від 25.10.2007р., та його подання, стадія судового розгляду, а
також стадія примусового стягнення боргу, яка включає в себе складення заяви
про видачу виконавчого документа до господарського суду, представництво у суді
тощо.

Відповідач, в свою чергу,
зобов'язався прийняти й оплатити надані позивачем послуги на умовах, визначених
договором НОМЕР_1 від 31.10.2007р.

Вартість юридичних послуг позивача
визначена у п.3.1. договору НОМЕР_1 від 31.10.2007р. у розмірі 6% від суми
боргу ЗАТ СП «Кребо»перед ТОВ «Фобос ЛТД»за договором НОМЕР_2 від 25.10.2007р.
(7 000 000,00 грн.). Строк оплати послуг по договору (п.3.2.) -попередня оплата
або не пізніше 5 банківських днів з дня складання відповідного акта
приймання-передачі юридичних послуг.

08.11.2007р. третейським судом ad
hoc по справі №0711/1 за позовом ТОВ «Фобос ЛТД»в особі представника ОСОБА_1 до
ЗАТ СП «Кребо»було винесено рішення про стягнення із ЗАТ СП «Кребо»на користь
ТОВ «Фобос ЛТД»7 000 000 гривень боргу за договором НОМЕР_2 від 25.10.2007р.
Вказаним рішенням підтверджується представництво Тищенком В.М. інтересів ТОВ
«Фобос ЛТД»у засіданні третейського суду по справі №0711/1, що відбулося
08.11.2007р.

30.11.2007р. Господарським судом
Полтавської області винесена ухвала по справі №20/339, якою було задоволено
заяву ТОВ «Фобос ЛТД»в особі представника ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документа та видано наказ на виконання рішення третейського суду ad hoc від
08.11.2007р. по справі № 0711/1 про стягнення із ЗАТ СП «Кребо»на користь ТОВ
«Фобос ЛТД»7 000 000 гривень боргу за договором НОМЕР_2 від 25.10.2007р.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.11.2007р. про видачу
виконавчого документа підтверджується, що представництво інтересів ТОВ «Фобос
ЛТД»у засіданні суду здійснював позивач.

ЗАТ СП «Кребо»повністю виконало
рішення третейського суду ad hoc від 08.11.2007р. по справі № 0711/1 та наказ
господарського суду Полтавської області від 30.11.2007р. та протягом
30.11.2007р.-10.12.2007р. сплатило на користь ТОВ «Фобос ЛТД»суму боргу за
договором НОМЕР_2 від 25.10.2007р в розмірі 7 000 000 грн., що підтверджується
виписками з банківського рахунку ТОВ «Фобос ЛТД»та визнається представниками
сторін.

На виконання п. 3.2. договору
НОМЕР_1 від 31.10.2007р. між позивачем та відповідачем було складено акти
приймання-передачі юридичних послуг після надання юридичних послуг на кожній
стадії надання послуг: від 05.11.2007р., 12.11.2007р. та 03.12.2007р. Вказаними
актами підтверджено факт виконання позивачем обов'язку по наданню юридичних
послуг належним чином і визначено, що за надані послуги ТОВ «Фобос
ЛТД»зобов'язане сплатити позивачу загальну суму 420 000 грн., що становить 6%
від розміру боргу ЗАТ СП «Кребо»перед ТОВ «Фобос ЛТД»за договором НОМЕР_2 від
25.10.2007р. На підставі п.3.2. договору НОМЕР_1 від 31.10.2007р. встановлено,
що оплата наданих позивачем юридичних послуг повинна бути здійснена не пізніше
10.12.2007р.

Судом встановлено, що юридичні
послуги за договором НОМЕР_1 від 31.10.2007р. були оплачені відповідачем
протягом 13.11.2007р.-30.11.2007р. в сумі 400 000 грн., що визнається
сторонами, і несплачена до цього часу сума становить 20 000 грн., що
підтверджується складеним сторонами актом звірки.

Розглянувши надані сторонами докази,
матеріали справи та пояснення сторін суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та
в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За своєю правовою природою договір
НОМЕР_1 від 31.10.2007р. є договором про надання послуг. Відповідно до ст. 903  ЦК України
якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується,
що позивач -фізична особа-підприємець ОСОБА_1 належним чином виконав покладений
на нього обов'язок за договором НОМЕР_1 від 31.10.2007р. Відповідачем
визнається і наявними у справі доказами підтверджується, що позивач своєчасно
та у повному обсязі надав відповідачу юридичні послуги, визначені вказаним
договором, в тому числі підготував та подав до третейського суду ad hoc позовну
заяву про стягнення із ЗАТ СП «Кребо»на користь ТОВ «Фобос ЛТД»7000000 грн.
боргу за договором НОМЕР_2 від 25.10.2007р., підготував та подав до господарського
суду Полтавської області заяву про видачу виконавчого документа на виконання
рішення третейського суду від 08.11.2007р. про стягнення на користь ТОВ «Фобос
ЛТД»суми боргу за договором НОМЕР_2 від 25.10.2007р. в розмірі 7 000 000 грн.,
здійснював представництво інтересів ТОВ «Фобос ЛТД»в судових засіданнях тощо.

Сторонами визнається, що відповідач
сплатив за надані йому позивачем юридичні послуги 400 000 грн., хоча виходячи з
визначених у договорі НОМЕР_1 від 31.10.2007р. умов оплати юридичних послуг
позивача, відповідно до яких розмір оплати пов'язаний з сумою боргу ЗАТ СП
«Кребо»перед ТОВ «Фобос ЛТД»за договором НОМЕР_2 від 25.10.2007р., відповідач
повинен був сплатити позивачу 420 000 грн. Таким чином, сума боргу відповідача
перед позивачем становить 20 000 грн.

Посилання відповідача на
невідповідність вартості юридичних послуг позивача звичайним цінам суд
знаходить необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.189, ч.1 ст.190
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання можуть використовувати у
господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані
ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих
цін;  вільні ціни визначаються на всі
види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні
ціни.

Чинним законодавством України не
передбачено будь-яких обмежень у застосуванні суб'єктами господарювання вільних
цін на юридичні послуги. Застосування звичайних цін здійснюється для визначення
бази оподаткування господарських операцій у випадках, визначених законодавством
(зокрема, п.п. 4.1., 4.2., 4.8., 4.9. ст.4, п.7.4.1. ст.7 Закону України “Про
податок на додану вартість”, п.п.5.3.9., 5.4.6. ст.5, п.п.7.1.1.,
7.4.1.-7.4.4., 7.8.2., 7.9.6., 7.11.13 ст.7 Закону України “Про оподаткування
прибутку підприємств”).

Відповідно до п.1.20. ст.1 Закону
України “Про оподаткування прибутку підприємств” звичайною вважається ціна
товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене
зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих
ринкових цін; справедлива ринкова ціна -це ціна, за якою товари (роботи,
послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі
товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності
будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично,
володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також
ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних)
товарів (робіт, послуг). Механізм визначення звичайних цін окремо на юридичні
послуги на ринку України законодавством не визначений.

За таких обставин судом
встановлено, що ціна послуг, наданих позивачем відповідачу за договором НОМЕР_1
від 31.10.2007р., відповідає звичайним цінам, рівню справедливих ринкових цін,
оскільки відсутні докази того, що іншому замовнику юридичні послуги позивача
були б надані за іншою визначеною ціною, обидві сторони є взаємно незалежними
юридично та фактично, сторони підтвердили відсутність будь-якого примусу при
укладенні договору, сторони визнають, що володіли достатньою інформацією про
ціни, які склались на ринку юридичних послуг. Також встановлено, що в
результаті надання позивачем юридичних послуг відповідачу ТОВ «Фобос
ЛТД»отримало дохід в сумі 7 000 000 грн., яка були стягнута за рішенням
третейського суду та наказом господарського суду Полтавської області від
30.11.2007р. із ЗАТ СП «Кребо».

Доводи відповідача про те, що
складені сторонами по справі акти приймання-передачі юридичних послуг від
05.11.2007р., 12.11.2007р. та 03.12.2007р. не відповідають вимогам,
встановленим ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", є безпідставними та спростовуються змістом цих
актів, які, як встановлено судом, містять такі обов'язкові реквізити, визначені
у вказаній статті, як назву документа, дату і місце складання, назву та
найменування сторін, від імені яких складено документ, зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що підписали
цей акт, особисті підписи, прізвища та ініціали осіб, які брали участь у
здійсненні господарської операції та склали акт.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивач належним чином виконав свої обов'язки за
договором НОМЕР_1 від 31.10.2007р. і відповідач був зобов'язаний оплатити
надані позивачем послуги у повному обсязі у строк до не пізніше 10.12.2007р. У
зв'язку з цим позовна вимога про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі
20 000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 627, 903 ЦК України, ст.ст. 189, 190  ГК України, суд -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фобос ЛТД»(вул. Свіштовська, буд. 3-Г, м. Кременчук,
Полтавська обл., 39609, , п/р 1 в Кременчуцькій
філії АК “Промислово-фінансовий банк“, МФО 331768)  на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4  в Кременчуцькій філії АК
„Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч
гривень) боргу, 200 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
Тимощенко О.М.