ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р.
Справа № 59/146-08

вх.
№ 5904/4-59

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2, за довіреністю № 3481 від 20.05.2008р.;  відповідача - не з"явився; 3-ї особи -
не з"явився

розглянувши
справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м.
Харків

до  Акціонерного комерційного банку
"Європейський", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дзержинський відділ ДВС
Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про
розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій
просить розірвати договір про розрахункове касове обслуговування НОМЕР_1 від
01.10.2003р., згідно з яким було відкрито розрахунковий рахунок НОМЕР_1, та
зобов"язати відповідача закрити розрахунковий рахунок № НОМЕР_1.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, через
канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про залучення до
матеріалів справи додаткових документів та письмових пояснень по суті заявлених
позовних вимог (вх.14807), які долучаються судом.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав через канцелярію суду відзив на позовну
заяву з документами в його обгрунтування (вх.18013), в якому заперечує проти
вимог заявленого позову і просив розглянути зазначений позов без участі в судовому
засіданні представника відповідача.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
встановив наступне:

01 жовтня 2003
року між позивачем та відповідачем було укладено договір про
розрахунковво-касове обслуговування НОМЕР_1, згідно з якими було відкрито
розрахунковий рахунок НОМЕР_1.

31 липня 2008
року позивач звернувся із заявою (вх.589), в якій просив закрити розрахунковий
рахунок НОМЕР_1.

Лситом б/н від
04.08.2008р. відповідач відмовив позивачу у виконанні прохання щодо закритя
рахунку, оскільк на нього накладений арешт.

Постановами
відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в
м. Харкові від 01.07.2004 року та Державної виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції в м. Харкові від 15.06.2004 року накладено арешт
на кошти СПДФО ОСОБА_1, що містяться на р/р НОМЕР_1 в АКБ
"Європейський".

У зв'язку з
відсутністю грошових коштів відповідачем на поточному рахунку було відкрито
позабалансовий рахунок та обліковано вищевказані Постанови ВДВС.

У відповідності
з ч.4 п.10.6. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21
січня 2004р. N 22 "Під час дії документа про арешт коштів банк протягом
операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та
здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів,
що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених
законодавством документів про звільнення коштів з-під арешту".

Згідно ст.59
Закону України "Про банки та банківську діяльність" звільнення коштів
з під арешту здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням
суду.

Приймаючи до
уваги наведене вище, керуючись ст. 1074 ЦК України та з урахуванням
загальноприйнятої у міжнародній практиці системи обліку, Плану рахунків
бухгалтерського обліку, які є обов'язковими для виконання банками України, згідно
положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України,
затверджених постановою Правління НБУ, банк не може закрити поточний рахунок
клієнта, якщо відкритий позабалансовий рахунок на якому обліковуються постанови
про арешт коштів.

Крім того, в
матеріалах справи наявна довідка відповідача за № 901 від 03.10.2008р., якою
зазначено, що у зв"язку з реорганізацією АКБ "Європейський" та
зміною МФО на 380184 за ініціативою банка 05 липня 2007р. СПД ФО ОСОБА_1 було
перевідкрито поточний райхунок НОМЕР_1, який складав 0,00 грн. був перенесений
на новий рахунок НОМЕР_2.

За таких
обставин суд приходить до висновку про відсутність провових підстав для
задоволення позовних вимог про розірвання договору про розрахункове касове
обслуговування НОМЕР_1 від 01.10.2003р.

Вирішуючи
питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що
виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається
на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на
відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні
позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

З урахуванням
викладеного на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1074
Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України "Про банки та банківську
діяльність" та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення
підписано 13.10.2008р.

Справа № 59/146-08