overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/121-1
виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.11.2008р.,
Рішення
набрало законної сили 24.11.2008р.

Стягнути
з державного підприємства “Камінь-Каширський держлісгосп” (Волинська область,
м. Камінь-Каширський, вул. Ковельська,42, ЗКПО 00991568, п/р 5030 у
Волинському регіональному управлінні КБ “Приватбанк”, МФО 303440) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Луцьк” (Волинська область,
с. Струмівка, вул Рівненська, 74, ЗКПО 21747393, п/р 5921 у
Волинській області філії АКБ Соціального Розвитку “Укрсоцбанк”, МФО 303019) 17
431 грн.,19 коп. заборгованості, 1598грн. 74 коп. пені, 1013 грн. 92 коп.
збитків, завданих інфляцією, 269 грн. 61 коп.
процентів річних, 203 грн. 13 коп. витрат, пов'язаних з оплатою
державного мита, 117 грн 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 24.11.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р.                                                             Справа № 14/5071

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Віктар" с. Бережани Пустомитівського району, Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Холод" м. Хмельницький

про стягнення 7000,74 грн.

суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача : Іванін Р.Б. за дорученням № 331 від 14.11.2008р.

Відповідача : не з'явився

Суть спору:

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу №469 від 23.10.2002р., укладеним між сторонами, щодо розрахунків за отриманий товар.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 7000,74 грн. заборгованості.

Відповідач відзив на позов не подав, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки не повідомив.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців №2626797, наданого державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради, на вимогу суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес-Холод" м. Хмельницький виключено з реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в встановленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Холод" м. Хмельницький процесуальної правоздатності, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України з поверненням судових витрат позивачу.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Віктар" с. Бережани Пустомитівського району, Львівської області (код 30790761), державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., сплачене платіжним дорученням № 2764 від 17.10.2008р.

Видати довідку.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Віктар" с. Бережани Пустомитівського району, Львівської області (код 30790761), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн. 00 коп., сплачене платіжним дорученням № 2765 від 17.10.2008р.

Видати довідку.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

11.11.2008 р.                     № 955/9-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерне страхове товариство "АИС-Поліс", Кільцева дорога, 15-А,Київ 134,03134

до Кременчуцької філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Полтава

про Стягнення грошових коштів 205 409,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

спір не підлягає розгляду в господарських судах України

Дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі в господарському суді можуть бути лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а даний позов поданий до філії, яка відповідно до ст. 95 ЦК України є відокремленим підрозділом і не являється юридичною особою, а не до юридичної особи в особі філії.

Керуючись пунктом 1 ст. 62,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні документи повернути позивачу.

Суддя О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 35/1-09

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 114 368,01 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

17.12.2008
Справа № 34/112-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.
(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання:
Врона С.В.,

за участю представників сторін:

від
позивача:  ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;

від
відповідача:  Леонтенко В.В., довіреність
№1  від 05.05.08;

розглянувши апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Агропромбуд”, смт. Широке Дніпропетровської
області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.10.2008р. у справі № 34/112-08

за позовом   фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

до закритого
акціонерного товариства “Агропромбуд”, смт. Широке Дніпропетровської області,

про  стягнення 127934 грн. 96 коп.,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області
від 09.10.2008 року по справі № 34/112-08 (суддя -Примак С.А.)  позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_1
(далі-позивач) задоволено частково: стягнуто з закритого акціонерного
товариства „Агропромбуд” (далі- відповідач) на користь позивача    87 256 грн. 68 коп. боргу, 40 678 грн. 26
коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 7 615 грн. 68 коп.
пені, 1 355 грн.51 коп.. держмито, 75 грн. 48 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського
суду Дніпропетровської області відповідач просить його скасувати,  прийняти нове рішення яким в позові відмовити
в повному обсязі.

17.12.2008 року у судовому засіданні
відповідач подав заяву про відмову від апеляційної скарги при цьому з правовими
наслідками відмови від апеляційної скарги відповідач ознайомлений.

Відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право відмовитися від неї до винесення постанови.

З огляду на наведену норму та враховуючи,
що:

- заявлена відмова від апеляційної скарги не
суперечить чинному законодавству та не
порушує чиї- небудь права, свободи або інтереси;

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
09.10.2008р. у справі № 34/112-08
не оскаржено   іншою
стороною,  колегія суддів вважає можливим
прийняти відмову закритого акціонерного товариства “Агропромбуд”, смт. Широке
Дніпропетровської області  від
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 100   Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

-прийняти відмову закритого
акціонерного товариства “Агропромбуд”, смт. Широке Дніпропетровської області на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.10.2008р. у справі № 34/112-08;

- провадження по апеляційній скарзі
припинити.

Головуючий суддя

Л.О.Чимбар

Суддя   І.В.Тищик

Суддя

Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
жовтня 2008 р.

№
39/556-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Улицького А.М.

розглянувши  касаційне подання  Заступника
прокурора Дніпропетровської області

на рішення Господарського суду Дніпропетровської
області від 20.09.2007р.

у справі № 39/556-07 Господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1.

до Міського комунального підприємства
“Дніпропетровський електротранспорт”

третя особа Дніпропетровська міська рада

за участю Прокуратури Дніпропетровської
області

про визнання договору погодженим та
укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне
подання заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення
Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007р. у справі  №39/556-07 відповідає вимогам ст.111 ГПК
України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного
строку подання касаційної скарги (подання). Розглянувши клопотання, колегія
суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Відновити
строк для внесення
касаційного подання, касаційне подання
заступника прокурора Дніпропетровської області прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду
у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6,
к.331) на 11 год. 10 хв. 10 грудня 2008р.

Головуючий
- суддя                                                                 Кривда
Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № 6/409-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 83 707,25 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Брез В.І., довіреність № 92/18 від 21.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заяватта заява про збільшення розміру позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс", м.Київ, - далі позивача до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару основного боргу у сумі 102 897,85 грн. на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору №38 від 15.01.2007р., специфікації №3 від 05.02.2008р. до вказаного договору, видаткової накладної № 61621 від 07.05.2008р. на суму 162 970,44 грн., пені у розмірі 5 386,08 грн. у зв'язку з простороченням відповідачем платежу згідно п.5.1 вказаного договору, інфляційних у розмірі 1 751,58 грн. та 435,66 грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, а також судових витрат по справі у розмірі 1 095,98 грн. - держмита та 118,00 грн.- інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу було доведено до суду з вини відповідача.

У з'язку з поданням позивачем 20.11.2008р. у судове засідання письмової заяви про уточнення позовних вимог з метою надання відповідачу часу для підготування відзиву на уточнені позовні вимоги на підставі ст.77 ГПК Украни було оголошено перерву до 16.12.2008р.

16.12.2008р. в судове засідання представник позивача не з'явився, відповідач надав суду письмову заяву, у якій, посилаючись на попередню домовленість сторін про укладення мирової угоди, просить суд надати сторонам час для погодження умов мирової угоди, тому господарський суд, керуючись ст.ст.77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 27.01.2009 р. о 16:00 год., судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3.Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.12.2008
Справа № 7/68-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів : головуючого
судді:  Євстигнеєва О.С.

суддів:
Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2008р. у справі
№7/68-08

за позовом:
прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27) в інтересах держави в особі управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101,
Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1)

до:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

-до скарги не додано доказів
надсилання її копії прокурору і позивачу у справі.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 86, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)  від 24.11.2008р. повернути заявникові без
розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга з додатками на 18 аркушах.

Головуючий суддя
О.С. Євстигнеєв

Суддя
Л.О. Лотоцька

Суддя
Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді
М.В. Юрченко

17.12.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № Б15/285-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтероснастка", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Сервіс і К", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.10.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Сервіс і К", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 09.12.08 р. о 10:40.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку земельних ресурсів.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ 18/83-08

За
позовом   Відкритого акціонерного товариства
"Криворіжхліб", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особі - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 398 грн. 32 коп.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: Горюнов Д.В. дов. від 15.01.08
року

Від відповідача: ОСОБА_1-
суб"єкт підприємницької діяльності

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за користування обладнанням у сумі 398, 32 грн, що відповідає
наступним періодам:

за
серпень 2007 року - 84 грн; за жовтень 2007 року - 84 грн,  за листопоад 2007 року - 84 грн, за грудень
2007 року - 84 грн; з 01 по 23 січня 2008 року - 62,32 грн.

Відповідач
звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі з тих
підстав, що він після порушення провадження у справі  заборгованість у сумі 398,32 грн сплатив у
повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 26286.141.1 від 20.05.08 року.

Приймаючи
до уваги, що відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві
заборгованість у повному обсязі після порушення провадження у справі - вимоги
позивача у цій частині підлягають припиненню, а
держмито у сумі 102.00 грн та 118.00 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягає до стягнення, оскільки відповідач
сплатив заборгованість після порушення провадження у справі про стягнення
боргу.

Керуючись
ст. 49, п.11  ч. 1 ст. 80, ст.
86 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі № 18/83-08 в частині стягнення з відповідача  на користь позивача заборгованості за оренду
торговельного обладнання в сумі 398.32 грн. припинити за відсутністю предмету
спору.

Стягнути
з відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

в
доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/рахунок
0005) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - витрат по держмиту;

- в
доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/рахунок
0005) 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
накази.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/99-2
На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 27.07.2008р. та рішення господарського
суду Волинської області від 03.06.2008р. у справі № 05/99-38, яке набрало
законної сили 27.07.2008р.
м.Луцька 40,89 грн. державного мита ( Банк одержувача: ГУДКУ у Волинській
дійсний для пред'явлення до 27.07.11 р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.08
Справа  № 4/81 (1/443-19/64)

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши апеляційну
скаргу  ОСОБА_1.

на рішення    господарського суду  Львівської
області від 09.10.08

у
справі    №
4/81( 1/443-19/64)

за позовом -  ОСОБА_1.

до
відповідачів - ВАТ»Універмаг Львів»

- ЗАТ»Народні реєстри»

Треті
особи: РВ ФДМУ по Львівській області

-          Львівська обласна рада

-          Управління майном спільної власності
ЛОР

-          ЗАТ»КБ»Приватбанк»

За участю прокуратури Львівської області

про
встановлення факту,
визнання недійсними сертифікатів, зобов»язання вчинити дії

за участю представників сторін:

Від позивача_  -
з»явився

Від відповідачів_ -   не з»явився

Від третьої особи:

РВ
ФДМУ по Львівській області- не з»явився

Львівська
обласна рада- не з»явився

Управління
майном спільної власності ЛОР- з»явився

ЗАТ»КБ»Приватбанк»-  з»явився

Від прокуратури- з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду

Львівської  області від 09.10.08   у справі    № 4/81( 1/443-

19/64) позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 03.11.08 слухання справи призначено на 01.12.08 .

Однак, в судовому засіданні 01.12.08 з
метою додаткового дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла до
висновку, що розгляд справи слуханням слід відкласти.

Керуючись ст..ст. 77,86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд   -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд справи   на
26.01.09 на 10 год. 20 хв.

2.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

3. Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.08 р.                               № 9/47-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛАН Косметик”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОБАЛ ТРЕЙД”, м.Маріуполь

про стягнення 5 159грн.70коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛАН Косметик”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОБАЛ ТРЕЙД”, м.Маріуполь про стягнення 5 159грн.70коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За змістом ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як встановлено судом, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛАН Косметик”, м.Київ наприкінці тексту не містить підпису повноважної посадової особи позивача або його представника, лише вказано „представник ТОВ “ЕЛАН Косметик” Ярощук П.А.”.

Таким чином, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛАН Косметик”, м.Київ не містить підпису повноважної посадової особи позивача або його представника, вона підлягає поверненню на адресу позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.54, ст.ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Вих.№б/н від 17.11.2008р. та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕЛАН Косметик”, м.Київ без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява Вих.№б/н від 17.11.2008р. на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 29 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №800199, №800200 від 05.11.2008р., опис вкладення, поштовий конверт.

Суддя