overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.11.08                                                                                 Справа № 01-10/18-271.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», м. Київ

до Краснодонського комерціалізованого підприємства громадського харчування, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 4 300,42 грн.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 439, 73 грн., договірної санкції в розмірі 3 860, 69 грн. згідно чотирьох договорів про надання послуг.

Позовна заява подана до господарського суду Луганської області з порушенням правил подання позову, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

До позовної заяви позивачем не додано:

- доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку,

- доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 31 аркуші.

Суддя                                                                                                     В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р. Справа № 17/413-08

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

Житлово-експлуатаційної контори № 6

про спонукання до укладення договору

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Шутенко В.В.;

відповідача: Федоренко А.І.;

присутній: Козак П.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/413-08 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал" до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6 про спонукання до укладення договору.

01.10.2008р відповідачем подано заяву, в якій він просив здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв’язку з технічними несправностями звукозаписувального засобу “Оберіг” та у зв’язку з чим неможливо здійснити запис судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу “Оберіг”, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2008. о 15:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008 р.

Справа № 16/251

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес", юридична адреса: вул. Ярославська, 58, м. Київ, 04071; фактична адреса: вул. Половецька, 2/24, м. Київ, 04071

до Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" Госпрозрахунковогопідрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопродукти"

про стягнення 3859615,06 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Скржешевський М.С., дов. № 53/03 від 29.09.08р.

від відповідача: Теплих Д.О., дов. № 98 від 19.06.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 3915397,90 грн. коштів, сплачених за договором підряду №3102-4/209-01 від 07.09.05р. з наступним його доповненням Додатковими угодами від 05.12.05р. № 3102-4/209-01, від 01.08.07р. № 3102-4/209-02 від 07.09.04р., та 376951,30 грн. коштів, сплачених за договором підряду № 3102/01-00 від 10.01.05р. з наступним його доповненням Додатковою угодою від 15.08.07р., № 3102-5/01-01.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує (відзив на позов - у матеріалах справи).

На підставі матеріалів справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати у сторін додаткові докази.

У зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 р. на 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Позивачу - надати докази неякісності всіх виробів, оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні).

4. Сторонам - надати суду всі додатки до договору.

5. Копії ухвали надати сторонам.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.
Справа № 12/165пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Санпрофдезинфекції”
Ворошиловського району м. Донецьк

за
участю третьої особи: ОСОБА_2  м. Донецьк

про  визнання недійсним рішення загальних
зборів  товариства з обмеженою
відповідальністю по протоколу № 26 від 24.11.2005р.

За
участю прокурора

представників
сторін:

від
позивача  - не з”явився

від
відповідача  -Мунтян О.М. за довіреністю

від
третьої особи - ОСОБА_2

ОСОБА_1
м. Донецьк звернулася до господарського суду
з позовною  заявою до відповідачів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Санпрофдезинфекції”
Ворошиловського району м. Донецьк про
визнання недійсним рішення загальних зборів  товариства з обмеженою відповідальністю по
протоколу № 26 від 24.11.2005р.

Ухвалою
господарського суду від 04.09.2008р. до участі у справі було залучено:  в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

В
судове засідання  представники позивача
не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  09.10.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08

Справа №5/619-08.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Підприємства Сумської
облспоживспілки Кролевецький ринок, м. Кролевець Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області

про
стягнення 10200 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27 жовтня 2008 року об 11 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових
засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування
(ім'я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

05.08.08
Справа № 9/122.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора м. Краснодону Луганської області в інтересах держави в
особі Краснодонської міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
стягнення 5754 грн. 57 коп.

в присутності представників:

від
заявника -Кострицька М.В., посвід. № 167 від 20.12.06,

від
позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 5754,57
грн. за договором оренди земельної ділянки від 20.12.04, реєстр. № 379.

Відповідач, СПД ОСОБА_1,
відзив на позов не надав, участь у судовому засіданні не взяв, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову прокурор посилається на
укладений між позивачем та відповідачем вищеназваний договір оренди земельної
ділянки від 20.12.04, яка знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Краснодон,
вул. Малометражна, площею 0,4089 га, яка надана під будівництво бази збереження
будівельних матеріалів.

Зважаючи на викладене та відсутність відповідача, керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.08.08р. о 10 год. 00 хв.,
який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; прийняти
участь у звіренні розрахунків  з
позивачем, оригінал договору оренди землі від 20.12.04р. № 379 -для огляду у
судовому засіданні.

Суддя
А. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
вересня 2008 р.

№
17/75-08

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С., Самусенко С.С.

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "Шосткінське підприємство
"Харківенергоремонт"

на

постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.08р.

у справі

№
17/75-08

за
позовом

ТОВ
"Шосткінське підприємство "Харківенергоремонт"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
10435,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

В
касаційній скарзі заявник - ТОВ "Шосткінське підприємство
"Харківенергоремонт" посилається на неповне з'ясування судом обставин
справи.

Згідно
зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При
цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Основні
вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у
статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту
4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала
скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Оскільки
заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки
поданим доказам та на неповне з'ясування обставин справи, вказана заява не може
бути прийнята до розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
09.06.08р. по справі № 17/75-08 повернути ТОВ "Шосткінське підприємство
"Харківенергоремонт".

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Суддя
С.С. Разводова

Суддя
С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.08

Справа №15/443-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Аккад», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект 2007», м. Суми

про стягнення 11903 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.2008р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи в суді.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.
Справа № 3/181

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 3/181

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія

до 1-го відповідача: Фонду
комунального майна міської ради м. Олександрія

до 2-го відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Телерадіокомпанія „Інтелкон” м. Олександрія

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від 1-го відповідача - Івань О.В.,
довіреність № 515 від 02.06.08р.

від 2-го відповідача - Авраменко
О.Г., довіреність № 17 від 22.05.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.04.08р. укладеного між
відповідачами.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.08.08р. розгляд справи відкладено, витребувано
від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 27.08.08р.
представник позивача не з"явився, витребувані судом документи не подав,
надіслав факсом клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку із
знаходженням на стаціонарному лікуванні. Представники 1-го та 2-го відповідачів
проти позову заперечили.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання представника позивача, неподанням ним витребуваних судом документів
та враховуючи його клопотання про відкладення розгляду справи, з метою
створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
01.09.2008 року о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення щодо
правового статусу особи при укладенні договору № 61 від 15.07.03р.; докази
звернення до 1-го відповідача із заявою про приватизацію у 2008 році.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
вересня 2008 р.

№
40/183

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ТОВ "Дарницький ринок"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р.

у
справі

№40/183

господарського
суду

м.Києва

за
позовом

ТОВ
"Анна-Д"

до

1.          Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст" 2.          Державної виконавчої служби
Дарницького району м.Києва 3.
ФОП ОСОБА_2. 4.          ФОП
ОСОБА_1

третя
особа:

ТОВ
"Дарницький ринок"

про

визнання
торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2., ТОВ "Дарницький ринок", подана з
клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені
в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної
скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити ОСОБА_1
ОСОБА_2 ТОВ "Дарницький ринок" пропущений процесуальний строк для
подання касаційної скарги.

2.
Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ТОВ "Дарницький ринок" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. у справі №40/183 прийняти до
провадження.

3.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 11.09.2008 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді: О.Глос

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю «»Добробут-С,

вул. Леніна, 27, смт. Ольшанське, Миколаївська область, 57113

до          Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області,

вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036

про           визнання протиправним та скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій № від 07.07.08р.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов товариства з обмеженою відповідальністю «»Добробут-С до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій № від 07.07.08р., не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 22/448/07-20/128/08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжінструмент трейдінг" на рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2008р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008р.

у справі №22/448/07-20/128/08

господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжінструмент трейдінг"

про стягнення 4 950,48грн.

та за

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Запоріжінструмент трейдінг"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект"

про           визнання договору та специфікації недійсними

за участю представників:

ТОВ "Наукове-виробниче підприємство "Агропромкомплект" – не з’явилися;

ТОВ "Запоріжінстурмент трейдінг" –Дерманська К.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2008р. прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжінструмент трейдінг" на рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2008р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008р., які прийняті у даній справі.

Розгляд вищевказаної касаційної скарги призначено на 02.12.2008р.

Разом з тим, в судове засідання 02.12.2008р. не з’явився представник позивача –ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект", у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, розгляд касаційної скарги відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційної скарги відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008р. о 09 год. 50 хв.

2.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.