ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 7/60.
Суддя Калашник Т. Л., розглянувши матеріали  за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області
присутності представників:
позивача -Головін М.В., довіреність № 3938 від 23.06.08;
відповідача -не прибув;
-Брильова Н.В., довіреність № б/н від 08.01.08.
звернувся зі скаргою № 02-12/5418 від 17.09.2008 року по справі № 7/60, в якій
просить суд:
неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ Брильової
Н.В. щодо виконання наказу господарського суду Луганської області № 7/60 від
Алчевського МУЮ зробити опис заставного майна банку та передати його на оцінку
та примусову реалізацію, вжити заходів щодо встановлення залишку майна
підприємця ОСОБА_1, на яке необхідно звернути стягнення;
- витребувати матеріали
виконавчого провадження, відкритого ВДВС Алчевського МУЮ  за заявою стягувача -Луганської обласної
дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” щодо виконання наказу господарського суду
Луганської області від 21.04.08 № 7/60 про стягнення з ПП ОСОБА_1 суми боргу.
Так, позивач посилається зокрема на те, що  25.04.08 держаним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 17.09.08 державним
виконавцем опис та арешт заставного майна не здійснено. Грошові вимоги позивача
за кредитним договором за рахунок заставного та іншого майна боржника не
від 17.10.08, посилаючись зокрема на те, що 25.04.08 державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 7414808. У
встановлений строк для добровільного виконання, рішення суду боржником виконано
не було. У процесі виконання наказу було встановлено, що боржник за адресою,
вказаною у виконавчому документі не мешкає, майна, що підлягає опису й арешту
не має. 15.10.08 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження № 7414808 та виконавчий документ було направлено за
належністю до ВДВС Артемівського району м. Луганська для звернення стягнення на
автомобіль боржника, який знаходиться за адресою підвідомчою ВДВС Артемівського
району м. Луганська.
матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні
обставини, оцінивши надані докази, суд, -
25.04.08 державним виконавцем було винесено Постанову про
відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 7/60 від
19.04.08, виданого господарським судом Луганської області.
В ході здійснення виконавчих дій з примусового виконання наказу
державним виконавцем 29.05.08 було зроблено запити до КП "Алчевське
вихідної кореспонденції.
За листом № 2395 від 07.07.08 КП "Алчевське БТІ"
повідомило, що нерухоме майно АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не належить.
09.07.08 державним виконавцем було складено Акт за участю понятих.
У Акті зокрема зазначено, що державним виконавцем встановлено "при виході
АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 не мешкає, майна, що підлягає опису не має".
15.10.08 державним виконавцем було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ було надіслано за
виконавчого провадження було встановлено той факт, що автомобіль боржника, який
знаходиться у заставі у позивача, зберігається за адресою м. Луганськ, вул. Даргомижського,
Згідно ч.2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню
рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення
виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації
арештованого майна боржника. Таким чином, станом на момент звернення позивача
зі скаргою державним виконавцем не порушено строк проведення виконавчих дій.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає, що відділом
державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вживаються
всі необхідні, передбачені законодавством заходи по виконанню своїх обов'язків
перед позивачем стосовно боржника,
скаргу позивача слід залишити без задоволення.

Крім того, позивачу повертаються витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., оскільки діючим законодавством
України не передбачено оплати судових витрат за розгляд судом скарг відповідно
до ст. 1212 ГПК України.

У зв'язку з
викладеним, керуючись  ст. ст.  86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу позивача № 02-12/5418 від 17.09.2008 року залишити без
задоволення.

2. Повернути
позивачеві витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн., сплачені за платіжним дорученням № 61/17 від 22.09.08, яке
видати з матеріалів справи.

Суддя
Т. Л. Калашник