ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/295-32/653

09.10.08

За позовом  Прокурора
Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської

міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга ЛТД»

треті особи: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Відкрите акціонерне
товариство «Агенство Союздрук»

4. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Релікт»

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ірена»

про
звільнення земельної ділянки

Суддя Хрипун О.О.

Представники
сторін:

Від
позивача              не зявився

Від
відповідача          не зявився

Від
третьої особи-1   ОСОБА_3-предст.;

Від
третьої особи-2   ОСОБА_2;

Від
третьої особи-3   ОСОБА_3-предст.;

Від
третьої особи-4  Кот В.В.

Від
третьої особи-5   не зявився

Від
прокуратури       Санак М.Є. -помічник
прокурора.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Дніпровського району міста
Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради з позовом про зобовязання ТОВ «Райдуга ЛТД»повернути
Київській міській раді земельну ділянку площею близько 1160 кв.м., яка
використовується ним під розміщення, експлуатацію та обслуговування павільонів
по вул. Раїси Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста Києва, привівши її у
придатний для використання стан, звільнивши від будівель, споруд шляхом
знесення та вивезення.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.06.2007 № 18/295 позов задоволено
повністю.

Постановою Вищого господарського
суду України від 11.12.2007 рішення Господарського суду міста Києва № 18/295
від 27.06.2007 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Свою постанову Вищий господарський
суд України мотивував тим, що Господарським судом міста Києва не було повно та
обєктивно досліджено  обставини справи,
дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, не
було залучено до розгляду справи осіб, права яких зачіпаються при вирішенні
даного спору, а тому ухвалене судове рішення не можна вважати законними та
обґрунтованими.

Ухвалою Верховного Суду України від
24.04.2008 було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду
постанов Вищого господарського суду України від 11.12.2007.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.12.2007 справу  було
прийнято до розгляду під № 18/295-32/653.

Позов мотивований тим, що
матеріалами перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель
у місті Києві та Київській області щодо додержання ТОВ «Радуга ЛТД»вимог
земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 1160 кв.м.
по вул. Раїси Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста Києва встановлено, що
відповідач самовільно використовує зазначену земельну ділянку, у нього відсутні
будь-які правовстановлювальні документи, які б посвідчували право власності  чи право користування земельною
ділянкою.  А тому згідно вимог ст. 212
Земельного кодексу України самовільно зайнята відповідачем спірна земельна
ділянка, яка відоситься до земель комунальної власності, підлягає поверненню
Київській міській раді, як органу виконавчої влади, який наділений
повноваженнями щодо розпорядження землями в межах міста Києва, що встановлено
статтею 9 Земельного кодексу України та пунктом 12 Прикінцевих та перехідних
положень Земельного кодексу України.

Прокурор в додаткове обгрунтування
позову зазначив, що прокуратурою Дніпровського району міста Києва було винесено
припис про усунення порушень вимог чинного земельного та містобудівного
законодавства та вжиття відповідних заходів щодо усунення порушень шляхом
демонтажу та вивезення незаконно розміщених павільонів по вул. Раїси Окіпної, 2
у місті Києві.

Відповідач  відзиву або письмових заперечень на позов не
надав, повноважних прежставників в судове засідання не направив. Про причини
неявки представника та неподання витребуваних документів суд не повідомив. Через
канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.

Третя особа-1 - ОСОБА_1 - у
письмових поясненнях по справі зазначала про те, що ОСОБА_1 на підставі
договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 27.05.2004 та від 11.02.2003 №
1107-01 належить на праві власності 6/8 частин павільону (88 кв.м.) № 1 по вул.
Раїси Окіпної, 2 у місті Києві, що підтверджено і рішенням Дніпровського
районного суду міста Києва від 23.11.2007, а тому на підставі ст. 120
Земельного кодексу України, яка передбачає, що при переході права власності на
будівлю і споруду або її частину може переходити право користування земельною
ділянкою на підставі договору оренди, ОСОБА_1 отримала і право користування
земельною ділянкою вул. Раїси Окіпної, 2 у місті Києві.

Третя особа-3 - ВАТ «Агентство
Союздрук»- у письмових поясненнях по суті спору проти позову заперечувала,
посилалась на те, що нею отримано у власність 1/8 частин (11 кв.м.) павільону №
1 по вул. Раїси Окіпної, 2 у місті Києві, що підтверджено і рішенням Дніпровського
районного суду міста Києва від 23.11.2007. В свою чергу, ВАТ «Агентство
Союздрук»звернулось з іншими співвласниками зазначеного павільону № 1 в порядку
ст. 120 Земельного кодексу України до Київької міської ради з заявою про
наддання в оренду земельної ділянки площею 209,14 кв.м. по вул. Раїси Окіпної,
2 у місті Києві, на якій розташовано павільон № 1.

Представники третьої особи-2 -
ОСОБА_2 - та третьої особи-4 - ТОВ «Релікт»-
в судовому засіданні додатково зазначили про те, що 14.12.1993 між ТОВ
«Релікт»та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність в області
проектування та будівництва комплексу кіосків та павільонів на прилеглій площі
біля готелю «Турист»по вул. Раїси Окіпної, 2 у місті Києві. Проектна
документація на будівництво була погоджена у встановленому порядку, а
закінчений будівництвом комплекс було прийнято в експлуатацію у встановленому
законом порядку по Акту № 179 від 04.09.1997.

Третя особа-5 - ТОВ «Ірена»-
пояснень по справі не надала і свого представника в судове засідання не
направила.

У відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.1992 Дарницькою районою
державною адміністрацією міста Києва було винесено розпорядження № 768 «Про
дозвіл ТОВ «Райдуга ЛТД»здійснити комплексне встановлення кіосків та павільонів
по обслуговуванню товарами народного споживання на прилеглій площі біля отелю
«Турист» по вул. Р.Окіпної», відповідно до якого ТОВ «Радуга»було надано дозвіл
на здійснення проектних робіт та комплексне встановлення кіосків та павільонів
біля отелю «Турист»по вул. Р.Окіпної.

22.12.1994 Дарницькою районною
радою народних депутатів було прийнято рішення
№ 29 «Про надання у тимчасове користування на умовах оренди земельних
ділянок для розташування малих архітектурних форм», відповідно до п. 1.5 якого ТОВ
«Радуга»було надано у тимчасове короткострокове користування на умовах оренди
земельну ділянку площею 1160 кв.м. по вул. Раїси Окіпної, 2 у місті Києві для
розташування трьох павільонів по продажу товарів народного споживання строком
на три роки.

30.12.1994 між Дарницькою районною
радою народних депутатів міста Києва, як орендодавцем, та ТОВ «Радуга ЛТД», як
орендарем,  на підставі  рішення Дарницької районнї ради народних
депутатів від 22.12.1994 № 29 було укладено Договір оренди на право тимчасового
користування землею (в тому числі на умовах оренди), відповідно до умов якого
ТОВ «Радуга ЛТД»було надано строком на три роки земельну ділянку площею 1160
кв.м. по вул. Раїси Окіпної, 2 у місті Києві для розташування рьох павільонів
по продажу товарів народного споживання.

Як встановлено судом, та що було
підтверджено поясненнями позивача, трирічний строк дії Договору на право
тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 30.12.1994
закінчився і сторонами він не продовжувався. Доказів протилежного суду станом
на момент вирішення спору не надано.

26.04.2007 Управлінням з контролю
за використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області було
проведено перевірка з питання дотримання ТОВ «Радуга ЛТД»вимог земельного
законодавства при використанні земельної ділянки площею 1160 кв.м. по вул.
Раїси Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста Києва, за результатами якої
складено Акт № А 343/46 перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Актом № А 343/46 перевірки
дотримання вимог земельного законодавства від 26.04.2007 встановлено, що станом
на 26.04.2007 ТОВ «Радуга ЛТД»використовує земельну ділянку площею близько 1160
кв.м. по вул. Раїси Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста Києва під
розміщення, експлуатацію та обслуговування павільонів. Документи, що посвічують
право власності чи право користування, в тому числі на умовах оренди,
передбачені ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України у ТОВ «Райдуга ЛТД»,
відсутні.

26.04.2007 Управлінням  з контролю за використанням та охороною
земель у місті Києві та Київській області було винесено припис № П 343/46, яким
на підставі ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за
використанням і охороною земель»ТОВ «Радуга ЛТД»було приписано в 30-денний
термін звільнити тимчасово зайняту земельну ділянку по вул. Раїси Окіпної, 2 у
Дніпровському районі міста Києва.

В графі Припису «Підпис»зазначено,
що відповідча зі змістом ознайомлений. Але від підпису відмовився.

26.04.2007 Управлінням  з контролю за використанням та охороною
земель у місті Києві та Київській області було складено протокол про
адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_4 -Генерального директора ТОВ «Радуга ЛТД», відповідно до якого
зазначену особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за
порушення ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, а саме за використання
земельної ділянки площею близько 1160 кв.м. по вул. Раїси Окіпної, 2 у
Дніпровському районі міста Києва без документів, які б посвідчували право
власності чи права користування, відповідальність за що передбачена ст. 54
Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 211 Земельного
кодексу України.

З огляду на викладене, наявними у
справі документами - Актом № А 343/46 перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 26.04.2007, приписом Управління  з контролю за використанням та охороною
земель у місті Києві та Київській області № П 343/46 від 26.04.2007, винесеними
уповноваженими органами, яких  наділено
повноваженнями щодо контроля дотримання вимог закону у сфері землекористування,
підтверджено використання відповідачем ТОВ «Радуга ЛТД»земельної ділянки площею
близько 1160 кв.м. по вул. Раїси Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста Києва
без належних правових підстав, що є правопорушенням у сфері землекористування.

29.03.2007 Дніпровською районною у
місті Києві радою було прийнято рішення № 105 «Про звільнення тимчасово
зайнятих земельних ділянок», згідно з п.п. 11, 12, 13, 14 якого було зобовязано
ТОВ «ТД «Ірена», ТОВ «Релікт», ПП ОСОБА_2, ТОВ «Райдуга ЛТД»звільнити тимчасово
зайняту для розташування павільону земельну ділянку по вул. Раїси Окіпної, 2 у
Дніпровському районі міста Києва та привести її у стан придатний для
використання за призначенням.

Згідно з листом Головного
управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради
Київської міської державної адміністрації від 27.04.2007 № 07-05/12095, станом
на 23.04.2007 документи, що посвідчують право власності чи користування
(оренди) земельними ділянками, визначені чинним законодавством, у Головному
управління не зареєстровані.

Також судом до матеріалів справи
було залучено Договір про спільну діяльність від 14.12.1993 між ТОВ «Райдуга
ЛТД»та ТОВ «Релікт», відповідно до умов якого сторони домовились про спільну
діяльність в області проектування та будівництва комплексу кіосків та
павільонів по обслуговуванню товарами народного споживання на прилеглій площі
буля готелю «Турист»по вул. Раїси Окіпної. Замовником та виконавцем робіт
виступає ТОВ «Релікт».

Відповідно до копії Договору про
виконання підрядних робіт від 1994 року, укладеного між АП «Агенство союздрук»,
правонаступником якого є третя особа-3, як
замовником, та ТОВ «Релікт», як підрядником, останній зобовязався
виконати підрядні роботи по будівництву комплексу кіосків та павільонів по
обслуговуванню товарами народного споживання на прилеглій площі буля готелю
«Турист»по вул. Раїси Окіпної.

В матеріалах справи наявні Дозвіл
на виконання будівельних робіт № 235 від 17.10.1996, виданий ТОВ «Райдуга
ЛТД»на виконання будівельних робіт по будівництву павільонів по вул. Раїси
Окіпної, 2 у місті Києві, та Акт № 179 про приймання в експлуатацію закінченого
будівництвом обєкта -комплексу торгових павільонів (павільон № 1) по вул. Раїси
Окіпної, 2 у місті Києві, відповідно до якого зазначений обєкт прийняти в
експлуатацію.

Згідно з Актом передавання торгівельних
площ павільону № 1 по вул. Раїси Окіпної у місті Києві ТОВ «Релікт»було
передано у власність АП «Агенство союздрук», правонаступником якого є третя
особа-3, торгівельна площа у розмірі 11 кв.м. згідно пайового внеску.

Таким чином, судом встановлено, що
на земельній ділянці по вул. Раїси Окіпної, 2 у місті Києві підрядником - ТОВ
«Райдуга ЛТД» було виконано підрядні роботи по будівництву павільону № 1, який
було прийнято в експлуатацію
встановленому порядку.  В свою
чергу, 1/8 частин (11 кв.м.) павільону № 1 по вул. Раїси Окіпної у місті Києві
було передано у власність АП «Агенство союздрук», правонаступником якого є
третя особа-3, а 6/8 частин павільону (88 кв.м.) № 1 по вул. Раїси Окіпної, 2 у
місті Києві -ОСОБА_1

Статтею 93 Земельного кодексу України
визначено, що право оренди земельної
ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 95 Земельного
кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або
договором, мають право зокрема споруджувати жилі будинки, виробничі та інші
будівлі і споруди.

Згідно з статтею 377 Цивільного
кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача
переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони
розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Судом встановлено, що ні
відповідачем, ні третіми особами станом на момент вирішення спору не було
надано суду належних та допустимих доказів того, що вони є землекористувачами
земельної ділянки по вул. Раїси Окіпної, 2 у місті Києві, а наявність права
власності на споруду на спірній земельній ділянці є лише умовою отримання у
користування земельною ділянкою у порядку, визначеному чинним законодавством.

Пунктом 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених
пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких
розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські
товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї),
об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські ради.

Відповідно до ст. 60 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст,
районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме
майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси,
підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства,
а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові
приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки,
соціального обслуговування та інше майно і
майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до
закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх
відчуження.

Частиною 5 статті 16 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що від імені та в інтересах
територіальних громад права субєкта комунальної власності здійснюють відповідні
ради.

Особливості здійснення виконавчої
влади та місцевого самоврядування в місті Києві визначені в Законі України
"Про столицю України - місто-герой Київ" і полягають в тому, що
місцеве самоврядування в місті Києві здійснюється територіальною громадою міста
як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради, які
утворюють відповідно власні виконавчі органи (частина перша статті 8, стаття
10).

Статтею 144 Конституції України
встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених
законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній
території.

Частина перша статті 116 Земельного
кодексу України визначає, що юридичні особи набувають права власності та права
користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності
за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та
державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Стаття 24 Господарського кодексу
України визначає, що управління господарською діяльністю у комунальному секторі
економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень
територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів
господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють
свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного
управління.

Стаття 125 Земельного кодексу
України визначає, що право власності та право постійного користування на
земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем
документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування
земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної
ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Вимогами статті 126 Земельного
кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.
Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.  Право оренди землі оформляється договором,
який реєструється відповідно до закону.

Згідно статті 153 Земельного
кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Статтею 212 Земельнго кодексу
України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконого користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється
за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні
ділянки.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського
процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що після закінчення трирічного строку дії Договору на право
тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 30.12.1994
Київською міською радою, як органом виконавчої влади, який наділений
повноваженнями щодо розпорядження землями в межах міста Києва, що встановлено
ст. 9 Земельного кодексу України та п. 12 Прикінцевих та перехідних положень
Земельного кодексу України жодного рішення про надання відповідачу у
користування земельної ділянки площею приблизно 1160 кв.м. по вул. Раїси
Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста Києва не приймалось, строк дії
зазначеного договору сторонами не продовжувався.

Також матеріалами справи, зокрема,
Актом № А 343/46 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
26.04.2007 підтверджується, що після закінчення трирічного строку дії Договору
на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від
30.12.1994 використовував земельну ділянку площею близько 1160 кв.м. по вул.
Раїси Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста Києва під розміщення, експлуатацію
та обслуговування павільонів без документів, які б посвічували право власності
чи право користування, в тому числі на умовах оренди, передбачені ст.ст. 125,
126 Земельного кодексу України. Таким чином, відповідачем було вчинено
адміністративне правопорушення в сфері землекористування, відповідальність за
яке передбачена Кодексом України про адміністративні правпорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що відповідачем станом на момент вирішення спору не надано суду жодного
правовстановлювального документу,  який
би згідно вимог законодавства посвідчував право відповідача на користування або
право власності на земельну ділянку площею приблизно 1160 кв.м. по вул. Раїси
Окіпної, 2 у Дніпровському районі міста Києва, вина відповідача у вчиненні правопорушення
у сфері землекористування підтверджується належними доказами.

Посилання  третіх сторін у справі на те, що на підставі
ст. 120 Земельного кодексу України, яка передбачає, що при переході права
власності на будівлю і споруду або її частину може переходити право
користування земельною ділянкою на підставі договору оренди,  вони
отримали і право користування земельною ділянкою вул. Раїси Окіпної, 2 у
місті Києві внаслідок здійснених на ній підрядних робіт по будівництву
павільону № 1, і власниками частин якого вони є,  судом відхиляється як необгрунтоване та таке,
що суперечить матеріалам справи, оскільки право користування земельною ділянкою
має бути посвідчено певним правовстановлювальним документом, який би
підтведжував виникнення між сторонами певних правовідносин, а третіми особами
та відповідачем жодного правовстановлювального документу станом на момент
вирішення спору на посвідчення їх права користування спірною земельною ділянкою
не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що
відповідач - ТОВ «Райдуга ЛТД»- всупереч
вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України без належних правових
підстав використовує спірну земельну ділянку та здійснює самовільне її заняття,
що згідно статті 212 Земельного кодексу України є підставою для поверення
зазначеної земельної ділянки Київсьій міській раді, як органу виконавчої влади,
який наділений повноваженнями щодо розпорядження землями в межах міста Києва,
що встановлено ст. 9 Земельного кодексу України та п. 12 Прикінцевих та
перехідних положень Земельного кодексу України.

З огляду на викладене позовні
вимоги позивача про зобовязання ТОВ «Райдуга ЛТД»повернути Київській міській
раді земельну ділянку площею близько 1160 кв.м., яка використовується ним під
розміщення, експлуатацію та обслуговування павільонів по вул. Раїси Окіпної, 2
у Дніпровському районі міста Києва, привівши її у придатний для використання
стан, звільнивши від будівель, споруд шляхом знесення та вивезення є законними,
обґрунтованими, доведеними позивачем належними та допустимими доказами, а тому
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобовязати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райдуга ЛТД»повернути Київській міській раді земельну ділянку
площею близько 1160 кв.м., яка використовується ним під розміщення,
експлуатацію та обслуговування павільонів по вул. Раїси Окіпної, 2 у
Дніпровському районі міста Києва, привівши її у придатний для використання
стан, звільнивши від будівель, споруд шляхом знесення та вивезення

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райдуга ЛТД»в доход Державного юджету України 85 (вісімдесят
пять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпеченння судового процесу.

4.          Видати наказ відповідного до статті
116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
О.О.Хрипун

Дата
підписання рішення: 14.10.2008