СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.07.2008
Справа №  2/316-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Андреєвець А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1,
м.Скадовськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне комерційне
підприємство "Транстехсервіс", м.Херсон

про
стягнення 1415,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1., паспорт

від відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ТзОВ "Транстехсервіс" про стягнення судових  витрат у розмірі 1415,78 грн.

У судовому засіданні  позивач
підтримав заявлені вимоги з
посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач до суду не прибув, про
причини свого неприбуття не повідомив, будь-яких  заяв або клопотань з цього приводу  не надав. В
той же час, матеріали справи свідчать про те, що ТзОВ
"Транстехсервіс" отримало від позивача позовну заяву, а від суду
ухвалу  від 25.06.2008 року про порушення
справи та виклик його в судове засідання, явка
у яке  була визнана  обов'язковою.

Відповідач виклик до суду до уваги
не прийняв, вимоги суду щодо надання відзиву та реєстраційних документів не
виконав.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3
Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам
та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на
22.07.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу,
підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо
прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому
правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача - ТзОВ
"Транстехсервіс", на підставі наявних у справі матеріалів і доказів,
згідно до положень ст.75 ГК України.

Розглянувши  матеріали справи, архівну справу №
14/344-ПН-07, дослідивши докази, заслухавши
позивача, суд прийшов  до висновку
про те. що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у об'ємі заявлених  вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи 14 листопада 2007 року господарським судом  Херсонської області  рішенням по справі № 14/344-ПН-07 частково
задоволено позовОСОБА_1 до ТзОВ "Транспортно-експедиційне  комерційне підприємство
"Транстехсервіс", з якого на користь позивача  стягнуто 1529,35 грн. вартості  частини
майна товариства  пропорційно
частці у статутному капіталі, 44,18 грн. по сплаті державного мита та 51,11
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В
задоволені іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись  з прийнятим рішенням, ТзОВ "ТЕКП
"Транстехсервіс" оскаржило його в апеляційному, а потім у
касаційному  порядку, підтвердженням чого
є постанова Запорізького  апеляційного
господарського суду від 06.02.2008 року та постанова Вищого господарського суду
України, якими  рішення господарського
суду Херсонської області від 14.11.2007 року по справі № 14/344-ПН-07 залишено
без змін.

ОСОБА_1 стверджує, що він брав участь
у розгляді справи першою та апеляційною інстанціями, поніс  відповідні
судові витрати, які складаються з наступного:

- сплата державного мита у розмірі
102,00 грн.  27.08.2007 року;

- сплата за
інформаційно-технічне  забезпечення
118,00 грн. 27.08.2007 року;

- витрати на транспортні послуги
пов'язані з приїздом до суду в сумі 285,78 грн.;

- витрати на відрядження до
Запорізького апеляційного господарського суду у розмірі 100,00 грн.;

- послуги адвоката на суму 810,00
грн.

Перевіркою матеріалів архівної
справи № 14/344-ПН-07 встановлено, що у ній знаходяться оригінали  платіжних
документів, пов'язаних з участюОСОБА_1 у ній у якості позивача.

При зверненніОСОБА_1 у вересні 2007
року до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, ним до неї
були додані квитанції  від 27.08.2007
року про сплату  102,00 грн. державного
мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу. Рішенням суду по даній
справі судові витрати на користь позивача (ОСОБА_1) стягнуті пропорційно частці  задоволених
вимог, а саме: 44,18 грн. по сплаті державного мита і 51,11 грн.
витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу. У
задоволені  іншої  частини
позову, включаючи   судові витрати
відмовлено. (т.1 а.с.126)

Після  цього, у лютому 2008 рокуОСОБА_1. звертався
до суду  з заявою про ухвалення  додаткового
рішення по цій же справі про стягнення 1415,78 грн. судових витрат.
Вимоги аналогічні тим, що зараз розглядаються у даній справі. Ухвалою суду від
21.02.2008 року ОСОБА_1 було відмолено у задоволенні його заяви з посиланням на
те,  що відносно мита і інформаційних
послуг суд вже ухвалив рішення, а інші
витрати позивач  суду до прийняття
рішення не надавав і вимог по ним не заявляв.

За вказаних  обставин, оскільки вимогиОСОБА_1 відносно
стягнення державного мита (102,00 грн.) і витрат на  ІТЗСП (118,00 грн.) вже були предметом
розгляду у межах справи № 14/344-ПН-07
та по ним прийнято судове рішення про часткове задоволення,
аОСОБА_1.  повторно  з тими ж вимогами зараз  звертається
до суду, суд в цій частині заявленого позову  припиняє провадження у справі на підставі
положень п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки
є рішення господарського суду, який  в
межах  своєї компетенції вирішив цей  господарський спір між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав.

Матеріали архівної справи №
14/344-ПН-07  також свідчать про те, що
судові засідання проводились 25.09.2007 року, 09.10.2007р., 11.10.2007р.,
12.11.2007р., 14.11.2007р., а також 06.02.2008 року у Запорізькому апеляційному
господарському суді. У всіх цих судових
засіданнях  приймав
участьОСОБА_1., який приїжджав з місця свого постійного проживання за адресою
АДРЕСА_1. Крім того, 12.11.2007 року участь в судовому засіданні брав представник
позивача за нотаріальною довіреністюОСОБА_2, що мешкає  за адресою АДРЕСА_2. (т.1 а.с.105, 106, 112,
119, 122, 150)

У підтвердження здійснених  поїздок
у ці дні до господарського  суду
Херсонської області, а також 05-07.02.2008 року до Запорізького  апеляційного господарського суду позивачем
надані  проїзні документи (квітки,
корінці квитків на автомобільний та залізничний транспорт за вказані  вище дати за маршрутами м.Скадовськ-м.Херсон,
м.Херсон-м.Скадовськ, м.Херсон-м.Запоріжжя, м.Запоріжжя-м.Херсон на загальну
суму  285,78 грн., з яких поїздка  в апеляційну інстанцію складає 93,78 грн.
(автобус, потяг).

Проїзні документи судом оглянуті в
оригіналі, зазначені ціни перевірені та перераховані. Таким чином, заявлені в
цій частині вимоги на загальну суму 285,78 грн. суд задовольняє їх у повному
обсязі.

Позивач просить стягнути з ТзОВ
"Транстехсервіс" 100,00 грн. у якості витрат на відрядження  пов'язане з поїздкою в апеляційну  інстанцію (м.Запоріжжя), але у відповідності  до положень ст.ст.33, 34 ГПК України не надав
суду жодних  належних та допустимих
доказів здійснення будь-яких витрат та правового обґрунтування  задоволення позовних вимог у цій частині. За
таких обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення цієї частини
позову.

Позивач стверджує, що у зв'язку з
зверненням до суду за захистом порушених прав він звертався за  юридичною
допомогою до адвоката. В той же час, доказів понесених витрат у розмірі 810,00
грн.ОСОБА_1. не надав. Такі  докази
також  відсутні у архівній справі.  Договір
про надання  адвокатських послуг
позивачем не надано, залучена  фотокопія  свідоцтва
№ 124 на ім'я  адвоката ОСОБА_3
належним чином не засвідчена, а з довідки адвоката про надані  ОСОБА_1 юридичні послуги, не вбачається, що
від останнього отримані  будь-які  грошові
кошти. За вказаних обставин у цій частині позову  суд також
відмовляє  у задоволенні  заявлених позовних вимог.

Таким чином, з заявлених  вимог
у розмірі 1415,78 грн. суд задовольняє
позов лише у частині стягнення 285,78 грн. (витрати на проїзд).
Відповідно до цього  суд  пропорційно до частини  задоволених
вимог  стягує судові  витрати по справі з відповідача - ТзОВ
"Транстехсервіс", з вини якого спір був  доведений до судового розгляду.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44-49, 80 ч.1 п.2, 86 ГПК
України, суд -

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю "Транстехсервіс", АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1, р/р. не відомий на користь
ОСОБА_1АДРЕСА_1, р/р. не відомий - 285,78 грн. (двісті вісімдесят п'ять
грн. 78 коп.) витрат  при розгляді  справи № 14/344-ПН-07, 20,60 грн.
(двадцять грн. 60 коп.) по сплаті державного мита та 23,84 грн.
(двадцять три грн. 84 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

3.
Провадження по справі в частині
стягнення 102,00 грн.  державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу припинити.

В іншій частині  позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по
справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін