ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.

Справа № 19/32-08-3223

Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:                      Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При
секретарі:          Толок В.В.

За участю представників сторін:

Від
ТОВ “МАГМА ПЛЮС” - Саркісян А.Г., довіреність б/н від 20.07.2007р.;

Представник скаржника в судові
засідання не з'явився. Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про
розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі його представника.

Розглянувши
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення
господарського суду Одеської області від 29.09.2008р.

у справі
№ 19/32-08-3223

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Магма плюс”

про стягнення 1 526,53 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України в
судовому засіданні оголошувалась перерва на
09.12.2008р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 29.09.2008р. (суддя Гуріна Н.Д.) позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Магма плюс” про стягнення 1
526,53 грн. -задоволено частково; стягнено з ТОВ “Магма плюс” на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1049,77 грн.- основного боргу; 406,87 грн. -
збитків від інфляції, 69,89 грн. - трьох процентів річних, 102 грн. - держмита;
118 грн. - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу. У задоволенні позову в частині відшкодування витрат на бензин у сумі 2
087,63 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить
зазначене рішення скасувати частково та прийняти нове рішення, яким
задовольнити вимоги про відшкодування відповідачем витрат на бензин в сумі 2
087,63 грн. пов'язаних з явкою в судові засідання представника позивача,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість
прийнятого господарським судом рішення, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Магма плюс” 1526,53 грн. заборгованості за
договором купівлі-продажу № 26 від 15.04.2005, з яких 1049,77 грн. основний
борг, 406,87 грн. інфляційних, 69,89 три проценти річних. В подальшому позовні
вимоги були збільшені з посиланням на ст. 44, 49 ГПК України на розмір судових
витрат на бензин у зв'язку з явкою у судові засідання  до м. Одеси 18.08.2008р., 01.09.2008р.,
19.09.2008р., 29.09.2008р. на суму 2087,63 грн.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції, про те, що позовні вимоги про стягнення
основного боргу, пені та трьох процентів річних підлягали задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про
стягнення з відповідача понесених судових витрат на бензин у зв'язку з явкою у
судові засідання з м. Полтави до м. Одеси судова колегія зазначає наступне.

Згідно роз'яснень Вищого
арбітражного суду України від 04,03.1998р. №02-5/78 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу
України", відповідно до розділу VI
ГПК України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в
господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що
підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх
знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи.

До інших витрат у розумінні статті
44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до
господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду
справи (стаття 30 ГПК).

Уточнюючи позовні вимоги позивач
просив суд, відповідно до ст. ст. 44,49 ГПК України, відшкодувати йому витрати
на бензин у сумі 2 087,63 грн. пов'язані з явкою до суду, не зазначивши при
цьому, явкою його, чи його представника.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач -фізична особа підприємець ОСОБА_1 у судових засіданнях участь не
приймав. Інтереси позивача у суді представляв його представник ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог стосовно
відшкодування витрат на бензин, були надані лише фіксальні чеки на бензин.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає висновок суду першої інстанції стосовно відмови у задоволені
позовних вимог в частині відшкодування витрат на бензин у сумі 2 807,63 грн. у
зв'язку з недоведеністю належними засобами доказування правомірним.

Враховуючи викладене, колегія судів
вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає
фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Одеської області від 29.09.2008р по справі №19/32-08-3233 залишити без змін, а
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Воронюк
О.Л.

Суддя
Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                          Лашин
В.В.

Постанова підписана 12.12.2008р.