ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№ 12/65-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,  Швеця В.О.

за участю представників сторін
котрі  прокурора  ГПУ позивача

Сахно Н.В., посвідчення № 99 не з'явились,
повідомленні належним чином

відповідача

не з'явились, повідомленні
належним чином

розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційне  подання
у справі

Заступника прокурора Житомирської
області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 №12/65-НМ

на ухвалу

господарського суду Житомирської
області

від

18.06.2008 року

за позовом

Заступника прокурора Житомирської
області в інтересах держави в особі ОСОБА_1

доВідкритого
акціонерного товариства "Колодянський бекон"

прозобов'язання
визначити частку пайовика в майні підприємства

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 9.10.2008
р. до 23.10.2008 р.

Заступник прокурора Житомирської
області звернувся до господарського суду Житомирської області в інтересах
держави в особі ОСОБА_1 з позовом про зобов'язання відповідача визначити частку
пайовика ОСОБА_1 та видати сертифікат акцій.

Господарський суд Житомирської
області ухвалою від 03.05.2007 року у справі №4/294 (суддя Лозинська І.В.)
відмовив у прийнятті позовної заяви, з посиланням на те, що в матеріалах справи
відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 отримав сертифікат
акцій та став акціонером Відкритого акціонерного товариства "Колодянський
бекон".

Доповідач Гоголь Т.Г

Житомирський апеляційний
господарський суд постановою від 24.10.2007

року (судді Гулова А.Г., Веденяпін
О.А., Щепанська Г.А.) ухвалу господарського суду Житомирської області від
03.05.2007 року залишив без змін, з тих самих підстав.

Вищий господарський суд України
постановою від 07.02.2008 року (судді Першиков Є.В., Данилова  Т.Б., Ходаківська І.П.) ухвалу господарського
суду Житомирської області від 03.05.2007 року та постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 24.10.2007 року в справі №4/294 скасував,
справу скерував на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.
Постанова вмотивована тим, що згідно зі статтею 62 Господарського
процесуального кодексу України суди фактично вирішили спір щодо отримання
акцій, при цьому не перевірили дотримання вимог процесуального законодавства
щодо підвідомчості спору господарському суду.

При новому розгляді господарський
суд Житомирської області ухвалою від 18.06.2008 року, справі присвоєно новий
номер 12/65- НМ, (суддя Сікорська Н.А.) провадження у справі припинив,
посилаючись на те, що на день звернення до суду з позовом ОСОБА_1 не набув
статусу акціонера Відкритого акціонерного товариства "Колодянський
бекон", між сторонами відсутні корпоративні правовідносини, а відтак це
унеможливлює розгляд спору в господарському суді.

Заступник прокурора Житомирської
області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 звернувся з касаційним поданням до
Вищого господарського суду України, в якому просить скасувати ухвалу
господарського суду Житомирської області від 18.06.2008 року, а справу
скерувати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Подання
вмотивоване порушенням господарським судом
норм процесуального права, зокрема: статей 12, 80 Господарського
процесуального кодексу України. На думку скаржника, господарський суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності корпоративних
правовідносин між сторонами у справі.

Відповідач не скористався своїм
правом на подання відзиву на касаційне подання.

Заслухавши доповідь судді Гоголь
Т.Г. та пояснення присутнього в засіданні прокурора, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування господарським судом
Житомирської області процесуального права, Вищий госпо дарський суд України
вважає, що касаційна скарга  не  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту першого статті
80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Відповідно до частини 3 статті 22
Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди
розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші
справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України унормовано перелік категорій справ, як  підвідомчі господарським судам. Господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, змін,
розірванні  виконанні господарських
договорів,  у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, виниклих з
публічно-правових відносин. Відповідно до змін і доповнень внесених до
Господарського процесуального кодексу України Законом України від 15.12.2006 за
№ 483-V (483-16) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України,
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації  та з корпоративних спорів", зокрема до
статей 1, 12 вказаного Кодексу,  фізична
особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, може бути стороною в
судовому процесі в господарському суді у спорах, пов'язаних з приватизацією
державного майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду) та
справах, що виникають з корпоративних відносин.

Корпоративними відносинами є
відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до частини 1 статті 167
Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка
якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації
та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші
правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом вказаної норми
корпоративні спори особи, яка не є учасником товариства не можна вважати
корпоративними, оскільки сторони не перебувають у корпоративних відносинах і не
є носіями корпоративних прав. Корпоративні спори, які підлягають розгляду в
господарському суді, є спори, що виникають з приводу суб'єктивних корпоративних
прав  (майнових та організаційних).

Окрім того згідно з вимогами
частини 1 статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" права на участь в
управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів,
можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних
цінних паперів.

Оскільки  господарським судом Житомирської області було
встановлено, що на момент пред'явлення позову позивач не набув статусу
акціонера товариства, так як не отримав сертифікат акцій товариства, як це
передбачено установчим договором від 18.07.1996 року про приєднання
Колективного сільського господарського підприємства "Зв'ягіль" до
Відкритого акціонерного товариства
"Колодянський бекон"  та
його не було внесено до реєстру власників цінних паперів Відкритого акціонерного
товариства "Колодянський бекон", господарський суд обґрунтовано
припинив провадження у справі, з посиланням на те, що спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

З огляду на зазначене, ухвала
господарського суду Житомирської області прийнята у відповідності з приписами
статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а доводи касаційної
скарги є не переконливими.

З
огляду на зазначене  та  керуючись статтями  1115, 1117,  1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.06.2008 року
у  справі №12/65- НМ залишити без змін, а
касаційне подання Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави
в особі ОСОБА_1.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець