ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008
Справа№  25/201-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П.,

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.

при секретарі:
Ролдугіной Н. В.

за
участю представників сторін:

від
третьої особи: Сидорова М.С., довіреність №21/3-45  від 13.05.08,
представник;

від позивача, третьої
особи представники у судове засідання не з"явились про час та місце
слухання справи повідомлені належним чином.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги  Управління комунальної власності
Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області  від  26.08.2008р. у справі №25/201-08

за позовом: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1. м. Дніпропетровськ

до: Дніпропетровська міська рада м.
Дніпропетровськ

третя
особа-1: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство “Південне” Дніпропетровської міської ради
м. Дніпропетровська

третя
особа-2: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності
Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1. м. Дніпропетровськ звернувся в господарський суд
Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської рада м.
Дніпропетровськ, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської
ради м. Дніпропетровська та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
“Південне” Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська про
визнання права власності.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.08 року по справі
№25/201-08 (суддя- Чередко А.Є.) -призначити проведення у справі судово
будівельно -технічної експертизи.

При
винесені оскаржуваної ухвали господарський суд виходив з того що враховуючи
обставини справи, предмет спору по справі, необхідність спеціальних знань для
вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у
справі та з метою повного та всебічного розгляду спору необхідно призначити
проведення у справі судово будівельно -технічної експертизи.

Не
погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство “Південне” Дніпропетровської міської ради
м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає що дана ухвала
прийнята передчасно та з порушенням процесуальних та матеріальних норм, а також
з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить ухвалу
господарського суду про призначення судово будівельно -технічної експертизи від
26.08.08р. -  скасувати.

Представник
позивача відзив на апеляційну скаргу не надав.

Вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як
вбачається з матеріалів справи 01.01.01р. між комунальним житлово -
екплуатаційним підприємством “Південе” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
був укладений договір оренди № 5/388 не житлового приміщення та забезпечення
комунальними послугами.

Згідно
цього договору обласне житлово-комунальним підприємство “Південе” передало в
строкове, платне володіння та користування не житлове приміщення за
адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 125, 00 кв. м для використання його під
банні послуги.

Виходячи
з вищевикладеного, будинокАДРЕСА_1 де знаходиться об'єкт оренди є комунальною власністю
територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської
ради та перебуває на балансі і обслуговується КЖЕП “Південне”.

Судом
першої інстанції встановлено, що при укладені вказаного договору, був виконаний
висновок про експертну оцінку орендованого майна, яка склала 30 000,00 грн.

Як
зазначає позивач згідно даним, зазначеним в звіті про експертну оцінку, де
викладені фактичні характеристики орендованого, згідно договору оренди № 5/388
приміщення, на час передачі від “орендодавця “орендарю”, його стан не
відповідав ні санітарним і пожежним нормам, ні естетичним та гігієнічним
вимогам.

В
подальшому позивачем за власні кошти було проведено капітальний ремонт
орендованого приміщення, з метою створення можливості використання його за
цільовим призначенням до потреб орендаря.

Як
зазначає позивач, після проведення ремонтних робіт вартість новоствореного
об'єкта з урахуванням вартості орендованого майна та вартості робіт по його
капітальному ремонту  збільшилась і
склала 408 930, 00 грн., таким чином підприємець вважає що його частка в
новоствореному майні (згідно п.1 ст. 331, п.4 ст.778 ЦК України, п.4 ст. 23 ЗУ
“Про оренду державного та комунального майна”) відповідає 92, 7 % від загальної
вартості орендованого майна. Просить суд визнати за ним право власності на не
житлове підвальне приміщення загальною площею 125,0 кв.м., розташоване в
житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 13

В
процесі розгляду позовної заяви в суді першої інстанції, позивач також заявив
клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи
проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта
поставити низку запитань, які запропоновані позивачем, щодо оскаржуваного
майна.

Відповідно
до вимог ст.. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно
зі ст.. 79  Господарського процесуального
кодексу України - господарський суд має право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової
експертизи.

Відповідно
до зазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної
скарги, у зв'язку з тим що оскаржувана ухвала місцевого суду  відповідає фактичним обставинам та матеріалам
справи, нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду
не спростовують.

На
підставі вищевикладеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
господарського суду погоджується з ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись
ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Постановив:

Апеляційну
скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південе”
Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області  від  26.08.08р.-залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від  26.08.08р.- у справі №25/201-08-залишити без
змін.

Постанова
може бути оскаржена у місячний
строк  в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
О.В. Чус

Суддя
В.В. Швець