overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2008 р.
Справа №  2/361/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали
адміністративного позову Державної податкової інспекції у Центральному р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Направити відповідачеві копію позовної
заяви та доданих до неї документів 8 аркушах.

3.          Зобов'язати відповідача в строк
до 03.10.08р.  подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 27/184-08

За позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення  заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості у розмірі 78732
грн.

При виготовленні тексту ухвал господарського суду Дніпропетровської
області по справі №27/184-08 була допущена описка при зазначенні назви
відповідача вказано: “фізична особа - підприємець ОСОБА_3”, в той час як необхідно:
“фізична особа - підприємець ОСОБА_2”

В зв'язку з викладеним, суд за
власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане
виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись  ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку та
вважати відповідачем по справі №27/184-08 фізичну  особу - підприємця ОСОБА_2.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №4/17-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 4/17-08 порушеної
за заявою кредитора - Приватного підприємця ОСОБА_1 до боржника - Відкритого
акціонерного товариства «Роменський пивоварний завод»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» до господарського суду Сумської області звернувся кредитора -
Відкрите акціонерне товариство «Харківський завод харчових кислот» із заявою
про визнання майнових вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства
«Роменський пивоварний завод» у розмірі 4605 грн. та судові витрати в сумі 125
грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод
харчових кислот» в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Відкритого
акціонерного товариства «Харківський завод харчових кислот» про визнання
майнових вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Роменський
пивоварний завод» у розмірі 4605 грн. на 15.09.2008 р. об 11 год. 20 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.
Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику
майна.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа
№ 5/77

за позовом:  Спільного українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Кершер",  вул. Гончара, 65, м. Київ,01001

до відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про заборону незаконного
використання знаку для товарів і послуг "ТНК"

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ
СПОРУ: заявлено
позов про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг
"ТНК".

Ухвалою господарського суду  Івано-Франківської області від 29.07.08р.
провадження у справі було зупинено у зв"язку  з призначенням судової експертизи з питань
інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному
інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України, м.Київ.

21.10.08р. з Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності при Академії правових наук України до господарського
суду повернулась справа № 5/77  та
висновок  судової експертизи  № 470 від 26.08.08р.

За таких обставин, слід поновити
провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  18.11.08 о 11:00.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 9).

3.
Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Ломей
Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/423

03.11.08

За позовом                    Акціонерного банку «Експрес-Банк»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюнаміс»

Про                               стягнення 94000 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом акціонерний банк «Експрес-Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Дюнаміс»про зобов’язання відповідача відшкодувати позивачу помилково перераховані кошти в сумі 94000 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

17.09.2008 позивач здійснив помилковий платіж у розмірі 94000 грн. меморіальним ордером № 2462 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційний центр «Ексмо-Україна»за реквізитами: код 32706341, МФО 300346, рахунок 1001 у ЗАТ «Альфа-Банк».

25.09.2008 позивач надіслав повідомлення неналежному одержувачу через банк, що його обслуговує, про необхідність повернути кошти.

Від реєстратора Солом’янського району міста Києва було одержано інформацію, що неналежний одержувач змінив назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Дюнаміс». Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.10.2008 відповідні зміни зареєстровано 17.09.2007.

Позивач посилається на пункт 33 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного Банку України № 135 від 29.03.2001, згідно з яким помилково зараховані на рахунок неналежного одержувача кошти мають повертатись ним у строки, встановлені чинним законодавством, за порушення яких неналежний одержувач несе відповідальність відповідно до чинного законодавства. У разі неповернення неналежним одержувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2008 було порушено провадження у справі № 6/423.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 15.10.2008 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в розмірі 94000 грн.

У судове засідання 03.11.2008 представники сторін не з’явились.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.10.2008, підлягають скасуванню на підставі ст. 68 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 68, 80 ч. 1 п. 4, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва № 6/423 від 15.10.2008.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвала підписана 12.11.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" грудня 2008 р.                                                   Справа № 170/14б-06/11

За заявою Дочірньої компанії «Укргазвидобудування»

Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Сільськогосподарського підприємства «Самбор», с. Лісовичі

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 23.04.2008 р. справа № 170/14б-06 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Згідно постанови господарського суду Київської області від 01.02.2007 р. СП «Самбор» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено Білика Ю.М. Ухвалою суду від 12.03.2008 р. строк ліквідаційної процедури продовжено на шість місяців.

27.11.2008 р. до господарського суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд припинити його повноваження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та зобов’язати ліквідатора надати звіт про проведену роботу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № 170/14б-06/11.

2.          Розгляд справи призначити на 17. 12. 2008 р. на 11-10.

3.          Зобов’язати ліквідатора Білика Ю.М. надати в засідання суду звіт про проведену роботу.

4. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.02.08р.

Справа № 33/90-08

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства
"Надєжда", м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення 22 708 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову
для огляду, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації
відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до
Відповідача) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих
органі з такого спору.

Відповідачу
- мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ,
свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу
з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний
документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове
засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2008 р.

Справа № 18/91

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Карлівському районі, м.Карлівка

до Карлівського районного міжгосподарського комбінату по комунальному обслуговуванню сільського населення "Райсількомунгосп", м.Карлівка

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 04.09.2008р.

Розглянувши матеріали справи № 18/91 про визнання банкрутом Карлівського районного міжгосподарського комбінату по комунальному обслуговуванню сільського населення "Райсількомунгосп", встановив :

постановою господарського суду від 31.05.05 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 11.11.2008 р. на 9.00 год.

2.Зобов"язати ліквідатора надати суду докази закриття рахунків банкрута.

3.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Лазарєву Ф.Е.

Суддя Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.08

Справа №18/136-08.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За позовом: Науково-виробничої фірми «Сінтал’Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»,

смт. Велика Писарівна, Велико-Писарівський район

Про стягнення 91 363 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.12.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
жовтня 2008 р.

№
2-925/08

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючий суддя
:            Ходаківська І.П.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Маріупольської міської ради

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 11.08.2008р.

у
справі  господарського суду

№2-925/08
Донецької області

за
позовом

Маріупольської
міської ради

до
третя особа

1)
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 2) регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2

про

визнання  недійсним договору купівлі-продажу від
27.04.2005р. №3043

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 11.08.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а
тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 20.11.2008р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий
суддя                                            І.
Ходаківська

Судді                                                                    Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.08 р.
Справа № 17/133пн

за
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах
держави в особі Дзержинської міської ради, м. Дзержинськ

до
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Розглянувши
заяву судді господарського суду Донецької області Татенко В.М. від
03.11.2008р., у зв'язку зі складністю справи № 17/133пн, порушеної за позовом
Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Дзержинської міської ради, м. Дзержинськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
, м. Дзержинськ про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,
керуючись ст. 69 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  16.12.08р.

Продовжити
строк розгляду справи № 17/133пн на один місяць.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08

Справа №2/16-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши скаргу на дії
Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції № б/н від 24.07.2008р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
по справі № 2/16-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське
обласне управління автомобільного транспорту» до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В
С Т А Н О В И В :

Скаржником
- Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не подано належних доказів направлення
копії скарги № б/н від 24.07.2008р., а саме: до скарги не додана квитанція про
направлення її копії на адресу позивача по справі - Відкритому акціонерному
товариству «Сумське обласне управління автомобільного транспорту».

За
таких обстави зазначена скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 6
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу
на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції № б/н від 24.07.2008р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
по справі № 2/16-08 повернути скаржнику.

Додаток:
скарга на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах, у тому числі поштова квитанція №
0538 від 23.06.2008р.; платіжні квитанції № 16-951 від 23.06.2008р., № 16-952
від 23.06.2008р.

СУДДЯ
Заєць С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08                                                                       Справа № П-12/35

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                                Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Свіча»б/н і дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2008 року

у справі № П-12/35

за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради

до відповідача: ТзОВ"Свіча", м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи на стороні позивача: Управління з контролю за використанням і охороною земель у Івано-Франківській області

про знесення самовільно встановленої тимчасової споруди та огорожі земельної ділянки площею 0,08 га в районі вулиць Бельведерська - Пилипа Орлика - Короля Данила в м. Івано-Франківську, повернення земельної ділянки площею 0,08 га. та відшкодування шкоди 9270,75грн.

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2008 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ТзОВ «Свіча»б/н і дати (вх № 581) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2008 року у справі № П-12/35.

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Івано-Франківській міській раді, що передбачено ст.ст. 94, 95 Господарського процесуального кодексу України і є підставою для повернення апеляційної скарги, згідно п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, на доданих до апеляційної скарги фіскальних чеках ВПЗ 18 2 Укрпошти від 04.11.2008 року, про направлення рекомендованих листів прокуратурі та «Укр. контр. охорон.»відсутній штамп поштового відділення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 95, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ТзОВ «Свіча»б/н і дати та додані до неї матеріали на 5 арк. без розгляду.

Головуючий суддя                                                            Зварич О.В.

Суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.