overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.10.08
Справа№ 33/02-22

Суддя Цікало А.І.

Розглянувши матеріали:

за заявою:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу»(м. Львів)

до:

Львівської міської ради (м.
Львів)

про:

встановлення постійного
земельного сервітуту

В С Т А Н О В
И В :

На розгляд господарського суду
Львівської області за вхідним № 7735 від 03.10.2008 р. поступила позовна заява
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»(м. Львів) до
Львівської міської ради (м. Львів) про встановлення постійного земельного
сервітуту.

При підготовці заяви до розгляду
судом встановлено:

-          господарським судом Львівської
області розглядалась справа № 10/3 А за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біля Універмагу»(м. Львів) до Львівської міської ради (м.
Львів) про встановлення постійного земельного сервітуту (тобто предметом
розгляду в суді вже був той спір між тими ж сторонами, з тих же підстав і щодо
того ж самого предмету) по якій 12.02.2008 р. ухвалено постанову і ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2008 р. постанова суду
першої інстанції залишена без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК
України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет
із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Враховуючи наведене, оскільки у
провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав і є рішення (яке
вступило в законну силу) цього органу з такого спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих самих підстав, суд прийшов до висновку, що позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»(м. Львів) не може
бути прийнято, а тому підлягає відмові в прийнятті позовної заяви відповідно до
п. 2 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п. 2 ст. 62, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1.          В прийнятті позовної заяви поданої
Товариством з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»(м. Львів) до
Львівської міської ради (м. Львів) про встановлення постійного земельного
сервітуту -відмовити.

2.          Матеріали позовної заяви та доданих
до неї документів повернути позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ГПК
України, ухвалу про відмові в прийнятті позовної заяви може бути оскаржено. У
разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного
звернення до господарського суду.

Додаток
-на  35
аркушах.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

19.09.08
Справа№ 29/127

Суддя М. Синчук, розглянувши
матеріали справи

за позовом:

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Червоноград,

до відповідача:

Міжміського бюро технічної
інвентаризації м. Червонограда, м. Червоноград,

про:

визнання права власності,
зобов'язання вчинити дію,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

1.          Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
13.10.2008 року на 12 год. 00 хв.

3.          Участь
представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

4.          Зобов'язати позивача
надати суду:

4.1.          Оригінали додатків 1, 2, 3, 4, 5, 6 до
позовної заяви -для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Докази звернення до відповідача із
заявою про реєстрацію права власності.

4.3.          Докази відмови відповідача в
задоволенні заяви.

5.          Зобов'язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально
обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до
Єдиного державного реєстру.

6.          Довести до
відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою,
підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками
-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів
посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" вересня
2008 р.                                                                                        Справа
№ 14/237-07

за
позовом:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Десна"  (вул. Леніна, 44, с.
Дружелюбівка, Калинівський район, Вінницька область, 22450)

до: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
стягнення 8 402,22 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 листопада 2007
року зупинено провадження у даній  справі
у зв"язку із клопотанням представника відповідача про зупинення
провадження у справі  до вирішення справи
№ 6/368-06.

02 вересня 2008 року до господарського
суду Вінницької області надійшло клопотання представника  відповідача про поновлення провадження у
справі у зв"язку із усуненням обставин, що зумовили її зупинення -  до вирішення апеляційною і касаційною
інстанціями спору у справі № 6/368-06 та набрання рішенням законної сили.

Як вбачається із матеріалів  справи № 6/368-06, дана справа розглянута по
суті  апеляційною та касаційною
інстанціями.

Зважаючи на вищевикладене, а також
те,   що клопотання  представника відповідача є обгрунтованим  воно підлягає задоволенню, а провадження  у справі
поновленню.

Керуючись ст. ст.  86, 87,
115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  07.10.08 о 10:00, кімн. № 1108.

2.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

3.
Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 05.10.2008р. через
канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу
: оригінали
документів, зазначених в додатку до позовної заяви; акт виконаних експертних
робіт  із зазначенням їх вартості  та квитанція про оплату послуг експерта;
копію рішення господарського суду Вінницької області від 01.11.06, постанови
Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.07 по справі
№6/389-06,  завірені мокрими печатками
відповідних судів;  докази в
підтвердження позовних вимог; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або
матимуть місце на день розгляду справи; установчі документи.

Відповідачу: Докази часткових розрахунків, якщо
такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з
позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію.

Суддя
Залімський І.Г.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
вересня 2008 р.

№
6/608-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Закритого
акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод"

на
постанову

від
08.07.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у
справі

№
6/608-08 господарського суду Одеської області

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод"

до

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладаекспорт-Юг" 2.
Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "
Ладаекспорт-Юг" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Vittorio Martorelli s. r. l." 4. ОСОБА_1

про

захист
та відновлення порушених корпоративних прав

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Одеський
автоскладальний завод" на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 08.07.2008 р. у справі № 6/608-08 господарського суду Одеської області
до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться         28 жовтня 2008
року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

Справа
№ Б-13/8-21/71

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі :

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,  розглянувши матеріали справи

за
заявою: Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні

вул.Валова,47, м.Коломия,
78200 про  визнання боржника  ЗАТ "Коломийське ремонтно-будівельне
управління №4" вул. Котляревського,8а, м.Коломия,  Івано-Франківська область,78200- банкрутом

Без участі представників
сторін

СУТЬ :  подано заяву про визнання боржника банкрутом
.

В зв"язку з направленням справи
№ Б-13/8-21/71  за  заявою: Управління Пенсійного фонду
України в Коломийському районні вул.Валова,47, м.Коломия, 78200 про  визнання боржника  ЗАТ "Коломийське ремонтно-будівельне
управління №4" вул. Котляревського,8а, м.Коломия,  Івано-Франківська область,78200- банкрутом  в Львівський апеляційний господарський суд,
господарським судом Івано - Франківської області винесено ухвалу про зупинення
провадження у справі..

21.10.2008р. справа  повернулась до Господарського суду Івано -
Франківської області.

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК
України Господарський суд поновляє провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі поновити.

Призначити  справу
до розгляду в  судовому  засіданні
на   18.11.2008р. на 10  год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21 ).

Ухвалу
направити :
заявнику, боржнику арбітражному керуючому
ОСОБА_1. ,  державному органу з
питань банкрутства (АДРЕСА_1 )

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Г.Р.
Кіндрат

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 9/375/08

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Л.В. Поліщук

Суддів: А.М.
Жукової, В.Б. Туренко,

розглянувши заяву
ТОВ „Фірма „Дісконт” про виправлення описки

в постанові Одеського апеляційного
господарського суду від 18.09.2008р.

у справі № 9/375/08

за позовом
ТОВ „Фірма „Дісконт”

третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ДП
„Віброприбор”

до Українсько-Молдавського
спільного підприємства ТОВ „Жемчужина”

про визнання
недійсним рішення загальних зборів,

встановила:

При оформленні повного тексту
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2008р. у справі
№ 9/375/08 допущена описка в резолютивній частині постанови, а саме: першим
абзацом помилково вказано „Апеляційну скаргу ТОВ „БаГор-Плюс” задовольнити.” .

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суд за заявою сторони, а також за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про
що виноситься ухвала.

За таких обставин та керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в
постанові Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2008р. у справі
№ 9/375/08, виключивши з резолютивної частини перший абзац, а саме: „Апеляційну
скаргу                          ТОВ „БаГор-Плюс”
задовольнити.”

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
А.М. Жукова

Суддя                                                                      В.Б.
Туренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08
р.
Справа № 12/114пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозова Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора
ОСОБА_2 Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання недійсними рішення
загальних зюорів та скасування державної реєстрації змін до установчих
документів.

За участю представників стрін:

Від позивача -  ОСОБА_3. за довіреностю, ОСОБА_1

Від відповідача 1 -  не з”явився

Від відповідача 2- не з”явився

ОСОБА_1 м. Горлівка  звернулася до господарського суду з позовною
заявою  до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „
Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора ОСОБА_2 Виконавчого комітету
Горлівської міської ради м. Горлівка  про
визнання недійсними рішення загальних зюорів та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів.

В судове засідання представники
відповідачів не  з”явилися.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

08.09.08

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  04.09.08 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р. Справа № 3/305-08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Готель "Санкт-Петербург",

м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Принтендмо Юкрейн",

смт. Коцюбинське, Київська область

про           стягнення 30242,67 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Коробейнікова І.Л. за дов. №255 від 22.10.2008р..;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2008р. було відкрито провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готель "Санкт-Петербург" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Принтендмо Юкрейн" про стягнення 30242,67 грн. та призначено розгляд справи на 02.12.2008р. о 10-15

У судовому засіданні 02.12.2088р. представник позивача надав суду документи на виконання ухвали господарського суду Київської області від 03.11.2008р

Представник відповідача, у судове засідання, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.11.2008р. не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представника відповіача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «16»грудня 2008 року на 12:00 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.11.2008р.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

7.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.2008                                                                                      Справа
№  8/138

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

до
ТОВ „Владіч”, м.
Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 7214
грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 р. на 10:20 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

· належні докази про надання послуг
відповідачу згідно умов договору;

· акти виконаних робіт;

· докази про часткову сплату
відповідачем суми боргу за надані послуги;

· копію довідки про включення
відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідача:

· письмове пояснення по суті заявлених
вимог з підтверджуючими матеріалами;

· копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Суддя
В.С. Русняк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення апеляційної скарги /подання/

"05" листопада 2008 р.

Справа № 13/136/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у
складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

Розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ПП “Фенікс-ММ” Цуріки
М.В.

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
30.09.2008р.

зі справи № 13/136/08

про банкрутство приватного підприємства “Фенікс-ММ”

Встановила:

Ліквідатор ПП “Фенікс-ММ” Цуріка М.В. звернувся із апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.09.2008р. зі
справи № 13/136/08.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається,
протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі
якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення
–з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу оформлено згідно
ст. 84 ГПК України 30.09.2008р. Отже строк на подання апеляційної скарги закінчився
10.10.2008р.

Однак, апеляційна скарга подана до господарського суду
21.10.2008р., згідно штемпелю господарського суду Миколаївської області, тобто після
закінчення 10-денного строку, встановленого ст. 93 ГПК України, без клопотання про
відновлення цього строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ліквідатора ПП
“Фенікс-ММ” Цуріки М.В. на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду
і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів –

Ухвалила:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора ПП “Фенікс-ММ” Цуріки М.В.
повернути скаржнику.

2. Справу № 13/136/08 повернути господарському суду Миколаївської
області.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29"
серпня 2008 р.
Справа № 5/87

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали
справи № 5/87

за позовом:
комунального підприємства "Теплокомуненерго",                         м. Олександрія
Кіровоградської області,

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської
області,

про
стягнення 5517,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Теплокомуненерго" звернулося до господарського суду з
позовною заявою від 22.07.2008 року, яка містить позовні вимоги про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 5517, 71 грн., яку складають:

-
борг за поставлену теплову енергію в сумі 2315 грн. 13 коп.,

-
встановлений індекс інфляції (нарахований на борг) у сумі 824, 71 грн.;

- три
проценти річних на суму 62, 74 грн.;

-
пеня на суму 2315, 13 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 27.08.08 р. розгляд даної
справи відкладено до 10.09.08 р.

Однак,
під час друкування резолютивної частини вказаної ухвали було допущено описку у
зазначенні дати проведення наступного судового засідання, зокрема, замість
10.09.08 р. зазначено 10.08.08 р.

Відповідно
до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не
зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2008 року у справі №
5/87.

Правильною
датою проведення наступного судового засідання слід вважати 10.09.08 р. о 10
год. 00 хв.

Примірники
ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Суддя

О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.
№ 12/21

Суддя господарського суду Кіровоградської
області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 12/21

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гардарика", м. Кіровоград

про стягнення 5547 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням заступника голови
господарського суду Кіровоградської області О. А. Змеула від 27.08.08р. справу
№ 12/21 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 12/21 прийняти до свого
провадження.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько