ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 р.

№
2-8/253-2008

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державного
підприємства "Бахчисарайське лісове господарство"

на
ухвалу

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р.

у
справі

№
2-8/253-2008

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

Державного
підприємства "Бахчисарайське лісове господарство"

до

1)
Верхоріченської сільської ради, 2) Виконавчого комітету Верхоріченської
сільської ради

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

ОСОБА_1

про

визнання
права власності

в судовому засіданні взяли участь  представники:

позивача:

- не
з'явились;

відповідача:

- не
з'явились;

третьої
особи:

- не
з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У
січні 2008 р. Державне підприємство "Бахчисарайське лісове
господарство" (далі -Підприємство) звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою, у якій просило визнати за ним
право власності на будинок-кордон "Лісник", розташований на території
Верхореченського лісництва у кварталі № 68.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2008 р. позовні вимоги
Підприємства задоволено.

У
квітні 2008 р. ОСОБА_1(далі -ОСОБА_1.) звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2008 р.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 р. апеляційну
скаргу ОСОБА_1. прийнято до провадження.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. (колегія
суддів: Черткова І.В., Гоголь Ю.М., Волков К.В.) провадження у справі зупинено
до вирішення Бахчисарайським районним судом Автономної Республіки Крим справи №
2-3031/2006 за позовом ОСОБА_1. до Відкритого акціонерного товариства
"Верхоріччя", Бахчисарайського мисливського господарства,
Верхоріченської сільської ради, Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання
права власності на будинок-кордон "Лісник". Ухвала прийнята з
посиланням на ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та
мотивована тим, що у провадженні Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим знаходиться справа № 2-3031/2006 за позовом ОСОБА_1. до
Відкритого акціонерного товариства "Верхоріччя", Бахчисарайського
мисливського господарства, Верхоріченської сільської ради, Фонду майна
Автономної Республіки Крим про визнання права власності на будинок-кордон
"Лісник".

Підприємство
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною  скаргою, у якій просить ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. скасувати
та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
03.03.2008 р. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство обґрунтовує
тим, що господарський суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу,
порушив ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Інші
особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112
Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу
Підприємства до Вищого господарського суду України не надіслали, що не
перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

За розпорядженням
заступника Голови Вищого господарського суду України від 15.10.2008 р. розгляд
касаційної скарги здійснюється Вищим
господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчук Г.А.
-головуючий, судді Мачульський Г.М. та Шаргало В.І.

13.10.2008
р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання (телеграма)
ОСОБА_1., у якому він просить відкласти розгляд касаційної скарги Підприємства
та зобов'язати Підприємство направити йому копію касаційної скарги, оскільки
він її не одержував.

Розглянувши
вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що воно підлягає відхиленню, оскільки:

- до
касаційної скарги Підприємства додано доказ надсилання її копії ОСОБА_1. -чек
УДППЗ "УКРПОШТА" № 8965 від 04.08.2008 р.;

- ОСОБА_1.
не надав доказів, які б свідчили, що ним не було одержано копії касаційної
скарги Підприємства;

-
норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ст. 111 вказаного
Кодексу, яка визначає форму і зміст касаційної скарги (подання), не передбачають
направлення копії касаційної скарги (подання) третім особам у справі;

-
ОСОБА_1. мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, у тому числі -з
касаційною скаргою Підприємства, проте відповідним правом, наданим ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, не скористався;

-
відкладення розгляду касаційної скарги Підприємства призведе до порушення
двомісячного строку, встановленого ст. 1118 Господарського
процесуального кодексу України для розгляду касаційної скарги.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність
застосування господарським судом другої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства підлягає частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

Як
вбачається зі змісту касаційної скарги Підприємства, вона подана на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р., у зв'язку
з чим вимога Підприємства, яка міститься у касаційній скарзі, про залишення в
силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2008 р.,
виходячи зі змісту положень розділу ХІІ1 "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ
РІШЕНЬ У КАСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" Господарського процесуального кодексу
України, не може бути розглянута, і, відповідно, задоволена Вищим господарським
судом України.

Що ж
до вимоги Підприємства, наведеної у касаційній скарзі, про скасування ухвали
Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р., то вона підлягає
задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно
до частини першої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

З
вказаної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що
обов'язковою умовою зупинення провадження у справі є неможливість розгляду
справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Між
тим, Севастопольський апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної
ухвали наведеного не врахував та не встановив, у чому полягає неможливість
розгляду даної справи до вирішення Бахчисарайським районним судом Автономної
Республіки Крим справи № 2-3031/2006 за позовом ОСОБА_1. до Відкритого
акціонерного товариства "Верхоріччя", Бахчисарайського мисливського
господарства, Верхоріченської сільської ради, Фонду майна Автономної Республіки
Крим про визнання права власності на будинок-кордон "Лісник".

За
таких обставин ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від
02.06.2008 р. не може вважатись такою, що відповідає частині першій ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню на підставі частини першої ст. 11110 Господарського
процесуального кодексу України, яка встановлює, що підставами для скасування
або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110,
11111 та 11113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Державного підприємства "Бахчисарайське лісове господарство"
задовольнити частково.

Ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. у справі №
2-8/253-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.

Справу
передати до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду
апеляційної скарги Авілова Євгена Костянтиновича по суті.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                   Г.М.
Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало