ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р.

10:20

Справа №  1/334/08

м. Миколаїв

За позовом: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.
/АДРЕСА_1/ До
відповідача: Регіонального управління Департаменту з питань контролю за                                виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів                                 Держаної
податкової адміністрації України у Миколаївській області                              /54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/   про: визнання противоправним та
скасування рішення відповідача № 140065 від 08.01.2008р. про застосування
фінансових санкцій в сумі 3 400 грн.

Суддя
Васильєва Л.І.

Секретар
судового засідання Тимошевська Ю.В.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2., довіреність від 19.05.2008р.

Від
відповідача: Скакодуб Н.М., довіреність від 15.01.2008р.

Позивач
звернувся з позовом про скасування рішення відповідача від 08.01.2008 року №
140065 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 400 грн. за
порушення норм Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”. Свої вимоги позивач мотивує незаконністю проведення перевірки
відповідачем та не відповідності висновків перевірки фактичним обставинам.

Відповідач вважає позов
необґрунтованим, оскільки  планова
перевірка здійснена відповідно до повноважень, визначених Законом України
“Про державну податкову службу в Україні”. Позивачем допущено порушення
ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Розглянувши надані сторонами докази,
заслухавши представників сторін у
судовому засідання, - суд

встановив :

18.12.2007 року працівниками
податкового органу було здійснено планову перевірку позивача щодо дотримання
ним  встановленого порядку здійснення
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у
підприємницькій діяльності, наявності торгових патентів та ліцензій, про що
складено акт № 14001404/23-50 (а.с.13-14).

На підставі акту перевірки відповідач
направив позивачу рішення: від 08.01.2008 року № 140065  про застосування штрафних (фінансових) санкцій
в сумі 3 400 грн. за порушення ст.15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на
такий вид діяльності, яке позивач просить  скасувати.

Позовні
вимоги  підлягають задоволенню, виходячи
з наступного:

Стаття  19 Конституції України зобов'язує
органи державної влади та  органи  місцевого
самоврядування, їх посадові особи
діяти  лише  на
підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією  та  законами України.

Пункт 1 статті 8 та пункт 2, 3
статті 11 Закону України “Про державну податку службу” надають право
податковим органам  здійснювати
контроль  за додержанням порядку
проведення  готівкових   розрахунків
за   товари   (послуги)
у встановленому  законом  порядку, а також контроль за наявністю
ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про
виявлені порушення органам, які видали ці документи.

Стаття 15 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” визначає також, що  контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності  порядку  проведення
розрахунків  за товари (послуги),
інших  вимог  цього
Закону здійснюють органи державної податкової служби України  шляхом
проведення  планових  або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Єдиним
законом України, який визначає повноваження податкового органу, в тому числі і
щодо проведення перевірок,  є Закон України
“Про державну податку службу”.
Положення статей 11, 11-1, 11-2  Закону
України “Про державну податку службу” регламентують порядок проведення
планових та позапланових перевірок, пов'язаних з своєчасністю,
достовірністю, повнотою  нарахування та
сплати податків та зборів. При цьому статтею 11-1 вищевказаного Закону
встановлено, що  позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень  податкових   органів,
визначених  законами України
"Про застосування  реєстраторів  розрахункових
операцій  у  сфері торгівлі,  громадського
харчування   та   послуг",  “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Отже, з огляду на загальні принципи
проведення перевірок податковими органами, що визначені в статтях 11, 11-1,
11-2 Закону України “Про державну податку службу”, перевірки суб'єктів
господарювання   з питань дотримання
ними  встановленого порядку
проведення  готівкових   розрахунків
за   товари
(послуги) повинні проводитись з дотримання таких умов:

-          перевірка повинна бути позаплановою;

-          здійснюватись на підставі наказу
керівника податкового органу;

-          надання до початку перевірки під
розписку направлення  на перевірку,  копії
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної перевірки.

Як свідчать матеріали справи,
пояснення представників сторін, проведення перевірки  податковим органом здійснено з порушенням
встановлених норм чинного законодавства.

Відповідно направлень на перевірку
від 18.12.2007 року (а.с.11-12) податковим органом була проведена планова
перевірка, що є порушенням статті 11-1 Закону України “Про державну податку
службу”, згідно якої перевірки з питань дотримання вимог Закону  України "Про застосування  реєстраторів
розрахункових  операцій  у
сфері торгівлі,  громадського   харчування
та   послуг"  та Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” є позаплановими.

В акті перевірки від 18.12.2007
року зазначено про здійснення позивачем продажу алкогольних напоїв без
придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда,
81 А (магазин з кафетерієм), що заперечується позивачем та не відповідає
фактичним обставинам.

Надані позивачем докази: ліцензія
серії АВ № 281796 від 29.03.2007р. з терміном дії з 23.03.2007р. по 22.03.2008р.
на роздрібну торгівлю тютюновими виробами
(а.с.16), ліцензія серії АВ № 249022 від 28.12.2006р. з терміном дії з
22.12.2006р. по 21.12.2007р. на роздрібну торгівлю алкогольними напоями
(а.с.17) свідчать, що на час перевірки 18.12.2007р. позивач мав право на
роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за місцем
здійснення діяльності: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 79/81 (магазин з
кафетерієм).

Із пояснень представника позивача,
свідка ОСОБА_3(продавця) та огляду судом місця перевірки (а.с.67), судом
встановлено, що магазин з кафетерієм, де проводилась перевірка, розташований за
адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 79/81. Оглядом місця перевірки
також встановлено, що будівля яка розташована за адресою м. Миколаїв, пр.
Героїв Сталінграда, 81 А, це окрема житлова будівля, в якій не знаходиться
жодного магазину, тобто в акті перевірки помилково встановлена адреса
господарської одиниці відповідача (магазину з кафетерієм) за адресою м.
Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 81 А та відповідно висновки перевірки щодо
відсутності ліцензій у позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України у
справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на
підставі,   у  межах
повноважень  та  у
спосіб,  що   передбачені Конституцією та законами
України;

2) з
використанням  повноваження  з
метою,   з   якою
це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з
урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З огляду на вищезазначене,  суд вважає, що при прийнятті оспорюваного
рішення відповідач не врахував усіх обставин, що мають значення, діяв
нерозсудливо, оскільки висновки акту перевірки не відповідають фактичний
обставинам, встановленим судом.

Частина 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України визначає, що в
адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності  суб'єкта  владних
повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого
рішення,  дії  чи
бездіяльності покладається
на   відповідача,   якщо
він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідачем не доказано
правомірність оспорюваного рішення, судом встановлена невідповідність його  чинному законодавству.

Отже, рішення від 08.01.2008 року №
140065 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 400 грн. грн.
за порушення ст.15 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.ст. 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний
позов задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати
рішення від 08.01.2008 року № 140065 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 3 400 грн. грн.

Стягнути з Державного
бюджету України через Головне управління державного казначейства
України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141
В, / на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1/АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1/ судовий збір в сумі 3,40 грн. (три
гривні 40 коп.).

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі
ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України
видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням
господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва