ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/528

19.11.08

За
позовом   Товариства
з обмеженою відповідальністю «Рітейл Партнерс Україна»

до                   Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про                 стягнення
5 288,50 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача:      Вільчинська Н.І. - предст. за довір. б/н
від 16.10.2007р.;

від відповідача:  не з'явились;

Рішення прийнято 19.11.2008р. у зв'язку з тим, що в судовому
засіданні 29.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено перерву до 12.11.2008р., з 12.11.2008р. до
19.11.2008р.

В судовому засіданні 19.11.2008р., на підставі ч.2 ст. 85
Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача,
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини
справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Партнерс Україна»до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості по орендній платі у розмірі 5 288,50 грн. (з них: 4
733,52 грн. -основний борг, 51,20 грн. - збитки від інфляції, 60,07 грн. - 3%
річних, 443,71 грн. -пеня) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов
Договору суборенди, неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в
частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до
виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2008р.
порушено провадження у справі №35/528, розгляд справи призначений на
29.10.2008р.

В судовому засіданні 29.10.2008р. представник позивача надав
документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі
№35/528 від 13.10.2008р.

Відповідач в судове засідання 29.10.2008р. з'явився, але вимог
суду, викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі №35/528 від
13.10.2008р. не виконав, витребуваних документів не надав.

В судовому засіданні 29.10.2008р., на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до
12.11.2008р.

Представник
позивача в судовому засіданні 12.11.2008р. підтримав позовні вимоги та просив
суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 12.11.2008р. надав письмові
заперечення на позов, в яких зазначив, що визнає позовні вимоги лише в частині
стягнення суми основного боргу. Проти вимог щодо стягнення штрафних санкцій
(пені, інфляційних втрат, 3% річних) заперечував, мотивуючи тим, що пропуск
строку оплати орендних платежів виник з вини позивача, оскільки останнім були
порушені строки виставлення відповідачу до сплати відповідних рахунків.

В судовому засіданні 12.11.2008р., на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до
19.11.2008р.

Відповідач у судове засідання 19.11.2008р. не з'явився, своїх
представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рітейл Партнерс Україна»(далі -позивач, Орендар) та Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1 (далі -відповідач, Суборендар) було укладено Договір
суборенди №71/1 (далі -Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Орендар, на підставі
Договору оренди №177/0/2 від 01.11.2007р., передав, а Суборендар прийняв в
оренду нежитлове приміщення загальною площею 03,75 кв. м. по вул. Маяковського,
26 у м. Києві.

В п.3.1 Договору визначено щомісячний розмір плати за
приміщення, переданого в суборенду, у сумі 3 219,40 грн. (в т.ч. ПДВ -536,57
грн.).

Згідно з п.3.3 Договору плата за приміщення, передане в
суборенду, за поточний (оплачуваний) місяць сплачується Суборендарем не пізніше
10 числа поточного (оплачуваного) місяця.

Відповідно до п.4.2.2 Договору Суборендар зобов'язаний
своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

У випадку несвоєчасної сплати орендної плати Суборендар сплачує
пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої орендної
плати за кожен день прострочки (п.6.1 Договору).

На виконання умов договору Орендар передав Суборендарю спірне
приміщення, про що сторонами було складено та підписано відповідний акт
приймання-передачі від 19.02.2008р.

22.05.2008р. між сторонами було підписано Додаткову угоду до
Договору, в якій вони дійшли згоди про розірвання Договору суборенди №71/1 від
18.02.2008р.

Відповідач повернув позивачу орендоване приміщення згідно з Актом
приймання-передачі від 22.05.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення
умов Договору оренди, неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в
частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення
заборгованості у розмірі 4 733,52 грн.

31.07.2008р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію
№14, в якій пропонував погасити суму заборгованості.

Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без
реагування.

Відповідач у запереченнях на позов визнає вимоги лише в частині
стягнення суми основного боргу, але вважає безпідставними вимоги щодо стягнення
штрафних санкцій, мотивуючи тим, що затримка по сплаті орендних платежів
виникла внаслідок порушення позивачем строків виставлення відповідачу до сплати
відповідних рахунків.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у
судовому засіданні сума боргу відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що
вимоги позивача  підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є
підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем
речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця,
якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може
перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються
положення про договір найму.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму,
правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права
та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є
одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого
вимагається законом.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були
порушені договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів, що призвело
до виникнення заборгованості у розмірі 4 733,52 грн.

Згідно з п.6.1 Договору у випадку несвоєчасної сплати орендної
плати Суборендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми
несплаченої орендної плати за кожен день прострочки.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір пені
становить                443,71 грн., 3%
річних -60,07 грн., збитки від інфляції - 51,20 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на
спростування викладеного у позовній заяві. Заперечення відповідача щодо
порушення позивачем строків виставлення до сплати рахунків по орендній платі
судом не приймаються до уваги, оскільки умовами Договору суборенди не
передбачено, що в разі відсутності відповідного рахунку відповідач не повинен
вносити обумовлену сторонами орендну плату за користування приміщенням.
Натомість, в п.3.3 та  п.4.2.2 Договору
чітко зазначено, що плата за приміщення, передане в суборенду, за поточний
(оплачуваний) місяць сплачується Суборендарем не пізніше 10 числа поточного
(оплачуваного) місяця. Суборендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату пред'явлення позову
та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по сплаті
заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням не
виконав, суму заборгованості не сплатив.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов
висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості
за Договором суборенди №71/1 від 18.02.2008р. в розмірі 5 288,50 грн. (з
них:                4 733,52 грн.
-основний борг, 51,20 грн. - збитки від інфляції, 60,07 грн. - 3% річних,
443,71 грн. - пеня), обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762, 774 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рітейл Партнерс Україна»(02218, м. Київ, вул. Кибальчича,
2-А, р/р №0421 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 322904, ), а у випадку відсутності коштів, з
будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання
судового рішення, 4 733,52 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять три гривні 52
коп.) заборгованості по орендній платі за Договором суборенди №71/1 від
18.02.2008р.;  51,20 грн. (п'ятдесят одну
гривню 20 коп.) - збитків від інфляції; 60,07 грн. (шістдесят гривень 07 коп.)
-3% річних; 443,71 грн. (чотириста сорок три гривні 71 коп.) -пені; 102,00 грн.
(сто дві гривні 00 коп.) -державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять
гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84
Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя
М.Є. Літвінова

Дата
підписання повного

тексту
рішення: 24.11.2008 року