АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2008 р.
Справа № 1/415

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:
Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при
секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: Черниша О.М. - представника за довіреністю від 01.09.2008р.,

від
відповідача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 07.09.2006р.,

розглянувши
апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Бердичів Житомирської
області

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"08" липня 2008 р. у справі № 1/415 (суддя Бобрович В.М.)

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитер-Люкс",
м.Житомир

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Бердичів Житомирської області

про
стягнення 18579,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2008р.
усправі №1/415 позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кондитер-Люкс" (м.Житомир)  до
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 (м.
Бердичів Житомирської області) про стягнення 18579,87 грн. задоволено. Стягнуто
з відповідача на користь позивача 13762,87грн. боргу, 2064,43грн. штрафних
санкцій, 2752,57грн. плати за користування чужими грошовими коштами, 185,80
грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині стягнення 2064,43
грн. штрафних санкцій та  2752,57грн.
плати за користування чужими грошовими коштами, фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити
рішення місцевого господарського суду від 08.07.2008р. та відмовити позивачу в
стягненні 2064,43 грн. штрафних санкцій і 2752,57 грн. плати за користування
чужими грошовими коштами (а.с.60).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема,
наступне:

- суду першої інстанції відповідачем подавалась заява, в якій
остання просила провести звірку розрахунків з наданням оригіналів документів,
тобто накладних та договору поставки, оскільки копії документів, доданих до
позовної заяви, позивачем відповідачу направлені не були;

- договір, яким би передбачалися штрафні санкції, які зазначені в
рішенні суду, відповідачем не підписувався;

-  примірник договору, на
який посилається суд першої інстанції як на підставу стягнення 2064,43 грн.
штрафних санкцій та 2752,57 грн. плати за користування чужими грошовими
коштами, у відповідача відсутній.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вх. №02-01/6916/08 від
13.11.2008р. заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі,
вказавши, що копії документів, доданих до позовної заяви, відповідачу
направлялись, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від
14.05.2008р. Крім того, за клопотанням відповідача та згідно ухвали суду від
24.06.2008р. позивачем були  повторно
направлені ФОП  ОСОБА_2 вказані копії
документів. Зазначив, що твердження відповідача про те, що договору поставки
товарів №438 від 17.12.2007р., на підставі якого нараховані штрафні санкції,
вона не підписувала не відповідають дійсності, оскільки на вказаному договорі є
підпис ФОП ОСОБА_2 засвідчений її печаткою. Також, 17.12.2007р. останньою був
виданий гарантійний лист, на якому теж міститься її підпис засвідчений
печаткою.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, повноту з'ясування
та  доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Кондитер-Люкс" (Постачальник)
та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2(Покупець) укладено договір поставки товару №438 (далі -
договір), згідно п.1.1 якого, Постачальник зобов'язується передати у власність
Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар в асортименті,
кількості і по ціні, згідно накладних і оплатити його на умовах цього Договору.
Накладна формується на підставі заявки Покупця. Заявку Покупець може надавати
як в письмовій так і в усній формі (а.с.11).

Згідно п.3.1 договору, розрахунки з Постачальником здійснюються в
безготівковій формі, шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок
Постачальника із зазначенням номера і дати видаткової накладної, в протилежному
випадку погашається заборгованість по першій неоплаченій накладній. Датою
розрахунку за товар є дата зарахування грошових коштів на рахунок
Постачальника.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що термін відстрочки
платежу за товар поставлений Покупцю на підставі даного Договору становить 14
календарних днів від дати поставки товару Покупцю по кожній окремій накладній.

Згідно п.2.7 датою поставки товару Покупцю є дата прийому-передачі
товару, що має вказуватися повноважним представником Покупця на видатковій
накладній Постачальника, у випадку не зазначення повноважним представником
Покупця дати прийому-передачі товару датою поставки товару вважається дата
видаткової накладної, згідно якої передавався товар.

Позивач свої зобов'язання, які передбачені вищевказаним договором,
виконав у повному обсязі,  про що
свідчать видаткові накладні №Р01-022783 від 20.12.2007р. на суму 3980,92 грн.,
№Р01-022869 від 20.12.2007р. на суму 3865,19 грн., №Р01-023279 від 25.12.2007р.
на суму 2313,45 грн., №Р01-023278 від 25.12.2007р. на суму 1001,83 грн.,   №Р01-023478 від 27.12.2007р. на суму 5580,97
грн., №Р01-000045 від 02.01.2008р. на суму 2079,86 грн., №Р01-024345 від
10.01.2008р. на суму 1355,93 грн. (а.с.12-19). Загальна сума поставленого
товару становить 20178,15 грн.

Відповідач свої зобов'язання, передбачені договором, виконав
частково, перерахувавши на рахунок позивача 4315,28 грн., що підтверджується
прибутковими касовими ордерами №ГЖО-056264 від 27.12.2007р. - 501,83 грн.,
№ПКО-001640 від 10.01.2008р. - 500грн., №ПКО-001641 від 10.01.2008р. - 813,45
грн., №ГЖО-003230 від 18.01.2008р. - 100 грн.,
№ГЖО-006083 від 04.02.2008р. - 500 грн., №ГЖО-007594 від 13.02.2008р. -
500 грн., №ГЖО-009635 від 22.02.2008р. - 900 грн., та банківською випискою
№БВ-0000081 від 15.02.2008р. -  500 грн.
(а.с.23-28,49).

Таким чином, як вбачається з акту звірки розрахунків (підписаного
відповідачем та представником позивача), видаткових накладних та вищезазначених
касових ордерів, станом на 01.04.2008р. заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед
ТОВ"Кондитер-Люкс"  становила
15862,87 грн. (а.с.31).

Крім того, відповідач після 01.04.2008р. знову провів часткові
розрахунки за поставлений товар в сумі 2100,00 грн., що підтверджується
прибутковими касовими ордерами №ПКО-018477 від 09.04.2008р. - 500грн.,
№ПКО-020742 від 21.04.2008р. - 300грн., №ПКО-022649 від 01.05.2008р. - 300
грн., №ПКО-024338 від 12.05.2008р. - 1000грн. (а.с.20-22,29).

Всього розрахунок проведено на суму - 6415,28 грн.

Таким чином, заборгованість ФОП ОСОБА_2 за поставлений по договору
від 17.12.2007р. товар становить 13762,87 грн. (20178,15грн. - 4315,28грн. -
2100,00 грн.).

За вказаних обставин  ТОВ
"Кондитер-Люкс" звернулося до господарського суду Житомирської
області з позовною заявою від 13.05.2008р. №322 про стягнення з ФОП ОСОБА_2
13762,87 грн. основного боргу, 2064,43 грн. штрафу та 2752,57 грн. плати за
користування чужими грошовими коштами (а.с.3-5).

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання
господарських   договорів   застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно ч.1,2 ст.712 ЦК України, за   договором
поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця
для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо
інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин
сторін.

Відповідно до ч.2 ст.692 ЦК України, покупець  зобов'язаний
сплатити  продавцеві  повну ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у
зобов'язанні  встановлений  строк
(термін)  його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчить аналіз матеріалів справи та вказаних правових норм
відповідач не виконав зобов'язання щодо проведення розрахунків у повному обсязі
та у строк, встановлений п.3.3 договором, тобто вважається таким, що
прострочив.

Згідно зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду про стягнення з відповідача (боржника) 13762,87
грн. боргу.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Пунктами 6.2 і 6.8 договору сторони передбачили, що у разі
прострочення Покупцем строку оплати товару, що встановлений п.3.3 договору, він
зобов'язаний виплатити Постачальнику
пеню в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ від суми боргу, за кожен день прострочки
платежу та штраф в розмірі 15% від суми боргу. У випадку порушення
Покупцем  строку оплати товару, що
встановлений п.3.3 договору, він зобов'язаний сплатити Постачальнику плату за
користування чужими грошовими коштами 20% від суми простроченого платежу.

Тобто, розмір штрафу за прострочення виконання відповідачем
грошового зобов'язання за договором становить 2064,43 грн. (13762,87х15%), а
розмір плати за користування чужими грошовими коштами становить 2752,57 грн.
(13762,87х20%).

Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства,
колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача (боржника)
2064,43 грн. штрафу та 2752,57 грн. плати за користування чужими грошовими
коштами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що
рішення господарського суду Житомирської області є законним та обґрунтованим,
таким, що відповідає матеріалам справи, а тому не вбачається підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст.
101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 08 липня
2008року у справі № 1/415 залишити без змін, а апеляційну скаргу  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2, м. Бердичів Житомирської області -
без задоволення.

2. Справу № 1/415 повернути до господарського суду Житомирської
області.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ЖОФ АКБ
"Укрсоцбанк", МФО 311272, ід. НОМЕР_2) в дохід державного бюджету 26
грн. 00 коп. недоплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити
господарському суду Житомирської області.

Головуючий
суддя
Щепанська Г.А.

судді:

Гулова
А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук.
4 прим.:

1
- до справи,

2,3
- сторонам,

4
- в наряд.