ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2008 Справа№ 3/209

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Марунич Н.В.

представники сторін не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.08р. у справі №3/209

за позовом приватного підприємства “Агрофірма “Продінвест-Агро”, м.Кременчук, Полтавська область,

до сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського, с.Добрянка, Вільшанський район, Кіровоградська область,

про стягнення 15 266, 41 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року приватне підприємство “Агрофірма “Продінвест-Агро” звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського про стягнення 15266, 41грн., де 14520грн. –сума боргу по договору №23 від 10.11.2005р., 674, 41грн. –інфляційні втрати, 72,60 грн. –штраф (з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог від 22.09.08р. (а.с.51)).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008 року по справі №3/209 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь приватного підприємства “Агрофірма “Продінвест-Агро” 15 194грн. 41коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 72грн. 60коп. штрафу, 152грн. 67коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що сільськогосподарським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю імені Зайковського (далі - СП ТОВ ім.Зайковського) не надано доказів оплати послуг по збиранню кукурудзи згідно рахунку №31 від 20.12.05р. та вимог, викладених у листі №3 від 27.02.08р.; після 13.03.08р. у відповідача виникло грошове зобов’язання у сумі 14520грн., яке у добровільному порядку не виконано; п.7 договору №23 від 10.11.05р. передбачена сплата штрафу у розмірі 0,5% від несплаченої суми у разі порушення строків оплати замовником; ст.625 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008р. по справі №3/209 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову приватного підприємства “Агрофірма “Продінвест-Агро” до СП ТОВ ім.Зайковського відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у акті звірки дебіторської і кредиторської заборгованості відсутні дані про існування заборгованості відповідача саме за договором №23 від 10.11.05р.; в порушення норм процесуального права позивач не надав відповідачу уточнення до позовної заяви; штраф нараховано безпідставно.

В судові засідання 13.11.08р. та 11.12.08р. представники сторін не з’явились, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином (а.с.66-67, 70-71).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10 листопада 2005 року позивачем було укладено договір №23 про надання послуг по збиранню зернових культур з відповідачем. За умовами договору позивач повинен комбайнами провести збирання зернових культур (кукурудзи) з площі 121 га., вартість послуг становить 120 гривень за 1 га. (в т.ч. ПДВ), загальна сума договору 14520грн. (в т.ч. ПДВ 2402грн.)

Пунктом 4 договору №23 від 10.11.05р. встановлено, що оплата за надані послуги проводиться шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно акту про надані послуги із збирання урожаю від 20 грудня 2005 року, підписаного директором приватне підприємство “Агрофірма “Продінвест-Агро” Бутко Г.Б. та головою правління СП ТОВ ім.Зайковського Пилипчук В.Ф., скріпленого печатками сторін, позивач надав відповідачу послуги зі збирання урожаю кукурудзи з площі 121 га, тобто, виконав умови договору №23 від 10.11.05р. в повному обсязі та належним чином.

В акті про надані послуги із збирання урожаю від 20 грудня 2005 року зазначено, що до акту доданий рахунок №31 від 20.12.05р. на суму 14520 грн. для проведення оплати за надані послуги.

Приватним підприємством “Агрофірма “Продінвест-Агро” надіслано на адресу відповідача лист №3 від 27.02.08р., в якому міститься вимога про сплату 14520 грн. за послуги по збиранню кукурудзи згідно рахунку №31 від 20.12.05р. по договору №23 від 10.11.05р. Лист отримано СП ТОВ ім.Зайковського 06.03.08р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50). Суму заборгованості відповідач повинен був сплатити на протязі семи днів з моменту отримання вимоги, а саме, до 13.03.08р.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи №3/209 відсутні докази оплати СП ТОВ ім.Зайковського грошових коштів за отримані послуги.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, враховуючи положення статей 549 та 625 Цивільного кодексу України, вимоги п.7 договору №23 від 10.11.05р., господарським судом Кіровоградської області позовні вимоги щодо стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та штрафу задоволені цілком вірно.

Щодо посилань скаржника на відсутність в акті звірки дебіторської і кредиторської заборгованості даних про існування заборгованості по договору №23 від 10.11.05р. слід зауважити, що у будь-якому випадку СП ТОВ ім.Зайковського не надано суду доказів оплати отриманих послуг зі збирання врожаю кукурудзи, наданих згідно акта від 20.12.05р. про надані послуги приватним підприємством “Агрофірма “Продінвест-Агро”.

Щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог, то ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Крім того, згідно ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Стосовно нарахування штрафу слід зазначити, що штраф є різновидом неустойки і його застосування у відсотковому відношенні до суми невиконаного зобов’язання передбачено сторонами в п.7 договору, зокрема, за порушення строків оплати замовником.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського, с.Добрянка, Вільшанський район, Кіровоградська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008р. у справі №3/209 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд