overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"12" серпня 2008 р.
Справа № А13/272-08

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Боярка

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
серпня 2008 р. о 12:15

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС 9/642-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За
позовом:           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:      Приватного підприємця
ОСОБА_1,           м. Суми

Про
стягнення 12 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06 листопада  2008 року о 11
год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р. Справа № 5/205б

За заявою кредитора (заявника) ТОВ “Трамплін”, м. Київ

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Костянтинівський
вогнетривкий завод “Червоний жовтень”, м. Костянтинівка

арбітражний керуючий ОСОБА_1.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника) - Волобуєв А.В., Варбан О.В., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий - не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2003 р. за заявою
ТОВ “Трамплін” м. Київ порушена справа про банкрутство ВАТ “Костянтинівський
вогнетривкий завод “Червоний жовтень ” м. Костянтинівка.

Ухвалою суду від 06.11.2003р.введена процедура розпорядження майном та
розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою від 16.02.2004р. за результатами попереднього засідання
затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 21.12.2005р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

До господарського суду Донецької області надійшла скарга кредитора
Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці на дії ліквідаторів ВАТ
“Костянтинівський вогнетривкий завод “Червоний жовтень” ОСОБА_3., та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20.10.2008р. вказана скарга призначена до розгляду у
судовому засіданні на 04.11.2008р.

03.11.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1. про відкладення
розгляду скарги, в зв’язку з неможливістю явки у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 20.11.08 року.

Явка Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці,
комітетукредиторів, ОСОБА_3.
та ОСОБА_1. у судове
засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
СУД
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

Справа № Б-21/135

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі  :

Cудді Скапровської Ірини
Михайлівни     розглянувши
матерівли  справи   за заявою кредитора: Коломийської
оДПІ  вул.Б.Хмельницького,3,
м.Коломия    78200 про визнання  боржника
ОСОБА_1   АДРЕСА_1 (інд.код
НОМЕР_1)- банкрутом.

Без виклику сторін.

Суть :   Ліквідатором подано клопотання про  скасування арешту  накладеного на майно та рахунки
боржника..

Встановив,
шо 10.09.2007р. Господарським судом Івано - Франківської області   винесено постанову про визнання боржника
підприємця  ОСОБА_1   АДРЕСА_1
банкрутом  відкрито ліквідаційну
процедуру , ліквідатором призначено ОСОБА_2           На даний час ліквідаційна процедура
тримає .

Одним із наслідків   визнання боржника банкрутом , відповідно до
приписів ст. 23 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом " є
скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом.

Враховуючи,  приписи вищенаведеної норми,  подане ліквідатором   клопотання
про скасування арешту  слід
задоволити .

На підставі викладеного та
керуючись  ст.23 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, суд -
у х в а л и в :

Скасувати  арешти , накладені на майно та рахунки
боржника , та інші обмеження щодо розпорядження майном .

Повідомити про прийняття даної
Ухвали заявника, боржника, ліквідатора ОСОБА_2 , АДРЕСА_2  та Регіональне Управління з питань
банкрутства в Івано-Франківській області
(м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Внесено
в АС "Діловодство суду"
Кіндрат Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа
№  11/306/08

Заступник голови
господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,

розглянувши
справу

за
позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
“ВАГІРА”

(54001,
м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-А)

до  відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,

АДРЕСА_2)

про:
стягнення 25184,15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2008р. позивач звернувся до
господарського суду з позовом  про
стягнення 25184,0 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2008р. за
вказаним позовом було порушено провадження та призначено розгляд справи на
17.09.2008р. Сторони були зобов'язані провести звірку взаєморозрахунків.

У зв'язку з систематичним
невиконанням вимог суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків та з метою
надання сторонам можливості врегулювати спір у добровільному порядку судом
неодноразово оголошувались перерви у судових засіданнях (17.09.2008р.,
30.09.2008р. та 02.10.2008р.).

Строк
розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 28.10.2008р.

Враховуючи викладені
обставини, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

Заступник
голови суду

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 15/342д-7/335/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Бест"

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.08

у справі

№ 15/342д-7/355/08

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензор"

до

Приватного підприємства "Бест"

про

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке. Скаржник оскаржує ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.08 про відмову у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства "Бест" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.09.08 про призначення справи до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення справи до розгляду.

Крім того, у пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових актів у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Бест" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.08 у справі № 15/342д-7/355/08.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року                                                             м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційні скарги колективного підприємства “Редакція газети
“Дніпро вечірній” на ухвалу Вищого господарського суду України від 18 серпня
2008 року у справі № 2а-3739/05 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про припинення юридичної особи та зобов'язання
вчинити дії та за позовом Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради
до колективного підприємства “Редакція газети “Дніпро вечірній” про скасування
державної реєстрації суб'єкта господарювання, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 серпня 2008 року
касаційну скаргу колективного підприємства “Редакція газети “Дніпро вечірній”
на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2007 року
повернуто скаржнику.

У касаційних скаргах ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційних скарг та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 18 серпня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 18 серпня 2008 року у справі               № 2а-3739/05.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ К39/193-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Багатопрофільного підприємства "РИСЬ" Товариство з обмеженою
відповідальністю, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників та поновлення порушеного права

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 04.07.2008р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Гр.
ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з позовною заявою до Багатопрофільного
підприємства „Рись” - Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі
Відповідач), в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів
учасників Відповідача від 07.07.2008 року, оформлене протоколом № 3 від
07.07.2008, яким Позивача було виключено зі складу учасників Багатопрофільного
підприємства „Рись” -ТОВ, та відновити порушене право шляхом визнання Позивача
учасником товариства.

Ухвалою
господарського суду від 11.07.2008р. вжито заходи забезпечення позову.

Відповідач
явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних
доказів не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, через
неможливість забезпечити явку представника.

У
зв'язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
06.11.2008р. о 12:00год., каб. 43а.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу
господарського суду від 10.07.2008р. до засідання подати відзив на позов,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"18" серпня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши
матеріали

позову
Прокурора Броварського району Київської області, м. Бровари

в інтересах держави в особі
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, м.
Київ

Управління з контролю за
використанням та охороною земель у місті Києві та Київській області, м.
Київ

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про
зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

· не
подано доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу;

· не
зазначено, яке право чи інтерес кожного з позивачів порушено, та чи являються
вони юридичними особами;

· не
зазначені індивідуальні ознаки майна.

Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа №  7/519/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
жовтня 2008 року о 16:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня
2008 р.

№
11/273-3/168

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Мамонтової О.М.
Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну
скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторгсервіс"

на постанову

від
09.09.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№
11/273-3/168 господарського суду Львівської області

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторгсервіс"

до         треті особи

1)товариства з
обмеженою відповідальністю "Шико-2004" 2)суб’єкта підприємницької діяльності
–фізичної особиОСОБА_1 3)комунального підприємства "Київського міського бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" 4) товариства
з обмеженою відповідальністю "Форест Віледж" 1)приватне підприємство
"Крокет Плюс" 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Інеса-38"

про

визнання договору
купівлі-продажу дійсним та стягнення 1000 грн. збитків

Керуючись ст.ст.
86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада
2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О.Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

11.03.2008
Справа № 13/120

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хорол

до  Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго", м. Полтава

про стягнення
45637,00 грн.
Суддя  Босий В.П.

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_2, дов. від 28.11.2006р., ОСОБА_3, дов. від 11.02.2008р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. від
05.10.2007р., ОСОБА_5, дов. від 05.10.2007р.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85
ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Суддя                                                                                                    Босий
В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/250-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р.,
яка набрала законної сили  23.10.08р.
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Комунального підприємства теплових мереж
коп. (сто дві грн.. 00 коп.) державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто
вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 23.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/135
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк
стягнення 143 702 грн. 79 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
позивача ОСОБА_3 - довір., ОСОБА_1 - свідоцтво.
відповідача ОСОБА_4 - довір..
особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк звернулась до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк
про стягнення 143 702 грн. 79 коп.
надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.
Судом
клопотання задоволено.
надав заяву про зменшення суми позову та просить стягнути збитки в розмірі 132
просить позов залишити без задоволення, оскільки вважає, що обов'язки за договором
не порушено у зв'язку з тим, що приміщення, де знаходились дорогоцінні вироби
перебувало під охороною Приватного підприємства “Варта”.
той факт, що приміщення, де знаходились дорогоцінні вироби, перебувало під
охороною Приватного підприємства „Варта”, відповідно до договору № 15 про
надання послуг по охороні майна на об'єкті СПД ОСОБА_5 від 15.02.2008р.,
укладеного між ПП „Варта” та СПД ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити до
участі у справі Приватне підприємство „Варта” як третю особу без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача.
наведене,  керуючись ст.ст. 27, п. 3 ст.
77, ст. 69 ГПК України, суд
строк розгляду справи на один місяць.
Залучити до участі у справі як третю
особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне
Відкласти розгляд справи  на 01.10.2008 р. на 09.30  год. ( кім. 314)
надати докази направлення копії позову третій особі.
з'явитись у судове засідання.
особі - ПП „Варта”  з'явитись
повноважному представнику, надати додатки до договору № 15 від 15.02.2008р. та
пояснення щодо крадіжки, яка мала місце у торговому павільйоні
адресою: м. Донецьк, вул. Щетиніна, 23
Явка сторін та третьої особи у
засідання суду строго обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

27.08.08
Справа № 11/184

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Краматорськ Донецької області

до фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_2, м. Луганськ

про
стягнення  13 187 грн. 84 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64, 68
Господарського процесуального кодексу України

у х в
а л и в :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити  на 18.09.2008 о 10
год. 10 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області
за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов'язати позивача надати: заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним
чином нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми позову,
зокрема, нормативно обгрунтувати розрахунок суми штрафних санкцій з урахуванням
вимог ст.ст. 231, 232 Господарського процесуального кодексу України; надати
суду належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви (додані
до позову копії взагалі не засвідчені); за наявності -документи на
погашення боргу; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного
державного реєстру, витяг з паспорту, оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в судовому
засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову
разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення
скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками
сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності
заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення
заборгованості подати оригінали платіжних документів, копії -до матеріалів
справи; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного
реєстру, витяг з паспорту, відомості про банківські рахунки, оригінал свідоцтва
про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду
в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.
Зобов'язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати
господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

7.Зобов'язати
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку про місце
реєстрації ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко