ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008

Справа № 16/52

за позовом
ОСОБА_1

до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс"

2. ОСОБА_2

3. Кременчуцької міської ради

про
стягнення вартості вкладу, визнання недійсним рішення та визнання
недійсним розпорядження

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:  1. не з'явився, 2. не з'явився, 3.Совенко
О.П.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення вартості вкладу, визнання недійсним рішення зборів членів
колективного виробничо-комерційного підприємства "Формула", які
відбулися 05.09.1996 року та визнання недійсним розпорядження виконкому
Кременчуцької міської ради № 1519-р  від
28.12.1996 року про перереєстрацію колективного виробничо-комерційного
підприємства "Формула".

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, вимог ухвал суду
не виконав.

Представники відповідачів 1 та
2  в судове засідання не з'явились, хоча
належним чином повідомлені про дату і час
слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами суду від 17.03.2008 року,
від 10.04.2008 року, від 20.05.2008 року, від 26.06.2008 року  суд зобов'язав позивача уточнити свої позовні
вимоги до кожного з відповідачів , а також визнавав явку представників сторін
обов'язковою.

Позивач  жодного разу в судове засідання не з'явився,
вимог ухвал суду  не виконав.

Ухвали суду, що направлялися на
адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, повернулися до суду  із відміткою поштового відділення "за
закінченням строку зберігання без вручення адресату". Крім того, дана
справа розглядається судом не перший раз - рішення зі справи було скасовано
касаційною інстанцією, однак  як свідчать
матеріали справи ( аркуші 3-5 том 3 справи) постанова ВГСУ, направлена позивачу
також повернулася без вручення адресату. Розшук позивача з метою вручення йому
ухвали суду  не входить до компетенції
господарського суду. Оскільки, позивач не з'являється до поштового відділення
за отриманням процесуальних документів, то суд не вважає можливим розглянути
справу без участі позивача.

Також суд  не може повідомити і  адвоката позивача ОСОБА_3., оскільки дія
довіреності на неї, що була видана позивачем на представництво його інтересів,
закінчилася ще 02.09.2005 року, що підтверджується матеріалами справи ( аркуші
справи 42, 306, том 2 справи).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на
позивача. Строки розгляду справи, передбачені Господарським процесуальним
кодексом України закінчилися, суд не може більше відкладати розгляд справи.

Позивач вимог суду не виконав, його представник в судове засідання не
з'явився.                         Таким
чином,   представник  позивача
не  з'явився  на   виклик
у    засідання господарського  суду  і  його
нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору, а тому  відповідно до вимог  п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без
розгляду.          Залишення позову без
розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення
позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                 Тимощенко
О.М.