ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.08 Справа №10/561/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Шевченко Т. М. , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників сторін:

від позивача – Сєрьожечкін О.В., довіреність № 4 від 07.07.2008 р.;

Васильєв Ю.Л., довіреність № 1 від 03.01.2008 р.

від відповідача – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабіринт» (смт. Степногорськ Запорізької області)

на рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2008 р. у справі № 10/561/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжінвестбуд» (м. Запоріжжя)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабіринт» (смт. Степногорськ Запорізької області)

про стягнення суми,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжінвестбуд» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабіринт» 252435,60 грн. основного боргу, 30872,87 грн. втрат від інфляції та 3767,35 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2008 р. у справі № 10/561/08 (суддя Алейникова Т.Г.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 252435,60 грн. основного боргу, 30872,87 грн. втрат від інфляції, 3767,35 грн. 3 % річних, а також 2870,76 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Висновки суду першої інстанції обґрунтовані приписами ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабіринт» (відповідач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2008 р. у справі № 10/561/08 та прийняти нове. З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом Запорізької області при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Заявник вказує, що фактично роботи позивачем по об’єкту за адресою вул. Запорізька, 4 у м. Запоріжжі не виконувалися, акти виконаних робіт ТОВ «Лабіринт» не підписувало, а листом від 09.02.2006 р. № 29 відповідач помилково визнав факт виконання позивачем робіт по даному об’єкту. Зазначає, що про фіктивність підписаних актів свідчить, зокрема, та обставина, що науково-технічна документація по об’єкту Запорізька, 4 у м. Запоріжжя була виконана та передана відповідачу від ТОВ «АТБ-Торгстрой» лише 22.06.2006 р. Також, посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі третю особу – ТОВ «АТБ-Торгстрой», яка б могла довести та надати докази фіктивності актів виконаних робіт. На думку заявника, суд при постановлені рішення також припустився порушення ст. 79 ГПК України, оскільки відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до закінчення експертизи у справі № 8/222/07.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.10.2008 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабіринт» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.11.2008 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2149 від 10.11.2008 р. справу № 10/561/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А. (доповідач), судді Шевченко Т.М., Яценко О.М.

11.11.2008 р. від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання (вих. № 121 від 11.11.2008 р.) про відкладення слухання справи на інший час, у зв’язку із відрядженням уповноваженого представника.

Колегія суддів порадившись не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника з огляду на таке.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез’явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов’язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Слід також зазначити, що згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть не лише керівники підприємств, організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а й особи, яким надані такі повноваження за довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, для представництва інтересів відповідача в судове засідання міг прибути безпосередньо керівник, або останній мав право уповноважити іншого представника.

Отже, враховуючи достатність матеріалів для розгляду скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності повноважного представника заявника.

Позивач у справі – ТОВ «Запоріжінвестбуд» письмовий відзив на скаргу не надав. Уповноважені представники в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили вважають їх безпідставними. Пояснили, що акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень, будь-яких доказів їх фіктивності суду не надано. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

За клопотанням присутніх в судовому засіданні представників позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2005 р. ТОВ «Запорожінвестбуд» виставило ТОВ «Лабіринт» рахунок № 12 для оплати будівельно-монтажних робіт по об’єкту Запорізька, 4 на загальну суму 42026,00 грн. (арк. справи 16).

Того ж дня, платіжним дорученням № 435 ТОВ «Лабіринт» перерахувало позивачу 20826,00 грн. з призначенням платежу: «Передплата за рем.буд. роботи зг.рах. № 12 від 28.11.2005 р., в т.ч. ПДВ 3471,00 грн.» (арк. справи 16).

Між сторонами у справі підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. форми КБ-2в на загальну суму 273261,60 грн., а саме: за актом № 01-11 – 82026,00 грн.; за актом № 02-11 – 172261,20 грн.; за актом № 03-11 – 18974,40 грн. (арк. справи 8-15).

23.01.2008 р. листом вих. № 18 ТОВ «Запоріжінвестбуд» звернулося до ТОВ «Лібіринт» із вимогою у семиденний строк повністю розрахуватися за актами № 01-11, № 02-11, № 03-11 на об’єкті «Реконструкція магазину продовольчих товарі по вул. Запорізькій, 4 у м. Запоріжжі» (арк. справи 20).

Відповідач вказану вимогу залишив без задоволення.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабіринт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжінвестбуд» 252435,60 грн. основного боргу, 30872,87 грн. втрат від інфляції та 3767,35 грн. 3 % річних стало предметом судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать надані суду документи, позивач запропонував відповідачу провести попереднє фінансування підрядних робіт в сумі 42026,00 грн. (рахунок № 12 від 28.11.2005 р.). Відповідач вказану пропозицію позивача прийняв, перерахувавши 20826,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 435 від 28.11.2005 р.

По факту виконання робіт по об’єкту вул. Запорізька, 4 у м. Запоріжжя сторони підписали акти форми КБ-2в, в яких визначили види та обсяги робіт, здійснених позивачем, їх вартість по затратам та загальну суму.

Таким чином, між сторонами склалися господарські відносини з підряду, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у виконанні робіт по об’єкту, розташованому у м. Запоріжжі, вул. Запорізька, 4 та передачі їх відповідачу, а обов’язки відповідача полягали у прийнятті та оплаті вартості виконаних підрядних робіт.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Як свідчать матеріали справи позивач виконав підрядні роботи з реконструкції об’єкта по вул. Запорізька, 4 у м. Запоріжжі належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в № 01-11, № 02-11, № 03-11 за листопад 2005 р., підписаними відповідачем без зауважень.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Направлена позивачем у справі вимога (лист від 23.01.2008 р.) про оплату виконаних підрядних робіт, залишена ТОВ «Лабіринт» без задоволення.

Отже, відповідач свої зобов’язання щодо оплати прийнятих за актами форми КБ-2в робіт, всупереч вимог закону, не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 252435,60 грн. (273261,60 грн. (вартість за актами) – 20826,00 грн. (попередня оплата)).

Доказів оплати вказаної суми відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу ТОВ «Запоріжінвестбуд» заявлені обґрунтовано. Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в цій частині відповідають матеріалам справи.

Доводи заявника про фальсифікацію позивачем актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 01-11, № 02-11, № 03-11 за листопад 2005 р., не підтверджені належним чином, тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Крім того, як вірно відзначив суд першої інстанції, відповідач листом від 02.03.2006 р. № 48 підтвердив та не заперечував факт виконання позивачем підрядних робіт за актами форми КБ-2в № 01-11, № 02-11, № 03-11 за листопад 2005 р. на загальну суму 273261,60 грн.

Згідно ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок сум річних та втрат від інфляції колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підставно задоволений судом першої інстанції.

Доводи заявника апеляційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги з наведених вище та наступних підстав.

Згідно із ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відповідач у справі просив суд першої інстанції зупинити провадження по даній справі до закінчення експертизи по справі № 8/222/07 (арк. справи 72). Як свідчить долучена до матеріалів справи копія ухвали господарського суду Запорізької області від 18.07.2008 р. у справі № 8/222/07 про призначення додаткової судово-економічної експертизи, предметом спору є стягнення заборгованості, що виникла у ході виконання умов договору субпідряду № 45 по будівництву об’єкта, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 115 Б.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про не пов’язаність справ № 8/222/07 та 10/561/08, а відтак, відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню клопотання ТОВ «Лабіринт» (вих. № 112 від 30.11.2008 р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ «АТБ-Торгстрой» з огляду на наступне. Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Апеляційна інстанція вважає, що у залученні до участі у справі ТОВ «АТБ-Торгстрой» немає будь-яких правових підстав, оскільки до правовідносин, що склалися між сторонами у справі, вказане підприємство, документально ніякого відношення не має.

З цих же підстав, колегія суддів спростовує доводи заявника апеляційної скарги про необґрунтованість відмови суду першої інстанції у необхідності залучення до участі у справі ТОВ «АТБ-Торгстрой».

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Судові витрати по розгляду справи відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабіринт» (смт. Степногорськ Запорізької області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2008 р. у справі № 10/561/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Шевченко Т. М. Яценко О.М.