ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  34/170-32/48

04.07.08

За
позовом

Заступника
Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1.          Міністерства України з питань  надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 2.          Державного підприємства
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи "Управління
капітального будівництва"

До

Приватного
підприємства "Трансбуд"

Про

зобов'язання
передати житло

Суддя
Хрипун О.О.

Представники
сторін:

Від
позивача-1

Островерхий
С.А. -зав.нач.відд., Пугач С.А. -голов.спец.,
Кулеба О.М. -зав.сект.

Від
позивача-2

Лінниченко
Д.О. -предст.,

Від
відповідача

ОСОБА_1
-адвокат, Голенков С.Б. -предст.

Від
прокуратури

Вігура
С.К. -прок.відд., Спорий І.Г. -прок.відд.,
Коцура А.В. -заст.нач.відд.

Обставини  справи:

13.01.2005
заступник Генерального прокурора України звернувся з позовом про зобов'язання
ПП "Трансбуд" передати Державному підприємству Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи "Управління капітального будівництва" 2120
кв.м житла на суму 3234416,96 грн. у будинку № 38-б по вул. Петропавлівській у
м. Києві та правовстановлюючу документацію на нього. Позовні вимоги мотивовані
тим, що позивач-2 виконав свої зобов'язання за договором № 31-ВЖ-1/2 від
16.12.2002, передавши відповідачу простий вексель                    № на суму
3513000,00 грн., що був емітований Приватним підприємством
"Трансбуд".

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 10.03.2005 позов задоволено повністю.

Постановою
Вищого господарського суду України від 20.12.2007 рішення від 10.03.2005
скасоване, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під
час нового розгляду  позовні вимоги
підтримані в повному обсязі.

Відповідач
проти позову заперечує, стверджуючи, що Державне підприємство Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи "Управління капітального
будівництва" не виконало своїх зобов'язань за договором № 31-ВЖ-1/2 від
16.12.2002, оскільки простий вексель № на суму 3513000,00 грн. не
містить обов'язкових реквізитів. Відповідач також пояснив, що вказаний вексель
був емітований ним та переданий  своєму
кредитору ТОВ "Укрінвестбудцентр" як зобов'язання оплатити суму боргу
за отриману продукцію за договором № 5-т від 10.12.2002. Оскільки продукція
була повернута ТОВ "Укінвестбудцентр", то у відповідача не виникло
зобов'язань за векселем № .

Крім
того, відповідач зазначив, що через відсутність з боку ДП "Управління
капітального будівництва" фінансування пайової участі у будівництві
2120,00 кв.м. житла, реконструкцію житлового будинку -гуртожитку по вул.
Петропавлівській, 38-б в м. Києві не було проведено, можливість проведення
реконструкції втрачена.

В
судовому засіданні 21.05.2008 представником Генеральної прокуратури України
подано заяву про зміну предмету позову: замість зобов'язання ПП
"Трансбуд" передати ДП "Управління капітального
будівництва" 2120 кв.м. житла у будинку № 38-б по вул. Петропавлівській
у           м. Києві стягнути з ПП
"Трансбуд" на користь ДП "Управління капітального
будівництва" у відшкодування збитків 3234416,96 грн. Заява мотивована тим,
що під час розгляду справи з'ясувалося, що відповідач не є власником
незакінченого будівництва житлового будинку № 38-б по вул. Петропавлівській у
м. Києві, і він не може виконати договірні зобов'язання щодо передачі позивачам
2120 кв.м. житла у цьому будинку, а тому є підстави для відшкодування
відповідачем вартості цього житла.

Відповідач
вимоги позивача заперечує та вказує на відсутність у позивачів збитків,
спричинених невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №
31-ВЖ-1/2.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2002
між ДП "Управління капітального будівництва" та ПП
"Трансбуд" був укладений договір № 31-ВЖ-1/2 придбання житла в м.
Києві по вул. Петропавлівська, 38-б, за умовами якого відповідач зобов'язався
здійснити реконструкцію гуртожитку у 2002-2003 роках загальною площею 2465,00
кв.м. для військовослужбовців і передати ДП "Управління капітального
будівництва" в рахунок пайової участі 2120,00 кв.м. житла, а  ДП "Управління капітального будівництва"
зобов'язалося здійснити фінансування будівництва цього житла шляхом передачі
матеріальних активів, коштів, цінних паперів по мірі надходження інвестиційних
активів інвесторів. Відповідно до затвердженого сторонами Графіку передачі у
2003 році загальної площі від ДП "УКБ" до МНС України житло за договором
від 23.12.2002 мало бути передано у IV кварталі 2003 року.

Згідно
з п. 2.1 договору загальна сума договору складає 3234416,96 грн.

На
виконання договорів від 16.12.2002, в тому числі і договору № 31-ВЖ-1/2,
29.12.2002 був підписаний акт прийому-передачі векселя, за яким ДП
"Управління капітального будівництва" в особі т.в.о. Явецького О.О.
передало, а ПП "Трансбуд" в особі директора Голенкова С.Б. прийняло
простий вексель на пред'явника № , складений 20.12.2002 ПП "Трансбуд",
на суму 3513000,00 грн.

Дослідивши
в судовому засіданні наданий відповідачем оригінал простого векселя на
пред'явника № , виписаного ПП "Трансбуд" 20.12.2002 з
зобов'язанням заплатити проти цього векселя ТОВ "Укрінвестбудцентр"
чи його наказу 3513000,00 грн. та з передавальним написом ТОВ
"Укрінвестбудцентр", суд встановив відсутність підписів на векселі
директора ПП "Трансбуд" Голенкова С.Б. та головного бухгалтера
Каменської Л.Н., хоча і присутня печатка ПП "Трансбуд", яка має їх
підписи засвідчувати.

Згідно
зі статтею 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні"
законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції
1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості
векселі, із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій
законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року
про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону
України "Про цінні папери і фондову біржу", Закону України "Про
приєднання України до Женевської конвенції 1930 року", цього Закону та
інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Відповідно
до приписів ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі
простий вексель містить:

(1)
назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена
тією мовою, якою цей документ складений;

(2)
безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

(3)
зазначення строку платежу;

(4)
зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

(5)
найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

(6)
зазначення дати і місця складання простого векселя;

(7)
підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно
до ст. 76 Уніфікованого закону документ, у якому відсутній будь-який з
реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за
винятком випадків: простий вексель, строк оплати в якому не зазначено,
вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням; при відсутності
особливого зазначення; місце, де видано документ, вважається місцем платежу і,
разом з тим, місцем проживання векселедавця.; простий вексель, в якому не
вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з
найменуванням векселедавця.

Відповідно
до ст. 5 Закону України "Про вексельний обіг в Україні" векселі
(переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним
ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких
затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за
погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого
закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені). Від
імені юридичних осіб вексель підписується власноручно керівником та головним
бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи
уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Таким
чином, простий вексель № від 20.12.2002 на суму 3513000,00 грн. був
виписаний з порушенням чинного законодавства, оскільки він не підписаний
керівником та головним бухгалтером ПП "Трансбуд".

В той
же час судом враховується, що простий вексель № від 20.12.2002 на
суму 3513000,00 грн. був переданий відповідачу ДП "Управління капітального
будівництва" шляхом підписання акта приймання-передачі. Акт
приймання-передачі 29.12.2002 від імені ПП "Трансбуд" про приймання
матеріальних цінностей підписаний керівником відповідача, директором Голенковим
С.Б.

Таким
чином, відповідачем прийнято виконання ДП "Управління капітального
будівництва" зобов'язань за договором № 31-ВЖ-1/2  від 16.12.2002 і у встановлений законом
спосіб та строк не оспорено.

Крім
того, суд враховує, що вказаний вексель містить передавальним написом ТОВ
"Укрінвестбудцентр", скріплений печаткою цього підприємства та
підписами генерального директора і головного бухгалтера.

Надані
представником відповідача ксерокопії листів від 04.02.2003 № 21 та від
09.12.2003 не можуть вважатися належними доказами звернення ПП
"Трансбуд" до ДП "Управління капітального будівництва" з
пропозицією припинення договору № 31-ВЖ-1/2 від 16.12.2002, оскільки листи не
підписані повноважною особою. Відповідачем також не надано доказів отримання
позивачем вказаних листів.

Відповідно
до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Оскільки
договір № 31-ВЖ-1/2 був укладений між ДП "Управління капітального
будівництва" та ПП "Трансбуд" у 2002 році, а зобов'язання, які з
нього випливають також виникли та існували з 2002 року, тому до врегулювання
правовідносин з приводу належного виконання зазначеного договору підлягають
застосуванню норми Цивільного кодексу, які діяли в період існування зобов'язань
за цим договором.

Статтею
629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями
статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно  до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно
до ст. 161 Цивільного кодексу Української РСР зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,
що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків,
передбачених законом (стаття 162 Цивільного кодексу Української РСР).

Сторони
не надали суду доказів припинення дії договору № 31-ВЖ-1/2  від 16.12.2002 у встановленому законом
порядку.

Відповідач
не виконав своїх зобов'язань за договором № 31-ВЖ-1/2  від 16.12.2002 щодо здійснення реконструкції
гуртожитку у 2002-2003 роках загальною площею 2465,00 кв.м. для
військовослужбовців і передачі ДП "Управління капітального
будівництва" в рахунок пайової участі 2120,00 кв.м. житла у IV кварталі
2003 року.

Оскільки
сторони не надали належних доказів на підтвердження права ПП
"Трансбуд" розпоряджатися 2120,00 кв.м. житла у будинку по вул.
Петропавлівській, 38б, у м. Києві, вказане житло не може бути передане
відповідачем на виконання своїх зобов'язань за договором № 31-ВЖ-1/2  від 16.12.2002.

Подільська
районна у м. Києві державна адміністрація листом від 20.09.2007 № 3986
проінформувала ДП "Управління капітального будівництва", що відповідно
до договору купівлі-продажу від 17.02.2003 незакінчений будівництвом житловий
будинок по вул. Петропавлівській, 38б, ВАТ "Акціонерна компанія
"Київреконструкція" продало ТОВ "Торгівельно-промислова
спілка". За повідомленням Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (лист
від 21.04.2008 № 13632) станом на 17.04.2008 згідно з даними книг реєстрації
бюро буд. 38б по вул. Петропавлівській, на праві власності не зареєстрований.

Згідно
зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до
ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 ст. 22 ЦК України
визначено, що збитками є втрати, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,
а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки), а також не отримані доходи (упущена вигода).

Статтею
623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

В
разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під збитками
розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а
також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було
виконано боржником (стаття 203
Цивільного кодексу Української РСР).

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За
результатами дослідження обставин справи суд приходить до висновку, що
прийняттям повноважною посадовою особою відповідача за актом приймання-передачі
від 29.12.2002 простого векселя № від 20.12.2002 на суму 3513000,00
грн., виписаного самим же ПП "Трансбуд", на якому міститься
передавальний напис ТОВ "Укрінвестбудцентр", відсутність з боку
відповідача будь-яких дій щодо визнання векселя таким, що втратив вексельну
силу, свідчить про визнання Приватним підприємством "Трансбуд"
вказаного векселя таким, що породжує відповідні права та обов'язки учасників
правовідносин.

Суд
також виходить з того, що відповідачем не надано доказів виконання зобов'язань
за договором від 16.12.2002 № 31-ВЖ-1/2 придбання житла в м. Києві по вул.
Петропавлівська, 38-б, його визнання недійним чи припиненим.

Відповідачем
не надано доказів виконання зобов'язань перед ДП "Управління капітального
будівництва" на суму прийнятого у визначеному законодавством порядку
простого векселя № від 20.12.2002 у розмірі 3513000,00 грн.

Тому
суд приходить до висновку, що ДП "Управління капітального
будівництва" виконало свої зобов'язання за укладеним з відповідачем
договором № 31-ВЖ-1/2 від 16.12.2002, а ПП "Трансбуд" свої договірні
зобов'язання у визначений строк не виконав. З урахуванням неможливості передачі
відповідачем житла в м. Києві по вул. Петропавлівська, 38-б та з урахуванням
визначеного законодавством права ДП "Управління капітального
будівництва" на відшкодування збитків, суд вважає уточнені позовні вимоги
прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст.  33, 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з приватного підприємства "Трансбуд" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73
Б рахунок № 0930 в Ленінградському відділ. ПІБ, МФО 322108; рахунок №
69 в ВАТ «УБРП», МФО 320995; код 25387425) на користь державного
підприємства "Управління капітального будівництва" (01135, м. Київ,
вул. Жилянська, 97, рахунок № 1051 в ГОУ ПІБ, МФО 300012, код
25276,96 грн. збитків.

Стягнути
з приватного підприємства "Трансбуд" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73
Б рахунок № 0930 в Ленінградському відділ. ПІБ, МФО 322108; рахунок №
69 в ВАТ «УБРП», МФО 320995; код 25387425) до Державного бюджету
України (рахунок № 0011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у
Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 25500,00 грн. державного
мита.

Стягнути
з приватного підприємства "Трансбуд" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73
Б рахунок № 0930 в Ленінградському відділ. ПІБ, МФО 322108; рахунок №
69 в ВАТ «УБРП», МФО 320995; код 25387425) до Державного бюджету
України (рахунок 0011, одержувач УДК у Шевченківському районі міста
Києва, ідент. код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код
економічної класифікації доходів 22050000) 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
О.О.Хрипун