ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.08
р.
Справа № 19/115

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.

При
секретарі судового засідання Мішиній М.О.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: ОСОБА_1, підприємець

Від
відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Словянськ Донецької області

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рудтехмаш”, м.Донецьк

про
стягнення заборгованості у сумі 2800,00 грн.

В
судовому засіданні 02.12.2008 р. оголошувалася перерва до 03.12.2008 р.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Словянськ Донецької
області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рудтехмаш”, м.Донецьк про стягнення
заборгованості у сумі 3800,00 грн. за договором доручення від 27.11.06р.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір доручення від
27.11.06р., укладений між СПД ОСОБА_1 та ТОВ „Рудтехмаш”, акт приймання-передачі
виконаних робіт від 31.01.07р., лист від 03.07.08р., ст.ст. 526, 530, п. 4 ст.
1007, Цивільного кодексу України.

Відповідач,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Рудтехмаш”, м.Донецьк, проти позову
заперечив, повідомивши, що борг за договором є сплаченим у повному обсязі, на
підтвердження чого надав копії квитанції № 0QXX97574 від 29.11.2006 р. на суму
600,00 грн., квитанції № 00MN81419 від 05.01.2007 р. на суму 1 000,00 грн.,
додаток до виписки по системі “Клієнт-банк по рахунку НОМЕР_1 валюта ТОВ
“Рудтехмаш” за 29.01.2007 р. на суму 1 000,00 грн., квитанції до прибуткового
касового ордеру без номеру від 12.02.2007 р. на суму 1 200,00 грн.

27.10.2008
р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій повідомив, що в
результаті проведеної звірки розрахунків встановлено, що 29.01.2007 р.
відповідачем сплачено позивачу 1 000,00 грн. Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість по сплаті за надані послуги в сумі 2 800,00 грн.

Відповідно
до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до
прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Господарський
суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог, оскільки ці дії не
суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Розгляд
справи відкладався для проведення сторонами докладної звірки розрахунків та
витребування з банку документів.

20.11.2008
р. відповідачем додані додаткові бухгалтерські документи на підтвердження
доказів оплати відповідачу наданих послуг за договором доручення від 27.11.2006
р.

Заявою
від 02.12.2008 р. позивач повідомив, що квитанції до прибуткових ордерів не
видає, журналу видачі прибуткових ордерів не має; розрахунки з замовниками
послуг здійснює у безготівковій формі. Грошові кошти від ТОВ “Рудтехмаш” в сумі
1 200,00 грн. 12.02.2007 р. не отримував, квитанцію до прибуткового касового
ордеру - не видавав. У книзі обліку доходів та витрат № 1 відсутній запис про
отримання доходу у цей день. Просив долучити до справи копії квитанцій від
29.11.2006 р., від 05.02.2007 р., та копію книги обліку доходів на 4 аркушах.

У
відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом
та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно
ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у
господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Судочинство
у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття
33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Вивчивши
матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення
представників сторін, судом

В с т
а н о в л е н о

27.11.2006
р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1,
м.Словянськ Донецької області (Повірений) та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Рудтехмаш”, м.Донецьк (Довіритель) укладений договір
доручення.

Пунктом
1.1. договору від 27.11.06р. передбачено, що Довіритель доручає, а Повірений
бере на себе зобов'язання представляти інтереси Довірителя у господарському
суді Житомирської області по справі за позовом Довірителя до ТОВ
„Валкі-Ільменті” про стягнення заборгованості за договором № 12/1 від
29.03.06р.

Повірений
зобов'язався представляти в установленому законом порядку інтереси Довірителя у
господарському суді Житомирської області по справі № 2/4067 за позовом
Довірителя до ТОВ „Валкі-Ільменті” про стягнення заборгованості у розмірі 100
000,00 грн. за договором № 12/1 від 29.03.06р.( п. 2.1. договору).

Пунктом  2.3 договору від 27.11.06р. сторони узгодили,
що при виконанні обов'язків, зазначених у п. 2.1 договору від 27.11.06р.
Повірений керується діючим законодавством та даним Договором.

В
свою чергу, п. б) розділу 3 договору передбачений обов'язок Довірителя оплатити
послуги Повіреного.

За
надання послуг, обумовлених п. 1.1 договору від 27.11.06р. Довіритель
перераховує на поточний рахунок Повіреного 2000,00 грн. протягом 14 днів з дня
підписання даного договору ( п. 4.1. договору).

Додатково
до суми, вказаної у п. 4.1 цього договору, Довіритель перераховує на поточний
рахунок Повіреного 600,00 грн. за кожну участь Повіреного у судовому засіданні
господарського суду Житомирської області (п. 4.2 договору від 27.11.06р.).

За
результатами виконаної роботи, Повірений складає в двох примірниках акт
виконаних робіт, який надає Довірителю (п. 4.4 договору від 27.11.06р.).

31.01.07р.
сторони склали акт приймання - передачі виконаних робіт до договору доручення
від 27.11.06р. Згідно акту від 31.01.07р., Повірений оказав Довірителю послуги
з представництва 30.11.06р., 09.01.07р. та 31.01.07р. у господарському суді
Житомирської області інтересів Довірителя по справі № 2/4067 за позовом
Довірителя до ТОВ „Валкі-Ільменті” про стягнення заборгованості у розмірі 100
000,00 грн. за договором № 12/1 від 29.03.06р. У акті зазначено, що сторони
оцінили роботу у 3800,00грн., до обсягу, виду та якості виконаної роботи
Довіритель претензій не має. Акт складений та підписаний обома сторонами без
заперечень.

Згідно
ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно
до ч. 4 ст. 1007 Цивільного кодексу України, довіритель зобов'язаний виплатити
повіреному плату, якщо вона йому належить.

Згідно
ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною
2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

За
приписами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Статтею
629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

03.07.08р.,
позивачем був направлений відповідачу лист з вимогою перерахувати
заборгованість у сумі 3800,00грн., що виникла за договором доручення від
27.11.06р., згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2007 р.
Докази відправлення листа від 03.07.08р. наявні у матеріалах справи.

Оплата
за виконані роботи, що обумовлені в акті від 31.01.2007 р. приймання - передачі
виконаних робіт до договору доручення від 27.11.06р. здійснена відповідачем
частково в сумі 1 000,00 грн., в результаті чого утворився борг в сумі 2 800,00
грн.

Відповідач
наполягає, що роботи на суму 2800,00 грн. є сплаченими, на підтвердження чого
надав копії квитанції № 0QXX97574 від 29.11.2006 р. на суму 600,00 грн.,
квитанції № 00MN81419 від 05.01.2007 р. на суму 1 000,00 грн., квитанції до
прибуткового касового ордеру без номеру від 12.02.2007 р. на суму 1 200,00 грн.

На
вимогу позивача судом був здійснений запит до ВАТ “Райфайзен банк Аваль”              ( Донецька обласна дирекція” )
стосовно підтвердження перерахування коштів на рахунок позивача за вказаними
вище документами, та надання банківських копій цих документів.

Отримані
з банку пояснення та завірені копії платіжних доручень № 22899311 від
29.11.2006 р. на суму 600,00 грн. та № 235028967 від 05.01.2007 р. свідчать про
наступне.

Банком
повідомлено, що внесення грошових коштів на картку, що належить ОСОБА_1 на суму
600,00 грн. було здійснено 29.11.2006 р. та на суму 1 000,00 грн. - 05.01.2007
р.

Копія
платіжного доручення № 22899311 від 29.11.2006 р. на суму 600,00 грн., що
надіслана банком,  свідчить про внесення
суми готівкою від ОСОБА_4.

Копія
платіжного доручення № 235028967 від 05.01.2007 р. на суму 1 000,00 грн.
свідчить про внесення суми готівкою від ОСОБА_3.

Крім
того, в призначенні платежу жодного з документів, наданих як банком так і
відповідачем, відсутнє зазначення, що оплата здійснювалася позивачу за послуги,
надані позивачем за договором доручення від 27.11.2006 р.

Отже,
вказані документи не можуть бути прийняті в якості доказів  оплати відповідачем  позивачу за послуги по договору
доручення  від 27.11.2006 р.

Тому,
вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 600,00 грн. за договором
доручення від 27.11.2006 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно
оплати, що нібито здійснена відповідачем за квитанцією до прибуткового касового
ордеру без номеру від 12.02.2007 р. на суму 1 200,00 грн., слід зазначити
наступне.

Відповідно
до Постанови Національного банку від 15.12.2004
№ 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні», зареєстрованого
Мін'юстом України, 13.01.2005 за № 40/10320, касовий ордер   -   це
первинний   документ   (прибутковий   або видатковий   касовий
ордер),  що  застосовується  для
оформлення надходжень
(видачі)  готівки  з  каси
( п. 1.2.).

Уся
готівка,  що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.  Оприбуткуванням
готівки в касах  підприємств,  які
проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог  глави  4
цього  Положення,  є здійснення
обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на
підставі прибуткових касових ордерів ( п. 2.6.)

Касові   ордери
до  передавання  в  касу  реєструються бухгалтером у журналі реєстрації
прибуткових і видаткових  касових
документів.  Видаткові  касові
ордери,  що  оформлені на підставі видаткових
відомостей  на  виплати,
пов'язані  з  оплатою
праці, реєструються після здійснення цих виплат  (п. 3.11).

Заявою
від 02.12.2008 р. позивач повідомив, що квитанції до прибуткових ордерів не
видає, журналу видачі прибуткових ордерів не має. Розрахунки з замовниками
послуг здійснює у безготівковій формі. Грошові кошти від ТОВ “Рудтехмаш” в сумі
1 200,00 грн. 12.02.2007 р.  не
отримував, квитанцію до прибуткового касового ордеру - не видавав. У книзі
обліку доходів та витрат № 1 відсутній запис про отримання доходу у цей день.

Надана
до справи копія книги обліку доходів  та
витрат № 1 ( оригінал додавався для огляду), свідчить, що за період з
10.02.2007 р. по 25.02.2007 р. позивачем прибуток не отримувався взагалі.

Крім
того, копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 12.02.2007 р. на
суму              1 200,00 грн., що
надана відповідачем до справи, не підтверджує здійснення оплати за договором
доручення від 27.11.2006 р., в розділі підстава зазначено “За послуги по
представництву”.

Копії
документів, наданих відповідачем до справи з супровідним листом від 20.11.2008
р., не підтверджують, що суми отримані позивачем від працівників ТОВ
“Рудтехмаш” є сумами, що сплачені  ТОВ
“Рудтехмаш” за договором доручення від 27.11.2006 р. В жодному з цих документів
відсутнє посилання на оплату ТОВ “Рудтехмаш” за договором  доручення від 27.11.2006 р.  з СПД- фізичною особою ОСОБА_1

З
огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Рудтехмаш”, м.Донецьк 2800,00 грн. заборгованості за надані
послуги по договору доручення від 27.11.06р. є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судові
витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України,
відносяться на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального
Кодексу України,  господарський суд, -

В И
Р І Ш И В :

Задовольнити
позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Словянськ
Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рудтехмаш”, м.
Донецьк про стягнення  2800,00 грн.
заборгованості за надані послуги по договору доручення від 27.11.06р.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рудтехмаш”, м.Донецьк на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Словянськ
Донецької області 2 800,00 грн. заборгованості за надані послуги по договору
доручення від 27.11.06р.,  102,00 грн.
витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Текст
рішення оголошений в судовому засіданні 03.12.2008 р.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Мішина М.О.

Надруковано 3 екз:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - усправу