overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

10.11.08
Справа№ 23/257

Суддя

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Аматор”, м.Львів

Третя особа : Львівське обласне
державно-комунальне  бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів

Про виділення у натурі частки майна
ТзОВ „Аматор”

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 11.12.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

3. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.
Зобов'язати:

Позивача -
докази включення  відповідача та третьої
особи   станом на 06.11.2008р. до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за адресами,
вказаними в позовній заяві, оригінали документів долучених до позовної заяви,
докази порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача,
документ, який засвідчує внесення позивачем його частки  у Статутний фонд  відповідача, докази надіслання  позовної заяви третій особі,  забезпечити обов'язкову явку представника в
судове засідання.

Відповідача -довідку
про  включення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, подати письмове пояснення
з приводу заявлених позовних вимог,  докази,
які спростовують позовні вимоги,
забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання.

Третій особі
-інвентаризаційну справу на приміщення за
адресою : м.Львів, пр.Свободи, 1/3, забезпечити обов”язкову явку
представника.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.09.2008 р.
Справа № 22/193

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/193

за позовом
Приватне сільськогосподарське підприємство "Гарант-2005"

до  Фермерське гесподарство
""ОСОБА_1."

про  Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/193  передати на розгляд судді
Геті Н.Г .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.12.08 р.                     Справа № 29/266

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія” м. Артемівськ (представник – не з’явився) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпроммаш” м. Донецьк (представник – Климович В.П., директор згідно зі Статутом) про стягнення заборгованості в сумі 40606,93 грн., у тому числі 21631,37 грн. сума основного боргу, 18062,72 грн. сума пені, 295,59 грн. 3% річних, 617,25 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 09.12.08 о 10.30 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача не з’явився.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав відзив на позов, в якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки, заборгованість, стягнення якої є предметом позову, була нарахована за жовтень 2007 р., у той же час фактично позивачем у цей період послуги не надавались.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 17.12.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати:

-          пояснення на відзив відповідача;

-          письмові пояснення з приводу, чому у позовній заяві саме жовтень визначений як період виникнення боргу, адже з матеріалів справи вбачається, що послуги з теплопостачання відповідачу фактично не надавались;

-          письмові пояснення з питання, чому штрафні санкції були нараховані саме за період з 03.06.2008 р. по 17.11.2008 р.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“03” грудня 2008 року справа № 18/214

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “ПМК-210”

14000, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30

Відповідач: Приватне підприємство “Союз –Лідер”

14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100,

про припинення зобов”язання

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2008 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3. Зобов’язати позивача:

- надати свідоцтво про державну реєстрацію;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Повідомити сторін про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.
Справа № 4/285б/79б (5/156б-9/189б/54б)

БОРЖНИК:
Відкрите акціонерне товариство “Остерський завод “Радіодеталь”

17044, Козелецький
район, м.Остер, вул.Гагаріна, 52

(справа порушена за
заявою боржника)

Суддя Тимченко М.Г.

Обставини
справи:

Відкритим акціонерним товариством
“Остерський завод “Радіодеталь” подано до господарського суду заяву про
порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.06.05р. порушено провадження
у справі № 9/189б.

Постановою господарського суду від
31.07.06р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором арбітражного керуючого Стук І.М.

У зв”язку з тим, що зазначена
постанова Вищим господарським судом скасована (постанова ВГСУ від 19.12.06р.),
справа була передана на новий розгляд, за результатами якого 01.02.07р. знову
прийнята постанова про банкрутство боржника та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою господарського суду
від 14.02.07р. були затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,
провадження у справі припинено з ліквідацією юридичної особи боржника -
відкритого акціонерного товариства “Остерський завод “Радіодеталь”.

Постановою Вищого господарського суду України
від 10.10.07р. скасована постанова про банкрутство від 01.02.07р., а справа
передана на новий розгляд на стадію розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду від
18.12.07р. відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи -
відкритого акціонерного товариства “Остерський завод “Радіодеталь” (код
14312000), здійснену згідно з ухвалою господарського суду від від 14.02.07р. у
справі №5/156 Б (9/189Б/54Б), а розгляд справи призначено на 10.01.08р.

У зв”язку з оскарженням зазначеної
ухвали справа разом зі скаргою була направлена Київському апеляційному
господарському суду, а провадження у справі зупинене до закінчення розгляду
апеляційної скарги та повернення справи.

Оскільки справа повернулася на адресу
господарського суду, тобто усунені обставини, що зумовили зупинення
провадження, господарський суд вважає, що провадження у справі необхідно
поновити, а справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

На виконання постанови Вищого
господарського суду України у судовому засіданні необхідно розглянути
клопотання кредиторів: Козелецької МДПІ, Козелецького районного центру
зайнятості, Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, УПФУ в
Козелецькому районі та ОСОБА_1 про виключення їх грошових вимог реєстру, у
зв”язку з погашенням заборгованості боржника перед ними третьою особою.

Керуючись ст.79 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити
провадження у справі.

2.Розгляд справи у судовому засіданні
призначити на 02.09.08р. о 10-00 год.

Суддя                                                         М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
жовтня 2008 р.

№
05/832

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М., Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 30.07.2008р.

у
справі за позовом

ВАТ
"Сервіс"

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про

повернення
майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 30.07.2008р. подана з клопотанням про
відновлення пропущеного процесуального строку та відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України, а тому, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В  :

Процесуальний
строк на подання касаційної скарги відновити.

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 13.11.2008р. о 1005 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №  209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 35/191

за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька”, м.Донецьк

до Приватного підприємства „Тентрекс-Телеком”, м. Донецьк

про стягнення 1423,87 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Спальвіна Л.П., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Тентрекс-Телеком”, м. Донецьк про стягнення 1423,87 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

22.12.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 09.12.08 року.

Позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/173-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.08р.,
яке набрало законної сили  26.08.08р.
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Відкритого акціонерного товариства "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК", м. Іллічівськ, Одеська область, в особі Дніпропетровської філії
Відкритого акціонерного товариства "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК"
сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
дійсний для пред'явлення до 26.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008 р.

Справа № 19/211-8/263

За позовом Концернe "Техвоєнсервіс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром Трейд", м.Кременчук

про стягнення 65367грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Лазоренко Р.В., дов. від 06.11.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 65367грн., у т.ч. 46106грн. - сума основного боргу за договором №78 від 17.05.2006р., 14766грн. - пені, 3227грн. - штрафних санкцій, 1268грн.- 3% річних, 577,80грн. за поставлене паливо.

Відповідач надав суду відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. .

Суд клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.12.2008 р. на 11-30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.10.08р.

Справа
№ Б26/234-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за
заявою  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.11.08 р.  на 10:20.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  11.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по
кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення, явка
повноважного представника;

боржника -
відзив на заяву, план погашення боргів, повний перелік майна

5. З
метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, керуючись ст.67  ГПК України, ст.48 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  накласти арешт на все майно боржника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

6.  Залучити до участі Дніпропетровське обласне
управління з питань банкрутства.

7. Визнати
явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

8.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М.
Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 2-777/08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2008р.

у справі

№2-777/2008 Дарницького районного
суду м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дежавю"

про

стягнення вартості частки в
статутному фонді товариства,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга не
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно з приписами підпункту “г”
пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із
касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського
суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а
із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Із доданої до касаційної скарги
квитанції №300937 від 06.10.2008р. вбачається, що скаржником сплачене державне
мито лише в сумі 85грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), тоді як  скаржник в касаційній скарзі просить постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. змінити в частині
розміру грошових коштів, що підлягають стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дежавю" в розмірі 3465710грн.

Отже, заявником сплачено мито у
меншому розмірі, ніж встановлено законодавством України за розгляд касаційної
скарги на постанову суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, додана до
касаційної скарги квитанція не може вважатися документом, що підтверджує сплату
державного мита у встановленому розмірі і касаційна скарга підлягає поверненню
з підстав, передбачених п. 4 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, в поданій касаційній скарзі
не зазначено, які норми матеріального чи процесуального права порушено судом
при прийнятті постанови, не зазначено суті порушення, а вказано тільки те, що
судом не надано оцінки обставинам справи, всупереч приписів п.4 ч.1 ст.111
Господарського процесуального кодексу України, що згідно п.6 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення такої
касаційної скарги.

Зважаючи на викладене, скарга
підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки, згідно з ч.3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений права
повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п.4, п.6 ч.1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. у справі
№2-777/2008 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа
№ А36/72-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 491,31 грн.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар
судового засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

від
позивача Переверзев І.В., довіреність № 42421 від 12.12.2007р.

від
відповідача представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 2
491грн.31коп.

На
адресу суду від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин
за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

За
викладених обставин суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє
провадження у справі.

На
підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити
провадження  у справі А36/72-08.

Призначити
справу до судового розгляду  в засіданні
на 13.03.2008р. о 10:30год.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До
засідання подати:

Відповідачу:
письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують
обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 25/228

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

про стягнення 359686грн.45коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/228.Судове засідання призначити на 23.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, довідки про включення до ЄДРПОУ юридичної особи – ВАТ “Донецькобленерго” та структурної одиниці Кіровських ЕМ, акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний двома сторонами, додаткові докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження сплати боргу або докази в заперечення на позов, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.