СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

24.07.08
Справа №  7/270/08

Кутищева Н.С.

За позовом:  Бердянського
міжрайонного природоохоронного прокурору, в  інтересах
держави  в особі __?___

Орган, уповноважений державою  здійснювати відповідні  функції в спірних  відносинах:

(позивач) Приморська міська  рада, м. Приморськ, Приморський район,
Запорізька область

До    відповідача:  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м. Бердянськ,
Запорізька область

Про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки

Суддя
Кутіщева Н.С.

Представники:

Від прокуратури  Романов
Р.О., дов. № 05/1-170 від  17.06.2008р.

Від позивача         Варбанський  Е.Є., дов. № 01-34/1335 від 23.07.2008 р.

Від відповідача    не з'явився

Заявлено позов про звільнення
самовільно  зайнятої ділянки.

Ухвалою суду від 09.06.2008 р.
позовна заява прийнята до провадження, судове засідання  призначено на 16.07.2008 р.  Судове засідання відкладалось  до 24.07.2008 р. з метою витребування від
заявника додаткових документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Ухвали суду від 09.06.2008 р.,
від  16.07.2008 р.  були направлені на адреси сторін в  установлений законом строк, на адресу
господарського суду Запорізької області не повертались, що свідчить про належне
повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.

Позивач, заявлений прокурором позов
не підтримав, пояснення долучені до матеріалів справи. В судове засідання,
продовжене 24.07.2008 р., надав заяву, в порядку статті 22 ГПК України, про
відмову від позову. Заява долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача  в судові засіданні  не з'явився. Відповідач не виконав вимоги
суду  викладені в  ухвалі від 09.06.2008р., не надав  витребувані матеріали без поважних
причин.

Згідно з “Нормативами частоти
обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків
і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень,
періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115
від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний
строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її
здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12
годин термін проходження поштового відправлення
збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України             № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою суду  від 16.07.2008р. суд зобов'язав  прокурора надати оригінал акту перевірки від
19.12.2007р., припису № 01021від 19.12.2007р., протоколу № 01011 від
19.12.2007р., постанови № 00033 від 20.12.2007р., акту перевірки від
12.02.2008р.,  протоколу № 01017 від
12.02.2008р.,  припису № 01027 від
12.02.2008р., постанови № 00005 від 15.02.2008р.; уточнити позовні вимоги
відповідно до статті 16 ЦК України; зазначити ідентифікуючі ознаки об'єкту
малої архітектурної форми; листування з відповідачем по суті спору (з доказами
направлення або вручення вихідної кореспонденції); нормативне та документальне
обґрунтування заявлених вимог.

Згідно ст. 22 ГПК України,
сторони  зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав  і охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Прокурор
неналежним чином  не  виконав
ухвалу суду від 16.07.2008р., не надав документальних доказів,
необхідних для розгляду спору по суті, а саме оригінали:

-
акту перевірки від 19.12.2007р.,

-          припису № 01021від 19.12.2007р.,

-          протоколу № 01011 від 19.12.2007р.,

-          постанови № 00033 від 20.12.2007р.,

-          акту перевірки від 12.02.2008р.,

-          протоколу № 01017 від 12.02.2008р.,

-           припису № 01027 від 12.02.2008р.,

-          постанови № 00005 від 15.02.2008р.

-          не уточнені позовні  вимоги відповідно  до ст. 16 ЦК України

-          не зазначено ідентифікуючі ознаки
об'єкту малої архітектурної форми;

-          не надано листування з відповідачем
по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції);

-          не надане належне нормативне та
документальне обґрунтування заявлених вимог.

Поважності причин неможливості
виконання вимог суду  прокурор суду не
надав,   будь-які об'єктивні обставини,
що зумовлюють неможливість надати витребувані матеріали в судове засідання
24.07.2008 р. прокурор не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що прокурор (як заявник) не виконав вимоги суду без поважних
причин.

Вивчивши наявні в  справі матеріали, суд дійшов висновку, що без
надання позивачем вищезазначених витребуваних документальних доказів, а також
враховуючи той факт, що
закінчується   строк розгляду
спору, передбачений ст. 69 ГПК України, розглянути спір  по суті не є можливим.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішені питання відносно залишення позову
без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський враховує, що застосування п. 5
ст. 81 ГПК України можливо при наявності наступних умов:

-          додаткові документи вважаються
витребуваними тільки якщо про це вказано у відповідному процесуальному
документі;

-          витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору;

-          позивач не надав витребувані
документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду
без поважних причин  (Роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 «Про деякі
питання практики застосування статей  80
та 81 Господарсько процесуального кодексу України, зі змінами).

Спір   між
цими  ж  сторонами
і   по  тому  ж
предмету спору розглядався по справі

№ 28/158/08 і був залишений судом
без розгляду  з  аналогічних
підстав, що  і спір по даній

справі (копія ухвали від 26.05.2008
р. долучена до матеріалів справи).

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з нею до
господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.  3, 22, 28, 33, 34, 75,  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Н.С. Кутіщева