донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

18.11.2008
р.
справа №37/151пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Калантай
М.В.

суддів:

Запорощенка
М.Д. Старовойтової Г.Я.

за
участю  представників сторін:

від
позивача:

Маркуц
Г.В. -дов. від 04.03.08.

від
відповідача:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 . -дов. від 15.09.08.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м.
Єнакієве

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

25.09.2008
року

у справі

№37/151пн

за
позовом:

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до
відповідача:

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1м. Єнакієве

про

розірвання
договору купівлі-продажу та повернення об'єкту незавершеного будівництва до
державної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року у справі                №37/151пн (суддя Попков Д.О.)
задоволені позовні вимоги  Регіонального
відділення Фонду державного  майна
України по Донецькій області м. Донецьк до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м.
Єнакієве  про розірвання договору
купівлі-продажу №4539 від 06.12.2006 року та повернення об'єкту незавершеного
будівництва до державної власності.

Розірвано
договір купівлі-продажу №4539 від 06.12.2006 року об'єкта незавершеного
будівництва -9-поверховний, 72-квартирний житловий будинок №1а, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, укладений  між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та
ОСОБА_1 .

Повернено
об'єкт незавершеного будівництва - 9-поверховний, 72-квартирний житловий
будинок №1а, розташований за адресою: АДРЕСА_1 до державної власності до сфери
управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області.

Рішення
суду першої інстанції мотивоване доведеністю та обґрунтованістю заявлених
позовних вимог.

Не
погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 м. Єнакієве, звернувся з апеляційною скаргою про скасування
рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте судом з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків
обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права. Відповідач просить апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду - скасувати.

Позивач,
Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області м. Донецьк, проти апеляційної скарги
заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим,
прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.  Просить залишити рішення господарського суду
-без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

У
судовому засіданні з 11.11.2008 року по 18.11.2008 року була оголошена перерва.

Вивчивши
матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які
прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин
справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (Продавець) та
ОСОБА_1 (Покупець) 06.12.2006 року уклали договір №4539 купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва -9-поверховий, 72-квартирний житловий будинок №1а,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1(далі договір №4539).

За
умовами вказаного договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця
об'єкт незавершеного будівництва -9-поверхвий, 72-квартирний житловий будинок
№1а, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,305 га,
що знаходиться на балансі міського відділу капітального будівництва м.
Єнакієве, а Покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і
сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Розділом
5  договору №4539 передбачені обов'язки
покупця.

В
установлений цим Договором термін сплатити ціну продажу об'єкту та податок на
додану вартість (п.5.1.).

В
установлений цим Договором термін прийняти об'єкт  незавершеного будівництва(п.5.2.).

Завершити
будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом 5-ти років від дати
нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу
(п.5.3.).

Не
здійснювати відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки,
на якій розташований цей об'єкт, до моменту завершення будівництва, введення
його в експлуатацію та до моменту здійснення повних розрахунків за об'єкт
приватизації (п.5.4.).

Здійснювати
заходи щодо збереження навколишнього середовища, забезпечувати дотримання
санітарних та екологічних норм під час добудови об'єкта незавершеного
будівництва та введення його в експлуатацію (п.5.5.).

Питання
землекористування вирішує новий власник з органом місцевого самоврядування
згідно з чинним законодавством (п.5.6.).

У
річний термін з моменту підписання цього Договору підготувати документи та
здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт
незавершеного будівництва (п.5.7.).

На
вимогу Продавця Покупець зобов'язаний протягом добудови до моменту введення
об'єкту в експлуатацію та підписання акту підсумкової перевірки виконання умов
цього Договору надавати Продавцю для ознайомлення необхідні матеріали,
відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору (п.5.8.).

Розділом
7 договору №4539  передбачена
відповідальність. Так, зокрема, пунктом 7.3 цього договору встановлено, що у
разі невиконання Покупцем умов договору Продавець має право у встановленому
порядку на розірвання цього договору та повернення об'єкта незавершеного
будівництва у державну власність за рішенням суду.  Згідно з пунктом 11.2. договору №4539 у разі
невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на
вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт
незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

Як
вбачається із матеріалів справи, Продавець звертався до Покупця з листами          №11-212 від 18.01.2007р., №12-1119
від 07.02.2008р., №11-2581 від 28.03.2008р. (а.с.8,9,11) щодо перевірки
виконання умов договору купівлі-продажу,
в яких просив Покупця з'явитися до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області
з документами, які б підтверджували виконання договору купівлі-продажу.

Матеріали
справи не містять доказів, в підтвердження
відповіді Покупця на листи Продавця.

25.03.2008
року Позивач направив запити №12-2430 (а.с.13) до Виконавчого комітету
Єнакіївської міської ради щодо оформлення відповідачем правовстановлюючих
документів на земельну ділянку, №12-2431 (а.с.15) до Управління архітектури та
містобудування Єнакіївської міської ради, з проханням повідомити про звернення
відповідача щодо оформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті,
та               №12-2432 (а.с. 17)  до Донецької обласної служби Української
державної інвестиційної експертизи “Доноблінвестекспертиза” з проханням
повідомити про звернення Відповідача про погодження проектної документації з
добудови об'єкту.

З
отриманих відповідей на вказані запити вбачається, що відповідачем
правовстановлюючі документи на земельну ділянку не оформлювались, щодо надання
дозволів на виконання будівельних робіт власник не звертався, будь-які роботи,
у тому числі -будівельні, на об'єкті не проводяться; відповідач не звертався з
питанням надання дозволу на виконання будівельних робіт; проектна документація
на добудову об'єкту не розгляд не надавалась.

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. з листом №12-4676 від 12.06.2008р. (а.с.19)
щодо розірвання договору купівлі-продажу №4539 від               06.12.2006 року, однак
відповідач на пропозицію про розірвання договору відповіді не надав. Позивач
звернувся до господарського суду Донецької області з даним позовом.

Оцінюючи
правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного
законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у
справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

У
відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до статті 530 Цивільного кодексу України
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею
651 цього ж  кодексу встановлено, що
зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно
до статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” на вимогу
однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в
разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно
зі статтею 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)” органи приватизації здійснюють контроль за виконанням
покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують
санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку
порушувати питання про розірвання договору.
Тобто, позивач, як орган приватизації, у встановленому порядку має право
порушувати питання про розірвання договору у разі невиконання його умов
покупцем.

Беручи
до уваги наведені приписи чинного законодавства та наявні в матеріалах справи
докази, судова колегія вважає, що відповідач ухилився від виконання обов'язку
із підготування документів та здійснення відповідних дії щодо переоформлення
права забудовника на об'єкт у річний термін з моменту підписання спірного
договору -до 06.12.2007 року. Тобто, відповідачем здійснене порушення умов
договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, а саме п.5.7, що є
підставою для розірвання спірного договору, оскільки це передбачено пунктами
7.3. та 11.2. договору №4539.

У
відповідності до статті 22 Закону України “Про основи містобудування” забудова
земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після
виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку,
передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Право
на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних
потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови.

Право
на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної
ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво
об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Стаття
29 Закону України “Про планування і забудову територій” встановлює, що дозвіл
на виконання будівельних робіт як документ, що засвідчує право забудовника та
підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкту до комунікацій,
видачу ордерів на проведення будівельних робіт, видається на підставі
документів, у тому числі -тих, що засвідчують право власності чи користування
земельною ділянкою або згоду власника такої ділянки, а також -проектної документації,
погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством.

Судова
колегія вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів
здійснення відповідачем дій, спрямованих на переоформлення прав забудовника,
тобто, не оформлені правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки, не було
звернення на надання дозволів на виконання будівельних робіт та не надавалась
на розгляд проектна документація.

Відповідно
до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно
зі 614 Цивільного кодексу України  особа,
яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу
або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи
викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції
про  порушення відповідачем у
вигляді  невиконання обов'язків,
встановлених п. 5.7. спірного договору, що є підставою для розірвання цього
договору.

Відповідно
до статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” у разі
розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку із
невиконанням покупцем договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає
поверненню у державну власність.

За
змістом п. 1 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у
разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких
об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 18.01.2001р. №32, у державну власність
об'єкт повертається до сфери управління органу приватизації, що проводив його
відчуження за договором купівлі-продажу, в розглядуваному випадку -до сфери
управління позивача.

Таким
чином, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги щодо повернення
об'єкту у державну власність.

Щодо
посилань заявника апеляційної скарги на неприйняття господарським судом
зустрічного позову, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Вищий
господарський суд України наказом №75 від 10.12.2002 року затвердив “Інструкцію
з діловодства в господарських судах України”, яка  встановлює єдину систему організації
діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами і носить
обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів
України.

У
відповідності до пункту 2.1 Інструкції вся кореспонденція, що надходить до
господарського суду, приймається та реєструється службою діловодства.

Як
вбачається із наданої копії зустрічного позову, відповідач звернувся з ним
02.09.2008 року, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької
області. Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2008 року
вказаний зустрічний позов відповідача був повернений на підставі статті 63
Господарського процесуального кодексу України. Інших доказів, які б свідчили
про звернення відповідача, в установленому порядку з зустрічною позовною заявою
матеріали справи не містять, тобто, на момент прийняття оскаржуваного рішення
відповідач, у встановленому порядку з зустрічним позовом не звернувся, а судове
рішення приймається виключно на підставі наявних в матеріалах справи
документів, досліджених у судовому засіданні.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим
господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам
матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а
мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для
скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького
апеляційного господарського  суду, -

П О С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
м. Єнакієве на рішення господарського суду Донецької області від
25.09.2008 року у справі №37/151пн  -  залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року у справі
№37/151пн  -    залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний
текст постанови підписаний 21.11.08.

Головуючий          М.В.
Калантай

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано 6 прим.:

1 прим. -у справу;

2 прим. - сторонам;

1 прим -ГСДО;

2
прим. -ДАГС