overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

17 вересня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 11/78-08

за позовом:
фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Хмільник

до:                 Хмільницької міської ради, м.
Хмільник

про спонукання до укладення
договору оренди земельної ділянки

Головуючий суддя     Матвійчук
В.В.

Cекретар судового засідання
Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача     : Р. Гайворонський за довіреністю

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про
зобов"язання Хмільницьку міську раду укласти із фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки (автостоянки за
адресою по вул. Курортній 4 А м. Хмільник, Вінницької області).

При розгляді справи  судом з"ясовано, що відповідачем  не виконані вимоги ухвали суду щодо надання
пояснень відносно обставин викладених в позові та  витребуваних доказів. Разом з тим, від
представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в
зв"язку з неможливістю вчасно подати витребувані судом документи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
містяться світлокопії неналежним чином завірених документів, суд  позбавлений можливості у відповідності зі ст.
43 ГПК України здійснити оцінку доказів.

Виходячи з вищевикладеного,
клопотання представника  відповідача  підлягає задоволенню, а розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись  п.п.1, 2 ст.69, 77, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу

України суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на 28
жовтня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду,
кімн. №  1116.

2. Явка в засіданні представників
позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України
обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони виконати в
повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалах від 10.06.2008р. та 08.07.2008р.

4. Зобов"язати відповідача
надати суду пояснення причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних
документів.

5. Дану ухвалу направити сторонам
по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою
застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі
неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або
неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без
розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук.
прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
УХВАЛА

29.09.2008

Справа
№2-5/4374-2008

За позовом - Орендного
підприємства виробничо-технічного комбінату Об'єднання «Кримсервіс», м.
Сімферополь.

До відповідачів -  Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь.

За участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничий кооператив
«Скіф-88», м. Сімферополь.

Про спонукання до
виконання певних дій.
Суддя  М.П.Гаврилюк

Суддя  М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача - Амєтов
С.Д - гол. спец. від., дов. від 04.09.2008 року.

Від третьої осіб -
Бордачьова В.А. - предст., дов. від 22.08.2008
року.

Сутність спору:

Позивач - Орендне підприємство
виробничо-технічний комбінат Об'єднання «Кримсервіс», м. Сімферополь  звернувся до Господарського суду АР Крим з
позовом у якому просить суд   зобов'язати
Фонд майна АР Крим оформити з ним
існуючи орендні правовідносини у встановленому законом порядку шляхом
укладення договору оренди  майна у складі
нежитлових приміщень другого та третього поверхів літ А, приміщень № 8,9,10
літ.  «Б», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «І»,
«К», «Л», «О», «П», «Х», розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Ж.
Дерюгіної, 15.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від
16 квітня 2008 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по
справі та призначено розгляд справи на 05 травня 2008 року, позивача
зобов'язано надати оригінали документів, доданих до позову.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від
24 червня 2008 року розгляд справи призначено на 24 липня 2008 року на 11
годину 00 хвилин, сторін зобов'язано виконати вимоги, викладені в Ухвалі ГС АР
Крим від 16 квітня 2008 року.

24 липня 2008 року у зв'язку з неявкою
представників сторін  справу слуханням
відкладено на 29 вересня 2008 року на 09 годину 45 хвилин.

29 вересня 2008 року позивач у судове
засідання не з'явився, доказів поважності причин відсутності в судовому
засіданні та документів, витребуваних судом не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що друге неприбуття позивача
до суду перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв'язку з чим позов  належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08

Справа №16/544-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Мойсеєнко В.М.. розглянувши матеріали (вх.
8013)

за
позовом          приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача          Комунального
підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача           Виконавчий комітет
Сумської міської ради

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.10.2008р. на 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 308.

Зобов'язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО

Примітка:
звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №5/379-08.

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Чесна музика", м.Київ

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про стягнення 68250 грн.
00 коп. та зобов'язання вчинити дії.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст.
Радченко О.О.

Від відповідача - ОСОБА_1

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 68 250 грн. 00 коп.
компенсації за порушення майнових авторських прав, 10% штрафу від присудженої
судом до стягнення на користь позивача суми до державного бюджету України;  зобов'язати відповідача опублікувати за
власний рахунок в місцевих засобах масової інформації, газеті
"Данкор", резолютивну частину судового рішення по даній справі та
припинити порушення авторський прав позивача.

Позивач подав заяву про
уточнення позовних вимог на виконання ухвали господарського суду Сумської
області від 29.07.08р.

Позивач подав заяву про
часткову відмову від позовних вимог в якій зазначив, що відмовляється від
позовної вимоги викладеної в п. 4 позовної заяви, зокрема щодо зобов'язання
відповідача припинити порушення авторський прав позивача.

Відповідач відзиву не
подав, зазначивши, що позовна заява ним не отримана в зв'язку з чим просить суд
зобов'язати позивача направити на його адресу копію позовної заяви з додатками.

Позивач проти клопотання
відповідача заперечує, зазначаючи, що копія позовної заяви з додатками була
направлена на адресу відповідача.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає
клопотання відповідача необґрунтованим, оскільки матеріалами справи, зокрема
описом вкладення до цінного листа підтверджується факт направлення позивачем на
адресу відповідача позовної заяви з додатками.

В зв'язку з неподанням
ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів,
розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 15 вересня 2008 року об 12 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Попередити відповідача, що відповідно
до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в
доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/38-63
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фонд нерухомості”, м. Донецьк
до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про стягнення 6401 грн. 56 коп.
Суддя                 Н.В. Ломовцева
Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фонд нерухомості”, м. Донецьк звернулось до господарського
суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 6401 грн. 56 коп.
Згідно п. 5 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований
розрахунок стягуваної суми.
Із позовної заяви вбачається, що
вона містить вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 6401 грн. 56 коп. Разом
з цим, до позову не додано розрахунок цієї суми, а із тексту позовної заяви та
доданих документів не вбачається, як саме утворилась та нарахована сума
основного боргу з орендної плати та з послуг з електропостачання.
Доказом того, що розрахунок суми
позову позивачем не наданий, є також відсутність його в переліку додатку до
Крім того, до позову не додано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Відповідно до п. 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і
Відповідно до Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством
юстиції від 19.05.1993р., необхідно надати докази зарахування держмита у доход
Напис кредитної установи про
зарахування державного мита до державного бюджету скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою
дати виконання платіжного доручення.
До матеріалів позову, в
підтвердження сплати держмита, додано платіжне доручення № 303 від
04.09.2008р., з якого вбачається, що державне мито в сумі 102,00 грн. справлене
з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а саме, міститься лише один підпис
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
На підставі Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV, Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, зареєстрованої Міністерством
юстиції від 19.05.1993 р., керуючись п. 5 ст. 54, п. 3 ст. 57, п.п. 3, 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Повернути без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м. Донецьк до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                  м. Донецьк про стягнення 6401
грн. 56 коп. та додані до неї документи, згідно з переліком на 16 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008р.

Справа № 13/321.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Автокразбанк", вул.Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Приватного виробничого підприємства "Автопром", вул. Примакова 12А кв.24, м. Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення 1380672,30 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Халявка І.М. довіреність №28 від 15.09.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з Приватного виробничого підприємства "Автопром" за договором про іпотечний кредит №25/К7 від 03.09.2007 р. та договором поруки №25/К7-П2 від 03.09.2008 р. в розмірі 1 380 672,30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо отримання відповідачем ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 25.09.2008 р. Ухвала по справі направлялись відповідачу рекомендованими листами за адресою, вказаною в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті. Для з"ясування всіх обставин справи, необхідно уточнити адресу відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.12.2008 р., на 09-10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача (повторно) - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Зобов"язати Полтавське обласне управління статистики в строк до 26.11.2008р., надати господарському суду Полтавської області відомості про місцезнаходження Приватного виробничого підприємства "Автопром" (Код ).

5. Зобов"язати державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації в строк до 26.11.2008р. надати господарському суду Полтавської області відомості стосовно того, чи значиться в державному реєстрі Приватне виробниче підприємство "Автопром" (Код ) .

6. Копію ухвали надіслати сторонам, державному реєстратору Полтавської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 5, кім.3, м. Полтава, 36000), а також на адресу Головного управління статистики у Полтавській області (вул.Пушкіна, 103, м.Полтава, 36039).

Суддя                                                                      Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.07.08р.

Справа № П14/1343-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємства
"Лекс-фарма", 03118, м. Київ. Козацька, буд. 32, літ. А

до  Приватного підприємства
"Форма-Люкс", 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3,               буд. 31-б, кв. 70

про
стягнення 58825,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою,
посадове становище якої не вказано.

Не подано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, оскільки згідно              ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих
позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що
відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована
система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту
України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа
складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення
копії.

Не подано доказів відправлення
копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, оскільки з опису
вкладення в цінний лист вбачається, що кореспонденцію направлено на іншу
адресу, ніж зазначено в позовній заяві.

Керуючись п. п. 1, 3, 6 ч. 1 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками,
в т. ч. платіжні доручення № 34 від 15.02.08 р., № 31 від

15.02.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Гард – пастранс” (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона,7)

про: стягнення 4817,54 грн. боргу

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Гард –пастранс” про стягнення 4817,54 грн. боргу за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2008 р.                              Справа № 7/173

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви №
03 від 03.11.08

Позивач:                    Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:                    Комунальне
підприємство"Ліки України", , вул. Щорса 55,Чернігів,14000

Предмет спору:
про стягнення 11637,26 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "18" листопада 2008 р. о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.
Зобов'язати позивача: надати копію акта виконаних робіт
за червень 2008р, документальне підтвердження направлення претензії,
документальне підтвердження внесення змін до договору.

5.
Зобов'язати відповідача: надати письмове пояснення по
предмету позовних вимог, докази оплати, копію акта виконаних робіт за червень
2008р. та докази оплати цих робіт, довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого
представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.