overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008р.

Справа № 2/605-06-16/262-13/118.

за позовом  Підприємства облспоживспілки
"Центральний ринок м. Суми", вул. Засумська, 2, м.Суми,40030

до  1. Української універсальної біржи, м.
Полтава, вул. Шевченка, 52

2. Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ромни

3.
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Суми

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.  Приватний підприємець ОСОБА_2,
с.Коровинці  Недригайлівського району
Сумської області

2. Коровинське сільське споживче
товариство с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області

про   визнання недійсними аукціонних торгів

Суддя: Босий Вадим Петрович

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідачів: 1. не
з"явився

2. не
з"явився.

3.ОСОБА_3.
довіреність від 07.09.2006р.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:               1.не з"явився

2.не з"явився

Обставини справи: Розглядається
позовна заява про визнання недійсними аукціонних торгів, проведених 21.12.2005
року, протоколу від 21.12.2005 року та договору купівлі-продажу кафе
"Молодіжне".

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, надіслав клопотання (вхід.№13189 від 27.08.2008 р.)
про відкладення розгляду справи , в зв"язку з неможливістю направлення
повноважного представника та  про
фіксацію судового процесу технічними засобами.

Представники відповідачів 1,2 в
судове засідання не з"явилися.

Представник відповідача 3 проти
позову заперечує, надав суду доповнення до заперечень на позовні вимоги, в
якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд
задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, та здійснення
фіксування, судового процесу технічними засобами.

Керуючись   ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 07.10.2008 р.на 09-45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна.

2. Явку представників сторін та
третіх осіб  визнати обов'язковою. В
разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово
повідомити  суд про причини неявки.

3.Зобов"язати сторони надати
суду наявні докази по суті предмету спору з
урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від
13.03.2008р.

4.Копії ухвали направити сторонам
та третім особам.

Суддя
Босий В.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.

Справа № 05/64-42

Суддя господарського суду Волинської
області Бондарєв С.В., розглянувши заяву Підприємця ОСОБА_1, м.Ковель

про
розстрочку виконання рішення від 11.10.2007р.

у
справі 05/64-42

за
позовом Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету
Ковельської міської ради, м.Ковель

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м.Ковель

про
стягнення 6064,04грн. заборгованості по орендній платі та пені, виселення з
незаконно займаного приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви на 09.12.2008р. на 16 год. 15 хв.

3.
Заявнику  представити докази в
обґрунтування вимог, свідоцтво про реєстрацію.

4.
Позивачу представити пояснення на заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа
№ Б24/107-08

За
заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до
боржника приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Марганець

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

02.12.08р.
на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт
про проведену  роботу з додатками №
13846/9/10-022 від 02.12.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Згідно
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового
засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання
призначити  на 16.12.08 р. на 10:40.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора -ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.11.08 р.
Справа № 42/162б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою
кредитора Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „КРП - ВЕСТА” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „КРП - ВЕСТА” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 28.11.08 року о 11:35 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№407 .

3. Зобов'язати кредитора подати
документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на
призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора
боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз'яснити, що за ухилення від
виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа
№ 31/18-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

до
Комунального підприємства Готельний комплекс "Зоря",
м.Дніпродзержинськ

про немайнове

Суддя  Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом  про зобов'язання
відповідача  надати акт
приймання-передачі для підпису із зазначенням фактичної дати зайняття позивачем  - від 29.03.07р. - донині із зазначенням  в ньому
фактичного виду діяльності
(використання приміщення) - як "розміщення інформаційного
агентства", а також відповідно до цільового використання перерахувати  розмір орендної плати за період від
29.03.07р. - донині, а також про зобов'язання відповідача внести  в договір оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності міста №3 від 29.03.08р.  пункту про можливість викупу орендованого
приміщення.

КП
"Готельний комплекс "Зоря" звернулося з зустрічною позовною
заявою про стягнення з СПД ОСОБА_1, суми заборгованості по орендній платі за
договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста
№3 від 29.03.08р. та договору  № 3 про
відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого
майна та надання комунальних послуг орендарю від 29.03. 07р. у розмірі 5 441,36
грн.

Враховуючи,
що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, а також те, що його подано
до винесення рішення, суд вважає за доцільне прийняти його до сумісного
розгляду з первісним позовом.

Керуючись
ст. 60, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічний позов КП
"Готельний комплекс "Зоря", м. Дніпродзержинськ, поданий по
справі  № 31/18-08 для спільного розгляду
з первісним.

2.
Позивачу за зустрічною позовною заявою надати докази в обґрунтування позову;
докази знаходження СПД ОСОБА_1 в спірному приміщенні на даний час.

3.
Відповідачу за зустрічною позовною заявою надати відзив на зустрічну позовну
заяву, докази в обґрунтування.

Суддя

А.В.
Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08
р.
Справа № 19/139

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Федоровський Л.І., за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк”,         м. Дніпропетровськ в особі Донецького
регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк”, м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,         м. Дзержинськ

про стягнення заборгованості у
розмірі 9934,76грн. про надання овердрафтового кредиту № О-33-06 від 18.08.06р.

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі Донецького
регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з
позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ про стягнення
заборгованості у розмірі 9934,76грн. про надання овердрафтового кредиту №
О-33-06 від 18.08.06р.

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 28.10.2008 року замінено Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 на належного відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні 19.11.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалу суду від 28.10.08 р. не
виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове
засідання 19.11.08 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду
від 28.10.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів,
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  10.12.08 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; докази видачі кредиту за договором № О 33-06;
докладний розрахунок суми позову (по кожній вимозі окремо); оригінали доданих
до позовної заяви документів; довіреність на особу, що підписала договір;
документові докази в підтвердження заявлених вимог; надіслати позов та додані
до нього документи на адресу належного відповідача - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум, що заявлені у
позові.

Суддя
Дучал Н.М.

Тел. 305-61-38.

Надруковано
4 екземпляри:     2-позивачу,

1-відповідачу,

1- у  справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.12.08 р.                     Справа № 6/221

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Герон” м.Дебальцеве, Донецької області____

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Метмаш” м.Донецьк_

третьої особи _______________________________________________________________________________

про стягнення 33 173грн. 02коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Крисенко А.Є - представник по довіреності від 30.12.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Приватне підприємство “Герон” м.Дебальцеве, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Метмаш” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 30 000грн., інфляційних у сумі 510грн., 3% річних у сумі 295грн. 89коп. та пені у сумі 2367грн. 13 коп. відповідно договору № 28-08/08 від 28.08.2008р. (Усього 33 173грн. 02коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 24.11.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Для розгляду по суті та керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 23.12.08 року.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; виконати ухвалу суд від 24.11.08р.; посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.11.08
Справа № 15/112

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого -судді
Кордюк Г.Т.

Суддів
Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, за вих. №
194 від 04.11.2008р.

на
ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.09.2008 р.

у справі
№ 15/112 (суддя -Коломис В.В.)

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Жмеринка

до відповідача: Державного
підприємства «Остківський лісгосп», с. Остки,

Рокитнівський району, Рівненської
області

про
стягнення в сумі 37 409,28 грн.

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Поновити строк оскарження рішення
Господарського суду Рівненської області по справі № 15/112 в апеляційному
порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, за вих. № 194 від 04.11.2008р. на ухвалу Господарського
суду Рівненської області від 24.09.2008 р. у справі № 15/112 до свого
провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 11.12.2008 р. о 10 год.45 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Відповідачу - подати
суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Х.В. Мурська
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р.
Справа № 13/401-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.
розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,

до:
Новофедорівської  сільської  ради,

про визнання
за позивачами права власності на нерухоме майно -літній майданчик кафе „Бріз”,
загальною площею 500 м2, що знаходиться в с. Залізний порт
Голопристанського району Херсонської області,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

4 липня  2008 року по даній справі винесено рішення,
відповідно до якого позовні вимоги задоволені. Визнано за  приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності
на нерухоме майно -літній майданчик кафе „Бріз”, загальною площею 500 м2
та яке складається з: майданчика кафе - № І, площею 500 м2; навісу
-літера А, площею 264,1 м2; огорожі - № 1, площею 35,3 м2;
огорожі з каменю - № 2, площею 39,4 м2, що знаходиться в с. Залізний
Порт Голопристанського район Херсонської області біля бази відпочинку „Тройка”.

24 листопада  поточного року позивачем до суду подано
заяву  про виправлення помилки в п.2
резолютивної частини судового рішення шляхом виключення з переліку нерухомого
майна  - кафе "Бріз", на яке
визнано право власності, а саме:
"... навіс - літера А площею 264,1 м2 ..." яке є
рухомим майном та не підлягає державній реєстрації.

За змістом статті 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за  своєю ініціативою вправі виправити допущену
помилку, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, заява позивача
підлягає задоволенню, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 89 ГПК України,

у
х в а л и в :

1. Виправити  допущену
в  п. 2 резолютивної частини
рішення  суду від 4 липня 2008 року,
виклавши п. 2 в наступній редакції: "Визнати за  приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності
на нерухоме майно -літній майданчик кафе „Бріз”, загальною площею 500 м2
та яке складається з: майданчика кафе - № І, площею 500 м2;  огорожі - № 1, площею 35,3 м2;
огорожі з каменю - № 2, площею 39,4 м2, що знаходиться в с. Залізний
Порт Голопристанського район Херсонської області біля бази відпочинку „Тройка”.

2. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ 28/177-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 4 066 грн. 18 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Зіма В.Б. - посв. №117.

Від
позивача: Вербицький О.В.- дов. від 13.12.07р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" з позовною заявою
про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 основного
боргу в сумі 3 325 грн. 50 коп., інфляційні втрати 380 грн. 77 коп., 3% річних
55 грн., пені 163 грн. 82 коп., 7% штрафу 141 грн. 15 коп.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не
надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 12.06.08р. 15:00 год.

2. В
судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом Садівничого товариства «Космос», вул. Гетьмана, 3, кв. 39, м. Полтава, 36000

до Садівничого товариства «Поштовик», вул. Боровиковського, 10, м. Полтава, 36021

про стягнення 4116,46 гривень

ВСТАНОВИВ, що:

-          до позовної заяви (вхід. № 5104 від 24.09.2008 р. канцелярії суду) не

додано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

На квитанції № 210/221 від 27.08.2008 р. відсутній напис банку про зарахування мита до державного бюджету.

Відповідно до п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Голови державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи (див. п. 5.2 Роз’снення Президії ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.1998 р.).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній як додатки, всього на 43 арк., в т.ч .квитанції № 210/221 від 27.08.2008 р. та 211/223 від 27.08.2008 р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                           О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Справа № 06/105-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів",

с. Воля Бартатівська Городецького району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар-Плюс"

м. Ковель Волинської області

про стягнення 7 682 грн. 95 коп.

Суддя Дем’як В.М.

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі

ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та сторін.

Ухвалами суду від 23.10.2008 року, 30.10.2008 року, 13.11.2008 року судове засідання відкладалось.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів" звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар-Плюс" про стягнення 7 682 грн. 95 коп. заборгованості за проведені роботи по ремонту автомобіля згідно акту прийому - передачі виконаних робіт №ГС-000002646 від 31.07.2007 року, та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалами суду від 23.10.2008 року, 30.10.2008 року, 13.11.2008 року сторони зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків; подати суду акт звірки, баланс з розшифровкою кредиторської та дебіторської заборгованості за останній звітний період; відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, книгу реєстрації довіреностей за 2007 рік.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1018161 від 19.11.2008 року.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Позивачу: рахунок №4889.

3. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, книгу реєстрації довіреностей за 2007 рік, акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя                                                    В.М.Дем'як