overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.
Справа № 41/123пд

м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зала судових засідань кабінет 223

Запозовною
заявою Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бімекс-2000”, м.
Донецьк

до
відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про
визнання правочинів частково недійсними.

Суддя
господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач,
Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Бімекс-2000”, м. Донецьк, та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донпромзбут”, м. Донецьк про визнання правочину частково
недійсним.

Ухвалою
суду від "04" серпня 2008 року розгляд справи було вирішено
здійснювати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та
призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою
від 18.08.2008 року закінчено підготовче провадження у справі та справу
призначено до судового розгляду.

Ухвалою
від 10.09.2008р. замінено відповідача-2 -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромзбут”, м. Донецьк,
належним відповідачем-2 - Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Донецьк.

Відповідач
1, Товариство з обмеженою відповідальністю “Бімекс-2000”, м. Донецьк,  у судове засідання не прибув, відомості щодо
вручення йому повістки у матеріалах справи відсутні.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття
у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Керуючись
статтями 4-12, 128, 150, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними
Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 01.10.2008р. об 11-30 год., який відбудеться у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул.
Артема, 157, кабінет № 223.

Явка
представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р. Справа № 17/301-07/15-08

за позовом           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” , Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Уляники

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій-Агро”, Київська обл., м. Ржищів

треті особи                    Джулай Микола Минович, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Б-Щучинка

Козирьова Віра Іванівна, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Уляники

Захарченко Лідія Миколаївна, Київська обл., Кагарлицький р-н, Уляники

Яценко Іван Андрійович, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Уляники

Третяк Микола Федорович, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Уляники

Тур Тетяна Іванівна, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Б-Щучинка

Любич Володимир Леонідович, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Б-Щучинка

Карпенко Марія Іванівна, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Б.Щучинка

Аллазаров Володимир Егамович, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Уляники

Василенко Володимир Михайлович, Київська обл.., Кагарлицький р-н, с.Улянки

про            витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача:          Небатов А.Є. (дов. від 08.01.2008 р.);

від відповідача: Дворніченко С.А. (дов. від 10.11.2008р.), Дворніченко Л.П. (директор);

від третіх осіб: не з’явились.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій-Агро”, треті особи Джулай Микола Минович, Козирьова Віра Іванівна, Захарченко Лідія Миколаївна, Яценко Іван Андрійович, Третяк Микола Федорович, Тур Тетяна Іванівна, Любич Володимир Леонідович, Карпенко Марія Іванівна, Аллазаров Володимир Егамович, Василенко Володимир Михайлович про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення на позовну заяву.

Представниками сторін заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи для направлення запиту до КП КОР Кагарлицьке БТІ.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Продовжити строк розгляду справи № 17/301-17/15-08.

3.          Направити запит у КП КОР Кагарлицьке БТІ щодо надання інформації про реєстрацію об’єкта нерухомості реммайстерні.

4.          Викликати повноважних представників сторін, третіх осіб в судове засідання.

Суддя                                          Рябцева О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                           Справа № 17/95

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»

на рішення господарського суду Рівненської області від 08.10.2008 року.

у справі № 17/95

за позовом: ВАТ «Поліссяхліб»

до: ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»

про: стягнення 31935,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2008р. о 11:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008

Справа № 22/308

за позовом Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Полтава

до  Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава про  скасування рішення

Суддя  Георгієвський В.Д.

Секретар  Матяш Н.Г.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2., дор. від
12.12.07р.

від відповідача : Яковенко Ж.В.,
дор.№2011-01 від 12.01.08р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до
ухвали  заступника голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І. від 16.04.08р.

Суть спору: розглядається
позовна заява про скасування рішення за позовом Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Полтава до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали  справи, суд встановив, що для подальшого
розгляду справи по суті, відповідачу необхідно надати додаткові докази
стосовно  даного спору.

Тому  справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 150,165 КАС  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи   на 20.05.08 р.  на  9
год. 40 хв.

2.
Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

3. Зобов"язати  відповідача надати відзив на позов та відзив
на доповнення до позовної заяви.

4.
Позивачу вручити відповідачеві доповнення до позовної заяви.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.
Справа № 21/142пн

Прокурор
м. Донецька в інтересах держави в особі:

Донецької
міської ради (позивач)

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки та стягнення шкоди в сумі 1 347,15грн.

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:
Просяник В.А. - пом. прокурора

позивача:
Городова Г.С. - юр.

відповідача:
не з'яв.

Прокурором
м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача звільнити
самовільні зайняті земельні ділянки площею 0,0036га та 0,0031га, розташовані по
АДРЕСА_1 і привести їх у придатний для використання стан шляхом знесення
будівель і споруд, розташованих на цих земельних ділянках.

Відповідач
у судове засідання на виклик не з'явився, що є підставою для відкладення
розгляду справи.

Керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  11.11.08 року.

Явка
сторін і прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"11" серпня 2008 р.
№ А4/094-08

Суддя господарського суду Київської
області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до
СПД ОСОБА_1, м. Біла Церква

Третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради народних депутатів (державний реєстратор).

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" серпня 2008 р. о 10:55.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

10.04.2008р.
Справа № 18/171

По заяві Кременчуцької  об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Кременчук

до Приватного підприємцяОСОБА_1,
с.Гориславці

Про
визнання банкрутом

Суддя  Іванко Л.А.

Представники
сторін:

від
кредитора: ОСОБА_2 дов.№2303/10 від 04.02.08р.

розпорядник
майна: ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи № 18/171
про визнання банкрутом  Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Гориславці, встановив: після  розміщення в газеті "Голос України"
№18-19 від 31.01.08р. оголошення  про
порушення даної справи в тридцятиденний
термін  звернулись
нижчеперелічені   кредитори з грошовими
вимогами  до боржника,  які  не
заперечуються боржником   і  визнані судом в наступних розмірах:

1)Кременчуцька ОДПІ, вул.Красіна,
76, м.Кременчук - 2281,22 грн. (4 черга);

2)КФ АКБ "Східно-Європейський
банк", вул.Халаменюка, 5, м.Кременчук - 44598,35 грн. (5 черга).

Зазначені вимоги підтверджені
належними доказами,  а тому підлягають
включеню в реєстр вимог кредиторів в зазначених судом розмірах.

Заяв від інших кредиторів в установлений
законом термін не надходило.

Також окремо підлягає включенню в
реєстр вимог кредиторів заборгованість
по заробітній платі боржника в сумі - 100486,93 грн. (2 черга).

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1.Визнати
грошові вимоги:

1)Кременчуцької ОДПІ, вул.Красіна,
76, м.Кременчук - 2281,22 грн. (4 черга);

2)КФ АКБ "Східно-Європейський
банк", вул.Халаменюка, 5, м.Кременчук - 44598,35 грн. (5 черга).

2.Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів  Приватного підприємцяОСОБА_1 в вищезазначених
судом розмірах.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після  закінчення  строку, встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі відповідно до п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  вважаються погашеними.

3.
Копії ухвали направити кредиторам згідно їх переліку в даній ухвалі, боржнику,
розпоряднику майна  ОСОБА_3

Суддя
Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа №  10/767/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з
участю представників сторін:

Від позивача: Турбал С.П. довіреність №
2938/09 від 20.05.2008р.

Від відповідача: не з`явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 10/767/08

за позовом
управління Пенсійного Фонду України в Миколаївсбкому районі   м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а,

до
приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  175, 12 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України
в Миколаївському районі пред?явлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  175, 12 грн.

В ході розгляду справи на адресу
господарського суду  від представника
позивача надійшла заява за № 5281/09 від 08.09.08р., про закриття провадження
провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що заява  управління
Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі про закриття провадження провадження
у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного
Фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області від
адміністративного позову.

2.
Закрити провадження у справі № 10/767/08 за позовом управління
Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по
внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  175, 12 грн.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008                                                                                               Справа
№  18/134

Суддя
господарського суду   В.Кривка

Розглянувши
матеріали за позовом

Прокурора Свалявського району, м.
Свалява в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

до Свалявської міської ради, м. Свалява

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про визнання тимчасового договору оренди земельної
ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 вересня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора,
позивача:

•належні докази
викладених у позові обставин, щодо відсутності державної реєстрації  спірного договору в установленому порядку
(довідка уповноваженого органу про
відсутність такої реєстрації);

Відповідача
1:

•довідку
державного реєстратора про включення  до
ЄДРПОУ;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•рішення
міської ради про надання в оренду спірної земельної ділянки;

Відповідача
2:

•належним чином
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як підприємця;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора
у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/160
суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької
області від 16.09.2008 року у справі № 37/160, яке набрало законної сили
29.09.2008 року, наказує:
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м. Донецьк заборгованість у
розмірі 1 080,00  гривень.
найменування:        Товариство з обмеженою відповідальністю
„Фонд нерухомості” місцезнаходження
найменування:                  Фізична особа - підприємець
місцезнаходження          :
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
(надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у
матеріалах справи № 37/160
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/114пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка
до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора
ОСОБА_2 Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка
про визнання недійсними рішення
загальних зюорів та скасування державної реєстрації змін до установчих
Без участі представників сторін
ОСОБА_1 м. Горлівка  звернулася до господарського суду з позовною
заявою  до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „
Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора ОСОБА_2 Виконавчого комітету
Горлівської міської ради м. Горлівка  про
визнання недійсними рішення загальних зюорів та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів.
В подальшому, ОСОБА_3 м. Горлівка звернулась до господарського суду як
третя особа, яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору  до Товариства з обмеженою відповідальністю „
Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора ОСОБА_2 Виконавчого комітету
Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання недійсними рішення загальних
зюорів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Розглянувши  матеріали справи суд
встановив, що позов подано з додержанням
вимог, викладених в ст. 26  ГПК
України і додані  до нього  матеріали є достатніми для його прийняття.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.26, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Прийняти позов, ОСОБА_3 м.
Горлівка, як третьої особи, яка заявляє
самостійни вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора ОСОБА_2
Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання
недійсними рішення загальних зюорів та скасування державної реєстрації змін до
установчих документів.
Призначити позов до розгляду на
04.09.2008р. на 15:00 год.
ОСОБА_4 надати до суду:
·          Довіреність на представника;
·          Довідку з державного казначейства
щодо перерахування державного мита саме до державного бюджету України.
Явка представників сторін
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4)

До відповідача: Приватного підприємства „Кобра -1” (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, п-р Комуністичний, 10/14 )

про: стягнення 2677,60 грн. боргу

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Кобра -1” про стягнення 2677,60 грн. боргу за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №5/378-08.

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача -
відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат", м. Суми

про стягнення 115257 грн.
10 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача -  не з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача  115257 грн. 10 коп., в тому числі 110706 грн.
70 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції за поставлений товар
відповідно до договору купівлі - продажу № 5/2008 від 26.03.08р., 3333 грн. 70
коп. пені нарахованої за несвоєчасну оплату товару, 416 грн. 70 коп. 3% річних,
800 грн. 00 коп. витрат на юридичні послуги.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою
сторін, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 15 вересня 2008 року о 11 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим