ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

10.06.2008р.
Справа №  14/538

за первісним позовом  Кооперативного підприємства "Міжрайонна
оптово-торговельна база", вул. Леніна, 28/15, м. Кобеляки, 39200 (фактична
адреса: вул. Половка, 64, м. Полтава, 36010)

до
Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат",
вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область,37500

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по
первісному позову Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
повернення не житлового приміщення та стягнення 70110,00 гривень

та
зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Лубенський
м'ясокомбінат",                           вул. Індустріальна, 9,
м. Лубни, 37500

до
Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна
база",  вул. Леніна, 28/15, м.
Кобеляки, 39200 (фактична адреса: вул. Половка, 64, м. Полтава, 36010)

про
стягнення 33446,56 гривень

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача:
(за первісним позовом): Тукало В.М., в.о. директора

від відповідача:  (за первісним позовом): не з'явився
(повідомлений належним чином)

від
третьої особи (за первинним позовом): ОСОБА_2.

СУТЬ СПОРУ:  розглядається первинна позовна заява про
повернення не житлового приміщення та стягнення 70110,00 гривень за договором
оренди не житлового приміщення від 10.12.2003р. та зустрічна позовна заява про
стягнення 33446,56 гривень - безпідставно отриманих коштів, в тому числі:
32809,00 грн. - основного боргу, 446,10 грн. - пені, 191,46 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 10.06.2008 р.
було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Пушка І.І. від 18.10.2006р. склад суду було змінено в
зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справу передано на розгляд судді
Геті Н.Г.

Суддя Гетя Н.Г. прийняла справу до
свого провадження і відклала її розгляд на 16.11.2006р.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 16.11.2006р.  склад суду було змінено в зв'язку з виходом
із відпустки судді Іваницького О.Т. і справу повернуто йому розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв
справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області №14/538 від 23.11.2006р. залучено до участі у справі третю
особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Полтава та
продовжено  строк вирішення спору за
клопотанням сторін в порядку частини 4 статті 69 ГПК України.

Відповідач за первісним позовом -
Відкрите акціонерне товариство «Лубенський м'ясокомбінат», м. Лубни подав
зустрічну позовну заяву про стягнення з Кооперативного підприємства
"Міжрайонна оптово-торгівельна база" 33446,56 гривень - безпідставно
отриманих коштів, в тому числі: 32809,00 грн. - основного боргу, 446,10 грн. -
пені, 191,46 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області №14/538 від 07.12.2006р. прийнято до розгляду зустрічну
позовну заяву ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат», м. Лубни.

Позивачем за первісним позовом
подано в порядку статті 22 ГПК України заяву від 15.01.2007р. про визнання
недійсним договору оренди не житлового приміщення від 10.12.2003р., укладений
із ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат», м. Лубни.

Суд заяву прийняв до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області №14/538 від 16.02.2007р. провадження у справі було зупинене
в зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів -
прокуратурі Київського району м. Полтави для проведення прокурорської
перевірки.

21.03.2007р. господарським судом
Полтавської області в порядку статті 90 ГПК України направлено повідомлення
Прокуратурі Київського району м. Полтави.

Листом вих. №40/2802-07 від
07.11.2007р. Прокурор Київського району м. Полтави повідомив, що проведено
досудове слідство по кримінальній справі №06710070, порушеної 31.07.2006р. за
частиною 2 статті 364 КК України по фату зловживання посадовим становищем
службовими особами СП «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база
Полтавської облспоживспілки». Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від
25.09.2007р. кримінальну справу закрито на підставі пункту 2 статті 6 КК
України.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області №14/538 від 04.02.2008р. провадження у справі поновлено.

Позивач за первісним позовом
22.04.2008р. повторно подав заяву в порядку статті 22 ГПК України про визнання
недійсним договору оренди нерухомого майна від 10.12.2003р., укладеного між КП
«Міжрайонна оптово-торгівельна база» та ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат».

Суд заяву прийняв до розгляду.

Відповідач за первісним позовом -
ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» у судове засідання 22.04.2008р. подав уточнення
до позовних вимог за зустрічною позовною заявою і просить суд визнати недійсним
договір оренди  від 01.08.2006р.,
укладений між КП «Міжрайонна оптово-торгівельна база» і суб'єктом підприємницької  діяльності - фізичною особою ОСОБА_1

Суд заяву прийняв до розгляду.

Відповідач за первісним позовом -
ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» 07.05.2008р. подав заяву про збільшення позовних
вимог за зустрічним позовом на суму 153830,68 грн., що складає прямі збитки та
упущену вигоду.

Суд заяву прийняв до розгляду.

Відповідач за первісним
позовом  - ВАТ "Лубенський
м'ясокомбінат" у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечує,
посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача по первісному позову - Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. у поясненнях по справі
зазначає, що дійсно між ним та ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат», м. Лубни
16.10.2005р. було укладено договір суборенди не житлових приміщень, який
припинено після підписання акту звірки з суборендавцем. 01.08.2006р. між
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. та КП
«Міжрайонна оптово-торгівельна база» було укладено договір №5 про здачу в
оренду основних засобів КП  «Міжрайонна
оптово-торгівельна база», який продовжено шляхом укладення нового договору №1
від 01.01.2007р.

Відповідач за зустрічним позовом
(позивач за первісним) - КП «Міжрайонна оптово-торгівельна база» у відзиві на
зустрічну позовну заяву проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх
безпідставність.

07.05.2008р. КП «Міжрайонна
оптово-торгівельна база» за підписом директора ОСОБА_2. подана заява про
відмову від позову.

Суд подану заяву відхилив, оскільки
заява подана без документів, що підтверджують повноваження особи, яка її
підписала.

ОСОБА_2звільнена за власним
бажанням із посади виконуючого обов'язки директора КП «Міжрайонна
оптово-торгівельна база» 04.02.2004р. (Наказ №5К), про що також свідчить акт
від 28.03.2008р. встановлення терміну перебування в трудових відносинах
ОСОБА_2з підприємством КП «Міжрайонна оптово-торгівельна база», де зазначено,
що ОСОБА_2. перебувала в трудових відносинах з підприємством із  01.04.2003р. по 04.02.2004р. До дирекції
підприємства з пропозиціями про призначення ОСОБА_2. на посаду директора
підприємства засновники не звертались, дирекція підприємства з цього питання
збори засновників не скликала, до підприємства з заявою про прийняття на роботу
директора ОСОБА_2. не зверталася Відповідно до статутних вимог підприємства
рішень про призначення ОСОБА_2. директором підприємства КП «Міжрайонна
оптово-торгівельна база» засновники не приймали з часу створення підприємства
по даний час (копія акту в матеріалах справи).

Крім того, заява про відмову від
позову скріплена печаткою підприємства КП «Міжрайонна оптово-торгівельна база»,
яка визнана недійсною (оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» №92-93 від
09.06.2006р.), оскільки КП «Міжрайонна оптово-торгівельна база» має нову
печатку, виготовлену відповідно до дозволу №0590508 від 22.06.2006р., виданого
Дозвільною системою Кобеляцького РВУ МВС України в Полтавській області (копія
свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в матеріалах справи).

Суд відхиляє посилання ОСОБА_2. на
Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
виданого 21.04.2008р., з якої вбачається, що вона є керівником КП «Міжрайонна
оптово-торгівельна база», оскільки існує спір всередині кооперативного
підприємства стосовно повноважності окремих його керівників, а існування протилежних
поглядів цих керівників щодо визначення інтересів підприємства та в силу статті
18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003р. №755-ІV при повідомленні одним із
представників позивача за первісним позовом суду про недостовірність відомостей
з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суд не
приймає відомості з ЄДРПОУ щодо керівника КП «Міжрайонна оптово-торгівельна
база» (справа №16/107 від 19.05.2008р. за позовом КП «Міжрайонна
оптово-торгівельна база» до Кобеляцької районної державної адміністрації про
визнання дій незаконними та скасування запису розглядається Господарським судом
Полтавської області).

10.06.2008р. КП «Міжрайонна
оптово-торгівельна база» за підписом в.о. директора ОСОБА_2. подало заяву про
відкладення розгляду справи.

Суд заяву відхилив із мотивів,
зазначених вище.

Дослідивши і оцінивши матеріали
справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив,
що  на підставі  умов договору суборенди нежитлових приміщень
від 16 жовтня 2005р, укладеного між Відкритим акціонерним товариством
«Лубенський м'ясокомбінат», м. Лубни (далі - ВАТ «Лубенський
м'ясокомбінат»)  та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Полтава (далі - ПП
ОСОБА_1.) згідно акту приймання передачі нерухомого майна від 16 жовтня 2005р.
ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» передав, а ПП ОСОБА_1 прийняв в суборенду
нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул.. Половка, 64
загальною площею  2343,5 кв.м на строк до
10.10.2006р.

Зазначені нежитлові приміщення
являються власністю позивача за первісним позовом КП «Міжрайонна
оптово-торговельна база», які передані позивачеві як внесок до статутного фонду
засновником на підставі установчого договору, згідно акту приймання передачі
основних засобів від 01 липня 2001р. Крім того, на підставі договору оренди
нежитлового приміщення від 10.12.2003р., укладеному між КП «Міжрайонна
оптово-торговельна база» та ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» останньому в оренду
строком на 10 років передані нежитлові приміщення площею 6000 кв.м, які
знаходяться за адресою: м. Полтава, вул.. Половка, 64.

Відповідно до п.5.1.  вищезазначеного  договору суборенди, вартість орендної плати
складає 6,00 грн. за один кв. м, щомісяця, що в загальному складає 14061,00
грн. за місяць.

Договір суборенди підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і згідно з п.10.5 договору
витрати по нотаріальному посвідченню та державній реєстрації цього
договору  покладається на суборендаря.

З часу підписання договір суборенди
нотаріально не посвідчувався і не був належним
чином зареєстрований.

ПП ОСОБА_1. належним чином
користувався взятим у суборенду приміщенням і своєчасно сплачував за нього
орендну плату на рахунок суборендавця.

З пункту 2.3 договору оренди
нежитлового приміщення, укладеного між КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»
та ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» вбачається, що власником засобів, що
передаються, залишається Орендодавець, а Орендар користується без права
суборенди і без права викупу.

31 липня 2006р. ПП ОСОБА_1.
направив листа до ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» про припинення договору
суборенди від 16 жовтня 2005р. на підставі ст.ст. 774, 769 ЦК України.
Зазначений лист ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» отримав 03.08.2006р. про що
свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа (копії листа і
повідомлення в матеріалах справи).

01 серпня 2006р. між КП «Міжрайонна
оптово-торговельна база» та ПП ОСОБА_1. був укладений договір оренди № 5
нежитлових приміщень за адресою м. Полтава, вул. Половка, 64 строком до 31
грудня 2006р. В подальшому між КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»   та ПП ОСОБА_1. пролонговано даний договір
шляхом укладення договору №1 здачі в оренду основних засобів КП «Міжрайонна
оптово-торговельна база»  від
01.01.2007р. терміном дії до 31.12.2007р.

Пунктом 4.1 договору оренди
нежитлового приміщення від 10.12.2003р., укладеного між КП «Міжрайонна
оптово-торговельна база» та ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» розмір орендної
плати чітко не визначений, а зазначено: «орендна плата визначається за
домовленістю сторін без урахування ПДВ згідно рахунків», що є порушенням
істотних умов договору оренди.

Оскільки цивільно-правові відносини
виникли між сторонами в 2003 році, суд при прийнятті рішення керується вимогами
статей 151, 161-162, 203-204, 216,469 ЦК УРСР, які діяли в спірний період.

Враховуючи те, що з 01.01.2004р.
набрали чинності Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, суд
також керується пунктами 4, 9-10 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного
кодексу України, статтями 598-599, 610-612, 624 Цивільного кодексу України,
пунктами 4 - 5 Прикінцевих положень Господарського кодексу України та ст.ст.
216-220, 224-226, 229-234 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 1,5 статті 762
ЦК України за  користування  майном
з  наймача  справляється
плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не
встановлений договором, він визначається з
урахуванням споживчої якості речі та інших обставин,  які мають істотне значення. Плата  за
користування  майном вноситься
щомісячно,  якщо інше не встановлено
договором.

На підставі вищенаведеного, ВАТ
«Лубенський м'ясокомбінат» зобов'язаний сплатити КП «Міжрайонна
оптово-торговельна база» орендну плату в розмірі 6 грн. за 1 кв.м, а займаючи
площу 2343,5 кв.м - 14061,00 грн.

ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» свої
зобов'язання виконав частково, сплативши КП «Міжрайонна оптово-торговельна
база» за період із 16.10.2005р. по 16.08.2006р. суму 70500,00 грн., що
складає  фактично плату за користування
приміщенням за п'ять місяців до 15.03.2006р.

Заборгованість відповідача за
період із 15.03.2006р. по 16.08.2006р. складає 70110,00 грн. (14061х5=70110).

Відповідно до частини 2 статті 795
ЦК України повернення наймачем предмета договору  найму
оформляється відповідним
документом   (актом),  який
підписується  сторонами договору.
З цього моменту договір найму припиняється.

КП «Міжрайонна оптово-торговельна
база» 05.07.2006р., 10.07.2006р., 18.07.2006р. та 14.08.2006р. направлялись ВАТ
«Лубенський м'ясокомбінат» вимоги щодо сплати заборгованості та звільнення
орендованого приміщення, але останнім нежитлові приміщення, що знаходяться в м.
Полтава по вул.. Половка, 64 КП «Міжрайонна оптово-торговельна база» не
передані.

Статтею 387 ЦК України передбачено,
що власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини 1 статті 1212
ЦК України  особа,  яка набула майно  або
зберегла  його  у
себе  за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте
майно),  зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною 1 статті 1214 ЦК
України особа,  яка  набула
майно  або  зберегла
його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати
всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу,  коли ця особа дізналася або могла дізнатися
про  володіння  цим
майном без  достатньої  правової
підстави.  З цього часу вона
відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Заперечення ВАТ «Лубенський
м'ясокомбінат, викладені у відзиві на первісну позовну заяву щодо проведення
оплати за користування орендованим майном в авансовій формі, відхиляються
судом, оскільки із поданих копій платіжних доручень неможливо встановити, по
якому саме договору здійснювалась орендна плата за складські приміщення та
відсутністю рахунків, на підставі яких здійснювались зазначені платежі.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позивач за первісним позовом в обґрунтування позовних
вимог відповідно до ст..ст.32-34,36 ГПК України надав належні докази /у
матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх повністю та
стягнути з ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» на користь КП «Міжрайонна
оптово-торговельна база» 70110,00 грн. - заборгованості по орендній платі,
787,00 грн. - витрат по оплаті держмита та 118,00 грн. - витрат на оплату
послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язати ВАТ
«Лубенський м'ясокомбінат» повернути КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»
орендовані складські приміщення загальною площею 2343,5 кв.м, які знаходяться
за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 64.

Відповідно до пункту 2 статті  83 ГПК України суд має право виходити за межі
позовних вимог, якщо це необхідно для захисту
прав та законних інтересів
позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору  і про це є клопотання заінтересованої
сторони.

КП «Міжрайонна оптово-торговельна
база» заявою вих.. №1 від 15.01.2007р. та вих.. №38 від 22.04.2008р. (вх.
№06363 від 22.04.2008р.) просить суд визнати недійсним договір оренди
нежитлового майна від 10.12.2003р., укладений між КП «Міжрайонна
оптово-торговельна база» та ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» як такий, що не
відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд на підставі п.2 статті 83 ГПК
України і заяви КП «Міжрайонна оптово-торговельна база» виходить за межі
позовних вимог і приймає до розгляду вищезгадані заяви про визнання договору
оренди недійсним та задовольняє їх виходячи з наступного.

Відповідно до  ст.ст. 48, 58 ЦК УРСР (які діяли на час
кладення спірного договору) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам
закону та укладена  лише про людське око,
без наміру створити юридичні наслідки.

Зазначена угода від імені КП
«Міжрайонна оптово-торговельна база» угода укладена в.о директора ОСОБА_4, який
на підприємстві 10.12.2003р. не працював взагалі, а був призначений на цю
посаду 04.02.2004р згідно наказу №5к (пункт 3 Наказу №5к від 04.02.2004р.:
«Виконання обов'язків директора з 05.02.2004р. покладаю на заступника директора
ОСОБА_4).

Відповідності до платіжних доручень
ВАТ «Лубенський М'ясокомбінат” та банківських виписок КП «Міжрайонна
оптово-торговельна база» з 10.12.2003р., не здійснювалися оплата грошових
коштів згідно даного договору.

Крім того, цей договір місить
взаємовиключаючі умови.

Так, в відповідності до 2.3
договору оренди передбачено, що орендар не має права на суборенду, а в
відповідності до 5.2 орендар має право на передання орендованого майна в
суборенду. Умови розділу 5 - ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ орендодавця суперечить закону,
а саме: передбачено, що орендодавець на строк дії даного договору втрачає право
без письмової згоди орендаря розпоряджатися належним йому майном та покладений
обов'язок на орендодавця  своєчасно
сплачувати орендну плату, тоді як стаття 4 Закону України «Про власність» та
стаття 265 ЦК УРСР, діючі на той час, передбачали, що власник розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, а зобов'язання по сплаті орендної плати має
орендар, а не орендодавець.

Предметом оспорюваного договору є
нерухоме майно складських приміщень та приміщень в адміністративно побутовому
корпусі, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Половка, 64  загальною площею 6000 кв.м.

Відповідно до п.2.2 цього договору
приймання-передача об'єкту оренди здійснюється двосторонньою комісією, але з
акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.2003р. вбачається, що
комісійно нерухоме майно не передавалося, майно знаходиться в м. Полтава, коли
акт приймання передачі укладений в м. Лубни Полтавської області.

Позивач за первісним позовом - КП
“Міжрайонна оптово-торговельна база» заперечує проти наявності в його  нерухомого майна  в кількості 6000 кв.м, оскільки належне йому
майно в зазначеній в договорі оренди кількості знаходиться в незаконному
володінні  СП «Полтавська міжрайонна
оптово-торговельна база», про що зазначено в рішенні господарського суду
Полтавської області № 8/447 від 02.11 2007р., яким задоволено позов КП
“Міжрайонна оптово-торговельна база» до СП “Міжрайонна оптово-торговельна база»
про  повернення майна  з чужого незаконного володіння СП «Полтавська
міжрайонна оптово-торговельна база Полтавської облспоживспілки» власнику майна
-  КП «Міжрайонна оптово-торговельна
база».

Відповідно до частини 2 статті 35
ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином,  на підставі вищенаведеного суд визнає
недійсним договір оренди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою м.
Полтава, вул.. Половка, 64, від 10.12.2003р., укладений між ВАТ Лубенський
М'ясокомбінат та КП “Міжрайонна оптово- торговельна база» з моменту його
укладення.

Частинами 1-4 статті 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтями 215 ЦК України,
частиною 1 статті 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання
в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим
Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує
його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна
із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема
тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Відповідач за первісним позовом -
ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» подав зустрічний позов до КП «Міжрайонна
оптово-торговельна база» про стягнення 32809,00 грн.  - безпідставно отриманих коштів по договору
суборенди, укладеному 16.10.2005р. між ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» та ПП
ОСОБА_1., в тому числі: 32809,00 грн. - основного боргу, 446,10 грн. - пені,
191,46 грн. - 3% річних.  22.04.2008р.
ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» подано заяву про уточнення позовних вимог за
зустрічним позовом, в якій він просить суд визнати відповідно до статті 230 ЦК
України недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2006р.,
укладений між КП “Міжрайонна оптово- торговельна база» та ПП ОСОБА_1. як такий,
що укладений внаслідок оману. ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» 07.06.2008р. подав
заяву про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою і просить суд
стягнути з КП “Міжрайонна оптово-торгівельна база» 45983,59 грн. - прямих
збитків, в тому числі 11866,34 грн. - збитків від інфляції та 153159,00 грн. -
упущеної вигоди за період із 10.10.2006р. по 01.05.2008р., які завдані
внаслідок отримання КП “Міжрайонна оптово-торгівельна база» орендної плати за
користування складськими приміщеннями від ПП ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
договір суборенди 16.10.2005р. між ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» та ПП
ОСОБА_1. укладено без згоди Орендодавця - КП “Міжрайонна оптово-торгівельна
база» та всупереч умовам договору оренди нежитлового майна від 10.12.2003р.,
укладений між КП «Міжрайонна оптово-торговельна база» та ВАТ «Лубенський
м'ясокомбінат».

Щодо визнання недійсним договору
оренди нежитлового приміщення від 01.08.2006р., укладений між КП “Міжрайонна
оптово-торгівельна база» та ПП ОСОБА_1., то зазначений договір сторонами
розірвано 31.12.2006р., про що зазначено в розділі 1 Додаткової угоди №1 до
договору №5 від 01.08.2006р. здачі в оперативну оренду основних засобів КП
“Міжрайонна оптово-торгівельна база» від 31.12.2006р. (копія в матеріалах
справи).

Особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (ч.1,2 ст. 22 ЦК України).

Збитки як категорія правової
відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора
як невідворотний результат порушення його прав. Обов'язок відшкодування шкоди
виникає за наявності збитків у особи, протиправності дій контрагента та
безпосереднього причинного зв'язку між збитками і діянням.

ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат» не
доведено неправомірності діянь КП “Міжрайонна оптово-торговельна база»,
причинний зв'язок між діяннями і шкодою (причинний зв'язок між неотриманням
орендної плати і понесеним збитками). Крім того, ВАТ «Лубенський м'ясокомбінат»
не подав суду документальних доказів понесених збитків та не довів
правомірності користування орендованим майном - складськими приміщеннями, які
знаходяться в м. Полтава, вул.. Половка, 64.

У відповідності до пункту 4 частини
третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.  Докази    подаються
сторонами    та    іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 36 ГПК України
письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що
мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач за зустрічним позовом у
відповідності до статей 32-33,36 ГПК України не надав належних доказів
наявності всіх елементів складу господарського правопорушення, не довів ті
обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог та їх не  обґрунтував.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, керуючись статтями 22, 27, 32-34,35-36,43,44-45,49,60,69 (ч.4),79,82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат», 37500, Полтавська область,
м. Лубни, вул.. Індустріальна, 9 (р/р 6903 у відділі №2 в м.
Кременчук філії ЗАТ ПУМБ Полтава МФО 331605 ідентифікаційний код 00443950) на
користь Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна
база", 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Леніна, 28/15 (р/р
2600555 в ВАТ Полтавська філія АБ «Укргазбанк» МФО 331520 ід. код 31374209)
70110,00 грн. - заборгованості по орендній платі, 787,00 грн. - витрат по
оплаті держмита та 118,00 грн. - витрат на оплату послуг на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати Відкрите акціонерне
товариство «Лубенський м'ясокомбінат», 37500, Полтавська область, м. Лубни,
вул.. Індустріальна, 9 (ідентифікаційний код 00443950) повернути Кооперативному
підприємству "Міжрайонна оптово-торговельна база", 39200, Полтавська
область, м. Кобеляки, вул. Леніна, 28/15 (ід. код 31374209)  орендовані складські приміщення загальною
площею 2343,5 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул.. Половка, 64.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

4. Визнати недійсним з моменту
укладення договір оренди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою м.
Полтава, вул.. Половка, 64, від 10.12.2003р., укладений між ВАТ Лубенський
М'ясокомбінат та КП “Міжрайонна оптово-торговельна база».

5.
Відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.