ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2008 р.

Справа
№ 15/101

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді  Деделюка  Бориса Васильовича

при
секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом закритого акціщнерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" від імені якого діє Івано-Франківська філії
ПриватБанку,  вул.Дністровська, 14,
м.Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

про розірвання договору
оренди,

за участю представників
сторін:

від
позивача Гук А.С. - начальник юридичного департаминту, довіреність № 1361 від
11.03.2008 року:  ,

від
відповідача ОСОБА_1. - приватний підприємець, паспорт НОМЕР_1 від 07.03.1998
року, свідоцтво про ДРФОП НОМЕР_2,

Представникам сторін
роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань
стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлено.

встановив:

закрите акціщнерне
товариство комерційний банк "ПриватБанк" від імені якого діє
Івано-Франківська філія ПриватБанку (далі позивач) звернулася в суд із позовною
заявою до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.
(далі відповідач) про розірвання договору найму (оренди) нерухомаго майна від
04.02.2005 року.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 22.10.2008 року порушено провадження у справі та
прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в засіданні суду
13.11.2008 року.

Представник позивача в
судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав
викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що в
наймача відпала необхідність у користуванні предметом оренди, мотивуючи тим, що
орендоване приміщення не відповідає вимогам для розміщення банківського
відділення.

Представник відповідача проти
задоволення позову не заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну
заяву. Посилається на те, що позивач і відповідач, за попереднім погодженням,
домовились розірвати та достроково припинити дію зазначеного договору.

Розглянувши документи і
матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення
представників сторін, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються  позовні вимоги, давши оцінку доказам, які
мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

04.02.2005 року між
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (за договором
Наймодавець) та закритим акціонерним товариством комерційним банком
"ПриватБанк" (за договором Наймач) нотаріально укладений договір
найму (оренди) нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. та зареєстрований в
реєстрі за № Д0069 (далі Договір). У відповідності до п. 8.1 Договору даний
договір діє з моменту державної реєстрації до 04.02.2012 року, терміном на 7
років.

У відповідності до п. 8.5 Договору
наймач має право вимагати розірвання договору найму.

ПриватБанк надіслав ОСОБА_1. лист в
якому повідомив, що в наймача відпала необхідність у користуванні предметом
оренди, мотивуючи тим, що орендоване приміщення не відповідає вимогам для
розміщеня банківського відділення - в приміщенні відсутній санвузол,
централізоване/автономне опалення, каналізація, вікна у приміщенні не
відкриваються, немає системи вентиляції, недостаня світлопроникненість через
віконні рами, приміщення складається з надто малої площі. За таких умов
користування орендованим приміщення створює незручності для банківського
персоналу, що працює у ньому, впливає на якість обслуговування клієнтів банку,
використання орендованого приміщення з технічних та гігієчних умов експлуатації
являється неможливим для банківської установи та недоцільним загалом.

У відповідності до п. 8.6 Договору -
зміна договору або його розірвання може мати місце за взаємною згодою сторін.
Сторони виявили бажання припинити дію договору шляхом нотаріального укладення
додаткового договору про дострокове припинення та розірвання договору найму
(оренди) нерухомого майна. Договір був посвідчений нотаріально, всі зміни до
договору та припинення дії договору оформляються шляхом укладення додаткового
договору до договору оренди, посвідчуються нотаріально та підлягає державній
реєстрації. У відповідності до Іструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.03.2004
року за № 283/8882 передбачено, що всі зміни та доповнення до правочину
здійснюються тим нотаріусом, що посвідчив основний (первісний) правочин. У
відповідності до п. 25 Інструкції - усі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами,
реєструються в реєстрах для реєстрації нотаріальних дій. ПриватБанк звернувся
до приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Фріс І.П. з листом від
01.10.2008 року вих. № Р.19.00.00.30.0.0./1935 щодо посвідчення додаткового
договору про дострокове розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна.
Приватний нотаріус надіслав на адресу ПриватБанку лист від 06.10.2008 року вих.
№ 1309 1-18, згідно якого відмовився посвідчувати правочин аргументуючи свою
відмову тим, що правочин укладається фізичною особою від імені юридичної особи
не відповідає обсягу її цивільної правоздатності тобто уповноважений
представник не наділений відповідними повноваженнями, щодо укладення правочинів,
які пов'язані з розірванням будь-яких договорів згідно поданої довіреності.

В такому випадку сторони Договору
позбавлені реальної можливості розірвати договір та припинити зобов'яння за
ним. Відповідач позбавлений реальної можливості передати предмет оренди
відповідачеві (потреба в користуванні предмету оренди в Наймача відпала) та
відповідач не має можливості надалі здати об'єкт нерухомості в оренду третім
оеробам, оскільки діють зобов'язання за договором найму (оренди) нерухомого
майна від 04.02.2005 року та договір зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій
(чим несе прямі збитки - втрачену вигоду).

У відповідності до ч. 5 ст.
188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір
вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності рішенням, якщо
іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Рішення по
такій справі є юридичним фактом з яким у відповідності до ст. 653 ЦК України
настають юридичні факти - зобов'язання сторін припиняються з моменту набаранням
рішення суду про розірвання договору юридичної сили.

В розумінні ст. 174 ГК України,
господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод,
передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але
таких, які йому не суперечать.

У
відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним
кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським
кодексом України.

Згідно приписів,
встановлених ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.                                                                Наявними
матеріалами справи, що є в розпорядженні суду, підтверджена правомірність
заявлених позовних вимог.

На підставі ст. 124
Конституції України, керуючись ст.ст. 174, 175, 188 ГК України, ст. 653 ЦК
України, ст.ст. 22, 33, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Розірвати
договір найму (оренди) нерухомаго майна від 04.02.2005 року укладений між
ОСОБА_1 і закритим акціонерним товариством комерційним банком
"ПриватБанк" та посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу Фріс І.П. та зареєстрований в реєстрі за № Д0069.

Суддя
Деделюк Борис Васильович

Рішення оформлене та підписане відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України  17.11.2008
року.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________