ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р.

№ 4/337

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок"

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.02.2008р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р.

у справі №4/337

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до            Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Чернівціобленерго"

про           стягнення 80 288 658,36 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гасюк О.А. (довіреність у справі),

від відповідача: Шиба О.М. (довіреність у справі),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Енергоринок" звернулося господарського суду Чернівецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" і просило суд стягнути з останнього 56 326 443,10 грн. основного боргу, 13 987 205,63 грн. інфляційних втрат, 2 475 276,24 грн. пені, 3 556 882,37 грн. 3% річних та 3 942 851,91 грн. 7% штрафу, а всього 80 288 658,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №1371/01 від 16.01.2003р. щодо оплати купленої в період з 01.03.2003р. по 28.02.2006р. електроенергії. До позовної заяви доданий розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені станом на 01.11.2006р. (а.с.94 т.1).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.02.2008р. (суддя О.Г.Проскурняк), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. (головуючий, суддя Р.Марко, судді С.Бойко, Т.Бонк), затверджено мирову угоду від 22.02.2008р. у справі №4/337, укладену між ДП "Енергоринок" та ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго", щодо суми основного боргу у розмірі 55 883 268,83 грн. Припинено провадження у частині стягнення боргу у сумі 443 174,27 грн. та у частині затвердженої мирової угоди. Залишено без розгляду позов у частині стягнення інфляційних втрат у сумі 29 920 739,47 грн., пені у сумі 4 764 807,79 грн., 3% річних у сумі 4 300 079,38 грн., 7% штрафу у сумі 3 934 739,47 грн.

Залишаючи без розгляду заявлені до стягнення інфляційні втрати, 3% річних, пеню, 7% штрафу, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, послався на ненадання позивачем без поважних причин обґрунтованого розрахунку вказаних сум. При цьому, надану позивачем заяву про уточнення розрахунку позовних вимог від 18.05.2007р. (а.с.19-25 т.2), судами відхилено через неправильне обрахування позивачем сум.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та 7% штрафу, та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга обґрунтована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить оскаржувані ухвалу та постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Між тим, залишаючи позов без розгляду в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та 7% штрафу, суд першої інстанції не встановив, чи дійсно витребуваний у позивача новий розрахунок 3% річних, інфляційних втрат, пені та 7% штрафу, а саме його обґрунтування, був необхідний для вирішення спору і його неподання перешкоджало розгляду справи по суті цих вимог.

Тим більше, що як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується змістом оскаржуваних актів, позивачем був наданий на вимогу суду додатково розрахунок сум, заявлених до стягнення.

У разі неправильного обрахування заявлених до стягнення сум, суд першої інстанції мав можливість самостійно дати правову оцінку вже наявному у матеріалах справи розрахунку та ухвалити відносно цих позовних вимог відповідне рішення.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про залишення позову в частині вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та 7% штрафу без розгляду не можна визнати законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам процесуального справа. У зв’язку з цим оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи в частині позовних вимог про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат, пені та 7% штрафу до господарського суду Чернівецької області на розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.02.2008р. (про залишення без розгляду позову в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та 7% штрафу) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. у справі №4/337 скасувати.

3. Направити справу в частині позову про стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та 7% штрафу на розгляд по суті до господарського суду Чернівецької області.

4. В іншій частині ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.02.2008р. залишити в силі.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій