ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.09.08
Справа №6/139-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Мірошниченко М.В.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Пересаді О.В.

за участю представників позивача: нез'явився

представників відповідача: Кучерявий О.С. - дов. №б/н
від 14.07.08р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1,  м. Херсон

на рішення
господарського суду Херсонської області від 22.07.08р. у справі  № 6/139-08

за позовом: ОСОБА_1,
м. Херсон

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Фірма
Ремвзуття”, м. Херсон

про визнання недійсним пункту 4 розділу ІІ рішення
загальних зборів від 25.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду
№1818  від 30.09.2008р. справу
№6/139-08 передано  для розгляду колегії
у складі: головуючий - Антонік С.Г. (доповідач), судді: Мірошниченко М.В.,
Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

За заявою представника відповідача судовий процес
здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за його згодою у
судовому засіданні 30.09.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини
постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
22.07.08р. у справі №6/139-08 (суддя Закурін М.К.) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні
позову про визнання недійсним пункту 4 розділу ІІ рішення загальних зборів ЗАТ
Фірми «Ремвзуття» від 25.03.08р.

Рішення суду мотивоване тим, що прийняття рішення зборів
від 25.03.05р. про затвердження договору купівлі - продажу адміністративного корпусу,
який укладений на суму, більшу ніж 60% статутного фонду, відповідає положенням
Статуту товариства. Порушень при його прийнятті з боку відповідача не
відбулося. Крім того, відповідно до норм ст.ст. 10,12 Закону України «Про
господарські товариства», ст.ст.115, 116 ЦК України та положень п.4.2 статуту
Товариства, суд дійшов висновку, що акціонер не наділений суб'єктивним правом
щодо здійснення повноважень власника майна товариства, оскільки таким правом
наділено саме товариство в особі відповідних органів управління, а тому
затверджений спірним рішенням договір не порушує прав позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій
просить рішення скасувати, визнати недійсним ст.4 Протоколу загальних зборів
акціонерів ЗАТ  Фірми «Ремвзуття»  від 25.03.08р. як такий, що не відповідає
вимогам закону та Статуту товариства.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом
не враховано положення п.п.6.2.1 ст.6 Статуту товариства, згідно яких загальні
збори повинні затверджувати конкретні договори, а не загальні результати
діяльності правління по укладенню угод, як це вбачається зі ст.4 Протоколу.
Відповідно до зазначених вище положень Статуту, до компетенції загальних зборів
належить затвердження договорів на суму, що перевищує 60% статутного фонду.
Відповідач же послався на дану статтю протоколу, як на підставу для укладення
конкретного договору про відчуження майна товариства. Укладенням договору
купівлі - продажу та затвердженням його загальними зборами було порушено його
право акціонера на участь у розподілі прибутку ЗАТ та отриманні дивідендів,
оскільки у зв'язку з продажем основних засобів значно знизилась частка позивача
у статутному фонді, а підприємство припинило свою виробничу діяльність.

У судове засідання ОСОБА_1  не прибув. Про день, час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

ЗАТ Фірма «Ремвзуття» відзив на апеляційну скаргу не
надало. Його представник у судовому засіданні вказав на законність винесеного
судом рішення, просив залишити його без змін.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за
наявними в ній матеріалами без присутності представника позивача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача,
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,  суд
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ Фірма «Ремвзуття»
засноване згідно Установчого договору від 08.11.94р. рішенням загальних зборів,
шляхом реорганізації приватизованого виробничо - комерційного підприємства
«Ремвзуття».

Згідно виписки з реєстру власників іменних цінних
паперів, позивач є власником 2285 акцій ЗАТ Фірми «Ремвзуття» вартістю
1142,5грн.

25.03.08р. відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ Фірми
«Ремвзуття».

Відповідно до п. 4 розділу ІІ протоколу загальних зборів
акціонерів від 25.03.08р., прийнято рішення про затвердження договорів,
укладених правлінням товариства, які перевищують 60% розміру статутного фонду,
і зокрема, договір від 21.12.07р. про відчуження адмінкорпусу за адресою: м.
Херсон, вул. 40 років Жовтня,138.

Зазначений пункт протоколу став предметом оскарження
позивача до господарського суду. Вказуючи на недійсність п. 4 розділу ІІ
протоколу, ОСОБА_1 посилається на невідповідність його положенням п.п. «и»
п.6.2.1 Статуту, оскільки зборами повинні затверджуватись конкретні договори, а
не загальні результати діяльності правління по укладенню договорів.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського
суду, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено, з наступних підстав:

Акт державного чи іншого органу -  це юридична форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий  характер для суб'єктів цих відносин.

Пунктом 2 Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного
суду  України № 02-5/35 від 26.01.2000
року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням
недійсним актів державних чи інших органів” встановлено, що підставами для
визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства
або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.  Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є
також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Рішення загальних зборів ЗАТ Фірма «Ремвзуття»,
оформлені протоколом від 25.03.2008р., є актом ненормативного характеру, право
на визнання недійсним яких передбачене ч.2 ст.20 ГПК України.

Відповідно до п.6.9.5 Статуту ЗАТ Фірми «Ремвзуття»,
чинного на момент виникнення спірних правовідносин, голова правління має право,
зокрема, розпоряджатися майном товариства.

Згідно п.3.3 Положення про правління ЗАТ Фірми
«Ремвзуття» до відання правління належить, зокрема, право розпоряджатися майном
товариства.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу
засідання ЗАТ Фірма «Ремвзуття»  від
20.11.07р., правлінням ЗАТ прийнято рішення про продаж основних засобів
Товариства, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,138, для
чого необхідно провести експертну оцінку зазначеного майна у відповідності з
чинним законодавством, а також погодити вказане рішення з Наглядовою радою.

21.11.07р. Наглядовою радою ЗАТ Фірми «Ремвзуття»
прийнято рішення, оформлене протоколом, про продаж майна Товариства,
розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,138, за умови
погодження продажу на суму не менше 1589510грн. без ПДВ; отримані від продажу
грошові кошти спрямувати на виплату акціонерам пропорційно часткам належних їм
акцій.

На підставі зазначених вище рішень органів управління
товариства, 21.12.07р. укладено договір купівлі - продажу комплексу,
розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,138.

Підпунктом «и» п.6.2.1 Статуту Товариства передбачено,
що до компетенції загальних зборів належить затвердження договорів на суму, що
перевищує 60% статутного фонду.

Відповідно до п.4 розділу ІІ протоколу загальних зборів
від 25.03.08р., затверджено договори, укладені правлінням у 2007р., у тому
числі договір купівлі - продажу від 21.12.07р.

Як вбачається з тексту протоколу, зазначений договір
купівлі - продажу був предметом конкретного обговорення. За затвердження
договорів, укладених правлінням, проголосувало 73,51% акціонерів.

Крім того, відповідно до документів лічильної комісії,
представник ОСОБА_1за дорученням - ОСОБА_2. брав участь у загальних зборах
акціонерів, і вносив пропозицію затверджувати договори про відчуження
нерухомого майна лише після проведення незалежного аудиту. Його пропозиція
ставилась на голосування, однак не була підтримана загальними зборами. Таким
чином, позивач скористався своїм правом на прийняття участі в управлінні
справами товариства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Позивачем не доведено порушення відповідачем норм
чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення, а також його прав.
Підстав для задоволення позову колегія суддів не вбачає.

За таких
обставин колегія судів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1,  м. Херсон
залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської
області від 22.07.08р. у справі  №
6/139-08 залишити без змін.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд,
відповідно до ст.49 ГПК України, віднести на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  м. Херсон
залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської
області від 22.07.08р. у справі
№6/139-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Мірошниченко
М.В.  Мойсеєнко Т. В.