overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.                     Справа № 38/186пд

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі” м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім РДС” м.Єнакієве Донецької області

про визнання недійсним дистриб’юторського договору від 28.01.2008 р. № 4-Д-1/15/2008

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі” м.Львів, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім РДС” м.Єнакієве Донецької області про визнання недійсним дистриб’юторського договору від 28.01.2008 р. № 4-Д-1/15/2008.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 10273990 з відміткою “вручено 17.11.2008р. уповноваженій особі” .

Від відповідача 25.11.2008р. на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 12.11.2008 р., в якому він позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог на надав докази відправлення відзиву позивачу – квитанцію № 6587 від 25.11.2008р., який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач до судового засідання 13.11.2008р. не з’явився, але зателефонував та повідомив суду про неможливість прибуття до судового засідання та просить суд відкласти розгляд справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 18.12.08 року.

Зобов’язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви та додаток до неї відповідачу, докази направлення представити суду; представити правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові заперечення на відзив; довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008

Справа № 3/113-08

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Миргородської
об'єднаної державної податкової інспекції, 37600, м. Миргород, вул.
Кашинського, 26

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення МОДПІ від 05.03.2008р. №/0, за яким позивачу
визначені податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 106 471, 50 грн., в т.
ч. основний платіж -70 981, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція  - 35 490, 50 грн.

С у д д я
БУНЯКІНА  Ганна Іванівна.

Склад
суду змінено відповідно до ухвали заступника голови суду від 01.07.2008р.

Представники:

від
позивача -відсутні ( див. журнал судового засідання)

від
відповідача -Онищенко В.І., Сіроштан О.А., Тимошенко В.В. ( див. журнал
судового засідання )

Ухвала
винесена після перерви, оголошеної в судовому засіданні 01.07.2008р. в порядку
ст. 150 КАС України для надання сторонами додаткових документальних доказів.

Суть спору: Розглядається позовні вимоги  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Миргородської ОДПІ від 05.03.2008р. №/0, за яким позивачу визначені
податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 106 471, 50 грн., в т. ч.
основний платіж -70 981, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція  - 35 490, 50 грн.

Відповідач позов не визнає за
мотивами заперечення № 139/10/10-019 від 06.05.2008 р., посилаючись на
анулювання Свідоцтв платників ПДВ контрагентів позивача.

Враховуючи,
що:

(1)          позивач не забезпечив представництво
в судове засідання та не виконав вимог суду за попередніми ухвалами, заявивши
клопотання про перенесення розглядом справи
на іншу дату;

(2)          представники відповідача не
заперечують проти розгляду цієї справи в терміни більші, ніж передбачені ст.
122 КАС України, оформивши свою згоду відповідним клопотанням від 14.08.2008р.

наявні підстави для відкладення
справи з продовженням терміну її розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 122(1),
128, 133, 150, 158, 160, 165   КАС
України, суддя -

У Х В А
Л И В :

1.
Строк вирішення спору по суті продовжити без визначення терміном.

2.
Справу розглядом відкласти на 24.09.2008 р. на 11-00.

3.
Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості
забезпечити представництво, поінформувати суд завчасно з наданням доказів про
причини такого незабезпечення та можливість розгляду справи без участі
представника.

4.
Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал в повному обсязі.

5. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Ухвала
не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її  прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
листопада 2008 р.
Справа № 38/248-08

вх. № 7757/6-38

Суддя
господарського суду Жельне С.Ч.

при
секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за
участю представників сторін:

позивача:
не з"явився; відповідача: не з"явився. розглянувши
справу за позовом гр. ОСОБА_1, м. Куп'янськ

до  Колективного підприємства
"Агропроменерго", с. Кучерівка

про
стягнення 10609,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги гр. ОСОБА_1, м. Куп'янськ полягають у стягненні на
її користь з колективного підприємства "Агропроменерго", с.
Кучерівка  10609,00 грн. вартості частки
в статутному фонді.

Згідно п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Можливість вирішення інших спорів за позовами фізичних осіб, що не
виступають як у спірних правовідносинах як суб'єкти підприємницької діяльності,
чинне господарське процесуальне законодавство України виключає.

Позивач у спірних правовідносинах виступає як приватна особа, а
відповідач є не господарським товариством, а колективним підприємством,
діяльність якого законодавством про господарські товариства не регулюється.
Таким чином, даний спір не є корпоративним в розумінні ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України.

Господарський суд не вправі виходити за межі підвідомчості
(підсудності) господарських судів, визначених ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України і даний спір вирішенню в господарських судах не
підлягає з огляду на відсутність підстав для розширеного тлумачення п. 4 ст. 12
Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює припинення
провадження у даній справі.

Господарський суд також. вважає належним роз'яснити позивачу, що
такий спір підлягає розгляду судом загальної юрисдикції (не спеціалізованим) за
встановленою чинним Цивільним процесуальним кодексом України територіальної
підсудністю.

Позивачу належить видати довідку на повернення з держбюджету
сплачених ним 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу (доказів сплати держмита суду не надавалось).

Керуючись 1, 2, 4, 12, 44-49, п.1 ст. 80, 86, 89  Господарського процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
38/248-08  припинити .

Позивачу видати довідку на повернення з держбюджету України 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" липня 2008 р.
Справа № 9/153

Суддя  Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом
1. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 39600, м.Полтава,
вул,Жовитнева, 36

2. Територіальної громади м.Полтави
в особі Полтавської міської ради, 36000, м.Полтава, вул.Жовтнева, 36

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи: 1.
Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради,
36000, м.Полтава, вул.Жовтнева, 36

2. Полтавське міське управління
земельних ресурсів та земельного кадастру, 36039, м.Полтава, вул.Фрунзе, 8

3. Управління з контролю за
використанням та охороною земель в полтавській області, 36038, м.Полтава,
вул.Уютна, 23

про
повернення земельної ділянки у зв'язку із припиненням договору орендина землю

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні на "14" серпня 2008 р. на                      9 год. 30 хв..

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3.
Зобов'язати позивача  надати суду рішення
Виконавчого комітету від 25.05.05 р. № 119, витяг з ЄДР.

4. Зобов"язати відповідача
надати суду письмовий документально обґрунтований  відзив на позов, довідку  про включення до  ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

5. Залучити в якості  третіх осіб без самостійних вимог на стороні
позивача Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської
ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру та
Управління з контролю та охороною земель в Полтавській області.

6.
Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя
Тимошенко К.В.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа
№ А36/72-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 491,31 грн.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

Від
позивача: Сорока В.М.. довіреність №35512/10/100 від 12.10.2007р.

Від
відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 2
491грн.31коп.

В
судове засідання не з"явився представник від відповідача.

Ухвалою
суду від 27.12.2007р. у позивача була витребувана довідка щодо місцезнаходження
відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
не виконав вимог ухвали суду від 27.12.2007р. та не надав довідку щодо
місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Згідно
п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На
підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 10год. 00хв. 19.02.2008р.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу:
надати до суду
довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою
до суду.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08
р.
Справа № 6/185

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі    Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торгівельний дім „Ласуня” м.Київ

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення     28 349грн. 75коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -  не з”явився

від відповідача -  Гуляєв О.О. представник за довіреністю від
29.10.08р.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торгівельний дім „Ласуня” м.Київ, звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

основного боргу за поставлений
товар у сумі 18 072грн., пені у сумі 10 277грн. 75коп. відповідно договору
поставки №8ДП5 від 03.01.2008р. (Усього28 349грн. 75коп. )

Позивач у судове засідання не
з'явився, але 12.11.08 р. звернувся до суду з заявою, в якій просить відкласти
розгляд справи, у зв'язку з хворобою представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
від 29.10.08р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що на жодної
накладній не має посилання на те, що
поставка товару була здійснена позивачем саме по договору. № 8ДП5 від
03.01.05р. Також наполягає на тому, що підписи на усіх накладних різні, їх
підписувало 3 особи, яких ідентифікувати не можливо. Також пояснив, що
позивачем нарахована пеня за проміжок часу з серпня 2005 р. по 26.05.08р. тобто
більше 6 місяців.

Суд вважає необхідним справу слуханням
відкласти, оскільки позивач у судове засідання не з”явився, а також для
представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. п. 1, 2, 3  ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  26.11.08 року.

Зобов”язати позивача представити:

-          докази поставки продукції на адресу
відповідача у матеріали справи;

-          уточнити позовні вимоги з вказанням
конкретних накладних, які не сплачені відповідачем;

-          уточнити розрахунок пені з
урахуванням шести місячного строку позовної давності відповідно діючого
законодавства (п.6 ст.232 ГК України);

-          представити у матеріали справи
належно оформлені довіреності на отримання товару відповідачем;

-          акт звірки розрахунків.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних
господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 3/55-63
за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Добропілля
сільськогосподарського підприємства „Реал Агро” с. Лозове, Петропавлівський
про стягнення заборгованості в сумі
Суддя   О.В.Гассій
Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до  Приватного
сільськогосподарського підприємства „Реал Агро” с. Лозове, Петропавлівський
район про стягнення заборгованості в сумі 5020,00 грн.
Розглянувши позовну заяву з
доданими документами суд встановив наступне:
Пунктом 4 статті 57 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
До позовної заяви не додано
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не представлено жодного документу
в обґрунтування викладеного у позові.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Добропілля  до Приватного
сільськогосподарського підприємства „Реал Агро” с. Лозове, Петропавлівський
район про стягнення заборгованості в сумі 5020,00 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.
Повідомити позивача, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення недоліків.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з доданими документами, всього на 5-ти аркушах.
Суддя
суду Донецької  обл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.08р.

Справа
№ П8/4735-08

Суддя
Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ)

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 505 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши
матеріали і, приймаючи до уваги, що позовну заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а саме: до
позову позивач додав у якості доказу наявності повноважень представника
ОСОБА_3., який підписав позовну заяву незасвідчену ксерокопію довіреності на
вказаного представника, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, а вказана ксерокопія не є письмовим доказом по
справі.

Керуючись  п. 1
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.08р.

Справа № П18/5106

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕСПОРТНИЙ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРВОГНЕТРИВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 106 597,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВОГНЕТРИВ»заборгованість у сумі 106 597,99 копійок на користь Акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК»в особі Дніпропетровської філії на Рахунок для погашення заборгованості № 0150 в ДФ АТ «ІНДЕКС-БАНК», посилаючись на ст.ст. 1,12, 54-57 ГПК України, ст.ст. 526,530,610,770 ЦК України.

Дана позовна заява вих. № 11-18/28 від 18.11.2008 року з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного: із наданої до позовної заяви квитанції "Укрпошта" від 18.11.08 року не вбачається, що позовна заява та додані до неї документи направлялися юридичній особі - ТОВ "УКРВОГНЕТРИВ".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні слід надати рахунки, які пред"являлися відповідачеві для оплати оренди з доказами їх вручення, як передбачено п. 6.8 договору суборенди.

Керуючись 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1 066,00 грн., перераховане меморіальним ордером № 207 від 18 .11.08 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами у тому числі 2 оригінали меморіальних ордерів № 207 та № 215 від 18.11.08 року на 22 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08
р.
Справа № 21/178пн

Позивач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м.Торез Донецької області

до відповідачів:  1. Торезької міської Ради  м. Торез;

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Скіф-сервіс” м. Торез

про
примушення укладення договору оренди
земельної ділянки  та визнання
недійсним  договору оренди землі

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідача 1: Сидельникова Ю.В. -
гол. спец. юр. від.

відповідача 2: Ратнікова Є.М. - за
дов.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до Торезької міської Ради
і Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-сервіс”  про:

-          визнання недійсним укладеного між
відповідачами договору оренди земельної ділянки, розташованої в районі
автовокзалу м. Тореза;

-          зобов'язання Торезької міської
Ради  укласти договір оренди  земельної ділянки в редакції, запропонованій
27.08.08р.

Позивач у засідання суду на виклик
не з'явився, витребувані документи, зокрема свідоцтво про держреєстрацію його
як підприємця, суду не надав, що є підставою для відкладення слухання справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  09.12.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Попередити позивача, що:

- за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право
стягувати  в  доход
Державного  бюджету  України штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у
судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя

Надруковано
примірників:

1-
до справи;

1
- позивачу;

2
- відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
жовтня 2008 р.

№
11/501

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дроботової
Т.Б.,

суддів
:

Волковицької
Н.О.,  Рогач Л.І.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 24.06.2008р.

у
справі

№ 11/501

господарського
суду

міста Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "МАЛС Плюс"

треті
особи

1.
Приватний нотаріус Кравченко Ірина Сергіївна 2. Державна податкова інспекція
у Печерському районі міста Києва 3. Печерська районна у м. Києві державна
адміністрація

про

визнання
недійсними установчих та реєстраційних документів

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з необхідністю з'ясування обставин справи господарського суду м. Києва
у справі № 11/501, розгляд касаційної скарг підлягає відкладенню на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційної скарги ОСОБА_1  на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. у справі
№ 11/501 господарського суду міста Києва та провести судове засідання “11”
листопада 2008 року о 10 год. 55 хв.  у приміщенні суду за адресою: місто Київ,
вул. О. Копиленка, 6 , кімната №202.

Головуючий
- суддя
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.08р.

Справа № 28/510-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"м.Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Промспецодяг" м.Кривий Ріг

про стягнення 44643,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали позовних документів , докази позовних вимог.

Відповідачу –відзив на позов , довідка ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько