РІШЕННЯ

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 10/75-2133(1/150-3078)

Господарський суд Тернопільської
області у складі

Судді: Півторак М.Є.

За участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Асоціації більярдного спорту Львівської області, м.
Львів, вул. Кульпарівська, 129

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Піраміда-71», м. Львів, вул. Хуторівка, 30/57

Відповідача 2: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача 2:  Товариство з
обмеженою відповідальністю «Абриколь», м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 16

За участю
представників:

Позивача: Аламбець Н.М. -представника, довіреність від
01.04.2008р.; Івасюка В.Я. -представника, довіреність від 01.04.2008р.;

Відповідача 1: не прибув;

Відповідача 2: ОСОБА_2 -представника, довіреність від 15.07.2008
року.

Третьої особи: Яшин В.Ю. -адвоката, довіреність №8 від
01.09.2008р..

В
розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні
права та обов'язки, встановлені статтею 20,22 Господарського процесуального
Кодексу України.

За клопотанням
сторони судові засідання фіксуються за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

У відповідності до
ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 12 год. 22 серпня 2008 року та
оголошувалась в судовому засіданні перерва до 15 год. 29 липня 2008 року; 11
год. 12 вересня 2008 року та 11 год. 03 жовтня 2008 року.

Суть справи:

До
господарського суду Тернопільської області звернулася з позовом Асоціація
більярдного спорту Львівської області, м. Львів до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Піраміда-71», м. Львів; суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СПД-ФО ОСОБА_1-
Товариство з обмеженою відповідальністю “ Абриколь ”, м. Тернопіль про
витребування майна з чужого незаконного володіння; судові витрати покласти на
відповідача.

В
обґрунтування позовних вимог посилається на умови Договору №03/11/04 безоплатного
користування майном від 03.11.2004р., який укладений між Асоціацією більярдного
спорту Львівської області (Наймач) та ОСОБА_4 (Наймодавець), відповідно до
якого було передано в безоплатне користування для розвитку більярдного спорту
майно , умови Договору №1/02/А безоплатного користування майном від
01.01.2005р., укладеного між Асоціацією більярдного спорту Львівської області
(Орендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_1; Договір поруки від 04.01.2005р. укладеного
між Асоціацією більярдного спорту Львівської області (Кредитор) та ОСОБА_4
(Поручитель).

Окрім того вказує
на те, що відповідно до п. 5.2. Договору 1/02/А від 01.01.2005р. було надіслано
Відповідачу 2 повідомлення про розірвання Договору та повернення майна, які
залишені без відповіді та на даний час майно не повернуто; відповідно до п. 4
Договору поруки Відповідачем 1 (Поручитель) не виконано зобов'язання на користь
Кредитора (Асоціації більярдного спорту Львівської області), а саме, не
повернуто в обумовлений договором термін отриманого майна та відшкодування
заподіяної шкоди.

У відзиві на
позов відповідач 1 -Товариство з обмеженою відповідальністю
«Піраміда-71»просило відмовити в позові Асоціації більярдного спорту Львівської
області до ТОВ «Піраміда-71». Посилається на п. 4 Договору Поруки в разі
невиконання Боржником (Відповідачем) встановлених умовами Договору №1/02/А
безоплатного користування майном від 01.01.2005р. укладеного між відповідачем 2
та позивачем з приводу повернення в обумовлений договором термін отриманого
майна та відшкодування заподіяної шкоди, Поручитель, як солідарний боржник
зобов'язаний виконати таке зобов'язання на користь Кредитора протягом 5 днів з
моменту пред'явлення вимоги. Проте в позовній заяві не вказано про направлення
вимоги про повернення майна переданого за Договором №1/02/А від 01.01.2005р.
Вказує на те, що згідно п. 7 Договору поруки від 04.01.2005р. даний договір
вступає в силу з моменту його підписання і діє до 28.02.2006р.

Позов Асоціації
більярдного спорту Львівської області до СПД-ФО ОСОБА_1 про витребування майна
з чужого незаконного володіння підтримує; всі судові витрати просить покласти
на Відповідача 2.

У відзиві на
позов Відповідач 2 -СПД-ФО ОСОБА_1 заперечує заявлені вимоги повністю і вважає
їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Стверджує, що
позивачем не подано доказів, які б могли довести те, що майно яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_2 належить йому на праві власності (п.2 Договору від
01.01.2005р.) та не доведено, що таке майно має будь-яке відношення до
відповідача 2 (СПД-ФО ОСОБА_1). Окрім того, відповідно до п. 6 Договору поруки
від 04.01.2005р. передбачено пред'явлення вимоги Поручителю (ТОВ «Піраміда-71»)
як солідарному боржнику, а не Відповідачу 2, який не був стороною цього
договору, а сам Договір поруки діяв до 28.02.2006р.

Вказує на те, що
не маючи можливості повернути Асоціації більярдного спорту Львівської області
більярдні столи згідно п. е) р. 4 Договору №1/02/А безоплатного користування від
01.01.2005р., у випадку неможливості привести майно у належний стан, орендар
відшкодовує орендодавцю вартість майна, не заперечує щодо відшкодування
вартості столів, проте з врахуванням фізичного зносу, а позовні вимоги визнає
частково на суму 20 563,35 грн.

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2
-Товариство з обмеженою відповідальністю “Абриколь “ зазначає , що , майно,
а саме: більярдні столи, на які було накладено арешт відповідно до ухвали господарського
суду Тернопільської області належить йому, що підтверджується представленим
Договорами №6/11 та №7/11 купівлі-продажу від 01 листопада 2005 року та
товарними чеками на оплату більярдних столів.

05 вересня 2008
року позивач звернувся до суду з заявою про зміну та доповнення до позовної
заяви, в зв'язку з тим, що Відповідач 2 втратив майно передане йому відповідно
до умов Договору №1/02/А від 01.01.2005р. та просить зобов'язати Відповідача 2
- СПД-ФО ОСОБА_1 відшкодувати Асоціації більярдного спорту Львівської області
вартість майна, отриманого ним в безоплатне користування згідно Договору
№1/02/А безоплатного користування від 01.01.2005р. в сумі 200 830,80 грн.

Стаття 22 ГПК України надає право позивачу змінити підставу або
предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від
позову і зазначене право може бути реалізоване ним до прийняття рішення по
справі.

Господарським судом прийнято зміну позовних вимог Асоціації
більярдного спорту Львівської області, м. Львів поданого 05.09.2009 року.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги повністю.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 2 та
третьої особи, дослідивши представлені документи, суд встановив наступне:

Згідно статті
1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом свої порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 2
ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов
про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Позивач по
справі -Асоціація більярдного спорту Львської області , місцезнаходження якої:
79071, м. Львів, Франківський район, вул. Кульпарківська, 129, є юридичною
особою, що зареєстрована у встановленому законом порядку виконавчим комітетом
Львівської міської ради 28.02.2002 року і включена до Єдиного Державного
реєстру, ідентифікаційний код 26180749, організаційно-правова форма
-громадська організація,  що
підтверджується Довідкою Головного управління статистики у Львівській області №
5144 від 01.06.2006 року, а тому наділене правом на звернення до суду з позовом
за захистом свої прав і інтересів.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України також визначає, що кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та
інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом (частина
друга п. 1 ст. 16 ЦК України).

Предметом
позову Асоціація більярдного спорту Львівської області визначила витребування
майна  з чужого незаконного володіння
(відшкодування вартості майна отриманого в безоплатне користування згідно
Договору № 1/02/А від 01.01..2005р. в сумі 200 830,80 грн.).

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на вимоги статті 387
Цивільного Кодексу України , яка
передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У
судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2004 року між ОСОБА_4
(Наймодавець), жителем АДРЕСА_3 та Асоціацією більярдного спорту Львівської
області (Наймач), м. Львів було укладено Договір № 03/11/04 безоплатного
користування майном.

Пунктом
1.1. Договору сторони визначили, що Наймодавець ( ОСОБА_4 ) здає, а наймач (
Асоціація більярдного спорту Львівської області ) приймає в строкове безоплатне
володіння та користування наступне майно:

- стіл більярдний класичний для гри в російську піраміду, розмір
ігрового поля -3600*1800 мм, плита ігрового поля -ардезія, виробництво Італії,
товщина плити - 45 мм, кількість ніг -8, матеріал виготовлення столу -дуб,
вартість -2594 грн. , кількість столів -5 шт.;

- стіл більярдний класичний для гри в російську піраміду, розмір
ігрового поля -2900*1450 мм, плита ігрового поля -мармур, товщина плити -30 мм,
кількість ніг -6, матеріал виготовлення столу, дуб, вартість 2364 грн.,
кількість столів -2 шт.;

- стіл більярдний американський Пул, розмір ігрового поля -9
футів, плита ігрового поля -ардезія, виробництво Італії, товщина плити -25,5
мм, кількість ніг - 6, матеріал виготовлення столу -дуб, вартість -2098 грн.,
кількість столів 3 шт.

Пунктом
1.2. Договору встановлено , що  загальна
вартість майна становить 23 992 грн.

Як зазначено
у п. 2.2. Договору передача майна в найм не спричиняє передачу “Наймачу“ права
власності на це майно. Власником об'єкту найму залишається Наймодавець, а
Наймач володіє і користується ним протягом строку найму.

03
листопада 2004 року сторони підписали Акт прийому-передачі до Договору №
03/11/04 від 03.11.2004 року і яким підтвердили
про виконання Наймодавцем зобов'язання щодо передачі Наймачу в найм
зазначеного майна.

Отже, Договором № 03/11/04 безоплатного
користування майном від 03.11.2004 року визначено, що власником столів
більярдних є ОСОБА_4, житель м. Львова.

01 січня
2005 року Асоціація більярдного спорту Львівської області (Орендодавець) уклала
з підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) Договір № 1/02/А безоплатного користування
майном, згідно якого Асоціація здала в безоплатне користування столи
більярдні -10 шт., а також підписали Додаток № 1 до вказаного договору.

Пунктом д) розділу
4 Договору №1/02/А сторони передбачили, при припиненні або розірванні договору,
повернути протягом 15 днів «Орендодавцю»за актом приймання-передачі вказане
майно у належному стані.

Згідно п. 5.1.
даного Договору встановлено, даний договір вступає в силу з моменту його
підписання і діє до 01 січня 2006 р. Після закінчення терміну дії договору,
«Орендар»зобов'язується в 15-денний термін передати «Орендодавцеві»майно в
належному стані.

У судовому
засіданні також встановлено, що 04 січня 2005 року між Асоціацією
більярдного спорту Львівської області та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Піраміда-71“, м. Львів було укладено Договір поруки,
згідно умов якого Поручитель зобов'язувався відповідати у повному обсязі перед
Асоціацією більярдного спорту Львівської області за повне виконання боржником
-СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зобов'язання за умовами Договору № 1/02/А
безоплатного користування майном від 01.01.2005р. укладеного між Асоціацією
більярдного спорту Львівської області та СПД ФО ОСОБА_1.

Пунктом 4.
Договору поруки сторони погодили, що в разі невиконання Боржником встановлених
умовами Договору № 1/02/А безоплатного користування майном від 01.01.2005 року
зобов'язань з приводу повернення в обумовлений договором термін отриманого
майна, а також відшкодування заподіяної шкоди, Поручитель, як солідарний
Боржник, зобов'язаний виконати таке зобов'язання на користь Кредитора протягом
п'яти днів з моменту пред'явлення вимоги.

Статтею 553
Цивільного кодексу України визначено, що
за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за
виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа
або кілька осіб.

Згідно частини 2
статті 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,

що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодуання збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі одержання
вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі
пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до
участі у справі ( ч. 1 ст. 555 ЦК України).

З досліджених в
судовому засіданні документів вбачається, що позивачем не пред'являлось вимоги
до Відповідача 1, відповідно до п. 4 Договору поруки від 04 січня 2005 року,
згідно якого Поручитель, в даному випадку Товариство з обмеженою
відповідальністю „Піраміда-71”, як солідарний Боржник, зобов'язаний був
виконати таке зобов'язання на користь Асоціації більярдного спорту Львівської
області.

Частиною 4 статті
559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання
строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Якщо строк основного зобов'язання не встановлений, або встановлений моментом
пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Сторони
передбачили, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до
28 лютого 2006 року ( п. 7. Договору поруки).

Окрім того,
відповідно до п. 8 даного Договору визначено,
що порука припиняється із закінченням терміну дії Договору.

Отже, на час
розгляду справи в суді термін дії Договору поруки від 04 січня 2005 року
припинився, і разом з ним, зобов'язання Поручителя як солідарного Боржника на
користь Кредитора - Асоціації більярдного спорту Львівської області.

З огляду на
вищенаведене позов в даній частині не підлягає до задоволення, оскільки,
заявлений безпідставно , а тому суд відмовляє в позові  Асоціації більярдного спорту Львівської
області щодо відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “
Піраміда-71” м. Львів.

Згідно статті 759 ЦК України, за договором
найму ( оренди ) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві  майно у користування за плату на певний
строк. Законом

Відповідно до
статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений
договором.

Як вбачається
з матеріалів справи, відповідно до п. 5.1. та 5.2.  Договору №1/02/А Асоціацією більярдного
спорту Львівської області було надіслано на адресу Відповідача 2 -СПД-ФО
ОСОБА_1 повідомлення за № 11/21 від 22.11.2005р. та від 09.02.2006р. про
розірвання договору та з проханням повернути майно.

Однак , жодної
відповіді від Приватного підприємця ОСОБА_1 на адресу позивача не надходило , а
спірне майно на час розгляду позову в суді
не повернуто.

27 липня 2006 року ухвалою господарського
суду порушено провадження по справі №1/150-3078 та накладено арешт на майно,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в приміщенні ТОВ «Абриколь»в користуванні
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, в зв'язку з подачею
заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
майно.

Постановою Вищого
господарського суду України від 31.01.2007р. по справі №1/150-3078 постанову
від 07.11.2006р. Львівського апеляційного господарського суду, якою скасовано
ухвалу від 16.08.2006р., зі справи №1/150-3078 залишено без змін, оскільки,
судом апеляційної інстанції встановлено, що майно (більярдні столи), на яке
накладено арешт і знаходиться у приміщенні ТОВ „Абриколь” є власністю ТОВ
„Абриколь”, а за таких обставин накладення арешту на майно юридичної особи ТОВ
„Абриколь” є незаконним.

Вищезазначене
підтверджується представленим Протоколом №3 Загальних зборів учасників ТОВ
„Абриколь” від 16 листопада 2005 року, на порядок денний яких одним із питань
було винесено; „Про кооптацію нових учасників Товариства” та вирішено
одноголосно , а саме: кооптувати до складу учасників ТОВ „Абриколь” ОСОБА_1 з
часткою в статутному фонді в розмірі 68 250,00 грн. та збільшити у зв'язку з цим
статутний фонд ТОВ „Абриколь” на 68 250,00 грн.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідно до Акту прийому-передачі майна
на безоплатне зберігання від 15 листопада 2005 року м. Бережани (знаходиться в
матеріалах справи), Замовник, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1, з одного боку, і виконавець, фізична особа ОСОБА_3, з іншого боку,
склали цей Акт про те, що Виконавець прийняв, а Замовник передав майно
відповідно до наведеного нижче переліку, а саме: стіл більярдний класичний для
гри в російську піраміду, розмір ігрового поля -3600*1800 мм.. Кількість столів
-5 шт.; стіл більярдний класичний для гри в російську піраміду, розмір ігрового
поля -2900*1450 мм., Кількість столів -2 шт.; стіл більярдний американський
ПУЛ, розмір ігрового поля -9 футів. Кількість столів -3 шт.

Як вбачається з представленої копії довідки за №4544 від
16.08.2006р. Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_4 дійсно звернувся в Бережанський РВ УМВСУ в
Тернопільській області по факту крадіжки 10-ти більярдних столів, які були
передані йому на зберігання приватним підприємцем ОСОБА_1 Зареєстровано в ЖРЗПЗ
№961 від 15.08.006р року. По даному факту проводиться перевірка.

Статтею 396
Цивільного Кодексу України визначено, що особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна,
відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

У відповідності до ст.ст.526,599 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв
ділового обороту або  інших  вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 623 ЦК
України визначено, що  боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки
визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного
задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути
виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення
позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити
вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на
день ухвалення рішення.

Сторони
передбачили, що у випадку пошкодження майна, «Орендар»зобов'язується
ліквідувати пошкодження за власний рахунок, а випадку неможливості привести
майно у належний стан, «Орендар»відшкодовує «Орендодавцеві»повну вартість
майна, відповідно до специфікації (додаток №1) ( п. е) р. 4 Договору №1/02/А
безоплатного користування майном від 01.01.2005р.).

Загальна
вартість майна відповідно до Додатку №1 до Договору №1/02/А від 01 січня 2005
року безоплатного користування майном становить 23 992,00 грн.

З представлених сторонами та досліджених
у судових засіданнях документів, зокрема, Договору №03/11/04 безоплатного
користування майном від 03.11.2004р.; Акту прийому-передачі до Договору;
Договору №1/02/А безоплатного користування майном від 01.01.2005р.; Договору
поруки від 04.01.2005р.;

в частині зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_1 відшкодувати вартість майна,
отриманого ним в безоплатне користування суд прийшов до висновку , що позов
підлягає до задоволення частково, а саме в сумі 23 992,00 грн., як обґрунтовано
заявлений. В решті позову суд відмовляє, оскільки, заявлений безпідставно.

Витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу  згідно вимог  статей 44,49 ГПК України та  Декрету Кабінету Міністрів України № 7/93
“Про державне мито“  покладаються
на позивача.

На підставі
наведеного , керуючись статтями 43,49,82,84 Господарського процесуального
Кодексу України , статтею 20 Господарського Кодексу України , ст. ст. 16, 386,
387, 396, 526, 553, 623, 759 ЦК України статтями  господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов
задовольнити частково.

2.Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Асоціації більярдного спорту
Львівської області, м. Львів, Кульпарівська, 129 вартість майна, отриманого ним
в безоплатне користування згідно Договору №1/02/А безоплатного користування
майном від 01.01.2005р. в сумі 23 992,00 грн. ; 239,92 грн. в повернення
сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу . Видати наказ .

3.В
решті позову відмовити .

4.Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його підписання.

На рішення господарського суду , яке не
набрало законної сили сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня його підписання через господарський суд Тернопільської області.

5.Повне
Рішення складено та підписано 06 жовтня 2008 року.

Суддя