overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 14/103а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційних скарг

Новоандріївської сільської ради
Волноваського району Донецької області, СФГ "Мечта", гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 14.10.08

у справі

господарського суду Донецької
області

за позовом

ТОВ "Аграрне підприємство
"Данко"

до  3-ті особи

Новоандріївської сільської ради
Волноваського району Донецької області
СФГ "Мечта" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_1, ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_4,
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107

про

визнання недійсними рішень,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційні скарги Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької
області, СФГ "Мечта", гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.08 у справі
№ 14/103а до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14.01.2009
року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.08р.

Справа
№ 5/385-08

За
позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа" м. Дніп-родзержинськ

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1
м. Дніпродзержинськ

про стягнення  1668 грн. 15 коп.

Суддя  Шевченко
С.Л.

Представники:

Від позивача : Арсенюк Я.В.- предст. дов. №
00.01.0017 від 24.11.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м. Дні-продзержинськ суму
1668 грн. 15 коп., яка складає: 1511 грн. 46 коп. заборгованість за теплову
енергію, поставлену згідно з договором № 408т від 23.11.07р.;156 грн. 69 коп.
пені за прострочку оплати.

Відповідач
відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення.

Розглянувши
матеріали справи і приймаючи до уваги, що 23.11.07р. сторонами був укладений
договір № 408т на поставку теплової енергії, в період  листопад - гру-день 2007р., січня- березня
2008 року відповідачу була поставлена теплова енергія відповідно до умов
договору, що підтверджено актами про постачання
теплової ене-ргії, розрахунки згідно з п.5.1 договору проводяться на
протязі розрахункового періо-ду- споживач сплачує постачальнику вартість
зазначеної  в договорі місячної
кількос-ті теплової енергії з урахуванням залишкової суми на початок місяця,
кінцевий роз-рахунок до 20 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно
до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов"я-зання є
його невиконання, або виконання  з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

У
разі порушення зобов'язання
настають  правові наслідки,
встановлені догово-ром або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико-нання  зобов'язання або не виконав його в строк,
встановлений договором.

Статтею
526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має ви-конуватися
належним чином відповідно до умов
договору, грошові зобов'язання від-повідачем  не
виконані, сума боргу склала-1511 грн. 46 коп.

Пунктом
5.1 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати вартості теп-лової
енергії споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми боргу, але не
більше подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки, що становить 156 грн. 69
коп.

Позовні
вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 526 ЦК України, ст.ст.44,49,82,116 ГПК України, господарсь-кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код  НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа" (51914 м. Дніпродзержинськ вул. Петровського,
168, ) суму 1511 грн. 46 коп. основного боргу; 156 грн. 69
коп.  пені; 220 грн. судових  витрат,
наказ вида-ти після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08
р.
Справа № 24/202пд

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/202пд.Судове засідання призначити
на  01.12.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35,
надати відомості про наявність рішення господарського суду щодо стягнення боргу
за спірним договором оренди або наявність такої справи в суді на момент
розгляду позову.

3. Зобов'язати відповідача:
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П16/5243-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Труд", с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області

до Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровськоїобласті, с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу будівлі школи дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, оскільки:

- згідно пункту 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" в редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. №01-8/241 державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна;

- позивачем згідно копії заяви від 12.11.2008р. №1420352 про переказ готівки держмито за майновою вимогою про визнання права власності сплачено тільки у сумі 102 грн. 00 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в якості доказу сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. надано копію заяви від 12.11.2008р. №1420352 про переказ готівки, яка не є належним доказом сплати державного мита.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 36 арк., у т.ч. квитанція від 28.11.08р. №1454159 про сплату держмита, копія заяв від 12.11.2008р. №1420352 та №1420327 про переказ готівки.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"24" листопада 2008 р.
№8/116-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.11.2008 року по справі № 8/116-38.
Рішення набрало законної сили 23.11.2008 року.

Стягнути з Маневицької виправної колонії №42, смт. Маневичі,

вул. Карла Маркса, 25, р/р 260052229 у ВОД АППБ "Аваль", МФО 303569,

код 08679669 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос", м. Луцьк, вул. Рівненська. 25, р/р 9020 в ВГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 303440, код 20121705

- 2 616 грн. 02 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 2 836 грн.

02 коп. (дві тисячі вісімсот тридцять шість грн. 02 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення до 23.11.2011 року.

Cуддя                                                                        Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.08р.

Справа
№ 18/141-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця - ОСОБА_1, м.
Новомосковськ, Дніпропетровська область

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про вчинення певних дій

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.07.08 р. о 09:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - правовстановлюючі документи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в
обгрунтування відзиву, правовстановлюючі документи.

Задовольнити
клопотання позивача  щодо забезпечення
позову  та призупинити стягнення з
приватного підприємці - ОСОБА_1 суми 26 831 грн. 70 коп. на користь Відкритого
акціонерного товариства "Дніпрообленерно" м. Дніпропетровськ по
протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ -
юридичною особою № 111 від 30.05.08 року.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.08р.

Справа № 1/13-09

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ"

про стягнення 81 706 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.09 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008р.

Справа № 13/319.

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Оксамит", с. Лазірки,Оржицький район, Полтавська область, 37710

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача - Державний
реєстратор  Оржицької районної Державної
адміністрації Полтавської області, вул. Леніна, 24, смт. Оржиця, Полтавська
область, 37700

про визнання недійсними з моменту
вчинення рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя
Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:  не з"явився

від третьої особи: не
з"явився

Обставини справи:
Розглядається позовна заява про визнання недійсним з моменту вчинення рішень
загальних зборів  учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оксамит", викладених у протоколі б/н від
18.03.2008 р. та у протоколі б/н від 21.04.2008 р.

Представники сторін та третьої
особи   в судове засідання не з'явилися,
хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового
засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи), про причини неявки
суд  не повідомлено.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись   ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 18.11.2008 р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін  та третьої особи визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати сторони  подати до суду:

Позивача -
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Третю особу
- письмові  пояснення по суті
предмету  спору.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі та третій особі.

Суддя
Босий В.П.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС12/653-08.

За позовом          Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт.Недригайлів

про стягнення          150 грн. 00 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Біловол Л.О., довіреність №
4992/10/10-015 від 22.04.2008р.

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні
брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 150 грн. 00 коп. зі сплати єдиного податку.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не
направив, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128
КАС України.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважного представника позивача,  оцінивши та дослідивши надані докази, суд
встановив:

в зв”язку з нез”явленням
в судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування
додаткових документів по справі,  суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 11.12.2008р. на 9 год. 20 хв.

2.          Зобов»язати позивача уточнити адресу
відповідача.

3.          Зобов»язати відповідача подати відзив
на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

5. Ухвалу направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 181, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17 листопада 2008 р.                                         Справа № 22/212
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2008, яке набрало законної чинності 17.11.2008.
Стягнення основного боргу проводити наступним чином:
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17 листопада 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
17 листопада 2008 р.                                         Справа № 22/212
На виконання Господарського суду Полтавської області від , законної чинності .
Стягнути з           Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
УХВАЛА

25.11.2008

Справа
№2-6/7810-2008

За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Саки

до Сакського відділу
Кримської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам”, м.
Саки

третя особа Сакський
міський відділ земельних ресурсів, м. Саки

про визнання незаконною
відмову та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від сторін та третьої
особи - не з'явилися, повідомлені належним чином.

Обставини справи:
ОСОБА_1. звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до
Сакського відділу Кримської регіональної філії Державного підприємства „Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним
ресурсам” про визнання незаконною відмову у державній реєстрації договору
оренди земельної ділянки від 16.04.2008р. та зобов'язання відповідача провести
державну реєстрацію вказаного договору оренди від 16.04.2008р.

У судове засідання  позивач явку свого представника не
забезпечив. Про день розгляду справи був повідомлений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та третя особа
у засідання суду жодного разу не з'явились, належного відзиву на позов  та будь - яких пояснень не надали.

На підставі п.5 ст.81 ГПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
а також представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Суд вважає, що з
урахуванням наданого відповідачем відзиву на позовну заяву і документів на
підтвердження викладених у ньому відомостей, неявка представника позивача в
судове засідання без поважних причин, перешкоджає розгляду справи по суті
заявлених вимог.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без
розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.11.08
р.
Справа № 14/174

за позовом Колективного
сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Донецьк

про визнання договору недійсним

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Животова С.Ф - по
дов.

Від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець

В засіданні суду брали участь:

Колективне сільськогосподарське
підприємство „Широкий”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
м.Донецьк, про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 26.11.2008р.
сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи до
26.12.2008р.

За таких обставин, керуючись
ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
26.12.08.

Суддя

Вик
Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано
примірників - 3 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .