overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.
Справа № 3/112

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 с.Павлівка, Мар'їнський район, Донецька
область

до  відповідача СТОВ „Універсал-Агро” м. Мар'їнка

про
стягнення заборгованості в сумі  17
826,27 грн.

Суддя
О. В. Гассій

При
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 - представник

від
відповідача: Не з'явився

Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1
с. Павлівка, Мар'їнський район, Донецька область звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до СТОВ „Універсал-Агро” м. Мар'їнка про
стягнення заборгованості в сумі  17 826,27
грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50
год.  09.10.08 року.

Зобов'язати
позивача надати гарантійний лист, вказати повне найменування відповідача,
довідку УДК в Донецький області про зарахування сплаченого державного мита до
державного бюджету України, представити письмове пояснення стосовно того, на
здійснення яких дій були видані довіреності ОСОБА_3,  прибути на підприємство відповідача для
звіряння розрахунків на момент розгляду справи, акт звірки надати в судове
засідання, підписаний з боку обох сторін.

Зобов'язати
відповідача надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування
викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус
підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки
надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Зобов'язати керівника СТОВ
„Універсал-Агро” забезпечити явку в судове засідання головного бухгалтера або
компетентного представника з первининною бухгалтерською документацією, яка
стосується спірної поставки.

Всі
документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним
чином до матеріалів справи.

Явка
представників сторін в судове засідання строго обов'язкова.

Попередити
сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя
Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.03.2008
Справа №21/54

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом
Полтавського виробничого підприємства "Універсал" Українського
товариства глухих, м.Полтава

до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Полтава

про
стягнення  5381,50 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на
24.04.2008 р. на 10.45 год.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати
відповідача надати суду письмовий обгрунтований  відзив на позовну заяву, докази сплати боргу
(за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя
Тимченко Б.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.10.08
Справа № 18/164к

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1, м.
Луганськ

до закритого
акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ

про  стягнення 199 089,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
03.11.2008  на 11 год. 30 хв.

3.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко
В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; подати суду докази внесення своєї
частки до статутного капіталу ЗАТ «Термо», документальне і нормативне
підтвердження усіх своїх доказів, викладених у позовній заяві; оригінали
документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, завірити
належним чином копії документів, доданих до матеріалів справи.

5.          Відповідачу:
відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку
про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до
справи), свідоцтво про держреєстрацію, оригінали документів -для огляду,
завірені належним чином копії - до справи.

6.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру виконавчого комітету Луганської
міської ради: на день слухання справи подати
довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача -закритого
акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд.
107-б,  ідентифікаційний номер
13392504, (запит додається).

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

02.10.2008 р.
справа №37/132пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від

11.09.2008 року

у справі

№37/132пн (суддя Попков Д.О.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс”,   м.
Донецьк

до Дочірнього
підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого
акціонерного товариства „Донецькавтотранс”
м. Донецьк

про

витребування майна з чужого незаконного
володіння

В С Т А Н О В
И В:

До апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1,
м.Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від  11.09.08р. по справі № 37/132пн за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”   м. Донецьк до Дочірнього підприємства
„Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс”  м. Донецьк
про визнання за ним права  власності на
будівлю складу агрегатів з боксами літ.І-1, загальною площею 430,6 кв.м.,
розташовану за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 12 та витребування
цього майна з чужого незаконного володіння Відповідача.

Відповідно  до вимог ст. 91 Господарського процесуального
кодексу України  сторони у справі мають
право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський
суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у п'ятиденний строк
надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному
апеляційному  господарському  суду.

Оскільки заявник апеляційної скарги
ОСОБА_1, м. Донецьк не є стороною по справі, рішення по якій він оскаржує, у
судової колегії відсутні законні підстави до прийняття цієї скарги до
апеляційного провадження. Своє право на оскарження вказаного судового рішення
заявник може реалізувати шляхом подання касаційної скарги у передбаченому
законом порядку.

На підставі вищенаведеного,  апеляційна скарга   підлягає
поверненню, згідно з вимогами ст. 91 ГПК України.

Керуючись ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Донецьк
на рішення господарського суду  Донецької
області від 11.09.2008 р. у справі № 37/132пн - повернути без розгляду
заявнику.

Додаток:

На адресу скаржника: апеляційна
скарга на 1 арк., копія заяви від 11.09.08 р. на 1 арк.

Головуючий

Судді:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
вересня 2008 р.

Справа
№  1/306/08

Миколаїв

За
позовом: Відкрите акціонерне товариство “Завод “Екватор”.

/54020, м. Миколаїв, вул.
Декабристів, 60/

До
відповідача: Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської
області.

/54036, м. Миколаїв,
вул. Одеське шосе, 18-А/

Третя
особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Сателлит-холд”.

/54017, м.
Миколаїв, пр. Леніна, 72/

Третя
особа на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про:
визнання
противоправним та скасування: рішення конкурсної комісії про визнання
переможцем конкурсу щодо набуття права оренди земельних ділянок державної
власності в Миколаївському районі Миколаївської області Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сателлит-холд” викладене у протоколі конкурсної комісії по
визначенню переможців Конкурсу № 2 від 31.05.2007р., затвердженому головою
Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області
31.05.2007р.; розпорядження голови Миколаївської районної державної
адміністрації Миколаївської області від 20.06.2007р. № 246-р “про надання
дозволу проектній організації щодо розробки документації із землеустрою ТОВ
“Сателлит-Холд” рекреаційного призначення в межах території Веснянської
сільської ради”, від 1.09.2007р. № 402-р “Про внесення змін до розпорядження
голови райдержадміністрації від 20.06.2007р. № 246-р, від 08.10.2007р. № 445-р
“Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в
оренду території Веснянської сільської ради”.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Балагула
Т.Л., довіреність від 07.11.2007р.

Селіванов М.Г.,
довіреність від 08.10.2007р.

Від відповідача:
представник не з'явився.

Від 3 особи на боці
відповідача: Туова О.Ю., директор.

Від 3 особи на боці
позивача: ОСОБА_1

Від
позивача та відповідача надійшло клопотання про надання їм часу для примирення
та про зупинення провадження у справі.

Треті
особи не заперечують.

Третя
особа на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1 просить
подальший розгляд справи здійснювати без його участі у зв'язку з погіршенням
стану здоров'я.

Суд
ухвалив клопотання задовольнити.

Приймаючи
до уваги можливість врегулювання спору суд вважає за  необхідне
зупинити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України до 27.10.2008р. для примирення
сторін.

Керуючись  п.4 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
1/306/08 до 27.10.2008 року.

2.          Проінформувати сторін, що судове
засідання відбудеться 27.10.2008р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа
№ 39/398-06

За
позовом  ВАТ "Новомосковський завод
залізобетонних виборів", смт. Меліоративне, Дніпропетровська область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
неналежне виконання своїх обов"язків в сумі 45 000 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем
заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне
виконання договірних зобов'язань у сумі 45000 грн. 00 коп.

Відповідач
проти позову заперечує, вважає доводи позивача безпідставними, оскільки умови
договору щодо виготовлення водогрійного котла виконані ним в повному обсязі,
умови договору щодо здійснення авторського нагляду під час монтажу обладнання
готовий виконати після здійснення оплати в розмірі передбаченому умовами
договору.

Враховуючи
зміст ст. 32 ГПК України, згідно якої доказами в справі є будь-які фактичні
данні, що встановлюються на підставі пояснень учасників процесу, та приймаючи до
уваги, що учасниками процесу є спеціалісти, які володіють спеціальними знаннями
та навичками і можуть надавати пояснення з питань, що потребують спеціальних
знань і навичок.

Ухвалою
господарського суд від 25.02.2008р. провадження у справі зупинено, справу
направлено до Державного Підприємства "Придніпровський єкспертно-технічний
центр"  для роз'яснення питань, для
роз'яснення  питань, що виникли  при вирішенні спору і потребують спеціальних
знань.

09.06.2008р.
висновок по справі №39/398-06 отримано господарським судом Дніпропетровської
області.

Таким
чином, господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунено
обставини, що зумовили зупинення.

Відповідно
до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам
до засідання подати додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку
експертизи.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної
сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.08р.

Справа
№ К39/205-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі громадянки ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства "Готель Дніпропетровськ ",
м. Дніпропетровськ

Третя
особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
12.08.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору
та позивачу - докази
в підтвердження відсутності акціонера ОСОБА_2 або її повноважного представника
на загальних зборах акціонерів, що відбулися
22.07.1998р.; належним чином засвідчену копію протоколу реєстрації
акціонерів, які зареєструвались для участі в загальних зборах акціонерів від
22.07.1998року.

Позивачу
-оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус.

Відповідачу
-відзив на позов,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій
особі -письмові
пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р. Справа № 11/329-08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Оболонь», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Фоззі-В», м. Вишневе

про стягнення 24148 грн. 80 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Касинюк І.О. –дов.

Представники: від 24.01.2008 р.

відповідач –Гніздило Т.М. –дов. №

14/03-УМ від 11.11.2008 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24148 грн. 80 коп. заборгованості по зворотній тарі.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки його місцезнаходження м. Київ, вул. Закревського 61/2.

Відповідно до п. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, тому заперечення відповідача судом до уваги не приймаються.

Враховуючи те, що сторони не виконали вимоги суду щодо проведення звірки розрахунків, який не подали, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 10. 12. 2008 р. на 10-00.

2.          Вдруге зобов’язати сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків, який подати в судове засідання.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                      Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/199-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р.,
яке набрало законної сили  31.10.08р.
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) привести
земельну ділянку на території Миколаївської селищної ради Широківського району
Дніпропетровської області  площею 0,5 га
у придатний для використання стан, шляхом знесення збудованих на ній будівель
дійсний для пред'явлення до 31.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2008 р.                                                                      Справа № 16/168

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»по справі №16/168

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо»

до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

треті особи: 1. Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

2. Управління з питань містобудування та архітектури м.Кременчука

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні тексту рішення від 30.09.08р. по даній справі була опущена описка, а саме: у абзаці 5 описової частини рішення помилково вказано, що третя особа -1 письмових пояснень по суті спору не надала, замість того, що третя особа -1 у письмових поясненнях проти позову заперечує.

У зв»язку з викладеним, виникла необхідність у виправленні описки у рішенні.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку у описовій частині рішення від 30.09.08р. по справі №16/168.

2. Викласти абзац 5 описової частини рішення у такій редакції: «У письмових поясненнях по суті спору третя особа-1 проти позову заперечує».

3. Все інше –по тексту без змін.

4. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                       О.М.Тимощенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького  району Чернігівської області , вул.Шевченка,
24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву Виноградова М.М. про перегляд справи за
нововиявленою обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної
процедури Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р.,
АДРЕСА_1, НОМЕР_2). Також зазначено ухвалою було зобов"язано ліквідатора
вчинити дії по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу, задоволення
вимог кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів
справи з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву   ОСОБА_2 про
грошові  вимоги   приєднати до матеріалів справи.

2.
Зобов"язати ліквідатора розглянути та повідомити письмово суд та заявника
про результати розгляду заяви.

Суддя
С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008р.

Справа № 16/18.

За позовом Балицького Валерія Петровича, вул. Червоноармійська, 3, кв. 31, м. Лубни, 37500

до Відкритого акціонерного товариства Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка", пл. Кірова, 16/1, м. Лубни, 37500

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Різніченко С.В., бульвар Лесі Українки, 19, кв. 195, м. Київ, 01001

2. Балацька Лідія Іванівна, вул. Червоноармійська, 3, кв. 31, м. Лубни

3. Балацький Олександр Валерійович, вул. Червоноармійська, 1-б, кв. 10а, м. Лубни, 37500

про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Лубенської швейної фабрики "Лубенчанка", прийнятих з 1999 року по 28.01.2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, від представника Різніченко С.В. надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представників в судове засідання.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.2008 року на 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: оригінали та завірені належним чином копії рішень загальних зборів відповідача, проведених: 11.04.2000 р., 22.11.2001 р., 25.03.2002 р., 05.05.2003 р., 24.11.2003 р., 24.11.2004 р. та 30.12.2005 р., подати суду докази повідомлення позивача про проведення цих зборів.

- третіх осіб: письмові пояснення стосовно предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.