ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.08 р.                     Справа № 43/126

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства „МІДО-Інтернешнл” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА” м. Донецьк

про стягнення 67680,10 грн. страхового відшкодування

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Павлова А.М. за дов. б/н від 09.08.2008р.

Від відповідача: Колеснікова О.Г. за дов. № 43-22/19 від 14.01.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „МІДО-Інтернешнл” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА” м. Донецьк, про стягнення 67680,10 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір страхування № 2370820 від 27.02.2008р., попередній звіт сюрвейєрскою компанією, лист № 1425-22/19 від 04.06.2008р., транспортну накладну, заяву про крадіжку, вантажну митну декларацію, акт огляду та приймання вантажу від 11.03.2008р., платіжний документ про внесення страхового платежу, картки митного обліку, пакувальні листи.

Заявою про збільшення позовних вимог б/н від 01.12.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 71432, 66 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 20.10.2008р. позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилається на відсутність страхового випадку.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2008р. між сторонами був укладений договір страхування майна № 2370820.

За умовами вказаного договору позивач здійснив страхування майна – виробів з натурального хутра кількістю 129 одиниць, який знаходиться в процесі транспортування.

На виконання умов договору позивач здійснив страховий платіж на користь відповідача в розмірі 5859,90 грн., що підтверджено приєднаним до справи платіжним документом.

Застраховане майно транспортувалося з міста Донецька (Україна) до міста Мілан (Італія) для розміщення на виставці MIFUR 2008 з 15 до 19 березня 2008 року.

Транспортування майна, що підтверджено наданими до справи перевізними документами, здійснювалось в декілька етапів: 28.02.2008р. – з міста Донецьк до аеропорту Бориспіль міста Київ літаком, 29.02.2008р. авіаперевізником Юкрейн Інтернешнл до міста Франкфурт-на-Майне (Германія), 03.03.2008р. – внутрішнім перевізником Вестра Бенно Ріхтер Гмбх вантаж перевезено до закритого складу вантажним автотранспортом, в період з 09.03.08 до 11.03.2008р. – на вантажному автотранспорті до місця призначення – виставка MIFUR 2008 в місті Мілан (Італія).

Після прибуття вантажу представники позивача здійснили огляд вантажу, внаслідок чого встановлено пошкодження упаковки та відсутність 5 норкових шуб загальною вартістю 13402 доларів США.

Про встановлення факту відсутності частки майна складено акт огляду та приймання вантажу від 11.03.2008р., а також зафіксовано на транспортній накладній за підписом перевізника та представника позивача.

Відповідно до п. 3.3.2 договору страхування № 2370820 від 27.02.2008р. при настанні випадку, який може бути визнаний страховим, страхувальник повинен негайно повідомити про настання події до компетентних органів у встановленому порядку, що здійснено позивачем своєчасно – 11.03.2008р. шляхом подачі заяви про крадіжку до Квестури м. Мілану (Комісаріат Чемпіон). За результатами розслідування винні особи не встановлені, майно, яке зникло, не знайдено.

Про страховий випадок позивач негайно та своєчасно повідомив також страховика – відповідача, обов’язок чого встановлений п. 3.3.3 договору страхування.

13.03.2008р. сюрвейєрскою компанією „Канінгем Ліндсей Раша” здійснено перевірку фактів крадіжки з метою встановлення причин та розміру збитків, яким складено попередній звіт про розмір збитку в розмірі 13402 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 13.03.2008р. становить 71 432, 66 грн.

За приписом ст. 988 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України „Про страхування” страховик повинен при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, та у розмірі реальних збитків.

До цього часу страхова виплата страховиком не відшкодована, крім того, як свідчить лист № 1425-22/19 від 04.06.2008р., відповідач відмовився від її виплати, посилаючись на відсутність страхового випадку – а саме, крадіжки майна поза його транспортуванням.

Надавши належну правову кваліфікацію обставинам справи та правовідносинам сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем факту зникнення майна, розміру його фактичних збитків, а також факт настання певного страхового випадку.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Загальні умови перевезення (транспортування) визначаються главою 908 Цивільного кодексу України, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами. Водночас договір перевезення вантажу укладається у письмові формі, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

При цьому, транспортні документи фіксують початок та закінчення моменту перевезення (транспортування). Закінчення транспортування відбувається не тільки фактичним прибуттям вантажу до місця призначення, а підписом одержувача про прийняття вантажу у належному стані після здійснення належної перевірки.

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві.

За транспортною накладною про перевезення вантажу експедиційним та складським підприємством Вестра Бенно Ріхтер Гмбх пошкодження упаковки та відсутність майна в кількості 5 одиниць було встановлено при розпакуванні коробок, тобто при прийнятті товару від перевізника – при самої видачі одержувачу.

Що стосується висновку сюрвейєрскої компанії „Канінгем Ліндсей Раша” про крадіжку майна після транспортування, який став підставою для відмови страховика від страхової виплати, такий висновок є „припустимим”, та не є обов’язкової сили для суду. Крім того, зазначений висновок припускає крадіжку „під час вивантаження”, що є складовою частиною транспортування.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як встановлено судом, позивачем в повній мірі доведено факт страхового випадку, відповідач доказів в підтвердження того, що майно зникло вже після його транспортування та після передачі під відповідальність володільцю або уповноваженим ним особам, не пред’явив.

За таких обставин, виходячи з того, що позов обґрунтований позивачем, відповідає законодавству, фактичним обставинам та підтверджений матеріалами справи, приймаючи до уваги безпідставність заперечень відповідача, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „МІДО-Інтернешнл” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА” м. Донецьк про стягнення 71432, 60 грн. страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст. 988 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „МІДО-Інтернешнл” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА” м. Донецьк про стягнення 71432,66 грн. страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА” (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, ) на користь Закритого акціонерного товариства „МІДО-Інтернешнл” (83045, м. Донецьк, вул.. Нарпітовська, 10, ) страхове відшкодування в розмірі 71432 грн. 66 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 714 грн. 33 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зубченко І.В.