ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                       тел. 678-853
РІШЕННЯ

09 грудня 2008 року Справа № 8/175

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Корюківська фабрика технічних паперів", вул. Передзаводська 4, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

До відповідача: Приватного підприємства “ПАКРЕЙ”, вул. Передзаводська, 4, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

Про стягнення 79324грн.49коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Бендза О.М.–представник, довіреність № 713 від 07.05.2008р.

від відповідача: не з'явився.

За згодою сторони у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 12901грн.76коп. боргу по орендній платі за оренду приміщення цеху інгібіторних паперів, площею 6389,6кв.м., що розташований за адресою: вул.Передзаводська, 4, м.Корюківка, Україна, 15300, наданого в строкове платне користування на підставі договору оренди №3/11/07Ор від 30.11.07р., 54015грн.08коп. боргу по оплаті комунальних послуг за період з січня по липень 2008 року, 12407грн.65коп. боргу за очищення господарських побутових стоків за період з січня по серпень 2008 року. Також позивач просить зобов’язати відповідача провести звірку взаєморозрахунків станом на 01.09.08р. та надати акт до суду, мотивуючи вказану вимогу тим, що відповідач на неодноразові звернення провести звірку взаєморозрахунків, не відповідає на листи позивача та не вчиняє жодних дій з цього приводу.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. До початку судового засідання надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зв’язку із відрядженням директора підприємства з 05 грудня по 11 грудня 2008 року до Республіки Білорусь в м.Мінськ, останній не може з”явитися в судове засідання, призначене на 09.12.08р. Також відповідач просив не розглядати справу без участі його представника.

Вказане клопотання судом відхиляється з наступних підстав.

В силу ст.28 Господарського процесуального кодексу України інтереси сторони в господарському процесі крім керівників підприємств та організацій, інших осіб, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, мають право представляти також особи, які діють від її імені на підставі довіреності.

Тобто, відсутність керівника підприємства не позбавляє можливості з’явитися в судове засідання уповноваженому представнику. Доказів неможливості явки в судове засідання уповноваженого представника суду не надано.

Неодноразове надіслання відповідачем до суду клопотань про відкладення розгляду справи, ненадання ним витребуваних судом документів, розцінюється судом як навмисне затягування процесу та зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Оскільки, явка представника відповідача в засідання господарського суду обв”язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Корюківська фабрика технічних паперів” (позивач у справі) та Приватним підприємством „ПАКРЕЙ” (відповідач у справі) укладено договір оренди №3/11/07Ор, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування на період з 30.11.07р. по 31.12.08р. приміщення цеху інгібіторних паперів, площею 6389,6кв.м., що розташований за адресою: вул.Передзаводська, 4, м.Корюківка, Україна, 15300.

Об’єкт оренди є частиною нерухомого майна, що належить позивачу на праві колективної власності на підставі свідоцтва №266 від 28.10.1999р., виданого виконавчим комітетом Корюківської міської ради, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.57). На зазначеному правовстановлюючому документі 28.10.2000р. Корюківським БТІ вчинено реєстраційний напис, записаний у реєстрову книгу №2 м.с за реєстровим №22.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди), положення якого регулюються главою 58 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі. Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 30.11.07р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 11).

В свою чергу, відповідач за умовами договору (п.6.1.) зобов’язувався своєчасно сплачувати орендні платежі, розмір яких згідно із п.4.1 договору складає 1700грн. з ПДВ за місяць.

Відповідно до розділу 4 договору сторони домовилися, що орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця згідно із виставленими рахунками не пізніше останнього дня кожного місяця. Орендна плата за узгодженням сторін може вноситись в натуральній або змішаній формі продуктами харчування, товарами, послугами тощо.

Порядок пред’явлення рахунків на сплату орендних платежів сторонами не обумовлювався.

Згідно із довідкою позивача №1823 від 11.11.08р. (а.с.56) рахунки стосовно розміру орендної плати за період з 01 січня по 31 серпня 2008 року отримувались особисто представником відповідача щомісячно через секретаріат позивача.

Однак відповідач свої зобов’язання за договором за спірний період належним чином не виконав, внаслідок чого на момент прийняття рішення за розрахунком позивача (а.с.54) за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті орендних платежів за січень-серпень 2008 року у розмірі 12901грн.76коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання, якими є сторони у справі, та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

В силу ст.530 Цивільного кодексу України у випадку встановлення у зобов’язанні строку його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1,5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За умовами договору (4.2.) відповідач зобов’язується сплачувати орендну плату не пізніше останнього дня кожного місяця, а тому суд приходить до висновку, що відповідач не належним чином виконав покладені на нього договором зобов’язання.

Відповідач на момент винесення рішення не надав суду доказів погашення заборгованості по орендній платі за січень-серпень 2008 року в повному обсязі, а тому з нього підлягає стягненню 12901грн.76коп. боргу по орендній платі.

Відповідно до п.6.2. договору орендар самостійно і від власного імені укладає договори щодо надання комунальних послуг у повному обсязі із спеціалізованими організаціями.

Оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів, що підтверджують факт укладення договорів про надання комунальних послуг із спеціалізованими організаціями, суд, виходячи із системного аналізу умов договору, вважає за доцільне при вирішення питання щодо порядку сплати відповідачем комунальних платежів застосувати п.4.1 договору. Відповідно до вищезазначеного пункту плата за електричну енергію, воду, тепло проводиться згідно з виставленими рахунками.

З урахуванням п.4.1. договору позивач просив стягнути з відповідача 54015грн.08коп. боргу по оплаті комунальних послуг за період з січня по липень 2008 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, виходячи із розподілу обов’язку доказування, позивач повинен довести правильність обчислення сум, які вимагаються до стягнення.

Із рахунків, які надані суду позивачем, що пред’являлися відповідачу до оплати, не вбачається з яких показників приладів обліку споживання води та теплової енергії був здійснений розрахунок по комунальним платежам. В зв’язку з цим неможливо визначити фактичний обсяг споживання відповідачем води та теплової енергії, а тому позивач не довів встановленими засобами доказування правильності обчислення ним суми комунальних послуг, яка вимагається до стягнення. За таких обставин дана вимога позивача є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за очищення господарсько-побутових стоків у розмірі 12407грн.65коп. за період з січня по серпень 2008 року є безпідставною, оскільки умовами договору не передбачено розмірі відповідних платежів та порядок їх сплати, а тому суд приходить до висновку, що у відповідача не виникало зобов’язання відшкодувати позивачеві витрати за очищення господарсько-побутових стоків. Отже, в цій частині позов є також безпідставним та не підлягає задоволенню.

Вимога позивача про зобов’язання відповідача провести звірку взаєморозрахунків з позивачем станом на 01.09.08р. та надати акт суду є також безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки проведення звірки взаєморозрахунків є правом, а не обов’язком особи, а тому вона не може бути примушена робити те, що не зобов’язана.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.530,759,762 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.28,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „ПАКРЕЙ”, вул.Передзаводська, 4, м.Корюківка, Чернігівська область, 15300 (ідентифікаційний код 32936757 п/р 619 в ЧФ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 353661) на користь Відкритого акціонерного товариства „Корюківська фабрика технічних паперів”, вул.Передзаводська, 4, м.Корюківка, Чернігівська область, 15300 (ідентифікаційний код 00278876 п/р 58 в ЧФ ВАТ „Укрексімбанк” м.Чернігів, МФО 353649) 12901грн.76коп. боргу по орендній платі, 129грн.02коп. державного мита та 19грн.19коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                            Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано 10 грудня 2008 року.

Суддя                                                            Т.Г.Оленич