МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 8/270-08
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді          Мельника С.М.,
суддів:                              Гаврилюка О.М.,
при секретарі судового засідання
за участю представників:
позивача: Прокоф'єв Л.Є., Панкратов В.С. -представники за довіреністю,
відповідача: Петрів Т.В., Сергієнко В.А. -представники за довіреністю,
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронпак», м. Славутич, Київська
область на рішення господарського суду Київської області від 22.07.2008 року
(підписане 05.08.2008 року)
по справі           № 8/270-08 (суддя Чорна Л.В.)
за позовом          Товариства з
обмеженою відповідальністю-фірми «Відродження Полісся», м. Славутич,
до                    Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кронпак», м. Славутич, Київська область
про                    стягнення
заборгованості у сумі 36 064,75 грн.,
Товариство з обмеженою
відповідальністю-фірма «Відродження Полісся» звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
по договору підряду від 05.08.2005 р.
Рішенням господарського суду
Київської області від 22.07.2008 року (підписане 05.08.2008 року) по справі №
8/270-08 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Відродження Полісся»задоволені повністю.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кронпак»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Київської
області та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю-фірмі «Відродження Полісся»
в задоволенні позовних вимог повністю.

Представники відповідача в судовому
засіданні від 05.11.2008 р. доводи апеляційної скарги підтримали.

Представники позивача в судовому
засіданні від 05.11.2008 р. та у відзиві на апеляційну скаргу заперечили проти
доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні від 05.11.2008
р. судом була оголошена перерва до 14.11.2008 р. на 10-00 год. для підготовки
повного тексту постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділі ХІІ ГПК
України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі
матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського
суду Київської області від 22.07.2008 року (підписане 05.08.2008 року)
скасуванню з підстав передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 104 ГПК України, а саме:
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам
справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення, виходив з того, що відповідач не виконав зобов'язання за договором
підряду в частині оплати за виконані позивачем роботи. Але колегія суддів з
таким висновком господарського суду першої інстанції погодитись не може з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронпак»(далі -відповідач) та
Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою «Відродження Полісся»(далі
-позивач) був укладений Договір підряду на будівництво б/н від 05.08.2005 р.
(далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник (позивач) зобов'язався у
порядку та на умовах, визначених цим договором виготовити вузли та окремі
деталі металоконструкції та виконати монтажні та будівельні роботи відповідно
до проекту КМ та КМД, а також локальним кошторисом, який є невід'ємною частиною
договору, з якістю зовнішнього та внутрішнього архітектурного виконання  робіт, а замовник (відповідач) зобов'язується
надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування
будівництва згідно умов договору, прийняти закінчений будівництвом об'єкт.

Відповідно до ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ст. 875 ЦК
передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не
покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно п. 3.1 Договору підряду ціна
договору складає 110 570 грн. Порядок оплати встановлений п.п. 4.1.1 та 4.1.2
договору: часткова попередня оплата у розмірі 80% кошторисної вартості робіт
згідно додатку 1 на протязі трьох банківських днів з дати підписання цього
договору сторонами; повний розрахунок за виконані по цьому договору роботи
відповідач здійснює у термін, не пізніше трьох банківських днів з дати
підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Пункт 5.3 Договору передбачає, що
замовник зобов'язаний здійснювати оплату у порядку, визначеному п. 4 цього
договору, не пізніше п'яти днів з дати отримання від підрядника акту
прийому-передачі виконаних робіт підписати його, або надати підряднику
мотивовану відмову від його підписання. У разі, якщо на протязі зазначеного
терміну замовник не надав мотивованої відмови від підписання акту, такий акт
вважається підписаний і для замовника наступає обов'язок по сплаті виконаних
робіт.

Також сторонами 05.08.2005 р. був
укладений Договір б/н на проектування та виготовлення креслень КМД, за яким
позивач зобов'язався виконати проектування та виготовлення креслень КМД на
будівництво теплого складу для лакувальних матеріалів. Вартість зазначеного договору
становить 1 232,40 грн. (п.2.1 договору).

18.08.2005 р. сторони уклали
Додаткову угоду №1 до договору підряду на будівництво від 05.08.2005 р., якою
були внесені додаткові роботи, а саме: додатковий монтаж метало пластикових
вікон, додаткове збільшення утеплювачу стін, роботи з установлення. Загальна
вартість додаткових робіт складає 22 930 грн.

Колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що загальна
вартість робіт за Договором підряду на будівництво від 05.08.2008 р., Договором
на проектування та виготовлення креслень КМД від 05.08.2008 р. та Додатковою
угодою №1 до договору підряду на будівництво від18.08.2005 р. становить 134
732,40 грн.

Відповідач розрахувався по Договору
на проектування та виготовлення креслень КМД на суму 1 232,40 грн. та здійснив
попередню оплату по Договору підряду на суму 106 800 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

З додатково наданих представниками
відповідача документів, які за ініціативою колегії суддів залучені до
матеріалів справи, вбачається, що по закінченню виконання робіт по облаштуванню
підлоги спеціалістами відповідача в присутності представників позивача був
проведений огляд якості виготовлення мозаїчної підлоги, за наслідками огляду
був складений Акт, який підписаний представниками сторін. Зазначеним актом
встановлено, що мозаїчна підлога «тераццо»не відповідає вимогам проекту та
умовам договору в частині: зовнішній шар підлоги руйнується, на поверхні
підлоги наявні нерівності до 10 мм, наявне нерівномірне розподілення мармурової
крихти, підлога не мозаїчна, а цементна, між шарами підлоги присутнє повітря,
по виконаним роботам станом на 20.09.2006 р. ТОВ «Відродження Полісся»не надана
виконавча документація у відповідності до вимог норм та правил.

Таким чином, позивач погодився, що
ним були допущені недоліки в роботах по облаштуванню підлоги мозаїчним
покриттям «террацо», які він був зобов'язаний виконати відповідно до умов
Договору підряду від 05.08.2005 р.

Відповідно до п. 5 Акту колегія
суддів вважає, що датою підписання акту є 20.09.2006 р.

Відповідно до висновку від
26.09.2006 р. спеціалістів ВАТ «Українського генерального інституту по
проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ», який здійснює
авторський нагляд по будівлі складу лакувальних матеріалів, по результатах
виявлених пошкоджень i допущених відступлень від нормативних документа (ДБН
2.03.13-88 «підлога», ДБН 3.03.01-87 «Несучі i огороджувальні конструкції»)
підлога складу знаходиться в непридатному для експлуатації технічному стані i
підлягає ремонту або заміні.

На виконання вимог п. 4.1.2
Договору підряду позивач листом                             від 12.10.2006 р.
№582 надіслав на адресу відповідача акти прийому-передачі виконаних робіт та
довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які  відповідач отримав 17.10.2006 р., про що
свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з відміткою про
отримання.

25.10.2006 р. відповідач направив
на адресу позивача лист №412, яким запропонував позивачу укласти додаткову
угоду №2 у зв'язку з невиконанням позивачем умов Договору підряду від
05.08.2005 р., що підтверджується Актом внутрішнього огляду якості виготовлення
мозаїчної підлоги «тераццо»в складі лаків та розчинників ТОВ «Кронпак»станом на
20.09.2006 р.

07.12.2006 р. між позивачем та
відповідачем була укладена Додаткова угода №2 до договору від 05.08.2005 року,
яка згідно п. 10 є невід'ємною частиною Договору підряду б/н від 05.08.2008 р.

Зазначеною угодою були внесені
зміни до п. 4.1 Договору, а саме: часткова попередня оплата у розмірі 80% від
ціни договору здійснюється на протязі трьох банківських днів з дати підписання
договору від 05.08.2005 р., часткову попередню оплату у розмірі 2 115,34 грн.
замовник здійснює у термін не пізніше двох банківських днів з дати підписання
додаткової угоди №2                                від 07.12.2006
р., повний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником не пізніше
01.09.2007 р., у разі виконання підрядником умов додаткової угоди №2 від
07.12.2006 р. до договору від 05.08.2006 р. (п. 1 Угоди).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди
№2 гарантійний термін експлуатації мозаїчного покриття «тераццо»станосить три
роки з дати підписання акту прийому-передачі робіт по договору.

Пунктом 3 Угоди передбачено, що в
період гарантійного терміну експлуатації мозаїчного покриття «тераццо»підрядник
надає замовнику відстрочку повного розрахунку на суму 24584,26 грн. терміном до
01.09.2007 р., яка гарантує якісне виконання робіт з мозаїчного покриття
«террацо»відповідно до умов договору від 05.08.2005 р. та діючої нормативної
документації, високу якість матеріалів, з яких виконано мозаїчне покриття та
надання повного комплекту виконавчої документації.

Згідно п. 4 Угоди встановлюється,
що у випадку, якщо до закінчення строку відстрочки повного розрахунку,
вказаного у п. 3 угоди замовником не буде
виявлено ніяких недоліків мозаїчного покриття «террацо», зазначена сума
підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок підрядника у відповідності до
умов п. 1 угоди.

Пункт 5 Додаткової угоди
передбачає, що  у випадку,  якщо до закінчення строку відстрочки повного
розрахунку, вказаного у п. 3 угоди замовником буде виявлено недоліки мозаїчного
покриття, зазначена сума підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок
підрядника тільки після усунення виявлених недоліків і прийняття таких робіт по
усуненню недоліків замовником.

Таким чином, сторони домовилися, що
у разі відсутності у відповідача претензій щодо якості виконаних робіт до
01.09.2007 р., він зобов'язаний оплатити позивачу залишок коштів по Договору
підряду б/н від 05.08.2005 р.

04.07.2007 р. відповідачем
встановлено незадовільну якість виконаних позивачем робіт, про що складено
Протокол до Договору б/н від 05.08.2005 р. про встановлення якості виконаних
робіт ТОВ «Відродження Полісся» при будівництві теплого складу для зберігання
лакувальних матеріалів на території ТОВ «Кронпак», який направлений позивачеві.

У відповідь на вищезгаданий
Протокол позивач надіслав Лист                            від 23.07.2007 р.
№531, в  якому повідомив відповідача, що
у випадку надання проектної документації ТОВ-фірма «Відродження Полісся»на
основі локального кошторису 2-1-1 проведе роботи по влаштуванню підлоги з
мозаїчним покриттям «террацо»та відмостки навкруги будівлі.

Позивач у своєму листі не заперечив
проти викладених у Протоколі від 04.07.2007 р. претензій щодо якості виконаних
ним робіт по Договору підряду б/н від 05.08.2005 р.

Листом від 26.07.2007 р. №243
відповідач запропонував позивачу в п'ятиденний термін приступити до усунення недоліків
га забезпечити виконання вказаних робіт, як це передбачено п. 8 Додаткової
угоди.

Пунктом 8 Додаткової угоди
передбачено, що на протязі гарантійного терміну підрядник повинен приступити до
усунення виявлених недоліків не пізніше, ніж через п'ять календарних днів з
дати повідомлення замовником про виявлені недоліки.

Відповідно до ст. 857 ЦК України
робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду та
якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Стаття 858 цього Кодексу
передбачає, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору
підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного
використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника
безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Порядок оплати роботи за договором
підряду передбачений ст. 854 ЦК України, у відповідності до якої передбачено,
що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну
після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в
погоджений строк.

Згідно ст. 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.

Таким чином судова колегія вважає,
що відповідачем були виявлені недоліки виконаних позивачем робіт, передбачених
Договором підрядом на будівництво б/н від 05.08.2005 р., які позивач своїми
діями визнавав, що підтверджується підписанням Додаткової угоди №2 до договору
б/н від 07.12.2006 р., Актом внутрішнього огляду якості виготовлення мозаїчної
підлоги «тераццо»в складі лаків та розчинників ТОВ «Кронпак»від 20.09.2006 р.
та Листом
позивача від 23.07.2007 р. №531.

Пункт 3 Додаткової угоди від
07.12.2006 р. передбачає, що підрядник надає замовнику відстрочку повного
розрахунку на суму 24584,26 грн. терміном до 01.09.2007 р., яка гарантує якісне
виконання робіт з мозаїчного покриття «террацо»відповідно до умов договору від
05.08.2005 р. та діючої нормативної документації, високу якість матеріалів, з
яких виконано мозаїчне покриття та надання повного комплекту виконавчої
документації.

Пункт 5 Додаткової угоди
передбачає, якщо до закінчення строку відстрочки повного розрахунку, тобто до
01.09.2007 р. (п. 3 Угоди) замовником будуть виявлені недоліки мозаїчного
покриття, то розрахунок по Договору підряду буде проведений тільки після
усунення виявлених недоліків і прийняття таких робіт по усуненню недоліків
замовником.

Оскільки позивач не надав суду
докази того, що ним були усунені відповідні недоліки, судова колегія
апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю-фірми «Відродження Полісся»про стягнення
заборгованості у сумі 36 064,75 грн. за виконані роботи по Договору підряду б/н
від 05.08.2005 р. задоволенню не підлягають.

Твердження позивача в частині того,
що відповідач не повідомив про наявність недоліків у виконаних роботах та
втратив право заявляти про них починаючи з 22.10.2006 р. судова колегія не
приймає, оскільки вони спростовуються доказами по справі та суперечать вимогам
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до
висновку, що рішення господарського суду Київської області від 22.07.2008 року
(підписане                     05.08.2008
р.), яке прийнято з порушенням чинного законодавства підлягає скасуванню, а
позов Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Відродження Полісся»до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронпак»про стягнення заборгованості у
сумі 36 064,75 грн. за виконані роботи по договору підряду від 05.08.2005 р.
-залишенню без задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 92, 99, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кронпак»на рішення господарського суду Київської
області від 22.07.2008 року (підписане 05.08.2008 року) по справі № 8/270-08
-задовольнити повністю.

2.          Рішення господарського суду Київської
області від 22.07.2008 року (підписане 05.08.2008 року) по справі № 8/270-08
-скасувати повністю.

3.          Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю-фірмі «Відродження
Полісся»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронпак»про стягнення
заборгованості у сумі 36 064,75 грн. -відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю-фірми «Відродження Полісся», (07100, Добринінський
квартал, 4/39, м. Славутич, Київська область, ідентифікаційний код юридичної
особи - 13737133, р/р №3816 в ПКФ АКБ «Форум»м. Київ, МФО 300948) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронпак»(07100, вул. Героїв
Дніпра, 2, , м. Славутич, Київська область, ідентифікаційний код юридичної
особи -313991126, р/р 3155 в Київській регіональній дирекції ВАТ
«Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 322904) 180,40 грн. державного мита,
сплаченого платіжним дорученням №1353 від 15.08.2008 р.

5.          Видачу відповідних наказів доручити
господарському суду Київської області.

6.          Матеріали справи № 8/270-08 повернути
до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:
С.М. Мельник

Судді:
О.М. Гаврилюк

С.Г. Рудченко

Дата
відправки