overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08р.

Справа
№ зз39/14-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень"

третя
особа: Державний реєстратор юридичних та фізичних осіб підприємців Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явилися

СУТЬ
СПОРУ:

Учасник
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясень” - ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про вжиття запобіжних заходів у порядку ст. 43-1 ГПК України, в якій,
зокрема просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ „Ясень”,
заборонити Державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо внесення
будь-якого запису до єдиного державного реєстру відносно ТОВ „Ясень”, та
заборонити органам УМВС м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області
надавати дозвіл на виготовлення печатки та штампів ТОВ „Ясень”.

Подану
заяву обґрунтовано тим, що заявник має намір в подальшому пред'явити позов до
ТОВ „Ясень” про витребування майна з чужого незаконного володіння, при цьому
йому стало відомо про те, що незаконним новим власником проводиться
інвентаризацію всього рухомого та нерухомого майна підприємства, у зв'язку з
чим в нього виникли підстави побоюватися про те, що буде здійснено продаж
всього майна ТОВ „Ясень”, що унеможливить виконання рішення суд про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно
ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави
побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом  неможливою або утрудненою, а також підстави
вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право
звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до
подання позову.

Відповідно
до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок
доведення обґрунтованості підстави для вжиття запобіжних заходів поданням
відповідних доказів, не є виключенням із загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК.

Доказів
порушення, або загрози порушення прав заявника суду не надано.

З
доданих до заяви документів не убачається намірів ТОВ „Ясень” здійснити
відчуження майна товариства з порушення вимог законодавства, тобто відсутні
підстави вважати, що внаслідок невжиття запобіжних заходів можуть бути порушені
права заявника.

Окрім
того суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 43-2 ГПК України передбачено
виключний перелік видів запобіжних заходів, серед якого відсутній такий вид
заходів, як заборона вчиняти певні дії.

У  разі
відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу,  а також невиконання вимог, передбачених
частиною третьою цієї  статті,  господарський
суд,  виносить  ухвалу
про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних  заходів.

Керуючись
ст.ст. 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовит

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
серпня 2008 р.

№
32/78

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Муравйова
О.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Полянського А.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

Фізичної
особи-
ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду

від

18.06.2008
року

у
справі

№32/78

господарського
суду

міста
Києва

за
позовом

Української
спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації
"Укрреставрація"

до

Київської
міської ради

треті
особи

1.Головне
управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
виконавчого органу Київської міської ради 2. Головне управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 3. Фізична особа -
ОСОБА_24. Фізична особа - ОСОБА_1

провизнання недійсним рішення та
спонукання до виконання договору оренди

та,
керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи- ОСОБА_1 у справі №32/78 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  "02" жовтня 2008  року об "11" год.
"50"  хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий        суддя
О. Муравйов

Судді                                                                                Т.Гоголь

А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.2008 Справа № 10/118-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтава-Авто", 36028, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 1

до УДАІ УМВС України в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 164

про стягнення 1 239,48 грн. заборгованості,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2008 р. об 10 год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви.

6. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 15.10.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС10/629-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В. Малафеєвої,розглянувши матеріали справи №АС10/633-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі до відповідача ТОВ «Полюс» про стягнення 12590,76 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2008 р. про призначення розгляду справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи, а саме замість «17.12.2008р.» зазначено «15.12.2008 р.»

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 2 судової ухвали від 05.11.2008 р. про призначення розгляду справи викласти в редакції: «Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м. Суми, прт. Шевченка, 18/1, каб. 306».

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.10.08

Справа №
7/94-6/84

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, колишній акціонер ЗАТ "Світлиця" Північний бульвар, 12/37, м.Івано-Франківськ,76019

до відповідачів
1) ОСОБА_2 АДРЕСА_1

2) ОСОБА_3, АДРЕСА_2

3) ТзОВ "Гостинець"
вул. Шашкевича, 6,Івано-Франківськ,76018

про визнання права
власності та порушення корпоративних справ

без виклику представників
сторін.

ВСТАНОВИВ: Ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2008р. у справі №7/94 повернуто
заявникові заяву про перегляд рішення від 04.05.05 року за нововиявленними обставинами.

Ухвалою від
17.06.08 провадження у справі зупинено до розгляду Львівським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги відповідача по справі-ОСОБА_2 на ухвалу суду від 23.05.08.

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 08.09.2008 року ухвалу

господарського суду
Івано-Франківської області від 23.05.2007 року скасовано , а справу №7/94 передано
на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови
господарського суду Івано-Франківської області справу №7/94 передано на розгляд
судді Гриці Ю.І.

Ухвалою суду від
02.10.08 провадження по справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому
засіданні на 21.10.08.

03.10.08 позивач
по справі подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 08.09.08.

За таких обставин,
відповідно до ст.79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити до розгляду
по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.
79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження
у справі.

Господарський суд
поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Грица Юрій
Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Сивак Ірина Михайлівна
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 01/90-38

Суддя Якушева І.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного
товариства КБ “Надра”в особі філії ВАТ КБ “Надра” Луцького РУ

до приватного підприємцяОСОБА_1 м.
Любомль

про   стягнення 181 955,93 грн.,

в с т а н о в и л а:

ухвалою господарського суду від
22.09.2008р. було поновлено провадження у справі №01/90-38, розгляд справи
призначено на 22.10.2008р. на 9 год. 30 хвл.

18.09.2008р. приватним підприємцем
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі від
18.07.2008р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
1.09.2008р. подано касаційну скаргу.

Враховуючи наведене, провадження у
справі №01/90-38 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України слід зупинити до розгляду
Вищим господарським судом України касаційної скарги приватного підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 18.07.2007р. та ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 1.09.2008р

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі №01/90-38 за
позовом відкритого акціонерного товариства КБ “Надра”в особі філії ВАТ КБ
“Надра”Луцького РУ до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 181 955,93
грн. заборгованості зупинити до розгляду Вищим господарським судом України
касаційної скарги ОСОБА_1

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.2008
Справа №  15/96

За позовом прокурора
Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі управління з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород

до Свалявської
міської ради, м. Свалява

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква Київської області

про визнання тимчасового договору оренди
земельної ділянки недійсним,

Суддя - Ващиліна Н.М.

При виготовленні тексту ухвали про
порушення провадження у справі від 15.10.08 допущено описку. Зокрема, помилково
зазначено невірно дату судового засідання: „05 жовтня 2008 року”, а слід „05
листопада             2008 року”.

З огляду на вищенаведене, суд вважає
за необхідне виправити описку у попередній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Замінити дату
судового засідання: „05 жовтня 2008 року”, зазначену в ухвалі господарського
суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 15.10.08, на
дату „05 листопада 2008 року”.

2. Дану  ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08

Справа №2/279-08.

за
позовом          ОСОБА_1

до
відповідача закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про
скасування рішення загальних зборів акціонерів

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:            ОСОБА_3

від
відповідача:            не з'явився

від
3-ї особи:            не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати дії загальних зборів акціонерів закритого
акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» в частині внесення до
порядку денного загальних зборів від 08.04.2008 року питання про затвердження
нової редакції статуту ЗАТ «Підприємство теплових мереж» та рішення про
проведення державної реєстрації нової редакції статуту неправомірними;
скасувати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Підприємство теплових мереж»
в частині затвердження нової редакції статуту ЗАТ «Підприємство теплових
мереж», та прийняття рішення про проведення державної реєстрації нової редакції
статуту.

Відповідач
та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача та третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 04.11.2008 року на 11 год.
30 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08
р.
Справа № 31/99пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Артемівськ

до відповідача Артемівської  міської ради

про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме напівпідвальне приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/99пн.Судове засідання призначити
на  02.10.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача явкою у
судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для -
огляду), здійснити експертну оцінку вартості самочинно збудованого об'єкту і
здійснити доплату державного мита  з
урахуванням зазначеного висновку, технічний паспорт на спірний об'єкт,
правоустановчі документи на землю, докази наявності спору із відповідачем, а
також конкретизувати позовні вимоги із зазначенням індивідуальних ознак
нерухомого майна та його площі.

3. Зобов'язати відповідача
направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву,
докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4.
Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов'язкова.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 39/10-08

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості у сумі 31 077, 23грн

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості у сумі 31 077, 23грн., відповідно до
договору оренди укладеного між позивачем та відповідачем 01.05.2007р.

Сторони повторно у судове засідання не
з'явились, витребуваних доказів не надали.

Від представника позивача надійшла
телеграма про відкладення розгляду справі, у зв'язку з неможливістю з'явитись у
судове засідання.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.02.08р. о
17:00год., каб. 43а.

Зобов'язати Позивача до  засідання подати - докази передачі
Відповідачеві орендованого майна (акт приймання-передачі) та правове
обґрунтування стягнення витрат на правову допомогу; довідку про включення
Відповідача до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2008 р. Справа № 13/163

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 13/163

за позовом Дочірнє Кременчуцьке спеціалізоване підприємство 410 ВАТ "Південелектромонтаж", 39617, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Горьког,го, 14

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдуга", вул. Свіштовська, 9,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом із відпустки судді Босого В.П. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №13/163 повернути на розгляд судді Босому В.П .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р.                                                                             Справа
№ 5/179-08

за заявою: ДПІ у м. Вінниці

до: Суб»єкта підприємницької діяльності
-громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора - ДПІ у м. Вінниці
-Федорченко Р.О., довіреність від 08.01.2008 року

В С Т А Н О В И В :

03.07.08
р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №
5/179-08.

Заявником подано заяву про наступне:

Суб»єкт підприємницької діяльності  - громадянин ОСОБА_1 зареєстрований
виконавчим комітетом  Вінницької міської
ради 03.05.06 р.

Станом на 25.06.08 р. суб»єкт
підприємницької діяльності  має
заборгованість  по єдиному податку в сумі
650-00 грн.

Як платник єдиного податку суб»єкт
підприємницької діяльності зареєстрований
23.05.06 р.

Заборгованість по єдиному податку виникла
20.07.06 р.

Підприємець не звітує до органу державної
податкової служби  з моменту реєстрації,
що підтверджується довідкою ДПІ у м. Вінниці від 25.06.08 р.

Згідно довідок БТІ, МРЕВ ВДАІ УМВС у
Вінницькій області, центру земельного кадастру майно у боржника  відсутнє.

В
підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши
докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести
постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115
ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
боржника - Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1
(АДРЕСА_1  ідентифікаційний номерНОМЕР_1)
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк
ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги Закону
України “Про  відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний
термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган
про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Постанову
направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства, Державній виконавчій службі Замостянського р-ну, Замостянському
районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області, Вінницькому головному
управлінню статистики,  Вінницькому
регіональному відділенню ФДМУ, Вінницькому КП «ООБТІ»,  Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду,
Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Вінницького
міськвиконкому.

Суддя
Бенівський В.І.

13 прим.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС8/371-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 8084/07-10 від
28.10.2008р. про виправлення описки в
виконавчому листі по справі № АС 8/371-08 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми про
стягнення 924 грн. 00 коп, визнав пред'явлені матеріали достатніми для
прийняття вказаної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 8084/07-10 від 28.10.2008р. про
виправлення описки в  виконавчому листі
по справі № АС 8/371-08 до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 8084/07-10 від
28.10.2008р. про виправлення описки в виконавчому листі по справі № АС 8/371-08
на                 24 листопада 2008р. на
11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, кім. 120, зал судових засідань № 1.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30.07.08р.

Справа № П16/3596-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпротяжмаш", м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 813 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не вказано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч вимогам пункту 21
частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не містить
документів, що підтверджують за громадянином
ОСОБА_1- статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 17 арк. , у
т.ч. платіжне доручення від 21.01.08р. №556 та від 24.03.08р. №3733.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО