overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

28 серпня 2008 р.

Справа № 6/315

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
Судді Грица Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  КП"Карпатліс"  вул. Сагайдачного,48в,Івано-Франківськ,76000

про
зобов"язати КП "Карпатліс" не вчиняти дії щодо створення
перешкод для користування складським та службовим приміщенням, визначених
договором від 01.03.03, а саме не припиняти постачання електроенергії та  зобов"язати КП "Карпатліс"
укласти з позивачем додаток до договору на оренду складського та службового
приміщень в КП "Карпатліс" по вул. Сагайдачного, 48 від 01.03.03

Представники:

Від
позивача: не з"явився

Від
позивача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: подано позов про  зобов"язати КП "Карпатліс"
не вчиняти дії щодо створення перешкод для користування складським та службовим
приміщенням, визначених договором від 01.03.03, а саме не припиняти постачання
електроенергії та  зобов"язати КП
"Карпатліс" укласти з позивачем додаток до договору на оренду
складського та службового приміщень в КП "Карпатліс" по вул.
Сагайдачного, 48 від 01.03.03

В провадженні господарського суду
Івано-Франківської області знаходиться справа №6/315  за позовом
ПП ОСОБА_1 , до відповідача
КП"Карпатліс",  про
зобов"язати КП "Карпатліс" не вчиняти дії щодо створення
перешкод для користування складським та службовим приміщенням, визначених
договором від 01.03.03.

Ухвалами від 25.06.08 та
14.08.08  суд зобов”язував сторони
направити в судове засідання представників
з належним підтвердженням їх повноважень., проте представники сторін в
судове засідання не з"явилися.

Відповідно до  п.5 ст.81 ГПК України  суд залишає позов без розгляду, якщо
представник позивача не з"явився на виклик у засідання  господарського суду і його нез"явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання без поважних причин
позивачем вимог суду, щодо ненаправлення свого представника в засідання
позбавило суд можливості розглянути спір по суті. За наявними в справі
документами даний спір  об”єктивно
розглянути неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що  позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись   п.5 ст.81 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

позов  залишити без розгляду.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________ Цюрак Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008 р.

Справа № 16/216

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю »Агротехнічна компанія»

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Ігнатенко Я.І.

від відповідача: Стасовський В.І.

Склад суду змінено на підставі ухвали про зміну складу суду від 20.10.08р.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 206585,94 грн заборгованості по договору №50 від 20.07.2006р., з них 118 500,00 грн основного боргу, 43 133,52 грн пені, 38956,12 грн інфляційних та 5996,3 грн річних.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позов, проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на порушення порядку оформлення актів виконаних робіт.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Суд дане клопотання задовольняє.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на на 04.11.2008р. о 13-30 грн.

2. Явку представників сторін у засідання визнати обов»язковою.

3. Зобов»язати Відповідача надіслати Позивачу копію відзиву на позов; Позивачу –надати заперечення на відзив.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2008 р. Справа № 15/346-08

за позовом Закритого акціонерного товариства "МЖК - БУД", Київська обл.. м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд", Київська обл.. Броварський р-н., с. Русанів

про стягнення боргу 652868,32 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Грек Н.Ю.(дов. № 441 від 15.09.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "МЖК - БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд" про стягнення боргу 652868,32 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.10.2008р. не виконав, проте 27.11.2008р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2008 р. на 10год. 10хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 20.10.2008р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 14/087-08/8

За позовом Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Київоблводоканал”, м. Біла Церква

до відповідача Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку „Керамік”, м. Біла Церква

про стягнення 48 326,69грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Суть спору:

Ухвалою від 27 травня 2008р. провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, враховуючи визнання відповідачем боргу та його відмову у проведенні судової експертизи –лист №69 від 28.07.2008р.

Листом №05/-5861 від 12.08.2008р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто без виконання експертизи матеріали справи №14/087-08/8.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпали обставини, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008р. на 10:10.

3.          Зобов‘язати сторін подати до суду письмові пояснення по акту звірки розрахунків №1051-07 від 16 липня 2008р.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя           Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

30.05.08р.

Справа
№ 39/79-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк,
Дніпропетровська філія, м.Дніпропетровськ

до
Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2008р. по справі №
39/79-08, допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме: в другому
абзаці не вказано номер приміщення; в третьому абзаці не вказано наступне:
"приміщення № 7  Відкритого
акціонерного товариства ВТБ Банк ", у зв'язку з чим, слід внести виправлення
до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2008р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК
України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні
господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2008р. по справі №
39/79-08,

Викласти резолютивну частину рішення
у наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Визнати за Відкритим акціонерним
товариством ВТБ Банк () право власності на нежитлове
приміщення № ХІІ - І коридор, загальною площею 11,5 кв.м. по вул. Харківській в
м. Дніпропетровську та вважати його невід'ємною частиною нежитлового приміщення
№ 7 ВАТ ВТБ Банк по вул. Харківській, 3 в м. Дніпропетровську, загальною площею
299,1 кв.м.

Зобов'язати Бабшкінську районну у
місті Дніпропетровську раду внести зміни в рішення № 507 від 15.06.2007 року,
включивши в загальну площу нежитлове приміщення №7 Відкритого акціонерного
товариства ВТБ Банк по вул. Харківській, 3 у м. Дніпропетровську нежитлове
приміщення № ХІІ-І коридор, по вул. Харківській, 3 у м. Дніпропетровську,
загальною площею 11,5 кв.м."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою,
до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області від
04.02.2008р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

07.08.08
Справа № 4/43пн.

Судова
колегія господарського суду Луганської області у складі:
Батюк
Г.М. (головуючий),   Мінська Т.М., Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали  за позовом

Луганського
національного аграрного університету, м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ

про зобов'язання знести капітальну споруду

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Дорошенко Б.М., довіреність №01/14 від 09.01.08;

від
відповідача -не прибув;

Суть спору: позивачем
заявлено
вимогу про зобов'язання відповідача знести капітальну споруду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника
позивача,   судова  колегія,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача, поясненнями до позову від 07.08.08, зданими
у судовому засіданні 07.08.08, наполягає на задоволенні своїх позовних вимог
про звільнення спірної земельної ділянки, з підстав вказаних у поясненні.

Представник відповідача заявою від 07.08.08, надав суду клопотання
про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю укладання мирової угоди
по справі.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що представником
відповідача заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, розглянути
спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст.  77, 86,  ГПК України, судова  колегія

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи
відкласти на 18.08.08, 14 год. 15 хв.

2.   Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті №
317.

3. Зобов'язати позивача надати: документально обґрунтовані
підстави користування спірною ділянкою.

4. Зобов'язати
відповідача  надати: пояснення на
заяву позивача про уточнення позовних вимог, зданого до суду 05.06.08,
документальне підтвердження викладених у поясненні доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
Батюк  Г.М.

Суддя
Мінська Т.М.

Суддя
Лісовицький Є.А.

Спеціаліст
1 категорії
О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС9/474-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 167 грн. 00 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми на користь
управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
заборгованість за період з 01.08.08 по 26.08.08 р. в сумі 167 грн. 00 коп.

Відповідач заперечення на позов не
подав, у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 7784/07-10 від
16.10.2008  року про відмову від
позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному
обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/474-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

"29" вересня 2008 р.

Справа № 02/124-2А.

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.Карпилівка Ківерцівський район

до  Ківерцівської міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Ківерці

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0, № /0
від 08.05.2007 року

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача:
Гордійчук О.К. -гол.держ.под.інспектор, дов. в справі, Савчук Н.Н.
-гол.держ.под. ревізор-інспектор, дов. в справі

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представнику
позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України.
Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Суть спору:
Позивач ставить вимогу визнати нечинними податкові повідомлення-рішення
Ківерцівської МДПІ від 08.05.2007 року:

- № /0 про визначення
податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 14730,00
грн.;

- № /0 про визначення
податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 9143,00 грн., з
якої 3149,00 грн. основний платіж та 5994,00 грн. штрафна санкція.

Відповідач в запереченні на позов
вимоги позивача повністю відхиляє. З тих підстав, що податкові зобов'язання по
платежах податок на додану вартість податку з доходів фізичних осіб по
оспорюваних рішеннях визначені відповідно до чинного законодавства, а тому
заявлений позивачем позов безпідставний.

Ухвалою суду від 15.09.2008р. розгляд
справи відкладався в зв'язку х невиконанням сторонами вимог ухвали суду від
15.07.2008р.

Водночас, позивач повторно не виконав
вимог ухвали суду від 15.09.2008р., в судове засідання не зґявився  ні 15.09.08р., ні 29.09.08р. хоча як
вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення №70292 та №805767
належним чином був повідомлений про розгляд справи, а саме 19.07.2008р. та
19.09.2008р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин  або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене та керуючись п.4
ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути  подана до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції
протягом 5  днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього  подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08
р.
Справа № 16/133

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за позовом:       Приватного  підприємця
ОСОБА_1 ,    м. Маріуполь

до відповідача:    Донецької
обласної    партійної
організації   “ Всеукраїнське  об`єднання           “
Батьківщина”, м.Донецьк

про        стягнення     суми
боргу  в  розмірі
2 700   грн.

За участю представників сторін :

від позивача:        ОСОБА_1.- СПД

від
відповідача:   не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 17.07.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Приватного  підприємця
ОСОБА_1 ,  м. Маріуполь, до
Донецької  обласної    партійної організації   “ Всеукраїнське  об`єднання
“ Батьківщина”, м.Донецьк, про стягнення     суми
боргу  в  розмірі
2 700   грн.  За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  28.08.2008р. -  9 год.
50 хв. Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання   не з”явився ,   письмовий
відзив  на  заявлені вимоги   не
представив. В разі неявки у судове засідання призначене на 15.09.2008р.
справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

.

Враховуючи неявку представника відповідача  та те, що для
вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись
п.1, 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.09.08 року.

Позивачу необхідно представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги  (
договір , рахунки   ,  акти  ,
листи  ) , акт прийому-передачі ,
доплатити державне мито за позовні вимоги
майнового характеру  в
розмірі   51
грн.00 коп. згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів від 21.01.1993р.
№7-93 “Про державне мито”   ( так  як
державне  мито  мінімально складає   1 %
від   суми  позову
, але  не  менш 102
грн. ) , довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Відповідачу надати відзив на
позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про
включення до ЄДРПОУ, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
28.08.2008р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському суду Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-  Муравйова  М.В.

Тел.305-67-79
СУД
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 10/183-08

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області )

про
стягнення 338,71 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Грудниста В.Ю. ( дов. №20 від
26.03.08 р. ) - представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення  заборгованості по орендній платі до
Державного бюджету України в розмірі 306,01 грн.  та пені за несвоєчасну сплату орендної плати
в розмірі 32,70 грн.

Представник  відповідача
в  судове  засідання
не з"явився.

Від представника відповідача
надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача надав суду заяву ,
в якій повідомляє суду про те  , що
Відповідач погасив заборгованість д по договору оренди №12/02-1982-00 від
01.11.05 р. згідно квитанції від 03.09.08 р. і просить суд  припинити провадження по справі  у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача , оскільки спір виник з
вини останнього.

Враховуючи наведене,  господарський суд знаходить достатньо підстав
для припинення провадження у справі  у
зв`язку з відсутністю предмету спору, але з віднесенням судових витрат на відповідача,
оскільки спір було доведено до суду за вини відповідача .

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75,
п.1.1. ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути  з  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код НОМЕР_1 на  користь:

-
Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в
Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №0005 в УДКУ  Дніпропетровській  обл., МФО
805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200,
)    -102 (сто дві )
грн.  00 коп. витрат на державне мито;

-
Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в
Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №0005  відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській
області ,  МФО 805012, , код 22050000,
ЗКПО 24246786)  - 118 (сто вісімнадцять)
грн.  00 коп. витрат пов'язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу .

Видати накази.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008

Справа № 18/92

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Аль-Ямі", с.Липове

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: Гриценко І.П.

Розглядається заява ТОВ "МПК-Аль-Ямі", с.Липове про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи № 18/92 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Аль-Ямі", заслухавши ліквідатора, встановив:

постановою господарського суду від 07.08.07р. по справі №18/92 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ліквідатором надано суду для затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.          При розгляді вказаного звіту виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 25.12.08р. на 10 год. 20 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати суду:

1) документальні докази затвердження ліквідатору оплати послуг комітетом кредиторів і затвердження оплати послуг ліквідатору судом;

2) докази знищення печатки банкрута;

3) протокол зборів кредиторів, на якому затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника;

4.Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Гриценку І.П.

Суддя                                                                                Ореховська О.О.