МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 3/184-08
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач
по справі),
суддів:                                                  Шевченко  В. Ю.
секретар судового засідання  Салякіна М.І.,
за участю представників сторін
-згідно з протоколом судового засідання від 20 листопада 2008 року (в
матеріалах справи)
розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємцяОСОБА_1
на рішення господарського
суду Київської області від 18 вересня 2008 року
у справі  № 3/184-08 (суддя Лопатін А.В.)
за позовом          фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
до           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., Києво-Святошинськой р-н, м. Вишневе
рішенням господарського суду
Київської області від 18 вересня 2008 року у справі № 3/184-08 позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
10853,90 грн. задоволено частково; з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто 3762,28 грн. заборгованості,
37,25 грн. витрат по сплаті державного вита та 40,90 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення
6866,16 грн. пені позов залишено без розгляду.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду,  фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся
до  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд
переглянути рішення господарського суду Київської області від 18 вересня 2008
року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки оскаржуваний судовий акт було прийнято місцевим
господарським судом за відсутності скаржника, якого не було повідомлено
належним чином про час та місце судового засідання; накладні, на які
посилається позивач, як на доказ, що підтверджує отримання відповідачем товару
за договором поставки № 38 від 29.03.2006 року, не містять підпису відповідача;
довіреності на отримання товару згідно із накладними, копії яких містяться в
матеріалах справи та на які посилається позивач, як на доказ, що підтверджує
отримання відповідачем товару, відповідачем третім особам не видавалися.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р., згідно зі ст. 98 ГПК
України, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Київської області від 18 вересня 2008 року, порушено
апеляційне провадження у справі № 3/184-08 та призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 06.11.08 за участю представників сторін; зобов'язано
Скаржника надати суду: оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату
державного мита за розгляд апеляційної скарги та довідку Державного
казначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету України;
уточнення до апеляційної скарги з вимогами, викладеними з урахуванням
повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст. 103 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.11.08, у
зв'язку з виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.

06.11.08 через загальний відділ
апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на
апеляційну скаргу,  в яких позивач
заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених
у запереченнях, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення
місцевого господарського суду від 18.09.08-без змін.

Скаржник в судове засідання
06.11.08 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документи,
витребувані  ухвалою суду від 21.10.08 до
суду не надіслав.

Позивач в судовому засіданні  06.11.08 заперечував проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу без
задоволення, рішення господарського суду Київської області від 18.09.08-без змін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 06.11.08 розгляд справи № 3/184-08 в апеляційному
провадженні відкладено на 20.11.08, у зв'язку з неявкою скаржника в судове
засідання та ненаданням Скаржником документів, витребуваних ухвалою суду від
21.10.08.

Скаржник в судовому засіданні
20.11.08 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, уточнив вимоги,
викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням повноважень апеляційної
інстанції, передбачених ст. 103 ГПК України, просив суд скасувати рішення
господарського суду Київської області від 18.09.08 у справі № 3/184-08. Також,
в судовому засіданні 20.11.08, скаржник надав суду оригінал платіжної квитанції
про сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання 20.11.08
не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце
судового засідання позивача повідомлено належним чином, що підтверджується
наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого
поштового відправлення.

Заслухавши думку Скаржника, порадившись
на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних
обставин справи, розглянувши доводи апеляційної скарги,  перевіривши застосування судом норм
матеріального та процесуального права, а також заслухавши пояснення Скаржника,
дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної
скарги, та скасування рішення господарського суду Київської області від 18
вересня 2008 року у справі № 3/184-08, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК
України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного
господарського суду встановлено, що 16 липня 2008 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2(далі-Позивач) звернувся до місцевого господарського
суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач, Скаржник)
про стягнення  10853,90 грн., з яких
3762,28 грн. заборгованості та 6866,16 грн. пені.

При цьому, підставою для звернення
Позивача до місцевого господарського суду з позовом є невиконання Відповідачем
у повному обсязі зобов'язань з оплати вартості товару, переданого на підставі
Договору поставки товарів № 38 від 29 березня 2006 року згідно з видатковими
накладними, перелік яких наведений у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи,
29 березня 2006 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (постачальник) та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки
товарів №38 (далі -Договір), відповідно до якого, позивач, зобов'язується
систематично постачати свою продукцію протягом строку дії договору, а покупець
зобов'язується приймати продукцію та своєчасно здійснювати її оплату на умовах
даного договору.

Відповідно до п.п 4.1, 4.2 Договору
продукція відпускається постачальником згідно з діючими відпускними або
договірними цінами. Розрахунки за продукцію здійснюються покупцем в
безготівковій формі розрахунку таким чином: 100% вартості продукції в термін 5
банківських днів з дати її постачання покупцю.

Як на докази, що підтверджують
поставку позивачем відповідачу товару, стягнення заборгованості за який є
предметом позову у даній справі, позивач посилається на видаткові накладні: №
000169 від 01.04.06 на суму 321,86 грн.; № 000170 від 01.04.06 на суму 321,86
грн.; № 000171 від 01.04.06 на суму 321,86 грн.; № 000178 від 04.04.06 на суму
174,75 грн.; № 000179 від 04.04.06 на суму 148,50 грн.; № 000180 від 04.04.06
на суму 135,75 грн.; № 000181 від 04.04.06 на суму 165,00 грн.; № 000182 від
04.04.06 на суму 193,20 грн.; № 000183
від 04.04.06 на суму 193,20 грн.; № 000201 від 06.04.06 на суму 152,30
грн.; № 000202 від 06.04.06 на суму 342,66 грн.; № 000203 від 06.04.06 на суму
465,16 грн.; № 000208 від 07.04.06 на суму 339,39 грн.; № 000213 від 08.04.06
на суму 347,57 грн.; № 000216 від 08.04.06 на суму 192,03 грн.; № 000223 від
08.04.06 на суму 342,66 грн.; № 000224 від 08.04.06 на суму 342,66 грн.; №
000225 від 08.04.06 на суму 506,10 грн., копії яких наявні в матеріалах справи,
на загальну суму 5006,51 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з
характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692
Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо
договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару.

Проте, заперечуючи проти позову
відповідач  посилається на те, що товар
на підставі видаткових накладних, на які позивач посилається як на докази, що
підтверджують отримання відповідачем товару, від позивача не отримував, вказані
видаткові накладні не підписував, довіреності на отримання товару на підставі
вищевказаних накладних третім особам не видавав. В підтвердження викладених
обставин, відповідачем надано суду ксерокопії книги обліку довіреностей на 2006
рік та останньої невикористаної довіреності.

Як вбачається із наявних в
матеріалах справи копій видаткових накладних, накладні № 000225 від 08.04.06, №
000216 від 08.04.06, № 000213 від 08.04.06, № 000208 від 07.04.06, № 000203 від
0604.06, № 000202 від 06.04.06, № 000201 від 06.04.06, № 000183 від 04.04.06, №
000181 від 04.04.06, № 000171 від 001.04.06, № 000170 від 01.04.06, в графі
«Отримав»містять підписи, але не містять зазначення прізвища, посади особи яка
отримувала товар на підставі вказаних накладних, підставу отримання товару та
відбитку штампу особи, якій було поставлено товар. Видаткові накладні № 000182
від 04.04.06, № 000180 від 04.04.06, № 000179 від 04.04.06, № 000178 від
04.04.06 та № 000169 від 01.04.06 взагалі не містять ані підписів в графі
«Отримав», ані будь-яких інших позначок, які б свідчили про отримання товару на
підставі цих накладних.

Відповідно до п. 3 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання
цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р.
№ 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за №
293/1318, бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі
реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та
скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства.
Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною.

Згідно із п. 6 Інструкції
довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком,
договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається
довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.
У разі, коли довірена особа повинна одержувати потрібні цінності в одному місці
(з одного складу), але за декількома нарядами, рахунками та іншими документами,
що їх замінюють, їй може бути видана одна довіреність із зазначенням у ній
номерів і дат видачі усіх нарядів, рахунків та інших аналогічних документів або
декілька довіреностей, якщо цінності мають бути одержані на різних складах.

Пунктом 13 Інструкції встановлено,
довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при
першому відпуску цінностей.

Довіреностей, виданих відповідачем
третім особам на отримання від позивача товарно-матеріальних цінностей за
договором № 38 від 29.03.06, матеріали справи не містять, та як вбачається із
наданого відповідачем Журналу реєстрації довіреностей, такі довіреності
відповідачем взагалі не видавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевказане колегія
суддів вважає, що позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України не
доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позову, тоді як
відповідачем у справі доведено суду, що товар на підставі зазначених позивачем
у позовній заяві видаткових накладних, відповідач не отримував.

З огляду на зазначене, колегія
суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим
господарським судом безпідставно задоволено
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Щодо аргументування відповідачем
апеляційної скарги прийняттям
оскаржуваного судового акта за відсутності скаржника, якого не було
повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, то колегія
суддів  апеляційного господарського суду
вважає за доцільне зазначити, що ухвалу господарського суду Київської області
від 21.07.08 про порушення провадження у справі № 3/184-08 було направлено
відповідачу рекомендованим поштовим відправленням відповідно до приписів
Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом
Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 р. № 75, відправлення відповідачу
ухвал місцевого господарського суду від 21.07.08 та 03.09.08 також
підтверджується відбитками штемпелю служби діловодства на наявних в матеріалах
справи  оригіналах зазначених документів,
що свідчить про належне виконання судом обов'язку про повідомлення відповідача
про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст.
104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального права є підставами для скасування рішення
місцевого господарського суду.

Частиною 2 ст. 103 ГПК України
встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної
скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти
нове рішення.

Таким чином, оскільки за оцінкою
колегії суддів позивачем не доведено отримання відповідачем товару на підставі
договору постави товарів № 39 від 29.03.06 згідно із зазначеними у позовній
заяві видатковими накладними, з вимогою про стягнення заборгованості за який
звернувся до місцевого господарського суду Позивач, тоді як, відповідачем
доведено, що товар згідно із зазначеними у позовній заяві видатковими
накладними ним від позивача не отримувався, колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення місцевого господарського суду від
18 вересня 2008 року підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду
від 18 вересня 2008 року у справі № 3/184-08 підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення.

Враховуючи наведене вище та
керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської  області від 18 вересня 2008 року у справі №
3/184-08 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської
області від 18 вересня 2008 року у справі № 3/184-08 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення у справі №
3/184-08, яким відмовити у позові фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10853,90 грн.

4.          Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 54,27 грн.
(п'ятдесят  чотири грн. 27коп.)
витрат по сплаті державного вита за розгляд апеляційної скарги.

5.          Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету
України 0,27 грн. (двадцять сім коп.) державного мита.

6. Господарському суду Київської
області видати наказ на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду у справі №33/184-08.

7. Матеріали справи 3/184-08
повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з
моменту її проголошення.

Головуючий суддя:
Шкурдова  Л. М.

Судді:
Шевченко  В. Ю.

Міщенко  П. К.

Дата
відправки  25.11.08