ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.08 р.                     Справа № 9/172

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-центр”, м.Маріуполь

про: стягнення 39 131грн.26коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Руденко Я.А. - представник (за довіреністю №250-98Д від 27.12.2007р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-центр”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 39 131грн.26коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 28 373грн.45коп., 3% річних в розмірі 1 220грн.85коп. та інфляційних витрат в розмірі 9 536грн.96коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на гарантійний лист №52 від 25.04.2007р., рахунки-фактури №731233 від 30.04.2007р., №731226 від 27.04.2007р., накладні №80047407 від 27.04.2007р., №80047387 від 27.04.2007р., довіреність серії ЯМБ №756669 від 27.11.2007р., акти погашення зустрічних зобов`язань від 06.06.2007р., від 19.12.2007р., вимогу №А14/1075 від 26.05.2007р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 29.09.2008р., 05.11.2008р. заявлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, у судове засідання не з`явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/1622 від 06.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-центр”, м.Маріуполь станом на 06.10.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, між Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-центр”, м.Маріуполь (покупець) досягнуто угоду про поставку на адресу відповідача товару шляхом надіслання відповідачем на адресу позивача гарантійного листа №52 від 25.04.2007р. з пропозицією щодо поставки товару.

За приписом ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

На виконання умов домовленості позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 441 139грн.20коп., що підтверджується накладними №80047407 від 27.04.2007р., №80047387 від 27.04.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується підписом представника відповідача на зазначених накладних в графі „отримав” та довіреністю серії ЯМБ №756669 від 27.11.2007р. на отримання цінностей від ВАТ „МЗВМ”.

На сплату отриманого товару позивачем на адресу відповідача виставлені рахунки-фактури №731233 від 30.04.2007р. на суму 197 651грн.04коп., №731226 від 27.04.2007р. на суму 243 488грн.16коп. (копії рахунків-фактур наявні в матеріалах справи). Однак доказів вручення (направлення) зазначених рахунків відповідачу суду не представлено.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання вищезазначених накладних відповідачем.

Накладні мали всі суттєві умови, визначені законом для договорів поставки, а саме: предмет, найменування, кількість, асортимент товару, вартість за одиницю, загальна сума, реквізити продавця. Тобто, покупець (відповідач) мав повну інформацію про товар, який позивач поставляє на його адресу.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Тобто, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

За твердженням позивача, відповідно до актів про погашення зустрічних зобов`язань від 06.06.2007р. та від 19.12.2007р. сума основного боргу в розмірі 412 765грн.75коп. частково погашена відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Акти підписані сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсними не визнані (копії актів залучені до матеріалів справи).

За приписом ст.602 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічно, відповідно до ст.202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

Таким чином, після заліку зустрічних однорідних вимог, заборгованість відповідача склала 28 373грн.45коп.

Оскільки залишкова сума боргу відповідачем не погашена, 26.05.2008р. позивачем на адресу відповідача направлений лист-вимога №А14/1075 від 26.05.2008р. про погашення заборгованості за поставлений товар в розмірі 28 373грн.45коп. (докази направлення вимоги наявні в матеріалах справи). Однак дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати сторонами не встановлювався (в рахунках-фактурах визначена умова оплати з 10-го наступного місяця, однак не зазначено кінцевого строку оплати), в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем вимоги.

Таким чином, з урахуванням поштового обігу, зобов`язання відповідача щодо оплати поставленого товару виникло з 06.06.2008р.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов`язання щодо поставки товару, яке виникло за домовленістю сторін. Відповідач своїх зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати продукції не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 28 373грн.45коп.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд ухвалою від 05.11.2008р. зобов`язав відповідача надати письмові пояснення стосовно наявності підписів та печаток на акті про погашення зустрічних обов’язків від 19.12.2007р., на накладній №80047407 від 27.04.2007р., надати письмові пояснення щодо наявності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯМБ №756669 від 27.04.2007р.

Однак вимоги суду відповідачем не виконані, відповідні пояснення не надані.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 28 373грн.45коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що факт отримання відповідачем товару підтверджено матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 28 373грн.45коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат становить 9 536грн.96коп. (за період з червня 2007р. по вересень 2008р.) та 3% річних становлять суму в розмірі 1 220грн.85коп. за період з 07.06.2007р. по 24.09.2008р.

Оскільки судом встановлено, що зобов`язання відповідача щодо оплати поставленого товару виникло з 06.06.2008р., тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 9 536грн.96коп. та суми 3% річних в розмірі 1 220грн.85коп. підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 55грн.52коп. та 255грн.83коп. відповідно.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 602, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.174, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-центр”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 39 131грн.26коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 28 373грн.45коп., 3% річних в розмірі 1 220грн.85коп. та інфляційних витрат в розмірі 9 536грн.96коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-центр” (за адресою: вул.Володимирська, 5, м.Маріуполь, Донецька область, 87541, р/р 1515 в філії Орджонікідзівського відділення Промінвестбанка в м.Маріуполі, МФО 334389, , ІПН 31) на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (за адресою: пл.Машинобудівельників, 1, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 7849 в філії „ПУМБ в м.Маріуполі”, МФО 335742, ) суму основного боргу в розмірі 28 373грн.45коп., 3% річних в розмірі 255грн.83коп. та інфляційні витрати в розмірі 55грн.52коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 286грн.85коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 86грн.50коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 01.12.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя