ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 р.

№ 27/313-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів :

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційні скарги

Підприємства Харківської

облспоживспілки "Сумський ринок";

Харківської обласної спілки споживчих товариств

на постанову

від 04.09.2008 р. Харківського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 27/313-07

за позовом

Харківської міської ради

до

Підприємства Харківської

облспоживспілки "Сумський ринок"

(надалі –ПХО "Сумський ринок");

Харківської обласної спілки споживчих товариств;

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

про

розірвання договору

за участю представників:

від позивача

- Бабич О.Є.

від відповідача-1

- Дончик В.Г.

від відповідача-2

- Прохорова О.М.

від відповідача-3

- не з'явились

В судовому засіданні 26.11.2008 р. оголошувалась перерва до 03.12.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарський суд Харківської області від 04.12.2007 р. ( суддя Мамалуй О.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 р. (судді: Бондаренко В.П., Камишева Л.М., Сіверін В.І.), позов задоволено частково: розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Харківською міською радою та спільним підприємством "Сумський ринок" та посвідчений 06.06.2002 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А.; зобов'язано ПХО "Сумський ринок" повернути у місячний строк з дня набрання законної сили судового рішення територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7654 га по вул. Культури, 8 в м. Харкові; в частині позовних вимог про спонукання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" анулювати державну реєстрацію права власності провадження по справі припинено.

Не погоджуючись з постановою, ПХО "Сумський ринок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Харківська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 26.11.2008 р. оголошувалась перерва до 03.12.2008 р. для підготовки повного тексту постанови. Сторони належним чином повідомлені про час і місце наступного судового засідання ( т. 3 а.с. 161 на звороті).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 06.06.2002 р. між виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області (орендодавець) та спільним підприємством "Сумський ринок" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі –договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішень виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.02.1995 р. № 81, від 25.04.2000 р. № 547, від 07.03.2000 р. № 258 надає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: місто Харків, вул. Культури, 8 загальною площею 0,7654 га (на плані ділянка № 1 площею 0,7602 га, ділянка № 2 площею 0,0052 га) в тому числі: ріллі - га, багаторічних насаджень - га, пасовищ - га, лісів - га, під забудовою - га, інших угідь - 0,7654 га згідно з планом земельної ділянки, що надається.

Судами встановлено, що 28.01.2003 р. постановою правління Харківської спілки споживчих товариств № 48 прийняте рішення про реорганізацію спільного підприємства "Сумський ринок" шляхом його приєднання до Харківської обласної спілки споживчих товариств. 29.01.2003 р. постановою правління Харківської спілки споживчих товариств № 57 прийнято рішення про створення підприємства ПХО "Сумський ринок" з передачею йому основних засобів реорганізованого спільного підприємства "Сумський ринок" в оперативне управління, як внесок Харківської спілки споживчих товариств до його статутного капіталу.

Як встановлено судами, листами № 17 від 02.06.2004 р., № 28 від 02.09.2004 р. ПХО "Сумський ринок" відмовилось від користування земельною ділянкою по вул. Культури, 8 та просило переукласти договір із власником майна –Харківською спілкою споживчих товариств.

Рішенням Харківської міської ради від 06.10.2004 р. № 153/04 право ПХО "Сумський ринок" на користування земельною ділянкою по вул. Культури, 8 припинено на підставі його листів про відмову.

Також, вказаним рішенням визначено, що у разі неоформлення Харківською обласною спілкою споживчих товариств договору оренди протягом трьох місяців воно втрачає чинність.

Врахувавши, що ПХО "Сумський ринок", як сторона спірного договору, відмовилось від користування земельною ділянкою, а також, що договір оренди земельної ділянки з Харківською обласною спілкою споживчих товариств укладений не був і вона, відповідно до п. 3 рішення Харківської міської ради від 06.10.2004 р. № 153/04, втратила право на укладання даного договору, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог частково та підставно розірвали договір оренди.

Також, приймаючи рішення та постанову суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірних висновків про те, що спір про зобов'язання анулювати державну реєстрацію не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому справа підлягає припиненню в цій частині позовних вимог на підставі ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду, якими спростовано обставини, на які посилались відповідачі в обґрунтування своїх вимог і заперечень, ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання оскаржувачів на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувачів про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Підприємства Харківської облспоживспілки "Сумський ринок" та Харківської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 р. у справі № 27/313-07 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Губенко

С у д д і Т. Барицька

О. Подоляк