ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.08
р.
Справа № 19/152

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.

При
секретарі судового засідання Мішиній М.О

За
участю представників сторін:

Від
позивача: Кульмінська В.В., за довіреністю

Від
відповідача: без участі представника

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області, м.Донецьк

до
відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Макіївка Донецької області

про
стягнення 272,97 грн. боргу по оплаті послуг, наданих вересні 2008 р.

Управління
державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій
області м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом
до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка
Донецької області  про стягнення 608,22
грн. заборгованості по оплаті послуг, наданих у серпні та вересні 2008 р.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір № 12893/Мк від
20.08.2004 р. з додатками; дислокації на 2004, 2008 роки, розрахунок до
договору, протокол погодження вартості охорони об”єкта, ст.ст. 526, 610 - 612,
614, 615, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарського
кодексу України.

Заявою
№ 1876 від 20.11.2008 р. позивач зменшив
суму та просить стягнути з відповідача 272,97 грн. боргу по оплаті
наданих послуг. Повідомив, що 10.10.2008 р. відповідач здійснив часткову оплату
послуг охорони в сумі 335,25 грн., на підтвердження зазначеного надав виписку
по рахунку за 10.10.2008 р.

Відповідно
до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до
прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд приймає зменшення
позивачем розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству і
не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач
в судові засідання жодного разу не з”явився, відзив та витребувані матеріали не
надіслав, ухвалу суду не виконав, тому відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

На
запит суду державним реєстратором управління державної реєстрації Донецької
міської ради наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, згідно якого, станом на 22.10.2008 р., до  державного реєстру включені відомості про
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Розгляд
справи відкладався, в зв'язку з неявкою відповідача.

У
відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом
та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно
ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у
господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Судочинство
у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття
33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Вивчивши
матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення
представника позивача, судом

В с т
а н о в л е н о

20.08.2004
р. між позивачем (Виконавець) та
відповідачем (Замовник) був укладений договір № 12893/Мк.

За
умовами даного договору Виконавець на кошти отримані від Замовника та в їх
межах, починаючи з 20.08.2004 р. здійснює за допомогою сигналізації ( яку він
обслуговує) спостереження об”єктів перелік та адреси яких зазначені у
Дислокації (додаток №1 до договору), а у разі надходження на ПЦО сигналу про
спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання, а Замовник
оплачує надані охоронні послуги згідно умов цього договору ( п. 1.1. договору).

Терміном
надання охоронних послуг вважається час з моменту здачі до моменту зняття  об”єкта зі спостереження( п. 1.2. договору).

Згідно
п.п.2.1., 2.2 вартість послуг на момент його укладення визначена договором, та
може змінюватися у разі зміни норм витрат виконавця по незалежним від його
причинам.

Оплата
за надані послуги здійснюється замовником шляхом сплати щомісячних авансових
платежів в розмірі обумовленому Розрахунком дислокацією ( додаток № 2 до
договору) ( п. 2.3. договору).

Перший
авансовий платіж  замовник здійснює не
пізніш 2 днів до дати обумовленої п. 1.1. договору, усі наступні аванси
вносяться замовником не пізніш 5 днів до кінця кожного поточного (
проавансованого) місяця ( п. 2.4. договору).

Форма
розрахунків - безготівкова. Датою оплати вважається дата зарахування грошей на
рахунок виконавця ( п. п. 2.5., 2.6 договору).

Відповідно
до п. п.10.1,10.2. договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з
дня здачі об”єкта під охорону. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії
договору жодна зі сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або
перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін.

Сторонами
підписано Дислокацію та розрахунок до Договору №12893/Мк на 2008 рік, отже,
даний договір продовжений на 2008 рік на тих же умовах та на той же термін.

Відповідно
даної Дислокації на 2008 р. та розрахунку до Договору № 12893/Мк, сума послуг
за серпень 2008 р. становить 335,25 грн., за вересень 2008 р. - 326,25 грн.

Відповідач
свої зобов'язання за договором №12893/Мк належним чином не виконав, послуги за
вказані місяці сплачені частково у сумі 388,53 грн.,  в результаті чого утворився борг в сумі
272,97 грн.

Вимоги
позивача є обґрунтованими з огляду на наступне.

Замовник,
суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, уклавши договір
№12893/Мк від 20.08.2004 р., прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати
надані послуги.

Строк
оплати настав, однак відповідачем зобов`язання за договором в повному та
належному обсязі не виконані, а саме: не оплачені послуги з охорони, надані
позивачем в сумі 272,97 грн., що є порушенням умов договору.

До
договору №12893/Мк від 20.08.2004 р., як до договору про надання послуг,
застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно
до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором.

За
приписами ст. 903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за
плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки
та в порядку, що встановлені договором.

Згідно
ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

За
приписами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Статтею
629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідачем
не надано доказів здійснення оплати послуг в сумі 272,97 грн. за вересень 2008
року.

Наявність
боргу відповідача в сумі 272,97 грн. підтверджується матеріалами справи.

З
огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  боргу в сумі 272,97 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Судові
витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України,
відносяться на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77 82, 84, 85 Господарського процесуального
Кодексу України,  господарський суд, -

В И
Р І Ш И В :

Задовольнити
позов Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України
в Донецькій області, м.Донецьк до суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
272,97 грн. боргу за договором №12893/Мк від 20.08.2004 р.

Стягнути
з суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка
Донецької області на користь Управління державної служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій області 272,97 грн. боргу за договором
№12893/Мк від 20.08.2004 р.,  102,00 грн.
витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Текст
рішення оголошений в судовому засіданні 25.11.2008 р.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Суддя