ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р.

Справа № 6/53-08-1074

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  В.Б.Туренко, згідно розпорядження заступника
голови суду № 109 від 3.09.2008р.

суддів Л.І. Бандури, Л.В.
Поліщук

при секретарі судового засідання -А.А.
Арбієві

за участю відповідача ВАТ „НДІССЛ”
-В.Є.Денисов

представники позивача, відповідача
ВАТ „МТБ”, 3-ї особи -не з'явились, про день, час та
місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Одеської області від
17.07.2008р.

у справі
№ 6/53-08-1074

за позовом ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних
способів лиття”, Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний
банк”

за участю 3-ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство
з обмеженою відповідальністю „Вінсо-Тіссен”

про
визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів від
6.06.2006р. та зобов'язання  скасувати
реєстрацію учасників загальних зборів

встановив:

Громадянин
ОСОБА_1 19.03.2008р. звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства
„Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, Відкритого
акціонерного товариства „Морський транспортний банк” про визнання недійсним та
скасування рішення загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом № 12 від
6.06.2006р.; про зобов'язання реєстратора ВАТ „Морський транспортний банк”
скасувати реєстрацію учасників загальних зборів акціонерів від 6.06.2006р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не повідомлявся про день проведення
зборів, у зв'язку з чим його було позбавлено можливості взяти участь у
вирішенні питання щодо обрання складу правління підприємства; при проведенні
зборів не вівся облік учасників загальних зборів, тому необхідного кворуму -60%
від загального числа акціонерів не було; голосування по третьому питанню
порядку денного -внесення змін до Статуту
підприємства взагалі не проводилось (а.с.2-4 т.1).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 5.05.2008р. за клопотанням відповідача ВАТ „НДІССЛ” до участі у
справі залучено ТОВ „Вінсо-Тіссен” у якості 3-ї особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  (а.с.26 т.1).

Заперечуючи проти задоволення
позову  ВАТ „НДІССЛ”  послалось на необґрунтованість заявлених
вимог, оскільки гр. ОСОБА_1. був повідомлений належним чином про проведення
6.06.2006р. загальних зборів акціонерів, у зборах приймало участь 24 акціонера,
що володіють 69,53% акцій, позивач володіє незначною кількістю акцій, а тому не
здатний вплинути на результати голосування (а.с.27 т.1).

У письмових поясненнях ТОВ
„Вінсо-Тіссен” зазначило про необґрунтованість доводів позивача (а.с.66 т.1)

Рішенням господарського суду Одеської
області від 17.07.2008р. (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позову відмовлено з
підстав невідповідності їх зібраним доказам по справі та вимогам чинного
законодавства (а.с.40-41 т.2).

Не погодившись із рішенням суду,
позивач 28.07.2008р. звернувся з апеляційною скаргою, в який просив його
скасувати, визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформлене
протоколом № 12 від 6.06.2006р. за підписами голови зборів ОСОБА_2. та
секретаря ОСОБА_3., посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу від відповідачів, 3-ї особи не надійшли.

Заслухавши представника ВАТ
„НДІССЛ”, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія
дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,
виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи,
6.06.2006р. відбулись загальні збори акціонерів ВАТ „НДІССЛ”, акціонером якого
є позивач. Згідно реєстру акціонерів останній володіє акціями у кількості 5шт.
на  суму 1.25грн.(а.с.115 т.1).

Відповідно протоколу зазначених
зборів № 12 від 6.06.2006р. підписаному головою зборів ОСОБА_2. та секретарем ОСОБА_3.
до порядку денного були включені слідуючі питання:

1. звіт голови правління про
фінансово-господарську діяльність товариства;

2. відкликання та обрання керівних
органів товариства;

3. внесення змін до статуту
товариства.

Згідно ст.43 Закону України „Про
господарські товариства” в редакції, що діяла на час скликання та проведення
зборів держателі акцій повідомляються персонально передбаченим статутом
способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих
видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку з зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45
днів до скликання загальних зборів.

Згідно п.9.2.8. Статуту (в
редакції, що діяла на момент скликання та проведення зборів) держателі іменних
акцій повідомляються персонально шляхом направлення поштою відповідних
листів-повідомлень (а.с.65 т.2).

Враховуючи, що проведення зборів
призначалось на 6.06.2006р., то, відповідно, акціонери, в тому числі позивач,
повинні були бути повідомлені про їх проведення не пізніше, ніж  21.04.2006р.

З матеріалів справи вбачається, що
загальне повідомлення про проведення 6.06.2006р. загальних зборів акціонерів із
зазначенням порядку денного було
надруковано в газеті „Одеські вісті” від 19.04.2006р. та у Бюлетені
„Цінні папери України” від 19.04.2006р., тобто у встановлені законодавством
строки і порядку (а.с.82-83 т.1).

З наявного в матеріалах справи
договору від 17.04.2006р. про виконання реєстратором -ВАТ „Морський
транспортний банк” -операцій по інформаційному забезпеченню проведення
загальних зборів акціонерів та списку поштових повідомлень, здійснених цим
реєстратором, вбачається, що акціонери                   ВАТ „НДІССЛ”, в тому числі
позивач, 21.04.2006р. були повідомленні листами про проведення цих зборів
(а.с.57-64 т.1).

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що позивача у передбачений законодавством та
Статутом спосіб було належним чином та завчасно повідомлено про день, час,
місце та порядок денний загальних зборів.

Посилання позивача на те, що при
проведенні загальних зборів акціонерів 6.06.2006р. об'єктивно не вівся облік
учасників загальних зборів, а тому на них не було кворуму 60% від загального
числа акціонерів, судова колегія не приймає до уваги, оскільки в протоколі № 12
від 6.06.2006р. зазначено, що загальна кількість акцій випущених товариством
складає 221200 штук, у зборах приймали участь       24 акціонера з кількістю акцій 153796,
що становить 69,53% від загальної кількості акцій (а.с.9 т.1). Присутній на
зборах акціонер -ТОВ „Вінсо-Тіссен” (в особі ОСОБА_4.), згідно реєстру акціонерів,
володіє 151640 акціями, що складає 68,553% акцій товариства. Факт присутності
цього акціонера в особі ОСОБА_4. на зборах
відображений у протоколі № 12 від 6.06.2006р., де зафіксований його
виступ, участь у голосуванні, а також підтверджений письмовими поясненнями
останнього (а.с.9, 66-67 т.1).
Реєстрація акціонерів у день проведення зборів дійсно необхідна для
визначення кворуму, так як згідно ст.41 Закону України „Про господарські
товариства” збори повноважні приймати рішення, якщо на них присутні акціонери,
що володіють більш, ніж 60% від всієї кількості акцій. Враховуючи, що на
загальних зборах 6.06.2006р. був присутній акціонер              ТОВ „Вінсо-Тіссен”, який володіє
151640 акціями, що складає 68,553%  акцій
товариства, тому не має підстав вважати збори проведені 6.06.2006р.
неправомочними, навіть якщо реєстрація учасників цих зборів не проводилась.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги скаржник послався на п.2.12. рекомендації Президії Вищого господарського
суду України „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних правовідносин” від 28.12.2007р. № 04-5/14, в якому в
абзаці першому зазначено, що „... відсутність реєстру акціонерів під час
проведення загальних зборів акціонерів
робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є
підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від
виду акціонерного товариства (відкрите чи закрите акціонерне товариство”). В
абзаці другому зазначено: „Разом з тим суд може відмовити в позові про визнання
рішень загальних зборів акціонерів недійсними за умови наявності належних
доказів участі у загальних зборах усіх акціонерів, зокрема, якщо з протоколу
загальних зборів акціонерів  вбачається,
що у зборах брали участь акціонери, які володіють 100% голосів та підписали
протокол як голова та секретар зборів”.
Таке посилання не може бути прийнято до уваги з огляду на наступне:

По-перше, скаржник безпідставно
ототожнює поняття „реєстр акціонерів” та „реєстрація учасників (акціонерів)
загальних зборів”. По-друге, зазначені приписи не встановлюють обов'язковість
участі у зборах акціонерів, які володіють 100% голосів. По-третє, приписи
абзацу 2 п.2.12. роз'яснень неможливо тлумачити окремо, тобто їх необхідно
враховувати в контексті з абзацем першим цього пункту. Якщо проаналізувати весь
пункт, то можливо зробити висновок, що ці роз'яснення стосуються випадків, коли
на момент проведення зборів реєстр взагалі не вівся, однак на зборах приймали
участь акціонери, які володіють 100% голосів, тобто у цьому випадку і при
відсутності реєстру збори не можна визнати недійсними.   Матеріали справи містять реєстр акціонерів
ВАТ „НДІССЛ”, наданий реєстратором ВАТ „Морський транспортний банк” за вих. №
45 від 6.06.2006р. (а.с.90-126 т.1), що свідчить про його наявність на час
проведення загальних зборів. Отже, посилання скаржника на зазначені роз'яснення
в даному конкретному випадку є некоректним і не може бути підставою для
скасування судового рішення.

Щодо не голосування по третьому
питанню порядку денного -внесення змін до Статуту, то як вбачається з протоколу
№ 12 від 6.06.2006р. це питання не розглядалось, тому голосування по ньому не
відбулося, що ніяким чином не порушує прав жодного акціонера.

Судова колегія вважає, що місцевий
господарський суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав
повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам, правильно застосував норми
матеріального права, тобто підстави, передбачені ст.104 ГПК України, для
скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2008р. у справі

№ 6/53-08-1074 залишити без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.І. Бандура

Суддя
Л.В.Поліщук