ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.

№
42/157б

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка
О.С.

суддів
:

Короткевича
О.Є., Коваленка В.М.

розглянувши
касаційні скарги

1.          ФОП ОСОБА_1 2.          ТОВ "Променергобуд"

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 23.09.2008

у справі

№
42/157Б

господарського
суду

Донецької
області

за  заявою

ТОВ
"Променергобуд"

до

Дочірнього
підприємства "Будівельно-монтажне управління
"Кураховенергобуд" товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбасенергобуд"

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2

в судовому засіданні взяли участь  представники :

Дочірнього
підприємства "Будівельно-монтажне управління
"Кураховенергобуд" товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбасенергобуд"

ОСОБА_2

ТОВ
"Променергобуд"

Хвастова
Т.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 02.08.2006 порушено провадження у
справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне
управління "Кураховенергобуд" товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбасенергобуд".

За
результатами підготовчого засідання 14.08.2006 винесено ухвалу, якою визнано
розмір вимог ініціюючого кредитора, встановлено дату попереднього засідання.

Постановою
господарського суду Донецької області від 05.12.2006 боржник визнаний
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 8 місяців до 05.08.2008
та призначений ліквідатор -арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 03.08.2007 строк ліквідаційної
процедури продовжений до 05.02.2008.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 14.02.2008 строк ліквідаційної
процедури продовжений до 05.06.2008.

До
місцевого господарського суду 14.04.2008 надійшла заява Управління Пенсійного
фонду України в Мар'їнському районі про оскарження дій арбітражного керуючого Дочірнього
підприємства “Будівельно-монтажне управління “Кураховенергобуд” ТОВ
“Донбасенергобуд”ОСОБА_3.

Крім
того, 14.04.2008 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання
комітету кредиторів, розглянуте на засіданні комітету кредиторів (протокол №12
від 12.05.2008) про продовження строку ліквідаційної процедури Дочірнього
підприємства “Будівельно -монтажне управління “Кураховенергобуд” ТОВ
“Донбасенергобуд” та повноважень ліквідатораОСОБА_3. на 3 місяці до 05.09.2008.
(т.4 а.с. 133)

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 10.06.2008 (суддя Попов О.В.)
відмовлено у задоволенні заяви УПФУ у Мар'їнському районі про оскарження дій
арбітражного керуючого боржникаОСОБА_3.; припинено повноваження арбітражного
керуючогоОСОБА_3. у якості ліквідатора Дочірнього підприємства
“Будівельно-монтажне управління “Кураховенергобуд” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донбасенергобуд”; призначено ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2; встановлено термін ліквідаційної процедури.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2008 (судді: Старовойтова
Г.Я., Акулова Н.В., Волков Р.В.) апеляційну скаргу ТОВ
"Променергобуд" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду
Донецької області від 10.06.2008 залишено без змін.

ТОВ
"Проенергобуд" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову  Донецького апеляційного господарського суду
від 23.09.2008 в частині призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого
ОСОБА_2. та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором у справі
№42/157Б арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Свої
касаційні вимоги заявник обґрунтовує тим, що судами попередніх інстанцій при
винесенні оскаржуваних судових актів порушено норми матеріального та
процесуального права, зокрема: ст.ст. 16, 17, 24, 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 22, 74 ГПК України.

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову  Донецького апеляційного господарського суду
від 23.09.2008 та прийняти нове рішення, яким призначити нового арбітражного
керуючого - ОСОБА_4.

В
обґрунтування своєї касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами
попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів норм
матеріального права, зокрема: ст.ст. 16, 17, 24 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.4 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" у разі, якщо господарський суд дійшов
висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи
ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить
ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну
комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що граничний термін ліквідаційної процедури
Дочірнього підприємства “Будівельно-монтажне управління “Кураховенергобуд”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасенергобуд”  сплив, ліквідаційна процедура не завершена,
оскільки залишились нереалізовані в повному обсязі майнові активи банкрута,
повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3. місцевим
господарським судом продовжені не були, комітетом кредиторів інша кандидатура
арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута не надана.

Суд
першої інстанції, керуючись вимогами чинного законодавства, призначив нового
ліквідатора Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління
"Кураховенергобуд" товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбасенергобуд" - ОСОБА_2., якого внесено до списку ліцензованих
арбітражних керуючих,  зареєстрованих
Донецьким обласним управлінням з питань банкрутства станом на 01.06.2008

Доводи
заявників, що судами попередніх інстанцій порушено ст.16, 24 Закону, оскільки
комітетом кредиторів було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення
новим ліквідатором Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління
"Кураховенергобуд" товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбасенергобуд" арбітражного керуючого ОСОБА_4., колегією не
приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.1, 2 ст.111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно
до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом
апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що
лист від 10.06.2008 голови комітету кредиторів банкрута, до якого були додані
протокол зборів комітету кредиторів №13 від 10.06.2008, клопотання комітету
кредиторів від 10.06.2008 про продовження строку ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4., копія
ліцензії арбітражного керуючого Поліводи Д.В., заява арбітражного керуючого
Поліводи Д.В. на участь у справі №42/157Б про банкрутство, наданий до
канцелярії господарського суду Донецької області після розгляду справи
10.06.2008 о 14 год.00 хв.

Доводи,
заявлені в касаційних скаргах щодо нерозгляду у судовому засіданні клопотання
комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4., не
приймаються колегією.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.81-1 ГПК України у судовому
засіданні було складено протокол судового засідання від 10.06.2008, в якому
відсутні записи про подання комітетом кредиторів будь-яких заяв чи клопотань
стосовно призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4.

З
матеріалів справи не вбачається, що учасниками провадження відповідно до ч.5
ст.81-1 ГПК України подавались письмові зауваження з приводу допущених у
протоколі неправильностей чи неповноту протоколу.

Таким
чином, комітетом кредиторів не було надано вчасно відповідне клопотання про
призначення нового ліквідатора, проте комітет кредиторів не позбавлений права
відповідно до вимог чинного законодавства звертатися до місцевого
господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого у
справі.

Доводи
заявників касаційних скарг відносно того, що судами попередніх інстанцій не
було взято до уваги те, що на момент призначення нового ліквідатора боржника
арбітражний керуючий не мав права працювати ліквідатором і це підтверджується
відповіддю Донецького обласного управління з питань банкрутства від 02.07.2008 вих.№01-22/1322,
колегією не приймаються виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що листом Донецьке обласне управління з питань
банкрутства від 02.07.2008 вих.№01-22/1322 повідомилоОСОБА_1. про те, що на
адресу Управління 01.07.2008 надійшов лист Державного департаменту з питань
банкрутства від 12.06.2008 №216-50-15/1551 з переліком фізичних осіб -суб'єктів
підприємницької діяльності за травень 2008, які отримали ліцензію на право
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, в якому вказано,
щоОСОБА_2. отримав 14.05.2008 ліцензію серії АВ №397153. Крім того, в цьому
листі зазначено, щоОСОБА_2. та не надав повідомлення про арбітражного керуючого
(форма 8.1.), необхідну для ведення єдиної бази даних.

Відповідно
до ст.1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської
діяльності" ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право
ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності
протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.

Таким
чином, право на заняття відповідним видом діяльності дає ліцензія. Подання
арбітражним керуючим форми 8.1. до Донецького обласного управління з питань
банкрутства  носить інформативну функцію.

Як
вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючимОСОБА_2. 04.06.2008 подано
до місцевого господарського суду заяву від 27.05.2008 вих. №1/05, копію
ліцензії арбітражного керуючого від 14.05.2008 серії АВ №397153, копію
свідоцтва про державну реєстрацію.

Таким
чином, суд першої інстанції встановив, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_2.
подана відповідно до вимог п.3 ст.3-1 Закону та
будь-яких перешкод для призначення ліквідатором боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_2. немає.

Суд
апеляційної інстанції відповідно до приписів ст. 101, 103 ГПК України здійснив
апеляційне провадження та погодився з висновками суду першої інстанції.

За
таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, підстав, передбачених
ст.111-10 ГПК України, для її скасування немає.

Керуючись
статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
"Променергобуд" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.09.2008  у
справі №42/157Б залишити без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.Є.
Короткевич

В.М. Коваленко