overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2008р. Справа № 16/270

за позовом Касай Михайло Миколайович, наб. Л.Дніпрова, 52, кв. 92,Кременчук,Полтавська область,39608

до Колективне підприємство Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 "Термоізоляція", вул.Квартальна, 3,Кременчук,Полтавська область,39614

Про визнання недійсними позачергових зборів підприємства

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення позачергових зборів КП КСУ № 58 "Термоізоляція" від 20.10.2008 року.

Ухвалою суду від 27.10.2008 року було порушено провадження у справі, а також забезпечено позовом шляхом заборони колективному підприємству Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 «Термоізоляція»(39614, м. Кременчук, вул..Квартальна, буд.3, , р/р невідомий) вчиняти будь-які дії з відчуження основних засобів виробництва.

До судового засідання від позивача Касай М.М. надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України та повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.22,78 ГПК України позивач може до прийняття рішення судом відмовитись від позову.

Заява позивача, написана та підписана ним особисто, фактично є відмовою від позову, оскільки позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України, пункт 4 якої передбачає припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову. Заява позивача не протирічить чинному законодавству, не порушує чиїх не будь прав та законних інтересів, тому відмова від позову може бути прийнята судом.

Суд роз’яснює позивачу процесуальні наслідки його дії: у випадку припинення провадження у справі в зв’язку із відмовою від позову повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Що ж стосується повернення позовної заяви без розгляду, то положення чинного ГПК України не передбачають повернення позовної заяви без розгляду після порушення провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі № 16/270 підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку із відмовою позивача від позову.

В зв'язку з відмовою позивача від позову, прийняття її судом, припинення провадження у справі відпала необхідність у забезпеченні позову, а тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 27.10.2008 року.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 43,68, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 27.10.2008 року шляхом заборони колективному підприємству Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 «Термоізоляція» (39614, м. Кременчук, вул..Квартальна, буд.3, , р/р невідомий) вчиняти будь-які дії з відчуження основних засобів виробництва.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№
К39/207-08(К30/63-08(25/140-08)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ЗАТ фірми "Меблі" на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ЗАТ фірми "Меблі", Сушко І.А., треті особи
Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, Відділ державної реєстрації виконкому Дніпродзержинської міської
ради, третя особа ОСОБА_9 про визнання недійсними дій,

В С Т А Н О В
И В:

31 жовтня 2008 року ЗАТ фірми
"Меблі" звернулось до суду з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року. Просить
відновити строк касаційного оскарження.

Згідно ст.110 ГПК України касаційна
скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням
місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду
законної сили.

На підставі ст.53 ГПК України за заявою
сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В своєму клопотанні скаржник
посилається на те, що він пропустив строк, встановлений для подання касаційної
скарги, у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала на його адресу не надходила.

Враховуючи, що відповідач не надав
доказів, які б підтверджували факт не отримання ним вказаної ухвали місцевого
суду, зазначені обставини не визнаються судом поважними причинами пропуску
терміну касаційного оскарження, встановленого ст.110 ГПК України.

Тому, суд приходить до висновку, що
ЗАТ фірма "Меблі" пропустило строк касаційного
оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня
2008 року
без поважних причин і, тому, відновленню він не
підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 110, 1113 п.5 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И
В:

Клопотання ЗАТ фірма
"Меблі" про відновлення строку касаційного оскарження ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року відхилити.

Повернути касаційну скаргу ЗАТ
фірма "Меблі", а справу -господарському суду  Дніпропетровської області.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа
№ 28/184-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго"

За
участю третьої особи  без самостійних
вимог на боці позивача : Приватного підприємства "Діалог оптіма".

про
скасування протоколу комісії.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. - дов. від 16.04.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

Від
третьої особи Лапшин Л.І. - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського  суду з позовною заявою та просить скасувати
протокол комісії при виконавчому комітеті ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" №33 від 23.11.07р. в частині прийняття рішення про
накладення штрафу у розмірі 357761 грн. 79 коп. та визнати вимоги відповідача
неправомірними.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не
надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 29.05.08р. на 09:30 год.

В
судове засідання надати:

позивачу -докази позовних вимог;

відповідачу -обґрунтування заперечень,
вимірювальний прилад (токовимірювальні клещі) для огляду, докази знаходження
вимірювального приладу на балансі та докази його повірки;

Явка
представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 31/126-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Монолит", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути майно

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача повернути майно, яке було передано останньому в оренду на підставі договору оренди майна №7.38 від 13.03.07р.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися. Вимоги ухвали суду не виконано.

Суд вважає за необхідне додатково витребувати документи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи на 15.01.2009 р. на 10 год. 30 хв., каб. 15-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Позивачу уточнити за якими саме накладними не повернуто орендоване майно;

- Відповідачу надати відзив на позов, докази в обґрунтування; докази повернення орендованого майна.

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя

А.В. Єременко
СУД
Чернігівської області
=====================================================================
У Х В А Л А

11 листопада 2008 року
Справа № 8/44

Суддя Т.Г. Оленич,  розглянувши
матеріали скарги боржника по справі  № 8/44

Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Орган державної виконавчої служби,
дії якого оскаржуються: Новозаводський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка
118, м. Чернігів, 14030

На дії органу державної виконавчої
служби

ВСТАНОВИВ:

Повернути скаргу без розгляду, оскільки в
порушення вимог норм Господарського процесуального кодексу України копія скарги
не надіслана всім зацікавленим особам, а саме: стягувачеві за наказом від
01.04.08р. №8/44 та органу державної виконавчої служби.

До скарг на дії органу державної
виконавчої служби застосовуються вимоги Господарського процесуального кодексу
України щодо доказів надсилання копії скарги всім учасникам господарського
процесу: сторонам у справі та органу державної виконавчої служби, дії якого
оскаржуються.

Як вбачається із документів, що
додані до скарги, скаржником не надано доказів надсилання її вищезазначеним
особам.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.03р. №14 „Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників виконавчого провадження” скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування
сторін та їх поштові адреси.

В скарзі на неправомірні дії органу
державної виконавчої служби від 06.10.08р. боржником не зазначено найменування
та поштової адреси стягувача та органу державної виконавчої служби, дії якого
оскаржуються, а тому суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу України щодо форми позовної заяви
(скарги).

За таких обставин скарга має бути
повернута без розгляду.

Скаржнику роз'яснюється, що
відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, що зумовили повернення скарги без розгляду, він має право
знову звернутися з нею  до господарського
суду  в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4,п.п.2,6ст.63,86,121-2
Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И
В:

Скаргу
на дії державного виконавця разом з доданими документами повернути боржнику.

Додаток на 5арк.

Суддя                                                       Т.Г. Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 8/237-08(24/168пн)

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИР-2004" (м. Донецьк)

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 7 017, 45 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Істамова І.В. - юрисконсульт (дов. № 9192 від 19.11.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИР-2004" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління" Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання дій відповідача щодо обмеження права позивача вільно розпоряджатися рахунками № 2863 та № 3117 незаконними;

- стягнення коштів, що знаходилися на поточному рахунку № 2863 та на картковому рахунку № 3117 - 4 790,07 грн., а також майнової шкоди у сумі 2 227,38 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.08р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.2008р. Справа № 13/327

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Вовнянська спілка співвласників майна "Вовнянна", вул. Миру, 2, м.Миргород, Полтавська область, 37600

до Приватно-орендне підприємство "Лан", с.Вовнянка,Миргород,Миргородський район, Полтавська область,37600

про відшкодування завданої матеріальної шкоди

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 13/327.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2008р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 31/59-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р.,
яке набрало законної сили  31.10.08р.
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особуОСОБА_1 з нежитлового
приміщення загальною площею 224,92 кв.м., розташованого за адресою: м.  Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 74.
дійсний для пред'явлення до 14.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08р.

Справа
№ 34/111-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого об'єднання "Газифікатор", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 14 814,20 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Чопивська Ю.В., предст., дов.
№265/1 від 25.10.2007р.   від відповідача
- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого
об'єднання "Газифікатор" 14814,20 грн. боргу, суму державного мита в
розмірі 148,14 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування
судового процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду від
11.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у
судовому засідання на 05.08.2008р.

05.08.2008р. в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 26.08.2008р.

Позивач надав суду докази того, що ОСОБА_1
знята з податкового обліку 16.06.2005 року., а саме довідку №15640/10/29-032
від 20.08.08р.

В порядку ст. 49 ГПК України судові
витрати слід віднести на позивача.

Керуючись
ст.49 , п.6 ч. 1 ст. 80, ст.86  ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2008р.

Справа № 22/138.

За позовом
Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі
Кременчуцької філії Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський
банк",                 вул.
Халаменюка, 5, м. Кременчук, 39600

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., фактична адреса:
АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про стягнення
37236,86 гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Вигодський С.В., дов. № 6769 від 25.04.2006 р.

від відповідача:  ОСОБА_2дов. № 419 від 07.03.2008 р.

від третьої особи: ОСОБА_2.

Справа передана на розгляд судді
Іваницькому О.Т. на підставі ухвали заступника голови господарського суду
Полтавської області Білоусова С.М. від 13.10.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення процентів за користуванням
овердрафтом в сумі 20515,38 гривень, збитки від інфляції в сумі 14354,32
гривень та 3% річних в сумі 2367,16 гривень, а всього 37236,86 гривень.

Представники в судовому засіданні
виклали свої доводи і заперечення, в зв'язку з чим виникла необхідність
витребувати від сторін та третьої особи додаткових доказів.

Представником відповідача суду
подано клопотання про припинення провадження у справі від 14.10.2008 року
(вхід. № 17268 від 14.10.2008 року канцелярії суду - в матеріалах справи) у
зв'язку з визнанням приватного підприємця - відповідача по справі - банкрутом.
Суд клопотання прийняв та залучив до справи без задоволення, оскільки до
клопотання не подано доказів в підтвердження обставин, які викладені в ньому.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 04.11.2008 р. - 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони до
03.11.2008 р. подати:

- відповідача: докази,
які підтверджують обставини, які викладені в клопотання від 14.10.2008 року,
подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК
України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі та третій особі.

6. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.08р.

Справа
№ 28/295-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністтю
"Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой"

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17 148 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники :

Від позивача :Чуйко
А.В.  дов. від 10.03.2008р.

Від відповідача: не
з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
мережа сервісний станцій "Тідісі -Дальнобой" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою,  просить суд стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1  заборгованість 17148
грн. на підставі укладеного договору № 176/2006 в/з  від 07.07.2006р. відповідального зберігання.

За
умовами вказаного Договору позивачем було передано відповідачу на відповідальне
зберігання товарно -матеріальні цінності на загальну суму  17 148 грн.

В
судовому засіданні  позивач заявив, що
суму боргу  відповідачем сплачено в
повному обсязі.

Також
позивач надав заяву про відмову від позову в повному обсязі та просив суд
припини провадження у справі.

Судом
роз'яснено  наслідки прийняття рішення
про припинення провадження у справі на підставі заяви про відмову від позову.

Згідно
вимог ст.ст. 78, 80 ч. 1 п. 4 Господарського процесуального кодексу України
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову.

Керуючись
ст.ст. 78, 80 ч. 1 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу  України,
господарський суд,  -

УХВАЛИВ
:

Припини
провадження у праві № 28/295-08.

Суддя

Г.В.
Манько
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

26.11.08
Справа№ 13/277

Суддя    Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовною заявою:
ФОП ОСОБА_1, м.Борислав

до відповідача:  ТзОВ “Трускавецьінвест”, м.Трускавець

про  стягнення 54 460,30 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 09.12.08   о      10:50

2.           Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

Позивачу подати:

-          акт
звірки розрахунків;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази погашення боргу;

-          акт звірки розрахунків;

-          явка .

У випадку непредставлення
відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя
відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським
судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014,
м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
Станько Л.Л.