ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2008 Справа № 2/461-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваспецстрой", Одеська область

до Закритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м.Херсон

про стягнення 50924,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Бачинська В.О., довіреність від 18.11.2008р.

від відповідача: Мельничук Д.М., довіреність від 04.11.2007р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваспецстрой" звернулось до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Будмеханізація" про стягнення заборгованості за штрафних санкцій у розмірі 50924,92 грн. за порушення зобов'язань за договором підряду.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника просить стягнути з ЗАТ "Будмеханізація" на користь ТзОВ "Акваспецстрой" 44994,40 грн. основного боргу, 5930,52 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та судові витрати по справі.

Відповідач позов не визнав, про що ним було повідомлено як у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні, мотивовані відсутністю у позивача права вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31.03.2008 року між ЗАТ "Будмеханізація" та ТзОВ "Акваспецстрой" укладено договір підряду № 648, за умовами якого відповідач ("замовник") доручив позивачу ("підряднику"), а останній взяв на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними силами і засобами комплекс робіт по прокладанню водопроводу д = 100 мм, протягом 170 метрів погонних методом горизонтально направленого буріння в провулку Любарському в м.Херсоні (пункт 2.1.). Строк виконання підрядником робіт сторони визначили 14 робочих днів, а строк дії договору - до повного виконання зобов'язань сторонами (п.п.6.2., 15.9). Після завершення робіт підрядник пред'являє замовнику Акти виконаних робіт (форма № КБ-2в) і Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), які є підставою для розрахунків (а.с.9-16).

На підставі умов зазначеного договору підрядник - ТзОВ "Акваспецстрой" у встановлені терміни (14 днів) у квітні 2008 року належним чином, якісно та згідно з замовленням, які були надані відповідачем - ЗАТ "Будмеханізація", виконав всі взяті на себе зобов'язання по прокладанню водопроводу д = 100 мм, протягом 170 м.п., методом горизонтально направленого буріння в провулку Любарському в м.Херсоні, а також зобов'язання по виконання додаткових робіт, про що свідчать Акти виконаних робіт підписані і завірені двома сторонами договору на загальну суму 114 494,40 грн. (Акт б/н за квітень 2008 року на суму 105 350,40 грн. та Акт б/н за квітень 2008 року на суму 9144,00 грн.) (а.с.19-22, 28-30).

Підтвердженням якості виконаних робіт є Акт про проведення приймального гідравлічного випробування напірного трубопроводу на міцність та герметичність від 17.04.2008 року, підписаний членами приймальної комісії в складі: представника позивача (ТзОВ "Акваспецстрой"), представника технічного нагляду відповідача (ЗАТ "Будмеханізація"), представника експлуатаційної організації ГКП "ПУВКХ м.Херсона". Відповідно до вищевказаного акту зазначено, що трубопровід визнається таким, що витримав приймальне випробування на міцність та герметичність (а.с.34).

На підставі проектно-кошторисної документації вартість робіт по договору підряду № 648 від 31.03.2008 року була визначена у розмірі 105428,00 грн. В той же час, сторони передбачили, що у випадку, коли у відповідності із узгодженим сторонами в даному договорі порядком, вартість окремих видів робіт за згодою сторін уточнюється у процесі виконання робіт, договірна ціна по даному договору визначається з урахуванням вказаних уточнень (п.3.2. договору). Вказане знайшло своє відображення у наступному.

На першому етапі робіт, їх вартість була узгоджена у розмірі 105350,40 грн., які були закріплені у типовій формі № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" за квітень 2008 року, а після їх виконання у зазначеному об'ємі і вартості - у Акті приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 105350,40 грн. Виконання повного комплексу робіт (прокладання водопроводу) підрядником за умовами договору було здійснено, але замовник узгодив з позивачем ще такий вид робіт, як врізання водопроводу в існуючі мережі, що вимагало додаткових витрат. Ці витрати склали 9144,00 грн. (робота, матеріали, інші витрати), на що погодились замовник і підрядник, зазначивши це у додаткових відповідних документах - довідка форми № КБ-3 та Акт форми № КБ-3, які підписані керівниками і скріплені печатками.

Оскільки відповідно до положень ст.844 ЦК України за погодженням замовника і підрядника допускаються зміни до твердого кошторису, яким є договір, то суд визнає, що сторони у даному випадку діяли у межах норм діючого законодавства. З цих підстав ствердження відповідача про безпідставність нарахування ТзОВ "Акваспецстрой" 9144,00 грн. за виконані роботи суд до уваги не приймає.

Матеріалами справи підтверджено, а сторони не заперечують, що ЗАТ "Будмеханізація" на умовах договірних зобов'язань сплатило позивачу 54500,00 грн. згідно статті 5, п.п.5.6, 7.1., 7.5. договору, що включає в себе передоплату вартості труби та часткову вартість виконаних робіт. У подальшому за виконані роботи відповідачем були здійснені платежі 06.08.2008 року та 19.08.2008 року відповідно у розмірі 5000,00 грн. і 10000,00 грн. Сума боргу на час звернення ТзОВ "Акваспецстрой" до суду з боку ЗАТ "Будмеханізація" склала 44994,40 грн. Доказів сплати вказаної суми боргу відповідач не надав, тому суд вимоги позивача у цій частині визнає законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення пені у сумі 5930,52 грн., то суд не погоджується із наявністю підстав для цього, оскільки нарахування цієї штрафної санкції у договорі пов'язано із пунктом 7.5. цієї угоди, яка передбачає настання зобов'язання із конкретною датою підписання актів виконаних робіт. Позивач не довів і не надав доказів того, коли саме були підписані Акти форми № КБ-2в, тому не можна визнати, з якої дати слід відрахувати нарахування пені, яка обумовлена договірними умовами.

З цих підстав позов задовольняється частково, а судові витрати пропорційно розміру задоволення позову підлягають стягненню з відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

Крім того, суд при вирішенні спору бере до уваги положення ст.ст.173, 193 ГК України, ст.509, 611 ЦК України, якими визначено, що суб'єкти господарювання повинні належним чином і у встановлений законом строк виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, а порушені права підлягають захисту, в тому числі і шляхом звернення до суду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Будмеханізація", 73000 м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, , розрахунковий рахунок не відомий на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваспецстрой", 67555 Одеська область, Комінтернівський район, с.Сичавка, вул.Центральна, 10, , р/р.0001 в ОФ АБ "Південний" м.Одеса МФО 328964 - 44994,40 грн. (сорок чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 40 коп.) основного боргу, 449,94 грн. (чотириста сорок дев'ять грн. 94 коп.) сплати державного мита та 104,25 грн. (сто чотири грн. 25 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.12.2008р.