ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.11.08р.

Справа
№ 18/247-08

За
позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма
"Семереньки", м. Тростянець, Сумська область

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про                                стягнення  55 125,18 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Чумаченко О.Є. дов. від
21.11.08 року

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 безпідставно набуті
грошові кошти в сумі 45 000 грн., індекс інфляції в розмірі 9 225,18 грн. за
користування коштами в період з 01.11.2007 року по 30.06.2008 року та три
проценти річних від простроченої суми в розмірі 900,00 грн., а всього 55 125,18
грн.

Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що він  помилково
платіжним дорученням № 1236 від 12.10.2007 року перерахував на рахунок  відповідача кошти в сумі 45 000,00 грн.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані
господарським судом  документи не надав,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Платіжним
дорученням № 1236 від 12 жовтня 2007 року ТОВ "Агрофірма
"Семереньки" перерахувало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. кошти
в сумі 45 000,00 грн. за послуги трактора згідно рахунку № 38 від 01.10.2007
року без ПДВ ( а.с. 9).

Позивач
зазначає, що помилково перерахував відповідачу 45 000,00 грн.  та просить на підставі ст.ст. 1212-1213 ЦК
України повернути йому ці кошти, як безпідставно набуті.

Суд
вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно
ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегля його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана
повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно
від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Із
наданого позивачем договору, на який він посилається, як на виникнення між  позивачем та відповідачем правовідношень,
вбачається, що 03.09.2007 року між позивачем (замовник) та відповідачем
(виконавець) був  укладений договір на
виконання робіт, відповідно до якого відповідач зобов"язався на свій ризик
виконати роботу по посіву озимої пшениці за завданням позивача, а позивач
зобов"язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно
до додатку 1 до договору дата початку робіт визначена з  29.09.2007 року, дата завершення виконання
робіт - 14.10.2007 р. Загальна вартість
виконаних робіт за даним договором складає 63 645,00 грн, в тому числі
ПДВ 20 %.

За п.
3.1. договору плата за виконану роботу здійснюється замовником шляхом
перерахування на розрахунковий рахунок відповідача суми, зазначеної в акті
виконаних робіт, протягом 10 (десяти) банківських  днів з моменту підписання акту виконаних
робіт сторонами.

29.10.2007
року  сторони договору підписали акт
приймання-передачі виконаних робіт № 1, за яким вартість послуг складає 63
645,00 грн. в тому числі ПДВ.

Платіжним
дорученням № 2а від 05 листопада 2007 року ТОВ "Агрофірма
"Семереньки" (замовник) розрахувалося з фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (виконавець) за посів озимої пшениці згідно акту виконаних робіт № 1
від 29.10.2008 року в сумі 63 645,00 грн.

Позивач
зазначає, що платіжним дорученням № 1236 від 12.10.2007 року він надлишково
сплатив відповідачу 45 000,00 грн. за виконані роботи за договором підряду  від 03.09.2007 року і просить  повернути їх, як безпідставно отриманий
платіж відповідачем.

Суд
не вбачає платіж  в сумі 45 000,00 грн. таким,
що перерахований без достатньої правової підстави, оскільки в платіжному
дорученні № 1236 від 12.10.2007 року чітко визначено призначення платежу -
плата за послуги  трактора згідно рах. №
38 (від 01.07.2007 року) без ПДВ, якого
позивач на вимогу суду не надав.

До
того ж, із зобов"язань позивача (замовника), які виникли за  договором
підряду від 03.09.2007 року не вбачається, що він повинен був
здійснювати авансові платежі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський
суд,-

ВИРІШИВ:

Позивачу
в позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення
підписано 09.12.08 року