overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.11.08

Справа №9494-15/0.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кондор», м. Ромни, Сумська область

про стягнення 107 грн. 65
коп.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості
письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі
або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до
позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та
не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК
України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про
засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви,
особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском
печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

А позивачем подані копії засвідчені тільки
печаткою підприємства.

За таких обставин, позовна заява і
додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,
п. 3 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на
1 арк., з додатками на 29 арк.

Суддя
О.Ю. Резниченко

Суддя
Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 1/26-09

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства житлово-комунальної контори відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд", смт. Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровської області

про стягнення 20 327 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.09 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази надання послуг, вручення рахунків відповідачу; докази на підтвердження тарифів у спірному періоді; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.09.2008р.

Справа № 8/310

за позовом  Прокуратура м.Кременчука в інтересах держави в
особі Кременчуцької міської ради, м.Кременчук

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук

про  зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Л.Б. Плєханова

Представники:

від позивача:   не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2., ОСОБА_3

від прокуратури: Лядецька О.В.,
Ленець Н.О.

СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява про
зобов"язання ПП ОСОБА_1. за власний рахунок привести у
придатний  для використання стан земельну
ділянку по вул.Свердлова,2-к у м.Кременчуці площею 15кв.м., яка
використовується для розміщення металевих кіосків та повернути її за належністю
Кременчуцькій міській раді.

Від Кременчуцької міської ради
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з
неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Від представників відповідача
надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд клопотання задовольнив.

Керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду
справи.

2. Відкласти розгляд справи на  23.10.2008р. на  10 год.
00 хв.

. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі
ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про
наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість
(згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Відповідачу
надати  суду  нормативно
та  документально
обгрунтований  відзив  на
позовну заяву .

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Л.Б. Плєханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08р.

Справа
№ 18/120-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі  Синельниківської
міської ради , м. Синельникове

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Синельникове

про повернення земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.06.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- довідку  статуправління про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідачу -
відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" листопада 2008
р.
Справа №          5/130

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства
"ВІСМУТ", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Петрівка Компаніївського району Кіровоградської
області

про стягнення 167332,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 18.12.08 о 15:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за
2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: довідку про включення як
юридичної особи до ЄДРПО України; копію свідоцтва про державну реєстрацію як
юридичної особи; документи, що підтверджують призначення  на посаду керівника підприємства; оригінал
відповіді відповідача на претензію; докази відмови державної виконавчої служби
у відкритті виконавчого провадження;

Відповідач: відзив на позовну заяву
та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому
відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; у разі
сплати боргу - платіжні доручення.

До відома сторін, копії документів
повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи
за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу та відповідачу.

Суддя
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

01.12.08 р.
№ 5/241

Колегія
суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення господарського суду
Полтавської області від 11.09.2008р.

у
справі №5/241 (суддя Гетя Н.Г. )

за позовом Миргородської
міської ради Полтавської області

до                 Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про               спонукання до укладання додаткової
угоди

в с т а н о в
и в:

Миргородська міська рада
Полтавської області звернулася до господарського суду Полтавської області з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про спонукання до
укладання додаткової угоди.

Рішенням  господарського суду Полтавської області від
11.09.2008р. по справі №5/241 позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим
рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення
господарського суду Полтавської області від 11.09.2008р. та прийняти нове
рішення про відмову в позові повністю.

Перевіривши матеріали справи
апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій
стороні (сторонам).

До
апеляційної скарги відповідачем
не додано доказів надсилання її копії на адресу позивача, що підтверджується
актом господарського суду Полтавської області від 07.11.2008р.

Таким чином, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Апеляційний господарський суд
звертає увагу відповідача, що відповідно до
ч. 4  ст. 97 ГПК України після
усунення вищезазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати
апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 95, 97 ГПК
України апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1на рішення господарського суду Полтавської області від
11.09.2008р. по  справі №5/241 повернути
скаржнику.

2.          Матеріали справи №5/241 повернути до
господарського суду Полтавської області.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді:

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

Дата
відправки  05.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08р.

Справа
№ 26/238-08

За
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л",
м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користувані
власністю

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов.
від. 20.08.2008р.

від
відповідача: Романова З.М, - представник дов. від 10.11.2008р.

від
третьої особи: ОСОБА_2 - представник, дов. від. 02.01.2008р. № 7.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-Л»,
м. Дніпропетровськ, третя особа: Приватне підприємство «Ісіда»,
м.Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою
господарського суду від 29.10.2008р. порушено провадження у справі, зобов'язано
позивача подати докази, які підтверджують право власності на майно та належним
чином засвідчені копії документів доданих до заяви; третю особу пояснення по
суті спору.

Відповідач
подав витребувані документи, проти позову заперечував.

Через
неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів справа не може
бути розглянута в даному засіданні, її розгляд слід відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на
10.12.2008р. о 11:00год., каб. 11а.

Повторно зобов'язати позивача та третю
особу виконати ухвалу господарського суду від 29.10.2008р.  до засідання подати:

-
позивача -оригінали
документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), належним чином
засвідчені копії документів доданих до заяви; докази, які підтверджують право
власності на майно.

-
третю особу -письмові
пояснення по суті позовних вимог.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 38/217

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Глорія-Трейд” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 41 637грн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/217.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову та докази часткової сплати заборгованості; оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 21/113-08
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
02.12.08р., яке набрало законної сили
з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства
306856, ЗКПО 30012848) на користь підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в ВФ
АТ "Кредитпромбанк", МФО 303741, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
71коп.) -заборгованість із врахуванням індексу інфляції, 1857грн.36коп. (одна
тисяча вісімсот п'ятдесят сім грн. 36коп.) - пені, 699грн.69коп. (шістсот
дев'яносто дев'ять грн. 69коп.) - процентів річних, 2300грн.00коп. (дві тисячі
триста грн. 00коп.) -витрат на юридичні послуги, 782грн.00коп. (сімсот
вісімдесят дві грн. 00коп.) - витрат по сплаті державного мита в т.ч. за
подання апеляційної скарги, 118грн.00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.)
-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 02.12.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"28" жовтня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви
від 24.10.08

Позивач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство "Племінний завод
Тростянець",  вул. Леніна 4а,
м.Тростянець, Ічнянський район, Чернігівська область,16742.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 20180 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства
„Племінний завод Тростянець” 20180,0 грн. заборгованості за надані послуги по
проведенню дискування.

Відповідно до вимог п.6 ст. 63
Господарсько процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї матеріали без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із доданих до
позовної заяви матеріалів, як доказ направлення відповідачу копії позовної
заяви фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надано копії фіскальних чеків
відділення зв'язку від 19.09.2008 року та 17.10.2008 року, в той час, як
позовна заява датована 24.10.2008 року. Відтак, надані заявником копії
фіскальних чеків не приймаються судом як належний доказ направлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наданий опис вкладення від
24.10.2008 року не містить інформації про прийняття підприємством зв'язку
кореспонденції до відправки та про її направлення відповідачу вказаному в
позовній заяві, а тому не приймається судом як належний доказ надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Необхідно також зазначити, що
доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
документів є оригінал документу, який видає підприємство зв'язку стосовно
поштового відправлення.

Суд також звертає увагу позивача,
що в порушення п. 2  ст. 63 Господарсько
процесуального кодексу України у позовній заяві не вказано повного найменування
позивача.

Враховуючи наведене, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню  з нею до
господарського суду у загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 2.6. ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 16 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №5/594-08.

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, м. Запоріжжя

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче підприємство ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

Про
стягнення 18 154 грн. 40 коп.

Суддя Заєць С.В.

При
секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

За
участю  представників сторін:

від  позивача:
не з'явився

від
відповідача: Гоч В.М., довіреність № 18/49/4 від 02.01.2008 року

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача суму неповернутої давальницької сировини у розмірі 18
154 грн. 40 коп. та витрати на державне мито у розмірі 181 грн. 54 коп. та 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судове засідання не
з'явився, проте подав:  заперечення на
відзив № 1-21 від 19.11.2008 року, в якому підтримує свої позовні вимоги в
повному обсязі та просить суд їх задовольнити; копію ДСТУ 41251-2002, копію
перевідної таблиці відходів від 18.12.2003 року для залучення до матеріалів
справи.

В судове засідання представник
відповідач подав додаткове заперечення на позовну заяву № 18-7/5312 від
20.11.2008 року, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних
вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін
необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за
необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.12.
2008  року   10 год.
00  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

3.           Зобов'язати
відповідача -  надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання
письмові заперечення по справі з урахуванням заперечень на відзив
позивача.

4.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
С.В.
Заєць