overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р.                                             № 01-16/15543- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   ВАТ "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" до   суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про висилення,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.08 р.
Справа № 31/107

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1
м. Маріуполь

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта - Азов” м.
Маріуполь

про
стягнення 12600,0грн

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 . - довіреність

від
відповідача: Байовкіна О.С. - довіреність

В С Т А Н О В И В:

Прокопець
Ксенія Михайлівна м. Маріуполь звернулась з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дельта - Азов” м. Маріуполь про стягнення 12600грн.

Представниками
сторін заявлене узгоджене клопотання про подовження процесуального строку
розгляду справи на один місяць для сожливості врегулювання сопру мирним шляхом.

Суд
задовольнив узгоджене клопотання представників сторін.

Керуючись
ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити
строк розгляду справи на 1 місяць до
17.12.08  року.

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  02.12.08 року.

Позивачу визначитись з позовними
вимогами, конкретизувати із чого складається сума позову, надати розрахунок
суми позову.

Відповідачу
виконати належними чином ухвалу суду, надати відзив на позовну заяву.

Сторонам
у разі врегулювання спору, надати відповідні докази.

Явка
представників сторін в судове засідання 02.12.08р. на 11-00 год. є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № Б29/79-08

Розглянувши заяву
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової
втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний",
с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання грошових
вимог на суму 193,19 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень
по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене,
суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд
про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65,
ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області - арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в строк до 28.08.08 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ
і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали
направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

11.03.08р.

Справа № 39/123-08

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,
с. Строганівка, Чаплинського району Херсонської області

до відповідача-1: Підрозділу примусового виконання відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного
банку "Земельний капітал", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, смт. Томаківка Томаківського
району Дніпропетровського району

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тайфун", м. Дніпропетровськ

про виключення майна з акту опису, звільнення його з під арешту
та повернення в натурі

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від 28.02.2008р. по справі№39/123-08, допущена описка у вступній частині
ухвали, а саме у вказанні назви позивача, вказана назва Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_3, замість Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_1, у зв’язку з чим слід
внести виправлення до ухвали від 28.02.2008р., вказавши правильну назву позивача.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони,
або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у назві позивача в ухвалі господарського
суду від 28.02.2008р. по справі № 39/123-08.

Вважати за вірне назву позивача - Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної
господарським судом Дніпропетровської області від 28.02.2008р. з виправленням описки,
яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" липня 2008 р.

Справа № 13/180

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де: позивач Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго"

відповідач Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гала-2002"

про стягнення заборгованості - 5003,72грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:15 "20" серпня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2008

Справа № 9/9

За заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Селянського (фермерського) господарства "Господар", с.Соснівка

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Мурич Л.О. дов. № 2303/10 від 04.02.2008 р.

ліквідатор: не з"явився

Розглянувши матеріали справи №9/9 про визнання банкрутом Селянського фермерського господарства "Господар", с. Соснівка, встановив:

постановою господарського суду від 25.05.2006р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою господарського суду від 06.06.2007р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Петренка Д.А.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2008 року ліквідатора зобов"язано надати додатки до звіту у відповідності з вимогами ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказаної вимоги ліквідатор не виконав, в судове засідання не з"явився.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Зобов'язати ліквідатора Петренка Д.А. виконати вимоги п. 2 ухвали суду від 10.07.2008 року та надати суду документальні докази закриття рахунків боржника в банківських установах.

4. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду довідку щодо рахунків боржника відкритих в банківських установах та докази не подання податкової звітності, копії останніх документів податкової звітності, поданих до Кременчуцької ОДПІ.

5. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Петренку Д.А.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2008 р.                                                                                справа № 24/73пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Федорець Д.Д.-за довір.,

Боєнко О.В.-за довір.,

від відповідача:

Філатов Р.Л.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" м.Горлівка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.09.2008р.

у справі

№24/73пн

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" м.Горлівка Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства "Донрибкомбінат" п.Мирний Слов"янський район Донецька область

про

зобов"язання ВАТ "Донрибкомбінат" на протязі 10 днів з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області по даній справі знести огородження, яке встановлене на огороджуючій греблі става-охолоджувача №1 Слов"янської ТЕС ВАТ "Донбасенерго"; зобов"язання ВАТ "Донрибкомбінат" на протязі 10 днів з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області по даній справі убрати човни, катери та інше майно ВАТ "Донрибкомбінат" із земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні ВАТ "Донбасенерго" на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №059118

Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго" м.Горлівка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2008р. по справі №24/73пн.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення слухання справи, в зв"язку з тим, що ним 26.11.2008р. була подана позовна заява до Донецького окружного адміністративного суду "про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Слов"янської районної державної адміністрації №647 від 06.12.2006р.". Представники позивача не заперечували проти відкладення слухання справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.12.08 об 11:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

03.11.08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства “Зелена поляна”

(55312, Миколаївська обл.,
Арбузинський р-н, с.Садове, вул..Леніна, 46)

до
відповідача: Департаменту Державної
виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі

- Відділу ДВС в Адбузинському
районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська обл.,
Арбузинський р-н, смт.Арбузинка, пл.Центральна, 88)

- Відділу примусового виконання
рішення ДВС обласного управління юстиції в Миколаївській області

про:
стягнення 5310145,0 грн.

встановив:

Відсутні докази надсилання
відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного звернення до суду
позивачу слід уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів та визначитись
з тим, в рамках якого судочинства ним подано позов.

Керуючись пунктом  6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р.
№ А7/419-08

за позовом

Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області, м. Київ

до

Фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1, с. Стовп`яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

про

стягнення 369,72 грн.

Суддя  Антонова В.М.

За участю представників:

від позивача:

Денисова О.В. (дов. № 1-1518 від
11.07.2008 р.);

від відповідача :

не з'явився.

встановив:

До господарського суду Київської
області звернулась Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області
з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 369,72 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2008 р. було
порушено провадження в адміністративній справі № А7/419-08 та призначено її
розгляд на 26.08.2008 р.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від
04.08.2008 р. документів не надав. Відповідно до п.3 ст.128 КАС України розгляд
справи був відкладений на 23.09.08р.

Представник позивача в судовому
засіданні 23.09.2008 р. подав клопотання про закриття провадження у справі, у
зв'язку з повною сплатою відповідачем суми економічних санкцій. На
підтвердження зазначеного надано копію квитанції від 14.05.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків,  визначених
у  статті  49
цього Кодексу,  позивач   має
право  змінити  підставу або предмет адміністративного
позову,  збільшити або зменшити
розмір  позовних вимог або відмовитися
від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач  відмовився  від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
закриває провадження в справі № А7/419-08.

Відповідно до частини четвертої ст.
94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем,
з відповідача не стягуються.

Керуючись, ч. 1 ст. 51, ст. 94, п.
2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

1.
Провадження у справі № А7/419-08 закрити.

2.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.08

Справа №АС10/656-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 9387)

За позовом:          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          приватного підприємства «Алмаз», м. Суми

про стягнення 43180 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 90261/9/10-009 від 24.11.2008 р. на 2 арк. з додатками на 30 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

02.10.2008 р.
справа №37/132пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від

11.09.2008 року

у справі

№37/132пн (суддя Попков Д.О.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс”,   м.
Донецьк

до Дочірнього
підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого
акціонерного товариства „Донецькавтотранс”
м. Донецьк

про

витребування майна з чужого незаконного
володіння

В С Т А Н О В
И В:

До апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1,
м.Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від  11.09.08р. по справі № 37/132пн за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”   м. Донецьк до Дочірнього підприємства
„Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного
товариства „Донецькавтотранс”  м. Донецьк
про визнання за ним права  власності на
будівлю складу агрегатів з боксами літ.І-1, загальною площею 430,6 кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та витребування цього майна з чужого
незаконного володіння Відповідача.

Відповідно  до вимог ст. 91 Господарського процесуального
кодексу України  сторони у справі мають
право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський
суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у п'ятиденний строк
надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному
апеляційному  господарському  суду.

Оскільки заявник апеляційної скарги
ОСОБА_1, м. Донецьк не є стороною по справі, рішення по якій він оскаржує, у
судової колегії відсутні законні підстави до прийняття цієї скарги до
апеляційного провадження. Своє право на оскарження вказаного судового рішення
заявник може реалізувати шляхом подання касаційної скарги у передбаченому
законом порядку.

На підставі вищенаведеного,  апеляційна скарга   підлягає
поверненню, згідно з вимогами ст. 91 ГПК України.

Керуючись ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м.Донецьк на рішення господарського суду
Донецької області від 11.09.2008 р. у справі № 37/132пн - повернути без
розгляду заявнику.

Додаток:

На адресу скаржника: апеляційна
скарга на 1 арк., копія заяви від 11.09.08 р. на 1 арк.

Головуючий

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2008 р.

Справа № 19/351

за позовом Приватно-орендного агропідприємства «Альфа», с.Чапаєвка, Диканського району, Полтавської області, 38530

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гоголево», вул. Лугова,1, с.Гоголеве, Шишацького району, Полтавської області, 38040

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Спілка (обєднання) громадян- співвласників «Довір’я »Полтавська область, Диканський район, с.Чапаєвка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Полтавське головне управління закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк», м. Полтава, вул.Жовтнева,70а

2. Дочірнє підприємство «Райз Агросервіс», м. Полтава, вул. Фрунзе, 225, каб.9

про витребування майна на загальну суму 256268,44 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін не з’явились

Справа прийнята до розгляду суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 22.10.2008р.

Розглядається позовна заява про витребування майна, виділеного на підставі акту від 07.12.2006р., з чужого незаконного користування.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю часу на проведення відповідних дій для підписання мирової угоди.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з"явились, причину неявки суду не повідомили, витребувані докази суду не надали.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.11.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1,

телефон 56-00-29.

2. Явку представників сторін визнати обв»язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.03.2008 р.
Справа № 19/91

Заступник голови господарського
суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/91 за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат", м. Полтава

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Лохвиця

про  стягнення
18739,98 грн.

Встановив:

В зв"язку з виходом з
відпустки судді Безрук Т.М. справу за № 19/91 передати на розгляд судді Безрук
Т.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/91  передати на розгляд судді
Безрук Т.М. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/145-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р.,
яке набрало законної сили  14.07.08р.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 4, кв. 8, фактична адреса: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер  НОМЕР_1,
кредит" в м. Дніпропетровськ;
користь Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
шість тисяч сто вісімдесят грн. 00 коп. -суму боргу;
грн. 00 коп. сімдесят три тисячі триста чотири грн. 00 коп. - неустойки;
грн. 64 коп. сім тисяч сімсот сорок вісім грн. 64 коп.  -штрафу;
грн. 34 коп. одна тисяча вісімсот вісімдесят дві грн. 34 коп. -інфляційних
грн. 25 коп. тридцять двадцять сім грн. 25 коп. -3% річних;
42 коп. одна тисяча дев'яносто чотири грн. 42 коп. - витрат по сплаті
грн. 00 коп. сто вісімнадцять грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
грн. 00 коп. дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп. -витрат за послуги адвоката.
дійсний для пред'явлення до 14.07.11р.
Суддя
судді