ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008 Справа№ П11/1833-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Дробот Євгеній Сергійович, юрисконсульт, довіреність №117/05 від 01.02.08р.;

від відповідача –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.08р. у справі №П11/1833-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м.Дніпропетровськ

до науково-виробничої компанії “Укрпромбуд Індустрія”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 330 600 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.08р. по справі №П11/1833-08 (суддя Мельниченко І.Ф.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пунктів 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що в доданих до позовної заяви додатках відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Доказів, які б свідчили про те, що виконавець Ткачова Н.Ю. наділена правом другого підпису суду не надано. Та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, фіскальний чек №0343 від 26.09.08р. не містить найменування адресата, якому надсилалась кореспонденція.

Не погодившись з ухвалою від 06.10.08р., позивач звернувся з апеляційною скаргою про її скасування. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала по даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник вказує на те, що ні Інструкцією “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, ні іншими нормативно-правовими актами України на позивача не покладається при сплаті державного мита обов’язок перевіряти повноваження посадових осіб банку, які скріплюють своїми підписами напис про зарахування держмита на платіжному дорученні, та надавати господарському суду докази, які б свідчили про наявність таких повноважень. Зазначає, що на фіскальному чеці №0343 від 26.09.08р. найменування відповідача та його адреса були вказані скорочено. До того ж, вказувати у фіскальному чеці повне найменування є технічно неможливим. Крім того, стверджує, що з опису вкладення у цінний лист вбачається, що 26.09.08р. позивач надіслав копію позовної заяви та доданих до неї документів. Опис вкладення також є доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки опис містить повне найменування адресата, його адресу, найменування документу, що відправляється, а також засвідчений печаткою поштового відділення про прийом кореспонденції до відправлення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - відкрите акціонерне товариство “Дніпрошина” звернувся з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області до науково-виробничої компанії “Укрпромбуд Індустрія” про стягнення пені у розмірі 330 600 грн.

Відповідно до пункту 4 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, встановлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету - крб.” (дата). Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі відкрите акціонерне товариство “Дніпрошина” надало платіжне доручення №5791 від 29.09.08р., на зворотній стороні якого міститься запис про зарахування держмита до держбюджету повністю, скріплений двома особами банку, підписи яких засвідчені печаткою.

Згідно частиною 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки у суду першої інстанції виникли сумніви у перерахуванні державного мита до державного бюджету, він не був позбавлений права після прийняття позову до розгляду витребувати від позивача довідку Держказначейства про зарахування держмита до державного бюджету.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви позивачем окрім фіскального чеку №0343 від 26.09.08р. було додано опис вкладення у цінний лист від 26.09.08р., який виданий відділенням поштового зв’язку, з якого чітко вбачається, що копія даної позовної заяви про стягнення пені з доданими до неї документами були направлені цінним листом до науково-виробничої компанії “Укрпромбуд Індустрія” на адресу: вул.Криворізька, 32/15, м.Дніпропетровськ, 49008.

Відповідно до пункту 78 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМ України від 17.08.2002р. №1155 внутрішні листи з оголошеною цінністю подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. За бажанням відправника вони можуть прийматися з описом вкладення. Зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, фіскальний чек №0343 від 26.09.08р. та опис вкладення від 26.09.08р., які відповідно до пункту 36 та 78 Правил надання послуг поштового зв’язку та статті 32 Господарського процесуального кодексу України, є документами, підтверджуючими факт надання поштових послуг про прийняття та пересилання реєстрованого поштового відправлення та є доказом відправлення науково-виробничій компанії “Укрпромбуд Індустрія” копії позовної заяви.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що господарський суд необгрунтованно повернув позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, в зв’язку з чим ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.08р. у справі № П11/1833-08 –скасувати.

Справу №П11/1833-08 передати для розгляду по суті господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М.Герасименко

В.В.Прудніков