overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № 39/107-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомості, а
саме: торговий павільйон, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ,  вул. Космонавтів, 16К.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2008р.
зобов'язано МБТІ м. Дніпропетровська провести технічну інвентаризацію спірного
об'єкту.

Від позивача надійшло клопотання, в
якому від зазначає, що МБТІ буде проведено первинну інвентаризацію та
виготовлено технічну документацію, за умови присвоєння адреси спірному об'єкту
нерухомості - торговий павільйон, розташований за адресою:
м.Дніпропетровськ,  вул. Космонавтів, 16К
Міським Комунальним підприємством "Землеград".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38,65, 86 Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Міському комунальному
підприємству „Земград” присвоїти спірному об'єкту нерухомості - торговий
павільйон (тимчасова адреса:  м.
Дніпропетровськ,  вул. Космонавтів,
16К)  адресу.

Уповноважити позивача на отримання
вищевказаних доказів.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.
Справа № 32/24пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Фесечко Ю.П.

за
участю представників сторін:

прокурор:
не з'явився

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

у
справі за позовом: Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської
територіальної громади в особі Маріупольської міської ради   м. Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/24пн за позовом
Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської
територіальної громади в особі Маріупольської міської ради   м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідач
в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості
мирно врегулювати спір

У
зв'язку  з заявленим клопотанням сторін
суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

02.06.08

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  26.06.08 року.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа №  17/371/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Чернявській Я.А.,

з
участю представників сторін:

від
позивача-Вдовіченко О.Г., довіреність № 16849 від 20.08.2008р.;

від
відповідача -не з'явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/371/08

За позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція в Миколаївській області,
56500, Миколаївська область,  м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

В С Т А Н О В
И В:

Вознесенською об'єднаною державню
податковою інспекцією в Миколаївськії області пред?явлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи.

В ході розгляду справи на адресу
суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження провадження
у справі  у з?язку  з тим,
що позивач в порядку ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідачем
виявлено бажання в подальшому займатись підприємницькою діяльністю.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі не суперечить
законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст.
136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву про відмову
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській
області  від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі
№ 17/371/08 за позовом Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції
в Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

11.09.08
Справа № 2/23.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “ВУСО”, м. Донецьк

до
Луганського національного аграрного університету, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову -Головне управління державного
казначейства України у Луганській області,

м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову  - ОСОБА_1,
м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову  - ЗАТ
СК “Українська страхова група” в особі Луганської філії , м. Київ

про стягнення 6330 грн. 87 коп.

Секретар судового засідання  Брехунова А.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  Юров І.Ю. довіреність № 94/2008-Г від
21.04.08; Черепахін О.О. довіреність № 128/2008-Г від 06.08.08;

від відповідача -не прибув;

від 3-ої особи Державного
казначейства України -представник не прибув,

від 3-ої особи ЗАТ СК “Українська
страхова група - представник не прибув,

від
3-ої особи -  ОСОБА_1;

Суть спору:
заявлено вимоги про відшкодування з відповідача матеріальної шкоди у порядку
регресу у розмірі 6330 грн. 87 коп.

Представник відповідача та
представник 3-іх осіб не прибули у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи та
зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвал господарського
суду, а також те, що від сторін необхідно витребувати додаткові документи,
розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального
кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  02.10.2008року  о 10 год. 20 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб.
№ 323.

3.Сторонам
-бути готовими визначитись з необхідністю проведення
оцінки пошкодженого автомобіля ОСОБА_2,(визначитись з експертизою, питаннями
експерту, оплатою дослідження).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 02/4233а

"09"
жовтня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання
Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача:
не з'явився, відповідач: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Жашківському районі

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 160 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 160 грн. 62 коп. фіксованого розміру страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень, лютий, березень
2005 року.

19 вересня 2008 року до суду
надійшла заява позивача про закриття провадження у даній справі у зв'язку зі
сплатою відповідачем заборгованості в заявленій сумі.

Представник позивача та відповідач
у судове засідання не з'явилися. Суд вважає можливим розглядати справу за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження фактично є
також і заявою про відмову від позову, вона
не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані
законом інтереси сторін, тому суд вважає, що відмову позивача від позову слід
прийняти, провадження у даній  справі -
закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не
сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись
п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Відмову позивача  від позову
прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
Київського  апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5
днів з дня  проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/22-63
позовом: Донської селищної ради Волновахсього району Донецькоїобласті, в
інтересах Будинкоуправління Донської селищної ради, сел.Донське, Донецька обл.
відповідача: Приватного підприємства виобничо-комерційної фірми «Олімпіакос»,
сел.Донське, Донецька обл.
особа: ОСОБА_1, сел.Донське, Донецька обл.
визнання договору оренди таким, що втратив чинність, повернення нежитлового
приміщення  та стягннення штрафу в сумі
Суддя
господарського суду Донецької області
Донська селищна рада Волновахсього району
Донецької області, в інтересах Будинкоуправління Донської селищної ради,
сел.Донське, Донецька обл., звернулась до господарського суду Донецької області
із позовною заявою до Приватного підприємства виобничо-комерційної фірми
«Олімпіакос», сел.Донське, Донецька обл., за участю третьої особи ОСОБА_1,
сел.Донське, Донецька обл., про визнання договору оренди таким, що втратив
чинність, повернення нежитлового приміщення
та стягннення штрафу в сумі 484,20 грн.
Позовна заява не може бути прийнята до
розгляду, оскільки  позивачем  не
надано  доказів направлення
позовної заяви відповідачу та третій особі .
до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.
До господарського суду суду надсилаються
тільки оригінал поштової квитанції, опису, чи повідомлення про відправку копії
позовної  та доданих до неї документів
Відповідно до пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів направлення копії
позовної заяви  та доданих до неї документів
відповідачу та іншим сторонам по справі.
п.  6  ст. 63, Господарського процесуального  кодексу
України, суд,-
Позовну заяву Донської селищної  ради Волновахсього району Донецької області,
в інтересах Будинкоуправління Донської селищної ради, сел.Донське, Донецька
обл., до Приватного підприємства виобничо-комерційної фірми «Олімпіакос»,
сел.Донське, Донецька обл., за участю третьої особи ОСОБА_1, сел.Донське,
Донецька обл., про визнання договору оренди таким, що втратив чинність,
повернення нежитлового приміщення  та
стягннення штрафу в сумі 484,20 грн., повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
(лише позивачу): позовна заява з додатком
- всього на  31  аркуші.
Суддя
Надруковано 4 примірника:
1 прим.-Господарському
суду Донецької області
Виконавець - Муравйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа №  7/415/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16
вересня 2008 року о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
Справа № 35/125-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.07.08р. та постанови
Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду від 04.11.08р., які набрали законної сили  04.11.08р.
Стягнути з  Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі
Дніпродзержинського району  електричних
Дніпродзержинському відділенні Ощадбанку №3293, МФО 306083) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 -  АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р
невідомі) витрати по сплаті державного мита -42,50 грн (сорок дві  грн 50 коп)
та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -59,00  грн
(п'ятдесят дев'ять  грн).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № 16/187-08(18/284-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку "Південкомбанк", м.Донецьк

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
розірвання договору, стягнення 106 349,57 грн.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Щербачов А.П. - представник, дов. від 03.03.08р. №60;від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати кредитний
договір від 24.09.03р.  №13/01В-03 та
стягнути з відповідача 106 349 грн. 57 коп., що складає: 54 973 грн. 13 коп. - заборгованості
по сплаті тіла кредиту, 28 453 грн. 82 коп. - відсотків за кредитом, 3 282 грн.
83 коп. -  3% річних,             19 639 грн. 79 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у
судове засідання не з'явився, а надіслав телеграму (вх.№194 від 29.07.08р.), в
якій просить відкласти розгляд справи у
зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання відповідача.

У зв'язку з цим, а також
необхідністю витребування неподаних сторонами та нових доказів спір не може
бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.09.2008р.
на 14 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінал кредитного договору від
24.09.03р.  №13/01В-03;

- письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 03.06.08р. у
справі              №18/284-07

Відповідачу :

- оригінал кредитного договору від
24.09.03р.  №13/01В-03.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.11.08                                                                                 Справа№ 11/235

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.12.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Компанія “Кедарт Файненс Лімітед”, Тортола Британські Віргінські острови

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м. Жидачів

Про стягнення 90028,52грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання по можливості, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа
№  11/296/08

За позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 1 відповідача: Відділу
Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції
Миколаївської області (56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.О.
Невського, 103)

до 2 відповідача: Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-В).

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Ф/г
“Курсор” в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4

(55301,
Миколаївська обл.., смт.Врадіївка, вул.Берліяна, 7)

Прокуратура
Миколаївської області
(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2 -дов. №1179 від 14.02.2008р.

від 1 відповідача:
ОСОБА_3 -дов. №3508 від 15.09.2008р.

від 2 відповідача:

від ІІІ особи:

в засіданні приймає участь представник прокуратури Волкожа С.В.

Суть спору: відшкодування 64556,0 грн. збитків

Ф/г
“Курсор” вимоги ухвали суду від 17.09.2008р. та 30.09.2008р. не виконав, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Суд вважає його явку обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2008р. - 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2.          Явка позивача, 1-го відповідача та
Ф/г “Курсор” в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 обов'язкова.

3.
В-ТРЕТЄ! Зобов'язати Ф/г “Курсор”  надати:

-          письмові пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

-          докази, що підтверджують повноваження голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4

Попередити Ф/г
“Курсор”  про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.04.08р.

Справа № 39/153-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий  Ріг

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
розірвання договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  27.05.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус,  оригінали документів, що є додатками до
позовної заяви для огляду.

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС3/606-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 170 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
10.11.2008 року о 10 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО