ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2008

Справа №2-9/9588-2008

За позовом Державного комітету телебачення і радіомовлення України, м.Київ

До відповідача Видавництва "Сонат", м.Сімферополь

Про стягнення 425 437,20 грн.

За зустрічним позовом Видавництва "Сонат", м.Сімферополь

До відповідача Державного комітету телебачення і радіомовлення України, м.Київ

Про спонукання певних дій

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача (за первісним позовом) – не з’явився

Від відповідача (за первісним позовом) – Ісаєв В.Ю. – пред-к, дов. пост. №19/04 від 10.01.08 у справі.; Попазова Л.Ф., пред-к за дов. пост.

За участю прокурору – Куїнджі М.О.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 425 437,20 грн. заборгованості, у тому числі 181398 грн. суми попередньої оплати за договором від 05.08.2004р. №98, 12368,04грн. 3% річних, пені в сумі 213531,36 грн., штрафу в розмірі 18139,80 грн.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов, зданім у судовому засіданні 27.11.2008 р.

Від Видавництва "Сонат", м.Сімферополь, до Господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява від 23.09.2008р. про зобов’язання Державного комітету телебачення і радіомовлення України, м.Київ, виконати умови договору №98 від 05.08.05р. шляхом видачі рознарядки на розсилку(доставку) книги «Православні монастирі».

Оскільки зустрічна позовна заява взаємно пов’язана з первісним він був прийнятий судом для розгляду разом з первісним позовом.

Відповідач по зустрічному позову проти позивних вимог Видавництва "Сонат" заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на зустрічний позов від 10.10.2008р.(аркуш справи 114-118)

Позивач по первісному позову явку свого представника у судове засідання не забезпечив. До дня слухання справи від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу у відсутності свого представника.

Суд вважає можливим задовольнити дане клопотання.

Розглянувши первісний та зустрічний позови, а також додатково надані сторонами документи, заслухав представників Видавництва "Сонат" (відповідача за первісним позовом та позивача по зустрічному позову) та прокурору, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2004р. між Державним комітетом телебачення та радіомовлення України та Видавництвом «Сонат» було укладено договір на випуск друкованої продукції за програмою випуску соціально значущих видань на умовах державного замовлення № 98.

Відповідно до п. 1 даного договору Замовник розміщує, а Виконавець приймає на виконання державне замовлення на підготовку, виготовлення та розповсюдження (доставку) видання колективу авторів під назвою «Православні монастирі Криму та південної Таврії».

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що загальна вартість видання визначена згідно з кошторисом витрат, що є невід’ємною частиною договору і становить 259140грн.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється шляхом попереднього перерахування на розрахунковий рахунок виконавця авансового платежу у розміру 70% від загальної вартості договору 181398грн. з подальшим погашенням суми, передбаченої п.4.1 договору по мірі надходження коштів.

У виконання п.4.2 договору позивачем через держказначейство України платіжним дорученням №118 від 18.08.2004р. було перераховане на розрахунковий рахунок відповідача 181398грн.

Підпунктом 3.2.3 договору сторони передбачили, що виконавець зобов’язаний підготувати видання до друку, виготовити і розповсюдити(доставити) до 31.12.2004р.

28.12.2004р. між Замовником та Виконавцем було укладено додаткову угоду до Договору, згідно якої Виконавець зобов'язаний був підготувати видання до друку і виготовити до 15 квітня 2005р. та розповсюдити (доставити) до 25 квітня 2005р.

Відповідно до п. 3.2.8. Договору Виконавець зобов'язаний по завершенню робіт підготувати та передати Замовнику Акт виконаних робіт.

Станом на 25 квітня 2005р. Відповідач зобов'язання за Договором не виконав, Акт виконаних робіт не надав, чим порушив умови Договору, які встановлені підпунктами 3.2.3 та 3.2.8 Договору.

Позивач по первісному позову вважає, що відповідачем договірні зобов’язання не виконані і посилаючись на ст. 526, 610, 612, 625 та 693 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з нього 181398 грн. суми попередньої оплати за договором від 05.08.2004р. №98, 12368,04грн. 3% річних, пені в сумі 213531,36 грн., штрафу в розмірі 18139,80 грн.

Суд вважає, що позивні вимоги позивача (по первісному позову) не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Підпунктом 3.2.6 договору сторони передбачили, що виконавець зобов’язаний протягом 30 календарних днів після отримання коштів, що надійшли на рахунок виконавця від замовника надати звіт про їх використання.

Позивач по первісному позову перерахував аванс у сумі 181398грн. на рахунок відповідача платіжним дорученням №118 від 18.08.2004р.

Відповідачем по первісному позову - видавництвом "Сонат" звіт про використання авансу був наданий Державному комітету телебачення і радіомовлення України 18.10.2004р. фінансовим директором видавництва, що підтверджується відміткою позивача на супроводом листі від 16.10.2004р. вих. №15/64, а також відрядженим посвідченням.

Відсутність порушення в наданні Звіту про використання бюджетних коштів підтверджується також Актом перевірки Державного КРУ АР Крим в м. Сімферополі і Сімферопольському районі від 07.06.2006 р. № 22-21Х/043 складеному за результатами перевірки видавництва в період з 17 травня по 7 червня 2006 р. про результати ревізії з питання стану виконання державного замовлення на випуск друкарської продукції за рахунок бюджетних коштів, виділених Держкомітетом телебачення і радіомовлення України для виконання бюджетної програми «Видання книжкової продукції за програмою випуску соціально-значущих видань» у видавництві «Сонат» за період з 01. 01. 2004 р. по 01. 04. 2006 р.

В тому випадку, якщо б інспектора КРУ виявили порушення у використанні бюджетних коштів і не наданні звіту Замовникові про їх використання, Видавництву були б застосовані штрафні санкції, чого не послідувало.

Таким чином, надавши 18.10.2004 р. Звіт про використання бюджетних коштів (авансу) Відповідач (Виконавець) освоїв 70% державних коштів, отриманих для виконання державного замовлення, витративши їх на матеріальне забезпечення видання.

Повторно Звіт про використання бюджетних коштів прямував на адресу Держкомітету на його усне прохання 22.10.2007 р.

Факт отримання позивачем Звіту про використання бюджетних коштів «По програмі соціально – значимих видань на умовах державного замовлення» згідно договору від 05.08.2004р. №98 підтверджується відміткою позивача на листі вих. №18/86 від 22.10.2007р.

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджене, що видавництво "Сонат" на день звернення позивача по первісному позову з вимогою про стягнення з відповідача 425 437,20 грн. заборгованості, повністю виконані умови договору, книга «Православні монастирі Сімферопольської і Кримської Єпархії» була видана.

08 лютого 2007 р. вих. № 18/10 повідомив Позивача про виконання договірних зобов'язань, використання засобів державного замовлення у розмірі авансового платежу, вкладенні засобів видавництва для повного виконання замовлення з пропозицією направити розрахунок розсилки видання для його розповсюдження (доставки), як це передбачено п.3.2.3 Договору. У Держкомітет прямували також листи Верховної Ради АР Крим, Постійній комісії з культури, справам молоді і спорту АР Крим, Асоціації заповідників і музеїв Криму, Сімферопольській і Кримській Єпархії з проханням вирішити питання про виділення видання вказаним організаціям.

У зв'язку з тим, що з Держкомітету відповіді на лист не поступило, 31.05. 2007 р. вих. № 18/40, вих. 18/86 від 22.10.2007 р., 23.10.2007 р., 28.11.2007 р., 20.12.2007 р. вих. № 18/114 знов просило Замовника дати рознарядку на розсилку видання 23.10.2007 р.

Про повернення суми авансу можливо було говорити у тому випадку, якщо би виконавець не виконав роботу по виготовленню книги, або виконав її часткове.

Однак, книга виконавцем була видана. Більш того, суд звертає увагу на те, що книга «Православні монастирі» була виставлена на ряде виставок та отримала дипломи на цих виставках.

При вказаних обставинах у суду не має підстав для задоволення позивних вимог позивача за первісним позовом у частині стягнення 181398 грн. суми попередньої оплати за договором від 05.08.2004р. №98.

У частині стягнення з відповідача (за первісним позовом) 12368,04грн. 3% річних, то дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки ст. 625 Цивільного кодексу України передбачене, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

У відповідача по договору від 05.08.2004р. №98 грошових зобов’язань перед позивачем не було.

Крім того, позивач по первісному позову просить стягнути з відповідача пеню в сумі 213531,36 грн. за період з 26.04.05р. по 15.04.08р. та штрафу в розмірі 18139,80 грн., обгрунтовуває свої вимоги ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Суд вважає, що позивні вимоги у частині стягнення пені та штрафу, також не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Таким чином, відповідачем був пропущений строк позивної давності для стягнення пені та штрафу, а статтею 267 ч.3 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем у відзиву на позов та у судовому засіданні було заявлене про пропущення позивачем строку позивної давності для стягнення пені та штрафу.

При вказаних обставинах у задоволенні основного позову слідує відмовити.

Видавництво «Сонат» звернулося до Господарського суду АР Крим зі зустрічною позовною заявою, якою просить зобов’язати Державний комітет телебачення і радіомовлення України, м.Київ, виконати умови договору №98 від 05.08.05р. шляхом видачі рознарядки на розсилку(доставку) книги «Православні монастирі».

Свої вимоги позивач (за зустрічним позовом) обгрунтовуває тим, що у виконання договору №98 від 05.08.2004р. їм була видана книга «Православні монастирі», однак відповідач по зустрічному позову у порушення п.3.1.3 договору не видає рознарядку на розсилку(доставку) книги.

Підпунктом 3.1.3 договору сторони передбачили, що замовник (відповідач по зустрічному позову) зобов’язаний протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про готовність тиражу та контрольного примірника видати рознарядку на його розповсюдження(доставку).

Листом від 08.02.2007р. вих. №18/10 (позивач по зустрічному позову) повідомив Державний комітет телебачення і радіомовлення України про виконання договірних зобов’язань, просив видати рознарядку на розповсюдження книги та передав контрольний екземпляр книги.

Оскільки від відповідача по зустрічному позову відповіді на даний лист не надійшло, Видавництво "Сонат" листами від 31.05.07р., від 20.10.07р., від 23.10.07р., від 28.11.07р., від 20.12.07р. знову просило відповідача по зустрічному позову видати рознарядку на розповсюдження книги.

Державний комітет телебачення і радіомовлення України листом від 20.02.07р. вих. №762/31/4-2 сповістив Видавництво "Сонат" про те, що треба усунути відмічені недоліки, що були вказані у листі.

Позивачем по зустрічному позову недоліки по усуненню друкарських помилок були враховані та усунені шляхом розміщення у кожному виданому екземплярі вклейки «Відмічені недоліки».

Видавництвом "Сонат" був повторно наданий відповідачу по зустрічному позову контрольний екземпляр книг.

Державний комітет телебачення і радіомовлення України листом від 23.01.08р. вих. №364/31/4-2 сповістив Видавництво "Сонат" про те, що для вирішення питання про видачу рознарядки та прийняття тиражу була створена комісія та тільки після прийняття рішення комісією Держкомітет мав можливість вирішити питання про надання Видавництву рознарядки про розповсюдження тиражу.

У зв’язку з тим, що видання було здійснено за рахунок державних коштів, про що є запис на форзаці книги, Видавництво не може самостійно передати книги для реалізації.

При вказаних обставинах, суд вважає, що зустрічні позивні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 27.11.2008 р. зі згодою відповідача за первісним позовом та прокурору були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 02.12.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 60, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У первісному позові Державному комітету телебачення і радіомовлення України відмовити.

2.          Зустрічну позовну заяву Видавництва "Сонат" задовольнити.

3.          Зобов’язати Державний комітет телебачення і радіомовлення України(01001, м.Київ, вул. Прорізна, 2) виконати умови договору №98 від 05.08.05р. шляхом видачі Видавництва "Сонат"(95038, м.Сімферополь, вул. Хабаровська, 48/41) рознарядки на розсилку(доставку) книги «Православні монастирі».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.