overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10"
грудня 2008 р.
справа № 16/227

Голова
господарського суд Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали
справи № 16/227

за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1
смт. Дружба Тернопільського району та області

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір",                       с. Миколаївка,
Кіровоградського району та області

про
стягнення 68 572,03 грн.,

Встановив:
суб'єкт підприємницької діяльності - приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір" 68 572,03 грн., з
яких 39 630,00 грн. - основний борг,              4 655,98 грн. - пеня, 20 822,76
грн. - інфляційні збитки та 3 463,29 грн. - 3 % річних.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 25.11.08 р. розгляд даної справи
відкладено до 10.12.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня
проведення судового засідання подати до суду матеріали необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Вимоги
ухвали суду від 25.11.08 р. сторонами не виконані, витребувані матеріали не
подані.

Позивача
в судовому засіданні 10.12.08 р. участі не брав, однак про дату, час і місце
проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 428687  (а.с. 39).

Під
час судового розгляду справи представник відповідача заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами
справи та підготувати письмові пояснення.

Отже,
з огляду на викладене у господарського суду відсутня можливість розглянути спір
у справі № 16/227 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Голова
господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового
часу для одержання господарським судом додаткових письмових доказів, вважає за
доцільне використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись
ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова
господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору у справі № 16/227 на один місяць.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема позивачу р/листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Голова
суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                               № 4/57-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансцемент” м. Макіївка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранітний кар’єр” м. Макіївка

про стягнення 218123,31грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртрансцемент” м. Макіївка звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранітний кар’єр” м. Макіївка посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна зміст позовних вимог.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансцемент” м. Макіївка не містить в собі обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення вимог вищезазначеної норми позивачем взагалі не визначені позовні вимоги та не конкретизований їх зміст, тобто господарський суд позбавлений можливості визначити з якими саме позовними вимогами звернувся позивач.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 3 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ст.63 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансцемент” м. Макіївка і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № 20/247-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСОН", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 754 грн. 35 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Радочина А.А., довіреність №13 від 01.11.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро" основну заборгованість - 18 099, 72 грн., штраф - 7 239, 88 грн., пеню - 368, 63 грн., 3% річних - 46, 12 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 23.12.2008 року на 12 год. 10 хв.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування заперечень, договір №АксЩ182 від 01.08.07р. з додатками, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16                                        тел.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 6/559-08

Суддя , розглянувши
матеріали

за позовом Комунального
підприємства "Фонд комунального майна", м. Славутич

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про стягнення 3 105,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"21" жовтня 2008 р. о 14:30. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином
засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а
окрім цього позивача  - у відповідності з
п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/272-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р. (дата підписання 24.11.2008р.), яке набрало законної сили 05.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2008 р.                              Справа № 19/66

Суддя Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви № 820 від 01.12.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватес", пр-т Миру, 310а, м. Чернігів, 14000.

Відповідач:                    Менська районна спілка споживчих товариств, вул. Жовтнева 24а, м. Мена, Чернігівська область, 15600.

Предмет спору:           про стягнення заборгованості у розмірі 2787,6 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2008 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Кочергіна Л.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.
Справа № 38/218-08

вх.
№ 7110/6-38

Суддя господарського суду Жельне
С.Ч.

при секретарі
судового засідання Федорова Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився, 1-го відповідача - не з"явився, 2-го відповідача
-Уставицька В.М., дов. б/н від 31.08.2007 року.

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м.Харків

до  1-го відповідача - Приватного
сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка с. Колонтаїв

2-го
відповідача -  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омбілік-Агро" с. Сидоренкове .

про визнання
недійсними договорів застави.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ПП ОСОБА_1, м. Харків полягають в визнані недійсним договіру застави № 29/05
від 29.05.2008 року, уклпаденого між Приватним сільськогосподарським
підприємством ім. Т.Г. Шевченко та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Омблік-агро", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2
29.05.2008 року, реєстровий № 3960, визнанані недійсним договіру застави №
20/06 від 20.06.2008 року, уклпаденого між Приватним сільськогосподарським
підприємством ім. Т.Г. Шевченко та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Омблік-агро", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2
20.06.2008 року, реєстровий № 4857, визнані виконавчого напису приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 від  23.06.2008
року, реєстровий № 5052, таким, що не підлягає виконанню, визнані виконавчого
напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 від
01.07.2008 року, реєстровий № 5407, таким, що не підлягає виконанню та
судових витратах.

Представник
позивача  у судове засіданні не
з"явився.

Представник
1-го відповідача  у судове засідання не
з*явився.

Представник
2-го відповідача проти позову заперечує.

Позивачем вимог
суду, викладених в ухвалах від 26.09.2008 року та 17.04.2008 року, не виконав.

За таких
обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Жельне
С.Ч.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

17.11.2008 р.
справа №  20/122

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Оберемко Ю.О., за довіреністю

від відповідача:

ОСОБА_1, особисто

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1м.Шахтарськ
Донецької області

на рішення господарського судуДонецької
області

від

22.07.08 року

у справі

20/122 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

до Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Шахтарськ Донецької області

про

стягнення 12562,98 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Шахтарськ Донецької області звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 22.07.2008 р. у справі № 20/122.

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалою від 22.10.2008 р. порушив апеляційне провідження по апеляційній
скарзі заявника та призначив  розгляд
справи на 17.11.2008 р.

У зв"язку з тим, що сторонами
не надано витребуваних судом документів, які необхідні для розгляду справи,
судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування
додаткових документів та письмових пояснень від сторон.

Керуючись п. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  17.12.08 о  09:40, зал судових засідань № 10.

2. Зобов'язати позивача  надати суду
до 12.11.08р. письмові
пояснення:

- щодо характеру прихованої  проводки,
матеріалу  з  якого
вона  була  зроблена, площі найменьшого поперечного  перерізу
проводу,  що використаний  в
схемі  самовільного  підключення ;

- у
кого  на  балансі
знаходиться  ввідний  автомат та
коробка  сигналізації, що  зазначені
в  акті №000523;

- чи
має  виявлене  порушення
ознаки порушення  схеми  обліку електричної  енергії, поставляємої   споживачу за Договором,  якщо
так, то в  чому  воно
полягає;

- надати  належно оформлені
фотографічні зображення  виявленого  факту
порушення на  які  посилається позивач  в
протоколі засідання  комісії  від 06.02.08р. із зазначенням протиправного
прихованого приєднання;

- додатки  до
Договору щодо меж  балансової  відповідальності сторін, схеми
підключення  електроустановок, місце  розташування
точок  обліку  електроенергії споживача із зазначенням
пристроїв, що відображені в акті про порушення;

- копії  актів останніх технічної  перевірки та
контрольного   огляду  засобів
обліку споживача, що передують 04.05.06р.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа
№ Б24/2/05

За
заявою  селянського (фермерського) господарства
"Мисливське", с.Циганівка Синельниківського району

до
боржника селянське
(фермерське) господарство "Мисливське", с.Циганівка Синельниківського
району

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники сторін:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 05.01.05р.

Постановою
від 15.06.06р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом,
відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, до 15.06.07р.

Повноваження
ліквідатора покладені на арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1

02.12.08р.
до господарського суду надійшло клопотання від голови комітету кредиторів СФГ
«Мисливське», с. Циганівка Синельниківського району  в якому просить суд зупинити провадження у
справі № Б24/2/05 до вирішення пов'язаною з нею справою                  № 2-1519/2007 за позовом
ОСОБА_2до СФГ «Мисливське», с. Циганівка Синельниківського району, що
розглядається Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської
області.

Розглянувши
клопотання, матеріали справи, господарський суд вважає за доцільне призначити
дату судового засідання для розгляду даного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86
ГПК України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 11.12.08 р. на 12:20.

Явку
комітету кредиторів, ліквідатора визнати в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.2008 Справа №3/243

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи - підприємця Шубіної Віри Михайлівни,36011, м. Полтава, вул. Комсомольська, 44 кв. 4

До Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, 36011, м. Полтава, вул. Пушкіна, 16

Про скасування постанови №167 від 17.06.2008р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачі», в розмірі 589, 90 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13 січня 2009 року

на 9 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати відповідача - Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- детальний розрахунок суми штрафу, визначений за оспорюванню постановою, вмотивований нормами права та підтверджений документальними доказами;

- докази про правовий статус управління ( копію положення, довідку статор гану тощо);

- документальні докази дотримання встановленої процедури проведення перевірки, матеріали за якою лягли в основу оспорюваної постанови.

5. Зобов’язати позивача : а) уточнити предмет вимог, з огляду на ту обставину, що в резолютивній частині позову зазначена постанова №167 від 17.06.2008р. з розміром штрафу в 589,90 грн., а залучена світлокопії постанови №167 містить розмір штрафу в 558,90 грн.; б) привести письмове вмотивування відносно того, про яку адміністративну справу йдеться в п. 2 резолютивної частини позову, щодо якої необхідно закрити провадження, і якою процесуальною нормою це вмінено господарському суду.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
листопада 2008 р.

№
2-11/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Акціонерного
товариства відкритого типу з іноземними інвестиціями "НПК-Холдінг"

на постанову від 08.09.2008

Харківського
апеляційного господарського
суду

у справі № 2-11/07

за
позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства
"Харківобленерго",

Акціонерного
товариства відкритого типу з іноземними інвестиціями "НПК-Холдінг"

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів -Відкритого
акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

про поновлення порушеного права на
володіння акціями, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства
відкритого типу з іноземними інвестиціями "НПК-Холдінг" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 у справі № 2-11/07
до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 04.12.2008 о 11 год. 00
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/557

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Будівельна основа", м. Кіровоград

про стягнення 109085,00 грн.

Приватне підприємство "Юліус" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Будівельна основа" заборгованості в сумі 109085,00 грн. який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 30.09.08 р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує позивача при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункта 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3929/90 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Юліус" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя