overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 14/219пд

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, м.Курахове в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергобуд”, м.Курахове

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/219пд.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

18.11.08
Справа № 15/130н-к.

за первісним позовом

Найдиш Івана Васильовича,
м. Луганськ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню
сільського господарства “Агрохім”, м. Луганськ

про
визнання рішень недійсними

та за зустрічним позовом

до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню
сільського господарства “Агрохім”, м. Луганськ

до ОСОБА_1,
м. Луганськ

про визнання рішень недійсними

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

Господарським судом Луганської
області розглядається справа № 15/130н-к за позовом ОСОБА_1, м. Луганськ до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганська фірма по агрохімічному
обслуговуванню сільського господарства “Агрохім”, м. Луганськ про визнання
рішень недійсними.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського
господарського господарства «Агрохім»- відповідачем за первісним позовом,
заявлено зустрічний позов по справі 15/130н-к від 14.11.2008 з
вимогами про:

-          визнати недійсними наступні документи:

заяву позивача № 3852 (ВСК №
881696) від 29.12.05 про вихід зі складу учасників товариства позивача;

протокол
№ 73 від 29.01.06 загальних зборів учасників товариства позивача;

протокол
№ 73 від 13.04.06 загальних зборів учасників товариства позивача.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом.

Суд приймає зустрічну позовну заяву
для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 60, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву
товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному
обслуговуванню сільського господарського господарства «Агрохім»до розгляду
сумісно з первісною позовною заявою.

2.
Розгляд справи в судовому засіданні відбудеться 25.11.2008р. о 10 год. 20
хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивача по справі надати:

- відзив на зустрічну позовну заяву
відповідача, з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням
заперечень.

4. Зобов'язати відповідача у справі
та третю особу надати:

- письмові пояснення на відзив
позивача у справі на зустрічну позовну заяву.

Явка у судове засідання повноважних
та компетентних представників учасників процесу -на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та
компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського
суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.                                                  Справа № 14/243

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув справу

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська районна державна адміністрація, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: фермерського господарства "Веселий кут", с. Веселий Кут, Знам'янського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Олександрійського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Знам'янському районі, м. Знам'янка Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва Сивак М.М.;

від позивача - Мельник Н, довіреність № 3 від 14.02.2008р.;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським міжрайонним прокурором подано позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська районна державна адміністрація до фермерського господарства "Веселий кут" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 59,10 га земель сільськогосподарського призначення.

Ухвалою від 15.10.2008р. господарський суд відклав розгляд справи та зобов'язав учасників судового процесу подати суду необхідні для розгляду справи докази.

Зокрема прокурора та позивача суд зобов'язував подати інформацію про наявність угоди про тимчасове використання земельної ділянки на період виготовлення документації, належним чином посвідчену копію такої угоди.

Прокурор та позивач не виконали вимоги суду, не надавши витребувані докази.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного господарський суд залишає позовну заяву Знам'янського міжрайонного прокурора без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Знам'янського міжрайонного прокурора № 3636вих08 від 29.09.2008р. без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити до Знам'янської міжрайонної прокуратури, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 18/86-08

За
позовом  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Мудрак О.Ю. дов. від 28.12.07
р.  № 4/11-558.

від відповідача: не з'явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовною заявою, у якій просить останнього привести
у придатний до використання стан та повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 25 кв. м, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект
Гагаріна, 105.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи
не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з
клопотанням про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки
представника з поважних причин до суду не звертався.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному  судовому
засіданні і розгляд справи підлягє відкладенню.

Керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 09.06.08 року на 15.00 год. 00 хв.

Позивачу - уточнити позовні вимоги щодо
спірного об"єкту.

Відповідачу - надати відзив на позов, докази в
обгрунтування відзиву.

Явка
представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Попередити
сторони, що у разі ухилення від вконання вимог суду та неявки їх представників
в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.08р.

Справа № П34/2418-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафіт", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 858,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито справляється із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сплачено лише 102 грн.).

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 18.11.2008р. з додатками на 64 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №529 від 18.11.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №530 від 18.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.2008р. Справа № 21/370

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Маяцького Олександра Вікторовича, вул. П.Юрченка, 28, кв. 102, м.Полтава,36007

до Закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продуктів "Калинка", вул. Багачанська, 2, м.Миргород, Полтавська область, 37601

про стягнення 5500,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.08 р. о 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" грудня 2008р.                                                  Справа № 21/4

Позивач:            Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”,

01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18

В особі:            Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого

акціонерного товариства „Укртелеком”,

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50-а,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сава-текс”,

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5 , к. 405

Фактична адреса: 14032, м. Чернігів, вул. Космонавтів, 1, кв.1.

предмет спору: про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

у розмірі 318,62 грн.

Суддя С.В. Белов

Представники сторін:

Від позивача: Шамрук С.П., довіреність № 6341 від 21.07.2008р., юрисконсульт.

Від відповідача: не з’явився.

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сава-текс” про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 318,62 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2008 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні

господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 11.

2. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- надати суду довідку відділу статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у підтвердження правового статусу та державної реєстрації відповідача станом на теперішній час;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право

стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Белов С.В.
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

05.12.08  р.
№ 02-03/2821/5

Головуючого                                        Писаної  Т.О

Суддів:

Корсакової Г.В.

Рудченка С.Г.

рПри секретарі судового
засідання          Салякіна М.І.

за участю представників сторін:

від позивача:          не з'явились

від відповідача 1:          не з'явились

від відповідача 2:          не з'явились

від відповідача 3:          не з'явились

від відповідача 4:          не з'явились

від третьої особи:          не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2008
року у справі №02-03/2821/5 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом          ОСОБА_1., с.
Стоянка, Київська область

до 1.          ОСОБА_2., м.
Київ

2.          ОСОБА_3., м.
Київ

3.          ОСОБА_4., м.
Київ

4.          ОСОБА_5., с.
Дмитровичі, Обухівський район, Київська область

Третя особа:          Києво -
Святошинська районна державна адміністрація Київської області

про          визнання
недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Київським міжобласним апеляційним
господарським судом порушене провадження щодо розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2008 року у
справі №02-03/2821/5.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були
належним чином повідомлені.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи №02-03/2821/5
відкласти на 19.12.2008 року об 09-40 в приміщенні Київського міжобласного
апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Писана  Т.О

Судді
Корсакова Г.В.

Рудченко С.Г.

Дата відправки  05.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 20/260-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 227 475 грн. 33 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Стеренчук Р.П., довіреність №87/08-юр від 01.10.2008р. Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" суму боргу 590 123, 50 грн., в тому числі пеня - 62 613, 46 грн., 3% річних - 17 826, 68 грн., інфляційні - 13 169, 36 грн., збитки - 28 917, 00 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

08.12.2008р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача суму боргу - 581 676, 64 грн., в тому числі           пеня - 31 595, 64 грн., 3% річних - 3 951, 38 грн., інфляційні - 10 698, 62 грн., збитки - 28 917, 00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, заяву позивача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24.12.2008 року на 11 год. 40 хв.

Позивачу - докази обгрунтування стягнення збитків, докази часткової оплати боргу відповідачем (банківські виписки), звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази погашення боргу, оригінал договору №19/808т від 24.01.2008р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа
№ 28/92-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальнільністю
"Метрополь"

до
В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес"

В-2
Приватного підприємства ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача-1: Гопа Н.В. - дов. від 12.11.07р.

Від відповідача-2ОСОБА_2. - дов. від 31.10.07р., ОСОБА_3- дов. від 31.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополь" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу кафе "Метрополь", визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення та витребувати від ОСОБА_1 нежитлове приміщення кафе
"Метрополь", розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 82. Також позивач просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополь" право власності на нежитлове приміщення кафе "Метрополь".

Позивач в судове засіданні не з"явився.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.02.08р. на 17:00 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.08р.

П35/2279-08

Суддя
Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника військового прокурора Київського
гарнізону в інтересах держави в

особі Київського
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони

України,

м. Київ

до
Підприємства об'єднання громадян "Виробничо-комерційнепідприємство

"Сава",

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 89 958,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №4946 від 14.11.2008 р. підлягає
поверненню без розгляду з наступних підстав:

- згідно ст. 58 Господарського процесуального
кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам Прокурор об'єднав в
позовній заяві №4946 від 14.11.2008 р. вимоги про сплату заборгованості, що
грунтуються на договорі №2Т-2007 р. від 12.06.2007 р.  про відшкодування вартості послуг з
теплопостачання, №2Е/2007 р. від 12.06.2007 р. про відшкодування вартості
електричної енергії, №2-в/2007 р. від 12.06.2007 р. про відшкодування вартості
послуг з водопостачання та водовідведення.

Вказані вимоги не пов'язані між собою
підставами виникнення, оскільки грунтуються на різних договорах щодо різних
видів послуг та не пов'язані наданими доказами, оскільки на виконання кожного
із договорів повинні складатися окремі документи, як це і передбачено в кожному
з цих договорів.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

- у позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в
позовній заяві обставини та ці докази не додані до позовної заяви, а саме за
який період стягується заборгованість, кількість наданих послуг, їх ціна,
вартість тощо, що повинно бути підтверджено актами про надання послуг, актами
знімання показів лічильників, рахунками на оплату та доказами їх вручення
Відповідачу, доказами, що Позивач поніс вказані витрати, доказами щодо
встановлення ціни (тарифу) на ці послуги чи енергоносії, тощо.

- не надано обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми, який повинен бути складений по періодах виникнення
заборгованості та містити підстави нарахування (акт, рахунок), кількість
спожитої електроенергії (теплоенергії, тощо), вартість за одиницю, вартість за
розрахунковий період, суми оплати (при наявності) та загальну суму
заборгованості.

Вказане є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду на підставі п. 3, 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Примітка : Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3, 5 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали.

Суддя

Л.П.
Широбокова