19.11.08Господарський суд
Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Чернігів, проспект Миру 20
Тел. 698-166, факс 77-44-62
У Х В А Л А

"13”
листопада  2008 року
Справа № 20/17

Суддя Цимбал -Нарожна М.П., розглянувши
матеріали справи за позовом

позивача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний

комплекс
„СеДаМ”

14037, вул.
Інструментальна,5 м.Чернігів,

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

предмет спору:
про стягнення 3198 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не
з'явився;

від відповідача :
не з'явився ;

в с т а н о в
и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДам” звернулось до
господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 3198,00грн., з яких
2545,83грн. основного боргу та 652,17грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 02.10.2008року розгляд справи призначено на
16.10.2008року, після чого розгляд справи відкладався до 23.10.2008року,
06.11.2008року та 13.11.2008року.

До початку судового засідання
06.11.2008року, від представника позивача надійшла заява (підписана
юрисконсультом Степченковим А.В. за довіреністю від 15.08.2008р.) про зменшення
розміру позовних вимог, в якій у зв'язку зі сплатою відповідачем 2545,83 грн.
основного боргу представник позивача просить стягнути з СПД ФОП ОСОБА_1
102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу. У вказаній заяві позивачем не уточнено позовні
вимоги щодо заявлених до стягнення 652,17 грн. штрафу.

Ухвалою від 06.11.2008року
господарський суд зобов'язав позивача надати письмові уточнення щодо позовних
вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 652,17грн.

Проте, позивачем вимоги ухвали
виконані не були, причини не виконання суду не повідомлені.

Згідно до п.5 ст.81 ГПК  Господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки позивач не виконав вимоги
ухвали суду від 06.11.2008р. про уточнення позовних вимог щодо стягнення з СПД
ФОП ОСОБА_1 652,17 грн. штрафу, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій
частині підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, заява про зменшення
розміру позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем 2545,83 грн. основного
боргу підписана юрисконсультом Степченковим А.В. за довіреністю від
15.08.2008р.

З доданої до матеріалів справи
довіреності б/н від 15.08.2008р., не вбачається, що представнику позивача -
Степченкову А.В. надано право подавати заяви про зменшення розміру позовних
вимог.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі за відсутності предмету спору.

Приймаючи до уваги сплату
відповідачем суми основного боргу, про що позивачем не заперечується, суд
прийшов до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення
2545,83 грн. основного боргу за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК
України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

Згідно ч.3 статті 80 ГПК України
про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне
мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник з вини
відповідача, а борг фактично сплачений 31.10.2008року, після порушення
провадження у справі (ухвала від 01.10.2008р.), суд вважає за доцільне стягнути
з відповідача СПД ФОП ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ  «Гуртово-роздрібний комплекс «СеДам»державне
мито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00грн., сплачені останнім при поданні позовної
заяви.

Керуючись ч.2 ст.49, п.1-1 ч.1
ст.80, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1.          Позовні вимоги позивача в частині
стягнення штрафу у розмірі 652,17 грн. -залишити без розгляду.

2.          Провадження у справі в частині
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 2545,83 грн. основного боргу - припинити.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртово-роздрібний комплекс
«СеДам»(14037,вул.Інструментальна, 5, м.Чернігів, р/р 894 в філії ВАТ
«Укрексімбанку» в м.Чернігів, МФО 353649, код ЄДРОПУ 14228600) державне мито в
сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118,00 грн.

4.          Видати наказ.

Суддя                                           М.П.
Цимбал-Нарожна