overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.08

Справа №4/187-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 9397)

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Райз», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «СВВ-Едельвейс», Білопільський район, Сумська область

про стягнення 164 735 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. 305.

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 Н.П. ЛУГОВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

«Згідно з оригіналом»

секретар судового засідання В.С. Балясна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 14/125

24.09.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу

№ 14/125

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до

Житлово –експлуатаційної контори № 1016 Комунального підприємства по утриманню Житлового господарства Шевченківського району

про

стягнення 799,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

- Сидоренко О.В.

від відповідача

- не з’явились

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Житлово - експлуатаційної контори № 1016 Комунального підприємства по утриманню Житлового господарства Шевченківського району про стягнення 531,99 грн. боргу, 23,07 грн. відсотків річних, 240,50 грн. інфляційних нарахувань та 4,37 пені за договором про надання послуг електрозв’язку № 21813000 від 06.08.2002 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання 24.09.2008 р. представник Житлово –експлуатаційної контори № 1016 Комунального підприємства по утриманню Житлового господарства Шевченківського району не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представником позивача подано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/5045, відповідно до якого станом на 05.09.2008 р. Житлово –експлуатаційну контору № 1016 (ідентифікаційний код 26088297) вилучено з реєстру. Належним чином засвідчена копія витягу залучена до матеріалів справи.

Згідно ч. 7 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя М.М. Нарольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08
р.
Справа № 16/169

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дебальцеве

про стягнення заборгованості з
орендної плати та пені в сумі 1201,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/169.Судове засідання призначити
на  01.10.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №1611/2005,
додаткова угода, акт прийому-передачі, лист №06-03/4043 та оригінал
повідомлення про його направлення), зробити з відповідачем двосторонній
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати відповідача  надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про
державну реєстрацію, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки
взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті позовної заяви

18.08.08
№ 02-03/

Суддя
Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову
ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Слав'янка” в особі голови товариства Шпорт Тетяни
Яківни, м. Біла Церква

про визнання
недійсним рішення від 05 червня 2008р.,

установив:

Заява не підлягає розгляду в
господарських судах, оскільки громадяни розглядаються тільки в банкрутному
провадженні або корпоративних спорах, в разі, коли позивач являється учасником
товариства про це слід зазначити та подати відповідні докази.

Крім того, рекомендую визначитись
із предметом вимог перед судом /Див. ст. 12 Господарського процесуального
кодексу України/.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті
позовної заяви.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008 р.

Справа № 9/168.

за позовом Іноземного підприємства " РЕТАЛ Україна",03680,м.Київ, вул.Якутська,7-б

до Закритого акціонерного товариства " Миргородський завод продтоварів " Калинка", 37601, Полтавська область, м. Миргород, вул. Багачанська,2

про стягнення 59314,71 грн

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Лисиця С.В., дов. № б/н від 10.07.08р

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 59314,71 грн, з них 49455,95 грн заборгованість по договору поставки № 36-02/05 від 10.02.05р, 9858,76 грн пеня.

Відповідач відзиву на позов та витребувані судом документи не надав, в засідання суду представник відповідача не з"явився. Від відповідача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи.

Крім того, при розгляді справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів у позивача.

В зв"язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача надати суду докази дати виставлення рахунків - фактур, копії платіжних доручень чи аналогічних документів на часткову оплату товару.

4. Зобов"язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позов, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми - обґрунтований контррозрахунок, витяг з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на даний час, документально обгрунтоване пояснення причин невиконання ухвали суду від 08.09.08р.

5. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача, до нього можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України і справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          К.В.Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

22.01.2008 р.

Справа №
22/352.

За позовом
Відкритого акціонерного
товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5,
м.Полтава,36022

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 517690,17 грн.

Суддя
Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Крат А.В. дор. №01-6/7466  від 05.10.07р.

від відповідача:
не з'явився

Справа
прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від
21.01.2008р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка
І.І.

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення 517690,17 гривень заборгованості за договором поставки
№14/08-06/1728 від 14.08.06р.

Позивач
на позові наполягає.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання повторно не
з"явився, вимоги   ухвали суду не
виконав,  що перешкоджає розгляду справи
по суті.

В
зв'язку з вище викладеним суд приходить до висновку про відкладення розгляду
справи.

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
19.02.2008 р.  на 9.50 год.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду ( надати документально
обґрунтований відзив на позов).

4.
Зобов"язати державного реєстратора Полтавського МВК надати відомості
відносно відповідача ( Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),
його місцезнаходження та довідку  з
ЄДРПОУ на даний час де зареєстрований.

5.
Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, державному  реєстратору Полтавського МВК.

6.
Попередити сторони про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду,
передбачену п.5 ст.83 ГПК України.

7. В разі невиконання
вимог ухвали суду, справу буде
розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Георгієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

30.10.2008
р.
справа №  33/158

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. ,
Мирошниченка  С.В.

розглянувши
апеляційну скаргу

Закритого
акціонерного товариства "Сармат" м. Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

13.10.2008
року

у
справі

33/158
(суддя Новікова Р.Г.)

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Сармат" м. Донецьк

до

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про

стягнення
збитків в розмірі компенсаційної вартості неповернутого майна в розмірі 12
132 грн. 00 коп.

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне
провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на: 25.11.2008 року о 14:15 годині, судове
засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача надати у судове засідання повноваження особи, яка
підписала апеляційну скаргу та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися
на звороті).

4.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п.
1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ 1/247-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія" Дніпрообленерго" в особі Покровського
району електричних мереж, смт. Покровське, Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 065грн. 01коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Васьковець О.С., б/н від 27.05.2008р.

від
відповідача:представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергетична компанія" Дніпрообленерго" в
особі Покровського району електричних мереж звернулося до господарського суду з
позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1 065 грн. 01 коп., з
урахуванням пені, індексу інфляції та 3 % річних за порушення умов договору №
441 від 19.10.2007р.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився.

Представником
позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку
необхідністю надання витребуваних судом документів.

За
наведених обставин, з урахуванням клопотання позивача, в даному засіданні спір
не може бути вирішено.

Керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.2008р.
о 11:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

2.
Зобов'язати  у призначене судове
засідання:

Позивача: свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача станом на час розгляду справи (оригінал - для огляду, належно
засвідчену копію - до справи)

Відповідача:
відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;
докази оплати заборгованості за позовом; свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (оригінал - для огляду,
належно засвідчену копію - до справи); копію відзиву на позов на електронному
носії.

Зобов'язати
сторони провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді, двосторонній акт
звірки позивачу надати у призначене судове засідання.

3.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.08.2008
Справа № К39/660-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Головко В.Г.(доповідач), судді: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від  25.07.08р.  у
справі  №  К39/660-07

за позовом ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю “МАГІЯ СМАКУ” (вул.. Курсантська, 1-К, м.
Дніпропетровськ, 49112)

третя особа:
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про
виведення із складу учасників та зобов'язання вчинити дії

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського
суду  можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним
кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження в
апеляційному порядку ухвал місцевого господарського суду про скасування заходів
по забезпеченню позову.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ оскаржує ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від  25.07.2008 року у справі №  К39/660-07 про скасування заходів по
забезпеченню позову ( т. 2, а.с.- 75).

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  86, 106
ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від  25.07.08р.  у
справі  №  К39/660-07.

Апеляційну скаргу повернути без
розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга з додатком  на 14
аркушах.

Головуючий суддя
В.Г. Головко

Суддя
А.О. Логвиненко

Суддя
Т.Г. Стрелець

З оригіналом згідно

Пом. судді:
О.В. Максименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08
р.
Справа № 16/166

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Слов”янськ

про стягнення заборгованості з
орендної плати та пені в сумі 1153,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/166.Судове засідання призначити
на  01.10.08  року о 9:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №2043/2005,
додаткова угода, акт прийому-передачі, лист №06-03/6708 та оригінал
повідомлення про його направлення), зробити з відповідачем двосторонній
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати відповідача  надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про
державну реєстрацію,  зробити з позивачем
двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.11.08р.

Справа № П27/4872

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши
матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь

третя особа - Нікопольський МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, м.Нікополь

про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області звернулось з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нікополь про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути
позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належного
доказу направлення копій заяви та доданих документів відповідача.

Фікскальний чек №6867 від 28.10.08
таким доказом бути не може, так як містить вказівку про те, що отримувачем є:
«Кандизха».

В той же час, відповідачем в позові
зазначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Також, в позові не вказано повного
найменування третьої особи.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.2, ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

-
позовна заява з додатками на 16 аркушах.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008 р.

Справа №
8/16.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Авангард", АДРЕСА_1

до  Селянського фермерського господарства
"Калинова Левада", АДРЕСА_2

про
звільнення земельних ділянок, що займаються без належних на те підстав.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1дов. від 10.02.07р.,
ОСОБА_2 дов. від 11.02.08р.

від відповідача:  ОСОБА_3 голова, ОСОБА_4 дов. від
18.02.08р.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства
"Авангард" до Селянського фермерського господарства "Калинова
Левада" про звільнення земельних ділянок, що займаються без належних на те
підстав.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Під час розгляду справи виникла
необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав
розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
13.03.2008 р.  на 09-30

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони надати суду документальн обгрунтовані пояснення та
заперечення, на які вони посилалися в судовому засіданні.

4.
Попередити  сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть
застосовані штрафні  санкції, передбачені
статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова
Л.Б.