ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2008
Справа № К39/167-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
: Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної
Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_2 (дов. № ВКМ 301405  від 16.06.08 р.);

від відповідача-1:  ОСОБА_6 (дов.
№ 3798  від 30.09.08 р.);

від відповідача-2:  ОСОБА_7 (дов. № ВКО 751879  від 14.06.08 р.);

від відповідача-3:  ОСОБА_7 (дов. № ВКМ 875555  від 10.07.08 р.);

від відповідача-4:  ОСОБА_7 (дов. № 38  від 13.06.08 р.);

представники третіх осіб -1, 2: у
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_3м.Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  14.07.08 р.  у справі № К39/167-08

за позовом
ОСОБА_1 м.Першотравенськ

до  В-1: ОСОБА_3  м.Дніпропетровськ;

В-2:
ОСОБА_4 м.Дніпропетровськ;

В-3:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Арсенал”
м.Первомайськ;

В-4:
ОСОБА_5 м. Дніпропетровськ;

3-тя особа-1:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпульс” м.Дніпропетровськ;

3-тя особа-2:
Закрите акціонерне товариство “ГМК -Україна” м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу
цінних паперів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 14.07.08 р. у справі № К39/167-08 (суддя
Ліпинський О.В.), яке підписано 14.07.2008 р. і оформлено відповідно до вимог
ст. 84 ГПК України, частково задоволено позовОСОБА_1 м.Першотравенськ до
відповідачів: ОСОБА_3  м.Дніпропетровськ;
ОСОБА_4 м.Дніпропетровськ; Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгівельний дім “Арсенал” м.Первомайськ; ОСОБА_5 м.Дніпропетровськ і третіх
осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” м.Дніпропетровськ;
Закритого акціонерного товариства “ГМК -Україна” м.Дніпропетровськ про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та застосування наслідків
недійсності  правочинів шляхом
зобов'язання ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім
“Арсенал” та ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 у натурі все, що вони одержали на
виконання спірних договорів купівлі-продажу цінних паперів, а ОСОБА_3
зобов'язати повернути ОСОБА_4, товариству з обмеженою відповідальністю
“Торгівельний дім “Арсенал”, ОСОБА_5 в натурі все, що він одержав на виконання
зазначених  вище 3-х договорів
купівлі-продажу цінних паперів.

Відмовлено позивачу у задоволенні
позовних вимог щодо анулювання запису у реєстратора (ТОВ “Імпульс”, ЗАТ
“ГМК-Україна”) щодо зміни акціонерів ЗАТ “ГМК-Україна”, які були зроблені
відповідно до умов спірних угод, та анулювати сертифікат акцій від 21.08.2007
р. серії А № 0026 про право власності на 1000 штук простих іменних акцій ЗАТ
“ГМК-Україна” на ім'я ОСОБА_3

ОСОБА_3 (відповідач-1)  не погодився з вказаним рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалу про
вжиття заходів забезпечення позову від 21.05.2008 р. та відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення суду
першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального
права, а  саме ст. 362 ЦК України. Які
норми процесуального права порушив господарський суд, особа, яка подала скаргу,
не вказала.

Відповідач-1 вказує в апеляційній
скарзі, що з п.7.3 Статуту ЗАТ “ГМК-Україна” він ознайомився лише у справі №
К39/167-08, тобто після досягнення
домовленості щодо купівлі-продажу акцій та фактичного укладання
договорів.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач -ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення залишити без змін, так як при
укладанні відповідачами -2,3,4 договорів купівлі-продажу цінних паперів, які
позивач просить визнати недійсними з моменту укладання, були порушені вимоги
чинного законодавства України, які зазначені у відзиві та не виконані вимоги
Статуту товариства, чим порушені права позивача на переважне право придбання
акцій ЗАТ “ГМК-Україна”, та, відповідно до ст. 215 ЦК України, такі порушення є
підставою для визнання вказаних договорів недійсними.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідачі -2,3,4 також просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення без змін, оскільки вважають, що доводи скаржника, вказані у скарзі є
надуманими, необґрунтованими, рішення суду першої інстанції винесено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а висновки зроблені
судом першої інстанції відповідають обставинам справи та підтверджуються
відповідними доказами, які є в матеріалах справи.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні,  розглянувши та обговоривши доводи апеляційної
скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали справи, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що
ОСОБА_1 є акціонером Закритого акціонерного товариства “ГМК-Україна”, що
підтверджено Статутом ЗАТ “ГМК-Україна”, який прийнятий на загальних зборах
акціонерів 27.06.2006 р., сертифікатом акцій, виписками з реєстру власників
іменних цінних паперів (т.1, а.с. 52, 54, 107, 108).

З договору № Б-200807/2 від
20.08.2007 р. вбачається, що ОСОБА_4 (відповідач-2), який був акціонером  ЗАТ “ГМК-Україна”, уклав з ОСОБА_3
(відповідач-1) договір купівлі-продажу належних йому 400 штук простих іменних
акцій ЗАТ “ГМК-Україна”.

17.08.2007 р. ТОВ “Торгівельний дім
“Арсенал” (відповідач-3) уклало з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу цінних
паперів № Б-170807/4 від 17.08.2007 р. належних ТОВ 200 штук простих іменних
акцій ЗАТ “ГМК-Україна”.

20.08.2007 р. ОСОБА_5
(відповідач-4), яка була акціонером ЗАТ “ГМК-Україна”, уклала з ОСОБА_3
(відповідач-1) договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-200807/3 від
20.08.2007 р. належних ОСОБА_5 400 штук простих іменних акцій ЗАТ
“ГМК-Україна”.

Відповідно до п.3 ст. 81
Господарського кодексу України акціонери закритого товариства мають переважне
право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України
“Про господарські товариства” акціонерне товариство, товариство з обмеженою
відповідальністю і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють
на підставі установчого договору і статуту.

У п “а” статті 11 Закону України
“Про господарські товариства” та п. 7.4 Статуту ЗАТ “ГМК-Україна” в редакції
2006 р. передбачено, що учасники товариства зобов'язані додержуватися
установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших
органів управління  товариства.

В ч. 3 ст. 28 Закону України “Про
господарські товариства” встановлено, що перехід та реалізація права власності
на акції здійснюються відповідно до законодавства України.

Враховуючи вищевказане, відповідачі
- 2,3,4 мали право здійснювати продаж належних їм акцій ЗАТ “ГМК-Україна” лише
на користь акціонерів цього товариства, які мають переважне право на придбання
зазначених акцій і тільки в разі відсутності бажання інших акціонерів
скористатися своїм переважним правом, здійснити відчуження належних їм акцій на
користь третіх осіб.

Оскаржуючи рішення господарського
суду скаржник вказує в апеляційній скарзі, що на момент придбання ним у
відповідача-2 та відповідача-4 акцій він також мав переважне право на придбання
акцій у відповідача-2 та відповідача-4, так як був власником 200 штук акцій,
які придбав у відповідача-3 за договором № Б-170807/4 купівлі-продажу цінних
паперів від 17.08.2007 р.

З такими доводами скаржника не
погодився суд першої інстанції і не погоджується колегія суддів, так як у п.2.3
договору № Б-170807/4 купівлі-продажу цінних паперів від 17.08.2007 р.
встановлено, що покупець здійснює сплату за цінні папери (акції прості іменні)
продавцю в розмірі 100 % загальної суми договору на протязі 5(п'яти)
банківських днів з моменту перереєстрації прав власності на ЦП.

Згідно ч.4 ст. 5 Закону України
“Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні” підтвердження права власності на цінні папери документарній
формі є сертифікат.

В матеріалах справи (т.1 а.с. 53)
знаходиться сертифікат акцій на ім'я відповідача-1, який свідчить про набуття
відповідачем-1 права власності на акції ЗАТ “ГМК-Україна” 21.08.2007 р., тобто
на час укладання спірних договорів від 20.08.2007 р. відповідач-1 не був ще
акціонером ЗАТ “ГМК-Україна”, а тому господарський суд правильно зробив
висновок, що спірні договори були укладені з порушенням переважного права
позивача, як  акціонера ЗАТ “ГМК-Україна”
на придбання ним акцій, що продавалися іншими акціонерами товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У ч.1 статті 216 ЦК України
встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна
із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема
тоді, коли одержання полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати  вартість того,
що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що господарський суд цілком правомірно задовольнив позовні
вимоги відносно визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №
Б-200807/2 від 20.08.2007 р., № Б-170807/4 від 17.08.2007 р. та № Б-200807/3
від 20.08.2007 р. і правомірно відмовив у задоволенні позову щодо анулювання
запису в реєстрі власників іменних цінних паперів та анулювання сертифіката
акцій від 21.08.2007 р. серії А № 0026 про право власності відповідача-1 на 1
штуку простих іменних акцій ЗАТ “ГМК-Україна”, так як, відповідно до п. 17
Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів,
затвердженого рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 17.10.2006 р. № 1000, сертифікати акцій, які були раніше оформлені на ім'я
власників цінних паперів, яких за рішенням суду позбавили права власності на
цінні папери, вважаються недійсними з дати набрання рішенням суду законної
сили. При виконанні операції за рішенням суду реєстроутримувач здійснює
погашення цього сертифікату.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, дії щодо анулювання (погашення) сертифіката акцій, та
відповідного запису, проводяться реєстроутримувачем після набрання законної
сили рішенням суду, за яким було позбавлено права власності на цінні папери
особу, якій був виданий такий сертифікат.

Апеляційна скарга в частині скасування
ухвали про забезпечення позову від 21.05.2008 р. Дніпропетровським апеляційним
господарським судом не розглядається, оскільки в цій частині апеляційна скарга
до розгляду не приймалася у зв'язку з тим, що скаргу подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання про  відновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного, доводи
скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для її задоволення та
скасування рішення, яке оскаржується.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3м.
Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.2008 р. у справі № К39/167-08 залишити без
змін.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.
Євстигнеєв

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді
І.Г.Логвиненко

02.10.2008
р.