О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
РІШЕННЯ

25 вересня   2008 р.
справа № 2/146 (13/139)-2/147(13/138)

За позовом:          фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про          стягнення  8436,4 грн.

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача:   ОСОБА_1

Від відповідача:ОСОБА_2,  уповноважений представник ОСОБА_3 (після
перерви 25.09.08 не з'явилися)

Рішення
приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

Заявлено позов про стягнення з
відповідача заборгованості з орендної плати за договором від 01.02.2008р. в
розмірі 8400 грн., 36,4 грн.
„нарахованої пені на індекс інфляції” за травень 2008р. Позивач також
просить стягнути з відповідача 400 грн. за надання юридичної допомоги.

25.07.2008р. господарським судом
Чернігівської області (суддя Фетисова І.А.) порушене провадження у справі №
13/139 за цією позовною заявою.

25.07.2008р. господарським судом
Чернігівської області (суддя Фетисова І.А.) порушене провадження у справі №
13/138 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди від 01.02.2008р.,
зобов'язання відповідача виселитися із орендованого приміщення та
повернути його позивачу в належному стані. Позов мотивований наявністю
заборгованості з орендної плати за період з 01.04.2008р. по 01.07.2008р. в
розмірі 8436,4 грн.

Розпорядженнями в.о. голови
господарського суду Чернігівської області від 01.09.2008р.  справи передані для розгляду судді Михайлюку
С.І. у зв'язку з перебуванням  судді
Фетисової І.А. на лікарняному.  Справам
призначені №№ 2/146(13/139) та 2/147(13/138) відповідно.

Ухвалою суду від 02.09.2008р.
справи об'єднані в одну.

У судовому засіданні 22.09.2008р.
позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що 36,4 грн. є інфляційними.
Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

У судовому засіданні 22.09.2008р.
сторонами надані оригінали договорів оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна  від 01.02.2008р. За
примірником позивача орендна плата становить 2525грн. на місяць (а.с. 115-118).
За примірником відповідача -200грн. на місяць (а.с. 120-122). ОСОБА_1таОСОБА_2
підтвердили належність їм підписів  в цих
документах.

Представником відповідача заявлене
клопотання  про призначення експертизи
для визначення справжності договору, наданого позивачем.

Позивач  подав письмові заперечення на клопотання від
25.09.2008р. та просить відмовити відповідачеві в заявленому клопотанні  про призначення експертизи та розглянути
справу по суті  в даному судовому
засіданні.

Позивач подав заяву від
25.09.2008р. про згоду на розгляд справи по договору відповідача. У судовому
засіданні 25.09.2008р. позивач підтвердив справжність договору, наданого
відповідачем з вказаною сумою орендної плати в розмірі 200грн.

У зв'язку з тим, що позивач визнав
примірник договору, що наданий відповідачем, у суду відсутні підстави для
призначення експертизи, тому клопотання відповідача відхиляється.

01.02.2008р. між сторонами
укладений договір оренди, відповідно до умов якого  орендодавець (позивач) передає, а орендар
(відповідач)  приймає в строкове платне
користування окреме індивідуально визначене майно -кіоск №3, блок № 2 ТОВ
„Велес” площею 13,9 кв.м., що знаходиться в м. Прилуки, вул. Незалежності, 63б,
власником якого є позивач, на що вказує свідоцтво про право власності від
10.01.2006р. Договір діє з 01.02.2008р. до 31.01.2009р. включно.  Договором визначено, що орендна плата
встановлюється  орендарем в розмірі
200грн. на місяць. Об'єкт оренди переданий орендодавцем орендареві за актом від
01.02.2008р.

Частиною 1 ст. 188 ГК передбачено,
що зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не
передбачено законом або договором. Пунктом 3.2. договору визначено, що розмір
орендної плати може бути переглянуто достроково на вимогу орендодавця. Згідно з
п. 10.3. договору зміни і доповнення  або
розірвання договору  допускаються за
взаємною згодою сторін.  Тобто для зміни
розміру орендної плати за ініціативою орендодавця необхідна домовленість
сторін.

Відповідно до ст. 654 ЦК України
зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що
змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового обороту.
Іншого договором  чи законом не
встановлено  і не випливає із звичаїв
ділового обороту. Тому зміни до договору
оренди майна від 01.02.2008р.
мають вчинятися сторонами у письмовій формі.

В силу чч. 2, 3, 4 ст. 188 ГК
України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона  договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання0 договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

01.03.2008р. позивач направив
відповідачеві телеграму з повідомленням, що з 01.03.2008р.  орендна плата складає 15000грн.  Цю телеграму суд розцінює як пропозицію про
зміну умов договору оренди від 01.02.2008р. Листом від 01.03.2008р. відповідач
повідомила позивача, що оферта щодо збільшення орендної плати не приймається.

03.03.2008р. орендодавець направив
орендареві телеграму, в якій зазначається, що
в телеграмі і в листі від 01.03.2008р. допущена помилка, замість
15000грн. слід читати 3000грн.

Спір щодо зміни договору оренди від
01.02.2008р. в частині розміру орендної плати на вирішення суду не передавався.

Отже за договором оренди від
01.02.2008р. відповідач   має сплачувати
позивачеві щомісяця по 200грн.  За період
з 01.04.2008р. по 01.07.2008р. відповідачем сплачено 600 грн.(по 200 грн.
17.04.2008р. за квітень, 30.04.2008р. за травень, 31.05.2008р. за червень), що
підтверджується матеріалами справи. Про оплату орендарем за вказаний період у
розмірі 600 грн. зазначає і позивач в позовній заяві.  Відповідачем сплачені кошти у розмірі згідно
з умовами договору.  Таким чином на час
подачі позову орендар не мав заборгованості перед орендодавцем з орендної
плати.

Слід зазначити, що наявність у
наймача заборгованості з орендної плати не є підставою  для наймодавця вимагати розірвання договору
(ст. 783 ЦК України).  Відповідно до ст.
782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є
розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від
договору.

Як вже встановлено судом, орендарем
сплачені кошти згідно з договором.

За таких обставин у позовних
вимогах слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

У позовних вимогах відмовити
повністю.

Суддя
С.І. Михайлюк

Повний текст рішення підписаний
26.09.2008р.

26.09.08