overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа
№ 34/4-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

Третя
особа : Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг

про виселення

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від прокурора - Кріпак Н.В., посвідчення №148
від 19.09.2003р.

від позивача - Гук Ю.В.,
дов. №4786 від 27.12.2007р.

від відповідача - СПД ОСОБА_1.

від третьої особи - Толчинська Т.І., дов.
.№48 від 14.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов
заявлено про виселення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 8 м2,
розташованого на станції швидкісного трамвая "Швидкісний трамвай" за
адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів.

Ухвалою
господарського суду від 26.03.08р. порушено провадження у справі та призначено
розгляд справи у судовому засідання на 22.04.08р.

Прокурор
та позивач подали у судовому засіданні заяву про припинення провадження у
справі у зв'язку із поверненням відповідачем предмету спору (нежитлового
приміщення загальною площею 8 м2) за актом прийому-передачі від
07.04.08р.

Господарський
суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та позивача та припинити
провадження у справі.

Згідно
з ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись
ст.49 , 80, ст.86  ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 27/265-08

За позовом Приватного підприємства "Сім-Сім", м. Новомосковськ

до Комунального підприємства Новомосковського міжрайонного Бюро технічної інвентаризації, м.Новомосковськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Невзорова Я.В. дор. від 24.09.08р. №5

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 18.12.2008р. о 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/227-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.08р., яке набрало законної сили 02.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.08р.

Справа
№ П16/3099-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськ-Авто", м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 800 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем не подано доказів сплати державного мита в  установленому порядку, оскільки державне мито
сплачується на рахунок №0005, а фактично згідно платіжного доручення
від 05.06.08р. №905 державне мито сплачене на рахунок №0005;

-
крім того, відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15 на зворотній
стороні платіжного доручення про перерахування державного мита до державного
бюджету повинен бути напис про зарахування державного мита про зарахування до
державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписом посадових осіб
і відтиском печатки кредитної установи;

- на
зворотній стороні наданого платіжного доручення від 05.06.08р. №905 про сплату
державного мита відсутній напис про зарахування державного мита до державного
бюджету.

Також
суд звертає увагу на відсутність докладного обґрунтованого розрахунку суми
позову.

Керуючись
пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 23 арк., у
т.ч. платіжні доручення від 05.06.08р. №905, №904

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України). ею до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа
№ П6/761-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГЛОРІЯ ДЖИНС", м. Одеса

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 17 441,55 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ ДЖИНС", м. Одеса звернулось до
суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя заборгованості в сумі 13 104,42 грн., штрафу в сумі 917,3 грн., на
підставі ст. 625 ЦК України 2 961,00 грн. - інфляційних, 458,83 грн. - 3 %
річних.

Судом
встановлено, що вищевказана позовна заява не підсудна господарському суду
Дніпропетровської області, оскільки згідно ст. 15 Господарського процесуального
кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських
договорів та інших підстав розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Згідно
договору поставки № 01/2505 від 25.05.2006р. та в позовній заяві позивача № 125
від 02.04.08р. місцезнаходження відповідача -Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1- вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не
підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським
судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження
позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким
чином, спір повинен розглядатись господарським судом Запорізької області.

Керуючись
ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи
надіслати за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Копію
ухвали надіслати сторонам до відома.

Додаток:
на 22 аркушах, в тому числі платіжне доручення від 28.03.2008 р. № 5406 про
сплату держмита; платіжне доручення від 28.03.2008 р. № 5407 про сплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; конверт.

Суддя

О.О.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа
№ 18/278-08

За
позовом   Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах
держави в особі
Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1

м. Кривий Ріг

про                      стягнення 62 641,44 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Денисенко Д.В. посв. 255

від
позивача: Акуленко Є.О. дов. № 12/326-2629 від 05.12.08 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
м. Орджонікідзе  в інтересах держави в
особі  Орджонікідзевської  міської ради звернувся до господарського суду
з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
місцевого бюджету  Орджонікідзевської
міської ради 62 641,44 грн. збитків завданих використанням земельної ділянки.

Відповідач
явку  представника в судове засідання не
забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення
розгляду  справи в зв"язку з
неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

З
урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 15.01.09 року на 12:30 год.

До
судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати
заборгованості.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
ообв"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.11.08 Справа № 7/126

Суддя Іванко Л.А.

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі, смт. Семенівка

до Приватного сільськогосподарського підприємста "Обрій", с. Калинівка Семенівського району,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 23.12.08р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням.

5. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

20.11.2008
р.
справа №  33/221б

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

М'ясищева
А.М.   Москальової  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" у особі
Центральних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго"                  м. Горлівка, Донецької
області

на
ухвалу господарського суду

Донецької
області

від

29.10.2008
р.

у
справі

№33/221б
( суддя Попов О.В.)

за  заявою кредитора

Державної
податкової інспекції у Калінінському районі м. Горлівка, Донецької області

до
боржника

Державного
підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка, Донецької
області

про
арбітражний керуючий

визнання
банкрутом  Буряк А.А.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите
акціонерне товариство "Донецькобленерго" у особі Центральних
електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка, Донецької
області 11.11.2008р. звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського
суду Донецької області від 29.10.2008p. по справі № 33/221 б.

Згідно
ч.2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги (подання) додаються докази  надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Сторонами
у справі про банкрутство, згідно абз. 21 ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є
кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

До
матеріалів апеляційної скарги №31-4163 від 07.11.2008 р. згідно акту канцелярії
Донецького апеляційного господарського суду № 01-36/85 від 11.11.2008р. не
додано доказів відправлення її копії на адресу членів комітету кредиторів (
Голові  комітету кредиторів).

Відповідно
ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано
доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З
огляду на наведене та керуючись ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, судова колегія,

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційне
подання відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" у особі
Центральних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка,
Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від
29.10.2008p. по справі № 33/221б повернути заявнику без розгляду, а справу -
господарському суду Донецької області.

Додаток:
апеляційна скарга № 31- 4163 від 07.11.2008 р. на 3 аркушах,  фіскальний чек  № 3573 від 07.11.08,  ксерокопія довіреності № 19-08 від  29.12.2007 р., конверт, акт № 01-36/85  від 11.11.2008р. (тільки ВАТ
"Донецькобленерго у особі Центральних електричних мереж ВАТ
"Донецькобленерго").

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          І.В.
Москальова

Т.А.
Шевкова

Надруковано:

1.          скаржнику,  1.боржнику

1.у справу ,  1.апеляційному суду

1. А/К
Буряк А.А., 1.ТД "Сварка"

1. ТОВ "Ера", 1.ОДПІ м. Горлівка

1.УПФУ в Калінінському р-ні

м. Горлівка

1.НП ТОВ "Океанмаш",

1.СК "ДАХ"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа
№ Б24/502-07

За
заявою     Верхньодніпровської ОДПІ,
м.Верхньодніпровськ

до боржника приватного підприємця ОСОБА_1
м.Верхньодніпровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

08.11.07р.
господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про
банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1 м.Верхньодніпровськ.

Постановою
господарського суду від 22.11.07р. підприємство боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого
кредитора -Верхньодніпровську ОДПІ, м.Верхньодніпровськ.

До господарського суду Дніпропетровської
області надійшло клопотання № 26463/10/10 від 15.12.08р. ліквідатора
Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ, в якому просить припинити її
повноваження та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензіяНОМЕР_1 за її згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд
вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити
повноваження
ініціюючого кредитора -Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ, як
ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1 м.Верхньодніпровськ.

Призначити
ліквідатором
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Верхньодніпровськ арбітражного керуючого ОСОБА_2,
ліцензія НОМЕР_1

Зобов'язати Верхньодніпровську ОДПІ,
м.Верхньодніпровськ передати ОСОБА_2бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язатиОСОБА_2виконувати свої повноваження у
відповідності із чинним законодавством, у строк до 10.01.09р. подати на
затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08
р.

Справа
№ Б40/1-08

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до
боржника дочірнього
підприємства «Мрія-20» приватного підприємства «Фонд соціальної  допомоги -Мрія», м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора - Сушко
В.В., представник УПФУ в Жовтневому районі, довіреність №51/09-27 від
04.01.08р.

від
боржника - не з'
явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
51867,77 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації
відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою
не знаходиться.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

У
судовому засіданні представник кредитора
заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі
ініціюючого кредитора УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яке суд
вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє підприємство «Мрія-20»
приватного підприємства «Фонд соціальної
допомоги -Мрія», м. Дніпропетровськ ()   -
банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором дочірнього підприємства «Мрія-20»
приватного підприємства «Фонд соціальної
допомоги -Мрія», м. Дніпропетровськ
призначити ініціюючого кредитора УПФУ в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  28.02.09
р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа
№ Б29/15/93/06-

Розглянувши
заявуОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства  "Дніпрофарм", м.
Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського
суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа
№ А36/72-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 491,31 грн.

Суддя  Кожан М.П.

Без
участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 2
491грн.31коп.

В
судовому засіданні 13.02.2008р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши
матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює
провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були
підставою  для  зупинення
провадження.  Про поновлення  провадження
у  справі  суд постановляє ухвалу. З дня поновлення
провадження  у  справі
перебіг  процесуальних  строків продовжується.  Провадження
у справі продовжується зі стадії,
на якій воно було зупинено.

Суд
вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв'яізку з тим, що відпали
обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На
підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу
УІІ   Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі А36/72-08.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №АС10/510-08.

За
позовом:                     Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача:                    приватний
підприємець ОСОБА_1  м. Суми

про
стягнення     285,89 грн.

СУДДЯ  О. Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Представники
сторін:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача          ОСОБА_1

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 285,89 грн. заборгованості, в
т.ч. 241,76 грн. штрафних санкцій, 44,13 грн. пені за несвоєчасну  сплату страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, застосовані позивачем
рішенням від 10.7.2008р. за №1708.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідач
подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із оскарженням
рішення Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми № 1708 від
10.07.2008р.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача та необхідності
витребування додаткових документів, вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
18.12.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі про оскарження
рішення Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 1708 від
10.07.2008р.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"24" листопада 2008
р.                                                            Справа
№ 15/362-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши
матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніан", м. Київ

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, Київська обл..
Рокитнянський р-н., с. Синява

про стягнення 2498,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "09" грудня 2008 р.  о 10:50.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень;
платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.