overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.11.08
Справа  № 11/54

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання
Трускавецькому В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
ОСОБА_1 від 26.08.2008р., ОСОБА_2 від 05.09.2008р. та  ОСОБА_3

на ухвалу          Господарського суду Закарпатської
області від 14.04.2008р. про забезпечення позову

у справі           № 11/54

за позовом           Приватного підприємства (далі ПП)
«Піраміда», с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача
Підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород

про           стягнення 500000 грн.

за участю представників:

від позивача -не
з'явився;

від відповідача -  ОСОБА_5 - представник;

від ОСОБА_1 -ОСОБА_5
- представник;

від ОСОБА_2
- не з'явився;

від ОСОБА_3 -ОСОБА_3;

В С Т А Н О В
И В :

Розглядаються апеляційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, подані на
ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.04.2008р. року у цій
справі, суддя Якимчук Л.М., якою клопотання Приватного підприємства
«Піраміда»про забезпечення позову шляхом заборони КП «Ужгородське
міжрегіональне бюро технічної інвентаризації»вчиняти будь-які дії, пов'язані з
оформленням прав власності та відчуження квартир і підсобних приміщень у
будинку АДРЕСА_1 за громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 задоволено; заборонено КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації»вчиняти
будь-які дії щодо оформлення права власності за громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також реалізації цими громадянами квартир
та приміщень, розміщених у будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні присутні представники
учасників судового процесу дали пояснення, доводи та заперечення, висловили
свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Враховуючи необхідність з'ясування
всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 58,
77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Об'єднати розгляд апеляційних скарг
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 в одне
апеляційне провадження.

2.          Відкласти розгляд справи на
09.12.2008р. о 14 год. 15 хв.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                           Процик
Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 41/141-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа-7", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 261396,22 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Муссаєва Р.М., довіреність б/н від 10.11.08 року

Від відповідача: Бондарь К.П., довіреність №34 від 01.01.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 261396,22 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав в сумі 149407,59 грн., просить суд розстрочити виконання рішення суду на 18 місяців рівними частинами, починаючи з січня 2009 року на вказану суму; в решті вимог - просить суд в позові відмовити, вимоги ухвали суду від 11.12.08 року виконав частково.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.08 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати письмове пояснення, в якому зазначити чи був між сторонами укладений договір поставки № 0355 від 01.02.08 року, чи була за цим договором поставлена позивачем відповідачу продукція, якщо так - вказати за якими накладними та на яку суму відповідачу був поставлений ним товар на виконання саме договору № 1541 від 01.01.08 року; надати відповідний розрахунок пені, інфляційних збитків та 3 % річних; податкові накладні на суму 195,42 грн. та докази їх надіслання або надання відповідачу.

3. Відповідачу надати в судове засідання оригінал договору поставки № 0335 від 01.02.08 року, письмове пояснення, в якому зазначити за якими саме накладними ним був отриманий від позивача товар за договором № 1541 від 01.01.08 року, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 149407,59 грн.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.08 р.                               № 19/35-62

Господарський суд Донецької області у складі головуючого Дучал Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Август” м. Донецьк

до відповідача: Калінінської філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Донецьк

про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення з відповідача 53 930,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Август” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Калінінської філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Донецьк про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення з відповідача 53 930,17 грн.

Відповідно ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та які мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Вищезазначена стаття Господарського кодексу України не відносить філії до суб’єктів господарювання.

Отже, Калінінська філія Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м.Донецьк не може бути відповідачем у судовому процесі, тому заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно п.1 ст. 62 Господарського процесуального Кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України, про що виноситься ухвала.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Август” м. Донецьк у прийнятті позовної заяви до Калінінської філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Донецьк про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення з відповідача 53 930,17 грн.

Додаток (для позивача): позовні матеріали на 22 аркушах.

Суддя Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.08р.

Справа № П21/2366-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК УКРСПЛАВ”, м.Донецьк.

до відповідача закритого акціонерного товариства „Нікопольський ремонтний завод”, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 41 649 грн. 76 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Заявлено позов про стягнення з закритого акціонерного товариства „Нікопольський ремонтний завод” 41 331,00 грн. боргу, 206,66 грн. пені, 112,10 грн. річних.

24.11.2008р. від товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК УКРСПЛАВ” надіслана заява про відмову від позову та врегулювання спору (вхідний №20210) у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу.

Згідно пункту 9 статті 63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з заявою про врегулювання спору до винесення ухвали про порушення провадження у справі.

За викладених обставин означена позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пунктом 9 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 25 аркушів, в тому числі:

- платіжне доручення від 17.11.2008р. №1007;

- платіжне доручення від 17.11.2008р. №1004.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа
№ А15/2-08

Суддя Петренко Н.Е.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 31.01.08р. о 10:25год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за

адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 27,  поверх 2.

3.
Справу розглядає  суддя Петренко Н.Е.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- відзив на позов та
докази на його обгрунтування.

5.
Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6.
Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного

судочинства
України.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС18/55-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 108 грн. 83 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При
секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від
позивача - Макотренко В.П.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 108 грн. 83 коп. заборгованості зі сплати страхових
внесків за період з 01.10.2008р. по 27.10.2008р.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,  суд встановив:

Представник
позивача в судове засідання подав заяву № 8894/07-10 від 24.11.2008р. про
відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 108 грн. 83 коп.
сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач
в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений
належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв'язку з неявкою у
судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в
ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не
суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає
дану заяву, в зв'язку з чим провадження у справі № АС 18/55-08 підлягає закриттю
згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній
справі № АС 18/55-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 27/267-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Михайлова І.В. дов. від 20.06.07р. №85-167 ю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника у судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 16.12.2008р. о 12:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення щодо підстав залучення як відповідача - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з огляду на те, що потерпілий працював на державному підприємстві РУ ім.Кірова.

Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2008 р.

Справа №
21/74.

За заявою Госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці № 8, вул. Чураївни, 1/1,м. Полтава, Полтавська
область,36037

про розстрочку виконання рішення по
справі 21/74, порушеної

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

до
Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 8, м.Полтава

про стягнення 26852,24 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від  заявника -
ГЖЕД №8: Нечай Я.В., дов. б/н від 04.09.08р.

від зацікавленої
особи- ОСОБА_1.:
ОСОБА_2. дов.№ 3050 від 14.05.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається а заява про  розстрочку виконання рішення.

Представник
заявника на задоволенні заяви наполягає.

Представник
зацікавленої особи заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання
рішення.

Представник
зацікавленої  особи заявив  клопотання про відкладення розгляду  справи в зв"язку з  неотриманням від заявника копії заяви про
розстрочку виконання рішення.

Розглянувши
клопотання представника зацікавленої особи, суд вважає його таким, що підлягає
задоовленню.

Розглянувши
матеріали  справи суд встановив: розгляд
заяви про  розстрочку виконання рішення
підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд  заяви на 30.10.08
р. на  9 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов"язати заявника направити
позивачу копію заяви про розстрочку виконання рішення та додані до неї
матеріали, докази направлення  подати
суду.

4.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з
обов"язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

14.11.08
Справа№ 21/259

Суддя    Масловська Л.З.

за
позовом:       ТзОВ госпрозрахункова фірма
“Камаз-Транс-Сервіс”, м.Рівне

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1.,
м.Турка

про стягнення 11385,18 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 16.12.08   о      12:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          оригінали первинних документів для
огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив
на позов.

Сторін:

-          явка повноважних осіб в судове
засідання - обов'язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                             Масловська
Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа
№21/113-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк.

до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»,
м.Дніпропетровськ.

про стягнення 16600 грн.60 коп. та
розірвання договору.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.06.08 р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-
довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати
відповідачем після звернення до суду;

-          договір оперативної оренди,
зареєєстрований в реєстрі №554 від 20.02.2006р. з додатками (оригінали) -для
огляду;

-
оригінали  доданих до позовної заяви
документів -для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію
відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обґрунтування заявлених
позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-          договір оперативної оренди,
зареєєстрований в реєстрі №554 від 20.02.2006р. з додатками (оригінали) -для
огляду;

-          контррозрахунок заявленої до
стягнення суми;

-          копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України,
за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1700грн.

Явку
повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008 р.

Справа № 5/396

За позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"ХХІ століття", вул. К. Маркса, 28, Кременчук, Полтавська область,
39600

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун", вул. К. Маркса,
28, м. Луганськ, 91055

про
визнання недійсною угоди

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2

від відповідачів:  1. Брюхов П.А., 2. не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про визнання недійсною угоди № 47 від 10.01.2008
року.

Представники позивача на
задоволенні позову наполягають.

Представникпершого відповідача
позов визнає.

Представник другого відповідача в
судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, докази отримання
ним попередньої ухвали суду станом на 21.10.2008 року до суду не поверталися.

У зв'язку з неявкою представника
другого відповідача, а також з метою витребування додаткових документів по
справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 77, 86 ГПК  України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
28.10.2008 р. на  08:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Другому відповідачу - надати
оригінал спірного договору (з додатками) для огляду в судовому засіданні.

4. Копії ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 2/282

Вищий
господарський  суд  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД ФО ОСОБА_1

на  постанову

від 23.09.2008

Київського апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду
міста Києва № 2/282

за позовом

ВАТ "Схід"

до

СПД ФО ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди та
звільнення приміщення

Керуючись статтями  86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.12.2008 о 14
год.  30 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

18.11.08
р.
Справа № 19/142

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

за позовом Управління Державної служби
охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в
Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення заборгованості
400,45грн. по оплаті наданих послуг, 40,09 штрафу за неналежне виконання
зобов'язань.

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій
області, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення
заборгованості 400,45грн. по оплаті наданих послуг, 40,09 штрафу за неналежне
виконання зобов'язань.

При друкуванні ухвали про порушення
справи від 16.10.2008р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 29.10.08
р. по справі №19/142 судом була допущена описка щодо зазначення статусу
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: замість “ Фізична особа -
підприємець” зазначено “Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа”,
тому  суд вважає необхідним виправити
вищевказану описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Внести виправлення до ухвали про
порушення справи від 16.10.2008р. та ухвали про відкладення розгляду справи від
29.10.08 р. по справі №19/142.

Фразу “Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа” з тексту ухвал виключити, замість неї включити
фразу “Фізична особа - підприємець” у відповідних відмінках.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри .