overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 4/288

за заявою Колективного виробничо-комерційного підприємства "Сервісімпекс", м. Полтава

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Розбишівське", с. Розбишівка Гадяцького району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів - не з'явились

від ліквідатора - Терещенко О.В.

Розглядається справа про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Розбишівське", с. Розбишівка Гадяцького району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 02.08.2007 року ПСП "Розбишівське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Ухвалою суду від 12.08.08 р. ліквідатора зобов'язано надати звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс ПСП "Розбишівське" та аудиторський висновок, документально підтверджений по звіту.

Ліквідатор вимоги суду не виконав. В судовому засіданні він надав клопотання про відкладення судового розгляду з приводу заслуховування звіту та ліквідаційного балансу банкрута з підстав, зазначених у клопотанні.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.12.2008 р. на 9:00.

2. Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов’язковою.

3.Ліквідатору надати звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс ПСП "Розбишівське" та аудиторський висновок, документально підтверджений по звіту, який повинен містити:

а) порівняльний аналіз балансу на останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатора;

б) аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної маси майна та майнових прав за експертною оцінкою;

в) перелік угод за якими відбувалось відчуження майна та майнових прав, дати проведення засідання комітету кредиторів, на яких давалась згода на відчуження конкретного майна (вказати якого саме) окремим особам за договорами купівлі-продажу;

г) перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів;

д) відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

е) загальна сума коштів, яка надійшла від реалізації майна, та порядок їх розподілення за якими платіжними документами;

є) витрати ліквідатора з відображенням наявності документів, підтверджуючих їх.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                        Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"05" серпня 2008 р.                                   Справа №
15/249-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Клепай З.В.  при секретарі Мурашкіні А.В., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про припинення підприємницької
діяльності

за
участю представників сторін:

від  позивача - Мкртчян Л.С. - державний
податковий інспектор, довір.№ 3806/9/10-105 від 19.03.2008р.

від  відповідача
- не прибув

в с т а н о в
и в:

Державна податкова інспекція у
м.Херсоні (позивач) звернулась до суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням ним декларацій
та бухгалтерської звітності до ДПІ.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник
позивача подав клопотання, в якому повідомив про здачу відповідачем до ДПІ у
м.Херсоні декларацій та сплату штрафу.

Суд розцінює такі дії позивача як
відмову від позову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись  п.2 ч.1 ст.157, 165 КАС
України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити
провадження у адміністративній справі.

2.Копію даної ухвали направити
сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

28 жовтня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 11/126-08

за
позовом: Споживчого
товариства "Час", смт. Теплик

до: Теплицької районної спілки
споживчих товариств, смт.Теплик

до:               фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт. Теплик

ІІІ
особа:      спільне підприємство
"Райкоопторг"

про                визнання договору недійсним

Головуючий суддя     Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання
Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача     : Черевко А.С.- керівник., Таганцов Б.А. -
за довіреністю;         І відповідача:
Тартачний В.М. -  керівник;

ІІ відповідача:  Горовий С.І. - за  довіреністю;

ІІІ особи :        не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про визнання договору оренди об"єкта нерухомості укладеного між
Теплицькою районною спілкою споживчих товариств
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 28 грудня 2007 року недійсним.

Під
час судового розгляду судом встановлено, що відповідачами та третьою особою не
в повній мірі виконано вимоги ухвали суду
від 17.09.2008 р.  в частині
надання витребуваних доказів. Додатково ІІІ особою не забезпечено явку
уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи
вищевикладене розгляд справи слід відкласти

Керуючись
п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України
суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти до 25 листопада 2008 р. о 12:30 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1116.

2.
Зобов"язати відповідачів: Теплицьку районну спілки споживчих
товариств,  фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 та  ІІІ особу, яка не заявляє
самостійних  вимог на предмет спору на
стороні позивача -  спільне підприємство
"Райкоопторг" виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2008 р. в частині
надання витребуваних доказів.

3.
Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної
ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов'язати їх надати письмове
пояснення.

4.  Дану ухвалу направити сторонам по
справі,  третій особі, яка не заявляє
самостійних  вимог на предмет спору на
стороні позивача (СП "Райкоопторг", смт. Теплик, вул. Незалежності,
32) рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу  І

4 - відповідачу ІІ

5 - ІІІ особі
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.08
Справа № 6/77

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:                                                                                    Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів за вих. № 7 від 27.08.2008 року

на
рішення  Господарського суду Львівської області від
24.07.2008 року

у
справі        № 6/77

за
позовом: Прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.
Львів

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Львів

про
розірвання договору
оренди, виселення із займаних нежитлових приміщень та стягнення 1555 грн. 44
коп.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Господарського суду Львівської області від 24.07.2008 року у справі               № 6/77 позовні вимоги задоволено
частково. Не погоджуючись із зазначеним рішенням,  відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте,
в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій
стороні, тобто прокурору Галицького району м. Львова.

За
викладених обставин, колегія вважає, що подані матеріали є достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження, однак скаржника слід зобов'язати
подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги прокурору Галицького
району м. Львова.

Суд
апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення
поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись
ст. ст. 53,86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.  Відновити
строк на подання апеляційної скарги.

2.
Прийняти апеляційну
скаргу СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів за вих. № 7 від 27.08.2008 року до свого
провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні на:_ 04.  11.
2008_року    об   11
_год.   20  _хв.  у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Зобов'язати скаржника -СПД-ФО
ОСОБА_1 представити колегії докази надсилання копії апеляційної скарги
прокурору Галицького району м. Львова.

4.
Зобов'язати позивача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

5.
Явка прокурора та представників сторін.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад
Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08  р.

Справа №
20/285

за позовом Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук

до  Товариства
з обмеженою відповідальністю “Кременчуцька торгова гільдія”, м. Кременчук

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

1.Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації

2.Управління земельних ресурсів м.
Кременчука

3.Управління містобудування та
архітектури м. Кременчука (виконкому Кременчуцької міської ради).

4.Кременчуцьке міське управління
Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області

про  усунення перешкод в
користуванні майном

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача   не з"явився

від відповідача  не з"явився

від третіх осіб (Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації)
не з"явився, (Управління земельних ресурсів м. Кременчука) не з'явився,
Управління містобудування та архітектури м. Кременчука (виконкому Кременчуцької
міської ради) не з"явився, (Кременчуцьке міське управління Головного
управління міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області) не
з"явився.

Розглядається позовна заява про
зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном -
торговим павільйоном, розташованим на території ринку “Центральний” за
АДРЕСА_1, шляхом знесення паркану.

В зв"язку з неявкою
представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на     20.03.2008р. на   14
год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони  направити у судове засідання повноважних
представників.

3.Сторонам та третім особам
виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя                                                                Киричук  О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 38/37-63
Суддя
господарського суду Донецької області Радіонова О.О.
матеріали справи за  позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Р.Е.Й.В” м.Тернопіль
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк
стягнення заборгованості по оплаті за переданий у власність товар згідно
договорів купівлі-продажу №б/н від 03.12.2007р., №Л/08-02 від 25.03.2008р.,
№б/н від 25.03.2008р.  в розмірі  20 926грн.40коп. та пені у розмірі 18
До господарського суду Донецької
03.11.2008р., в якій позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Р.Е.Й.В”
м.Тернопіль просить суд  стягнути з
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк  заборгованість по оплаті за переданий у
власність товар згідно договорів купівлі-продажу №б/н від 03.12.2007р.,
№Л/08-02 від 25.03.2008р., №б/н від 25.03.2008р.  в розмірі                             20 926грн.40коп.
та пеню у розмірі 18 031грн.73коп., а всього 38 958грн.13коп.
вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем у позовній заяві
об'єднані позовні вимоги за декількома різними договорами купівлі-продажу: №
б/н від 03.12.2007р., №Л/08-02 від 25.03.2008р., № б/н від 25.03.2008р.
що сумісний розгляд позовних вимог за вказаним договором та договірними
листами  перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд вважає за
необхідне повернути  позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.
того, у позовній заяві позивачем зазначено 3 договори купівлі-продажу, а саме:
№б/н від 03.12.2007р., №Л/08-02 від 25.03.2008р. та №б/н від 25.03.2008р., але
ж серед додатків та до самій позовній заяви додані лише 2 договори
купівлі-продажу №Л/08-02 від 25.03.2008р. та №б/н від 03.12.2007р.
Слід зауважити, що документи,
які подаються до суду, повинні бути в оригіналі або належним чином засвідчених
копіях відповідно до статті 36 ГПК України. Жоден з документів, які додані до
позовної заяви не завірені належним чином.
усунення обставин, що зумовили повернення
позовної заяви, позивач  має право
повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
вищевикладене та  керуючись п.  5
ст.63 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю “Р.Е.Й.В” м.Тернопіль до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк  про стягнення
заборгованості по оплаті за переданий у власність товар згідно договорів
купівлі-продажу №б/н від 03.12.2007р., №Л/08-02 від 25.03.2008р., №б/н від
25.03.2008р.  в розмірі  20 926грн.40коп. та пені у розмірі 18
031грн.73коп., а всього 38 958грн.13коп.
і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява від
платіжні доручення №1375 від 27.10.2008р. про сплату державного мита у розмірі
389грн.58коп. та №1374 від 27.10.2008р.
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Суддя
надруковано 3 примірника
1 - господарському суду
1-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 21/116

За позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вул.Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Підприємства Божківської виправної колонії № 16 Управління Державногодепартаменту України з питань покарань в Полтавській області, вул. Центральна, 5, с. Божківське, Полтавський район, Полтавська область, 38734

про стягнення 28445,05 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Скок І.А.

Представники:

від позивача: Букко Н.В., дов. № 867/06-19 від 31.03.08р.

від відповідача: Павленко М.Г., дов. № 315697 від 27.10.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 28445,05 грн.

Представник позивача на позові наполягає з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на невизначений термін

Суд розглянув клопотання представників сторін та визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: розгляд справи підлягає відкладенню в зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів від сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору за клопотанням сторін.

2. Відкласти розгляд справи на 25.11.08 р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов"язати сторони в термін до 20.11.2008р. надати додаткові докази стосовно предмету спору.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.

Примітка: Всі матеріали по справі надсилаються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Справа № 11/17пд.
суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом
підприємця ОСОБА_1, с. Верхній Нагольчик
Антрацитівського району Луганської області
до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Антрацит
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності
без виклику представників
Рішенням
господарського суду Луганської області від 11.03.2008 у даній справі у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності
на нерухоме майно відмовлено. На підставі приписів ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладені на позивача у справі.

Під
час звернення до господарського суду Луганської області із зазначеним вище
позовом позивачем квитанцією № 7 від 22.01.2008 було сплачено 102 грн.                00 коп. державного мита, в той
час як підлягало сплаті 85 грн. 00 коп.

Рішенням
господарського суду від 11.03.2008 у даній справі не було вирішене питання щодо
повернення позивачеві з Державного бюджету України зайве сплаченого при
зверненні до суду з позовом державного мита у розмірі 17 грн. 00 коп.

У
відповідності з приписами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України
господарський  суд  має
право  за заявою сторони,
прокурора, який  брав  участь
в  судовому  процесі, або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу, зокрема, у випадку, якщо не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За таких обставин суд вважає за доцільне за
власною ініціативою вирішити питання про повернення позивачеві зайве сплаченого
при зверненні з позовом державного мита у сумі 17 грн. 00 коп. шляхом винесення
відповідного додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в
и р і ш и в :

Повернути приватному підприємця
ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, з Державного бюджету
України 17 грн. 00 коп. державного мита.

Підставою для повернення
державного мита є дане додаткове рішення, засвідчене печаткою господарського
суду Луганської області.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
вересня 2008 р.

№
10/1-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

кредитора ОСОБА_1

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду  від
10 липня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
10/1-08 Вінницької
області

за
заявою

Закритого
акціонерного товариства "Вінницьке мостобудівельне управління № 4
асоціації "Автоміст"

до

Відкритого
акціонерного товариства "Завод "Термінал"

про

визнання
банкрутом,

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
10.07.2008 у справі № 10/1-08.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на  14 жовтня 2008 року о 11 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня
2008 р.

Справа № Б-7/235

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали
справи

за заявою ініціюючого
кредитора ВАТ "Прикарпаттяобленерго" ,

вул. Індустріальна,34,
м.Івано-Франківськ,76000

до боржника ЗАТ
"Магній" ,

вул.Шахтарська,2,
м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство
ЗАТ "Магній", вул.Шахтарська, 2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська
обл. (продовження строку ліквідаційної процедури)

без виклику представників
сторін

Ліквідатор по справі
подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали
справи та подане клопотання, суд встановив, що Постановою господарського суду Івано-Франківської
області від 29.11.2008. затверджено звіт керуючої санацією ЗАТ "Магній"
ОСОБА_1, припинено процедуру санації, в зв"язку із невиконанням
плану санації, Боржника ЗАТ "Магній" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 3 місяці та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Ухвалою від
29.05.08 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до 29.07.08 року.

Ухвалою господарського
суду від 03.06.2008 року увільнено від виконання обов"язків ліквідатора ЗАТ
"Магній" ОСОБА_1. та призначено ліквідатором банкрута ЗАТ
"Магній" ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1 від 05.02.2007), АДРЕСА_1.

Ліквідатором ОСОБА_2 подано суду клопотання від 29.07.08 про продовження строку ліквідаційної процедури
строком на три місяці, вказуючи на те, що здійснюється тривала підготовка документації
для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу
ЗАТ "Магній" та потребою у додатковому часі для проведення розрахунків
з кредиторами, а також стягнення дебіторської заборгованості.

Суд вважає клопотання
законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись п. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора
задоволити.

Продовжити строк
ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по справі №Б-7/235 про банкрутство ЗАТ "Магній" до 29.10.2008року.

Ухвалу направити:
сторонам, арбітражній керуючій - ОСОБА_2 - (АДРЕСА_1), державному органу
з питань банкрутства (для відома) (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

помічник судді Стефанів
Тетяна Василівна