ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2008
Справа№  18/128

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Павловського П.П.,

суддів:
Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача:  Чвань С.В. зав. юр. відділом, довіреність
№212  від 05.07.07;

від позивача:  Гребенюк О.В. представник, довіреність
№441  від 12.11.08;

від відповідача:  ОСОБА_1 фізична особа, паспорт НОМЕР_1;

від відповідача: ОСОБА_2
представник, довіреність №7146  від
11.09.08;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу підприємства “Кооперативний ринок”,
Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, місто Кіровоград на
рішення господарського суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2008 року
у справі №18/128;

за позовом
підприємства “Кооперативний ринок”, Кіровоградської   обласної спілки споживчих товариств, місто
Кіровоград;

до відповідача
фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1, село Соколівське, Кіровоградського району,
Кіровоградської області;

про
усунення перешкод в користуванні торговими місцями.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, підприємство
“Кооперативний ринок”, Кіровоградської
обласної спілки споживчих товариств, місто Кіровоград звернувся до
господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача,
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 усунути перешкоди у
користуванні позивачем торговими місцями №3 ряд 5 ділянка 3, №10 ряд 5 ділянка
3, №5 ряд 2 ділянка 3, №11 ряд 2 ділянка 3 на території Колгоспного ринку
підприємства “Кооперативний ринок” облспоживспілки у місті Кіровограді розташованого
по вулиці 50 років Жовтня, 27, шляхом звільнення зазначених торгових місць, а
також від обладнання, устаткування і товару, що знаходиться в середині цих
об'єктів та фактичного залишення зазначених торгових місць на території
Колгоспного ринку.

Позовні вимоги мотивовані наявністю
у відповідача боргу по сплаті ринкового збору та відмовою від його сплати у
встановленому розмірі з урахуванням фактично зайнятої площі, у тому числі за
зайняття додаткових торгових місць.

Рішенням господарського суду у справі
№18/128 від 16 жовтня 2008 (суддя Тимошевська В.В.) в задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Приймаючи спірне рішення
господарський суд виходив з того, що обґрунтування позивача про наявність у
відповідача заборгованості по сплаті ринкового збору не є документально
підтвердженим та беззаперечною підставою для заявленої вимоги про усунення
перешкод в користуванні майном, а саме торговими місця, шляхом їх звільнення.

Позивач не погодившись з рішенням
господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з
порушенням закону.

Господарський суд при винесенні
рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірне рішення
скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що господарський
суд дійшов помилкового висновку, що позивачем не доводиться належними доказами
факт несплати відповідачем ринкового збору.

На апеляційну скаргу позивач надав
відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі
безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення
місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені
апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні
було встановлено, що відповідно до пункту 1.1. статуту позивача, підприємство
“Кооперативний ринок”, Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, є
підприємством споживчої кооперації.

Відповідно до пункту 1.2 статуту,
засновником підприємства та власником майна виступає Кіровоградська обласна
спілка споживчих товариств.

Відповідно до пункту 2.3 предметом
діяльності підприємства є зокрема:

створення ринкової інфраструктури;

створення і здача в оренду торгових
місць;

організація торгового обслуговування
населення та надання послуг громадянам та організаціям, що торгують на ринках;

справляння в установленому порядку
ринкового збору та плати за послуги, в т.ч. за послуги з утримання в належному
стані торгових місць.

Згідно договору оренди основних
засобів та акту приймання - передачі від 1 жовтня 2007 pоку, укладеного між
Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств та підприємством позивача
в користуванні позивача на умовах оренди знаходяться основні засоби, споруда
Колгоспного ринку та споруда Центрального ринку.

Відповідач, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 займає торгові місця на території Колгоспного ринку
за номерами:

№3 ряд 5 ділянка 3;

№10 ряд 5 ділянка 3;

№5 ряд 2 ділянка 3;

№11 ряд 2 ділянка 3 згідно виданих
позивачем абонементів №003509, №004462, №004469, №003401.

На зазначених торгових місцях
розміщені споруди відповідача, які використовуються ним для здійснення продажу
продукції.

Судова колегія погоджується з
висновком господарського суду про те, що видача адміністрацією ринку
відповідачу абонементів свідчить про виникнення між сторонами правовідносин з
надання послуг, виконавцем якої є позивач, що надає послугу відповідачу у
вигляді бронювання та утримання торгового місця, а відповідач приймає
зобов'язання сплачувати за послугу.

На підставі виданих абонементів,
сторонами погоджено, місцезнаходження торговельного місця без визначення його
розміру, сума плати за послугу в місяць і строк оплати його до 1 числа
розрахункового місяця.

Відповідно до пункту 20 Правил
торгівлі на ринках, адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних
місць на визначений термін має укладати з ними письмову угоду, в якій
рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що
реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного
місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає
ринок, та їх вартість.

Сторонами не надано до суду доказів
укладення такої угоди.

Відповідно до статті 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За загальними положеннями про
зобов'язання, відповідно до статей 193 Господарського кодексу України, 525
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно статті 907 Цивільного
кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі
шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах,
встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання
договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як було встановлено господарським
судом з боку відповідача мала місце затримка в оплаті послуг за абонементами в
2007 році, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, не
заперечується ним та пояснюється перебуванням на лікарняному.

Відповідно до статті 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором, або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та
моральної шкоди.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язання по оплаті послуг у позивача виникло право розірвати
договір або в односторонньому порядку, відмовитися від зобов'язання, якщо це
було б передбачено договором, або законом.

Позивач, з позовом до суду про
розірвання договору не звертався, в односторонньому порядку не відмовився від
зобов'язання, оскільки це не  встановлено
законом, або договором.

Крім того за вимогами статті 1
Декрету Кабінету Міністрів України “Про місцеві податки і збори” № 56-93 від 20
травня 1993 року ринковий збір належить до місцевих податків і зборів.

Відповідно до статті 11 Закону
України “Про державну податкову службу” та пункту 5 Указу Президента України
“Про впорядкування механізму сплати ринкового збору” контроль за повнотою
нарахування і сплати ринкового збору покладається на податкові органи.

Матеріали судової справи не містять
жодних документів перевірки вказаних органів, які б встановлювали факт
несплати, неповної сплати або не стягнення ринкового збору за повідомлений
позивачем період.

Крім того плата за утримання
торговельного місця й інші послуги ринку справляється касирами та контролерами
ринку із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій відповідно до Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, що передбачено пунктом 23 Правил торгівлі
на ринках.

З врахуванням вищевикладеного
судова колегія вважає апеляційну  скаргу
залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підприємства
“Кооперативний ринок”, Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств,
місто Кіровоград, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 16 жовтня 2008 року у справі №18/128, залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді
В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову
оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України  08.12.2008 року.

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
О.В. Чабаненко