overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/4687а

"07"
жовтня 2008 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі:  головуючого -  судді
Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., в приміщенні господарського
суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засідання справу  за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Звенигородському районі, м. Звенигородка

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Звенигородка

про
стягнення 236 грн. 82 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брали;

від відповідача: не з'явився.

Дослідивши наявні матеріали
справи,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
з відповідача боргу по страхових внесках в сумі 236 грн. 82 коп.

Позивач направив суду заяву, в якій
відмовився від позову та просить закрити провадження по справі в зв'язку з
повним розрахунком сторін.

Оскільки  сторони досягли примирення, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача. Провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 157 п. 3 ч. 1,
165  КАС України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1

в доход державного бюджету через
ДПІ в Звенигородському районі на користь УДК України в Черкаській області, МФО
854018 код 22809222, рахунок №0002

2 грн. 37 коп. судового збору.

Повторне звернення з цією ж заявою
до Господарського суду не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.08
Справа  № 02/93-11

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши
апеляційні скарги Луцької
міської ради №249/01-08 від 26.06.2008р. та відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»№1154/6-3 від
25.06.2008р., м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 12.06.2008року
у справі № 02/93-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газма
плюс»(далі- ТзОВ), м.Луцьк

до відповідача-1 Луцької міської ради,
м.Луцьк

до
відповідача-2 відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»м.Луцьк

за участю
третьої особи на стороні відповідача
Луцького міського управління земельних ресурсів, м.Луцьк

про скасування рішення Луцької міської ради

за участю представників сторін:

від позивача, відповідача-1 та
третьої особи  не з»явились

від відповідача-2 ОСОБА_1

Оскаржується рішення господарського
суду Волинської області від 12.06.2008р. у
справі   № 02/93-11, яким частково
задоволено позов ТзОВ «Газма плюс», скасовано рішення Луцької міської ради
народних депутатів від 23.02.1995р. №3/11
(п.10)  в частині закріплення
земельної ділянки з видачею Державного акту на право постійного користування
землею Волинському державному підприємству по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз»за адресою: м.Луцьк, вул.Львівська, площею 3,76га.

Сторонами подані клопотання про
відкладення розгляду справи з метою надання можливості врегулювати спір в
добровільному порядку, які судовою колегією розглянуті і задоволені.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд
апеляційних скарг відкласти на 13.11.2008р. о 10год. 30хв.

2. Явка
повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.09.08
р.
№ 9/453-08

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Мельника С. М.

Суддів:
Гаврилюк  О.М

Суддів:
Рудченка С.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємства Елітно -насіннєвої агрофірми „Мрія”,
с. Капустинці, Володарський район, Київська область на ухвалу господарського
суду Київської області від 20.08.2008 року

по
справі          № 9/453-08 (суддя
Євграфова Є.П.)

за
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Скибинці”, с. Скибинці, Вінницька область

до          Приватного підприємства Елітно -насіннєвої агрофірми
„Мрія”, с. Капустинці, Володарський район, Київська область

Третя
особа:          ОСОБА_1, с. Скибинці, Вінницька
область

про          Визнання недійсними додатків до договору оренди

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства
Елітно -насіннєвої агрофірми „Мрія”, с. Капустинці, Володарський район,
Київська область на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2008
року - прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 9/453-08 призначити
на 15.10.2008 року у 15-00 в приміщенні Київського міжобласного
апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи, та інші
повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

4.          Товариству з обмеженою
відповідальністю „Скибинці”, с. Скибинці, Вінницька область, завчасно надіслати
до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                   Мельник С. М.

Судді :
Гаврилюк  О.М

Судді :
Рудченко С.Г.

Дата відправки  24.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/299-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р.,
яке набрало законної сили  14.11.08р.
з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
Води,  вул. Залізнична 2, р/р
п'ять) грн. 53 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. витрат на держмито, 118
(сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 14.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р. Справа № 19/389-08

за позовом

Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації Київської області та Управління земельних ресурсів у Фастівському районі, м. Фастів

до

третя особа

Відкритого акціонерного товариства „Каменяр”, с. Ярошівка

Томашівська сільська рада Фастівського району, с. Томішівка

про

звільнення земельної ділянки

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури:

від позивача 1:

від позивача 2:

Кошляк В.І. (посвідчення № 193 від 06.11.2008р.);

Виговська Н.М. (довіреність № 06-28/1836 від 29.09.2008р.);

не з'явився;

від відповідача:

від третьої особи:

Брагіна Н.О. (довіреність б/н від 13.10.2008р.);

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації Київської області та Управління земельних ресурсів у Фастівському районі до Відкритого акціонерного товариства „Каменяр” за участю третьої особи Томашівської сільської ради Фастівського району про звільнення земельної ділянки.

Ухвалою від 06.11.2008р. розгляд справи було відкладено на 27.11.2008р.

У зв’язку з неявкою представників Управління земельних ресурсів у Фастівському районі, третьої особи в судове засідання та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.2008р. о 14 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати позивача надати до суду оригінал для огляду акту перевірки № А2357/90 від 17.06.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 6/128-08-3698

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді:    Андрєєвої Е.І.

Суддів:                         Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ
„Сонячне”

на ухвалу господарського суду
Одеської області від 24.09.2008р.

по
справі № 6/128-08-3698

за позовом ОСОБА_1

до 1. ВАТ „Сонячне”

2. ТОВ „Квадро”

про визнання недійсним договору на
ведення реєстру та спонукання виконати певні дії,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 24.09.2008р.по справі № 6/128-08-3698 було заборонено ТОВ
„Квадро” вчиняти дії щодо складання та надання реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ „Сонячне”.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 13.10.2008р. по справі № 6/128-08-3698 заходи забезпечення
позову, застосовані ухвалою від 24.09.2008р. скасовано.

16.10.2008р. до Одеського
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ВАТ „Сонячне” на
ухвалу господарського суду Одеської області від 24.09.2008р. про забезпечення
позову.

Відповідно п.2 ст.62 ГПК України
суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського
суду є справа зі спору  між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення суду з такого
спору.

Відповідно ст. 99 ГПК України
апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Враховуючи те, що оскаржувана
ухвала господарського суду Одеської області від 24.09.2008р. скасована, судова
колегія відмовляє скаржнику в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Керуючись  п.2 ст.62, ст.ст. 86, 99 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відмовити ВАТ „Сонячне” у прийнятті
апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу  повернути скаржнику.

3.          Справу № 6/128-08-3698 повернути до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Е.І. Андрєєва

Суддя
П.Ф.
Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська

Головуючий суддя
Андрєєва Е.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
жовтня 2008 р.

Справа
№  14/423/08

За
позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Вознесенському районі м.Вознесенськ,вул.Кірова,23а

До
відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1,                            1) АДРЕСА_1,                    2) АДРЕСА_2

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: Лось О.Б.
дов. від 25.04.2008 р. за № 10

Від відповідача:

В судовому засіданні
приймає участь:

Суть
спору:  Стягується 3831,56 грн. страхових внесків .

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача 3831,56 грн.  на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 17.09.2008 р., яка надсилалась
на адресу відповідача АДРЕСА_1, до суду не повернулась.

В судовому засіданні представник позивача
пояснив, що виробничий цех відповідача працює за адресою АДРЕСА_2.

За таких обставин, господарський суд
вважає за необхідно відкласти розгляд справи та направити ухвали суду на дві
адреси.

Керуючись ст. 150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти
на 11.11.2008 р. о 10 -10 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Ухвалу суду надіслати на адресу
1)АДРЕСА_1,                                                              2) АДРЕСА_2

Суддя

П.В.Цвєткова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про відмову у
відновленні строку

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 17/50-08-2012

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  М.В. Сидоренко

Суддів:  Н.Б. Таценко

М.А. Мишкіної

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3

на
рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2008 р.

у
справі № 17/50-08-2012

за  позовом Виробничо-комерційної фірми
„ОЛМІ-ЛТД” малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю

до
відповідача:  Відділу державних
реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

ОСОБА_3;

ОСОБА_1;

ОСОБА_4;

неповнолітня ОСОБА_2, в інтересах
якої діє ОСОБА_1;

про
визнання рішення учасника товариства правомірним та зобов'язання вчинити певні
дії

В с т а н о в и л а:

Рішення господарського суду
Одеської області прийнято в судовому засіданні 24.06.2008 р., оформлено
відповідно до ст. 85 ГПК України та направлено сторонам по справі 03.07.2008 р.
(згідно відмітки канцелярії). Отже, трьохмісячний строк на оскарження рішення
суду згідно до приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України закінчився 03.10.2008 р.

24.10.2008 р. ОСОБА_1., яка діє в
своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої донькиОСОБА_2 та
ОСОБА_3звернулись з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної
скарги по ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК
України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом і
зазначений строк визначений законодавцем як присічний та відновленню не
підлягає.

За таких обставин, суд відмовляє у
відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційна інстанція
зазначає, що відмова у відновленні пропущеного строку подання апеляційної
скарги не позбавляє відповідачів права на звернення з касаційною скаргою на
рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2008 р. до Вищого
господарського суду України.

З огляду на наведені вище приписи
ч. 2 ст. 93 ГПК України колегія суддів не надає юридичної оцінки порушенням
скаржниками норм ст. ст. 94, 95 ГПК України, які ними допущені при поданні
даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 ГПК
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Відмовити ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

2.          Справу повернути до господарського
суду Одеської області.

Головуючий суддя
Сидоренко  М.В.

Суддя
Таценко Н.Б.

Суддя                                                                  Мишкіна  М.А.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" вересня 2008 р.

Справа № 14/4632

за позовом
Комунального підприємства „Міськводоканал” Дунаєвецької міської ради м.
Дунаївці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Грузевиця Хмельницького району

про
стягнення 3 120 грн.

суддя
Гладюк Ю. В.

представники сторін:

від позивача: П'ясецький П.К. -за довіреністю №5
від 23.07.08р.

від відповідача: ОСОБА_1
-приватний підприємець

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач
звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 3 120
заборгованості за надані послуги при проведенні робіт по реконструкції очисних
споруд в с. Січенці Дунаєвецького району відповідно до договору про співпрацю
від 20.08.07р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

20 серпня 2007 року між сторонами
було укладено договір про співпрацю.

Позивач відповідно до п.3. договору
надав відповідачу допомогу в виконанні робіт по реконструкції очисних споруд в
с. Січенці Дунаєвецького району, а саме, надав екскаватор для виконання
земляних робіт.

Згідно п. 5 договору відповідач зобов'язувався
провести оплату зазначених послуг.

Відповідно до товарно-транспортної
накладної відповідачу було надано екскаватор, який відпрацював 20 годин на
загальну суму 3 120 грн.

Відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав.

В зв'язку з наявною заборгованістю
позивачем подано позов до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 175
Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно ст.78 Господарського
процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

Позов обгрунтований та підлягає
задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись п.2 ст.175,  ст.193, Господарського кодексу України, ст.
526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 116
Господарського  процесуального  кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Позов   задовольнити.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Грузевиця Хмельницького району (р/р НОМЕР_1 в
Хмельницькій філії Приватбанку, МФО 315405, код ) на користь
Комунального підприємства „Міськводоканал” Дунаєвецької міської ради м.
Дунаївці (вул. Горького, 15, р/р 16457 в БВ №6 м. Дунаївці філії
„Відділення Промінвестбанку м. Хмельницький”) -3 120 грн. заборгованості, а
також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

30.09.08
Справа№ 14/220

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ойл Карт Центр», м.Львів

до відповідача: Фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1, с.Рокитне, Яворівський район Львівської області

про стягнення   31 737,59 грн.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

1.          Справу призначити до
розгляду в засіданні на
24.10.08   о      10:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  Львівської області
за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -
надати для огляду в засіданні оригінали документів, копії додані до справи;

-          надати до справи і надіслати
відповідачу розрахунок стягуваної суми;

-          надати, відповідно ( ст. 20 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців»)
відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, про відповідача -фізичну
особу -підприємцяОСОБА_1;

-          уточнені, з врахуванням умов договору
№ 92, обгрунтовані документально, розрахунки штрафу, інфляційних, процентів;

-          по п.2.4 договору № 92 -договір
купівлі-продажу пластикових старт-карт;

-          письмові вимоги до відповідача про
проведення розрахунку  та докази їх
надіслання;

-          довідка про включення до ЄДРПОУ;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;
Статут;

-          явка повноважного представника
обов»язкова

Відповідачу  - подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обгрунтуванням своїх
доводів;

-          оригінали для огляду, належно
засідчені копії до справи:

1.          доказів проведення розрахунку з
позивачем (платіжне доручення);

2.           свідоцтво про державну
реєстрацію;

-          явка повноважного представника
обов”язкова.

Суддя
Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №5/671-08.

за позовом: Приватного підприємства «Еліта-Трейд», м. Тростянець

до відповідачів: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

Про визнання недійсним рішення

Суддя Заєць С.В.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Бабін О.В.

від відповідачів: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати рішення адміністративної колегії Сумського обласного відділення антимонопольного комітету України № 28 від 18.06.2008 року незаконним.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання про відкладення б/н, б/д, в якому просить суд відкласти розгляд справи до винесення кінцевого рішення Антимонопольним комітетом України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте подав клопотання № 01-24/2515 від 24.11.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній термін у зв’язку з терміновою необхідністю участі представника відповідача у селекторній нараді при першому заступнику Голови Антимонопольного комітету України.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

У зв’язку з клопотаннями сторін про відкладення та для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.12. 2008 року 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2.           Зобов’язати відповідача – вдруге надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

30
вересня 2008 р.                                                                   Справа
№ 13/55-08

Суддя Бенівський В.І. розглянувши матеріали справи

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/номер
НОМЕР_1)

до: 1) Підприємства
"Універмаг" Бершадського РСТ (24400, вул. Радянська,17, м. Бершадь
Вінницької області, код 01741218)

до:2)
Бершадського районного споживчого товариства (24400, вул. Радянська, 17, м.
Бершадь Вінницької області, код 01741129)

про
стягнення 257128 грн. збитків

представники
сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського
суду ВІнницької області Тісецького С.С. занаходилась справа  № 13/55-08 за позовом Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 до підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ, до
Бершадського районного споживчого товариства про стягнення 257128-00 грн.

Розопрядженням голови  господарського суду  Вінницької області від 26.09.08 р. справу
передано на розгляд судді Бенівському В.І., в зв"язку з тим, що
п"ятирічний термін перебування судді Тісецького С.С. на займаній  посаді закінчився.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого
провадження.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук.
4   прим.:

1 -
до справи

2 -
позивачу

3,
4  - відповідачам