донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

18.11.2008
р.
справа №31/75-62

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Калантай
М.В.

суддів:

Запорощенка
М.Д. Старовойтової Г.Я.

за
участю представників сторін:

від
позивача: від відповідача: від 3-ї особи:

Аляб'єв
М.К. -дов. від. 04.07.07. Гербут Н.П. -дов. від 01.10.08. не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1смт. Мангуш

на
ухвалу  господарського суду

Донецької
області

від

29.09.2008
року

у справі

№31/75-62
(суддя Ушенко Л.В.)

за
позовом:

ОСОБА_1смт.
Мангуш

до
відповідача:

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Тібет”                     м. Маріуполь

3-тя
особа:

Державний
реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської
ради

про

визнання
недійсним п.1 рішення зборів за протоколом №2 від 23.04.07р.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 29.09.2008 року, на підставі пункту 2
статті 62 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено в прийнятті
позову ОСОБА_1смт. Мангуш до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібет” м.
Маріуполь, за участю третьої особи, Державного реєстратора юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської ради   м. Маріуполь,  про визнання недійсним п. 1 рішення зборів по
протоколу №2 від 23.04.2007 року.

Ухвала
суду першої інстанції мотивована тим, що в провадженні господарського суду
Донецької області знаходилась справа №31/245пн, предмет, підстави та сторони в
якій є однаковими з даною позовною заявою.

Не
погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, ОСОБА_1  смт. Мангуш, звернувся з апеляційною скаргою
про скасування спірної ухвали суду першої інстанції, оскільки вважає, що вона
прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу
господарського суду та направити справу на розгляд місцевим господарським
судом.

Відповідач,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Тібет” м. Маріуполь, проти апеляційної
скарги заперечує, вважає  ухвалу
господарського суду законною та обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає
скасуванню, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу
господарського суду -без змін.

Третя
особа, Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Маріупольської міської ради м. Маріуполь, також проти апеляційної скарги
позивача заперечує, вважає  її
безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції -законною та
обґрунтованою, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну
скаргу -без задоволення. Державний реєстратор
просив здійснити розгляд справи без його участі.

Вивчивши
матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників
сторін, які прибули в судове засідання, оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту
встановлених фактів та їх юридичну оцінку, судова колегія дійшла висновку, що
ухвала господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач,
ОСОБА_1 , смт. Мангуш, звернувся із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тібет” м. Маріуполь, за участю третьої особи, Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської
ради, про визнання недійсним п.1 рішення зборів по протоколу №2 від             23.04.2007 року.

Матеріали справи містять копію
рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2008 року у справі
№31/245пн (яке набрало законної сили) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1до ТОВ
“Тібет” та Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Маріупольської міської  про визнання
рішень загальних зборів учасників ТОВ “Тібет”, оформлених протоколами загальних
зборів від 22.02.07р. та від 23.04.07р., недійсними.

Як
вбачається із вказаного рішення та наданих до матеріалів справи доказів,
позивачі неодноразово змінювали позовні вимоги. Заявою про зміну розміру
позовних вимог у справі №31/245пн від 07.04.2008 року позивачі просили
виключити вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів по протоколам
№1 від 22.02.07р. та №2 від 23.04.07р. 08.04.2008 року заявою про зміну
предмету позову позивачі відмовились від позовних вимог в частині визнання
недійсними рішень загальних зборів по протоколам №1 від 22.02.07р. та №2 від
23.04.07р.

Господарський
суд Донецької області рішенням від 20.05.2008 року у справі №31/245пн визнав за
можливе прийняти відмову позивачів від позову до ТОВ “Тібет” в частині визнання
недійсними рішень загальних зборів по протоколам №1 від 22.02.07р. і №2 від
23.04.07р. та припинив провадження у справі в цій частині відповідно до пункту
4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, при цьому,
роз'яснивши позивачам наслідки припинення провадження у справі (стор.4-5
рішення №31/245пн).

У
відповідності до статті 78 Господарського процесуального кодексу України
відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються позивачем.

Таким
чином,  стаття 78 Господарського
процесуального кодексу України передбачає
право позивача на відмову від позову, тобто позивач реалізував зазначене
право шляхом подачі відповідної заяви у справі №31/245пн, наслідки здійснення
відповідних процесуальних дій судом першої інстанції йому були роз'ясненні.

Відповідно
до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Частина
друга вказаної статті встановлює, що у випадках припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Наявні
в матеріалах справи докази свідчать про те, що предмет, підстави та сторони у
даній справі є такими ж як і у справі №31/245пн.

Відповідно
до пункту 2 статті 62 Господарського процесуального кодексу  України суд відмовляє в прийнятті позовної
заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з
такого спору.

З
огляду на зазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив в прийнятті
позовної заяви ОСОБА_1.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим
господарським судом застосовані правильно, оскаржувана ухвала  відповідає приписам матеріального та
процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких
подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки
спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 62, 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького
апеляційного господарського  суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1смт. Мангуш, на ухвалу
господарського суду Донецької області від 29.09.2008 року у справі №31/75-62
-залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Донецької області від 29.09.2008 року у справі            №31/75-62 -залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний
текст постанови підписаний 21.11.08.

Головуючий          М.В.
Калантай

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано 7прим.:

1
прим. -у справу;

2 прим. -сторонам у справі;

1 прим. -3-й особі;

1
прим. -ГСДО;

2 прим.
-ДАГС.