ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№
16/864/07-НР(2-2059/2006)

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії  суддів:

головуючого

Дерепи
В.І.

суддів
Грека
Б.М.
Стратієнко Л.В.

з
участю представників:
позивачів:  відповідача: 3-іх
осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

не з'явились Орлов В.В. не з'явились

розглянувши  у
відкритому              судовому
засіданні  касаційні  скарги

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 р.

у
справі

№
16/864/07-НР (2-2059/2006 р.)

за
позовом

ОСОБА_1,
Кучерявої Світлани Петрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

до
3-і особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

товариства
з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку,  Миколаївське територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

про
визнання рішення загальних зборів недійсним

ВСТАНОВИВ:

У
жовтні 2006 р. позивачі звернулись в суд з позовами до ТОВ "Миколаївський
глиноземний завод" визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ
"Миколаївський глиноземний завод" (надалі -ВАТ "МГЗ") від
16.03.2004 р. про деномінацію та консолідацію акцій товариства.

Ухвалами
Корабельного районного суду м.Миколаєва позови об'єднані в одне провадження.

У
подальшому позивачі уточнювали позовні вимоги та просили скасувати рішення
загальних зборів ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" від 16.03.2004
р. в частині щодо деномінації шляхом консолідації акцій ВАТ "Миколаївський
глиноземний завод" та відновити реєстр акціонерів ВАТ "МГЗ"
станом на 01.04.2004 р.(а.с.26-30-а, т.7, а.с.5-10, 57 -59, т.8).

Вимоги
обгрунтовувались тим, що 16.03.2004 р. на загальних зборах ВАТ "МГЗ"
було прийнято рішення про проведення деномінації акцій товариства шляхом
консолідації усіх раніше розміщених простих іменних акцій без зміни розміру
статутного фонду товариства. Таким чином, було вирішено провести консолідацію 3
026 106 880 раніше розміщених простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25
грн. , шляхом їх конвертації (обміну) на 80 простих іменних акцій номінальною
вартістю 9 456 584 грн. кожна.

Внаслідок
такого рішення вони були протиправно позбавлені права власності на належні їм
акції, крім того, загальні збори були проведені з порушення порядку їх
скликання, що тягне за собою визнання рішення недійсним.

Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. 3-ми особами, які
не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були
залучені Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Миколаївське
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
(а.с.109-110, т.10).

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 17.03.2008 р. (суддя Фролов В.Д.)
позов задоволено.

Визнано
недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Миколаївський глиноземний
завод" від 16.03.2004 р. про деномінацію та консолідацію акцій товариства
(а.с. 164-166, т.8).

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. (головуючий
-Сидоренко М.В., судді -Таценко М.А., Мишкіна М.А.) рішення господарського суду
Миколаївської області від 17.03.2008 р. скасовано, в задоволенні позовів
відмовлено.

В
касаційних скаргах позивачі ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6 ., посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального, просять скасувати постановлені у справі судові рішення та
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
відзиві на касаційні скарги відповідач
просить залишити їх без задоволення, а постанову апеляційного
господарського суду -без змін.

Розгляд
справи у зв'язку з клопотанням відповідача відкладався з 02.10.2008 р. на
16.10.2008 р. та у справі оголошувалась перерва до 23.10.2008 р.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційних скарг,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачі були акціонерами
ВАТ "МГЗ" і їм належало: ОСОБА_1 . - 25 078, ОСОБА_7 .-22 765,
ОСОБА_2. -71 303,  ОСОБА_5 . -193 235,
ОСОБА_3 . -33 840,  ОСОБА_4 . -113 667,
ОСОБА_6 . -38 520 простих іменних акцій товариства.

16.03.2004 р. відбулись загальні збори ВАТ
"МГЗ", на яких були присутні акціонери, що в сукупності володіли
97,84% акцій від загальної кількості акцій.

Наявність
вказаної кількості голосів підтверджується протоколом проведення контролю
представниками Миколаївського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку за реєстрацією акціонерів для участі у
загальних зборах ВАТ "Миколаївський глиноземний завод", підсумками
реєстрації  та відомостями реєстрації
(а.с.40-41, 89-94,т.8), а тому суд апеляційної інстанції  правильно вказав про невідповідність висновку
суду першої інстанції щодо відсутності кворуму на зборах та визнання у зв'язку
з цим прийнятих на них рішень недійсними, зібраним у справі доказам.

З
п'ятого питання порядку денного вказаних зборів "Про деномінацію акцій.
Прийняття рішення про випуск про випуск акцій, пов'язаний із зміною кількості
та номінальної вартості акцій" було прийнято рішення про проведення
консолідації 3 026 106 880 раніше розміщених простих іменних акцій номінальною
вартістю 0,25 грн. кожна шляхом їх обміну на 80 простих іменних акцій
номінальною вартістю 9 456 584 грн. кожна без зміни загального розміру
статутного фонду ВАТ "МГЗ". Цим же рішенням передбачено право
акціонерів, які не мали достатньої кількості акцій номінальною вартістю 0,25
грн. для отримання цілої кількості акцій номінальною вартістю 9 456 584 грн.,
об'єднати належні їм акції для одержання акцій ВАТ "МГЗ" нової
номінальної вартості, а також обов'язок товариства сплатити компенсацію
акціонерам, у разі недостатності акцій, у розмірі 0,10 грн. за одну акцію
номінальною вартістю 0,25 грн.

Відмовляючи
в задоволенні позовів, апеляційний господарський суд виходив з того, що
загальні збори були скликані та проведені відповідно до вимог Закону України
"Про господарські товариства" і статуту ВАТ "МГЗ", а
рішення зборів про деномінацію та консолідацію акцій прийняте відповідно до
вимог закону і, зокрема, Положення про порядок реєстрації випуску акцій
акціонерного товариства при зміні номінальної вартості та кількості акцій без
зміни розміру статутного фонду, затвердженого рішенням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від 14.09.2000 р. № 125.

Згідно
з ст. 27 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне
товариство має право випускати цінні папери відповідно до вимог,
встановлених  Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку (ДКЦПФР).

У
відповідності з вказаною нормою рішенням ДКЦПФР від 14.09.2000 р. № 125 було
затверджено Положення про порядок реєстрації випуску акцій акціонерного
товариства при зміні номінальної вартості та кількості акцій без зміни розміру
статутного фонду, пунктом 9 якого передбачено, що при проведенні консолідації
акцій повинно бути забезпечено виконання умов обміну акцій старої номінальної
вартості на цілу кількість акцій нової номінальної вартості, що й було
зроблено, оскільки 3 026 106 880 акцій старої номінальної вартості підлягало
обміну на 80 акцій нової номінальної вартості згідно з визначеним коефіцієнтом
конвертації.

Також
суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що перерахування відповідачем на
депозитний рахунок грошової компенсації власникам неконсолідованих акцій не
свідчить про порушення п.10 Положення щодо недопустимості обмеження терміну
обміну акцій, оскільки рішення щодо його обмеження загальними зборами
акціонерів не приймалося.

Оскільки
рішення загальних зборів ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" від
16.03.2004 р. про деномінацію акцій шляхом їх консолідації прийняте більшістю,
яка  складала 99,96% голосів від
присутніх на зборах, прийняте в межах компетенції загальних зборів, визначеної
ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", ст. 98 ЦК
України, підпунктів 10.2.1, 10.2.6 Статуту відповідача, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Доводи
касаційних скарг цих висновків не спростовують, а тому підстав для їх
задоволення не вбачається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119
-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 р. у справі за №
16/864/07-НР (2-2059/2006 р.) -без змін.

Головуючий
В.І. Дерепа

Судді                                                                                             Б.М.
Грек

Л.В. Стратієнко