ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р.

№ 12/186

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

За участю представників : СТОВ "Обрій -2000" –Обідного С.В.; ТОВ "Цукорпром" –Макаренка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Цукорпром"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. по справі №12/186 за позовом СТОВ "Обрій -2000" до ТОВ "ПриватАгро-Черкаси", ТОВ "Цукорпром" про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - СТОВ "Обрій -2000" в особі ліквідатора Юдицького О.В. в грудні 2007 р. звернувся з позовом до суду до ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" та ТОВ "Цукорпром" про витребування майна.

Одночасно позивач звернувся до господарського суду Черкаської області із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на витребовуване рухоме майно (а.с.7,8).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.12.2007 р. по справі №12/186 /суддя Грачов В.М./ заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, що знаходиться у відповідача за адресою: с.Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, а саме:

-трактор ЮМЗ-6 1989 р.в., зав. № 645743, двигун № 3026;

-трактор МТЗ-80 1976 р.в., зав. №032849, двигун № б/н;

-екскаватор ЕО-2621, 1992 р.в., зав. № 781755, двигун № 2МО590;

-трактор моделі МТЗ-80Л, 1979 р.в., двигун № 198614, машина № 131054;

-бульдозер моделі ДТ-75,1991 р.в., двигун №1648, машина №651543;

-навантажувач моделі ПТС-77,1988 р.в., зав. №б/н, двигун №1650;

-навантажувач моделі ПТС-77, 1987 р.в., зав. №б/н, двигун №2694;

-навантажувач моделі ПТС-77, 1989 р.в., зав. №б/н, двигун №2827;

-навантажувач моделі ПТС-77, 1991 р.в., зав. №655062, двигун №2864;

-навантажувач моделі ПТС-77, 1992 р.в., зав. №б/н, двигун №11702390;

-навантажувач моделі ТЛ-3, 1984 р.в., зав. №б/н, двигун №б/н;

-навантажувач моделі ТЛ-3, 1985 р.в., зав. №б/н, двигун №8421;

-трактор моделі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 р.в., двигун №ОБ 1957,

машина № 681560;

-причіп тракторний 2ПТС4,1986 р.в., заводський №96119;

-причіп тракторний 2ПТС4, 1980 р.в., заводський №111241;

-причіп тракторний 2ПТС4, 1986 р.в., заводський №6120;

-підборщик буряків СПС 4,2 1991 р.в., заводський №06141;

-буртоукл. машина К65 М 2БК, 1982 р.в., заводський №б/н;

-буртоукл. машина К65 М 2БК, 1983 р.в., заводський №2215;

-буртоукл. машина К65 М 2БК, 1985 р.в., заводський №б/н;

-буртоукл. машина К65 М 2БК, 1986 р.в., заводський №1962;

-кран грейферний РДК 160,1983 р.в,, заводський №2123;

-кран грейферний РДК 160,1987 р.в., заводський №3071;

-бульдозер С100, 1991 р.в., заводський №203924, двигун №б/н;

-автопогрузчик 40814, 1990 р.в., заводський №38882, двигун №0196640.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. по справі №12/186 / судді : Зеленіна Н.І., Жук Г.А., Чорногуз М.Г./ ухвала господарського суду Черкаської області від 26.12.2007 р. залишена без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Цукорпром" без задоволення.

В касаційній скарзі відповідач –ТОВ "Цукорпром" просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, в заяві про забезпечення позову, зазначив, що : “відповідач-1 в даний час є володільцем витребовуваного позивачем рухомого майна, яке належить позивачу. Загальна вартість рухомого майна, що витребовується складає 49 641 грн. 40 коп. Дане майно належить СТОВ “Обрій-2000”і вибуло з його володіння без його волі внаслідок незаконних дій третіх осіб, що підтверджується, зокрема окремим дорученням Прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 20.02.2006 року № 06/3-01П-06. ТОВ “ПриватАгро-Черкаси”, який в даний час є володільцем спірного майна на підставі договорів оренди укладених з ТОВ “Цукорпром”, одночасно є засновником (учасником) даного підприємства та йому належить частка в розмірі 99 % статутного фонду ТОВ “Цукорпром”. Будучи володільцем даного майна за договорами оренди, ТОВ “ПриватАгро-Черкаси”в силу приписів ст.145 ЦК України і Статуту ТОВ “Цукорпром” володіє одноосібним правом та можливістю впливу на прийняття рішень вищого органу управління ТОВ “Цукорпром”щодо розпорядження цього майна. Таким чином, ТОВ “Цукорпром”в любий час зможе розпорядитися спірним майном на свій розсуд, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тому ми вважаємо, що як тільки стане відомо, що СТОВ “Обрій-2000”звернувся до суду з позовом про витребування майна, на яке ми просимо накласти арешт, то ТОВ “ПриватАгро-Черкаси” через вищий орган управління ТОВ “Цукорпром” розпорядиться ним на власний розсуд, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.” (а.с.7,8).

Ухвала господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова, якими задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову, мотивовані тим, що позивачем наведено переконливі доводи щодо наявності обставин, які у відповідності до ст. 66 ГПК України є підставами вжиття заходів забезпечення позову в господарській справі, оскільки вжиття таких заходів є гарантією захисту прав та інтересів СТОВ “Обрій-2000”, як позивача у даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України одним із заходів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількість або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так як СТОВ “Обрій-2000” було заявлено позов про витребування рухомого майна, що знаходиться у відповідача за адресою: с.Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської область, і у позивача є підстави вважати, що ТОВ “Цукорпром” в любий час зможе розпорядитися спірним майном на свій розсуд, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у випадку задоволення позову, то заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою, та відповідає вимогам ст.ст.66, 67 ГПК України.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій, належним чином дослідивши обставини справи, дійшли до обґрунтованого висновку про те що, подані СТОВ "Обрій -2000" до позовної заяви докази обгрунтування позовних вимог, якими в свою чергу підтверджуються вимоги позивача про забезпечення позову, дають підставу вважати, що невжиття заходів для забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 26.12.2007 р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. постановлені у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі та апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11110 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Цукорпром" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. по справі №12/186 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.