СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.08
Справа №  7/328/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За   позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь,                           Запорізька
область  До відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Запоріжжя   про стягнення 25000
грн. та розірвання договору    Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача          ОСОБА_3., дов. НОМЕР_1 від 28.08.2008
р.

Від відповідача      не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь
позивача 25000 грн. авансу та розірвання договору оренди  цілісного майнового комплексу бази відпочинку
“Дніпро”.

21.07.2008 р. порушено провадження
у справі, розгляд якої призначений на 03.09.2008 р., про що сторони були
повідомлені належним чином.  Ухвалою суду
від 03.09.2008 р. розгляд справи було відкладено на 08.09.2008 р.

Ухвали суду на адресу сторін були
відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не повертались, що свідчить
про те, що сторони їх отримали та мали змогу належним чином виконати викладені
в них вимоги.

Згідно договору оренди  цілісного майнового комплексу бази відпочинку
“Дніпро”, ПП ОСОБА_1. проживає в м. Мелітополі Запорізької області, а ПП
ОСОБА_2в м. Запоріжжі.

В продовженому судовому засіданні
08.09.2008 р., позивач надав суду письмову заяву, якою уточнив нормативне
обґрунтування позовних вимог, просить припинити правовідносини шляхом
розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу бази відпочинку
“Дніпро” від 19.03.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем згідно п.
7 ст. 16 Цивільного кодексу та стягнути з відповідача 25000 грн. передплату
згідно ст. 693 Цивільного кодексу України, .

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК
України, приймається судом до розгляду.

Відповідач   в судові
засідання 03.09.2008 р. та 08.09.2008 р. не з'явився, вимоги суду,
викладені в попередніх ухвалах суду, не виконав, відзив та інші витребувані
документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання не
направив без поважних причин.

Представник відповідача за
письмовим клопотанням 20.08.2008 р. знайомився та знімав копії  з матеріалів справи № 7/328/08.

Сторони по справі № 7/328/08 є
юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов'язаний
направити компетентного представника  в
судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно з “Нормативами частоти
обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків
і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень,
періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115
від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний
строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її
здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12
годин термін проходження поштового відправлення
збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України                 № 04-5/609 від 31.05.2002 р.
“Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність,
деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть
участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом,
якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно ст. 22 ГПК України,
сторони  зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав  і охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Неявка представника відповідача в
судове засідання не звільняє відповідача від
виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду, і направлення суду витребуваних
матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив
на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення
спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без
поважних причин правом на захист своїх інтересів, не надав суду відзив  на позовну заяву   чи доказів заперечення.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75
ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За
клопотанням позивача судове засідання ведеться без застосування
технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 08.09.2008
р. оголошено рішення суду в повному об'ємі.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2008 року між позивачем
та відповідачем було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу бази
відпочинку “Дніпро” (надалі - договір).

Згідно умов договору, відповідач
передає, а позивач приймає в строкове платне користування цілісного майнового
комплексу “База відпочинку Дніпро”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4.1. договору,
зобов'язанням позивача було прийняти по акту прийому-передачі орендоване майно
не пізніше 10-ти днів з моменту підписання даного договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено,
що оплата орендних платежів здійснюється через касу відповідача або шляхом
перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача  в наступному порядку:

-          орендна плата за період до 20
червня 2008 року - 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн., які
оплачуються в день підписання даного договору;

-          орендна плата за період з 20.06.2008
по 31.08.2008 року:

53750 (п'ятдесят три  тисячі сімсот п'ятдесят) грн. - до 20.06.2008
р.

53750 (п'ятдесят три  тисячі сімсот п'ятдесят) грн. -до 14.07.2008
р.

53750 (п'ятдесят три  тисячі сімсот п'ятдесят) грн. -30.07.2008
р.

53750 (п'ятдесят три  тисячі сімсот п'ятдесят) грн. -04.08.2008 р.

Відповідно до умов договору,  позивачем було здійснено  передоплату на  суму 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00
коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н
від 19.03.2008 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Проте відповідач свої обов'язки по
передачі в оренду цілісного майнового комплексу “База відпочинку Дніпро”, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та оформлення та передачі позивачу всіх
необхідних дозвільних документів, необхідних для діяльності орендованого майна
(п. 6.2. договору), згідно умов договору не виконав.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526
Цивільного кодексу України.

У зв'язку з цим позивач направив на
адресу відповідача вимогу  ( вих. б/н від
23.06.2008 р.) переглянути умови укладення договору з урахуванням порушень
відповідачем умов по договору, при виконанні зобов'язань протягом 10 днів,
переглянути умови оплати за червень місяць у зв'язку з неможливістю
експлуатації бази відпочинку або розірвати договір та повернути грошові кошти.

Відповідач залишив цю вимогу
позивача без задоволення і належного реагування.

Позивач просить розірвати договір
оренди у зв'язку із істотним порушенням його умов відповідачем.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір  може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін
у  разі
істотного  порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні
договору.

Пунктом 6.1. договору встановлено,
що відповідач зобов'язався передати в оренду майно відповідно з діючим  договором по акту прийому-передачі майна,
який підписується згідно з умовами по діючому договору.

Відповідач зобов'язався також
зобов'язався оформити та передати позивачу всі необхідні дозвільні документи,
необхідних для діяльності орендованого майна (п. 6.2. договору).

Матеріалами справи доведено факт
невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань пунктами п. 6.1, 6.2
договору, що є істотним порушенням умов договору оренди.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимогу позивача про припинення правовідносин шляхом розірвання договору оренди
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню (п. 7 ст. 16 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК
України,  якщо  продавець,
який  одержав  суму
попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати  передання  оплаченого
товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

На момент розгляду справи в суді
відповідач не надав доказів повернення позивачу передоплати в сумі 25000 грн. З
огляду на вищевикладене вимога позивача про стягнення  25000 грн. обґрунтована і підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 16,  526, 651, 693 Цивільного кодексу України, ст.
193 Господарського кодексу України,  ст.
ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Припинити правовідносини сторін
шляхом розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу бази відпочинку
“Дніпро”  від 19.03.2008 р., укладений
між Приватним підприємцем ОСОБА_2та Приватним підприємцем ОСОБА_1.

3.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_2в АБ “АвтоЗаЗбанк”, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_4) на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_5)              25000 грн. передплату, 335,00
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.  Видати
наказ.

Рішення вступає в законну силу через
10 днів з дня його прийняття .

Суддя
Н.С. Кутіщева