СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.08.2008
Справа №  4/326-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом     приватного підприємцяОСОБА_1 м. Херсон

до     приватного підприємця ОСОБА_2м.
Херсон

про
стягнення 352691грн. 82коп.

за участю   представників сторін:

від
позивача   - уповноважена особа
ОСОБА_3

від
відповідача  - уповноважена особа
ОСОБА_4

Позивач звернувся з  позовом про
стягнення з  відповідача
255.892грн.57коп. основного  боргу,
27.892грн.30коп. збитків від  інфляції,
2.502грн.84коп. 3 % річних, 51.178грн.51коп. штрафу та 15.225грн.60коп. пені,
посилаючись  на невиконання відповідачем
своїх  обов'язків по  своєчасних
розрахунках  на виконанні
роботи  згідно з  договором підряду від 07.05.2007року №
06/09/07.

Відповідач позовні вимоги не  визнає, обґрунтовуючи  свої
заперечення тим, що   відповідно до
умов договору підряду позивач зобов'язався виконати  підрядні роботи  в межах
кошторису та  на підставі  проектної
документації після  внесення
попередньої  оплати  та надання
будівельного майданчику. Але кошторис та проектна документація
сторонами  не  узгоджувалися,  поетапне
виконання робіт  на кожний місяць
ними також  не  визначено. Попередня оплата  робіт
та передача будівельного
майданчика  відповідачем    не здійснювалася, оскільки  підрядні роботи  ним
виконувалися за власний рахунок.

Справа за клопотанням  позивача розглядалася з  перервою, яка
відповідно до  статті 77 ГПК
України оголошувалася в засіданні суду 07.08.2008року.

Судом відхиляється клопотання
позивача про  зупинення  провадження у справі та надіслання  матеріалів справи до  правоохоронних  органів для вирішення питання наявності
складу  злочину в діях відповідача та
порушення кримінальної  справи проти  винних
осіб, оскільки  суду  не
надано документального підтвердження наявності таких  фактів. До
того ж  позивач має  право
на самостійне  звернення з   такою
заявою  до  відповідних
слідчих  органів.

Відхиляється судом і клопотання
позивача про  залишення позовних  вимог
без  розгляду та надання йому часу
для  їх доопрацювання, оскільки
нормою  статті 81 ГПК України  не передбачено  залишення позовних  вимог
без  розгляду з  цих
підстав після порушення провадження у справі.

Таким чином, позовні вимоги
підлягають  розгляду по суті.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи
докази, заслухавши представників сторін, суд -

в
с т а н о в и в:

Звертаючись  з
позовом, позивач підставою
позовних  вимог  зазначив невиконання відповідачем  обов'язків по
розрахунках  згідно з  договором підряду від 07.05.2007року
№06/09/07.

При дослідженні судом умов
зазначеного  договору встановлено  наступне.            07.05.2007року   приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) та
приватний підприємець   ОСОБА_2 (відповідач) підписали договір  підряду
№ 06/09/07. Згідно з цим договором
позивач  прийняв на себе
обов'язки  за завданням відповідача  в межах
кошторисної  вартості та на
підставі проектної  документації  виконати
будівельні та оздоблювальні роботи
за адресою АДРЕСА_1, а відповідач
зобов'язався своєчасно
прийняти  зазначені роботи  та здійснити
їх  оплату на умовах,
передбачених  договором.

Згідно з  частиною 1 статті 173 Господарського  Кодексу України  господарським визнається зобов'язання,
що  виникає  між
суб'єктом   господарювання та
іншим  учасником   (учасниками) відносин  у сфері господарювання з  підстав, передбачених  Господарським Кодексом України, в силу
якого  один  суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити  певну дію
господарського  чи  управлінсько-господарського характеру на
користь іншого  суб'єкта (виконати  роботу, передати  майно,
сплатити  кошти, надати  інформацію, тощо), або  утриматися від  певних
дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має  право
вимагати від  зобов'язаної
сторони  виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними умовами
договору  є  умови
про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні
або  є  необхідними
для договорів даного виду,  а
також усі ті умови,  щодо яких за заявою
хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічна норма міститься в
статті 180 ГК України.

Договір від 07 травня 2007рокуза
своєю правовою природою є договором підряду, тому в даному випадку слід
застосовувати    до  правовідносин
сторін  главу 61 Цивільного  Кодексу України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за   договором
підряду  одна  сторона
-  (підрядник)  зобов'язується  на свій ризик виконати певну роботу за
завданням  другої  сторони (замовника), а замовник  зобов'язується прийняти та оплатити  виконану роботу.

Статтями  844, 877 ЦК України також  встановлено, що основним  способом визначення ціни  договору
та обсягу робіт  за договором    підряду є
кошторис і підрядник зобов'язаний здійснювати  будівництво та пов'язані з  ним роботи
відповідно до  проектно-кошторисної  документації, а замовник зобов'язується
надати  підряднику  будівельний майданчик (фронт робіт),
передати  затверджену проектно-кошторисну
документацію, якщо  цей обов'язок не  покладається на підрядника, прийняти  об'єкт
або  закінчені будівельні роботи
та оплатити  їх.

Таким чином, істотними умовами для
договорів підряду є предмет, обсяги робіт, їх вартість, проектно-кошторисна
документація, строки  початку і
закінчення робіт, обов'язки  сторін.

Пунктом 1.1 договору від
07.05.2007року сторони зазначили, що позивач, як  підрядник, за завданням відповідача, як  замовника,
в межах  кошторисної  вартості та на підставі проектної  документації зобов'язаний  виконати
будівельні та оздоблювальні роботи
за адресою АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався своєчасно  прийняти
зазначені роботи  та
здійснити  їх  оплату на умовах, передбачених  договором.           При
цьому, відповідно до  пункту 3.1
договору підряду  підрядник зобов'язаний
був  приступити   до
роботи  на протязі 3 робочих  днів з
моменту внесення попередньої
оплати, передання  будівельного  майданчика (фронту робіт) відповідно до  акту прийомки-передачі та необхідної  документації. Роботи  позивач виконує  в межах
обсягів фінансування замовником.

Крім  того, відповідно до  пункту 3.4 договору підряду роботи  виконуються підрядником  поетапно відповідно до  кошторисної
документації, складеної  на кожний
місяць роботи.

Як
встановлено матеріалами  справи,
кошторис, проектна документація та  поетапний  щомісячний графік   виконання робіт сторонами  не
узгоджувалися і в додатках
до  договору не значаться,  тому неможливо  дійти
до  висновку  про  те
який договір  підписано  сторонами -договір  підряду, чи
договір  на капітальне
будівництво.

Таким чином, сторонами не узгоджені
істотні умови договору,   оскільки не
визначено предмет, обсяги робіт,
конкретний об'єкт на якому вони підлягають  виконанню, кошторис, проектна документація
та  поетапний щомісячний графік виконання
робіт. Вимоги щодо якості  робіт  та порядку і строків усунення  недоліків, а також  порядок їх прийняття також не знайшли
відображення у договорі підряду.

Згідно з частиною 8 статті 181 ГК
України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних  умов господарського  договору,
такий  договір  вважається
неукладеним (таким,  що не
відбувся).

У зв'язку з цим,  судом констатується, що договір  від  07
травня 2007 року №06/09/07 є неукладеним (таким,  що не відбувся), оскільки сторонами  у належній формі не досягнуто згоди за всіма
істотними умовами.

Оскільки договір  є неукладеним, то  і правові підстави   стягнення
коштів  з відповідача на підставі
саме цього  договору відсутні.

До
того ж  позивачем не надано  доказів прийняття відповідачем підрядних  робіт за відповідним актом, який є  підставою
розрахунків, а його  посилання на
пункт  9.2 договору  безпідставне,
оскільки  згідно з  цим пунктом сторони  не
вправі відмовитися від підписання актів
фактично виконаних  робіт,
а за посиланням  відповідача не позивач,
а він  самостійно  виконував підрядні роботи   на об'єкті за адресоюАДРЕСА_1

Посилання позивача на  акт
звірки розрахунків  не  є
підставою  для задоволення
позовних  вимог, оскільки  ні
вимогами  закону ні змістом
договору не  встановлено, що  саме акт
звірки розрахунків є  доказом
виконання  підрядних  робіт та підставою оплати їх  вартості.

З урахуванням  викладеного, позовні вимоги задоволенню  не
підлягають.

Судові витрати  відповідно до
статті 49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні за згодою представників
сторін  оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

З урахуванням  вищезазначених  норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 77,
82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

1. В
задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення
оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 26.08.2008року.