overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 9/4-09

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Управління з питань сім'ї, молоді та спорту Дніпропетровської обласної

державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), виписки банку про призначення платежів відповідачу у спірному періоді;

–Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/254-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.08р., яке набрало законної сили 08.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
листопада 2008 р.

№
15/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Зернотранс"

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду

від

20.02.2008
року

у
справі

№15/90

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі
Запорізької філії

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Зернотранс"

треті
особи, без самостійних вимог на стороні позивача

1.          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_12.          ОСОБА_2

третя
особа, без самостійних вимог на стороні відповідача

ОСОБА_3

про

стягнення  страхового відшкодування в сумі 160264,95
грн.

Представник
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс" Бубенко В.Г. в
судовому засідання 13.11.2008 року заявив клопотання про відкладення розгляду
справи, посилаючись на те, що він,  як
повноважний представник відповідача до розгляду у справу вступив за два дні до
судового засідання і не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи
викладені обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає
за необхідне заявлене скаржником клопотання задовольнити, розгляд справи
відкласти.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи №15/90 відкласти на "04"
грудня 2008 року  на
"11" год. "30" хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка,6,  кім. №202.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.08р.

Справа
№ П26/1147

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши
позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 , м.Дніпропетровськ

до
відповідача -1 -міської ради м.Дніпропетровська

до
відповідача-2- Земельного управління Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

про
встановленя факту користування земельною ділянкою; зобов'язання відповідача
-2  надати у постійне користування
позивачу земельну ділянку; визнання права власності  на самовільно побудоване майно,господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду від 31.01.08р. заява позивача і додані до неї документи
повернуті без розгляду із зазначенням недоліків, які необхідно усунути при
повторному зверненні до господарського суду.

Однак позивач при повторному
зверненні ці недоліки не усунув, що перешкоджає прийняттю заяви до розгляду і
заява з додатками підлягає повторному поверненню без розгляду.

Крім
того, повторна позовна заява надійшла до господарського суду без підпису
позивача.

При
новосму зверненні до господарського суду позивач має усунути всі недоліки,
вказані в ухвалі від 31.01.08р.

Враховуючи викладене, керуючись п.
п.1,2,5,6  ст. 63, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток:
на 54 аркушах.

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
УХВАЛА

18.11.2008

Справа
№2-5/7859-2008

За позовом - Заступника
прокурора м. Феодосії, м. Феодосія в інтересах держави в особі Феодосійської
міської ради, м. Феодосія

До відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Аякс», м. Феодосія

За участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог па предмет спору - ДПІ у                 м. Феодосії, м. Феодосія

Про стягнення 3 286, 50
грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача - не
з'явився.

Від третьої особи - Шумілова
Н.А. - предст., дов. від 25.04.2008 року.

За участю прокурора -
Куінджи М.О. - посвідчення.

Сутність спору:

Заступник прокурора м.
Феодосії, м. Феодосія в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради,
м. Феодосія звернувся до Господарського суду АР Крим, в якому просить суд
стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Моноліт-Аякс», м. Фео досія заборгованість у сумі 3 286, 50 грн.

Позивач явку представнику
судове засідання не забезпечив про причини неявки суд не повідомив, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Третя особа у судовому
засіданні повідомила про те, що відповідачем станом на                            17 листопада 2008
року заборгованість з податку на землю сплачена у повному об'ємі, у
підтвердження чого представила довідку про суму податкового боргу ТОВ
«Моноліт-Аякс» .

У відповідності з п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином суд дійшов висновку про
припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного та  керуючись п. 11 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по
справі

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08р.

Справа
№ 34/125-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Чистопіль, П"ятихатський
район, Дніпропетровська область

про стягнення 36 375,00грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 36375 грн.
заборгованості за договором поставки від 14.03.08р. (24250 грн. основного боргу
та 12125 грн. штрафу).

Ухвалою
господарського суду від 17.07.2008р. порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.08.2008р.

Представники
позивача  та відповідача в судове
засідання не з'явилися, клопотання та документи не надали, повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.09.08р. о
12:10год., каб. 35.

До засідання подати:

Позивачу -документи, що посвідчують правовий статус виробничої
або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських
документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки від 14.03.08р.;
звірити розрахунок (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати до
суду.

Відповідачу -відзив на позов; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення); оригінал договору поставки від 14.03.08р.; звірити розрахунок
(позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
серпня 2008 р.

№
9/110б/3б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Заріцької
А.О.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю
"Газета", м. Краматорськ

на
постанову

від
13.12.2007 р. господарського суду Чернігівської області

у
справі

№
9110-б господарського
суду Чернігівської області

за
заявою

ліквідатора  відкритого акціонерного товариства
"Чернігівський комбінат хлібопродуктів", м. Мена Чернігівської
області

про

банкрутство

ліквідатор

арбітражний
керуючий Барбаров О.Ю.

визнав
клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  5, 6 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 41,
53, 65, 86, 1114, 1115  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити товариству з обмеженою
відповідальністю "Газета" процесуальний строк для подання касаційної
скарги на постанову господарського суду Чернігівської області від 13.12.2007 р.
у справі № 9110-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Газета" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 вересня 2008 року о 15 год.
10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.
Справа № 51/178-08

вх.
№ 6176/5-51

Суддя господарського суду Шарко
Л.В.

при секретарі судового засідання
Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1 ( паспорт
НОМЕР_1, виданий 01 березня 1999 року)

розглянувши справу за позовом
Підприємства об"єднання громадян Житомирське учбово-виробниче підприємство
(УВП) Українського товариства сліпих (УТОС), м.Житомир

до  ПП ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 3794,16 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути
з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 3794,16 грн., що виникла
в наслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань щодо повної та
своєчасної оплати отриманого товару, відповідно до накладних № РН-0000208 від
14.10.2005 року та № РН-0000029 від 24.02.2006 року. Судові витрати позивач
просить суд покласти на відповідача.

Позивач в
судове засідання 20 жовтня 2008 року свого представника не направив, про час та
мсце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою господарського суду
від 18.09.2008 року задоволено клопотання позивача про розгляд справи без
участі його представника в судових засіданнях, але до господарського суду від
позивача надійшла заява № 341, в якій позивач відмовляється від позову, просить
суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, у
зв"язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до
ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення  по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір  позовних  вимог за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Відповідно до
ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про
затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою
одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до
частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським
судом.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову, як обгрунтовану та таку, що
відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на
підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статею
86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
відмову позивача від позову.

2.Провадження у
справі  № 51/178-08  припинити .

Суддя
Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2008 р.
№ А6/536-08

За позовом
Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, м.
Тетіїв

до
ОСОБА_1, м. Тетіїв

про стягнення 67.20 грн.

Представники:

позивача:
не з'явився;

відповідача:
не з'явився;

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Біла
Церква до Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського
міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту.

Від представника позивача через
канцелярію суду, надійшла заява про відмову від адміністративного позову за №
2474/9/10-032, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі у
зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі.

Пунктом 1 ст. 136 КАС України
передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Судом встановлено, що спір
врегульовано самими сторонами в досудовому порядку, отже предмет спору
відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст.
157 КАС України, в зв'язку з відмовою від позову.

Такі дії не суперечать закону та не
порушують прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст.ст. 113, 136, 157
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі №
А6/135-07.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

06.11.2008
р.
справа №  39/101пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м.Донецьк та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металекс", м. Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

20.10.2008р.

у
справі

№
39/101пн (головуючого судді Морщагіной Н.С., суддів  Джарти В.В., Левшиної Г.В.)

за
позовом

ОСОБА_2,
м.Ієрусалім

до
відповідача 1:   до відповідача 2: до відповідача
3: до відповідача 4: до відповідача 5:

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Металекс", м.Донецьк  ОСОБА_1 , м. Донецьк ОСОБА_3, м. Донецьк
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІЕККА", м.Донецьк

про

визнання
недійсним рішення

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  25.11.2008 о
09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов'язати позивача, ОСОБА_2 ,  м.Ієрусалім, представити суду відзиви на
апеляційні скарги.

4.   Зобов'язати третього відповідача, ОСОБА_3 ,
представити суду відзиви на апеляційні скарги.

5.
Зобов`язати четвертого відповідача, Виконавчий комітет Донецької міської ради,
м.Донецьк, представити суду відзиви на апеляційні скарги.

6.  Зобов`язати п`ятого відповідача , товариство
з обмеженою відповідальністю "РІЕККА", м.Донецьк, представити суду
відзиви на апеляційні скарги.

7.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  8 прим.

1 прим .- позивачу

5 прим
.-  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим.
-  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.2008 Справа № 3/234-08

Судья БУНЯКИНА Анна Ивановна, рассмотрев материалы

По иску Полного общества Коммерческая финансовая фирма «Эконом-сервис», ул. Котляревского, 1/27, г. Полтава, Украина, 36000

К Закрытому акционерному обществу предприятие «Алмаз», ул. Крымский проезд, г. Орел, Россия, 302043

О взыскании 314 174 гривен,

признал представленные документы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.64-65, Хозяйственного процессуального кодекса Украины,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Возбудить производство по делу и принять исковое заявление к рассмотрению.

2. Дело назначить к рассмотрению в заседание на 12 ноября 2008 года

на 14 час._______мин.

Заседание состоится в помещении Хозяйственного суда Полтавской области: г. Полтава, ул. Зыгина,1, тел.56-00-29.

3. Явку полномочных представителей сторон признать обязательной.

4. Ответчику предоставить суду документально обоснованный отзыв на иск.

5. Обязать истца:

- изложить исковые требования на русском языке; копию иска, изложенного на русском языке направить ответчику, представив суду документальные доказательства об этом;

- привести письменное нормативное обоснование выдвижение требований в гривневом эквиваленте, тогда как за условиями контракта расчеты должны осуществляться в российских рублях;

- представить суду: а) документальные доказательства выполнение сторонами п. 4.2 и п. 4.3 контракта поставки №1/04-СТ; б) подробнейший расчет цены иска, нормативно и документально обоснованный.

6. Копию настоящего определения направить сторонам за адресами, которые значатся в его вступительной части.

СУДЬЯ БУНЯКИНА А.И.

Примечание: Все документы по делу направляются с обязательной отметкой номера дела и фамилии судьи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08р.

Справа
№ 6/87-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТФ ТАЛЕКС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 70 055,46 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.05.08 р. о 14:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- свідоцтво про
державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду,
належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи);  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію - для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до
позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи
в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи В до П.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали
документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості,
що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для
залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну
реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ;
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до
матеріалів справи). акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи
В до П.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.08р.

Справа № 8/236-08

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (смт. Магдалинівка Дніпропетровської області)

до Селянського фермерського господарства "Максименко" (с. Котівка Магдалинівського району Дніпропетровської області)

про припинення права користування земельною ділянкою та скасування державного акту на право постійного користування

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (далі-позивач) звернувся до Селянського фермерського господарства "Максименко" (далі-відповідач) з позовом про:

- припинення права постійного користування земельною ділянкою розміром 27,2 га, вартістю 314 552,65 грн. на території Пролетарської сільської ради;

- скасування державного акту на право постійного користування землею, виданого відповідачу серії ДП за Мд № 475 від 07.04.1998.

Строк вирішення спору закінчується 29.12.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 30.12.08р. по 30.01.09р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/236-08 з 30.12.08р. по 30.01.09р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков