ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа
№ 9/294-08

За
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
”Криворіжтепломережа”,        м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до
Приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 2311 грн. 41 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При
секретарі судового засідання - спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Касьян І.В. - ю/к, довіреність
№ 266 від 25.04.08р.  Від відповідача
-  ОСОБА_2. - представник, довіреність
ВКМ № 655243 від 16.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ „Криворіжтепломережа” звернулось
у липні 2008 року до господарського суду із позовною заявою до Приватного
нотаріуса ОСОБА_1., в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на
свою користь грошові кошти в сумі 2311,41 грн. заборгованості за поставлену
теплову енергію у приміщення -нотаріальну контору на АДРЕСА_1, у тому числі:
2093,82 грн. основного боргу за період з лютого 2007 року по травень 2008 року,
187,81 грн. збитків від інфляції за період з квітня 2007 року по травень 2008
року, 29,78 грн. 3 % річних за період з 12.03.07р. по 25.07.08р. Обґрунтовує
свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань по оплаті отриманої
теплової енергії протягом 5-ти днів після отримання рахунку, згідно умов
договору № 1980  від 01.10.99р. „на
відпуск теплової енергії на потреби опалення, вентиляції та гарячого
водопостачання”.

Відповідач
позов не визнає. Вважає, що договір між сторонами за №1980 від 01.10.99р.
суперечить чинному законодавству, а саме: ч. 3 ст. 215 ЦК України, тому є
недійсним. Вказує, що договір на постачання теплової енергії з Відповідачем, як
фізичною особою, по теперішній час не укладений. Обґрунтовує свої заперечення
нормами ст. 3 Закону України „Про нотаріат”, Указом Президента України „Про
врегулювання діяльності нотаріату в Україні” від 23.08.98р. № 932/98, а також
посиланням на те, що нотаріус не відноситься до категорії юридичних осіб
-суб'єктів підприємницької діяльності. Вказує також, що з метою захисту своїх
прав звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній
справі.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази,  господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
з приписами ч.1 і 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України,
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.

Статтею
1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або  оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України „Про
нотаріат”, нотаріусом  може  бути
громадянин  України,  який
має  вищу юридичну  освіту
(університет,  академія,  інститут)
і   пройшов

стажування
протягом шести місяців в державній нотаріальній конторі або у нотаріуса, що
займається приватною  нотаріальною  практикою, склав кваліфікаційний іспит та  одержав
свідоцтво  про  право
на заняття нотаріальною діяльністю.

Отже, приватний або державний нотаріус
не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким
чином, позов пред'явлений до особи, яка не має статусу ані юридичної особи, ані
суб'єкта підприємницької діяльності, тому не може бути стороною в судовому
процесі відповідно до положень статей 1 і 21 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно
до приписів п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню
в господарських судах України.

На
підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин провадження у даній
справі підлягає припиненню.

Відповідно
до пункту 3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”,
сплачене Позивачем державне мито і його витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають поверненню у
повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч.1 п. 1, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

У відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93
державне мито у сумі 102 грн., перераховане Комунальним підприємством теплових
мереж ”Криворіжтепломережа” по платіжному дорученню № 1 від 29.01.08р., яке
знаходиться в матеріалах даної справи, підлягає поверненню.

Суддя

І.М. Подобєд