СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.09.2008

Справа №2-27/623-2008А

За позовом - Виконавчого комітету
Сімферопольської міської Ради, м.Сімферополь, вул.. Толстого, 15.

До відповідача -   Державної інспекції з контролю за цінами в
АРК, м.Сімферополь, вул.. Павленко, 20.

За участю третіх осіб -  1. ТОВ "СімСітіТранс",
м.Сімферополь, вул. Мамеди Емір - Усеїна, 14.

2. ТОВ "Кримські
перевезення ГТ", м.Сімферополь, вул.. Несторова, 1б.

3.  СПД ОСОБА_1,АДРЕСА_1

4.   СПД ОСОБА_2., АДРЕСА_2

5.   ЗАТ "Кримтаксосервіс",
м.Сімферополь, вул.. Маяковського. 14.

6.   Фірма "Базилік", м.Сімферополь,
вул.. Куйбишева, 7.

7.    ВАТ "СімТрансСервіс", м.
Сімферополь, вул.. Достлук, 6.

Про визнання   нечинним акту перевірки.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.
О.

представники:

Від позивача -    Ковалев, дор. у справі.

Від відповідача  -      не з'явився.

Від третіх осіб   -   1.
Гафаров, дор. у справі.

2.          не з'явився.

3.          не з'явився.

4.           не з'явився.

5.          не з'явився.

6.          не з'явився.

7.          Осипенко,  дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про  визнання
нечинним   акту перевірки Державної
інспекції з контролю за цінами в АРК  від
07.12.2007 р. №0774.

Позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач  проти позовних вимог заперечує по  мотивам, викладеним у запереченнях на позов.
У поясненнях від 18.04.2008 р.  по справі
повідомив про те, що в зв'язку з тим,  що
тарифи на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах м. Сімферополя
сформовані без відповідного економічного обґрунтування,  відповідач запропонував позивачу скасувати
рішення від 26.10.2007 р. №2858 «Про погодження тарифу на проїзд на міських
автобусних маршрутах».

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для
справи,   необхідно надіслати матеріали
справи   до НДІ ЕКЦ при ГУ МВС України в
АР Крим, ( м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 68 )  для проведення судово - економічної  експертизи.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.04.2008р.
провадження по справі було зупинено та призначено по справі судово -
економічну   експертизу.

05 серпня на адресу суду поступив
лист НДІ  ЕКЦ при ГУ МВС України в АР
Крим, у якому повідомляється, що експертиза не сплачена тому матеріали справи
повернені без проведення експертизи.

В зв'язку з вищесказаним, суд ухвалою
від 14.08.2008 р. поновив провадження по справі.

Позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач явку представника в
судове засідання не забезпечив, клопотанням від 12.09.208 р. просить справу
слуханням відкласти з зв'язку з хворобою представника.

Суд дійшов висновку відмовити у
задоволенні вказаного клопотання, оскільки в матеріалах справи достатньо
документів для вирішення справи по суті.

Третя особи №1 - №6 явку представників в
судове засідання не забезпечили,  про
час  та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін,   суд,
-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.. 13
Закону України «Про ціни та ціноутворення» та Положення «Про Державну
інспекціяю з контролю за цінами»,
затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р.
№1819 на Державну інспекцію з контролю за цінами в АР Крим покладено контрольно
- наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами
виконавчої влади,  підприємствами,
установами, організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування
цін і тарифів.

Посадовими особами відповідача було
в період з 13.11.2007 р. по 07.12.2007 р.
проведено перевірку порядку встановлення ( узгодження ) вартості проїзду
в міському транспорті ( маршрутне таксі ) м. Сімферополь у відношенні
позивача  за період з 01.11.2007 р. по
07.12.2007 р.

По результатам перевірки було
складено акт №0774 від 07.12.2007 р.

В ході проведення перевірки
посадовими особами відповідача було встановлено, що в розрахунках тарифів на
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах м. Сімферополь,
має місце  порушення порядку
формування витрат, в частині завищення витрат на перевезення, в наслідок чого
тарифи є економічно необґрунтованими.

Відповідачем було встановлено, що
позивач по справі рішенням від 26.10.2007 р. №2858 узгодив автоперевізникам м.
Сімферополь економічно необґрунтований тариф на проїзд в міських автобусних
маршрутах ( маршрутне таксі ) у розмірі 1,50 грн. з 5 г.00 хв. до 20 г. 00
хв.  Тариф на проїзд на міських
автобусних маршрутах з 20 г. 00 хв. до 5 г. 00 хв. у розмірі 2,00 грн. не має
економічних розрахунків. Станом на 07.12.2007 р. відсутній порядок ( методика )
розрахунку тарифів на послуги пасажирського автотранспорту загального
користування в нічний час.

В зв'язку з вказаним відповідач у
вказаному акті перевірки запропонував позивачу скасувати  рішення від 26.10.2007 р. №2858 «Про
узгодження тарифу на проїзд на міських автобусних маршрутах».

Не погодившись з вказаним,  позивач по справі звернувся до суду з позовом
про  визнання недійсним вказаного акту
Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим №0774 від 07.12.2007 р.

При таких обставинах справи у
задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в зв'язку з  наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3  КАСУ справа
адміністративної
юрисдикції    (далі    - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий  спір,  у
якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої  влади,  орган
місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в
тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Роз'яснень Президії
Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів” №02-5/35
від 26.01.2000 р. (з наступними змінами та доповненнями) акт державного чи
іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих
чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Залежно від компетенції органу,
який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано
ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру,
тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний
письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний
чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів
ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і
обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів),
якому вони адресовані.

Спільним наказом Міністерства
економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів
України від 03.12.2001 р. №298/519 було затверджено Інструкцію Про порядок
застосування економічних та фінансових
(штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами

Відповідно до п. 3.1 вказаної
Інструкції Державна інспекція з
контролю  за  цінами
та  державні інспекції  з
контролю  за  цінами
в  Автономній Республіці Крим,
областях,  містах  Києві
та  Севастополі  приймають
рішення  про вилучення  сум
економічних  та  фінансових
(штрафних)  санкцій у порядку,
передбаченому законодавством. Підставою для
прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних)
санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного
контролю за цінами.

Отже, акт перевірки є лише
службовим документом, на підставі якого державні інспекції по контролю за
цінами приймають  відповідні рішення, а
тому він не має  обов'язковий характер
для суб'єктів господарювання та не породжує для позивача по справі жодних
правових наслідків.

Таким чином, спори щодо визнання
нечинними актів перевірок не підвідомчі адміністративним судам.

При таких обставинах справи, суд
дійшов висновку у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і
заперечення.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошено і підписано складом суду 12.09.08 р.

17.09.08 р. постанову було
виготовлено у повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164,
167  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.