ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.08р.

Справа
№ 1/144-08

За
позовом  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 397 грн. 32 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Грущенко О.О., дов. №34 від
01.01.2008р.

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне
підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського
з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
заборгованість за надані послуги по зберіганню товару у розмірі 2397грн. 32коп.
з урахуванням пені, 3% річних та інфляційні втрати відповідно до умов договору
про надання послуг зберігання №ПР/НХ-07367/НЮдч від 22.02.2007р.

Представник
Відповідача у призначені судові засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання, витребувані судом документи
не надав.

На
адресу суду надійшли клопотання відповідача від 20.05.2008р. та 24.06.2008р.
про відкладення розгляду справи.

Відповідно
до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір повинен бути вирішений господарським судом в
строк не більше двох місяців з дня отримання позовної заяви. Ухвалою Голови
господарського суду від 26.05.2008р. строк розгляду справи було продовжено за
заявою судді до 29.06.2008р.

Таким
чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника
відповідача, у зв'язку із спливом строку розгляду справи.

Відповідно
до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В
порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши
пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007р.
між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Приватним
підприємцем ОСОБА_1укладений договір №ПР/НХ-07367/НЮдч (надалі - Договір),
відповідно до якого позивач зобов'язався надати послуги по зберіганню на своєму
складі товару, а відповідач був зобов'язаний сплатити ці послуги на умовах
договору.

Відповідно
до п.4.1 Договору, Поклажодавець сплачує Зберігачу вартість послуг по
зберіганню товару у розмірі 660грн. 00коп. (в т.ч. ПДВ 20% 110грн. 00коп.)
щомісяця, згідно з протоколом погодження договірної ціни.

Згідно
із п.4.2 Договору, оплата здійснюється на умовах 100% попередньої оплати
протягом п'яти банківських днів після одержання від зберігача рахунка.

За
період з лютого2007 року по 31.10.2007 року позивачем надавались відповідачу
послуги по зберіганню товару. Проте, в порушення умов договору, відповідач не
сплатив вартість наданих послуг за серпень, вересень та жовтень 2007 року. Сума
заборгованості відповідача перед позивачем на час розгляду справи складає
1980грн. 00коп.

Заборгованість
відповідача підтверджується: Договором, актами виконаних робіт за
серпень-жовтень 2007р., підписаними обома стронами, копіями рахунків за надані
послуги.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вищевказаний
Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За
умовами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.

Стаття
629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно
зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Стаття
526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За
умовами ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Частиною
1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно
до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно
до п. 4.2 Договору оплата здійснюється поклажедавцем на умовах 100% попередньої
оплати протягом п'яти банківських днів після одержання від зберігача
рахунка.

Однак,
доказів на підтвердження вручення рахунків відповідачу позивачем не надано.
Період, за який нараховані до стягнення з відповідача штрафні санкції у вигляді
пені, 3% річних та інфляційних втрат, позивачем не підтверджено належними
доказами, томц підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Водночас,
в матеріалах справи наявний лист відповідача від 31.10.2007р., відповідно до
якого  останній звернувся до позивача з
пропозицією розірвати Договір та зобов'язався сплатити існуючу заборгованість
за надані позивачем послуги.

Відповідно
до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування.

З
урахуваннями вищевикладеного, позовні вимоги ДП "Придніпровська
залізниця" обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають
задоволенню частково у розмірі 1980,00грн. основного боргу, в частині
задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у вигляді пені в
сумі 158,81 грн., 3% річних в сумі 25,53грн., інфляційних втрат в сумі
232,98грн. слід відмовити.

Відповідно
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На
підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, , п/р НОМЕР_1 у
відділенні №1 ДФ ВАТ "Укрпромбанк", МФО 307208, ІПН НОМЕР_2) на
користь Державне підприємство "Придніпровська залізниця"(49006, м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, п/р 306 в
"Промінвестбанку" м. Дніпропетровська, МФО 305437, ) 1 980 грн. 00коп. (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят
грн. 00 коп.) - основного боргу, 102грн. 00коп. (сто дві грн. 00коп.)
-витрат по сплаті державного мита, 97грн. 46коп. (дев'яносто сім грн.
46коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В
решті позовних вимог відмовити.

Наказ
видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення
підписано 15.07.2008р.