ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2008 р. Справа № 40/232-08

вх. № 8227/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жукова Н.Д., дов. від 01.09.2008 року відповідача - Панєвін О.М., директор, Богомолов С.О., дов. від 17.11.2008 року

розглянувши справу за позовом Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства, м. Харків

до Приватної науково-виробничої фірми "Елтех", м. Харків

про про стягнення 812185,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача - Приватної науково-виробничої фірми „Елтех” 712185,26 грн. матеріальних збитків, 100000,00 грн. неустойки за договором № 11/08 від 11 серпня 2008 року та понесених позивачем судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні 27 листопада 2008 року просить задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухому майно відповідача - Приватної науково-виробничої фірми „Елтех” в межах стягуваної суми та заборони його ідчуження.

Представник відповідача у судовому засіданні 27 листопада 2008 року проти клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухому майно відповідача - Приватної науково-виробничої фірми „Елтех” в межах стягуваної суми та заборони його відчуження заперечує, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи для необхідності ознайомитися з матеріалами справи та надати суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 27 листопада 2008 року було оголошено перерву до 01 грудня 2008 року до 10 годин 20 хвилин.

01 грудня 2008 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, вважає розмір заявлених збитків позивачем не доведеним, непідтвердженим факт понесення цих збитків, у наданому клопотанні просить повернути позовну заяву позивачу без розгляду, оскільки останнім не сплачено державне мито чим порушено пункт 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01 грудня 2008 року було оголошено перерву до 02 грудня 2008 року до 11 годин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Суд вказує, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах стягуваної суми та заборони його відчуження було задоволено ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2008 року.

02 грудня 2008 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою (вх. № 271) про відвід судді Хотеенець П.В. та з заявою (вх. № 269) про призначення колегіального розгляду справи № 40/232-08.

У судовому засіданні 02 грудня 2008 року було оголошено перерву до 03 грудня 2008 року до 11 годин 40 хвилин для вирішення керівництвом господарського суду заяв відповідача.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 02 грудня 2008 року було відмовлено в задоволенні заяви відповідача (вх. № 269) про призначення колегіального розгляду справи № 40/232-08.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 03 грудня 2008 року було відхилено заяву відповідача (вх. № 271) про відвід судді Хотенець П.В. по справі № 40/232-08.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

11 серпня 2008 року між позивачем - Харківським державним Художньо-творчим виробничим підприємством та відповідачем - Приватною науково-виробничою фірмою „Елтех” укладено договір №11/08 про наступне: Харківське державне Художньо-творче виробниче підприємство надає згоду Приватній науково-виробничій фірмі „Елтех” на прокладання по своїй території комунікацій (електропостачання, водопостачання, каналізація), а Приватна науково-виробнича фірма „Елтех” зобов'язується провести після прокладки комунікацій відновлювальний ремонт дорожнього покриття на території Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства.

Згідно пункту 3.1. додатку №1 від 11 серпня 2008 року до договору №11/08 від 11 серпня 2008 року на момент закінчення робіт асфальтове покриття на території Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства повинно бути приведено у відповідність з нормами для асфальтового покриття внутрішніх проїздів. При цьому на частині, асфальтового покриття яке на момент асфальтування перебуває у належному стані, асфальт кладеться поверх існуючого, а на ділянках, асфальтове покриття якого неналежне, асфальтове покриття перестилається повністю.

У пунктуі 3.2. зазначеного додатку вказано, що частина території, що не підлягає асфальтування, повинна бути відновлена грановітсівом з обов’язковою попередньою трамбівкою, що виключає подальше просідання ґрунту.

Згідно пункту 3.1. договору №11/08 від 11 серпня 2008 року Харківське державне Художньо-творче виробниче підприємство зобов’язаний узгодити з Приватною науково-виробничою фірмою „Елтех” дату початку робіт на території власника. Забезпечити на термін проведення робіт Приватною науково-виробничою фірмою „Елтех” безперешкодний доступ на територію Приватної науково-виробничої фірми „Елтех” , його представників та підрядників. Не проводити у термін здійснення робіт Приватною науково-виробничою фірмою „Елтех” на території інших робіт, які могуть зашкодити Приватній науково-виробничій фірмі „Елтех”. По закінченню робіт Приватною науково-виробничою фірмою „Елтех” з відновлення покриття прийняти ці роботи за Актом стану покриття.

Відповідно до пункту 3.2. договору №11/08 від 11 серпня 2008 року Приватна науково-виробнича фірма „Елтех” зобов’язалася приступити до робіт в узгодженні з Харківським державним Художньо-творчим виробничим підприємством строки. У період проведення робіт бережно ставитись до майна Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства, що знаходиться на території, у випадку необхідності спільно з Харківським державним Художньо-творчим виробничим підприємством перенести майно у безпечне місце. Проводити усі роботи у точній відповідності з узгодженим проектом, усіма протипожежними, санітарними, будівельними та іншими нормами, правилами техніки безпеки, діючим законодавством України. По закінченню прокладки комунікацій поновити покриття на території Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства та під’їзних шляхах у відповідності з Додатком 1. Провести усі роботи з прокладання комунікацій та поновлення покриття на протязі десяти календарних днів з моменту початку робіт. По закінченню робіт з відновлення покриття передати ці роботи Харківському державному Художньо-творчому виробничому підприємству Акту стану покриття.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Стаття 193 Господарського кодексу України, передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в аналогічних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Крім того відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 3.2. Приватна науково-виробнича фірма „Елтех” зобов’язана провести усі роботи по прокладці комунікацій та поновленню покриття на протязі десяти календарних днів з моменту початку робіт.

Строк початку виконання робіт Приватна науково-виробнича фірма „Елтех” обирала самостійно, попередньо підготувавши і організувавши свою роботу.

Строк початку робіт Приватної науково-виробничої фірми „Елтех” зафіксований Актом узгодження дати початку робіт від 06 вересня 2008 року до договору № 11/08 від 11 серпня 2008 року, який підписаний та скріплений печатками з двох сторін. Згідно зазначеного акту та договору № 11/08 від 11 серпня 2008 року усі роботи повинні бути закінчені, територія приведена у відповідний стан та передана по Акту через десять календарних днів, тобто 16 вересня 2008 року.

Станом на 26 вересня 2008 року роботи згідно договору виконані не були, у наслідок чого Приватній науково-виробничій фірмі „Елтех” було направлений акт, що прокладка комунікацій не закінчена та в’їзд на територію Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства єврофурами і кранами не можливий, чим блокується господарська діяльність підприємства.

Станом на 21 жовтня 2008 року роботи з відновлення покриття не закінчені, а зроблені роботи, виконано незадовільно з порушенням відповідних норм та правил виконання робіт такого роду.

Приватна науково-виробнича фірма „Елтех” та його підрядникам неодноразово вказувалось на незадовільну якість та пропущені строки виконання робіт.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускаються, а обов'язки повинні виконуватися належним чином згідно закону, правових і нормативних актів, договору.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання Приватною науково-виробничою фірмою „Елтех” взятих на себе зобов’язань за договором №11/08 позивач був позбавлений можливості виконати свої договірні зобов’язання за договором від 09 вересня 2008 року, який було укладено ним з іноземним контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю „АРАРАТ” Росія, м. Самара, внаслідок чого цю угоду було розірвано.

Так 09 вересня 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРАРАТ” Росія, м. Самара укладено договір б/н, що ХДХТВП розробляє і проектує льодовий комплекс у повному обсязі, включаючи компресорно-насосну станцію, теплообмінник, бортове огородження, льодовоприбираючу машину, виготовлення на базі проекту збірно-розбірної льодової площадки, забезпечити доставку комплексу з м. Харкова Україна до м. Самара Росія, провести складальні, монтажні і інші роботи по воду усього комплексу в експлуатацію. Також у зазначеному договорі вказано, що Харківське державне Художньо-творче виробниче підприємство несе відповідальність за зрив договору у розмірі неустойки 50000 доларів США.

07 жовтня 2008 року Харківським державним Художньо-творчим виробничим підприємством до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРАРАТ” було направлено лист у якому зазначено, що з 06 вересня 2008 року на території Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства ведуться роботи по прокладці комунікацій (електропостачання, водопостачання, каналізація) через територію підприємства. Усі роботи повинні були закінчитися 16 вересня 2008 року, однак станом на 06 жовтня 2008 року вони не закінчені, чим блокується робота підприємства (розритий двір, перекопано в’їзд на територію, не можливо завести кран і єврофуру для завантаження обладнання). У зв’язку з зазначеним Харківське державне Художньо-творче виробниче підприємство просить перенести строк здачі робіт, по виготовленню, доставці, монтажу пуску-наладці та вводу усього комплексу в експлуатацію згідно договору від 09 вересня 2008 року з 20 грудня 2008 року на 20 січня 2009 року.

Неможливість виконання зазначеного контракту обумовлено тим, що його виконання зв’язано з постійними розвантажно-завантажувальними роботами (вага холодильної машини 7 тон, контейнеру 2,230 тон, компресорно-насосна станція 12 т.). Обладнання доставляється на територію Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства єврофурами (довгомірами) з відкритим дахом та розвантажуються кранами вагою 16 тон.

У зв’язку з неможливістю розвороту усередині двору, єврофури (довгоміри) здають заднім ходом та таким чином потрапляють у двір Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства. Перед заїздом єврофури у двір підприємства туди повинен заїхати кран. Ширина в’їзду у двір підприємства складає 3,750 м. На ділянці в’їзду розташований каналізаційний колодязь. Ширина машин, які привозять обладнання та матеріали складає 2,500 м.

В наслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по проведенню відновлювального ремонту дорожнього покриття на території Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства, проїхати у двір підприємства не можливо, у зв’язку з тим, що єврофури провалюють грунт та потрапляють у яму. Також якщо машини спробують заїхати у двір підприємства станеться обвал каналізаційного колодязя.

17 жовтня 2008 року Харківське державньо Художньо-творче виробниче підприємство отримало відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю „АРАРАТ” на свій лист від 07 жовтня 2008 року, у якому зазначено, що у зв’язку з узятими Товариством з обмеженою відповідальністю „АРАРАТ” зобов’язаннями по проведенню Новорічних та Різдвяних свят строки виконання договору від 09.09.2008р. не можливо перенести. Крім того відповідно до пункту 4.2.2. зазначеного договору Харківське державне Художньо-творче виробниче підприємство несе відповідальність за зрив договору у розмірі неустойки 50000 доларів США, що становить 291 300 грн. 00 коп. за курсом НБУ на 05 листопада 2008 року. У зв’язку з неможливістю Харківським державним Художньо-творчим виробничим підприємством виконати договір від 09 вересня 2008 року в строк до 20 грудня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „АРАРАТ” просить вважати договір розірваним і сплатити неустойку у розмірі 50000 доларів США, що становить 291 300 грн. 00 коп. за курсом НБУ на 05 листопада 2008 року, на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „АРАРАТ”.

Згідно з частиною 1 статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно частини 3 статті 22 Цивільного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Наслідком невиконання Приватною науково-виробничою фірмою „Елтех” своїх зобов’язань по договору №11/08 від 11 серпня 2008 року стало розрив договору укладеного між Харківським державним Художньо-творчим виробничим підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю „АРАРАТ”, чим Харківському державному Художньо-творчому виробничому підприємству спричинено збитки у вигляді не отриманого прибутку у сумі 51 864 доларів США, що складає 302 159 грн. 67 коп. за курсом НБУ станом на 05 листопада 2008 року та реальних збитків у вигляді виплати неустойки ТОВ „АРАРАТ” у сумі 50000 доларів США, що складає 291 300 грн. 00 коп. за курсом НБУ станом на 05 листопада 2008 року.

Крім того, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання (частина 1 статті 621 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 4.2 договору №11/08 від 11 серпня 2008 року в разі не виконання або не належного виконання Забудовником своїх зобов'язань, Власник має право провести роботи по відновленню покриття самостійно або замовити їх третім особам. В цьому випадку Забудовник зобов'язаний повністю компенсувати Власникові всі витрати по відновленню покриття і під'їзних шляхів.

У відповідністю з зазначеним пунктом Харківським державним Художньо-творчим виробничим підприємством укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "СКСВ-Легіон" № 07-108 від 07 жовтня 2008 року на відновлювальний ремонт пошкодженого дорожнього покриття на території Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства, яке сталося у наслідок прокладці комунікацій відповідачем. Сума таких робіт, згідно первинних документів, склала 118 725 грн. 60 коп.

Види забезпечення виконання зобов'язання встановлені законодавцем частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, згідно з якою виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до статті 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.1. Договору № 11/08 від 11 серпня 2008 року, позивач і відповідач визначили, що несвоєчасного завершення Забудовником (відповідачем) робіт останній зобов’язаний сплатити Власнику (позивачу) пеню у розмірі 5000 грн. за кожний календарний день прострочення, але не більше 100000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факт прострочення останнім повного завершення відновлювальних робіт більш ніж на 20 календарних днів, тому суд вважає доведеним розмір неустойки у розмірі 100000 грн. заявлений позивачем, у зв’язку з чим ці вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач жодним доказом не довів факту належного виконання в повному обсязі своїх зобов’язань за договором № 11/08 від 11 серпня 2008 року та не спростував доводів позивача.

Таким чином, суд, всебічно повно та об’єктивно розглянув усі обставини справи та встановив факт неправомірності дій відповідача, існуючий причинно-наслідковий зв’язок між збитками у розмірі 712 185,26 грн. понесеними позивачем та неправомірними винними діями відповідача.

Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до пункту 8) частини 2. статті 16 Цивільного кодексу України, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити, оскільки позивачем сплачене державне мито в сумі 8121,85 грн. що підтверджується платіжною квітанцією від 07 листопада 2008 року, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 22, 525, 526, 546, 549, 550, 551, 623 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми „Елтех” (61091, м. Харків, вул. Сумська, 110 А, кв. 8, ) на користь Харківського державного Художньо-творчого виробничого підприємства (61052, м.Харків, вул. Мала Гончарівска, 20, ) суму збитків у розмірі 712 185,26 грн., пені у розмірі 100000 грн., 8121,85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 03.12.2008 року.

Суддя