ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
жовтня 2008 р.
Справа № 54/95-08

вх. № 4953/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача
-ОСОБА_2, дов. від 20.09.2008 року

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м.
Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом згідно якого просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0012 га у м. Харкові по пр. Леніна, 53-33,
привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути цю
земельну ділянку Харківській міській раді. Судові витрати просить покласти на
відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та
місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на
позовну заяву проти позову заперечує і просить суд відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на те, що кіоск, який належить відповідачу на праві
власності, розміщений на земельній ділянці не самовільно, а на підставі дозволу
компетентного органу, оформленого ордером № 01-22к-861.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
відповідача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0012 га по пр.
Леніна, 53-33 у м. Харкові, приведення її у придатний для використання стан та
повернення її за належністю Харківській міській раді, посилаються на порушення
відповідачем вимог земельного законодавства, виявлених перевіркою Відділу
самоврядного контролю управління земельних відносин Харківської міської ради.

Так, згідно з актом № 2435/07 обстеження земельної ділянки по пр.
Леніна, 53-55 від 09 жовтня 2007 року, актом № 2661/07 обстеження земельної
ділянки по пр. Леніна, 53-55 від 06 листопада 2007 року відповідачем
самовільно, без правовстановлюючих документів: без набуття права власності чи
права користування земельною ділянкою, зайнято земельну ділянку по пр. Леніна,
53-55, загальною площею 0,0012 га, яка використовується для експлуатації та  обслуговування кіоску з продажу продовольчих
товарів.

За результатами проведеної перевірки було винесено попередження з
вимогою в термін до 05 листопада 2007 року в досудовому порядку звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку на території Дзержинського району та
привести її у придатний для подальшого використання стан.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова по справі № 2-2432/07 від 14 березня 2007 року за ОСОБА_1,
після смерті його матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано право
власності в порядку спадщини на металевій торгівельний кіоск, який розташований
за адресоюАДРЕСА_1

Матеріали справи свідчать, що фактично відповідач використовує
земельну ділянку під кіоском за адресою:АДРЕСА_1  Правовою підставою для розміщення кіоску на
земельній ділянці по пр. Леніна, 53-55 - є ордер № 01-9к-608. Суд дослідивши
ордер та матеріали справи встановив, що ордер був виданий Управлінням
споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі
розпорядження № 113/1 від 19.05.2003 року Дзержинським райвиконкомом м.
Харкова, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.04.2003
року № 379.

Рішенням XI  сесії
Харківської міської ради XXIII скликання від 28.05.1998 року "Про передачу
виконкому повноважень по передачі, наданню, вилученню земельних ділянок"
повноваження по розпорядженню землею в м. Харкові передані виконавчому комітету
Харківської міської ради.

Виконавчі органи Харківської міської ради та Дзержинської районної
ради м. Харкова  приймаючи рішення та
розпорядження про видачу ПП ОСОБА_3 ордеру на право здійснення торгівлі і
закріплення торгівельного місця по пр. Леніна, 53-55 діяли  у межах своїх повноважень при наявності
достатньої компетенції.

Порядок розміщення об'єктів торгівлі визначений Правилами роботи
дрібнороздрібної торговельної мережі, затвердженими наказом Міністерства
зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України № 369 від 08 липня 1996 року,
відповідно до яких розміщення пунктів дрібно роздрібної мережі здійснюється
господарюючим суб'єктом з письмового дозволу місцевого органу державної
виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами
державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони та архітектури
(п. 16).

Аналіз наведеної норми, дає підстави суду стверджувати, що
дозволом в розумінні вказаних Правил, є ордер, який відповідає вимогам Правил.

Відповідно до п. 17 вказаних Правил дозвіл може бути анульований
відповідним органом державної влади (місцевого самоврядування) у разі систематичного
порушення працівниками пунктів дрібно роздрібної торгівельної мережі вимог
законодавства, цих Правил та інших нормативних актів. Інших підстав для
анулювання дозволу діючим законодавством не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи, дозвіл не анульовано, рішення
та розпорядження на підставі яких видавався ордер є чинними, невизнані
недійсними.

Таким чином, земельна ділянка за вказаною адресою зайнята
відповідачем з дозволу відповідних органів влади, в зв'язку з чим посилання
позивача про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, є помилковими.
Ордер дає право відповідачеві використовувати відведену земельну ділянку під
кіоском на праві тимчасового користування до анулювання ордеру. В зв'язку з
чим, суд вважає, що ордер є одним із правових титулів на право тимчасового
користування земельною ділянкою під кіоском.

Відповідно до п. 34 статті 26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на
пленарному засіданні Харківської міської ради вирішувалося питання про
припинення користування відповідачем земельною ділянкою під кіоском за адресою:
м. Харків, пр. Леніна, 53-55, яка була надана, як вище встановлено судом,
відповідно до законодавства, що діяло на час надання дозволу на розміщення
кіоску на земельній ділянці.

Крім того, господарським судом встановлено, що рішенням XXI сесії
ХХIV скликання Харківської міської ради від 28.04.2004 року № 64/04 СПД ФО
ОСОБА_3 було надано дозвіл на виконання робіт по проектуванню виділення
земельної ділянки.

Рішенням 33-ї сесії Харківської міської ради ІV скликання від
22.02.2005 року № 20/05 "Про надання юридичним та фізичним особам
земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності" СПД ФО ОСОБА_3 отримала рішення про надання їй
в оренду земельної ділянки для розміщення малих архітектурних форм за
адресоюАДРЕСА_1

27 серпня 2005 року СПД ФО ОСОБА_3 отримала згідно з договором №
180-04 від 17.08.2004 року від ПП "Приватагросервіс" проект
відведення земельної ділянки для розміщення торгівельного кіоску.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження
землею регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом України, а також
прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Главою 15 Земельного кодексу України визначено два види
користування землею - право постійного користування земельною ділянкою, право
оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Кодексу визначено підстави виникнення права
користування земельної ділянки, а саме - одержання її користувачем документа,
що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою та його державної
реєстрації, та виникнення права оренди земельної ділянки, а саме - укладення
договору оренди і його державна реєстрація.

Порядок надання у постійне користування земельних ділянок
юридичним особам та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені
ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України.

Статтею 16 Закону України “Про оренду землі”, був передбачений
порядок укладання договору оренди землі та зазначено, що особа, яка бажає
отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної
власності, подає до відповідного органу виконавчої влади та органу місцевого
самоврядування відповідне клопотання, додавши до цього відповідні матеріали,
передбачені ст. 151 Земельного Кодексу України. В свою чергу, повноважний орган
державної влади розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на
розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 Порядку розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету міністрів
України від 26.05.2004 року за № 677, замовником  проекту
відведення  земельної  ділянки можуть бути  сільська,
селищна,  міська  рада,
районна,  Київська Севастопольська   міська держадміністрація, землевласник або
землекористувач, інші особи відповідно до закону.

Виходячи із зазначеного, господарський суд приходить к висновку,
що право ініціювати одержання земельної ділянки у користування надано
відповідачу, а розглянути це питання та прийняти відповідне рішення в строки,
встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний державний орган.

В матеріалах справи, також, наявні докази сплати відповідачем
податку на землю, який сплачувався відповідачем у встановлений законодавством
термін (про що свідчать податковий розрахунок земельного податку, квитанції про
сплату податку на землю).

Це дає підстави суду вважати, що позивач передчасно, на підставі
лише акту обстеження земельної ділянки, без проведення належної, комплексної та
повної перевірки, дійшов висновку, що порушені права позивача - Харківської
міської ради.

На підставі викладеного, суд, враховуючи фактичні обставини справи
та надані  докази, вважає позовні вимоги
Харківської міської ради необґрунтованими і не знаходить правових підстав для
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Повний
текст рішення підписано 06.10.2008 року.