КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2008
№ 31/179

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:            Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача -            ОСОБА_2

від
відповідача - 1ОСОБА_3

від відповідача - 2               не з'явився

від відповідача - 3              ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради

на рішення Господарського суду м.Києва від
17.06.2008

у справі № 31/179 (Качан Н.І.)

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД Альтран-В"

до                                                   Шевченківської
районної у м. Києві ради

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради

Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
зобов"язання вчинити певні дії та визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „ТД Альтран-В” звернувся до
Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної в м. Києві
ради, Управління з питань  комунального
майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради,
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1  про визнання за ними право на продовження
договору оренди від 29.12.2006 року на новий строк, визнати недійсним рішення
конкурсної комісії від 19.11.2007 року про визнання переможцем конкурсу на
право оренди  не житлового приміщення
СПДОСОБА_1, визнати недійсним розпорядження голови Шевченківської районної в м.
Києві ради про надання не житлового приміщення в орендне користування СПД
ОСОБА_1 та визнати недійсним договір оренди не житлового приміщення, укладений
з СПД ОСОБА_1

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 року у справі № 31/179 позов
задоволено частково. Визнано за позивачем право на продовження договору оренди
від 29.12.2006 року, зобов'язанно Шевченківську районну в м. Києві раду
продовжити договір оренди з позивачем, визнано недійсним розпорядження
голови   Шевченківської районної в м.
Києві ради про надання не житлового приміщення в орендне користування СПД
ОСОБА_1, визнано недійсним рішення конкурсної комісії від 19.11.2007 року про
визнання переможцем конкурсу на право оренди
не житлового приміщення СПДОСОБА_1, стягнуто з відповідача-1  70 грн. державного мита та 100 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач-1 та відповідач-3 звернулися з
апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких
зазначають, що рішення суду першої інстанції прийняте без повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи, із невідповідністю висновків суду
обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального права, а тому
просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволені
позовних вимог відмовити повністю.

Представником позивача суду надані
відзиви на апеляційні скарги, в яких він зазначає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просить апеляційні скарги
залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний
господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників
відповідачів 1,3 встановив наступне:

29.12.2006
року між позивачем та Шевченківською районною в м. Києві радою був укладений
договір оренди не житлових приміщень № 2168/2, відповідно до якого відповідач-1
на підставі власного розпорядження № 85 від 04.09.2006 року передав, а позивач
прийняв у тимчасове платне користування нежиле приміщення загальною площею 48
кв.м, підвал за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/Пирогова, 35/1.

Відповідно
до п. 8.2 договору строк його дії встановлений з 29.12.2006 року по 01.09.2007
року.

Пунктом
8.3  договору передбачено, що продовження
строку дії договору оренди на об'єкт оренди можливе лише у разі видання нових
розпорядчих документів, тобто в порядку укладання нового договору.

Згідно
з п. 4.4 вказаного вище договору сторонами
було погоджено, що орендар, який належним чином виконує власні зобов'язання
за договором оренди, має переважне право, за інших рівних умов, на укладання
договору оренди на новий строк. У випадку недосягнення згоди щодо орендної
плати та інших умов, переважне право орендаря на укладання договору на новий
термін припиняється.

Позивач
ТОВ „ТД Альтран-В” 01.10.2007 року звернувся з офіційною заявою, лист № 16 від
01.10.2007 року, до голови Шевченківської районної в м. Києві ради з проханням
про продовження строку оренди не житлових приміщень за адресою: вул. Б.
Хмельницького/Пирогова, 35/1 згідно договору оренди № 2168/2 від 29.12.2006
року.

26.09.2007
року відповідно до ст. 17 закону України „Про оренду державного та комунального
майна” Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної в м. Києві ради листом № 7/9-269-012/58 попередило
відповідача про те, що термін дії договору оренди закінчився, на наступний
строк продовжуватися не буде.

Відповідно
до ст. 27 закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі
розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно
до п. 3.2.18 договору оренди при поверненні об'єкту оренди за актом
встановленого зразку не пізніше ніж за 10 днів з дня надсилання письмового
повідомлення про повернення, орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди,
обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за
актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Проте,
позивачем  умови договору не були
виконані,  майно  передане йому в оренду, орендодавцю ним не
повернуто, а отже з 01.09.2007 року він безпідставно користується наданим
приміщенням.

Не
повернення на вимогу орендодавця орендованого приміщення позивач ТОВ „ТД
Альтран-В” пояснює тим, що він належним чином повідомив відповідача-1 про намір
продовжувати договір оренди не житлового приміщення та звернулося до них з цим
проханням вчасно.

Проте
дане твердження не приймається колегією суддів з наступних підстав.

Відповідно
до приписів норм Цивільного кодексу України офертою, тобто пропозицією щодо
укладання договору, яка тягне певні наслідки, може вважатися не будь-яка
пропозиція взагалі, а лише така, що містить усі необхідні істотні умови
договору.

Лист,
надісланий позивачем на ім'я голови Шевченківської районної в м. Києві
ради,  не містить істотних умов договору,
а отже не може вважатися офертою.

Згідно
з ст. 9 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” фізичні та юридичні
особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору
оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом
державного майна України відповідному орендодавцеві.

Позивачем
зазначені вище документи на адресу відповідача-1 направлені не були.

Крім
того, не знаходить підтвердження заява позивача про те, що відповідач прийняв
його пропозицію про продовження договору оренди від 29.12.2006 року, оскільки
виставляв рахунки позивачу по орендній платі та приймав сплачені ним кошти
відповідно до даних рахунків.

Відповідно
до п. 3.2.19 договору оренди, після припинення дії даного договору до моменту
повернення об'єкту оренди орендодавцю за актом приймання-передачі, орендар
зобов'язаний вносити плату за фактичне користування об'єктом оренди в розмірі
орендної плати.

Таким
чином, вказаній дії відповідача не можуть сприйматися як прийняття пропозиції
позивача на продовження договору оренди від 29.12.2006 року, оскільки  ТОВ „ТД Альтран-В” продовжував користуватися
орендованим приміщенням, за що йому і виставлялися рахунки відповідачем.

Крім
того, сплата орендної плати після припинення договору оренди за час фактичного
користування майном не є підставою для пролонгації договору оренди.

Відповідно
до ст. 118 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік" передача в
оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних
засадах. Тому Шевченківська районна в м. Києві рада прийняла рішення № 162 від
15.02.2007 року, яким затвердила Порядок проведення конкурсу на право оренди
комунального майна територіальної
громади   Шевченківського району
м. Києва. Цей Порядок поширюється на нерухоме майно (будівлі, споруди,  приміщення), що належать до комунальної
власності, а також на об'єкти права комунальної власності щодо яких укладені
договори оренди до 01.01.2007 року.

Відповідач-2,
на виконання вище зазначених норм права повідомляв позивача про вимоги ст. 118
ЗУ „Про державний бюджет на 2007 рік”.

Крім
того, 26.10.2007 року листом № 79-299-03658 відповідач-2 направив позивачу
інформацію щодо умов проведення конкурсу на право оренди не житлових приміщень
комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

19.11.2007
року відбулося засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на право
оренди комунального  майна  територіальної  громади Шевченківського   району
м.   Києва,   на
якому   було   прийняте
рішення, оформлене протоколом №16, згідно з п.3 якого комісія розглянула
подані у встановлений  термін  пропозиції учасників  конкурсу,
а  саме:  ТОВ „ТД Альтран-В”, яке запропонувало орендну
ставку в розмірі 40 грн. за 1 кв. м, та ФОП ОСОБА_1, яка запропонувала орендну
ставку в розмірі 50 грн. за 1 кв. м. Оскільки
метою  проведення   конкурсу
насамперед є визначення орендаря, який запропонував найкращі умови
оренди, переможцем конкурсу було
визначено ФОПОСОБА_1

Позивач
в апеляційній скарзі посилається на те, що він має переважне право на укладання
договору оренди не житлового приміщення з Шевченківською районною в м. Києві
радою, а отже відповідач не мав право укладати даний договір з ФОП ОСОБА_1,
проте ТОВ „ТД Альтран-В приймав участь у вище зазначеному конкурсі, що
проводився Шевченківською районною  в м.
Києві радою, а отже не може бути й мови в даному випадку про переважне право
позивача, оскільки конкурс передбачає рівність умов для всіх його учасників.

Крім
того, п.4.4 договору передбачено, що у випадку незгоди щодо орендної плати та
інших умов договору, переважне право орендаря на укладання договору на новий термін
припиняється.

Таким
чином, позовні вимоги ТОВ „ТД Альтран-В” про зобов'язання вчини певні дії та
визнати недійсним рішення не підлягають задоволенню.

За
таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги
Шевченківської районної у м. Києві ради та суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особиОСОБА_1 підлягають задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 року у справі №  № 31/179 - скасуванню.

Відповідно
до викладеного, керуючись  ст. 101, п. 2
ст. 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Шевченківської районної у
м. Києві ради та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1  - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від
17.06.2008 року у справі № 31/179 скасувати. Прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позову Товариства з обмеженою
відповідальністю  „ТД Альтран-В” до
Шевченківської районної в м. Києві ради, Управління з питань  комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1  про визнання за ними право на продовження
договору оренди від 29.12.2006 року на новий строк, визнати недійсним рішення
конкурсної комісії від 19.11.2007 року про визнання переможцем конкурсу на
право оренди не житлового приміщення СПДОСОБА_1, визнати недійсним
розпорядження голови Шевченківської районної в м. Києві ради про надання не
житлового приміщення в орендне користування СПД ОСОБА_1 та визнати недійсним
договір оренди не житлового приміщення, укладений з СПД ОСОБА_1 відмовити
повністю.

4.
Матеріали справи № 31/179 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Шапран В.В.