ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

09.12.2008
Справа №  14/101-ПН-07

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом ОСОБА_1, м.
Мелітополь Запорізької області

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ", м.Цюрупинськ Херсонської
області

відповідача-2:
товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТ", м. Херсон

відповідача-3:
ОСОБА_2, м. Херсон

третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Херсонського
державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон

про визнання недійсними рішень загальних
зборів, статутних документів та виключення з числа засновників

за
участю

представників
сторін:

від  позивача
- ОСОБА_1., пасп. НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС Укр. в Херсон.
обл. 14.02.1997., ОСОБА_3., нотар. довір. від 28.02.2007р. №457

від  відповідача
1 - Доценко К.С., представник (дов. у справі)

від відповідача 2 -
Доценко К.С., представник (дов. у справі)

від відповідача 3 -
ОСОБА_2., Доценко, представник (дов. у справі)

від 3 особи - не прибув

Позивач
(ОСОБА_1., м.Мелітополь) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати
недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юг",
м.Цюрупинськ, ( відповідач 1), оформлені протоколом
від 11.11.2003р. №7 з першого та другого питань порядку денного; визнати
недійсними рішення загальних зборів ТОВ "РЕСТ", м.Херсон, (відповідач 2), оформлені протоколом №1 від 14.11.2003р. в
повному обсязі; визнати недійсним статут ТОВ "РЕСТ", викладений в
редакції, зареєстрованій виконавчим комітетом Херсонської міської ради
26.11.2003р. за реєстр. №9699; визнати недійсним статут ТОВ "РЕСТ",
викладений у новій редакції, зареєстрованій виконавчим комітетом Херсонської
міської ради 25.10.2005р. за р.№149.910.1; виключити ОСОБА_2.,
м.Херсон (відповідач 3) зі складу учасників ТОВ "Агро-Юг";
зобов'язати ТОВ "Агро-Юг" (відповідач 1) внести до статуту зміни,
пов'язані з виключенням ОСОБА_2. зі складу учасників товариства.

Заявою
від 27.11.2008р. позивач відповідно до частини 4 ст.22 ГПК України до прийняття
рішення у справі змінив предмет позовних вимог і просить суд:

-
визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юг",
оформлені протоколом від 28.10.2003р. №11- повністю;

-
визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юг"
(Херсонська область, м.Цюрупинськ, ), оформлені протоколом
від 11.11.2003р. №7;

-
визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "РЕСТ", м.Херсон, , оформлені протоколом №1 від 14.11.2003р. - в повному обсязі;

-
визнати недійсним статут ТОВ "РЕСТ", викладений у редакції, зареєстрованій
виконавчим комітетом Херсонської міської ради 26.11.2003р. за реєстр. №9699;

-
визнати недійсним статут ТОВ "РЕСТ", викладений у новій редакції,
зареєстрованій виконавчим комітетом Херсонської міської ради 25.10.2005р. за
р.№149.910.1;

-
виключити ОСОБА_2., м.Херсон, зі складу учасників ТОВ "Агро-ЮГ";

-
зобов'язати ТОВ "Агро-ЮГ" внести до статуту зміни, пов'язані з
виключенням ОСОБА_2. зі складу учасників товариства.

Обгрунтовуючи
підстави позову, позивач посилається на те, що він та гр.ОСОБА_2. є учасниками
ТОВ "Агро-ЮГ" згідно установчого договору від 28.03.2002р., ТОВ
"Агро-Юг" зареєстровано 03.04.2002р. за реєстр. №504.

ТОВ
"Агро-Юг", в свою чергу, у м.Херсоні 13.12.2002р. зареєстровано ДП
ТОВ "Агро-Юг", яке в подальшому реорганізовано у ТОВ
"РЕСТ".

Згідно
протоколу №1 від 14.11.2003р. ТОВ "Агро-Юг" увійшло до складу ТОВ
"РЕСТ" із статутним внеском 30000грн., що складає 5% від статутного
фонду ТОВ "Рест".

Позивач
зазначає, що йому, як засновнику ТОВ "Агро-Юг", не було відомо про існування
рішення, оформленого протоколом №1, згоди на входження на таких умовах до
складу ТОВ "РЕСТ" ним не надавалось, на загальних зборах засновників
ТОВ "Агро-Юг" та ТОВ "РЕСТ" з цього питання участі не
приймав та не надавав будь-кому повноважень на вирішення цього питання від його
імені.

Статутом
ТОВ "Агро-Юг" (п.6.2) передбачено, що загальні збори товариства є
правомочними за умови участі учасників або представників, які мають у загальній
сумі 60% голосів у статутному капіталі товариства.

Оскільки
на підставі п.3.2 Установчого договору ТОВ "Агро-Юг" позивачу
належить  49% статутного фонду цього
товариства, то відсутність позивача унеможливлює проведення загальних зборів
ТОВ "Агро-Юг" з будь-яких питань.

Обгрунтовуючи
підстави позову, позивач зазначає, що наприкінці грудня 2006р. йому стало
відомо про прийняття без його участі загальними зборами учасників ТОВ
"Агро-Юг" рішення про вихід цього суб'єкта господарювання зі складу
ТОВ "РЕСТ", що було оформлено протоколом від 14.11.2003р. №7 з
першого питання порядку денного; питанням другим порядку денного цього ж
протоколу було оформлено звернення до ТОВ "РЕСТ" про такий вихід.

Посилаючись
на приписи ч.1 ст.98 ЦК України, п.п.6.5.1 п.6.5 статуту ТОВ
"Агро-Юг", позивач зауважує на факт, що питання припинення участі
товариства у складі іншого суб'єкта повинно вирішуватись його вищим органом,
яким є загальні збори.

Протокол
№7 від 11.11.2003р. містить відомості про участь позивача як учасника у
загальних зборах ТОВ "Агро-Юг", тоді як він у них участі не приймав,
його підпис у протоколі як голови зборів є підробним.

Відповідно
до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" та п.6.2
статуту ТОВ "Агро-Юг" загальні збори вважаються правомочними за умови
участі учасників, які мають 60% голосів у статутному капіталі, тоді як частка
ОСОБА_2. складає 51%, що унеможливлює вирішення питань порядку денного 1 та 2,
оформлених протоколом від 11.11.2003р. №7.

Внаслідок
реалізації оспорюваних рішень відбулись зміни у складі учасників ТОВ
"РЕСТ", а саме: згідно нової редакції статуту ТОВ "РЕСТ",
яку зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міськради 25.10.2005р. ТОВ
"Агро-Юг" виключено зі складу учасників ТОВ "РЕСТ", тоді як
ОСОБА_2. є учасником ТОВ "РЕСТ" і продовжує бути учасником ТОВ
"Агро-Юг".

Підсумовуючи
підстави позовних вимог, позивач зазначає, що вихід ТОВ "Агро-Юг"
(відповідач 1 ) зі складу учасників ТОВ "РЕСТ" ( відповідач 2)
протирічить чинному законодавству та статутним застереженням, та позбавляє ТОВ
"Агро-Юг" джерела доходів у вигляді частини прибутку ТОВ "РЕСТ",
порушує майнові та корпоративні права позивача як учасника ТОВ
"Агро-Юг".

Щодо
поданої заяви про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить також
визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юг",
оформлені протоколом від 28.10.2003р. №11, зазначає на допущення аналогічних
порушень що і по вищеперелічених рішеннях (позивачу не було відомо про
проведення загальних зборів, згоди на реорганізацію ДП "Агро-Юг" у
ТОВ "РЕСТ" не надавав, повноважень директору ТОВ "Агро-Юг"
на підписання установчих документів ТОВ "РЕСТ" також не надавав;
зазначений протокол порушує його права на участь в управлінні ТОВ
"Агро-Юг").

Відповідачі
1, 2, 3 позов не визнають, у поданих запереченнях зазначають, що 28 жовтня
2003р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "Агро-Юг" з питань
реорганізації ДП "Агро-Юг" у ТОВ "РЕСТ". Складеним за
наслідком їх проведення протоколом визначено всі істотні умови реорганізації ДП
"Агро-Юг" у ТОВ "РЕСТ", зокрема, розмір частки
відповідача-1 у статутному капіталі відповідача-2 у грошовому та відсотковому
співвідношенні, склад засновників ТОВ "РЕСТ".  Цей протокол також було підписано і позивачем
як головою зборів ТОВ "Агро-Юг". Таким чином, твердження позивача, про
відсутність у нього інформації про існування протоколу №1 від 14.11.2003р. щодо
створення ТОВ "РЕСТ" не відповідають дійсності.

Згідно
протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юг" №11 від
28.10.2003р. директор ТОВ "Агро-Юг" ОСОБА_5. прийняла участь в
загальних зборах учасників (засновників) ТОВ "РЕСТ" та підписала
установчі документи новоствореного товариства.

Таким
чином, ТОВ "Агро-Юг" набуло прав та обов'язків щодо участі у ТОВ
"РЕСТ" на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ
"Агро-Юг", які вирішили провести реорганізацію свого дочірнього
підприємства на підставі:

-
протоколу №11 від 28.10.2003р. та уповноважили проводити такі дії директора ТОВ
"Агро-Юг";

-
директора ТОВ "Агро-Юг", який діяв на підставі цього рішення та
підписав протокол загальних зборів учасників ТОВ "РЕСТ" №1 від
14.11.2003р.

Щодо
необізнаності позивача з протоколом №1 від 14.11.2003р. загальних зборів
учасників ТОВ "РЕСТ" то, по-перше, відповідно до вимог закону участь
позивача у цих зборах не є обов'язковою, а, по-друге, відповідно до вимог ст.10
Закону України "Про господарські товариства", ст.116 ЦК України
позивач має право одержувати інформацію про діяльність ТОВ "Агро-Юг",
учасником якого він є, у тому числі інформацією щодо участі ТОВ
"Агро-Юг" в інших товариствах.

Позивач
був присутній у 2003р. на загальних зборах учасників ТОВ "Агро-Юг" з
приводу виходу зазначеного суб'єкта господарювання зі складу учасників ТОВ
"РЕСТ".

Таке
рішення було наслідком відсутності у ТОВ "Агро-Юг" можливості
внесення 30000грн. внеску до статутного капіталу ТОВ "РЕСТ", протокол
за результатами зборів було підготовлено та передано на підпис позивачу на його
прохання, оскільки у нього не було можливості чекати виготовлення протоколу.
Після отримання від позивача підписаного екземпляру протоколу, його було
підписано ОСОБА_2 та передано директору товариства.

Не
погоджуються відповідачі також і з виключенням ОСОБА_2. зі складу учасників ТОВ
"Агро-Юг", оскільки перелік обставин, за наявності яких учасника ТОВ
може бути виключено з товариства встановлено ст.64 Закону України "Про
господарські товариства". Позивачем не наведено жодної з обставин, яка
була б підставою виключення ОСОБА_2. зі складу учасників, крім цього, відсутнє
відповідне рішення загальних зборів учасників, які володіють у сукупності більш
як 50% від загальної кількості голосів учасників товариства.

Третя
особа письмових заперечень щодо предмету позову з викладенням правової позиції
не надала, посилаючись на вирішення існуючого між сторонами конфлікту
судом.  Просить розглянути справу без
участі його представника, проти чого інші учасники судового процесу заперечень
не мають.

Враховуючи
обставини справи, протиречивість доводів сторін, які полягають у тому, що
відповідачі зазначали, що протокол №11 загальних зборів учасників ТОВ
"Агро-Юг" від 28.10.2003р. від імені голови зборів підписано особисто
ОСОБА_1, а останній цей факт заперечував, вважаючи підпис підробленим,
відповідачами було заявлене клопотання про призначення почеркознавчої
експертизи, проти якого позивач не заперечував, і яке було задоволено судом на
підставі ухвали від 17.08.2007р.

Згідно
висновку судової почеркознавчої експертизи №277 від 10.11.2008р. встановити
ОСОБА_1 або іншою особою виконано підписи у протоколах №7 від 11.11.2003р. та
№11 від 28.10.2003р. не уявляється можливим внаслідок малого об'єму графічного
матеріалу, що обумовлено краткістю та простотою побудови підпису, а також їх
неякісного копіювання копіювальною технікою.

Уповноваженим
представником відповідача 3 - ОСОБА_2. заявлені клопотання:

- про
витребування з реєстраційної палати реєстраційної справи ТОВ "РЕСТ";

-
призначення повторної почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця
підпису ОСОБА_1 в якості голови загальних зборів учасників ТОВ
"Агро-Юг" у протоколах від 28.10.2003р. №11 та від 11.11.2003р. №7.

Позивач
проти заявлених клопотань заперечує, посилаючись на тривалий час розгляду
справи, проведення почеркознавчої експертизи, яка виконувалась у строки, які
перевищують календарний рік; відсутність необхідності у витребуванні
реєстраційної справи внаслідок недоцільності та подальшого затягування розгляду
справи.

Суд
відхиляє заявлені клопотання. враховуючи те, що почеркознавча експертиза
тривала у проміжок часу більш як календарний рік, отже, відповідачі мали
достатньо часу для надання доказів та документів, необхідних для проведення
експертизи, у тому числі й шляхом подання відповідних клопотань та ухвалення
судових актів за наслідками їх розгляду.

Щодо
витребування реєстраційної справи ТОВ "РЕСТ" у відділі державної
реєстрації, то виходячи з підстав позову та доводів учасників господарського
процесу, відповідачі не заперечували та не спростовували факт відповідності
змісту наданих позивачем копій оспорюваних протоколів існуючим у них, оскільки
представник ТОВ "РЕСТ" знайомився з матеріалами справи та знімав
фотокопії з них, про що свідчить відповідний запис від 10.07.2007р.,  тому ознайомлення з реєстраційною справою є
недоцільним.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На
підставі установчого договору від 28.03.2002р.
позивачем та відповідачем-3 створено ТОВ "Агро-Юг", яке
зареєстровано 03.04.2002р. за реєстр.№504. Частки кожного з засновників у
статутному фонді розподілено наступним чином: ОСОБА_1. - 49%; ОСОБА_2. - 51%.
місцезнаходження підприємства - м.Цюрупинськ Херсонської області.

В подальшому
ТОВ "Агро-Юг" у м.Херсоні 13.12.2002р. зареєстровано Дочірнє
підприємство ТО В "Агро-Юг", засновником якого став відповідач-1.

На
підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агро-Юг", оформлених
протоколом №11 від 28.10.2003р. засновниками ТОВ "Агро-Юг"
прийнято рішення про реорганізацію ДП "Агро-Юг" ТОВ
"Агро-Юг" у ТОВ "РЕСТ" шляхом зміни організаційно-правової
форми, назви та подальшою перереєстрацією на таких умовах, що ТОВ
"Рест" є правонаступником ДП "Агро-Юг" ТОВ
"Агро-Юг" у повному обсязі; частка ТОВ "Агро-Юг" у
статутному фонді новоствореного ТОВ "РЕСТ" має складати 30000грн.; до
складу засновників ТОВ "РЕСТ" входять
"ТОВ "Агро-Юг" з часткою у статутному фонді 5%,
гр.ОСОБА_2. - 5%, гр.ОСОБА_4 - 90%. Директору ТОВ "Агро-Юг" ОСОБА_5.
доручено прийняти від імені ТОВ "Агро-Юг" участь в загальних зборах
засновників ТОВ "РЕСТ" та підписати установчі документи ТОВ
"РЕСТ". З наданого протоколу вбачається, що присутніми  на цих зборах були ОСОБА_2. та ОСОБА_1., ними
ж було підписано протокол  зборів.

Позивач  участь у цих зборах і факт підписання протоколу
від 28.10.2003р. №11 заперечує.

11
листопада 2003р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "Агро-Юг" з
порядком денним про вихід ТОВ "Агро-Юг" зі складу учасників ТОВ
"РЕСТ", оформлені протоколом №7 від 11.11.2003р.; директору
ТОВ "Агро-Юг" доручено звернутися з заявою до ТОВ "Рест"
про виключення ТОВ "Агро-Юг" зі складу учасників ТОВ
"РЕСТ".

З
наданого протоколу вбачається, що присутніми на цих зборах були ОСОБА_2. та
ОСОБА_1., ними ж було підписано протокол цих зборів.

Позивач
участь у цих зборах і факт підписання протоколу від 11.11.2003р. №7
заперечує.

14
листопада 2003р. відбулись загальні збори засновників ТОВ "РЕСТ",
рішення яких було оформлено протоколом №1. Цима зборами було прийнято рішення
про створення ТОВ "РЕСТ" в результаті реорганізації ДП
"Агро-Юг"; встановлено, що ТОВ "РЕСТ" є правонаступником ДП
"Агро-Юг" ТОВ "Агро-Юг" у повному обсязі; ТОВ
"РЕСТ" наділено статутним фондом (капіталом) в розмірі 600 тис.грн.
Встановлено наступні розміри та порядок формування часток учасників: ОСОБА_4 -
540 тис.грн., відповідно 90% статутного капіталу; ОСОБА_2. - 30 тис.грн. - 5%
статутного капіталу; ТОВ "Агро-Юг" - 30000грн., що складає 5%
статутного капіталу. Внески кожного з учасників вносяться грошовими коштами.
Вирішено підписати та затвердити установчі документи, призначено директора ТОВ
"РЕСТ" (Коновалов Г.В.), якому доручено здійснити дії, пов'язані з
реєстрацією товариства.

Присутніми
на цих зборах були ОСОБА_2. та ОСОБА_4, протокол підписано головою зборів -
ОСОБА_2 та секретарем ОСОБА_5.

Позивач
зазначає, що йому як засновнику ТОВ "Агро-Юг" про існування рішення
засновників ТОВ "РЕСТ", оформлене протоколом від 14.11.2003р. за
№1, не було відомо, згоди на створення ТОВ "РЕСТ" на таких умовах
він не давав. участь у зборах не приймав та повноважень на участь у зборах
іншим учасникам не надавав.

Позивач
вважає, що внаслідок реалізації вищеперелічених рішень відбулись зміни у
суб'єктному складі учасників ТОВ "РЕСТ", оскільки ТОВ
"Агро-Юг" за відсутності передбачених чинним законодавством та
статутом підстав, згоди учасника виключено зі складу учасників ТОВ
"РЕСТ", тоді як одним із учасників ТОВ "РЕСТ" є учасник
відповідача-1 (ТОВ "Агро-Юг" ОСОБА_2., що в свою чергу призвело до
порушень  майнових інтересів позивача та
його права на участь в управлінні підприємством, як учасника ТОВ
"Агро-Юг".

Викладені
обставини були підставою для звернення з позовом за судовим захистом порушеного
права.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм юридичну
оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з
врахуванням наступного.

Згідно
статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції,
чинній на момент проведення зборів учасників відповідача 1, оформлених
протоколами від 28.10.2003р. №11 та від 11.11.2003р. №7 збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як
60% голосів. Згідно статті 61 зазначеного вище Закону про проведення
загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом
способом із зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено
не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що
воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш
як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана
можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.
Відповідно до абз.2 п.п.6.6 статуту відповідача-1 про проведення загальних
зборів (чергових і позачергових) із зазначенням часу, місця їх проведення,
порядку денного учасники повідомляються під розписку або письмово
рекомендованим повідомленням про вручення, направленим на адресу учасника не
пізніше ніж 30 днів до дня скликання загальних зборів (з урахуванням поштового
обігу). Відповідно до підпункту 6.5.1 п.6.5 статуту ТОВ "Агро-Юг"
питання щодо визначення основних напрямків діяльності товариства віднесено до
виключної компетенції загальних зборів учасників, рішення за яким приймається
одностайно, до визначення основних напрямків діяльності суб'єкта господарювання
відносяться питання щодо його участі в інших господарських товариствах,
оскільки з ним пов'язане вирішення істотних для учасників майнових питань
стосовно розміщення капіталу, зокрема, пов'язаних з відчуженням майна
товариства шляхом передачі до статутного капіталу іншого товариства. Відповідно
й питання припинення участі товариства в іншому суб'єкті господарювання повинно
вирішуватись його вищим органом.

Відповідачами
по справі не надано доказів повідомлення позивача про проведення загальних
зборів відповідача-1, оформлених протоколами від 28.10.2003р. №11 та від
11.11.2003р. №7 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, направленим
на адресу учасника або під розписку із зазначенням порядку денного зборів, часу
та місця їх проведення. Суду не надано також доказів повідомлення відповідача-3
позивачем, якщо виходити з того, що скликання цих зборів було ініційовано самим
позивачем.

Представником
відповідачів у відзиві на позовну заяву визнано факт непідписання протоколу
загальних зборів учасників відповідача-1, що відбулися 11.11.2003р., з боку
позивача під час їх проведення, а вказано, що протокол у документарній формі
було направлено позивачу у м.Мелітополь для підписання ОСОБА_1, після чого
протокол був повернутий з підписом від імені позивача, ким проставлений підпис
на протоколі невідомо. Докази направлення протоколу №7 від 11.11.2003р. на
адресу позивача для підписання суду також не надані.

Порушення
порядку скликання та проведення загальних зборів відповідача-1 позбавило
позивача можливості належним чином реалізувати свої корпоративні права,
недотримання передбаченого статутом відповідача-1  тридцятиденного терміну повідомлення про
порядок денний зборів позбавило можливості належним чином сформулювати власну
думку з питань, що були винесені на обговорення зборів.

Відповідно
до п.2.1 статуту ТОВ "Агро-Юг" основною метою діяльності товариства є
отримання прибутку в процесі здійснення підприємницької діяльності. Вирішення
питань про участь товариства в якості засновника в інших підприємствах є
способом впливу на діяльність таких підприємств, засобом отримання прибутку від
такої діяльності. З боку відповідачів суду не надано доказів отримання прибутку
відповідачем-1 від втрати корпоративних прав у дочірньому підприємстві
"Агро-Юг" ТОВ
"Агро-Юг" внаслідок перетворення останнього у ТОВ
"РЕСТ" та зменшення розміру корпоративних прав у відповідача-2 зі 100
відсотків, які належали відповідачу -1 як єдиному засновнику на час прийняття
оспорюваних рішень загальних зборів, до 5 відсотків.

Задовольняючи
позов, суд керувався тим, що підставами для визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення
вимог закону та/або  установчих
документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; учасник
товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення
загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства. Безумовною
підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої
вказівки закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму
для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 59, 60 Закону
України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами
рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура
надання учасникам відповідної інформації.

Надаючи
оцінку доказам, судом враховано приписи частини 1 статті 32 ГПК України,
відповідно до якої доказами є будь-які відомості про певні факти та відомості
про певні обставини: обставини, на яких сторони обгрунтовують свої вимоги та
заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертиз, поясненнями представників сторін.

Частина
1 статті 33 та ст.43 ГПК України встановлюють, що кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи
докази, суд врахував приписи ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та 43 ГПК України, те, що
висновок судової почеркознавчої експертизи вірогідно не підтвердив та не
ідентифікував виконання підписів у оспорюваних протоколах ОСОБА_1

Виходячи
з предмету спору, відповідачі не підтвердили належними доказами фактів
дотримання процедури скликання загальних зборів, отримання прибутку ТОВ
"Агро-Юг" від втрати корпоративних прав у ДП ТОВ "Агро-Юг"
внаслідок перетворення останнього у ТОВ "РЕСТ" та зменшення розміру
корпоративних прав у ТОВ "РЕСТ" зі 100% (які належали ТОВ
"Агро-Юг" як єдиному засновнику на час оформлення оспорюваних протоколів)
до 5%.

Щодо
визнання недійсними статутних документів ТОВ "РЕСТ" зареєстрованих
відповідно до рішень загальних зборів, що оспорюються, то суд виходить з того,
що допущені при їх прийнятті та затвердженні порушення не можуть бути усунуті.
Підставами для визнання актів, в тому числі статуту, недійсними є
невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом
компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та законних інтересів позивача.

Заперечення
відповідача-3 щодо неможливості вирішення судом питання про виключення учасника
з товариства не приймаються до уваги, зважаючи на наступне.

Згідно
статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника
товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або
неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товариства, може бути виключено з товариства на підставі рішення, за яке
проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників товариства. Даною нормою передбачено
можливість застосування санкції у вигляді виключення учасника товариства вищим
органом товариства - загальними зборами. При цьому дана норма, а також інші
норми Закону "Про господарські товариства" не передбачають заборони
або особливих умов щодо вирішення питання виключення учасника товариства у
судовому порядку. Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України "Про
судоустрій в Україні" юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини,
що виникають у державі. Пунктом 7 статті 16 Цивільного кодексу України одним із
способів захисту цивільного права визначено припинення правовідносин.
Правовідносинами у даному випадку є відносини з приводу реалізації прав та
виконання відповідачем-3 обов'язків учасника ТОВ "Агро-Юг". Діями
відповідача-3 в частині прийняття рішень про вихід ТОВ "Агро-Юг" зі
складу учасників ТОВ "РЕСТ" за відсутності будь-якої компенсації
порушені інтереси як відповідача-1, так і позивача  в частині можливості здійснення впливу на
діяльність ТОВ "РЕСТ" шляхом реалізації корпоративних прав у ТОВ
"Агро-Юг" і, відповідно, досягнення цілей у вигляді отримання
прибутку в процесі здійснення підприємницької діяльності.

Витрати
по оплаті держмита  в сумі 170грн., а
також 118 грн. вартості послуг  з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача-2 - ТОВ "РЕСТ", код 32267012.

Керуючись
ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.
Позов задовольнити.

Визнати
недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Юг" (Херсонська область, м.Цюруписньк,
Житлоселище, буд.6, кв.81, ), оформлені протоколом від
28.10.2003р. №11.

Визнати
недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Юг" (Херсонська область, м.Цюруписньк,
Житлоселище, буд.6, кв.81, ), оформлені протоколом від
11.11.2003р. №7.

Визнати
недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕСТ" (м.Херсон, пр.200 років Херсона, 43-а, ), оформлені протоколом від 14.11.2003р.  №1.

Визнати
недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТ"
(м.Херсон, пр.200 років Херсона, 43-а, ) у редакції,
зареєстрованій виконавчим комітетом Херсонської міської ради  26.11.2003р. за р.№9699.

Визнати
недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТ"
(м.Херсон, пр.200 років Херсона, 43-а, ) у редакції,
зареєстрованій виконавчим комітетом Херсонської міської ради  25.10.2005р. за р.№149.910.1.

Виключити
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) зі складу учасників товариства з обмеженою
відповідальністю  "Агро-Юг"
(Херсонська область, м.Цюрупинськ, Житлоселище, буд.6, кв.81, ).

Зобов'язати
товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" (Херсонська
область, м.Цюруписньк, Житлоселище, буд.6, кв.81, ) внести
до статуту зміни, пов'язані з виключенням ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) зі складу
учасників товариства.

2.
Стягнути з ТОВ "РЕСТ", м.Херсон, пр.200 років Херсона, 43-а, , р.рахунок 8 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО
352327 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2, р.рахунки відсутні, 170 грн. витрат по
оплаті держмита та 118грн. судових витрат.

Наказ
стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Н.О.
Задорожна