overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа
№ 18/242-08

За
позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                                м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м.
Дніпропетровськ

про                          стягнення 36 295, 78
грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від
відповідача: ОСОБА_3 дов. від 04.08.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про
стягнення  з відповідача : суми основного
боргу за договором оренди від 26.01.2008р. в розмірі 35 424грн. 72 коп.;  3% річних у сумі 410 грн. 54 коп., збитків
від інфляції у сумі     460 грн. 52 коп.,  просить припинити дію договору оренди станції
технічного обслуговування автомобілів загальною
площею   116,4  м ,
що  розташована у  м.Дніпропетровську  по
вулиці Тверська,   106, укладеного
26.01.2008 року між позивачем та відповідачем
та зобов"язати відповідача
звільнити до 31 жовтня 2008 року станцію технічного обслуговування
автомобілів загальною площею116,4 м2, що розташована у м.
Дніпропетровську по вулиці Тверська, 106.

Відповідач
у запереченні проти позовної заяви просить відмовити позивачу у задоволенні
позову повністю.

Від
позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи через
неможливість представника прийняти участь у судовому засіданні.

Розглянувши
клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та
відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 18.11.08 року на 14:30 год.

Позивачу - виконати вимоги суду, викладені в
ухвалі від 17.10.08 року, надати акт приймання - передачі майна в оренду,
правовстановлюючі документи на об"єкт оренди, протокол узгодження
договірної ціни, докази звільнення приміщення;

Відповідачу
- надати письмові пояснення (помісячно) оплати оренди приміщення, протокол
узгодження договірної ціни ( додаток № 1 до договору), акт
приймання-передачі  об"єкта в
оренду, докази звільнення приміщення.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.
Справа № 27/95б

за
заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний
комерційний банк „Камбіо” м.Київ

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м.Донецьк

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий Поліщук О.Б.

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 31.03.08р. порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м.Донецьк, введений
мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедуру розпорядження
майном боржника строком на 6 місяців до 30.09.08р., розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 20.05.08р. провадження у справі зупинено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 02.07.08р. ухвала господарського суду
від 31.03.08р. в частині призначення розпорядником майна ТОВ „Інтерпак” ОСОБА_1
скасована.

Ухвалою
суду від 31.07.08р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою
суду від 11.08.08р. розпорядником майна по справі призначений арбітражний
керуючий Поліщук О.Б.

В
газеті „Голос України” №204 від 25.10.08р. опубліковано оголошення про
порушення справи №27/95Б про банкрутство ТОВ „Інтерпак” м.Донецьк.

До
господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
„Універсальний комерційний банк „Камбіо” м.Київ про визнання кредитором по
справі №27/95Б на суму 1053280,29грн.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд
заяви призначити на 11.12.08р. об 11 год. 00 хв. (каб. 408).

Кредитору
визначити суму заборгованості, що виникла на день порушення провадження у
справі; надати розрахунок суми боргу; провести звірку розрахунків з боржником
на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов'язати
боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка
представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС2/326-06нр.

За
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1013 грн. 62 коп.

СУДДЯ     Миропольський С.О.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні приймав участь

секретар
судового засідання О.О. Недведський

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1013 грн. 62
коп., в т.ч. 772 грн. 79 коп. заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, нарахованих відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від
23.09.1999р., 240 грн. 83 коп. пені за порушення строку сплати страхових
внесків.

Позивач
та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач
подав заяву про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі
закрити, в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 2/326-06 на
підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає
закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
2/326-06   -   закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
С.О.Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.11.08р.

Справа № Б29/294-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до Широківського комбінату комунальних підприємств, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Зарічна, 1 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.12.08 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: накади кандидатуру розпорядника майном;

відомості про наявність або відсутність рішення сесії відповідної ради органу місцевого самоврядування про незастосування до боржника положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Заборонити органам управління Широківського комбінату комунальних підприємств (52700, Дніпропетровська область, смт. Широке , вул. Зарічна, 1; ) та уповноваженим ними особам до призначення розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження активів боржника, нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати у користування, оренду та заставу.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.12.08 р.                     Справа № 5/172б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ

до боржника Комунального торгово – виробничого підприємства „Бізнес-Центр”, м. Селидове (код ЄДР 32116647), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.12.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство.

4. Зобов’язати боржника до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- відзив на заяву кредитора.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.
Справа № 38/82-08

вх.
№ 2301/5-38

Суддя господарського суду Жельне
С.Ч.

при секретарі судового засідання
Тарасова С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов. від
21.04.2008 року, відповідача -не з"явився. розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1,
м. Х-в

до  ТОВ "Дарі", м. Валки

про стягнення 17790,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП
ОСОБА_1, м. Харків просить суд стягнути з відповідачаТОВ "Дарі", м.
Валки  17790,89 грн. заборгованності,
2000,00грн витрат на послуги адвоката та судові витрати пов"язані з
забезпеченням судового процесу.

Представник
позивача у судове засідання не з*явився,
через канцелярію суду  21.10.2008
року надав клопотання, в якому просить суд прийняти відмову позивача від
позову.

Відповідач
представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та
витребувані господарським судом документи не надав, про причину неявки суд не
повідомив.

Суд не вбачає у
такій відмові від позову порушень прав та охоронюваних законом інтересів
сторін, третіх осіб та законодавства, а тому її приймає.

Керуючись п.4
ст.80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
про відмову від позову задовольнити.Провадження у справі  38/82-08
припинити .

Суддя
Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.08р.

Справа
№ 28/23-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі  "Дніпропетровських  міських електричних мереж", м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., м.
Дніпропетровськ

про стягнення 5476,16 грн

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лутошкін І.О. - дов. від
10.11.05р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго"   в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1. заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі
5476 грн. 16 коп. та судових витрат.

Позивач
наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з"явився надав
заперечення на позовну заяву в якому просив застосувати позовну давність та в
задоволенні позовних вимог відмовити.

На
підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивач
просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію за період з
01.03.01р. по 01.04.03р.

Відповідач
в наданому до суду заперенні просив застосувати позовну давність.

Згідно
вимог ст.ст. 75, 80 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.) позовна
давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Сплив строку позовної
давності є підставою для відмови в позові.

Згідно
вимог ст. 267 Цивільного кодексу України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З
огляду на зазначене позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На
підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на позивача.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу  України,
ст.ст. 75, 80 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.), ст. 267
Цивільного кодексу України,
господарський суд,  -

ВИРІШИВ
:

В  задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення
підписано 21.01.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.08р.

Справа № П34/2421-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства фірим "Вектор-Д", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа: Об'єднаний контрольно-ревізійний відділ в Павлоградському і Юр"ївському районах Головного контрольно-ревізійного управління України, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 3 789,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки позовна заява №195 від 19.11.2008р., контракт №7 від 22.10.2007р., а в платіжному дорученні вказано "держмито по заяві до госпсуду за позовом №141/02.09.08; контр. №9 від 15.12.06".

Керуючись п.4ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №195 від 19.11.2008р. з додатками на 35 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №167 від 12.11.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №176 від 12.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

П35/2312-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора №27", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про 26 646,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №443 від 21.11.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам Позивач просить зобов'язати Відповідача здійснити перерахунок та списати зайво нараховану кредиторську заборгованість за фактично не спожиті послуги населенням по водопостачанню та водовідведенню в сумі 26 646,00 грн згідно акту перевірки КРУ від 19.12.2007 р. №15/714 та вказані вимоги обгрунтовує наявністю договору №118 від 01.08.2003 р. та договору №681 від 04.04.2006 р., тобто об'єднує позовні вимоги, що виникають із різних договорів та не пов'язані між собою поданими доказами, оскільки на виконання кожного із договорів повинні складатися окремі документи.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

- не надано обгрунтованого розрахунку оспорюваної суми, який повинен складатися окремо за кожним договором та містити по періодах нараховану суму, сплачену суму, суму, яка повинна бути сплачена, підстави виникнення розбіжностей та повинні бути надані докази на обгрунтування позовних вимог (акти знімання показів приладів обліку води, рахунки на оплату, докази оплати, тощо).

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення №1066 від 11.11.2008 р. та платіжне доручення №1067 від 11.11.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 20/237-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф і "К", м. Петровське,Луганська область

до Приватного підприємства "Дістрибуційна компанія "Столярова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 519 грн. 76 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Сєрова І.В., доручення №35 від 20.10.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Дістрибуційна компанія "Столярова" суму боргу 22 702, 00 грн., пеню - 2 271, 09 грн., 3% річних - 251, 54 грн., інфляційні - 295, 13 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.12.2008 року на 10 год. 20 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №1 від 22.04.08р., накладні), довіреності на отримання товару відповідачем (оригінали в судове засідання для огляду і копії для матеріалів справи), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №1 від 22.04.08р., звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2008 р.

Справа № 6/110-38

Заступник
голови  господарського суду Волинської
області суду, суддя ОСОБА_1, розглянувши скаргу Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»на дії Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській
області у справі за позовом Приватного малого підприємства  "Сантехмонтаж" до Відкритого
акціонерного товариства «Волиньгаз»про стягнення 45 600 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», звертаючись
в суд з скаргою просить визнати дії заступника начальника Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській
області ОСОБА_2 по відмові в зупиненні виконавчого провадження і винесенні
постанови про накладення арешту на кошти ВАТ «Волиньгаз», постанови про
стягнення з ВАТ «Волиньгаз»виконавчого збору, постанови про стягнення витрат
виконавчого провадження   незаконними;
скасувати винесену заступником начальника
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління
юстиції у Волинській області ОСОБА_2 постанову про арешт коштів ВАТ
«Волиньгаз»від 18.11.2008 р.;  постанову
про стягнення з ВАТ «Волиньгаз»виконавчого збору від 18.11.2008 р., постанову
про стягнення витрат виконавчого провадження від 18.11.2008 р.; зобов'язати
Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
у Волинській області зняти арешт на кошти ВАТ «Волиньгаз».

В
обгрунтування  вимог посилається на ту
обставину, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій не враховано, що
відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу»№ 2711 ВАТ «Волиньгаз»внесено до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі
погашення заборгованості. Зазначена обставина, згідно п.15 ч.1 ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження»від 23.06.2005 р. покладає на державного
виконавця обов'язок  зупинення виконавчого
провадження на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у
процедурі погашення заборгованості, а саме, до 01.01.2009 р.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
скарги призначити на 02.12.2008 р. на 12.30 год.

2.Першому
відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у
Волинській області: подати суду обґрунтовані доводи та заперечення по суті та
предмету скарги, матеріали виконавчого провадження.

Заступник
голови суду, суддя
В.А.Пахолюк