Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2008 р. Справа № 5/678-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

при секретарі Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача - Безпалий Т.Г., Голубков В.І.

відповідача - Садиков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2433С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 30.09.08 р. по справі № 5/678-06

за позовом ТОВ "Енергія", м. Суми

до ВАТ "Виробничо - енергетична компанія "Сумигазмаш", м. Суми

про стягнення 477685,74 грн.,-

встановила:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення заборгованості на суму 477685,74 грн., в тому числі 434134,28 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 37301,34 грн. пені та 6250,12 грн. відсотків за прострочення грошових зобов’язань, з посиланням на те, що відповідач не виконував свої зобов’язання щодо оплати за виконані роботи.

Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

13.06.2008 р. позивачем були подані до суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 664748,07 грн., в тому числі 621296.61 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 37201,34 грн. пені та 6250,12 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.09.2008 р. по справі № 5/678-06 (суддя - Лиховид Б.І.) позов задоволено, стягнуто з відповідача - 429271,41 грн. боргу, 37301,34 грн. пені, 6250,12 грн. 3% річних,192025,20 інфляційних збитків, 6648,48 грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не надав доказів повної та своєчасної оплати за спірними договорами.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить винести постанову, якою повністю скасувати рішення господарського суду Сумської області та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач не довів факту існування заборгованості за договором № 09-13-ПД/У від 03.09.2005 р. в сумі 51031,49 грн., та за договором № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006 р. в сумі 378239,92 грн., оскільки не обґрунтував строк виникнення обов’язку відповідача проводити розрахунки за наданими актами виконаних робіт, та не довів належність актів виконаних робіт до укладених договорів. Акти виконаних робіт від 31.01.2006 р., 28.02.2006 р., 31.03.2006 р. не містять будь-якого посилання на договір, тому не можуть бути віднесені ні до договору № 09-13 Пд/У від 03.09.2005 р., який закінчує свою дію 31.12.2005 р., ні до договору № 02-27- Пд/4 від 20.02.2006 р. Будь-яких вимог щодо сплати грошових коштів за вказаними актами відповідач не отримував, в матеріалах справи відсутні докази направлення вимог щодо оплати зазначених актів виконаних робіт. Таким чином, посилання позивача на п.2.2, 4.2 договору № 09-13 Пд/У від 03.09.2005 р. та на п. 3.2 договору 02-27- Пд/4 від 20.02.2006 р. як на підставу задоволення позовних вимог є безпідставним.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що господарським судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що інших договірних зобов’язань щодо виконання робіт між сторонами укладено не було. Таким чином, заперечуючи існування заборгованості, відповідач намагається припустити можливість існування інших договірних зобов’язань, за якими були підписані дані акти. Крім того, в постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2008 р. по цієї справі встановлений юридичний акт, а саме в матеріалах справи є акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2006 р., де зазначена заборгованість відповідача в сумі 439 682.87 грн., тобто відповідач визнав борг перед позивачем станом на 01.09.2006 р.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача встановила, що 03.09.2005 р. між сторонами укладений договір на виконання робіт з механічної обробки деталей № 09-13-Пд/У, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виконувати роботи з технічної обробки металів, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктами 1.3,1.4,2.1 договору передбачено, що строк та вартість виконання робіт зазначається у специфікаціях, а виконання робіт оформлюється актом виконаних робіт.

На виконання умов договору сторони підписали специфікації № 1, 2 та протоколи узгодження ціни на вересень, жовтень, листопад, грудень 2005 р. та на січень 2006 р.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник здійснює остаточну оплату на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Виконуючи умови договору позивач у вересні 2005 р. виконав роботи на суму 50704,37 грн., але відповідач розрахувався частково, а саме, 08.11.2005 р. в сумі 5000 грн., та 10.11.2005 р. в сумі 5000 грн. та був проведений взаємозалік заборгованостей відповідно до договору оренди № 01-32-А/1 від 03.01.2005 р. в сумі 10805,16 грн., всього заборгованість за вересень склала 39899,21 грн.

У жовтні 2005 р. позивач виконав роботи на суму 48849,5 грн., але відповідач розрахувався частково 02.12.2005 р. в сумі 5000,00 грн., 28.12.2005 р. в сумі 20000,00 грн., 12.01.2006 р. в сумі 23849,5 грн. та був проведений взаємозалік заборгованостей відповідно до договору оренди № 01-32-А/1 від 03.01.2005 р. в сумі 2512,08 грн., всього заборгованість склала 46337,42 грн.

У листопаді 2005 р. позивач виконав роботи на суму 65664,78 грн., але відповідач розрахувався частково 09.02.2006 р. в сумі 20000,00 грн., 04.04.2006 р. в сумі 10000,00 грн., 11.04.2006 р. в сумі 5000,00 грн. та 03.03.2006 р. в сумі 7020,42 грн., всього заборгованість склала 65664,78 грн., станом на 06.11.2006 р. - 23644,36 грн.

У грудні 2005 р. позивачем виконані роботи на суму 48639,6 грн., але відповідач розрахувався частково 07.02.2006 р. в сумі 20000,00 грн., 10.02.2006 р. в сумі 10000,00 грн., 14.02.2006 р. в сумі 5000,00 грн., 17.02.2006 р. в сумі 5000,00 грн., 21.02.2006 р. в сумі 4051,98 грн. та був проведений взаємозалік заборгованостей відповідно до договору оренди № 01-32-А/1 від 03.01.2005 р. в сумі 4587,62 грн., всього заборгованість за місяць склала 44051,98 грн.

Всього у вересні - грудні 2005 р. за договором № 09-13-Пд/У від 3.09.2005 р. на виконання робіт з механічної обробки деталей позивачем виконані роботи на суму 213858,25 грн., погашено, в тому числі шляхом взаємозаліку 162826 грн.76 коп., борг складає 51031,49 грн.

Факти узгодження всіх істотних умов та виконання робіт підтверджуються договором № 09-13-Пд/У від 3.09.2005 р., специфікаціями, протоколами узгодження ціни, актами виконаних робіт з механічної обробки деталей.

Відповідач не надав доказів існування у спірному періоді інших договорів або правочинів по виконанню робіт з механічної обробки деталей, тому підстави вважати, що роботи з механічної обробки деталей у вересні - грудні 2005 р. виконувалися за іншим договором чи правочином відсутні.

По роботах, виконаних у січні 2006 р. розрахунки проведені, як свідчать матеріали справи, строк дії договору скінчився 31.12.2005 року, але роботи за даним договором продовжувалися виконувати, це підтверджується тим, що в січні 2006 року позивачем були виконані роботи на суму 48927,60 грн., а відповідачем 13.03.2006 року було сплачено в 45000 грн., а 03.03.2006 р. було сплачено 3927,60 грн., борг відсутній.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов’язання за договором № 09-13-Пд./У від 03.09.2005 р. по виконанню робот з технічної обробки металів виконав, але відповідач свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів повної та своєчасної оплати не надав.

20.02.2006 року між сторонами укладений договір № 02-27-Пд/4 на виконання робіт з механічної обробітки деталей, відповідно до умов якого позивач за завданням відповідача зобов’язувався на свій ризик виконувати відповідно до умов договору роботи, а відповідач прийняти та оплатити вартість робіт.

Пунктами 3.1,3.2,4.1, 5.4 договору передбачено, що строк та вартість виконання робіт зазначається у специфікаціях, а виконання робіт оформлюється актом виконаних робіт.

На виконання умов договору сторони підписали специфікацію № 1 та протоколи узгодження ціни за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, 2006 р.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник здійснює остаточну оплату на протязі десяти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Виконуючи умови договору, позивач виконав роботи на суму 482154,90 грн., що підтверджується актами виконаних робіт підписаних та скріплених печатками обох сторін, а саме: від 28.02.2006 р. на суму 65649,60 грн., від 31.03.2006 р. на суму 91436,40 грн., від 28.04.2006 р. на суму 81703,20 грн., від 31.05.2006 р. на суму 66199,20 грн., від 30.06.2006 р. на суму 65062,80 грн., 31.07.2006 р. на суму 76839,60 грн., від 31.08.2006 р. на суму 35264,10 грн., але відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати виконав частково, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.09.2006 р., підписаним обома сторонами, та тим самим відповідачем визнаний борг перед позивачем в сумі 439682,37 грн.

Всього у 2006 р. за договором № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006 р. на виконання робіт з механічної обробки деталей позивачем виконані роботи на суму 531082, 5 грн., погашено, в тому числі шляхом взаємозаліку 152842 грн. 58 коп., борг складає 378239,92 грн.

Факти узгодження всіх істотних умов та виконання робіт підтверджуються договором № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006 р., специфікаціями, протоколами узгодження ціни, актами виконаних робіт з механічної обробки деталей, у яких є посилання на договір № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006 р. / крім актів від 31.03.2006 р. та 28.02.2006 р./.

Відповідач не надав доказів існування у спірному періоді інших договорів або правочинів по виконанню робіт з механічної обробки деталей, тому підстави вважати, що роботи з механічної обробки деталей у лютому та березні 2006 р. виконувалися за іншим договором чи правочином відсутні.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.2 договору від 03.09.2006 року сторони встановили відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо стягнення з відповідача 192025,20 грн. інфляційних збитків, 6250,12 грн. –3% річних, та 37301,34 грн. пені з листопада 2005 р. по серпень 2006 р.

Посилання відповідача на порушення допущені при укладанні договору та інших документів безпідставні та спростовуються матеріалами справи, зокрема договором № 09-13-Пд/У від 3.09.2005 р., договором № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006 р., специфікаціями, протоколами узгодження ціни, актами виконаних робіт з механічної обробки деталей, які підтверджують факти узгодження всіх істотних умов договорів та виконання робіт.

Посилання відповідача на відсутність обов’язку проводити розрахунки у зв’язку з відсутністю строку оплати та вимог безпідставне, так як у спірних договорах визначені строки оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 611, 625, 837 ЦК України, ст.ст.101-105 ГПК України судова колегія

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2008 р. по справі № 5/678-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.

Повний текст постанови підписаний 21.11.2008 р.