overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа №
11/383

За позовом
Прокуратури Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в
особі  Друголиманської сільської ради,
с.Лиман Другий, Решетилівський район, Полтавська  область

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, с.Лиман-Другий, Решетилівський район, Полтавська
область

про  дострокове розірвання договору та стягнення
грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Глазкова О.П., посвідчення №
1

від відповідача:  не з'явився

від
прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
дострокове розірвання договору
оренди нежилого приміщення від 05.10.05 р. площею 32 кв.м.,  розташованого за адресою : Полтавська
область, Решетилівський район, с.Лиман Другий, та стягнення 743,85 грн.

Позивач  на задоволенні позову наполягає.

Представники  Відповідача та прокуратури у судове засідання
не з'явилися, хоча п.3 ухвали від 19.09.08 р. їх явка була визнана судом
обов'язковою, причин неявки не   повідомили,
заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Суд дійшов до висновку, що
викладене вище перешкоджає  вирішенню
справи у даному судовому  засіданні, у
зв'язку з чим розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
20.11.2008 р. на  13.40год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та
прокуратури   визнати обов'язковою,  у разі незабезпечення явки - надати заяву
про розгляд справи за відсутності представника.

3.
Копії ухвали направити сторонам та прокуратурі.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа
№ 28/4-09

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль”

до
Приватного підприємцяОСОБА_1

про стягнення 2326 грн. 74 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.01.09 р. о 10:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа № 8/215-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медбуд" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Міської клінічної лікарні № 9 Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Приватного підприємства "Армінал" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медбуд" (далі-позивач) звернулося до Міської клінічної лікарні № 9 Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач-1) та до Приватного підприємства "Армінал" (далі-відповідач-2) з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, прийняте тендерним комітетом за результатами тендеру, проведеного 18.06.08р. із закупівлі робіт з реконструкції обсерваційного відділення, яким переможцем торгів було визначено відповідача-2.

Від позивача 28.11.08р. до суду надійшла заява про зміну підстав та предмету спору, в якій він просить:

- визнати недійсним, незаконним та скасувати рішення тендерного комітету відповідача-1, прийняте тендерним комітетом за результатами тендеру, проведеного 18.06.08р. із закупівлі робіт з реконструкції обсерваційного відділення, яким переможцем торгів було визначено відповідача-2;

- визнати недійсним договір, укладений між відповідачем-1 та відпоідачем-2 за результатами тендеру, проведеного 18.06.08р. із закупівлі робіт з реконструкції обсерваційного відділення;

- переможцем тендеру, проведеного 18.06.08р. відповідачем-1 із закупівлі робіт з реконструкції обсерваційного відділення визнати позивача, змінюючи первісні підстави позову.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, але позивач, в порушення вказаної норми, у своїй заяві змінює як підстави так і предмет спору.

При викладених обставинах, враховуючи те, що заявником порушено вимоги ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, заяву про зміну підстав та предмету спору слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 22, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про зміну підстав та предмету спору заявнику.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
листопада 2008 р.

№
23/148-08 (12/346-06 (2/2550)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Судді

Дроботової
Т.Б. Волковицької
Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
25.09.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№
23/148-08 (12/346-06(2/2550)) господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "Приватбанк"

про

стягнення
17117,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно
з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За
приписом пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України, скарга, надіслана інакше, ніж через місцевий чи апеляційний суд, який
прийняв оскаржуване рішення чи постанову не приймається до розгляду і
повертається судом.

Касаційна
скарга Приватного підприємця ОСОБА_1на постанову від 25.09.2008 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду направлена безпосередньо до
Вищого господарського суду України, що підтверджується конвертом
рекомендованого відправлення № 10 2 від

27.10.2008
року, штемпелем вхідної реєстрації Вищого господарського суду України № 16663
від 13.11.2008 року та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, зумовлює її повернення заявнику.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.09.2008 року у справі № 23/148-08
(12/346-06(2/2550)) господарського суду Дніпропетровської області повернути
скаржнику.

Ухвалу
Вищого господарського суду України від 18.11.2008 року направити до
господарського суду Дніпропетровської області для приєднання до матеріалів
справи.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 44/219

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Будьоннівської районної у місті Донецьку ради (далі – Рада) до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії Центра телекомунікаційних послуг (далі – Товариство) про стягнення суми заборгованості по орендній платі у розмірі 55 470,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Радою позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/219.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111

1. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р.
Справа № 15/362-08

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніан", м. Київ

до                Приватного підприємцяОСОБА_1,
Київська обл.. Рокитнянський р-н., с. Синява

про              стягнення 2498,38 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання
Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача: ОСОБА_2(дов. від 01.08.2007р.);

від
відповідача: не з'явився;

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Ніан" до приватного
підприємцяОСОБА_1 про стягнення 2498,38 грн.

Представник позивача вимоги ухвали суду
від 24.11.2008р. не виконав, оригінали доданих до позовної заяви документів,
витребуваних для огляду, суду не надав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документи
витребувані ухвалою суду від 24.11.2008р., суду
не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в      даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  26 грудня 2008 р.
на 10 год. 30хв.

2.  Зобов'язати позивача надати оригінали
доданих до позовної заяви документів, витребуваних ухвалою господарського суду
Київської області від 24 листопада 2008р.

3.  Зобов'язати
відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області
від 24 листопада 2008р.

4.   Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

5.   Явку представника позивача визнати
обов'язковою.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13
листопада 2008 р.

Справа
№ П-12/62

за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Раківської сільської ради  с.Раків,Долинський район, Івано-Франківська
область,77516

до відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про немайнові спори (про
зобов'язання зареєструвати договір оренди землі)

Представники:

Від позивача : не з"явився .

Від відповідача: ОСОБА_1, (паспорт НОМЕР_1 від
17.06.97р. - приватний підприємець)

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про зобов"язання приватного підприємця ОСОБА_1пройти
державну реєстрацію договору оренди землі від 15.08.08  в Долинському районному відділі
Івано-Франківської регіональної філії Державного земельного кадастру .

Долинським міжрайонним прокурором
подано клопотання №4349 від 06.11.08 про припинення провадження у справі у
зв"язку із  тим , що відповідачем  добровільно зареєстровано  договір оренди землі в Долинському районному
відділі Івано-Франківської регіональної філії Державного земельного кадастру .

За змістом ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема , якщо   відсутній предмет спору (п.1-1).

З огляду на викладене ,
провадження у справі слід припинити .

Судові витрати по справі слід
повкласти на відповідача у зв"язку із доведенням спору до судового
розгляду .

Керуючись п.1-1ст. 80,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі
припинити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2) 85  грн.
держмита  в дохід  державного бюджету( отримувач: УДК ,
м.Івано-Франківськ , банк отримувача :ГУДК України в Івано-Франківській
області  , МФО 836014 , р/р
0002 , , код платежу 22090200).

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2)  118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
(отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська , , р/р
0002 , банк- ГУДК України в Івано-Франківській області  , МФО 836014 . код платежу 22050000).

Видати
накази .

У випадку припинення
провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між
тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

04.08.2008 р.
Справа № 16/91

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/91

за позовом
ТОВ "Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів"

до  ПП ОСОБА_1.

про  визнання правочину недійсним

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді
Тимощенко О.М. справу № 16/91 належить передати судді Геті Н.Г. для подальшого
розгляду

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №16/91  передати на розгляд судді
Геті Н.Г. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"16"
червня 2008 р.
Справа № 19/7

Заступник голови Господарського
суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою:
Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Полтава до Полтавської обласної державної
адміністрації, м.Полтава

Тр. ос. 1. Приватне підприємство
"ЛЮГ", пров. Рибальський, 10-А, м. Полтава, 36037

2. Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про скасування рішення (оформлене
протоколом)  №58 від 20.12-21.12.2007о.
засідання конкурсного комітету обласної державної адміністрації по визначенню
пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не входять за межі території області в частині
щодо укладення договору на пасажирські перевезення на маршруту
"Полтава-Миргород" з ПП "ЛЮГ" та надання другого місця
перевізнику ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з  находженням судді  Плеханової Л.Б. у відпустці  необхідно змінити склад суду   справу № 19/7 належить передати судді  Геті Н.Г.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 19/7 передати судді
господарського суду Полтавської області Геті Н.Г.

Заступник голови Господарського
суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа
№ 21/58-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Мікролайф-Сервіс”,
м.Дніпропетровськ.

про визнання договору недійсним.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
13.03.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-          договор №8 від 01.01.2006р. з
додатками (оригінали)-для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів -для
огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

-
відомості про включення
відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          договор №8 від 01.01.2006р. з
додатками (оригінали)-для огляду;

-
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно
засвідчені копії - до справи;

-
копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України,
за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1700грн.

Явку
повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.
Справа № 2/159

за
позовом: Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району               м. Донецька” м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

про:
стягнення заборгованості в сумі  835,61
грн.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За
участю

представників
сторін:

від
позивача: Басєв А.М., Зражевська Н.Ф., Нікітенко Т.І. - за довір.

від
відповідача: ОСОБА_1

Позивач,
Комунальне підприємство “Керуюча компанія Пролетарського району               м. Донецька” м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі  835,61 грн.

Позивач
наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
проти позову заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про
відкладення розгляду справи в зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду та
необхідністю вдруге викликати посадових осіб для надання пояснень суду з
питань, що виникли під час розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 30, п. 3
ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45
год.  11.12.08 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
розшифровку фактичних витрат позивача що увійшли до сум експлуатаційних витрат
за спірний період (по кожному місяцю, кварталу) з доказами виконання робіт.

2.          Викликати у судове засідання
посадових осіб КП “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька”
директора та головного бухгалтеру для дачі пояснень по суті спору, з
документами, що підтверджують їх особистість та посадове становище (наказ,
рішення засновників, трудовий договір, інше).

3.          Визнати обов'язковою явку представників
сторін у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Чернігів, проспект Миру 20
Тел. 698-166, факс 77-44-62
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"25"
листопада  2008 року
Справа № 20/22

Суддя
Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позивом:
Сільськогосподарського товариства

з обмеженою
відповідальністю „Дружба-Нова”

17600,
вул.19 Березня, с.Озеряни, Варвинський р-н, Чернігівської обл..;

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності

фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

предмет спору:
про стягнення 16707,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Філоненко
О.І.- (дов. №03/11-04 від 03.11.2008р.)- представник;

від відповідача :
не з'явився ;

в
с т а н о в и в :

Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» подано позов до господарського суду
Чернігівської області про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_116707,40 грн. боргу за поставлене  борошно пшеничне.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 21.10.2008року розгляд справи призначено на
04.11.2008року, після чого розгляд справи відкладався до 18.11.2008року.

Відповідач у судове засідання
повноважних представників не направив, відзив на позов не подав.

Позивачем надано довідку станом на
11.11.2008року про включення ФОП ОСОБА_1до єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,  в
якій вказана адреса підприємця: АДРЕСА_2, а не
АДРЕСА_1, як зазначено у позовній заяві позивачем.

На час судового засідання докази
отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі та відкладення
розгляду справи (направлених за адресою: АДРЕСА_2)  у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 77 ГПК
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи в разі нез'явлення в засідання  представників сторін, інших учасників
судового процесу, неподання  витребуваних
доказів,  необхідності витребування нових
доказів.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

у х в а л и
в:

1.          Розгляд справи відкласти до 09
грудня 2008 року до 09 год. 30 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
господарського суду Чернігівської області
від 21.10.2008р.,

3.          Зобов'язати сторін провести до
09 грудня 2008 року звірку взаєморозрахунків за договором від 30.07.2008р. за
№30/08-01,  докази вчинення заходів щодо
проведення звірки взаєморозрахунків та акт звірки надати суду.

4.          Попередити сторони, що нез'явлення в
судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду
спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
М.П. Цимбал-Нарожна