overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа
№ Б15/379-07

За
заявою     Марганецької об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Марганець

до боржника суб'єкт підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1, смт.Томаківка

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.12.07.

Справа перебуває на
стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про затвердження
йому, встановленим комітетом кредиторів розміру оплати послуг за кожний місяць
здійснення ним  повноважень розпорядника
майна у справі.

Згідно
ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та
виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних
заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців
його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно
рішення комітету кредиторів від 03.10.08 (протокол №3) встановлена оплата
послуг для арбітражного керуючого
ОСОБА_2 починаючи з 25.03.08р. в розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць здійснення  за
рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника.

Вивчивши
матеріали справи, господарський суд, прийшов до висновку про необхідність
затвердження оплати послуг арбітражному керуючому ОСОБА_2

Керуючись,
ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
оплату послуг арбітражному керуючому ОСОБА_2 починаючи з 25.03.08р. в розмірі
двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень
розпорядника майна, за рахунок коштів отриманих від продажу майна боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2008 р.
Справа №9/56

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у
відкритому судовому засіданні   позов
Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Прогрес»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»

про
стягнення заборгованості - 129867,75 грн.

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Прогрес»звернулося з
позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»
заборгованості в загальній сумі 129 867,75 грн. за невиконання договору №5 від
23.02.2006 року.

Ухвалою від 05.09.2008 року
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 24.09.2008 року
за участю представників сторін.

Позивач та відповідач у судове
засідання 24.09.2008 року явку своїх представників не забезпечили, про причини
неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце
судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.10.2008
року на 11 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу повторно провести звірку
взаєморозрахунків з відповідачем та надати суду акт звірки підписаний обома
сторонами.

3.          Відповідачу надати: відзив на
позов та докази в його обґрунтування, повторно провести звірку
взаєморозрахунків з позивачем.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя                                                                  М.І.
Ніколаєв
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.08.08р.

Справа № П22/1564-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Піонерське

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Комунального підприємства ТПК "Данко", м. Антрацит

про
стягнення 10 280 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню за
наступних підстав:

-  Позивачем не вказано  повного найменування  сторін, згідно свідоцтва про державну
реєстрацію;

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позову і доданих до нього матеріалів (які Позивачем були
вказані в додатку до позовної заяви);

- не вказані ідентифікаційні коди
Відповідачів - суб"єктів
господарської діяльності - за їх наявності.

Керуючись  п. п. 2, 6  ст.63, п. 2 ст. 54, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну  заяву
і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08р.

Справа
№ Б26/145/06

За
заявою     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                       м. Дніпродзержинськ

до боржника Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2,
м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,  м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії
ліквідації з 26.12.06р., повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий
ОСОБА_3.

Ухвалою
господарського суду від 12.11.07р. накладено арешт на майно банкрута -нерухоме
майно, яке розташоване у м. Дніпродзержинську за АДРЕСА_1

03.11.08р.
до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про скасування арешту з
нерухомого майна СПД -ОСОБА_2, яке розташоване за АДРЕСА_1В»у зв'язку з
поверненням майна до складу ліквідаційної маси.

Згідно
з положеннями ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом»після
визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого
боржника.

Враховуючи
викладене, господарський суд прийшов до висновку про можливість скасування арешту,
накладеного на нерухоме майно, що розташоване у                                           м.
Дніпродзержинську заАДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст. 68, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24, 47-49 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати
арешт, накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
12.11.07р. №Б26/145-06, на нерухоме майно, яке розташоване у
м. Дніпродзержинську заАДРЕСА_1

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №АС13/474-08.

за
позовом: Управління пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

До
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1

Про  стягнення
250 грн. 90 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:.

Від
позивача:          Макотренко В.П.

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на
загальну суму 250 грн. 90 коп., яка виникла за період з 01.08.2008 року по
26.08.2008 року, в тому числі: 202 грн. 09 коп. штрафних санкцій та 48 грн. 81
коп. пені.

Представник
відповідача в судове засідання 13.10.2008 року не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до
суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 року
на 12 год. 35  хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі
подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки їх представників та неподання витребуваних судом документів, справа буде
розглянута за наявними матеріалами.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09"
жовтня 2008 р.          Справа № 9/287-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

розглянувши
апеляційну скаргу відповідача  вх.
№ 2350С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від
"15" вересня 2008 р. по справі № 9/287-08

за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства", м. Шостка

до    ФОП -
ОСОБА_1,  м. Шостка

про
стягнення заборгованості в сумі  1498,23
грн.

встановила:

Апеляційна
скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України:

Відповідно до
п. 2-г ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" за подання апеляційної
скарги на судове рішення підлягає сплаті держмито в розмірі  50 % ставки, що підлягає сплаті у разі
подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

При цьому,
відповідно до вимог п. 2-а, 2-г цього ж декрету, розмір ставки державного мита,
який підлягає сплаті заявником за подачу позовної заяви майнового характеру
повинен становити 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як свідчать
матеріали справи, позивачем при зверненні
до суду було заявлено до стягнення з відповідача 1498,23 грн. і
оскаржуваним рішенням господарського суду з відповідача було стягнуто саме
зазначену суму. При цьому, розмір держмита, який був сплачений заявником при
зверненні до суду становив 102,00  грн.

Разом з тим, як
свідчать матеріали поданої апеляційної скарги, відповідачем відповідно
квитанції № 000196 від 26.09.08 р. за її подання сплачено лише 42,50 грн.,
тобто в даному випадку держмито сплачене ним не в тому розмірі, який
передбачено Декретом КМУ "Про державне мито".

Судова
колегія  звертає увагу заявника скарги на
те, що  зустрічна позовна заява не
розглядалась, а суд в рішенні ухвалив відмовити в прийнятті цієї заяви.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.
3  ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну
скаргу без розгляду.

2. Повернути
заявнику матеріали скарги на  8  арк., у т.ч.:

апеляційна
скарга  на 4 арк.

поштовий чек на
1 арк.

заява на
переказ готівки (квитанція) № 000196 від 26.09.2008 р. на 1 арк.

копія поштового
конверту на 1 арк.

поштовий
конверт на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді
СУД
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 39/78-08(41/82-07)

За позовом  ОСОБА_1 - учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково -виробничий центр "Енергія -Сервіс",
м. Дніпропетровськ

до  відповідача -1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково -виробничий центр "Енергія -Сервіс",
м. Дніпропетровськ

до відповідача -2 :Селянського
фермерського господарства ОСОБА_2, смт. Томаківка, Дніпропетровська область

Третя особи:ОСОБА_3, смт.
Томаківка, Дніпропетровська область,

про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_4, дов. від 25.02.08р

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_5, дов. № 177 від 05.02.2008р.

від третьої особи-1: ОСОБА_5, дов. № 3 від 06.03.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1 - учасник Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр
"Енергія-Сервіс" звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №12/04 від
08.11.2004 року складського приміщення загальною площею 1232,2 кв.м.,
розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул.
Міжколгоспбудівська і договору купівлі-продажу №6-03 від 21.04.2003 року адміністративної
будівлі з гаражами загальною площею 1219 кв.м., розташованої за адресою
Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, укладених
між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр
"Енергія-Сервіс" і селянським фермерським господарством ОСОБА_2.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що з боку товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий центр "Енергія-Сервіс"
угоди були укладені директором товариства ОСОБА_6 з перевищенням, наданих йому
повноважень, всупереч положень установчих документів та норм чинного
законодавства.

Відповідач-1 явку повноважного
представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом доказів не
надали.

У зв'язку з чим, розглянути справу
в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.03.08р. о
11:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008р.

Справа № 19/61.

За позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м-н Незалежності, 1-б, м. Полтава, 36001 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 01001

до Козельщинської районної ради, вул. Леніна, 5, смт. Козельщина, 39100

про визнання права власності

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Нефьодов І.В., дов. № 220/422д від 17.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

від прокуратури: представник не з'явився

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 04.09.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання права власності на гараж, вбиральню та 1 (одно) поверхову адміністративну будівлю загальною балансовою вартістю 13439,00 гривень по вул. Радянській, 106 у смт. Козельщина.

Представники військової прокуратури та відповідача в судове засідання після оголошеної перерви (розписка в матеріалах справи) не з'явилися. До початку судового засідання від Військового прокурора Полтавського гарнізону поступило клопотання про розгляд справи без участі представника прокуратури. суд клопотання прийняв та залучив до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2008 р. - 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та військовому прокурору Полтавського гарнізону.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08
р.
Справа № 31/70пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Гревцовій
Н.С.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донагросинтез” м. Слов'янськ

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Дзержинськ

про витребування майна із
незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: Трегубов А.П. -
керівник (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Краснолиманським МВУМВС України в
Донецькій області, 14.09.95р.)

відповідач: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Донагросинтез” м. Слов'янськ звернулось з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Дзержинськ про витребування майна із незаконного володіння.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився, надав заяву (вхд.№0241/30811 від 02.09.2008р) про
відкладення розгляду справи, в зв'язку із здійсненням Горлівським міським
управлінням ГУ МВС України в Донецькій області перевірки і не можливістю його
явки в судове засідання.

З урахуванням виколаденого,
керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

21.09.08

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  18.09.08 року.

Позивачу належним чином виконати
ухвалу суду від 15.07.2008р в повному обсязі.

Відповідачу надати правоустановчі
документи на приміщення по АДРЕСА_1, м. Дзержинськ.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.08 р.                     Справа № 3/194

за позовом Закритого акціонерного товариства „Промстроймонтаж” м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вист” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 18 229,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кириченко В.І. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Промстроймонтаж” м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вист” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 18 229,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати письмове пояснення, на підставі чого вінвирішив, що у відповідача перед ним виникло зобов’язання щодо оплати, як стверджує позивач за надані послуги автокрану, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 - відповідачу (в дві адреси)
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.08.08р.

Справа № 18/195-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської
області в інтересах

держави в особі
Павлоградської міської ради, м. Павлоград,

Дніпропетровська
область

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград, Дніпропетровська область

про                     повернення самовільно
зайнятої ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.09.08 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору
- в письмовій формі уточнити де саме знаходиться самовільно зайнята земельна
ділянка;

Позивачу -
пояснення по суті спору;

Відповідачу
- відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №4/2-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового
засідання Балясної В.С.,  розглянувши
матеріали справи № 4/2-08, порушеної за заявою
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про  порушення справи про банкрутство з
врахуванням особливостей ст.51 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», -

За
участю представників:

від
кредитора: Конотопська МДПІ - Дерев»янко О.В., довіреність № 7134/9/10 від
09.07.2008р.

від
боржника - не з»явився

Ліквідатор
- не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 27.03.2008р. було порушено провадження
у справі № 4/2-08 про визнання Приватного підприємця ОСОБА_1  банкрутом відповідно до ст. 51 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно
постанови суду від 10.04.2008р. боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 було
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його
ліквідатором ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор боржника -ОСОБА_2 подав  до
суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Представник
кредитора у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду
справи.

В
зв»язку з заявленим представником кредитора клопотанням про відкладення
розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 4/2-08 на 10.11.2008р.
на 10 год. 00 хв.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти  розгляд  справи та призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного  балансу банкрута - Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) по справі № 4/2-08
на  10.11.2008р. на 10 год. 00 хв.

2.
Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 8/86-92.

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши заяву

За
позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Державної
прикордонної служби України та Луцького прикордонного загону ДПС України
(військова частина 9971), м. Луцьк

До
відповідачів: Підприємця ОСОБА_1, смт. Ратно,

Ратнівської
центральної районної лікарні, смт. Ратно

Про
визнання недійсним договору оренди від 03.01.2007 року та зобов'язання вчинити
певні дії

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя
ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
06.11.2008 р. о 11 год. 00 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових
засідань  № 214.

4.
В порядку  підготовки справи до розгляду
зобов'язую сторони представити в господарський суд до 03.11.2008 року :

4.1.
Відповідачам: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування,
належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки
органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій (свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - підприємцю ОСОБА_1).

5.
Попередити сторони  про відповідальність
- штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачам надіслати ухвалу
суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відпралення.

Суддя                                                                       Кравчук
Антоніною Михайлівною