ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2008 Справа№ 3/23

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Чус О.В. ( доповідач), Швець В.В.

При секретарі судового засідання : Ролдугіной Н.В.

Представники сторін:

від відповідача: Аксінін В.М., довіреність №б/н від 20.12.07, представник;

від позивача та третьої особи представники у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання провідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008р. у справі №3/23

за позовом: державного підприємства "завод "Електроважмаш"", м. Харков

до: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

за участю третьої особи: державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Представник державного підприємства "Завод "Електроважмаш"", м. Харков звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області за участю третьої особи: державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р. (суддя –Подобєд І.М.) –заява ВАТ “Павлоградвугілля” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 3/23 від 21.01.02 року таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

При винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.02 по справі № 3/23 є таким процесуальним документом, процесуально - правові відносини за яким припинилися.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції державне підприємство "завод "Електроважмаш" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р. є незаконною. Просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, та винести постанову по даній справі, якою в задоволені заяви ВАТ “Павлоградвугілля” - відмовити.

Представник відповідача - ВАТ “Павлоградвугілля” до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 08.07.08р. без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.02 року по справі № 3/23 з державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.. Героїв Космосу” (відповідача) на користь державного підприємства “Завод “Електроважмаш” (позивача) стягнута заборгованість, шляхом звернення стягнення на майно.

На виконання даного рішення був виданий наказ № 3/23 від 21.01.02 року, та відкрито виконавче провадження на виконання цього наказу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.05року боржника ВАТ - “Шахта ім.. Героїв Космосу” замінено на державну холдінгову компанію “Павлоградвугілля”, його правонаступника –відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”.

11.01.05 року господарським судом Дніпропетровської області розпочато провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, у зв”язку з чим виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 3/23 від 21.01.02 року –зупинено.

Як зазначено в матеріалах справи господарського суду, заборгованість відповідача перед позивачем виникла до порушення господарським судом справи про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, тому на підставі ст.. 1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, позивач - конкурсний кредитор, тому повинен був звернутись в суд з грошовими вимогами до боржника, в порядку ст.. 14 вказаного закону.

Статтею 14 ч. 1, 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, зокрема конкурсні кредитори за вимогами що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення встановленого строку вважаються погашеними, про що господарський суд виносить ухвалу, якою затверджується реєстр кредиторів .

Згідно норм зазначеного закону прийняття судом рішення про стягнення з боржника заборгованості та видача наказу на виконання рішення не звільняє кредитора від обов”язку подати заяву з грошовими вимогами до боржника в порядку вказаної статті закону.

Позивач не звертався до суду з заявою до боржника у справі про банкрутство останнього, тому його вимоги не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06 року у справі № Б26/7/05.

Отже, після прийняття ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06 у справі № Б26/7/05 про визнання банкрутства ВАТ “Павлоградвугілля”, яка набрала законної сили, грошові вимоги позивача до ВАТ “Павлоградвугілля” вважаються погашеними згідно до ст. 14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або його видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути зі стягувача безпідставно набуте ним майно за наказом суду на користь боржника, а якщо його було видано помилково, або якщо обов”язок боржника відсутній повністю або частково у зв”язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно набуте за наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов”язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У зв”язку з припиненням матеріальних правовідносин, припиняються і процесуально - правові відносин між сторонами.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що грошові вимоги позивача визнані погашеними у встановленому законом порядку, у зв”язку з чим наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.02 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги державного підприємства "завод "Електроважмаш".

Керуючись ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "завод "Електроважмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08. р –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08. р.- у справі №3/23-залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                 О.В. Чус

Суддя                                                                                 В.В. Швець