overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №7/64-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/64-08 порушеної за заявою
кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом,

В
судове засідання з'явились представники сторін:

Від
кредитора: представник Сумської МДПІ - Петрищев О.О.

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено   провадження у справі № 7/64-08 за заявою
кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначено ліквідатором  банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор банкрута ОСОБА_2 подала до суду на затвердження звіт
та ліквідаційний баланс Приватного підприємця ОСОБА_1, з яких вбачається, що в
ході ліквідаційної процедури майнові активи банкрута не виявлені. В зв'язку з
відсутністю активів банкрута, вимоги ініціюючого кредитора в сумі 219,18 грн.
залишились непогашеними. Інших кредиторів виявлено не було. Банкрут частково, в
сумі 1000 грн., оплатив витрати ліквідатора, пов'язані з ліквідаційною
процедурою, які склали 6210,48 грн.

Відповідно
до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю
майна, вважаються погашеними.

На
підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
підлягають затвердженню судом, підприємницька діяльність фізичної особи -
припиненню, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись
ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ід. номер НОМЕР_1).

3.
Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.
Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства, ВДВС Сумського районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. Рижков
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08

Справа №15/198-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши  заяву Відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління юстиції №16162-03-02 від 29.10.2008р. про
заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі №
15/198-08 за позовом   Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 , м. Суми, до відповідача
Державного підприємства «Хлібна база №82», м. Ворожба, Білопільський
район, Сумська область, про стягнення 107135 грн. 62 коп., визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

1.       Прийняти заяву до розгляду.

2.           Призначити розгляд заяви Відділу
державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції
№16162-03-02 від 29.10.2008р. про заміну сторони у виконавчому провадженні її
правонаступником по справі № 15/198-08 на 20.11.2008р. на 11 год. 00 хв. в
приміщенні господарського  суду Сумської
області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, кім. 214, зал судових
засідань № 2.

3.      Зобов'язати Відділ державної виконавчої
служби Білопільського районного управління юстиції подати суду оригінали
поштових квитанцій про направлення копій заяв сторонам.

4.    Зобов'язати позивача подати письмове
обґрунтування своєї позиції по даній заяві.

5.    Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.    Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №АС12/523-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового
засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Луніка О.В., довіреність
№ 17073/9/10-009 від 12.03.2008 р., відповідач в судове засідання не з»явився,
розглянувши матеріали справи №АС 12/523-08, порушеної за позовом Державної
податкової інспекції в м. Суми до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про
стягнення 227 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1
заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 227 грн. 72 коп.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, письмового відзиву на адміністративний позов не
подав. Судом встановлено, що відповідач не повідомлений належним чином про
місце та час слухання справи.

В
судовому засіданні позивач подав письмове клопотання про продовження строку
розгляду справи до 27.10.2008 року в зв'язку з необхідністю повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд
задовольняє клопотання позивача, та зважаючи на те, що представник відповідача
в засідання суду не прибув, відкладає судове засідання, на підставі п. 1 ч. 1
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст. ст. 101, 102, 122, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Задовольнити клопотання позивача про
продовження строку розгляду справи до 27.10.2008 року.

2.          Продовжити строк розгляд справи №
АС12/523-08 до 27.10.2008 року.

3.          Справу № АС 12/523-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 27.10.2008 р. об 11 год. 20 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

4.          Направити копію ухвали сторонам,
відповідачу на адресу: м. Суми, вул. Газети Правди, 34, кв. 70.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №АС14/575-08.

За
позовом: Державна податкова інспекція в м. Суми

До
відповідача:приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 691 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський
С. О.

Представники:

Від
позивача: не прибув

Від
відповідача: не прибув

В
судовому засідання брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету
691грн.00коп.штрафних санкцій відповідно до рішення позивача
№000601/2304/0/53822 від 24 липня 2008року застосованих за невідповідність
отриманих коштів сумі зазначеній в денному звіті.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав та в судове засідання не з»явився.

Розглянувши
матеріали, господарський суд встановив:

В
зв»язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів,
керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на
11 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
письмове заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

6.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/375

24.11.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-                                        розрахункового центру Київської міської філії",

до                     Відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта-Київ",

про                     стягнення 1412,49 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача Сидоренко О.В.,

від відповідача не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно- розрахункового центру Київської міської філії звернулася до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта-Київ" 1 412,49 грн. заборгованості за Договором № про надання послуг електрозв'язку від 02.01.2001.

Ухвалою суду від 17.10.2008 було порушено провадження у справі № 34/375, розгляд справи було призначено на 05.11.2008.

У судове засідання 05.11.2008 Відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 17.10.2008 не виконав.

В зв'язку з неявкою повноваженого представника відповідача у судове засідання 05.11.2008, суд відклав розгляд справи на 24.11.2008.

В ході проведення судового засідання, яке відбулось 24.11.2008 представник позивача надав довідку з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за вих. №21-10/6310 від 10.11.2008, відповідно до якої слідує, що відповідач-Відкрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта-Київ" (ідентифікаційний код 14357792) припинило підприємницьку діяльність.

Статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон) юридична особа є такою, що припинилися, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Вказане положення кореспондуються з положеннями статті 104 ЦК України, відповідно до якої юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону дата внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Враховуючи той факт, що Відкрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта-Київ" ліквідовано, господарський суд припиняє провадження у справі №34/171 на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.104, 110 ЦК України, п. 6 ст. 80 ГПК України, ст. 33, 39, 41 Закону України "Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08                                                                                 Справа № 14/190пд

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

До Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченко», м. Луганськ

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 01.12.2008 р. о 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 317

4.          Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування про спонукання укласти договір, надати заперечення на відзив відповідача; надати інформацію щодо здійснення з боку позивача фактичних дій направлених на виконання договору; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; дозвіл на здійснення діяльності з водопостачання та водовідведення;

5.          Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; статут, докази отримання проекту договору; документи у підтвердження правового статусу; довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

6.          Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати господарському суду довідку відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченко», м. Луганськ, вул.. Оборонна,2, код 02125131

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.04.2008 р.
Справа № 19/418

Заступник голови господарського
суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/418 за позовом
Українського державного підприємство поштового зв`язку "Укрпошта",
м.Київ в особі Поштамту - Центру поштового зв"язку № 1 Полтавської
дирекції,м.Полтава

до  Виконавчого комітету Полтавської міської ради,
м.Полтава

третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача 1.Управління з питань містобудування та
архітектури, м.Полтава

2.Управління земельних ресурс ів та
земельного кадастру, м.Полтава

3.Колективне підприємство
"Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",
м.Полтава

про  визнання права власності

Встановив:

В зв"язку з закінченням
повноважень судді Безрук Т.М. , необхідно змінити склад суду, справу № 19/418
передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/418  передати  на розгляд судді Пушко І.І.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

11.11.2008 р.
справа №14/121а

Перший заступник голови Донецького апеляційного
господарського суду - Кулебякін О.С.

розглянувши  апеляційні скарги

Виконавчого комітету Донецької міської ради,
м. Донецьк товариства зобмеженою відповідальністю "Артеміда", м.
Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від

04.09.2008 року

по справі

№ 14/121а (суддя Левшина Г.В.)

за позовом

колективного
сільськогосподарського підприємства "Широкий" в особі ліквідатора
ОСОБА_1, м. Донецьк

до

1) Виконавчого комітету Донецької
міської ради, м. Донецьк 2) товариства з обмеженою відповідальністю
"Артеміда", м. Донецьк

про

визнання недійсними рішення та
договору

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.09.2008р. по справі № 14/121а повністю задоволені
позовні вимоги колективного сільськогосподарського підприємства
"Широкий", в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Донецьк до Виконавчого
комітету Донецької міської ради, м. Донецьк та товариства з обмеженою
відповідальністю "Артеміда", м. Донецьк.

Визнано недійсним з моменту винесення
рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.05.2004р. № 256/1
про надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю
„Артеміда”, м. Донецьк для будівництва комплексу стендової та кульової стрільби
з під'їздною автодорогою на південь від ставка "Кірша" у Ленінському
районі м. Донецька.

Визнано недійсним з моменту укладання
договір оренди від 11.06.2004р., який був підписаний між Виконавчим комітетом
Донецької міської ради, м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю
„Артеміда”, м. Донецьк.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
господарського суду відповідачі по справі, Виконавчий комітет Донецької міської
ради, м. Донецьк та товариство з обмеженою відповідальністю
"Артеміда", м. Донецьк, звернулись з апеляційними скаргами про
скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалами від 22.09.2008р. апеляційні
скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк та товариства з
обмеженою відповідальністю "Артеміда", м. Донецьк прийняти до
провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарг призначено
на 14.10.2008р.

Ухвалою від 14.10.2008р. відкладено
розгляд справи до 11.11.2008р. на підставі клопотань ліквідатора колективного
сільськогосподарського підприємства "Широкий" та Виконавчого комітету
Донецької міської ради.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника позивача ухвалою від 11.11.2008р. розгляд справи
відкладено до 16.12.2008р.

Враховуючи закінчення строку розгляду
скарг та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк розгляду апеляційних
скарг Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк та товариства з
обмеженою відповідальністю "Артеміда", м. Донецьк до 19.12.2008р.

Перший заступник голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
липня 2008 р.

№
03/1375-2-27/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі), Стратієнко Л.В.

розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Цибулівський цукровий завод"

на
постановуКиївського
міжобласного апеляційного господарського суду від 29.11.07

у
справі

№
03/1375-2-27/07

господарського
суду

Черкаської
області

за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

доСільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Тікич", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Декор-2000", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім шпалер"

третя
особа

ОСОБА_3

про

визнання
недійсними угод

В С Т А Н О В И В:

Причини
пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський цукровий завод"
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити
пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський цукровий завод"
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
29.11.07 у справі № 03/1375-2-27/07 до провадження Вищого господарського суду
України, розгляд якої призначити на 28.08.08 о 1100год. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
№ 331 (зал судових засідань №11).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б.
Грек

Л. Стратієнко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

05.11.2008 р.
справа №  29/170

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Костянтинівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.09.2008 року

у справі

№ 29/170

за позовом

Костянтинівського міжрайонного
прокурора м. Костянтинівка Донецької області в інтересах держави в особі
комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк
в особі відокремленого підрозділу костянтинівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства
м. Костянтинівка Донецької області

до приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі 4
084 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалою від 13.10.2008 року порушив апеляційне провадження та призначив
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка Донецької
області на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008 року.
При цьому у резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку у даті
призначення апеляційної скарги, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія -

У
Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у другому
пункті резолютивної частині ухвали від 13.10.2008 року по справі № 29/170.

Після слів "...призначити до
розгляду..." замість цифр та букв "...11.11.2008 року о 14:00
годині..." слід читати : "...25.11.2008 року о 14:45 годині...".

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1-3. позивачу

4. відповідачу

5.
у справу

6. апеляційному суду