ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/455

10.11.08

За позовом           Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави

в особі Київської міської ради

До           Солом’янської районної у місті Києві ради

Відкритого акціонерного товариства «Агенція Союз друк»

Про                     визнання недійсним правочину

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача не з”явився

Від прокуратури не з”явився

Від відповідача -1 Мартинцова І.О. – по дов. 119 від 02.03.2007р.

Від відповідача-2 Пощтар П.С. –по дов. №22-2157 від 30.10.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №134 від 23.11.2007 р., укладеного між Солом'янською районною в місті Києві радою та Відкритим акціонерним товариством «Агенція Союздрук»площею 18,6 кв.м., яка розташована у місті Києві на вул.. Пост –Волинській, 2 для розміщення та обслуговування кіоску.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в оспорюваному Договорі не визначено наступні істотні умови: умови сплати орендної плати, розмір орендної плати, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, не визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об’єкта оренди чи його частини, умови збереження стану об’єкта оренди, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки. Також, в договорі не зазначено про акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акт приймання-передачі об’єкта оренди.

Від позивача по справі поступили письмові пояснення на позов, відповідно до яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник прокуратури в судове засідання не з»явився.

Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на те, що між сторонами укладено додаткову угоду до спірного договору, положеннями якої договір приведено у відповідність до вимог Закону України “Про оренду землі”.

У судовому засіданні 10.11.2008 р. представник відповідача-1 - Солом'янської районної в місті Києві ради подав суду письмове клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Повноваження щодо надання в оренду земельних ділянок для розміщення кіосків, вхідних груп та інших об’єктів, що відносяться до малих архітектурних форм, надано відповідачу-1 відповідно до рішення Київради від 08.06.2000 "Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин".

Судом встановлено, що 26.09.2008 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладена Додаткова угода до Договору короткострокової оренди земельної ділянки №134 від 23.11.2007 р. Вказаною угодою внесені суттєві зміни та доповнення до спірного Договору короткострокової оренди земельної ділянки № 119 від 15.09.2007 р., а саме Договір доповнено розділами: 2. 0б’єкт оренди, 3. Строк дії договору, 5. Умови використання земельної ділянки, 6. Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду, 7. Умови повернення земельної ділянки, 8. Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, 10. Ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини, 11. Страхування об'єкта оренди, 12. Зміна умов договору і припинення його дії, 13. Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору.

Крім того, Додатковою угодою доповнено та змінено редакцію Договору щодо його предмету, орендної плати, а також прав та обов’язків сторін.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки між відповідачами укладено 26.09.2008 р. Додаткову угоду до Договору короткострокової оренди земельної ділянки №134 якою усунуто невідповідність Договору короткострокової оренди земельної ділянки №134 від 23.11.2007 р. положенням Закону України “Про оренду землі”, форму договору приведено у відповідність до типової, суд погоджується з твердженням відповідача -1 про те, що предмет спору у справі № 36/455 відсутній.

За таких обставин, провадження у справі № 36/455 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №36/455 за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до Солом'янської районної в місті Києві ради, Відкритого акціонерного товариства «Агенція Союздрук»про визнання недійсним правочину.

Суддя Трофименко Т.Ю.