ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.08
р.
Справа № 37/187пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Паліводі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
у справу

за позовом Комунального
підприємства «Металург», м. Макіївка

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка,

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет пору на стороні Позивача: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, м. Макіївка

про: зобов'язання звільнити
нежитлове вбудоване приміщення площею 183,5 кв.м,

позовну заяву Третьої особи:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Макіївка із самостійними вимогами на
предмет спору

до відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м. Макіївка

про:  звільнення об'єкту оренди нежитлового
приміщення,

за участю уповноважених
представників:

від Позивача - Мельнік В.М.  (керівник, витяг з розпорядження № 109/1-рп
від 04.04.2008р.);

від Відповідача - ОСОБА_4
(довіреність № б/н   від 10.09.07);

від Третьої особи на стороні
Позивача ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ Макіївської МУ УМВС
України в Донецькій області від 10.07.1996р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду
Донецької області знаходиться позовна заява Комерційного підприємства
„Металург”, м. Макіївка з вимогами до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.
Макіївка за участю третьої особи на боці позивача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м. Макіївка про зобов'язання звільнити нежитлове вбудоване приміщення
площею 183,5 м.кв.

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_3, м. Макіївка у судовому засіданні
13.11.2008р. звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною
заявою з самостійними вимогам до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка
про звільнення об'єкту оренди нежитлового приміщення, надавши три примірники
заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 26
Господарського процесуального кодексу України набуття учасником процесу статусу
Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
опосередковується поданням до прийняття рішення у справі позову до однієї або
двох сторін.  Оскільки зазначена норма не
містить відповідних спеціальних вказівок, подання такого позову  провадиться за загальними правилами подання
позовів, що зумовлює необхідність дотримання положень розділу VIII
Господарського процесуального кодексу України.

Однак, при поданні позовної заяви
Третьою особою допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального
кодексу України. Зокрема, відповідно до п.п.3,3-1 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату державного мита  та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі. Такий
порядок і розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”,  та Постановою КМУ від 21.12.2005 №1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх
розмірів”.

Всупереч приписів п.п. 3, 3-1 ст.
57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом
порядку і розмірі, а також - сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Висновок суду щодо обов'язкової необхідності
дотримання Третьої особою зазначених процесуального закону узгоджується із
правовою позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в п. 4.9.
Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України” від 04.03.98 р. N 02-5/78.

Крім того, відповідно до вимог п.2
ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви
додаються документи,  які підтверджують
відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів. В
порушення цього Третьою особою не додані такі документи.

Суд також звертає увагу, що
всупереч вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, згідно
якої письмові докази подаються в суд в оригіналах або належним чином
засвідчених копіях, додатки до позовної заяви не є оригіналами та не завірені
належним чином, що унеможливлює встановлення обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та доказів, що їх підтверджують. При цьому, за урахуванням
статусу заявника позову (фізична особи), з огляду на зміст п. 21 Інформаційного
листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках
про роботу господарських судів у 2007 році”
від 18.03.2008 р. N 01-8/164, належним засвідченням (у разі відсутності
печатки підприємця) може вважатися особистий підпис заявника із зазначенням
прізвища. В свою чергу, недотримання вказаних вимог унеможливлює відповідність
позовної заяви вимогам п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин позовна заява
Третьої особи та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на
підставі п. п. 4, 6, 10 ч. 1  ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується із правовою
позицією, наведеною в п. 3.3. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики
застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.97 р. N
02-5/289.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 44, 60, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну
заяву  Третьої особи: фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_3, м. Макіївка до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка про звільнення об'єкту оренди
нежитлового приміщення.

2. Роз'яснити Заявнику, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

3. Ухвала може бути оскаржена через
Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Попков Д.О.