overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24"
листопада 2008 р.

справа
№ 5020-2/408

За позовом державного
комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №19” (99006,
м. Севастополь, вул. Т.Шевченка, 11)

до відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
стягнення 6270,10 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача -ОСОБА_2., довіреність №5877 від
10.11.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Державне комунальне підприємство
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство №19” звернулось до господарського суду
міста Севастополя з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 6270,10 грн.

Ухвалою від 01.10.2008 позовна
заява державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне
підприємство №19” прийнята до розгляду суддею Шевчук Н.Г., порушено провадження
у справі №5020-2/408.

До
початку судового засідання на адресу суду надійшла заява представника позивача
(вх. №16132) про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини
першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є
правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб,
а позивач не наполягає на вирішенні спору по суті, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву, прийняти відмову від позову та провадження у справі
припинити.

Згідно частини другої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини
першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову
державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №19”
від позову до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
6270,10 грн.

2.
Провадження у справі №5020-2/408 припинити.

Суддя
Н.Г.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08
р.
Справа № 7/242

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких  електричні мережі м. Харцизьк

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Сніжне

Предмет спору: стягнення 3
317,34грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі Харцизьких  електричні мережі м.
Харцизьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Сніжне про стягнення 3 317,34грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених
у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до
нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/242.Судове засідання призначити
на  09.12.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

Зобов'язати позивача направити у
судове засідання повноважного представника, а також надати суду оригінали
доданих до позову документів для огляду судом; докази повноважень осіб, що
провели перевірку та склали акт про порушення ПКЕЕ № 017335 від 08.06.07р.;
письмовий розрахунок суми позову; докази запрошення відповідача на засідання
комісії.

Зобов'язати відповідача направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на
позов; доказ направлення його примірника позивачу; свідоцтво про державну
реєстрацію; докази сплати суми позову.

Зобов'язати Державного реєстратора
м. Сніжне (86500 Донецька область, м.Сніжне; вул. Леніна, 39) надати суду  в термін до 09.12.08р. обґрунтовані письмові
пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію
Приватного підприємця ОСОБА_1; в матеріалах справи містяться такі дані:
АДРЕСА_1; АДРЕСА_2. Інші відомості в матеріалах справи відсутні При відповіді
посилатися на номер справи №7/242.

Обласному довідково-адресному бюро
(83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова,1) надати суду в термін до
09.12.2008р. письмові відомості про місце знаходження (проживання) ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; інші відомості в матеріалах справи відсутні).   При відповіді посилатися на номер справи
№7/242.

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26.08.2008
Справа № 21/250

за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгова група "Інтерпап",юр. адреса: вул. Саперно-Слобідська, 8-а, оф. 291, м.Київ, 03028; поштова адреса: вул. Глинки, 17, м.Дніпропетровськ, 49000

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення грошових коштів

Суддя    Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:  не з'явились

від відповідача: не з'явились

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники сторін в судове засідання не з"явився.

Від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Суд прийняв клопотання позивача та визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст.ст. 80, 86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/139пн
Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.
у відкритому судовому засіданні справу
позовом - Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської
відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0035га по АДРЕСА_1 під торгівельним кіоском та повернути її Дружківській
міській раді, привівши зазначену земельну ділянку в придатний для використання
сторін за участю Прокурора Донецької області Гармашової І.В.
позивача -  Нейло І.М. (за довіреністю)
відповідача - не з'явився
позов Прокурором м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської
ради до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка про зобов'язання
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0035га по
АДРЕСА_1 під торгівельним кіоском та повернути її Дружківській міській раді,
привівши зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.
у попередньому судовому засіданні проти позову заперечувала. Надала суду
торговий кіоск зі спірної земельної ділянки прибрано та сплачено
адміністративний штраф, оригінал квитанції додається.
у судовому засіданні надав суду довідку, де повідомляє суд, що приватним
підприємцем ОСОБА_1 добровільно звільнено самовільно зайняту земельну ділянку
та зазначає, що на цей час порушення вимог земельного законодавства усунуте, у
зв”язку із чим просить суд залишити заяву без розгляду.
проти заяви позивача не заперечувала та просила суд припинити провадження по
справі, у зв”язку із відсутністю предмету спору.
огляду на викладене вбачається, що між сторонами відсутній предмет спору щодо
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, тому провадження у справі
слід припинити згідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.
викладене, керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд,
провадження у справі № 34/139пн за позовом Прокурора м. Дружківки в інтересах
держави в особі Дружківської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дружківка про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну
припинення  провадження  у
справі  може  бути оскаржено до Донецького
апеляційного  господарського суду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 1/161

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Юнікон» м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства «Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго» м. Донецьк

про стягнення 31 000 грн. 75 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Васьов Р.О. – представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство «Юнікон» звернулось з позовом до Державного підприємства «Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго» про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 31 000 грн. 00 коп.

Позивач пояснив, що для пред’явлення векселів до оплати він направив представника до відповідача в м. Донецьк, вул. Артема, 97, але за цією адресою він не знаходився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.12.08 року.

Позивачу надати докази пред’явлення вимоги для оплати векселів. Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 18/190

за позовом: Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, Киселівського виправного центру № 125 Управління ДДУПВП в Донецькій області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” м. Сніжне, Донецької області

про стягнення 4873,27 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від прокуратури: Черняєв Т.Ю. – посвідчення № 2533.

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Андрієнко О.В. – дов.

Донецька прокуратура з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, Киселівського виправного центру № 125 Управління ДДУПВП в Донецькій області звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” м. Сніжне, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 4873,23 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника позивача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.12.08 року.

Прокурору визначити предмет позову, подати обґрунтований розрахунок суми пені з зазначенням періоду її нарахування.

Позивачу подати докази звернення до відповідача з вимогою про оплату боргу, виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 11.11.2008 року.

Відповідачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 11.11.2008 року.

Явка прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.08р.

Справа
№ П23/3471-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Національної металургійної академії України, м.  Дніпропетровськ в особі Новомосковського
технікуму Національної металургійної академії України, м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровської
області

про стягнення боргу в сумі 3557,19 грн.,
139,65 грн.- пені

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві не вказано доказів в підтвердження викладених в позовній заяві
обставин щодо отримання відповідачем послуг теплопостачання, наявності у
відповідача боргу за отримання цих послуг в розмірі 2293,39 грн.

Крім
того, відповідно до залученого до позовної заяви фіскального чеку від 10.07.08
№ 1305, який згідно п.36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.05 №115, є документом, що
підтверджує надання   послуги з прийняття
для пересилання реєстрованого поштового відправлення, адресатом зазначений ПП ОСОБА_2,
тоді як відповідачем визначений фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Керуючись  п.п.3,6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.11.08р.

Справа
№ П15/2229

Суддя Петренко Н.Е.,
розглянувши матеріали

За заявою
Управління Пенсійного фонду України в Довгинцевському районі м. Кривого
Рогу

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В
заяві про порушення справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 заявник просить застосувати положення ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника,
а не банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина.

Загальні
положення про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина
передбачені ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнанння його банкрутом".

Відповідно
до вимог ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини.

Керуючись
п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9,
47, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнанння його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 13 арк.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2008

Справа № 807/9-10

Суддя Ківшик О.В. розглянувши матеріали,

за позовом Приватного підприємства "Зоря", 38730, Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина

до Полтавської районної державної адміністрації, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 5

про зобов'язання зареєструвати договори оренди землі 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правила поєднання вимог, встановлені ст. 58 ГПК України, а саме: поєднано вимоги про зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію сімнадцяти договорів оренди землі, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За викладеного, керуючись п.5 ст. 63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки: позовна заява № 146 від 11.09.2008 р. (вх. № 5064 від 19.09.2008 р.) із додатками на 98 арк., в тому числі оригінал квитанції № 1/00001974 та опису вкладення від 12.09.2008 р., оригінал квитанцій від 17.09.2008 р. : № 504/564 , № 504/565, № 503/562, № 503/563.

Суддя                                                                                 Ківшик О.В.

Примітка : повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.
Справа № К19/496-07

За позовом
Рикової Надії Кирилівни, м. Бровари

до Відкритого
акціонерного товариства „Броварський завод будівельних конструкцій”, м. Бровари

2. ОСОБА_1, м. Бровари

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Броварський заводо -будівельний комбінат”, м. Бровари

4. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агротрейд”, м. Бровари

5. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Метал”, с. Пухівка, Броварський район

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство
з обмеженою відповідальністю „Тур -Гранд”, м. Очаків

про визнання недійсним договору купівлі
- продажу

Головуючий суддя           Наріжний
С.Ю.

Без виклику представників сторін

обставини
справи:

Постановою Вищого господарського
суду України від 09.10.2008р. у справі №К19/496-07 касаційні скарги відкритого
акціонерного товариства „Броварський завод будівельних конструкцій” та
товариства з обмеженою відповідальністю „Тур Гранд” задоволено частково,
рішення господарського суду Київської області від 31.01.2008р. та постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. у
справі №К19/496-07 скасовано, а справу передано на новий розгляд до
господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови
господарського суду Грєхова А.С. справу №К19/496-07 передано для нового
розгляду судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст. ст. 65, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Справу прийняти до свого провадження
та присвоїти їй №К19/496-07/13-08.

2.          Залучити до участі у справі 1.
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); 2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2); 3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_3); 4. ОСОБА_5
(АДРЕСА_4); 5. ОСОБА_6 (АДРЕСА_5); 6. ОСОБА_7 (АДРЕСА_6); 7. ОСОБА_8
(АДРЕСА_7); 8. ОСОБА_9 (АДРЕСА_8); 9. ОСОБА_10 (АДРЕСА_9); 10. ОСОБА_11
(АДРЕСА_10); 11. ОСОБА_12 (АДРЕСА_11); 12. ОСОБА_13 (АДРЕСА_12); 13. ОСОБА_14
(АДРЕСА_13); 14. ОСОБА_15 (АДРЕСА_14) в якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3.

3. Розгляд справи призначити на
01.12.2008 р. о 12 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових
засідань № 2).

4.
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Наріжний С.Ю.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р.

Справа № 05/64-42

Суддя господарського суду Волинської
області Бондарєв С.В., розглянувши заяву Підприємця ОСОБА_1м.Ковель

про
розстрочку виконання рішення від 11.10.2007р.

у
справі 05/64-42

за
позовом Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету
Ковельської міської ради, м.Ковель

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1м.Ковель

про
стягнення 6064,04грн. заборгованості по орендній платі та пені, виселення з
незаконно займаного приміщення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
заявника :ОСОБА_1. - підприємець

від
позивача : н/з

СУТЬ
СПОРУ: 01.12.2008р. на адресу господарського суду надійшла заява Підприємця
ОСОБА_1м.Ковель про розстрочку виконання рішення від 11.10.2007р. у справі
05/64-42 за позовом Відділу по управлінню майном комунальної власності
виконавчого комітету Ковельської міської ради, м.Ковель  до відповідача Підприємця ОСОБА_1м.Ковель про
стягнення 6064,04грн. заборгованості по орендній платі та пені, виселення з
незаконно займаного приміщення.

Ухвалою суду від 03.12.2008р. розгляд
заяви призначено на 09.12.2008р.
на 16 год. 15 хв.

Позивач в судове засідання не
з'явився, 09.12.2008р. подав заяву, в якій вважає заяву про розстрочку
виконання рішення від 11.10.2007р. безпідставною.

Заявник подав клопотання про
відкладення розгляду справи для представлення додаткових доказів по справі,
надання можливості ще раз звернутися до стягувача з пропозицією погодити графік
сплати заборгованості, оскільки сплатити одноразово суму немає можливості,
розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
п. 1-3 ст. 77, ст. 121 ГПК, господарський суд, -

у х в
а л и в :

1.
Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.
Відкласти розгляд справи на  19.12.2008р.
на 12 год.  30 хв.

3.
Заявнику представити докази в обґрунтування заяви.

4.
Позивачу представити пояснення на заяву.

Суддя
Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2008 р.                              Справа № 7/185

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 03 від 24.11.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води", ,

пошт. адреса: вул. Турівська, 18/20, м. Київ, 04080

юр. адреса: вул. О. Копиленка, 3/7, Київ,01011

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Чернігів", , вул. Дніпровська, 34-А,Чернігів,14010

Предмет спору:           про стягнення 40042,37 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" грудня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: довідку Державного казначейства про зарахування суми державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду у судах до Державного бюджету, оригінал акту звірки розрахунків станом на 31.10.2008 р., завірені копії платіжних доручень про сплату відповідачем боргу після 31.10.2008 р.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа
№ А37/513-07

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним  та скасування
рішення №

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пирогова М.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємецьОСОБА_1 звернулася  з
позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська  і просить суд визнати
нечинним  податкове  повідомлення -рішення.

У
зв'язку з неявкою представників позивача в судове засідання, розглянути справу
в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись
ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд судового засідання на 22.01.2008 р. о 16:00 року.

2.Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті №31а.

3.Сторонам
забезпечити явку повноважних представників
у судове  засідання.

4.Ухвала
є одночасною повісткою відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала
набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Б.
Кеся