overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"08" грудня 2008 року                     Справа № 21/13

За позовом:                     Прокурора Семенівського району,

вул. Червона Площа, 2, м. Семенівка, 15400

в інтересах держави

В особі позивача: Управління Ветеринарної медицини в

Семенівському районі, в особі

Семенівської районної лікарні ветеринарної медицини

вул. Примакова, 34, м. Семенівка, 15400

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ім. Чкалова”,

провулок Жовтневий, 12, с. Жадове, Семенівський район,

Чернігівська область, 15461

Предмет спору:           про стягнення боргу 557,76 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Присутній в судовому засіданні: Дремлюга С.О., прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №189 від 14 квітня 2008 року.

Прокурором Семенівського району подано позов в інтересах держави в особі Управління Ветеринарної медицини в Семенівському районі в особі Семенівської районної лікарні ветеринарної медицини до Товариства з обмеженою відповідальністю „ім. Чкалова” про стягнення боргу 557,76 грн.

До початку судового засідання від Прокурора Семенівського району надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку з повною сплатою заборгованості відповідачем у розмірі 557 грн. 76 коп. (платіжне доручення № 334 від 18 листопада 2008 року).

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, враховуючі те, що на момент розгляду справи заборгованість у розмірі 557 грн. 76 коп. погашена відповідачем в повному обсязі, провадження у справі про стягнення 557 грн. 76 коп. боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Белов С.В.
СУД
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № А36/609-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення 3288грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Представники не викликались.

Суть спору:

Суть спору була викладена в  постанові Господарського суду
Дніпропетровської області від 18.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява від
позивача про виправлення описки у постанові суду та виконавчому листі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.
169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної
ініціативи  або  за
заявою  особи,  що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд
вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які  були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись
п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.Призначити  судове засідання о 10год. 30хв. 08.04.2008р.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 36.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.08 р.                     Справа № 18/194

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рижівський гранітний кар’єр” м. Комсомольськ, Полтавської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м. Донецьк

про стягнення 65977,74 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Пастухова Ю.О. – дов.

від відповідача: Петунін М.В. – дов.

Відкрите акціонерне товариство “Рижівський гранітний кар’єр” м. Комсомольськ, Полтавської області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 65977,74 грн.

Сторони звернулись з клопотанням, в якому просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів.

Беручи до уваги клопотання сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.01.09 року.

Позивачу визначити предмет позову, подати докази повідомлення відповідача про необхідність явки для участі в актуванні, дефектний акт.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа
№ К30/189-08(К39/122-08)

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до
відповідача-1: закритого акціонерного товариства фірми
"Меблі", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя
особа: Дніпропетровська обласна рада в особі управління майном спільної
власності територіальних громад області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій товариства
щодо укладення договору купівлі продажу нерухомого майна

Суддя  Євстигнеєва
Н.М.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1
(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернувся до господарського
суду із позовом згідно якого просить визнати незаконними дії закритого
акціонерного товариства фірми "Меблі" щодо укладення договору від
04.03.2004 року №717 купівлі-продажу нежитлових приміщень №№1-57; І; ІІ
(інвентаризаційна справа 1992 року), загальною площею 4148,8 м2, що
знаходиться в нежитловому  будинку літери
А-2 (будинок "Дом Меблів"), розташованому за адресою:
Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 24.

Відповідно
до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо  подані
сторонами  докази є недостатніми,
господарський суд  зобов'язаний витребувати
від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і
матеріали, необхідні для  вирішення  спору.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати
у обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації"
(51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,9)
інформацію щодо власників майна, розділеного між товариством з обмеженою
відповідальністю "Норма" і товариством з обмеженою відповідальністю
"Астрон Дніпро", яке складається із нежитлових приміщень, загальною
площею 4148,8 м2, що знаходяться в нежитлову будинку літери А-2
(колишній "Будинок Меблів"), розташований за адресою:
Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ,
проспект Аношкіна,24 і проспект Аношкіна, 24а.

Зобов'язати
обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації" надати до господарського суду Дніпропетровської
області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) вищезазначену
інформацію в строк до 24.12.2008 року.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2008
р.
Справа № 19/394-08

за позовом

Заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства
палива та енергетики та Державного підприємства „Національна енергетична
компанія „Укренерго”, м. Київ

до  третя особаСуб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Гостомель Горенська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, с. Горенка

про

спонукання до вчинення дій

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: від позивача 1:
від позивача 2:

Іващенко О.М. (посвідчення № 174
від 06.08.2008р.); не з'явився; Тюріна К.П. (довіреність № 1594 від
06.05.2008р.);

від відповідача: від третьої
особи:

ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_1 від
06.10.2008р.); не з'явився.

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива
та енергетики та Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за участю
третьої особи Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської
області про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою від 20.10.2008р. розгляд
справи було відкладено на 06.11.2008р.

У зв'язку з неявкою представників
Міністерства палива та енергетики та третьої особи  в судове засідання, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.12.2008р.
о 09 год. 30 хв.

2.          Визнати обов'язковою явку сторін в
судове засідання.

3.          Повторно зобов'язати Міністерство
палива та енергетики виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа
№ П28/938-08

Суддя
Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №1 Дніпропетровської
філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

про стягнення 1634 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку
№1 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про
стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. заборгованості в
сумі 1 634 грн. 39 коп.

Згідно
вимог ст. 63 п.2 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві
не вказано повного найменування сторін, а саме не вказано ім"я та по
батькові відповідача.

Керуючись  ч.1 п. 2 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 34/329-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Керамет", м. Донецьк

до Приватного підприємства "Топаз-96", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 4 337,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №КМУ-06/213 від 15.12.2006р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: оригінал договору №КМУ-06/213 від 15.12.2006р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27"
листопада 2008 р.
Справа № 10/344-ПД-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І.  при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора Великоолександрівського району в інтересах держави в особі
Великоолександрівської районної державної адміністрації

до:

відповідача-1 Новокалузької сільської ради

відповідача-2
Приватного
підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди
приміщення дитячого садка та передання майна

за участю прокурора
відділу прокуратури Херсонської області Федоренко О.Б.

представників сторін:

від позивача : не
прибув.

від відповідача-1:
ОСОБА_2 дов. від 12.10.08р.;

від відповідача-2:
ОСОБА_2 дов. від 27.10.08р.;

в с т а н о в и в:

Прокурор
Великоолександрівського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Великоолександрівської районної державної адміністрації, яким просить розірвати
Договір від 02.11.2001 року на право тимчасового користування приміщенням
дитячого садка на умовах оренди укладений між відповідачами, а приміщення
дитячого садка передати Новокалузькій сільській раді.

Як на
підставу свої позовних вимог прокурор посилається на п. 5 статті 16 Закону
України "Про дошкільну освіту" від 11.07.2001 р. відповідно до якого
вивільнені приміщення ліквідованих державних та комунальних дошкільних
навчальних закладів використовуються виключно для роботи з дітьми.

Ухвалою
господарського суду від 14.11.2008 р. від прокурора і позивача було витребувано
документальне підтвердження існування факту розміщення саме дитячого садка
(державного чи комунального) в орендованому приміщенні до укладення спірного
договору.

Вказані
матеріали необхідні для встановлення того факту, що приміщення передане в
оренду відповідачу-1 є дійсно закладом дошкільної освіти.

Прокурор
та позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.

За
таких обставин позов має бути залишений без розгляду на підставі п. 5 ст. 81
ГПК України.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.
Позов залишити без розгляду.

2.
Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                       Л.І.
Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/146-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 14:50год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2008р.

Справа № 13/337.

за позовом Приватного підприємства "Торговельна компанія "Енергія" , пр-кт Визволителів, 1, оф. 306, м. Київ,02660

до Приватного підприємства "Міцар 3000", вул. Приходька, 111., Крюківський р-н, м. Кременчук, 39621

про стягнення 50719 грн. 10 коп.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Корнієнко Ю.В. довіреність від 22.12.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з Приватного підприємства "Міцар 3000" на користь Приватного підприємства "Торговельна компанія "Енергія" заборгованості в розмірі 50 719,10 грн., з яких 49 770,06 грн. - основний борг, 1930,80 грн. - штраф за договором поставки від 17.06.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 03.10.2008 р. Ухвала по справі направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернулась до суду з відміткою поштового відділення, що адресат вибув.

В зв"язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню для встановлення місцезнаходження відповідача та повідомлення його належним чином про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.12.2008 р. на 10-50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Явка представників сторін обов'язкова. В разі неможливості направлення повноваженого представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Зобов"язати сторони надати до суду:

Позивача - інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Зобов"язати Полтавське обласне управління статистики в строк до 02.12.2008р., надати господарському суду Полтавської області відомості про місцезнаходження Приватного підприємства "Міцар 3000" (Код ).

5. Зобов"язати державного реєстратора Кременчуцької районної державної адміністрації в строк до 02.12.2008р. надати господарському суду Полтавської області відомості стосовно того, чи значиться в державному реєстрі Приватне підприємство "Міцар 3000" (Код ).

6. Копію ухвали надіслати сторонам, державному реєстратору Кременчуцької районної державної адміністрації (вул. Леніна 14/23, кім.43, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600), а також на адресу Головного управління статистики у Полтавській області (вул.Пушкіна, 103, м.Полтава, 36039).

Суддя                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.08 р.                     Справа № 21/180

Прокурор Слов’янського району Донецької області в інтересах держави вособі:

Слов’янської районної державної адміністрації Донецької області м. Слов’янськ (позивач)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства “Верес” с. Торець

про стягнення 11 525,42 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Дика Г.О. – гол. спец. - юр.

відповідача: Голуб О.Ю. – за дов.

Прокурором Слов’янського району в інтересах держави в особі Слов’янської районної державної адміністрації подано позов до Селянського (фермерського) господарства “Верес” про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 13,19га, які знаходяться на території Привільської сільради, у сумі 11 525,42 грн.

Заявою від 8.12.08р. прокуратура уточнила предмет позову і наполягає на стягненні з відповідача суми позову саме як “відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок”, а не “стягнення заборгованості за користування землею”, як була пойменована позовна заява.

Сторонами у засіданні заявлене клопотання, проти якого прокуратура не заперечує, про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на січень місяць наступного року.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 14.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 14.01.09 року.

Сторонам і прокуратурі виконати винесені у справі ухвали у повному обсязі.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 20/275-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Трансмост", м. Чернівці

до Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 75 652 грн. 11 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:представник не з"явився.

Від відповідача: Локотков Б.А., юрист, довіреність від 17.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" 53 921, 60 грн.- основного боргу, 10 607, 03 грн. пені, 9 705, 88 грн. суму за прострочення з урахуванням індексу інфляції, 1 417, 60 - 3% річних та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготування відзиву.

Приймаючи до уваги неявку позивача, клопотання відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22.01.2009 року на 11 год. 40 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №100 від 04.08.06р. з додатками, акти приймання виконаних робіт), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №100 від 04.08.06р. з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко