overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/360
На виконання рішення господарського
суду Полтавської області від
16.09.2008  року, яке набрало
законної сили  29.09.2008  року.
з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кривий Ріг хлібопродукт", м. Полтава, пл.
Павленківська, 24, код 32753449 -20 000 грн. 00 коп. боргу; 200 грн.
00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по  22.09.2011  року.
Суддя                                                                      Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08р.

Справа
№ 21/56-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до
відповідача приватного підприємця - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про повернення земельної ділянки.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
13.03.08 р. о 11:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

3.  До засідання подати документи:

Позивачу:

-          тимчасову угоду №2309 від
22.09.2005р. (оригінал)-для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів -для
огляду;

-
власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору;

-
докази в підтвердження заявлених позовних вимог;

-
відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду
справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень;

-          тимчасову угоду №2309 від
22.09.2005р. (оригінал)-для огляду;

-          свідоцтво про державну реєстрацію,
належно засвідчену копію -до справи.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України,
за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1700грн.

Явку
повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В.
Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 5/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Вовка І.В.,

Чабана В.В. - доповідач,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Світязь", с.
Зоря, Рівненський район, Рівненська область

на

постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 09.10.08

у справі

господарського суду Рівненської
області №5/28

за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Зоря, Рівненський район, Рівненська область

до

ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Світязь"

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача  КП "Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації", м. Рівне

про

здійснення поділу в натурі
будівлі по вул. Конституції, 33 в с. Зоря Рівненського району Рівненської
області

У С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Світязь"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.08 у справі
господарського суду Рівненської області №5/28 відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Керуючись
ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма
"Світязь" на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 09.10.08 у справі господарського суду Рівненської області №5/28 до
касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 22.12.2008р. о 11 год. 10 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

І.В. Вовк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № Б29/263-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комітет", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос", м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-а

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник Дехтярьова С.А. за довіреністю №24 від 24.11.2008р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 17.11.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лотос", м. Дніпропетровськ за заявою ТОВ "Будівельний комітет", м. Дніпропетровськ.

В зв'язку з необхідністю витребування у кредитора додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.08 р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати кредитора надати довідку стосовно боржника з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з відомостями передбаченими ст.ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

4. Зобов'язати повторно боржника надати відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

18.11.08
Справа№ 17/230

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача: ПП
“ТІЗ-Карбогаз”, м. Глиняни

про стягнення
71 140,03 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Враховуючи те, що сума позову є значною,
неодноразові вимоги позивача про виконання зобов'язання відповідач залишив без
відповіді та задоволення і те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову
може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про
задоволення клопотання позивача щодо накладення арешту на кошти відповідача.

Керуючись ст.ст. 64- 67  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити
справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 09.12.08   о      10:30

3. З метою
забезпечення позову, відповідно до ст.ст. 66,67 ГПК України, накласти арешт на
рахунок ПП “ТІЗ-Карбогаз” (80720, Львівська обл., Золочівський р-н, м. Глиняни,
вул. Червоноармійська, 1а. Код , р/р № 4904 у ЛФ АКБ
“Мрія”, МФО 385316) в межах суми позову та судових витрат, пов'язаних із
розглядом справи, що становить 71 969,43 грн.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 506

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до
початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача надати
суду:

-          для огляду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

-          банківські виписки про перерахування
відповідачу суми оплати в розмірі                           80 000,00 грн. по
рахунку №1607/М від 16.07.2007р. та про повернення відповідачем коштів в сумі
30 000,00 грн.;

-          забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання.

Відповідача надати
суду:

-          відзив на позовну заяву з
документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням;

-     забезпечити явку повноважного представника
в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.08р.

Справа № П30/368-08

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний комплекс "Славутич", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Реєстр", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. До позову не надано доказів на підтвердження повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельного комплексу "Славутич" Новікова О.В. станом на дату звернення з позовом до суду: згідно ухвали господарського суду від 04.06.2008 року у справі №Б15/169/05 повноваження ліквідатора Новікова О.В. продовжено до 11.10.2008 року. Коли до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала, суддя повертає заяву без розгляду (п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 зі змінами та доповненнями).

В порушення приписів пункту 4 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить змісту позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельного комплексу "Славутич". Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що відкрите акціонерне товариство "Виробничо-торгівельний комплекс "Славутич" просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Реєстр" надати довідку ліквідатору Новікову О.В., який не є позивачем за цим позовом, тобто фактично позов пред'явлено в інтересах не позивача, а ліквідатора.

Керуючись п.1, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 15 аркушах, в т.ч. квитанція №PN148 від 26.11.2008 року та квитанція

№PN150 від 26.11.2008 року

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2008

Справа № 10/90-08

За позовною заявою  Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції, 37600,  Полтавська
обл., м. Миргород, вул. Кашинського, 26

до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи з підстав неподання податкової звітності більше 1 року

Суддя  Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: Ніколаєнко Т.Ю.,
довіреність № 6 від 08.01.2008 р.,

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору:
Розглядається позовна заява Миргородської об'єднаної державної податкової
інспекції,  м. Миргород  про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Миргород  з підстав неподання податкової
звітності більше 1 року.

Відповідач представництво у судове
засідання не забезпечив, вимог суду не виконав. У суду відсутні відомості щодо
повідомлення останнього належним чином про дату, час і місце проведення
судового засідання (ухвала про відкладення розгляду справи від 28.08.2008р.,
яка була направлена відповідачу, повернулась до суду з огляду на відсутність
адресата).

З огляду на неявку представника
відповідача та необхідність витребувати від позивача додаткові документальні
докази, наявні підстави для відкладення справи розглядом.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти  на 21.10.2008р. на 13-15 годин.

2.Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в
засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості
прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності
представника.

3. Зобов'язати позивача :

- встановити фактичне
місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу (документальні докази в
підтвердження цієї обставини надати суду);

-
надати суду відомості щодо реєстрації зміни відповідачем
місцезнаходження.

4. Зобов'язати відповідача за
наявності заперечень проти позову викласти їх письмово.

5. Ухвалу (два примірника)
направити позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її  прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
листопада 2008 р.

№
К25/144-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого,
Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційні скарги Острініна В.Б., ТзОВ
"Симетрія Ко" на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 8 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Симетрія Ко" про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації,

ВСТАНОВИВ:

Суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
статтею 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти  розгляд справи на 4 грудня 2008 року  на 10
год. 05 хв.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.08 р. Справа № 39/209

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м. Докучаєвськ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг” м. Донецьк

про

стягнення 47 054 496 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/209.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити розрахунки, розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку, до встановленої дати судового засідання надати суду.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "08" грудня 2008 р.

по справі № 4/125-11А.

за позовом Територіального управління державної судової адміністраціїв Волинській області, м. Луцьк

до відповідача виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

про скасування рішеня виконавчого комітету Луцької міської ради № 619-17 від 05.09.2008р. "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна"

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: Гармай І. Т.- довіреність у справі

Суть спору позивач - Територіальне управління державної судової адміністрації в Волинській області, м. Луцьк звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк та просить скасувати рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 05.09.2008р. № 619-17 "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна".

Відповідач у поясненні по справі № 432/01-08 від 04.11.2008р. та представник в судовому засіданні позов вважає таким, що не підлягає до задоволення мотивуючи тим, що оскаржуване рішення є вірним по суті і прийняте відповідно до обставин, що склалися. Підставою для скасування оскаржуваного рішення виконавчого комітету Луцької міської ради позивач вказує ст. 355 ЦК України, яка визначає поняття і види права спільної власності. Однак, адміністративна будівля на вул. Шевченка, 39 у місті Луцьку не є об’єктом ні спільної сумісної ні спільної часткової власності, а тому відповідач вважає, що ст. 355 ЦК України не може бути застосована судом при вирішенні даного спору.

Ухвалами господарського суду від 04.11.2008р., від 25.11.2008р., явка представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак, вимоги ухвали позивачем не виконані, представник в судове засідання повторно не з’явився.

Отже, позивачем не було вжито дій, щодо направлення в судове засідання компетентного представника, що, в свою чергу, у відповідності до ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливило вирішенню спору по суті.

Згідно підпункту 4 пункту 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.п. 4 п. 1 ст. 155, 165, 185 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Територіального управління державної судової адміністрації в Волинській області, м. Луцьк до відповідача виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк про скасування рішеня виконавчого комітету Луцької міської ради № 619-17 від 05.09.2008р. "Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна", залишити без розгляду.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2008 р.

Справа № 21/231.

за позовом
Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36014

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 2002,40 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

при секретарі Скос І.А.

Представники:

від позивача: Фищук В.В., дов. № 04-1/1 від 08.01.2008р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 2002,40 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судового засіданні.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.  150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 09.09.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя
Тимченко Б.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08
Справа № 2/1144-7/398

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу арбітражного керуючого Михайлюка Р.Ю.

на ухвалу господарського
суду Львівської області від 06.11.2008р.

у справі      № 2/1144-7/398

за заявою     ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до            ВАТ «Галицькі продукти», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Михайлюка Р.Ю. до свого провадження. Призначити до
розгляду у судовому засіданні на 22.12.2008 року о 10 год. 10 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Боржнику та кредитору -ЗАТ
«Галвинпрод»представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін
та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/67-1
На виконання ухвали господарського суду
Волинської області від 28.10.2008р. у справі № 06/67-42.
Ухвала
набрала законної сили 10.11.2008р.

Стягнути
з Приватного підприємства «Полюс - Плюс» (м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 3, р/р
9, Волинська філія АТ «ЗУКБ» м. Луцька, МФО 303224, код 30733258) 102
грн. державного мита (одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ
у Волинській обл., код одержувача: 21741605, МФО 803014, р/р 0002,
КБК: 22090200).

Наказ
дійсний для пред'явлення до виконання в кредитну установу (державному
виконавцю) до 11.11.2011р.

Cуддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 19/201пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства „Фірма „Азовбудматеріали” м. Маріуполь

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Іллічівське головне відділення Промінвестбанку в м. Маріуполь Донецької області” м. Маріуполь

про розірвання договору № 3 від 19.07.05 р. , договору № 1 від 07.07.04р., зобов2язання відповідача перерахувати кошти з рахунків підприємства № 0193 та № 0193 на рахунок підприємства № 0193 в філії „Іллічівського головного відділення Промінвестбанку в м. Маріуполь Донецької області”, код 334442.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/201пд.Судове засідання призначити на 27.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду).

2. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Дучал Н.М.