overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

02.07.08
Справа № 11/75к.

За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню
сільського господарства "АГРОХІМ",                          м. Луганськ

про стягнення  243 672 грн.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

в
присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2.,
дов. № 172 від 07.04.08., Найдиш І.В.

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про  стягнення з
відповідача               часткової
вартості частки позивача у статутному капіталі
відповідача у розмірі  243672
грн.  00 коп., що не була виплачена
відповідачем позивачеві під час виходу останнього зі складу засновників
відповідача.

В судовому засіданні 27.06.2008 на
підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було
оголошено перерву до 11-00 год. 02.07.2008.

В судове засідання 02.07.2008
представник відповідача  не прибув,
надавши клопотання про відкладення слухання справи.

В судовому засіданні 27.06.2008
представником позивача за погодженням з представником відповідача подане
клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Вказане клопотання мотивоване
позивачем необхідністю  надання ним
додаткових документів в обґрунтування позовних вимог.

Строк розгляду даної справи
закінчується 08.07.2008.

У відповідності з приписами ст. 69
Господарського процесуального кодексу України
за клопотанням обох сторін або за клопотанням однієї сторони, погодженим
з другою стороною, спір може бути вирішений у більш тривалий строк, ніж два
місяці від дня одержання позовної заяви.

З метою повного та всебічного
розгляду справи по суті суд вважає за доцільне задовольнити клопотання
позивача, погоджене з відповідачем, продовживши строк розгляду даної справи на
один місяць -до 08.08.2008.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи №
11/75к на один місяць - до 08.08.2008.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.10.08
р.
Справа № 42/143б

Суддя
Попов О.В.

розглянувши
матеріали зазаявою кредитора Державної податкової інспекції у м.Краматорську

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Краматорськ (ідентифікаційний номер )

суд
визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ  та прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.10.08 року о 11:30 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №407 .

3.
Зобов'язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника;
надати письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного
керуючого - ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”; докази наявності у боржника
статусу суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи.

4.   Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.
Роз'яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду
підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання,
господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01"
вересня 2008 р.
№ 02-03

Суддя
Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Бровари

до
Фермерського господарства "Деснянські лани",

про
стягнення 48940,86 грн.

встановив:

Вказана
позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Позивачем
в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано жодних доказів відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Не
подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно
п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” із позовних заяв  майнового характеру  справляється державне мито у розмірі 1%
відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

Як
вбачається з позовної заяви позивачем заявлено до стягнення заборгованість на
суму 48940,86 грн.

Виходячи
з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі
1% від ціни позову, що становить 489,41 грн.

Додане
позивачем платіжне доручення від 15.08.2008 р. про перерахування державного
мита в сумі 489,40 грн. за подану позовну заяву, не відповідає
зазначеним вище вимогам, оскільки недоплачена 1 (одна) копійка. Тому, дане
платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного
мита.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімперія-С»,

вул. Веселинівська,51, м. Миколаїв, 54000

про           надання дозволу на проведення позапланової перевірки

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімперія-С»про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №5/594-08.

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна,
м. Запоріжжя

до
відповідача - відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне
науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про
стягнення 13 947 грн. 50 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Ладиженська Е.О. (довіреність № 125 від 12.12.07 р.)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить стягнути з відповідача суму неповернутої давальницької сировини у
розмірі  18 154 грн. 40 коп. згідно з п.
3 Специфікації № 1 до договору на переробку давальницької сировини № 4/53/
від 13.02.08 р.

Позивач
подав пояснення № 1-21 від 10.10.08 р., в яких зменшує позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача суму неповернутої давальницької сировини у
розмірі 13 947 грн. 50 коп.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, проте надав клопотання № 18-7/2822 від 10.10.08
р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю
представника відповідача з'явитися у судове засідання.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів, враховуючи клопотання відповідача,
розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 27 жовтня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог;
надіслати копію пояснень № 1-21 від 10.10.08 р. відповідачу; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.11.08                                                                                 Справа№ 13/274

Суддя Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: Акціонерного банку “Діамант”, м.Київ

до відповідача: ТзОВ “Ганна-Марія”, с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 214 594,06 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.12.08 о 11:20

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          акт звірки розрахунків;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.08

Справа №АС16/551-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.
8047)

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка

до
відповідача:          приватного
підприємця ОСОБА_1,

м.
Шостка

про
стягнення 92,96 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.2008 року о 12 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу разом  із  копією
позовної заяви № 307 від 29.09.2008 р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.
М. МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.03.08р.

Справа № 39/142-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФИМ", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про
стягнення упущеної вигоди в сумі 31 125,00грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  17.04.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що
є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" липня 2008 р.                              Справа № 6/179

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши
матеріали позовної заяви № 1657 вих.08 від 23.07.08

Позивач:
Прокурор Козелецького району Чернігівської області,  вул. Комсомольська, 14, смт.Козелець, 17000 в
інтересах держави

В особі:
Козелецької селищної ради, , вул. Фауста Сидорука, 9,
смт.Козелець, 17000

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, приведення її упридатний для використання стан та
відшкодування шкоди в сумі 49,66 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 27, 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача,
яка

не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління з контролю за

використанням та охороною земель в
Чернігівській області (вул.

П"ятницька, 11а, м. Чернігів, 14000).

3.
Розгляд справи призначити на "04" вересня 2008 р. о 12:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20,
кімната № 2.

5.
Позивачу забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та

документами, які посвідчують
особу.

6.  Третій особі на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на

предмет спору надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Забезпечити явку  представника з
належними повноваженнями та

документами, які посвідчують особу.

7.
Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які

підтверджують зазначені у відзиві обставини. Забезпечити явку

представника з належними повноваженнями та документами, які

посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

01.10.08
Справа № 8/537ад.

за позовом

Прокурора Артемівського району
міста Луганська в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська, м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про стягнення 2550 грн. 84 коп.

Орган виконання судового рішення
-Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського
управління юстиції, м. Луганськ

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

без виклику сторін

в с т а н о в и в:

01.10.08 від Артеміського віддлу
державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшло
подання, в якому  він просить  господарський суд Луганської області  на підставі ст.260 КАС  України видати дублікати виконавчого
листа  від 29.10.07  № 8/537ад.

Оскільки відповідно до чинного
законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому
заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.165, 260  КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити
заяву до розгляду   на 10.10.08. об 14
год. 00 хв., кімната 334.

2. Зобов'язати позивача -
надати  пояснення на подання ВДВС; при
наявності заперечень -документальне підтвердження.

3. Зобов'язати відповідача - надати
пояснення на подання ВДВС; при наявності заперечень -документальне
підтвердження.

4. Зобов'язати ВДВС -надати
докази втрати виконавчого листа від 29.10.07  № 8/537ад.

Явка у судове засідання повноважних
та компетентних представників учасників процесу -на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та
компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського
суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"05"
вересня 2008 р.

справа
№ 5020-5/404

За
позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
Закритого акціонерного товариства „Югрыбстрой” (99014 м. Севастополь, Камишове шосе,
14; 99011 м. Севастополь, а/с 9);

третя
особа:  Комунальне підприємство  „Бюро технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МР ( м. Севастополь,
вул. Папаніна, 1-А)

про
визнання права власності

Суддя І.В. Євдокимов

Представники
сторін: не
викликались;

Суть спору:

Позивач,
СПД ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного
товариства „Югрыбстрой, третя особа - Комунальне підприємство  „Бюро технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МР, про визнання права
власності на закінчений будівництвом об'єкт: відсік № 6 прогулочної еспланади в
бухті “Кругла” пляжу „Омега”, розташованої за адресою: м. Севастополь, пляж
„Омега”, № 4-7.

Рішенням
суду від 27.08.2008 позовні вимоги СПД ОСОБА_1задоволені в повному обсязі.

Але,
при технічному виготовленні рішення суду
від 27.08.2008 була допущена описка у мотивувальної та п. 2,  резолютивної частини рішення, щодо вказівки назви
адреси об'єкта за яким визнається право власності.

Суд  визнав можливим, не зачіпаючи суті
рішення,  виправити описки, яки були
допущені в рішенні суду від 27.08.2008 у мотивувальної та п 2 резолютивної
частини рішення, щодо вказівки адреси об'єкта за яким визнається право
власності.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Внести зміни у мотивувальну частину
рішення від 27.08.2008 по справі
№5020-5/404, вказавши назву адреси об'єкта за яким визнається право
власності, як відсік № 6 прогулочної еспланади в бухті “Кругла” пляжу „Омега”,
розташованої за адресою: м. Севастополь, пляж „Омега”, № 4-7.

2.          Внести відповідні зміни в   п.
2  резолютивної частини рішення
від 27.08.2008  по справі № 5020-5/404:

П. 2
Резолютивної частини рішення
викласти  в наступній редакції:

„2.
Визнати право власності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
закінчений будівництвом об'єкт: відсік № 6 прогулочної еспланади в бухті
Кругла пляжу „Омега”, розташованої за адресою: м. Севастополь, пляж „Омега”, №
4-7.

3.
Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя
І.В.
Євдокимов

Розсилка:

1.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2.          ЗАТ
„Югрыбстрой” (99014 м. Севастополь, Камишове шосе, 14)

3.          ЗАТ
„Югрыбстрой” (99011 м. Севастополь, а/с 9);

4.          Комунальне підприємство  „Бюро технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МР ( м. Севастополь,
вул. Папаніна, 1-А)

5.          Справа
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

05.08.08
Справа№ 30/170А

За позовом:
Самбірського міжрайонного прокурора м. Самбір в інтересах держави в особі ДПІ у Самбірському районі, м. Самбір

до відповідача: ПП
ОСОБА_1, м. Самбір, Львівська область

Про стягнення  1840,00 грн.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

Від прокуратури: Рогожнікова
Н.Б.

від позивача:        ОСОБА_2 -ст. держ. Податковий інспектор

від відповідача:    н/з

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  Самбірським міжрайонним прокурором м. Самбір в інтересах держави в особі ДПІ у Самбірському районі, м. Самбір  до приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
Самбір,  Львівська область про  стягнення 1840,00 грн.

Ухвалою суду від  05.06.2008р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання  на 05.08.2008р.

Представник позивача та прокурор в судове засідання з”явились та подали докази погашення відповідачем заборгованості  в сумі 1840,00 грн.
(квитанція від 28.07.2008р. в матеріалах справи).

Суд в порядку п.3 ст.157 КАС України, закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  п.3 ст. 157,ст.165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя