overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/180-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.08р.,
яке набрало законної сили  08.09.08р.
Стягнути з відповідача -Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у філії
Дніпропетровське регіональне управління” ВАТ „Банк Фінанси та Кредит” МФО
307231) на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та кредит" м. Київ особі філії "Дніпропетровське регіональне
управління" відкритого акціонерного товариства "Банк" Фінанси та
тисячі сто тридцять три грн. 14 коп. ); по сплаті нарахованих відсотків
-5478,24 грн. ( п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 24 коп.); по сплаті
щомісячної комісії -651,75 грн. (шістсот п'ятдесят одна грн. 75 коп.).;
нарахованої пені -479,46 грн. (чотириста сімдесят дев'ять грн. 46 коп.).
дійсний для пред'явлення до 18.08.11р.
Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

09
вересня 2008 р.
Справа №  16/20

Суддя
О.В. Васьковський

розглянувши
клопотання державної
податкової інспекції у Міжгірському районі,            смт. Міжгір'я

про                                              поновлення провадження у справі
№16/20

за
позовом          державної податкової інспекції у
Міжгірському районі,           смт.
Міжгір'я

до  відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1,                 смт. Міжгір'я

про
стягнення штрафних санкцій у сумі 3040,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 20.04.07 у справі №16/20,  відповідно п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, зупинено провадження у справі №16/20 до
вирішення пов'язаної з нею справи №7/117-2007.

Державна
податкова інспекція у Міжгірському районі, смт. Міжгір'я  звернулася до господарського суду
Закарпатської області з клопотанням про поновлення провадження у справі №16/20.
Подану заяву мотивує тим, що відпали обставини, що були підставою для зупинення
провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду по справі
№7/117-2007. Зокрема, вказує, що ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.07 залишено без змін постанову господарського
суду Закарпатської області від 11.05.07 по справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Міжгірському районі,
Хустської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, за
участю третьої особи Державної податкової адміністрації у Закарпатській області
про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0/275/23-2/              від 25.08.04. У
підтвердження  наведеного позивач подав
копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.07  по справі №22а-1648/07 (№7/117-2007).

Таким
чином, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження
у справі, то на підставі ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі №16/20 підлягає поновленню для подальшого
розгляду та вирішення справи по суті.

Керуючись
ч.5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

поновити провадження у
справі.

Судовий
розгляд призначити на  24 вересня 2008
р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,          вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Суддя                                                                                             О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС9/480-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 249 грн. 24 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми на користь
управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
заборгованість за період з 01.08.08 по 26.08.08 р. в сумі 249 грн. 24 коп.

Відповідач заперечення на позов не
подав, у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 7781/07-10 від
16.10.2008  року про відмову від
позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному
обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/480-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" серпня 2008 р.
Справа №  17/562/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     19.08.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„15” жовтня  2008 року  о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
жовтня 2008 р.

Справа
№  8/382/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

за
участю представника прокуратури Миколаївської області Коробченко Д.М.,

представники
сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської
міської ради,

55000,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор
міста Южноукраїнська звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Южноукраїнської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалу
суду від 19.09.2008р., якою сторони повідомлялись про час і місце проведення
судового засідання з розгляду спору, помилково направлено відповідачу за
невірною адресою та повернуто поштою до суду. Відповідач належним чином не
повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню
спору.

За
таких обставин, розгляд справи слід відкласти та направити відповідачу ухвалу
суду за уточненою адресою, а позивача, відповідно до вимог ГПК України,
зобов'язати направити копію позовної заяви відповідачу за уточненою адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 30 жовтня 2008 року о 15 год. 45 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Ухвалу
суду направити відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати:

-
прокурора та позивача -  направити
відповідачу копію позовної заяви за уточненою адресою, докази направлення
надати суду;

- відповідача
-надати  відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.10.08
Справа № 16/205

Суддя
Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Комунального теплопостачаючого
підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 605 грн. 28 коп.

визнав надані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 06.11.2008 о 12 год. 05 хв. (засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов'язати позивача надати:

-
документальне підтвердження діючих тарифів;

- заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів;

- рахунки на сплату послуг за
теплопостачання з доказами вручення відповідачу (копії до справи, оригінали для
огляду);

-
при наявності - докази  погашення
заборгованості відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи;

- належним чином підтвердити статус
юридичної особи.

4.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

- докази погашення заборгованості,
якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях -до справи;

-
оригінал договору про надання послуг з централізованого теплопостачання
від 01.11.2007;

- належним чином підтвердити статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Зобов'язати
Державного  реєстратора Виконавчого
комітету Алчевської міської ради -надати відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові відомості щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

6.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в
Луганській області - надати господарському суду
довідку  про місцепроживання відповідача
-ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка повноважних представників
сторін  в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                           Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 40/208

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРОФІС ЛІМІТЕД” м. Київ

до відповідача: державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селідове

про стягнення 413 479 грн. 94 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Орлов В.В. - юрисконсульт

від відповідача не прибув

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРОФІС ЛІМІТЕД” м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селідове з позовними вимогами про стягнення з останнього інфляційних в сумі 363 869 грн. 22 коп., трьох процентів річних в сумі 49610 грн. 72 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань, згідно договору поставки товару № 218 від 06.10.05р., а також покласти на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. і витрати по сплаті держмита в сумі 4 134 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          позивач наполягає на позовних вимогах;

-          відповідач до суду не прибув, але надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку із участю представника відповідача в іншому судовому засіданні;

-          неприбуття до судового засідання представника відповідача перешкоджає розгляду спору по суті, а тому суд вважає за необхідне слухання справи відкласти і зобов’язати сторони надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 09.12.08 року.

Зобов’язати позивача довести факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань за договором, надати в судове засідання докази пред’явлення вимог на адресу відповідача в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Попередити відповідача про відповідальність, передбачену пунктом 5 ст. 83 ГПК України, про ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону.

Явка сторін у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.08

Справа №9/280-08.

Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді Миропольського С.О., розглянувши
матеріали справи № 9/280-08 за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах
держави в особі Тростянецької міської ради, м. Тростянець до приватного
підприємства “Лоттос” в особі Сумської філії, м. Суми за участю третьої особи
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець про звільнення самовільно зайнятої
ділянки та відшкодування збитків в сумі 46 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 9 червня 2008 року по справі № 9/280-08 суд вирішив замінити
належного відповідача Сумську філію приватного підприємства «Лоттос» на
належного - приватне підприємство «Лоттос» (м. Київ), а справу передати  за підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду України  ухвалу
господарського суду Сумської області від 09.06.2008 року скасовано в частині
направлення справи  за підсудністю до
господарського суду м. Києва, а справу передано на розгляд  до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Справу  призначити до розгляду на  22.09.2008 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати  сторони подати письмові пояснення по справі з
урахуванням постанови Харківського
апеляційного господарського суду України від 13 серпня 2008 року.

2.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008 р.

Справа №
22/338.

За позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

до
1.Харківецької  сільської  ради, АДРЕСА_1.

2.
Гадяцького управління держказначейства, АДРЕСА_2

про стягнення 10350,00 грн.

Суддя  Іваницький О.Т.

при секретарі  Пістряк М.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від
07.02.01 р.

від відповідача:  1.ОСОБА_2, голова СР посв. від 18.04.06
р.                      ОСОБА_3, дов. від
28.02.08р. (без належних повноважень)

2. не
з"явився.

за
участю: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_2 від 16.01.01р., дов. від 21.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення 10350,00 грн. заборгованості.

Справа прийнята до провадження
після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського
суду Полтавської області ОСОБА_5 від 27.02.08р.

Позивач
на позові наполягає.

Перший
відповідач проти позову заперечують.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників позивача  та
відповідачів, суд встановив:

Відповідач
1 надав суду клопотання про приєднання
до матеріалів справи додаткових письмових доказів. Дане клопотання судом
задоволено.

Відповідач
2 явку свого представника  в судове
засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 24.01.08р. не виконав, подав
клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач
надав суду додаткові документи і просить їх залучити до матеріалів справи. Дане
клопотання судом задоволено.

Так
як суду необхідно вивчити надані сторонами
додаткові документи по справі і вказані обставини перешкоджають повному
та всебічному розгляду справи по суті, то розгляд справи підлягає відкладенню

Крім
того, є необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі.

Керуючись
статтями 150, 165 КАС  України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
03.04.08 р. на  11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явка  представників сторін  обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони :

- відповідача 1
надати суду відомості про кількість
водонапірних  башень які
знаходяться у нього у власності та
водогінну мережу, що з даних об"єктів  знаходяться в робочому стані, а що законсервоване
згідно рішення Харківецької сільської ради від 19.03.2003р. та кому дані
об"єкти були передані.

- відповідача 2 надати
обгрунтований та документально підтверджений відзив по додатковим документам
наданим сторонами.

-
позивача надати суду правове та
документальне підтвердження суми боргу, та яка
з водонапірних башень знаходиться у нього у власності, а також
документи, що підтверджують право власності на даний об"єкт.

6. Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на стороні, до них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК
України.

Суддя
Іваницький  О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 32/110-07
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
03.07.08р., яка набрала законної сили
обмеженою відповідальністю „Інтербитхім”
Боржник: Приватний підприємець ОСОБА_1
з приватного підприємства ОСОБА_1( АДРЕСА_1; пот./рах. НОМЕР_1 в ДФ ВАТ
„Інпромбанк”, МФО 306986, свідоцтво НОМЕР_3, код НОМЕР_2) на користь Товариства
) 85,0 грн. державного мита за розгляд справи,
118,0 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу .
дійсний для пред'явлення до 10.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2008р.

Справа № 21/219

Суддя  Тимченко Б.П.

Розглянувши
матеріали справи №21/219

за позовом  Приватного підприємецяОСООСОБА_1, АДРЕСА_1

до   Товариства з обмеженеою відповідальністю
"Кременчуцька торгова гільдія" вул. Першотравнева, 43, м. Кременчук,
Полтавська область, 39600

про   визнання недійсним  договору оренди

встановив,
що при друкуванні  мотивувальної частини
рішення від 14.02.2008р., була допущена описка, а саме: не вірно вказана площа
приміщення, що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Свердлова 2 К.

Данні зміни є важливими, а тому підлягають
внесенню.

Враховуючи  вищенаведене
та  керуючись ст.89 ГПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В
:

1. Виправити описку в мотивувальній
частині рішення, замість площі 22,55 квадратних метри приміщення, що
знаходиться  за адресою м. Кременчук,
вул. Свердлова 2 К, вірною вважати площу 20,55 квадратних метри.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008р.

Справа № 14/176.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавській "Райагрохім", вул. Магістральна, 2, с. Залізничне, Полтавській район, 38002

про стягнення 6629,03 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

При секретарі Пістряк М.С.

Представники сторін:

від позивача: Букко Н.В.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення фінансових санкцій та пені в сумі 6629,03 гривень, з яких 3939,88 гривень фінансових санкцій та 2689,15 гривень пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про відкладення розгляду справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 р. - 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду, в разі самостійного врегулювання предмету спору подати суду відповідні докази, надати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький