ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08р.

Справа
№ 2/372-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ

про розірвання договору аренди та
стягнення арендної плати

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 01 від
01.10.2008р., ОСОБА_4, довіреність № 02 від 27.10.2008р.

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
позов приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до Приватного підприємця
ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ про розірвання договору оренди та стягнення
орендної плати.

За
клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено.

11
грудня 2007 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємцем
ОСОБА_2 було укладено Договір № 2 від 11.01.2007 року оренди нежитлового
підвального вбудованого приміщення, згідно якого Орендодавець зобов"язався
передати, а Орендар зобов"язався прийняти
в тимчасове платне користування нежитлове підвальне вбудоване приміщення
загальною площею 66,3 кв.м.  за адресою:
м.Дніпродзержинськ, вул.Сировця, 27/29, яке знаходиться в тимчасовому
користуванні Позивача згідно договору оренди нежитлового приміщення № 1 від
03.01.2007р.

Згідно
п.5.1 Договору розмір орендної плати за орендоване приміщення склав 5000,00
грн. в місяць. Крім того, згідно Додаткової угоди до Договору оренди приміщення
№ 2 від 11.01.2007 року розмір орендної плати з 1 серпня 2007 року складав
4999,00 грн. за календарний місяць.

Згідно
п.5.2 Договору виплата орендної плати повинна була проводитись безготівковим
розрахунком не пізніше третього числа кожного місяця за один місяць уперед.

Для
виконання умов договору сторони склали акт прийому-передачі майна від 11 січня
2007 року, згідно якому, на основі договору оренди № 2 від 11.01.2007 року
Орендодавець передав об"єкт оренди в користування Орендару у відмінному
стані, про що свідчить також п.1.4 Договору: "стан орендуємого
об"єкту на момент передачі в оренду відмінний, євроремонт, всі
комунікації, недоліків нема".

В
результаті несвоєчасного та неповного виконання п.п. 5.2, 7.1 Договору у
Орендатора, по стану на 9 січня 2008 року утворилась заборгованість перед
Орендодавцем у розмірі 1200,07 грн..

10.01.2008
року Відповідач, відмовившись 09.01.2008 року підписувати акт звірки
розрахунків, без попередження, самовільно залишив орендоване приміщення, забрав
як все своє майно, так і майно орендодавця. Крім того, Відповідач наніс
орендованому приміщенню матеріальні збитки, зашкодивши систему опалення
підлоги, яка була у відмінному стані на момент підписання вищевказаного акту
прийому-передачі від 11 січня 2007 року.

Загальна
заборгованість Відповідача перед Позивачем згідно Договору, включаючи борг по
орендній платі, комунальним платежам, вартість ушкодженої системи опалення
підлоги, складає 6000,00 грн., згідно акту надходження платежів.

Позивач
надав в судове засідання доповнення до позову, змінивши ціну позову на
14857,00грн., яка складається з 12916,00 грн. вартості ремонту теплої підлоги;
1200,07 грн. заборгованості з орендної плати; 741,10 грн. пені.

В
обгрунтування доповнення до позову позивач надав в судове засідання Акт
обстеження технічного стану теплої підлоги за адресою м.Дніпродзержинськ, вул.
Сировця,27/29.

У
складі комісії, яка складається з представників міських електротехнічних
меререж в кількості 2-х чоловік, викликаних на вищевказану адресу власника
приміщення (виклик зафіксовано Диспетчерською службою 14.07.2007р.),
представниками будівельної організації ПП "Сектор-Технологія" в
кількості 2-х чоловік, діючого на підставі Ліцензії АБ № 293579 від
16.02.2006р. Встановлено, що в  цьому
приміщені  було відсутнє
електропостачання на протязі 5 діб з 14.07.07р. по 19.07.07р. Після розкриття
електролічильника, обшивки приміщення було встановлено наступне: в приміщенні
офіса крім основних проектних потужностей споживання (світильники, витяжки,
комп`ютери, чайники, водонагрівчі) підпільно діяв медичний центр без узгодження
та дозволу, в тому числі ДЕТс були виявлені: масажні ліжка Китайського
виготовлення в кількості 4-х штук без вказання рівня споживання; масажні
коврики  Китайського виготовлення в
кількості 3-х штук без вказання рівня споживання; ультрафіолетова система в
кількості 1 штуки; система обстеження, яка складається з 4-х апаратів
невідомого походження; комп`ютер - 2 штуки; диспенцер; принтер - 2 штуки; факс;
електричні телефонні апарати - 2 штуки; електричні чайники - 2 штуки;
електроплита; вентилятори - 4 штуки; телевізори - 2 штуки.

Комісією
перевіряючих було встановлено, що в приміщенні проживали робітники відповідача,
які цілодобово експлуатували електричні прилади, перевищуючи проектні
потужності, що призвело до вигоряння та замикання електропроводки.

Комісією
було встановлено, що систему "Тепла підлога" було зушкоджено і вона
потребує капітального ремонту.

Комісія
зробила висновки, що ушкодження електропроводки і системи опалення "Тепла
підлога" визване несанціонованим підключенням в період з 13.07.07р. по
14.07.07р.

Повноваження
комісії та ПП Сектор-Технологія" підтверджені наданими позивачем
документами: Ліцензією виданою ПП "Сектор-Технологія",
посвідченями  членів комісії; дозвілом на
виконання робіт підвищеної небезпеки.

Позивач
надав розрахунок вартості ремонту системи "Тепла підлога", яка
становить  12916 грн., що підтверджується
товарним чеком № 14 від 04.01.2008р. на придбання матеріалів для ремонту теплої
підлоги, Договором № 03 на виконання підрядних робіт, розрахунком вартості
ремонту.

Відповідач
не визнає додаткові позовні вимоги, просить суд витребувати інформацію з ДРЕМ
(енергонадзору) стосовно звернення ОСОБА_5 чи ОСОБА_2 з питань відсутності
електроенергії за адресою м.Дніпродзержинськ, вул. Сировця,27/29, з метою
з`ясування проведення ДРЕМ робіт по усуненню будь-яких пошкоджень і
встановленню причин пошкодження електромережі.

Суд
не знайшов підстав для звернення  з
запитом до ДРЕМ, втім надав можливість відповідачу з`ясувати вказані питання,
для чого в судовому засіданні було обов`явлено перерву до 28.10.2008р., але
відповідач не надав будь-яких документів і не направив представника для участі
в судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
-

ВСТАНОВИВ:

Заперечення
відповідача проти позову і доповнення до нього безпідставні. Ствердження
відповідача про здійснення переплати орендної плати необгрунтовані, оскільки
вказані відповідачем переплати фактично були погашенням існуючої
заборгованості. В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не виказувала бажання розірвати
договір оренди №2 від 11.01.2007р., арендатору був виставлений рахунок № 72 за
січень 2008р.

Факт
ушкодження системи "Тепла підлога" в період терміну оренди приміщення
відповідачем, підтверджується матеріалами справи і, зокрема, Актом обстеження
від 24.07.2007р.

Відповідач
не надав суду доказів відсутності вини в ушкодженні системи "Тепла
підлога", в судове засідання не прибув.

Матеріалами
і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв`язку з чим,
підлягають задоволенню; на відповідача належить покласти судові витрати.

Керуючись
викладеним, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Приватного підприємця  ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2) на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_3, р/р
НОМЕР_4 в ДФ КБ ПриватБанк, МФО 305965, Свідоцтво про реєстрацію №
2000610) : 14 857 грн. 17коп.; в тому числі: 1200 грн. 07 коп. (одна
тисяча двісті грн. 07 коп.) заборгованості по орендній платі; 741 грн. 10
коп. (сімсот сорок одна грн. 10 коп.) пені; 12 916 грн.  (дванадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять
грн.); 110 грн. (сто десять грн.) державного мита; 118 грн. 00 коп.
(сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати
наказ.

Суддя

М.М. Боділовська

Рішення
підписано 07.11.2008р.