ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.08
Справа № 13/146

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Коровай”,
м. Київ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області

про стягнення  5251
грн. 98 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Бєлошенко Є.П. довіреність № 1068
від 28.12.07.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від
позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна
фіксація  не здійснювалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5 251
грн. 64 коп.

Позивач позов підтримав.

Учасників судового процесу було
належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі
необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності
учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не
прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове
засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце
проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських
суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих
чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на
адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є
належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам  сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,
яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового
процесу, суд

ВСТАНОВИВ,
що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки хліба та
хлібобулочних виробів від 01.04.2006 р. № 03-120 (далі Договір), позивач
(постачальник) зобов'язаний в період дії договору виготовити, виходячи з
наявних виробничих можливостей  та
передати відповідачу (покупцю) хліб та хлібобулочні вироби (далі Товар), а
відповідач зобов'язаний прийняти Товар та своєчасно сплачувати за нього
відповідні грошові кошти.

Позивачем на виконання Договору
виготовлено та передано, а відповідачем прийнято Товар на суму 5 251 грн. 98
коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними на відпуск
хлібобулочних виробів від 08.07.2007 р. № 05417013, від 08.07.2007 р. № 05417014,
від 07.07.2007 р. № 05416734, від 07.07.2007 р. № 05416801, від 06.07.2007 р. №
05416571,  від 06.07.2007 р. № 05416543,
від 05.07.2007 р. № 05416336, від 05.07.2007 р. № 05416300.

Відповідно до п.п. 7.1.,7.2. Договору
розрахунки за Товар здійснюються на підставі товарно-транспортних накладних.
Форма оплати за Товар попередня. У разі поставки Товару у вихідні та святкові
дні -відстрочення платежу на 2 дня, при цьому оплата покупцем за отриманий
Товар у вихідні та святкові дні повинні бути здійснені впродовж першого
робочого дня, наступного за вихідними або святковими днями.

Згідно п. 7.4. Договору, днем
виконання зобов'язання покупця по сплаті Товару є дата списання грошових коштів
з рахунку покупця.

Відповідач розрахунку за отриманий
Товар у встановлений Договором строк не здійснив.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою про виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати за
отриманий товар, повернення заборгованості ( лист від 01.02.2008 р. № 57).

Відповідачем лист залишено без
відповіді, заборгованість в сумі 5 251 грн. 64 коп. не погашено.

Позивач 26.08.2008 р. звернувся у
господарський суд з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з
останнього 5251 грн. 98 коп., обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем
умов договору в частині оплати Товару.

Відповідач заперечень проти позову,
або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34
Господарського  процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій
передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173
Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу
передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу,
зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

За таких обставин вимоги позивача є
обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
відповідача, а саме державне мито у сумі -102 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1  на
користь Відкритого акціонерного товариства “Коровай”, м. Київ, вул. Ялтинська,
5Б, ідентифікаційний код 00381350, заборгованість в сумі 5 251 грн. 64 коп.,
державне мито у сумі -102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін  у судовому засіданні була проголошена лише
вступна та резолютивна частина рішення.

Суддя                                                                                       Б.В.
Яресько

Дата підписання повного тексту
рішення

07 жовтня 2008 року.

Помічник судді
А.В.Бабаян