ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2008 р.
Справа № 27/152-08

вх.
№ 6798/1-27

Суддя
господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі
судового засідання Яновська А.С.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2 - представник (за дорученням);

відповідача
- не з"явився

розглянувши
справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до  ТОВ "Мерефянська скляна компанія",
м. Мерефа, Харківська область

про
стягнення 9989,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, CПДФО
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ
"Мереф"янська скляна компанія", згідно якої просить стягнути
заборгованіст в розмірі 9989,79 грн.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, ніяких документів до суду не надав. Причини неявки
суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено, що
21.01.2008 р. між СПДФО ОСОБА_1 та ТОВ "Мереф"янська скляна
компанія" було укладено договір № 1/г, відповідно до якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по виконанню
інженерно-геодезичних вишукувань для проектування та будівельно-монтажних робіт
на території тягової підстанції "Мерефа". Відповідно до п. 2.1. договору
та згідно протоколу про договірну ціну, замовник перераховує виконавцю грошові
кошти в розмірі 11787,52 грн.

Згідно умов
договору, 50 % вартості робіт підлягає попередній сплаті, а інші 50% підлягають
сплаті на протязі п"яти банківських днів після закінчення робіт. Замовник
виконав взяті на себе зобов"язання лише частково, а саме сплативши 50 %
від обумовленої ціни - 5893,76 грн. Фактом, що стверджує про повне виконання
виконавцем робіт є акт здачі-прийому виконаних робіт. Акт був підписаний сторонами
04.06.2008 р., а термін оплати настав 11.06.2008 р.

18.02.2008 р.
між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Мереф"янська скляна компанія" був
укладений договір № 3/г, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець
приймає на себе виконання робіт по виконанню виконавчої зйомки кабельної лінії
6КВ від тягової підстанції "Мерефа" до склотарного цеху ТОВ
"Мереф"янська скляна компанія". П. 2.1. договору згідно з
протоколом про договірну ціну замовник перераховує виконавцю кошти в сумі
згідно з умовами договору, 50% вартості робіт підлягає попередній сплаті, а 50%
підлягають сплаті протягом п"яти банківських днів після закінчення робіт.

Так, замовник
виконав взяті на себе зобов"язання лише частково, а саме сплатив 50 % від
обумовленої ціни - 3478,63 грн. Фактом, що стверджує про повне виконання
виконавцем робіт є акт здачі-прийому виконаних робіт, який був підписаний
сторонами 04.06.2008 р., а термін оплати настав 11.06.2008 р.

05.08.2008 р.
ФОП ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Мереф"янської скляної компанії" з
вимогою про оплату залишкової суми по договорах, а саме: по договору № 1/г від
21.01.2008 р. в сумі 5893,76 грн. та по договору № 3/г від 18.02.2008 р. в сумі
3478,63 грн.

Станом на
04.09.2008 р., ТОВ "Мереф"янська скляна компанія" на вимогу про
оплату заборгованості не відповів, грошових коштів не сплатив. Прострочення
відповідача з 11.06.2008 р. по 04.09.2008 р. становить 85 днів.

П. 5.1.
договору передбачена відповідальність сторін за порушення умов договору у
вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Так, ТОВ
"Мереф"янська скляна компанія" згідно умоів договору
зобов"язаний сплатити пеню в розмірі 523,80 грн.

Суд зазначає,
що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відмотки річних від простроченої суми, якщо інший
розмір відсотків не встановлдений договором або законом. Згідно цього, з
відповідача підлягає стягнення 3% річних від суми заборгованості, що складає
65,48 грн. та інфляційні витрати в сумі 28,12 грн.

Згідно ст. 526
Цивільного кодексу України, господарські зобов"язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до
вимог закону.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

На підставі
встановлених судом фактичних обставин справи, Керуючись ст.8 Конституції
України, ст.ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ТОВ
"Мереф"янської скляної компанії" (62472, Харківська область, м.
Мерефа, вул. Леонівська, 84А, код 32952061, р/р 0000в АКІБ
"Укрсиббанк", МФО 351641) на користь ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 9989,79 грн.

Стягнути з ТОВ
"Мереф"янської скляної компанії" (62472, Харківська область, м.
Мерефа, вул. Леонівська, 84А, код 32952061, р/р 0000в АКІБ
"Укрсиббанк", МФО 351641) на користь ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) суму державного мита в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
підписано 27.10.2008 р.

Суддя
Мамалуй О.О.