СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.08
Справа №  7/267/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом:   Прокурора  Ленінського району м. Запоріжжя, в   інтересах
держави  в   особі
____?____

орган,   уповноважений    державою
здійснювати   відповідні  функції в спірних відносинах:

(позивач)  Управління   житлового
господарства   Запорізької     міської
ради, м.Запоріжжя

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1,м. Запоріжжя

Третя   особа, яка
не  заявляє  самостійних
вимог  на предмет спору, на
стороні

позивача: Комунального
підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове  об'єднання № 9”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева
Н.С.

Представники:

Прокуратури: Коноваленко  Ю.К., посвідчення № 233 від 02.08.2006р.

Позивача        не з'явився.

Відповідача     не з'явився

Третьої особи: не
з'явився

Розглядається позовна заява про
стягнення з відповідача на користь позивача 1456грн.78коп. заборгованості за
договором № 18/9 від 02.12.2002р.

Позивач обґрунтував свої вимоги
обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне
обґрунтування позовних вимог посилається на договір №18/9 від
02.12.2002р.,  ст. 526 ЦК України,  п.  6
ст. 20,  ст. 36-1 ЗУ “Про прокуратуру”.

Ухвалою суду від 06.06.2008р. було
порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на
14.07.2008р

Вищезазначена ухвала суду була
направлена на адреси сторін в установлений законом строк, що свідчить про
належне повідомлення сторін про дату та час розгляду спору.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною
у позовній заяві.

Представники позивача, відповідача
та третьої особи в судове засідання  не
з'явились, про причини неявки  судне  повідомили.

На адресу господарського суду  від позивача надійшла заява, згідно з якою,
позивач вказує на те, що відповідачем проведена часткове погашення суми
заборгованості та просить суд стягнути з відповідача 1000 грн. 00 коп., а в
решті позовних вимог провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Заява  позивача подано згідно зі ст. 22 ГПК України,
судом прийнято до розгляду.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до прав  і
охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного,
повного  та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Спір розглядається згідно зі ст. 75
ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За усним клопотанням представника
прокуратури  судовий процес ведеться без
застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено
14.07.2008р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника прокуратури,
суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції
України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів
громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України (далі ГПК) передбачено право прокурора та його
заступника звертатися до Господарського суду в інтересах держави, зазначивши
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах. Це право передбачено п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру".

Прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до п. 2 резолютивної
частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 під
поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої
влади. Таким органом відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 143 Конституції України
може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу виконавчої влади. Такий орган фактично є
позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі ч.і
ст. 21 Господарського процесуального кодексу України є стороною в
господарському процесі, вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі
ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого
самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до
закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності.

Таким чином, органом, уповноваженим
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є виконавчий
орган Запорізької міської ради, що здійснює управління у галузі
житлово-комунального господарства - Управління житлового господарства
Запорізької міської ради (відповідно до Положення про Управління житлового
господарства Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької
міської ради).          Згідно Положення
до повноважень Управління житлового господарства Запорізької міської ради
входить організація роботи з нежитловим фондом, що належить до комунальної
власності, контроль за дотриманням законодавства з питань оренди комунального
майна.

В ході проведеної прокуратурою
районуй/перевірки додержання законодавства про оренду державного та
комунального майна встановлено наступне.

02.12.2002 р. між Управлінням житлового
господарства Запорізької міської ради (орендодавець), КП „Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання" (балансоутримувач) та ПП
ОСОБА_1. (орендар) було укладено договір № 18/9 оренди нежитлового приміщення
(далі договір) на оренду нежитлового приміщення, що належить до комунальної
власності.

Згідно п.1.1 договору орендодавець
передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення
загальною площею 34,02 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для
використання під майстерню по ремонту авто обладнання
(приймально-диспетчерський пункт).

05.03.2008р. орендар повернув нежитлове
приміщення балансоутримувачу згідно акту прийому-передачі.

Згідно з п. 3.2 договору, розмір  орендної
плати  за перший місяць оренди  становить
63 грн.15 коп., п. 3.3 договору передбачено, що розмір орендної плати за
кожний  наступний  місяць визначається    орендарем самостійно шляхом  коригування розміру місячної  орендної плати за передній місяць на
індекс  інфляції.

Змінами
від  12.02.2007р.  до договору передбачено, що орендна  плата перераховується орендарем
самостійно  до місцевого  бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження
об'єкту.

Додатковою угодою  від 25.05.2007р.  до договору передбачено розмір  орендної плати з 15.05.2007р.  120 грн. 00 коп.  щомісячно.

Згідно з п. 5.2 договору, орендар
зобов'язався  своєчасно і повному
об'ємі  вносити оренду плату.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав належним чином.

Згідно ст. 173 ГК України,
господарським  визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками)
відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру
на  користь іншого суб'єкта (виконати роботу,
передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст.
526 ЦК України.

На момент розгляду спору по
суті,  заборгованість відповідача перед
позивачем складає 1000грн.00коп., визнана відповідачем гарантійним листом,
підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

В решті заявленої до стягнення суми
боргу  провадження по справі слід
припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю
предмету спору.   Судові витрати в цій
частині слід покласти на відповідача, поскільки, зазначена сума погашена
відповідачем після направлення позивачем
позовної заяви на адресу відповідача і звернення до суду.

З урахуванням вищевикладеного,
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати  покладаються на сторони, згідно вимог ст.ст.
44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 173, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 3, 22, 28, 33,  43,
44,  49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.
82, 84, 85 ГПК України,   суд:

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2(код НОМЕР_1)  на
користь  місцевого бюджету  м. Запоріжжя Ленінського району  (р/р
0006, банк ГУДКУ у Запорізькій області, ЕДРПОУ 34677103, МФО
813015, код платежу 22080401)  1000 (одна
тисяча) грн. 00 коп. заборгованості.

Вдати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_2(код НОМЕР_1)  на користь
Державного бюджету (р/р 0007, банк отримувач ГУДКУ у Запорізькій
області, отримувач УДК Орджонікідзевського району, код банку 813015, код ЕДРПОУ
34677145) 102 (сто дві) грн. 00коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_2(код НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету (отримувач державний бюджет Орджонікідзевського
району, банк отримавач ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЕДРПОУ
34677145, р/р 0007, код. Бюджетної класифікації 22050000, символ
звітності банку 259) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 456 грн. 78
коп.  провадження у справі припинити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя
Н.С. Кутіщева