overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08
Справа № 11/198

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1 від 03.11.2008р., м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області

від 14.10.2008року  у справі №
11/198

за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської
міської ради, м.Львів

до відповідача  суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної
особиОСОБА_1, м.Львів

про демонтаж пересувної малої архітектурної форми

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження
рішення визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали
є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.
53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити
строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти
апеляційну скаргу  до свого провадження.

3.          Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2008р. о  10.00год. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського  суду за
адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Скаржнику -подати суду
належні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

5.          Позивачу  -подати суду відзив на апеляційну скаргу.

6.          Явка
повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників
сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по
суті.

головуючий суддя                                                          Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.12.08 р.
Справа № 21/216пн

Позивач:
Мале приватне підприємство “Центр” смт. Старобешеве

до
відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 с. Оленівка

про
зобов'язання усунути перешкоди  у
користуванні майном та земельною ділянкою

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача:
Дишкант Д.С. - за дов.

відповідача:
не з'яв.

Мале
приватне підприємство “Центр” звернулось до господарського суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди  у користуванні автогазонаповнюючим пунктом та
земельною ділянкою площею 0,06га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Фізична
особа-підприємець  ОСОБА_1 у судове
засідання на виклик не з'явилась (у засідання з'явилась особа з іншим прізвищем
- ОСОБА_1), що є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  22.12.08 року.

Сторонам
виконати ухвалу про порушення справи.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ Б29/79-08

За
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства "Южний",  с. Веселе Криворізького району
Дніпропетровської області

до
боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники:

від
кредитора:  представник Філії "Центрально-Міське
відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"  Бродько А.І. за довіреністю ВЕ №735403 від
03.09.2007р.

від
боржника:
представник Хоботова С.В. за довіреністю б/н від 01.10.2008р.

в засіданні приймали
участь:  -

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі від 30.05.2008р.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

Судом
призначено до розгляду клопотання філії "Центрально-Міське відділення
Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" про призначення
у справі судової експертизи та розгляд спірних грошових вимог філії
"Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг".

В
зв'язку з необхідністю витребування у ліквідатора додаткових доказів, розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд
справи  в судовому засіданні  на 03.11.08 р. об 11:00.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.
Зобов'язати  філію
"Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг повторно
надати питання для проведення експертизи.

4.
Зобов"язати ліквідатора надати питання для проведення експертизи; відзив
на уточнений розрахунок грошових вимог філії "Центрально-Міське відділення
Промінвестбанку в м. Кривий Ріг".

5.
Явка ліквідатора та представника філії "Центрально-Міське відділення
Промінвестбанку в м. Кривий Ріг".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 41/160-08

За позовом Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Сеїна О.О., довіреність № 4/165-09 від 28.11.08 року

Від відповідача: Чапала Ю.О., довіреність № 17 від 14.11.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про зобов'язання вчинити дії.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 12.11.08 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, витребувані судом документи надав частково.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.12.08 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання затверджену сторонами проектно-кошторисну документацію к договору № 59010 від 21.09.05 року; дефектний акт, складений із залученням спеціалістів архбудконтролю; письмове пояснення з наданням відповідних доказів з приводу того, чому та яким чином була проведена зміна технології виконання робіт за вказаним договором; письмове пояснення, в якому викласти обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема, вказати, які саме недоліки були виявлені позивачем, чому виявлені недоліки є прихованими, яким чином вони пов'язані із виконанням відповідачем робіт за договором; уточнити вимогу щодо зобов'язання відповідача усунути виявлені приховані недоліки, вказати які саме недоліки відповідач має усунути; обгрунтувати позовні вимоги із зазначенням законодавства, на підставі якого поданий позов, пояснити які умови договору або приписи закону відповідачем порушені при виконання ним підрядних робіт, що є підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

3. Відповідачу надати в судове засідання статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, акти виконаних робіт форми КБ-2в за серпень-листопад 2006 року (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № Б29/274-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрезерв", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агнея", м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 16-б/5

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 19.11.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агнея", м. Дніпропетровськ за заявою ТОВ "Техрезерв".

Зазначеною ухвалою призначено розгляд справи в судовому засіданні на 27.11.2008р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у кредитора додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.12.08 р. об 11:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.28.

3. Зобов'язати кредитора надати додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Зобов'язати повторно боржника надати відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа № 30/128-08

За позовом прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Криворізької районної державної адміністрації, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

до селянського фермерського господарства "Саксагань", с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення коштів у сумі 52140 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа №30/128-8 за позовом: прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Криворізької районної державної адміністрації (с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області) до селянського фермерського господарства "Саксагань" (с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області) про стягнення коштів у сумі 52140 грн.

03.12.2008 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 07.01.2009 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю витребувати додаткові докази.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до на один місяць до 07.01.2009 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №30/128-08 на один місяць до 07.01.2009 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.08р.

П35/2277-08

Суддя
Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго",   м.
Павлоград Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Павлоград
Дніпропетровської області

про               стягнення 3372,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява від 13.11.2008 р. №2/08 підлягає поверненню без розгляду з наступних
підстав:

- у позовній заяві не вказано обставин,
на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в
позовній заяві обставини, а саме яка кількість теплової енергії була спожита
Відповідачем, за якою ціною, скільки оплачено та якими доказами це
підтверджується.

Вказані докази не долучені до позовної
заяви (акти постачання теплоенергії, акти знімання показів приладу обліку,
рішення органів місцевого самоврядування щодо встановлення тарифів на
теплоенергію та визначення Позивача виконавцем цих послуг, рахунки на оплату та
докази їх вручення Відповідачу).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

До позовної заяви долучені нерозбірливі
світлокопії рахунків, в яких відсутні підписи повноважних осіб, що відповідають
за правильність їх складання та вказані світлокопії не відповідають вище
наведеним приписам, оскільки не засвідчені підписом повноважної посадової
особи  із зазначенням посади та прізвища
і печаткою установи.

- не надано належних доказів
надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як
того вимагає ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви долучено опис
вкладення від 21.11.2008 р. та фіскальний чек №8248 від 21.11.2008 р., згідно
яких копія позовної заяви направлена Відповідачу за адресою:                  АДРЕСА_1. Разом з тим,
вказане місцезнаходження Відповідача не підтверджено жодними доказами та
вказані документи не можуть бути належними доказами направлення саме
Відповідачу копії позовної заяви без підтвердження цієї адреси документами про
державну реєстрацію Відповідача (в договорі вказана адреса відсутня).

Вказане є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду на підставі п. 3, 6               ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Примітка : Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись  п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути
Позивачу державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, про що видати довідки.

Додаток:
позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 4419 від 11.11.2008р. та
платіжне доручення № 4420 від 11.11.2008р.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.08 р.                               № 6/6-17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський котельно-механічний завод” м.Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області

третьої особи _______________________________________________________________

про стягнення 18 375грн. 84коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський котельно-механічний завод” м.Єнакієве, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області заборгованості за поставлений товар усумі 17 639грн. 16коп., пені у сумі 663грн. 24коп. та 3%річних у сумі 82грн. 60коп. відповідно договору поставки №805324 від 24.09.2008р. (Усього18 375грн. 84коп.)

Відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що Відкритим акціонерного товариства „Єнакіївський котельно-механічний завод” м.Єнакієве, Донецької області позовні вимоги заявлені до Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області, юридичною адресою якого є: 53213, м.Нікополь, Дніпропетровська область, вул.Електрометалургів 310, суд вважає за необхідне передати позовні матеріали за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86, 87 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський котельно-механічний завод” м.Єнакієве, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області про стягнення 18 375грн. 84коп. за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: позовні матеріали на 32арк., у т.ч.: фіск. чек, платіжне доручення №926 від 18.11.2008р. про сплату держмита у сумі 183грн. 76коп., платіжне доручення №927 від 18.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

25 листопада 2008 р.                                                                                Справа
№ 11/126-08

за
позовом: Споживчого
товариства "Час", смт. Теплик

до: Теплицької районної спілки
споживчих товариств, смт.Теплик

до:               фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Теплик

ІІІ
особа:      спільне підприємство
"Райкоопторг"

про                визнання договору недійсним

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача     : Таганцов Б.А. - за довіреністю;

І
відповідача:  ОСОБА_2 -  керівник;

ІІ відповідача: ОСОБА_3 -
за  довіреністю;

ІІІ особи :        не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про визнання договору оренди об"єкта нерухомості укладеного між
Теплицькою районною спілкою споживчих товариств
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 28 грудня 2007 року недійсним.

Під
час судового розгляду судом встановлено, що відповідачами та третьою особою не
в повній мірі виконано вимоги ухвали суду
від 17.09.2008 р.  в частині
надання витребуваних доказів.

Крім
того, третьою особою не забезпечено явку уповноваженого представника в судове
засідання.

Керуючись
п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України
суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти до 23 грудня 2008 р. о 10:30 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1116.

2.
Зобов"язати відповідачів: Теплицьку районну спілки споживчих
товариств,  фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 та  ІІІ особу, яка не заявляє
самостійних  вимог на предмет спору на
стороні позивача -  спільне підприємство
"Райкоопторг" виконати вимоги суду
в частині надання витребуваних доказів.

3.
Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної
ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов'язати їх надати письмове
пояснення.

4.  Дану ухвалу направити сторонам по
справі,  третій особі, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору на стороні позивача
(СП "Райкоопторг", смт. Теплик, вул. Незалежності, 32) рекомендованим
листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу  І

4 - відповідачу ІІ

5 - ІІІ особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ К39/167-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.08р.,
яке набрало законної сили  30.09.08р.
з  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) 216 грн. 66 коп. витрат по оплаті держмита, 39 грн. 33 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення удового процесу.
дійсний для пред'явлення до 30.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

05.11.08
р.
Справа № 31/97пн

В зв'язку з неявкою в судове
засідання сторін та необхідністю надання додаткових документів,  керуючись ст.69  ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін
розгляду справи № 31/97пн за позовомПриватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка
до Горлівської міської ради, третя особа: КП „Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності -строком  на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до
05.12.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1