overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/594

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Будівельна основа", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Созидатель-1", м. Кіровоград

про стягнення 50000,00 грн.

Приватне підприємство "Будівельна основа" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Созидатель-1" заборгованості в сумі 50000,00 грн.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4 та 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3965/126 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Будівельна основа" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
18/584-07(30/106-07)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Кота О.В., Шевчук С.Р.,  Владимиренко С.В. при розгляді касаційної
скарги  Британської компанії
"Commondale business inc.limited" на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 20.08.08
у справі   18/584-07 (30/106-07) за
позовомОСОБА_1 до Українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвіл" за участю
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2и,
Британської компанії "Commondale business inc.limited", Відкритого
акціонерного товариства "Автодетал", ОСОБА_3 про визнання недійсним
рішення зборів та визнання недійсною редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

При
виготовленні тексту ухвали від 20.10.2008р.
Вищого господарського суду України про призначення до розгляду
касаційної скарги у справі                 № 18/584-07 (30/106-07) допущена описка: у
зв'язку з чим у вступній частині ухвали замість
назви оскаржуваного акту
"постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду" зазначено "постанову Київського апеляційного господарського
суду".

Зазначене
обумовлює виправлення допущеної описки за ініціативою суду. Враховуючи наведене
та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського   процесуального  кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити
в вступній частині ухвали від 20.10.2008 року
Вищого господарського суду України у
справі № 18/584-07 (30/106-07 ) допущену описку,  не зачіпаючи суті ухвали,  а саме: замість "постанову Київського
апеляційного господарського суду" слід читати "постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду ".

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С
у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ К39/167-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.08р.,
яке набрало законної сили  30.09.08р.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) повернути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)  400 штук простих іменних акцій Закритого
дійсний для пред'явлення до 30.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
листопада 2008 р.

№
12/60

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
судді:

Подоляк
О.А.

суддів:

Барицької
Т.Л.

Козир
Т.П.

розглянув
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівненські торгівельні мережі"

на
постанову  та  на рішення

Львівського
апеляційного господарського суду від 28.07.2008  господарського суду Рівненської області від
24.06.2008

у
справі

№ 12/60

за
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі"

про

стягнення
122 418,74 грн.,

за
участю представників:
- позивача -ОСОБА_2 (дов. №1860 від 23.09.2008); - відповідача
-не з'явився;

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд касаційної скарги на 3 грудня 2008 року об 11 год. 55 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 209 .

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 20 хвилин до початку
судового засідання.

2.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове
засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не
перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий
суддя
О.А. ПОДОЛЯК

Судді
Т.Л. БАРИЦЬКА

Т.П. КОЗИР
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 16/25

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської, І. Воліка
(доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

від 09.10.2008

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/25

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК-Гарант"

про

поновлення в складі засновників
товариства

В С Т А Н О В
И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала
скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з касаційної скарги,
вона подана ОСОБА_1, однак касаційна скарга підписана без зазначення особи, яка
підписала вказану скаргу.

При цьому, 25.11.2008 до Вищого
господарського суду України надійшло клопотання про долучення до матеріалів
справи  доказів за підписом ОСОБА_1 і він
не тотожний підпису на касаційній скарзі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підписана невідомою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не зазначено.

Проте, скаржник має право повторно
подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 86, п. 1 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.06.2008 у
справі № 16/25 повернути скаржнику.

Судді
:
Н. Дунаєвська

І.
Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.2008р. Справа № 14/393

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Полтавської філії, вул. Фрунзе, 66, м.Полтава, 36002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Сула", вул.Ватутіна, 124, м.Лохвиця, Полтавська область, 37200

про стягнення 379,77 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
листопада 2008 р.

№
16/140

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Київ

на

постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.09.08

у
справі

господарського
суду міста Києва №16/140

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Капітал Лізинг", м. Київ

про

визнання
договору оренди недійсним та повернення майна

визнавши
подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.09.08 у справі
господарського суду міста Києва №16/140 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
15.12.2008р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

3.
Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабан

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/138пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України  державне мито  в  розмірі 85 грн.
Рішення набрало чинності з 24.11.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 24.11.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 20/238-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторські системи Донбасу Нова", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 390 грн. 20 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представникне з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" суму основного боргу - 4 815, 06 грн., пеню - 575, 14 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи до уваги неявку сторін та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 23.12.2008 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №432 від 02.08.06р., видаткові накладні), довіреності на отримання товару відповідачем (оригінали в судове засідання для огляду і копії для матеріалів справи), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, №432 від 02.08.06р., звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08р.

Справа
№ 28/177-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного
підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 4 066 грн. 18 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.04.08 р. о 15:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р.                                                            справа № 9/257

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 9/257

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград, вул. Кірова, 73, кв. 10

до відповідача І: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

відповідача ІІ: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

відповідача ІІІ: товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 9

про визнання недійсним рішення та скасування свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградбуд" подано позовну заяву з вимогою визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1029 від 18.08.2000 року в частині оформлення права власності на виробничу базу по вул. Терешковій за товариством з обмеженою відповідальністю "Славія" та скасувати свідоцтво про право власності №423 від 21.08.2000 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2008 року розгляд справи відкладено на 09.12.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані.

Зазначені обставини та відпустка судді, в провадженні якого знаходиться дана справа, унеможливлюють вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та у зв'язку з відпусткою судді, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/257 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 16/256-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "АВІКО", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним кредитного договору від 10.04.2008р. №396/02 про відкриття кредитної лінії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним кредитний договір від 10.04.2008р. №396/02-08 про відкриття кредитної лінії, укладений між сторонами.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№17126 від 01.12.08р.), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого представника через його термінове відрядження.

Відповідач також у клопотанні (вх.№17004 від 27.11.08р.) просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого представника через його участь в іншому судовому процесі.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначені клопотання сторін.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.12.2008р. на 14 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довіреність від 09.04.2008р. №1 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № 7/147(39/109-08)-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-будмашторг", м. Дніпропетровськ

до Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання деяких пунктів договору недійсними

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 04 листопада 2008 р. по справі № 39/109-08 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 17 квітня 2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 р., справа направлена на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду від 05.12.2008 р. справа передана на новий розгляд судді Коваль Л.А.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження. Справі присвоїти № 7/147(39/109-08)-08.          .

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 23.12.08р. о 11:10год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу і Відповідачу –додаткові пояснення та докази в обгрунтування вимог та заперечень (за наявності).

4. Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № Б26/244-08

Розглянувши заяву ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Технофуд", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Технофуд", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Технофуд", м.Дніпропетровськ- товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Жилпромбуд", м.Дніпропетровськ (, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Дзержинського,19/21, керівник Березенко О.Г.) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Технофуд", м.Дніпропетровськ - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Жилпромбуд", м.Дніпропетровськ (, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Дзержинського,19/21, керівник Березенко О.Г.) в строк до 16.01.09р. розглянути вимоги кредитора ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша