overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

03.09.08

Справа № Б-21/289

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини
Михайлівни, розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області , вул.
Пушкіна , 30 , м. Мукачево , Закарпатська область.

до боржника : ТзОВ «ІМЕКСКОМ», вул. Каракая 24,
корпус А ,  м. Калуш , Івано-Франківська
область , 74300 ( ) .

про визнання боржника банкрутом.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про визнання боржника банкрутом
.

Ухвалою від 06.05.2008р.  Господарським судом Івано - Франківської
області   зупинено провадження  у даній справі.

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК
України Господарський суд поновляє провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення .

Враховуючи , що обставини , що
зумовили зупинення провадження у справі
усунуто, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Попереднє судове засідання
призначити на    24.09.2008р. на 16 :00
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 21 ).

Про винесення даної ухвали повідомити
заявника, боржника , арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), державний  орган з питань банкрутства
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Скапровська І. М.

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Г.Р.
Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2008 р.

Справа № 5/419-8/311.

За позовом Приватного підприємеця Мирошниченко Валерія Миколайовича, вул. Старий Поділ, 3, кв. 61,Полтава,Полтавська область,36022

до Приватного підприємеця Халецького Сергія Миколайовича, вул. Менжинського, 11,Полтава,Полтавська область,36003

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Плєханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Мірошниченко В.М., Петренко В.П.

від відповідача: Окара С.М., Халецький С.М..

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про усунення перешкоди у користуванні павільйоном роташованим за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова,56.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів,розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008р. на 9-30_год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази стосовно наміру на час придбання кіоску використовувати його для здійснення підприємницької діяльності (ч.1 ст. 320ЦК України), або фактичного використання для здійснення підприємницької діяльності; належним чином засвідчені копії матеріалів, доданих до позовної заяви, рішення Київського районного суду м.Полтави від 25.03.2004р. про розірвання договору, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2006р., на підставі яких суд встановив факт повернення позивачем відповідачеві на виконання рішення суду павільйону та факт безпідставного перебування павільйону у володінні відповідача із подальшим скасуванням цього рішення суду з припиненням провадження по справі; витяг з державного реєстру суб"єктів підприємницької діяльності щодо включення Мирошниченко В.М. в реєстр.

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги п.5 ухвали господарського суду Полтавської області від 08.08.2008р.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

26.08.08 Справа № 3/131н-к(2-841/07).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

ОСОБА_2 м. Луганськ

ОСОБА_3, м. Луганськ

ОСОБА_4, м. Луганськ

ОСОБА_5 м. Луганськ

ОСОБА_6, м. Луганськ

ОСОБА_7, м. Луганськ

ОСОБА_8, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Одяг", м. Луганськ

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
Фінансово-реєстраційна компанія "БІГ", м. Луганськ

про визнання недійсним протоколу зборів акціонерів товариства

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням заступника голови господарського суду - в.о.
голови суду Воронько В.Д. від 14.08.08 по справі № 3/1331н-к(2-841/07) у зв'язку
з відпусткою судді Доманської М.Л., зазначену справу передано на розгляд судді Корнієнко
В.В.

Позивачами заявлено вимоги про визнання недійсним протоколу
загальних зборів акціонерів ЛЗАТ “Одяг”(відповідача по справі) від 07.05.2001 №
1.

Заявами від 16.11.2001 та від 13.08.2008 позивачі змінили предмет
позову.

В остаточній редакції (заява від 13.08.2008) позивачі (лише
три позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_7. та ОСОБА_8)
заявили наступні вимоги:

- про визнання неправомірним скликання загальних зборів акціонерів
ЛЗАТ “Одяг”від 07.05.2001;

- про визнання неправомірними результатів реєстрації учасників
та їх представників на загальних зборах акціонерів ЛЗАТ “Одяг”від 07.05.2001;

- про визнання неправомірними проведення загальних зборів акціонерів
ЛЗАТ “Одяг”від 07.05.2001;

- про визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів
ЛЗАТ “Одяг”від 07.05.2001 № 1;

- про визнання недійсними рішень прийнятих на загальних зборах
акціонерів ЛЗАТ “Одяг”07.05.2001.

Ухвалою від 14.08.2008 по справі № 3/131н-к(2-841/07) клопотання
заінтересованої особи –ТОВ ФРК “Біг” про визначення її статусу як учасника господарського
процессу (як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору при
цьому, в поясненнях не вказано на якій стороні: позивача чи відповідача), було відхилено
за відсутністю правових підстав. Розгляд справи було відкладено на 16.09.20008 на
10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2008 № 01-10/18-372 позовну
заяву акціонера ЛЗАТ «Одяг» ОСОБА_9 було повернуто без розгляду.

26.08.2008 до господарського суду Луганської області надійшли
апеляційні скарги: позивача –акціонера ЛЗАТ «Одяг»ОСОБА_1.
та акціонера ЛЗАТ «Одяг»ОСОБА_9 на ухвалу господарського
суду Луганської області від 15.08.2008 про повернення позовної заяви (№
01-10/18-372) по справі № 3/131н-к(2-841/07) без розгляду та від заінтересованої
особи ТОВ ФРК "Біг" на ухвалу господарського суду від 14.08.2008 по справі
№ 3/131н-к(2-841/07).

У зв’язку з надходженням справи № 3/131н-к(2-841/07) до Луганського
апеляційного господарського суду провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/131н-к(2-841/07) зупинити.

Суддя В.В. Корнієнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС10/517-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
7214)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

про стягнення 633, 60
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 6509/07-10 від 29.08.2008
р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.08

Справа №9311-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали:

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України» філія Роменське відділення № 147

до відповідача Комунального підприємства «Роменського міськрайонного бюро

технічної інвентаризації»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку, а саме:

на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

« Зараховано в доход бюджету ___грн. ___коп. ____________ » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тому, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 11-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

§          Платіжне дорученням № 1086311 від 07.11.2008 року про сплату державного мита у розмірі 255 грн. 00 коп.

§          Платіжне доручення № 1073311 від 07.11.2008 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 354 грн. 00 коп.

§          Копія фіскального чеку № 0389 від 06.11.2008 року.

Суддя Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №14/367-08.

за позовом: ОСОБА_1, м.
Суми

до відповідачів: 1.
ОСОБА_2, м. Суми;

2.  ОСОБА_3, м. Суми

За участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю “Сумська ремонтно-будівельна дільниця “Рембуд”, м. Суми;

2. ОСОБА_4, м. Суми

3. ОСОБА_5, м. Суми;

4. ОСОБА_6, м. Суми;

5. ОСОБА_7, м. Суми;

6. ОСОБА_8, м. Суми;

7. ОСОБА_9, м. Суми;

8. ОСОБА_10, м. Суми.

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідачів: 1. не
з'явився; 2. ОСОБА_11

Треті особи: (3) ОСОБА_5

(6) ОСОБА_8

Інші треті особи: не
з'явилися

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач
просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному фонді
Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська ремонтно-будівельна дільниця
«Рембуд» від 03.04.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, учасниками
Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська ремонтно-будівельна дільниця
«Рембуд» (код 03120940), судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідачів
подав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає вважає їх безпідставними
та необґрунтованими тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

В зв'язку з неявкою
представників сторін в судове засідання, керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
04.09.2008 р. на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб.
313.

2. Зобов'язати
відповідача подати письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3.  Зобов'язати позивача надати оголошення в
газету, докази надати суду.

4. Попередити сторони, що
у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних
господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними
матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15"
жовтня 2008 р.

Справа
№  8/440/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

адреса
для листування: АДРЕСА_2,

до
відкритого акціонерного товариства “Миколаївмолпром”,

54008,
м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101,

про
стягнення коштів у сумі 12648 грн. 47 коп.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11
листопада 2008 року на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-
позивача - в термін до 07.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; оригінали або належним чином
засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви;

-
відповідача - в термін до 07.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців.

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати   належним чином оформлені повноваження
( оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа №  1/430/08

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв, вул.
Торгова, 63-А/

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача боргу в
сумі 535, 99 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Приходько О.С., довіреність від 12.09.2008р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми 535, 99 грн.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа №  7/576/08

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а

до відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 325,04 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Приходько О.С., дов.
№ 15216/п/10 від 12.09.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з
позовними вимогами про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 325,04 грн.

04.11.2008 року позивачем до суду
подано клопотання про відмову від позову в якому він на підставі п. 2 ч. 1 ст.
157 КАС України просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 325,04 грн.
(квитанції № 2504.753.1 від 28.10.2008р., № 2504.28.1 від 03.11.2008р.).

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ К39/105-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р.,
яке набрало законної сили  14.07.08р.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення удового процесу.
дійсний для пред'явлення до 14.07.11р.
Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 6/121-38.1

Колегія суддів господарського суду
Волинської області у складі: заступника голови
суду, судді Пахолюк В.А. -головуючого, суддів Дем'як В.М., Сур'як О.Г.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої
компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"

до  Відкритого акціонерного товариства
"Волиньгаз"

про стягнення 11 018 369,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Волинської області від 18.12.2007 р. в позові Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до
Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" про стягнення 1 144
604,17 грн. пені, 1 782 128,37 грн. інфляційних нарахувань, 513 744,21 грн. -3%
річних відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 08.04.2008 р. зазначене рішення залишено без змін, а
апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз України" без задоволення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 13.08.2008 р. касаційну скаргу  Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"  задоволено частково. Рішення господарського
суду Волинської області від 18.12.2007 р. та постанову Львівського  апеляційного господарського суду від
08.04.2008 р.в частині відмови у задоволенні позову щодо інфляційних нарахувань
та трьох відсотків річних скасовано.

Справу в частині вимог щодо
інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних направлено на новий розгляд до
господарського суду Волинської області.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Волинської області розгляд справи 22.09.2008 р. доручено
колегії суддів у складі:  головуюча суддя
- заступник голови суду Пахолюк В.А., суддів Дем'як В.М., Сур'як О.Г.

У зв'язку з наказом голови
господарського суду Волинської області № 125-в від 24.09.2008 р. про відпустку
головуючої судді Пахолюк В.А. строк даного спору відповідно до ухвали голови
господарського суду Волинської області продовжено.

Керуючись  ст. 65 Господарського процесуального
кодексу  України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити
на    25.11.2008 р. на  09.30 год.

2. Позивачу: на виконання вимог
постанови ВГСУ від 13.08.2008 р. у даній справі надати суду детальний
розрахунок інфляційних нарахувань  та
трьох відсотків річних за період з 01.01.2004 р.

2.Сторонам подати письмові
пояснення в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Заступник голови

господарського суду, суддя
В.А.Пахолюк

судді
В.М. Дем'як

О.Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.05.08
Справа № 11/75-к

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом    ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства
"АГРОХІМ", м. Луганськ

про
стягнення  243 672 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити  на  29.05.2008
об 11 год. 50 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312 (суддя
Москаленко М.О.).

4. Зобов'язати позивача: уточнити
свою адресу (місце проживання); надати заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження своїх доводів; також надати суду належним чином
засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (надані суду копії
взагалі не засвідчені); нормативно обгрунтувати вимогу про стягнення з
відповідача витрат на послуги адвокатської компанії, надати документи у
підтвердження понесення вказаних витрат; оригінали документів, які додані до
позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності
заперечень надати їх документальне підтвердження; довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності
повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо),
належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи, оригінали -для огляду в
судовому засіданні.

6.
Зобов'язати Державного реєстратора Луганської міської ради, надати
господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства
з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному
обслуговуванню сільського господарства "АГРОХІМ", вул. Свердлова, 58,
м. Луганськ,  ід. код 21833721.

Звертаємо увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова