overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №7/340-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/340-07 порушеної за заявою
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом,

В судове засідання
з'явились  представники сторін:

Від кредиторів: УПФУ в
Ковпаківському районі м. Суми - Лістунова Т.О.

Від боржника: не з'явився

Ліквідатор: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 25.12.2007р. порушено   провадження у справі № 7/340-07 за заявою
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно
до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 10.01.2008р. боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором
банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор банкрута ОСОБА_2 подав до суду на затвердження звіт та
ліквідаційний баланс Приватного підприємця ОСОБА_1, з яких вбачається, що в
ході ліквідаційної процедури будь-яких майнових активів банкрута виявлено не
було. Вимоги кредиторів на загальну суму 7255,71 грн. залишились непогашеними у
зв'язку з відсутністю майнових активів банкрута. Відповідно до п. 6 ст. 31
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються
погашеними.

На підставі викладеного
та ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
підлягають затвердженню судом, підприємницька діяльність фізичної особи -
підприємця - припиненню, провадження у справі також підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2. Припинити
підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1).

3. Провадження у справі
ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не
задоволені за недостатністю майна банкрута вважаються погашеними.

5. Ухвалу надіслати:
кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця, органу державної статистики для виключення фізичної особи -
підприємця з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців України,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківському
районного управління юстиції м. Суми.

СУДДЯ
М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.05.08
Справа № 11/89

Суддя господарського суду
Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської
філії ВАТ "Укртелеком", м.Луганськ

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 293 грн. 19 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 05.06.2008  о 10
год. 50 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312 (суддя
Москаленко М.О.).

4. Зобов'язати позивача
надати: пояснення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду в засіданні; докази виконання умов договору, а саме:
докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки
розмов); при наявності -докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи; обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням
дати (періоду) виникнення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем
на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином
складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати
господарському суду.

5.
Зобов'язати відповідача   надати:
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень надати їх документальне підтвердження; довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в
судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали
платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені
копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському
суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

7.
Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місце проживання ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                              В.В.
Корнієнко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.08                                                                                           Справа № 2/112

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                      Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Хустської міської ради та Хустської міської ради, за вих. № 54/08-10 від 10.10.2008р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2008 р.

у справі № 2/112 (суддя –Ремецькі О.Ф.)

за позовом Відкритого акціоенерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії –Хустського відділення № 7290, м. Хуст

до відповідача-1: Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача-2: Хустської міської ради, м. Хуст

про визнання права власності на нежитлове вбудоване приміщення в м. Хуст, вул. Рєпіна, 8 за ВАТ «Державний ощадний банк України»; визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 21.04.2006р. № 503 «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул. Рєпіна, 8, м. Хуст»та свідоцтва на право власності № 6730 від 16.05.2006р. про прао власності Хустської міської ради на нерухоме майно –нежитлове приміщення в м. Хуст, вул. Рєпіна, 8 (вул. Тіршова, 8), видане на підставі вищезгаданого рішення.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської ради та Хустської міської ради, за вих. № 54/08-10 від 10.10.2008р. на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2008 р. у справі № 2/112 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2008 р. о 10 год.30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

3.          Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                            Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

07.10.08
Справа № 14/162пн.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом   Рубіжанської
міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської
області

про звільнення
земельної ділянки

Секретар судового засідання  Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -Котляр О.С.
довіреність № 41-2403 від 11.09.08;

від
відповідача -  не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача звільнити земельну
ділянку 0,0008 га розташовану в районі жилого будинку АДРЕСА_1  в м. Рубіжне, включаючи знесення торгового
кіоску.

Відповідач відзивом на позовну заяву
проти заявленого позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем подано адміністративний
позов до Рубіжанського міського суду про визнання рішення Рубіжанської міської
ради  від 25.07.07 №23859 незаконним.  Дане клопотання судом задовольняється.

Розглянувши матеріали справи та
зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського
суду, а також те, що відповідач  участі у
судовому засіданні уповноваженого представника не забезпечив, розгляд справи слід
відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального
кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  03.11.2008року  о 12 год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб.
№ 323.

3.
Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень.

4.Зобов'язати   відповідача: повідомити суд про
результати  розгляду  Рубіжанським міським судом справи про
визнання рішення Рубіжанської міської ради від 25.07.07 №23859 незаконним.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Первомайського
міжрайонного прокурора, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ,
вул.К.Маркса, 18 в інтересах держави в особі УПФУ в м.Первомайську
Миколаївської області, 55213, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

До відповідача:ВАТ
“Автотранг-Голта”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Одеська, 78.

Про:

Стягнення 57281,73грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з позовною заявою за правилами Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей
185, 186 КАС України.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.09.08

Справа №АС10/444-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача                    приватного підприємця
ОСОБА_1   м. Суми

про стягнення 184,80  грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          Макотренко В.П

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 184,80 грн. заборгованості зі сплати страхових
внесків  на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за червень 2008 р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився,  тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/444-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2008 р. Справа № 17/19

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 17/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леіс", с.Чорбівка, Кобеляцький район

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про скасування (визнання нечинним) податкового повідомлення-рішення №/0/997 від 14.11.2007р.

Встановив:

У зв"язку з виходом з лікарняного судді Коршенко Ю.О. та клопотанням сторін про розгляд справи в попередньому складі суду, виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №17/19 повернути на розгляд судді Коршенко Ю.О .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/197-3047(1/8-1534)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Турецького
І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

до
відповідача:  Тернопільського
районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, м. Тернопіль,  вул. Бродівська, 17.

Суть справи:

В провадженні господарського суду
Тернопільської області знаходилась справа № 1/8-1534 за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Тернопіль, до Тернопільського районного госпрозрахункового бюро
технічної інвентаризації, м.Тернопіль про зобов'язання зареєструвати право
власності , яку розглядав суддя ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 05.05.2008 року позов задоволено.

25 вересня 2008 року до
господарського суду надійшла заява від ПП Фецула В.І. по справі № 1/8-1534.

Розпорядженням Голови господарського
суду Тернопільської області від 29 вересня 2008 року справу №1/8-1534   передано на розгляд судді Турецькому І.М.

Ухвалою суду від 29.09.2008р.   справу
№1/8-1534  прийнято  до
свого  провадження, присвоєно   №3/197-3047(1/8-1534)  та призначено
судове засідання  на 09 жовтня
2008 року на 10 год. 00 хв.

03 жовтня 2008 року     за вх . №18208 (н)  на адресу суду надійшла заява   про
перегляд  судового рішення  за нововиявленими обставинами   по справі №1/8-1534   від 05.05.2008р.

Розглянувши  матеріали справи  та
дану заяву,  суд вважає за
необхідне   прийняти  заяву про
перегляд  судового рішення  за нововиявленими обставинами   по справі №1/8-1534   від 05.05.2008р.   до розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 86,
112, 113, 113-1  ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву про   перегляд
судового рішення  за
нововиявленими обставинами   по справі
№1/8-1534   від 05.05.2008р.   до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 09 жовтня
2008 року на 10 год. 00 хв.

3.          Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького,
14а, 5 поверх, зал судових засідань №4.

4.
Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
І.М. Турецький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/577/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

до
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості
в сумі 450,24 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з
зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні
документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/114пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка
до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора
ОСОБА_2 Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка
про визнання недійсними рішення
загальних зюорів та скасування державної реєстрації змін до установчих
Без участі представників сторін
ОСОБА_1 м. Горлівка  звернулася до господарського суду з позовною
заявою  до відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „
Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора ОСОБА_2 Виконавчого комітету
Горлівської міської ради м. Горлівка  про
визнання недійсними рішення загальних зюорів та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів.
В подальшому, ОСОБА_3 зм. Горлявказвернулась до господарського суду як
третя особа, яка заявляє самостійни вимоги на предмет спору  до Товариства з обмеженою відповідальністю „
Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора ОСОБА_2 Виконавчого комітету
Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання недійсними рішення загальних
зюорів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Розглянувши  матеріали справи суд
встановив, що позов подано з додержанням
вимог, викладених в ст. 26  ГПК
України і додані  до нього  матеріали є достатніми для його прийняття.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.26, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Прийняти позов, ОСОБА_3 м.
Горлявка, як третьої особи, яка заявляє
самостійни вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Індодяг” м. Горлівка, 2. Державного реєстратора ОСОБА_2
Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання
недійсними рішення загальних зюорів та скасування державної реєстрації змін до
установчих документів.
Призначити позов до розгляду на
04.09.2008р. на 15:00 год.
ОСОБА_3. надати до суду:
·          Довіреність на представника;
·          Довідку з державного казначейства
щодо перерахування державного мита саме до державного бюджету України.
Явка представників сторін
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 16/598/08

За позовом: Одеської залізниці ( 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” (54052,м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 23)

Про: стягнення 239208,50 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Пузанов Ю.В., дов. № 366 від 20.02.2008 р.

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 03.11.2008 р. не виконав. Від нього надійшло 18.11.2008 р. клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2008 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа № 5/487/08

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент АВС», 54040, м.Миколаїв, вул.Артема, 4, кв. 46

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54000, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 121,20 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Континент АВС»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко