ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  18/181

05.06.08

За
позовом

Закритого
акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»;

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(відповідач 1); Відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві (відповідач 2);
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Феонікс»(відповідач 3);

про

скасування
протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання незаконними та скасування
акта про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних
торгів.

Суддя       Мандриченко О.В.

Представники:

Від
позивача:          Дячок І.О.,
представник, довіреність №16/05-д від 16.05.2008 р.;

Від
відповідачів:          не з'явились.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 р. порушено провадження у справі
№18/181, справа призначена слуханням на 27.05.2008 р.

В
порядку статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханням з 27.05.2008 р.
до 05.06.2008 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від
27.05.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати протокол
№ 2 проведення прилюдних торгів по реалізації майна (предмета іпотеки)
-нежитлової будівлі літера «А»за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 6, яке
належить позивачу, складений 16.04.2008 р. ТОВ «Мультисервіс»за результатами
прилюдних торгів, проведених в ході виконавчого провадження; визнати незаконним
та скасувати акт про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах,
складений  підрозділом примусового
виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції в м. Києві 22.04.2008 р. на підставі зазначеного протоколу № 2; визнати
недійсним та скасувати свідоцтво, видане 23.04.2008 р. приватним нотаріусом
ОСОБА_1 про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів ТОВ
«Компанії «Феонікс».

Позовні вимоги позивача обґрунтовані
тим, що 16.04.2008 р. в ході виконавчого провадження, яке перебувало на
виконанні у Відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
м. Києві, по зверненню стягнення на предмет іпотеки -належну позивачу нежитлову
будівлю літера «А»за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 6, ТОВ
«Мультисервіс»проведено прилюдні торги з реалізації вказаної будівлі.
Переможцем торгів визначено ТОВ «Компанія Феонікс», яке запропонувало за
вказане нерухоме майно 7 200 000,00 гривень, про що того ж дня складено
оскаржуваний протокол № 2.

22.04.2008
р. підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в м. Києві складено акт про продаж нерухомого
майна на прилюдних торгах.

23.04.2008
р. на підставі вказаного акту, покупець -ТОВ «Компанія Феонікс»отримало
Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Позивач
заперечує законність та дійсність вказаних вище протоколу, акту та свідоцтва,
посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р.
про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі № 31/193 про визнання
недійснім договору про реалізацію майна між ТОВ «Мультисервіс»та Відділом
державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, ТОВ
«Мультисервіс», Відділу державної виконавчої служби головного управління
юстиції у місті Києві, (пров. Музейний,2д), та будь-яким іншим особам  було заборонено проводити прилюдні торги а
також вчиняти будь-які інші дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме
будівлі ,яка розташована за адресою м. Київ, пр-кт Маяковського,буд.6. літера
«А».

Ухвалу
допущено до негайного виконання. 15.04.2008 р. позивач надав вказану ухвалу до
Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, що
підтверджується відміткою на супровідному листі, а також, разом із відповідною
заявою, до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої
служби, що також підтверджується відміткою на заяві. 16.04.2008 р. позивач
пред'явив ухвалу та надав її копію ТОВ «Мультисервіс», до проведення торгів.

Позивач
вказує, що складення протоколу та акту є діями, які спрямовані на реалізацію
майна, тому оскаржувані протокол та акт є такими, що суперечать вимогам,
викладеним  в ухвалі господарського суду,
і мають бути скасовані.

Позивач
вказує, що 22.04.2008 р. Господарським судом м. Києва винесено ухвалу у справі
№31/204 про прийняття додаткових заходів до забезпечення позову, якою
заборонено ТОВ «Мультисервіс», Відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо
реалізації та переоформлення права власності на вказану нежитлову будівлю, а
також накладено на неї арешт. Арешт зареєстровано у єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна. Таким чином, позивач вважає, що Свідоцтво
є незаконним, оскільки видане на підставі незаконних протоколу та акту,
всупереч вказаним ухвалам господарського суду та накладеному арешту.

Також
позивач вказує на порушення, допущені державною виконавчою службою та ТОВ
«Мультисервіс»при здійсненні процедури реалізації майна.

Зокрема,
позивач вказує, що реалізація на торгах відбулась за стартовою ціною у сумі 7
123 641,80 гривень, встановленої на підставі
оцінки. Оцінку позивач вважає незаконною згідно з нормами ст. 43 Закону
України «Про іпотеку», де початкова ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та
професійну оціночну діяльність. Позивач вказує, що державний виконавець не
вчинив жодних дій щодо з'ясування пропозицій іпотекодавця щодо ціни продажу.
Також вказується не те, що ринкова вартість будівлі складає, відповідно до
висновку наданого ТОВ «Київська консалтингова група»станом на 05.11.07 р. - 41
905 203,00 грн. (без ПДВ), а це означає, що вказана будівля не може бути
виставлена на торги за ціною меншою ніж 37 714 682 грн. (90 % від 41 905 203,00
гривень). Крім того, оцінка, за якою майно виставлено на реалізацію не
рецензована, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», якщо зазначена оцінка
приймається органом державної влади, обов'язковим є рецензування звіту про
оцінку майна.

Оцінка,
за якою майно виставлено на реалізацію виконана станом на 01.09.2007 р., тобто
більш як за 7 місяців до дати проведення торгів, втратила актуальність і не
може застосовуватись при реалізації майна.

Також
позивач вказує на порушення при проведенні прилюдних торгів вимог ст. 43 Закону
України «Про іпотеку», відповідно до якої спеціалізована організація (в даному
разі -ТОВ «Мультисервіс») не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних
торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих
друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних
торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів
у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного
виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають
зареєструватися у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет
іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову
ціну продажу майна. Позивач вказує  на
те, що його не було повідомлено про торги. Крім того, позивач вказав, що
представників позивача не допустили на торги, що є порушенням ст. 44 Закону
України «Про іпотеку».

У
поясненнях до позовної заяви позивач вказує на невідповідність оскаржуваного акта
вимогам Закону України «Про іпотеку».

Крім
того 02.04.08 за заявою самої ТОВ «Компанії Фенікс»порушено справу про
банкрутство  на підставі відсутності
майна для розрахунку з кредиторами, а вже 16.04.2008р. постановою
Господарського суду м. Києва в справі № 24/33-6, ТОВ «Компанія Феонікс»визнано
банкрутом та відкрито процедуру ліквідації, що унеможливлює здійснення ним
підприємницької діяльності ( придбання на торгах будівлі) та розрахунки з
кредиторами поза ліквідаційною процедурою.

У
судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, вказані у позовній заяві та поясненнях до неї, просив застосувати
наслідки недійсності правочину, судові витрати стягнути з відповідачів.

Відповідачі
відзив на позов не надали, представники останніх у судові засідання 27.05.2008
р. та 05.06.2008 р. не з”явились, а тому господарський суд, на підставі статті
75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними
у матеріалах справи документами.

Розглянувши
документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2008 р. ТОВ
«Мультисервіс»проведено прилюдні торги з реалізації майна (предмета іпотеки),
яке належить позивачу - нежитлової будівлі літера «А»за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 6. Реалізація майна відбулась в ході виконавчого провадження яке
перебувало на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в  м. Києві по
зверненню стягнення на предмет іпотеки. Того ж дня ТОВ «Мультисервіс»складено
протокол № 2 про вказані торги. Переможцем визначено ТОВ «Компанія Феонікс»,
яке придбало майно за 7 200 000,00 гривень. Кошти перераховано покупцем на
рахунок ТОВ «Мультисервіс».

22.04.2008 р. начальником підрозділу
примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві затверджено Акт про продаж нерухомого майна на
прилюдних торгах.

23.04.2008 р. ТОВ «Компанія
Феонікс»отримало Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з
прилюдних торгів.

15.04.2008 р. Господарським судом м.
Києва винесено ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення позову в справі №
31/193 - заборонено ТОВ «Мультисервіс», Відділу державної виконавчої служби та
будь-яким іншим особам проводити прилюдні торги а також вчиняти будь-які дії
щодо реалізації вказаного нерухомого майна. Ухвалу допущено до негайного
виконання. 15.04.2008 р. вказана ухвала отримана Відділом державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в м. Києві, того ж дня ухвалу отримано
підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби,
16.04.2008 р. позивач пред'явив ухвалу та надав її копію ТОВ «Мультисервіс».
Таким чином, на момент складення Протоколу, та видачі Акту - Відділ державної
виконавчої служби Головного управління юстиції, його підрозділ з примусового
виконання рішень та ТОВ «Мультисервіс»знали про існування ухвали від 15.04.2008
р. у справі № 31/193 та проігнорували її положення.

22.04.2008 р. Господарським судом м.
Києва винесено ухвалу у справі № 31/204 про прийняття додаткових заходів до
забезпечення позову, якою заборонено ТОВ «Мультисервіс», Відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві та будь-яким іншим
особам вчиняти дії щодо реалізації та переоформлення права власності на вказану
нежитлову будівлю, а також накладено на неї арешт. Арешт зареєстровано у
єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному
повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з врахуванням всіх
обставин справи в їх сукупності та враховуючи їх взаємний зв'язок,
господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК України,
рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили є
обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, порядок оформлення
результатів прилюдних торгів регулюється Законом України «Про іпотеку». Закон
України «Про іпотеку»є спеціальним законом, який регулює порядок звернення
стягнення на предмет іпотеки та порядок оформлення результатів прилюдних
торгів.

Вимоги до акта про реалізацію
предмета іпотеки визначені ст. 47 Закону України «Про іпотеку», в редакції Закону
України від 15.12.2005 р. №3201-IV.

Тобто, вимоги до акта про реалізацію,
визначені ст. 62-2 Закону України «Про виконавче провадження»(Закон доповнено
статтею 62-2 згідно із Законом України від 19.06.2003 р. №980-IV)
застосовуються в частині, в якій вони не суперечать вимогам Закону України «Про
іпотеку».

Відповідно до ст. 47 Закону України
«Про іпотеку», державний виконавець складає акт про реалізацію предмета
іпотеки, в якому, зокрема, зазначаються: відомості про іпотекодержателя та
іпотекодавця; сума коштів, перерахована спеціалізованій організації за
придбаний предмет іпотеки, та дата їх перерахування; відомості про те, що
прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Складання саме акта про реалізацію предмета
іпотеки передбачено також ст. 62-2 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в
м. Києві складено не акт про реалізацію предмета іпотеки, а акт про продаж
нерухомого майна на прилюдних торгах, який не містить відомостей, передбачених
Законом України «Про іпотеку». Зокрема, акт не містить інформації про
іпотекодержателя, яким є Українсько-американське спільне підприємство у формі
товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс», не містить відомостей про дату
перерахування коштів за придбаний предмет іпотеки, також не містить відомостей
про те, що реалізація відбулась з дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку».

Відповідно до ст. 48 Закону України
«Про іпотеку», результати прилюдних торгів можуть бути оскаржені в суді за
місцезнаходженням нерухомого майна.

Оскільки зазначені документи
-Протокол, Акт та Свідоцтво породжують право власності на майно покупця і
припиняють право власності  на майно
боржника, такі документи підлягають правовій оцінці. За своїм правовим змістом
складання та видача вказаних документів є діями, спрямованими на оформлення
результатів прилюдних торгів - та набуття та припинення цивільного права -права
власності.

Акт
державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для
суб'єктів цих відносин.

Залежно
від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу
відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не
мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний
акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його
компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує
норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується
неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то
вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Підставами
для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача у справі.

Вищезазначені
обставини свідчать про те, що оспорювані: протокол № 2 проведення прилюдних
торгів по реалізації майна (предмета іпотеки) -нежитлової будівлі літера «А»за
адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 6, яке належить позивачу, складений
16.04.2008 р. ТОВ «Мультисервіс»за результатами прилюдних торгів, проведених в
ході виконавчого провадження; акт про продаж нерухомого майна на прилюдних
торгах, складений  підрозділом
примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції в м. Києві 22.04.2008 р. на підставі зазначеного протоколу № 2;
свідоцтво, видане 23.04.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 про придбання
арештованого нерухомого майна з публічних торгів ТОВ «Компанії
«Феонікс»винесені з порушення норм чинного законодавства України, а тому зазначені
акти підлягають визнанню їх недійсними. Слід також зазначити про те, що у
зв”язку з прийняттям зазначених актів порушуються права та охоронювані законом
інтереси позивача.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним протокол № 2  від 16.04.2008 р. про проведення прилюдних
торгів з реалізації майна (предмета іпотеки), яке належить ЗАТ «ВТФ «Радосинь»,
а саме нежитлової будівлі літера «А»за адресою, м. Київ, пр-т Маяковського, 6,
складений  Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс».

3.          Визнати недійсним Акт від 22.04.2008
р. про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, - нежитлової будівлі літера
«А»за адресою, м. Київ, пр-т Маяковського, 6, яка належить Закритому
акціонерному товариству «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», складений
Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в м. Києві.

4.          Визнати недійсним Свідоцтво про
придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, видане 23.04.2008
р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 - Товариству з обмеженою відповідальністю
«Компанія Феонікс»на нежитлову будівлю літера «А»за адресою, м. Київ, пр-т
Маяковського, 6, яка належить Закритому акціонерному товариству
«Виробничо-торгова фірма «Радосинь»;

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс»(м. Київ, вул. Московська, 45/1, код за ) на користь Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма
«Радосинь»(м. Київ, пр-т Маяковського, 6, код за ) 28 грн. 33
коп. державного мита та 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6.          Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві (м. Київ, пров.
Музейний, 2-д) на користь Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова
фірма «Радосинь»(м. Київ, пр-т Маяковського, 6, код за ) 28 грн.
33 коп. державного мита та 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Феонікс»(м. Київ, вул. Перемоги, 9, код за ) на користь Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма
«Радосинь»(м. Київ, пр-т Маяковського, 6, код за ) 28 грн. 33
коп. державного мита та 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ.

8.          Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

9.          Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В.
Мандриченко

Суддя
Мандриченко О.В.