ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                               Справа № 6/228

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув заяву Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” м.Київ

до осіб щодо яких необхідно вжити запобіжні заходи:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мебельні технології” м.Донецьк

Приватного підприємства „Портланд” м.Краматорськ, Донецької області

про вжиття запобіжних заходів

за участю

прокурора

представників сторін:

від заявника – Яшин А.А. – представник по довіреності ВКТ№696398 від 22.10.2008р.

від осіб щодо яких необхідно

вжити запобіжні заходи – не з”явилися

27 листопада 2008р. Закрите акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна”м.Київ, звернувся до господарського суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мебельні технології” м.Донецьк та до Приватного підприємства „Портланд” м.Краматорськ, Донецької області про вжиття запобіжних заходів на суму 17 668 777грн. 78коп.

У процесі слухання справи заявник звернувся до суду з доповненням до заяви, в якій доповнив вимоги викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів.

Заявник був належним чином повідомлений судом про прийняття до розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів та її призначення згідно телефонограми, яка була отримана 28.11.2008р. директором юридичної служби ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” Ковриженко О.О.

28 листопада 2008р. господарський суд направив на адресу ТОВ “Мебельні технології” м.Донецьк телеграму, в якій повідомив особу про дату та час слухання заяви про вжиття запобіжних заходів, але 1.12.2008р. на адресу суду надійшло службове повідомлення від Державного комітету зв”язку України, в якому було повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Мебельні технології” за зазначеною адресою не знаходиться.

Неявка осіб, щодо яких необхідно вжити запобіжні заходи не перешкоджає розгляду заяви, тому дана заява розглядається господарським судом за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю “Мебельні технології” м.Донецьк та Приватного підприємства „Портланд” м.Краматорськ, Донецької області.

Заявник просить суд застосувати запобіжні заходи до подання позовної заяви у виді накладання арешту на майно, яким є скетч-карти мобільних операторів в асортименті, загальною вартістю 7 668 777грн. 78коп. та які знаходяться за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мебельні технології” м.Донецьк та Приватного підприємства „Портланд” м.Краматорськ, Донецької області.

В обгрунтування вимог заявник посилається на те, що у зв”язку з порушенням зобов”язання сторонами банк має намір звернутися з позовом до клієнта та боржників з вимогою повернути неоплачений товар банку, як кредитору за договором купівлі-продажу. Як стверджує заявник, банк змушений був звернутися з даною заявою, оскільки кошти у клієнта та боржників відсутні.

Заявник обґрунтовує надану заяву тим, що відповідно до укладеного генерального договору №024-05-07/Ф від 24.05.2007р. про здійснення фінансування від відступлення прав грошових вимог (Факторингу) Закрите акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна” передав у розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю „Мебельні технології”(далі по тексту-Клієнт) грошові кошти у сумі 37 932 730грн., а клієнт відступив банку своє право грошової вимоги до третіх осіб, в тому числі і до боржників- Приватного підприємства „Портланд” за договором купівлі-продажу №03/01-07 від 02.01.2007р., Приватного підприємства „ДІК” за договором купівлі-продажу №01/01-07 від 02.01.2007р., Приватного підприємства „Партнер-2000” за договором купівлі-продажу №02/01-07 від 02.01.2007р. (далі по тексту-боржники).

Як зазначив заявник Товариство з обмеженою відповідальністю „Мебельні технології” протягом періоду з 24 травня 2007р. по 06 жовтня 2008р. здійснив продаж товару вищезазначеним особам, а саме: ваучери поповнення рахунків операторів мобільного зв”язку.

Виходячи з п.2.1, п.2.2 наведених договорів купівлі-продажу сторонами було погоджено строк оплати кожної партії товару 90 календарних днів з моменту підписання товарних накладних. Формою оплати товару є безготівковий розрахунок, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, тобто ТОВ „Мебельні технології”.

Листами від 24.05.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мебельні технології” повідомило боржників про відступлення права грошової вимоги Факторові (ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна”).

На підставі зазначеного, за твердженням заявника, з моменту повідомлення клієнтом боржників, банк набув права кредитора боржників (набув статусу продавця згідно зі ст.512 ЦК України) за договором купівлі-продажу, а боржники у силу ст.1082 ЦК України зобов”язані були здійснити платіж Факторові у строки передбачені п.2.1 договорів купівлі-продажу.

Відповідно до змісту заяви, заявник довідався про те, що боржники повернули частково неоплачений товар за договорами купівлі-продажу клієнту, який вже не є юридично стороною у договорі купівлі-продажу, про що свідчать повернуті накладні. Тому, заявник наполягає на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Мебельні технології” безпідставно збагатилося за рахунок коштів банку та на сьогоднішній день утримує товар без достатніх законних підстав, при цьому не повертаючи заборгованість у сумі 8 572 277грн. 79коп. банку.

Заслухавши пояснення та доводи заявника, розглянувши документи додані до заяви, господарський суд вважає необхідним в задоволені заяви про застосування запобіжних заходів відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 431 ГПК України, запобіжні заходи можуть бути вжиті судом у тому разі, якщо є наявними підстави вважати, що права заявника порушені або існує реальна загроза їх порушення. Водночас, всупереч норм статей 33, 431 та 433 ГПК України, Закрите акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна” не надав доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Мебельні технології” м.Донецьк та Приватне підприємство „Портланд” м.Краматорськ, Донецької області приймають заходи по відчуженню товару, також доказів того, що у клієнта та боржників відсутні грошові кошти.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволення заяви Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” м.Київ, про вжиття запобіжних заходів, оскільки суду не доведено факту порушення або реальної загрози порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Мебельні технології” м.Донецьк та Приватним підприємством „Портланд” м.Краматорськ, Донецької області прав та охоронюваних законом інтересів банку.

Керуючись ст.ст.431, 434, 438, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мебельні технології” м.Донецьк та до Приватного підприємства „Портланд” м.Краматорськ, Донецької області про вжиття запобіжних заходів на суму 17 668 777грн. 78коп.

Суддя Подколзіна Л.Д.