ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2008 р.                                                                      Справа № 16/194

За скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус"

на дії Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції

при виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2007р. по справі №16/194

за позовом Фермерського господарства "Ганнуся"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус"

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

За участю представників:

від заявника (боржника) - Кучер І.А.

від стягувача - відсутні

від ВДВС - Цілінченко О.О.

Склад суду змінено згідно ухвали про зміну складу суду від 15.09.08р.

Представник боржника наполягає на задоволенні скарг. У судовому засіданні представник боржника (скаржника) заявляв усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши дане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, дійшовши до висновку, що воно є необґрунтованим та його задоволення призведе до затягування розгляду скарг.

Представник ВДВС проти задоволення скарг заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на скарги, вважаючи їх необґрунтованими.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, що, згідно ст.121-2 ГПК України, не перешкоджає розгляду скарг.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.08.2007р. по справі №16/194 за позовом Фермерського господарства "Ганнуся" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус" про стягнення грошових коштів позовні вимоги було задоволено та стягнено з Відповідача на користь Позивача 89198,85 грн. збитків, 25855,00 грн. штрафу, 1150,54 грн. витрат на оплату держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення оскаржувалося Відповідачем у апеляційному порядку; постановою Київського міжобласного апеляційного суду від 20.11.2007р. апеляційну скаргу було залишено без задоволення, вказане рішення господарського суду Полтавської області - без змін.

У зв'язку з цим 17.12.2007р. господарським судом Полтавської області на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, було видано наказ та 27.12.2007р. направлено його стягувачу.

18.01.2008р. державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2007р. Відповідач (боржник) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою по даній справі, у зв'язку з чим Вищим господарським судом 11.02.2008р. винесено ухвалу, якою зупинено виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку, у зв'язку з поданням відповідного клопотання та за наявності наказу про її примусове виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. по даній справі касаційну скаргу Відповідача було залишено без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. - без змін; Верховний Суд України ухвалою від 22.05.2008р. відмовив у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови вищого господарського суду України від 18.03.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2008р. державним виконавцем ДВС у Глобинському районі Цілінченко О.О. при примусовому виконанні наказу №16/194 від 17.12.2007р. винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус" на суму 11 6322,39 грн., що містяться на рахунках №2111, №2111, №2181, №2181, №2111, відкритих у Полтавській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 331014 (згідно довідки Кременчуцької ОДПІ).

Боржник вважає, що при винесенні постанови від 18.02.2008р. ВДВС діяв неправомірно, оскільки, як зазначає боржник, арешт повинен був накладатися не на усі рахунки, які належать йому, а тільки на той, який вказаний у наказі суду ( р/р 0193 у Глобинському відділенні Полтавського ГРУ "Приватбанк").

У зв'язку з цим боржник звернувся до суду зі скаргою від 26.02.08р. на дії органів ДВС Глобинського РУЮ Полтавської області та просив при винесенні ухвали про порушення провадження зобов'язати ВДВС відмінити постанову про арешт коштів боржника від 18.02.2008р., визнати незаконними дії ВДВС Глобинського РУЮ при винесенні вказаної постанови та зобов'язати ВДВС Глобинського РУЮ відкликати постанову від 18.02.2008р.

19.02.2008р. державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ Цілінченко О.О. була винесена Постанова про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що ухвалою ВГСУ від 11.02.2008р. зупинено виконання у справі №16/194 до закінчення перегляду даної справи у касаційному порядку, а у зв'язку з тим, що постановою ВГСУ від 18.03.2008р. касаційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус" залишено без задоволення, 14.04.2008р. державним виконавцем була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

15.04.2008р. винесено розпорядження, що зобов'язує боржника протягом семи банківських днів продати іноземну валюту, що належить боржнику.

Боржник вважає дії ВДВС Глобинського РУЮ при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження неправомірними та звернувся до суду зі скаргою на дії органів ДВС Глобинського РУЮ №84 від 21.04.2008р., у якій просить суд при винесенні ухвали про порушення провадження зобов'язати ВДВС відмінити постанову про поновлення виконавчого провадження від 14.04.08р. та розпорядження про продаж іноземної валюти боржника від 15.04.2008р., визнати незаконними дії ВДВС Глобинського РУЮ при винесенні вказаної постанови та розпорядження, та зобов'язати ВДВС Глобинського РУЮ відкликати постанову від 14.04.08р. та розпорядження про продаж іноземної валюти боржника від 15.04.2008р.

Відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у запереченнях на скаргу та його представник у судовому засіданні проти скарги заперечують, та вказують, що дії державного виконавця, спрямовані на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2008р. по справі №16/194, були здійснені у повній відповідності до чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження".

ВДВС пояснює, що 18.02.2008р. у відповідності до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Постанова про зупинення виконавчого провадження від 19.02.2008р. була винесена державним виконавцем на підставі п.6 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (з огляду на те, що ухвалою ВГСУ від 11.02.2008р. було зупинено виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. до закінчення перегляду даної справи у касаційному порядку).

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження (постановою ВГСУ від 18.03.2008р. касаційну скаргу Відповідача по справі було залишено без задоволення), воно було поновлене на підставі ч.5 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст.51 вказаного Закону, у разі відсутності у боржника коштів у гривнях, достатніх для одночасного задоволення вимог стягувача, державний виконавець накладає стягнення на кошти боржника в іноземній валюті.

Якщо кошти боржника в іноземній валюті є на рахунках, внесках або на зберіганні у банку або іншій кредитній установі, які мають право продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку України, державний виконавець зобов'язує їх протягом семи днів продати іноземну валюту в розмірі, необхідному для погашення боргу.

Якщо такі кошти є у банку або іншій кредитній установі, які не мають права продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку України, державний виконавець зобов'язує їх протягом семи днів перерахувати ці кошти до банку або іншої кредитної установи, що мають таке право для їх реалізації відповідно до вимог частини другої цієї статті.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обставини. які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, серед яких, зокрема, передбачена така підстава як зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право. У даному випадку виконавче провадження зупиняється до розгляду питання по суті.

Згідно ст.36 вказаного Закону, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам (ст.36 Закону України "Про виконавче провадження").

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що дії ВДВС Глобинського РУЮ при примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської області по справі №16/194, зокрема, винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2008р., постанови про поновлення виконавчого провадження від 14.04.2008р. та розпорядження про продаж іноземної валюти боржника від 15.04.08р. - були вчинені у відповідності з чинним законодавством, тому підстави для задоволення скарг боржника на дії ВДВС відсутні.

Крім того, у скаргах боржник просить суд зобов'язати відділ ДВС Глобинського РУЮ відмінити та відкликати постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2008р., про поновлення виконавчого провадження від 14.04.2008р. та розпорядження про продаж іноземної валюти боржника від 15.04.2008р. суд звертає увагу боржника на те, що жодними законодавчими актами не передбачено відміни або відкликання постанов, що виносяться державними виконавцями. Законом України "Про виконавче провадження" передбачено скасування постанов, актів, інших процесуальних документів, винесених у виконавчому провадженні державними виконавцями.

З огляду на викладене, на підставі матеріалів справи, заслухавши представників боржника та ВДВС, які прибули у судове засідання, суд дійшов до висновку, що скарги боржника на дії ВДВС Глобинського РУЮ є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус" на дії відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2007р. по справі №16/194 відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції.

Суддя О.М.Тимощенко