ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 р.

№
14/4727

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

арбітражного керуючого Ноговського І.Л.

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
14/4727 Черкаської
області

за
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний
завод"

про

визнання
його банкрутом,

ліквідатор

арбітражний
керуючий Білик О.А.,

за участю
представників сторін:

арбітражного керуючого
Ноговського І.Л. -Северин Ю.В. (дов. від 11.08.2008, а.с. 85 т. 4);

встановив:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 26.09.2007 за заявою ліквідатора ТОВ "Чапаєвський
шпалопросочувальний завод" Бодяка А.О. порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" в порядку ст.
51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Постановою господарського суд
Черкаської області від 29.11.2007 ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний
завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого Ноговського І.Л.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 17.04.2008 (суддя Хабазня Ю.А.)
частково задоволено  скаргу Бодяка О.А.
Припинено достроково повноваження
арбітражного керуючого Ноговського І.Л. як ліквідатора банкрута-боржника.
Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Білика О.А., якого зобов'язано
завершити процедуру ліквідації банкрута, скласти і подати суду ліквідаційний
баланс, а також звіт про свою діяльність.

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.08.2008
(колегія суддів у складі: Тарасенко К.В. -головуючий, Ільєнок Т.В., Шкурдова
Л.М.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.04.2008 залишено без
змін.

В
касаційній скарзі арбітражний керуючий Ноговський І.Л. просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції від 17.04.2008 та постанову суду апеляційної інстанції
від 12.08.2008, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарг
Бодяка А.О. та відновити арбітражного керуючого Ноговського І.Л. на посаді
ліквідатора ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод". В
обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального
права, розгляд справи за його відсутності, не повідомленого належним чином.

Ліквідатор
ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" Білик О.А. подав суду
заяву про відкладення розгляду справи, яка колегією суддів  відхиляється, оскільки жодного доказу на
підтвердження підстав неможливості прибути у судове засідання (перебування у
службовому відрядження) до заяви не додано. Крім того, ліквідатором Біликом
О.А. подано до суду відзив на касаційну скаргу, в якому наголошується на
безпідставність касаційної скарги, яка не підтверджується фактами та
документально. Даний відзив колегією суддів було  розглянуто.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
постанову господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково виходячи з такого.

Відповідно
до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального
кодексу України.

Згідно
з ч. 5 ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий зобов'язаний  здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність
боржника, його становище на ринках, в порядку, установленому законодавством,
надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для
ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство, виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно
до ч.6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний
керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів
боржника та його кредиторів.

Відповідно
до вимог ч.9 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків
покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності
наслідків передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський
суд виносить ухвалу.

У
зв'язку з чим, в господарському суді повинен бути доведений факт невиконання
або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Як
вбачається з матеріалів справи та вказано у оскаржуваних судових рішеннях, до
господарського суду із скаргами на дії ліквідатора Ноговського І.Л. звернувся
Бодяк А.О. -звільнений із посади керівник боржника.

У  першій скарзі
Бодяк А.О. просив визнати дії ліквідатора Ноговського І.Л.
неправомірними, у зв'язку з неналежним виконанням ліквідатором Ноговським І.Л.
покладених на нього обов'язків, просив винести відповідну ухвалу про усунення
ліквідатора Ноговського І.Л. від виконання ним своїх обов'язків, ліквідатором
призначити Бодяка А.О. (а.с. 149 т. 3).

У
другій скарзі на дії ліквідатора Бодяк А.О.
вказує, що дії ліквідатора завдали значної шкоди боржнику та іншим
кредиторам, у зв'язку з чим клопоче про анулювання ліцензії Ноговського І.Л.
(а.с. 161-163 т. 3).

Скарги
Бодяка А.О. мотивовані неправомірним, на його думку, відкликанням ліквідатором
Ноговським І.Л.  позовів, що свідчить про
вчинення дій, спрямованих на користь лише одного кредитора -ПП
"Енергомедкомплект".

Крім
того, ліквідатором Ноговським І.Л. подано заяву про дострокове припинення його
повноважень за станом здоров'я та затвердження звіту про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражному керуючому.

Місцевий
господарський суд,з яким погодився суд апеляційної інстанції, частково
задовольнив скарги Бодяка А.О., припинив достроково повноваження арбітражного
керуючого Ноговського І.Л. як ліквідатора банкрута-боржника.

У
решті інших вимог Бодяка А.О. відмовлено.

Заяву
арбітражного керуючого Ноговського І.Л. задоволено частково. Розгляд питання
про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного
керуючого відкладено.

Призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика О.А., якого зобов'язано
отримати у Ноговського І.Л. документи, розглянути заяви з кредиторськими
вимогами до банкрута, завершити ліквідаційну процедуру.

Колегія
суддів не може погодитися з вказаними висновком суду з огляду на таке.

Відповідно
до ст. 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються
повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та
розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник
боржника звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що
робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження
власника (власників) майна банкрута, якщо його не було зроблено раніше.

Як
встановлено судами, зі скаргами на дії ліквідатора звернувся  звільнений з посади керівник боржника,
громадянин Бодяк А.О. Розглядаючи вищевказані скарги  суди попередніх інстанцій не з'ясували
наявність у Бодяка А.О. повноважень на звернення до суду із скаргами на дії
ліквідатора.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", дії ліквідатора можуть бути
оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим
управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка посилаючись на
свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної
маси.

Статутом
ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод"  встановлено, що вищим органом управління
товариства  є збори учасників товариства,
які складаються з учасників товариства або призначених ними представників
(п.1ст. 9 Статуту). Бодяк А.О. є одним із учасників товариства (п. 1 ст. 5
Статуту) та директором ТОВ, який відповідно до п. 7 Статуту здійснює управління
поточною діяльністю Товариства (а.с. 17-27 т.1). Доказів наділення колишнього
директора Бодяка А.О. повноваженнями представляти інтереси ТОВ суду не
представлено.

Крім
того, сам факт відкликання заяв банкрута в адміністративних справах та
припинення у зв'язку з цим провадження, не може свідчити про неправомірність
дій ліквідатора, оскільки таку оцінку може бути надано лише за результатами
повного вивчення усіх матеріалів кожної конкретної справи, що судами попередніх
інстанцій зроблено не було.

До
того ж, судом першої інстанції скарги на дії ліквідатора Наговського І.Л. були
розглянуті без участі самого ліквідатора .

Ст.  6 Конвенції про захист прав і основних свобод
людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від
17.07.1997 року № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і
відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж
розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до
закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на
справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути
заслуханою в суді.

Відповідно
до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може
бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному
процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Згідно
зі ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги,
знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань,
що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів
інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського
суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Колегія
суддів дійшла висновку, що розгляд скарги на дії ліквідатора за відсутності
ліквідатора свідчить про порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини та вимог Закону України "Про судоустрій
України" та дають підставу вважати несправедливою процедуру прийняття
оскаржуваної ухвали.

Таким
чином, враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія
суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень
з направленням справи на новий розгляд до суду
першої  інстанції.

При
розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та  всебічно перевірити дійсні обставини справи,
дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін
та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та
вимог закону постановити законне та обґрунтоване  рішення.

Керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скарги арбітражного керуючого Ноговського І.Л. задовольнити частково.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.08.2008 та
ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.04.2008 у справі № 14/4727
скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської
області.

Головуючий -
М.І. Хандурін

Судді
О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко