overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 8/2-09

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області (с. Чаплинка Васильківського району Дніпропетровської області)

до Приватного підприємства "Безпека" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 5 676,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 9/418

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Івано -Франківської міської ради

на постанову

від 18.06.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/418 господарського суду Івано -Франківської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Івано -Франківської міської ради

до

Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано -Франківська

про

зобов'язання вчинити дію

У зв'язку із з'ясуванням позицій сторін у справі, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд касаційної скарги Івано -Франківської міської ради відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.11.2008 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Явку повноважного представника Івано -Франківської міської ради визнати обов'язковою.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 грудня 2008 року                                           справа № 19/51

За позовом:           Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, вул.Малясова 12, м. Чернігів, 14017,

до відповідача:           Комунального підприємства при Команській сільській раді, с. Комань, Новгород –Сіверський район, Чернігівської області, 16061,

про:                              відшкодування збитків у розмірі 490,30 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Представники сторін:

позивача: Кубрак І.М., довіреність № 04-08/3332 від 30.10.2008 року,

відповідача: не з’явився,

СУТЬ СПОРУ:

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області подано позов до Комунального підприємства при Команській сільській раді, про відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування, у розмірі 490,30 грн.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про відмову від позову у зв’язку з тим, що на момент розгляду справи у суді відповідачем повністю сплачено суму боргу у розмірі 490,30 грн.

Факт сплати заборгованості підтверджується платіжним дорученням №65 від 21 листопада 2008 року.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку що така відмова не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а відтак приймається судом.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                       Л.Р. Кочергіна

02.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 11/284-08

За позовом приватного підприємства "Зевс", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 737, 45 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 8 424, 84 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №ДНС-933 від 05.10.06р. по видатковим накладним №1ЗНН91498 від 27.12.07р., №1ЗНН91333 від 22.12.07р., №1ЗНН0000571 від 22.12.07р., №1ЗНН91335 від 22.12.07р., №1ЗНН91337 від 22.12.07р., №1ЗНН91499 від 27.12.07р., №1ЗНН91328 від 22.12.07р., 2 329, 81 грн. річних, 982, 80 грн. інфляційних.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.11.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків, відповідача - письмовий відзив.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 січня 2009 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.08р.

Справа
№ 28/364-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мережа Сервісних Станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ"

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 18 868 грн. 20 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Мережа Сервісних Станцій " ТІДІСІ -
ДАЛЬНОБОЙ" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської
області про стягнення з фізичної особои - підприємця ОСОБА_1заборгованості у
сумі 18 868,20 грн.

Представникі
сторін в судове засідання не з"явились , витребувані судом документи не
надали .

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 06.10.2008р.
на 16:30.

В судове засідання надати:

позивачу -оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази позовних вимог,

докази відсутності у відповідача
товару, переданого на зберігання;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
державну реєстрацію.

Явка представників сторін в судове
засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008 р.

Справа № 7/94

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Глобинський м'ясокомбінат”, м.Глобине, вул.
К.Маркса, 228, ідент. код 25167451

до приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1

про
стягнення 780575,63 грн.

Суддя
Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від позивача: Олійник
Л.М., дов. № 4 від 08.02.2008 року

від відповідача: ОСОБА_1.,
паспорт НОМЕР_2року

Розглядається позовна заява ТОВ
„Глобинський м'ясокомбінат” про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1.
заборгованості в розмірі 780575,63 грн. згідно договору поставки товарів № 1938
від 01.01.2007 року, з них: 583999,72 грн. основного боргу; 20207,99 грн. -три
відсотки річних, нараховані за період з 10.04.2007 року по 03.06.2008 року;
176367,92 грн. -інфляційні витрати, нараховані за період з квітня 2007 року по
квітень 2008 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши поясненння представників сторін, встановив:

позивач на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач позов не визнав, вважає,
що вимоги позивача безпідставні і не підтверджені документально, оскільки
відсутні видаткові накладні з його підписом.

В ході розгляду справи, виникла
необхідність у витребуванні нових доказів.

За даних обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77 (п.3), 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на
18.11.2008 року на 9 год. 40 хв.

2.
Явку повноважних
представників сторін визнати обов'язковою.

3.          Зобов”язати позивача надати суду
докази отримання товару відповідачем (видаткові накладні, тощо). Зобов”язати
позивача з виїздом до відповідача провести взаємозвірку розрахунків. Акт
взаємозвірки надати суду.

4.
Зобов”язати відповідача забезпечити проведення взаємозвірки.

5.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа
№ (18/116-08)

За
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт" м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м. Дніпропетровськ

треті
особи: 1 Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ

2. Дніпропетровська
міська рада м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та
додаткової угоди до договору

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: Лукашенко М.В. дов від 20.05.08
р. № 13

від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
у позові просить визнати недійсним договір № 43/2 АН від 15.05.2007 р. та
додаткову угоду від 17.08.2007 року до договору № 43/2 АН від 15.05.2007 року.

До
суду надійшло письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Господарський
суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 24.06.08 року на 12:00 год.

Явка
повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.08
р.
Справа № 18/201

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дзержинськ, Донецької
області

до відповідача: Акціонерного
товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління механізації” м.
Донецьк

про
стягнення  10244,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/201.Судове засідання призначити
на  10.12.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінали договору
підряду № 23/07-пр від 09.10.2007 року та актів  прийомки виконаних підрядних робіт для огляду,
акт звірки розрахунків, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,  явка
представника з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з єдиного
Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка
представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

11.11.08
Справа№ 12/231

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом
Приватного підприємства “Мегасвіт”, м.Львів

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення
заборгованості в сумі 25133,29 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.12.08   о
12:40

3. Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. - 404

4.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Сторонам:
- Подати підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування,  подати
суду   оригінал  і
належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про
державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб'єкта  підприємницької діяльності -юридичної  особи і
довідку статистики про їх знаходження
в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату
прийняття даної  ухвали,  а
також  довідку  про
найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду
оформляти  відповідно до
вимог  статті  36 ГПК України; надати письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами
, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого
спору.

Позивачу :
-    Представити  в судове засідання оригінали документів
доданих до позовної

заяви.

-          Провести акт звірки  взаєморозрахунків станом на день пред'явлення
позову

до суду

-    Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників.

Відповідачу  :
-     Обґрунтований   відзив
на позовну  заяву  у порядку
передбаченому

статтею 59 ГПК
України.

-     Надати свідоцтво про зайняття  підприємницькою діяльністю

-     Прийняти участь в акті звірки.

-     Забезпечити в судове засідання явку
уповноважених представників.

У випадку непредставлення
відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК
України.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08р.

Справа
№ 34/14-08

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю центр
упровадження високих технологій "Ноябрь-95", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 724,05 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.04.08 р. о 14:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення),оригінал накладних №4904, №1504, №12777, №2673, №5217, оригінал
акту звірки, оригінал розрахунків, оригінали
договору з додатками.

Відповідачу
-відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці:
статут (положення), оригінал договору з додатками.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А.
Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/554

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Мерида", м. Кіровоград

про стягнення 216150,00 грн.

Приватне підприємство "Юліус" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Мерида" боргу в сумі 216150,00 грн., який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 16.10.08 р.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3917/78 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Юліус" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.09.2008 р.
Справа №21/217

за позовом  Відкритого акціонерного товариство
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії  Відкритого акціонерного товариство
"Полтаваобленерго",  39601,
м.Кременчук, ву.60 років Жовтня, 8

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1632,09 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача  Олійник В.А., дор. № 01-6/7469 від 05.10.07р.

Від відповідача
не з"явився

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в гарячій воді за № 1250 від 01.07.2002 р.  в сумі 1632,09 грн.

Представник позивача на позові
наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Між ВАТ
"Полтаваобленерго" та  ПП
ОСОБА_1. укладено договір на постачання теплової енергії в гарячій воді за №
1250  від 01.07.2002 р.

Згідно п.1 даного договору позивач
надавав відповідачу послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді (у
вигляді опалення та гарячого водопостачання), а відповідач зобов"язувався
сплачувати за одержану теплову енергію в строк, передбачений розділом 6 даного
договору.

Порушуючи договірні
зобов"язання відповідач не розрахувався за теплову енергію, спожиту в  період з жовтня 2007 року по квітень 2008
року і станом на травень 2008 року його борг становить 1524,37 грн.

Згідно п.5.1.5 вказаного вище
договору за несвоєчасну сплату рахунків за спожиту теплову енергію
відповідачеві нараховано пеню в  сумі
58,61 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу
України за прострочення виконання грошового зобов"язання згідно вказаного
договору суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 49,11 грн.

Всього станом на травень 2008 року загальна
сума боргу відповідача становить 1632,09 грн.

Стаття 526 Цивільного кодексу  України передбачає, що зобов'язання мають
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного кодексу України, інших актів
цивільного законодавства. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов"язання.

Враховуючи вище викладене, позовні
вимоги є доведеними, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.ст.
49, 82-85, 80 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інн НОМЕР_1 на користь Відкритого
акціонерного товариство "Полтаваобленерго" в особі  Кременчуцької філії Відкритого акціонерного
товариство "Полтаваобленерго", 39601 м.Кременчук, вул.60 років
Жовтня, 8 (р/р 3465 в ПГРУ КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО
331401, код 25717118) - 1632,09  грн.
боргу, 102,00 грн. - держмита та 118,00 грн.
витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ при набранні цим
рішенням законної сили.

Суддя
Тимченко Б.П.