ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.

Справа № 20/3-08-138

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого:            Андрєєвої Е.І.

Суддів Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі           Юзьковій А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Обуховська Г.В.,

від відповідача –Ніделякі І.М., Негря С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП „Управління механізації та транспорту” ВАТ транспортного будівництва „Одестрансбуд”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.09.2008р.

по справі № 20/3-08-138

за позовом Дитячого спеціалізованого санаторію „Затока”

до ДП „Управління механізації та транспорту” ВАТ транспортного будівництва „Одестрансбуд”

про стягнення 158 494,59 грн.,

встановив:

У січні 2008р. Дитячий спеціалізований санаторій „Затока” (надалі –ДСС „Затока”) звернувся з позовом у господарський суд про стягнення з ДП „Управління механізації та транспорту” ВАТ транспортного будівництва „Одестрансбуд” (надалі –ВАТ „Одестрансбуд”) 158 494,59 грн. заборгованості за не повернені будівельні матеріали та конструкції, а також за проживання та харчування.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.03.2008р. позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 153 064,61 грн. вартості матеріалів, 1 585 грн. витрат по оплаті держмита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. рішення місцевого суду залишене без змін.

29.07.2008р. відповідач звернувся з заявою № 256 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2008р. у задоволенні заяви відмовлено, а рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з даною ухвалою, її оскаржив відповідач. Просить скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду. В обґрунтування послався на неповне з’ясування обставини, які мають значення для справи, та на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та відповідність прийнятої ухвали чинному законодавству, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення, відповідач нововиявленими обставинами вважає факт того, що 21.06.2008р. його представникам стало відомо про те, що на території ДСС „Затока” вздовж лінії берегу та берегоукріплювальної споруди знаходяться будівельні матеріали (щебінь та бутовий камінь), які можуть виявитися тими самими матеріалами, які не були повернені санаторію, і які в травні 2005 року могли бути вкладеними у незакінчене будівництво санаторію. Як на доказ того, що зазначені будівельні матеріали є тими самими матеріалами, які не були повернуті санаторію, заявник послався на звіт про незалежну оцінку вартості будівельних матеріалів від 28.07.2008р.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час прийняття судом рішення. Під такими обставинами закон розуміє факти, а не нові докази або нові обставини, що виникли після вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про що також правильно зазначив місцевий суд, всі будівельні матеріали були передані відповідачем позивачу комісійно представниками обох сторін, про що складений акт від 27.09.2007р., який розглядався під час розгляду справи по суті.

Посилання відповідача про його необізнаність щодо залишку матеріалів, як також правильно зазначив місцевий суд, є необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували, що до 21.06.2008р. в нього не було можливості знати про наявність будівельних матеріалів, які знаходяться вздовж лінії берега.

Відповідно до Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII ГПК України.

Згідно пункту 1.3 цього ж Роз'яснення, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII ГПК України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Що стосується посилань апелянта на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення та проведення судової будівельної експертизи, то відповідно до ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Оскільки у даному випадку спір вже був вирішений раніше, тому й підстав для призначення експертизи у суду не було.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції повно, всебічно та об’єктивно встановив всі фактичні обставини справи та дав їм правильну правову оцінку, підстави для скасування ухвали відсутні.

Додатково надані апелянтом матеріали до апеляційного господарського суду також не спростовують висновку суду першої інстанції про те, що обставини, на які послався заявник, не можуть вважатись нововиявленими в розумінні вимог ст. 112 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.09.2008р. у справі № 20/3-08-138 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП „Управління механізації та транспорту” ВАТ транспортного будівництва „Одестрансбуд” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська