ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2008
Справа № 10/80

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
судді Науменка І.М. -доповідача

суддів: Білецької
Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання:
Пшенічніковій Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:      представник у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача представник у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

.розглянувши
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємства
“Механізатор” на ухвалу  господарського
суду Дніпропетровської області від
07.08.2008р.
у справі № 10/80

за позовом        суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до                       товариства з
обмеженою відповідальністю підприємства “Механізатор”,  м.Дніпропетровськ

про
стягнення 110 752 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.06.2005р. позов                       про стягнення
заборгованості за угодою про надання юридичних послуг від 01.02.2003р. №1                     був задоволений повністю.

Однак, відповідач, не погодившись з
зазначеним рішенням, подав заяву про його перегляд за нововиявленими
обставинами,  в результаті розгляду якої,
ухвалою суду першої інстанції від 07.08.2008р. (суддя Т.В. Загинайко) рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2008р. у справі №10/80
залишено без змін.

Не погодившись з вищезгаданою ухвалою,
скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 07.08.2008р. скасувати,
посилаючись на порушення судом першої інстанції правових норм щодо належного
сповіщення всіх учасників судового процесу про час та місце розгляду заяви,
порушення права відповідача щодо представлення доказів у справі  та ненадання їм правової оцінки.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що обставини, зазначені відповідачем у заяві
про перегляд рішення господарського суду від 29.06.2005р.,                  як нововиявлені, таковими не
є, у зв'язку з чим служити підставою для перегляду зазначеного рішення не
можуть.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

як видно із матеріалів справи,
01.02.2003р. між сторонами було укладено угоду про надання юридичних послуг по
провадженню у справі по стягненню заборгованості № 1.

За умовами зазначеної угоди позивач
зобов'язався за завданням відповідача надавати йому юридичні послуги (правову
допомогу), організовувати та вести юридичну роботу щодо захисту майнових прав
та інтересів відповідача, спрямовану на стягнення з боржників відповідача суми
заборгованості за векселями та процентів тощо. Відповідач же зобов'язався
зазначену роботу оплатити відповідно до умов угоди.

Позивач свої зобов'язання за угодою
виконав (п.п.1 п.5.3. ст.5), оскільки в результаті проведеної позивачем
правової роботи, боржником-2, у виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2003р. у справі №25/211, було перераховано
відповідачу                   907 918,00
грн. боргу.

Відповідач, у свою чергу,
зобов'язань за угодою не виконав (п.5.5 ст.5), суму гонорару позивачу не
сплатив (доказів не надано), у зв'язку з чим позивач був вимушений оскаржити
дії відповідача у суді.

Тобто, предметом спору є неналежне
виконання відповідачем зобов'язань по виконанню умов угоди про надання
юридичних послуг.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.06.2005р. у справі №10/80 позов про стягнення
заборгованості за угодою про надання юридичних послуг від 01.02.2003р. №1 було
повністю задоволено. З відповідача було стягнуто 73 050,00 грн. основного
боргу, 14 610,00 грн. штрафу, 5 603,81 грн. пені, 9 569,55 грн.
інфляційних,                    2 083,42
грн. річних,  1 049,17 грн. державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Однак, 03.07.2008р. господарським
судом Дніпропетровської області була отримана заява відповідача про перегляд
рішення від 29.06.2005р. за нововиявленими обставинами.                     Зазначене рішення було
залишено без змін ухвалою суду першої інстанції від 07.08.2008р., яка і
оскаржується відповідачем в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі скаржник
посилається на наступне:

-порушення судом першої інстанції
правових норм щодо належного сповіщення всіх учасників судового процесу про час
та місце розгляду заяви про розгляд справи за нововиявленими обставинами.

Цей факт порушення в процесі
розгляду справи в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшов, оскільки
розгляд зазначеної заяви відповідача був призначений ухвалою суду першої
інстанції від 14.07.2008р. та відкладений у зв'язку з неявкою сторін ухвалою
від 30.07.2008р. на  07.08.2008р. На
зазначених ухвалах мають місце штампи канцелярії господарського суду Дніпропетровської
області про відправку даних документів сторонам відповідно 23.07.2008р. у
кількості 2 екз., вих.№36374 та 01.08.2008р. у кількості           2 екз., вих.№37696.

Відповідно до ст.114 ГПК України,
неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для
розгляду справи.

- порушення судом першої інстанції
права відповідача щодо представлення доказів та ненадання їм правової оцінки.

Відповідно до п.1.3. роз'яснення
президії Вищого господарського суду України                       від 21.05.2002р.
№04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами”, нововиявленими не можуть вважатися обставини, що
встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи
прокурором.                У разі подання
таких доказів у процесі перегляду судового рішення, за правилами розділу                   XIII господарського
процесуального кодексу України,  суд має
прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін. Це і було цілком вірно
зроблено судом першої інстанції.

Крім того ,заявник в якості
нововиявленої обставини  посилається на
те, що господарським судом при винесенні рішення не надано правової оцінки
стягненню з відповідача штрафу у розмірі 14 610 грн.00 коп., який по суті за
своєю правовою природою                                         є
відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також
судом не було враховано ту обставину, що позивач отримував щомісячні платежі до
винесення рішення по справі, про що позивачем не було повідомлено.

Господарський суд, на думку судової
колегії, дійшов вірного висновку, що зазначені відповідачем обставини, які він
вважає нововиявленими, взагалі не є тими обставинами, які можуть бути підставою
для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів підстав для скасування ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2008р. не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105, 106,
114, ч.1 ст.193 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. у справі                      № 10/80 -залишити без
змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємства
“Механізатор”, м.Дніпропетровськ,  -без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України.

Головуючий
І.М. Науменко

Суддя                                                                                        Л.М.
Білецька

Суддя
О.В. Голяшкін