ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" грудня 2008 р. Справа № 15/140

За позовом Дочірнє підприємство "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод"

до відповідача Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст"

до відповідача Приватне підприємство "Центр солодкої декорації "Украса"

до відповідача Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

про визнання недійсним прилюдних торгів, акту та свідоцтва про придбання майна

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Давидюк А.М.(дов.у справі), Давидюк М.М.(дов.усправі)

Від відповідача 1: не з"явився

Від відповідача 2: Волошин С.Г.директор

Від відповідача 3: Бабишкевич Ю.М.(дов.б/н від 02.12.08 р.)

В судовому засіданні оголошувалась перерва

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - дочірнє підприємство "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд визнати недійсними: публічні торги з продажу незавершенного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 (на даний час Чернишова, 9А) у м. Рівне проведені 02.07.2004 року Рівненською філією спеціалізованого держаного підприємства «Укрспецюст»; акт Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 02.07.2004 року про придбання з прилюдних торгів приватним підприємством «Центр солодкої декорації «Украса»() незавершенного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 (на даний час Чернишова, 9А) у м. Рівне; свідоцтво видане приватному підприємству «Центр солодкої декорації «Украса» () посвідчене приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М. від 02.07.2004 року.

Як на підставу своїх позовних вимог посилається зокрема на постанову Рівненського міського суду у адміністративній справі № 2-а-414/07, залишену без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.08 р. справа № 22-а-7012/08, якою в свою чергу визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо реалізації незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова,7 у м.Рівне та визнано нечинною постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт незавершеного будівництва головного виробничого корпусу від 16 квітня 2004 року.

Відтак позивач вважає, що прилюдні торги з продажу вищезазначеного нерухомого майна є недійсними.

В свою чергу, акт придбання з прилюдних торгів приватним підприємством "Центр солодкої декорації "Украса" незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова,7 у м.Рівне, виданий 02.07.04 р. Рівненським міським відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції без врахування проведеного розрахунку та незаконних підстав для проведення таких торгів.

Оскільки Акт про проведення прилюдних торгів є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності, на думку позивача, незаконні дії виконавчої служби, що призвели до проведення незаконних торгів та протиправного вилучення майна з порушенням порядку для виконання судових рішень, тягнуть за собою і визнання недійсним свідоцтва виданого ПП "Центр солодкої декорації "Украса".

При цьому позивач подав клопотання про відновлення пропущеного строку (а.с.110-111). Як вказує позивач, підставою поданого позову є незаконні дії виконавчої служби, що призвели до проведення незаконних торгів та протиправного вилучення майна з порушенням порядку для виконання судових рішень та те, що рішення про визнання незаконними дій виконавчої служби набрало законної сили тільки 18 вересня 2005 року. Відтак позивач, був позбавлений можливості, і відповідно законних підстав для подачі даного позову.

Враховуючи це, просить визнати причину пропуску строку поважною і захистити порушене право шляхом задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач 1 - спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" м.Київ в судове засідання не з`явився, витребуваних доказів суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач 2 - приватне підприємство "Центр солодкої декорації "Украса" позовні вимоги не визнає в зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

При цьому посилається на судові рішення у справі № 12/254 за позовом ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ПП "Центр солодкої декорації "Украса", спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ДП "Рівне-авто-сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод", на стороні відповідача - РВ ФДМУ по Рівненській області про визнання недійсними дій Рівненського міського відділу ДВС, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним акту про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на незавершене будівництво (рішення господарського суду Рівненської області від 17.08.05 р., залишене без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.05 р., Вищого господарського суду України від 02.10.06 р., якими в свою чергу провадження у справі в частині визнання недійсними дій відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції припинено, а в решті позовних вимог відмовлено.

Відтак на думку відповідача 2 господарський суд зобов`язаний в даному випадку припинити провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Щодо постанови Рівненського міського суду від 03.12.07 р. у справі № 2а-414/07 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.08 р. у справі № 220-7012/98, на які в свою чергу, як на підставу своїх позовних вимог посилається позивач, то як зазначив відповідач 2 зазначені судові рішення є незаконними, оскільки прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу, на думку відповідача 2 позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Оскільки поважних об`єктивних причин пропуску встановленого законом процесуального строку позивач не навів, на думку відповідача 2 підстав для відновлення пропущеного строку не має.

Враховуючи це, просить в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач 3 - Рівненський міський відділ ДВС позовні вимоги відхиляє в повному обсязі в зв`язку з їх безпідставністю.

На думку відповідача 3 постанова Рівненського міського суду від 03.12.07 р. та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.08 р. у адміністративній справі, на яку посилається позивач суперечать нормам матеріального та процесуального права і є незаконними.

Крім того, посилається на те, що рішенням господарського суду Рівненського області від 17.08.05 р. у справі № 12/254 за позовом ВАТ Рівненський авторемонтний завод" до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції та ПП "Центр солодкої декорації "Украса", СДП "Укрспецюст" про визнання недійсними дій Рівненського МВ ДВС, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним акту про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на незавершене будівництво провадження у справі про визнання недійсними дій ВДВС Рівненського міського управління юстиції припинено, а в решті позову відмовлено. Вказане рішення залишено в силі відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду № 12/254 від 31.10.05 р., ухвали Вищого господарського суду України від 25.10.06 р., ухвали Верховного суду України від 28.12.06 р. Тобто на думку відповідача 3 аналогічні позовні вимоги вже були предметом розгляду по яким вже прийняті судові рішення, які набрали законної сили.

Крім того, відповідач 3 у відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України подав заяву про застосування позовної давності.

А так, просить позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі.

В свою чергу відповідачем 2 - ПП "Центр солодкої декорації "Украса" подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом касаційної скарги на постанову Рівненського міського суду від 03.12.07 р. у справі № 2а-414/07 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.08 р. у справі № 22-а-7012/08.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню по всій території України. При цьому, обставини які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. (ч.2 ст.255 КАС України).

Враховуючи викладене, та зважаючи, що постанова Рівненського міського суду від 03.12.07 р. у відповідності до ч.3 ст.254 КАС України набрала законної сили 18.09.08 р., суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

А так, спір підлягає вирішенню по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог. При цьому суд вважає причини пропуску позивачем встановленого законом строку позовної давності поважними і вважає за необхідне захистити порушене право.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду у справі № 2а-414/07 за позовом ДП "Рівне-авто-сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" до Рівненського міського відділу ДВС, третя особа ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" про визнання протиправними дій відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції щодо реалізації незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова, 7 у м.Рівне, визнання нечинною постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт незавершеного будівництва головного виробничого корпусу від 16 квітня 2004 року, визнання недійсним акту від 02 липня 2004 року про придбання арештованого майна незавершеного будівництвом головного корпусу по вул.Чернишова, 7 у м.Рівне з прилюдних торгів, адміністративний позов ДП "Рівне-авто-сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції щодо реалізації незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова,7 у м.Рівне та визнано нечинною постанову старшого державного виконавця Рівненського міського управління юстиції про арешт незавершеного будівництва головного виробничого корпусу від 16 квітня 2004 року (а.с.10-13).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року постанову Рівненського міського суду від 03 грудня 2007 року у справі № 2-а-414/07 залишено без змін (а.с.14-17).

Як встановлено судами при розгляді адміністративної справи, 15 квітня 2004 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна ДП "Рівне-Авто-Сервіс", що знаходиться на балансі - незавершене будівництво головного виробничого корпусу, балансовою вартістю 31071,05 грн.. Відповідно до довідки Рівненського МБТІ від 11 травня 2004 року процент готовності незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова,7 - складає 91% готовності. При цьому судом було встановлено, що старшим державним виконавцем при накладенні арешту на виробничий корпус не були перевірені дані про наявність іншого майна, хоча згідно довідки ДП "Рівне-Авто-Сервіс" від 18.10.06р. станом на ІІ квартал 2004 року на підприємстві обліковувались основні засоби на суму: по первісній вартості - 261666,79 грн., по залишковій вартості - 38854,89 грн., сума зносу - 222811,85 грн. та вказано основні засоби на які можна було накласти арешт для стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності в боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відтак на думку адміністративного суду накладення арешту на майно, яке у декілька сот раз перевищує стягнення по грошовим сумам є неправомірним. З огляду на це, суд прийшов до висновку, що ДВС було порушено вимоги стст.24, 43, 55, 64 Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу свідчить про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції щодо реалізації незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова,7 у м.Рівне та визнання нечинною постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС про арешт незавершеного будівництва головного виробничого корпусу від 16.04.04р.

У відповідності до ст.35 ГПК України зазначені обставини звільнені від повторного доказування.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.5 ст.55 Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Як з'ясовано судом, реалізація майна позивача була проведена Рівненською філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", якому було передано для реалізації арештоване на виконання рішення комісії з трудових спорів та виконавчих листів Рівненського міського суду незавершене будівництво головного виробничого корпусу по вул. Чернишова,7 у м.Рівне на підставі укладеного 15.06.04р. договору за №4180104.

02 липня 2004 року Рівненською філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" були проведені прилюдні торги з реалізації даного майна, в результаті яких воно продано ПП "Центр солодкої декорації "Украса".

02 липня 2004 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції ПП "Центр солодкої декорації "Украса" видано акт про придбання цього майна з прилюдних торгів, і цього ж дня приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Оніщуком І.М. видано свідоцтво, яким посвідчено, що спірне майно на праві власності належить ПП "Центр солодкої декорації "Украса".

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відтак на момент проведення торгів з реалізації арештованого майна спірне майно не може вважатись арештованим.

Враховуючи викладене та зважаючи, що відповідно до постанови Рівненського міського суду у справі № 2а-414/07, постанову старшого державного виконавця Рівненського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт незавершеного будівництва основного виробничого корпусу від 16 квітня 2004 року визнано нечинною, а дії відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції щодо реалізації незавершеного будівництвом головного корпусу по вул. Чернишова,7 у м.Рівне - протиправними, суд погоджується з доводами позивача, щодо наявності підстав за таких обставин для визнання прилюдних торгів з продажу даного майна недійсними.

Враховуючи це, з огляду на відсутність підстав для проведення торгів, акт Рівненського міського відділу ДВС від 02.07.04 р. про придбання з прилюдних торгів приватним підприємством ПП "Центр солодкої декорації "Украса" незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова,7 у м.Рівне підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відділу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповіднии органом свідоцтва про право власності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що саме незаконні дії державної виконавчої служби призвели до проведення незаконних торгів та протиправного вилучення майна з порушенням порядку для виконання судових рішень, зазначене тягне за собою відповідно і визнання недійсним свідоцтва виданого ПП "Центр солодкої декорації "Украса", посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М. від 02.04.04р.

Щодо посилань відповідачів на рішення господарських судів у справі № 12/254, які набрали законної сили, суд врахував таке.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.08.05р. у справі №12/254, за позовом ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ПП "Центр солодкої декорації "Украса", спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ДП "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод", на стороні відповідача - РВ ФДМУ по Рівненській області про визнання недійсними дій Рівненського міського відділу ДВС, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним акту про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на незавершене будівництво (залишеним без змін Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.05р., Вищого господарського суду України від 02.03.06р.) провадження у справі в частині визнання недійсними дій відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції припинено. В решті в позові відмовлено.

При цьому, дочірнє підприємство "Рівне-Авто-Сервіс" у справі №12/254 самостійних вимог на предмет спору не висувало, оскільки було лише в процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Натомість зазначене в даному випадку місця не має, оскільки підставою позову у даній справі є судове рішення від 03.02.07р. у адміністративній справі, яке набрало законної сили 18.09.05р.

Щодо пропуску позивачем встановленої ч.1 ст.257 ЦК України загальної позовної давності, то суд врахував таке.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові. При цьому, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст.267 ЦК України).

Викладене свідчить про обов'язок суду захистити порушене право, якщо він визнає причини пропущення позовної давності поважними.

Як вбачається, підставою поданого позивачем позову є незаконні дії виконавчої служби, що призвели до проведення незаконних торгів та протиправного вилучення майна з порушенням порядку встановленого для виконання судових рішень та те, що рішення у адміністративній справі про визнання незаконних дій виконавчої служби набрало законної сили 18 вересня 2008р.

З огляду на викладене, суд на підставі досліджених матеріалів встановив, що суб'єктивне право позивача про захист якого той просить, останньому дійсно належить, воно порушене відповідачами, а пропуск позовної давності мав місце з поважних причин.

Оскільки пропущення позовної давності сталося з поважних причин, її не можна вважати такою, що спливла. В свою чергу, поважними можуть бути визнані такі причини пропущення позовної давності, які унеможливлюють звернення уповноважної особи (кредитора) за захистом і виникненням яких не залежить від його волі.

Оскільки зазначене в даному випадку має місце, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до стст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, доводи, якими відповідачі спростували викладені у позовній заяві обставини є безпідставними, необгрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

За обставин, які мають місце, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача 3, оскільки саме внаслідок його неправомірних дій на думку суду, спір було доведено до господарського суду.

Керуючись стст.49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Публічні торги з продажу незавершенного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова, 7 (на даний час Чернишова, 9А) у м. Рівне проведені 02.07.2004 року Рівненською філією спеціалізованого держаного підприємства «Укрспецюст»; акт Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 02.07.2004 року про придбання з прилюдних торгів приватним підприємством «Центр солодкої декорації «Украса»() незавершенного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова, 7 (на даний час Чернишова, 9А) у м. Рівне; свідоцтво видане приватному підприємству «Центр солодкої декорації «Украса»() посвідчене приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М. від 02.07.2004 року визнати недійсними.

Стягнути з відповідача Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 33000 м.Рівне вул.Замкова 22а на користь позивача Дочірнього підприємства "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" 33000 м.Рівне, вул.Чернишова, 7, - 373 грн. понсених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане "17"грудня 2008 року