ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.08

Справа № 5/619-08.

За
позовом підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок

До
відповідача       приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення      10 200 грн.  00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача       Ахроменко О.О.,
довіреність № 248/д від 15.10.2008 р.

Від
відповідача   ОСОБА_2, довіреність № б/н
від 12.11.2008 р., ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 10200 грн. 00 коп., з яких:
555 грн. 90 коп. збитків по оплаті ринкового збору; 13НОМЕР_2 грн. 60 коп.
збитків по оплаті за послуги ринку;  8326
грн. 50 коп. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

Від
позивача надійшло клопотання № 279/а від 13.11.2008 року, в якому він просить
суд стягнути з відповідача 545 грн. 00 коп. судових витрат, пов'язаних з
оплатою послуг адвоката.

Позивач
подав суду уточнення позовних вимог від 13.11.2008 р. № б/н та просить суд
стягнути з відповідача 555 грн. 90 коп. ринкового збору, 183 грн. 00 коп. плати
за послуги ринку та 94 грн. 90 коп. - пропорційної суми судових витрат по
справі.

Відповідач
подав суду відзив від 13.11.2008 року, в якому позовні вимоги в розмірі 738
грн. 90 коп., з яких 555 грн. 90 коп. ринкового збору та 183 грн. 00 коп.
збитки по сплаті послуг ринку, а також в частині стягнення з нього 94 грн. 90
коп. судових витрат по справі визнав; в іншій частині просив в позові відмовити
у зв'язку з його необґрунтованістю. Крім того, просить суд відстрочити
виконання рішення на 1 рік у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача і
відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з урахуванням заяви про уточнення розміру
позовних вимог, виходячи з наступного:

Згідно
п. 2. Розділу 1 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства
економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх
справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету
стандартизації, метрології та сертифікації України №57/188/84/105  від 26.02.2002 року, ринок -це суб'єкт
господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої
влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в
установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та
створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу
товарів за цінами, що складаються незалежно від попиту і пропозицій.

Відповідно
до п.п. 2.2.6 Статуту Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок
завданням та предметом діяльності підприємства є забезпечення роботи у
відповідності з чинним законодавством України, Правилами торгівлі на ринках,
санітарними правилами, правилами пожежної безпеки, правилами продажу
продовольчих і непродовольчих товарів, а також повноти і правильності
справляння ринкового збору і послуг ринку.

З
матеріалів справи вбачається, що 01.09.2007 р. між Підприємством Сумської
облспоживспілки Кролевецький ринок і Приватним підприємцем ОСОБА_1 був
укладений договір №61 про закріплення торговельного місця і надання послуг за
його користування, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач
отримав у платне користування торгове місце за НОМЕР_1 (в подальшому
№НОМЕР_2)  (під кіоск), розташоване у
торговому ряді (павільйоні) № П розміром 11,0 кв. м. з метою здійснення
торгової діяльності хлібобулочними товарами.

Згідно
п. 7.1 Договору цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та
діє до 01.09.2007 року по 31.12.2007 року.

Таким
чином, судом встановлено, що договір №61 про закріплення торговельного місця і
надання послуг за його користування припинив свою дію 31.12.2007 року.

02.03.2008
року позивач направив на адресу відповідача претензію №94 про звільнення
торговельного місця у зв'язку з припиненням дії договору та не укладенням
нового договору про закріплення торговельного місця та надання послуг.

Дана
претензія була отримана відповідачем 04.03.2008 року, про що свідчить поштове
повідомлення (а.с.22).

Крім
того, у зв'язку з відсутністю відповідного реагування з боку відповідача,
позивач повторно 31.07.2008 року надіслав на його адресу вимогу № 178 про
звільнення торговельного місця  в
триденний термін, яка отримана відповідачем 01.08.2008 року згідно поштового
повідомлення (а.с.25).

Так,
06.08.2008 року відповідач добровільно звільнив торговельне місце  та забрав з території ринку свій кіоск згідно
акту приймання-передачі, в якому зазначив про відсутність претензій до
позивача.

Пунктом
3.1.4. Договору № 61 про закріплення торговельного місця і надання послуг за
його користування встановлено, що відповідач зобов'язується своєчасно, з 1-го
по 5-е число поточного місяця вносити плату за торговельне місце та послуги,
вказані в абонементному талоні.

Рішенням
Кролевецької міської ради від 31.10.2006 року «Про внесення змін до рішення 10
сесії 24 скликання міської ради від 18.06.2003 року «Про встановлення на
території м. Кролевець місцевих податків і зборів» встановлений ринковий збір
за один  день торгівлі  в розмірі 02 грн. 55 коп. (більше 9 кв. м.).

Відповідно
до п. 4.1. договору сума плати за послуги та користування торговельним місцем
становить 00 грн. 50 коп. за 1 кв. м. торговельної площі на місяць і
визначається  згідно калькуляції, сума
плати за торговельне місце становить  165
грн. 00 коп. на місяць + 18 грн. 00 коп. нагляд за торговельним місцем.

Проте,
судом встановлено, що відповідач в порушення своїх обов'язків по договору не
вносив обумовлені вище платежі в період з 01.01.2008 року по 06.08.2008 року, в
наслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем по сплаті
ринкового збору в розмірі 555 грн. 90 коп. та плати за послуги ринку в розмірі
183 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 738 грн. 90 коп.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до п. 2 ст. 530 ЦК України боржник повинен виконати зобов'язання в семиденний
строк від дня пред'явлення вимоги.

Так,
позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 186/а від
20.08.2008 року (а.с. 28), яка була отримана відповідачем 21.08.2008 року
згідно поштового повідомлення (а.с. 29), проте залишена відповідачем без
відповідного реагування.

Таким
чином, відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу в сумі 738 грн.
90 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми є правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи
те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача
9461 грн. 10 коп. провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до
вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Крім
того, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача 545 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката є правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, пропорційно задоволеним вимогам,
в частині стягнення 39 грн. 00 коп., оскільки позивачем подані докази щодо
укладення договору від 04.11.2008 року № 04/11 про надання юридичних послуг, а
також квитанція до прибуткового касового ордера серії НОМЕР_3 від 11.11.2008
року про перерахування зазначеної суми за надання юридичних послуг згідно
договору.

Клопотання
відповідача щодо відстрочення сплати суми боргу строком на 1 рік підлягає
задоволенню, оскільки позивач подав суду докази на підтвердження наявності
обставин, які ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим в даний
момент, а позивач, в свою чергу, не заперечував проти його задоволення.

Таким
чином, згідно вимог ст. 121 ГПК України суд вважає за доцільне відстрочити
виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2008 року по
справі № 5/619-08  на 1 рік.

Згідно
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 07 грн.
39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 08 грн. 55 коп.

Керуючись
ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд,
-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь Підприємства Сумської
облспоживспілки Кролевецький ринок (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул.
Роменця, 9, код 01562094) 555 грн. 90 коп. ринкового збору, 183 грн. 00 коп.
плати за послуги ринку, 07 грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита, 08
грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 39
грн. 48 коп. витрат на оплату послуг адвоката, відстрочивши виконання рішення
суду на 1 рік.

3.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4.          В іншій частині позову провадження у
справі припинити.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД

Повний
текст рішення підписано: 18.11.2008 року