overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа №  14/319/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду
України в Корабельному районі м. АДРЕСА_1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1,                       АДРЕСА_2

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:
Турчанова Г.В. дов. від 22.10.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору:  Стягується 542,32 грн. заборгованості по
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фінансові
санкції.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача 542 грн. 32 коп. фінансових санкцій
за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Відповідач відзив не надав. Ухвали
суду від 25 червня 2008 р. повернулись без вручення адресату з відміткою пошти
про сплив строку.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про
необхідність надання позивачем документів, які б підтвердили дату сплати
відповідачем страхових внесків. Згідно до діючого законодавства страхові внески
повинні були бути сплачені до 20 числа наступного за звітним місяцям.

Надані позивачем документи свідчать,
що страхові внески, сплачені відповідачем в сумі 4482 грн., надійшли на рахунок
ПФУ у вівторок 22.01.2008 р. 20 квітня була неділя, тому строк сплати внесків
спливає 21.04.2008 р.

Керуючись ст.150,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Розгляд
справи відкласти на 18.09.2008 о. о 10 -50г.

Позивачеві надати в суд платіжні
документи , за якими відповідач сплатив страхові внески до ПФУ в квітні 2008 р.

Відповідачеві надати квитанцію на
сплату страхових внесків в квітні 2008 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2008 р.

Справа № 22/191

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ЮЛіС",вул. Луначарського, 14а/22, м.Полтава, 36000

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

про визнання права власності

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Антіпов В.М., дов. б/н від 24.07.08р.

від відповідача: Дзюбло О.І., дов. № 02-17/181502 від 05.10.07р.

Слухання продовжити після перерви, оголошеної в судовому засіданні 09.09.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ЮЛіС" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно: частину громадської будівлі-магазину, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 31-а, квартал 675 (підземний перехід на розі вул. Жовтневої та 110 річчя Полтави) і складає 22,7 кв.м. торгової зали.

Представником відповідача заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 16132 від 17.09.2008 року).

В зв"язку з неможливістю здійснити звукозапис в даному судовому засіданні, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.10.2008 року на 9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №7/6-07.

Господарський суд Сумської області у
складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 7/6-07 за заявою
кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагроцукор” до боржника
-Відкритого акціонерного товариства “Воронізький цукровий завод” (41140,
Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Київська, 4; інд. код
00372954) про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 25.01.2007р. було порушено провадження у справі № 7/6-07 за заявою
кредитора -ТОВ “Сумиагроцукор” до боржника -ВАТ “Воронізький цукровий завод”
про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду
Сумської області від 22.05.2008р. боржника було визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого
ОСОБА_1 .

До господарського суду Сумської
області 28.10.2008 року надійшла заява № 10337/10/10-018 від 23.10.2008 року
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про повідомлення
результатів розгляду заяви Глухівської МДПІ № 7849/10/10-018 від 14.09.2007
року по справі № 7/6-07 про визнання банкрутом ВАТ «Воронізький цукровий
завод».

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд заяви кредитора по справі в судове засідання на 20.11.2008р. на 11
год.10 хв.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд Заяви №
10337/10/10-018 від 23.10.2008 року Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції в судове засідання на 11 год. 10 хв. 20.11.2008 року.

2. Ухвалу надіслати
кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.08.08
Справа№ 21/199

Суддя

за позовом:
Поповицької сільської ради Мостиського р-ну Львівської області, м.Мостиська

до відповідача:  ФОП ОСОБА_1, с.Годині, Мостиського р-ну

про стягнення 13107 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.09.08   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву,

-          копію свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" серпня 2008 р.
Справа № 15/263-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Клепай З.В.  при секретарі
Муравльовій Г.М.    ,розглянувши
справу

за позовом:
Херсонської  міської  Ради, м.Херсон

до:
Приватного  підприємцяОСОБА_1,
м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Херсонській області

про зобов'язання оформити
правовстановлюючі документи

представників
сторін:

від  позивача - не прибув

від  відповідача - не прибув

від
третьої особи - не прибув

в с т а н о в
и в:

Херсонською міською Радою заявлено
позов про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 оформити правовстановлюючі
документи на право користування земельною ділянкою площею 514кв.м., яка
розташована по АДРЕСА_1

Ухвала про порушення справи, що
була надіслана на адресу ПП ОСОБА_1 повернена суду   з відміткою поштового  відділення про те, що  ОСОБА_1
за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, не проживає. Тому суд
ухвалою від 19.06.08р. зобов'язав
Херсонську міську раду встановити місцезнаходження приватного підприємця
ОСОБА_1 та вручити йому ухвалу про відкладення справи.

На думку суду, і позовна заява була
повернена  поштою  міській раді з вказаної причини. Суд
зобов'язав міську раду прийняти заходи щодо
вручення  ОСОБА_1 також і
примірник позовної заяви. Докази вручення ухвали від 19.06.08р.  та позовної заяви слід було надіслати суду.
Ці вимоги суду не виконані.

Суд розшуком боржників не
займається. Позивач сам не з'явився на судове засідання і не прийняв заходів
щодо виконання вимог суду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ст.81 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Позовну заяву залишити без
розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам по
справі.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.2008р. Справа № 14/437

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", вул. Новокостянтинівська, 4-А, м. Київ, 01001

до Комерційно-виробничого товариства "Експрес-сервіс", вул. Радянська, 27/49, кв.169, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 87155,95 гривень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.08р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                               Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"02"
вересня 2008 р.
Справа № 05/4133

Суддя
господарського суду Черкаської області
Швидкий В.А.,  розглянувши
заяву   суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського сду
знаходиться справа за позовом суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1до  товариства з
обмеженою відповідальністю "Силікат-1" про  витребовування майна із чужого незаконного
володіння, розгляд справи призначено на 14.10.2008 р.

Позивач звернувся до суду з заявою
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, відносно якого
заявлено позов.

Згідно з ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Позивачем не додано доказів, які б
свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення в разі невжиття
заходів щодо забезпечення позову.

Заяви про застосування заходів
забезпечення позову розглядаються суддею одноособово без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК України,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовити.

Суддя
В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС9/472-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 128 грн. 40 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми на користь
управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
заборгованість за період з 01.08.08 по 26.08.08 р. в сумі 128 грн. 40 коп.

Відповідач заперечення на позов не
подав, у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 7772/07-10 від
16.10.2008  року про відмову від
позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному
обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/472-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/470-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали
(вх.№7233)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до             Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу в сумі  394 грн.  24
коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           16 жовтня 2008
року  на 10 год. 20  хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1 поверх).

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази
сплати боргу .

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

02.04.2008 р.
Справа № 22/342

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/342

за позовом 1.ОСОБА_1,АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2, м. Полтава

3. ОСОБА_3, м. Полтава

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вікторія ЛТД", м. Полтава

2.ОСОБА_4

про визнання недійсним протоколу зборів, витребування документів, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

Встановив:

В зв"язку з находженням судді
Геті Н.Г. у відпустці,  справу № 22/342 передати на розгляд судді Тимощенко О.М..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2. Справу №22/342  передати на розгляд судді Тимощенко О.М..

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.
№ 17/44

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/44

за позовом: прокурора
Новомиргородського району в інтересах держави, в особі якої виступає Управління
Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі, м. Новомиргород
Кіровоградської області

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомиргород
Кіровоградської області

про стягнення 33 829, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2008 року справу №
17/44  передано на розгляд судді Таран
С.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти до свого провадження справу № 17/44.

2.
Копію ухвали направити до прокуратури Новомиргородського району
Кіровоградської області, до прокуратури Кіровоградської області, а також
сторонам по справі.

Суддя

С.В. Таран
СУД
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № К39/104-08

За позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сутерс-Україна", м. Кривий Ріг

Третя особа-1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

Третя особа-2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_3, м. Кривий
Ріг

про
зобов'язання надати установчі, бухгалтерські та інші документи

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_4, дов. від 06.10.2007р.

від відповідача:     Сахненко О.А., дов. від 20.03.2008р

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою в якій просить: зобов'язати
відповідача припинити
порушення   прав учасника
товариства ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача
надати позивачу належним чином засвідчені копії наступних документів:

- статуту ТОВ «Сутерс-Україна»;

- свідоцтва про державну реєстрацію;

- довідки про включення ТОВ
«Сутерс-Україна»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (в останній редакції);

- протоколів загальних зборів
учасників ТОВ «Сутерс-Україна», проведених у 2006 році, першому-третьому
кварталі 2007 році;

- бухгалтерських та податкових
звітів ТОВ «Сутерс-Україна», за 2006 рік,

перший-третій , перше півріччя та
дев'ять місяців 2007 року;

- довідку про відчуження або
придбання рухомого та нерухомого майна ТОВ «Сутерс-Україна» ( з додаванням
копій відповідних правочинів, рішень компетентних органів на виконання таких
угод, відомостей про розрахунки за такими угодами);

- довідку   про
те,   чи   одержувало
ТОВ   «Сутерс-Україна»  кредити
у банківських установах у 2007 році (з копіями відповідних правочинів);

- довідку про те, чи надавалося та
надається майно, яке належить ТОВ «Сутерс-Україна»у користування (найом,
оренда, лізинг) будь-яким особам за період від державної реєстрації
підприємства до 23.11.2007 року .

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не
обґрунтованими,  в задоволення позовних
вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.08р.
о 15:30год., каб. 43а.

Зобов'язати Третіх осіб виконати ухвалу господарського суду від
07.02.2008р. до засідання подати  -письмові
пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.08

Справа №АС13/600-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом:       Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

про
стягнення 2 420 грн. 88 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
17.11.2008 року о 10 год.  40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для
огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у
позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову,  докази обґрунтування своєї позиції по справі
та свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08

Справа №9310-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Роменське відділення № 147 ВАТ «Ощадбанк», м.Ромни

до відповідача:           КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», м.Ромни

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У відповідності до п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.), а згідно п.п. «в» п. 2 ст.3 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України вбачається, що із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів державне мито сплачується в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн. 00 коп.)

Крім того, заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Ксерокопії чи фотокопії поштових квитанцій не можуть бути доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 4, п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з матеріалами на 12 аркушах, у тому числі : оригінали платіжних доручень № 1073311 від 07 .11.2008р. про сплату 354 грн. та № 1086311 від 07.11.2008р. про сплату 255 грн.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович