ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.08 р.
Справа № 17/153

Господарський суд Донецької області
у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу,
порушену:

за позовом: Прокурора Володарського
району Донецької області в інтересах держави в особі Володарської селищної ради
смт. Володарське

до відповідача:  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_1 смт. Володарське

про стягнення 54'769,77 грн. на
відшкодування шкоди

за участю представників сторін:

від прокурора: Гармашова І.Г. -
посвідчення

від
позивача: Пугач В.В. - довіреність

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Володарського району
Донецької області в інтересах держави в особі Володарської селищної ради смт.
Володарське звернувся до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1 смт. Володарське про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного
засмічення земельної ділянки у сумі 54'769,77 грн..

В обґрунтування вимог прокурор
посилається на факт перевірки дотримання вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища (акт №85 від 21.05.2008р.), в ході якої
встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 64,8 мІ та засмічення
її шлаком Приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1. Крім того звертає
увагу на розглянуту справу за № 41/153пн за позовом Прокурора Володарського району
Донецької області в інтересах держави в особі Володарської селищної ради, смт.
Володарське до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Володарське про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 64,8 кв.м розташовану: смт. Володарське, вул. Леніна 108а, звільнити її
від шлаку, та привести земельну ділянку у первісний, придатний для використання
за цільовим призначенням стан, провадження якої було припиеннно, у зв'язку з
тим, що факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, на
який посилався прокурор в обґрунтування позовних вимог, на час винесення ухвали
відсутній. Позивач позовні вимоги прокурора підтримав.

Відповідач відзив на позов не
надав, у судове засідання 20.11.2008р не з'явився, хоча про день, місце та час
розгляду справи був судом належним чином повідомлений, про що свідчить поштова
картка - повідомлення про вручення поштової кореспонденції. За таких умов
згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній документами.

Під час розгляду справи судом були
досліджені матеріали справи № 41/153пн, що відображено у протоколі судового
засідання від 20.11.08р.

Дослідивши матеріали цієї справи та
справи № 41/153пн, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007р. відділом оперативного
міжрайонного контролю по Приазовському регіону була проведена перевірка
дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на
підставі якої був складений акт перевірки за № 85 (далі - акт).

Під час перевірки встановлено
забруднення (засмічення) земельної ділянки (водоохоронна зона) площею 64,8мІ.

На підставі акту та протоколу від
21.05.2008р. про адміністративне правопорушення за №005860/14/179 щодо
встановлення факту засмічення, винесена постанова Державної екологічної
інспекції у Донецькій області від 22.05.2008р. № 14/158 про накладення
адміністративного стягнення на Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1 за засмічення земельних ресурсів площею 64,8мІ, на підставі
ст..51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст..16
Закону України “Про охорону земель”, відповідно до “Методики визначення
розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через
порушення природоохоронного законодавства” (затв. Наказом Міністерством охорони
навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. №149,зар. в
Міністерстві юстиції України 25.04.2007р. №422/13689).

Державною екологічною інспекцією в
Донецькій області, а саме начальник відділу ОМЕК по Приазовському регіону -
старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища,
було здійснено розрахунок розмірів шкоди, зумовленої засміченням земельної
ділянки, яка знаходиться за адресою: смт. Володарське, вул. Леніна, на суму
54'769,77грн.

Зважаючи на те, що:

-          відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень;

-          згідно до ст. 37 Закону України “Про
охорону навколишнього природного середовища”, нагляд за додержанням
законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює
Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При
здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством
України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього
природного середовища;

-          згідно до ст. 40 Закону України “Про
охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991р. № 1264/ХІІ (зі
змінами та доповненнями) використання природних ресурсів громадянами,
підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням
обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання
псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному  впливу на стан навколишнього природного
середовища;

-          статтею 68 Закону України “Про
охорону навколишнього природного середовища”
передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища і в тому числі зобов'язання підприємств,
громадян відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень;

-          приписи статті 69 Закону України “Про
охорону навколишнього природного середовища” встановлюють, що шкода, заподіяна
внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як
правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та
незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища
та погіршення якості природних ресурсів;

-          порядок обчислення збитків визначений
„Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням
земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства” (затв.
Наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від
04.04.2007р. №149,зар. в Міністерстві юстиції України 25.04.2007р. №422/13689),
наданий позивачем розрахунок здійснений на підставі цієї методики (іншого
сторонами не доведено) ;

-          відповідач належними доказами не
довів суду як факт відсутності забруднення, так і відсутність власної вини у
забрудненні. Навпаки із наданих прокурором письмових пояснень відповідача від
03.07.08р. вбачається визнання ним факту забруднення,

господарський суд вважає, що вимоги
прокурора підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються
на відповідача.

З огляду на зазначене керуючись ст.
33, 34 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 ОД Райффайзен банк
“Аваль”, МФО 335076, ІНН НОМЕР_2) на користь Володарської селищної ради,
спеціальний рахунок 0215 в Управлінні державного казначейства України
у Володарському районі, , МФО 834016, код платежу: 24062100)
шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного
засмічення земельної ділянки у сумі 54769,77грн.;

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1ОД Райффайзен банк
“Аваль”, МФО 335076, ІНН НОМЕР_2) на користь державного бюджету України
(рахунок: 0006, отримувач: УДК в Київському районі, банк отримувача:
Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО:
834016, ЗКПО: 34687001) державне мито у сумі 102 грн.

Суддя