overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 14/226

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оскол”, м.Ізюм

до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське

про стягнення 173467 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/226.Судове засідання призначити на 12.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                      Справа № 43/140

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 4890, 99 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 4890, 99 грн.

До господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, м. Донецьк, №03/12-02 від 03.12.2008р., на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2008р. по справі №43/140.

Відповідно до приписів частини 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

За таких підстав суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №43/140 до розгляду апеляційної скарги по цій справі та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №43/140 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель”, м. Донецьк, №03/12-02 від 03.12.2008р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2008р. по справі №43/140 та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 6/480-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК". с.Славгород, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія с. Васильківка-на-Дніпрі", с. Васильківка-на-Дніпрі, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 25 442,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.09 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 20/262-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 78 161 грн. 91 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Стеренчук Р.П., довіреність №87/08-юр від 01.10.2008р. Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" суму боргу 78 161, 91 грн., в тому числі пеня - 862, 85 грн., 3% річних - 107, 86 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

08.12.2008р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача суму боргу 81 376, 95 грн., в тому числі пеня - 2 227, 16 грн., 3% річних - 278, 39 грн., інфляційні - 1 680, 20 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, заяву позивача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24.12.2008 року на 11 год. 20 хв.

Позивачу - докази часткової оплати боргу відповідачем (банківські виписки), звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази погашення боргу, докази в обґрунтування своїх заперечень, оригінал договору №19/807т від 24.01.2008р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2008 р. Справа № 07/301-08

вх. № 8616/5-07

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Єрьоміна О. Ю., дор. № 64-08 від 09.12.08 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Украгро НПК", м. Жашків

до ЗАТ "Тепличний", смт. Есхар

про стягнення 50981,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Украгро НПК" звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Тепличний" про стягнення 50981,00 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 15.12.08 р., справу № 07/301-08, у зв"язку з хворобою судді Інте Т.В. було передано судді Ковальчук Л.В.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.08 р. у справі № 07/301-08.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано до господарського суду Харківської області дві однакові позовні заяви до Закритого акціонерного товариства "Тепличний" про стягнення 50981,00 грн.

Вказані позовні заяви були прийняті та призначені до розгляду суддею Інте Т.В. (справа № 07/301-08) та суддею Жельне С.Ч. (справа № 38/293-08)

Отже, в провадженні господарського суду Харківської області знаходяться дві однакові господарські справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав

За викладених обставин клопотання позивача підлягає задоволенню, а позов залишається без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № Б15/275-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м.Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Швидка їжа", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 09.10.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Швидка їжа", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 23.12.08 р. о 10:25.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку ФСС з ТВП та ВВД ФССНВПЗУ.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

Справа
№ 9/92

Суддя Фанда Оксана
Михайлівна у справі

за позовом  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до відповідача  Приватна орендна агрофірма
"Айдоред"  Рожнів,Косівський
район, Івано-Франківська область,78635

про визнання дійсним
договору купівлі-продажу № 24/06 від 24.06.2008 року та про визнання права
власності

ВСТАНОВИЛА: Рішенням
господарського  суду  Івано-Франківської області від 27.10.08 року
задоволено позов по справі  за позовом за
позовом  ПП ОСОБА_1  до відповідача  Приватної орендної агрофірми
"Айдоред" про  визнання дійсним
договору купівлі-продажу №24/06 від 24.06.2008 року та про визнання права
власності.

27.10.2008 року в судовому засіданні за
згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення,
яким визнано дійсним договір купівлі-продажу №24/06 від 24.06.2008 року та
визнано право власності за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1  (ІН НОМЕР_1) на будинок ЛТД, що знаходиться в
Івано-Франківській області, Косівський район, с. Рожнів, вул. Бойчука, 28,
загальною площею 497, 3 кв.м., номер за РПВН
№ 6462487.

Однак, при виготовленні повного
тексту рішення у резолютивній частині рішення
допущено описку, а саме: замість "Визнати право власності за
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(ІН НОМЕР_1) на будинок ЛТД, що знаходиться в Івано-Франківській
області, Косівський район, с. Рожнів, вул. Бойчука, 28, загальною площею 497, 3
кв.м., номер за РПВН  № 6462487."
помилково зазначено  "Византи право
власності за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1  (ІН НОМЕР_1) на будинок ЛТД, що знаходиться в
Івано-Франківській області, Косівський район, с. Рожнів, вул. Бойчука, 28, загальною
площею 497, 3 кв.м., номер за РПВН  №
6462487."

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК
України суддя  за  заявою
сторони  чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин суд дійшов
висновку про необхідність внесення виправлень в повний текст рішення від
27.10.08 року.

Керуючись ст.ст. 86,
89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в
повний текст   рішення від  27.10.2008 року по справі № 9/92.

Вважати правильним в
резолютивній частині рішення: "Визнати право власності за фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1  (ІН НОМЕР_1) на
будинок ЛТД, що знаходиться в Івано-Франківській області, Косівський район, с.
Рожнів, вул. Бойчука, 28, загальною площею 497, 3 кв.м., номер за РПВН  № 6462487."

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/593

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ № 5", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Стройіндустріал", м. Кіровоград

про стягнення 1550000,00 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське БМУ № 5" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Стройіндустріал" заборгованості в сумі 1550000,00 грн.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4 та 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3964/125 від 01.12.2008 року) повернути на адресу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ № 5" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа
№ А2/15-08

За
позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В.,
довіреність №31363/с/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 20/236-08

За позовом Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген-Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК Союз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 098 грн. 69 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явися.

Від відповідача: представник не з"явися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК Союз" суму заборгованості - 41 098, 69 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач надав телеграму в якій просить розглянути справу за відсутності їх представника.

Відомості про отримання відповідачем конверта з ухвалою про порушення провадження у справі відсутні.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, неявку сторін та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.12.2008 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (видаткові накладні, довіреності), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.08
р.
Справа № 21/181пн

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову
прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі   Димитровської міської ради м. Димитров  (позивач)

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Димитров

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/181пн.Судове засідання
призначити на  12.11.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про
держреєстрацію, документи на підтвердження правомірності користування земельною
ділянкою,  відзив, явка на засідання
представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу;

2 - прокурору.

Виконала

Тел.381-91-18