overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
жовтня 2008 р.

Справа
№  8/381/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі
Лопатіні К.О.,

за
участю представника прокуратури Миколаївської області Коробченко Д.М.,

представники
сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської
міської ради,

55000,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор
міста Южноукраїнська звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Южноукраїнської міської ради (далі - позивач) до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Станом
на 02.10.2008р. в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем
ухвали суду від 19.09.2008р. Крім цього, під час розгляду справи встановлено,
що зазначену ухвалу направлено відповідачу за невірною адресою.

Відповідач
належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що
перешкоджає вирішенню спору.

За
таких обставин, розгляд справи слід відкласти та направити відповідачу ухвалу
суду за уточненою адресою, а позивача, відповідно до вимог ГПК України,
зобов'язати направити копію позовної заяви відповідачу за уточненою адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 30 жовтня 2008 року о 16 год. 00 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Ухвалу
суду направити відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати:

-
прокурора та позивача -  направити
відповідачу копію позовної заяви за уточненою адресою, докази направлення
надати суду;

- відповідача
-надати  відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08р.

Справа
№ 18/266-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.
Цикове, Покровський район,

Дніпропетровська
область

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

смт. Покровське,
Покровський район, Дніпропетровська область

про                        тлумачення змісту
правочину

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
09.12.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
29  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінал договору;

Відповідачу - відзив на позов, докази в
обґрунтування відзиву.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
вересня 2008 р.

№
7/84-05

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Продаєвич
Л.В.

Заріцької
А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ "Прана", с. Пирогівка
Шостинського р-ну Сумської області

на
ухвалу

від
23.07.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№7/84-05
господарського
суду Сумської області

за
заявою

Шостинської
МДПІ Сумської області (голова комітету кредиторів)

до

ТОВ
"Прана", с. Пирогівка Шостинського р-ну Сумської області

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1.

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Прана" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 листопада 2008 року о 9 год.
40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                Б.М. Поляков

Судді
Л.В. Продаєвич

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

20.02.2008 р.
Справа № 13/7

Заступник
голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи №
13/7 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський
сирзавод"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
Стягнення грошових коштів

Встановив:

В
зв"язку з виходом з відпустки судді Босого В.П. виникла необхідність
змінити склад суду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського
суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №13/7  повернути на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.            № 10/371-08

за позовом Державної організації „Автобаза Державного управління справами”

до Приватного підприємства „Форміка”

про стягнення 6014,91грн.

Суддя О.В.Тищенко

Представники:

від позивача: Мількевич Т.Л. (довіреність від 17.04.08р.)

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної організації „Автобаза Державного управління справами” до Приватного підприємства „Форміка” про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 6014,91грн. згідно Договору оренди №1-3 від 10.01.06р. та Договору №1/6 від 03.01.07р. про відшкодування витрат орендарем на утримання орендованого нерухомого майна балансоутримувачу.

Як вбачається з довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві від 12.11.08р. №21-10/6389-2, яка залучена до матеріалів справи, відповідач - Приватне підприємство „Форміка” () знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, Подільський район, вул..Оболонська,7.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку матеріали справи № 10/371-08 за позовом Державної організації „Автобаза Державного управління справами” до Приватного підприємства „Форміка” про стягнення 6014,91грн. надіслати за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 15,17 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 10/371-08 за позовом Державної організації „Автобаза Державного управління справами” до Приватного підприємства „Форміка” про стягнення 6014,91грн. надіслати за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Додаток:

1. Матеріали справи № 10/371-08.

Суддя Тищенко О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
жовтня 2008 р.

Справа
№  17/457/08

м. Миколаїв

За
позовом: Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення)  Миколаївської області, Миколаївська область,
смт. Братське, вул. Леніна, 117,

До
відповідача фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

Суддя
Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від
позивача:  Бурденюк Н.М., довіреність №
1/10-037 від 08.01.2008 року;

Від  відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Представник
відповідача  у судове засідання не
з'явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання у суду немає..

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній
термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 03 грудня  2008 року
о  10  год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС10/450-08.

За позовом:           Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Охтирка

про  стягнення 156,9 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники сторін:

Від позивача:         Сафронов П.О.

Від відповідача:     не з'явився

Суть спору: Позивач
просить суд стягнути з відповідача 156,90 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне
подання розрахунку по збору за забруднення навколишнього природного середовища
за 1 квартал 2007 р., які станом на 25.07.2008 р. залишилися несплаченими.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, у відзиві на позов зазначив, що сума боргу ним сплачена
в повному обсязі.

Представник позивача в
судовому засіданні підтвердив, що борг відповідачем сплачено, тобто відсутній
предмет спору.

Отже, сторони досягли
примирення і провадження у справі закривається відповідно до п. 3 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України керуючись якою, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС10/450-08-
закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
вересня 2008 р.

№
К39/176-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка
М.В,

Суддів:

Ковтонюк
Л.В.,  Кочерової Н.О.

перевіривши  касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства Фірми
"Меблі"

на
ухвалу

господарського
суду Дніпропетровської області від 02.07.2008 р.

у
справі

№
К39/176-08 господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ЗАТ
Фірми "Меблі"

про

визнання
незаконними дій щодо укладання договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2008 р. у справі
№ К39/176-08.

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно  з приписами ч.4 ст.111 ГПК України до
касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання її копії
іншим сторонам у справі.

Разом
з тим, скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують
направлення копії касаційної скарги сторонам у справі. За таких обставин, касаційна
скарга підлягає поверненню заявнику.

Окрім
того, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу
скаржника на те, що в матеріалах справи відсутній оскаржуваний документ, а саме
"ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2008
р." Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у даній справі було зупинено ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2008 р.

Після
усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати належно оформлену
касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий,
суддя

М.Михайлюк

Судді:Л.
Ковтонюк

Н.
Кочерова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
вересня 2008 р.

№
2-5/8156-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши
касаційну скаргу

гр.ОСОБА_1.

на
ухвалу

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р.

у
справі

№2-5/8156-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

гр.ОСОБА_1.

до

СВК
"Нива"

за
участю третіх осіб:

гр.ОСОБА_2.,
грОСОБА_3 .

про

визнання
незаконним та скасування статуту

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу
гр.ОСОБА_1. на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
02.06.2008 р. у справі №2-5/8156-2007 прий няти до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 25.09.2008 р. о 10
год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.08 р. Справа № 32/195пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІССАНІ ГРУП” м. Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 ГП?К України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/195пн.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 232

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рондо торгівля та фінанси”.

Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, третій особі, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня
2008 р.

Суддя
Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-б.

До
відповідача:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:

Стягнення
заборгованості в сумі 492,52 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до
господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення
заборгованості в сумі 492,52 грн. за правилами Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Згідно
ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість
справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006р.) господарським
судам підвідомчі справи у  спорах, що
передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа №  13/264/08

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 281,94 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Науменко А.С., дов. № 4/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 281,94 грн.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області від 06.10.2008 року справу №
13/264/08 передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

21.10.2008 року позивачем до
канцелярії суду подано клопотання про відкликання позовної заяви про стягнення
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 281,94 грн. в
зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" серпня 2008 р.                                        Справа
№          15/283

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського
малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями  фірми "Кіровоградпромторгмеблі", м.
Кіровоград

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.09.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам
подати:

Позивачу: первинні бухгалтерські
документи, що підтверджують сплату 2500 грн. за послуги адвоката; копію
адвокатського свідоцтва ОСОБА_2; копію свідоцтва приватного підприємця.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Кіровоградського малого підприємства по промисловому виробництву та
торгівлі меблями  фірми
"Кіровоградпромторгмеблі", м. Кіровоград.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
К.М.Мохонько