ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/402

26.11.08

За позовом    Компанії "Лінден Бізнес
ЛТД" (LINDEN BUSINESS LTD)

до                    Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП"

про                   визнання нежитлового
приміщення таким, що передано для формування

статутного фонду ТОВ
"Лінден Девелопмент", визнання активів ТОВ

"НПП"
розділеними

Суддя
Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача         Удовенко К. -предст. (дов. від
13.10.2008р.)

Від відповідача     Галюк Є.В.- предст. (дов. від
04.11.2008р.), Столяренко С.М.- предст. (дов. від 04.11.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги Компанії "Лінден Бізнес ЛТД" (LINDEN
BUSINESS LTD)  до Товариства з обмеженою
відповідальністю "НПП", відповідно до яких позивач просить суд  вважати нежитлове приміщення площею 467 кв.
м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівська Набережна, 3, балансова
вартість 1 939 572 грн. таким, що передано Товариством з обмеженою
відповідальністю «НПП»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лінден Девелопмент" для формування статутного фонду Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лінден Девелопмент"; вважати активи
Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП"  розділеними наступним чином: до активів
Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП"

входить все, що обліковується на
балансі, крім нежитлового приміщення площею 467 кв. м., що знаходиться за
адресою: м. Київ, Русанівська Набережна, 3, балансовою вартістю 1 939 572 грн.;
до активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінден
Девелопмент" входить нежитлове приміщення площею 467 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівська Набережна, 3, балансовою вартістю
1 939 572 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.10.2008р. порушено провадження у справі №20/402, прийнято позовну
заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 05.11.2008р.

04.11.2008р. судом одержано
клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки ухвала
суду одержана відповідачем 03.11.2008р., відповідач не отримував позовної заяви
і не знає обґрунтування позовних вимог.

У судовому засіданні 05.11.2008р.
клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки до позовної заяви додано
докази її направлення з доданими документами на адресу місцезнаходження
відповідача 13.10.2008р. Ухвала суду від 22.10.2008р. скерована на дві адреси
відповідача 27.10.2008р. (про що свідчить поштовий штемпель на конверті
повернення кореспонденції). Доказів того, що ухвала суду одержана відповідачем
лише 03.11.2008р. до клопотання не додано.

Представник позивача надав суду копії
документів, які витребовувались у позивача ухвалою суду для залучення до
матеріалів справи.

Надані представником позивача
документи долучені судом до матеріалів справи №20/402.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання 05.11.2008р. представника відповідача та необхідністю витребувати
неподані суду документи, розгляд справи 05.11.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 18.11.2008р.
представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про
призначення у справі
судово-бухгалтерської експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо
виникнення податкових наслідків при здійсненні господарських операцій згідно
протоколу №11 від 07.05.2008р. та механізму оподатковування господарських операцій
згідно протоколу №11 від 07.05.2008р. для відповідача і його учасників.

Розгляд зазначеного клопотання
перенесено судом на наступне судове засідання.

Представник відповідача надав суду
відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на
те, що визначена протоколом №11 реорганізація підприємства призведе до
банкротства відповідача, у зв'язку з виникненням значних податкових
зобов'язань.

З метою вивчення наданих сторонами документів та вирішення питання щодо
призначення експертизи у справі №20/402,
розгляд справи 18.11.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 26.11.2008р. суд
приходить до висновку про недоцільність призначення у справі №20/402
судово-бухгалтерської експертизи, так як питання, які відповідач просить суд
поставити на вирішення експерта, не стосуються предмету спору у  справі №20/402.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

07.05.2008р. відбулись загальні збори
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП».

Рішенням загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП”, а саме, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Компанії "Лінден Бізнес ЛТД" (LINDEN BUSINESS LTD), що разом
володіють 100% статутного капіталу (голосів на загальних зборах),  оформленого протоколом № 11 від 07.05.2008р.
(далі-протокол), вирішено:

1.          Реорганізувати відповідача шляхом
виділу з нього товариства з обмеженою відповідальністю “Лінден Девелопмент”.
Учасником товариства з обмеженою відповідальністю “Лінден Девелопмент” буде
Компанія “Лінден Бізнес Лтд” (далі-позивач), яка виходить зі складу учасників
товариства з обмеженою відповідальністю “НПП” (далі-відповідач).

2.          Передати для формування статутного
капіталу товариства з обмеженою відповідальністю “Лінден Девелопмент” майно
відповідача, яке не входить до статутного капіталу, згідно з розподільчим
балансом - нежиле приміщення площею 467 м2, що знаходиться за
адресою: м. Київ, Русанівська Набережна 3, балансовою вартістю 1 939 572 грн.

Відповідно до п. 5.4. протоколу
після закінчення строку, встановленого для прийняття вимог кредиторів, комісія
з виділу зобов'язана підписати розподільчий баланс про передачу відповідачем
нежилого приміщення площею 467 м2, що знаходиться за адресою: м.
Київ, Русанівська Набережна 3, балансовою вартістю 1 939 572 грн. для
формування статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю “Лінден
Девелопмент”.

Відповідно до п.3 протоколу
визначено, що функції комісії з виділу покладено на виконавчий орган управління
відповідача -директора.

06.08.2008р. відбулись загальні
збори засновників ТОВ «Лінден Девелопмент». Рішенням загальних зборів
засновків, оформленого протоколом №1, засновник -Компанія "Лінден Бізнес
ЛТД" (LINDEN BUSINESS LTD), який володіє 100% голосів, прийняв рішення
створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінден Девелопмент»та
здійснити дії, пов'язані з державною реєстрацією Товариства, затвердити статут
Товариства та роздільний баланс, складений при виділі ТОВ «НПП»про передачу
майна від ТОВ «НПП»для формування статутного капіталу Товариства. Доказів
визнання недійсним зазначеного рішення загальних зборів засновників у судовому
порядку матеріали справи не містять.

Оскільки розподільчий баланс станом
на 15.09.2008р. комісією з виділу (директором відповідача) підписаний не був,
15.09.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою підписати (та поставити
відбиток печатки відповідача) розподільчий баланс від 15.09.2008р. та акт
приймання-передачі об'єкту нерухомості від 15.09.2008р., та надіслати один
підписаний відповідачем примірник обох вищезазначених документів не пізніше
06.10.2008р. Акт приймання-передачі об'єкту нерухомості від 15.09.2008р. та
розподільчий баланс від 15.09.2008р. було надіслано позивачем разом з вимогою,
що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, належним
чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали
досліджені судом у судовому засіданні.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Проте, станом на день звернення
позивача до суду, відповідач не підписав розподільчий баланс від 15.09.2008р.
та акт приймання-передачі об'єкту нерухомості від 15.09.2008р., письмової
відповіді щодо причин відмови у підписанні зазначених документів не надав.

Позивач, на підставі
вищевикладеного, вважає бездіяльність відповідача протиправною, якою відповідач
порушує права та інтереси позивача, в зв'язку з чим, останній звернувся з
позовом до суду та просить визнати нежитлове приміщення площею 467 м2,
що знаходиться за адресою: м.Київ, Русанівська Набережна 3, балансовою вартістю
1 939 572 грн. таким, що передано для формування статутного фонду ТОВ
"Лінден Девелопмент", та визнати активи ТОВ "НПП"
розділеними наступним чином: до активів Товариства з обмеженою відповідальністю
"НПП" входить все, що обліковується на балансі, крім нежитлового
приміщення площею 467 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівська
Набережна, 3, балансовою вартістю 1 939 572 грн.; до активів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лінден Девелопмент" входить нежитлове
приміщення площею 467 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівська
Набережна, 3, балансовою вартістю 1 939 572 грн.

Відповідач у відзиві заперечив проти
позовних вимог, посилаючись на те, що визначена протоколом №11 реорганізація
підприємства призведе до банкротства відповідача, у зв'язку з виникненням
значних податкових зобов'язань.

Згідно статутних документів, належним
чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали
досліджені судом у судовому засіданні, позивач є іноземним підприємством,
зареєстрованим в Британських Віргінських Островах.

Відповідно до п.1 статті 123
Господарського процесуального кодексу України іноземні підприємства і
організації мають право звертатися до господарських судів згідно з встановленою
підвідомчістю і підсудністю господарських спорів за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно із ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 77 Закону України
«Про міжнародне приватне право»підсудність судам є виключною, зокрема,  у таких справах з іноземним елементом: якщо
нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України.

Оскільки позивач станом на
07.05.2008р. (тобто станом на  момент,
коли було прийнято рішення про реорганізацію відповідача)  був учасником відповідача та вийшов із складу
учасників відповідача, з метою одержання статусу учасника ТОВ «Лінден Девелопмент»,
а спір пов'язаний із формуванням статутного фонду ТОВ «Лінден Девелопмент»,
даний спір підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до п.1 ст. 106
Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної
особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених
законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Статтею 109 Цивільного кодексу
України встановлено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини
майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних
нових юридичних осіб, до виділу застосовуються за аналогією положення частин
першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 56 Господарського
кодексу України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника
(власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках,
спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів,
організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття,
приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта
господарювання з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до пунктів 2, 3 ст. 107
Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог
кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення
юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення)
або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про
правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється,
стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які
оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються
учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Пунктом 4 статті 59 Господарського
кодексу України встановлено, що у разі виділення одного або кількох нових
суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом
(балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого
суб'єкта.

Законом не встановлено обмежень
щодо формування статутного фонду товариства, що створюється шляхом виділу,
відповідно учасники відповідача правомірно визначили обсяг активів, які
переходять до новоствореного товариства.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Згідно ч.1 п.2 статті 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до п.1 ст. 202 ЦК
України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 1 статті 173 Господарського
кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що
виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у
сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один
суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну
дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у
тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 174 ГК
України господарські зобов'язання можуть виникати з акту управління
господарською діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що протокол № 11 загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю “НПП” (відповідача) є правочином у розмінні
зазначених норм законодавства та актом управління господарською діяльністю.

Відповідно до статті 62 Закону
України “Про господарські товариства” у товаристві з обмеженою відповідальністю
створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).
Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання
їх рішень.

Відповідно до протоколу № 11
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “НПП”
(відповідача) затверджено передачу відповідачем для формування статутного
капіталу товариства з обмеженою відповідальністю “Лінден Девелопмент” майна
відповідача, яке не входить до статутного капіталу, згідно з розподільчим
балансом - нежиле приміщення площею 467 м2, що знаходиться за
адресою: м.Київ, Русанівська Набережна 3, балансовою вартістю 1 939 572 грн.

В матеріалах справи міститься
Реєстраційне посвідчення № 034332 Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, яким
посвідчено, відповідно до якого нежила будівля (літ. А) загальною площею 467,0м2
розташована в м. Києві по вул. Русанівська Набережна, 3, зареєстрована за
товариством з обмеженою відповідальністю “НПП” (відповідачем) на праві
власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2007р., нотаріально
посвідченого (належним чином засвідчені копії зазначених документів містяться в
матеріалах справи, а оригінали досліджені судом у судовому засіданні).

Крім того, згідно Витягу з Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 20.10.2008р.
відсутня заборона відчуження нерухомого майна ТОВ ”НПП” (відповідач) за адресою
м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 3.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що відповідачем, в порушення вимог законодавства, не були
виконані свої зобов'язання,  які виникли
з акту управління господарською діяльністю, а саме, не було виконано рішення
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “НПП”,
оформленого протоколом № 11 від 07.05.2008р.: не затверджено розподільчий
баланс про передачу відповідачем нежилого приміщення площею 467 м2,
що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівська Набережна 3, балансовою
вартістю 1 939 572 грн. для формування статутного капіталу товариства з
обмеженою відповідальністю “Лінден Девелопмент”.

Суд приймає до уваги, що матеріали
справи не містять доказів визнання недійсним зазначеного рішення загальних
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “НПП” у судовому
порядку, відповідно прийняте рішення загальних зборів №11 від 07.05.2008р. є
чинним та таким, що підлягає виконанню.

Щодо посилання представника
відповідача в усних поясненнях на
відсутність легалізації
довіреності, яка видана на ім'я представників позивача, суд зазначає
наступне.

Господарський суд приймає як докази
офіційні документи, що походять з інших держав, за умови їх легалізації
дипломатичними або консульськими службами України.

Консули України легалізують
іноземні документи, що подаються до офіційних органів України.

Посвідчення консулами зазначених
документів означає встановлення і засвідчення справжності підписів на цих
документах і відповідності їх законам держави перебування.

Як вбачається із довіреності від
13.10.2008р., копія якої міститься в матеріалах справи №20/402, місцем видачі
зазначеної довіреності вказано місто Київ.

У зв'язку з тим, що довіреність від
13.10.2008р. видана на території України, відповідно зазначений документ не
потребує легалізації дипломатичними або консульськими службами України.

Проаналізувавши докази, наявні в
матеріалах справи, пояснення представників сторін,  суд приходить до висновку про обґрунтованість
позовних вимог, відповідно, визнає їх такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Витрати по оплаті державного мита
та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2.          Вважати нежитлове приміщення площею
467 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівська
набережна, 3, балансовою вартістю 1 939 572 грн. таким, що передано Товариством
з обмеженою відповідальністю “НПП” (м.Київ, вул. Маршала Жукова, буд. 26 літ.
А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Лінден Девелопмент“ для формування статутного фонду Товариства з обмеженою
відповідальністю “Лінден Девелопмент“.

3.          Вважати активи Товариства з обмеженою
відповідальністю “НПП” розподіленими наступним чином: до активів Товариства з
обмеженою відповідальністю “НПП” входить все, що обліковується на балансі, крім
нежитлового приміщення площею 467 м2, що знаходиться за
адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 3, балансовою вартістю 1 939 572 грн.;
до активів Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінден Девелопмент“ входить
нежитлове приміщення площею 467 м2, що знаходиться за
адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 3, балансовою вартістю 1 939 572 грн.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “НПП” (м.Київ, вул.Маршала Жукова, буд. 26 літ. А, ) на користь Компанії “Лінден Бізнес ЛТД“ (Linden Business Ltd) (номер
компанії БВО № 1387488, заснована на Британських Віргінських Островах як
комерційна компанія БВО 19 лютого 2007, місце реєстрації: Дрейф Чемберс, а/с
3321, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови) 85,00грн. - державного
мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя
В.В. Палій