ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

№ 8/451-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Грека Б.М.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області

від 21 грудня 2007 року

у справі

№ 8/451-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Рассвет"

до

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

за участю третьої особи

ВАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"

про

визнання права власності

за участю представників сторін

від позивача –Сіваков В.П., Сіваков Р.В., Болотін А.Є.

від відповідача –Ягодка Н.Г.,Якименко О.Г.

від скаржника –Бродько А.І.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Рассвет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на наступні об'єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, площею 252 м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 6; нежитлове приміщення, площею 224 м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 8.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Рассвет", посилаючись на ст.ст. 16, 392 Цивільного кодексу України, зазначає про те, що на виконання рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу від 21.09.1989 №174/ між Криворізьким металургійним комбінатом "Криворіжсталь" та ВТК "Рассвет" був укладений договір № 273/13 від 11.07.1990 "Про безоплатну передачу нежитлових об'єктів і автотранспорту", згідно якому комбінат передав кооперативу ряд об'єктів, включаючи і спірну нерухомість, а на підставі актів прийому-передачі основних засобів від 26.07.1990 ВТК "Рассвет" фактично отримав зазначене майно у свою власність.

Крім того, ТОВ "Рассвет" посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006, яким у задоволенні позову Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном і зобов’язання ТОВ "Рассвет" звільнити приміщення по вул. Косіора, 6 в м. Кривому Розі було відмовлено, у зв’язку з відсутністю документів на підтвердження права власності на вказане майно.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007 у справі № 8/451-07 (суддя Дубінін І.Ю.) позов ТОВ "Рассвет" до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради задоволено.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою в порядку ст. 107 ГПК України, у якій просись скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007 у справі №8/451-07 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У касаційній скарзі АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" зазначає про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення, яке стосується прав і обов’язків скаржника, який не був залучений до участі у справі, що є підставою для скасування рішення відповідно до ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник посилається на укладений між Управлінням комунальної власності міста Кривий Ріг та АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" договір купівлі-продажу № 470 від 14.04.2004, відповідно до якого останній є власником частини спірного приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 8.

Вищим господарським судом України ухвалою від 02.10.2008 у справі №8/451-07 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області".

У зв`язку з лікарняним судді Разводової С.С. розпорядженням Голови Вищого господарського суду України змінено та призначено наступний склад колегії суддів у справі №8/451-07: Плюшко І.А. –головуючий, судді Грек Б.М., Самусенко С.С. –доповідач.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що за рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу від 21.09.1989 №174/7 було зареєстровано Статут виробничо-технічного кооперативу "Рассвет", правонаступником якого є ТОВ "Рассвет".

Як встановлено місцевим господарським судом, на виконання вищевказаного рішення 11.07.1990 між Криворізьким металургійним комбінатом "Криворіжсталь", правонаступником якого є ВАТ "АрселорМітал Кривий Ріг", та ВТК "Рассвет" був укладений договір № 273/13 "Про безоплатну передачу нежитлових об'єктів і автотранспорту", згідно умовам якого Криворізький металургійний комбінат "Криворіжсталь" передав ВТК "Рассвет" ряд об'єктів, включаючи і спірну нерухомість, а саме: нежитлове приміщення, площею 252 м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 6; нежитлове приміщення, площею 224 м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 8.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що на підставі двосторонніх актів прийому-передачі основних засобів від 26.07.1990 ВТК "Рассвет" фактично прийняв вищезазначене спірне майно у свою власність.

Аналізуючи норми законодавства та враховуючи встановлені обставини у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що укладення ВТК "Рассвет" договору № 273/13 Про безоплатну передачу нежитлових об'єктів і автотранспорту від 11.07.1990 з Криворізьким металургійним комбінатом "Криворіжсталь" відповідає вимогам чинного на той час законодавства.

Як зазначає господарський суд першої інстанції, якщо державне майно безоплатно передане або продане за рішенням державного органу після встановлення мораторію на зміну форм власності на державне майно (Постанова Верховної Ради України від 29.11.1990 № 506-ХІІ "Про захист суверенних прав власності Української РСР") та після прийняття Кабінетом Міністрів Декрету від 15.12.1992 № 8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності", то заява про визнання такого рішення недійсним або віндикаційний позов підлягає задоволенню. В інших випадках господарському суду слід оцінювати правомірність передачі або продажу державного майна, виходячи із законодавства, яке діяло на момент здійснення зазначених дій.

Враховуючи те, що спірне майно було фактично передане безоплатно ВТК "Рассвет" за актом прийому-передачі основних засобів 26.07.1990 до введення зазначеного мораторію від 29.11.1990, місцевий господарський суд дійшов висновку, що правомірність вказаної передачі встановлюється чинним на той час законодавством.

Місцевий господарський суд зазначає, що чинне законодавство, яке діяло на момент передання у власність ВТК "Рассвет" спірного нерухомого майна, в тому числі Закон СРСР "Про власність в СРСР", а також договір № 273/13 "Про безоплатну передачу нежитлових об'єктів і автотранспорту" від 11.07.1990 не передбачає іншого, ніж зазначено у ст. 128 ЦК УРСР.

Крім того, господарський суд першої інстанції посилається на п. 3 вказаного договору, яким встановлено обов’язок кооперативу узаконити об’єкти нерухомості як власність підприємства.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Звертаючись із касаційною скаргою, АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" додав до касаційної скарги копію укладеного між ним та Управлінням комунальної власності міста Кривий Ріг договору купівлі-продажу № 470 від 14.04.2004, відповідно до умов якого АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" є власником частини спірного приміщення загальною площею 100,74 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 8.

Крім того, скаржник додав до касаційної скарги копію акту від 16.04.2004 прийому-передачі приміщення, яке орендує АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 8, придбаного останнім за вищевказаним договором купівлі-продажу від 14.04.2004.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо вони стосуються прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Надані скаржником копії документів дають підстави визнати, що оскільки продане нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 14.04.2004 є предметом спору у даній справі, в якій скаржник не приймав участі, судове рішення у даній справі стосується прав АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області".

Виходячи з положень ст.ст. 8, 13, 41, 129 Конституції України та п. 3 ч. 2 ст.11110 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" підлягає задоволенню, оскільки вирішення спору без його участі обмежило його право на захист інтересів в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Господарський суд касаційної інстанції вбачає необхідність часткового скасування оскаржуваного рішення та нового розгляду справи в частині позову про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 224 м2, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 8 із залученням до участі у справі № 8/451-07 АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" з метою надання останньому можливості належного захисту своїх порушених прав та оспорюваних інтересів.

Місцевому господарському суду при новому розгляді справи слід з’ясувати правомірність відчуження частини спірного нерухомого майна за договором купівлі-продажу № 470 від 14.04.2004, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Косіора, будинок № 8, дослідити належним чином всі відповідні документальні докази, враховуючи при цьому особливість предмету спору та відповідне законодавство України.

Касаційна скарга не стосується позову у даній справі в частини визнання права власності на нежитлове приміщення площею 252 м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 6.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України задовольняє касаційну скаргу АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", частково скасовує рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 8/451-07, а справу направляє на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищенаведене, залучити АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" до участі у даній справі, дослідити належним чином наявні матеріали справи та, при необхідності, додатково витребувані, всебічно, повно і об’єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007 у справі №8/451-07 скасувати в частині позову про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 224 м2, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок № 8 і передати справу № 8/451-07 в скасованій частині на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007 у справі № 8/451-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      І. Плюшко

Судді:                                                                                          Б. Грек

С. Самусенко