ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.08

Справа № 8/385-08.

За
позовом           ОСОБА_1

до
відповідача:                Товариства з
обмеженою відповідальністю «Жасмин»

про
стягнення 7 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

Представники
сторін:

від
позивача :      ОСОБА_1

від
відповідача :  Нємцев В.А., Довіреність
№12 від 25.09.2008р

В
судовому засіданні було оголошено перерву з 13.10.2008р. до 22.10.2008р.

Суть
спору: Позивач просить  стягнути з
відповідача - ТОВ «Жасмин» 7000 грн. 00
коп., що становить грошову суму, яку було внесено позивачем  до статутного капіталу товариства,

В
попереднє судове засідання  відповідачем
було подано заперечення проти позову №82 від 29.09.2008 року в якому просить
суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом
позовної давності. Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що позивачем
не надано до суду доказів виконання обов?язків щодо внесення частки до
статутного капіталу ТОВ «Жасмин».

Від
державного реєстратора Охтирської районної державної адміністрації  надійшов лист № 19/16/1-07/13 від 26.09.2008
року, в  якому надає копії документів
товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмин”, згідно яких зареєстровано
зміни до установчих документів від 21.06.2005 року за № 1 88 та
копію статуту ТОВ “Жасмин”, який діє на даний час.

В
судове засідання 13.10.2008р. відповідачем надано додаткові  обґрунтування своєї позиції по даній справі.
Так, згідно пояснень за №93 від 13.10.2008р.
відповідач наполягає на своїй позиції
щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки попередня
позовна заява була подана позивачем
09.06.2008р., тобто в останній день передбаченого ст.257 ЦК України
строку на звернення до суду. Вказана позовна заява  була повернута позивачу в зв?язку із неповною
сплатою державного мита. Як свідчить з матеріалів справи №8/385-08 позивачем
було доплачено  суму державного мита в
розмірі 32 грн. 00 кор. 26.06.2008р. (квитанція в матеріалах даної справи). При
цьому, відповідач просить суд врахувати, що
з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду  лише 3 липня 2008р. Однак , позивачем не
надано до суду ніяких доказів з приводу того, чому саме він доплатив державне
мито 26.06.2008р., якщо позовна заява була йому повернута 11.06.2008р. Зважаючи
на викладене, відповідач вважає, що позивачем було без поважних причин
пропущено строк  встановлений ст.257 ЦК
України наданий для  звернення до суду .

Крім
вищевикладеного, відповідач  у своєму
письмовому поясненні №95 від 13.10.2008р. просить суд врахувати, що предметом
спору, який виник між позивачем та відповідачем, є повернення внеску до
статутного фонду в розмірі 7 000,00 грн. Така форма розрахунку із учасником,
який виходить зі складу товариства, ні ЦК України, ні нормами Закону України
«Про господарські товариства» не передбачені. Не зважаючи на це, загальні збори
учасників ТОВ «Жасмин» прийняли рішення про повернення позивачеві його внеску
до статутного фонду. Виконання такого рішення, на думку відповідача, не
потребує ні оцінки результатів фінансово-господарської діяльності, ні
затвердження звіту за відповідний рік, оскільки належна до виплати сума є
конкретною і визначена у відповідному рішенні. Таким чином, відповідач вважає,
що до цих правовідносин не підлягають застосуванню норми ст.148 ЦК України та
ст. 54 Закону України «Про господарські товариства».

Оскільки
у Протоколі №1 від 07.06.2005 року зазначено лише про право позивача на
отримання грошових коштів у сумі 7 000,00 грн., але не встановлений строк
здійснення такої виплати, зобов'язання відповідача щодо виплати позивачеві
грошових коштів у сумі 7 000,00 грн. слід вважати такими, строк виконання яких
не визначений. З огляду на викладене, відповідач просить суд врахувати, що
позивач вже після проведення зборів учасників , тобто 07.06.2005р. мав право
звернутися до відповідача  з вимогою
(заявою) про виплату внеску до статутного фонду
в сумі 7000 грн. 00 коп. Таким чином, як зазначає відповідач,  відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України з цього
моменту і розпочався перебіг позовної давності, який скінчився 06.06.2008р.

Позивач
надав до суду письмове пояснення з обгрунтуванням своєї позиції з урахуванням
наданих відповідачем  заперечень. Так,
відповідно до своїх пояснень, позивач вважає посилання  відповідача на пропуск  строку позовної давності необгрунтованим
оскільки повернення частки ОСОБА_1 мало відбутися лише після затвердження
фінансового звіту ТОВ «Жасмин» за 2005 рік і тому, позивач вважає, що кінцевим
строком повернення його частки в сумі 7 000 грн. 00 коп. мало б бути
07.06.2006р.

В
судовому засіданні позивач  підтримує
свої позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив
наступне:

Як
свідчить з матеріалів справи та пояснень представників сторін,  відповідно до п.4.1 статуту ТОВ «Жасмин»,
затвердженого рішенням зборів учасників товариства протокол від 08.08.2003р. №2
та зареєстрованого Охтирським міськвиконкомом 25.04.2003р., реєстраційний №47
зі змінами від 03.09.2003р. (реєстраційний №282), «учасниками товариства є
громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2». Відповідно до п. 5.5 Статуту «Для
забезпечення діяльності товариства за рахунок власних грошових внесків
Учасників Товариства створюється статутний фонд у розмірі 14 000 гривень».
Відповідно до п. 5.6 зазначеного Статуту було визначено порядок формування
статутного фонду та розмір вкладів кожного учасника. Так, розмір грошового
вкладу учасника ОСОБА_1 становить 7 000 грн., його частка у статутному фонді
становила 50 %.

В
подальшому, у 2005 році, учасник товариства ОСОБА_2 вийшов зі складу
товариства, в зв'язку з чим  Охтирським
міськвиконкомом було зареєстровано нова редакція Статуту ТОВ «Жасмин».

Так,
згідно п.4.1 статуту ТОВ «Жасмин» (нова редакція), затвердженого рішенням
зборів учасників товариства протокол від 02.02.05 №2 та зареєстрованого
Охтирським міськвиконкомом 10.02.2005р., реєстраційний №2000097,
учасником товариства був ОСОБА_1 (позивач)
та ОСОБА_3 Пунктом п. 5.5 нової редакції Статуту було визначено, що «Для
забезпечення діяльності товариства за рахунок власних грошових внесків
Учасників Товариства створюється статутний фонд у розмірі 500000 гривень».
Відповідно до п. 5.6 зазначеного Статуту було передбачено порядок формування
статутного фонду та розмір вкладів кожного учасника. Так, розмір грошового
вкладу учасника ОСОБА_1 становив 250000 грн., його частка у статутному фонді
становила 50 %.

28.04.2005р.
позивачем - ОСОБА_1  було подано  нотаріально посвідчену заяву про виключення
його зі складу засновників ТОВ «Жасмин» та
повернення йому частки в статутному фонді товариства в грошовій сумі.
При цьому, у вказаній заяві позивач зазначив про  залишення його долі у майні та прибутку на користь
товариства.

07.06.2005р.  було прийнято відповідне рішення зборів
учасників ТОВ «Жасмин» оформлене протоколом №1.
Так, зборами було прийнято наступні рішення:

1.          «Про введення ОСОБА_4 до складу
учасників ТОВ «Жасмин»»;

2.          «Про введення ОСОБА_5 до складу
учасників ТОВ «Жасмин»»;

3.          «Про вихід із складу учасників ТОВ
«Жасмин» ОСОБА_3»;

4.          «Про вихід зі складу учасників ТОВ
«Жасмин» ОСОБА_1 та повернення йому у грошовому вигляді внесеної ним до
статутного капіталу частки вкладу у сумі 7000 (сім тисяч) грн., залишення його
долі у майні та прибутку на користь товариства »;

5.          «Про перерозподіл статутного капіталу
ТОВ «Жасмин» у зв'язку із зміною складу учасників»;

6.          «Про затвердження частки статутного
капіталу кожного із учасників

ТОВ
«Жасмин» після перерозподілу»;

7.          «Про затвердження нової редакції
Статуту ТОВ «Жасмин»»

8.          «Про доручення директору ТОВ «Жасмин»
виконати всі дії, пов'язані з

державною
реєстрацією нової редакції Статуту ТОВ «Жасмин»».

Таким
чином, заяву позивача про вихід зі складу учасників ТОВ «Жасмин»  з поверненням внесеної ним до статутного
фонду частки було задоволено.

В
обґрунтування  своїх позовних вимог,
позивач посилається на те, що після  його
виходу зі складу учасників ТОВ «Жасмин» пройшло майже три роки, але частка в
грошовому вигляді, внесена до статутного капіталу, повернута позивачу так і не
була. Отже, рішення зборів учасників товариства про повернення частки ОСОБА_1,
внесеної ним до  статутного капіталу ТОВ
«Жасмин» не виконано. Зважаючи на викладені обставини, позивач просить
задовольнити позовні вимоги та  стягнути
з ТОВ «Жасмин» 7000 грн. 00 коп., що становить грошовий розмір  частки ОСОБА_1, внесеної ним до  статутного капіталу товариства.

При
цьому, позивач просить суд врахувати, що
оскільки, після виходу зі складу товариства, позивач  не мав змоги дізнатися про дату затвердження
фінансового звіту ТОВ «Жасмин» за 2005 рік, тому кінцевим строком повернення
частки ОСОБА_1 мало б бути 07.06.2006 року. Зважаючи на викладене, позивач  після спливу цього строку  і почав звертатися до ТОВ «Жасмин» з вимогами
про повернення внесеної до статутного фонду частки. Але на неодноразові
звернення отримував прохання почекати та обіцянки обов'язково сплатити кошти.
Однак, після того, як ОСОБА_1  стало
відомо про те, що іншому засновнику товариства ОСОБА_2, який теж в середині
2005 року вийшов зі складу учасників, повернуто внесену ним частку до
статутного капіталу в повному обсязі, він прийняв рішення про звернення за
захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

Суд,
оцінивши надані позивачем документи та докази по справі дійшов висновку, що
вимоги позивача  підлягають задоволенню в
повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно
ж до ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства»: «при виході учасника з товариства
з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна
товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата
провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і
в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства
вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику,
який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в
даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки
в користування, повертається в натуральній формі без винагороди»

Як
вбачається з матеріалів справи, у протоколі від 07.06.2005р. зборів учасників
ТОВ «Жасмин» №1 було прийнято, зокрема, рішення про вихід зі складу засновників
ОСОБА_1 та повернення йому у грошовому вигляді внесеної ним до статутного
капіталу частки вкладу у сумі 7000,00 грн., залишення його долі у майні та
прибутку на користь товариства.

Отже,
рішенням зборів задоволено заяву позивача про вихід його зі складу учасників
товариства та ухвалено повернути ОСОБА_1 частку вкладу до статутного фонду.
Таким чином, саме з цього моменту і виникло зобов'язання ТОВ «Жасмин» перед
громадянином ОСОБА_1 щодо повернення в грошовому виразі внесеної ним до
статутного фонду товариства частки.

Відповідач
не надав до суду  доказів виконання своїх
зобов'язань перед позивачем - ОСОБА_1 щодо повернення йому у грошовому вигляді
внесеної ним до статутного капіталу частки вкладу у сумі 7000,00 грн., тому
вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Жасмин»
грошової суми в розмірі 7 000 грн. 00 коп. є правомірними,
обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Щодо
заперечень відповідача  стосовно пропуску
позивачем строку  позовної давності на
звернення до суду за захистом своїх прав, суд вважає їх безпідставними виходячи
з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого
права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Згідно
ч. 1 ст 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Таким
чином, найважливішим питанням при обчисленні строку позовної давності
вбачається момент порушення права чи законного інтересу особи, від якого і
починається її перебіг. Адже, згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями
з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом
строку виконання. А за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли
у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Строк
виконання зобов'язання, що є предметом даного позову визначено в ст. 54 Закону
України «Про господарські товариства» - виплата провадиться після затвердження
звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з
дня виходу.

При
цьому, суд бере до уваги посилання позивача на те, що після виходу зі складу
товариства, він не мав змоги дізнатися про дату затвердження фінансового звіту
ТОВ «Жасмин» за 2005 рік, тому кінцевим строком повернення частки ОСОБА_1 мало
б бути 07.06.2006 року. При цьому, до суду за захистом своїх прав та законних
інтересів ОСОБА_1 звернувся після того, як йому стало відомо про те, що іншому
засновнику товариства ОСОБА_2, який теж в середині 2005 року вийшов зі складу
учасників, повернуто внесену ним частку до статутного капіталу в повному
обсязі. Факт повернення частки статутного капіталу ОСОБА_2 відповідач  не спростовує.

Крім
цього, слід зазначити, що за захистом
порушеного права позивач вже звертався до господарського суду 09.06.2008
року, однак дана позовна заява була йому повернута ухвалою суду від
11.06.2008р. у зв'язку з неповною сплатою державного мита, після сплати
належної суми державного мита, позивач повторно звернувся до суду.  Ст.264 ЦК України передбачено підстави
переривання перебігу позовної давності. Так згідно ч.2 даної статті позовна
давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку
має позивач.

Таким
чином, суд вважає, що підстави для відмови в задоволенні позовних вимог з
причини пропуску позивачем  строків
позовної давності на звернення до суду відсутні.

Відповідно
до ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до
стягнення  102 грн. 00 коп. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального
кодексу  України,  суд  -

ВИРІШИВ:

1.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жасмин» (Сумська область, Охтирський район, с.Лантратівка,
18-Б, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2)  7 000 грн. 00 коп. основної
заборгованості,   118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
ЛУЩИК М.С.

Повний
текст рішення підписано  22.10.2008р
.