ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №  02/4194
Господарський суд Черкаської області
в складі судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: Собецький М.І. -за
довіреністю, відповідач: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси  справу
за позовом відкритого
акціонерного товариства „Сведбанк”
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 200 000 грн.,
позов про стягнення з відповідача 200 000 грн., що складає частину
заборгованості по кредиту, відповідно до кредитного договору № 016/0706/13-527
від 25 липня 2006 року, укладеного банком та відповідачем.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити позов у заявленій сумі та пояснив, що дійсна сума
заборгованості відповідача перед банком складає 1 299 965 грн. 17 коп., але
позивач скористався своїм правом, наданим йому статтею 55 ГПК України, і
пред'явив позов на частину боргу.
Відповідач  належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи  (ухвала суду вручена
03.09.2008 року), але відзив на позов суду не подав, не з'явився у судове
засідання і не направив свого представника, не надіслав суду заяву про розгляд
справи за його участю, не подав суду заперечень проти позову.   Суд вважає, що неявка відповідача у судове
засідання не перешкоджає розгляду спору і вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача, відповідно до статті 75 ГПК України, за наявними в
справі матеріалами.
Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача,  суд
Акціонерний комерційний банк
„ТАС-Комерцбанк” (правонаступником якого є позивач у справі)  та суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 (позичальник за договором, відповідач у справі)
уклали  кредитний договір №
016/0706/13-527 від 25 липня 2006 року, за умовами якого позивач зобов'язався
надати відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, в
сумі 500 000 грн., строком користування з 25 липня 2006 року по 24 липня 2008
року , із сплатою за користування кредитною лінією 20% річних,  для поповнення обігових коштів. Відповідач
зобов'язався повернути кошти, одержані в рахунок  кредитної лінії, сплатити проценти за
користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному
обсязі  у строки, передбачені цим
договором.   В додатку № 1 до
вищезазначеного договору сторони підписали графік погашення  кредиту.
Додатковою угодою від 02.10.2006 року
сторони збільшили розмір суми кредиту у вигляді поновлювальної кредитної лінії
до 750 000 грн. та вказали новий графік погашення відповідачем кредиту, при
цьому кінцевий термін повернення всієї суми кредиту сторони не змінили.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що кредитний договір відповідає вимогам чинного
законодавства, підписаний повноважним представником позивача та особисто
відповідачем, містить в собі всі істотні умови, встановлені для відповідних
Заявлена позивачем вимога про
стягнення із відповідача частини кредиту в сумі 200 000 грн.  відповідає його праву, встановленому статтею
55 ГПК України, відповідно до якої суму позову визначає позивач. З огляду на
викладене, суд розглядає позов у заявленій позивачем частині суми кредиту.
Як вбачається із матеріалів справи
та не спростовано відповідачем, останній надав банку, відповідно до умови
пункту 2.4. кредитного договору, письмові
запити про надання сум кредиту, зокрема, 26.07.2006 року відповідач
надав банку запит про надання йому кредиту в сумі 300 000 грн. на поповнення
обігових коштів та просив перерахувати кредитні кошти на його
розрахунковий  рахунок  в установі банку. Вказаний запит підписаний
відповідачем та скріплений його печаткою.
Банк перерахував вказану суму на розрахунковий рахунок відповідача.
В установлений договором строк
відповідач кредит не повернув.
Згідно зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України та
статтями 525, 526, 530  Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк  відповідно до умов
договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від
зобов'язання  не допускається,  якщо інше не передбачено договором або
законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599
Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Відповідно до статті 1054
Цивільного кодексу України  за кредитним
договором  банк (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути  кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо  у
зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно   підлягає  виконанню у цей строк (термін).
Отже, з огляду на викладене,
відповідач повинен був виконати своє зобов'язання  і сплатити позивачу  кредит не пізніше 24.06.2008 року.
Однак, як встановлено судом,
відповідач не виконав своє зобов'язання, кошти
в установлений кредитним договором строк не сплатив.
Відповідач (як позичальник за
кредитним договором) не спростував встановлені факти, не заперечив доводи
позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в заявленій
сумі. Суд вважає, що вимога позивача про стягнення із відповідача частини
заборгованості по кредитному договору в сумі 200 000 грн. є законною і
обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем,
тобто такою, що підлягає до задоволення.
На підставі ст. 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню позивачу
понесені останнім витрати на сплату державного мита в  сумі 2000 грн. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Виходячи з викладеного,
керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити  повністю.
Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
м. Київ, вул. Комінтерну, 30, ідентифікаційний код 19356840) борг по кредиту в
сумі 200 000 грн., 2000 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 10.10.2008
року