overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 47/130

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

на рішення

від

та на постанову

від

господарського суду м. Києва

02.07.2008

Київського апеляційного господарського суду

15.09.2008

у справі

№ 47/130

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж"

до

Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

про

стягнення 11 713,00 грн.

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" від 13.10.2008 № 1309 на рішення господарського суду м. Києва від 02.07.2008 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 у справі № 47/130 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на рішення господарського суду м. Києва від 02.07.2008 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 у справі № 47/130 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 грудня 2008 року о 12 год. 20 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" вересня 2008 р.

Справа №  14/369/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача  Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч», АДРЕСА_1

Про   визнання недійсним рішення загальних зборів
засновників та статуту товариства.

Керуючись ст.ст.  64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
" 18"  вересня 2008 р. об 11-30
г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позов, докази
повідомлення відповідача про дату проведення зборів.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.10.08
Справа № 11/225пд

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Стаханова в
інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати відповідні функції
в спірних правовідносинах Фонду комунального майна Стахановської міської
ради, м. Стаханов Луганської області

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про
стягнення 13980 грн. 72 коп. та дострокове розірвання договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64, 68
Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 23.10.2008  об 11
год. 30 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов'язати позивача надати: заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; чіткий
документально та нормативно обгрунтований розрахунок суми позову, зокрема,
розрахунок суми пені; додаткове нормативне обгрунтування вимоги про розірвання
договору оренди з урахуванням строку його дії; оригінали документів, які додані
до позовної заяви у копіях -для огляду в судовому засіданні; при наявності
-документи на погашення боргу; витяг з відповідного Положення, належним чином
засвідчену копію -до матеріалів справи; провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності
заперечень надати їх документальне підтвердження; паспорт, оригінал свідоцтва
про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду
в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка прокурора та представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М. О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За заявою:

Заводського районного центру
зайнятості, 54010, м.Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 32

до

АТВТ «Фірма «Аура», 54055,
м.Миколаїв, вул.Млинова, 21

про

визнання поточних кредиторських
вимог у сумі  193 810,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заводський райцентр
зайнятості подав заяву № 06-797/07 від 24.09.2008 р. про визнання поточних
кредиторських вимог до АТВТ «Фірма «Аура»у сумі 193 810,28 грн.

Згідно ст. 1 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»поточні грошові вимоги це вимоги, що виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 1 ст. 23 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги
за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення
процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної
процедури.

Оскільки АТВТ «Фірма «Аура»,
м.Миколаїв не було визнано банкрутом, заява не підлягає розгляду, але заявник
не позбавлений права звернутися до суду в позовному провадженні про стягнення
заборгованості.

Керуючись пунктом  1
статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

1.
У прийнятті  заяви відмовити.

2.  Повернути заяву і додані до неї документи
заявнику.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №14/386-08.

за
позовом          Приватної фірми
«Будтехмонтаж», м. Суми

до
відповідача           Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
розірвання договору

Суддя
МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

При секретарі судового засідання Міщенко Т.М.

представники:

від
позивача   не прибув

від
відповідача           Третьяков с. м.

Суть
спору: позивач просить суд розірвати договір № 25/10 від 25.10.2006р. укладений
між Приватною фірмою «Будтехмонтаж» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1про
вогнезахист металевих конструкцій авто центра м. Харків, а також просить суд
стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач
надав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з
відпусткою представника позивача.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не визнає позовні вимоги та
вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що позивач не здійснив оплати
відповідачу виконаних робіт і має заборгованість перед відповідачем в розмірі
89299 грн.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши їх фактичні обставини,   суд встановив:

Розглянувши
клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
11.09.2008р. на 11 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 313.)

2.          Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення з урахуванням відзив на позовну заяву.

3.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує
особу.

4.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.11.08

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Добрий Пан»

54030, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 25

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЯС»

54000, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 27/51

Про: стягнення заборгованості в сумі 8144,61 грн.

Встановив:

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу виходячи з наступного: позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

На титульному аркуші позовної заяви міститься відбиток штампу канцелярії господарського суду з вхідним номером 10735 та датою 21.11.2008 року, тому саме вона є датою складання позовної заяви.

Доданий до позовної заяви фіскальний (поштовий) чек № 9738 від 11.11.08 року не є доказом надсилання позовної заяви від 21.11.08 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 102,00 грн. перераховане по квитанції від 19 листопада 2008р. №_409 підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

24.10.08

«24»жовтня 2008 р.

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної
заяви № 806/03 від 21.10.2008 року.

ВАТ
“Морський транспортний банк”, м.Миколаїв, вул. Радянська, 12-А.

до
І відповідача:          фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
ІІ відповідача:          фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

про
стягнення:          41307 грн. 36 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання
відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї до-кументів.

Додані до позовної заяви ксерокопії
фіскальних (поштового) чеків № 8431 та 8432 від 21.10.08 року не є доказом
надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки в графі “кому” зазначено “ОСОБА_3”
та “ОСОБА_4”, а відповідачами у позовній заяві зазначено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Крім того, звертаю вашу увагу на
те, що згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Додані до позовної заяви ксерокопії
фіскальних чеків № 8431 та 8432 від 21.10.08 ро-ку не є доказами надсилання
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки належним
чином не засвідчені.

Керуючись  п. 6 ст.63
ГПК  України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути   заяву і
додані  до неї  документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  1 грн. 59 коп. перераховане за меморіальним
ордером 02 від 21.10.2008 року та 411 грн. 48 коп. перераховане за меморіальним
ордером 03 від 17.10.08 р., підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 32/9-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародне Юридичне Агентство" МКN", м. Дніпропетровськ

до  Приватного
підприємця "ПП СПД ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 15 000 грн. 00 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Ільченко Н.А. - юрист, дов. від 17.04.08р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить    стягнути  з відповідача 15 000 грн. 00 коп. - боргу,
який  виник внаслідок невиконання
відповідачем договору від 18.02.08р. про надання юридичних послуг.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного
представника у судове засідання  не
забезпечив.

У зв'язку з цим, а також  необхідністю витребування нових доказів, спір
не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2, 3  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 15.05.08р. на 12:00 год., каб.№ 18.

2. Позивачу
- надати докази фактичного виконання зобов'язань за договором від 18.02.08р.

3. Відповідачу -
відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи;
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст         А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа №  1/424/08

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Веселинівська
міжрайонна податкова інспекція

/57001, Миколаївська
область, с.м.т. Веселинове, вул. Леніна, 10/

про: стягнення
5 010, 81 грн. оплати за надані послуги арбітражного керуючого.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського
процесуального  кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «11
»листопада 2008 р. о 10 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Позивача зазначити
повне найменування відповідача та обґрунтувати нормами
матеріального права позовні вимоги.

Відповідача надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування і заперечень проти позову, докази статусу юридичної
особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи
надати до 10.11.2008 р.

4.           Попередити відповідача про
наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"02" вересня 2008 р.

по справі № 4/105-11А.

за
позовом підприємця ОСОБА_1 м. Луцьк

до
відповідача Луцької міської ради в особі міського голови Шиби Богдана
Павловича, м. Луцьк

про
зобов'язання голову Луцької міської ради п. Шибу Б. П, підписати рішення
Луцької міської ради № 28/14 від 18.06.2008р.

Суддя
Слободян П. Р.

Секретар
судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від
позивача:ОСОБА_1. - підприємець, ОСОБА_2 - дов. у справі

від
відповідача: Гордійчук М. А. - довіреність у справі

Суть
спору За наслідками підготовчого провадження 12.08.2008 року проведено
попереднє засідання на якому було:

-
з'ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не
визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснено сторонам можливості щодо
примирення;

-
уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного
позову;

-
з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються сторонами, а які належить доказувати;

-
з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Відповідно
до п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

ухвалив:

1.
Підготовче провадження закінчити.

2.
Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02.09.2008р. о 15год. 00хв.

3.
Сторонам: підприємцю ОСОБА_2 спільно з Луцькою міською радою вжити заходів щодо
безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати
досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження
до 02.09.2008року.

6.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Слободян П. Р.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06"
жовтня 2008 р.

Справа
№  4/370/08

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії  “Миколаївобленерго” в особі філії м.
Миколаєва

юридична адреса: вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м.
Миколаїв, 54055

до
Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення 8222,03 грн., з яких: 21,91 грн. боргу за активну електроенергію за
травень 2008р., 39,52 грн. боргу за перевищення договірних величин у травні
2008р., 8160,60 грн. по акту порушень № Э5620 від 16.04.08р.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «26»листопада
2008 р.   об  11 год. 00хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-
акт технічної перевірки від 19.05.07р.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008

Справа № 10/104-08.

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія", 39280, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Дашківка

про стягнення 173 497,84 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Передерій О.М., довіреність № 53 від 04.08.2008 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : стягується 173 497,84 грн. заборгованості відповідача, з яких :

- 133 459,88 грн. основна заборгованість останнього за мировою угодою, укладеною між сторонами 07.12.2005 р. та затвердженою господарським судом Полтавської області ухвалою від 29.11.-08.12.2005 р. по справі № 14/416;

- 40 037,96 грн. штраф за несвоєчасне проведення розрахунків за мировою угодою, укладеною між сторонами 07.12.2005 р. та затвердженою господарським судом Полтавської області ухвалою від 29.11.-08.12.2005 р. по справі № 14/416 (п. 4.3 мирової угоди).

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на хворобу представника (телеграма вх. № 259 від 27.10.2008 р.).

Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку п. 4 ст. 69 ГПК України.

З огляду на закінчення двохмісячного строку вирішення спору, невиконання вимог суду та незабезпечення представництва у судові засідання в відповідачем, суд розцінює клопотання останнього як згоду на продовження строку вирішення спору, приймає дані клопотання сторін та задовольняє як такі, що не суперечать чинним процесуальним нормам.

З огляду на зазначене наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 69, ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити без визначення терміну.

2. Відкласти розгляд справи на 11.12.2008 р. на 8 год. 40 хв..

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати відповідача : виконати вимоги п. 4 ухвали від 28.08.2008 р. про порушення провадження у даній справі; надати суду докази на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання 28.10.2008 р..

5. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними в її вступній частині.

Суддя                                                                                           Ківшик О.В.

Примітка : попередити відповідача про право суду розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2008 р.

Справа № 16/609/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватцентр –Агро” (03022, м.Київ, вул. Васильківська, 31/17)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авангард -2005” (56552, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Щербанівське)

Про: стягнення 433787,14 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.11.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов