overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/145
Суддя господарського суду Донецької
області   В.В. Манжур,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Шахтарськ, Донецької
до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Шахтарськ, Донецької
третя особа без самостійних вимог
на предмет спору: Мале приватне підприємство “Будівельник”, смт.Затока, Одеська
про стягнення 139300,00грн.,
участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - за
від відповідача: ОСОБА_2 - СПД
від третьої особи: Чередниченко
Т.М. - директор без належних повноважень
Суб”єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м.Шахтарськ, Донецької області звернувся до суду з
позовом до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
м.Шахтарськ, Донецької області про стягнення 139300,00грн.
Ухвалою від 09.10.2008р.
господарський суд Донецької області залучив до участі у справі Мале приватне
підприємство “Будівельник”, смт.Затока, Одеська обл.             в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору.
Відповідач надав через канцелярію
суду 02.10.2008р. відзив та заперечує проти позовних вимог з посиланням на те,
що договір ним ніколи не підписувався  і
про його існування йому стало відомо після отримання копії позовної заяви.
Згідно ст.79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження
у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою.
Для роз'яснення питань, що виникли
при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, суд вважає доцільним
призначити судову почеркознавчу експертизу
для встановлення фактичних обставин справи.
Сторони у судовому засіданні не
заперечували проти призначення експертизи
по справі.
Провадження у справі зупиняється,
відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, у зв'язку з призначенням судової
експертизи для роз'яснення питань, які виникли при рішенні господарського спору
та потребують спеціальних знань, згідно ст.41 ГПК України, та направленням
копії матеріалів справи до слідчих органів.
Керуючись ст.ст.41, 42, 79
Господарського процесуального кодексу України, -
Зупинити провадження у справі
16/145 для призначення судової почеркознавчої експертизи та направлення копії
матеріалів справи до слідчих органів.
Суддя
справу - 1
Госп.суду
Єрохіна В.В. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа
№ А15/14-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до
Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м.
ДніпродзержинськТретя особа 1: Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

Третя
особа 2: ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від позивача: Переверзев І.В., представник ДПІ,
доручення № 42431 від12.12.07;

Локтіонов І.І,
представник ДПІ, доручення № 1567/7/26/34 від 30.03.07

від
відповідача: не з'явився

за
участю третьої особи: Соколова О.В., представник відділу державної
реєстрації  Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради, посвідчення № 340  від 19.07.04

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м.
Дніпродзержинську звернулася до господарського суду з адміністративним позовом
до Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі",
м.Дніпродзержинськ про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду від 29.01.08
р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду
на 12.02.08 р.

У судовому засіданні
представники ДПІ у м. Дніпродзержинську заявили клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з
необхідністю надати додаткові докази по справі.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 150 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд
справи на 17.03.08р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.Зобов'язати
ДПІ у м. Дніпродзержинську повідомити належним чином відповідача про час, день
та місце розгляду справи. Докази повідомлення надати у судове засідання.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.                     Справа № 24/188

За позовом: Приватного виробничо – комерційного підприємства “Малахіт”, м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробниче комерційне об’єднання “Еко продукт”, м. Артемівськ

про стягнення 259 277 грн. 45 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Безмаленко В.В. – наказ.

Від відповідача: Полосухіна Н.В. – доруч.

Приватне виробничо – комерційне підприємство “Малахіт”, м. Артемівськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробниче комерційне об’єднання “Еко продукт”, м. Артемівськ про стягнення 111 219 грн. 62 коп. Позивач доповненням до позову збільшив позовні вимоги та просить стягнути 259 277 грн. 45 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці для надання додаткових документів.

Судом клопотання задовольняється.

Позивач наполягає на задоволенні збільшених позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, надав відзив.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 20.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.01.09 року.

Позивачу – надати акт звірки розрахунків з орендної плати помісячно без наростаючого підсумку за період з травня по жовтень 2008р. та з боргу за спожиту електричну енергію за період з травня по жовтень 2008р.

Відповідачу - надати акт звірки розрахунків з орендної плати помісячно без наростаючого підсумку за період з травня по жовтень 2008р. та з боргу за спожиту електричну енергію за період з травня по жовтень 2008р., докази отримання від позивача вимог на оплату за спожиту електричну енергію.

Суддя Ломовцева Н.В.
СУД
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 18/543-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт", м.Дніпропетровськ

про
стягнення 70 153,05 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-СПД

від відповідача: Лукашенко
М.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського
комунального підприємства "Дніпроліфт" про стягнення з останнього
основного боргу в розмірі                           70 153,05 грн.

Від представника відповідача
надійшло  письмове клопотання про
залучення до участі у справі у якості третіх осіб: Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровську міську раду .

У судовому засіданні 20.05.08 року представник позивача та
представник  відповідача   заявили узгоджене клопотання про продовження
строку розгляду справи до 05.06.08 року, яке обргунтоване необхідністю надання
додаткових доказів по справі.

Щодо залучення до участі у справі третіх осіб суд не находить
достатньо  підстав для задоволення
вказаного клопотання, оскільки заявлене клопотання не обгрунтоване належними доказами
у відповідності до ст. 27 ГПК України.

Розглянувши матеріли справи та заслухавши представників сторін, суд
вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про продовження розгляду
справи до 05.06.08 року,у зв"язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі  до 05.06.08 року.

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 27.05.08 року на 14.00 годин.

До судового  засідання надати:

Відповідачу
- відзив на позов, довідку про отримання коштів, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.08р.

Справа
№ А2/180-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 14:30год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2008 р.
Справа №4/347

За
позовом Приватного підприємства «Екс-Прод»

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості -37796,30 грн.

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Приватне
підприємство «Екс-прод» звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 37796,30 грн.

На
день розгляду справи, сторони у судове засідання не з'явились. Однак 22 жовтня
2008 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд даної
справи за відсутності свого представника. Нез'явлення відповідача у засідання
суду робить неможливим розгляд даного спору по суті, а тому суд дійшов висновку
відкласти розгляд справи.

Керуючись
статтями  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17
листопада 2008 року на 11 годин 45 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні
суду обов'язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної
неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем, а
до нього -застосовано штрафні санкції

Суддя

О. Г.
Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.12.08р.

Справа № Б15/326-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма- 7", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інвест", м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова,1 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.12.08 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків розпорядника майна у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.08р.

Справа
№ А2/185-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 15:20год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №16/607-08.

За
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Білопілля

про
стягнення 11255 грн.76 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача              ОСОБА_1

від
відповідача:         не з'явився

Суть
спору:  позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь  11255 грн.76
коп.  заборгованості по орендній
платі  та комунальним послугам; визнати
розірваним з моменту винесення рішення договір оренди нежитлового приміщення №
15/37 від 01.04.2008р., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, його
представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача,  суд
встановив:

В
зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача   , у суду виникають труднощі при розгляді
справи, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 01.12.2008
року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.
Зобов'язати відповідача  подати відзив на
позов .

3.Представникам
сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене    належним чином та документ, що посвідчує
особу.

4.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008 р.

Справа №
9/149.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Діорит", вул.
Конституції, 40, кв. 39,Комсомольськ, Полтавська область,39800

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 115471,47 грн.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Лавдир В.В., дов.  від 11.08.08р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява
про  стягнення 115471,47 грн.

Представник
позивача в судове засідання з"явився, позивач позов підтримує.

Відповідач
вимоги ухвали суду від 08.07.2008р. не виконав, відзив на позов та витребувані
докази не надав, в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивач
надіслав клопотання про накладення арешту
на грошові суми, які знаходяться у відповідача.

Дане
клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів, що невжиття
таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

У
зв"язку зцим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
статтями 77, 86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 11.09.2008 р. на
10.00 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обгрунтований
відзив на позов, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми - обгрунтований
контррозрахунок, при сплаті суми, стягуваної за позовом, - докази сплати.

4.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа
№ 16/264-08(12/134-08)

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська лізингова компанія",

м.
Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення  23 316 грн. 02 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 23 316 грн. 02 коп., що складає                      18 174 грн. 95 коп. -
заборгованість за лізинговими платежами згідно умов договору  від 25.07.2007р. № 01-99/07-обл фінансового
лізингу, 2437 грн. 10 коп. - пеня, 2 349 грн. 01 коп. - індекс інфляції, та 354
грн. 96 коп. - 3% річних.

Розпорядженням
голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2008р. справу
№12/134-08 передано на розгляд  судді
Загинайко Т.В. у зв'язку з перебуванням
судді Жукової Л.В. у черговій відпустці.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 64,65, 86 Господарського
процесуального кодексу  України,
господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу №12/134-08 до свого провадження та присвоїти їй                          №16/264-08(12/134-08).

Призначити
розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 09.12.08р. о 12:00год. у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою:                  м.Дніпропетровськ,  вул. Куйбишева, 1-а, каб.  №7.

До
судового засідання надати:

Позивачу:

-
оригінали доданих до позовної заяви документів;

-
звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки
надати до суду;

-
документи, що посвідчують правовий статус;

-
копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень;

-
докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

-
документи, що посвідчують правовий статус;

-
копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"25" січня 2008 р.

№ 01-14/463.

Суддя
Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за
позовом  Українсько-Великобританське спільне
підприємство "НОТ"

до
відповідача:   Підприємець ОСОБА_1

про розірвання договору від 24.04.08.

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом
Українсько - Великобританського спільного підприємства "НОТ",                м. Львів

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про
стягнення 4047,41грн. та розірвання договору оренди

Встановив:

В
порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до
позовної заяви не додано докази сплати держмита у встановленому порядку,
оскільки позовна заява містить дві вимоги, а саме про стягнення 15000,00грн.
збитків /майнова/ і про розірвання договору /немайнова/.

Відповідно
до ст. 3 п.п. 2-а Декрету КМУ "Про державне мито" від 21 січня 1993
року №7-93 (зі змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру
сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, 1% від суми позову - 150,00грн., з позовних вимог немайнового
характеру сплачується 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85грн.

Фактично,
як вбачається з платіжного доручення № 729 від 07.11.2008р., позивачем сплачено
лише 85грн.

Крім
того згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або
належним чином засвідчені копії.

Відповідно
до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ
4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складаються зі слів
"Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує
копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна
кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи.

На підставі
викладеного, керуючись п.п. 2, 4 ст. 63 ГПК України,

господарський
суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву на 10 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 729, 730 від
07.11.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном
Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.12.08р.

Справа № Б29/302-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярікс-Авто", м. Дніпропетровськ, вул. Фучіка, 23/4 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.12.08 р. о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого ( та його згоду) на призначення розпорядником майна боржника.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Заборонити органам управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярікс-Авто" (м. Дніпропетровськ, вул. Фучіка, 23/4; ) та уповноваженим ними особам до призначення розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження активів боржника, нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати у користування, оренду та заставу.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко