ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.
Справа № 52/181-08

вх.
№ 6617/4-52

Колегія суддів
господарського суду в складі:

Головуючий
суддя   Швед Е.Ю.

суддя                         Інте Т.В.

суддя                         Пелипенко Н.М.

при секретарі
судового засідання Коробко Є.С.

за участю
представників сторін:

позивача - не з`явився           третя особа - не з`явилась  відповідача - Пащенко О.М., дов. №18452 від
29.12.2007р.

розглянувши
справу за позовом СПДФО ОСОБА_1., м. Харків

до  Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Х-в
3-я особа Комунальне підприємство "Харківський міський центр
нерухомості", м.Харків

про визнання
права користування приміщенням та визнання договору оренди діючим

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
(Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1) звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом про визнання права
користування приміщенням та визнання договору оренди діючим.

Свої позовні
вимоги позивач обгрунтовує тим, що 23.01.2001р. між ним та відповідачем
(Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради) було укладено договір №2654 оренди
нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до якого відповідач передав
позивачу в оренду нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 29,1 кв.м. за
адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях,32, літ. „А-2”. Даний договір неодноразово
сторонами подовжувався, про свідчать додаткові угоди. 28.08.2007р. позиваче
було направлено на адресу відповідача заява про подовження дії договору.
Оскільки відповідач не заперечував проти пролонгації договору, позивач просить
суд визнати договір оренди №2654 нежитлового приміщення загальною площею 29,1
кв.м., яке знаходиться за адресою:м.Харків, вул. Полтавський шлях,32, літ.
„А-2” діючим до 22.09.2008р., визнати право користування за позивачем
нежитловим приміщенням агальною площею 29,1 кв.м., яке знаходиться за
адресою:м.Харків, вул. Полтавський шлях,32, літ. „А-2” до 22.09.2008р. та вжити
заходів до забезпечення позову, заборонивши відповідачу проводити будь -
які  дії по відчуженню нежитлового приміщення
загальною площею 29,1 кв.м.

13.10.2008р. позивачем були уточнені
позовні вимоги, а саме позивач просив суд визнати договір оренди №2654
нежитлового приміщення загальною площею 29,1 кв.м., яке знаходиться за адресою:
м.Харків, вул. Полтавський шлях, 32, літ. „А-2” діючим до дати укладання між
позивачем та відповідачем договору купівлі - продажу нежитлового приміщення
загальною площею 29,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
Полтавський шлях,32, літ. „А-2” та визнати право користування за позивачем
нежитловим приміщенням загальною площею 29,1 кв.м., яке знаходиться за адресою:
м.Харків, вул. Полтавський шлях, 32, літ. „А-2” до дати укладання між позивачем
та відповідачем договору купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною
площею 29,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Полтавський
шлях,32, літ. „А-2”.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 10.10.2008р. було призначено судову
колегію у складі: головуючого судді Шведа Е.Ю., суддів Светлічного Ю.В. та Інте
Т.В.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 04.11.2008р. у зв`язку із
відпусткою судді Інте Т.В. , для розгляду справи було призначено судову колегію
у складі: головуючий судді Швед Е.Ю., суддів Светлічного Ю.В. та Пелипенко Н.М.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 11.11.2008р. у зв`язку із
закінченням строку повноважень судді Светлічного Ю.В., було змінено судову
колегію та призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Швед Е.Ю.,
суддів Інте Т.В. та Пелипенко Н.М.

Представник
відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд
справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно
приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач у
призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Через
канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у
зв`язку з розглядом справи №57/179-08. На підтвердження даного клопотання,
позивач надав ухвалу від 06.10.2008р. та від 08.09.2008р. у справі №46/104-08.

Колегія суддів,
розглянувши дане клопотання, встановила наступне.

Як вбачається з
ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2008р. позивач по справі
57/179-08 просить суд зобов`язати відповідача провести за рахунок позивача
незалежну оцінку вартості приміщення загальною площею 29,1 кв.м, яке
знаходиться за адресою : м. Харків, вул.. Полтавський шлях,32 літ. „А-2” та
зобов'язати відповідача укласти з позивачем купівлі-продажу нежитлового
приміщення загальною площею 29,1 кв.м, яке знаходиться за адресою : м. Харків,
вул.. Полтавський шлях,32 літ. „А-2”.

Згідно ч.1
ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд
зупиняє  провадження  у
справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Ознаками
необхідності зупинення провадження по справі є визначення пов`заності справи,
яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом
та визначення неможливості розгляду справи.з

Пов`язаність
справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та оцінк удоказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість
розгляду справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній
справі.

При таких
обставинах, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні
клопотання позивача про зупинення розгляду справи, оскільки необхідності
зупинення розгляду справи судом не вбачається, справи №57/179-08 та №52/181-08
не пов`язані одна з одною та матеріалів справи №52/181-08 достатньо для
вирішення спору по суті з винесенням рішення.

Представник
відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на
позовну заяву.

Представник
третьої особи у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні
у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх
сукупності, судом встановлено наступне, що рішенням Харківської міської ради
від 23.01.2002р. за №37 про передачу в оренду нежитлових приміщень було надано
згоду на передачу в оренду спірного нежитлового приміщення (будівлі), що
підтверджується додатком до даного рішення.

23.01.2002р. між
позивачем та відповідачем було укладено договір №2654 оренди нежитлового
приміщення (будівлі). Предметом оренди є нежитлове приміщення (будівля) -
об'єкт оренди, право на оренду якого отримано позивачем на підставі рішення
виконкому Харківської міської ради №37 від 23.01.2002р.

Як вбачається
із матеріалів справи, позивач виконував умови договору належним чином,
сплачував вчасно орендну плату, що підтверджується наданими квитанціями, з
урахуванням чого між сторонами після спливу строку дії спірного договору було
укладено додаткову угоду до даного договору про продовження строку дії договору
до 23.01.2004р., додатковою угодою №3 до договору продовдено строк дії договору
до 23.11.2005р., додатковою угодою №4 подовжено строк дії договору до
23.10.2006р., додатковою угодою №5 подовжено строк дії договору до 23.09.2007р.

Заявою від
28.08.2007р. позивач запропонував відповідачу пролонгувати договір №2654 від
23.01.2002р. за адресою: вул. Полтавський шлях, 32 за 2008 рік.

Рішенням
Харківської міської ради від 23.10.2008р. за №290/08 „Про внесення змін та
доповнень до Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності
територіальної громади м.Харкова на 2007-2011 роки” та додатком № 3 до
вищевказаного рішення  спірне нежитлове
приміщення було вилучено з переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом
викупу.

Відповідно до
ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за
договором  найму  (оренди)
наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно
у користування за плату на певний строк.

Стаття 764
Цивільного кодексу встановлює, що якщо
наймач   продовжує   користуватися   майном
після закінчення  строку договору
найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом
одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Відповідно до
ч.1 ст.285 Господарського кодексу України орендар   має
переважне  право  перед
іншими  суб'єктами господарювання
на продовження строку дії договору оренди.

Згідно ст.17
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у  разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов
договору  оренди  протягом
одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий  термін  і  на  тих
самих  умовах,  які
були   передбачені договором.

Як вбачається
із матеріалів справи, відповідач направив лист за вих. №12011 від 28.09.2007р.,
відповідно до якого відповідач повідомив позивача про непролонгацію спірного
договору оренди №2654 від 23.01.2001.

Частина 3 ст.17
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст.777
Цивільного кодексу України встановлює, що після
закінчення  терміну  договору оренди орендар,  який належним чином виконував свої
обов'язки,  має переважне право,  за інших рівних умов, на продовження договору
оренди на новий термін. Умови
договору   оренди   на
новий   строк  встановлюються  за домовленістю  сторін.
У  разі недосягнення домовленості
щодо умов договору   переважне   право
орендаря   на   укладення
договору припиняється. Тому суд приходить до висновку, що переважне
право позивача на укладання договору припинилось.

Окрім того,
позивач просить суд визнати договір оренди №2654 нежитлового приміщення діючим
до дати укладання між позивачем та відповідачем договору купівлі - продажу
даного приміщення.

Відповідно до
ст.32 Господарського процесуального кодекса України  доказами у справі є будь-які фактичні дані,
на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33
Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до
ст.43 Господарського процесуального кодекса України господарський   суд
оцінює   докази   за
своїм  внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

При таких
обставинах, колегія суддів, розглянувши вимогу про визнання діючим спірного
договору до дати укладання між позивачем та відповідачем договору купівлі -
продажу нежитлового приміщення, приходить до висновку, що вимога визнати
договір діючим не передбачена чинним законодавством, що надає колегії суддів
право в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач просить
суд визнати право користування нежитловим приміщенням загальною площею 29,1
кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях,32, літ.
„А-2” до 22.09.2008р.

На
підтвердження того, що позивач користувався даним приміщенням, додаються до
матеріалів справи належним чином звірені копії квитанцій на оплату оренди
приміщення.

Судом
встановлено, що позовна вимога позивача в частині визнання права користування
за позивачем нежитловим приміщенням загальною площею 29,1 кв.м., яке
знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях,32, літ. „А-2” до дати
укладання між позивачем та відповідачем договору купівлі - продажу нежитлового
приміщення загальною площею 29,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Харків,
вул. Полтавський шлях,32, літ. „А-2” є за своєю правовою природою сервітутом.

Оскільки
колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність позовних вимог в частині
визнання спірного договору діючим, а позивачем не було доведено у відповідності
до ст.33 Господарського процесуального кодексу України про доцільність
встановлення сервітуту на спірне приміщення, тому в частині вимоги щодо
визнання права користування за позивачем спірним нежитловим приміщенням слід
відмовити.

Позивач просить
суд вжити заходів до забезпечення позову, заборонивши відповідачу та третім особам
проводити будь - які дії по відчуженню, у тому числі передачу в оренду,
нежитлового приміщення загальною площею 29,1 кв.м., яке знаходить ся за
адресою:м.Харків, вул. Полтавський шлях,32, літ. „А-2”.

Відповідно до
ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення госопдарського суду.

Позивачем не
було надано доказів того, що невжиття вищевказаних заходів утрудне чи зробить
неможливим виконання рішення господарського суду та оскільки колегія суддів
приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, тому колегія
суддів приходить до висновку про необґрунтованість даної вимоги і в її
задоволенні слід відмовити.

Керуючись
ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИЛА:

1.В клопотання
позивача про зупинення розгляду справи - відмовити. 2.В клопотанні позивача
щодо забезпечення позову відмовити.

3.В задоволенні
позову відмовити.

Рішення
підписано 09.12.2008р.

Головуючий суддя
Швед Е.Ю.

суддя
Інте Т.В.

суддя
Пелипенко Н.М.