ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 р.

№
23/200пд

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючої (доповідач),

Грека
Б.М.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2008
р. в справі господарського суду Донецької області № 23/200 пд за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення суми

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_3,

від
відповідача: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 27.07.2007 р. (суддя Забарющий М.І.)
зобов'язано підприємця - фізичну особу
ОСОБА_2 повернути підприємцю -фізичній особі ОСОБА_1 21753,2 грн.; в
решті вимог провадження в справі припинено.

Рішення
мотивовано тим, що тим, що виявлено недоліки кавоварки Saeco 8 Р, що була
придбана за договором купівлі-продажу № 2 від 18.05.2006 р., укладеного між
сторонами, а тому згідно частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України
підлягає поверненню сума, сплачена за вказаним
договором - 21753,2 грн.

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2007 р. призначена
судово-товарознавча експертиза, проведення якої   доручено Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз; апеляційне провадження в справі зупинено.

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. поновлено
апеляційне провадження в справі.

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. призначена
судово-товарознавча експертиза, проведення якої   доручено Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз із залученням спеціалістів сервісного центру
приватного підприємства “Ліберті”, яке є офіційним представником компанії
“Saeco” в Україні і сервісного центру при спільному підприємстві товариства з
обмеженою відповідальністю “Укрвермут+Ко”, генерального імпортера  кавоварного обладнання в Україні; апеляційне
провадження в справі зупинено.

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. поновлено
апеляційне провадження в справі.

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. призначена
судово-товарознавча експертиза, проведення якої
доручено проведення Київському науково-дослідному інституту судових
експертиз; апеляційне провадження в справі зупинено.

До
Донецького апеляційного господарського суду справа повернута без проведення
такої експертизи, оскільки визначення технічних пошкоджень кавоварки Saeco 8 Р
потребує знань технології виробництва таких виробів. У складі інституту немає
фахівців відповідної галузі інженерно-технічних знань, питання встановлення
дефектів виробу, визначення їх причин виходять за межі компетенції експертів
інституту.

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2008 р. поновлено
апеляційне провадження в справі.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р. (судді: Геза Т.Д.
-головуючий, Акулова Н.В., Діброва Г.І.) рішення господарського суду Донецької
області від 27.07.2007 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог;
відмовлено в задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 повернути суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 21753,2 грн., сплачені за договором
купівлі-продажу № 2 від 18.05.2006 р. за придбаний товар неналежної якості
-кавоварку Saeco 8 P; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова
мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не в
повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою Донецького апеляційного господарського суду
від 07.04.2008 р., позивач звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою про її скасування та залишення в силі рішення господарського
суду Донецької області від 27.07.2007 р.

В
обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судом
апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

У
відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову залишити без змін, а касаційну
скаргу без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.

Заслухавши
представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли з договору
купівлі-продажу № 2 від 18.05.2006 р., укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(покупець).

За
умовами договору продавець продав, а покупець купив кавоварку Saeco 8 Р.

Пунктом
2.1 договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються у гривнях згідно
рахунку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або оплати
готівкою в касу продавця суми 21753,2 грн.

Факт
оплати за придбаний товар у сумі 21753,2 грн. підтверджується квитанцією №
1.62.1 від 18.05.2006 р. Маріупольської філії відкритого акціонерного
товариства “Банк”БІГ Енергія” м. Маріуполь.

Пунктом
3.2 вказаного договору сторонами
визначено гарантію на товар строком на один рік (12 місяців),  за умови
дотримання правил користування, а також використання покупцем кави
“Blaser” протягом гарантійного періоду. Очищення кавоварки від накипу не
входить у гарантійне обслуговування (пункт 3.3 договору).

Гарантійне
сервісне обслуговування кавоварки Saeco 8 Р, придбаної позивачем,
здійснювалось спеціалістами сервісного центру “Дом кофе” м. Донецьк, з яким
продавець знаходиться у договірних правовідносинах щодо сервісного
обслуговування.

Кавоварка
Saeco 8 Р передана відповідачем позивачу в комплекті з керівництвом по
експлуатації, що не спростовується позивачем.

Сервіс-рапорти
№ 131 б/д, від 30.11.2006 р. б/н, № 151 від 05.02.2007 р. свідчать про
наявність неполадок у роботі кавоварки.

Позивач
вважає, що у нього виникло право вимагати у відповідача повернення йому,
сплаченої за придбаний товар суми у розмірі 21753,2 грн., згідно частини 2
статті 678 Цивільного кодексу України.

Проте
судами обох інстанцій  не  досліджено технічних пошкоджень (наявність
або  відсутність  виробничих дефектів кавоварки Saeco 8
Р),  чи факт  неправильної її експлуатації, а також
фактори, які спричинили пошкодження вказаного виробу, а в разі наявності
недоліків кавоварки, не оцінено чи ці недоліки є істотними.

Аналіз
наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами
фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і
про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України
щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно
до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Таким
чином, рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2007 р. та
постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р.
підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого
господарського суду.

Під
час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене,
вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного
встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог
чинного законодавства  вирішити спір.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Донецької області від 27.07.2007 р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р. в справі № 23/200 пд
скасувати.

Справу
№ 23/200 пд передати до  господарського
суду Донецької області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді:
Б. Грек

В. Чабан