ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 4/363-07-8936
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді  В.Б.Туренко, згідно розпорядження
голови суду № 129 від 16.09.2008р.
суддів
А.М. Жукової,  згідно розпорядження
голови суду № 129 від 16.09.2008р.
секретарі судового засідання - А.В.Юзьковій
участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 18.09.08р.:
відповідачів (ОСОБА_3) -ОСОБА_4 від ВАТ „МВО „Оріон” -І.В.Суркова
судовому засіданні 9.10.2008р. приймали участь:
ВАТ „МВО „Оріон” -І.В.Суркова., М.Ю.Картузов,
прокуратури Одеської області -прокурор відділу Л.О.Ланова
учасники судового процесу були повідомлені належним чином про день, час та
місце апеляційного розгляду
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”
на  ухвалу господарського суду Одеської області від
справі №
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відкритого акціонерного товариства
„Машинобудівне виробниче об'єднання
про визнання незаконною вимоги та
зобов'язання організувати скликання та проведення загальних зборів акціонерів
Громадянин ОСОБА_1 11 грудня 2007 року звернувся з
позовом до громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства
„Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”
про визнання незаконною вимоги акціонера ОСОБА_2про звільнення ОСОБА_3 з
посади голови правління ВАТ „МВО „Оріон”; про
зобов'язання голови правління ВАТ „МВО „Оріон” ОСОБА_3 організувати
скликання та проведення загальних зборів акціонерів для вирішення питання по
обранню голови правління (а.с.2-4 т.1). Одночасно позивачем подано клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити будь-яким особам,
крім ОСОБА_3 або призначених ним осіб, виконувати обов'язки голови правління
Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”
до проведення загальних зборів акціонерів товариства; заборонити будь-яким
особам чинити    будь-які дії по усуненню
ОСОБА_3 від виконання обов'язків  голови
правління Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об'єднання
„Оріон”(а.с.50 т.1).
Ухвалою господарського суду Одеської області
від 11.12.2007р. (суддя Літвінов С.В.)
клопотання задоволено (а.с.51т.1).
Не погодившись із зазначеною
ухвалою, ВАТ„Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” 21.12.2007р. звернулось
з апеляційною скаргою, в який просило її скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права (а.с.63-69 т.1).
Ухвалою Одеської апеляційного
господарського суду від 8.01.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження
із призначенням її до розгляду
(а.с.59 т.1), однак апеляційне провадження було зупинено ухвалою
суду  апеляційної інстанції від
31.01.2008р., оскільки від громадянина ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга на
судову ухвалу від 8.01.2008р. (а.с.131-132т.1).
Ухвалою Вищого господарського суду  України від 4.03.2008р. у прийнятті
касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду
від 8.01.2008р. відмовлено з тієї причини, що вона не підлягає оскарженню,
згідно із Господарським процесуальним кодексом України        (а.с.135-136 т.1).
Ухвалами Верховного Суду  України від 15.05.2008р. та 26.06.2008р.
Відкритому акціонерному товариству „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”
і гр. ОСОБА_1. відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду
України від 4.03.2008р. (а.с.143, 148 т.1).

Справа до Одеського апеляційного
господарського суду надійшла 7.08.2008р. (а.с.151 т.1).

Після усунення  обставин, що зумовили зупинення апеляційного
провадження, його було поновлено ухвалою суду апеляційної інстанції від
8.08.2008р. із призначенням скарги до розгляду (а.с.2-3 т.2).

18 вересня 2008 року до суду
апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про зупинення
провадження у  справі до вирішення по
суті справи         № 2-а-5556/07, що
розглядається у порядку адміністративного судочинства Одеським окружним
адміністративним судом за позовом акціонера                       ВАТ „МВО „Оріон”
ОСОБА_1до Фонду Державного майна  України
про визнання наказу ФДМУ № 1879 від 3.12.2007р. „Про звільнення голови
правління ВАТ „МВО „Оріон” ОСОБА_3” нечинним. Клопотання мотивовано тим, що
предметом розгляду справи № 4/363-07-8936, яка перебуває в провадженні
Одеського апеляційного господарського суду є тотожнім предмету розгляду справи
№ 2-а-5556/07, яка вирішується у порядку адміністративного судочинства та
прийняття іншого за суттю рішення по справі № 2-а-5556/07 неодмінно стане
підставою для подальшого перегляду рішення по справі № 4/363-07-8936.

Зазначене клопотання відхилено
судовою колегією, оскільки предметом оскарження у справі № 4/363-07-8936 є
ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, а не рішення суду,  яке приймається при вирішенні спору по суті.
Отже, результат розгляду адміністративної справи у даному випадку не впливає на
предмет оскарження у даній господарській справі, з чим погодились представники
сторін у судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 18.09.2008р.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Статтею 66 ГПК України передбачено,
що господарський суд за заявою сторони, що подала позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України
позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні
дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосується предмету спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у
безспірному порядку.

З аналізу вищезазначених положень
випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і
реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів
забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів
тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або
сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового
рішення.

В своєму клопотанні позивач не навів
обставин та не надав доказів, які б свідчили про ускладнення чи неможливість в
подальшому виконати рішення господарського суду, про безповоротнє порушення
законних прав та інтересів позивача, а в ухвалі суду не наведені доводи про
необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1.1., п.2
Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання
практики забезпечення позову” від 12.12.2006р.           № 01-8/2776, у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд має дати оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірністю
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із  вжиттям таких заходів прав та охоронюваних
законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським
судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить
заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.

Приймаючи 11.12.2007р. ухвалу про
вжиття заходів забезпечення позову господарський суд не з'ясував факту
наявності наказу голови Фонду Державного майна
України від 3.12.2007р. № 1879, яким ОСОБА_3 звільнено з 1.12.2007р. з
посади голови правління ВАТ „МВО „Оріон” у зв'язку із закінченням терміну дії
контракту від 22.12.2004р. № 623  та
покладено виконання обов'язків голови правління на ОСОБА_5 (а.с.95т.1).

Не враховано господарським судом
того, що він не повинен вживати такі заходи, які фактично є рівнозначними
задоволенню позовних вимог. Застосовуючи заходи до забезпечення позову, як
заборона будь-яким особам, крім ОСОБА_3 виконувати обов'язки  голови правління ВАТ „МВО „Оріон”,
господарський суд фактично вирішив по суті одну із вимог позивача щодо визнання
недійсною вимоги акціонера ОСОБА_2про звільнення з посади голови правління
ОСОБА_3

З огляду на наведене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 11.12.2007р. у справі

№
4/363-07-8936 скасувати.

Справу передати для подальшого розгляду
до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня
набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
А.М.Жукова

Суддя                                                                                  Л.В.Поліщук