СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.09.2008
Справа
№  4/403-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Каховського міжрайонного управління водного господарства м. Каховка

Херсонської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1с. Червоний Перекоп

Каховського району Херсонської
області

про
стягнення
3.331грн. 32коп.

за участю  представників сторін:

від
позивача - юрист Мельник С.І.

від
відповідача -  не з'явився

Позивач звернувся з  заявою
про  стягнення з  відповідача
2.947грн.19коп.  основного боргу
та 338грн.94коп. пені, посилаючись  на
несвоєчасні розрахунки за надані відповідачу
послуги по  подачі води на
зрошення сільськогосподарських
культур  відповідно до  договору №146 А-201/07 від 23.08.2007року.

Представник відповідача  в засідання суду не з'явився, відзив на позов
і витребувані судом документи не надав, незважаючи  на те, що
був належним чином повідомлений про
час розгляду справи, що
підтверджується поштовим повідомленням
про  вручення йому ухвали про  порушення справи від 11.08.2008року.

За таких  підстав, оскільки відповідач своїм правом на
судовий захист  не  скористався і в засідання суду не  з'явився та
клопотання про  відкладення
розгляду справи  суду не  надіслав,
відповідно до  ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними  в ній
та наданими додатково позивачем доказами, яких
достатньо  для вирішення спору
по  суті.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача,
суд

в с
т а н о в и в:

Між Каховським міжрайонним
управлінням водного господарства (позивач по справі) та приватним підприємцем
ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір
№146А-201/07 від 23.08.2007року. Згідно з зазначеним договором позивач
зобов'язався надати  відповідачу послуги
з подачі  води  на зрошення за узгодженими сторонами  обсягами
та  цінами.

Матеріалами  справи
встановлено, що  позивач з серпня
по  жовтень  2007року
надавав відповідачу послуги по водопостачанню на зрошення, що
підтверджується наданими до матеріалів справи актами прийому-подачі води та
електроенергії за зазначений період, які підписані представниками  сторін.

Відповідно до  пункту 3.2 договору від 23.08.2007року
відповідач  зобов'язався проводити
розрахунки шляхом попередньої оплати послуг по подачі води згідно з узгодженими
сторонами обсягами за 3 дні до початку місяця поливу в обсязі 100%
вартості  запланованої  кількості води.

Матеріалами справи підтверджується,
що позивачем  було  надано
послуг  за договором  від 23.08.2007року  на загальну суму   19.147грн.19коп. Відповідач здійснив
розрахунки за надані позивачем послуги частково. Його  заборгованість на день розгляду справи
становить  2.947грн.19коп.,  що
підтверджується наданим позивачем розрахунком суми  позову .

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок  суб'єктів
господарювання  та інших  учасників господарських  відносин
виконувати  господарські
зобов'язання  належним чином  відповідно до
закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних
вимог щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до  вимог, що
звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті
526 ЦК України.

При цьому відповідно до  статті 629 ЦК України  договір
є  обов'язковим  для виконання обома сторонами..

Відповідач  не виконав своїх обов'язків за договором.
Оскільки і в засідання суду він не надав документального підтвердження
перерахування боргу або будь-яких заперечень проти позову, позовні вимоги
про  стягнення 2.947грн.19коп. підлягають
задоволенню.

Крім  цього, позивач просить стягнути 384грн.13коп.
пені, посилаючись на порушення відповідачем умов договору по своєчасних
розрахунках.

Згідно зі статтею  610 ЦК України  порушенням
зобов'язання  є його невиконання
або  виконання з порушенням  умов, визначених  змістом зобов'язання (неналежне  виконання). При  цьому, відповідно до  статті 611 ЦК України у разі порушення  зобов'язання настають  правові наслідки, встановлені  договором або законом, зокрема  сплата неустойки ( штрафу, пені).  Така ж
відповідальність  передбачена
і  статтею 230 ГК України.

Укладаючи  договір, сторони пунктом 4.3 передбачили,
що  у випадку прострочення платежів за
надані послуги   відповідач сплачує  пеню  в
розмірі подвійної  облікової  ставки
НБУ  від  несплаченої
суми  за кожен  день
прострочення платежу.

Пункт 6 ст.231 Господарського  Кодексу
України визначає, що  штрафні
санкції за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках,                  розмір  яких
визначається  обліковою  ставкою
Національного  банку України за
весь  час
користування чужими  коштами,
якщо  інший  розмір
відсотків  не  передбачено
законом або  договором.

В той же час відповідно до  ч.6 ст.232 ГК України нарахування
штрафних  санкцій  за прострочення виконання зобов'язання,
якщо  інше не  встановлене законом або  договором, припиняється через  шість місяців від  дня, коли зобов'язання мало  бути
виконано. Тобто, за нормами  ГК
України пеня  не  має тривалого
характеру та через  шість  місяців після дня виникнення прострочки
слід  припинити  її
нарахування.

Сторони в договорі не  визначили
конкретного  періоду  нарахування пені, а лише обмежили  її
розмір  подвійною  обліковою
ставкою НБУ та порядок нарахування (за кожен  день
прострочки), не  визначивши
при  цьому кінцевий  термін
обчислення. Тому, суд  вважає  необхідним застосувати  норму п.6 статті  232 ГК України, у зв'язку з  чим нарахування пені повинно  бути
припинено через  шість  місяців від
дня коли зобов'язання  мало  бути
виконано.

Період  нарахування пені в силу ч.6 статті 232 ГК
України  починається з 27.11.2007року та
закінчується 27.05.2008року. Строк позовної
давності позивачем не  пропущено.
Таким чином, підлягає  стягненню пеня в
сумі 279грн.34коп.  В решті позовних  вимог
щодо  стягнення пені  слід
відмовити.

Витрати по сплаті державного мита
та за інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  відповідно до
ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно  від
суми  задоволених  вимог.

В засіданні за згодою представника
позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193, ч. 6
ст. 232  Господарського Кодексу України,
ст. 526, 610, 611, 629 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити
частково.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1 Каховського району Херсонської області ідентифікаційний
кодНОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі)
на користь Каховського міжрайонного управління водного
господарства м. Каховка вул.Леніна, 132 Південна промбаза Херсонської області
р/р 0623 в банку УДК в м.Херсоні МФО 852010 код 04394579  -2.947грн.19коп.  основного боргу, 279грн.34коп. пені,   98грн.79коп. витрат по сплаті  державного мита  та
114грн.29коп.  витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати
після набрання рішенням   законної
сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст.
84 ГПК України 22.09.2008року.