overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 13/249-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

Уліцький А.М.

Шаргало В.І.

розглянувши

касаційну скаргу

Фермерського господарства "Лебедине"

на

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 р.

у справі

№ 13/249-07 Господарського суду Київської області

за позовом

ВАТ "Племінний завод "Бортничі"

до

1.          Бориспільської районної державної адміністрації

2.          Фермерського господарства "Лебедине"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2008 р. поновлено провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Лебедине" по справі № 13/249-07, призначено розгляд касаційної скарги на 11.11.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2008 р. відкладено розгляд справи № 13/249-07 на 25.11.2008 р.

07 листопада 2008 року Бориспільська районна державна адміністрація звернулась до Вищого господарського суду України з заявою про зупинення провадження у справі № 13/249-07, у зв’язку з поданням заяви Бориспільської районної державної адміністрації до Господарського суду Київської області про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2007 р. по справі № 13/249-07 за нововиявленими обставинами.

В зв’язку з викладеним, провадження у справі № 13/249-07 необхідно зупинити на період розгляду господарським судом Київської області поданої заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Зупинити касаційне провадження у справі № 13/249-07 Господарського суду Київської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 року.

Зобов’язати сторони негайно повідомити Вищий господарський суд України про усунення обставин, що зумовили зупинення касаційного провадження.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

Уліцький А.М.

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.08

Справа №АС18/82-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Приватної фірми «Еллада», м. Суми

Про стягнення: 24 грн. 92 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24 грн. 92 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків станом на 28.10. 2008р., з яких 22 грн. 86 коп. заборгованості по фінансових санкціях, 2 грн. 06 коп. заборгованості по пені.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але поштою від нього надійшло клопотання б/н від 01.12.2008р., в якому просить суд закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що заборгованість в сумі 24 грн. 92 коп. сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Ухвала господарського суду Сумської області від 05.11.2008р. про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернулась до суду з відміткою пошти, що за зазначеною адресою відповідач не значиться.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 18/82-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній справі № АС 18/82-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                         С.В. ЗАЄЦЬ
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №4/30-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 4/30-08 порушеної
за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) про порушення
справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 13.05.2008 р. порушено провадження у справі № 4/30-08
за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 09.06.2008р. боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор банкрута ОСОБА_2 подав до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс Приватного підприємця ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в
засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”,
ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємця ОСОБА_1 в
засідання суду на 28 серпня 2008 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка
18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
До господарського суду Донецької
області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю
„Производственно-коммерческий центр „Оптима, ЛТД”, м.Волноваха, до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення
У зв'язку із відпусткою судді
Татенко В.М., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України
та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007 р.,
склад судової колегії для розгляду справи № 20/84 за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю „Производственно-коммерческий центр „Оптима, ЛТД”,
м.Волноваха, до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Маріуполь, про стягнення 104174,34 грн., замість колегії суддів: головуючого
судді - Донця О.Є., судді - Мальцева М.Ю., судді - Татенко В.М., призначити
колегію суддів у складі: замінити суддю
на суддю   .
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/36пн
суддів господарського суду Донецької області у складі: головуючого судді -
Ушенко Л.В., суддів- Кододової О.В, Мартюхіної Н.О., при секретарі судового
засідання Лазебній Н.Ю.
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.
позовну заяву ОСОБА_1, м. Маріуполь
відповідача:  ОСОБА_2м. Маріуполь
особи на боці відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”
2. Приватний нотаріус Маріупольського
нотаріального округу ОСОБА_3
визнання недійсною заяви ОСОБА_2. від 07.05.2007р
виклику представників сторін
, м. Маріуполь звернулась з позовом до ОСОБА_2м. Маріуполь,  треті особи з боку відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Люміт”, Приватний нотаріус Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,  про
визнання недійсною заяви ОСОБА_2. від 07.05.2007р.
від 14.07.08р. суд зупинив провадження по даній справі до набрання законної
сили судовим рішенням в пов'язаній
справі №12/60пн за позовом ОСОБА_1 м. Маріуполь до Товариства з
обмеженою  відповідальністю „ Люміт”                  м. Маріуполь, Державного
реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області
м. Маріуполь про визнання недійсним рішення від 30.07.2007р. загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД” та
Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД”,
затверджений рішенням загальних зборів учасників від 30.07.2007р. ( протокол №
1), і скасування його державної реєстрації.
06.10.08р. Донецьким апеляційним
господарським судом винесена постанова, якою рішення господарського суду
Донецької області від 18.06.08р. у справі №12/60пн залишено без змін, а
апеляційна скарга ТОВ „Люміт” без задоволення.
зв'язку з набранням законної сили рішення по справі №12/60пн провадження по
справі №31/36пн підлягає поновленню.
ст. 79  ГП України господарський суд:
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  30.10.08 о
15:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
представників сторін в судове засідання є обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.
Справа № 29/232

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі
Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального
підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м. Маріуполь (представник - Пефті О.К., довір. № 2126 від
04.08.2008 р.) до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь (представник -
ОСОБА_1. власною особою за паспортом НОМЕР_1) про стягнення заборгованості
за  надані послуги з водопостачання в
сумі 3068,16 грн., у тому числі суми основного боргу в розмірі 2339,87 грн.,
пені в розмірі 269,90 грн., інфляційних нарахувань в сумі 404,24 грн., 3%
річних в розмірі 54,15 грн.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 09.10.2008 року порушено провадження
у справі за вказаною позовною заявою 21.10.08 ухвалою суду розгляд справи було
відкладено до 05.11.08 о 10.45 год. Судом визнано обов'язковою явку у судове
засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та
документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної
заяви.

Представник
позивача наполягає на позові.

Представник
відповідача надав відзив на позов.

В
судовому засіданні відповідачем було надано клопотання про залучення у справу
Приватного підприємця ОСОБА_2в якості відповідача-2.

Позивач
підтримав клопотання відповідача та теж наголосив на необхідності залучення
Приватного підприємця ОСОБА_2в якості відповідача-2.

Дослідивши
матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає за необхідне залучити до
участі у справі в якості іншого відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_2(відповідач-2)

З огляду
на вищевикладене, керуючись ст. 24, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у
справі іншого відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1 )

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  19.11.08 року.

1.          Зобов'язати позивача направити копію
позову відповідачу-2, докази відправлення надати до суду.

2.          Зобов'язати ПП ОСОБА_2з'явитись до
судового засідання, надати посвідчення на представника, правоустановчі
документи, відзив на позов.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.02.2008 р.
Справа № 19/12

За
позовом
Приватного підприємця  ДОСОБА_1, м.Лубни

до
Приватного  підприємства
"Орт-Ковчег", м.Полтава

про стягнення  26755 грн.

Суддя Босий
В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2
пос. №440, ОСОБА_1

від відповідача: не
з"явився

Розглядається
позовна заява про стягнення заборгованості за договором від 05.05.2007 року в
сумі 26755 грн. з яких 22551 грн. - основного боргу та 4204 грн. - втраченої
вигоди.

Справа
прийнята до розгляду суддею Босим В.П. згідно ухвали заступника голови
господарського суду Полтавської області від 18.02.2008 р. про зміну складу
суду.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не
надав. Направлені відповідачу на адреси: м.Полтава, вул.Червонофлотська, 15
(юридична адреса) та АДРЕСА_1 (фактична адреса), ухвали суду про призначення
справи до розгляду повернулися до суду з відміткою поштового відділення про
відсутність адресата за вказаною адресою. Беручи до уваги викладене суд
приходить до висновку про необхідність направлення запиту державному
реєстратору Полтавської міської ради та Полтавському обласному управлінню
статистики.

В
зв"язку з викладеним та необхідністю витребування додаткових доказів
розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. на 09-30 год.

2.
Явка повноважних представників сторін
обов'язкова. В разі ненаправлення свого представника в засідання
письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності
представника.

3
Зобов"язати державного реєстратора Полтавської міської ради повідомити суд
чи зареєстроване на даний час у державному реєстрі Приватне підприємство "Орт-Ковчег",
м.Полтава, вул. Червонофлотська, 15, ідентифікаційний номер 34502853 та чи
зверталося за зміною адреси. Уразі відсутності у державному реєстрі відомостей
щодо поставлених питань, прошу повідомити чи зареєстрований на даний час та за
якою адресою значится вищезазначене підприємство згідно реєстраційної справи.

4.
Зобов"язати Полтавське обласне управління статистики повідомити суд про
наявність в ЄДРПОУ відомостей про Приватне підприємство "Орт-Ковчег",
м.Полтава, вул. Червонофлотська, 15, ідентифікаційний номер 34502853, при
виключенні з реєстру повідомити дату та підставу виключення.

5.
Копію ухвали направити сторонам, державному реєстратору міської ради (36000
м.Полтава, вул. Жовтнева, 36) та Полтавському обласному управлінню статистики
(м.Полтава, вул. Пушкіна, 103).

Суддя
В.П. Босий

Згідно з оригіналом.

Помічник судді          Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № А20/260-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Бородянському районі Київської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про стягнення 5614,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на
"09" вересня 2008 р. об 10:20 (засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до
ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа
№ 39/787-07

За
позовом  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ", м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Суть
спору викладена в рішенні суду від 18.12.2007 (підписано 08.01.2008) яким
задоволено позовні вимоги СПД ОСОБА_1 щодо визнання дійсним договору
купівлі-продажу, та визнання права власності на нерухоме майно, що розташовано
по вул. Героїв Громадянської війни, 10 у м. Дніпропетровську.

Позивач
звернувся до суду із заявою в порядку ст. 89 ГПК України, в які просить суд
роз'яснити рішення суду в частині того, чи підлягає введенню в експлуатацію спірний
об'єкт нерухомості з метою його реєстрації в органах КП МБТІ .

Відповідно
до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою
сторони роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 по справі
39/787-07 вказавши, що відповідно до п. 10 Переліку право встановлювальних
документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти
нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від 07.02.2002 № 7/5, та ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень” рішення суду стосовно прав на нерухоме
майно є самостійним правовстановлювальним документом, на підставі якого
комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації зобов'язані здійснювати
державну реєстрацію права власності, незалежно від наявності чи відсутності
акту прийому нерухомого майна  до
експлуатації.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС9/471-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали
(вх.№7234)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до             Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу в сумі  498 грн.  00
коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           16 жовтня 2008
року  на 10 год. 25  хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1 поверх).

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази
сплати боргу .

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008 р.

Справа №
8/66.

За позовом  Приватного підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1

до  Закритого акціонерного товариства
"Алкопром", вул. Миру, 11, кв. 35, м. Кременчук, Полтавська
область,39601

про
стягнення 112 169,40 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Приватного підприємцяОСОБА_1до акритого
акціонерного товариства "Алкопром" про стягнення заборгованості в
сумі 112 169,40 грн.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи),
причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 15.02.2007 року про
порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
15.04.2008 р.  на 11-00

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем;
акт звірки надати суду.

4.
Зобов"язати відповідача надати  суду
письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх
наявності), довідку органу статистики
про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з
позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5. Попередити сторони про матеріальну відповідальність
за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83 ГПК України. В разі
невиконання вимог ухвали суду, справу буде
розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08

Справа №АС10/594-08.

За позовом:                     державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:                    товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостиль» м. Суми

про стягнення 170 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Циганенко А.К.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 170 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності по комунальному податку та податку на прибуток приватних підприємств, який станом на 08.10.2008р. залишився несплаченим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.12.2008 р. на 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА