ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"12" серпня 2008 р.
Справа № 3/117-08

Господарський суд Київської області
у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №1 Київської обласної філії, м. Бровари, Київська область

до           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Бровари

про           стягнення 5689,51 грн.,

за
участю представників:

від
позивача          Нізковський О.А., за
дов. від 04.04.08р. №2061;

від
відповідача          не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини
справи:

Відкритим акціонерним товариством
“Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 1 Київської обласної філії (далі
позивач) заявлено позов до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач)
про стягнення 5689,51 грн. заборгованості, з яких 5375,11 грн. основний борг,
55,54 грн. втрати від інфляції, 26,81 грн. три відсотки річних та 232,05 грн.
пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг
електрозв'язку від 09.02.2006р. №1559 в порушення умов якого, відповідач не в
повному обсязі розрахувався за надані послуги електрозв'язку, в результаті чого
за ним утворилась заборгованість в сумі 5375,11 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.07.08р. було порушено провадження у справі, розгляд справи
призначено на 12.08.08р.

Справа розглядається після
відкладення.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 01.07.08р., що
підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення
№14713256, проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не
надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка
відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд
вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України
за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 33
Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року № 1280-ІV, споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема,
виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні
послуги.

Згідно п. 32 “Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов'язаний своєчасно
оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

09.02.2006р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв'язку №1559
(далі -договір), відповідно до умов якого, позивач (підприємство зв'язку) надає
послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги,
перераховані в додатку 2 до договору, а відповідач (споживач), в свою чергу,
зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та
міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші телекомунікаційні
послуги, надані по телефону. Судом встановлено, що на виконання умов договору,
позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач в порушення умов
договору своїх зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги
електрозв'язку в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним
утворилась заборгованість в сумі 5375,11 грн.

Відповідно до пункту 51 Правил та
пункту 3.2.8 Договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит
телеграми та інші телекомунікаційні послуги, надані по телефону.

З урахуванням наведеного позовні
вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 5375,11 грн. підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються
одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених
законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських
санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі статей  525, 526 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Згідно з розрахунком позивача, що
знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 55,54 грн., а 3%
річних -26,81 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам
справи, а тому вимога про стягнення інфляційних збитків в сумі 55,54 грн. та 3
% річних в сумі 26,81 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача пеню в розмірі 232,05 грн.

Відповідно до п. 5.8 Договору, ч. 2
статті 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі несплати за надані
послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що
діяла у період за який нараховується пеня.

Відповідно до наданого розрахунку
пені, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі
232,05 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а
тому вимога про стягнення 232,05 грн. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку № 1 Київської обласної філії про стягнення з
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
електрозв'язку в розмірі 5689,51 грн., з яких 5375,11 грн. основний борг, 55,54
грн. втрати від інфляції, 26,81 грн. три відсотки річних та 232,05 грн. пеня є
обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають
задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на
відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116,
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Київської
обласної філії (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 20, , р/р 2545 у КРД “Райффайзен банк “Аваль” м. Київ, МФО
322904) -5375 (п'ять тисяч триста сімдесят п'ять гривень) 51 коп.
заборгованості, 55 (п'ятдесят п'ять гривень) 54 коп. інфляційних втрат, 26
(двадцять шість гривень) 81 коп. 3 % річних, 232 (двісті тридцять дві гривні)
05 коп. пені, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 118 (сто
вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Лопатін А.В