overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.08
р.
Справа № 11/175

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за
позовом: Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах, Киселівського виправного центру № 125
Управління ДДУПВП в Донецькій області м.Торез

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про
стягнення суми в розмірі 592,76 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

11/175.Судове засідання призначити
на  08.12.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 326

Зобов'язати прокурора надати
посвідчення на представника; надати оригінал поштової квитанції про направлення
копії позовної заяви відповідачу.

Зобов'язати позивача надати  посвідчення на представника; документи, які
посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним
чином завірені; довідку про включення до ЄДР.

Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на
представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або
структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР,
належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників
сторін та прокурора  обов'язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників

Позивачу 3

Відповідачу 1

У справу № 11/175

Вик. Руденко Ю.В.

(062) 381-91
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08р.

Справа
№ 28/341-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
Широківських районних електричних мереж Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання незаконним рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
05.08.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу -відзив на позов, належним чином
завірені Акт про порушення Б№000878 та протокол №6 від 19.02.08р., докази
знаходження на розрахунковому балансі штанген циркуля та його повірки.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 31/124-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Алкіон", м.Київ

до Акціонерного товариства " Екологія-Дніпро", м.Дніпродзержинськ

про визнання дійсним договору та визнання права власності

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу №27-Т від 25.08.03р. та про визнання права власності за ТОВ Науково-виробнича компанія "Алікон" права власності на нерухоме майно - комплекс адміністративно-побутових будівель, що знаходяться за адресою м.Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1А.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи на 15.01.2009р. на 10 год. 00 хв., каб. 15-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя

А.В. Єременко
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

2 грудня 2008 року
Справа № 19/56

Позивач:          Комунальне підприємство "Діловий
центр" Чернігівської обласної ради,  пр. Миру 49а, м. Чернігів, 14000.

Відповідач:          Приватне підприємство"ЛІНА
РВ",

юрид. адреса: вул. Горького, 52-А,
кв.7, м. Чернігів, 14000,

пошт. адеса: проспект Миру,49 а, м.
Чернігів, 14000.

Предмет спору: про стягнення
заборгованості у розмірі 2617,09 грн.

Суддя                   Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: не з'явився,

відповідача:   не з'явився.

Комунальним підприємством „Діловий
центр” Чернігівської обласної ради подано позов до Приватного підприємства
„Ліна РВ” про стягнення  суми боргу в
розмірі 2617,09 грн.

Сторони судове засідання не
з'явилися.

Ухвала про порушення провадження у
справі від 20 листопада 2008 року направлена на адреси відповідача, зазначені у
позовній заяві позивачем, повернулись з відмітками поштового відділення „за
закінченням терміну зберігання”.

До початку судового засідання від
позивача надійшло клопотання №479-08 від 28 листопада 2008 року про відкладення
розгляду справи на іншу дату у зв'язку  з
неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Враховуючи наведене, з метою
повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а також з необхідністю
встановити зареєстровану адресу відповідача, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на  9 грудня
2008 р.  об 12:00 в за адресою:
господарський суд Чернігівської області  м. Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. №
24.

2. Зобов'язати позивача: надати
оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;
забезпечити явку представника з документами, що підтверджують повноваження та
документом, який посвідчує особу.

3. Пропонуємо відповідачу: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;
витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку  представника з документами, що підтверджують
повноваження та документом, який посвідчує особу.

Суддя
Л.Р. Кочергіна

02.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа
№ А2/130-07

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ст. 169 КАС України суд за
своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, не змінюючи при цьому
змісту.

В ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області припущено описку у друкуванні номера справи, а саме -
зазначений номер справи А2/130-07, тоді як потрібно було вказати А2/130-08.

За таких обставин, господарський суд
вважає за необхідне, не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку
в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. за Вх №
118. Замінити № А2/130-07 на А2/130-08.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа
№ 28/334-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континент-строй "

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Нібас"

третя
особа: Підприємець - фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 8 349 грн. 47 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Бурлаченко А.М. - дов від
01.08.08р. №01-08/08.

Від
відповідача: Решетніков А.О. - дов. №14-08/Д від 01.07.08р.

Від
третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Континент-строй" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Нібас" заборгованості в сумі 8 349
грн. 47 коп.

Представник
позивача та відповідача надали клопотання про продовження строку розгляду
справи до 30.10.08р.

Представник
третьої особи в судове засідання не з”явився.

На
підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити
строк розгляду справи до 30.10.08р.

2.Відкласти
розгляд справи на 06.10.08р. на 10:30 год.

3.
В судове засідання надати:

позивачу
-докази права власності та докази вартості, належним чином засвідчені  копії матеріала про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно водія ОСОБА_2- докази, що пошкодження плитки
сталося в наслідок ДТП.;

відповідачу
-належним чином посвідчені копії відмовного матеріалу №954 від 22.10.2007р. по
факту незаконного заволодіння автомобілем КАМАЗ громадянином ОСОБА_3.;

третій
особа копію свідоцтва про держреєстрацію.

4.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.01.08р.

Справа
№ 28/655-07

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Ененргопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж

до
Товариства кролівників, звірників та володарів скота і птиці
"Надія"

про стягнення 7498 грн. 56 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Колісник Л.П дов. від
10.11.05р.

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж
звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області
про стягнення з Товариства кролівників, звірників та володарів скота і птиці
"Надія" вартість недорахованої електричної енергії на підставі
акту-протоколу в сумі 7498 грн. 56 коп. та судових витрат.

Представник
позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В
судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України  оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення
представника позивача,  господарський
суд, -

Встановив:

Позивачем
було складено Акт-протокол про порушення Правил користування електричною
енергією за № А002131 від 27.11.2006р. Встановлено порушення вимог п. 3.19
Правил користування електричною енергією.

Встановлено,
що відповідач самовільно підключився до мережі енергопостачальної організації
після відключення 15.10.05р.

Розрахунок
вартості недорахованої електричної енергії здійснено з додержанням вимог
Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок
порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною
енергією.

Таким
чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню в сумі  7498 грн.
56 коп.

Відповідно
статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються  на  відповідача.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу  України,
Правилами користування електричною енергією”,  Методикою обчислення обсягу електричної
енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою
Правил користування електричною енергією,
господарський суд,  -

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити  повністю.

Стягнути  з  Товариства кролівників, звірників та
володарів скота і птиці "Надія" (50023, м. Кривий Ріг, вул. Біляєва,
4, код 24988281) на  користь
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська
область, м.Кривий Ріг, вул.. Карла Маркса, 41, код 00130843) вартість
недоврахованої електричної енергії 7498 грн. 56 коп., державне мито 102 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  118 грн.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили згідно.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення
підписано 15.01.08р.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

02.12.08 р.                                                                                № 3/116-147-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський»на рішення господарського суду Київської області від 05.11.2008 року

у справі № 3/116-147-08 (головуючий суддя –Лопатін А.В., Євграфова Є.П., Наріжний С.Ю.)

за позовом          Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1.          Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, м. Київ

2. Хотівської сільської ради, с. Хотів

3. Ходосівської сільської ради, с. Ходосівка

4. Лісниківської сільської ради, с. Лісники

5.          Києво –Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ

до          1. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський»

2. Управління земельних ресурсів у Києво –Святошинському районі, Київська область

3. Києво –Святошинського районного відділу Державного земельного кадастру Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів України», м. Київ

про                    визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 235971 –235997 від 04.06.2008 року та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський»на рішення господарського суду Київської області від 05.11.2008 року по справі № 3/116-147-08 прийняти до провадження.

2.           Розгляд справи призначити на 15.01.09р. о 14:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати позивачів та другого, третього відповідача завчасно надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 19.12.08
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 10/46/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по
справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу АБ
"Металург"

на

рішення господарського суду
Запорізької області від 26.08.08р.

у справі

№ 10/46/08

за позовом

ОСОБА_1

до

ПП "Витмас"

про

стягнення вартості частки майна
підприємства пропорційно частки у статутному фонді

ВСТАНОВИВ:

АБ "Металург" подав
касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від
26.08.08р. і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її
подання.

Колегія суддів вважає, що причини
пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання АБ
"Металург" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання
касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від
26.08.08р.

3. Прийняти касаційну скаргу на
рішення господарського суду Запорізької області від 26.08.08р. до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008 року о
12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №
209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А.
Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа
№ А23/186-08(А37/47-08)

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, мКривий
Ріг

до
Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі,
м.Кривий Ріг

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 від 26.07.2007р.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: Кияшко І.В. дов №9753/К/10 від 07.05.2008 року держподатінспектор

від
відповідача: Білоножко Г.П. дов № 4870/З/10 від 17.03.2008 року
головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить суд визнати
недійсним податкове повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі від 26.07.07 № /0 на загальну суму
11400,00 грн.

Розгляд
справи здійснюється згідно розпорядження в.о. голови господарського суду
Дніпропетровської області Камші Н.М. від 21.04.08.

Позивач
в судове засідання не з'явився, відомості про отримання ним ухвали суду по
даній справі відсутні.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового
розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою
представника позивача в судове засідання при відсутності відомостей, що йому
вручена повістка.

Керуючись
ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд адміністративної справи № А23/186-08(А37/47-08).

Призначити
судове засідання на 12.06.08 на 11:20, кімн. № 22.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

К.В.
Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 1/162

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Юнікон» м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства «Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго» м. Донецьк

про стягнення 4 000 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Васьов Р.О. – представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство «Юнікон» звернулось з позовом до Державного підприємства «Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго» про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 4 000 грн. 00 коп.

Позивач пояснив, що для пред’явлення векселів до оплати він направив представника до відповідача в м. Донецьк, вул. Артема, 97, але за цією адресою він не знаходився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.12.08 року.

Позивачу надати докази пред’явлення вимоги для оплати векселів. Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

28.07.2008 р.
Справа № 16/186

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/186

за позовом
Приватного підприємеця ОСОБА_1

до  Приватного підприємеця ОСОБА_2

про  стягнення 331172,00 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді
Тимощенко О.М. справу № 16/186 належить передати судді Босому В.П. для
подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №16/186  передати на розгляд судді
Босому В.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.08р.

Справа
№ 34/152-08

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пивний дім", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 984,24 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
26.08.08 р. о 14:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -документи, що посвідчують правовий
статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали
бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №150505
від 15.05.05 р. з додатками; звірити розрахунок (позивачу з'явитись до
відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут
(положення); звірити розрахунок (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки
надати до суду.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.А.
Примак