overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.08р.

№ П25/363-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Компанії "ARROWDEAL INVESTMENTS LIMITED", Нікосія, Кіпр

Відповідача-2: Корпорації "Сток-Трейд" товариства з обмеженою відповідальністю,

м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Дніпропетровська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Акціонерне товариство закритого типу "Телевізійна служба Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позові не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема щодо права власності позивача як юридичної особи на акції АТЗТ "Телевізійна служба Дніпропетровська", їх кількості та частки у статутному фонді, осіб, які були сторонами спірного договору, а також його умов, зокрема ціни договору, кількості акцій, що були відчужені, доказів направлення на адресу Корпорації "Сток-Трейд" ТОВ листа від 13.03.2007р. щодо вирішення питання про придбання акцій; позивачем не надано доказів сплати держмита у повному обсягу (позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу та привести сторін у первісний стан, отже позовні вимоги мають немайновий та майновий характер, однак в порушення п. 36 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., сплачено за платіжним дорученням № 1808 від 24.11.2008р. лише за немайновою вимогою у розмірі 85,00 грн.).

Керуючись п.п. 3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2008 р.                                        Справа №          17/120

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", м. Кіровоград;

до відповідача: Приватного підприємства "Співдружність", м. Олександрія Кіровоградської області;

про визнання недійсною третейської угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: в письмовому вигляді зазначити яким чином оспорена третейська угода порушує права позивача; письмово обгрунтувати вимогу щодо залучення до участі у справі Джаіані Д.М. (контрагента за третейською угодою від 30.05.07) в якості третьої особи.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві.

5. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 16.12.2008р.

6. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

7. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ - приватного підприємства "Співдружність", ідентифікаційний код 31116054.

8. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

9. Копію ухвали направити сторонам, а також Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.2008р. Справа № 16/276

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "А.П.К.-Сервіс", вул. Фрунце, 44, кв. 69,Васильків,Київська область,08600

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс", Повстин,Пирятинський район, Полтавська область,37053

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2008р. о 11.45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

19.06.2008 р.
Справа № 22/338

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/338

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1

до  Харківецька сільська рада

про  Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/338  передати на розгляд судді
Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Чернігів, проспект Миру 20
Тел. 698-166, факс 77-44-62
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"26"
листопада  2008 року
Справа № 20/31

Суддя
Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Тростянець”

вул. Леніна, 4а,
с.Тростянець, Ічнянського р-ну, Чернігівської обл.;

предмет спору:
про стягнення 20180,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не
з'явились;

від відповідача :
не з'явились ;

в
с т а н о в и в :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано позов до господарського суду Чернігівської області про стягнення з
відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Тростянець»20180,00 грн.
боргу за договорами оренди транспортного засобу від 27.05.2008р. та від  10.04.2008р. б/н.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 14.11.2008року розгляд справи призначено на
26.11.2008року.

Відповідач у судове засідання
повноважних представників не направив, відзив на позов не подав.

До початку судового засідання від
позивача ФОП ОСОБА_1 надійшла телеграма з
клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
присутності у судовому засіданні 26.11.2008р..

Відповідно до статті 77 ГПК
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи в разі нез'явлення в засідання  представників сторін, інших учасників
судового процесу, неподання  витребуваних
доказів,  необхідності витребування нових
доказів.

Враховуючи вище зазначене, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти .

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

у х в а л и
в:

1.          Розгляд справи відкласти до 11  грудня 2008 року до 11 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати позивача та відповідача
виконати вимоги ухвали господарського суду Чернігівської області  від 14.11.2008р.,

3.          Зобов'язати сторін провести до
11 грудня 2008року звірку взаєморозрахунків за договорами від 10.04.2008р. б/н
та від 27.05.2008р. б/н,  докази вчинення
заходів щодо проведення звірки взаєморозрахунків та акт звірки надати суду.

4.          Попередити сторони, що нез'явлення в
судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду
спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008р.

Справа № 13/246.

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  1. Малого колективного підприємства
"Граніт", просп. 50 років Жовтня, 74, кв. 183, м. Кременчук,
Полтавська область,39600

2. Кременчуцької міської ради, м.
Кременчук

про  визнання договору недійсним та відновлення
становища

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_2.  довіреність від 10.09.2008 р.

від відповідачів:
1. не з"явився

2.  не з"явився

Обставини справи:
Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки, укладений між відповідачами 14.04.2008 року та посвідчений приватним
нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 14.04.2008 р. за №2079
та про зобов"язання Відповідача 1 демонтувати паркан навколо земельної
ділянки кадастровий номер №:04:003:0272 в кварталі 278 в м.Кременчуці
та виконані результати земельних  та
будівельних робіт .

Представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явився, хоча і були
належним чином повідомлені про час та місце проведення судового
засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), про причини  неявки не повідомили.

В зв"язку з неявкою представників
Відповідачів та неподанням ними додаткових доказів по даному предмету спору,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 02.10.2008 р. на 10-50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони подати
до суду:

Позивача -   інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК
України.

Відповідача 1
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК
України.

Відповідача 2 -документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК
України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 39/211

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Приватного підприємства “Девятый этаж” м. Донецьк

до відповідача:

Костянтинівського підприємства колективної власності “Спецбуд” м. Костянтинівка

про

стягнення 27 090 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/211.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.07.2008

Справа № 13/240

за позовом
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь", с.Білики, Миргородський район, Полтавська
область, 37661

третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Дочірнє
комунальне підприємство “Інвентаризатор”, м. Миргород

про визнання права власності
Суддя Босий В.П.

Представники
сторін:

від позивача: ОСОБА_2.

від відповідача: Титаренко В.Ю.

від третьої особи: не
з"явився.

Обставини справи: Розглядається
позовна заява  про визнання договору про
виділ майна в натурі від 26.05.2008р. дійсним та про визнання права власності
на пайове майно.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання нек з"явився, вимог ухвали суду не виконав.

Представники сторін в судовому
засіданні зазначили, що  правильна назва
третьої особи - Дочірнє комунальне підприємство
"Миргород-Техінвентаризація" (м. Миргород, вул. Сорочинська, 22/5).

Ухвалою суду від 27.06.2008р.
зобов"язано, на підставі ст 38 ГПК України, Державну технічну інспекцію у
Миргородському районі, Миргородське реєстраційно-екзаменаційне відділення ДАЇ
(м.Миргород, вул.Миргородських дивізій ,16) надати суду письмову інформацію про
наявність реєстрації за СТОВ “Промінь” технічних засобів, їх марку, модель, рік
випуску та іншу наявну технічну інформацію по кожній одиниці. Вимог ухвали суду
не виконано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.  38, 77, 86 ГПк України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
31.07.2008  р.,  08-55 годин.

2.
Явку представників сторін  та
третьої особи визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати третю особу
- Дочірнє комунальне підприємство "Миргород-Техінвентаризація"
(м. Миргород, вул. Сорочинська, 22/5) надати суду - технічні паспорти на
нежитлові будівлі та споруду пайового фонду КСП “Промінь” в с.Білики та
с.Марченки Миргородського району.

4. Зобов'язати,  на підставі ст 38 ГПК України, Державну
технічну інспекцію у Миргородському районі, Миргородське
реєстраційно-екзаменаційне відділення ДАЇ (м.Миргород, вул.Миргородських
дивізій ,16) надати суду письмову інформацію про наявність реєстрації за СТОВ
“Промінь” технічних засобів, їх марку, модель, рік випуску та іншу наявну
технічну інформацію по кожній одиниці.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.08
р.
Справа № 31/137пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1  м.Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Санпрофдезінфекція” м.Донецьк

про визнання недійсними рішень,
прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ „Санпрофдезінфекція”, згідно
протоколу №3 від 04.02.2005р

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/137пн.Судове засідання
призначити на  02.12.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача явкою в
судове засідання; надати паспорт (дляогляду), письмово обґрунтувати, які саме
права позивача як учасника товариства порушені спірними рішеннями зборів.

3. Зобов'язати відповідача
направити представника у судове засідання з оформленою належним чином
довіреністю; надати відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву
позивачу, представити суду засвідчені належним чином копії статутів товариства
в усіх редакціях, протокол загальних зборів №3 від 04.02.2005р засвідчений
належним чином (оригінал для огляду), інформаційну довідку ЄДР щодо всіх здійснених
реєстраційних дій та складу учасників
товарситва, дані про повідомлення позивачки про проведення загальних
зборів 04.02.2005р.

5.
Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 25/307-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ - Машинобудівний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1351,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 7/223

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Енергетичне управління” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” сел..Золотарівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 504 833 грн. 32 коп.

За участю представників:

від позивача: Удовенко К.В. - дов. № 1198 від 03.12.08р.

від відповідача: Вердієва С.Г. - дов №8-12-01-07/365 від 12.11.08р.; Беседін О.А. - дов. № 8-12-01-07/366 від 12.11.2008р.

Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Енергетичне управління” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” сел..Золотарівка про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 504 833 грн. 32 коп.

Позивач усно уточнив період виникнення боргу за активну електроенергію, а саме січень 2003 - серпень 2008р.

Відповідач визнає суму боргу в розмірі 274125,81грн.; заявив усно про пропущення позивачем строку позовної давності.

Керуючись пп. 2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 02.12.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю, а також уточнити період виникнення боргу за активну електроенергію; надати письмове пояснення, яке підтвердити документально, стосовно наявності на момент розгляду справи заборгованості за реактивну електроенергію за серпень 2008р., вересень2008р., жовтень 2008р.; докази вручення рахунків (вимог) на оплату за весь спірний період; докази надання послуг з постачання електроенергії за березень 2007р.; письмово зазначити розмір позовних вимог за активну та реактивну електроенергію окремо.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: документально підтвердити кількість спожитої електроенергії у березні 2007р.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.08р.

Справа
№ П16/5154-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Морський транспортний банк",                   м. Іллічівськ, Одеська
область

до
відповідача-1: Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1                         м. Дніпропетровськ

відповідача-2:
Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2,                              м.
Дніпропетровськ

про розірвання кредитного договору від
26.07.2007р. №00089/D та стягненнясолідарно              11 860 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем не подано доказів сплати державного мита за майновий спір у
встановленому розмірі (1% від суми позову); позовні вимоги майнового характеру
пред'явлено на суму 11 860 грн. 95 коп., тому державне мито повинно бути
сплачено у сумі 118 грн. 61 коп., а відповідно меморіального ордеру від
20.11.2008р. №101 державне мито сплачено у сумі 118 грн. 50 коп.

Керуючись
пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 97 арк., у т.ч.
меморіальні ордери від 20.11.2008р. №101, №102, №103 та конверт.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО