overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 22/454д/07-6/141д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводова С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Металургмонтаж-203"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від 15 серпня 2008 року

у справі

№ 22/454д/07-6/141д/08

господарського суду

Запорізької області

за позовом

ЗАТ "Металургмонтаж-203"

до

ТОВ "Авто-М"

про

визнання договору недійсним та визнання права власності

третя особа

без самостійних вимог на стороні позивача

Орендне підприємство "Запорізьке міжміське БТІ"

третя особа

без самостійних вимог на стороні відповідача

Фонд державного майна України

за зустрічним позовом

ТОВ "Авто-М"

до

ЗАТ "Металургмонтаж-203"

про

визнання права власності

В с т а н о в и В :

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На касаційній скарзі ЗАТ "Металургмонтаж-203" відсутній підпис Голови правління Ковнір М.М., підтверджується Актом канцелярії Вищого господарського суду України від 29.10.2008, згідно якого при розкритті поштового відправлення, яке надійшло із Запорізького апеляційного господарського суду із супровідним листом від 21.10.2008, не виявилось підпису Голови правління Ковнір М.М. на касаційній скарзі ЗАТ "Металургмонтаж-203".

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ЗАТ "Металургмонтаж-203" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.08.2008 у справі № 22/454д/07-6/141д/08 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                            І. Плюшко

Судді                                                                                                      С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа
№ Б26/47/06

За
заявою товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Антей ЛТД”, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми “Антей ЛТД”,                  м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про визнання
банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою
господарського суду від 28.01.08р. провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Антей
ЛТД”,                  м. Кривий Ріг
зупинено у зв'язку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.02.08р. та Постановою Вищого
господарського суду України від 06.08.08р. апеляційна та касаційна скарги
Північної МДПІ у м. Кривому Розі залишені без задоволення, тому слід поновити
провадження у справі про банкрутство.

З
урахуванням періоду, на який провадження у справі зупинено, слід також
продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяці 2 дні -до 01.11.08р. У цей
строк ліквідатор має подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Строк
ліквідаційної процедури продовжити до 01.11.08р.

Зобов'язати
ліквідатора у строк до 01.11.08р. подати на затвердження до господарського суду
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя
Н.М. Камша

<
Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

28 серпня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/165-08

за
позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. м. Вінниця

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Вінниця

про
визнання права власності на нерухоме майно

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача     : ОСОБА_1- Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа

відповідача :ОСОБА_2- Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа

В С Т А Н О В И В :

Подано
позов про визнання права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за
адресоюАДРЕСА_1, загальною площею 5952,7 кв.м , що становить 5/50 часток
нежитлових будівель, та складаються з вигодовочного цеху - літера "В"
площею  136 м2, сторожевого будинку -
літера "Е", площею 35 м2, побутового корпусу - літера "Н",
площею 69,1 м2, диспетчерської - літера "С", площею 97,5 м",
прохідної - літера "У", площею 63,1 м2, огорожі - літера №1, площею
3570 м2, естакади - літера №2, мостіння - літера "1", площею 1980 м2,
вбиральні - літера "О", площею 1 м2, вбиральні - літера
"Г", площею 1 м".

Для
витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
п.3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти до 16 вересня 2008 р. о 11:00 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1107.

Явку
повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

В
порядку ст. 38 ГПК України зобов'язати Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації  ( м. Вінниця, вул.
Кропивницького ,2) надати у судове засідання  для огляду інвентарну справу  будівель, розташованих за адресою  м. Вінниця
, вул. Ватутіна, №174.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа №  2/442/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом  Веселинівської міжрайонної державної
податкової інспекції, 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.
Леніна, 10

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
13.11. 2008 року о 12.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.08р.

Справа
№ К39/741-07

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ”,
м.Дніпропетровськ

до
відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про про визнання рішення учасників
товариства неправомірними, скасування протоколу загальних зборів товариства і
визнання угоди недійсною

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми дивідендів, з
урахуванням зміненого  розміру стягуваної
суми  126380 грн. 10 коп.

Для
роз'яснення  питань, що виникли  при вирішенні спору і потребують спеціальних
знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2008р.
провадження у справі № 39/622-07 - зупинено для проведення експертизи.

Листом
від 14.03.2008р. на адреси сторін направлено Акт № 326/327-08 від 25.02.2008р.
попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта та рахунок № 74 від
26.02.2008р.

20.05.2008р.
справа повернулась на адресу господарського суду Дніпропетровської області без
висновку експерта.

Листом
від 28.05.2008р. сторін повідомлено про необхідність терміново здійснити
передоплату за проведення судової
експертизи, докази опати надати суду.

Станом
на 18.07.2008р. доказів сторонами суду не
надано.

Відповідно
до листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006  N 01-8/2651 "Про деякі питання
призначення судових експертиз", у
разі  відмови  чи
ухилення заінтересованої сторони від оплати  витрат,
пов'язаних  з  проведенням
судової   експертизи господарський
суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати
сторін до господарського суду 05.08.2008р. о 14:30год., каб.43а, для
з'ясування обставин несплати за проведення судової експертизи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

О.В.
Ліпинський
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 39/10-08

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості у сумі 31 077, 23грн

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні від позивача
присутній ОСОБА_3 без доручення.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості у сумі 31 077, 23грн., відповідно до
договору оренди укладеного між позивачем та відповідачем 01.05.2007р.

Сторони у судове засідання не з'явились,
витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані
докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.08р. о
10:30год., каб. 43а.

Зобов'язати Позивача до  засідання подати - докази передачі
Відповідачеві орендованого майна (акт приймання-передачі) та правове
обґрунтування стягнення витрат на правову допомогу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008 р.

Справа № 23/92

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлівське" (38812, Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка, вул. Артема, 69, )

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Голобородова Вадима Валерійовича (36000, м. Полтава, вул. Геращенка, 6, ід. номер )

про стягнення 980,00грн.

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від позивача - Гостік Е.В., довіреність № 21 від 02.10.2007 року

від відповідача - СПД ФО Голобородов В.В. (паспорт серії КН № 158855 від 07.05.1996 року)

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 980,00грн. заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу від 28.10.2004 року

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В судовому засіданні представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на проведення звірки взаєморозрахунків.

Заявлені клопотання не суперечать чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, представниками позивача і відповідача подане спільне клопотання про продовження строку вирішення спору (отримано в судовому засіданні та залучено до матеріалів справи). Зазначене клопотання заявлене у відповідності до норм чинного законодавства, а саме ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 31.10.2008р. на 14год.00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, к. 21.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Сторонам надати суду акт звірки взаєморозрахунків.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08р.

Справа
№ Б29/86-08-13

Розглянувши
заяву  Українсько-Сірійського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями спільного підприємства
"Альбатус", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального
устаткування", м. Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви
у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні  господарського суду, каб. № 28, 27.08.2008р.
о 11год. 10хв.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4.
Зобов'язати кредитора надати докази витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

5. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.

Справа № 01/59-77А

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши заяву

за
позовом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
Національного банку України, м. Київ

про
визнання дій незаконними (протиправними), неналежними та неефективними,
стягнення 98 702,36 грн. моральної шкоди

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
19.11.2008 р. на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі
судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки
справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 17.11.2008р.
обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"15" вересня 2008 р.
№ А4/137-08

Суддя господарського суду Київської
області Щоткін О.В., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Заступника прокурора
Дніпровського району м.Києва в інтересах д-ви в ос. Міністерства палива та
енергетики України в ос.Державного підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго", м. Київ

до
СПД ОСОБА_1, м. Березань

про стягнення 1700 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"07" жовтня 2008 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Витребувати від позивача:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) довідки про
включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08
р.
Справа № 16/130пн

за позовом: Суб`єкта
підпри?ємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Мар”їнка

до відповідача:  Колективного підприємства “Побутсервіс”,
м.Мар”їнка

про визнання неправомірними
підстави розірвання договору оренди та спонукати до виконання договору оренди в
обумовлені договором строки

Суддя  господарського суду Донецької облаті Манжур
В.В.

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа за
позовом  Суб`єкта   підприємницької діяльності    ОСОБА_1, м.Мар”їнка,  до Колективного підприємства “Побутсервіс”,
м.Мар”їнка, про визнання неправомірними підстави розірвання договору оренди та
спонукати до виконання договору оренди в обумовлені договором строки.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України,
відповідач Колективне підприємство “Побутсервіс”, м.Мар”їнка, звернувся до
господарського суду Донецької області із
зустрічною  позовною заявою до
Суб`єкта   підприємницької
діяльності    ОСОБА_1, м.Мар”їнка, про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 03.10.03р.

Розглянувши матеріали за зустрічним
позовом Колективного підприємства “Побутсервіс”,  суд визнав їх достатніми для прийняття
зустрічного позову до розгляду у справі №16/130пн.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65,  86,
87 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

16/130пн.Судове засідання
призначити на  29.09.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Позивачу за зустрічним позовом
необхідно уточнити позовні вимоги, надати до суду  оригінали документів та докази в
підтвердження заявлених вимог, довідку про зарахування державного мита до
державного бюджету, оригінал повідомлення про направлення позовної заяви
відповідачу, оригінал квитанції про сплату правових послуг та договору на
надання послуг адвоката,  копію свідоцтва
про право на заняття ОСОБА_2 адвокатською діяльністю,  явка на засідання представника сторони
обов'язкова, довіреність на представника.

Відповідачу за зустрічним
позовом  надати відзив на зустрічну
позовну  заяву, явка на   засідання
представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної  сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів                             громадян (1700
грн.)

Суддя
В.В.Манжур

Суддя

Надруковано 3 примірника:

2-сторонам

1 -у справу

Виконавець - Муравйова М.В
суд
Чернігів, пр. Миру,20,тел. 7-44-62
У Х В А Л А

«09 » жовтня 2008 року
Справа №17/189

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВАТЕС",

юридична
адреса: 14000,  м. Чернігів, вул.
Воровського, 24

фактична
адреса: 14037,  м. Чернігів, проспект
Миру, 310а

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 3630,71
грн.

Суддя
Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН :

Від Позивача: Рябінін Д.Д. -
юрисконсульт,  довіреність № 313 від
09.06.08р.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВАТЕС" заявлено позов  до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 3630,71 грн., в тому числі 3576,06 грн. основного боргу та 54,65 грн.
пені за  неналежне виконання зобов'язань
по договору.

Відповідач відзив на позов не надав,
явки представника в судове засідання не забезпечив, ухвала про порушення
провадження у справі, надіслана Відповідачу рекомендованим листом за адресою:
АДРЕСА_1, повернулася без вручення адресату з відміткою: „за зазначеною адресою
не проживає”.

Представник
Позивача надав в судовому засіданні письмову заяву про збільшення розміру
позовних вимог, проте доказів надіслання
її Відповідачу  не надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника Позивача, а також враховуючи неявку
Відповідача в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69
ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та
повідомити  сторони про можливість
представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за
довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників
сторін, керівників  не є перешкодою для
розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти і
призначити на 04.11.08р. на 10 год. 00 хв.

2. При направленні у судове
засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у
разі явки керівника організації -належним чином завірену копію наказу про
призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі
документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

3.Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя
І.В. Кушнір

09.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Первомайського
міжрайонного прокурора, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ,
вул.К.Маркса, 18 в інтересах держави в особі Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, 55213, м.Первомайськ,
вул. Дзержинського, 18

До відповідача:ФОП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:

стягнення 331598,17грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з позовною заявою за правилами Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України
1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей
185, 186 КАС України.

Суддя