ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.08
Справа № 17/12.

За позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                         м. Луганськ

до ВАТ „Державний ощадний банк
України” в особі філії  Луганського
міського відділення ВАТ „Ощадбанк” № 7511 , м. Петровське  Луганської області

про стягнення  51560 грн. 00
коп.

Суддя   Фонова О.С.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ б/н від 10.07.2008;

від
відповідача -Поперечна І.Д., довіреність № 813 від 24.03.2008.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 51560 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
котрий здано у судовому засіданні 31.07.2008, зазначає, що позовні вимоги є
необґрунтованими, незаконними та не підлягають задоволенню з підстав,
зазначених у відзиві.

Дослідивши обставини справи,
витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх
доводів,  заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и
в:

01.01.2007 між Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1-позивач у справі, та
ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії  Луганського міського відділення ВАТ
„Ощадбанк” № 7511 -відповідачем  у
справі (далі - Банк) було укладено договір
№ 1908 від 18.12.2007 банківського рахунку в іноземній валюті (далі -
Договір).

11.12.2007 між позивачем (Покупець)
та  J.Mehrabi Trading Paper & Folding
Machinery (Продавець), м. Тегеран, було укладено контракт № 1 на поставку
обладнання, зазначеного в Специфікації № 1 від 11.12.2007 (далі -Контракт).
Відповідно до платіжних реквізитів
Продавця рахунок знаходиться  в
Mellat Bank. Main Branch.

Як зазначає позивач, ним платіжним
дорученням № 107 від 26.12.2007 () було направлено на рахунок Продавця 10000
доларів США, з призначенням платежу „Передплата по контракту від 11.12.2007 № 1
за обладнання”. По даній операції, яку проводив відповідач,  бенефіціаром є  J.Mehrabi Trading Paper & Folding
Machinery, банком-посередником є Банк Нью-Йорка (основний офіс), а банком  бенефіціара
є  Mellat Bank, Tehran-Iran.

26.12.2007 кошти по даному переказу
були заблоковані JP Morgan Chase bank, N.A., New York, у зв'язку з фінансовими
санкціями, що введені США проти декотрих банків, в числі яких є  Mellat Bank.

Листом від 16.05.2008 №
37/1-23/3914 ВАТ „Державний ощадний банк України” повідомив позивача, що кошти
заблоковані  JP Morgan Chase bank, до тих
пір, поки зазначений банк не отримає ліцензію в департаменті Казначейства США у
зв'язку з включенням Mellat Bank, Tehran-Iran до Блок-переліку в межах
застосування санкцій проти Ірану.

Позивачем вказано, що відповідно до
умов Договору відповідач взяв на себе зобов'язання надати платні послуги по
перерахуванню коштів, однак, зазначений обов'язок виконаний не був, та кошти в
розмірі 10000 доларів США не надійшли на рахунок бенефіціара.  На думку
позивача, відповідач повинен був передбачити зазначені наслідки.

Отже, вищезазначеними діями
відповідач спричинив позивачу збитки у розмірі 51560 грн., які він просить
стягнути у судовому порядку.

Позивач, в обґрунтування позовних
вимог,  посилається на п. 8.1 ст. 8
Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” від 05.004.2001
№ 2346-ІІІ (далі -Закон № 2346),  а
також  ст.ст. 1066, 1073 Цивільного
кодексу України (далі -ЦК України).

Відповідач проти позову заперечує,
та зазначає, що переказ грошей позивача був здійснений ним  на підставі платіжного доручення № 1 від
25.12.2007.

27.12.2007 до Банку надійшло
повідомлення про блокування цього платежу та про те, що у платіжному дорученні
помилково вказаний банк Metall, коли дійcна назва банку Mellat.

Згідно п. 6.6 Договору
відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документу
несе Клієнт.

08.02.2008, більш ніж через місяць
після виконання операції, коли ці кошти вже були заблоковані,  позивач звернувся до Банку з листом, яким
просив вважати правильну назву банку Mellat, а не Metall.

Посилання позивача на п. 8.1 ст. 8
Закону  № 2346 є незрозумілим, так як цей
закон визначає загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а
також встановлює відповідальність суб'єктів переказу.

Як зазначає відповідач, він виконав
розпорядження позивача та здійснив переказ грошей з його рахунку на підставі
платіжного доручення № 1 від 25.12.2007. Отже, відповідачем  не було порушено жодного законодавчого акту
України та умов Договору.

У зв'язку з викладеним  відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими,
незаконними, та такими, що не підлягають до виконання.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними
докази, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 1066 ЦК України
встановлено, що по договору банківського рахунку банк зобов'язаний приймати та
зараховувати на   рахунок,   відкритий
клієнтові (володільцеві
рахунка),  грошові  кошти,
що   йому   надходять, виконувати розпорядження
клієнта  про  перерахування
і  видачу відповідних  сум
з  рахунка  та
проведення  інших  операцій
за рахунком

01.01.2007 між Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1-позивач у справі, та
ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії  Луганського міського відділення ВАТ
„Ощадбанк” № 7511 -відповідачем  у
справі (далі - Банк) було укладено договір
№ 1908 від 18.12.2007 банківського рахунку в іноземній валюті (дали -
Договір). Згідно якого Банк зобов'язується надавати Клієнту послуги по
розрахунково-касовому обслуговуванню, які пов'язані з переказом грошей з рахунків
(на рахунки) цього Клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також
здійсненням інших операцій, передбачених Договором, а Клієнт зобов'язується
оплачувати вартість таких послуг.

11.12.2007 між позивачем (Покупець)
та  J.Mehrabi Trading Paper & Folding
Machinery (Продавець), м. Тегеран, було укладено контракт № 1 на поставку
обладнання, зазначеного в Специфікації № 1 від 11.12.2007 (далі
-Контракт).   Згідно п. 3.2  Контракту товари повинні бути поставлені
Покупцю  протягом 8 календарних тижнів з
моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію
товару. Відповідно до платіжних реквізитів
Продавця рахунок знаходиться  в
Mellat Bank. Main Branch.

Відповідно до частини 3 статті 1068
ЦК України банк  зобов'язаний  за розпорядженням  клієнта видати або перерахувати з його
рахунка грошові кошти в  день  надходження
до банку  відповідного
розрахункового документа,  якщо інший
строк не передбачений договором банківського рахунка або законом

В матеріалах справи міститься
платіжне доручення № 1 від 25.12.2007, яким позивач здійснив переказ на рахунок
Продавця 10000 доларів США, з призначенням платежу „Передплата по контракту від
11.12.2007 № 1 за обладнання”.

По даній операції, яку проводив
відповідач,  бенефіціаром є  J.Mehrabi Trading Paper & Folding
Machinery, банком-посередником є Банк Нью-Йорка (основний офіс), а банком  бенефіціара
є  Mellat Bank, Tehran-Iran.

Судом встановлено, що позивач у
платіжному дорученні помилково вказав
банк бенефіціара Metall Bank. Main Branch, тоді як треба було Mellat
Bank. Main Branch.

27.12.2007 ВАТ „Ощадбанк”  було отримано лист-повідомлення від JP Morgan
Chase bank, N.A., New York про те, що кошти неможливо перевести на рахунок
бенефіціара, а також повернути відправникові до тих пір, поки  JP Morgan Chase bank не отримає ліцензію  в Департаменті Казначейства США у зв'язку із
включенням  Mellat Bank, Tehran до
Блок-Переліку і межах впровадження санкцій проти Ірану.

Позивач звертався особисто з заявою
про звільнення заблокованих коштів. Дану заяву розглядало безпосередньо Office
of Foreign Assets Control -Управління по контролю за іноземними активами
Міністерства фінансів США (далі -OFAC), тому банк-посередник  JP Morgan Chase bank вплинути на прийняття рішення
не мав можливості.

OFAC розглядає заяву на звільнення
заблокованих коштів і у разі прийняття позитивного рішення видає ліцензію.
Зазначена ліцензія надається заявнику, а її копії  також надсилаються у відділ Compliance JP
Morgan Chase bank, після чого JP Morgan Chase bank виконує платіжне доручення
та перераховує кошти бенефіціару. До отримання ліцензії кошти заблоковано на
спеціальному рахунку OFAC  в JP Morgan
Chase bank

OFAC  розглянуло заяву про звільнення заблокованих
коштів та зазначило, що грошовий переказ було заблоковано у зв'язку з
фінансовими санкціями США, він не буде розблокований у зв'язку з тим, що
переказ заблокованих активів, про який іде мова у заяві, включає право на
санкції.

З вищенаведеного вбачається, що
OFAC  не дозволяє розблокування не всіх
операцій з  Mellat Bank, у разі
позитивного рішення  воно видає ліцензію,
яка дозволяє виконати операцію по перерахуванню коштів бенефіціару. Тобто
рішення про розблокування коштів приймається по кожній конкретній ситуації
окремо.

Посилання позивача на п. 8.1 ст. 8
Закону „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, де встановлено, що
кредитно-фінансова установа зобов'язана виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі (платіжному дорученні, платіжній
вимозі-дорученні, розрахунковому чеку, платіжній вимозі), в день його
надходження на протязі операційного часу роботи. Банк, що обслуговує платника
(тобто відправника коштів), зобов'язаний перевірити відповідність номеру його
рахунку і його коду та прийняти розрахунковий документ до виконання тільки у випадку
їх співпадіння (п.22.6 ст. 22 Закону  №
2346), також обслуговуючий банк перевіряє повноту, цілісність та достовірність
розрахункового документу платника в порядку, встановленому НБУ, є
безпідставними, тому що цей закон визначає загальний порядок проведення
переказу коштів в межах України, а не за кордоном, а також встановлює
відповідальність суб'єктів переказу.

Крім того, пунктом 6.6 Договору
відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документу
несе Клієнт.

Доводи позивача, про те, що
відповідач повинен був передбачити зазначені наслідки переказу через
банк-посередник у США, у зв'язку з чим повинен відшкодувати збитки у сумі 51560
грн.,  є безпідставними та законодавчо
необґрунтованими.

Як зазначалось вище, OFAC блокує
тільки сумнівні, на їх думку, банківські операції. Отже, відповідач не міг
передбачити можливість блокування саме переказу, який доручив здійснити
відповідач.

До того ж, Національний банк
України у електронному листі від 24.04.2008 № 48-012/652-5590 проінформував
банки України про отримання повідомлення від Посольства США в Україні, в якому
зазначено, що Міністерство фінансів США та Державний департамент США 25.10.2007
видали накази № 13224 та № 13382 щодо боротьби з фінансуванням тероризму, які
стосуються Ірану. В цих наказах визначено в тому числі і Mellat Bank, його
філії та дочірні підприємства.

Так як переказ було здійснено
25.12.2007, а лист НБУ датований 24.04.2008 та надійшов до відповідача
25.04.2008, то навіть з власної ініціативи передбачити можливість блокування
коштів  відповідач не міг не за яких
обставин. До того ж, позивач не вірно зазначив назву банку, що зовсім
унеможливило порівняння назви цього банку з назвами банків, що містяться у
листі НБУ, як такі, що віднесені до Блок-переліку в межах застосування санкцій
проти Ірану.

Стаття 623 ЦК України передбачає
відшкодування збитків боржником кредиторові у разі порушення
зобов'язання.

Як встановлено статтею 224
Господарського кодексу України, учасник господарських відносин,  який порушив господарське
зобов'язання  або установлені вимоги щодо
здійснення господарської діяльності,
повинен відшкодувати  завдані  цим
збитки  суб'єкту,  права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 614 ЦК України передбачено,
що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її
вини  (умислу  або
необережності),  якщо  інше
не встановлено договором або законом.

Однак, судом  встановлено виконання відповідачем
зобов'язання по перерахуванню коштів з рахунку позивача.  В діях відповідача не вбачається вини, яка є
однією з неодмінних умов настання цивільно-правової відповідальності та
стягнення збитків.

Крім того, відшкодуванню підлягають
збитки у разі спричинення шкоди неналежним виконанням
зобов'язання. Однак, в чому саме полягає шкода, позивачем так и не доведено.
Позивачем не втрачено права власності на грошові кошти. Це право на деякий час
обмежене, проте, не з вини відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що, так
як позивачем не доведено виникнення шкоди з вини відповідача, адже між його
діями та негативними наслідками не має причинного зв'язку, то у задоволенні
позову та стягненні збитків слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, вимоги
позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 51560 грн. є не
обґрунтованими, такими, що не підтверджуються матеріалами справи. У зв'язку з
чим у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на
позивача  згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові  витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні   оголошено лише вступну і резолютивну частини
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата
підписання рішення:  19.09.2008.

Суддя
О.С. Фонова