ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2008
Справа№  К39/786-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при
секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

з
участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 26.11.2007р. по справі

за позовом        ОСОБА_1

до відповідача  Відкритого
акціонерного товариства “Дніпропетровський завод шахтної автоматики”, м.
Дніпропетровськ

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсними окремих положень статуту

В С Т А Н О В И В :

30.10.2007р. до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 про
визнання недійсним окремих положень статуту відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровський завод шахтної автоматики” (далі ДЗША). Свої вимоги позивач
мотивував тим, що він є акціонером відповідача. Під час ознайомлення зі
змінами, внесеними до статуту товариства у 2002р., ОСОБА_1 дізнався, що
вказаними змінами, зареєстрованими виконкомом Дніпропетровської міської ради
7.02.2002р., до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ДЗША внесено
питання, які чинним законодавством не віднесено до виключної компетенції
зборів. Крім того, вказаними змінами до статуту передбачено збільшення
кваліфікованої більшості голосів при вирішенні окремих питань. Вважаючи, що
вказані зміни порушують вимоги Закону України “Про господарські товариства”,
позивач просив визнати недійсними відповідні положення статуту.

Рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 26.11.2007р. (суддя Ліпинський О.В.) позов
задоволено.

Не погодившись з
рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт
послався на те, що він також є акціонером ДЗША. Рішенням суду порушено його
корпоративні права. Крім того, рішення суду не ґрунтується на приписах чинного
законодавства.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. апеляційну
скаргу ОСОБА_2 прийнято, а апелянта залучено до участі в справі в якості
третьої особи (а.с.42).

Представники позивача
та відповідача в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги
не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені
до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного
рішення колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у
відсутність позивача та відповідача, яких належним чином сповіщено про час та
місце слухання справи.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав :

З матеріалів справи
вбачається, що позивачем заявлено позов про визнання недійсними положень
Статуту ДЗША, викладених в його п.8.2.4, 8.2.5.

Вказані зміни до Статуту
товариства було зареєстровано 7.03.2002р. виконкомом Дніпропетровської міської
ради на підставі рішень загальних зборів акціонерів товариства від 27.12.2001р.
(а.с.8-22).

Матеріали справи не
містять доказів того, що у встановленому законом порядку рішення загальних
зборів акціонерів відповідача, прийняті 27.12.2001р. та викладені у протоколі
№4, визнано недійсними повністю або частково.

В п.13 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. зазначено, що судам
необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та
інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення
зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. Оскільки рішення загальних зборів відповідача від 27.12.2001р. щодо
внесення змін до Статуту товариства у встановленому законом порядку не визнано
недійсними, їх виконання є обов'язковим як для відповідача, так і для органу
державної реєстрації, яким на той час був виконкомом Дніпропетровської
міськради.

Крім того, колегія
суддів враховує наступне.

Задовольнивши позовні
вимоги, суд дійшов висновку про те, що віднесення до виключної компетенції
загальних зборів товариства повноважень, прямо не передбачених п. ”е” ст.41
Закону України “Про господарські товариства” є порушенням закону. Вказаний  висновок суду є помилковим, оскільки статтею
41 вказаного Закону передбачено, що Статутом товариства до компетенції
загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Таким чином, розширення
повноважень загальних зборів не суперечить законодавству яке діяло як на час
внесення спірних змін до Статуту ДЗША, так і на час розгляду справи в суді.

Що стосується положень
п.8.2.5., якою було передбачено, що рішення з питань створення, реорганізації
та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв
приймаються більшістю у ѕ голосів, то станом як на час проведення загальних
зборів так і  реєстрації відповідних змін
до Статуту, статтею 42 Закону України “Про господарські товариства”
передбачалось, що рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у ѕ
голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань: а) зміна
статуту товариства; б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства; в)
створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв
товариства.

Таким чином, внесення
відповідних змін до Статуту не суперечило чинному на той час законодавству,
оскільки п.”в” було виключено зі ст.42 Закону лише 27.04.2007р., а тому для
приведення вказаних положень Статуту у відповідність до вимог чинного
законодавства, у позивача існували інші способи, ніж пред'явлення позову про
визнання вказаних змін недійсними.

З огляду на викладене
колегія суддів вважає, що заявивши позов про визнання недійсними змін до
Статуту товариства, внесених на підставі рішення загальних зборів цього
товариства, які не час розгляду справи не визнано недійсними, позивач обрав не
передбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, що унеможливлює
задоволення позову.

Оскільки позивачем не
заявлялись вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
ДЗША від 27.12.2001р., за відсутності передбачених ст.83 ГПК України підстав
для виходу за межі позовних вимог та з огляду на ухилення відповідача від
виконання ухвал суду щодо надання відповідних реєстраційних документів, колегія
суддів не входить в обговорення питання про те, чи було проведено вказані збори
з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, колегія
суддів вважає можливим не обговорювати питання щодо залучення до участі у
справі державного реєстратора, оскільки обраний позивачем спосіб захисту його
інтересів з явною очевидністю не може створити для державного реєстратора
якихось обов'язків по внесенню змін до статутних документів відповідача.

Враховуючи наведене,
колегія суддів доходить висновку про те, що рішення суду повинно бути скасовано
на підставі приписів п.4 ч.1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування
судом норм матеріального права.

Відповідно до ст.49 ГПК
України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 101, 103
-105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.11.2007р. скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) судові витрати -42,5гр.

Видачу відповідного
наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                                    В.Г.
Головко

Суддя
Т.Г. Стрелець