ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.08
р.
Справа № 33/167пд

Суддя
господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового
засідання Вороному Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради м.
Костянтинівка

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с.
Степанівка Костянтинівський район

про

-
розірвання договору оренди нежитлового приміщення №302 від 01.02.2006р.,
укладеного між Управлінням комунального господарства та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1;

-          стягнення з відповідача на користь
Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради
заборгованості з орендної плати та пені у розмірі 14639грн.96коп. за
користування нежилим приміщенням.

за
участю представників:

від
позивача: Стригіна І.А. за дов. №863 від 03.10.2008р.

від
відповідача: не з'явився

Прокурор:
Єфременко Т.В., посвідчення №3311.

Суть
спору: Костянтинівський міжрайонноий прокурор звернувся в інтересах держави в
особі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради     м. Костянтинівка до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с. Степанівка
Костянтинівський район з позовною заявою про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення №302 від 01.02.2006р., укладеного між Управлінням
комунального господарства та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1; стягнення з відповідача на користь Управління комунального
господарства Костянтинівської міської ради заборгованості з орендної плати та
пені у розмірі 14639грн.96коп. за користування нежилим приміщенням.

В
обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за договором №302 від 01.02.2006р.,
додаткової угоди від 27.06.2007р. до цього договору та норм Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” щодо сплати орендної плати за
користування приміщенням, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі
13840грн.46коп. На підставі п.6.1 договору №302 від 01.02.2006р. нарахована
пеня у розмірі 799грн.50коп. Крім того, прокурор наполягав на розірванні
договору оренди нежитлового приміщення №302 від 01.02.2006р. посилаючись на
статтю 651 Цивільного кодексу України та пункт 5.2 спірного договору.

Під
час розгляду справи, представник позивача надав пояснення, згідно яких на
підставі заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с.
Степанівка, договір оренди нежитлового приміщення №302 від 01.02.2006р. був
розірваний, а спірне орендоване приміщення повернуто орендодавцю за актом
приймання-передачі від 23.09.2008р., який наявний в матеріалах справи.

Крім
цього, у судовому засіданні 04.11.2008р. прокурор та представник позивача надали
усні пояснення, згідно яких сплачена відповідачем сума у розмірі 990грн.00коп.
в рахунок погашення заборгованості, була зарахована за жовтень 2006р, листопад
2006р. та частково за грудень 2006р.

У
зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Донецької області від 22.09.2008р., 06.10.2008р.,
20.10.2008р. та нез'явленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані
ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку як на
адресу, вказану у позові -АДРЕСА_1

Отже,
відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу
України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На
день розгляду справи у судовому засіданні 04.11.2008р. будь-яких письмових заяв
та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Враховуючи,
що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні
04.11.2008р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на
позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

При
цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України
визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є
обов'язковим.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача,
господарський суд встановив наступне.

За
приписами статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”
№98/95-ВР від 14.03.1995р. орендодавцями є органи,  уповноважені
Верховною  Радою Автономної
Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо
цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та
нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності.

Одночасно,
відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.6, 3.17, 3.18 Положення про управління
комунального господарства м. Костянтинівки, затвердженого рішенням
Костянтинівської міської ради від 22.04.2008р. №5/28-594, управління є органом
міської ради, юридичною особою, що здійснює повноваження по користуванню та
розпорядженням міської комунальної власності, здійснює повноваження орендодавця
міської комунальної власності, заключає договори оренди комунальної власності в
якості “Орендодавця” відповідно до Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” та контролює їх виконання, виконує контроль за надходженням
коштів від приватизації та оренди комунальної власності.

Управлінням
комунального господарства Костянтинівської міської ради (далі - орендодавець)
та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі -
орендар) був підписаний договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд,
приміщень) комунальної власності територіальної громади  м. Костянтинівка №302 від 01.02.2006р. (далі
- договір №302 від 01.02.2006р.), згідно із яким орендодавець на підставі
рішення виконавчого комітету міської ради від 30.01.2006р. №69 передав, а
орендар прийняв в оренду приміщення площею 135,6мІ, розташоване за
адресою:АДРЕСА_2 , для розміщення закусочної. Вказаний договір укладений
строком з 01.02.2006р. до 01.02.2011р.

Пунктом
3.3 договору №302 від 01.02.2006р. передбачено, що орендна плата складає у
місяць з ПДВ 372грн.01коп.

Розмір
орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування
розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за
поточний місяць.

Згідно
з пунктом 3.5 договору №302 від 01.02.2006р. орендна плата за користування
нерухомим майном вноситься орендарем щомісячно до першого числа наступного
місяця.

Згідно
з додатковою угодою від 27.06.2007р., підписаною обома сторонами без зауважень
та заперечень, сторони визначили, що розмір орендної плати за перший місяць
після перегляду розміру орендної плати складає 677грн.28коп. Решта пунктів
договору №302 від 01.02.2006р. залишена без змін.

З
урахуванням відомостей, викладених у розрахунку суми боргу, доданому до
позовної заяви, вбачається, що заборгованість з орендної плати у розмірі
13840грн.46коп. виникла за період з 01.10.2006р. по 01.09.2008р.

Відповідно
до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При
цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею
193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором.

Відповідно
до норм статей 10 та 19 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. орендна плата є істотною умовою договору
оренди та вноситься незалежно від результатів господарської діяльності
орендаря.

Не
допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином.

Відповідач
свої зобов'язання за договором стосовно оплати не виконав належним чином, у
зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати
за період з 01.10.2006р. по 01.09.2008р. у розмірі 13840грн.46коп., яка
заявлена прокурором до стягнення.

Як
вбачається з розрахунку орендної плати, наданого до позовної заяви, сума боргу
складається з розміру орендної плати за кожен місяць, з урахуванням корегування
розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний
місяць.

Дослідивши
розрахунок заборгованості за орендну плату судом встановлено, що прокурором
наданий невірний розрахунок суми заборгованості з орендної плати. Згідно
додаткової угоди від 27.06.2007р., підписаної обома сторонами без зауважень та
заперечень, сторони визначили, що розмір орендної плати за перший місяць після
перегляду розміру орендної плати складає 677грн.28коп. Разом з тим, прокурор
під час розрахунку суми боргу не дотримувався положень додаткової угоди в цій
частині.

Перевіривши
розрахунок, суд вважає,  що розмір
заборгованості з орендної плати, який є арифметично вірним, складає
13550грн.39коп., що підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню з
відповідача.

Прокурор
та позивач також наполягають на стягненні з відповідача суми пені, нарахованої
за період з 01.09.2006р. по 20.09.2006р. та з 01.11.2006р. по 31.07.2008р. у
розмірі 799грн.50коп.

В
обґрунтування вказаної вимоги посилаються на п. 6.1 договору №302 від
01.02.2006р., відповідно до якого за несвоєчасну сплату орендних платежів за
нерухоме майно орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день
прострочення, включаючи день сплати.

Відповідно
до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши
розрахунок пені, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,
надані у судовому засіданні 04.11.2008р., а також прийнявши до уваги дотримання
вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України щодо строків
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, суд
вважає, що розмір пені, який є арифметично вірним, складає 491грн.39коп., який
підлягає стягненню з відповідача.

Факт
невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань підтверджений матеріалами
справи, не спростований відповідачем.

Згідно
із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно
до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, на підставі
заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с.
Степанівка, договір оренди нежитлового приміщення №302 від 01.02.2006р. був
розірваний, а спірне орендоване приміщення повернуто орендодавцю за актом приймання-передачі
від 23.09.2008р., внаслідок чого, вимоги прокурора про розірвання договору
оренди нежитлового приміщення №302 від 01.02.2006р., укладеного між Управлінням
комунального господарства та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 с. Степанівка, підлягають припиненню через відсутність предмету
спору на день розгляду справи на підставі пункту 1№статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Позовні
вимоги Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради                      м. Костянтинівка до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с. Степанівка,
Костянтинівський район про стягнення з відповідача на користь Управління
комунального господарства Костянтинівської міської ради заборгованості з
орендної плати та пені у розмірі 14639грн.96коп. за користування нежилим
приміщенням, підлягають задоволенню частково.

Судові
витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР
від 14.03.1995р., Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України,
статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, п. 1№
ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Костянтинівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального
господарства Костянтинівської міської ради                      м. Костянтинівка до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с. Степанівка,
Костянтинівський район про розірвання договору оренди нежитлового приміщення
№302 від 01.02.2006р., укладеного між Управлінням комунального господарства та
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1; стягнення з
відповідача на користь Управління комунального господарства Костянтинівської
міської ради заборгованості з орендної плати та пені у розмірі 14639грн.96коп.
за користування нежилим приміщенням - задовольнити частково.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с. Степанівка,
Костянтинівський район (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Управління комунального господарства в м. Костянтинівка (85114, м.
Костянтинівна, вул. Леніна, 260, ) суму заборгованості з
орендної плати за період 01.10.2006р. по 01.09.2008р. у розмірі 13550грн.39коп.
та пеню, нараховану за період з 01.09.2006р. по 20.09.2006р. у розмірі
01грн.48коп. та з 01.11.2006р. по 31.07.2008р. у розмірі 491грн.39коп.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с. Степанівка,
Костянтинівський район (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету державне мито в розмірі 225грн.44коп.

Стягнути
з Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с.
Степанівна, Костянтинівський район (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету (Державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський р-н,
р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, )
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі
113грн.19коп.

Видати
накази після набрання чинності рішенням.

Відмовити
у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі
290грн.07коп. та пені у розмірі 308грн.11коп.

В
частині вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №302 від
01.02.2006р., укладеного між Управлінням комунального господарства та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, провадження у справі
припинити через відсутність предмету спору на день розгляду справи.

В
судовому засіданні 04.11.2008р. проголошений повний текст рішення.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня
його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя
Новікова Р.Г.

Вик.: Ващенко О.С.,
надруковано у 5 примірниках: 1 - до справи; 1 -позивачу; 1 - відповідачу; 2 -
прокурору.