ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.08 р.
Справа № 11/67

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання
Руденко Ю.В.

За участю представників:

Прокурор: Лисенко С.І. - за
посвідченням

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Ломанова Н.В. -
за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Прокурора м. Єнакієве в
інтересах держави в особі Єнакіївської міської ради                       м. Єнакієве,
Комунального підприємства „Вікторія” м. Єнакієве Донецької області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області

третя особа:  Контрольно-Ревізійне Управління в Донецькій
області м. Донецьк

про стягнення  незаконно отриманих бюджетних коштів у
розмірі 3 300,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Єнакієве в інтересах
держави в особі Єнакіївської міської ради                       м. Єнакієве,
Комунального підприємства „Вікторія” м. Єнакієве Донецької області звернувся до
господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве
Донецької області про стягнення
незаконно отриманих бюджетних коштів у розмірі 3 300,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на копію договору підряду на проведення ремонту покрівлі №11 від
01.08.2006р., додаткову угоду від 01.10.2006р.,
копію договору підряду на проведення ремонту покрівлі № 12 від
01.08.2006р., копію договору підряду на проведення ремонту покрівлі № 13 від
03.08.2006р., копію додаткової угоди від 04.09.2006р., копії актів приймання
виконаних підрядних робіт, копію розпорядження № 325 від 08.08.2006р. з
додатком, копію листа № 02-751 від 17.03.2008р., копію рішення № 4/27-76 від
06.01.2006р., копію листа № 379 від 11.08.2006р., копію листа № 11160/04 від
20.05.2008р., копії платіжних доручень № 678
від 13.12.2006р., № 676 від 13.12.2006р., №677 від 13.12.2006р., № 459
від 19.08.2006р., бухгалтерську довідку, копію листа № 213 від 20.05.2008р.,
перерахунок вартості робіт від 01.08.2007р., копію акта ревізії від
10.08.2007р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що
підтверджує  поштове повідомлення про
вручення  № 9312507, позов не оспорив,
відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення
відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній
матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція відправлялася
відповідачу за адресою вказаною у позові та договорах № 11 від 01.08.2006р., №
12 від 01.08.2006р., № 13 від 03.08.2006р., а саме: АДРЕСА_1.

Але, відповідач правом на захист не
скористався.

Третя особа, надала письмові
пояснення, згідно яких  підтримала
позовні вимоги.

Прокурор через канцелярію суду
надав уточнення до  позову,  в якому посилається на лист Держбуду України
№ 7/8-817 від 05.07.2004р. „Про порядок відшкодування відрахувань на
обов'язкове пенсійне страхування при особистому способі оподаткування”, п.
4.2.1.5 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва”, які
затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової
політики України від 27.08.2000 № 174 та
просить стягнути незаконно отриманні бюджетні кошти в розмірі 3
300,00грн. Суд прийняв до розгляду.

Прокурора, представника позивача,
третьої особи було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із
ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена,
згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд
встановив, що 01.08.2006р. та 03.08.2006р. між КП „Вікторія” та  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладені
договори підряду на проведення ремонту покрівлі № 11, № 12, №13, згідно п.1.1
яких  підрядник приймає на себе по акту
прийому обов'язки по виконанню робіт капітального ремонту шиферної покрівлі
вул. Горлівська, 6, вул. Конституції,5, вул. Конституції,3.

Розпорядженням міського голови
Єнакіївської міської ради  № 325 від
08.08.2006р. КП „Вікторія” делеговані функції
замовника робіт та визначено одержувачем коштів на виконання заходів по
капітальному ремонту житлового фонду у сумі 199 077грн. по об'єктам згідно
додатка №1.

Джерелом фінансування зазначених у
пункті 1 робіт є кошти виділені з міського бюджету (п.2.1 договору №11,12 від
01.08.2006р., № 13 від 03.08.2006р.)

Додатковими угодами від
01.10.2006р., від 02.10.2006р., від 04.09.2006р. внесені зміни до п. 4.1
договорів №11, 12 від 01.08.2006р., №13 від
03.08.2006р.

На момент розгляду справи до
матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов
Договору, крім тих, що надано до позову.

Відповідач згідно актів приймання
виконаних підрядних робіт за листопад 2006р., які підписані обома сторонами без
розбіжностей та зауважень, виконав роботи за
договорами №11, №12 від 01.08.2006р., № 13 від 03.08.2006р. на загальну
суму 47 755,00грн.

КП „Вікторія”  згідно платіжних доручень № 678 від
13.12.2006р., № 676 від 13.12.2006р., № 677 від 13.12.2006р., № 459 від
19.08.2006р. перерахувала відповідачу  47
755,00грн.

Згідно акту ревізії
фінансово-господарської діяльності КП „Вікторія” № 01/--29 від
10.08.2007р.  за період з 01.03.2003р. до
30.06.2007р., встановлено  факти  пред'явлення в 3-х актах виконаних робіт
КБ-2в до сплати налогів, які не підтверджені первинними документами за листопад
2006р., а саме включення до актів виконаних робіт СПД фізичною особою ОСОБА_1
коштів на доплату різниці в розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду
України на суму 3 300,00грн.

Крім того, складено перерахунок
вартості робіт  по проведеному
капітальному ремонту шиферної покрівлі за адресами: вул. Конституції, будинки
3,5 та по вул. Горлівська, 6 смт. Карло Марксове, відповідно до якого  встановлено факти  пред'явлення в 3-х актах виконаних робіт
КБ-2в до сплати налогів, які не підтверджені первинними документами за листопад
2006р., а саме включення до актів виконаних робіт СПД фізичною особою ОСОБА_1
коштів на доплату різниці в розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду
України на суму 3 300,00грн.

Даний перерахунок підписаний
провідним контролером-ревізором КРВ м. Єнакієве та СПД-фізичною особою ОСОБА_1

У листі № 11160/04 від 20.05.2008р.
Управління  Пенсійного фонду  в м. Єнакієве Донецької області повідомило,
що СПД ОСОБА_1 за період з 16.02.2006р. по 19.05.2008р. розрахунок суми
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з
декларуванням кількості найманих працівників та нарахованим ФОП не надавався,
страхові внески в сумі 3 300,00грн. не надходило до бюджету ПФУ.

Стаття 1212 Цивільного кодексу
України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції
України на прокуратуру України покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до
ст. 36і Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в
суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних
та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В
позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення
інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2. ГПК
України).

Відповідно до частини першої статті
29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере
участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю
ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Конституційний суд України в
рішенні від 08.04.1999 року (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його
заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може
відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній
заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави
можуть збігатися повністю,, частково, або не збігатися зовсім з інтересами
державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами
господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.
Держава може вбачати свої інтереси    не
тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Пунктом 2 резолютивної частини
рішення КСУ визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч.2
ст.2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого
самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В п. 5 мотивувальної частини
рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі,
порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є
стороною в господарському процесі, цей орган здійснює процесуальні дії
відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Тому, прокурор може бути
представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є
орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділений
повноваженнями виконавчої влади.

Згідно п. 2.1 Статуту  Комунальне підприємство „Вікторія”
Єнакіївської міської ради  підприємство -
самостійний суб'єкт господарювання, створений органом місцевого самоврядування
в особі Єнакіївської міської ради,  в
розподільчому балансі на базі відокремленої частини комунальної власності і
входить до сфери його управління.

Таким чином, на момент розгляду
справи, відповідач не надав доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про
перерахування  внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3 300,00грн. до
державного бюджету або повернення даної суми
КП „Вікторія”.

Тому, позовні вимоги про
стягнення  незаконно отриманих бюджетних
коштів в розмірі 3 300,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином, тому
підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають
розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. 121 Конституції
України, ст.ст. 1212  Цивільного кодексу
України та на підставі  ст.ст. 2, 42, 43,
22, 29, 33, 36, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
м. Єнакієве Донецької області ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь  Комунального підприємства
„Вікторія”                         м.
Єнакієве Донецької області (вул. З. Космодемянської, 8, п. К.Марксово, м.
Єнакієве, Донецька область, 86400, р/р № ВАТ „Райффайзен банк Аваль”
м. Київ, МФО 380805, код 32276886) незаконно отриманих бюджетних коштів у
розмірі 3 300,00грн.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1                        м. Єнакієве Донецької області (
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
в доход Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в
розмірі 102,00грн.

Стягнути з  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                        м. Єнакієве Донецької
області ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету
України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118,00грн. (р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області    МФО 834016 отримувач :    Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський
р-н, код бюджетної класифікації 22050000).

Видати  накази.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано
7 примірників:

Прокурору
2

позивачу
2

відповідачу
1

третій
особі 1

у
справу № 11/67

вик.
Соловйова О.О.