ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2008
Справа № 32/87-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької
Л.О.  (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при
секретарі судового засідання Ролдугіній Н.. В.

За участю представників сторін, які були
присутні у судовому засіданні 25.09.2008 року:

від
позивача:  Катков С.В. представник,
довіреність № 2  від 02.01.08;

від
відповідача:  ОСОБА_1 підприємець,
паспорт НОМЕР_1  від 21.10.08;

від
третьої особи: не з'явився, про час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 року у
справі № 32/87-08

за позовом
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне"
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача: Управління
комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про
розірвання договору та звільнення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2008 року (суддя Васильєв О. Ю.) позовні
вимоги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне"
було задоволено в повному обсязі: розірвано з 10.07.2008 року договір оренди
комунального майна № 13/129 від 01.02.2004 року, укладений між Обласним
житлово-комунальним підприємством „Південне” (правонаступник - КЖЕП „Південне”)
та Приватним підприємцем ОСОБА_1; зобов'язано
відповідача на протязі 10 днів з часу набрання  рішення законної сили звільнити нежитлове
приміщення  площею 231,3 кв.м,
розташоване  у підвалі житлового будинку
№5 по вул. Казакевича у м. Дніпропетровську; стягнено з відповідача на користь
позивача 85,00 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 року
скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скаржник вважає,
що єдиною підставою для дострокового розірвання договору оренди мало бути
належним чином доведене невиконання відповідачем хоча б одного з зобов'язань,
передбачених умовами договору або статтею 18 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», однак в матеріалах справи відсутні будь-які
дані про те, що в період дії договору оренди відповідач порушував його умови і
несумлінно ставився до виконання покладених на нього обов'язків. Посилання суду
на спільні висновки від 24.12.2007 року постійних комісій з питань контролю та
житлово-комунального господарства Дніпропетровської міської ради, якими
відповідачу відмовлено в переукладенні договору оренди приміщення в будинку № 5
по вул. Казакевича, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з
вимогами статті  17 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну дії договору
оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне
право за інших рівних умов на продовження договору оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач зазначає, що листом № 4-9-84 від 06.03.2008 року управління комунальної
власності звернулось до управління житлового господарства міської ради з
вимогою терміново вжити  заходи щодо
звільнення нежитлового приміщення в будинку № 5 по вул. Казакевича для
подальшої передачі його як вільного в оренду на конкурсних засадах. Листом від
17.03.2008 року № 1355 Управління житлового господарства Дніпропетровської
міської ради зобов'язало позивача вжити заходи до скорішого звільнення спірного
приміщення. На підставі викладеного позивач просить у задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу
не надала.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на
25.09.2008 року, в якому оголошувалась перерва до 02.10.2008 року.

Третя особа наданим їй
процесуальним правом не скористалась та не забезпечила у судове засідання явку
свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах
справи знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке підтверджує,
що про час та місце розгляду апеляційної скарги Управління комунальної
власності Дніпропетровської міської ради було повідомлено належним чином (а.с.
74), Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши
відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

01 лютого 2004 року між Обласним
житлово-комунальним підприємством «Південне»(балансоутримувачем спірного майна)
-орендодавець та Приватним підприємцем ОСОБА_1 -орендар був укладений  договір оренди комунального майна № 13/129,
відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне
використання нежитлове приміщення, площею 231,3 м2, що розташоване у
підвалі будинку № 5 по вул. Казакевіча в м. Дніпропетровську.

Строк дії договору встановлений з
01.02.2004 року  до 01.02.2005 року.

Пунктом 10.2 договору оренди
сторони визначили, що при відсутності заяви однієї із сторін  про припинення або зміни умов даного договору
оренди протягом  одного місяця по закінченню
строку дії договору він автоматично продовжується на 1 рік на тих же умовах.

Згідно з пунктами 10.4, 10.5
договору зміна або розірвання цього договору можуть мати місце за погодженням
сторін. Зміни і доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом
одного місяця, заносяться в протокол-узгодження, який є невід'ємною частиною
договору. Одностороння відмова від виконання цього договору і від внесення змін
не допускаються. Цей договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін
за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством
України.

Пунктом 10.7 договору встановлено,
що у разі припинення дії договору орендар повинен у 15-ти денний строк після
закінчення договору здати приміщення згідно акту представнику орендодавця. При
цьому орендар несе повну матеріальну відповідальність за всі зафіксовані в акті
пошкодження, нанесені приміщенню, які не відносяться до категорії нормального
зносу. За кожен день прострочення здачі приміщення орендар окрім встановленої
орендної плати виплачує штраф у розмірі подвійної залікової ставки НБУ.

За актом приймання-передачі
орендованого приміщення № 13/129 від 15.12.2003 року орендодавець передав, а
орендар прийняв зазначене нежитлове приміщення.

В силу статей 4, 5 Закону
України  «Про оренду державного та
комунального майна»та статті 16, частини 5 статті 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі,
споруди, приміщення), а орендодавцем можуть бути органи, уповноважені органами
місцевого самоврядування управляти майном.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд враховує, що від імені та в інтересах територіальних громад,
права суб'єкта комунальної власності здійснюється відповідною радою.

Здійснюючи право суб'єкта
комунальної власності, Дніпропетровська міська рада на засіданні сесії, що
відбулося 21.03.2007 року прийняла рішення № 41/11 «Про оренду нерухомого
майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста», яким
уповноважила комітет комунальної власності міської ради здійснювати управління
нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальної громади
міста, в частині передачі його в оренду; визначила комітет комунальної
власності міської ради єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної громади міста та порядок передачі в оренду
нерухомого майна, що належить до комунального власності територіальної громади
міста.

Статтею 652 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що,
якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його
на інших умовах.  Якщо сторони не досягли
згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно
змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд вважає, що зміна органу, уповноваженого управляти нерухомим
майном, що належить до комунальної власності
територіальної громади міста, в частині передачі його в оренду є
істотною зміною обставин, якими керувалися сторони при укладені договору.

Управління комунальної власності
Дніпропетровської міської ради листом № 4/9-84 від 06.03.2008 року повідомило
Управління житлового господарства міської ради, яке здійснює керівництво
оперативною діяльністю балансоутримувача спірного комунального нерухомого
майна, про відмову у переукладенні з Приватним підприємцем ОСОБА_1 договору
оренди на новий термін та подальшої передачі вказаного приміщення в оренду на
конкурсних засадах.

Таким чином сторони не досягли
згоди щодо  приведення договору у
відповідність з істотно зміненими обставинами.

Згідно з частиною 3 статті 26
Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може
бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі
невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених
законодавчими актами України.

В силу частини 1 статті 27
вказаного Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії
та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких обставин позовні вимоги
підлягали задоволенню.

Недотримання позивачем вимог
частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку
надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору, у разі виникнення
такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом
порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання
оспорюваного договору (постанова Верховного Суду України від 17.06.2008 року №
8/32 пд).

З огляду на викладене передбачені
статтею 104 Господарського процесуального кодексу України правові підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статями 103-105
Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 10.07.2008 року
у справі № 32/87-08 залишити без змін.

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                           Р.
М. Бахмат

Суддя
О. С. Євстигнеєв