ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.08 р.
Справа № 44/201пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник
ОСОБА_2, довіреність від 20.06.08 року), до комунального підприємства „Бюро
технічної інвентаризації міста Донецька” (представник Ковальова Н.С.,
довіреність від 01.09.08 року), про визнання права власності на 1/2 частину
будівлі спорткомплексу з прибудовою площею 1'131,6 м2 (літ.А-1) та будівлю
спорткомплексу з прибудовою площею 977,2 м2 (літ.А1-2), розташовані за адресою
місто Донецьк, вулиця Горностаївська будинок 17Н, а також за позовною заявою
третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (представник до судового засідання не
з'явився) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та до
комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” про
визнання права власності на 1/2 частину будівлі спорткомплексу з прибудовою
площею 1'131,6 м2 (літ.А-1), розташовану за адресою місто Донецьк, вулиця
Горностаївська будинок 17Н, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1 (далі - Підприємець) звернувся до суду з позовом до комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” (далі - Бюро) про
визнання права власності Підприємця на 1/2 частину будівлі спорткомплексу з
прибудовою площею 1'131,6 м2 (літ.А-1) та будівлю спорткомплексу з прибудовою
площею 977,2 м2 (літ.А1-2), розташовані за адресою місто Донецьк, вулиця
Горностаївська будинок 17Н (далі - Приміщення). Позовні вимоги Підприємця
ґрунтуються на невизнанні Бюро прав позивача на Приміщення з огляду на
самовільність його зведення та реконструкції, не зважаючи на те, що зведення
Приміщення здійснено Підприємцем для використання спірної нерухомості у
комерційних цілях та є такою, що відповідає встановленим будівельним правилам
та нормам. Означена бездіяльність Бюро, на думку позивача, порушує речові права
позивача на Приміщення, оскільки Підприємець не в змозі використовувати
Приміщення у власній підприємницькій діяльності, тобто обмежується право
користування Приміщеннями, як складова частина права власності.

Представник Підприємця в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Бюро в судовому
засіданні усно заперечив проти позову, зазначивши, що дозволу на зведення
Приміщення - не надано, оскільки вказана нерухомість споруджена самовільно,
крім того, в матеріалах справи відсутні дані про оспорювання відповідачем права
власності Підприємця, через що позивач був не вправі подавати поточний позов.

Третя особа з самостійними вимогами
на предмет спору суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3(далі
- Набувач), який придбав 12.06.07 року у Підприємця 1/2 частину будівлі
спорткомплексу з прибудовою площею 1'131,6 м2 (літ.А-1), розташовану за адресою
місто Донецьк, вулиця Горностаївська будинок 17Н (далі - Споруда) та звернувся
до суду з позовом про визнання права власності на придбану у Підприємця Споруду
- до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом
про час та місце судового засідання, додатково висунувши клопотання про розгляд
справи без його участі.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємця та позов
Набувача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу №
384 від 26.02.07 року ДВАТ „Шахтоуправління Донбас” продало Підприємцю нерухоме
майно - будівлю складу літ.А-1 площею 1'131,6 м2 по вулиці Горностаївській 17Н
в місті Донецьку. Згодом, за договором купівлі-продажу № 1847 від 12.06.07
року, Підприємець продав Набувачу частину нерухомості (50%), придбаної за
договору купівлі-продажу № 384 від 26.02.07 року, внаслідок чого у власності
Підприємця залишилася 1/2 частина будівлі складу площею 1'131,6 м2 (літ.А-1),
розташована за адресою місто Донецьк, вулиця Горностаївська будинок 17Н (далі -
Об'єкт), натомість до Набувача перейшло право власності на другу половину
зазначеної нерухомості - Споруду.

В порядку статей 209-210 ЦК
України, право власності Підприємця на Об'єкт виникло з моменту державної
реєстрації - з 02.04.07 року, що підтверджено витягом № 14103401, за яким
Об'єкт зареєстровано під реєстраційним номером 17119002. Право власності
Набувача на Споруду виникло аналогічно наведеному з моменту відповідної
реєстрації - 17.07.07 року.

Таким чином, виходячи зі змісту
норм статей 204, 316-317, 328 ЦК України - Підприємець та Набувач є
добросовісними власниками Об'єкту та Споруди відповідно, отриманих на
підставах, що передбачені законом. В перебігу власної господарської діяльності
Підприємець спорудив Приміщення, реконструювавши та добудувавши Об'єкт.
Ідентифікація цього нового об'єкту нерухомості, а також відповідність Приміщень
існуючим санітарним, вогнетривким та будівельним нормам та правилам, факт
доброго стану Приміщень, та факт непогіршення стану несучих конструкцій будинку
внаслідок перебудови - визначені низкою документів, у тому числі технічним
висновком АТЗТ Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” №
2091-У/2008.

В порядку статей 328 та 331 ЦК
України Підприємець є власником новоствореної речі Приміщень, причому
презумпція правомірності зазначеного речового права визначена законом - статтею
328 ЦК України. Підприємець, з метою реалізації власних прав на користування
земельною ділянкою, а також в порядку реалізації права на свободу
підприємницької діяльності, передбаченого статтями 41-42 Конституції України і
статтями 317-319 ЦК України, здійснило спорудження Приміщень.

З огляду на наведене, означене
право власності Підприємця на Приміщення та Набувача на Споруду виникло на
законних підставах, тому суд вважає безсумнівною наявність у позивача та
третьої особи з самостійними вимогами прав власності на спірну нерухомість.
Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за
висновком суду є властивим Приміщенню та Споруді, оскільки за матеріалами
справи ці майнові об'єкти розташовані на земельній ділянці, а їх переміщення є
неможливим без знецінення та зміни призначення. Технічний паспорт на Приміщення
№ 4/18932, виданий органами державної реєстрації в порядку Закону України „Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та
Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, означає, що БТІ здійснено технічну інвентаризацію саме нерухомого майна.

Підприємець та Набувач можуть
вимагати усунення будь-яких порушень їх права власності, гарантованого статтею
41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту
права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого
права власності.

Оскільки згідно змісту позовних
вимог та наданих матеріалів, Бюро вважає Приміщення (так само як і Споруду)
самовільно зведеним, що унеможливлює прийняття його в експлуатацію, суд
доходить висновку, що позивач та третя особа мали право звертатися до суду за
захистом свого права власності, оскільки порушується право щодо використання
цієї нерухомості у підприємницькій діяльності, як елемент речового права
власності.

При цьому, на Бюро згідно статті 1
Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень” покладено обов'язок здійснювати державну реєстрацію речових прав на
нерухомість до моменту створення спеціальної системи органів реєстрації прав,
тому невизнання Бюро речових прав на нерухомість за своєю правовою природою є
порушенням речових прав позивача, який позбавлений правової можливості у інший
спосіб здійснити реєстрацію зазначених прав.

Жодних доказів порушення в
процедурі спорудження Приміщення та Споруди чиїхось законних прав та
охоронюваних законом інтересів (у тому числі Набувача) або
будівельно-санітарних норм - суду не надано. Підприємець провадить роботу з
оформлення договору оренди на зазначену земельну ділянку (відведення ділянки),
на що вказують договір № 12/11-07 від 12.11.07 року та докази оплати земельного
податку.

З огляду на наведене, причиною
виникнення спору є невизнання Бюро права власності та права на користування
нежитловими Приміщенням та Спорудою, а також порушення Бюро норм Конституції
України, ЦК України, ГК України та інших норм, які регулюють режим права
власності.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на позивача та третю особу з самостійними
вимогами на предмет спору, оскільки первинним підґрунтям спору є вина позивача
та Набувача у непроведенні усього комплексу дій щодо отримання відповідних
дозволів на будівництво Приміщення та Споруди.

На підставі ст.41-42 Конституції
України, ст.ст.181, 202, 316-317, 328, 331, 383, 376, 392, 655-697 ЦК України,
ст.ст.1, 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” про визнання права власності на
1/2 частину будівлі спорткомплексу з прибудовою площею 1'131,6 м2 (літ.А-1) та
будівлю спорткомплексу з прибудовою площею 977,2 м2 (літ.А1-2), розташовані за
адресою місто Донецьк, вулиця Горностаївська будинок 17Н.

Визнати право власності суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на 1/2 частину будівлі
спорткомплексу з прибудовою площею 1'131,6 м2 (літ.А-1) та будівлю
спорткомплексу з прибудовою площею 977,2 м2 (літ.А1-2), розташовані за адресою
місто Донецьк, вулиця Горностаївська будинок 17Н.

Задовольнити позов третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та до комунального підприємства „Бюро
технічної інвентаризації міста Донецька” про визнання права власності на 1/2
частину будівлі спорткомплексу з прибудовою площею 1'131,6 м2 (літ.А-1),
розташовану за адресою місто Донецьк, вулиця Горностаївська будинок 17Н.

Визнати право власності суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на 1/2 частину будівлі
спорткомплексу з прибудовою площею 1'131,6 м2 (літ.А-1), розташовану за адресою
місто Донецьк, вулиця Горностаївська будинок 17Н.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу;

2
-відповідачу;

3
-третій особі;

4
-господарському суду Донецької області