overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08р.

Справа
№ К39/206-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної
автоматики", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
14.08.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус; докази в підтвердження
неналежності на час проведення  загальних
зборів акціонерів від 27.06.2008р. 82%
акцій ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики":
ОСОБА_3(456807 акцій), ОСОБА_1 (456807акцій); ОСОБА_2 (456807акцій); ОСОБА_4
(456807акцій);

Відповідачу
-відзив на позов,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); належним чином
засвідчену копію оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів від
27.06.2008р.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08

Справа №АС13/472-08.

за
позовом :            Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до
відповідача:        приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення    1252 грн. 75 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        не з'явився

Від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на загальну
суму 1252 грн. 75 коп., яка виникла за період з 01.08.2008 року по 26.08.2008
року.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

09.10.2008
року позивач подав заяву про відмову від позову № 7625/07-10 від 09.10.2008
року, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що
відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 1252 грн. 75 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС13/472-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/472-08 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р. Справа № 36/14-3230/1

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ново бузькому районі Миколаївської області

ДО СФГ Сімчери А.І.

про: стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/442

03.11.08

За позовом                    Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»

До відповідача           Закритого акціонерного товариства «ДомоВік»

Про                              стягнення 15364,06 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури          Корж О. А. (за дов.)

Від позивача          не з’явились

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»до закритого акціонерного товариства «ДомоВік»про стягнення 15364,06 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за теплову енергію, утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 15.10.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/442 та призначено розгляд останньої на 03.11.2008 р..

Представники позивача та відповідача на виклик суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником прокуратури подано заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю заборгованості відповідача перед позивачем, що підтверджується довідками позивача № 110/910-1516 від 21.10.2008 р. та № 58 від 03.11.2008 р..

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «ДомоВік»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 7, рахунок 9871 у Старокиївському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 30606175) до Державного бюджету України 153,65 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      С.А. Ковтун

Ухвала підписана 28.11.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.02.2008  р.

Справа №
19/15.

За позовом Селянського фермерського
господарства "Іволга", с. Черкащани, Миргородський район, Полтавська
область, 37612

до
Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"
в особі Миргородського районного відділу Полтавської регіональної філії, вул.
Незалежності, 19, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про зобов"язання зареєструвати
договори оренди земельних ділянок

Суддя  Босий В.П.

Представники:

від
позивача: Ільїн В.О.
паспорт серія КН 292287

від
відповідача: не
з"явився

Розглядається
позовна заява про зобов"язання зареєструвати договори оренди земельних
ділянок

Справа
прийнята до розгляду суддею Босим В.П. згідно ухвали заступника голови
господарського суду Полтавської області від 18.02.2008 р. про зміну складу
суду.

Відповідач
відзив на позов не надав, повноважного представника в засідання не направив
хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В
зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись
статтями 150,165 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 року  на 10-30 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явка представників сторін обов"язкова. В разі неможливості направлення
повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки
чи надати суду  заяву  про розгляд справи без їх участі.

3. Зобов"язати
відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтовані письмові
пояснення по суті спору;

4. Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя
В.П.Босий
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

02.10.08

Справа № 7/94-6/84

Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи

за
позовом  ОСОБА_1, колишній акціонер ЗАТ
"Світлиця"  Північний бульвар,
12/37,Івано-Франківськ,76019

до
відповідачів  1) ОСОБА_2  АДРЕСА_1

2) ОСОБА_3
АДРЕСА_2

3) ТзОВ "Гостинець"  вул. Шашкевича, 6, м.Івано-Франківськ,76018

про  визнання права власності та порушення
корпоративних справ

ВСТАНОВИВ: Ухвалою  господарського суду Івано-Франківської
області від 23.05.2008р. у  справі    №7/94
повернуто заявникові  заяву   про перегляд рішення  від 04.05.05 року за нововиявленними
обставинами.

Ухвалою
від 17.06.08 провадження у справі зупинено до розгляду Львівським
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги відповідача по справі-ОСОБА_2 на ухвалу  суду від 23.05.08.

Постановою Львівського  апеляційного господарського  суду  від 08.09.2008 року ухвалу

господарського суду
Івано-Франківської області від
23.05.2007 року скасовано , а справу
№7/94 передано на розгляд до господарського суду Івано-Франківської
області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області
справу №7/94 передано на розгляд судді Гриці Ю.І.

Керуючись ст.ст. 79,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.
Присвоїти  номер справи №7/94-6/84.

3.  Справу призначити до розгляду в засіданні
на  21.10.08 о 12:20.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10, поверх 1).

4. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову
явку повноважного представника в судове засідання,   ВІДПОВІДАЧІВ - забезпечити обов'язкову явку
повноважних представниківв судове засідання.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа
№ 16/121-08

За
позовом  Cуб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про вилучення об'єкту оренди із чужого
володіння

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить вилучити у відповідача одну ігрову кімнату „Непоседа”, що знаходиться
на території дитячого парку Лазаря Глоби, яка була передана згідно договору
оренди майна від 01.05.2005р.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.08р. у справі
№16/121-08 за клопотанням відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_2 було призначено судову почеркознавчо-технічну
експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру при УМВС у Дніпропетровській області
(м.Дніпропетровськ, вул.Короленка,4).

29.07.08р.
від старшого експерта НДЕКЦ Чепового О.О. надійшов лист (вх.№11189), в якому
він повідомляє, що виконання комплексної судової почеркознавчо-технічної
експертизи у справі №16/121-08 призупинено у зв'язку з недостатньою кількістю
порівняльного матеріалу.

На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобов'язати  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу - ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу -
ОСОБА_2з'явитися до господарського суду Дніпропетровської області для надання
вільних зразків підпису ОСОБА_2, вільних та експериментальних зразків почерку
ОСОБА_2 (з наявності в них букв "Д", "Ви"), вільних зразків
відтисків печатки ПП ОСОБА_2.

Керуючись
статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу - ОСОБА_1 та суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу - ОСОБА_2до господарського суду
Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ вул.Куйбишева, 1а, каб.№7) на
09.09.2008р. на 16 год. 00 хв.

Зобов'язати
суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу - ОСОБА_2надати до господарського
суду Дніпропетровської області:

-  вільні зразки підпису (не менше 15-20
підписів);

-
вільні зразки почерку (з наявністю в них букв "Д", "Ви");

-
вільні зразки відтисків печатки.

Примітка.
Вільними зразками є
рукописи і підписи особи, яка ідентифікується, виконані до порушення справи і
не пов'язані з нею. Вільні зразки, за можливості, повинні відповідати рукопису,
який досліджується, за часом виконання (бажано в межах одного року), виду
паперу та знаряддя письма (олівець), ручка тощо, формі документа (накладні,
відомості та ін.), його змісту та цільовому призначенню.

Додаток: копія листа старшого експерта
НДЕКЦ від 21.07.08р. №12/6196.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.10.2008
Справа № Б15/169/05

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Білецької Л.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Голяшкін
О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю „Приват-Сток-Сервіс”м.
Дніпропетровськ  на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської  області
від
17.06.2008р. у справі № Б15/169/05

за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю „Петро і К” (49000, м. Дніпропетровськ, вул..
Артема,12)

до
відкритого акціонерного товариства „Виробничо-торгівельний комплекс „Славутич”
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Артема,12)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Приват-Сток-Сервіс”м. Дніпропетровськ  02.10.2008 р звернулося з апеляційною скаргою
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 р про
визнання банкрутом.

Згідно ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення -з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Таким чином, скаржник пропустив
встановлений законом процесуальний строк на подачу апеляційної скарги. З
заявою  або окремим листом про
відновлення пропущеного строку скаржник не звертався.

Вказані обставини на підставі ч.1
п.4 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без
розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
86, 91, 97 п.4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю „Приват-Сток-Сервіс”м. Дніпропетровськ  повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):  апеляційна скарга № 01/27-06 від 27.06.2008
року  на 5 аркушах .

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Судді
І.М. Науменко

О.В. Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа № 5/494/08

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Рейн», 57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Пересадівка, вул.Шевченка, 119-Г

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54000, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 197,00 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Фреш Рейн»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р.
Справа №9/72

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у
відкритому судовому засіданні   адміністративний
позов Прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Управління
пенсійного фонду України в Глибоцькому районі

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення недоїмки 1183,84 грн.

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -не з'явився Від
прокурора -Балух О.М.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Глибоцького району звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 недоїмки зі збору (внесків) не
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в загальній сумі.

Ухвалою від 12.09.2008 року
відкрито провадження по справі, судовий розгляд призначено на 02.09.2008 року.

01.10.2008 року від позивача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю
подання додаткових доказів.

Позивач та відповідач у судове
засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним
чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.10.2008
року на 10 годин 40 хвилин.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов
та докази в його обґрунтування.

3.
Участь сторін обов'язкова.

Суддя                                                                  М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08
р.
Справа № 14/114

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру

телекомунікаційних
послуг Донецької філії Відкритого акціонерного

товариства “Укртелеком”,
м.Донецьк

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

про стягнення 1005 грн. 35 коп.

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Резніченко Л.О. -
юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство
“Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.Макіївка, про стягнення 1005 грн. 35 коп.

Виходячи з того, що відповідач не
з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані
витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  23.09.08 року.

Позивачу визначити періоди
нарахування суми пені.

Відповідачу представити відзив на
позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення
на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства
(установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
серпня 2008 р.

№
35/321-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

гр.
ОСОБА_1, учасника ТОВ "Мегастрой"

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду  від
20.05.2008

у
справі

господарського
суду Харківської області

за
позовом

гр.
ОСОБА_2., учасника ТОВ "Мегастрой"

до 3-тя особа

гр.
ОСОБА_1, учасника ТОВ "Мегастрой" Департамент державної реєстрації

про

визнання
недійсним статуту,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у
справі.

Надані
скаржником ксерокопії фіскальних чеків не є належними доказами направлення
копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, оскільки відповідно до ст. 36
ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Після
усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 3 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу гр. ОСОБА_1, учасника ТОВ "Мегастрой"  на постанову Харківського апеляційного
господарського суду  від 20.05.2008  у справі № 35/321-07 повернути скаржнику.

Головуючий:
Коробенко Г.П.

Судді:
Костенко
Т. Ф.

Мачульський
Г.М.