ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 р.

№
13/6494

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Полякова
Б.М., Коваленка В.М., Продаєвич Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Залужжя",  с. Залужжя, Хмельницька обл.

на
постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 25.03.2008

у
справі№ 13/6494
господарського суду Хмельницької області

за
позовом  доСільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Залужжя",  с. Залужжя, Хмельницька обл. 1.Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особиОСОБА_1 м. Вінниця 2.Білогірського бюро технічної
інвентаризації 3.Хмельницької обласної товарної біржі в особі Шепетівської
філії

провизнання недійсним договору
купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на
нерухоме майно

за
участю представників сторін:

від
позивача:               від відповідачів:               І:                                              ІІ:
ІІІ:

не
з'явилися  не з'явилися не з'явилися не
з'явилися

Доповідач:
Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю "Залужжя" (надалі -СТОВ
"Залужжя") в особі ліквідатора у серпні 2007 року звернулося до
господарського суду Хмельницької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2(надалі -СПД ОСОБА_2), Білогірського бюро
технічної інвентаризації (надалі -Білогірське БТІ), Хмельницької обласної
товарної біржі в особі Шепетівської філії про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу цегельного заводу від 18.04.2007 № 3, визнання такими, що не
відбулися, торги від 12.04.2007 (протокол №3), скасування реєстрації права
власності на цегельний завод, зареєстрованого Білогірським БТІ за фізичною
особою ОСОБА_2

Позов
мотивовано тим, що кошти за придбане майно переможцем торгів не внесені, що
відповідно до правил біржових торгів свідчить про те, що торги не відбулися;
спірний договір з боку товариства підписано ОСОБА_2., який не мав повноважень
на його підписання, оскільки його повноваження як ліквідатора СТОВ
"Залужжя" закінчилися 15.04.2007 року.

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 22.10.2007 (суддя: Матущак О.І.)
позов задоволено частково: договір купівлі-продажу нерухомого майна від
18.04.2007, укладений між СТОВ "Залужжя"  в особі ліквідатора ОСОБА_2., Шепетівською
філією Хмельницької обласної товарної біржі та ОСОБА_2, як суб'єктом
підприємницької діяльності-приватним підприємцем  визнано недійсним, скасовано державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на комплекс будівель (цегельний завод) по
АДРЕСА_1 внесеного Білогірським БТІ до реєстру прав власності на нерухоме майно
за реєстраційним номером НОМЕР_1від 26.04.2007 на підставі договору  купівлі-продажу від 18.04.2007, у частині
визнання торгів такими, що не відбулися, припинено провадження у справі.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 (судді: Зарудяна
Л.О. -головуючий, Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) указане рішення скасоване,
прийняте нове рішення, яким припинено провадження у справі в частині позовних
вимог до Білогірського БТІ про скасування державної реєстрації права власності
за ОСОБА_2 на комплекс будівель (цегельний завод) по АДРЕСА_1 внесеного
Білогірським БТІ до реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним
номером НОМЕР_1від 26.04.2007 на підставі договору купівлі-продажу від
18.04.2007; в іншій частині позову відмовлено.

У
поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі СТОВ
"Залужжя" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції
через неправильне застосування норм матеріального права; невідповідність
висновків суду матеріалам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що апеляційним
господарським судом не дотримані вимоги статті 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо
організації продажу майна банкрута та не враховано те, що відносини з
купівлі-продажу нерухомого майна виникли між СПД           ОСОБА_2, а не з фізичною особою
ОСОБА_2, як вказав суд апеляційної інстанції.

До
суду касаційної інстанції 26.08.2008 відОСОБА_1. надійшла телеграма про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи,
що ухвалою Вищого господарського суду України від 04.08.2008 явка представників
сторін та інших учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася,
положення статті 28 Господарського процесуального кодексу України щодо
представників сторін та особливості розгляду скарги судом касаційної інстанції,
передбачені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання і вважає за можливе
розглянути справу відповідно до статті 1115 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України
учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання
суду (ухвала Вищого господарського суду України від 04.08.2008, надіслана
сторонам у справі -06.08.2008 та телеграма від 16.08.2008 року).

Розпорядженням
в.о. Голови судової палати з розгляду справ про банкрутство від 11.08.2008 №
02-12/І/144 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі:
Панова І.Ю.-головуючий, судді    Заріцька
А.О. та Продаєвич Л.В. (доповідач).

Розпорядженням
в.о. Голови судової палати з розгляду справ про банкрутство від 20.08.2008 №
02-12/І/154 призначено колегію суддів у складі: Поляков Б.М. -головуючий, судді
Коваленко В.М. та Продаєвич Л.В.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги,
дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно
з положеннями частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу
України та частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального
кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних
обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що стосовно СТОВ "Залужжя"
господарським судом Хмельницької області у 2003 році порушено справу про
банкрутство; постановою господарського суду Хмельницької області від 20.04.2004
товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ухвалою
господарського суду від 20.01.2006 замінено ліквідатора банкрута -арбітражного
керуючого ОСОБА_3на арбітражного керуючогоОСОБА_2; у процедурі ліквідації
товариства призначено аукціон з реалізації майна банкрута -цегельного заводу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 про що опубліковане відповідне оголошення в
засобах масової інформації.

Як встановлено
апеляційним господарським судом, до Шепетівської філії Хмельницької обласної
товарної біржі звернувся громадянин
ОСОБА_2 про включення його у число учасників аукціону з реалізації майна
банкрута.

Згідно
протоколу біржових торгів від 12.04.2007 №3 громадянин             ОСОБА_2 став переможцем торгів, з
яким ліквідатором СТОВ "Залужжя" 18.04.2007 укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна №3, який є предметом даного позову.

Згідно
витягу про реєстр прав власності на нерухоме майно, виданий Білогірським БТІ,
об'єкт -цегельний завод зареєстровано за власником ОСОБА_2

За
встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку,
що позов доОСОБА_1., як суб'єкта підприємницької діяльності заявлено
безпідставно.

Також
апеляційний господарський суд зробив обґрунтований висновок про відсутність
правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу, заявлений до біржі, оскільки остання не є стороною спірного
договору, а згідно Закону України "Про товарну біржу" надає послуги
щодо укладення біржових угод. Позовна вимога про визнання такими, що не
відбулися, торги цілком правомірно визнана судом апеляційної інстанції такою,
що не відповідає встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України способам
захисту цивільних прав та інтересів.

Предметом
спору у даній справі є скасування державної реєстрації права власності на
об'єкт нерухомого майна -цегельний завод по АДРЕСА_1 що належить фізичній особі
ОСОБА_1

Заявлена
вимога про скасування державної реєстрації, яка проведена БТІ згідно
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003 за № 66/7387, як
суб'єктом владних повноважень, судом апеляційної інстанції визнана такою, що не
підлягає розгляду у господарських судах, оскільки вирішення цих питань
віднесено до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи
викладене, касаційна інстанція вважає, що підстави для зміни або скасування
оскаржуваної постанови з мотивів, викладених у касаційній скарзі, відсутні.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Залужжя" -залишити без задоволення.

Постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у справі №
13/6494 -залишити без змін.

Головуючий:
Б.Поляков

Судді:
В.Коваленко

Л. Продаєвич