суд
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 12/1581.

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Львів) - стягувач.

До : Відкритого акціонерного товариства "Мостовське"
(с.Мостове Андрушівського району) - боржник.

про стягнення 335637,14 грн. ( скарга на дії ВДВС Андрушівського
районного управління юстиції).

Суддя Брагіна
Я.В.

Присутні: від
стягувача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

від боржника: не з'явився.

від ВДВС: Закабула О.М. - посв. №023.

Господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.06.06р. з
Відкритого акціонерного товариства "Мостовське" на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 стягнуто 118168,82 грн.
основної заборгованості; 118168,82грн штрафу; 3281,69грн витрат по сплаті
державного мита; 115,37грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (а.с.43).

Видано наказ №12/1581 від 30.06.06р. (а.с.44).

13.08.08. до господарського суду Житомирської області від
стягувача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 -
надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Андрушівського районного управління юстиції (а.с.45-46).

Для розгляду вищезазначеної скарги було призначено судове
засідання.

В засіданні суду стягувач скаргу на бездіяльність ВДВС
Андрушівського районного управління юстиції підтримав, оскільки вважає, що
державним виконавцем, при виконанні наказу №12/1581 від 30.06.06р. було
допущено бездіяльність та ряд порушень приписів Закону України "Про виконавче
провадження", зокрема: не було описане нерухоме майно боржника та не
пропонувалося описане майно кредиторам, не перевірялася інформація щодо частки
боржника у спільній власності інших юридичних осіб і не реалізовувалось вчасно
виявлене майно - лінія макаронних виробів.

Представник Відділу державної виконавчої служби Андрушівського
районного управління юстиції в судовому засіданні скаргу не визнав. Повідомив,
що виконавче провадження по виконанню наказу №12/1581 від 30.06.06р. зупинено,
оскільки щодо боржника - Відкритого акціонерного товариства
"Мостовське" порушено провадження у справі про банкрутство. Надав
постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, постанову про приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження, постанову про зупинення виконавчого
провадження та акти опису й арешту майна. Визнав, що до органів Бюро технічної
інвентаризації  та ДАІ не звертався з
метою виявлення майна боржника для виконання наказу суду в примусовому порядку.
Крім того, зазначив, що документи, які б підтверджували реалізацію майна -
лінію макаронних виробів відсутні у виконавчому провадженні.

У зв'язку з зазначеним судом направлялися запити до вищезазначених
органів. Згідно листа, отриманого від КП Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації від 06.10.08р. (а.с. 101), право власності боржника
зареєстровано на наступні будівлі: свиноферму, телятник, водонапірну башту; кормоцех,
які були передані до його статутного фонду при створенні  ВАТ "Мостовське", згідно Наказу ФДМ
України Регіонального відділення по Житомирській області "Про створення
акціонерного товариства" від 26.06.98р. №134-ВАТ (Перелік (а.с. 106-108)).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
стягувача та ВДВС господарський суд встановив наступне:

- 28.07.06р. наказ №12/1581 від 30.06.06р. надійшов на виконання
(а.с. 68);

- 31.07.06р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
(а.с.63) та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.64);

- 06.08.06р. винесено постанову про приєднання до зведеного
виконавчого провадження (а.с. 67) та постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору (а.с. 64);

- 02.03.07р. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.
72)

- 29.03.07р. описано 8 одиниць сільськогосподарської техніки, що
належить боржникові (а.с. 73-74);

- 31.08.07р. господарським судом винесено ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство ВАТ "Мостовське" (а.с.55);

- 06.09.07р. було винесено постанову про зупинення виконавчого
провадження (а.с. 66).

У відповідності до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний  провести виконавчі
дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови
про  відкриття  виконавчого
провадження,  а  по виконанню рішення немайнового характеру -
у  двомісячний  строк.

За ч.1 ст. 49 вказаного закону,
в  разі,  якщо
в  органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника  накладається
арешт  у  межах
загальної суми стягнення, виконавчого
збору  і  можливих
витрат  на виконавче провадження.

Згідно ст.55 Закону України "Про виконавче провадження",
вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у
строк, встановлений державним виконавцем. Державний виконавець зобов'язаний
подбати про забезпечення умов реалізації майна боржника, які не порушують його
законних інтересів.

З врахуванням приписів ст. 61 Закону України "Про виконавче
провадження" реалізація арештованого майна
здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Якщо передане торгівельним організаціям
майно не буде протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний
виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний
виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо
залишення за собою непроданого майна.

Якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє
бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно
повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника
іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без
виконання.

Проте, Відділ державної виконавчої служби Андрушівського районного
управління юстиції не надав доказів, які б підтверджували укладення договору на
реалізацію виявленого майна боржника - лінію макаронних виробів  та доказів, що би підтверджували проведення
реалізації зазначеного майна.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження
" від 13 травня 1999р. №647-Х1У із відповідними змінами,  державний виконавець: здійснює необхідні
заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ) у спосіб і порядок,
визначені виконавчим документом.

Але Відділ державної виконавчої служби Андрушівського управління
юстиції не здійснив всіх заходів, які б свідчили про своєчасне і повне
виконання наказу господарського суду, а саме: не здійснив дій по реалізії
навіть виявленого майна та дій щодо виявлення майна боржника: не надіслав
запити до Бюро технічної інвентаризації та до Державної автомобільної інспекції.

Стягнення за виконавчими документами у першу чергу звертається на
грошові кошти боржника, в тому числі на кошти на рахунках боржника в банках.

Слід зазначити, що Відділом державної виконавчої служби  Андрушівського районного управління юстиції
не було здійснено і дій щодо виявлення інших рахунків боржника, на яких могли б
знаходитися кошти, так як у матеріалах зведеного виконавчого провадження
відсутні докази про звернення державної виконавчої служби із запитом до
податкової інспекції в Андрушівському районі з метою виявлення рахунків
боржника.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних
організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів
та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається
на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не
може бути накладено стягнення. Якщо у виконавчому документі про стягнення
грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені
кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, державний виконавець зобов'язаний винести
постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів
надсилає сторонам  (ст.50 Закону України
"Про виконавче провадження").

Отже, в порушення зазначених вимог Закону України "Про
виконавче провадження", Відділ державної виконавчої служби Андрушівського
районного управління юстиції допустив бездіяльність із - 31.07.06р. (було
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду
№12/1581) до 31.08.07р. (господарським судом винесено ухвалу про
порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Мостовське"
(а.с.55).

Суд не приймає заперечення Відділу державної виконавчої служби
Андрушівського районного управління юстиції, оскільки свої доводи останній не
обгрунтував належними доказами, про що суд зазначав вище.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про  задоволення скарги щодо бездіядьності Відділу
державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст.5, 50, 55 ,61, 85 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Андрушівського  районного управління
юстиції щодо примусового виконання рішення суду від 08.06.2006р. (наказ
№12/1581 від 30.06.06).

Ухвала господарського суду
набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя

Друк. :

1
- в справу

2
- стягувачу

3
- боржнику

4
- ВДВС Андруш. РУЮ (рек.)