overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 10/116пн
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді                      Бородіної Л.І.
суддів                                          Іноземцевої
апеляційну скаргу                      Фізичної особи -
смт Слов”яносербськ Луганської області
суду                  Луганської
у справі
№ 10/116пн (суддя Мінська Т.М.)
за позовом                                Фізичної особи
смт Слов”яносербськ Луганської області
сільськогосподарського підприємства
„Слов”яносербське”, смт Слов”яносербськ
визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на нерухоме майно
такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційне провадження.
2.    Справу призначити до розгляду  на 09.12.2008 о 16 год. 00 хв.
апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й  поверх, кімн.№ 606.
4. Зобов”язати позивача надати:
- письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;
- договір купівлі-продажу гуртожитку, укладений та підписаний
сторонами у справі, про який йде мова в апеляційній скарзі -для огляду в
судовому засіданні; належним чином засвідчену копію - до справи.
5. Зобов”язати відповідача надати:
- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів.
Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
Головуючий суддя
Суддя
Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко
Надруковано 4 примірника:
1-          до справи
2-          позивачу
3-          відповідачу
4-          до наряду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.11.08 р.
Справа № 42/161б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою
кредитора Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТОР - ЛТД” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТОР - ЛТД” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 28.11.08 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№407 .

3. Зобов'язати кредитора подати
документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на
призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора
боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз'яснити, що за ухилення від
виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

Справа № П33/2482-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "ТЮЗ" Лтд,м. Дніпропетровськ

до ВАТ "Інтепайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 682 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 633 від 24.11.2008 року ТОВ "ТЮЗ" Лтд підлягає поверненню з наступних підстав:

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін;

- не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції № 15 від 22.04.1993 року "Про затвердження інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку виконано не було.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пп. 2, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 22 арк., у тому числі платіжне доручення про сплату державного мита № 29 від 25.11.2008 р., та платіжне доручення про сплату сплату інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.08р.

Справа
№ П16/4324-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу в інтересах девжави в особі Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

третя
особа, без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне-житлове підприємство
№13, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 505 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
не   вказано повного найменування
відповідача, а саме не вказано ім'я  та
по-батькові Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 всупереч вимогам пункту
2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

- позивачем
не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме
позовна заява всупереч вимогам пункту 22 частини 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу України не містить документів, що
підтверджують за громадянином ОСОБА_1 - статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідно до  частини 2 статті 29  Господарського процесуального кодексу України
у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу позивача, тобто за даним позовом статусу
позивача набуває Управління комунальної власності  міста Виконкому Криворізької міської ради,
проте прокурор не зазначає доказів, на яких грунтуються його позовні вимоги,
щодо стягнення заборгованості на користь третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору- Комунально-житлового підприємства №13.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 8 арк. та
конверт.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/209-08
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р.,
яке набрало законної сили  11.11.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційнийНОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління
Дніпропетровській області, МФО 805012) 102 (сто дві) грн. 00 коп. -держмита.
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному
виконавцю/ до 28.10.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08р.,
яке набрало законної сили  27.11.08р.
дійсний для пред'явлення до 27.11.08р.
Суддя
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

02.12.08 р.
№ к17/388-08

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Колві»на рішення
господарського суду Київської області від 03.11.2008 року

у справі № К17/388-08 (суддя В.Г.
Суховий)

за позовом           ОСОБА_1, м. Одеса

до                  товариства
з обмеженою відповідальністю «Компанія «Колві», Київська обл.

про                    зобов'язання
вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93,
98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський
суд, -

у х в а л и в
:

1.          Відновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Колві»строк для подання апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія «Колві»на рішення господарського суду
Київської області від 03.11.2008 року по справі
№ К17/388-08 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи призначити на
25.12.08р. о 14:50. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б.

4.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5.          Зобов'язати позивача завчасно до
судового засідання надіслати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий
суддя
Федорчук Р. В

Судді
:
Лобань  О.І.

Судді
:
Ткаченко  Б.О.

Дата
відправки  08.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

№
П10/4738-08

Суддя
Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м.
Дніпропетровськ )

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( м. Дніпропетровськ )

про визнання договору недійсним та
стягнення 50500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець  ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про  визнання  недійсним
попереднього договору від 15.01.2008 року , укладеного між сторонами та
стягнення 50500,00 грн.

Дослідивши
позовні матеріали , господарський суд встановив:

-  не подано доказів сплати державного мита у
встановленому розмірі. Так , зазначені в позовній заяві позовні вимоги
складаються з вимог : майнового характеру ( стягнення коштів) та немайнового
характеру ( визнання недійсним договору) , а
відповідно до  доданої  до позовної заяви квитанції  № 28659.124.7 від 18.10.08 р. сплачено
державного мита на суму 505,00 грн., тобто лише за вимоги майнового
характеру.

Керуючись
п.4  ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд ,--

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 505,00 грн. ,
перераховане  квитанцією  № 28659.124.7 від 18.10.08 р.  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. , перераховані квитанцією  № 28659.124.11 від 18.10.08 р.,
підлягають  поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

27.11.08  р.
№ 2-8/08

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань
О.І.

Ткаченка  Б.О.

секретар судового засідання    Ермак Л.В.

за участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання від 27.11.2008 року.

розглянувши апеляційні скарги
товариства з обмеженою відповідальністю «Дім шпалер», товариства з обмеженою
відповідальністю «Цибулівський цукровий завод», ОСОБА_1, сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю машино -тракторної станції «Поляна»на
рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.06.2008
року та розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на додаткове рішення
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.08.2008 року,

у справі № 2-8/08 (суддя Мазай
Н.В.)

за позовом  1.
ОСОБА_2

2.  ОСОБА_1

до                  1. сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю машино -тракторної станції «Поляна»

2.
товариства з обмеженою відповідальністю «Дім шпалер»

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1.  ОСОБА_3

2. товариство з
обмеженою відповідальністю «Цибулівський цукровий завод»

про               визнання
угод недійсними.

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.10.2008 року апеляційні скарги
об'єднанні в одне провадження та призначені до розгляду за участю уповноважених
представників сторін.

Представники першого позивача,
першого відповідача та першої третьої особи в судове засідання не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином.

Колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні, у зв'язку з неявкою представників першого позивача, першого
відповідача та першої третьої особи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101
ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в
:

1.  В розгляді справи № 2-8/08 відкласти на
11.12.08  о 16:10. Засідання відбудеться
за  адресою: 01033, м. Київ, вул.
Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Федорчук Р. В

Судді
Лобань  О.І.

Ткаченко  Б.О.

Дата
відправки  03.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 05.05.08р.
Справа
№ 32/25/54-08((32/46-07(ВП32/5935))
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області                   від 24.04.2008 року, яке
набрало чинності 05.05.2008 року.
Стягувач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Нікополь
Боржник: Суб'єкт  підприємницької діяльності-фізична  особа
ОСОБА_2, м. Нікополь
з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_2;
пот./рах.НОМЕР_1 в Нікопольській філії ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО НОМЕР_3) на
користь позивача -Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_2; ідентифікаційнийНОМЕР_4; пот./рах.НОМЕР_4 в
м. Нікополь, МФО НОМЕР_7) 50 314 ( п'ятдесят тисяч триста чотирнадцять)
грн. 00 коп. збитків; 502 (п'ятсот дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті
держмита; 118 (сто вісімнадцять) грн.  00
коп. інформаційних витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до
СУДДЯ
спеціаліст           А.М. Матевосян
рішення   16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.11.08р.

Справа № Б15/322-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Мега Пак" товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм", м.Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.08 р. о 11:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків розпорядника майна у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2008 р.

Справа №
22/193

За позовною заявою  Приватного сільськогосподарського
підприємства"Гарант-2005",вул. Жовтнева, 2, смт. Велика Багачка,
Полтавська область, 38300

до  Фермерського господарства
""ОСОБА_1.", с. Зубівка, Миргородський район, Полтавська
область, 37

про
стягнення 193341 грн. 10 коп.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Перетятько Н.І., дор. № 149 від
16.09.08р.

Курбанов К.М., дор. №
148 від 16.09.08р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення з відповідача 106580 грн. боргу за договором суборенди
земельної ділянки № 16 від 12.09.07р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про причини неявки не повідомлено.

В зв"язку з неявкою
відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного,
керуючись статтями 77, 86  України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
30.09.2008 р. на  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Відповідачу виконати вимоги п. 3
ухвали суду від 27.08.08р.

Суддя                                                                      Георгієвський
В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 20/261

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 31015,89 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/261.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контррозрахунок стягуваних сум.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу 2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.08р.

Справа № 16/236-08

За позовом Інституту чорної металургії ім.З.І.Некрасова, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексного науково-іноваційного Центру наукоємних та інформаційних технологій "Менс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 299 грн. 57 коп.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) знаходиться справа №16/236-08 за позовом Інституту чорної металургії ім.З.І.Некрасова, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексного науково-іноваційного Центру наукоємних та інформаційних технологій "Менс", м. Дніпропетровськ про стягнення 18 299 грн. 57 коп.

Двомісячний строк вирішення спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 07.12.2008р.

Суддя Загинайко Т.В. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі №16/236-08 до 07.01.2009р.

Заява мотивована необхідністю витребування нових доказів.

За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №16/236-08 до 07.01.2009р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.07.2008
Справа №3/174

Суддя  БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

По позову
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

До
Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична  особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав представлені документи
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти
позовну  заяву  до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засідання на  28 серпня 2008 року

на
13         год. _35___хв. Засідання  відбудеться в приміщенні Господарського суду:
м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Надіслати копію позовної заяви Кременчуцької ОДПІ від 26.06.2008р.
№15347/10 (вх. №3978 від 08.07.2008р.) разом з додатками до неї на адресу
відповідача -СПД-фо ОСОБА_1.

4. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

5. Відповідачу надати документально
обґрунтований відзив на позов.

6. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 3 цієї ухвали
-відповідачу-СПД-фо ОСОБА_1

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:
1. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної
сили з моменту постановлення.

2. Всі  документи по справі направляються з
обов'язковою вказівкою номера  справи та
прізвища судді.