СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

12.11.08
Справа№ 3/243

Суддя  Н.Є.Березяк

При секретарі Торській І.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
ПП „Інжпроект”, м. Львів

До відповідача:
ПП ОСОБА_1, м. Львів

Про
стягнення 36 053,73 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача:
Рісний М.Б. -представник

від відповідача:
не з'явився

Представнику позивача роз'яснено
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов
приватним підприємством „Інжпроект” до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів
про стягнення 36 053,73 грн.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив задоволити
позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній заяві, матеріалах справи та
поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в жодне судове засідання
не з'являвся, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому
рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин
суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути
розглянута за відсутності відповідача.

В судовому завданні 12.11.2008 року
оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали  справи, та
оцінивши  докази в їх сукупності,
встановив наступне:

30.03.2007 року між ПП „Інжпроект”
(Наймодавець) та ПП ОСОБА_1 (Наймач) було укладено договір майнового найму
окремих ізольованих приміщень № 22-КП строком до 30.03.2008 року. За орендоване
приміщення відповідач зобов'язувався проводити оплату згідно умов договору,
однак, свої договірні зобов'язання виконав частково заборгувавши ПП „Інжпроект”
29 717,26 грн.

Позивачем були вручені відповідачу
претензії під розписку від 12.03.2008 року, від 11.04.2008 р та від 27.08.2008
року про оплату заборгованості, яку відповідач визнав і зобов'язувався сплатити
про що поставив свій підпис на зворотній стороні претензії, однак свої
зобов'язання не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України позивачем нарахована пеня в розмірі
3 380,58 грн., інфляційні втрати в сумі 2 524,49 грн., а також три
відсотки річних в сумі 431,40 грн.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При
прийнятті  рішення,  суд
виходив  з наступного :

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного
Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до
звичаїв   ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться.

Згідно умов договору майнового
найму приміщень № 22-КП від 30.03.2007 року, відповідач з 30.03.2007 року
орендував у позивача нежитлове приміщення за адресою: м.Львів, вул. Кордуби,5,
що підтверджується актами прийому -передачі майна відповідачу, які підписаний
та скріплений печатками сторін.

Відповідно до додатку № 2 до
договору орендна плата щомісячно за використання найманого приміщення площею 26
кв.м становила 1 313,00 грн., однак 11.05.2007 року, 01.09.2007 року та
01.01.2008 року сторони уклали зміни до Договору № 22-КП від 30.03.2007 року
відповідно до яких змінювалась площа та щомісячна орендна плата за використання
найманих приміщень, а саме: з 01.06.2007 року плата становила 4 713,00 грн., з
01.09.2007 року плата становила 3 400,00 грн. та з 01.01.2008 року плата
становила 4 216,00 грн. Відповідно до останніх змін до договору відповідач
займає приміщення у позивача площею 118,1 кв.м.

Пунктом п.п.2.4 п.2 Договору наймач
вносить найомну плату щомісячно попередньо до п'ятого числа поточного місяця.
Найомна плата вноситься наймачем за весь період користування майном з моменту
його приймання - передачі до часу повернення майна, у тому числі за час, коли
неможливим є використання майна через обставини, за які наймодавець не
відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи,
свої договірні зобов'язання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу
29 717,26 грн. включаючи борг за спожиті додаткові (комунальні) послуги, що
підтверджується актами здачі -приймання робіт (а.с.28-36).

Нормами ст. 625 ЦК України
передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме:
сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та
трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання
договірних зобов'язань нараховані позивачем інфляційні і три відсотки річних
підлягають до сплати в розмірі 2 955,89 грн. згідно з нормами ст. 625 ЦК
України.

Крім того, згідно п.п.6.2 п.6
Договору за несвоєчасне внесення найманої плати наймач сплачує на користь
наймодавця неустойку у розмірі 2 відсотків від не внесеної плати за кожен день
протермінування виконання зобов'язань, однак відповідно до ст. 3 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір
пені, передбачений статтею 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати подвійної облікової кредитної ставки НБУ, що
складає та підлягає до стягнення в сумі 3 380,58 грн.

Позивач просить стягнути з
відповідача 1 000 грн. послуг адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до договору про надання юридичних послуг № 541 від 26.09.2008 року
позивач оплатив адвокату ОСОБА_2 вартість юридичних послуг в розмірі 1000,00
грн.

Відповідно до частини 3 статті 48
Господарського процесуального кодексу України
витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у
порядку встановленому Законом України „Про адвокатуру”, дія якого поширюється тільки
на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом
наводиться в статті 2 Закону України „Про адвокатуру”, котра зазначає, що
адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж
роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років,
склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Стаття 44 Господарського
процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат,
які були сплачені стороною за отримання послуг адвокатам.

Як вбачається з матеріалів справи,
довіреність від 26.09.2008 року на представлення інтересів позивача в суді була
видана громадянину ОСОБА_2, який має адвокатське посвідчення, а отже вартість
наданих юридичних послуг підлягає відшкодуванню в порядку ст. 44 ГПК України.

Згідно статті 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи  відсутність заперечень з боку відповідача,
суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Як вбачається із платіжного
доручення № 267 від 09.10.2008 року позивачем зайво сплачено державне мито, яке
підлягає поверненню позивачу в розмірі 85,02 грн.

Судові витрати слід віднести на
відповідача в сумі 360,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 000,00 грн. -вартості
послуг адвоката.

Керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд,
-

В И Р І Ш И
В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь приватного підприємства „Інжпроект” (79024, м.
Львів, вул. Кордуби, 5, ) -29 717,26 грн. -заборгованості, 3
380,58 грн. -пені, 2 524,49 грн. -інфляційних, 431,40 грн. -три відсотки
річних, 360,53 грн. -державного мита, 118,00 грн. -інформаційно -технічного
забезпечення судового процесу та 1 000,00 грн. -вартості послуг адвоката.

3. Видати позивачу довідку про
повернення зайво сплаченого державного мита в розмірі 85,02 грн.

4. Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст.
116 ГПК України.

Суддя
Березяк Н.Є.