overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.03.2008р.
Справа № 13/51

Суддя  Босий В.П.,
розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Хорольська механізована пекарня",
АДРЕСА_1

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення  35721,14 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  27.03.2008р.  о 11-00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку
представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати  сторони
подати до суду:

Позивача -
оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),  інші докази в порядку
ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази
вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,   інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК
України.

5.  Зобов"язати сторони провести звірку
взаємних розрахунків та належним чином оформлений і підписаний акт звірки
надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на
позивача.

Суддя                                                Босий В.П.

Згідно
з оригіналом.

Помічник
судді               Онищенко О.В.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.11.08р.

Справа № П20/4831-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Орджонікідзе

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про
стягнення 11 843 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру
мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподоткованих
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із позовної заяви, ціна позову складає 11 843,60 грн.
Відповідно платіжного доручення № 5368 від 14.08.08р. позивач сплатив державне
мито у сумі 102,00 грн.

З огляду на викладене, позивач не
сплатив державне мито у встановленому розмірі,
суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та до неї документи без
розгляду відповідно п.4 ст.63 ГПК України.

Відповідно п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підлягає
поверненню, якщо позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., перераховане  платіжним дорученням №5368 від 14.08.2008р.

Додаток: позовна заява і додані до
неї документи, у т.ч. платіжне доручення №5368 від 14.08.2008р.

Ухвала набирає законної сили з дня
її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008 р.

Справа № 7/95

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Глобинський м’ясокомбінат”, м.Глобине, вул.К.Маркса, 228, ідент. код 25167451

до приватного підприємства „Лібо”, смт.Велика Багачка, пров. Леніна, 1, кв.8, ідент. код 33439388

про стягнення 112322,72 грн.

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від позивача: Олійник Л.М., дов. № 4 від 08.02.2008 року

від відповідача: Лихоліт Г.М. –керівник, паспорт КН № 220882 від 06.11.1996 року

Розглядається позовна заява ТОВ „Глобинський м’ясокомбінат” про стягнення з приватного підприємства „Лібо”, смт. Велика Багачка заборгованості в розмірі 112322,72 грн. згідно Договору поставки товарів № 1939 від 01.01.2007 року, з них: 82343,91 грн. основного боргу; 6605,56 грн. –пеня, нарахована за період з 07.06.2007 року по 07.12.2007 рік; 2375,57 грн. –три відсотки річних, нараховані за період з 07.06.2007 року по 21.05.2008 року; 103341,6 грн. –інфляційні витрати, нараховані за період з червня 2007 року по березень 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненння представників сторін, встановив:

позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач позов не визнав, вважає, що вимоги позивача безпідставні і не підтверджені документально, оскільки відсутні видаткові накладні з його підписом.

В ході розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні нових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.11.2008 року на 9 год. 50 хв.

2.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.          Зобов”язати позивача надати суду докази отримання товару відповідачем (видаткові накладні, тощо). Зобов”язати позивача з виїздом до відповідача провести взаємозвірку розрахунків. Акт взаємозвірки надати суду.

4. Зобов”язати відповідача забезпечити проведення взаємозвірки.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"03" листопада 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 2 від 21.10.08

Позивач:
Закрите акціонерне товариство "Чернігівська фабрика лозових
виробів",  вул. Толстого 28, м.
Чернігів

Відповідач:
Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 із позовних заяв
майнового характеру сплачується державне мито у розмірі один відсоток від ціни
позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(102грн.)  та не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(25500грн.).

Позивачем подано позовну заяву №2
від 21.10.08р. про визнання права власності. Вказаний спір є майновим спором. З
огляду на викладене, позивачу необхідно
визначити ціну позову згідно ст.55 Господарського процесуального кодексу
України та сплатити державне мито у встановленому  розмірі.

Тому суд не приймає додане
позивачем до позовної заяви платіжне доручення №634 від 27.10.08р. про
перерахування 85грн. державного мита як належний доказ сплати державного мита у
встановленому розмірі.

Не подано доказів, що підтверджують
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідно до ст.36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

До позовної заяви додані копії
документів належним чином не засвідчені, оскільки містять тільки печатку
товариства і напис "згідно з оригіналом".

Крім того, відповідно до ст.54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності. Позивачем не подано документів, що підтверджують статус
відповідача  - фізична особа-підприємець.

Керуючись п. 3,4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 39 арк.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.04.2008
Справа № 19/23

Заступник
голови господарського суду області  Пушко
І.І., розглянувши матеріали справи № 19/23 за заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук до  Кременчуцької міської ради, м. Кременчук про   зобов'язання поновити (укласти) договір

встановив:

В
зв'язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М. справу № 19/23  необхідно передати на розгляд судді
Георгієвському В.Д.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського
суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу № 19/23 передати на розгляд судді
Георгієвському В.Д..

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                                                            І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

06.10.08
Справа № 17/41пд.

Суддя  Фонова О.С., розглянувши матеріали
справи за позовом

Прокурора Лутугінського району в
інтересах держави в особі Волнухінської сільської ради Лутугінського району,
с. Новофедорівка  Луганської області

до 1-го відповідача - Відкритого
акціонерного товариства «Успенський кар'єр», с. Волнухіне  Лутугінського району  Луганської області

до 2-го відповідача  - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Ювілейне  Луганської області

про визнання договору недійсним

в присутності представників сторін:

від заявника  -
Ногіна О.М., прокурор, посвідчення від 306 від 04.07.2007;

від позивача  -
представник не прибув;

від
1-го відповідача  - Гришин В.П.,  представник,
довіреність № 554  від 26.08.2008;

від
2-го відповідача -  представник не
прибув.

в с т а н о в
и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди об'єкту
нерухомості від 03.06.2008, укладений між ВАТ «Успенський кар'єр»та приватним
підприємцем ОСОБА_1 з моменту його укладення.

Позивачем 29.09.2008 надіслано
господарському суду клопотання № 14/1-190 від 15.09.2008 про відмову від
позовних вимог в порядку ст.ст. 22, 79 ГПК України, у зв'язку з розірванням
договору оренди об'єкту нерухомості від 03.06.2008 між ВАТ «Успенський
кар'єр»та приватним підприємцем ОСОБА_1

Заявником - прокурором
Лутугінського району листом б/н від 29.09.2008 також заявлено відмову від
позову у даній справі.

З наслідками відмови від позову
позивач та заявник ознайомлені.

Судом було роз'яснено наслідки
зазначеної процесуальної дії, перевірено наявність повноважень на відмову від
позову.

З огляду на викладене, суд приймає
відмову позивача та заявника від позову, оскільки така відмова не порушує прав
і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У зв'язку з викладеним, провадження
у справі підлягає припиненню на підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому
порядку.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального  кодексу  України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі  припинити.

Суддя
О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/152пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.,при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.
розглянувши матеріали справи
позовом:  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Єнакієве
до відповідача Єнакіївської міської
за участю третьої особи Комунального
підприємства Єнакіївської міської ради „Єнакіївське міжміське  бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве
про визнання права власності на
розташовані в підвальному приміщенні закусочну
літ „Б/п” та тамбур літ „б1”, загальною площею 225,9 кв.м, а також на
навіс літ Е та в загальному користуванні на котельну літ В-1, розташованому за
адресою АДРЕСА_1 м. Єнакієве Донецької області.
представників сторін:
від відповідача -  Ліпінська за довіреністю
від третьої особи - не з”явився
Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Єнакієве звернувся до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача: Єнакіївської міської
ради  м. Єнакієве, за участю третьої
особи Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Єнакіївське
міжміське  бюро технічної інвентаризації”
про визнання права власності на
розташовані в підвальному приміщенні закусочну
літ „Б/п” та тамбур літ „б1”, загальною площею 225,9 кв.м, а також на
навіс літ Е та в загальному користуванні на котельну літ В-1, розташованому за
адресоюАДРЕСА_1 м. Єнакієве Донецької області.
В судове засідання представники
третьої особи не з”явились          .
Представники позивача та відповідача
В ході розгляду справи виникла
необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2( Донецька область,
м.Єнакієве, АДРЕСА_2).
Крім того, в ході розгляду справи
виникла необхідність у витребувані додаткових документів.
На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. 27, п. 1, п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
Залучити до участі у справі в
якості  третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2( Донецька область, м.Єнакієве,
Відкласти розгляд справи на
22.09.2008р. на  11 год. 30   хвил.
Позивачу надіслати третій особі,
ОСОБА_2 ( Донецька область, м.Єнакієве, АДРЕСА_2), копію позовної заяви, докази
надіслання надати до суду.
Третьої особі 1 надати до суду:
·          довіреність на представника;
·          письмові пояснення стосовно даного
Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.
Явка представників третьої особи
1,  Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради „Єнакіївське міжміське  бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве, у
судове засідання не обов”язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС13/575-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом:       Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 89 грн. 93 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
10.11.2008 року об 11 год.  40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект
Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для
огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у
позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та  докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа №  12/446/08

21.10.2008 року
Справа №
12/446/08

м.Миколаїв

за позовом:                    фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1.

І відповідач:                    Комунальне
підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації, м.Миколаїв,
вул.Шевченко, 40.

ІІ відповідач:           виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, м.Миколаїв, вул.Ад-

міральська, 20.

про:                               визнання
права власності.

Суддя   А.К. Семенов

Представники:

Від позивача:                    не з'явився

Від
І відповідача:          Архіпов Д.О.,
довіреність № 36     від 04.01.2008

Від
ІІ відповідача:          Архіпов Д.О.,
довіреність № 136/10/43  від 22.01.2008
р.

Дьоміній
К.Ю., довіреність № 2231/20/10 від 12.09.2008 р.

СУТЬ СПОРУ :           визнання
права власності

Розглянувши матеріали справи,
господарський  суд -

встановив:

01.09.2008 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1  звернувся до
господарського суду Миколаївської області з позовом до комунального
підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»та
виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності.

01.09.2008
року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на
29.09.2008 року та зобов'язано позивача надати суду надати суду:

-          належним чином засвідчену копію
рішення Миколаївської міської ради № 23/31

від
26.10.2000 року;

-          належним чином засвідчену копію
рішення Миколаївської міської ради № 37/41

від
18.11.2005 року;

-          докази належності зупинкового
комплексу ФОП -ОСОБА_1. (п.п.2.2. до-

говору
оренди землі від 10.02.2006 року);

-          докази того, що відповідачі оспорюють
або не визнають право власності на зу-

пинковий
комплекс;

-          договір оренди землі, який передує
договру оренди землі від 10.02.2006 року;

29.09.2008 року представник
позивача в судове засідання не з'явився, розгляд справи було відкладено на
21.10.2008 року та вдруге зобов'язано позивача надати господарському суду
витребувані документи.

21.10.2008 року представник
позивача в судове засідання не з'явився. Витребувані ухвалами господарського
суду від 01.09.2008 року та 29.09.2008 року документи не надав. Поважних причин
невиконання вимог ухвали  господарського
суду не навів. Без зазначених матеріалів спір по суті  вкришити неможливо.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку про залишення позовної заяви фізичної особи -підприємця ОСОБА_1без
розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до
господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  22, п.5, ст.81, ст.86 ГПК
України, господар-ський суд

У Х В А Л И В
:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

01.07.08
Справа№ 9/141 А

Час: 11 год. 00 хв.

Господарський суд Львівської
області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі  Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні  адміністративну справу

За позовом:   Прокурора Шевченківського району міста
Львова, м. Львів, поданого в інтересах держави в особі

Позивача: ДПІ у  Шевченківському районі м. Львова, м. Львів,

До відповідача:  Приватного підприємства “ГРИФФІТ”, м. Львів,

Про
стягнення  до Державного бюджету
України 348 грн. 83 коп.

За участю представників:

Від
прокурора: помічник прокурора Шевченківського району м. Львова
Несторенко А.А. , посвідчення № 55.

Від позивача:  п/к ОСОБА_1;

Від відповідача:
не прибув,

Суть спору:  розглядається адміністративна справа за
позовом Прокурора Шевченківського району міста Львова, м. Львів, поданого в
інтересах держави в особі Позивача: ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова, м. Львів, до відповідача:  Приватного підприємства “ГРИФФІТ”, м. Львів,
про  стягнення  до Державного бюджету України 348 грн. 83
коп.

Представник прокуратури подав заяву
про закриття провадження у справі відповідно до п. 3 частини 1 статті 157 КАС
України, так як відповідачем борг погашено в повному обсязі. Просить заяву
задовільнити.

Представник позивача підтримав
клопотання прокурора, просить суд закрити провадження у справі відповідно до п.
3 частини 1 статті 157 КАС України, так як відповідачем борг погашено в повному
обсязі.

Відповідач, повторно, повноважного
представника в судове засідання не направив.

Суд
оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до
висновку, що заява  прокурора підлягає до
задоволення, провадження у справі слід закрити.

Позивач відповідно до статті 4
Декрету КМ України “Про державне мито”
звільнений від сплати державного мита за своїми позовами до суду, відтак
позивач не поніс жодних  судових витрат
за своїм позовом, тому судові витрати з відповідача не стягуються, відповідно
до  частини 4 статті 94 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись  ст. 87, 94, 97, 122-127, 130,
133-136, 138-140, 143, 151-154,  п. 3 ч.
1 ст. 157, ст. 6  розділу 7 Прикінцевих
та перехідних положень КАС України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
жовтня 2008 р.

Справа
№  9/1028/07

08.10.2008 р.
Справа № 9/1028/07.

м. Миколаїв

За
позовом:                    Державне підприємство “Дельта-Лоцман”,
м. Миколаїв, вул. Лягіна,

27

До
відповідача І:           Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До
відповідача ІІ:           Фізична особа -підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_2.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:                     ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

про:                               стягнення 105 853 грн. 15 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:                    Питомець
Г.П. довіреність № 39 від 25.06.08;

Від І відповідача:          ОСОБА_1

Від ІІ відповідача:          не з'явився

Від ІІІ особи:                    не з'явився

Суть спору:           стягнення 105 853 грн. 15 коп.

Відповідачі
та третя особа вимоги ухвал господарського суду від 15.09.2008 року не виконали
витребувані документи не надали.

Другий
відповідач та третя особа, своїх представників у судове засідання не
напра-вили.

У
господарського суду відсутні докази повідомлення другого відповідача належ-ним
чином про час та місце судового засідання.

За таких обставин,
господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год.
00 хвил. 04.11.2008 року.

2.          Вдруге зобов'язати відповідачів
надати відзиви по суті спору, докази на підтвердження їх правового статусу
фізичних осіб -підприємців.

3.          Вдруге зобов'язати третю особу надати
пояснення по суті спору.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 03/95-70.1А.

за
позовом Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: Ярошик Т.В.
-держ.под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

На клопотання представника
позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалася, у зв'язку з
неявкою в судове засідання відповідача.

Суть
спору: Луцька
об'єднана державна податкова інспекція просить суд припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з тих підстав, що відповідач
більше року не подає в органи державної податкової служби передбачених
законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання підприємець не
з'явився. Направлені на адресу підприємця ухвала суду, позовна заява з додатком
та повістка повернулись на адресу суду з відміткою пошти «Не значиться по даній
адресі» (а.с.12).

Ухвалою
господарського суду від 07.10.2008р. у відповідача витребовувались пояснення
щодо позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в судове засідання
визнавалась обов'язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, відповідач в
судове засідання не з'явився. Позовна заява з додатком, ухвала про відкриття
провадження у справі та повістка повернулись на адресу суду. Отже, розглянути
справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти
відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на
10.11.2008р. на 12год. 00хв.

2.          Позивачу подати докази, станом
на листопад 2008р., за якою адресою зареєстрований відповідач.

3.          Відповідачу подати пояснення
щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина