ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р.

№
40/72-07

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ЗАТ "Агробуд"

на

постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.08р.

у справі

№
40/72-07

за позовом

ЗАТ
"Агробуд"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1.

третя
особа

ОСОБА_2.

про

визнання
недійсним договору

За участю представників
сторін

від позивача          не з'явилися,

від відповідача     не з'явилися,

від третьої особи  не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ "Агробуд" звернулося до
господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1. про
визнання недійсним попередньої угоди (договору) купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 01.07.2003 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області вiд 28.07.2008 року у справi № 40/72-07 (суддя: Хотенець
П.В., Жельне С.Г., Тихий П.В.) провадження у справі припинено у зв'язку з
відсутністю предмета спору.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року у справі №
40/72-07 (судді: Карбань І.С., Бабакова Л.М., Пуль О.А.) ухвалу господарського
суду Харківської області від 09.06.2008 року по справі № 40/72-07 скасовано,
справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись із постановою господарського
суду апеляційної інстанції, ЗАТ "Агробуд звернулося до  Вищого
господарського  суду України з
касаційною  скаргою, в якій просить
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року у справі
№ 40/72-07 скасувати в частині передачі справи на розгляд до суду першої
інстанції та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ
"Агробуд" повністю, посилаючись на порушення та невірне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність
застосування  судом  норм матеріального  та процесуального  права,
колегія  суддів  Вищого господарського  суду
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних
підстав.

Суд
апеляційної інстанції встановив, що між позивачем -ЗАТ "Агробуд" та
відповідачем -ФОП ОСОБА_1. укладено попередню угоду (договір) купівлі-продажу
нежитлових приміщень. Пунктом 1.1 вказаного договору встановлено, що продавець
-ЗАТ "Агробуд" продає, а покупець -ФОП ОСОБА_1. придбає нежитлові
приміщення площею  1 650,7 кв.м. (точний
об'єм площі та нумерації кімнат буде встановлений після складення  технічного паспорту МіськБТІ на момент
складення договору купівлі-продажу), що розташовані на першому поверсі, другому
та цокольному поверхах десятиповерхового цегляного будинку (літер А-10), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно
до п. 1.2 та п. 1.3 приміщення належать ЗАТ "Агробуд" на праві
власності на підставі рішення арбітражного суду Харківської області від
14.04.1998 року та зареєстрованого в КП ХМБТІ 28 квітня 1998 року за реєстровим
№ 560.

Місцевий
господарський суд встановив, що спірний договір - попередня угода (договір) купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 01.06.2003 року фактично не була укладена за
відсутністю домовленості між сторонами щодо його предмету та ціни, через що
провадження було припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі
п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд
попередньої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, вірно вказав, що
припиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд ухилився від
вирішення спору по суті, результатом якого згідно ст. 82 ГПК України може бути
задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і відповідно, від
здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.

Крім
того, апеляційний суд встановив, що до суду першої інстанції 27.05.2008 року
від ФОП ОСОБА_1. надійшла заява про застосування позовної давності та відмову
ЗАТ "Агробуд" у задоволенні позову, так як позивачем пропущено строк
для захисту свого права, а саме визнання недійсною попередньої угоди (договору)
купівлі-продажу нежитлових приміщень укладеної між позивачем -ЗАТ
"Агробуд" та відповідачем -ФОП ОСОБА_1. від 01.06.2003 року, оскільки
такий строк закінчився 01.07.2006 року, а провадження у даній справі було
порушено судом 05.02.2007 року.

З
огляду на викладене, суд апеляційної інстанції підставно зазначив, що місцевим
господарським судом помилково не була розглянута дана заява про застосування
позовної давності.

На
підставі викладеного, суд попередньої інстанції дійшов законного та
обґрунтованого висновку, що ухвала суду першої інстанції від 09.06.2008 року
підлягає скасуванню.

Беручи
до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження
останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної
інстанції, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав
для її зміни або скасування не має.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.1115, 1117 ,
1119 - 11111, Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н
О В И В:

1.           Касаційну скаргу ЗАТ
"Агробуд" залишити без задоволення.

2.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.08р.
по справі № 40/72-07 залишити без змін.

Головуючий,
суддя
І.А. Плюшко

Судді
С.С.
Разводова

С.С.
Самусенко