ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09"
жовтня 2008 р.
Справа №  13/4657а

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос
Л.І., в приміщенні господарського суду Черкаської області  у відкритому судовому засідання розглянув
адміністративну справу  за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до відповідача -Державної інспекції
з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, м. Черкаси

про визнання рішення неправомірним

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 -за нотаріально
посвідченою довіреністю;

відповідача: участі не брали.
Причини неприбуття невідомі.

Позивач
звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права та в
обгрунтування вимог посилається на таке - 02 вересня 2008 р. головним державним
інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області
ОСОБА_3 на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 05 серпня 2008 року, прийнято рішення №93 про тимчасову
заборону (зупинення) виробничої діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 та винесення за межі прибережної захисної смуги
Кременчуцького водосховища приміщень які не відносяться до гідротехнічних та
лінійних.

В
рішенні зазначається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює виробничу
діяльність пов'язану з промисловим виловом риби, для чого використовує земельну
ділянку, розташовану по АДРЕСА_1  з
порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме: в прибережній
захисній смузі побудовано побутове приміщення, адміністративне приміщення,
приміщення для відпочинку рибалок, майданчик для збору твердих побутових
відходів, туалет з цегляною вигрібною ямою, що є порушенням вимог ст.ст. 60, 61
Земельного кодексу України.

Позивач
вважає, що рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Черкаської області ОСОБА_3 є незаконним, та
порушує права, законні інтереси позивача та наносить значні матеріальні збитки,
оскільки, приймаючи рішення, головний державний інспектор не взяв до уваги
обставин, що мають суттєве значення по справі:

-
земельна ділянка знаходить в межах населеного пункту за адресою - АДРЕСА_1.

13.04.2005
року Рішенням сесії Черкаської обласної ради №21-17/ІV затверджено зміну меж
села Свидівок та селища Сокирно Черкаського району загальною площею 310,78 га.

20.05.2002
року головним архітектором Черкаського району було розроблено та затверджено
генеральний план забудови земельної ділянки під розміщення рибоприймального
пункту в с. Свидівок.

В
2003 році підприємцю ОСОБА_1 була відведена земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею
0,4992га, під розміщення рибоприймального пункту, підсобних приміщень та споруд
і приміщення для зберігання льоду.

Рішенням
сесії Свидівоцької сільської ради № 12-6 від 03.08.2007 року позивачу  було надано дозвіл на виготовлення технічної
документації по встановленню 20-ти метрової прибережної захисної смуги на
території рибоприймального пункту по АДРЕСА_1.

В
2007 році позивачем  виготовлено та
затверджено технічну документацію на встановлення 20-ти метрової та прибережної
захисної смуги, рішення сесії Свидівоцької сільської ради №14 від 19.10.2007
року.

В
2007 році на підставі рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради
№159 від 23.11.2007 року, мною було проведено реконструкцію рибоприймального
пункту за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням
Черкаського районного суду від 12.06.2008 року за мною ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 було визнано право власності на господарські будівлі та споруди
розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Позивач
вважає, що на момент винесення рішення головним державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_3 про тимчасову
заборону (зупинення) виробничої діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 та винесення за межі прибережної захисної смуги
Кременчуцького водосховища приміщень, які не відносяться до гідротехнічних та
лінійних - не було жодних підстав. Земельна ділянка використовується за
цільовим призначенням (рибоприймальний пункт), існуючі будівлі побудовані у
відповідності до затвердженого головним архітектором Черкаського району
генеральним планом забудови, зареєстровані належним чином, відповідно до
розробленої технічної документації, знаходяться за межами прибережної захисної
смуги.

Позивач
просить визнати неправомірним рішення №93 від 02.09.2008 року про тимчасову
заборону (зупинення) виробничої діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Відповідач
вимоги не заперечив, відзиву не подав, повноважного представника сторони в
засідання не направив. Примирення сторін не відбулось.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи зібрані документи та
докази, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що
вимоги підлягають до повного
задоволення:

-          Сторони перебувають в абсолютних
відносинах -на підставі закону.

Відносини врегульовуються нормами
Конституції України, Земельного, Водного
та Цивільного кодексів України, законодавства про охорону навколишнього
природного середовища;

-          Відповідач може діяти лише у порядок
і спосіб, визначений Конституцією

України та Законом України «Про
охорону навколишнього природного середовища»- ст. 19 Конституції України;

-          Позивач належними первинними доказами
довів законність користування

земельною ділянкою та нерухомістю в
охоронній зоні Кременчуцького водосховища;

-          Обов'язок доказування правомірності
своїх дій (чи бездіяльності) лежить на

органу владних повноважень, тобто
на відповідачу;

-          Відповідач не довів правомірності
своїх дій, зупиняючи роботу підприємця,

основний вид діяльності якого
промисловий вилов риби;

-          Порушене право позивача підлягає
захисту, а тому суд визнає

неправомірним рішення відповідача
№93 від 2.09.2008р.

Позовні вимоги належить
задовольнити повністю.

Судовий збір на підставі ст.ст. 87,
94 КАС України стягнути з бюджету на користь позивача -3 грн. 40 коп. та 1000
грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 87, 157, 162, 163,
167 КАС  України, Господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати неправомірним рішення
державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища №93 від
2.09.2008р. про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1.

Стягнути з місцевого бюджету  через УДК України в Черкаській області,
рахунок №0002, МФО 854018, код 04061576

на користь позивача - приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

3 грн. 40 коп. судового збору

Постанова (судове рішення) набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови,
оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом
10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк
подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через
господарський суд Черкаської області.

Суддя
Скиба Г.М.