overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

03.11.08 р.
№ 13-05/4463

Колегія суддів Київського
міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2008р.

у справі №13-05/4463 (суддя Скиба
Г.М.)

за позовом     ОСОБА_1

до                    Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю

«Княжа»

про                  визнання недійсним та скасування
рішення засновників

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Княжа»про визнання недійсним та скасування рішення засновників.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 06.10.2008р. провадження по справі припинено.

Не погодившись із винесеною
ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати
ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2008р. та постановити
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи
апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій
стороні (сторонам).

До апеляційної скарги позивачем не
додано доказів надсилання її копії на адресу Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Княжа».

Апеляційний господарський суд
звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4
ст. 97 ГПК України після усунення вищезазначених обставин, сторона у
справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене,
апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 95, 97,
106 ГПК України апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Черкаської області від 06.10.2008р. по справі №13-05/4463
повернути скаржнику.

2.          Матеріали справи №13-05/4463
повернути до господарського суду Черкаської області.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді

Лобань  О.І.

Федорчук
Р. В

Дата
відправки  04.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.
Справа  № 5/319-А

Суддя О.С.
Йосипчук, розглянувши заяву Головного управління Державного казначейства України
у Закарпатській області про роз'яснення постанови   господарського суду Закарпатської області у
справі № 5/319-А за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево до Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево та до Головного управління
Державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород про
стягнення з бюджету 182 742 грн. ПДВ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Закарпатської області від 29.11.07 року у справі № 5/319-А
позов приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю та зобов'язано стягнути
з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану
вартість в розмірі 182 742 грн. на користь приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на рахунок № НОМЕР_2 у філії Закарпатського РУ КБ
«Приватбанк», МФО 312378, зобов'язавши Мукачівську ОДПІ (м.Мукачево,
вул.Горького, 21) видати відповідний висновок до Управління Державного
казначейства України в Закарпатській області м.Ужгород.

11.08.08р. на
виконання вказаної постанови був виданий виконавчий лист.

Головне управління
Державного казначейства України у Закарпатській області  подало заяву про роз'яснення постанови
господарського суду Закарпатської області від 29.11.2007р. по справі № 5/319-А.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.09.2008р.
на 10 год. 20 хв., який відбудеться за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

4. Явку уповноважених  представників
на засідання суду по розгляду заяви визнати обов'язковою.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"01" вересня 2008 р.
№ А4/123-08

Суддя господарського суду Київської
області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Фастівського міжрайонного
прокурора в інтересах держави Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про стягнення 1518,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"16" вересня 2008 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Витребувати від позивача:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) довідки про
включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

26.08.08
Справа № 9/69пн-к(15/482н(15/482н(2-32/07)(2/847/06).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче підприємство "Пресштамп", м.
Кремінна

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2, м.
Кремінна,

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_3, м.
Кремінна

про
визнання незаконни рішення загальних зборів

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_4., дов. № 1227 від 16.06.07,

від
відповідача - не прибув,

від
3-ї особи, ОСОБА_3. -не прибув

від
3-ї особи, ОСОБА_2. -не прибув

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем, фізичною особою ОСОБА_1,
до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче
підприємство "Пресштамп", заявлені вимоги:

- визнати незаконними рішення загальних зборів Виробничого
колективного підприємства "Пресштамп" по протоколу №3 від
04.02.1999р. та рішення зборів засновників Виробничого колективного
підприємства "Пресштамп" від 15.11.2005р. (протокол № 2) з
реорганізації колективного підприємства у товариство з обмеженою
відповідальністю та рішення зборів засновників Виробничого колективного
підприємства "Пресштамп" від 17.02.2006р. (протокол № 3);

- зобов'язати загальні збори засновників Виробничого колективного
підприємства "Пресштамп" поновити права позивача як засновника.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
17.03.08 у справі № 15/482пн(2-32/07(2-847/06) ухвалу господарського
суду Луганської області від 07.12.07 скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду Луганської області.

Дослідивши
матеріали справи у сукупності, вислухавши доводи представника позивача, суд
вважає наступне.

Постановою ВАСУ від 10.06.08 постанову Луганського апеляційного
господарського суду скасовано, ухвалу господарського суду Луганської області
залишено в силі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Касаційна інстанція вирішила цей спір, залишивши в силі ухвалу
господарського суду Луганської області від 07.12.07, якою провадження у справі
було припинено з тих підстав, що спір не є корпоративним та не підвідомчий
вирішенню у господарських судах.

Суд звертає увагу на те, що з метою захисту прав та законних
інтересів позивача, від має звернутися з позовом до суду загальної юрисдикції
як фізична особа.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 80 п. 2, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

25.07.08
Справа № 15/88пн-к.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Фізичної особи ОСОБА_1- учасника товариства з обмеженою
відповідальністю  “Газстрой-Луганськ”, м.
Луганськ

до 1-го
відповідача Ільїна Володимира Костянтиновича - учасника товариства з
обмеженою відповідальністю
“Газстрой-Луганськ”, м. Луганськ

2- го відповідача Бондаренка
Олександра Леонідовича - учасника товариства з обмеженою
відповідальністю  “Газстрой-Луганськ”, м.
Луганськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний
реєстратор Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про
визнання недійсними рішень позачергових зборів

Без виклику  представників
сторін

Суть спору: позивачем
заявлено вимоги:

- визнати недійсними всі рішення позачергових зборів учасників ТОВ
“Газстрой -Луганськ”, які оформлені протоколом позачергових зборів ТОВ
“Газстрой - Луганськ” від 06.03.08, де головою зборів призначений Бондаренко
О.Л. та секретарем Ільїн В.К.;

- державному реєстратору зареєструвати директором ТОВ “Газстрой
-Луганськ” ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Луганської області про порушення
провадження  від 06.06.2008р. №15/88пн-к
порушено провадження та призначено до розгляду на 20.06.2008р.

Ухвалою від 20.06.2008р. розгляд справи відкладено на 04.07.2008р.

Від відповідачів надійшла апеляційна скарга від 01.07.2008 року на
ухвалу господарського суду Луганської області від 06.06.2008 року в частині
порушення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.07.2008р. по
справі №15/88пн-к поновлено провадження та призначено до розгляду на
19.08.2008р.

Від відповідачів надійшла апеляційна скарга від 25.07.2008 року на
ухвалу господарського суду Луганської області від 17.07.2008 року.

За таких обставин справу слід направити до Луганського
апеляційного господарського суду та провадження у справі № 15/88пн-к зупинити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  79, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 15/88пн-к зупинити до повернення
справи до господарського суду Луганської області.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 39/14-08

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1,м.Першотравенськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Лісоволенко Р.М., дов. № 1 від 10.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про зобов'язання відповідача внести зміни до договору оренди від
01.03.2002р. № 12/675-ОД нерухомого майна - нежитлового приміщення в будинку
гуртожитку, що належить до державної власності по збільшенню орендної ставки
шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідач втретє  у судове засідання не з'явився, витребуваних
доказів не надав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 27 господарський суд
вважає за необхідне - залучити до участі у справі  в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Палоградвугілля".

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи,
у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд
вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк  розгляду справи до 04.05.2008р.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню,
в межах строків передбачених ст.  69 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 69, 77,
86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк  розгляду справи до 04.05.2008р.

Розгляд справи відкласти на 18.03.08р.
о 15:00год., каб. 43а.

Залучити до участі у справі  в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ
"Палоградвугілля"(51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 74, ).

Зобов'язати:

- відповідача (ВТРЕТЄ) до
засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий
статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів
справи);

- позивача направити на
адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення
надати суду; докази отримання Відповідачем пропозиції щодо змін умов договору;

- третю особу до
судового засідання подати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних
представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №7/173-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Н.П.Лугова, розглянувши в судовому
засіданні матеріали справи № 7/173-07 порушеної за заявою кредитора -
Сумської  міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника -
Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від
кредитора - не прибув

Від
боржника -  не прибув

Представник
ліквідатора: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 03.09.2007р. порушено провадження у справі № 7/173-07 про визнання
банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1 відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської
області № 7/173-07 від 17.09.2007р. боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого Зайченко Олександра Павловича.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся ліквідатор Приватного підприємця ОСОБА_1 з клопотанням, в якому
просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на три місяці, до
17 грудня 2008 року.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 22.09.2008 року було призначено
розгляд даного клопотання ліквідатора по справі на 16.10.2008 року.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання
ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 7/173-07
суд вирішив  відкласти його розгляд до
06.11.2008 року у зв'язку з необхідністю повного і об'єктивного дослідження
матеріалів справи та в зв'язку неявкою представників сторін у судове засідання.

Керуючись
ст. ст. 77, 86   Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.  Відкласти засідання суду на  06.11.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.
Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П.ЛУГОВА
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
вересня 2008 р.
Справа  № 6/166

Головуючий
суддя - Кадар Й.Й., розглянувши
матеріали

за
позовом Приватного
малого підприємства "Імай", м. Ужгород

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про відшкодування заподіяної шкоди в
сумі 13926,75 гривень.

За
участю представників:

від
позивача - Гончаров
В.В., адвокат, представник за довіреністю від 03.03.2008 року,

від
відповідача -
ОСОБА_1, приватний підприємець

У
судовому засіданні 18.09.2008 року за згодою сторін у відповідності до ст. 77
ГПК України оголошувалась перерва до 22.09.2008 року до 11 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму
13926,75 гривень у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного
засобу.

Відповідач
на виконання вимог суду подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого
проти позову заперечує, стверджує, що механічні пошкодження, завдані автомобілю
особою, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем, було завдано поза
територією автомийки, та не у робочий час.

У
судовому засіданні представник позивача повідомив суду про винесення вироку
загальним судом щодо особи, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем;
просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з тим, що даний
вирок не набрав законної сили.

Відповідач
проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

З
огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача та відсутність заперечень
відповідача з приводу клопотання, суд вважає за можливе відкласти судове
засідання.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на
"14" жовтня 2008 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати суду
пояснення з доказами на їх підтвердження на спростування відзиву на позовну
заяву.

3. Явку уповноважених представників у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                       Кадар
Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
вересня 2008 р.

№
43/26пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Кота
О.В.,

суддів:

Владимиренко
С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2

на
рішення

господарського
суду Донецької області від 17.06.2008р.

та
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Донецької області від 17.06.2008р.

та
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 23.07.2008р.

у
справі

№43/26пн

за  позовом

ОСОБА_3

до

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгсервіс" 2)          ОСОБА_1 3)          Державного реєстратора Виконавчого
комітету Сніжнянської міської ради
Жужі Тетяни Олександрівни

про

-          визнання відсутнім у ОСОБА_1 на
момент прийняття рішення про припинення (ліквідацію) юридичної особи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" права
власності на будь-яку частку статутного капіталу ТОВ "Торгсервіс",
-          відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгсервіс",

ВСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від
17.06.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
23.07.2008р.  прийняти до касаційного
провадження.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2008
року о 12год. 30хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6,
кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 21/487-12/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект"

на рішення

від 05.12.2006 року господарського суду міста Києва

на постанову

від 20.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/487-12/302 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія –Капітал"

про

визнання недійсним договору купівлі –продажу

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія –Капітал"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест"

до

Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про

визнання права власності на об'єкт нерухомості –незавершене будівництво друкарні та про спонукання до вчинення дій

У зв’язку з клопотанням сторін про відкладення слухання справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд касаційної скарги Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.12.2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                               Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Росткорн»,

вул. 11-А Військова, 8, м. Миколаїв, 54000

про           надання дозволу на проведення позапланової перевірки

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Росткорн», про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова