ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2008 р. Справа № 59/185-08

вх. № 7049/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дубоносова А.С. дов. від 01.10.2008р. 3-й особи - Дубоносова А.С. дов. від 11.05.2008р.

відповідача - 1 не з"явився;

відповідача-2 не з"явився;

відповідача-3 не з"явився

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мазай", м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю "Квік", м. Боярка

до

відповідача-1: Спільного Українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Чікаго-Експрес", м. Київ;

відповідача-2: Компанії "Утіліско Трейдінг Лімітед", м.Ларнака, Кіпр;

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металомонтаж", м. Харків

про визнання договорів неійсними

ВСТАНОВИВ:

23.09.2008р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір на управління майном від 11.02.2008 р., укладений між Спільним Українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Чікаго-Експрес", м. Київ та Компанією "Утіліско Трейдінг Лімітед", м. Ларнака, Кіпр та визнати недійсним договір оренди від 11.02.2008р., укладений між Спільним Українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Чікаго-Експрес", м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металомонтаж", м. Харків.

Позивач витребувані судом документи надав не в повному обсязі. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишається судом без задоволення з огляду на закінчення визначеного ст. 69 ГПК України та ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 12.11.2008р. тримісячного строку розгляду справи.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з тим, що у позивача не було можливості виконати вимоги суду стосовно повідомлення відповідача-2 (Utilisco Trading LTD, Ларнака, Кіпр) про час та місце судового засідання. В судовому засіданні представник позивача підтримує подане клопотання, пояснює, що залишення позову без розгляду не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, та сприятиме можливості захисту прав позивача в майбутньому, оскільки не перешкоджає зверненню із аналогічним позовом.

Відповідачі в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, відзиви на позовну заяву та витребуваних судом документів не надали. Відповідач-1, відповідач-3 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Доказів повідомлення відповідача-2 про час та місце розгляду справи до матеріалів справи не надійшло.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримує подані позивачем клопотання, просить їх задовольнити.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 64, 65, 77 ГПК України учасники судового процесу мають бути повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. На підставі п.2 ч.2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З даних позовної заяви вбачається, що відповідач-2 має місцезнаходження за адресою: 90135, Кіпр, 7 Григорі Авксентіу авеню Франсіс Корт, 1-й поверх, кв.11В-12-В, Ларнака, Республіка Кіпр. Ця адреса співпадає з адресою зазначеною в документах, виданих від імені Utilisco Trading LTD, корі містяться в матеріалах справи (а.с. 61, 65, 67, 71, 73 та ін.) Отже, відповідно п.2 ч.2 ст. 54, ст. 64 ГПК України відповідач-2 має бути повідомлений про час та місце засідання господарського суду за зазначеною адресою. Підстав для повідомлення відповідача-2 за місцезнаходженням його представників, зазначених у довіреності, копія якої надана позивачем, не вбачається, оскільки це, по-перше, не передбачено чинним господарським процесуальним законодавством України, по-друге, у справі відсутні докази того, що ці представники уповноважені представляти інтереси відповідача-2 саме у цій справі.

Порядок повідомлення учасників судового процесу нерезидентів України встановлено Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. та Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України „Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень” від 27.06.2008р. №1092/5/54.

У відповідності до вимог зазначеної Конвенції та Інструкції судом було складено Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, яке супровідним листом від 13.11.2008р. було передане позивачеві. При цьому позивача ухвалами господарського суду від 15.10.2008р. та від 12.11.2008р. було зобов’язано забезпечити повідомлення Відповідача-2 про дату, час та місце розгляду справи, а також вручення Відповідачеві-2 копій позовної заяви із додатками та ухвал господарського суду. Для цього позивачеві необхідно було в триденній строк з дня отримання ухвали надати суду проект заповненого українською мовою формуляру Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (додаток 10 до Інструкції). В триденний строк з дня отримання підписаного судом зазначеного формуляру повернути його на адресу суду в трьох примірниках разом із перекладом на англійську мову, правильність якого посвідчена нотаріально. Разом із формулярами надати суду по три примірники перекладених на англійську мову позовної заяви, доданих до неї документів та ухвал суду, які були винесені у даній справі.

Станом на дату судового засідання позивачем зазначені вимоги не виконані – перекладених на англійську мову Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, а також копій ухвал суду, копій позовної заяви та доданих до неї документів позивачем суду не надано.

Таким чином, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору і це перешкоджає вирішенню спору. При цьому суд не має правових підстав для відкладення розгляду справи у зв’язку із вичерпанням строків її розгляду. Суд зазначає, що відповідно до ч.1,3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць. Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 12.11.2008р. строк розгляду даної справи подовжено до 23.12.2008р.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, зважаючи на те, що це перешкоджає вирішенню спору, приймаючи до уваги подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 56 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

справа №59/185-08