ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.08р.

Справа № 8/269-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора 2007" (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство № 14100" (м. Кривий Ріг)

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Баранова Т.М. - представник (дов. б/№ від 16.04.08р.)

від відповідача: Барановський О.М. - представник (дов. б/№ від 01.07.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора 2007" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство № 14100" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 47 від 18.09.2008р. та таким, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню;

- визнання за позивачем права власності на придбані об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бородича, 1: будинок сторожа (літ Ю3), навіс (тимчасовий) (літ. Ц1), навіс (тимчасовий) (літ. Ц2), огорожа (літ. № 1), ворота (літ. № 2,3), вимощення (літ. І).

Позов мотивовано тим, що відповідач, на порушення умов вказаного договору, ухиляється від його нотаріального посвідчення, а також тим, що позивач не може вчиняти щодо спірного майна жодних дій.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 47.

Згідно умовам вказаного договору, відповідач продав, позивач купив лот № 1: нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бородича, 1 та належить відповідачу, згідно протоколу проведення відкритих біржових торгів № 47, зареєстрованих 18.09.2008р. на ТБ "Базис" (м. Кривий іг), а саме: будинок сторожа (літ Ю3), навіс (тимчасовий) (літ. Ц1), навіс (тимчасовий) (літ. Ц2), огорожа (літ. № 1), ворота (літ. № 2,3), вимощення (літ. І), загальною вартістю 55 000,00 грн.

Право власності на вказане майно переходить до позивача з моменту підписання акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору і підписується позивачем та відповідачем протягом трьох банківських днів після повного розрахунку за придбаний об'єкт. (п. 3. договору).

Згідно акту приймання-передачі від 18.09.2008р. відповідач передав позивачу майно, згідно умов договору купівлі-продажу № 47 від 18.09.2008р.

Позивачем було направлено відповідачу письмовий запит № 10/11-1 від 10.11.2008р. про проведення нотаріального посвідчення договору. Вказаний запит відповідачем було залишено без уваги, відповіді надано не було.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі: в якості оплати за придбане нерухоме майно відповідачу були перераховані грошові кошти в повному обсязі згідно умов договору купівлі-продажу.

Доказів нотаріального посвідчення вказаного договору сторонами суду не надано.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

За ст.ст. 655, 657 ЦК України, за договором купiвлi-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власнiсть другiй сторонi (покупцевi), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) i сплатити за нього певну грошову суму. Договiр купiвлi-продажу земельної дiлянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або iншого нерухомого майна укладається у письмовiй формi i пiдлягає нотарiальному посвiдченню та державнiй реєстрацiї.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усiх iстотних умов договору, що пiдтверджується письмовими доказами, i вiдбулося повне або часткове виконання договору, але одна iз сторiн ухилилася вiд його нотарiального посвiдчення, суд може визнати такий договiр дiйсним. У цьому разi наступне нотарiальне посвiдчення договору не вимагається.

З огляду спірного договору купівлі-продажу вбачається, що він містить усі істотні умови, необхідні для цього виду договорів.

Крім того, матеріалами справи і сторонами за угодою підтверджується повне виконання вказаного договору: відповідач фактично передав майно позивачу, а позивач оплатив його, відповідно до умов договору.

За таких обставин вказаний договір купівлі-продажу від 18.09.2008р., укладений між сторонами, господарський суд визнає дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власностi у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо iнше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачевi або перевiзниковi, органiзацiї зв'язку тощо для вiдправлення, пересилання набувачевi майна, вiдчуженого без зобов'язання доставки. Право власностi на майно за договором, який пiдлягає нотарiальному посвiдченню, виникає у набувача з моменту такого посвiдчення або з моменту набрання законної сили рiшенням суду про визнання договору, не посвiдченого нотарiально, дiйсним. Якщо договiр про вiдчуження майна пiдлягає державнiй реєстрацiї, право власностi у набувача виникає з моменту такої реєстрацiї.

Оскільки факт передачі відповідачем позивачу спірного майна підтверджується сторонами, а також судом визнано договір купівлі-продажу від 18.09.2008р., укладений між сторонами, дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню, суд вважає за необхідне визнати також право власності позивача на вказане майно.

При цьому державна реєстрація вказаного договору буде проводитись на підставі рішення суду у цій справі.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власностi, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разi втрати ним документа, який засвiдчує його право власностi.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 220, 334, 392, 525, 526, 530, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 4, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Договір купівлі-продажу № 47 від 18.09.2008р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" (50103, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 117; р/р 957 у ВАТ "Укрексімбанк", м. Кривий Ріг, МФО 305589, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора 2007" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Смоленська, 110; р/р 0185 у Дніпропетровській філії КБ ТОВ "Місто Банк", МФО 307004, ), визнати дійсним та таким, що не підлягає наступному нотаріальному посвідченню.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора 2007" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Смоленська, 110; р/р 0185 у Дніпропетровській філії КБ ТОВ "Місто Банк", МФО 307004, ) з 18.09.2008р. право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бородича, 1: будинок сторожа (літ Ю3), навіс (тимчасовий) (літ. Ц1), навіс (тимчасовий) (літ. Ц2), огорожа (літ. № 1), ворота (літ. № 2,3), вимощення (літ. І).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" (50103, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 117; р/р 957 у ВАТ "Укрексімбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305589, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора 2007" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Смоленська, 110; р/р 0185 у Дніпропетровській філії КБ ТОВ "Місто Банк", МФО 307004, ) - 85 грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

І.Ю. Дубінін