ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 р.

№
20/136

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. -головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюка
М.В.,

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні касаційну

скаргу
ОСОБА_1

на
постанову
Київського
апеляційного

господарського суду від 02.07.2008 року

у
справі                                              № 20/136

господарського
суду                          міста Києва

за
позовом                                              Фізичної особи ОСОБА_1

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче підприємство

"Діогран"

за
участю третьої особи, яка не

заявляє
самостійних вимог

на
предмет спору на стороні

відповідача                                     Державного реєстратора Оболонської

районної у місті Києві
державної

адміністрації

про
визнання недійсним рішення загальних

зборів учасників про
припинення

юридичної особи Товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Діогран"

за участю
представників:

позивача -ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3

третьої особи -не
зявились;

встановив:

У
березні 2008 року позивач -ОСОБА_1 пред'явив у господарському суді позов до
відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Діогран" про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників про припинення
юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Діогран".

З
метою забезпечення виконання рішення позивач звернувся до суду з  заявою про вжиття заходів по забезпеченню
позову. Просив заборонити державному реєстратору Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації проводити реєстраційні дії, шляхом внесення змін
до відомостей про ТОВ “НВП "Діогран", в тому числі про:
місцезнаходження ТОВ “НВП "Діогран"; зміну керівника ТОВ “НВП
"Діогран"; зміну відомостей про керівника ТОВ “НВП
"Діогран"; зміну фізичних осіб -платників податків, які мають право
вчиняти дії від імені ТОВ “НВП "Діогран" без довіреності, в тому
числі підписувати договори (згідно з відомостями, що містяться в установчих або
розпорядчих документах) ТОВ “НВП "Діогран"; зміну відомостей про
фізичних осіб -платників податків, які мають право вчиняти від дії імені ТОВ
“НВП "Діогран" без довіреності, в тому числі підписувати договори
(згідно з відомостями, що містяться в установчих або розпорядчих документах)
ТОВ “НВП "Діогран"; зміну установчих документів ТОВ “НВП
"Діогран"; припинення ТОВ “НВП "Діогран"; виключення ТОВ
“НВП "Діогран" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 25 березня 2008 року (суддя Палій В.В.)
клопотання позивача задоволено, вжито заходів до забезпечення позову шляхом
заборони державному реєстратору Оболонської районної в м. Києві державної
адміністрації проводити реєстраційні дії, шляхом внесення змін до відомостей
про ТОВ “НВП "Діогран".

Ухвала
мотивована посиланнями на ст.ст. 66, 67 ГПК України та наявністю підстав до
задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду у справі.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 2 липня 2008 року (колегія
суддів у складі: Зеленіна В.О. -головуючого, Рєпіної Л.О., Синиці О.Ф.) ухвалу
скасовано, в задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу відмовлено.

Постанова
мотивована неправильним застосуванням судом ст.ст. 66, 67 ГПК України та
відсутністю підстав до забезпечення позову.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційної інстанції у
даній справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та неправильне
застосування норм процесуального права та залишити в силі ухвалу місцевого
суду.

Колегія
суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Постанова
апеляційного господарського суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів
до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею
67 ГПК України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом накладення
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони
відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Згідно
Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06р. №
01-8/2776 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має
здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів
з урахуванням: розумності, обґрунтованості
і  адекватності  вимог
заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку
між конкретним заходом до  забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема,  чи спроможний такий
захід забезпечити  фактичне  виконання
судового  рішення  в  разі
задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового
процесу.

Як
встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "НВП
"Діогран" зареєстровано в 2005 році у м. Рівному.

Розмір
кожного внеску учасника становили: ОСОБА_4. -0,4 % статутного капіталу, ОСОБА_1
- 0,4 % статутного капіталу, ОСОБА_5. - 0,2 % статутного капіталу, а решта
часток -99 % статутного капіталу належали ТОВ "НВП "Діогран".
Посаду генерального директора товариства займала ОСОБА_1

12
квітня 2005 р. загальними зборами ТОВ "НВП "Діогран" прийнято
рішення про прийняття до складу учасників товариства Фірми "МАЛЬ-БУТ"
(Польща) та продаж їй частки в розмірі 99 % статутного капіталу, яка раніше
належала самому товариству. 20 квітня 2005 р. ОСОБА_1 як генеральний директор
ТОВ "НВП "Діогран" уклала з фірмою "МАЛЬ-БУТ" (Польща)
договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, після чого ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. були виключені із складу учасників ТОВ "НВП "Діогран".

Враховуючи
дану обставину, між ОСОБА_4. та ТОВ "НВП "Діогран" і фірмою
"МАЛЬ-БУТ" виник спір про визнання недійсними рішення загальних
зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту, переведення прав та
обов'язків покупця частки у товаристві за договором купівлі-продажу, за
результатом вирішення якого Львівським апеляційним господарським судом винесено
постанову від 22 серпня 2007 року у справі № 2-549/07, відповідно до якої
ОСОБА_4. реалізував права та виконав обов'язки покупця частки в статутному
капіталі за договором купівлі-продажу, укладеного 20 квітня 2005 року між ТОВ
"НВП "Діогран" та Фірмою "МАЛЬ-БУТ". Зокрема, ОСОБА_4.
здійснено оплату вартості придбаної частки в сумі 1 041 340,52 грн., проведено
загальні збори учасників ТОВ "НВП "Діогран", на яких прийнято
рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора товариства,
виключення її з числа учасників товариства, прийняття до складу учасників
ОСОБА_4, зміну місцезнаходження та редакції статуту товариства.

В
подальшому ОСОБА_4. та ОСОБА_6. здійснено продаж 100 % часток в статутному
капіталі ТОВ "НВП "Діогран" Компанії "АСПІРКСКО
ЛІМІТЕД" (Кіпр).

25
січня 2008 року проведено загальні збори учасників ТОВ "НВП
"Діогран", на яких прийнято рішення про ліквідацію товариства та
призначено Колесніченка Ю.В. головою ліквідаційної комісії.

29
січня 2008 року інформацію про прийняття рішення про припинення ТОВ "НВП
"Діогран" включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Звертаючись
до суду з позовом у даній справі, позивач вказував, що між учасниками ТОВ
"НВП "Діогран" існує судовий спір про право на частки в статутному
капіталі, за результатами якого ОСОБА_1 виключено з числа учасників та
звільнено з посади генерального директора. Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 06.03.2008 р. ОСОБА_1 поновлена на посаді генерального
директора ТОВ "НВП "Діогран", однак на час виконання рішення
суду дане підприємство перебувало в стадії припинення, а тому відповідне
рішення загальних зборів ТОВ "НВП "Діогран" про припинення
юридичної особи не відповідає вимогам закону.

Вирішуючи
питання про наявність підстав до забезпечення позову, місцевий господарський
суд, посилаючись на ст. 66, 67 ГПК України виходив з того, що внесення
державним реєстратором змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України про припинення відповідача як юридичної особи
зробить неможливим розгляд справи по суті спору, у зв'язку з ліквідацією особи,
яка є стороною по справі.

Проте,
як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, предметом спору у даній
справі є позовні вимогиОСОБА_1про визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ "НВП "Діогран", єдиним законним учасником якого є
Компанія "АСПІРКСКО ЛІМІТЕД", про припинення юридичної особи.
Виходячи з характеру позовних вимог, рішення у даній справі не може бути пов'язаним
із примусовим стягненням коштів, примусовим зобов'язанням відповідача вчинити
певні дії або застосуванні інших заходів примусу. У випадку задоволення
позовних вимог відповідне рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП
Діогран" буде визнано недійсним та втратить чинність. Виконання такого
судового рішення не буде потребувати вчинення будь-яких дій від відповідача чи
державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Крім
того, право Компанії "АСПІРКСКО ЛІМІТЕД" на придбану частку
зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців і ніким в судовому порядку не оскаржувалося.

Скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені заяви позивача про
забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що забезпечення
позову шляхом заборони державному реєстратору проводити реєстраційні дії,
шляхом внесення змін до відомостей про ТОВ "НВП "Діогран" не
відповідають характеру позовних вимог по даній справі, а фактично є такими, що
забезпечують інтереси позивачки ОСОБА_1 у трудовому спорі з ТОВ "НВП
"Діогран" про поновлення на роботі та інтереси Фірми
"МАЛЬ-БУТ" в спорі з ОСОБА_4. про право на частку в статутному
капіталі ТОВ "НВП "Діогран".

З
даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого
господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи,
встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Посилання
скаржника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст.ст. 66, 67
ГПК України не знайшли свого підтвердження при розгляді касаційної скарги та
спростовуються матеріалами справи.

Інші
доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань відповідача надати
перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України,
і тому до уваги не беруться.

Враховуючи
те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи
у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає
нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 2 липня 2008 року у справі №
20/136 залишити без змін.

Головуючий
суддя

Н.Г.
Дунаєвська

Судді

Н.І.
Мележик

М.В.
Михайлюк