СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.11.2008
Справа №  1/370-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Каховка

до
Виконавчого комітету Каховської міської ради

3-я особа: на стороні відповідача Каховське
районне відділення  державної  санітарно-епідеміологічної станції
Херсонської області, м. Каховка

про
відшкодування збитків у вигляді
доходів які можливо було реально одержати за звичайних обставин,  в сумі 53596грн.30коп.

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача -
ОСОБА_1- приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт НОМЕР_1,
ОСОБА_2 - представник, дор.  НОМЕР_2 від
27.10.08р., ОСОБА_3 - бухгалтер, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, паспорт НОМЕР_3

від  відповідача - Качуровський  В.П. гол. спеціаліст юр. відділу, дов.
№02-09/2539 від 27.08.08р.

3 - особа: - ОСОБА_4- представник
сан. епідем. станції м. Каховка на підставі статуту, паспорт НОМЕР_4 Каховським
РВ УМВС,14.05.1999р.

ПП ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом про відшкодування за рахунок виконкому Каховської міської ради збитків
в сумі 53596,30 грн., заподіяних незаконними діями виконкому. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що на підставі рішення виконкому від 28.08.2006  року, він змушений був  припинити підприємницьку діяльність
05.09.2006 року. При відсутності рішення виконкому він, з врахуванням погодних
умов вересня та жовтня 2006 року, мав можливість здійснювати цю діяльність на
тимчасовому літньому майданчику
додатково ще два місяця. Рішенням господарського суду Херсонської
області від 25.10.2006 року, яке набрало законної сили, зазначене  рішення виконкому  скасовано.

Відповідач проти позову заперечує.
Ним пояснено, що  у 2005 та 2007 році
позивач не здійснював підприємницьку діяльність у торговельно- розважальному
комплексі протягом вересня та жовтня. Крім того, на думку представника
виконкому, позивач працював у цьому комплексі до 19.09.2006 року, оскільки до
цього часу сплачував своїм працівникам заробітну плату. При цьому відповідач
посилається на довідку Каховської ОМДПІ. Крім того, вказане рішення виконкому
прийнято на підставі висновку райСЕС.

В подальшому відповідач посилався
на те, що підприємець працював на літньому майданчику до 26.08.06р. Крім того,
на думку відповідача, розрахунок збитків, здійснений позивачем невірно, так як
не мав тих доходів в літній період, які ним визначені в позові. Оспорював відповідач
і те, що підприємець мав намір працювати у вересні та жовтні 2006 року, так як
ані в 2005, ані 2006 роках він не працював.

Позивачем додатково пояснено, що
дійсно він у 2005 та 2007 році не займався підприємницької діяльністю.

Але, у 2005 році він тільки почав
нею займатися, а у 2007 році літній майданчик був знесений буревієм.
Представник відповідача проти цих доповнень позивача  ніяких заперечень суду не надав.

Судом, з клопотання представника
виконкому, оголошувалась перерва з 06 по 25 листопада 2008 року для надання
позивачу можливості  надати
виконкому  копії всіх документів, які
додатково залучені ним до матеріалів справи, а також для повного виконання
ухвали суду від 28.10.2008 року та проведення позивачем перерахунку суми
збитків за вересень 2008 року.

Судове засідання  28.10.2008 року продовжено.

Заслухавши представників сторін, 3-ої
особи, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

Позивачем по справі, а саме ПП
ОСОБА_1, 01.04.2005 року був укладений договір оренди бетонного майданчику
розміром 40 х 40 м по вул. Набережна у м. Каховка для організації тимчасового
наметового розважального комплексу строком з 01.05 2005 року по 01.05.2007 року
з ВАТ “Таврійські ігри”.

29 травня 2005 року підприємцем був
отриманий висновок Державної  санітарно-
епідеміологічної експертизи №39 від 29.05.2005 року відповідно до якого
тимчасовий літній розважальний комплекс “Островок” розташований по вул.
Набережна (площа Фестивальна) у м. Каховка, відповідає вимогам СаНПін 5781-91
для підприємств харчової торгівлі з терміном дії до 01.11.2006 року. На
підставі зазначеного висновку санітарно-епідеміологічної експертизи рішенням
виконкому Каховської міськради від 01.06.2005 року за №178 позивачеві був
наданий дозвіл для розміщення тимчасового літнього розважального комплексу
“Островок” м. Каховка,  Фестивальна
площа.

Позивачем, на орендованому
бетонному майданчику, на підставі висновку санітарно- епідеміологічної
експертизи та рішення виконкому, були встановлені пересувні малі архітектурні
форми -два намети, які він використовує у літній період для сезонної виносної
торгівлі та іншої підприємницької діяльності.

Він використовував до 05.09.2006
року цей майданчик для здійснення підприємницької діяльності, а з цього часу
був примушений припинити її діяльність з наступних причин.

30 червня 2006 року головний
державний лікар Каховського району на підставі ст. 42 Закону України “Про
забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” за
порушення розділу 3 пункту 126 санітарних правил за підприємцем розділу  Ш п. 16 санітарних правил для підприємств
продовольчої торгівлі СаНПін та ст. 10, 12, 24 виніс постанову № 20 “Про
застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства”,
якою тимчасово заборонив роботу тимчасового розважального літнього комплексу
“Островок” на фестивальній площі в м. Каховка з 3 липня 2006 року та відізвав
висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 39 від 29.05.06р.,
виданий Каховською СЕС, з посиланням на те, що об'єкт не відповідає
санітарно-гігієнічним нормам.

В постанові головний державний
лікар району зазначив, що при перевірці були здійснені заміри рівнів шуму, які
перевищують допустимі нормативи та встановлено, що не виконано проекту рішення
по підводу питного водопостачання, водонепроникного вигребу для стоків води та
інше. Але Законом України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення” не передбачено право відзиву висновку
державно-епідеміологічної експертизи, а облаштування інженерних мереж для
пересувних малих архітектурних форм (наметів) не передбачено законодавством
України.

03.08.2006 року головний державний
лікар Каховського району на підставі ст. 42 Закону “Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” за порушення
підприємцем розділу Ш п. 16 санітарних правил для підприємств продовольчої
торгівлі СаНПін виніс постанову № 22 “Про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства”,
якою залишив в силі попередню постанову № 20 від 30.06.06р. в частині
необхідності забезпечення ПП ОСОБА_1 літньої площадки “Островок” доброякісною
пітною водою з зобов'язанням побудувати каналізацію згідно з проектним
рішенням, а також скасував розділ попередньої постанови щодо проведення заходів
по зниженню шуму. В постанові зазначено, що згідно з актом
санітарно-гігієнічного обстеження від 02.08.06р. рівні шуму “не перевищують
вимогам”.

Виконавчим комітетом Каховської
міськради за вхід. № 1101/02-13 09.08.06р. отримано лист головного державного  лікаря Каховського району з копією постанов
за №№ 20 і 22, в якому було поставлено питання про відзив дозволу на право
функціонування літньої площадки “Островок”, як такої, що не відповідає
санітарно-гігієнічним нормам.

Отримавши цей лист та вказані
вище постанови РайСЕС, виконком Каховської міськради рішенням № 269 від
28.08.06р., з метою забезпечення порядку та недопущення порушення законодавства
на території міста, вирішив скасувати дозвіл № 178 від 01.06.06р. на розміщення
тимчасового розважального комплексу “Островок”, виданий ПП ОСОБА_1 01.06.2005
року, з посиланням на постанову головного державного лікаря Каховського району
№ 20 від 30.06.06р., а також на систематичне порушення позивачем ст. 24 Закону
України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя
населення” (щодо перевищення рівня шуму).

Всі ці обставини викладені в
судовій постанові господарського суду Херсонської області від 25.10.06р., а
тому не потребують додаткового доказування.

За таких обставин посилання представників
міськради та Держрайвідділення СЕС  на
те, що на момент прийняття радою спірного рішення   підстав його прийняття  ( а саме
відсутність стаціонарних мереж водопостачання та каналізації) існували,
суд не приймає до уваги, оскільки зазначеною постановою суду ці підстави
визнані неіснуючими.

Постановою суду скасовано рішення
виконавчого комітету Каховської міської ради № 269 від 28.08.06р. “Про
анулювання дозволу на розміщення тимчасового розважального комплексу “Островок”

Підставою скасування цього рішення
є те, що  виконкомом  порушені вимоги ст. 41, 42 зазначеного вище
Закону України. Також зазначено, що своїм рішенням виконавчий комітет обмежував
права позивача на здійснення підприємницької діяльності, що є порушенням ст. 42
Конституції України.

Крім того в судовому рішенні
зазначено, що скасовуючи дозвіл № 178 від 01.06.06р. виконком не врахував, що
фактично позивачем по справі не було порушено допустимий рівень шуму, так як в
постанові головного державного лікаря Каховського району № 22 від 03 серпня
2006 року зазначено, що рівні шуму “не перевищують вимогам”, тобто при
прийнятті рішення № 269 від 28.08.06р. виконком міської ради керувався фактами,
які не відповідали дійсності.

Суд вважає, що  прийняттям виконкомом рішення від 28.08.06р.
до позивача по справі посадовими особами Каховської міськради були вчинені
перешкоди в здійсненні підприємницької діяльності на розважальному комплексі
“Островок” в м. Каховка. Наявність перешкод по здійсненню підприємцем
підприємницької діяльності підтверджено також ксерокопіями місцевих видань, які
прикладені позивачем до матеріалів справи та не заперечуються відповідачем. З
цих підстав ПП ОСОБА_1змушений був 30.08.06р. почати дії по демонтажу
тимчасового наметового розважального комплексу “Островок”. Демонтаж проводився
з 30.08.06р. по 04.09.06р., про що свідчить акт демонтажу вказаного комплексу
від 05.09.06р.

Позивачем доведено факт того, що
він здійснював підприємницьку діяльність на розважальному комплексі виключно до
29.08.2006 року, про що свідчить книга обліку розрахункових операції, яка
прошнурована, пронумерована та скріплена печаткою Каховської ОМДПІ. З цієї
книги випливає, що останній фіскальний чек по оплаті за вхід на розважальний
комплекс датований 29.08.2006 року. Доводи міськради, що позивач припинив
підприємницьку діяльність 26.08.2006 року не відповідають дійсності. Позивачем
пояснено, що 26 та 27 серпня 2006 року вхід на комплекс був  безкоштований у зв'язку із святкуванням Дня
Незалежності України. Перенесене це святкування було з причини жалоби у зв'язку
з нещасним випадком на шахті у м. Донецьк.

В судовому засіданні позивачем було
пояснено, що дійсно, своїм працівникам він здійснював оплату до 19.09.06р., так
як після демонтажу розважального комплексу необхідно було провести роботи по
складуванню та вивезенню демонтованих частин розважального містечка, меблів,
електроприладів та іншого інвентарю.

З врахуванням викладених обставин,
суд вважає, що саме в зв'язку з прийняттям рішення виконкомом Каховської
міськради від 28.08.06р та інших протиправних дій посадових осіб міської ради,
підприємець змушений був припинити свою підприємницьку діяльність на вказаному
вище розважальному комплексі достроково.

З врахуванням погодних умов вересня
та жовтня 2006 року, дані про які є в довідці Херсонського обласного центру
метеорології від 27.10.08р. та попиту розважального комплексу серед молоді та
дітей м. Каховка, ПП ОСОБА_1мав повну можливість займатися підприємницькою
діяльністю по 07.10.06р. так як температура повітря за цей період складала від
16  до 20,8 градусів.

Відповідно до ч. 4 ст. 23
Господарського кодексу України незаконне втручання органів та посадових осіб
місцевого самоврядування у господарську діяльність об'єктів господарювання
забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого
самоврядування, якими встановлюються непередбачені законом обмеження щодо обігу
окремих видів послуг на територіях відповідних адміністративних одиниць.

Частиною 6 даної статті зазначено,
що органи, посадові та службові особи місцевого самоврядування несуть
відповідальність перед суб'єктами господарювання, підстави, види і порядок якої
визначаються Конституцією України та законом.

Пунктом 7 цієї статті встановлено,
що спори по відшкодуванню завданої суб'єктам господарювання шкоди внаслідок
рішень, чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого
самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, вирішуються в судовому
засіданні.

Статтею 1166 Цивільного кодексу
України визначається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовуються у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Ст. 1173 цього кодексу передбачено,
що шкода, завдана фізичній або юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів державної влади або органу місцевого самоврядування при
здійсненні своїх повноважень відшкодовується в тому числі органом місцевого
самоврядування незалежно від вини.

Статтею 1175 передбачено, що шкода,
завдана фізичній або юридичним особам в результаті прийняття органом державної
влади або органу місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був
визнаний незаконним і скасований відшкодовується, в тому числі органом
місцевого самоврядування, незалежно від вини посадових і службових осіб цих
органів.

Як випливає з викладеного, рішенням
виконкому Каховської міської ради від 28.08.06р. анульовано дозвіл наданий ПП
ОСОБА_1 на розміщення тимчасового розважального комплексу “Островок”, що
призвело до передчасного закриття цього комплексу ОСОБА_1 і завдало йому збитки
в результаті порушення його цивільного права. Вказане рішення виконкому
скасовано постановою господарського суду Херсонської області від 25.10.06р. у
зв'язку з невідповідністю його законодавству України та фактичним обставинам.
Тобто слід вважати, що неправомірними діями виконкому Каховської міськради
фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 завдана шкода в результаті прийняття органом
місцевого самоврядування рішення, яке призвело до передчасного припинення його
підприємницької діяльності на розважальному комплексі “Островок” на період з 01
вересня по 07 жовтня 2006 року.

Позовні вимоги заявлені про
відшкодування збитків у грошовій формі, у вигляді доходів, які позивач міг
реально отримати за звичайних обставин. Судом застосовано законодавства про
відшкодування матеріальної шкоди правомірно, так як грошові кошти
законодавством віднесені до майна. Неотримання підприємцем грошових коштів у
виразі не отриманих доходів є одночасно і вимогою про відшкодування майнової
шкоди. Між діями виконавчого органу міської ради  у виразі прийняття незаконного рішення та
здійснення його посадовими особами інших перешкод у здійсненні позивачем
підприємницької діяльності  і заподіяної
підприємцю матеріальної шкоди у виразі не отриманого доходу, який він міг
реально отримати за звичайних обставин, є причинний з'вязок.

Суд
вважає, що позивачем обґрунтовано розрахунок заподіяних йому збитків
проведений з врахуванням доходів, які він мав з 1 червня по 1 вересня 2006
року. Розрахунок збитків проведений у виразі середньомісячного доходу, отриманого
ним за цей період діяльності, як визначено в позові  складає 26798,33грн. за місяць. Позов
заявлений в сумі 53956,30грн., тобто за два повних місяця - вересень і жовтень
2006 року. Але як зазначено вище, підприємець, з врахуванням погодних та інших
умов, мав можливість здійснювати підприємницьку діяльність на комплексі
протягом з 01 вересня по 7 жовтня 2006 року.
Саме за цей період відповідач зобов'язаний відшкодувати ПП ОСОБА_1,
заподіяну ним підприємцю шкоду, шляхом прийняття незаконного рішення від
28.08.06р. № 269. Але, з врахуванням того, що це осінні місяці і температура
повітря нижче, ніж у літній період, суд вважає, що доходи позивача у визначений
осінній період були б нижче, ніж у літній період, а тому зменшує суму доходу,
що визначена позивачем за вересень 2006 року на 1/3 частину, а за 7 днів жовтня
2006 року на ? частину.

Сума, яка підлягає стягненню
складає 20891,56 грн. Тобто позов підлягає частковому задоволенню. Відповідач є
виконавчим органом місцевого самоврядування і тому саме з нього підлягає
стягненню вказана сума.

Доходи позивача, які він отримав в
літній період 2006 року і які визначені ним в позовній заяві підтверджені
звітами підприємця, які ним надсилались до ОМДПІ за кожний квартал 2006 року,
книгою обліку доходів і витрат для фізичних осіб - платників єдиного податку.

З врахуванням викладених обставин,
суд не приймає до уваги доводи  міської
ради та райСЕС.

З відповідача також підлягають
стягненню судові витирати позивача по сплаті держмит та вартості інформаційно-технічних
послуг господарського процесу пропорційно сумі, яка підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84,
85  Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и
в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з виконкому
Каховської міської ради м. Каховка Херсонської області, вул. Карла Маркса, 103,
р.рахунок 25428101 ВАТ "АППБ "Райффайзен банк "Аваль", МФО
352479 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5 на р.рахунок
001 ВАТ "АППБ "Райффайзен банк "Аваль", МФО
352479 збитки в сумі 20891грн. 56 коп. та судові витрати позивач на
загальну суму 294грн. 91 коп.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 27.11.08р.