ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.08.2008
Справа № 18/66-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Головка В.Г.  (доповідач),

суддів
Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача: Воронов Д.Ю., довіреність
від 6.03.2008

від третьої особи: не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2008 року по справі №18/66-08

за позовом
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Ньюс",
м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, Дніпропетровська область

про
стягнення 32060грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2008 року по справі №18/66-08 (суддя
Петрова В.І.) в задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ
"Атма-Ньюс" про стягнення 32060грн. відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як
таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права,
посилаючись на наступне:

-          суд необґрунтовано у рішенні
посилається на відсутність вини працівника ТОВ ”Атма-ньюс” -ОСОБА_2 у
спричиненні ним шкоди позивачу, оскільки до суду були надані письмові докази,
які підтверджують вину ОСОБА_2;

-          у рішенні суд не дав ніякої оцінки
постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, поясненням ОСОБА_2,
очевидцям пригоди та іншим доказам, які
знаходяться в матеріалах справи. Все вище перелічене  призвело до того, що судом при розгляді
справи були грубо порушені  вимоги
ст.32,33,36 ГПК України  тощо.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу
не надав, його представник у судовому засіданні просив суд рішення - залишити
без змін, а  апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник позивача після відкладення
розгляду справи за його клопотанням, а також третя особа в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені  належним чином, тому суд вважає можливим
розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги, судова колегія дійшла до
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що
між ПП ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "Атма-Ньюс" (орендар) 01.08.2007
року було укладено договір оренди №Ск2/1, відповідно до якого відповідач
передає відповідачу в строкове платне користування до 31.07.2008р. приміщення
№1 літ. Г-2 загальною площею 160кв.м, яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.Будівельників,23 (а.с.11-14).

Передача в оренду зазначеного приміщення підтверджується відповідним
актом, підписаним сторонами (а.с.19).

В лютому 2008р. Орендодавець звернувся з позовом до суду про
відшкодування збитків в сумі 32060грн., спричинених працівником Орендаря -
ОСОБА_2 шляхом виведення із ладу підйомника (тельфера), інвентарний номер
№00051 відповідно до ст.1166, 1172,1187 Цивільного кодексу України.

При цьому послався на те, що працівник відповідача ОСОБА_2 29.08.2007
року при використанні підйомника не виконав правил експлуатації, встановлених
для даного роду механізмів, а саме не проконтролював  роботу підйомника та на тривалий час залишив
його без догляду. Внаслідок роботи вантажного підйомника без догляду та
несвоєчасної зупинки устаткування, сталося перегрівання електродвигуна та його
загоряння.

За даним фактом відповідач звернувся до органів внутрішніх справ з
заявою про вчинення злочину.

За результатами перевірки 13.09.2007року було винесено постанову про
відмову в порушені кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за ст.194
Кримінального кодексу України за відсутністю в діях останнього умислу на
вчинення злочину.

Відповідно до акту технічного стану та вартості ремонтно-відновлювальних
робіт від 03.09.2007 року загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт
склала 32060грн.

На підставі договору з позивачем було проведено ремонт пошкодженого
майна, по закінченню якого на підставі акту виконаних робіт та рахунку №19
позивачем було сплачено на користь першого суму у розмірі 32060грн., що
підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №01 АЗ №191400.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
послався на те, що зазначений механізм йому в оренду не передавався, своєму
працівникові доручень на використання підйомника він не давав.

За ст.22 Цивільного кодексу України
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Виходячи з обставин справи та умов
договору, вантажопідйомний механізм (тельфер), який перебуває у власності
позивача, в оренду не передавався, а позивач доказів щодо  знаходження механізму в орендованому
приміщенні та передачі його відповідачеві відповідно до ст.33 Господарського процесуального
кодексу України не надав.

За таких обставин суд вірно відмовив в
задоволенні позовних вимог щодо відшкодування збитків, спричинених пошкодженням
вантажопідйомного механізму за договором оренди.

Доводи апеляційної скарги, що юридична
особа повинна відшкодувати шкоду, спричинену її працівником, відповідно до ч.1
ст.1172 Цивільного кодексу України не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки  цивільно-правова
відповідальність настає при певних умовах, на які правомірно та обґрунтовано
послався суд.

Оскільки дії чи бездіяльність
відповідача не знаходяться в причинному зв'язку з завданою шкодою, підстав для
його відповідальності як вірно зазначив суд не вбачається.

Крім того, наявність матеріалів
перевірки органами міліції факту пошкодження вантажопідйомного обладнання не
перешкоджає позивачеві для звернення з позовом до суду в загальному порядку
безпосередньо до особи, яка спричинила шкоду.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального
кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008
року по справі №18/66-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
В.Г.Головко

Судді                                                                                          А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець

З оригіналом згідно.

Пом. судді:                                                  О.В.
Максименко