СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.09.2008
Справа №  4/134-ПН-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом     приватної фірми "Ніка", м.
Херсон

до відповідача-1
приватного підприємця ОСОБА_1м. Гола Пристань Херсонської області

відповідача 2 - товариства з обмеженою
відповідальністю "Галактика" м. Херсон

3-тя особа без самостійних вимог на боці
відповідачів - Дніпровський ВДВС Херсонського міського управління юстиції м.
Херсон

про  звільнення майна з-під арешту

за участю представників сторін

від позивача -  не прибули

від
відповідача-1 - не прибули

від відповідача-2 -  не з'явилися

від 3-ої особи -  не з'явилися.

Позивач звернувся з позовом про
виключення із акту опису і арешту від  22
березня 2005 року цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору, який
знаходиться   в смт.Лазурне АДРЕСА_1
і  розташований на площі 4,2га та включає
в себе такі  споруди: адміністративну
будівлю, медпункт,  гуртожиток,
господарський будинок,  санітарний
блок,  приміщення дизельної,  склади, будівлі душових, насосна, туалети,
сараї, клуб, їдальня, спальні корпуси, бесідки, навіс, бар  з
літньою площадкою, огорожу. Всього
33 об'єкти.

Підставою  позовних
вимог  позивач зазначає, те, що
акт   опису та арешту майна, здійсненого
22 березня 2005 року  Дніпровським
ВДВС  Херсонського  міського
управління юстиції не
відповідає  вимогам Закону України
«Про  виконавче  провадження», оскільки  майно
належить  позивачеві  на праві власності, однак воно  було
описано   з  метою
погашення  заборгованості  ТОВ «Галактика»  перед
приватним підприємцем ОСОБА_1. на підставі наказу господарського  суду
Херсонської  області від  01.02.2005року  № 8/285.

Ухвалою  від 10.05.2005року судом провадження у справі
зупинялося  до закінчення   розгляду справ №№  4/67-ПД та 7/46-ПН, а ухвалою  від 29.08.2008року провадження у справі
поновлено.

Представник позивача в засідання  суду після поновлення провадження у справі
вдруге не  прибув і витребуваних  судом доказів не  надав.

Не
прибули  і представники  відповідача-1 та відповідача-2, а також  третьої
особи.

При цьому, судом 25.09.2008року
отримано  клопотання від  відповідача-1 про  відкладення розгляду справи.

Відповідно до  статті 77 ГПК України  суд відкладає
розгляд  справи   в межах
строку вирішення спору, встановленого
статтею 69 ГПК України, коли  спір  не
може бути  вирішено в даному
засіданні, в тому числі   і через  неявку в засідання суду представників сторін.
Відкладення розгляду справи є  правом, а
не  обов'язком суду.

Клопотання відповідача-1 про  відкладення розгляду справи задоволенню
не  підлягає у зв'язку з  тим, що
розгляд  справи  відкладався ухвалою від 11.09.2008року і у
сторін  було  досить
часу, щоб  надати  до
суду належні докази на обґрунтування
викладених обставин. Подальше ж відкладення розгляду справи  є
неможливим, оскільки  це  спричинить
порушення строку вирішення спору. Крім
того, неявка представників сторін не є перешкодою для вирішення спору за
наявними  в справі доказами.

За зазначених  обставин, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представників сторін, за наявними  в ній доказами, оскільки  подальше відкладення розгляду справи  призведе до
порушення строків вирішення спору.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи
докази, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідно до акту  опису і арешту  майна від 22.03.2005року державним  виконавцем
Дніпровського ВДВС Херсонського
міського  управління юстиції  накладено
арешт та описано  майно комплексу
дитячого оздоровчого табору, який знаходиться в смт.Лазурне АДРЕСА_1 і  розташований на площі 4,2га.

Зазначені виконавчі дії  мали
місце  на підставі  наказу
господарського  суду
Херсонської  області   від 01.02.2005року  по
справі № 8/285,  відповідно
до  якого
з ТОВ «Галактика»  стягнено на
користь  ПП ОСОБА_1. 577.681грн.10коп.

Звертаючись  з
позовом, позивач просив виключити із акту опису і арешту від  22 березня 2005 року зазначений цілісний
майновий комплекс дитячого оздоровчого табору.

Він
посилається те, що акт   опису та
арешту майна здійснений актом від 22 березня 2005 року  Дніпровським відділом державної  виконавчої
служби Херсонського  міського  управління юстиції не  відповідає
вимогам Закону України «Про
виконавче  провадження»,
оскільки  майно   належить
позивачеві  на праві власності,
однак воно  було  описано
з  метою  погашення
заборгованості  ТОВ
«Галактика»  перед  приватним підприємцем ОСОБА_1.

Як
на наявність права власності на зазначене майно  оздоровчого
табору позивач посилається на
рішення  господарського  суду Херсонської  області по
справі №7/46-ПН-05. В основу цього рішення покладено договір
купівлі-продажу від  03.11.2003року
укладений  між позивачем  та відповідачем-2 .

Однак, як свідчать надані до
матеріалів справи докази,  договір
купівлі-продажу  від 03.11.2003року
відповідно до  якого позивач  купив у ТОВ «Галактика» майно  оздоровчого
табору, визнано  недійсним  рішенням
господарського  суду
Херсонської  області  по
справі № 4/67-ПД-05  від
18.10.2006року. Зазначене  рішення
залишене  в силі постановою  Запорізького
апеляційного  господарського  суду від 19.01.2007року. Вказаними  рішеннями
констатовано, що  договір  купівлі-продажу від  03.11.2007року  укладено
лише про  людське око, без  наміру
створити  юридичні наслідки (мнима
угода), тому він  не  відповідає вимогам закону і визнається
недійсним.

Згідно з
вимогами  ст. 4-3, ст. 33 ГПК
України судочинство  в господарських
судах  здійснюється на засадах  змагальності. Сторони ,  які беруть
участь  у справі, обґрунтовують
свої  вимоги і заперечення поданими  суду доказами. При  цьому, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається
як  на підставу своїх  вимог
і заперечень.

Статтею 392 ЦК України встановлено,
що  власник майна може пред'явити  позов про
визнання його права власності, якщо
це  право  оспорюється
або не  визнається  іншою
особою.  Умовою задоволення позову
є  наявність  у позивача
доказів, що  підтверджують  його
право  власності на майно.

Позивачем як при зверненні з  позовом, так і в судове засідання не  надано документального  підтвердження того, що  зазначене
в акті опису та  арешту майно  оздоровчого
табору  належить  йому на праві власності.

Відповідно до  статті 227 ЦК УРСР та статті  657 ЦК України договір  купівлі-продажу  нерухомого
майна, підлягає нотаріальному посвідченню  та державній реєстрації, яку відповідно
до  Тимчасового  положення про
порядок  реєстрації  права власності на нерухоме  майно, затвердженого  наказом
Міністерства юстиції  України  від 07.02.2002 року №7/5 здійснюють бюро
технічної інвентаризації.

Документального  підтвердження реєстрації зазначеного  нерухомого
майна оздоровчого  табору  в органах
бюро  технічної  інвентаризації у встановленому законом
порядку позивач до  матеріалів справи
не  надав, тому його  посилання на те, що   майно оздоровчого  табору належить  йому на праві власності  не
підтверджені належними
доказами  в розумінні статей 33,
34 ГПК України і вони не  приймаються
судом.

До
того ж , відповідачами по
справі  позивач зазначив приватного
підприємця ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю
"Галактика»,  не  зазначивши при  зверненні з
позовом, яке відношення вони мають до
акту опису та арешту майна, складеного
Дніпровським ВДВС Херсонського
міського  управління юстиції від
22.03.2005року та яким чином відповідачі порушили   права і охоронювані законом інтереси  позивача при складанні акту опису і арешту
майна.

Ухвалою  від 11.09.2008року суд зобов'язав
позивача  надати  документальне обґрунтування  позовних
вимог  до  кожного
з  відповідачів, однак зазначені
вимоги  суду позивачем не  виконані.

З урахуванням  викладеного
позивачем не  обґрунтовано  належними
доказами  право  власності на майновий комплекс  оздоровчого
табору, не  визначено  позовні вимоги до  кожного
з  відповідачів, тому позов
задоволенню  не  підлягає.

Судові витрати  відповідно до
статті 49 ГПК України відносяться на позивача.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись  статтями
44,49, 82-85 ГПК України, суд  -

В И Р І Ш
И В :

1. В задоволенні позовних  вимог
відмовити.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст. 84 ГПК України 03.10.2008року.