overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
вересня 2008 р.

№
К10/021-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Коробенко
Г.П., Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали  касаційних скарг

товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Дніпро", с. Кодаки, ОСОБА_1, с. Кодаки, ОСОБА_2, с. Кодаки

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р.

у
справі

господарського
суду Київської області

за
позовом

ОСОБА_3,
смт. Гребінка

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро", с. Кодаки

за
участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

1)
ОСОБА_4,      с. Кодаки, 2)          ОСОБА_5, м. Київ,     3)          ОСОБА_1, с. Кодаки,     4)          ОСОБА_2, с. Кодаки,     5)          державного реєстратора
Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , м. Васильків

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Дніпро"

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційних скарг товариства
з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро", с. Кодаки, ОСОБА_1, с.
Кодаки, ОСОБА_2, с. Кодаки.

2. Прийняти касаційні скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Дніпро", с. Кодаки, ОСОБА_1, с. Кодаки,
ОСОБА_2, с. Кодаки на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 10.06.2008р. у справі № К10/021-08 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 29.10.2008 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул.
Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:                                                            Г.П.
Коробенко

Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008р.

Справа № 19/58.

За позовом
Прокуратури Великобагачанського району Полтавської області в інтересах
держави в особі Великобагачанської селищної ради,, вул. Леніна, 20, смт. Велика
Багачка,  Полтавська область, 38300

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,          АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Великобагачанської районної державної
адміністрації, вул. Шевченка, 73, смт. Велика Багачка, 38300

про   знесення самовільно  збудованої будівлі

Суддя
О.Т. Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Писаренко А.А., дов. № 230/02-18 від 16.04.2008 р.

від відповідача:  ОСОБА_2., дов. № 1640 від 15.04.2008 р.

від третьої особи:Микитенко
О.М., дов. № 5 від 17.04.2008 р.

від прокуратури: Харенко
О.М., прокурор ВПІГДС

Справа розглядається суддею
Іваницьким відповідно до ухвали заступника голови господарського суду
Полтавської області від 15.04.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про знесення самовільно забудованої споруди
(магазину), що належить відповідачу та розташована за адресою: вул.
Леніна,                  смт. Велика
Багачка, Полтавська область.

Представники сторін в судовому
засіданні виклали свої доводи та заперечення.

Представник відповідача повідомив
суд про те, що на даний час його довірителю видано дозвіл на виконання
будівельних робіт на місці забудови та просить суд відкласти розгляд справи для
надання можливості самостійно врегулювати спір.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 15.05.2008 р. - 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали суду від 19.03.2008 р. про порушення провадження у справі. В разі
самостійного врегулювання предмету спору подати суду відповідні докази, інші
докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС 5/626-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 119 грн. 60 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 03
листопада 2008 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 4
аркушах.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" серпня 2008 р.

Справа №  17/572/08

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», Миколаївська
область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72,

про:
стягнення заборгованості у розмірі 269 906 грн. 68 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “09”
жовтня 2008 року   об 11  год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в
Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованоті;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 9/98.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних
станцій "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ", м. Бровари Київської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
стягнення 6752 грн. 38 коп.
в присутності представників:
позивача - не прибув,
від відповідача - не прибув
Рішенням господарського суду Луганської області від 06.06.08 по
справі № 9/98 позов задоволено повністю, стягнуто з  відповідача, СПД ОСОБА_1 на користь позивача
борг розмірі 5194,14 грн. та штрафу у розмірі 1558,24 грн.
за договором поставки від 06.12.06 № 562/2006, крім того, судові витрати в сумі
220,0 грн.

Позивач звернувся з заявою від 11.09.08. № 652 про виправлення
описки в наказі від 17.06.08.  по справі
№ 9/98.

В наказі від 17.06.08. № 9/98
помилково вказано неправильну назву позивача ТОВ "Мережа сервісних
станцій  "ТіДіСі", замість
Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Мережа сервісних станцій  "ТіДіСі-Дальнобой".

Відповідно до п. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який
видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Зроблена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117  Господарського процесуального Кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1.  Виправити зроблену
помилку та викласти наказ по  справі №
9/98 від 17.06.08. в наступній редакції:

Стягнути з відповідача, СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден.
код НОМЕР_1, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой", юридична
адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 24, фактична
адреса: 02089, м. Київ, вул. Радистів, 73а, код 33212540, боргу у розмірі 5194,14
грн. та штрафу у розмірі 1558,24 грн. за договором
поставки від 06.12.06 № 562/2006, крім того, судові витрати в сумі 220,0 грн.,
у т.ч. держмито - 102,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн.

2.  Копію даної ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа № 8/455/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представника позивача –Панюшкіної Л.М., дов. № 122 від 05.11.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Любас”,

01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 6,

до товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕЛИКАТЕССЕРВІС”,

54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16,

про стягнення коштів у сумі 95363 грн. 88 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Любас” звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕЛИКАТЕССЕРВІС” коштів у сумі 95363 грн. 88 коп.

Ухвала суду від 24.10.2008р., якою сторони повідомлялись про час і місце проведення судового засідання з розгляду спору, що направлена відповідачу за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві: 54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16 - повернута поштою до суду, з посиланням на те, що адресат вибув.

Відповідач належним чином не повідомлений про дату, час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти, при цьому витребувати від позивача витяг з ЄДР щодо відповідача.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2008 року о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати сторін:

- позивача –надати витяг з ЄДР щодо відповідача із зазначенням його місцезнаходження;

- відповідача - надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.10.2008р. Справа № 23/107

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Прокурора м. Кременчука (39300, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4а) в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76)

до Приватного підприємства "Вассо-2004" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 49/10, кв. 4, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя. -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "18" листопада 2008 р. о 9год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка кредитора та керівника боржника обов’язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6. Ініціюючому кредитору надати суду:

- кандидатуру розпорядника майна і його згоду на призначення згідно вимог ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- читаєму довідку адресного бюро щодо адреси керівника боржника - Похтєля Володимира Васильовича;

- довідку державного реєстратора виконкому Кременчуцької міської ради про включення боржника до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців чи довідку органу статистики про включення боржника до ЄДРПОУ на даний час.

7. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- баланс станом на 01.10.2008 року та установчі документи.

8. Копію ухвали направити прокуратурі м. Кременчука, прокуратурі Полтавської області, Кременчуцькій ОДПІ, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Кременчуцька міська рада).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А39/36-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення  підприємницької діяльності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Пирогова М.В., дов. № 2039/10/100 від 18.01.08р.

від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся за позовом до відповідача
та просить припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,
зареєстрованого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від
22.02.2006р., знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, як платник податків, посилаючись на неподання
відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій та
документів фінансової звітності відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від  15.05.2003р. № 755-ІУ.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Від представника Відповідача
надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку  з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання
задовольнити, провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись,
ст. 67, ст. 156, ст. 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі № А39/36-08.

Поновити провадження у справі №
А39/36-08 з 26.02.08р.

Судове засідання призначити на  26.02.08р. о 15:30год., каб. 43а.

Зобов'язати відповідача до судового
засідання  - надати письмові заперечення
проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які
викладені в даному запереченні.

Явка в судове засідання повноважних
представників обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/93-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:
за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Торез
до відповідача-1: Торезької міської
до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Скіф-сервіс”, м. Торез
про визнання недійсним існуючого
договору, укладеного між відповідачами, оренди земельної ділянки, розташованої
в районі автовокзалу м. Терезу, на якій знаходиться належний позивачу
торгівельний кіоск; зобов'язання відповідача-1 укласти договір про оренду землі
між відповідачем-1 та позивачем, в редакції, підписаній позивачем в м. Торезі
26.08.2008 року, який запропоновано до укладання  26.08.2008 року
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом
до Торезької міської ради, м. Торез, та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Скіф-сервіс”, м. Торез, про визнання недійсним існуючого договору, укладеного
між відповідачами, оренди земельної ділянки, розташованої в районі автовокзалу
м. Терезу, на якій знаходиться належний позивачу торгівельний кіоск;
зобов'язання відповідача-1 укласти договір про оренду землі між відповідачем-1
та позивачем, в редакції, підписаній позивачем в м. Торезі 26.08.2008 року,
який запропоновано до укладання
Відповідно до ст. 54
Господар?ського процесуального кодек?су України позовна заява п?одається до
господарського с?уду в письмовій формі і підпис?ується повноважною посадово?ю
особою позивача або його пре?дставником, прокурором чи йог?о заступником,
громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Як вбачається з наданої до суду
позовної заяви, її підписано особою, про яку не зазначено взагалі відомостей,
чи є така особа суб'єкт?ом підприємницької діяльнос?ті або його представником,
посадове становище такої особи не вказано.
Відповідно до п. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України
суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове
становище якої не вказано.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 54, 57,  п.1 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, су?д, -
Повернути без розгляду позовну заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Торезької
міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Скіф-сервіс” про
визнання недійсним існуючого договору, укладеного між відповідачами, оренди
земельної ділянки, розташованої в районі автовокзалу м. Терезу, на якій
знаходиться належний позивачу торгівельний кіоск; зобов'язання відповідача-1
укласти договір про оренду землі між відповідачем-1 та позивачем, в редакції,
підписаній позивачем в м. Торезі 26.08.2008 року, який запропоновано до
укладання  26.08.2008 року.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками на 39-ти аркушах, конверт
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2008 р.

Справа № 18/14

за заявою АТ "Український інноваційний банк", м.Київ в особі Кременчуцької філії, м.Кременчук

до Приватного підприємства "Сідан", с.Кукобівка, Решетилівський район, Полтавська область,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 02.06.2008р.

Розглянувши матеріали справи № 18/14 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Сідан", встановив :

постановою господарського суду від 05.02.08 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідаційну комісію з числа працівників ініціюючого кредитора.

Ліквідаційною комісією наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити засідання суду для заслуховування звіту на 13.11.2008 р. на 11.00 год.

2.Зобов"язати ліквідкомісію надати суду докази закриття рахунків банкрута.

3.Копію ухвали направити ініціюючому кредитору.

Суддя Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа №  10/731/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
Снігурівської міжрайонної державної інспекції у Миколаївській області,  57303, Миколаївська область,  м.Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до  приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі
8973 грн. 40  коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 14
жовтня 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  №
7036/10/10-032 від 13.08.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко