overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/147пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність
від відповідача: не з'явився
у справі за позовом:ОСОБА_2 м.
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Ланта”
про зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач, ОСОБА_2 м. Донецьк,
26.08.08р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Ланта” м. Донецьк
про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на телеграми № 000/155901 від 20.06.08 р., № 156001 від 20.06.08р.,
№ 000/293201 від 29.06.08р., Статут Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгова компанія “Ланта”, письмову вимогу від 30.07.08р. про надання для
проведення аудиторської перевірки переліку документів.
10.11.2008р. господарським судом
отримано заяву ОСОБА_2 м. Донецьк, в якій позивач відмовляється від позовних
вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Ланта” м.
Донецьк про зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з відчуженням позивачем
частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова
компанія “Ланта” в повному обсязі на підставі договору купівлі - продажу від
За розглянутими матеріалами справи
господарський суд дійшов висновку, що така дія позивача не суперечить
законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому
відмова від позовної заяви приймається судом. За таких умов провадження у
справі підлягає припиненню.
Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК
України наслідками відмови від позову є позбавлення права звернення до
господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
Враховуючи викладене, суд припиняє
провадження у справі № 32/147пн щодо позовних вимогОСОБА_2 м. Донецьк до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Ланта” м. Донецьк
про зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України у
зв'язку наявністю в матеріалах справи заяви про відмову від позову.
Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.
80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-
Прийняти відмовуОСОБА_2 м. Донецьк
від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія
“Ланта” м. Донецьк про зобов'язання вчинити певні дії.
Припинити провадження у справі №
32/147пн за позовомОСОБА_2 м. Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгова компанія “Ланта” м. Донецьк про зобов'язання вчинити
певні дії у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ 15/272-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Херсонської області від 20 червня 2008 року та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року у справі
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору Херсонська обласна державна
хлібна інспекція про стягнення суми та за зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору За скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 на дії ВДВС
Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського
процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 18
грудня 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
11 листопада 2008 р.                                         Справа № 14/400
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2008, яке набрало законної чинності 11.11.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 11 листопада 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
11 листопада 2008 р.                                         Справа № 14/400
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2008, яке набрало законної чинності 11.11.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 11 листопада 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08
р.
Справа № 2/159

за позовом: Комунального
підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району               м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в
сумі  835,61 грн.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Басєв А.М. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1.

Позивач, Комунальне підприємство
“Керуюча компанія Пролетарського району               м. Донецька” м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1                м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі  835,61 грн.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду
справи в зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю викликати
посадових осіб для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 30, п. 3  ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

03.01.09

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  01.12.08 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду розшифровку
фактичних витрат позивача що увійшли до сум експлуатаційних витрат за спірний
період (по кожному місяцю, кварталу) з доказами виконання робіт.

2.          Викликати у судове засідання
посадових осіб КП “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька”
директора та головного бухгалтеру для дачі пояснень по суті спору, з
документами, що підтверджують їх особистість та посадове становище (наказ,
рішення засновників, трудовий договір, інше).

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.12.08 р. Справа № 29/250
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 18.11.2008 р.
Рішення набрало законної сили 02.12.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 02.12.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б29/291-08

За заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валікон", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 227

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представники ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Михайленко О.І. за довіреністю №38948/10/10-0-12 від 04.09.2008р.; Залізняка О.С. за довіреністю №54187/10/10-92 від 01.12.2008р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 26.11.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Валікон", м. Дніпропетровськ за заявою державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Зазначеною ухвалою призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Кредитором та боржником, витребуваних ухвалою суду від 26.11.2008р. доказів не подано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.08 р. о 10:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати повторно кредитора повторно надати довідку про ненадання боржником звітності по всіх видах обов'язкових платежів до податкових органів більше 1 року.

4. Зобов'язати повторно боржника надати відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

20.11.2008

Справа
№2-4/4943-2008

За позовом - Кримського
республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», (м. Сімферополь,
вул.. Київська, 78)

до відповідача - СПД
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про спонукання до
виконання певних дій та стягнення 27 744,76 грн.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  -
Расєва А.В., дов. у справі.

Від відповідача  - Захар'їн В.В, дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом, де просить суд  примусити
відповідача повернути майно, а саме: частину технологічної площадки на
території тролейбусної станції , загальною площею 32 кв.м., розташовану за
адресою АДРЕСА_2 , а також просить суд стягнути з відповідача 28 140,21 грн., у
тому числі 395,45 грн. пені.

18.09.2008 р.
позивач  уточнив позовних вимог, де
збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у
сумі 33 695,70 грн.

У судових засіданнях
21.10.2008 р. та 13.11.2008 р. оголошувалися перерви  у порядку
ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні
представник позивача заявив відмову від позову
і просить про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що
відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця
заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, суд вважає, за можливе задовольнити заявлене клопотання та
припинити провадження у справі.

Наслідки відмови від
позову позивачеві роз'яснені.

З огляду на  вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі
припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08

Справа №9/736-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали  (вх. №9118)

за
позовом         Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕЛЕС»

про
визнання договору дійсним,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20 листопада 2008р.
на 12 год.  10
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1
поверх).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та
відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 7/267

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі структурного підрозділу Регіонального управління по експлуатації каналу Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення 8332202,03грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до КП“Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі структурного підрозділу Регіонального управління по експлуатації каналу Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Горлівка

про стягнення 8332202,03грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/267.Судове засідання призначити на 24.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по суму боргу, пені, суми інфляційних та річних (окремо), акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; правоустановчі документи ВАТ “Донецькобленерго” та Центральних електричних мереж.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми позову (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.                                                            справа № 16/217

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/217

за позовом: закритого акціонерного товариства "Фінансово-промислова компанія "КОНАН", м. Славутич Київська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківська Механізація", с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 264 876,27 грн.,

Встановив: закрите акціонерне товариство "Фінансово-промислова компанія "КОНАН" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Маловисківська Механізація" 264 876,27 грн., з яких 160 360,00 грн. - сума основного боргу, 18 647,32 грн. - пеня, 59 821,06 грн. - інфляційні втрати, 10 047,89 грн. - 3% річних та 16 000,00 грн. - реальні збитки (витрати, які зроблені позивачем для відновлення свого порушеного права).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.10.08 р. розгляд даної справи відкладено до 26.11.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу у строк до 24.11.08 р. подати до суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.08 р. участі не брав, вимоги ухвали суду від 29.10.2008 р. відповідачем не виконані.

Крім того, в зв'язку з надісланими позивачем на адресу господарського суду уточнень позовних вимог у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Отже, з огляду на викладене у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 16/217 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для одержання господарським судом додаткових письмових доказів, вважає за доцільне використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/217 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома, зокрема відповідачу р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.08р.

№ П31/5208

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про припинення права власності, визнання права власності та перерахуваннясуми

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (позивачем не надано доказів того, що частка відповідача у спільному майні є незначною та не може бути виділена в натурі; не надано доказів набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області законної сили та доказів реєстрації права власності на частку приміщення площею 42,35 м2);

Окрім того, у разі наступного звернення, слід звернути увагу на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.08р. було вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача суми вартості нежитлового приміщення, та відмовлено у у прийнятті позовної заяви в цій частині. Разом з тим, нормами ст. 62 ГПК України не передбачано повторного звернення з такою ж позовною вимогою у разі вирішення питання та винесення ухвали про відмову у прийнятті.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/228-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р.,
яке набрало законної сили  09.12.08р.
відділенні Криворізької філії "Райфайзен Банк Аваль" Відкритого
акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль", МФО 306748,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) передати Управлінню комунальної власності міста
305493) предмет договору купівлі-продажу від 11.04.08: нежитлову будівлю
дійсний для пред'явлення до 09.12.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08р.

Справа
№ 2/348-08

Суддя  Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради,
м.Першотравенськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Петропавлівка, Петропавлівський
район, Дніпропетровська область

про звільнення земельної ділянки, що
використовується без правовстановлюючих документів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.05.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № _49_ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати: відповідачу- відзив на позов; докази сплати заборгованості з
орендної плати.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17 листопада 2008 р.                                         Справа № 14/403
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2008, яке набрало законної чинності 17.11.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17 листопада 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17 листопада 2008 р.                                         Справа № 14/403
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2008, яке набрало законної чинності 17.11.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17 листопада 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 6/501-08(21/242-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою „Поліпласт+”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сферастрой-інвест”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 853,75 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Сіренко Ю.В., представник, дов. №б/н від 25.02.2008р.; від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою „Поліпласт+”, м. Дніпропетровськ, - далі позивача - до товариства з обмеженою відповідальністю „Сферастрой-інвест”, м. Дніпропетровськ, - далі відповідача - про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання 23 510,36 грн. - основного боргу на підставі видаткових накладних на поставку піску та цементу ПЦ-ІІ/Б-Ш-400 на суму 78 428,38 грн., копії яких долучено до матеріалів справи, та претензії №20 від 19.11.2007р., 4 819,72 грн. - інфляційних та 523,67 грн. - 3 % річних від простроченої суми на підставі ст.625 ЦК України, а також 288,54 грн.- витрат на сплату дермита та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Розпорядження голови господарського суду від 08.12.2008р. у зв'язку з відпусткою судді Алмазової І.В. справу № 21/242-08 передано судді Коваленко О.О., який ухвалою від 09.12.2008р. прийняв вказану справу до свого провадження, справу призначено до розгляду на 09.12.2008р., присвоєно № 6/501-08(21/242-08).

Примаючи до уваги те, що 09.12.2008р. в судове засідання представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, господарський суд, керуючись ст.ст.77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 03.02.2009 р. о 10:20 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3.Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко