АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2008 р.
Справа № 8/18-08

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:
Зав'язуна В.С.

Пасічник С.С.

при
секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: Левчишина С.О. - представника за довіреністю №30 від 09.01.2008р.,

від
відповідача: Шпиря А.В. - представника за довіреністю від 20.10.2008р. (був
присутній в судовому засіданні 23.10.2008р.),

від
третіх осіб : не з'явилися,

прокурора відділу представництва громадян та
держави в судах прокуратури Вінницької області Петровського І.Е. (посвідчення
№1-2008),

прокурора
відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської
області Чирко Н.В. , посвідчення №25 (була присутня в судовому засіданні
23.10.2008р.),

розглянувши
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю
Плаза", м.Вінниця

на
рішення господарського суду Вінницької області

від
"01" серпня 2008 р.  у справі №
8/18-08 (суддя Мельник І.Ю.)

за  позовом першого заступника прокурора
Вінницької області в інтересах територіальної громади - в особі Вінницької
міської ради, м.Вінниця

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", м.Вінниця

заучастю
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-
підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
ТД" ЛТД, м.Вінниця;

-
виробничо-комерційного підприємства "Мотор ЛТД" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, м.Вінниця;

-
приватного підприємства "Верітус", с.Хиженці Вінницького району
Вінницької області

про
витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
на майно,

з
перервою в судовому засіданні з 23.10.2008р. по 06.11.2008р. відповідно до
ст.77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.08.2008р. у
справі            № 8/18-08 позов першого
заступника прокурора Вінницької  області в
інтересах територіальної громади в особі Вінницької міської ради до товариства
з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: підприємства у формі
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТД ЛТД",
виробничо-комерційного підприємства "Мотор ЛТД" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, приватного підприємства "Веритус"  про витребування майна з чужого незаконного
володіння та визнання права власності на майно задоволено:

- зобов'язано  Товариство з
обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" повернути Вінницькій  територіальній громаді в особі Вінницької
міської ради з чужого незаконного володіння будівлю "Будинок побуту",
яка розташована у м. Вінниці  по вул.
Соборній , 64 загальною площею 2546 кв. м.;

- визнано право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок
побуту", яка розташована у м. Вінниці
по вул. Соборній , 64 загальною площею 2546 кв. м. за Вінницькою міською
радою;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю
Плаза" в доход Державного бюджету України
25500 грн. державного мита та 118 грн. вартості інформаційних  послуг.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду,
викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, відповідач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема,
наступне:

- судом першої інстанції встановлено той факт, що позивач -
територіальна громада м.Вінниці в особі Вінницької міської ради був власником
будівлі, яка розташована по вул.Соборній,64 в м.Вінниці, на підставі свідоцтва
№168 від 06.06.2007р., зареєстрованого
під 1325 від 06.06.2007р. та реєстраційного посвідчення №894 від
11.06.2007р., проте суд не взяв до уваги той факт, що на момент розгляду справи
дане свідоцтво та реєстраційне посвідчення не є дійсними;

- місцевим господарським судом описано, проте не надано оцінку тим
фактам, що майно відчужувалось на виконання судових рішень, в рішенні суду
зазначається, що власник має право витребовувати це майно тому, що воно вибуло
з володіння власника не з його волі іншим шляхом, а саме на підставі рішення
суду. Як вбачається з матеріалів справи, майно тричі відчужувалось в порядку
виконання рішень суду, а саме: рішення від 20.09.2007р. постійно діючого
третейського суду при товарній біржі "Товарно-універсальна Біржа
"Сальдо" , на виконання якого майно було відчужено на користь ВКФ
"Мотор ЛТД ТОВ, рішення від 26.09.2007р. постійно діючого третейського
суду при товарній біржі "Товарно-універсальна Біржа "Сальдо", на
виконання якого майно було відчужено на користь ПП "Верітус", отже
воно не може бути витребувано від добросовісного набувача;

- судом не оцінено доводи та заперечення відповідача, викладені у
відзиві на позовну заяву, зокрема, суд зазначає, що рішення Замостянського
районного суду м.Вінниці від 13.07.2007р., на підставі якого майно було продане
ТОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД було скасовано, але позивач не надав жодних
доказів винесення ухвали про поворот виконання рішення. Навіть якщо рішення
суду було скасоване, перехід права власності до ТОВ "Торговий Дім ТД"
ЛТД вже відбувся з моменту державної реєстрації, як це передбачено п.4 ст.334
Цивільного кодексу України, повернення права власності на майно не відбулося,
отже, позивач не є власником майна і тому не має права витребовувати його від
добросовісного набувача.

Крім того, відповідач зазначає, що він набув право власності на
майно у відповідності до ст.330 ЦК України, в якій зазначено, що якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право
власності на нього.

Заступник прокурора Вінницької області у письмових запереченнях
від 30.10.2007р. №05/351 вих. на апеляційну скаргу зазначив, що судом першої
інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

У письмовому відзиві від 05.11.2008р. №07-4849 на апеляційну
скаргу позивач заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи, що господарський
суд Вінницької області дав правильну правову оцінку обставинам справи,
правильно застосував норми матеріального та процесуального права, та прийняв
законне і обґрунтоване рішення.

Треті особи не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну
скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду
рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну
скаргу  у повному обсязі, вважаючи
рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача та прокурор заперечили проти апеляційної
скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте відповідно до
норм чинного законодавства та з повним з'ясуванням обставин справи. Просять
залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності
представників третіх осіб.

Копія ухвали суду від 29.08.2008р., якою призначено до розгляду
дану справу на 23.10.2008р., вручене ТзОВ "Торговий дім ТД" ЛТД
09.09.2008р. (т.2, а.с.34), однак останній свого представника в судове
засідання не направив, про причини нез'явлення його представника суд не
повідомив.

Надіслані на адресу ПП "Верітус" та ТзОВ ВКП "Мотор
ЛТД" копії ухвали від 29.08.2008р. за наявними у матеріалах справи
поштовими адресами, відповідно, с.Хижинці вул.Гагаріна, 10 кв.2 Вінницького
району Вінницької області та м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 67, повернені
відділенням поштового зв'язку з відміткою про те, що за вказаною адресою таких
підприємств немає.

Проте, отримані на запит суду довідки головного управління
статистики у Вінницькій області від 30.09.2008р. №13/4/2051, 26.09.2008р.
№13/4/1999 (т.2, а.с.27,29) свідчать про те, що поштові адреси вказаних третіх
осіб не змінювались.

За таких обставин, суд вважає, що вжив усі необхідні і достатні
заходи для повідомлення третіх осіб про дату і місце судового засідання, а
тому, враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в
апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутність представників ПП
"Верітус" та ТзОВ ВКП "Мотор ЛТД", ТзОВ "Торговий дім
ТД" ЛТД не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Замостянський районний суд м.Вінниці постановою від 13.07.2007р. у
справі №2-а-3855 за позовом ОСОБА_1, ТзОВ "Торговий дім ТД" ЛТД до
Вінницької міської ради та Комунального підприємства "ВООБТІ" визнав
за підприємством у формі ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД право власності на
окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", що розташована у м.Вінниці по
вулиці Соборній, 64, загальною площею 2564,0 кв.м., під умовою, а саме: після
встановлення факту отримання Вінницькою міською радою від ТОВ "Торговий
дім ТД" ЛТД коштів у сумі 5014816,00 грн. (т.1, а.с.9-10).

На підставі вказаної вище постанови Замостянського районного суду
м.Вінниці за підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім ТД" ЛТД зареєстровано право власності на окремо стоячу
будівлю "Будинок побуту" (т.1, а.с.11).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від
19.06.2008р. (т.1, а.с.113) вказану постанову Замостянського районного суду
м.Вінниці від 13.07.2007р. скасовано та відмовлено ОСОБА_1, ТзОВ "Торговий
Дім ТД" ЛТД у задоволенні адміністративного позову.

На підставі рішення постійно діючого третейського суду при
товарній біржі "Товарна універсальна біржа" "Сальдо" від
20.09.2007р. у справі №07-20/09-07КМКр, яким затверджено мирову угоду, укладену
між позивачем у цій справі - Виробничо-комерційним підприємством "Мотор"
ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю - та відповідачем -
підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім ТД" ЛТД, право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок
побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташовану у м.Вінниці по вулиці
Соборній, 64, зареєстровано за ВКП "Мотор" ЛТД 20.09.2007р. (т.1,
а.с.12-14).

В подальшому, зазначену будівлю ВКП "Мотор" ЛТД передало
приватному підприємству "Верітус", за яким зареєстровано право
власності на неї 26.09.2007р. на підставі рішення постійно діючого третейського
суду при товарній біржі "Товарна універсальна біржа"
"Сальдо" від 26.09.2007р. у справі №11-26/09-07КМК-р, яким
затверджено мирову угоду, укладену між ПП "Верітус" та ВКП "Мотор"
ЛТД (т.1, а.с.15-16, 85).

Згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2007р. приватне
підприємство "Верітус" продало ТзОВ "Диженю Плаза"
(відповідачу у даній справі) спірну будівлю "Будинок побуту"
загальною площею 2564,0 кв.м., розташовану у
м.Вінниці по вул.Соборній, 64 (т.1, а.с.17-18). Договір посвідчено
нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. і зареєстровано
за №10448.

Пункт 2.1 цього договору містить відомості про проведення повного
розрахунку за продану нерухомість та відсутність у сторін за договором будь-яких
претензій.

На підставі вказаного договору за ТзОВ "Диженю Плаза"
08.10.2007р. зареєстровано право власності на будівлю (т.1, а.с.19).

Проте, рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від
29.01.2008р. у справі №2-782/08, яке набрало законної сили 18.04.2008р. (т.1,
а.с.153-155), визнано недійсним договір купівлі-продажу окремо стоячої будівлі
"Будинок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташованої у
м.Вінниці по вулиці Соборній, 64, укладений 05.10.2007р. між продавцем
приватним підприємством "Верітус" та покупцем ТзОВ "Диженю
Плаза", та скасовано реєстраційне посвідчення від 08.10.2007р., видане на
вказану будівлю комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднання
бюро технічної інвентаризації".

25.01.2008р. перший заступник прокурора Вінницької області,
посилаючись на ст.ст. 321,386,387,388,392 Цивільного кодексу України, та
зазначаючи про вибуття нерухомого майна з володіння позивача поза його волею,
звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах територіальної
громади в особі Вінницької міської ради з позовом до ТзОВ "Диженю
Плаза" про визнання за територіальною громадою м.Вінниці в особі
Вінницької міської ради права власності на окремо стоячу будівлю "Будинок
побуту", що розташована у м.Вінниці по вул.Соборній, 64 та витребування з
чужого незаконного володіння вказаного нерухомого майна.

Ухвалою від 28.01.2008р. господарський суд порушив провадження у
справі №8/18-08 за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в
інтересах територіальної громади в особі Вінницької міської ради до ТзОВ
"Диженю Плаза" про витребування майна з чужого незаконного володіння
та визнання права власності на майно, залучивши, на підставі ст.27 ГПК України,
до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідача
підприємство у формі ТОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД, виробничо-комерційне
підприємство "Мотор ЛТД", приватне підприємство "Верітус".

В уточненнях до позовної заяви від 27.03.2008р. №05 (т.1, а.с.81)
прокурор додатково обґрунтував позовні вимоги та, посилаючись на ст.392
Цивільного кодексу України, зазначає, що власник майна вправі пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо це право власності не визнається іншою
особою, а дії відповідача (як то реєстрація в БТІ права власності за собою
тощо) свідчать про невизнання відповідачем права власності територіальної
громади м.Вінниці в особі Вінницької міської ради на спірну нерухомість.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Вінницької
області від 01.08.2008р. позов прокурора задоволено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про
задоволення позову, враховуючи наступне.

Виходячи зі змісту  статей
387,392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається, а
також має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідно
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини першої ст.388 Цивільного кодексу України
якщо  майно за відплатним договором
придбане в особи,  яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно,
зокрема, вибуло з володіння власника або особи,
якій  він  передав майно у володіння, не з їхньої волі
іншим шляхом.

Судом першої інстанції, з чим погоджується судова колегія,
встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його
волі - за постановою Замостянського районного суду м.Вінниці від 13.07.2007р.,
яка в подальшому була скасована постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2008р.

Таким чином, позивач у даній справі вправі витребувати майно у
добросовісного набувача.

Відповідач, як у письмовому відзиві на позов (т.1, а.с.128-131),
так і в апеляційній скарзі (т.2, а.с.2-6) стверджує, що він, як добросовісний
набувач, набув право власності на нерухоме майно у відповідності до ст.330 ЦК
України, проте не звертає уваги на те, що зазначена стаття передбачає набуття
права власності у разі, якщо відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути
витребуване у нього.

Крім того, слід зазначити, що договір купівлі-продажу від
05.10.2007р., на підставі якого ТзОВ "Диженю Плаза" 08.10.2007р.
зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, рішенням Ленінського
районного суду м.Вінниці від 29.01.2008р. у справі №2-782/08 визнано недійсним,
тобто підстава, на якій набуте майно, відпала.

Стосовно доводів відповідача про те, що майно не може бути
витребуване у добросовісного набувача, оскільки майно відчужувалось на
виконання рішень третейського суду від 20.09.2007р., 26.09.2007р., слід
зазначити, що: по-перше, ТзОВ "Диженю Плаза" набувачем майна стало на
підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2007р., а не на підставі рішення
третейського суду; по-друге, ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України передбачає
захист прав добросовісних набувачів у тому випадку, коли вони набули майно в
порядку, встановленому для виконання судових рішень, а порядок виконання
судових рішень в Україні визначається Законом України "Про виконавче
провадження".

Не заслуговують на увагу й доводи відповідача, що на момент
розгляду справи свідоцтво №168 від 06.06.2007р. та реєстраційне посвідчення
№894 від 11.06.2007р., які засвідчували право власності територіальної громади
м.Вінниці в особі Вінницької міської ради на спірне майно, не є дійсними,
оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження їх недійсності.

Судова колегія вважає безпідставними твердження відповідача, з
посиланням на ч.4 ст.334 ЦК України, що до ТОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД
перейшло право власності  на спірне
нерухоме майно з моменту державної реєстрації, оскільки рішення Замостянського
районного суду м.Вінниці від 13.07.2007р., на підставі якого вказане товариство
стало набувачем нерухомого майна, скасоване, отже ТОВ "Торговий Дім
ТД" ЛТД не набуло права власності на нього.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на
законодавстві та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути
підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Відтак, рішення господарського суду Вінницької області від
01.08.2008р. у справі №8/18-08 слід залишити без змін, а  апеляційну скаргу ТзОВ "Диженю
Плаза" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.
101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 01 серпня
2008 року у справі №8/18-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", м.Вінниця - без
задоволення.

2. Справу №8/18-08 повернути до господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
суддя
Гулова А.Г.

судді:

Зав'язун В.С.

Пасічник С.С.

Віддрук.
9 прим.:

1
- до справи

2
- Вінницькій м/раді

3
- прок-рі Вінницької області

4,5,6
- третім особам

7
- відповідачу

8
- прок-рі Житомирської області

9
- в наряд