overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

26.08.08

Справа № 21/196-14/105

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Булки Володимира Ігоровича
розглянувши матеріали

за
позовом                           ПП
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідача
Колективного підприємства "Золотий колос"

вул.
Чорновола,4, м.Івано-Франківськ,76018

про
усунення перешкод у володінні ікористуванні нежитловим

приміщенням та його звільнення

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 31.01.08 у справі №21/196  за позовом
ПП ОСОБА_1  до відповідача  Колективного підприємства "Золотий
колос"   позов про усунення перешкод
у володінні і користуванні нежитловим приміщенням та його звільнення -
задоволено.

Постановою Львівського апеляційного
суду України від 31.03.08 вищезазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 16.07.08 рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 31.01.08 та постанову Львівського апеляційного суду від 31.03.08 у
справі 21/196 скасовано, а спрау направлено на новий розгляд до господарського
суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.08 справу № 21/196 за
позовом: ПП ОСОБА_1  до відповідача КП
"Золотий колос"  передано на
новий розгляд судді  Булці В. І.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку про призначення справи до розгляду в засідані суду.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити новий розгляд справи.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
11.09.08 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 21).

Позивачу - забезпечити обов'язкову
явку повноважного представника в судове засідання,

Відповідачу  - представити суду відзив на позов і всі
документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію
відзиву позивачу, явка повноважного представника в судове засідання
обов'язкова.

Представникам сторін з"явитися
в судове засідання та відповідно до ст.28 ГПК України представити суду
документальне підтвердження  своїх  повноважень у справі, а також подати докази в
обгрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Помічник
судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08
Справа№ 9/188

Господарський
суд Львівської області у складі судді Данко Л.С., при секретарі Козак І.Б.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

За
позовом: Акціонера ОСОБА_1, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ
УМВСУ у Львівській області 02.10.97р.,

До
відповідача: ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м. Львів,

Про
визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого
акціонерного товариства “Завод “Львівсільмаш” (, Україна,
79015, м. Львів, вул. Городоцька, 207) від 20.07.2008 року.

За
участю представників:

Від
позивача: не прибув,

Від
відповідача: не прибув,

Суть
спору: розглядається справа за позовом акціонера ОСОБА_1, АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ УМВСУ у Львівській області 02.10.97р., до
відповідача: ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м. Львів, про визнання недійсним
рішення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного
товариства “Завод “Львівсільмаш” (, Україна, 79015, м.
Львів, вул. Городоцька, 207) від 20.07.2008 року.

Ухвалою господарського суду 28.07.08р.
порушено провадження у справі № 9/1888 та розгляд справи призначено на
23.09.08р.

Позивач в судове засідання, яке
відбулося 23.09.08р., не прибув, вимог ухвали суду від  28.07.08р. не виконав, про причини неприбуття
суд належним чином не повідомив.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву за вхідним № 18477 від 19.08.08р., з підстав зазначених у відзиві просить
в позові відмовити, подав заяву про відкликання довіреностей та клопотав про
направлення кореспонденції за реквізитами: 79015, м. Львів, а/с 476.
Повноважного представника в судове засідання не направив.

У зв”язку з неприбуттям у судове
засідання представників сторін у справі, розгляд справи було відкладено на
14.10.08р.

14.10.08р. ні Позивач, ні Відповідач,
повторно, в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не
повідомили, у зв”язку з чим, розгляд справи було відкладено на 04.11.2008р. на
15 год. 00 хв.

04.11.2008р. ні Позивач, ні
Відповідач, втретє, без поважних причин, в судове засідання не прибули, про
причини неприбуття суд належним чином не повідомили.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, та представник Позивача, третій раз,
без поважних причин не з”явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору, що є підставою для залишення
позову без розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись  ст.
22, 33, 34, 43, 69, 77, пунктом 5 частини 1 статті 81, 86 ГПК України,
господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов
без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
вересня 2008 р.

№
11/5285

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді: суддів:

Полякова
Б.М., Коваленка В.М.,  Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства"Державний
експортно-імпортний банк України" в особі філії у  м. Хмельницькому

на
ухвалу  та постанову  за скаргою  на дії

господарського
суду Хмельницької області від 16.05.2008 Житомирського апеляційного
господарського суду від 10.07.2008 Відкритого акціонерного товариства
"Державний    експортно-імпортний
банк України" в особі філії у  м.
Хмельницькому  Державної виконавчої
служби Хмельницького міського районного управління юстиції

у
справі

№11/5285

за
позовом

Заступника
прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів
України, Відкритого акціонерного товариства "Державний  експортно-імпортний банк України" в
особі філії у м. Хмельницькому

до

Агропромислового
комплексу "Новатор", Хмельницька обл.

про

стягнення
102419,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія
суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  23.09.2008 об 10 год. 10 хв. у приміщенні
суду за адресою:

м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:
Б.Поляков

Судді:                                                                                         В.Коваленко

Л. Продаєвич
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №14/405-08.

За позовом: 1. ОСОБА_1,
м. Суми       2. ОСОБА_2, м. Суми

3. ОСОБА_3, м. Суми

4. ОСОБА_4, м. Суми

5. ОСОБА_5, м. Суми

6. ОСОБА_6, м. Суми

7. ОСОБА_7.м. Суми

8. ОСОБА_8, м. Суми

До відповідачів:     1. ОСОБА_9,

2. ОСОБА_10,

3. ОСОБА_11,

4. ОСОБА_12,

5. ОСОБА_13,

6. ОСОБА_14,

7.
ОСОБА_15,

8. ОСОБА_16,

9. ОСОБА_17,

10. ОСОБА_18

11. ОСОБА_19,

12. ОСОБА_20,

13. ОСОБА_21,

14. ОСОБА_22,

15. ОСОБА_23,

16. ОСОБА_24,

17. ОСОБА_25,

18. ОСОБА_26,

19. ОСОБА_27,

20. ОСОБА_28,

21. ОСОБА_29,

Третя особа на боці
позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сумська  ремонтно-будівельна дільниця „Рембуд”, м.
Суми

про визнання недійсними
договорів купівлі - продажу часток учасників товариства

Суддя  Миропольський с.о.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1;
ОСОБА_4; ОСОБА_30

Від відповідачів:ОСОБА_31

Від 17 відповідача: не
з'явився; від 18 відповідача: не з'явився; від 10 відповідача: не з'явився

Від третьої особи:
ОСОБА_30

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач
просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу часток учасників у
статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська
ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» від квітня 2008 року укладені між
продавцями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15,          ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, судові витрати покласти на відповідача.

ПредставникОСОБА_31  в судове засідання подав письмовий відзив на
позов в якому позовні вимоги не визнає, вважає його безпідставним та
необґрунтованим, тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Представники 10, 17, 18
відповідачів в судове засідання не з'явилися відзиву на позовну заяву не
надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому
відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представників 10, 17, 18 відповідачів та необхідністю
витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
01.09.2008 р. на 12 год. 40 хв.

2.          Повторно зобов'язати 10, 17, 18
відповідачів надати письмові відзиви на позов з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідачів з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 11/711/07

За позовом:
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Приватного підприємства “Фірма “Емія”

(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 1-б)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача

СУТЬ СПОРУ: про зміну способу та порядку виконання
рішення суду

Від позивача надійшла заява про зміну
способу виконання рішення суду по справі №11/711/07.

Необхідні документи заявником
надані.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
заяви призначити на  06.11.2008р. о
10  год. 40 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

18.09.08
р.
Справа № 37/173пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Каскад”, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання договору недійсним,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Господарського суду
Донецької області про порушення провадження у справі та ухвалі про відмову у
забезпеченні позову від 10.09.2008р. під час підготовки текстів ухвал була
допущена описка при зазначенні дати прийняття ухвал, а саме - замість 11
вересня 2008 року помилково було вказано 10 вересня 2008 року.

Згідно із ст.89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою може виправити
допущені в ухваліі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в
ухвалах суду від 10.09.2008р.: замість вказаної дати 10 вересня 2008 року слід
читати 11 вересня 2008 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
вересня 2008 р. справа № 10/159/б

За заявою
прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області

до
відкритого акціонерного товариства “Новоселицька харчосмакова фабрика”, м.
Новоселиця

про
визнання боржника банкрутом

Суддя Т.І.
Ковальчук

Представники
-не викликалися.

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 08.07.2008 р. за заявою прокурора
Новоселицького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Новоселицькому районі порушено справу про банкрутство ВАТ
“Новоселицька харчосмакова фабрика”, введено процедуру розпорядження майном
боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Ухвалою
підготовчого судового засідання визнано вимоги ініціюючого кредитора та
зобов'язано його подати до офіційних друкованих органів оголошення про
порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення
про порушення справи про банкрутство опубліковане в газеті “Голос України” №
157 за 20.08.2008 р.

Після
публікації оголошення до суду з заявами з грошовими вимогами до боржника
звернулися закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі
Чернівецької філії, приватні підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Новоселицький
районний центр зайнятості, заяви яких належить призначити до розгляду в
судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11-14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л
И В:

1.
Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2008 року на 11-00
год. за участю представників сторін та розпорядника майна боржника заяви таких
кредиторів:

- ЗАТ КБ
“ПриватБанк” в особі Чернівецької філії,

-
приватного підприємця ОСОБА_2,

-
приватного підприємцяОСОБА_1,

-
Новоселицького районного центру зайнятості.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08                                                                                 Справа № 17/132

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугбарімпекс", м. Луганськ

про стягнення 19 496 грн. 32 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.12.2008 о 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, для огляду у судовому засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати оригінал довіреності №21 від 04.01.2007 на укладання договору №А2257 про постачання електричної енергії від 28.09.2007 на ім‘я заступника директора Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об‘єднання" Філімоненко С.О.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугбарімпекс", м. Луганськ, вул. Єсеніна, 29, код 33922724.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                     О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.08
р.
Справа № 31/98пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1м.Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Авангард” м.Донецьк

про визнання недійсними п.5.2 та
п.6.4 статуту ТОВ „Авангард”

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/98пн.Судове засідання призначити
на  30.09.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача явкою у
судове засідання; надати паспорт (дляогляду).

3. Зобов'язати відповідача  - направити представника у судове засідання;
надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву
позивачу, засвідчені належним чином копії статутних документів, інформаційну
довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо складу учасників товариства.

4.
Явка представників сторін ( позивача, відповідачів) обов'язкова.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №20/13
Прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Полтавської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Полтава
Фізичної особи -суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
припинення державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності
Суддя  Киричук О.А.
судового засідання: Донченко Ю.О.
позивача:  ОСОБА_2, дов. №360/9/10-044
відповідача:  не з"явився
Розглядається позовна заява про
припинення державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності Фізичної
особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_2.
Відповідач вимог ухвали
господарського суду від 19.01.2008р. не виконав, відзив на позовну заяву не
надав, його повноважний представник в судове засідання не з"явився.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд встановив:
Державним реєстратором
Решетилівської районної державної адміністрації 07.02.2002р. здійснена державна
реєстрація суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
На облік до Решетилівського
відділення ПМДПІ приватний підприємець ОСОБА_1 став 07.02.2002р.
Як свідчать надані позивачем
докази, податкова звітність не подавалась відповідачем у податкові органи з 4
кварталу 2005р., тобто, більше року.
Відповідно до ст. 51 Господарського
кодексу України підприємницька діяльність припиняється на підставі рішення суду
у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Відповідно до п.2 ст.
46 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV підставою для прийняття
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Згідно повідомлення  Решетилівського відділення Полтавської
міжрайонної державної податкової інспекції
від 12.01.2008р. № 83/10 (залучене до матеріалів справи) відповідач
станом на 12.01.2008р. заборгованості перед бюджетом не має.
Відповідно до п.17 ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від
04.12.1990 року, органам державної податкової служби надано право звертатися у
передбачених законом випадках до суду з заявою про скасування державної
реєстрації суб"єкта підприємницької діяльності.
З огляду на викладене, позовні
вимоги  підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94,
161-163 та п. 6 розділу УІІ
"Прикінцевих та перехідних положень " КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Припинити  державну реєстрації суб”єкта підприємницької
діяльності Фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_2.
Стягнути з суб”єкта підприємницької
діяльності Фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний  НОМЕР_1:
- в доход Державного бюджету
області, МФО 831019 - 3,40 грн. судового збору;
Направити копію постанови державному
реєстратору  за місцезнаходженням особи.
Видати виконавчий лист після набрання
постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
Киричук О.А.