overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
23 жовтня 2008 року                                                                      м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Берднік І.С., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Вищого господарського суду України від 21 квітня 2008
року  в справі за позовом ОСОБА_2 до
закритого акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання статуту частково незаконним, визнання незаконними та
недійсними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної
в с т а н о в и л а:
Ухвалою  Київського апеляційного
господарського суду від 19 грудня 2007 року, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від 21 квітня 2008 року, зупинено апеляційне
провадження в справі.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді не
надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 21 квітня 2008 року в справі №2-61/07(2-1/06).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Берднік І.С.

Потильчак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" серпня 2008 р.
Справа №4/221

За позовом   Прокурора Путильського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого
лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

про відшкодування шкоди -367,50
грн.

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Секретар судового засідання       О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -не з'явився

В засіданні приймав участь прокурор
Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства
агропромислового комплексу звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1
про  відшкодування шкоди у сумі 367,50
грн

Обґрунтовуючи позовні вимоги
прокурор посилається на те, що Карпатський ДСЛГ АПК, який є постійним
лісокористувачем згідно лісорубного квитка № 76 від 29.05.2007 року,
зобов'язаний був провести розробку лісосіки в Розтоківському лісництві кв. 37
л/д 11,15 площею 1,5 га. З метою розробки даної лісосіки, позивач заключив
договір підряду № 207 від 29.05.2007 року з приватним підприємцем ОСОБА_1,
згідно п.5 якого останній зобов'язався нести повну матеріальну відповідальність
за порушення чинного законодавства при розробці лісосіки. Далі прокурор
стверджує, що відповідач в порушення Санітарних правил в лісах України,
несвоєчасно та незадовільно очистив лісосіку від порубкових залишків на площі
0,7 га,  в результаті чого, станом на 18
червня 2008 року виникла заборгованість у сумі 367,50 грн

18 серпня 2008 року у судовому
засіданні відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про припинення
провадження у справі в зв'язку з добровільною сплатою заборгованості у сумі
367,50 грн. у повному розмірі, що підтверджується банківською квитанцією № К1/1
від 23.07.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку припинити провадження у справі у  за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1
статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, код НОМЕР_1:

-          в доход Державного бюджету України
-102 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької
області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 0002 „За розгляд справ у
Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів
22090200, символ звітності банку 095”).;

-          до спеціального фонду Державного
бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької
області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 0002 „Оплата за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді
Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності
банку 095”).

3.
Видати наказ.

Суддя

О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08
р.
Справа № 1/111

за позовом: Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої
одиниці  „Димитровтепломережа” м.
Димитров

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Димитров

про стягнення  6 590
грн.  83 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники

Від позивача: Тимофєєва А.О. - представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці  „Димитровтепломережа” м. Димитров звернулося
з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Димитров про стягнення основного
боргу у сумі 5 135 грн. 74 коп., пені у сумі 544 грн. 49 коп., 3% річних 81
грн.31 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.
77 п. 1, 2 Господарського  процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10
год.  10.09.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду та
роз'яснити, що в разі ненаданнявідзиву та витребуваних господарським судом
документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами .

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

22 вересня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/365-07

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю „Промтек- 2000” м. Київ

до:ОСОБА_1
м. Вінниця

про стягнення 2513 грн. заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_1. м.
Вінниця

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промтек- 2000" м. Київ

про
розірвання договору .

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан
Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні господарського суду
Вінницької області знаходиться справа про
стягнення 2513 грн. заборгованості та
та зустрічним позовом ОСОБА_1 м. Вінниця до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Промтек- 2000" м. Київ про  розірвання договору .

22 вересня  2008 р. сторони у судове засідання не
з'явились та не виконали вимог суду викладених в ухвалі  від 04 жовтня 2007 р.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77,86  ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2008 р. об 11:00 год. ,
в приміщенні господарського суду, кімната
№  1107.

Сторонам :
в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 04 жовтня  2007 р.

Повідомити сторони про дату  та
місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом  з повідомленням про вручення .

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук.3
прим.:

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

25
вересня 2008 р.                                                                   Справа
№ 13/112-08

Суддя господарського суду    розглянувши матеріали справи

за
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Екологічні продукти" (02660, вул. М. Раскової,
11, оф. 802, м. Київ, код 30727087)

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1)

про
стягнення 53931,95 грн.

представники
сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 04.07.08 р. суддею Тісецьким С.С. порушено провадження
по справі № 13/112-08 та призначено розгляд справи на 23 липня 2008 р.

Ухвалою суду від 23 липня 2008 року розгляд
справи відкладено на 01 жовтня 2008 р.

Розпорядженням голови суду від 24 вересня
2008 р. справу передано на розгляд судді Мельнику П.А.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86,115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти справу № 13/112-08 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "01"
жовтня 2008 р. о 10:30  в приміщенні
господарського суду в кімн. №  1112 .

3. Явку
в засіданні  представників позивача,
відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що
посвідчують особу визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення
спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним
листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу: оригінали доказів в підтвердження
позовних вимог; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на
день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з
доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень;
дистриб'юторську угоду №0100/Е/01/П/12К від 05.01.06 та докази її виконання
(накладні, податкові накладні, довіреності, прибуткові касові ордери та інші
докази); докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце
(платіжні доручення, банківські виписки); установчі документи; забезпечити
проведення з позивачем звірки взаєморозрахунків та підписання акту звірки;
свідоцтво про державну реєстрацію, як суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа
№ 39/158-08

За
позовом  Приватного підприємства "Тетяна",
м. Дніпропетровськ

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, с.Придніпровське, Нікопольський
район, Дніпропетровська область

про витребування майна та ін.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить:

- визнати за позивачем право власності на
будівлю човнової станції (А-1) загальною
площею  53,1 кв.м., навіс (Б)
загальною площею 36,1 кв.м., трансформаторну підстанцію (В) разом з огорожами
№1 та №2 за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Казахський, №29-6;

- зобов'язати відповідача виконати
обов'язок у натурі та звільнити та передати позивачу оренду будівлю човнової
станції (А-1), навіс (Б), трансформаторну
підстанцію (В) разом з огорожами № 1 та № 2 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Казахський, №29-6.

Позивач явку повноважного представника у
судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
05.06.08р. о 14:30год., каб. 43а.

Зобов'язати виконати ухвалу
господарського суду від25.04.2008. до засідання подати:

- Позивачу
- оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про
включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду,
належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали
документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

-
Відповідачу  -відзив на позов, документи, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.10.08 р.
№ 31/78-62

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Голови товариства з обмеженою
відповідальністю „Аптека № 434” ОСОБА_2 м. Маріуполь

до відповідача: ОСОБА_1 м.
Маріуполь, директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 434”

про стягнення моральної шкоди у
розмірі 10000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Голова товариства з обмеженою
відповідальністю „Аптека № 434” ОСОБА_2 м. Маріуполь звернувся із позовом до
ОСОБА_1                    м. Маріуполь,
директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 434” про стягнення
моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст.1, 21 ГПК України до
господарського суду можуть звертатись підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи за
захистом своїх порушених прав. Сторонами в господарському судочинстві (ст.21ГПК
України) можуть бути особи, зазначені в ст. 1 цього закону.

Відповідно до ч.4 ст.12 ГПК України
до підвідомчості господарських судів віднесені також  справи, що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером),
у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з позовної заяви до
господарського суду з позовом про стягнення моральної шкоди звернувся голова
товариства ОСОБА_2. - фізична особа (учасник товариства) до ОСОБА_1. -
директора товариства,  як до посадової
особи товариства, що не відповідає ч.4 ст.12 ГПК України, щодо осіб, спори між
якими віднесені до компетенції господарського суду як корпоративні і даний спір
не є корпоративним.

З урахуванням зазначеного даний
спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Крім того розрахунок суми моральної
шкоди до позову не доданий, що є, зокрема, підставою для повернення позовної
заяви без розгляду (п.3 ст.63 ГПК України).

Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись, п.1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної
заяви  Голови товариства з обмеженою
відповідальністю „Аптека № 434” ОСОБА_2 м. Маріуполь до ОСОБА_1м. Маріуполь,
директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 434” про стягнення
моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Додаток: позовна заява з додатками
на 5 аркушах, квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 118грн.., квитанція про сплату державного мита у сумі 102грн., опис
вкладання, поштовий конверт.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08
р.
Справа № 34/88пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Зугрес

до відповідача  : Приватного підприємства „Гидравлика”  м. Зугрес

про визнання права власності .

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1. - паспорт
серії НОМЕР_1

від відповідача: Дубина С.Ф.
(директор)

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного
підприємства „Гидравлика”  м. Зугрес про
визнання права власності .

Сторонами заявлено клопотання, де
просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та
дозволити користуватися російською мовою на підставі             ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону
України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, надав суду супровідний лист, яким просить суд
долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач проти позову не
заперечував, надав суду супровідний лист, у якому просить долучити до
матеріалів справи копії додаткових документів.

У зв'язку необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  11.09.08 року.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.09.08
Справа № 10/115

Суддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Приватного підприємства "Тала", м. Луганськ

про  стягнення 86134 грн.
26 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
09.10.2008р. о 12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору
купівлі -продажу на день розгляду справи,
в якому відобразити вартість поставленої продукції (якщо така була),
накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення
розрахунків, акт звірення  надати у
судове засідання, свідоцтво про державну реєстрацію, представити докази
часткової оплати (якщо така була).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних
документів, якщо зобов'язання по договору були виконані - документальне
підтвердження, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво
про державну реєстрацію, докази часткової оплати.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської
міської ради - надати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію
Приватного підприємства "Тала", м. Луганськ, пров. Чехова, 16, код
32969012. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 39/136-08(12/54-08)

За позовом  позивача-1: Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, м. Тернівка Дніпропетровської області

позивача-2: Комунального
підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємство,

м. Тернівка Дніпропетровської
області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Тернівка Дніпропетровської області

про
зобов'язання звільнити приміщення.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач-1, 2 звернулися з позовом
до відповідача та просять зобов'язати останнього звільнити нежитлове
приміщення по вулиці Ігора Петрова (територія парку), загальною площею 41,6
кв.м. та передати вказане приміщення за актом приймання-передачі позивачеві-2
посилаючись на  те, що термін дії
договору оренди № 109А-03 нежитлового приміщення  від 01.10.2003р. сплинув та позивач не має
наміру продовжувати строк дії даного договору про що відповідач був
повідомлений  та у відповідності до
ст.  ст. 13,17, 26, 27 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” спірне майно повинно бути повернуто
орендодавцеві.

03.04.2008р. від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує в
задоволенні позову просить відмовити.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не
забезпечили, витребуваних доказів не надали.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
13.05.2008р. о 16:00год., каб. 43а.

Повторно зобов'язати позивача -2
виконати ухвалу господарського суду від 19.02.2008р. до засідання подати -
документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2008

Справа № 8/471.

За заявою Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", м.Полтава

до Житлово-експлуатаційного
підприємства "Будівельник", м.Полтава

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Розглянувши
матеріали справи № 8/471  про визнання
банкрутом  Житлово-експлуатаційного
підприємства "Будівельник"
встановив:

постановою Вищого господарського
суду України від 07.11.07р. ухвалу господарського суду Полтавської області від
15.02.07р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду  від 17.05.07р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до господарського суду. Ухвалою Верховного суду
України від 27.12.07р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з
перегляду постанови ВГСУ від 07.11.07р. Провадження по справі має тривати далі.

З врахуванням викладеного та
керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи призначити на
22.04.2008 на 10 год. 10 хв.

2.Явку представників комітету
кредиторів визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати комітет
кредиторів надати іншу кандидатуру арбітражного керуючого для виконання
обов"язків керуючого санацією боржника.

4.Копію ухвали направити комітету
кредиторів.

Суддя
Паламарчук
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08

Справа №9/300-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи №
9/300-08:

За
позовом:              Приватного
підприємця ОСОБА_1,               м. Полтава

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агрокомбінат
хлібопродуктів», м. Кролевець, Сумська область

Про
стягнення 14 673 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 13.10.2008 року                 № 9/300-08 розгляд справи №
9/300-08 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи Харківським
апеляційним господарським судом № 16/91.

У зв'язку з клопотанням про поновлення
провадження б/н  від 22.10.2008 року,
розгляд справи підлягає поновленню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Поновити провадження у справі № 9/300-08ь.

2.
Розгляд справи призначити на 24.11.2008 р.
на 12 год. 00 хв.

3.
Зобов'язати сторони по справі подати до суду обґрунтування своєї позиції по
справі.

СУДДЯ
М.С. Лущик