overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.11.2008 р.                                                                                справа № 1/5

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Москальової І.В.

Алєєвої І.В. , Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області по скарзі на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торезі

від

27.10.2008р.

у справі

№1/5 (суддя Дучал Н.М.)

за позовом

Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії "Торезантрацит", м. Торез

про

стягнення заборгованості в сумі 52 496 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 09.12.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати відповідача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В. Москальова

Судді:          І.В. Алєєва

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- ВДВС

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.
№ 15/3

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув матеріали справи  № 15/3

за позовом: Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя в особі
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк",
м. Кіровоград

до відповідача: Командитного
товариства "Авто-Легіон", м. Кіровоград

про стягнення 2547,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
2547 грн. 45 коп. шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної
пригоди в порядку регресу.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від
20.03.2008 року по справі № 15/3 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з командитного товариства "Авто - легіон"  2547,45 грн. шкоди;  102,00 грн. сплаченого державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10 квітня 2008 року на виконання
рішення господарського суду від 20.03.2008 року видано наказ про справі.

На адресу господарського суду
06.10.2008 року надійшла заява позивача про видачу дублікату наказу.

Згідно резолюції заступника голови
господарського суду від
06.10.2008 року справу № 15/3 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 15/3 до свого
провадження.

2. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/332
примусове виконання рішення
виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.03
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1 )
на  користь Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж
м.Харцизьк Донецької області
Постанова
набрало чинності з 26.03.2008р.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 26.03.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №АС3/635-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватної фірми „Будтехмонтаж”, м. Суми

про стягнення 11101 грн. 29 коп.

представники:

від позивача: Лістунова Т. О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 22.08.08р. по 24.09.08р. в сумі 11101,29 грн.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю представника відповідача з’явитися в судове засідання, оскільки він знаходиться в службовому відрядженні в м. Харкові.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 18.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2008 р.
Справа №  10/4188

Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В.,  при
секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача -Вишника  Д.С. -за довіреністю,

відповідача -відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого
підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до
фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про  стягнення 1237,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача  1237,59
грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії.

Представник позивача позов
підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, належно повідомлений
про час і місце проведення судового засідання,
участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на
позов не подав.

Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК
України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що борг відповідача
за поставлену в березень-квітень 2008 р. теплову енергію становить 1237,59 грн.

Це підтверджено поданими суду
доказами - копіями договору № 314 про постачання теплової енергії в гарячій
воді, укладеного сторонами 01.10.2006 р., розрахунком боргу, іншими матеріалами
справи та не спростовано  відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання, або
одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача борг в сумі 1237,59 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому
згідно з ст. 49 ГПК України, судові
витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ",
м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969,
1237,59 грн. боргу,   102,00 грн.
відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В.
Шумко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 7/124-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 7 883, 43 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в
якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗІНВЕСТГРУП" (49000, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 47, к. 2, кв. 8).

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  27.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; направити
Третій особі копію позову з доданими матеріалами, надати суду докази
направлення; звірити розрахунок боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки
надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в
обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
реєстрацію підприємцем; докази оплати спірної суми; звірити розрахунок боргу
(Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

Третій особі - відзив на позов; докази
в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 2-15/16607-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційні скарги ВАТ "Керчгаз", ДАТ "Чорноморнафтогаз"

на

рішення господарського суду АР Крим від 11.03.08р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.08р.

у справі

№ 2-15/16607-2007

за позовом

Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

до

ВАТ "Керчгаз"

третя особа

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"

про

стягнення 227128,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Керчгаз", ДАТ "Чорноморнафтогаз" подали касаційні скарги на рішення господарського суду АР Крим від 11.03.08р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.08р. по справі № 2-15/16607-2007 і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ВАТ "Керчгаз", ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційних скарг на рішення господарського суду АР Крим від 11.03.08р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.08р.

3. Прийняти касаційні скарги на рішення господарського суду АР Крим від 11.03.08р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.08р. до провадження.

4. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 14 жовтня 2008 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.08.2008
р.
справа №  20/57

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_2.,
за довіреністю

від
відповідача:

Соколова
І.Г., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднаного району
електричних мереж, м.Макіївка Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

12.06.2008
року

у
справі

20/57
(суддя Донець О.Є.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївського
об'єднаного району електричних мереж, м.Макіївка Донецької області

до

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької області

про

стягнення
15297,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївського
об'єднаного району електричних мереж, м.Макіївка Донецької області звернулось
до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 12.06.2008 року у справі № 20/57.

Донецький
апеляційний господарський суд ухвалою від 07.07.2008 р. порушив апеляційне
провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на
27.08.2008 р.

У
судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про
продовження строку вірішення спору на один місяць.

Судова
колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін.

Також
судова колегія вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування
додаткових документів та письмових пояснень від сторон.

Керуючись
ст. 69, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Задовольнити клопотання представників сторін.

2.
Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

3.
Розгляд апеляційної скарги відкласти на
29.09.08 о  09:20, зал судових
засідань № 10.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду до 26.09.08 р. письмові
пояснення щодо його дій відповідно до ч. 3
п. 6.18 Правил користування електричною, а саме:

- чи
були направлені листи позивачу щодо розірвання Договору про користування
електричної енергії № 912 від 01.06.01 р.;

-  чи був повідомлений позивач про необхідність
розірвання договору в зв'язку зі зміною власника спірного приміщення.

5.
Зобов'язати сторон надати суду до 26.09.08 р. відомості та докази
щодо сплати або не сплати за спірний період суми заборгованості за спожиту
електричну енергію новим власником приміщення.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" вересня 2008 р.
Справа №  5/416/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 14.10.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

10.10.08
Справа № 11/167.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім „Марс”, м. Луганськ

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Свердловськ Луганської області

про стягнення 214874 грн. 92 коп.

суддя Москаленко М.О.

без виклику представників
сторін

в с т а н о в
и в:

Рішенням  господарського суду Луганської області від
26.09.2008 у даній справі задоволено
позовні вимоги  товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марс», з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто
безпідставно перераховані у рахунок сплати орендної плати грошові кошти
у розмірі 225461 грн. 42 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 2254
грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 118 грн. 00 коп.

Під час друкування тексту вказаного
вище рішення господарського суду  у його
вступній та мотивувальній частинах було допущено описки, а саме у вступній
частині рішення  зазначено секретаря
судового засідання Мелехову О.С., в той час як слід було вказати  секретарів судового засідання Мелехову О.С.
та Краснопольську Т.Б., в описовій частині рішення, а саме другому абзаці
сторінки п'ятої вказаного рішення невірно зазначено суму, яку було перераховано
позивачем відповідачеві  -320267 грн. 23
коп., в той час як слід було вказати
330703 грн. 86 коп.

З урахуванням викладеного суд
вважає за необхідне за власною ініціативою
виправити допущені описки, не змінюючи суті прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку, допущену у
вступній частині рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2008
у справі № 11/167, належними прізвищем та ініціалами секретарів судового
засідання вважати «Мелехова О.С.»та «Краснопольська Т.Б.».

2. Виправити описку, допущену в
описовій частині рішення господарського суду Луганської області від 26.09.2008
у справі № 11/167, а саме в абзаці другому сторінки п'ятої вказаного рішення,
виклавши вказаний абзац у такій редакції:

«Таким чином, у період з  грудня 2005 року по липень 2008 року включно
позивачем  відповідачеві було
перераховано  330703 грн. 86 коп., в той
час як згідно з умовами договору та додаткової угоди № 3 сплаті підлягало
105242 грн. 44 коп., що підтверджено
також відповідним наданим суду позивачем розрахунком (а.с. 96-97).».

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

23.09.08р.

Справа
№ 39/787-07

За
позовом  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ", м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При
виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від
18.12.2007р. по справі № 39/787-07, допущені описки, а саме: в  абзаці першому описової та абзацах першому та
другому резолютивної частинах рішення вказана загальна площа боксів  № 7, № 8, № 9, літ. Е-1 -164 кв.м, замість -
164,5 кв.м.;  в  абзаці першому описової та абзаці першому
резолютивної частинах рішення вказана дата укладання договору купівлі-продажу
05.08.2007р., замість - 05.06.2007р.  У зв'язку з чим слід внести виправлення до
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007р.

На
підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю
ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущені описки в рішення господарського суду Дніпропетровської області від
18.12.2007р. по справі № 39/787-07.

Вважати
за вірне: загальну
площу боксів  № 7, № 8, № 9, літ. Е-1 - 164,5
кв.м. та дату укладення договору купівлі-продажу - 05.06.2007р.

Дана
ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеного господарським судом
Дніпропетровської області від 18.12.2007р. з виправленням описки, яку необхідно
направити сторонам у справі.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Сидоренко А.С., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Мощенської сільської ради

15125, с. Мощенка, вул. Цимбаліста, 36

До СВК „Мощенський”

15125, с. Мощенка Городнянського району

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Городнянського району в інтересах держави в особі Мощенської сільської ради заявлено позов до СВК „Мощенський” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,5 га.

Згідно з п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, а також зазначення доказів, що підтверджують позов.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

В порушення даних вимог прокурор в позовній заяві не вказав повного найменування відповідача, а лише нерозшифровану абревіатуру СВК „Мощенський”.

Прокурор звертається з позовом про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, на підставі ст. 152 Земельного кодексу України, в інтересах держави в особі Мощенської сільської ради (власника земельної ділянки), проте не вказує доказів, які підтверджували б право власності позивача на спірну земельну ділянку.

Також, прокурор в позовній заяві не вказує докази, які підтверджували б право власності відповідача на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці.

Відповідні докази не додані і до позовної заяви.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а також якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 54, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути прокурору Городнянського району.

Додаток: на 19 арк.

Суддя                                                             А.С. Сидоренко