МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 5/538
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Разіної Т. І
(доповідач по справі),
суддів:
за участю представників сторін:
Гладушко О.В. -представник за дов. б/н від 10.10.2008 року;
Панченко О.О. -представник за дов. № 16 від 16.11.2007 року;
від відповідача-2: не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства «Щаслива доля»на рішення
господарського суду Полтавської області від 19.08.2008 року у справі № 5/538,
за позовом фермерського
господарства «Щаслива доля», с. Кірове Полтавського району Полтавської області,
дослідного господарства «Тахтаулово»інституту свинарства ім. О.В. Квасницького,
с. Тахтаулово Полтавського району Полтавської області,
2. фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Полтава,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: 1. Інститут
свинарства ім. О.В. Квасницького Української академії аграрних наук, м.
акціонерне товариство інноваційна венчурна компанія «Рості», с. Тахтаулово
Полтавського району Полтавської області,
стягнення 100041 грн. 50 коп. шкоди,
У жовтні 2007 року фермерське
господарство «Щаслива доля»звернулося до господарського суду Полтавської
області із позовною заявою до Державного дослідного господарства
«Тахтаулово»інституту свинарства ім. О.В. Квасницького та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: Інститут свинарства ім. О.В. Квасницького Української
академії аграрних наук, закрите акціонерне товариство інноваційна
венчурна компанія «Рості», про стягнення коштів у сумі 100041,50 грн. та
судових витрат.
Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 10.10.2007 року позовну заяву           фермерського господарства
«Щаслива доля»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №
Заявою від 22.02.2008 р. (а.с. 30,
т. 2), яка була прийнята господарським судом Полтавської області, позивач
просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі в рівних
Заявою без дати та номера (а.с. 63,
т. 1), яка була прийнята господарським судом Полтавської області, позивач
уточнив позовні вимоги і просив стягнути 100041,50 грн. матеріальної шкоди
солідарно з відповідачів.
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 19.08.2008 р. у справі № 5/538 (суддя Гетя Н.Г.) у
задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що з боку ФГ «Щаслива доля»було здійснено самовільний захват
земельних ділянок, що належать на праві власності Інституту свинарства імені
О.В. Квасницького УААН. Позивачем не доведено, що земельна ділянка, яка була
засіяна ячменем була передана йому у користування саме на виконання умов
договору про надання послуг від 05.03.2007 р. Суд першої інстанції вважає
недоведеною вину відповідачів, що виключає відповідальність у вигляді  заподіяної шкоди.

Не погоджуючись із вищезазначеним
рішенням місцевого господарського суду, фермерське господарство «Щаслива
доля»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 19.08.2008 р. у справі № 5/538 та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити ФГ «Щаслива доля»до ДДГ «Тархаулова»та ПП
ОСОБА_1 про стягнення завданих ними збитків в сумі 100041 грн. 50 коп.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права -ст.ст. 18,
27, 33, 36, 39, 69, 77 ГПК України. Скаржник стверджує, що судом першої
інстанції порушено норми матеріального права, проте не зазначає, які саме норми
матеріального права, на його думку, були порушені.

15.10.2008 р. скаржник через відділ
документального забезпечення суду надав нормативне обґрунтування вимог
апеляційної скарги.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 30.09.2008 р., у складі суддів:
головуючого судді Разіної Т.І., суддів Агрикової О.В., Фаловської І.М. прийнято
до провадження апеляційну скаргу фермерського господарства «Щаслива доля»на
рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.2008 року у справі №
5/538.

Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач-1 15.10.2008 р. надав
через відділ документального забезпечення суду відзив на апеляційну скаргу, в
якому  заперечив проти вимог апеляційної
скарги, вважає її необґрунтованою, просив залишити без змін оскаржуване
рішення. Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав доводи,
викладені у письмовому відзиві.

Відповідач-2 29.10.2008 р. надав
через відділ документального забезпечення суду відзив на апеляційну скаргу, в
якому заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою,
просив залишити без змін оскаржуване рішення. Також, відповідачем-2 надано
клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, яке
колегією суддів задоволене.

Треті особи не направили своїх
представників у судові засідання апеляційної інстанції. Третя особа-1 надала
через відділ документального забезпечення суду письмові пояснення, в яких
просить залишити без змін оскаржуване рішення. Третя особа-2 підтримала правову
позицію скаржника у листі, наданому 29.10.2008 р. через відділ документального
забезпечення суду. Також, третьою особою-2 надано клопотання про розгляд
апеляційної скарги без участі його представника, яке колегією суддів задоволене

Відповідно до розпорядження першого
заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
27.10.2008 року, у зв'язку з відпусткою судді Фаловської І.М., розгляд справи №
5/538 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді -Разіної
Т.І., суддів Агрикової О.В. та Жук Г.А.

29.10.2008 р. у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну частини постанови згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх представників учасників апеляційного
провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування
судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України та ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 05.03.2007 року фермерське господарство «Щаслива доля»та закрите
акціонерне товариство інноваційна венчурна компанія «Рості»уклали договір про
надання послуг (а.с. 11-14, т. 1) та додаткову угоду від 16.03.2007 р. (а.с.
39, т. 2)  до договору від 05.03.2007
року. Пунктом 1.1 укладеного договору визначено, що сторони уклали договір для
спільної діяльності і погодженої діяльності учасників договору.  Відповідно до п. 2.1 договору від 05.03.2007
року ЗАТ ІВК «Рості»та ФГ «Щаслива доля»взяли на себе зобов'язання сумісно
обробляти землю сільськогосподарського призначення загальною площею 464 га
ріллі, що належить на праві постійного користування Інституту свинарства їм.
О.В. Квасницького Української академії аграрних наук. Згідно пункту 6.1
договору строк його дії до 31.09.2007 р. За своєю правовою природою договір від
05.03.2007 року є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
договором.

20.03.2007 року між відповідачем-1
та відповідачем-2 було укладено договір № 7 про надання послуг (а.с. 19, т. 2).
Предметом договору, відповідно до його пункту 1.1 є надання послуг на
сільськогосподарських угіддях державного дослідного господарства
«Тахтаулово»інституту свинарства ім. О.В.Квасницького. Відповідно до п. 2.2
укладеного договору суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
взяв на себе зобов'язання щодо надання послуг на сільськогосподарських угіддях
відповідача-1 - державного дослідного господарства «Тахтаулово»інституту
свинарства ім. О.В.Квасницького, а саме: посіву та коткуванню на площі 600 га,
внесенню гербіцидів на площі 600 га, збиранню ранніх зернових на площі 800 га
та збиранню гірчиці на площі 600 га.

Договір № 7 від 20.03.2007 року є
договором про надання послуг, який передбачений статтею 901 ЦК України.

На виконання умов договору № 7 від
20.03.2007 року відповідач-2 - суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1, згідно наданих актів приймання-передачі від 16.07.2007 року (а.с. 20,
т.2), від 06.08.2007 року (а.с. 21, т. 2) провів збір ранніх зернових, а саме:
ярої пшениці на площі 156 га та ячменю на площі 309 га, всього зібрано ранніх
зернових на площі 465 га.

Судом першої інстанції встановлено,
що збір врожаю ячменю на площі 28,5 га було проведено відповідачем-1 -
державним дослідним господарством «Тахтаулово»інституту свинарства ім.
О.В.Квасницького. В таких діях позивач вбачає протиправну поведінку, просить
стягнути з відповідачів матеріальну шкоду солідарно, оскільки відповідно до
договору № 7 від 20.03.2007 року відповідач-1 та відповідач-2 ведуть спільну
діяльність.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що земельна ділянка площею 28,5 га, на якій було проведено збір
врожаю ячменю, належить на праві постійного користування Інституту свинарства
ім. О.В. Квасницького Української академії аграрних наук, що підтверджується
Державним актом на право постійного користування землею від 27.01.2005 р. (а.с.
29-30, т. 1).

Також місцевим господарським судом
було встановлено, що 02.01.2007 року між Інститутом свинарства імені О.В. Квасницького
УААН та ДДГ «Тахтаулово»Інституту свинарства імені О.В. Квасницького УААН було
укладено договір № 2 (а.с. 135, т. 1) на найм колективу працівників на
виконання сільськогосподарських робіт. Відповідно до умов даного договору ДПГ
«Тахтаулово»Інституту свинарства імені О.В. Квасницького УААН здійснює догляд
та обробіток землі, догляд за посівами, збирання врожаю, облік і контроль за
його виконанням, в свою чергу Інститут свинарства імені О.В. Квасницького УААН
передає всю сільськогосподарську продукцію, одержану на його землі, за
домовленістю з виконавцем про чітке використання її за призначенням.

Судом першої інстанції зроблено
вірний висновок, що 30 березня 2007 року з боку позивача, ФГ «Щаслива доля»,
було здійснено самовільний захват земельних ділянок, що належать на праві
власності Інституту свинарства імені О.В. Квасницького УААН, але фактично
використовуються та обробляються ДДГ «Тахтаулово»Інституту свинарства імені
О.В. Квасницького УААН. Факт самовільного захвата земельних ділянок підтверджується
відповіддю Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Полтавській області від 07.05.2007 р. вих. № 01-02-10/760 (а.с. 178, т. 1),
актом Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській
області перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.03.2007 р.
(а.с. 180-181, т. 1), протоколом Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Полтавській області про адміністративне правопорушення № 1279
від 26.04.2007 р., постановою Полтавського районного відділу земельних ресурсів
про накладення адміністративного стягнення № 24 від 03.05.2007 р. (а.с.
186-187, т. 1), відповіддю Головного управління земельних ресурсів у
Полтавській області від 25.03.2008 р. № 05-10/993 (а.с. 60-61, т. 2). З
вказаних вище документів вбачається, що ФГ «Щаслива доля»на території
Тахтауловської сільської ради засіяно 228,8 га земель, що знаходяться в
постійному користуванні Інституту свинарства ім. О.В. Квасницького без
документів, що посвідчують право користування землею, що є порушенням ст. 125
Земельного кодексу України.

В розумінні статті 22 ЦК України
збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла
б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене
(упущена вигода).

Позивач, з врахуванням його заяви
про від 22.02.2008 р. та заяви без дати та номера про уточнення позовних вимог,
просив суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Юридичною підставою для усіх видів
цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних
умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського)
правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової
відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки особи; шкода
як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною
поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду.

З наведених вище норм вбачається,
що необхідною умовою для відповідальності у вигляді збитків є вина особи у
порушенні прав чи інтересів. За стягненням збитків має права звертатись особа,
чиї права порушено.

За оцінкою колегії суддів, місцевий
господарський суд обґрунтовано визнав позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки позивач, відсутній причинний зв'язок  між протиправною поведінкою відповідачів  і шкодою, не доведено вину відповідачів у
порушенні  прав позивача та зобов'язань
за договором. Відповідачі   належним
чином довели відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які він посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

До суми позовних вимог позивач
відніс витрати на юридичні послуги у сумі 10000,00 грн., які просив стягнути з
відповідача у якості матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 44 ГПК України
оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК
України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при
відмові в позові - на позивача.

Отже, суд першої інстанції,
відмовляючи у позові, обґрунтовано відмовив позивачу у стягненні на його
користь судових витрат, зокрема, витрат на
юридичну допомогу.

У доводах апеляційного оскарження
апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК
України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може
бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Скаржник доводить, яким чином
наведені ним обставини могли призвести до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не взято
до уваги наявні у справі письмові докази, зокрема договір від 05 березня 2007
року між фермерським господарством «Щаслива доля»та закритим акціонерним
товариством інноваційною венчурною компанією «Рості»про надання послуг, заяву
від 17.07.2007 р., постанову від 27.07.2007 р., а також надані суду першої
інстанції довідки, акти, розрахунки, путьові листи. Як вбачається з тексту
оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дослідив названі документи в
сукупності з іншими доказами у справі і дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у позові, оскільки з наданих позивачем доказів не вбачається вина
відповідачів у порушенні будь-яких прав позивача.

Таким чином, колегія суддів
Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на підставі наявних в
справі матеріалів, враховуючи зміст апеляційної скарги (прохальну частину),
прийшла до висновку, що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив усі докази у їх сукупності, дав їм вірну правову
оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю
відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни
рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга
фермерського господарства «Щаслива доля»на рішення господарського суду
Полтавської області від 19.08.2008 року у справі № 5/538 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу фермерського
господарства «Щаслива доля»на рішення господарського суду Полтавської області
від 19.08.2008 року у справі № 5/538 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 19.08.2008 року у справі № 5/538 залишити без змін.

Копію постанови апеляційної
інстанції надіслати сторонам по справі.

Матеріали справи № 5/538 повернути
до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:
Разіна Т. І

Судді:

Агрикова  О.В.

Жук Г. А.

Дата
відправки  14.10.08