overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа № Б24/351-08

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгол", м. Дніпропетровськ (поштова адреса: пр. Карла Маркса, 97, 49000)

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

28.11.08р. за заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровська, господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алгол", м. Дніпропетровськ.

Справа порушена за вимогами ст.52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У підготовче засідання сторони не з’явились.

Вказаною ухвалою господарський суд зобов’язав кредитора представити засвідчену копію згоди арбітражного керуючого Гусейнова Р.С. та ліцензії на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Кредитор не виконав п.4 ухвали господарського суду від 28.11.08р., що не дає можливості у повному обсязі провести підготовче засідання.

З вищеозначених підстав, господарський суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 23.12.08 р. на 10:25.

Зобов’язати кредитора виконати п.4 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.08р., щодо надання копії згоди арбітражного керуючого Гусейнова Р.С. та ліцензії на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.2008р. Справа № 14/412

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФГ "Дельта Груп", юридична адреса: Кв. Шевченко, 38-б, м. Луганськ, 91033; поштова адреса: поштове відділення № 11, м. Луганськ, Оболенська скринька № 31

до Божківської виправної колонії № 16, вул. Центральна, 5, поштове відділення Крюково, Полтавський район, Полтавська область, 38734

про стягнення 11860,14 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.08р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 27/267-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2008р. у зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у відрядженні 12.11.08р. по 14.11.08р. покласти на суддю Кощеєва І.М.

Ухвалою від 12.11.08р. суддя Кощеєв І.М. порушив провадження у справі №27/267-08 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості для розгляду суддею Татарчуком В.О.

У зв’язку з закінченням щорічної відпустки суддя Татарчук В.О. приймає вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №27/267-08 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/173-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.08р.,
яке набрало законної сили  26.08.08р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК", м. Іллічівськ,
Одеська область, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 26.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 43/150

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” - будівельна компанія”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 36628,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/150.Судове засідання призначити на 24.12.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок суми позову.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 4 прим.

1 – позивачу; 2 – відповідачу;1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/80-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р.,
яка набрала законної сили  20.11.08р.
з  Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1,( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь
м. Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7,  р/р
( п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 20.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС 9/685-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 518 грн. 32 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми на користь управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми заборгованість по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вересень 2008 р. в сумі
518 грн. 32 коп.

Відповідач
заперечення на позов не подав, у судове засідання не з'явився, тому справа
розглядається за наявними  в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 8773/07-10 від
19.11.2008  року про відмову від позову,  в
зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/685-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"11"
серпня 2008 р.
Справа № 14/203

Заступник голови Господарського
суду Полтавської області Білоусов С. М. , розглянувши матеріали справи 14/203

за позовом Приватного підприємства
"Кіровоградмеблі", м. Кіровоград

до
СПД-ФО ОСОБА_1., м. Кременчук

про стягнення 5607,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом з відпустки
судді Іваницького О.Т.  виникла
необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 86, 87  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 14/203 передати на розгляд
судді Господарського суду Полтавської області Івницькому О.Т.

Заступник голови Господарського
суду
Білоусов С. М.

Полтавської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/324-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р., яке набрало законної сили 17.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.08р.

Справа
№ А2/175-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 13:40год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 2-256/08

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Подоляк О.А. Черкащенка М.М.

перевіривши
касаційну  скаргу

ОСОБА_1

на постанову

від 06.10.2008 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-256/08 Ленінського районного
суду м.Кіровограда

за позовом

ОСОБА_1

до    треті особи

відкритого акціонерного
товариства "Новоукраїнський", ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5закрите акціонерне
товаристро "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії, ОСОБА_6

про

визнання недійсним рішень,
договорів купівлі-продажу, передавальних розпоряджень та сертифікатів акцій

Керуючись ст.ст. 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2008
року до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на 25 грудня 2008 року на  09 год. 50 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
О.Подоляк

М. Черкащенко
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№  4/432

30.10.08

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До                    Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

Олександровича

про                     виселення та повернення
нежилого приміщення

Суддя
Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Сидорекно О.В. -дов.

від відповідача:           не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 985,19 грн. основного боргу, 36,48 грн. пені, 64,53
грн. 3 % річних, 453,57 грн. інфляційних витрат, а всього 1539,76 грн.
заборгованості за договором № від 16.08.2005р.

Відповідач надав суду заяву про
припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що останнім повністю погашена
сума заборгованості, що підтверджується оригіналом квитанції № 45 від
29.10.2008р., тим самим довів суду, що предмет спору на час розгляду справи
відсутній.

Представник позивача не заперечує
проти наданих відповідачів доказів про припинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що дійсно предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження
по справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1.1. ст.. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита
та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача, оскільки проплата заборгованості здійснена після подачі позовної
заяви до суду.

Керуючись п. 1.1 ст.80, 86 ГПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  № 4/421 припинити.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, код ЗКПО НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ,
вул.. Міста Шалетт, 1, код ЗКПО 01189910) 85 (вісімдесят п'ять) грн..
державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст.
116 ГПК України.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/269-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р., яке набрало законної сили 01.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/224-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р., яке набрало законної сили 01.12.08р.
На виконання від р., яке набрало законної сили р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.
Справа №  3/5-ЗН(08)

За заявою боржника: Приватного
підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

До органів ДВС:
1). Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського
управління юстиції (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,1)

2). Департаменту Державної
виконавчої служби у Миколаївської області (54038, м. Миколаїв, вул. Червоних
Майовщиків,9)

Стягувач: ДП
МЗ „Гідрореммаш” Відкритого акціонерного товариства „Укргідроспецфундаментбуд”
( 54042, м. Миколаїв, вул. Дзержинського,198)

Про:
поновлення пропущених строків щодо перегляду ухвали господарського суду
Миколаївської області від 14.09.2006 р. по справі 3/5 за нововиявленими
обставинами

Суддя В.Д.
Фролов

ВСТАНОВИВ:

Від Приватного підприємця
ОСОБА_1надійшло до господарського суду Миколаївської області 06.08.2008 р.  клопотання про поновлення пропущених строків
щодо перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.09.2006
р. по справі 3/5 за нововиявленими обставинами.

Суд вважає необхідним зазначене
клопотання повернути без розгляду, оскільки воно подано  після прийняття господарським судом
Миколаївської області ухвали від 22.07.2008 р. про відмову у  задоволенні заяви про перегляд ухвали
господарського суду Миколаївської області від 14.09.2006 р. по справі 3/5 за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 113
ГРК України судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами
за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня
встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Клопотання про поновлення пропущених
строків повинно подаватися стороною у процесі розгляду заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд розглядає надане
клопотання, визнаючи причини пропущених строків поважними, при цьому поновлює
їх, або відхиляє вказане клопотання, вбачаючи неповажність причин пропуску.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає законних підстав для розгляду клопотання від 06.08.2008 р.   про поновлення пропущених строків щодо
перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.09.2006 р. по
справі 3/5 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання від 06.08.2008 р.
Приватного підприємця ОСОБА_1  про
поновлення пропущених строків щодо перегляду ухвали господарського суду
Миколаївської області від 14.09.2006 р. по справі 3/5 за нововиявленими
обставинами повернути без розгляду.

Суддя
В.Д.Фролов
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

1 вересня 2008 року
Справа № 19/23

За позовом                    Прилуцької районної спілки
споживчих товариств,

вул. Вокзальна 50, м. Прилуки,
Чернігівська область, 17500,

до відповідача:          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про                              стягнення
заборгованості у розмірі 9716,60 грн.

Суддя          Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

від позивача: Бербушенко В.Г.,
довіреність № 173 від 04.08.2008 року,

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
довіреність № 4426 від 30.08.2008 року.

Прилуцькою районною спілкою споживчих
товариств подано позов  до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за оренду майна у розмірі 9716,60
грн. з урахуванням суми штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Відповідач в судовому засіданні надав
відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

14 серпня 2008 року представник
відповідача заявив письмове клопотання про
припинення провадження у справі на тій підставі, що на момент звернення
позивача до суду із позовом, державну реєстрацію  ОСОБА_1 як фізичної особи -підприємця
припинено.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення
повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають  юридичне значення для розгляду справи,
господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 1 Господарсько
процесуального кодексу України право звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,
а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням, мають підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації).

В статі 21 Господарсько
процесуального кодексу України зазначається, що сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.08.2008
року, 19.06.2007 року здійснена державна реєстрація припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 за його рішенням.

Враховуючи наведене, а також той
факт, що на момент звернення позивачем з даним позовом до господарського суду
здійснено припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, відповідача у справі, суд дійшов
висновку, що  така справа не підлягає
вирішенню в  господарських судах України.

За таких обставин, провадження  у справі підлягає припиненню на підставі п.1
ч.1  ст. 80 Господарсько процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 80 п. 1 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Кочергіна Л.Р.

02.09.08