overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 16/231

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного науково-дослідного інституту теплоенергетики Мінпаливенерго України м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „ДІАБІС” м.Горлівка, Донецької області

про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій в розмірі 6288,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/231.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди №67 та додатки до нього (копії додатків для долучення до матеріалів справи) оригінал поштової квитанції та повідомлення про направлення позовної заяви відповідачу, довіреність на представника, уточнити розмір позовних вимог, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. – Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець – Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
жовтня 2008 р.

№
Б-39/210-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.,

суддів:

Короткевича
О.Є.,

Хандуріна
М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ДПІ у
Київському районі м. Харкова

на
постанову

господарського
суду Харківської області від 23.06.2008

у
справі

№
Б-39/210-07 господарського
суду Харківської області

за
заявою

Приватного
підприємства "Фатон"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову
господарського суду Харківської області від 23.06.2008, яка ухвалою Вищого
господарського суду України від 12.08.2008 була прийнята до провадження та
призначена до розгляду на 30.09.2008.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 30.09.2008 розгляд справи за касаційною скаргою ДПІ у Київському
районі м. Харкова у зв'язку з нез'явленням представників сторін відкладався до
28.10.2008

У
зв'язку з нез'явленням представників сторін, колегія дійшла висновку про
необхідність виклику для надання пояснень представників ДПІ у Київському районі
м. Харкова, приватного підприємства "Фатон" та відкладення розгляду
касаційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову
господарського суду Харківської області від 23.06.2008 у справі №
Б-39/210-07.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України,
Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи за касаційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова на
постанову господарського суду Харківської області від 23.06.2008 у справі №
Б-39/210-07 відкласти.

2.
Викликати у судове засідання представників ДПІ у Київському районі м. Харкова
та приватного підприємства "Фатон".

3.
Розгляд справи за касаційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова на
постанову господарського суду Харківської області від 23.06.2008 у справі №
Б-39/210-07 відбудеться  у судовому
засіданні 18 листопада 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 330.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.Є.
Короткевич

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05
грудня 2008 р.
№ 02-08/602

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за
позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з
обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м.
Кіровоград

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1                   м. Кіровоград

про
стягнення 9 744,43 грн.

Встановив:
дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою
відповідальністю "Високі енергетичні технології" звернулося до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою за вих. № 3354
від 31.10.08 р. про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1заборгованості в
сумі 9 744,43 грн., з яких 7 942,56 грн. - основна заборгованість, 1 606,12
грн. - інфляційні втрати та 195,75 грн. - 3% річних.

Згідно
п. 3 та п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Позивачем
даних вимог не дотримано.

У
відповідності до п. 4 та п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановленому
порядку і розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

За
викладених обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають
поверненню позивачеві без розгляду на підставі п.п. 4 та 10 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись
п.п. 4, 10 ч. 1, ч. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за вих. № 3354 від 31.10.08 р., додані до неї документи (всього на 7-ми
арк.) та поштовий конверт повернути дочірньому підприємству
"Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю
"Високі енергетичні технології" без розгляду.

Ухвалу
про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа
№ 31/18-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

до
Комунального підприємства Готельний комплекс "Зоря",
м.Дніпродзержинськ

про немайнове

Суддя  Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: Лисенко К.М., директор; Лисенко О.І., дов. № 174 від 30.07.08р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом  про зобов'язання
відповідача  надати акт
приймання-передачі для підпису із зазначенням фактичної дати зайняття
позивачем  - від 29.03.07р. - донині із
зазначенням  в ньому  фактичного виду діяльності  (використання приміщення) - як
"розміщення інформаційного агентства", а також відповідно до
цільового використання перерахувати
розмір орендної плати за період від 29.03.07р. - донині, а також про
зобов'язання відповідача внести  в
договір пункту про можливість викупу орендованого приміщення.

Представник
позивача до судового засідання  не
з'явився. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

-
Відкласти розгляд справи на 18.12.08р. на 10:00 год., каб. 15а, за
адресою:                           м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а;

-
Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду;

-
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.08р.

Справа № П9/2319-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу радник юстиції Лантушенко В.П., м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави:

Міністерства палива та енергетики України, м.Київ в особі:

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі:Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий ріг Дніпропетровська область

до Малого приватного підприємства "Восток-2", м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

про стягнення 2 428, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не повно вказано своє найменування, яким має бути Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також прокурором не вказано адреси органу, який уповноважений представляти інтереси держави у спірних правовідносинах. Наведене є порушенням вимоги ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, прокурором не надано до позовної заяви доказів направлення копії позовної заяви позивачу, що є порушенням ч. 1 ст. 56 та п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 10 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа
№ Б24/193-06

Розглядається
заява Приватної
комерційно-виробничої фірми "Люсер", м. Дніпропетровськ

до Приватної комерційно-виробничої
фірми "Люсер", м. Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної 4/21

про
визнання  банкрутом

Суддя
Д.М. Полєв

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Ухвалою
господарського суду від 21.07.2006р. порушено провадження у справі про
банкрутство приватної виробничо-комерційної фірми "Люсер", м.
Дніпропетровськ.

27.07.2006р.
постановою суду боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою  суду від 29.01.2008р.  заяву про визнання боржника банкрутом
залишено без розгляду.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. зазначену
ухвалу скасовано, справу передано на розгляд господарському суду.

У
подальшому справа перебувала у Вищому господарському суді України та Верховному
Суді України в зв"язку із касаційним оскарженням процесуальних документів
по цій справі.

В цей
час справу повернуто до господарського суду.

Розпорядженням
заступника голови суду від 25.11.2008р. справу передано на розгляд судді Полєву
Д.М.

Зазначене
є підставою для прийняття справи до свого провадження.

Вивченням
матеріалів справи встановлено, що до цього часу залишились не розглянутими
скарга гр.ОСОБА_1 від 27.11.2007р. з додатком до неї від 17.01.2008р.

Крім
того, до цього часу ліквідатором не подано господарському суду відомостей про
наслідки розгляду грошових вимог гр.ОСОБА_1 з врахуванням фактів встановлених
мотивувальною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 18.03.2008р.

З
огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне призначити розгляд
зазначених вище скарг гр.ОСОБА_1 у судовому засіданні та зобов"язати  ліквідатора переглянути грошові вимоги
останнього й письмово повідомити суд  про
наслідки розгляду.

Керуючись
ст.ст. 65, 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №Б24/193-06
прийняти до свого провадження.

2. Справі присвоїти
реєстраційний номер Б29/300-08(24/193-06).

3.
Призначити розгляд скарг гр.ОСОБА_1 від 27.11.2007р. з додатком до неї від
17.01.2008р. в судовому  засіданні
на  22.12.08  о
14:30.

4. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

5. Зобов"язати
ліквідатора представити до судового засідання:

-
відзив на скаргу гр.ОСОБА_1 від 27.11.2007р. з додатком до неї від
17.01.2008р.;

- повідомлення про
наслідки розгляду грошових вимог гр.ОСОБА_1 до банкрута;

-
письмові пояснення, у яких зазначити відомості про стан ліквідаційної процедури
(наявність ліквідаційної маси,   стан
виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
30.08.2007р. по справі №2-3564/07 тощо).

6.
Явка ліквідатора та гр.ОСОБА_1 в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа
№ 28/5-09

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль”

до
Приватного підприємцяОСОБА_1

про стягнення 3 032 грн. 02 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.01.09 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" грудня 2008 р.                              Справа № 7/184

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви №
12-5567 від 19.11.08

Позивач:                    Закрите акціонерне
товариство "Сармат", , пр-т Ілліча,
106,Донецьк,83059

Відповідач:                    Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про стягнення 622164 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "16" грудня 2008 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.
Зобов'язати позивача надати: обґрунтований  розрахунок
заборгованості по тарі, поставленої
за договором  від 25.06.2007 р.,
за виключенням тари, поставленої до його укладення.

5.
Зобов'язати сторін звірити  розрахунки
по договору (в частині  тари),
ініціативу звірки покласти на  позивача,
акт звірки надати до 16.12.2008 р.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа
№ А16/9-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники
сторін:

від позивача:Пирогова М.В.- старший державний
подат. інспектор юридичного відділу, дов. від 18.01.08р. № 2039/10/100;

від
відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Відповідач
відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його
представник у судове засідання не з'явився.

У
зв'язку з цим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
статтями 128, 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на
05.02.2008  року на 12 год. 35
хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
судового засідання подати:

Позивачу:

-
розпорядження щодо звернення до суду з питання припинення суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08
р.
Справа № 18/180

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Закритого
акціонерного товариства “Славолія” м. Донецьк

про стягнення 21143,54 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - СПД

від відповідача: не з'явився.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з позовом до Закритого акціонерного
товариства “Славолія” м. Донецьк про стягнення 21143,54 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про неможливість явки суд не повідомив. Про час і місце
судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника
відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  27.11.08 року.

Позивачу визначити предмет позову,
подати звіт узгоджений з відповідачем, довідку з державного казначейства про
зарахування держмита та витрат на інформацій йно-технічне забезпечення судового
процесу до державного бюджету.

Відповідачу виконати вимоги суду
викладені в ухвалі від 27.10.2008 року.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов
буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08р.

№
П12/5070-08

Суддя
Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Державно-кооперативного
проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця (П.П.) ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення  5993 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача борг в сумі 4909 грн. 23 коп., пеню в сумі 552
грн. 76 коп., 3% річних в сумі 76 грн. 26 коп., врахування інфляції в сумі 455
грн. 40 коп. згідно договору оренди № 115 від 01.03.2008р.  посилаючись на порушення умов договору.

Дана
позовна заява   від 30.10.2008р. № 426 з
доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі
наступного:

-  у позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача. Так, у позові вказано найменування відповідача
"Приватний підприємець (П.П.) ОСОБА_1", тоді як з доданих до позову
документів та відтиску печатки на договорі оренди видно, що повне найменування
відповідача становить - "Фізична особа - підприємець ОСОБА_1".

Крім
того, звертаю Вашу увагу на те, що позовна заява  в порушення п.5 ст. 54 ГПК України не
обгрунтована нормами матеріального права.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п. 2
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві )
грн., перераховане  платіжним дорученням
№  13459217 від  05.11.2008р. підлягає поверненню.

Додаток:
позовні матеріали на  9 аркушах, в
т.ч.  два платіжні доручення № 13459217,

№ 13459218 від 05.11.2008р.

Суддя

Л.В.
Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2008

Справа № /9-3

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 32-а

До Головного управління юстиції у Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 45

Про стягнення заборгованості в сумі 8 384, 69 грн. за умовами договорів: (1) № 0009932/Кр від 01.04.2007р.; (2) № 3369/Л від 01.07. 2003р.; (3) № 2988/Пр від 01.03.2003р.; (4) № 3368/Л від 01.07.2003р.; (5) № 2681/Л від 01.12.2002р.; (6) № 3097/Л від 31.03.2003р.; (7) № 3095/Г від 31.03.2003р.; (8) № 3100/Г від 01.04.2003р.; (9) № 3099/Км від 31.03.2003р.; (10) № 0012092/Кр від 01.01.2008р.; (11) № 3613/Л від 01.10.2003р.; (12) № 3102/М від 31.03.2003р.; (ІЗ) № 11600/Пл. від 01.01.2008р.; (14) № 11599 від 01.01.2008р.,

в с т а н о в и в:

І. В позові об’єднано більше десятка вимог щодо самостійних господарських зобов’язань і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

2. У позові не приведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись п. п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

У х в а л и в:

1. Позовну заяву від 04.11.2008р. №9/9-5102/кВ (вх. №5811 від 07.11.2008р.) з додатками до неї повернути позивачу.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали –позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. 2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.