overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа
№ Б26/171/00

За
заявою     Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград
Дніпропетровської  області

до боржника закритого акціонерного товариства
"Завод "Промінь", м.Павлоград

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
закритого акціонерного товариства „Завод „Промінь”, м. Павлоград
Дніпропетровської  області  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від 06.11.2001 р. закрите акціонерне
товариство „Завод „Промінь” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру  у  справі,
ухвалою від  12.06.08 р.
призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючогоОСОБА_1., ліцензія НОМЕР_1

03.12.08 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1. про
затвердження встановленої комітетом кредиторів оплати праці ліквідатора ЗАТ
„Завод „Промінь”, згідно до протоколу
зборів комітету кредиторів  від
26.11.08 р.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оплата
послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць
роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат.

Згідно до протоколу засідання від
26.11.08 р.,  комітет кредиторів прийняв
рішення  про затвердження оплати послуг
ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1.
у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи  за рахунок коштів підприємства -банкрута.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд прийшов до висновку про
необхідність затвердження оплати праці арбітражному керуючому.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1
Закону України  "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг ліквідатора ЗАТ
„Завод „Промінь” арбітражного керуючого ОСОБА_1. у  розмірі двох мінімальних заробітних плат за
кожен місяць роботи з 12.06.08 р. до припинення повноважень ліквідатора у
справі, за рахунок коштів підприємства -банкрута.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 714 від 26.11.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехносервіс" "Будтехносервіс", вул. Набережна, 7, м. Вишгород, Київська область, 07300.

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", вул. Київське шосе, 3, м.Чернігів, 14000.

Предмет спору: про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 47591,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством „Будтехносервіс” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" про стягнення 43885,83 грн. боргу за виконані роботи, на підставі договору підряду №337 від 31.08.2006 року та 3705,86 грн. процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, за відсутності доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається з поданих матеріалів, докази на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, та які перелічені в додатку до позовної заяви не надані суду, про що свідчить акт господарського суду Чернігівської області від 02.12.2008 року.

Крім того, до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, що згідно вимог п.4 та п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи наведене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Будтехносервіс” не приймається до розгляду та повертається судом на підставі п. п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному

Керуючись п. 3,4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 6 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" грудня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/105-08

за
заявою :Липовецької
міжрайонної державної податкової інспекції м. Липовець, вул. Леніна, 94

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Вінницька область, Погребищенський район, с. Довжок, ідент. номер НОМЕР_1

про
визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

05.06.2008 р. постановою
господарського суду Вінницької області Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
визнано банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і відкрито  ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено
Липовецьку МДПІ.

До суду від Липовецької МДПІ  в зв'язку з виявленням майна банкрута
надійшло клопотання про переведення справи на загальне провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає що клопотання про переведення справи на загальне провадження слід
призначити до розгляду на 27.01.09 р.

Враховуючи викладене, суд керуючись
ст. 86 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити
розгляд клопотання  про переведення
справи на загальне провадження на 11:30 год. 27.01.2009 р. , в
приміщені суду, кімн. 1110.

Явку в судове засідання ліквідатора
Липовецьку МДПІ визнати обов'язковою.

Зобов'язати Липовецьку МДПІ надати у
судове засідання документи та докази про наявність майнових активів у боржника
(оригінали для огляду в судовому засіданні).

Ухвалу направити Липовецькій МДПІ (АДРЕСА_1рекомендованим листом.

Суддя

віддрук 2 прим.

1- до справи,

2- Липовецькій МДПІ
(АДРЕСА_1
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р.
Справа № 15/071-08

за позовом             фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Київ

до          товариства з
обмеженою відповідальністю “Компанія “Ділан”, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про           стягнення
37461,00 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання           Жук А.В.

за участю представників

від
позивача:          ОСОБА_2 (дов. НОМЕР_1
від 17.07.2008 р.);

від
відповідача: Кудіна С.В. (дов. від 15.10.2008р.);

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Ділан” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

11.11.2008р. через загальний відділ
господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про
визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні 11.11.2008р. підтримав заяву та надав суду банківську виписку від
05.03.2008р. з рахунку відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні 11.11.2008 р. проти заяви заперечував з підстав викладених у
запереченнях на заяву.

В судовому засіданні виникла
необхідність відкладення розгляду заяви для дослідження фактів вказаних в заяві
та запереченнях на заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
заяви відкласти на 25 листопада 2008 р. на 14 год. 10 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати
суду письмові пояснення стосовно надходження на рахунок позивача 04.03.2008р.
від ТОВ “Корпорація “Ділан” коштів з призначенням платежу: “Оплата за
транспортні послуги згідно рах. №153 від 03.12.2007р. та рах. №195 від
13.12.2007р.”, з урахуванням пояснень представника позивача в судових
засіданнях 01.04.2008р. та 22.04.2008р. про наявність заборгованості у сумі 18
786,00 грн.

3.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явку позивача ОСОБА_1
особисто - визнати обов'язковою.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №14/372-08.

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,м. Суми

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,  м. Суми

про
стягнення 23214 грн. 12 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1, предст. ОСОБА_3.

Від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.
Міщенко.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в
розмірі 23737 грн.73 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що у позивача відсутнє право
звернення до суду з даним позовом, оскільки строк виконання зобов'язання
відповідачем не встановлений, доказів звернення до відповідача з вимогою про
погашення боргу позивач не надав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але подав клопотання  від 05.11.08 р. про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Позивач
подав заяву про зміну підстави позову, в якій просить стягнути з відповідача
23214 грн. 12 коп., в тому числі 20727 грн. 62 коп. боргу за поставлену
продукцію, 2486 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, судові витрати покласти на
відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи його клопотання
про відкладення розгляду справи, а також враховуючи необхідність витребування
додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти і  призначити на
01.12.2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.
Відповідачу пропонується подати до суду відзив з урахуванням заяви позивача про
зміну підстав позову.

3.
В разі неявки представників сторін справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.
Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5.
Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

СУДДЯ                                                                                      С.О.
МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2008 р.
Справа № 11/76-08

за
позовом: приватного
підприємства "Подільський хліб", смт. Вапнярка             Томашпільського району

до: фізичної особи - суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Жмеринка

ІІІ
особа:       суб"єкт підпримєницької
діяльності ОСОБА_2

ІІІ
особа:      приватне підприємство
"Врожай ОМР"

ІІІ
особа:       відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен банк Аваль"

про                 визнання договору недійсним

Суддя             Матвійчук В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 15.10.2008 року відкладено розгляд
справи  № 11/76-08 та залучено ОСОБА_2,
приватне підприємство "Врожай ОМР" та акціонерний поштово-пенсійний
банк "Аваль" до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та ухвалою
господарського суду Вінницької області від 11.11.2008 р. виключено третю особу
без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  - приватне підприємство "Врожай
ОМР" зі складу учасників процесу.

Проте
при виготовленні даних ухвал допущено описку, а саме не вірно зазначено  найменування ІІІ осіб: акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" та ОСОБА_2

За
вказаних обставин  суд вважає за
необхідне  з власної ініціативи виправити
допущену описку.

Керуючись
ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити
допущену описку в ухвалах суду від: 21.10.2008 р., 11.11.2008 р. у справі  № 11/76-08.

2.
Замінити найменування ІІІ осіб: з «Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль"» на «Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк
Аваль"»   та  з
«ОСОБА_2»  на «Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 ».

3.
Дану ухвалу направити сторонам по справі та третім особам рекомендованим
листом.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4, 5, 6 - третім особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.08
Справа №  19/76/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори:

1.Бердянська
об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області

71100,  м. Бердянськ, пр. Праці, 20

2.Запорізька
обласна дирекція ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”

69063, м.Запоріжжя,
вул.Тургенєва,29

Боржник -Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк, який  здійснює
розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, м.
Бердянськ

Суддя   Даценко Л.І.

Присутні:

від
кредитора 1 -Калініченко В.В., дов. 34/10/10
від 08.01.2008 року;

від
боржника -ліквідатор Персюк С.В.; представник ліквідатора -Жиленко Н.О., довір.
б/н від 02.09.2008 року

На розгляд господарського суду надано
ліквідатором  звіт та ліквідаційний
баланс  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1.,визнаного
банкрутом  постановою суду  від 13.04.2007р.

Заслухавши представника кредитора 1,  ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, оплату послуг та витрати
ліквідатора Персюка С.В.  затвердити

Враховуючи, що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї статутної діяльності підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1. та провадження у справі
припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, оплату послуг та витрати ліквідатора Персюка С.В.    затвердити.

2.Підприємницьку  діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1.   припинити.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до
архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копію ухвали  надіслати
кредиторам, ліквідатору, боржнику, Державному реєстратору Виконавчого
комітету Бердянської міської ради Запорізької області,  ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області,
Запорізькому обласному відділу з питань
банкрутства у Запорізькій області, Запорізькій філії Агентства з питань
банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя                                                                                                       Л.І.
Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 03.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 44/226пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" (далі - Товариство1) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Термінал" (далі - Товариство2) про зобов"язання спростувати поширену недостовірну інформацію, в найближчому випуску газети "Харцызские ведомости" тим же шрифтом, під заголовком "Спростування" на тому ж місці,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/226пн.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a. надати суду відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р.
Справа № 27/124б

за
заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 м.Донецьк

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання
„АПЕКС” м.Донецьк

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий Несвіт Л.П.

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 03.07.08р. порушена справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „АПЕКС”
м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена
процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 03.01.08р.,
розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

Ухвалою
господарського суду від 04.08.08р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду
від 08.10.08р. провадження у справі поновлено.

В
газеті „Урядовий кур'єр” №204 від 31.10.08р. опубліковано оголошення про
порушення справи №27/124Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробниче об'єднання „АПЕКС” м.Донецьк.

До
господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 м.Донецьк про визнання кредитором по
справі №27/124Б на суму 2358878,26грн.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд
заяви призначити на 25.12.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Кредитору
визначити суму заборгованості, що виникла на день порушення провадження у
справі; провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт
звірки подати до суду.

Зобов'язати
боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка
представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 05/143-1.
На виконання постанови
господарського суду Волинської області від 04.11.2008р. у справі №05/143-54А,
яка набрала законної сили 14.11.2008р.
зОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Державної податкової інспекції у
Горохівському районі - 1356,14грн. податкового боргу.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання  до
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа
№ А28/52-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до
В-1 Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту
прав споживачів

В-2 Відділу Державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції

про визнання нечинними рішення

Суддя  Манько Г.В.

Представники
сторін:

Від позивача:ОСОБА_2 - дов. від 23.01.08р.

Від
відповідача 1: Шарапова К.О. - дор. від 12.01.08р.

Від
відповідача-2: Прядка Т.М. - дов. №18 від 06.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області
з адміністративним позовом про визнання протиправним дії Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо
винесення штрафу в розмірі 1 110 грн.  та
визнання нечинною постави Головного Дніпропетровського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про накладення стягнень №1276 від 21.092007р.
щодо накладення стягнень. Також позивач просить
скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання Постанови Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень №1276 від
21.09.07р.

Позивач
просив вжити заходи забезпечення позову.

Суд
вважає за необхідне відмовити в зв"язку з зупиненням Відділом Державної
виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
виконавчого провадження № 71/08 ухвалою від 11.12.07р.

Керуючись
ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В
задоволенні клопотання відмовити.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа
№ 28/3-09

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль”

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2792 грн. 06 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.01.09 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про
держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько