overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
жовтня 2008 р.
Справа № 21/4546

За
позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель" в особі Західної
філії АСТ "Вексель" м. Тернопіль

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про
стягнення 25500,00 грн.

Суддя  Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач  не з'явився

відповідач  ОСОБА_1. - приватний підприємець

Суть
спору: Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення 25500,00 грн. виплаченого страхового
відшкодування.

Повноважний
представник позивача в судове засідання не з'явився.

Надісланою
в адресу суду заявою №01-1922 від 09.10.2008р. повідомляє суд про відмову від
позову та просить припинити провадження у справі. Правові наслідки відмови від
позову та припинення провадження у справі позивачу відомі.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує права та
охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона
приймається господарським судом, а провадження по справі підлягає припиненню
згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 21/4546 припинити.

Суддя                                                                      К.М.
Огороднік

віддруковано 3
примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник судді                               О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа
№ Б15/258-08-13

Розглянувши
заяву  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до боржника Закритого акціонерного товариства
фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
-відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА

27.11.2008

Справа
№2-27/8149-2008А

За позовом ДПІ в
Сімферопольському районі АР Крим, Сімферопольський район, с. Мирне, вул..
Белова, 2.

до відповідача  СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про стягнення 391,89
грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача -  Юрковська, дов. у справі.

Від відповідача  -
ОСОБА_2, дор. у справі.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача  про стягнення
заборгованості по єдиному податку у розмірі
391,89 грн.

Позивач клопотанням від
27.11.2008 р. просить провадження по справі закрити, в зв'язку з повним
погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується карткою особового
рахунку відповідача. В зв'язку з вказаним, в судовому засіданні повідомив про
те, що відмовляється від позовних вимог по даній справі.

Наслідки відмови від
позову йому відомі.

Відповідач  в судовому
засіданні    повідомив про те, що
заборгованість по єдиному податку у розмірі 391,89 грн. ним сплачена у повному
обсязі, на підтвердження чого представив квитанцію №8-151М/1 від 22.08.2008
р.

Зважаючи на те, що  заява позивача про відмову від позову не
суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси,
відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання
та закрити провадження у справі.

З урахуванням
викладеного, керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття
провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою
кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.12.08 р.                     Справа № 3/208

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецреммонтаж” м. Дебальцеве

про стягнення заборгованості в сумі 15503,22 грн., з яких: 15026,49 грн. – борг, та 476,73 грн. – 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Желніна В.В. – представник

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецреммонтаж” м. Дебальцеве про стягнення заборгованості в сумі 15503,22 грн., з яких: 15026,49 грн. – борг, та 476,73 грн. – 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, в той час коли, ухвала суду від 18.11.2008 р. була ним отримана 27.11.2008 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 19.01.09 року.

Зобов’язати позивача письмово зазначити період, за який виникла заборгованість, надати калькуляцію до договору від 11.11.2008 р., прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08
р.
Справа № 42/33б

за заявою кредитора (заявника)
Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі
Горлівського відділення ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Горлівка

до боржника Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя      О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Синюгін А.Ф. - за
довіреністю від Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк” в особі Горлівського відділення ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Горлівка

від боржника: не з'явився

Ухвалою від 23.04.2008р. за заявою
Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі
Горлівського відділення ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”                    м. Горлівка господарським
судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка.

Постановою суду від 19.05.2008р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 19.08.2008р. та  призначений
ліквідатор - Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” м.
Київ.

За результатами ліквідаційної
процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу.

Ухвалою суду від 01.09.2008р.
розгляд звіту призначений на 06.10.2008р.;
ліквідатора зобов'язано надати суду довідки про наявність (відсутність)
заборгованості боржника перед міським центром зайнятості, управлінням
Пенсійного фонду України, ФСС з тимчасової втрати працездатності, реєстр вимог
кредиторів; довідку Державної виконавчої служби про наявність чи відсутність на
виконанні виконавчих документів; відомості щодо майна боржника (довідки БТІ,
МРЕВ, відділу земельних ресурсів); довідку про наявність та рух коштів на
рахунках боржника.

Ухвалою суду від 06.10.2008р.
розгляд справи відкладено на 06.11.2008р. у зв'язку з невиконанням вимог ухвали
суду від 01.09.2008р. та строк ліквідаційної процедури продовжено до дати
судового засідання - 06.11.2008р.

В судовому засіданні 06.11.2008р.
розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський
суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
04.12.2008р. о 10 год. 30 хв. (каб. 407).

2.          Ліквідатору до дня судового засідання
надати відомості щодо виявлення та реалізації зареєстрованих за боржником
транспортних засобів (ГКБ 816, О1740ЕА,дв.:0, к.:0, ш.:04783, 1993р.вип.,
БЕЖЕВИЙ; ЗИЛ138, М9554ДЦ, дв.:271126, к.:0, ш.: 2163177, 1980р.вип., СИНІЙ);
довідку МРЕО про дату останнього технічного огляду транспортних засобів (ГКБ
816, О1740ЕА,дв.:0, к.:0, ш.:04783, 1993р.вип., БЕЖЕВИЙ; ЗИЛ138, М9554ДЦ,
дв.:271126, к.:0, ш.: 2163177, 1980р.вип., СИНІЙ).

3.          Явка ліквідатора  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"04"
листопада 2008 р.                                                                    Справа
№ Б3/222-08

за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Київ

до              Товариства з обмеженою
відповідальністю  «Лан»,

смт. Іванків, Київська область

про            порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін
А.В.

Представники сторін:

від заявника:
ОСОБА_2, за довіреністю від 15.04.2008 року

від боржника:
не з'явився

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 18.08.2008р. було порушено провадження по справі
№Б3/222-08 за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю  «Лан»про
банкрутство та призначено розгляд справи на 01.10.2008р.

У вказаний день, у зв'язку з
неявкою боржника в судове засідання, розгляд заяви у підготовчому засіданні
було відкладено на 04.11.2008р.

Представник боржника у підготовче
засідання  04.11.2008 року не
з'явився,  вимоги ухвали суду від
18.08.2008 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що за для
повного і об'єктивного вирішення зазначеної справи, є необхідність направити
запити до Іванківської МДПІ, щодо звітності та діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан».

Зважаючи на вищевикладене,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «26»листопада
2008 року  на 16:20 год.

2.          Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Направити судовий запит до
Іванківської МДПІ, щодо звітності та діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лан».

4.          Зобов'язати боржника   виконати вимоги Ухвали суду від 18.08.2008
року.

5.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6.          Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою
нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом ї керівника з
відтиском печатки організації).

7.          Копію ухвали заявнику, боржнику,
державному реєстратору та ДПІ.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08
р.
Справа № 38/185

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Моспіне Донецька область

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Гранітний кар'єр” м.Макіївка Донецька область

про стягнення  97 947грн.27коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:  не з'явився

від відповідача: Репей Л.В.
представник за дов. № 1/265 від 10.11.2008 р.

Позивач, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м.Моспіне Донецька область, звернувся до господарського
суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранітний кар'єр”
м.Макіївка Донецька область про стягнення суми боргу за договором № 29 від
30.08.2007 р. у розмірі 81 932грн.23коп. та суми штрафних санкцій у розмірі 16
015грн.04коп., а всього 97 947грн.27коп.

31.10.2008р. на адресу
господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у
Донецькій області від 28.10.2008р. № 14/4-20/1960, відповідно до якого               Товариство з обмеженою
відповідальністю „Гранітний кар'єр” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа
(ідентифікаційний код 31959679) та знаходиться за адресою: 86129, Донецька
область, м.Макіївка, Гірницький район, вул.Рєпіна, який судом розглянутий та
залучений до матеріалів справи.

06.11.2008 р. на адресу
господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 1/305
від 30.10.2008 р., в якому він позовні вимоги визнає частково в сумі основного
боргу 81 932грн.23коп., а в частині стягнення пені в сумі 1615,04  грн. просить відмовити позивачу, посилаючись
на справу про банкрутство та ведення мораторію на задоволення вимог кредиторів
та додав до відзиву копії додаткових документів.

Відзив та додані документи судом
розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання
10.11.2008р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи
не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що
підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідач до судового засідання
10.11.2008р. з'явився.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись  п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  25.11.08 року.

Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до
справи); письмові заперечення на відзив відповідача; довіреність на
представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі

вик.
Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.11.2008
Справа № К7/65-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Логвиненка А.О.
(доповідач)

суддів:  Стрелець Т.Г., Мороз В.Ф.

розглянувши матеріали справи
та  апеляційної скарги ОСОБА_1,                 м. Кривий Ріг на рішення  господарського суду Дніпропетровської області
від 09.10.2008р.  у справі    №  К7/65-08

за позовом   ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
В-1: товариства з обмеженою
відповідальністю “Криворіжпостачбуд”, м. Кривий Ріг

В-2: підприємця -фізичної особи
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про  визнання
недійсним договору купівлі-продажу

та

за позовом третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору: підприємця
-фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Криворіжпостачбуд”, м. Кривий Ріг

про
визнання  дійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008  року до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  надійшла справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на рішення  господарського суду Дніпропетровської області
від 09.10.2008р.

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 5 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
винесення  ухвали про прийняття
скарги  до провадження особа, яка
подала  скаргу, подала заяву про її
відкликання.

Як вбачається з матеріалів справи
20.11.2008 року скаржником подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

На підставі наведеного скарга
підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись  ст. 86, п.5 ст. 97   Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг повернути
заявникові  -  без розгляду.

Додаток  на адресу скаржника на 13  аркушах.

Головуючий суддя

А.О. Логвиненко

Суддя   Т.Г.
Стрелець

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа № 02/122-54А.

за
позовом Ковельського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Ковель

до
Підприємця ОСОБА_1,
м.Ковель

про стягнення 6830грн.00коп.
заборгованості

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від
позивача: Виш А.А.
-зав.юр.сектором, дов. №14/01-139 від 29.02.2008р.

від
відповідача: ОСОБА_1
- підприємець

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

Суть
спору: Ковельський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції звернувся з адміністративним позовом в якому
просить  стягнути з підприємця ОСОБА_1
суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6830,00грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує,
що працівниками Ковельської МДПІ проведена перевірку підприємця ОСОБА_1 щодо
дотримання контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлено, що
підприємцем порушено п.1,п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на
підставі перевірки було прийнято рішення №/0 від 17.09.2008р. , яким
застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 6830,00грн.

Відповідач проти заявленого позову
заперечує, подав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку
з наміром оскаржити  рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій
в розмірі 6830,00грн.

Клопотання прийнято судом.

Враховуючи
зазначене клопотання господарський суд, керуючись ст.ст.128,150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 22.12.2008р.
на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати підприємця ОСОБА_1 надати суду докази
оскарження рішення про застосування штрафної санкції від 17.09.2008р. (копію
позовної заяви та ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі).

3. Явка представника позивача
, підприємця ОСОБА_1 в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Костюк Софія Василівна
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008
р.
Справа № 13/333-08

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Кодаківської
сільської ради Васильківського району Київської області, с. Кодаки,
Васильківський район

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро -Дніпро”, с. Кодаки,
Васильківський район

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Енергоцемент”, м. Донецьк

про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 -довіреність
б/н від 04.06.2008р.;

від
відповідача не з'явився;

від
третьої особи 1 ОСОБА_3 -довіреність №01/юр від 15.02.2008р.;

від
третьої особи 2 ОСОБА_4 -довіреність №1 від 17.11.2008р.;

обставини
справи:

В судове засідання 19.11.2008р.
представник Кодаківської сільської ради не з'явився про причини неявки
господарський суд не повідомив хоча відповідач належним чином був повідомлений
про місце і час судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення Кодаківській
сільській раді Васильківського району поштового відправлення, яке наявне в
матеріалах справи.

Вимоги ухвали господарського суду
про відкладення розгляду справи №13/333-08 відповідач не виконав.

За таких обставин та з метою
повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи №13/333-08 відкласти на 15.12.2008 р. о 12 год. 00
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних
представників сторін.

2.
Втретє зобов'язати відповідача надати суду:

-  документи, на підставі яких
Кодаківська сільська рада Васильківського району прийняла рішення №52 від 01
серпня 2006 року про визнання права власності на нежитлові будівлі, які
належать юридичній особі та видала Свідоцтво про право власності товариству з
обмеженою відповідальністю "Агро - Дніпро" на нерухоме майно та №16
від 23.02.2007р. про визнання рішення виконавчого комітету Косаківської
сільської ради №52 від 01.08.2006р. дійсним.

Суддя
С.Ю.
Наріжний

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа № Б29/205-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-2006", смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Стелс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 30.09.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту в судовому засіданні 11.12.08р. о 10:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.08 р. Справа № 35/254

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача : Харцизького комунального підприємства „Міськводоканал”, м.Харцизьк, Донецька область

про стягнення 231754,05 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/254.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя