ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р.
Справа № 55/264-07

вх.
№ 8566/5-55

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився  відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Саівдружність", м. Лисичанськ

до  Фізитчної особи- підприємця  ОСОБА_1., м. Харків

про
стягнення 68148,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Співдружність", м. Лисичанськ, звернулось
до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., м. Харків, 42829,25 грн.
заборгованості, 1227 грн. пені, 193 грн. 3 % річних, 343 грн. інфляційних
нарахувань, 23556 грн. штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач в порушення умов договору
поставки нафтепродуктов № 07/Н/03-07 від 13.03.07 р. неналежним чином
виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 13 липня 2007 року було прийнято
вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено
її розгляд на 06 серпня 2007 року.

У відзиві на
позовну заяву відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що
відповідачем було здійснено розрахунок за отриману продукцію у повному обсязі,
який здійснювався в змішаній формі - безготівковий розрахунок, готівковий та по
договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року було задоволено
заяву сторін про продовження строку розгляду справи до 12 листопада 2007 року,
відкладено розгляд справи на 01 жовтня 2007 року.

06 вересня 2007
року позивач звернувся до канцелярії господарського суду з клопотанням, в якому
просив суд витребувати у відповідача оригінал договору про відступлення права
вимоги та призначити експертизу, посилаючись на те, що вказаний договір є
підробним.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 01 жлвтня 2007 року було відкладено
розгляд справи на 22.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської
області від 22 жовтня 2008 р. було задоволено заяву сторін про продовження
строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 01 січня 2008 року,
клопотання позивача про призначення судової комплексної почеркознавчої та
технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову комплексну
почеркознавчо-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса.
Провадження у справі зупинено.

22 січня 2008
року від експертної установи до канцелярії господарського суду надійшов
висновок судово-почеркознавчої експертизи №10504 від 15.01.2008 року.

11 березня 2008
року від експертної установи надійшов висновок судово-технічної експертизи
документів №10462/1581 від 18.02.2008 року.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 12 березня 2008 року було поновлено
провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07 квітня 2008 року.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 07 квітня 2008 року було задоволено
заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду
справи до 01 серпня 2008 року та відкладено розгляд справи на 27 травня 2008
року. Надіслано запит до Головного управління статистики у Запорізькій та
Харківській області для отримання довідки на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 з
відомостями про його юридичну адресу.

22 квітня 2008
р. з Головного управління статистики у Харківській області надійшов лист, в
якому зазначено, що з питань інформації щодо ПП ОСОБА_3 рекомендовано
звернутись до Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради.

22 квітня 2008
року з Головного управління статистики у Запорізькій обл. надійшов  лист, в якому повідомлено про те, що надати
дані по приватному підприємцюОСОБА_3не маємо можливості.

27 травня 2008
р. відповідач надав до суду письмові пояснення, в яких вказує про те, що
результати проведеної експертизи свідчать про те, що у договорі про
відступлення права вимоги від 02.04.07 р. відтиск печатки наносився поверх
тексту, потім виконувався власноруч підпис ОСОБА_4., що, на думку відповідача,
свідчить про те, що ОСОБА_4 був ознайомлений з текстом договору в момент його
підписання та уповноважував цим договором ОСОБА_3 отримувати від відповідача
залишок боргу у розмірі 146829,25 грн.
Відповідач вказує на те, що сплатив всю суму боргу у повному обсязі, яка
на момент укладання цього договору складала 196829,25 грн., згідно домовленості
з представником позивача, частка заборгованості у сумі 146829,25 грн. була
перерахована на р/р Демченка згідно договору 02.04.07 р., а решта
заборгованості в розмірі 50000,00 грн. була сплачена безпосередньо представнику
позивача. У зв"язку викладеним, відповідач вважає, що неоплачену суму
боргу позивачу повинен погасити ОСОБА_3

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 27 травня 2008 року було здійснено
запит до Депортаменту державної реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців, розгляд справи відкладено на 24 червня 2008 року.

09 липня 2008
року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
на адресу господарського суду надійшла довідка, в якій зазначено місце
проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 -АДРЕСА_1.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 15 липня 2008 року було відкладено
розгляд справи на 29 липня 2008 року. Зобов'язано фізичну особу підприємця
ОСОБА_3 з'явитись у призначене судове засідання для дачі пояснень. Вказану
ухвалу суду направлено на адресу ОСОБА_3

У призначене
судове засідання ОСОБА_3 не з'явився.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 29 липня 2008 року було задоволено
заяву сторін про продовження строку розгляду справи. Продовжено строк розгляду
справи до 01 листопада 2008 року та відкладено її розгляд на 01 жовтня 2008
року.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2008 року відкладено
розгляд справи на 20 жовтня 2008 року.

У судовому
засіданні 20 жовтня 2008 року було оголошено перерву до 27 жовтня 2008 року.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2008 року задоволено
заяву сторін про продовження строку розгляду справи. Продовжено строк розгляду
справи до 01 грудня 2008 року та відкладено розгляду справи на 18 листопада 2008
року.

17 листопада
2008 р. відповідач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що
відповідачем було отримано від позивача дизпаливо  у кількості 120,450 т. на суму 435426,75 грн.
за накладною № РНк-27 від 20.03.07 р. та за актом  б/н від 20.03.07 р., розрахунки проводились в
змішаній формі , в безготівковій формі було сплачено 238597,50 грн. за
отриманий товар, 50000 грн. було сплачено позивачу  готівкою та решта боргу в сумі 146829,25 грн.
була перерахована 23 квітня 2007 р.
платіжним дорученням  № 29 від
23.04.07 р. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3
згідно договору про відступку права вимоги від 02.04.07 р. Таким чином,
відповідач вказує суду на те, що ним були здійснені розрахунки у повному
обсязі.

18 листопада
2008 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив суду про те,
що врахував 104000 грн. від ФОП ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за
договором № 07/Н/03-07 від 13.03.07 р.як часткове виконання зобов'язань третьою
особою, посилаючись на ст. 528 ЦК України.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 18 листопада 2008 року було
відкладено розгляд справи на 01 грудня 2008 року.

Представник
позивача у призначене судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник
відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну
заяву та додатках до нього.

Представник
відповідача  звернувся до суду з заявою
про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному
законодавству.

У відповідності
до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх
підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача  , судом встановлено наступне.

13 березня 2007
року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Співдружність" м.
Лисичанськ (далі позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Харків
(далі відповідач) було укладено договір поставки нафтопродуктів, у
відповідності до умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач в свою
чергу прийняти та оплатити нафтопродукти у кількості, за ціною та в строки
згідно умовам договору та додатків до нього. Пунктом 7 договору сторони
погодили про те, що покупець зобов"язується здійснити 100%-попередню
оплату товару не пізніше 2-х днів з моменту отримання від постачальника
рахунку-фактури. Пунктом 11.4 договору сторонами було визначено строк дії
договору, а саме договір вважається укладеним з моменту його підписання
повноважними сторонами та діє до 31 грудня 2007 року, а в частині виконання
зобов'язань до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

19 березня 2007
року між сторонами було укладено додаток №1
до договору, яким визначено про те, що постачальник зобов'язаний
здійснити поставку товару до 25 березня 2007 року, а покупець прийняти та
оплатити товар на умовах визначених цим додатком.

На виконання
умов вказано договору та додатків до нього, на підставі замовлення відповідача,
позивач поставив відповідачу нафтопродукти у кількості 120,450 тн. на суму
435426,75 грн., що підтверджується накладною №РПк-27 від 20.03.2007 року від
20.03.2007 року, в графі підстава якої вказано договір №07/Н/03-07 від
13.03.2007 року, а також актом приймання-передачі від 20.03.2007 р.

З боку
відповідача товар був отриманий ОСОБА_1. на підставі довіреностей  серії ЯМЖ № 131869 від 13.03.2007 р.

В позовній
заяві позивач вказує суду на те, що відповідачем було здійснено часткові оплати
у загальній сумі 392597,50 грн. (кошти у сумі 342597 грн. перераховано на
розрахунковий рахунок позивача, 50000 грн. сплачено готівкою, що
підтверджується прибутковим касовим ордером (арк. справи"29). Позивачем
надано до позовної заяви банківські витяги, з яких вбачається, що 22.03.2007
року відповідач перерахував позивачу кошти у сумі 35000 грн., 22.03.07 р. кошти
у сумі 55000 грн., 22.03.07 р. кошти у сумі 27597, 50 грн. , 22.03.2007 р.
кошти у сумі 30000 грн., 22.03.2007 року кошти у сумі 26000 грн., 28.03.2007
року кошти у сумі 30000 грн., 29.03.2007 року кошти у сумі 15000 грн.,
30.03.2007 року кошти у сумі 20000 грн.. в графі призначення платежу вказаних
витягів зазначено:» сплата за дизпаливо згідно рах.№33 від 19.03.07 р. ; 20
квітня 2007 року ФОП ОСОБА_3 перерахував позивачу кошти у сумі 104000 грн., в
графі призначення платежу банківського витягу зазначено:" оплата за диз.
паливо по договору №07/Н/03-07 від 13.03.2007 р., оплата за ОСОБА_1."

З цього приводу
на вимогу суду позивачем було надано усні та письмові пояснення, в яких він
вказує на те, що між ним, відповідачем та ФОП ОСОБА_3 було досягнуто
домовленості про укладання договору уступки права вимоги, тому 18 квітня 2007
року директор ТОВ "Співдружність" ОСОБА_4 надав вказівку своєму
підлеглому ОСОБА_5. зробити договір уступки права вимоги на 104000 грн. Текст
даного договору було виконано. Позивач вказує на те, що 05.05.2007 року до
нього прибув ОСОБА_3, повідомивши, що оскільки він без печатки, він має намір
взяти 2 примірника на 2-х листах для підписання договору у ФОП ОСОБА_1. Позивач
вказує на те, що ОСОБА_3 пообіцяв передати підписаний ОСОБА_1. договір уступи
права вимоги позивачу, тому директор товариства позивача поставив свій підпис  та печатку на договорі, однак під час
судового провадження по даній справі відповідачем до суду надано договір
уступки права вимоги на 1 аркуші та з іншою сумою, а саме уступки вимоги на
суму 146829,25 грн. від 02.04.2007 року, проте у розпорядженні позивача у
наявності знаходиться договір уступки вимоги від 25.04.2007 року на суму 104000
грн., вказаний договір виконано на двох листах та підписано лише директором ТОВ
"Співдружність" ОСОБА_4

Таким чином
позивач вказує на те, що оскільки сторони мали намір укласти договір уступки
права вимоги, кошти у сумі 104000 грн. 20.04.07 р. було перераховано ФОП
ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок позивача в якості погашення заборгованості
за  ФОП ОСОБА_1., яка виникла внаслідок
неналежного виконання грошових зобов'язань відповідачем по договору поставки
нафтопродуктів від 13.03.2007 року, тому позивачем зараховано вказану суму в
рахунок погашення боргу, який виник у відповідача та схвалено факт укладання
договору уступки права вимоги на суму 104000 грн. За розрахунком позовних вимог
позивача, борг відповідача складає 42829,25 грн. Стосовно наданого відповідачем
до суду договору про відступлення права вимоги від 02.04.2007 року на грошові
кошти у сумі 146829,25 грн., позивачем заявлено про підробку вказаного
договору.

Відповідач, як
було вищевказано позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та
необґрунтованими, посилаючись на те, що за отриманий від позивача товар на
підставі договору поставки нафтопродуктів від 13.03.2007 року, відповідач
перерахував позивачу грошові кошти в загальній сумі 238597,50 грн. (що
підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних доручень, які
долучено до матеріалів справи (арк.справи № 42-46). Відповідач вказує на те, що
заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.04.2007 року складала
196829,25 грн., що відображено в регістрах бухгалтерського обліку за березень
2007 року. (належним чином засвідчені копії надано до матеріалів справи).
Відповідач вказує на те, що на початку квітня, в зв'язку з тимчасовою
неплатіжоспроможністю ФОП ОСОБА_1., керівник ТОВ "Співдружність",
повідомив в усній розмові, що ФОП ОСОБА_1. буде сплачувати борги іншої особі
-ОСОБА_3 як новому кредитору, у зв'язку з чим позивач витребував гарантійного
листа щодо погашення боргу, мотивуючи це наміром укласти договір відступлення
права вимоги. 05 квітня 2007 року відповідач гарантійним листом підтвердив
наявність боргу у сумі 196829,25 грн. (арк.справи№21). Відповідач зазначає про
те, що 18 квітня 2007 року до нього приїхали співпрацівники ТОВ
"Співдружність" з договором про уступку права вимоги від 02.04.2007
року на суму 146829,25 грн. та повідомили про те, що ФОП ОСОБА_1. повинен
сплатити позивачу 50000 грн. готівкою, а решту боргу у сумі 146829,25 грн. на
розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3, що було погоджено відповідачем. Відповідач
сплатив готівкою кошти у сумі 50000 грн. та погодився на укладання договору про
уступку права вимоги у сумі 146829,25 грн. Оригінальний примірник договору про
відступлення права вимоги від 02 квітня 2007 року надано відповідачем до
матеріалів справи.

З матеріалів
справи вбачається, що 23 квітня 2007 року відповідач перерахував на
розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 146829,25 грн. платіжним
дорученням №29 від 23.04.2007 року.

Судом було
з'ясовано юридичну адресу ФОП ОСОБА_3 та для повного та всебічного з'ясування
обставин справи ухвалами суду ФОП ОСОБА_3 було викликано у призначені судові
засідання для дачі пояснень, проте ФОП ОСОБА_3. жодного разу в судові
засідання  не з'явився.

Як було
вищевказано ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2008
р. було задоволено клопотання позивача про призначення судової комплексної
почеркознавчої та технічної експертизи договору про відступлення права вимоги
від 02.04.2007 року задоволено. Призначено по справі судову комплексну
почеркознавчо-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С.
Бокаріуса.

22 січня 2008
року від експертної установи до канцелярії господарського суду надійшов
висновок судово-почеркознавчої експертизи №10504 від 15.01.2008 року. Згідно
вказаного висновку підпис від імені ОСОБА_4. в договорі про відступлення права
вимоги від 02.04.2007 року, в рядку "М.П.ТОВ "Співдружність"
виконаний ОСОБА_4

11 березня 2008
року від експертної установи надійшов висновок судово-технічної експертизи
документів №10462/1581 від 18.02.2008 року. згідно вказаного висновку в
наданому договорі про відступлення права вимоги від 02.04.2007 року текст на
лицьовому боці документу та текст на зворотньому боці документу виконані за
допомогою різних пристроїв, відтиск печатки ТОВ "Співдружність" та
підпис від імені ОСОБА_4. виконувався поверх відтиску печатки ТОВ
"Співдружність".

Суд вважає за
необхідне зазначити про те, що стаття 129 Конституції України відносить до
основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним
правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка
посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів
розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні
факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також
відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує
заперечення проти позову.

Враховуючи
зазначене суд дійшов висновку про те, що обставини на яких грунтуються позовні
вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій
спростовуються матеріалами справи. Крім того позивач не заперечує факту
укладання договору про відступлення права вимоги у сумі 104000 грн., однак не
має у розпорядженні при цьому оринального примірнику вказаного договору
підписаного сторонами; з невідомих причин зараховує в рахунок погашення боргу
за ФОП ОСОБА_1 кошти у сумі 104000 грн., які надійшли на розрахунковий рахунок
позивача від ОСОБА_3 20 квітня 2007 року, хоча згідно договору про відступлення
права вимоги борг повинен сплачувати ФОП ОСОБА_1. ФОП ОСОБА_3.  Відповідно до висновків експертної установи договір
відступлення права вимоги від 02 квітня 2007 року, наданий до суду
відповідачем, підписано власноручно керівником ТОВ "Співдружність"
ОСОБА_4 , скріплено печаткою позивача, що не дає підстав вважати вказаний
договір підробним.

Факт
відсутності у позивача оригінального примірнику вказаного договору теж не дає
підстав вважати його підробним, а свідчить про безвідповідальне ведення
господарської діяльності позивачем при укладанні договорів.

Крім того в
обґрунтування наведених заперечень відповідачем надано належні докази, що
підтверджують наявність боргу перед позивачем станом на 01.04.2007 року у сумі
196829,25 грн., що відображено в регістрах бухгалтерського обліку за березень
2007 року ( як було вищевказано в подальшому відповідач сплатив позивачу готівкою
50000 грн. та згідно договору про відступлення права вимоги від 02 квітня 2007
року  решту коштів у сумі 146829,25 грн.
перерахував ФОП ОСОБА_3).

Згідно зі ст.43
ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до
вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі  яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи
вказані обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, як
необґрунтованого та безпідставного.

У
відповідності  зі статтями 44, 49
Господарського процесуального кодексу України, при відмові у задоволенні позову
судові витрати покладаються на позивача .

Враховуючи
викладене, керуючись  ст.ст.  512, 516, 526, ст.547, ст. 629, ч.1  ст. 639
ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Повний текст
рішення підписано 04 грудня 2008 року.

Суддя