overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 10/444пн
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
судді                     Якушенко
суддів                               Бородіної
апеляційну скаргу                    Дочірнього підприємства
міста Луганська” Луганської обласної спілки
споживчих товариств, м. Луганськ
рішення

господарського
суду           Луганської області

від                                         13.11.2008

у
справі                               №
10/444пн (головуючий суддя  - Мінська
Т.М.,

судді
-Москаленко М.О., Пономаренко Є.Ю.)

за первісним позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Крамниця №44 „Урожай”, м. Луганськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача, фізичні особи-підприємці:

ОСОБА_1,           м.
Луганськ

ОСОБА_2,
м. Луганськ

ОСОБА_3,
м. Луганськ

ОСОБА_4,                     м. Луганськ

ОСОБА_5,
м. Луганськ

ОСОБА_6,           м.
Луганськ

до відповідача
Дочірнього підприємства „Центральний ринок міста Луганська”
Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ

про                    усунення перешкод в
користуванні та стягнення шкоди

за зустрічним позовом           Дочірнього підприємства „Центральний
ринок

міста Луганська” Луганської обласної спілки

споживчих товариств, м. Луганськ

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Крамниця №44 „Урожай”, м. Луганськ

про                                        усунення
перешкод в землекористуванні

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти
апеляційну скаргу до провадження.

2.          Справу
призначити до розгляду на 18.12.2008 року о 16 год. 00 хв. розгляд апеляційної
скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх,
кім. 606.

3.          Зобов'язати
відповідача, заявника апеляційної скарги, ДП „Центральний ринок м. Луганська” у
строк до 12.12.2008 надати: докази повноважень представника ОСОБА_7 на
підписання апеляційної скарги (надати відповідну довіреність); заперечення на
відзив позивача (у разі його отримання), нормативне обгрунтування та
документальні підтвердження викладених у запереченнях доводів.

4.          Зобов'язати
позивача у строк до 12.12.2008 надати: відзив на апеляційну скаргу
відповідача, нормативне обгрунтування та документальні підтвердження викладених
у відзиві доводів.

5.          Зобов”язати
третіх осіб у справі надати: письмові пояснення на апеляційну скаргу
відповідача, нормативне обгрунтування та документальні підтвердження викладених
у відзиві доводів.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.І.
Бородіна

Суддя
Л.В. Іноземцева
У х в а л а

27
листопада 2008 року                                                                           м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П..,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 26 червня 2008 року у справі № 2-3832-1/06 за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс”, ОСОБА_2 про визнання
недійсними рішень загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 26 червня 2008 року у справі №
2-3832-1/06.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 серпня 2008 року відмовлено
у порушенні касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови.

Подання повторної касаційної
скарги тією ж особою з тих же підстав свідчить про те, що вона не погоджується
з ухвалою Верховного Суду України від 28 серпня 2008 року та фактично
намагається її оскаржити всупереч нормам процесуального права.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Подання
повторної касаційної скарги законом не передбачено.

У зв'язку з цим, повторна касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 1113,
11114, 11116 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду
України від 26 червня 2008 року у справі                                 № 2-3832-1/06.

Головуючий:                                                     В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа
№ А37/46-08

Суддя Кеся Н.Б.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним  податкового повідомлення - рішення

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 10:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31-а,  поверх 3.

3.
Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4.
До  судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якіу нього є.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні
права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

Ухвала є одночасною
повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

6. Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати
обов'язковою

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б.
Кеся
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.08
Справа № 02/117-38

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства
“Універсам”, с.Замличі, Локачинського району, Волинської області від
18.11.2008р. №690

на рішення господарського суду Волинської області від
10.11.2008р.

в справі   № 02/117-38

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

до відповідача: Приватного підприємства “Універсам”,
с.Замличі, Локачинського району, Волинської області

про  стягнення
32540,74грн.

визнав   подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.86,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на
13.01.2009р. о 10:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу подати в суд письмовий
документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09"
грудня 2008 р.                                        Справа
№          18/205

Суддя
господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Добронадіївська", с. Добронадіївка Олександрійського району
Кіровоградської області

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Ульянівська", с. Улянівка Олександрійського району Кіровоградської
області

про
повернення передоплати в сумі 250000,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.12.08 о 14:15 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  313.

4.
Зобов'язати сторін у строк до 20.12.2008 року надати суду:

Позивача:
оригінали документів, доданих до позовної заяви (надати для огляду у судовому
засіданні); рахунок, посилання на який міститься у платіжних дорученнях;  документальне підтвердження відповідності
зазначених у платіжних дорученнях рахунків фактичним реквізитам відповідача;
банківська виписка про перерахування коштів; статут.

Відповідача:
відзив на позов, з викладенням обставин щодо отримання коштів  та поставки товару; докази направлення
відзиву позивачу.

У
разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з
наведенням документально підтверджених
причин

5. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали
необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні
мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів
надати до справи.

6. На
підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистки у
Кіровоградській області надати господарському суду довідки про включення до
ЄДРПО України:

позивача
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Добронадіївська", ідентифікаційний код 3148720;

відповідача
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ульянівська",
ідентифікаційний код 30939756.

7.
Примірники ухвали направити сторонам у справі рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення та Головному управлінню
статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" липня 2008 р.
Справа № 21/299

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі
філії"Полтавська дирекція" Аакціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк",
36039 м.Полтава, вул.Шевченко, 52

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  22301,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду у судовому засіданні на  21.08.08 р. на 10 год. 15 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явку
представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати
відповідача надати суду письмовий обґрунтований  відзив на позовну заяву, докази сплати боргу
(за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя
Тимченко Б.П.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера справи  і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

№
02-02/

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Саксесс”

14021, м. Чернігів, провулок
Спортивний, 14

Відповідач: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про стягнення
12272 грн. 29 коп.

Суддя  А.С. Сидоренко

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Саксесс” заявлено позов до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 12272,29 грн. заборгованості
за поставлений товар.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити,
зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди
суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб
-платників податків).

В порушення вказаної вимоги позивач
не вказав повної поштової адреси відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає  позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 54, 63, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву та додані до неї матеріали повернути позивачеві.

Додаток: на
32 арк.

Суддя                                                                             А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 18/281-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський

гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

третя особа - Закрите акціонерне товариство комерційний банк

"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про виконання умов договору

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Суховарова Р.М. дов. від 01.11.08 року Гопкало О.І. дов. № 603/8221 від 03.06.08 року

від відповідача: Бура О.Є. № 163 від 05.12.08 року

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить зобов"язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу від 26.03.2008 року № Т291/03, укладеного між позивачем та відповідачем, прийняти виготовлену продукцію і повністю її сплатити та стягнути з відповідача витрати пов"язані з доставкою товару в сумі 4 970 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.11.08 року прийняті заходи до забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України та заборонено Закритому акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" виконувати будь-які дії пов"язані з відзивом акредитивів, відкритих у КБ "ПриватБанк" на виконання умов договору № Т219/03 від 26.03.08 року.

05.12.08 року до господарського суду надійшли апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду від 21.11.2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

У зв"язку з оскарженням відповідачем та третьою особою ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.08 року у справі № 18/281-08, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом вказаних апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 18/281-08 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на ухвалу господарського суду від 21.11.2008 року.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

Справа
№ П11/2470-08

Суддя
Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", м. Бровари
Київської області

до
фізичної особи - підприємця НОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської
області

про стягнення 4 124, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутній
обґрунтований розрахунок суми основного боргу. Позовна заява не містить посилань
на докази, що підтверджують факт оплати та її суму.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява №996
від 24.11.08р. з додатками на 21 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №4318 від
11.11.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №4317 від 11.11.08р. про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, квитанція
від 25.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 35/276-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі

Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого

акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" ,

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Електромеханіка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1455,99 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги радіотелефонного зв'язку - 713,45 грн та штраф - 742,54 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №3913576/1.10900385 від 06.11.2007 р.

Позивач та Відповідач в судове засідання не з'явилися, вимог суду не виконали.

Відповідач за вказаною Позивачем адресою не розшуканий.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.09 р. - 09:55 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати довідку про місцезнаходження Відповідача;

- копію позовної заяви направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням, докази чого надати суду;

- повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за 2-ма відомими адресами - м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, 1 та м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, буд. 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити сторони, що з них буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа
№ К7/110-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської
області

до
Закритого акціонерного товариства "Завод Механік", м. Нікополь
Дніпропетровської області

Третя
оосба-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

Третя
оосба-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:  Виконавчий комітет Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування
деяких положень статуту та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -ОСОБА_1, м. Нікополь  Дніпропетровської області,  просить:

-
визнати недійсним та скасувати:

1).
абзац 2 (учасники домовились перетворити
Орендне підприємство Нікопольський завод "Механік" у Закрите
акціонерне товариство "Завод Механік") в преамбулі засновницького
договору ЗАТ "Завод Механік" від 14.02.1996 р.;

2).
п. 1.1. Статуту Закритого акціонерного товариства "Завод Механік"
редакції 1996 року;

3).
п. 3.3. Статуту Закритого акціонерного товариства "Завод Механік"
редакції 1996 року;

4).
п. 1.2. Статуту Закритого акціонерного товариства "Завод Механік"
редакції 2007 року;

-
спонукати Відповідача - Закрите акціонерне товариство "Завод Механік"
викласти п. 1.2. Статуту в наступній редакції: Закрите акціонерне товариство не
є правонаступником орендного підприємства Нікопольського заводу
"Механік".

В зв'язку з необхідністю витребування
додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду
справи,  керуючись ст. ст.  38, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровське Обласне
управління статистики (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1)  в строк до 10.11.2008 р. надати до
господарського суду інформацію щодо
державної реєстрації Державного підприємства Завод "Механік”
(адреса в матеріалах справи: 53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.
Карла Лібкнехта, 188-б, код підприємства невідомий) на теперішній час, а також,
всю наявну  інформацію стосовно  його місця знаходження.

Суддя

Л. А.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 44/218

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України (далі – Відділення) до Донецького виробничого ремонтно-будівельного спільного підприємства „Кредо” (далі – Підприємство) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 237,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Відділом позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/218.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111

1. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.