overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 32/72-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 08.07.08р.,
яке набрало законної сили  19.07.08р.
міська рада, м. Дніпропетровськ
Відповідач: Дочірнє підприємство
Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Північний
ринок", смт. Ювілейне
з Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств
31761223 ) на користь державного бюджету в особі Відділення Державного
в УДКУ  Дніпропетровській  обл., МФО
805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200,
дійсний для пред'явлення до 20.08.11р.
Суддя
Згідно  з оригіналом
Провідний спеціаліст     А.М. Матевосян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07"
жовтня 2008 р.
Справа № 11/175

Суддя Бобров
Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:          Ніжинська міська рада, , пл. Леніна 1,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання права на оренду земельної
ділянки

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Представник позивача: ОСОБА_2 довіреність №
298139 від 09.09.2008 представник

Представник відповідача: не
з"явився

Господарським судом Чернігівської
області 01.09.2008р. порушено провадження у справі № 11/175 за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права на
оренду земельної ділянки.

Відповідач в судове засідання
представника не направив.

Про час та місце судового засідання
його було повідомлено належним чином.

Заяв та клопотань від відповідача
до суду не надходило.

Представник позивача заявив
письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший
день.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання позивача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23" жовтня
2008 р.  об 10:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у
м. Чернігові, проспект Миру, 20,
каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити
явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити
явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя
Бобров Ю.М.
СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

Справа № 21/196-14/105

за позовом              ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача       Колективного підприємства "Золотий
колос"

вул. Чорновола,4,
м.Івано-Франківськ, 76018

Cуддя
Булка Володимир Ігорович

без
виклику представників сторін:

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання
колективного підприємство „Золотий колос" звільнити незаконно зайняті
нежитлові приміщення, що належать позивачу, ПП ОСОБА_2, на праві власності та
розташовані в підвалі будинку АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що 02.10.08  прийнято
рішення  по справі №21/196-14/105, яким
позов задоволено, Колективному підприємству „Золотий колос"
(м.Івано-Франківськ, вул.Південний Бульвар,41/10, код 13655731) звільнити
незаконно зайняте нежитлове приміщення розташоване в підвалі будинку АДРЕСА_1,
позначене на плані поверхів громадського будинку цифрою 4 площею - 6,4м.кв., що
належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на праві власності, для здійснення нею
господарської діяльності та стягнуто з Колективного підприємства "Золотий
колос" (м.Івано-Франківськ, вул.Південний Бульвар,41/10, код 13655731) на
користь ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
85,00грн. державного мита  та
118,00грн.   витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу.

В резолютивній частині вищезазначеного
рішення неточно вказано місцезнаходження відповідача Колективного підприємства
„Золотий колос", м.Івано-Франківськ, вул.Південний Бульвар,41/10, код
13655731 (зокрема вулиця), а потрібно -
АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України,
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення
описки в резолютивній частині  рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.08 по справі
№14/196-14/105.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.86, 89  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в  резолютивній частині рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 02.10.08 по справі №14/196-14/105.

В рішенні господарського суду
Івано-Франківської області від 02.10.08 по справі №14/196-14/105
місцезнаходження відповідача вказати: Колективне підприємство „Золотий
колос",  АДРЕСА_2 (код 13655731).

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Помічник
судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа №  12/416/08

20
серпня 2008 року
Справа№12/416/08.

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  матеріали

адміністративного
позову               ДПІ у
Корабельному р-ні м.Миколаєва, 54052, м.Миколаєва, вул.Артема, 1-А.

до
відповідача          фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 01.10.2008р. о
11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008 р.

Справа № 7/153

за заявою Кременчуцької об”єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до Закритого акціонерного товариства „Спецбудмонтаж”, м.Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники :

від кредитора: Мурич Л.О., дов.№ 2303/10 від 04.02.2008 року

ліквідатор: арбітражний керуючий Несвіт В.І.

Розглядається справа про банкрутство закритого акціонерного товариства „Спецбудмонтаж”, м.Кременчук.

На виконання вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс зазначеного підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:

Додаток до звіту ліквідатора не містить інформації про розрахункові рахунки банкрута, докази їх закриття, інформації щодо майна ЗАТ „Спецбудмонтаж”, його печатки та установчих документів, відсутній реєстр вимог кредиторів.

Зазначені вище документальні докази по справі, витребувані ухвалами господарського суду від 06.10.2008 року (п.3), від 16.10.2008 року (п.3) суду не надано.

Неподання ліквідатором витребуваних судом доказів по справі перешкоджає затвердженню звіту та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77 (п.2), 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.24,32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.11.2008 року на 9 год.30 хв.

2.          Явку ліквідатора визнати обов”язковою.

3.          Втретє зобов”язати ліквідатора надати суду відомості щодо розрахункових рахунків банкрута та докази їх закриття, інформацію щодо печатки та установчих документів банкрута, його майна, реєстр вимог кредиторів.

4.          Копію ухвали направити ліквідатору Несвіту В.І., комітету кредиторів.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/332
примусове виконання рішення
виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.03
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1 )
на  користь Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж
м.Харцизьк Донецької області
енергії  у  розмірі 2180,77 грн.
Постанова
набрало чинності з 26.03.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
26.03.2011р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.08.2008 р.
справа № 20/118пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

Гапич
Є.А. за довір. № 345-08 від 10.04.2008року

від
відповідача 1: від
відповідача 2:

не
з"явився не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

фізичної особи- підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

21.07.2008року

у
справі

№
20/118пд

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької
області

до

1.
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
2. відкритого акціонерного товариства "Донбасенергоремонт"
м. Донецьк

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу права вимоги № 151 від 01.03.2008 року

Відкрите акціонерне товариство
"Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області звернулось до суду з
апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від
21.07.2008року по справі                           № 20/118пд.

Представники відповідачів у судове засідання
не з"явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце
судового засідання.

У судовому засіданні 26.08.2008року
виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів та пояснень.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на
17.09.08року о  13:30, корпус
залів судових засідань, зал № 6.

Відповідачу
1 та відповідачу 2 надати письмові пояснення щодо узгодженості з позивачем
укладення договору купівлі-продажу права вимоги          № 151 від 01.03.2008року.

Явка
представника позивача на свій розсуд.

Явка
представників відповідачів у судове засідання обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

3. у справу

4.
апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 20/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Орендного підприємства "Шахта імені А.Ф. Засядько"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.08

у справі

№ 20/13

господарського суду

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

до

Орендного підприємства "Шахта імені А.Ф. Засядько"

про

стягнення 16994775,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Орендного підприємства "Шахта імені А.Ф. Засядько" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Орендного підприємства "Шахта імені А.Ф. Засядько" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.08 у справі № 20/13 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 27.11.08 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р.

Справа № 5/89/7/142-2а

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :  ТзОВ «Примед»; ТзОВ «Дари лісу»; ТзОВ
«Агро-експорт»

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 31.05.08р. №000001230/0 та
№ /0

Суддя
Шум М.С.

Встановив:
24.07.08р. на адресу керуючого Костопільським відділенням «Райфайзен Банк
Аваль» було надіслано лист з проханням надати суду розгорнуту виписку про
надходження коштів на рахунок НОМЕР_1 який належить СПД ОСОБА_1., за 2005 та
2006 роки, а також повідомити хто знімав кошти з вказаного рахунку.

12.08.08р.
на адресу суду надійшла інформація лише про рух коштів по рахунку СПД ОСОБА_1.
На запитання, хто знімав кошти з вказаного рахунку відповіді не надійшло.

Керуючись
п. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ч. 2 ст. 69, ч.
5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Зобов'язати керуючого Костопільським
відділенням «Райфайзен Банк Аваль» терміново надати суду інформацію, хто знімав
кошти із рахунку НОМЕР_1 відкритого в Костопільському відділенням «Райфайзен
Банк Аваль» і на підставі якої довіреності . Копію довіреності надати суду.

2.          Попередити керуючого Костопільським
відділенням «Райфайзен Банк Аваль» про кримінальну відповідальність згідно ст..
382 Кримінального Кодексу України за невиконання службовою особою ухвали суду.

Суддя
М.С. Шум

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.
Справа №  6/381/05

Миколаїв

Позивач:          Управління Пенсійного фонду
України в                        Казанківському районі
Миколаївської області.                       /56000, Миколаївська
обл., смт. Казанка,  вул. Миру, 191/
Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1                 АДРЕСА_1/ ДВС: Відділ державної
виконавчої служби           Казанківського районного управлінні
юстиції Миколаївської області           /56000, Миколаївська обл., смт.
Казанка,  вул. Миру, 213/ про: видачу
дублікату виконавчого документу.

Суддя Васильєва
Л.І.

Від Державної виконавчої служби у
Заводському районі м. Миколаєва  надійшло
подання № 3962 від 23.10.2008р. про видачу дублікату виконавчого документу
виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від
01.12.2005 року по справі 6/381/05 у зв'язку з його втратою.

Керуючись ст.ст. 165, 260 Кодексу  адміністративного судочинства України, -
господарський суд

У Х В А Л И
В:

Судове засідання призначити на "10"
листопада 2008р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Миколаївської області

за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22 (каб. № 926).

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2008

Справа № 21/337.

за позовом Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТА Холдинг", вул. Магнітогорська, 1-А, м. Київ, 02094; адреса для кореспонденції: вул. Шота Руставелі, 44, офіс 56, м. Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", пр. 50 років Жовтня, 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 3901,36 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: Чернов Д.М., дор. б/н від 01.09.08р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору : Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в розмірі 3901,36 грн.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги п.4 ухвали суду від 21.08.08 р. не виконав, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: в зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.12.08 на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.08.08р.

5. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008 р.

Справа №
8/49.

За позовом
Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", вул.
Радянська, 94 м. Лубни,  Полтавська
область,37500

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 22 385,82 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. дов. № 10 від
26.01.08р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства
"Лубнимеблі" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 22 385,82 грн. та примусове виселення з займаного
приміщення.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів по справі.

Суд задовольняє дане клопотання та
відкладає розгляд справи.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
03.04.2008 р.  на 10-15

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони про
матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83
ГПК України. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде  розглянуто за наявними в ній матеріалами, на
підставі ст.75 ГПК України.

Суддя
Плеханова Л.Б.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

01.09.08
Справа№ 26/0222

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовною заявою ОСОБА_1,
с. Переволочно Буського району Львівської області

до:
ОСОБА_2, с. Переволочно Буського району Львівської області

до:
ОСОБА_3, с. Переволочно Буського району Львівської області

третя особа:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога”,      с. Переволочно Буського району Львівської
області

про: переведення
прав та обов'язків покупця

Позов заявлено ОСОБА_1, с.
Переволочно Буського району Львівської області до ОСОБА_2, с. Переволочно
Буського району Львівської області та ОСОБА_3, с. Переволочно Буського району
Львівської області за участю третьої особи -Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Перемога”,
с. Переволочно Буського району Львівської області про переведення прав
та обов'язків покупця.

При підготовці до розгляду матеріалів
позовної заяви судом встановлено, що до позовної заяви не долучено доказів
надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до вищенаведеного та
керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Повернути позовну заяву та додані
до неї документи без розгляду.

Додаток на 37 аркушах.

Суддя                                                                                                                Деркач
Ю.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

Справа №
17/148
"04" червня 2008 р.

«04 »червня 2008 року                                                                                             Справа
№17/148

За ПОЗОВОМ: Відкритого акціонерного
товариства „Чернігіврайагропромтехніка”

14020, м.
Чернігів, вул. Шевченка, 162-А

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 16095,90 грн.,
розірвання договору та зобов`язання звільнення нежитлового    приміщення

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН :

Від Позивача: Песік Б.Г.
-генеральний директор, наказ №28-к від 16.03.1998р., паспорт;

Макієнко Л.В.
-юрисконсульт, довіреність №1 від 02.01.08р.

Від Відповідача: ОСОБА_2.
-представник, довіреність б/н від 04.06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської
області порушено провадження у справі №17/148 за позовом ВАТ
„Чернігіврайагропромтехніка” до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 15552 грн.
боргу по орендній платі за лютий-травень 2008 року, 425,05 грн. вартості
спожитої електричної енергії, 798,82 грн. пені, 114,22 коп. 3% річних, 1461,64
грн. інфляційних, 7776 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування
не житловим приміщенням за час прострочення з 07.04.08р. по 07.05.08р.,
розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.07р., укладеного
між сторонами, та зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити (повернути) та передати за
актом приймання-передачі раніше орендоване складське приміщення ВАТ
„Чернігіврайагропромтехніка” площею 270 кв. м. за адресою: 14020, м. Чернігів,
вул.Шевченка, 162-А, на користь ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка".

Від представника Відповідача
надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в зв`язку з неможливістю
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №18/152, яка
порушена за позовом ФОП ОСОБА_1 до ВАТ „Чернігіврайагро-промтехніка” про
визнання недійсним вищевказаного договору оренди від 01.12.07р., що зазначений
в якості основної підстави позовних вимог по даній справі.

Позивач проти заявленого клопотання
заперечує.

Згідно ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України:

«Господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.»

На підставі вищезазначеного, суд
доходить висновку щодо обґрунтованості клопотання представника Відповідача та
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи
№18/152, а тому провадження по даній справі слід зупинити до вирішення справи
№18/152.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись  ч.1 ст. 79,  86
ГПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

1. Клопотання представника
Відповідача задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до
вирішення справи №18/152.

3. Зобов'язати сторони
повідомити суд про результати розгляду справи №18/152 та надати суду належним
чином засвідчені копії відповідних судових рішень.

Суддя
І.В.
Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.
Справа  № 5/296

Суддя О.С.
Йосипчук, розглянувши заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС
Головного управління юстиції в Закарпатській області про  роз'яснення рішення господарського суду
Закарпатської області у справі № 5/296 за позовом ПП ОСОБА_1, с.
Лазещина Рахівського району до ПП
ОСОБА_2, с.Лазещина про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 17.12.07 року у справі № 5/296
позов ПП ОСОБА_1 задоволено повністю та зобов'язано  приватного підприємця ОСОБА_2 укласти із
приватним підприємцем ОСОБА_1 договір оренди частини приміщення, розташованого
в с. Лазещина, Рахівського району №936, загальною площею 70 кв.м. на умовах,
викладених у договорі оренди від 26.03.2002р., а також не чинити  приватному підприємцю ОСОБА_1 перешкод у
користуванні переданою в оренду частиною приміщення, розташованого в с.
Лазещина, Рахівського району №936, загальною площею 70 кв.м.

11.01.08р. на
виконання вказаного рішення були видані накази.

Підрозділ
примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в
Закарпатській області подав заяву про роз'яснення рішення господарського суду
Закарпатської області у справі № 5/296.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09.09.2008р.
на 10 год. 00 хв., який відбудеться за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі та відділу ДВС.

4. Явку уповноважених  представників
на засідання суду по розгляду заяви визнати обов'язковою.

Суддя
О.С. Йосипчук