ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.08

Справа № 16/314-08.

За
позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі    Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідачів: 1) Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кролевець;

2)
Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Кролевецьке АТП 15941»
арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Суми

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог

на
предмет  спору,       1) Кролевецька міська рада, м.
Кролевець;

2)
Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ

про
визнання недійсним договору.

Суддя  МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від
позивача:          Фадєєв В.Ю.

Від
відповідачів:          1) ОСОБА_3; 2) ОСОБА_4, ОСОБА_5

Треті
особи:            1); 2) не
з'явились

Прокурор                Дубова О.В.

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Дябелко Т.М.

СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд визнати договір купівлі-продажу комплексу будівель
від 01.06.2004 р. у частині продажу протирадіаційного укриття загальною площею
250,1 кв.м. і вартістю 14 600 грн. 00 коп., яке знаходиться в підвальному
приміщенні адміністративної будівлі цілісно-майнового комплексу будівель, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, недійсним та повернути протирадіаційне
укриття державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Сумській області.

Прокурор
подав суду уточнення позовних вимог від 11.08.2008 р. №05/1-09 та просить суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу від 01.06.2004 р., укладений між ліквідатором
ВАТ «Кролевецьке АТП №15941» ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в
частині продажу протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв.м.,
вартістю 14 600 грн. 00 коп., яке знаходиться в підвальному приміщенні
адміністративного будинку, що входить до цілісного майнового комплексу будівель
за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати першого відповідача передати вказаний
об'єкт цивільної оборони до комунальної власності територіальної громади м.
Кролевець.

Перший
відповідач в письмовому відзиві зазначив, що на час придбання комплексу
будівель, ним не було порушено жодних вимог законодавства України, а отже він є
добросовісним набувачем, а на даний час спірне приміщення перебуває у його
власності, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Другий
відповідач подав суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на те, що згідно спірного договору продавцем виступала
юридична особа ВАТ «Кролевецьке автотранспортне підприємство №15941», а вона на
даний час ліквідована, тому підстав для визнання договору недійсним немає.

Представник
третьої особи - Кролевецької міської ради подав суду клопотання, в якому
просить суд здійснювати розгляд справи у відсутність його представника, тому
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Представник
третьої особи - Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в судове
засідання не з'явився, подав відзив на позов, в якому просить задовольнити
позовні вимоги.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд
встановив:

Відповідно
до ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» єдину систему
державних органів приватизації в Україні становлять Фонд державного майна
України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах,
органи приватизації в Автономній Республіці Крим.

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Сумській області здійснює державну
політику у сфері приватизації майна, яке перебуває у загальнодержавній
власності, у комунальній власності Сумської області, і є орендодавцем цілісних
майнових комплексів державної власності, а тому виступає в спірних
правовідносинах щодо визначення юридичної долі належного державі майна.

Відкрите
акціонерне товариство «Кролевецьке автотранспортне підприємство 15941»
засноване відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна
України по Сумській області від 24.10.1997 р. №1278 шляхом перетворення
Кролевецького державного автотранспортного підприємства 15941 у відкрите
акціонерне товариство згідно Закону України «Про приватизацію державного майна»

Наказом
начальника РВ ФДМУ по Сумській області від 21.10.1997 р. №1261 було затверджено
план приватизації Кролевецького державного АТП №15941, відповідно до п.7 якого
визначено перелік і вартість майна, яке не підлягає приватизації, в тому числі
протирадіаційне укриття на 100 місць, інвентарний номер 43-а, АДРЕСА_1,
залишковою вартістю 17 288 грн. 00 коп.

Таким
чином, судом встановлено, що спірне приміщення - протирадіаційне укриття під
час перетворення підприємства не увійшло до його статутного фонду, але
залишилось на його балансі.

Згідно
постанови господарського суду Сумської області від 14.04.2003 р. ВАТ
«Кролевецьке АТП №15941» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором банкрута ВАТ «Кролевецьке АТП №15941» арбітражного
керуючого ОСОБА_2

З
матеріалів справи вбачається, що 01.06.2004 р. між ліквідатором ВАТ
«Кролевецьке АТП-15941» ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір
купівлі-продажу комплексу будівель, відповідно до умов якого другий відповідач
передав у власність комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .та
розташований на земельній ділянці Кролевецької міської ради , на якій
знаходиться: адмінбудинок, цегляний позначений на плані «А-2» - будівля цегляна
площею, 741,7 кв.м., «Б-1» - бокси цегляні, площею 840,5 кв.м., склад «В» -
цегляний, площею 286,8 кв.м., трансформаторна «Г» цегляна, площею 3,5 кв.м.,
свинарник «Д» - цегляний, площею 8,8 кв.м., теплиця - «Ж-1», площею 238,5
кв.м., заправочна станція «З-1», цегляна, площею 23,0 кв.м., гараж «І-1»» -
цегляний площею 54,6 кв.м., підстанція «К-1», цегляна, площею 257,4 кв.м.,
будівля профілакторія «Л», площею 768,4 кв.м., котельня «М-3» - цегляна, площею
463,4 кв.м. та «№» - площадка, загальною площею 3 686,6 кв.м.

Відповідно
до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.2004 р. до
єдиного цілісного майнового комплексу будівель ВАТ «Кролевецьке АТП №15941»
загальною площею 3 686,6 кв.м. увійшов і адміністративний будинок загальною
площею 741,7 кв.м., до загальної площі якого було включено і протирадіаційне
укриття, як об'єкт державної власності площею 250,1 кв.м., яке знаходилось у
підвальному приміщенні під будівлею адміністративного будинку, площа якого
становить відповідно до даних технічної інвентаризації 491,6 кв.м.

Згідно
листа КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» №193 від
20.03.2008 р. в процесі інвентаризації працівниками Конотопського МБТІ було про
інвентаризовано підвальне приміщення, загальною площе. 250,1 кв.м. в складі
адміністративної будівлі літ. А-2, загальною площею 741,7 кв.м. -
протирадіаційне укриття.

Прокурор
та позивач мотивують свої вимоги тим, що під час проведення ліквідаційної
процедури ват «Кролевецьке АТП №15941» ліквідатор ОСОБА_2 в порушення вимог
чинного законодавства не передав протирадіаційне укриття до комунальної
власності територіальної громади м. Кролевець.

Судом
встановлено, що згідно переліку нерухомого майна, що передано у власність
відкритому акціонерному товариству «Кролевецьке АТП 15941» (а.с.70), спірне протирадіаційне
укриття не входить до вказаного переліку, таким чином, воно не було передано
відповідачу у власність.

Факт
перебування протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв.м., яке
знаходиться в підвальному приміщенні адміністративної будівлі цілісного
майнового комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1,
підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: листом від 17.08.1997 р.
№09-677/1-23 начальника штабу ЦО і НС (а.с. 65), довідкою ВАТ «Кролевецького
АТП 15941» про вартість вказаного укриття (а.с. 66).

Відповідно
до п.7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 02.04.1994 р.
№02-5/225 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим
захистом права державної власності» знаходження майна на балансі не є підставою
перебування майна у власності, володінні підприємства, а є тільки формою
бухгалтерського обліку, у спорах необхідно виходити з того, яке підприємство
мало  право повного господарського
відання державним майном.

Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що другий відповідач не подав суду
доказів на підтвердження його права власності на протирадіаційне укриття
загальною площею 250,1 кв.м., яке знаходиться в підвальному приміщенні
адміністративної будівлі цілісного майнового комплексу будівель, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до п.2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не
підлягають захисні споруди цивільної оборони.

Згідно
змісту п. 1.3. Положення «Про управління державним майном, яке не увійшло до
статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває
на їх балансі», затвердженого наказом Фонду державного майна та Міністерства
економіки України від 19.05.1999 р. №908/68 (далі за текстом - «Положення»),
управління  державним майном, яке не
увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але
перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпечення уповноваженим органом
(державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах
чинного законодавства.

Статтею
392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно
до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно
ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2
ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають
підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Враховуючи
те, що судом встановлена відсутність правових підстав для набуття першим
відповідачем у власність протирадіаційне укриття, суд вважає вимоги позивача і
прокурора в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.06.2004
р., укладений між ліквідатором ВАТ «Кролевецьке АТП №15941» ОСОБА_2 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 в частині продажу протирадіаційного укриття
загальною площею 250,1 кв.м., вартістю 14 600 грн. 00 коп., яке знаходиться в
підвальному приміщенні адміністративного будинку, що входить до цілісного
майнового комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1, правомірними, обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню.

Зі
змісту ст. 387 ЦК України вбачається, що власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

Таким
чином, суд дійшов до висновку про правомірність вимог позивача і прокурора в
частині зобов'язання першого відповідача передати спірний об'єкт цивільної
оборони - протирадіаційне укриття загальною площею 250,1 кв.м., вартістю 14 600
грн. 00 коп., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративного
будинку, що входить до цілісного майнового комплексу будівель за адресою:
АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади м. Кролевець.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті державного мита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягають стягненню з другого відповідача в доход державного
бюджету.

Керуючись
ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 01.06.2004 р., укладений між ліквідатором ВАТ «Кролевецьке
АТП №15941» приватним підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) в частині продажу
протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв.м., вартістю 14 600 грн. 00
коп., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративного будинку, що
входить до цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

3.          Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) повернути протирадіаційне укриття загальною
площею 250,1 кв.м., вартістю 14 600 грн. 00 коп., яке знаходиться в підвальному
приміщенні адміністративного комплексу будівель, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади міста Кролевець.

4.          Стягнути з ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства «Кролевецьке АТП №15941» Приватного підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в УДК в
Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 85
грн. 00 коп. держмита.

5.          Стягнути з ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства «Кролевецьке АТП №15941» Приватного підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в
Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням
законної сили

Суддя
В.М. Моїсеєнко