ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.08

Справа № 3/703-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрунзе-Будіндустрія”, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії та визнання права власності

За участю представників сторін :

від позивача: Нездоймишапка О.О. ;

від відповідача: Кисельов В.М.

Суть спору : позивач просить суд : 1). зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлового приміщення за договором підряду № СПФ0004-08 укладеного 30 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія»; 2). визнати за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) право власності на насосну станцію під літ «А», склад під літ «Б», резервуар під літ «І, ІІ», огорожу під № 1,2, заміщення під літ «ІІІ», що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Курська, 20 а.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву суду не подав, але в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, зазначивши що відповідач виконає всі ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду № СПФ0004-08.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

30.10.2008 року між ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (надалі Позивач) та ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» (надалі Відповідач) був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт СПФ0004-08 (далі Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду Відповідач зобов’язався виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень – насосної станції, складу, резервуару, огорожі, заміщення, що розташована за адресою м. Суми, вул. Курська, 20 а.

Відповідач листом № 700 від 04.11.2008 р. звернувся до Позивача з вимогою надати копію правовстановлюючого документу на нежитлове приміщення та повідомив, що в разі ненадання цього документу ремонтно-будівельні роботи виконуватися не будуть, оскільки Позивач не є їх власником. А листом № 712 від 06.11.2008 р. не визнав право власності Позивача на нежитлове приміщення та відмовився від виконання Договору підряду.

Позивач вважає, що відмова Відповідача від виконання ремонтно-будівельні робот за укладеним сторонами Договором підряду внаслідок відсутності у Позивача правовстановлюючого документу на об’єкт нерухомості, що є предметом виконання ремонтно-будівельних робіт за цим договором, суттєво порушують охоронювані законом інтереси і права Позивача та є невизнання з боку Відповідача права власності Позивача на цей об’єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі.

Порядок укладення та виконання договору підряду врегульовано главою 61 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Так, відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду Відповідач зобов’язаний був здійснити ремонтно-будівельні роботи у строк з 05 листопада 2008 р. та закінчити їх в повному обсязі до 1 грудня 2008 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Чинне законодавство (ч. 1 ст. 615 ЦК України) надає кожній стороні договору, якщо це передбачено договором або законом, відмовитися від зобов’язання частково або у повному обсязі від зобов’язання лише у разі порушення зобов’язання іншою стороною.

Відсутність у Позивача на момент виконання Договору підряду правовстановлюючого документу на об’єкт нерухомості, що підлягають ремонту, не є підставою в розумінні ст. 615 ЦК України для відмови від виконання з боку Відповідача за укладеним договором, а тому такі дії Відповідача є неправомірними.

З огляду вищенаведеного вбачається, що Відповідач повинен належним чином виконати свої зобов’язання за Договором підряду та не має правових підстав відмовлятись від виконання ремонтно-будівельних робіт за цим договором, а тому Позивач відповідно до приписів ч. 2. ст. 16, ст. 526, ст. 530 ЦК України має право вимагати примусово виконання обов’язку Відповідачем в натурі.

Щодо невизнання з боку Відповідача права власності Позивача на об’єкт нерухомості, що підлягає ремонту за Договором підряду повідомляємо наступне.

Нежитлові приміщення: насосна станцію, склад, резервуар, огорожа, заміщення, що розташована за адресою м. Суми, вул. Курська, 20 а були збудовані Позивачем у1982 році та відповідно до чинного законодавства є його власністю, оскільки є майном переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу та набутого на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

На підставі Указу Президента України від 15.06.1993 р. «Про корпоратизацію підприємств» та «Положення про порядок корпоратизації підприємств», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 р. № 508 (далі – Положення), Мінмашпромом України був виданий наказ № 285 від 25.02.1994 р., відповідно до якого на базі Сумського машинобудівного науково-виробничого обєднання ім М.В. Фрунзе було створено Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе».

Наказом Мінмашпрому України № 286 від 25.02.1994 р. був затверджений акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства Позивача, відповідно до якого вищевказаний об`єкт також увійшов до статутного фонду Позивача. Цей факт підтверджується балансом Позивача станом на 01.02.1994 р., протоколом засідання інвентаризаційної комісії Позивача № 1 від 14.02.1994 р., зведеною відомостю інвентаризації станом на 01.02.1994 р., а також відомостю інвентаризації основних засобів цеху № 134 від 01.02.1994 р.

На виконання наказу Мінмашпрому України від 25.02.1994 р. № 285, в порядку, встановленому Положенням, статут Позивача був затверджений, а власне Позивач був створений 28.03.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №111229 та довідкою з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 15 Положення, з моменту державної реєстрації Позивача, до нього у власність перейшли всі активи та пасиви корпоратизованого підприємства, у тому числі насосна станція, склад, резервуар, огорожа.

З огляду вищенаведеного вбачається, що Позивач набув права власності на насосну станцію, склад, резервуар, огорожу, заміщення з 28 березня 1994 року.

Станом на 06.11.2008 р. будівля насосної станції, складу, резервуар, огорожа, заміщення знаходиться на балансі Позивача за інвентарними номерами 50022, 50021, 50023, що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів.

Таким чином, право власності на будівлю насосної станції, склад, резервуар, огорожу, заміщення належить Позивачу і підтверджується необхідними документами.

Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Приймаючи до уваги наведені обставини та враховуючи те , що відповідач не заперечує проти позовних вимог , тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 392, 526, 530, 837, 846 Цивільного кодексу України ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити в повному обсязі .

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлового приміщення за договором підряду № СПФ0004-08 укладеного 30 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія».

3.          Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) право власності на насосну станцію під літ «А», склад під літ «Б», резервуар під літ «І, ІІ», огорожу під № 1,2, заміщення під літ «ІІІ», що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Курська, 20 а.

4.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписано суддею 20.11.2008 року