ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа
№ 35/237-08

За
позовом  Комунального Підприємства П'ятихатської
Міської ради "П'ятихатський                     водоканал",

м. П'ятихатки
Дніпропетровської області

до
Державне підприємство "Придніпровська залізниця"                  м. Дніпропетровськ

про               стягнення 64 206,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від
відповідача - Антонюк Д.Г., юрисконсульт, дов.№641 від 20.06.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з
Криворізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління заборгованість
по сплаті за прийняті в період з листопада 2007р. по травень 2008р. стоки
технічної води - 64 206,00 грн, посилаючись на договір від 29.01.2008р.  за №ПР/БМИ086 НЮ.

За клопотанням відповідача в зв'язку з тим, що
Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління не являється
юридичною особою, неналежного відповідача було замінено на належного -  Державне підприємство "Придніпровська
залізниця" (ухвала суду від 06.11.2008р.)

Відповідач позовні вимоги не визнає,
вказує, що повністю сплатив за надані послуги та заборгованості немає, просив
залишити позов без розгляду, у зв'язку з постійною неявкою позивача в судові
засідання.

Позивач в судові засідання
06.11.2008р., 27.11.2008р. та 16.12.2008р. не з'явився, вимог суду щодо надання
доказів не виконав, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи (поштові повідомлення від 29.10.2008р. та від
03.12.2008р.).

Відповідно
до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Як зазначено вище, позивач жодного разу
не з'явився в судові засідання, доказів щодо поважності неявки  суду не надав. Витребуваних судом доказів, що
мають суттєве значення для розгляду справи не надав, його нез'явлення
перешкоджає встановленню обставин, що мають суттєве значення для вирішення
спору.

З огляду на викладене, позовні вимоги
підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України  судові
витрати у справі відносяться на позивача та з позивача підлягає стягненню в
доход державного бюджету державне мито в розмірі 0,06 грн, оскільки з
визначеної ним ціни позову 64 206,00 грн державне мито повинно бути сплачене в
розмірі 642,06 грн. Згідно платіжного доручення №375 від 24.09.2008р. мито
сплачено в сумі 642,00 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право
стягувати  в  доход
Державного  бюджету  України з винної сторони штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  за
ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Ухвалами суду  від 20.10.2008р., від 06.11.2008р. та від
27.11.2008р. на позивача було покладено обов'язок надати документи, необхідні
для вирішення спору по суті, та зобов'язано направити повноважного представника
в судові засідання.  Як встановлено
вище,  позивач ухилився від виконання
вимог суду та жодного разу в судові засідання не з'явився.  Зважаючи на це суд вважає, що позивач
безпідставно ухилився від виконання вимог суд, та з нього слід стягнути штраф в
розмірі 85,00 грн.

Керуючись
п. 5 ст. 81, п. 5 ст. 83, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з Комунального підприємства
П'ятихатської Міської ради                     "П'ятихатський
водоканал" -51100,  м. П'ятихатки
Дніпропетровської області, вул. Клименко,85, (р/р невідомі)
в доход державного бюджету державне мито -0,06 грн та  штраф за ухилення від виконання вимог суду в
розмірі 85,00 грн
(вісімдесят  п'ять грн), про що
видати наказ

3.
Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та в десятиденний термін може бути
оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова