донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

03.11.2008 р.
справа №11/41

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Жук М.А - директор,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інформаційне агенство "Компанія ІБЦ"
м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

25.07.2008 року

по справі

№11/41

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 смт.Тельманове Тельманівський район
Донецької області

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інформаційне агенство "Компанія ІБЦ"
м.Донецьк

про

стягнення суми в розмірі 7010,00
грн. та  розірвання  договору

В С Т А Н О В
И В:

У квітні 2008 року до
господарського суду Донецької  області
звернувся суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
смт.Тельманове Тельманівський район Донецької області (позивач) із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство
"Компанія ІБЦ" м.Донецьк (відповідач) про  стягнення
збитків  у  розмірі
7010 грн. та розірвання
договору  НОМЕР_1 від 20.07.07р.

В процесі  розгляду
справи  позивач  відмовився
від  позовних  вимог
в  частині  розірвання спірного договору. Заявою від  14.07.08р. змінив  позовні
вимоги  та просив стягнути  з
відповідача  7010грн на   підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 25.07.08р. року позовні вимоги позивача  задоволені
в  повному  обсязі та
з   відповідача  стягнуто 7010 грн. В частині позовних  вимог про
розірвання договору  провадження
припинено на  підставі п.4 ст. 80 ГПК
України.

Відповідач, не погодившись із
рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського
суду скасувати  та  прийняти
нове  рішення, яким  відмовити
позивачу у  частині  стягнення
з  відповідача  3510 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на неповне з»ясування
судом  обставин  справи.

Представник позивача  в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин
своєї неявки суд не повідомив, через що
судова  колегія  вважає
за   можливе  розглянути
апеляційну скаргу у  його  відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши  представника
відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  за
наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір НОМЕР_1 на
виконання  робіт  по
супровіду  програмного  продукту, за яким позивач доручив, а
відповідач   прийняв на себе зобов'язання
здійснити роботи з супроводження програмного продукту 1С: Підприємство 8.0
Управління торгівлею для України, 1С: Підприємство 8.0 додаткова ліцензія 5
робочих місць, 1С: підприємство 8.0 Управління торгівлею для України, 1С:  Підприємство 8.0 Управління торгівлею для
України, 1С: Підприємство 8.0. Управління торгівлею для України, 1С:
Підприємство 8.0 Управління торгівлею для України.

Відповідно до умов п.3.1.Договору
позивач   зобов'язався  своєчасно прийняти та оплатити роботу
відповідача в розмірі та строки, передбачені в Додатку № 1, який  є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 4.1 Договору  сторони встановили, що по закінченню робіт,
або закінченню етапу робіт сторони складають акт приймання-здачі робіт.

Додатком №1 до Договору  сторони
встановили, що  суми  оплат, що
вказуються  у  рахунках-фактурах,  визначаються в  кожному
конкретному  випадку надання  послуг за Договором в  залежності
від  складності   та
трудомісткості    завдань.
Кінцева  вартість  послуг
визначається  по  факту
виконання  та  фіксується в
рахунках-фактурах та  актах  виконаних
робіт. Замовник  здійснює 100%
оплату сум,  відповідно  рахункам-фактурам, що  виставляються
виконавцем, не  пізніш 5  банківських
днів з  моменту  отримання
рахунку-фактури.

Строк
дії  Договору  сторони
встановили   з моменту його
підписання протягом одного року та
зауважили, що якщо ні одна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії
Договору не зробить письмової заяви про свій намір припинити дію або змінити
умови даного Договору, дія останнього буде автоматична продовжена на наступний
рік (п.6.1 Договору).

Відповідачем  позивачу
було  надано   лист від 05.11.07р. №07/11-203, яким  відповідач
надав  гарантію здійснення  переносу даних  з
програми  підприємства позивача
в  програму 1С:Підприємство 8.0.  15.11.07р. при  умові
оплати  рахунку НОМЕР_2 від
06.11.07р.

Відповідачем  були
виставлені  рахунки фактури
НОМЕР_3 від 06.11.07р. на  суму 3510грн.
та НОМЕР_4 від 25.10.07р. на  суму
3500грн за  оплату  послуг
по  переносу  даних ПО 1С та  розробки
конфігурації «1С»відповідно.

Позивачем  були
оплачені   виставлені  рахунки-фактури платіжними  дорученнями №781 від 26.10.07р. на  суму
3500грн. та №819 від 07.11.07р. на
суму 3510 грн.

Оскільки  протягом
розгляду  справи в  суді
першої  інстанції позивач  змінив, а суд першої  інстанції
прийняв та  розглянув змінені   позовні
вимоги (стягнення  з  відповідача
7010 грн. на  підставі ст. 1212 ЦК
України як безпідставно отриманих),
відповідно  до  ст. 101 ГПК України апеляційна  інстанція розглядає справу тільки  у
межах  вищевказаних  позовних
вимог.

В обґрунтування  заявлених
вимог  позивач  посилається
на те, що в  рамках  виконання
Договору  він оплатив  виставлені відповідачем   рахунки-фактури НОМЕР_3. та НОМЕР_4 на  відповідні
суми, однак  відповідач  взяті
на  себе  зобов»язання
по переносу  даних ПО 1С та  розробці конфігурації «1С»за Договором  не
виконав,  отримані  гроші
позивачу  не  повернув, тому  позивач
вимагає стягнути гроші, як
безпідставно отримані на  підставі
1212 ЦК України.

Відповідач проти  заявлених
позовних  вимог заперечує та  посилається
на  те, що він  частково виконав роботи    та здійснив   перенос
даних ПО 1С , однак  позивач  відмовився
підписати  листи  обліку
робочого  часу за  виконану
роботу, тому вважає   вимоги  позивача
про  стягнення  3500грн.
безпідставними.

Позивач  відмовився
від  позовних  вимог
в  частині  розірвання спірного Договору без
зазначення  причин  відмови,
що  було   прийнято
господарським  судом,  провадження
у  відповідній  частині
вимог   припинено на  підставі
п. 4  ст. 80 ГПК України.
Сторонами  цей  висновок
суду  не  оскаржується.

З матеріалів  справи вбачається, що   між
сторонами  існують  договірні
правовідносини. Доказів
припинення  дії  Договорів сторонами  не
надано.

Наявні  в
матеріалах  справи  письмові
пояснення  підтверджують  факт
виставлення  спірних  рахунків та
їх  оплати у  рамках Договору.

Укладений між сторонами    Договір
за  своєю  правовою
природою є  договором  про
надання  послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК
України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

За приписами  ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.  У разі неможливості виконати договір про
надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити
виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини
замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ч.1 ст. 906 ЦК України
встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за
плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це
порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок
непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що Договір  між сторонами
не  містить  умов
щодо  взаємозв»язку між  порядком
оплати  виставлених  рахунків
та  строків  надання
послуг.

Вимоги  про
стягнення  збитків не  є
предметом  розгляду  справи з
урахуванням  змін позовних  вимог.

Також  а ні
вимогами Договору, а ні
вимогами  закону, що  регулюють взаємовідносини сторін  при
виконанні  договорів  цієї категорії, не  передбачено автоматичне  повернення
сплаченої  суми внаслідок
визначених  позивачем  обставин.

Відповідно  до  вимог  ст. 1212 ЦК України, якою  позивач
обґрунтовує позовні  вимоги,
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки  сплата
спірної   суми відбулася  в
рамках  Договору, який  на
відповідний  час свою  дію
не  припинив, його  не
визнано  не  дійсним в
передбаченому  законом  порядку, висновок  суду
першої  інстанції про
безпідставне  отримання  відповідачем
спірної  суми не не  відповідає
обставинам  справи.

Крім того, господарський  суд,
задовольняючи  позовні  вимоги,
обґрунтовував  своє  рішення
одночасним  висновком  про
невиконання  відповідачем  зобов»язання та  безпідставне
отримання ним  спірних  коштів, що є взаємовиключним.

За наведених підстав судова  колегія вважає  заявлені
вимоги позивача  про  стягнення з відповідача  7010 грн. як
безпідставно  набутих такими,
що  не
підлягають  задоволенню, оскільки
матеріалами  справи  встановлено, що  спірна
сума  позивачем  була
перерахована  на  підставі
діючого  Договору.

Отже  судова
колегія  вважає, що  рішення
господарського  суду  про задоволення  позовних
вимог  підлягає  скасуванню, а
позовні  вимоги -залишенню  без
задоволення.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог п.3, 4  ч.1 ст.104 Господарського
процесуального кодексу України
рішення  господарського суду
Донецької області  від 25.07.08року у
справі №11/41 слід   скасувати через
порушення  норм  матеріального права та  невідповідність висновків, викладених у  рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи.

По
справі  слід  прийняти
нове  рішення, яким  в
задоволенні  позовних  вимог позивача  про
стягнення  з  відповідача
7010 грн.  на  підставі ст.1212 ЦК України  як
безпідставно  отриманих
-відмовити.

Відповідно до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати по  справі
слід  покласти на  позивача, зтягнувши  з
позивача  на  користь
відповідача сплачене
державне  мито  за
подання  апеляційної  скарги
у  розмірі  51 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
104, 105,   Господарського процесуального
кодексу України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інформаційне агенство "Компанія ІБЦ" м.Донецьк задовольнити.

Рішення  господарського суду Донецької області від
25.07.08року у справі №11/41 скасувати.

Прийняти  нове
рішення, яким  у  задоволенні
позовних  вимог Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 смт.Тельманове Тельманівський
район Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інформаційне агенство "Компанія ІБЦ" м.Донецьк  про
стягнення  7010 грн.  -відмовити.

Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 смт.Тельманове Тельманівський
район Донецької області на  користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство
"Компанія ІБЦ" м.Донецьк 51 грн. судових  витрат.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС