КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.12.08 р.                                                                                          № 04/5195

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Поліщука В.Ю. (доповідач у справі),

суддів:                              Агрикової О.В.,

Жук Г.А.,

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №2»,

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2008 року,

по справі №04/5195 (суддя Упир І.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №2»(м.Черкаси),

до Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»(м.Черкаси),

про стягнення 276754 грн. 68 коп.,

представники сторін в судове засідання не з’явились,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Пересувна механізована колона №2»звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ЗАТ «Агрошляхбуд»про стягнення матеріальних збитків у розмірі 276754 грн. 68 коп.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року по справі №04/5195 позов ВАТ «Пересувна механізована колона №2»задоволено повністю, присуджено до стягнення з ЗАТ «Агрошляхбуд»276754 грн. 68 коп. –збитків, 2767 грн. 54 коп. –в якості відшкодування державного мита за розгляд справи судом та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том 1, арк. справи 73).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1.03.2006 року по справі №04/5195 апеляційну скаргу ЗАТ «Агрошляхбуд»було задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року скасовано, прийнято нове рішення, яким повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ «Пересувна механізована колона №2»та присуджено до стягнення з ВАТ «Пересувна механізована колона №2»1 383 грн. 77 коп. –в якості відшкодування державного мита за подання апеляційної скарги (том 1, арк. справи 94-97).

Постановою Вищого господарського суду від 30.05.2006 року по справі №04/5195 касаційну скаргу ВАТ «Пересувна механізована колона №2»було задоволено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2006 року скасовано, рішення Господарського суду Черкаської області було залишено без змін (том 1, арк. справи 136-140).

Ухвалою Верховного Суду України від 6.07.2006 року було відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2006 року (том 1, арк. справи 159).

17.07.2006 року до Господарського суду Черкаської області закритим акціонерним товариством «Агрошляхбуд»подано заяву про розстрочку виконання рішення у справі №04/5195 на підставі ст. 121 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.08.2006 року по справі №04/5159 заяву ЗАТ «Агрошляхбуд»про розстрочку виконання рішення було задоволено частково (том 1, арк. справи 194).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року по справі №04/5195 апеляційну скаргу ВАТ «Пересувна механізована колона №2»задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2006 року скасовано, прийнято нове рішення по справі №04/5195 (том 2, арк. справи 49-53).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2007 року по справі №04/5195 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року було залишено без змін (том 2, арк. справи 91-94).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 6.04.2007 року по справі №04/5195 прийнято заяву ЗАТ «Агрошляхбуд»про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.05.2007 року по справі №04/5159 заяву ЗАТ «Агрошляхбуд»від 20.09.2006 року за №207 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року задоволено, відстрочено виконання рішення суду від 17.01.2006 року до 1.11.2007 року (том 2, арк. справи 158).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007 року було задоволено апеляційну скаргу ВАТ «Пересувна механізована колона №2», скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2006 року та прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ЗАТ «Агрошляхбуд»про відстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року було відмовлено (том 3, арк. справи 22-28).

6.02.2008 року до Господарського суду Черкаської області ЗАТ «Агрошляхбуд»подало Заяву про відстрочку виконання рішення у справі №04/5195 на підставі ст. 121 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2008 року по справі №04/5195 було відмовлено в задоволенні заяви ЗАТ «Агрошляхбуд»про відстрочку виконання рішення суду (том 3, арк. справи 44).

22.04.2008 року відповідач подав до місцевого господарського суду Заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.05.2008 року по справі №04/5195 було зупинено провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №03-09-15-01/2618 (том 3, арк. справи 70).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 1.07.2008 року провадження у справі №04/5195 було поновлено (том 3, арк. справи 74).

5.09.2008 року відповідач подав уточнення до заявлених вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року по справі №04/5159.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.09.2008 року: Заяву ЗАТ «Агрошляхбуд»від 21.04.2008 року за №96 з уточненням вимог від 05.09.2008 року №265 задоволено повністю; рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року скасовано; в позові відмовлено повністю; в поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року присуджено до стягнення з ВАТ «Пересувна механізована колона №2»40993 грн. 16 коп. перерахованих коштів, 1383 грн. 77 коп. –в якості відшкодування державного мита, сплаченого за розгляд заяви за нововиявленими обставинами (том 3, арк. справи 102-103).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2-04/3/430/2042 від 7.10.2008 року), в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2008 року та направити справу №04/5195 на новий розгляд. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 35, 112 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2008 року апеляційну скаргу ВАТ «Пересувна механізована колона №2»на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2008 року у справі №04/5195 було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 5.11.2008 року.

В судове засідання, що відбулось 5.11.2008 року, позивач явку уповноваженого представника не забезпечив.

При цьому, 28.10.2008 року до апеляційного господарського суду надійшло Клопотання директора ВАТ «Пересувна механізована колона №2»про відкладення розгляду апеляційної скарги (вх.№2-05/2530). Представник ЗАТ «Агрошляхбуд»проти відкладення розгляду справи №04/5195 заперечив, просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності уповноваженого представника ВАТ «Пересувна механізована колона №2».

Порадившись на місці, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, про можливість задоволення клопотання ВАТ «Пересувна механізована колона №2»та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 5.11.2008 року розгляд апеляційної скарги ВАТ «Пересувна механізована колона №2»на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2008 року у справі №04/5195 було відкладено на 19.11.2008 року.

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційного господарського суду від 19.11.2008 року, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав у повному обсязі, просив спірне судове рішення скасувати та направити справу №04/5195 на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Представник відповідача під час апеляційного провадження у справі заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд спірне рішення Господарського сду Черкаської області від 16.09.2008 року по справі №04/5195 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, обґрунтовуючи це доводами, наведеними у Запереченні на апеляційну скаргу (вх.№2-05/3342 від 13.10.2008 року) та Додаку до заперечення №292 від 08.10.2008 р. (вх.№2-05/3708) від 13.10.2008 року).

В судовому засіданні 19.11.2008 року було оголошено перерву до 3.12.2008 року.

Позивач та відповідач не скористалися процесуальним правом на участь своїх уповноважених представників в судовому засіданні апеляційного господарського суду від 3.12.2008 року (про час і місце розгляду справи учасників судового процесу було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази), при цьому, явка уповноважених представників сторін в судове засідання 3.12.2008 року апеляційним господарським судом обов’язковою не визнавалася.

В судовому засіданні, що відбулось 3.12.2008 року, було закінчено розгляд апеляційної скарги та, відповідно до ст.105 ГПК України, було прийнято постанову господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані апеляційним господарським судом, оцінивши докази, які мають значення для справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

22.04.2008 року ЗАТ «Агрошляхбуд»звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою №96 від 21.04.2008 року в якій просило місцевий господарський суд переглянути рішення Господарського суду Черкаської області за нововиявленими обставинами оскільки, вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси встановлено факт службового підроблення державним виконавцем Трохименком Ю.В. Акту про відсутність присудженого майна.

Заявою №265 від 5.09.2008 року заявник уточнив вимоги Заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами - просив суд :

- переглянути рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року по справі №04/5195 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року по справі №04/5195 та розглянути позовну заяву ВАТ «Пересувна механізована колона №2»з урахуванням нововиявлених обставин;

- повернути кошти в сумі 40993 грн. 16 коп., які були сплачені ЗАТ «Агрошляхбуд»згідно рішення господарського суду від 17.01.2006 року по справі №04/5195.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року по справі №04/5195 за позовом ВАТ «Пересувна механізована колона №2»до ЗАТ «Агрошляхбуд»про стягнення 276754 грн. 68 коп. збитків, позов було задоволено повністю і з ЗАТ «Агрошляхбуд»на користь ВАТ «Пересувна механізована колона №2»було стягнуто 276754 грн. 68 коп. –збитків, 2767 грн. 54 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.01.2006 року ЗАТ «Агрошляхбуд»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1.03.2006 року рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року було скасовано повністю.

ВАТ «ПМК-2»подало касаційну скаргу №32 від 17.02.2006 року до Вищого господарського суду України на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1.03.2006 року.

Постановою Вищого Господарського суду України від 30.05.2006 року постанову від 01.03.2006 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №04/5195 було скасовано, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 6.07.2006 року було відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи судове рішення від 17.01.2006 року, місцевий господарський суд виходив з того, що майно яке було за рішенням Господарського суду Черкаської області по справі №01/2618 від 28.05.2002 року та додатковим рішення від 5.01.2005 року у справі №03-09-15-01/2618 стягнуто на користь позивача (на суму 30148 грн. 80 коп.) у відповідача відсутнє, що підтверджувалось Актом судового виконавця від 29.08.2005 року та Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.10.2005 року по справі №03-09-15-01/2618.

Водночас, вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименка Ю.В. (який виконував наказ Господарського суду по справі №03-09-15-01/2618 від 08.04.2005 року) було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання строком на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах в установах чи організаціях незалежно від форм власності строком на два роки.

Відповідно до вказаного Вироку, вина державного виконавця Трохименка Ю.В. полягала в тому, що під час здійснення Виконавчого провадження від 19.04.2005 року (яке було відкрито на примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області №03-09-15-01 /2618 від 8.04.2005 року, щодо зобов'язання ЗАТ «Агрошляхбуд»повернути ВАТ «ПМК-2»отримане по накладним майно на суму 30148 грн. 80 коп.) достовірно знаючи про те, що частина майна, зазначеного в наказі господарського суду є в наявності на території ЗАТ «Агрошляхбуд», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в інтересах ВАТ «ПМК-2»вніс до офіційних документів неправдиві відомості, а саме: 29.08.2005 року, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, розташованої по вул.Вернигори, 4, в м.Черкаси, вказав в Акті про відсутність майна, що підлягає передачі згідно наказу господарського суду наступні товарно-матеріальні цінності: фарбу масляну, в кількості 12,7 кг; лампи 200 ВТ, в кількості 10 шт.; лампи 500 ВТ, в кількості 18 шт.; сапи, в кількості 1 шт.; терпуги, в кількості 1 шт.; зубила, в кількості 2 шт.; цвяхи будівельні, в кількості 260 кг; станки деревообробні, в кількості 1 шт.; зварювальні апарати, в кількості 1 шт.; причепи УПР 12-12, в кількості 1 шт.; причепи ГКБ-8551, в кількості 1 шт.; цеглу вогнетривку, в кількості 310 шт.; електрокабель, в кількості 50 п. м.; лопати, в кількості 2 шт.; піддони дерев'яні, в кількості 12 шт.; балони кисневі, в кількості 6 шт.; дизпаливо, в кількості 750 л.; нівеліри, в кількості 3 шт.; столи, в кількості 2 шт.; шафи, в кількості 1 шт., які на момент складання Акту перебували на території ЗАТ «Агрошляхбуд», в той же день підписав його на території цього товаритсва, розташованого по вул.Першотравневій, 2, с.Червона Слобода, Черкаського району, та в подальшому, використовуючи зазначений Акт, 30.08.2005 року, знаходячись на своєму робочому місці, в порушення ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виніс завідомо неправдиву постанову про повернення стягувачу - ВАТ «ПМК-2»виконавчого документу, на підставі п.6 вказаної статті. Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з викладеними в ній неправдивими відомостями він видав представнику ВАТ «ПМК-2», яким цей документ було надано до Господарського суду Черкаської області разом із Заявою про зміну способу виконання наказу суду №03-09-15-01/2618, в наслідок чого рішенням Господарського суду Черкаської області по справі №04/5195 від 17.01.2006 року було збільшено вартість неповернутого майна з 21911 грн. 73 коп. до 276754 грн. 68 коп. та звернено стягнення вказаної суми грошових коштів на рахунок ЗАТ «Агрошляхбуд».

Судова колегія апеляційного господарського суду дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з’ясувавши обставини, які мають значення для вирішення справи, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ВАТ «Пересувна механізована колона №2»задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2. ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

По переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин. Водночас, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 5.02.2008 року у справі №1-241/2008, набрав законної сили, оскільки Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.03.2008 року, Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 5.02.2008 року залишено без змін, окрім призначення засудженому додаткового покарання.

Дослідивши судове рішення місцевого господарського суду від 17.01.2006 року, апеляційним судом встановлено, що саме факт відсутності частини майна ЗАТ «Агрошлях буд»підтверджений Актом державного виконавця від 29.08.2005 року покладено в основу цього судового рішення.

Як зазначено вище, саме ця обставина спростована Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 5.02.2008 року у справі №1-241/2008.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

При цьому, ні під час розгляду справи в місцевому господарському суді, ні під час апеляційного провадження у справі позивачем (апелянтом) не було надано доказів, які б підтверджували наявність збитків, оскільки саме ринкова вартість (встановлена експертною оцінкою Черкаської торгово-промислової палати від 30.09.2005 року (том1, арк. справи 22-39)) відсутнього майна була підставою для звернення до господарського суду та згодом стала підставою для стягнення грошових коштів. Поряд з цим, представник апелянта не подав судовим інстанціям доказів, які б спростовували факт наявності майна, яке вважалось відсутнім, відповідно до Акту державного виконавця від 29.08.2005 року.

Ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно з цим, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року у справі №04/5195.

Водночас, як вірно встановлено місцевим господарським судом, на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року у справі №04/5195 відповідачем було сплачено позивачу 40993 грн. 16 коп.

Відповідно до ч.1 ст.122 ГПК України, якщо виконані судові рішення скасовані і прийнято нове рішення про відмову в позові, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за скасованим судовим рішенням.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим посилання апелянта на ст.11120 ГПК України, щодо відсутності підстав для перегляду і скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року у справі №04/5195 в силу того, що Верховним Судом України ця справа вже розглядалась. Ч.3 ст.11120 ГПК України вказує на те, що постанова Верховного Суду України не підлягає оскарженню, у нашому ж випадку здійснюється процедура перегляду справи за нововиявленими обставинами, що регламентовано Розділом ХІІІ ГПК України. Статті 112, 113 ГПК України не містять обмежень стосовно того, що після розгляду справи Верховним Судом України рішення місцевого суду не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Крім цього, в силу ч.3 ст.35 ГПК України, є помилковими доводи апелянта про те, що факти або певні події, які покладені в основу судового рішення по кримінальній справі, якщо вони не пов’язані з розглядом господарського спору, не можуть бути підставою для перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів апеляційного господарського суду, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, відповідно підстав для зміни чи скасування спірного судового рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.43,33,34,35,36,43,92,99,101, п.1) ст.103,ст.105,112,114 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №2»на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2008 року у справі №04/5195 залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2008 року у справі №04/5195 залишити без змін.

3.          Копію цієї постанови надіслати сторонам у справі.

4.          Повернути матеріали справи №04/5195 до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                                      Поліщук В.Ю.

судді:                                                                                          Агрикова О.В.

Жук Г.А.

Дата відправки 10.12.08