Кіровоградської області
УХВАЛА

"02"
грудня 2008 р.
Справа № 17/85

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали
справи №17/85

за
позовом:  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1              м. Чернігів
Чернігівської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,                м. Олександрія Кіровоградської
області

про
стягнення 7303 грн. 03 коп.

Представники
сторін:

від
позивача -ОСОБА_3., довіреність №5047 від 24.06.08 р., представник;

від
відповідача  - фізична
особа-підприємецьОСОБА_2

від
відповідача - ОСОБА_4, довіреність №5821 від 20.10.2008р. представник.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою-підприємцемОСОБА_1 подано позов про стягнення із фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 7250 грн. заборгованості за отримані
товарно-матеріальні цінності та 53,03 грн. річних за порушення виконання
грошового зобов'язання.

Позовні
вимоги ґрунтуються на наступних обставинах: між фізичною
особою-підприємцемОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. існували
цивільно-правові відносини, що підтверджується
видатковою накладною №Д- від 09.07.2007 р. За твердженням
позивача, відповідно до зазначеного документу відповідач отримав від позивача
двері та супутні до них товари на загальну суму 7250 грн., між тим за отриманий
товар  відповідач не розрахувався, в
зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 7250 грн. Крім
вказаної суми позивач просить стягнути також на його користь  53,03 грн. річних.

Відповідач
позов заперечив, посилаючись на те, що
підпис на видатковій накладній виконаний не ним і товарно-матеріальні
цінності на суму 7303,03 грн. він від позивача не отримував (а.с.26).

Ухвалою
суду від 15.10.2008 р. порушено провадження у даній справі та витребувано  від сторін
докази, необхідні для об'єктивного розгляду справи по суті, в тому числі
від позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви (а.с.1-2).

Розгляд
справи в зв'язку з неподанням витребуваних доказів двічі відкладався. Ухвалами
суду від 28.10.2008 р. та від 11.11.2008 р. від позивача витребовувались
документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті,
зокрема, оригінал накладної №Д- від 09.07.2007 р. (а.с.33-34, 42-43).

Позивачем
вимоги суду не виконано. Доказів поважності причин неподання витребуваних судом
документів  ним не подано.

На
вимогу суду представником позивача
надано пояснення, із змісту яких вбачається, що оригінал накладної
№Д- від 09.07.2007 р. втрачено, між тим існує вірогідність того, що
зазначений доказ буде знайдено (а.с.49). В той же час представником приватного
підприємця  ОСОБА_1 повідомлено, що в
письмовому вигляді договір купівлі-продажу між сторонами не укладався,
довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей не використовувалась
(а.с.50).

В
судовому засіданні 02.12.2008 р. повноважними представниками позивача та
відповідача подано спільне клопотання б/н від 02.12.2008 р. (вх.№02-14/36339
від 02.12.2008 р.) про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі
пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (а.с.52).

Враховуючи
викладені вище обставини, з урахуванням того, що позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом докази, які дійсно необхідні для
всебічного та повного вирішення спору, з огляду на те, що зазначені документи
неодноразово витребовувались судом, про що зазначено в ухвалах суду від
15.10.2008 р., від 28.10.2008 р. та від 11.11.2008 р., зазначене спільне
клопотання сторін слід задовольнити та залишити позовну заяву  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 7303,03 грн. на підставі пункту 5
частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України  без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутися з позовом
до господарського суду в загальному порядку.

Клопотання
відповідача про призначення судової експертизи від 11.11.2008р.
(вх.№02-14/34227 від 11.11.2008 р.) господарським судом не розглядається в
зв'язку з його відкликанням приватним підприємцем ОСОБА_2. (а.с.51).

Витрати
по сплаті державного мита у відповідності до вимог статті 49 Господарського
процесуального кодексу України покладаються на позивача, оскільки згідно  пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів
України від 21.01.1993 року №7-93 „Про державне мито” останнє підлягає
поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з
підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 „Про
деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського
процесуального кодексу України” з подальшими змінами та доповненнями).

Враховуючи
викладене, керуючись  статтями 49, 81,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 7303,03 грн. залишити без розгляду.

Дана
ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя