overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.08 р. Справа № 14/197

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Каскад”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кант”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним, визнання права та спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/197.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" жовтня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 2/161-08

за
позовом:Вінницького
обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Вінницяводоканал"( 21022, м. Вінниця, вул. Київська,173)

до:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1)

про
стягнення 1100 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 1110 грн.
зайво сплачених коштів. Ухвалою суду від 01.09.2008 року порушено провадження у
справі з призначенням судового засідання на 22.10.2008 року.

12.09..2008 року від позивача  надійшла заява про відмову від позову

В зв'язку з хворобою судді Мельника П.А.
розгляд справи 22.10.2008 року не відбувся.

Враховуючи вищевикладене  розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  17.11.08 о 11:20, кімн. №  1112.

2.
Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з
документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу
:      Оригінали документів на
підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні. Правовстановлюючі
документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії
- до справи). Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.
Акт звірки взаєморозрахунків, для чого зобов'язати позивача з'явитись до
відповідача. Докази сплати відповідачем коштів за неотриманий товар, якщо даний
факт мав місце.  Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним
обґрунтуванням та підтвердженням. Правовстановлюючі документи (оригінали - для
огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи). Докази сплати
коштів( за неотриманий товар) позивачу, якщо даний факт мав місце. Довідку з ЄДРПОУ.
Акт звірки взаєморозрахунків, забезпечити звірку. Документально підтверджене
письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних
доказів.

Ухвалу
надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
серпня 2008 р.

№
20-5/596

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Мачульського
Г.М. Коробенка
Г.П. Костенко Т.Ф.

перевіривши
касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду

від

18.06.2008р.

у
справі

№
20-5/596

Господарського
суду

м.
Севастополя

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

1). Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради 2). Севастопольської міської ради

за
участю

прокурора
м. Севастополя

про

спонукання
виконати певні дії

керуючись
статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу  до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 22.10.2008р. о  11 год. 30 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

3.
Сторони та прокурор попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.М. Мачульський

Судді
Г.П. Коробенко

Т.Ф. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.
Справа № 19/130

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Мішиній М.О.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Медведський М.Д., за довіреністю

від
відповідача: Уткін В.І., СПД

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”, м.Київ

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Волноваха Донецької області

про
стягнення боргу за кредитом у сумі 1 533 400,00 грн., боргу за відсотками у
розмірі 47280,64 грн.

Закрите
акціонерне товариство “ОТП Банк”, м.Київ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Волноваха
Донецької області про стягнення боргу за кредитом у сумі 1 533 400,00 грн.,
боргу за відсотками у розмірі 47280,64 грн.

На
запит суду, державним реєстратором управління державної реєстрації Горлівської
міської ради наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, згідно якого, станом на 02.10.2008 р., в
державному реєстрі зареєстровано ОСОБА_1 - як суб'єкта підприємницької
діяльності, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; дата державної реєстрації
15.04.1992 р.

Представник
позивача, у судовому засіданні 04.11.08 р. позов підтримав, просив суд позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору. На
виконання ухвали суду від 15.10.08 р. надав довідку про включення до ЄДР,
документи, які посвідчують правовий статус, документові докази в підтвердження
своїх доводів.

Представник
відповідача у судовому засіданні 04.11.08 р. проти позову заперечував, виступив
з поясненнями по суті спору, у задоволенні позову просив відмовити. Ухвалу суду
від 15.10.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

В
зв'язку з неподанням витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  24.11.08 року.

Зобов'язати
відповідача представити документи: довідку про включеннядо ЄДР, документи, які
посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу), докази
сплати сум, що заявлені у позові, додаткові докази в підтвердження заперечень.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.10.08

«08»жовтня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідачів: ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний реєстратор»,
вул.

Садова , 1-а, м. Миколаїв, 54001

Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Стокмастер»вул.
Радянська,

9, кв. 40, м. Миколаїв, 54001

Закритого акціонерного товариства «Регістратор»вул. Нікольська,
25, м. Ми-колаїв, 54030

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Відкрите акціонерне товариство «Вознесенський спецагропромтранс»вул. Октябрської
революції, 254, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-реєстр»вул.
Нікольська, 25, м. Мико-лаїв, 54030

про: визнання недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів
№ 1-В від 19.02.1999 р.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р
0006, отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області.

В квитанції № 118 від 14.05.08 року зазначені інші реквізити

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до госпо-дарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Приват” на постанову Вищого
господарського суду України від        23
липня 2008 року у справі №48/232-47/436 за позовом відкритого акціонерного
товариства “Сведбанк” (правонаступника акціонерного комерційного банку
“ТАС-Комерцбанк”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Новас”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Приват”, треті особи: товариство
з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комерційний центр “Новас”,
товариство з обмеженою відповідальністю “Селтон”, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,ОСОБА_2 - про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від                    24 квітня 2008 року
відмовлено в прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю “Альфа-Приват” на ухвалу Господарського суду міста Києва від
27 березня 2008 року у даній справі, а вказану апеляційну скаргу повернуто
скаржнику.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену ухвалу
суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 23 липня 2008 року з підстав її невідповідності
положенням Конституції України та порушення судом касаційної інстанції норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 23 липня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.10.08
Справа № 4/152

Суддя
Батюк Г.М.,   розглянувши
матеріали за позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,  м.  Луганськ

до
Державного підприємства " Луганськвугілля ", м. Луганськ

про стягнення 49802 грн. 05 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 27.10.08
на   10  годин 45
хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача  надати:
письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування
позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову -для огляду в
засіданні;  розрахунок позовних вимог на
день розгляду справи по кожному нарахуванню окремо на день розгляду справи з
вказанням періоду нарахування інфляційних нарахувань та 3% річних; докази
повного або часткового погашення заявленої у позові суми; провести звірення
розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду; докази надіслання
претензії відповідачу на суму позовних вимог (при наявності ); визначити період
сплати богу відповідно до чинного законодавства; документи у підтвердження
правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); довідку Головного
управління статистики у Луганській області про внесення до ЄДРПОУ підприємства
відповідача на день розгляду справи; пояснення щодо суми сплаченої за послуги
адвоката.

5.Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ;
документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію
довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у
підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з
позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали
відповідних платіжних документів  - для
огляду, копії - до справи; при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Звертаємо увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф
у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
Батюк Г.М.

Пом. Судді                                                                              Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.08 р. Справа № 36/225пд

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „Східна компанія розвитку” м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Федан” м.Донецьк

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Астростарз” м.Донецьк

за участю третьої

особи, яка не

заявляє самостійних

вимог на

предмет спору:          Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

м.Донецька” м.Донецьк

про                              визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права

власності

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/225пд.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивачів: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати третю особу: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.
Справа №     А3/233-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Кагарлик, Київська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кагарлик, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "07"
жовтня 2008 р. о  11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кагарлицьку районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2008 р.

Справа № 21/165

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 1628, м.Полтава, вул.Кагамлика,84

про прийняття додаткового рішення по справі № 21/165

за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, м.Полтава, вул.Кагамлика,84

до Науково-виробничого підприємства "Авіста", м.Полтава, вул.Старокотелевська,12

про стягнення 27980,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі.

Суд розглянув дану заяву та визнав її такою, що підлягає задовленню.

Керуючись ст.86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд питання про прийняття додаткового рішення на 20.11.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області: вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000.

2. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2008 р. Справа № 11/63

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/63

за позовом Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

про стягнення 12787,69 грн боргу по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 213/05-Н та додаткової угоди № 1

Встановив:

В зв"язку з виходом із відпустки судді Іванко Л.А. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/63 повернути на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/192-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р.,
яке набрало законної сили  25.07.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
свідоцтво від 23.12.1999р., інд. номер НОМЕР_1) на користь Комунального
відділення "Промінвестбанку" м. Кривого Рогу, МФО 305493, ) 466грн. 95коп. (чотириста шістдесят шість грн. 95 коп.) -
основного боргу, 135грн. 61коп. (сто тридцять п'ять грн. 61коп.) -
інфляційних втрат, 16грн. 29коп. (шістнадцять грн. 29коп.) - 3% річних, 53грн.
02коп. (п'ятдесят три грн. 02коп.) - пені, 102грн. 00коп. (сто дві
грн. 00коп.) -витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. (сто
вісімнадцять грн. 00коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.
дійсний для пред'явлення до 25.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/131пн
Суддя
господарського суду Донецької області В.М.Татенко розглянув увідкритому
судовому засіданні господарського суду справу
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Дзержинської міської ради, м. Дзержинськ
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Дзержинськ
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з
контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
участю представників сторін:
прокурора: Сібільов Ю.В. - посвідчення
позивача: не з"явився
відповідача: не з"явився
третьої особи: Кононова О.О. - довіреність
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дзержинської
міської ради, м. Дзержинськ звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  м. Дзержинськ про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, з залученням третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Донецькій області.
у судовому засіданні третя особа надала акт перевірки дотримання земельного
законодавства від 31.10.2008р., з якого вбачається, що об'єкт нерухомості,
розташований за адресою:АДРЕСА_1, по якому проводилися попередні перевірки від
17.06.2008р. та від 21.07.2008р. продано громадянці ОСОБА_2на підставі договору
купівлі-продажу від 12.09.2008р., тобто на теперішній час спірна земельна
ділянка, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не займається.
до п.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо, відсутній предмет спору.
вищевикладене, керуючись п.11 ст.80, ст.86
ГПК України, суд,
у справі припинити.
Суддя                                                                        Татенко