ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 16-6/340-06-8925

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Мишкіної
М.А.

суддів Сидоренко
М.В.

Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання Скуділо
О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_1.; ОСОБА_2. - по довіреності;

від відповідачів: 1. ГУДК в
Одеській області -не з'явився;

2. Державного казначейства України
-не з'явився;

3.
Першої ДВС у Малиновському р-ні м. Одеси -не з'явився;

4. ТОВ “Галі” - Голенєва О.І. - по
довіреності;

від прокуратури
-Болгар А.В. - пом. прокурора Малиновського району м. Одеси

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

на рішення господарського
суду Одеської області від 11.02.2008р.

по справі
№ 16-6/340-06-8925

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до відповідачів: 1.
Головного управління Державного казначейства України в Одеській області;

2. Державного
казначейства України;

3. Першої державної виконавчої
служби у Малиновському районі м.Одеси;

4. Товариства з обмеженою
відповідальністю “Галі”

за участю
заступника прокурора Малиновського району м. Одеси

про
стягнення майнової шкоди у розмірі 424504,46грн., інфляційних втрат у розмірі 148008,61грн.,
моральної шкоди у розмірі 50000грн.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 28.10.2008р.
згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У вересні 2006р. Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1звернулась до господарського суду Одеської
області з позовом до Першої державної виконавчої служби у Малиновському районі
м. Одеси, Управління Державного казначейства в Одеській області та
Малиновського районного управління юстиції про стягнення 427655,46грн.
матеріальної та 50000грн. моральної шкоди, заподіяної діями державного
виконавця, визнаними незаконними ухвалою господарського суду Одеської області
від 14.02.2005р. у справі №17-2-2-3-19/2071, під час примусового виконання
наказу господарського суду Одеської області від 25.02.2003р. у справі
№17-2-2-3-19/2071, яким зобов'язано СПД ОСОБА_1звільнити займану земельну
ділянку площею 260кв.м. по вул. Терешковій, 17-а у м. Одесі. Позивач стверджувала,
що внаслідок незаконних дій державного виконавця було пошкоджено та знищено
належне їй майно на зазначену суму.

16.10.2006р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси про вступ у справу в інтересах держави на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 27.10.2006р. припинено провадження у справі стосовно
позовних вимог до Першої ДВС у Малиновському районі та Малиновського районного
управління юстиції на підставі п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою
позивача від позовних вимог в цій частині. Іншою ухвалою від цієї ж дати за
клопотанням позивача про уточнення процесуального статусу Першу ДВС у
Малиновському районі залучено до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В подальшому СПД ОСОБА_1.
уточнювала та доповнювала позовні вимоги, остаточно виклавши їх в наступній
редакції (заява про уточнення та доповнення позовних вимог -а.с.57, т.2):
стягнути з Державного бюджету України в якості майнової шкоди, завданої
незаконними діями органу державної влади, грошові кошти в сумі 424504,46грн.;
148008,61грн. інфляційних втрат та 50000грн. моральної шкоди. В обґрунтування
заявлених позовних вимог СПД ОСОБА_1. послалась на положення ст.ст. 22, 23,
1167, 1173-1174 ЦК України.

Ухвалою місцевого господарського
суду від 11.12.2006р. за ініціативою суду до участі у справі в якості іншого
відповідача залучено Державне казначейство України.

11.01.2007р. Управління Державного
казначейства в Одеській області у зв'язку з реорганізацією замінено на його
правонаступника -Головне управління Державного казначейства в Одеської області.

Ухвалою суду першої інстанції від
29.01.2007р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю “Галі”, оскільки предмет спору стосується майна, що було
передане останньому на відповідальне зберігання.

Рішенням господарського суду Одеської області
від 12.02.2007р. у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.05.2007р. рішення господарського суду Одеської
області від 12.02.2007р. скасовано; позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського
суду України від 22.10.2007р. постанова Одеського апеляційного господарського
суду від 29.05.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від
12.02.2007р. скасовані; справу направлено місцевому господарському суду для
нового розгляду. Суд касаційної інстанції вказав на недослідження судами
попередніх інстанції наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями ДВС та
заподіяними збитками; відсутність правової оцінки діям ТОВ “Галі”, якому
державним виконавцем було передане майно СПД ОСОБА_1 на відповідальне
зберігання; невстановлення впливу на матеріальну відповідальність зберігача
неповідомлення йому органом ДВС про кримінальну відповідальність у разі
зникнення майна СПД ОСОБА_1; невирішення питання щодо залучення ТОВ “Галі” в
якості іншого співвідповідача.

В ході нового розгляду справи СПД
ОСОБА_1. заявила клопотання про зміну процесуального статусу ТОВ “Галі” з
третьої особи на співвідповідача у справі, наполягаючи на необхідності
виконання відповідної вказівки Вищого господарського суду України у постанові
від 22.10.2007р.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 11.02.2008р. (суддя Желєзна С.П.), підписаним
05.03.2008р., в позові відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про зміну
процесуального статусу ТОВ “Галі” на співвідповідача у справі відмовлено з
огляду на відсутність позовних вимог до останнього, відсутність повноважень у
суду виходити за межі заявлених вимог та самостійно визначити ступінь вини та
розмір збитків, що підлягають стягненню з ТОВ “Галі”.

Рішення суду обгрунтовано положеннями
ст.56 Конституції України, ст.ст.22, 23, 1174 ЦК України, ст.1 Закону України
“Про державну виконавчу службу”, ст.ст.11, 86
Закону України “Про виконавче провадження”, п.4 Положення про Державне
казначейство України, ст.31 Закону України “Про Державний бюджет України на
2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” та
наступними доводами:

- ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.02.2005р. по справі №17-2-2-3-19/2071 (залишеною без
змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2005р.)
визнанні незаконними дії Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси під час
звільнення земельної ділянки площею 260кв.м. по вул. Терешковій, 17-а у м.
Одесі; встановлено порушення Першою ДВС у Малиновському районі м. Одеси вимог
Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення
виконавчих дій шляхом ненадання боржнику строку для добровільного виконання
судового рішення; входу до торговельних павільйонів без залучення понятих;
складення акту опису майна, переданого на відповідальне зберігання СП “Ринок
“Черьомушки” ТОВ “Галі”, від 21.08.2003р. з порушенням п.5.6.6 Інструкції про
проведення виконавчих дій, а саме: без зазначення індивідуальної та загальної
вартості переданого майна, без вручення другого примірнику акта опису
зберігачеві, без попередження про матеріальну і кримінальну відповідальність за
його розтрату, відчуження, утаювання або підміну;

- заявлена позивачем до стягнення з
Головного управління Державного казначейства України в Одеській області та
Державного казначейства України сума прямих збитків складається, зокрема, з
вартості неповернутого зберігачем товару, торгівельного обладнання, тари
та малоцінного інвентарю (згідно заяви про додаткове обґрунтування позовних
вимог від 24.01.2008р.); позивач не заявляв жодних вимог до ТОВ “Галі”, що
випливають з обставини неповернення останнім з відповідального зберігання
переданого органом ДВС майна позивача, та не обґрунтував вимоги про
відшкодування шкоди правовими нормами, якими передбачена відповідальність
юридичних осіб;

- припинення провадження у справі в
частині позовних вимог до Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси та
Малиновського районного управління юстиції на підставі п.4 ст.80 ГПК України
ухвалою суду першої інстанції від 27.10.2006р., що набрала законної сили, унеможливлює
залучення судом за власною ініціативою в якості відповідача Першої ДВС у
Малиновському районі м. Одеси, участь якої у справах про відшкодування шкоди,
заподіяної діями державного виконавця, є обов'язковою поряд з
територіальним органом Державного казначейства України, що виключає можливість
застосування до держави в особі органу ДВС цивільно-правової відповідальності
шляхом відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих позивачеві
неправомірними діями державного виконавця Першої ДВС у Малиновському районі м.
Одеси.

Не погодившись з рішенням суду від
11.02.2008р., СПД ОСОБА_1. звернулась до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Одеської області від 11.02.2008р. скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник
послався на ст.56 Конституції України, ст.ст.11 п.3, 16 ч.2, 22, 23, 1173-1174
ЦК України та зазначив таке:

- позивачем заявлявся позов про
відшкодування шкоди державою в порядку ст.ст.1173-1174 ЦК України, позовні
вимоги до Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси не заявлялися, отже
вона не є відповідачем в розумінні ст.21 ГПК України; предмет розгляду
даної справи похідний та ґрунтувався на висновках, зроблених при розгляді
справи №17-2-2-3-19/2071; СПД ОСОБА_1. не відмовлялась від позовних вимог до
Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси в порядку ст.78 ГПК України; заявою
від 27.10.2006р. в порядку ст.ст.22, 24 ГПК України просила виключити
неналежних відповідачів та залучити ДВС в якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- у позивача відсутні підстави
пред'являти позов до ТОВ “Галі”, оскільки між ними не існувало ніяких
цивільно-правових відносин, отже не виникло цивільно-правових зобов'язань;
шкода завдана органом державної влади, дії якого визнані незаконними судовими
актами у справі №17-2-2-3-19/2071, отже відсутні підстави пред'являти позов до
господарюючого суб'єкта;

- розмір позовних вимог складається з
424504,46грн. збитків, 50000грн. моральної шкоди, спричинених незаконними діями
Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси, та 148008,61грн. інфляційних втрат
за період з вересня 2003р. по вересень 2006р.; матеріальні збитки складаються з
вартості будівельних матеріалів від демонтованих споруд, якими позивач
правомірно володів на протязі 10 років; правомірність володіння цими спорудами
не оспорювалась; в цивільній справі №22а-2908/2002 про визнання права власності
на споруди трьох павільйонів досліджено лише одну правову підставу виникнення
права власності та зроблено висновок про недоведення факту укладення договору
купівлі-продажу; інші правові підстави виникнення права власності у позивача на
вказані споруди судом не розглядалися; до розміру матеріальних збитків входить
також вартість товарів, торгівельного обладнання, тари та малоцінного
інвентаря, асортимент яких не був відображений в повному обсязі в акті опису
органу ДВС та не був повернений позивачу в повному обсязі внаслідок незаконних
дій ДВС при примусовому виконанні рішення про звільнення земельної ділянки;
моральна шкода заподіяна СПД ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню на підставі ст.23
ЦК України та полягає в перенесенні особою пенсійного віку тяжких моральних
страждань та емоційного стресу, порушенні повсякденної нормальної
життєдіяльності та життєвих зв'язків особи, завданні матеріальних збитків, що
зруйнували плани на майбутнє та перспективи займатися підприємницькою
діяльністю; інфляційні втрати підлягають відшкодуванню з огляду на принцип
повного відшкодування збитків, закріплений Цивільним кодексом України;

- причинно-наслідковий зв'язок між
діями виконавчої служби та заподіяними позивачу збитками полягає у
незабезпеченні органом ДВС належного зберігання вилученого ним майна,
невизначенні особи, якій це майно передане на зберігання, нероз'ясненні
зберігачеві матеріальної та кримінальної відповідальності за його розтрату,
відчуження, утаювання або підміну.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.03.2008р. апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Одеської області від 11.02.2008р. прийнято до провадження
колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду та призначено до
розгляду на 08.04.2008р.

08.04.2008р. ухвалою суду апеляційної
інстанції до участі у справі в якості інших відповідачів залучено Першу
державну виконавчу службу у Малиновському районі м. Одеси та ТОВ “Галі” із
зміною процесуального статусу останніх з третіх осіб на інших відповідачів;
розгляд справи відкладено на 22.04.2008р.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 22.04.2008р. апеляційне провадження за апеляційною
скаргою СПД ОСОБА_1 зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги ТОВ “Галі” на ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 08.04.2008р. та повернення справи до суду апеляційної
інстанції.

Вищий господарський суд України
ухвалою від 30.05.2008р. відмовив у прийнятті касаційної скарги ТОВ “Галі”.

Після повернення до Одеського
апеляційного господарського суду справи №16-6/340-06-8925 з Вищого
господарського суду України апеляційне провадження за скаргою ТОВ “Галі”
ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.07.2008р. поновлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.07.2008р. апеляційне провадження по справі
№16-6/340-06-8925 зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги ТОВ “Галі”
на ухвалу Вищого господарського суду України від 30.05.2008р.

07.08.2008р. Верховний Суд України
відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 30.05.2008р. у справі.

22.09.2008р. ухвалою апеляційного
господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою СПД ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2008р. по справі
№16-6/340-06-8925 поновлено.

В засіданні суду апеляційної
інстанції 28.10.2008р. представник позивача підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги.

Представник ТОВ “Галі” проти
задоволення апеляційної скарги заперечував; виклав думку стосовно того, що він
не є належним відповідачем за позовом СПД ОСОБА_1

Представник прокуратури заперечує
проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості
оскаржуваного рішення.

Перша ДВС у Малиновському р-ні м.
Одеси, Головне управління Державного казначейства України в Одеській області та
Державне казначейство України своїх представників в засідання суду апеляційної
інстанції не направили, відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення
обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення
представників сторін та прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для
висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, проте вважає, що
оскаржуване рішення про відмову у позові СПД ОСОБА_1 має бути зміненим виходячи
з  наступного.

Як вбачається
з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході
апеляційного провадження, позовні вимоги СПД ОСОБА_1 (надалі -СПД, позивач)
згідно заяви про уточнення та доповнення позовних вимог від 13.11.2006р.
полягали у стягненні з Державного бюджету України 424504,46грн. майнової шкоди,
148008,61грн. інфляційних втрат та 50000грн. моральної шкоди, а підставою для
їх відшкодування за рахунок держави позивач вважає обставину завдання цієї
шкоди пошкодженням та знищенням належного їй майна внаслідок неправомірних дій
Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси під час примусового виконання
державним виконавцем наказу господарського суду Одеської області від
25.02.2003р. по справі № 17-2-2-3-19/2071, котрим СПД ОСОБА_1було зобов'язано
звільнити займану земельну ділянку площею 260кв.м. по вул. Терешковій, 17-а, у
м. Одесі.

На виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 14.02.2003р. по справі № 17-2-2-3-19/2071
господарським судом Одеської області був виданий наказ від 25.02.2003р. про
зобов`язання СПД ОСОБА_1  звільнити
займану земельну ділянку площею 260кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової,
17-а.

27.02.2003р. державним виконавцем
Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського
суду Одеської області №17-2-2-3-19/2071 від 25.02.2003р., відповідно до якої
боржнику було запропоновано у 7-денний строк добровільно виконати судове
рішення.

За поданням державного виконавця
Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 22.07.2003р. (т.3 а.с.-64) було роз'яснено зміст пункту
4 резолютивної частини постанови від 14.02.2003р. в частині зобов'язання СПД
ОСОБА_1  звільнити займану земельну
ділянку наступним чином: необхідність звільнення СПДОСОБА_1особисто цієї
ділянки, а також звільнення цієї земельної ділянки від належного їй майна
(товару) або майна (товару), що знаходиться в її користуванні.

Ухвалою від 05.08.2003р.,
прийнятою  за заявою СПД ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від
14.02.2003р. та його ухвали від 22.07.2003р., Одеський апеляційний
господарський суд роз'яснив, що “під фразою „належного їй майна (товару)” слід
розуміти все належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме та рухоме майно, в
тому числі товари всіх видів (найменувань, номенклатури), а також нерухоме та
рухоме майно, в тому числі товари всіх видів (найменувань, номенклатури), яке є
у користуванні ОСОБА_1 (на підставі договорів оренди, найму, схову, комісії,
підряду, сумісної діяльності, доручення, консигнації та інших угод і підстав),
та яке знаходиться (розташовано) на земельній ділянці, яку СПД ОСОБА_1.
зобов'язана звільнити згідно до постанови Одеського апеляційного господарського
суду від 14.02.2003р.”

Вважаючи, що СПД ОСОБА_1не було
добровільно виконано судове рішення у строк, визначений у постанові про
відкриття виконавчого провадження від 27.02.2003р., державним виконавцем
21.08.2003р. були вжиті заходи  щодо
примусового виконання наказу господарського суду Одеської області.  21.08.2003р. державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В свою чергу, СПД ОСОБА_1дії
державного виконавця були оскаржені до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2005р. по справі
№17-2-2-3-19/2071, що була залишена без змін постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.05.2005р. (т.1 а.с.73-78), дії Першої ДВС у
Малиновському районі м. Одеси по звільненню земельної ділянки площею 260кв.м.,
розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, 17-а були визнані
незаконними. При цьому, даними судовими рішеннями було встановлено порушення
Першою державною виконавчою службою у Малиновському районі м. Одеси
вимог Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від
15.12.1999р. №74/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.12.1999р.
за №865/4158 (із змінами і доповненнями).

Судовими рішеннями також був
встановлений факт ненадання боржнику строку для добровільного виконання
судового рішення та проведення виконавчих дій з примусового входу до торгових
павільйонів, які були розташовані на земельній ділянці площею 260кв.м. за
адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, 17-а без залучення понятих. Крім того,
судом було встановлено, що  акт опису
майна, яке передане на відповідальне зберігання
СП „Ринок „Черьомушки” ТОВ „Галі”
від 21.08.2003р. був складений з порушеннями вимог п.5.6.6 Інструкції
про проведення виконавчих дій, а саме: в даному акті  відсутня оцінка кожного внесеного в акт
предмету і загальної вартості всього майна, переданого на зберігання, другий
примірник акту опису не вручений особі, якій було передано на відповідальне
зберігання майно СПД ОСОБА_1, а також  в
акті відсутня відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із
збереження майна та попередження його про кримінальну та матеріальну відповідальність
за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну.

Посилаючись на неправомірність дій
державного виконавця Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси під час  примусового виконання наказу господарського
суду Одеської області від 25.02.2003р., внаслідок яких позивачеві були завдані
збитки,  СПД ОСОБА_1. звернулась до
господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з
Державного бюджету України 424504,46грн. майнової шкоди, 148008,61грн.
інфляційних втрат та моральної шкоди у розмірі 50000грн.

При новому розгляді справи суд першої
інстанції, правильно застосувавши до спірних правовідносин положення ст.56
Конституції України, ст.1174 ЦК України, ст.ст.11, 86 Закону України “Про
виконавче провадження” дійшов також обґрунтованого висновку стосовно визначення
предмету судового розгляду у спорі, котрий полягає у встановленні
неправомірності дій службової особи органу державної влади при здійсненні нею
повноважень згідно з Законом України “Про виконавче провадження”, факту
спричинення шкоди, причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями
(бездіяльністю) службової особи з заподіяною шкодою.

Відповідає закону та збігається із
змістом п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. “Про
практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження” також і висновок оскаржуваного рішення щодо обов'язкової участі в
справах про відшкодування шкоди, завданої діями держвиконавця, відповідного
відділу ДВС, в якому працює державний виконавець, поряд з відповідним
територіальним органом Державного казначейства України.

Водночас, всебічно дослідивши питання
належного суб'єктного складу учасників відповідного спору з відшкодування
завданих збитків, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо
похідного характеру відповідальності Державного казначейства України та його
територіального органу як відповідачів по даній справі від відповідальності
органу ДВС за заподіяну шкоду та її пов'язаності виключно з реалізацією
останньої.

Слід зазначити, що є помилковою
позиція Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси, викладена у запереченнях на
позов СПД ОСОБА_1 (т.1, а.с.145) щодо неможливості покладення на цього
відповідача як новостворену ДВС відповідальності за зобов'язаннями
ліквідованого Першого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції у
м. Одесі, позаяк у випадку ліквідації органу державної влади відповідний новостворений
орган продовжує виконувати функції ліквідованого і повинен відповідати за
неправомірні дії (бездіяльність) службових осіб останнього.

Разом з цим, судова колегія не
погоджується з обґрунтуванням судом відмови у позові про стягнення шкоди з
Державного бюджету України, заподіяної діями державного виконавця, неможливістю
залучення Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси до участі у справі в
якості відповідача з огляду на припинення провадження у даній справі в частині
вимог до Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси ухвалою господарського суду
Одеської області від 27.10.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході її розгляду до прийняття судом рішення від
12.02.2007р., скасованого постановою Вищого господарського суду України
від 22.10.2007р., господарським судом Одеської області було винесено ухвалу
про припинення провадження у справі №6/340-06-8925 у частині вимог до
Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси та Малиновського РУЮ у м. Одесі у
зв'язку з відмовою позивача від позову до цих відповідачів.

Ухвала від 27.10.2006р. про
припинення провадження у справі в частині вимог до Першої ДВС у Малиновському
районі м. Одеси та Малиновського РУЮ у м. Одесі не була оскаржена сторонами,
набрала законної сили і є судовим рішенням в розумінні ст.4-5 ГПК України.

Зазначену ухвалу винесено на
підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, що виходячи з приписів ч.2 ст.80 цього
Кодексу позбавляє позивача права на повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, але
не є перешкодою для господарського суду при новому розгляді справи на вчинення
процесуальної дії з залучення іншого відповідача за наявності достатніх підстав
відповідно до ч.1 ст.24 ГПК України або забороною на такі дії.

При новому розгляді справи відповідно
до постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. необхідною
передумовою виконання судом першої інстанції вказівок суду касаційної інстанції
згідно ст.111-12 ГПК України було саме залучення Першої ДВС у Малиновському
районі м. Одеси до участі у справі в якості іншого відповідача; адже з'ясування
наявності причинно-наслідкового зв'язку між допущеними ДВС порушеннями і
спричиненими збитками є встановленням одного з складових елементів заподіяння
шкоди у розумінні ст.22, 1173, 1174 ЦК України і потребує залучення органу ДВС,
в якому працював державний виконавець, до участі у справі в належному
процесуальному статусі, що відповідає змісту спірних  правовідносин і забезпечує цій особі
необхідний обсяг процесуальних прав за ст.22 ГПК України для реалізації засад
змагальності та рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу
по ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України.

Саме цими положеннями керувався суд
апеляційної інстанції, залучивши на стадії апеляційного розгляду справи до
участі в ній в якості інших відповідачів Першу ДВС у Малиновському  районі м. Одеси та ТОВ “Галі”, причому щодо
останньої -враховуючи пряму вказівку на таку необхідність суду касаційної
інстанції в постанові від 22.10.2007р.

Відтак, на думку колегії суддів,
тільки після залучення Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси в якості
іншого відповідача, виникають процесуальні підстави для врахування чинної
ухвали господарського суду Одеської області від 27.10.2006р. по даній справі в
контексті можливості подальшого розгляду по суті даного спору за позовом СПД
ОСОБА_1 до Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси, а висновок суду першої
інстанції щодо неможливості залучення органу ДВС у зв'язку з припиненням
провадження у справі цією ухвалою є помилковим і не був обґрунтований
положеннями процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвала господарського суду Одеської
області від 27.10.2006р. по справі №6/340-06-8925, яка набрала законної сили і
не була оскаржена позивачем, є судовим рішенням зі спору між СПД ОСОБА_1та
Першою ДВС у Малиновському районі м. Одеси про стягнення майнової шкоди у
розмірі 424504,46грн., інфляційних втрат у розмірі 148008,61грн., моральної
шкоди у розмірі 50000грн., спричинених незаконними діями органу ДВС в особі
держвиконавця, тобто на час розгляду справи в суді першої інстанції було
рішення господарського суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав.

При цьому, правова позиція
позивача стосовно процесуальної участі органу ДВС в даному спорі в якості
третьої особи є лише втіленням принципу диспозитивності сторін господарського
спору і не може сприйматись як процесуальна перешкода для реалізації судом
права на залучення до участі у справі цього органу як іншого відповідача з
власної ініціативи суду, більш того, виходячи зі змісту вказівок касаційної
інстанції у постанові від 22.10.2007р. таке залучення набуває для суду
обов'язкового характеру.

Наведене не враховано судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, що є порушенням норм
процесуального права - ч.3 ст.4-3, ч.1 ст.24 ГПК України, яке мало наслідком
неврахування і недотримання положення п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Для виконання інших вказівок
постанови суду касаційної інстанції у зв'язку з висновком про необхідність
припинення провадження у справі за п.2 ч.1 ст.80 ГПК України в частині вимог до
Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси відсутні процесуальні підстави,
позаяк ці вказівки стосуються вирішення по суті спору, за яким була винесена
ухвала про припинення провадження у справі.

При цьому, слід звернути увагу
скаржника на ту обставину, що будь-які заперечення і зауваження щодо мотивів
винесення ухвали від 27.10.2006р. про припинення  провадження у справі, правильності та
законності її висновків повинні розглядатись виключно в межах апеляційного  або касаційного перегляду цієї ухвали і не можуть
бути предметом правового аналізу та судового розгляду в межах розгляду даної
апеляційної скарги на інший судовий акт - рішення господарського суду від
11.02.2008р.

В іншій частині оскаржуване рішення є
законним та обґрунтованим, оскільки, як правильно вказано місцевим
господарським судом, для прийняття рішення про стягнення з Державного бюджету
України заподіяної неправомірними діями державного виконавця шкоди як способу
реалізації юридичної відповідальності держави за незаконні дії органу державної
влади або її посадової  (службової) особи
необхідною передумовою є вирішення по
суті спору між позивачем та органом ДВС, що в даному випадку
унеможливлюється наявністю чинної ухвали господарського суду від 27.10.2006р.
про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Суд першої інстанції правильно
звернув увагу на відсутність процесуально оформлених позовних вимог до ТОВ
“Галі” і повноважень суду з власного визначення ступеню вини та розміру
збитків, що підлягають відшкодуванню цим відповідачем, проте за усіма
обставинами справи, виходячи з заявленого позивачем 17.01.2008р. клопотання та
вказівок суду касаційної інстанції мав можливість залучити цю особу до
участі у справі в якості іншого відповідача згідно з ч.1 ст.24 ГПК України,
після чого запропонувати СПД ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги до ТОВ “Галі”, а
вже за відсутності таких вимог -зробити відповідний висновок про звільнення
залученого відповідача від відповідальності за
позовом СПД ОСОБА_1

Проте, в порушення вимог ч.3 ст.4-3,
ч.1 ст.111-12 ГПК України суд першої інстанції відхилив клопотання позивача про
зміну статусу ТОВ “Галі” з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, та залучення його в якості
співвідповідача, дійшовши неправильного висновку про відсутність для такого залучення
достатніх підстав виходячи з положень ч.1 ст.24 ГПК України.

На підставі вищенаведеного,
оскаржуване рішення слід змінити у зв'язку з неправильним застосуванням і
порушенням норм процесуального права з викладенням резолютивної частини рішення
в новій редакції з припиненням провадження у справі в частині позову СПД
ОСОБА_1 до Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси про стягнення з
Державного бюджету України майнової шкоди у розмірі 424504,46грн., інфляційних
втрат у розмірі 148008,61грн., моральної шкоди у розмірі 50000грн. за п.2 ч.1
ст.80 ГПК України, звільненням ТОВ “Галі” від відповідальності за цим позовом і
відмовою у позові СПД ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства
України в Одеській області та  Державного
казначейства України.

Керуючись
ст.ст.49, 80 п.2 ч.1, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Одеської області від 11.02.2008р. змінити, виклавши резолютивну частину
рішення в наступній редакції:

“У задоволенні позову відмовити в
частині вимог про стягнення з Державного бюджету України майнової, моральної
шкоди та інфляційних збитків, заявлених до Головного управління Державного
казначейства України в Одеській області та
Державного казначейства України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Галі” від відповідальності за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити.

Провадження у справі №
16-6/340-06-8925 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до  Першої Державної виконавчої служби у
Малиновському районі м.Одеси припинити за п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.”

Головуючий суддя:
Мишкіна М.А.

Судді:
Сидоренко М.В.

Таценко
Н.Б