overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 39/147пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Морщагіній Н.С.
при секретарі Бахрамовій А.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом ОСОБА_1м. Донецьк
до відповідача Колективного
підприємства “Молодость” м. Донецьк
про визнання прав учасника
(засновника), відновленні становища, що існувало до порушення корпоративних
прав та визнання недійсним положення статуту
За участю представників сторін
від позивача не з'явився;
від відповідача Головко С.П. - за
Позивач, ОСОБА_1м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Колективного підприємства “Молодость” м. Донецьк, про визнання прав учасника
(засновника), відновленні становища, що існувало до порушення корпоративних прав
та визнання недійсним положення статуту.
09.09.2008 р. через канцелярію суду
надійшла заява представника позивача, згідно якої просив суд прийняти відмову
від позову в повному обсязі.
Судом перевірені повноваження
представника позивача щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України та роз'яснені наслідки відмови від позову.
Оскільки позивач  скористався своїм правом на відмову від
позову  і ця відмова від позову не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить
законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову та
припиняє провадження по справі.
Керуючись ст. 80 п.4 Господарського
процесуального кодексу України суд,-
Припинити провадження по справі за позовом          ОСОБА_1м. Донецьк до Колективного
підприємства “Молодость” м. Донецьк, про визнання прав учасника (засновника),
відновленні становища, що існувало до порушення корпоративних прав та визнання
недійсним положення статуту, у зв'язку з прийняттям господарським судом відмови
Суддя
СУД
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 39/106-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

не  з'явились

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомості, а саме:
торговий павільйон, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ,  вул. 20-річчя Перемоги, 31К.

Сторони явку повноважних
представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не
надали.

Від позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.08р.
о 15:45год., каб. 43а.

Зобов'язати сторони виконати ухвали
суду від 06.02.2008р. від 15.02.08р., а саме:

До засідання подати:

Позивачу
-оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що
є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу -відзив на позов,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Зобов'язати МБТІ м.
Дніпропетровська провести технічну інвентаризацію об'єкта нерухомості -
торговий павільйон, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ,                       вул. 20-річчя Перемоги,
31К.

Доручити Міському комунальному підприємству „Земград” присвоїти спірному
об'єкту нерухомості - торговий павільйон (тимчасова адреса:  м.Дніпропетровськ,  вул. 20-річчя Перемоги, 31К)  адресу.

Уповноважити позивача на отримання вищевказаних доказів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.08
р.
Справа № 35/186

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління”, м.
Комсомольське, Старобешівський район,
Донецька область

до відповідача :   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с. Роднікове, Старобешівський район, Донецька область

про    стягнення 3540,65 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/186.Судове засідання призначити
на  09.10.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача надати:
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують
правовий статус підприємства.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та докази  його
надіслання позивачу.

4.. Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

03.10.08
Справа № 15/154.

за
позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Нижнє Первомайського району
Луганської області

про стягнення 8 160 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

За участю:

від
позивача - ОСОБА_1, свідоцтво №ВОЗ від 28.11.02; представник - ОСОБА_3,
довіреність № 1938 від 16.07.08;

від відповідача - представник не прибув.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1
Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не
здійснювалося.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму неустойки
в розмірі 8 160 грн. 00 коп.

Позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у
судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи
викладене, у зв'язку з неподанням усіх витребуваних доказів та неявкою
представника відповідача, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.
Розгляд справи відкласти на 17.10.2008р. о 11 год. 45 хв.

2. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне та документальне
обґрунтування нарахування неустойки за договором № б/н від 01.07.06  за період з 01.01.2008р. по 24.07.2008р;

- докази передачі обєкту оренди
відповідачу;

- письмові пояснення щодо
пролонгації договору оренди б/н від 01.07.06.

4.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при сплаті заборгованості -
документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- пояснення з документальним
підтвердженням щодо виконання зобов'язань по договору № б/н від 01.07.06;

- свідоцтво про державну реєстрацію
(копію до справи).

Явка у судове засідання повноважних
та компетентних представників учасників процесу -на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників
учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 03/94-70.1А.

за
позовом Державної
податкової інспекції у Горохівському районі, м. Горохів

до відповідача Підприємця
ОСОБА_1, м. Горохів

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

У
зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін технічна фіксація
судового процесу не здійснювалась.

Суть
спору: Державна
податкова інспекція у Горохівському районі просить суд припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з тих підстав, що відповідач
більше року не подає в органи державної податкової служби передбачених
законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності.

В
клопотанні від 13.10.2008р., надісланому факсограмою, позивач просить
розглянути справу без участі представника ДПІ у Горохівському районі (а.с.14).

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання підприємець не
з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.13).

Ухвалою
господарського суду від 03.10.2008р. у відповідача витребовувались пояснення
щодо позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в судове засідання
визнавалась обов'язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані Представник
позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином
були повідомлені про день і час слухання справи. Позивач надіслав факсограмою
клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Отже,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід
відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на
03.11.2008р. на 14год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення
щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.
Справа № 10/62пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді - Приходько І.В.при секретарі судового засідання
- Ярош В.В.,

за
участю представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_1 - паспорт; ОСОБА_2 - довіреність від  14.07.2006р. №4901;

від відповідач - не з'явився;

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ,

до
відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ,

про  визнання дій
відповідача необгрунтованими та спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т
А Н О В И В:

До  господарського  суду
звернувся   позивач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 м. Краматорськ, з
позовом   до відповідача  -
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі
Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, про визнання дій  відповідача необґрунтованими  та зобов'язати  поновити
енергопостачання.

Представник
позивача у судовому засіданні
23.09.32008р.підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник
відповідача у судове засідання 23.09.2008р. не з'явився.

Враховуючи викладене,  в
зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п.1 п. 3
ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

06.10.08

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  02.10.08 року.

Зобов'язати
відповідача - надати до суду довідку з управління статистики;  підтвердити
повноваження  посадової  особи,
яка  підписала  довіреність
на  представництво, надати до суду
та позивачу відзив на позовні вимоги.

Надати  до
суду  письмове  пояснення
стосовно   Акту  прийняття-передавання  товарної
продукції,  підписаного  16.11.2007 р.
посадовою  особою   Гончаренко Е.В.  та
завіреного    печаткою  структурного
підрозділу  відповідача  щодо
обмеження  об'єкту  по
вул..Островського,3 у м. Краматорську
від  енергопостачання  на
підставі  повідомлення  № 728.

Для
огляду  в  судовому
засіданні  надати оригінал
Акту  прийняття-передавання  товарної
продукції  від  16.11.2007 р.;  для
залучення  до  матеріалів
справи  надати  належним
чином  завірену  копію
повідомлення  про  обмеження
енергопостачання    №  728
від  31.05.2006 р.

Надати до суду додатки до договору № 834
від 14.03.2001 р.  та  документи,
які  стосуються  підключення
до  енергопостачання  об'єкту,
що  розташований  по                    вул. Островського, 3 у м.
Краматорську.

Суддя                                                                              Приходько
І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
липня 2008 р.

№
1/222-4678

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Самусенко
С.С. Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну  скаргу

Тернопільської
обласної спілки споживчих товариств

на
постанову

від
02.06.2008р. Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№
1/222-4678 господарського  суду
Тернопільської області

за
позовом

Тернопільської
обласної спілки споживчих товариств

до

суб`єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання
договору оренди

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Тернопільської
обласної спілки споживчих товариств на постанову Львівського апеляційного
господарського    суду від 02.06.2008р.
до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України  на 04 вересня 2008 року
на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, каб. № 332.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа №  7/582/08

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а

до відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 450,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Приходько О.С., дов.
№ 15216/п/10 від 12.09.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з
позовними вимогами про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 450,00 грн.

04.11.2008 року позивачем до суду
подано клопотання про відмову від позову в якому він на підставі п. 2 ч. 1 ст.
157 КАС України просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 450,00 грн.
(квитанція № 2504.449.3 від 15.10.2008р.).

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/100
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 09.09.2008р.
Стягнути з Комунального підприємства
Іловайськ, вул. Донецька,13, р/р 290910801 у філії ПІБ м.Харцизька, МФО 334345,
Іловайськ Донецької області (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1) заборгованість в сумі 8 120грн.00коп.,
інфляційні в сумі  2 179грн.87коп., 3%
річних в сумі 238грн.26коп., держмито у сумі 105грн.24коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 68грн.91коп.
Рішення набрало чинності   22.09.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____23.09.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2008 р.

Справа № 7/208

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши заяву начальника ВДВС Машівського РУЮ про заміну сторони виконавчого провадження –виконавчого комітету Машівської селищної ради на Машівську селищну раду при виконанні наказу господарського суду № 7/208 від 20.06.2002 року, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 06.11.2008 року на 9 год. 45 хв.

2. Явку сторін, представника ВДВС Машівського РУЮ визнати обов”язковою.

3. Зобов”язати стягувача та боржника надати суду письмові пояснення щодо заяви ВДВС Машівського РУЮ.

4. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику, ВДВС Машівського                      РУЮ.

Суддя Іванко Л.А.
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

18.08.08  р.
№ 13/1748

Головуючого                                        Мельника С. М.

Суддів:

Гаврилюк  О.М

Рудченка С.Г.

При секретарі судового
засідання           Гонтар О.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1., с. Новодмитрівка, Золотоніського району,
Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від
15.05.2008 року (підписане 23.05.2008 року)

у справі № 13/1748 (суддя
Скиба Г.М.)

за позовом          Приватного
підприємця ОСОБА_1., с. Новодмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області

до          Приватного
підприємця ОСОБА_2., м. Золотоноша, Черкаської області

про          Встановлення сервітуту на земельну
ділянку

за участю представників:

від
позивача:          не з'явились

від відповідача:          ОСОБА_3.-за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 15.05.2008 року (підписане 23.05.2008 року) в позові
Приватного підприємця ОСОБА_1., с. Новодмитрівка, Золотоніського району,
Черкаської області до Приватного підприємця ОСОБА_2., м. Золотоноша, Черкаської
області про встановлення сервітуту на земельну ділянку -відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПП
ОСОБА_1. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в
якій просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким позовні
вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2008
року розгляд справи відкладено на 13.08.2008 року.

В
зв'язку з перебуванням головуючого судді Мельника С.М. на лікарняному, судове
засідання 13.08.2008 року не відбулося.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № 12/1310
відкласти на 27.08.2008 року у 16-15 в приміщенні Київського
міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Мельник С. М.

Судді
Гаврилюк  О.М

Рудченко С.Г.

Дата відправки  18.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа №  7/506/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 7
жовтня 2008 року о 17:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС 9/708-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка Сумської області

Про стягнення 54 719 грн. 14 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/ з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить стягнути з відповідача 54 719 грн. 14 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за вересень 2008 року відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач відзив на позов не подав в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 6453-08/07 від 12.11.2007 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп.2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/708-08

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК