ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа
№

За
позовом

до

про

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець
- фізична особа  ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області) просить визнати виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_3
від 20.09.2008 року, яким було запропоновано звернути стягнення на майно
позивача, тобто будівлю АПК літ. "О-6", загальною площею 2 447, 9
кв.м, будівлю теплових лічильників літ. "И", загальною площею 3,7
кв.м. та інфраструктуру, загальною площею 78,8 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1,
таким, що не підлягає виконанню.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач не порушив умов кредитного договору, в
зв'язку з нібито існуючою заборгованістю за яким вчинено виконавчий напис про
звернення стягнення на нерухоме майно. Позивач справно сплачував суми за
кредитним договором № 014/03-03/07/618 від 26.07.2007р. згідно розрахунку,
вказаного у додатку № 3 до вказаного договору. Отже, в основі спору є спір про
право, оснований на вчиненій нотаріальній дії.

25.11.2008
року до господарського  суду
Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, згідно якого позивач просить винести ухвалу про зупинення
виконавчого провадження, посилаючись на обставини відкриття за оспорюваним
виконавчим написом виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій, що
полягають в описі та арешті майна.

Також,
25.11.2008р. до господарського  суду
Дніпропетровської області від позивача надійшло друге клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, згідно якого з метою забезпечення позову позивач
просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса
ОСОБА_3 від 12.09.2008р. до вирішення спору у даній справі. В обґрунтування
клопотання позивач посилається на вчинення виконавчих дій за відкритим
виконавчим провадженням на підставі оспроюваного виконавчого напису.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст.
67 ГПК України містить перелік заходів до забезпечення позову, який є
вичерпним. Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.

Забезпечення
позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових
прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно
ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи
нотаріусів є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною
виконавчою службою.

Оскільки
позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 12.09.2008р. (дата вчинення
виконавчого напису вказана відповідно до доданих до позову матеріалів)
приватним нотаріусом ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно позивача таким,
що не підлягає виконанню, посилається на обставини відсутності боргу, з огляду
на нібито існування якого вчинено цей виконавчий напис,  суд вважає достатньо обґрунтованим до
вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису. Заявлені в цій частині
заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам,
забезпечать запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних
законом інтересів позивача та не призведуть до можливого порушення прав чи
охоронюваних законом інтересів відповідача у разі відмови в задоволенні
позовних вимог, оскільки, як зазначає позивач, щодо майна, на яке звернено
стягнення за виконавчим написом державним виконавцем складено акт опису й
арешту майна.

Не
підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом  винесення ухвали про зупинення
виконавчого провадження. Зупинення виконавчого провадження є дією в межах
виконавчого провадження, повноваженнями на вчинення якої наділені певні органи
і посадові особи відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Ст. 67 ГПК України не визначає такого заходу забезпечення позову.

Керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити  стягнення на підставі виконавчого напису від
12.09.2008р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3538, про
звернення стягнення на майно: нерухоме майно - будівля АПК літ.
"О-6", загальною площею 2 447, 9 кв.м, будівля теплових лічильників
літ. "И", загальною площею 3,7 кв.м та інфраструктура, загальною
площею 78, 8 кв.м, розташована у АДРЕСА_1, що належить на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2007р. за реєстровим № 6566 ОСОБА_2
приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, та
зареєстровано у КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"
03.08.2007р. в реєстровій книзі № 2 дод. Н-544, номер запису 5850, ОСОБА_1,
зареєстрована приватним підприємцем.

В
решті вимог, викладених в клопотаннях, - відмовити.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її
прийняття.

Ухвала
як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років
з дня її прийняття.