overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 37/17-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ - маркет”, сел. Ювілейне
до Відповідача : Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк
про: визнання положення договору
Товариство з обмеженою
відповідальністю „АТБ - маркет”, сел. Ювілейне (далі - Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Відповідач) про визнання положення договору
При поданні позову Позивачем
допущено порушення вимог, встановлених
розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема,
відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,  які
підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї
Згідно приписів ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в суд в
оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Додана до позовної заяви
копія чеку пошти в порушення даної статі не є оригіналом та не завірена
належним чином тому не може бути доказом відправлення відповідачеві копій
позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.
1  ст. 63 Господарського процесуального
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 47, 49, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
Повернути позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю „АТБ - маркет”, сел. Ювілейне до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання
положення договору недійсним.
Роз'яснити Позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/4658а

"09"
жовтня 2008 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі:  головуючого -  судді
Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду
Черкаської області  м. Черкаси
розглянув  в судовому засіданні справу  за адміністративним позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до відповідача: Державного
управління з охорони навколишнього природного середовища, м. Черкаси

про визнання відмови незаконною

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 -за довіреністю;

відповідача: участі не брали;

позивач звернувся з позовом та
просить визнати відмову відповідача у погодженні технічної документації з
землеустрою незаконною. В обґрунтування вимоги посилається на лист відповідача
від 4.09.2008р. з застереженням про неможливість погодити технічну документацію
позивача у зв'язку з суперечностями у ширині захисної смуги -відповідно до ст.
88 Водного кодексу України.

Примірника письмового документа
відповідача про відмову у погодженні технічної документації позивач не
надав, оскільки такого документа (рішення) не існує.

Суд враховує, що відносини в даному
випадку врегульовуються Цивільним та Земельним кодексом, а ніяк не
адміністративними документами. Наявний спір про право оренди земельної ділянки
та використання об'єктів нерухомості позивачем в водоохоронній зоні,  що унеможливлює розгляд справи за вимогами
КАС України.

В поданих матеріалах не міститься
даних про перевищення відповідачем своїх повноважень відповідно до ст. 19
Конституції України.

Оскільки відсутній предмет спору,
за вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч.
1 ст. 121 КАС України.

Суд роз'яснює сторонам  наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 п. 3 ч. 1,
165  КАС України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Повторне звернення з цією ж заявою
до Господарського суду не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" листопада 2008 р.
Справа №  7/651/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які
ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
9226/9/10-019 від 04.11.2008р. з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" жовтня 2008 р.          12 год. 30 хв.
Справа №  14/4733а

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за
участю представника за довіреністю - Ільченка Ю.О. (від позивача), розглядає
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

адміністративну справу за
позовною заявою

позивача

управління Пенсійного фонду
України в Корсунь-Шевченківському районі

до відповідача

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 246,82  грн., -

У С Т А НО В
И В :

Заявлено позов про стягнення 246,82
грн.  страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування /далі -страхові внески/ за період з
01.01.2005 по 31.03.2005.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, представник позивача подав заяву від 08.10.2008
№7867/07 про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою суми боргу, у
зв'язку з чим просив провадження у справі закрити та повідомив, що наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України, знає.

Суд вважає що ці дії позивача не
суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у
зв'язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що спір виник з вини
відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

Прийняти
відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного
бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган
державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м.
Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській
області, МФО 854018, 2,47 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи -з дня отримання копії
ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

19.02.08  р.

Справа № 8/490-20/363

За позовом
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Кобеляки

до
Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області,
м.Полтава

про стягнення 212899,15 грн.

Суддя
Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:
ОСОБА_2 дор.№ б/н від 20.02.2008 р.

ОСОБА_3 дор.б/н
від20.02.08 р.

ОСОБА_4 дор.№ б/н від
26.12.2007 р.

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення 212899,15 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив, що представник позивача в судове засідання не
з"явився, хоча був належним чином повідомлений про що свідчать  поштові повідомлення в  матеріалах справи.

Крім
того, позивачем  подано клопотання про
відкладення розгляду справи  на іншу
дату.

Вказані
обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
статтями 77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 06.03.08 р. на  10.50 год.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3.  Попередити сторони, що у разі невиконання
вимог суду до них будуть  застосовані
заходи матеріальної відповідальності.

Суддя                                                  Георгієвський В.Д.

Згідно
з оригіналом

спеціаліст
Бугрій Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 9/174/06-ЗН(07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючого, Барицької Т.Л., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція"

на рішення

від 30.05.2006 р. господарського суду Миколаївської області

у справі

№ 9/174/06-ЗН (07)

за позовом

ПП "Імпреза"

до

ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція"

про

визнання договору дійсним та

визнання права власності

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2008 р. ухвалу Вищого господарського суду України від 25.07.2008 р. у справі № 9/174/06-ЗН (07) скасовано, справу передано до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 1114, 11112 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 10.12.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Н. Губенко

С у д д і Т. Барицька

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.10.2008                                                   Справа №  4/127

Суддя господарського суду
Л. С. Журавчак,

розглянувши матеріали за позовом Прокурора Свалявського
району в інтересах держави в особі Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача 1 Свалявської міської ради, м. Свалява

До відповідача 2 Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Стройно
Свалявського району

Про визнання недійсним тимчасового договору оренди землі

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  24 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача -копію довідки
про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача 1
- письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про
включення до ЄДРПОУ,  рішення ради,
прийняте на 6 сесії 5 скликання від 15.09.2006р. із змінами та доповненнями,
внесеними рішенням ради на 10 сесії 5 скликання від 14.02.2007р.

Відповідача 2 -  письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                  Л.
С. Журавчак
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги /подання/

"21" листопада 2008 р.

Справа № 9/237/05-НР(07)

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2008р.

по справі № 9/237/05-нр(07)

за позовом ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”

до ТОВ „Готель „Україна”

про стягнення 17 876,89 грн.,

встановив:

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося з апеляційною скаргою за вих. № 10/08ю-1181 від 03.11.2008р. на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2008р.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна додати до неї докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт додав до неї платіжне доручення № 2238 від 11.08.2008р., за яким сплачено державне мито за подання апеляційної скарги по іншій справі - № 16/341/08 за позовом ЖКП ММР „Мрія” до ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”.

Тобто, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі саме по справі № 9/237/05-нр(07).

За таких обставин дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ст. 97 ГПК України.

Що стосується клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, то в зв’язку з тим, що апеляційна скарга повертається з інших підстав, дане клопотання залишається без розгляду.

Керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1.          Апеляційну скаргу повернути без розгляду.

2.          Справу № 9/237/05-нр(07) повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                                            Андрєєва Е.І.

Суддя                                                                                Мацюра П.Ф.

Суддя                                                                                Ліпчанська Н.В.

Головуючий суддя Андрєєва Е.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС9/490-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 429 грн. 11 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми на користь
управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
заборгованість за період з 01.08.08 по 26.08.08 р. в сумі 429  грн. 11 коп.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 7782/07-10 від
16.10.2008  року про відмову від
позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в
повному обсязі.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву б/н від 16.10.2008 року  в якій просить в задоволенні позовних вимог
позивачу відмовити повністю.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/490-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.08.08
Справа № А-6/137-2000

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого
-судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши заяву Малотур»янської
сільської ради, с. Мала Тур»я про перегляд постанови Голови арбітражного
суду Івано-Франківської області від 20.09.2000 р. за нововиявленими
обставинами

у
справі № А-6/137

за
позовом Малого
підприємства «Бескиди», с. Шевченкове, Івано-Франківська область

до
Малотур»янської
сільської Ради народних депутатів, с. Мала Тур»я, Долинського району,
Івано-Франківської області

за
участю третьої особи Приватного
підприємця ОСОБА_1., с. Мала Тур»я, Долинського району, Івано-Франківської
області

про
визнання недійсним
державного акту на право постійного користування землею

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Вищого господарського суду України від 05.02.2008 р. скасовано постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2005 р. у справі
№А-6/137 та передано справу на новий розгляд до Львівського апеляційного
господарського суду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву Малотур»янської
сільської ради, с. Мала Тур»я про перегляд постанови Голови арбітражного
суду Івано-Франківської області від 20.09.2000 р. за нововиявленими
обставинами у справі № А-6/137 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 06.10.2008 р. о 15 год. 15 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.
Кордюк

Суддя
Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08
р.
Справа № 12/98пн

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів: головуючого
судді:  Склярук О.І., суддів:
Сковородіної О.М., Кододової О.В.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  1. ОСОБА_1м. Вишгород,
Київської області, 2. ОСОБА_2м. Кривий Ріг, 3. ОСОБА_3м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства „ Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

за участю третіх осіб:  1. Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку  м. Київ, 2. ОСОБА_4, 3.
Товариства з обмеженою відповідальністю „ КУААПФ „ Рейдер-Інвест, РІМ-1”; 4.
ОСОБА_5; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю „ КУААПФ „ Рейдер-Інвест,
РІМ-2”; 6. ОСОБА_6; 7. ОСОБА_7.

про визнання другого етапу
емісії  акцій Відкритого акціонерного
товариства „ Енергомашспецсталь”

За участю

представників сторін:

від позивача1: не з”явився

від позивача 2: не з”Явився

від позивача 3: не з”явився

від відповідача: Сєверов М.І. за
довіреністю

від третьої особи1: не з”явився

від третьої особи 2: не з”явився

від третьої особи 3: не з”явився

від третьої особи 4: не з”явився

від третьої особи 5: не з”явився

від третьої особи 6: не з”явився

від третьої особи 7: не з”явився

1. ОСОБА_1м. Вишгород, Київської
області, 2. ОСОБА_2м. Кривий Ріг, 3. ОСОБА_3м. Київ  звернулися до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „
Енергомашспецсталь” м. Краматорськ,  за
участю третьої особи: Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку  м. Київ про визнання другого етапу
емісії  акцій Відкритого акціонерного
товариства „ Енергомашспецсталь”.

Ухвалою господарського суду від
19.06.2008р. до участі у справі в якості третіх осіб було залучено: ОСОБА_4 (
АДРЕСА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю „ КУААПФ „ Рейдер-Інвест,
РІМ-1”; ОСОБА_5; Товариство з обмеженою відповідальністю „ КУААПФ „
Рейдер-Інвест, РІМ-2”; ОСОБА_6; ОСОБА_7.

Розпорядження голови суду від
06.08.2008р. справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючого  судді:
Склярук О.І., суддів: Новікової
Р.Г., Кододової О.В.

Розпорядженням голови
господарського сулду від 10.09.2008р. справу було передано на розгляд колегії
суддів: головуючого  судді:  Склярук О.І., суддів: Сковородіної О.М.
Кододової О.В.

В судове засідання  представники позивачів та  третіх осіб не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

10.11.08

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  06.10.08 року.

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.

Головуючий суддя
О.І.Склярук

Суддя
О.М. Сковородіна

Суддя
О.В. Кододова

Суддя