ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2008 р. Справа № 60/144-08

вх. № 8107/4-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Семинякін І.В. - посвідчення № 54 позивача - Щербань С.Г. - довіреність № 08-11/3336/2-08 від 02.12.2008 року 3-й особи - Караульна Ю.Л. - довіреність № 4751/10/10-020 від 17.11.2008 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спринт", с. Глибоке

про стягнення 31510,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся з позовною заявою догосподарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спринт" (відповідач) на користь позивача 31510,28 грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеному між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спринт" 26.01.2005 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) 26.01.2005 р. за № 6614/05 (далі Договір), орендодавець передав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, ріг вул. Дарвіна (над виходом ст. метро "Архітектора Бекетова" ) площею 0,0258 га для будівництва та експлуатації тимчасового торгівельного павільйону. Обов'язки, передбачені вказаним договором, орендодавець виконав повністю, однак орендар систематично допускав порушення умов п.п. 9, 11 договору, вимог ст. 24 Закону України "Про оренду землі", ст. 19 Закону України "Про плату за землю", в результаті чого станом на 06.10.2008 р. утворилася заборгованість по орендній платі за землю у сумі 31510,28 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 24 листопада 2008 року о 10:00 та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 року було відкладено розгляд справи на 08.12.2008 року о 11:40.

08 грудня 2008 року третья особа через канцелярію господарського суду Харківської області надала документи згідно супровідного листа (вх. № 20879), які долучені судом до матеріалів справи.

08 грудня 2008 року позивач через канцелярію господарського суду Харківської області надав документи згідно супровідного листа (вх. № 20880), які долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не"явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, позивача та 3-ї особи, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив наступне.

26 січня 2005 року між Харківською міською радою (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спринт" (відповідач) було укладено договір оренди землі, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) 26.01.2005 р. за № 6614/05.

У відповідності до умов договору позивач на підставі рішення XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 року № 105/04 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) об’єктів” надав в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0258 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, ріг вул. Дарвіна (над виходом ст. м. Архітектора Бекетова"), на період будівництва до 01.07.2006 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та на період експлуатації до 01.07.2009 року (п.п. 1, 2, 8 договору), що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 26.01.2005 року.

Відповідно до п. 9, 10 договору, сторони домовилися, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові, у розмірі визначеному у п.9 договора та обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до п. 11 зазначеного договору орендна плата вносить у такі строки : щомісячно потягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю зараховуються до відповідних місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України для плати за землю.

Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Крім того, згідно п.8 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) належить плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Відповідно до пояснень третьої особи - Державної податкової інспекції, у Київському районі м. Харкова, наданими суду у ході судового засідання, нарахування відповідачу згідно договору оренди землі відображено в податковій декларації, долученої судом до матеріалів справи та станом на 06.10.2008 року податковий борг по орендній платі за використання зазначеної земельної ділянки складає 31510,28 грн. У судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що заборгованість з орендної плати в сумі 31510,28 грн. залишилась несплаченою.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Статтями 24, 35 Закону України "Про оренду землі" передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; спори пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Проте, відповідач порушив умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за землю, внаслідок чого, станом на 06.10.2008 року виникла заборгованість відповідача з орендної плати у сумі 31510,28 грн.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 31510,28 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов’язання з оплати орендної плати за договором оренди землі від 26.01.2005 року, який укладено між позивачем та відповідачем по справі.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 31510,28 грн. правомірний та обґрунтований, є таким, що не спростований відповідачем та підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 315,10 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 14, 20, 27 Закону України "Про плату за землю", ст.ст. 2, 21, 24, 35 Закону України "Про оренду землі", п.8 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування", п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 21, 27, 29, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спринт" (62410, Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул. Кірова, 4, кв. 2, ідентифікаційний код 32868389) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р № 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код оплати 13050200;01, одержувач: ВДК у м. Харкові; ) заборгованості з орендної плати у сумі 31510,28 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спринт" (62410, Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул. Кірова, 4, кв. 2, ідентифікаційний код 32868389) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 315,10 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Спринт" (62410, Харківська область, Харківський район, с. Глибоке, вул. Кірова, 4, кв. 2, ідентифікаційний код 32868389) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 11.12.2008 року.

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/144-08