overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.08р.

Справа
№ 35/259-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" Центру електрозв"язку № 4

Дніпропетровської філії,

м. Павлоград Дніпропетровської
області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Павлоград
Дніпропетровської області

про               стягнення 854, 92 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від
відповідача - представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку - 686,01грн, пеню
- 135,53 грн, інфляційні втрати - 8,96 грн, 3% річних - 24,42 грн, посилаючись
на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №9/255 від 05.07.2005 р.
про надання послуг міського та міжміського телефонного зв'язку та з метою
забезпечення позову просить накласти арешт на кошти на рахунку та майно
Відповідача.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, вимог суду не виконали, незважаючи на те, що
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (поштові
повідомлення від 17.11.2008 р. та від 18.11.2008 р.).

Приймаючи
до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані
докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 18.12.08 р. - 11:20 год (кабінет №38 за
адресою:                        м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1-А).

2. До
засідання подати:

Позивачу:

-
надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу:

-
надати відзив на позовну заяву;

-
надати оригінал договору з додатками (для огляду);

-
надати  докази  оплати спірного боргу;

-
надати свідоцтво про реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Попередити
сторони, що з них буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
на них господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № ПР7/151-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Електрон-Газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області

Відповідача-2: Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; обґрунтування, в тому числі правове, віднесення спірних об`єктів до об`єктів цивільного захисту; правове обґрунтування підстав для передачі спірного майна в процедурі саме санації Відповідача-1; докази в підтвердження фактичної наявності спірного майна у Відповідача-1 на час розгляду справи; управлінське рішення Позивача щодо спірного майна.

Відповідачу-1 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; план санації Відповідача-1; докази в підтвердження фактичної наявності спірного майна у Відповідача-1 на час розгляду справи; копії судових рішень зі справи про банкрутство в підтвердження стану слухання справи на даний час.

Відповідачу-2 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 13/114

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 12’212грн. 15коп.

Суддя Татенко В.М.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ларін О.В. (за довірен. № 01-026-891 від 07.12.07р.)-юрискон.

від відповідача: Манерова Ю.В. (за довірен. № Н-01/1726 від 19.05.08р.)– юрискон.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ звернулося з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення суми нестачі продукції в розмірі 12’212грн. 15коп.

Розпорядженням голови суду від 24.11.08р. справа передана на розгляд судді Татенко В.М.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що необхідно витребувати додаткові докази по справі, керуючись: ст.77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08.12.08 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду для приєднання до матеріалів справи:

- докази перевірки ваги тари вагону після вивантаження;

- докази оплати вартості продукції, що недостає.

3. Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.
СУД
Чернігівської  області
У Х В А Л А

04
грудня 2008 року
Справа № 8/81

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача:
Закритого акціонерного товариства "Чернігівський лікеро-горілчаний завод
"Чернігівська горілка",  вул.
Котляревського, 38, м. Чернігів, 14005

Про стягнення
8138грн.41коп.

Суддя    Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Марценюк
О.Г. -представник, довіреність № 815 від 14.11.2008р.

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача 7000грн. основного боргу за надання правової допомоги
на підставі договору №09/1 від 09.09.08р., 1120грн. штрафу та 18грн.41коп.
процентів річних за неналежне виконання зобов'язання.

Відповідач відзив на позов не
надав, а також не надав витребуваних судом документів, що вимагалися судом при
призначенні справи до розгляду.

Позивач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення за №1066485, яке знаходиться в матеріалах справи, але в
судове засідання не з'явився.

Від позивача витребуваних судом
документів не надійшло.

До початку судового засідання від
позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його
хворобою. Відповідач проти клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення відповідача, а також приймаючи до уваги, що нез'явлення у
судове засідання позивача та ненадання сторонами витребуваних судом документів
перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, суд доходить висновку, що
клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 16.12.2008р. о
09:00 год., яке відбудеться в приміщення Господарського суду Чернігівської
області за адресою: пр. Миру 20, м. Чернігів, каб.№17.

2. Зобов'язати позивача:
надати суду довідку з реєстру про включення позивача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізичної
особи-підприємця на момент звернення до суду; письмове пояснення щодо виду
неустойки, передбаченої п.5.3. договору; докази зарахування державного мита до
Держбюджету (довідку держказначейства).

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію нотаріально посвідченої довіреності, а також документ, що
посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі мати паспорт.

3. Зобов'язати відповідача: надати
суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують
викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич

05.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 1/274-08

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Управління державної служби охорони при УМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 992 грн. 97 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Харитонов Є.Б., довір. № 18/5765 від 08.07.2008р.;

відвідповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Управління державної служби охорони при УМВС України у Дніпропетровській області суми заборгованості за надані послуги тимчасового проживання в гуртожитку у розмірі 5 992 грн. 97 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Сторонами заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи до 30.01.2009р., у зв'язку з необхідністю надання документів, витребуваних судом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.01.2009 р.

2. Розгляд справи відкласти на 27.01.09р. об 14:20 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати позивача надати у призначене судове засідання:

- докази надання послуг відповідачу у спірному періоді (оригінали, належним чином засвідчені копії);

- докази часткової сплати суми боргу відповідачем (оригінали платіжних доручень або банківських виписок із зазначенням згідно якого рахунку проведено оплату);

- пояснення на відзив на позовну заяву.

4. Зобов'язати відповідача надати у призначене судове засідання:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- копію відзиву направити на адресу відповідача, докази вручення надати до суду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Справа №  4/371/08

Позивач:  Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго”

вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     Браницький
Д.Ю. дов. № 023/08-60 від 23.01.08р.

Від відповідача
не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5004,95 грн.,
боргу по акту про порушення № Э6210 від 13.03.08р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
вимоги ухвали суду від 06.10.08р.не виконав, відзив та витребувані документи не
надав, представник в судове засідання не з'явився.

Позивач заявив клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд
вважає  за доцільне клопотання позивача
задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на
2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на «16»грудня
2008 р.   об  11 год. 30хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ!!!  Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08р.

Справа
№ 28/334-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континент-строй "

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Нібас"

третя
особа: Підприємець - фізична особа ОСОБА_1.

про стягнення 8 349 грн. 47 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
31.07.08 р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу
- докази позовних вимог. оригінали документів доданих до позовної заяви, докази
права власності на вантаж.

відповідачу
- відзив на позов, докази право власності на автомобіль КАМАЗ-55102

третій
особі - пояснення по суті, докази права власності на автомобіль МАЗ
.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ Б26/40/378-07

За
заявою  Новомосковської ОДПІ,
м.НовомосковськДніпропетровської області

До боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,  с.
Гупалівка  Магдалинівського району
Дніпропетровської  області

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

Від
кредитора та ліквідатора:
Панченко Л. О. -  представник ОДПІ,
доручення

№75/10/10-009  від 08.01.08 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Гупалівка
Магдалинівського району Дніпропетровської
області порушено 20.11.2007 р. за заявою Новомосковської ОДПІ, м.
Новомосковськ Дніпропетровської  області.

Постановою від 21.12.2007 р. боржника
визнано банкрутом за  спрощеною
процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита
ліквідаційна процедура у справі,
призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Новомосковську
ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської
області.

За результатами ліквідаційної процедури
ліквідатором були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1. Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ
Дніпропетровської  області у сумі 3439,15
грн.,

які
залишилися не задоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за
недостатністю майна боржника  вважаються
погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22,
32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  с. Гупалівка
Магдалинівського району Дніпропетровської  області.

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  с. Гупалівка
Магдалинівського району Дніпропетровської  області
(ідентифікаційнийНОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст.
32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
жовтня 2008 р.

№
17/101-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого -
судді          Кривди Д.С.

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1.

на ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 15.07.2008р.

у справі №
17/101-08 Господарського суду
Київської області

за позовом  Київської
обласної спілки споживчих товариств

до Рокитнянської селищної ради Київської
області

до Виконавчого комітету Рокитнянської
селищної ради Київської області

третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рокитнянське районне споживче
товариство

третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

про  визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008р.
прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1. до провадження та призначено розгляд
апеляційної скарги.

Не
погоджуючись з ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 15.07.2008р., ПП ОСОБА_1. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
15.07.2008р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно
ч. 1 ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського
суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Відповідно
до ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження
апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і
місце розгляду скарги (подання). Ухвала надсилається сторонам та прокурору,
який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Отже,  як вбачається
з приписів даної правової норми, оскарження ухвали апеляційного
господарського суду про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження
зазначеною нормою процесуального закону не передбачено.

Враховуючи
те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості
оскарження ухвали господарського суду про призначення справи до розгляду, то
касаційна скарга ПП ОСОБА_1. не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 86, 108, 111, 111-13 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті касаційної скарги ПП ОСОБА_1 . на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. у справі №17/101-08
Господарського суду Київської області до провадження Вищого господарського суду
України.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С.

судді                                                                                                    Жаботина
Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № Б15/297-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК"Авангард", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Форум", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.10.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Форум", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора -ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 23.12.08 р. о 10:30.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку МБТІ та управління земельних ресурсів.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.