ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

18.11.2008 р.
справа №  16/2

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1-особисто

від відповідача:

Не з»явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.09.2007р.

у справі

№ 16/2 (суддя Азарова З.П.)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк

до Комунального
підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька»,                  м. Донецьк

провідшкодування
витрат на поліпшення орендованого приміщення в сумі71 700 грн. та визнання
незаконною відмови від договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного
господарського суду на рішення господарського суду Донецької області від
17.09.07р. по справі №16/2.

Апеляційна скарга прийнята до
розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Рішенням від 07.02.06р. судом
першої інстанції у задоволенні позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1
було відмовлено повністю.

Під час розгляду апеляційної скарги
позивача на рішення суду першої інстанції від 07.02.06р. двічі була призначена
будівельно-технічна експертиза по справі               № 16/2, за результатами розгляду
яких експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на
поставлені питання не було надано чіткого та повного висновку.

Постановою ДАГС від 14.02.07р.
рішення від 07.02.06р. в частині відмови у задоволенні позову про визнання
незаконною відмови від договору оренди скасовано, провадження по справі № 16/2
припинено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 26.04.07р.
рішення від 07.02.06р. та постанова від 14.02.07р. скасовані в частині позовних
вимог щодо відшкодування витрат на поліпшення орендованого приміщення  в
сумі  71700 грн. В іншій частині
постанову апеляційної інстанції по даній справі залишено без змін. В скасованій
частині справу № 16/2 направлено на новий розгляд до господарського суду
Донецької області з вказівкою призначити повторну експертизу, оскільки
попередні висновки експерта не є чіткими і повними відносно поставленого перед
ним питання суду.

Судом першої інстанції було
повторно розглянуто справу № 16/2 та прийнято рішення від 17.09.07р., яким
відмовлено в задоволенні позовних вимог                         ПП ОСОБА_1про
відшкодування витрат на поліпшення орендованого приміщення  в
сумі  71700 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.11.07 р. по справі № 16/2 на виконання вказівок,
викладених в постанові Вищого господарського суду України від 26.04.07 р., було
призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та доручено її
проведення Донецькому  обласному  бюро
судових  експертиз.

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Донецьк, надав через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду
заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду
Донецької області від    17.09.2007 року
у справі №16/2, у зв»язку з чим Донецький апеляційний господарський суд листом
від 17.10.08 р. витребував від експертної установи повернути справу на адресу
суду у випадку неможливості проведення повторної будівельно-технічної
експертизи.

Листом № 35 від 27.10.08 р.
Донецьке обласне бюро судових експертиз повернуло справу № 16/2 на адресу
Донецького апеляційного господарського суду без виконання, у зв»язку з чим
ухвалою від 03.11.08 р. провадження по справі було поновлено.

Відповідач до судового засідання не
з»явився, але через канцелярію суду апеляційної інстанції надав клопотання про
відкладення розгляду справи № 16/2 в зв»язку із зайнятістю спеціаліста в іншому
судовому процесі.

Надане клопотання судовою колегією
розглянуто та відхилено, оскільки відсутні підстави для його задоволення,
ніяких доказів в підтвердження свого прохання відповідач не надав, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в господарському процесі
приймають участь юридичні особи, а не фізичні, відкладення розгляду питання
щодо відмови від апеляційної скарги є недоцільним.

Згідно ст.100 Господарського
процесуального кодексу України заявник має право відмовитись від апеляційної
скарги до винесення постанови.

Заява скаржника від 13.10.08 р.
прийнята судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду до уваги
та розгляду.

Судовою колегією роз'яснено
заявникові наслідки його відповідних процесуальних дій та можливість повернення
здійсненої ним оплати експертизи у розмірі 400 грн. 00 коп., в зв»язку з її
непроведенням експертною установою, за його зверненням до Донецького обласного
бюро експертиз (83014,  м. Донецьк, пр-т.
Павших Комунарів, 76).

За результатами розгляду поданої
заяви апеляційний суд приймає відмову від скарги, як таку, що відповідає
вимогам чинного законодавства України та не порушує права інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України  судові витрати покладаються на
заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 22, 99, 100 ГПК
України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк від апеляційної скарги  на рішення господарського суду Донецької
області 17.09.2007 року у справі №16/2.

Припинити апеляційне провадження у
зв'язку з прийняттям відмови заявника від апеляційної скарги на рішення
господарського суду Донецької області 17.09.2007 року у справі №16/2.

Справу №16/2 повернути
господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надрук.
5  прим.:

1-й
-у справу;

2-й
-позивачу;

3-й
-відповідачу;

4-й
-ДАГС,

5-й
-госп. суд Дон. обл..

Ложка
Н.Л.