ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2008 р. Справа № 05/226-08

вх. № 7999/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився, позивача - провідногоро спеціаліста відділу правового забезпечення логістики Правового департаменту Міністерства оборони України Шутова О.О. (довіреність № 220/990/д від 27.12.07 р.),

відповідача - юрисконсульта Мельника О.А. (довіреність №17юр від 20.02.07 р.),

розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

про стягнення 2300,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 2300,78 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 1к/07-237/1233/ВП-2007 від 30.03.07 р., укладеним між позивачем та відповідачем.

Прокурор надав письмові пояснення по суті спору та щодо ненадання витребуваних документів.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 28.11.08 р. поштового відправлення №4823749.

Позивач надав письмові пояснення щодо підтримки позову, підписані представником без належних повноважень.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись не те, що прокурором пропущений строк позовної давності, встановлений статтею 232 ГК України.

Позивач надав заперечення до відзиву на позовну заяву доводів відповідача, в якому вказує, що строк позовної давності позивачем не пропущений.

Позивач надав додаткові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши міркування представників сторін, суд встановив наступне.

30.03.07 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг № 1к/07-237/1233/ВП-2007 від 03.01.07 р. (надалі – спірний договір), відповідно до якого виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом №155 (далі - представництво) надання замовнику послуг з контролю якості продукції (далі – виконання робіт) згідно з переліком продукції (робіт, що виконуються), яка підлягає контролю якості й прийманню виконавцем (додаток №1 до договору, далі – перелік продукції) та її приймання відповідно до вимог нормативно-технічної документації та інших умов, вказаних у договорах на постачання продукції (виконання робіт). Права представництва визначаються Положенням про військові представництва на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.99 р. №279 (далі – Положення). Замовник (відповідач) зобов’язався оплатити виконавцю надані послуги з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) відповідно до умов цього договору.

11.06.07 р. сторонами укладений протокол погодження розбіжностей до договору № 1к/07-237/1233/ВП-2007 від 03.01.07 р. про надання послуг з контролю якості та приймання продукції між ДП „Харківським машинобудівним заводом „ФЕД” та Міністерством оборони України (надалі – протокол), який є невід’ємною частиною договору № 1к/07-237/1233/ВП-2007 від 03.01.07 р.

Відповідно до ч. 1 п. 3.1 в погодженій протоколом редакції, за надані послуги замовник перераховує на рахунок виконавця грошові кошти в розмірі 1% від вартості прийнятої продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю за даним договором згідно переліку продукції, за винятком покупних комплектуючих виробів та матеріалів, що становить 1340486,43 грн. без податку на додану вартість (ПДВ).

Згідно п. 3.2 протоколу погодження розбіжностей розрахунки здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або у тридцятиденний термін після затвердження замовником акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт). Виконанням обов’язків з боку виконавця вважається здійснення представництвом контролю якості та приймання продукції і складання акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт). Затверджений замовником акт надання послуг надсилається виконавцю. У разі проведення попередньої оплати послуг, копія платіжного доручення надсилається окремо. Вартість фактично наданих послуг уточнюється під час здійснення розрахунків та оформлюється актами про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт).

Позивач без попередньої оплати виконав свої зобов’язання за спірним договором в повному обсязі, що підтверджується копіями актів про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) згідно „Переліку продукції (робіт, що виконуються), яка підлягає контролю якості й прийманню виконавцем” №4 від 24.10.07 р., №5 від 21.11.07 р., №6 від 21.12.07 р. і №7 від 06.02.08 р., за якими вартість наданих послуг становить відповідно 42485,20 грн., 48150,59 грн., 54497,34 грн., 84271,12 грн. та замовником прийнято роботи.

Відповідач виконав свої зобов’язання по оплаті – частково.

Позивач надіслав відповідачу претензію №259/1091 від 31.03.08 р. про оплату наданих на той час послуг в сумі 84271,12 грн. та нарахованої за неналежне виконання умов спірного договору щодо оплати послуг пені в сумі 2300,78 грн.

У відповіді №2/08юр від 24.04.08 р. на претензію позивача відповідач вказав, що претензію розглянуто і повідомив про перерахування на рахунок Міністерства оборони 15.04.08 р. платіжним дорученням №508 заборгованості за надані послуги з контролю якості продукції згідно акту №7 від 06.02.08 р. в сумі 84271,12 грн. та просив на оплаті пені не наполягати.

Таким чином, відповідач оплатив надані позивачем послуги платіжними дорученнями №1334 від 30.11.07 р. на суму 42485,20 грн., №1856 від 27.12.07 р. на суму 48150,59 грн., №1274 від 13.03.08 р. на суму 54497,34 грн. та №508 від 15.04.08 р. на суму 84271,12 грн. з порушенням строків оплати послуг.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 4.2 протоколу погодження розбіжностей передбачено, що за порушення строків оплати послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми затриманого платежу за кожний день затримки.

Відповідно до п. 4.2 вказаного вище протоколу позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, а саме по акту про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання робіт) згідно „Переліку продукції (робіт, що виконуються), яка підлягає контролю якості й прийманню виконавцем” №4 від 24.10.07 р. за п’ять днів прострочення в сумі 93,12 грн., №5 від 21.11.07 р. за п’ять днів прострочення в сумі 84,43грн., №6 від 21.12.07 р. за п’ятдесят один день прострочення в сумі 1522,94 грн. та №7 від 06.02.08 р. за тринадцять днів – в сумі 600,29 грн.

Посилання відповідача на пропущений прокурором строк позовної давності, встановлений статтею 232 ГК України, суд вважає безпідставними, оскільки стаття 232 ГК України не встановлює строк позовної давності, а лише визначає порядок нарахування штрафних санкцій, в той час як стаття 256 ЦК України встановлює скорочений строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки в 1 рік.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази оплати пені.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути державне мито на користь Державного бюджету України в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст. 256, 258, 261, 525, 526, 611, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 193, 223, 231 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61023 м. Харків, вул. Сумська, 132. Код ЄДРПОУ №14310052. П/р № 0001 у філії „ХЦВ Промінвестбанку” м. Харкова, МФО 351458) на користь Міністерства оборони України (03168 м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6. Код ЄДРПОУ №00034022. П/р № 3192 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172) пеню за неналежне виконання зобов’язань за договором про надання послуг № 1к/07-237/1233/ВП-2007 від 03.01.07 р. в сумі 2300,78 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Стягнути з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61023 м. Харків, вул. Сумська, 132. Код ЄДРПОУ №14310052. П/р № 0001 у філії „ХЦВ Промінвестбанку” м. Харкова, МФО 351458) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61023 м. Харків, вул. Сумська, 132. Код ЄДРПОУ №14310052. П/р № 0001 у філії „ХЦВ Промінвестбанку” м. Харкова, МФО 351458) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.