ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.10.08
Справа №10/330/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при
секретарі: Акімовій Т.М.

за
участю представників позивача - 1:
ОСОБА_3 - дов. №804848 від 03.08.07р.

представників
позивача - 2:  ОСОБА_3 - дов. №804849 від
03.08.07р.

представників
відповідача:  Дубовський Ю.М. - паспорт
СА 117300 від 11.03.06р., директор

представників
третьої особи: ОСОБА_4 - дов. №01-33/259 від 17.03.08р.

розглянувши
у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Оріхів Запорізької області,
ОСОБА_2, м. Оріхів  Запорізької області

на
рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2008 р. у справі №
10/330/08

за
позовом: ОСОБА_1, м. Оріхів Запорізької області

ОСОБА_2, м. Оріхів  Запорізької області

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр”, м. Оріхів
Запорізької області

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор
Оріхівської районної державної адміністрації, м. Оріхів  Запорізької області

про
визнання рішення загальних зборів від 10.08.2001 р. недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Запорізького апеляційного господарського суду від 30.09.08р. розгляд справи
відкладався.

Розпорядженням
голови Запорізького апеляційного господарського суду №2041 від 28.10.2008р.
справу №10/330/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого
судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кричмаржевського В.А., Шевченко Т.М.

Колегія
суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 17.06.08р. у справі №10/330/08
(суддя Алейнікова Т.Г.) відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позову про
визнання недійсними рішень установчих зборів учасників ТОВ «Центр» від
10.08.01р. та про скасування державної реєстрації ТОВ «Центр», як
правонаступника Колективного підприємства роздрібного торгівельного об'єднання
«Центр».

Рішення
господарського суду мотивоване тим, що позивачами пропущено строк позовної
давності для звернення до суду з даним позовом. Корпоративні відносини
позивачів, які були учасниками КП «РТО «Центр», згідно п.п.23,25 Статуту, п.10
Установчого договору підприємства припинені у 1998р. шляхом виходу їх із
Товариства та виплати належних їм часток. Тому подальші зміни, що відбулися в
установчих документах, не стосуються прав та інтересів позивачів.

Не
погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просять рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

В
обґрунтування апеляційної скарги позивачі посилаються на невідповідність
висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав
встановленими. Вказують, що судом не взято до уваги відсутність будь - якої
заяви позивача ОСОБА_2 до КП РТО «Центр», правонаступником якого стало ТОВ
«Центр», про вихід з колективного підприємства, адже саме такої заяви
(нотаріально посвідченої) вимагає Постанова КМУ від 25.05.98р. №740, якою
затверджено Порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності.
В матеріалах реєстраційної справи така заява відсутня, про що наголошувалось
ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_1 взагалі станом на 1998р. була неповнолітньою, а отже,
відносно неї діяли й застереження, направлені на захист її матеріальних прав.
Висновки суду про представлення її інтересів на той час матір'ю ОСОБА_1 ніяким
чином не підтверджено. Крім того, відсутня нотаріально посвідчена згода батька
дитини, або висновок опікунської ради, щодо надання дозволу ОСОБА_1 на
розпорядження корпоративними правами неповнолітньої дитини. Посилання суду на
наявність у відповідача журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових
документів не підтверджує факту отримання ОСОБА_2 будь - яких грошових коштів
від відповідача в рахунок вартості частини майна підприємства, пропорційно його
частці у статутному фонді.  Відсутні
також документально підтверджені розміри таких виплат - чи відповідають суми,
зазначені в такому журналі, фактичному розміру частки у статутному фонді. Не
ґрунтується на доказах і описаний у рішенні суду як встановлений факт передачі
дольової частки позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, адже таких змін у Статуті не
відбулося. Вихід же з числа співзасновників КП РТО «Центр» ОСОБА_2 і видача їй
майна саме на її дольову частку, яка з моменту реєстрації Товариства становила
1,223% та не змінювалась, не має ніякого відношення до дольової частки ОСОБА_1
Також позивачі зазначають, що постановою Вищого господарського суду України від
26.02.08р. їм роз'яснено про можливість звернення до суду з метою захисту свого
порушеного права - бути засновниками перетвореного підприємства, оскаржувати
рішення загальних зборів про створення ТОВ «Центр». Оскільки при перетворенні
підприємства, останнім незаконно виключено багатьох співзасновників,  у тому числі позивачів, та не повідомлено про
це, заявники не могли знати про порушення їх прав.

Представник
позивачів у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Крім того
зазначив, на що на загальних зборах акціонерів 10.08.01р., на яких було
прийнято рішення про реорганізацію КП РТО «Центр» в ТОВ «Центр», прийняли
участь 55 осіб із 131 учасників. Тобто рішення прийнято за відсутності кворуму,
що також є підставою для визнання його недійсним.

22.10.08р.
представником позивачів надано до суду клопотання про вихід за межі позовних
вимог, оскільки це необхідно для захисту їх прав і законних інтересів, шляхом
визнання недійсними статуту та Установчого договору ТОВ «Центр».

Дане
клопотання залишено судом без задоволення, оскільки нормами Господарського
процесуального кодексу України не передбачено права суду виходити за межі
позовних вимог на стадії апеляційного перегляду справи.

ТОВ
«Центр» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні
вказали на законність винесеного судом рішення, просять у задоволенні
апеляційної скарги відмовити. Зазначили, що позивачі вибули зі складу учасників
підприємства у 1998р. Відповідно до п.23 Статуту Товариства і п.11 Установчого
договору, ОСОБА_2 отримав грошові кошти, пропорційні його частці у статутному фонді,
що підтверджується записом від 08.07.98р. у журналі реєстрації прибуткових і
видаткових касових документів. Що стосується ОСОБА_1, то належна їй частка була
передана її законним представником ОСОБА_1 іншій учасниці підприємства ОСОБА_2,
що підтверджується протоколом загальних зборів від 03.09.98р.  Вказана угода, згідно з якою відбулися зміни
у складі учасників підприємства, була лише правовою підставою для внесення
відповідачем відповідних змін до установчих документів. Згодом на підставі
спільно поданої заяви від 16.10.98р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли зі складу
учасників підприємства, отримавши суму грошових коштів, пропорційну їх часткам
у статутному фонді. Також відповідач вказав на пропуск позивачами строку
позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Державний
реєстратор Оріхівської районної державної адміністрації у судовому засіданні та
у письмових поясненнях зазначила, що реєстрація змін до установчих документів
відповідача здійснена згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно
до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно
ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги,
суд  знаходить апеляційну скаргу
такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як
вбачається з матеріалів справи, Колективне підприємство „Роздрібне торгове
об'єднання „Центр” зареєстроване Головою Оріхівської районної державної
адміністрації 16.05.1996р. Згідно п. 2 Статуту підприємства його засновниками,
зокрема, були позивачі у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, частка яких становила
відповідно 1,223% та 0,138% у статутному фонді.

В
п. 1 Статуту КП РТО „Центр” було зазначено, що воно створено шляхом об'єднання
майна засновників та їх підприємницької діяльності, на підставі Закону України
„Про господарські товариства” від 19.09.1991 р. № 1576-XII.

Згідно
п. 23 Статуту та п. 11 Установчого договору КП „РТО „Центр” учасники фірми
(підприємства) мали право вийти в установленому порядку з фірми.

В
березні 2006р. позивачі вирішили розпорядитися своїми частками у статутному
фонді, проте дізнались, що КП „РТО „Центр” реорганізовано без їх відома в ТОВ
«Центр», до числа співзасновників якого вони включені не були.

Рішення
установчих зборів учасників ТОВ «Центр» від 10.08.01р. стало предметом
оскарження позивачів до господарського суду. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять визнати
його недійсним, а також скасувати державну реєстрацію ТОВ «Центр», як
правонаступника Колективного підприємства роздрібного торгівельного об'єднання
«Центр».

Колегія
суддів не погоджується з висновком господарського суду, яким в позові
відмовлено у повному обсязі, виходячи з наступного:

Акт
державного чи іншого органу -  це
юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.
Пунктом 2 Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду  України № 02-5/35 від 26.01.2000 року “Про
деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсним актів
державних чи інших органів” встановлено, що підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній
законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку
з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства
чи організації - позивача у справі.

Згідно
з п. “а” ч. 1 ст. 10 Закону України “Про господарські товариства” учасники
товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку,
визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим
Законом.

За
пунктом 23 Статуту КП „РТО „Центр” кожний з учасників фірми має право брати
участь в управлінні справами Товариства в порядку, визначеному цим Статутом;
брати участь у розподілі прибутку та отримувати частину прибутку від діяльності
Товариства; одержувати інформацію про діяльність Товариства, вийти з Товариства
у визначеному чинним законодавством порядку.

Відповідно
до п. 24 Порядку державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98р. №740, у разі
внесення до установчих документів змін,
пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) суб'єкта
підприємницької діяльності, подаються оформлені згідно з вимогами законодавства
документи, що засвідчують: добровільний вихід юридичної особи із складу
засновників (учасників) - подається копія рішення засновника, а фізичної особи
- нотаріально засвідчена заява…

Як
зазначалось відповідачем, ОСОБА_2 отримав грошові кошти, пропорційні його
частці у статутному фонді, що підтверджується записом від 08.07.98р. у журналі
реєстрації прибуткових і видаткових касових документів. Що стосується ОСОБА_1,
то належна їй частка була передана її законним представником ОСОБА_1 іншій
учасниці підприємства ОСОБА_2, що підтверджується протоколом загальних зборів
від 03.09.98р.  Згодом на підставі
спільно поданої заяви від 16.10.98р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли зі складу
учасників підприємства, отримавши суму грошових коштів, пропорційну їх часткам
у статутному фонді.

Згідно
протоколу загальних зборів КП РТО «Центр» від 04.07.98р., вирішено виключити зі
складу учасників підприємства, у тому числі, ОСОБА_2, на підставі нотаріально
засвідченої заяви.

Між
тим, відповідно до наданої на запит суду реєстраційної справи ТОВ «Центр», в ній
не містилось нотаріально засвідченої копії ОСОБА_2 про вихід з числа учасників,
що  свідчить про його незаконне
виключення.

Позивач
ОСОБА_1 взагалі станом на 1998р. була неповнолітньою, а отже, відносно неї
діяли й застереження, направлені на захист її матеріальних прав. В матеріалах
реєстраційної справи ТОВ «Центр» відсутні докази представлення її інтересів на
той час матір'ю ОСОБА_1 Крім того, відсутня нотаріально посвідчена згода батька
дитини, або висновок опікунської ради, щодо надання дозволу ОСОБА_1 на
розпорядження корпоративними правами неповнолітньої дитини.

За таких обстави рішення, прийняте на
загальних зборах учасників ТОВ «Центр», викладене в протоколі №1 від
10.08.01р., не відповідає вимогам закону, порушує права позивачів у справі, а
тому повинно бути визнане недійсним.

Згідно
ст. 257 ЦК України, загальний строк для захисту права за позовом особи, право
якої порушено, встановлено в три роки.

Відповідно
до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності починається
з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа
довідалась або повинна була довідатись про порушення свого права.

Матеріалами
справи підтверджено, що про порушення корпоративних прав позивачам стало відомо
у березні 2006 року з моменту виникнення бажання отримати частки в уставному
фонді підприємства. Враховуючи те, що позивачі не були присутніми на зборах
10.08.01р. та не знали про реорганізацію підприємства  та про їх виключення, колегія суддів вважає,
що строк позовної давності ними не пропущений.

Що
стосується вимоги позивачів про скасування державної реєстрації ТОВ «Центр», то
у задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки її заявлено до
неналежного відповідача. Крім того, позивачами не надано суду доказів порушення
їх прав при реєстрації Товариства.

За
таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Оріхів
Запорізької області, ОСОБА_2, м. Оріхів
Запорізької області задовольнити частково, рішення господарського суду
Запорізької області від 17.06.2008 р. у справі № 10/330/08 скасувати частково.
Позов підлягає частковому задоволенню.

Судові
витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу, віднести на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України ,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Оріхів Запорізької області, ОСОБА_2, м. Оріхів  Запорізької області задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Запорізької області від 17.06.2008 р. у справі №10/330/08
скасувати частково.

Позов задовольнити частково.

Визнати
недійсними рішення установчих зборів учасників ТОВ «Центр» від 10.08.2001р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр”, м. Оріхів Запорізької області на користь ОСОБА_1, м.
Оріхів Запорізької області, ОСОБА_2, м. Оріхів
Запорізької області 170 грн. державного мита, 85грн. витрат за
апеляційний перегляд та 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

Видачу наказу з урахуванням поштових
та банківських реквізитів сторін доручити господарському суду Запорізької
області.