overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2008р.

Справа № 8/84.

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Зодіак", м. Полтава

Про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 04.09.08р.

Розглянувши матеріали справи №8/84 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Зодіак", встановив: ухвалою господарського суду від 13.07.2004р. ліквідатором ПП "Зодіак" призначено арбітражного керуючого Несвіта В.І., ухвалою господарського суду від 11.09.2007р. поновлено ліквідаційну процедуру ПП "Зодіак".

У зв"язку з необходністю призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора,

керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 11.12.2008р. на 11.00 год.

2.Зобов"язати ліквідатора Несвіта В.І. надати суду:

- звіт про проведену роботу, акт інвентаризації виявлених активів боржника, проведеної згідно з "Інструкцію про проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", затвердженої наказом Міністерства фінансів України №69 від 11.08.1994 р.

- докази виконання п.3 ухвали господарського суду від 11.09.2007р.

3.Державному реєстратору до 28.11.2008р. надати суду інформацію та документальне підтвердження щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Несвіту В.І., державному реєстратору (Полтавському міськвиконкому).

СУДДЯ О.О.Ореховська
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" вересня 2008 р.          Справа № 14/168-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко
В.П., судді Камишева Л.М. , Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача  вх. №2248 С/1-6 на рішення господарського
суду Сумської області від "04" серпня 2008 р. по справі № 14/168-08

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець

до    Гребениківської
сільської ради, с. Гребениківка

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.08.2008 р. по
справі № 14/168-08 (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволені у
повному обсязі.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та
залишити позов без розгляду.

Колегія суддів перевірила апеляційну скаргу та додані до неї
документи та дійшла висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду у
зв"язку з тим, що до неї не додано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі.

Крім того, слід зазначити, що сільські ради не звільнені від
сплати державного мита в порядку ст. 4 Декрету КМУ  "Про державне мито".

Керуючись  п.  3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті  3 частини 1 ст. 97
ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор
внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13  арк.

Головуючий суддя                               (підпис)                       Бондаренко В.П.

Судді                               (підпис)                       Камишева Л.М.

(підпис)                      Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.08
р.
Справа № 35/182

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в
особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа”, м. Волноваха, Донецька
область

до відповідача :   Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха,
Донецька область

про    стягнення 4417,40 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/182.Судове засідання призначити
на  07.10.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача надати:
довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують
правовий статус підприємства, підтвердити за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати
відповідача  надати: відзив на позовну
заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.
Справа № 5/103б (16/62б)

КРЕДИТОР:          Управління Пенсійного Фонду України в
Ріпкинському районі

Чернігівської області

(вул. Попудренка,8, смт. Ріпки,
Чернігівська обл., 15000)

БАНКРУТ:                    Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
визнання боржника банкрутом

Суддя
Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику
представників сторін

Постановою Господарського суду
Чернігівської області від 29.07.2008р. у справі № 16/62б Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 визнаний банкрутом за
спрощеною процедурою в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута призначено Управління Пенсійного Фонду України
в Ріпкинському районі Чернігівської області за його згодою.

Ліквідатором подано на затвердження
суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.

Розпорядженням голови
Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2008р. справу № 16/62б про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
передано для розгляду судді Соломатіну В.Д.

Господарський суд вважає за
необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та
призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом ліквідатора,
присвоївши новий номер даній справі - № 5/103б (16/62б).

Керуючись ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Приєднати
письмовий звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи.

2.          Призначити
розгляд звіту ліквідатора на "30" вересня 2008р. о 10 год. 00 хв. у
приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру
20, каб. 18, присвоївши новий номер даній справі -  № 5/103б (16/62б).

3.          Зобов'язати
ліквідатора надати довідку інспекції держтехнагляду, що підтверджує відсутність
сільськогосподарської техніки у банкрута, письмове пояснення щодо перевірки
наявності (відсутності) залишків коштів на розрахункових рахунках банкрута в
установах банку та забезпечити обов'язкову явку в судове засідання
компетентного представника з письмовою довіреністю та визначенням обсягу  повноважень.

Суддя
В.Д.
Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
вересня 2008 р.

№
4/693/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С. перевіривши касаційну скаргу
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 12 лютого 2008 року у справі господарського суду Миколаївської області
за позовом ВАТ "Атомсервіс" до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про
визнання договору оренди дійсним, виселення та стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

5
серпня 2008 року СПД -фізичної особи ОСОБА_1 повторно звернулась з касаційною
скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 лютого
2008 року.

Відповідно
до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено)
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно
до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану
постанову Одеським апеляційним господарським судом винесено 12 лютого 2008
року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 13 березня 2008 року.

Позивач
вперше звернувся з касаційною скаргою 11 березня 2008 року.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 7 травня 2008 року скаргу повернуто без
розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Вдруге
заявник звернувся з касаційною скаргою 5 серпня 2008 року.

Відповідно
до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником,
в порушення вимог статті 110 ГПК України, касаційну скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку.

Враховуючи
викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі № 4/693/07 повернути
заявнику, а справу -господарському суду Миколаївської області.

Головуючий                                                                           Т.
Козир

Судді
І. Плюшко

С.
Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/438

03.11.08

За позовом                    Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ для тебе»

Про                              стягнення 1910,27 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від прокуратури          Корж О. А. (за дов.)

Від позивача          не з’явились

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ для тебе»про стягнення 1910,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за теплову енергію, утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 15.10.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/438 та призначено розгляд останньої на 03.11.2008 р..

Представники позивача та відповідача на виклик суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником прокуратури подано заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю заборгованості відповідача перед позивачем, що підтверджується довідкою позивача № 116 від 03.11.2008 р..

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суду подано докази сплати відповідачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 ч. 1 п. 1-1, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                      С.А. Ковтун

Ухвала підписана 28.11.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 6/144-08

за
позовом:фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Вінниця

до:Філії "Літинський
райавтодор" смт. Літин

про
стягнення 43 700 грн. боргу, 6380,20 грн. інфляційних, пені в сумі 4283,14 грн.
та 3% річних в сумі 584,74 грн.

Суддя     Говор Н.Д.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
суду від 26.08.2008р. було припинено провадження у справі № 6/144-08 на
підставі п.1 ст.80 ГПК України.

При
винесені даної ухвали не було вирішено питання про повернення державного мита з
бюджету.

Відповідно
до п.9 роз'яснення від 23.08.94 р. N 02-5/612 Вищого арбітражного суду України
"Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського
процесуального кодексу України" при вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито"
останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження
у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших
випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

За
таких обставин державне мита та судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 86 ГПК України. -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу з державного
бюджету 668,61 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути
позивачу оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №13/562-07нр.

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 , м.
Лебедин

до
1-го відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.
Лебедин

до
2-го відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3,
м.Лебедин

про
стягнення 2131 грн. 00 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_4

від
1-го відповідача: не з'явився

від
2-го відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані
затопленням приміщення на загальну суму 2131 грн. 00 коп.

Представник першого відповідача в засідання
суду не з'явився про причини неявки суд неповідомив.

Другий
відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного
представника позивача,  суд
встановив:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника 1-го відповідача у суду
виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд справи  на 06.11.2008 року на 11
год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати
позивача подати письмові пояснення з урахуванням заперечень другого відповідача
проти позову.

3.Копію
ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" листопада 2008 р.                      № 15/347-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           Виробничо-будівельного кооперативу “Опора”, м. Севастополь

до           Закритого акціонерного товариства “Агробудмеханізація”, Київська обл., м.Бориспіль

про           стягнення 12092,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача:          не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом виробничо-будівельного кооперативу “Опора” до закритого акціонерного товариства “Агробудмеханізація” про стягнення 12092,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору підряду № 94/04-2007 від 25.06.2007 р. відповідачем в повному обсязі не сплачена позивачу вартість виконаних робіт, відповідно до акту прийому виконаних підрядних робіт, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 12092,00 грн.

03.11.2008 р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд припинити провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено позивачу 12092,00 грн., стягнення яких є предметом розгляду у даній справі.

03.11.2008р. через загальний відділ господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить припинити провадження у справі, у зв’язку з сплатою відповідачем позивачу заборгованості у сумі 12092,20 грн. До зазначеного відзиву відповідачем додана копія платіжного доручення № 4052 від 30.10.2008 р. на суму 12092,20 грн., на якому призначенням платежу зазначено: “За виконані роботи з-но дог. 94/04-2007 від 25.06.07.”.

Таким чином, оскільки 12092,00 грн. заборгованості, сплачено відповідачем позивачу, то предмет спору у даній справі відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України.

Оскільки 12092,00 грн. сплачено відповідачем позивачу після подання позовної заяви, витрати по сплаті державного мита відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 15/347-08 припинити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Агробудмеханізація” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76 А, код 13708491) на користь виробничо-будівельного кооперативу “Опора” (99014, м. Севастополь, вул.Правди, 10, код 23010685) 120,92 грн. (сто двадцять грн. 92 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                  Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 1/165

за позовом: Комунального підприємства „Компанія” Вода Донбаса” в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіівка Донецької області”

про стягнення 4 085 грн. 09 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача:Зотов С.Є.-представник

Від відповідача:Лукаш Л.В.-представник

В засіданні брали участь

Комунальне підприємство „Компанія” Вода Донбаса” в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління звернулось з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіівка Донецької області” про стягнення пені у сумі 4 085 грн. 09 коп.

Відповідач відзив не надав, а його Філія „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіівка Донецької області” заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на Постанову Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008р., якою призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців. Крім того посилається на ст.85 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, яка передбачає, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня) інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання банком грошових зобов’язань щодо сплати податків і зборів.

Враховуючи вищевикладене, для належного розгляду справи по суті, керуючись ст. 77 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 16.12.08 року.

Зобов’язати відповідача Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний „Промислово-інвестиційний банк” надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа №  7/578/08

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а

до відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 599,80 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Приходько О.С., дов.
№ 15216/п/10 від 12.09.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з
позовними вимогами про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 599,80 грн.

04.11.2008 року позивачем до суду
подано клопотання про відмову від позову в якому він на підставі п. 2 ч. 1 ст.
157 КАС України просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 599,80 грн.
(квитанція № 1222/633 від 09.10.2008р.).

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук