ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
листопада 2008 р.

№ 32/457

Заступник
голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду касаційних скарг
Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного господарського суду від
24.07.2008р.

у справі
№32/457 господарського суду м. Києва

за позовом
ОСОБА_1

до
відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_4,

ОСОБА_3,

Товариства
з обмеженою відповідальністю

"НВП
"Магістр"

третя
особа Відкрите акціонерне товариство "Хлібозахист"

про
визнання права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними

та за

зустрічним
позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_1

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

та за

зустрічним
позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_1

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

та за

зустрічним
позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

в с т а н
о в и в :

до Вищого
господарського суду України звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю
"НВП "Магістр", ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 з касаційними скаргами
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. у
справі №32/457 господарського суду м. Києва, які прийняті до провадження.
Розгляд касаційних скарг призначено на 04.11.2008р.

До
розгляду касаційних скарг по суті заявлених у них вимог, 04.11.2008р. позивачем
- ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кузьменку М.В., який входить до складу колегії,
що здійснює перегляд у касаційному порядку прийнятого у справі судового акта.

В
обґрунтування вимог заяви про відвід, позивач посилається на те, що не отримав
копії поданих касаційних скарг. Крім того, позивач зазначає, що у нього виникли
сумніви у неупередженості судді Кузьменка М.В., оскільки ним не надано
матеріалів справи для ознайомлення.

Заявлений
відвід підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому
процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за
його участю.

Між тим,
ОСОБА_1 не вказує на наявність обставин, які відповідно до вказаної норми є
підставою для відводу судді, який входить до складу колегії суддів, що здійснює
перегляд судового акта у цій справі у касаційному порядку.

Посилання
ОСОБА_1 на затягування процесу ознайомлення його з матеріалами справи та не
надання станом на 04.11.2008р. матеріалів справи для ознайомлення не
заслуговують на увагу.

Так,
з'ясовано, що суддею Кузьменком М.В. здійснено напис на заяві позивача щодо
ознайомлення його з матеріалами справи та передано її разом із справою
03.11.2008р. Між тим, ні 03.11.2008р., ні 04.11.2008р. представник позивача з
матеріалами справи знайомитись не з'явився.

Також не
підтверджені і допустимими доказами доводи позивача щодо не надіслання йому
копій поданих касаційних скарг.

Так, до
касаційних скарг скаржниками долучені фіскальні чеки та описи вкладень у цінні
листи, адресовані позивачу (т.3 а.с.4-5, 22-23, 40-41, 58-59).

За таких
обставин, підстав для задоволення заяви про відвід судді Кузьменка М.В. не має.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.20,86 ГПК України,

у х в а л
и в :

заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка М.В. відхилити.

Заступник
голови Вищого

господарського
суду України О.Шульга