ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р.

№
2-5/502-2008

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

головуючого

Овечкіна  В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В., Цвігун В.Л.,

за   участю
представників:

позивача

- не
з'явився,

відповідачів

- не
з'явилися,

третьої
особи з самостійними вимогами
третіх осіб без самостійних вимог

-
Клименко Н.І., Кучеров І.А., - не з'явилися,

прокуратури

-
Савицька О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

ОСОБА_1та ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська»

та
касаційне подання

першого
заступника прокурора АР Крим

на
постанову

від
01.07.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду

у
справі

№2-5/502-2008

за  позовом

заступника
прокурора м. Ялти в інтересах держави
в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною
земель АР Крим

до

1.Гурзуфської
селищної ради;

2.Благодійної
організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Гарант»

(треті
особи без самостійних вимог

-
ОСОБА_1. та ТОВ «Пансіонат з лікуванням «Молодіжний-2000»)

про

визнання
недійсними рішень від 27.04.2007 №55  і
від 21.09.2007 №17 та договору оренди
земельної ділянки від 17.10.2007

та за
позовом третьої особи  з самостійними вимогами

- ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська»

1.Гурзуфської
селищної ради;

2.Благодійної
організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Гарант»

про

скасування
рішень від 27.04.2007 №55 і від 21.09.2007 №17 та визнання недійсним договору
оренди  земельної ділянки від
17.10.2007

До
початку судового засідання від Благодійної організації «Всеукраїнський
благодійний фонд «Гарант» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
на пізніший термін у зв'язку з участю представника підприємства Миронюк О.В. в
іншому судовому процесі, яке колегією відхиляється з тих мотивів, що ст.28 ГПК
України не обмежує кількість представників сторін у судовому процесі, а наявна
у справі безстрокова довіреність від 03.09.2007 №331 (а.с.88 том 2) переконливо
свідчить про те, що іншим повноважним представником Благодійної організації
«Всеукраїнський благодійний фонд «Гарант» є Ракаєва А.М., доказів поважності
причин неявки якої у судове засідання касаційної інстанції скаржником не
надано.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду АР Крим від 13.05.2008 року (суддя Гаврилюк М.П.),
залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 01.07.2008 року (судді: Антонова І.В., Фенько Т.П., Лисенко В.А.), в
позовах відмовлено у зв'язку  з
відповідністю оспорюваних рішень чинному земельному законодавству та
недоведеністю порушення ними прав
ОСОБА_1. та ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська».

ОСОБА_1.
у поданій касаційній скарзі та перший заступник прокурора АР Крим у внесеному
касаційному поданні  просять рішення та
постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись
на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права, а саме ст.41 Конституції України, ст.120
Земельного кодексу України, ст.ст.321,377 Цивільного кодексу України та
ст.ст.35,38,41,43,84,105 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема,
скаржник та прокуратура вказують на неврахування апеляційним судом складеного
Держінспекцією з контролю за використанням і охороною земель АР Крим акта
перевірки дотримання вимог  земельного
законодавства від 30.05.2008, яким підтверджено, що в межах земельної ділянки,
переданої в оренду БО «ВБФ «Гарант», розташоване належне ОСОБА_1. на праві
власності нерухоме майно (житловий будинок).

ВАТ
«ЦЗФ «Нагольчанська»в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову
скасувати, справу передати  на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом
ст.ст.5,120 Земельного кодексу України, ч.6 ст.16 Закону України «Про оренду
землі»та ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія
суддів, перевіривши фактичні обставин справи на предмет повноти їх встановлення
та правильності юридичної оцінки судами попередніх інстанцій і заслухавши
пояснення присутніх у засіданні представників прокуратури та третьої особи з
самостійними вимогами, дійшла висновку, що касаційна скарга ВАТ «ЦЗФ
«Нагольчанська»підлягає задоволенню, касаційна скарга ОСОБА_1та касаційне
подання - частковому задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова -
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду АР Крим з
наступних підстав.

Залишаючи
без змін первісне рішення про відмову в позові апеляційний господарський суд
виходив з того, що :

Рішенням
Гурзуфської селищної ради №55 від 27 квітня 2007 року затверджено технічну
документацію по землеустрою про надання земельних ділянок в оренду
Всеукраїнському фонду "Гарант" для обслуговування рекреаційного
комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3із земель
Гурзуфської селищної ради; внесено зміни до рішення №7 8-ої сесії 5-го
скликання Гурзуфської селищної ради від 10 листопада 2006 року "Про
надання в оренду земельних ділянок Всеукраїнському благодійного фонду
"Гарант" і читати його в наступній редакції "надати
Всеукраїнському фонду "Гарант" в оренду строком на 49 років земельну
ділянку площею 5,6187 га під цілісний майновий комплекс, у тому числі:

-
земельну ділянку №1 - 4,9002 га, кадастр. №:01:006:0170;

-
земельну ділянку №2 - 0,0988 га, кадастр №:01:006:0171;

-
земельну ділянку №3 - 0,2594 га, кадастр. №:01:006:0172;

-
земельну ділянку №7- 0,02267 га, кадастр. №:01:006:0173;

за
адресою: АДРЕСА_1

-
земельну ділянку №4 - 0,1256 га, кадастр. №:01:006:0174

за
адресою: АДРЕСА_3

-
земельну ділянку №5 - 0,0080 га, кадастр. №:01:006:0175 за адресою:
АДРЕСА_2, із земель Гурзуфської селищної ради, не переданих у власність та не
наданих у постійне користування в межах населеного пункту смт.Гурзуф (рядок
12.3, шифр форми 6 - зем.), у тому числі по угіддям - "Забудовані
землі" (землі, які використовуються для відпочинку та інші відкриті
землі), з усіх земель рекреаційного значення (графа 34,35,37 з усіх земель 80
форми 6 -їм.) за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; АДРЕСА_3для обслуговування
рекреаційного комплексу.

21
вересня 2007 року рішенням Гурзуфської селищної ради №17 до рішення №55 від
27.04.2007 було внесено зміни в частині адреси, а саме: п.2 викладений у
наступній редакції:

"надати
Всеукраїнському благодійному фонду "Гарант" у довгострокову оренду
строком на 49 років земельну ділянку площею 5,6187 га для обслуговування
рекреаційного комплексу за адресою:АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2, у
тому числі:

-
земельну ділянку №1 - 4,9002 га;

-
земельну ділянку №2 - 0,0988 га;

-
земельну ділянку №3 - 0,2594 га;

-
земельну ділянку №7 - 0,2267 га; за адресою: АДРЕСА_1

-
земельну ділянку №4 - 0,1256 га, за адресою: АДРЕСА_3

-
земельну ділянку №5 - 0,0080 га за адресою: АДРЕСА_2, далі за текстом.

На
підставі рішень Гурзуфської селищної ради 17 жовтня 2007 року між Гурзуфською
селищною радою та Благодійною організацією "Всеукраїнський благодійний
фонд "Гарант" укладено договір оренди земельних ділянок загальною
площею 5,6187 га, що знаходяться за вказаними вище адресами.

Як
вбачається з матеріалів справи, Державна інспекція з контролю за використанням
та охороною земель Автономної Республіки Крим відповідну перевірку не
проводила, факт порушення відповідачами земельного законодавства не
встановлювала.

Підставою
звернення до суду із даним позовом, як вбачається з позовної заяви, стала
перевірка додержання вимог чинного законодавства у діяльності Гурзуфської селищної
ради, здійснена прокуратурою м. Ялта. Однак, матеріали перевірки, на яку є
посилання в позовній заяві, прокурором суду не надавались.

Крім
того, прокурор в позовній заяві не зазначив, в чому саме прийняття Гурзуфською
селищною радою оспорюваних рішень та укладення
договору оренди між Гурзуфською селищною радою та благодійною
організацією "Всеукраїнський благодійний фонд "Гарант" порушують
права Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель
Автономної Республіки Крим як позивача у справі, та, як слід, інтереси держави.

Між
тим, як вбачається з матеріалів справи, спір з приводу прийняття Гурзуфською
селищною радою оспорюваних рішень та укладення договору оренди землі виник між
господарюючими суб'єктами, якими є благодійна організація "Всеукраїнський
благодійний фонд "Гарант", відкрите акціонерне товариство
"Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" та третя особа
- ОСОБА_1.

Апеляційна
інстанція погодилася з висновком місцевого господарського суду про те, що
прокурором та Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною
земель Автономної Республіки Крим не надано доказів того, що відповідачем
порушено встановлений Земельним кодексом України та Законом України "Про
оренду землі" порядок передачі в оренду земельної ділянки, що знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1

Так,
матеріали справи містять Технічний звіт по встановленню меж спірних земельних
ділянок №1132/5-УТ, виконаний ТОВ "Кримський інститут вишукувань екології
та проектування" з пояснювальною запискою про підстави проведення
робіт.

У
відповідності до акту узгодження меж земельних ділянок від 02.03.2007 при
розробці благодійною організацією "Всеукраїнський благодійний фонд
«Гарант»технічного звіту по встановленню меж
земельних ділянок загальною площею 0,3582 га були враховані межі
суміжного землекористувача - ТОВ «Пансіонат з лікуванням «Молодіжний 2000»і
зведені.

Акт
встановлення меж земельної ділянки в натурі від 27.04.2007 погоджений з усіма
суміжними землекористувачами, у тому числі з товариством з обмеженою відповідальністю
"Пансіонат з лікуванням "Молодіжний 2000".

Знаходження
на спірній земельній ділянці майна ОСОБА_1., що є третьою особою у справі,
набутого на підставі рішення Третейського суду м.Ялта від 01.12.2006, не
знайшло свого підтвердження при розгляді справи, оскільки у відповідності до
витягу КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" №12904884 про
реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок, який належить
ОСОБА_1., знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, у той час як благодійній організації
"Всеукраїнський благодійній фонд "Гарант" за даною адресою
земельна ділянка в оренду не надавалась.

Перелік
викладеного спростовує доводи прокурора про порушення Гурзуфською селищною
радою при прийнятті оспорюваних рішень та укладенні договору оренди землі прав
ОСОБА_1. та товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат з
лікуванням "Молодіжний 2000" на безоплатну приватизацію земельних
ділянок, про що зазначено в позовній заяві заступника прокурора м.Ялта.

Наявність
у благодійної організації Всеукраїнський благодійний фонд "Гарант"
права власності на будівлю, розташовану на спірній земельній ділянці, надає цій
організації на підставі ст.120 Земельного кодексу України право оренди
земельної ділянки, на якій розміщена будівля.

Проте,
колегія не може погодитися з висновками суду з огляду на таке.

Відповідно
до ч.3 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель
запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку,
встановленому статтями 118,123 цього Кодексу.

Згідно
зі ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам
у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої
влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих
ділянок. Умови і строки розроблення проектів відведення земельних
ділянок  визначаються договором,
укладеним замовником з виконавцем цих робіт.

Проект
відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по
земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку
державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається
до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради,
які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених
цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Отже,
земельним законодавством України чітко встановлено, що одержання  юридичними особами земельних ділянок в оренду
здійснюється саме за проектами
відведення земельних ділянок, затвердження яких відповідною радою є
обов'язковою передумовою для прийняття нею рішення про надання земельних
ділянок в оренду.

Окрім
того, в пункті 6.1 укладеного договору оренди земельної ділянки від 17.10.2007
(розділ: Умови та строки передачі земельних ділянок в оренду) Гурзуфська
селищна рада та БО "ВБФ «Гарант»чітко передбачили, що передача земельних
ділянок в оренду здійснюється з розробкою проекту їх відведення та
виконується згідно плану земельних ділянок, що є невід'ємною частиною договору.

Однак,
у порушення вказаних норм Земельного кодексу України та умов укладеного
договору передача спірних земельних ділянок в оренду БО «ВБФ «Гарант»відбулася
без розроблення та затвердження проекту їх відведення, а лише зі
складанням  технічного звіту про
встановлення меж земельних ділянок. Такий технічний  звіт не є в розумінні ч.6 ст.123 цього
Кодексу проектом відведення земельної ділянки, оскільки останній розробляється
відповідно до «Порядку розроблення проектів землеустрою щодо  відведення земельних ділянок», затвердженого
постановою КМ України від 26.05.2004 №677.

Не є
проектом відведення земельної ділянки також акт узгодження меж земельних
ділянок від 02.03.2007 або акт встановлення меж земельної ділянки в натурі від
27.04.2007, на які містяться помилкові посилання суду в оскаржуваній постанові
в обґрунтування правомірності оспорюваних рішень Гурзуфської селищної ради.

Натомість
судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, не надано правової оцінки та
не відхилено складений Держінспекцією з контролю за використанням та охороною
земель АР Крим акт перевірки від 30.05.2008р., яким зафіксовано факт
знаходження належного ОСОБА_1. на праві власності нерухомого майна (житлового
будинку) на одній із земельних ділянок, переданих в оренду  БО «ВБФ «Гарант».

Відповідно
до ст.47 Конституції  України держава
створює умови, за яких кожний громадянин матиме побудувати житло, придбати
його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Тобто
не виключається наявність достатніх підстав вважати, що правовим наслідком
виконання оспорюваних рішень Гурзуфської селищної ради може бути порушення
житлових  прав ОСОБА_1. шляхом
позбавлення його права власності на житловий будинок, розташований на одній із
земельних ділянок, орендованих БО «ВБФ «Гарант».

Водночас
судами не досліджено наявні у справі листи ТОВ «Кримський інститут вишукувань
екології та проектування»(організація, яка виконувала роботи по встановленню
меж земельних ділянок БО "ВБФ «Гарант») від 27.07.2007 №661 та №662,
згідно з якими директор проектної організації повідомляє, що на земельній
ділянці, яка проектується до відведення БО "ВБФ «Гарант», розташоване
належне ОСОБА_1. нерухоме майно.

Окрім
того, отриманню БО "ВБФ «Гарант»спірних земельних ділянок в оренду
передував розгляд спору, в якому оскаржувалося рішення Гурзуфської селищної
ради  від 16.02.2006 №31 про відмову у
наданні землі в оренду.

Постановою
господарського суду АР Крим від 14.07.2006 у справі №2-27/11333-2006А позов БО
ВБФ «Гарант»задоволено, визнано протиправною відмову Гурзуфської селищної ради
у наданні в оренду земельних ділянок та зобов'язано селищну раду укласти з
позивачем  договір оренди землі.

Таким
чином, Гурзуфська селищна рада оспорювані в даній  справі рішення про надання в оренду землі БО
ВБФ «Гарант»прийняла на виконання постанови господарського суду АР Крим від
14.07.2006 у справі №2-27/11333-2006А.

Проте,
ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 у
справі №2-27/11333-2006А постанова господарського суду АР Крим від 14.07.2006 у
справі №2-27/11333-2006А скасована, провадження у справі - закрито.

Скасування
судового рішення, на виконання якого селищною радою були прийняті оспорювані
рішення про передачу землі в оренду, також може бути підставою для визнання
недійсними цих рішень та договору.

Зазначеним
обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного господарського спору,
судами першої та апеляційної інстанції всупереч вимогам ст.43 Господарського
процесуального кодексу України не надано ретельної правової оцінки, а згідно
імперативних вимог ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази.

Зважаючи
на вищенаведене, касаційна інстанція на підставі ч.2 ст.1115
Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про неповне
встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної
юридичної оцінки всім обставинам справи, в зв'язку з чим справа підлягає
направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування інших обставин, які
мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну  скаргу ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська» задовольнити.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1. та касаційне подання першого заступника прокурора АР Крим задовольнити
частково.

Рішення
господарського суду АР Крим від 13.05.2008 та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 01.07.2008 у справі №2-5/502-2008
скасувати з передачею справи на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Головуючий, суддя
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун