overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа
№ А36/79-08

За
позовом  Приватного підприємства "ФК СТРОЙ",
м.Кривий Ріг

до
Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про скасування рішення.

Суддя  Кожан М.П.

Без
участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення.

Відповідач
проти позову заперечує.

У
судовому засіданні 05.02.2008р. оголошено перерву до 11год.30хв. 18.02.2008р.

На
адресу суду 08.02.2008р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних
вимог.

Розглянувши
уточнену позовну заяву, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно
до кількості відповідачів.

Згідно
ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам
надсилаються копії позовної заява та доданих до неї документів.

Суд
на підставі діючого законодавства прийшов до висновку про необхідність
направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідачу.

Керуючись
ч. 3 ст. 106, ч. 5 ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення
позовних вимог направити на адресу відповідача.

Додаток: заява про
уточнення позовних вимог.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2/349-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08р.,
яке набрало законної сили  10.07.08р.
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1: в
доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у
805012)  102 грн. 00 коп. (сто дві
грн. 00 коп.) державного мита.
дійсний для пред'явлення до 10.07.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.08р.

Справа № 12/143-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Треті особи: 1. Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Державна адміністрація залізничного транспорту України, м. Київ

3. Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної

інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третім особам-1, 2, 3 - письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання прокурора та повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада
2008 р.          Справа № 8/159-08

за
позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Закритого акціонерного товариства
"Подільський цукор" (вул. Цукрозаводська, 1, смт. Вороновиця,
Вінницького району , Вінницької області, 23257)

про
стягнення 4942,76 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового
засідання

Представники
:

позивача     :
не з"явився

відповідача
:   не з"явився

В
С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про стягнення з відповідача на користь позивача 4942, 76 грн., з яких :
3994, 31 грн.- вартості частково не сплаченого боргу; 838, 80 грн. -
інфляційних втрат та 109, 65 грн. - 3% річних за прострочку сплати боргу.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду без поважних на те причин
не з"явився.

Позивач
надіслав до суду заяву № 21 від 11.11.08 року про відмову від позову, заява
якого прийнята судом до розгляду.

Так
як сторони в засідання суду не з"явились, справа розглядалась по наявним
матеріалам в ній без технічного запису судового процесу.

Розглянувши
матеріали справи згідно ст 75 ГПК України, судом встановлено, що позивач надав
відповідачу послуги по перевезенню корнеплодів цукрового буряка згідно договору
підряду № 2007/10.6/2  ТЗ/ФО від
06.10.2007 року на суму  - 5494, 31 грн.,
що стверджується актом виконаних робіт від 31.10.07 року. Розрахунки за
виконані позивачем  роботи відповідач
згідно п.4.1-п.4.4 договору повинен був провести з ним  протягом 10 (десяти) банківських днів з дня
підписання акту виконаних робіт, який підписаний 31.10.07 року.

Судом
встановлено, що відповідач провів розрахунки по сумі боргу з позивачем частково
в сумі  - 1500 грн. до подачі позову до
суду, що стверджується випискою з банку від 21.05.08 року і решту боргу в сумі
3994, 31 грн. разом з заявленими інфляційними втратами та 3% річними, а також
судовими витратами відповідач оплатив позивачу в добровільному порядку 02.10.08
року також до подачі позивачем позову до суду, що стверджується випискою з
банку від 02.10.08 року(позов до суду подано позивачем 17.10.08 року).

По
цим обставинам позивачу в позові необхідно було б відмовити.

Позивач
заявою від 11.11.08 року відмовився від стягнення позовних вимог по позову та
судових витрат. Тому заява позивача від 11.11.08 року про відмову від позову
згідно ст.22 ГПК України на підставі вищевикладених обставин  судом приймається, а справа провадженням
припиняється по п. 4 ст. 80 ГПК України. Судові витрати по справі необхідно
віднести за рахунок позивача згідно ст. 49 ГПК України. Наслідки, передбачені
ст. 78 ГПК України сторонам судом роз"яснено.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80 та ст.115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву
позивача № 21 від 11.11.08 року про відмову від позову прийняти до розгляду
та  задоволити.

2.
Провадження в справі № 8/159-08 припинити.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №14/467-08.

за
позовом: Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2045 грн. 80 коп.

СУДДЯ   Миропольський С.О.

представники:

Від
позивача: Касьян Є.М.( довіреність № 7 від 01.08.2008 року)

Від
відповідача: ОСОБА_2

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть
спору: Позивач в судове засідання надав заяву про збільшення розміру позовних
вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 3860 грн. 10 коп. з них: штраф
у розмірі  1930 грн. та пеня - 1930 грн.
до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в
управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника
податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 символ звітності 106,
а також подав додаткове пояснення в якому підтримав позовні вимоги та просить
суд задовольнити позов.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, але подав
клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку зайнятістю в
іншому судовому засіданні, яке прийняте судом та задоволено.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з неявкою
представника відповідача та подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв.
20.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313.

2.
Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву
з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.
Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням клопотання
відповідача.

3.
Явку представників сторін  в судове засідання
визнати обов'язковою.

4.
Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/100
за позовом Шахтарського районного
споживчого товариства, м. Шахтарськ
до відповідача  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
про стягнення 4075 грн. 00 коп. та
зобов'язання відповідача звільнити приміщення
Суддя           Н.В. Ломовцева
Шахтарське районне споживче
товариство, м. Шахтарськ звернулось до господарського суду Донецької області з
позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Шахтарськ про
стягнення 4075 грн. 00 коп. та зобов'язання відповідача звільнити приміщення.
Ухвалою від 10.07.2008 р.
провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової
почеркознавчої експертизи.
Враховуючи викладене та у зв'язку з
поверненням справи до господарського суду разом з висновком експерта, керуючись
ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на
20.11.08 о  11:30 у приміщенні
157, кабінет №  314.
Позивачу з'явитись у судове
засідання, до дня слухання справи ознайомитись з висновками експертизи.
Відповідачу з'явитись у судове
засідання, до дня слухання справи ознайомитись з висновками експертизи.
Явка представників сторін строго обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08
р.
Справа № 8/188пд

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,м.Маріуполь

до відповідача 1: Маріупольської міської
ради Донецької області, м.Маріуполь

до відповідача 2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь

про визнання договору недійсним

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Ботман О.О. - по
дов.

Від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача 1, Маріупольської міської ради Донецької
області, м.Маріуполь, до відповідача 2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м.Маріуполь про визнання договору недійсним.

Виходячи з того, що позивач та
відповідач 2 не з'явились в судове засідання, а також враховуючи, що в
засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1,2 ст. 77
та   ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10
год.  02.12.08 року.

Зобов'язати відповідача 2
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення на відповідача 2, документи, які підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленним супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа
№ 28/392-08

За
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до
Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про стягнення 1 403 грн. 75 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Касьян І.В. - дов. від
23.04.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
підприємство теплових мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою
про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 заборгованості 1 403 грн. 75 коп.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
21.10.08р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу -оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з
відповідачем;

відповідачу -відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт
звірки з позивачем.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.08р.

Справа
№ П39/3669

Суддя
Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Підгороднє Дніпропетровська область

до
Відкритого акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК", в особі
Дніпропетровського регіонального управління роздрібного бізнесу, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява від 25.07.2008р. підлягає поверненню.

Подана
позовна заява підписана представнком Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2. на підставі довіреності.

До
позовної заяви додана довіреність від 14.07.2008р. на право підписання позовної
заяви, яка належним чином не завірена.

Відповідно
до п. 3 ст. 57 ГПК України , до
позовної   заяви,   підписаної
представником  позивача,
додається  довіреність   чи
інший   документ,   що
підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно
п. 2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або  в
належним  чином засвідченій копії.

Додатково
зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п. 3 ст.57, п. 2 ст.36, п.1  ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

№
П10/5190-08

Суддя
Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг ) в інтересах держави в особі
Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ( с.
Широке Криворізького р-ну Дніпропетровської області )

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1( с. Мар'янівка  Криворізького р-ну Дніпропетровської області
)

про заборону включення майна до
ліквідаційної маси

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської сільської
ради Криворізького району Дніпропетровської області  звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про  заборону вчиняти будь-які дії по
включенню до складу ліквідаційної маси нежитлової будівлі , розташованої за
адресою : Дніпропетровська область , Криворізький р-н , с. Широке , вул.
Ленінського Комсомолу , б.1а.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- не
подано доказів надсилання позивачу копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Керуючись  п.6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"10"
грудня 2008 р.

Справа
№ 03/68-54А.

за
позовом Ківерцівської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до відповідача Підприємця
ОСОБА_1с. Карпилівка Ківерцівського району

про стягнення 23873,00 грн. податкового
боргу

Суддя:          Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак
А.А.

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 23.06.2008р. провадження у даній
справі було зупинено до набрання чинності рішенням у справі за позовом
Підприємця ОСОБА_1 до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 та
№/0 від 08.05.2007р.

В
листі від 08.12.2008р. Ківерцівська МДПІ повідомила, що ухвалою суду від
29.09.2008р. позов підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з чим
позивач просить поновити провадження у справі.

Ухвала
підприємцем ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Отже,
відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Згідно
частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС
України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження.

Таким
чином,  провадження у справі слід
поновити.

Керуючись
п.5ст. 156, ст.ст. 165, 186 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
24.12.2008р. на 12 год. 00 хв.

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних
вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
жовтня 2008 р.

№
7/394-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року у
справі № 7/394-06 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю "Леон-Моком" про визнання права власності
та за зустрічним позовом розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до винесення постанови судом
касаційної інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала заяву про відмову
від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22 травня 2008 року.

Оскільки відмова від касаційної
скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небуть права та
охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову
від касаційної скарги.

Керуючись статтями 22, 86 і 1116
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1від касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року у
справі № 7/394-06.

Головуючий,
суддя

М. В.
Кузьменко

Суддя

І. М.
Васищак

Суддя

В. М.
Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа
№ К30/145-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Суми

до
відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат",
м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів

Суддя  Євстигнеєва
Н.М.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1,
як акціонер відкритого акціонерного товариства "Сумський
хлібокомбінат" (м. Дніпропетровськ), звернувся до господарського суду з
позовом, згідно якого просить визнати недійсним рішення зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", що
оформлені протоколом від 22 вересня 2008 року.

Відповідно
до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо  подані
сторонами  докази є недостатніми,
господарський суд  зобов'язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи і матеріали, необхідні для
вирішення спору.

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для
повного та всебічного розгляду справи, керуючись  ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Сумську міську раду (40000, м. Суми. м. Незалежності, 2, код 23823253) в особі
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (40030,
м. Суми, вул. Горького, 21) надати до господарського суду
Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) в
строк до 10.11.2008 року інформацію щодо підстав заміни свідоцтва про
державну реєстрацію  та  документи на підставі яких 16.10.2008 року
внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо місцезнаходження
відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат"
(); надати інформацію чи передана реєстраційна справа
відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" () до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб -
підприємців Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр.
Газети "Правда", 42).

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 14/227

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оскол”, м.Ізюм

до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, с.Новолуганське

про стягнення 13273 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/227.Судове засідання призначити на 12.12.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.