overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р.                                                  Справа № 9/77б (16/48б (4/235б)

Прокурор Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі

(вул. Комсомольська, 14, сел. Козелець, Чернігівська обл., 17000)

КРЕДИТОР:          Державна податкова інспекція у Козелецькому районі

(вул. Толстого, 34а, сел. Козелець, Чернігівська обл., 17000)

БАНКРУТ:          Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство „Рута”

(вул. Чапаєва, 7, с. Білейки, Козелецький район, Чернігівська обл., 17004)

про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М.Івченко

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 10.06.2008р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон-2343) приватно-орендне сільськогосподарське підприємство „Рута” було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено ДПІ у Козелецькому районі.

Ухвалою суду від 19.06.08 припинено повноваження ліквідатора боржника - ДПІ у Козелецькому районі, та призначено нового ліквідатора - арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, якого зобов’язано виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в тому числі перевірити наявність розрахункових рахунків в установах банку і по закінченні роботи надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Розпорядженням голови Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2008р. справу № 16/48б (4/235б) про банкрутство приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Рута” передано для розгляду судді Івченко С.М., у зв’язку з чим справі присвоєно новий номер - №9/77б(16/48б (4/235б).

Ухвалою суду від 25.11.2008р. ліквідатора Горбача С.Ф. зобов’язано розглянути клопотання ДПІ у Козелецькому районі про збільшення грошових вимог та повідомити заявника і господарський суд про визнання чи відхилення заявлених вимог.

На виконання вимог даної ухвали від ліквідатора Горбача С.Ф. надійшло повідомлення про визнання вимог ДПІ у Козелецькому районі та включення їх до реєстру в сумі 37996,76 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23,24,25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Державної податкової інспекції у Козелецькому районі в сумі 37996,76 грн.

2. Копію ухвали направити прокурору, кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Горбачу С.Ф. (пр-т Миру, 139, к. 30, м. Чернігів).

Суддя Івченко С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

21.10.2008
р.
справа №  15/291

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Штурм Перекопу" АР Крим с.Ільїнка,

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

26.06.08р.

у
справі

15/291

за
позовом

Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу" АР Крим с.Ільїнка

до

Фізична
особа - Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Макіївка

про

про
стягнення штрафу

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю Штурм Перекопу" АР Крим, с. Ільїнка звернулось
до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
№01-16/1770 від 16.10.2008р. на рішення господарського суду Донецької області
від 26.08.08р. по справі № 15/291 про стягнення боргу за Договором № 17/02/07
від 17.02.07р. що складає 152790 грн. ,пеню у сумі 13150,63 грн., штраф в сумі
30448 грн.,суму інфляції у розмірі у розмірі 10021,63 грн., 3% річних в сумі
2373,71 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 93
Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущенного строку
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Згідно з частиною 1 ст. 53
Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи
за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущенний
процесуальний строк.

Враховуючи наведене, а також те, що з  дня прийняття рішення господарського суду
Донецької області від 26.08.08 р. по справі № 15/291 не пройшов трьохмісячний
строк, пропущенний процесуальний строк для подання апеляційної скарги
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Штурм
Перекопу " с. Ільїнка АР Крим підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.  53,86,93, 98 Господарського процесуального
кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущенний
процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  01.12.2008 о
13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4.   Зобов'язати
відповідача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному
господарському суду та направити позивачу відзив на апеляційну скаргу.

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08р.

Справа
№ К39/660-07

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Смаку", м.
Дніпропетровськ

Третя
особа: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про виведення із складу учасників та
зобов'язання вчинити дії

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою
про виведення позивача із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Магія Смаку" та зобов'язання відповідача виплатити позивачу вартість
частини майна товариства, що пропорційні долі позивача в статутному фонді
відповідача.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. ухвалу
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2007р. у справі
№2-103/07 залишено без змін, а справу передано на розгляд до господарського
суду.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2007р. справу прийнято
до свого провадження.

Від
відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду
справи по суті №К39/57-08 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на
частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю  "Магія Смаку" у розмірі 100%
статного.

Ухвалою
господарського суду від 08.01.2008р. на підставі ст.79 ГПК України, провадження
у справі зупинено до розгляду справи № К39/57-08.

25.07.2008р.  відповідачем подано клопотання про поновлення
провадження у справі №К39/660-07, в зв'язку з розглядом справи №К39/57-08.
Клопотання обґрунтоване Рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 28.03.2008р. по справі №К39/57-08 позов задоволено, визнано за ОСОБА_2
право власності на частку у статутному фонді товариствца з обмеженою відповідальністю
"Магія Смаку" в розмірі 100%, статутного фонду, що становить 500
000,00 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
18.06.2008р. - рішення господарського суду Дніпропетровської області від
28.03.2008р. по справі №К39/57-08 - залишено без змін.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись  ст.79, 86 ГПК України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 12.08.08р. о 12:00год.

Явка в судове засідання повноважних
представників обов'язкова.

Суддя

О.В.
Ліпинський
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.09.08
Справа№ 15/270

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою позивача 1 ОСОБА_1, м.Львів

позивача 2 ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства фірми "Галбуд", м.Львів

до відповідача 2
ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача 3 закритого акціонерного товариства "Народні реєстри", м.Львів

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу акцій.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.2008р. о 12 год. 00 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача 1 та 2 -         забезпечити явку представників;

-         надати докази сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-         надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідача 1 та 3 -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представників.

Відповідача 2 -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- забезпечити явку представників.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.303

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.10.2008
Справа № 3107/12

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Білецької Л.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Голяшкін
О.В.

розглянувши апеляційну скаргу  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Олександрія  Кіровоградська область   на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області  від  11.09.2008р у справі № 3107/12

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)

про
видачу наказу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
м. Олександрія Кіровоградська область 30.09.2008 р звернулася з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2008 р
про видачу наказу.

Згідно ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення -з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Таким чином, скаржник пропустив
встановлений законом процесуальний строк на подачу апеляційної скарги. З
заявою  або окремим листом про
відновлення пропущеного строку скаржник не звертався.

Вказані обставини на підставі ч.1
п.4 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без
розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
86, 91, 97 п.4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія
Кіровоградська область повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):  апеляційна скарга № б/н  від 26.09.2008 року  на 5 аркушах .

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Судді
І.М. Науменко

О.В.
Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

23.04.08
Справа № 11/36.

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганськ-аргпроектсервіс", м. Луганськ

про стягнення  9 122 грн. 71 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова
О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1 від 07.06.2006;

від відповідача - Яковлев
В.А.-директор, паспорт ЕК 636739 від 25.11.1997;

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі
- продажу № 1/10 від 26.10.2005  в сумі
7122 грн. 71 коп., а також  2000 грн. 00
коп. витрат на оплату послуг адвокатської компанії, разом  9 122 грн. 71 коп.

Позивачкою у судовому засіданні
надано заяву б/н від 23.04.2008 з клопотанням про припинення провадження у
справі у зв"язку з відмовою його від позову.

З наслідками відмови від позову
позивачка ознайомлена.

У зв'язку з викладеним провадження
у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського   процесуального   кодексу
України.

Згідно ст. 49 Господарського   процесуального   кодексу
України судові витрати покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80,
86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд -

у х в а л и в
:

Провадження у справі
припинити.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст І
категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.04.2008 р.
Справа № 19/418

За позовом
Українського державного підприємства поштового зв"язку
"Укрпошта", м. Київ в особі Поштамту - Центру поштового зв"язку
№ 1 Полтавської дирекції, вул. 1100 - річчя Полтави. 2, м. Полтава, 36000

до  Виконавчого комітету Полтавської міської
ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36014

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
1. Управління з питань містобудування та архітектури, м. Полтава, вул.
Жовтнева, 36.

2. Управління земельних ресурсів та
земельного кадастру, м. Полтава, вул. Фрунзе, 8;

3. Колективне підприємство
"Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",
м.Полтава

про
визнання права власності.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача :ОСОБА_1 дов. №130-12
від 05.02.2008 р.

ОСОБА_2 дов. №130-11 від
05.02.2008 р.

від відповідача : ОСОБА_3дов.
№02-17/1/2502 від 05.10.2007 р.

третя особа на стороні відповідача:
1. не з"явився

2. не з"явився

3. не з"явився

В судовому засіданні 25.03.2008
року  судом  оголошено перерву в розгляді справи до
02.04.02 р.  згідно ст. 77 ГПК
України.

Розглядається позовна заява про
визнання за державою в особі Верховної ради України в оперативному управлінні
Українського державного підприємства поштового зв"язку
"Укрпошта" на самовільно переплановане майно нежитлову будівлю яка
знаходиться за адресою: , загальною площею 360,5 кв. м.

Треті особи в судове засідання не
з"явились, причину неявки суду не повідомили, письмові пояснення по суті
спору не надали.

Представники позивача та
відповідача повідомили суд, що відповідач прийняв рішення про оформлення права
власності, але воно не підписано міським головою.

Враховуючи вищевикладене розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на  17.04.2008 р.
на 09 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати суду витяг з
рішення про оформлення права власності на спірну будівлю за позивачем.

3. Ухвалу надіслати сторонам та
третім особам.

Суддя
Т.М.Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" серпня 2008 р.                                        Справа
№          2/184

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Чернігівський молокозавод", м. Чернігів

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 6287,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 24.09.08 о
11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання надати господарському суду:

позивача: акт звірки розрахунків
між сторонами, ініціатива проведення звірення покладається на позивача; копію
свідоцтва про реєстрацію
ПП ОСОБА_1;

відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при визнанні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

5. На підставі статті 38
Господарського процесуального кодексу України зобов'язати державного
реєстратора - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради надіслати до суду
дані про реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код
НОМЕР_1).

6. Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі (зокрема відповідачу за адресами: АДРЕСА_1), а також державному
реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Суддя
Л. В. Деревінська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.11.2008 р.                                                                                справа № 29/216пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Діброви Г.І. , Москальової І.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Комерційного банкк товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" Донецька філія м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

у справі

29/216пн (суддя Джарти В.В.)

за позовом

Комерційного банк товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" м.Одеса

до

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватного підприємства "Яничар" м.Слов'янськ

Приватного нотаріуса Слов»янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрія Вікторовича м.Слов»янськ

про

заборону відповідачу передавати майно на виконання договору купівлі-продажу

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.12.2008 о 9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача направити третій особі копію апеляційної скарги та до дати слухання справи надати суду докази направлення копії апеляційної скарги третій особі.

4.Зобов’язати відповідача та третю особу до дати слухання справи надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Г.І. Діброва

І.В. Москальова

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р.

13:30

Справа №  11/403/08

Позивач: ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична ОСОБА_1

(АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравченко О.С. -дов. №3882/9/10-011 від 06.08.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору: ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 25.02.2002 року НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №393/17-000 від 26.08.08р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 25.05.2007 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованої Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому 25.02.2002 року НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

28.02.2008 р.

Справа №
22/17.

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по
агропромисловому будівництву "Полтаваоблагробуд", АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору оренди

Суддя  Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача:  1. ОСОБА_2, дов. від 28.02.2008р.

2. ОСОБА_3, дов.
від 20.02.2008р.

Представники /після оголошеної перерви/:

від позивача: не з"явився.

від відповідача:  1. ОСОБА_2, дов. від 28.02.2008р.

2. ОСОБА_3, дов.
від 20.02.2008р.

Склад суду змінено на підставі
ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від
27.02.2008р.

Позивачем подано клопотання про
відвід судді (вхід. 03238 від 28.02.2008р.).

Ухвалою голови господарського суду
Полтавської області від 28.02.2008р. в задоволенні клопотання Приватного підприємця
ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 22/17 відмовлено.

Обставини спору:  Розглядається позовна заява про визнання
недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 2  від 03.01.2006р.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує з підстав, викладених у відзиві (вхід. 02784 від 21.02.2008р.),
зокрема зазначає, що оскільки був
власником спірного нерухомого майна, скористався своїм правом на
виділення  частки у спільному володінні в
окрему одиницю.

В зв"язку з неявкою
представника позивача в судове засідання після оголошеної перерви, необхідністю
витребування додаткових доказів по суті предмету спору, суд відкладає розгляд
справи.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 77, 86 ГПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  03.04.2008 р.
на  09-00 годин.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати відповідача подати до суду правовстановлювальні документи на спірне
приміщення.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                   Онищенко О.В.