overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №16/453-08.

за
позовом: Товариства з обмежено відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення  5 514 грн. 30 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від
позивача       не з'явився.

Від
відповідача   не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Сорока Л.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача 3974 грн.71 коп.
заборгованості  за спожиту теплову
енергію станом на 24.06.2008р., 518 грн.37 коп. пені за несвоєчасне
виконання  розрахунків за спожиту теплову
енергію, 196 горн.73 коп. -3% річних, 824 грн.79 коп. -інфляційні збитки, а
також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав,
представник відповідача в засідання суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи був  повідомлений  належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Позивач
подав клопотання без дати та номеру про зупинення провадження у справі до
завершення розгляду Вищим адміністративним судом України справи №22-а-28/08,
так як результати розгляду справи №22-а-28/08 матимуть суттєве значення для
вирішення справи №16/453-08.

Суд
вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а
тому з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін,
провадження у справі  підлягає  зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України
до завершення розгляду Вищим адміністративним судом України справи №22-а-28/08.

Керуючись
ст. ст. 79, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  №16/453-08 зупинити до завершення розгляду
Вищим адміністративним судом України справи №22-а-28/08.

2.          Зобов'язати позивача повідомити
господарський суд Сумської області про результати розгляду справи №22-а-28/08.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа №  3/207/08

за позовом  Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі

Первомайської міської ради

55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3

До:           Відкритого акціонерного товариства
«Підгороднянське»

55222,
Миколаївська область, Первомайський район, смт. Підгородна, вул. Комсомольська,
2-а

про:
повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки, строк користування якою
закінчився

Суддя  Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:       Гамі лон Ю.В.,
довіреність № 4468/9-1 від 15.07.08 р.

Від
відповідача:   не з'явився;

В
судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.;

СУТЬ СПОРУ:

Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі

Первомайської міської ради
звернувся до господарського суду з позовною заявою про повернення тимчасово
зайнятої земельної ділянки, строк користування якою закінчився.

27 серпня 2008 року відповідач
через канцелярію суду надав заяву про зупинення провадження у справі в якій
просить суд зупинити провадження у справі № 3/207/08 до набрання законної сили
судового рішення у відповідній справі № 2-а-216/2008 р. за адміністративним
позовом ТОВ «Підгороднянське»до Первомайської міської ради про скасування п.13
Рішення Первомайської міської ради №13 від 29.02.2008 р., яку розглядає
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. За яким ТОВ «Підгороднянське»було
відмовлено в поновлені дії договору оренди земельної ділянки за адресою: м.
Первомайськ, вул. Гвардійській.

Позивач та прокурор проти зупинення
провадження у справі № 3/207/08 не заперечує.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін суд вважає за можливе заяву відповідача
задовольнити, зупинити провадження у справі № 3/207/08 до набрання
законної сили судового рішення у відповідній справі №
2-а-216/2008 р., яку розглядає Первомайський міськрайонний суд Миколаївської
області.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України,  господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до
набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-а-216/2008 р. яка
розглядається Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

2.          Представникам сторін повідомити
результати розгляду справи.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа
№ 8/169-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м. Кривий
Ріг)

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(м. КривийРіг)

про стягнення 50 572, 69 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2(далі-відповідач) з позовом про стягнення грошових коштів в
рахунок належного виконання зобов'язань за договором оренди нежитлового
приміщення, збитків у вигляді індексації, 3% річних 25 286, 70 грн. та пені, в
загальному розмірі 50 572, 69 грн.

Строк
вирішення спору закінчується 11.09.08р.

У
зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та
витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження
строку вирішення спору з  12.09.08р. по
12.10.08р. включно.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 8/169-08 з 12.09.08р. по 12.10.08р. включно.

Голова
суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.
Справа №     А3/235-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Кагарлик, Київська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кагарлик, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "07"
жовтня 2008 р. о  11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кагарлицьку районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 5020-2/231-11/034

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

Н.Мележик,

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства (ПП) "Куллинар"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 08.10.08

у справі №5020-2/231-11/034

за позовом

ПП "Куллинар"

до

Фонду комунального майна (ФКМ) Севастопольської міської ради,

Комунального підприємства (КП) Севастопольської міської ради "Аррікон"

про

визнання договору оренди пролонгованим

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ПП "Куллинар" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.08 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ПП "Куллинар" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.08 у справі №5020-2/231-11/034 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.01.2009 об 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н.Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008

Справа № 22/65

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Територіальної державної інспекції праці у
Полтавській області , вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про  визнання незаконним припису № 16-22-34/40-26
від 4.07.2007 року, протоколу про адмін правопорушення № 16-22-34-33 та акту
перевірки № 16-22-34/40 від 4.07.2007 року, складені державним інспектором
праці Територіально ї державної інспекції праці у Полтавській області, визнання
незаконними дій Державного інспектора праці та стягнення моральної шкоди.

Суддя:
Георгієвський В.Д.

при секретарі
Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1.

від відповідача: Сітак І.М.,
дор. № 57/01-04/1 від 15.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про визнання
незаконним припису № 16-22-34/40-26 від 4.07.2007 року, протоколу про адмін
правопорушення № 16-22-34-33 та акту перевірки № 16-22-34/40 від 4.07.2007
року, складені державним інспектором праці Територіально ї державної інспекції
праці у Полтавській області, визнання незаконними дій Державного інспектора
праці та стягнення моральної шкоди.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ, що для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно
витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому справа розглядом підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
15.05.08р. на  9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін
визнати обов"язковою.

3. Позивачу надати завірену
належним чином постанову Оржицького районного суду Полтавської області від
24.12.2007р.

Суддя                                                        Георгієвський
В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Доманівського району Миколаївської області (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Пастера,190)

До відповідача: Доманівської районної державної адміністрації (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна,46)

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Злагода” (56400, Миколаївська область, Доманівський район, с. Суха Балка)

Цехместрук Петро Іванович (56400, Миколаївська область, Доманівський район, с. Суха Балка )

про: скасування розпорядження Доманівської районної державної адміністрації за № 635 від 30.11.2007 р.

встановив:

Спір, який виникає з публічно –правових відносин, не підвідомчий господарському суду Миколаївської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. З КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У даній позовної заяві Доманівська районна державна адміністрація виступає як суб'єкт владних повноважень, оскільки приймаючи оспорюванне розпорядження, відповідач діяв у межах своєї компетенції.

Пунктом 6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. від 06.10.2005 року та від 20.09.2006 року).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (справи підвідомчі господарським судам) в редакції від 15.01.2007 року (щодо провадження справ, додатково див. Закон № 483-V( 483-16) від 15.12.2006 р.) господарським судам не підвідомчі спори, спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Справу повернути Доманівському районному суду Миколаївської області (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна,44)

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
липня 2008 р.

№
6/72/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка
- головуючого, Є.Борденюк,  В.Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
29.05.2008 року

Запорізького
апеляційного господарського суду

у
справі

№
6/72/08

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_2

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
суми

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 29.05.2008 року у справі №6/72/08 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31
липня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 209.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.
Справа № 15/319

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: Приватного
підприємства "СВК ГРУП", м. Кіровоград

про стягнення 23956 грн. 77
коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача  23956 грн. 77 коп. боргу та
штрафних санкцій. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачу в розмірі суми позову (з урахуванням того, що заборгованість
щоденно зростає) та можливих судових витрат.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачу в розмірі суми позову (з урахуванням того, що
заборгованість щоденно зростає) та можливих судових витрат не підлягає
задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу  України
не передбачає можливості альтернативного застосування заходів до
забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
позивача  про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу в розмірі
суми позову (з урахуванням того, що заборгованість щоденно зростає) та можливих
судових витрат - відмовити.

Примірники ухвали направити
позивачу за адресами: АДРЕСА_1;  АДРЕСА_2
та відповідачу.

Суддя
К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № К30/145-08

За позовом  ОСОБА_1, м. Суми

до  відкритого акціонерного товариства
"Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без
участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, як акціонер відкритого
акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" (м.
Дніпропетровськ), звернувся до господарського суду з позовом, згідно якого
просить визнати недійсним рішення зборів акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Сумський хлібокомбінат", що оформлені протоколом від 22
вересня 2008 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.10.2008 року вжито заходів до забезпечення
позову шляхом заборони Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців Сумської міської ради вчиняти будь-які
реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, будь-яких змін до
установчих документів та відомостей відкритого акціонерного товариства
"Сумський хлібокомбінат" та заборонити Управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської
ради  вчиняти будь-які  реєстраційні дії шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, будь-яких змін до установчих документів та відомостей відкритого
акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат".

10.11.2008 року від  відкритого акціонерного товариства
"Сумський хлібокомбінат" надійшла апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2008 року про вжиття
заходів до забезпечення позову у справі №К30/145-08 та ухвалу про порушення
провадження у справі №К30/145-08.

Відповідно до ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

У зв'язку з необхідністю направити
матеріали справи №К30/145-08 до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду для розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства
"Сумський хлібокомбінат" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.10.2008 року про вжиття заходів до
забезпечення позову у справі №К30/145-08 та ухвалу про порушення провадження у
справі №К30/145-08, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі на
період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом
апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Сумський
хлібокомбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
24.10.2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №К30/145-08
та ухвалу про порушення провадження у справі №К30/145-08.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
липня 2008 р.

№
4/10-22/263

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу  Приватного
підприємцяОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2008р.

у справі № 4/10-22/263 Господарського суду м.
Києва

за позовом Приватного підприємцяОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Київське науково-виробниче підприємство “Автосервіс”

про визнання права власності на комплекс
автомийки, визнання ТОВ КНВП “Автосервіс недобросовісним володільцем комплексу
автомийки, про зобов'язання ТОВ КНВП “Автосервіс” викупити у позивача комплекс
автомийки, про заборону ТОВ КНВП ”“Автосервіс” використовувати, володіти та
розпоряджатись комплексом автомийки до моменту викупу комплексу автомийки у
позивача,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга приватного підприємцяОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2008р. у справі
№4/10-22/263 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником
заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної
скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно
підлягає задоволенню.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Відновити
строк для подання
касаційної скарги, касаційну скаргу  приватного
підприємцяОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду
України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 15 жовтня
2008р.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина
Г.В.

Уліцький А.М.