ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 р.

№ 18/147-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., за участю представників сторін: позивача –

відповідачів –

розглянувши касаційні скарги ВАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Юридичне агентство "Абсолют" до ВАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури", ЗАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки №220-08, укладеного між відповідачами у справі та зобов’язання ЗАТ "Альфа-Банк" повернути з іпотеки цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, будинок №300 та цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок №3. Також, позивач просив суд зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу виключити з Реєстру обтяжень нерухомого майна майно ВАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури", а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, будинок №300 та цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок №3.

Ухвалами від 3 липня 2008 року (суддя Петрова В.І.) господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у даній справі і прийнято позовну заяву до розгляду та з метою забезпечення позову заборонено ЗАТ "Альфа-банк" до вирішення справи по суті вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки –майно ВАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури", а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, будинок №300 та цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок №3. Заборонено КП "Нікопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" вчиняти дії, спрямовані на перереєстрацію права власності на майно ВАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури", а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, будинок №300 та цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок №3.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року вказані ухвали суду залишені без змін.

У касаційних скаргах на ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі та про забезпечення позову та на постанову апеляційної інстанції ВАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" просить скасувати прийняті судові рішення, як безпідставні.

Обговоривши доводи касаційних скарг, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга на ухвалу господарського суду про порушення провадження по справі підлягає задоволенню, а касаційна скарга на ухвалу суду про забезпечення позову задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Статтею 64 ГПК України передбачається, що суддя, прийнявши позовну заяву, виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження ухвал про призначення розгляду скарги у справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що апеляційному господарському суду необхідно було в цій частині відмовити ВАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" в прийнятті апеляційної скарги.

Тому, постанова апеляційної інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за який стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 липня 2008 року господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про забезпечення позову, в якій точно зазначив які саме дії, яким особам забороняється вчиняти.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, залишив без змін вказану ухвалу місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року в частині залишення без змін ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про порушення провадження у справі скасувати, припинивши касаційне провадження в частині оскарження зазначених судових рішень.

В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий, суддя В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко