ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2008
Справа№  Б15/36-08                                 Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії cуддів:

головуючого
судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів:
Виноградник О.М., Джихур О.В.

при
секретарі судового засідання: Лозовському К.І.

за
участю представників сторін:

від
кредитора - Прокоф"єв С.В., замісник головуючого по економіці, довіреність
№ 31  від 06.06.08;

від
кредитора - Карпанюк О.Ю., провідний спеціаліст відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, довіреність б/н
від 12.11.08;

від
кредитора -  Кучеренко А.М., представник
ОСОБА_3 фізичної особи-підприємця, нотаріально посвідчена довіреність №
ВМА207666  від 12.11.08;

від
боржника -  Нестеров О.М., заступник
голови правління ЗАТ “Павлоградське ремонтно-будівельне управління”,
довіреність № 124 від 17.09.07;

керуючий
санацією - Левченко В.В.,  паспорт
серіїНОМЕР_1від 16.11.07;

представник
трудового колективу -  ОСОБА_1., паспорт
серії НОМЕР_2 від 17.01.00;

представник
трудового колективу - ОСОБА_2 ., паспорт серії НОМЕР_3 від 10.04.98;

інші
представники у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного
товариства “Павлоградське ремонтно-будівельне управління” м.Павлоград   на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від  14.08.08р.
(скарга на дії розпорядника)   у справі № Б15/36-08

за
заявою   Управління Пенсійного Фонду України в
м.Павлограді

до
закритого акціонерного товариства
“Павлоградське ремонтно-будівельне управління”, м.Павлоград

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні 13.11.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Провадження
у справі порушено 06.02.2008 року.

Оголошення
про порушення справи про банкрутство опубліковано в офіційному виданні “Голос
України” № 47 (4297) від 12.03.2008 року.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 року введено
процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного
керуючого Левченка В.В.

На
адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга в.о.голови
правління ЗАТ “Павлоградське РБУ” № 63 від 16.07.2008 року на дії розпорядника
майном боржника, де скаржник просить суд визнати незаконними дії розпорядника
майна Левченка В.В. під час організації і проведення перших зборів кредиторів,
що відбулися 03.07.2008 року, та призначити нові збори кредиторів для вирішення
завдань, передбачених статтею 16 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2008 року (суддя
Петренко Н.Е.) по справі № Б15/36-08 вказана скарга залишена без задоволення,
оскільки згідно з абзацем 2 частини 1 статті 16 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” учасниками зборів з
правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог
кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника,
уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи
додатковою відповідальністю та арбітражний керуючий з правом  дорадчого голосу.

А
оскільки скаржник не надав докази обрання представника трудового колективу в
порядку, визначеному чинним законодавством, в задоволенні скарги відмовлено.

Не
погодившись із ухвалою, закрите акціонерне товариство “Павлоградське
ремонтно-будівельне управління” подало до суду апеляційну скаргу від 16.09.2008
року № 73, в якій просило ухвалу скасувати, а скаргу на дії розпорядника майна
Левченко В.В. задовольнити, посилаючись на те, що під час підготовки до
проведення зборів кредиторів, розпорядником майна Левченком В.В. не було
запропоновано трудовому колективу обрати представника працівників боржника,
який би представляв їх інтереси при проведенні процедур банкрутства з правом
дорадчого голосу, чим фактично позбавив працівників боржника приймати участь у
вирішенні питань, які безпосередньо стосуються їхніх інтересів.

За
таких обставин боржник вважає, що збори кредиторів відбулися з суттєвим
порушенням статті 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” і не можуть мати за собою будь-яких правових
наслідків.

Також
в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що про час і місце судового засідання
він не був повідомлений належним чином.

Розпорядник
майна Левченко В.В. вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить
апеляційне провадження припинити, оскільки оскарження ухвали, на яку подана
апеляційна скарга діючим законодавством не передбачено.

Відкрите
акціонерне товариство "Павлограджитлобуд" та відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді також вважають доводи
апеляційної скарги безпідставними, просять залишити ухвалу без змін.

СПД-фізична
особа ОСОБА_3 підтримує доводи апеляційної скарги, і вважає, що збори
кредиторів були проведені з порушеннями, вказаними в апеляційній скарзі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників кредиторів,
боржника, арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” (далі Закон) представник боржника це особа,  уповноважена загальними зборами, на яких
присутні не менш як три четверті від штатної чисельності працівників боржника,
представляти їх інтереси при проведені процедур банкрутства з правом дорадчого
голосу; учасники -провадження по справі
про банкрутство -сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна,
керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти
майном) боржника, а також у  випадках,
передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі
про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Згідно
до частини 1 статті 16 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за
результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна
повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час
проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками
зборів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до
реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників
боржника та арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Відповідно
до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону у другу чергу задовольняються вимоги, що
виникли із зобов”язань банкрута перед працівниками підприємства -банкрута.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008 року по справі №
Б15/36-08 затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство
закритого акціонерного товариства “Павлоградське ремонтно-будівельне
управління”, м. Павлоград, встановлена дата проведення зборів кредиторів до
04.07.2008 року та зобов”язано розпорядника майна Левченко Віталія
Володимировича у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання
повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та
організувати їх проведення.

Обов”язок
організації проведення зборів покладається ухвалою та  зазначеним вище абзацем 1 частини 1 статті 16
Закону на розпорядника майна.

До
реєстру вимог кредиторів занесена заборгованість по заробітній платі у сумі
68585,24 грн. (том 1 а.с. 103).

Згідно
до частини 4 статі 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні
і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Докази
проведення зборів працівників боржника та повідомлення представника працівників
боржника про час і місце зборів кредиторів розпорядником майна суду не надано.

Оскільки
перші збори кредиторів проведені з порушенням порядку, передбаченого статтею 16
Закону, то усі рішення прийняті на перших зборах кредиторів не можуть вважатися
такими, що відповідають вимогам закону і не можуть бути визнані в якості
правових підстав щодо застосування процедур провадження по даній справі про
банкрутство.

Отже,
колегія суддів вважає, що право працівників боржника через їх представника
приймати участь у перших зборах кредиторів порушено.

Відповідно
до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України
порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто
господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про місце засідання суду.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2008 року після
надходження скарги в.о.голови правління ЗАТ “Павлоградське РБУ” № 63 від
16.07.2008 року на дії керуючого  майном
боржника по справі № Б15/36-08, прийнята ухвала по справі, якою судове
засідання призначене на 14.08.2008 року о 10:00 годин, зобов”язано розпорядника
майном повідомити кредиторів та боржника, по дату та час слухання справи,
докази повідомлення надати у судове засідання.

Розпорядник
майна Левченко В.В. в судовому засіданні пояснив, що ухвалу від 04.08.2008 року
він не отримував, про час і місце судового засідання учасників провадження по
справі про банкрутство не повідомляв.

Докази
повідомлення кредиторів та боржника про дату та час слухання справи в
матеріалах справи відсутні.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що оскільки при розгляді скарги боржника суд
не повідомив належним чином  ініціюючого
кредитора, боржника, Павлоградський міський центр зайнятості, відкрите
акціонерне товариство “Павлограджитлобуд”, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді, Західно-Донбаську ОДПІ, СПД -фізичну особу
ОСОБА_3., відкрите акціонерне товариство “Павлоградський завод автоматичних
ліній і машин”, ЗАТ “Павлоградьске ремонтно-будівельне управління”, яке
відбулося 14.08.2008 року, ухвала від 14.08.2008 року про розгляд скарги
боржника підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного та, керуючись статтями 101-106  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2008 року по справі
№  Б15/36-08 про відмову в задоволенні
скарги в.о.голови правління закритого акціонерного товариства
"Павлоградське ремонтно-будівельне управління " Нестерова О.М.,
скасувати.

Матеріали
справи направити для подальшого розгляду до господарського суду
Дніпропетровської області.

Постанова може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур