ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 р.

№
4/151-07

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1.

на

рішення
господарського суду Херсонської області від 29.01.08р. та постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 15.04.08р.

у справі

№
4/151-07

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1.

до

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про

стягнення
суми

За участю представників
сторін

від позивача      не з'явилися,

від відповідача  Анісімов В.В. дов. від 08.10.07р. №
07/1317-07

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 29.01.2008 року у справі № 4/151-07 (суддя Ємленінова
З.І.) у задоволені позову ПП ОСОБА_1до ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Херсонобленерго”

про
стягнення суми  відмовлено на підставі
ст.ст. 22, 614, 623 ЦК України, ст.225 ГК України.

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 15.04.2008 року у справі № 4/151-07 (судді: Мойсеєнко
Т. В., Колодій Н.А.,  Кричмаржевський
В.А.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх
інстанцій СПД - фізична особа ОСОБА_1. звернулася до Вищого  господарського  суду України з касаційною  скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Херсонської області від 29.01.2008 року та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року у справі  № 4/151-07 та прийняти нове рішення, яким повністю
задовольнити позовні вимоги СПД -фізичної особи ОСОБА_1., посилаючись на
порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність
застосування  судами  норм матеріального  та процесуального  права,
колегія  суддів  Вищого господарського  суду
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних
підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій,
відповідно до договору купівлі -продажу від 28.12.1999р. ОСОБА_1на праві
власності належить приміщення кафе-бар, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 на
земельній ділянці розміром пл. 391 кв.м., наданого рішенням Новоолексіївської
селищної Ради народних депутатів від 09.09.1992р. за № 215.

Відповідно до договору від 20.11.2002р.
№4206 на постачання електричної енергії. відповідач прийняв на себе обов'язки
постачати електричну енергію в приміщення кафе-бару за вищевказаною адресою, а
позивач зобов'язався сплачувати її вартість у порядку та розмірі, встановленому
договором.

Крім
того, суди встановили, що 13.04.2006р. в кафе СПД - фізичної особи ОСОБА_1 ,
яке розташоване в АДРЕСА_1 сталася пожежа, яка була ліквідована силами
Генічеського відділу державного пожежного нагляду Генічеського РВ ГУ МНС
України в Херсонській області.

Відповідно
до акту про пожежу від 13.04.2006року ймовірною причиною виникнення пожежі
стало коротке замикання у електромережі кафе-бару.

Актом
від 01.06.2006 року, який було складено за результатами обстеження
електрообладнання державною  інспекцією
Держенергонагляду в Херсонській області встановлено, що технічний стан
трансформаторної підстанції КТП-163 від якої по ПЛ-0,4кВ виконано
електропостачання бару “ІНФОРМАЦІЯ_1” незадовільний. Приєднання 3-х повітряних
ліній 0,4кВ до трансформатору виконано з порушенням Правил. До  низьковольтної шпильки “нуля” трансформатора
приєднано три проводи на відходящі повітряні лінії 0,4 кВ з порушенням вимог
нормативної документації, внаслідок чого на приєднані нульових проводів до
нульової шпильки  трансформатору
недостатній контакт. Перекіс напруги, який виник внаслідок окислення контакту
на нульовому виводі трансформатору КТП-163 у повітряній лінії 0,4кВ у
трьохфазній електромережі бару неможливий.

Крім того вказаним актом зроблено  висновок про те, що пожежа в приміщенні бару
виникла внаслідок короткого  замикання
електропроводки.

Актом
від 06.06.2006р. за № 195 встановлено, що в ході обстеження з'ясовано, що
13.04.2006року на КТП-1634, від якої по ПЛ-0,4кВ “Ф-2” отримує живлення бар
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, зник надійний контакт на нульовій шпильці по стороні 0,4кВ
трансформатора ТМ-160кВА, внаслідок чого у відхідній ПЛ-0,4кВ “Ф-2” виник
перекіс напруги, що призвело до того, що в електромережі бару “ІНФОРМАЦІЯ_1”
виникло критичне підвищення напруги, яке призвело до перегріву, руйнування
ізоляції та короткого замикання в побутовому електроприладі - блоці живлення
касового апарату постійно включеного в мережу 220вольт. Коротке замикання і
призвело до пожежі в приміщенні бару.

Суди встановили, що згідно листа №
16/6-30 від 16.01.2008р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за
режимами  споживання електричної і
теплової енергії в Херсонській області при обстеженні КТП-163 було виявлено
незадовільний технічний стан трансформатора ТМ-160кВА та в цілому КТП.
Приєднання провідників повітряних ліній та контуру заземлення до нульової
шпильки (нейтралі) трансформатора виконано з порушенням вимог проектної
документації. Від нульової шпильки трансформатора нульовий провідник повинен
слідувати до розподільчого устаткування 0,4кВ КТП, а звідти до відходящих  повітряних ліній 0,4 кВ. Фактично усі нульові
провідники заземлення приєднані до нульової шпильки за допомогою плашечного
затискача, що могло призвести до погіршення контакту цих провідників з нульовою
шпилькою трансформатора, а також
зникнення цього контакту у подальшому, що є порушенням пункту 1.7.4
Правил улаштування електроустановок.

На
підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що мало місце
незадовільне  обслуговування технічного
стану трансформатора ТМ-160кВА та в цілому КТ,
який обслуговує відповідач. Однак, відсутні докази причинно-наслідкового
зв'язку між вказаним порушенням та спричиненими збитками.

Крім
того, в акті обстеження  Державної
інспекції з енергетичного нагляду  за
режимами споживання  електричної № 172
від 01.06.2006р. встановлено, що згідно
наявного протоколу вимірювання опору розтікання на заснованих  заземлювачах і заземленнях магістралей і
устаткування бару “ІНФОРМАЦІЯ_1” ПП ОСОБА_1. від 29.05.05р. №84 опір  контуру заземлення дорівнює 1,5 Ом. У зв'язку
з цим перекіс напруги, який виник в наслідок окислення контакту на нульовому
виводі трансформатору КПТ-163 у повітряній лінії 0,4 кВ,  у трьохфазній електромережі бару
“ІНФОРМАЦІЯ_1” не можливий. Пожежа у приміщені виникла внаслідок короткого
замикання електропроводки бару “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Відсутні  протоколи вимірювання  повного опору петлі “ фаза-нуль” електромереж
бару та виміру опору  ізоляції кабелів та
електропроводки. Особа  відповідальна
за  електрогосподарство  бару
“ІНФОРМАЦІЯ_1” не призначена.

Суд апеляційної інстанції вказав, що
відповідно до пояснень спеціаліста ДІ Держенергонагляду приміщенні бару
“ІНФОРМАЦІЯ_1” було встановлено однофазні автоматичні вимикачі номінальним
струмом 6 ампер, що відповідає вимогам, але електрозахист не спрацював при
аварійному режимі у зв'язку з тим, що при виникненні перенапруги у барі
внаслідок перекосу напруги у фазах повітряної лінії 0,4кВ Ф-2, це призвело
до  перегріву та плавлення ізоляції блоку
живлення касового апарату, який було
ввімкнено в очікувальному режимі. Електрозахист бару не міг спрацювати,
оскільки він спрацьовує лише при режимі короткого замикання, а такого  замикання не було. Був перегрів та плавлення
ізоляції блоку живлення касового
апарату, що в наступному і призвело до виникнення пожежі в барі
позивача.

Статтею 22 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд попередньої інстанції правильно
зауважив, що для покладання на юридичну особу обов'язку відшкодування збитків,
у даному випадку, необхідно довести факт невиконання обов'язку, порушення
цивільних прав, завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та
збитками. При цьому причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути
безпосереднім (прямим).

Підставою
господарсько-правової  відповідальності є
правопорушення, склад якого, визначений законом для настання відповідальності у
формі відшкодування збитків утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт,
об'єктивну та суб'єктивну сторону.

Відсутність хоча б одного із вищевказаних
елементів, що утворюють  склад
господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за
порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може
бути  кваліфікована як правопорушення.

Господарські суди встановили, що позивач
просить суд стягнути  з відповідача 150
000грн.00коп., із них 26 847грн.00коп. матеріальних збитків та 123
153грн.00коп. витрат за договором підряду на відновлення приміщення бару.

Суди
попередніх інстанцій підставно не прийняли до уваги акт обстеження
матеріального стану бару “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який не містить дати, який складено
без участі відповідача. В ньому зазначено, що в процентному відношенні збитки
становлять 90% від оціночної вартості приміщення. Однак, даний акт не є
відповідно до  ст.34 ГПК України належним
доказом суми понесених збитків. Крім того, актом перераховано майно, яке було
знищене без зазначення його вартості та не зазначено, яким чином було
встановлено кількість пошкодженого майна, на підставі яких документів первинної
бухгалтерської звітності та не зазначено його
вартість. Надані позивачем копії товарних чеків, прибуткових ордерів та
квитанцій також правомірно не були прийняті, як доказ у справі на обґрунтування
розміру прямої  матеріальної шкоди. При
цьому деякі з них датовані вже після 13.04.06р., тобто після пожежі.

Крім
того, суди вірно зазначили, що надані позивачем товарні чеки, видані ПП
ОСОБА_2., не відповідають вимогам зазначеного Положення щодо  обов'язкових реквізитів, а тому не можуть
розцінюватися судом як розрахункові документи та підтверджувати факт сплати
позивачем коштів за ними.

Як вказав, суд попередньої інстанції,
квитанції до прибуткових касових ордерів, підпис головного  бухгалтера, на яких засвідчено штемпелем
магазину № 8 Новоолексіївського СПО Генічеського РПС також не можуть прийматися
як докази, оскільки згідно листа Генічеської районної спілки споживчих  товариств від 04.06.2007року, яким було
повідомлено відповідача магазину № 8 в смт. Новоолексіївка в системі
Генічеської райспоживспілки не  було і
немає.

Отже,
позивач не підтвердив, яке майно знаходилося в кафе на момент виникнення пожежі
та його вартість.

Щодо збитків в сумі 123153 грн. 00коп.,
то апеляційна інстанція зауважила, що договором підряду від 14.05.2006р.,
укладеному позивачем з ПП ОСОБА_3 не встановлені строки виконання робіт. Згідно
п. 1.2 договору перелік робіт та їх вартість погоджується сторонами в
кошторисі, який є додатком до договору. Цього додатку позивачем не надано суду
як доказ, а визначена пунктом 2.1 договору сума є попередньою та повинна
узгоджуватися з кошторисом. До того ж, позивач не надав доказів того, що  сторонами були підписані будь-які акти
виконаних робіт на певну суму, як це
встановлено пунктами 3.1-3.3 договору, а також, що він сплатив їх вартість.

Правилами користування електричною
енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. за № 28, в
редакції що діяли на час заподіяння позивачу збитків, встановлено порядок
фіксування порушення правил і умов договору Постачальником електричної енергії.

Вказаними
Правилами встановлено, що у разі порушення цих Правил або умов договору
постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією
споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні
договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або
електропередавальної організації для складання двохстороннього акта порушень

Суди
встановили, що акт порушення позивач не складав та не направляв відповідачу.

А
щодо зазначеного позивачкою у довідці, наданої 13.04.2006р., начальнику  Генічеського РВ ГУМНС розміру матеріальної
шкоди на суму 5 000грн., то суди підставно вказали, саме  при розслідуванні справи  про пожежу згідно закону встановлюється
розмір збитків спричинений пожежею.

Таким чином, суди дійшли до висновку, що
позивачем у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України не були доведені  ті
обставини,  на  які
він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи
до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження
останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної
інстанції, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін,
відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни
або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н
О В И В:

1.           Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1. залишити без задоволення.

2.
Рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.08р. та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.08р.  по справі № 4/151-07 залишити без змін.

Головуючий,
суддя
І.А. Плюшко

Судді
С.С.
Разводова

С.С.
Самусенко