ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"12"
серпня 2008 р.
Справа № 9/304-08

Господарський
суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За
позовом  до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Біг Медіа", м. Київ,  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Боярка,

про

стягнення 168 171,58 грн.,

за
участю представників:

позивача:

Шингур
Р.В., довір. б/н від 21.04.2008р.,

відповідача:

не з'явились,

обставини справи:

до
господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Індепендент Медіа” (далі - Позивач)
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Відповідач)
про стягнення 168 171,58 грн., з яких 127 181,72 грн. заборгованість за надані
послуги по проведенню рекламної(их) компанії(й), 16 201,62 грн. індекс
інфляції, 3 815,45 грн. три проценти річних та 20 972,79 грн. пені.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був
укладений договір на проведення рекламної(их) компанії(й) № 120406/4 від
12.04.2006 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі
розрахувався за надані позивачем послуги по проведенню рекламної(их)
компанії(й),  в результаті чого за ним
утворилась заборгованість в сумі 127 181,72 грн. У зв'язку з наявністю
зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 16
201,62 грн. індексу інфляції, 3 815,45 грн. три проценти річних з простроченої
суми та 20 972,79 грн. пені. Всього загальна сума позову складає 168 171,58
грн.

Ухвалою  суду
від 30.05.2008  року  порушено
провадження  у  справі
№  9/304-08 та призначено розгляд
справи на 23.06.2008 року.

23.06.2008
року, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи
ухвалою суду від 30.05.2008 року в судове засідання не з`явився, відзиву не
надав, про причини неявки суд не повідомив.

У
зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 23.06.2008
року розгляд справи було відкладено на 07.07.2008 року та зобов'язано
відповідача  надати суду відзив на
позовну заяву.

07.07.2008
року, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи
ухвалою суду від 23.06.2008 року в судове засідання не з`явився, відзиву не
надав, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи
до уваги клопотання відповідача, ухвалою суду від 07.07.2008 року розгляд
справи було відкладено на 28.07.2008 року та черговий раз зобов'язано
відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

У
зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, зокрема, ненаданням відзиву на
позовну заяву, ухвалою суду від 28.07.2008 року розгляд справи було відкладено
на 12.08.2008 року та знову зобов'язано відповідача надати суду відзив на
позовну заяву.

12.08.2008
року, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи
ухвалою суду від 28.07.2008 року в судове засідання не з`явився, відзиву не
надав, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з перебуванням на відпочинку.

Згідно
ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не
більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 69
ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник
голови суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один
місяць.

Як
вбачається з матеріалів справи, строк вирішення спору відповідно до положень
ГПК України, з урахуванням ухвали голови господарського суду Київської області
від 28.07.2008 року, якою розгляд справи продовжено на один місяць, спливає.

Таким
чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до
ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази
та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно
до умов договору на проведення рекламної(их) компанії(й) № 120406/4 від
12.04.2006 року (далі -договір), укладеного між сторонами у справі, позивач
(виконавець) зобов'язався протягом строку дії договору професійно і якісно
проводити рекламну(і) кампанію(їі) для замовника на території України на
узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а відповідач
(замовник), в свою чергу, зобов'язався вчасно і в повному обсязі оплачувати
роботи та послуги виконавця відповідно до умов договору.

На
виконання умов договору виконавцем були зарезервовані місця для проведення
рекламної кампанії на суму 179 825, 22 грн., що підтверджується відповідними
Актами резервування від 12 квітня 2006 року та 06 травня 2006 року, належним
чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Пунктом
3.4.5 Договору Замовник прийняв на себе зобов'язання здійснювати розрахунки з
виконавцем особисто відповідно до умов Договору.

Умовами
Договору, а саме Розділом 4, встановлено порядок розрахунків за Договором, яким
визначено, що оплата Замовником здійснюється щомісячно до 10-го числа поточного
місяця, у якому проводиться рекламна кампанія, безготівковим розрахунком у
гривнях та на підставі рахунків-фактур Виконавця, які виставляються Замовнику
для оплати не менш, ніж за два банківські дні до дати платежу.

Замовник
і Виконавець не змінювали вказаний вище порядок розрахунків.

Проте,
відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, оплату за проведення
позивачем рекламної кампанії в повному обсязі не здійснив. Як вбачається з
матеріалів справи, відповідачем не були оплачені наступні рахунки-фактури: №
СФ-0001264 від 23 травня 2006 року за період з 01 червня по 30 червня 2006 року
на суму 63 590, 86 грн. та № СФ-0001604 від 22 червня 2006 року за період з 01
липня по 31 липня 2006 року на суму 63 590, 86 грн.

Тому
залишок непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем за проведення
рекламної кампанії складає 127 181,72 грн.

Розділом
11 „Вирішення спорів” Договору встановлено обов'язкове досудове вирішення
спорів.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання вимог положень договору
направив на адресу відповідача претензію № 1 з вимогою сплатити до 10 січня
2008 року 127 181,72 грн. заборгованості за надані послуги по проведенню
рекламної(их) компанії(й), 16 201,62 грн. індексу інфляції, 3 815,45 грн. три
проценти річних та 20 972,79 грн. пені. Проте, відповідач не надіслав позивачу
відповіді на зазначену претензію, і зазначена заборгованість відповідача щодо
оплати за проведення позивачем рекламної кампанії в сумі 127 181,72 грн. на
момент розгляду справи залишилась не погашеною.

Згідно
з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525
вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким
чином, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд дійшов до
висновку, що відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового
зобов'язання.

З
урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про
стягнення 127 181,72 грн. заборгованості за надані послуги по проведенню
рекламної(их) компанії(й).

Відповідно
до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. За час
прострочення виконання грошового зобов'язання індекс інфляції склав 16 201,62
грн., а три проценти річних з простроченої суми -3 815,45 грн. Вказаний розрахунок
відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім
того, на підставі п. 7.2.2. договору позивач просить стягнути з відповідача за
несвоєчасне виконання зобов'язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від простроченої суми за кожний день прострочення платежу за період з
04.12.2006 року по 03.12.2007 року  в
сумі 20 972,79 грн.

Основні
засади господарювання в Україні і регулювання господарських відносин, що
виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між
суб'єктами господарювання, передбачені Господарським кодексом України, який
набрав чинності з 01.01.2004 року.

Отже,
за наявності цих спеціальних положень до господарських зобов'язань суд
застосовує положення Господарського кодексу України.

Частиною
6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли
зобов`язання мало бути виконано.

Таким
чином, враховуючи, що зобов'язання щодо оплати за проведення позивачем
рекламної кампанії продовжує існувати, пеня в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу повинна
нараховуватись за шість місяців, що становить 10 603,12 грн.

За
таких обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 127 181,72 грн. основного боргу, 16 201,62 грн. індексу
інфляції, 3 815,45 грн. три проценти річних з простроченої суми та 10 603,12  грн. пені.

Відшкодування
витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається
судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Медіа" (04070, м. Київ,
вул. Ігорівська, 14-А, код 25281224) 127 181,72 грн. основного боргу, 16 201,62
грн. індексу інфляції, 3 815,45 грн. три проценти річних з простроченої суми, 10
603,12  грн. пені, 1 578,01 грн. витрат
по сплаті державного мита та 110,72 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати
наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В
іншій частині позову відмовити.

Суддя

Є.П.Євграфова