СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

22.07.08
Справа№ 31/170

Господарський суд Львівської
області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Заступника військового прокурора
Тернопільського гарнізону в інтересах Квартирно -експлуатаційного відділу м.
Тернопіль, м. Тернопіль

до відповідача:

Комунального підприємства
«Бродитеплоенерго», м. Броди Львівської області

про:

стягнення 45501,04 грн.

Суддя:  Артимович В.М.

Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.

Митник М.Б.

Представники

від прокуратури:

Яговдік О.Є. -прокурор відділу
(посвідчення № 17);

від позивача:

Ткач О.Є. -представник
(довіреність №14/476 від 14.04.2008 р.);

від відповідача:

не з'явився.

Представникам прокуратури та
позивача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в
тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України
технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали
відповідне клопотання.

Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Заступника
військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах Квартирно
-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, м. Тернопіль, надалі -позивач, до
Комунального підприємства «Бродитеплоенерго», м. Броди Львівської області,
надалі -відповідач, про стягнення 45 501,04 грн.

Ухвалою суду від 27 червня 2008
року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 22 липня
2008 р.

В судове засідання 22 липня 2008 р.
представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належно
був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребовуваних судом
документів не подав. Представники прокуратури та позивача, які прибули в судове
засідання, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові.

Клопотання заступника прокурора про
вжиття заходів забезпечення позову, викладене у позовній заяві, судом
відхилене, як безпідставне.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
подані прокуратурою та позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в
їх сукупності, суд встановив наступне:

29 лютого 2008 року між
Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль та Комунальним підприємством
"Бродитеплоенерго" укладено договір № 29-02, згідно  якого позивач зобов'язався забезпечити
відповідача електроенергією, а відповідач зобов'язався своєчасно (щомісячно до
10 числа місяця наступного за звітним) проводити оплату за використану
електроенергію шляхом безготівкового перерахунку на рахунки позивача згідно
виставлених рахунків (п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1).

В період з березня по квітень 2008
року на виконання договірних зобов'язань позивачем надані відповідачу послуги
на загальну суму 45501 грн. 04 коп., зокрема, в березні 2008 року на суму 24317
грн. 37 коп., в квітні 2008 року на суму 21183 грн. 67 коп., що підтверджується
актом звірки заборгованості за активну електроенергію, яка виникла станом на 30
квітня 2008 року, складеного сторонами договору 01 травня 2008 року та
рахунками на оплату послуг від 10 квітня 2008 року № 43 та від 05 травня 2008
року № 53.

У відповідності до вимог ст. ст.
509, 526, 530 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
умов договору і у встановлений строк.

Незважаючи на належне виконання
позивачем взятих на себе зобов'язань, відповідач в порушення вищенаведених
вимог чинного законодавства допустив порушення взятих на себе зобов'язань,
зокрема, не провів грошові розрахунки за надані послуги в обумовлені сторонами
строки, чим станом на 20 червня 2008 року допустив заборгованість в розмірі
45501 грн. 04 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що позивачем надано
достатньо об'єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних
вимог, а також те, що відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на
позов не подав, доказів оплати боргу не представив, своїм правом на захист не
скористався, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК
України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Комунального
підприємства «Бродитеплоенерго»(80600, вул. Гончарська, 3а, м. Броди Львівської
області; ) на користь Квартирно -експлуатаційного відділу м.
Тернопіль (46002, вул. Галицька, 1, м. Тернопіль; )
заборгованість в сумі 45501,04 грн.

3. Стягнути з Комунального
підприємства «Бродитеплоенерго»(80600, вул. Гончарська, 3а, м. Броди Львівської
області; ) в дохід державного бюджету державне мито в сумі
455,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118,00 грн.

4.
Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя