СУД
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 35/54-08

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі
Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого

акціонерного товариства
"Енергопостпчальна компанія "Дніпрообленерго" в

особі Дніпропетровських
електричних мереж в особі Дніпропетровського району

електричних мереж,

м. Підгороднє
Дніпропетровської області

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,          м. Підгороднє Дніпропетровської
області

про             стягнення 46 936, 95 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - представник не з"явився

від
позивача - Тищенко Т.А., заст.нач.відділу, дов.№102 від 27.05.2008р.

від
відповідача - ОСОБА_1,свідоцтво №1.2507 від 25.10.2000р.

ОСОБА_2,
представник, дов. №3-1356 від 01.07.2008р.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача просить стягнути з Відповідача вартість недоврахованої електричної
енергії -46 936, 95 грн, посилаючись на договір №1138 від 30.09.2005р. та акт №
А0111366 від 25.01.2008 р. про порушення споживачем Правил користування
електричною енергією та/або умов договору. В цьому акті встановлено, що
Відповідачем здійснено без обліковий ввід шляхом накиду на шпильки 0,4 кВТ КТП
141А по фазам А, В, С та при виключеному ввідному автоматі проводиться споживання
електричної енергії Відповідачем, яке не обліковується приладами обліку.

Прокурор в попередніх судових  засіданнях підтримував  позовні вимоги, в судове засідання
01.07.2008р. не з'явився.

Позивач підтримує позовні вимоги
прокурора, просить їх задовольнити в повному обсязі. Пояснює, що перевіркою
було встановлено порушення Правил користування електричною енергією з боку
відповідача  та вважає, що ним правомірно
здійснено нарахування спірної суми.

Відповідач позовні вимоги не визнає
та просить припинити провадження у справі, посилаючись на наступне: ухвалою від
26.03.2008р. у справі № В 28/505 Прокурору відмовлено в прийнятті позовної
заяви між тими ж сторонами та з того ж предмету спору, що унеможливлює повторне
звернення Прокурора з тим же самим позовом, вважає, що Прокурор неправомірно
звернувся з позовом в інтересах Позивача, оскільки частка держави в статутному
фонді Позивача незначна та відсутнє порушення саме інтересів держави.

Крім того, вказує, що в спірний
період підприємство не працювало та не відбувалося споживання електричної
енергії в таких обсягах, Позивач при розрахунку суми недоврахованої електричної
енергії не врахував здійснені Відповідачем оплати за електричну енергію в
спірний період.

За клопотанням прокурора ухвалою суду від
03.06.2008р.  було вжито заходів щодо
забезпечення позову шляхом заборони відповідачу
відчужувати належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.
Підгороднє, вул. Шосейна, 164а.

Ухвалою голови суду від 03.06.2008р.
строк вирішення спору  продовжувався до
11.07.2008р.

01.07.2008р. представником позивача
було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи  в зв'язку з відсутністю юрисконсультів
Дніпропетровського РЕМ.

Клопотання судом відхилено,
оскільки справа слухається тривалий час, позивач мав всі можливості надати суду
пояснення та докази, які вважає за необхідне, повноважний представник позивача
присутній в судовому засіданні.

Розглянувши надані матеріали, суд
встановив, що Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області  звертався до суду із позовною заявою №1015
вих-08 від 18.03.2008р. в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики
України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія
"Дніпрообленерго" в
особі Дніпропетровських електричних мереж в особі                       Дніпропетровського
району   електричних мереж  про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1  суми 46 936,95 грн. Позовні вимоги
ґрунтувалися на договорі №1138 від 30.09.2005р. та акті № А0111366 від
25.01.2008 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією
та/або умов договору. Тобто, прокурор вже звертався до суду з такими  вимогами, з тих же підстав та між тими ж
сторонами.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.03.2008р. у справі №В28/505 прокурору було
відмовлено в прийнятті позовної заяви  на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала не оскаржувалася
та  набрала чинності, що
підтверджується  листом суду від
19.06.2008р. у справі №В28/505.

Відмова в прийнятті позовної заяви
унеможливлює повторне звернення до суду з такою ж позовною заявою, про той же
предмет спору,  з тих же підстав та між
тими ж сторонами.

З огляду на викладене, провадження
у справі підлягає припиненню.

Вказане не перешкоджає зверненню
позивача із самостійним позовом до суду в порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

В зв'язку з припиненням провадження
у справі  підлягають скасуванню заходи
забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 03.06.2008р.

Керуючись ст.ст. 62, 67, п. 2 ч. 1
ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову
застосовані згідно ухвали суду від 03.06.2008р., які полягали в забороні відповідачу  відчужувати належне йому нерухоме майно, що
знаходиться за адресою м. Підгороднє, вул. Шосейна, 164а.

3.
Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова