ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/318

01.10.08

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держав в особі

Київської міької ради

До          Київської міської державної адміністрації

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Акціонерне товариство відкритого типу «Марс»

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем»

Третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

Про          визнання недійсним розпорядження

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача Яроцька Е.М. –предст.;

Від третьої особи-1 Баранюк Ю.В. –предст., Негода Є.В. –предст.;

Від третьої особи-2 Менюк С.А. –предст.;

Від третьої особи-3 Яроцька Е.М. –предст.;

Від прокуратури Висоцька О.О.-пом.прок.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом про визнання недійсним розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.06.1998 № 1354 «Про оформлення акціонерному товариству відкритого типу «Марс»права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі»(далі - Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.06.1998 № 1354).

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваним розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.06.1998 № 1354 акціонерному товариству відкритого типу «Марс»було передано земельну ділянку по вул. Володимирській, 101 у колишньому Московському районі міста Києва, яка знаходилась і знаходиться в межах міста Києва, а згідно ст. 10, 19, 63 Земельного кодексу України від 18.12.1990 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями в межах міста належить саме відповідній раді, тобто у даному випадку –Київській міській раді, яка своєї згоди на відведення зазначеної земельної ділянки не надавала.

Вищевикладені обставини, на думку позивача, є підставами для задоволення позову та скасування оспорюваного розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.06.1998 № 1354, як такого, що прийнято з порушенням ст. 10, 19, 63 Земельного кодексу України від 18.12.1990 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України та порушує права Київької міської ради.

Прокурор у позові додатково зазначав про те, що прокуратурою міста Києва за результатами проведеної перевірки за дорученням Генеральної прокуратури України від 22.05.2008 внесено протест на розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.06.1998 № 1354, який не розглянуто, а тому строк на предявлення позову пропущено з поважних причин.

Третя особа-1 у письмових поясненнях посилалась на те, що оспорюване розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.06.1998 № 1354 прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, зокрема, Указу Президента України від 18.11.1995 № 1079/95 «Про підтердження чинності Указу Президента України від 21.08.1995 № 760»та Положення про обласну, Київську Севастопольську міську державну адміністрацію, затвердженого Указом Президента України від 21.08.1995 № 760, якими відповідні державні адміністрації були наділені повноваженнями по наданню земельних ділянок. Оспорюване розпорядження не порушує прав та інтересів позивача, а тому законні підстави для його скасування відсутні.

Третя особа-2 у письмових поясненнях по справі зазначала про те, що на підставі договору міни від 06.06.2007 ТОВ «Атем»набуло право власності на нежитловий будинок площею 843,30 кв.м., розташований по вул. Жилянській, 19 у місті Києві, але який фактично розташовано на земельній ділянці, яка була передана АТВТ «Марс»у постійне користування оспорюваним розпорядженням від 26.06.1998 № 1354, чим порушуються права ТОВ «Атем».

Третя особа-3 у листі від 20.03.2008 № 05-358/10120 зазначала про те, що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.06.1998 № 1354 АТВТ «Марс»було видано Державний акт від 15.09.1998 № 79-4-00018 на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Володимирській, 101 у Московському районі міста Києва, зазначене товариство на законних підставах користується наданою йому земельною ділянкою.

01.10.2008 представником ТОВ «Атем»через канцелярію Господарського суду міста Києва було заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Враховуючи, що справа розглядається судом тривалий час, по ній неодноразово проводились судові засідання, в матеріалах справи є в наявності всі необхідні документи для вирішення спору, сторонами надано письмові пояснення, заперечення на позов, додаткові документи по справі, які на їх думку є необхідними для вирішення спору, тому суд відхиляє клопотання ТОВ «Атем»про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Стаття 29 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за соєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обовязки і користується правами сторони.

Прокурор у позові просив суд поновити строк звернення до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.06.1998 № 1354, посилачись на поважність причини пропуску строку предявлення позову внаслідок того, що протест заступника прокурора міста Києва від 23.05.2008 Київською міською державною адміністрацією не розглянуто.

Згідно листа заступника Голови Київської міської державної адміністрації № 014-1415 від 06.06.2008 Київська міська державна адміністрація вважає за доцільне розглянути протест заступника прокурора міста Києва від 23.05.2008 на Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.06.1998 № 1354 з урахуванням рішень суду.

Враховуючи те, що протест заступника прокурора міста Києва від 23.05.2008 на Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.06.1998 № 1354 у термін, визначений Законом України «Про прокуратуру» не розглянуто, а тому суд дійшов висновку про обгрунтованість посилань прокурора на поважність причин пропуску строку звернення до суду відповідним позовом, внаслідок чого строк звернення прокурора до суду щодо оскарження Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.06.1998 № 1354 підлягає поновленню.

26.06.1998 Київською міською державною адміністрацією було видано розпорядження № 1354 «Про оформлення акціонерному товариству відкритого типу «Марс»права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі» (далі-Розпорядження від 26.06.1998 № 1354).

Згідно пункту 1 Розпорядження від 26.06.1998 № 1354 АТВТ «Марс» було оформлено право постійного користування земельною ділянкою площею 4,18 га для експлуатації та обслуговування адмністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі у звязку з переходом права власності на нерухоме майно за рахунок земель, відведених згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 21.08.1978 № 1232/22.

Державним актом на право постійного користування землею № 79-4-00018 від 15.09.1998 посвідчено, що землекористувачу - АТВТ «Марс»надано у постійне користування 4,1794 га землі в межах згідно з планом землекристування. Землю надано у постійне користування для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі відповідно до Розпорядження від 26.06.1998 № 1354.

Відповідно до Свідоцтв на право власності на нерухоме майно від 10.04.1996 № 3-ДКП/1, № 3 –ДКП/2, № 3 ДКП/3, № 3 ДКП/4, № 3 ДКП/5, № 3 ДКП/6, № 3 ДКП/7, № 3 ДКП/8, № 3 ДКП/9, № 3 ДКП/10, будівлі, які зазначені у відповідних свідоцтвах, розташовані на земельній ділянці по вул. Володимирській, 101 у Московському районі міста Києва, і належать АТВТ «Марс»на праві колективної власності.

В матеріалах справи наявні Матеріали по оформленню АТВТ «Марс»права користування земельною ділянкою для експлуатації існуючих будівель і споруд по вул. Володимирській, 101 у Московському районі міста Києва, погоджені Київським міським управлінням земельних ресурсів.

Прокурор вважає, що Розпорядження від 26.06.1998 № 1354 є недійсним, оскільки повноваженнями щодо розпорядження земельною ділянкою по вул. Володимирській, 101 у колишньому Московському районі міста Києва була наділена саме Кивська міська рада згідно Закону України «Про місцеве самоврядування», який набрав чинності 12.06.1997, та Земельного кодексу України від 18.12.1990, які були чинні станом на момент прийняття оспорюваного розпорядження.

Згідно статті 7 Земельного кодексу України від 18.12.1990 користування землею може бути постійним або тимчасовим. Постійним визнається землекористування без заздалегідь установленого строку.

Статтею 10 Земельного кодексу України від 18.12.1990 передбачено, що до відання міських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить, зокрема, передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу.

Вимогами статті 19 Земельного кодексу України від 18.12.1990 встановлено, що міська Рада народних депутатів надає земельні ділянки (крім ріллі і земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями) для будь-яких потреб у межах міста.

Судом встановлено, що станом на момент прийняття Розпорядження від 26.06.1998 № 1354 був чинний Конституційний договір між Верховною Радою України та Президентом України «Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України»№ 1к/95 від 08.06.1995, статтею 61 якого було визначено, що законодавство України діє в тій частині, що не суперечить нормам цього Закону.

Статтею 46 Конституційного договору між Верховною Радою України та Президентом України «Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України»№ 1к/95 від 08.06.1995 визначено, що правовий статус та обсяг повноважень обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій визначається цим Законом та Положенням, яке затверджується Президентом України. Президент України може делегувати державній адміністрації повноваження щодо управління розташованим на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці майном, що перебуває в загальнодержавній власності.

Указом Президента України від 21.08.1995 «Про Положення про обласну, Київську, Севастопольську міську державну адміністрацію та положення про районну, районну у містах Києві та Севастополі державну адміністрацію»на підставі статті 46 Конституційного договору № 1к/95 від 08.06.1995 було затверджено Положення про обласну, Київську, Севастопольську міську державну адміністрацію та Положення про районну, районну у містах Києві та Севастополі державну адміністрацію.

Відповідно до пункту в підпункту 5 пункту 18 Положення про обласну, Київську, Севастопольську міську державну адміністрацію, державна адміністрація для виконання покладених на неї завдань має такі повноваження: надає, вилучає земельні ділянки, видає висновки про надання або вилучення земельних ділянок у випадках передбачених законодавством.

Указом Президента України від 18.11.1995 № 1079/95 «Про підтвердження чинності Указу Президента України від 21.08.1995р. № 760»підтверджено чинність Указу Президента України від 21.08.1995 № 760 «Про Положення про обласну, Київську, Севастопольську міську державну адміністрацію та Положення про районну, районну у містах Києві та Севастополі державну адміністрацію»та зобов’язано голів Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій керуватись у своїй діяльності положеннями про державні адміністрації, затвердженими Указом Президента України від 21.08.1995 № 760.

Судом встанновлено, що Указ Президента України від 21.08.1995 «Про Положення про обласну, Київську, Севастопольську міську державну адміністрацію та положення про районну, районну у містах Києві та Севастополі державну адміністрацію»втратив чинність у звязку з прийняттям Закону України «Про місцеві державні адміністрації»від 09.04.1999, тобто на момент винесення оспорюваного Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 зазначений Указ Президента України від 21.08.1995 «Про Положення про обласну, Київську, Севастопольську міську державну адміністрацію та положення про районну, районну у містах Києві та Севастополі державну адміністрацію»був чинний і був обовязковим для виконання особами, щодо яких він стосувався.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Конституційний договір між Верховною Радою України та Президентом України «Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України» № 1к/95 від 08.06.1995 є спеціальним законом, який наділяв державні адміністрації повноваженнями щодо надання земельних ділянок у тому числі і в межах міста, а тому при винесенні оспорюваного Розпорядження від 26.06.1998 № 1354 Київська міська державна адміністрація діяла в межах повноважень та у спосіб, якими вона була наділена згідно вищезазначеного Конституційного договору та відповідного Положення, які були чинні станом на момент винесення оспорюваного розпорядження.

Суд при вирішенні спору враховує також наступні обставини.

ТОВ «Атем»надано договір міни від 06.06.2007, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до умов якого ЗАТ «ІСА Прайм Девелопментс»передав, а ТОВ «Атем»набув право власності на нежитловий будинок площею 843,30 кв.м., який розташований за адресою по вул. Жилянській, 19 у місті Києві, і право власності якого підтверджується реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 12.06.2007.

Згідно статті 377 Цивільного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Судом встановлено, що, по-перше, статтею 377 Цивільного кодексу України передбачено умову переходу права користування саме частиною земельної ділянки, а не встановлення такого права;

по-друге, умови користування чужим майном (якою є земельна ділянка) визначені вимогами чинного законодавства, які зокрема визначають, що право користування земельною ділянкою має бути посвідчено певним правовстановлювальним документом, який би підтведжував виникнення між сторонами певних правовідносин, а ТОВ «Атем»жодного правовстановлювального документу станом на момент вирішення спору на посвідчення його права користування земельною ділянкою не надано, а лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 16.09.2008 № 31426 стосовно реєстрації земельної ділянки площею 1833 кв.м. по вул. Жилянській, 19 (колишня вул. Жаданівського, 19) за домоуправлінням № 2006 не є доказом в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, який би підтверджував право ТОВ «Атем»на користування земельною ділянкою;

по-третє, ТОВ «Атем»договір міни від 06.06.2007 було укладено значно пізіше, ніж винесення оспорюваного Розпорядження від 26.06.1998 № 1354, а тому спірне розпорядженням жодним чином порушувались і не порушуються права та законні інтереси ТОВ «Атем», до того ж, згідно договору міни від 06.06.2007 ТОВ «Атем»набуло право власності лише на нерухоме майно, а не на спірну земельну ділянку.

До того ж, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у листі від 20.03.2008 № 05-358/10120 зазначено, що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.06.1998 № 1354 АТВТ «Марс»було видано Державний акт від 15.09.1998 № 79-4-00018 на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Володимирській, 101 у Московському районі міста Києва, зазначене товариство на законних підставах користується наданою йому земельною ділянкою

Також рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2008 № 30/118, яке залишене без змін постановою Київського апеляційого господарського суду від 07.08.2008, ТОВ «Атем»було зобовязано не чинити та усунути перешкоди у користуванні АТВТ «Марс»земельною ділянкою по вул. Володимирській, 101, яка була передана АТВТ «Марс»у постійне користування оспорюваним розпорядженням від 26.06.1998 № 1354, а також зобовязано ТОВ «Атем»звільнити земельну ділянку по вул. Володимирській, 101, яка передана у корстування АТВТ «Марс».

Рішення судів мотивовані тим, що земельна ділянка по вул. Володимирській, 101 використовується ТОВ «Атем» за відсутності рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу її у власність або надання її у користування (оренду), що є самовільним заняттям земельної ділянки. Також, рішеннями встановлено, що на момент укладення договору міни від 06.06.2007 чинне законодавство визначало за можливе наявність права власності на обєкт нерухомості у однієї особи, а право користування земельною ділянкою –у іншої особи, а тому, вчиняючи цивільно-правову угоду міни, ТОВ «Атем»не мав права на перехід до нього будь-яких прав на земельну ділянку, що необхідна для обслуговування нежитлового будинку по вул. Жилянській, 19 у м.Києві.

Зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2008 № 30/118 також встановлено, що при винесені Розпорядженням від 26.06.1998 № 1354 було дотримано норми законодавства України щодо надання у користування земельних ділянок.

З огляду на викладене, посилання ТОВ «Атем»на те, що оскільки зазначений нежитловий будинок розташовано на земельній ділянці, яка надана в користування АТВТ «Марс»Розпорядженням від 26.06.1998 № 1354, а тому до ТОВ «Атем»за законом (на підставі статті 377 Цивільного кодексу України) перейшло й право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під цим будинком, а також право користування земельною ділянкою, яка необхідна для його обслуговування, а тому це є підставою для скасування Розпорядження від 26.06.1998 № 1354 судом відхиляються.

Частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, враховуючи те, що оспорюване розпорядження Київської державної адміністрації від 26.06.1998 № 1354 прийнято в межах повноважень відповідача та у спосіб, передбачений вимогами закону, зокрема Конституційного договору № 1к/95 від 08.06.1995 та відповідного Положення, прав та охоронюваних законом інтересів позивача ним не порушено, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсним розпорядження Київської державної адміністрації від 26.06.1998 № 1354 «Про оформлення акціонерному товариству відкритого типу «Марс»права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі»не є обґрунтованою та законною, не була доведена належними та допустимими доказами і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                    О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 07.10.2008