ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2008
Справа № 11/219(14/112(6/451))-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Павловського П.П.,

суддів
Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.

при секретарі:  Мацекос І.М.

представники
сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним
чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Інгулецького ВДВС Криворізького міського управління
юстиції (50026, м. Кривий Ріг, вул.. Г. Романовой, 22а) на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008 р. у
справі № 11/219(14/112(6/451))-06

за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг (АДРЕСА_1)

до  відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (50064,
м. Кривий Ріг, вул.. Рудна, 47)

про стягнення 474 910, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в
якій  просить постанову від 22.04.08р.
про зупинення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського
управління юстиції Шматковою Л.В., при виконанні наказу
№11/219(14/112(6/451))-06 від 19.03.08р. виданого господарським судом
Дніпропетровської області, визнати незаконною та зобов'язати виконавчу службу
поновити виконавче провадження та виконати наказ №11/219(14/112(6/451))-06 від
19.03.08р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2008 року
(суддя -Мельниченко І.Ф.) скаргу приватного підприємця ОСОБА_1
задоволено.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою Інгулецький ВДВС Криворізького міського управління юстиції  звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає що місцевим судом
було  порушено норми матеріального та
процесуального права,  у зв'язку з чим
просить ухвалу господарського суду від 29.05.08р. скасувати, та винести
відповідне рішення по справі.

Відзиви  на апеляційну скаргу не надходили.

Дослідивши матеріали справи,
доводи  апеляційної скарги, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,
правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова
оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до
матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено господарським судом першої інстанції 20.11.07р. господарським
судом Дніпропетровської області у справі №11/219(14/112(6/451))-06 прийнято
рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 514 072 грн. збитків, 1
496 грн. держмита, 103, 84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.02.08р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.07р. змінено. 19.03.08р. на виконання
зазначених вище рішення та постанови було видано наказ про стягнення з
відповідача на користь позивача 81 790, 80 грн. збитків, 1 496 грн. держмита,
103, 84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4
410, 56 грн. за проведення судової експертизи.

08.04.08р. виконавчий документ
стягувачем було пред'явлено до виконання. 09.04.08р. Інгулецьким відділом державної
виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції  відкрито виконавче провадження з виконання
наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/219(14/112(6/451))-06
від 19.03.08р.

З матеріалів справи вбачається, що
22.04.08р. виконавчою службою винесено постанову про зупинення виконавчого
провадження по примусовому виконанню зазначеного вище наказу з посиланням на
дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.04р. у справі
№Б15/86/04, згідно якої порушено провадження
про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до норм Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає
обов'язкового зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача
поширюється дія мораторію, введеного господарським судом (п.8 ст. 34
зазначеного вище  Закону ).

Судом першої інстанції у рішенні
суду зазначено, що, дія мораторію не поширюється на вимогу стягувача, оскільки
згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів це
зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня
введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, господарський суд
дійшов висновку, що збитки, які завдані позивачу та стягнені за рішенням суду,
на виконання якого видано наказ від 19.03.08р. у справі
№11/21914/112(6/451))-06 виникли із неналежного виконання відповідачем -
відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг зобов'язань щодо надання послуг з постачання
теплової енергії у орендоване приміщення, тобто, не пов'язані з виконанням
грошових зобов'язань, а отже, дія мораторію на зазначені вимоги стягувача не
поширюється.

Суд першої інстанції обґрунтовано
не прийняв до уваги твердження Відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на те,
що його грошові зобов'язання перед позивачем виникли до прийняття рішення про
введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а отже, на вказані вимоги
поширюється дія мораторію, оскільки відповідно до вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  дія мораторію
поширюється на вимоги щодо сплати неустойки (пені, штрафу) та суми завданих
збитків, які боржник зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими
зобов'язаннями.

Крім того, колегія суддів, вважає, що
клопотання  відкритого акціонерного
товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий
Ріг щодо припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету
спору,  не підлягає задоволенню, оскільки
виконання рішення суду відбулося після прийняття ухвали від 29.05.2008 року
господарським судом Дніпропетровської області.

З огляду на викладене,
господарський суд дійшов правильного
висновку, щодо задоволення
позовних вимог, так як даний висновок відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги  висновки суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційну
скаргу Інгулецького ВДВС Криворізького міського управління юстиції  слід залишити без задоволення, а  ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 29.05.08р. у справі № 11/219(14/112(6/451))-06  -без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інгулецького ВДВС
Криворізького міського управління юстиції
- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.08р. у справі № 11/219(14/112(6/451))-06   -залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена  у місячний
строк  в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:
П.П. Павловський

Суддя:                                                                                О.В.
Чус

Суддя:
В.В. Швець