ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2008 р. Справа № 40/244-08

вх. № 8658/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Вартанов О.О., дов. № 20 від 08.01.2008 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад", м. Харків

до Приватного підприємства фірми "Елітон", м. Харків

про стягнення 197208,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврофасад” в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврофасад” у місті Харкові з позовом до Приватного підприємства фірми „Елітон” про стягнення з останнього 197208,39 грн. заборгованості та понесених позивачем судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Також, ухвала про порушення провадження у справі відправлена господарським судом на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням: 61166, м. Харків, проспект Леніна, 9, кв. 427, була повернута суду поштовою установою з мотивуванням „адресат вибув”.

Позивачем було надано до матеріалів справи довідку Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-8704 від 03 грудня 2008 року, згідно з якою відповідач - Приватне підприємство фірма „Елітон” числиться в ЄДРПОУ з ідентифікаційним кодом 25180440, як юридична особа, за адресою: 61166, м. Харків, проспект Леніна, 9, кв. 427.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за недоцільне відкладати розгляд справи і вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

У липні 2008 року між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо поставки ПВХ профілю та комплектуючих до нього. Виконуючи умови угоди, в період з 07 липня 2008 року до 29 серпня 2008 року позивачем було виставлено рахунки-фактури: №0707-442-1 від 07 липня 2008 року, №1407-442-3 від 14 липня 2008 року, №2407-442-2 від 24 липня 2008 року, №2507-407-3 від 25 липня 2008 року, №2907-407-1 від 29 липня 2008 року, №2908-241-1 від 29 серпня 2008 року та відвантажено продукцію – ПВХ профіль та комплектуючи до нього на загальну суму 197 208, 39 грн. Факт поставки та прийняття товару Відповідачем підтверджується накладними: №0707-4 від 07 липня 2008 року, №1507-6 від 15 липня 2008 року, №2407-3 від 24 липня 2008 року, №2507-3 від 25 липня 2008 року, №3107-2 від 31 липня 2008 року, №3107-3 від 31 липня 2008 року, №2908-7 від 29 серпня 2008 року та довіреностями: НБІ №665181 від 03 липня 2008 року, НБІ №665190/45 від 14 липня 2008 року, НБІ №665203/58 від 24 липня 2008 року, НБІ №665242/97 від 29 серпня 2008 року.

24 жовтня 2008 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу щодо оплати поставленого товару (вих. № 11 від 23 жовтня 2008 року). До вимоги було додано Акт звірки взаємних розрахунків між відповідачем і позивачем станом на 23 жовтня 2008 року то повторно надіслано усі рахунки-фактури на оплату поставленого товару.

Позивач вимагав у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги оплатити поставлений товар, оформити відповідним чином Акт звірки, один примірник Акту звірки надіслати на адресу позивача. відповідач проігнорував вимогу позивача.

Станом на 07 листопада 2008 року відповідач не здійснив розрахунок з позивачем і за ним існує заборгованість у розмірі 197208,39 гривень.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов то вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України наголошує, що учасники господарських відносин повинні вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання ними зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно до статті 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання підлягає виконанню у встановлений строк (термін) його виконання. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Як було вказано вище, така вимога була пред’явлена позивачем 24 жовтня 2008 року, але до теперішнього часу залишилась відповідачем без задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачем доведені та підтверджені достатніми доказами по справі.

Відповідно до пункту 3.1.7.положення про Філію Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврофасад” у м. Харкові, позивач має право подавати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврофасад” позови до юридичних та фізичних осіб та користуватись всіма процесуальними правами відповідної сторони процесу.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до пункту 5) частини 2. статті 16 Цивільного кодексу України, примусове виконання обов'язку в натурі;

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 16, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства фірми „Елітон” (61166, м. Харків, проспект Леніна, 9, кв. 427, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврофасад” в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврофасад” у місті Харків (61000, м. Харків, вул. Кірова, 38, розрахунковий рахунок 5060 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) суму боргу у розмірі 197208,39 грн., 1972,08 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 08.12.2008 року

Суддя