ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 р.

№
52/439-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на
рішення та
постанову

господарського
суду Харківської області від 17 березня 2008 року Харківського
апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року

у
справі

№
52/439-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

Споживчого
товариства "Високий"

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
2 910 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В:

Споживче
товариство "Високий" звернулось до господарського суду Харківської
області із позовом до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по орендній платі в сумі 1 940 грн., пені в сумі 47 грн. 34 коп.,
заборгованості по електроенергії в сумі 922 грн. 94 коп., а також про
зобов'язання СПД -фізичної особи ОСОБА_1 передати  Споживчому товариству  "Високий" за актом
приймання-передачі котел КСТ-50 (1 шт.) залишковою вартістю 173 грн., стільці
(у кількості 4 шт.) залишковою вартістю
за один стілець 35 грн., що складає 200 грн., ваги товарні (1 шт.) за
ціною 60 грн., люстри (2 шт.) і столи (6 шт.) без залишкової вартості, а у разі
відсутності у боржника зазначеного майна, стягнути загальну залишкову вартість
цього майна в сумі 573 грн.

В
обґрунтування позовних вимог Споживче товариство "Високий",
посилаючись на умови договору оренди від 30.12.2005 та ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зазначає про те, що після закінчення строку дії зазначеного договору,
а саме -після  30.12.2006 СПД -фізична
особа ОСОБА_1продовжував займати приміщення, за що перераховував орендні
платежі та проводив відшкодування витрат по електричній енергії до 30.08.2007,
але фактично звільнив приміщення лише 13.10.2007, про що свідчить акт за
підписом членів комісії, створеної на підставі розпорядження Споживчого
товариства "Високий" Харківської райспоживспілки № 25 від 13.10.2007.

Споживче
товариство "Високий" зазначає про те, що СПД -фізична особа ОСОБА_1
не передав майно за актом приймання-передачі, тому повинен був відповідно п.
4.5 договору проводити оплату згідно договору оренди від 30.12.2005 до дня
фактичної передачі об'єкта оренди за актом приймання-передачі.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 17.03.2008 у справі №52/439-07
(суддя Білоусова Я.О.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Споживчого товариства "Високий" 1
390 грн. 33 коп. орендних платежів, 922 грн. 94 коп. оплати за електроенергію;
в частині стягнення 549 грн. 67 коп. орендних платежів, 47 грн. 37 коп. пені та
зобов'язання СПД -фізичної особи ОСОБА_1 передати за актом приймання-передачі
обладнання та інвентар  або стягнути
залишкову вартість цього майна в сумі 573 грн.
- відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.05.2008 у справі № 52/439-07 (колегія суддів:
головуючий Сіверін В.І., судді Білоконь Н.Д., Лакіза В.В.) рішення
господарського суду Харківської області від 17.03.2008 залишено без змін.

У
поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі СПД -фізична
особа ОСОБА_1просить рішення господарського суду Харківської області від
17.03.2008 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
22.05.2008 у справі № 52/439-07 в частині стягнення з СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 на користь Споживчого товариства "Високий" 1 390 грн. 33 коп.
орендних платежів та 922 грн. 94 коп. оплати за електроенергію скасувати;
прийняти нове рішення, яким відмовити Споживчому товариству "Високий"
у задоволенні позовних вимог; в іншій частині рішення та постанову залишити без
змін.

В
обґрунтування касаційної скарги СПД -фізична особа ОСОБА_1., посилаючись
на  ст.ст. 173, 174 ГПК України, п. 6 ст.
762, ст. 793, 794, 795 ЦК України, зазначає про те, що господарські суди
попередніх інстанцій незаконно визнали наявність заборгованості по орендній
платі, оскільки строк дії договору оренди від 30.12.2005 на час, за який
нараховується заборгованість скінчився, а отже і не має підстав виникнення
зобов'язань за законом та договором.

Скаржник
зазначає, що вимоги Споживчого товариства "Високий" про стягнення
заборгованості по оплаті за електричну енергію також безпідставно задоволені
господарськими судами попередніх інстанцій, оскільки така оплата не передбачена
умовами договору оренди від 30.12.2005.

Крім
того, СПД -фізична особа ОСОБА_1зазначає про звільнення ним орендованого
приміщення у серпні 2007 року, посилаючись на відповідні документи, які, на
думку скаржника, підтверджують зазначений факт.

Вищим
господарським судом України ухвалою від 29.08.2008 у справі №52/439-07 порушено
касаційне провадження.

Сторони процесуальним правом участі
їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не
скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним
господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні
приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею
629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття
1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно
до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій, 30.12.2005 між Споживчим товариством
"Високий" (орендодавець) та СПД -фізичною особою ОСОБА_1 (орендар)
був укладений договір оренди № 13, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець
передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення
загальною площею 190 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
оформлено актом прийому-передачі приміщення. Даним пунктом договору також
зазначено, що у випадку передачі в оренду обладнання та інвентарю сума орендної
плати вноситься орендарем додатково.

Відповідно
до п. 1.4. договору сторонами був встановлений строк оренди з 01.01.2006 по
30.12.2006.

Згідно
п.1.6. договору орендоване приміщення вважається повернутим орендодавцю з
моменту підписання сторонами акту прийому-передачі про фактичне повернення
об'єкта оренди.

Пунктами
4.1., 4.2 вищезгаданого договору оренди встановлено, що орендна плата вноситься
щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця в сумі 970 грн. на поточний
рахунок орендодавця.

Плата
за комунальні послуги проводиться орендарем самостійно у відповідності до
показників лічильників або згідно пред'явлених до сплати рахунків
організаціями, які надають комунальні послуги.

Відповідно
до пункту 6.1. кожна з сторін договору може відмовитись від договору в
будь-який час, письмово попередивши про це іншу сторону за два місяці.

Господарськими
судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до акту
приймання-передачі основних засобів від 30.12.2005 орендар прийняв від
орендодавця будівлю магазину № 17 загальною площею 190 м2,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до матеріалів справи, досліджених господарськими судами попередніх інстанцій,
листами від 23.10.2006, 15.02.2007, 15.05.2007 та 28.09.2007 Споживче
товариство "Високий" повідомляло СПД -фізичну особу ОСОБА_1 про
припинення дії договору оренди та необхідність звільнити орендоване приміщення
за актом прийому-передачі.

06.11.2007
орендодавець направив орендарю лист-вимогу № 81, в якому повідомив про
необхідність сплати заборгованості по орендній платі за вересень-жовтень 2007
року у розмірі 1 940 грн., пені у розмірі 29 грн., відшкодування за використану
електроенергію за вересень-жовтень 2007 року у розмірі 922 грн. 94 коп., та
наголосив на необхідність повернення за актом прийому-передачі приміщення,
обладнання та інвентарю, переданого за актом прийому-передачі, а у випадку
відсутності інвентарю та обладнання відшкодувати його вартість у розмірі 573
грн.

Господарськими
судами попередніх інстанцій встановлено, що в порушення п. 1.6 договору оренди
після припинення дії договору СПД -фізична особа ОСОБА_1приміщення за
актом-прийому передачі не повернув та продовжував їх використовувати.

За ч.
1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує
орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Доводи
СПД -фізична особа ОСОБА_1не прийнято господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій до уваги з огляду на те, що нездійснення СПД -фізичною
особою ОСОБА_1 підприємницької діяльності в орендованому приміщенні не звільняє
його від обов'язку повернення приміщення за актом прийому-передачі Споживчому
товариству "Високий" відповідно до умов договору оренди від
30.12.2005.

Крім
того, в матеріалах справи, досліджених господарськими судами попередніх
інстанцій, наявний акт від 13.10.2007 за підписом членів комісії,
створеної на підставі розпорядження Споживчого товариства "Високий"
Харківської райспоживспілки № 25 від 13.10.2007 із залученням представника
правоохоронних органів -дільничного с. Бабаї, який свідчить про те, що
13.10.2007 СПД -фізична особа ОСОБА_1в присутності членів комісії передав ключі
голові правління Споживчого товариства "Високий" від приміщення
загальною площею 190 м2 за адресою: АДРЕСА_1.

Також
комісією підтверджені останні показники лічильника електроенергії за № 212854
по магазину № 17 у кількості 6 042 кВт та загальну кількість використаної
електроенергії з 01.10.2007 по 13.10.2007 у кількості 437 кВт на загальну суму
214 грн. 24 коп.

Таким
чином, вбачається, що звільнення СПД -фізичної особи ОСОБА_1 орендованих
приміщень відбулось 13.10.2007.

Відповідно
до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені
на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до
актів цивільного законодавства.

Суди
встановили, що умовами пункту 4.5 договору сторони погодили, що при затримці
повернення з вини орендаря орендованого приміщення при припиненні дії цього
договору орендар проводить сплати згідно цього договору до дня фактичної
передачі об'єкту оренди за актом прийому-передачі.

Зважаючи
на вищевикладене, враховуючи, що звільнення СПД -фізичної особи ОСОБА_1
орендованих приміщень відбулось за актом 13.10.2007, господарські суди
попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність заявлених Споживчим
товариством "Високий" вимог в частині стягнення заборгованості по
орендній платі у розмірі  1390 грн. 33
коп. за період користування СПД -фізичною особою ОСОБА_1 орендованого приміщення
після закінчення дії договору.

В
частині стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Споживчого
товариства "Високий" 549 грн. 67 коп. заборгованості по орендній
платі господарські суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позову,
оскільки судами встановлено, що СПД -фізична особа ОСОБА_1перераховував орендні
платежі та проводив відшкодування витрат по електричній енергії до 30.08.2007.

Зважаючи
на умови п.4.5 договору, господарські суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, що оплата згідно цього договору до дня фактичної передачі об'єкту
оренди за актом прийому-передачі розповсюджуються також на платежі за п.4.2
договору за спожиту електричну енергію.

Посилання
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на те, що оплата за електричну енергію не передбачена
умовами договору оренди, господарськими судами попередніх інстанцій не було
прийнято до уваги, оскільки п.4.2 договору така сплата передбачена, що було
визнано також СПД -фізичною особою ОСОБА_1 на протязі дії договору і після його
закінчення, про що свідчать прибутково-касові ордери за 2006-2007 рік з
підставою сплати "відшкодування за електроенергію по маг. № 17".

Крім
того, суди звернули увагу, що обґрунтованість вимог Споживчого товариства
"Високий" в частині стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_1
заборгованості по електроенергії в сумі 922 грн. 94грн. підтверджується
наявними в матеріалах справи, договором про постачання електричної енергії №
041-15282 від 26.07.2005, укладений Споживчим товариством "Високий" з
СП "Харківобленерго" з додатками переліку місць, встановлення
розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні
розрахунків за спожиту електричну енергію (№ електролічильника по магазину № 17
-212854 ), відомостями про витрати електроенергії на 25.09.2007 та 25.10.2007
за підписом голови правління Споживчим товариством "Високий" та
оператора СП "Харківобленерго", рахунками АК
"Харківобленерго" №15282 та №15282 за вересень та жовтень 2007 року,
а також актом комісії Споживчого товариства "Високий" від 13.10.2007.

Стосовно
вимог Споживчого товариства "Високий" про стягнення з СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 пені у розмірі 47 грн. 34 коп., господарські суди попередніх
інстанцій дійшли висновку, що пеня в даному випадку нарахована безпідставно і
не підлягає стягненню, оскільки за своєю правовою природою вона не являється
оплатою за договором і до неї не можуть бути застосовані положення пункту 4.5
договору оренди.

В
решті позовних вимог судами відмовлено, оскільки сторонами не надано доказів
укладення договору оренди обладнання та інвентарю з відповідним переліком майна
та узгодження окремої суми орендних платежів за їх використання, а за п.п. 1.6,
3.11 договору оренди передбачено обов'язок орендаря повернути за актом прийому
передачі орендоване приміщення, а не інвентар та обладнання.

Згідно
ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.

Враховуючи
викладене, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що, приймаючи
оскаржувану постанову, господарські суди першої та апеляційної інстанцій
забезпечили дотримання вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 33, 38, 43
ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних
обставин справи та надали належну правову оцінку наявним у матеріалах справи
доказам, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 у касаційній скарзі про порушення і неправильне
застосування господарськими судами норм чинного законодавства не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим господарський суд касаційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи
вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22.05.2008 у справі № 52/439-07 залишити без змін.

Головуючий
суддя
І. Плюшко

Судді:
С. Разводова

С. Самусенко