ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2008 р.

№ 2-14/9827.1-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на постановувід
06.06.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 05.03.08

у справі

№2-14/9827.1-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Державного підприємства
Агропромислова фірма "Прибережна"

до

1.Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 2.Малого підприємства "Парма-плюс"

про

стягнення 70281,55 грн.

за участю представників сторін

від позивача:

у засідання не прибули

від відповідача 1:

ОСОБА_2, дов.

від відповідача 2:у
засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
Агропромислова фірма "Прибережна" звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 70281,55 грн., у тому числі 53068 грн.
основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 17213,55 грн. штрафних
санкцій.

Позов мотивовано нездійсненням
відповідачем оплати за зерно пшениці в кількості 18900 кг на суму 7560 грн.,
переданої за договором №74 від 29.08.05, а також переданої поза цим договором
пшениці в кількості 113770 кг на суму 45508 грн.

Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись на обставини переводу спірного боргу в порядку ст. 520 ЦК України
на іншого боржника -Мале приватне підприємство "Парма-плюс".

Справа розглядалась судами
неодноразово. Постановою від 27.06.07 Вищий господарський суд України рішення і
постанову судів попередніх інстанцій скасував, направивши справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, з підстав ненадання належної правової оцінки
доводам позивача щодо фальсифікації листа про надання згоди на перевід боргу, а
також вирішення питань щодо прав і обов'язків МПП "Парма-плюс",
незалученої до участі в справі.

При новому розгляді справи позивач
змінив свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 82216,13 грн., у тому
числі 53068 грн. основної заборгованості, 12577,11 грн. інфляційних, 3144,82
грн. 3% річних, 3714,76 грн. штрафу, 9711,44 грн. пені.

Ухвалою від 01.11.07 господарський
суд Автономної Республіки Крим залучив до участі в справі в якості відповідача
Мале підприємство "Парма-плюс".

Рішенням від 05.03.08
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.), яке
залишено без змін постановою від 06.06.08 Севастопольського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у складі: Голика В.С. -головуючого, Гоголя
Ю.М., Борисової Ю.В.), позов задоволено в частині стягнення 53068 грн.
заборгованості, 12577,11 грн. інфляційних, 3127,38 грн. річних, а в решті
позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані
встановленням обставин наявності спірного боргу та недоведеності факту його
переводу, а також відсутністю узгодження сторонами в письмовій формі умов щодо
сплати штрафних санкцій та пені.

Ухвалою від 01.10.08 Вищий
господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційними скаргами
відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови у справі
та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційні скарги мотивовані
незастосуванням судами положень ст. 204 ГК України, а також неправильним
застосуванням вимог ст.ст. 520-522 ЦК України, оскільки встановлення фактів
підробки наданого відповідачем листа віднесені до компетенції кримінального
судочинства.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 29.08.05 між сторонами у справі укладено договір
купівлі-продажу №74, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність
відповідача пшеницю в кількості 20 тон за ціною 400 грн. за тону на загальну
суму 8000 грн., а покупець зобов'язався прийняти та оплатити її.

На виконання цього договору за
накладною №340 від 29.08.05 позивач передав відповідачеві пшеницю в кількості
18900 кг на суму 7560 грн.

Крім того, за накладною №348 від
31.08.05 позивачем передано відповідачеві пшеницю в кількості 113770 кг на
загальну суму 45508 грн. Дослідивши вказану накладну, суди встановили наявність
у ній усіх необхідних умов договору купівлі-продажу. Усього відповідачем
одержано товару на загальну суму 53068 грн.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову
суму.

За вимогами ст. 530 якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). Якщо ж строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк оплати отриманої позивачем
пшениці сторонами не узгоджений. Проте листом №01-9/709 від 21.10.05 позивач
заявив вимогу про оплату одержаного товару в сумі 53068 грн. Невиконання цієї
вимоги у вказаний строк стало підставою для звернення з позовом у даній справі.

Під час розгляду справи відповідач
обставини отримання ним від позивача пшениці на вказану суму, а також
нездійснення ним її оплати не заперечував.

Разом з тим, не визнаючи позовні
вимоги, відповідач доводить наявність обставин заміна боржника у спірному
зобов'язанні шляхом укладення угоди від 01.09.05 з МП "Парма-плюс"
про перевід боргу на підставі ст. 520 ЦК України, яка передбачає можливість
здійснення такої заміни лише за згодою кредитора.

На підтвердження обставин наявності
згоди кредитора на заміну боржника відповідачем надано лист позивача від
30.08.05 вих. №01-9/____.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК України, яка
визначає порядок оцінки доказів, господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Дослідивши наданий відповідачем
лист, суди першої та апеляційної інстанції не прийняли його в якості належного
доказу, що підтверджує обставини надання позивачем відповідної згоди.

При цьому суди виходили з того, що
станом на 30.08.05 у відповідача існував перед позивачем борг лише в сумі 7560
грн. за товар, одержаний по накладній №340 від 29.08.05. Решта заборгованості
виникла лише 31.08.05 при відвантаженні пшениці по накладній №348. З цього
приводу колегія зауважує, що боргом може бути визнано лише зобов'язання,
невиконане в установлений строк, який судами встановлений на підставі ч. 2 ст.
530 ЦК України та листа позивача №01-9/709 від 21.10.05.

Крім того, суд першої інстанції на
підставі довідки Чорноморського цеху електрозв'язку №4 від 15.12.06 №642
встановив обставини встановлення позивачеві телефонного номеру 98670,
зазначеного на бланку наданого відповідачем листа за підписом директора
Симоненка К.Л., лише 30.03.06 у той час, як згідно з наказом Міністерства
аграрної політики України №125-п від 17.10.05 на посаду директора позивача
призначений Стоянов О.Г., що приступив до виконання обов'язків 24.10.05.

На підставі викладеного суди
встановили відсутність обставин надання уповноваженою особою позивача згоди на
заміну боржника в спірному зобов'язанні, відхиливши наданий відповідачем доказ.
Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не доводить надання ним інших
доказів на підтвердження вказаних обставин, які не були оцінені судами.

Викладені ж у касаційній скарзі
доводи щодо невизнання недійсною в установленому законом порядку укладеної між
відповідачами угоди про перевід боргу, у зв'язку з чим згідно з положенням ст.
204 ГК України вона є правомірною, не підлягають прийняттю до уваги, оскільки
відповідач не довів виникнення або зміну прав і обов'язків позивача на підставі
цієї угоди, стороною якої він не є, за відсутністю надання ним відповідної
згоди.

В силу ст. 1117 ГПК
України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Зважаючи на встановлені обставини
щодо наявності спірної заборгованості відповідача перед позивачем, судова
колегія вважає правомірним висновок судів щодо наявності підстав для стягнення
з нього заборгованості з урахуванням відповідно до вимог ст. 625 ЦК України
індексу інфляції та 3% річних.

В решті позовних вимог стосовно
стягнення штрафних санкцій та пені суди правомірно відмовили за відсутністю
обставин, передбачених ст. 547 ЦК України та ст. 231 ГК України, що позивачем
не спростовується. Отже, викладені в касаційній скарзі доводи з цього приводу є
безпідставними.

Зважаючи на викладене, судова
колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції
та задоволення касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 108, 1115,
1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.06.08 у справі №2-14/9827.1-2007
залишити без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький