ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "02" грудня 2008 р. по справі № 06/94-64

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна",

м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ВАТ "Кредитпромбанк"

про повернення депозитного вкладу

За участю представників:

Від позивача: Вислоух А.В. - дов. № 08/2550 від 04.11.2008р.

Від відповідача: Овчаров В.М. - дов. № 823 від 06.12.2007р.

В судовому засіданні 02.12.2008р. оголошувалась перерва з 12год.50хв. до 16.00 год. для подачі сторонами додаткових доказів, що мають значення для справи на підставі ст.77 ГПК України.

Встановив:

Позивач просив стягнути з відповідача 135 570 грн.46 коп. суми вкладу,1866,81 грн. пені, а всього 137 531,59 грн. за договором строкового банківського вкладу

( депозитної лінії) в національній валюті №03/ДЛ-08.11-08 від 31.01.2008р.

В підтвердження позовних вимог посилався на те, що згідно п.4.4.3 зазначеного договору вкладник має право вимагати від Банку повернення вкладу до спливу встановленого цим договором строку та в порядку визначеному у п.1.6. Відповідно до п.1.6 договору витребування вкладником вкладу бо його частини допускається за згодою Банку та за умови надання Вкладником до Банку письмової вимоги про дострокове повернення вкладу або його частини за 3 робочих дні до запропонованої дати повернення.

Оскільки вимога про дострокове повернення вкладу Банком залишена без задоволення , то Вкладник- ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" звернувся до суду в позовом про його стягнення за рішенням суду.

В судове засідання представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд витребувати вклад за договором строкового банківського вкладу ( депозитної лінії) в національній валюті №03/ДЛ-08.11-08 від 31.01.2008р., що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідач у поданому відзиві та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до умов договору позивач має право на повернення вкладу тільки після закінчення строку на який вклад прийнято. Крім того посилається на Постанову Правління НБУ № 319 "Про додаткові заходи щодо діяльності банків" відповідно до якої банки мають право повертати строкові вклади

( депозити) тільки після закінчення строку банківського вкладу.

Відповідач вважає, що витребування позивачем строкового вкладу до закінчення терміну, на який він був розміщений ( до 30 січня 2009р.), допускається лише за згодою відповідача , а тому вимоги щодо повернення вкладу суперечать нормам ст.530,ст.1060 Цивільного кодексу України, п.1.6 договору про строковий банківський вклад. У зв'язку з цим позовні вимоги вважає безпідставними.

Разом з тим, представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі Національного банку України третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, оскільки однією із підстав у відмові позивачу видати вклад є Постанова Правління НБУ № 319 "Про додаткові заходи щодо діяльності банків".

Дане клопотання судом відхилено як безпідставне. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу , якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши представників сторін, судом встановлено слідуюче.

31.01.2008р. ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Луцького центрального відділення Волинської філії та Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" уклали договір строкового банківського вкладу ( депозитної лінії) в національній валюті страхової компанії - резидента №03/ДЛ-08.11-08.

За умовами даного договору товариство передало, а банк прийняв 150 000 грн. на строковий депозитний рахунок № 901 строком до 30.01.2009р.

Дана обставина підтверджується копією платіжного доручення № 29959 від 31.01.2008р.

За період дії договору вкладнику було нараховано та виплачено 14 441,64 грн.

Залишок коштів та нарахованих процентів на день розгляду справи становить 132 059,77грн., що підтверджено розрахунком банку № 8075 від 02.12.2008р.

Пунктом 1.6.договору сторони погодили про те, що вкладник має право витребувати вклад повністю або частково за згодою банку та за умови надання до банку письмової вимоги про дострокове повернення вкладу за три робочих дні до запропонованої дати повернення.

Між тим, вимога ЗАТ "СК "Провідна" від 03.10.2008р. № 21-16/7127 залишена відповідачем без задоволення з посиланням на Постанову НБУ №319 "Про додаткові заходи щодо діяльності банків" . Відповідно до змісту даної Постанови, банки мають право видавати вклади лише в разі настання строку завершення зобов'язань.

Такі дії відповідача є неправомірними та суперечать вимогам закону щодо права власності та користування нею .

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 386,391 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів власності, а власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим, ч.2 ст.1060 Цивільного кодексу України визначено про те, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Посилання банку в підтвердження правомірності відмови у видачі вкладу на п.1.5. договору не взято до уваги суду.

За змістом даного пункту сторони обумовили порядок повернення коштів, а у позовній вимозі позивач просить їх витребувати, як це передбачено п.1.6. цього договору.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Водночас, згідно ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки між сторонами виникли цивільні права та обов’язки і судом встановлено про їх порушення однією із сторін, суд дійшов висновку про підставність вимог про витребування депозитного вкладу та у зв'язку з цим задоволення позову.

Відповідно до ст.44.ст.49 Господарського процесуального кодексу України. судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись викладеним та ст.41, ст.55 Конституції України, ст.ст.11,386,391,1060 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити .

2.Витребувати у Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ( ,м.Луцьк, вул.Івана Франка,52) банківський вклад за договором № 03/ДЛ-08.11-08 від 31.01.2008р. на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" ( ( м.Київ, б-р Т.Шевченка, 37/122 , п/р 01 в ЗАТ "Банк Петрокомерц-Україна").

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії ( ,м.Луцьк, вул.Івана Франка,52) на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" ( ( м.Київ, б-р Т.Шевченка, 37/122 , п/р 01 в ЗАТ "Банк Петрокомерц-Україна") 1320 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя                                                    В.М.Дем'як