overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

14.07.08
Справа № 17/7.

Суддя Фонова О.С., розглянувши
матеріали позовної заяви

Комунального теплопостачаючого
підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ
Луганської області

про стягнення 1110 грн. 41 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Польова В.В., довіреність № б/н від 06.05.2008;

від
відповідача -не прибув;

Розпорядженням  в.о.
голови суду Вороньком В.Д. справу №17/7, що призначена до розгляду
суддею Ворожцовим А.Г., передано на розгляд судді Фоновій О.С.

в с т а н о в
и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту
теплову енергію у сумі 1110 грн. 41 коп. за договором № 5/2 від
10.06.2007.

Відповідач витребувані ухвалою суду
від 01.07.2008 документи не надав, участь свого повноважного представника у
судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце проведення судового засідання.

У зв'язку з викладеним, розглянути
спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

1.
Розгляд справи відкласти на 31.07.2008, 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов'язати:

позивача
-надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день
слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок
боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача
-надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;   документальне та нормативно-правове
обґрунтування заперечень у справі; докази у підтвердження реєстрації
(довідку реєструючого органу, свідоцтво про реєстрацію, витяг з паспорту,
відомості про банківські реквізити, тощо) засвідчені копії до справи, оригінали
для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали
відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь
у  звіренні розрахунків з позивачем.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч.
ненадання витребуваних судом документів, зі
сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка  представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя                                                                                          О.С.
Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 1/115-71

За позовом Торчинського споживчого
товариства Луцької райспоживспілки

до Підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод в
користуванні приміщенням

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: позивач -
Торчинське споживче товариство Луцької райспоживспілки просить суд зобов'язати
підприємця ОСОБА_1 звільнити займані нею приміщення, а саме : приміщення
магазину в АДРЕСА_1та  приміщення
магазину в АДРЕСА_2 загальною площею 114 кв.м. та 111,0 кв.м.

Ухвалою господарського суду
Волинської області № 1/114-64 від 21.08.2008 року розгляд справи було
відкладено на 12 год. 30 хв. 04.09.2008 року.                         .

В зв'язку з відрядженням судді Гончар
М.М. розгляд справи необхідно перенести на іншу дату.

Керуючись
ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

Ухвалив:

1. Розгляд справи
перенести на  02.10.2008 року  на  11
год. 30 хв.

2.Відповідачу : подати суду письмові пояснення по
суті позовних вимог.

3.Суд
попереджає відповідача, що при неподачі пояснень і відповідних документів
вдруге, справа буде розглянута за наявними в ній документами відповідно до
ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                             М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

19
вересня 2008 р.
Справа №  2/186

За позовом ОСОБА_1, м. Рахів

ДО закритого акціонерного товариства „Рахівська
торговельна організація робітничого постачання”, м. Рахів

Про скасування незаконного протоколу Спостережної
ради від 02.08.1999 року,

Суддя О.Ф.
Ремецькі

На адресу
господарського суду області надійшла апеляційна
скарга  закритого акціонерного
товариства „Рахівська торговельна організація робітничого постачання”, м. Рахів
на ухвалу господарського суду області від 09.09.2008р. у справі № 2/186, якою
було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, м. Рахів та касаційна
скарга закритого акціонерного товариства „Рахівська торговельна організація
робітничого постачання”, м. Рахів на ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 11.08.2008р.

Відповідно до
вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку, подання стороною у
справі апеляційної та касаційної скарги на ухвалу господарського суду та
Львівського апеляційного господарського суду, унеможливлює розгляд справи по
суті.

Таким чином,
провадження у справі підлягає зупиненню до завершення розгляду Львівським
апеляційним господарським судом апеляційної скарги та Вищим господарським судом
касаційної скарги закритого акціонерного товариства „Рахівська торговельна
організація робітничого постачання”, м. Рахів.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі зупинити до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги та Вищим господарським судом касаційної скарги
закритого акціонерного товариства „Рахівська торговельна організація
робітничого постачання”, м. Рахів у справі № 2/186.

2. Зобов'язати
сторони подати суду докази по вирішенню вказаних в п.1 даної ухвали питань,
після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть
повідомлені.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа №  10/692/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,  54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі
1567 грн. 53  коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 01
жовтня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 13499/07 від
07.08.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № 31/202-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укр Ант Консалтінг ЛТД", смт.Ювілейне

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Добробут", м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ
СПОРУ:

За розпорядженням в.о.голови суду Камші Н.М.
від 21.04.2008 року у зв"язку з закінченням строку  повноважень судді Мороза В.Ф. справу № 31/202
передано на розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2006
року  провадження  по справі № 31/202-06 зупинено.

За викладеного, суд находить підстави для
поновлення провадження  у справі  та прийняття її до свого провадження, а також
для  зупинення  провадження, оскільки провадження у справі  зупинено до вирішення справи № 16/130.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі.

2.
Справу  прийняти до свого провадження з
присвоєнням номеру справи № 18/101-06(31/202-06).

3.
Зупинити провадження у справі № 18/101-06(31/202-06) до вирішення справи №
16/130.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа № 01-14/333

Суддя Якушева І.О.,
розглянувши матеріали

за
позовом Ківерцівської міської ради

до
приватного підприємства «Ківерцівський деревообробний комбінат»

про   стягнення 41931,12 грн. заборгованості,

в с т
а н о в и л а  :

позивач
звернувся  з позовною заявою №7.3.-888
від 3.09.2008р. до господарського суду про стягнення з відповідача 41931,12
грн. заборгованості за оренду землі.

Відповідно
до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов;
обгрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого
подається позов.

Всупереч
зазначеним вимогам  до позовної заяви не
додано розрахунку суми заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача, в
позовній заяві не зазначено періоду стягнення заборгованості.

Відповідно
до ст.56, пункту 2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Всупереч
вимог ст.56, пунктів 2, 3, 3-1 ст.57 ГПК України позивачем не додано до
позовної заяви документів на підтвердження відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий
до позовних матеріалів фіскальний чек від 25.07.2008р. не може бути належним
доказом на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви №7.3.-888
від 3.09.2008р.

Наведені
обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно
до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись
п.3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в
а л и в:

позовні матеріали на 12 арк.
повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа №  7/646/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
242

До відповідача:
фізичної особи -підприємця фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 520,04 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16
грудня 2008 року о 11:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.10.2008 р. справа №  40/184пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Волкова Р.В.   Калантай
М.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
"Астико ЛТД", м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

01.10.2008р.

у справі

№ 40/184пд (судді: Ю.О.Підченко, Г.В.Левшина, Г.Е.Курило)

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Сталькон", м. Маріуполь Донецькоїобласті в особі ліквідатора                                 ОСОБА_1 м.
Донецьк

до

1) командитного товариства "ОЛМІС-Сталькон", м. Маріуполь Донецької області 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Астико ЛТД", м.
Маріуполь Донецької області 3) Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області 4) Маріупольської міської ради, м.
Маріуполь Донецької області 5) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя", м. Маріуполь Донецької області

про

визнання договору недійсним; визнання недійсним свідоцтва про право власності; визнання за позивачем право власності

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.11.2008 о 14:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.   Зобов'язати позивача та відповідачів 1, 3, 4, 5 надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.В.
Калантай

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 8 прим.

1-позивачу

5- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Хмельницьке шосе, 7  тел.
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р.          Справа № 12/82-08

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до: Квартирно-експлуатаційного відділу
м. Вінниці (21001, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87, ідент.код
08320218)

про
зобов'язання укласти договір оренди

Головуючий суддя

Cекретар судового
засідання

Представники
:

позивача     :
ОСОБА_1

відповідача
:   ОСОБА_2- за дорученням

В
С Т А Н О В И В :

Подано
позов про зобов"язання відповідача до укладення договору оренди частини
нежитлового приміщення площею 5.00 кв.м. першого поверху триповерхової будівлі
60 будинку офіцерів інв. № 1 за ГП військового містечка № 25, м. Вінниця, площа
Перемоги, 1 на визначених конкурсом умовах (згідно протоколу засідання
конкурсної комісії № 4 від 21.04.08р. переможцем конкурсу на право укладання
договору оренди визнано СПД ОСОБА_1, однак станом на день подання позову
договору оренди не укладено).

Ухвалою
суду від 13.08.08р. порушено провадження у справі з призначенням судового
засідання на 26.08.08р.

В
судове засідання 26.08.08р. представники сторін не з"явились, витребуваних
судом документів не надали. Про дату місце та час слухання справи повідомлені
належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої
кореспонденції №№ 96638, 96620.

Від
відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про перенесення розгляду
справи на іншу дату у зв"язку з викликом представника-юрисконсульта КЕВ м.
Вінниці до головного квартирно-експлуатаційного управління ЗСУ м. Київ.

Сторони
витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення справи не надали. З
урахуванням наведеного розгляд справи ухвалою суду від 26.08.08р. відкладено на
23.09.08р.

Від
відповідача через канцелярію суду 21.09.08р. надійшов відзив, де зазначено про
те, що дозвіл на передання майна в оренду, що надається Міністерством оборони або
уповноваженим ним органами військового управління за погодженням відповідно з
ФДМ чи його регіональними відділеннями, ним не отримано.

В
судове засідання 23.09.08р. з"явились позивач та представник відповідача.

Позивач
в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову, в зв"язку з
добровільним врегулюванням спору між сторонами (отриманням дозволу на
погодження укладання договору оренди). Про наслідки відмови від позову
учасникам процесу роз"яснено у судовому засіданні.

Виходячи
з положень ст. 22 ГПК України щодо прав сторін, суд відповідно до ст. 78 ГПК
України приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить чинному
законодавству, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом
інтересів.Провадження у справі підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження
у справі припинити.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи, 2 -
позивачу, 3 - відповідачу
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 9/279-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Олійник В.Ф., суддя Кравець
Т.В.

розглянувши в
приміщенні апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Алькор” (вх. № 2388С/2-6)

на  рішення  господарського суду
Сумської області від  04 вересня 2008
року по справі   №9/279-08

за
позовом ОСОБА_1, м.Шостка
Сумської області

до  Товариства
з обмеженою відповідальністю „Алькор”, м.Шостка Сумської області

за участю
третіх осіб: 1.ОСОБА_2,
м.Шостка Сумської області

2.ОСОБА_3, м.Шостка Сумської області

про визнання рішення загальних зборів
недійсними,

встановила:

У травні 2008
року ОСОБА_1звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою
про визнання незаконним протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю „Алькор” від 07 вересня 2001 року та рішення зборів учасників
ТОВ „Алькор” від 07 вересня 2001 року в частині призначення директором
товаристваОСОБА_2.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 04 вересня 2008 року (суддя  Лущик М.С.) позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним протокол зборів учасників ТОВ "Алькор" від 07
вересня 2001року та рішення зборів учасників ТОВ "Алькор" від 07
вересня 2001 року в частині призначення директором товаристваОСОБА_2. Стягнуто
з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Алькор”, з рішенням господарського суду
Сумської області не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про його скасування, як незаконне та необґрунтоване.

Проте, колегія
суддів апеляційної інстанції ухвалою Харківського апеляційного господарського
суду від 24 серпня 2008 року повернула апеляційну скаргу її заявнику за
підстав, передбачених п.п. 1, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач, після
усунення недоліків зазначених в ухвалі від 24 вересня 2008 року, знову надав
апеляційну скаргу. Проте, зазначена апеляційна скарга подана з порушенням
десятиденного строку на її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Зазначена
обставина є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до пункту 4
частини 1 статті 97 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю „Алькор” та додані до
неї матеріали на 8 арк., а саме: апеляційну скаргу на 2 арк., поштову квитанцію
від 02.10.08 на 3 арк., копію ухвали від 24.09.08 р. -1 арк.; квитанцію
№К7/2/38 від 02.10.08 р. -1арк, поштовий конверт від 02.10.08 р. -1 арк.;

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Олійник В.Ф.

Суддя
Кравець Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.11.08                                                                                 Справа № 16/222.

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Державного підприємства “Луганськвуглебудреструктуризація”, м. Луганськ

про стягнення 2000 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Магаляс В.А., довіреність від 04.11.08. № 21-122/02-7808;

від відповідача –представник не прибув.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Рябцевої О.В. від 17.11.08. дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені у сумі 2000 грн. 00 коп. за порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.12.08. о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача:

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

- у разі погашення суми, заявленої до стягнення - належні докази.

3. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне обгрунтування;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

Справа
№ П-2/319

скаржник: Державне підприємство
"Івано-Франківський КХП" Державного комітету з управління  державним матеріальним резервом, вул.Юності,2
, м.Івано-Франківськ

до Відділу Державної виконавчої служби
в м.Івано-Франківську, вул.Галицька, 45, м.Івано-Франківськ, 76018

по
справі

за
позовом Прокурора
м.Івано-франківська в інтересах держави в особі Державного підприємства
"Івано-Франківський КХП" Державного комітету з управління  державним матеріальним резервом, вул.Юності,2
, м.Івано-Франківськ.

до
відповідача  Підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При
секретарі  Григорійчук Ярослав Васильвич

Представники
сторін:

Від
скаржника:  Яців М.М. - юрисконсульт,
(довіреність №01 від 14.01.08р.)

Від  Відділу Державної виконавчої служби в
м.Івано-Франківську - Судак М.М. - головний державний виконавець.

Від
відповідача: ОСОБА_1. - приватний підприємець.

Суть
спору: про бездіяльність ВДВС в м. Івано-Франківську по виконанню  наказу
господарського суду Івано-Франківської області №4410 від 19.03.03р.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на
дії ВДВС в м. Івано-Франківську по втраті виконавчого провадження, у якій
просить визнати незадовільною роботу ВДВС по виконанню наказу господарського
суду №4410 від 19.03.2003р.  та
зобов"язати ВДВС поновити виконавче провадження по вказаному наказу.

Як встановлено при розгляді скарги на виконанні
ВДВС знаходився наказ господарського суду від 19.03.03р. №4410, по якому
11.04.03р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та
було проведено ряд дій, необхідних для виконання, зокрема зроблено  запити до ДАІ, ОБТІ, ДПІ  для встановлення майнового стану, рахунків
боржника.

Як пояснив представник ВДВС  при переїзді в інше примішення служби було
втрачено матеріали по даному виконавчому провадженні, що підтверджено також
зверненням ВДВС до суду за видачею дублікату наказу (а.с.90). В даний час наказ
№4410 віднайдено, виконавче провадження поновлено, однак виконання не
проведено, враховуючи врегулювання боржником та кредитором на стадії виконання
умов погашення боргу.

В зв"язку з погодженням сторонами
виконавчого провадження порядку виконання рішення по справі, ухвалою суду від
10.12.07р. за заявою боржника було розстрочено стягнення боргу по наказу суду
№4410. Вказана ухвала є обов'язковою до виконання в разі порушення терміну
платежу, визначеного в ухвалі.

Таким
чином, за врегулюванням сторонами порядку погашення боргу провадження по скарзі
слід припинити, вказавши ВДВС на недопустимість порушення вимог законодавства
при виконанні наказу суду, зокрема на своєчасне звернення до суду за видачею
дублікату при втраті наказу, а також на вчинення дій по виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст
86,121-2  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по
розгляду скарги припинити.

2. ВДВС при наявності
заяви стягувача щодо порушення термінів виконання ухвали від10.12.07р. прийняти
всі  міри по стягненню простроченої  заборгованості.

.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________