overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

4 грудня 2008 року справа № 19/58

За позовом:          Приватного підприємства „Рось”,

09000, Київська область, м. Сквира, вул. Леніна,19, кв. 13.

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аір-Поліграф”,

17500, м. Прилуки, вул. Київська, 325.

про стягнення заборгованості у розмірі 10529,13 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Представники сторін:

Від позивача: Сиплива Н.П.

Від відповідача: не з’явився.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 10529,13 грн. заборгованості за договором № 4 від 01.01.2007 року.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з’явився.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів від позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 11-10 18.12.2008 року в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 24.

2.          Зобов’язати позивача надати: уточнення позовних вимог; заявку замовника по договору №4 від 01.01.2007 року на виготовлення продукції; рахунки, виставлені відповідачем, на підставі яких здійснювалась передоплата позивачем; довіреності на отримання товарів по накладним, які додані до позовної заяви.

3.          Запропонувати відповідачу надати: заявку замовника по договору №4 від 01.01.2007 року; рахунки, виставлені відповідачем, на підставі яких здійснювалась передоплата позивачем; довіреності на отримання товарів по накладним, які додані до позовної заяви.

Суддя Л.Р. Кочергіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П5/2355-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничого підприємства "Скорпіон 2000", м. Київ

до Товариства з обмежною відповідальністю "Техноцентр "Кредо", с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 3 024 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази сплати державного мита в установленому порядку.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головоної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50 на звороті платіжного доручення повинна бути помітка кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету ___ грн." Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 160 від 20.11.08р. такий напис відсутній.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.2008р. Справа № 14/456

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дока", вул. Орджонікідзе, 10, м. Краматорськ, Донецька область, 84313

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд", вул.Старий Поділ, 4, м. Полтава, 36022

про стягнення 67154 грн. 10 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.08р. о 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/592

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ № 5", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект", с. Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 240000,00 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське БМУ № 5" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" заборгованості в сумі 240000,00 грн.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4 та 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3962/123 від 01.12.2008 року) повернути на адресу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ № 5" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа
№ 23/172-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне житлове
підприємство № 26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про витребування майна, що безпідставно
використовується

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Киричок О.В. - прокурор, посв.
№223

Від
позивача: Задорожня О.В. - дов. від 27.12.07 №4787, спеціаліст

Від
відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 03.06.08, представник

Від
третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить виселити
суб"єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення загальною площею 57,5 м2, розташованого за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Більшовицька, 16.

Позивач
вимоги суду, визначені ухвалою по даній справі від 08.07.08 належним чином не
виконав, надав копію акта обстеження від 14.07.08, складеного без участі
відповідача.

Представник
відповідача на виконання вимог суду надав копію листа від 12.06.08 №2202.

Представник
третьої особи в судове засідання не з"явився, причини неявки суду
невідомі. Про час та місце судового засідання повідомлений судом належним
чином.

В
судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про
продовження строку розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання
додаткових доказів. Позивач та прокурор не заперечують проти продовження строку
розгляду справи.

Виходячи
з фактичних обставин справи, поданого відповідачем клопотання, погодження
позивачем, прокурором з продовженням строку розгляду справи, суд в порядку ч.4
ст. 69 ГПК України вважає можливим продовжити строк вирішення спору.

Приймаючи
до уваги невиконання позивачем вимог суду, необхідність витребування додаткових
доказів, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому
засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору

Розгляд
справи відкласти  на 31.07.08 о 14:00 годин,
кімн. №22.

Позивачу
-здійснити
обстеження орендованого відповідачем приміщення за участю представників
відповідача та третьої особи.

Акт
обстеження надати суду.

Позивачу
-надати акт
приймання-передачі майна в оренду від 14.11.08.

Явка
в засідання повноважних представників сторін, прокурора, третьої особи
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11"
листопада 2008 р.
Справа № 21/8

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 7595/7/01/04/00 від 05.11.08

Позивача:          Закритого акціонерного товариства
"Київстар ДЖ. ЕС. ЕМ.", , пр-т Червонозоряний, 51,
м.Київ, 03110

До відповідача:          Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 1004, 29 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити
провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"20" листопада 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру
20, кімната № 11.

4.  Зобов'язати позивача:

-
надати оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

-
надати довідку з органу державного казначейства про зарахування державного мита
за розгляд справи у господарському суді в сумі 102,00 грн. (перерахованого платіжним
дорученням № 57032 від 27.10.2008р.) до державного бюджету;

-
надати доказ підтвердження повноважень ОСОБА_2

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу
про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.  Зобов'язати відповідача:

-  надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
завірену копію довіреності, або з"явитись особисто, маючи при собі
документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08р.

Справа
№ 18/247-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма
"Семереньки", м. Тростянець, Сумська область

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про                                стягнення  55 125,18 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
06.11.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору підряду
та додатків до нього, рахунок № 38 від 01.10.07 року, на підставі якого були
перераховані кошти;

Відповідачу
- відзив на позов,
докази в обґрунтування відзиву, правовстановлюючі документи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа
№ 16/250-08

За
позовом  Приватної фірми "Меркурій",
м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи -ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 201 грн. 97 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Забєліна О.Л. - представник,
дов. від 12.06.08р. №23;від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 13 201 грн. 97 коп., що складає:                              9 600 грн. 94
коп. - заборгованість з орендних платежів відповідно до умов договору від
26.02.08р.№294/08 оренди нежитлового приміщення, 966 грн. 93 коп. - пеня, 207
грн. 38 коп. - 3% річних, 506 грн. 53 коп. - інфляційні витрати, 1 920 грн. 19
коп. - 20% штраф.

Відповідач
відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав,
його представник у судове засідання не з'явився.

У
зв'язку з цим та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути
вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 17.12.2008р. на 14 год. 00 хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Позивачу:

-  докази в підтвердження сплати відповідачем
попередньої оплати в сумі                                  6 181 грн. 20
коп. (виписки банку, тощо);

-
докладний обґрунтований розрахунок суми позову з урахуванням пунктів 1.1.
та              5.3 договору від
26.02.08р.№294/08 оренди нежитлового приміщення.

Відповідачу
(повторно):

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень;

-
докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.08
р.
Справа № 40/221

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до відповідача фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м. Артемівськ

про стягнення 135 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/221.Судове засідання призначити
на  08.12.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов'язання,
накладні, рахунки, розрахункові документи тощо, акт надати у засідання, довести
факт неналежного виконання зобов'язань за договором.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового
відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні
умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних
документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт
надати у засідання, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця.

Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Справа № 7/154-Б

За заявою ліквідатора Василюка І. М.

У справі за заявою ліквідатора Фермерського
господарства «МЕГА 2007», Луцький район, смт. Рокині

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За
результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт
ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на
15.12.2008р. на 10 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 33/158-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛП Добрий доктор", м. Кривий Ріг

про стягнення 13 727 грн. 33 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача:Січеславський І.А. (начальник юридичного відділу), довіреність № 116 від 12.11.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛП Добрий доктор" про стягнення 13 727 грн. 33 коп. і витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008 р. розгляд справи відкладено на 02.12.2008 р.

В судове засідання 02.12.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами від 29.10.2008р. та 13.11.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.08 р. о 11:40 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - обгрунтований розрахунок стягуваної суми, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/544

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Стройиндустриал", м. Кіровоград

про стягнення 167120,00 грн.

Приватне підприємство "Юліус" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Стройиндустриал" боргу в сумі 167120,00 грн., який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 09.10.08 р.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3916/77 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Юліус" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя