ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2008
Справа № К25/174-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Мороз В.Ф., Головко В.Г.

при
секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

з участю представників сторін

від позивача-2:  ОСОБА_4
представник, довіреність ВКК № 790965
від 20.05.08;

від позивача-3:  ОСОБА_4
представник, довіреність ВКК № 790966
від 20.05.08;

від відповідача:  Дарницький
І.Г. керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців АБ № 774757  від
07.08.98;

від відповідача:  Решетник
Д.М. представник, довіреність ВКІ № 764619
від 20.03.08;

від позивача-1: представник у судове засідання не з"явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства
“ОСОБА_5 Укрремшляхчормет”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 8.08.2008р. у справі

за позовом       ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_5
Укрремшляхчормет”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

24.04.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області
надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому позивачі просили визнати
недійсним рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_5
Укрремшляхчормет” (далі ОСОБА_5) від 15.06.2007р. Свої вимоги позивачі
мотивували тим, що вказані збори було проведено без дотримання вимог чинного
законодавства, що в свою чергу порушило їх корпоративні права.

Під час розгляду справи позивачі неодноразово змінювали та
доповнювали позовні вимоги (т1 а.с.63-64, т2 а.с.46-47) та просили визнати недійсними
рішення загальних зборів, викладених у п.п.10.1, 10.2,10.3 протоколу від
15.06.2007р.

Рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 8.08.2008р. (судді Чередко А.Є., Євстигнеєва
Н.М., Ліпинський О.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з
рішенням ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі
відповідач, пославшись на те, що оскаржене рішення загальних зборів не порушувало
прав позивачів, просив рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

У своїй апеляційній
скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначивши, що висновки суду про те, що вони не були
акціонерами ОСОБА_5 на час звернення до суду, просили рішення змінити та
задовольнити їх позовні вимоги.

Представник позивача-1 в
судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази
дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія
суддів

______________________________________________________________________________

Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 29.09. по
1.10.2008р.

дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність
позивача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню
з наступних підстав :

Судом першої інстанції
повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні
обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на
залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія
суддів враховує таке.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 є акціонером ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами
справи та не заперечується відповідачем.

Під час організації
проведення загальних зборів ОСОБА_5 у засобах масової інформації  оприлюднено порядок денний, який заплановано
було розглянути на зборах 15.06.2007р. В той же час, з протоколу загальних
зборів  №10 від 15.06.2007р. слідує, що
до порядку денного було включено питання, про розгляд яких акціонери ОСОБА_5 не
інформувались при підготовці зборів, а саме : у пункті “різне” було розглянуто
питання про безстрокове передання правлінню ОСОБА_5 повноважень щодо укладення
угод, які Статутом ОСОБА_5 віднесено до виключної компетенції загальних зборів
та прийнято рішення про внесення відповідних змін до Положення про правління
ОСОБА_5 (т1 а.с.9-12).

Судом першої інстанції
зроблено правильний висновок, що вказані порушення є безумовною підставою для
визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки ці рішення прийнято з
порушенням вимог ст.43 Закону України “про господарські товариства”.

В своєму узагальненні
практики розгляду судами корпоративних спорів Верховний Суд України зазначив,
що “господарським судам необхідно звернути увагу, що у випадку, якщо на
порушення вимог ст. 43 Закону № 1576-XII питання не було включено до
опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення загальних
зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними в силу прямої
вказівки закону. З цих же підстав повинні визнаватися недійсними рішення
загальних зборів, розглянутих в питаннях “Різне”, “Організаційні питання” тощо.
Вказаної позиції дотримується також ДКЦПФР у роз'ясненні від 10 листопада 1999
р. № 24, згідно з яким не допускається включення до порядку денного загальних
зборів питань “Різне”, “Організаційні питання” у зв'язку з тим, що такі дії
порушують права акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних
зборів акціонерів, передбачені ч. 1 ст. 43 Закону № 1576-XII”.

Таким чином,
не опублікування у передбачений законом спосіб, інформації про повний перелік
питань порядку денного загальних зборів є безумовною підставою для скасування
рішень загальних зборів з цих питань.

Наведене спростовує
доводи відповідача про те, що прийнятими рішеннями зборів не було порушено прав
мінорітарних акціонерів, якими є позивачі.

Також безпідставними є
доводи ОСОБА_2та ОСОБА_3 про те, що судом зроблено помилковий висновок про те,
що вони не є акціонерами ОСОБА_5, оскільки ці твердження спростовуються
залученими  до справи доказами (т2
а.с.35-42).

Враховуючи наведене,
колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для
скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103
-105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги
відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_5 Укрремшляхчормет”, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 8.02.2008р. -без змін.

Головуючий                                                                                                   А.О.
Логвиненко

Суддя
В.Г. Головко

Суддя                                                                                                             В.Ф.
Мороз

Постанову оформлено у відповідності до вимог

ст.84 ГПК України 2.10.2008р.