АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р.
Справа № 20/5/1038

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивачів:

-
Полонської міської ради: не з'явився,

-  Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Хмельницькій області: не з'явився,

від
відповідача: не з'явився,

від
прокуратури: Вихристюк О.Л., посвідчення №1, прокурор відділу представництва
інтересів держави та громадян в судах прокуратури Житомирської  області,

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької
області

на
рішення господарського суду Хмельницької  області

від
"21" травня 2008 р. у справі № 20/5/1038 (суддя Гладій С.В.)

за
позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нетішин
вінтересах держави в особі Полонської міської ради, м. Полонне Хмельницької
області

та
управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій
області, м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.05.2008р.
у справі №20/5/1038 позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Полонської міської ради та управління з
контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області до
приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки задоволено: зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту ділянку території Полонської міської ради площею 6 кв.м. по
вул.Поліській у м.Полонне. З відповідача в доход державного бюджету стягнуто
85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав порушення
норм матеріального та процесуального права, недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими,
невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи,  та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову (а.с.50-52).

На думку відповідача, господарський суд Хмельницької області в
оскарженому рішенні, не встановивши, в чому саме порушено інтереси держави,
порушив вимоги ст.2 ГПК України, відповідно до якої прокурор, звертаючись до
господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає,
в чому полягає порушення інтересів держави, а також проігнорував ч.2 ст.2 ГПК
України та рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р.

Відповідач вказує, що самовільно не займав земельну ділянку, а
використовував її на підставі рішення виконкому Полонської міської ради №896
від 25.04.2005р.

Представники позивачів та відповідача в засідання суду не
з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
(а.с.94-96).

22.09.2008р. на адресу Житомирського апеляційного господарського
суду від відповідача, а 21.07.2008р. від позивача - Полонської міської ради
надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі (а.с.92,97).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу Хмельницький міжрайонний
прокурор проти апеляційної скарги відповідача заперечив та просив в задоволенні
апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду
залишити без змін. Зазначає, що згідно ст.125 Земельного кодексу України право
власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після
одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності
чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної
реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення
договору оренди. Останній дозвіл №1070 від 21.12.2005р. надавав право
відповідачу на встановлення пересувного малогабаритного контейнера у
м.Полонному по вул.Поліській до 31.12.2006р., тобто земельна ділянка підприємцю
ОСОБА_1 не надана і в нього відсутні документи, що посвідчують право на
земельну ділянку (а.с.67,68).

В засіданні суду прокурор заперечив проти доводів, викладених в
апеляційній  скарзі та надав пояснення в
обгрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення господарського суду
Хмельницької області законним та обґрунтованим, а тому просить його залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Полонська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що
дозвіл на розміщення торгівельних кіосків по вул.Польській виконкомом
Полонської міської ради було надано тимчасово для зберігання в них товарів, і
на даний час ПП ОСОБА_1 проектів землеустрою на земельні ділянки по
вул.Польській з належним погодженням відповідних служб не надав, що
унеможливлює видачу дозволів на розміщення об'єктів торгівлі, так як це є
порушенням норм законодавства.

Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Хмельницькій області письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Відповідно до ч.2  ст.96 ГПК
України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду
рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в
апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представників
позивача та відповідача, належним чином та відповідно до законодавства
повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає
перегляду оскаржуваного судового акту.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного
господарського суду від "01" жовтня 2008 року №441 у зв'язку з
закінченням повноважень судді                     Будішевської Л.О. та
відповідно до ст.28 Закону України "Про судоустрій України" розгляд
апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Полонне Хмельницької
області) у справі № 20/5/1038 здійснюється колегією суддів у складі: головуючий
суддя Майор Г.І., судді: Горшкова Н.Ф. та Філіпова Т.Л.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги відповідача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку
обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Перевіркою проведеною Хмельницькою міжрайонною природоохоронною
прокуратурою встановлено, що в ході проведеної Полонським районним відділом
земельних ресурсів управління з контролю за використанням та охороною земель у
Хмельницькій області перевірки дотримання вимог земельного законодавства
встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 самовільно (без наявності
документів, які посвідчують право власності чи користування землею) зайнято
земельну ділянку площею 6 кв.м. для розміщення торгівельної точки за адресою:
м. Полонне, вул. Поліська, за результатами перевірки складено акт від
26.02.2007р. (а.с.8).

Того ж дня винесено припис №001754, яким приватного підприємця
зобов'язано у строк до 28.03.2007 р. усунути порушення земельного
законодавства, а саме оформити належним чином право користування земельною
ділянкою, або у разі неможливості останнього - звільнити займану земельну
ділянку (а.с.11).

Актом повторної перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 16.05.2007р. встановлено, що приватним підприємцем не
виконано припис №001754 від 26.02.2007р. щодо оформлення права користування
земельною ділянкою під торгівельною точкою по вул. Поліська, б/н. у м. Полонне
(а.с.9).

У зв'язку з чим 16.05.2007р. складено протокол про адміністративне
правопорушення за №001819 (а.с.12), а 30.05.2007р. винесено постанову за №5 про
накладення на приватного підприємця у відповідальності до ст.ст. 188-5, 238-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення
у розмірі 51,00 грн. (а.с.13).

Проте, як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 19.09.2007р. приватний підприємець ОСОБА_1 вимог припису №
001754 від 26.02.2007 р. не виконав та продовжує використовувати земельну
ділянку площею 6 кв.м під торгівельним кіоском без правовстановлюючих
документів за адресою: м. Полонне, вул. Поліська, б/н (а.с.10).

Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор, вважаючи, що
самовільне використання (без оформлення документів, що підтверджують право
власності або право користування) земельної ділянки порушує встановлений
державою порядок набуття права на земельні ділянки, чим порушуються інтереси
держави, звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі
Полонської міської ради та Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Хмельницькій області до підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, розташованої в м.Полонне, по вул.Поліській,
загальною площею 6 кв.м. на підставі ст. 212 Земельного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції
виходив із того, що в порушення норм ст.125 Земельного кодексу України, згідно
з якою приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в
натурі і одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється, відповідач без правовстановлюючих документів
самовільно займає земельну ділянку у м.Полонне, по вул.Поліській, загальною
площею 6 кв.м., у зв'язку з чим відповідно до ст.212 Земельного кодексу України
зобов'язаний звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля та інші
природні ресурси є об'єктами права власності українського народу, від імені
якого права власника здійснюються органами державної влади та місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та
право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації; приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою посвідчується державними актами; право оренди
землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ст.126
Земельного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та
юридичні особи набувають права власності та права користування земельними
ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 розділу Х "Перехідні положення"
Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної
власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у
приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в
межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а
за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

З наявних в матеріалах справи приписі, протоколі про
адміністративне правопорушення, актах перевірок дотримання вимог земельного
законодавства управління з контролю за використанням та охороною земель у
Хмельницькій області, постанові про накладення адміністративного стягнення
Полонського районного відділу земельних ресурсів вбачається, що
правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою, яка
розташована у м. Полонне, по вул. Поліській, загальною площею 6 кв.м. у
приватного підприємця ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок -
це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй
земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її
меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на
неї, та до його державної реєстрації.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи
знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позов,  зобов'язавши  відповідача звільнити самовільно зайняту
ділянку території Полонської міської ради площею 6 кв.м. у м. Полонне, по вул.
Поліській.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного
застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції,
які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Твердження відповідача, що прокурор у позовній заяві не визначив в
чому саме порушено інтереси держави є помилковим.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України передбачено, що на
прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або
держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними
заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського
суду  в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах
держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор, пред'являючи
позов в інтересах держави, обґрунтував свої вимоги тим, що самовільне зайняття
без оформлення права користування земельною ділянкою порушує право Полонської
міської ради, передбачене ст. 12 Земельного кодексу України вільно розпоряджатися
зазначеною ним земельною ділянкою та використовувати її для своїх потреб,
оскільки має місце порушення державних інтересів внаслідок протиправних дій
приватного підприємця ОСОБА_1, що вчиняються у відносинах між ним та Полонської
міською радою і управлінням з контролю за використанням і охороною земель у
Хмельницькій області.

З вищенаведеного вбачається, що Хмельницький міжрайонний
природоохоронний прокурор, відповідно до частини 2 ст.2 Господарського
процесуального кодексу України, належним чином обґрунтував свої вимоги, у тому
числі стосовно пред'явлення позову в інтересах держави.

Рішення  господарського суду
Хмельницької області від 21.05.2008р. у справі №20/5/1038 відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування
вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.
101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 травня
2008 року у справі №20/5/1038 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полонне
Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №20/5/1038 повернути до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук.
7 прим.

1
- до справи

2,3
- позивачам

4
- відповідачу

5
- Хмельницькому міжрайонному природоохоронному прокурору

6
- прокурору Житомирської області

7
- в наряд