ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р.
Справа № 59/16-08

вх.
№ 4132/4-59

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Лизогуб Р.Ю., довіреність № 10/4-08 від 10.04.08р.  відповідача -
ОСОБА_2., довіреність № 3832 від 20.05.08р.

розглянувши
справу за позовом ТОВ ТБ "Хліб-Сіль", м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Лозова

про
стягнення 25881,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача
про стягнення 25881,54грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на
укладений між позивачем та відповідачем договір суборенди від 05.06.2007р.
№821, акт прийому-передачі майна від 05.06.2007р. (м. Балаклея). Позивачем
надано розрахунок ціни позову, згідно якого до стягнення заявлено суму
основного боргу - 23735,00 грн, пеню - 1839,90 грн., три відсотки річних -
306,64 грн.

Представник
позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, так як заборгованість яка
нарахована за оренду нежитлового приміщення за період з 05.06.2007р. по
01.02.2008р. знаходилось у позивача, згідно акту прийому - передачі від
05.06.2007р. позивач прийняв від відповідача орендоване майно, що підтверджено
уповноваженою особою позивача.

В судовому
засіданні оголошено перерву з 23 липня 2008р. до 04 серпня 2008р. 09:50.

Сторони, через
канцелярію суду (за вх.№14027 від 04 серпня 2007р.) надали клопотання про
продовження строку розгляду справи за межі визначені ст. 69 ГПК України.

Суд,
задовольняє клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, так як
відповідно до ст.69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням
однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш
тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Ухвалою  заступника
голови  господарського суду  від 05.08.2008р. по справі №59/16-08  у зв*язку
з навантаженням  судді Бринцева
О.В., справу  передано на розгляд  судді
Пелипенко Н.М.

В судовому
засіданні 14.08.2008р. представник
позивача підтверджує  заявлені
позовні вимоги, за вх. № 14945 від 13.08.2008р. та за вх. № 18091 від
07.10.2008р. до матеріалів справи додав додаткові документи в підтвердження
заявлених позовних вимог.

В судовому
засіданні оголошено перерву з 07.10.2008р. по 28.10.2008р.

В судове
засідання 28.10.2008р. представник позивача не з'явився, розгляд справи
відкладено.

Розглянувши
надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено
договір суборенди нежитлового приміщення від 05.06.2007р. згідно якого позивач
передав ФОП ОСОБА_1 в користування частину нежитлового приміщення загальною
площею 10 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м/р-н 5 Південний
ринок.

Згідно з
вимогами договору суборенди майно передається для розташування відділу з
реалізації м'ясних виробів суборендаря, з торгівельним обладнанням,
найменування, кількість та вартість якого на момент передачі зазначається в
акті приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

Позивач в
підтвердження передачі майна в суборенду по договору № 821 від 05.06.2007р. (м.
Лозова) надав акт приймання-передачі майна до зазначеного договору, а саме:
частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Харківська обл., м.
Лозова, м/р-н 5 Південний ринок, загальною площею 10 кв.м. та разом з майном
орендар передає суборендареві торгівельне обладнання на суму 22756,00 грн.,
згідно переліку, що зазначений в акті, який складений 05.06.2007р. в м.
Балаклея.

Договором
суборенди від 05.06.2007р., що складався в м. Лозова перелік торгівельного
обладнання визначений не був, сторони передбачили в договорі суборенди, що стан
майна, його найменування, кількість та вартість будуть визначені сторонами під
час передачі саме в акті приймання-передачі цього майна, але позивач в
підтвердження передачі майна (торгівельного обладнання та нежитлового
приміщення) надав акт приймання-передачі від 05.06.2007р., що складений в м.
Балаклея.

Згідно з
вимогами п. 2.4 договору прийом-передача об'єкту суборенди здійснюється
комісією, до складу якої входять представники обох сторін. Сторони призначають
своїх представників в комісію та приступають до прийома-передачі об'єкту на
протязі одного календарного дня з момента підписання цього договору, або
закінчення терміну дії договору, або його дострокового розірвання.

З викладеного
вбачається, що комісія повинна приймати та передавати майно за місцем його
знаходження, з метою огляду його наявності, стану, кількості та визначення
ціни. Тобто не можливо на площах позивача, що знаходяться в іншому районі
Харківської області (м. Балаклея) визначити стан, кількість та вартість майна,
яке передається по договору, що укладений в м. Лозова та знаходиться в м.
Лозова.

Зазначене ставить
під сумнів факт приймання-передачі майна від орендаря ТОВ ТБ
"Хліб-Сіль" до ФОП ОСОБА_1

В матеріали
справи до договору суборенди нежитлового приміщення відповідачем додано
акт  прийома-передачі від 05.06.2007р.
(м. Лозова) в підтвердження повернення орендареві ТОВ ТБ "Хліб-Сіль"
частини нежитлового приміщення загальною площею 10 кв.м. та  торгівельного обладнання на суму 22756,00
грн., що знаходиться за адресою:  Харківська
обл., м. Лозова, м/р-н 5 Південний ринок. Зазначений акт підписаний
представниками сторін та скріплений печатками.

Представник
позивача заперечує відносно прийняття обладнання, посилаючись на те, що акт від
05.06.2007р. підписано не уповноваженою особою виконавчим директором Шабуровою
С.А., яка згідно посадової інструкції наділена повноваженнями представляти
інтереси ТОВ "Торгівельний Будинок "Хліб-Сіль" у стосунках з
усіма контролюючими органами, органами місцевої влади та самоврядування,
підписувати від імені підприємства специфікації до договорів з постачальниками,
довіреності на отримання товарно-транспортних цінностей, вихідну кореспонденцію
(листи товариства). Зазначає, що виконавчий директор не має повноважень на
підписання акту про повернення майна.

З зазначеним
твердженням позивача погодитись не можливо, оскільки відповідно до вимог
посадової інструкції від 08.02.2007р. виконавчий директор керує діяльністю
підприємства роздрібної торгівлі, тобто магазину № 3, що знаходиться в м.
Лозова та контролює порядок планування та використання торгівельних площ,
торгового технологічного обладнання.

Таким чином та
враховуючи права, надані виконавчому директору (розділ ІІІ інструкції)  відносно дій
від  імені підприємства
представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з іншими організаціями,
органами державної влади, контролюючими органами та право самостійного вчинення
переписки з зовнішніми організаціями, суд вважає твердження позивача не
обгрунтованим, зокрема такими, що протирічать посадовим обов'язкам виконавчого
директора, передбаченим інструкцією від 08.02.2007р.

Крім того, в
матеріали справи додано договір суборенди № 888 від 14.09.2007р., відповідно до
якого орендар (позивач по справі) передав ТОВ "Антекс" в суборенду
майно: частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Харківська
обл., м. Лозова,  м/р-н 5 Південний ринок,
загальною площею 1 кв.м. З боку орендаря ТОВ ТБ "Хліб-Сіль" замість
директора Яненко Д.В. стоїть підпис виконавчого директора.

На вимогу суду
позивач пояснень не надав щодо укладання зазначеного договору та повноважень
виконавчого директора, посилаючись на відсутність на підприємстві зазначеного
договору.

За таких
обставин та враховуючи вимоги ст. 34 ГПК України, суд вважає обставини справи
не підтверджені необхідними засобами доказування. Відносини сторін будувались
на домовленностях, всуперечь вимогам договору суборенди № 821 від 05.06.2007р.

За таких
обставин, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню
не підлягають.

Керуючись
ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суддя