overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08
р.
Справа № 11/134

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кураховський машинобудівний завод” м.Курахове
Донецької області

про стягнення 31 500,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання
Руденко Ю.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 - за
паспортом

від відповідача: не з'явився

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураховський машинобудівний завод”
м.Курахове Донецької області про стягнення суми в розмірі 31 500,00грн.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач змінив адресу та переїхав у м.Дніпропетровськ, а саме: вул.Набережна
Перемоги, 38, м.Дніпропетровськ, 49000.

Позивач просить перенести слухання
для з'ясування обставин справи.

Суд переносить слухання справи для
підготовки процесуального документа.

Враховуючи наведене та у зв'язку з
неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст.38, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  01.12.08 року.

Зобов'язати позивача направити
копію позовної заяви за адресою: вул.Набережна Перемоги, 38, м.Дніпропетровськ,
49000; свідоцтво про державну реєстрацію; оригінал поштової квитанції про
направлення позовної заяви відповідачу; додаток до позовної заяви, належним
чином завірений.

Зобов'язати відповідача надати
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про
включення до ЄДР; письмовий відзив на позовні вимоги.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 примірників:

Позивачу 2

Відповідачу 2

У справу № 11/134

Вик.
Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 01-16/20А

Головуюча
суддя Сініцина Л.М., судді Бондарєв С.В., Черняк Л.О., розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна», с. Рованці Луцького
району

до
відповідачів Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

Головного управління
Державного казначейства України у Волинській області, м. Луцьк

про
скасування
податкових повідомлень-рішень №/0 від 29.08.2008р. і №/1
від 18.09.2008р., зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування податку на
додану вартість в розмірі 16 363 035 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2008р.
розпочав діяльність по здійсненню судочинства Волинський окружний
адміністративний суд.

Згідно
абзацу 3 пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАС України) після початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих
господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду,
передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у
справі ще не відкрито.

Позовна
заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт
Україна»надійшла до господарського суду Волинської області 29.10.2008р.

Однак,
ухвалою господарського суду Волинської області №01-31/2927А від 30.10.2008р.
було залишено без руху вказану позовну заяву і надано позивачу строк для
усунення недоліків по 26.11.2008р.

25.11.2008р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна»надіслало
на адресу господарського суду клопотання на виконання ухвали про залишення
позовної заяви без руху з усуненням недоліків.

Враховуючи
те, що позовна заява ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»залишена без руху по
26.11.2008р., провадження у справі ще не відкрито і питання щодо відкриття
провадження має вирішуватися не раніше 27.11.2008р., а з 25.11.2008р. розпочав
діяльність Волинський окружний адміністративний суд, дана позовна заява
підлягає передачі в Волинський окружний адміністративний суд.

Керуючись
абз.3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Передати
адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд
Шуберт Україна»до відповідачів Луцької об'єднаної державної податкової та
Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про
скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 29.08.2008р. і
№/1 від 18.09.2008р., зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування
податку на додану вартість в розмірі 16 363 035 грн. разом з усіма додатками до
Волинського окружного адміністративного суду (43025, м. Луцьк, вул.
Словацького,3).

Головуюча
суддя
Л.М.Сініцина

Судді                                                                                                    С.В.Бондарєв

Л.О.Черняк
СУД
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А36/570-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Кривий Ріг

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення у розмірі 2649грн.50коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь
прокурор: Кузьменко О.М., посвідчення №345

Від позивача: Самоткан
Є.В., довіреність №31363/с/100 від 25.10.2007р.

Від відповідача: представник
не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із
позовною заявою про стягнення з відповідача суму заборгованості з штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі -2649грн.50коп. до бюджету.

На адресу суду надійшла заява від
позивача про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява від
позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, в зв”язку із
добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв”язку з вищезазначеним суд
приймає заяву позивача про відмову від адміністративного позову та вважає за
необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 94, п.2 ч.1 ст.
157, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі №
А36/570-07.

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"31" жовтня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 4 від 21.10.08

Позивач:
Закрите акціонерне товариство "Чернігівська фабрика лозових
виробів", , вул. Толстого 28,Чернігів,14000

Відповідач:
Фізична особа - підприєство
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Закритим акціонерним товариством
„Чернігівська фабрика лозових виробів” подано позов до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт нерухомості
визначений в інвентаризаційній справі за літерою Е-1 загальною площею 443,00
кв.м., що складається з двох приміщень, а саме: склад №1 (літера Е-1) загальною
площею 183,9 кв.м та склад №2 (літера Е1-1) загальною площею 259,1 кв.м. та
розташований за адресою м. Чернігів, вул. Толстого, 28.

Спір про визнання права власності
відноситься до спорів майнового характеру і відповідно до п. 32 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15,
з  позовних заяв  про право власності державне мито сплачується
виходячи із вартості майна.

Згідно підпункту “а” пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року “Про державне
мито” із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито у розмірі
один відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із доданих до позовної
заяви матеріалів, в порушення вимог Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита та Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993
року “Про державне мито” позивачем сплачено державне мито в невстановленому
порядку та розмірі, а тому подана квитанція №632 від 27.10.2008 року не
приймається судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому
порядку та розмірі.

Згідно вимог п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірах.

Відповідно до ч.3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 39 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа
№ А2/147-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 15:00год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.                                                            справа № 18/192

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 18/192

за позовом: Приватного підприємства "Агрохім", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко", с. Никифорівка Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 5963,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства "Агрохім" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 121/10-08 від 07.10.2008 року, яка містить вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко" на користь ПП "Агрохім" 3407,87 грн. пені та 2555,90 грн. - 18% річних, всього 5963,77 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.10..2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/192.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 27.11.2008 року, сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проте витребувані документи в повному обсязі не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3557763 від 22.10.2008 року, яке міститься в матеріалах справи. Проте, вимог ухвали суду відповідач не виконав, витребувані документи не подав.

Без витребуваних документів господарський суд позбавлений можливості розглянути спір по суті.

Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, відкласти розгляд справи в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не є можливим.

Відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду у виняткових випадках має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/192 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №21/177
за позовом  Полтавський міський центр зайнятості
до  Приватний підприємець ОСОБА_1
про  Стягнення грошових коштів
Суддя  Тимченко Б.П.
Суть спору: Розглядається
позов про На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.  та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Суддя
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.08р.

Справа
№ К7/83-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський проволочний завод", м Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі в справі в якості третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - (третя особа - 1).

3. Залучити
до участі в справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3(АДРЕСА_2) - (третя особа - 2).

4.
Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) - (третя особа - 3).

5.
Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) - (третя особа - 4).

6.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
16.09.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №17 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

7. До
засідання подати:

Позивачу
-  докази внесення до статутного фонду відповідача
свого внеску.

Відповідачу
- відзив на позов;
докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію;
довідку про банківські реквізити; всі наявні матеріали, що стосуються скликання
та проведення зборів учасників 11.07.2008 року (належним чином засвідчені
копії); копії установчих документів з усіма змінами і доповненнями; докази
формування учасниками товариства статутного фонду.

Третім
особам -  відзив на позов; докази в
обґрунтування своїх доводів.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 26/239-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Северянка", м.Дніпропетровськ

до Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровське комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на самовільно зведені будівлі

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Кургузова О. Ю. - представник, доручення від 22.10.08 р.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: Попов О.О.- представник, дов. №14627 від 14.11.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ТОВ «Северянка», м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, третя особа – Дніпропетровське комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації», м.Дніпропетровськ про визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, третьої особи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи, зобов'язавши позивача додатково подати докази щодо існування спору з відповідачем та письмові пояснення щодо висновку про технічний стан будівельних конструкцій прибудови А'''-1.

Відповідач має повторно виконати ухвалу господарського суду від 18.11.08 р. - подати відзив на позов, докази в обгунтування заперечень, забезпечити явку представників у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 25.12.2008р. об 11:30 год., у каб. №11.

Зобов'язати:

- позивача - додатково подати докази щодо існування спору з відповідачем та письмові пояснення щодо висновку про технічний стан будівельних конструкцій прибудови А'''-1.

- відповідача - подати відзив на позов, докази в обгунтування заперечень,

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н. М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.09.08 Справа № 7/70

Суддя Іванко Л.А.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР РОС ДОН ТРЕЙД", вул. Червонофлотська, 15, м. Полтава, 36010

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-БУД", вул. Половка, 74, м. Полтава, 36034,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 23.10.2008р. о 10.20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2008 р.                                        Справа №          16/245

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Сквирський комбінат хлібопродуктів", м. Сквира Київської області

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія №1", м. Кіровоград

про стягнення 59 352,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.08 о 11 год. 30 хв.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобовязати у строк до 14.12.08 р. подати до суду:

ПОЗИВАЧА: оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); акт звірки взаєморозрахунків згідно договору купівлі-продажу продовольчих товарів № 161 від 01.08.08 р. (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків згідно договору купівлі-продажу продовольчих товарів № 161 від 01.08.08 р.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія №1"( адреса: 25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса 62/5 ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя