ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

02.10.08
Справа № 4/84пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Закритого акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", м. Рубіжне
Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про
визнання договору недійсним та стягнення 15000,0 грн.

в присутності представників:

від позивача -Дубровін А.В.., дов. № 10/04 від 10.04.08,

від
відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

позивач, ЗАТ "Рубіжанськбуд", звернувся з позовом до
відповідача, підприємця ОСОБА_1, у якому просить визнати недійсним з моменту
вчинення договір про надання послуг від 08.11.07, укладений між сторонами, та
стягнути з відповідача 15000,0 грн. як повернення виконаного за недійсним
договором

Відповідач, підприємець
ОСОБА_1, відзивом на позовну заяву від 16.07.08 за № 13 просить визнати спірний
договір дійсним та відмовити у стягненні заявленої суми посилаючись на таке.

За спірним договором відповідач взяв зобов'язання з підготовки
технічної документації, на що має право без наявності спеціального дозволу
(ліцензії), тому посилання позивача на п. 58 ст. 9 Закону України "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" є безпідставним.

Предметом договору не було передбачено надання позивачу проміжного
звіту щодо виконання робіт.

Відповідач стверджує, що ним був проведений певний обсяг робіт за
договором: передані необхідні документи для виготовлення технічної документації
землевпоряджувальному підприємству, однак позивач у порушення п. 2.3
договору  відмовився оплачувати рахунок
цього підприємства.

Проти твердження позивача про те, що відповідач не виконав
пред'явлені вимоги № 01-102 від 15.04.08, останній заперечує через неотримання
цього документу. Натомість відповідач не заперечує проти одержання листа
позивача № 01-73 від 04.03.08, у якому останній вимагав виконати роботи у
3-денний термін, однак вимога позивача не може бути виконана у такий строк.

В обгрунтування позову позивач посилається на
договір про надання послуг від 08.11.07, за яким він доручив, а відповідач
прийняв на себе зобов'язання виконати наступні роботи: підготовка технічної
документації Проект земле відводу ДОЛ "Фантазія" ЗАТ
"Рубіжанськбуд".

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт склала 15000,0 грн.

17.01.08 позивач отримав рахунок відповідача за № 015/08 від
17.01.08 на попередню оплату за договором, однак пунктом 2.2. договору виплата
авансу відповідачу не передбачена, крім того, за п. 2.4 цього договору
остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х днів після виконання
відповідачем всіх робіт, передбачених договором та передачі всіх необхідних
документів.

Разом з тим, позивач платіжним дорученням № 11 від 18.01.08
здійснив оплату рахунку у розмірі 15000,0 грн.

Позивач вважає, що станом на 15.04.08 відповідач не виконав
обумовлені договором роботи, тому, враховуючи невизначеність строку виконання
зобов'язання відповідачем у спірному договорі та положення ч. 2 ст. 530 ЦК
України, позивач 16.04.08 пред'явив вимогу за № 01-102 від 15.04.08 про
виконання робіт у 7-денний термін від дня пред'явлення цієї вимоги.

Відповідач не виконав вимоги та, окрім цього, позивач з'ясував. Що
у відповідача відсутня ліцензія на проведення робіт із землеустрою.

Посилаючись на норми ЦК України, ГК України, Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та Закону
України "Про землеустрій" позивач вважає, що спірний договір повинен
бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків недійсності договору щодо
повернення сплаченої грошової суми.

З урахуванням викладеного та зважаючи на відсутність відповідача у
судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.08. о 15 год. 00 хв.,
яке відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача -надати документи у
підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за наявності -
листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього
приводу), документи, які підтверджують заперечення щодо вимог заявлених у
позові.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов