ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

24 вересня 2008
р.           Справа 11/98-08

за позовом       суб'єкта підприємницької діяльності
-приватного підприємця

ОСОБА_1, м.
Могилів-Подільський

до                      суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця

ОСОБА_2, м.
Могилів-Подільський

про                    визнання права власності.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового
засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

позивач               -  Л. ОСОБА_1;

від відповідача   -  не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено
позов про визнання за суб'єктом підприємницької діяльності приватним
підприємцем ОСОБА_1  право власності на
об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво промислового магазину з
надбудовою житлової квартири по АДРЕСА_1. Зобов'язання ОСОБА_2 не перешкоджати
завершенню будівництва промислового магазину з надбудовою  житлової квартири по АДРЕСА_1.

Позов
мотивовано тим, що 03.03.2006р. між СПД ОСОБА_1 та Могилів-Подільською міською
радою  укладено договір оренди земельної
ділянки  загальною площею 0,0219 га для
будівництва  промислового магазину з
надбудовою житлової квартири по АДРЕСА_1.
Відповідно до договору за № 10 від 20.05.2006р. укладеного між СПД
ОСОБА_1 та ПВКМП «Селена», останній взяв на себе зобов'язання на проведення
будівельних робіт. З метою придбання
будівельних матеріалів 10.05.2006р.
СПД ОСОБА_1 передала  СПД ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 100 000 грн..  З
отриманих коштів  СПД ОСОБА_2 згідно
квитанції від 13.08.2007р. оплатив МП «СІРІУС»кошти в сумі 2500 грн. за
виготовлення проектно-кошторисної документації. Загальна сума  сплачених відповідачем коштів за будівельні
роботи та виготовлення проектно-кошторисної документації складає 100 000
грн..  Разом з тим, СПД ОСОБА_2, по
незрозумілим причинам,  за власні
кошти  встановив грати на вікнах та
вхідних дверях  незавершеного
будівництва. На прохання СПД ОСОБА_1 отримати ключі від приміщень, СПД
ОСОБА_2  повідомив, що об'єкт
незавершеного будівництва є його власністю, стороннім особам він не надасть
дозволу  його відвідувати, а отримані під
розписку кошти він може повернути в подальшому.

Відповідач вимоги суду викладені в
ухвалах  від 10.07.2008р. та
26.08.2008р.   щодо надання пояснень
відносно обставин викладених у позові,
квитанції від 13.08.2008р.,
розписки від 10.05.2006р.,
доказів в підтвердження чи спростування того, що ним  вчиняються дії направлені на створення перешкод
позивачу  у користуванні  об'єктом незавершеного будівництва   по АДРЕСА_1,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи не виконав,  явки
уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Про час, дату та
місце  розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштових відправлень № 56741 і № 1420156 та
клопотання відповідача від 20.08.2008р. про відкладення розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що вжив всі
залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту
своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника відповідача за
наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що   рішенням виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради за № 136 від 28.04.2005р.  громадянці ОСОБА_1  надано дозвіл на виготовлення за власні кошти
технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки  площею 219 кв. м.  по АДРЕСА_1 для будівництва  та обслуговування промислового магазину з
надбудовою житлової квартири з послідуючою передачею її в тимчасове
користування на умовах оренди.

Рішенням
32 сесії 4 скликання Могилів-Подільської міської ради за №  639 від 25.02.2006р. «Про затвердження
технічної документації  із
землеустрою  щодо відведення  земельних ділянок та складання  документів, що посвідчують  право оренди на земельну ділянку», п. 1.9
якого вирішено  затвердити технічну
документацію  із землеустрою щодо
відведення земельних ділянок  загальною
площею 0,0219 га ПП ОСОБА_1 для будівництва промислового магазину  з надбудовою
житлової квартири по АДРЕСА_1. Пунктом 2.7 даного рішення  встановлено надати в оренду  земельні ділянки за рахунок земель
комунальної власності  міської ради  несільськогосподарського призначення  згідно проектів землеустрою  щодо відведення  земельних ділянок ПП ОСОБА_1 загальною площею
0,0219 га  для будівництва промислового
магазину з надбудовою житлової квартири по АДРЕСА_1.

03.03.2006р.
між ПП ОСОБА_1 та  Могилів-Подільською
міською радою укладено договір  оренди
земельної ділянки загальною площею 0,0219 га для будівництва промислового магазину  з надбудовою
житлової квартири по АДРЕСА_1.

Для
проведення будівельних робіт ПП ОСОБА_1 уклала
з ПВКМП «Селена»договір підряду за № 10 відповідно до умов якого
останній взяв на себе зобов'язання
виконати будівельні роботи протягом 90 днів з моменту підписання даного
договору. ПП ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язалась
сплати вартість робіт та матеріалів
в тому числі і витрат на використання транспорту та механізмів в розмірі
50000 грн..

З
метою  придбання будівельних
матеріалів  для будівництва ПП ОСОБА_1
10.05.2006р. передала ПП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100 000 грн., що
підтверджується розпискою від 10.05.2006р..

ПП
ОСОБА_2 згідно квитанції від 13.08.2007р. оплатив МП «СІРІУС»кошти в сумі 2500
грн. за виготовлення проектно-кошторисної
документації. Крім того, за виготовлення документації ПП ОСОБА_1  квитанцією від 19.10.2007р.  сплатила МП «СІРІУС»4000 грн..

Разом
з тим, як свідчать матеріали справи, ПП ОСОБА_2
чинить перешкоди  в доступі до
незавершеного будівництва,  а саме за
власні кошти встановив грати на вікнах та вхідних дверях.  Ключ від вхідних дверей знаходяться в нього,
що в свою чергу  перешкоджає  позивачу здійснювати контроль за   будівельними роботами.

Відповідно
до  ст. 328 Цивільного кодексу України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

В
силу ст. 392 цього Кодексу власник майна може
пред'явити  позов  про
визнання  його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтями
15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у
випадку його порушення. Особа має право звернутися в суд за захистом свого
майнового права. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути визнання
права.

Відповідно
до ст.  43 ГПК України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи,
що відповідач доказів у спростування обставин викладених в позові не надав, а
позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам
справи та законодавству, а отже підлягають
задоволенню з віднесенням  судових
витрат на відповідача за правилами ст.49
ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85,
115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати  за суб'єктом підприємницької діяльності  приватним підприємцем ОСОБА_1  право власності на об'єкт нерухомого майна:
незавершене будівництво  промислового
магазину з надбудовою житлової квартири по АДРЕСА_1.

3.          Зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності приватного підприємця
ОСОБА_2  не чинити перешкод по
завершенню будівництва  промислового
магазину  з надбудовою житлової квартири
по АДРЕСА_1.

4.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності приватного підприємця  ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь суб'єкта підприємницької діяльності приватного
підприємця  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_2)  85 грн.
державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання
рішенням  законної сили.

Рішення оформлено та підписано 29.09.2008р.

Суддя
В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу