ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  24/72

13.08.08

За позовом          Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

До                        1)
Закритого акціонерного товариства "Євротек"

2) Виконавчого комітету
Керченської міської ради

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скорпіон-РП"

Про                    стягнення 4 643,52 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача-1:          Дроздов Д.В. (Дов.)

Від відповідача-2:          не з'явився

Від відповідача-3:          не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною
заявою про стягнення з Відповідача - Закритого акціонерного товариства
"Євротек" матеріальних збитків в розмірі 4 643,52 грн., які виникли
внаслідок знесення рекламної конструкції, що належала Позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2008 р. порушено провадження у справі № 24/72 за позовною
заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"Євротек" про стягнення 4643,52 грн. та залучено в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-РП".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2008 р. залучено в якості відповідачів по справі № 24/72:
Виконавчий комітет Керченської міської ради (м. Керч, вул. Кірова, 17) та
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-РП" (61001, ГСП, м.
Харків, вул. Великозаводська, 4; ).

В судове засідання від 13.08.2008р.
Позивач не з'явився, але надіслав до суду телеграму, в якій просить суд
розглядати справу без його участі за наявними документами у справі.

У своїх позовній заяві Позивач
просить стягнути з Відповідача-1 - Закритого акціонерного товариства
"Євротек" 4 643,52 грн. матеріальних збитків, які виникли внаслідок знесення
рекламної конструкції, що належала Позивачу, посилаючись на наступне:

22.09.2006р. рішенням Виконавчого
комітету Керченської міської ради № 882 "Про встановлення пріоритетів і
видачу дозволів на встановлення рекламних конструкцій на території м. Керч"
Позивачу - ФОП ОСОБА_1 дозволено встановлення рекламної конструкції (2 щита) за
адресою: м. Керч, вул. Ворошилова - вул. Марата.

Згідно пункту 2 вказаного рішення
укладено Договір на тимчасове
користування місцем розміщення рекламної конструкції на території м.
Керч між Позивачем та Відповідачем-2 - Виконавчим комітетом Керченської міської
ради строком до 22.09.2011р.

На підставі вищевикладеного
Позивачем було встановлено рекламну конструкцію (2 щита) за адресою: м. Керч,
вул. Ворошилова - вул. Марата.

16 серпня 2007 року Позивач -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 виявив, що належна йому на праві власності
рекламна конструкція знесена, а рекламна поверхня розламана та відновленню не
підлягає.

Позивач також зазначає, що
конструкція рекламного щита дозволяла провести демонтаж опор та рекламної
поверхні з їх повним зберіганням.

В зв'язку з цим 16.08.2007р.
Позивач звернувся в 1 ОМ КГУ ГУ МВС України в АР Крим з заявою про порушення
кримінальної справи.

26.08.2007р. за результатами
перевірки 1 ОМ КГУ ГУ МВС України в АР Крим прийнято Постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

В Постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи зазначається, що рішення про демонтаж рекламного щита було
прийнято керівництвом підрядної організації - ТОВ "Скорпіон-РП" без
погодження з Позивачем як власником майна. При цьому в Постанові зазначається
про наявність в діях зазначених осіб ознак злочину, передбаченого ст. 194
Кримінального кодексу України, проте, через їх малозначність та відсутність
істотної шкоди в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Позивач вважає, що збитки в розмірі
4 643,52 грн., завдані йому в зв'язку з демонтажем належної йому на праві
власності рекламної конструкції, повинен відшкодувати Відповідач-1 - Закрите
акціонерне товариство "Євротек", оскільки він, як Замовник
будівництва, повинен був попередити Позивача про переміщення рекламного щита.

Крім того, Позивач вважає, що
Відповідач-1 несе відповідальність за неправомірні дії Відповідача-3 - ТОВ
"Скорпіон-РП", в зв'язку з тим, що Відповідач-3 (Підрядник) діяв за
завданням Відповідача-1 (Замовника).

20.10.2007 р. Позивач звертався до
Відповідача-1 та Відповідача-3 з претензіями про відшкодування нанесених йому
збитків.

31.10.2007р. Відповідач-1 надав
позивачу лист-відповідь на претензію, в якому претензію не визнав в повному
обсязі. Відповідач-3 відповідь на претензію взагалі не надав.

Представник Відповідача-1 -
Закритого акціонерного товариства "Євротек" надав суду відзив на
позов, в якому проти позовних вимог до нього заперечує та просить суд відмовити
в їх задоволенні. Також у своєму відзиві Відповідач-1 зазначає, що він є
неналежним відповідачем, оскільки належними відповідачами по даній справі мають
бути Відповідач-2 - Виконавчий комітет Керченської міської ради та Відповідач-3
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-РП".

Відповідач-2 - Виконавчий комітет
Керченської міської ради у засідання суду не з'явився, але надіслав до суду
відзив на позов, в якому проти позовних вимог до нього заперечує та просить суд
відмовити в їх задоволенні. Також у своєму відзиві Відповідач-2 зазначає, що
відповідальність за знесення рекламної конструкції має нести Відповідач-1 -
Закрите акціонерне товариство "Євротек".

Відповідач-3 -  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Скорпіон-РП" у засідання суду не з'явився, пояснення по суті
заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав),
відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника
відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши
докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2006р. рішенням Виконавчого
комітету Керченської міської ради № 882 "Про встановлення пріоритетів і
видачу дозволів на встановлення рекламних конструкцій на території м.
Керч" Позивачу - ФОП ОСОБА_1 рекламної конструкції (2 щита) за адресою: м.
Керч, вул. Ворошилова - вул. Марата.

Згідно пункту 2 вказаного рішення
укладено Договір на тимчасове
користування місцем розміщення рекламної конструкції на території м.
Керч між Позивачем та Відповідачем-2 - Виконавчим комітетом Керченської міської
ради строком до 22.09.2011р.

На підставі вищевикладеного
Позивачем було встановлено рекламну конструкцію (2 щита) за адресою: м. Керч,
вул. Ворошилова - вул. Марата.

27.04.2007 р. рішенням 18 сесії 5
скликання Керченської міської ради від 27.04.2007 р. було затверджено проект будівництва
магазину, а земельну ділянку, яка розташована біля рекламної конструкції
Позивача, передано в оренду Відповідачу-1- ЗАТ "Євротек" і укладено
відповідний договір оренди.

30.01.2007р. між Відповідачем-1 -
Закритим акціонерним товариством "Євротек" та Відповідачем-3 -
Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-РП" було укладено
договір підряду № К0020/0-07, відповідно до умов якого Відповідач-3 (Підрядник)
зобов'язався на свій ризик, з використанням своїх механізмів та інструменту
виконати на переданій йому Відповідачем-1 (Замовником) земельній ділянці
обумовлені в договорі будівельні роботи, передати виконані роботи (збудований
об'єкт) Замовнику.

31.03.2007 р. за Актом
приймання-передачі 31.03.2007 р. земельна ділянка була передана Підряднику
(Відповідачу-3).

16 серпня 2007 року Позивач -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 виявив, що належна йому на праві власності
рекламна конструкція знесена, а рекламна поверхня розламана та відновленню не
підлягає.

Позивач також зазначає, що
конструкція рекламного щита дозволяла провести демонтаж опор та рекламної
поверхні з їх повним зберіганням.

В зв'язку з цим 16.08.2007р.
Позивач звернувся в 1 ОМ КГУ ГУ МВС України в АР Крим з заявою про порушення
кримінальної справи.

26.08.2008р. за результатами перевірки
1 ОМ КГУ ГУ МВС України в АР Крим прийнято Постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

В Постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи зазначається, що рішення про демонтаж рекламного щита було
прийнято керівництвом підрядної організації - ТОВ "Скорпіон-РП" без
погодження з Позивачем як власником майна. При цьому в Постанові зазначається
про наявність в діях зазначених осіб ознак злочину, передбаченого ст. 194
Кримінального кодексу України, проте, через їх малозначність та відсутність
істотної шкоди в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши
докази, які мають значення для вирішення спору, суд дійшов до наступних висновків.

Матеріальні збитки в розмірі
4643,52 грн., завдані Позивачу в зв'язку із демонтажем рекламної конструкції,
повинен відшкодувати Відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Скорпіон-РП" на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частина 2 статті 1172 ЦК визначає,
що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв
за завданням замовника.

30.01.2007р. між Відповідачем-1 -
Закритим акціонерним товариством "Євротек" та Відповідачем-3 -
Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-РП" було укладено
договір підряду № К0020/0-07, відповідно до умов якого Відповідач-3 (Підрядник)
зобов'язався на свій ризик, з використанням своїх механізмів та інструменту
виконати на переданій йому Відповідачем-1 (Замовником) земельній ділянці
обумовлені в договорі будівельні роботи, передати виконані роботи (збудований
об'єкт) Замовнику.

Земельна ділянка була передана
Відповідачу-3 (Підряднику) за Актом приймання-передачі ще 31.03.2007 р.,
готовий об'єкт було здано Замовнику підрядником - 03.10.2007 р. (дата складення
Акту приймання збудованого об'єкта державною комісією), а пошкодження
рекламного засобу відбулося 16.08.2007 р., тобто, саме в той період, коли на
будівельному майданчику вів роботи Відповідач-3 (Підрядник).

Цей висновок підтверджується
Постановою 1 ОМ КГУ ГУ МВС України в АР Крим від 26.08.2007р. про відмову в
порушенні кримінальної справи, в якій
зазначається, що рішення про демонтаж рекламного щита було прийнято керівництвом
підрядної організації - ТОВ "Скорпіон-РП" без погодження з Позивачем
як власником майна. При цьому в Постанові зазначається про наявність в діях
зазначених осіб ознак злочину, передбаченого ст. 194 Кримінального кодексу
України, проте, через їх малозначність та відсутність істотної шкоди в
порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Позивачем не доведено факт надання
завдання Замовником Підряднику щодо знесення рекламної конструкції, що виключає
відповідальність Відповідача-1 - ЗАТ "Євротек" за ч.2 ст. 1172 ЦК.

Крім того, як вбачається з
викопіровки будгенплану торгового комплексу ЗАТ "Євротек", наданої
Відповідачем-2 - Виконавчим комітетом Керченської міської ради, місце
розміщення рекламної конструкції Позивача знаходиться біля орендованої
Відповідачем-1 - ЗАТ "Євротек" земельної ділянки, а не на ній.

Згідно ст. 28 "Типових правил
розміщення зовнішньої  реклами",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2003р. № 2067,
робочий орган попереджує та пропонує заміну місця розміщення рекламної
конструкції в разі будівництва на місці розміщення рекламної конструкції.
Оскільки в даному випадку розміщення рекламної конструкції не входило до
кордонів відводу земельної ділянки під розміщення об'єкта, це виключає
відповідальність за нанесення матеріальних збитків Позивачеві Відповідачем-2 -
Виконавчим комітетом Керченської міської ради.

Таким чином, судом встановлено, що
Відповідач-3 - ТОВ "Скорпіон-РП", демонтувавши рекламний щит без
погодження з Позивачем як власником майна та Відповідачем-1 як Замовником,
завдав Позивачу матеріальні збитки в розмірі 4643,52 грн., які складаються з
4207,92 грн. - витрат на виготовлення та поновлення рекламної конструкції та
435,60 грн. - витрат по сплаті до місцевого бюджету м. Керч за користування
земельною ділянкою з 16.08.2007р. по грудень 2007р., що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 44 ГПК України,
підлягають стягненню з Відповідача-3 витрати Позивача на оплату юридичних
послуг в сумі 450,00 грн., що підтверджуються квитанціями, які знаходяться в
матеріалах справи.

Оскільки Відповідач-3 не
скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та
наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд,
всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих
доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення
їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з
розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають
відшкодуванню за рахунок відповідача-3.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скорпіон-РП" (61001, ГСП, м. Харків, вул.
Великозаводська, 4; ) на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 4643 (чотири тисячі шістсот
сорок три) грн. 52 коп. матеріальних збитків,
450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат на юридичні послуги, 102
(сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя
Смілянець В.В.