Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" жовтня 2008 р.
Справа № 11/84-Д

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю
представників сторін

від позивача: ОСОБА_1., дов. від  22.10.07 р.

від
відповідача: Ковальчук Л.Ф.
дов. від 24.01.08 р.

від третьої
особи: Бондарчук Л.В. дов. від 21.08.08 р.

прокурор:
Вихристюк О.Л.

Розглянувши
справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

до Житомирського обласного інституту
післядипломної педагогічної освіти (м. Житомир)

Третя особа на
стороні відповідача: Житомирська обласна рада

про визнання недійсним договору оренди від
13.08.2006р.

У відповідності
до п.4 ст.69 ГПК України справа вирішена у більш тривалий термін ніж
передбачено п.1 ст.69 ГПК України.

27.06.08р.
позивачем подано позов до відповідача про визнання договору дійсним.

11.09.2008р.
позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, згідно до якої
просить визнати договір від 13.08.2005р., укладений між Житомирським обласним
інститутом післядипломної педагогічної освіти та СПД-ФО ОСОБА_2 , оренди
індивідуально визначеного майна, що перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст області, за яким орендодавець передає, а
орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене
майно приміщення їдальні, площею 60,3 кв. м. розміщене за адресою:АДРЕСА_1,
дійсним. Визнати даний договір поновленим на строк, раніше встановлений договором,
до 13.08.2009р., та на тих же умовах, з орендною платою у розмірі 788,45 грн.
без ПДВ  за все приміщення, яке було
предметом даного договору.

Оскільки дана
заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, справа вирішується в межах
уточнених позовних вимог.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав заявлених в позовній заяві та уточненнях до неї.

Відповідачем
позовні вимоги були заперечені в повному обсязі, як заявлені безпідставно.
Надав письмовий відзив від 14.10.2008р.

Представник
третьої особи на стороні відповідача, Житомирської обласної ради 21.08.2008р.
надав пояснення, відповідно до яких позовні вимоги заперечив.

У відповідності
до ст.29 ГПК Україну згідно поданої заяви від 17.10.08 р. № 05-1933-08 у справу
вступив прокурора в інтересах держави в особі Житомирського обласного інституту
післядипломної педагогічної освіти та третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача Житомирської обласної ради.

Дослідивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та
прокурора, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2005р.
між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди індивідуально
визначеного (нерухомого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області, за яким відповідач передав, а позивач прийняв
в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно приміщення
їдальні, площею 60,3 кв.м., розміщене за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно п.3.1
Договору, орендна плата визначалася на підставі Методики розрахунку орендної
плати, затвердженої Житомирською обласною радою і становила без ПДВ за перший
місяць оренди - 788,45 грн.

п.10.1
визначено, що цей Договір укладено строком до 1 року, що діє з 13.08.2005р. до
13.08.2006р.

Позивач
зазначає, що між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов
договору оренди від 13.08.2005р., зокрема об'єкт оренди, термін на який
укладається договір оренди, орендна плата, порядок використання амортизаційних
відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення, виконання
зобов'язань, забезпечення виконання зобов'язань - неустойка, порука, завдаток,
гарантія, тощо, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта
оренди, відповідальність сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду
майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Вказує, що факт
домовленості між сторонами щодо усіх істотних умов договору оренди
індивідуально визначеного майна підтверджується підписаним самими Договором.
Повне виконання умов договору підтверджується актом приймання-передачі від
13.08.2005р., сплатою позивачем орендної плати, не повертання відповідачем
сплаченої позивачем орендної плати.

З позовної
заяви вбачається, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення
договору, як того вимагає ч.2 ст.793 ЦК України, не відповів належним чином ані
на листи позивача, ані на телеграму про нотаріальне посвідчення договору оренди
від 13.08.2005р., які були надіслані останньому СПД ОСОБА_2. в травні місяці
2008 року після набрання чинності рішення господарського суду Житомирської
області та постанови Житомирського апеляційного господарського суду по страві №
11/105-Д  за позовом  СПД ОСОБА_2. до Житомирського обласного
інституту післядипломної педагогічної освіти про  визнання недійсним  договору оренди від 13.08.06 р. та визнання
договору оренди від 13.08.05 р., поновленим на строк, встановлений договором.

Разом з тим,
позивач вказує, що в силу ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказам, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Стосовно
позовних вимог в частині визнання Договору оренди від 13.08.2005р. поновленого
на строк, раніше встановлений договором, до 13.08.2009р. та на тих же умовах, з
орендною платою у розмірі 788,45 грн. без ПДВ, позивач зсилається на норму
ст.764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна", зокрема, якщо наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач вказує,
що на протязі місяця після закінчення терміну дії договору оренди приміщення
від 13.08.2005р. продовжував користуватися цим приміщенням та відповідач не
заперечував щодо цього.

Таким чином,
договір оренди від 13.08.2005р. є продовженим на той самий термін й на тих
самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, терміном
на один рік, до 13.08.2007р., до 13.08.2008р., та 13.08.2009р. з орендною
платою за усе орендоване майно у розмірі 788,45 грн. без ПДВ.

Відповідач
позовні вимоги заперечив в повному обсязі на підставі того, що Договір оренди
від 13.08.2005р. втратив свою чинність 13.08.2006р., рішенням від 24.01.2008р.
по справі №11/105-Д та Постановою Житомирського апеляційного господарського
суду від 08.04.2008р. відмовлено позивачу в пролонгації даного Договору.

З пояснень
представника третьої особи вбачається, що спірний Договір від 13.08.2005р. може
бути визнано дійсним лише за умови встановлення судом фактів ухилення стороною
Договору від його нотаріального посвідчення.

Відповідно
ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та
прокурора, господарський суд в задоволенні позовних вимог відмовляє з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, між сторонами 13.08.2005р. було укладено Договір оренди
індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст області, за яким відповідач передав, а
позивач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене
майно приміщення їдальні, площею 60,3 кв.м., розміщене за адресою:АДРЕСА_1.

13.08.2006р.
закінчився строк дії даного Договору.

Позивач вважає,
що даний договір від 13.08.2005р. було поновлено на строк, раніше встановлений
договором, до 13.08.2009р. та на тих же умовах, з орендною платою у розмірі
788,45 грн. без ПДВ

Позовні вимоги
позивача ґрунтуються на підставі того, що згідно ст.764 ЦК України, якщо наймач
продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач
зазначає, що ФОП ОСОБА_2. на протязі місяця після закінчення терміну дії
договору оренди від 13.08.2005р. продовжував користуватися цим приміщенням та
відповідач не запеперечував щодо цього.

Однак дані
твердження не відповідають дійсності.

За приписом
ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Як вбачається з
рішення господарського суду Житомирської області від 24.01.2008р. по справі
№11/105-Д, ФОП ОСОБА_2. було відмовлено в задоволені позовних вимог до
Житомирського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, про
визнання договору оренди від 13.08.2005р. поновленим.

В мотивувальній
частині рішення зазначено, що в матеріалах справи міститься лист позивача від
17.07.2006р. щодо продовження дії терміну дії договору в зв'язку з закінченням
його дії та відповідь відповідача від 25.07.2006р. за №1-508 щодо відмови в
пролонгації, в зв'язку з не виконанням умов договору.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по справі №
11/150-Д встановлено, що оскільки об'єктом оренди за договором від 13.08.05 р.
було нерухоме майно, договір підписано
сторонами на 1 рік, проте він
нотаріально не був посвідчений та не зареєстрований, в силу наведених
вище норм даний договір є нікчемним, тобто таким, що не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю ( ч. 1 ст. 216 ЦК
України), а тому позов  в частині  визнання
даного договору поновленим на строк, раніше встановлений  договором, не підлягає задоволенню. В даній
частині рішення господарського суду від 24.01.2008р. постановою від 08.04.08
р.  Житомирського апеляційного
господарського суду було залишено без змін.

За таких
обставин суд вважає безпідставним твердження позивача щодо пролонгації договору
в зв'язку з відсутністю заперечень наймодавця
до 13.08.2009 р.

Стосовно
позовних вимог в частинні визнання дійсним Договору оренди від 13.08.2005р.
слід зазначити, що згідно вимог  ч. 2 ст.
220 ЦК України суд може визнати
нікчемний договір дійсним
виключно у випадку одночасної наявності наступних обставин:

- сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору;

- цей факт
підтверджується  письмовими доказами;

-
відбулося  повне або часткове
виконання  договору;

- одна із
сторін ухилилася від  нотаріального
посвідчення цього договору.

На час
виникнення спору та розгляду справи № 11/105-Д
СПД ОСОБА_2. не було надано доказів пропозиції однієї із сторін  про нотаріальне посвідчення договору від
13.08.05 р. та ухилення другої сторони - Житомирського обласного інституту  післядипломної педагогічної освіти від
нотаріального пісвідчення договору.

Посилання
позивача по справі № 11/84-Д на заяву про нотаріальне посвідчення договору
оренди нерухомого майна  від 13.08.05 р.
між сторонами  від 23.04.08 р.,яка
направлена на адресу відповідача 04.05.08 р., що свідчить на його думку  доказом ухилення відповідача від
нотаріального посвідчення цього договору, судом до уваги не приймається,
оскільки дія цього договору закінчилась ще 13.08.2006 р., по справі № 11/105-Д
він  визнаний нікчемним, доказів ухилення
від його нотаріального посвідчення
відповідачем  суду не надано.

Таким чином,суд
дійшов висновку. що у задоволенні позовних вимогпідприємцю ОСОБА_2.  до Житомирського  обласного інституту післядипломної
педагогічної освіти належить відмовити повністю.

На підставі
викладене, керуючись ст.ст. 11, 236, 627 Цивільного кодексу України,  ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя
Маріщенко Л.О.

дата підписання 03.11.08 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій
особі

5,6 - прокурору