overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

06.11.08
Справа № 7/219пн.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за
позовом

Виконкому Красно луцької міської ради,   м. Красний Луч Луганської області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  м. Красний Луч Луганської області

про
знос самовільно розташованого кіоску

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Нікулін Є.В. дов. № 1/1007 від 27.04.06;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про знос
самовільно розташованого кіоску по вул. Луганське шосе, район Автовокзалу за
рахунок відповідача.

Відповідач клопотанням  від
31.10.08, яке здано до канцелярії суду просить відкласти розгляд справи, у
зв'язку з відрядженням за кордон.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідачем
заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом, а
також, що відповідач не виконав вимоги ухвали господарського суду від 23.10.08
та не подав витребувані  судом документи,
розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.2008  о  11
год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 326.

3. Зобов'язати  позивача надати:  заперечення на відзив відповідача; докумен
тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому
засіданні.

4. Зобов'язати відповідача надати:  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,  за наявності  заперечень також надати їх документальне
підтвердження; документи у підтвердження статусу суб'єкта підприємницької
діяльності та ідентифікаційний код (належним чином засвідчені копії (витяги)
зазначених документів надати до матеріалів справи).

5. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області  подати господарському суду
довідку про місце проживання відповідача -Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

6. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються
до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені
українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф
у сумі до 1700 грн.

Явка  представника позивача  в судове засідання обов'язкова. Довести до
відома позивача, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення
розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

Суддя
Т.Л. Калашник
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.11.08 р.                                                                                № 3/076-07/6/18

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»на ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2008 року

у справі № 3/076-07/6/18-08 (головуючий суддя: А.Ю. Кошик)

за заявою відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»про перегляд ухвали суду від 18.04.2008 року у справі 3/076-07/6/18-08 за ново виявленими обставинами

за позовом            відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», с. Щасливе

до            1. Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

2. Фермерського господарства «Росинка», с. Гнідин

про                    визнання недійсним договору купівлі –продажу землі та державного акту на право власності на землю.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі»на ухвалу господарського суду Київської області від 27.10.2008 року по справі № 3/076-07/6/18-08 прийняти до провадження.

2.           Розгляд справи призначити на 18.12.08р. о 14:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати відповідачів, завчасно до судового засідання надіслати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 03.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08
р.
Справа № 44/198

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Комерційний банк
"СоцКом Банк" (представник -Філіпова О.М., за довіреністю від
10.06.08р.) до Дочірнього підприємства "Глобус Донецьк 1"
(представник -не з'явився) про стягнення заборгованості по виданим
кредитам  у розмірі 12296,07 грн. та
спонукання поповнити  гарантійний депозит
на суму 12939,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 16.10.08 року відкладено розгляд справи за вказаною
заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.

Суд, досліджуючи матеріали справи, вважає за необхідне, за своєю власною
ініціативою, залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на
предмет спору - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).

З огляду на наведене,
керуючись ст. 27, ст.77, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог напредмет спору -
фізичну особу   ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2).

Відкласти розгляд справи на 09:15
год.  25.11.08 року.

2. Зобов'язати позивача -

а. уточнити розмір позовних вимог,
виходячи з оновленого переліку боржників фізичних осіб;

б. надіслати третій особі копію
позовної заяви, докази надіслання надати суду.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду -

a. відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним
чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4. Зобов"язати третю особу
-  ОСОБА_1 надати суду -

а. письмово правову позицію щодо
позовних вимог позивача;

б.надати оригінали та належним
чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання;

г.надати суду договір поруки та
кредитний договір, укладений  між
відповідачем та фізичною особою.

5. Явка представників сторін та
третіх осіб у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.                     Справа № 16/204

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь

до відповідача: Дочірнього підприємства “Костянтинівське спеціалізоване управління “Донбасдомнаремонт”, м.Костянтинівка

про стягнення 4124,34 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Фурсова О.О. – по дов.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь, до Дочірнього підприємства “Костянтинівське спеціалізоване управління “Донбасдомнаремонт”, м.Костянтинівка, про стягнення 4124,34 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 27.11.2008р. – 10 год. 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на відповідача має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у судове засідання призначене на 11.12.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 11.12.08 року.

Позивачу представити у судове засідання оригінали документів в підтвердження позовних вимог (акти прийому робіт, рахунки), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію (копію), зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 27.11.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.08 р. Справа № 7/268

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі Часовоярского регіонального обласного управління комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”

Предмет спору: стягнення 224094,85грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до КП Часовоярского регіонального обласного управління комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” про стягнення 224094,85грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/268.Судове засідання призначити на 24.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по суму боргу, пені та 3% річних (окремо), акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; правоустановчі документи ВАТ “Донецькобленерго” та Центральних електричних мереж; письмове уточнення адреси відповідача; докази правоприємництва КП „Компанія „Вода Донбасу” від Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” по зобов’язанням Договору № 2/21 від 30 травня 2005р.; докази вручення відповідачу рахунків на оплату.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми позову (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27"
листопада 2008 р.
справа № 9/250

Господарський
суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши
матеріали справи № 9/250

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача: Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської
області, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80

про
зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

В
С Т А Н О В И В:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовною заявою від
06.10.2008 року, відповідно до якої просить суд зобов'язати Бобринецьку районну
державну адміністрацію без проведення аукціону укласти з позивачем договір
оренди земельної ділянки строком на 10 років для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою
господарського суду від 06.11.2008 року розгляд справи було відкладено на
27.11.2008 року в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

До
дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані.

Від
позивача надійшло клопотання від 26.11.2008 року з проханням відкласти розгляд
даної справи на січень 2009 року з метою надання суду доказів укладення
договору оренди спірної земельної ділянки.

Зазначені
обставини унеможливлюють вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових
випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду
має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один
місяць.

З
метою повного, об'єктивного дослідження обставин справи та недопущення
порушення процесуальних прав учасників судового процесу, господарський суд
вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один
місяць.

Керуючись
ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк
вирішення спору у справі № 9/250 продовжити на один місяць.

Примірники
ухвали надіслати сторонам.

Голова
господарського суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №16/625-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М.,

розглянувши
матеріали справи

за
позовом Закритого акціонерного товариства
«ТРЕЙД», м.Конотоп

до
відповідача Філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Конотоп

Сумської
області

про
стягнення 80255 грн.75 коп.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        голова правління Панюта
Т.І., Олефіренко О.М.

Від
відповідача:   Губенко В.А.

Суть спору: Господарським судом
Сумської області  ухвалою від
29.10.2008р. порушено провадження у справі за позовом  Закритого акціонерного товариства
«Госпрозрахунок-ТРЕЙД», м. Конотоп  до
Філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Конотоп , про стягнення 80255 грн.75
коп. заборгованості.

Відповідач подав заперечення проти
позову, в яких зазначає , що він є неналежним відповідачем, так як не являється
юридичною особою, тому  просить замінити
неналежного  відповідача на належного -
(Закрите акціонерне товариство) Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний Банк ( 01001, м. Київ, провулок Шевченко,12).

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до
господарського суду м. Києва.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Згідно
ч.3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,
встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна
відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у
справі, допустити заміну  первісного
відповідача належним.

Згідно
ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу
представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність
спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від
місцезнаходження відособленого підрозділу.

Статтею 17 ГПК України встановлено,
що, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Таким
чином, матеріали даної справи підлягають направленню  за підсудністю до господарського суду м.
Києва

Керуючись  ст. 17, 24,77
Господарського процесуального кодексу

України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача - філію
«Відділення Промінвестбанку» в м. Конотоп Сумської області  на належного відповідача - Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство)   (01001, м. Київ, провулок Шевченко,12).

2.
Направити матеріали справи №16/625-08
до господарського суду  м. Києва (
01030 , м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 «б»
за підсудністю.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.08
Справа  № 13/125-2629

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Кравчук
Н.М.

Суддів
Гнатюк
Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД
ФО ОСОБА_1) б/н від 26.09.2008р.

на рішення                     Господарського суду
Тернопільської області від 10.09.2008р.

у справі                     № 13/125-2629

за позовом:                     Тернопільського
обласного державно-комунального підприємства «Тернопільтеплокомуненерго», м.
Тернопіль

до відповідача           СПД ФО
ОСОБА_1, м. Зборів

про                     стягнення
38 355,99 грн. заборгованості,

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання
скаржника та його документальне обґрунтування, колегія суддів вважає за
доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити пропущений строк подання
апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.09.2008р.
у справі №13/125-2629 до провадження та призначити до розгляду у судовому
засіданні на 04.12.2008 року о 10 год. 20 хв., яке
відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Позивачу -подати
суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.
Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний
розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий суддя
Н.М. Кравчук

Суддя
Г.М. Гнатюк

Суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа №  12/442/08

27.10.2008 року
Справа
№ 12/442/08

м. Миколаїв

за позовом:                    прокурор Арбузинського
району в інтересах держави в особі

Южноукраїнської ОДПІ, м.
Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

відповідач:                    товариство
з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Південь -

Агро”, смт.
Арбузинка, вул. Учительська, 38.

про:                               стягнення
22981 грн. 50 коп.

Суддя   А.К. Семенов

Представники:

Від
позивача:          Остапенко  Л.М., довіреність № 1065/10/10-010  від 29.05.08;

Від
відповідача:           не
з'явився.

В судовому засіданні приймає участь
прокурор Коробченко Д.М.;

СУТЬ СПОРУ : стягнення
22981 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи,
господарський  суд -

встановив:

26.08.2008 року прокурор
Арбузинського району звернувся до господарського суду в інтересах держави в
особі Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області з позовом до відповідача про
стягнення 22981 грн. 50 коп.

01.09.2008 року було порушено
провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.10.2008 року.

29.10.2008 року представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Витребувані ухвалою господарського
суду від 01.09.2008 року документи не надав.

Розгляд
справи було відкладено на 27.10.2008 року та зобов'язано позивача надати
гос-подарському суду докази реєстрації договору оренди у відповідних органах та
невід'ємні час-тини договору згідно п.43 договору, а саме:

-          план або схему земельної ділянки;

-          кадастровий план земельної ділянки з
відображенням обмежень (обтяжень) у її вико-ристанні та встановлених земельних
сервітутів;

-          акт визначення меж земельної ділянки
в натурі;

-          акт приймання -передачі об'єкта
оренди;

-          проект відведення земельної ділянки;

27.10.2008 року позивач свого
представника у судове засідання направив, витребувані документи не надав.
Поважних причин невиконання вимог ухвали господарського суду від 27.10.2008
року не навів. Без зазначених матеріалів спір по суті  вкришити неможливо.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку про залишення позовної заяви прокурора Арбузинського району в
інтересах держави в особі Южноукраїнської ОДПІ без розгляду на підставі п.5 ст.
81 ГПК України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до
господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  22, п.5, ст.81, ст.86 ГПК
України, господар-ський суд

У Х В А Л И В
:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя