overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 34/277-08

За позовом Приватного підприємства "Житниця", с. Карпівка, Широківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-МК", с. Карпівка, Широківський район, Дніпропетровська область

Третя особа: Управління агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про стягнення 1 519 221,21 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Артем О.В., предст., дов. №68 від 08.09.2008р.

відвідповідача - Майстренко С.М., предст., дов. б/н від 11.11.2008р.

третя особа - Ряба Р.К. - особа без повноважень

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-МК" на користь Приватного підприємства "Житниця" 1 519 221,21 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 15 193,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 11.11.2008р.

11.11.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 27.11.2008р.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27,38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.12.08р. о 10:40год., каб. 35а.

До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення Головко Ю.П., Андріуца Н.Г., Фолор Р.К., щодо акту від 07.05.2008р. про той факт на підставі яких доказів було встановлено що потрава насівів озимого рапсу було здійснено саме ТОВ "Колос МК"; направити в адресу відповідача копії позовної заяви з матеріалами.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Третій особи - письмові пояснення щодо позовної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08р.

Справа
№ А20/331-07

За
позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

(за
заявою про виправлення помилки)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Секретар
судового засідання - помічник суддіСтасенко А.С.

Представники:

Від позивача:представник не з"явився

Від
відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

28.07.08р. від Дніпропетровської міскої
ради м. Дніпропетровська надійшла заява про виправлення описки у Постанові
Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р. по справі
А20/331-07.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.12.07р. по справі А20/331-07 позов
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська задоволено повністю та припинено
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

Однак, за наявності помилки в позовній
заяві, а саме невірно зазначеного індефікаційного номеру відповідача ОСОБА_1
(НОМЕР_1), була допущена помилка в постанові
господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р. у справі
А20/331-07.

Таким чином, позивач - заявник просить
виправити помилку у вступній частині постанови, а саме замінити
ідентифікаційний код фізичної особи
НОМЕР_1  на НОМЕР_2.

Відповідно до статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити заяву: виправити помилку у вступній частині постанови,
а саме замінити індефікаційний номер відповідача на НОМЕР_2.

Керуючись
ст.ст. 165, 169, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, викласти вступну
частину постанови від 04.12.07р. по справі А20/331-07 наступним чином:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, І.Н. НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена у порядку
та строки, встановлені частинами 4-6 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.08р.

Справа № 6/483-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор-електрик", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 25 534,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.09 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату; докази зарахування держмита до бюджету.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"18" листопада 2008 р.

по справі № 4/122-11А.

за
позовом підприємця ОСОБА_1 , м. Луцьк

до
відповідача Луцької міської ради, м. Луцьк

про
скасування рішень Луцької міської ради, зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Слободян П. Р.

Секретар
судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_1. - підприємець

від
відповідача: н/з.

Суть
спору: За наслідками підготовчого провадження 17.11.2008 року проведено
попереднє засідання на якому було:

-
з'ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не
визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснено сторонам можливості щодо
примирення;

-
уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного
позову;

-
з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються сторонами, а які належить доказувати;

-
з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

До
початку розгляду справи по сутті від відповідача надійшло клопотання            № 513/01-08 від 17.11.2008р. про
відкладення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю представника у іншому
судовому засіданні.

Відповідно
до п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

ухвалив:

1.
Підготовче провадження закінчити.

2.
Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02.12.2008р. о 12год. 00хв.

3.
Сторонам вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору
мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та
представити суду для затвердження до 01.12.2008року.

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.08р.

Справа
№ П36/804

Суддя
Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника прокурора м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 11
432грн.71коп.

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий
Ріг, Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду із
позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача-2
заборгованість по сплаті за тимчасове користування місцями розташування
рекламних засобів у сумі 11 432грн.71коп.

Дана
позовна заява підписана наступним чином: "Заст. прокурора м.Кривого Рогу
старший радник юстиції підпис С.С.Борисов ."

В
порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
позовну заяву підписано особою, відповідно до якої не додано до матеріалів
позовної заяви підтвердження її повноважень на право підписувати даний позов.

Враховуючи
вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 1
ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та
додані до неї матеріали.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №9/333-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи
№ 9/333-07 за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави
в особі Сумської міської ради до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 26.07.2008р. провадження у даній
справі  було зупинено до остаточного
вирішення пов'язаної з нею справи за № АС2/390-07.

У
зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження  у справі № 9/333-07, провадження у справі
підлягає поновленню.

Тому,
керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 9/333-07
-  поновити .

2.          Призначити розгляд справи № 9/333-07
на 08.12.2008р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.  № 310.

3.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові обґрунтування своїх позицій у справі на даний час.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П.І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа
№ 20/353-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація Українські мінеральні води", м. Київ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 26 718 грн. 41 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Ясаков А.С., представник,
довіреність від 29.11.2007р. Від відповідача:ОСОБА_2, представник, довіреність
від 25.12.2007р. №5419

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить
стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 суму боргу - 26 718,41
грн. та судові витрати.

Представник відповідача заявив клопотання про
відкладення розгляду справи.

Сторони заявили клопотання про продовження
строку вирішення спору до 01.03.2008р.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та
необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.4 ст.69, ст. 77, 86
Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору до 01.03.2008р.

Розгляд справи відкласти на
19.02.2008р. на 11:50.

Позивачу
- явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, звірка і докази погашення боргу, документи що посвідчують правовий
статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008

Справа № 3/236-08.

За позовом Прокурора Фрунзенського району міста Харкова (31099, м. Харків, бульвар Б.Хмельницького, 36-А) в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, 61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20

До Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України”“Полтавнафтогазгеологія”, 36014, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 7

Про стягнення заборгованості в сумі 1 081, 78 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача –Сагайдачна В.П. (див. протокол судового засідання)

від відповідача –відсутні (див. протокол судового засідання)

від прокуратури –Харенко В.М. (див. протокол судового засідання)

Суть спору : Стягується 1 081, 78 грн. - заборгованість за послуги по охороні об’єктів згідно договору від 27.08.2007 року № 303-9501.

Відповідач на позов не відреагував, заявивши письмове клопотання № 20-02/388 від 10.11.2008 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання по поважних причинах.

Враховуючи зазначене, наявні підстави справу розглядом відкласти в межах 2-місячного терміну.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 4 грудня 2008 року о 16 годині 00 хвилин.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 10.10.2008 року.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та прокурору району за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул.. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                                          Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2008 р.

Справа № 19/168

Суддя Тимощенко О.М.   розглянувши  заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення суд від 19.07.2007 року по
справі № 19/168

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Полтавахіммаш"

до відповідачів 1. Концерн
"Хіммаш"

2. Приватний
підприємець ОСОБА_1

про визнання недійсним договору
оренди від 01.10.2006 року,

визнав подані документи достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,112,113,1131 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на
14.08.2008 року на 10.00.

3. Визнати явку представників
сторін обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача та
відповідача 1 надати суду відзиви на заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами та надати суду  оригінал та
належним чином завірену копію довідки
від 03.04.2000 року про передачу у власність від  Відкритого акціонерного товариства
"Полтавахіммаш" до
Концерну  "Хіммаш"
стоянки автомобілів та книгу основних засобів для огляду у судовому засіданні.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/99-1
виконання постанови Львівського апеляційного господарськогосуду від
27.07.2008р. та рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2008р.
у справі № 05/99-38, яке набрало законної сили 27.07.2008р.
Стягнути з Приватного підприємця
смт. Машівка Машівського району Полтавської області, вул.. Леніна, 51 (р/р
775,41 грн., в т.ч. 44 086,50 боргу та 6 688,91 грн. пені та 466,86 грн. витрат
по оплаті держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 27.07.11 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.2008р. Справа № 14/443

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4, вул. Радянська, 1/5, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія ІНФОРМ", вул. Леніна, 44, смт.Семенівка, Полтавська область,8200

про стягнення 5978,50 гривень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, докази надання відповідачу послуг за договором № 138 від 15.07.2006р., інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.11.08 р.                                                                                № 3/197-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2008 року

у справі № 3/197-08 (головуючий суддя: Н.Г. Гетя)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до           1.          відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж», м. Дніпропетровськ

2.          Дочірнього підприємства Комсомольського спеціалізованого управління «Механомонтаж»№ 270 відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж», м. Комсомольськ

3.          торгівельно –виробничої фірми «Укрторгтранс ЛТД»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Комсомольськ

про                    визнання недійсним договору купівлі –продажу нерухомого майна та визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2008 року по справі № 3/197-08 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 08.01.09р. о 15:10. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати відповідачів, завчасно до судового засідання надіслати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 08.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08р.

Справа
№ Б29/15/93/06-

Розглянувши
заяву ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного
товариства  "Дніпрофарм", м.
Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського
суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко