ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"09" грудня 2008 р.

Справа № 6/178

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/178

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 14440,65 грн.

Представники сторін:

від позивача - Гришков Є.В., довіреність № 3637/07 від 06.06.2008 року;

від відповідача - Коничева Т.В., довіреність № 02-18/653 від 11.04.2008 року.

При секретарі судового засідання - Царенко К.К.

Відкритим акціонерним товариством “Кіровоградобленерго” (далі – ВАТ “Кіровоградобленерго”) подано позов про стягнення з державного підприємства “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” (далі – ДП “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд”) завданої шкоди в розмірі 13819,69 грн.

Позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача завданої шкоди в розмірі 14440,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач у відзиву на позов вважає доводи, викладені у зазначеній позовній заяві необґрунтованими. Падіння металевої анкерно-кутової опори У110-2+14, що знаходиться в господарському віданні ДП “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд”, сталося внаслідок спроби її демонтувати невідомими особами, що підтверджується актом обстеження і не заперечується ВАТ “Кіровоградобленерго”. Анкерна опора не створює підвищеної небезпеки або загрози для будь-яких осіб, тому ця опора не є джерелом підвищеної небезпеки.

Заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у засіданні суду, дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, господарський суд встановив наступне.

В наслідок падіння 30.06.2008 року металевої анкерно-кутової опори У110-2+14 повітряних ліній, що належить ДП “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд”, сталося аварійне відключення ПЛ-150кВ Л-86 “Кварцит - Тимково.

Господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.ч. 1, 2 ст. 1186 Цивільного кодексу України).

У ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України міститься перелік предметів, пов'язана з якими діяльність вважається джерелом підвищеної небезпеки. Вказаний перелік не є вичерпним.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 - далі Постанова Верховного Суду України).

Як зазначено у п. 4 Постанови Верховного Суду України, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

На підставі роз'яснень, наданих у Постанові Верховного Суду України можна виділити три характерні ознаки джерела підвищеної небезпеки.

Складовими цієї небезпеки є три характерні ознаки самого джерела:

- по-перше - це неможливість його повного (безперервного і всеосяжного) контролю з боку людини;

- по-друге - наявність шкідливих властивостей джерела підвищеної небезпеки;

- по-друге - велика імовірність заподіяння випадкової шкоди.

За висновком господарського суду металевій анкерно-кутовій опорі повітряних ліній У110-2+14 не притаманні всі ці три характерні ознаки джерела підвищеної небезпеки. Вказана опора станом на 30.06.2008 року не знаходилась під напругою, а тому відсутні її шкідливі властивості. Крім того, відсутня велика імовірність заподіяння випадкової шкоди.

На підставі ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" об'єктом електроенергетики може вважатися об'єкт, який підключений до об'єднаної енергетичної системи України.

Падіння металевої анкерно-кутової опори повітряних ліній У110-2+14 відповідача, сталося внаслідок спроби її демонтування невідомими особами, що підтверджується актом обстеження і не заперечується ВАТ "Кіровоградобленерго".

Відповідач звернувся з заявою від 07.07.2008 року № 02-27/1220 до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності невідомих осіб які 30.06.2008 року в денний час біля с. Червоне Озеро Долинського району з застосуванням газозварювальної апаратури зрізали металеву електричну опору № 31 типу У-110-2+14 вагою 14643 кг., яка належить ДП Дирекція “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд”.

ДП Дирекція “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” не здійснювало будь-яких дій, направлених на демонтування відповідної анкерно-кутової опори.

Посилання ВАТ "Кіровоградобленерго" на невжиття керівництвом підприємства відповідних заходів щодо належної охорони та профілактики розкрадання конструкцій металевих опор повітряних ліній, що проходять вздовж діючих ЛЕП-35-150кВ є безпідставними та не відповідають дійсності. На підприємстві існує спеціальний структурний підрозділ, який відповідає за охорону об'єктів комбінату. Затверджений графік об'їзду і огляду об'єктів відповідача які знаходяться за межами комбінату на 2008 рік. Надані докази фактичного огляду металевих опор, в тому числі металевої опори № 31 типу У-110-2+14.

Утримання ДП “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” зазначеної вище анкерної опори не може вважатися діяльністю, що створює підвищену небезпеку для комбінату або інших осіб, оскільки через відповідну анкерну опору не прокладено діючі лінії електропередач, якими б транспортувалася електрична енергія, діяльність з постачання якої є потенційно небезпечною. Існування анкерної опори не створює підвищеної небезпеки або загрози для будь-яких осіб, тому ця опора не є джерелом підвищеної небезпеки.

Умовою виникнення зобов'язання щодо відшкодування шкоди є:

- заподіяння шкоди особі чи майну;

- протиправність діяння;

- причинний зв'язок між протиправними діями та завданими збитками;

- вина.

У діях ДП “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” відсутня вина у падінні вказаної металевої опори, а відповідно відсутній склад правопорушення

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32–34, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

О.М.Баранець