ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2008 Справа № 7/511-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонського суднобудівного судноремонтного заводу ім.Комінтерна", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна судноплавна компанія", м.Херсон

про стягнення 51 396грн. 45коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Боцаненко Л.П., представник, пост. дов. від 17.07.208р. №23-03/44

від відповідача: Головатенко К.К., представник, дов. від 09.08.2006р.

Позивач (Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філіалу АСК "Укррічфлот" "Херсонського суднобудівного судноремонтного заводу ім.Комінтерна", м.Херсон, ) звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Південна судноплавна компанія", м.Херсон, ОКПО 31560650) 51396грн. 45коп. основного боргу, який складає 37 339грн. 90коп. боргу за виконаний на підставі укладеного між сторонами договору підряду №04-8/482 від 14.03.2006р. сліповий ремонт теплоходу "Ильичевск"; 5056грн. 55 коп. за надання причальної стінки для тимчасової стоянки теплоходу "Ильичевск" з підключенням до берегових електромереж; 9000грн. за надання послуг по відстою теплоходу "Ильичевск" у лютому 2006р.

На підставі ст.22 ГПК України позивач заявою від 24 листопада змінив предмет позову і просить суд також стягнути з відповідача інфляційні збитки (24797грн. 58коп.) та річні (3613грн. 97коп.) за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, а також 6245грн. 70коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

В зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, призначене на 25.11.2008р., подачею заяви про зміну предмета позову, яку згідно фіскального чеку було направлено відповідачеві 20.11.2008р., зважаючи на процесуальну рівність сторін та з метою надання можливості подати доводи і заперечення щодо зміненого предмета позову, розгляд справи було відкладено на 09 грудня 2008р.

На день, призначений для розгляду справи, відповідач письмовий відзив не надав, у наданих суду усних поясненнях уповноважений представник відповідача Головатенко К.К. заперечень проти позову не надав, факт існування заборгованості визнав, її несплату пояснює скрутним фінансовим становищем, у якому перебуває підприємство.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору підряду від 14.03.2006р. №04-8/482 позивач зобов'язався виконати для відповідача ремонтні роботи теплоходу "Ильичевск" з переліком робіт, зазначених в ремонтній відомості замовника (а.с.7-8).

Згідно з досягнутою між сторонами домовленістю договірна ціна ремонту згідно попереднього кошторису складала 132927грн. 95коп. з врахуванням ПДВ, яка мала бути перерахована у наступному порядку: 30% договірної ціни протягом 10-ти днів з моменту підписання договору; кінцевий розрахунок згідно акту прийомки підрядних робіт за мінусом попередніх платежів протягом 5-ти банківських днів від дати його підписання сторонами (п.2.1; 3.1 договору).

На підставі узгодженого керівниками сторін виконавчого кошторису вартість ремонтних робіт судна складає 47 339грн. 90коп. (а.с.9). 30 серпня 2006р. сторонами складено акт приймання виконаних робіт (а.с.10).

Таким чином, позивач зобов'язання за договором виконав повністю.

З врахуванням здійснення замовником попередньої оплати в сумі 10000грн. (а.с.11) борг відповідача за виконані роботи складає 37 339грн. 90коп.

17 січня 2006р. відповідач звернувся до позивача з листом №11 (а.с.15), у якому просив надати для тимчасової стоянки теплоходу "Ильичевск" причальної стінки з підключенням до берегової електромережі, у якому гарантував оплату за надані послуги.

Вартість послуг по відстою судна у лютому 2006р. складає 9000грн. 42коп., вартість послуг по використанню електромереж - 5056грн. 55коп.

Факт вручення відповідачу рахунків №032 від 28.02.2006р. та №028 від 28.02.2006р. підтверджується підписами представника Перепелиці В.А. (а.с.12, 14). крім того, між сторонами складено акт виконання послуг по використанню інженерних мереж №28 від 28.02.2006р. на суму 5056грн. 55коп. (а.с.13).

Відповідач зобов'язання по перерахуванню вартості послуг по використанню інженерних мереж (5056грн. 55коп.) та надання причальної стінки для тимчасової стоянки (9000грн. 42коп.) також не виконав.

У зв'язку з простроченням боржником грошових зобов'язань, а також за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач на підставі ст.625 Цивільного кодексу України та п.7.6 договору підряду №04-8/482 від 14.03.2006р. нарахував відповідачу 24797грн. 58коп. збитків від інфляції, 3613грн. 99коп. річних та 6245грн. 70коп. пені.

Як вбачається з наданого у справу розрахунку по акту виконаних робіт від 30.08.2006р. сума основного боргу складає 37339грн., які відповідач мав сплатити протягом 5-ти банківських днів від дати підписання акту, тобто до 08.09.2006р. Убитки від інфляції по цій сумі нараховано з 09.09.2006р. по 20.11.2008р. із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики індексу інфляції, розмір їх складає 17885грн. 81коп. За цей же період нараховані річні в сумі 2464грн. 43коп. З врахуванням встановленого домовленістю сторін строку для виконання грошового зобов'язання розрахунок збитків від інфляції та річних проведено у відповідності з вимогами чинного законодавства.

По послугах з надання причальної стінки для тимчасової стоянки судна та послуг по використанню інженерних мереж на загальну суму 14 056грн. 55коп. ( 5056,55+9000) збитки від інфляції та річні нараховано за період з 01.03.2006р. по 20.11.2008р. Розмір збитків від інфляції складає 6901грн. 77коп., річних -1149грн. 56коп.

Натомість відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України інфляційні збитки та річні, будучи відповідальністю за порушення грошового зобов'язання, нараховуються боржнику, який прострочив виконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.

З наданих у справу фактичних доказів встановлено, що відповідач у листі від 17.01.2006р. вих. №11 гарантував оплату послуг, але сторони не встановили строк для проведення їх оплати. Не встановлений цей строк і у виставлених на оплату послуг рахунках, які було одержано представником відповідача 04.04.2006р., а також складеному акті приймання послуг.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання зобов'язань по оплаті цих послуг сторонами встановлений не був, строк виконання зобов'язання по її оплаті слід встановлювати з врахуванням приписів вищенаведеної правової норми.

З вимогою (претензія від 11.09.2008р. №072/2406) про оплату цих послуг позивач звернувся до відповідача 11.09.2008р. (а.с.17) з урахуванням приписів ч.2 ст.530 ЦК України зобов'язання по уплаті 14056грн. 55коп. вартості послуг у відповідача виникло з 18.09.2008р., отже, простроченим його слід вважати з 19.09.2008р., а не з 01.03.2006р., як зазначає позивач у наданому розрахунку.

Таким чином, інфляційні збитки та річні з зазначеної суми слід рахувати з 19.09.2008р. по 12.11.2008р., а не з 01.03.2006р. за 995 днів, як випливає з наданого позивачем розрахунку.

Розмір річних з 19.09.2008р. по 12.11.2008р. з простроченої суми основного боргу 14056грн. 55коп. складатиме за 55 днів 63грн. 54коп., розмір інфляційних збитків за 55 днів ( 2 місяці) жовтень, листопад 2008р. - 14056грн. 55коп. х 102,8/101,1%, 101,7%) складатиме 14450грн. 13коп. з врахуванням основного боргу, з яких 393грн. 58коп. інфляційні збитки.

Таким чином, розмір завданих інфляцією збитків та річних по загальній сумі основного боргу 51396 45коп. (37339,90+14056,55) складатиме відповідно 18279грн. 39коп. (17885,81+393,58) та 2527грн. 97 коп. (2464,43+63,54).

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті 37339грн. 90коп. основного боргу по оплаті вартості виконаних на підставі договору №04-8/482 ремонтних робіт теплоходу позивач також нарахував відповідачу пеню з застосуванням подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.09.2006р. по 09.09.2007р., розмір якої складає 6245грн. 70коп. Натомість з врахуванням приписів п.6 ст.232 ГК України, закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань №543/96-ВР від 22.1.1996р., нарахування пені припиняється через шість місяців від дня. коли зобов'язання мало бути виконано. Отже, розмір підлягаючої до сплати пені не може перевищувати 3122грн. 85коп.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст.ст.521, 525, 625 ЦК України, п.6 ст.232 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", доведеність належними доказами факту існуючого боргу та відсутність доказів його оплати, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення 51396грн. 45коп. основного боргу, 18279грн. 39коп. збитків від інфляції, 2527грн. 97коп. річних та 3122грн. 85коп. пені.

У задоволенні решти позову відмовляється за необгрунтованістю і безпідставністю позовних вимог.

Витрати по оплаті державного мита пропорційно задоволеним вимогам, а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Суд скасовує заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 13.11.2008р.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна судноплавна компанія", м.Херсон, Одеська площа, 4, ОКПО 1560650, р.рахунок 0710 ХФ АКБ "Херсон-Трансбанк" м.Херсон, МФО 352822 на користь Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонського суднобудівного судноремонтного заводу ім.Комінтерна", м.Херсон, Карантинний острів, 1, ОКПО 25929300, р.рахунок 069 "Укрексімбанк" м.Херсон, МФО 352639, 51396грн. 45коп. основного боргу, 18279грн. 39коп. збитків від інфляції, 2527грн. 97коп. річних, 3122грн. 85коп. пені, 753грн. 26коп. витрат по оплаті держмита та 118грн. судових витрат.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 13.11.2008р.

5. Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України