overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2008 р. Справа № 18/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастіон", м. Мелітополь, вул. Кірова, 51, кв.110

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Техноком", м. Полтава, вул. Львівська, 4, к.1

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з'явився

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 20.05.08р.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастіон", м.Мелітополь про визнання банкрутом ТОВ "Полтава-Техноком", м.Полтава в порядку визначеному ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бакрутом".

Ініціюючий кредитор в судове засідання не з"явився. Ухвала суду, надіслана на адресу ініціюючого кредитора - м.Мелітополь, вул. Кірова, б.51, кв.110 ( свідоцтво про державну рєстрацію ТОВ "Кастіон" № 673281 серія АОО - в фотокопії залучено до матеріалів справи) повернулася з поштовою відміткою: "у зв"язку з закінченням терміну зберігання".

Справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Техноком", встановив:

ухвалою господарського суду від 15.01.08 р. порушено провадження у справі щодо визнання боржника банкрутом в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалами господарського суду від 19.02.08р., 20.03.08р., 22.05.08р., 26.08.08р. кредитора було зобов"язано надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, копію довідки ЄДРПОУ боржника.

Кредитор вказаної вимоги суду не виконав, в судові засідання не з"являється.

У відповідності з п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали.

За даних обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастіон", м.Мелітополь про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Техноком" слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастіон", м.Мелітополь про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Техноком", вул.Львівська, 4, к.1, м.Полтава, .

2.Копії ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                     О.О.Ореховська

Роз"яснити заявнику, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

25.07.08
Справа № 2/78(7/545).

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Новоайдар  Луганської
області

до Дочірнього підприємства “ЛІО” спільного підприємства
“Новоайдарський комбінат громадського харчування” Новоайдарської
райспоживспілки, смт. Новоайдар
Луганської області

до Спільного підприємства “Новоайдарський комбінат громадського
харчування” Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської області

про зобов'язання повернути обладнання

та за зустрічним позовом

Дочірнього підприємства “ЛІО” спільного підприємства
“Новоайдарський комбінат громадського харчування” Новоайдарської
райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської
області

та Спільного підприємства “Новоайдарський комбінат громадського
харчування” Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Новоайдар  Луганської області

про
визнання недійсним договору

Судова
колегія у складі:    судді  Седляр О.О.,
головуючого

судді
Зюбанової Н.М.

судді  Яресько Б.В.,

при
секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

представники сторін:

від
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 дов. № б/н від 24.10.07,

від
відповідачів -не прибули ( явка обов'язкова),

розглянувши
матеріали  справи,

Розпорядженням заступника голови суду від 25.07.08 для подальшого
розгляду даної справи призначено колегію.

в с т а н о в и л а:

Суть спору: за первісним позовом:
заявлена
вимога про зобов'язання повернення обладнання на суму 7885 грн. ( з урахуванням
уточнення № 27/3 від 30.08.07).

За зустрічним
позовом заявлена вимога про :визнати недійсним договір № 5 від 05.01.05 в
частині зобов'язань за накладними № 6/1, 28, б/н від 06,12,15.01.05, а також №
1/VII від 01.07.05р.

Позивачем у
засідання суду  у порядку ст. 22 ГПК
України, подана заява № 27/9 від 14.07.08
про уточнення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачами не виконані вимоги викладені в ухвалах суду
від 29.05.08, 17.06.08, 11.07.08  та у
зв'язку з необхідністю витребування
додаткових  документів, розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, судова колегія

у х в а л и л а :

1.   Розгляд справи відкласти на 01.08.08
о  14 год. 30 хв., каб. 331.

2.    Явка представників сторін у засідання суду
обов'язкова.

3.   Зобов'язати відповідачів надати:  - надати письмові пояснення з урахуванням
постанови Вищого господарського суду України від 22.04.08 по справі 7/545 з
доказами надіслання сторонам та до суду, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; письмові пояснення, щодо  заяви позивача № 27/9 від 14.07.08 про
уточнення позовних вимог.

Суддя
О.О. Седляр

Суддя                                                                  Н.М. Зюбанова

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р. Справа № 38/246-08

вх. № 7599/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін: позивача:не з"явився; відповідача:Гуляєв А.В., дов. б/н від 06.11.2008 року; Прокурор: Кузьмін А.В., (посв. 654 від 18.07.2007 року).

розглянувши матеріали по позовній заяві Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в особі ДП МОУ "Харківський автомобільно - ремонтний завод" (в/ч А-1144) м. Харків

до ТОВ "Естіл", м. Харків

про стягнення 6682,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єстіл" 6682,00 грн. збитків.

Позивач звернувся до суду з заявою вх. № 19328 від 18.11.2008 р. про припинення провадження по справі в зв"язку зі сплатою заборгованості, що вбачається з акту звіряння взаєморозрахунків сторін станом на 01.11.2008 р..

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 36, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити. Провадження у справі припинити .

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08"
серпня 2008 р.
Справа №13/170

За позовом Прокурора
Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції.

До Приватного підприємця ОСОБА_1.

Про стягнення 1317,50 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Робуляк І.Я. - представник.

Від відповідача -ОСОБА_1- приватний підприємець.

В судовому засіданні приймав участь - Балук О.М. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в
інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової
інспекції звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 850,00 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2008 р. відкрито провадження по даній
справі, судове засідання призначено на 08.08.2008 р.

08.08.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи
на інший день для подачі додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим
учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И  В :

Розгляд справи відкласти на            10:30
"28" серпня 2008 р.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою
для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.11.08                                                                       Справа № 3/164-1490
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді           Орищин Г.В.

суддів                                         Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу Ладичинської сільської ради без № та дати

на ухвалу господарського суду Тернопільської області

від 06.10.2008р. у справі № 3/164-1490

за позовом закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат», м.Тернопіль

до відповідача Ладичинської сільської ради, с.Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області

про визнання права користування земельними частками та зобов»язання зареєструвати договір оренди земельних часток

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.10.2008р. роз»яснено рішення від 12.06.2003р. у справі № 3/164-1490 за позовом закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат»до Ладичинської сільської ради про визнання права користування земельними частками та зобов»язання зареєструвати договір оренди земельних часток.

Дану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку відповідачем у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, господарським судом, згідно ст. 89 ГПК України, роз»яснено рішення господарського суду Тернопільської області від 12.06.2003р.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про роз»яснення рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд даного судового акту місцевого господарського суду в апеляційному порядку, а тому апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті такої апеляційної скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 89, 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Ладичинської сільської ради без № та дати.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, всього на 5 арк., повернути скаржнику.

Головуючий суддя                     Орищин Г.В.

суддя                                                   Галушко Н.А.

суддя                                                   Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.
Справа №  10/252/05

Кредитор: Новобузька міжрайонна державна
податкова інспекція, АДРЕСА_1

Боржник: АТ “Миколаївське
виробничо-торгівельне взуттєве підприємство “НІКО”, АДРЕСА_2

Розпорядник майна:
ОСОБА_1,АДРЕСА_3

Суддя
Моргуленко Т.Є.

Без
виклику сторін.

Суть справи: про розгляд заяви про визнання
кредиторських вимог в сумі 32929,69  грн.

23.06.08р. на адресу господарського
суду Миколаївської області надійшла заява Новобузької міжрайонної державної
податкової інспекції про визнання кредитором у справі про банкрутство   АТ “Миколаївське виробничо-торгівельне
взуттєве підприємство “НІКО”.

Заява була прийнята судом до
розгляду з зобов'язанням розпорядника майна у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора та у разі часткових або
повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст.
59 ГПК України, заперечення обгрунтувати
документами.

04.07.08р. на адресу суду від
керівника санації ОСОБА_2 надійшли заперечення по заяві кредитора.

Розглянувши заяву кредитора,
заперечення боржника, суд встановив, що заява кредитора не підлягає задоволенню
виходячи з наступного:

Податковий борг АТ “Миколаївське
виробничо-торгівельне взуттєве підприємство “НІКО” в сумі 32929,69 грн. виник
за період 2006-2007 роки (постанова господарського суду Миколаївської області
від 24.03.08р. у справі №1/59/08.

Тобто, у відповідності до ст. 1
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” Новобузька МДПІ є поточним кредитором, оскільки вимоги до боржника
виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заяви
поточних кредиторів розглядаються ліквідатором виключно після введення
господарським судом ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від
12.06.08р. задоволено клопотання комітету кредиторів про відкриття відносно
боржника процедури санації та введено процедуру санації АТ “Миколаївське
виробничо-торгівельне взуттєве підприємство “НІКО”.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.  86 ГПК України,  - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про визнання
поточних грошових вимог в сумі 32929,69 грн. відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р.                               № 37-22-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Амвросіївської райдержадміністрації, м. Амвросівка

до Відповідача : Амвросіївської міської ради, м. Амвросівка

про: визнання рішення №5/-12 від 28.04.2006р. неправомірним та розірвання договору оренди комунальної власності №25 від 23.02.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Амвросіївської райдержадміністрації, м. Амвросівка (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Амвросіївської міської ради, м. Амвросівка (далі – Відповідач) про розірвання договору оренди комунальної власності №25 від 23.02.2007р. та визнання рішення №5/-12 від 28.04.2006р. неправомірним.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.п.3,3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”, та Постановою КМУ від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”.

Всупереч приписів п.п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі, а також - сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів. В порушення цього Позивачем не додані такі документи.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Амвросіївської райдержадміністрації, м. Амвросівка до Амвросіївської міської ради, м. Амвросівка про визнання рішення №5/-12 від 28.04.2006р. неправомірним та розірвання договору оренди комунальної власності №25 від 23.02.2007р.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.05.08
Справа № 11/94пд

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Стаханова Луганської
області в інтересах держави в особі Фонду комунального майна
Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов Луганської області

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про
стягнення 3084 грн. 71 коп., дострокове розірвання договору оренди та
виселення орендаря з орендованого приміщення

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 12.06.2008  на 10
год. 20 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Заявнику письмово
(заявою) уточнити позовні вимоги.

5. Зобов'язати позивача надати: належні
докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів, а саме оригінал фіскального чеку № 5906 від 25.04.2008; заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; чіткий
обгрунтований розрахунок суми позову, його документальне та нормативне
обгрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при
наявності -документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

6. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності
заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову;
оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької
діяльності -для огляду в судовому засіданні, копію до матеріалів справи; у
випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду
в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи;
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка прокурора та представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                  М.
О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.
Справа  № 17/116

За позовом приватного підприємця Пудсакулича Володимира Івановича,
м. Мукачево до приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Драгиня

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники:

позивача -Пудсакулич В.І., приватний підприємець;
Галабурд  І.І., адвокат;

відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення   суми
50946,00 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні наполягають на
задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до
матеріалів справи документами.

Відповідач не надав суду письмового документально
обґрунтованого  відзиву на позов, участі
уповноваженого представника у судове засідання не  забезпечив, адресована йому кореспонденція
суду повернута без вручення з відміткою поштової установи про вибуття адресата.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що станом на час подання позову
відповідач зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців  як приватний
підприємець  за місцем проживання -с.
Драгиня, 75,  Мукачівського району, куди
і надсилається йому судова кореспонденція по даній справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи,
повторно надавши можливості відповідачу прийняти участь у її розгляді.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "23" вересня 2008 р. о 14:00 в кабінеті №402

Суддя
Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

12.09.08
Справа № 13/31За позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1,                   п. Марківка
Марківського району Луганської області

до закритого акціонерного товариства
“Старобільский завод замінника незбираного молока”, м. Старобільськ Луганської
області

про стягнення 33524 грн. 54 коп.

Заступник голови
господарського суду

Рябцева О.В.

без виклику представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

Позивач 19.02.2008р. звернувся до
господарського суду Луганської області із позовом про стягнення з відповідача
боргу в сумі 33 524 грн. 54 коп. за договором підряду від 23 лютого 2007
року.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2008р.
суддею Яресько Б.В. порушено провадження у справі № 13/31, розгляд справи
призначено на 13.03.2008 р. об 12 год. 10 хв.

Ухвалою господарського суду від
13.03.2008 р. по справі № 13/31 розгляд справи відкладено на 07.04.2008 р. на
10 год. 10 хв., у судовому засіданні 07.04.2008 р. оголошено перерву до
21.04.2008 р. на 12 год. 10 хв., з підстав передбачених ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від
21.04.2008 р. по справі № 13/31 провадження у справі зупинено до набрання
законної сили рішенням господарського суду Луганської області по справі № 13/27
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства “Старобільский завод замінника
незбираного молока”.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 04.09.2008 р. по справі № 13/27 апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської
області від 21.07.2008 р. по справі № 13/27 залишено без задоволення, рішення
господарського суду Луганської області від 21.07.2008р. по справі № 13/27
залишено без змін.

Відтак підстави, що зумовили  зупинення провадження у справі відпали, у
зв'язку з чим провадження по справі № 13/31 слід поновити, однак строк розгляду
справи закінчився 21.04.2008 р.

За таких обставин, строк розгляду
справи слід продовжити на 1 місяць до 12.10.2008р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 13/31 за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, п. Марківка Марківського району
Луганської області до закритого акціонерного товариства “Старобільский завод
замінника незбираного молока”, м. Старобільськ Луганської області про стягнення
33524 грн. 54 коп. продовжити на 1 місяць до 12.10.2008р. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                            О.В.Рябцева