overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 14/235

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б.розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Полістар", м. Чернівці

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

про стягнення 41625,92 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Шильніковський О.Д.,
довіреність № 1/10 від 13.10.2007р.

від відповідача - участі не брали.

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення  представника
сторони, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полістар" звернулось до господарського суду з
позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по
договору № 23 від 07.04.2008р. у розмірі 41625,92 грн., з яких основна
заборгованість складає 35022,40 грн., пеня - 3331,66 грн., штраф - 3271,86 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 23.09.2008р. порушено провадження у даній справі та витребувано від
сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 14.10.2008р.
представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач надіслав факсом суду
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням
представника відповідача на стаціонарному лікуванні.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на підставі п.
2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 12.11.2008р. о 15:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 210.

3.Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати господарському суду:

Позивача: акт звірки розрахунків.

Відповідача: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
завірену належним чином копію свідоцтва про державну реєстрацію приватного
підприємця (оригінал - для огляду в судовому засіданні); акт звірки
розрахунків.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.11.08                                                                                 Справа № 01-10/18-272.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФС-Транс», м. Луганськ

про стягнення 856, 55 грн.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 155, 75 грн., договірної санкції в розмірі 700, 80 грн. згідно договору про надання послуг від 13.05.2004.

Позовна заява подана до господарського суду Луганської області з порушенням правил подання позову, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

До позовної заяви позивачем не додано:

- доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку,

- доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 18 аркушах.

Суддя                                                                                                     В.В.Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.09.08
Справа  № 5/146-14/39

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при
секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1від 23.04.2008р.

на рішення           Господарського суду
Івано-Франківської області від 10.04.2008р.

у справі           № 5/146-14/39

за позовом           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області

до відповідача          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
с. Дубшара Рожнятівського району Івано-Франківської області

про           стягнення 4 928, 01 грн.

за
участю представників:

від
позивача -ОСОБА_1.
-підприємець, ОСОБА_3. -представник;

від
відповідача -не
з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається
апеляційна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, подана на рішення
Господарського суду Іванно-Франківської області від 10.04.2008р., суддя Булка
В.І., яким у позов відмовлено.

Представник
відповідача у засідання апеляційного господарського суду не з'явився, причини
неявки не повідомив.

У
судовому засіданні присутні представники позивача судового процесу дали
пояснення, доводи та заперечення, висловили свою думку з питань, які виникли
під час розгляду справи.

Враховуючи
необхідність з'ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42,
43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
18.11.2008р. о 15 год. 15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення
для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна
М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.11.2008 р.                                                                      справа № 15/140пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.11.2008р.

у справі

№15/140пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область

про

визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору №170308-12Д1.1/10 від 17.03.2008р. з дати відмови відповідача від внесення змін до договору, тобто з 14.05.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2008р. по справі №15/140пд.

Згідно з ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" м.Донецьк додана незавірена ксерокопія поштової квитанції, замість оригінала квитанції або належним чином засвідченій копії.

Керуючись п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 7 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Видати довідку на повернення державного мита в сумі 42,50грн.

3)Справу №15/140пд направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

25.09.08
Справа №  28/318/08

Суддя

За позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача: Запорізької
обласної федерації більярдного спорту (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,
12, кв. 38) про усунення перешкод в користуванні не житловим
приміщенням

Суддя

О.В. Яцун

Представники:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

Заявлені позовні вимоги про усунення
перешкод в користуванні не житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 05.08.2008 р.
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 02.09.2008 р.

У зв'язку з неявкою сторін, в
порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 25.09.2008 р.

Суд зобов'язав позивача надати
документи додані до позову  в оригіналі,
листування з відповідачем по суті спору, докази виконання договору від
10.02.2008р. з усіма додатками, змінами та доповненнями в повному обсязі. Явка
повноважних представників в засідання визнана судом обов'язковою.

Незважаючи на це, в судове засідання
25.09.2008 р. позивач свого представника не направив, про врегулювання спору в
добровільному порядку, відмову від позову або підтримання позовних вимог суду
не заявив. Позивач не надав витребувані ухвалою суду документи, необхідні для
вирішення спору, поважності причин цього не обґрунтував.

В судовому засіданні 25.09.2008 р.
суддею прийнято ухвалу суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов
без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення
перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неподання без поважних
причин витребуваних судом матеріалів та неявка представника позивача в судове
засідання роблять неможливим вирішення спору по суті вимог, суд на підставі п.
5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Згідно з приписами ст. 81 ГПК
України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутись з ним в господарський суд у загальному
порядку.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК
України залишаються за позивачем.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні не житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Суддя
О.В. Яцун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.10.2008                                                   Справа №  4/129

Суддя господарського суду
Л. С. Журавчак,

розглянувши матеріали за позовом Прокурора Свалявського
району в інтересах держави в особі Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача 1 Свалявської міської ради, м. Свалява

До відповідача 2 Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Свалява

Про визнання недійсним тимчасового договору оренди земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  24 жовтня 2008 р. на 10:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

Позивача -копію довідки
про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача 1
- письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про
включення до ЄДРПОУ,  рішення ради,
прийняте на 6 сесії 5 скликання від 15.09.2006р. із змінами та доповненнями,
внесеними рішенням ради на 10 сесії 5 скликання від 14.02.2007р.

Відповідача 2 -  письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                    Л.
С. Журавчак
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
вересня 2008 р.

Справа
№  1/334/08

Миколаїв

За
позовом: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До
відповідача: Регіонального управління Департаменту з питань контролю за

виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Держаної
податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47/

про: визнання противоправним та
скасування рішення відповідача № 140065 від 08.01.2008р. про застосування
фінансових санкцій в сумі 3 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2,
довіреність від 19.05.2008р.

Від відповідача: ОСОБА_3,
довіреність від 15.01.2008р.

Позивач
підтримує позовні вимоги і просить з підстав, зазначених у адміністративному
позові, визнати противоправним та скасувати рішення відповідача № 140065 від
08.01.2008р. про застосування фінансових санкцій в сумі 3 400 грн.

Викликана
в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює у позивача
продавцем в Магазині з кафетерієм “Шанс”, була присутня під час перевірки. На
запитання суду щодо місцезнаходження магазину, пояснила, що магазин з
кафетерієм, в якому вона працює і де 18.12.2007р. проводилась перевірка,
знаходиться в окремій будівлі за адресою АДРЕСА_2, чи була зміна адреси
торгової точки позивача їй не відомо.

Залучена
в якості свідка ОСОБА_5 -старший держподревізор-інспектор ДПА у Миколаївській
області, яка здійснювала перевірку позивача пояснила, що акт перевірки
складався на адресу за якою зареєстрований реєстратор розрахункових операцій,
тобто на АДРЕСА_2, тому в акті перевірки зазначено саме цю адресу магазину.

Представник
позивача наполягає на тому, що у позивач лише один магазин з кафетерієм, який
розташований за адресою АДРЕСА_2.

Приймаючи
до уваги необхідність витребування господарським судом інформації щодо адреси
розташування господарської одиниці позивача -магазину з кафетерієм, яка
перевірялась 18.12.2007 року, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.2
ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити
провадження по справі до 20.10.2008р. для направлення запитів до Департаменту
ЖКХ та Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації” .

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Направити запити до Департаменту ЖКХ
та Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації” для надання господарському суду інформації щодо адреси
розташування господарської одиниці позивача -магазину з кафетерієм.

2.          Зупинити провадження у справі №
1/334/07 до 20.10.2008р.

3.          Проінформувати сторін, що судове
засідання відбудеться 20.10.2008р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.03.2008

Справа № 13/58

за позовом ОСОБА_1, м. Полтава

до  1. Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго", м. Полтава

2. Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго", м.
Львів

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідачів - Приватне
підприємство "Лісті", м. Київ

про  визнання недійсними протоколів про зміну
форми виконання зобов'язань

Суддя  Босий В.П.

Представники:

Від позивача:    не з"явився.

Від відповідача:  1.ОСОБА_2 дов. від 21.11.2007р.

2.  не з"явився.

Від третьої особи: ОСОБА_3., дов.
від  20.02.2008р.

Обставини справи: Розглядається
позовна заява про визнання недійсними протоколів зміни форми виконання
зобов"язань від 18.11.1999р. та 02.12.1999р., укладені між ВАТ
"Полтаваобленерго" та ВАТ "Львівобленерго" та про
зобов"язання ВАТ "Львівобленерго" передати ВАТ
"Полтаваобленерго"  прості
векселі № 7, 58, 59 від 18.11.1999р. та №
73, 74 від 02.12.1999р.

Позивач в судове  засідання не з"явився. Надіслав
клопотання (вхід. № 04874 від 27.03.2008р.) про відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопотання.

Клопотання відповідача - 1  про витребування доказів від ДП НЕК
"Укренерго" судом відхиляється, як безпідставне.

Відповідач - 2 в судове засідання
не з"явився, вимог ухвали суду не виконав.

Представник третьої особи в
судовому  засіданні проти позовних вимог
заперечує, у наданому запереченні (вхід. 04655 від 24.03.2008р.) зазначає
про сплив строку позовної давності стосовно вимоги про зобов"зання ВАТ
"Львівобленерго" передати ВАТ "Полтаваобленерго"  прості векселі № 7, 58,
59 від 18.11.1999р. та № 73, 74 від 02.12.1999р.

В зв"язку з неявкою
представників позивача та
відповідача-2,  неподання ними
витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.  77,  86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
20.05.2008р., 11-00 годин.

2.
Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідачів
надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам
та третій особі - Приватному підприємству "Лісті"(м. Київ,
вул. Суворова, 4/6).

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/156пд
Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.
Розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м.Донецьк
до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
про визнання права власності
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №9/156пд за позовом Колективного
підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною
позовною заявою б/н та дати до Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк
про визнання права власності на будівлю перукарні (бет. блоки) літ.А-1,
загальною площею 529,7 м2, розташовану за адресою м.Донецьк,АДРЕСА_1.
За приписом ст.60 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
В обґрунтування первісних вимог
Колективне підприємство „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк посилається на те, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна №6127 від 25.07.2008р. укладений з порушенням
низки норм нормативно-правових актів, у зв'язку з чим просить суд визнати
зазначений договір недійсним.
Розглянувши матеріали зустрічного
позову, судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк в
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договір купівлі-продажу
нерухомого майна №6127 від 25.07.2008р. укладено при повному дотриманні усіх
вимог чинного законодавства, тому Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Донецьк придбала майно на законних підставах по дійсному договору, у зв'язку
з чим є власником спірного майна.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заявлений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Донецьк
зустрічний позов пов'язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення,
внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по
справі № 9/156пд.
Таким чином, керуючись ст.ст.60,
61, 86, Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-
Прийняти зустрічну позовну заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Колективного підприємства
„МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк про визнання права власності.
Судове засідання призначити на
20.08.2008р. о 16год.00хвил., яке відбудеться у приміщенні суду кімната № 405.
Зобов'язати позивача (за первісним
позовом) представити суду мотивований відзив на зустрічну позовну заяву.
Явка на засідання представників сторін
Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.
справа № 15/283

Господарський суд Кіровоградської
області в складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського
малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями фірми
„Кіровоградпромторгмеблі” м. Кіровоград

про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та стягнення 13456 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому
просить винести рішення в якому вказати, щоб Глинський Микола Якович, директор
фірми Кіровоградпромторгмеблі усунув перешкоду шляхом прибирання залізобетонних
виробів з його земельної ділянки негайно та стягнення 13456 грн. 43 коп. В
письмових уточненнях до позовної заяви від 18.09.08р. позивач просить винести
рішення, в якому вказати щоб фірма „Кіровоградпромторгмеблі” усунула перешкоду
шляхом прибирання залізобетонних виробів з моєї земельної ділянки негайно та
стягнути з відповідача 9540 грн.

Ухвалою суду від 18.09.08р. розгляд
справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні позивач і його
представник позовні вимоги підтримали, витребувані документи не надали.

Представник відповідача до суду не
з'явився, подав письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи,
витребувані документи також не подані.

З відповідей, що надійшли на запити
суду з Кіровоградського міського управління земельних ресурсів м. Кіровоград та
Кіровоградської регіональної філії державного підприємства „Центр державного
земельного кадастру при Держкомземі України” м. Кіровоград неможливо зрозуміти
та встановити кому саме належить спірна земельна ділянка, так як в цих
відповідях відсутня будь-яка „прив”язка” земельної ділянки до місцевості.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

В зв'язку із необхідністю
витребування від сторін неподаних документів та повторного надсилання запитів в
порядку ст. 38 ГПК України до Кіровоградського міського управління земельних
ресурсів м. Кіровоград і до Кіровоградської регіональної філії державного
підприємства „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” м.
Кіровоград  та з метою забезпечення
всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по
справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 15/283 на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Голова

господарського суду
В.М. Балик