ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.08

Справа № 15/423-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Демк-Підшипник”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький машинобудівний завод”, м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 3691 грн. 28 коп.

СУДДЯ                     Резниченко О.Ю

За участю представників сторін:

Від позивача: Груднистий А.В., довіреність №123-11 від 17.11.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3691 грн. 28 коп. заборгованості за поставлену продукцію (підшипники) згідно видаткової накладної №21/001-11П від 21.11.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 21.11.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем у 2007 році була укладена усна домовленість, за якою позивачем відповідачу була поставлена продукція (підшипники) згідно видаткової накладної №21/001-11П від 21.11.2007р. у кількості 152 шт. на загальну суму 7691 грн. 28 коп.

В зв’язку з цим, позивач виставив відповідачу рахунок №20/010-11 від 20.11.2007р. на суму 7691 грн. 28 коп. (в даному рахунку позивачем було визначено, що рахунок дійсний на протязі 5-ти банківських днів).

Представником позивача в судовому засіданні пояснено, що відповідач у грудні 2007 року перерахував позивачу частину боргу у розмірі 4000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою, копія якої долучена до матеріалів справи.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме рахунком №20/010-11 від 20.11.2007р., видатковою накладною №21/001-11П від 21.11.2007р., на якій міститься підпис та печатка відповідача, довіреністю на отримання товару серії ЯНЦ №571454 від 21.11.2007р. на ім‘я Лапко Ю.М., а також актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками і відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2008р. становить 3691 грн. 28 коп. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлену продукцію повністю не розрахувався і заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2008р. склала 3691 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу №113-10 від 06.10.2008р. про оплату продукції, в якій вимагав погасити заборгованість у розмірі 3691 грн. 28 коп. в 7-денний строк з моменту отримання вимоги (в підтвердження отримання відповідачем даної вимоги позивачем подано поштове повідомлення про вручення поштового відправлення та поштовий опис-вкладення).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію склала 3691 грн. 28 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 3691 грн. 28 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький машинобудівний завод” (Сумська область, м. Тростянець, вул. М.Калініна, 1, код 05486734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Демк-Підшипник” (м. Дніпропетровськ, пр.газети «Правда», 35, оф. 808, код 35340901) 3691 грн. 28 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 28.11.08р.