ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №3/22-08
За позовною заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Карлівської міжрайонної державної податкової
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення
в загальній сумі 8 530, 14 грн., в т.ч. основний платіж -2 843, 38 грн. та
штрафна (фінансова) санкція -5 686, 76 грн.
С у д д я  БУНЯКІНА Ганна
Секретар судового засідання Хмурчик Андрій Олегович
від позивача  - ОСОБА_1 (
див. журнал судового засідання)
від відповідача -Прокопчук О.О., Колотило С.В. ( див. журнал
судового засідання)
28.08.2008 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 КАС
України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.
Суть спору: Розглядається позовна заява
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Машівка про
визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Карлівської
загальній сумі 8 530, 14  грн., в т.ч.
основний платіж -2 843, 38 грн. та штрафна (фінансова) санкція -5 686, 76 грн.
(в редакції ухвали від 24.03.2008 р. про роз'єднання справи).
Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № 477/10/10-016
від 31.03.2008 р. та доповнення до заперечення №710/10/10-016 від 07.05.2008р.,
посилаючись на дотримання процедури проведення перевірки та на правомірність
спірного податкового повідомлення-рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані документальні
докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
За висновками виїзної планової документальної перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з
01.10.2006 р. по 31.03.2007 р., що набрали форму акту №15-17/НОМЕР_1 від
24.07.2007р., податкова-відповідач констатувала порушення з боку позивача пп.
6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”№889-ІУ
від 22.05.2003р., а саме : безпідставне застосування податкової соціальної
пільги до доходів  найманих працівників
без подання заяви останніми щодо застосування такої.
Результатом зазначених висновків стало визначення позивачу за
спірним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб в загальній сумі 8 530, 14  грн., в т.ч. основний платіж -2 843, 38 грн.
та штрафна (фінансова) санкція -5 686, 76 грн.
Не погодившись з висновками податкової служби, позивач звернувся
до суду з позовними вимогами, мотиви обґрунтувань яких мають право на увагу з
огляду на наступне :
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України № 889-ІV від 22.05.2003
р. "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами та доповненнями)
платник податку має право на зменшення суми загального місячного
оподатковуваного доходу, отримуваного з джерел на території України від одного
працедавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у
відповідних розмірах.
Згідно із пп. 6.3.1 п. 6.3 ст. 6 цього Закону  податкова соціальна пільга застосовується до
нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати
виключно за одним місцем його нарахування (виплати); платник податку подає
працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової
соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) за формою, визначеною
центральним податковим органом (пп. 6.3.2 цього Закону).  Податкова соціальна пільга починає застосовуватися
до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем
заяви платника податку про застосування пільги.
У матеріалах справи є заяви найманих працівників про застосування
податкової соціальної пільги:  ОСОБА_2
від 16.11.2004 р., ОСОБА_3 від 14.01.2005р., ОСОБА_4 від 01.02.2005р., ОСОБА_5
від 07.08.2005р., ОСОБА_6 від 16.07.2005р., ОСОБА_7 від 07.10.2005р., ОСОБА_8
від 16.11.2005 р., ОСОБА_9 від 29.04.2006р.,
ОСОБА_10 від 14.07.2006р., ОСОБА_11 від 14. 08. 2006р., які надані
працедавцю - приватному підприємцю ОСОБА_1.
Таким чином, позивач діяв в межах вище відмічених норм,
обраховуючи податок з доходів фізичних осіб з урахуванням податкової соціальної
Згідно із ч. "е" пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6  даного Закону податкова соціальна пільга не
може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує
протягом звітного податкового місяця одночасно такі доходи, як  доходи самозайнятої особи від підприємницької
діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності.
Докази відносно того, що вище відмічені наймані працівники
отримували протягом періоду, що був охоплений перевіркою, одночасно такі
доходи, як  доходи самозайнятої особи від
підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності,
Доводи ДПС з посилання на відсутність відповідних заяв найманих
працівників не можуть бути прийняті судом, оскільки перевірка позивача
здійснювалась без виходу на місце здійснення підприємницької діяльності
позивачем, а фактично шляхом дослідження документів, які були надані останнім
безпосередньо за місцем знаходження податкової служби.  Тому ненадання відповідних документів не
можна розцінювати як їх відсутність. Пункт 2.10 акту перевірки від 24.07.2007р.  засвідчує, що по позиції «8»будь-які інші
документи, крім відомостей на виплату заробітної плати, не були об'єктом
дослідження з боку ДПС.
Отже, в порушення імперативного припису
п. 2 ст. 71 КАС України відповідач не довів правомірність свого рішення, що є
З огляду на викладене, позовні вимоги є правомірними,
підтверджуються як нормами права, так і поданими доказами, а тому підлягають
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158, 160,
162, 163,  п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та
перехідні положення ” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
2.          Скасувати
про донарахування Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1(  АДРЕСА_1) ідентифікаційний
№НОМЕР_1, податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 8 530, 14 грн., в
т.ч. основний платіж -2 843, 38 грн. та штрафна (фінансова) санкція -5 686, 76
3.          Копію цієї
постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.
СУДДЯ
1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому
ст. 254  КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені  ст. 186 КАС України.