overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

25.09.08
Справа № 10/109пн-к.

За позовом ОСОБА_1, м. Ровеньки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТА
ПАЛЬМА", м. Луганськ

про
визнання учасником товариства

Суддя  Мінська Т.М.

в
присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 655 від 24.09.08.;

від відповідача - Лазарев Р.Є., довіреність № 1/2008 від 25.09.08.

Суть спору: заявлено
вимогу про визнання ОСОБА_1 учасником ТОВ "Золота Пальма", юридична
адреса: м. Луганськ, вул. Будьоного, 115, іден. код 13381305 з вкладом до
статутного капіталу в сумі 500,00 грн., що складає 0,1 % від статутного
капіталу.

Відповідач проти
позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні у зв'язку з тим, що
позивач не зареєстрований у встановленому законом порядку та не приймав участі
у створені ТОВ "Золота Пальма".

Сторонами вимоги ухвали суду виконані не в повному обсязі.

У зв'язку з  необхідністю витребування судом додаткових
документів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається
можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 13.10.2008р.  на
11 год. 30 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
надати належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви.

3.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження юридичної особи (Статут), свідоцтво про
державну реєстрацію, довідку про внесення до ЄДРПОУ, надати текст первісної
редакції Статуту.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
вересня 2008 р.

№
13/2177

10.09.2008

Справа
№ 13/2177

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючої (доповідач),

Грека
Б.М.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу первинної профспілкової
організації закритого акціонерного товариства “Славутський комбінат “Будфарфор”
на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.05.2008 в справі №
13/2177 за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Славутський
комбінат “Будфарфор” про зобов'язання припинити дії спрямовані на проведення
переговорів з укладення нового колективного договору,

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явилися,

від
відповідача: ОСОБА_2,

від
скаржника: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 06.05.2008  відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Славутський комбінат “Будфарфор”
про зобов'язання припинити дії, спрямовані на проведення переговорів з
укладення нового колективного договору.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, первинна профспілкова організація закритого
акціонерного товариства “Славутський комбінат “Будфарфор” звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, яка прийнята до провадження
ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2008.

Однак
під час розгляду касаційної скарги до винесення постанови в даній справі
касаційною інстанцією, скаржник відмовився від поданої касаційної скарги, про
що подав відповідну заяву.

Приймаючи
відмову від касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що відповідно до
статті 1116 Господарського процесуального кодексу України, особа, що
подала скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією.

У
даному випадку відмова від скарги не суперечить законодавству і не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів інших осіб та держави.

Керуючись
статтями 22, 86, 1116 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову первинної профспілкової організації закритого акціонерного товариства
“Славутський комбінат “Будфарфор” від касаційної скарги на рішення
господарського суду Хмельницької області від 06.05.2008 в справі №
13/2177,  припинивши касаційне
провадження.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді:
Б. Грек

В. Чабан
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

03.10.2008 р.
справа №  6/311

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Флот Донбасу", м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від

09.09.08 р.

у справі

№ 6/311

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Флот Донбасу", м. Маріуполь Донецької області

до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь донецької області

про
та за зустрічним позовом до
простягнення 13343 грн. 20 коп. Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,    м. Маріуполь донецької
області Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Флот
Донбасу", м. Маріуполь Донецької області стягнення 17170 грн. 74 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №
6/311.

2.
Справу призначити до розгляду на:
11.11.2008 о  9:45, судове
засідання відбудеться у приміщенні  корпусу
залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання № 10.

3.
Зобов'язати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним
позовом представити документи та учинити дії, вказані у п. 5 «Переліку»(дивися
на звороті), надати докази сплати державного мита в розмірі 34 грн. 85 коп.

4. Зобов'язати  відповідача за первісним позовом та позивача
за зустрічним позовом представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5
«Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі
нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде
розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на
представників

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача,
відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду

Вик.
Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2008
Справа  № 18/138

За
позовом Прокурора Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській
області, м. Ужгород

до
Свалявської
міської ради, м. Свалява

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про визнання
тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним,

Суддя господарського
суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Костак В.В.

Позивача - Сокач Н.В., довіреність №1130 від 16.09.2008
року;

Відповідача 1-Гебеш В.М., довіреність №1376/02-9 від
16.09.2008 року;

Відповідача
2 -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ :
Прокурором
Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород заявлено позов до Свалявської міської ради,                м. Свалява до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про визнання тимчасового договору оренди
земельної ділянки недійсним.

В ході судового засідання уповноваженим представником відповідача
подано письмове клопотання, в якому інформовано суд про те, що на виконання
рішення Свалявської міської ради від 24.04.2008 року сторони за тимчасовим
договором оренди земельної ділянки дійшли взаємної згоди про дострокове
припинення договірних відносин за цим спірним договором в добровільному
порядку, у зв'язку з цим, представник просив припинити провадження у справі за
відсутності предмету спору. Вказані обставини підтверджено письмовим поясненням
орендаря -відповідача по справі приватного підприємця ОСОБА_1.

Присутні в судовому засідання прокурор та представник позивача
проти заявленого клопотання не заперечили.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в порядку
п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа
№ К39/100-08

За
позовом  ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

до
відповідача-1: ОСОБА_2, (АДРЕСА_2)

до
відповідача-2: ОСОБА_3, (АДРЕСА_3)

про розірвання договору
купівлі-продажу  статутного фонду

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським
судом Дніпропетровської області порушено провадження справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу статутного фонду
(капіталу) -(корпоративних прав) Приватного навчального закладу „Інститут
ділового адміністрування”, та зобов'язати Відповідачів повернути майно придбане
за спірним договором.

Ухвалою
суду від 01.02.2008 судом за клопотанням позивача вжиті заходи до забезпечення
позову шляхом заборони Відповідачам здійснювати відчуження у будь-який спосіб
майна -100 (сто) відсотків статутного фонду (капіталу) Приватного навчального
закладу „Інститут ділового адміністрування”, та заборони відчуження у будь-який
спосіб майна Приватного навчального закладу „Інститут ділового
адміністрування”.

Ухвалою
суду від 06.02.2008 судом за клопотанням позивача вжиті додаткових заходів до
забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спірного договору  -  100
(сто) відсотків статутного фонду (капіталу) Приватного навчального закладу
„Інститут ділового адміністрування”.

08.02.2008р.
до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшла
апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
01.02.2008р.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2008 року, та від
06.02.2008 року у справі №К39/100-08 залишено без змін.

Ухвалою
Вищого Господарського суду України від 25.09.2008р. прийнято відмову від
касаційної скарги, касаційне провадження припинено.

Відповідно
до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким
чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ст.79, 86 ГПК України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 30.10.08р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка
в судове засідання повноважних представників обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн

Суддя

О.В.
Ліпинський
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16"
вересня 2008 р.
Справа  № 18/126

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
дім»«Континіум-Галичина»в особі Закарпатської філії ТОВ
«ТД»Континіум-Галичина», м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 69 147 грн. 33 коп.,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Андріканич С.С., довіреність №2078 від
28.08.2008 року ;

Відповідача
-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім»«Континіум-Галичина»в особі Закарпатської філії ТОВ
«ТД»Континіум-Галичина»,  м. Ужгород
заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 69
147 грн. 33 коп.

У ході судового
засідання уповноважений представник позивача інформував суд про часткове
погашення заборгованості заявленої до стягнення суми, про що надано відповідні
докази та вказує, що основний борг відповідача становить 58 759 грн. 97 коп.

Відповідач явку
уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.
Причини неприбуття до суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та
докази не подано.

Враховуючи
наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "30" вересня 2008 р. на 11 годину
30 хвилин.

2. Зобов'язати
відповідача подати суду:

•належним чином
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як підприємця;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2008 р.                                                                      Справа № 5/336

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши заяву про внесення виправлення до наказу господарського суду Полтавської області від 22.09.2008 року по справі № 5/336,

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Лохвицької філії, вул. Радянська, 4, Лохвиця, Лохвицький район, Полтавська область, 37200

до Відкритого акціонерного товариства ім. Мічуріна, Криниця, Лохвицький район, Полтавська область, 37205

про стягнення 33760,58 грн.

За участю представників:

Від стягувача: Крат А.В.

Від боржника: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 року по справі №5/336 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Лохвицької філії задоволено в повному обсязі.

22.09.2008 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.10.2008 року по справі №5/336 до рішення суду від 09.09.2008 року по даній справі внесено виправлення в частині суми, що підлягає стягненню - стягнуто 30457,42 грн. основного боргу та 2007,90 грн. пені.

07.10.2008 року стягувач звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні господарського суду від 09.09.2008 року по справі №5/336 в частині стягуваної суми та про визнання наказу від 22.09.2008 року по даній справі таким, що не підлягає виконанню, та видачу нового наказу з урахуванням внесених до рішення виправлень.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Розглянувши подану стягувачем заяву, суд вважає за необхідне задовольнити її в частині визнання наказу від 22.09.2008 року по справі №5/336 таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу з урахуванням внесених до рішення виправлень (відповідні виправлення до рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 року по справі №5/336 були внесені ухвалою суду від 03.10.2008 року).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву стягувача задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Полтавської області від 22.09.2008 року по справі №5/336 таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати наказ на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 року з урахуванням внесених до рішення виправлень.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"03" листопада 2008 р. Справа № 21/351

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Білоусов С.М.,

розглянувши справу за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю –промислової компанії „Укрхімекспорт”, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства „Жовтневий спиртовий завод”, м. Карлівка

про стягнення 9885,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Тимченка Б.П. на лікарняному необхідно змінити склад суду, справу № 21/351 належить передати на розгляд судді Плеханової Л.Б.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 87 ГПК України, заступник голови Господарського суду Полтавської області,-

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 21/351 передати на розгляд судді господарського суду Полтавської області Плеханової Л.Б.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Білоусов С.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" листопада 2008 р.
Справа № 6/365

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/365

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про
визнання нечинними актів

Представники
сторін:

від
позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1., особисто;

від
відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 120 від 04.09.2007 року

при
секретарі судового засідання - К.К. Царенко

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень державної податкової інспекції в м. Кіровограді №
/0 від    10.10.2007 року про
визначення суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності у розмірі 7947,06 грн. та № /0
від 10.10.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 3274,50 грн.

Ухвалою
господарського суду від 10.06.2008 року за клопотанням позивача призначено
судову експертизу, проведення якої доручено
Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.
Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

На
адресу господарського суду надійшло повідомлення Кіровоградського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз                     № 2780,2781/23 від
30.09.2008 року  про неможливість
проведення судово-економічної експертизи у справі № 6/365.

Для
вирішення питання про поновлення провадження у справі № 6/365 сторони
зобов'язано з'явитись до господарського суду Кіровоградської області 13.11.2008
року.

Відповідно
до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України
провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою
для зупинення провадження.

Оскільки
на адресу господарського суду надійшло повідомлення Кіровоградського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість
проведення судово-економічної експертизи, господарський суд вважає за необхідне
поновити провадження  та призначити
справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, адже  усунуто обставини, що були підставою для зупинення
провадження.

Керуючись
ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1.
Поновити провадження у справі № 6/365.

2.
Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 13.11.2008 року
на 09 год. 10 хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщені господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324

4.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008 р.

Справа № 21/12.

За позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговий центр "Кредо", АДРЕСА_1

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 6571,88 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 1/др від 05.02.2008р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення суми боргу за договором від 01.05.2007р., та штрафних санкцій за порушення його умов в сумі 6571,88 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив: Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно придмету спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 р.  на 11-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 22.01.2008р.

Суддя
Б.П. Тимченко