ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

№
Б-48/45-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна мережа "Електроленд"

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду    від
23 червня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
Б-48/45-08
Харківської області

за
заявою

Спільного
українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі
акціонерного товариства закритого типу "Атлант-Україна"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Електроленд"

про

банкрутство,

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1.,

за участю представників
сторін:

СП
"Атлант-Україна" - Помагайбо О.В. (дов. від 01.04.2008 № 80);

встановив:

У березні 2008 року Спільне
українсько-білоруське підприємства з іноземними інвестиціями у формі АТЗТ
"Атлант-Україна" звернулося суду із заявою про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа
"Електроленд". Вказувало, що боржник не розрахувався за поставлену
продукцію, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 830500,60
грн., що підтверджується рішенням суду від 23.04.2007, наказом від 03.05.2008
та постановою Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби , якою
вказаний наказ повернуто  без виконання у
зв'язку з відсутністю у боржника майна та коштів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.03.2008 порушено провадження у справі, введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.04.2008 (суддя Крестьянінов О.О.) зобов'язано
ініціюючого кредитора опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення
про порушення справи про банкрутство ТОВ "Торгівельна мережа
"Електроленд". Встановлено, що розмір безспірних вимог Спільного
українсько-білоруського підприємства з іноземними інвестиціями у формі
акціонерного товариства закритого типу "Атлант-Україна" до ТОВ
"Торгівельна мережа "Електроленд" складає 830500,60 грн. Введено
процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1., якого зобов'язано розглянути заявлені вимоги
кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.06.2008 (колегія суддів у складі: Істоміна О.А.,
Гончар Т.В., Пуль О.А.) ухвалу господарського суду від 09.04.2008 залишено без
змін.

В касаційній скарзі ТОВ
"Торгівельна мережа "Електроленд" просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської області від 09.04.2008 та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.3008. В обґрунтування
посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема
ст.77, 99 ГПК України, ст.ст. 3-1, 11 Закону України про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши
суддю -доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають  застосуванню до даних
правовідносин.

Оскаржувані
судові рішення відповідають зазначеним вимогам, оскільки  ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно
зі ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”  (далі Закон) у разі звернення до суду
боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому
засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Відповідно
до ч. 4  зазначеної статті у підготовчому
засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає
обґрунтованість заперечень боржника. Таким чином, у підготовчому засіданні суд
з'ясовує ознаки неплатоспроможності боржника та наявність чи відсутність
перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Положеннями
ч. 3 ст. 6 Закону визначено ознаки неплатоспроможності боржника.

Згідно
вказаної норми справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як
вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судами попередніх
інстанцій безспірність вимог ініціюючого кредитора підтверджена рішенням
господарського суду від 23.04.2007 у справі № 47/67-07 (а.с. 9-11), виданим на
його виконання наказом про стягнення коштів з боржника (а.с. 12).

Неплатоспроможність
боржника підтверджена постановою Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.11.2007 №
400/12 про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю
у боржника майна, коштів на рахунках банківських установ (а.с. 13).

Дані
висновки судів відповідають вимогам ст. 1, 6 Закону  щодо достатності підстав для порушення справи
про банкрутство та застосування до боржника встановлених Законом судових
процедур про банкрутство.

Крім
того, відповідно до ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів
кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про
банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про
введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник
майна у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно
зі ст. 31 вказаного вище Закону, якщо інше не передбачено цим
Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або
володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та
кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного
керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою підготовчого засідання господарського
суду Харківської області від 09.04.2008 розпорядником майна ТОВ
"Торгівельна мережа "Електроленд"  призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Апеляційний
господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, залишивши ухвалу
без змін, посилаючись при цьому на те, що право вибору кандидатури розпорядника
належить господарському суду, який приймає остаточне рішення відносно тієї чи
іншої кандидатури.

Дані
висновки суду апеляційної інстанції в повній мірі відповідають матеріалам
справи та вимогам чинного законодавства.

Заявник
касаційної скарги посилається на те, що суд без врахування думки боржника
призначив   розпорядником   майна
арбітражного керуючого ОСОБА_1. При цьому вказує, що суд належним чином
не повідомив боржника про час та місце судового засідання, що унеможливило його
надати свої заперечення.

Однак,
дані твердження заявника касаційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи
та вимогах чинного законодавства.

Відповідно
до ч. 1 ст. 13 Закону ведення процедури розпорядження майном боржника та
призначення розпорядника майна у справі здійснюється з метою забезпечення
майнових інтересів кредиторів.

Згідно
з ст. 1 Закону розпорядження майном боржника являє собою систему заходів щодо
нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою
забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника
та проведення аналізу його фінансового становища.

Відповідно
на розпорядника майна покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за
управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі
про банкрутство (абз. 11 ст. 1 Закону).

У
зв'язку з чим, боржник у справі не наділений правом надання суду пропозиції
кандидатури розпорядника майна.

Відповідно
до ст. 13 Закону таке право мають кредитори боржника.

Разом
з тим, виходячи з вимог ст. 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" при призначенні розпорядника майном боржника, виключне право
призначення розпорядника майна боржника у справах про банкрутство належить
господарському суду, який розглядає справу про банкрутство.

Доводи
скаржника про неповідомлення місцевим судом про час та місце судового засідання
спростовується матеріалами справи. Ухвалою від 14.03.2008 було призначено дату
підготовчого засідання на 02.04.2008. Оскільки боржник в судове засідання не
з'явився, витребуваних судом документів не надав, ухвалою суду від 02.04.2008
розгляд справи було відкладеного на 09.04.2008 (а.с. 29-30). Ухвали направлені
сторонам у справі, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду на
звороті оригіналах ухвал, долучених до матеріалів справи.

Апеляційний
господарський суд, відмовляючи ТОВ "Торгівельна мережа
"Електроленд"  у задоволенні
клопотання про відкладення розгляду справи, виходив з положень ст. 77 ГПК
України, відповідно до якої господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якоюсь обставин спір
не може бути вирішено в даному засіданні. Оскільки доказів неможливості
забезпечити явку представників боржника до суду надано не було,  доводи та заперечення щодо заяви кредитора
про порушення справи про банкрутство боржником не направлялось, а тому суд
дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників
боржника.

З
огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в
межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст. 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку,
що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій фактичні
обставини справи встановлено на основі всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм
надана правильна юридична оцінка, прийняті судові акти відповідають нормам
чинного законодавства та підстав для їх скасування не вбачається.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст.
1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа
"Електроленд"  залишити без
задоволення.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 23 червня  2008 року у справі № Б-48/45-08 залишити без
змін.

Головуючий
М.І. Хандурін

Судді
О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко