ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.08
р.
Справа № 24/183

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При
секретарі судового засідання
В.П.Петровій

за
участю:

Представників
сторін:

від
позивача: не з'явився.

від
відповідача: не з'явився.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНД НЕРУХОМОСТІ”,                   м. Донецьк

До
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                      м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в розмірі 6401 грн. 56 коп.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю “ФОНД НЕРУХОМОСТІ”, м.Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк про погашення заборгованості в сумі 6401,56 грн.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 2381 від
01.03.2006 р., договір оренди № 206/06 від 06.09.2006 р., акти приймання -
передачі об'єкту оренди від 06.09.2006 р., 31.07.2007р., приписи статей
Господарського та Цивільного кодексів України.

Позивач
надав уточнення до позовних вимог від 19.11.2008 р. та просить стягнути з відповідача
заборгованість з орендної плати в розмірі 6120,00 грн. за період з квітня
2007р. по липень 2007р. та з електроенергії в сумі 281,56 грн. за липень 2007
р.

Відповідач
до судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав,
хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі
рекомендованою поштою з повідомленням.

Відповідно
до повідомлення начальника управління державної реєстрації Донецької міської
ради № 5668 від 18.11.2008 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 значиться як
юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Справа
слуханням неодноразово відкладалась, в тому числі, з метою надання відповідачу
права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Справу
розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006
р. Відкрите акціонерне товариство “ТОЧМАШ” (орендодавець) та Товариство з
обмеженою відповідальністю “ФОНД НЕРУХОМОСТІ” (орендар) уклали договір оренди №
2381, відповідно до якого орендодавець передає по акту приймання - передачі, а
орендар приймає в оренду приміщення по АДРЕСА_1 - побутові приміщення корпусу
202.

Згідно
з п. 1.2. орендарю дозволено здавати об'єкт оренди в суборенду без додаткової
згоди з орендодавцем.

Даний
договір вступає в силу з дати підписання акту приймання - передачі та діє до
31.01.2007р., що закріплено п. 14.1. договору.

Згідно
з приписами даного пункту договору орендар має переважне право на продовження
строку дії договору.

Орендоване
приміщення за вказаним договором було повернуто, що підтверджується актом
прийому - передачі від 31.07.2007р.

Відповідно
до ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у
користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Частина
3 цієї ж статті передбачає, що до договору піднайму застосовуються положення
про договір найму.

Між
Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОНД НЕРУХОМОСТІ”, м.Донецьк (далі -
орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Донецьк (далі -
орендар) 06.09.2006 р. укладено договір оренди № 206/06, який підписаний обома
сторонами.

Відповідно
до п.п. 1.1., 1.2. договору, орендодавець передає по акту приймання - передачі,
а орендар приймає в оренду приміщення площею 56,0 кв.м., корпусу 202, кімн. №
302, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається
з наведеного та пояснень позивача, даний договір за праововю природою є
договором суборенди, оскільки ТОВ “ФОНД НЕРУХОМОСТІ” 01.03.2006 р. був
укладений договір оренди з ВАТ “ТОЧМАШ”, предметом якого є те саме приміщення і
відносини, що виникають у зв'язку з договором регулюються нормами статей
759-797 Цивільного кодексу України.

Факт
передачі орендованого майна орендарю підтверджується актом приймання - передачі
від 06.09.2006 р.

Даний
договір вступає в силу з дати підписання акту прийому-передачі та діє до
06.08.2007р., що закріплено п. 10.1. договору.

Враховуючи
той факт, що за основним договором оренди майно повернуто, то договір № 206/06
від 06.09.2006 р. вважається таким, що припинив свою 31.07.2007р.

Відповідно
до п. 4.1. договору орендна плата за вказане в пункті 1.1. даного договору
орендоване майно розраховується орендодавцем. На момент підписання договору
орендна плата (без послуг) складає 1680,00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ
280,00 грн.

Відповідно
до п. 5.1. договору оплата за орендоване приміщення проводиться орендарем
шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця, в
наступні строки: на протязі двох банківських днів з дати укладення договору за
місяць, в якому укладено договір; за наступний період орендна плата
здійснюється щомісячно до 15 числа поточного місяця оренди. При цьому
можливість оплати наступного періоду оренди до погашення заборгованості за
попередні періоди не допускається.

Пункт
7.2.2. визначає обов'язок орендаря в строк, визначений п. 5.1. та 5.2. даного
договору, вносити орендну плату та перераховувати платежі за послуги.

Частина
1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування майном з
наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно
до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном
вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно
до приписів ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, строки внесення якої,
згідно з ч. 4 ст. 286 цього ж Кодексу, визначаються в договорі.

Згідно
зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527
Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні вимоги щодо
стягнення боргу в розмірі 6120,00 гривень за квітень - липень 2007 р.

Зазначена
вимога позивачем доведена, підтверджується матеріалами справи, не спростована
відповідачем і підлягає задоволенню.

Також
позивач просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі
281,56 грн., яка утворилась за липень 2007 р., на підставі п. 5.2. договору.

Відповідно
до п. 4.3. договору витрати за використані послуги несе орендар та сплачує їх
на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

Згідно
вимог п. 5.2. вказаного договору оплата за фактично надані послуги проводиться
орендарем щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий
рахунок орендодавця до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі
виставлених орендодавцем рахунків.

Виходячи
з викладеного, позивач повинен документально довести кількість наданих послуг
(кВт) та обґрунтувати застосований ним тариф.

Однак
до позову доданий лише розрахунок боргу як додаток до договору, підписаний лише
позивачем, та договір оренди.

Суд
не приймає даний розрахунок як доказ, оскільки він підписаний в односторонньому
порядку, що суперечить як умовам договору, так і приписам закону.

Згідно
з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.  Докази
подаються сторонами судового процесу.

Таким
чином, позивачем не доведені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію в розмірі 281,56 грн.

Враховуючи
наведене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
“ФОНД НЕРУХОМОСТІ”, м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 6401 грн. 56 коп. такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Судові
витрати покладаються на сторін відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.

У
судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі ст. 526, 527, 762, 774 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 285,
286 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38,
43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

В И Р
I Ш И В :

Позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНД НЕРУХОМОСТІ”, м. Донецьк
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості
в розмірі 6401 грн. 56 коп.  задовольнити
частково.

Стягнути
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                   м. Донецьк (АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Слов'янським МВ УМВС
України в Донецькій області 04.04.2001р.) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “ФОНД НЕРУХОМОСТІ”, м. Донецьк (АДРЕСА_1, р/р 8061 у
ВАТ “Кредитпромбанк” в м. Донецьку, МФО 335593, ОКПО 33967393) заборгованість з
орендної плати в сумі 6120,00 грн.

В
решті позовних вимог відмовити.

Стягнути
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                   м. Донецьк (АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Слов'янським МВ УМВС
України в Донецькій області 04.04.2001р.) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “ФОНД НЕРУХОМОСТІ”, м. Донецьк (АДРЕСА_1, р/р 8061 у
ВАТ “Кредитпромбанк” в м. Донецьку, МФО 335593, ОКПО 33967393) 97,51 грн.
державного мита, 112,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати
накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10
днів з дня його прийняття.

Суддя
Ломовцева Н.В.