КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.12.08 р.                                                                                          № 15/318-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Писаної Т.О (доповідач по справі),

суддів:

Корсакової Г.В.

Рудченка С.Г.

При секретарі судового засідання          Салякіна М.І.

за участю представників сторін:

від позивача:          Аніщенко С.О. –за довіреністю

від відповідача:          Назимок О.М. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, м. Київ на ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2008 року по справі №15/318-08 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом          Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка-ЛТД”, м. Харків

про          розірвання договору купівлі продажу

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка-ЛТД” про розірвання договору купівлі продажу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2008 року справу №15/318-08 за позовом регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка-ЛТД” про розірвання договору купівлі продажу на підставі ч. 1 ст. 15 ГПК України направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду, регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до господарського суду м. Києва, для розгляду справи по суті.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, усно проти скарги заперечив.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка-ЛТД” (код 20574157) зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.08.2008р. за № 4038765 за адресою: 61045, м. Харків, Дзержинський р-н, вул. Тобольська, 42. За зазначеною в позовній заяві адресою відповідач перебував з 11.02.1999 року по 29.11.2007 року.

Також, із матеріалів справи слідує, що 17.07.2001 року між регіональним відділенням фонду державного майна України по Київській області та товариством з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка-ЛТД” укладений договір купівлі –продажу державного майна, а саме об’єкта незавершеного будівництва –дослідного заводу інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича, Національної академії наук України, який знаходиться за адресою: 07400, м. Бровари, Київська область, промвузол. Договір засвідчено нотаріально за № 5619.

Відповідно до умов п.1.1. цього договору від 17.07.2001 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (продавець) зобов’язується передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД” (покупець) об’єкт незавершеного будівництва –дослідного заводу Інституту проблем матеріалознавства імені І.М.Францевича Національної академії наук України, а покупець зобов’язується прийняти цей об’єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що передача об’єкта продавцем і прийняття об’єкта покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Згідно з розділом 5 договору покупець зобов’язаний: в установлений договором термін сплатити ціну продажу об’єкта приватизації та прийняти об’єкт приватизації; в шестимісячний термін з моменту підписання цього договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об’єкт приватизації; зареєструвати цей договір в місцевій раді та надати продавцю документ про реєстрацію; добудувати об’єкт та ввести в експлуатацію протягом двох років із збереженням виробничого призначення за рахунок залучених інвестиційних коштів на суму 168 млн. німецьких марок, з яких протягом місяця з моменту нотаріального посвідчення договору перерахувати на будівництво 40 млн. німецьких марок та протягом трьох місяців надати на затвердження регіональному відділенню кошторис щоквартальних витрат на будівництво об’єкту та введення в експлуатацію.

На виконання умов договору 01.08.2001 року сторонами підписаний акт прийому–передачі, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає придбане ним державне майно об’єкта незавершеного будівництва –дослідного заводу Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук України, що знаходиться за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, промвузол.

04.12.2006 року сторонами підписано договір про внесення змін до договору купівлі - продажу від 17.07.2001 року, відповідно до умов якого внесені наступні зміни: п.5.1.6. договору викласти в наступній редакції: “Добудувати об’єкт та ввести в експлуатацію не пізніше 31.12.2010 року за рахунок залучених інвестиційних коштів на суму, що еквівалентна не менше 20 млн. дол. США”; п. 5.1.7. договору викласти в такій редакції: “Не здійснювати продаж об’єкта до завершення будівництва та введення його в експлуатацію”.

У п. 27 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року №04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” зазначається, що спори, пов’язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними бартерних угод, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якого звернувся заявник. Згідно з частиною першою статті 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем за актом прийому-передачі від 01.08.2001 року передано відповідачеві майно, тобто позивачем свої зобов’язання виконані, а як зазначено в позовній заяві, відповідач своїх зобов’язань за договором не виконав. Отже, на даний час стороною, яка зобов’язана виконати певні дії за договором є саме відповідач.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач знаходиться за наступною адресою: 61045, м. Харків, Дзержинський р-н, вул. Тобольська, 42. Отже, справа не підсудна господарському суду Київської області і підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме Держава в особі регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області є тією стороною, на яку покладено ряд обов’язків, зокрема –передача об’єкту нерухомості іншій стороні згідно з Актом прийому –передачі, спростовуються вищенаведеним та суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів, на підставі наявних в справі матеріалів, дійшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законну і обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2008 року по справі №15/318-08 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2008 року по справі №15/318-08 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №15/318-08 повернути до господарського суду Київської області, для направлення за підсудністю.

Головуючий суддя:                                                                      Писана Т.О

Судді:

Корсакова Г.В.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 05.12.08