ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 р.

№
2-30/2788-2008

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Гончарука П. А.(головуючого),

Вовка
І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
касаційну   скаргу   Суб'єкта
підприємницької   діяльності   фізичної
особи  ОСОБА_1   на
постанову  Севастопольського    апеляційного  господарського   суду
від   09.06.2008  року
у   справі  № 2-30/2788-2008   за
позовом   Суб'єкта  підприємницької   діяльності
фізичної  особи   ОСОБА_1
до   Товариства  з
обмеженою  відповідальністю  Агрофірма
"Верхоріччя"    про   визнання
угоди  дійсною  та
визнання  права  власності
на  нерухомість,

У С Т А Н О В И В:

У
березні  2008 року  позивач звернувся    до
господарського суду
Автономної  Республіки  Крим  з
позовною заявою   до  відповідача
про визнання договору
купівлі-продажу від 17.05.2006 року
дійсним  у зв'язку  з
його   ухиленням    від
нотаріального  посвідчення  цього
договору.

Під  час
розгляду  справи  в  суді  першої
інстанції   позивач  доповнив
заявлені  вимоги  та
просив   визнати  право
власності  на  багаторічні
насадження  дерев   персику 1983 року  посадки, плодоносних,  в
кількості  10 373 шт., які  розташовані
вАДРЕСА_1  площею 32,5 га.

Рішенням   господарського суду Автономної  Республіки
Крим   від 17.04.2008 року позов
задоволено  частково, визнано   дійсним
договір  купівлі-продажу від
17.05.2006 року, а  в  решті
позову  відмовлено.

Постановою
Севастопольського  апеляційного
господарського суду  від 09.06.2008
року  зазначене судове  рішення скасовано  та в
позові відмовлено.

Доповідач
-Вовк І.В.

У
касаційній   скарзі  позивач
вважає, що апеляційним господарським судом  порушено
норми матеріального та
процесуального права,   і   просить
оскаржену постанову суду скасувати,
а  рішення суду першої
інстанції  залишити  без
змін.

Відзив
на  касаційну скаргу  від  відповідача  до суду
не надходив.

Заслухавши
пояснення представника  позивача,
дослідивши  доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи і прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що
касаційна  скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, між
сторонами   було   укладено договір  купівлі-продажу   від
17.05.2006  року,   за
умовами   якого    ТзОВ Агрофірма  "Верхоріччя" (продавець)  зобов'язався
передати  у  власність
багаторічні  насадження  дерев
персику  1983 року       посадки, плодоносних,  в
кількості  10 373 шт., які  розташовані
вАДРЕСА_1  площею 32,5 га.,  а
СПД  ОСОБА_1. (покупець)
-прийняти  та  оплатити
цей  товар.

Відповідно  до
п.п. 3.1, 3.2  даного  договору
загальна  сума  складає
10 000 грн., в  тому  числі
ПДВ  20 %. Розрахунки  між
сторонами  здійснюються  шляхом
перерахування  суми,  вказаної
в  п. 3.1 договору.

Пунктами  2.1, 2.2.
договору  передбачено,  що
продавець  зобов'язаний  передати
покупцю  насадження  протягом
трьох  банківських  днів
з  моменту  оплати
рахунку  по  акту
прийому-передачі.

За  п. 7.5 строк
дії  договору  встановлено
до  19.05.2006  року.

Згідно  з
акту  прийому-передачі  від
19.05.2006  року   позивачу
були  передані   насадження
в  кількості  10 373 шт.

Переглядаючи
рішення  суду першої інстанції,
апеляційний господарський  суд  встановив, що   позивачем
не доведено  наявність тих
обставин, з якими закон пов`язує
визнання   угоди  дійсною, і
такий  висновок  ґрунтується
на   обставинах справи  та
вимогах  закону.

Відповідно
до ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести  ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже,
апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку  про відсутність правових підстав для визнання
спірного  договору  дійсним,
і правильно  скасував  рішення суду першої інстанції  та
відмовив  у   позові.

Доводи  касаційної
скарги   не  спростовують
висновків  апеляційного   суду.

За
таких обставин, постанова апеляційного господарського суду відповідає  матеріалам справи та вимогам закону, і тому
підлягає  залишенню  без змін, а касаційна  скарга
- без задоволення.

З
огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О
С Т А Н О В И В:

Касаційну   скаргу
Суб'єкта  підприємницької   діяльності
фізичної  особи  ОСОБА_1
залишити  без задоволення, а
постанову  Севастопольського    апеляційного  господарського   суду
від   09.06.2008  року - без змін.

Головуючий   суддя
П.Гончарук

Судді
І. Вовк

Л. Стратієнко