ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2008

Справа
№2-5/7361-2008

За
позовом - Малого приватного підприємства «Меркурій», смт.Роздольне.

До
відповідача - Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1,
смт.Роздольне.

Про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 10 000 грн.
моральної шкоди

Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники

Від
позивача - 1. ОСОБА_2, представник, довіреність від 28.07.2008р.;

2. Яблоненко В.М.,
директор.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність
спору: МПП «Меркурій» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовною
заявою та просить суд витребувати у відповідача та передати майно, а саме
продбазу, розташовану за адресою: смт.Роздольне, вул.Южна, 17, стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу
у сумі 1000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач
незаконно користується майном,  яке
належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно
від 20.10.2008р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, явку свого представника не забеспечив, відзив на позовну заяву не
представив.

Справа розглядається за правилами ст.75
ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

10 листопада 2008 року у судовому
засіданні була оголошена перерва до 11 листопада 2008 року, після перерви
судове засідання продовжено.

Позивачем
було заявлено клопотання про віднесення до судових витрат суму, сплачену за
послуги адвоката. Суд задовольнив клопотання з огляду на наступне:

Відповідно
до ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають
сплаті за послуги адвокату, визначаються у порядку, встановленому Законом
України «Про адвокатуру». Також частиною 5 статті 49 ГПК встановлено, що
послуги адвоката, пов'язані із розглядом справи відносяться на відповідача, у
разі задоволення позову.

Відповідно
до ч.1 ст.12 Закону України «Про адвокатуру» оплата праці адвоката здійснюється
на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським
об'єднанням чи адвокатом.

Позивач у судовому засіданні представив
угоду-договір від 20.05.2008р. між ним та адвокатом ОСОБА_2,  наявність оплати праці послуг адвокату
підтверджується  квитанцією №16 про
сплату юридичних послуг по даній господарській справі у розмірі 1000 гривень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд    -

ВСТАНОВИВ:

МПП «Меркурій» є власником промбази, що
розташована за адресою - смт.Роздольне, вул.Южна, 17, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.10.2008р., видане
Раздольненською райдержадміністрацією.

Рішенням Роздольненського районного
суду АР Крим від 29.04.2005р. за СПД ОСОБА_1 визнано право власності на
передане йому постановою державного виконавця ОДВС Роздольненського РУЮ
20.04.2005р. спірне майно - продбазу.

Ухвалою
Роздольненнського районного суду від 17.07.2006р. вказане рішення скасовано на
підставі обставин, що знов відкрилися.

Державним
виконавцем було повернено майно позивача, згідно зі складеним ним актом, але
відповідач не перестав користуватись майном. Згідно рішення Апеляційного суду
АР Крим від 28.02.2007р. СПД ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні права власності
на вказане майно, реєстрацію права власності за ним було скасовано.

Відповідач
вказане майно не звільняє та користується ним без законних підстав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, а саме в частині витребування майна - продбази, з огляду
на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 20.10.2008 року, спірне майно - продбаза є приватною
власністю позивача.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Відповідач не надав суду доказів правомірності
використання майна у зв'язку з чим суд вважає, що він повинен повернути його
власнику - МПП «Меркурій»

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то
суд вважає, що в цій частині позовних вимог відмовити за наступних підстав:

Під моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі,
слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням
її діловою репутації, посяганням на фірмове найменування, то що, або вчиненням
дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

У даному випадку МПП «Меркурій» не надав
ніяких доказів спричинення йому моральної шкоди.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача
пропорційно задоволених вимог, а саме  у
розмірі 80% від ціни позову (ціна позову складає 51935,17 грн.: 41935 грн.-
вартість витребуваного майна, 10 000 грн. - моральна шкода).

З огляду на викладене, керуючись  ст. ст.
82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ  :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Витребувати з незаконного володіння
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 продбазу,
розташовану за адресою: смт.Роздольне, вул.Южна, 17 та передати у власність
Малого приватного підприємства «Меркурій».

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2) на користь МПП
«Меркурій» (смт.Роздольне, вул.Южна, 17, ) 800 гривень витрат на
послуги адвоката та 94,4 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

4.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2) на користь Державного
бюджету, м.Сімферополь (р/р 0002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код
платежу 22090200 в банку отримувача: МУ ДКУ в АР Крим м.Сімферополь, отримувач:
Держбюджет, м.Сімферополь) 417 грн. державного мита.

5.          В частині стягнення 10000 грн.
моральної шкоди в позові відмовити.

6.          Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.