ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р. Справа № 55/238-08

вх. № 7642/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дворачека В.М.

відповідача- Сіренко Т.М.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова - Трейд", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративнепідприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

про стягнення 17873,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова - Трейд", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків, 17873, 36 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленності неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 листопада 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2008 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 01 грудня 2008 р.

01 грудня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує суду на те, що визнає позовні вимоги у розмірі 17873,36 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у судовому засіданні визнавала позовні вимоги у повному обсязі.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивач згідно усної домовленності в період з 19 по 25 грудня 2007 р. здійснив постаку товару відповідачеві на загальну суму 19153, 24 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2960 від 19.12.07 р. на суму 7873,36 грн. та № 3009 від 25.12.07 р. на суму 11279,88 грн., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯОК № 768161 від 18.12.07 р. та № 768170 від 24.12.07 р. , які видані на отримання цінностей від ТОВ"Нова - Трейд".

Таким чином, відповідач товар отримав, проте розрахувався за нього лише частково у сумі 1279,88 грн., що підтверджується витягом банку, доданим позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено вимогу б/н від 03.09.08 р. на адресу відповідача про сплату заборгованості у сумі 17873,36 грн. у семиденний строк. На доказ відправлення цієї вимоги позивачем було долучено копію чеку, поштового опису та поштового повідомлення № 089972 до матеріалів справи.

Відповідач надіслав на вказану вимогу відповідь, в якій зазначив, що суму заборгованості у сумі 17873,36 грн. визнає у повному обсязі та надав графік погашення заборгованості.

Позивач на вказаний лист відповідача надіслав на його адресу повідомлення, в якому зазначив про те, що не погоджується з наданим графіком погашення заборгованості та просив погасити заборгованість у розмірі 17873,36 грн. в строк, вказаний у вимозі від 03.09.08 р.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов"язання неналежним чином, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 17873,36 грн., перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –17873,36 грн. правомірна та обгрунтована, така, що визнана відповідачем, про що він вказував у відзиві на позовну заяву, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків(61037, м. Харків, просп. Московський, 247, , дані про розрахункові рахунки в матеріалах справ відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова - Трейд", м. Харків(61068, м. Харків, пр. Академіка Курчатова, 27, кв. 14, р/р 1334 в ХФ ВАТ "Укрексімбанку", МФО 351618; р/р 29 в Першій ХФ АКБ "Базис", МФО 351599, ) 17873,36 грн. боргу, 178,73 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 02 грудня 2008 року.

Суддя