КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.11.08 р.                                                                                          № 06/2473

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Андрейцевої Г.М. (доповідач по справі),

суддів

Зеленіної Н.І.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.11.2008 р.

розглянувши апеляційну скаргу б/н від 01.10.2008 р. Приватного підприємства “Зернохім-інвест”

на рішення господарського суду Черкаської області від 03.07.2008 р.

у справі № 06/2473 (суддя –Анісімов І. А.)

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Хімгруп”,           м. Київ,

до                    Приватного підприємства “Зернохім-інвест”, м. Черкаси,

про                     стягнення 640 667,35 грн.,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Хімгруп” (далі по тексту –ТОВ “Альфа-Хімгруп”) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Зернохім-інвест” (далі по тексту - ПП “Зернохім-інвест”) про стягнення суми основного боргу у розмірі 409 425,29 грн., 33 574,15 грн. пені, 5 238,03 грн. –3% річних, 192 429,88 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.07.2008 р. позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ПП “Зернохім-інвест” на користь ТОВ “Альфа-Хімгруп” 409 245,29 грн. боргу, 5 238,03 грн. –3% річних, 192 429,88 грн. штрафу, 6 070,93 грн. витрат по сплаті державного мита, 111,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні позовних вимог у сумі 33 574,15 грн. провадження припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП “Зернохім-інвест” подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 03.07.2008 р. та прийняти нове рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та ним не встановлено те, що у зв’язку з недоліками поставленого товару, на підставі видаткової накладної №РН-0000027 від 10.12.2007 р. відбувалося повернення товару по семи найменуваннях на загальну суму 206946,43 грн., а тому господарський суд Черкаської області при винесенні рішення неправильно застосував норми процесуального права.

За апеляційною скаргою ПП “Зернохім-інвест” на рішення господарського суду Черкаської області від 03.07.2008 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 27.10.2008 р. порушено апеляційне провадження у справі № 06/2473 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Представник ПП “Зернохім-інвест” в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній сказі, просив рішення місцевого господарського суду від 03.07.2008 р. №06/2473 скасувати.

Представник ТОВ “Альфа-Хімгруп” в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 27.02.2007 р. між ТОВ «Альфа-Хімгруп»та ПП «Зернохім-інвест»був укладений договір № 5/01/2007 та підписана специфікація від 27.02.2007 р. до даного договору.

У відповідності з цим договором та специфікацією продавець - ТОВ «Альфа-Хімгруп»зобов’язується поставити, а покупець - ПП «Зернохім-Інвест»прийняти і вчасно оплатити товари.

Відповідно до умов договору ТОВ «Альфа-Хімгруп»передав ПП «Зернохім-Інвест»товар по накладним: № 776 від 20.03.2007 р., № 783 від 22.03.2007 р., № 814 від 28.03.2007 р., № 858 від 02.04.2007 р., № 924 від 19.04.2007 р., № 999 від 04.05.2007 р., № 1051 від 18.05.2007 р. на загальну суму –659 425 грн. 29 коп. згідно довіреностей № 382894, № 306835, № 306833, № 306825, № 306826, № 306828, № 306831.

У пункті 4.5 договору вказано, що термін оплати кожної партії товару вказується в специфікації до такої партії.

Згідно п. 3 специфікації, покупець оплачує вартість товару по цій специфікації наступним чином: а) не менше 40% вартості покупець оплачує не пізніше, ні до 10.03.2007 р.; б) ще 25 % вартості покупець оплачує до 15.09.2007 р.; с) остаточний розрахунок за цю партію товару покупець зобов’язаний виконати не пізніше ніж 01.12.2007 р.

Пунктом 6.2.1 договору встановлено, що у разі допущення покупцем факту прострочення ( або не належного виконання) оплати вартості поставленого товару на строк понад 2 місяці, продавець має право додатково стягнути з покупця штраф в розмірі половини відсотка від вартості кожної партії товару оплату якої було прострочено за кожний день що минув з дати поставки.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, що відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково, оплативши лише частину товару на суму –250 000 грн.

Згідно розрахунку позивача основний борг становить –409 425, 29 грн.

Факт отримання товару підтверджено накладними, довіреностями та частковою оплатою.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Отже, позивач на підставі договору та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, штраф.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Як свідчать матеріали справи, позивач в частині стягнення 33 574,15 грн. –пені відмовився від позову і відмова прийнята місцевим господарським судом, тому на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині позову суд першої інстанції правомірно припинив.

З огляду на зазначене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково в сумі - 607 093 грн. 20 коп. ( 409 425 грн. 29 коп. боргу + 5 238 грн. 03 коп. -3% річних + 192 429 грн. 88 коп. – штраф.)

Посилання ПП “Зернохім-інвест” на те, що у зв’язку з недоліками поставленого товару, на підставі видаткової накладної №РН-0000027 від 10.12.2007 р. відбувалося повернення товару по семи найменуваннях на загальну суму 206946,43 грн. колегією суддів не приймаються до уваги у зв’язку з тим, що з вказана накладна оформлена не належним чином, а саме, вона підписана особою, в графі отримувача, без зазначення її посадової особи, а також не скріплена печаткою. Отже, видаткова накладна №РН-0000027 від 10.12.2007 р. не є належним доказом повернення товару позивачу, тому що оформлена одноособово.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Черкаської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні. Рішення господарського суду Черкаської області від 03.07.2008 р. по справі № 06/2473 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПП “Зернохім-інвест” - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Зернохім-інвест” на рішення господарського суду Черкаської області від 03.07.2008 року у справі № 06/2473 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 03.07.2008 року у справі № 06/2473 залишити без змін.

3. Справу № 06/2473 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

Андрейцева Г.М.

Судді

Зеленіна Н.І.

Чорногуз М.Г.

Дата відправки 28.11.08