ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2008

Справа
№2-18/8004-2008

За
позовом - Прокурора Первомайського району Автономної Республіки Крим с.м.т.
Первомайське (вул. 87 Дивізії, 8, с.м.т Первомайське, Первомайський район,
Автономна Республіка Крим, 96300) в інтересах держави в особі Республіканського
комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного
середовища, м. Сімферополь (вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, 95000).

До
відповідача - Державного підприємства Радгосп-завод ім. 1 Травня, Первомайський
район (вул. Б.Хмельницького, 11, с.м.т Первомайське, Первомайський район,
Автономна Республіка Крим, 96300).

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП
«Південекогеоцентр» м. Сімферополь

Про
стягнення 8 612,45грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор
-  Куінджи М.О., посвідчення №
07181,  Горна  К. В., посвідчення № 04070

Від
позивача - Велієв Р.Ш. -  зав. сектором,
довіреність  від 25.12.2007р.

Від
відповідача - Посунько Ю.О., представник за довіреністю від 08.08.2008р.

Від
третьої особи - не з явився

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор Первомайського району Автономної Республіки Крим с.м.т.
Первомайське в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (далі позивач)
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою
до Державного підприємства Радгосп-завод ім. 1
Мая  (далі відповідач), у якій
просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 8
612(вісім тисяч шістсот дванадцять гривень)45коп., мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідно до проведеної перевірки щодо дотримання відповідачем
природоохоронного законодавства встановлено, що
відповідач є спеціальним водокористувачем в частині забору підземних
вод, та має дозвіл на спеціальне водокористування УКР-КРІ №517 від 13.04.2006р.
зі строком дії до 01.04.2009р.

Як
пояснив  прокурор,  спеціальне водокористування здійснюється на
умовах: забір свіжої води з поверхових водойомів не більш ніж - забір СКК
6153,5тис.куб.м./рік з лімітом користування - 5271,0тис.куб.м.; підземних вод -
6,4тис.куб.м/рік, або 18 куб.м./доб. з лімітом користування - 6,4куб.м./рік або
18куб.м./добу.

На
момент перевірки 14.03.2008р. встановлено, що за 2007р. відповідач перевищив
ліміт використання підземних вод на 7,7тис.куб.м., при встановленому ліміті
забору води у 6,4тис.куб.м. на 2007р. відповідачем фактично забрано
14,1тис.куб.м. підземної води,  в зв'язку
з чим  спричинений збиток державі у
розмірі 8 612(вісім тисяч шістсот дванадцять гривень),45коп., таку суму
прокурор і просить стягнути з відповідача.

Позивач
підтримав позовні вимоги та просить суд
задовольнити позовні вимоги прокурора, при цьому позивач пояснив, що
відповідач дійсно  використовував забір
підземної  води у  значно більших об'ємах, ніж вказано у  Дозволі на
спеціальне  водокористування,  яке було видано радгосп-заводу ім. 1Мая.

У
процесі розгляду справи позивач  надав
суду Заяву про уточнення  позовних вимог,
а саме: п.2 прохальної частини позовної заяви, вказавши банківській розрахунок,
на який потрібно перерахувати  суму
збитків.

Судом
дана Заява про уточнення позовних вимог судом була прийнята до свого розгляду.

Відповідач  позовні вимоги  не визнав, в своєму відзиві на позов
пояснюючи суду, що  нормами діючого
законодавства України не встановлений
порядок внесення змін до  вже
раніше  виданого  Дозволу на спеціальне водокористування, який
був отриманий відповідачем у квітні 2006 року, строк дії якого встановлений до
квітня 2009 року.

Як
пояснив представник відповідача, у березні 2007 року радгосп-завод ім. 1 Мая
звернувся до КП «Південекогеоцентр»
письмово з проханням  узгодити  збільшення забору підземних вод відповідачеві
до 20, 0 тис. куб. м на рік. Таке узгодження
відповідачем було отримано, в зв'язку з чим він вважає, що  відповідачем не перевищений  ліміт
забору підземних вод  та  просить суд в позові відмовити.

За
ініціативою  суду до участі у справі
у  якості третьої особи, яка не
заявляє  сома стійні вимоги на предмет
спору, було залучено  КП
«Південекогеоцентр» м. Сімферополь.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет позову, - КП «Південекогеоцентр» - підтримала  позицію відповідача, пояснюючи суду, що
дійсно діючим законодавством
України  не  встановлений порядок внесення  змін
до вже  виданих Дозволів на
спеціальне водокористування.

Як
пояснила третя особа, відповідач дійсно у березні 2007 року звернувся  до КП «Пувденекогеоцентр»  письмово с проханням узгодити  збільшення кількості забору підземних вод до
20, 0 тис. куб. м на рік; КП «Південекогеоцентр» узгодило  відповідачеві такий об'єм  підземних вод, в зв'язку з чим  вважає, що
відповідач діяв правомірно та лімітів забору підземної води не
перевищував.

По
справі судом  була оголошена перерва в
порядку ст.. 77 ГПК України з 03.11. по 05.11.2008 року.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи,
прокурора,    суд

встановив:

14
березня  2008 року позивачем була
проведена перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного  законодавства, за результатами якої позивачем
був складений Акт  перевірки дотримання
вимог  природоохоронного
законодавства,  у ході якої встановлено,
що відповідач є водокористувачем у частині забору підземних вод.

В
Акті перевірки  від 14.03.2008  позивачем зафіксовано, що у період  2007 року відповідач  неправомірно
перевищив ліміт використання підземної води  на 7,7 тис. куб. м.

Відповідно
до  ст.48 Водяного Кодексу України
спеціальне водокористування -  це забір
води з водяних об'єктів із застосуванням технічних пристроїв.

Згідно
ст. 49 Водяного Кодексу України Дозвіл на водокористування здійснюється на
підставі ДОЗВОЛУ.

Як  вбачається
з матеріалів  справи,  відповідачеві 13.04.2006 року   позивачем - Республіканським комітетом АР
Крим  з охорони навколишнього природного
середовища - був виданий Дозвіл на спеціальне водокористування серія УКР-КРЫ  № 517, термін дії якого встановлений до
01.04.2009 року.

У
пункті 6 такого Дозволу  був  встановлений ліміт водокористування  у розмірі 6,4 тис. куб. м у рік.

В
зв'язку з тим, що виробничі потужності відповідача потребують  більш води, ніж  вказано у Дозволі  на спеціальне водокористування, радгосп-завод
ім.1 мая  14  березня 2007 року  звернувся
з листом  № 85 до  КП «Південекогеоцентр» - третьої особи по
дійсній справі - , в якому просив   збільшити
забір підземної води для потреб підприємства с 6.4 тис. куб. м  до 20.0 тис. куб. м (а/с 24).

У
відповідь  КП «Південекогеоцентр»  за №
05-86а  від 15.03.2007 року  узгодило
відповідачеві збільшення забору води
с 6,4 тис. куб. м  у рік до 20,0
тис. куб. м у рік  згідно доданого
розрахунку  нормативного водоспоживання.

Вивчивши
матеріали справи, норми діючого законодавства України, суд прийшов до висновку,
що відповідач,  отримавши таке узгодження
від КП «Південекогеоцентр», в наступному
правомірно використав    для  своїх потреб у продовж 2007 року  14, 1 тис. куб. м  підземних вод, в зв'язку з чим не находить
правових підстав для задоволення позову, при цьому суд виходить з наступного:

Дійсно,
згідно ст.ст. 44, 49 Водного Кодексу України
спеціальне водокористування
здійснюється лише за наявності  дозволу.
Водокористувач зобов'язаний  економно
використовувати водні ресурси, дотримувати лімітів використання  води.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,  відповідач отримав Дозвіл  на спеціальне водокористування  строком до 01.04.2009 року.

Тому
суд вважає, що відповідач правомірно
протягом 2007 року  проводив забір
підземної води для своїх потреб.

Що ж
стосується  об'єму  забору
такої води,  то компетентний
орган, а саме - КП «Південекогеоцентр» - 15.03.2007 року  узгодив
відповідачеві  забір підземної
води у об'ємі 20,0 тис. куб. м, і саме
такий об'єм відповідач  у 2007
році  не перевищив.

Як
встановлено судом,  діючим законодавством
України встановлений Порядок  узгодження
та видачі Дозволів на спеціальне водокористування,  але  НЕ
ВСТАНОВЛЕНИЙ ПОРЯДОК  ЗБІЛЬШЕННЯ
ЛІМІТІВ  НА СПЕЦІАЛЬНЕ ВОДОКОРИСТУВАННЯ
ТА ПОРЯДОК  ВНЕСЕННЯ  ЗМІН
ДО ВЖЕ ВИДАНИХ   ДОЗВОЛІВ  НА СПЕЦІАЛЬНЕ
ВОДОКОРИСТУВАННЯ.

Те,
що законотворець не врегулював  це
питання, підтвердили у своїх  поясненнях
суду і представники позивача   та   КП «Південекогеоцентр».

Відповідно
до ст. 4  ч.7 ГПК України  забороняється відмова в розгляді справи з
мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке
регулює спірні відносини.

В
даному випадку такий «недолік»  у діючому
законодавству України  повинен
трактуватися на користь водокористувача,
а саме : відповідача по дійсній справі.

КП
«Південекогеоцентр» є державною
геологічною службою, яка входить
в одну  сферу управління  з позивачем -
Міністерства з охорони
навколишнього природного середовища України, тому суд вважає, що
відповідач правомірно  звернувся до КП
«Південекогеоцентр»  з вимогою про
узгодження збільшення об'єму забору підземних вод, та отримавши таке
узгодження  від третьої особи,  в наступному правомірно  проводив забір підземних вод у 2007 року  в уже збільшеному об'ємі.

Що
стосується доказів того, скільки  ж на
справді  відповідачем було використано
підземної води у продовж 2007 року, то як вбачається зі Звітів відповідача за
1-4 квартали 2007 року,  які долучені до
матеріалів справи, радгосп-завод ім.1 мая
у дійсності використав 14, 1  тис.
куб. м  підземної води.

Крім
того, сам позивач у своєму Акті перевірки від
14.03.2008 року  встановивши, що
за 2007 рік відповідачем використано 14, 1 тис. куб. м,  у тексті Акту розділ «Припис» НЕ  ЗАПРОПОНУВАВ
відповідачеві  узгодити  свій Дозвіл на спеціальне  водокористування  в частині збільшення  об'єму забору підземних вод з Республіканським
комітетом  АР Крим з охорони навколишнього
природного середовища, таким чином
ВИЗНАВШИ, що відповідач
належним  чином   вже
узгодив  свій Дозвіл.

Що
стосується копій Звітів відповідача за 2007 рік, які надав до матеріалів справи
представник позивача,  то суд відноситься
до них критично в  зв'язку з тим, що
позивач надав  копії таких документів,
які ,в свою чергу , також були  зроблені
з копій, при цьому  справжнього
екземпляру такого документу з боку позивача
суду не було надано.

Відповідно
до посилки позивача на Наказ  відповідача
№ 42 від 20.03.2008 року , згідно якого інженеру-енергетику  ОСОБА_1. об явлена  догана, то
судом встановлено, що  догана об
явлена  в зв'язку з тим, що  по
провині  ОСОБА_1 у господарстві  не виконується контроль за використанням
підземних вод, а також  ВТРАЧЕНИЙ ДОЗВІЛ
НА ЗБІЛЬШЕННЯ ЛІМІТУ ВИКОРИСТАННЯ ПІДЗЕМНИХ ВОД, таким чином, відповідач ні
яким боком  не підтверджує, що такого
дозволу в нього  не має, як на  те вказує позивач у своїх  поясненнях до суду.

Що
стосується доводів позивача про те, що відповідач звернувся до КП
«Південекогеоцентр» лише  14.03.2007 року
з проханням збільшити  об'єм  забору підземної води  та отримав
на те згоду   третьої особи по
дійсній справі  15.03.2007 року, тобто  через 2 місяці та 15 діб  поточного
2007 року, то судом встановлено, що
згідно Звіта  відповідача про
використання води за 1 квартал 2007 року
у номері рядка  12 відповідачем
вказано, що ФАКТИЧНО ВИКОРИСТАНО ВОДИ З ПОЧАТКУ РОКУ 1,2 тис. куб. м,
тобто  відповідач НЕ ЗБІЛЬШИВ ЛІМІТ
ЗАБОРУ ПІДЗЕМНОЇ ВОДИ, який на той час ще складав 6,4 тис. куб.м.

Вивчивши
ж розрахунок суми шкоди, заподіяної державі порушенням водного
законодавства,  яка є додатком до
позовної заяви, суд вважає  необхідним
звернути увагу  на наступне:

Даний
розрахунок  проводився згідно Методики
розрахунку  розмірів відшкодування
збитків, заподіяних  державі в наслідок
порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження  водогосподарських споруд та устроїв,
порушення  правил їх експлуатації,
зареєстровано й в Міністерстві  юстиції
України 18.01.2002 року за № 44/6332.

У
тексті розрахунку  позивачем вказаний від
правопорушення - сверхлімітний
забір  підземних вод. При
цьому  у розрахунку мається посилка на
п.6 Методики розрахунку, в якому вказана формула розрахунку збитків ПРИ
САМОВІЛЬНОМУ  ВОДОКОРИСТУВАННІ.

У
п.3.1 вказаної Методики  є поняття
«самовільне водокористування» - це самовільний захват, використання вод  БЕЗ СПЕЦІАЛЬНОГО НА ТЕ ДОЗВІЛУ.

Як
вже  встановлено судом, у
відповідача  є отриманий в
встановленому  порядку Дозвіл на
спеціальне водокористування, отриманий радгоспом-заводом ім.. 1 Мая ще  13.04.2006 року, тому суд вважає, що
позивачем  неправомірно використана  формула розрахунку  шкоди, вказаної у  п.6 Методики, крім того   і сам наданий суду  Розрахунок шкоди у розмірі   8612, 45 грн. необґрунтований  та документально не підтверджений.

На
підставі викладеного, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги в цілому не обґрунтовані, не підтверджуються  нормами діючого  законодавства України,   та
матеріалами  справи,    в зв'язку з чим  задоволенню
не підлягають.

Вступна
та резолютивна частина  рішення за згодою
сторін та прокурора  була оголошена
суддею в судовому засіданні 05.11.2008р.

Повний
текст рішення  підписаний суддею
10.11.2008 р.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,                    суд

ВИРІШИВ:

У позові
відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Осоченко І.К.