overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.2008р. Справа № 14/423

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон.Пак", пр. Ілліча, 90-а, м. Донецьк, 83059

до Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно-консервний комбінат", вул. Заводська, 1, с. Ланна, Карлівський район, Полтавська область, 39541

про стягнення 5000,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.08р. о 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.09.08р.

Справа № К12/122-08

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРО-САМАРА", с. Боровківка Верхньодніпровського району  Дніпропетровської області

про
стягнення  202 939 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.09.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  8 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  провести звірку   взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись
до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування
відзиву; провести звірку   взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись
до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус
підприємства або структурної  одиниці.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ
СКАРГИ

19.08.2008
Справа № 8/100-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур
О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління
житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  25.06.08р.
у справі № 8/100-08

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “ФСК
Дніпробудсервіс”, м.Дніпропетровськ

3-тя особа:
Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника”, м.Нікополь

до  Управління житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, м.Нікополь

про стягнення
322 767,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського  суду Дніпропетровської області від 25.06.08р.
у справі № 8/100-08  (суддя Дубінін І.Ю.)
стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської
ради, м.Нікополь на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ФСК
Дніпробудсервіс”, м.Дніпропетровськ 281 025,00 грн. -боргу, 38 136,08 грн. -
втрат від інфляції, 3605,95 грн. річних, 3 227,67 грн. - державного мита,
118,00 грн. -судових витрат.

Управлінням житлово-комунального
господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь подано до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на
вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 93
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

За приписами пункту 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо
скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання,
без клопотання про відновлення цього строку.

Зважаючи на те, що апеляційну
скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку, вона не може бути прийнята до розгляду
та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись
ст.86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.08р. у справі №
8/100-08 повернути  заявникові без
розгляду.

Додаток (на адресу  заявника): апеляційна скарга №341/08 від
02.07.08р. з усіма додатками на 66 аркушах.

Головуючий суддя

Л.О.Ясир

Суддя   О.М.Виноградник

Суддя  О.В.Джихур
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

01.09.08
Справа№ 26/0221

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовною заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,     м. Золочів Львівської області

до:
Золочівської міської ради, м. Золочів Львівської області

про: зобов'язання
виконати рішення сесії Золочівської міської ради від 03.08.2005 року № 930 і
умови договору оренди

Позов заявлено Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, м. Золочів Львівської
області до Золочівської міської ради, м. Золочів Львівської області про
зобов'язання виконати рішення сесії Золочівської міської ради від 03.08.2005
року № 930 і умови договору оренди.

При підготовці до розгляду матеріалів
позовної заяви судом встановлено, що до позовної заяви не долучено доказів
надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що
підтверджується складеним працівниками канцелярії суду актом від      26.08.2008 р. акт додається).

Таким чином, позивачем не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Крім того, до позовної заяви
долучено в якості доказу про сплату державного мита квитанцію № 97 від
01.07.2008 р. на суму 51,00 грн. та квитанцію № 3 від 21.08.2008 р. на суму
25,00 грн, всього на загальну суму 76,00 грн.

Позовні вимоги позивача за своїм
характером є немайновими.

Згідно підпункту "б"
пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів У?країни "Про державне
мито" (із змінами і доповненнями), державне мито із заяв немайнового
характеру складає 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(85,00 грн.).

Таким чином, позивачем не подано
належних доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Згідно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та
розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до вищенаведеного та
керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Повернути позовну заяву та додані
до неї документи без розгляду.

Додаток на 19 аркушах.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
вересня 2008 р.

№
37/494-06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Управління
Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Луганській
області

на
ухвалу

Харківського
апеляційного господарського суду від 26.06.2008 р.

у
справі

господарського
суду Харківської області

за
позовом

Управління
Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Луганській
області

до

СПД
ОСОБА_1 .

про

стягнення
17266, 42 грн.,

Керуючись
ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в
Луганській області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
26.06.2008 р. у справі № 37/494-06 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 15.10.2008 року на 10.50
годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий:
Коробенко Г.П.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Полянський
А.Г.
апеляційний   господарський  суд
УХВАЛА

28.08.2008
року
справа № 37/71

Заступник
голови Донецького апеляційного господарського суду

Колядко
Т.М.

Розглянув
апеляційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи Батраченко Тетяни Леонідовни
м.Макіївка

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

09.06.2008
року

у
справі

№37/71
(суддя Яманко В.Г. )

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі
відокремленого підрозділу “ Макіївський об'єднаний район електричних мереж”
м.Макіївка Донецької області

до
відповідача

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Макіївка
Донецької області

про

стягнення
заборгованості в сумі 10097грн.08коп.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа -підприємця ОСОБА_1м.Макіївка
Донецької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2008року у
справі №37/71 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецьколенерго”
м.Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об'єднаний район
електричних мереж” м.Макіївка Донецької області до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м.Макіївка Донецької області про
стягнення заборгованості в сумі 10097грн.08коп.

Відокремлений
підрозділ “Макіївський об'єднаний район електричних мереж” м.Макіївка Донецької
області Відкритого акціонерного товариства “Донецьколенерго” м.Горлівка
звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням №4080
від 27.08.2008року про відкладення розгляду справи на більш пізній строк в зв'язку
з неможливістю явки представників вказаного підприємства, спеціальні знання
яких потрібні для дачі пояснень за справою та які були присутні при складанні
акту про порушення, внаслідок знаходження їх
у чергових відпустках.

Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа -підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка
Донецької області у заяві  від
28.08.2008року просить суд, враховуючи неявку представників позивача, відкласти
розгляд справи на більш пізній строк    ,
зазначає, що у період з 04.09.2008ороку по 15.09.2008року буде знаходитись у
черговій відпустці, внаслідок чого в цій період не зможе брати участь у
судовому засіданні з метою захисту своїх інтересів, бажає приймати участь у
судовому засіданні.

Виходячи
з викладеного, строк розгляду апеляційної скарги підлягає продовженню на один
місяць, з 08.09.2008року.

Керуючись
ч.4 ст.69, 99 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

Продовжити  строк розгляду справи  № 37/71 за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецьколенерго” м.Горлівка в особі відокремленого підрозділу “
Макіївський об'єднаний район електричних мереж” м.Макіївка Донецької
області  до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Макіївка Донецької
області  про стягнення заборгованості в
сумі 10097грн.08коп..на 1 місяць, з 08.09.2008року.

Заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду
Т.М. Колядко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" вересня 2008 р.

13:50

Справа №  11/292/08

Позивач: ДПІ у Центральному
районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя

Секретар судового засідання

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Плахотна О.М. -дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в
и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради 17.06.93 року за НОМЕР_2.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №256/17-01 від 05.08.08р., наданого ДПІ у Центральному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 17.06.93 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
17.06.93 року за НОМЕР_2.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд
справи

29.10.08

Справа
№ 19/305-3/121

Суддя Фрич Марія
Миколаївна, розглянувши матеріали справи

за позовом  Іноземне підприємство "Яхт-Клуб",

вул.Патріса Лумумби,15,
м.Київ ,01042;

поштова адреса: 01032,
Київ-32, а/я 110, поштове відділення №32 м. Київ

до відповідача  СПД ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості в сумі 65 168,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду
України  від 30.09.08 року у справі
№19/305 скасовано рішення господарського суду
від 30.01.08 року та постанову Львівського апеляційного господарського
від 21.04.2008 року, а справа передана до господарського суду
Івано-Франківської області на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Івано-Франківської області
від 27.10.08 року справу №19/305 передано на новий розгляд судді Фрич
М.М.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні
призначити  на  11.11.08 о 11:10.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 18).

2.
Зобов'язати ПОЗИВАЧА подати суду проектно-кошторисну документацію та докази
її відправки відповідачу.

3.
Зобов"язати ВІДПОВІДАЧА подати суду:

-
відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

-
докази надсилання копії відзиву позивачу;

-
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Представникам
сторін  з”явитися в судове засідання та,
відповідно до ст. 28 ГПК України, представити документальне підтвердження своїх
повноважень у справі та подати докази в обгрунтування своїх доводів і
заперечень.

Відповідно
до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

помічник судді  Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08

Справа №16/597-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом              Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Сумської
філії ВАТ «Укртелеком»

до
відповідача    Приватного  підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  406 грн.48 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  13.11.2008 року на 10 год.00хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача подати  відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2008 р.

Справа № 5/569

Суддя Гетя Н.Г. розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський консервний комбінат", 39323 с.Руденківка, вул.Миру, 69, Новосанжарський район, Полтавська область

на дії Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, 39300, Полтавська область, смт.Нові Санжари, Полтавська область, вул.Першотравнева, 3 по справі № 5/569, порушеної

за позовом Приватного підприємства "Ястреб", м.Київ, вул.Керченська, 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський консервний комбінат", 39323 с.Руденківка, вул.Миру, 69, Новосанжарський район, Полтавська область

про стягнення 33061,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст..121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06.11.08р. на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. ВДВС - матеріали виконавчого провадження для огляду, відзив на скаргу.

5. Стягувачу - відзив на скаргу.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.2008
Справа №22/52

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємства "Ростцентр", вул.Опитна, 12, кв.85, м.
Полтава, 36009

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 7898,91 грн.

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до розгляду в
засідання на 18.03.2008р. на 9 год. 30 хв.

3.
Засідання  відбудеться у приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна , тел. 56-00-29.

4.  Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

5.
Зобов"язати відповідача надати  суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням свої заперечень, а також
копію довідки ЄДРПОУ.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера
справи і прізвища судді.

Суддя                    Георгієвський В.Д.

З оригіналом згідно

спеціаліст         Бугрій Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
жовтня 2008 р.
Справа № 27/133-08

вх. № 6129/1-27

Суддя
господарського суду Мамалуй О.О.

при
секретарі судового засідання Яновська А.С.

за
участю представників сторін:

позивача
- ОСОБА_1 - представник (за дорученням)

відповідача -
не з"явився розглянувши справу за позовом ФОП
ОСОБА_2, м. Харків

до  ВАТ "Теплоенергомонтаж" м. Харків

про
стягнення 59352,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду з позовом
до ВАТ "Теплоенергомонтаж" про стягнення 59352,44 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не
надав. Причини неявки не відомі, про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

В судовому засіданні від представника ФОП ОСОБА_2 надійшла заява
про відмову від позову та припинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився
від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження по справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, п. 4 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №
27/133-08  припинити .

Суддя                                                                                          Мамалуй
О.О.