ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№
2-42,07-49/494-07

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Муравйова
О.В.,

Ходаківської
І.П.

розглянула

касаційну
скаргу

товариства
з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (далі -Товариство)

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду

від

17.06.08

у
справі

№
2-42,07-49/494-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом засновників
Товариства

громадянки
ОСОБА_1(далі - ОСОБА_1.),  громадянина
ОСОБА_2(далі ОСОБА_2.),  громадянки
ОСОБА_3(далі -ОСОБА_3.),  громадянина
ОСОБА_4(далі -ОСОБА_4.),  громадянина
ОСОБА_5(далі -ОСОБА_5.),  громадянки
ОСОБА_6(далі -ОСОБА_6.),  громадянки
ОСОБА_7(далі -ОСОБА_7.),  громадянки
ОСОБА_8(далі -ОСОБА_8.),  громадянки
ОСОБА_9(далі -ОСОБА_9.),  громадянина
ОСОБА_10 (далі -ОСОБА_10.)

до

Товариства,  директора, голови зборів Товариства
громадянки ОСОБА_11(далі - ОСОБА_11.),

треті
особи:

секретар
зборів засновників Товариства громадянка ОСОБА_12(далі -ОСОБА_12.),  державний реєстратор суб'єктів
підприємницької діяльності Балаклійської районної державної адміністрації
Харківської області  (далі
-Держреєстратор),

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів та Статуту Товариства

В
засіданнях взяли участь представники:

-
позивачів:

ОСОБА_1.: ОСОБА_13. (за дов. № 5647 (441653)
від 26.12.06) - у судовому засіданні 25.09.08, 23.10.08;

ОСОБА_2.: ОСОБА_13. (за дов. № 5520 (441551)
від 20.12.06) - у судовому засіданні 25.09.08, 23.10.08;

ОСОБА_3.: ОСОБА_13. (за дов. № 5522 (441552)
від 20.12.06) - у судовому засіданні 25.09.08, 23.10.08;

ОСОБА_4.: ОСОБА_13. (за дов. № 5628 (441646)
від 25.12.06) - у судовому засіданні 25.09.08, 23.10.08;

ОСОБА_5.: ОСОБА_13. (за дов. № 5544 (441571)
від 21.12.06) - у судовому засіданні 25.09.08, 23.10.08;

ОСОБА_6.: ОСОБА_13. (за дов. № 5524 (441553)
від 20.12.06) - у судовому засіданні 25.09.08, 23.10.08;

ОСОБА_7.: ОСОБА_13. (за дов. № 5617 (441636)
від 2312.06) - у судовому засіданні 25.09.08, 23.10.08;

ОСОБА_8.: ОСОБА_13. (за дов. № 5530 (441560)
від 20.12.06) - у судовому засіданні 25.09.08, 23.10.08;

ОСОБА_9.: ОСОБА_13. (за дов. № 5606 (441622)
від 23.12.06) - у судовому засіданні 25.09.08, 23.10.08;

ОСОБА_10.: ОСОБА_13. (за дов. № 5542 (441570)
від 21.12.06) - у судовому засіданні 25.09.08, 23.10.08;

- відповідачів:

Товариства: Яковлева Н.П. (за дов. № 1 від
01.07.07) - у судовому засіданні 23.10.08;

ОСОБА_11.: Яковлева Н.П. (за дов. № 3792 від
06.11.06) - у судовому засіданні 23.10.08;

третіх
осіб:

ОСОБА_12.: не з'явились;

Держреєстратора: не з'явились.

Ухвалою
від 28.08.08 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі
головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б.,

Муравйова
О.В. касаційна скарга Товариства № 120 від 15.07.08 була прийнята до
провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.09.08.

У
зв'язку з значною завантаженістю судді Муравйова О.В. та виходом судді
Ходаківської І.П. з відпустки розпорядженням від 24.09.08 заступника Голови
Вищого господарського суду України для розгляду даної справи, призначеної до
перегляду на 25.09.08, створено колегію суддів у складі: головуючий -Першиков
Є.В., судді -Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Врахувавши
клопотання Товариства про відкладення розгляду справи, ухвалою від 25.09.08
Вищого господарського суду України розгляд справи було відкладено на 23.10.08,
без початку перегляду справи по суті.

У
зв'язку з перебуванням судді Данилової Т.Б. у відпустці розпорядженням від
20.10.08 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду
даної справи, призначеної до перегляду на 23.10.08, створено колегію суддів у
складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Муравйова О.В., Ходаківської І.П.,
яка переглядає справу по суті.

Про
вказані обставини представників сторін повідомлено на початку судових засідань
25.09.08, 23.10.08. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду
України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За
згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.10.08 було оголошено
лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду
України.

Рішенням
від 18.05.07 Балаклійського районного суду Харківської області. (суддя Чайка
І.В.) засновникам Товариства (ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.) відмовлено у задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним протоколу та рішень загальні зборів
засновників Товариства від 22.02.04, визнання недійсним статуту Товариства від
25.03.04 та визнання чинним статуту Товариства від 19.07.01, а також договору
про його заснування.

Постановою
від 19.09.07 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючого -Карбань І.С., суддів -Бабакової Л.М., Шутенко І.А.)
апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення
від 18.05.07 Балаклійського районного суду Харківської області скасовано.

Позовні
вимоги засновників Товариства (ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.) задоволено
частково.

Визнано
недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства, викладені в
протоколі № 1 від 24.02.04.

Визнано
недійсною нову редакцію Статуту Товариства, затверджену на зборах засновників
згідно протоколу № 1 від 24.02.04, яка була зареєстрована в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності Балаклійської державної районної адміністрації
Харківської області 25.03.04 за № 0010216 на підставі протоколу № 1
загальних зборів засновників Товариства від 24.02.04.

Визнано
чинним Статуту Товариства від 19.07.01 та Установчий договір про створення
Товариства, які було зареєстровано в реєстрів суб'єктів підприємницької
діяльності Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області
19.07.01 під № 090216.

В
інший частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Відносно
директора Товариства ОСОБА_11. провадження у справі припинено.

З
Товариства на користь ОСОБА_1. стягнуто 55,25 грн. державного мита. сплаченого
за подання позовної заяви та апеляційної скарги, та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З
Товариства на користь ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_10., ОСОБА_7. та
ОСОБА_8. стягнуто по 51,00 грн. державного мита, сплаченого за подання позовної
заяви, та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

З
Товариства на користь ОСОБА_3. та ОСОБА_4. стягнуто

51,00
грн. державного мита, сплаченого за подання позовної заяви.

З
Товариства на користь Державного бюджету України стягнуто державне мито за
подання апеляційній скарзі в сумі 21,00 грн.

Постановою
від 06.12.07 Вищого господарського суду України рішення від 18.05.07
Балаклійського районного суду Харківської області та постанову від 19.09.07
Харківського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Під
час нового розгляду справи рішенням від 09.04.08 господарського суду
Харківської області (суддя Кононова О.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано
недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства викладені в
протоколі № 1 від 24.02.04.

Визнано
недійсною нову редакцію статуту Товариства, затверджену на зборах засновників
згідно протоколу № 1 від 24.02.04, яка була зареєстрована в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності Балаклійської державної районної адміністрації
Харківської області 25.03.04 за № 0010216 на підставі протоколу № 1
загальних зборів засновників Товариства від 24.02.04.

Визначено
вважати таким, що не втратив чинність статут Товариства від 19.07.01 та
установчий договір про створення Товариства, які зареєстровано в реєстрів
суб'єктів підприємницької діяльності Балаклійської районної державної
адміністрації Харківської області 19.07.01 під № 090216.

В
інший частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Провадження
у справі відносно директора Товариства ОСОБА_11. припинено

З
Товариства на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_10 стягнуто по 51,00 грн. державного мита
та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою
від 17.06.08 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючого -Олійник В.В., суддів -Гончар Т.В., Кравець Т.В.)
апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення від 09.04.08
господарського суду Харківської області -без змін.

Вказані
судові рішення мотивовані тим, що при скликанні та проведенні загальних зборів
учасників Товариства, що відбулись 24.02.04, було порушено норми Закону України
"Про господарські товариства". Щодо рішень про виключення позивачів з
Товариства, то суди прийшли до висновку, що їх заяви про надання згоди на
уступку долі на користь іншого учасника, не можуть враховуватись як доказ
надання згоди про перерозподіл долей у Товаристві. При цьому суди розцінили
вказані заяви як прохання позивачів надати їм дозвіл на уступку належної їм
долі на користь іншого учасника і вказали, що така заява лише передує заяві
щодо передачі своєї частки на користь іншого учасника.

Не
погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, прийнятими під час нового
розгляду справи, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просить рішення від 09.04.08 господарського суду
Харківської області та постанову від 17.06.08 Харківського апеляційного
господарського суду скасувати, та прийняти по справі нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої
вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових рішень
було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129
Конституції України, ч. 4 ст. 145, ч.ч. 1, 2 ст. 147 Цивільного кодексу
України, ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 61, ч. 6 ст. 62 Закону України "Про
господарські товариства", ст.ст. 42, 33, 34, 36, п. 2 ч. 1 ст.
83, ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема,
скаржник звертає увагу на те, що документи, надані представником позивача на
підтвердження позовних вимог, що були предметом дослідження попередніми
судовими інстанціями, є лише копіями з копій, а оригінали таких документів ні
позивач, ні відповідач не мають.

У
своєму відзиві на касаційну скаргу представник позивачів щодо доводів скаржника
заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу
Товариства залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення -без змін.

Держреєстратор
у наданому письмовому відзиві на касаційну скаргу просить врахувати при
розгляді касаційної скарги те, що за змістом ст. 147 Цивільного кодексу
України, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" не
передбачено обов'язку учасників товариства при відступленні частки в статутному
капіталі товариства укладати будь-які правочини або акти, та суттєвим є лише
отримання згоди інших учасників товариства на уступку.

Також,
Держреєстратор звертає увагу на те, що в даному випадку подання нотаріально
посвідченої заяви про вихід зі складу засновників (як це зазначено судами при
винесенні оскаржених рішень) для проведення реєстраційних дій не передбачено,
оскільки ця норма застосовується лише при виході з товариства, а не при
уступці.

Разом
з тим, Держреєстратор у своєму відзиві ставить питання про розгляд справи без
участі його представника.

Розглянувши
матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на касаційну скаргу, заслухавши
пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи,
позивачі по даній справі є засновниками Товариства, що підтверджується статутом
Товариства, затвердженим рішенням загальних зборів від 09.07.01 та установчим
договором про створення Товариства, який зареєстровано в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності Балаклійської районної державної адміністрації
Харківської області 03.07.01 під

№
090216.

Згідно
додатку до установчого договору Товариства та протоколу загальних зборів ВАТ
"Пошук" від 19.07.01 про реорганізацію ВАТ "Пошук" у
Товариство, його засновниками було 358 фізичні особи з частками у статутному
фонді кожного до 1%, крім громадянки ОСОБА_11., яка мала 2,938% та -ОСОБА_14 .,
яка мала 2,907% статутному фонді.

Судами
першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24.02.04 були проведені
загальні збори Товариства на яких було прийнято рішення щодо виключення окремих
учасників Товариства зі складу учасників, зменшення статутного фонду Товариства
та щодо уступки часток окремих учасників Товариства.

Матеріалами
справи підтверджено, що згідно протоколу № 1 загальних зборів засновників
Товариства від 24.02.04 на зборах були присутні 32 учасника, що володіють 61,5%
голосів, в тому числі відповідно до доручень.

Судами
встановлено, що рішення про виключення деяких учасників з Товариства, в тому
числі позивачів -ОСОБА_5., ОСОБА_8., ОСОБА_6., мотивовано тим, що ці учасники
не приймають ніякої участі в управлінні підприємством, на протязі тривалого
часу відсутні на загальних зборах, що заважає нормальній роботі підприємства.

Стосовно
питання уступки часток окремих учасників на користь інших учасників Товариства,
судами встановлено, що таке рішення було прийнято на підставі заяв цих
учасників про надання згоди на уступку їх часток в статутному фонді Товариства.
При цьому, матеріалами справи підтверджено, що загальними зборами Товариства
було вирішено перерозподілити долі в статутному фонді Товариства в зв'язку з
уступкою часток окремих учасників на користь іншого учасника Товариства та
затвердити статутний фонд Товариства в розмірі 105 967,25 грн. з розподілом його
між учасниками згідно додатку № 3 до протоколу.

Також,
судами встановлено, що 25.03.04 було затверджено нову редакцію статуту
Товариства.

Не
погодившись з вказаними рішеннями загальних зборів, позивачі звернулись з
позовом у даній справі, обґрунтовуючи позовні вимоги, тим що про проведення цих
зборів дізнались значно пізніше їх проведення, повідомлення про скликання таких
зборів не отримували, та заяву про уступку своєї долі на користь іншого
учасника, а також заяву про вихід з Товариства не надавали, а загальні збори,
на яких вони нібито систематично не були присутні, Товариством не проводилось.

При
вирішенні спору по суті попередніми судовими інстанціями встановлено, що
повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства, що відбулись
24.02.04, було надруковано у газеті "Вести Балаклейщины" 13.02.04, у
зв'язку з чим суди прийшли до висновку про порушення вимог ст. 61 Закону
України "Про господарські товариства" щодо порядку проведення зборів.

Приймаючи
рішення про визнання недійсним рішення про виключення ОСОБА_5, ОСОБА_10 .,
ОСОБА_6. з учасників Товариства місцевий та апеляційний суди прийшли до
висновку про те, що мотивація такого рішення не відповідає дійсності, та
зазначили, що згідно тверджень позивачів такі збори на підприємстві з 09.07.01
по 24.01.04 не проводились.

Визнаючи
недійсним рішення про перерозподіл часток Товариства, попередні судові
інстанції прийшли до висновку про те, що заяви позивачів щодо надання згоди на
уступку часток на користь іншого учасника, які містяться в матеріалах справи,
не могли бути підставою для прийняття зазначеного рішення, оскільки, на думку,
судів першої та апеляційної інстанцій, такі заяви потрібно розцінювати лише як
прохання позивачів надати їм дозвіл на уступку належної їм долі на користь
іншого учасника. При цьому, місцевий та апеляційний суди зазначили, що вказані
заяви учасників передують заяві щодо передачі своєї частки на користь іншого
учасника, яка є остаточним рішенням учасника товариства щодо передачі своєї
частки.

Разом
з тим, попередні судові інстанції врахували, що матеріали справи не містять
нотаріально завірених заяв на добровільний вихід позивачів зі складу
засновників Товариства у зв'язку з уступкою своєї долі іншим учасникам.

Судами
встановлено, що 25.03.04 органом реєстрації було зареєстровано статут
Товариства у новій редакції, в якому відсутні в якості учасників ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_8., ОСОБА_7. та ОСОБА_9., які
уступили свою долю.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 41
Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.91 № 1576-XII
(далі -Закон № 1576-XII) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори
товариства, до виключної компетенції яких, між іншим, належить внесення змін до
статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Загальні
збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають
відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів, а ст. 42 цього
Закону передбачено, що рішення загальних зборів акціонерів приймаються
більшістю ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах з таких питань, як
зміна статуту товариства, прийняття рішення про припинення діяльності
товариства, створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та
представництв товариства. Такі ж вимоги закріплені й у статтях 156 та 159
Цивільного кодексу України.

Згідно
положень ст. 43 Закону № 1576-XII про проведення загальних зборів акціонерів
держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом
способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих
видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.

Статтею
44 зазначеного Закону передбачено, що голосування на загальних зборах
проводиться за принципом: одна акція -один голос.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що попередні судові інстанції
зазначаючи про порушення порядку проведення загальних зборів учасників
Товариства, зокрема, порядку повідомлення, щодо їх проведення, не надали
належної правової оцінки тому факту, чи вплинула така обставина на
правомірність прийняття загальними зборами відповідних рішень, з урахуванням
відсотковості часток осіб, що оскаржують відповідні рішення.

Крім
того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає передчасними
висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що в період з 09.07.01
по 24.01.04 загальні збори Товариством не проводились, а тому неучасть у таких
зборах виключених оскарженим рішенням учасників Товариства не може братися до
уваги.

Відповідно
до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Разом з тим, вирішуючи спір, місцевим та апеляційним судами
фактично не було з'ясовано якими документами, крім пояснень позивачів,
підтверджується факт непроведення загальних зборів Товариством у визначений
період.

Водночас,
колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що
розглядаючи позовну вимогу щодо визнання недійсним рішення про виключення
учасників з Товариства попередні судові інстанції не надали належної правової
оцінки наступним обставинам.

Стаття
64 Закону № 1576-XII передбачає можливість виключення з товариства учасника,
який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або
перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства на основі рішення, за яке
проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його
представник) у голосуванні участі не бере.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що при вирішенні даної
категорії спорів суди повинні з'ясувати всі обставини, пов'язані з виключенням
учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність
негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника.
Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити
вірогідність їх настання. Необхідно визначити причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а
також з'ясувати мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

При
вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, вирішуючи
питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню
цілей товариства, суд повинен встановити, що поведінка учасника суттєво
ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою,

Також,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне вказати,
що посилання попередніх судових інстанцій на те, що надання згоди на уступку
часток на користь іншого учасника, які містяться матеріалах справи, не могли
бути підставою для прийняття зазначеного рішення, оскільки такі заяви потрібно
розцінювати лише як прохання позивачів надати їм дозвіл на уступку належної їм
долі на користь іншого учасника, не відповідають вимогам чинного законодавства,
яким складання попередніх заяв про надання згоди на уступку частки не
передбачається.

Окрім
того, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що при
винесенні рішень попередніми судовими інстанціями під час нового розгляду
справи судами всупереч вимог ст. 11112 Господарського процесуального
кодексу України не було враховано вказівок, що містять у постанові від 06.12.07
Вищого господарського суду України у даній справі, зокрема, в частині надання
правової оцінки тій обставині, що документи Товариства знаходяться на перевірці
у правоохоронних органах. Разом з тим з'ясування даної обставини та надання їй
належної юридичної оцінки є суттєвим для вирішення даного спору по суті.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами першої та
апеляційної інстанцій при винесенні рішень по суті спору наведеним правовим
положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було,
в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в
комплексі.

На
підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що спір було розглянуто місцевим та апеляційним судами без дослідження в
повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням
принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, що призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм права.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційній скарзі
стверджуються факти порушення судами не лише норм матеріального та
процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Разом з
тим, колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що оцінка
доказів, не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від
29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки
передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції
не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, всі судові рішення,
ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд
до господарського суду Харківської області.

Під
час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в
цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і
об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в
залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством
вирішити спір.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110,
11112 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" № 120 від
15.07.08 задовольнити частково.

Рішення
від 09.04.08 господарського суду Харківської області та постанову від 17.06.08
Харківського апеляційного господарського суду у справі № 2-42,07-49/494-07
господарського суду Харківської області скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

О.Муравйов

І.Ходаківська