суд    Чернігівської  області
РІШЕННЯ

17.11.08.
Справа № 15/156.

За
позовом:           Приватного підприємця ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1

До
відповідача -Дочірнього
підприємстваа „Управління майном” Закритого акціонерного товариства
„Чернігівоблбуд”, 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 2.

Третя
особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне
товариство „Чернігівоблбуд”, 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 2.

Предмет
спору: про визнання
недійсним статуту.
Суддя      Ю.В.Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від
позивача:  ОСОБА_1 .

Від
відповідача -Мельникова В.В., дов. від 17.10.08.

Третя
особа -не з”явився.

С У Т Ь   С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на
підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено
позов про визнання  недійсними або
такими, що суперечать чинному законодавству установчі документи Дочірнього
підприємства „Управління майном” Закритого акціонерного товариства
„Чернігівоблбуд” і припинити його державну реєстрацію.

Позов
мотивовано тим, що при формуванні статутного капіталу на час створення
підприємства відповідача в нього було включено неіснуючий  бульдозер ДТ-75 і на підставі відомостей у
статуті відповідач намагається через суд стягнути з позивача вартість вказаного
бульдозера.

Відповідач
позов не визнав посилаючись на те, що його статут відповідає вимогам закону і в
статутний капітал спірний бульдозер було включено на законних підставах.

Третя
особа надала письмові пояснення в яких вказує на те, що після створення
Дочірнього підприємства „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд”, на виконання
рішень загальних зборів товариства від 24.02.04 та 19.05.04, було збільшено
статутний капітал дочірнього підприємства шляхом передачі до нього в тому числі
і бульдозера ДТ-75. Включення до статутного капіталу спірного майна вважає
законним, оскільки на той час були чинним рішення Ніжинського міжрайсуду від
19.06.03 яким було зобов”язано ОСОБА_1. відшкодувати власнику грошову вартість
бульдозера ДТ-75.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив
наступне.

Причиною
виникнення спору у справі стало питання про правомірність включення в статутний
капітал дочірнього підприємства майна, яке на момент формування цього капіталу,
не існувало.

Загальними
зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” від
24.02.04 створено Дочірнє підприємство „Управління майном „ЗАТ „Чернігівоблбуд”
із статутним капіталом в розмірі 1 463 763 грн. 24.02.06 затверджено нову
редакцію статуту ДП „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” в частині
збільшення статутного капіталу.

Вказане
підтверджується  витягами з протоколу № 1
від 24.02.04 та від 24.02.06.

У
відповідності з статутом Дочірнього підприємства „Управління майном” Закритого
акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” в новій редакції, затвердженій
загальними зборами акціонерів ЗАТ „Чернігівоблбуд” протокол № 1 від 24.02.06,
статутний капітал підприємства становить 63 356 208 грн. До складу основних
фондів включено і бульдозер ДТ-75 вартістю 24750 грн.

Рішення
ЗАТ „Чернігівоблбуд” про створення дочірнього підприємства узгоджується з
положеннями ст. 9 Закону України „Про господарські товариства”, а рішення
загальних зборів ЗАТ, які є вищим його органом, про збільшення статутного
капіталу дочірнього підприємства, є чинними, оскільки в установленому законом
порядку не визнавались недійсними.

Факт
обліку бульдозера ДТ-75 до передачі його у статутний фонд відповідача
підтверджується наданими копіями інвентаризаційних описів, інвентарних карток
транспортних засобів на а.с. 29-38, додатками до актів приймання передачі від
11.06.02, 01.03.04, 03.03.04.

Факт
здачі бульдозера ДТ-75 на металобрухт в січні 2003 р. без дозволу власника
підтверджується листом від 10.02.03 за № 1/34 Чернігівського проектного
ремонтно-будівельного Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” і на
заперечується відповідачем.

03.07.06
ДП „Управління майном” ЗАТ „Чернігівоблбуд” звернулось до суду з позовом до
відповідача -Арбітражного керуючого ОСОБА_1. про відшкодування вартості
незаконно забраного бульдозера ДТ-75 на суму 20 000 грн.

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 10.07.06 порушено провадження у
справі № 9/127, яка на даний час не розглянута.

Статут
юридичної особи за своєю правовою природою є актом який визначає правовий
статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов”язкові для учасників
товариства, його посадових осіб та інших працівників.

Підставами
для визнання актів, в тому числі і статуту, недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу,
який видав ( затвердив ) цей акт. Крім того, обов”язковою умовою визнання акта
недійсним є порушення у зв”язку з його прийняттям прав та законних інтересів
позивача.

Чинним
законодавством не передбачено, що включення до статутного капіталу дочірнього
підприємства майна, яке фактично не було у наявності а лише обліковувалось у
бухгалтерському обліку, тягне за собою визнання недійсним статуту.

Статтею
16 Цивільного кодексу України визначено такі способи захисту цивільних прав та
інтересів судом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове
виконання обов'язку в натурі;зміна правовідношення; припинення правовідношення;
відшкодування  збитків  та
інші   способи   відшкодування майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу  влади  Автономної
Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.

Аналогічний
перелік способів захисту прав встановлено ст.20 Господарського кодексу України.

Предмет
позову про визнання таким, що суперечить чинному законодавству положення
статуту відповідача, не співвідноситься із встановленими законом способами
захисту прав.

Крім
того суд не вбачає і порушення прав та законних інтересів позивача вказаним
статутом, оскільки позивачем не доведено, що відомості про бульдозер ДТ-75 були
включені в статутний капітал дочірнього підприємства з метою завдання йому
збитків.

Відповідно
до ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців” підставами
для   постановлення   судового
рішення  щодо припинення  юридичної
особи,  що  не
пов'язано  з   банкрутством юридичної особи, зокрема є:
визнання недійсним запису про проведення державної реєстраціїчерез порушення
закону,  допущені при створенні  юридичної
особи,які не можна усунути; провадження нею    діяльності,   що
суперечить   установчим
документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального   розміру
статутного    фонду юридичної
особи вимогам закону; неподання протягом
року  органам державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону;наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням.

Таких
підстав при розгляді даної справи не встановлено.

Посилання
позивача на порушення при формуванні статутного капіталу відповідача глави 16
Цивільного кодексу України про правочини є помилковим, оскільки статут не є правочином.

На
підставі викладеного у позові слід відмовити повністю.

Керуючись
ст. 49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя
Ю.В.Федоренко

17.11.08