overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа № 1/558/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кадіс”.

/54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1/Б/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 22.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.12.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.
Справа №9/53

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у
відкритому судовому засіданні   позов
Прокурокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави
в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго», яке на підставі довіреності представляє Винницький район
електричних мереж

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною
енергією -6179,75 грн.

Представники:

Від позивача -Георгійчук Н.І.
довіреність №53 від 01.02.2008 року..

Від відповідача -ОСОБА_1 Від
прокурора -Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Вижницького району Чернівецької області звернувся із позовом в
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»від імені якої на підставі
довіреності №61 від 01.02.2008 року та Положення від 22.06.2005 року виступає
Вижницький район електричних мереж звернувся з позовом про стягнення з ПП
ОСОБА_1»- 6179,75 грн. шкоди заподіяної порушенням Правил користування
електричною енергією.

Ухвалою від 28.08.2008 року
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.09.2008 року
за участю представників сторін.

Відповідач у судовому засіданні
22.09.2008 року звернувся з клопотанням про відкладення розгляд справи для
надання додаткових доказів. Прокурор і представник позивача проти відкладення
слухання справи не заперечували.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.10.2008
року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Зобов'язати позивача провести звірку
взаєморозрахунків з відповідачем та надати суду підписаний обома сторонами акт.

3.
Участь сторін обов'язкова.

Суддя
М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" серпня 2008 р.
Справа №  17/541/08

м.Миколаїв

адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в Новобузькому районі
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул.
Гребеннікова, 10,

До
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості у розмірі  244 грн. 82 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 14.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               С.М.Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
жовтня 2008 р.

Справа
№  1/404/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А/

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача 9 573, 50 грн. штрафної санкції.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 08.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
24.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду
і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд
вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до
судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.10.2008р.
о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

08.07.08
Справа №  21/7/08

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор  - Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1)

боржник -Товариство
з обмеженою відповідальністю “Запоріжмеблі-Холдінг” (69084, м.
Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60/33; код за )

банк, який
здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника -Запорізька філія
АТ “Укрінбанк”, м. Запоріжжя

Ліквідатор -ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора   -не з'явився;

від ліквідатора -ОСОБА_3, дов. від
29.01.2008

ВСТАНОВИВ

Постановою суду від 27.03.2008 року
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої
встановлено три місяці - до 27.06.2008 року, ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_4.

10.04.2008 в газеті «Голос
України»№ 69 (4319) опубліковане оголошення про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури

Ухвалою від 03.06.2008 року судове
засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог
кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури,
призначено на 08.07.2008 року.

07.07.2008 року суду наданий звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що
підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні
подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши  представника ліквідатора, суд вважає за
необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те,
що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження
у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5,  32, 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Ліквідаційний баланс банкрута
-Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжмеблі-Холдінг” (69084,
м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60/33; код за )  та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Запоріжмеблі-Холдінг”
ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору,
ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору
Виконавчого комітету Запорізької міської ради,, Запорізькому обласному
відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321),
ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),
банку, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Свалявській МДПІ
Закарпатської області (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул.
Старолюбовлянська, 2-а)

Суддя
В.І. Черкаський

дата
затвердження ліквід.балансу 08.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.12.2008

Справа №2-5/9574-2008

За позовом – Бахчисарайського комунального підприємства «Держтеплосіть», м. Бахчисарай

До відповідача – ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», м. Сімферополь

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Дочірньої компанії «Газ України», м. Київ

Про визнання недійсним рішення.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Від третьої особи – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Бахчисарайське комунальне підприємство «Держтеплосіть», м. Бахчисарай звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення, які відображені в акті про фактичне споживання природного газу від 29.02.2008 року ВАТ «Кримгаз» про продовження об’єму споживаного позивачем у лютому 2008 року на підставі договорів № 06/07-1192 ТЕ -19 та 06/07-1193 БО-19 від 01.10. 2007 року з ДК «Газ України» природного газу в об’ємі 694, 964 тис. куб. м., а також в сполученнях ВАТ «Кримгаз» в особі начальника управління від 03.03.2008 року та 01.04.2008 року про визначення об’єму спожитого позивачем природного газу в лютому, березні 2008 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01 жовтня 2008 року порушено провадження по справі та призначено слуханням на 03 листопада 2008 року, позивача зобов’язано надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

03 листопада 2008 року позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не представив, у зв’язку з чим справу слуханням відкладено на 02 грудня 2008 року на 15 годину 00 хвилин, позивача зобов’язано надати оригінали документів, доданих до позову.

02 грудня 2008 року позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні та документів, витребуваних судом не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки до позовної заяви додані ксерокопії документів, оригінали яких суду не представлені, представник позивача у судове засідання вдруге не з'явився, суд вважає, що неприбуття позивача до суду перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв’язку з чим позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.                                        Справа
№          14/252

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємця
ОСОБА_1, Кіровоградська обл., м. Долинська

до відповідача:приватного
підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська обл., м. Олександрія

про стягнення 26510,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.11.08 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

позивачу: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), акт звірки
взаєморозрахунків, підписаний відповідачем;

відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази сплати боргу
(при наявності), акт звірки розрахунків по договору поставки від 11.10.2007р.

Копії ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" листопада 2008 р.
Справа № 16/168-3337
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Товариство з обмеженою відповідальністю ’’ДІМ’’бульвар Шевченка,1, м. Тернопіль звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ’’Редакція газети ’’Тернопільські оголошення’’ проспект Бандери,15 , м. Тернопіль про стягнення 42980 грн. 28 коп. та судових витрат по справі.

Позивач у своїй позовній заяві № без номера від 19.11.08р. просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача на суму позову.

Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в поданій позивачем заяві не наведено, а відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно Товариства з обмеженою відповідальністю ’’Редакція газети ’’Тернопільські оголошення’’ проспект Бандери,15 , м. Тернопіль на суму позову - відмовити.

Відхилення повністю або частково заяви про забезпечення позову не позбавляє права сторони на звернення до суду з таким клопотанням вдруге за умови, якщо змінились певні обставини.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
жовтня 2008 р.

Справа
№  2/429/08

Суддя господарського суду Миколаївської області  Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за
адміністративним позовом  Очаківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, фактичне
місце проживання: АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
04.11.2008 року о 12.15 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.08.08р.

Справа № 6/295-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПТФ ТАЛЕКС",                м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 10 449,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.09.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
оригінали доданих до позовної заяви документів; свідоцтво про державну
реєстрацію підприємства; статут; довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним
чином завірені копії для залучення до матеріалів справи);  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної
заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді);
акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого
з'явитися В до П.

Відповідачу -
відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень;
докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду,
належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та
копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства; статуту; довідки ЄДРПОУ;
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи
у суді, для чого з'явитися В до П.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.02.2008 р.
Справа № 22/352

за  позовом   Відкритого
акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.
Полтава, 36022

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 517690,17 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від
позивача: Крат А.В.,
дов. № 01-6/7466 від 05.10.07р.

від
відповідача: не
з"явився

Справа
прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно ухвали заступника
голови суду від 21.01.2008 року.

Суть
справи: про
стягнення з відповідача 517690,17 грн. заборгованості згідно договору поставки
від 14.08.06 року.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача на судове засідання повторно не з"явився.

Розглянувши
матеріали справи, суд

В
С Т А Н О В И В:

14.08.06
року між сторонами був укладений договір поставки № 14/08-06/1728.

Згідно
умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 817690,17 грн.

Відповідач
за отриманий товар розрахувався частково на суму 300000 грн.

Борг
в сумі 517690,17 грн. позивачу не сплатив.

Згідно
довідки управління з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб
- підприємців від 29.01.08 року вбачається, що 25.04.07 року ОСОБА_1 подав
заяву про припинення підприємницької діяльності за власним рішенням.

Згідно
чинного законодавства були проведені ліквідаційні заходи після чого внесено
запис 19.11.2007 року до ЄДР про припинення підприємницької діяльності фізичною
особою -- підприємцем за її рішенням.

Відповідно
до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно
ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи
(у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу
суб"єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Відповідач
припинив підприємницьку діяльність і тому даний спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Припинити провадження у справі.

2.
Позивачу видати довідку на повернення держмита сплаченого платіжним доручен-ням
№197565 від 7 листопада 2007 року на суму 5176,91 грн.

Суддя
Георгієвський В.Д.