ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

№ 11/39-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представників:

Приватного підприємства "Пушка"

Ольховського С.В. –(дор. від 18.11.2008)

Здоренко С.М. –(дор. від 18.11.2008)

Харківської міської ради

Тарасов А.Г. –(дор. № 08-11/4114/2-07 від 10.12.2007)

розглянув касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008

у справі

№ 11/39-08 господарського суду Харківської області

за позовом

Приватного підприємства "Пушка"

до

Харківської міської ради

про

визнання будівництва закінченим, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2008 (суддя: М.Черленяк) позовні вимоги задоволені, визнано закінченим будівництво та визнано право власності на об'єкт літнього майданчику до існуючого кафе "Пушка".

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що державна приймальна комісія 20.10.2006 прийняла в експлуатацію літній майданчик до кафе, про що складено акт, підписаний всіма членами комісії, проте в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 "Про порядок прийняття закінчених будівництвом об'єктів" відповідачем не затверджено акт приймальної комісії.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Право на пред'явлення позову щодо визнання права власності передбачено ст. 392 Цивільного кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 (судді: І.Карбань, О.Пуль, І.Шутенко) рішення господарського суду першої інстанції залишено без зміни, оскільки позивач у встановленому порядку отримав дозвіл на проведення будівельних робіт, будівництво здійснювалося за рахунок власних коштів позивача, на земельній ділянці, яка відведена позивачу для цієї мети, акт державної приймальної комісії, яка призначена відповідачем відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 "Про порядок прийняття закінчених будівництвом об'єктів", визнання права власності та визнання будівництва закінченим відповідає вимогам ст.ст. 328, 331, 392, Цивільного кодексу України.

Харківська міська рада в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити, так як відсутні матеріали, які підтверджують відповідність літнього майданчику протипожежним, екологічним нормам, не надані докази затвердження акту державної приймальної комісії.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27.04.2005 № 78/05 приватному підприємству "Пушка" передано функції замовника на будівництво літнього майданчику до існуючого кафе по вулиці Пушкінській, 31 та надано в оренду земельну ділянку по вулиці Пушкінській, 31, площею 0,0754 га (в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 03.08.2004 р. № 475/04) для будівництва літнього майданчику до існуючого кафе до 01.06.2007р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації до 01.12.2054.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів, у порядку, визначеному ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» забудова земельних ділянок, які надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2006 р. між приватним підприємством "Пушка" та Харківською міською радою було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель 14.04.2006 р. за № 66.

Актом прийому-передачі земельної ділянки від 14.04.2006р., згідно договору оренди землі від 14.04.2006р. №66, орендарю було передано земельну ділянку в оренду строком до 01.12.2054р. площею 0, 0754 га для будівництва літнього майданчику до існуючого кафе (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована в Управлінні містобудування та архітектури міста було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 06/185 від )5.05.2006р.

28.08.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом про призначення державної приймальної комісії по прийому в експлуатацію завершеного будівництвом літнього майданчику до існуючого кафе по вулиці Пушкінській, 31 в місті Харкові.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.10.2006 року № 828 було утворено державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію літнього майданчику до існуючого кафе по вулиці Пушкінській, 31 в місті Харкові.

20.10.2006р. державна приймальна комісія прийняла до експлуатації закінчений будівництвом об'єкт - літній майданчик на 20 посадочних місць до існуючого кафе ПП «Пушка»по вул. Пушкінській, 31 у м. Харкові, про що було складено відповідний акт, який підписано всіма членами приймальної комісії.

Таким чином, твердження касатора що факт прийняття 20.10.2006 року до експлуатації об'єкту літнього майданчику до існуючого кафе ПП «Пушка»по вул. Пушкінській, 31 у м. Харкові не відповідає дійсності.

Касаційна інстанція не приймає до уваги твердження касатора щодо невідповідності літнього майданчику до існуючого кафе ПП «Пушка»по вул. Пушкінськіи, 31 у м. Харкові державним санітарним, екологічним, протипожежним нормам, оскільки дане твердження спростовується Актом Державної приймальної комісії від 20.10.2006р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - літнього майданчику на 20 посадочних місць до існуючого кафе, який було підписано всіма членами приймальної комісії до складу якої, зокрема, входили: головний державний санітарний лікар СЕС Київського району Біличенко Н.П., начальник Київського районного відділу ГУ МНС України Калуцький В.Є., завідуюча сектором комплексного екологічного контролю - старший держінспектор державного управління екології та природних ресурсів в Харківській області Паніна Н.О. Таким чином, підписуючи Акт державної приймальної комісії, вказані посадові особи органів державної влади прийшли до висновку, що закінчений будівництвом об'єкт літнього майданчику до існуючого кафе ПП «Пушка»по вул. Пушкінськіи, 31 у м. Харкові відповідає державним санітарним, екологічним та протипожежним нормам.

Встановлення інших обставин справи виходить за межі компетенції касаційної інстанції.

У відповідності до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004р. «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію.

Колегія суддів зазначає, що даною нормою на орган виконавчої влади, що утворив державну приймальну комісію, покладено обов'язок затвердити акт державної приймальної комісії, у відповідний термін. При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004р. не передбачено, що акт державної приймальної комісії затверджується рішенням органу виконавчої влади лише після того, як власник об'єкту нерухомого майна звернеться до органу виконавчої влади з відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, у встановленому постановою

Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004р. "Про порядок прийняття в

експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" порядку та у визначений нею строк, не

затверджено акт державної приймальної комісії.

Таким чино, касаційна інстанція вважає обґрунтованим висновок суду щодо порушення відповідачем порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004р., що у свою чергу є перешкодою для реєстрації права власності позивача на вказаний побудований літній майданчик до існуючого кафе ПП «Пушка»по вул. Пушкінськіи, 31 у м. Харкові.

Касаційна інстанція враховує, що постанова Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 "Про порядок прийняття закінчених будівництвом об'єктів"не передбачає правових наслідків не затвердження акту, вважає такі дії формальним обов'язком відповідача та логічним продовженням акту, що підписаний усіма членами державної комісії та зазначає, що згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає в момент завершення будівництва такого об'єкту.

Касаційна інстанція приймає до уваги, що саме лише не затвердження акту не спростовує наявність рішення державної приймальної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію, дозволу на будівництво, договору оренди земельної ділянки.

При таких обставинах прийняті судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, прийнятті на підставі повно встановлених обставин справи і підстав для їх скасування немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 та рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2008 у справі № 11/39-08 господарського суду Харківської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                         В. Овечкін

судді                                         Є. Чернов

В. Цвігун