донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

09.10.2008 р.
справа №38/48пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

Колядко  Т.М. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Саковець М.Ф.-за довір.,

від відповідача:

Коротких М.Ф.-паспорт,

від третьої особи:

ОСОБА_1-паспорт

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Колективного підприємства
"Трест Донецькметалургбуд" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.06.2008 року

по справі

№38/48пд (Радіонова О.О.)

за позовом

Колективного підприємства
"Трест Донецькметалургбуд" м.Донецьк

доТовариства
з обмеженою відповідальністю "РЕКТУС" м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_1
м.Донецьк

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу об"єктів нерухомого майната зобов"язання повернути
позивачу об"єкти нерухомого майна

08.10.2008р. в судовому засіданні
була оголошена усна перерва на 09.10.2008р.

Колективне підприємство "Трест
Донецькметалургбуд" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Донецької області від 25.06.2008р. по справі №38/48пд.

Цим рішенням господарський суд
Донецької області (суддя Радіонова О.О.) в позовних вимогах Колективного
підприємства "Трест Донецькметалургбуд" м.Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю "РЕКТУС" м.Донецьк про визнання недійсним
договору купівлі-продажу об"єктів нерухомого майна від 10.09.2004р. та
зобов"язання відповідача повернути позивачу об"єкти нерухомого майна
за укладеним договором відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні
рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам
справи.

Розглянувши апеляційну скаргу,
апеляційний суд встановив:

Колективне підприємство "Трест
Донецькметалургбуд" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКТУС"
м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу об"єктів
нерухомого майна від 10.09.2004р. та зобов"язання повернути позивачу
об"єкти нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що при відчуженні об"єктів нерухомого майна були
допущені порушення Статуту підприємства, а саме від імені Колективного
підприємства "Донецькметалургбуд" договір купівлі-продажу був
підписаний заступником керуючого із загальних питань Івановим О.М., який такого
права не мав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РЕКТУС" у відзиві на позовну заяву повідомило про
те, що при укладенні договору купівлі-продажу
від 10.09.2004р. 1/10 частини будівель та споруд дитячої дачі
"Пчелка" у м.Святогірську по вул. Куйбишева, 55, загальною площею
152,4 кв.м., в тому числі житловий корпус площею 136,9 кв.м., душева площею
13,4 кв.м. та душева площею 2, 1 кв.м було сумлінним набувачем майна та
вважало, що Колективне підприємство "Трест Донецькметалургбуд" має
всі необхідні повноваження для підпису договору купівлі-продажу. При укладенні
договору купівлі-продажу від 10.09.2004р. нотаріус, який посвідчувала
вищевказаний договір не витребувала рішення загальних зборів і правління колективного
підприємства.

Одночасно відповідач повідомив, що
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКТУС" у грудні 2004р.
3/100 ідеальних частин споруд продало фізичній особі Накалюжній Л.В.

10.09.2004р. між Колективним
підприємством "Трест Донецькметалургбуд" в особі Іванова О.М.  (Продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "РЕКТУС" в особі директора Гайворонської О.В.
(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого продавець
передав, а покупець прийняв у власність 1/10 частку будівель та споруд дитячої
дачі "Пчелка", яка знаходиться у м. Святогірську по вул. Куйбишева,
55 на земельній ділянці площею 15009,2 кв.м. земель Святогірської міської ради.

На цій земельній ділянці
знаходиться: харчоблок дерев"яний, облицьований пластиком, загальною
площею 271,3 кв.м.-А-1, котельня цегляна, загальною площею 31,9 кв.м.-Б, склад
дерев"яний -В, гараж металевий -Г, льох цегляний -Д, спальний корпус №1
дерев"яний, загальною площею 301,6 кв.м. -3-1, ізолятор дерев"яний
-загальною площею 66,0 кв.м. -1, спальний корпус №2 дерев"яний, загальною
площею 136,9 кв.м.-К, спальний корпус №3 дерев"яний, загальною площею
319,3 кв.м.-Л, душева цегляна, загальною площею 2,1 кв.м. -М, душева цегляна,
загальною площею 13,4 кв.м. -Н, житловий корпус дерев"яний загальною
площею 136,9 кв.м.-О, сторожка цегляна, загальною площею 91,6 кв.м. -П, басейн
-Р.

Згідно договору у власність покупця
переходять такі приміщення, позначені на плані літерами: житловий корпус
дерев"яний, загальною площею 136,9 кв.м.- "О", душева цегляна,
загальною площею 2,1 кв.м.- "М", душева цегляна, загальною площею
13,4 кв.м. -"Н", загальною площею 152,4 кв.м., що складає 1/10
ідеальну частку.

В договорі передбачено, що це
нежитлове приміщення належить продавцеві на підставі свідоцтва про право
власності на будівлі дитячої дачі "Пчелка", виданого
Слов"янською міською радою 25.03.2002р., зареєстрованого КП "Бюро
технічної інвентаризації" м.Слов"янськ 25.03.2002р. в реєстровій
книзі №2 за реєстровим №54, реєстраційний №1756564.

Другим розділом договору зазначено,
що продаж зазначених будівель здійснюється за ціною 2845,57грн. в тому числі
ПДВ 20% -474,26грн., які повністю сплачені покупцем та одержані продавцем
повністю до укладання цього договору ( п.2 договору).

Договір купівлі-продажу від 10.09.2004р.,
посвідчений 10.09.2004р. приватним нотаріусом Слов"янського міського
нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 та зареєстрований за реєстром
№К-3458.

З боку Колективного підприємства
"Трест Донецькметалургбуд" договір підписаний Івановим Олегом
Миколайовичем на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_329.04.2004р. р-р № 1-361, з
боку відповідача директором Гайворонською Оленою Вячеславівною.

Іванов Олег Миколайович був
призначений на посаду заступника керуючого
Колективного підприємства
"Трест Донецькметалургбуд" 22.01.1996р., що підтверджено
наказом підприємства позивача від 22.01.1996р. № 7к.

Довіреність, на підставі якої
Іванов О.М. був уповноважений на підписання вказаного договору купівлі-продажу,
була видана від імені підприємства позивача заступником керуючого з економічних
питань Чернишем Анатолієм Івановичем на підставі усного договору доручення та
посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3та
зареєстрована в реєстрі за № 1-361.

Ні підставі п.6.7. Статуту КП
"Трест Донецькметалургбуд", підприємство очолює керуючий. Він видає
довіреності від імені  юридичної особи КП
"Трест Донецькметалургбуд".

Згідно з п.6.8. Статуту КП
"Трест Донецькметалургбуд" в період тимчасової відсутності керуючого
підприємством, його обов"язки виконує головний інженер підприємства, який
користується на цей період всіма правами керуючого і несе повну
відповідальність за діяльність підприємства у відсутність керуючого. Головний
інженер є першим заступником керуючого підприємства та призначається на посаду
в тому ж порядку, що і керуючий.

Керуючий підприємством не видавав
довіреність своєму заступнику з загальних питань Іванову О.М. на право
укладення договору купівлі-продажу від 10.09.2004р. Заступники керуючого права
видачі довіреностей  не мають (крім
першого заступника на період тимчасової відсутності керівника підприємства).
Перший заступник керуючого Матющенко В.Н. не видавав довіреність заступнику
керуючого із загальних питань Іванову О.М. на право укладення договору від
10.09.2004р.

З письмових пояснень від
12.06.2008р. заступника керуючого з економічних питань Черниша А.І.  (а.с.122) вбачається, що спірна нотаріальна
довіреність була ним оформлена з той причини, що колишньому заступнику
керуючого Іванову О.М. була необхідна довіреність для житлово-експлуатаційного
управління та БТІ. В зв"язку з виниклими ускладненнями, Черниш А.І. вважає
помилкою видачу довіреності від 29.04.2004р., так як по Статуту підприємства
він не мав права на видачу довіреності. Крім того, він зауважує, що при видачі
довіреності від 29.04.2004р. не йшла мова про укладення договору
купівлі-продажу майна підприємства.

Також позивач стверджує для
відчуження об"єктів нерухомого майна колективного підприємства необхідно
рішення загальних зборів, а у період між зборами - рішення правління
Колективного підприємства "Трест Донецьметалургбуд", з вказанням
відчуженого об"єкта і вартості продажу. Однак, рішення про відчуження 1/10
частини будівлі та споруди дитячої дачі "Пчелка" покупцю ТОВ
"РЕКТУС" не розглядалось ні на загальних зборах, ні на засіданні
правління колективного підприємства та рішення про відчуження об"єктів ТОВ
"РЕКТУС" не приймалося.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України,
якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або
інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

За змістом ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Заступник керуючого Черниш А.І. на
момент видачі вказаної довіреності на ім"я Іванова О.М. не мав на це
відповідних повноважень згідно зі Статутом підприємства, тобто представник
підприємства Іванов О.М. не мав повноважень на підписання договору.

Відповідно до ст.241 ЦК України
правочин, вчинений  представником з
перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та
обов"язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, якщо особа, які він
представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. В даному
випадку в матеріалах справи відсутні такі докази (відсутній акт
приймання-передачі майна, докази приймання позивачем оплати від відповідача).

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд вважає, що в частині рішення про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, господарський суд зробив невірний висновок, який не відповідає
фактичним обставинам справи, тому помилково відмовив у задоволенні позовних
вимог в цій частині. Таким чином, в цій частині рішення підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача повернути йому
об"єкти нерухомого майна, в цій частині позову апеляційний господарський
суд відмовляє, враховуючи наступне:

20.12.2004р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "РЕКТУС" в особі директора Гайворонської
О.В. (Продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу,
згідно якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність 3/100 частки
будівель та споруд дитячої дачі "Пчелка", яка знаходиться у
м.Святогірську по вул.Куйбишева, 55 на земельній ділянці площею 15009, 2 кв.м
земель Святогірської міської ради (а.с.43).

Тобто у відповідача відсутня
частина майна, яка була ним отримана відповідно до договору купівлі-продажу,
укладеному між ним та КП "Трест Донецькметалургбуд". Таким чином у
відповідача відсутня можливість щодо повернення позивачу всіх об"єктів
нерухомого майна, так як частина об"єктів належить громадянкі ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004р.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

2)Рішення господарського суду
Донецької області від 25.06.2008р. по справі №38/48пд частково скасувати.

3)Позов задовольнити частково.

4)Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 10.09.2004р., укладеного між Колективним підприємством
"Трест Донецькметалургбуд" м.Донецьк та Товариством з обмеженою
відповідальністю "РЕКТУС" м.Донецьк.

5)В іншій частині рішення залишити
без змін.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 6
прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1 у
справу

1 ДАГС

1.госп.суду