ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №8/3-08.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., розглянувши
матеріали справи № 8/3-08 порушеної за заявою кредитора - Спільного Українсько
- російського підприємства «Технополіс» у формі товариства з обмеженою
відповідальністю до боржника - Державного підприємства «Новосуханівський
спиртовий завод»  (Сумська область,
Сумський район, с.Новосуханівка, вул.Заводська, 1, код 00375214), про визнання
банкрутом, -

За
участю представників:

від
кредиторів  - 1) ТОВ «НПП «Еталон» -
Каменчук П.Е., 2) ДП «Сумиспирт» - Крутільов С.О., 3) Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк (закрите
акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в
м.Суми» - Тищенко А.А.

від
боржника -  не з»явився

Розпорядник
майна  - Савочка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.01.2008р. було  порушено провадження у справі за заявою
кредитора - Спільного Українсько - російського підприємства «Технополіс» у
формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання банкрутом боржника -
Державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод» у відповідності до
ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та
призначено розпорядником майна Гайдукова С.П.

Згідно ухвали за результатами
підготовчого засідання, що відбулося 14.04.2008р. було визнано вимоги
ініціюючого кредитора - Спільного Українсько - російського підприємства
«Технополіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у розмірі 732 518
грн. 42 коп.

Відповідно
до пункту 4 вищевказаної ухвали, ініціюючого кредитора було зобов»язано в
десятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про
порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника.

На
виконання вимог ухвали суду від 14.04.2008р. кредитором було опубліковано
оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у
справі про банкрутство боржника - Державного підприємства «Новосуханівський
спиртовий завод»у газеті «Голос України» № 102 від 30.05.2008р.

Також,
згідно зазначеної ухвали розпорядника майна було зобов»язано у строк до
26.05.2008р. подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог
кредиторів та призначити проведення попереднього засідання суду 26.05.2008р.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2008р. посадовим особам
ДП «Новосуханівський спиртовий завод» було заборонено розпоряджатися грошовими
коштами боржника, майном боржника, вчиняти будь-які правочини без письмової
згоди розпорядника майна боржника.

Боржник
оскаржив вищевказану ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду.

Згідно
ухвали господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. провадження у
справі було зупинено до вирішення даної справи у порядку апеляційного
перегляду.

Постановою  Харківського апеляційного господарського суду
від 17.06.2008р. апеляційну скаргу ДП «Новосуханівський спиртовий завод» було
залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від
05.05.2008р. по справі № 8/3-08 - залишено без змін.

Згідно
ухвали суду від 24.07.2008р. було зобов»язано розпорядника майна боржника
Савочку А.А. подати до господарського суду Сумської області на затвердження
реєстр вимог кредиторів та призначено на 02.10.2008р. попереднє засідання суду.

На
виконання вимог вищевказаної ухвали розпорядник майна боржника Савочка А.А.
подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Боржник  подав суду відзив на заяву Акціонерного
комерційного промислово -інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в
особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Суми”за № 10/12 від 16.07.2008р.   про визнання кредитором у справі на загальну
суму  вимог 455 746,72 грн. в якому не
визнає вимоги кредитора в повному обсязі, посилаючись на те, що кредитором
пропущений строк встановлений ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для подання заяви з
вимогою до боржника.

Крім
того, боржник заперечує проти затвердження в реєстрі вимог Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції у розмірі 43 833,38 грн. посилаючись на те, що
на момент порушення судом справи про банкрутство боржник не мав заборгованості
перед даним кредитором.

Також,
боржник подав суду відзив на заяву Державного підприємства “Сумиспирт” про
визнання кредиторських вимог на загальну суму 178 872,22 грн., в якому визнає
кредиторські вимоги частково, а саме, в сумі 157 622,22 грн., оскільки вимоги
про сплату 21 250,00 грн. як четвертої частини вартості ліцензії є незаконними,
так як, в термін з 11.10.2006р. по 11.10.2007р. ДП “Новосуханівський спиртовий
завод” не відвантажував продукцію на експорт, тобто ліцензією не користувався.

Як
встановлено судом,  з листа  Державного підприємства «Новосуханівський
спиртовий завод» за № 714/1 від 02.10.2006р. вбачається, що за  боржником рахується заборгованість перед
кредитором - Державним підприємством “Сумиспирт” в розмірі 11 322 грн. 00 коп.,
що складають, саме, витрати на отримання ліцензії на експорт спирту етилового
на 2006 - 2007 р.р. В зазначеному листі ДП «Новосуханівський спиртовий завод»
гарантує відшкодування витрат в сумі  11
322 грн. 00 коп. на отримання ліцензії

Враховуючи
зазначені обставини, та факт визнання боржником кредиторських вимог  Державного підприємства “Сумиспирт” в розмірі
157 622,22 грн., суд визнає вимоги Державного підприємства “Сумиспирт” на
загальну суму -  168 944 грн. 22 коп.,
а  решту вимог вважає такими, що
підлягають відхиленню.

Судом
встановлено, що кредиторські вимоги Акціонерного комерційного промислово -
інвестиційного банку (закрите  акціонерне
товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Суми» в розмірі  455 871 грн. 72 коп. забезпечені заставою,
оскільки відповідно до кредитного договору № 6-09-104 від 17.02.2006р.
боржникові був наданий кредит під заставу майнових прав згідно договору №
7-7-105 від 17.02.2006р.

Слід
зазначити, що згідно ст.585 Цивільного кодексу України та ст.16 Закону України
«Про заставу» момент виникнення застави настає з дати укладення договору
застави.

У
відповідності до п.6.1. договору № 7-7-105 від 17.02.2006р.він діє до повного
виконання заставодавцем зобов»язань за кредитним договором.

Відповідно
до ст.52 Закону України «Про заставу» та п.3.3. зазначеного договору застави,
якщо боржник заставодавця до виконання заставодавцем зобов»язання,
забезпеченого заставою, виконає своє зобов»язання, все одержане при цьому стає
предметом застави, про що заставодавець зобов»язаний негайно повідомити
заставодержателя. При одержанні від свого боржника в рахунок виконання
зобов»язання грошових сум, заставодавець зобов»язаний за вимогою
заставодержателя перерахувати відповідні суми в рахунок виконання зобов»язання
забезпеченого заставою.

Відповідно
до повідомлень боржника та актів перевірки стану заставленого майна, боржником
отримані грошові суми по договору, майнові права по якому передані в заставу.

Крім
того, слід зазначити, що відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України,
майном, як особливим об»єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також
майнові права та обов»язки, тобто грошові кошти, які належать до замінних
речей, що визначаються родовими ознаками. При цьому в даному випадку предметом
застави є знеособлені грошові кошти в конкретній сумі.

Матеріали
справи свідчать, що грошові кошти отримані за кредитним договором боржником не
перераховані, а тому, у відповідності до п.6 ст.14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинні
бути включені до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою.

Щодо
кредиторських вимог Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, суд
дійшов висновку про їх визнання. Матеріали справи свідчать, що оголошення про
порушення провадження у справі було опубліковано 30.05.2008р. Станом на
30.05.2008р. заборгованість боржника складала 43 833,38 грн. яка виникла
внаслідок несплати узгоджених податкових зобов»язань задекларованих
боржником  у відповідних податкових
розрахунках за 2008 рік.

Розглянувши
матеріали справи та поданий реєстр вимог кредиторів, суд вважає за необхідне
затвердити реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

1.
Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 8/3-08 до якого  включені наступні вимоги:

-
Сумська міжрайонна державна податкова інспекція - 43 833 грн. 38 коп., що
складає вимоги  третьої черги;

-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермент СЄ» - 47 948 грн. 92 коп., що
складає вимоги четвертої черги;

-
Державне підприємство «Сумиспирт» - 168 944 грн. 22 коп.. що складає вимоги
четвертої черги;

-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ензим» - 7 769 грн. 86
коп., з яких 220 грн. 00 коп. вимоги першої черги; 7 473 грн. 86 коп. вимоги
четвертої черги; 76 грн. 00 коп. вимоги шостої черги

-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта - Київ» - 824 300 грн. 30
коп., з яких 8 549 грн. 32 коп. вимоги першої черги, 664 801 грн. 04 коп.
вимоги четвертої черги, 70 949 грн. 94 коп. вимоги шостої черги;

-
Фізична особа - підприємець Авдєєв  - 16
218 грн. 83 коп., з яких 9 018 грн. 83 коп. вимоги четвертої черги.

-
Спільне українсько - російське підприємство «Технополіс» - 646 018 грн. 42
коп., з яких 466 018 грн. 42 коп. вимоги четвертої черги.

-
Товариство з обмеженою відповідальністю НПП - «Еталон» - 674 491 грн. 65 коп.,
з яких 203 грн. 00 коп. вимоги першої черги; 631 416 грн. 19 коп. вимоги
четвертої черги; 42 872 грн. 46 коп. вимоги шостої  черги.

-
Товариство з обмеженою відповідальністю - «Максимус ПП» - 917 226 грн. 18 коп.,
з яких 203 грн. 00 коп. вимоги першої черги, 668 100 грн. 00 коп. вимоги
четвертої черги, 248 923 грн. 18 коп. вимоги шостої черги.

-    Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний
банк (закрите  акціонерне товариство) в
особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Суми»  - 455 746 грн. 72 коп., що складає вимоги
першої черги.

2.  Зобовязати розпорядника майна за результатом
процедури розпорядження майном  подати
суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості
відновлення його платоспроможності.

3.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними.

4.
Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА