суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09"
грудня 2008 року
Справа № 21/8

Позивач:            Закрите акціонерне товариство
"Київстар ДЖ. ЕС. ЕМ.",

проспект Червонозоряний, 51, м. Київ, 03110

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 1004,29 грн.

Суддя  Белов С.В.

Представники
сторін:

Від позивача: не
з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий Срібнянським РВ УМВС України в Чернігівській області
18 листопада 1995 року.

Закритим акціонерним товариством
„Київстар ДЖ. ЕС. ЕМ.” подано позов до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1004,29 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 20 листопада 2008 року подала клопотання про залучення до матеріалів
справи документів, витребуваних судом.

Відповідач в судовому засіданні 09
грудня 2008 року визнав позовні вимоги в повному обсязі.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшло уточнення позовної заяви в частині розміру
позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, а саме:
нарахування по індексу інфляції зменшила з 300,13грн. до 297,48грн., а  нарахування трьох відсотків річних збільшила
з 43,03 грн. до 43,14 грн., інші нарахування залишені без змін.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та
відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору,
господарський суд встановив наступне.

Клопотання позивача про залучення
документів та про зміну позовних вимог підлягають задоволенню, оскільки є його
правом відповідно до ст. 22 ГПК України.

15 липня 2006 року між Закритим
акціонерним товариством „Київстар ДЖ. ЕС. ЕМ.” та Суб'єктом Підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 було укладено угоду про надання послуг мобільного
зв'язку, згідно з яким позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги
стільникового зв'язку, відповідно до умов укладеного договору, а відповідач,
відповідно до п. 3.2.1 зазначеного Договору, зобов'язався своєчасно сплачувати
послуги стільникового мобільного зв'язку згідно з діючими тарифами.

Відповідач свої обов'язки належним
чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість з серпня 2006
року в сумі 661 грн. 07 коп. згідно розрахунку в матеріалах справи /а.с. 9/, що
підтверджується рахунком-фактурою №3-999999999 від 01.10.2006 року та угодою
№2054126.

У відповідності зі ст. 193
Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно  до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога
позивача про стягнення суми боргу у розмірі 661,07 грн. є обґрунтованою  і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, позивач
обґрунтовано просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 43,14 грн. за
період з 20.09.2006 року по 02.12.2008 року та інфляційні нарахування в сумі
397,48 грн. за період з 01.09.2006 року по 02.12.2008 року.

Приймаючи до уваги, що відповідач в
порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського
кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отримані послуги
своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного,
доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49
Господарського  процесуального кодексу
України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 102 грн. та 118 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49,
ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Закритого
акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” (м. Київ, пр-т Червонозоряний,
51) 661 грн. 07 коп. основного боргу, 297 грн. 48 коп. інфляції, 43 грн. 14
коп. три проценти річних, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Белов С.В.