ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
листопада 2008 р.
Справа № 40/233-08

вх. № 8257/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 18.01.2008 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківської міської
ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права
власності на на нежитлові приміщення першого поверху 1-1, 1-2, 1-3, 1-4  у літ. "А-5", загальною площею 79.1
кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі договору
купівлі-продажу № 4133 від 15 вересня 2008 року належить квартира № 1 загальною
площею 70.0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно комунального підприємства "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації" № 6510125 від 15 вересня 2008
року  реєстраційний № 3135396.

Користуючись правом наданим позивачу діючим законодавством
України, останнім у 2008 році проведено реконструкцію квартири магазин
непродовольчих товарів з улаштуванням окремого входу. Але в силу вимог діючого
законодавства таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без
дозволу та належним чином затвердженого проекту, тому позивач змушений
звернутися до суду з позовом про визнання права власності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у наданому
відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує зазначивши,
що останнім не було дотримано вимог чинного законодавства. Визнання права
власності можливо після отримання дозволу на збереження відповідно до Порядку
вирішення питання пов'язаних з самочинним будівництвом. Також просить
розглядати справу без присутності представника Харківської мьської ради за
наявними в справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і
матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення,
об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна, за
матеріалами якої складено технічний паспорт на нежитлові приміщення першого
поверху літ. "А-5", загальною площею 79.1 кв.м., які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Товариством з обмеженою відповідальністю
"Харківреконструкція" (ліцензія НОМЕР_1) виготовлено технічний
висновок "Про можливість збереження самовільно призведеної реконструкції
квартири АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремого
входу та можливості його подальшої експлуатації". Відповідно до зазначеного
висновку усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться у
задовільному технічному стані, відповідають існуючим архітектурним,
будівельним, санітарним та пожежним нормам та придатні для подальшої
експлуатації. Будівельна готовність нежитлової будівлі - 100%.

Таким чином, суд приходить до висновку, що  в наслідок реконструкції за власні кошти, із
власних матеріалів та обладнання, та з додержанням будівельних норм та правил
державних стандартів, створено новий об'єкт нерухомого майна, але в силу вимог
частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України таке будівництво вважається
самочинним, оскільки велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту
на будівництво.

Враховуючи, що вказана нежитлова споруда, яка зазначена в
технічній документації, та розташована за адресою:  АДРЕСА_1, знаходиться у користуванні позивача
з підстав, не заборонених законом, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу
України особа може набути право власності з правомірних підстав, приймаючи до
уваги той факт, що спірна нежитлова споруда є самочинно побудованою, що знайшло
своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 376, 392 Цивільного Кодексу України право
власності на вказаний об'єкт нерухомості може бути визнане за позивачем.

На момент звернення до суду реконструкція вказаного об'єкту
нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень першого поверху 1-1, 1-2, 1-3,
1-4  у літ. "А-5", загальною
площею 79.1 кв.м. закінчено, визнання права власності в судовому порядку не
порушуватиме прав інших осіб, даний об'єкт потрібен позивачу для здійснення
підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що
підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з
відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на
позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129
Конституції України, статтями 328, 376, 392 Цивільного кодексу України,
статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на нежитлові приміщення першого поверху
1-1, 1-2, 1-3, 1-4  у літ.
"А-5", загальною площею 79.1 кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, за Фізичною особою - підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2.
Ідентифікаційний НОМЕР_2).

Повний текст рішення підписаний 21.11.2008 року.

Суддя