overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

07.04.2008 р.
Справа № 19/7

Заступник голови господарського
суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/7

за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Полтава

до  Полтавської обласної державної адміністрації,
м.Полтава

Треті особи без самостійних вимог
на предмет позову на боці відповідача :

1.Приватне підприємство
"ЛЮГ", м.Полтава

2.Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, м.Полтава

про  скасування рішення

Встановив:

В зв"язку з закінченням
повноважень судді Безрук Т.М., справу передати судді Плехановій Л.Б.  на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.26 КАС України,  заступник голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/7  передати  на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І .І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа
№ 11/50пд.

Суддя Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства
"Бакалія", м. Стаханов Луганської області

до І-го відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області,

ІІ-го відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської
області,

ІІІ-го відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Стаханов Луганської
області

про усунення перешкод у
користуванні майном, зобов"язання звільнити нежитлове приміщення та
визнання договорів частково недійсними

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 01.02.2008 у справі № 01-10/3-20 позовну заяву
Комунального підприємства "Бакалія" до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов"язання
звільнити нежитлове приміщення та визнання договорів частково недійсними та
додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 04.03.2008 у справі № 01-10/3-20 ухвалу господарського
суду Луганської області від 01.02.2008 скасовано, справу передано на розгляд до
господарського суду Луганської області.

З урахуванням викладеного вище
вказана позовна заява підлягає прийняттю до провадження господарського суду
Луганської області.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.ст. 61, 64-68, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в
:

1.
Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 14.04.2008 о 11 год. 20 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4.Зобов'язати позивача надати:
заперечення на відзив відповідачів, документальне підтвердження своїх доводів;
конкретизувати позовні вимоги;  оригінали
документів, які додані до позовної заяви у копіях; довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності
повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту тощо).

5. Зобов'язати відповідачів надати:
відзиви на позовну заяву, докази їх надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзивах доводів, за наявності
заперечень надати їх нормативне та документальне підтвердження; оригінали
свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності,
довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру,
належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008

Справа № 21/26

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Полтавської філії ВАТ
"Укртелеком", АДРЕСА_1

до  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про  стягнення 270,72 грн.

Суддя:
Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення 270,72 грн. заборгованості за послуги електрозв"язку та пені.

Представник  позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявка відповідача перешкоджає розгляду справи по суті  в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008р. на 10 год. 00 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя
Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.10.08
Справа № 10/128

Суддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна
компанія", м. Луганськ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 363 грн.
21 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.10.2008р. о 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження
і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до
позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення
боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з власної
ініціативи провести  з відповідачем
звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма
необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов'язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію, докази
погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях -до справи,
прийняти  участь у звірення
розрахунків  з позивачем з наданням
необхідних документів.

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету
Луганської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1.
За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

7. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській
області: надати довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден.
номер НОМЕР_1.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
листопада 2008 р.
Справа № 11/183 (11/161(5/80))

Суддя Бобров
Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:         ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрокомпанія "Фрут - Сервіс", , вул. Шевченка, 29,Чернігів,14000

Третя особа на стороні відповідача:          Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Предмет спору: про визнання недійсним рішення загальних
зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Фрут -
Сервіс" від 18.12.2006р.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Позивач: ОСОБА_1   паспорт НОМЕР_2, видане Деснянським ВМ УМВС
України в Чернігівській області від 08.04.1998р.

Представник позивача: ОСОБА_3
довіреність № 5402 від 14.11.2007 адвокат

Третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_4   паспорт НОМЕР_3, видане
Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області від 21.08.2002р.

Представник третьої особи: ОСОБА_5
довіреність № 8060 від 22.09.2008 адвокат

Відповідач: не з"явився

Господарським судом Чернігівської
області 20.10.2008р. порушено провадження у справі № 11/181 (11/161(5/80)) за
позовом Грищенко Людмили Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрокомпанія"     Фрут -
Сервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Фрут - Сервіс" від
18.12.2006р.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "17"
листопада 2008 р.  об 11:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у
м. Чернігові, проспект Миру, 20,
каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити
явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити
явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

4. Зобов"язати третю особу, що
на стороні відповідача: забезпечити явку компетентного
повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя
Бобров Ю.М.
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

21.10.08
№ 19/91

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Ільєнок
Т.В.

Суддів:

Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу          СПД ФО ОСОБА_1

у справі № 19/91

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат"

до
СПД ФО ОСОБА_1

про стягнення 18 739,98 грн

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі 19/91

2. Розгляд апеляційной скарги у справі 19/91 призначити на 17.11.08 о  09:00.
Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, каб. № 9.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін по даній справі.

4.
Копії даної Ухвали надсилаються сторонам по справі.

Головуючий суддя
Ільєнок Т.В.

Судді

Тарасенко К. В.

Дата відправки  04.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/11
виконання рішення  господарського суду
Полтавської області  від 04.03.2008р.,
яке набрало законної сили 17.03.2008р.
СТЯГНУТИ з    Товариства з обмеженою відповідальністю
“Промислово-фінансовий банк“, МФО 331768)
на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2  в
Кременчуцькій філії АК „Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768) 13 400 грн.
(тринадцять тисяч чотириста гривень) боргу, 134 грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 17.03.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/11
виконання рішення  господарського суду
Полтавської області  від 04.03.2008р.,
яке набрало законної сили 17.03.2008р.
СТЯГНУТИ з    Товариства з обмеженою відповідальністю
“Промислово-фінансовий банк“, МФО 331768)
на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2  в
Кременчуцькій філії АК „Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768) 13 400 грн.
(тринадцять тисяч чотириста гривень) боргу, 134 грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 17.03.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/144-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р.,
яке набрало законної сили  28.07.08р.
відділенні №1 ДФ ВАТ "Укрпромбанк", МФО 307208, ІПН НОМЕР_2) на
00коп. (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) - основного боргу, 102грн.
00коп. (сто дві грн. 00коп.) -витрат по сплаті державного мита, 97грн.
46коп. (дев'яносто сім грн. 46коп.) - витрат по сплаті
інформаційно-технічних послуг.
дійсний для пред'явлення до 28.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.
№ 6/108

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 6/108 від 13.06.2008 року

за позовом: ОСОБА_1, м. Кіровоград,

до відповідача 1:Товариства  з обмеженою відповідальністю "Агротех-
інвест", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області,

до відповідача 2: Дочірнього
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест"
"Агрофірма "Інгульська", с. Калинівка Кіровоградського району
Кіровоградської області,

до відповідача 3: Дочірнього
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест"
"Агрофірма "Берегиня", с. Володимирівка Кіровоградського району
Кіровоградської області,

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2008 року справу № 6/108
від 13.06.2008 року передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження
справу № 6/108 від 13.06.2008 року.

2. Копію ухвали направити сторонам
у справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа №  6/537/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

До
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості в сумі
51 546,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 09 жовтня 2008 року о 12:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"11" серпня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя  розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом ОСОБА_1, с. Нові
Петрівці

до ТОВ "Олеся", м.
Вишгород

Вишгородської міської ради Київської області

треті особи  ОСОБА_2, м. Вишгород

ОСОБА_3, м. Вишгород

про визнання права власності на
придбану частину приміщення

встановив:

-          не подано доказів сплати державного
мита у встановденому законодавстві порядку та розмірі;

-
порушено правила об"єднання позовних вимог.

Також, господарський суд звертає
Вашу увагу на те, що відповідно до ст. 1 ГПК України до господарського суду
мають право звертатись підприємства, установи, організації, інші юридичні особи
(в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діялність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу
суб"єкта підприємницької діяльності.

Закон України "Про
власність", на який посилається позивач, на день подання позовної заяви
втратив силу.

Також, копії документів, доданих до
позовної заяви не засвідчено.

Керуючись п. 4, 5 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.01.2008

Справа № 11/10

за позовом   Полтавського обласного відділення Фонду
України соціального захисту інвалідів

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Фищук В.В.

Від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 19.02.08на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.
Зобовязати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судове засідання

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" грудня 2008 р. № 7/531-08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській

області, м. Київ

до приватного підприємства «Агрофірма Данилівська», с. Данилівка,

Васильківський район

про стягнення заборгованості з урахуванням пені за договором найму (оренди)

1598,21 грн. та зобов’язання звільнити орендоване майно

Голова господарського суду

Київської області А.С. Грєхов

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

В провадженні судді В.М. Антонової знаходиться справа №7/531-08 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Приватного підприємства «Агрофірма Данилівська»про стягнення заборгованості з урахуванням пені за договором найму (оренди) 1598,21 грн. та зобов’язання звільнити орендоване майно.

Відповідачем - приватним підприємством «Агрофірма Данилівська»подано клопотання від 03.12.2008 року за №105 (вхідний суду №511 від 03.12.2008 року) про призначення колегіального розгляду справи №7/531-08 у зв’язку з її складністю.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Аналіз матеріалів справи №7/531-08 та складу учасників судового процесу свідчить про підвищену складність справи, тому з метою забезпечення об’єктивного і всебічного її розгляду суд вважає за можливе призначити колегіальний розгляд справи №7/531-08 у складі трьох суддів: головуючої судді –В.М. Антонової , суддів –О.О. Рябцевої та В.М. Бабкіної.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, а також ст.24 Закону України „Про судоустрій України”, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №7/531-08 призначити колегіально у складі трьох суддів:

Головуюча суддя –В.М. Антонова,

суддя –О.О. Рябцева,

суддя –В.М. Бабкіна.

Голова господарського суду

Київської області А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:          Приватний підприємство «Торговий дім»Фіолент»

вул. Петровського, 4, м. Миколаїв, 54003

про стягнення боргу в сумі 700,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Центральному районі звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення боргу в сумі 700,00 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/625/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
Корабельного району міста Миколаєва (м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314) в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста
Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 992,65 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 02 грудня 2008 року о 10:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Прокурору та позивачу письмово обґрунтувати нормами матеріального права вимоги
щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 152,65 грн., надати докази
підтверджуючі встановлення відповідачеві ставки єдиного податку в розмірі
130,00 грн.

Суддя

Н.О.Семенчук