Кіровоградської області
УХВАЛА

"11"
листопада 2008 р.
№ 16/212

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 16/212

за
позовом:  Регіонального відділення  Фонду Державного майна України по
Кіровоградській області, м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

за
участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м.
Кіровоград

про
розірвання договору, повернення об'єкту оренди та стягнення                          1 641,43 грн.,

Представники:

від
позивача - Козуліна Л.Я., довіреність № 7/66 від 28.03.2008 р.;

від
відповідача - участі не брав;

від
третьої особи - участі не брали.

Встановив:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській
області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

-
розірвати договір оренди від 06.04.2005 р. № 12-59 зі змінами від 02.04.07 р.,
який був укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України
по Кіровоградській області та приватним підприємцем ОСОБА_1

-
зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути об'єкт оренди - частину
приміщення теслярної дільниці на першому поверсі 106,2 кв.м., яке розташоване
АДРЕСА_1 балансоутримувачу - державному підприємству - Кіровоградський
ремонтний завод;

-
стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі
Регіонального відділення  Фонду
Державного майна України по Кіровоградській області орендну плату з урахуванням
її індексації та 3% річних в сумі 1 111,24 грн., пені - 50,19 грн., всього: 1
641,43 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 15.10.08 р. розгляд даної
справи відкладено до 11.11.08 р. та зобов'язано відповідача у строк до          07.11.08 р. подати до суду матеріали
необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

14.10.08
р. Державним підприємством "Кіровоградський ремонтний завод", в
якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги подано позовну заяву про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь державного підприємства
"Кіровоградський ремонтний завод" орендної плати з урахуванням
інфляції у розмірі 1 120,42 грн., 3% річних - 8,44 грн. та пені у розмірі
139,69 грн., всього: 1 268,56 грн. (а.с. 21-23).

Ухвалою
господарського суду від 15.10.08 р. позов третьої особи - державного
підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" прийнято до розгляду,
змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - державного підприємства
"Кіровоградський ремонтний завод" на третю особу, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору.

Поданою
до господарського суду 30.10.08 р. заявою третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору відмовляється від позову та просить припинити провадження
у справі по відношенню позовних вимог державного підприємства
"Кіровоградський ремонтний завод" до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1. Вказана вище заява мотивована тим, що приватний підприємець ОСОБА_1
15.10.08 р.  в повному обсязі розрахувався
з  державним підприємством
"Кіровоградський ремонтний завод". Заява б/н від 30.10.08 р.
підписана директором державного підприємства "Кіровоградський ремонтний
завод" (а.с. 54). На підтвердження викладених у заяві доводів третьою
особою подані копії прибуткових касових ордерів № 129 та № 128 від 15.10.2008
р. (а.с. 55, 56).

У
відповідності до приписів ч. 3 ст. 26 Господарського процесуального кодексу
України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

З
огляду на зміст ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи,
що заява державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод"
про відмову від позову підписана повноваженою особою, відмова від позову
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а
також те, що в змісті надісланої заяви є посилання на ст. 22 та ст. 78
Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає, що
третій особі відомі наслідки відмови від позову, а тому приймає відмову.

11.11.08
р. в судовому засіданні позивачем подана заява б/н від 11.11.08 р., яка по суті
є заявою про відмову від позову та яка підписана повноваженим представником
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській
області. Заява позивача обґрунтована тим, що відповідач в добровільному порядку
задовольнив позовні вимоги.

Представнику
позивача в судовому засіданні роз'яснено наслідки відмови від позову.

Відмова
позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права
і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи
викладене господарський суд приймає відмову від позову.

Відповідності
до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття
відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження в справі.

Таким
чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення
провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські
витрати покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись
ст. 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача та третьої особи від позову.

Провадження
у справі № 16/212 припинити.

Копії
ухвали надіслати сторонам та третій особі для відома.

Суддя