overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №16/642-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали
справи № 16/642-08 за позовом: Приватного підприємства «Кумрам»,
м.Дніпропетровськ до відповідачів: 1. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»,
м.Київ, про зобов'язання виконати умови договору,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 13.11.2008 року порушено провадження у
справі за позовом Приватного підприємства «Кумрам», м.Дніпропетровськ до
відповідачів: 1. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми; 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр», м.Київ, про
зобов'язання виконати умови договору та
частково задоволено клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: заборонено
Товариству з обмеженою відповідальністю « Міжгалузевий реєстраційний  центр» ( 01074, м.Київ, вул. Автозаводська,
18, ) передавати систему реєстру закритого акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний
завод» ( 49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,46, )
будь-яким юридичним та або фізичним особам протягом дії договору від
26.10.2008р., укладеного між Приватним підприємством « Кумрам» ( 49000,
м.Дніпропетровськ, вул Шевченко, 10, кімн.23, ), Товариством
з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» ( 01074,
м.Київ, вул. Автозаводська,18, ) та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1),
крім випадків проведення загальних зборів товариства.

Позивач
по справі, з дотриманням вимог ст.ст.22,78 Господарського процесуального
кодексу України,  подав заяву від
24.11.2008року про відмову від позову, в якій просить  припинити провадження у справі № 16/642-08 та  скасувати заходи забезпечення позову по
справі, тобто, із заяви позивача та матеріалів справи слідує, що відпала
необхідність в застосуванні заходів забезпечення   позову.

При
таких обставинах, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2008р. по справі №
16/642-08.

На
підстав викладеного, керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду
Сумської області від 13.11.2008р. по справі № 16/642-08.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
справа
№  6/70
позовом                    1) ОСОБА_1
До відповідача          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київміськвторресурси»
Про                               стягнення
вартості частки майна
Суддя Ковтун
Представники сторін:
Обставини справи:
господарського суду міста Києва звернулися з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси»
вартості часток, належних позивачам при виході з товариства у розмірі
відповідно 26,14% та 6,43% в сумах, відповідно до незалежної експертної оцінки
позовних вимог позивачі зазначили, що вартість майна товариства з обмеженою
відповідальністю «Київміськвторресурси», вказана у балансі, на підставі якого
вираховувалася їх частина, є значно заниженою та такою, що не відповідає
реальній вартості майна.
господарського суду міста Києва від 24.01.2007 було порушено провадження у
справі № 6/70.
метою встановлення загальної вартості майна товариства з обмеженою
відповідальністю «Київміськвторресурси», що належало йому на праві власності
станом на 01.09.2005, та вартості часток позивачів, судом було доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення
товарознавчої експертизи.
результатами товарознавчої експертизи було встановлено, що вартість частки
належної учаснику ОСОБА_1 становить - 126,86 тис. грн., вартість частки
належної учаснику ОСОБА_2 становить - 31,2 тис. грн.
Рішенням
суду від 20.12.2007, яке було залишено без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 21.05.2008 та постановою Вищого
господарського суду України від 04.08.2008, у позові було відмовлено повністю.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого державного мита.

Відповідно
до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора,
який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських
витрат.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання розподілу державного
мита, прийнявши додаткове рішення.

Враховуючи
те, що частка позивачів складає 158060 грн., при звернення з позовом до суду
необхідно було сплатити 1580,6 грн. У той же час, позивачем-1 було сплачено
25500 грн. Отже, зайво сплачене державне мито підлягає поверненню в сумі
23919,4 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Повернути
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зайво сплачене державне мито в сумі 23919,4 грн.

Суддя
С.А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.08р.

Справа
№ 6/199-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область

до
Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 520,56 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.07.08 р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-свідоцтво про
державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду,
належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи);  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної
заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді);
акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись
П до В.

Відповідачу
- відзив на позов,
оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати
заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином
завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії
свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ;   оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на
день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

02.10.2008р.
Справа № 13/246

за позовом Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  1.Малого колективного підприємства
"Граніт", просп. 50 років Жовтня, 74, кв. 183, м.Кременчук,
Полтавська область,39600

2. Кременчуцької міської ради, площа
Перемоги, 2, м. Кременчук , 39600

про визнання договору недійсним та
відновлення становища

Суддя  Босий В.П.

Представники:

Від позивача:
ОСОБА_2довіреність від 10.09.2008 р.

Від відповідачів:  1. Затинацька Я.В. довіреність; Кононенко
А.П. довіреність                     2.
Міщенко М.В. довіреність №01-37/620 від 07.08.2008 р.

Обставини справи: Розглядається
позовна заява про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
укладений між відповідачами 14.04.2008 року та посвідчений приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального округу 14.04.2008 р. за №2079 та про
зобов"язання Відповідача 1 демонтувати паркан навколо земельної ділянки
кадастровий номер №:04:003:0272 в кварталі 278 в м.Кременчуці та
виконані результати земельних  та
будівельних робіт .

Представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 2 надав
клопотання (вхід.№16800 від 02.10.2008 р.) про зупинення провадження у справі,
оскільки у провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться
справа №5/376(суддя Гетя Н.Г.) за позовом Суб"єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1. до Кременчуцької
міської ради, третя особа  МПК
"Граніт" про визнання рішення міської ради від 26.02.2008 року
недійсним.

Згідно ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов"язаною з нею іншої справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №
13/246 до вирішення справи № 5/376.

2. Зобов"язати сторони надати суду
процесуальний документ за результатами вирішення справи № 5/376.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
жовтня 2008 р.

№
38/13

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації № 1"

на  постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р.

у
справі

№ 38/13

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації № 1"

про

визнання
рішень загальних зборів недійсними та повернення сторін у первісний стан

За
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду  України від 22.10.2008 р. справу передано на
розгляд колегії суддів Вищого
господарського суду України у складі Кравчука Г.А. -головуючого, суддів
Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 09.09.2008 р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації № 1" було
прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.10.2008 р. о 12:30.

У
зв'язку з перебуванням судді-доповідача 29.10.2008 р. у відпустці, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити
розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити
розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
комплектації № 1" на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 08.07.2008 р. у справі № 38/13 господарського суду м. Києва на 12.11.2008
р. о 13:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.08р.

Справа № 1/21-09

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Іка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 268 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.09 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази надання послуг у спірному періоді; докази вручення рахунків відповідачу; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П11/2560-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Укрімпорт КV", м. Одеса

до ПП "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 461, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Також, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки наданий до позову фіскальний чек №5157 від 25.11.08р. свідчить про надсилання цінного листа на адресу - ПП Реарді Кріворож, тоді як відповідачем є - ПП "Реарді".

Керуючись п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 20.11.08р. з додатками на 121 аркушах, платіжне доручення №6397 від 21.11.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №6396 від 21.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ 28/424-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Миколаївськоїфілії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком"

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 519 грн. 11 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії
відкритого акціонерногог товариства "Укртелеком" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 519 грн. 11 коп.

Представники
сторін в судове засідання не з”явились, витребувані судом документи не надали,
що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
23.12.08р. на 10:00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу
-оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем, докази направлення рахунків відповідачу та
їх отримання, роздруківка розмов відповідача у спірному періоді;

відповідачу
-відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.08 р.                     Справа № 17/195

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод імені Куйбишева”, м. Краматорськ

до відповідачів: 1.Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк

3. Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка

про стягнення 2585,88 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Желізна Н.В. довіреність №26./41 від 11.09.2008 р.

від відповідача1: Манерова Ю.В. довіреність № Н-01/172 від 19.05.2008 р.

від відповідача2: Гусерченко І.А. довіреність №17/17-1975юр від 15.12.2005 р.

від відповідача3: Буланом М.С. довіреність №07-1502 від 01.04.2008 р.

Відкрите акціонерне товариство “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, м. Краматорськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка про стягнення 2585,88 грн.

Представник позивача позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 1 - Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк позовні вимоги не визнає в повному обсягу, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк позовні вимоги не визнає в повному обсягу, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача 3 - Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка позовні вимоги не визнає в повному обсягу, проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на порушення позивачем при прийнятті вантажу вимог ДСТУ 322-12-2-94 „Кокскамяновугільний, пековий: термоантрацит. Правил прийняття” який має бути застосований відповідно до вимог інструкції №П-6 та ТУУ 322-4-96.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 23.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду доказ виклику представника вантажовідправника для участі у прийнятті продукції; визначитись з підставою позовних вимог; висловити письмово вимоги щодо кожного з відповідачів окремо із зазначенням суми яка має бути стягнута з відповідного відповідача; надати суду письмове пояснення обґрунтоване відповідними доказами щодо виконання позивачем при прийнятті вантажу вимог ДСТУ 322-12-2-94 „Кокскамяновугільний, пековий: термоантрацит. Правил приняття”.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа
№ 18/71-08

За
позовом  Прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі держави в особі
Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м.
Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про розірвання договору оренди земельної
ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

Прокурор не з'явився

Від
позивача: Недогарська Т.І., дов. від 25.02.08р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки водного
фонду від 31.07.06р., загальною площею 4 3396 га, що знаходиться на території
Лозуватської сільської ради Криворізького району, а також про зобов'язання
відповідача знести самовільно побудовані споруди на спірній земельній ділянці.

Прокурор
та відповідач до судового засідання не з'явилися. Вимоги ухвали суду не
виконано.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

-
Відкласти розгляд справи на 15.05.08р. 14 год. 30 хвил. каб. 15а;

-
Відповідачу надати відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;
правовстановлювальні документи;

-
Сторонам та прокурору  виконати вимоги
попередніх ухвал суду;

-
Явку представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08р.

Справа
№ (18/116-08)

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт" м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м. Дніпропетровськ

треті
особи: 1 Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради м.
Дніпропетровськ

2. Дніпропетровська
міська рада м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та
додаткової угоди до договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
12.06.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - правовстановлюючі документи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в
обгрунтування відзиву.

Третій
особі 1,2 - письмові
пояснення по суті позову.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
листопада 2008 р.

№
45/289

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційне подання заступника прокурора міста Києва

на

рішення
господарського суду міста Києва від 16 липня 2004 року

у справі

№ 45/289

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтерліс"

до

суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи                 ОСОБА_1

про

визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора міста Києва вніс касаційне подання на рішення господарського суду
міста Києва від 16 липня 2004 року  і
водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для його внесення.

Колегія
суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись
ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання заступника прокурора міста Києва про відновлення пропущеного строку
задовольнити.

2.
Відновити строк для внесення касаційного подання на рішення господарського суду
міста Києва від 16 липня 2004 року.

3.
Прийняти касаційне подання на рішення господарського суду міста Києва від 16
липня 2004 року до провадження.

4.
Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду
України на 4 грудня 2008 року об 1110 годині в приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко