ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.08р.

Справа № 6/405-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ ЛС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Феррит", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 751,80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Лизогуб Г.М.-директор, наказ №1 від 08.09.2004р., Рогальова І.М. - засновник, статут "ТОВ ФЕРРУМ ЛС"

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ ЛС", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Феррит", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 40 751,80 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу брухту стального № 20/06-07н від 20.06.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 407,52 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену відповідачем у вищеназваному договорі та в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

11.11.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 04.12.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

04.12.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу брухту стального № 20/06-07, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач у якості передоплати, згідно банківських виписок, в період з 20.06.2007 р. по 10.08.2007 р., перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 170 000,00 грн., на які відповідач згідно видаткових накладних та приймально-здавальних актів до них № 05/07 від 05.07.2007 р. на суму 56 192,00 грн., № 27/07 від 27.07.2007 р. на суму 62 367,00 грн. з урахуванням залізничного тарифу у сумі 3 417,60 грн. та 2 271,60 грн. поставив позивачеві стальний брухт на загальну суму 124 248,20 грн. та 10.10.2007 р. у добровільному порядку частково повернув позивачеві грошові кошти у сумі 5 000,00 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 40 751,80 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач частково повернув позивачеві передоплату у сумі 5 000,00 грн. позивач перший раз 30.07.2008 р. за № 385 та другий раз 10.09.2008 р. за № 401 звернувся до відповідача з претензією, у якій відмовився від поставки стального брухту вимагав у семиденний термін повернути грошові кошти у сумі 40 751,80 грн. які відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 40 751,80 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 407,52 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимогу повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання для огляду та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 40 751,80 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору так як відповідно до вимог ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець-відповідач, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець-позивач має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 40 751,80 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 40 751,80 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 407,52 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Феррит" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, корп.А4, кв.312, , п/р 0801 в ДФ АКБ "Базіс" м. Дніпропетровська, МФО 307220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ ЛС" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, б.35, кв.52, , п/р 1178 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 40 751,80 грн. (сорок тисяч сімсот п`ятдесят одна гривень 80 коп.) - основного боргу, 407,52 грн. (чотириста сім гривень 52 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 08.12.2008р.