overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №9/355-07нр.

За
позовом: ОСОБА_4, м.Ромни.

До
відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад”, м.Ромни;

2) ОСОБА_1, м.
Київ;

3) ОСОБА_2, м. Київ

про
визнання недійсним рішення зборів учасників товариства  з обмеженою відповідальністю “Влад” від
17.01.2003р.

Суддя Моїсеєнко В.М

За
участю  представників сторін:

Позивач:          не з'явився.

Відповідачі:    1. не з'явився

2. ОСОБА_3

3. не  з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить визнати недійсними викладені в  протоколі № 12 від 17.01.2003р. рішення
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” з моменту їх
прийняття.

Постановою Вищого господарського суду
України по даній справі від 08.04.2008р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, рішення господарського суду Сумської області  від 25.06.2007 р. скасовано, а справу
передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою  господарського суду Сумської області  від 05.08.2008р. було призначено новий  розгляд справи в судовому засіданні на
28.08.2008р. ,  залучено  в якості другого відповідача громадянина
ОСОБА_1 та в якості третього відповідача громадянина ОСОБА_2 та  зобов'язано позивача направити другому та
третьому відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а
також зобов'язано  другого та третього
відповідачів подати відзиви на позов.

Зазначеною
ухвалою суду  від 28.08.2008р.
розгляд  справи було відкладено на
29.09.2008р.  В судове засідання
29.09.2008р. представник позивача не з'явився , направив письмове клопотання  про залишення позову без розгляду.

Другий
відповідач телеграмою від 28.09.2008р. направив клопотання з проханням
відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю його представника  прийняти участь в судовому засіданні, другий
та третій відповідачі відзиви на позов не подали.

Ухвалою
суду від 29.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 16.10.2008р. та
зобов'язано  другого та третього
відповідачів подати  суду відзив на позов  з правовим обґрунтуванням  позиції по справі.

Як
встановлено судом ,  вимоги викладені в
ухвалі суду від 29.09.2008р. другий та третій відповідачі  не виконали,
в судове засідання 16.10.2008р. представник позивача  повторно не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Таким чином, позивач без поважних причин двічі
не з'явився в судове засідання  , що
перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання позивача про
залишення позову без розгляду, тому суд на підставі п.5 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України  залишає
позов без розгляду.

У
Х В А Л И В:

1.Залишити
позовну заяву ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1)
-  без розгляду.

2.Копію
ухвали надіслати сторонам по справі .

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
вересня 2008 р.

№
33/69

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Барицької Т.Л., Козир Т.П.

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2008 р. та  постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 30.07.2008 р.

у
справі

№
33/69

за
позовомСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

доСуб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

третя
особа, без самостійних вимог на предмет споруСуб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3,

простягнення заборгованості з орендної
плати у розмірі 122 000 грн., розірвання договору оренди, укладеного між
СПД-фізичною особою ОСОБА_2 та СПД-фізичною особою ОСОБА_1 у березні 2007 р.
з 01.02.2008 р.

встановив:

Подана
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
враховуючи зміни, при поданні касаційної скарги підлягає сплаті 50 відсотків
ставки з оскаржуваної суми, що підлягає сплаті в разі подання заяви для
розгляду спору в першій інстанції.

Із заяв майнового характеру, що подаються
до господарських судів розмір ставок державного мита встановлено у розмірі 1
відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В
порушення вказаного Декрету, додане до касаційної скарги платіжне
доручення  містить неправильне
обрахування суми державного мита, яке підлягає сплаті в касаційній інстанції.

Враховуючи
наведене, дане платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати
державного мита у встановленому порядку.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На
підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2008 р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2008 р. у
справі № 33/69 повернути суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1

Головуючий,
суддя

О. Кот

Судді:                      Т. Барицька

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.
№ 6/108

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув матеріали справи  №6/108

за позовом: ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до відповідача 1:Товариства  з обмеженою відповідальністю "Агротех-
інвест", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської
області

до відповідача 2: Дочірнього
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест"
"Агрофірма "Інгульська", с. Калинівка Кіровоградського району
Кіровоградської області

до відповідача 3: Дочірнього
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест"
"Агрофірма "Берегиня", с. Володимирівка Кіровоградського району
Кіровоградської області

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання
за ОСОБА_1 права на одержання від товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехінвест" вартості 30 частин майна товариства, яке
зареєстроване за Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехінвест" "Агрофірма" Інгульська", а також
визнання за ОСОБА_1 права на одержання від товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест" вартості 30 частин майна товариства,
яке зареєстроване за Дочірнім підприємством товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест" "Агрофірма
"Берегиня".

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від
07.10.2008 року розгляд справи відкладено до 21.10.2008 року.

Згідно розпорядження заступника
голови господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2008 року справу №
6/108 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

При цьому слід врахувати, що справу
призначено до розгляду у судовому засіданні 21.10.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 6/108 до свого
провадження.

2.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду від 07.10.2008 року судове засідання призначити на
21.10.2008 року о 12 год. 10 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2008 р.                                                                      №13/183

За позовом Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго".

До відповідача Житлово-будівельний кооператив № 54.

Про стягнення заборгованості - 37915,67грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Білянський М.І. –юрисконсульт. Доручення № 1533 від 02.08.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго" звернулося з позовною заявою до Житлово-будівельний кооператив № 54, м. Чернівці про стягнення заборгованості - 37915,67грн.

Ухвалою суду від 24.07.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.08.2008 р.

21.08.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.20 «17»вересня 2008 року.

Позивачу надати показники лічильника відповідача.

Відповідачу подати пояснення на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя С.О. Миронюк.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

23.09.08
Справа№ 13/240

Суддя    Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за
позовною заявою: приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево

до відповідача:
ТзОВ Будівельна компанія „Верховина”, м.Львів

про стягнення 26075,27грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 14.10.08   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу подати:
грунтовний розрахунок позову з термінами виникнення боргу і фактичної проплати,
а також з відображенням порядку обчислення пені, штрафу, індексу інфляції.
Явка.

Відповідачу подати: відзив
на позовну заяву; докази погашення пені, штрафу, індексу інфляції.Явка.

У випадку непредставлення відповідних
документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя
відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським
судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Станько Л.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

09.10.2008
№ 6/241

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонер ЗАТ
"Сонат"ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
23.06.2008

у справі № 6/241 (Ковтун С.А.)

за позовом                           ОСОБА_2

до                                                   ОСОБА_3

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Реєстратор"

про                                                  визнання недійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності на акції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від
23.06.2008р. у справі №6/241 позов було задоволено повністю. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу 174 акцій ЗАТ „Сонат”, укладений 01.07.2002р.
міжОСОБА_2. таОСОБА_3 Визнано право власності на 174 акції ЗАТ „Сонат”
заОСОБА_2.

Не
погоджуючись з рішенням судуОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою та просить
його скасувати, позов залишити без розгляду.

Відповідно
до ст.91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Як
свідчать матеріали справи,ОСОБА_1не є стороною у справі та не був залучений
судом першої інстанції до участі у справі у якості третьої особи.

За
таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст.91 ГПК України правом на
апеляційне оскарження наділені лише сторони у справі, колегія вважає за
необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1  на рішення Господарського суду м. Києва від
23.06.2008р. у справі №6/241.

Враховуючи викладене та керуючись
ст..86, ст..91  ГПК України, судова
колегія -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2008р. у справі
№6/241.

Головуючий суддя
Кондес  Л.О.

Судді

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.

09.10.08 (відправлено)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"24" листопада 2008 р.                               Справа № 11/203

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 7/14/08 від 14.11.08

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Комспек", , вул. Деревообробна, буд.12, блок 1, оф. 2К01,м.Київ 13,01013

поштова адреса: а/с - 45, м. Київ, 03022

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Березнянське заводоуправління", , вул. Гагаріна 31,смт.Березна,Менський район, Чернігівська область,15622

Предмет спору: про стягнення 18551,54 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65                     Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2008 р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати Позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу

5. Зобов'язати Відповідача:

надати до судового засідання відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві; копію довідки про включення до ЄДРПОУ, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Бобров Ю.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
жовтня 2008 р.

Справа
№  9/482/08

08.10.2008 р.
Справа № 9/482/08.

м. Миколаїв

за
позовом:                    товариства з обмеженою відповідальністю
промислово-виробниче

підприємство
“Мережа”, м.Южноукраїнськ, вул. Набережна Енерге-

тиків,
27/76 -А.

до відповідача:          ДП Електричних мереж ВАТ
“Атомсервіс”, м.Южноукраїнська, Ко-мунальна зона, 12-А.

про                              стягнення 55641
грн. 64 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:                    Вовчук  Н.Г., довіреність № м-01/87 від 15.07.08;

Від відповідача:          ОСОБА_1, довіреність № 1.21/1031 від
11.07.08;

Суть спору:           стягнення 55641 грн. 64 коп.

06.10.2008
року до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив на
позовну заяву.

Відповідач
вказаний документ отримав 08.10.2008 року, тобто, перед початком су-дового
засідання.

Представник відповідача
проти відповіді на відзив усно заперечує.

За таких обставин,
господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09 год.
00 хвил. 29.10.2008 року.

2.          Зобов'язати відповідача надати письмові
пояснення на відповідь на відзив, докази на обґрунтування пояснень.

Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 803

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №8/503-06.

Суддя Господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/503-06 про
визнання банкрутом - приватного підприємця ОСОБА_1, Кролевецький район

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_1 . подала суду звіт та ліквідаційний баланс
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням
кредитора, боржника та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65
Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 24.11.2008р. на 10 год. 00 хв. в
приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. 305, 3-й поверх.

2.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
вересня 2008 р.

№
10/198-пд

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

Управління
міського майна  Маріупольської міської
ради

на
постанову

від
09.06.08 Донецького апеляційного господарського суду

у
справі

№ 10/198
пд господарського суду Донецької області

за
позовом

Прокурора
Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інт. держави в особі Управління
міського майна Маріупольської міської ради

до

1.РВ
ФДМУ  по Донецькій області  2.ТзОВ "Оріль"

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:                                1.СПД
ОСОБА_1
2.СПД ОСОБА_2                                 3.СПД
ОСОБА_3

про

визнання
недійсною частини договору купівлі-продажу №1354 від 21.12.1995

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на    18.11.08 р.   на
11   год.  30  хв.
у приміщенні суду за адресою:
м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал №
211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
, суддя
В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/214-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08р.,
яке набрало законної сили  08.08.08р.
з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1(АДРЕСА_1,               р/р НОМЕР_1 в КБ "Земельний
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (п/а: АДРЕСА_2,           ю/а: АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ КБ
двісті сімдесят шість) грн. 95 коп. - збитків, 102 (сто дві) грн. - витрат на
держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 08.08.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.08
р.
Справа № 31/103пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою
відповідальністю Птахопідприємство „Маяк” с.Маяк

до відповідача Регіонального
відділення Фонду державного майна по Донецькій області

про зобов'язання відповідача
вчинити вичерпні дії щодо розпорядження державним майном: пунктом забою, цехом
забою молодняку, майонезним цехом, які перебувають у позивача

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

31/103пн.Судове засідання
призначити на  09.10.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

2. Зобов'язати позивача направити
представника у судове засідання; надати статутні документи, документи в
підтвердження знаходження спірних об'єктів на балансі товариства, а також
конкретизувати позовні вимоги.

3. Зобов'язати відповідача явкою в
судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують
надання відзиву позивачу.

4.Явка представників сторін (
позивача, відповідача) обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Ушенко Л.В.
СУД
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 39/14-08

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Першотравенськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

В ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від
05.12.2007р. допущено помилку, а саме: помилково відкрито провадження в
адміністративній справі №А39/14-08,  у
той же час за змістом позовної заяви (вхідний від 04.12.2007р. №9548) її подано
за нормами Господарського Процесуального Кодексів України.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне виправити допущену помилку та продовжити розгляд справи № 39/14-08
відповідно норм  Господарського
Процесуального Кодексу України.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК
України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від
0512.2007р. по справі 39/14-08.

Продовжити розгляд справи № 39/14-08 відповідно норм Господарського
Процесуального Кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський