overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
м. Чернігів,  пр. Миру, 20
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
У Х В А Л А

«23 » вересня 2008р.
справа № 5/27

ПОЗИВАЧ: Відділ культури і туризму Корюківської районної
державної адміністрації

(вул.
К. Маркса, 8, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300)

ВІДПОВІДАЧ: Відкрите акціонерне товариство
"Державний ощадний банк" Корюківське відділення № 3060

(вул.
К. Маркса, 10, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300)

про стягнення заборгованості 881,85 грн.

суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач: не
з'явився

відповідач: не
з'явився

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача 881,85 грн. заборгованості за  теплопостачання орендованого приміщення за
січень-березень 2008р., згідно виставлених рахунків № 45 від 05.03.2008р. № 46
від 05.03.2008р. та № 65 від 07.04.2008р.

Справа розглядається після перерви,
оголошеної в засіданні суду 26.08.2008р., згідно з вимогами ст. 77
Господарського процесуального кодексу України. Після перерви повноважні
представники сторін в судове засідання не з'явились.

Від позивача надійшла заява про
припинення провадження у справі,  у
зв'язку зі сплатою відповідачем суми позову та судових витрат в повному обсязі,
що підтверджується виписками казначейства від 03.09.2008р. та 10.09.2008р.

Від відповідача надійшло письмове
клопотання, в якому він у зв'язку з повною сплатою суми боргу просить залишити
позов без розгляду, що підтверджується квитанцією платіжними дорученнями від
02.08.2008р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України
господарський суд припиняє якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши заяви сторін та
матеріали справи, господарський суд вважає, що провадження у справі має бути
припинено за відсутності предмету спору.

Керуючись
п. 11   ч. 1  ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя
В.Д.
Соломатін

29.09.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/570/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Центрального району міста
Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська,
19

до
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, 54025, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 2510,61 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 10:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться
вимога № Ф-285 від 05.05.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі
та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.
Справа  № 8/138

За
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до
відповідача ТОВ
„Владіч”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 7214
грн.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від
позивача - не
з'явився;

Від
відповідача - не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення
заборгованості в сумі 7214 грн.

Від
позивача надійшло клопотання від 12.09.08 про відкладення розгляду справи на
інший термін, в зв'язку з неможливістю бути присутньою у засіданні суду.
Зокрема, позивачем вимоги ухвали суду від 09.09.08 не виконано, тобто не подано
доказів витребуваних судом.

Відповідач
письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для
участі в судовому засіданні не направив.

У
зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази,
що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з
метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2008
р. о 10:30.

2.          Зобов'язати позивача подати:

· належні докази про надання послуг
відповідачу згідно умов договору;

· акти виконаних робіт;

· банківські реквізити відповідача;

· докази про часткову сплату відповідачем
суми боргу за надані послуги;

· копію довідки про включення
відповідача до ЄДРПОУ;

3.          Зобов'язати відповідача подати:

· письмове пояснення по суті заявлених
вимог з підтверджуючими матеріалами;

· копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове
засідання визнати обов'язковою!

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.10.2008
Справа № Б15/169/05

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Білецької Л.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Голяшкін
О.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від
17.06.2008р. у справі № Б15/169/05

за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю „Петро і К” (49000, м. Дніпропетровськ, вул..
Артема,12)

до
відкритого акціонерного товариства „Виробничо-торгівельний комплекс „Славутич”
(49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Артема,12)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає
поверненню заявникові, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має
право її підписувати. Апеляційна скарга підписана представником ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Каніною С.С. за довіреністю №
44608/6/10-001 від 20.11.2007 року. В
матеріалах справи, а також в апеляційній скарзі відсутня належним чином
засвідчена довіреність № 44608/6/10-001 від 20.11.2007 року, тобто нема доказу
повноважень Каніною С.С. на підпис апеляційної скарги. Скаржником надана
ксерокопія довіреності, а не оригінал або належним чином засвідчена її копія
(печатка, посада, підпис та прізвище особи, яка її засвідчила), тому вона не
може бути прийнята як доказ належного представництва.

Апеляційну скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для її подання. без клопотання про відновлення
цього строку.

Так, Державна податкова  інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровськ  подала 02.10.08
апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
17.06.2008, тобто з пропущенням 10 денного строку з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом та без клопотання на його відновлення.

Копію апеляційної скарги
№27935/10/10012 від 26.06.08 та довіреності № 44608/6/10-001 від 20.11.2007
долучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись
п. 1, 4 ч.1  ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ    повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):  апеляційна скарга з додатками №
27935/10/10012 від 26.06.2008 року  на 24
аркушах .

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Судді
І.М. Науменко

О.В. Голяшкін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

14.10.08
Справа№ 27/116

За позовом: прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах
держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Управління
міжвідомчих проектів Львівської міської ради, КП „Адміністративно -технічне
управління”, м. Львів

до відповідача:  ПП ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення
2 051,4 грн.

Суддя  Судова-Хомюк Н.М.

В судове засідання  з'явились:

від прокуратури:
не з”явився

від позивача:        ОСОБА_2 - представник

від відповідача:    не з”явився

Розглядається позовна заява за позовом
прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого
органу Львівської міської ради в особі Управління міжвідомчих проектів
Львівської міської ради, КП „Адміністративно -технічне управління”, м. Львів до
ПП ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 2051,4 грн.

Представник позивача подав
клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку з погашенням
відповідачем суми заборгованості в розмірі 2 051,4  грн.

Сплату судових витрат суд покладає
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, п.1-1 ст.
80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити
провадження у справі.

2. Стягнути з ПП ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету
102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя                                                                                              Судова-Хомюк
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008 р.

Справа № 18/158

по заяві Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава, вул.Червоноармійська, 3, кім.705, м.Полтава,36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", вул. Короленка, 15 кв.8, м.Полтава,36000

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора : Дяченко С.С. дов.№ 44 від 03.01.08 р.

ліквідатор: не з"явився

Розглядається заява УПФУ Київського району про визнання банкрутом ТОВ "Партнер" в порядку, передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи № 18/158 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер", м.Полтава, встановив :

постановою господарського суду від 09.10.07 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.12.08 р. на 9.30 год.

2. Явку представників кредитора та ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати ліквідатора надати суду: документальні докази повідомлення про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника:

- Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;

- Фонд соціального захисту інвалідів;

- Відділ державної виконавчої служби;

- відповіді вказаних установ на повідомлення ліквідатора, інформацію щодо печаток, штампів боржника.

4.ДПІ у м.Полтаві, в порядку ст.38 ГПК України, надати суду інформацію щодо останньої податкової звітності боржника до ДПІ та копію декларації (розрахунку).

5.Ініціюючому кредитору надати суду довідку Державного реєстратора щодо місцезнаходження боржника.

6.Копії ухвали направити кредитору, ліквідатору Болтіку С.М., ДПІ у м.Полтаві.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

01.10.08
Справа № 3/14пд.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Луганській області,  м.
Луганськ

до фізичної особи -громадянина
ОСОБА_1, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Петрівська селищна рада Станично - Луганського району
Луганської області, смт. Петрівка Станично-Луганського району Луганської
області

про
спонукання виконати умови договору

Суддя  Т.М. Мінська

без
виклику представників сторін

Від позивача надійшла заява від 24.09.2008р. № 10-01-03672 про
виправлення описки в рішенні господарського суду Луганської області від
23.07.2008р. № 3/14пд.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні рішення господарського суду
Луганської області від 23.07.2008р. № 3/14пд у другому та третьому пунктах
резолютивної частини рішення зазначено дві адреси відповідача, а саме:
"... АДРЕСА_1, фактичне місцезнаходження - АДРЕСА_2...", тоді
як слід було вказати: "... АДРЕСА_1...".

За таких обставин зазначена описка підлягає
виправленню відповідно до ст. 89 ГПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку припущену у другому та третьому пунктах
резолютивної частини рішення по справі № 3/14пд від 23.07.2008р., зазначивши
адресу відповідача як: " АДРЕСА_1"

Ухвала є невідємною частиною рішення від 23.07.2008р. та наказів
від 05.08.2008р. по справі 3/14пд.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 24/197

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Армада – плюс”, м. Донецьк

про стягнення 17 399 грн. 59 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Тищенко Ю.С. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Армада – плюс”, м. Донецьк про стягнення 17 399 грн. 59 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, повідомив, що заборгованість виникла в період з листопада 2007р. по вересень 2008р.

Відповідач у судове засіданні не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав в повному обсязі.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 29.12.08 року.

Позивачу надати розрахунок пені, виходячи з умов п. 3.3. договору оренди.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, посвідчення на представника, акт звірки розрахунків.

Зобов’язати державного реєстратора м. Донецька надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Приватного підприємства “Армада – плюс”, м. Донецьк, ідент. код 32757883.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа №  6/503/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Єланець,
вул. Горького, 14.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 07 жовтня 2008 року о 10:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

27.10.08
Справа№ 26/257

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом Дочірнього
підприємства „Полісінтез” акціонерного товариства „Органіка”,       м. Бібрка Перемишлянського району
Львівської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про:
стягнення 104 264,82 грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 11.11.08   о      16:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Львів,        вул. Личаківська, 128, каб.
№ 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати сторони:

Позивача
-надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача
станом на час розгляду спору; свідоцтв про державну реєстрацію відповідача;
виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали
документів долучених до позовної заяви; докази надіслання відповідачу претензії
від 05.02. та 22.08.2008 р.; уточнений розрахунок заборгованості, 3% річних,
інфляційних нарахувань відповідно до вимог ст. 530 ЦК України; явка повноважних
представників.

Відповідача
-надати суду свідоцтво про державну реєстрацію; виписку
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове
пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути
розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
жовтня 2008 р.

№
5/58

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 07.08.2008р.

у
справі

№ 5/58

господарського
суду

Кіровоградської
області

за
позовом

Олександрівської
міської ради

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

визнання
договору оренди земельної ділянки недійсним

визнав
матеріали касаційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.08.2008р. у справі № 5/58 до касаційного
провадження, розгляд якої призначити на 11.11.2008 р. о 10 год. 50 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

“27” червня  2008
року                                                                                          справа №  18/176

Суддя   Сидоренко А.С. розглянувши матеріали
за позовом:  Ніжинський
міжрайонний прокурор в інтересах держави

В особі: Ніжинської
міської ради

16600, Чернігівська обл., м.
Ніжин,  вул. Леніна, 1

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ніжин Тепло Мережі”

16600, Чернігівська обл., м.
Ніжин, вул. Глібова, 1

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості  1928,53 грн.

признав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду  і, керуючись
ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 10 липня 2008 року о 11:20 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача та прокурора
надати :

- витяг
з Державного реєстру щодо реєстрації відповідача, як фізичної особи-підприємця;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності  та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов'язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з
документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- докази здійснення оплати;

- копію свідоцтва про державну
реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності  та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов”язати сторін провести
звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на відповідача та
зобов”зати надати акт звірки в судове засідання. В акті звірки зазначити
вартість поставленої теплової енергії, дати і суми здійснених відповідачем
оплат.

Звернути увагу сторін на те , що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у
встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/81-2
виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.08.2008р.
Рішення
набрало законної сили 29.08.2008р.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш" (м. Ковель, вул.
Варшавська, 1, код ЄДРПО 32273356) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„Українська гірничо-металургійна компанія-Луцьк" (м. Луцьк, вул. Боженка,
34, код ЄДРПО 32273356 ) 93880 грн. 12 коп. заборгованості, 8802 грн. 88 коп.
пені, 2214 грн. 54 коп. процентів річних, 17743 грн. 32 коп. збитків, завданих
інфляцією, 1048 грн. 96 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 94
грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 13.08.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2008 р.                                                                      Справа № 18/77

по заяві Прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі кредитора Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до Приватного підприємства "АВМ", проспект 50-років Жовтня, 74, кв.5, м.Кременчук Полтавської області, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Розглянувши матеріали справи №18/77 про визнання банкрутом Приватного підприємства "АВМ", м.Кременчук, встановив:

постановою господарського суду від 06.05.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Купрієнка Р.М

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 04.12.08р. на 9 год. 00 хв.

2.Зобов"язати ліквідатора надати суду докази письмового повідомлення усіх відомих йому кредиторів відсутнього банкрута:

1)Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;

2) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

3)Фонд соціального страхування на випадок безробіття в особі центру зайнятості;

4) Фонд соціального захисту інвалідів;

5) Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці;

- докази звернення до Відділу державної виконавчої служби;

- докази звернення до Державної податкової інспекції щодо виявлення розрахункових рахунків боржника та відповіді вказаних установ на запити;

- докази закриття рахунків банкрута в банківських установах;

- докази знищення печаток і штампів банкрута (в разі їх наявності).

3. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Купрієнку Р.М.

Суддя                                          Ореховська О.О.