overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 6/425-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ельба",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 084 553,50 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача - Сальник М.А., довіреність № 05/12 від 05.12.2008р.Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та уточнена позовна заяватовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ельба", м. Дніпропетровськ, - далі позивача - до товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ, - далі відповідач - про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення відповідачем грошового зобов'язання 1 149 803,47 грн. - основного боргу на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки № 55 від 19.11.2007р., 7 578,71 грн. - 3 % річних та 23 797,93 грн. - інфляційних на підставі ст.625 ЦК України, а також 11 811,80 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

Приймаючи до уваги те, що 09.12.2008р. в перше судове засідання представник позивача з'явився, подав до суду письмову заяву про уточнення до позовних вимог, яку підтримав у повному обсязі, в той час як представник відповідача не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи згідно ухвали від 12.11.2008р. без поважних причин не надав, а тому господарський суд, керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 23.12.2008 р. о 17:20 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 12.11.2008 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 1/159

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Юнікон» м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства «Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго» м. Донецьк

про стягнення 137 000 грн. 75 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Васьов Р.О. – представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство «Юнікон» звернулось з позовом до Державного підприємства «Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго» про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 137 000 грн. 00 коп.

Позивач пояснив, що для пред’явлення векселів до оплати він направив представника до відповідача в м. Донецьк, вул. Артема, 97, але за цією адресою він не знаходився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.12.08 року.

Позивачу надати докази пред’явлення вимоги для оплати векселів. Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №6/133-06.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
- судді Гордієнка М.І.,

розглянувши
заяву арбітражного керуючого  ОСОБА_2 про
стягнення з боржника - приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по оплаті
послуг арбітражного керуючого в розмірі 18651,10 грн.,

За
участю представників сторін:

Від
кредитора - ОСОБА_3

Від
боржника - не прибув

Ліквідатор
- ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 26.09.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/133-06 за заявою кредитора -Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції  про  визнання банкрутом  Приватного підприємця ОСОБА_1відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 10.10.2006р.
СПД ФО ОСОБА_1визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено   ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1від
09.04.03р.)

01.07.2008
року арбітражний керуючий Сисєв А.В.
звернувся до суду з заявою про стягення з боржника- приватного
підприємця ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого в розмірі
18651,10 грн.

Вислухавши
думку ліквідатора та представника кредитора, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_2
про стягення з боржника- приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті послуг арбітражного керуючого задоволенню не підлягає враховуючи
нижчевказане:

Чинним
законодавством про банкрутство передбачено, що оплата послуг арбітражного
керуючого затверджується комітетом кредиторів і судом. Провадження по справі
про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1 було порушено відповідно до ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, яка регламентує спрощену процедуру банкрутства де комітет
кредиторів не обирається, тому і оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2
ніким не затверджувалась, що унеможливлює стягнення з боржника заборгованості
по оплаті послуг арбітражного керуючого.

Враховуючи
вищевказане, в задоволенні заяви ліквідатора необхідно відмовити.

Тому,
керуючись ст. 24, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В :

1.
В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2  про стягнення з боржника- приватного
підприємця ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого  - відмовити.

2.
Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р. Справа № 13/519-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Его ЛТД"

до: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах " в особі Херсонської філії

без участі представників сторін, які не з’явилися,

про зобов’язання Херсонської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” здійснити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 79,42 га на території Новокам’янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, укладеного 27 березня 2008 року між позивачем Великоолександрівською державною адміністрацією,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з даним позовом. За результатами розгляду заяви судом 31 жовтня порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 6 листопада. Поряд з цим, названою ухвалою позивача зобов’язано надати копії документів (рішень), на підставі яких укладено договір оренди землі, копію довідки про включення до державного реєстру, копію свідоцтва про державну реєстрацію. Проте, ці вимоги позивачем не виконані, в судове засідання він свого представника не направив, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений до 9 грудня поточного року із зобов’язанням сторін з’явитись в судове засідання.

Не дивлячись на вимоги суду позивач вдруге в засідання не прибув та витребувані документи не надав, що унеможливлює подальший розгляд справи, оскільки саме ці документи мають значення для вирішення питання про юридичний статус позивача, а також правомірність укладення договору оренди.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, за якою господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 81, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 14/199

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в

особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого

управління, м.Макіївка

до відповідача Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”,

м.Макіївка

про стягнення 1 391 465 грн. 08 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Зотов С.Є. - юрисконсульт

від відповідача: Шалаєв О.О. - юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління, м.Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 1391465,08 грн.

Виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 18.12.08 року.

Позивачу надати в судове засідання документи, які підтверджують часткове погашення відповідачем суми заборгованості за цим позовом.

Відповідачу представити відзив на позовну заяву з урахуванням наданих позивачем заяв про зміну предмету позову, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.08р.

Справа № П30/2523-08

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Укрімпорт КV", м. Одеса

до ПП "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 96271,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано повного найменування позивача та відповідача (п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір поставки №Р-50 від 25.02.2008 року, однак частина доданих до позову накладних стосується договору ДДГ_0172к (від 19.06.2008 року №№ ДРН_002900, ДРН_002901, ДРН_002902, ДРН_002903, ДРН_002904, ДРН_002905, ДРН_002906, ДРН_002907, ДРН_002915, ДРН_002916, ДРН_002917, ДРН_002918, ДРН_002919). Отже, позивач не вказав у позові та не надав до позовної заяви доказів, якими підтверджувались позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, в позові відсутні посилання на Специфікацію, яка є невід'ємною частиною договору поставки (п.1.2 договору), в якій узгоджені ціни на товар.

Керуючись п.2, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 176 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №6394 від 21.11.2008 року, платіжне

доручення №6396 від 21.11.2008 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 6/427-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л.", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 704,58 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача - Бакуленко Д.А., директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л.", м. Дніпропетровськ - далі по тексту – позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-плюс", м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення відповідачем грошового зобов'язання 16 704,58 грн. основного боргу на підставі видаткових накладних № РН-0000020 від 02.04.2008р. на суму 5 965, 92 грн., № РН-0000021 від 07.04.2008р. на суму 2 982,96 грн., № РН-0000022 від 08.04.2008р. на суму 1 789,78 грн., №РН-0000023 від 11.04.2008р. на суму 2 386,37 грн., №РН-0000026 від 22.04.2008р. на суму 3 579,55 грн. та претензії № 63 від 20.08.2008р., а також 167,05 грн. - витрат на сплату держмита, 118,00 грн. - інформаційно-техніного забезпечення судового процесу з тих підстав, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача.

Приймаючи до уваги те, що 09.12.2008р. в перше судове засідання представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в той час як представник відповідача не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи згідно ухвали суду від 12.11.2008р. без поважних причин суду не надав, господарський суд, керуючись ст.ст.77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 23.12.2008 р. о 16:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачу надати довідку Держкомстату з ЄДРПОУ відповідача станом на день розгляду справи.

3. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 12.11.2008 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.08р.

Справа
№ А2/188-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 15:50год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.08
Справа № 13/125-2629

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді                                        Кравчук
Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД
ФО ОСОБА_1) б/н від 26.09.2008р.

на рішення                     Господарського суду Тернопільської
області від 10.09.2008р.

у справі                     № 13/125-2629

за позовом:                     Тернопільського
обласного державно-комунального підприємства «Тернопільтеплокомуненерго», м.
Тернопіль

до відповідача           СПД ФО
ОСОБА_1., м. Зборів

про                     стягнення
38 355,99 грн. заборгованості,

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника
та його документальне обґрунтування, колегія суддів вважає за доцільне
відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити пропущений строк подання
апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.09.2008р.
у справі №13/125-2629 до провадження та призначити до розгляду у судовому
засіданні на 04.12.2008 року о 10 год. 20 хв., яке
відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Позивачу -подати
суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.
Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний
розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий суддя
Н.М. Кравчук

Суддя
Г.М. Гнатюк

Суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”,

м.Павлоград

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”,

м.Донецьк

про стягнення 348 416,30 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна

компанія”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод

„Павлоградспецмаш”, м.Павлоград

про визнання договору недійсним

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Притула С.В- по дов.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. по справі №36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк про стягнення 348 416,30 грн. та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград про визнання договору недійсним, справу передано на новий розгляд.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, а також в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 25.12.08 року.

Відповідачу представити в судове засідання письмові пояснення по сутіспору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2008р. по справі №36/70, наданих позивачем пояснень №976 від 03.12.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.                     Справа № 6/216

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Підприємства Дзержинської виправної колонії № 2 м.Дзержинськ, Донецької області

третьої особи _________________________________________________________________________________

про стягнення 106 278 грн. 47коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Дорофеєв О.В. - представник по довіреності № 354 від 18.08.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Підприємства Дзержинської виправної колонії № 2 м.Дзержинськ, Донецької області основного боргу у сумі 106 278 грн. 47коп. відповідно контракту № 292/13від 24.11.2005р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 19.11.2008р. не виконав, але 01 грудня 2008р. звернувся до суду з листом № 8840 від 25.11.08р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що представник підприємства знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. п. 1,2 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.12.08 року.

Зобов”язати позивача представити представити: акт звірки розрахунків,доказ направлення відповідачу надати суду.

Зобов”язати відповідача представити представити документи:

-          відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів;

-          докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків;

-          належним чином засвідчені копії залізнично-дорожніх накладних, які свідчать про отримання продукції у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні;

-          виконати ухвалу суду від 19.11.2008р.;

-           посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя