overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.08р.

Справа № П16/5153-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного багатопрофільного підприємства фірми "АлмаЗ", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Управління житлово-комунального господарства (УЖКГ), м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 18 666 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі, оскільки: - позовні вимоги пред'явлено на суму 18 666 грн. 85 коп., а згідно платіжного доручення від 21.11.08р. №133, позивачем сплачено державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., тоді як державне мито за вимогу майнового характеру сплачується у розмірі 1% від суми позову, але не менше 102 грн. 00 коп.;

- також позивачем в порушення пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктами 4, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 95 арк., у т.ч. платіжні доручення від 21.11.2008р. №133, №134 та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.08                                                                                 Справа № 15/257

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради, м.Львів.

на рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2008р.

у справі № 15/257

за позовом ТзОВ «Посхім»,м.Львів.

до відповідача: Управління земельних ресурсів у місті Львові, м.Львів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Львівська міська рада, м.Львів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Львівське обласне управління земельних ресурсів, м.Львів.

про визнання права власності.

За участю представників сторін:

від позивача –не з»явився.

від відповідача- не з»явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1:

не з»явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2:

не з»явився.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2008р.у справі №15/257 (суддя Костів Т.С.) позов задоволено, визнано за ТзОВ «Посхім»право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 2000 кв.м. для будівництва десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованим магазином і підземними автостоянками, кафе з магазином по вул. Величковського,15а (Рясне-2) у м.Львові, відшкодовано судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Львівською міською радою, м.Львів оскаржено його в апеляційному порядку.

Позивачем та відповідачем вимог ухвали суду від 1.12.2008р. не виконано, документально обґрунтованих відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Позивачем, скаржником подані клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю забезпечити участь повноважних представників у судове засідання.

Представники Управління земельних ресурсів у місті Львові та Львівське обласне управління земельних ресурсів, м.Львів участі у судовому засіданні не прийняли, причини неявки не повідомили.

З метою всебічного, повного і об”єктивного вирішення спору, надання можливості сторонам реалізувати право на захист своїх інтересів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Львівської міської ради, м.Львів відкласти на 11 год. 00 хв. 25.12.2008р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Позивачу, відповідачу та Львівській міській раді виконати вимоги ухвали суду від 1.12.2008р.

3. Участь представників сторін, третіх осіб.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.В.

суддя Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 7/225

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Військової частини №3037 м.Донецьк

Предмет спору: стягнення пені у сумі 819 грн. 43 коп., інфляційних у сумі 1225 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 163 грн. 91 коп.

За участю представників:

від позивача:Калітвянська С.О. - дов. № 249-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: не з"явились

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Військової частини №3037 м.Донецьк про стягнення пені у сумі 819 грн. 43 коп., інфляційних у сумі 1225 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 163 грн. 91 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач не з’явився.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 03.12.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду письмово зазначений період нарахування пені, індексу інфляції та 3% річних.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми позову (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа
№ П21/1985-08

Суддя
Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  приватного підприємства „ВАЛІАНТ”,
м.Київ.

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 22 461 грн. 60 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні
матеріали подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу
України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 21.10.2008р. №1985) не додано
доказів в підтвердження сплати державного мита у встановленому розмірі та
порядку;

Крім
того, не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачеві. Оскільки, відповідно опису вкладення в цінний лист
К212 адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_1, за змістом позовної заяви
-АДРЕСА_2.

За
викладених обставин  позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись
пунктами 4, 6 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток
на 15 арк., в т. ч.:

- акт господарського суду
Дніпропетровської області від 23.10.2008р.

-
платіжне доручення від 10.10.2008р. №1076 про сплату за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;

-
платіжне доручення від 10.10.2008р. №1077 про сплату за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/47-08

за заявою :Державного підприємства
"Тростянецький спиртовий завод" смт. Тростянець, вул. Леніна, 14,
Вінницька область,

про визнання банкрутом

Суддя    Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/47-08 про
банкрутство Державного підприємства "Тростянецький спиртовий
завод".     Ухвалою суду від
15.05.08р. розпорядником майна Державного підприємства "Тростянецький
спиртовий завод" смт. Тростянець, вул. Леніна, 14, Вінницька область
призначено арбітражного керуючого Демець Ліну Василівну

Клопотанням
№ 10/47-08-180 від 06.11.08р. арбітражний керуючий Демець Л.В. просить
продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Керуючись  ст.13 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст.ст. 86, 115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк розпорядження майном Державного підприємства "Тростянецький
спиртовий завод" смт. Тростянець, вул. Леніна, 14, Вінницька область, на 6 місяців.

Розпоряднику
майна виконати вимоги ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності
або визнання його банкрутом”.

Ухвалу
направити кредиторам ( Тростянецькій ОДПІ смт. Тростянець, вул. Леніна, 27;
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. АДРЕСА_1; ДП "Бершадський спиртовий
завод" м. Бершадь, вул. Чкалова,1; ТОВ "Тетій" Київська область
м. Тетій, вул. К. Маркса, 156; ТОВ "Амілан" м. Ладижен, вул.
Промислова, 8а; Акціонерний комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" м.
Київ, вул. Кловський узвіз,9/2; Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), боржнику та арбітражному
керуючому Демець Л. В.  рекомендованим
листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано 10 примірників:

1- до справи;

2- Тростянецькій ОДПІ;

3- Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1. ;

4- ДП "Бершадський
спиртовий завод";

5- ТОВ "Тетій";

6- ТОВ
"Амілан";

7- Акціонерний
комерційний банк "ПРАВЕКС - БАНК" ;

8- Закрите акціонерне
товариство комерційний банк "ПриватБанк" ,

9- боржнику,

10- арбітражному
керуючому Демець Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № 31/122-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Телеком-Сервіс", м.Нікополь

про стягнення 2 412,06 грн.

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором оренди нерухомого майна товариства для розміщення Юнітів або місця в стійці СКУ для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв №23-015 від 06.08.07р. у розмірі 2 161,58 грн., 171,60 грн. пені, 21,82 грн. 3% річних та 57,06 грн. інфляційних витрат.

Разом з тим, в ухвалі від 09.12.2008р. невірно вказана дата слухання справи: зазначено “04.12.2008р. на 11 год. 00 хв.”, тоді як фактично 19.12.2008р. на 10 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В тексті ухвали від 09.12.2008р. виправити допущену описку - виключити з тексту дату слухання справи “04.12.2008р. на 11 год. 00 хв.”, яку замінити на „19.12.2008р. на 10 год. 00 хв.”.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/787-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р.,
яке набрало законної сили  21.01.08р.
на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 96 грн. 67 коп. витрат по сплаті
держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 21.01.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.08р.

Справа № 1/14-09

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АВКО ЕС ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 883 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
Б-39/124-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Продаєвич
Л.В.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду   від
27 серпня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
Б-39/124-06
Харківської області

за
заявою

Голови
ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Нове місто"

про

визнання
його банкрутом,

ліквідатор

арбітражний
керуючий Мороз С.В.,

визнав
причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити
пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова  на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 27.08.2008 у справі № Б-39/124-06.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008 року о 11
год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб.
№ 330.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді                                                                                О.Є.
Короткевич

Л.В. Продаєвич
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/102
про примусове виконання рішення
суду
№ 13/102
Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від
27.10.2008року у справі № 13/102, яке набрало законної сили 07.11.2008року,
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь
відшкодування витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. - на відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/558

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", м. Кіровоград

про стягнення 154460,00 грн.

Приватне підприємство "Юліус" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" заборгованості в сумі 154460,00 грн. який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 25.09.08 р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує позивача при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення зазначеної вимоги позивачем не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункта 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3930/91 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Юліус" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008
р.
Справа № 9/453-08

Суддя господарського суду Київської
області Євграфова Є.П., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скибинці" на дії органу державної виконавчої служби
у справі № 9/453-08

За позовом   до                  третя особа:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скибинці", с. Скибинці, Вінницька область,  Приватного підприємства Елітно-насіннєва
агрофірма "Мрія", с. Капустинці, Володарський район,  ОСОБА_1, с. Скибинці, Погребищенський
район,

про

визнання недійсними додатків до
договору оренди,

за участю представників

від позивача: Косяк В.М. -директор,

від відповідача: не з'явились,

від третьої особи: ОСОБА_1
-особисто,

встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 9/453-08.

На адресу суду надійшла скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці" на дії органу
державної виконавчої служби у справі № 9/453-08, в якій просить визнати
протиправними дії відділу державної виконавчої служби Володарського РУЮ
Київської області та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 28.08.2008 року № 8815592 відділу державної виконавчої служби
Володарського РУЮ Київської області.

17.11.2008 року на адресу суду
надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці" про
відмову від скарги на дії органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Скибинці" на дії органу
державної виконавчої служби у справі № 9/453-08, подана в порядку ст. 1212
ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.  86, 1212 ГПК України, суд
-

у х в а л и в
:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скибинці" на дії органу державної виконавчої служби
у справі № 9/453-08 залишити без розгляду.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.
Справа № 32/18пн

Господарський
суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого                                   Сковородіної О.М.

Суддів
Курило Г.Є.

Мезенцев Є.І.

при
секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Кілійчук Т.В. - посвідчення.

від
позивача: Качурець М.М. довіреність від 05.05.08р.

від
відповідача: не з'явився

у
справі за позовом: Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                 м. Маріуполь

про
звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/18пн за позовом
Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м. Маріуполь до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

У
зв'язку з нез'явленням представника відповідача та необхідністю витребування
документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

01.09.08

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  01.10.08 року.

Зобов'язати
відповідача представити свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну
заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;
довіреність на представника.

Явка
прокурора, представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                     Сковородіна О.М.

Судді      Г.Є. Курило

Є.І. Мезенцев