overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/313-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р.,
яке набрало законної сили  18.11.08р.:
з Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче
основного боргу, 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 76 коп.
індексу інфляції, 705 (сімсот п'ять) грн. 05 коп. трьох процентів
річних, 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн. 14 коп. пені.
дійсний для пред'явлення до 18.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 34/256-08

За позовом Дочірнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 611,28 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Сидорчук П.П., директор

від відповідача - Міняєв А.О., предст., дов. б/н від 31.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" на користь Дочірнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М" 49 611,28 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 496,11 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 23.10.2008р.

23.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 11.11.2008р.

11.11.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 27.11.2008р.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2008р. о 11:00год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати завірену копію статуту в редакції від 21.04.2005р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
листопада 2008 р.

№
2/59

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т. П. -головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 2 вересня 2008 року у справі господарського суду
Луганської області за позовом ТОВ "Торгова фірма "Сота" до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана
12 вересня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно
з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених
судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно
до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із
зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права судом.

Вимоги
вказаної норми заявником не дотримані.

Касаційна
скарга СПД -фізичної особи ОСОБА_1 зводиться до викладення та аналізу обставин
справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій та переоцінки
доказів у справі.

З
огляду на викладене, та беручи до уваги положення п. 6 ст. 1113,
частини 2 статті 1115 та частини 1, 2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись
п. 6, ст. 1113, ч. 2 ст. 1115 та ч. 1, 2 ст.
1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 2 вересня 2008 року у справі №2/59 повернути заявнику,
а справу - господарському суду Луганської області.

Головуючий
Т. Козир

Судді
І. Плюшко

С.
Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.08р.

Справа № 16/278-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЗФ Фомінська", м. Шахтарськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 8 847 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                     Справа № 35/197

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м. Єнакієве, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвторма”, м. Донецьк

про стягнення 612,02грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м. Єнакієве, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвторма”, м. Донецьк про стягнення 612,02 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 10.01.09р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.01.09.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08 р. Справа № 9/199

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Солід”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м.Донецьк

про стягнення 14 545грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/199.Судове засідання призначити на 03.12.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, надати рахунки-фактури №со-0001187 від 04.04.2007р., №со-0001531 від 25.04.2007р., №со-0001556 від 26.04.2007р., №со-0001594 від 28.04.2007р., №со-0001656 від 07.05.2007р., №со-0001686 від 08.05.2007р., №со-0001741 від 11.05.2007р., №со-0001756 від 12.05.2007р.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати письмові пояснення стосовно наявності підписів на видаткових накладних №со-0003402 від 26.04.2007р., №со-0003543 від 28.04.2007р., №со-0003541 від 30.04.2007р., №со-0003689 від 05.05.2007р., №со-0003756, №со-0003758 від 08.05.2007р., №со-0004017, №со-0004019, №со-0004021 від 12.05.2007р., стосовно наявності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯНР №648870 від 25.04.2007р., ЯНР №648889 від 05.05.2007р., ЯНР №648893 від 12.05.2007р.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” (вул.Собінова, 151, м.Донецьк, 83054, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа
№ А28/52-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до
В-1 Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту
прав споживачів

В-2 Відділу Державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції

про визнання нечинними рішення

Суддя  Манько Г.В.

Представники
сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 23.01.08р.

Від
відповідача 1: Шарапова К.О. - дор. від 12.01.08р.

Від
відповідача-2: Прядка Т.М. - дов. №18 від 06.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області
з адміністративним позовом про визнання протиправним дії Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо
винесення штрафу в розмірі 1 110 грн.  та
визнання нечинною постави Головного Дніпропетровського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про накладення стягнень №1276 від 21.092007р.
щодо накладення стягнень. Також позивач просить
скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання Постанови Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень №1276 від
21.09.07р.

Від
позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній
справі у зв"язку з необхідністю витребування додатковиз доказів.

Суд
вважає за необхідне задовільнити клопотання.

Керуючись
ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити
провадження у справі до 14.02.08р. на 11:00 год.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № Б29/262-08

За заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного вирбничо-комерційного підприємства "Тамерлан", с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: директор Фідаров К.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 17.11.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного виробничо-комерційного підприємства "Тамерлан", с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області за заявою закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ.

У призначене судом підготовче засідання представник кредитора не з'явився.

Боржник відзив на заяву не надав.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.12.08 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати кредитора надати згоду арбітражного керуючого Морозова І.А. на призначення розпорядником майна боржника.

4. Зобов'язати боржника надати відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26"
листопада 2008 р.                                        Справа
№          12/114

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Клуб
сиру", м. Київ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Кіровоград

про
стягнення 56203 грн. 93 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 о 12:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  316.

4. До
дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу:
копії накладних та довіреностей, згідно яких відповідач отримував товар у
позивача для долучення до матеріалів справи; копії виписок з банківського
рахунку відповідача, що підтверджує часткову оплату отриманого товару
відповідачем.

Відповідачу:
відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу;
документи на підтвердження можливих заперечень; докази повного чи часткового
задоволення позовних вимог; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № 32/190-08

За позовом: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ ( позивач-1 ) та Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська ( позивач-2 )

До: Дніпропетровського обласного навчального центру Державного комітету статистики України , м. Дніпропетровськ

Про: про розірвання договору та т. і

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача-1: не з’явився;

Від позивача-2: не з’явився;

Від відповідача: Нестеренко В.А. ( директор філії ), Литвиненко Ю.Д. ( дов. від 16.12.08 р. )

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до Дніпропетровського обласного навчального центру Державного комітету статистики України про розірвання договору оренди комунального майна № 631 від 20.04.01 р., укладеного між УЖГ Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровським обласним навчальним центром Державного комітету статистики України; та про зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 762,8 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 81. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне користування відповідачем вищезазначеним приміщенням після закінчення строку дії договору оренди .

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, в судовому засіданні надав документи, із змісту яких вбачається, що станом на цей час Дніпропетровський обласний навчальний центр Державного комітету статистики України ( зазначений в якості відповідача ) був реорганізований у Дніпропетровську філію державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, та відповідно до довідки № 4588 з ЄДРПОУ не є юридичною особою. Але у відповідності із ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі – позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу ( підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). З огляду на викладене, позов подано до особи, яке не може бути стороною ( відповідачем ) в господарському процесі, а тому провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК України.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 1, 21, 75,80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"12"
листопада 2008 р.                                                                    Справа
№ Б3/177-08

За заявою:          Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції,

м.
Біла Церква

до                       Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про          порушення
справи про банкрутство

суддя Лопатін
А.В.

Представники сторін:

від заявника: Пилипенко М.І., за дов. від
06.05.08р. №10952/10/10,

від боржника: не з'явився.

Обставини
справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 19.08.08р. було визнано банкрутом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 та відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора Білоцерківську
об'єднану державну податкову інспекцію (09117, м. Біла Церква, бул. 50-річчя
Перемоги, 12, ).

На адресу господарського суду
Київської області від Білоцерківської ОДПІ надійшло клопотання датоване
27.08.08р. №19552 про заміну ліквідатора банкрута з Білоцерківської ОДПІ на
арбітражного керуючого Гусара І.О (ліцензія серії АВ №307316 від 06.03.07р.,
адреса: 01030, м. Київ, а/с №29).

Ухвалою господарського суду
Київської області від 22.09.08р. розгляд клопотання призначено на 12.11.08р.

Відповідно до статті 31
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву
про дострокове припинення своїх обов'язків.

Враховуючи викладене, подана заява
Білоцерківська ОДПІ, яка по своїй суті є заявою про припинення її повноважень,
як ліквідатора підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 24
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Подану заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції про припинення її повноважень як ліквідатора
у справі №Б3/177-08 задовольнити.

2. Повноваження ліквідатора
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції у справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
припинити.

3. Призначити нового ліквідатора у
справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія АВ №307316
від 06.03.07р., АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4. Зобов'язати ліквідатора Гусара
Івана Олексійовича належним чином виконувати повноваження передбачені статтями
25, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”

5. Копію ухвали направити сторонам
у справі, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та
ліквідатору Гусару І.О. (поштова адреса: АДРЕСА_2).

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.12.2008

Справа №2-9/10454-2008

За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська", м. Білогірськ

До відповідача Білогірського державного житлово-комунального підприємства, м. Білогірськ

Про стягнення 975,37 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Анісова А.М.- пред-к., дов. пост. №150 від 03.11.2008 р.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 975,37грн. заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання вих. №144 від 08.12.2008 р. про відмову від позову та про припинення провадження по справі відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/58-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р.,
яке набрало законної сили  06.05.08р.
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"21"
листопада 2008 р.
Справа № 5/290-08

Суддя господарського суду
Бенівський В.І.  , розглянувши
матеріали

за
позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., м. Козятин

до:Козятинської міської ради, м.
Козятин ВІнницької області

до:
Комунального підприємства "Будтеплосервіс" Козятинської міської ради
- правонаступник МКП "Козятинтеплоенерго"

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "11" грудня 2008 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати:

Позивача:
належним чином
завірити ксерокопії документів, які додані до позовної заяви,  надати договір про юридичну допомогу.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву з
відповідними письмовими доказами.

5.
Ухвалу надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 3  прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу