overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 7/209
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сгари Е.В.
При секретарі судовог?о засідання
Розглянувши матеріали справи
За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної  одиниці Центральні електричні мережі м.
До відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ
Предмет спору: стягнення 410, 58
За участю пре?дставників:
від позивача: Матюшенко А.І. - дов
№309-08 від 31.03.2008р.
від відповідача: не з"явився.
Відкрите акціонерне товариство
“Донецьк?обленерго” м. Горлівка в особі структурної  одиниці Центральні електричні мережі м.
Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Артемівськ про стягненн?я 410, 58 грн.
У відзиві від 05.11.2008р.
відповідач повідомив суд про сплату ним суми позову у повному обсязі, на
підтвердження чого до позову додана квитанція №501_7_5 від 05.11.2008р. на суму
У судовому засіданні 25.11.2008р.
позивач підтвердив сплату суми позову відповідачем у повному обсязі, в доказ
чого надав суду службову записку №21-3667 від 25.11.2008р. про отримання
зазначеної вище суми.
Враховуючи вищевикладене,
дослідивши представлені сторонами документи, суд дійшов висновку, що
відповідачем сплачена сума позову у повному обсязі 05.11.2008р., тобто, після
пред'явлення п?озову до суду (09.10.2008р.). Та?ким чином, на момент розгляд?у
справи предмет спору відсут?ній, тому провадження у справі? підлягає
У зв'язку з тим, що позовну з?аяву
позивачем подано до суду? 09.10.2008 р., про що с?відчить вхідний штамп
господарського суду Донецької області, а проплата  суми позову б?ула проведена 05.11.2008р.,
судо?ві витрати покладаються на ві?дповідача, відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донец?ькобленерго” м. Горлівка в особі
структурної  одиниці Центральні електричні
мережі м. Горлівка до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Артемівськ про
стягнення 410, 58 грн. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з Фізичної особи -
під?приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДР?ПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 394545) на
користь Відкритого акціонерног?о товариства “Донецькобленерго” в особі
структурної  одини?ці Центральних
в м.Горлівка Донецької області”, МФО 334464, отримувач: Центральні ел?ектричні
мережі Відкритого а?кціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка) 102
грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп?. витрат з
інформаційно-техніч?ного забезпечення.
Видати наказ після набрання ухвалою
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя
Сгара Е.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.09.2008р.
Справа № 8/338

Суддя  Плеханова Л.Б.,
розглянувши матеріали

за позовом
Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", с.
Красна Лука, Гадяцький район, Полтавська область, 37315

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 366049,00 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу  призначити до розгляду в засідання  на
02.10.2008р.  о  10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка
представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати
позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати
суду.

4.
Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), взяти участь у проведенні
взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5.
Ухвалу направити сторонам.

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.09.2008 р.
Справа № 5/376

Заступник голови господарського
суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/376,

за позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Кременчуцька міська рада, пл. Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська
область,39600

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору Мале колективне підприємство
"Граніт", пр. 50 років Жовтня, 74, кв. 183, м. Кременчук, 39600

про
визнання актів недійсними

В С Т А Н О В
И В:

У зв'язку зі складністю справи та
необхідністю витребування додаткових документів по справі необхідно продовжити
строк її розгляду за межі передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської
області -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

Заступник голови

господарського суду Полтавської області                                        Пушко
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.01.08р.

Справа
№ А2/163-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 11:40год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 12/139-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпропетровськ

до Солонянської районної державної адміністрації, смт. Солоне Дніпропетровської області

про визнання права на оренду земельної ділянки; спонукання відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від 15.08.2002р.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача Деркунський К.Л. довіреність від 10.10.2008р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за позивачем право на оренду земельної ділянки загальною площею 0,4 га, яка знаходиться на території Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних та туристичних цілей на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах, що встановлені договором оренди земельної ділянки від 15.08.2002 року; спонукати відповідача в десятиденний строк з моменту набрання законної сили рішення суду поновити укладений між Солонянською районною державною адміністрацією та позивачем договір оренди земельної ділянки від 15.08.2002р., розташованої на території Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, загальною площею 0,4 га, на той самий строк (три роки) і на тих самих умовах, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки на умовах викладених у додатковій угоді № 1 до договору оренди земельної ділянки від 15.08.2002р. посилаючись на ст.ст. 116, 124, 152 Земельного кодексу України, ст. 777 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача і необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.12.2008р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання надати докази направлення пропозиції на адресу відповідача щодо укладення додаткової угоди; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
липня 2008 р.

№
38/123-07

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

Дочірнього
підприємства "Адідас-Україна"

на
ухвалу

від  20.09.07 господарського суду Харківської
області

у
справі

№  38/123-07

за
позовом

Дочірнього
підприємства "Адідас-Україна"

до

СПД
-Фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання
права користування приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга
від  01.07.08 №708 не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Оскаржувану
ухвалу   суду першої інстанції прийнято
20.09.07.

З
касаційною скаргою скаржник звернувся 01.07.08, але поза межами місячного
процесуального строку без клопотання про його відновлення.

Відповідно
до п.5 ст.1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до
розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст. 86, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства
"Адідас-Україна" від  01.07.08
№708 на ухвалу від  20.09.07
господарського суду Харківської області у справі №  38/123-07 повернути заявнику, а справу
-до  господарського суду Харківської
області.

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.12.08р.

Справа № 20/292-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 6 009 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.01.09 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (накладних, довіреностей), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17
грудня 2008 р.
№ 02-08/614

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Макаренко Т.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: Полтавської обласної ради, м. Полтава

та
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева

до
відповідача: Кіровоградської обласної державної адміністрації

про  стягнення 53664,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Полтавська
обласна рада та Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.
Мальцева звернулися до господарського суду Кіровоградської області з позовною
заявою вх. № 4085/144 від 15.12.2008 року, яка містить вимоги про  стягнення з Кіровоградської обласної
державної адміністрації заборгованість, яка складає  53664,43 грн. за пролікованих хворих згідно
угоди про надання субвенції у 2005 році на утримання об'єкта спільного
користування Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.
Мальцева.

Згідно
пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до
позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До
позовної заяви вх. № 4085/144 від 15.12.2008 року позивачами не додано доказів,
які б підтверджували направлення чи вручення під розписку відповідачу   копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню
позивачам без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 ГПК України

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п. 4, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву вх. № 4085/144 від 15.12.2008 року та додані до неї документи всього на
38 аркушах, конверт; акт від 15.12.2008 року господарського суду
Кіровоградської області, повернути на адресу Полтавської міської ради без
розгляду.

Ухвалу
про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської
області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.
Справа № 40/199

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „РосУкрОйл” м. Київ

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.
Донецьк

про
стягнення 17 177 грн. 82 коп.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача  Романов О. І. -юрисконсульт

від
відповідача  не з'явився

Суть
спору:   викладена в ухвалі від
10.11.08р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-
представник позивача наполягає на позові, та надав докази погашення
відповідачем  пред'явлених ним  частини рахунків;

-
представник відповідача без поважних причин до судового засідання не
з'явився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 10.11.08р. не виконав;

-
за такими  обставинами, суд вважає
за необхідне  відкласти слухання справи
та зобов'язати надати  додаткові докази.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
4-2, 4-3,  п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  01.12.08 року.

Зобов'язати позивача надати докази
пред'явлених рахунків відповідачувідповідно розділу 4 п. 4.3 договору оренди
приміщення  03-30 від 14.09.08р. та
розділу 5               п. 5.5 договору
оренди  № 04-01 від 01.04.08р.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів,
підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у
засідання, копію довідки Держреєстру.

Попередити відповідача про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку
повноважних представників сторін  у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня 2008 р. Справа № 5/245-08

за заявою:Барської МДПІ

до:ВАТ "Барський завод сухого знежиреного молока", ст. Бар Барського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/245-08.

04.12.08 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському р-ні ВІнницької області про визнання кредитором з сумою 408840-21 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 13.01.09 о 09:25, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників кредитора, боржника, арбітражного керуючого Гонти О.А. визнати обов"язковою.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ВВД ФСС від НВ на виробництвіта ПЗ у Барському р-ні Вінницької області - 23000 м. Бар ВІнницької області вул. Пролетарська, 3

3 - ВАТ "Барський завод сухого знежиреного молока" - 23007 ст. Бар Барського р-ну вул. Привокзальна, 1

4 - арбітражному керуючому Гонті О.А. - м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2 к. 707 (готель Профспілки)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
24/164-б

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Малетича
М.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Акціонерного комерційного банку
"Форум", м. Київ

на
постанову

від
26.06.2008 р. господарського суду м. Києва

та
ухвалу

від
24.09.2008 р. господарського суду м. Києва

у
справі

№
24/164-б
господарського суду м. Києва

за
заявою

ТОВ
"Інтер-Ра", м. Дніпропетровськ

до

ТОВ
Виробничо-комерційної фірми "Аверс-93", м. Київ

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

Тарасенко
Т.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Акціонерного комерційного банку "Форум" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 листопада 2008 року о 9 год.
35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов'язати заявника касаційної скарги
-Акціонерний комерційний банк "Форум" направити копію касаційної
скарги ініціюючому кредитору у справі та надати відповідні докази суду.

Головуючий                                                                                 Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

М.М. Малетич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16                                        тел.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 6/557-08

Суддя , розглянувши
матеріали

за позовом Комунального
підприємства "Фонд комунального майна", м. Славутич

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про стягнення 2 089,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"21" жовтня 2008 р. о 14:00. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином
засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а
окрім цього позивача  - у відповідності з
п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.08

Справа №9372-18/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Заєць С.В.,розглянувши матеріали

за
позовом ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд - комплекс», м.
Суми

про
зобов`язання вчинити певні дії.

В
С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості
письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі
або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до
позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та
не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК
України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про
засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви,
особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском
печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Крім того, до матеріалів позову не
додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню
позивачеві без розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,
п. 3 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 14 арк., в т.ч. платіжна квитанція
№ 3522/з29 від 24.11.2008р. про сплату держмита на 1 арк., платіжна квитанція №
3522/з31 від 24.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на 1 арк., поштова квитанція № 5798 від
24.11.2008р. на 1 арк.

Суддя
С.В. ЗАЄЦЬ

Суддя Заєць Світлана Володимирівна