ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

№
3/66н-к

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

В.
Овечкін  -головуючого,

Є.
Чернов В. Цвігун

розглянув
касаційну скаргу

ОСОБА_1
ОСОБА_2

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду від 22.07.2008

у
справі

№
3/66н-к господарського суду Луганської області

за
позовом

ОСОБА_1
ОСОБА_2

до

ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6 ТОВ "Фірма "Сілай"

про

скасування
рішення загальних зборів учасників товариства

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Луганської області від 23.06.2008 (суддя: М.Доманська) в
позові про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ
"Фірма"Сілай" від 14.04.2008 відмовлено. В решті позовних вимог
провадження у справі припинено.

Рішення
суду мотивовано тими обставинами, що загальні збори ТОВ
"Фірма"Сілай" відбулися за участю засновників, фактична
кількість голосів яких склала 66%, що дає підстави вважати їх повноважними.

Доводи
позивачів щодо відсутності кворуму та неповідомлення їх належним чином про
проведення загальних зборів товариства, як підстав для визнання рішень
загальних зборів товариства незаконними судом до уваги не прийняті, враховуючи
наступне.

Заява
ОСОБА_4. про вихід з товариства нотаріально не посвідчена, на розгляд загальних
зборів товариства не виносилася і виплата вартості частини майна товариства
пропорційно частці учасника у статутному фонді не відбулося, тому відсутні
підстави вважати  ОСОБА_4. таким, що
вийшов з товариства, а отже його участь у загальних зборах є правомірною.

Повідомлення
про проведення загальних зборів товариства з переліком питань внесених до
порядку денного зборів позивачам було надіслано 07.03.2008, тобто завчасно, що
підтверджено описами вкладення в цінні листи.

Оскільки
позивачі від вимог в частині виключення із складу членів товариства             ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та
зобов'язання їх передати належну їм частку майна до складеного капіталу
товариства відмовилися і така відмова не суперечить ст.ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі в цій
частині вимог припинено відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 (судді: Л.Бородіна,
Л.Іноземцева, Д.Перлова) рішення господарського суду першої інстанції від
23.06.2008 залишено без зміни з аналогічних мотивів та підстав.

Позивачі
в касаційній скарзі просять рішення суду та постанову апеляційної інстанції
скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції, так як скаржник вважає, що учасники товариства ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
не внесли свою долю  в статутний фонд і
не мають відповідної кількості голосів на загальних зборах. Відповідачами
порушена процедура та порядок скликання загальних зборів учасників товариства,
а саме не доведено, що вони зверталися до голови товариства або виконавчого органу
з вимогою скликання загальних зборів, не доведено, що голова відмовив у
проведенні загальних зборів. Скаржники посилаються на те, що їх не було
повідомлено у встановлений строк про проведення зборів, їх не ознайомлено про
порядок денний зборів у встановлений законом спосіб, загальними зборами
розглянуті питання, не включені в порядок денний, розглянуті зборами питання,
зокрема, про звільнення директора ОСОБА_1., не відноситься до компетенції
загальних зборів.

Сторони
не скористалися правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Вищий
господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали
справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до п.2 розділу 3 та п. 1 розділу 4 Статуту ТОВ "Фірма "Сілай"
учасниками товариства є, та в утворенні статутного фонду беруть участь: ОСОБА_5
- на суму 20000 грн. (20%), ОСОБА_2 - на суму 14000 грн. (14%), ОСОБА_6 - на
суму 20000 грн. (20%), ОСОБА_1 - на суму 20000 грн. (20%),ОСОБА_3 - на суму
13000 грн. (13%), ОСОБА_4- на суму 13000 грн. (13%).

За
установчим договором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Сілай" від 31.10.01 статутний фонд товариства складає 100000 грн., частки
у статутному фонді розподілені таким же чином, як це зазначено у Статуті
товариства.

Судом
встановлено, що 14.04.08 за ініціативою учасників ТОВ "Фірма
"Сілай" відбулися загальні збори товариства, на яких були присутніми
ОСОБА_6. (20 %), ОСОБА_5. (20 %) (в особі представника ОСОБА_6, який діяв на
підставі довіреності від 05.03.08, посвідченої нотаріусом Володимирським В.Ю.),
ОСОБА_3 (13 %), ОСОБА_4. (13 %) (в особі представника ОСОБА_7., діючої на
підставі заяви та довіреності ОСОБА_4. від 11.03.08, якими останній уповноважив
ОСОБА_7. бути його представником як засновника товариства та представляти його
інтереси на загальних зборах товариства 14.04.08).

Відповідно
до протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма Сілай" від 14.04.08 обговорювався запропонований до розгляду
на зборах порядок денний:

звіт
директор ТОВ «Фірма Сілай»ОСОБА_1. за 2007 р. про результати
фінансово-господарчої діяльності підприємства;

приведення
у відповідність до Закону України «Про господарські товариства»та Статуту
органів керування, контролю та виконавчих органів товариства. Вибори
персонального складу цих органів;

узгодження
контракту з директором на управління підприємством;

приведення
Статуту у відповідність до закону у зв'язку зі змінами, які внесені до Закону
України «Про господарські товариства», змінами у складі засновників товариства
та зміною юридичної адреси. Розгляд та затвердження нової редакції Статуту.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом
встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-пщприємців станом на 06.05.08 статутний фонд ТОВ "Фірма
"Сілай" є сплаченим і сформованим, його розмір складає 100000 грн.,
що відповідає розміру статутного фонду, жий зобов'язались утворити засновники
ТОВ "Фірма Сілай", укладаючи установчий договір і затверджуючи статут
товариства; перелік засновників (учасників) товариства та розмір їх внеску до
статутного фонду товариства відповідає вищевказаним відомостям, відображеним в
установчому договорі і Статуті товариства.

Позивачами
не доведено, що засновники ТОВ "Фірма "Сілай" ОСОБА_3. та       ОСОБА_4. не внесли до складеного
капіталу юридичної особи (5-го відповідача у справі) відповідне майно, не надано
доказів перерозподілу часток у статутному фонді товариства, якщо внесок за
засновників ОСОБА_3, ОСОБА_4. здійснив ОСОБА_1.; не надано доказів
неправомірності участі засновників ОСОБА_3, ОСОБА_4. у створенні ТОВ
"Фірма "Сілай" та, відповідно їх участі у зборах засновників ТОВ
"Фірма Сілай" 14.04.08.

Учасник
товариства згідно зі ст.10 Закону України "Про господарські
товариства" має право вийти в установленному порядку з товариства.

Відповідно
до п. 3 розділу 3 Статуту ТОВ „Фірма Сілай" учасники товариства
зобов'язані додержуватись вимог цього Статуту та установчого договору. Статутом
товариства передбачено, що у разі виходу з товариства учаснику сплачується
вартість частини майна товариства, пропорційно його частці в статутному фонді.
Виплата здійснюється після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з
товариства і в термін до 12 місяців із моменту виходу.

Судом
не прийнята до уваги заява засновника товариства ОСОБА_4. від 01.04.03 до
зборів засновників ТОВ "Фірма Сілай" з проханням вивести його зі
складу засновників товариства, як неналежний доказ, оскільки заява нотаріально
не посвідчена, належних доказів того, що на розгляд загальних зборів виносилась
вказана заява чи учаснику сплачена вартість частини майна товариства,
пропорційно його частці в статутному фонді, до суду також не надано. До того ж
учасник сам заперечує свій вихід з товариства,. За цих обставин суд дійшов
правомірного висновку, що учасник товариства ОСОБА_4. не вважається таким, що
вийшов з товариства, а отже, не був позбавлений права участі у загальних
зборах. Таким чино, позивачами не надано належних доказів того, що ОСОБА_4. не
мав права участі у зборах 14.04.08, та що він не є учасником товариства.

Відповідно
до п.3 розділу 5 Статуту ТОВ „Фірма Сілай" загальні збори учасників
товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності понад 60% голосів, а з питань, що
вимагають одностайності - всі учасники (або їх представники).

Відповідно
до розділу 5 Статуту ТОВ «Фірма Сілай»та положенням установчого договору
товариства загальні збори учасників складаються з самих учасників чи
призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними
чи призначеними на певний строк. Учасник має право в будь-який час замінити
свого представника на загальних зборах, повідомивши про це інших учасників.
Учасник товариства має право передавати свої повноваження на загальних зборах
учасників іншому учаснику чи представникові іншого учасника товариства.

Як
встановлено судом, представником ОСОБА_5. на загальних зборах ТОВ „Фірма
Сілай" 14.04.08 був ОСОБА_6., що діяв на підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 05.03.08, реєстраційний № 1990, представником ОСОБА_4. на цих
зборах була ОСОБА_7.. Як вбачається з матеріалів справи, зборам засновників
була направлена заява ОСОБА_4. від 11.03.08 з доданою до неї довіреністю від
11.03.08 з чітко визначеними юридичними діями, що належало вчинити представнику
2-го відповідача від його імені на цих зборах. ОСОБА_4. у відзиві на позовну
заяву дії свого представника на зазначених зборах, ОСОБА_7., схвалює. У відзиві
на позовну заяву ОСОБА_5. дії свого представника ОСОБА_6 на зазначених зборах
також схвалює.

За
вищевказаних обставин, слід зробити висновок, що загальні збори ТОВ «Фірма
Сілай» від 14.04.08 відбулись за участю засновників, фактична кількість голосів
яких разом складала 66 %, тобто за наявності кворуму, що дає підстави вважати
їх повноважними.

Доводи
скаржників, що загальні збори ТОВ «Фірма Сілай»від 14.04.08 відбулись за участю
засновників, фактична кількість голосів яких складала лише 53%, а отже за
відсутності кворуму, є необгрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Судом
також відхилені доводи позивачів про те, що вони не були повідомлені відповідно
до вимог чинного законодавства про проведення загальних зборів засновників ТОВ
«Фірма "Сілай".

Так,
повідомлення про проведення загальних зборів засновників ТОВ "Фірма
"Сілай" 14.04.08 о 10.00 за адресою м. Луганськ, вул. Совєтська, 4,
кв. 43, з переліком питань, знесених до порядку денного зборів, кожному з
учасників, у тому числі позивачам:
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. було направлене 07.03.08, тобто більш, як за 30 днів
до скликання загальних зборів, що підтверджується описами вкладення у цінні
листи на ім'я і адресу кожного з позивачів від 07.03.08, фіскальними чеками
УДППЗ "Укрпошта" від 07.03.08.

Надані
позивачами до справи листи УДППЗ "Укрпошта" від 28.05.08
підтверджують, що відповідні повідомлення належним чином, за належною адресою
та своєчасно направлялись позивачам, але були повернуті за спливом строку
зберігання вже після проведення загальних зборів засновників ТОВ „Фірма
Сілай", що відбулись 14.04.08.

Крім
того, позивачі у своїх запереченнях на відзиви відповідачів підтверджують, що
отримували повідомлення про проведення загальних зборів засновників ТОВ „Фірма
Сілай", які були їм надіслані 21.03.08. Тобто позивачі у будь-якому разі
були завчасно повідомлені про скликання загальних зборів засновників ТОВ
"Фірма "Сілай" на 14.04.08, про запропонований до розгляду на
зборах порядок денний.

Як
вбачається з матеріалів справи, збори були проведені з ініціативи засновників
ТОВ "Фірма "Сілай" ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у відповідності із вимогами
статті 6 розділу 5 Статуту товариства та статті 61 Закону України "Про
господарські товариства".

Зокрема,
згідно установчого договору і статуту товариства частка засновника ОСОБА_3 у
статутному фонді ТОВ „Фірма Сілай" складає 13 %, частка засновника ОСОБА_6
складає 20 %, у сукупності більш як 20 % голосів, отже зазначені учасники мають
право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який
час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства, і вправі самі
скликати загальні збори учасників. Таким чином не заслуговують на увагу доводи
скаржників про те, що загальні збори були скликані неправомірно. Крім того,
скаржники не обґрунтовують, яким чином при застосованій процедурі скликання
загальних зборів товариства порушено їх права. Формальне посилання скаржників
на порушення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" в
частині порядку скликання загальних зборів учасниками товариства, що володіють
у сукупності  більш  як  20
відсотками голосів, без вказівки на конкретне право чи  законний інтерес позивача, які було порушено,
не може бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними.

Також
необґрунтованим є доводи скаржників про те, що рішення про звільнення директора
товариства не відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю, оскільки згідно п. г) ст. 41 Закону України
"Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів
віднесено, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів
товариства.

Крім
того, одним з питань порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Фірма
"Сілай»14.04.08 було приведення у відповідність до Закону України «Про
господарські товариства»та Статуту органів керування, контролю та виконавчих
органів товариства, вибори персонального складу цих органів, вибори іншого
директора. Як обґрунтовано зазначено судом, за результатами розгляду одного з
питань порядку денного безумовно призводять до обов'язкового вирішення питання
про звільнення попереднього директора, тому переобрання директора товариства
(звільнення попереднього, обрання нового) не виходить за межі порядку денного
вказаних загальних зборів учасників товариства.

Враховуючи,
що голова товариства в особі ОСОБА_5є органом керування товариством, і не є
виконавчим органом товариства чи членом дирекції (в даному випадку -
директором), правомірним є висновок суду, що на цей орган керування (голова
товариства) не поширюються обмеження, передбачені статтями 62, 63 Закону
України "Про господарські товариства" для виконавчого органу (в
даному випадку - директора).

За
викладених обставин касаційна інстанція не вбачає порушення чи неправильного
застосування судом норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини,
тому доводи скарги не можуть бути підставою для скасування ухвалених у справі
судових рішень.

Виходячи
з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115,
1117, 1118, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд України

П
О С Т А Н О В И В:

Постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 та
рішення  господарського суду Луганської
області від 22.07.2008 у справі № 3/66н-к господарського суду Луганської
області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун