overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.08р.

Справа
№ П 18/2831-08

Суддя
Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Лівобережжя", м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу за оренду
приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та
просить  стягнути з останнього суму
основного боргу у розмірі 12 469, 37 грн; неустойки 10 329, 88 грн.,  індекс інфляції за час прострочки у розмірі
11 560, 03 грн,  три проценти річних за
прострочений період у розмірі 1 822, 92 грн, 400 грн держмита та 118 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього : 36 182, 20 грн,
посилаючись на 625, 549, 551 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 54,57 ГПК
України.

Дана позовна заява без
номеру  від 23.05.08 року з доданими до
неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:  у
позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. У вказаній позовній
заяві йдеться про договір  оренди
нерухомого майна від 01.10.2002 року, але до позовної заяви доданий договір
оренди нерухомого майна від 01.11.2002 року. У
позовній заяві відповідачем зазначено
ОСОБА_1, а суму  боргу позивач
просить стягнути з ОСОБА_2.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ч.1 п. 3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну  заяву і додані до неї документи
без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 400 грн.,
перераховане  платіжним дорученням № 648
від 15.05.08 р. підлягає поверненню.

Додаток:
позовні матеріали на 82 арк. в тому
числі 2 платіжні доручення № 648 та № 649 від 15.05.08 року.

Суддя

В.І.
Петрова
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25"
листопада 2008 р.

справа
№ 5020-2/530

За позовом Севастопольського
транспортного прокурора

(99011, м. Севастополь,
вул. Вороніна, 11) в інтересах держави в особі

Служби автомобільних
доріг  в м. Севастополі (99029, м. Севастополь, вул.
Хрустальова, 22),

до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(
АДРЕСА_1)

про
стягнення 17550,75 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

прокурора -Шульга Н.В., посвідчення №574 від
18.11.2008;

позивача -Михайлова Н.В.,  довіреність №5 від 09.01.2008;

відповідача -ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ
СПОРУ:

Севастопольський
транспортний прокурор звернувся до господарського суду міста Севастополя в
інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в м. Севастополі з
позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
17550,75 грн.

Ухвалою
від 05.11.2008 позовна заява Севастопольського транспортного прокурора прийнята
до розгляду суддею Шевчук Н.Г., порушено провадження у справі №5020-2/530 та
призначено ії до розгляду на 25.11.2008.

У судовому засіданні в порядку
статті 78 Господарського процесуального кодексу України  представник позивача надав заяву, попередньо
погоджену з прокурором, про відмову від позову до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення 17550,75 грн. у зв'язку з погашенням останнім
всієї суми заборгованості

Відповідно до пункту 4 частини
першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом
прокурора та позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших
осіб, а прокурор та позивач не наполягають на вирішенні спору по суті, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву, прийняти відмову від позову та
провадження у справі припинити.

Згідно
частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у
випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Керуючись
статтями 22, 29, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову
Севастопольського транспортного прокурора та Служби автомобільних доріг в м.
Севастополі від позову до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення 17550,75 грн.

2.
Провадження у справі №5020-2/530 припинити.

Суддя
Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 27” листопада   2008 року
справа № 7/169

Суддя    Скорик Н.О. розглянувши матеріали за
позовом:

Фізична  особа -підприємець  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю ?Транспортно -експедиційна  компанія?

17500, м. Прилуки, вул..
Костянтинівська, 122/37

Про стягнення 1341,49 грн.

Представники
сторін:

Позивача : не з?явився

Відповідача : не з?явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1241,82
грн.  боргу по неоплаті  послуг по перевезенню згідно договору № 52
від 11.06.2008 р., 53,90 грн.  пені,
39,03 грн. інфляційних, 6,74 грн.
річних.

В відзиві на позов відповідач проти
позовних вимог заперечує, посилаючись на
сплату вартості  перевезення та
податку з доходів  з СПД з пенею..

Сторони належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Від відповідача  до початку судового засідання надійшла
телеграма з клопотанням  про розгляд справи  за відсутності представника відповідача.

Суд клопотання  відповідача задовольнив.

Від позивача 26.11.2008 р на адресу
суду надійшла телеграма з клопотанням про
розгляд справи  згідно поданих
документів  у зв?язку з неможливістю прибути
в судове засідання.

Суд клопотання позивача відхилив,
оскільки  розгляд справи  за наявними документами  неможливий.

Відповідно до ст..33 Господарського
кодексу України  кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог і заперечень.

Порядок оплати вартості послуг  передбачений п. 4.2. договору № 52 від
11.06.2008 р., відповідно до якого відповідач зобов'язувався  проводити оплату  за договором протягом 10 банківських днів  з моменту
надання оригіналів  документів
(рахунку,  договору, акту виконаних робіт
та інших реєстраційних  документів від
юридичних та  фізичних осіб).

В позовній заяві  позивач
зазначив , що умови про надання
необхідних  для оплати  документів виконані своєчасно -бухгалтерські
документи (товаро -транспортна накладна,
акт  про надані  послуги) висилалися  рекомендованими  листами
26.06.2008 р. та 11.08.2008 р. При цьому
до позовної заяви  позивачем не
були додані  документи, підтверджуючі  викладені
в ній обставини: акт виконаних робіт
та  докази  направлення
відповідачу документів.

Ухвалами суду від 28.10.2008 р. та
від 13.11.2008 р.  зобов'язано позивача
надати необхідні  для розгляду  справи документи: копію свідоцтва про  державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності,  докази
часткової оплати, копію акта  виконаних
робіт, документальне підтвердження
направлення  відповідачу
документів, зазначених в п. 4.2. договору, а також зобов'язано позивача
провести звірку з відповідачем, акт звірки надати   суду.

Позивач без поважних причин не
надав  витребувані судом документи.

Оскільки відсутність  витребуваних документів  унеможливлює вирішення спору, позов
підлягає  залишенню без розгляду.

Керуючись ст..33,  п. 5 ч.1  ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Н.О.Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.08 р.                     Справа № 42/163б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до боржника Українсько – Польського спільного підприємства “Ексім” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Лісневський С.О. – за довіреністю УПФУ в Ленінському р-ні м. Донецька; Старухіна О.І. – за довіреністю від ДПІ в Ленінському р-ні м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 24.11.2008р. за заявою Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Українсько – Польського спільного підприємства “Ексім” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредиторами у загальній сумі 2045,07грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом №4410/15-20013849 від 24.09.2008р.

В заяві про порушення справи про банкрутство ДПІ Ленінському р-ні м. Донецька та УПФУ в Ленінському р-ні м. Донецька клопотали про призначення ліквідатором Українсько – Польського спільного підприємства “Ексім” м. Донецьк УПФУ в Ленінському р-ні м. Донецька.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Українсько – Польське спільне підприємство “Ексім” м. Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. Кірова, буд 46.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 08.03.2009р.

3.          Ліквідатором по справі призначити – УПФУ в Ленінському р-ні м. Донецька (), що зареєстроване за адресою: 83101, м. Донецьк, вул. Пілотна, 28-а, керівник Патенко В.В.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа
№ 26/199-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське автотранспортнепідприємтсво 11259",
м.Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
сел. Ювілейне

про стягнення 48795,02грн.

Суддя  Камша Н.М.

Представники:
без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство
11259», м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область  про стягнення з останнього заборгованості по
орендній платі та компенсації послуг на суму 45477,21грн. та 3317,00грн
-відсотків, нарахованих на суму основного боргу.

У
судовому засіданні 11.11.2008р. оголошено перерву до 27.11.2008р.

13.11.2008р.
від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог на 18 190,86грн. -
суму інфляційних збитків, однак до заяви не додано доказів направлення її копії
відповідачу.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 22, 86
Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
позивача Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне
підприємство 11259 подати у судове засідання 27.11.2008р. докази відправки
відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог (з додатком).

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 9/331-08

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 327 грн. 66 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Остапенко О.І. - ю/к, довіреність № 800 від 26.09.08р. Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося у жовтні 2008 року із позовом до ТОВ "Телевідеосервіс", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 15327,66 грн. заборгованості, у тому числі: 14449,08 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію за період з листопаду 2007 року по травень 2008 року, 878,58 грн. пені. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 050698 від 01.11.03р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача з його юридичної та фактичної адрес.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.12.08р. о 9 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позову документів для огляду; повторно направити копію позовної заяви із доданими документами на фактичну адресу Відповідача: м.Дніпропетровськ, Набережна Заводська, 103а.

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкту підприємницької діяльності (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і пені.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.
Справа № 12/173пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І., суддів Донець О.Є., Левшиної
Г.В.

при
секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Азовська
продовольча компанія” м. Макіївка

до
відповідачів: 1. Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк,
2.  Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк

про
визнання угоди недійсною

За
участю  представників сторін:

від
позивача  -  не з”явився

від
відповідача  1  -  не
з”явився

від
відповідача 2 - ОСОБА_2 за довіренстю

Товариство
з обмеженою відповідальністю „ Азовська продовольча компанія” м. Макіївка
звернулася до господарського суду  з
позовною  заявою до відповідача: 1.
Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк, 2.  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк   про визнання угоди
недійсною.

Розпорядженням
голови господарського суду від 20.10.2008р. справу було передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючого судді: Донець О.Є., суддів: Приходько
І.В., Левшиної Г.В.

Розпорядженням
голови господарського суду від 27.11.2008р. справу було передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючого судді: Склярук О.І., суддів: Донець О.Є.,
Левшиної Г.В.

В
судове засідання представники сторін
позивача та відповідача 1 не
з”явились.

Представники
позивача надали клопотання щодо витребування додаткових документів.

Клопотання
задоволено.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

20.11.08

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  18.12.08 року.

Відповідачу
1 надати до суду належним чином завірені копії ( оригінали для огляду у
судовому засіданні):

·          Рішення органу АТЗТ „ ДОТІ” про
надання згоди на укладання попереднього договору між ТОВ „ Азовська продовольча
компанія” та Акціонерним товариством закритого типу „ ДОТІ”.

·          Статут АТЗТ „ ДОТІ” в редакції, яка
діяла на момент укладання попереднього договору від 02.09.2004р. № 57.

·          Протокол загальних зборів АТЗТ „
ДОТІ” про затвердження звіту ревізійної комісії за 2007р.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий
суддя
О.І.Склярук

Суддя
О.Є. Донець

Суддя
Г.В.
Левшина

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.08

Справа №АС18/113-08.

Суддя
Заєць С.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
08.12.2008 року о 11 год. 15 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В.
ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.12.08 р.
Справа № 14/209

за
позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”,

м.Донецьк в особі виробничої одиниці
“Харцизьктепломережа”,

м.Харцизьк

до  відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

м.Харцизьк

про
стягнення 6 498 грн. 56 коп.

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від
позивача: Дерев`яненко О.Г. - юрисконсульт

від
відповідача: не з'явився

В
засіданні суду брали участь:

Обласне
комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої
одиниці “Харцизьктепломережа”, м.Харцизьк, позивач, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м.Харцизьк, про стягнення 6 498 грн. 56 коп.

Виходячи
з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в засідання суду не
надані витребуванні судом документи та виникла необхідність витребування нових
доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  25.12.08 року.

Зобов'язати
сторін провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за
предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних
документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в
суд до дня розгляду справи.

Зобов'язати
відповідача надати в судове засідання письмовий відзив на позовну заяву,
докази, що підтверджують надання відзивів позивачу, а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

Всі
витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним
листом.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08
р.
Справа № 6/180

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Перфект продукт” м.Донецьк

до відповідача:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.Донецьк

третьої особи
___________________________________________________________________

про стягнення _   8 616грн. 16коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача -ОСОБА_2 -
представник по довіреності від 24.10.2008р.

від третьої особи -

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Перфект продукт” м.Донецьк, звернувся до господарського суду
з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк основного
боргу за поставлений товар у сумі 5 996грн. 20коп., пені у сумі 946грн. 90коп.,
інфляційних у сумі 834грн. 25коп. та 25% річних у сумі 838грн. 81коп.  відповідно договору №1008/07-10Д від
10.08.2007р. (Усього 8 616грн. 16коп. ).

Позивач у засідання суду не з”явився,
вимоги суду не виконав, про причини не явки суд не повідомив, ухвали суду від
10.10.2008р.  та 27.10.08р. не виконав.

Відповідач у судовому засіданні
пояснив, що позов не визнає, але відзив на позовну заяву не представив, вимоги
суду не виконав.

Оскільки позивач у судове засідання
не з”явився, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових
документів по справі, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  26.11.08 року.

Зобов”язати позивача представити
наступні документи та вчинити дії:

-          уточнити позовні вимоги з вказанням,
які саме накладні залишилися не сплачені відповідачем. З урахуванням цих даних
надати суду уточнений розрахунок суми позову у матеріали справи;

-          оригінали документів, які додані до
позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

-          розгорнутий акт звірки розрахунків на
момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу;

-          копію довідки з облстатуправління про
включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи;

- посвідчення на представника,
виконати ухвали суду від 10.10.2008р. та 27.10.08р.

Зобов”язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки
розрахунків.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних
господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя