overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11.09.2008

Справа №2-25/14379-2007

За
позовом Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача  Сімферопольського міського
управління земельних ресурсів,                             м. Сімферополь,
вул.. Кірова, 52

Про
спонукання до виконання певних дій

Суддя
Копилова О. Ю.

представники:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

Обставини
спору:

Позивач
-  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.
звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача -
Сімферопольського міського управління земельних ресурсів,  просить суд визнати дії Сімферопольського
міського управління земельних ресурсів по відмові у погодження проекту відводу
земельної ділянки, площею 650,0 кв.м. по вул. Жовтнева (район житлового будинку
№ 7) незаконними та зобов'язати Сімферопольське міське управління земельних
ресурсів погодити проект землеустрою по відводу земельної ділянки, площею
650,00 кв.м. по вул.. Жовтнева (район житлового будинку № 7).

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 23.11.2007р. провадження по справі
№2-25/14379-2007 зупинено до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №
2-1/17416-2006.

Оскільки
обставини, що послужили підставою для зупинення провадження у справі
№2-25/14379-2007 відпали, ухвалою від 01.08.08р. відновлено провадження по
справі №2-25/14379-2007 та призначено до слухання.

Сторони
у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомили, про
день слухання справи були сповіщені належним чином: рекомендованою
кореспонденцією.

Судом
встановлено, що постановою Господарського суду АР Крим від 04.03.2008 року по
справі №2-24/17750-2007А за позовом ДПІ в м. Сімферополі, до відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про припинення
підприємницької діяльність фізичної особи-підприємця позов задоволений,
припинена підприємницька діяльність
фізичної особи-підприємцяОСОБА_1.

Таким
чином, оскільки підприємницька діяльність
фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, який є відповідачем по справі
припинена, провадження по справі відповідно п. 6. ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Судові
витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу підлягають
залишенню за позивачем.

З
урахуванням викладеного, керуючись, ст. 44, п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі припинити.

Дійсну
ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" листопада 2008 р.

Справа № 3/385/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївського обласного Центру профілактики та лікування хворих на

СНІД

вул. Потьомкінська, 138-б, м. Миколаїв, 54003

До:                     Приватного підприємства «Автопорт»

вул. Потьомкінська, 138, м. Миколаїв, 54003

поштова адреса: м. Миколаїв-1, а/с 401, 54001

про: розірвання договору оренди № 82 від 11.11.2003 р. примусової передачі майна та виселення відповідача з орендованих приміщень і території

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «16»грудня 2008р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.10.2008 р.                                                                      Справа № 22/209

Суддя Геогієвський В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м.Хмільник Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", м.Лубни Полтавська область

про стягнення 23911,43 грн., встановив:

У вступній частині ухвали про порушення провадження у справі від 17.09.08р. допущено описку, а саме заявлену до стягнення суму вказано в розмірі 10650,23 грн. замість 23911,43 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку по справі №22/209 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м.Хмільник Вінницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", м.Лубни Полтавська область про стягнення 23911,43 грн. в ухвалі про порушення провадження у справ від 17.09.2008р.

2. Викласти вступну частину ухвали від 17.09.2008р. по справі №22/209 в наступній редакції:

"за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м.Хмільник Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", м.Лубни Полтавська область

про стягнення 23911,43 грн."

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 4/47

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пласт Маріуполь" на рішення господарського суду Донецької області від 18 квітня 2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року у справі № 4/47 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пласт Маріуполь" до відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення 7206,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пласт Маріуполь" відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18 квітня 2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 4 листопада 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.07.08
Справа № 11/145

Суддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Колос", смт. Комишуваха Луганської області

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Каліново
Попаснянський район

про  стягнення 46910 грн.
80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
07.08.2008р. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312

(Суддя Москаленко М.О.).

4.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору
купівлі -продажу на день розгляду справи, в якому відобразити вартість майна
(якщо таке було), накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення
розрахунків, акт звірення  надати у
судове засідання, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут),
свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням
необхідних документів, якщо зобов'язання по договору були виконані -
документальне підтвердження, свідоцтво про державну реєстрацію, докази
часткової оплати.

6. Державному реєстратору Попаснянської
райдержадміністраціїї - надати довідку з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1. За
відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

7. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області:
надати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Суддя
Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви

громадянина ОСОБА_1, (надалі
-ОСОБА_1) , АДРЕСА_1

до  Адміністрації Ленінського району м.
Миколаєва, 54003, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 1,

про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред'явлено позов до
Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, про скасування постанови за №463
від 09.09.2008 р. про накладення адміністративного стягнення в сумі 119 грн.

Розглянувши матеріали позовної
заяви, суд вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі
належить відмовити з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про
накладення адміністративних стягнень.

Оскільки спір стосується оскарження
постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного
стягнення, то заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Отже, суд, на підставі п. 1 ч. 1
ст. 109 КАС України,    відмовляє у
відкриття провадження по даній позовній заяві.

До того ж, суд повідомляє, що
порядок та строки оскарження спірної постанови у справі про адміністративне
правопорушення передбачений главою 24 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 109, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,  -

У Х В А Л И
В:

1. Відмовити у відкритті
провадження у справі.

2.Ухвалу разом із доданими до неї
матеріалами надіслати ОСОБА_1

3.Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені
ст. 186 КАС України.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа №  7/583/08

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а

до відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 451,10 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Приходько О.С., дов.
№ 15216/п/10 від 12.09.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з
позовними вимогами про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 451,10 грн.

04.11.2008 року позивачем до суду
подано клопотання про відмову від позову в якому він на підставі п. 2 ч. 1 ст.
157 КАС України просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 451,10 грн.
(квитанція № 17448 від 01.10.2008р.).

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" жовтня 2008 р.                                        Справа
№          9/255

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Голованівського району Кіровоградської області, в інтересахдержави, в особі
Перегонівської сільської ради, Кіровоградська область, Голованівський район, с.
Перегонівка, вул. Кірова, 25

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.11.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати учасників судового
процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: оригінали
документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні); схему земель Перегонівської сільської ради із зазначенням спірної
земельної ділянки; належні докази, які підтверджують використання відповідачем
спірної земельної ділянки; докази звільнення спірної земельної ділянки
відповідачем (при наявності); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження
позову.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при
наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази звільнення спірної
земельної ділянки; належні докази на підтвердження права використання спірної
земельної ділянки.

5.Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Голованівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008р.

Справа № 14/402

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали справи №14/402, за позовом Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінатімені Ілліча", вул. Левченка, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87504

до 1. Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, 39609

2. Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4, м. Кременчук, 39606

про стягнення 2600,00 гривень

встановив, що при друкуванні ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.10.2008 р. булодопущено описку, а саме: невірно вказано дату судового засідання, що необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.10.2008 року, де замість невірно вказаної дати засідання "02.11.2008 р." необхідно вказати "04.11.2008 р.", все інше по тексту без змін.

Суддя                                                                       Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.08 р.                     Справа № 38/198

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Спільного підприємства „Торговий дім „KVINT” на Україні” м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сильпо № 49” м.Харцизьк Донецька область

про стягнення 587грн.95коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Спільне підприємство „Торговий дім „KVINT” на Україні” м.Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сильпо № 49” м.Харцизьк Донецька область про стягнення суми заборгованості за договором поставки, штрафних санкцій, збитків, понесених відповідачем, а всього суму у розмірі 587грн.95коп.

Позивач у судове засідання 26.11.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 26.11.2008 р. не з’явився, але 24.11.2008 р. на адресу господарського суду надіслав відзив на позовну заяву № 187 від 20.11.2008 р., в якому позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що ним борг сплачений у повному обсязі, що підтверджується наданим платіжним дорученням № 6611 від 17.11.2008 р. на суму 490грн.08коп. та додав додаткові документи.

Відзив, платіжне доручення та додані документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 09.12.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити розрахунок суми заборгованості, виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2008 р. та представити вказані документи, перевірити погашення боргу відповідачем, письмово уточнити позовні вимоги.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

16.07.08
Справа № 2/59.

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сота» м. Луганськ

до Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

про
стягнення 155 536 грн.,

Заступник
голови суду Воронько В.Д.,

без
участі представників сторін,

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Справа № 2/59
знаходиться в провадженні судді Седляр О.О.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 155536 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 16.07.08.  Приймаючи до уваги, що сторонами не виконані
вимоги, викладені в ухвалах суду від 13.06.08, від 27.06.08 та у зв'язку зі
зміною представника відповідача та його клопотанням щодо ознайомленням з
матеріалами справи, неможливо розглянути спір
у передбачений законом строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 2/59
строк розгляду  справи необхідно
продовжити на один місяць - до 16.08.08.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86
Господарського процесуального кодексу  України
заступник голови суду,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи 2/59 продовжити на
один місяць до 16.08.08.

Заступник голови

господарського суду
В.Д. Воронько
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

20.08.08

Справа №5/504-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом акціонерного комерційного промислово -
інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Суми", м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 202978 грн.
20 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 вересня 2008 року о  10
год. 10 хв.  Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; докази неналежного виконання відповідачем
умов кредитного договору № 21/89 від 31.03.05р.; подати для огляду у судовому
засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали
із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
належного виконання умов кредитного договору № 21/89 від 31.03.05р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.
Гудим