ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №09/3790а

"01" жовтня 2008 р.,  12 год.
00 хв.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І.

за участю прокурора Павленка О.А.,
представників позивача -Тікунова В.В., Швачки
Я.Я. за довіреностями, відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської
об'єднаної державної податкової інспекції до підприємця ОСОБА_1 м. Золотоноша
про стягнення 2700,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ
:

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 2700,00 грн. фінансових санкцій, у тому числі 1000,00
грн., застосованих згідно рішення від 17.05.2008 року №348/23-304/НОМЕР_1
за  здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів та 1700,00 грн. застосованих згідно рішення від 17.05.2008 року
№356/23-304/НОМЕР_1 за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на
місці, без отримання статусу підприємства громадського харчування.

Відповідач  у письмових запереченнях позов не
визнав,  посилаючись на те, що на момент
закупки цигарок «Кемел»ціна від виробника не перевищувала ціни, зазначеної на
фіскальному чеці, ціна на проданій з вітрини пачці цигарок «Кемел»стояла стара,
до подорожчання, після підняття ціни виробником цигарок «Кемел»ця пачка була
переоцінена і продавалась по новій ціні, не порушуючи закону. Також вказав, що
роздрібну торгівлю алкогольними напоями проводив згідно чинного законодавства,
про що свідчить вибитий фіскальний чек, маючи ліцензію на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями.

У судовому засіданні:

- прокурор підтримав позовні
вимоги;

- представники позивача позов
підтримали, пояснили, що підчас перевірки перевіряючим була продана пачка
цигарок «Кемел»за ціною, вищою, ніж зазначена виробником на нижній частині
пачки, та здійснено продаж горілки на розлив;

- відповідач позов не визнав, дотримуючись
письмових заперечень, також вказав, що покупцям була продана пляшка горілки
«Чиста сльоза»виробництва ЛГЗ «Златогор»місткістю 100 мл., і на їх прохання
налита у пластиковий стаканчик.

Заслухавши прокурора, представників
позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено
наступне.

25 квітня 2008 року головою ДПА в
Черкаській області затверджений план проведення перевірок застосування
реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і
зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на травень 2008 року, на
підставі якого видані направлення від 06.05.2008 року №002865 та №002869 на
проведення перевірки підприємця ОСОБА_1 (відповідача).

Відповідно до виданих направлень
службовими особами ДПА в Черкаській області
07 травня 2008 року о 14 год. 15 хв. в магазині «Крамниця», у с.
Вознесенське, Золотоніського району, де здійснює підприємницьку діяльність
підприємець ОСОБА_1, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за
результатами якої  складений акт № 019962
(далі -акт перевірки).

Перевіркою встановлений факт
реалізації товару, а саме: 2 пляшок пива «Чернігівське» 1 л., 1 пачки цигарок
«Прилуки»по ціні 1,95 грн., 1 пачки цигарок «Кемел»по ціні 4,25 грн., 0,1 л.
горілки «Златогор»по ціні 3,50 грн. на загальну суму 20,10 грн. Підприємець
ОСОБА_1. отримав готівку в сумі 21 грн., видав товар та здачу, провів
розрахункову операцію через РРО, роздрукував та видав відповідний розрахунковий
документ (чек). Перевіркою встановлено, що в магазині «Крамниця»здійснюється
роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін, зазначених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.
Так фактично було придбано 1 пачку цигарок «Кемел»МАЗ ТВ0714 АГГМ №643944, по
ціні 4,25 грн., а максимальна роздрібна ціна зазначена виробником на упаковці
становить 4,00 грн. Також встановлено, що у магазині «Крамниця»здійснюється
продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без одержання
статусу підприємства громадського
харчування. Окрім цього, встановлено, що у магазині здійснюється
роздрібна торгівля без придбання відповідного торгового патенту за період з
01.04.2008р. по 07.05.2008р. Таким чином, порушено ст. 6 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про акцизний збір» від 26.12.1992 р. №18-92, із змінами і
доповненнями (далі -Декрет №18-92), ст. 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами»№481/95-ВР  від 19.12.95 р. (далі -ЗУ №481) та ст. 3
Закону України «Про патентування певних видів підприємницької
діяльності»№98/96-ВР  від 23.03.96 року.

На підставі зазначеного акту
перевірки позивач прийняв рішення від 17 травня 2008 року:

- №348/23-304/НОМЕР_1 (далі -перше
рішення), у якому, на підставі абз. 12 ч.2 ст. 17 ЗУ №481, застосував до
відповідача фінансові санкції в розмірі 1000,00 грн. за здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних  роздрібних
цін  на  тютюнові
вироби,  встановлених
виробниками   або  імпортерами
таких  тютюнових  виробів;

- №356/23-304/НОМЕР_1 (далі -друге
рішення), у якому, на підставі абз. 8 ч.2 ст. 17 ЗУ №481, застосував до
відповідача фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн. за продаж алкогольних
напоїв на розлив для споживання на місці, без отримання статусу підприємства
громадського харчування.

Рішення відповідачем тримані 19
травня 2008 року, що підтверджується відміткою на рішеннях. Рішення
відповідачем не оскаржувалось, фінансові санкції не сплачені.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з
огляду на наступне.

Згідно ст. 17 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.  Органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 11 ЗУ «Про державну
податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби
у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України,
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.

ДПА в Черкаській області правомірно
та в межах повноважень затверджений план проведення перевірок застосування
реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і
зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на травень 2008 року, на
виконання якого видані направлення на планову перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
і використанням торгових патентів у магазині відповідача, його службові особи
обґрунтовано провели перевірку. Позивач є компетентним органом щодо
застосування передбачених ЗУ №481 фінансових санкцій.

Відповідно до ст.218 Господарського
кодексу України (далі -ГК України) підставою господарсько-правової
відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у
сфері господарювання.

Відповідно до ст. 238 ГК України за
порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими
органами державної влади або органами місцевого самоврядування
адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або
майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими
законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути
встановлені виключно законами.

З вищенаведених доказів та
матеріалів справи вбачається,  що за
першим та другим рішеннями до відповідача були застосовані
адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу за  здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів та за продаж
алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, без отримання статусу
підприємства громадського харчування.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Правопорушення, за які застосовані
за рішенням фінансові санкції, суд вважає частково не доведеними, виходячи з
наступного.

По першому рішенню.

Відповідно до положень статті 6
Декрету №18-92 встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари
здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких
цін. Декларація про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні
ціни на підакцизні товари подається відповідно до центрального органу державної
податкової служби України або центрального органу державної митної служби
України у формі, спільно визначеній цими органами за погодженням з Комітетом
Верховної Ради України, який відповідає за проведення податкової політики. У
декларації повинні міститися відомості про встановлені виробником або
імпортером максимальні роздрібні ціни на всі підакцизні товари, що виробляються
ним в Україні, або на всі підакцизні товари, що імпортуються ним в Україну, а
також про дату, з якої запроваджуються встановлені у декларації максимальні
роздрібні ціни.

Встановлені виробником або
імпортером максимальні роздрібні ціни на перелічені у декларації товари
запроваджуються з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому
відповідну декларацію було подано відповідно до центрального органу державної
податкової служби України або центрального органу державної митної служби
України, і діють до їх зміни у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 11-1 ЗУ №481
встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові
вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових
виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за
пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом
у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та
скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься
визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із
шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві
- рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної
ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для
вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно
з умовами відповідної угоди на експорт.

Згідно абз. 12 ч. 2 ст. 17 ЗУ №481
до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами,
вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості
наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше
1000 гривень

Як встановлено перевіркою та не
заперечується відповідачем, на пачці цигарок «Кемел», яка була продана
відповідачем,  була зазначена максимальна
роздрібна ціна 4,00 грн., а фактично цигарки реалізовані за 4,25 коп. Чинним
законодавством не передбачене проведення переоцінки відпускної ціни на наявні
тютюнові вироби у разі подальшого збільшення виробником або імпортером
максимальної роздрібної ціни, тому доводи відповідача є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд вважає
доведеним склад правопорушення, за яке до позивача застосовані фінансові  санкції першим рішенням, тому воно є
правомірним.

По другому рішенню.

Відповідно до ст. 15-3 ЗУ №481, на
порушення якої посилається позивач, продаж алкогольних напоїв на розлив для
споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування
та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського
харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Згідно абз. 8 ч.2 ст. 17 ЗУ №481 до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 1700 гривень, у разі
повторного протягом року порушення - 3400 гривень;

В акті перевірки та матеріалах
справи відсутні будь-які докази, що підтверджують фактичне здійснення
відповідачем продажу алкогольних напоїв на розлив, позивачем не спростовані
доводи відповідача про те, що ним була продана пляшка горілки «Чиста
сльоза»виробництва ЛГЗ «Златогор»місткістю 100 мл.

З огляду на викладене, суд вважає
недоведеним склад правопорушення, який інкриміновано відповідачу за другим
рішенням, тому воно є протиправним.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи суд керується принципом законності, відповідно до якого
органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.  Ніякі докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає
обґрунтованим право позивача вимагати на підставі п.11 ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” стягнення застосованих до відповідача
і не сплачених ним в добровільному порядку фінансових санкцій  в сумі 1000,00 грн. застосованих згідно
рішення від 17.05.2008 року №348/23-304/НОМЕР_1
за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних  роздрібних  цін
на  тютюнові  вироби,  встановлених виробниками   або
імпортерами  таких  тютюнових
виробів.

Відповідно до ст. 94 і Прикінцевих
та перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі 10,00 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- в доход Державного бюджету
України через Золотоніську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Золотоноша,
вул. Шевченка, 153, ідентифікаційний код 22808984 на р/р 0007, ГУДКУ
в Черкаській області, МФО 854018, код платежу 21081101 -1000,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій;

- в доход Державного бюджету
України через Золотоніську об'єднану державну податкову інспекцію, м.
Золотоноша, вул. Шевченка, 153, ідентифікаційний код 22808984 для зарахування
на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №0002 банк -ГУДКУ  в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222,
код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 -10,00 грн.
судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає
поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський
суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі
03 жовтня 2008 року.