ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
жовтня 2008 р.
Справа № 56/166-08

вх. № 4829

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельнікова Є.В., посвідчення № 39 від 19.04.2004
року позивача - Тітова Л.І., дов. № 226 від 06.11.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Харківського міжрайонного транспортного
прокурора м. Харків  в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
м. Харків

до  ПП ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 19992,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до
господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення
з відповідача заборгованості за Договором оренди № 3024-Н від 07.11.2006р. в
розмірі                          19992,94
грн., з яких 7628,36 грн. основного боргу та 12364,58 грн. пені.

Представник позивача судовому засіданні повідомив, що відповідачем
повністю сплачена заборгованість з орендної плати за період з березня 2008 року
по травень 2008 року включно, через канцелярію господарського суду 01.10.2008
року за вх. 17757 від позивача надійшла довідка про стан заборгованості
відповідача, яка судом залучається до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про
відкладення розгляду справи, надіслана на адресу відповідача, повернута до
господарського суду з відміткою відділення поштового зв'язку - "Адресат не
проживає".

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти припинення
провадження у справі у частині стягнення з відповідача заборгованості по
орендній платі в сумі 7628,36 грн.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача,
дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

07 листопада 2006 року між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Харківській області (позивачем у справі) та СПД ФО
ОСОБА_1(відповідачем у справі) був укладений договір оренди № 3024-Н
нежитлових  приміщень на 1-му поверсі
п'ятиповерхової будівлі гуртожитку ліцею, загальною площею 185,1 кв.м.,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі Харківського
професійного ліцею.

Відповідно до п. 3.3. договору, орендна плата за орендоване
приміщення перераховується орендарем щомісяця до 10 числа місяця наступного за
звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: 50%
безпосередньо до Державного бюджету України на рахунки, визначені фінансовими
органами; 50% на рахунок балансоутримувача.

Пунктом 5.2. договору відповідач зобов'язався своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну плату. У разі несвоєчасного перерахування
орендної плати до Державного бюджету або перерахування її в неповному обсязі
сплачувати пеню в розмірі 0,5% від суми за кожний день прострочення, включаючи
день оплати.

Однак, відповідачем не були виконані умови договору оренди в
частині своєчасного внесення орендної плати до Державного бюджету України за
період з березня 2008 року по травень 2008 року включно, у зв'язку з чим,
станом на 17 червня 2008 року заборгованість по орендній платі склала 7628,36
грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач після подачі позовної заяви до
господарського суду сплатив заборгованість по орендній платі перед позивачем у
повному обсязі, що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою
позивача, суд вважає за необхідне на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України припинити провадження у справі в частині
стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 7628,36 грн.,
за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендна плата, перераховано
несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до Державного бюджету з
нарахуванням пені в розмірі 0,5% від суми за кожний день прострочення,
включаючи день оплати.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення відповідачем
орендних платежів до Державного бюджету, станом на 17 червня 2008 року
становить 12364,58 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем нарахована пеня
в розмірі 12364,58 грн. за період з 02 липня 2007 року по 17 червня 2008 року.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено,
що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , якщо
інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, розмір пені, нарахований позивачем, в сумі 12364,58
грн. є необґрунтованим і суд вважає за необхідне відмовити в стягненні з
відповідача 6071,87 грн. пені.

За таких підстав, суд вважає вимоги прокурора та позивача щодо
стягнення з відповідача 6292,71 грн. пені, обґрунтованими, такими, що
відповідають вимогам чинного законодавства,
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в
розмірі 139,21 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до
суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.
82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницькоїдіяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1) на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.
Харків, вул. Гуданова, 18, р/р 0001 в ГУДКУ у Харківській області,
МФО 851011, ) - 6292,71 грн. пені.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1) на користь державного
бюджету України (одержувач коштів -  УДК
в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління
Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 139,00 грн.
державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1) на користь держбюджету
України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку
259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі
в сумі 7628,36 грн. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя
Хачатрян В.С.

Повний
текст рішення підписано 06 жовтня 2008 року.