СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

04.11.08
Справа№ 23/108

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Львівського комунального підприємства (надалі -ЛКП)
“Львівелектротранс”, м. Львів,

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

тратя особа, яка не заявляє
самостійнх вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної
власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

про
визнання договру розірваним та зобов”язання повернути приміщення

За участю представників:

від позивача  -  Гіра
С.В. - представник,

від відповідача -
ОСОБА_2. - представник, ОСОБА_1.,

Суть спору:           ЛКП “Львівелектротранс”, м. Львів,
звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про визнання
розірваним договору № 375/02 від 27.12.2002 р., укладеного з Приватним
підприємцем ОСОБА_1., та повернення орендованого нежитлового приміщення.
Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ч. 2 ст. 782 ЦК України, а також
тим, що з березня по грудень 2007 р. відповідач не сплачував орендної плати,
чим порушив п. 4.1. договору.

Приватний підприємець ОСОБА_1. у
відзиві просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ЛКП
“Львівелектротранс” не дотримано встановленого п. 8.3. Договору досудового
порядку врегулювання спору, а також на те, що в переіод з березня по грудень
2007 р. нею сплачувалась орендна плата, про що свідчать долучені до відзиву
платіжні доручення.

Розгляд справи відкладався з підстав,
наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Між сторонами у справі 27.12.2002 р.
укладено Договір № 375/02 оренди нежитлового приміщення та прилеглої земельної
ділянки. Відповідно до умов згаданого Договору (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2.,
3.5., 6.1., 6.3., 6.4., 8.2.) Позивач передав відповідачу у строкове платне
користування нежитлове приміщення загальною площею 450 кв. м та прилеглу
земельну ділянку площею 1650 кв. м, розташовані за адресою: вул. Вітовського,
57, для облаштування автостоянки. Орендна плата за нежитлове приміщення площею
450 кв. м визначена на підставі ухвали Львівської міської ради № 98 від
31.10.2002 р. “Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за
користування майном територіальної громади м. Львова” та експертної оцінки
приміщення, яка станом на момент укладення договору становить 22 тис. грн., і
згідно з п. 3.3.3. додатку до ухвали склала 6600 грн. на рік. Орендна плата за
прилеглу земельну ділянку -11434,5 грн. в рік. Загальна сума орендної плати за
користування нежитловим приміщенням та прилеглою земельною ділянкою -18034,5
грн. в рік, з врахуванням індексу інфляції за кожен місяць оренди. Місячна
орендна плата за користування нежитловим приміщенням та прилеглою земельною
ділянкою -1502,9 грн., з врахуванням індексу інфляції за період з дати
проведення оцінки майна до дати укладання договору оренди та індексу інфляції
за перший місяць оренди. Перерахування орендної плати проводиться до 10 числа
поточного місяця з урахування індексу інфляції за попередній місяць. Відповідач
зобов”язувався відшкодовувати витрати позивача за енергоносії, послуги зв”язку
та інші комунальні послуги до 10 числа наступного за звітний період місяця,
згідно виставлених рахунків. Сторони домовились, що Договір діє з 01.01.2003 р.
по 01.01.2005 р. і припиняється у разі закінчення терміну, наякий його було
укладено, банкуртства позивача. Договір може бути розірвано за погодженням
сторін. На вимогу однієї з сторін Договір може бути достроково розірвано за
рішенням господарського суду з підстав, передбачених законодавчими актами
України. Сторони передбачили, що у разі користування майном після закінчення
терміну дії Договору, за відсутності заперечень з боку сторін, він вважається
поновленим на невизначений строк. Нежитлове приміщення площею 450 кв. м та
прилегла земельна ділянка площею 1650 кв. м були передані позивачем відповідачу
по акту здачі-приймання від 27 грудня 2002 р. Після 01.01.2005 р. відповідач
продовжував користуватись орендованим майном і представником позивача
підтверджено у судових засіданнях, що заперечень з цього приводу у ЛКП
“Львівелектротранс” не було. 28.03.2008 р. позивач надіслав відповідачу
повідомлення про відмову від Договору оренди на підставі ст. 782 ЦК і його
вимогою передати йому об”єкт оренди. Вказане повідомлення отримане відповідачем
05.04.2008 р. Позивач, як вбачається із поштового штеплеля на конверті,
02.04.2008 р. направив до господарського суду позовну заяву про визнання
договору № 375/02 від 27.12.2002 р. розірваним та зобов”язання відповідача
повернути орендоване приміщення на підставі ст. 782 ЦК України, в зв”язку
непроведенням відповідачем з березня по грудень 2007 р. оплати за користування
майном.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської
області дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, ч.ч. 3, 5 ст. 762 Цивільного
кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов”язання
не допускається. Плата за користування майном за договором найму вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Договором або законом може бути
встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за
користування майном. Згідно зі ст. 291 ГК України одностороння відмова від
договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою
сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково
розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в
порядку, встановленому ст. 188 ГК України. Статтею 782 ЦК України передбачено
право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди), якщо наймач не
вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Зміна та розірвання господарських
договорів, як зазначено у ст. 188 ГК України, в односторонньому порядку не
допускаються, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її
розгляду. У разі недосягнення згоди щодо зміни договору чи неодержання
відповіді в установлений строк, заінтересована сторона має право передати спір
на вирішення суду.

Наявне у матеріалах справи
повідомлення позивача про відмову від Договору № 375/02 від 27 грудня 2002 р.
отримане відповідачем 05.04.2008 р. згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення № 1539566, тобто після звернення позивача (02.04.2008 р.)
з позовом до суду. Крім цього, обраний
позивачем спосіб захисту свого права (визнання договору розірваним) не
відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, які встановлені ст. 16
ЦК України. У п. 6.4. Договору № 375/02 сторони передбачили, що на вимогу
однієї із сторін його може бути достроково розірвано за рішенням господарського
суду з підстав, передбачених законодавчими актами України, рішення щодо
розірвання договору відсутнє.

Крім цього, як пояснено у судових
засіданнях представником позивача, у договорі № 375/02 від 27.12.2002 р. було
передбачено перерахування орендної плати з урахуванням індексу інфляції за
попередній місяць. Відтак, позивач щомісячно здійснював такий перерахунок і
виставляв відповідачу рахунки, у яких зазначався розмір орендної плати за
користування нежитловим приміщенням, з урахуванням індексу інфляції за
попередній місяць, земельний податок та витрати, передбачені п. 3.5. договору.
Вказані рахунки підлягали оплаті відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд. Відтак, не внесення плати наймачем протягом трьох місяців поспіль може
означати, що він тричі не виконав зобов”язання щодо оплати (якщо плата за
користування майном вноситься щомісячно), або що він не виконав зобов”язання
один раз (якщо плата вноситься, наприклад, один раз на три місяці). З наявних у
матеріалах справи рахунків №158 від 20.03.2007 р., № 201 від 18.04.2007 р., №
247 від 18.05.2007 р., № 303 від 19.06.2007 р., № 366 від 17.07.2007 р., № 407
від 20.08.2007 р., № 477 від 17.09.2007 р., № 537 від 18.10.2007 р., № 591 від
19.12.2007 р., № 653 від 17.12.2007 р., № 41 від 17.01.2008 р., платіжних доручень
№ 34 від 28.03.2007 р., № 24 від 07.03.2007 р., № 74 від 04.07.2007 р., № 87
від 03.08.2007 р., № 95 від 30.08.2007 р., № 106 від 27.09.2007 р., № 104 від
27.09.2007 р., № 115 від 26.10.2007 р., № 125 від 28.11.2007 р., № 139 від
25.12.2007 р., № 10 від 25.01.2008 р., поданих позивачем банківських виписок та
акту звірки сторін від 27 травня 2008 р. вбачається, що відповідачем станом на
день звернення ЛКП “Львівелектротранс” з позовом була сплачена орендна плата за
березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2007
р. Наведене свідчить про відсутність безоплатного використання відповідачем
орендованого майна протягом трьох місяців поспіль у період часу з березня по
грудень 2007 р. Наявність заборгованості з орендної плати, у тому числі за
квітень та грудень 2007 р., не може розцінюватись як невнесення плати за
користування річчю протягом трьох місяців підряд. Вирішуючи спір у справі, суд
бере до уваги також ту обставину, що позивач, у рахунках, датованих травнем
-груднем 2007 р., які стосувались розрахунків між стронами за квітень-листопад
2007 р., вказував невірний розмір орендної плати. Після зазначення ЛКП
“Львівелектротранс” у рахунку № 41 від 17.01.2008 р. вірного розміру орендної
плати відповідач до 15 квітня 2008 р. (пл. доручення № 10 від 25 січня 2008 р.,
№ 22 від 28 лютого 2008 р., № 33 від 26 березня 2008 р., № 34 від 06 квітня
2008 р., № 35 від 15 квітня 2008 р.) погасив усю заборгованість з орендної
плати. Згідно з актом звірки сторін у ПП ОСОБА_1. станом на 01.05.2008 р.
повністю відсутня заборгованість перед ЛКП “Львівелектротранс”.

За наведених обставин, підстави для
задоволення позову про визнання договору № 375/02 від 27.12.2002 р. розірваним
та зобов”язання відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення позивачу
відсутні.

Судові витрати у справі на підставі
ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд
-

В И Р І Ш И
В:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник
О.Ю.