ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"15" вересня 2008 р.
Справа №  12-02/76
Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за
участю представників сторін: позивача - ОСОБА_3 за довіреністю, відповідача
-ОСОБА_2. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Яготинський маслозавод” до суб'єкта підприємницької діяльності -
Заявлено позов про стягнення з
відповідача збитків, завданих невиконанням умов договору доручення на заготівлю
витрат. В обґрунтування вимог позивач вказав, що відповідно до зазначеного
договору відповідач отримав від позивача 20.09.2006 року по видатковому
господарствах громадян, після чого в односторонньому порядку припинив виконання
своїх зобов'язань, отримані кошти не повернув, збитки не відшкодував.
В судовому засіданні позивач подав
грн. 26 коп. боргу, 48 грн. 66 коп. збитків, що виникли у зв'язку з
невиконанням відповідачем зобов'язань по договору-дорученню на заготівлю молока
витрати. В такому розмірі і з таких підстав представник позивача позов
підтримав і просив суд його задовольнити.
Відповідач подав письмовий відзив
на позов з урахуванням заяви позивача про зміну його підстав. Із відзиву і
пояснень представника відповідача в суді слідує, що 01.08.2006 року відповідач
дійсно уклав з позивачем договір доручення № 137 на заготівлю молока,
02.08.2006 року відкрив поточний рахунок в АБ „Синтез”, розрахунки з позивачем
видатковому касовому ордеру № 4212 не отримував, цей ордер, а також договір
доручення б/н від 01.08.2006 року, акт здачі-прийому послуг від 02.10.2006
позивачем, він не підписував. Заперечуючи наявність боргу і збитків, відповідач
просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності,
суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.
Судом, відповідно до ст. 22 ГПК
України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.
01.08.2006 року позивачем та
відповідачем укладено договір доручення на заготівлю молока, за умовами якого
відповідач зобов'язався від імені та за рахунок позивача (як довірителя)
протягом терміну дії даного договору до 31.12.2006 року закупляти в особистих
підсобних господарствах громадян молоко згідно маршруту збору, затвердженого
позивачем, а позивач зобов'язався забезпечити відповідача засобами, необхідними
для виконання доручення та приймати без затримки все виконане. Підписання
примірника цього договору без номера відповідач заперечує, проте сам факт його
укладання сторонами визнається.
Згідно товарно-транспортним
накладним, актам приймання-здавання продукції на виконання договору відповідач
здійснював поставку молока з 01.08. по 19.09.2006 року.
матеріальні цінності (кислоту сірчану, каністри) на загальну суму 48 грн. 66
20.09.2006 року відповідач по
прибутковому касовому ордеру № 3936 повернув позивачу невикористані на закупку
молока кошти в сумі 2000 грн., по видатковому касовому ордеру № 4212 отримав у
позивача слідує, що видатковий і прибутковий касові ордера стосуються виконання
саме спірного договору, будь-яких інших господарських договорів між сторонами
не існує. Відповідачем ці твердження позивача не спростовані, крім того ,
визнано, що після 20.09.2006 року відповідач в односторонньому порядку без
попередження позивача припинив виконання своїх зобов'язань по спірному
02.10.2006 року сторонами складено
акт здачі-прийому робіт, відповідно до якого позивач прийняв від відповідача
продукції (молока) за вересень 2006 року 236786 нат. кг загальною вартістю
викладені в ньому (кількість заготовленої продукції), підтверджує.
Згідно акту звірки взаємних
розрахунків від 01.10.2006 року, розрахунку суми заборгованості, підтвердженому
Претензія позивача від 19.10.2006
року № 404 про оплату вищевказаної заборгованості відповідачем залишена без
реагування і виконання.
21.06.2007 року відповідач
звернувся з заявою до прокурора Придніпровського району м. Черкаси про вчинення
злочину по факту підробки його підпису на видатковому касовому ордері № 4212.
Із повідомлень прокурорів Придніпровського району м. Черкаси, Яготинського
району Київської області і постанови старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ
Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.12.2007 року
вбачається, що у порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.
Згідно висновку № 72 П спеціаліста
ТОВ „Контакт -сервіс”, за результатами дослідження документів встановлено, що
підпис в ксерокопії акту здачі-прийому робіт від 02.10.2006 року ймовірно
виконаний не гр.. ОСОБА_1, а іншою особою, підписи в ксерокопіях договору
доручення від 01.08.2006 року, видаткового касового ордеру № 4212 ймовірно виконані
не гр. ОСОБА_1 а іншою особою.
За висновком експерта № 288-П від
16.06.2008 року Черкаського відділення Київського НДІСЕ, судовою почеркознавчою
експертизою встановлено: підписи в договорі доручення б/н від 01.08.2006 року,
ксерокопії договору доручення № 137 від 01.08.2006 року, ксерокопії договору
банківського рахунку від 01.08.2006 року, виконані ОСОБА_1.; підпис в
видатковому касовому ордері № 4212 від 20.09.2006 року виконаний ймовірно
ОСОБА_1.; встановити, ким виконані підписи в ксерокопіях акту здачі-прийому
08.09.2006 року не представилось можливим.
Висновок експерта Черкаського
відділення Київського НДІСЕ сумніву в своїй достовірності не викликає,
узгоджується з іншими дослідженими доказами у справі, тому йому суд надає
перевагу перед висновком спеціаліста ТОВ „Контакт -сервіс”.
З урахуванням викладеного суд
вважає, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини, які ґрунтуються на
договорі доручення від 01.08.2006 року, виконання зобов'язань за договором
відповідачем припинено достроково в односторонньому порядку без погодження з
позивачем, внаслідок припинення виконання зобов'язань у відповідача перед
отриманими відповідачем грошовими коштами по видатковому касовому ордеру № 4212
від 20.09.2006 року, поставленим молоком з врахуванням несплачених транспортних
витрат та 48 грн. 66 коп. -вартість отриманих матеріальних цінностей 08.09.2006
За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК,
11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення
цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог
законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається,
припиняється після його належного виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1006 ЦК
України, в разі припинення договору доручення до його виконання повірений
(відповідач) зобов'язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку
з виконанням доручення.
На підставі вищевикладеного суд
коп. обґрунтованими, доведеними і їх задовольняє, заперечення відповідача
-необґрунтованим і відхиляє.
За змістом ст.ст. 224, 225 ГК, 623
ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки. При цьому на кредитора покладений обов'язок доведення факту
невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку
між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. Отримання
матеріальних цінностей 08.09.2006 року по товарно-транспортній накладній №
факт не підтверджено, інших доказів обґрунтування своєї вимоги в цій частині
позивачем не надано.
Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.
За обставин даної справи та з
урахуванням приписів законодавства, вимога позивача в цій частині судом
визнається недоведеною і в її задоволенні суд відмовляє.
Згідно ст.ст. 48 ч. 3, 49 ч. 5 ГК
України підлягають відшкодуванню витрати по сплаті за послуги адвоката. Із
свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр.. ОСОБА_3 НОМЕР_1,
договору про надання адвокатських послуг від 17.11.2006 року, акту виконаних
робіт по договору від 24.11.2006 року, платіжного доручення № 536 від
01.12.2006 року вбачається, що позивачем здійснено витрати на оплату послуг
адвоката у цій справі в сумі 1500 грн. Зазначені витрати суд визнає спів
розмірними, а вимоги позивача в цій частині
- обґрунтованими і доведеними.
На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові
витрати пропорційно задоволеній частині позову - сплачене державне мито в
розмірі 244 грн. 51 коп., 117 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 1500 грн. витрат на послуги адвоката, а всього -
Керуючись ст.ст. 48, 49, 82-84 ГПК
України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути із суб'єкта
підприємницької  діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь відкритого
грн. 26 коп. боргу, 1862 грн. 27 коп. судових витрат.
В іншій частині позову про
стягнення збитків у сумі 48 грн. 66 коп., відшкодування судових витрат -73
Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський
суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і
підписано 22.09.2008 року.

Суддя
В.М. Грачов