ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 р.

№ 8/219-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

на рішення

господарського суду Сумської області від 25.05.2007

у справі

№ 8/219-07 господарського суду Сумської області

за позовом

ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

до

ВАТ "Червоний металіст"

про

визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

в судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

Тукман Є.Г. (довіреність №17/48 від 02.07.2007)

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

Гриценко Б.М. (довіреність б/н від 23.11.2006)

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило визнати дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Червоний металіст" від 28.04.2007, укладений між ВАТ "Червоний металіст" та ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", визнати за ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" право власності на майно цілісного майнового комплексу ВАТ "Червоний металіст", розташованого на земельній ділянці площею 33,9297 га, яке складає предмет договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Червоний металіст" від 28.04.2007 і включає в себе всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності ВАТ "Червоний металіст".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач повністю перерахував кошти на поточний рахунок відповідача відповідно до договору, а відповідач ухиляється від виконання обов'язків щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Червоний металіст" від 28.04.2007 та проведення його державної реєстрації, які передбачені умовами договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.2007 (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з норми, закріпленої статтею 328 ЦК України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.05.2007, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування своїх касаційних вимог заявник зазначає, що рішення прийняте судом першої інстанції винесено з порушенням приписів чинного законодавства. Зокрема, судом першої інстанції без з'ясування всіх обставин справи передчасно визнано право власності за позивачем. Укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Червоний металіст" під час процедури санації у справі №7/27-06 про банкрутство ВАТ "Червоний металіст" передбачає перехід права власності на цілісний майновий комплекс боржника, що істотно порушує права заставного кредитора, яким є заявник.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2006 порушено провадження у справі №7/27-06 про банкрутство ВАТ "Червоний металіст".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2007 затверджено план санації ВАТ "Червоний металіст", зобов'язано керуючого санацією розпочати реалізацію плану санації. Судом встановлено, що план санації відповідає чинному законодавству та цілям відновлення платоспроможності боржника. (т.1 а.с. 29)

З матеріалів справи вбачається, що за умовами плану санації ВАТ "Червоний металіст" передбачалося відчуження цілісного майнового комплексу ВАТ "Червоний металіст" його інвестору ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на підставі договору купівлі-продажу. (т.1 а.с. 25).

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про затвердження плану санації набрала законної сили.

В матеріалах справи відсутні докази про оскарження ухвали про затвердження плану в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі –продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Червоний металіст" від 28.04.2007. Між сторонами договору було досягнуто домовленість щодо усіх істотних умов вищезазначеного договору.

Відповідач передав 04.05.2007, а позивач прийняв майно цілісного майнового комплексу ВАТ "Червоний металіст" (акт прийому-передачі (т.1 а.с.243). Позивач перерахував кошти, передбачені договором, що підтверджується копією платіжного доручення з відміткою банківської установи. (т. 1 а.с.242). Відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись приписами ч.2 ст.220 ЦК України, виніс законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 25.05.2007 у справі №8/219-07 постановлене відповідно до норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 25.05.2007 у справі №8/219-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко