ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.08
р.
Справа № 39/101пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С., суддів Джарти
В.В., Левшиної Г.В.

при
секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом ОСОБА_1м. Ієрусалім

до
відповідачів

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Металекс” м. Донецьк

ОСОБА_2м.
Донецьк

ОСОБА_3м.
Донецьк

Виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

Товариства
з обмеженою відповідальністю “РІЕККА” м. Донецьк

про
визнання недійсними рішень

За
участю представників сторін

від
позивача ОСОБА_4. - за довіреністю;

від
відповідача1 Хімченко В.О. за довіреністю

від
відповідача2 ОСОБА_5. за довіреністю;

від
відповідача3 ОСОБА_6. - за довіреністю;

від
відповідача4 не з'явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1м. Ієрусалім,
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Металекс” м. Донецьк, ОСОБА_2м. Донецьк, ОСОБА_3м.
Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, про визнання
недійсним рішення загальних зборів ТОВ “Металекс”, викладеного в протоколі  № 1 від 10.04.2007 р., рішення Державного
реєстратора виконавчого комітету Донецької міської ради № 4000212 від
17.04.2007 р., рішення загальних зборів учасників ТОВ “Металекс”, викладеного в
протоколі № 3 ТОВ “Металекс” від 26.10.2007 р., рішення державного реєстратора
виконавчого комітету Донецької міської ради № 6000212, та спонукання
виконавчого комітету Донецької міської ради поновити державну реєстрацію
Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” в редакції статуту,
затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Металекс” протоколом № 5
від 24.06.2004 р., зареєстрованого державним реєстратором 04.10.2004 р. номер
запису 1000212.

Згідно
заяв від 15.08.2008 р. та від 15.09.2008 р. позивач відповідно до ст. 22 ГПК
України збільшив розмір позовних вимог та просив суд додатково визнати
недійсними статут ТОВ “Металекс”, затверджений протоколом загальних зборів  ТОВ “Металекс” № 1 від 10.04.2007 р., статут
ТОВ “Металекс”, затверджений протоколом загальних зборів  ТОВ “Металекс” № 3 від 26.10.2007 р.,  рішення загальних зборів учасників ТОВ
“Металекс” № 4 від 28.11.2007 р., статут “Металекс”, затверджений протоколом
загальних зборів № 4 від 28.11.2007 р., рішення загальних зборів учасників ТОВ
“Металекс” про призначення директором ОСОБА_7., викладене в протоколі № 7 від
14.11.2007 р., рішення загальних зборів учасників ТОВ “Металекс” про
призначення директором ОСОБА_8., викладене в протоколі № б/н від 19.03.2008 р.;
стягнути на користь з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_110 000 грн. 00
коп. моральної шкоди.

Суд
розглядає позовні вимоги з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протоколи зборів учасників
ТОВ “Металекс” № 1 від 10.04.2007 р., № 3 від 26.10.2007 р., № 5 від 24.06.2004
р., статут ТОВ “Металекс” в редакції 2004 р., статут ТОВ “Металекс”
затверджений протоколом № 1 від 10.04.2007 р., статут ТОВ “Металекс”,
затверджений протоколом № 3 від 26.10.2007 р. ,заяву від 09.11.2007 р.

Відповідач3
надав пояснення по справі, вважав, що рішення загальних зборів ТОВ “Металекс”,
оформлене протоколом № 1 від 10.04.2007 р. та № 3 від 26.10.2007 р. є
недійсними, порушують корпоративні права ОСОБА_3. та ОСОБА_1, оскільки

-          всупереч положенням статуту, приписам
ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” рішення прийнято
неповноважними зборами ТОВ “Металекс”;

-          порушено приписи ст. 60 Закону України
“Про господарські товариства”, які зазначають, що загальні збори вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів;

-          всупереч приписів ст. 61 Закону
України “Про господарські товариства” не було дотримано порядку скликання
загальних зборів, а саме, учасники не були належним чином повідомленні про
скликання загальних зборів;

-          порушено приписи ст.64 Закону України
“Про господарські товариства” в частині дотримання порядку виключення учасника
товариства.

Відповідач1
надав відзив на позов та відзив на заяви про збільшення позовних вимог, проти
позовних вимог заперечив, посилаючись на судову практику ВГСУ та ВСУ з питань
розгляду корпоративних спорів, вважав, що позивач не має права звертатися до
суду з позовом про недотримання вимог закону та установчих документів
господарських товариств при скликанні  та
проведенні загальних зборів, оскільки не є учасником Товариства, а відповідного
рішення суду про визнання недійсним рішення - прийнятого на загальних
зборах  товариства від 26.10.2007 р. про
виключення позивача з учасників товариства - немає. Посилання позивача на
порушення вимог ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” вважав
необґрунтованим, оскільки, на його на думку, на загальних зборах від 10.04.2007
р. були присутні учасники Товариства, які в сукупності володіли більш ніж
50%  голосів, відповідно рішення,
оформлене протоколом № 3 від 26.10.2007 р. також прийнято відповідно до вимог
наведеної статті, оскільки у зв'язку з перерозподілом часток учасників
Товариства, затвердженого протоколом № 1 від 10.04.2007 р., присутні на зборах
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. - також володіли в сукупності більш ніж 60% голосів. З
огляду на наведене, вважав обставини щодо неналежного  повідомлення учасників Товариства таким, що
не впливають на чинність прийнятих рішень, оскільки рішення на загальних зборах
приймалося за наявності кворуму, присутніми на ньому учасниками.

Додатково
вказував на відсутність у громадянки ОСОБА_9. повноважень на представництво
інтересів позивача в суді, через порушення порядку оформлення довіреності.

Відповідач4
надав заперечення на позов, зазначив, що реєстрація змін до установчих
документів Товариства здійснена державним реєстратором у відповідності до
Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, додатково зазначив, що
поняття “рішення державного реєстратору” як такого не існує, за змістом
положень Закону України “Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
здійснюється державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою
суду від 02.10.2008 р. судом на підставі ст. 24 ГПК України залучено до участі
у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю “РІЕККА” м. Донецьк.

Відповідач5
в судове засідання не з'явися, витребуваних судом документів та доказів не надав,
незважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

На
неодноразові вимоги суду ОСОБА_2. жодного разу в судове засідання не з'явився,
доказів поважності причин неявки в судове засідання не представив.

Строк
судового розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України продовжений заступником
голови господарського суду.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Донецької області від 29.07.2008 р.
справу призначено до колегіального розгляду.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані
докази, господарський суд встановив.

Розглянувши
Статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, затверджений
рішенням загальних зборів учасників Товариства від 24.06.2004 р., оформленого
протоколом № 5 від 24.06.2004 р., до складу учасників товариства з обмеженою
відповідальністю “Металекс” входили

-          ОСОБА_3. із часткою у статутному
фонді в розмірі 44,22%;

-          ОСОБА_3. із часткою у статутному
фонді в розмірі 0,07%;

-          ОСОБА_10. із часткою у статутному
фонді в розмірі 3,92%;

-          ОСОБА_11 . із часткою у статутному
фонді в розмірі 1,79%;

-          ОСОБА_1із часткою у статутному фонді
в розмірі 50%.

Виходячи
зі змісту позовної заяви, 10.04.2007 р. відбулись загальні збори учасників ТОВ
“Металекс”.

Рішення
загальних зборів учасників Товариства від 10.04.2007 р. оформлене протоколом №
1 від 10.04.2007 р.

За
результатами проведення загальних зборів учасники Товариства затвердили

-
включити до складу Учасників Товариства ОСОБА_2;

-
вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_12- частка якої становить 1 180,
00 грн. (0,07% статутного капіталу Товариства ), ОСОБА_10- частка якого
становить 67 093, 00 грн. (3,92% статутного капіталу Товариства), ОСОБА_11 -
частка якого становить 30 513, 00 грн. (1,79% статутного капіталу Товариства);

-
надані Товариству частки загальною сумою 98 786, 00 грн. розподілити між
учасниками. Статутний капітал перерозподілити між учасниками наступним чином
ОСОБА_2. - 1 025 839, 20 грн., що становить 60% статутного капіталу Товариства,
ОСОБА_3. - 632 600, 00 грн., що становить 37% статутного капіталу Товариства,
ОСОБА_1- 51 291 грн., що становить 3% статутного капіталу Товариства.

-
затвердити статут Товариства у новій редакції. Державну реєстрацію доручити
директору з правом передоручення третім особам.

Згідно
ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України “Про господарські товариства” вищим
органом товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства,
які вправі призначати своїх представників. Учасники мають кількість голосів
пропорційно розміру їх часток у Статутному фонді.

Відповідно
до статті 61 Закону України “Про господарські товариства” збори учасників
товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік,
якщо інше не передбачено установчими документами.

Про
проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим
статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду
питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як
за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних
зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з
документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до
порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників,
присутніх на зборах.

Як вбачається
із змісту п. 11.13 Статуту (в редакції 2004 р.) про проведення Зборів Учасники
повідомляються Головою Зборів, який визначається Зборами з числа його
Учасників, у письмовій або усній формі, із зазначенням часу та міста проведення
Зборів і порядок денний, не менш як за 30 днів до його проведення.

Сторонами,
у розумінні ст. ст. 33-34 ГПК України, доказів скликання загальних зборів
учасників ТОВ “Металекс”, встановлення дати, часу та місця проведення зборів
саме 10.04.2007 р., доказів повідомлення будь-яким способом учасників
товариства та запрошених осіб, повідомлення ним порядку денного, змін до
порядку денного та іншої інформації, пов'язаної із порядком проведення та
призначення загальних зборів учасників ТОВ “Металекс” на 10.04.2007 р., не
представлено.

З
огляду на ненадання суду таких доказів, та відповідно до обставин справи, суд
дійшов висновку про відсутність повідомлення осіб, що вказані у спірному
протоколі як присутні, про час, день, місце проведення зборів 10.04.2007 р.,
порядок денний  таких зборів та доказів
на доведення дотримання строків проведення та скликання вказаних зборів.

Згідно
ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють
в сукупності більш як 60 % голосів.

За
змістом ст.ст. 41, 59 Закону України “Про господарські товариства”, п 11.4
Статуту (в редакції 2004 р.) до
виключної компетенції загальних Зборів відноситься, у тому числі,
внесення змін та доповнень до Статуту Товариства, зміна розміру статутного
фонду Товариства.

На
підставі ст. 59 Закону України “Про господарські товариства”, питання щодо
прийняття рішення про прийняття нових учасників до товариства, збільшення
статутного фонду товариства, внесення змін до статуту, реєстрацію нової
редакції статуту, тощо приймаються простою більшістю голосів.

При
цьому, фіксація волевиявлення учасників товариства відображається в протоколі
загальних зборів, які підписуються учасниками загальних зборів.

За
змістом спірного протоколу на загальних зборах учасників були присутні

ОСОБА_3.
частка у статутному фонді в розмірі 44,22%;

ОСОБА_1частка
у статутному фонді в розмірі 50%.

Запрошений
ОСОБА_2.

Водночас,
як стверджує позивач, він як учасник ТОВ “Металекс”, що на час проведення
зборів володів часткою у статутному фонді Товариства в розмірі 60%, про
проведення цих зборів повідомлений не був, участі в проведенні зборів не
приймав, протокол не підписував.

На
підтвердження позовних вимог в цій частині позивач представив суду копію
паспорту та інформаційну довідку Міністерства внутрішніх справ Ізраїлю про
перетинання  кордону Ізраїлю, за змістом
яких на час проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю “Металекс” від 10.04.2007 р., ОСОБА_1знаходився поза межами
України, у той час як згідно спірного протоколу місцем проведення загальних
зборів визначено м. Донецьк (Україна).

Надані
представником відповідача2 ксерокопії протоколу № 5 зборів учасників ТОВ
“Металекс” від 01.08.2006 р., як докази знаходження ОСОБА_1на території
України, судом до уваги не приймаються, оскільки не засвідчені належним чином
та спростовуються наявними в справі доказами,
наразі, судом досліджується факт відсутності позивача на загальних зборах
від 10.04.2007 р., разом  тим, представлений
представником відповідача2 протокол № 5 датований 01.08.2006 р.

Твердження
відповідача1,2 в частині того, що протокол загальних зборів від 10.04.2007 р.
підписаний за ОСОБА_1ОСОБА_3. на підставі довіреності від 21.04.2002 судом до
уваги не приймаються, оскільки вказаний протокол не містить посилань на те, що
участь ОСОБА_1на загальних зборах здійснювалася через представництво його
інтересів  ОСОБА_3. на підставі
довіреності від 21.04.2002 р.

Крім
того, як вбачається з пояснень, викликаного в порядку ст. 30 ГПК України,
ОСОБА_3. (протокол судового засідання від 05.08.2008 р.), загальні збори
учасників Товариства - 10.04.2007 р. не проводилися, протокол № 1 від
10.04.2007 р. не складався та відповідно ним ні за себе ні за ОСОБА_1не
підписувався.

В
ході розгляду справи судом встановлено що на час проведення загальних зборів
10.04.2007 р. термін дії довіреності від 20.04.2002 р., виданої ОСОБА_1на ім'я
ОСОБА_3. сплинув оскільки за змістом довіреності доручення видано терміном до
20.04.2005 р.

Посилання
відповідачів на наявність довіреності виданої 21.04.2002 р. ОСОБА_1на ім'я
ОСОБА_3. зі строком дії до 20.04.2008 р. судом до уваги не приймаються,
оскільки згідно наданих нотаріусом, ОСОБА_13 пояснень, нею за період з
01.01.2002 р. до 04.09.2008 р. інших довіреностей окрім довіреності від
21.04.2002 р. порядковий № 76/02 зі строком дії до 20.04.2005 р. від ОСОБА_1на
ім'я ОСОБА_3. не видавалося.

Одночасно
суд приймає до уваги той факт, що оригінал спірної довіреності виданої
21.04.2002 р. ОСОБА_1на ім'я ОСОБА_3. зі строком дії до 20.04.2008 р. суду не
представлений та факт її видачі нічим не підтверджений.

Крім
того, 12.02.2008 р. по факту заволодіння чужим майном, за ознаками злочину
передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, прокуратурою м. Донецька порушено
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2.

За
змістом Постанови про порушення кримінальної справи від 12.02.2008 р., в ході
досудового слідства за кримінальною справою встановлено, що підроблення
статутних документів та протоколів зборів ТОВ “Металекс” була способом
заволодіння майна підприємства. Зокрема, слідством на підставі висновку
експерта встановлено, розбіжність підписів ОСОБА_3. та ОСОБА_1на протоколах
загальних зборів учасників Товариства від 10.04.2007 р. та від 26.10.2007 р.

Сукупність
наведених вище обставин вказує на неможливість особистої участі позивача на
загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”
10.04.2007 р. та відповідно прийняття ним рішень про включення до складу
Товариства нових учасників, перерозподілу між учасниками Товариства статутного
капіталу.

Враховуючи
вказане, процедура проведення загальних зборів учасників Товариства від
10.04.2007 р. є такою, що не відповідає статтям 60 та 61 Закону України „Про
господарські товариства” в частині мінімального кворуму зборів учасників
Товариства, а також необхідності завчасного повідомлення всіх засновників про
проведення загальних зборів.

Проведення
10.04.2007 р. загальних зборів учасників Товариства за відсутності учасника,
який на той час володів 50% статутного фонду Товариства, суперечить також і
пункту 11.9 Статуту (в редакції 2004 р.), згідно якого збори учасників
Товариства вважаються дійсними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів.

З
врахуванням вказаного, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсними
рішень, прийнятих на загальних зборах учасників Товариства від 10.04.2007 р.
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Недійсні
рішення органів суб'єктів господарювання не тягнуть за собою жодних правових
наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю, тому рішення зборів
учасників Товариства від 10.04.2007 р. є недійсним з моменту його прийняття.

Зміни
до статуту Товариства, прийняті на підставі рішення загальних зборів учасників
Товариства від 10.04.2007 р. - також є недійсними з огляду на встановлену судом
неправомірність рішень учасників Товариства про затвердження статуту Товариства
в новій редакції.

Відповідно
є недійсними, та такими, що порушують корпоративні права позивача рішення
загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2007 р.

Згідно
протоколу від 26.10.2007 р. загальними зборами учасників Товариства (ОСОБА_3.,
ОСОБА_2.) прийнято рішення про виключення зі складу Учасників Товариства ОСОБА_1,
вихід зі складу ОСОБА_3. на підставі нотаріально посвідченої довіреності з
відступленням частки у статутному капіталі на користь Товариства, розподіл
статутного капіталу, перереєстрацію Статуту Товариства у новій редакції.

Як
зазначалося вище, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні
учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів (ст. 60
Закону України “Про господарські товариства”), 11.9 Статуту (в редакції 2004
р.).

З
урахування обставин встановлених судом, та визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства від 10.04.2007 р. та нової редакції статуту
Товариства, затвердженої протоколом № 1 від 10.04.2007 р., на загальних зборах
учасників Товариства від 26.10.2007 р. були присутні учасники, які в сукупності
володіли менш ніж 60% голосів.

Крім
того, рішення про виключення учасника  з
товариства вважається  прийнятим, якщо за
нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників товариства (ч. 2 ст. 59 Закону України
“Про господарські товариства”), що не було дотримано.

Зазначені
обставини  є безумовною підставою, в силу
прямої вказівки  закону, для визнання
недійсними прийнятих на загальних зборах від 26.10.2007 р. рішень про
виключення ОСОБА_1, із складу учасників і тому вимоги позивача в цій частині
підлягають задоволенню.

За
таких обставин, з огляду на встановлену недійсність рішень загальних зборів є
недійсною і прийнята та затверджена на цих зборах нова редакція статуту
Товариства.

Разом
з тим, 28.11.2007 р., за змістом протоколу № 4, відбулися загальні збори
учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”.

На
загальних зборах, згідно протоколу № 4 від 28.11.2007 р., був присутній один
учасник ОСОБА_2., частка якого становить 100%, запрошена директор ТОВ “РІЕККА”
ОСОБА_14.

За
результатами зборів прийнято рішення про включення ТОВ “РІЕККА” до складу
учасників ТОВ “Металекс”, внесення до статутного капіталу ТОВ “Металекс”
1000,00 грн., у вигляді - БФП Samsung Laser MFP SCX-420; перерозподіл
статутного капіталу ОСОБА_2. - 99,94%, ТОВ “РІЕККА” - 0,06%, викладення та
затвердження Статуту Товариства в новій редакції.

З
урахування обставин встановлених судом, та визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства від 10.04.2007 р. та від 26.10.2007 р., а також
нової редакції статуту Товариства, затвердженої протоколом № 1 від 10.04.2007
р., та редакції статуту, затвердженої протоколом № 3 від 26.10.2007 р. на
загальних зборах учасників Товариства від 28.11.2007 р. були присутні учасники,
які в сукупності володіли менш ніж 60% голосів.

Відповідно
є таким що не відповідає вимогам закону і статут Товариства, затверджений
протоколом № 4 від 28.11.2007 р.

З
підстав наведених вище, суд вважає незаконними загальні збори учасників
Товариства від 14.11.2007 р. та від 19.03.2008 р., та відповідно недійсними
прийнятих на них рішення загальних зборів учасників Товариства про призначення
директором ОСОБА_7., викладеного в протоколі № 7 від 14.11.2007 р., рішення
загальних зборів учасників ТОВ “Металекс” про призначення директором ОСОБА_8.,
викладеного в протоколі б/н від 19.03.2008 р.

За
таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 м. Ієрусалім в
частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ “Металекс”, викладеного
в протоколі  № 1 від 10.04.2007 р.,
рішення загальних зборів учасників ТОВ “Металекс”, викладеного в протоколі № 3
ТОВ “Металекс” від 26.10.2007 р., статуту ТОВ “Металекс”, затвердженого
протоколом загальних зборів  ТОВ
“Металекс” № 1 від 10.04.2007 р., статуту ТОВ “Металекс”, затвердженого
протоколом загальних зборів  ТОВ
“Металекс” № 3 від 26.10.2007 р.,
рішення загальних зборів учасників ТОВ “Металекс” № 4 від 28.11.2007 р.,
статуту “Металекс”, затвердженого протоколом загальних зборів № 4 від 28.11.2007
р., рішення загальних зборів учасників ТОВ “Металекс” про призначення
директором ОСОБА_7., викладеного в протоколі № 7 від 14.11.2007 р., рішення
загальних зборів учасників ТОВ “Металекс” про призначення директором ОСОБА_8.,
викладеного в протоколі б/н від 19.03.2008 р., суд вважає обґрунтованими,
доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Разом
з тим, враховуючи, що відповідачем у справі про визнання недійсними рішень
загальних зборів, статуту, його частини або змін до нього є господарське
товариство, а не його учасники, у задоволенні позовних вимог у відношенні
ОСОБА_2., ОСОБА_3., слід відмовити, відповідна позиція викладена у
Рекомендаціях Президії вищого господарського суду України “Про практику
застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних
відносин ”.

Решта
зауважень та заперечень сторін судом до уваги не приймаються, оскільки
спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та висновками суду.

Одночасно
позивачем заявлені позовні вимоги про спонукання виконавчого комітету Донецької
міської ради поновити державну реєстрацію Товариства з обмеженою
відповідальністю “Металекс” в редакції статуту, затвердженого рішенням
загальних зборів учасників ТОВ “Металекс” протоколом № 5 від 24.06.2004 р., зареєстрованого
державним реєстратором 04.10.2004 р. номер запису 1000212.

Відносини,
які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних
осіб - підприємців врегульовані Законом України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”).

Здійснення
державної реєстрації, згідно ст. 6 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” покладено на державного
реєстратора.

Державний
реєстратор призначається на посаду та звільняється з посади міським головою
міста обласного значення або головою районної, районної в містах Києві та
Севастополі державної адміністрації за погодженням із спеціально уповноваженим
органом з питань державної реєстрації.
Державний реєстратор підпорядковується міському голові міста обласного
значення або голові районної, районної в містах Києві та Севастополі державної
адміністрації (п. 2, 3 ст. 6 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”).

Дії
або бездіяльність державного реєстратора за приписами п. 2 ст. 53 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Таким
чином,  повноваження в сфері державної
реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців безпосередньо до
компетенції виконавчого комітету міської ради не віднесені.

З
огляду на наведене в позовних вимогах ОСОБА_1м. Ієрусалім в цій частині слід
відмовити.

Крім
того, позивачем заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсними рішень
державного реєстратора виконавчого комітету Донецької міської ради №
4000212 від 17.04.2007 р., № 6000212 від 05.11.2007 р.

Відносини,
які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, регулюються Конституцією України, Законом України Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та
нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру (ст. 4 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”).

Здійснення
державної реєстрації, згідно ст. 6 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” покладено на державного
реєстратора.

Державний
реєстратор, за визначенням ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, - це посадова особа, яка
відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже,
у спірних відносинах державний реєстратор Донецької міської ради м. Донецьк,
виступає як суб'єкт владних повноважень, реалізуючи від імені держави владні
управлінські функції зі здійснення державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Поняття
“суб'єкт владних повноважень” визначено статтею 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно якої  це -
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа
адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень(п.1пп. 1 ст.3
Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею
17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд спорів
за зверненням суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління відноситься до компетенції адміністративних
судів.

Правосуддя
в адміністративних справах  здійснюється
адміністративними   судами   (частина
1   статті    4
Кодексу адміністративного судочинства України).

21
травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд, про що
було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18
травня 2007 року. Саме з цього моменту господарський суд Донецької області
втратив право розглядати та вирішувати спори за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Враховуючи
викладене, та керуючись п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд припиняє провадження у справі в частині , оскільки спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно
заяви від 15.09.2008 р. позивач збільшив розмір позовних вимог та додатково
просив суд стягнути з відповідачів
солідарно на користь ОСОБА_110 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

За
змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці
правовідносини, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

В
силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна
шкода полягає:

1. у
фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я;

2. у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3. у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4. у
приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної
особи.

За
твердженням позивача наявність моральної шкоди підтверджується тим, що
внаслідок неправомірних дій відповідачів, були порушені його права як учасника
Товариства, чим завдано моральних страждань та хвилювань.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіюванні.

Відповідно
до вимог ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем,
у розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України не представлено суду належних та
допустимих доказів на підтвердження наявності факту заподіяння моральної шкоди,
не доведено в чому саме полягають його моральні страждання, розмір моральної
шкоди та її розрахунок, тобто не доведені ті обставини, на які він посилається,
як на підставу своїх вимог.

Заявлене
відповідачем3 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом

-          заборони ОСОБА_2. та іншим особам
бути членами ліквідаційної комісії ТОВ “Металекс”;

-          заборони ОСОБА_2. та іншим особам,
які же є членами ліквідаційної комісії ТОВ “Металекс” здійснювати управління
справами ТОВ “Металекс”;

-          заборони ОСОБА_2. та іншим особам,
які вже є членами ліквідаційної комісії ТОВ “Металекс”  вчинити дії по виявленню дебіторів і
кредиторів та розраховуватися за ними;

-          заборони ОСОБА_2. та іншим особам,
які вже є членами ліквідаційної комісії ТОВ “Металекс”  складати ліквідаційний баланс та продавати
його вищому органу  ТОВ “Металекс”;

-          заборони вищому органу ТОВ “Металекс”
затверджувати ліквідаційний баланс ТОВ “Металекс”;

-          заборони ОСОБА_2. та іншим особам,
які вже є членами ліквідаційної комісії ТОВ “Металекс” подавати документи
державному реєстратору, які передбачені ст. 26 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в Єдиний держаний
реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для здійснення державної
реєстрації припинення ТОВ “Метлаекс” в результаті його ліквідації;

-          заборони ОСОБА_2. та іншим особам
приймати рішення щодо банкрутства ТОВ “Металекс”.

залишене
судом без задоволення через його необґрунтованість, зокрема, заявником жодним
чином не доведено, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Також
відхиляються судом заявлені відповідачем1 та відповідачем3  клопотання про призначення по справі
почеркознавчої експертизи на предмет встановлення справжності підпису ОСОБА_1та
ОСОБА_3. на протоколі № 1 від 10.04.2007 р., а також справжності підпису
ОСОБА_1на довіреності від 21.04.2002 р. зі строком дії до 2005 р.

За
змістом частин 1 та 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України
для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частина
3 п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики
призначення судової експертизи” № 02-5/424 від 11.11.1998 р., визначає, що
судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у
спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші
засоби доказування.

Як
зазначалося вище, факт неможливості підписання ОСОБА_1протоколу загальних
зборів учасників Товариства від 10.04.2007 р. підтверджений матеріалами справи
та відповідачами не спростований, оригінал нотаріально посвідченої довіреності
на ім'я ОСОБА_3. від 21.04.2002 р. зі строком дії до 20.04.2005 р. оглянутий в
судовому засіданні від 05.08.2008 р. (т. 3 а.с. 2), натомість оригінал
довіреності від 21.04.2002 р. зі строком дії до 20.04.2008 р. суду не
представлений,  тому призначення по справі
почеркознавчої експертизи суд вважає недоцільним.

Не
підлягає задоволенню і заявлене відповідачем3 клопотання про виключення його зі
складу відповідачів, у зв'язку з відсутністю з боку ОСОБА_3. порушень прав та
інтересів позивача.

Частина
3 ст. 21 ГПК України визначає, що відповідачами є підприємства та організації,
яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно
преамбули позовної заяви, ОСОБА_3 визначений позивачем в якості відповідача у
справі.

Положення
ст. 24 ГПК України, на яку посилається відповідач3, визначає порядок залучення
іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача.

Наразі
нині чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості
вчинення судом процесуальних дій з виключення сторони у справі.

Встановивши,
необґрунтованість вимог позивача у відношенні будь-якого з відповідачів, суд в
даному випадку приймає рішення про відмову в позовних вимогах у відношенні
такого відповідача.

Судові
витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
підлягають віднесенню на відповідача1 пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 4-3, 4-4, 22, 33, 34, 36, 43, 49,
82-85 ГПК України, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1м. Ієрусалім - задовольнити частково.

Визнати
недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Металекс”, оформлене протоколом  № 1 від 10.04.2007 р.

Визнати
недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”,
затверджений протоколом загальних зборів
ТОВ “Металекс” № 1 від 10.04.2007 р.

Визнати
недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Металекс”, оформлене протоколом  № 3 від 26.10.2007 р.

Визнати
недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”,
затверджений протоколом загальних зборів
Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” № 3 від 26.10.2007 р.

Визнати
недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Металекс”, оформлене протоколом № 4 від 28.11.2007 р.

Визнати
недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”,
затверджений протоколом загальних зборів № 4 від 28.11.2007 р.

Визнати
недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Металекс”, про призначення директором ОСОБА_7., оформлене
протоколом № 7 від 14.11.2007 р.

Визнати
недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Металекс”, про призначення директором ОСОБА_8., оформлене
протоколом № б/н від 19.03.2008 р.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” м. Донецьк на користь
ОСОБА_1м. Ієрусалім витрати за державним митом в сумі 42 грн. 50 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1м. Ієрусалім про визнання недійсними рішень
державного реєстратора виконавчого комітету Донецької міської ради №
4000212 від 17.04.2007 р., № 6000212 від 05.11.2007 р. -
припинити.

В
іншій частині позовних вимог - відмовити.

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд
Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття
рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання
рішенням законної сили.

Головуючий суддя
Морщагіна Н.С

Судді
Джарти В.В.

Левшина Г.В.

Суддя
Морщагіна Н.С.