ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2008 р.
Справа № 38/251-08

вх.
№ 7883/5-38

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Зимницький В.Ю., керівник, відповідача: не з"явився.

розглянувши
справу за позовом Комунальної установи "Липецький психоневрологичний
інтернат", с. Липці

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

про
стягнення 35343,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення
виноситься 10.12.2008 р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позовні вимоги
комунальної установи «Липецький психоневрологічний інтернат» полягають у
стягненні з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 35343,00 грн., що становлять
завищення витрат на виконання ремонтно-будівельних робіт відповідачем для
позивача.

Представник  позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач
представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та
витребувані господарським судом документи не надав, про причину неявки суд не
повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином. В
письмовому відзиві проти позову заперечує. Вказує, що не припустився
підсумкового перевищення витрат при виконанні підрядних робіт для позивача.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив
наступне:

За результатами
проведеного тендеру, 06.03.2007 р. між сторонами було укладено договір № 17/1,
за яким відповідач виконав для позивача ремонтно-будівельні роботи з поточному ремонту
системи опалення корпусу № 2 Комунальної установи Липецького
психоневрологічного інтернату.

Приймання-передачу
виконаних ремонтно-будівельних робіт було оформлено сторонами в обопільному
акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 р..

Позивач
стверджує, що при прийнятті робіт було невірно
застосовано ресурсні елементи кошторисної норми на ремонтно-будівельні
роботи при розбиранні трубопроводів, було завищено вартість встановлених
конвекторів, відповідачем не здійснювалась фарбування конвекторів, витрати
фарби було визначено невірно, що призвело до безпідставного завищення витрат
позивача на загальну суму  35343,00 грн.

У відповідності
до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно ч. 1 ст.
853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.      Якщо
замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на
ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З огляду на
очевидну можливість виявлення недоліків виконаних відповідачем робот при їх
звичайному прийнятті, відсутність доказів наявності таких недоліків та,
відповідно, негайного повідомлення про них відповідачу, суд приходить до
висновку про необґрунтованість позову.

Керуючись ст.
ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 85 Господарського процесуального кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

В позові
відмовити.

Суддя