ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2008 Справа№ 11/216-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Писанко Олена Олександрівна, довіреність №б/н від 05.10.08, представник.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернувся конверт у зв’язку з закінченням строку зберігання.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Криворіжтехмонтажцентр”, м.Кривий Ріг, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008р. у справі №11/216-08

за позовом приватного підприємства “Вібур”, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Криворіжтехмонтажцентр”, м.Кривий Ріг

про стягнення 145 621,87 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008р. (суддя І.Ф. Мельниченко) у справі №11/216-08 видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі “Фінансовий капітал” від 16.04.2008р. у справі №1/19 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Криворіжтехмонтажцентр”, м.Кривий Ріг, на користь приватного підприємства “Вібур”, Дніпропетровська область, суми основного боргу у розмірі 138 473,85 грн., пені у розмірі 224,33 грн., штрафних санкцій у розмірі 6 923,69 грн., суми витрат по сплаті третейського збору у розмірі 1 456,22 грн., а справу №1/19 повернуто до Постійно діючого третейського суду при товарній біржі “Фінансовий капітал”.

Приймаючи зазначену вище ухвалу, господарський суд керувався довідкою заявника про відсутність на момент розгляду справи добровільного виконання відповідачем рішення третейського суду, а також приписами закону України “Про третейські суди”.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008р., скаржник звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою про скасування даної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також неотримання останнім копії заяви позивача “про видачу виконавчого документу”.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

як видно із матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі “Фінансовий капітал” у справі №1/19 від 16.04.2008р. у складі головуючого судді Соболєва А.В. позов приватного підприємства “Вібур”, Дніпропетровська область, до товариства з обмеженою відповідальністю “Криворіжтехмонтажцентр”, м.Кривий Ріг, задоволено повністю, стягнуто з відповідача суму основного боргу у розмірі 138 473,85 грн., пеню у розмірі 224,33 грн., штраф у розмірі 6 923,69 грн., а також витрати по сплаті третейського збору у розмірі 1 456,22 грн.

Відповідно до вимог закону України “Про третейські суди”, а саме, ст.55, 56, рішення третейського суду виконується зобов’язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, воно підлягає негайному виконанню.

Всупереч нормам вищезгаданого закону, відповідачем добровільно рішення третейського суду виконано не було, у зв’язку з чим позивач змушений був звернутися до господарського суду Дніпропетровської області із заявою “про видачу виконавчого документу”.

Доводи, викладені скаржником - товариством з обмеженою відповідальністю “Криворіжтехмонтажцентр”, м.Кривий Ріг”, в апеляційній скарзі щодо неналежного повідомлення про розгляд справи, а також неотримання ним копії заяви позивача “про видачу виконавчого документу”, в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли.

В матеріалах справи наявні фіскальний чек за №0283 від 12.05.2008р., що підтверджує відправку заявником на адресу відповідача поштового повідомлення (а.с.4), а також рекомендовані поштові повідомлення господарського суду за №6906520 та №6990490, відправлені відповідно 13.06.2008р. та 23.06.2008р. на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Криворіжтехмонтажцентр”, м.Кривий Ріг”, вул.Аристова, 40, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців станом на 17.03.2008р. Тобто, твердження відповідача про неповідомлення його належним чином щодо розгляду даного спору, не відповідають дійсності.

Згідно п.2 п.п.2.1. рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №04-5/639 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами закону України “Про третейські суди”, у разі, якщо рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документу, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України та п.3 ст.18 закону України “Про виконавче провадження” є наказ.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008р. не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008р. у справі №11/216-08 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Криворіжтехмонтажцентр”, м.Кривий Ріг, –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін