ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2008
Справа № 32/109-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді:
Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при
секретарі судового засідання Ролдугіна Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сидорова М.С.,
довіреність №21/3-45  від 13.05.08,  представник;

від відповідача та третьої особи
представники не з'явились про час, місце і
дату проведення судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ   на рішення   господарського суду Дніпропетровської
області від  23.09.08 р. у справі №
32/109-08

позовом   Управління комунальної власності
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до
відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунальне
житлово -експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та
виселення.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року Управління
комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ  звернулось в господарський суд
Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ   за участю третьої особи
Комунальне житлово -експлуатаційне підприємство Ленінського району, м.
Дніпропетровськ  про розірвання договору
оренди та виселення.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2008 р. по справі (суддя -Васильєв О.Ю.) в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що господарський суд при винесені
оскаржуваного рішення порушив норми матеріального права. Просить суд скасувати
рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні
вимоги позивача.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу в якому зазначає, що прийнятне господарським судом рішення відповідає
нормам закону. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача  та залишити без змін рішення господарського
суду від 23.09.08 р. у справі № 32/109-08.

В судове засідання не з'явились  представники відповідача та третьої особи ,
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надав до канцелярії
Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву в якій просив
розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи те, що залучені до
матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності
оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість
розгляду справи у відсутності представників відповідача та третьої особи, які
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що також
свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які
знаходяться в матеріалах справи.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
23.05.07 р. між УЖГ Дніпропетровської міської ради ( орендодавець) та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) було укладено
договір НОМЕР_1 оренди комунального майна, відповідно до умов якого
орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування не
житлове приміщення загальною площею 84,9 кв.м. в споруді, розташованій
за адресою : АДРЕСА_1 ; для використання
під перукарню.

Позивач вважає, що  відповідач в порушення вимог п.5.3. цього
договору ( який передбачає обов'язок орендаря узгоджувати капітальний ремонт з
орендодавцем ) , розпочав проведення капітального ремонту в орендованому
приміщенні ; в порушення вимог п.5.9. не уклав договори з комунальними службами
міста на оплату комунальних послуг ( газ , електроенергія, тепло , вивезення
сміття , водопостачання та водовідведення ) ; в порушення вимог п. 11.1. не
уклав договір на відшкодування експлуатаційних витрат з ЖКП „Парус".
Наведені обставини ( на думку позивача ) є підставою для розірвання спірного
договору оренди та повернення майна третій особі, на балансі якої перебувають
ці приміщення.

Колегія судів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що  позовні вимоги
позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки
відповідачем надані відповідні докази, які спростовують твердження позивача
щодо неналежного виконання орендарем своїх зобов'язань за договором , а
саме : рішення від 06.08.08 р. № 26/35 Дніпропетровської міської ради про
надання відповідачу дозволу на виконання невід'ємних поліпшень орендованого
приміщення ; договір про постачання теплової енергії з МКП „Дніпропетровські
міські теплові мережі" на орендоване приміщення від 03.06.08 р., технічні
умови на електрозабезпечення об'єкту замовника, акт МКП “Дніпроводоканал” від
30.10.08 р., рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від
27.10.08 р. № 3243.

Також, укладання  договорів з комунальними службами міста
можливе лише після затвердження проекту реконструкції приміщення, на
підставі якого мають бути розраховані ліміти споживання води та електроенергії
.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до
висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду
відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його
прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної
власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ   на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  23.09.08 р. у справі № 32/109-08  залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду   Дніпропетровської області від  23.09.08 р. у справі № 32/109-08  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.В.Швець

Суддя
О.В.Чус