overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
серпня 2008 р.

№
6/402

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Мамонтової
О.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу ПП
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від
13.03.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
22.10.07р.

у
справі  № 6/402

за
позовом ВАТ
"Снятинська реалбаза хлібопродуктів", с. Хутір-Будилів, Снятинський
район, Івано-Франківська область

до ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним свідоцтва  про право власності на майно та звільнення
приміщень складів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.07р.    у справі № 6/402, підписаним 02.04.07р.,
задоволено позовні вимоги ВАТ "Снятинська реалбаза хлібопродуктів" до
ПП ОСОБА_1, визнано недійсним
свідоцтво про право власності від 12.01.05р. на нежитлові приміщення
складів №1 і №2 ВАТ “Снятинська база хлібопродуктів”, видане підприємцю ОСОБА_1
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано відповідача звільнити
зазначені нежитлові приміщення та повернути їх позивачеві.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 22.10.07р. вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими
рішенням та постановою, ПП ОСОБА_1 повторно 10.01.08р. подав касаційну скаргу,
що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Матеріали
справи № 6/402 надійшли до Вищого господарського суду України 05.08.08р. (вх. №
1635Д5/13127).

Відповідно до ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113  касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке
клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Оскаржувану постанову прийнято судом
апеляційної інстанції 22.10.07р., проте, касаційна скарга подана 10.01.08р.,
тобто після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про
поновлення цього строку. Зазначені вимоги не вбачаються і зі змісту касаційної
скарги.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1. Повернути ПП ОСОБА_1 касаційну
скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.07р.
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.07р. у
справі № 6/402 (з доданими до неї документами).

2.
Справу № 6/402 повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий
суддя
О.М. Мамонтова

Судді:                                                                                  Л.Й.
Катеринчук

В.М. Коваленко
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2008 р.
Справа № 19/23

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
„Бакс”,           м. Ужгород

про стягнення 33 145 грн. 31 коп., в тому числі 22 363 грн. 92 коп.
заборгованості за користування приміщенням згідно договору суборенди № 15 від
01.07.2006 року, 2 504 грн. 75 коп. пені та 8 276 грн. 64 коп. інфляційних
нарахувань,

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.07.2008
року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,       м. Ужгород заявлено позов до Спільного
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Бакс”, м. Ужгород про
стягнення 33 145 грн. 31 коп., в тому числі 22 363 грн. 92 коп. заборгованості
за користування приміщенням згідно договору суборенди № 15 від 01.07.2006 року,
2 504 грн. 75 коп. пені та 8 276 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у
повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання
20.08.2008 року та 29.08.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду
документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалами
суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2008 р. на
11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими
документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.
Справа № 33/159пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання
Вороному Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за
позовом Прокуратури Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради м. Донецьк

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0127га, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1, та привести вказану земельну
ділянку у придатний для використання стан.

за
участю представників:

від
позивача: Волік В.В. за дов. від 06.12.2006р.

від
відповідача: ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1 , виданий Петровським РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області.

Прокурор:
Єфременко Т.В. за посв. № 3311

Суть
справи: Прокурор Петровського району м. Донецька звернувся до господарського
суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м.
Донецьк з позовом про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0127га, яка
розташована за адресою:АДРЕСА_1, та привести вказану земельну ділянку у
придатний для використання стан.

Прокурор
обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем у порушення норм Земельного
кодексу України самовільно зайнято без правовстановлюючих документів земельну
ділянку площею 0,0127га із земель житлової та громадської забудови. З метою
усунення порушень земельного законодавства України було винесено припис про
усунення виявлених в ході перевірки порушень вимог земельного законодавства
встановлений строк для їх усунення. У зв'язку з тим, що до теперішнього часу
вимоги припису не виконано, правоустановчі документи на земельну ділянку
відповідачем не отримано, прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0127га, яка розташована за
адресою:АДРЕСА_1, та привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан.

В
судовому засіданні 04.11.2008р. представниками сторін та прокурором було
підтримано правову позицію, викладену раніше.

У
зв'язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає
відкладенню.

На
підставі викладеного та керуючись пунктом 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:35
год.  11.11.08 року.

Зобов'язати
позивача надати до суду інформацію щодо категорії, до якої віднесено спірну
земельну ділянку.

Зобов'язати
відповідача надати докази наявності права власності на об'єкт нерухомості майна
(пивний бар).

Зобов'язати
сторін повідомити суд про результати розгляду питання щодо надання земельної
ділянки в оренду.

Явка
представників сторін, прокурора в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/416

26.11.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськхолод»

Про стягнення 1461,75 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача Максименко В.В. (довіреність №б/н від 07.11.2008)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії про стягнення з відповідача заборгованості за договором № від 04.10.2005 у розмірі 917,92 грн., 3% річних у розмірі 63,76 грн., інфляційних втрат у розмірі 440,31 грн., пені у розмірі 39,76 грн.

Згідно з ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/6130 від 03.11.2008, наданої позивачем, місцезнаходженням відповідача (ТОВ «Торговий дім «Луганськхолод») є: 91020, м. Луганськ, Артемівський район, вул. Кримська,3, кв.301.

Відповідно до ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що справа була прийнята Господарським судом міста Києва до свого провадження без додержання правил територіальної підсудності, суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи №17/416 до Господарського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надіслати матеріали справи № 17/416 за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Суддя           О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Справа №  3/368/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл.
Смородінова О.Г., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул.. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та зауважити
сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 11.12.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2008 Справа № 18/40

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/40 по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку (ЗАТ) в особі безбалансового відділення № 21 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Суми", вул.Кірова, 20, м.Суми

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Алекс", вул.Головка, 10, кв.109, м.Полтава,

встановив:

В зв'язку з виходом з відпустки судді Ореховської О.О. справу №18/40 необхідно повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/40 повернутит на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши
позовну заяву,

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: державної
податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв,
вул. Веселинівська, 50,

про  скасування рішення про застосування штрафних
санкцій., -

Встановив:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1,
звернувся з позовом до державної податкової інспекції у Миколаївському районі
Миколаївської області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

У прийнятті данної заяви належить
відмовити у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах
України, оскільки обставини, які викладені в позовній заяві, носять
публично-правовий характер і повинні розглядатись в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись   п.1 ч.1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної
заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС9/471-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1,     м. Суми

Про
стягнення 498 грн. 00 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми на користь
управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
заборгованість за період з 01.08.08 по 26.08.08 р. в сумі 498 грн. 00 коп.

Відповідач заперечення на позов не
подав, у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 7780/07-10 від
16.10.2008  року про відмову від
позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в
повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/471-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р. Справа № 35/413-08

вх. № 7816/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Кнутарьов С.О., дов №16 від 10.11.2008р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "СДМ Групп", м. Донецьк

до ТОВ "Пивна Компанія "Деймос", м. Харків

про стягнення 414720,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "СДМ Групп") звернувся з позовом до відповідача (ТОВ "Пивна Компанія "Деймос") про стягнення 414720,00 грн. та витрат по сплаті держмита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні надав довідки з ЄДРПОУ на себе та відповідача.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно отриманої довідки з ЄДРПОУ 21.11.2007р. підприємство відповідача було видалено з даного реєстру та припинено юридичної особи.

Згідно п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Згідно з частиною сьомою ст. 59 Господарського кодексу України Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридичною є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що юридична особа – Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивна Компанія Деймос" – відповідач по справі визнається такою, що ліквідована 21.11.2008р., а тому провадження по справі підлягає припиненню за п.6. ч.1 ст.80 ГПК України. Витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід віднести на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 59 Господарського кодексу України, п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №35/413-08 припинити .

Ухвала підписана 17.11.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.11.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Будинкового комітету самоорганізації населення „Чайка” (54002, м.Миколаїв, вул. Скороходова, б.52)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Фірма „Аура” ( 54055, м. Миколаїв, вул. Мельничка,21)

Треті особи: 1) Миколаївська міська рада ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

2). Регіональне відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)

про: визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, оскільки сторонами крім позивача та відповідача зазначені інші особи, процесуальний статус яких не визначений.

Заявлені чотири позовні вимоги, дві з них –до особи, яка не виступає відповідачем.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Крім цього, слід відмітити, що дві позовні вимоги, які заявлені до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області повинні розглядатися за правилами КАС України, що є порушенням правил об’єднання вимог в одній позовній заяві до одного відповідача чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 2,3,4,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/145
Товариство з обмеженою відповідальністю “Іділлія” м. Макіївка
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Макіївка
стягнення 26 417,94грн. і зобов'язання укласти договір оренди
Суддя
з обмеженою відповідальністю “Іділлія” подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1про:
-          стягнення 26 417,94грн., у тому числі
1 417,94грн. матеріальної шкоди і 25 000,00грн. моральної шкоди;
-          зобов'язання відповідача укласти
договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться під частиною приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1і є власністю ОСОБА_1.
від 21.10.08р.  розгляд справи відкладено
на 03.11.08р. о 10 год. 00 хв.
відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, до господарського суду
надійшов зустрічний позов, яким вона просить зобов'язати позивача ТОВ “Іділлія”
передати їй у користування земельну ділянку площею 149м2, зобов'язати
Макіївську міськраду видати державний акт на право користування земельною
ділянкою площею 170м2, а також стягнути з ТОВ “Іділлія” 25 000,00грн. моральної
-          згідно ст.60 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати  до позивача зустрічний  позов
для  спільного  розгляду
з  первісним позовом;
-          відповідачем зустрічний позов поданий
до 2-х осіб - позивача по справі і Макіївської міської ради;
-          Макіївська міська рада не є позивачем
по справі №21/145,
суд вважає що зустрічний позов відповідачем поданий з порушенням норм
господарського процесуального законодавства, у зв'язку з чим він не може бути
розглянутий з первісним позовом і має бути повернений заявнику.
підставі викладеного і керуючись ст.60 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 зустрічний позов до ТОВ “Іділлія” і
Макіївської міської ради про:
-          зобов'язання ТОВ “Іділлія” передати у
користування земельну ділянку площею 149м2;
-          зобов'язання Макіївську міськраду
видати державний акт на право користування земельною ділянкою площею 170м2;
-           стягнення з ТОВ “Іділлія” 25
000,00грн. моральної шкоди.
зустрічної позовної заяви не є перешкодою для звернення до господарського суду
в загальному порядку.
Суддя
до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.
Справа № 38/96

Суддя
господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом:
Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району
м.Донецька” м.Донецьк

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про  стягнення 2088грн.28коп.

за
участю

представників
сторін:

від
позивача:  Мішина Н.Г.  юрисконсульт за дов. №01/4-1804 від
02.09.2008р.

від
відповідача:  не з'явився

Позивач, Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про  стягнення заборгованості у розмірі 2
088грн.28коп.

Позивач
у судове засідання 30.09.2008р. зявився та надав суду пояснення від 30.09.2008
р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів
справи.

Відповідач
у судове засідання 30.09.2008р. не з'явився, але на адресу господарського суду
надіслав заяву, в якій просить відкласти слухання справи, у зв'язку з тим, що з
29.09.2008 р. по 06.10.2008 р. буде відсутній у м.Донецьку за сімейними
обставинами.

Заява
судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Для
розгляду спору по суті, та керуючись
п.п.1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  06.10.08 року.

Зобов'язати
відповідача забезпечити у судове засідання явку Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 - у справу

2 -сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.