overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
листопада 2008 р.

№
2-5/15814-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Судді

Дроботової
Т.Б. Волковицької
Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Сімферопольської
міської ради

на
постанову

від
27.08.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-5/15814-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Сімферопольської
міської ради

про

визнання
недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга Сімферопольської міської ради не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних
підстав.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Статтею
53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений
процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо
визнає причину пропуску строку поважною.

Як
вбачається із матеріалів справи касаційна скарга на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.08.2008 року, подана Сімферопольською
міською радою 22.10.2008 року, тобто з порушенням процесуального строку,
передбаченого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником
заявлено не було.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього
строку.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто
враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись
статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113, статтями 1115,
1117  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.08.2008 року у справі № 2-5/15814-2007
господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий                                                                                          Т.
Дроботова

Судді:
Н.Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.09.2008 р.
Справа № 5/381

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/381

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сластер"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ланнівський молочний комбінат"

про  стягнення 244957,41 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Геті
Н.Г. справу № 5/381 належить передати судді Іваницькому О.Т. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №5/381  передати на розгляд судді
Іваницькому О.Т. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08

Справа № 9/85-38

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агросвіт", м. Володимир-Волинський

до Приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія", с. Тарасове Луцького району

про стягнення 251 420,66 грн. боргу з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції

Суддя Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Сафулько С.С. - адвокат, довіреність від 19.09.2008 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється у звґязку з неявкою представника відповідача.

Суть спору: Позивач –Закрите акціонерне товариство «Аргосвіт»звернувся до господарського суду з позовом до відповідача –Приватного підприємства «Зерно-зберігальна компанія»про стягнення 251 420,66 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу сільськогосподарського продукції, в тому числі: 200 000 грн. основного боргу, 26 588,04 грн. пені, 3 739,89 грн. 3% річних та 21 092,73 грн. індексу інфляції. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Агросвіт»понесених судових витрат по справі, а саме: 2 514,20 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8 000 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката.

Відповідач у судове засідання представника не направив повторно, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив.

Водночас, судом встановлено, що фактична адреса місцезнаходження відповідача: м. Луцьк, вул. Івана Франка,53.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у термін, більш тривалий, ніж передбачено ст.69 ГПК України.

Клопотання задоволено судом.

Враховуючи зазначене, розгляд справи необхідно відкласти та направити ухвалу суду відповідачу на адресу фактичного місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Івана Франка,53.

Керуючись ст.69, п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача.

1.          Розгляд справи відкласти на 18.12.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Відповідачу: подати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Ухвали суду направити відповідачу за адресою: м. Луцьк, вул. Івана Франка,53.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.08р.

Справа № 18/289-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою діяльністю "Укр-Тайгер", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія

Україна", м. Кривий Ріг

про стягнення 22 600,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, акт звірки розрахунків;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 05.05.08р.
Справа
№ 32/16-08
На виконання рішення господарського
суду  Дніпропетровської області   від 24.04.2008 року, яке набрало чинності
Стягувач: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Боржник: Фізична  особа
-підприємець  ОСОБА_2, м. Кривий
з відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2              ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 ; Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
НОМЕР_2 ) на користь позивача - Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; інд. номер НОМЕР_3) : 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. -витрат на сплату держмита; 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
СУДДЯ
спеціаліст          А.М. Матевосян
рішення   16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.2008р. Справа № 14/400

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", юридична адреса: вул. Ямська, 28-А, м. Київ, 03038; фактична адреса: вул. М.Стельмаха, 3, м. Київ, 03040

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Альянс", вул. Набережна, 2/4, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37200

про стягнення 8284 грн. 20 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.08р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" грудня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 861 від 27.11.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Носівський цукровий завод", , вул. Заводська, 2, м. Носівка, Чернігівська область,17100

Відповідач:          Тертишницька сільська рада, , с. Тертишники,Носівський район, Чернігівська область,17140

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито у розмірі один відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500). З позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується від вартості розшукуваного майна.

Подане позивачем платіжне доручення № 183 від 22.09.2008 р. на суму 1248,74 грн. не може бути прийняте як доказ належної сплати державного мита по заявленій позовній вимозі, оскільки зазначена в позовній заяві вартість майна становить 129974,40 грн. й сплачене мито не відповідає розміру 1% від вартості майна, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Окрім того, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 11 арк. + акт.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П24/2327

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4938, 48грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви господарський суд ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підписана особою, посадове становище якої невідоме.

Так дана заява від 07.11.08р. № 4051, яка зареєстрована в господарському суді Дніпропетровської області за № 2327 від 02.12.08р. підписана в.о. директора ДМЕМ - В.В. Голубенко.

До заяви надана довіреність ВАТ "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", в особі генерального директора Мартинюка А.Ф. який уповноважує Козаня А.Б. здійснювати управління діяльністю РЕМ і його майном.

Стосовно в.о. чи директора В.В. Голубенко ніякої довіреності, наказу не надано.

Керуючись ч.1 ст.63, ст.54 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102, 00грн., перераховане платіжним дорученням № 6238 від 02.10.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 6/439-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Горлівський м'ясокомбінат", м.Горлівка, Донецька область

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 162 979,59 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Єльвіх В.В., представник, довіреність №10 від 08.12.2008р.; Мартиненко О.С., представник, довіреність № 11 від 08.12.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява закритого акціонерного товариства "Горлівський м'ясокомбінат", м.Горлівка, Донецька область, - далі позивача - до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ, –далі відповідача - про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару заборгованості у розмірі 145 194,96 грн. на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки № 1347/С-R 02/07-1641 від 01.02.2007р., № 0120/C-R02/07-1650 від 13.02.2007р. (Запорізька філія відповідача), №C-R06/07-1854 від 14.06.2007р. (Криворізька філія відповідача), видаткових накладних, перелік яких вказано у додатку до позовної заяви та які долучено у копіях до матеріалів справи, та претензій № 1714 від 27.06.2008р., № 1715 від 27.06.2008р., № 1716 від 27.06.2008р., а також про стягнення з відповідача за порушення строку оплати товару пені у сумі 13 119,63 грн. на підставі п.7.1 вказаних договорів, на підставі ст.625 ЦК України 2 740,26 грн. - інфляційних та 1 924,74 грн. - 3% річних, та з тих підстав, що справу було доведено до суду з вини відповідача, - судових витрат по справі у розмірі 1 629,79 грн. - держмита та 118,00 грн.- інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги те, що в перше судове засідання 11.12.2008р. представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в той час як представник відповідача не з'явився, відзив не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, господарський суд, керуючись ст.ст.77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 20.01.2009 р. о 16:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 14.11.2008 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа
№ 8/208-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Слов'янськ Донецької області)

до
Товариства з обмеженою відповідальності "МОСТ" (м. Дніпропетровськ)Третя
особа:  Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 31 200, 00 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до
Товариства з обмеженою відповідальності "МОСТ" (далі-відповідач) з
позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про стягнення безпідставно
отриманих за платіжним дорученням № 29 від 29.05.08р. грошові кошти у сумі  31 200, 00 грн. та понесених витрат по оплаті
послуг  юриста у сумі 300,00 грн.

Строк
вирішення спору закінчується 01.12.08р.

У
зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та
витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку
вирішення спору з  02.12.08р. по
02.01.09р. включно.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 8/208-08 з 02.12.08р. по 02.01.09р. включно.

Голова
суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа
№ А36/10-08

За
позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рога в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Криврму Розі, м.Кривий Ріг

до
Юридичної особи Державного підприємства
"КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ", м.Кривий Ріг

про стягнення 3187383грн.67коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар
судового засідання Гаврилова О.В.

Представники
сторін:

У
судовому засіданні приймав участь прокурор: Кузьменко С.В., посвідчення №57 від
10.05.2007р.

Від
позивача: Самоткан Є.В., довіреність №31363/С/100 від 25.10.2007р.

Від
відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Саксаганського району м.Кривого Рога в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Криврму Розі звернувся до
господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
3187383грн.67коп.

На
адресу суду надійшло клопотання Відповідача про переніс судового засідання.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання відповідача, який не є суб"єктом владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На
підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 15год. 00хв. 22.01.2008р.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До
засідання подати:

Відповідачу:
письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують
обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.                     Справа № 17/160

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве

про стягнення 835 763,13 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Дорохова Т.О. довіреність № 02-1064 від 15.04.2008 р.

від відповідача:Косенко Л.В. довіреність № 01/4-15172 від 09.09.2008 р.

Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернулась з позовом до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве про стягнення 835 763,13 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до 22.03.09 року.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.12.08 року.

Витребувати з архіву господарського суду Донецької області справу № 13/40 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області , м. Донецьк до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м. Єнакієве про відшкодування суми збитку в сумі 894 840 грн. 26 коп.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа
№ Б24/63/00

За
заявою  КБ "Приватбанк" в особі
Дніпродзержинської філії, м.Дніпродзержинськ

до боржника ВАТ "Дніпродзержинський
механічний завод", м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора: ОСОБА_1
дор. № 14348/м від 15.05.08р.

від боржника:
не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.05.2000р.

18.11.08р.
від ліквідатора надійшов лист в якому просить суду продовжити строк
ліквідаційної процедури на три місяці, оскільки Головне Управління МНС у
Дніпропетровській області не прийняло на свій баланс бомбосховища.

Розглянувши представлені
матеріали,  господарський суд прийшов до
висновку про можливість задоволення клопотання, але продовживши строк
ліквідаційної процедури на три місяця, до 03.03.09р.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК
України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 03.03.2009р.
процедуру ліквідації.

Зобов'язати ліквідатора Рябчия С.В. в
строк до 03.03.2009р. представити на затвердження господарському суду звіт про
проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М.
Калиниченко