overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа
№ А37/298-07

За
позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в особі Державної податкової інспекції у  Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 813,00 грн

Суддя  Єременко А.В.

Представники:

від прокурора: не з'явився

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою
суду від 18.10.07р. у даній справі позов задоволено та  стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету
заборгованість у вигляді штрафних санкцій
у сумі 813,00 грн., про що видано виконавчий лист.

Позивач звернувся з
заявою про видачу дублікату виконавчого
листа від 21.04.08р.

Згідно  ст. 260 КАС України  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа  адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

Представники
сторін до судового засідання не з'явилися. Прокурором та позивачем не надано,
на вимогу суду, письмових пояснень по суті поданої заяви, що унеможливлює
визначення з яких саме підстав позивач просить видати дублікат виконавчого
листа, а також враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду
даної заяви по суті суд вбачає підстави для відмови в задоволенні даної заяви.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 260  КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  Державній податковій інспекції у  Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа від
21.04.08р.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали суду
першої інстанції подається до адміністративного суду  апеляційної інстанції через суд першої
інстанції протягом 5 днів  з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається у тому ж
порядку протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

А.В. Єременко
СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

Справа № Б-7/20-21/151

Розпорядженням голови Господарського
суду   від  13.10.2008р. справу за заявою ініціюючого
кредитора:  Управління Пенсійного фонду
України в Надвірнянському  районі, м-н
Шевченка, 3,  м.Надвірна, 78400 до
боржника: Надвірнянського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства, вул.Комунальна, 4, м.Надвірна, Надвірняньського району,
Івано-Франківська область, 78400  про
банкрутство, у зв"язку із обранням судді Кишинського М. І.   на посаду судді місцевого окружного
адміністративного суду  м. Києва передано
на розгляд судді  Скапровській Ірині
Михайлівні

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна
ознайомившись з матеріалами справи встановила, що Управління Пенсійного фонду
України в Надвірнянському районі звернулось із заявою про визнання боржника
Надвірнянського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -
банкрутом.

Ухвалою Господарського суду від
29.01.2007р.  порушено справу про
банкрутство боржника Надвірнянського виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства, вул.Комунальна, 4, м. Надвірна, Надвірнянського
району, Івано-Франківська область, 78400 , код 03346294 за ст. 11 п.1. Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його
банкрутом".

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 19.02.2008 року боржника Надвірнянське виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців (до 19.08.08) та призначено
ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.08.2008р.   продовжено строк ліквідаційної
процедури  боржника на шість
місяців.

Однак, судове засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  в ухвалі суду
від 19.02.2009р. не  призначено.

На підставі наведеного та керуючись ст.
65, 86  Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на
19.02.09р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Івано-Франківського господарського суду за адресою:  м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16,  кім./зал № 21.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику,  ліквідатору, Державному органу
з питань банкрутства  (вул. С.Стрільців,
15, м. Івано-Франківськ);

Ліквідатору повідомити про
винесення  ухвали всіх виявлених у справі
кредиторів.

Сторонам забезпечити  обов"язкову явку повноважних
представників в судове засідання.

За невиконання вимог суду судом буде
застосована відповідальність, визначена п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
І.М. Скапровська

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008р.

Справа № 13/225

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсталсайт Україна", вул.Пшенична, 2-В, м.Київ 148, 03148

до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Саламандра-Лтава", вул.Пушкіна , 47, м.Полтава

третя особа: Київська філія Страхового акціонерного товариства закритого типу "Саламандра-Лтава",, м.Київ, вул.Лютеранська, 4

про стягнення 74736,61 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача : Колодежний С.В., дор. б/н від 25.02.08р.

3-тя особа: Колодежний С.В., дор. б/н від 25.02.08р.

Суддя Тимощенко О.М. прийняла справу до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду області Білоусова С.М. від 20.10.08р. про зміну складу суду.

Розглядається позовна заява про стягнення 32565,72 грн. суми страхового відшкодування, 42157,89 грн. штрафних санкцій.

Позивач подав уточнений розрахунок позовних вимог та просить стягнути 29251,36 грн. - суму несплаченого страхового відшкодування з урахуванням штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає повному, всебічному та об"єктивному розгляду справи .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 20.11.08 р. на 10 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2. Явку представників сторінта третьої особи визнати обов"язковою.

3. Відповідачу та третій особі виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2008р..

Суддя                                                            Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 16/587/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Фірма “Аура” (54004, м.Миколаїв, вул. Млинова, 2)

Про: стягнення 2712,27грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Котович Т.Ю., дов. № 01/33 -49 від 21.07.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 27.10.2008 р. не виконав. Від нього надійшло клопотання за № 16/587/08 –К від 10.11.2008р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2008 р. о 11 год. 05 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 27.10.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 16/585/08

За позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВОВІ” (54025, м.Миколаїв, вул. Г.Сталінграду, 910)

Про: стягнення 278040, 00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дьоміна І.В., дов. № 2812-13/08 від 22.10.2008р.

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 24.10.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2008 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 24.10.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2008 р. Справа № 21/286

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 21/286

за позовом Великобагачанський райвідділ Пенсійного фонду України, вул.Шевченка,73,Велика Багачка,Великобагачанський район, Полтавська область,38300

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у В.-Багачанському та Решетилівському районі, вул.Чекалових, 21,Велика Багачка,Великобагачанський район, Полтавськаобласть,38300

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Тимченка Б.П. на лікарняному, виникланеобхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/286 передати на розгляд судді Тимошенко К.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2008 р.

Справа №
8/506.

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Алмакс-Авто", вул. Пушкіна - 119,
м. Полтава, Полтавська область - 36000

до  Приватний підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про  Стягнення грошових коштів

Суддя:
Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 06 від 01.01.08р.

від відповідача: не
з"явився

Суть спору :
розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алмакс - Авто", м. Полтава  до
Приватного підприємцяОСОБА_1 , с. Великий Тростянець.  про
стягнення 39 910,86грн.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Відповідач в судове засідання не
з'явився, та на момент розгляду справи ухвала про призначення засідання по
справі повернулась до суду, з відміткою поштового відділення про те, що
Приватний підприємець -  ОСОБА_1 за
адресою ( АДРЕСА_1).

Вказані обставини перешкоджають
повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення
розгляду справи.

За таких обставин суд відкладає
розгляд справи..

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 25.03.2008 р.
на 09-30

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача повідомити
суду адресу за якою в даний час знаходиться відповідач, а також повідомити
відповідача про дату і місце слухання справи. Докази повідомлення надати суду.

4. Зобов'язати відповідача
надати  обґрунтований відзив на позовну
заяву.

5.Попередити відповідача, що в разі
неподання відзиву на позовну заяву справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.Попередити сторони, що
невиконання вимог цієї ухвали може викликати наслідки, передбачені ст. 83(5)
ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова
Л.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
жовтня 2008 р.

Справа
№  4/268/08

Позивач:          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:           Відкрите акціонерне товариство
енергетична компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54001

Суддя
Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача                      ОСОБА_2 дов. від 15.02.08р., ОСОБА_3

Від відповідача          не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: визнання  недійсними повідомлень
від 17.12.07р. та  18.12.07р., які є
частиною договору.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з відрядженням
працівників.

Відповідач
погодився з клопотанням позивача    про
продовження строку

вирішення
спору  . Крім того, з”ясував особу
відповідача - Відкрите акціонерне товариство енергетична компанія
«Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва , оскільки договір про постачання
електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання
споживача  укладався саме з філією. Отже,
заява позивача про уточнення особи відповідача
відповідає вимогам ст.95 ЦК України.

Враховуючи
викладене, а також необхідність витребування додаткових документів, суд
вважає  за доцільне клопотання сторін
задовольнити, продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 27
листопада 2008р. о 12 год. 00 хв.

2.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

З”ясувати  тарифи, визначені в рахунку

письмові пояснення на
пояснення позивача

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.08
р.
Справа № 18/288

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Ясинувата

про стягнення збитків в сумі 4
845,00 грн., з яких: 4245,00 грн. - повернення попередньої оплати та 600,00
грн. - витрати на проведення експертизи

Суддя      Л.Ф.Чернота

При
помічнику  О.О.Соловйовій

За участю представників сторін:

від позивача: Гордєвська С.В. -
представник

від відповідача: Не з'явився

Рішенням господарського суду
Донецької області по справі № 18/288 від 12.12.2007 р. позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Ясинувата про стягнення збитків в сумі 4 845,00
грн., з яких: 4245,00 грн. - повернення попередньої оплати та 600,00 грн. -
витрати на проведення експертизи.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.02.2008 р. рішення по справі № 18/288 від 05.02.2008
р. скасовано, позовні вимоги задоволені.

Постановою Вищого господарського
суду України від 28.05.2008 р. рішення від 12.12.2007 р. та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. по справі №
18/288 скасовано, а справу  передано на
новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 26.06.2008 р. справу №
18/288 прийнято до свого провадження суддею Гассій О.В.

Розпорядженням від 12.08.2008 р.
справу № 18/288 передано на розгляд судді Чернота Л.Ф.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  15.09.08 року.

Зобов'язати позивача надати докази
того, що виявлені недоліки відремонтованого обладнання виникли саме з вини
відповідача, приймаючи до уваги те, що вантажо-розвантажування обладнання
позивач здійснював власними силами.

Всі документи надати до суду в
оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в
засідання суду строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Соловйова О.О.

Надруковано
3 примірники:

1
прим. - позивачу

1
прим. -відповідачу

1
прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"11"
серпня 2008 р.
Справа № 9/375-08

Суддя господарського суду
Київської області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За
позовом

Прокурора
Таращанського району в інтересах держави в особі Таращанської міської ради,
м. Тараща,

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тараща,

про

витребування
земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

за
участю представників

від
прокуратури: не з'явились,

від
позивача        не з'явились,

від відповідача:  не з'явились,

встановив:

В
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №
9/375-08.

Ухвалою  суду
від  14.07.2008  року
порушено  провадження  у
справі  № 9/375-08 та призначено
розгляд справи на 28.07.2008 року.

Представники
позивача та відповідача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи в судове засідання 11.08.2008 року не з`явились, про причини неявки суд
не повідомили.

При
розгляді справи, в судовому засіданні, 11.08.2008 року, виникла необхідність
витребувати у прокурора та позивача додаткові докази, що мають значення для
вирішення спору по суті, у зв'язку з чим ухвалою від 28.07.2008 року розгляд
справи відкладено на 11.08.2008 року та зобов'язано прокурора та позивача
надати суду план-схему земельної ділянки до акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства № А873/77 від 12 березня 2008 року.

11.08.2008
року прокурор та позивач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи ухвалою суду від 28.07.2008 року в судове засідання не з`явились,
витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав без поважних
причин витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи
до уваги, що прокурор, представник позивача без поважних причин не подали
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та не
з`явились на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення
перешкоджає вирішенню спору по суті, позов, на підставі п.5 ст. 81 ГПК України,
підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Залишити
позов Прокурора Таращанського району в інтересах держави в особі Таращанської
міської ради без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Є.П. Євграфова
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"26" серпня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Іванківської
міжрайонної державної податкової інспекції

до СПД ФО ОСОБА_1, с. Сукачі

про  скасування (припинення) державної
реєстрації

установив:

- не подано екземплярів
адміністративного позову для всіх учасників процесу (необхідно надати екземпляр
адміністративного позову для державного реєстратора).

Керуючись  ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована Л.
Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

26.02.08                                                                                 Справа
№ 01-10/11-33.

Суддя
Москаленко М.О., розглянувши матеріали
за позовом

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій
Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 3975 грн. 84 коп.

в с т а н о в и в  :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 3975 грн. 84 коп., що утворилась внаслідок
невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди № 443 від 03.12.2003.

До позовної заяви № 6/01-04-518 від
18.02.2008 позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому
порядку та розмірі (відповідно до п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету КМУ
"Про державне мито" № 7-93 із змінами, внесеними відповідно до закону
України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України,
що опубліковано в газеті "Голос України" від 01.04.05. № 59) з
позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка
держмита складає 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
що за даним позовом складає 102 грн., тоді як за платіжним дорученням №
70 від 13.02.2008 сплачено держмито в розмірі 39 грн. 76 коп., у зв'язку з чим
позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у
х в а л и в :

1.  Повернути заяву та додані до неї документи позивачу
без розгляду.

2. Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на
"30" аркушах, у т.ч. пл. доручення № 70 від 13.02.2008 на суму 39,76
грн. та  № 71 від 13.02.2008 на суму 118,
00 грн.

Суддя
М.О.Москаленко

Спеціаліст І
категорії
С.В. Агафонова
СУД
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № К39/614-07

За позовом  позивача-1: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

позивача-2: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

позивача-3: ОСОБА_3, м. Кривий
Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Науково-Виробниче
Об'єднання  „Іскра-Агро”, с. Красно,
Криворізький район, Дніпропетровська область

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Головуючий
колегії  Ліпинський О.В.

Судді
Дубінін І.Ю.
Чередко А.Є .

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про визнання недійсним загальних зборів учасників  товариства з обмеженою відповідальністю
Агро-Науково-Виробниче Об'єднання
„Іскра-Агро” від 03.10.07р.

Ухвалою голови суду від 14.01.08р.
у зв'язку із складністю справи призначено колегію по розгляду справи
№К39/614-07  у складі трьох суддів:
головуючого судді - Ліпинського О.В., судді - Дубініна І.Ю., Чередко А.Є .

Керуючись ст.ст.46,22,77,86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в
колегіальному складі справу.№К39/614-07

Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.02.08р. о 14:10, каб.
43а.

Явка в судове засідання повноважних
представників  обов'язкова.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя
І.Ю. Дубінін

Суддя
А.Є . Чередко