overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.08

Справа №АС10/583-08.

за
позовом           Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
припинення  підприємницької діяльності

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача
Луніка О.В.

від
відповідача               не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про припинення підприємницької діяльності
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,
яка  зареєстрована  виконавчим
комітетом  Ковпаківської районної
Ради народних депутатів м. Суми за
№  38 від 30.10.1996 р.,  в зв'язку з тим, що відповідач в порушення
діючого законодавства більше року не подає до податкового органу податкових
декларацій.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
у судовому засіданні подав клопотання про відмову від позову і просить
провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем була подана
звітність.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №
АС10/583-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" листопада 2008 р.                                                             Справа
№ Б11/283-08

За
заявою    Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

м.
Київ

до                  Закритого акціонерного
товариства «Сільськогосподарське

риболовецько-промислове
підприємство «Лютіж», с. Лютіж

про                банкрутство

Суддя
-Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови
господарського суду Київської області від 08.10.2008 р. ліквідатором банкрута
ОСОБА_1 поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт
ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в
засідання суду представника кредитора (ліквідатора).

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи призначити на 03.
12. 2008 р. на 12-30.

2.
Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника

кредитора (ліквідатора),
обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08 р.                     Справа № 32/161пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Дрьомов М.П. довіреність від 20.12.08р.

від відповідача: Лазуткін О.Ю. довіреність від 15.02.08р.

у справі за позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку „УКРПОШТА” в особі Донецької дирекції Центру поштового зв’язку № 7 м. Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/161пн за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „УКРПОШТА” в особі Донецької дирекції Центру поштового зв’язку № 7 м. Краматорськ до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ, про визнання права власності.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання заяви про уточнення предмету позову.

У зв’язку з заявленим клопотанням позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 24.12.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.11.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 8/213-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

1) Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області);

2) Управління контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ);

3) Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (м. Нікополь Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ИНВЕСТ" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про повернення самовільно земельної ділянки

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі-позивач-1), Управління контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровської області (далі-позивач-2) та Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (далі-позивач-3) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ИНВЕСТ" (далі-відповідач) з позовом про:

- зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0185 га, розташовану на території м. Нікополя Дніпропетровської області по вул. В.Усова, 34 "А" державі в особі позивача-1;

- зобов'язання відповідача демонтувати самовільно збудовані конструкції.

Строк вирішення спору закінчується 01.12.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 02.12.08р. по 02.01.09р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/213-08 з 02.12.08р. по 02.01.09р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.                                                  Справа № 16/235

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/235

за позовом: Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, м. Ялта та виконавчого комітету Окуньовської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим, с. Окуньовка

до відповідача: Державної льотної академії України, м. Кіровоград

про стягнення 225 519,46 грн.,

Представники:

від прокурора - участі не брали;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави, в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції та виконавчого комітету Окуньовської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим звернуся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Державної льотної академії України шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в сумі 225 519,46 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.11.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 03.12.08 р. та зобов'язано сторони у строк до 01.12.08 р. надати суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Однак, вимоги ухвали суду від 07.11.08 р. сторонами не виконані, витребувані матеріали не подані.

Представники прокурора, позивачів та відповідача в судовому засіданні 03.12.08 р. участі не брали, проте про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51-55).

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/235 відкласти до 11:00 год. 24 грудня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 22.12.08 р. подати до суду:

Позивачів: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, Сімферопольському міжрайонному природоохоронному прокурору та прокурору Кіровоградської області, зокрема сторонам у справі р/листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10"
грудня 2008 р.
Справа № 16/227

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 16/227

за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1
смт. Дружба Тернопільського району та області

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір",                       с. Миколаївка, Кіровоградського
району та області

про
стягнення 68 572,03 грн.,

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брали;

від
відповідача - Христославенко І.М., довіреність б/н від 09.12.08 р.

Встановив:
суб'єкт підприємницької діяльності - приватний підприємецьОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір" 68 572,03 грн., з
яких 39 630,00 грн. - основний борг, 4 655,98 грн. - пеня, 20 822,76 грн. -
інфляційні збитки та                   3
463,29 грн. - 3 % річних.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 25.11.08 р. розгляд даної
справи відкладено до 10.12.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу до
дня проведення судового засідання подати до суду матеріали необхідні для
повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Вимоги
ухвали суду від 25.11.08 р. сторонами не виконані, витребувані матеріали не
подані.

Позивача
в судовому засіданні 10.12.08 р. участі не брав, однак про дату, час і місце
проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 428687  (а.с. 39).

Під
час судового розгляду справи представник відповідача заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами
справи та підготувати письмові пояснення.

Господарський
суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

З
огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, а тому розгляд
справи підлягає відкладенню п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись
п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи № 16/227 відкласти до 15:30 год. 24 грудня 2008 р.

Засідання
провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати
до дня проведення судового засідання подати до суду:

Позивача:
уточнений розрахунок пені, з урахуванням п. 19 договору № 35 від 10.09.2005 р.
та вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; оригінал договору № 35
від 10.09.2005 р. (для огляду в судовому засіданні);

Відповідача:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних
вимог, з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва
про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема позивачу р/листами з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"08"
вересня 2008 р.
№    02-03/2520/6

Суддя  Маляренко А.В.  розглянувши позовну заяву і додані до неї
документи

за позовом Тетіївської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

до ОСОБА_1, м. Тетіїв

про стягнення 85,72 грн.

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Тетіївської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення 85,72 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС
України, після отримання позовної заяви з'ясовує питання, передбачені частиною
1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду,
суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача
підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства,
установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються
документами, які підтверджують займану посаду, а саме ОСОБА_2 (наказ, протокол
тощо).

Відповідно до частини першої ст.
108 КАС України суддя зобов'язує позивача в строк до 17.09.2008 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1.
Позовну заяву залишити без руху.

2.
Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 17.09.2008
року.

3.  Копію ухвали надіслати
позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви
про її апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року справа № 19/54

За позовом:          Комунального підприємства „Зеленбуд” Чернігівської міської ради

14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 168-А.

до Новозаводської районної у місті Чернігові ради

14000, м. Чернігів, вул. Щорса,19.

про стягнення заборгованості у сумі 138024,53 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Представники сторін:

Від позивача: Трутень В.М., довіреність №240 від 18.11.2008 року, головний бухгалтер.

Від відповідача: Колмакова М.О., довіреність № 1-27 від 21.04.2008 року, заступник начальника завідувача відділу кадрової та юридичної роботи.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 138024,53 грн. заборгованості за надані послуги на підставі договору №2 від 12.06.2008 року.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому визнає зазначену у позовній заяві суму.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових документів та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 11-15 25.11.2008 року в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 24.

2. Зобов’язати позивача надати: акт приймання виконаних робіт по договору № 2 від 12.06.2008 року; докази оплати виконаних робіт по договору №2 від 12.06.2008 року; оригінали актів приймання виконаних робіт доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача: надати докази, що підтверджують повноваження особи на підписання актів приймання виконаних робіт доданих до позовної заяви.

Суддя Л.Р. Кочергіна

18.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа
№ 8/190-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр репро услуг" (м. Київ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Дніпропетровськ)

про стягнення 31236,34 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Стефанський С.К. - представник
(дов. № 11 від 10.06.08р.)

від
відповідача:             не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Центр репро услуг" (далі-позивач)
звернулося до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості, а саме: основний борг
8 764,82 грн., суму пені в розмірі 20 706,05 грн., три проценти річних від простроченої
суми в розмірі 160,93 грн., інфляційні в розмірі 1 604,54 грн., у загальній
сумі 31236,34 грн.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не
надав.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 10.11.08р. на 14 год. 40 хв., що відбудеться
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
-явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу
-в строк до
07.11.08р. - відзив на позов; акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/31-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р.,
яке набрало законної сили  22.04.08р.
Зобов'язати   суб'єкта
підприємницької   діяльності   -
фізичну   особу ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
передати Департаменту    забезпечення
Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Дзержинського, код
приміщення на 1-му поверсі житлового будинку з окремим  виходом загальною площею 29,1 м2,  що розташоване по вул. Харківській, 39 у м.
дійсний для пред'явлення до 22.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" грудня 2008 р.                                                  Справа № 16/204

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/204

за позовом: закритого акціонерного товариства "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

до відповідача 1: Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград

до відповідача 2: Кіровоградської міжгосподарської пересувної шляхобудівельної механізованої дільниці, м. Кіровоград

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

Представники:

від позивача - Пересипко С.А., довіреність № 8 від 04.11.2008 р.;

від відповідач 1 - Чернявський І.Б., довіреність № 2-7 від 08.01.08 р.;

від відповідача 2 - Єрмак А.М., директор.

Встановив: закрите акціонерне товариство "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати за закритим акціонерним товариством "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" право власності на адміністративний будинок позначений на плані літерою "А", гараж на 5 машин - літера "Б", прохідна - літера "В", що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 2;

- зобов'язати обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" на адміністративний будинок позначений на плані літерою "А", гараж на 5 машин - літера "Б", прохідна - літера "В", що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська, 2.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.11.08 р. розгляд даної справи відкладено до 16.12.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу у строк до 13.12.08 р. подати до суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Під час судового розгляду справи 16.12.08 р. у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/204 відкласти до 14:30 год. 22 грудня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати позивача до дня проведення судового засідання подати до суду платіжні документи про сплату вартості зазначеної в п. 2.1. договору від 06.11.01 р.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/131-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р.,
яке набрало законної сили  17.06.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 в філії Саксаганське відділення № 8366 ВАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 306072, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Управління
філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий
дійсний для пред'явлення до 17.06.11р.
Суддя
судді