overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.                     Справа № 7/240

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: спонукання виконати умови договору.

За участю представників:

від позивача:Кошуба В.О. - дов №03-204 від 17 червня 2008р.

від відповідача: не з"явився.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про спонукання виконати умови договору.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач не з’явився у судове засідання.

Керуючись пп. 1-3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 17.12.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: лист ВАТ „Донецькобленерго” від 23.10.08р.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, який обґрунтувати документально та з посиланням на норми діючого законодавства, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
жовтня 2008 р.

№
5/640

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства "Торговий дім "ЦУМ"

на

рішення
господарського суду Полтавської області від 29 січня 2008 року та постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 липня 2008
року

у справі

№ 5/640

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до

закритого
акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ"

про

стягнення
50 500,00 грн.

участю представників
сторін:

від позивача -ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 .

відповідача -Крулько В.І.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив про
подачу ним касаційної скарги на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
11 липня 2008 року.

Враховуючи
необхідність вирішення питання щодо прийняття до провадження поданої позивачем
касаційної скарги та подальшого її сумісного розгляду з касаційною скаргою
відповідача, колегія суддів вважає за необхідне розгляд касаційної скарги ЗАТ
"Торговий дім "ЦУМ" відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Торговий дім
"ЦУМ" у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 13
листопада 2008 року о 1035 в приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2008 р.

Справа №
21/180

Суддя Тимченко Б.П. розглянувши
заяву про забезпечення позову Щербак Любов Василівни по справі № 21/180

За позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Приватний підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про Про усунення перешкод в
користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприемець ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій
просить  у якості забезпечення позову
вжити наступні заходи:

Накласти
арешт на приміщення , що знаходится за адресою проспект 50 років Жовтня,  буд. 49 в м. Кременчук Полтавської області, в
вигляді заборони вчиняти будь-які дії  по
відчуженню приміщення до закінчення розгляду справи №21/180 по суті.

Неприйняття
заходів забезпечення позову, про які просить позивач, можє суттєво утруднити
або зробити  неможливим виконання рішення
господарського суду, зокрема можє потребувати докладення значних зусиль та
витрат.

Враховуючи
вище викладене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягае
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 66,67 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Задовольнити  заяву суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 а саме : накласти арешт на приміщення , що
знаходится за адресою проспект 50 років Жовтня,
буд. 49 в м. Кременчук Полтавської області, в вигляді заборони вчиняти
будь-які дії  по відчуженню приміщення до
закінчення розгляду справи №21/180 по суті.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа
№ 1/278-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до
Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне управління у
Солонянському районі", смт. Солоне Дніпропетровської області

про стягнення 485 742 грн. 85 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача:Шаровський С.А., довір. б/н від
27.05.2008р.;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" звернулося до
господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального
підприємства "Водопровідно-каналізаційне управління у Солонянському
районі" заборгованість за поставлену електричну енергію у розмірі 485 742
грн. 85 коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
за порушення зобов'язань за договором № 106/5/07 від 31.03.2008р.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про причини неявки
суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове
засідання, невиконанням сторонами вимог суду, у даному судовому засіданні спір
не може бути вирішено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 02.12.2008р. об 10:20год., каб.45
приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Повторно зобов'язати позивача
надати у призначене судове засідання:

- оригінал договору з додатками - для
огляду;

-
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи ;

-
оригінали доданих до позовної заяви документів;

-
пояснення на відзив на позовну заяву;

-
копію позовної заяви на електронному носії.

3. Повторно зобов'язати відповідача
надати у призначене судове засідання:

-
відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

-
копію відзиву направити відповідачу, докази вручення надати до суду;

-
контррозрахунок суми заборгованості;

-
оригінал договору з додатками;

-
докази оплати заборгованості за позовом (платіжні доручення, банківські
виписки, тощо);

-
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені
копії - до справи);

-
копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

-
копію відзиву на позов на електронному носії.

Сторонам
провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду
справи.

Зобов'язати
позивача двосторонній акт за результатами звірки надати у призначене судове
засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/205пн
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.,при секретарі судового
засідання Лозовій Н.С.
матеріали справи
1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь, 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3  м. Маріуполь
відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь
про  визнання права власності.
позивача  1 - не з”явився
позивача 2- не з”явився
позивача 3 - не з”явився
відповідача  - ОСОБА_4 за довіреністю
1. Фізична особа - підприємць ОСОБА_1
м. Маріуполь, 2. Фізична особа - підприємць ОСОБА_2 м. Маріуполь, 3. Фізична
особа - підприємць ОСОБА_3  м. Маріуполь
звернулися до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Маріупольської міської
ради м. Маріуполь про  визнання права
В судове засідання представники
позивача не з”явилися, але надали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Клопотання задоволено.
Представники відповідача надали
В ході розгляду справи виникла
необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1).
Крім того, в ході судового засідання
виникла необхідність у витребувані додаткових документівю
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 27, п. 1, п.3  ст. 77,
ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 (
Відкласти розгляд справи на 08.12.2008р.
на  10 год. 00   хвил.
Позивачам надіслати копію позовної
заяви третій особі, докази надіслання надати до суду.
Третій особі надати до суду:
·          Довіреність на представника;
·          Письмові пояснення стосовно даного
Явка у судове засідання
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

Справа
№

Суддя , розглянувши заяву з
доданими документами

Боржник:          , ,

Предмет спору:

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64,
65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву
кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.
Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на  о .

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
14000, м. Чернігів, проспект Миру 20.

5.
Зобов'язати кредитора надати докази внесення державним реєстратором запису до
Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до
п. 1 ст. 50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного
представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати
боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з
письмовою довіреністю з визначенням обсягу
повноважень.

7.
Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести
до  Єдиного державного реєстру запис про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до п. 1 ст.
50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців".

8.
Копію даної ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Борзнянській районній державній адміністрації) та Чернігівському обласному
сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа
№ 28/1-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Мирова"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10400 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мирова" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1 10400 грн. безпідставно отриманої суми.

Позивач
надав до суду доповнення і уточнення позовної заяви в якому просить суд
стягнути з відповідача 13 220 грн. заборгованості, тобто збільшив суму позовних
вимог.

Позивачем
до вищевказаної заяви не додано доказів сплати державного мита в повному
обсязі, що

УХВАЛИВ:

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08
р.
Справа № 24/195пн

За позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дружківка

про примусове повернення майна

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Вощенко В.О. - довір.

Від відповідача: не з'явився.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дружківка про примусове повернення майна.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Виходячи з пояснень позивача, що
балансоутримувачем спірного приміщення є Головне управління статистики у
Донецькій області та наданих документів, суд вважає за необхідне в порядку ст.
38 ГПК України, витребувати докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи той факт, що у судовому
засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи та витребування
додаткових доказів, керуючись ст. 38, п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  08.01.09 року.

Позивачу - з'явитись у судове
засідання.

Відповідачу - з'явитись усудове
засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, свідоцтво про
державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати державного реєстратора
м. Дружківка надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію або його припинення Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дружківка, ІНН
НОМЕР_1.

Головному управлінню статистики у
Донецькій області (вул. Університетська, 89, м. Донецьк, 83048) надати письмове
пояснення щодо повернення орендарем ОСОБА_1 нежитлового вбудованого приміщення
за договором оренди № 2014/2005р. від 23.08.2005р., розташованого за адресою:
м. Дружківка, вул. Енгельса, 43.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17.11.08 р.                                                                                № 10/4118

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Шевченко В. Ю.

Суддів: Ільєнок Т.В.

Суддів: Міщенко П. К.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія” на рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2008 року

по справі №10/4118 (суддя –Шумко В.В.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Золотоніського району електричних мереж

до          Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія”

про           стягнення 5450,19грн.,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство „Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Золотоніського району електричних мереж звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія” про стягнення 5450,19грн. (а.с.2-3).

Рішенням місцевого суду від 14.10.2008р. позов задоволено повністю (а.с.35).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та припинити провадження у справі.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія” на рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2008 року по справі №10/4118 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи №10/4118 призначити на 08.12.2008р. на 14-20. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 58 б, каб. № 9.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників провадження. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

В разі неможливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні - зобов’язати учасників провадження надати апеляційному господарському суду письмове підтвердження вказаної обставини.

4. Зобов’язати позивача в строк до 01.12.2008р. надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Шевченко В. Ю.

Судді : Ільєнок Т.В.

Судді : Міщенко П. К.

Дата відправки 19.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2008 р.

Справа № 13/346

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне боргове управління", вул. Бориспільська, 9, корп. 57/1, а/с 167, м.Київ ,02099

до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, вул.Метереологічна, 22, м.Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 8074,91 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з Відповідача заборгованість за агентським договором № К-35-08 від 05.02.2008 р. основний борг 7354,08 грн., з урахуванням індексу інфляції 576,34 грн., та 3 % річних 144,49 грн., всього - 8074,91 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання (вхід.№ 19306 від 19.11.08) в якому просять провести розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання (вхід.№ 19346 від 20.11.08 р.) про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю направлення в дане судове засідання повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи, суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.12.08 р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Повторно зобов"язати відповідача надати суду :

-довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34,36 ГПК України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №7/187-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/187-08 порушеної за заявою за заявою прокурора м. Суми в інтересах кредитора
- Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1   (АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Ліквідатор:
Іваненко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.06.2008р. порушено   провадження у справі № 7/187-08 за заявою
прокурора м. Суми в інтересах кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року  по справі № 7/187-08 боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого - Іваненко Наталію Олександрівну.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора боржника -
арбітражного керуючого Іваненко Н.О. б/н від 04.10.2008 року про зняття застави
з рухомого майна боржника, накладеного Сумською філією акціонерного банку «Брокбізнесбанк».

Від
Сумської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» надійшло клопотання про
перенесення розгляду клопотання ліквідатора в зв'язку з тим, що представник
банку не має можливості бути присутнім в судовому засідання, яке призначене на
20 листопада 2008 року.

Суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання Сумської філії акціонерного банку
«Брокбізнесбанк» та відкласти розгляд клопотання ліквідатора боржника про
зняття застави з рухомого майна боржника.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд клопотання
ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Іваненко Н.О. на 03.12.2008 р. на
11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати СФ АБ «Брокбізнесбанк»,
ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ