ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 50/145

19.11.08

За позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в м. Києві

до           дочірнього підприємства «Гаражне підприємство № 1»АТХК «Київміськбуд»

третя особа          комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва

про            стягнення 18 360,50 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

від прокуратури Суходольський С.М. (помічник прокурора, посв. №57)

від позивача Янковець А.М.(дов. від 14.05.2008)

від відповідача Кушнір Н.Ф.(дов. б/н від 27.08.2008)

Єременко М.Ю.(дов. б/н від 27.08.2008)

від третьої особи Гоменюк В.В.(дов. № 649 від 27.10.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача завданих державі збитків через самовільне знищення газону звичайного у розмірі 18 360,50 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.07.2008 порушено провадження у справі №50/145 та призначено її до розгляду на 08.08.2008.

Представник відповідача в судове засідання 08.08.2008 не з’явився, витребувані судом докази не подав. Проте, через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 27.08.2008.

27.08.2008 в судове засідання з'явилися представники сторін, дали пояснення по суті справи та подали додаткові докази. В судовому засіданні була оголошена перерва на 22.09.2008 для подання додаткових доказів по справі.

22.09.2008 в судове засідання з'явився представник відповідача. Представники прокуратури та позивача в судове засідання не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

16.09.2008 від представника прокуратури через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва.

Представник відповідача не заперечив проти залучення вказаної особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому його задовольнив.

Розгляд справи було відкладено на 10.10.2008.

В судове засідання 10.10.2008 з'явились представники прокуратури та відповідача, дали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Представники позивача та третьої особи не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 27.10.2008.

27.10.2008 в судове засідання з'явились представники прокуратури, відповідача та третьої особи, які дали додаткові пояснення по суті справи.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Розгляд справи було відкладено на 10.11.2008.

10.11.2008 в судове засідання прибули представники всіх сторін по справі і дали пояснення.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні для подання додаткових доказів по справі на 14.11.2008.

Представником третьої особи суду була надана довідка про те, що знесений відповідачем газон по вул. Б.Гмирі, 7 на балансі комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва не утримується. Крім цього, представником третьої особи суду була надана довідка про те, що по вул. Б.Гмирі, 7 дійсно був розміщений газон звичайний на місці автостоянки, площа якого складала 1140м2.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні для подання додаткових доказів по справі на 19.11.2008.

19.11.2008 в судовому засіданні прокурор надав додаткові докази та дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника прокуратури, відповідача та третьої особи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Преамбулою Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” визначено, що охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини - невід'ємна умова сталого економічного та соціального розвитку України.

З цією метою Україна здійснює на своїй території екологічну політику, спрямовану на збереження безпечного для існування живої і неживої природи навколишнього середовища, захисту життя і здоров’я населення від негативного впливу, зумовленого забрудненням навколишнього природного середовища, досягнення гармонійної взаємодії суспільства і природи, охорону, раціональне використання і відтворення природних ресурсів.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об’єктів, пов’язаних з історико-культурною спадщиною.

Згідно ст.ст. 4, 5 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки, а державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Стаття 28 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” передбачає, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

01.08.2006 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1045, якою затверджено “Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах”, у п. 3 якого зазначається, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордеру.

Відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 на територіях земельних ділянок, відведених під будівництво, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є забудовники чи власники цих територій.

Охорона земель - це система правових, організаційних, економічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення (ст. 162 Земельного кодексу України).

Згідно п.п. 1, 2 ст. 16 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” на об'єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку та самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі.

Видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (п. 3. "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах").

Судом встановлено, що 12.03.2008 Державною екологічною інспекцією в місті Києві виявлено факт самовільного, без оформлення відповідних дозвільних документів, знищення 1006,5 кв. м. газону звичайного із влаштування автостоянки по вул. Б.Гмирі, 7 у Дарницькому районі міста Києва.

Факт вказаних порушень зафіксовано в акті перевірки Державної екологічної інспекції в місті Києві, в якому підписався головний інженер відповідача.

Більше того, відповідно до протоколу № 001243 про адміністративне порушення від 14.03.2008 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2008 на головного інженера відповідача Федосєєнка В.О. було накладено штраф в розмірі 102,00 грн. за вищевказані порушення. Даний штраф був сплачений Федосєєнком В.О., підтвердженням чому є квитанція № 137 від 25.03.2008(в матеріалах справи). Тобто, представник відповідача Федосєєнко В.О. факт здійсненого порушення визнав.

Крім того, доказом знищення вказаного газону є надана комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва була довідка про те, що по вул. Б.Гмирі, 7 дійсно був розміщений газон звичайний на місці автостоянки, площа якого складала 1140м2.

Знищення зазначених зелених насаджень вчинено в порушення ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 16, 18, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 7.1, 7.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (стара редакція: п. 4.6 «Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 70 від 29 липня 1994 року), п. З, 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від .01.08.2006 № 1045.

Таким чином, відповідачем порушено встановлений державою порядок утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, а також територій (об'єктів) природно-заповідного фонду, чим державі завдано матеріальні збитки (шкоду).

Згідно розрахунку розміру збитків, проведеного Державною екологічною інспекцією в місті Києві відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міста та інших населених пунктів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 із змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою КМУ № 1789 від 28.12.2001, зазначеними діями відповідача державі заподіяно матеріальні збитки на суму 18 360,50 грн.

Як свідчать матеріали справи, головному інженеру відповідача було вручено претензію № 30 на суму 18 360,50 грн.

Згідно ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода завдана внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор звертається з позовом до суду від імені держави та в її інтересах у разі наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб.

В даному випадку порушено встановлений державою порядок утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, а також державі завдано матеріальні збитки (шкоду).

Державним органом, який здійснює державні функції з регулювання в сфері охорони навколишнього природного середовища в місті Києві, є Державна екологічна інспекція в місті Києві.

Таким чином, позовні вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наданий відповідачем відзив на позовну заяву ґрунтується на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства України, а тому суд не приймає його як належний засіб доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором і позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого розрахунку.

Суд вважає, що прокурор достатньо мотивовано довів факт порушення суб’єктивного права держави в особі позивача. Надана ним сукупність відомостей про факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства відповідає дійсності і визнається судом достовірним доказом.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Гаражне підприємство № 1»АТХК «Київміськбуд»(вул. Б.Гмирі, 7, м. Київ, 02140, ) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві (вул. Набережно-Лугова, 4, м. Київ, 04071, п/р 0001, МФО 820019, код 24262621, одержувач платежу –ГУ Державного казначейства м. Києва, код бюджетної класифікації 24062100) 18 360 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят) грн. 50 коп. збитків.

3. Стягнути з дочірнього підприємства «Гаражне підприємство № 1»АТХК «Київміськбуд»(вул. Б.Гмирі, 7, м. Київ, 02140, ) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету України 183 (сто вісімдесят три) грн. 61 коп. державного мита.

4. Стягнути з дочірнього підприємства «Гаражне підприємство № 1»АТХК «Київміськбуд»(вул. Б.Гмирі, 7, м. Київ, 02140, ) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя

Головатюк Л.Д.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 25.11.2008