СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа
№ 5020-12/101
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У
к р а ї н и

"02" вересня
2008 р.  11:16
м. Севастополь

Господарський
суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі
Дмитренко Т.М.,

за
участю представників:

позивача  -
Заварін А.В., довіреність б/н від 18.04.2007, представник;

відповідача
-не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу №5020-12/101 за адміністративним
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до Державної
Азово-Чорноморської екологічної інспекції про скасування рішення №4/2376 від
17.10.2007 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності об'єкту торгівлі,

Суть
спору:

25.02.2008
позивач звернувся в порядку статей 104-106 Кодексу адміністративного
судочинства України до господарського суду м. Севастополя з позовної заявою
про  скасування постанови Державної
Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 15.01.2008 №6 про застосування
адміністративних заходів за порушення вимог природоохоронного законодавства,
посилаючись на те, що даної службі не підвідомче прийняття таких постанов, про
скасування рішення №4/2376 від 17.10.2007 про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності об'єкту торгівлі.

Ухвалою
від 26.02.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/101,
призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою
від 17.03.2008 закінчено підготовче провадження, справа №5020-12/101
призначена  до судового розгляду.

Ухвалою
від 02.09.2008 закрито провадження в частині позовних вимог про  скасування постанови Державної
Азово-Чорноморської екологічної інспекції від 15.01.2008 №6 про застосування
адміністративних заходів за порушення вимог природоохоронного законодавства в
порядку частини 1 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідач
явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату,
місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно
статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому
засіданні представнику позивача роз'яснені
процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника
позивача,  суд,

в с т а н о в и в :

17
жовтня 2007 року заступником головного державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища Азовського і Чорного морів державної Азово
-Чорноморської екологічної інспекції (Надалі Інспекція) було прийнято рішення
за №4/2376 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності об'єкту торгівлі,
кафе-бару „Алена”, розташованого на земельній ділянці Комунального підприємства
СГС „Міський житловий фонд” за адресою: м. Севастополь пляж „Омега” фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1(надалі СПД ОСОБА_1.).

Позивач
-СПД ОСОБА_1. заперечує проведення перевірки на підставі якої було прийнято
рішення, з актом він не знайомий, пояснень нікому не надавав, а тому вважає
рішення за №4/2376 від 17.10.2007 незаконним.

Як
вбачається з тексту копії рішення №4/2376, воно було прийнято на підставі акту
перевірки №431 від 21.09.2007.

Інспекція
в судове засідання не з'явилась, обґрунтування свого рішення не надала. Акт
перевірки №431 від 21.10.2007. суду не представила.

Спірне
рішення зазначає, що СПД ОСОБА_1. порушено вимоги статті 39 Закону України „Про
екологічну експертизу” та статей 26, 27 Закону України „Про охорону
навколишнього природного середовища”.

Статтею
26 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” зазначено,
що проведення екологічної експертизи є обов'язковим у процесі законотворчої,
інвестиційної, управлінської, господарської та іншої діяльності, що впливає на
стан навколишнього природного середовища. Порядок проведення екологічної
експертизи визначається законодавством України.

Статтею
34 Закону України „Про екологічну експертизу” закріплено, що Державна
екологічна експертиза проводиться у разі:

1)
наявної або можливої потенційної небезпеки об'єктів екологічної експертизи для
навколишнього природного середовища;

2) прийняття
відповідного рішення Кабінетом Міністрів України, Урядом Автономної Республіки
Крим, місцевими Радами чи їх виконавчими комітетами, судом та правоохоронними
органами відповідно до законодавства;

3)
обумовленості загальнодержавними екологічними інтересами.

Державна
екологічна експертиза видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку, проводиться після оголошення замовником через засоби
масової інформації Заяви про екологічні наслідки діяльності і подання
еколого-експертним органам комплекту документів з обґрунтуванням оцінки впливу
на навколишнє природне середовище.

Відповідно
до підпункту 2 пункту 5 Положення „Про Державну екологічну інспекцію”,
Держекоінспекція має право:

обмежувати
чи зупиняти (тимчасово) в установленому порядку діяльність підприємств, установ
і організацій та експлуатацію об'єктів (в тому числі будівництво, реконструкцію
та розширення об'єктів) і подавати Мінприроди пропозиції щодо припинення їх
діяльності у разі порушення ними вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, екологічну та в межах своєї
компетенції радіаційну безпеку, за винятком суб'єктів підприємницької
діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

В
ході судового розгляду судом не встановлено факту порушення СПД ОСОБА_1.
вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Частиною
2 статті 71 кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що в
адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень
обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову.

Інспекцією не надано суду жодного
доказу правомірності свого рішення, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати,
здійснені позивачем та документально підтверджені, присуджуються йому в сумі
3,40 грн. (судовий збір).

Керуючись
ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати рішення Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції №4/2376 від 17.10.2007 про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності об'єкту торгівлі, кафе-бара «Алена»фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р
0007 в ГУ УДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський
район 22090200, МФО 824509, ) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не
відомий)  судовий збір в розмірі 03,40
грн., сплачений квитанцією №КП186/1 від 18.02.2008 (оригінал квитанції
знаходиться в матеріалах справи).

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
І.А.
Харченко

Постанова
складена та підписана

в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

08.09.2008.