ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2008

Справа
№2-1/7031.1-2007

за
позовом Ялтинського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка» Відкритого
акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка», (98600, АР Крим, м. Ялта вул.
Місхорська, 1),

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), АДРЕСА_2),

про
розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення 8750,00 грн.

Суддя
Л.О. Ковтун

п р е
д с т а в н и к и:

від
позивача - Сироватський О.С. - представник, дов. від 01.10.2008 року.

від
відповідача - ОСОБА_1, паспорт.

Суть
спору: Ялтинське дочірнє підприємство «Побутрадіотехніка» ВАТ «Кримпобутрадіотехніка»
звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, та з урахуванням уточнень до позову просить розірвати
договір оренди № 9 від 05.10.2003 р., спонукати відповідача звільнити
орендоване приміщення - чотири кімнати №№ 61-1, 61-2, 61-3, 61-4 загальною
площею 125 кв.м., що розташоване в цокольному поверсі будинку, АДРЕСА_3 та
стягнути 6250,00 грн. заборгованості з орендної плати та 2500,00 грн. штрафу.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання
за договором оренди нежилого приміщення в частині своєчасної орендної плати,
самостійного перепланування, шляхом облаштування додаткового входу. Крім того,
відповідач у порушення п. 5.12 договору не застрахував орендоване приміщення у
ЗАТ «Промисловий страховий альянс».

Відповідач
позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що договір оренди
нежилого приміщення від 05.10.2003 року № 9 підприємцем ОСОБА_1 не укладався і
підпис у його посвідчення не ставила.

Рішенням
господарського суду АР Крим від 07.11.2006 року, залишеним в силі постановою
Севастопольського апеляційного господарського суд від 19.12.2006 року у справі
№ 2-13/12656-2006, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Постановою
Вищого господарського суду України від 16.04.2007 року постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року та
рішення господарського суду АР Крим від 07.11.2006 року у справі №
2-13/12656-2006 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Справу
передано на розгляд судді господарського суду АР Крим ОСОБА_2 із привласненням
справі №2-21/7031.1-2007.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 20.09.2007р. року у справі призначено судову
почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно
до висновку експерта  Кримського
науково-дослідного інституту судових експертиз № 2778 від 21.11.2007 року,
підпис від імені ОСОБА_1, здійснений в договорі оренди № 9 від 05.10.2003 року
у графі «Орендар» виконаний ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 07.02.2008 року склад суду був змінений у
зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень судді ОСОБА_2, справа
передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Ковтун Л.О.

Ухвалами
господарського суду АР Крим від 26.02.2008 року, за клопотанням відповідача, у
справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої
доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз.

04.07.2008
року на адресу суду надійшло повідомлення Севастопольського відділення
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість
надання висновку, у зв'язку із чим ухвалою господарського суду АР Крим  від 07.07.2008р. провадження у справі
поновлено.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05
жовтня 2003р. між  Дочірнім підприємством
«Побутрадіотехніка» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений договір
оренди нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно
до п. 1.1 орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування за
плату приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 125
кв.м. у кількості 4 кімнат.

У
відповідності зі ст. 759 Цивільного кодексу України, ст. 283 Господарського
кодексу України, за договором найму (оренди) одна сторона (орендодавець)
передає іншій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно
з частиною 1 статті 761 ЦК України, право передачі майна у найм має власник
речі або особа, якій належить майнові права.

Частиною
1, 3 статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з
наймача  стягується плата, розмір якої
встановлюється договором. Плата за користування вноситься щомісяця, якщо інше
не встановлено договором.

Згідно
з п. 3.1 договору, плата за приміщення, що орендується здійснюється з
розрахунку 10 грн. за 1 кв.м. орендуємої площі. Відповідно орендна плата за
місяць складає 1250,00 грн.

Пунктом
3.4 договору передбачено, що орендар зобов'язаний при укладенні договору внести
орендну плату авансом за два календарні місяці.

Позивач
листом від 26.06.2006 року вимагав сплати відповідачем орендної плати у сумі
5000 грн.

Відповідно
до розрахунку позивача заборгованість з орендної плати фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 за період з січня по травень місяці 2006 року становить
6250,00 грн.

Згідно
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею
525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно
до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник
вважається  таким,  що
прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Заперечуючи
проти позову відповідач вказує, що договір оренди нежилого приміщення від
05.10.2003 року № 9 не укладала і підпис у його посвідчення не ставила.

Відповідно
до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування.

Відповідно
до висновку експерта  Кримського
науково-дослідного інституту судових експертиз № 2778 від 21.11.2007 року,
підпис від імені ОСОБА_1, здійснений в договорі оренди № 9 від 05.10.2003 року
у графі «Орендар» виконаний саме ОСОБА_1.

Всебічно,
повно і об'єктивно дослідивши висновок експертиз № 2778 від 21.11.2007 року,
суд приймає його як належний доказ.

За
вказаних обставин позовні вимоги у частині стягнення заборгованості у розмірі
6250,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо
вимоги позивача про стягнення з відповідача 2500,00 грн. штрафу, суд зауважує
наступне.

Відповідно
до п. 6.4 вказаного договору, за порушення
п.п. 5.3, 5.5ю, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 5.11, 5.12 договору, орендодавець
має право стягувати з орендаря штраф у розмірі 100 відсотків місячної орендної
плати, відповідно до договору. При цьому штраф сплачується за кожне таке
порушення окремо.

Судом
встановлено, що відповідачем порушено пункти 5.6 та 5.12 спірного договору у
зв'язку з наступним.

Відповідно
до п. 5.6 вказаного договору, орендар зобов'язується не виконувати без
письмової згоди орендодавця реконструкцію, добудування та перепланування
приміщення, що орендується.

Проте
відповідач у порушення вказаного пункту договору перепланував спірне приміщення
шляхом облаштування додаткового входу.

Згідно
п. 4.4 договору, орендодавець має право
здійснювати контроль за експлуатацією приміщення: здійснювати огляд
приміщення, знімати обміри, запрошувати експерта та інше.

Даний
факт підтверджується технічною інвентаризацією нерухомого  майна, а також актом огляду приміщення,
проведеного орендодавцем відповідно до п. 4.4 договору 31.05.2006 року (т. 1,
аркуш справи  21).

Крім
того, п. 5.12 спірного договору передбачає, що орендар зобов'язаний
застрахувати орендоване приміщення у ЗАТ “Промисловий страховий Альянс” на
користь орендодавця  не пізніше 15 днів з
моменту укладення договору шляхом укладення договору обов'язкового страхування.

19.05.2006
року позивач направив на адресу ЗАТ «Промисловий страховий Альянс» лист з
проханням надати дані стосовно страхування приміщення, що знаходиться у
АДРЕСА_3 у період 2003-2006 років.

22.05.206
року ЗАТ «Промисловий страховий Альянс» повідомив позивача про те, що у
вказаний період договір страхування приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_3 у
період 2003-2006 років не укладався.

Відповідно
до статті 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми, яку учасник господарських правовідносин зобов'язаний
сплатити при порушенні ним правил здійснення господарської діяльності,
невиконанні чи неналежному виконанні господарського зобов'язання.

Відповідно
до п. 3.1 договору, орендна плата складає 1250,00 грн. щомісяця.

Відповідачем
було порушено два пункти договору оренди, а саме: п.п. 5.6, 5.12, тобто сума
штрафу складає 2500,00 грн. (1250,00*2) і підлягає стягненню на користь
позивача.

В
уточненій позовній заяві позивач просить розірвати договір оренди № 9 від
05.10.2003 р., спонукати відповідача звільнити орендоване приміщення - чотири
кімнати №№ 61-1, 61-2, 61-3, 61-4 загальною площею 125 кв.м., яке розташоване
на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_2.

Відповідно
до статті 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найма
і вимагати повернення майна, якщо наймач не вносить плату за користування
майном упродовж 3 місяців поспіль.

Згідно
п. 4.4 договору, орендодавець має право здійснювати контроль за експлуатацією
приміщення: здійснювати огляд приміщення, знімати обміри, запрошувати експерта
та інше.

Даний
факт підтверджується технічною інвентаризацією нерухомого  майна, а також актом огляду приміщення,
проведеного орендодавцем відповідно до п. 4.4 договору 31.05.2006 року.

Також,
у виконання п. 4.4 вказаного договору, позивачем було запрошено фахівця Кримського
НДІСЕ для проведення дослідження стосовно технічного стану приміщення.

Висновком
спеціаліста № 2675 від 03.10.2006 року встановлено, що приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться у незадовільному  технічному стані та потребує капітальному
ремонту.

Згідно
з п. 7.3 договору, договір підлягає розірванню за ініціативою орендодавця, якщо
потрібне проведення капітального ремонту орендованого приміщення.

Проте
у судовому засіданні сторони пояснили, що у дійсний час спірне приміщення знаходиться
у зруйнованому стані та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звільнила
орендоване приміщення - чотири кімнати №№ 61-1, 61-2, 61-3, 61-4 загальною
площею 125 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_3.

Беручи
до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відсутній предмет договору,
оскільки будівля знаходиться у зруйнованому стані. Таким чином, дія договору
оренди припинена за відсутності предмету договору.

За
вказаних обставин провадження у справі у частині позовних вимог щодо розірвання
договору оренди № 9 від 05.10.2003 р., та спонукання відповідача звільнити
орендоване приміщення - чотири кімнати №№ 61-1, 61-2, 61-3, 61-4 загальною
площею 125 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі будинку  №АДРЕСА_3
підлягає припиненню по пункту 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку
з відсутністю предмета спору.

Відповідно
до статті 49 ГПУ України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно
розміру задоволених вимог.

Вступна
та резолютивна части рішення оголошені у судовому засіданні 02 жовтня 2008
року.

У
повному обсязі рішення складено та підписано 07 жовтня 2008 року.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1; відомості про банківські реквізити у справі відсутні, свідоцтво про
державну реєстрацію №НОМЕР_1) на користь
Ялтинського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка» Відкритого
акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка», (АДРЕСА_3; код ЄДРПО України
05477965; відомості про банківські реквізити у справі відсутні) 6250,00 грн.
заборгованості з орендної плати; 2500,00 грн. штрафу; 102,00 грн. державного
мита та 39,33 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням
судового процесу.

У
іншій частині провадження у справі припинити.

Стягнути
з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1; відомості про банківські реквізити у справі відсутні, свідоцтво про
державну реєстрацію №НОМЕР_1) на користь
Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, (95001, АР
Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а: банківські реквізити: рахунок
0218, ідентифікаційний код в ЄДРПО України 26225794, банк УДК в АР
Крим, МФО 824026, отримувач: КримНДІСЕ) 417,34 грн. витрат по проведенню
судової почеркознавчої експертизи.

Стягнути
з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; відомості про банківські реквізити у справі відсутні, свідоцтво про
державну реєстрацію №НОМЕР_1) на користь Севастопольського відділення
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.
М.С. Бокаріуса, (99055, АР Крим, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18:
банківські реквізити: рахунок 0240 банк УДК в м. Севастополі,
ідентифікаційний код у ЄДРПО України 25749978, МФО 824509, одержувач: СВ ХНДІ
СЕ ім. Бокаріуса) 208,67 грн. витрат по проведенню повторної судової
почеркознавчої експертизи.

Стягнути
з Ялтинського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка» Відкритого
акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка», (АДРЕСА_3; код ЄДРПО України
05477965; відомості про банківські реквізити у справі відсутні) на користь
Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, (95001, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Чехова, 55а: банківські реквізити: рахунок 0218,
ідентифікаційний код в ЄДРПО України 26225794, банк УДК в АР Крим, МФО 824026,
отримувач: КримНДІСЕ) 750,72 грн. витрат по проведенню судової почеркознавчої
експертизи.

Стягнути
з Ялтинського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка» Відкритого
акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка», (АДРЕСА_3; код ЄДРПО України
05477965; відомості про банківські реквізити у справі відсутні) на користь
Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, (99055, АР Крим, м. Севастополь, вул.
Ген. Хрюкіна, 18: банківські реквізити: рахунок 0240 банк УДК в м.
Севастополі, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 25749978, МФО 824509,  одержувач: СВ ХНДІ СЕ ім. Бокаріуса) 417,34
грн. витрат по проведенню повторної судової почеркознавчої експертизи.

Накази
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Ковтун  Л.А.