ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.08
Справа № 2/122

За
позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Авіто Луганськ»,  м.Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

про стягнення
121312 грн. 80 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача -Зайцева О.О.,
довіреність № 154 від 04.08.08.

від відповідача -ОСОБА_1.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за поставлений
товар у сумі 121312 грн. 80 коп. згідно договору № 855 від 01.09.06.

Відповідач заперечує проти позову з
мотивів, викладених у відзиві. Зазначає, що товар він отримав на прохання
працівника позивача ОСОБА_2, їй це було необхідно для бухгалтерського обліку,
вона забрала товар, але обіцяла його повернути

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений
договір № 855 від 01.09.06.

На підставі цього Договору позивач
зобов'язаний передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язаний
прийняти товар і сплатити його за фактом отримання.

Позивач
поставив відповідачу товар,  що
підтверджується накладною № 9276 від 12.04.08 на суму 121312 грн. 80 коп.

Кошти
не сплачені.

Позивач просить стягнути заборгованість
за поставлений товар у сумі 121312 грн. 80 коп.

Оцінивши обставини справи у їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що  підлягають до задоволення.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Матеріалами
справи підтверджується, що відповідач отримав товар за накладною № 9276 від
12.04.08 на суму 121312 грн. 80 коп.

Відповідач не заперечує, що це він
розписався у накладній, але зазначає, що підписано накладну ним на вимогу
позивача після того, як був отриманий товар.

Також відповідач пояснив, що даний
товар він отримав на прохання працівника позивача ОСОБА_2, їй це було необхідно
для бухгалтерського обліку, вона забрала товар, але обіцяла його повернути. Але
доказів своїх тверджень суду не надав.

Отже відповідач не виконав свої
зобов'язання щодо належної оплати поставлено товару, що підтверджується
матеріалами справи.

Згідно ст.   530
ДК  України,  якщо  в  зобов'язанні
встановлений строк  його
виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк.

Строк на оплату товару сторонами
визначений у п.3.2 договору -за фактом поставки.

Строк на оплату минув.

Оскільки Відповідачем не виконані
умови Договору, позовні вимоги про стягнення основного боргу 121312 грн. 80
коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК
України  судові витрати у справі
покладаються на відповідача.

Зайве сплачене держмито у сумі 87
коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд,
-

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Авіто Луганськ»,  м.Луганськ, вул.Лутугинська, 89,
ідентифікаційний код 31594868 борг 121312 грн. 80 коп., витрати на сплачене
держмито 1213 грн. 13 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу 118 грн., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням
законної сили.

3.          Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю  “Авіто Луганськ»,  м.Луганськ, вул.Лутугинська, 89,
ідентифікаційний код 31594868 зайве сплачене держмито у сумі 87 коп. за
платіжним дорученням № 463 від 02.07.08 через Філію ЗАТ «Перший Український
міжнародний банк»в м.Луганську. Підставою для повернення є дане рішення
скріплене гербовою печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення -09.09.08

Суддя
Є.А.Лісовицький