overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08р.

Справа
№ Б24/40/15/176/02

За
заявою     Української державної інноваційної
компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення,
м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники
сторін: без участі

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від
13.06.07р.

30.07.08р. до господарського суду
Дніпропетровської області від розпорядника майна ОСОБА_1 надійшла телеграма в
якій повідомив суд про неможливість виконання у строк ухвали господарського
суду від 14.07.08р., у зв'язку з періодом відпусток.

Розпорядник майна просить суд
продовжити строк надання протоколу засідання комітету кредиторів на другу
половину серпня 2008р.

Розглянувши
таке клопотання господарський суд вважає за можливе перенести строк надання
протоколу засідання комітету кредиторів з 31.07.08р. до 20.08.08р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.16
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати розпорядника
майна ОСОБА_1 у строк до 20.08.08р. направити до господарського суду
протокол засідання комітету кредиторів на якому розглянути питання передбачені
п.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р.

Справа №  10/690/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська
область, м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  248 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 01
жовтня 2008 року о 14 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 4737 від
06.08.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
жовтня 2008 р.

№
16/864/07-НР(2-2059/2006)

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на

постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року

у справі

№
16/864/07-НР (2-2059/2006р.)

за
позовом

-          ОСОБА_1, -          ОСОБА_2, -          ОСОБА_3, -          ОСОБА_4, -          ОСОБА_5, -          ОСОБА_6

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

треті
особи на стороні відповідача

-          Державна комісія з цінних паперів
та фондового ринку, -
Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку

про

визнання
рішення загальних зборів недійсним

за участю представників
сторін:

від позивачів -не
з`явились

відповідача -не з`явився

третіх осіб -не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Представники
сторін і третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Від
скаржників -ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. надійшли
клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Водночас,
від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
глиноземний завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Враховуючи
обставини, що спричинили подання зазначених клопотань, колегія суддів
клопотання відповідача вважає за можливе задовольнити.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд касаційних скарг ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6у засіданні Вищого господарського
суду України відкласти на 16 жовтня 2008 року о 1035 в приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/436

12.11.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До

Відкритого акціонерного товариства Українського науково-дослідного інституту аналітичного приладобудування «УКРАНАЛІТ»

Про

стягнення 24 611,61 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача                    Сидоренко О.В. –предст.

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача боргу та пені за неоплату телекомунікаційних послуг у сумі 24 611,61 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

12.12.2008 представником позивача подано до Господарського суду міста Києва копію довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 15.10.2008 № 21-10/5821 в якій сказано, що Відкрите акціонерне товариство Українського науково-дослідного інституту аналітичного приладобудування «УКРАНАЛІТ»ліквідоване 16.08.2005 Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Оскільки відповідач ліквідований, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України у зв’язку з ліквідацією Відкритого акціонерного товариства Українського науково-дослідного інституту аналітичного приладобудування «УКРАНАЛІТ»

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

О.О.Хрипун
СУД
УХВАЛА

25.07.08р.

Справа № ПС8/3585-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м. Кривий
Ріг)

до  Кредитного союзу "Фінансово-кредитної
компанії "Українські кредити" (м. Красний Луч Луганської області)

про
стягнення 10 200, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1(далі-позивач) звернулася до Кредитного союзу "Фінансово-кредитної
компанії "Українські кредити"
(далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по субаренді приміщення
за лютий-червень 2008 року у розмірі 10 200,00 грн.

Відповідачем за позовом є Кредитний
союз "Фінансово-кредитної компанії "Українські кредити" (м.
Красний Луч Луганської області), що підтверджується матеріалами позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 15  Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та
з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському
суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою
підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення
ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне справу ПС8/3585-08 за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Кредитного союзу "Фінансово-кредитної компанії
"Українські кредити" про стягнення заборгованості по субаренді
приміщення за лютий-червень 2008 року у розмірі 10 200,00 грн.  передати для розгляду за територіальною
підсудністю до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу ПС8/3585-08 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кредитного союзу
"Фінансово-кредитної компанії "Українські кредити" про стягнення
заборгованості по субаренді приміщення за лютий-червень 2008 року у розмірі 10
200,00 грн.  передати для розгляду за
територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б11/243-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон»,

м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декалог»,

м. Вишневе

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 10.09.2008 р. ліквідатором банкрута Бородієм О.В. поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 03. 12. 2008 р. на 10-20.

2.          Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  14/406/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, вул.Миру,191,смт.Казанка,Миколаївської області

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, с. Скобелево, Казанківського району, Миколаївської області

Про   стягнення 910 грн. 43 коп. заборгованості по страхових внесках та інші платежі.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Закінчити  підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на   09.10.2008 р. о 10-40 г.

2.Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж,
м.Горлівка, із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Горлівка, про стягнення суми недоврахованої електроенергії у розмірі 37
голови господарського суду Донецької області від 23.10.2008р., у зв'язку зі
знаходженням суддів Сгара Е.В. на лікарняному, справу № 7/150 передано на
розгляд судді Донець О.Є.
зв'язку із виходом судді Сгара Е.В. з лікарняного, керуючись ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського
суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Передати справу № 7/150
за позовом Відкритого акціонерного товариства„Донецькобленерго”, м.Горлівка, в
особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Горлівка, про стягнення суми недоврахованої
електроенергії у розмірі 37 022,28 грн., на розгляд судді господарського суду
Донецької області Сгара Е.В.
замінити суддю   на суддю
господарського суду
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2008 р.
Справа №8/80

За позовом прокурора
Сокирянського району в інтересах держави в особі комунального підприємства
«Ново дністровський житловик»м. Новодністровськ  до відповідача -приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 3032,82 грн.    Суддя
М.І.Ніколаєв  Представники:
Від позивача -не з'явився  Від
відповідача -не з'явився Від прокурора: Пацарен В.Я. Розпорядженням голови
господарського суду Чернівецької області справу до розгляду передано судді
М.І.Ніколаєву.

СУТЬ СПОРУ: прокурор
Сокирянського району в інтересах держави в особі комунального підприємства
«Новодністровський житловик»м. Новодністровськ звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення орендної плати за квітень -вересень
2007 року згідно договору від 18.04.2007 року № 39 у сумі 3032,82 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2008 року
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 30.07.2008 року.

Ухвалою суду від 30.07.2008 року
розгляд справи відкладено на 17.09.2008 року та витребувано від позивача
обґрунтований розрахунок суми боргу.

Проте, позивач у судове засідання
17.09.2008 року не прибув, витребувані документи на надав, що перешкоджає
розгляду справи.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.10.2008
року на 11-00 годину.

2.          Позивачу повторно надати обґрунтований
розрахунок суми боргу, докази існування договірних відносин із відповідачем в
спірний період.

3.          Відповідачу надати відзив.

Суддя
М.І. Ніколаєв
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.08.08р.

Справа № П14/1365-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Добрий знак", 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, буд. 76

про
стягнення 4804,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, оскільки згідно              ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих
позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що
відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована
система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту
України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" встановлено розмір державного
мита за подання до господарського суду позову майнового характеру - 1% ціни
позову, але не менше ніж 102,00 грн., тоді як позивачем сплачено 85,00 грн.

Керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками,
в т. ч. платіжні доручення № 5 від 18.02.08 р. та № 4 від

15.02.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
вересня 2008 р.

№
Б-39/124-06

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 27.08.2008 у справі № Б-39/124-06 про банкрутство Приватного підприємства
"Нове Місто",

ліквідатор
-Мороз С.В.,

В С Т А
Н О В И В :

Подана
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського
суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Однак,
скаржник, всупереч зазначеного, касаційну скаргу на постанову Харківського
апеляційного господарського суду подав безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим
порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно
до п. 2   ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Зважаючи
на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального
кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови господарського
суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При
цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення
обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести
касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо
увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно
оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК
України.

Керуючись
ст. 86, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У
Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 у справі
№ Б-39/124-06 повернути скаржнику.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді          :
О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08
р.
Справа № 41/155пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Дружківки
в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м. Дружківка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 0,0043 га по АДРЕСА_1, м. Дружківка під торгівельним
кіоском та повернути її Дружківській міській раді, привівши зазначену земельну
ділянку в придатний для використання стан.

При участі представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

в засіданні брали участь: прокурор
Лисенко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дружківки в інтересах
держави в особі Дружківської міської ради звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0043 га по АДРЕСА_1,
м. Дружківка під торгівельним кіоском та повернути її Дружківській міській
раді, привівши зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Представники позивача та відповідач
у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 15.08.2008 року
сторонами не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представника позивача та відповідача
та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на
підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  10.09.08 року.

Зобов'язати сторін в повному обсязі
та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 15.08.2008  року.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №15/424-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-ойл», м. Конотоп

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський цегельний завод «Рост», м. Конотоп

про стягнення 11086 грн. 15 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тягний С.Н., довіреність №84 від 25.10.2008р., Тимофєєв Ю.М.-директор, наказ №9-к від 22.12.2005р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11086 грн. 15 коп. заборгованості відповідно до договору № 33/05 від 21.05.2008р. на відпуск ПММ з АЗС, в т.ч. 10442 грн. 00 коп. основного боргу, 644 грн. 15 коп. –пені.

В дане судове засідання позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які витребовувались ухвалою суду від 14.11.2008р., подані документи оглянуті судом та долучені до справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення справи 15/424-08 від 14.11.2008р., що направлялася відповідачу, до суду не поверталося.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.12.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати суду довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи та обґрунтований розрахунок пені.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р. Справа № 19/445-08

За позовом

Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Юно-Українська АЕС”, м. Южноукраїнськ

до

Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація”, м. Бориспіль

про

стягнення 88228,04 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Мельник О.М. (довіреність № 140 від 16.01.2008р.);

від відповідача:

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Юно-Українська АЕС” до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” про стягнення 88228,04 грн.

Ухвалою від 14.11.2008р. розгляд справи було призначено на 01.12.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2008р. о 11 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2008р.

4.          Зобов’язати позивача надати до суду докази направлення акту звірки відповідачу (оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи).

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.