overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/158-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р.,
яке набрало законної сили  23.06.08р.
з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 23.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08 р. Справа № 9/204

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Даніско Україна”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика морозива „Старт – Плюс”, м.Макійвка

про стягнення 23 775грн.47коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/204.Судове засідання призначити на 10.12.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, надати рахунки-фактури до наявних у матеріалах справи видаткових накладних..

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати письмові пояснення стосовно наявності підписів та печаток на видатковій накладній (повернення) №СП-0000004 від 20.05.2008р., на видаткових накладних № .-00410/02 від 10.04.2007р., № .-00426/05 від 28.04.2007р., № .-00529/03 від 29.05.2007р., № .-00531/02 від 31.05.2007р., № .-00604/07 від 04.06.2007р., № .-00711/07 від 11.07.2007р., № .-00723/02 від 23.07.2007р., № .-00000211 від 24.04.2008р., № .-00000274 від 26.05.2008р., № .-00000401 від 25.07.2008р., та стосовно наявності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей НБМ №774919 від 28.07.2007р.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Макіївської міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика морозива „Старт – Плюс” (вул.Автотранспортна, 5, м.Макіївка, Донецька область, 86155, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.                     Справа № 17/184

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, м. Краматорськ

до відповідача: 1. Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк

3. Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка

про стягнення 16 370,56 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача1: Манерова Ю.В. довіреність № Н-01/172 від 19.05.2008 р.

від відповідача2: Гусерченко І.А. довіреність №17/17-1975юр від 15.12.2005 р.

від відповідача3: Буланом М.С. довіреність №07-1502 від 01.04.2008 р.

Відкрите акціонерне товариство “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, м. Краматорськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка про стягнення 16 370,56 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 19.11.2008 р. не виконав в повному обсязі.

Представник відповідача 1 - Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк позовні вимоги не визнає в повному обсягу, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк позовні вимоги не визнає в повному обсягу, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача 3 - Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка позовні вимоги не визнає в повному обсягу, проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на порушення позивачем при прийнятті вантажу вимог ДСТУ 322-12-2-94 „Кокскамяновугільний, пековий: термоантрацит. Правил прийняття” який має бути застосований відповідно до вимог інструкції №П-6 та ТУУ 322-4-96.

Виходячи з викладеного та неявкою позивачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 22.12.08 року.

Зобов’язати позивача висловити письмово вимоги щодо кожного з відповідача окремо; надати суду письмове пояснення обґрунтоване відповідними доказами щодо виконання позивачем при прийнятті вантажу вимог ДСТУ 322-12-2-94 „Кокскамяновугільний, пековий: термоантрацит. Правил приняття”.

Зобов’язати відповідача 3 – Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс”, м. Макіївка надати суду засвідчену належним чином копію ТУУ 322-4-96 для залучення до матеріалів справи.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа
№ А37/109-07

За
позовом  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Синельникове

про стягнення 3080 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки в тексті
постанови господарського суду Дніпропетровської області №А37/109-07 від
10.04.07  та виконавчих листів
господарського суду Дніпропетровської області №А37/109-07 від 03.05.07, а саме:
невірно вказані ім"я відповідача та ідентифікаційний код, замість
фактичного "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_3" вказано -
"ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Згідно
ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання про
внесення виправлень, допущених у судовому рішенні, в судовому засіданні із
викликом осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове
засідання адміністративної справи № А37/109-07, для розгляду питання про
внесення виправлень в текст постанови господарського суду Дніпропетровської
області №А37/109-07 від 10.04.07 та виконавчих листів господарського суду
Дніпропетровської області №А37/109-07 від 03.05.07 призначити на 12.06.08
на 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті № 22, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

К.В.
Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.
Справа №  5/873/07

17
листопада 2008 р.
Справа № 5/873/07

м.Миколаїв

За позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача

Відкритого акціонерного
товариства “Судмашпром”, 54001, вул.Індустріальна, 1

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів від 27.11.2007 р.

Суддя Семенов А.К.

Ухвалою від 15.07.08 року суддя
Семенов А.К. призначив розгляд справи на 26.08.2008 року.

18.08.08 року справу надіслано до
Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

11.11.08 року справу повернуто до
господарського суду Миколаївської облас-ті.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на
"10" грудня 2008р. о  16 год.
00 хв.

2.          Зобов'язати сторони виконати вимоги
господарського суду, які викладені в ухвалі від 15.07.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  к .№
803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" грудня 2008 р. Справа № 7/503-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Херсонській області, м.Херсон

до: Оздоровчого комплексу "Чорномор" відкритого акціонерного товариства "Київ ЗНДІЕП", Каланчацький район

про стягнення 360грн. 16коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Грек С.І., юрисконсульт, дов. №01-9/2016-400/08 від 28.11.2008р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (Державна екологічна інспекція в Херсонській області, м.Херсон) звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача (оздоровчий комплекс "Чорномор" ВАТ "Київ ЗНДІЕП, с.Приморське Каланчацького району) 360грн. 16коп. збитків за використання з 01.04.2007р. по 31.03.2008р. для забезпечення водопостачання 2382 кубічних метрів підземної води без наявності дозволу на здійснення спеціального водокористування.

На день, призначений для розгляду справи, відповідач повідомив суд про погашення у повному обсязі заподіяних збитків у сумі 360грн. 16коп., надавши суду квитанцію №К18/Д/39 від 13.11.2008р.

Враховуючи перерахування боргу та відсутність між сторонами предмету спору, провадження у справі припиняється.

Керуючись п.1.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.2008 Справа № 19/211-8/263

Суддя Плеханова Л.Б.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27.08.2008р. скасовані постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. та рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2007р. у справі №19/211

за позовом Концерну «Техвоєнсервіс», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром Трейд», м.Кременчук

про стягнення 65367грн. і справа передана на новий розгляд.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду в засідання на 11.11.2008р. на 10-30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, телефон 56-00-29.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду.

3. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження (витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення керівника, оригінал довіреності для залучення до справи).

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.Б. Плєханова

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.08р.

Справа
№ 20/167-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних
мереж, м. Дніпропетровськ

про вжиття запобіжних заходів .

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники
сторін :  не викликались.

суть спору:

Розглядається в порядку
ст. 89 ГПК України.

Відповідно
ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки,
не змінюючи при цьому її змісту.

В
ухвалі господарського суду від 15.07.2008 року у справі №20/167-08 помилково
вказана дата призначення до розгляду справи
на 31.08.2008 року, 09:30 год., а потрібно було вказати дату призначення
до розгляду справи  на 31.07.2008
року, 09:30 год.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського
суду  від 15.07.08 року у  справі № 20/167-08, вважати датою призначення
до розгляду в засіданні справи на 31.07.2008 року, 09:30 год.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа
№ 28/1-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Мирова"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10400 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ЛітовченкоС.М.

Від
відповідача: ОСОБА_1

Від
відповідача: ОСОБА_2 дов. від 17.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мирова" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_110400 грн. безпідставно отриманої суми.

Представники
сторін в надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд
вважає за необхідне задовільнити клопотання.

Керуючись
ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду справи до 31.03.08р.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/158-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р.,
яке набрало законної сили  23.06.08р.
Підприємця -фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити та
човнової станції, навіс (Б), трансформаторну підстанцію (В) разом з огорожами №
1 та № 2, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Казахський,
№ 29-б.
дійсний для пред'явлення до 23.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008

Справа № 11/191

за позовом   Управління пенсійного фонду України у
Лубенському районі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

Справа прийнята до свого
провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від
01.09.08р.

Суть  спору:
розглядається позовна заява про стягнення 398,34 грн. заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (станом
на 30.04.08р.).

Представники сторін в судове
засідання не з'явились.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи без участі його представника та відмову від позовних вимог та
закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 157 КАСУ в
зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до статті 49 КАСУ
позивач   має   право
змінити  підставу  або
предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який
час до закінчення судового розгляду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті
157 КАСУ  суд закриває провадження у
справі якщо    позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Суд відмову прийняв, враховуючи, що
дії  позивача  не суперечать закону та не порушують
чиї-небудь  права, свободи та інтереси і
з урахуванням сплати відповідачем суми боргу.

Враховуючи вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст.
157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст..254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно
ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не
допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/150пн
Словянська міська рада
площа Революції, 2, м. Слов'янськ,
У зв'язку з відсутністю Вашого
представника у судовому засіданні 19.11.08р. при розгляді справи №17/150пн за
позовом  Прокурора м. Слов'янська в
інтересах держави в особі Слов'янської міської ради до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Миколаївка про зобов'язання звільнити зайняту земельну ділянку
площею 0,0416 га., повідомляємо, що розгляд цієї справи закінчено, у судовому
засіданні оголошена перерва для підготовки рішення. Рішення по справі буде
оголошено 02.12.2008р. о 13.30 год. в приміщенні Господарського суду Донецької
області (каб.№416).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/243-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.08р., яке набрало законної сили 01.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
листопада 2008 р.
Справа № 15/170

Суддя
Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали

Позивач:          Приватний підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Металспецбудконструкція", , вул.
Московська, 3, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600 юридична адреса

Базовий 1, м.Ніжин, 16600 - фактична адреса

Предмет спору: про стягнення заборгованості  25877 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

представник позивача: не з'явився

представник відповідача: не
з'явився

Заявлено позов про стягнення
25877,00 грн. боргу згідно договору про надання послуг вантажопідйомного крана
від 06.06.2007 року.

Відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №1061280, але в судове
засідання не з'явився.

Ухвала суду, направлена позивачу на
адресу АДРЕСА_1, повернута відділенням поштового зв'язку з написом: "за
закінченням терміну зберігання". Позивач в судове засідання не
з"явився.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи нез'явлення представників сторін та ненадання ними витребуваних
доказів суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69
ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та
повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи
уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка
уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "18" грудня
2008 р.  об 12:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у
м. Чернігові, проспект Миру, 20,
каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача: надати
оригінали доказів, які підтверджують борг (для огляду): оригінал акту виконаних
робіт №8 за червень 2007 р., оригінал акту виконаних робіт №9 за липень 2007
р.,оригінал акту виконаних робіт №10 за серпень 2007 р., оригінал акту
виконаних робіт №11 за серпень 2007 р., оригінал договору про надання послуг
вантажопідйомного крана від 06 червня 2007 року, оригінал акту звірки взаєморозрахунків,
направити повноважного представника у судове засідання.

3.
Відповідачу: надати відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень позову, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб, направити повноважного представника у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №12/126пн
зв'язку з відпусткою судді Приходько І.В., відповідно до  Наказу голови господарського суду Донецької
області № 260 від 25.04.2008р., керуючись
ст. 4-6    ГПК України,-
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати  справу № 12/126пн за позовом:  Засновників ТОВ „Тібет” ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   до  відповідача
1. -Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібет” м. Маріуполь, до
відповідача 2.- Засновника ТОВ “Тібет” ОСОБА_3,
м. Маріуполь до відповідача 3.- Засновника ТОВ “Тібет” ОСОБА_4,  м. Маріуполь до відповідача 4. - Засновника
ТОВ “Тібет” ОСОБА_5,   м. Маріуполь, 5.
Міського комунального підприємства Маріупольське  бюро Технічної інвентаризації м. Маріуполь
про визнання  недійсними Актів
прийома-передачі будівлі магазину по вул. Котляревського, 3, м. Маріуполь від
24.11.1997р. та від 30.01.1998р.; визнання реєстрації БТІ м. Маріуполя від
31.05.2007р. права власності  на
ім”я  ТОВ „ Тібет” нежитлового приміщення
загальною площею 291,4 кв.м. зі всіма
прибудовами та спорудами на земельній дільниці площею 1га за адресою:
вул.. Котляревського, 3 в Жовтневому районі
м. Маріуполя на підставі Актів від 24.11.1997р. та 30.01.1997р.
недійсною; стягнення з відповідача ТОВ „ Тібет” судових витрат у тому числі на
оплату послуг адвоката у сумі 10 000грн.на розгляд колегіально  у складі:
суддясуддям
суддя
суддя
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.08р.

Справа № П11/2347-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Нікополького ремонтно-будівельного управління закритого акціонерного товариства "Облрембуд", м. Нікополь

про стягнення 3 362, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку - згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення №6399 від 20.11.07р. такого напису не містить.

Також зазначаємо, що згідно п. 25 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, до позовної заяви може бути доданий первісний документ про сплату держмита, якщо не минув рік з дня його зарахування до бюджету. Надане позивачем платіжне доручення №6399 від 20.11.07р. не є належним доказом сплати держмита.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №782 від 12.11.08р. з додатками на 18 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №6399 від 20.11.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №6587 від 28.11.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко