overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
вересня 2008 р.

№
5/17/7173

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк
-головуючого,  М.Михайлюка, В.
Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_1

на
ухвалу

від
26.06.2008 року

Житомирського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
5/17/7173

за
позовом

Дочірнього
підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний
завод"

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про

вилучення
в натурі консервованої продукції

В С Т А Н О В И В:

15.05.2008
року господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про   відкладення розгляду справи № 5/17/7173.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач у справі подав касаційну скаргу, в
якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Ухвалою
Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги СПД -фізичної особи ОСОБА_1. на вищезгадану
ухвалу.

Перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку,
що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених господарським процесуальним кодексом.

Господарський
процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про
відкладення розгляду справи, а тому СПД -фізичної особи ОСОБА_1. не має права
на оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.05.2008
року ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

За
таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно
відмовити.

Враховуючи
викладене, керуючись статтею 107, 11113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У
прийнятті касаційної скарги СПД -фізичної особи ОСОБА_1. на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року у справі
№5/17/7173 відмовити.

Судді :                                                                                   Є.
Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.10.2008р.

Справа № 8/309

за позовом  Прокурора м.Кременчука в інтересах держави в
особі Кременчуцької міської ради

до
Приватного підприємеця ОСОБА_1

про
зобов"язання вчинити дії

Суддя
Л.Б. Плєханова

Представники:

від позивача: Совенко О.П., дов.
"01-38/5 від 04.01.2008р.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПОРУ:
розглядається позовна заява про зобов"язання ПП ОСОБА_1за власний рахунок
привести у придатний  для використання
стан земельну ділянку по пров.Героїв Бреста в районі будинку №53 в м.Кременчуці
орієнтовною  площею 0,0074га, на якій
встановлена мала архітектурна форма - торгівельний кіоск з сезонним майданчиком
та повернути її за належністю Кременчуцькій міській раді.

Відповідач відзив на позов не
надав, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази
отримання ним ухвали суду (повідомлення про вручення поштового відправлення не
повернулось, органом зв'язку конверт з ухвалою як неотриманий адресатом
повернутий не був).

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  04.11.2008р. на  9год.
30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі
ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про
наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість
(згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Відповідачу
надати  суду  нормативно
та  документально
обгрунтований  відзив  на
позовну заяву .

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Л.Б. Плєханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
листопада 2008 р.

№
14/261"б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської
- головуючого, І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Арбітражного
керуючого ОСОБА_1

на
постанову

від
12.09.2008

Житомирського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
14/261"б"

за
заявою

Овруцької
міжрайонної державної податкової інспекції

до

Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ) "Норинський щебеневий завод"

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

Арбітражний
керуючийОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 12.09.2008 відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 12.09.2008 у справі  № 14/261"б" до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24
грудня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді :
Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.08 р. Справа № 43/162

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроапарат”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод метизних виробів”, м. Макіївка

про стягнення суми основного боргу у розмірі 1648,00 грн., неустойки у розмірі 814, 06 грн., інфляційних збитків у розмірі 815,76 грн., 3% річних у розмірі 129,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/162.Судове засідання призначити на 30.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу;1 – у справу.

Тел. 381-86-46
Кіровоградської області
У Х В А Л А

04.12.08 р.                                                   № 02-08/596

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши заяву

кредитора - державна податкова інспекція у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до боржника - приватного підприємства "АгроДемКом", м. Кіровоград

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Кредитором у заяві про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону щодо приватного підприємства "АгроДемКом" не вказані докази та обставини, що підтверджують наявність у цього підприємства ознак відсутнього боржника, достатніх для порушення справи про банкрутство.

У заяві зазначено, що остання декларація приватним підприємством "АгроДемКом" подана 15.02.07р., що констатує факт припинення підприємницької діяльності.

Однак це не є належним доказом ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій. Таким доказом може бути довідка податкової інспекції про ненадання податкових декларації протягом року.

Відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням має бути підтверджено витягом або довідкою з Єдиного державного реєстру. До заяви кредитора такі докази не додані.

Докази на підтвердження наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, кредитором не зазначені і не подані. Відсутність зареєстрованого за боржника майна не є свідченням відсутності підприємницької діяльності боржника. Підприємницька діяльність може здійснюватися не лише з використанням майна, зареєстрованого за боржником на праві власності.

Тому на підставі ч. 1 ст. 52 Закону, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 32466/10/10-0 від 24.11.2008 року (вх. 3978/292 від 02.12.08р.) державної податкової інспекції у м. Кіровограді про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника приватного підприємства "АгроДемКом" на 2 аркушах та додані до неї документи на 38 аркушах повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                  Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"27"
листопада 2008 р.

Справа
№ 9/48-2А

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/1,
№/0 від 17.09.2007 р.

Головуюча суддя    Соломка Л.І.

При секретарі Кідиба Т.О.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2 -
представник, довіреність від 29.08.2008 р.;

від
відповідача: ОСОБА_3
- ст. держ. под. інспектор юрид. відділу,
довіреність №108 від 09.10.2008 р.

прокурор
відділу представництва прокуратури Волинської області: н/з.

Права та обов'язки представникам
сторін  роз'яснені  відповідно до ст.ст.49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України
представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування  судового процесу  технічними засобами, а саме:
програмно-апаратного комплексу
„Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть
спору: Позивач
-Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з адміністративним
позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від
17.09.2007 р. №/1 та №/11, якими було фактично відмовлено
підприємству у бюджетному відшкодуванні ПДВ та визначено суму податкового
зобов'язання  з податку на додану
вартість на суму 204 037,10 грн., в тому числі: 126 402 грн.  основного платежу та 77 635,10 грн. штрафні
(фінансові) санкції.

Представник позивача у судовому
засіданні 27.11.2008 р. підтримав позовні вимоги.

Водночас,
представник відповідача - Луцької ОДПІ звернувся до суду з клопотанням від
27.11.2008 р. про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням Луцькою
ОДПІ касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України  на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду по аналогічній справі №5/67-2А  за позовом підприємця ОСОБА_1 до Луцької ОДПІ
про визнання нечинним  податкового
повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування. Згідно  ухвали від 10.11.2008 р. Вищим
адміністративним судом України  відкрито
касаційне провадження по даній справі.

Відповідно
до пункту 4 частини 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у
справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити та зупинити
провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України  вищезазначеної касаційної скарги.

Керуючись
п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

у х в а л и в:

1.
Зупинити провадження у справі № 9/48-2А до розгляду  Вищим адміністративним судом України  касаційної скарги Луцької ОДПІ по справі
№5/67-2А.

2.
0'язати сторін повідомити суд про результати розгляду ВАС України зазначеної
касаційної скарги.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 27/269-08

За позовом Приватного підприємства "Аллонж", м. Кривого Рогу

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривого Рогу

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Стригунова Г.І. дов. від 03.03.2008р. №1

від відповідача - Водяна О.М. дов. від 17.12.07р. №52.12.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не надав витребувані судом докази.

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 27.01.2009р. о 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 28/440-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго"

про спонукання внесення змін до договору.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить зобов"язати відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" укласти додаткову угоду в редакції позивача.

Представники сторін в судове засідання не з”явились, надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.01.09р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи до 01.01.09р.

2. Відкласти розгляд справи на 18.12.08р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви;

відповідачу –відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2008
Справа № 8/305

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", 01033, м.Київ, вул.Саксаганського,77

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрмагістраль", 39600, Полтавська область, м.Кременчук,
Автозаводський р-н, вул.Київська,76

про стягнення  8478,92 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.08 р. на 10.30 год.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5.
Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.11.08
Справа  № 17/183

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Юркевича М.В.

при секретарі судового засідання
Трускавецькому В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Закарпаттурист»(далі ЗАТ «Закарпаттурист»)  від 13.06.2008р. № 299

на рішення          Господарського суду Закарпатської
області від 06.06.2008р.

у справі           № 17/183

за позовом           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

до відповідача  ЗАТ
«Закарпаттурист», м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача          Фізичної
особи -підприємцяОСОБА_2, с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області

про           стягнення 166 445, 36 грн.

та за зустрічним позовом
ЗАТ «Закарпаттурист»

до відповідачів: 1. Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

2.
Фізичної особи -підприємцяОСОБА_2

про           визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги від 10.09.2006р.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом -ОСОБА_1
- підприємець;

від відповідача за первісним
позовом -ОСОБА_3 - представник;

від третьої особи за первісним
позовом -ОСОБА_4- представник.

В С Т А Н О В
И В :

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від 18.11.2008р. у зв'язку з відсутністю судді
Кузя В.Л. внесено зміни у склад колегії суддів, введено у склад колегії суддів
замість судді Кузя В.Л. суддю Юркевича М.В.

Розглядається апеляційна скарга ЗАТ
«Закарпаттурист», подана на рішення Господарського суду Закарпатської області
від 06.06.2008р., суддя Ушак І.Г., яким по первіному позову позов задоволено
частково, стягнуто із ЗАТ «Закарпаттурист»(м. Ужгород, вул. Кошицька, 30, код
02648811) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)
суму  127305,17 грн., що включає суму
основного боргу,  інфляційні нарахування
та річні відсотки  та у відшкодування
судових витрат  - 1366,78 грн.; в іншій
частині позовних вимог  - відмовлено; по
зустрічному  позову у позові відмовлено.

Враховуючи необхідність з'ясування
всіх обставин справи та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77,
86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на
16.12.2008р. о 16 год. 00 хв.

2.          Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 та Фізичній
особі -підприємцюОСОБА_2 у триденний строк з дня отримання цієї ухвали подати
відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів
направити учасникам судового процесу.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення
для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Юркевич М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.09.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т.,
розглянувши матеріали

за позовом
Відкрите акціонерне товариство "Полтавасортнасіннєовоч", вул.
Комарова, 9, м. Полтава, Полтавська область, 36008

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 10186,05 гривень

ВСТАНОВИВ,
що:

У позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, відсутні докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини          та
обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відсутні правове обґрунтування та
розрахунок стягнення грошових коштів відповідно до п. 4, п. 5 прохальної
частини позовної заяви, а саме не підтверджені правові підстави стягнення
компенсації за неправомірне користування грошовими коштами та не подано доказів
в обґрунтування підстав стягнення компенсації за неодержаний прибуток (втрачену
вигоду).

Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи,
зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню  з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення
допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна
заява та оригінал  відповідного
платіжного доручення.

Суддя                                                                                 Іваницький
О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа
№ А15/250-07

За
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від позивача: Говорун І.С., представник
Північної МДПІ, доручення № 31190/г/10

від 17.12.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Північна
міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі (далі - позивач)
просить припинити  підприємницьку
діяльність - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг (далі -
відповідач), посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

17.12.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/250-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст. ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (фактична
адреса:АДРЕСА_2), ідентифікаційний номерНОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України

Суддя

Н.Е.
Петренко