ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.08

Справа № 14/634-08.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
справи

За
позовом: Суб'єкта  підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про  стягнення 643 грн. 43 коп.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні приймав участь секретар судового засідання
О.О.Недведський.

Суть
спору: позивач просив стягнути з відповідача на свою 643 грн. 43 коп.
заборгованості за надані послуги електрозв'язку, згідно умов договору № СТ-4846
від 28.09.2007 року.

Відповідач
в судове засідання не з'явився та не виконав вимог ухвали суду від  18.09.2008 року, тому відповідно до ст. 75
ГПК України справа розглядається на підставі наявних в матеріла справи доказів.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши господарський суд встановив:

28.09.2007
року між позивачем та відповідачем був укладений договір № СТ-4846  про надання послуг електрозв'язку, згідно
умов якого позивач брав на себе зобов'язання встановлення телефонного номеру в
послідуючому надання послуг електрозв'язку, а відповідач зобов'язувався
своєчасно та в повному обсязі проводити оплату в розмірі та в строки вказані в
п.п. 3.2,8, 4.3, 4.5  вищезазначеного
договору.

Позивач
свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, але відповідач в
порушення умов укладеного між сторонами договору своїх зобов'язань щодо
своєчасної та повної оплати отриманих послуг не здійснив та станом на день
розгляду справи його заборгованість складає 643 грн. 43 коп.

У
відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно
ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайно виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства .

27.09.2006
року позивач надіслав повідомлення № 02/240 про припинення дії укладеного між сторонами
договору з 01.04.2008 року, в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань
передбачених п. 3.2.8 договору, щодо своєчасної оплати за користування
телефоном .

Згідно
ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень, зокрема відповідач  доказів
сплати  боргу в сумі 643 грн. 43 коп. або
обґрунтованих заперечень проти позовних вимог до суду не подав, тому вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 643 грн. 43 коп. є
правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У
відповідності зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України
на відповідача покладаються витрати позивача по держмиту та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49,
82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_2) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 643 грн. 43  коп.
боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Копію рішення надіслати сторонам по
справі.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.