ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" листопада 2008 р. Справа № 18/69

За позовом Закрите акціонерне товариство "Компанія Росток"

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго"

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник Савіна О.С. постійна довіреність № 969-06 від 28.08.08 р.

Від відповідача : представник Мішаніна І.Г. постійна довіреність № 198 від 15.10.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсними результатів процедури закупівлі В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечує за безпідставністю їх заявлення, в позові просить відмовити.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Суд виходив з такого.

Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" опубліковано оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" №115 від 25.06.2008 року щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю однофазних лічильників для обліку електроенергії із зазначенням місця та способу отримання тендерної документації відповідно до п.3.1 розділу 3 "Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюється НКРЕ" затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2002 року № 1455 в редакції від 29.06.2006 року № 865.

ЗАТ "Компанія Росток" є учасником зазначених торгів, що підтверджується квитанцією від 17.07.2008 року № 27 про приймання тендерної пропозиції. Згідно протоколу засідання тендерного комітету ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" щодо закупівлі однофазних лічильників від 27.07.2008 року № 12/1, що підтверджується повідомленням про результати проведення відкритих торгів ( лист за вихідним номером 1700 від 28.07.2008 року) переможцем торгів визнано учасника: ТзОВ "Нік".

Позивач- ЗАТ "Компанія Росток" вважає, що відповідачем допущені порушення установленого порядку проведення процедури закупівлі, які призводять до дискримінації учасників, а також впливають на об"єктивність визначення переможця.

Позивач вважає, що відповідач є суб"єктом природної монополії і отже, відповідно до ст.10 Закону України "Про природні монополії" повинен здіснювати закупівлю товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Так як 02.04.2008 року набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Таким чином, з 02.04.2008 року по теперішній час питання закупівлі товарів, робіт і послуг енергопостачальними організаціями, регулюються Тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274 ( надалі по тексу - Тимчасове положення) . Позивач посилається на лист НКРЕ України від 15.08.2008 року № 5130/18/17-08, та лист Рівненського обласного територіального віділення Антимонопольного комітету України № 01/10-1015-03 від 08.09.2008 року, якими було надано відповіді за результатами розгляду скарг позивача.

Відповідно до Тимчасового Положення, яке діяло на момент проведення закупівлі, затверджене постановою Кабінету Міністрів України "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 28.03.2008 року № 274) процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі - закупівля), розпочаті до набрання чинності Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", завершуються відповідно до Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі - Тимчасове положення). Згідно із п.3 Тимчасового положення державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти в установленому цим Тимчасовим положенням порядку. Пунктом 4 Тимчасового положення визначено, що державні кошти - кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку, державних цільових фондів, Пенсійного фонду, фондів соціального страхування, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення діяльності зазначених органів; і замовник є розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю, тощо.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідно до статуту Закритого акціонерного товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго", основним видом діяльності товариства є виробництво електричної енергії ; отримання, передача, розподіл та постачання електроенергії споживачам на умовах укладених договорів та по тарифах, що регулюються відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про природні монополії" діяльність суб"єктів природних монополій у сфері передачі та розподілу електричної енергії регулюється відповідно до цього Закону. Отже, відповідач є суб"єктом природної монополії. Згідно довідки АА № 141879 від 15.08.2008 року відповідач є юридичною особою, організаційно-правова форма - Закрите акціонерне товариство з приватною формою власності. Як вбачається з довідки ТзОВ "Росан-Довіра-Реєстратор" від 12.11.2008 року № 459, який веде реєстр акціонерів ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" за період з 28.05.2004 року по 12.11.2008 року в системі реєстру відповідача державної частки не зареєстровано.

Відповідач згідно із ст.1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" є ліцензіатом , оскільки є суб"єктом господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Пунктом 1.4 "Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 15/1 від 13.06.1996 року, ліцензіат визначений як суб"єкт підприємницької діяльності, зареєстрований у встановленому порядку, який отримав ліцензію на постачання електричної енергії за регульованим тарифом та зобов"язаний дотримуватися ліцензійних умов і виконувати рішення НКРЕ. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2002 року № 1455 в редакції від 29.06.2006 року № 865 затверджено "Порядок придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюється НКРЕ". Відповідно до п.1.1 "Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюється НКРЕ" цей Порядок встановлює засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг ліцензіатами з виробництва електричної енергії та з передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами, з постачання електроенергії за регульованим тарифом, транспортування та постачання природного газу, з транспортування нафти магістральними трубопроводами незалежно від джерел їх фінансування за умови, що вартість закупівлі товару (товарів) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень (без ПДВ), послуги (послуг) - 30 тисяч гривень (без ПДВ), а робіт - 300 тисяч гривень (без ПДВ). Цей Порядок не застосовується до закупівель товарів, робіт та послуг ліцензіатами, які є державними (казенними) підприємствами та господарськими товариствами, у статутному фонді яких державна частка акцій перевищує 50 відсотків ( надаіл по тексту -Порядок).

Таким чином, з урахуванням усього вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач, який є ліцензіатом, ціни ( тарифи) на відповідну діяльність якого встановлюються НКРЕ, будучи суб"єктом природної монополії, що не є при цьому розпорядником державних коштів правомірно здійснював процедуру закупівлі в Порядку, передбаченому Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2002 року № 1455 в редакції від 29.06.2006 року № 865 " Про затвердження Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюється НКРЕ" відповідно до Закону України "Про електроенергетику", Указу Президента України від 21 квітня 1998 року N 335 "Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України", на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 N 531/46 для врегулювання питання придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ, Національна комісія регулювання електроенергетики України.

Доводи позивача - ЗАТ "Компанія Восток", що при прийнятті рішення щодо визначення переможцем торгів - ТзОВ "Нік" відповідачем в процедурі закупівлі порушені пункт 1.4, підпункти 4 і 7 , п.4.26, пункт 4.30 Порядку, пункт 1.5. розділу 1, пункт 2.1.17 розділу 2 тендерної документації ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", затвердженої головою тендерного комітету. При обранні переможця порушені основні принципи закупівель, визначені Порядком: об"єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Тендерна документація взагалі не містить положень про використання затребуваного зразку лічильника. Додаток про аналіз технічних характеристик зразків лічильників до протоколу не може бути підставою для прийняття рішення про переможця тому, що п.1.5 тендерної документації, який визначає критерії оцінки, не містить зазначеного критерію; додаток не є експертним висновком, а лише внутрішній односторонній документ. А отже, це суперечить нормам пункту 4.30 Порядку, яким встановлено, що: "Подальшим є застосування критеріїв оцінки, що зазначені в тендерній документації. Застосовуватися можуть лише ті критерії оцінки, що зазначені в тендерній документації. Ніякі нові критерії не можуть вводитися в ході оцінки і застосовуватися мають всі зазначені критерії ..." Суд не приймає до уваги доводи позивача , так як позивач своїми твердженнями спростовує свої твердження щодо застосування відповідачем процедури закупівлі однофазних лічильників по Тимчасовому положенні.

Поряд з цим, оцінивши та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що проведення оцінки тендерних пропозицій проводилось ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" з дотриманням принципів максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості. Відповідно до п.4.15 Порядку, учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз"ясненнями щодо тендерної документації. В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача за роз"ясненням щодо тендерної документації. Посилання на лист № 1614 від 15.07.2008 року, який направлявся учасникам відкритих торгів на закупівлю однофазних лічильників відповідачем в т.ч. і позивачу на лист вих. № 1407/1 від 14.07.2008 року, який направлявся учасником - ТзОВ "Нік", суд вважає безпідставним, оскільки звернення було направлено не позивачем, роз"яснення стосувалося розрахунку балів для визначення переможця торгів, а не технічної характеристики лічильників, про що зазначав у своєму позові та запереченнях на відзив позивач. Критерій "відповідність технічним характеристикам", як порівняння з "технічними параметрами" ( п.1.5 Тендерної документації), використаний ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" в порівняльній таблиці до протоколу № 12/1 від 24.07.2008 року повністю відповідає всім параметрам, заявленим в розділі 1 тендерної документації "Найменування, об"єми, технічні параметри предмету закупівлі". Про що відзначено також і в листі Рівненського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України № 30-17-18а/261 від 02.09.2008 року на яке в листі-відповіді на скаргу посилається Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України № 01/10-1015-03 від 09.09.2008 року, оскільки направляло звернення до Рівненського територіального представництва НКРЕ.

Посилання у своїх доводах представника позивача на лист Міністерства економіки України від 03.04.2008 року № 7727/176У щодо роз"яснення у зв'язку з численними запитами, які надходять на адресу Мінекономіки, пов'язаними з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 28 березня 2008 р. N 274 "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" то дане роз'яснення щодо порядку застосування окремих норм зазначених нормативно-правових актів адресоване Обласним державним адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, Міністерствам, відомствам ( за списком), Міністерству економіки Автономної Республіки Крим, Національному банку України, Фондам соціального страхування, Пенсійному фонду України і не стосується відповідача.

Щодо листа-відповіді Національної комісії регулювання електроенергетики України від 15.08.2008 року № 5130/18/17-08 позивачу, з даного листа вбачається, що питання пов"язані з кооридинацією закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснює Мінекономіки. В даному випадку відповідно до статуту Закритого акціонерного товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго", основним видом діяльності товариства є виробництво електричної енергії ; отримання, передача, розподіл та постачання електроенергії споживачам на умовах укладених договорів та по тарифах, що регулюються відповідно до чинного законодавства. Згідно довідки АА № 141879 від 15.08.2008 року відповідач є юридичною особою, організаційно-правова форма - Закрите акціонерне товариство з приватною формою власності і не є розпорядником бюджетних коштів.

Щодо листа - відповіді Міністерства економіки України № 75-30/733 від 22.08.2008 року на скаргу позивача, то даний лист не може бути належним доказом по справі, оскільки по суті скарга не розглянута , повернута без розгляду.

Суд вважає, що позивач безпідставно посилається у своїх запереченнях №1345-06 від 19.11.2008 року на листи Національної комісії регулювання електроенергетики України № 3792/18/17-07 від 13.06.2007 року, Антимонопольного комітету України № 11-109/10-737дз від 20.02.2007 року, так як роз"яснення стосуються застосування Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", який втратив чинність з 02.04.2008 року( закупівля однофазних лічильників проводилась відповідачем 24.07.2008 року згідно із ).

Поряд з цим, посилання відповідача на лист Антимонопольного комітету України "Про застосування положень Закону" від 20.02.2007 року № 11-109/10-737 дз направленого на адресу Національної комісії регулювання електроенергетики України, лист- відповідь на скаргу Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України № 01/10-1015-03 від 09.09.2008 року, судом не приймаються з огляду на наступне. Відповідно до ст.75 Конституції України проголошує, що єдиними органом законодавчої вдади в Україні є Верховна Рада України. Відповідно до ст.147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України та законів України, нормативно-правові акти України, які визначають функції, права та повноваження Антимонопольного комітету України не дають останньому права надавати офіційне тлумачення законодавства України. Отже, з огляду на таке, суд вважає, що зазначені лист, не будучи актом номативного характеру, не створюють для відповідача обов"язку здійснювати закупівлі в порядку, передбаченому Тимчасовим положенням.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявна копія протоколу № 12 засідання тендерного комітету ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" розкриття тендерних пропозицій щодо закупівлі однофазних лічильників від 17.07.2008 року ( проведення аналізу цінових пропозицій оформлене протоколом № 12/1 є предметом судового розгляду), оформленого відповідно до п.5 п.п.4.28 Порядку за формою у додатку № 3 за участю представника НКРЕ, який не оспорюється позивачем.

Згідно із розділом 11 Порядку НКРЕ здійснює контроль за проведеннм прцедур закупівлі щодо дотримання принципів неупередженості та однакового ставлення до всіх учасників торгів у межах своїх повноважень.У випадку, яещо НКРЕ ввжає, що будь-який документ, дії або рішення замовника, що стосуються проведення закупівлі, не відповідають вимогам або впливають на об"єктивність визначення переможця процедури закупівлі та/або призводять до дискримінації учасників торгів, вона повідомляє про це замовника. Якщо замовник не усуває виявлені порушення, НКРЕ визнає відповідну процедуру закупівлі недійсною. Таких доказів представник позивача суду не надав, так як і не подано доказів подачі скарги замовнику ( Відповідачу- ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго") з приводу порушень замовником процедури закупівлі та прийнятих рішень.

Частина 3 ст.5 Госполарського кодексу України передбачено, що суб"єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуюичсь вимог законодавства.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявляючи позов, позивач зобов"язаний подати відповідні докази, які б свідчили про правомірність його вимог. Як слідує з матеріалів справи, заявляючи вимоги з приводу визнання результатів закупівлі - рішення тендерного комтету ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про визнання переможцем торгів ТзОВ "Нік" і ацепт його тендерної пропозиції згідно з пртоколом тендерного комітету від 24.07.2008 року № 12/1, позивачем не надано господарському суду належних доказів в обгрунтування заявленої вимоги. Доводи позивача не заслуговують уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними обставинами справи та нормативно-правовими актами.

З урахуванням вищевикладеного позивачу в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позивачу - Закрите акціонерне товариство "Компанія Росток" (бульвар Івана Лепсе 4,Київ 67,03067) - в позові відмовити.

Суддя Гудак А.В.

Повний текст рішення підписано "05" грудня 2008 р.