ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.
Справа № 27/126-08

вх.
№ 5575

Суддя
господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі
судового засідання Рудяк Т.О.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Горгуль Н.В. позивача - Пащенко О.М. дов. № 18452 від 29.12.2007 року  відповідача - ОСОБА_2. дов. № 3136 від
15.09.2008 року

розглянувши
справу за позовом  Прокурор м. Харкова  в особі Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради м. Х-в

до  СПДФО ОСОБА_1., м. Мерефа

про
стягнення 55512,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога прокурора про стягнення з відповідача на користьпозивача заборгованості
в сумі 55512,00 грн. та розірвання договору купівлі - продажу нежитлової
будівлі № 3849-В -С від 23.10.2008 року.

Прокурор в
судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в
повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги прокурора та позивача визнає
частково, проти розірвання договору не заперечує.Подав письмовий відзив на
позовну заяву.

В судовому
засіданні оголошувалась перерва з 01.12.2008 року по 02.12.2008 року для
винесення рішення у справі.

Суд, вислухавши
пояснення прокурора та уповноважених представників сторін, дослідивши надані до
матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідно до
ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва
прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень   або
загрози   порушень   економічних,   політичних
та   інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між
ними або з державою.

Згідно зі ст. 2
ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до
рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 по справі про
офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під
поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Згідно зі ст. 1
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада -
жителі, об'єднані постійним проживанням у межах селища, села, міста, що є
самостійними адміністративно-територіальними одиницями. Рішенням 14 сесії 5
скликання Харківської міської ради від 04.07.2007 р. затверджено Статут
територіальної громади м. Харкова, в якому зазначено, що територіальна громада
є первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій та
повноважень.

Відповідно до
Положення про управління комунального майна та приватизації Харківської міської
ради, управління є виконавчим органом міської ради, підзвітне і підконтрольне
Харківській міській раді, підпорядковане міському голові, виконавчому комітету
і Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Метою
діяльності Управління є збереження та примноження власності територіальної
громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання.

Відповідно до
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам
сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на
рухоме і нерухоме майно, а також кошти, отримані від їх відчуження. Доходи від
відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних
місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених
бюджетами розвитку.

Відповідно до
Положення про управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого
рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про затвердження
положень виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання» від
31.05.2006 р. метою діяльності управління є збереження та примноження
комунальної власності територіальної громади міста Харкова, створення умов для
ефективного її використання, забезпечення доходної частини бюджету міста.

На підставі
рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.07.2005 р. №
117/05 «Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради
з питань Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста Харкова на 2003-206 р.р.» 23 січня 2008 року між
управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради (продавець) та ФОП Волянським Ю.Л.
(покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 3849-В-С нежитлової будівлі
літ. «А-1», загальною площею 226,3 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Ленінградська, 85-А, (далі - Договір).

В п. 3.2.
Договору сторони домовилися, що покупець сплачує продавцю вартість нежитлових
приміщень в сумі 277 560,00 грн. (двісті сімдесят сім п'ятсот шістдесят грн. 00
коп.) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального
посвідчення Договору. При умові внесення покупцем не менше 50 (п'ятдесяти)
відсотків від ціни продажу, термін оплати продовжується ще на 30 (тридцять)
календарних днів.

Згідно з
п.5.1.1. Договору Покупець прийняв на себе обов'язок по сплаті ціни продажу
об'єкту приватизації згідно з умовами та в термін, що передбачено розділом 3
цього Договору.

Статтями 526,
530 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі
статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано
за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення № 3849-В-С укладено 23 січня 2008 року.

Пунктом 2.1.
Договору визначена вартість об'єкта приватизації у розмірі 277 560,00 грн.
(двісті сімдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят грн. 00 коп.).

Строк оплати
ціни продажу об'єкта приватизації згідно п. 6.3 Договору минув 23.03.2008.

В пункті 8.2.
Договору сторони погодили, що розірвання цього Договору проводиться у
відповідності з діючим законодавством України та цим Договором.

Згідно зі
статтею 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання
договору (п. 1 ст. 611); сплата неустойки (п. 3 ст. 611).

При таких
обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання
договору оренди є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

В пункті 6.3.
Договору сторони погодили свою відповідальність, яка, зокрема, полягає в тому,
що у разі, якщо на протязі 60 (шістдесяти) днів з моменту нотаріального
посвідчення цього договору покупцем не буде внесена на розрахунковий рахунок
продавця встановлена в договорі ціна продажу об'єкта приватизації, то договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень підлягає розірванню зі сплатою покупцем
протягом 20 (двадцяти) календарних днів неустойки в розмірі 20 (двадцяти)
відсотків від ціни продажу нежитлових приміщень. У разі несплати неустойки у
встановлений цим договором термін на суму нараховується пеня в розмірі 120 (ста
двадцяти) відсотків річних від облікової ставки НБУ від суми недоплати,
розрахованої за кожен день прострочення платежу.

У зв'язку з
порушенням Покупцем умов договору щодо своєчасної оплати ціни продажу об'єкта
приватизації сума неустойки складає: 277 560,00 грн. х 20 % = 55 512,00 грн.

Враховуючи,  що відповідач на протязі 60 (шістдесяти) днів
з моменту нотаріального посвідчення не вніс на розрахунковий рахунок продавця
встановлену в договорі ціну продажу об'єкта приватизації, суд вважає позовні
вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 55 512,00 грн. обґрунтованими,
такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі
задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони,
пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти
на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було
доведено до суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 526, 530, 611 ЦК
України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора задовольнити.

Розірвати
договір № 3849-В-С від 23.01.2008 купівлі - продажу нежитлової будівлі літ.
«А-1», загальною площею 226,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул.
Ленінградська, 85-А, між Управлінням комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003,
м. Харків, м-н Конституції, 16, р/р 47 у Київській філії АКБ
"Укрсоцбанк" в м. Харкові МФО 351298, ) та
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден.
код НОМЕР_1).

Стягнути  з
суб'єкта  підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, р/р 47 у Київській філії
АКБ "Укрсоцбанк" в м. Харкові МФО 351298, ) неустойку
в розмірі 55 512,00 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
суб'єкта  підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден. код
НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові,
код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО
851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095)
державне мито в сумі 640,12 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
суб'єкта  підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден. код
НОМЕР_1) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів  -  УДК
у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку
259).

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписано  02.12.2008 року.

Суддя                                                                                            Прохоров
С.А.