overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 34/295-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВІС", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛВІС" () на будівлі та споруди заготівельно-складської бази, які знаходяться в м. Дніпропетровську по вул. Юдіна, 3-А.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.12.2008р.

Представник Позивача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2008р. о 17:00год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 06.11.2008р. до засідання подати:

Позивачу –оригінал договору оренди земельної ділянки від 26.04.2004р.

Відповідачу –відзив на позов; оригінал договору оренди земельної ділянки від 26.04.2004р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.
Справа № 21/14/3528

За
позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради
„Житлово-комунального об'єднання” м. Нетішин

до
приватного підприємця ОСОБА_1м. Нетішин
про стягнення 2701,72грн.

Суддя

Представники сторін:

від
позивача: не
з'явився

від
відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: у позовній
заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2701,72грн.
заборгованості з комунальних платежів.

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 25.05.2007р. порушено провадження
у справі № 14/3528.

Ухвалою
господарського суду від 21.07.2008р. справу №14/3528 суддею Огородніком К.М.
прийнято до свого провадження на підставі постанови Вищого господарського суду
від 01.07.2008р.

До
суду сторони направили мирову угоду з проханням її затвердити.

Мирова
угода наступного змісту:

„Заборгованість
за Договором оренди №330а від 01.06.2004р., укладеного між КП НМР ЖКО та ПП
ОСОБА_1. станом на 01 листопада 2006 року, яка підлягає сплаті ПП ОСОБА_1.
становить 1351.00 грн.(одну тисячу триста п'ятдесят одну гривню).

ПП
ОСОБА_1. погашає для КП НМР ЖКО заборгованість за Договором оренди №330а від
01.06.2004р. у розмірі 1351,00грн., 102грн. державного мита, 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 1571.00 грн.
(одну тисячу п'ятсот сімдесят одну гривню 00 коп.).

ПП
ОСОБА_1. здійснює погашення заборгованості до 10 жовтня 2008 року.”.

Суд
вважає, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить чинному
законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не ущемляє права
сторін. Дану угоду необхідно затвердити.

Провадження
у справі необхідно припинити.

Судові
витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 60, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
укладену між сторонами -комунальним підприємством Нетішинської міської ради
„Житлово-комунального об'єднання” м. Нетішин та приватним підприємцем ОСОБА_1м.
Нетішин мирову угоду наступного змісту:

„Заборгованість
за Договором оренди №330а від 01.06.2004р., укладеного між КП НМР ЖКО та ПП
ОСОБА_1. станом на 01 листопада 2006 року, яка підлягає сплаті ПП ОСОБА_1.
становить 1351.00 грн.(одну тисячу триста п'ятдесят одну гривню).

ПП
ОСОБА_1. погашає для КП НМР ЖКО заборгованість за Договором оренди №330а від
01.06.2004р. у розмірі 1351,00грн., 102грн. державного мита, 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 1571.00 грн.
(одну тисячу п'ятсот сімдесят одну гривню 00 коп.).

ПП
ОСОБА_1. здійснює погашення заборгованості до 10 жовтня 2008 року.”.

Провадження
у справі припинити.

Суддя
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф.,
суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (вх.
№ 2556Х/2-5)  на рішення
господарського суду Харківської області від "7" жовтня 2008 р. по
справі № 16/112-08

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 с. Високий

до   Харківського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про скасування розпорядження, -

встановила:

Рішенням господарського
суду Харківської області від 07.10.2008 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1
про визнання недійсним розпорядження Харківського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків №52-рк від 08.07.2008
року відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської області від 07.10.2008 року.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга
не  приймається  до
розгляду  і повертається
апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання)   подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається,
а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване позивачем рішення прийнято 7.10.2008 року, підписане
суддею 10.10.2008 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом 29.10.2008 року, тобто з
пропущенням 10-денного строку на її подання, без клопотання про відновлення
такого строку, що є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до
п. 4 статті 97 ГПК України.

Крім того, звертаємо увагу апелянта на те, що він просить
скасувати саме ухвалу господарського суду Харківської області від
07.10.2008 року по справі №16/112-08, якої в матеріалах справи не існує.

Враховуючи, що повернення апеляційної скарги є підставою для
повернення апелянту державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги,
колегія суддів вирішила повернути ФОП ОСОБА_1. державне мито у розмірі 42,50
грн., сплаченого за подання апеляційної скарги, відповідно до квитанції б/н від
24.10.2008 року.

Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України та ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», -

ухвалила:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. апеляційну скаргу та
додаток до неї на 3 арк., в тому числі оригінал квитанції б/н від 24.10.2008
року про сплату державного мита у розмірі 42,50 грн.

Повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 сплачене до
державного бюджету державне мито у сумі 42,50 грн., за подання апеляційної
скарги, за квитанцією б/н від 24.10.2008 року.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Гончар Т.В.

Кравець Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р.
Справа № 35/251

Суддя
Мальцев М.Ю.

Розглянувши
матеріали за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Слов”янськтепломережа”, м. Слов'янськ, Донецька область

до
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ, Донецька
область

про   стягнення 723,08 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/251.Судове
засідання призначити на  11.12.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.
Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

Роз”яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008 р.

Справа № 21/212.

За позовом  Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго, вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Ковшар Т.Г. дов.№ 19/4 від 02.01.08 р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів..

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача  в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 09.09.08 р. на 9.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08р.

№ П25/5114-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Фірми "Вералт-ООД", м. Плєвен

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуткомплект",

м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано повної поштової адреси позивача; не надано доказів направлення копій позовних матеріалів відповідачу та третій особі.

Керуючись п.п. 2,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.08 р. Справа № 40/239

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „Стройсервіс”, м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Техномед”, м. Донецьк

про стягнення 70 766 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/239.Судове засідання призначити на 12.01.09 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання. копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

27.11.08

Справа №АС10/662-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
9419)

За позовом:          Конотопського транспортного прокурора
в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.12.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2247/08 від 19.11.2008
р. на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.12.08р.

Справа № 1/15-09

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства ""Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 368 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.09 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08"
грудня 2008 р.                                                   Справа №
2/270-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши
матеріали

за
позовом                          Білоцерківського районного
споживчого товариства, м. Біла Церква

до
відповідача             фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Озерна Білоцерківського

району,

про                               стягнення 1869,52 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “23” грудня
2008р. о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал
засідань №2).

2.
Зобов'язати позивача подати
детальний розрахунок суми боргу на день розгляду справи.

3.
Зобов'язати позивача подати:    - оригінали (для огляду) та належним
чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про
державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову
інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних
банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви
документів;

4.
Зобов'язати відповідача подати:
оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до
матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про
присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтво про державну реєстрацію),
письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням
повних банківських реквізитів;

відзив
на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, примірник
договору оренди від 01.11.2007р. № 80, контрозрахунок суми боргу з орендної
плати.

5. Запропонувати сторонам вжити
можливих заходів до врегулювання спору.

6. Зобов'язати сторони скласти та
подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків,
підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами.
Ініціативу складення акту звірки суд покладає на позивача.

7.
Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8.
Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).
В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом -подати
копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним
чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Викликати
в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя
Конюх
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.                     Справа № 29/122

За позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Житлово-комунального підприємства “Житловик” м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 20358,37 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Степанчук Е.М. - за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-комунального підприємства “Житловик” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 20358,37 грн.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 09.12.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінал та належним чином завірену копію припису ДМ 122 № 118 від 19.02.2008р. та докази його виконання; докази постачання теплової енергії до об’єкту відповідача у спірний період; оригінал та належним чином завірену копію проекту договору № 135 від 01.08.2007р., акт розбіжностей до договору № 135 від 01.08.2007р., протокол розбіжностей.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази отримання чи неотримання теплової енергії у спірному періоді; оригінал та належним чином завірену копію проекту договору № 135 від 01.08.2007р., акт розбіжностей до договору № 135 від 01.08.2007р., протокол розбіжностей.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа № 33/187-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерконсалтінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наружна реклама", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 156 грн. 70 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерконсалтінг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Наружна реклама" про стягнення 39 232 грн. 50 коп. - основної заборгованості по договору поставки № 117 від 01.04.2008 року, 7 846 грн. 50 коп. - штрафу, 431 грн. 28 коп. - 3% річних, 196 грн. 16 коп. - збитків від інфляції, 3 450 грн. 26 коп. - пені і витрат по справі.

В судове засідання 11.12.08р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалою від 26.11.2008 року сторонами суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази ними не надані, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.09 р. о 10:45 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Сторонам повторно виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.08 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська