СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.10.08
Справа №  6/383/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Концерну
“Міські теплові мережі” в  особі
філії  Концерну “Міські

теплові мережі” Хортицького району
м. Запоріжжя

До          Суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м. Запоріжжя

Про
стягнення 34 767 грн. 35 коп.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Ковальська
Я.М. -дов. № 5134/27 від 10.09.2008р.

Від відповідача:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом Концерну “Міські теплові мережі” в
особі філії  Концерну “Міські  теплові мережі” Хортицького району м.
Запоріжжя  до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Запоріжжя про
стягнення 34 767 грн. 35 коп.,    суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить  стягнути з відповідача  заборгованість по тепловій енергії у гарячій
воді за період з грудня 2007р. по березень 2008р. в розмірі  34 767 грн. 35 коп.

В матеріалах справи є витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №  802953 від 26.09.2008р.,  згідно якого відповідач знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Копія позовної заяви позивачем
та  ухвала суду про порушення провадження
по справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу саме за
цією адресою.

Ухвала  в господарський суд не поверталась, що
свідчить про те, що відповідач ії отримав.

Відповідач, повідомлений про місце,
день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов не  оспорив, витребувані документи не надав.

Згідно пункту 4 Інформаційного
листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до
повноважень  господарських судів не
віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або
місця  проживання фізичних  осіб - учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої   кореспонденції,   повернуті
органами  зв'язку  з позначками
"адресат  вибув",  "адресат
відсутній"  і   т.п.,
з урахуванням  конкретних обставин
справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового   процесу   про
вчинення  цим  судом
певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України,
сторони  зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав  і охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його
представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в ухвалах
суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє
розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та
витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позовні
вимоги  підлягають задоволенню з
наступних підстав:

01.10.2007р.  між сторонами був укладений договір  купівлі -продажу теплової енергії в гарячій
воді № 403310  (далі -договір).

Відповідно  до пункту 1.1
договору, позивач поставив відповідачу теплову енергію в вигляді гарячій
воді за період з грудня 2007р. по березень 2008р. на суму  34 767 грн. 35 коп.

Відповідно до пункту 6.3 договору,
підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок
та акт приймання передачі.

Позивач надав суду рахунки та акти
приймання -передачі теплової енергії за відповідні місяці, які підписані
позивачем та відповідачем.

Пунктом 6.4 договору сторони
передбачили, що споживач до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим,
перерахувати на розрахунковий рахунок
теплопостачальної організації
суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право
робити передплату.

Відповідач свої зобов'язання за
договором  не виконав, у результаті чого
виникла заборгованість у сумі  34 767
грн. 35 коп.

Згідно до статті 526 ЦК
України  зобов'язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за  відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що
звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача
підлягає стягненню 34 767 грн. 35 коп.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75,
82 -85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1, розрахункові рахунки не відомі) на користь  Концерну “Міські теплові мережі” в  особі філії
Концерну “Міські  теплові мережі”
Хортицького району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, , р/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849)  основний борг
в сумі  34 767 грн. 35 коп.,
витрати по держмиту в сумі 347 грн. 67 коп.
грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Суддя
Л.С. Місюра

Рішення
підписано та передано на відправку:
07.10.2008р.