ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.08 р.
Справа № 19/151

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді ДучалН.М.

При секретарі судового засідання
Мішиній М.О

За участю представників сторін:

Від позивача: Кульмінська ВВ., за
довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_1,
підприємець

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Управління державної
служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області,
м.Донецьк

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області

про стягнення заборгованості по
оплаті наданих послуг у розмірі 11,25 грн., штрафу за неналежне виконання
зобов'язань у сумі 1 222,47 грн.

Управління державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк звернулось
до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості по оплаті
наданих послуг у розмірі 386,25 грн. за серпень 2008 р., штрафу за неналежне
виконання зобов'язань у сумі 1 222,47 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на договір термінового виклику наряду міліції охорони №
23905/Мк від 15.12.2006 р., з додатками; дислокації на 2006 - 2008 роки,
розрахунок до договору, протокол погодження вартості охорони об'єкта, ст.ст.
526, 549, 610 - 612, 614, 615, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216,
218, 224 Господарського кодексу України.

Заявою від 04.11.2008 р. позивач
зменшив  суму та просить стягнути з
відповідача 11,25 грн. боргу по оплаті наданих послуг, 1222,47 грн. штрафу за
неналежне виконання зобов'язань, що разом становить - 1233,72 грн.  Повідомив, що 06.10.2008 р. відповідач
здійснив часткову оплату послуг охорони за серпень 2008 р. в сумі 375,00 грн.,
на підтвердження зазначеного надав виписку по рахунку за 06.10.2008 р.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі
зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд приймає зменшення
позивачем розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству і
не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, у відзиві на позов повідомив, що частково оплатив
суму боргу за серпень 2008 р., залишок заборгованості становить 11,25 грн. В
зв'язку з тим, що договір з позивачем є розірваним з вересня 2008 року, просив
зменшити розмір штрафу.

Розгляд справи відкладався, в
зв'язку з неявкою відповідача.

У відповідності до п.п.2, 3, 4
частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність
усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення
доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського
процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43
Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Вивчивши матеріали справи та норми
чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, судом

В с т
а н о в л е н о

15.12.06 р. між позивачем
(Виконавець) та  відповідачем (Замовник)
був укладений договір термінового виклику нараду міліції охорони № 23905/Мк.

За умовами даного договору
Виконавець, у межах коштів отриманих від Замовника, починаючи з 15.12.06 р.
забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги у випадку
використання замовником засобів ручної тривожної сигналізації ( яку він також
обслуговує) встановлених на об'єктах замовника, які зазначені в Розрахунку
-Дислокації (додаток №1 до договору) і плані-схемі (додаток №3 до договору).

Сторони узгодили, що терміном
надання охоронних послуг вважається час визначений і узгоджений додатком № 1 до
договору ( п. 1.2. договору).

Згідно п.2.1 розділу ІІ договору,
вартість послуг визначена і узгоджена сторонами Розрахунком-Дислокацією
(додаток 1 до договору).

Оплата послуг здійснюється
Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом виплати виконавцю щомісячно сум
зазначених в розрахунку-дислокації ( п. 2.3. договору).

Перший платіж  замовник здійснює не пізніш 5 банківських
днів післі підписання сторонами цього договору. Усі наступні платежі
здійснюються замовником  не пізніше п'яти
днів до кінця кожного поточного місяця (п. 2.4 розділу ІІ договору).

Відповідно до п. 9.1 розділу 9,
договір набуває чинності після підписання сторонами і діє до 15.12.2007 р.

Якщо за 15 днів до закінчення
строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його
припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на
той же термін. Продовження дії договору
оформляється Сторонами шляхом підписання нового Розрахунку-Дислокації на
відповідний термін.

Сторонами підписано Дислокацію та
розрахунок до Договору №23905/Мк  на 2008
рік, таким чином, даний договір продовжений на 2008 рік на тих же умовах та на
той же термін.

Відповідно даної Дислокації на 2008
р. та розрахунку до Договору № 23905/Мк, сума послуг за серпень 2008 р. 386,25
грн.

Відповідач свої зобов'язання за
договором №23905/Мк належним чином не виконав, послуги з охорони за серпень
2008 року у сумі 375,0 грн. сплачені в жовтні 2008 р., 11,25 грн. є не
сплаченими.

Таким чином, за серпень 2008 року у
відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 11,25 грн.

Сторони повідомили, що з вересня
2008 року договір є розірваним.

Вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Замовник, фізична
особа-підприємцець ОСОБА_1, уклавши договір термінового виклику наряду міліції
охорони № 23905/Мк від 15.12.2006 р., прийняв на себе зобов'язання своєчасно
сплачувати надані послуги.

Строк оплати настав, однак
відповідачем зобов`язання за договором не виконані, а саме: не оплачені послуги
з охорони, надані позивачем за серпень 2008 року у сумі 11,25 грн., в сумі
375,00 грн. сплачені несвоєчасно, що є порушенням умов договору.

До договору термінового виклику
наряду міліції охорони № 23905/Мк від 15.12.2006 р., як до договору про надання
послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

За приписами ст. 903 цього ж
кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст. 599 Цивільного
кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним
чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не надано доказів
здійснення своєчасної  оплати послуг в
сумі 375,00 грн. та доказів своєчасної та повної оплати послуг у сумі 11,25
грн., що відповідно до п. 6.1, п. 6.2 розділу 6 договору, є підставою для
нарахування штрафу.

Посилаючись ст. 549 Цивільного
кодексу України, п. 6.1, п. 6.2 розділу 6 договору, позивач просить стягнути з
відповідача штраф у сумі  1222,47 грн.

Згідно п.п. 6.2 розділу VІ договору
у разі порушення зобов'язань обумовлених п. 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.17 Договору,
Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного
зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть
систематичні (два і більш рази) - Замовник сплачує Виконавцю неустойку у
розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов'язання.

За умовами ст.546 Цивільного
кодексу України, виконання
зобов'язання  може  забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 ЦК України,
виконання  зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З розрахунку суми штрафу
вбачається, що штраф в сумі 1222,47 грн. розраховувався позивачем  виходячи з суми послуг, наданих
позивачем  за період січень 2008 р. -
серпень 2008 р. Крім розрахунку ціни позову, до матеріалів справи не надано
документів             (платіжних документів,
виписок по рахунку позивача), що підтверджували б недотримання відповідачем
строків оплати послуг. До того ж, на протязі січня-липня 2008 р. позивач не
заявляв відповідачу вимоги про сплату штрафу за кожний з періодів.

Отже, невиконання відповідачем
зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг за період січень-липень 2008 р.,
тобто систематичне невиконання,  є
недоведеним.

Факт несвоєчасного виконання
відповідачем зобов'язань по оплаті послуг наданих позивачем за серпень  2008 р. є доведеним, тому згідно 6.2.
договору обгрнутованим є нарахування штрафу в розмірі 10% від суми несвоєчасно
виконаного зобов'язання.

З огляду на викладене,
обґрунтованим є нарахування штрафу в сумі 38,63 грн.

Відповідач не надав до матеріалів
справи доказів погашення боргу в сумі 11,25 грн. за послуги за договором,
штрафу у сумі 38,63 грн. за порушення зобов'язань з оплати послуг за договором.

З огляду на вищевикладене, вимоги
позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають
задоволенню в сумі 11,25 грн. основного боргу за серпень 2008 р., 36,63 грн.
штрафу. У залишку заявлених вимог - відмовляється.

Судові витрати, відповідно до ст.49
Господарського процесуального Кодексу України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43,
49, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд, -

В И
Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов
Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в
Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Приватфінресурс” м.Маріуполь Донецької області про стягнення  1233,72 грн. заборгованості за договором
№23905/Мк від 15.12.2006 р.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької області на користь Управління
державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій
області 11,25 грн. боргу за договором №23905/Мк від 15.12.2006 р., 38,63 грн.
штрафу,  102,00 грн. витрат по сплаті
державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У залишку вимог відмовити .

Видати наказ після набрання
рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому
засіданні 05.11.2008 р.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Мішина
М.О.

Надруковано
3 екз:

1
- позивачу

1
- відповідачу

1
- усправу