overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/350

20.11.08

20.11.08 о 10:15.

За позовом          Подільської районної у м.Києві ради

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс ЛТД ", м.Київ

Про          визнання права власності

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача                    Чернишенко Н.С.,Кравцов А.В. –пред. по довірен.

Від відповідача          не з’явилися .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності за територіальною громадою на об’єкт нерухомості –площею 51,5 кв.м. та покласти судові витрати на відповідача .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20.11.2008р.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Одночасно позивач повідомив про розгляд справи за відсутності представника відповідача

В судове засідання представник відповідача не з’явився.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та визнав за можливе розглянути клопотання без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача пояснив суду, що спір врегульовано та підтримав позицію викладену у заяві від 20.11.2008р.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На день подачі позовної заяви спір між сторонами не було врегульовано а напередодні судового засідання сторони прийняли додаткові заходи та з’ясували спірні правовідносини .

Сторонам відомі правові наслідки у разі припинення провадження по спору.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, в зв’язку з відмовою позивача від позову . До того ж предмет спору на день прийняття рішення відсутній. Відмова від позову прийнята судом .

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що позов було заявлено з вини сторін суд вважає за необхідне покласти на них відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 80 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

1.          Припинити Провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

2. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня її прийняття.

Суддя                                                                                            Н.І.Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" серпня 2008 р.                                        Справа
№          9/218

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства
"Агрофірма"Продінвест-Агро", Полтавська область, м. Кременчук,
вул. Пархоменка, 30

до відповідача:
сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
імені Зайковського, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт.
Добрянка

про стягнення 81507,35 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.09.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.Зобов'язати сторони до судового
засідання надати господарському суду:

позивача: оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); довідку
відповідного відділення Державного казначейства України про зарахування до
Державного бюджету України державного мита в розмірі 815 грн. 07 коп.,
сплаченого згідно платіжного доручення №67 від 30.07.2008 р.; в повному обсязі
докази на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення
щодо вимог позивача; докази виконання зобов'язань щодо оплати позивачу послуг
по збиранню врожаю за договором №10 від 14.07.2007 року; докази державної
реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію
свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження;
контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5.На підставі ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у
Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 09.09.2008 року
витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу сільськогосподарського підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського, Кіровоградська
область, Вільшанський район, смт. Добрянка.

6.Копії ухвали направити сторонам
та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2008 р. Справа № 17/323

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 17/323

за позовом Лубенська міжрайонна прокуратура

до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія"

про Про стягнення грошових коштів

Встановив:

Враховуючи клопотання сторін про розгляд справи в попередньому складісуду та закінченням відпустки судді Коршенко Ю.О., виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №17/323 повернути на розгляд судді Коршенко Ю.О .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"16"
вересня 2008 р.
Справа № 19/42

За позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино
Тячівського району

про стягнення 88 091 грн. 02 коп., в тому числі 85
530 грн. 04 коп. заборгованості за поставлений товар (алкогольні напої), 1 889
грн. 28 коп. інфляційних нарахувань та 671 грн. 40 коп. три проценти річних,

Суддя
господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - Талапа Я.В., юрисконсульт, довіреність б/н від
01.04.2008 року

Відповідача
- не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Маріна”, м. Ужгород
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського
району про стягнення 88 091 грн. 02 коп., в тому числі 85 530 грн. 04 коп.
заборгованості за поставлений товар (алкогольні напої), 1 889 грн. 28 коп.
інфляційних нарахувань та 671 грн. 40 коп. три проценти річних.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку
уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних
ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи
неявку відповідача, неподання сторонами витребуваних ухвалою суду документів,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01"
жовтня 2008 р. на 10:00 год.

2.  Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового
засідання:

• оригінал
поштової квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

3. Зобов'язати
відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним
чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної            особи - підприємця.

4. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.
Справа № 31/36пн

Колегія
суддів господарського суду Донецької області у складі: головуючого судді -
Ушенко Л.В., суддів- Кододової О.В, Мартюхіної Н.О., при секретарі судового
засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, м. Маріуполь

до
відповідача:  ОСОБА_2м. Маріуполь

треті
особи на боці відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”

2. Приватний нотаріус Маріупольського
міського

нотаріального округу ОСОБА_3

про
визнання недійсною заяви ОСОБА_2. від 07.05.2007р

За
участю представників сторін:

позивач:
ОСОБА_1. - паспорт

від
позивача: ОСОБА_4 . - довіреність

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи 1,2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
м. Маріуполь звернулась з позовом до ОСОБА_2м. Маріуполь,  треті особи з боку відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Люміт”, Приватний нотаріус Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,  про
визнання недійсною заяви ОСОБА_2. від 07.05.2007р.

Розпорядженням
голови господарського суду Донецької області від 30.10.08р. для розгляду справи
№31/36пн призначена колегія суддів у складі: головуючого судді -                  Ушенко Л.В, суддів: Кододової
О.В., Мартюхіної Н.О.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, з урахуванням останніх уточнень

Представник
відповідача  в судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та день судового засідання
були повідомленні належним чином.

Керуючись
ст.  77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

13.07.08

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  20.11.08 року.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву, з урахуванням останніх уточнень позовних вимог.

Третім
особам надати письмові пояснення з урахуванням останніх уточнень позовних
вимог.

Явка
представників сторін, третіх осіб в судове засідання є обов'язкова.

Головуючий суддя
Ушенко Л.В.

Суддя                        Кододова О.В.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.11.2008 р.                                                                                справа № 24/148пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"

м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.11.2008 року

у справі

24/148пд (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрспецтех" м. Донецьк

про

розірвання договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року та стягнення 109 624 грн. 17 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.01.2009 року о 13:30 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 32/488

За позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до  відповідача -1:Приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Дочірнього
підприємства госпрозрахунковий ринок "Правобережний",                   м. Дніпропетровськ

про:стягнення 18 590,00грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:  не викликались

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом  до відповідачів   про стягнення з них  солідарно 18 590, 00 грн.  збитків, понесених  позивачем у зв'язку із пожаром,  що виник 03.04.04 р. на території ринку  "Правобережний", в результаті якого
було пошкоджено майно,  належне позивачу.
Позовні  вимоги обґрунтовані посиланням
на Акт про пожежу  (загоряння)  від 03.04.04р., із змісту  якого позивач дійшов висновку про те, що  причиною пожежі є саме неправомірні дії  відповідача-1.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області
від 30.11.2004р. у справі №32/488 було призначено  судову пожежну експертизу, проведення якої
було доручено   фахівцям
Дніпропетровського Науково-дослідного
інституту судових експертиз. Згідно
з ухвалою від 30.11.2004р.
матеріали справи  №32/488 були
надіслані  для проведення  експертизи.

15.03.2005р. матеріали справи
№32/488 були повернуті  на адресу
господарського суду без  відповідного висновку
судової пожежної експертизи  з причин не
оплати вартості  робіт по виконанню  експертизи.

07.02.08р.  сторонам було надіслано листа та
запропоновано  вирішити  питання
проведення оплати вартості експертизи, однак на теперішній час доказів
здійснення оплати вартості   робіт по
виконанню експертизи сторонами не надано.

Тому,  враховуючи
ту обставину, що сторони ухиляються від здійснення оплати  вартості робіт  по виконанню експертизи,  то
господарський суд у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від
оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, розглядає  справу
на  підставі  наявних
доказів (п.6 Інформаційного листа
ВГСУ від 27.11.2006 №01-8/2651 "Про деякі питання призначення
судових експертиз").

На підставі викладеного, провадження у
справі підлягає поновленню.

Керуючись вимогами ст.ст. 79, 86
ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №32/488.

2. Призначити розгляд справи у
судовому засіданні, яке відбудеться 08.04.2008р. на                 16:00 год. у приміщенні
Господарського суду Дніпропетровської області за адресою:                м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, б. 1-А  в каб. № 18.

Визнати явку   повноважних представників учасників судового
процесу у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.
5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф
до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст                   А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня
2008 р.

Суддя
Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
відповідача:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:

Стягнення
податкового боргу в сумі 352,94 грн.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ
у Центральному районі м. Миколаєва,  звернулась до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 352,94 грн. за правилами Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Згідно
ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість
справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006р.) господарським
судам підвідомчі справи у  спорах, що
передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч. 6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.
Справа № 15/3

за позовом: Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя в особі
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ від імені якого діє Кіровоградська філія
"Приватбанк", м. Кіровоград

до відповідача: Командитного
товариства "Авто-Легіон", м. Кіровоград

про стягнення 2547,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
2547 грн. 45 коп. шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної
пригоди в порядку регресу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської
області від              20.03.2008 року
по справі № 15/3 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з командитного
товариства "Авто - легіон"
2547,45 грн. шкоди;  102,00 грн.
сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду
та відповідно до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України
господарським судом Кіровоградської області 10.04.2008 року видано наказ.

На адресу господарського суду
06.10.2008 року надійшла заява позивача про видачу дублікату наказу від
10.04.2008 року.

Згідно резолюції заступника голови
господарського суду від
06.10.2008 року справу № 15/3 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Відповідно до статті 120
Господарського процесуального кодексу України
у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви  в судовому засіданні призначити  на
14.10.2008 року о  15 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград,
вул. Луначарського, 29,               3
-й поверх, каб. № 324.

4. До  дня засідання позивачу  подати: докази надсилання примірника заяви
відповідачу.

5. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя                                                                                         О.М.Баранець
СУД
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

Справа № Б-7-11/283

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з розпорядженням
заступника голови суду :

Головуючого  судді
Кишинського М.І.

Суддів:
Шелест С.Б.

Шкіндера
П.А.

ініціюючий кредитор
:    ЗАТ КБ "ПриватБанк",

вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094

до боржника:                     ВАТ "Оріана"  ,

вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район

про   визнання боржника банкрутом

без виклику представників сторін

Голова комітету кредиторів (Калуська оДПІ ) подав суду протокол
засідання комітету кредиторів від 19.08.08 року, на якому прийнято рішення про
відчуження (продажу) частки ВАТ "Оріана" у статутному фонді СП ТОВ
"Ситра".

Розглянувши матеріали справи та поданий протокол, колегія суддів прийшла
до висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні
рішення  комітету кредиторів від 19.08.08
року по справі №Б-7-11/283 про банкрутство ВАТ "Оріана".

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  колегія суддів

ухвалила:

прийняти до розгляду протокол
засідання комітету кредиторів від 19.08.2008 року по справі №Б-7-11/283 та  призначити
в засіданні на  11.09.08  о 15:00 год.

Ухвалу направити: сторонам,
розпоряднику майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в.о. голови правління ВАТ
"Оріана"-  Алещенку В.В.,  голові комітету кредиторів ВАТ “Оріана”-
Фалдина В.В. (Калуська оДПІ, вул.В.Стуса,2 м. Калуш), Івано-Франківському
обласному відділу з питань банкрутства (вул.С.Стрілльців, 15,
м.Івано-Франківськ), прокуратурі Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд.11).

Головуючий  суддя
Кишинський  Микола Іванович

суддя                                         Шелест
Світлана Богданівна

суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

помічник
судді  Стефанів Тетяна Василівна