СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.07.08
Справа №  20/322/08

Суддя   Гандюкова
Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ, в особі Кримської філії ВАТ
“Укртелеком”, м.Сімферополь

до
Закритого акціонерного товариства “Компанія Радіо Крок”, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1, м.Сімферополь

про стягнення суми 1024,93 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача
-  Догадаєва Г.О. (дов. ВКВ №040181 від
28.12.2007р.);

Від відповідача  -Гуртовенко
П.А. (дов. б/н від 26.05.2008р.) -у засіданні 16.07.2008р.;

Від третьої особи -не
з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 1024,93 грн. за надані в
період з 01.06.2006р. по 01.09.2006р. за договором телекомунікаційні послуги з
обслуговування телефонного номеру 546319, який було встановлено в приміщенні
офісу за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від
26.05.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/322/08,
судове засідання  призначено на
03.07.2008р. Ухвалою суду від
03.07.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на
16.07.2008р. Ухвалою від 16.07.2008р. в порядку ст.27 ГПК України до участі у
справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору на стороні відповідача
-ОСОБА_1., м.Сімферополь, розгляд справи відкладено на 31.07.2008р.

31.07.2008р. справу розглянуто, за
згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги з підстав,
викладених у позові, які мотивовану наступним. В порушення зобов'язань за
договором №7391 від 11.12.2002р. відповідач своєчасно та в повному обсязі
оплату за надані йому телекомунікаційні послуги не проводив. За період з
01.06.2006р. по 01.09.2006р. заборгованість відповідача склала 1024,93 грн.
Згідно з п.3.1.2 договору споживач має право відмовитися від отримання послуг
електрозв'язку у разі відсутності необхідності в таких послугах, дату відмови
повідомити підприємству зв'язку письмовою заявою не пізніше, ніж за десять
днів.   Відповідач направив лист від
28.08.2006р., яким повідомив, що ЗАТ “Компанія Радіо Крок” не заперечує проти
переоформлення телефонного номеру НОМЕР_1на ПП ОСОБА_1. Згідно наряду №125132
від 12.09.2006р. зазначений телефонний номер було знято з особового рахунку
відповідача та встановлено ПП ОСОБА_1. Однак, відповідач наявну у нього
заборгованість, яка утворилася за вищезазначений період, не сплатив, на
направлену йому претензію №06/8-276 від 30.10.2006р. відповіді не надав.   Просить позов задовольнити, на підставі
ст.ст.525, 526, ЦК України, ст.193 ГК України, ст.33 Закону України “Про
телекомунікації” стягнути з відповідача суму 1024,93 грн. заборгованості за
телекомунікаційні послуги.

Відповідач проти позову заперечив з
наступних підстав. 08.08.2006р. відповідач продав належні йому приміщення разом
з телекомунікаціями та телефонною мережею громадянину ОСОБА_1. Про факт продажу
майна було повідомлено позивача, та попереджено, що з моменту реалізації всі
права та обов'язки по переоформленню права користування телефонною мережею бере
на себе ОСОБА_1. До продажу майна відповідач завчасно здійснив всі платежі, в
тому числі абонентську плату та існуючу на серпень заборгованість. Таким чином,
відсутні законні підстави для сплати відповідачем заборгованості, оскільки з
08.08.2006р. користування телефонним номером відповідач не здійснював. Крім
того, відповідач зазначив, що  згідно
розрахунку позивача, він оперує цифрами, що не встановлені договором згідно з
нормативно затвердженими тарифами.
Вважає, що поданий розрахунок незрозумілий, необґрунтований, у зв'язку з
чим позов доцільно залишити без розгляду. Також
відповідно до розрахунку заборгованість виникла за послуги міського та
міжміського зв'язку, що є необґрунтованим, оскільки на послуги міжміського
зв'язку між позивачем та відповідачем була укладена окрема угода, строк дії
якої закінчився 11.12.2003р., а саме договір №4/7391. Відповідач  зазначив, що оскільки  розрахунок заборгованості  проведено станом на вересень 2006р., слід
було б залучити ОСОБА_1. в якості другого відповідача, що допоможе  об'єктивно встановити чиї ж борги та в якій
сумі створилися за період з 08.08.2006р. по 01.09.2006р. Позивач повинен
виділити окремо заборгованість відповідача та підтвердити її документально.
Просить у задоволенні позову відмовити.

На заперечення відповідача позивач
надав наступне письмове пояснення. Згідно з п.п.3.1, 3.2.8 договору №7391  від 11.12.2002р. встановлено, що споживач має
право користуватися міжміським та міжнародним телефонним зв'язком (автоматичним
або за допомогою оператора за попереднім замовленням) та зобов'язаний своєчасно
вносити плату за такі послуги. Про факт продажу телефонізованого приміщення у
встановлений п.3.2.6 договору місячний термін відповідач підприємство зв'язку
не повідомив. Про цей факт повідомив ОСОБА_1. в заяві про переоформлення
телефону. Оскільки копія договору купівлі-продажу не була надана, Кримська
філія ВАТ “Укртелеком” направила на адресу відповідача запит з метою встановити
факт купівлі-продажу приміщення. Відповідач своїм листом №76 від 27.07.2007р.
повідомив, що ЗАТ “Компанія Радіо Крок” дійсно реалізувало  нерухоме майно  з відповідним телефонним апаратом та лінією
та до цього листа додав копію договору купівлі-продажу від 008.08.2006р. Між
ВАТ “Укртелеком” та ПП ОСОБА_1. був укладений договір на надання послуг
електрозв'язку №5067 від 01.09.2006р. та всі нарахування за тел.НОМЕР_1,
починаючи з 01.09.2006р., проводилися на його особовий рахунок. Крім того,
позивач зазначив, що договір №4/7391 про надання послуг міжміського телефонного
зв'язку між позивачем та відповідачем не укладався.

У судове засідання 31.07.2008р.
представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про місце та час
судового засідання повідомлені належним
чином. Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи в
порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін,
суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2002р. ЗАТ “Компанія радіо
Крок” звернулося до сервісного центру ВАТ “Укртелеком” з заявою про
встановлення телефонних номерів за адресою:АДРЕСА_1, приміщення №414.

11.12.2002р. між Відкритим
акціонерним товариством “Укртелеком” в особі
Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Кримської дирекції
ВАТ “Укртелеком”, правонаступником якої є Кримська філія ВАТ “Укртелеком”  (підприємство зв'язку, позивач у справі) та
ЗАТ “Компанія Радіо Крок” (споживач, відповідач у  справі) був укладений договір №7391 про
надання послуг електрозв'язку, предметом якого є надання позивачем послуг
електрозв'язку, перелічених в додатку  1,
та безкоштовних послуг, перелічених в додатку 2.

Згідно з п.п.2.1.1, 3.2.8 позивач
зобов'язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного
зв'язку, а відповідач -своєчасно вносити плату за користування телефоном,
міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані в кредит телеграми та інші
послуги, наданні по телефону.

У розділі 4 договору сторони
узгодили, що споживач оплачує послуги електрозв'язку по тарифам, затвердженим
згідно з діючим законодавством за кредитною системою оплати, а також сплачує
абонплату. Розрахунки за фактично отримані в кредит  послуги за кожен попередній місяць
проводяться споживачем на протязі десяти днів з дня отримання рахунку, але не
пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним (п.п.4.1,4.2,4.3,4.5).

Відповідно до п.п.7.1.,7.2 договір
вступає в силу з моменту підписання та діє п'ять років. Якщо за місяць до
спливу строку дії договору ні одна з сторін
не повідомила про його припинення, договір вважається діючим на той же
строк.

Як свідчать матеріали справи
(довідка-розрахунок заборгованості, розшифровки по міжміським переговорам),
станом на 01.06.2006р. заборгованість відповідача складала 1117,48 грн., з
01.06.2006р. по 01.09.2006р. були надані послуги електрозв'язку на суму 2355,12
грн., відповідачем було оплачено 2447,67 грн. Таким чином, заборгованість
відповідача станом на 01.09.2006р. склала: (1117,48+2355,12) -2447,67  = 1024,93 грн.

Позивачем направлялися відповідачу
претензії №06/8-276 від 30.10.2006р., №06/8-276а від 21.09.2007р.  з вимогою сплатити суму заборгованості за
договором №7391 від 11.12.2002р. у розмірі 1024,93 грн., а також  рахунки
за липень та серпень 2006р.
Направлення цих претензій підтверджується відповідними  поштовими чеками.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього
Кодексу  застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цим
Кодексом.

Аналогічні приписи щодо
застосування Господарського кодексу України
встановлені п. 4  Прикінцевих
положень цього Кодексу.

Правовідносини сторін виникли у
2002р. і продовжують існувати після 01.01.2004р., тому суд застосовує норми
Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно з ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням
другої  сторони  (замовника) надати послугу,  яка
споживається  в  процесі
вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння
відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач проти позову заперечує,
мотивуючи тим, що заборгованість перед позивачем у нього відсутня, приміщення,
в якому знаходиться телефонний номер, він продав за договором купівлі-продажу у
серпні 2006р., тому з дати укладення договору відсутні законні підстави для
сплати відповідачем заборгованості, оскільки з користування телефонним номером
він не здійснював.

Приписами ст.ст.33,34 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальні умови припинення
господарських зобов'язань передбачені ст.202 ГК України, зобов'язань -главою 50
ЦК України (ст.ст.598-609). Крім того, відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України
зобов'язання сторін припиняються у разі розірвання договору.

Згідно з ст. 907 ЦК України
договір  про  надання послуг може бути розірваний,  у тому числі шляхом односторонньої відмови
від договору, в порядку та на підставах,
встановлених  цим  Кодексом,
іншим  законом  або  за
домовленістю сторін.

Пунктом 3.1.2 встановлено, що у
випадку відсутності необхідності в послугах електрозв'язку споживач має право
відмовитися від їх отримання та припинити дію договору. Дату відмову повідомити
підприємству зв'язку письмовою заявою не пізніше, ніж за десять днів.

Згідно з п.3.2.6  споживач зобов'язаний в місячний строк
повідомити підприємство зв'язку про свій виїзд з квартири, продаж  телефонізованої квартири, призначення нової
відповідальної особи за телефон.

Надані сторонами матеріали
свідчать, що 08.08.2006р. за договором купівлі-продажу ЗАТ “Компанія Радіо
Крок” продало гр.ОСОБА_1нежилі приміщення офісів №№414,415, розташовані в
АДРЕСА_1.

Заявою, яка згідно з вхідним
штемпелем була отримана 29.08.2006р., відповідач повідомив позивача, що ЗАТ
“Компанія Радіо Крок” не заперечує переоформленню тел.НОМЕР_1, належного
компанії, на ПП ОСОБА_1.

Нарядом №125132 від 12.09.2006р.
телефонний номер НОМЕР_1був знятий з особового рахунку ЗАТ  “Компанія Радіо Крок”.

01.09.2006р. між позивачем та ПП
ОСОБА_1. був укладений договір №5067 про надання послуг електрозв'язку.

Листом №76 від 27.07.2007р. ЗАТ
“Компанія Радіо Крок” на запит Кримської філії ВАТ “Укртелеком” №06/10-295 від
20.07.2007р. повідомило, що дійсно ним реалізовано  нерухоме майно  з відповідним
телефонним апаратом та лінією та додав до листа копію договору
купівлі-продажу.

Зважаючи на вищевикладені
обставини, відповідач не повідомив позивача в установлений строк про продаж
приміщення, в якому знаходився телефонний номер, що обслуговувався
підприємством зв'язку на підставі укладеного з ЗАТ “Компанія Радіо Крок”
договором №7391, в установленому договором
порядку не повідомляв позивача про відсутність необхідності в послугах
та припинення дії договору.

Відповідно до ч.2  ст. 67,
ч.4  ст.179  ГК України,
ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,  інших
актів  цивільного
законодавства,  звичаїв  ділового
обороту,  вимог  розумності
та справедливості.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських
зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК
України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Слід зазначити, що договір №4/7391
про надання послуг міжміського та міжнародного зв'язку, на який посилався
відповідач у своїх запереченнях, був укладений відповідачем з Українсько-Американсько-Голондсько-Немецьким
ЗАТ “Утел”, а  не з позивачем. Граничні
тарифи на основні послуги
електрозв'язку  затверджені наказом
Державного комітету зв'язку та інформації України №120 від 07.06.2002р. зі
змінами, внесеними наказом Держкомзв”язку №155 від 21.08.2003р., якими і
керується позивач, про що свідчить наказ ВАТ “Укртелеком” №497 від
30.12.2003р.

Відповідач не надав суду доказів
належного виконання договірних зобов'язань і погашення вищенаведеної суми
заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги
ВАТ “Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ “Укртелеком” про стягнення з ЗАТ
“Компанія Радіо Крок” суми 1024 грн. 93 коп.
основного боргу основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства
України та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з
його вини.

Керуючись  ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства “Компанія Радіо Крок”  (69035,
м.Запоріжжя, проспект Леніна, 137,
р/р1 в АБ “Металург”, МФО 313582, ) на користь
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ
“Укртелеком” (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Рози Люксембург, 11,
р/р260002257 в КРД ВАТ “РайффайзенБанк Аваль” м.Сімферополь,  МФО 324021, )  суму 1024 грн. 93 коп. основного боргу,
суму  102 грн. витрат на державне мито та
суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі  08.09.2008р.