ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа
№ 35/264-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,        м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про                стягнення 36 308,14 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Без
участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

17.11.2008р. позивач звернувся до суду
та просить стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 35 558,14 грн,
витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з вини
водія ОСОБА_2, який знаходиться в трудових відносинах з відповідачем, сталася
дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів марки МАN
19-403, реєстраційний номер НОМЕР_1,  з
напівпричепом-рефрижератором Gray Adams, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить позивачу, транспортного засобу марки ЗІЛ 131, реєстраційний номер
НОМЕР_3, з напівпричепом КАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить
відповідачу, та транспортного засобу
марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3.
Посилається, що вина водія ОСОБА_2 встановлена Синельниківським міськрайонним
судом Дніпропетровської області (постанова від 06.06.2008р. у справі
№3-2139/08). Внаслідок ДТП його транспортному засобу марки МАN 19-403,
реєстраційний номер НОМЕР_1, були завдані значні пошкодження, в зв'язку з чим
просить стягнути з відповідача завдану шкоду.

21.11.2008р. позивачем подано
клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якому позивач  просить накласти арешт на належні  Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 транспортні
засоби:

- автомобіль Вольво 940, держномер НОМЕР_6,
1992 р.в.,

- автомобіль ЗІЛ 131В, держномер НОМЕР_7,
1987 р.в.:

- автомобіль ЗІЛ ММЗ 4505,  держномер НОМЕР_8, 1981 р.в.,

- автомобіль ЗІЛ 131В, держномер НОМЕР_9,
1982 р.в.,

- автомобіль ЗІЛ 131В, держномер НОМЕР_10,
1982 р.в.,

- автомобіль ЗІЛ 441510, держномер
НОМЕР_11, 1991 р.в.,

-
автомобіль ЗІЛ 131В, держномер НОМЕР_3, 1983 р.в.,

- автомобіль ЗІЛ 131В, держномер НОМЕР_12,
1982 р.в.,

- напівпричіп ОДАЗ 8357, держномер
НОМЕР_13, 1993 р.в.,

- напівпричіп МАЗ 9380, держномер НОМЕР_14,
1993 р.в.,

- напівпричіп УППБ, держномер НОМЕР_15,
1995 р.в.

Крім того, просить заборонити
відповідачу вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження у будь-який спосіб (купівля-продаж, міна,
дарування, тощо) вище вказаних транспортних засобів, що належать відповідачу.

Належність відповідачу вище перелічених
транспортних засобів підтверджена довідкою Дніпропетровського відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 від 14.11.2008р. за №14/ІРЕР-4251.

В обґрунтування свого клопотання
позивач  зазначає, що йому причинена
значна матеріальна шкода, відповідач в добровільному порядку відшкодувати шкоду
не бажає, намагається уникнути відповідальності за завдану шкоду, в зв'язку з
чим дуже вірогідне ускладнення виконання рішення в подальшому.

Відповідно до ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до
забезпечення позову на  будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення господарського
суду.

Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві,
забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмету спору, тощо.

Предметом позову є стягнення  матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  в сумі 36
308,14 грн.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів
щодо забезпечення позову, в разі задоволення позову, утруднить чи зробить
неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має врахувати розумність, обґрунтіваность і
адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
імовірность утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в
разі невжиття таких  заходів, тощо.

Як слідує з постанови
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
06.06.2008р. у справі №3-2139/08 дорожньо-транспортна пригода сталася
06.08.2008р.  До цього часу відповідачем
не здійснено заходів щодо відшкодування завданої шкоди, зокрема, шляхом
відновлення пошкоджених транспортних засобів, тощо. Розмір завданої шкоди є
значним.

Вказане дає суду можливість зробити
обґрунтовані припущення, що в разі задоволення позову  буде утруднено виконання рішення суду,
оскільки майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або
зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду.

З
огляду на викладене суд доходить висновку, що позивачем  наведені достатньо обґрунтовані припущення
щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, та вважає можливим
задовольнити клопотання позивача частково шляхом накладення арешту на
транспортні засоби, що належать відповідачу, в межах заявленої суми позову 36
308,14 грн, а саме на  автомобіль Вольво
940, держномер НОМЕР_6, 1992 р.в., автомобіль ЗІЛ 131В, держномер НОМЕР_7, 1987
р.в., автомобіль ЗІЛ ММЗ 4505,  держномер
НОМЕР_8, 1981 р.в., та заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо
відчуження цих транспортних засобів до вирішення господарського спору по
суті.

Керуючись   ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача щодо вжиття
заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на транспортні засоби

- автомобіль Вольво 940, держномер
НОМЕР_6, 1992 р.в.,

- автомобіль ЗІЛ 131В, держномер
НОМЕР_7, 1987 р.в.,

- автомобіль ЗІЛ ММЗ 4505,  держномер НОМЕР_8, 1981 р.в., що належать
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_16, який проживає
в АДРЕСА_1.

3. Заборони відповідачу  - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 -
ідентифікаційний код НОМЕР_16, який проживає в. АДРЕСА_1, здійснювати будь-які
дії щодо відчуження цих транспортних засобів, а саме

- автомобіль Вольво 940, держномер
НОМЕР_6, 1992 р.в.,

- автомобіль ЗІЛ 131В, держномер
НОМЕР_7, 1987 р.в.,

- автомобіль ЗІЛ ММЗ 4505,  держномер НОМЕР_8, 1981 р.в.

4. В решті клопотання відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з
часу її прийняття.

6. Ухвала може бути пред'явлена до
виконання з 24 листопада 2008р. до 24 листопада 2009р.

Суддя

Л.П.
Широбокова