overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
Чернігів, пр. Миру,20,тел. 178-853
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

„29” вересня
2008 року
Справа №17/148

За ПОЗОВОМ: Відкритого акціонерного
товариства „Чернігіврайагропромтехніка”

14020, м.
Чернігів, вул. Шевченка, 162-А

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 16095,90 грн.,
розірвання договору та зобов`язання звільнення нежитлового    приміщення

Суддя Кушнір І.В. ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не
викликались

Господарським судом Чернігівської
області порушено провадження у справі №17/148 за позовом ВАТ
„Чернігіврайагропромтехніка” до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 15552 грн.
боргу по орендній платі за лютий-травень 2008 року, 425,05 грн. вартості
спожитої електричної енергії, 798,82 грн. пені, 114,22 коп. 3% річних, 1461,64
грн. інфляційних, 7776 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування
не житловим приміщенням за час прострочення з 07.04.08р. по 07.05.08р., розірвання
договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.07р., укладеного між
сторонами, та зобов`язання ФОП ОСОБА_1 звільнити (повернути) та передати за
актом приймання-передачі раніше орендоване складське приміщення ВАТ
„Чернігіврайагропромтехніка” площею 270 кв. м. за адресою: 14020, м. Чернігів,
вул.Шевченка, 162-А, на користь ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка".

Ухвалою суду від 04.06.08р. на
підставі клопотання відповідача провадження у справі зупинялося до  вирішення пов'язаної з нею справи №18/152,
яка порушена за позовом ФОП ОСОБА_1 до ВАТ „Чернігіврайагро-промтехніка”
про визнання недійсним вищевказаного договору оренди від 01.12.07р., що
зазначений в якості основної підстави позовних вимог по даній справі.

Враховуючи, що Господарським судом Чернігівської області справа за №
18/152 розглянута, за результатами розгляду 12.06.08р. прийнято рішення, яким
ФОП ОСОБА_1у позові відмовлено повністю, а Київським апеляційним господарським
судом апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1. на вище зазначене  рішення
залишено без задоволення, суд доходить висновку, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі усунуті, а тому провадження у справі №
17/148 має бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на
"13" жовтня 2008 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.№
21.

3. При направленні у судове
засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у
разі явки керівника організації -належним чином завірену копію наказу про
призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі
документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

4.Попередити сторони про відповідальність за
невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя
І.В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008

Справа № 8/542

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Лтава", м. Полтава

до Сільськогосподарського кооперативу "Полузір"я", с.Плоске, Решетилівський район

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Представники сторін:

від кредиторів: Масло О.М. дов. від 03.01.08р.

Муліка М.С. дов.ВКМ 111965 від 23.07.08р.

ліквідатор: Болтік С.М.

Розглянувши матеріали справи №8/542 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Лтава", встановив:

постановою господарського суду від 25.01.2005р підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну прроцедуру , ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Попередніми ухвалами господарського суду ліквідатора зобов"язано надати звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 01.08.08р., вирішено клопотати перед господарським судом про відкладення розгляду справи до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ВАТ "Лтава", м.Полтава по справі №18/176-19/47-19/280. Ліквідатор подав до суду відповідне клопотання.

За даних обставин, клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 23.12.2008 р. на 9 год. 45 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та баланс банкрута.

4.Копії ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Болтіку С.М.

Суддя                                         Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2008р. Справа № 14/397

за позовом Виробничо-торгової фірми "Велам"товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Кірова, 67, а/с 591, м. Миколаїв, 54008

до Відкритого акціонерного товариства Полтавський меблевий комбінат "Полтава-меблі", вул. Маршала Бірюзова, 15, м. Полтава, 36000

про стягнення 4174, 52 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача: Бондар О.С., дор. №94 від 27.08.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 4174,52 грн. - заборгованості за договором поставки №7233Бвід 19.06.2007р., в тому числі: 3787,50 грн. - основного боргу, 163,31 грн. - пені, 223,71 грн. - 25% річних.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні повідомив про те, що платіжним дорученням №22109 від 24.10.2008р. сплачено заборгованість у сумі 4174,52 грн. (копія платіжного доручення в матеріалах справи).

Предмет спору відсутній.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Відповідач відшкодував позивачу судові витрати по сплаті держмита і послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22110 від 01.02.2008р. (копія платіжного доручення в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,80 (п.1-1),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.2008р. Справа № 14/422

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт", вул. Набережно-Лугова,9, м. Київ, 04071 в особі Харківської філії товариства, вул. Магнітогорська, 1, м. Харків, 61016

до Приватного підприємства Фірма "Форум", вул. 60 років Жовтня, 158, кв. 49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 224826 грн. 46 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.08р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2008 р.                                                                      Справа № 18/86

За заявою Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Лохвиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Риги

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Склад суду змінено на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області від 23.04.08р.

Розглянувши матеріали справи №18/86 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Риги, встановив:

постановою господарського суду від 17.01.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Купрієнка М.В.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 02.12.08р. на 9 год. 00 хв.

2. Зобов"язати ліквідатора надати суду до 27.11.08р. аудиторський висновок по звіту, який повинен містити:

а) порівняльний аналіз балансу за останню звітну дату перед порушенням справи про банкрутство та інвентаризації, проведеної ліквідатором;

б) аналіз балансової та експертної оцінки майна, обсяг загальної маси майна та майнових прав за експертною оцінкою;

в) перелік угод за якими відбувалось відчуження майна та майнових прав, дати проведення засідання комітету кредиторів, на яких давалась згода на відчуження конкретного майна (вказати якого саме) окремим особам за договорами купівлі-продажу;

г) перелік майна, яке списано, дата погодження з комітетом кредиторів;

д) відомості про дебіторську заборгованість на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

е) загальна сума коштів, яка надійшла від реалізації майна, та порядок їх розподілення, за якими платіжними документами та докази закриття рахунків банкрута.

3. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Купрієнку М.В.

Суддя                                          Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11/224-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р.,
яке набрало законної сили  24.10.08р.
з фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця видане виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 03.11.94р. НОМЕР_1,  ідентифікаційний НОМЕР_2) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С.Р.Л."
сорок вісім тисяч чотириста сорок одна гривня 99 коп.) основного боргу, 22 319,
65 грн. (двадцять дві тисячі триста дев'ятнадцять гривень 65 коп.) пені, 63
357, 49 грн. (шістдесят три тисячі триста п'ятдесят сім гривень 49 коп.)
інфляційних, 5 537, 51 грн. (п'ять тисяч п'ятсот  тридцять сім гривень 51 коп.) річних. 3 396,
57 грн. (три тисячі триста дев'яносто шість гривень 57 коп.) держмита, 118  грн. (сто вісімнадцять гривень)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №15/243-08.

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець, Сумська область

до
відповідача   Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Тростянець, Сумська область

про
стягнення 180 грн. 00 коп. та визнання договору оренди розірваним

СУДДЯ Заєць С.В.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: не з`явився

Від
відповідача: ОСОБА_3

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Я.Л. Петен

Суть
спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить стягнути з відповідача на
свою користь 180 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати та визнати
договір оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1
достроково розірваним.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в них докази, заслухавши представника відповідача,
господарський суд, встановив:

Представник
позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по
справі не надав

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи на 20.10.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка,
18/1, кім. 211.

2.
Зобов'язати позивача подати суду письмові пояснення на заперечення відповідача
з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.
Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа
може бути розглянута без їх участі.

4.
Зобов'язати представників сторін мати належні повноваження для участі в
засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № К39/73-08

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестпроектбуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа -1: Акціонерне
товариство відкритого типу "Концерн "Весна", м.Дніпропетровськ

Третя особа -2:ОСОБА_2, м.
Дніпропетрвостьк

Третя особа -3: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

Третя особа -4: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Суховарова
Р.М.,дов. до 31.12.2008р.

від третьої особи-1:не з'явився

від третьої особи-2:не з'явився

від третьої особи-3: ОСОБА_3

від третьої особи-4: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Інвестпроектбуд" від 27.12.2007р.

Від представника третьої особи-1
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи також представник третьої
особи-1 у даному клопотанні проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 31,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
11.03.2008р. о 11:30год., каб. 43а.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу
господарського суду від 18.01.2008р. до засідання подати:

Відповідачу -відзив на позов, документи, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи); належним чином засвідчену копію рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Інвестпроектбуд" від 27.12.07р.

Третій
особі-1 -письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують
його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду,
належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третім особам-2, 3, 4 -письмові
пояснення на заявлений позов.

Викликати у судове засідання
державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, з матеріалами реєстраційної справи ТОВ
"Інвестпроектбуд" ().

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та
державного реєстратора - обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"21" серпня 2008 р.
Справа №  12/39

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 12/39

за позовом: прокурора Петрівського
району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської районної
державної адміністрації, смт.Петрове Кіровоградської області

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім",  смт.Петрове Кіровоградської області

про стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 19817,89 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Бурко Л.В.
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави  в судах прокуратури області, посвідчення
№690;

від позивача - Іщенко В.А.,
довіреність № 40-6912  від 20.08.08;

від відповідача - участі не брали;

Керуючись ст.ст. 525, 526, 759,
546, 549 Цивільного кодексу України, ч. 1, 6 ст. 231 Господарського кодексу
України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", вул. Літвінова, 19
б, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області (р/р 6098
КФ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 323583, код 31846521) на користь Петрівської
районної державної адміністрації,  вул.
Жовтнева, 20, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області до
бюджету Чечеліївської сільської ради (код 04364288, р/р 0390 ГУДКУ в
Кіровоградській області, МФО 823016) боргу в сумі 17426,08 грн. та 494,72 грн.
пені.

Наказ видати стягувачеві після
набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", вул. Літвінова, 19
б, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області (р/р 6098
КФ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 323583, код 31846521) в доход Державного
бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329)-
державне мито в сумі 179,20 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", вул. Літвінова, 19
б, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області (р/р 6098
КФ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 323583, код 31846521) в доход Державного
бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329) витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в сумі
1897,09 грн. пені відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом
порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

19.02.2008

№15/83

м.Полтава

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Мічуріна", м.
Глобине

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.
ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу,
м. Дніпропетровськ

2. Підрозділ примусового виконання
рішень головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава.

про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:
не з'явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений
належним чином);

від відповідача:
не з'явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений
належним чином);

від третіх осіб:
1. не з'явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений
належним чином);

2. не з'явився (про час та місце
проведення судового засідання повідомлений належним чином).

Розглядається позовна заява про
визнання вчиненого 11.05.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису (реєстр № 2410), яким
запропоновано звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Мічуріна", м. Глобине таким, що не
підлягає виконанню повністю.

Позивач та треті особи (1, 2) про час
та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове
засідання уповноважених представників не направили. Треті особи причин неявки
суд не повідомили, позивачем заявлено про неможливість забезпечити явку представника
в судове засідання, відповідачем заявлено клопотання про призначення судового
засідання на іншу дату у зв'язку із хворобою представника та з проведенням на
підприємстві планової перевірки.

Суд, враховуючи що коло представників
господарським процесуальним кодексом не обмежене, заявлене відповідачем
клопотання відхиляє.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Позивачем по справі  в порядку ст. 22, 78 ГПК України подано суду
письмову заяву від 08.02.2008 року (за вх. № 02663 від 19.02.2008 року,
залучена до справи), якою позивач заявляє про відмову від позову про визнання
вчиненого 11.05.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису (реєстр № 2410), яким
запропоновано звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Мічуріна", м. Глобине таким, що не
підлягає виконанню повністю.

Враховуючи те, що здійснена відмова
від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь інтереси та
права, вона приймається судом в порядку положень п. 1 ст. 78 ГПК України. В
заяві про відмову від позову позивач повідомив суд про обізнаність наслідків
відповідної процесуальної дії.

На підставі вищевикладеного
провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 78, 80 (п.4),
86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

СУДДЯ
ПУШКО І.І.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

11.11.2008 р.
справа №31/9пн

Перший заступник голови Донецького
апеляційного господарського суду - Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Дзержинськ Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від

12.09.2008 року

по справі

№ 31/9пн (суддя Кододова О.В.)

за позовом

ОСОБА_1, м. Дзержинськ Донецької
області

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок", м. Дзержинськ Донецької області

про

стягнення на підставі права
спадщини долі майна товариства у розмірі 250 000,00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.09.2008р. по справі № 31/9пн частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1, м. Дзержинськ до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок", м. Дзержинськ про стягнення з відповідача
належної на підставі спадщини долі майна товариства у розмірі 250 000,00 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок", м. Дзержинськ на користь ОСОБА_1, м.
Дзержинськ належну на підставі спадщини долю майна товариства  у розмірі 73 066,40 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
господарського суду позивач по справі, ОСОБА_1, м. Дзержинськ, звернувся з
апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду та
просить передати справу на новий розгляд до господарського суду.

Ухвалою від 08.10.2008р. апеляційна
скарга ОСОБА_1, м. Дзержинськ прийнята до провадження Донецьким апеляційним
господарським судом. Розгляд скарги призначено на 21.10.2008р.

Ухвалою від 21.10.2008р. відкладено
розгляд справи до 11.11.2008р. з покладенням на сторін обов'язок надати
письмові пояснення.

Ухвалою від 11.11.2008р. відкладено
розгляд справи за клопотанням відповідача про надання можливості ознайомитись з
додатковими письмовими поясненнями позивача.

Враховуючи закінчення строку
розгляду скарг та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Дзержинськ до 06.01.2009р.

Перший заступник голови суду