ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.12.08                                                                                           Справа № 26/110

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді – Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс”, м.Львів від 24.10.2008р. б/н

на рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2008р.

у справі № 26/110

за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс”, м.Львів

про стягнення 26534,33грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Топій Т.В. –старший помічник прокурора (посв. №157)

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Сторони явку повноважного представника в судове засідання вдруге не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3783769, №3783777 від 05.12.2008р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.07.2008р. у справі №26/110 (суддя Деркач Ю.Б.) позов Прокурора Залізничного району м.Львова задоволено повністю та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс” на користь Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” 17906,42грн. боргу та 627,91грн. пені, а в частині стягнення 8000,00грн. боргу провадження у справі припинено.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс” оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить рішення скасувати і припинити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу №49ап від 01.12.2008р. (вх. №8042 від 16.12.2008р.) прокурор Залзничного району м.Львова, а також у відзиві б/н від 15.12.2008р. (вх. №8043 від 16.12.2008р.) позивач спростовують доводи скаржника та зазначають про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у зв‘язку з чим просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Крім того, позивач у відзиві зазначає, що станом на 18.11.2008р. відповідач повністю погасив заборгованість.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ст.75 ГПК України, розглянути справу за відсутності преставників сторін, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу та оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2008р. у справі №26/110 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2005р. між сторонами у справі укладено договір №4045/А про постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно умов якого, позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався отримувати та сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором, зокрема до 25-го числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов договору, позивачем поставлялася теплова енергія, що не заперечено відповідачем.

Відповідач частково погасив заборгованість на суму 8000,0грн. після порушення провадження у справі. Заборгованість в сумі 17906,42грн. залишилась неоплаченою.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Отже, станом на 22.07.2008 року заборгованість відповідач за поставлену теплову енергію згідно умов договору №4045/А від 16.12.2005 року складає 17906,42грн., яка місцевим господарським судом, стягнена правомірно.

Крім цього, згідно п.7.2.3 договору споживач (відповідач) несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 627,91грн., яка на думку колегії суддів стягнена також правомірно.

Оскільки часткове погашення заборгованості відбулося після прийняття судом позовної заяви до розгляду, то місцевий господарський суд правомірно у відповідності до п.1.1 ст.80 ГПК України, припинив провадження у справі в частині стягнення цієї частини боргу.

Щодо посилання відповідча про те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення господарським судом Львівсьокї області пов’язаної справи №10/313А про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1189 від 20.10.2006р., на підставі якого позивачем застосовувалися тарифи, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення даного спору є можливим, оскільки оскаржуване рішення виконавчого комітету Львівської міської ради на момент винесення рішення було чинне, а позитивне вирішення справи №10/313А може бути підставою для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами.

Інші доводи, викладені апелянтом, як підстава скасування рішення колегією суддів відхилено за їх необгрунтованістю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2008 року у справі №26/110 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-експлуатаційна дільниця “Карпатбудсервіс” залишити без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.