overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/180-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.08р.,
яке набрало законної сили  08.09.08р.
з відповідача -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, п/р
НОМЕР_2 у філії Дніпропетровське регіональне управління” ВАТ „Банк Фінанси та
Кредит” МФО 307231) на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк
сім гривень 43 коп.) витрат по держмиту
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.).
дійсний для пред'явлення до 18.08.11р.
Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р.
Справа № 10/379-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.
розглянувши справу

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Херсонської філії

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17230 грн. 17 коп.

без
участі представників сторін;

в с т а н о в
и в:

За рішенням господарського суду від
24.12.2007 р. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16628 грн.
01 коп. основного боргу, 602 грн. 16 коп. пені, 172 грн. 30 коп. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Під час друкування п. 2.
резолютивної частини вищезазначеного рішення господарського суду було помилково
невірно зазначені адреси та банківські реквізити сторін, що підлягає
виправленню.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Пункт 2 резолютивної частини
рішення господарського суду від 24.12.2007 р. у справі № 10/379-07 викласти в
наступній редакції:

"2. Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, (ід. номер НОМЕР_1, інші реквізити суду
не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі Херсонської філії, вул. Белінського, 9, м. Херсон, (, р/р 260012199 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093) - 16628 грн.
01 коп. основного боргу, 602 грн. 16 коп. пені, 172 грн. 30 коп. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу."

2. Наказ видати з урахуванням
виправлень внесених даною ухвалою.

3. Копії даної ухвали надіслати
сторонам по справі.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ К39/802-07(14/80-07)

За
позовом  Акціонера відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм" Максименкова Неоніла Іванівна, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м.
Дніпропетровськ

Третя
особа- 1: Акціонер ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-2: Товариство з обмеженою відповідальність "ПРИВАТ-ЕЛЕКТРОН",
м.Дніпропетровськ

про визнання рішення Ради ВАТ
"Дніпрофарм" від 25.09.2006 року недійсним та зобов'язання вчинити
певні дії

Головуючий колегії  Ліпинський О.В.

Судді Дубінін І.Ю.                              Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з"явився

від
відповідача: Чернишов О.В.

від
третьої особи-1: ОСОБА_2

від третьої особи-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа
№14/80-07 за позовом Акціонера Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм" ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного
товариства “Дніпрофарм” про:

-
визнання рішення Ради Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” від 25
вересня 2006 року по усуненню ОСОБА_4 від виконання обов'язків генерального
директора ВАТ "Дніпрофарм" та призначення виконуючим обов'язки генерального
директора ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_5 недійсним;

-
визнання незаконними дії ВАТ “Дніпрофарм” по усуненню ОСОБА_4 від виконання
обов'язків генерального директора ВАТ "Дніпрофарм" та призначення
виконуючим обов'язки генерального директора ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_5
незаконними;

-
зобов'язати ВАТ "Дніпрофарм" не чинити перешкод ОСОБА_4 у здійсненні
ним повноважень виконавчого органу ВАТ “Дніпрофарм”;

-
визнання права ОСОБА_4 на здійснення повноважень виконавчого органу -
генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” з усіма правами та обов'язками.

Позивач та третя особа-2  явку повноважних представників у судове
засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.46,38, 77, 86 Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти
на 05.06.2008р. о 16:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий
колегії

О.В. Ліпинський

Суддя
Суддя

І.Ю. Дубінін
А.Є Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" серпня 2008 р.
Справа №  7/421/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4031/9/10-011 від 19.08.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.
Справа № 14/400-08

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В.  при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув
справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль",м. Херсон,

до:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про
стягнення 2505 грн. 23 окп.

за участю представників

позивача: Польща
Н.Ю., ю/к, дов. № 04/1458 від 10.07.08 р.,

відповідача: ОСОБА_2,
представник, дов. № 040947 від 05.03.08 р.

Позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання в розмірі 2 505 грн. 23 коп.

В ході судового засідання позивач
надав суду заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Представник відповідача не
заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши наявні матеріали справи,
суд

в с т а н о в
и в:

Відповідно до положень частин 1, 2,
4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від
позову, визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно
позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,  перевіряє,
чи є  повноваження  на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від
позову або про затвердження  мирової  угоди
сторін  господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Представник позивача скористався
вказаним правом та подав письмову заяву про відмову від позову. Господарським
судом перевірено повноваження на вчинення зазначених дій представника позивача
та роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

За вказаних обставин провадження у
справі підлягає припиненню у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

На підставі зазначеного,  керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 та ст. 86
ГПК України,

у х в а л и
в:

1.          Прийняти відмову позивача від позову
та припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу направити учасникам судового
процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов

Шепель
3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" жовтня 2008 р.                                        Справа
№          15/318

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Володимир - Волинський, Волинської області

до відповідача: Приватного
підприємства "СВК Груп", м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення 38618 грн. 26
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.11.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву
та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних
вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Приватного підприємства "СВК Груп", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити
позивачу за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, відповідачу та Головному управлінню
статистики в Кіровоградській області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008

№21/34

м.Полтава

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі
центру електрозв'язку № 1 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м.
Зіньків

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Гадяч

про стягнення 471 грн. 09 коп.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    ОСОБА_2, довіреність від
26.08.2005 року;

від відповідача:          не з'явився.

Справа прийнята до розгляду суддею
Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 12.03.2008 року.

Суть спору:
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 471 грн. 09 коп.
заборгованості за отримані в жовтні 2007 року -січні 2008 року послуги
електрозв'язку згідно договору № 330 від 02.01.2003 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду від
18.02.2008р. (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось,
конверт з ухвалю як не отриманий адресатом повернутий органом зв'язку не був).
Ухвала направлялась відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача в судовому
засіданні надав письмові пояснення про відсутність у відповідача заборгованості
за отримані в жовтні 2007 року -січні 2008 року послуги електрозв'язку згідно
договору № 330 від 02.01.2003 року, посилаючись на чек від 12 03.2008 року,
який свідчить про сплату відповідачем 550,00 грн., з яких 471,09 грн. -сума
основного боргу.  Позивач просить
припинити провадження по справі і стягнути з відповідача витрати з оплати
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

За таких обставин сплата боргу,
стягнення якого є предметом позову, була здійснена відповідачем після подання
позову (позов було подано 14.02.2008 року, борг сплачено - 12.03.2008 року), в
зв'язку з чим провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1
ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до частини
другої ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача (п. 5 Інформаційного
листа ВАСУ від 26.06.1995 року № 01-8/453, з наступними змінами та
доповненнями).

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1.1), 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження
у справі припинити.

2.          Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, св-во про держ.
реєстрацію НОМЕР_2 від 07.05.2001 року на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком", 01030, м. Київ, б-р Шевченка,
18 в особі центру електрозв'язку № 1 Полтавської філії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком", м. Зіньків, вул. Леніна, 36, р/р
0406 в Райффайзен банк "Аваль", м. Полтава, МФО 331605, -102, 00 грн. державного мита; 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ з
набранням ухвалою законної сили.

Суддя
І.І. Пушко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" жовтня 2008 р.
Справа № 14/152

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши
матеріали позовної заяви № 25-3-196 від 26.09.08

Позивач:                    Професійно-технічний
навчальний заклад "Чернігівський обласний навчально виробничий
центр",  вул. Шевченка 160а,
м.Чернігів,14020

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору:
про стягнення 13451,95 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "14" жовтня 2008 р. о 09:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

· Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

· Надати  договір №7 від 01.01.03р. та договір №7 від
01.02.08р., фіскальний чек до опису від 07.05.08р., докази оплати позивачем
комунальних послуг (теплопостачання, за гарячу воду) з відміткою установи банку
про проведення платежів; копії документів, що підтверджують правовий статус
відповідача, надати письмове обґрунтування з документальним підтвердженням
причинного зв'язку між протиправними діями відповідача і завданими збитками, їх
розміром, наявності вини відповідача.

5.Зобов'язати  відповідача :

· Надати
відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що
будуть викладені у відзиві, докази укладання відповідачем договорів (згідно
п.5.6. договору №10/02 від 10.03.06р.) з відповідними службами щодо
користування комунальними послугами; докази оплати комунальних послуг по
теплоенергії  на опалення та гаряче
водопостачання, докази звільнення приміщення; копію свідоцтва про
реєстрацію  відповідача суб'єктом
підприємницької діяльності.

· Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.08
р.
Справа № 42/109б

за заявою кредитора (заявника)
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Родинське

про визнання банкрутом

Суддя              О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Щербинка Ю.Л.,
Михалко К.Л.  - за довіреністю від
Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ

від боржника: не з'явився

Ухвалою від 26.08.2008р. за заявою
Красноармійської ОДПІ  м. Красноармійськ
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Приватного підприємця ОСОБА_1м. Родинське.

Розгляд справи призначено на
10.09.2008р., кредитора зобов'язано надати письмову згоду на призначення
ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора боржника з
його заявою відповідно до вимог ст. 31 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; відомості про стан
виконавчого провадження з підтверджуючими документами.

Ухвалою суду від 10.09.2008р. у
зв'язку з ненаданням витребуваних документів розгляд справи відкладений на
19.09.2008р., кредитора зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 26.08.200р.

Відповідно до матеріалів поданої
заяви за боржником враховується майно:

- 1/3 частини квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- транспортний засіб ГАЗ
5201,НОМЕР_1, дв.: 0, к.: 0, ш: 0987861, 1987р. вип.., синій.

В судове засідання 19.09.2008р.
представником кредитора  кандидатура
арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі суду не надана.

За цих обставин, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи для зобов'язання Донецького обласного
управління з питань банкрутства забезпечити участь у справі ліквідатора з числа
працівників державного органу з питань банкрутства

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст. 5,  Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський  суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  15.09.08 року.

Донецькому обласному управлінню з
питань банкрутства забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників
державного органу з питань банкрутства.

Явка представника кредитора та
боржника  у засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.08р.

Справа
№ 32/128-08

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Криворізький універмаг",                                           м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 2 679 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.08р. о 10:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача
акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію
акту);  забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

Відповідачу
- відзив на позов;
акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної
особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст           А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

01.10.2008
справа № 2/196

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.
розглянув справу № 2/196 від 17.09.2008 року

заяву кредитора -Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції,            м. Знам'янка Кіровоградської
області

до боржника - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської
області

про банкрутство відсутнього
боржника

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора -  Комлач О.Г., довіреність № б/н  від 20.05.08;

від боржника - не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.09.2008 року
господарський суд порушив провадження у справі № 2/196 про банкрутство
відсутнього боржника фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. Зобов'язав кредитора
та боржника надати документи необхідні для розгляду справи.

Боржник вимоги ухвали суду не виконав,
витребувані  докази (документи) не подав.
Кредитор виконав вимоги ухвали суду частково.

Ініціюючий кредитор надав згоду на
призначення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції ліквідатором
відсутнього боржника.

В зв'язку з вищевказаним суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти на
16.10.2008 року о 12:45 год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду  за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 2-й поверх, каб. 204.

3. Зобов'язати сторони до засідання
суду подати:

кредитора: докази наявності
безспірності боргу у вигляді пені в сумі 12,33 грн.  за несплату штрафних санкцій; розрахунок пені
за несплату штрафних санкцій на суму 12,33 грн.;

боржника: відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону;  аудиторський висновок про фінансово -
майновий стан;  список дебіторів і
кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із
зазначенням його вартості; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Примірники цієї ухвали направити
кредитору та боржнику.

Суддя                     Л.В. Деревінська