ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2008

Справа
№2-18/9052-2008

За
позовом - Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», м. Сімферополь (вул.
Севастопольська, 51 а, м. Сімферополь, 95000).

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Ялта (АДРЕСА_1).

Про
стягнення 253,06 грн.

Суддя І.К.
Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: Абросімова В.М. - ю/к., дов. від 28.01.2008 року № 01-3/08.

Від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:  Відкрите акціонерне товариство
«Кримхліб», м. Сімферополь (далі - позивач) звернулося до господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Ялта (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача 389,74 грн. (триста вісімдесят дев'ять
гривень)74 коп., яка складається з 253, 06 грн. (двісті п'ятдесят три гривні)06
коп. - сума основного боргу; 10,15 грн. (десять гривень)15 коп. - пеня; 126,53
грн. (сто двадцять шість гривень)53 коп. - сума штрафу.

Позовні
вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526 Цивільного кодексу України та
мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9840
від 01.07.2007р., який за своєю правовою природою є договором поставки. Позивач
зазначає, що він виконав свої зобов'язання у повному обсязі, але відповідач,
отримуючи товар, не провів його оплату, чим порушив вимоги законодавства та
умови договору № 9840. Відповідачу направлялася претензія № 1070 від
31.08.2007р. з актами звіряння, але позивач не отримав ніякої відповіді з цього
приводу. Таким чином, сума заборгованості відповідача складає 253,06 грн., що і
стало приводом звернення позивача до суду.

03.11.2008
року позивач у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог та
просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 253,06 грн.

Суд
приймає дану заяву до розгляду.

Відповідач
у судове засідання тричі не з'явився,
повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином,
причини неявки суду невідомі, документи, що вимогав суд, зокрема відзив на
позовну заяву, відповідачем не надано.

Слухання
справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд
вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007
року між Відкритим акціонерним товариством «Кримхліб» в особі структурного
підрозділу Ялтинський хлібокомбінат та суб'єктом підприємницькою діяльності
ОСОБА_1 укладено договір поставки № 9840.

Відповідно
до пунктів 1.1, 1.2 договору, постачальник зобов'язується поставляти по заявці
покупця вироби хлібобулочні, мучні, здобні, а покупець прийняти і своєчасно
оплатити продукцію.

Пунктом
3.1 договору поставки передбачено, що поставка продукції здійснюється
відповідно заявці покупця. Право власності на продукцію переходить до покупця
після підписання накладних. Підставою для отримання продукції є довіреність.

Відповідно
до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України,  за
договором  поставки продавець
(постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується
передати у встановлений строк строки)
товар у власність покупця для використання його у підприємницькій
діяльності або в інших  цілях, не
пов'язаних з особистим, сімейним,
домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується
прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач
відповідно до умов договору своєчасно поставив відповідачу продукцію на суму
253,06 грн., яка була вказана відповідачем у заявці, що підтверджується
ТТН-076525 від 24.07.2007 року на суму 27,50 грн., ТТН-076875 від 26.07.2007
року на суму 129,01 грн., ТТН-079318 від 31.01.2007 року на суму 96,56 грн.,
які підписані відповідачем без зауважень.

Відповідно
до пункту 2.3 договору, оплата продукції здійснюється шляхом безготівкового
розрахунку. При цьому покупець перераховує на розрахунковий рахунок
постачальника вартість продукції шляхом передплати у розмірі 100% як мінімум
триденного споживання.

Відповідач
свої зобов'язання по оплаті поставленої продукції не виконав.

Позивач
направив на адресу відповідача претензію № 1070 від 31.08.2007 року з актами
звірки, яка залишена відповідачем без уваги.

Згідно
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею
525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно
до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник
вважається  таким,  що
прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Таким
чином, за відповідачем склалася заборгованість за договором поставки від
01.07.2007 року № 9840 у сумі 253,06 грн.

Приймаючи
до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання по оплаті
поставленої продукції, суд дійшов до висновку, позовні вимоги про стягнення
заборгованості у сумі 253,06 грн. підлягають задоволенню.

Судові
витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

03.11.2008р.
у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Повний
текст рішення складено та підписано суддею 10.11.2008 року

На
підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Ялта (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1, св. НОМЕР_2 ) на користь
Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», м. Сімферополь (вул.
Севастопольська, 51 а, м. Сімферополь, 95000; р/р 939 ЯФ ВАТ
«Ексімбанк», МФО 324786, )
253 грн. (двісті п'ятдесят три грн.) 06 коп. заборгованості; 102 грн.
(сто дві грн. ) 00 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень)
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Осоченко І.К.