overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа
№ А36/35-08

За
позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 1960грн.67коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар
судового засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

У
судовому засіданні приймав участь прокурор:Овчар Т.В., посвідчення №173 від
28.10.2003р.

Від
позивача: Герасімов О.І., довіреність №790/Г/233 від 14.01.2008р.

Від
відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора
Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі звернувся до
господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
1960грн.67коп.

В
судове засідання не з"явився відповідач.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
не виконав вимог ухвали суду від 11.12.2007р. та не надав довідку щодо
місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Згідно
п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На
підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 10год. 10хв. 31.01.2008р.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу:
надати до суду
довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою
до суду.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ Б15/100/05

За
заявою  Державного підприємства Придніпровська
залізниця, м. Дніпропетровськ

до боржника Синельниківського міського
комунального підприємства "Міськомунгосп",м. Синельникове

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі
господарського суду від 27.05.05р.

Провадження
у справі про банкрутство Синельниківського міського комунального підприємства
"Міськомунгосп",м. Синельникове перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора  ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної
процедури на три місяці, обґрунтоване тим, що до теперішнього часу не завершені
усі заходи ліквідаційної процедури .

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК
України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  11.03.09 р., зобов'язавши ліквідатора подати
у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись
ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк
ліквідаційної процедури продовжити до 11.03.09 р.

Зобов'язати
ліквідатора  подати в строк до 11.03.09
р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/194-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.08р.,
яке набрало законної сили  10.10.08р.
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход державного бюджету України в
особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р
інформаційно-технічне забезпечення.
дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08

Справа №АС10/581-08.

26.11.2008
р.
№АС10/581-08

За
позовом:            Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача:          приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
припинення підприємницької діяльності

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Луніка О.В.

від
відповідача              не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про припинення підприємницької діяльності
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, який зареєстрований Управління м
територією Ковпаківського в м. Суми району Сумської міської ради 11.07.2003 р.
в зв'язку з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства більше року не
подає до податкового органу податкових декларацій.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
18.12.2008 р. до 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу надати
відзив на адміністративний позов.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ 16/200-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицька Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи-громадянина
ОСОБА_1

на постанову

від 01.10.2008 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/200-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

Фізичної особи-громадянина
ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Турбоатом"

про

визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну ФОП ОСОБА_1.
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 р. у
справі № 16/200-07 господарського суду Харківської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 січня 2009 року об
11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н.
Волковицька

Л. Рогач
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

19.11.08
Справа№ 30/256

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом
Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в
особі КП „ Дрогобичводоканал”, м. Дрогобич

до
відповідача: ФОП
ОСОБА_1., с. Уличне

про   стягнення
2 681,76 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 09.12.08   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.
305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача та прокурора-   оригінали
документів, доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому
засіданні), провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки
представити суду, розрахунок позовних вимог, докази включення відповідача до
ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача - взяти
участь у звірянні розрахунків, підтвердити статус юридичної особи, станом
на день винесення ухвали, обґрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному
порядку, явка  представників сторін в
судове засідання обов”язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08
р.
Справа № 7/250

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкрите акціонерне
товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці
Центральні електричні мережі м. Горлівка

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Свєтлодарськ

Предмет спору: стягнення 828,76грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка до
господарського суду Донецької області з позовом до СПД ОСОБА_1 м. Свєтлодарськ
про стягнення стягнення 828,76грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/250.Судове засідання призначити
на  10.12.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

Зобов'язати позивача направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до
позову документів для огляду судом; докази надання послуг за спірний період.

Зобов'язати відповідача направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на
позов, доказ направлення його примірника позивачу; свідоцтво про державну
реєстрацію; докази сплати суми заявленої у позові (платіжні документи тощо).

Зобов'язати Державного реєстратора
м. Світлодарськ (84792 м.Світлодарськ; пр-т Леніна, 5) надати суду обґрунтовані
письмові пояснення в термін до 05.12.08р. про наявність чи відсутність внесення
до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1; в матеріалах справи містяться такі дані:
АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1.

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"31" жовтня 2008 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укренерготеплоізоляція", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт. ІванківФізичної особи - підриємця ОСОБА_2, смт. Іванків

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.

Як вбачається з позовної заяви
№585/08 від 21.10.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до двох різних
відповідчів про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою
площею 3,294 га шляхом звільнення території земельної ділянки від будь-яких
речей, які належать фізичним особам підриємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, позивач в порушення п. 5 ч.
2 ст. 54 ГПК України в  позовній заяві не
навів та не подав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що будь-який з
відповідачів чинить перешкоди у користуванні позиачем земельною ділянкою, що на
земельній ділянці позивача знаходяться якись конкретні речі ОСОБА_2 або
ОСОБА_1, докази їх належності конкретній особі. Також в прохальній частині
позовної заяви не конкретизовано від яких речей необхідно звільнити земельну
ділянку.

Керуючись п.
3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.09.08
Справа № 4/131

Суддя  Білоусов С.
М.

за заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шико-2004", 36000, м. Полтава, пров. Ринковий, 5, оф. 1, ідентифікаційний код 32980227

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65
Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти  заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в підготовче засідання на  06.11.08р. о 09 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка  представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору надати відомості щодо державної реєстрації боржника за вказаною в заяві адресою (довідку ЄДРПОУ).

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя
Білоусов С. М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 34/112-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р.
(дата підписання 14.10.2008р.), яке набрало законної сили  27.10.08р.
АППБ „Аваль”, МФО 306748) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 305750) 87 256, 68
грн. (вісімдесят сім тисяч двісті п'ятдесят шість грн. 68 коп.) боргу, 40 678,
26 грн. (сорок тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 26 коп.) процентів за
користування чужими грошовими коштами, 7 615, 68 грн. (сім тисяч шістсот
п'ятнадцять грн. 68 коп.) пені, 1 355, 51 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят
п'ять грн. 51 коп.) держмита, 75, 48 грн. (сімдесят п'ять грн. 48 коп.) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2008 Справа № 3/230-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Закритого акціонерного товариства «Будінвест СМ», 36 000, м. Полтава, майдан Незалежності, 20

До Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк», 36000, м. Порлтава, вул.. Паризької комуни, 40

Про визнання договору купівлі-продажу майна за №2/05 між Позивачем і Відповідачем дійсним та укладеним, відповідно до якого ВАТ «Будінвест СМ»набуває право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру №4 у житловому будинку, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Ляхова, 10, загальною площею 65,6 кв. м, яка складається з : 4-1 – коридор 3,8 кв. м, 4-2 –вбиральня сполучена 3,4 кв. м, 4-3 – передпокій 16,3 кв. м, 4-4 –кухня 12,6 кв. м, 4-6 –кімната жила 14,9 кв. м, 4-7 –кімната жила 14, 6 кв. м,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18 листопада 2008 року

на 9 год. ___30____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача: а) надати суду документальні докази про причини , які перешкоджають оформленню спірного договору з дотриманням форми, визначеної ст. 657 Цивільного кодексу України, б) привести письмові вмотивування нормами матеріального права щодо необхідності залучення до участі в розгляді цього спору БТІ як третьої особи та на боці якої із сторін необхідно залучати останню.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08
Справа  №
Б-7/153-14/123-6/193-13/133

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув заяву
арбітражного керуючого Ільківа М.І. про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р.

у справі      № Б-7/153-14/123-6/193-13/133

за заявою  АКБ «Укрсоцбанк»

до         фірми «Сатурн», смт.Рожняті

про          визнання банкрутом

з участю представників :

від заявника Ільків
М.І.

від боржника
-не з»явився

від ініціюючого кредитора -не
з»явився

Враховуючи те, що при розгляді заяви
виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
справи на 15.12.2008 року о 10 год.30 хв.

2.          Явка повноважних
представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи банкрутство

26.09.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКТЕК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 10) про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рижевський гранітний кар'єр" (39803, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Горького, 151)

встановив: дану заяву від 19.09.2008 року подано без додержання вимог статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон), а саме: до заяви не додано належних доказів надсилання боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів ( п. 11 ).

З огляду на наявність в м.Комсомольску декількох гранітних кар"єрів, доданий до заяви фіскальний чек "Укрпошти" від 19.09.2008 року не може слугувати доказом надсилання саме боржнику копії заяви та доданих до неї документів, оскільки у фіскальному чеку вказаний адресат: ""Гранкарьер, Комсомольск".

З врахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 6 ст. 63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКТЕК", м. Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рижевський гранітний кар'єр", м. Комсомольськ.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" грудня 2008 р.
Справа № 9/147

Господарський
суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі
судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №9/147

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах
держави, в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до
відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного підприємства "Консоль-2007", м.
Кіровоград, вул. Єгорова, 56, кв. 74

про
визнання незаконним та скасування пункту 8.104 рішення №405 від 28.12.2007 р.

В
С Т А Н О В И В:

Кіровоградський
міжрайонний природоохоронний прокурор, в інтересах держави, в особі управління
з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, подав
позов до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування
пункту 8.104 рішення №405 від 28.12.2007 року "Про розгляд звернення
юридичних та фізичних осіб з питань регулювання
земельних відносин".

Ухвалою
господарського суду від 31.07.2008 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено
до терміну встановленого судом, а саме до 02.12.2008 року.

У
зв'язку з закінченням терміну, до якого було зупинено провадження у справі, на
підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,
провадження у справі №9/147 підлягає поновленню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження
у адміністративній справі №9/147 поновити.

Копію
ухвали надіслати сторонам, третій особі, Кіровоградському міжрайонному
природоохоронному прокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

О.Б.
Шевчук