ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

09.09.08
Справа № 18/118.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом про?курора Новопсковського
району в інтересах держави в особі Новопсковського
комбінату комунальних підприємств,
смт. Новопсков Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської
області

про
стягнення
3554,56 грн.

за участю:                     прокурора  Гриненко С.В.

представників:

від позивача:                                  не прибув;

від відповідача:                           не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором пред'явлено позов в
інтересах держави в особі комунального
підприємства -Новопсковського комбінату комунальних
підприємств
про стягнення з відповідача боргу за оренду комунального майна в сумі 3554,56
грн.

Відповідач витребувані матеріали
суду не подав, його представник в судове засідання не прибув.

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши прокурора та представника позивача суд дійшов висновку, що позов
підлягає залишенню без розгляду за таких підстав:

Згідно абзацу четвертому частини
першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються
до господарського суду в інтересах держави.

Частиною третьою вказаної статті
встановлено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає,  в чому полягає порушення інтересів держави та
обґрунтовує необхідність  їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням
Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу
України під поняттям “орган,
уповноважений  державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у
частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно
розуміти орган державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Згідно з  частиною
другою  статті  29 ГПК України у разі прийняття господарським
судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений
орган набуває статусу позивача.

Таким чином, за позовом прокурора
позивачем може бути орган державної влади або орган місцевого
самоврядування, якому законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Відповідно до п. 3 роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002 «Про
деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським
судам»господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором органу, на який
державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у
правовідносинах,  пов'язаних із захистом
інтересів держави.

Прокурором у позовній заяві
визначено, що позивачем за позовом є комунальне
підприємство - Новопсковський комбінат комунальних
підприємств.

Відповідно, комунальне підприємство
повинно бути органом державної влади або органом місцевого самоврядування,
якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Разом з цим, комунальне
підприємство не є ні органом державної влади ні органом
місцевого самоврядування.

Відповідно до свого статуту
Новопсковський комбінат комунальних підприємств є суб'єктом підприємницької
діяльності, заснованим на комунальній власності.

Таким чином, прокурором пред'явлено
позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської
діяльності.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що прокурор неправильно визначив позивача, тобто орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах.

Згідно п. 3 роз'яснень президії
Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002 «Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»(із
змінами та доповненнями від 10.02.2004 та від 31.05.2007) у випадках неправильного
визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої
статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

Якщо господарський суд порушив
справу за позовом прокурора чи його заступника,
в  якій неправильно
визначено позивача за вимогами про захист інтересів  держави, такий позов підлягає залишенню
без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК
(абз. 2 п. 3 вказаних роз'яснень ВГСУ).

Правомірність вказаних висновків
підтверджена практикою Верховного суду України (копія постанови ВСУ від
30.05.2006 додається).

За таких обставин, позов підлягає
залишенню без розгляду.

Питання про розподіл державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не вирішується,
в зв'язку з тим, що прокурора звільнено від сплати цих судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись п.
1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
В.В. Корнієнко