overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р.                                                  Справа № 3/230

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/230

за позовом: Комунального підприємства "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня";

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Спектр-Єлисаветград",

Приватного підприємства "Зеніт-Єлисаветград";

про визнання протиправними дій та визнання недійсним і скасування пунктів 8.83, 8.84 рішення від 28.12.07 № 405,

Представники сторін:

від позивача - Виноградова Л.Г., довіреність № 24 від 27.06.08;

від відповідача - Пастушенко В.А., довіреність № 1212-МР від 30.09.08;

від третіх осіб - участі не брали.

Комунальне підприємство "Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та скасувати пункти 8.83, 8.84 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Відповідачем не виконані вимоги ухвал від 24.09.08, 05.11.08 і станом на теперішній час не надані відзив на позов, докази надсилання його копії позивачу, клопотання ПП "Спектр-Єлисаветград" та ПП "Зеніт-Єлисаветград" про відведення земельних ділянок; акти вибору земельних ділянок з матеріалами, що використовувалися під час його складання; дані про адреси знаходження приватних підприємств "Спектр-Єлисаветград", "Зеніт-Єлисаветград".

Засвідчені належним чином примірники ухвали від 05.11.08, надіслані за адресами третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повернуті органом поштового зв'язку господарському суду з посиланням на відсутність адресатів.

З причин неподання відповідачем витребуваних доказів, необхідністю витребувати нові докази, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити розгляд справи у засіданні на 09.12.08 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 2-й поверх, каб. 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати:

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його позивачу; клопотання ПП "Спектр-Єлисаветград" та ПП "Зеніт-Єлисаветград" про відведення земельних ділянок; акти вибору земельних ділянок з матеріалами, що використовувалися під час його складання; дані про інші, ніж зазначено в ухвалі від 05.11.08 адреси третіх осіб або письмове повідомлення про відсутність таких даних.

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/135-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.08р., яке набрало законної сили 01.12.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.11.08
Справа  № 9/48-1266(2-74/2005)

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Мельник
М. В.

за участю представників сторін:

від позивачів (ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3) -ОСОБА_4 -представник; ОСОБА_5

від відповідача 1 (скаржника) -ОСОБА_6
-представник;ОСОБА_7 -директор

від відповідача 2 -ОСОБА_8
-представник

розглянув апеляційну  скаргу ТзОВ
«Правочин», м. Зборів Тернопільської області б/н від 18.07.2008 р.

на рішення господарського
суду Тернопільської області від 23.06.2008 р.

у справі №
9/48-1266 (2-74/2005)

за позовом          ОСОБА_9, м.
Зборів Тернопільської області

ОСОБА_10, с. Коршилів, Зборівський
район, Тернопільська область

ОСОБА_11, м. Зборів Тернопільської області

ОСОБА_12, м. Зборів Тернопільської
області

ОСОБА_13, с. Присівці, Зборівський
район, Тернопільська область

ОСОБА_14, с. Озерянка, Зборівський
район, Тернопільська область

ОСОБА_15, с. Погрібці, Зборівський район, Тернопільська область

ОСОБА_16, с. Тустоголови,
Зборівський район, Тернопільська область

ОСОБА_17, с. Вертела, Зборівський
район, Тернопільська область

ОСОБА_18, с. Коршилів, Зборівський
район, Тернопільська область

ОСОБА_19, м. Зборів Тернопільської
області

ОСОБА_20, м. Зборів Тернопільської
області

ОСОБА_21, м. Зборів Тернопільської
області

до відповідача 1 ТзОВ
«Правочин», м. Зборів Тернопільської області

до відповідача 2 Зборівського
районної державної адміністрації, м. Зборів Тернопільської області

про визнання недійсним статуту в
частині приєднання спільного підприємства по агропромисловому будівництву
«Зборівський агробуд»та відновлення його державної реєстрації

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 05.08.2008 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу ТзОВ «Правочин», м. Зборів Тернопільської області на рішення
господарського суду Тернопільської області від 23.06.2008 р.

До початку судового засідання
сторонами у справі подано поясненняОСОБА_22. таОСОБА_7, клопотання про
долучення додаткових доказів.

З метою всебічного, об'єктивного та
повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про
відкладення розгляду спору.

Враховуючи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Льві?вський апеляційний господар?ський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  10 год. 15 хв.
09.12.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 3.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді                                                                                                    Бойко
С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.08р.

Справа № П7/2510-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-СПС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапрод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 748, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не додано доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно доданої до позову квитанції від 11.11.2008 року поштова кореспонденція направлена на адресу: м. Новомосковськ, тоді як в позовній заяві поштова адреса Відповідача: м. Дніпропетровськ.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 24 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 124 від 11.11.2008 року на оплату державного мита в сумі 457, 50 грн. та платіжне доручення № 125 від 11.11.2008 року на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 29/282

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвторпласт” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 1627,75 грн., у тому числі: 1563,76 грн. – сума основного боргу, 42,23 грн. – пеня, 11,21 грн. – інфляційні нарахування, 10,55 грн. – 3% річних.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвторпласт” м. Донецьк про стягнення 1627,75 грн., у тому числі: 1563,76 грн. – сума основного боргу, 42,23 грн. – пеня, 11,21 грн. – інфляційні нарахування, 10,55 грн. – 3% річних.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/282.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 35/278-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі

Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого

акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" ,

м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства дослідного Господарства "Дніпро" Інститута

зернового господарства УААН,

сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 670,44 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги радіотелефонного зв'язку - 240,26 грн та штраф - 430,18 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №3410922/1.10189820 від 06.03.2007 р.

Позивач та Відповідач в судове засідання не з'явилися, вимог суду не виконали.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.09 р. - 10:05 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати довідку про місцезнаходження Відповідача;

- копію позовної заяви направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням, докази чого надати суду;

- повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити сторони, що з них буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа
№ А36/72-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 491,31 грн.

Суддя  Кожан М.П.

Без
участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 2
491грн.31коп.

Ухвалою
суду від 07.02.2008р. справа була слуханням відкладена до 19.02.2008р. до
10год.00хв.

Розглянувши
матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку із відпусткою судді Кожан М.П. провадження у справі №А36/72-08
зупиняється та судове засідання призначається слуханням на 03.03.2008р. о
14:30год, яке відбудеться в  приміщенні
Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-а, кім. № 36.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст..ст. 128, 150, 156, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити
провадження у справі №А36/72-08.

Призначити
справу до судового розгляду в засіданні на 03.03.2008р. о 14год.30хв.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 10/251-08

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області " ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМЕТ-Е" ( м. Дніпропетровськ)

про стягнення 61 475,41 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відповідно до кредитного договору № 128-62/07 від 11.07.07 р. , укладеного між сторонами, в розмірі 61 475,41 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.12.08 р. на 14:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус .

Відповідачу: відзив на позов ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08"
грудня 2008 р.                                        Справа
№          5/147

Суддя
господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС",
м.Одеса

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Кіровоград

про
стягнення 1800,88 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.12.08 о 14:30 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  202.

4.
Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача:
акти виконаних робіт по договору за липень, серпень та вересень 2007 року, які
в справі відсутні, довідку про дійсну суму боргу на день розгляду справи;
докази передачі відповідачу об'єкта оренди за актом прийняття-передачі або
довідку про відсутність такого акта та причини відсутності;

Відповідач:
відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути
викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як
підприємця фізичної особи ОСОБА_1 у разі сплати боргу чи стягуваної суми -
платіжні доручення, виписки з банківського рахунку;

До
відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом
уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали
необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні
мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів
надати до справи.

Примірники
ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10"
листопада 2008 р.
Справа № 3/313-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Купідон", м. Біла
Церква,Київська область

про
стягнення 9955,37 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"28" січня 2009 р. о 14:20.

3.
Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків;
платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної
заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне
підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не
ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду
справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на
день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6.
Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому
порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками
- відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
листопада 2008 р.
Справа № 29/433-08

вх. № 7379/5-29

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_1 - не з"явився

СПДФО ОСОБА_2- не з"явився

гр. ОСОБА_3 - не з"явився

гр. ОСОБА_4- не з"явився

гр. ОСОБА_5 - не з"явився

гр. ОСОБА_6 - не з"явився

ДВС №1 Тернопільського МУЮ - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_2, м.
Тернопіль

3-і особи :

- гр. ОСОБА_3 ,

- гр. ОСОБА_4,

- гр. ОСОБА_5,

- гр. ОСОБА_6,

- ДВС №1 Тернопільського МУЮ

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу на його
примусове    виконання

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання рішення
третейського суду при товарній біржі „Санвест” по третейській справі №76/ПТС-08
та видачу виконавчого документу згідно цього рішення.

Ухвалою суду від 08.10.08 заяву позивача було прийнято до розгляду
та призначено розгляд справи на 23.10.08.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не
з"явились.

Від 3-ї особи - ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву позивача. В
своїх запереченнях ОСОБА_3 вказує, що ним не було отримано копію позовної заяви
та рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 23.10.08 було зобов"язано позивача направити
на адреси третіх осіб копії заяви до господарського суду Харківської області
про визнання рішення третейського суду при товарній біржі „Санвест” по
третейській справі №76/ПТС-08 та видачу виконавчого документу згідно цього
рішення та копії рішення третейського суду при товарній біржі „Санвест” по
третейській справі №76/ПТС-08, а докази такого направлення надати суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач в
судове засідання не з"явився та не надав суду достатніх доказів по справі,
які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного
дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає
доцільним заяву залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 81
п. 5 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ФОП ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08
р.
Справа № 24/184

За позовом: Комунального
підприємства “Найновіші технології”, м. Краматорськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про стягнення 4188 грн. 94 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Сквірський
Ю.Н. - директор, розпорядження від 27.04.2007 р.

Від відповідача   не з'явився.

Комунальне підприємство “Найновіші
технології”, м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області
з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ про стягнення 4188
грн. 94 коп.

Позивач  наполягає на позовних вимогах, усно визнав,
що заборгованість утворилась за період з січня 2008 р. по 05.05.2008р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, а також для
надання відповідачу права на захист, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08:50
год.  26.11.08 року.

Позивачу - з'явитись у судове
засідання; надати розрахунок боргу окремо по кожному з договорів, відповідно до
приписів ст. ст. 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачу  - з'явитись у судове засідання; надати відзив
на позов, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий
статус підприємства, акт звірки розрахунків.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя