overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.10.2008
р.
справа №  31/75-62

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Калантай
М.В.

суддів

Волкова
Р.В.

Старовойтова
Г.Я.

за
участю   представників сторін :    від позивача:                                ОСОБА_1-за
дов. від 04.07.07; від відповідача:
ОСОБА_2 -за дов.
від 01.10.08р.,  від третьої особи:                          не з'явились;

розглянувши
апеляційну скаргу

ОСОБА_3
смт. Мангуш Донецької області

на
ухвалу господарського суду

Донецької
області

від

29
вересня 2008 року

у
справі

31/75-62
(суддя Ушенко Л.В.)

за
позовом

ОСОБА_3
смт. Мангуш Донецької області

до
відповідача   за участю третьої особи

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Тібет”                  м. Маріуполь Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Маріупольської
міської ради м. Маріуполь

про

визнання
недійсним п. 1 рішення зборів по протоколу №2 від 23.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 29.09.2008 року у справі
№31/75-62 відмовлено в прийнятті позовної заявиОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Тібет” м. Маріуполь, за участю третьої особи
Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців
Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання недійсним п. 1 рішення
зборів по протоколу №2 від 23.04.2007 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
позивач,ОСОБА_3,  звернувся з апеляційною
скаргою про її скасування, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Відповідач вважає ухвалу
господарського суду від 29.09.08р. у справі
№ 31/75-62 законною і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Третя
особа, Державний реєстратор юридичних та фізичних осіб -підприємців
Маріупольської міської ради м. Маріуполь, вважає ухвалу господарського суду
Донецької області від 29.09.2008 року у справі № 31/75-62 законною і
обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу Державний реєстратор юридичних
осіб  та фізичних осіб -підприємців
Маріупольської міської ради м. Маріуполь просить розглядати справу без його
участі.

Судова
колегія дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи у зв'язку
необхідністю витребування додаткових доказів, відсутність яких перешкоджає
розгляду скарги у даному судовому засіданні.

Керуючись
п.  3 статті 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти
розгляд справи № 31/75-62 на 18.11.2008 року о 10 год. 45 хвил., зал судових
засідань № 2.

Зобов'язати сторін до дати судового
засідання надати Донецькому апеляційному господарському суду завірені належним
чином: рішення господарського суду Донецької області у справі № 31/245пн; якісну
копію тексту заявиОСОБА_3 про відмову від позову від 08.08.2008 року; копію
протоколу № 2 від 23.04.2007 року, яка міститься в матеріалах справи №  31/245пн.

Головуючий          М.В.
Калантай

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано 5  примірників:

1-у справу;

1-позивачу;

1-відповідачу;

1- трет особі

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.
№ А4/103-08

Суддя господарського суду Київської
області Щоткін О.В., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Управління Пенсійного фонду
України у м.Білій Церкві

до
СПД ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 1117,64 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"09" вересня 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Витребувати від позивача:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) довідки про
включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.08

Справа №АС10/653-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 9385)

За позовом:          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Макаронної фабрики «Слов’янка»», м. Суми

про стягнення 1360 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 90257/9/10-009 від 24.11.2008 р. на 1 арк. з додатками на 23 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 2-13/12250-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційне подання

та касаційну скаргу

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

04.09.2008р.

у справі

№2-13/12250-2007

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторія-Дон"

до

1). Євпаторійської міської ради

2). Міністерства охорони здоров'я України

3). Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко"

4). Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради

за участю

прокурора Автономної Республіки Крим

про

визнання права власності

за участю представників

- позивача:

не з'явився

- відповідача-1:

Дяк Ю.М. (довіреність №14.13/149 від 19.09.2008р.)

- відповідача-2:

Прочана В.М. (головний лікар, паспорт ЕС 841022, виданий

Євпаторійським МВ ГУМВС в Криму 14.11.1998р.)

- відповідача-3:

не з'явився

- відповідача-4:

не з'явився

- прокурора:

Івченко О.А. (старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посвідчення №194 від 27.11.2007р.),-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2008р. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційного подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим та касаційної скарги Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко".

Керуючись, ст. 77 ч. 1 п. п. 1, 3, ч. 2; ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1.          Розгляд касаційного подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим та касаційної скарги Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій "Орлятко" відкласти.

2.          Призначити розгляд касаційного подання та касаційної скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. 330.

3.          Довести до відома сторін та прокурора, що нез’явлення їх уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду касаційної скарги на інші строки, а також не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" серпня 2008 р.
Справа №  7/417/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4035/9/10-011 від 19.08.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

15.10.08
Справа№ 10/227

Суддя    Довга О.І.

розглянувши матеріали справи

За
позовом: Національної спілки художників України, м.Київ

до відповідача : Львівська
міська рада, м.Львів

про
визнання недійсним акту
ненормативного характеру (ухвали Львівської міської ради 11-ї сесії 3-го
скликання від 23.11.2000 року № 831).

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.11.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  -довідка про зарахування державного мита в
дохід державного бюджету , оригінали документів, долучених до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні) , належно завірені копії в матеріали справи ,
довідка про включення до ЄДРПОУ, статут, явка представника обов'язкова.

Відповідачу     -письмовий відзив на позов  з документами
, які його підтверджують,  довідка
про включення до ЄДРПОУ,  явка
представника обов'язкова.

Залучити до справи в якості 3-ї
особи  ВАТ „Львівнафтопродукт”(м.Львів).

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
Довга О.І.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2008
Справа  № 5/120

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Центру
телекомунікаційних послуг  Закарпатської
філії, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 645, 51 грн.

Суддя О.Йосипчук

Представники:

від позивача:           Кривка В.І. - представник за дов. від
04.01.2008р.

від відповідача:       представник не з'явився

Позивачем подано суду заяву №
01-25-3819 від 15.09.08 року про відмову від позову через повне погашення
відповідачем судових витрат та заявленої суми боргу за надані телекомунікаційні
послуги.

Відмова
позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси, отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у
справі  підлягає припиненню на
підставі   п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.80 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008 р.

Справа № 8/350

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Трак-Сервіс", вул. Бондаренко, 10 (ф.), 91493, м.Луганськ, поштова адреса 91058, м.Луганськ, а/с 40

до Приватного підприємства "Фенікс", пл. Борців Революції, 18, м.Пирятин, Полтавська область,37000

про стягнення 6212,48грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6212,48грн..

Від позивача надійшло клопотання про можливість розгляду справи без участі представника.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в яких відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими, так як ремонт автомобіля був виконаний неякісно.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідач не направив на його адресу вимоги про сплату заборгованості на суми 4276,80грн. та 912,48грн., тому строк сплати за виконані роботи вважається таким, що не настав. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2008 р. на 10-00год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Позивачу за наявності заперечень щодо мотивів відзиву викласти їх письмово та надати суду.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Плєханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа
№ 25/403-06

За
позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в
інтересах держави в особіДніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. КурилівкаДніпропетровської
області

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

На
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від
12.12.2006р. у справі № 25/403-06 господарським судом Дніпропетровської області
25.12.2006р. було видано наказ про зобов'язання Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 7кв.м., розташовану по вул.. Матросова біля буд. 45 у м. Дніпродзержинську
на користь Дніпродзержинської міської ради.

До
господарського суду звернувся Баглійський Відділ ДВС Дніпродзержинського
міського управління юстиції з поданням про видачу дублікату наказу
господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2006р. по справі №
25/403-06 у зв'язку із втратою при пересиланні кореспонденції.

Враховуючи,
що Відділом ДВС не надано доказів направлення копії заяви про видачу дублікату
наказу сторонам по справі, господарський суд вважає за необхідне повернути
заяву без розгляду.

Окрім
того, звертаю Вашу увагу, що до заяви про видачу дублікату наказу не надано
доказів втрати наказу, передбачених ст. 120 ГПК України.

Керуючись
п. 6 ст. 63, ст. 120, ст. 86 ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву
Баглійського Відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції про
видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від
25.12.2006р. по справі № 25/403-06 повернути без розгляду.

Додаток
на 3 арк.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 13/108-08

Господарський
суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при
секретарі  судового засідання Петрук
О.А., розглянувши в приміщенні суду справу

за
позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1)

до:Споживчого товариства
"Час" ( 23800, вул. Незалежності, 31, смт. Теплик, Вінницька область)

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  Теплицька райспоживспілка ( вул. Незалежності,
32, смт. Теплик)

про
усунення перешкод у користуванні орендованим майном

За
участю представників сторін :

позивача     : Горовий С.І., представник за дорученням

відповідача : ОСОБА_2., представник
за дорученням

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
від 26.09.2008 р. справу № 13/108-08 відповідно до розпорядження голови
господарського суду Вінницької області від 24.09.2008 р. прийнято до
провадження суддею Залімським І.Г. та призначено до розгляду на 21.10.2008 р.

Вданому
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача проти позовних вимог заперечив, крім того подав суду клопотання з
проханням зупинити провадження у даній справі, в зв"язку з тим, що у
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №
11/126-08 про визнання договору оренди від 28.12.2007 р., яким позивач обгрунтовує
власні позовні вимоги, недійсним.

Представинк
позивача проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №
13/108-08 не заперечує.

Згідно
ч. 1  ст. 79  ГПК України - Господарський суд зупиняє
провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На
підставі вищевикладеного суд вирішив клопотання відповідача задовольнити та
зупинити провадження у справі № 13/108-08.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ,
ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі № 13/108-08 зупинити до розгляду справи № 11/126-08,
набрання судовим рішенням законної сили та перегляду вищими судовими
інстанціями в разі його оскарження.

2. Зобов"язати
сторони після розгляду справи № 11/126-08, набрання судовим рішенням законної
сили та перегляду вищими судовими інстанціями - надати відповідний
процесуальний документ завірений печаткою суду.

3.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
липня 2008 р.

№
Б15/1-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко
Н.Г. -головуючого,

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Заріцької А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

Комунального
підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал"

на
ухвалу

господарського
суду  Дніпропетровської області від
20.06.2008

у
справі господарського
суду

№Б15/1-07
Дніпропетровської області

за
заявою

Комунального
підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал"

про
банкрутство

Комунального
підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал"

В С Т А Н О В И  В
:

Комунальне
підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал"
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду  Дніпропетровської
області від 20.06.2008.

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази
надіслання її копії іншій стороні у справі.

У
наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної
скарги відсутні докази надіслання її копії арбітражному керуючому - ліквідатору
ОСОБА_1 та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, чиї інтереси
зачіпає оскаржуваний судовий акт.

Таким
чином, скаржником не дотримано вимог статті 1111 Господарського
процесуального кодексу України щодо надіслання копії касаційної скарги заявнику
-ліквідатору ОСОБА_1 та учасникам провадження, чиї інтереси зачіпає
оскаржуваний судовий акт, що є підставою для повернення касаційної скарги без
розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім
того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно
уточнити предмет касаційного оскарження.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п.3 ч.1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради
"Облводоканал" у справі № Б15/1-07 повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді
Л.
Катеринчук

А. Заріцька