ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

№
8/108

господарський
суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С.,

за участю представника ТОВ
"Авдіа Аноріа" -Осипчука П.В. дов. №4/08 від 26.08.2008 року та
представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2. дов. № 1640 від 17.04.2008 року,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1.
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 травня 2008
року у справі господарського суду Чернігівської області за позовом ТОВ
"Авдіа Аноріа" до ТОВ "Поліський реєстратор" та ОСОБА_1.
про виключення з реєстру власників іменних цінних паперів,

У С Т А Н О В И В:

У
квітні 2008 року ТОВ "Авдіа Аноріа" звернулося до господарського суду
з позовом до ТОВ "Поліський реєстратор" та ОСОБА_1. про зобов'язання
ТОВ "Поліський реєстратор" виключити ОСОБА_1. з реєстру акціонерів
ВАТ "Продовольча компанія "Ясен". Крім того, позивачем було
подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на
45,801% акцій ВАТ "Продовольча компанія "Ясен" кількістю 2704495
шт., належних ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області 9 квітня 2008 року було вжито заходів
до забезпечення позову. ОСОБА_1заборонено вчиняти дії по відчуженню у будь-якій
спосіб: продажу, дарування, міни, передачі у заставу тощо, пакету акцій ВАТ
„Продовольча компанія „Ясен” в кількості 2704495 шт., що становить 45,801%.

Також
Товариству з обмеженою відповідальністю „Поліський реєстратор” заборонено
вчиняти дії по внесенню змін до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
„Продовольча компанія „Ясен” щодо акцій в кількості 2704495 шт., які обліковуються
на особовому рахунку ОСОБА_1.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 9
квітня 2008 року залишено без задоволення, а ухвалу -без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить
скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 травня
2008 року і ухвалу господарського суду Чернігівської області 9 квітня 2008 року
та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову.

Стверджує,
що судами порушено положення ст. 66 ГПК України.

Представники
ТОВ "Поліський реєстратор" в судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи,
що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд
вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.66 ГПК України суд має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Заходами
до забезпечення позову, за приписом ст.67 ГПК України, зокрема, є арешт майна
та заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Як
вбачається з оскаржених судових рішень, забезпечуючи позов, суд переконливо
обґрунтував необхідність такої дії, заходи забезпечення відповідають вирішеній
вимозі, тобто, ст.ст. 66, 67 ГПК України застосовані правильно.

Доводи
заявника про неадекватність заходів забезпечення позову позовним вимогам
позивача та неспроможність даних заходів забезпечити фактичне виконання  судового рішення, в разі задоволення позову,
заявником не підтверджені.

Враховуючи
те, що суд першої інстанції, в межах процесуального закону, скористався наданим
йому ст. 66 ГПК України правом, суд апеляційної інстанції підставно відмовив
ОСОБА_1. в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Чернігівської області 9 квітня 2008 року.

З
огляду на викладене, судові рішення законні та обґрунтовані, а тому зміні не
підлягають.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117 -1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28 травня 2008 року -без зміни.

Головуючий
Т. Козир

Судді
І. Плюшко

С.
Разводова