ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08р.

Справа
№ 6/318-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Апостолівський комбікормовий завод", с. Нива Трудова, Апостолівський
район, Дніпропетровська область

до
Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Агросвіт", с.м.т. Радушне, Дніпропетровська область

Відповідача-2:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 4 393,90 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Терьохін К.Є. - генеральний
директор, наказ "Про призначення" № 340-К від 22.12.2006р., Луценко
С.В., довіреність № 93 від 15.10.2008р.

Від відповідача-1 : не з'явився

Від відповідача-2:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Відкритого акціонерного
товариства "Апостолівський комбікормовий завод", с. Нива Трудова,
Апостолівський район, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Агросвіт", смт. Радушне, Дніпропетровська область-далі по
тексту-відповідача-1 та до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Вінниця-далі по тексту-відповідача-2 про стягнення з відповідача-1 на користь
позивача 149,00 грн. основаного боргу та про стягнення з відповідача-2 на
користь позивача 120,58 грн. -3% річних, 977,08 грн. інфляційних, 326,29 грн.
пені, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на підставі умов договору поставки
комбікормів-далі по тексту-товару № ДПК/05-11 від 14.03.2005р., укладеного між
позивачем та відповідачем-2.

Відповідач-1
вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання не  з`явився незважаючи на те, що ухвали суду
було направлено на адресу відповідача зазначену відповідачем в умовах договору
яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на
день розгляду справи у суді.

Відповідач-2
вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання не
з`явився звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його
участі посилаючись на те, що основну суму боргу він сплатив позивачеві у
добровільному порядку у повному обсязі після порушення провадження у справі.

23.09.2008р.
на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було
відкладено  до 16.10.2008р. у зв'язку з
тим, що відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов
та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з`явився.

16.10.2008р.
на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній
матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на сторонами суду в
судове засідання.

Вивчивши матеріали
справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2005р.
між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поставки товару №
ДПК/05-11, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності
відповідача серії ЯЛШ № 914518 від 15.03.2007р. по видатковій накладній №
від 15.03.2007р. на суму 8 410,15 грн. та на підставі довіреності
відповідача серії ЯЛШ № 914521 від 04.07.2007р. по видатковій накладній №
від 04.07.2007р. на суму 4 953,19 грн. передав відповідачеві-2 товар
на загальну суму 13 363,34 грн., який відповіда-2 в порушення п.4.3 умов
договору, що передбачає оплату на протязі 10 календарних днів з дати отримання
товару, згідно банківських виписок розрахувався з позивачем частково у сумі 10
393,49 грн., тобто не оплатив отриманий від позивача товар на суму 2 969,85
грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача-2 перед позивачем у
сумі 2 969,85 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з
позовною заявою, у якій позивача просить суд в примусовому порядку стягнути з
відповідача-2 на його користь 2 969,85 грн. основного боргу.

Приймаючи
до уваги, що 14.03.2007р. позивач підписав з відповідачем-1 договір поруки №
ГД/07-47, згідно якого відповідач-1 виступив поручителем відповідача-2 на суму
не більше 5% від суми грошового зобов'язання, а відповіда-2 після порушення
провадження у справі у добровільному порядку сплатив основний борг, позивач
16.10.2008р. звернувся з суду з заявою, у якій просить суд в примусовому
порядку стягнути з відповідача-1 на його користь позивача 149,00 грн. основного
боргу та стягнути з відповідача-2 на його користь на підставі ст.625 ЦК України
за порушення відповідачем виконання грошових зобов'язань 120,58 грн. -3%
річних, 977,08 грн. інфляційних та  326,29
грн. пені на підставі п.8.1 умов договору поставки товару № ДПК/05-11 від
14.03.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Крім
цього позивач просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача 102,00
грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  посилаючись на те, що
дану справу до суду було доведено з вини відповідача-2.

Позивачем
в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено
ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно
до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно
до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно
до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час
прострочення платежу.

Дослідивши
матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове
засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного
представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт
заборгованості відповідача-1 перед позивачем у сумі 149,00 грн. повністю
підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи,
дослідженими в судовому засіданні, та не оспорюється відповідачем, а отже
таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши
матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у
судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши
повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що
факт порушення умов договору по строках оплати отриманого товару з вини
відповідача-2 мав місце у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з
відповідача-2 на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України за порушення
відповідачем-2 виконання грошових зобов'язань 120,58 грн. -3% річних, 977,08
грн. інфляційних та 326,29 грн. пені на підставі п.8.1 умов договору поставки
товару № ДПК/05-11 від 14.03.2005р., укладеного між позивачем та
відповідачем-2, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не
спростованими відповідачем-2, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові
вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 102,00 грн.
держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини
відповідача-2, слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню з
відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно стягнутій сумі основного боргу.

Керуючись
ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,80,
82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача
задовольнити.

Стягнути з Відповідача-1: Товариство
з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт"
(53081, Дніпропетровська область, смт. Радушне, вул. Центральна, буд.1, , п/р 716 в АБ "Південний" м. Кривий Ріг,
МФО 306975) на користь Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський
комбікормовий завод" (53810, Дніпропетровська область, Апостолівський
район, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 19, , п/р 383
в АБ "Південний" м. Кривий Ріг, МФО 306975) 149,00 грн. (сто сорок
дев`ять гривень 00 коп.) - заборгованості, видати наказ.

Стягнути з Відповідача-2: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський
комбікормовий завод" (53810, Дніпропетровська область, Апостолівський
район, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 19, , п/р 383
в АБ "Південний" м. Кривий Ріг, МФО 306975) 120,58 грн. (сто двадцять
вісім гривень 58 коп.) -3% річних, 977,08 грн. (дев`ятсот сімдесят сім гривень
08 коп.) - інфляційних, 326,29 грн. (триста двадцять шість гривень 29 коп.) -
пені, видати наказ.

Стягнути солідарно з Відповідача-1:
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Агросвіт" (53081, Дніпропетровська область, смт. Радушне, вул.
Центральна, буд.1, , п/р 716 в АБ
"Південний" м. Кривий Ріг, МФО 306975) та Відповідача-2: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський
комбікормовий завод" (53810, Дніпропетровська область, Апостолівський
район, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 19, , п/р 383
в АБ "Південний" м. Кривий Ріг, МФО 306975) 102,00 грн. (сто дві
гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази
видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення
підписано - 21.10.2008р.