overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернафтогазінвест компані”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ірпіньнафтопродукт”

про

стягнення 511475,29 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення про сплату державного мита № 790 від 31.10.2008 року вищевказаним вимогам не відповідає.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернафтогазінвест компані” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернафтогазінвест компані” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/199-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р.,
яке набрало законної сили  31.10.08р.
з незаконного користування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) земельну ділянку розташовану та території
Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області  площею 0,5 га на користь Широківської
Дніпропетровська обл., смт. Широке, вул. Леніна, 107).
дійсний для пред'явлення до 31.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.
№ 12/37

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 12/37

за позовом: Фонду комунального
майна Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про внесення змін до договору
оренди,

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна
Олександрійської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою, в якій просить
суд внести до договору оренди нерухомого майна № 82/108 від 9 листопада
2006 року зміни, відповідно до яких встановити обов'язок фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 сплачувати орендну плату за час користуванням об'єкту оренди
за новою ставкою. Розмір орендної плати за базовий місяць становить 2 736 грн.
53 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 28.07.08 р. порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 21.08.08 р. та зобов'язано сторони у термін за три
дні до засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору.

За розпорядженням заступника голови
господарського суду Кіровоградської області від 20.08.08 р. справу № 12/37
передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне справу № 12/37
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 12/37  прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №15/198-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши  заяву Відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління юстиції №13958-03-02 від 25.09.2008р. про
заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі №
15/198-08 за позовом   Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача
Державного підприємства «Хлібна база №82», м. Ворожба, Білопільський
район, Сумська область, про стягнення 107135 грн. 62 коп., -

В
С Т А Н О В И В :

Заявником
- Відділом державної виконавчої служби Білопільського районного управління
юстиції, не подано належних доказів направлення копії заяви про заміну сторони
у виконавчому провадженні її правонаступником, а саме: до заяви не додана
квитанція про направлення її копії на адресу стягувача та боржника, хоча ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Крім
того, заявнику доводиться до відома, що заява про заміну сторони у виконавчому
провадженні її правонаступником повинна подаватися по кожній справі окремо, а
зі змісту вказаної заяви вбачається, що заява подана, як по справі №15/198-08,
так і по справі №15/199-08, хоча п. 5 ч. 1
ст. 63 ГПК України передбачає, що підставою повернення заяви є порушення
правил об'єднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору,
оскільки різні особи є позивачами по справі №15/198-08 та №15/199-08 та різний
предмет позову вказаних справ.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції
№13958-03-02 від 25.09.2008р. про заміну сторони у виконавчому провадженні її
правонаступником по справі № 15/198-08
повернути заявнику.

Додаток:
заява на 1 арк., з додатками на 15-ти арк., поштовий конверт на 1 арк.

Суддя
О.Ю. Резниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
"29" вересня 2008 р.
Справа № 05/62-1.
виконання постанови господарського суду Волинської області від 18.03.2008р. у
справі №05/62-59А, яка набрала законної сили 28.03.2008р.
з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ „Приватбанк”, МФО
303440) на користь Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі,
відділенні Ощадного банку України, МФО 303398, код 20125658)-1029 грн. 37 коп.
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №АС17/300-08.

Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В., розглянувши
матеріали справи

За позовом:           фізичної особи ОСОБА_1 м. Суми

До відповідача           державного реєстратора Виконавчого
комітету Сумської міської ради

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з
обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “магазин “Славутич”

Про поновлення порушеного
права

За участю представників

від позивача          ОСОБА_2

від відповідача          не з'явився

від 3-ї особи          не з'явився

в судовому засіданні брав
участь ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 24.04.2008 р. відповідно до ст. ст. 117,118 Кодексу
адміністративного судочинства України заборонено державним реєстраторам  Виконавчого комітету Сумської міської ради (
вул. Горького, 21, м. Суми, 40030, код 04057942) вносити до Єдиного державного
реєстру будь-які записи (зміни даних) стосовно товариства з обмеженою
відповідальністю “Тргівельної фірми “Магазин “Славутич”( вул. Харківська, 4, м.
Суми, 40030, код 14008264), а також заборонено будь-яким особам вчиняти
будь-які дії з використанням свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
товариства з обмеженою відповідальністю “Тргівельної фірми “Магазин “Славутич”(
вул. Харківська, 4, м. Суми, 40030, код 14008264) серії АО1 №102346 від
11.04.2008р.

В судовому засіданні
28.08.2008 р. позивач подав заяву про скасування заходів щодо забезпечення
позову, застосовані судовою ухвалою від 24.04.2008 р. по справі №АС17/300-08.

Тому відповідно до ч. 4
ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне
скасувати заходи забезпечення позову, керуючись якою, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані п.п. 6,7 ухвалою господарського суду Сумської області від
24.04.2008 р. по справі №АС17/300-08 щодо заборони державним реєстраторам  Виконавчого комітету Сумської міської ради (
вул. Горького, 21, м. Суми, 40030, код 04057942) вносити до Єдиного державного
реєстру будь-які записи (зміни даних) стосовно товариства з обмеженою
відповідальністю “Тргівельної фірми “Магазин “Славутич”( вул. Харківська, 4, м.
Суми, 40030, код 14008264), а також заборони будь-яким особам вчиняти будь-які
дії з використанням свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
товариства з обмеженою відповідальністю “Тргівельної фірми “Магазин “Славутич”(
вул. Харківська, 4, м. Суми, 40030, код 14008264) серії АО1 №102346 від
11.04.2008р.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ 37/274

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора міста Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 02.10.2008р.

у справі

господарського суду міста Києва

за позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

до

Київської міської ради

третя особа

закрите акціонерне товариство "Аеробуд"

про

визнання недійсним рішення від 15.03.2007 №321/982

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2008р. у справі №37/274 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.12.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2008 р. Справа № 13/215

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 13/215

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Полтавський хлібозавод №2", вул.О.Вишні, 5,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36039

до Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36011

про Визнання права власності

Встановив:

В зв"язку з виходом із відпустки судді Босого В.П. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №13/215 повернути на розгляд судді Босому В.П .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.
Справа №     А3/228-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Кагарлик, Київська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Слобода, Кагарлицький район, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "07"
жовтня 2008 р. о  10:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кагарлицьку районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08                                                                                 Справа № 16/249пд

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»,

м. Луганськ

до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк в особі Луганського будівельно –монтажного експлуатаційного управління, м. Луганськ

про спонукання укласти договір,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.12.08. об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

4.Зобов’язати позивача надати:заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обгрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Державному реєстратору Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, вул. імені Артема, буд.68, ідентифікаційний код 10174957 (інформація з позовної заяви), ідентифікаційний код 01074957, що вказаний у договорі від 01.08.08. №57.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"26" серпня 2008 р.

по справі № 4/108-76.

за
позовомОСОБА_1, м. Луцьк

до
малого підприємства"Золотий колос", м. Луцьк

про
визнання протиправною бездіяльність директора МП "Золотий колос"
ОСОБА_2 та зобов'язати надати ОСОБА_1для ознайомлення річні баланси, звіти
підприємства та протоколи загальних зборів учасників.

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: н/з.

від
відповідача: н/з.

Суть
спору: позивач -ОСОБА_1, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною
заявою до малого підприємства "Золотий колос", м. Луцьк в якій
просить визнати протиправною бездіяльність директора МП "Золотий
колос" ОСОБА_2 та зобов'язати надати ОСОБА_1для ознайомлення річні
баланси, звіти підприємства та протоколи загальних зборів учасників.

До
початку розгляду справи по сутті від позивача надійшло клопотання від
22.08.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю явки
адвоката в судове засіданні.

Відповідач
в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не
з'явився.

Враховуючи
вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення
явки представників сторін, суд приходить до висновку, що для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 02.09.2008 р. на 14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в
залі судових засідань № 213.

2.
Зобов'язати:

2.1.
Відповідачу в обов'язковому порядку представити суду копії річних балансів,
звітів підприємства, протоколи загальних зборів учасників, починаючи з дати
його державної реєстрації, відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

2.2.
Сторонам засновникам МП "Золотий колос" провести зустріч - переговори
та врегулювати спір мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити
письмово та представити суду для затвердження до 02.09.2008року.

3.
Явка засновників МП "Золотий колос" ОСОБА_2 та ОСОБА_1в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П.
Р.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

07.10.2008 р.
справа №  39/146пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Татькова  В.І.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_2, представник за дов.№1512
від 17.04.2008 року;

від відповідача:

Белікова О.В., представник за
дов. б/н від 20.07.2008 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерпак" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

19.08.2008 року

у справі

№ 39/146пн ( суддя Морщагіна
Н.С.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтерпак" м. Донецьк

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерпак" м.Донецьк звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 19.08.2008 року.

Ухвалою від 11.09.2008 року розгляд
скарги призначений на 07.10.2008 року.

Під час судового засідання
представник відповідача заявив клопотання щодо зупинення провадження по справі
№39/146пн до вирішення пов'язаних з нею справ, які розглядаються у Київському
районному суді м.Донецька, Куйбишевському районному суді м.Донецька та Вищому
господарському суді України та мають суттєве значення для вирішення даного
спору.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи
в їх сукупності та на виконання ст.43 Господарського процесуального кодексу
України, розгляд апеляційної скарги відкладається.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 77, 86, 99,
101  Господарського процесуального
кодексу України,  Донецький апеляційний
господарський суд, -

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на  28.10.08 о
14:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів сдових
засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судових засідань № 6

Зобов'язати відповідача надати належним чином завірені копії
доказів порушення провадження по справам, пов'язаних з цією справою, що
розглядаються у Київському районному суді м.Донецька (справа №2-4480/06),
Куйбишевському районному суді м.Донецька (справа №1280) та Вищому
господарському суді України (справа №8/10), а також позовні заяви та касаційні
скарги по ним.

Всі витребувані докази надати суду
до 28.10.2008 року. Копії документів завірити відповідно до ст.36
Господарського процесуального кодексу України та п.5.27. ДСТУ                  4163-2003 від 01.09.2003
року.

Явку сторін до судового засідання
визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони стягується
штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

В.І.
Татьков

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4. апеляційному
суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.10.08

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за
позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
Виконком Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,
54001

про
визнання права власності на торговельно-офісні приміщення загальною площею
219,6кв.м., основною площею 207,1 кв.м. в літ.А-2, розташовані за адресою: м.
Миколаїв, вул. Радянська, 6/3 .

В С Т А Н О В И В :

В
заяві відсутні посилання на докази та не надано
документів, що підтверджують самочинне будівництво, відповідно до вимог
ч.1 ст.376 ЦК України, тобто доказів, що приміщення збудовані на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та
правил.

Крім
того, позивач не визначив яким чином Виконавчий комітет Миколаївської міської
ради порушив його права та інтереси, захист яких зазначений у ст.16 ЦК України.

В
заяві відсутні посилання на докази яким чином відповідач порушує права позивача
та докази звернення до нього за оформленням права власності і його відмови,
відповідно до ст.392 ЦК.

У
разі повторного звернення позивачу слід зазначити у позовній заяві всіх
співвласників як третіх осіб без самостійних вимог з зазначенням їх повного
найменування та реквізитів, надати письмові докази відмови  відповідача від реєстрації самовільного
будівництва.

Керуючись
п.3   ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова