ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.12.2008
Справа № Б29/15/93/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий  -суддя Голяшкін О.В. (доповідач)

судді - Ясир Л.О., Науменко І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року у справі №
Б29/15/93/06

за заявою Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до               Відкритого акціонерного
товариства “Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ

про            визнання
банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року у справі № Б29/15/93/06 (суддя
Полєв Д.М.) роз”яснено, що заходи, вжиті до забезпечення вимог кредиторів
ухвалою  від 24 травня 2006 року,
стосуються заборони відчуження основних засобів боржника ВАТ “Дніпрофарм”.

Боржником -  ВАТ “Дніпрофарм” подано апеляційну скаргу на
ухвалу від 13 липня 2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку
оскарження  ухвали.

Апеляційна скарга здана до
господарського суду Дніпропетровської області згідно штампу реєстрації вхідної
кореспонденції 19 листопада 2008 року.

Судова колегія приходить до
висновку про відмову у прийнятті вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.93 Господарського
процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів
з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Оскільки  оскаржувана ухвала прийнята господарським
судом 13 липня 2006 року, тому відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України відновлення
строку подання апеляційної скарги
можливо було лише до 13 жовтня 2006 року.

За таких обставин клопотання боржника
ВАТ “Дніпрофарм” про відновлення строку апеляційного оскарження задоволено бути
не може.

Крім цього, як встановлено п.2 ч.1
ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга
(подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським
судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій
стороні (сторонам).

Доказів надсилання копії апеляційної
скарги сторонам у справі скаржником не додано.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
03 листопада 2008 року у справі № Б29/15/93/06 було відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги до розгляду та у відновлені пропущеного строку подання
апеляційної скарги з таких же підстав.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.2 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному
товариству “Дніпрофарм” у відновленні пропущеного строку подання апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня
2006 року у справі № Б29/15/93/06.

У прийняті апеляційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року у справі № Б29/15/93/06-
відмовити.

Апеляційну скаргу на 2 аркушах
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О.В. Голяшкін

Судді
Л.О. Ясир

І.М.  Науменко