МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 02-03/1423/8
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Шевченко  В. Ю. (доповідач
по справі),
суддів:
секретар судового засідання  Єрмак Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача:                    ОСОБА_3
-представник за дов. б/н від 01.02.2008 р.;
від відповідача:                     не
від третьої особи -1:           не з'явились;
від третьої особи -2:           не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від
по справі №02-03/1423/8 (суддя
за позовом                    Підприємця ОСОБА_1
до                    Підприємця
треті особи          1.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області
2. Державне підприємство
про          визнання
п.5.1 договору №17 від 18.05.2007р. нечинним, зміну договору суборенди майна та
зобов'язання відповідача здійснити перерахунок орендної плати,
Підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Київської області з позовом до Підприємця ОСОБА_2, треті
особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській
області та Державне підприємство „Київпассервіс” про визнання п.5.1 договору
№17 від 18.05.2007р. нечинним, зміну договору суборенди майна та зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок орендної плати.
Ухвалою господарського суду
Київської області від 18.06.2008р. по справі №02-03/1423/8 позовну заяву
повернуто позивачеві без розгляду (а.с.1).
Не погоджуючись із ухвалою, позивач
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2008р.
по справі №02-03/1423/8.
Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовуються порушенням судом норм процесуального права, оскільки позовна
заява на думку відповідача, відповідає вимогам ст.54 ГПК України.
В судовому засіданні 22.09.2008р.
представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представники відповідача та третіх
осіб в судове засідання не з'явилися. Їх нез'явлення не перешкоджає розгляду
Дослідивши подані матеріали,
проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального
права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню з
Згідно п.4 ст.63 ГПК України
позовна заява повертається без розгляду в разі, якщо до неї не додано доказів
сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах.
Вимога позивача про визнання
нечинним договору суборенди державного майна є немайновою. Відповідно до п.п.
“б” та п.п. “г” п.2 ст.3 Декрету Кабінетів Міністрів „Про державне мито” від
21.01.1993р. №7-93 із позовних заяв немайнового характеру сплачується державне
мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме -
85,00грн. Як підтверджується квитанцією від 15.10.2007р., позивачем сплачено
державне мито за подачу позовної заяви в розмірі 85,00 грн. (а.с.28). Тобто
позивач виконав вимоги п.2 ст.3 Декрету Кабінетів Міністрів „Про державне мито”
та сплатив державне мито у встановленому розмірі.
Як наполягає позивач, зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок по договору суборенди (п.2 позовної заяви),
не є додатковою майновою вимогою, оскільки ставиться питання не про стягнення
визначеної грошової суми, а лише про обчислення суми плати за суборенду. На
його думку вказана дія є наслідком вирішення питання про недійсність
відповідної редакції п.5 договору суборенди №17 від 18.05.2007р., тобто
охоплюється ч.1 ст.216 ЦК України.
З огляду на те, яким чином позивач
сформулював позовну вимогу, відсутня можливість остаточно вирішити питання про
її зміст на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, або на стадії
перевірки законності ухвали про повернення позовної заяви.
Під час розгляду справи суд має
право зобов'язати позивача надати пояснення з приводу заявленої вимоги, а в
разі з'ясування що вона оплачена державним митом не в повному обсязі,
відповідно до ч.1 ст. 46 ГПК України, при винесенні рішення по справі стягнути
недоплачену суму державного мита.
Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК
України позовна заява повертається без розгляду в разі, якщо до неї не додано
доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї
документів. Із наданих матеріалів вбачається, що в якості таких доказів до
позовної заяви доданий фіскальний чек №1631 від 16.01.2008 року (а.с.29), який
є встановленим розрахунковим документом, що підтверджують направлення поштового
Відповідно до п. 36 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2002 р. № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового
відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання
такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).Тобто наявність такого
розрахункового документа повинно вважатися належним доказом надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих
В разі обґрунтованого сумніву щодо
надсилання відповідачу копії конкретного документу господарський суд мав
можливість перевірити вказане питання під час розгляду справи. Такі ж
рекомендації застосування діючого законодавства містяться в роз'ясненні Вищого
господарського суду України №02-5/289 від 18.09.97 р, з наступними змінами і
доповненнями, “Про деякі питання практики застосування Господарського
процесуального кодексу України”. Судова Палата у господарських справах
Верховного Суду України при вирішенні аналогічних за змістом процесуальних
питань діяла відповідним чином. (Постанова Верховного суду від 09.03.2004 р. по
справі № А 25/157, від 30.03.2004 року по справі № 1/6/895-5/26/03 та від
18.05.2004 року по справі № 2-10/1235.1-2003).
Таким чином, позивачем надано докази
належного надсилання відповідачу копії позовної заяви, що підтверджується
фіскальним чеком №1631 від 16.01.2008 року.
Апеляційний суд не приймає до уваги
посилання місцевого суду на порушення позивачем п.3 ст.63 ГПК України, оскільки
в оскарженій ухвалі від 18.06.2008р. не відображено в чому саме полягає
порушення позивачем п.3 ст.63 ГПК України, а рекомендації суду, які містяться в
описовій частині ухвали, не є описом припущеного порушення. Отже, в цій частині
ухвала місцевого суду від 18.06.2008р. також не відповідає процесуальному
законодавству

Згідно ч.2 ст.106 ГПК України,
апеляційні скарги (подання) на ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

За викладених обставин, апеляційна
скарга підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду
Київської області від 18.06.2008р. скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о
в и в :

1.          Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2008 року по справі
№02-03/1423/8 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Київської
області від 18.06.2008 року по справі №02-03/1423/8 скасувати.

3.          Матеріали справи №02-03/1423/8
передати на розгляд господарського суду
Київської області.

4.          Постанова набиває чинності з дня її
прийняття.

Головуючий суддя:
Шевченко  В. Ю.

Судді:

Ільєнок Т.В.

Тарасенко
К. В.

Дата
відправки  29.09.08