ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р.

№ 2-14/17715-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Комунального підприємства "Житловик-1"

на постанову

від

Севастопольського апеляційного господарського суду

06.08.2008

у справі

№ 2-14/17715-2007

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

до

Комунального підприємства "Житловик-1"

про

стягнення 10 305,25 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача

Троценко Я.В.;

- відповідача

повідомлений, але не з'явився

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 11.11.2008 № 02-12/494, розгляд справи № 2-14/17715-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. –головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з КП "Житловик-1" 10 305,25 грн., з яких: 8 566,42 грн. вартості недооблікованої електроенергії, 701,26 грн. пені, 865,07 грн. інфляційних та 172,50 грн. річних.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2008 у справі № 2-14/17715-2007 (суддя Курапова З.І.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у справі № 2-14/17715-2007 (колегія суддів у складі: Плут В.М. –головуючий суддя, судді Волков К.В., Гоголь Ю.М.) апеляційну скаргу ВАТ "Крименерго" задоволено; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2008 у справі № № 2-14/17715-2007 скасовано; прийнято нове рішення про повне задоволення позову: стягнуто з відповідача на користь позивача 8 566,42 грн. заборгованості, 701,26 грн. пені, 172,50 грн. 3% річних, 865,07 грн. індексу інфляції, 103,05 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановою господарського суду апеляційної інстанції, КП "Житловик-1" звернулось до Вищого господарського суд України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2008.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 173, 179, 275 ГК України, ст. 207 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України; неналежну оцінку доказів, наявних у матеріалах справи.

Відзив на касаційну скаргу від ВАТ "Крименерго" не надходив, що відповідно до ч. 2 ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, однак, на адресу Вищого господарського суду України надіслав клопотання від 05.11.2008 № 871 про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд першої інстанції, здійснивши розгляд справи, за результатами якого прийняв рішення про відмову у позові ВАТ "Крименерго" про стягнення з КП "Житловик-1" 8 566,42 грн. вартості недооблікованої електроенергії, 701,26 грн. пені, 865,07 грн. інфляційних та 172,50 грн. річних, виходив з того, що позивачем були надані неналежні докази наявності заборгованості з боку відповідача; так, суд відхилив в якості доказу поданий позивачем акт перевірки дотримання правил користування електричною електроенергією від 16.02.2007 № 100538, оскільки в ньому була невірно зазначена адреса об'єкту, на якому здійснювалась перевірка.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не може нести відповідальність за договором, копію якого надав позивач.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи судове рішення господарського суду першої інстанції, не погодився із зробленими судом першої інстанції висновками, і, як наслідок, скасував рішення господарського суду першої інстанції, з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з наступного нормативно-правового обґрунтування, встановлення обставин справи на підставі дослідження наявних у матеріалах справи доказів, і зроблених на підставі цього висновків, а саме:

- дослідивши договір № 1131 від 04.12.2003, укладений між ВАТ "Крименерго" (позивачем) та КП "Житловик-1" (відповідачем) (а.с. 6-12), з посиланням на умови якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, апеляційний господарський суд встановив, що даний договір підписаний з боку позивача –заступником керівника позивача Колесником Д.Ф., діючим на підставі довіреності № 0025Д від 05.01.2004, з боку відповідача –директором Черкашиним Н.П.; вказаний договір у судовому порядку недійсним не визнавався, а тому приймається в якості документу, який врегульовує правовідносини сторін у даній справі;

- при цьому, судом апеляційної інстанції були відхилені посилання суду першої інстанції на те, що даний договір укладався від імені позивача Колесником Д.В., який діяв на підставі довіреності від 05.01.2004, тобто останній не мав повноважень на укладення договору від 04.12.2003, оскільки, як вже було встановлено, даний договір є чинним, крім того, в іншому судовому провадженні, а саме у справі № 2-3/17423-2007 за позовом ВАТ "Крименерго" до КП "Житловик-1" про стягнення 6 046,34 грн. господарським судом Автономної Республіки Крим у рішенні від 24.03.2008 та Севастопольським апеляційним господарським судом у постанові від 19.05.2008 встановлено, що має наявність договір № 1131 від 04.12.2003, укладений між ВАТ "Крименерго" в особі Євпаторійського РЕС (постачальник) і КП "Житловик-1" (споживач), який підписаний з боку ВАТ "Крименерго" - заступником керівника ВАТ "Крименерго" Колесником Д.Ф., діючим на підставі довіреності № 0025Д від 05.01.2001;

- за таких обставин апеляційний господарський суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 35 ГПК України, прийшов до висновку, що копія екземпляру договору, яка надана позивачем для залучення до матеріалів даної справи, складена з опискою у вигляді невірно вказаної дати довіреності представника позивача; судом апеляційної інстанції також була врахована суттєва обставина –обидва екземпляри договору, які надані позивачем та відповідачем, є ідентичними по суті і розбіжності виявлені лише у даті укладення;

- у розділі І договору № 1131 сторони передбачили, що під час виконання даного договору, а також в усіх питаннях, не обумовлених наступним договором, сторони зобов'язуються керуватись діючим законодавством України та Правилами користування електричною енергією;

- 16.02.2007 під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією на об'єкті відповідача за адресою: пр. Перемоги, 10 Б у м. Євпаторія представниками позивача було зафіксовано порушення зазначених Правил, а саме: "використання електроенергії поза електролічильником. Електроенергія споживається, лічильником не враховується", про що складений акт від 16.02.2007; в акті № 100538 зазначений номер електролічильника 251905;

- акт від 16.02.2007 № 100538 підписаний представником споживача –Черкашиним Н.П., складений у двох екземплярах, один з яких був наданий споживачу –директору КП "Житловик-1" під розпис у акті; при цьому, ніяких заперечень у відношенні складеного акту відповідачем представлено позивачу не було, в акті не зафіксовано;

- згідно з протоколом комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 1907 27.02.2007 відповідачу на підставі акту порушень ПКЕЕ № 100538 від 16.02.2007 і відповідно до Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, нарахована за безоблікове споживання електроенергії 8 566,42 грн. (а.с. 14);

- відповідно до пункту 2.2.3 договору № 1131 споживач зобов'язався сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами договору (додатків до нього);

- споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) у випадку споживання електроенергії поза засобів обліку;

- апеляційний господарський суд визнав помилковим висновок господарського суду першої інстанції, що акт перевірки дотримання ПКЕЕ від 16.02.2007 № 100538 неможливо прийняти в якості належного доказу,оскільки в ньому невірно було зазначено адресу об'єкту, який перевірявся, з огляду на наступне: з акту № 100538 від 16.02.2007 вбачається, що перевірка правил користування електричною енергією провадилась позивачем на об'єкті відповідача за адресою: пр. Перемоги, 10 Б і встановлення недорахування електроенергії поза електролічильнику № 251905; апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що така вказівка адреси споживача (об'єкту, що перевірявся) є допущеною помилкою, яка не впливає на характер виявленого порушення; згідно з нарядом-актом від 14.09.2006 електролічильник № 251905 встановлений за адресою: пр. Перемоги, 10 А, що також підтверджується актом від 04.04.2008, складеним комісією відповідача (а.с. 92), отже з цього приводу вбачається, що фактично позивачем перевірявся об'єкт, що знаходиться саме за адресою: пр. Перемоги, 10 А; в обґрунтування цього висновку додаткового свідчить те, що у матеріалах справи відсутні докази існування договірних відносин сторін з постачання електричної енергії на об'єкт за адресою: пр. Перемоги, 10 Б; відповідачем також не надано документу, який би підтверджував, що існує об'єкт за адресою: пр. Перемоги, 10 Б з електролічильником, який би мав такий же № 251905; таким чином, ця помилка в адресі безумовно повинна вважатися лише опискою, яка не впливає на чинність та допустимість акту перевірки в якості належного доказу, даний акт у цілому відповідає чинному законодавству, тобто є вірним по суті і окремі порушення встановленої процедури прийняття акту не можуть бути підставою для визнання його недійсним;

- враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлена позивачем сума позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за недообліковану електроенергію в сумі 8 566,42 грн. підлягає задоволенню;

- також колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення 701,26 грн. пені, 865,07 грн. інфляційних та 172,50 грн. відсотків річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вищий господарський суд погоджується з даними висновками апеляційного господарського суду та не вбачає підстав для скасування або зміни постанови Севастопольського апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 275 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктами 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 N 910) визначено, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію або електропередавальної організації порушень цих Правил, або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Як правильно встановлено апеляційним господарським судом 16.02.2007 під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією на об'єкті відповідача за адресою: пр. Перемоги, 10 Б у м. Євпаторія представниками позивача актом від 16.02.2007 було зафіксовано порушення зазначених Правил, а саме: "використання електроенергії поза електролічильником; електроенергія споживається, лічильником не враховується". Акт від 16.02.2007 № 100538 підписаний представником споживача – Черкашиним Н.П., складений у двох екземплярах, один з яких був наданий споживачу –директору КП "Житловик-1" під розпис у акті; при цьому, ніяких заперечень у відношенні складеного акту відповідачем представлено позивачу не було, в акті не зафіксовано. Вартість недоврахованої електроенергії було розраховано позивачем у відповідності з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією.

На підставі акту порушень ПКЕЕ № 100538 від 16.02.2007 і відповідно до Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 протоколом комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 1907 від 27.02.2007 була визначена вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії у розмірі 8 566,42 грн.

Доказам у справі в їх сукупності, у порядку виконання припису ст. 43 ГПК України, суд апеляційної інстанції дав правильну юридичну оцінку і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи відповідача щодо неналежної оцінки апеляційним господарським судом наявних у матеріалах справи доказів не можуть бути підставами для задоволення вимог касаційної скарги, оскільки відповідно до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження КП "Житловик-1", викладені в касаційній скарзі, стосовно порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час зміни складу колегії суддів не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів Вищого господарського суду України, оскільки зміна складу колегії суддів в апеляційній інстанції відбулася на підставі розпорядження заступника голови судової палати Голика В.С. від 06.08.2008 (арк. с. 152), нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено надсилання такого розпорядження сторонам судового процесу.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1996 №11 "Про судове рішення" (з подальшими змінами і доповненнями) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у справі № 2-14/17715-2007 залишити без змін, а касаційну скаргу Комунального підприємства "Житловик-1" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК