overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08

Справа №АС3/441-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 721  грн. 79 коп.

представники:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 721 грн. 79 коп. боргу за період
з 01.06.08р. по 24.07.08р.

Відповідач
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав
заяви про розгляд справи за відсутності його та не подав письмового відзиву.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його
участі.

Тому,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год.
50 хв. 16.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати
суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити
свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20.10.08
№ 02-08/454

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С., розглянувши позовні матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільверстоун інвестмен", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до відповідача: приватного
підприємства "Добробут-Інвест", м. Кіровоград

про стягнення 175 544,25 грн.,

Встановив: товариство з обмеженою
відповідальністю "Сільверстоун інвестмен" звернулося до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 472 від
13.10.2008 р. про стягнення з приватного підприємства
"Добробут-Інвест" заборгованості за договором поставки в сумі 175
544,25 грн.

Відповідно до вимог п. 2 та п. 3 ч.
1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Заявником даних вимог не виконано.

Додане позивачем до позовної заяви
платіжне доручення № 1351 від 10.10.2008 р. про сплату державного мита в сумі 1
700,00 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому
порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Згідно пп. "а" п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від
21.01.1993 року за розгляд позовної заяви майнового характеру необхідно
сплатити державне мито в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

В прохальній частині позову заявник
просить стягнути з приватного підприємства "Добробут-Інвест"
заборгованість за договором поставки в розмірі 175 544,25 грн., а отже позивач
мав сплати державне мито в розмірі                             (175 544,25 грн. Х
1% ) 1 755,44 грн.

Крім того, у доданих до позовної
заяви документах відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви
і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до п. 4 та
п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 472 від 14.10.2008
р. та додані до неї документи (всього на 7-ми арк., в тому числі платіжне
доручення № 1351 від 10.10.2008 р. на суму                 1 700,00 грн. та платіжне
доручення № 1352 від 10.10.2008 р. на суму 118,00 грн.), а також поштовий
конверт повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун
інвестмен" без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 2-24/06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну

скаргу                                      ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

на постанову                           від 12 червня 2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-24/06
Чернігівського районного суду Запорізької області

за позовом
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до
ВАТ "Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство"

про визнання протоколу загальних зборів товариства недійсним

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 18.11.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:       м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

10.11.08

«10»листопада 2008 р.

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної
заяви

МПП «Принцеса», 67026, м.Одеса,
вул. Пушкінська, 2, кв. 11.

до відповідача:           ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ке, вул. Ювілейна, 2.

про:                                усунення
перешкод у користуванні власністю та виселення.

встановив:

Не надано доказів надсилання копії
позовної заяви та доданих до неї документів від-повідачу виходячи з наступного:
позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

На титульному аркуші позовної заяви
міститься відбиток штампу канцелярії госпо-дарського суду з вхідним номером
10161 та датою 04.11.2008 року, тому саме вона є датою складання позовної
заяви.

Доданий до позовної заяви
фіскальний (поштовий) чек № 3918 від 28.10.08 року не є доказом
надсилання позовної заяви від 04.11.08 року.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до госпо-дарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63
ГПК  України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути   заяву і
додані  до неї  документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85 грн. 00 коп. перераховане по квитанції № 7
від 22.10.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.08

Справа №АС16/553-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.
8046)

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка

до
відповідача:          приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 182,67 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.2008 року о 12 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу разом  із  копією
позовної заяви № 309 від 29.09.2008 р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.
М. МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/588/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

до
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 13:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати письмові пояснення в яких зазначити строки (терміни) подання
відповідачем звітності до орану ДПС.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" вересня 2008 р.
Справа №  16/497/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом: Cуб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача: Миколаївського
обласного управління у справах захисту прав споживачів,
54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 58

про: визнання
протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень № 438 від
04.07.2008 року, прийнятого останнім за результатом акту перевірки стану
дотримання законодавства про захист прав споживачів № НЗ 332 від 03.04.2008
року.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.10.2008
р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.08.2008
Справа № 9/9

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Мороз В.Ф. (доповідач)

суддів:
Швець В.В.,  Стрелець Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1,
м. Бобринець на рішення господарського суду Кіровоградської області
від 30.07.08р.  по справі    №9/9

за позовом
прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, в інтересах держави, в
особі управління з контролю  ща
використанням  та охороною земель у
Кіровоградській області, м. Кіровоград

до
фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Бобринець, Кіровоградської обл.

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від  30.07.08 р.
позовні вимоги прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, в
інтересах держави, в особі управління з контролю  ща використанням  та охороною земель у Кіровоградській
області  задоволені в повному обсязі:
фізична особа- підприємець ОСОБА_1 зобов"язаний  в десятиденний термін  з дня набрання рішення  законної сили звільнити  самовільно зайняту земельну ділянку площею
123 кв.м. по вул. Комсомльська  в                             м. Бобринець  та привести її у придатний  для використання  стан.

Не погодившись з даним
рішенням  відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від
30.07.08 скасувати  та винести нове
рішення, яким відмовити  прокурору в
задоволенні позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються  докази сплати державного мита  у справі.

Відповідно  ст.97 Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду  і повертається  апеляційним господарським судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів
апеляційної скарги відповідач не надав докази про сплату державного мита.

Частина 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України передбачає право повторної подачі апеляційної
скарги у загальному порядку після усунення обставин, вказаних у пункті 3
частини  першої вказаної статті.

В зв"язку з вищевикладеним,
колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає,
що  апеляційна скарга підлягає поверенню
без розгляду.

На підставі наведеного і
керуючись  ст.ст. 86, 97  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1   на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 30.07.08р.у справі  № 9/9 повернути без розгляду.

Додаток на адресу скаржника:  апеляційна скарга  від 08.08.08р. з доданими до неї матеріалами
всього на 15 аркушах.

Головуючий суддя                                                                                          В.Ф.
Мороз

Судді
В.В.Швец

Т.Г. Стрелець
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

13.10.08
Справа№ 14/228

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Приватного
підприємства “ВМТ-Транс”, м.Львів

до відповідача: Приватного
підприємцяОСОБА_1, смт.Олесько Львівської області

про
відшкодування збитків в розмірі 21 172, 09 грн.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до
розгляду в засіданні на  06.11.08   о
11:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  Львівської області
за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -
в порядку ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних
осіб -підприємців»надати інформацію про позивача та відповідача, яку містить
Єдиний державний реєстр, станом на час звернення з позовом до суду;

-
надати  для огляду в засіданні
оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          підтвердити надходження претензії від
ПП «ТД»Прем»єр Папір»;

-          надати докази розгляду по суті
претензії замовника ПП «ТД»Прем»єр Папір»;

-          докази надіслання претензії
відповідачу;

-          договір із замовником (п.1.2.
договору № 110);

-          детальний, обгрунтований
документально розрахунок збитків в сумі 21 172,00 грн. та докази надіслання
цього розрахунку відповідачу;

-
товарно- транспортна
накладна ААК № 204767;

-          накладна № СкЕ -000942;

-          свідоцтво про державну реєстрацію
позивача, Статут;

Витребувані документи надати в
оригіналах для огляду та належно
засвідчених копіях до справи

Відповідачу  - подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обгрунтуванням своїх
доводів;

-          надати докази розгляду претензії
позивача за № 1 від 29.09.08 р.;

-          надати оригінали  і належно засвідчені копії до справи: свідоцтва
про державну реєстрацію; Статуту

Сторонам -
явка повноважних представників в засідання обов”язкова

Суддя
Кітаєва
С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 20.08.08р.
Справа
№ 32/78-08
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області                   від 03.07.2008 року, яке набрало
чинності 18.07.2008 року.
Дніпродзержинська міська рада, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
Фізична особа  - підприємець    ОСОБА_1,                                      м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
Зобов'язати відповідача -Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1                          ( АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 26.02.1998р.)   на протязі 10 днів з часу набрання  рішення законної сили за власний рахунок
знести самовільно збудовану прибудову  з
ганком до гаражу №4  у дворі будинку
№18  по вул. Республіканській у   м. Дніпродзержинську, площею 69, 3 кв.м.
Наказ дійсний для пред'явлення до
СУДДЯ                                                                          О.Ю.
спеціаліст            А.М. Матевосян
рішення   16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08
р.
Справа № 12/135пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Аптека Фармакон” м. Маріуполь.

про визнання  недійсним протоколу  позачергових
зборів засновників товариства  ТОВ
„ Аптека Фармакон” від 17.05.2008р. № 51

За участю

представників сторін:

від позивача  - не з”явився

від відповідача  -
Федотова Є.В. за довіреністю

ОСОБА_1м. Маріуполь звернулася до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Аптека Фармакон” м. Маріуполь. про визнання  недійсним протоколу  позачергових
зборів засновників товариства  ТОВ
„ Аптека Фармакон” від 17.05.2008р. № 51

В судове засідання представники
позивача  не  з”явилися.

Суд,  дослідивши матеріали справи, відкладає
розгляд справи для підготовки процесуального документа.

На підставі вищевикладеного та
керуючис ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45
год.  22.09.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 2/294

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу

до відповідача Сільськогосподарського орендного підприємства "Україна"

про стягнення заборгованості по договірних зобов"язаннях - 6380,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "11" листопада 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р.

13:20

Справа №  11/401/08

Позивач:
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравченко О.С. -дов. №3882/9/10-011 від 06.08.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 20.04.2007 року НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №391/17-000 від 26.08.08р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 17.04.2007 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованої Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому 20.04.2007 року НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання
надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка