overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.08р.

Справа № П33/2376-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТА Партнер", м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 67 353 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номеру, без дати товариства з обмеженою відповідальністю "МТА Партнер" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно платіжного доручення № 820 від 14.11.2008 року суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховано на невірний рахунок.

Керуючись пп. 3, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 673,54 грн., перераховане платіжним дорученням № 819 від 14.11.2008 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р. Справа № 4/170-08

За позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал», м. Бровари

про стягнення заборгованості 443 054,97 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач – Коваленко О.М. –предст., дов. № 01-34,

від 09.01.2008р.

Представники:

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал», м. Бровари про стягнення заборгованості 443 054,97 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2008 р. справу № 4/170-08 було відкладено на 09.12.2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 30.10.2008р.

Позивач в судовому засіданні подав зміни до позовної заяви в яких просить зменшити розмір позовних вимог, оскільки відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 118 000,00 грн., тому враховуючи проплату позивач просить стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал»суму основної заборгованості в розмірі 286 678,66 грн. та суму пені 38 376,31 грн., також просив суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.01.2009 р. на 10-00.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.10.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р.
Справа № 21/230пн

Суддя
господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши
матеріали позову Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі:

Донецької
міської ради м. Донецьк  (позивач)

до
відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Макіївка

про
стягнення 1 859,94грн. та
зобов'язання  звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку і привести її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/230пн.Судове
засідання призначити на  23.12.08  року о 09:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про
держреєстрацію, документи на підтвердження правомірності користування земельною
ділянкою, відзив, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

_________________________________________________________________________

Адреса
господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:
381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 - приймальня.

Надруковано
примірників:

1 -
до справи;

1-
позивачу;

1-
відповідачу;

2 -
прокурору.

Виконала

Тел.381-91-18
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/222
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду  від
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, номер СПД в держ. реєстрі НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2) на
річних, 861,29 грн. - індексу інфляції, 348,81 грн. - пені, 101,11 грн. -
державного мита, 116,97 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Рішення набрало законної сили
11.11.2008 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
11.11.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 2/282

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства “Найновіші технології” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості в розмірі 33900,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/282.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.08 р. Справа № 20/268

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” ЗАТ “Укрпрофздорониця”, м.Слов”янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

про стягнення 125384,40 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/268.Судове засідання призначити на 13.01.09 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/548

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект", с. Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 146750,00 грн.

Приватне підприємство "Юліус" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" боргу в сумі 146750,00 грн., який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 21.10.08 р.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3921/82 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Юліус" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/85-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.08р., яке набрало законної сили 18.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.10.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.12.08
Справа  № 17/183

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання
Трускавецькому В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Закарпаттурист»(далі ЗАТ «Закарпаттурист»)  від 13.06.2008р. № 299

на рішення          Господарського суду Закарпатської
області від 06.06.2008р.

у справі           № 17/183

за позовом           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

до відповідача  ЗАТ
«Закарпаттурист», м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача          Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області

про           стягнення 166 445, 36 грн.

та за зустрічним позовом
ЗАТ «Закарпаттурист»

до відповідачів: 1. Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

2.
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про           визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги від 10.09.2006р.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом -не
з'явився;

від відповідача за первісним
позовом -не з'явився;

від третьої особи за первісним
позовом -не з'явився.

В С Т А Н О В
И В :

Розглядається апеляційна скарга ЗАТ
«Закарпаттурист», подана на рішення Господарського суду Закарпатської області
від 06.06.2008р., суддя Ушак І.Г., яким по первіному позову позов задоволено
частково, стягнуто із ЗАТ «Закарпаттурист»(м. Ужгород, вул. Кошицька, 30, код
02648811) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)
суму  127305,17 грн., що включає
суму основного боргу,  інфляційні
нарахування та річні відсотки  та у
відшкодування судових витрат  - 1366,78
грн.; в іншій частині позовних вимог  -
відмовлено; по зустрічному  позову у
позові відмовлено.

12 грудня 2008р. на адресу
апеляційного господарського суду поступило письмове клопотання від скаржника
про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням уповноваженого
представника та неможливістю забезпечення його явки у судове засідання
апеляційного господарського суду. Також, скаржник просить здійснювати розгляд
цієї справи за участі його представника.

Враховуючи необхідність з'ясування
всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77,
86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на
13.01.2009р. о 14 год. 50 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення
для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя                                                                                                 Кузь
В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.08р.

Справа
№ 5/387-08

За
позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа" м. Дніп-родзержинськ

до
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ

про стягнення  2404 грн. 71 грн.

Суддя  Шевченко
С.Л.

Представники:

Від позивача : Арсенюк Я.В.- предст. дов. №
00.01.0017 від 24.11.08р.

Від відповідача : Реутова Л.В.- СПД

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Дніп-родзержинськ
суму 2404 грн. 71 коп., яка складає: 2225 грн. 21 коп. заборгованість  за теплову енергію, поставлену згідно з
договором № 1033к від 03.04.06р.;179 грн. 50 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач  позов не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи і приймаючи до уваги, що 03.04.06р. сторонами був укладений
договір № 1033к на поставку теплової енергії, в період: квітень 2006 року;
листопад - грудень 2006 року; січень - березень 2007 року; листопад-грудень
2007 року; січень-березень 2008 року
відповідачу була поставлена теплова енергія на умовах і в обсягах,
передбачених укладеним  договором, що
підтверджено актами про постачання теплової енергії в опалювальні періоди,
розрахунки згідно з п.5.1 договору проводяться в грошовій формі, споживач на
протязі  розрахункового періо-ду сплачує
постачальнику  вартість  зазначеної в договорі  місячної кількості  тепло-вої енергії з урахуванням  залишкової суми розрахунків на початок
місяця, остаточ-ний  розрахунок  до 20 числа наступного за  звітним
місяця.

Відповідно
до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов"я-зання є
його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання.

У
разі порушення зобов'язання
настають  правові наслідки,
встановлені догово-ром або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до ви-конання  зобов'язання або не виконав його в строк,
встановлений договором.

Статтею
526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, грошові зобов'язання відповідачем не  виконані.

Пунктом
5.1 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати вартості теп-лової
енергії споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми боргу, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, що становить
179 грн. 50 коп.

Позовні
вимоги  підтверджені документально і
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82,116 ГПК України,  господарсь-кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний кодНОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа" (51914 м. Дні-продзержинськ вул.
Петровського, 168, ) суму 2225 грн. 21 коп. основного
боргу;179 грн. 50 коп. пені; 220 грн. судових витрат, наказ видати піс-ля
вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02"
грудня 2008 р.
Справа № 5/100

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Змела О.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 5/100

за
позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в
особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", які представляє Центр
телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком",
м. Дніпропетровськ

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олекандрія Кіровоградської
області

про
стягнення 2183,05 грн.

Представники
сторін:

від
позивача - представник Левченкова О.А., довіреність № 5 від 03.01.2008;

від
відповідача - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської
філії ВАТ "Укртелеком", які представляє Центр телекомунікаційних
послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до
господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1409,88 грн., пені в
сумі 665,27 грн., 3% річних в сумі 107,90 грн., всього 2183,05 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області порушено провадження у справі №
5/100, відповідача зобов'язано подати суду документи необхідні для вирішення
спору у даній справі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребувані
документи не подав.

Крім
того, в ході судового засідання у господарського суду виникла необхідність
витребувати нові докази, необхідні для вирішення спору у даній справі.

З
огляду на викладене, в зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних
документів, виникненням необхідності витребувати нові докази спір вирішити в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню
згідно п. п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 23.12.2008 року о 12 год.
30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. № 202.

Зобов'язати
до дня судового засідання надати суду:

Позивача:
затверджені діючі тарифи Укртелекому на послуги електрозв'язку, надані
відповідачу за договором № 325-D від 28.07.2004 року; рахунки, які були
виставлені відповідачу для оплати; докази сплати відповідачем послуг за
попередній період (частину оплати);

Відповідач:  відзив на позовну заяву та документи на
підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію
свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; зазначити причини
невиконання перед позивачем грошового зобов'язання; у разі сплати боргу -
платіжні документи.

Примірники
ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 35/256

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Молодіжний”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 30558,81 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/256.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя