ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 р.

№
2/1861

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром"

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р.

у
справі

№ 2/1861

господарського
суду

Житомирської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Нова доля"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

ОСОБА_1

про

стягнення
27 510,20 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники:

позивача:

Приходько
С.В., дов. № б/н від 13.10.2008 р.;

відповідача:

- не
з'явились;

третьої
особи:

- не
з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У
травні 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова доля"
(далі -Товариство "Нова доля") звернулось до господарського суду
Житомирської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" (далі -Товариство
"Юніком-Пром") збитки у розмірі 20 477,00 грн. та судові витрати у
складі державного мита (230,00 грн.), витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (118,00 грн.), витрат на послуги адвоката (5
400,00 грн.) та витрат за проведення судової автотехнічної експертизи (1 642,20
грн.) Позовні вимоги наведені з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог
від 31.03.2008 р. (т. 2, а. с. 47 - 48).

Позовні
вимоги Товариство "Нова доля" обґрунтовувало тим, що:

-
внаслідок зіткнення автомобіля "Citroen Berlingo", який воно
використовує на підставі договору оренди від 11.12.2006 р., та автомобіля
"Mitsubishi Outlander", який належить Товариству
"Юніком-Пром", що сталось з вини водія останнього 28.03.2007 р., йому
було завдано збитки у розмірі необхідного відновлювального ремонту автомобіля
"Citroen Berlingo" та вартості сплаченої за складання калькуляції
рахунку-фактури, необхідної для визначення вартості відновлювального ремонту,
які підлягають стягненню на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України;

- ним
було понесено витрати зі сплати державного мита, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати у зв'язку з
оплатою послуг адвоката та проведення судової автотехнічної експертизи, які є
судовими витратами та підлягають стягненню на підставі ст. ст. 44 та 48
Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 07.05.2008 р. (суддя Тимошенко
О.М.) позовні вимоги Товариства "Нова доля" задоволено частково: з
Товариства "Юніком-Пром" стягнуто 18 945,00 грн. майнової шкоди,
завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, 600,00 грн. майнової шкоди,
пов'язаної з оплатою роботи оцінювача, 1 642,20 грн. витрат на проведення
експертизи, 3 000,00 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката, 195,45 грн.
витрат на оплату державного мита та 112,68 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а в задоволенні позовних вимог про стягнення
923,00 грн. відмовлено.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. (колегія
суддів: Майор Г.І., Будішевська Л.О., Горшкова Н.Ф.) рішення господарського
суду Житомирської області від 07.05.2008 р. змінено в частині стягнення витрат
на проведення експертизи: з Товариства "Юніком-Пром" стягнуто 1
568,11 грн. відповідних витрат.

Вказані
рішення та постанова прийняті з посиланням на норми Цивільного кодексу України
з мотивів, наведених Товариством "Нова доля" у позовній заяві, з
зазначенням про те, що витрати Товариства "Нова доля" у розмірі
923,00 грн. є такими, що не мають причинного зв'язку з дорожньо-транспортною
пригодою, у зв'язку з чим вимога про їх стягнення не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснено господарськими судами у відповідності до ст.
ст. 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України з зазначенням про
те, що сума у розмірі 5 400,00 грн., сплачена Товариством "Нова доля"
за юридичну допомогу адвоката, є значною порівняно з розміром задоволених
вимог, а тому підлягає зменшенню до 3 000,00 грн.

Товариство
"Юніком-Пром" звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просить постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 15.07.2008 р. і рішення господарського суду
Житомирської області від 07.05.2008 р. скасувати та припинити провадження у
справі. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Юніком-Пром"
обґрунтовує тим, що господарські суди попередніх інстанцій при прийнятті
оскаржуваних судових актів порушили ст. ст. 43, 44, 48, 49, п. 1 частини першої
ст. 80  Господарського процесуального
кодексу України, не надали оцінки усім обставинам справи, внаслідок чого дійшли
до неправильних висновків і не застосували ст. ст. 1172, 1188 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 134 та 1351 Кодексу законів про працю України.

Товариство
"Нова Доля" скористалось правом, наданим ст. 1112
Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого
господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства
"Юніком-Пром", у якому просить залишити її без задоволення, а
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. -без
змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство "Нова Доля" обґрунтовує
тим, що постанова, яка оскаржується, є законною та обґрунтованою, прийнятою з
додержанням норм матеріального і процесуального права при повному та всебічному
з'ясуванні обставин справи та дослідженні доказів.

За
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від
15.10.2008 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим  господарським судом України у складі колегії
суддів: Кравчук Г.А. -головуючий, судді Мачульський Г.М. та Шаргало В.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність
юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування
господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та
процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства
"Юніком-Пром" підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим
та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено:

-
28.03.2007 р. о 15:00 у м. Києві по вул. Уманська, 5, сталось зіткнення
автомобіля "Citroen Berlingo", який орендується  Товариством з обмеженою відповідальністю
"Нова Доля", та автомобіля "Mitsubishi Outlander" який
належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніком-пром",
внаслідок чого автомобілю "Citroen Berlingo" було заподіяно технічні
пошкодження;

-
дорожньо-транспортна пригода сталось з вини водія автомобіля "Mitsubishi
Outlander", що підтверджується матеріалами перевірки, проведеної Державною
автомобільною інспекцією Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, а саме:
протоколом серії АА № 494326 про адміністративне правопорушення від 28.03.2007
р., постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2007 р. про
притягнення водія автомобіля "Mitsubishi Outlander" до
адміністративної відповідальності;

-
вина водія автомобіля "Mitsubishi Outlander" підтверджується також
висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від
22.02.2008 р.;

-
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Citroen Berlingo"
було  заподіяно технічні пошкодження, а
відповідний розмір матеріального збитку склав 18 945,00 грн., що
підтверджується звітом оцінювача про визначення вартості матеріального збитку,
завданого власнику дорожнього транспортного засобу від 30.04.2007 р.;

-
вартість послуг оцінювача складає 600,00 грн., що підтверджується
рахунком-фактурою № 35 від 15.05.20007 р., яка була оплачена Товариством
"Нова Доля" 17.05.2007 р., про що свідчить квитанція № 14.

Відповідно
до п. 3 частини другої ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі.

Згідно
з частинами першою та другою ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням,
зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших
речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід
тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Частина
перша ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме:

1) шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за
наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають
істотне значення.

Частина
перша ст. 1172 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язків.

Беручи
до уваги викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про
обґрунтованість позовних вимог Товариства "Нова Доля" про стягнення з
Товариства "Юніком-Пром" 18 945,00 грн. майнової шкоди, завданої під
час дорожньо-транспортної пригоди, та 600,00 грн. майнової шкоди, пов'язаної з
оплатою роботи оцінювача.

Посилання
Товариства "Юніком-Пром" у касаційній скарзі на те, що господарські
суди першої та другої інстанції не взяли до уваги постанови Солом'янського
районного суду м. Києва, якою було притягнуто до відповідальності водія
автомобіля "Citroen Berlingo", внаслідок чого порушили ст. 1188
Цивільного кодексу України, є необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 35
Господарського процесуального кодексу України
преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з
кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони
вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо
фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних
осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження
всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів.

Місцевий
та апеляційний суди вирішили питання щодо вини водія автомобіля
"Mitsubishi Outlander", виходячи з матеріалів перевірки, проведеної
Державною автомобільною інспекцією Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві,
а саме: протоколу серії АА № 494326 про адміністративне правопорушення від
28.03.2007 р., постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2007
р. про притягнення водія автомобіля "Mitsubishi Outlander" до
адміністративної відповідальності, а також виходячи з висновку судової транспортно-трасологічної
та автотехнічної експертизи від 22.02.2008 р.

Твердження
Товариства "Юніком-Пром", наведене у касаційній скарзі, про порушення
господарськими судами попередніх інстанцій ст. ст. 134 та 1351
Кодексу законів про працю України є помилковим, оскільки вказані норми
регулюють правовідносини щодо матеріальної відповідальності працівників
підприємств перед підприємствами у випадку завдання першими шкоди другим, у
зв'язку з чим не можуть бути застосовані до спірних правовідносин у даній
справі.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України також вважає безпідставним посилання
Товариства "Юніком-Пром" про порушення місцевим та апеляційним
господарськими судами ст. 1172 Цивільного кодексу України, оскільки судами було
встановлено, що водій автомобіля "Mitsubishi Outlander" на момент
здійснення зіткнення з автомобілем "Citroen Berlingo" керував ним
згідно подорожнього листа, тобто, виконував трудові обов'язки.

Між
тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованими
викладені Товариством "Юніком-Пром" у касаційній скарзі доводи про
порушення господарськими судами першої та другої інстанції ст. ст. 44 та 49
Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги таке.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх
інстанцій, між Товариством "Нова Доля" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія "АДАТ" було укладено договір
про надання правової допомоги, на виконання якого перше сплатило другому 5 400,00
грн.

Згідно
зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати
складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача,
адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно
до частини п'ятої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми,
які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при
задоволенні позову -на відповідача;

- при
відмові в позові -на позивача;

- при
частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

З
наведених норм випливає, що до складу судових витрат належать, зокрема, витрати
з оплати послуг адвоката, і такі витрати у разі задоволення позовних вимог
повністю або частково покладаються, відповідно, на відповідача або на обидві
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи
викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ст.
49 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум,
які сплачені стороною судового процесу за надання юридичних послуг лише
адвокату, а не суб'єкту підприємницької діяльності.

У ст.
2 Закону України "Про адвокатуру" зазначено, що адвокатом може бути
громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю
юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити,
одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв
Присягу адвоката України.

Оскільки
кошти за надання юридичних послуг Товариство "Нова Доля" сплатило
суб'єкту підприємницької діяльності (Товариству з обмеженою відповідальністю
"Юридична компанія "АДАТ") на підставі укладеного з ним
договору, а не особі, яка є адвокатом у розумінні статті 2 Закону України
"Про адвокатуру", то такі кошти не можуть бути відшкодовані на
підставі ст. 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України.

Між
тим, розподіляючи судові витрати, місцевий та апеляційний господарські суди
наведеного не врахували та безпідставно стягнули з Товариства
"Юніком-Пром" на користь Товариства "Нова Доля" витрати,
пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

На
підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р.
підлягає скасуванню лише у частині стягнення з Товариства
"Юніком-Пром" на користь Товариства "Нова Доля" витрат,
пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 3 000,00 грн., а в іншій частині
вказана постанова є такою, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром"
задовольнити частково.

Постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. у справі №
2/1861 господарського суду Житомирської області в частині стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" 3 000,00 грн.
витрат на юридичну допомогу адвоката скасувати та прийняти у цій частині нове
рішення, яким відмовити у стягненні вказаних витрат.

В
іншій частині постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
15.07.2008 р. у справі № 2/1861 господарського суду Житомирської області
залишити без змін.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало