overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.
Справа № 20/234-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Глорія Джинс”, м. Одеса

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Бровари

про стягнення 216919,66грн.

Суддя
В.М. Бабкіна

від позивача  Сухомлин Ю.В.

Представники:

від
відповідача  не
з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Глорія Джинс”,  до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості 216919,66 грн.

В судове засідання 26.08.2008 р.
представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою
господарського суду від 04.08.2008 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До
таких обставин, зокрема, належить нез'явлення в засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача, керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на  12 вересня 2008 р. о 10 год. 30 хв. (засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явку уповноважених представників
сторін в судове засідання визнати                 обов'язковою.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.08
р.
Справа № 12/123пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача: ОСОБА_2 м. Авдіївка

про
визнання недійсним  рішення
загальних зборів ТОВ „ ПромтехДонРесурс”, викладеного у протоколі від
24.04.2008р.

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_3.за довіреністю

від відповідача  -
ОСОБА_2, ОСОБА_4. за довіреністю

ОСОБА_1 м. Горлівка звернувся до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: ОСОБА_2 м. Авдіївка
про  визнання недійсним  рішення загальних зборів ТОВ „
ПромтехДонРесурс”, викладеного у протоколі від 24.04.2008р.

В судове засідання представники
сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у залучені до участі у справі в якості другого відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю „ПромтехДонРесурс” ( 86060, Донецька
область, м. Авдіївка, вул. Карла Маркса,25, ідентифікаційний код 33284641).

Крім того, виникла необхідність у
витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 24, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості
другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ПромтехДонРесурс”
( 86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Карла Маркса,25, ідентифікаційний
код 33284641).

Відкласти розгляд справи на  07.08.2008р. на   13
год. 00   хвил.

Позивачу надіслати копію позовної
заяви  другому відповідачу, докази
надіслання надати до суду.

Другому відповідачу надати до суду:

·          Довіреність на представника;

·          Документи, підтверджуючі правовий
статус;

·          Відзив на позовну заяву;

·          Протокол загальних зборів від
24.04.2008р.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.08

Справа №15/434-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», м. Миколаїв

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бочечківське», с. Бочечки, Конотопський р-н

про стягнення 90162 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи в суді.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"25"
вересня 2008 р.
Справа № 262/14-06/11

За
позовом     Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква

до                     Відкритого
акціонерного товариства «Сквирський комбінат

хлібопродуктів», м. Сквира

третя особа    Приватний підприємець ОСОБА_2,

м. Біла Церква

про                  стягнення
52 129 грн.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -не
з'явився

Представники:

відповідач -Кваша Ю.А. -дов. № 17

18.08.2008
р.

третя особа -не з'явилась

Обставини
справи: викладено в ухвалі від 17.09.2008 р.

На день розгляду справи позивач та
третя особа в засідання суду не з'явились, про що були належним чином
повідомлені судом.

Відповідач вимоги суду, викладені в
ухвалі від 17.09.2008 р. не виконав, в судовому засіданні подав клопотання про
призначення криміналістичної експертизи (почеркознавчої та технічної)
листа-доручення, за яким ПП ОСОБА_1 доручає ОСОБА_2 отримати зерно кукурудзи в
кількості 140 т. для відповідача по дорученнях ЯВН 438437 від 26.04.2006 р. та
ЯНВ 438438 від 28.04.2006 р.

Розглянувши подане клопотання, суд
вважає за необхідне його задовольнити, та відповідно до ст. 41 ГПК України
призначає експертизу.

Зважаючи на обставини справи, а
також те, що висновки експертизи будуть мати істотне значення для повного і
об'єктивного вирішення даної справи, господарський суд згідно ЗУ «Про судову
експертизу»та ст. 41 ГПК України, доручає проведення експертизи Київському
науково -дослідному інститут судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити криміналістичну експертизу
(почеркознавчу та технічну) листа-доручення, за яким ПП ОСОБА_1 доручає ОСОБА_2
отримати зерно кукурудзи в кількості 140 т. на ВАТ «Сквирський комбінат
хлібопродуктів»по дорученнях ЯВН 438437 від 26.04.2006 р. та ЯНВ 438438 від
28.04.2006 р.

2.          Проведення криміналістичної
експертизи доручити Київському Науково -дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

3.          На виконання експертизи поставити
наступні питання:

· Чи виконано підпис тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?

· Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах
однією і тією ж самою печаткою?

· Чи є ознаки підробки печатки?

· Чи не наносилась печатка шляхом копіювання з іншого
документа?

· Чи не наносилась печатка шляхом друкування на
кольоровому принтері?

4.          Для здійснення експертизи представити
КНДІСЕ матеріали справи № 262/14-06/11.

5.          Попередити експерта про кримінальну
відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.          Зобов'язати відповідача ВАТ
«Сквирський комбінат хлібопродуктів»сплатити витрати за проведення судової
експертизи в установленому законом порядку.

7.          Провадження у справі № 262/14-06/11
зупинити до надходження в господарський суд Київської області висновку
експертизи.

8.          По закінченню експертизи, висновок
експерта та матеріали справи надіслати господарському суду Київської області.

8.        Копію ухвали направити  сторонам та КНДІСЕ.

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 39/14-08

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1,м.Першотравенськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Лісоволенко Р.М., дов. № 1 від 10.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про зобов'язання відповідача внести зміни до договору оренди від
01.03.2002р. № 12/675-ОД нерухомого майна - нежитлового приміщення в будинку
гуртожитку, що належить до державної власності по збільшенню орендної ставки
шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідач повторно  у судове засідання не з'явився, витребуваних
доказів не надав.

У зв'язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.02.08р.
о 10:30год., каб. 43а.

Повторно зобов'язати відповідача до
засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий
статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів
справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

22.10.08
Справа№ 23/234

Суддя    Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Юридичної
особи МПП „ЦННМЛ” Мольфар”, м. Дрогобич,

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Борислав,

про стягнення 12 320,42 грн. та
розірвання договору оренди № 1 від 01.07.08 р.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.11.08   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

3. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.
Зобов'язати:

Позивача -
подати докази включення відповідача станом на 17.10.08 р. до ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві або
докази проживання відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві, оригінали
доказів, долучених до позовної заяви, розрахунок пені, заявленої до стягнення,
виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, докази врегулювання спору про
розірвання договору в порядку, передбаченому ст. 188 ГК України, забезпечити
обов'язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати
довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців,
письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують
позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити
обов'язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник
О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.08
Справа № 15/149

за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Армопласт», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3 041 грн. 90 коп.

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача -Віннік І.А.,
представник  за довіреністю № 1164 від
25.09.08;

від
відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість з орендної плати за приміщення по договору № А.06.2007
від 01.05.07 в сумі 1 943 грн. 32 коп., яка виникла за серпень та вересень 2007
р.;

- стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість з орендної плати за земельну ділянку по договору №
052 від 01.02.06 в сумі 1 098 грн. 58 коп., яка виникла за період з
травня по жовтень 2007р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну
заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або
частково.

У зв'язку з визнанням позову
відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не
порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст.
78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про
задоволення позову.

Таким чином позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 471,
49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп.
державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 1971 року народження, зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь:  Відкритого акціонерного товариства
«Армопласт», м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Гвардійський, б.
30/1, ідентифікаційний код за :

- борг у розмірі 3 041 грн. 90
коп.;

- витрати зі сплати державного мита
у сумі 102 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано
15.10.2008р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.
Справа № 12/208пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І. при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

до
відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка

про
визнання права власності

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -   ОСОБА_2 за довіреністю

від
відповідача - не з”явився

Приватний
підприємць ОСОБА_1 м. Горлівка звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання
права власності

В судове засідання представники
відповідача не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 1  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  22.12.08 року.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

09.10.08
Справа № 10/104.

За позовом   фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, смт. Нижнє
Первомайського району

про
стягнення 50000 грн. 00 коп.

Суддя  Мінська  Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 - представник, довіреність № 1938
від 16.07.08.;

від
відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитки у сумі 50 000
грн.

Відповідач
надіслав телеграму від 08.10.2008р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з
поганим станом здоров'я.

Поважність наведеної причини не доведена документально, але в
зв'язку з витребуванням додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи  відкласти
на  03.11.2008р. о  10 год.
00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
нормативне обґрунтування та докази протиправності дій відповідача, які потягли
завдання збитків, обґрунтувати строк повернення майна.

4. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву
з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів; при сплаті заявлених сум -
документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок, пояснення щодо
протиправності дій відповідача, які потягли завдання збитків;  свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал
-для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до
матеріалів справи).

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.
Справа № 15/425-07

За позовом   закритого акціонерного товариства
“Укравторесурс”, м. Київ

до           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

про                     стягнення 146522,16
грн.

Суддя                                                                      Рябцева
О.О.

при секретарі судового
засідання
Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 2339 від 16.05.2008р.);

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою
закритого акціонерного товариства “Укравторесурс” до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 146522,16 грн.

Представник позивача в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в      даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  14 жовтня 2008 р.
на 13 год. 20хв.

2.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

3.   Явку представника позивача
в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2008 р.                                                                      Справа № 21/282

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-4", вул. Свіштовська, 1, м.Кременчук, Полтавська область,39610

до Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида", вул. Щорса 68-а, м.Кременчук, Полтавська область,39601

про стягнення 7014,58 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ : Розглядається позовна заява про стягнення 7014,58 грн.

Представники сторін явку повноважних представників сторін в судове засідання не забезпечили, хоча й були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду (поштові повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Припинити провадження у справі.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.
Справа № 4/140б

КРЕДИТОР: Управління
Пенсійного Фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, вул.
Попудренка, 8, смт. Ріпки, Чернігівська обл., 15000

БАНКРУТ: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про   визнання
боржника банкрутом

суддя            М. Г. Тимченко

Представники
сторін:

не
викликались.

Розглядається
звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області
від  31 липня 2008р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його
банкрутом”  СПД -фізичну особу ОСОБА_1
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки  ліквідатора
покладено на ініціюючого кредитора
- Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури
майна та грошових коштів у боржника не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб'єкта підприємницької діяльності,
відсутні.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити всім  можливим кредиторам, але відповідних заяв з
грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим кредитором
-Управлінням Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі згідно постанови
господарського суду становить 170,00 грн.

В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що звіт ліквідатора  необхідно затвердити, а провадження у справі
припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України
“Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд-

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредитора вважати такими,
що погашені.

5.Дану ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, реєструючому органу (Ріпкинська райдержадміністрація), Чернігівському
обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
М. Г. Тимченко