overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.08 р.
Справа № 12/203пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача:  Донецької міської ради м.
Донецьк

про  визнання права набуття земельної ділянки в
оренду

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_2 за довіреністю

від
відповідача -  ОСОБА_3 за довіреністю

Фізична
особа - підприємць ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Донецької міської ради м. Донецьк

про  визнання права набуття земельної ділянки в
оренду.

В судове засідання представники
сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла
необхідність  у витребувані додаткових
документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  11.12.08 року.

Позивачу
надати до суду:

·          Докази, підтверджуючі наявність
спору;

·          Докази, підтверджуючі  офіційну відмову  Донецької міської ради на  придбання земельної ділянки у оренду.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Хмельницьке шосе, 7  тел.
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.
Справа № 12/132-08

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали

за
позовом: Приватної
науково-дослідної та комерційно-консультативна фірма КОНКОРД-ГЕЙ (08662,
Київська обл., Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Київська, 140, ідент.код
13726552)

до: Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

про
стягнення 14 802,68 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "09" грудня 2008 р. о 12:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3.
Зобов'язати сторони
надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового
засідання, в оригіналах  - в судове
засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

Оригінали
документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Довідку
з ЄДР на відповідача

Довіреності
відповідача на отримання товару.

Акт
звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, для складання
якого з"явитись до відповідача.

Відповідачу:

Свідоцтво,
паспорт - для огляду в судовому засіданні, завірені копії - до справи.

Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Документи
на оплату товару.

Акт
звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити
звірку.

На
підставі ст. 38 ГПК україни зобов"язати юридичне управління Вінницької
міської ради до 02.12.08р. надати суду довідку щодо перебування на обліку в
Єдиному державному реєстрі Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1).

4.          Ухвалу надіслати
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - юридичному управлінню
Вінницької міськради
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

03.12.08 р.                     Справа № 45/227б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Линк”, м.Донецьк ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Линк”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.12.08 року о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, докази заборгованості перед кредиторами (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо), докази повідомлення ДПІ за місцем реєстрації про прийняття рішення про ліквідацію, найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування, документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника (витяг з банківських установ, тощо), а також надати суду докази публікації в засобах масової інформації про припинення юридичної особи в порядку ст.105 ЦК України, проміжний ліквідаційний баланс у відповідності з вимогами ст.111 ЦК України та дані щодо інвентаризації майна.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №14/467-08.

за
позовом: Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                                 м. Суми

про
стягнення 2045 грн. 80 коп.

СУДДЯ   Миропольський С.О.

представники:

Від
позивача: предст. Суяров В.В.

Від
відповідача: предст. Ломака Ю.М.

Суть
спору: Позивач відповідно до збільшених позовних вимог просить суд стягнути з
відповідача 3860 грн. 10 коп. в тому числі, штраф у розмірі 1930 грн., пеню -
1930 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті
в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника
податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 символ звітності 106.

Відповідач  письмового відзиву на позовну заяву не подав.

До
початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання в якому він
просить суд призначити справу №14/467-08 до колегіального розгляду у складі
трьох суддів. При цьому в судовому засіданні представник відповідача заявив
усне клопотання в якому просить суд залишити без розгляду клопотання про
колегіальний розгляд.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 10 хв. 11.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
313.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, в тому числі документи, які обґрунтовують
правовий статус та повноваження Сумського обласного відділення Антимонопольного
комітету України .

4.          Попередити сторони, що відповідно до
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          Явку представників сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ                                                                            С.О.
МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ К30/146-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.08р.,
яке набрало законної сили  09.12.08р.
Банк "Аваль", м. Дніпропетровська) на користь Закритого акціонерного
203,00грн. (двісті три гривні 00 коп.).
дійсний для пред'явлення до 26.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 9/38-08

за
позовом:Вінницького
національного технічного університету (21021, вул. Хмельницьке шосе, 95, м.
Вінниця)

до:Приватного підприємцяОСОБА_1АДРЕСА_1

про
примусове звільнення приміщення

Суддя     Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.10.2008 року
провадження у справі №9/38-08 за позовом Вінницького національного технічного
університету до Приватного підприємця ОСОБА_1 про примусове звільнення
приміщення, було поновлено  та
призначено  її до розгляду в судовому
засіданні на 07.11.2008 р..  Судове
засідання відкладалося на 03.12.2008 року, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 ГПК
України.

Судове засідання  02.12.2008 року  не відбулося, в зв'язку з перебуванням у
період з 02.12.2008 р.  по 08.12.2008 р.
на лікарняному,  а відтак справу №
9/163-08 слід призначити для розгляду в судовому засіданні на інший день.

Враховуючи викладене, з метою належного
повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, виконанням сторонами
вимог попередньої ухвали суду,  слід
призначити судове засідання.

Керуючись  ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.
Призначити судове засідання на  26.12.08
о 09:30, кімн. №  1109.

2.
Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями
визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.
Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги
ухвали суду від 07.11.2008 року.

4.
Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом .

Суддя
Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.12.08 р.                                                                                          № 09/3643

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Федорчука Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»на рішення господарського суду Черкаської області від 03.10.2008 року

у справі № 09/3643 (суддя Н.М. Курченко)

за позовом          Соснівської районної ради, м. Черкаси

до                    комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», м. Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Черкаська міська рада

про                    визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності та анулювання запису в реєстрі права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.10.2008 року по справі № 09/3643 позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 03.10.2008 року по справі № 09/3643 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено, що апеляційна скарга відповідача подана з порушенням вимог ст. 97 ГПК України, а саме скаржником не додано доказів надсилання її копій на адресу Соснівської районної ради та на адресу Черкаської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким чином, відповідач, подавши апеляційну скаргу, не надав доказів надсилання її копій Соснівській районній раді та Черкаській міській раді.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»на рішення господарського суду Черкаської області від 03.10.2008 року по справі № 09/3643 повернути скаржнику.

2.          Матеріали справи № 09/3643 повернути до господарського суду Черкаської області.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 11.12.08
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/135пн
про примусове виконання рішення
суду
№ 17/135пн
Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від
21.10.2008року у справі № 17/135пн, яке набрало законної сили 03.11.2008року,
Стянути з Жданівської міської ради
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_1) державне мито у сумі 85,00 грн.
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                                                                  м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Новокаховське АТП-16507” на ухвалу Вищого господарського суду
України від 19 серпня 2008 року у справі № 12/112-Б за заявою ОСОБА_1 та інших
до відкритого акціонерного товариства “Новокаховське АТП-16507” про
банкрутство, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2008 року
відмовлено ВАТ “Новокаховське АТП-16507” в прийнятті касаційної скарги на
ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року та
від 13 червня 2008 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 19 серпня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 19 серпня 2008 року у справі                      № 12/112-Б.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:                                                                             В.С. Гуль

І.Б. Шицький
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008
р.
Справа № 9/453-08

Суддя господарського суду Київської
області Євграфова Є.П., розглянувши скаргу Товариство з обмеженою
відповідальністю «Скибинці» від 18.09.2008 року б/н на дії відділу Державної
виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у справі

за позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Скибинці», с. Скибинці, Вінницька область

до

Приватного підприємства
Елітно-насіннєвої агрофірми «Мрія»,  с.
Капустинці, Володарський район

Третя особа

ОСОБА_1,  с. Скибинці, Вінницька область

про

визнання недійсними додатків до
договору оренди,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 20.08.2008 року у справі № 9/453-08, яку залишено в силі
постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
15.10.2008 року, вжито заходів до забезпечення позову.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Скибинці»звернулось до господарського суду Київської області
зі скаргою від 18.09.2008 року б/н на дії відділу Державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції стосовно виконання ухвали № 9/453-08
від 20.08.2008 року.

Відповідно до ст. 1212 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії чи з дня, коли зазначеним особам стало відомо про неї та
розглядаються господарським судом в судовому засіданні.

За таких обставин, скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці»від 18.09.2008 року б/н на
дії відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління
юстиції підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.  64, 65, 86, 1212 ГПК
України, суд -

у х в а л и в
:

1. Призначити розгляд скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Скибинці»від 18.09.2008 року б/н на
дії відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління
юстиції на 18 листопада 2008 року о 12 год. 45 хв.

2. Зобов'язати скаржника подати
оригінали документів, доданих до скарги.

3. Зобов'язати Державну виконавчу
службу Володарського районного управління юстиції подати письмовий
обґрунтований відзив на скаргу, з документальним підтвердженням його висновків.

4. Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2008

Справа № /9-10

Суддя Ківшик О.В. розглянувши матеріали,

за позовом Бюро судового-медичної експертизи, 36038, м. Полтава, вул. Енгельса, 27а

до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради , 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Треті особи без самостійних вимог на боці позивача :

Колективне підприємство "Інвентаризатор", 36000, м. Полтава, пров. Піонерський, 4

Управління майном Полтавської обласної ради, 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 155

Полтавська обласна рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 45

про визнання права власності та права оперативного управління,

встановив :

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки згідно платіжного доручення № 170 від 06.03.2008 р. до бюджету перераховано 85,00 грн. державного мита без урахування вартості спірного майна, є підстави повернути позову заяву з огляду на неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За викладеного, керуючись п.4 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки: позовна заява № 3252 від 06.10.2008 р. (вх. № 5925 від 18.11.2008 р.) із додатками на 30 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 170 від 06.03.2008 р. та № 171 від 06.03.2008 р., оригінал чеків Укрпошти від 06.10.2008 р. : № 7782, № 7783, № 7784, № 7785.

СУДДЯ                                                                                 Ківшик О.В.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б29/292-08

За заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрековторресурс", м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 1/170

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представники ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Михайленко О.І. за довіреністю №38948/10/10-0-12 від 04.09.2008р.; Залізняка О.С. за довіреністю №54187/10/10-92 від 01.12.2008р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 26.11.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрековторресурс", м. Дніпропетровськ за заявою державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Зазначеною ухвалою призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Кредитором та боржником, витребуваних ухвалою суду від 26.11.2008р. доказів не подано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.08 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати повторно кредитора повторно надати довідку про ненадання боржником звітності по всіх видах обов'язкових платежів до податкових органів більше 1 року.

4. Зобов'язати повторно боржника надати відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А36/585-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кожан М.П.

Представники не викликались.

Суть спору:

Суть спору була викладена в  постанові Господарського суду
Дніпропетровської області від 22.11.2007р.

ВСТАНОВИВ:

У постанові суду від 22.11.2007р.
було допущено описку при зазначені ідентифікаційного коду відповідача.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.
169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної
ініціативи  або  за
заявою  особи,  що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд
вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які  були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись
п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.Призначити  судове засідання о 11год.30хв. 28.01.2008р.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 36.

Суддя

М.П. Кожан