АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.11.08
Справа  № 1/125-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Якімець
Г.Г.

при
секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірми Луга-Нова»Приватного
підприємства «Універсам», с. Мишів Іваничівського району Волинської
області,  вих. № 1906 від 02.10.2008 року

на ухвалу Господарського
суду Волинської області від 30.09.2008 року про повернення зустрічної позовної
заяви Дочірнього підприємства "Агрофірми Луга-Нова" ПП
"Універсам" до Приватного підприємства "Агропром" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу засобів захисту рослин

у справі №
1/125-38

за позовом: Приватного
підприємства "Агропром", м. Волочиськ, Хмельницької області

до відповідача:
Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова", с. Мишів,
Іваничівського району, Волинської області

про стягнення 194 240,26 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1. -
представник;

від відповідача: не з'явились.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. в склад колегії внесено
зміни, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Якімець Г.Г.

Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 30.09.2008 року зустрічну позовну заяву  Дочірнього підприємства «Агрофірми
Луга-Нова»Приватного підприємства «Універсам»у справі № 1/125-38 до Приватного
підприємства "Агропром" про визнання про визнання недійсним договору
купівлі-продажу засобів захисту рослин повернуто без розгляду на підставі п.п.
4,10 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою
місцевого господарського суду, ДП «Агрофірма Луга-Нова»ПП «Універсам»
звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області
від 30.09.2008 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду,
стверджуючи при цьому, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з
порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального
права, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду не
відповідають дійсним обставинам справи.

Підприємство "Агропром" у
відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, просить
оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення. Представник позивача підтримав доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу.

Скаржник участі уповноваженого
представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча своєчасно та належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою
суду від 28.10.2008 року участь представників сторін визначено на власний
розсуд, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла
висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника
скаржника.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази,  колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у
задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 60 ГПК України
відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду
з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Частиною другою даної статті передбачено, що подання зустрічного
позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до вимог п.п. 3, 31
ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до вимог п. п. 4,
10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку і розмірі та доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів
зустрічної позовної заяви в переліку доданих до позовної заяви документів
відсутні відомості про те, що такі докази були подані місцевому господарському
суду.

З врахуванням даної обставини,
судова колегія вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про
повернення зустрічної позовної заяви заявнику без рогляду, оскільки зустрічний
позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до
позивача.

Крім того, місцевим господарським
судом інформовано відповідача про те, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 63
ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
порушення.

За таких обставин, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала
Господарського суду Волинської області від 30.09.2008 року у справі № 1/125-38
є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування чи зміни
-відсутні.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105,
106 ГПК України,

Львівський
апеляційний господарський суд, -  П О
С Т А Н О В И В :

1.          Ухвалу Господарського суду Волинської
області від 30.09.2008 року у справі № 1/125-38 залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому
господарському суду для продовження розгляду справи.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Якімець Г.Г.