ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2008 Справа№ 18/133-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г (доповідач)

суддів: Логвиненка АО., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Негольшов С.М. представник, довіреність № б/н від 02.07.08;

від відповідача: Конарева С.К. головний спеціаліст юридичного управління, довіреність № 4/11-545 від 27.12.07;

від третьої особи-2: Легенченко М.О. головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 21/3-109 від 10.11.08;

від третьої особи-3: Рязанцева С.В. представник, довіреність № б/н від 21.02.08;

від третьої особи-1: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі № 18/133-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Дніпропетровськ», м. Дніпропетровськ (вул. Набережна Леніна, 33, м. Дніпропетровськ, 49000)

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (прос. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000)

за участю третьої особи-1 –Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ (вул. Леніна, 9, м. Дніпропетровськ, 49000)

за участю третьої особи-2 –Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (вул. Мечникова, 6, м. Дніпропетровськ, 49000)

за участю третьої особи-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан Дніпропетровськ», м. Дніпропетровськ (вул.. Набережна Леніна, 33, м. Дніпропетровськ, 49000)

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008р. у справі № 18/133-08 (суддя Петрова В.І.) зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Не погодившись з ухвалою суду, Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, яке виступає в якості третьої особи-2, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 11.07.2008р. про зупинення провадження у справі, направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

На думку скаржника провадження у справі зупинено для встановлення даних, які не належать до предмету спору та доказування позивачем у справі, крім того на розгляд експертизи повинні ставитися питання які стосуються спеціальних знань, однак судом першої інстанції на розгляд експерта поставлені саме правові питання, що не відповідає нормам процесуального права.

Ухвалою від 24.10.2008р. відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.11.2008р. на 12 год. 00 год.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 17.11.2008р., справа № 18/133-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Головко В.Г., Логвиненко А.О.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.11.2008р. надійшло клопотання від Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан Дніпропетровськ», м. Дніпропетровськ про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 24.11.2008р., справа № 18/133-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, ухвалу господарського суду від 11.07.2008р. просив скасувати.

Третя особа-1 Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської міської ради на адресу апеляційної інстанції направило клопотання, в якому просило розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Третя особа-3, відзив на апеляційну скаргу не надала, представник в судовому засіданні зазначив, що повністю згоден з обставинами викладеними в апеляційній скарзі доводами, оскаржувану ухвалу також просить скасувати.

В судовому засіданні 24.11.2008р. за згодою представників позивача, відповідача та третьої особи-2, 3 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб-2, 3, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову ТОВ «Готель «Дніпропетровськ», є визнання позивача співвласником цілісного майнового комплексу «Готель «Дніпропетровськ», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 33.

При винесенні оскаржуваної ухвали у справі № 18/133-08, господарський суд Дніпропетровської області, обґрунтував необхідність задоволення клопотання позивача, тим, що для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання та призначив судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, зупинення провадження у справі в зв’язку з призначення судової експертизи є правом суду, а не його обов’язком.

Стаття 41 ГПК України містить вимоги щодо призначення судової експертизи лише у випадку дійсної необхідності для з’ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом.

Ухвалою від 17.11.2008р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом задоволено клопотання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Ресторан Дніпропетровськ».

Якщо раніше правовідносини по використанню приміщень цілісного майнового комплексу стосувалися лише двох власників приміщень, які знаходяться в будівлі, то при задоволенні вимог позивача, вони будуть стосуватися і третього співвласника, кожен з яких вправі вести власну господарську діяльність.

Таким чином, призначення судової експертизи без участі представника третьої особи порушують його право, передбачене ч. 2 ст. 41 ГПК України, пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 року у справі № 18/133-08 скасувати повністю.

Справу № 18/133-08 направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя А. О. Логвиненко

Суддя В. М. Мороз