overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

31.07.08
Справа № 10/86пн.

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марс", м.
Луганськ

про
звільнення та  повернення орендованого
приміщення

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 20.06.08.;

від відповідача - Варічев М.Я., довіреність № б/н від 01.06.08.

Суть спору:
зобов'язати ТОВ "Торговий дім "Марс" звільнити та повернути
фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею
1611,38 кв.м (1173,13 кв.м на першому поверсі та 438,25 кв.м у підвалі
будівлі), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке орендувалось на підставі
договору оренди нежитлового приміщення № 102 від 14.07.2005р. із додатковими
угодами до нього.

Відповідач проти позову заперечує та просить
відмовити у його задоволенні.

У зв'язку з неподанням всіх витребуваних
судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти
на 11.09.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні.

4.Зобов'язати відповідача надати:  екземпляр
договору  оренди  № 102 від 14.07.2005р.,  що мається
у  відповідача  (оригінал -для огляду).

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08                                                                                 Справа№ 15/283

за позовною заявою приватного підприємства "Лео Буд", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр-2000", м.Львів

про стягнення 284 284, 13 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі І.Брик

Представники

Від позивача: ХХХХХХХХ- представник (довіреність б/н від 01.08.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено приватним підприємством "Лео Буд", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Зубр-2000", м.Львів про стягнення 284 284, 13 грн.

Позивач подав суду клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи для з'ясування питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Призначити судову бухгалтерську експертизу.

3.          Проведення експертизи доручити кваліфікованим експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України та направити матеріали справи № 15/283. Поставити перед експертами такі питання:

3.1.          яка сума збитків завдана позивачеві у період з 15.04.2008 року по 09.10.2008 року?

3.2.          чи відповідає сума неотриманого позивачем доходу за період з 15.04.2008 року по 09.10.2008 року позовним вимогам?

3.3.          чи підтверджується документально вказана в позовній заяві сума неотриманого позивачем доходу за період з 15.04.2008 року по 09.10.2008 року в розмірі 284 284, 13 грн.?

4.          Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від поважних причин від виконання покладеного судом обов'язку.

5.          Зобов’язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертиз матеріали, забезпечити доступ експертів до предметів дослідження. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертиз матеріали у відповідних учасників процесу.

6.          Витрати по проведенню експертиз покласти на позивача.

7.          Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р. Справа № 17/299/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесніковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Кутир Т.С., дов. № 4451 від 09.07. 08 р.

від відповідача –Мірошниченко , дов. № 396/04-18/08 від 17.06.08 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/299/08

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/а,

до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, смт. Єланець, вул. Горького,15-А,,

про стягнення заборгованості за договором № 409 від 01.07. 2001 року, -

В С Т А Н О В И В:

Між МФ ВАТ «Укртелеком»та Єланецькою районною держадміністрацією був укладений договір № 409 від 01.07.2001 р. Про забезпечення функціонування засобів районної централізованої системи оповіщення та електрозв‘язку цивільного захисту, які розташовані на території Єланецького району Миколаївської області .

Позивач виконував свої обов‘язки за договором належним чином, в той час, як замовник проводив оплату за надані послуги несистематично та не у повному розмірі.

Відповідач не визнавав заборгованість у повному обсязі, але в ході розгляду справи відповідач погодився з сумою позовних вимог, про що сторонами було надано акт звірки взаєморозрахунків станом на 07.10.2008 року, підписаний сторонами, згідно якого за відповідачем рахується заборгованість у сумі 3896 грн.76 коп.

Згiдно ст.526 Цивiльного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до вимог закону, iнших актiв законодавства, умов договору, а за вiдсутностi таких вимог та умов - вiдповiдно до звичаiв дiлового обороту або iнших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, визнаними відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області (смт. Єланець, вул. Горького,15-А, код 04056724) суму боргу у розмiрi 3 896 грн. 75 коп., держмито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27/а (код 22437619).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" вересня 2008 р.                              Справа № 7/159

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви №
74-6-03728 від 15.09.08

Позивач:                    Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Чернігівській області, ,
пр. Миру 43,Чернігів,14000

Відповідач:                    Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Третя особа:                    Чернігівський філіал
"Чернігівцивільпроектконструкція" Державного підприємства
"Державний  науково - дослідний  та проектно - вишукувальний інститут
"НДІпроектконструкція", , пр-т Миру, 21 - А,
Чернігів, 14000

Предмет спору:
про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення 7283,71
грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись  ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2008 р. о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.
Зобов'язати  відповідача надати
докази  повернення об'єкта з оренди.

5.
Зобов'язати позивача, відповідача, третю особу: забезпечити явку
уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
вересня 2008 р.

№
2-1395/05(8-4/08)

Вищий господарський суд України у
складі колегії  суддів :

головуючого

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув  касаційну
скаргу

Акціонерного
товариства "Онікс"

на
постанову

від
28.07.08 Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 2-1395/05(8-4/08)
Алуштинського міського суду АР Крим

за  позовом

Акціонерного
товариства "Онікс"

до

1.          ОСОБА_1, 2.          ЗАТ "Український медіа
холдінг"

3-ті
особи:

1.   ОСОБА_2 2.   Приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 3.   Приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про  неприйняття
заяви про перегляд рішення Алуштинського міського районного суду АР Крим від
16.08.05. за нововиявленими обставинами

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної  скарги  у
засіданні  Вищого  господарського  суду

на  07.10. 2008 р.   на
12   год. 30   хв. у приміщенні суду за
адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
, суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
серпня 2008 р.

№
7/104/07-10/631/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Полякова
Б.М., Коваленка В.М., Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Анабель", м. Кіровоград

на
рішення  та постанову

господарського
суду Запорізької області від 30.01.2008 Запорізького апеляційного
господарського суду від 05.06.2008

у
справі

№
7/104/07-10/631/07

за
позовом   до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Анабель", м. Кіровоград  1.Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еталон", м. Запоріжжя 2.Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Кушугум, Запорізька область Державна податкова
інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про

визнання
недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Колегія
суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 09.09.2008 об 10 год. 10
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:
Б.Поляков

Судді:
В.Коваленко

Л. Продаєвич
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

18.08.08
Справа№ 22/182

за позовомОСОБА_1,
м.Львів

до
відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Завод
„Львівсільмаш”, м.Львів

де третіми  особами на стороні  відповідача
без самостійних вимог виступають:

1. ТзОВ  „Кредо-актив”, м.Київ;

2ОСОБА_2, м.Київ;

3. ВАТ „Виробнича Група „Оптоволокно
Україна”, м.Київ;

4. ПП „Авто стандарт-сервіс”,
м.Київ

5. ТзОВ „Брокерський дім „ м.Київ;

6.ОСОБА_3,АДРЕСА_1;

7.ОСОБА_4,м.Київ;

8. ЗАТ „Народні ресурси”, м.Львів

про визнання загальних зборів
акціонерів від 30.04.2008 року недійсними

та за позовомОСОБА_5,
м.Львів

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Завод
„Львівсільмаш”, м.Львів

де третьою особою на стороні
відповідача без самостійних вимог виступає:

Львівська міська рада  в особі управління державної реєстрації
Львівської міської ради

про визнання рішення загальних
зборів акціонерів  від 30.04,2008 р.
недійсними

Суддя  М.Желік

Представники:

від
ОСОБА_1- не з”явився

від ОСОБА_5 -не з”явився

від Відкритого акціонерного
товариства „Завод „Львівсільмаш” -не з”явився

від ТзОВ  „Кредо-актив” -не з”явився

від ОСОБА_2 - не з”явився

від
ВАТ „Виробнича Група „Оптоволокно Україна” -не з”явився

від . ПП „Авто стандарт-сервіс” -не
з”явився

від ТзОВ „Брокерський дім  - не з”явився

відОСОБА_3 -не з”явився

ОСОБА_4-  з”явився

від   ЗАТ „Народні ресурси”-  не з”явився

від Управління державної реєстрації
-не з”явився

Розглядається справа за позовом за
позовомОСОБА_1, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „Завод
„Львівсільмаш”, м.Львів  де третіми  особами на стороні  відповідача
без самостійних вимог виступають: ТзОВ
„Кредо-актив”, м.Київ;,   Білий
Сергій Петрович, м.Київ;, ВАТ „Виробнича Група „Оптоволокно Україна”, м.Київ;,
ПП „Авто стандарт-сервіс”, м.Київ, ТзОВ „Брокерський дім”, м.Київ;ОСОБА_3,
с.Печера Вінницька обл., Тульчинський район; ОСОБА_4, м.Київ; ЗАТ „Народні
ресурси”, м.Львів про визнання загальних зборів акціонерів від 30.04.2008 року
недійсними та за позовомОСОБА_5, м.Львів до Відкритого акціонерного
товариства „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів
де третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог виступає:
Львівська міська рада  в особі управління
державної реєстрації Львівської міської ради
про визнання рішення загальних зборів акціонерів  від 30.04.2008 р. недійсними.

У зв”язку з надходженням до
Львівського апеляційного господарського суду
апеляційних скарг  від  ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, ВАТ „Виробнича
Група „Оптоволокно Україна”,  ТзОВ
„Кредо-актив”,  ТзОВ „Брокерський дім”,
ПП „Авто стандарт-сервіс” на ухвалу господарського суду Львівської області від
21.07.2008 року, суд вважає за необхідне
провадження у справі зупинити до розгляду вищенаведених  апеляційних
скарг   Львівським
апеляційним  господарським  судом.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України,
суд  -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 25/206

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк

про стягнення збитків в розмірі 25851грн.55коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/206.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки про включення ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод” до ЄДРПОУ. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заявленої суми, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
вересня 2008 р.

№
23/405б

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ "Столична судноплавна
компанія", м. Київ

на
ухвалу

від
09.07.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№
23/405-б господарського
суду м. Києва

за
заявою

ВАТ
"Київський річковий порт",
м. Київ

до

ТОВ
"МКЛ", м. Київ

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Столична судноплавна компанія" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 жовтня 2008 року о 9 год. 45
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.В.
Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.08р.

Справа
№ 27/209-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті
Води

до
Управління житлового господарства міської ради, м. Дніпропетровськ     Комітету комунальної власності міської
ради, м. Дніпропетровськ

Комунального житлово - експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
23.09.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - документи, що підтверджують
правовий статус підприємця; оригінали документів доданих до позовної заяви в
копіях;

Відповідачу
- 1 - відзив на
позов; документи, що підтверджують правовий статус;

Відповідачу
- 2 - відзив на
позов; документи, що підтверджують правовий статус;

Відповідачу
- 3 - відзив на
позов; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

11.07.08
Справа № 11/75к.

За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню
сільського господарства "АГРОХІМ",                           м. Луганськ

про стягнення  243 672 грн.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Мелехова
О.С.

в
присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов.
№ 172 від 07.04.08., Найдиш І.В.

від
відповідача - Шайтура О.М., дов. № 83 від 29.05.08.;

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про  стягнення з
відповідача               часткової
вартості частки позивача у статутному капіталі
відповідача у розмірі  243672 грн.  00 коп., що не була виплачена відповідачем
позивачеві під час виходу останнього зі складу засновників відповідача.

Вимоги ухвали господарського суду
Луганської області від 02.07.2008 сторонами у
справі виконані не повністю.

Відповідачем суду надано копію
договору купівлі-продажу, укладеного з позивачем у справі, предметом якого
є  частка позивача у статутному
капіталі  відповідача у розмірі 27%.

Для повного та всебічного розгляду
справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові докази.

За таких обставин суд вважає за
необхідне відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на
28.07.2008  об 11 год. 10 хв., каб. №
312.

2.Зобов'язати позивача надати:
письмові пояснення з приводу факту укладення позивачем у справі договору
купівлі-продажу своєї частки у статутному капіталі відповідача, нормативне
обгрунтування та документальне підтвердження пояснень; також надати
суду належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів
(надані суду копії взагалі не засвідчені); додатково нормативно
обгрунтувати вимогу про стягнення з відповідача витрат на послуги адвокатської
компанії, надати документи у підтвердження понесення вказаних витрат; оригінали
документів, які додані до позовної заяви у копіях -для огляду в судовому
засіданні, надати орієнтовний перелік питань, які слід поставили на вирішення
судової бухгалтерської експертизи.

3. Зобов'язати відповідача надати:
чіткий, нормативно та документально обгрунтований розрахунок грошової суми, яка
була виплачена позивачеві у зв"язку з виходом останнього зі складу
учасників Товариства;  документальне
підтвердження того, що у балансі Товариства було відображене зменшення
корисності активів відповідно до протоколу № 69 від 30.11.2005, яким дооцінку
активів Товариства було зменшено до 2 001 633 грн. 00 коп.; надати письмові
пояснення щодо правових підстав прийняття рішення за протоколом № 69 від
30.11.2005 та відповідності вказаного рішення приписам чинного законодавства;
надати акт узгодження вартості майна відповідача з АППБ "Аваль" від
15.11.2005.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                         М.О.
Москаленко