ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.08 р.
Справа № 18/73

за позовом: Управління державної
служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи  ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької
області

про стягнення 461,23грн.

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Дудіна Ю.Ю.-дов.

від відповідача: не з'явився.

Управління державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в Донецькій області звернулось з позовом
до Суб'єкта підприємницької  діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької області  про стягнення
419,03грн. боргу  за послуги
охорони у січні місяці 2008 року та 41,93грн. штрафу, а всього 461,23грн.

Заявою від 21.07.2008 року позивач
змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 419,30грн. боргу за
послуги  охорони, надані у лютому місяці
2008 року та 41,91грн. штрафної неустойки.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення  по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і
справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
зобов'язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в
порушення умов договору відповідач за надані охоронні послуги у лютому 2008
року з ним не розрахувався, тому виникла заборгованість  в сумі 419,03грн., а за прострочку оплати
нарахований штраф відповідно до
договору, який останній повинен сплатити.

У судові засідання ні 07.07.2008
року, ні 21.07.2008 року, ні 18.08.2008 року відповідач не з'явився, про
неможливість явки суд не повідомив, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10.06.2008 року  між сторонами був укладений договір №
26231/Мр  на охорону об'єктів за
допомогою системи охоронної сигналізації.

Відповідно до п.1.1. договору позивач
(Виконавець) на кошти отримані від відповідача (Замовника) починаючи з 10.06.2007
року здійснює за допомогою сигналізації охорону об'єктів, які внесені до
розрахунку-дислокації.

Згідно п.2.1. договору вартість послуг
визначена і узгоджена сторонами розрахунком дислокацією (додаток № 1 до
договору).

Строк дії договору - з дня
підписання  до 10.06.2008 року.

Позивач надавав відповідачу послуги
охорони у період з січня по червень 2008 року.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що
оплата за послуги охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати,
шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця у
розмірі визначеному дислокацією.

Відповідно до п. 2.4. договору перший
платіж повинен бути внесений Замовником
на протязі 5-ти банківських днів після підписання договору. Всі наступні
платежі він здійснює не пізніше 5 днів до кінця поточного місяця.

Фактично, відповідачем вартість послуг
оплачена частково.

Несплачена вартість послуг за лютий 2008
року у сумі 419,30грн. згідно з дислокацією за цей період.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
актів  цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов  та вимог-відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати вартості  послуг за лютий 2008 року відповідачем не
подано.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у
разі порушення зобов'язань Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від
суми невиконаного своєчасно зобов'язання. Якщо порушення будуть систематичні
(два і більш рази)  - Замовник сплачує
Виконавцю неустойку у розмірі 50% від суми своєчасно невиконаного зобов'язання.

Згідно з цією умовою договору  позивачем нарахований штраф у розмірі 10% від
суми неоплати, який складає 41,93грн.

Враховуючи, що факт порушення
зобов'язань відповідачем підтверджений матеріалами справи, на підставі положень
ст. ст. 610, 611 Цивільного Кодексу України вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача штрафної неустойки підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги
обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.22, 33, 43, 49, 75, 82,
84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, 610,
611 Цивільного кодексу України,  суд,
-

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги Управління державної
служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької області про
стягнення  461,23грн. - задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
(87556, Донецька область, м. Маріуполь, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь
Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в
Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського,10а, п/р 489
у Донецькій філії „Укрпромбанк”, ЗКПО 08596860, МФО 335924) 419,30грн.боргу,
41,93грн. штрафу, 102грн. державного мита, 118 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 18.08.2008 року і
набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя
Овсяннікова О.В.