ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.10.08
Справа №11-07/1777

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при
секретарі судового засідання: Акімовій Т.М.

за
участю представників:

позивача
1: не з'явився;

позивача
2: Вініченко Н.І., довіреність № б/н від 04.08.08, юрисконсульт;

відповідача:
не з'явився;

За
участю прокурора: - Шульга О.А., посвідчення №80 від 10.07.07р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційне подання  Токмацького міжрайонного прокурора
Запорізької області

на  ухвалу
господарського  суду  Запорізької
області  від  08.09.2008
року  у  справі
№11-07/1777

за
позовом          Токмацького міжрайонного
прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі:

1.          Токмацької міської Ради, м. Токмак
Запорізької області,

2.          Комунального підприємства «Контакт»,
м. Токмак Запорізької області,

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Токмак Запорізької області

про
розірвання договору оренди; стягнення заборгованості з орендної плати;
зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 08.09.2008 р. № 11-07/1777 (суддя
Місюра Л.С.) позовну заяву, подану Токмацьким міжрайонним прокурором
Запорізької області повернуто на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Ухвалу
мотивовано п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від
08.04.1999 р., згідно якого прокурори та їх заступники подають до арбітражного
суду позови в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і
організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності. Прокурор,
визначивши позивачем Комунальне підприємство «Контакт», пред'явив позов не в
інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської
діяльності, яке не є ні органом державної влади, ні органом місцевого
самоврядування, якому надано повноваження органа виконавчої влади. До того ж,
Комунальне підприємство «Контакт»  є
юридичною особою, а тому може самостійно виступати позивачем та
відповідачем  в господарському суді,
відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України.

Крім
цього суд зазначив, що у позовній заяві прокурором не вказано, чи надано  Токмацькій міській раді, як органу місцевого
самоврядування, повноваження органу виконавчої влади. Відповідно до п. З
Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. №
04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих
господарським судам" у випадку неправильного визначення прокурором органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
актом, Токмацький міжрайонний прокурор звернувся до Запорізького апеляційного
господарського суду з апеляційним поданням, посилаючись на невідповідність
висновку господарського суду нормам матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.09.2008
р. № 11-07/1777 та передати справу до господарського суду Запорізької області
для розгляду по суті.

В
апеляційному поданні прокурор вказує, що в даному випадку порушення інтересів
держави полягає в тому, що безоплатне зайняття нежитлового приміщення
відповідачем порушує право Токмацької міської ради (суб'єкта права комунальної
власності) на володіння, користування та розпорядження цим приміщенням та
фактично відсторонює власника комунального майна від управління своєю
власністю, чинить перешкоду у передачі приміщення платоспроможному орендарю і
тим саме порушує економічні інтереси держави.

Вважає,
що прокурором  в позовній  заяві
вказано, у чому саме  полягає
порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту. За  наведених обставин просить ухвалу суду
скасувати, а справу передати до господарського суду Запорізької області для
розгляду по суті.

Ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду від 03.10.2008 р. № 11-07/1777 апеляційне подання
Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 24.10.08р.

Розпорядженням
голови Запорізького апеляційного господарського суду №2039 від 24.10.2008р.
справа №11-07/1777 передана для розгляду колегії суддів у складі:
головуючого  судді: Шевченко Т.М.
(доповідач); суддів: Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.

Колегія
суддів прийняла справу до провадження.

Токмацька
міська рада у відзиві на апеляційне подання зазначила, що підтримує позов
прокурора у повному обсязі та вважає, що позов прокурором подано у
відповідності до приписів закону та узгоджується з рішенням Конституційного
суду України від 08.04.1999р.

КП
«Контакт» у письмових поясненнях зазначає, що апеляційне подання є
обґрунтованим, просить його задовольнити.

Крім
цього, посилаючись на п.п. 1.3, 4.2, 4.3, 4.5. Статуту, стверджує, що власником
підприємства є Токмацька міська рада, а комунальне підприємство є лише
балансоутримувачем комунального майна. Майно передавалось в оренду відповідно
до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за попередньою
згодою власника - Токмацької міської ради.

Прокурор
та представник КП «Контакт» у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в
апеляційному поданні та у відзиві.

За
заявою прокурора та представника позивача-2 судовий процес здійснювався без
фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 24.10.2008р.
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Токмацька
міська рада свого представника у судове засідання не направила,  зазначивши у відзиві про розгляд справи
за  його відсутністю.

Приватний
підприємець ОСОБА_1, відповідач у справі, відзив на апеляційну скаргу не надав,
своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалось - представника у
судове засідання не направив.

Колегія
суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі
матеріалами, за відсутністю представників позивача-1 та відповідача.

Відповідно
до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Статтею
106 вказаного кодексу встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно
зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, прокурора,
колегія суддів дійшла висновку про невідповідність оскарженої  ухвали вимогам чинного законодавства з
наступних підстав:

02.09.2008
р. до господарського суду Запорізької області звернувся Токмацький міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі позивача 1 - Токмацької міської ради та
позивача-2  -  комунального підприємства «Контакт» з позовом
до Приватного підприємства «Юридична фірма «Охоронно-детективне бюро «Статус»
про дострокове розірвання договору оренди, звільнення зайнятого приміщення та
стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 08.09.2008 р. № 11-07/1777  повернуто позовну заяву Токмацького міжрайонного
прокурора на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України з тих підстав, що позов подано не
в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської
діяльності, що в позові не зазначено, чи надані Токмацькій міській раді, як
органу місцевого самоврядування, повноваження органу виконавчої влади.

Колегія
суддів не погоджується з даним висновком господарського суду, виходячи з
наступного.

Пунктом
2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених
законом.

Однією
з форм представництва прокурора є звернення до суду з позовами або заявами про
захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб,
коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів,
дій чи рішень органів і посадових осіб.

Відповідно
до ст. 361 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва в суді
держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних
або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Згідно
з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в
інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме
полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч.2
ст.2 ГПК України).

Відповідно
до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 інтереси
держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В
основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних,
економічних, соціальних та інших) програм, спрямованих на захист суверенітету,
територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування „її
державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі, як
національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та
господарювання, тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або
не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та
організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної
власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не
тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Конституційний
суд України в рішенні  від 08.04.1999р. №
3-рп/99 визначив, що З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним
поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в
чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.

Така
позовна заява за статтею 2 ГПК України є підставою для порушення справи в
господарському суді.

Позовну
заяву прокурора подано в інтересах держави в особі Токмацької міської ради в
особі Комунального підприємства «Контакт».

Відповідно
до ст. 13 Конституції України права власника від імені Українського народу
здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах,
визначених Конституцією України.

Відповідно
до п. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні,
міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та
іншими законами.

Згідно
зі ст. 142 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування
в Україні є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти,
земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ,
міст, районів у містах.

Пунктом
1 Статуту Комунального підприємства «Контакт», затвердженого рішенням сесії
Токмацької міської ради від 26.12.2005р. №49 визначено, що КП «Контакт» є
суб'єктом підприємницької діяльності, засноване на комунальній власності
територіальної громади м. Токмака.

У
пункті 1.3 Статуту закріплено, що власником підприємства є Токмацька міська
рада.

Виходячи  зі змісту п. 2.2 Статуту, предметом
діяльності підприємства є забезпечення комплексного розвитку
житлово-комунального господарства м. Токмака з метою найбільш повного
задоволення потреб населення у всіх видах житлово-комунальних послуг.

Майно
Комунального підприємства «Контакт» відповідно до п. 4.3 Статуту є комунальною
власністю Токмацької міської ради і закріплене за ним на праві господарського
відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується
та розпоряджається зазначеним майном, відповідно до Статуту підприємства.

Таким  чином,
КП «Контакт» здійснює управління комунальним майном, наразі щодо надання
в оренду майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м.
Токмак.

Отже,
оскільки в даному випадку комунальне підприємство здійснює управління
комунальним майном, прокурором вірно визначено позивача - КП «Контакт», як
комунальне підприємство, через яке реалізується господарська компетенція органу
місцевого самоврядування - Токмацької міської ради, а органом, уповноваженим
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Токмацьку міську
раду, яка є власником комунального підприємства "Контакт" та яку
визначено як позивача-1.

Прокурор
у позовній заяві обґрунтував, у чому саме полягає порушення інтересів держави
та обґрунтував необхідність їх захисту.

Отже,
повернення позовної заяви прокурора з посиланням на п. 3 ст. 63 ГПК України є
необґрунтованим.

За
вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне подання прокурора
підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області -
скасуванню, а справа - направленню до господарського суду Запорізької області
для розгляду по суті.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  99,  101-106
Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне
подання Токмацького міжрайонного прокурора на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 08.09.2008р. по справі № 11-07/1777 задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Запорізької області від 08.09.2008р. по справі № 11-07/1777
скасувати.

Справу
№ 11-07/1777 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.