Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р.                                                  Справа № 13/4

За позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова, вул. Шевченка 1,Чернігів,14000 в

інтересах держави в особі: Комунального підприємства "Центральний парк культури

та відпочинку", вул. Шевченка 59, м. Чернігів,14000

До відповідача: Приватного підприємства "Атілла - 2005", вул. Шевченка, 59, м. Чернігів,14000

Третя особа: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, 14000 м. Чернігів, вул.

Мстиславська, 8

Предмет спору: про стягнення заборгованості 15819,23 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: Хольченков В.Є. директор Заболотний О.М. д. 83 від 29.09.08 р.

представник відповідача: Симонов Ю.В. довіреність № 7 від 12.11.2008

представник третьої особи: не з’явився

представник прокуратури: не з’явився

Подано позов про стягнення з відповідача недонарахованої орендної плати в сумі 15819,23 грн. за користування видовим майданчиком по договору оренди № 1 від 14.06.2008 р. згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності № 23-20/013 від 05.06.2008 р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, просить залишити позов без розгляду. Відповідачем зазначено, що видовий майданчик не є об’єктом оренди, встановлення додаткової плати за його користування не обумовлено договором, наданий для розташування на ній літнього майданчику бару, що становить три місяці, а не рік. Окрім того вважає, що позов подано прокурором в інтересах комунального підприємства, яке не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, на який державою покладено обов’язок здійснення відповідних функцій, пов’язаних з захистом інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 04.11.2008 р., 02.12.2008 р. прокурора було зобов’язано: надати докази того, що видовий майданчик є об’єктом нерухомості; мотивувати підстави необхідності захисту інтересів саме позивача; відзив на заперечення відповідача, пояснення щодо документів які стосуються ПП "Атілла-2005" , позивача було зобов’язано надати докази права власності на видовий майданчик площею 400 м. кв.( або право користування земельною ділянкою), докази передачі в користування ( оперативне управління тощо) позивачу від власника видового майданчику площею 400 м. кв. або земельною ділянкою; докази того, що видовий майданчик є об’єктом нерухомості; мотивувати підстави необхідності захисту інтересів саме позивача; ДЕТАЛЬНИЙ розрахунок позовних вимог із поясненнями щомісячної суми орендної плати ( наприклад січень2008 р.- 671,59 грн.) , місячного відсотку орендної плати та його нормативне обґрунтування.

Витребувані судом документи та вчинення дій було покладено на позивача та прокурора з метою дотримання процесуальних прав відповідача та для повного з’ясування обставин справи та позиції позивача по поданому позову. Так, заявлені вимоги та наданий суду розрахунок вимог містив назву „Дані по розрахунку орендної плати індивідуально визначеного майна ( оглядового майданчика), який знаходився в користуванні в ПП „Атілла-2005” за період з 01.07.2004 року по 31.03.2008 року, в зв’язку з чим підтвердження статусу об’єкту як нерухомості, його індивідуальні ознаки ( площа, будівля, характеристики) , докази прав власності ( володіння, управління) суду не надані до позову, як складову розрахунку зазначено - місячний відсоток орендної плати, правова природа якого не відома, початкова сума орендної плати в розмірі 244,41 грн. також не наведена у розрахунку.

Прокурор в судове засідання не з’явився, без поважних причин позивачем та прокурором не надано витребуваних ухвалами суду документів, не виконано вимог суду викладених в ухвалах, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обов’язок по обґрунтуванню заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в даному випадку на позивача та прокурора, та дії покладені судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст.65 ГПК України.

Відсутність витребуваних документів та не надання їх позивачем та прокуратурою позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті, перевірки проведених позивачами розрахунків та законності вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що спір по суті не може бути вирішений за наявними у справі документами, а тому позовну заяву прокурора залишає без розгляду.

Керуючись ст. 22, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву першого заступника прокурора м. Чернігова залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя І.А.Фетисова