ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 р.

№ 8/75пд

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Промінвест Донбас"

на

рішення від 16.07.2008 господарського суду Донецької області

у справі

№ 8/75пд господарського суду Донецької області

за позовом

Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Промінвест Донбас"

про

розірвання договору оренди

За участю представників сторін :

від позивача – не з'явились

від відповідача – Калачик О.В. (дов. від 20.05.08)

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас" про розірвання договору оренди державного майна №4/2006 від 10.11.2006р. в зв’язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань за договором №4/2006 від 10.11.2006р. щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Ємельянов А.С.) від 16.07.08 позов задоволено, розірвано договір оренди №4/2006 від 10.11.2006р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз Промінвест Донбас".

ТОВ „Союз Промінвест Донбас" в касаційній скарзі просить рішення місцевого господарського суду скасувати, справу направити на новий розгляд. Касатор посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права шляхом незадоволення його клопотання про відкладення слухання справи. Крім того, кастор зазначає, що останнім днем слухання справи мало бути 15.07.08, внаслідок чого оголошення судом перерви в судовому засіданні до 16.07.08 є також порушенням господарським судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарським судом Донецької області було встановлено, що 10.11.2006р. між сторонами був укладений договір оренди №4/2006р, за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування державне майно - цілісний майновий комплекс „Шахта „Східна", склад і вартість якого визначена відповідно до акту оцінки, зведеного акту інвентаризації та балансу підприємства, складеного станом на 31.07.2006р.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.795 Цивільного кодексу України 10.11.2006р. сторонами було складено акт приймання-передачі вказаного майна.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч.З ст.291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний в порядку, встановленому ст.188 Господарського кодексу України.

Таким чином, необхідними умовами для розірвання договору оренди на вимогу орендодавця є наявність обставин, які свідчать про невиконання орендарем взятих на себе зобов'язань та дотримання стороною порядку, передбаченого ст. 188 Господарського кодексу України.

Господарським судом при розгляді справи було встановлено, що умовами п.3.1 договору №4/2006 від 10.11.2006р. передбачено, що за базовий місяць оренди -вересень 2006р. орендна плата складає 33297,24 гри. Орендна плата за перший місяць оренди -листопад 2006р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень, листопад 2006р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. За умовами п.3.3. укладеного між сторонами договору, відповідач зобов'язаний перераховувати орендну плату у розмірі 100% до державного бюджету не пізніше двадцять п'ятого числа місяця, наступного за звітним.

Свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів відповідач не виконав, внаслідок чого на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за користування орендованим майном складала 120191,36 грн.

За таких обставин, судом встановлено наявність у позивача підстав вимагати дострокового розірвання договору оренди.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд Донецької області обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позовних вимог на відновлення основних засобів цілісного майнового комплексу „Шахта „Східна", придбання обладнання та відкачування води до першого горизонту шахти, оскільки право позивача вимагати розірвання договору оренди виникає з самого факту порушення орендарем взятого на себе обов'язку сплати орендної плати незалежно від виконання інших зобов'язань за договором. Проведення відповідачем заходів, спрямованих на відновлення функціонування орендованого майна, не звільняє останнього від обов'язку у встановлений договором строк перераховувати оренду плату за користування орендованим майном.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 15.07.08, тобто в день слухання справи, було надано клопотання про відкладення слухання справи для оформлення відповідних документів щодо примирення сторін. Господарським судом Донецької області розглянуто дане клопотання та залишено без задоволення, оскільки позивачем не було підтверджено проведення будь-яких дій стосовно мирного врегулювання спору. Колегія суддів не вбачає в діях господарського суду першої інстанції порушень процесуального права, тим більше, що судом було оголошено перерву у слуханні справи і сторони, таким чином, мали можливість та час для мирного врегулювання спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишено без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Союз Промінвест Донбас" залишити без задоволення.

Рішення від 16.07.08 господарського суду Донецької області у справі №8/75пд господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т. Данилова

І.Ходаківська