СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.08
Справа №  10/436/08

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер  НОМЕР_2

Про розірвання господарського
договору

Суддя Алейникова Т. Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3. (довіреність
від 09. 09. 2008 року)

Від відповідача: ОСОБА_2. паспорт

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про
розірвання господарського договору про спільну діяльність, укладеного 17 лютого
2006 року між ПП ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_1., посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4.,  реєстровий НОМЕР_3.

В засіданні 10.09.2008 року
оголошено резолютивну частину рішення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог послався
на те, що 17 лютого 2006 року між ПП ОСОБА_2. та ПП ОСОБА_1. був укладений
договір про спільну діяльність, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4.,
реєстровий НОМЕР_3.

У відповідності до договору,
сторони з метою одержання прибутку шляхом будівництва і відкриття, при
необхідності продажу, торгово-зупиночного комплексу на перехресті вул.
Магістральної і вул. Виробничої в м. Запоріжжі, об'єднують необхідні
матеріальні і трудові ресурси, майно і грошові кошти. Прибуток, одержаний в
результаті спільної діяльності і який залишився після сплати податків і інших
обов'язкових платежів розподіляються  в
рівних частках. Відповідно до п. 1. 3. договору, спільна діяльність
здійснюється на підставі договору без утворення юридичної особи.

Згідно до договору позивач
Приватний підприємець ОСОБА_1. зобов'язався надати фінансові кошти в сумі
еквівалентній 10 000 доларів США  для
будівництва і відкриття вказаного вище комплексу. Відповідач зобов'язався
надати всю проектну та дозвільну документацію, необхідну для будівництва і
відкриття вказаного вище комплексу.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що з моменту підписання договору і по теперішній час,
відповідач жодного разу не вчинив ніяких дій, що свідчать про виконання
зобов'язань за вказаним договором. Відповідач не надав жодної проектної та
дозвільної документації, необхідної для будівництва і відкриття комплексу.
Натомість позивач за кошти, які взяв у борг, збудував торгово-зупиночний
комплекс на перехресті вул. Магістральної і вул. Виробничої в м. Запоріжжі. Так
суду був наданий оригінал акту № 1 прийому виконаних підрядних робіт та довідка
про вартість  виконаних підрядних робіт
та витрат, відповідно до яких позивач зазнав витрат на загальну суму 99 692, 40
гривень. Відповідач участі в будівництві даного об'єкту не брав.

Відповідач суду письмового
відзиву на позов не надав. В судовому засіданні проти позову заперечував,
мотивуючи заперечення тим, що всі зобов'язання за договором виконав, всю
проектну документацію позивачеві передав. Пояснити яка саме документація була
передана відповідач не зміг. Доказів передання та взагалі існування будь-якої
проектної та дозвільної документації суду не надав.

Дослідивши матеріали та
фактичні обставини справи, заслухавши представників сторін, суд вважає
заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до договору,
сторони з метою одержання прибутку шляхом будівництва і відкриття, при
необхідності продажу, торгово-зупиночного комплексу на перехресті вул.
Магістральної і вул. Виробничої в м. Запоріжжі, об'єднують необхідні
матеріальні і трудові ресурси, майно і грошові кошти. Договором передбачено
зобов'язання позивача надати фінансові кошти в сумі еквівалентній 10 000
доларів США  для будівництва і відкриття
вказаного вище комплексу, а також зобов'язання відповідача надати всю проектну
та дозвільну документацію, необхідну для будівництва і відкриття  зазначеного торгово-зупиночного комплексу.
Судом встановлено, що зобов'язання з боку позивача ним виконані, що
підтверджується документами, наданими позивачем, а саме актом № 1 прийому
виконаних підрядних робіт та довідка про вартість  виконаних підрядних роботах та витратах,
відповідно до яких позивач зазнав витрат на загальну суму 99 692, 40 гривень
для будівництва зазначеного комплексу. Суд також установив, що зобов'язання відповідача
по наданню проектної та дозвільної документації на комплекс ним не виконанні.
Твердження відповідача про те, що документація передана, судом не приймається,
оскільки нічим не підтверджується.

Відповідно до ст. 33
Господарсько-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі ст. 188 Господарського
кодексу України, якою передбачена необхідність надіслання пропозиції про
розірвання договору стороні, 01 квітня 2008 року ПП ОСОБА_1. була надіслана
пропозиція ПП ОСОБА_2. розірвати договір в добровільному порядку та повідомити
у двадцятиденний строк про результати її розгляду. Відповідач відповіді на
вказану пропозицію не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 188
Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати
спір на вирішення суду.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню,
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з
відповідача на користь позивача слід стягнути 85 грн. витрат на державне мито
та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір про спільну
діяльність, укладений 17 лютого 2006 року між Приватним підприємцем
ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Приватним підприємцем
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4.,  реєстровий НОМЕР_3.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер  НОМЕР_2 на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 85 грн. 00 коп.
витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.  Видати
наказ.

Суддя                                                            Алейникова
Т. Г.