ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"25" листопада 2008 р.

Справа № 12/92

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 12/92

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", смт. Голованівськ Кіровоградської області

про стягнення 1 131 927,41 грн.

Представники сторін:

від позивача - Круликівський А.С., довіреність № 26 від 28.10.08;

від позивача - директор Дергалюк І.В., протокол № 5 від 21.09.05;

від відповідача - Мазур Р.А., довіреність № 06/08 від 05.08.2008р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря" про стягнення 1 131 927,41 грн., з яких: 750 000,00 грн. основного боргу за поставлені позивачем та не повністю оплачені відповідачем зернозбиральні комбайни згідно договору № 00247 від 08.06.2007р.; 336 200,00 грн. втрат від інфляції; 45 727,41 грн. річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача визнав в частині стягнення основного боргу в сумі 750 000,00 грн. та просить відстрочити сплату боргу в сумі 750 000,00 грн. до 01.01.2009 року посилаючись на форс-мажорні обставини, які виникли внаслідок несприятливих погодних умов в 2007 році для сільськогосподарського виробництва.

В задоволені позовних вимог в частині стягнення втрат від інфляції в сумі 336 200,00 грн. та трьох процентів річних в сумі 45 727,41 грн. просить господарський суд відмовити .

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, представник відповідача визнав позов частково, в частині стягнення основного боргу в сумі 750 000,00 грн. Від сплати втрат від інфляції та трьох відсотків річних просить звільнити, посилаючись на відсутність вини відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Агротехсоюз” (позивач по даній справі) та товариством з обмеженою відповідальністю „Сальковська зоря” (відповідач по даній справі) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки.

За умовами вказаного договору (п.1.1.) позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти у свою власність сільськогосподарську техніку згідно Специфікації (додаток № 1 ), яка є невід’ємною частиною даного договору та оплатити її вартість на умовах, визначених даним договором.

У пункті 2.1Договору сторони узгодили, що кількість, ціна та вартість товару, що передається Покупцю (відповідачу за даним позовом), визначена у Специфікації (додаток № 1) до даного договору.

Порядок і строки проведення розрахунків сторони узгодили в розділі 5 Договору.

Відповідно до п. 5.1 відповідач зобов’язався сплатити позивачу попередню оплату (20% вартості Товару) в сумі чотириста сорок тисяч грн.. 00 коп. на протязі 5 календарних днів з дати підписання цього договору. Оплату (80% вартості товару) в сумі один мільйон сімсот шістдесят тисяч грн.. 00 коп., відповідач зобов’язався здійснити до 15 серпня 2007 року.

У п.5.2 договору сторони узгодили проведення розрахунків у безготівковому порядку через установи банку платіжними дорученнями. Підставою для попередньої та остаточної оплати вартості товару є рахунки-фактури п При вирішенні даного спору господарський суд враховує наступне.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов’язується передати майно / товар/ у власність, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору позивач за видатковою накладною від 18.06.2007р. № РН-0000222 (арк. справи 14) по довіреності серії ЯНЯ № 058510 від 18.06.2007р., на ім’я Нетемлюк М.А. (акр. справи 15) передав відповідачу два зернозбиральних комбайни „Дніпро-350” вартістю 1 100 000,00 грн. за одиницю з ПДВ, всього на суму 2 200 000,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі від 18.06.2007р., підписаного представниками сторін без зауважень (арк. справи 16).

На оплату вартості комбайнів відповідачу виставлялись рахунки-фактури від 07.06.2007р. № АТ-0000239 на суму 440 000,00 грн. та № АТ-0000240 на суму 1 760 000,00 грн. (акр. справи 17-18).

На момент розгляду спору по суті відповідач сплатив за комбайни 1 450 000,00 грн., про що свідчать копії платіжних доручень, поданих позивачем до матеріалів справи (арк. справи 19-34).

Доказів сплати решти заборгованості в сумі 750 000,00 грн. відповідач господарському суду не подав. Суму боргу не заперечив.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за поставлені комбайни в сумі 750 000,00 грн.

Клопотання відповідача, заявлене у відзиві на позовну заяву про відстрочення сплату боргу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити його виконання.

В той же час, відстрочку або розстрочку виконання рішення господарський суд з власної ініціативи або за заявою сторони надає лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Відповідачем не подано до матеріалів справи доказів неможливості виконання рішення суду з дня набрання рішенням законної сили та доказів, які б свідчили, що у відповідача існує можливість виконання судового рішення саме з 01.01.2009 року.

Позивач також просить стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 336 200,00 грн. за період з жовтня 2007 року по вересень 2008 року включно та три відсотка річних в сумі 45 727,41 грн. річних за період з 20.09.2007р. по 09.10.2008 року .

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення втрат від інфляції сумі 336 200,00 грн. за період з жовтня 2007 року по вересень 2008 року включно та три відсотка річних в сумі 45 727,41 грн. річних за період з 20.09.2007р. по 09.10.2008 року.

Заперечення відповідача щодо відсутності його вини у прострочені сплати заборгованості через існування форс-мажорних обставин господарським судом не приймаються, виходячи з наступного.

Надані відповідачем докази про існування форс-мажорних обставин стосуються лише 2007 року, доказів поважності причини прострочення виконання зобов’язань зі сторони відповідача на протязі 10 місяців 2008 року господарському суду не надано.

Крім того, норми ст.625 ЦК України передбачають відповідальність незалежно від вини сторони, яка прострочила грошове зобов’язання.

Згідно ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44,49,82-85, 116 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", 26500, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул.Леніна,44-б, р/р № в АПБ "Раффайзен Бан Аваль", м.Київ, МФО 380805, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", 03134, м.Київ, Кільцева дорога,3 кв.111, фактична адреса м.Київ, вул.Якутська,10 оф.3 , р/р № 001 в АБ "Київська Русь", м.Київ, МФО 319092, заборгованість в сумі 750 000,00 грн., ватрати від інфляції в сумі 336 200,00 грн. ; три проценти річних в сумі 45 727,41 грн., державне мито в сумі 11 319,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя