ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08

Справа № 2/306-08.

за
позовом          приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача  комунального закладу
культури Сумської обласної ради «Сумська обласна філармонія»

третя
особа:      Сумська обласна рада

про
стягнення 18455 грн. 00 коп.

СУДДЯ        Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:            ОСОБА_2

від
відповідача:            Дяченко О.Г.

від
3-ї особи:            не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 18455 грн. 00 коп. витрат на
ремонтні роботи по реконструкції орендованого майна.

В
заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з
відповідача 18455 грн. 00 коп. витрат на ремонт орендованого майна та
зобов'язати відповідача не здійснювати перешкоди у користуванні позивачем
орендованим майном.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву № 2/0357 від 14.08.2008 року проти вимог позивача
заперечує, посилаючись на те, що позивачем не було отримано дозвіл на
проведення відокремлюваних поліпшень орендованого майна.

16.10.2008
року представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

В
письмових поясненнях № 01-24/418 від 14.08.2008 року представник третьої особи
вимоги позивача не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та
відповідача03.01.2002 року, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги
позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

07.03.2001
року між позивачем - приватним підприємцем
ОСОБА_1та відповідачем - комунальним закладом культури Сумської обласної
ради «Сумська обласна філармонія» було укладено договір № 15 оренди
індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної
комунальної власності, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався
передати, а відповідач - прийняти в строкове платне користування окреме
індивідуально визначене майно нежиле приміщення Сумської обласної філармонії
площею 35,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1.

01.04.2002
року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до
умов якої змінилась вартість об'єкту оренди, орендна плата та строк дії
договору.

Об'єкт
оренди було передано позивачу відповідно до акту здачі-приймання орендованого
приміщення від 01.04.2002 року (в справі).

Як
зазначив позивач в позовній заяві, орендоване приміщення потребувало ремонту, а
відповідно до п. 5.4 договору, позивач зобов'язувався вчасно та у повному
обсязі здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого
майна.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням виконавчого
комітету Сумської міської ради № 224 від 15.04.2003 року (в справі) було
задоволено клопотання про реконструкцію орендованого ним нежитлового приміщення
по АДРЕСА_1 в м. Суми.

Проте,
п. 6.2, 7.4 договору прямо вказує на те, що позивач з дозволу відповідача
вправі вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його
реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють
підвищення його вартості. При цьому, відповідач зобов'язувався відшкодовувати
позивачу вартість зроблених ним невідокремлених поліпшень орендованого майна за
наявності дозволу відповідача на такі поліпшення в межах суми збільшення
вартості орендованого майна.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Позивачем
не подано до суду доказів звернення до відповідача щодо отримання дозволу на
проведення невідокремлених поліпшень орендованого майна.

Відповідно
до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»,
вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди
орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не
підлягають.

Враховуючи
вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18455 грн. 00 коп.
витрат на ремонт орендованого майна та зобов'язання відповідача не здійснювати
перешкоди у користуванні позивачем орендованим майном є необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          В позові - відмовити.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД

Повний
текст рішення підписано: 21.10.2008 року.