overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-38-36, факс 77-44-62
УХВАЛА

"21"
листопада 2008 р.
Справа №  8/49

За скаргою боржника: Закритого
акціонерного товариства “Ніжинське пиво”, вул. Синяківська, 79, м. Ніжин,
Чернігівська область, 16611

Орган державної виконавчої служби,
дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції, пл. Заньковецької, 4, м. Ніжин,
16600

Стягувач: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Скарга на
дії органу Державної виконавчої служби

Суддя
Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН: не викликались

Боржником подано скаргу на дії відділу
Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції щодо
виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 09.10.08р.,
виданого на примусове виконання рішення господарського суду від 28.03.08р. у
справі № 8/49.

Керуючись ст.ст.86,121-2
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2.
Розгляд скарги призначити на "09" грудня 2008 р. о 12год.30хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

3. Зобов'язати скаржника:
надати суду письмові конкретні вимоги, що ставляться у скарзі.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції: надати суду письмові мотивовані
пояснення щодо вимог, викладених у скарзі та докази, які підтверджують пояснення;
матеріальне виконання провадження для огляду в судовому засіданні.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати стягувача: при
направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що
посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що неявка їх
представників не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя
Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.                     Справа № 17/181

за позовом: Державне підприємство “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Смолопереробний завод”, м. Горлівка

про стягнення 21 462,34 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників:

від позивача: Старченко В.В. довіреність №Н-01/2545 від 16.07.2008 р.

від відповідача: Луценко О.І. довіреність від 15.10.2008 р., Черняєв О.М. довіреність від 01.12.2008 р.

Державне підприємство “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м. Донецьк звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Смолопереробний завод”, м. Горлівка про стягнення 21 462,34 грн.

Наполягаючи на стягнені спірної суми позивач посилається на те, що на час здійснення операцій з контейнерами які надходили на адресу відповідача під завантаження, завантажувались та відправлялись залізницею за призначенням, станція Горлівка для під’їзної колії ВАТ “Смолопереробний завод” не була відкрита для роботи за параграфом 8Н (тарифне керівництво №4).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що зазначені контейнери не були контейнерами транспорту. Відтак відкриття чи не відкриття станції Горлівка для роботи за параграфом 8Н не мало ніякого значення, вантажні операції з контейнерами здійснювалися на підставі параграфу 3 тарифного керівництва №4 для якого станція Горлівка є відкритою.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 17.12.08 року.

Зобов’язати сторони надати суду оригінал для огляду копію у справу договору на експлуатацію залізничної під’їзної колії.

Зобов’язати позивача висловити власну думку з приводу заперечень відкладених відповідачем.

Зобов’язати відповідача надати суду обґрунтоване відповідними доказами твердження про те, що з відкриттям станції для прийняття та видачі вантажів повагонними відправками на під’їзних коліях відповідній станції автоматично надається право здійснювати прийняття та видачу вантажів в універсальних контейнерах на під’їзних коліях.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.                                                             Справа № 21/4951

За позовом 1.Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

2. Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

до Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський

про зобов'язання вчинити дії

Суддя

Представники:

позивача: 1. не з’явився

2. не з'явився

відповідача: Ганущак Т.В. - за довіреністю

Суть спору: Позивачі звернулися до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови п. 1.4 договору оренди цілісного майнового комплексу від 30.09.2004р. та зобов'язати виконати підпункт г) п.1 рішення 16-ї сесії Кам'янець - Подільської міської ради V скликання від 16.05.2007р. №14.

Позивачі не направили повноважних представників для участі в судове засідання, не надали витребувані ухвалами суду документи по справі.

В адресу суду від Кам'янець - Подільської міської ради надіслано заяву № 499 від 23.10.2008р., якою просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне, позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

віддрук. 4 примірники: 1 - до справи, 2,3 - позивачам, 4 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа
№ Б26/116-08

За
заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
"Повний комп'ютерний сервіс",м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Повний комп'ютерний сервіс",м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
12.06.08р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника
майна, зобов'язано боржника опублікувати в офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у справі, встановлено строки процесуальних
дій в процедурі розпорядження майном.

Докази публікації оголошення до
господарського суду не надходили.

Ухвалою господарського суду від
26.06.08р. провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням справи до
Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду  для розгляду
апеляційної скарги засновника боржника ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду
від 12.06.08р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 08.07.08р. скаржнику відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги.

18.07.08р. провадження у справі
поновлено, судове засідання призначено на 07.08.08р., зобов'язано боржника
подати у судове засідання докази публікації оголошення.

06.08.08р. провадження у справі про
банкрутство зупинено через направлення справи до Вищого господарського суду
України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.10.08р. касаційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.08р. залишено без
змін.

23.10.08р. справа надійшла до
господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, слід поновити
провадження у справі, призначити судове засідання, зобов'язавши боржника подати
докази публікації оголошення про порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,
ст.ст. 11,13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на
18.11.08р. на 10год. 30хв., к.11.

Зобов'язати боржника подати докази оголошення в офіційному друкованому
органі.

Визнати обов'язковою явку
розпорядника майна, представника боржника.

Суддя
Н.М.Камша

.

18.11.08
р.  10:30.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.
Справа № 17/180пн

за
позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
повернення земельної ділянки

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За
участю представників сторін:

Прокурор:
не з'явився

від
позивача: Ботман О.О. довіреність №047-76 від 09.04.2008 р.

від
відповідача: не з'явився

Маріупольський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради Донецької області звернувся з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1  про повернення
земельної ділянки.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує. Ухвалу суду від 17.11.2008 р. виконав не в
повному обсязі.

Прокурор
та представник відповідача у судове засідання не з'явились, хоча про час та
місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про
неможливість прибуття у судове засідання та відкладення  не надали. Ухвалу суду від 17.11.2008 р. не
виконали в повному обсязі.

Виходячи
з викладеного та неявкою позивачів,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  16.12.08 року.

Зобов'язати
сторони виконати вимоги ухвали суду від 17.11.2008 р. в повному обсязі.

Явка  представників сторін судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.08 р.
Справа № 37/207

Господарський
суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за
позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник -
2005”,              м. Донецьк

до
Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ”,                    м. Донецьк

про:
стягнення заборгованості в сумі 7 371,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Текстильник - 2005”, м. Донецьк (далі -
Позивач)  звернулось до Господарського
суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
”,  м. Донецьк (далі - Відповідач) про
стягнення заборгованості в сумі 7 371,74 грн.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського
процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/207.Судове
засідання призначити на  11.12.08  року о 09:25
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати
Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову
документів (для огляду); провести звіряння розрахунків з Відповідачем, акт
звіряння з доказами відправки Відповідачу надати суду.

Зобов'язати  Відповідача до дати судового засідання надати
суду: письмовий відзив на позов,  доказ
направлення відзиву Позивачу; засвідчену належним чином копію свідоцтва про
державну реєстрацію, докази оплати стягуваної заборгованості, провести звірку
розрахунків з Позивачем (за його ініціативою) - підписаний акт звірення (з
запереченнями або без них) надати суду.

Зобов'язати
учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з
документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка
уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/545

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Енергопромстрой", м. Кіровоград

про стягнення 185400,00 грн.

Приватне підприємство "Юліус" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Енергопромстрой" боргу в сумі 185400,00 грн., який виник внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу від 12.11.08 р.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3918/79 від 01.12.2008 року) повернути на адресу приватного підприємства "Юліус" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа
№ Б24/502-07

За
заявою     Верхньодніпровської ОДПІ,
м.Верхньодніпровськ

до боржника приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Верхньодніпровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

08.11.07р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Верхньодніпровськ.

Постановою від 22.11.07р. підприємство
боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 21.11.08р.,
ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -Верхньодніпровську ОДПІ, м.
Верхньодніпровськ.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної
процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Верхньодніпровськ -Верхньодніпровську ОДПІ, м.
Верхньодніпровськ представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та
ліквідаційний баланс.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Верхньодніпровську ОДПІ, м.
Верхньодніпровськ в строк до 21.12.08р. представити на затвердження суду
звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.08 р.                     Справа № 29/273

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС” м. Запоріжжя (представники – Петров Г.А., довір. № 987 від 21.11.08, Морозов В.Б., довір. № 994 від 21.11.08) до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійних комбінат” м. Макіївка (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за договором постачання товару № 9/2008/806/08 від 28.05.2008 р. в розмірі 76 061 171,59 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.11.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.12.08 о 10.15 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові, надав суду пояснення щодо позову.

Представник відповідача не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 25.12.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського судувід 26.11.08р.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
листопада 2008 р.

№
21/117-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого,
Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Омега"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2008 року
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 вересня
2008 року у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 . до ТзОВ "Омега" про стягнення 52 117, 71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України
і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження касаційну скаргу.

Призначити
розгляд скарги на 11 грудня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2008
р.
Справа № 9/371-07

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Воронівка”

до

Халчанської сільської ради

третя особа

ОСОБА_1

про

визнання недійсним рішення

встановив:

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2008р. за результатами розгляду касаційної скарги третьої
особи на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
26.03.2008р. скасовано зазначену постанову апеляційної інстанції та рішення
господарського суду Київської області від 14.01.2008р. у даній справі, справу
передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі резолюції голови
господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 9/371-07 передано
на новий розгляд судді Подоляку Ю.В.

Керуючись ст. 86 Господарського
кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу  № 9/371-07 до свого провадження та присвоїти
їй № 9/371-07/5.

2. Розгляд справи призначити на 09.12.2008р.
об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Зобов'язати сторін у справі та
третю особу надати письмові пояснення щодо заявленого позову з врахуванням
висновків та вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду України
від 06.08.2008р. у даній справі.

4. Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову
відповідальність за ухилення  від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).

6. Повноваження представників сторін
та третьої особи мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
листопада 2008 р.

№
5/29

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота
О.В. Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційні скарги    на постанову  у справі

Відкритого
акціонерного товариства "П'ятий експедиційний загін підводних та
гідротехнічних робіт",  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Крон"
Київського апеляційного господарського
суду  від 13.08.2008р.   № 5/29

за
позовом  до        треті особи       про

Акціонерної
судноплавної компанії "Укррічфлот"
Відкритого акціонерного товариства "П'ятий експедиційний загін
підводних та гідротехнічних робіт",
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна
Компанія"  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крон"
Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна"  Приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна
визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В судовому засіданні
взяли участь представники :

- позивача: Кішинський
Д.Г.(дов. № 23-03/99 від 29.11.2007р.),

- відповідача1: не
з'явився;

- відповідача2: не
з'явився;

- відповідача3: Чорна
Н.П. (дов. №б/н від 23.09.2008р.),

Скржевський М.С. (дов.
№19 від 17.07.2008р.),

- третьої особи1: не
з'явився;

- третьої особи2: не
з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Представники
відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-2, третьої особи-3 в судове
засідання не з'явилися, тому з метою надати сторонам  можливість взяти участь  в засіданні та для з'ясування повноважень
представників ТОВ "Крон", оскільки довіреності від імені директора
товариства підписані різними особами, колегія суддів вважає за необхідне
відкласти розгляд справи в судовому засіданні та витребувати у ТОВ
"Крон" підтвердження повноважень його представників.

Керуючись
статтями 77, 86, 1115   Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

У Х В
А Л И В  :

Відкласти
розгляд касаційних скарг на постанову Київського апеляційного  господарського суду  від 13.08.2008р.  у справі № 5/29.

Зобов'язати
ТОВ "Крон" надати належні докази в обґрунтування повноважень його
представників.

Наступне
засідання Вищого господарського суду України призначити  на                04 грудня  2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.