overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа
№ П36/1490-08

Суддя
Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою без номеру від 29.02.2008р., у якій просить суд визнати за ним право
власності на будівлю.

На
підтвердження сплати державного мита та інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу до позовної
заяви додано квитанцію №14651.232.2 від 25.01.2008р. відповідно до якої
сплачено «госпошлина  по исковым ПЛ ОСОБА_2»,
тобто державне мито сплачено за позовом ПП ПП ОСОБА_2, а не за позовом ПП
ОСОБА_1.

На
підтвердження сплати витрат інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу до позовної
заяви додано квитанцію №14651.233.1 від 25.01.2008р. відповідно до якої
сплачено «опл витрат иноформац-технычного забезпечення справ у судах  за позовом ПЛ ОСОБА_2», тобто витрати
інформаційно-технічного  забезпечення
судового процесу сплачено за позовом ПЛ ОСОБА_2, а не за позовом ПП ОСОБА_1.

Відповідно
до п.п. 4, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя
повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо: не подано доказів сплати державного
мита  у  встановлених порядку та розмірі; не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За
викладених обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п.п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі  187 (сто вісімдесят сім) грн., перераховане   за квитанцією  №
14651.232.2 від 25.01.2008р. підлягає поверненню.

Додаток:
позовні матеріали на 37 аркушах, в т.ч. два оригінали квитанцій №14651.233.1,
№14651.232.2 від 25.01.2008р.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р. Справа № 9/183-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" ( вул. 1-Травня, 2, м. Вінниця, 21100) в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400)

до:Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунальногогосподарства ( вул. Промислова, 10 Б, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400)

про стягнення 1 104,67 грн.

Суддя Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 1104 грн. 67 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору без номера від 04 вересня 2006 року.

За даним позовом 03.11.2008 р. порушено провадження у справі № 9/183-08 та призначено її розгляд на 02.11.2008 р. слуханням об 10 год. 00 хв..

Судове засідання 02.12.2008 року, у зв’язку з перебуванням судді, у період з 02.12.2008 р. по 08.12.2008 р., на лікарняному, не відбулося, а відтак справу № 9/183-08 слід призначити до розгляду .

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням сторонами доказів, що вимагались попередньою ухвалою суду, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 25.12.08 о 09:30, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2008 року.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом .

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу

4 - відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.08                                                                                           Справа № 29/94 (5/138)

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Львівавтотранс», м.Львів б/н від 17.11.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 27.08.2008 року

у справі № 29/94 (5/138)

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача ВАТ «Львівавтотранс», м.Львів

про розірвання договору купівлі-продажу від 16.08.2001р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Львівавтотранс», м.Львів б/н від 17.11.2008р. до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2009 року на 14.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                 Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
листопада 2008 р.

№
2-4/2943.1-2008(2-6/13516-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого суддів:

Кочерової
Н.О. Мамонтової О.М. Черкащенка М.М.

перевіривши
касаційну скаргу

суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду  від
23.09.2008 року

у
справі

№
2-4/2943.1-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовом  до
про

товариства
з обмеженою відповідальністю "Українська рибодобувна компанія"
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1 визнання договору оренди недійсним

за
позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до  третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору за участю:

відкритого
акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755"   суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1 Фонд
державного майна України    прокурора
Автономної Республіки Крим

про

визнання
договору оренди недійсним

Керуючись
ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду від 23.09.2008 року до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на 11 грудня 2008 року на  10 год. 30 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
О.Мамонтова

М. Черкащенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.                                                  Справа № 5/137

Господарський суд Кіровоградської області у складі суддіЗмеула О.А. розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Макробуд", м. Харків

до відповідача: приватного підприємства "Ресурс-Продукт", м. Кіровоград

про стягнення 22237,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Макробуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з приватного підприємства "Ресурс-Продукт" боргу в сумі 18532,50 грн., штрафу у розмірі 1853,25 грн., інфляційні у сумі 1617,88 грн., три проценти річних у розмірі 233,51 грн., всього в сумі 22237,14 грн.

Крім того, позивачем в позовній заяві від заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти (розрахункові рахунки), які належать відповідачеві.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, позивачем не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, дане клопотання не підтверджене доказами.

Крім того, необхідно зазначити, що статтею 67 ГПК України визначено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, нормами даної статті не надано господарському суду повноважень щодо накладення арешту на рахунки відповідача.

За викладених обставин клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти (розрахункові рахунки), які належать відповідачеві, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                         О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2008 р.                                                             Справа
№ Б11/240-08

За
заявою    Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

м.
Київ

до                   Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлантида»,

смт. Іванків

про                 банкрутство

Суддя
-Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови
господарського суду Київської області від 10.09.2008 р. ліквідатором банкрута
поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт
ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в
засідання суду представника кредитора (ліквідатора).

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 10.
12. 2008 р. на 10-50.

2.          Явка в засідання суду для
затвердження ліквідбалансу представника кредитора (ліквідатора), обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.10.2008 р.
Справа №18/171

Заступник голови господарського суду
Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/171

за заявою
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про  визнання банкрутом

Встановив:

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1.
на постанову господарського суду Полтавської області від 15.05.2008р.
задоволено частково, вищевказану постанову скасовано, фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1. визнано банкрутом. Матеріали повернуто до господарського суду
Полтавської області для подальшого провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Заступник голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №18/171  передати на розгляд судді
Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської
області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"14" листопада 2008 р.

Справа № 5/368-08

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за позовом Прокурора
м. Біла Церква

в інтересах держави в
особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла
Церква

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про
стягнення 1456,14 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  "11" грудня 2008 р. о 10:50. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін та прокуратури.

3.
Зобов'язати прокурора подати:

- пояснення, в яких зазначити в чому в даному
спорі полягають порушення інтересів держави та обґрунтувати необхідність їх
захисту.

4.
Зобов'язати позивача подати:

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні;

-
обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені з вказівкою з якої
дати і по яку вона розрахована (за який період), виходячи із суми
заборгованості за відповідний період з врахуванням вимог Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"
та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; докази, які б підтверджували
вказаний розрахунок;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

5.
Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

-
довідку про банківські реквізити;

-
докази належного виконання зобов'язань за договором оренди нежитлового
приміщення від 24.10.06 р. за № 471 щодо сплати орендної плати у строки,
передбачені договором;

-
контррозрахунок пені;

-
інші докази стосовно заявлених вимог.

6.
Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.
Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського
суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08р.

Справа
№ 28/147-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського району електричних мереж

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 2558 грн. 82 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.03.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт
звірки з відповідачем;

відповідачу
- відзив на позов, акт звірки з позивачем, свідоцтво про держреєстрацію.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

17.11.08
Справа№ 10/253

Суддя

розглянувши матеріали справи

За
позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі КП „Дрогобичводоканал”, м. Дрогобич

до відповідача
:  фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м.Стебник

про стягнення 3 667 грн. 55 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на   : 11.12.08   о
11:50

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4. Зобов”язати сторони  :

Прокуратура-  явка;

Позивач  -
Довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, долучених до
позовної заяви ,   для огляду в судовому
засіданні  ,   явка представника обов'язкова.

Відповідач    -письмовий , документально та
нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи- підприємця,    явка представника
обов'язкова.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 33/177-08

За позовом Дочірнього підприємства "Р" товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ЛТД", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 580 грн. 80 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Новіков В.С., довіреність б/н від 15.08.2008 року

Від відповідача: Заіменко Д.В., довіреність б/н від 11.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Р" товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" про стягнення 63 580 грн. 80 коп. і витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.08р. по справі № 33/177-08 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.12.08р.

В судове засідання 02.12.08р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представник відповідача документи витребувані ухвалою від 19.11.2008 року суду не надав. .

З метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.08 р. о 11:00 каб. № 54.

2. До судового засідання подати:

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" грудня
2008 р.
Справа № 7/226-ПН-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до:
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон

про визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від  позивача - ОСОБА_2, представник, нотар. дов.
від 21.05.2008р.

від   відповідача
- не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач
(ПП ОСОБА_1) звернулась з позовом, у якому просить суд визнати за нею право
власності на новозбудовані об'єкти нерухомості площею 1771,3 кв.м по
вул.Гвардійській №103 в м.Цюрупинську.

Ухвалою
про порушення провадження у справі суд зобов'язував позивача надати докази,
необхідні для правильного вирішення спору: висновок судової експертизи на
підтвердження того, що об'єкти самочинного будівництва, на які визнається право
власності, є закінченим будівництвом, технічні паспорти на новостворені
об'єкти, виготовлені ДБТІ; документи, що підтверджують право користування земельною
ділянкою, на якій знаходяться  об'єкти
самочинного будівництва (рішення міської ради про надання земельної ділянки в
оренду, договір оренди тощо).

Ухвалою
від 08.04.2008р. суд зупинив провадження у справі, призначивши
будівельно-технічну експертизу для з'ясування питання, чи є новозбудовані
об'єкти нерухомості площею 1771,3кв.м по вул.Гвардійській №103 в м.Цюрупинську
об'єктом завершеного будівництва.

Як
вбачається з повідомлення №906 від 14.11.2008р. Херсонське відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило суд про неможливість
проведення судової експертизи у зв'язку з ненаданням стороною матеріалів,
необхідних для проведення експертизи.

Невиконання
позивачем вимог суду щодо надання документів, необхідних для вирішення спору:
висновку судової експертизи на підтвердження того, що об'єкти самочинного
будівництва, на які визнається право власності, є закінченим будівництвом;
технічні паспорти на новостворені об'єкти, виготовлені ДБТІ; документ, що
підтверджує користування земельною ділянкою, на якій знаходяться  об'єкти самочинного будівництва (рішення
міської ради про надання земельної ділянки в оренду) унеможливлює дослідження
доказів та розгляд справи по суті.

Оскільки
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору. суд залишає позов без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.
Позов залишити без розгляду.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                    Н.О.
Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

14.11.08

Справа №9120-7.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали
позовної заяви № 10 від 29.10.2008 р. прокурора Тростянецького району в
інтересах держави в особі Тростянецької районної ради до відповідачів: 1)
Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго», 2) Приватного підприємця
ОСОБА_1, 3) Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів. Прокурор в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх
документів, які приєднані до неї, для відповідачів не подав.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

При таких обставинах, суд, на підставі
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає без руху позовну
заяву прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької
районної ради.

Зазначений
недолік слід усунути в строк до 04.12.2008р.

Якщо
позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити без руху позовну заяву
прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецької
районної ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

2.          Запропонувати прокурору
Тростянецького району подати копії позовних заяв та доданих до них документів
для відповідачів до 04.12.2008року.

СУДДЯ
М.Б. Рижков