overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.02.08р.

Справа
№ А28/108-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя  Манько Г.В.

Представники
сторін:

Від позивача: Кононевич О.О. - дов. від
16.01.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулася з
адміністративним позовом до господарського суду про припинення підприємницької
діяльності суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Позивач
наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На
підставі ст. 160 Кодексу Адміністративного судочинства України в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов
вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.

Подані
позивачем документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши
матеріали справи, господарським судом встановлено, що відповідачем у
передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші
документи фінансової звітності не надавались з 1998р., що згідно ч. 2 ст. 46
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців" є підставою для прийняття постанови про припиненя
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Припинити
підприємницьку діяльність суб"єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В.
Манько

Постанову складено
07.02.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.08 р. Справа № 39/212

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Західна молочна група” м. Луцьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м. Донецьк

про

стягнення 142 544 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/212.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 7/113-08

За позовом Приватного підприємства "СТД-ТРАНС", сел. Дослідне Дніпропетровськогорайону Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АвтоКразБанк" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Серпіліна Н.В., дов. № б/н від 08.04.2008р.;

від відповідача: начальник юридичного відділу Сєнатова О.Ю., дов. № 43 від 24.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “СТД-ТРАНС” (сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "АвтоКразБанк" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ) прийняти до виконання платіжне доручення Приватного підприємства “СТД-ТРАНС” № 1799 від 14.10.2008 року та перерахувати суму коштів у розмірі 900 000, 00 грн. одержувачу - ТОВ "Компанія Камелон" (ідентифікаційний код одержувача 34776075, рахунок № 301 в АБ "Кредт-Дніпро" м. Дніпропетровськ, код банку 305743, призначення платежу: "Оплата згідно акта пред'явлення векселя АА 0578261 від 14.10.2008р. до оплати, без ПДВ").

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 20.02.2006р. № 05/КБ97-001515/06 на розрахункове обслуговування за допомогою електронних платежів АРМ "Клієнт-банк" щодо виконання платіжного доручення позивача № 1799 від 14.10.2008р. про перерахування суми коштів у розмірі 900 000, 00 грн. на рахунок одержувача - ТОВ "Компанія Камелон".

02.12.2008р. від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову. Заява про відмову від позову підписана директором Приватного підприємства “СТД-ТРАНС” Криша В.В.

В судовому засіданні представник позивача Серпіліна Н.В., уповноважена на представництво довіреністю від 08.04.2008р., підтримує заяву про відмову від позову. Довіреність представника позивача від 08.04.2008р., видана директором Приватного підприємства “СТД-ТРАНС” Криша В.В. Згідно названої довіреності представник позивача Серпіліна Н.В. також наділена правом повної або часткової відмови від позовних вимог.

В порядку ст. 78 ГПК України судом роз’яснені наслідки прийняття відмови від позову.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову вважає, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб; відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі –припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/75-63
за позовом: Прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської
до відповідача: Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка
про зобов`язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0001га, розташовану за адресою:
проспект 250-річчя Донбасу у м. Макіївка та приведення ділянки у первісний,
придатний для використання за цільовим призначенням стан
Суддя господарського суду Донецької
області Татенко В.М.
представників сторін:
Прокурор Центрально-Міського району
м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради звернувся з
позовом до Фізичної особи  - підприємця
ОСОБА_1м. Макіївка про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0001га, розташовану за адресою: проспект 250-річчя Донбасу у
м. Макіївка та приведення ділянки у первісний, придатний для використання за
цільовим призначенням стан.
Відповідно до ст..56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати
сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів
Відповідно до ст. 57 ГПК позивач
зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві
копії позову з додатками.
Прокурором до позовної заяви надана
незасвідчена фотокопія фіскального чеку, що не є належним доказом відправлення
відповідачеві копії позовної заяви з додатком, на підтвердження вище наведеного
господарським судом складений акт №02-57/390 від 18.11.2008р.
Відповідно до ст..36 ГПК України
письмові докази надаються в оригіналах або в належним  чином засвідченій копії.
Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано
належного доказу направлення копії позову з додатками відповідачу.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи вище викладені обставини,
керуючись, п.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву Прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської
міської ради до Фізичної особи  -
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про зобов`язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0001га, розташовану за адресою: проспект 250-річчя
Донбасу у м. Макіївка та приведення ділянки у первісний, придатний для
використання за цільовим призначенням стан - без розгляду.
Додаток: позовна заява з
додатком,  актом господарського суду
Донецької області  №02-57/390 від
18.11.2008р. та поштовим конвертом.
Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/272
Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від
19.08.2008 року у справі № 33/272, яке набрало законної сили 19.11.2008 року,
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Маріуполь на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, Донецька область, м. Маріуполь заборгованості з орендної
плати за травень 2007р. у сумі 6302,4 гривень, пені за несвоєчасну оплату
орендної плати у сумі 214,45 гривень.
найменування:                    Фізична особа -
підприємецьОСОБА_2 місцезнаходження
ідентифікаційний код:          НОМЕР_1
найменування:                    Фізична особа - підприємець
місцезнаходження          :
ідентифікаційний код:          НОМЕР_2
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №43/26пн
Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 09.10.2008р. на новий розгляд до господарського
суду Донецької області надійшла справа №43/26пн за позовом ОСОБА_1, м. Донецьк
до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”, м.
Сніжне, до відповідача2 ОСОБА_2, м. Бат-Ям, д. Ізраїль, до відповідача3
Державного реєстратора Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради Жужі
Тетяни Олександрівни, м. Сніжне про: визнання відсутнім у ОСОБА_2 на момент
прийняття рішення про припинення (ліквідацію) юридичної особи Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” права власності на будь-яку частку
статутного капіталу ТОВ „Торгсервіс"; відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю
Керуючись ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України,
Передати справу №43/26пн за позовом
ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгсервіс”, м. Сніжне, до відповідача2 ОСОБА_2, м. Бат-Ям, д. Ізраїль, до
відповідача3 Державного реєстратора Виконавчого комітету Сніжнянської міської
ради Жужі Тетяни Олександрівни, м. Сніжне про: визнання відсутнім у ОСОБА_2 на
момент прийняття рішення про припинення (ліквідацію) юридичної особи Товариства
з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” права власності на будь-яку частку статутного
капіталу ТОВ „Торгсервіс"; відміну державної реєстрації припинення
юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” на
розгляд судді    Марченко О.А.
Суддя
Суддя
Заступник голови господарського
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008 р.

Справа №
21/348

За позовом
Товариства  з обмеженою відповідальністю
Торговий дім "Ватфарм", Проспект Хіміків,66, м.Черкаси, 18018

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення  319,24 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення 319,24 грн.

Позивач явку повноважного  представника в судове засідання  не забезпечив, був повідомлений належним
чином про час та місце судового розгляду (поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення в матеріалах справи).

Відповідач в судове засідання не
з"явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення.

Розглянувши матеріали справи,
суд  встановив : в зв"язку з неявкою
представників сторін розгляд справи по суті є неможливим в даному судовому
засіданні та підлягає відкладенню.

Враховуючи вище викладене  та керуючись статтями 77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
06.11.08 р. на  10.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку  повноважних представників сторін визнати обов'язковою.
В разі  не направлення свого представника
в засідання письмово повідомити суд про наявність  поважних причин неможливості прибуття до суду
та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Зобов'язати  відповідача
виконати   вимоги попередньої
ухали суду.

4.Копії ухвали  надіслати сторонам по справі.

Суддя
Тимченко Б.П.

Примітка : Всі документи по справі
надсилаються з обов"язковою вказівкою номера справи та  прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
листопада 2008 р.

№
33/77

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

на

ухвалу
господарського суду м. Києва від 14.05.2007 р.

у
справі

№ 33/77
господарського суду м. Києва

за
позовом

Національної
академії Служби безпеки Країни

До

1. ТОВ
"Будова-Центр-1" 2. ПП "Будмаш" 3. ТОВ "Інвестиційні
системи"

про

визнання
угод недійсним

Керуючись ст. ст.
53,  1114   ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відновити строк для подання касаційної
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2.  Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на ухвалу господарського
суду м. Києва від 14.05.2007 р. у справі № 33/77 господарського суду м. Києва.

3.
Призначити   розгляд   касаційної
скарги   у   засіданні
Вищого господарського суду України на 09 грудня 2008 року о 10 год.
50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. №
332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/146-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р.,
яке набрало законної сили  25.09.08р.
позов суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р/с НОМЕР_1 в
КБ "Приват Банк" МФО 305299 ОКПО НОМЕР_2) - зобов"язати
код юридичної особи 20263799) виконувати в повному обсязі обов"язки по
договору поставки № 6 від 20.03.2008 року, укладеного з суб"єктом
підприємницької діяльності Хуторним Сергієм Васильовичем  на поставку
м"яса свіжого та замороженого.
дійсний для пред'явлення до 22.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ 16/250-08

За
позовом  Приватної фірми "Меркурій",
м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 201 грн. 97 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Забєліна О.Л. - представник,
дов. від 12.06.08р. №23;від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 13 201 грн. 97 коп., що складає:                              9 600 грн. 94
коп. - заборгованість з орендних платежів відповідно до умов договору від
26.02.08р.№294/08 оренди нежитлового приміщення, 966 грн. 93 коп. - пеня, 207
грн. 38 коп. - 3% річних, 506 грн. 53 коп. - інфляційні витрати, 1 920 грн. 19
коп. - 20% штраф.

Відповідач
відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав,
його представник у судове засідання не з'явився.

У
зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 09.12.2008р. на 14 год. 10 хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Відповідачу
(повторно):

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень;

-
докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

-
забезпечити проведення звірки;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №5/583-08.

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:  комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-

каналізаційного
господарства»

про
визнання договору недійсним

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:
не з'явився

від
відповідача: Франкевич Г.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд: визнати недійсним договір № 283 від 01.01.2005 року
про надання послуг з водопостачання іводовідведення між сторонами з моменту
його вчинення.

Позивач
в судове засідання 10.11.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання позивача, а також
необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 11.12.2008 року на 10 год.
30 хв.

2.          Повторно пропонується позивачу по
справі: подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, докази укладення
договору № 283 від 01.01.2005 року про наданя послуг з водопостачання і
водовідведення всупереч вимогам чинного законодавства; подати для огляду
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

3.
Повторно пропонується
відповідачу по справі: подати докази укладення договору № 283 від 01.01.2005
року про надання послуг з водопостачання і водовідведення відповідно до вимог
чинного законодавства; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

6.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
СУД
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

Справа № Б-7/219-21/159

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі :

Cудді  Скапровської Ірини  Михайлівни

розглянувши
клопотання ліквідатора у справі за заявою ініціюючого кредитора   ДПІ в м.Івано-Франківську ,   вул.Незалежності,20, м. Івано-Франківськ   про визнання   боржника
ВАТ "Агромаш",  вул.
Височана, 18, м.Івано-Франківськ,76000, код 13644584 - банкрутом.

Без
виклику сторін:

Суть : розгляд клопотання
ліквідатора  про зняття арешту, заборони
та податкової застави з майна боржника
та зняття всіх арештів  з банківських
рахунків боржника.

Встановив,  що Постановою господарського  суду від 23.05.07р.  боржника
ВАТ

" Агромаш" визнано  банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Одним із наслідків   визнання боржника банкрутом , відповідно до
приписів ст. 23 Закону України "
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
"  є
скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом чи
інших обмеженнь щодо розпорядження майном такого боржника.

Враховуючи,  приписи вищенаведеної норми,  подане ліквідатором   клопотання
про скасування арешту  слід
задоволити .

На підставі викладеного та  керуючись
ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ,ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Скасувати
арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші
обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Ліквідатору реалізацію майнових
активів боржника проводити у відповідності до вимог і порядку встановленого
ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08
Справа № 12/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого-судді
Городечної М.І.

суддів                                                      Юркевича
М.В.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну
скаргу Снятинської міської ради № 01-6/172 від 02.04.2008 року  (вх. № 184 від 11.04.2008 року)

на рішення
Господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2008 року            у справі № 12/1 (справа
надійшла в Львівський апеляційний господарський суд -19.11.2008 року)

за позовом
Подільського державного аграрно-технічного університету, м.Кам'янець-Хмельницький,
в особі Снятинського технікуму Подільського державного аграрно-технічного
університету, м.Снятин

до Снятинської
міської ради, м.Снятин

про визнання
права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги Снятинської міської ради до свого провадження.

Беручи до уваги документальне
обгрунтування поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити пропущений строк для її
подання.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК
України, - У Х В А Л И В :

1.           Відновити строк подання апеляційної скарги
Снятинської міської ради.

2.          Прийняти
апеляційну скаргу Снятинської міської ради на рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 12.02.2008 року у справі № 12/1 до свого
провадження.

3.          Призначити
апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв.
17.12.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,
81.

4.          Позивачу -
представити суду аргументовані заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Сторонам
забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6.          Ухвала не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь