ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.12.2008 року Справа № 2/70

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.11.2008.

при секретарі

судового засідання                    Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

від позивача                              Чех С.М., дов. №7 від 01.11.2008

від відповідача                    не прибув

від 3-ї особи                              Секірський А.В., дов. №1ю-1704 від 23.03.2008

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         30.10.2008

у справі                               № 2/70 (суддя Фонова О.С.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Тера ЛТД”, м. Луганськ

до відповідача                    Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”,

м. Луганськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову                              Служба автомобільних доріг в Луганській області

про                                        стягнення 38963 грн. 95 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у справі №2/70 (суддя Фонова О.С.) задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Тера ЛТД”, м. Луганськ до Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”, м. Луганськ (ЗАТ „ПБК „Луганськмонолітбуд”) за участю 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Служби автомобільних доріг в Луганській області про стягнення з відповідача 97116 грн. 44 коп., стягнуто з відповідача: борг за виконані підрядні роботи в сумі 18285 грн. 14 коп., інфляційні нарахування в сумі 17884 грн. 34 коп., 3% річних в сумі 2701 грн. 48 коп. (всього 38870 грн. 96 коп.), витрати зі сплати державного мита в сумі 388 грн. 71 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 47 грн. 23 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 525, 526, 625, 837, 838, 882 Цивільного кодексу України, 173, 193 Господарського кодексу України, умови договору субпідряду №06/13 від 13.06.2006, пункти 1, 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією, капітальним ремонтом) автомобільних доріг ПОР –218 –141:2005 мотивоване обгрунтованістю заявлених вимог в частині суми боргу та інфляційних нарахувань.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що акт №208 від 27.12.2008, який має назву „Приймання робіт по будівництву: шляхопровід через залізницю з підходами в м. Зоринськ Луганської області” можна розцінювати як акт державної приймальної комісії.

Всі роботи за вказаним актом прийнято без зауважень до їх якості. Таким чином настали всі підстави для проведення кінцевих розрахунків.

Вимоги позивача щодо стягнення 3% річних задоволено частково з огляду на те, що позивачем невірно визначено період їх нарахування.

Відповідач у справі ЗАТ „ПБК „Луганськмонолітбуд”, не погодився з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував норми статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов”язання строк виконання якого визначений настанням події, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умови пункту 4.3 договору передбачають право вимоги оплати виконаних робіт після настання 3-х подій:

- закінчення 2-х тижневого терміну після виконання та прийняття всіх робіт;

- отримання відповідачем коштів від замовника;

- підписання акта державної комісії з прийняття об”єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, який згідно пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243 (далі Порядок №1243), складається та затверджується не робочою, а державною приймальною комісією, яка до теперішнього часу не створена.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на невідомий Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією, капітальним ремонтом) автомобільних доріг, який суперечить положенням Порядку №1243.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно не надав оцінки доказам, які свідчать про встановлення недоліків та дефектів допущених позивачем при виконанні робіт.

Також, суд першої інстанції дав неналежну правову оцінку доказам, що підтверджують проведення заліку зустрічних вимог.

Враховуючи те, що відповідач відповідно до умов пункту 4.3 договору не допустив прострочення грошового зобов”язання –відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

Позивач та третя особа надали відзиви на апеляційну скаргу відповідача, в яких з доводами апеляційної скарги не погоджуються, вважають їх безпідставними та просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у справі №2/70 –без змін.

До початку судового засідання від відповідача, заявника апеляційної скарги, надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв”язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у даному судовому засіданні. Також відповідач заявив клопотання про витребування у 3-ї особи оригіналу наказу №49 від 23.05.2006 на підтвердження повноважень комісії, що склала акт приймання робіт №208 від 27.12.2006.

Дані клопотання задовольняються судовою колегією.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.12.2008 о 14 год. 30 хв.

2.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов’язати відповідача у строк до 18.12.2008 надати: заперечення на відзив позивача (у разі його отримання), нормативне обгрунтування та документальні підтвердження викладених у запереченнях доводів; письмові пояснення та документальні підтвердження фактичного виконання позивачем робіт за договором №06/13 від 13.06.2006 та здійснення розрахунків з позивачем за вказані роботи (оригінали документів надати для огляду у судовому засіданні); обгрунтувати неможливість подання суду першої інстанції копій листів №52/1 від 16.06.2007 та №102 від 11.07.2007, наданих апеляційній інстанції; акт прийняття виконаних робіт 3-ю особою за договором №439 від 27.09.2005, докази виконання пункту 4.3 цього договору; надати письмові пояснення щодо розрахунку суми заборгованості, інфляційних нарахувань та 3% річних заявлених позивачем до стягнення, у разі незгоди із вказаними сумами –надати контррозрахунок; забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати Службу автомобільних доріг в Луганській області у строк до 18.12.2008 надати: оригінал наказу №49 від 23.05.2006 на підтвердження повноважень комісії, що склала акт прийняття робіт №208 від 27.12.2006; докази затвердження та введення в дію Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією, капітальним ремонтом) автомобільних доріг, наказ Державної служби автомобільних доріг №317 від 12.08.2005 (копію наказу до матеріалів справи).

Роз’яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева