overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.01.08р.

Справа
№ А2/165-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 12.02.08р. о 12:00год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.12.08 р.                     Справа № 35/231

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до Житлово-будівельного кооперативу „Космос-1”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 5334,08 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Гаврилюк Н.В., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

звернувся до господарського суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу „Космос-1”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 5334,08 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 23.12.08 року.

Відповідачу надати суду довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, докази оплати частини боргу до подання позовної заяви, довіреність на представника.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2008 р.                                                                      № 02-08/587

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект", с. Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ № 5", м. Кіровоград

про стягнення 192560,00 грн.

Закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ № 5" заборгованості в сумі 192560,00 грн.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, платіжні документи про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду в оригіналі.

Позивач названі документи до позовної заяви не додав.

Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно до пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, правилами пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказана вимога господарського процесуального законодавства України позивачем також не виконана.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4 та 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 3958/119 від 01.12.2008 року) повернути на адресу закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                     Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.07.2008

Справа № 13/239

за позовом
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  мАДРЕСА_1

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь", с.Білики, Миргородський район, Полтавська
область, 37661

третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Дочірнє
комунальне підприємство “Інвентаризатор”, м. Миргород

про визнання права власності
Суддя Босий В.П.

Представники
сторін:

від позивача: ОСОБА_2.

від відповідача: Титаренко В.Ю.

від третьої особи: не
з"явився.

Обставини справи: Розглядається
позовна заява  про визнання договору про
виділ майна в натурі від 26.05.2008р. дійсним та про визнання права власності
на пайове майно.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з"явився, вимог ухвали суду не виконав.

Представники сторін в судовому
засіданні зазначили, що  правильна назва
третьої особи - Дочірнє комунальне підприємство
"Миргород-Техінвентаризація" (м. Миргород, вул. Сорочинська, 22/5).

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПк України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
31.07.2008р.,   08-50годин.

2.
Явку представників сторін  та
третьої особи визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати третю особу
- Дочірнє комунальне підприємство "Миргород-Техінвентаризація"
(м. Миргород, вул. Сорочинська, 22/5) надати суду - технічні паспорти на
нежитлові будівлі та споруду пайового фонду КСП “Промінь” в с.Білики та
с.Марченки Миргородського району.

4. Ухвалу суду надіслати сторонам
та третій особі - Дочірньому комунальному підприємству
"Миргород-Техінвентаризація" (м. Миргород, вул. Сорочинська, 22/5)

Суддя                                                                          Босий
В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р. Справа № 4/198

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім

“Легон” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

“Донбассремстрой” м. Донецьк

про стягнення 24419,85 грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/198.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, за ініціативою позивача скласти розгорнутий акт звірки по поставкам продукції з відповідачем, який підписаний обома сторонами надати до суду, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

5. Явка представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08
р.
Справа № 16/200

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Маріуполь

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,  м.Маріуполь

про стягнення 4120,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/200.Судове засідання призначити
на  27.11.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати позивача доплатити
державне мито у розмірі 60,79грн., згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” (оскільки державне мито за позовні
вимоги майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менш 102, 00
грн.), оригінал платіжного доручення на сплату державного мита надати до суду;
надати оригінал квитанції, яка підтверджує направлення копії позовної заяви
відповідачу, представити у судове засідання оригінали документів в
підтвердження позовних вимог (договір від 26.12.07р. з додатками,
довіреність  ВЕЕ №634052 від
19.02.07р.,  акт звірки, квитанції,
довіреність №118 від 18.01.08р.), довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2008р.

Справа № 14/365.

За позовом
Акціонерного товариства "Індекс-банк", 01034, м. Київ, вул.
Пушкінська, 42/4 в особі філії "Полтавська дирекція" акціонерного
товариства "Індекс-банк", вул. Шевченка, 52 м. Полтава, 36039

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення  6479 грн. 86 коп.

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Шапар Р.Ю., дов. № 24/1800/1 від 30.11.2007 р.

від відповідача:  ОСОБА_1., підприємець

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення заборгованності по кредиту в сумі
6479,86 гривень.

Представники сторін в судовому
засіданні виклали свої доводи і заперечення, а також повідомили суд про
можливість самостійно врегулювати спір. Суд вважає за потрібне розгляд справи
відкласти.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 р. - 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони  подати докази самостійного врегулювання
спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК
України.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б15/265-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю медичної компанії "Іріс - Д",с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

до боржника Приватного підприємства "Вертикаль - Агро", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Соловйова О.А., представник ТОВ МК "Іріс-Д", довіреність №б/н від 31.10.08р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 30.09.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Вертикаль - Агро", м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься лист ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з проханням призначити судову експертизу справжності підписів від імені Капшученко Р.М.

Крім того, в листі повідомляється про те, що Капшученко Р.М. на підприємстві ПП "Вертикаль - Агро" ніколи не працював.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату та зобов'язати ліквідатора надати пояснення щодо фактів викладених в листі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 16.12.08 р. об 11:00.

Зобов'язати ліквідатора надати пояснення щодо фактів викладених в листі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Явку представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

Справа № П11/2454-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Кометекс", м. Одеса

до ТОВ "Ніка-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 87 564, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №25юр від 17.11.08р. з додатками на 43 аркушах, в т.ч. квитанція №33 від 18.11.08р. про сплату держмита, квитанція №34 від 18.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процес та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" грудня 2008 р.
Справа №   19/462-08

.

Суддя
Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного
товариства "Єврофінанс", м. Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 52882,67 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"15" грудня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх,
каб. 203).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали
(для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача;
оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове
підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не
має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для
залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні
реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду,
оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті
спору викласти письмово.

7.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.
Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання визнається обов'язковою.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № Б26/232-08

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Машоптпостачання", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 8,00 грн., -

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство приватного підприємства "Машоптпостачання", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора голову ліквідаційної комісіі Глядченко В. М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "Машоптпостачання", м.Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісіі Глядченко В. М. в строк до 02.01.09 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.08р.

Справа
№ Б24/26/112/02

За
заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Племптахозавод Христофорівський",с.Валове Криворізького району

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.08р. зупинено провадження у справі №
Б24/26/112/02 у зв'язку з оскарженням постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 13.03.08р. по справі № А20/5-08 ліквідатором
ОСОБА_1

26.11.08р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора ОСОБА_1надійшла постанова
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.08р. з якої
свідчить, що позов фізичної особи ОСОБА_1задоволено частково, а саме:

-
скасовано наказ Держдепартаменту з питань банкрутства № 35 від 24.05.07р. «Про
анулювання ліцензії на право  провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих».

За таких обставин провадження у
справі про банкрутство № Б24/26/112/02 підлягає поновленню та призначення
судового засідання.

Керуючись
ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі № Б24/26/112/02 про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод
Христофорівський",с.Валове Криворізького району         .

Призначити
судове засідання на 09.01.09 р. на 11:00.

Ліквідатору ОСОБА_1представити звіт про
проведену роботу за період з 27.07.06р. по 01.04.07р., а також договори з продажу
майна банкрута (в оригіналі); довідку про використання коштів підприємства
банкрута; акт інвентаризації підприємства банкрута на день відкриття
ліквідаційної процедури у справі та представити письмові пояснення протоколу
засідання комітету кредиторів від 04.06.07р. та від 11.01.08р.

Визнати
явку ліквідатора,
членів комітету кредиторів в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.08 р. Справа № 19/200пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінростбанк” Філія „Донбаське регіональне управління” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінростбанк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроазія – групп” м. Донецьк

про дострокове припинення дії Кредитного договору № 10 від 16.03.07р., звернення стягнення на рухоме майно, визначення способом реалізації рухомого майна продаж позивачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі – продажу з іншою особою – покупцем, зобов’язання відповідача передати рухоме майно в управління позивачу до його реалізації, стягнення з вартості рухомого майна на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 10 від 16.03.07р. в розмірі 103 530,33 грн., в тому числі пеню в розмірі 3 585,11 грн., стягнення з вартості рухомого майна на користь позивача упущену вигоду в розмірі 1 894,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/200пд.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); обґрунтувати вимогу про дострокове припинення дії Кредитного договору та представити докладний розрахунок суми позову.

2. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Дучал Н.М.