СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07.10.2008
Справа №  4/398-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Херсон

до відповідача-1     Херсонської міської ради м. Херсон

відповідача-2
- Херсонського державного бюро технічної інвентаризації м.
Херсон

про визнання права власності

за участю
представників сторін:

від  позивача
- уповноважена особа ОСОБА_2

від  відповідача-1 - не з'явився

від
відповідача-2 - не з'явився

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулася з  позовом, яким просить  визнати за нею право  власності на будівлю  кафе-закусочної, що розміщена  в м.Херсоні
на розі вулиць Р.Люксембург і Комкова та складається з кафе-закусочної
(літ. А) загальною площею 106,8кв.м, кафе-закусочної (літ. А1) загальною площею
81,0 кв.м  та ґанку площею 14,1кв.м.

Позивач посилається на те, що
здійснив повний обсяг будівельних робіт по
будівництву кафе-закусочної на земельній ділянці, яка  відведена йому  в користування на умовах  оренди відповідно до  договору оренди від 06.09.2006року, який
укладено  позивачем з  Херсонською
міською  радою.  Однак відповідач-2   відмовив йому в реєстрації   права власності  на зазначений об'єкт,  чим не визнає
його як власника зазначеного
нерухомого майна, що змусило
його  звернутися до  суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 09.09.2008року
провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну
експертизу, на розгляд  якої  поставлені
питання відповідності  будівництва
державним будівельним, пожежним, санітарним нормам, стандартам та правилам, а
також  того, чи є  будівля кафе-закусочної  завершеним
будівництвом об'єктом та чи не
порушує  зазначене будівництво
права  інших  осіб.

Після отримання  від судового експерта Фесун Лариси
Анатоліївни висновку  по проведеній
судовій експертизі, провадженні у справі
ухвалою від 25.09.2008року судом поновлено.

Відповідач-1  своїм правом на судовий захист не  скористався, надіславши клопотання від
06.10.2008року про  відкладення розгляду
справи.

Відповідно до  статті 77 ГПК України  суд відкладає
розгляд  справи  в межах
строку вирішення спору, встановленого
статтею 69 ГПК України, коли  спір  не
може бути  вирішено в даному
засіданні, в тому числі   і через  неявку в засідання суду представників сторін.
Відкладення розгляду справи є  правом, а
не  обов'язком суду.

Клопотання відповідача-1 про  відкладення розгляду справи задоволенню
не  підлягає, у зв'язку з  тим, що
розгляд  справи  відкладався раніше,  і у відповідача-1 було  досить
часу, щоб  надати  до
суду відзив на позов та належні докази на обгрунтування викладених  у відзиві обставин.  Подальше ж відкладення розгляду справи  є
неможливим, оскільки  це  спричинить
порушення строку вирішення спору. Крім
того, неявка представників відповідачів
не є перешкодою для вирішення спору.

Відповідач-2 просить  розглядати
справу без  участі його  представника.

За таких  підстав справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається за
відсутності представників відповідачів, за наявними  в справі доказами.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  та
надав додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали  справи та висновки  судової
будівельно-технічної  експертизи,
заслухавши представника позивача,
суд

Встановив:

Відповідно до  договору оренди від 06.09.2006року,
укладеному між позивачем  та
Херсонською  міською  радою (відповідач-1), в користування позивача
на умовах  оренди передана  земельна ділянка загальною  площею 0,0180га. в м.Херсоні на розі вулиць
Р.Люксембург та Комкова. В договорі оренди зазначено, що земельна ділянка
передається в користування під кафе-закусочну.

Таким чином, позивач  користується зазначеною  вище земельною  ділянкою
на  передбачених  законом підставах.

Матеріалами  справи
підтверджується, що  у  зв'язку з
виробничою  необхідністю
позивачем   здійснено обсяг  робіт
по будівництву кафе-закусочної
на  виділеній йому у встановленому
законом порядку земельній ділянці.

Він
зазначає в позовній заяві, що незважаючи  на повне завершення  робіт
по будівництву, відповідачі не
визнають  право  власності позивача на цей об'єкт, про  що
відповідач-2 повідомив його
листом від 07.08.2008року №1163, в якому посилається на відсутність  у позивача документів, які підтверджують  прийняття
в експлуатацію  об'єкту
кафе-закусочної, а також правовстановлювальних
документів на спірні приміщення.

У відповідності до положень ст. 392
ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
документа, який засвідчує його право.

Наданими до  матеріалів справи документами
Херсонського  обласного БТІ, а також  висновками
призначеної  судом судової  будівельно-технічної  експертизи
від 23.09.2008року підтверджується, що
позивачем   здійснено  будівництво
кафе-закусочної з  літнім  майданчиком в м.Херсоні на розі вулиць
Комкова та Рози Люксембург загальною площею приміщень 157,9кв.м. та  основною
площею 123,3 кв.м., площею забудови 201,9кв.м., які мають 100%
будівельної готовності і є закінченими будівництвом об'єктами.

За технічними  характеристиками  конструктивних  елементів
вони  є нерухомим майном і
побудовані на стрічкових  бутобетоних
монолітних  фундаментах із
природного  каменю та металопласту,
мають  покрівлю із  металочерепиці, дерев'яні та
металопластикові  віконні та дверні
блоки.

Спірні будівлі  відносяться до  будівель П ступеню вогнестійкості,  дерев'яні конструкції  пропитані антипиренами, оздоблювальні
матеріали  відповідають  вимогам
ДСТУ Б В.2.7-19, ДСТУ Б В.1.1-2, вони мають евакуаційний вихід та
під'їзд для пожежних та вантажних автомашин з боку головного і  бокового
фасадів.  В
адміністративно-господарських приміщеннях кафе-закусочної є  енергозабезпечення,    водопостачання,   вентиляція та сигналізація.

За висновками судової  будівельно-технічної  експертизи
від 23.09.2008року    будівля
кафе-закусочної (літ.А) та (літ. А1) є
повністю закінченими об'єктами
будівництва.

Відповідно до  висновків державної СЕС Херсонської  області від
14.11.2005року №70/7/-2-3 зазначені будівлі відповідають  вимогам
санітарних  норм та правил і
готові до  роботи.

Експертизою  не
виявлено  негативного впливу  будівництва кафе-закусочної на  стан
соціальних  умов, умов життєдіяльності
району міста, негативного  впливу на  навколишнє природне середовище  та порушення їх  будівництвом
прав і інтересів інших  осіб.

Положеннями частини 2 статті 331 ЦК
України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва.

Разом з тим, за змістом положень
статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

В той же час за частиною 5 цієї ж
статті на вимогу  власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно до пункту 1.3. Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002оку № 7/5
державну  реєстрацію  прав
власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної
інвентаризації у   межах  визначених
адміністративно-територіальних
одиниць.

Приймаючи до уваги викладене, а
також враховуючи, що будівництво кафе-закусочної  здійснено безпосередньо самим позивачем,  на відведеній йому у встановленому законом
порядку земельній ділянці,  його
будівництво  завершено на 100% і цим
будівництвом не  порушуються права
інших  осіб,  позовні вимоги підлягають задоволенню.

В засіданні за згодою представника
позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі зазначених  норм права, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за приватним  підприємцем
ОСОБА_1 АДРЕСА_1  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1  (інші реквізити суду
невідомі)   право власності на
будівлю  кафе-закусочної, яка
розміщена  в м.Херсоні  на розі вулиць Р.Люксембург і Комкова та
складається з кафе-закусочної (літ. А) загальною площею 106,8кв.м,
кафе-закусочної (літ. А1) загальною площею 81,0 кв.м  та ґанок площею 14,1кв.м.

Наказ
видати  після набрання рішенням
законної сили.

Суддя                                                                                                    З.І.
Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до
ст. 84 ГПК України 09.10.2008року.