донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

18.11.2008 р.
справа №6/50

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Грачова О.В (довіреність б/н від
28.03.08р.),

від відповідача:

ОСОБА_1(особисто),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької області

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

17.09.2008 року

по справі

№ 6/50

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант Внешсервіс», м.Артемівськ Донецької області

доСуб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької
області

про
та за зустрічним позовом   до
про

стягнення 99 852 грн. 50 коп.
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Артемівськ
Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант
Внешсервіс», м.Артемівськ Донецької області стягнення 22 767 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В
И В:

У 2008 році позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Гарант Внешсервіс», м.Артемівськ Донецької області,
звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до
відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Артемівськ Донецької області, про стягнення суми боргу за Договором №5 від 12.04.07р.,
а саме заборгованість за виконання зобов'язання відповідно до акту звірки
взаємних розрахунків від 12.02.08р. в сумі 99 852 грн. 50 коп. та стягнення
витрат на оплату послуг адвоката за надання юридичних послуг.

В процесі розгляду справи позивач
звернувся до господарського суду Донецької області із заявою від 01.04.08р.
відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України про
уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму боргу за
Договором №5 від 12.04.07р. та за Договором № 18 від 28.01.08р., а саме
заборгованість за виконання зобов'язання відповідно до акту звірки взаємних
розрахунків від 12.02.08р. в сумі 99 852 грн. 50 коп. та витрат на оплату
послуг адвоката в розмірі 5 000 грн.

20.05.08р. позивач вдруге надав
заяву про уточнення позовних вимог у відповідності до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України та  просив
суд стягнути з відповідача суму боргу за Договором №5 від 12.04.07р., а саме
заборгованість за виконання зобов'язання відповідно до актів виконаних робіт №№
37, 42, 44, 67, 40, 80, 122, 168, 196, 213, 236, а також акту звірки взаємних
розрахунків від 12.02.08р. в сумі 99 852 грн. 50 коп. та витрат на оплату
послуг адвоката в розмірі 5 000 грн.

В липні 2008 року відповідач, Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької
області, звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною
позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Внешсервіс»,
м.Артемівськ  Донецької  області
про  стягнення  суми
коштів  у  розмірі 22 767 грн. 00 коп.

В подальшому позивач за первісним
позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Внешсервіс»,
м.Артемівськ Донецької області, зменшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Артемівськ
Донецької області суму боргу за Договором №5 від 12.04.07р., а саме
заборгованість за виконання зобов'язання відповідно до актів виконаних робіт №№  25,
28,  31,  37,
20,  22,  42,
44,  67,  40,
80,  122,  168,
196,  236 в сумі 94 579 грн. 38
коп. та витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5 000 грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 17.09.08р. первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант Внешсервіс», м.Артемівськ Донецької області були
задоволені в повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької
області було відмовлено.

Відповідач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької області, з прийнятим
рішенням не згоден, вважає його неправомірним. Тому він звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення
господарського суду Донецької області від 17.09.08р. скасувати та прийняти нове
рішення, яким зобов'язати позивача повернути 21 973 грн. 96 коп.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гарант Внешсервіс», м.Артемівськ Донецької області, надав відзив
на апеляційну скаргу, яким вважає рішення господарського суду Донецької області
від 17.09.08р. правомірним та просить залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова   колегія
Донецького   апеляційного    господарського   суду
вважає   за   необхідне
розглянути   апеляційну   скаргу,
оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в
матеріалах справи  № 6/50, та наданих
представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України
«Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в
скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та
процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від
нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не
були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення»,
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює
подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства
України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини
справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2,3,4 статті
129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності
вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 4-2
Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення
суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
12.04.07р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант
Внешсервіс», м.Артемівськ Донецької області, (далі - Виконавець), та
відповідачем, Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1,
м.Артемівськ Донецької області (далі - Замовник), був укладений Договір №5
(далі -Договір).

Відповідно до вимог пункту 1.1
Договору, Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався від імені та за рахунок
Замовника, за обумовлену плату, в обумовлений строк надавати послуги та
здійснювати певні дії з митного оформлення та декларування товару Замовника,
зберігання товару Замовника на митному ліцензійному складі (далі - МЛС),
зберігання товару Замовника  в буферній
зоні комерційного складу та інші послуги.

Статтею 6 Договору сторонами
встановлений порядок розрахунків за декларування та митне оформлення товарів:

- не пізніше 3-х днів до початку
митного оформлення товарної партії, зазначеної в заявці, Замовник здійснює
попередню оплату у розмірі 100%;

-
при розміщенні товару на МЛС, Виконавець додатково зазначає у рахунку
суму за обробку товару при розміщенні на МЛС;

- при переміщенні товару у буферну
зону Виконавець виставляє рахунок Замовнику за митне оформлення випуску товару
з МЛС, за відшкодування витрат Виконавця, компенсацію митних платежів та
остаточній платіж за зберігання товару на МЛС;

- Виконавець виставляє рахунок за
зберігання у буферної зоні, за обробку товару та завантаження у транспортній
засіб або розміщення на МЛС.

Згідно пункту 6.5 Договору оплата
Замовником за надані послуги проводиться на підставі рахунку, шляхом
перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Строк оплати
зазначається у рахунку.

Договір №5 у відповідності до
пункту 7.1 набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.01.07р.

29.12.07р. сторони уклали Додаткову
угоду №1 до Договору №5 від 12.04.07р., якою внесли зміни до пункту 6.4 Договору
та виклали його у наступній редакції: «Оплата послуг Виконавця здійснюється
Замовником згідно тарифів за надані послуги (Додаток №1), які є невід'ємною
частиною даного Договору». Також був пролонгований строк дії Договору №5 від
12.04.07р. до 31.01.08р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гарант Внешсервіс», м.Артемівськ Донецької області належним
чином виконав свої зобов'язання за Договором №5 в повному обсязі, що
підтверджується підписаними обома сторонами без зауважень Актами №25 від
20.04.07р., №28 від 20.04.07р., №31 від 20.04.07р., №37 від 28.04.07р., №20 від
08.05.07р., №22 від 08.05.07р., №42 від 10.05.07р., №44 від 14.05.07р., №67 від
31.05.07р., №40 від 07.05.07р., №80 від 06.06.07р., №29 від 24.05.07р., №122
від 06.07.07р., №168 від 06.08.07р., №196 від 06.09.07р., №213 від 08.10.07р.,
№263 від 26.11.07р.

За виставленими рахунками та
зазначеними актами, Замовником, на виконання умов Договору №5 від 12.04.2007р.,
була здійснена часткова оплата Виконавцю послуг та робіт на суму 56
450грн.  Відповідно до акту звірки
взаєморозрахунків від 12.02.08р., заборгованість Замовника перед
Виконавцем  за виконані послуги складає
99 852 грн. 50 коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гарант Внешсервіс», м.Артемівськ Донецької області направив
на адресу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Артемівськ Донецької області претензію № 21 від 18.02.07р. на суму 99 852
грн. 50 коп., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

За цих підстав, позивач звернувся
до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача
заборгованості за виконані зобов'язання за Договором №5 від 12.04.07р. в
розмірі 99 852 грн. 50 коп. В процесі розгляду справи господарським судом
Донецької області позивач зменшив суму боргу до 94 579 грн. 38 коп. в зв'язку з
встановленням терміну фактичного зберігання товару на МЛС.

Дослідивши фактичні обставини
справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію
відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи,
правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши
пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює
правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у
випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно статті 43
Господарського процесуального кодексу України сторони та  інші
особи,  які   беруть участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати
документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення
для правильного розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 4 статті
129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування.

Згідно норм статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана  вчинити  на користь другої сторони певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до вимог статей 525, 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та
у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе
зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Частиною першою статті 903
Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
між сторонами без заперечень та зауважень був укладений Договір №5 від
12.04.07р. зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 29.12.07р. Також
сторонами був узгоджений відповідний Тариф щодо оплати Замовником вартості
послуг Виконавця (Додаток №1).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гарант Внешсервіс», м.Артемівськ Донецької області належним
чином виконало свої зобов'язання за Договором №5 в повному обсязі, що
підтверджується підписаними обома сторонами без зауважень Актами.

26.09.2007 року товар відповідача
був переданий до складу митниці, про що свідчить Акт прийняття-передачі товарів
(предметів) на склад митниці № /07 від 26.09.2007р., згідно якого 9 кузовів та
один автомобіль пікап TOYOTA TUNDRA були прийняті у представника ТОВ «Гарант
Внешсервіс»Сіделєва І.А. до складу митниці. Тому, враховуючи часткову оплату
відповідачем наданих йому позивачем послуг та робіт до дня фактичної передачі
товару на МЛС, сума боргу відповідача склала 94 579 грн. 38 коп.

Частиною першою статті 530
Цивільного кодексу України встановлено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк
(термін)  виконання  боржником
обов'язку  не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогами пункту 6.1.1 Договору
сторони встановили порядок розрахунків за декларування та митне оформлення
товарів, а саме не пізніше 3-х днів до початку митного оформлення товарної
партії, зазначеної в заявці, Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 100%.

Згідно пункту 6.5 Договору №5 від
12.04.07р. оплата Замовником за надані послуги, проводиться на підставі
рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок
Виконавця.

Матеріалами справи підтверджений
факт пред'явлення відповідачу вимоги про сплату ним отриманих послуг та робіт
(рахунки, витяги з банківського реєстру надходження грошових коштів позивачу
від відповідача з вказанням підстави їх перерахування -рахунків).

Крім того, відповідачу була
направлена претензія № 21 від 18.02.07р., якою Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гарант Внешсервіс», м.Артемівськ Донецької області просило
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м.Артемівськ
Донецької області перерахувати суму заборгованості за виконані Виконавцем
зобов'язання за Договором №5 від 12.04.07р. відповідно до Акту звірки взаємних
розрахунків від 12.02.08р., який був підписаний сторонами без заперечень та
зауважень.

За цих підстав, господарський суд
Донецької області правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гарант Внешсервіс», м.Артемівськ Донецької області
в частині стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  м.Артемівськ  Донецької
області суми боргу в розмірі 94 579 грн. 38 коп.,  є обґрунтованими та такими, що підлягають до
стягнення.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд Донецької області також правомірно прийняв рішення щодо
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Артемівськ Донецької області на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант Внешсервіс», м.Артемівськ Донецької області витрат по
оплаті послуг  адвоката в сумі 5000 грн.

Відповідно до вимог статті 48
Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про
адвокатуру».

Частиною першою статті 12  Закону України «Про адвокатуру»передбачено,
що  оплата праці адвоката здійснюється на
підставі угоди між ним та споживачем послуг -юридичною чи фізичною особою.

Як вбачається із матеріалів справи,
25.03.08р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант
Внешсервіс», м.Артемівськ Донецької області, та адвокатом, ОСОБА_2, був
укладений Договір №25/03/08 доручення на здійснення юридичних дій.

Адвокат свої договірні зобов'язання
виконав, здійснив представництво інтересів відповідача в суді, за що йому було
сплачено 5 000 грн., що підтверджується довідкою №24 від 28.03.2008р., чеками
ЛВ6206872 від 01.04.2008р., ЛВ6206871 від 28.03.2008р., виписками Донецької
обласної філії УСБ з особового банківського рахунку ТОВ «Гарант Внешсервіс»за
28.03.2008р., 01.04.2008р.

Донецький апеляційний господарський
суд вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені
зустрічної позовної заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької області в зв'язку з необґрунтованістю.

Так, у зустрічній позовній заяві
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Артемівськ
Донецької області вважає, що ним було сплачено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Гарант Внешсервіс», м.Артемівськ Донецької області значно
більше грошових коштів, ніж йому було надано послуг та вимагає повернення йому
грошових коштів в сумі 22 767грн. лише на підставі листування між сторонами без
обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог будь-якими матеріалами справи та
нормами матеріального права України.

Тому суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької області не надав обґрунтованого
розрахунку суми зустрічних позовних вимог, а надані ним документи не
підтверджують факти, викладені у зустрічній позовній заяві.

Таким чином, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею
за результатами дослідження усіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не
прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи
та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України  рішення господарського суду
Донецької області від 17.09.2008 року у справі № 6/50 ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають
суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та
процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують
висновку суду.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита
по апеляційній скарзі покладаються на скаржника. Ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від 10.10.08р. скаржника було зобов'язано, в
тому числі і надати докази доплати державного мита за подання апеляційної
скарги, оскільки він просив скасувати рішення господарського суду Донецької
області в повному обсязі. Вимоги ухвали суду про порушення апеляційного
провадження не виконані, в зв'язку з чим слід стягнути зі скаржника до
держбюджету України державне мито в розмірі 113 грн. 83 коп.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49,
99, 101, 103, 105, 117, 118
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької
області на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2008 року у
справі № 6/50 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької
області від 17.09.2008 року у справі № 6/50
-без змін.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь
державного бюджету України -Управління державного казначейства в Київському
районі м.Донецька, ЗКПО 34687001, державне мито за подання апеляційної скарги в
розмірі 113 грн. 83 коп.

Зобов'язати господарський суд
Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк  та може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у
місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5 -ГС Дон. обл.;

Ширіна
Ю.М.