ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

Справа № (вх)№4144

Господарський суд Івано - Франківської області у складі:

судді Кобецької Світлани Миколаївни

При секретарі Колісник Оксані Михайлівні

Розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

юридична адреса: вул. М.Грушевського 28/2, н/п №43, м.Київ,01021;

поштова адреса: вул.Смоленська, 31/33, м.Київ, 03005;

до особи, щодо якої застосовуються запобіжні заходи: ТзОВ "Рогатин-Корм",

вул. Галицька, 18А, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000;

про вжиття запобіжних заходів

Представники:

Від заявника:Вілінський С.І.- представник, (довіреність б/н від 06.02.08р.)

Від особи, щодо якої застосовуються запобіжні: не з"явились.

встановив:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулось в суд із заявою № 10 - 1090 від 13.11.08. про вжиття запобіжних заходів стосовно ТзОВ "Рогатин-Корм"

шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться в ТзОВ "Рогатин-Корм", загальна вартість якого становить 1 951 310, 65 грн. Також заявник просить накласти арешт на поточний рахунок ТзОВ "Рогатин-Корм" №53 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива, м. Київ, МФО 380054; інші рахунки ТзОВ "Рогатин-Корм", які будуть виявлені органами виконавчої служби в інших банках ( фінансових установах); накласти арешт на будь - яке інше майно, яке належить ТзОВ "Рогатин-Корм" і перебуває у нього або інших осіб.

В судовому засіданні в обґрунтування вищезазначених вимог, заявник пояснив наступне: відповідно до укладеного між ДП " "Сантрейд" та ТзОВ "Рогатин-Корм" договору купівлі - продажу №ТКР8СО11Ш/2 від 14.08.08. заявником поставлено для ТзОВ "Рогатин-Корм" шрот соняшниковий в загальній кількості 1 069,300 тонн на загальну суму 1 849 893,23 грн. Факт отримання ТзОВ "Рогатин-Корм" вищезазначеного товару підтверджується представленими заявником відповідними залізничними квитанціями про прийняття вантажу до перевезення та актом звірки розрахунків №22 від 21.10.08. Проте ТзОВ "Рогатин-Корм" порушено свої зобов"язання щодо оплати за поставлений йому товар в термін, який встановлено згідно укладеного заявником та ТзОВ "Рогатин-Корм" договору. Заявник вважає, що існує реальна загроза порушення прав на отримання коштів згідно договору купівлі - продажу.

Представник особи, щодо якої застосовуються запобіжні заходи: ТзОВ "Рогатин-Корм" в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений телефонограмою, яку отримано повноважним представником ТзОВ "Рогатин-Корм" ( відправлено 21.11.08. о 15 год. 35 хв., що підтверджується замовленням на передачу службової інформації каналами факсимільного зв"язку №30 від 21.11.08.,наявне в матеріалах справи).

Згідно ст. 43-4 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається господарським судом з повідомленням заінтересованих осіб.Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами.

Розглянувши документи і матеріали подані заявником та вислухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги, суд вважає, що заява про вжиття запобіжних заходів не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Під суттю запобіжного заходу слід розуміти конкретизацію дії, яка має бути спрямована на реалізацію запобіжного заходу. Тобто заявник, вказуючи такий вид запобіжного заходу як накладення арешту на майно, має вказати де знаходиться майно, у нього чи в інших осіб, необхідно вказати яке майно слід підати арешту, кому воно належить і на яких правових підставах.

Згідно п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007р. встановлено обов’язок заявника обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України у тому числі доказів наявності у нього права вимоги.

Відповідно до ухвали від 21.11.08. судом зобов"язано заявника обгрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів із поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, які передбачено ст.33 ГПК України також судом зобов"язано заявника конкретизувати на яке майно накласти арешт, вказати місцезнаходження та правові підстави. Однак, заявник не навів достатніх підстав вважати, що існує очевидна небезпека порушення його прав, свобод та інтересів, в тому числі реальна загроза вчинення ТзОВ "Рогатин-Корм" дій, спрямованих на умисне невиконання своїх зобов’язань та порушення прав заявника на отримання належних йому коштів ще до подання позову.

Окрм цього, як вбачається із приписів, які встановлено статтею 432 накладення арешту на грошові кошти як запобіжний захід не допускається.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, ознайомившись із доданими до заяви доказами, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог заявника - Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" щодо вжиття запобіжних заходів до ТзОВ "Рогатин-Корм".

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 ГПК України,а також невиконання вимог , передбачених частиною третьою цієї статті , господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів ( ч.6 ст. 43- 4 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-4, 86 ГПК України, Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про вжиття запобіжних заходів до ТзОВ "Рогатин-Корм" шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться в ТзОВ "Рогатин-Корм".

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя С. Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна