overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

03.07.08
Справа № 11/96.

За позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Лутугинського районного
благодійного фонду з підтримки місцевих ініциатив "Крила Надії", м.
Лутугине Луганської області

про стягнення  20 000, 00 грн.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

в
присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, дов. № 1492
від 06.06.08.;

від відповідача -Володовська Т.М.,
голова фонду, протокол загальних зборів № 5, паспорт НОМЕР_1 вид. 05.03.1997р.;

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутої грошової суми
у розмірі  20 000, 00 грн.

Сторонами вимоги ухвали
господарського суду Луганської області від 27.05.2008 та 17.06.2008 у даній
справі виконані не повністю.

З метою повного та всебічного
розгляду справи по суті від сторін слід витребувати додаткові матеріали.

З урахуванням викладеного вище
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 28.07.2008  об 11 год. 30 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати позивача:
надіслати за належною адресою відповідача: (вул. Лихачова, 57/65, м. Лутугине
Луганської області) копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази
надсилання надати до суду; надати заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження та нормативне обгрунтування своїх доводів; докази
надсилання за належною юридичною адресою відповідача вимоги про повернення
безпідставно перерахованих коштів; рахунок № ХВ-0386139 від 11.08.2007 -
в оригіналі для огляду в судовому засіданні; довідку державного реєстратора про
включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в судовому
засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності
заперечень надати їх документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

23.10.2008р.
Справа  № 2-2598/04-6-16-2

За позовом гр. Булавіна С.В., м. Київ

За участю
третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача -ОП „Ужгородський коньячний завод”,
м. Ужгород

до гр. ОСОБА_1, м. Київ та

до ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”,
с. Королево Виноградівського району

про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” від 21 жовтня 2003
року

Судова
колегія у складі:

Головуючий
суддя           Й.Й. Кадар

Суддя                                 О.В.
Васьковський

Суддя                                 О.Ф. Ремецькі

За участю
представників сторін:

Від позивача
-не з'явився

Від
відповідача 1 -не з'явився

Від
відповідача 2 -не з'явився

Від третьої
особи -ОСОБА_2. -представник
за дорученням №016 від 14.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем
19.09.2008р. подано до господарського суду Закарпатської області заяву про
відмову від позову. У вказаній заяві позивач зазначив, що користуючись своїм
правом, наданим ст. 78 Господарського процесуального кодексу України заявляє
про свою відмову від заявлених позовних вимог та припинення провадження у
справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з
підстав, наведених у ній. Одночасно повідомляє, що йому відомі наслідки відмови
від позову.

Відповідачами
-гр. ОСОБА_1, м. Киїів та ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський суд”, смт.
Королево Виноградівського району подано суду письмові заяви, в яких зазначено,
що відмова позивача від позову не порушує їх прав та охоронюваних законом
інтересів.

Представник
третьої особи не заперечує стосовно задоволення судом клопотання позивача та
припинення провадження у справі.

Відтак, дана
відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, а відтак, розгляд справи підлягає припиненню в
порядку п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п.4 ст.80, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Головуючий
суддя
Й.Й. Кадар

Суддя
О.В. Васьковський

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС3/648-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства фірми «Торнадо» , м. Охтирка Сумської області

про стягнення 162 грн. 18 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 162 грн. 18 коп. боргу за вересень місяць 2008 року , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав заяву про відмову від позову № 11724-07/23 від 14.11.08 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 162 грн. 18 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі ст.51 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі № АС 3/648-08 - закрити.

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

3.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.09.2008                                                   Справа №  10/177

Головуючий суддя - Івашкович
І.В.

розглянувши
матеріали

за позовом
ОСОБА_1, м.Ужгород

за позовом
ОСОБА_2, м.Ужгород

за позовом
ОСОБА_3, м.Ужгород

за позовом
ОСОБА_4, м.Ужгород

за
позовом ОСОБА_5, м.Ужгород

за
позовом ОСОБА_6, м.Ужгород

за позовом
ОСОБА_7, м.Ужгород

за позовом
ОСОБА_8, м.Ужгород

за позовом
ОСОБА_9, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Парада", м.Ужгород

про: визнання недійсним рішення учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Парада"
про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім "Парада" про
призначення комісії з припинення ( ліквідаційної комісії) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім " Парада".   .

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 вересня 2008
р. на 14:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивачів: належним чином засвідчені
копії документальних доказів, доданих до позовної заяви.

Відповідача:письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розгляд клопотання позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову
призначити у судовому засіданні 15.09.08 14 год. 30 хв.

Суддя                                    Івашкович
І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"31" липня 2008 р.
Справа №     А19/349-08

Суддя  Карпечкін Т.П., розглянувши  матеріали

за позовом  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до    Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,
с. Шкарівка

третя особа Державний реєстратор
апарату Білоцерківської РДА, м. Біла Церква

про  припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити  судове засідання на 27 серпня 2008 року о
10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4.На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 27.08.08 подати письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

6. Справа розглядатиметься у
складі: головуючий суддя - Карпечкін Т.П.

7. Особи, які беруть участь у
справі, мають право:

знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі  судові
рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з
матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові
пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні
доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду
справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;
користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом
адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково
замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України ( 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Коблево” ( 57453, Миколаївська область, Бережанський район, с. Коблево, вул. Одеська,6)

про: стягнення 77933,69 грн. фінансових санкції

В С Т А Н О В И В :

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Коблево” про стягнення 77933,69 грн. фінансових санкції за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
вересня 2008 р.

№
2-17/15205-2007

Вищий
господарський  суд  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.,

розглянув

касаційну
скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство
17755"

на постанову від 02.06.2008р.
Севастопольського апеляційного господарського суду

у
справі№
2-17/15205-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовомВідкритого
акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство
17755"

до
відповідача   треті особиСуб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  Відкрите акціонерне
товариство "Керчрибпром", м.Керч Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська рибодобувна компанія'', м.Керч Кримське
республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації",  м.Керч
Державний комітет рибного господарства України, м.Київ, Фонд державного майна
України, м.Київ Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь   Відкрите акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ Дніпродзержинська філія Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Дніпродзержинськ Мале колективне підприємство "Супутник-Керч",
м.Керч Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Керч    Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_3, м. Керч Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, м.
Керч   Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_5, м. Керч Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, м.
Керч Приватне виробничо-комерційне підприємство "Мед-сервіс", м.
Керч  Кримська філія акціонерного
комерційного банку "Мрія",
м. Сімферополь  Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_7, м. Керч

про

Розірвання
договору оренди, стягнення 13708,00 грн. та зобов'язання повернути майно

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду
України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке
автотранспортне підприємство 17755" на постанову від 02.06.2008 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду у справі 2-17/15205-2007
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України                               на 16 жовтня
2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                           вул. Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

17.06.08
Справа № 2/78(7/545).

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Новоайдар  Луганської
області

до Дочірнього підприємства “ЛІО” спільного підприємства
“Новоайдарський комбінат громадського харчування” Новоайдарської
райспоживспілки, смт. Новоайдар
Луганської області

до Спільного підприємства “Новоайдарський комбінат громадського
харчування” Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської області

про зобов'язання повернути обладнання

та за зустрічним позовом

Дочірнього підприємства “ЛІО” спільного підприємства
“Новоайдарський комбінат громадського харчування” Новоайдарської
райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської
області

та Спільного підприємства “Новоайдарський комбінат громадського
харчування” Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Новоайдар  Луганської області

про
визнання недійсним договору

Суддя  Седляр О.О.

при
секретарі судового засідання Токіновій В.А.,

представники сторін:

від
позивача - не прибув (явка обов'язкова);

від
відповідачів -не прибув (явка обов'язкова),

розглянувши
матеріали  справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: за первісним позовом:
заявлена
вимога про зобов'язання повернення обладнання на суму 7885 грн. ( з урахуванням
уточнення № 27/3 від 30.08.07).

За зустрічним позовом: визнати
недійсним договір № 5 від 05.01.05 в частині зобов'язань за накладними № 6/1,
28, б/н від 06,12,15.01.05, а також № 1/VII від 01.07.05р.

Від ДП «ЛІО»до канцелярії суду
надійшло клопотання від 17.06.08, про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю прибуття свого повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від
29.05.08, у частині надання витребуваних судом документів, та враховуючи
клопотання ДП «ЛІО», у зв'язку з чим в даному судовому засіданні розглянути
спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на 11.07.08
о  12 год. 20 хв., каб. 331.

2.    Явка представників сторін у засідання суду
обов'язкова.

3. Зобов'язати
позивача надати: - надати письмові пояснення на відзив
відповідача,  документальне підтвердження
та нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні.

4. Зобов'язати
відповідачів надати:  - надати відзив
на  позовну заяву з доказами надіслання
сторонам та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів.

Суддя
О.О.
Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 03/65-5А.

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

до
відповідача Управління
пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

про визнання неправомірним рішення про
застосування фінансових санкцій та нарахування пені №323 від 12.11.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.
-підприємець

від відповідача: Поліщук О.М.
-зав. юрид. сектору, дов. в справі

На
клопотання представників сторін технічна фіксація судового процесу не
здійснювалась.

Суть
спору: Підприємець
ОСОБА_1просила суд визнати неправомірним рішення Управління пенсійного фонду
України в м. Володимир-Волинський про застосування фінансових санкцій №323 від
12.11.2007р.

В
клопотанні від 26.08.2008р. підприємець просить визнати нечинним рішення
Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський №323 від
12.11.2007р.

Відповідач
у запереченнях на позов від 28.07.2008р. з вимогами не погоджується, повідомляє
про ліквідацію боргу в сумі 1 432 грн.70 коп. згідно оспорюваного рішення,
просить вирішити спір згідно чинного законодавства (а.с.25-26).

Позивач
в клопотанні від 26.08.2008р., погодженому з представником відповідача, просить
перенести розгляд справи та розглянути її у більш тривалий термін у зв'язку із
проведенням взаємозвірки та необхідністю представлення додаткових доказів
(а.с.36).

Із
досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд
-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно
до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС
України) позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового
розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Отже,
суд задовольняє клопотання позивача про зміну позовних вимог, позовними
вимогами слід рахувати визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Володимир-Волинський №323 від 12.11.2007р.

Оскільки
двохмісячний термін розгляду справи закінчується, клопотання позивача,
погоджене представником відповідача про перенесення слухання справи для
проведення взаємозвірки та розгляд її у більш тривалий термін слід задоволити.

Отже
розгляд справи слід відкласти, справу розглянути у більш тривалий термін.

Керуючись  ст.ст.150, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Розглянути справу у більш тривалий
термін.

2.          Відкласти розгляд справи на
20.10.2008р. на 11 год. 00 хв.

3.
Сторонам подати акт звірки розрахунків пені та штрафу.

Суддя
Л.М.Сініцина