overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.                     Справа № 40/197пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Домановій Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтокомплект”, м. Донецьк

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про визнання договору продовженим

З 20.11.2008р. по 02.12.2008р. було оголошено перерву без винесення процесуального документа.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Плаха - юрист

від відповідача: Зощенко В.О. - юрисконсульт

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Укравтокомплект” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області визнати договір оренди № 2805/2006 від 31.07.2006р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Укравтокомплект” та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області продовженим на строк з 20.07.2008 р. по 14.07.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача і відповідача, суд встановив:

- позивач до прийняття рішення по справі уточнив свої позовні вимоги, однак зробив це безпосередньо в засіданні, що порушує процесуальні права відповідача, щодо наведення своїх доводів та заперечень;

- відповідач надав клопотання про відкладення слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-2, 4-3, 43, п.п. 2, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1.5 місяці до 17.01.09 року.

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 12.01.09 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача пояснення щодо уточнення позовних вимог, надати докази такого надіслання.

Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення щодо уточнення позивачем вимог.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 тел. канцелярії 77-44-62
У Х В А Л А

про повернення скарги

“12“ грудня 2008 року            № 02-02/ _______

Суддя Л.М. Лавриненко, розглянувши матеріали

За скаргою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне",

вул. Леніна, 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються:

Державна виконавча служба Менського районного управління юстиції

вул. Червона Площа, 20, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Скарга на дії Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, скарги на дії Державної виконавчої служби подаються з додержанням вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

В поданій скарзі не зазначено найменування стягувача, його поштової адреси, та не подано доказів направлення скарги з доданими до неї документами стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 54, 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу і додані до неї документи повернути скаржнику.

Додаток: на 7 аркушах.

Суддя Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2008р. Справа № 16/255

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство ", пр.Галузевий, 1,Кременчук, Полтавська область,39610

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання Цукровик Полтавщини", вул.Новаторів, 24,Яреськи,Шишацький район, Полтавська область,38030

про Стягнення грошових коштів в сумі 259 834,26 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2008 р. о 10.50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
листопада 2008 р.
Справа № 7/171

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Р.Е.Й.В-Сервіс", , вул.
Текстильна, 30-А,Тернопіль,46010

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 1813,51 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

позивача: Денис А.І. довіреність №
14/11-11-2008 від 11.11.2008 представник

відповідача: не з'явився

Заявлено позов про сплату
заборгованості в сумі 1813,51грн. по лізингових платежах згідно договору
фінансового лізингу №ФЛ-019 від 26 квітня 2006 року.

Відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №3073600, але в судове
засідання не з'явився.

Враховуючи неявку відповідача та
ненадання позивачем витребуваних документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" грудня
2008 р.  об 12:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у
м. Чернігові, проспект Миру, 20,
каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача: надати
обґрунтований  розрахунок  боргу
з зазначенням  сум платежу по  періодах згідно графіка,  часткових оплат, уточнити підстави
позовних вимог та період нарахування боргу, письмове пояснення за підписом
головного бухгалтера підстав зарахування в рахунок сплати боргу за договором №
ФЛ-19 від 30.06.2006 р. платежів за іншим договором з доданням копії цього
договору.

5.
Зобов'язати відповідача надати: письмове
пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору,  докази оплати,  копію свідоцтва про  державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, забезпечити явку уповноваженого представника в
судове засідання.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.08р.

Справа № 8/244-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторського інституту "Проммеханізація" (м. Харків)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Губанов П.М. - гол.інженер (дов. № 16 від 20.01.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторського інституту "Проммеханізація" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки по вулиці Чернишевського, 32 в м. Дніпропетровську, укладеного 12.12.2006р. між позивачем та відповідачем.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.08р. на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" грудня 2008 р.
Справа № 4/29

Господарський
суду Кіровоградської області у складі головуючого суддіЮ.І. Хилька, суддів С.В.
Таран, В.В. Тимошевської розглянув у
судовому засіданні
клопотання  позивача  №12115/10/1000 по адміністративній  справі
№ 4/29

за
позовом:  Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська,
вул. Леніна, 60,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 8 044, 50 грн.

за
участю представників:

від
позивача: участі не брав. Про час та місце розгляду справи належним чином
повідомлений.

від
відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 145 від 18.03.08 представник.

ВСТАНОВИВ:

Долинською
міжрайонною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення
за рахунок активів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу по
податку на доходи фізичних осіб в сумі 8 044, 50 грн. за рахунок активів  платника податків.

Ухвалою
суду від  28.11.2008 року  провадження у справі поновлено та справу
призначено до розгляду на  10 год.  17.12.2008 року.

Через
канцелярію суду  15.12.2008 року надійшло
клопотання  позивача №12115/10/1000 від
15.12.2008 року про зупинення провадження у справі   у звязку з тим, що позивачем подаено
касаційну скаргу   на ухвалу
Дніцпропетровського апеляційного
адміністративнеого суду   по
справі                                №22а-8096/08 ( в першій  інстанції № 14/150), яка повязана з даною
справою.

Вкаазане
клопотання не підлягає до задоволення, оскільки    постанова
по справі №14/150  після  розгляду
в апеляційній  інстанції  Дніпропетровським апеляційним адміністративним
судом   апеляційної скарги та  винесення
ухвали  від 27.10.2008 року  набрала чинності, а сам факт  внесення касаційної скарги не є підставою
для   зупинення провадження у справі.

Представник
відповідача категорично заперечує проти зупинення провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України,

П О
С Т А Н О В И В:

В
задоволенні клопотання  позивача  №12115/10/1000 від  15.12.2008 року про зупинення провадження у
справі відмовити.

Ухвалу
може бути оскаржено у встановленому законом порядку до Дніпропетровського
адміністративного апеляційного  суду.

Головуючий  суддя
Ю.І. Хилько

Суддя
С.В. Таран

Суддя                                                                                         В.В.
Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/188пн
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі:
міської ради (позивач)
відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  м. Маріуполь
зобов'язання  звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку
Суддя
Яровой А.В. - гол. спец.-юр.
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської
міської ради подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  про зобов'язання відповідача звільнити
самовільну зайняту (під розміщення ганку зі сходами та навісом до квартири №2)
земельну ділянку площею 0,0009га, розташовану по  АДРЕСА_1 та привести її в первісний,
придатний для використання за цільовим призначенням, стан, включаючи знесення
ганку, сходин та навісу).
заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим
районним судом м. Маріуполя справи, порушеної 11.11.08р. за його позовом до
Маріупольської міської ради про визнання за ОСОБА_1 права користування
земельною ділянкою площею 0,0009га, яка необхідна для обслуговування
нежитлового приміщення АДРЕСА_1.
·          у провадженні Жовтневого районного
суду м. Маріуполя знаходиться справа, відкрита 11.11.08р. за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою
площею 0,0009га, яка необхідна для обслуговування нежитлового приміщення
·          розглянути даний спір між сторонами
до закінчення розгляду справи Жовтневим районним судом м. Маріуполя неможливо
керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
у справі зупинити до закінчення розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя
справи, відкритої 11.11.08р. за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради
про визнання права користування земельною ділянкою площею 0,0009га, яка
необхідна для обслуговування нежитлового приміщення АДРЕСА_1.
і прокурору повідомити господарський суд про результат розгляду справи,
відкритої Жовтневим районним судом м. Маріуполя 11.11.08р. за позовом ОСОБА_1
до Маріупольської міської ради про визнання права користування земельною
ділянкою площею 0,0009га, яка необхідна для обслуговування нежитлового
приміщення АДРЕСА_1, у 3-денний строк після набуття судовим актом законної
Суддя
Надруковано примірників:
1 - до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"02"
грудня 2008 р.
Справа № 6/515-08/4

За позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

до                    Товариства з обмеженою
відповідальністю «МС Трейд», с. Велика Олександрівка

про                  стягнення 619 279,70 грн.

Суддя -Щоткін О.В.

Представники: позивач
-ОСОБА_2 -предст.
дов. №7013 від 26.11.2008р.

відповідач -не з'явився;

Обставини справи:

Фізична
особа-підприємиць ОСОБА_1, м. Бровари звернувся до суду з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю «МС Трейд»про  стягнення 619 279,70 грн.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 17.11.2008 р. справу № 6/515-08/4
було призначено  на 02.12.2008р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про
дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений
належним чином, проте після судового засідання на адресу суду надіслав відзив
на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи
викладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти
на  11.12.2008 р.  на  10-40.

2.          Зобов'язати позивача надати в судове
засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду
оригінал договору оренди № 2 від 29.03.2007р. (свій примірник).

4.          Явка в засідання суду представників
сторін, обов'язкова.

Суддя
Щоткін О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Предмет спору:

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 45560 грн. збитків які заподіяні в результаті крадіжки у ніч на
28.04.089 у магазині по вул. Суворова, 1 м. Мена. Позов обгрунтовано тим, що
відповідач неналежним чином виконував свої обов”язки за договором № 107/32 ОХ
централізованого спостереження за станом технічних засобів сигналізації та
реагування наряду охорони на відповідні сигнали від 05.11.03.

В судовому засіданні 10.12.08р.
позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд
стягнути з відповідача 41333 грн. збитків.

В письмовому поясненні від
10.12.08р. позивач вказує на не, що виготовляли та встановлювали грати на
дверях магазину працівники відділу Державної служби охорони, а саме ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3ч.

В зв'язку з цим, суд вважає за
необхідне викликати в наступне судове засідання працівників відділу Державної
служби охорони: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснень по суті спору та
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на   об  в
приміщенні господарського суду Чернігівської області у  м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № .

2. Зобов'язати відповідача забезпечити
явку в судове засідання працівників відділу Державної служби охорони:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснень по суті спору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа
№ 28/232-08(П5/184-08)

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про примушування укладення п. 4 до
додатку № 3 до договору на постачання електроенергії № 10з від 12.10.07р.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Зеваліна Т.В. - дов. від
14.01.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою
в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж  та просить зобов"язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1укласти абз.2 п.4 додатка №3 до договору на постачання
електроенергії №10 від 12.10.07р.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 10.06.08р. на 14:30 год.

2. В
судове засідання надати:

позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу
- відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.08р.

Справа
№ 5/191-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 м. Очаків
Ми-колаївської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Укрсе-льхозпром" смт. Солоне
Дніпропетровської області

про стягнення 26 409,28 грн.

Суддя  Шевченко
С.Л.

Від позивача : представник не з'явився

Від
відповідача : Оршлет С.В.- предст. дов. від 04.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з ТОВ ВКФ "Укрсельхозпром" смт. Солоне
Дніпро-петровської області суму 26409 грн. 28 коп. шкоди, заподіяної
внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач
заявив клопотання  про зупинення
провадження  у справі в зв'язку  з поданням до Вищого господарського суду  касаційної скарги.

Приймаючи
до уваги, що до суду  надійшов запит з
Вищого господарського су-ду України про направлення справи № 5/191-08, та
керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК Ук-раїни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі № 5/191-08.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р. Справа № 9/163-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївське міжрайонне підприємство матеріально - технічного забезпечення" (вул. Кірова, 67, м. Тетіїв, Київська обл., 09803)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Борщагівка, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22233)

про стягнення 9 218,53 грн.

Суддя Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні знаходиться справа № 9/163-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетіївське міжрайонне підприємство матеріально - технічного забезпечення" (вул. Кірова, 67, м. Тетіїв, Київська обл., 09803) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Борщагівка, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22233) про стягнення 9218 грн. 53 коп. боргу за неналежне виконання взятих на себе зобов"язань по договору № 6 від 01.06.2007 року.

Дану справу порушено 08.10.2008 р. та призначено її розгляд на 28.10.2008 р.. Судове засідання відкладалося на 02.12.2008 року, в зв"язку із неявкою уповноваженого представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, та з необхідністю витребування додаткових доказів.

У зв’язку з перебуванням у період з 02.12.2008 р. по 08.12.2008 р. на лікарняному, судове засідання 02.12.2008 року не відбулося, а відтак справу № 9/163-08 слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, наданням сторонами доказів, що вимагались попередньою ухвалою суду, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання справи № 9/163-08 на 18.12.08 о 12:00, кімн. № 1109.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 28.10.2008 року.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.08р.

Справа № П15/2324

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 96 734,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ.

Розглянувши заяву та додані матеріали судом встановлено, що заява підписана особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ від 07.11.08р. № 4053, підписана директором ДМЕМ - В.В. Голубенко, але до заяви додана довіреність видана ВАТ "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", в особі генерального директора Мартинюка А.Ф., якою уповноважено начальника РЕМ-5 Дніпропетровських міських електричних мереж Козаня А.Б. здійснювати управління діяльністю РЕМ і його майном.

Щодо повноважень В.В. Голубенко жодної довіреності чи наказу до заяви не додано.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 967,35, перераховане платіжним дорученням № 6244 від 02.10.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Е. Петренко