ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2008 Справа № 1/396-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

до Привільненської сільської Ради

про стягнення в сумі 61172грн.75коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоришина Н.О. - ю/к, дор. № 518 від 26 серпня 2008 року.

від відповідача Сазанова О.М. - секретар сільради

Дочірньє підприємство "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (далі облавтодор) звернулось до суду з позовом до Привільненської сільської ради про стягнення вартості робіт по капітальному ремонту автодороги Октябрське-Велетнівка Привільненської сільради в сумі 49999грн., витрат, пов'язаних з інфляцією - 7394,37грн., річних - 1499,97грн., за несвоєчасне проведення розрахунку заявлена вимога про стягнення пені в сумі 2673,92грн.

Відповідач з позовом згоден лише в частині основного боргу, просить не стягувати з нього витрати, пов'язані з інфляцією, річні та пеню, посилаючись на те, що причиною несплати є відсутність коштів у місцевому бюджеті ради.

Вартість цих ремонтних робіт зобов'язалось відшкодувати Генічеська райдержадміністрація, за рахунок коштів з продажу земельних ділянок, але не змогла це зробити, оскільки постановою КабМіну України продаж земельних ділянок був зупинений. Коштів державного бюджету, які надійшли до бюджету сільської ради, не вистачило для погашення вартості вказаних вище ремонтних робіт.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між Привільненською сільською радою та ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" 04.12.07 р. укладений договір на капітальний ремонт автодороги Октябрське-Велетенівка Привільненської сільради.

Відповідно до умов цього договору рада (замовник) доручає, а підрядник (облавтодор) зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту зазначеної вище автодороги, відповідно до проектно-кошторисної документації силами філії "Генічеський райавтодор". Вартість робіт визначена в сумі 20631грн. Договором зазначено, що ця вартість може бути сторонами змінена за взаємною згодою. Джерелом фінансування визначений місцевий бюджет.

Розділом 5 договору визначено, що вартість виконаних робіт підлягає оплаті на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ 2В та довідки форми № КБ 3. Розрахунки за ці роботи повинні були здійснюватись протягом п'яти днів після підписання зазначених вище актів та довідок. За порушення строку проведення розрахунків договором встановлена відповідальність у виразі нарахування пені, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу обліковою ставкою НацБанку України.

Фактично, вартість робіт, яка визначена в актах приймання виконаних робіт за листопад та грудень 2007 року, та в довідках форми КБ 3 складає 49999грн. Ці акти підписані радою та виконавцем робіт без будь-яких зауважень. Підписи представників сторін в цих документах скріплені їх печатками. Тобто, виходячи з цього, слід прийти до висновку, що сторони домовились про збільшення вартості виконаних робіт по ремонту автодороги Октябрське-Велетенівка Привільненської сільради.

Представник позивача в судовому засідання підтвердив, що вартість робіт складає саме цю суму - 49999грн.

За таких обставин, позов в цій частині підлягає повному задоволенню.

Після укладення договору між сторонами виникли цивільно-господарські відносини.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містіть ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем у повному обсязі не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості виконаних робіт у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні.

Позов про стягнення витрат, пов'язаних з інфляцією та річних підлягає повному задоволенню. Нараховані по них позивачем суми не відносяться до поняття неустойки (штрафу, пені), а тому суд не має права їх зменшувати, або звільняти боржника від їх сплати.

Пеня позивачем нарахована відповідно до умов договору, п. 6 ст. 231 і п. 6 ст. 232 ГК України та з врахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. ЇЇ сума розрахована позивачем правильно. Але в даному випадку, суд вважає можливим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити її розмір до 15 грн. При цьому суд враховує, що сільська рада фінансується за рахунок державного бюджету. Державним бюджетом не були виділені відповідні кошти, а Генічеська райдержадміністрація, як пояснив позивач, не мала можливості відшкодувати сільраді вартість виконаних відповідачем ремонтних робіт.

Від стягнення залишкової суми пені відповідач звільнюється.

Сільська рада зобов'язана відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита (611,73грн.) та по вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (118грн.) у повному обсязі, так як зменшення розміру пені проведено за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п. 3 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, сел. Привільне, вул. Леніна з р.рахунку 0123 банк ГУДКУ Херсонської області МФО 852010, код ЗКПО 00431042 на користь дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Херсон, вул. Поповича, 23, на р.рахунок 396 ХФ ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" МФО 352639 основний борг з врахуванням індексу інфляції та річних на загальну суму 58498грн. 83 коп., 15 грн. пені та судові витрати на загальну суму 729грн. 73 коп.

3.Від стягнення загальної суми пені сільську раду звільнити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 01.12.08р.