overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2008 р. Справа № 17/57

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 17/57

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро", м.Карлівка

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Карлівка

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 23.10.2007р., №/1 від 25.12.2007р., №/2 від 06.03.2008р.

Встановив:

у зв"язку з виходом з лікарняного судді Коршенко Ю.О. виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №17/57 повернути на розгляд судді Коршенко Ю.О .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08

Справа №4/144-08.

Суддя
Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 8377)

за
заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми (код 22977089)

до
боржника: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про визнання боржника банкрутом

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 03.11.2008 р. о 12 год. 00
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3.
Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду
Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі
банкрутства боржника.

4.
Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції
по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5.
Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи -боржника.

СУДДЯ                                                                                              Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" грудня 2008 р.                                                   Справа № Б14/039-08/2

За заявою                    Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до                               селянського (фермерського) господарства «Колос», с. Горохуватка Кагарлицького району

про                     банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 22.01.2008р. у справі

№ Б14/039-08 за заявою Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик, селянське (фермерське) господарство «Колос», с. Горохуватка визнано банкрутом, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Кагарлицьку ОДПІ, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора - Кагарлицької ОДПІ - до суду надійшов звіт ліквідатора з додатками, в тому числі ліквідаційний баланс підприємства-банкрута. Ліквідатор просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора і перевірки правильності складеного ліквідаційного балансу, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора Кагарлицької ОДПІ та ліквідаційний баланс по справі №Б14/039-08/2 на “16” грудня 2008р. на 12 год. 15 хв.

Ухвалу направити кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№
К39/122-08

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши  касаційну скаргу   Закритого акціонерного товариства  фірма ''Меблі''   на постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського  суду від  18.08.2008 року у справі №
К39/122-08 за позовом   ОСОБА_1   до Закритого акціонерного товариства фірма  ''Меблі'',  Товариства з  обмеженої  відповідальністю  "Термінал",  третя особа  Дніпропетровська  обласна рада  в  особі управління   майном  спільної власності   територіальних  громад області    про  визнання незаконними  дій  з укладання  угоди,  керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу   Закритого акціонерного товариства  фірма ''Меблі''   на постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського  суду від  18.08.2008 року   до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   15 жовтня  2008 року     об 11    год.  40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
М. Остапенко

І. Вовк

Л.
Стратієнко
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ПОЛТАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 8/318
истец открытое акционерное общество "Лубныфарм", Украина
ответчик иностранное предприятие "ЛатИнфарм", Беларусь
Судья Л.Б. Плеханова
Представители сторон:
от истца: Нестеренко Л.М., дов. №666 от 17.09.2008г.
от ответчика: не присутствовал
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о продолжении срока рассмотрения дела.
Суд ходатайство принял и удовлетворил.
Ответчик отзыв на иск суду не предоставил, в судебное заседание не прибыл, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он получил предыдущие определение суда (уведомление о вручении в суд не возвращалось, органом связи конверт с определением суда в суд не возвращался).
Данные обстоятельства препятствуют полному и всестороннему рассмотрению дела, в связи с этим рассмотрение дела необходимо отложить.
В связи с вышесказанным та руководствуясь ст. ст. 77, 86 ХПК Украины, суд, -
1.Продлить срок рассмотрения дела.
2. Отложить рассмотрение дела на 27.11.2008р. на 10 -45 час.
3. Заседание состоится в здании хозяйственного суда Полтавской области за адресом: Украина, г..Полтава, ул. Зыгина, 1., каб.33.
4. Присутствие представителей сторон - обязательная
В случае невозможности направить своего представителя в судебное заседание письменно сообщить суду о причинах невозможности прибытия и о возможности (согласие) рассмотрения дела при отсутствии представителя..
5. Обязать ответчика предоставить суду отзыв на иск и при наличии -доказательства отсутствия задолженности.
6. Определение направить истцу и ответчику..
Судья                                                                                Л.Б. Плеханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020,м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Віза” (57500, Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Чижикова,2)

про: стягнення 3400,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Віза” про стягнення 3400,00 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа
№ К39/192-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Павлоград

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК-Сервіс", м.
Павлоград

про зобов'язання повернути належне майно

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 14.03.2008р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: зобов'язати відповідача
повернути належне йому майно - 1/3 частку у спільної власності об'єкту
незавершеного будівництва банно-прального комплексу (розташованого за адресою:
м. Павлоград, вул. Войнової, 3, загальною вартістю - 20 004, 00грн., а саме:
факс Panasonic вартістю - 700, 00грн.; системний блок Neo S BALANCE D  вартістю - 2 703, 00грн.; мфу Samsung SCX -
4100 (print /skan/copy/ вартістю - 1036, 00грн.; монітор SAMTRON 78 Е вартістю
- 665,00грн.; факс Panasonic КХ вартістю - 955,00грн.; холодильник
"Wirpul" вартістю - 3 960,00грн.; шафа платяна вартістю - 1 185,
00грн.

Відповідач
явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних
доказів не надав.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти
на 14.08.2008р. о 11:00год., каб. 43а.

Зобов'язати:

-
позивача до судового
засідання надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

-
відповідача виконати
ухвалу господарського суду від 03.07.08р. до засідання подати відзив на позов,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.

Справа № 01/124-53

Суддя Якушева І.О., розглянувщи
матеріали справи

за позовом Державної екологічної
інспекції у Волинській області

до приватного підприємства
"КРП", м.Луцьк

про стягнення 9584 грн.70 коп.
шкоди,

в с т а н о в и л а:

ухвалою господарського суду від
19.12.2007р. у справі №01/124-53 на підставі п.1 ст.79 ГПК України провадження
у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної
експертизи.

17.09.2008р. на адресу господарського
суду Волинської області із Волинського відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано висновок №0371 судової
будівельно-технічної експертизи.
У зв'язку з цим провадження у справі
№01/124-53 слід поновити.

Керуючись ст.79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі №01/124-53
поновити.

2. Розгляд справи призначити на  15.10.2008р. на 11 год. 30 хв.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2008р. Справа № 16/247

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтерпап", вул.Глинки, 17,Дніпропетровськ,49000

до 1.Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк", вул.Ключківська, 3,м. Харків

2. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про Стягнення грошових коштів в сумі 79 834,97 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2008 року. о 10.00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов"язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідачів - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву, виконавчій службі також надати матеріали виконавчого провадження.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року                                                             м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Валківської районної державної адміністрації
Харківської області на постанову Вищого господарського суду України від 2
вересня 2008 року у справі № 50/238-07 за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним розпорядження, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 2 вересня 2008 року
скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 травня
2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 29 лютого 2008
року. Прийнято нове рішення.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 2 вересня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 2 вересня 2008 року у справі № 50/238-07.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08
р.
Справа № 1/124

за позовом: Обласного комунального
підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої
одиниці “Ясинувататепломережа” м. Ясинувата Донецької області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Яснувата, Донецької області

про стягнення 26 670  грн. 88 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники

Від позивача: Ольшанський Г.О. -
представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

Обласне комунальне підприємство
“Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої одиниці
“Ясинувататепломережа” м. Ясинувата Донецької області звернулося з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Яснувата, Донецької області про стягнення
основної заборгованості у сумі 20 037 грн. 82 коп., пені у сумі 2 102  грн. 44 коп., 3 % річних у сумі 444 грн. 96
коп., інфляційних витрат у сумі 4 085
грн. 66 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав, не зважаючи на отримання конверту з ухвалою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 77 п. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  16.09.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду,
викладені в ухвалі від 01.08.2008р. та роз'яснити, що в разі невиконання вимог
суду, неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних доказів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                           Азарова
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за
позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що не
має права її підписувати.

Відповідно до ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою Позивача або його
представником. До позовної заяви, підписаної представником Позивача, додається
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника
Позивача (ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Позовна заява підписана заступником генерального
директора КП "Дніпродзержинськтепломережа" В.Г. Ратушним. На
підтвердження повноважень щодо підписання цією посадовою особою позовної заяви
не надано належних доказів (довіреності, Статуту, тощо).

Вказане є підставою для повернення
позовної заяви згідно п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України.

Примітка: Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись  п. 1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 2029 від 03.10.2008 р. та
платіжне доручення № 2023 від 03.10.2008 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" жовтня 2008 р.
Справа №  11/402/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області
К.Л.Василяка, розглянувши адміністративний позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

до:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“14” жовтня 2008р. о 13 год. 20 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 13.10.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
жовтня 2008 р.

№
5/276

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Державної
екологічної інспекції в Чернівецькій області

на
постанову

від
22.07.08 Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№5/276

господарського
суду

Чернівецької
області

за
позовом

Чернівецького
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до

Державного
підприємства "Путильське лісове господарство"

третя
особа

Приватний
підприємець ОСОБА_1 .

про

стягнення
18535,86 грн.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 15.10.08 о 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький