ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
УХВАЛА

10.11.2008

Справа
№2-18/9384-2008

За позовом - Відкритого
акціонерного товариства «Ялтинський м'ясокомбінат»  (вул. Ізобільна, 7 м. Ялта, 98600)

До відповідача - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про стягнення 10364,92
грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -
Багіров  Ш.Б.-огли - представник, дов.
від 01.01.2008 року.

Від відповідача - не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите
акціонерне товариство «Ялтинський м'ясокомбінат» звернулося до господарського
суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного
боргу у розмірі 9651,06 грн., індекс інфляції у розмірі 390,98 грн., річних
відсотків у розмірі 55,03 грн. та пені у розмірі 267,85 грн.

Позовні вимоги
ґрунтуються на приписах статей 526, 527, 625 Цивільного кодексу України та
мотивовані тим, що 10.09.2007 року між позивачем та відповідачем укладено
договір поставки. З 11.09.2007 року по 26.09.2007 року позивач передав
відповідачу продукцію на загальну суму 11943,97 грн., а відповідач за період з
15.09.2007 року по 27.09.2007 лише частково сплатив суму боргу у розмірі
2292,91 грн., що й стало причиною для звернення позивача до суду.

Представник відповідача у
судове засідання двічи не забезпечив явку, повідомлений був судом про дату та
час розгляду справи належним чином, причини не з'явлення суду невідомі.

Розглянувши матеріали
справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007р. між Відкритим акціонерним
товариством «Ялтинський м'ясокомбінат»
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір, за яким
позивач зобов'язувався передавати відповідачу продукти харчування(далі -
продукція), а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався приймати та своєчасно
сплачувати за дану продукцію.

Керуючись Договором від 10.09.2007р.,
в період з 11.09.2007р по 26.09.2207р. позивач передав відповідачу продукцію
загальною вартістю 11 943(одинадцять тисяч дев'ятсот сорок три),97 грн., але
відповідач сплатив лише 2 292(дві тисячі двісті дев'яносто дві),91 грн..  Факт передачі
продукції підтверджується накладними, які надав позивач із позовною
заявою, та повідомленням відповідача, яке містить зразки підпису його представників,
уповноважених на отримання від позивача продуктів харчування.

Таким чином, сума боргу відповідача
складає 9 651(дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна ),06 грн.

В обґрунтування своїх
позовних вимог ухвалою від 14.10.2008р. суд зобов'язав позивача надати
документи, а саме належно оформлені документи, які підтверджують факт відпуску
товару відповідачу відповідно до умов договору поставки від 10.09.2007 року і
повідомленням відповідача, докази часткового погашення відповідачем своєї заборгованості.
Позивач вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.10.2008р., не виконав, не надав
суду документів, підтверджуючих факт часткового погашення відповідачем своєї
заборгованості та документів, підтверджують факт відпуску товару відповідачу.

Відповідач у судове
засідання двічи не забезпечив явку, повідомлений був судом про дату та час
розгляду справи належним чином, причини не з'явлення суду невідомі.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України
встановлено двомісячний строк розгляду спору господарським судом.

Представником позивача
позовна заява була здана до суду 19.09.2008р.

Строк розгляду даної
справи закінчується 19.11.2008р.

Пройшло два судових
засідання: 14.10.2008, 10.11.2008, на протязі яких позивач мав можливість
надати документи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги. Такі документи з самого
початку повинні були бути у позивача і у відповідності з ними позивач повинен
був готувати свою позовну заяву для подачі до господарського суду.

А так як не надані суду
документи, підтверджуючи наявність основного боргу відповідача перед позивачем,
то і не може бути судом задоволено вимога позивача про стягнення 3% річних і
індексу інфляції.

Позивач у наступному не
позбавлений права знову звернутися до господарського суду за захистом свого, як
він вважає порушеного права.

Виходячи з вище
зазначеного суд залишає відповідно до п.5 ст.81 ГПК України позов без розгляду,
у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Судові витрати відповідно
до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.49, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

Ухвалу направити на
адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Осоченко І.К.