overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 11/158

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КропАвто” м.Донецьк

про: стягнення 22132,6грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Чорна Т.І. – за довіреністю

Від відповідача: Неживий А.В. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „КропАвто” м.Донецьк про стягнення 22132,86грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача у судовому засіданні заявив клопотання та просить перенести слухання справи у зв’язку із неотриманням позовної заяви.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, слухання по справі відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 22.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу №11/158

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 6/150-08

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кераміст -Трейд" м. Запоріжжя

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Гайсин

про  стягнення        164502 грн.  56 коп.

Головуючий                 суддя  Н.Говор

Секретар                       Г.Мовчан

Представники:

позивача :
Н. Кофанова ( дор. від  28.05,08)

відповідача:    ОСОБА_2
( дор. від  21.08.08)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про
стягнення заборгованості за товар, поставлений за договором  №15/6 від 05.06.2006 р. та видатковою
накладною №59 від 4.03.2008 р.

Відповідач у відзиві від
28.08.2008 р.   проти позову
заперечує  з тих підстав, що   не одержував товару за накладною №59, що
весь отриманий товар оплачений ним і боргу перед позивачем на даний час не
існує, що договір не містить всіх істотних умов, та з інших підстав.

Відповідач 2.09.2008
подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору  №15/6 від 5.06.2006 р.

Подані матеріали є
достатніми для прийняття  зустрічної
позовної заяви для розгляду.

Керуючись ст. 60,61   ГПК України ,-

-

У Х В А Л И В :

Прийняти
до свого провадження  зустрічну позовну
заяву.

Розгляд заяви
призначити спільно із  первісним позовом
у справі № 6/150-08  на  07.10.08 о 12:00 ,  кімн. №  1107.

Зобов'язати позивача надати відзив
на зустрічну позовну заяву з обгрунтовуючими його документами  та пояснення щодо обставин поставки товару за
накладною №59 від 4.03.2008 р.

3. Зобов'язати сторони надати з
супровідним листом через канцелярію суду до 02 жовтня 2008 р. оригінали та
належним чином завірені копії :

Суддя

віддрук. прим.:

1 -
до справи

2 -
позивачу

3 -
відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" жовтня 2008 р.
Справа №  10/853/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     15.10.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„05” листопада  2008 року  о 10 год. 55хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2008 р. Справа № 5/133-07

за заявою :Бершадської МДПІ (в особі Чечельницького відділення) Управління ПФУ у Чечельницькому р-ні

до:СВК "Надія", с. Демівка Чечельницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю:

арбітражного керуючого (ліквідатора) Мілованова А.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/133-07 про банкрутство СВК "Надія".

26.04.2007 р. постановою господарського суду Вінницької області СВК "Надія" визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено Управління ПФУ у Чечельницькому районі.

02.08.2007 р. ухвалою господарського суду Вінницької області провадження у справі № 5/133-07 переведено до загальної процедури ліквідації, ліквідатором СВК "Надія" призначений арбітражний керуючий Мілованов Артур В’ячеславович (ліцензія АВ № 307290 від 05.03.2007 р.).

10.11.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Мілованова А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 5/133-07 про банкрутство СВК "Надія" на шість місяців. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 06.11.08 р.

Суд розглянувши подане клопотання, матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) СВК "Надія" Мілованова А.В. на шість місяців до 27.05.2009 р.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Мілованову А.В.

Суддя Бенівський В.І.

Віддруковано 7 примірників:

1 – до справи;

2 – Управління ПФУ у Чечельницькому районі (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Леніна 31);

3 – Чечельницьке відділення Бершадської МДПІ (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Леніна 40);

4 – Чечельницький районний центр зайнятості (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Жовтнева 35);

5 – Центр електрозв'язку № 7 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна 47)

6 – боржнику (24832, Вінницька область, Чечельницький район, с. Демівка);

7 – арбітражному керуючому Мілованову А.В. (21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева 1, к. 805).
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.2008                                                                                 Справа №  5/119

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Центру
телекомунікаційних послуг  Закарпатської
філії, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 606, 88 грн.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008
р. на 10:10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:        -

Відповідача
:  -
письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників
сторін у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.08

Справа №АС10/467-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача                    приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Суми

про стягнення 212,36  грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача           Макотренко В.П.

від  відповідача ОСОБА_1

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 212,36 грн. заборгованості зі сплати 176,73 грн.
штрафних санкцій, 35,36 грн. пені.

В судовому засіданні
відповідачем подано докази сплати суми заборгованості по сплаті штрафних
внесків та пені, в судовому засіданні просить провадження закрити.

Представник позивача в
судовому засіданні підтвердив, що борг відповідачем сплачено, тобто відсутній
предмет спору.

Отже, сторони досягли
примирення і провадження у справі закривається відповідно до п. 3 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України керуючись якою, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС10/467-08-
закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 21/196-48/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора міста Києва та касаційну скаргу Державного підприємства ”Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень ” на рішення господарського суду міста Києва від 27 травня 2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 червня 2008 року у справі № 21/196-48/72 за позовом Закритого акціонерного товариства ”Інтертранс” до Державної адміністрації залізничного транспорту України ”Укрзалізниця”, Державного підприємства ”Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень ” про визнання недійсним додатків до договору та стягнення суми та за зустрічним позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України ”Укрзалізниця” до Закритого акціонерного товариства ”Інтертранс” третя особа Державне підприємство ”Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень ” про визнання недійсним додатків до договору та стягнення суми , -

Встановив:

ДП ”Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень ” звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання ДП ”Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень ” про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити ДП ”Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень ” строк на подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва 27 травня 2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 червня 2008 року у справі № 21/196-48/72.

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора міста Києва та касаційну скаргу Державного підприємства ”Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень ” на рішення господарського суду міста Києва 27 травня 2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 червня 2008 року у справі № 21/196-48/72 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання та касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 грудня 2008 року об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. № 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №7/93-08.

уддя
господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ., розглянувши матеріали  справи № 7/93-08 порушеної за заявою
кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -  Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1

про
визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:  представники ДПІ в м. Суми - Утенко О.В.,
Зікратий А.В.

Від боржника: ОСОБА_1

Ліквідатор: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. порушено   провадження у справі № 7/93-08 за заявою
кредитора  Державної податкової інспекції
в м. Суми до боржника -  Приватного
підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року  по справі № 7/93-08 боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі
та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - ОСОБА_2.

Згідно ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед ініціюючим кредитором не
була погашена в зв'язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника,
про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із припиненням
підприємницької діяльності  останнього як
юридичної особи та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  ід. номер
НОМЕР_1.

2.
Припинити підприємницьку діяльність - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
боржнику, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута, органу державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС
Ковпаківського   районного управління
юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                                             М.Б.РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 39/76-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Банк "Демарк", м. Чернігів

до  Центрально- Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

Третя особа : Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
виключення заставленого майна з активів опису й арешту

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  19.02.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що
є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); копії виконавчих
документів на виконання яких було складено акти опиту та арешту майна  від 09.08.07р. та 16.08.07р.

Третій особі -письмові пояснення на заявлений
позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до
матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.
Справа № 21/152пн

Прокурор
м. Авдіївки в інтересах держави в особі:

Авдіївської
міської ради Донецької області

до
відповідача:  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Авдіївка

про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:
Лисенко С.І.

позивача:
Колесник С.С. - нач. юр. від.

відповідача:
не з'яв.

Прокурором
м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради подано позов
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про зобов'язання відповідача звільнити
самовільну зайняту (під розміщення їдальні) земельну ділянку площею 0,175га по
АДРЕСА_1 та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан.

Відповідач
у засідання суду на виклик вдруге не з'явився, відзив на позов не подав, що є
підставою для відкладення слухання справи.

Керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  20.11.08 року.

Відповідачеві
виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка
представників сторін і прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Попередити
відповідача, що:

- за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони суд має право стягувати  в  доход
Державного  бюджету  України штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у
разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду
справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може
бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"06"
жовтня 2008 р.
Справа № 04/3559

Суддя господарського суду
Черкаської області  Упир І.І. розглянувши
справу приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні рішення суду від 30
вересня 2008 року з технічних причин була
допущена описка у п. 4 резолютивної частини рішення, а саме вказано:

- «Стягнути  з
приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код -НОМЕР_1 на користь  приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код -НОМЕР_2 -                428 грн. 50 коп. витрат
по держмиту та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу»,

а потрібно було вказати:

- «Стягнути  з
приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 код -НОМЕР_1 на користь  приватного підприємця           ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код -НОМЕР_2
-               85 грн. 00 коп.  витрат по держмиту та 59 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Відповідно до ст. 89 ГПК
України,  допущена описка підлягає
виправленню :

- п. 4 резолютивної частини рішення
читати так: «Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 код -НОМЕР_1 на
користь приватного підприємця ОСОБА_1,                        АДРЕСА_2, код -НОМЕР_2
-85 грн. 00 коп.. витрат по держмиту  та
59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу»

Керуючись  ст. 89
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у п. 4
резолютивної частини рішення суду                  від  30 вересня 2008 року і читати так  - «Стягнути
з  приватного підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 код -НОМЕР_1
на користь  приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код -НОМЕР_2 -85 грн. 00 коп.. витрат по держмиту та                     59 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу»і далі по тексту.

Суддя
І.І. Упир