overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р. Справа № 19/444-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Віойл”, м. Вінниця

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка

про

стягнення 1308088,07 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Сидоров П.В. (довіреність б/н від 01.08.2008р.);

від відповідача:

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Віойл” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” про стягнення 1308088,07 грн.

Ухвалою від 07.11.2008р. розгляд справи було призначено на 24.11.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2008р. о 10 год. 45 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду 07.11.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 1/166

за позовом: Комунального підприємства „Компанія” Вода Донбаса” в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Сніжнянського відділення Промінвестбанку в м. Сніжне Донецької області”

про стягнення 687 грн. 29 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Пустовіт М.І.-представник

Від відповідача: Шевченко І.А.-представник

В засіданні брали участь

Комунальне підприємство „Компанія” Вода Донбаса” в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Сніжнянського відділення Промінвестбанку в м. Сніжне Донецької області”про стягнення пені у сумі 687 грн. 29 коп.

Відповідач відзив не надав, а його Філія „Сніжнянського відділення Промінвестбанку в м. Сніжне Донецької області заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на Постанову Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008р., якою призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців. Крім того посилається на ст.85 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, яка передбачає, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня) інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання банком грошових зобов’язань щодо сплати податків і зборів.

Враховуючи вищевикладене, для належного розгляду справи по суті, керуючись ст. 77 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 16.12.08 року.

Зобов’язати відповідача Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний „Промислово-інвестиційний банк” надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня
2008 р.

Суддя
Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А.

До
відповідача:Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:

Стягнення
штрафних санкцій в сумі  3035,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
штрафних санкцій в сумі  3035,00 грн. за
правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно
ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість
справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006р.) господарським
судам підвідомчі справи у  спорах, що
передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження
в адміністративній справі.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.08

Справа № П-3/59

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

за позовом: Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону - Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської КЕЧ району вул.Національної Гвардії, 14 "Б", м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ЗАТ БК "Прикарпаття і К" вул. Південний бульвар, 35а, м. Івано-Франківськ,76000

про заборону вчиняти будь-які дії.

встановив:

Військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Івано-Франківської КЕЧ району заявилено вимогу до ЗАТ БК "Прикарпаття і К" про заборону вчиняти будь-які дії стосовно квартир № 7; № 16; № 20; № 21, які розташовані в будинку № 108 по вул. Є.Коновальця в м.Івано-Франківську, та вказані квартири залишити у розпорядженні позивача.

Ухвалою від 13.03.07р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи № 18/4-12/238 (за позовом ЗАТ БК "Прикарпаття і К" до Західного управління капітального будівництва МОУ, Івано-Франківського КЕЧ району про визнання недійсним акту від 22.01.07 прийому передачі квартир житлового будинку № 108 по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську в частині передачі квартир № 7, 16, 20, 21).

Ухвалою від 19.02.08р. по справі № 18/4-12/238 (за позовом ЗАТ БК "Прикарпаття і К" до Західного управління капітального будівництва МОУ, Івано-Франківського КЕЧ району про визнання недійсним акту від 22.01.07 прийому передачі квартир житлового будинку № 108 по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську в частині передачі квартир № 7, 16, 20, 21) провадження припинено.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, що відповідно до ст 79 ГПК України є підставою для поновлення провадження у даній справі

Керуючись ст. 79, 86Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 11.12.08 о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін з"явитися в судове засідання.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

22.08.08
Справа № 9/122

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора м. Краснодону Луганської області в інтересах держави в
особі Краснодонської міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
стягнення 5754 грн. 57 коп.

в присутності представників:

від
заявника -Дядіна Ю.В., посвід. № 497 від 15.05.08,

від
позивача -Хомченко Н.П. за дов. від 16.01.08. № 20/241-1,

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 5754,57
грн. за договором оренди земельної ділянки від 20.12.04, реєстр. № 379.

Відповідач, СПД ОСОБА_1,
відзив на позов не надав, участь у судовому засіданні не взяв, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову прокурор посилається на
укладений між позивачем та відповідачем вищеназваний договір оренди земельної
ділянки від 20.12.04, яка знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Краснодон,
вул. Малометражна, площею 0,4089 га, яка надана під будівництво бази збереження
будівельних матеріалів.

Зважаючи на викладене та відсутність відповідача, керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.08р. о 14 год. 00 хв.,
який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати
відповідача  надати: відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне і нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів і заперечень; прийняти участь у звіренні
розрахунків  з позивачем, оригінал
договору оренди землі від 20.12.04р. № 379 -для огляду у судовому засіданні.

Суддя
А.Г. Ворожцов

Помічник
судді
Ю.А.Зайцева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа
№ Б29/86-08-8

Розглянувши
заяву  Товариство з обмеженою відповідальністю
"С.Т.Е.", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального
устаткування", м. Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні  господарського суду, каб. № 28, про день, час
якого сторони будуть додатково повідомлені.

3.
Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
вересня 2008 р.
Справа №  17/595/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській
області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 1 700 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25.11.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя                                                                                               С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Континент АВС”.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 4, кв.46/

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

встановив: позовна заява № 9717/9/10-019 від 21.11.2008р. (вхід. 10767 від 24.11.2008р.) не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України з наступних підстав:

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття “справа адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Л.I.Васильєва
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

05.08.08 р.
№ 17/048-08

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань  О.І.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД» на рішення господарського
суду Київської області від 23.06.08р.

у
справі №17/048-08 (суддя Cуховий В.Г.)

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»

до                Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про              розірвання договору оренди та
виселення

в с т а н о в
и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Побут ЛТД»звернулося до господарського суду Київської області
з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про
розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням господарського суду
Київської області від 23.06.2008р. по справі №17/048-08 в позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення
місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Київським міжобласним апеляційним
господарським судом ухвалою від 17.07.08р. порушено апеляційне провадження у
справі №17/048-08.

Ухвалою Голови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду Стахурського М.Ф. від 01.08.08р.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»про відвід суддів
Київського міжобласного апеляційного господарського суду Ткаченка Б.О., Лобаня
О.І., Федорчука Р.В. залишено без задоволення.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.08.08р. у
зв'язку з відпусткою судді Федорчука Р.В. склад колегії суддів змінено:
головуючий суддя -Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І., Корсакова Г.В.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.          Розгляд справи №17/048-08 призначити
на 11.09.2008р. на 11-15.

Розгляд справи відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.
Викликати для участі в
судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді

Лобань  О.І.

Корсакова Г.В.

Дата
відправки  06.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2008

Справа № /9-10

Суддя Ківшик О.В. розглянувши матеріали,

за позовом Гребінківська райдержадміністрація, 36000, Полтавська обл., м. Гребінка, пров. Димитрова, 1

до Селянського фермерського господарства "Терком", 37432, Полтавська обл., Гребніківський район, с. Паризька Комуна,

про повернення земельної ділянки з незаконного користування,

встановив :

До позовної заяви № 1-55/683 від 14.10.2008 р. на залучено доказів на підтвердження направлення відповідачу цієї позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки незасвідчена копія чеку Укрпошти не є таким доказом.

Крім того, додатки до позову залучені в копіях, не всі з яких засвідчені належним чином відповідно до ст. 36 ГПК України.

За викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Додатки : позовна заява № 1-55/683 від 14.10.2008 р. із додатками на 14 арк., в тому числі конверт.

Суддя                                                                                 Ківшик О.В.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.11.2008

Справа № 15/28

м. Полтава

за позовною заявою Полтавської обласної спілки споживчих товариств, вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", вул. Героїв Бресту, 85-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39614

про стягнення 206006,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                     Даніленко О.В., довіреність від 08.01.2008 року, № 05/1;

Від відповідача:           Нестеренко Д.Г., довіреність від 24.07.2008 року.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 206006,00 грн., з яких: 136060,00 грн. –основна заборгованість, 60955,00 грн. –інфляційні витрати, 8991,00 –3% річних від простроченої суми.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов від 03.11.2008 року, вважає, що відповідач не повинен сплачувати борг в сумі 136060 грн. на користь позивача до відмови позивача від одержання квартири загальною площею 97,5 кв. м., що позивач зобов’язаний доплати відповідачу за квартиру кошти в сумі 144545 грн. Проти інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми відповідач також заперечує.

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 20.11.2008 року на 10:45 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

4.          Позивачу, в разі наявності заперечень проти доводів, викладених у відзиві на позов, викласти їх письмово та надати суду.

СУДДЯ                                                                                          ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.08.08
р.
Справа № 28/38

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Связьелектромонтаж”, м. Маріуполь

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

Про стягнення  18907 грн. 06 коп.

Представники:

Від позивача: Чумак О.А.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Связьелектромонтаж”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення  18907 грн. 06 коп.

Виходячи з того, що представник
відповідача не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не
надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування
нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  08.09.08 року.

Зобов'язати позивача представити в
засідання суду:

-          документи, які посвідчують правовий
статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а саме
статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Связьелектромонтаж”, м.
Маріуполь.

Зобов'язати відповідача представити
в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий
статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та
рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Сторонам провести розширену звірку
розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів
нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена
відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя