ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2008
Справа№  7/52-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
: Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної
Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача, третіх осіб - 1, 2,
3, 5: представники у судове засідання не з'явились, про час,
дату та місце слухання справи
повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

від відповідача-1:  Старостенко В.М. (дов.  № 105/10/10-029  від 08.02.08 р.)

від відповідача-2:  Коптілов Ю.В. (дов.  № 4/11-551
від 27.12.07 р.)

від третьої особи-4:  Жукова Є.О. (дов.  № 21/3-1
від 08.01.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу: Приватного підприємства “ВЦС” м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  16.09.2008 р.  у справі № 7/52-08

за позовом   Приватного підприємства “ВЦС” м.
Дніпропетровськ

до В-1: Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ;

В-2:
Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

3-тя особа-1 без самостійних вимог
на предмет спору : Комунальне підприємство
“Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської
обласної ради м. Дніпропетровськ;

3-тя особа-2 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: Підприємець -фізична особа ОСОБА_1(Дніпропетровська
обл., Новомосоквський р-н, с. Орловщина;

3-тя особа-3 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите
акціонерне товариство “Дніпроенерго”  м.
Запоріжжя;

3-тя особа-4 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Управління
комунальної власності Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ;

3-тя особа-5 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство фірма
“Арнет”  м. Харків

про  визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 16.09.08 р. у справі № 7/52-08 (суддя Коваль Л.А.)
відмовлено у позові  Приватному
підприємству “ВЦС” м.Дніпропетровськ до В-1: Державної податкової адміністрації
у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; В-2: Дніпропетровської міської ради
м. Дніпропетровськ; 3-тя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору :
Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради м.Дніпропетровськ; 3-тя особа-2
без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємець
-фізична особа ОСОБА_1 с. Орловщина; 3-тя особа-3 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство
“Дніпроенерго”  м. Запоріжжя; 3-тя
особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради
м.Дніпропетровськ; 3-тя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Приватне підприємство фірма “Арнет”  м. Харків про
визнання права власності на нежитлові будинки та споруди загальною
площею 1766,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Космонавтів, буд. 7а, а саме на :нежитлову будівлю (літера А-2), ганки (літери
а, а1, а2, а3, а4, а5, а6), навіс (літера а-1), сараї (літери Б,В), ганки
(літери б1, б2), вбиральні (літера Г), навіси (літери Д, Е, Ж, З, К, Л, М, Н,
О, П, С, Т), огорожі № 1, замощення (літера І) та заборонити Державній
податковій адміністрації у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ вчиняти
будь-які дії, що можуть порушити право власності Приватного підприємства “ВЦС”
на нежитлові будинки та споруди загальною площею 1 766,7 кв.м, що розташовані
за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, буд. 7а, а саме на :нежитлову
будівлю (літера А-2), ганки (літери а, а1, а2, а3, а4, а5, а6), навіс (літера
а-1), сараї (літери Б,В), ганки (літери б1, б2), вбиральні (літера Г), навіси
(літери Д, Е, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П, С, Т), огорожі № 1, замощення (літера І).

Позивач не погодився з вказаним
рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення
та задовольнити позовні вимоги.

Скаржник вважає, що  рішення прийнято за неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, за
невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку приватного підприємства
“ВЦС” судом першої інстанції не з'ясовані дійсні обставини набуття підприємцем
фізичною особою ОСОБА_1 (третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача) прав власності на нерухоме майно.

Позивач вказує в апеляційній
скарзі, що господарський суд залишив поза увагою факт придбання підприємцем
ОСОБА_1 спірного нерухомого майна від ППФ “Арнет” за відплатним договором
купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7/2000/44 ще 10.02.2000 р., який був
належним чином укладений за нормами ЦК України в редакції 1963 р.

Особа, яка подала апеляційну скаргу
зазначає у скарзі, що скасування постановою Вищого господарського суду України
від 20.03.2008 р. у справі № 32/209-07 рішення господарського суду
Дніпропетровської обл. від 19.06.2007 р. та залишення без розгляду зустрічного
позову підприємця -ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права
власності не мали наслідком припинення права власності ОСОБА_1 на правомірно
набуте нерухоме майно.

Скаржник вказує, що суду не було
надано жодного доказу, що свідчить про те, що ППФ “Арнет” станом на 10.02.2000
р. не мало право власності на нерухоме майно, не мало право на відчуження цього
майна чи було недобросовісним набувачем нерухомого майна.

Також позивач стверджує, що
обставини справи № 7/52-08 свідчать про те, що ПП “ВЦС” набуло нерухоме майно
за нотаріально посвідченим договором, а тому вважає, що господарський суд
безпідставно зробив висновок щодо непідтвердженості обставин набуття права
власності першого продавця нерухомості (ППФ “Арнет”), а також зробив висновок
про те, що нерухоме майно нібито вибуло з володіння власника ВАТ
“Дніпроенерго”, а також зробив висновок щодо начебто наявності у територіальної
громади м. Дніпропетровська права власності на спірне нерухоме майно.

Державна податкова адміністрація у
Дніпропетровській області у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити
рішення господарського суду Дніпропетровської обл., яке оскаржується без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає рішення законним і обґрунтованим
та винесеним з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-1 вказує, що під час
розгляду справи судом оцінено належність, допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності,
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судами правильно визначено
юридичну природу спірних правовідносин, вибравши закон та норму закону, яка
підлягає застосуванню.

ДПА У Дніпропетровській обл.
вважає, що спірне нерухоме майно фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 набуте
неправомірно, внаслідок відчуження майна особою, яка не мала на це права, а
договір № 7/2000/44 від 10.01.00 р. є недійсним в силу закону.

Відповідач-1 посилається у відзиві,
що від імені ППФ “Арнет” угоду про відчуження спірного майна підписано ОСОБА_2,
в той час як власником і директором, згідно з реєстраційними документами, з
моменту реєстрації і до моменту ліквідації був Копилов Ігор Віталійович
(реєстраційні документи залучено до матеріалів справи), що будь-якого зв'язку
ОСОБА_2 з ППФ “Арнет” не існує.

Також ДПА у Дніпропетровській обл.
звертає увагу на те, що фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 укладено угоду
щодо об'єкта нерухомості з невстановленою особою, які діяла від імені ППФ
“Арнет”, без перевірки повноважень цієї особи, за відсутності будь-яких
правовстановлюючих документів на цей об'єкт, а також  відсутні докази оплати фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 об'єкта нерухомості.

Оскільки договір купівлі-продажу
нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Космонавтів, 7а укладений між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та ПП ”ВЦС”
ґрунтується на угоді, яка є недійсною і яка у зв'язку  з цим не породжує юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з її недійсністю, цей договір, враховуючи вимоги ст. 216 ЦК
України, не може бути підставою для визнання за позивачем права власності  на нерухоме майно.

Дніпропетровська міська рада відзив
на апеляційну скаргу не надала, а в судовому засіданні просила апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, так як вважає рішення
господарського суду  від 16.09.2008 р.
законним та винесеним  відповідно до норм
матеріального та процесуального права.

Позивач (скаржник), треті особи
1,2,3,5 у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи
повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Неявка представників позивача та вказаних третіх осіб не перешкоджає розгляду
справи за наявними у справі матеріалами.

Третя особа-3 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідачів (ВАТ “Дніпроенеро”) подала клопотання
про розгляд справи без участі її представника, приймаючи до уваги наявність у
матеріалах справи вичерпної кількості доказів, необхідних для розгляду справи.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ОСОБА_1 (продавець) та
приватним підприємством “ВЦС” (покупець) 16.10.2007 р. укладено договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, буд. 7а та згідно з Витягом з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданого КТ “Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації” 20 вересня 2007 р. за № 15957498, мають наступні
характеристики: літ. А-2- нежитлова будівля, ганки -а, а1, а2, а3, а4, а5, а6,
а-1 навіс, Б, В - сараї, б1, б2 -ганки, Г -вбиральня, Д, Е, Ж, З, К, Л, М, Н,
О, П, С, Т -навіси, № 1 огорожа, 1 замощення, загальною площею 1766,7 кв.м.

Вказаний договір 16.10.07 р.
посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
округу, зареєстровано в реєстрі за № 8188.

Згідно п.1.3 договору відчужувані
нежитлові будівлі та споруди належать продавцю на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської обл. від 19.06.2007 р. по справі №
32/209-07, ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від 02.08.07 р.,
зареєстрованого КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”
28.08.2007 р., номер витягу: 15730790, реєстраційний номер : 20078104.

Ціна договору, згідно з п.2.1
договору за домовленістю сторін 12 142 850 грн.

Відповідно до п.4.1 договору право
власності на відчужувані нежитлові будівлі та споруди у покупця виникає з
моменту державної реєстрації цього договору.

Державна реєстрація договору
підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів № 4781542, виданим
16.10.2007 р., номер правочину в Державному реєстрі правочинів 2419588.

Позивач вказує, що державна
податкова адміністрація у Дніпропетровській обл. не визнає право власності ПП
“ВЦС” на об'єкт нерухомого майна та створює перешкоди у користуванні ним.

Згідно до вимог ст. 685 ЦК України,
право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом належить власникові товару. Якщо продавець товару не є
його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник
не має права вимагати його повернення.

Нерухоме майно підприємцем
-фізичною особою ОСОБА_1 було набуто нею, як покупцем у продавця -приватного
підприємства фірми “Арнет” 10.02.2000 р. за договором купівлі-продажу
нежитлового приміщення № 7/2000/44.

Вказаний договір купівлі-продажу не
містить посилань на належність продавцю -приватному підприємству фірмі “Арнет”
права власності  на спірний об'єкт,
обставини виникнення у нього права власності на цей об'єкт.

Згідно рішення господарського суду
Харківської області від 03.01.2002 р. у справі № А-15393/3-12 за позовом ДПІ у
Київському районі м. Харкова до Приватного підприємства фірми “Арнет”, третя
особа -виконком Харківської міської ради м. Харків про скасування державної
реєстрації державна реєстрація Приватного підприємства фірми “Арнет” скасована.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за станом на 01.08.2008 р,
наданого на запит суду державним реєстратором виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради Лукашковою І.С., в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців записів про юридичну особу
Приватне підприємство фірму “Арнет” не знайдено.

Однак, згідно витягу з ЄДРПОУ, наданого
Головним управлінням статистики у Харківській області 11.07.2008 р., вих. №
46/2-5423, станом на 11.07.2008 р. Приватне підприємство фірма “Арнет”
значиться в ЄДРПОУ як юридична особа, керівником якої є Копилов Ігор
Віталійович, з огляду на що назване підприємство залучено до участі в справі в
якості третьої особи.

Договір купівлі-продажу приміщення
№ 7/2000/44 від 10.02.2000 р. укладено від імені Приватного підприємства фірми
“Арнет” не його керівником Копиловим Ігорем Віталійовичем, а ОСОБА_2, без
вказівки на наявність повноважень останнього представлять юридичну особу.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 19.06.2007 р. у справі № 32/209-07 за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Група Компаній “Новітнє Будівництво” м.
Дніпропетровськ до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 с. Орловщина про визнання
договору оренди дійсним та про усунення перешкод в користуванні та за
зустрічним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 с. Орловщина до
товариства з обмеженою відповідальністю “Група Компаній “Новітнє Будівництво”
м. Дніпропетровськ про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання
права власності на майно та про усунення перешкод в користуванні визнано
дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 7/2000/44 від
10.02.2000 р., укладений між ПФ “Арнет” (продавець) та СПД ОСОБА_1 (покупець),
визнане за позивачем -фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 право власності на
нерухоме майно, придбане за вищевказаним договором купівлі-продажу, а саме:
нежитлове приміщення -літера А-2, загальна площа 1 766,7 кв.м; ганки -а, а-1,
а-2, а-3, а-4, а-5, а-6, а-І -навіс, літера Б, В -сараї, літера б-1, б-2
-ганки, літера Г -вбиральня, літери Д, Е, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т
-навіси, літера н-1 -огорожа, І -замощення, що знаходиться на земельній ділянці
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 7-А (перелік нерухомого майна
приведений з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від
02.08.2007 р. у справі № 32/209-07 (про роз'яснення рішення).

В подальшому, згідно постанови
Вищого господарського суду України від 20.03.2008 р. у справі № 32/209-07,
рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 19.06.2007 р. скасоване,
справа скерована на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської обл.

При новому розгляді справи (справа
має номер 8/123-08 (32/209-07) ухвалою господарського суду від 12.06.2008 р.
зустрічний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Група Компаній “Новітнє будівництво” про визнання дійсним
договору та визнання права власності залишено без розгляду. Названа ухвала суду
не оскаржувалася.

За таких обставин підстави набуття
права власності ОСОБА_1 (продавцем за договором купівлі-продажу від 16.10.2007
р.) на спірний об'єкт, вказані в п.1.3 договору купівлі-продажу від 16.10.2007
р., місця не мають.

З матеріалів справи вбачається, що
спірний об'єкт, як дитячі ясла-садок на 280 місць, введений в експлуатацію
згідно Акту Державної прийоми будівлі (споруди), затвердженого рішенням виконкому
Дніпропетровської міської (районної) Ради депутатів трудящих від 30.09.1971 р.
№ 583 параграф 16. Згідно названого Акту забудовником спірного об'єкту є
Придніпровська ГРЕС, яка в подальшому перейменована в Придніпровську ТЕС.
Згідно наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 17.03.1995
р. № 51 створене Державне підприємство “Дніпроенерго”, до складу якого на
правах структурної одиниці ввійшла Придніпровська ТЕС. Згідно наказу
Міністерства енергетики та електрифікації України від 13.07.1995 р. № 122 на
базі Державного підприємства “Дніпроенерго” засновано державну акціонерну
енергогенеруючу  компанію “Дніпроенерго”,
на базі якої з повним правонаступництвом прав та обов'язків створене Відкрите акціонерне
товариство “Дніпроенерго” (п.1.1 статуту Відкритого акціонерного товариства
“Дніпроенерго”).

Матеріали справи містять копії
інвентарної картки № 1 обліку основних засобів -будівлі дитячого комбінату
двоповерхового на 280 місць по вул. Космонавтів, 7 в Придніпровську,
інвентарної картки 1 обліку основних засобів дитячого комбінату № 268
двоповерхового на 280 місць по вул. Космонавтів, 7, складеної 22.10.1999 р., за
даними яких спірний об'єкт, як основний засіб обліковувався за Придніпровською
ГРЕС.

В подальшому, згідно виписки з
протоколу засідання правління ВАТ “Дніпроенерго” від 11.06.2001 р. вирішено
передати безоплатно будівлю дитячого комбінату № 268 в комунальну власність м.
Дніпропетровська.

Згідно рішення Дніпропетровської
міської ради від 20.06.2001 р. № 29/21 “Про прийняття у комунальну власність
територіальної громади міста будівлі колишнього дитячого закладу по вул.
Космонавтів, 7а”  міська рада вирішила:

-          прийняти у комунальну власність
територіальної громади міста будівлю колишнього дитячого закладу по вул.
Космонавтів, 7а, загальною площею 1 430,5 кв. м, залишковою балансовою вартістю
258 164,35 грн., 1971 року будівництва;

-          комітету комунальної власності
міської ради здійснити необхідні дії щодо прийняття будівлі колишнього дитячого
закладу по вул. Космонавтів, 7а у комунальну власність територіальної громади
міста;

-          передати будівлю колишнього дитячого
закладу по вул. Космонавтів, 7а на баланс
Державної податкової адміністрації Дніпропетровської обл.

Згідно акту передачі нежитлової
будівлі, складеного 02.07.2001 р. Відкритим акціонерним товариством
“Дніпроенерго” в особі голови правління Попова С.А. та Комітетом комунальної
власності міської ради в особі в.о. голови комітету Василькова В.М., відповідно
до рішення засідання правління ВАТ “Дніпроенерго” від 11.06.2001 р. та рішення
міської ради  від 20.06.2001 р. № 29/21
Відкрите акціонерне товариства “Дніпроенерго” передало безкоштовно, а Комітет
комунальної власності міської ради прийняв у комунальну власність
територіальної громади міста нежитлову будівлю колишнього дитячого комбінату №
268 загальною площею 1 430,5 кв.м, залишковою балансовою вартістю 258 164,35
грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 7а. В акті зазначено, що
з часу підписання цього акту будівля знімається з балансу ВАТ “Дніпроенерго”.

Також, згідно акту передачі
нежитлової будівлі, складеного 02.07.2001 р. Комітетом комунальної власності
міської ради в особі в.о. голови комітету Васильцова В.М. та Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області в особі голови
Буряковського В.В., відповідно до рішення міської ради від 20.06.2001 р. №
29/21 Комітет комунальної власності
міської ради передав, а Державна податкова адміністрація у
Дніпропетровській області прийняла на баланс зі збереженням у комунальній власності
територіальної громади міста нежитлову будівлю колишнього дитячого комбінату №
268 загальною площею 1 430,5 кв. м, залишковою балансовою вартістю 258 164,35
грн. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 7а. В акті зазначено, що
з часу підписання цього акту будівля приймається на баланс Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській обл.

Отже, спірне нерухоме майно про
визнання права власності на яке заявлено позов, з одного боку було предметом
купівлі-продажу за договорами від 10.02.2000 р. (укладений за участю приватного
підприємства фірми “Арнет” (продавець) та Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1
(покупець)), від 16.10.2007 р. (укладений за участю ОСОБА_1 (продавець) та
Приватного підприємства “ВЦС” (покупець)), з іншого -об'єктом безоплатної
передачі від Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” до комунальної
власності територіальної громади міста Дніпропетровська з послідуючою передачею
на баланс Державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області.

За поясненнями представника
Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” спірне нерухоме майно до
передачі його у власність територіальної громади міста Дніпропетровська не було
предметом відчуження будь-яким іншим особам.

Зважаючи на вищевикладене,
господарський суд цілком правильно дійшов висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Матеріалами справи не підтверджено
обставини набуття права власності на спірне нерухоме майно продавцем -
приватним підприємством -фірмою “Арнет”.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції по даній справі.

Керуючись статями 103-105
Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства “ВЦС” м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.09.2008 р. у справі № 7/52-08  залишити без змін.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С.
Євстигнеєв

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді
І.Г.Логвиненко

05.12.2008
р.