overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви

Предмет спору:

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на  о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м.Чернігів,
проспект Миру 20, зал судового засідання № .

4. Зобов'язати позивача:
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача 1: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;
копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.09.2006р. та рішення
господарського суду Чернігівської області від 04.05.2007р., на які є посилання
в рішенні Чернігівської міської ради від 28.08.2007р.; докази розірвання
договорів оренди та тимчасового користування земельними ділянками, про що
зазначено в пунктах 38.1, 38.2 рішення Чернігівської міської ради від
28.08.2007р.

Забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача 2:
надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві
обставини; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій.

Забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08
Справа  № 12/47

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого - судді
Зварич О.В.

суддів
Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Івано-Франківської міської ради за № 1195-10 від 25.09.2008 р.

на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2008 р.

у справі № 12/47

за позовом: приватної
виробничо-комерційної фірми (далі ПВКФ) «Божена», м. Івано-Франківськ

до
відповідача-1: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2:
Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська

про зобов»язання
вчинити дію

за участю представників сторін:

від позивача:
не з»явився

від відповідача-1: не
з»явився

від відповідача-2:
не з»явився

встановив:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду  від 11.11.2008 року
розгляд апеляційної скарги Івано-Франківської міської ради відкладено,
зобов»язано відповідача-1 надати докази про приналежність спірного приміщення
до пам»яток архітектури місцевого значення.

Представники сторін в судове
засідання не з»явились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Відповідач-1 вимоги ухвали суду не
виконав.

Позивач направив на адресу суду
письмові пояснення б/н від 20.11.2008 року та клопотання (викладене в телеграмі
вх. № 512 від 25.11.2008 року) про відкладення розгляду справи у зв»язку з
неможливістю явки представника.

Враховуючи клопотання позивача, з
метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для
вирішення справи, витребування доказів, судова колегія вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 99
Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти
розгляд справи до 17.12.2008 р.,  12 год. 00 хв.

2.          Зобов»язати відповідача-1 надати
докази про приналежність спірного приміщення до пам»яток архітектури місцевого
значення.

Ухвала суду направляється
рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому неявка повноважних
представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.08р.

Справа № 34/319-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст", м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 763,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №55/06юр від 09.11.2006р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №55/06юр від 09.11.2006р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.11.08 р.                                                                                № 17/303-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Макарівського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2008 року

у справі № 17/303-08 (головуючий суддя: В.Г. Суховий)

за позовом           Макарівського районного споживчого товариства, Київська обл.

до            Виконавчого комітету Макарівської селищної ради, Київської обл.

третя особа Макарівське сільське споживче товариство, Київська обл.

про                    визнання права власності на майно.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Макарівського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2008 року по справі № 17/303-08 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 08.01.09р. о 14:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати відповідача та третю особу, завчасно до судового засідання надіслати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 08.12.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25"
листопада 2008 р.
Справа № 14/239

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув справу

за
позовом: Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави,
уповноваженим органом якої є Новоархангельська селищна рада, смт.
Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Новоархангельськ Новоархангельського
району Кіровоградської області

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники:

від
прокуратури - прокурор відділу представництва О.Коваль, посвідчення № 615;

від
позивача - участі не брали;

від
відповідача - участі не брали.

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоархангельського району подав позов в інтересах держави в особі якої
виступає Новоархангельська селищна рада до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 30
кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1

Ухвалою
від 15.10.2008р. господарський суд відклав розгляд справи та зобов'язав
учасників судового процесу подати суду необхідні докази.

Позивач
та відповідач не надали суду витребувані докази, тому розгляд справи підлягає
відкладенню на підставі пункту 2 статті 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись
пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 24.12.2008р. на 11 год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

3.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача:
відомості щодо надання відповідачем документів на затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1

відповідача:
відзив на позов; докази надання документів на затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 докази оскарження постанов про
накладення адміністративного стягнення від 20.08.2008 року та від 11.09.2008
року; дозвіл на розміщення малої архітектурної форми; договір оренди земельної
ділянки пАДРЕСА_1

4.Копії
ухвали надіслати до прокуратури Новоархангельського району, до прокуратури
Кіровоградської області, а також сторонам.

Суддя                                                                              Колодій
С.Б.
СУД
Чернігівської області
=====================================================================
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року
Справа № 8/255

№ 02-03/_____

Суддя Т.Г. Оленич,  розглянувши
матеріали скарги боржника по справі  № 8/225

ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Орган державної виконавчої служби,
дії якого оскаржуються: Новозаводський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка
118, м. Чернігів, 14030

На дії органу державної виконавчої
служби

ВСТАНОВИВ:

Боржником подано скаргу на
постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого
провадження від 18.09.2008р.

Як вбачається із змісту скарги від
24.11.08р. боржником фактично оскаржуються дії державного виконавця щодо
виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 8/225 від 14.04.08р.,
який був виданий за результатами розгляду справи в порядку адміністративного
судочинства.

За приписами ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб. Отже, законом передбачено окремий порядок оскарження
дій органів державної виконавчої служби щодо виконання  судових рішень, постановлених за результатами
розгляду справ адміністративного провадження.

Вдруге суд роз'яснює скаржнику, що
зі скаргою на дії державного виконавця стосовно виконання виконавчого
листа, який видано на примусове виконання судового рішення, прийнятого
за правилами адміністративного судочинства, він має право звернутися в окремому
позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства до
Чернігівського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2.

Скарга в частині визнання наказу
№8/225 таким, що не підлягає виконанню не приймається судом до розгляду,
оскільки по справі №8/225 фактично був виданий виконавчий лист.

Керуючись п.1 ст.62, ст.121-2
Господарського процесуального кодексу України, ст.181, п.6 Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд -

У Х В А Л И В
:

Відмовити
у прийнятті скарги на дії державного виконавця.

Матеріали скарги повернути
боржнику.

Додаток
на 7 арк.

Суддя
Т.Г. Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.08 р. Справа № 8/220пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу

„Укртехнобуд”, м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Фасад”,

м.Київ

про визнання векселів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/220пн.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа
№ К7/141(К39/205-08)-08

За
позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської
області в інтересах громадянкиОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства "Готель Дніпропетровськ ",
м. Дніпропетровськ  Третя особа-1 без
самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-2 без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю „УкрАнтКонсалтинг”, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-3 без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів

Заступник голови
суду  Камша Н.М.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа №
К7/141(К39/205-08)-08 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області
в інтересах громадянки ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, до  Закритого акціонерного товариства
"Готель Дніпропетровськ ", м. Дніпропетровськ,  Третя особа-1 без самостійних вимог на
предмет спору: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,
Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю „УкрАнтКонсалтинг”, м. Дніпропетровськ, Третя особа-3 без
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою
про продовження строку  вирішення спору у
справі  № К7/141(К39/205-08)-08.

Заява
мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку
з необхідністю з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових
матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі № К7/141(К39/205-08)-08  терміном на один місяць.

Заступник
голови суду

Н.М.
Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 13/116

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 17’419грн. 01коп.

Суддя Татенко В.М.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ларін О.В. (за довірен. № 01-026-891 від 07.12.07р.)-юрискон.

від відповідача: Манерова Ю.В. (за довірен. № Н-01/1726 від 19.05.08р.)– юрискон.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ звернулося з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення суми нестачі продукції в розмірі 17’419грн. 01коп.

Розпорядженням голови суду від 24.11.08р. справа передана на розгляд судді Татенко В.М.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що необхідно витребувати додаткові докази по справі, керуючись: ст.77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08.12.08 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду для приєднання до матеріалів справи:

- докази перевірки ваги тари вагону після вивантаження;

- докази оплати вартості продукції, що недостає.

3. Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

справа № 5020-2/235

За позовом прокурора
Нахімовського району міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул.
Робоча, 18) в інтересах держави
в особі

Севастопольської міської Ради (99011,
м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Головне управління земельних
ресурсів  у місті
Севастополі

(99011, м. Севастополь, вул.
Демидова, 13),

Державна інспекція по контролю за
використанням і охороною земель у місті Севастополі

(99045, м. Севастополь, вул. Дм.
Ульянова, 16),

про зобов'язання повернути земельну
ділянку та стягнення заподіяної шкоди у розмірі 2979,88 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

прокурора -Верьовкіна
Г.П., посвідчення № 355 від 25.03.2004;

позивача -не з'явився;

відповідача -ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1;

третіх осіб
: ГУЗР  у місті Севастополі -не
з'явився;

ДІ КВОЗ у місті
Севастополі -Янчук А.П., довіреність №349 від
21.02.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Нахімовського району міста
Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною
заявою в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПДОСОБА_1) про зобов'язання
повернути земельну ділянку та стягнення заподіяної шкоди у розмірі 2979,88 грн.

У судовому засіданні в порядку
статті 78 Господарського процесуального кодексу України (далі -Кодексу)
представник прокурора надав заяву, попередньо погоджену з позивачем, про
відмову від позову до СПД ОСОБА_1 про зобов'язання повернути земельну ділянку
та стягнення заподіяної шкоди у розмірі 2979,88 грн. у повному обсязі.

Згідно частини четвертої статті 29
Кодексу прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується
правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до пункту 4 частини
першої статті 80 Кодексу господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом
прокурора та позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших
осіб, а позивач не наполягає на вирішенні спору по суті суд вважає за необхідне
задовольнити заяву, прийняти відмову від позову та провадження у справі
припинити.

Згідно частини другої статті 80
Кодексу у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

Керуючись статтями 22, 29, 78,
пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову
прокурора Нахімовського району міста Севастополя та Севастопольської міської
Ради від позову до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зобов'язання
повернути земельну ділянку та стягнення заподіяної шкоди у розмірі 2979,88 грн.

2.          Провадження у справі №5020-2/235
припинити.

Суддя
Н.Г. Шевчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" грудня 2008 р.
Справа № 9/171

Господарський
суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі
судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №9/171

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах
держави, в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до
відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

про
визнання незаконним та скасування пункту 8.131 рішення №405 від 28.12.2007 р.

В
С Т А Н О В И В:

Кіровоградський
міжрайонний природоохоронний прокурор, в інтересах держави, в особі управління
з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, подав
позов до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування
пункту 8.131 рішення №405 від 28.12.2007 року
"Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань
регулювання  земельних відносин".

Ухвалою
господарського суду від 12.08.2008 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено
до терміну встановленого судом, а саме - до 09.12.2008 року.

У
зв'язку з закінченням терміну, до якого було зупинено провадження у справі, на
підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,
провадження у справі №9/171 підлягає поновленню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження
у адміністративній справі №9/171 поновити.

Копію
ухвали надіслати сторонам, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному
прокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя