ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 р.

№
8/76-07

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши у
відкритому

судовому засіданні
касаційні

скарги           Приватного малого підприємства "Говерла"

на
постанову             Житомирського апеляційного
господарського суду від 15.04.2008 року

у
справі          № 8/76-07

господарського
суду          Вінницької області

за
позовом          Приватного малого підприємства
"Говерла"

до           Відкритого акціонерного товариства  "Акціонерна компанія
Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські
електричні мережі"

за
участю третьої особи  на стороні
відповідача без

самостійних
вимог            підприємця ОСОБА_1

про          визнання  недійсним рішення від 24.01.2006 р. та його
скасування

за
участю представників:

позивача
-          ОСОБА_2. -в.о. директора

відповідача
-          ОСОБА_3 -дов. № 1-14-2026 від
01.01.2008 року

ОСОБА_5.
-дов. № 1-14-2232 від 15.09.2008 року

в
особі -          не з'явились

третьої
особи -          не з'явились

Доповідач
-суддя Плюшко І.А.

ВСТАНОВИВ:

У
січні 2007 року Приватне мале підприємство "Говерла" звернулося до
господарського суду Вінницької області з позовом до Відкритого акціонерного
товариства  "Акціонерна компанія
Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські
електричні мережі" про визнання недійсним і скасування рішення комісії з
розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Могилів
-Подільських ЕМ від 24.01.2006р., відповідно до   якого
вирішено   нарахувати   збитки,
заподіяні   підприємством
внаслідок самовільного підключення до Могилів -Подільських ЕМ.

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 26.11.2007р. (суддя Мельник П.А.)
позов задоволено. Рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від
24.01.2006р. скасовано. Стягнуто з ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі
СО „Могилів-Подільські ЕМ" на користь приватного малого підприємства
„Говерла" 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року (судді
Черпак Ю.К., Веденяпін О.А., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія
Вінницяобленерго" задоволено. Рішення господарського суду Вінницької
області від 26 листопада 2007 року у справі №8/76-07 скасовано. Прийнято нове
судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не
погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Приватне мале
підприємство "Говерла" звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року скасувати, рішення
господарського суду Вінницької області від 26 листопада 2007 року у справі № 8/76-07
залишити без змін.

Вимоги
касаційної скарги Приватне мале підприємство "Говерла" обґрунтовує
тим, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з порушенням вимог
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що
підлягають  застосуванню до даних
правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Постанова
апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Вирішуючи
спір по суті заявлених вимог, суд апеляційної інстанції встановив, що 18 січня
2006 року представниками Могилів-Подільських ЕМ проведено перевірку
підприємства, за результатами якої складено акт серії ЮО № 002905 про порушення
Правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове підключення
кабеля АВВГ 2x16 мм2 від опори № 4, що заживлена від КТП-59 (а.с.9).

На
засіданні   комісії  з
розгляду   актів   про
порушення ПКЕЕ  Могилів-Подільських
ЕМ складено протокол від 24.01.2006р. № 1, в якому зазначено, що 18.01.2006р.
при перевірці ПМП "Говерла", розташованого у    м.Могилів-Подільський, вул.Полтавська, 90,
встановлено самовільне підключення підприємства до Могилів-Подільських ЕМ,
договору на користування електричною енергією між Могилів-Подільськими ЕМ
та   підприємством не укладено. Комісія
вирішила нарахувати збитки, заподіяні підприємством "Говерла" в
результаті самовільного підключення до Могилів - Подільських ЕМ.

Згідно
з пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від
31.07.1996р. №28 (в редакції постанови названої Комісії від 17.10.2005р.), на
підставі акта порушень, виявлених у споживача електричної енергії,
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час
засідань з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої
електричної енергії та сума завданих споживачем збитків; рішення комісії
оформляється протоколом, який разом з іншими документами направляється
споживачу.

За
змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту
цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із
таких способів, як зазначено в пункті 10 частини 1 цієї статті, є визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб. Вказаною нормою також визначено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або
законом.

Частина
2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею
16 ЦК України, як спосіб захисту прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або
частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству,
порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
Тобто, за змістом цієї норми, господарські суди розглядають на загальних
підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими
органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону
чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників
правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржуване
рішення комісії ВАТ «АК «Вінницяобленерго»за своїми ознаками до таких актів не
відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкового до виконання
ненормативного акта, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при
проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.
Рішення комісії може бути використано в якості доказу у разі звернення
постачальної організації в суд з відповідним позовом і підлягає оцінці судом
згідно з вимогами ст.43 ГПК України.

Оскільки
заявлені підприємством «Говерла»в даній справі позовні вимоги за своїм змістом
не відповідають визначеним законом матеріально-правовим способам захисту
порушеного права, то оскаржена постанова правомірно прийняла нове рішення та
скасувала рішення першої інстанції.

Колегія
вважає, що судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи по суті
правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Відповідно
до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким
чином, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу
України, висновки судів першої та апеляційної інстанції про обґрунтованість
позовних вимог є правомірними.

Отже, при вирішенні спору, судом
апеляційної інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення
для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а
доводи касаційної скарги  не
спростовують  висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий
господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або
часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову Житомирського
апеляційного господарського суду слід залишити без змін, а касаційну скаргу -
без задоволення.

На підставі наведеного вище і
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Говерла" залишити
без задоволення.

2.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року у
справі №8/76-07 залишити без змін.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С.
С. Разводова

С.
С.Самусенко