ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.08
Справа  № 4/69

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:
Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст б/н від 15.09.2008 року

на рішення  господарського суду Закарпатської області від
23.06.2008 року

у справі        № 4/69

за позовом: Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м.
Хуст

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про повернення
земельної ділянки,

За участю представників:

від Хустської міжрайонної
прокуратури: не з'явився;

від прокуратури Львівської області:
Макогон Ю.І. -прокурор відділу (посвідчення № 28 від
12.03.2007 року) -запізнився;

від позивача:
Габор Я.І. (довіреність № 825/02-17 від 14.05.2008 року);

від відповідача:
не з'явився,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 23.06.2008 року у справі               № 4/69 позовні вимоги
задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням,  відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний
господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження та ухвалою від 02.10.2008 року призначено розгляд справи
на 04.11.2008 року. У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання
04.11.2008 року розгляд справи було відкладено на 02.12.2008 року.

При підготовці апеляційної скарги
до розгляду колегією встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів
надсилання її копії іншій стороні, тобто позивачу -Хустській міській раді. За
таких обставин ухвалами суду від 02.10.2008 року та 04.11.2008 року скаржника
було зобов'язано представити колегії докази надсилання копії апеляційної скарги
Хустській міській раді.

Відповідач вимоги ухвал Львівського
апеляційного господарського суду від 02.10.2008 року та 04.11.2008 року не
виконав, доказів надсилання копії апеляційної скарги Хустській міській раді не
подав.

Крім того, в судовому засіданні
02.12.2008 року представник позивача повідомив суд, що копія апеляційної скарги
на адресу Хустської міської ради не надходила, у зв'язку з чим просив залишити
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач участь уповноваженого
представника в судові засідання жодного разу не забезпечив. Згідно довідки
органу поштового зв'язку Приватний підприємець ОСОБА_1 за адресою, вказаною в
позовній заяві, апеляційній скарзі та Свідоцтві про державну реєстрацію
фізичної особи -підприємця, не проживає. При цьому, процесуальні документи
надсилались за останнім відомим місцем проживання відповідача. Одночасно, слід
зазначити, якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома
господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного
місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються
на цю особу. Крім того, повідомлення про вручення поштового відправлення,
повернуте органом зв'язку з позначкою «за зазначеною адресою не проживає»з урахуванням
даних обставин справи вважається належним доказом виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення певних процесуальних дій.

Згідно ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог п. 5 ст.
81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 02.10.2008 року та 04.11.2008 року відповідача
попереджено про наслідки невиконанням ним вимог ухвали суду.

Враховуючи те, що скаржник двічі не
виконав вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2008
року та 04.11.2008 року, доказів скерування апеляційної скарги Хустській
міській раді суду не подав, тричі не з'явився на виклик у судові засідання та
не повідомив Львівський апеляційний господарський суд про зміну місця свого
фактичного проживання чи адресу, на яку потрібно надсилати поштову
кореспонденцію, колегія прийшла до висновку про
неможливість розгляду апеляційної скарги по суті та доцільність
залишення апеляційної скарги без розгляду.

На підставі наведеного та,
керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст б/н від
15.09.2008 року залишити без розгляду.

2.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя
Г.І. Мельник

Суддя                                                                                                Д.Ф.
Новосад

Суддя
О.В. Михалюк