ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.                      Справа № 19/138

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: без участі представника

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ЮРОМАШ”, м.Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Славнерудпром”, с.Хрестище Слов’янського району Донецької області

про витребування із чужого незаконного володіння ЗАТ „Славнерудпром” колісного гідравлічного екскаватору Caterpillar M315, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ЮРОМАШ”

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ЮРОМАШ”, м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Славнерудпром”, с.Макатиха Донецької області про витребування із чужого незаконного володіння ЗАТ „Славнерудпром” колісного гідравлічного екскаватору Caterpillar M315, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ЮРОМАШ”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі – продажу від 08.12.06 р. в частині оплати вартості обладнання, а саме колісного гідравлічного екскаватора Caterpillar М315.

Позивач наголошує на безпідставності володіння обладнанням відповідачем, який ухиляється від повернення екскаватора позивачеві.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві повідомив, що підставою для володіння та законного перебування майна ( екскаватора) у ЗАТ “Славнерудпром” є договір купівлі-продажу обладнання № САТ М 315 від 08.12.2006 р. та акт приймання-передачі майна.

Відповідач визнає наявність грошового зобов”язання перед позивачем в сумі 120 000,00 грн., що дорівнює несплаченій частині вартості товару. Однак, вважає, що вимога про витребування майна, більша частина якого вже сплачена, завдасть матеріальної шкоди ЗАТ “Славнерудпром”.

Відповідач повідомив, що 20.10.2008 р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ “Славнерудпром”, зокрема, в частині зміни місцезнаходження Товариства, адресою відповідача на теперішній час є: вул. Виробнича, 1, с. Хрестище Слов”янського району Донецької області, 84138.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

08.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ЮРОМАШ”, м.Київ та Закритим акціонерним товариством „Славнерудпром”, с.Макатиха Донецької області було укладено договір купівлі – продажу обладнання № САТ М315 08/12/06, за умовами якого позивач зобов’язався в порядку та на умовах визначених договором передати відповідачу колісний гідравлічний екскаватор Caterpillar М315, що був у використанні, а відповідач зобов’язався прийняти обладнання та оплатити вартість обумовлену зазначеним договором.

Ціна за обладнання встановлюється у розмірі 328 250,00 грн. без ПДВ (ПДВ – 65 650,00 грн.), загальна вартість становить 393 900,00 грн.( п. 2 договору).

Як вбачаться з п. 3 Договору, продавець здійснює поставку товару до 20 грудня 2006 р.

Пункт 4 Договору передбачає розрахунок за товар, що поставляється та виконується в порядку:

-          платіж №1 – передоплата в розмірі 125 000,00 грн. без ПДВ;

-          платіж №2 – оплата в розмірі 101 625,00 грн. та ПДВ в розмірі 20 325,00 грн., разом 121 950,00 грн., який має бути переведений на розрахунковий рахунок Продавця до 15.01.07 р.;

-           платіж № 3 – оплата в розмірі 101 625,00 грн., ПДВ в розмірі 20 325,00 грн., разом 121 950,00 грн., який має бути переведений на розрахунковий рахунок Продавця до 15.02.07 р.

У випадку порушення своїх зобов’язань за договором купівлі – продажу, сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та відповідним чинним законодавством ( п. 10.1 договору).

Порушенням зобов’язання за договором є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

08.12.2006 р. Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ЮРОМАШ”, м.Київ було передано колісний гідравлічний екскаватор Caterpillar М315 передано Закритому акціонерному товариству „Славнерудпром”, с.Макатиха Донецької області, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому – передачі від 08.12.2006р.

Закрите акціонерне товариство „Славнерудпром”, с.Макатиха Донецької області виконало зобов’язання по оплаті отриманого обладнання частково, несплаченою є сума 120 000,00 грн.

22.08.2008 р. відповідачу було направлено вимогу, щодо погашення боргу у сумі 120 000,00грн., пені у розмірі 29 920,25 грн., всього 149 920,25 грн. у добровільному порядку протягом семиденного терміну, попереджено, що у разі несплати протягом встановленого терміну заборгованості, обладнання має бути повернуто його власнику, Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ЮРОМАШ”, м.Київ.

Розгляд справи відкладався для надання сторонам можливості мирного врегулювання спору.

02.12.2008 р. до матеріалів справи надійшло клопотання ( лист № 1129/11/08 від 28.11.2008 р. позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі № 19/138.

Позивач наголошує на праві, що надане йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття рішення по справі відмовитися від позову. Заявляє про відмову від позову до Закритого акціонерного товариства “Славнерудпром” про витребування обладнання із чужого володіння, в зв”язку з врегулюванням сторонами всіх спірних питань. Просить прийняти відмову від позову до ЗАТ “Славнерудпром” та припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення вправі відмовитися від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи (ст. 78 ГПК України).

Розглянувши заяву позивача № 1129/11/08 від 28.11.2008 р., враховуючи право позивача на відмову від позову, суд вважає відмову від позовних вимог такою, що не порушує прав сторін у справі, та такою, що може бути прийнята судом. Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 77, п.4 ст.80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ЮРОМАШ”, м.Київ до Закритого акціонерного товариства „Славнерудпром”, с.Хрестище Слов”янського району Донецької області про витребування із чужого незаконного володіння ЗАТ „Славнерудпром” колісного гідравлічного екскаватору Caterpillar M315, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ЮРОМАШ”, в зв’язку з відмовою від позову.

Суддя Дучал Н.М.

Мішина М.О.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

2 – відповідачам;

1 – у справу.

.