ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.12.2008
Справа№  35/152-08

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:  головуючого
Прокопенко А.Є.-доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання
Врона С.В.

За участю представники сторін:

від позивача:
Кульбак С.О. представник, довіреність №33
від 25.07.08;

від відповідача: Черненко
Є.М. юрисконсульт, довіреність №497  від
07.04.08;

розглянувши апеляційну скаргу
державного підприємства Придніпровська залізниця в особі Відокремленого
структурного підрозділу “Верхівцевська дистанція колії”, м. Верхівцеве Дніпропетровської
області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
18.08.2008р. у справі № 35/152-08

за позовом  Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області,                                        м.
Дніпропетровськ

до   державного підприємства Придніпровська
залізниця в особі Відокремленого структурного підрозділу “Верхівцевська
дистанція колії”,
м. Верхівцеве Дніпропетровської області

про
стягнення 3 240 грн. 66 коп.

У відповідності зі ст. 77 ГПК
України оголошувалась перерва до 16.12.08р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської  області  від 18.09.08р. у справі 35/152-08 позов
Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
про стягнення з Державного підприємства Придніпровська залізниця в особі
Відокремленого структурного підрозділу “Верхівцевська дистанція колії” (м.
Верхівцеве Дніпропетровської області)
шкоди в розмірі 3 240,66 грн., 102,00 грн. -державного мита, та 118,00
грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, задоволено
повністю.

Оскаржуючи рішення господарського
суду, Державне підприємство Придніпровська залізниця в особі Відокремленого
структурного підрозділу “Верхівцевська дистанція колії” (м. Верхівцеве
Дніпропетровської області) звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить
скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської  області
від 18.09.2008р. у справі 35/152-08 та
прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних
вимог, посилаючись  на неповне з`ясування
судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків,
викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Державна екологічна інспекція в
Дніпропетровській області                                        (м.
Дніпропетровськ) у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення
господарського суду в силі, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на
безпідставність доводів скаржника.

30.10.2008р. від Державного
підприємства Придніпровська залізниця в особі Відокремленого структурного
підрозділу “Верхівцевська дистанція колії”                  (м. Верхівцеве
Дніпропетровської області) надійшло письмове клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з неможливістю  присутності у судовому засіданні повноважного
представника, яке судом задоволено.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що
рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга
без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

27.10.1999р. Державному
підприємству "Придніпровська залізниця" в особі Відокремленого
структурного підрозділу "Верхівцевська дистанція колії" (надалі
відповідач) було видано дозвіл № 124329 на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними джерелами строком дії до 31.12.2003 року.
Відповідно до Припису Державного управління екології та природних ресурсів в
Дніпропетровській області від 24.12.2004р. №4-4094-8-2 дію вказаного дозволу
було продовжено до кінця  4-го кварталу
2006р.

Позивачем проведена перевірка
дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, про що було
складено акт від 19.11.2007р. Перевіркою було виявлено, що на підприємстві
відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а
підприємство продовжує експлуатувати джерела викидів забруднюючих речовин та
продовжуються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелами №1
(котельня. Котел НИИСТРУ), №3 (котельня мостового цеху, котел КС-ГС-18) та №5
(кузня, горн).

Вміст та кількість викидів
забруднюючих речовин в атмосферне повітря підтверджується актом відбору проб
викидів стаціонарних джерел від 19.11.2007р. №3-47, протоколом №47-07 від
20.11.2007р. вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах
стаціонарних джерел, протоколом вимірювань параметрів газопилового потоку від
19.11.2007р., та встановлено у вказаних викидах наявність оксиду вуглецю,
оксиду азоту, діоксиду сірки та пилу.

В довідці відповідача № 08 від
12.03.2008р. зазначено кількість відпрацьованих цими джерелами годин в період з
19.11. по 19.12.2007р.

20.12.2007р. відповідач отримав
новий дозвіл №-14 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами строком дії до 20.12.2012р.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря»для забезпечення екологічної безпеки,
створення сприятливого середовища
життєдіяльності,       запобігання       шкідливому          впливу атмосферного повітря на
здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання
викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких
встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих        речовин        в
атмосферне          повітря
стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який
видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним
органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань
охорони здоров'я.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 13 березня 2002р. N 302 затверджено Порядок проведення та оплати
робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ,
організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, та визначено,
що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право
підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям (далі -
суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне
повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених
відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних
процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного
в дозволі терміну.

Пункти 8 та 11 цієї Постанови
встановлюють, що територіальний орган Мінприроди протягом 30 календарних днів
розглядає заяву та документи на отримання дозволу і у разі відсутності
зауважень видає дозвіл.

Для продовження терміну дії дозволу
суб'єкт господарювання завчасно, не пізніше ніж за 30 календарних днів до його
закінчення, подає заяву до територіального органу Мінприроди, який видав
дозвіл, та установи державної санітарно-епідеміологічної служби.

Тобто, законодавством не
встановлено автоматичного продовження строку дії вказаних дозволів на викиди,
дія яких продовжується в установленому законом порядку з наданням заяви та
необхідних документів.

На час спірної перевірки відповідач
звернувся до уповноваженого органу за отриманням дозволу та надав документи,
але на час перевірки дозвіл видано не було. Приписів уповноваженого органу щодо
продовження дії дозволу № 124329 від 27.10.1999р. на спірний період не
надавалося.

Відповідно до п.11 Постанови
Кабінету Міністрів України № 302 відповідач був зобов'язаний завчасно, не
пізніше ніж за 30 календарних днів до моменту закінчення дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне повітря, подати заявку до Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській
області про продовження дії дозволу.

Як стверджує відповідач, ним було
своєчасно направлено заявку до Держуправління екології 14.11.2006р. за №400 про
продовження дії дозволу, та надано копію цієї заявки, але до суду не надано
доказів відправки цього листа.

Таким чином доказів своєчасного
звернення відповідача за отриманням дозволу не надано. Не надано відповідачем і
запитів до Державного управління охорони навколишнього природного середовища
України про причину несвоєчасного надання дозволу, що могло б підтвердити
своєчасність звернення за його отриманням.

Доводи відповідача щодо
суперечливості та непослідовності приписів наданих інспекторами під час
проведення перевірки безпідставні, оскільки предметом спору є спричинення
збитків господарською діяльністю відповідача, а не акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства.

Також слід визнати необґрунтованими
доводи відповідача щодо відсутності факту перевищення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря у зв'язку з тим, що у підприємства продовжувався
термін дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки
матеріалами справи встановлено відсутність дозволу на час здійснення перевірки.
Відповідно до п.5.1.2 “Методики розрахунку відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне
повітря” затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України №38 від 29.05.1995р. наднормативними викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин джерелами,
які не мають дозволів на викид.

Приймаючи до уваги викладене,
рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга
без задоволення.

Керуючись ст.ст.103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.08.2008р. у справі № 35/152-08  залишити без змін , а
апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий
А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К.Дмитренко

Суддя
В.І.Крутовських