ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р. Справа № 05/214-08

вх. № 7629/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Савченка Д.О. (довіреність від 01.10.08 р.), відповідача - юрисконсульта юр. відділу Стовпівського М.В. (довіреність від 06.11.08 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Анод Плюс”(м. Тернопіль)

до Державного підприємства “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка”(м. Харків)

про стягнення 113807,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 113807,42 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №86/10 від 14.02.07 р.

Позивач надав письмове уточнення до позовної заяви, в якому вказує, що в додатках до позовної заяви №0710-01 від 07.10.08 р. замість копії податкової накладної №0112-4 від 07.12.07 р. слід читати - копія податкової накладної №0712-4 від 07.12.07 р.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його.

Позивач надав лист №1411-02 від 14.11.08 р., в якому вказує, що в супровідному листі б/н б/д (а.с.59-60) замість копії податкової накладної №0112-4 від 07.12.07 р. слід читати - копія податкової накладної №0712-4 від 07.12.07 р. та замість копії листа-вимоги №25.10-08 від 25.10.08 р. слід читати - копія листа-вимоги №25.10-01 від 25.10.08 р.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його.

Позивач надав письмове пояснення щодо витребуваних документів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі, а саме борг за поставлену продукцію згідно договору №86/10 від 14.02.07 р. в сумі 113807,42 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14.02.07 р. між сторонами був укладений договір №86/10 (надалі – спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність покупця, а покупець (відповідач) - зобов’язався оплатити і прийняти продукцію у відповідності до специфікацій, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.3 спірного договору розрахунки за продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставлених рахунків-фактур. Оплата здійснюється протягом 30 днів після отримання продукції покупцем.

15.02.07 р. між сторонами була підписана специфікація №1 до договору, пунктом першим якої сума становить 29903,39 грн.

17.12.07 р. сторони уклали додаткову угоду до договору №86/10 від 14.02.07 р., в якій сторони дійшли згоди: 1) строк дії договору №86/10 від 14.02.07 р. продовжити до 31.12.08 р.; 2) сума поставки в 2008 р. складає 30000 грн. Сума договору з урахуванням поставки в 2008 р. орієнтовно складає 59903,39 грн., в т.ч. ПДВ; 3) ввести нові реквізити покупця; 4) вся решта умов договору залишаються без змін.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за спірним договором, поставивши відповідачу продукцію за видатковими накладними (а.с.70, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105) на загальну суму 113807,42 грн., що підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача, а також довіреностями відповідача на отримання продукції (а.с.71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107).

03.07.08 р. відповідач направив позивачу лист №10СН-П-333, в якому вказав, що станом на 01.07.08 р. між ними виникла заборгованість в сумі 108823,52 грн. та зобов’язався погасити цю заборгованість протягом двох місяців - до 15.08.08 р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за спірним договором, оскільки не сплатив заборгованість за договором №86/10 від 14.02.07 р. на загальну суму 113807,42 грн. у визначений спірним договором строк.

19.08.08 р. позивач направив відповідачу претензію №1908-1 з вимогою сплатити суму 113807,42 грн.

Відповідач отримав цю претензію 22.08.08 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №2698950, але заборгованість не сплатив і відповіді не надав.

25.10.08 р. позивач направив відповідачу лист-вимогу (повторну) №25.10-01 на суму 113807,42 грн. з вимогою погасити існуючу заборгованість, але відповідач заборгованість не сплатив і відповіді не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 113807,42 грн. підтверджується актами звірок взаємних розрахунків від 12.08.08 р., підписаним уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до статті 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 692, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33-35, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" (61004 м. Харків, вул. Жовтневої революції, б.99. Код ЄДРПОУ №14315500. П/р № 6654 в Червонобаварському безбалансовому відділенні філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харків”, МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Анод Плюс" (46002 м. Тернопіль, вул. Весела, б.1. Код ЄДРПОУ №33706300. П/р № 4200 в відділенні №15 АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) заборгованість з оплати поставленої по договору №86/10 від 14.02.07 р. продукції в сумі 113807,42 грн., державне мито в сумі 1138,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя