ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.

Справа № 11/339/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Шевченко В.В.

Мирошниченко М.А.

при секретарі - Волощук О.О.,

за участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський монтажно - заготівельний завод”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 30.09.2008 року

у справі № 11/339/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нордстар”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський монтажно - заготівельний завод”

про стягнення 133 911,51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ТОВ “Нордстар” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ “Миколаївський монтажно - заготівельний завод” (далі - Завод) про стягнення 133 911 грн. 51 коп. боргу, що виник у зв’язку з непроведенням остаточного розрахунку за виконані роботи по ремонту будівель та приміщень відповідача згідно з договором № 71 від 01.10.2007 року.

У відзиві на позов Завод визнав наявність боргу перед позивачем у заявленій до стягнення сумі за господарським договором № 71 від 01.10.2007 року, яку не було погашено через відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.09.2008 року у справі (суддя - Василяка К.Л.) позов задоволено в повному обсязі з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

В апеляційній скарзі Завод посилаючись на порушення норм діючого господарсько - процесуального законодавства просить зазначене рішення скасувати та направити справу на новий розгляд. При цьому скаржник вказує те, що судом порушено його право на участь у судовому засіданні, а також порядок відкладення судового засідання, окрім того, суд позбавив сторони законного права на укладення мирової угоди.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез’явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами згідно з ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, згідно з укладеним між сторонами договором № 71 від 01.10.2007 року позивач за замовленням відповідача виконав підрядні роботи по ремонту будівель та приміщень відповідача загальною вартістю 233911,51 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за листопад 2007 року та січень 2008 року, підписаними сторонами без зауважень, які останній оплатив частково в сумі 100 000 грн.

Претензіями № 35 від 23.04.2008р. та № 82 від 08.08.2008р. позивач повідомив відповідача про наявність простроченої заборгованості за виконані згідно з договором № 71 від 01.10.2007 року будівельно - ремонтні роботи в сумі 133 911,51 грн. та виклав вимогу терміново її погасити, які останній залишив без відповіді та задоволення.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і правильно були задоволені місцевим господарським судом.

Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи є наслідком помилкового і довільного тлумачення відповідачем на свою користь змісту норм статей 22, 77, 78 ГПК України.

В судовому засіданні господарського суду від 17.09.2008 року представник відповідача був присутній, що підтверджується наявним у справі протоколом. Отже, був повідомлений належним чином судом про відкладення розгляду справи на 30.09.2008 року.

Подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.09.2008 року, на більш пізній строк у зв'язку з викликом до м. Києва для складання іспитів, обґрунтовано було відхилено судом як безпідставне з огляду на те, що перебування одного представника юридичної особи у відрядженні не є достатньою підставою для відкладення судового розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача може здійснюватися також керівником підприємства або ж іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого відкладення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об’єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

За змістом ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, лише у тому разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Проте, такі обставини у справі відсутні.

Проект мирової угоди підписаної сторонами відповідач на затвердження суду не подавав. Укладення такої угоди позивач заперечує. Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” сторони не позбавлені права укласти мирову угоду на стадії виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, передбачених законом підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.09.2008 року у справі № 11/339/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський монтажно - заготівельний завод” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.