overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.11.08
Справа № 4/194пд

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Акціонерного
комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Луганської обласної
філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  с. Новоолександрівка  Біловодського району Луганської області

про розірвання договору кредиту та стягнення 52393 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.12.08 о 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати
позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали
документів, доданих до позову, для огляду у судовому засіданні; на день
розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня
подати до суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем
(якщо таке має місце); надати докази надання кредиту.

5. Зобов'язати
відповідача:  подати відзив на
позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем, при незгоді з су мою боргу надати
контррозрахунок;  при наявності - докази
часткового погашення боргу, у тому числі по відсотках (коли, по якому
документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; документи,
які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну
реєстрацію,  довідка про внесення до
ЄДРПОУ -оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код, оригінал паспорту -для огляду
копію до справи.

6. Зобов'язати
державного реєстратора Біловодської райдержадміністрації: на день
слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1.

7.
Зобов'язати Обласне адресне бюро в Луганській області подати
господарському суду довідку відповідно про місце проживання відповідача -
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються
до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені
українською мовою.

Явка  представників сторін в
судове засідання обов'язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у
судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не
перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя
Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08р.

Справа № П11/2456-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроммаш", м. Горлівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Континент та компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 336, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий опис вкладення від 18.11.08р. підтверджує лише найменування документів, які були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової квитанції, чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 18.11.08р. з додатками на 13 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1125 від 18.11.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №1126 від 18.11.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ А23/247-08(А37/65-08)

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення від 23.11.2007року № /0

Суддя  Татарчук В.О.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому
просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 23.11.07 № /0,
яким визначено суму податкового зобов'язання на суму 44735,47грн.

Під
час вирішення спору у суду виникла необхідність з'ясування обставин, які
потребують спеціальних знань, зокрема документального підтвердження висновку
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
зробленого на підставі акту перевірки від 19.11.07 № 2566/17-3- щодо
завищення  фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 валових витрат у сумі 344119,00 грн., що призвело до заниження податку
з доходів фізичних осіб в сумі  44735,47
грн.

Згідно
ухвали суду по справі №А23/247-08(А37/65-08) від 21.10.08 суд направив на Вашу
адресу справу господарського суду Дніпропетровської області
№А23/247-08(А37/65-08) для проведення судово-економічної експертизи.

25.11.08
від експерта Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз
Малиночки С.О. надійшло письмове клопотання від 11.11.08 № 07/2218/2219/2205
про необхідність надання додаткових оригіналів документів по фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 - 30.09.2006 роки для вирішення
питань, зазначених в ухвалі від 21.10.08 по справі № А23/247-08(А37/65-08) для
проведення судово-економічної експертизи, а саме:

1.
Книги обліку доходів та витрат.

На
підставі викладеного, приймаючи до уваги письмове клопотання Дніпропетровського
Науково-Дослідного інституту судових експертиз, а також те, що зазначені
документи знаходяться у позивача, з метою виконання вимог ухвали суду по справі
від 21.10.08 по справі № А23/247-08(А37/65-08) суд вважає необхідним
зобов'язати позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати експерту
вищезазначені в клопотанні документи.

Керуючись
ст.ст. 66, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

Позивачу
- направити  до Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз оригінали документів:

1.
Книги обліку доходів та витрат.

У
випадку неможливості виконати  вимоги
суду, повідомити суд про причини такої неможливості.

Суддя

В.О.Татарчук

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.07.2008
Справа №3/172

Суддя  БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

По позову
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

До
Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична  особа ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав представлені документи
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти
позовну  заяву  до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засідання на  28 серпня 2008 року

на
13         год. _15___хв. Засідання  відбудеться в приміщенні Господарського суду:
м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Надіслати копію позовної заяви Кременчуцької ОДПІ від 26.06.2008р.
№15552/10/10- ( вх. №3981 від 08.07.2008р.) разом з додатками до неї на адресу
відповідача -СПД-фо ОСОБА_1.

4. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

5. Відповідачу надати документально
обґрунтований відзив на позов.

6. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 3 цієї ухвали
-відповідачу-СПД-фо ОСОБА_1.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:
1. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної
сили з моменту постановлення.

2. Всі  документи по справі направляються з
обов'язковою вказівкою номера  справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.02.08р.

Справа
№ А28/45-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Секретар
Обухова К.О.

Представники
сторін:

Від позивача: Пирогова М.В. - дов. від
18.01.08р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна
податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася з
адміністративним позовом до господарського суду про припинення підприємницької
діяльності суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Позивач
наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На
підставі ст. 160 Кодексу Адміністративного судочинства України в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов
вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.

Подані
позивачем документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши
матеріали справи, господарським судом встановлено, що відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались з 2005р., що згідно ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців" є підставою для прийняття постанови про припиненя
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", ст.
ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Припинити
підприємницьку діяльність суб"єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В.
Манько

Постанову складено
13.02.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

справа № 5020-2/539

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Авто-комплект” (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 19-А)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Бетонстрой”

(99011, м. Севастополь, вул. Тульська, 14, кв.9)

про стягнення 7039,63 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Авто-комплект” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Бетонстрой” про стягнення 7039,63 грн.

Ухвалою від 10.11.2008 позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Авто-комплект” прийнята до розгляду суддею Шевчук Н.Г., порушено провадження у справі №5020-2/539 та призначено ії до розгляду на 24.11.2008.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача (вх. №16175) про відмову від позову у зв’язку з тим, що відповідач у повному обсязі погасив наявну суму основної заборгованості у розмірі 7000,10 грн. та просить припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а позивач не наполягає на вирішенні спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Згідно частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Авто-комплект” від позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Бетонстрой” про стягнення 7039,63 грн.

2.           Провадження у справі №5020-2/539 припинити.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
Справа № 44/181
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р.,  розглянувши у відкритому судовому
за позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
до відповідача: СПД - фізичної
про стягнення суми неустойки у
за участю  третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
За участю представників сторін:
Від позивача: представник -Сорокіна
В.В., за довіреністю від 29.01.08р.
Від відповідача: представники
-ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за довіреністю від 01.10.08р.
Від третьої особи: представник не
Регіональне  відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом
до відповідача: СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову
почеркознавчу експертизу.
На підставі викладеного, керуючись
ст.41, ст.86 ГПК України, суд,-
1.Призначити судову почеркознавчу
2.Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
3.Попередити експерта, що буде
здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384
Кримінального кодексу України за дачу за- відомо неправдивого висновку.
4.Поставити перед експертом таке
- Чи виконано підпис від імені
Зайцева у останній справа графі рядку № 8 за 31.08.07 року книги форми 8 (книга
для запису відправлень і повідомлень) Поштамту ЦЗП № 1 - фізичною особою
ОСОБА_1, що мешкає у місті Донецьку площа Конституції 3 квартира 45? В яких
умовах виконано підпис - звичайних, незвичних або навмисно зміненим почерком?
5. Зобов'язати Поштамт-Центр
поштового зв”язку №1 Донецької дирекції Поштового зв”язку „Укрпошта”
відправлень та повідомлень), що містить інформацію про вручення ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1, листа № 06-03-9569 від 29.08.2007 року згідно поштового
повідомлення № 7715210 від 31.08.2007 року.
6. Зобов”язати ОСОБА_1 з'явитись до
14.11.08 року о 10 год. 00 хвил. та надати суду
документи, що містять вільні зразки підпису  та почерку ОСОБА_1, вилучені за місцем
проживання та роботи  у період
2005-2008роки (не менш ніж 10 документів).
7. Надіслати матеріали справи експерту.
8.Зобов”язати сторін забезпечити
явку для надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1.
9.Матеріали справи та висновок
експерта повертаються до суду протягом  5
днів з моменту  виготовлення висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Надруковано
у 6 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-третій особі

4
-господарському суду Донецької області 2 екз.

5
- ДНДІСЕ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.08р.

Справа
№ 2/396-08

Суддя  Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"КВАРЦ-2006", м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу за Договором оренди
не житлових приміщень

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.07.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу- акт звірки розрахунків з
відповідачем.

Відповідачу- відзиив на позов; акт звірки
розрахунків з позивачем.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

М.М.
Боділовська

Згiдно з оригіналом

Провідний
спеціаліст

О.В.Педенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.12.08
Справа  № 19/174

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:
Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне
подання прокурора Сихівського району м. Львова за вих. № 19/174 від 06.10.2008
року

на рішення    господарського суду Львівської
області від 29.09.2008 року

у справі          № 19/174

за позовом:
прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі
уповноваженого органу Львівської міської ради -Управління комунальної власності
департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача:
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про
розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості
в сумі 12 208,25 грн.,

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2
-помічник прокурора (посвідчення № 144 від 05.09.2008 року);

від позивача:
не з'явився;

від відповідача:
не з'явився,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 29.09.2008 року  у
справі № 19/174 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із
зазначеним рішенням, прокурор вніс апеляційне подання.

Львівський апеляційний
господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного
подання до провадження та ухвалою від 31.10.2008 року призначено розгляд справи
на 02.12.2008 року.

Позивач в судове засіданні не
з'явився, 01.12.2008 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку його представника
через перебування останнього у відпустці.

Відповідач участь уповноваженого
представника в судове засідання також не забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Враховуючи те, що представники
сторін  в судове засідання не з'явилися,
з метою повного, всестороннього та об'єктивного розгляду справи для
забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України,
колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд апеляційного подання
прокурора Сихівського району м. Львова за вих. № 19/174 від 06.10.2008 року
відкласти на:  23.  12.
2008  року   на
10   год.  00  хв.

2.
Явка прокурора та представників сторін.

3. Попередити прокурора та сторони,
що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні,
справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до
вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Г.І. Мельник

Суддя
Д.Ф. Новосад

Суддя
О.В. Михалюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"17"
листопада 2008 р.                                        Справа
№ 5/123б

Суддя
, розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті
Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,

м. Чернігів,14000

Боржник:          Суб"єт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення
провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву
кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.
Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.
Призначити засідання на "27"
листопада 2008 р. о 9:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати докази
внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про
порушення справи про банкрутство відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з
письмовою довіреністю з визначенням обсягу
повноважень.

6.
Зобов'язати боржника
подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство
та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю
з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора
за місцем знаходження боржника внести до
Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

8. Копію даної ухвалу надіслати
кредитору, боржнику, державному реєстратору (Новозавоській районній раді
м.Чернігова) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя