overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.11.2008р. Справа № 19/34

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Крамеш ВалентиниТимофіївни, пров. Веселий, 2-а, м. Миргород, Полтавська область,37600

до Миргородської міської ради, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область,37600

про зобов'язання укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Крамеш В.Л., дов. №1590 від 31.07.2006р.

Від відповідача: Тютюнник Н.А., дор. №163/1-30-5 від 03.05.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про зобов'язання укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 09.04.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М. і справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу та розглянув її.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №19/34 від 10.04.2008р. за клопотанням сторін в порядку ч.4 статті 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору та відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України зупинено провадження у справі до вирішення по суті справ №14/397 і 5/282 Вищим господарським судом України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №19/34 від 24.09.2008р. провадження у справі поновлене.

Позивач у судове засідання 04.11.2008р. подав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову.

Суд відповідно до частини 2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову роз'яснив сторонам наслідки відповідної процесуальної дії та перевірив повноваження представника позивача на вчинення даної процесуальної дії.

Суд заяву прийняв і задовольнив.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 статті 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,69 (ч.4), 79,80 (п.4),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №8/353-08.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Полісся”, м. Шостка

про
стягнення  44071 грн. 37 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі
9322 грн. 22 коп., 1870 грн. 95 коп. пені, інфляційних збитків в сумі 4798 грн.
43 коп., 374 грн. 19 коп. - 3% річних, 27705 грн. 56 коп. штрафу у розмірі 5%
від вартості поставки продукції, 14543 грн. 55 коп. витрат по оплаті юридичних
послуг, а також стягнути з відповідача додержавного бюджету штраф у розмірі 5і
не більше 100 розмірів неоподаткованих мінімумів доходів громадян, судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надіслав телеграму в якій просить суд
відкласти розгляд справи, у зв'язку знаходженням повноважного представника в
службову відрядженні, крім того надав відзив на позовну заяву в якій позовні
вимоги визнає частково та просить суд задовольнити позов в частині стягнення
боргу в сумі 9322 грн. 22 коп., 1870 грн. 95 коп. пені, інфляційних збитків в
сумі 4798 грн. 43 коп., 374 грн. 19 коп. - 3% річних, в іншому просить суд у
задоволені позову позивачу відмовити.

Представник
позивач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином про причини неявки в судове засідання суд не
повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових
доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд відкласти на 23.10.2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.
Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з урахуванням відзиву
відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні
повноваження   та документ, що засвідчує
особу.

4.
Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та
неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути
розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

13.10.08
Справа№ 22/182

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Завод
„Львівсільмаш”, м.Львів

де третіми  особами на стороні  відповідача
без самостійних вимог виступають:

1. ТзОВ  „Кредо-актив”, м.Київ;

2. ОСОБА_2, м.Київ;

3. ВАТ „Виробнича Група
„Оптоволокно Україна”, м.Київ;

4. ПП „Авто стандарт-сервіс”,
м.Київ

5. ТзОВ „Брокерський дім „ м.Київ;

6.ОСОБА_3,АДРЕСА_1;

7. ОСОБА_4,м.Київ;

8. ЗАТ „Народні ресурси”, м.Львів

про визнання загальних зборів
акціонерів від 30.04.2008 року недійсними

та за позовомОСОБА_5,
м.Львів

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Завод
„Львівсільмаш”, м.Львів

де третьою особою на стороні
відповідача без самостійних вимог виступає:

Львівська міська рада  в особі управління державної реєстрації
Львівської міської ради

про визнання рішення загальних
зборів акціонерів  від 30.04,2008 р.
недійсними

Суддя  М.Желік

Представники
сторін не викликались

Розглядається
справа за позовомОСОБА_1, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „Завод
„Львівсільмаш”, м.Львів  де третіми  особами на стороні  відповідача
без самостійних вимог виступають: ТзОВ
„Кредо-актив”, м.Київ;,   ОСОБА_2,
м.Київ;, ВАТ „Виробнича Група „Оптоволокно Україна”, м.Київ;, ПП „Авто
стандарт-сервіс”, м.Київ, ТзОВ „Брокерський дім”, м.Київ;ОСОБА_3, с.Печера
Вінницька обл., Тульчинський район;
ОСОБА_4, м.Київ; ЗАТ „Народні ресурси”, м.Львів про визнання загальних
зборів акціонерів від 30.04.2008 року недійсними та за позовомОСОБА_5,
м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш”,
м.Львів  де третьою особою на стороні
відповідача без самостійних вимог виступає: Львівська міська рада  в особі управління державної реєстрації Львівської
міської ради  про визнання рішення
загальних зборів акціонерів  від
30.04.2008 р. недійсними.

У зв”язку з надходженням до
Львівського апеляційного господарського суду
апеляційних скарг  від  ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, ВАТ „Виробнича Група
„Оптоволокно Україна”,  ТзОВ
„Кредо-актив”,  ТзОВ „Брокерський дім”,
ПП „Авто стандарт-сервіс” на ухвалу господарського суду Львівської області від
21.07.2008р.  провадження у справі було
зупинено до розгляду вищенаведених
апеляційних  скарг.

Оскільки
усунено обставини, що зумовили  зупинення
провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,
суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 23.10.2008р.
на 11 год. 00 хв.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважних
представників.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/630-07(А8/193-07)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р.,
яке набрало законної сили  08.10.08р.
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. витрат по
сплаті державного мита, по 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 08.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа №  6/328/08

м. Миколаїв

За позовом:          Прокурора м. Миколаєва в інтересах
держави в особі  Миколаївської міської
ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

До відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:
звільнення земельної ділянки та приведення її у
придатний для використання стан.

Суддя О.В.
Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:         представник не
з'явився.

Від  відповідача:    не з'явився.

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:            про звільнення земельної ділянки та
приведення її у придатний для використання стан.

Представник
позивача  до  судового засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив.

Від
відповідача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з відрядженням.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи необхідна явка
відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
23.09.2008 року о 09 год. 40 хвил.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
вересня 2008 р.

№
11-03/5401

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка
В.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1, м. Черкаси

на
постанову

від
18.04.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№ 11-03/5401
господарського суду Черкаської області

за
позовом

Прокурора  Шполянського району в інтересах держави в
особі Шполянської районої ради, м. Шпола Черкаської області

до

відкритого
акціонерного товариства Шполянського виробничого підприємства по виконанню
агрохімічних робіт "Райагрохім", м. Шпола Черкаської області

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні відповідача

ОСОБА_2,м.
Черкаси

про

визнання
права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
була подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову
Київського міжобласного  апеляційного
господарського суду від 18.04.2008 року у справі № 11-03/5401.

29.09.2008
р. до  Вищого господарського суду України
надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2008 року у
справі № 11-03/5401.

Відповідно
до ч.1 п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від особи, що
подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Відмова
ОСОБА_1 від касаційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства і не
порушує прав та законних інтересів сторін.

За
таких обставин,  касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 18.04.2008 року  підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 22, 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від
18.04.2008 року у справі № 11-03/5401
повернути її заявнику.

Головуючий
В.М.
Коваленко

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.
Справа № 12/173пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І., суддів Сковородіної О.М., Левшиної
Г.В.

при
секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Азовська
продовольча компанія” м. Макіївка

до
відповідачів: 1. Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк,
2.  Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк

про
визнання угоди недійсною

За
участю  представників сторін:

від
позивача  -  Приходько В.В. за довіреністю

від
відповідача  1  -
Старовецький В.І. за довіреністю

від
відповідача 2 - не з”явився

Товариство
з обмеженою відповідальністю „ Азовська продовольча компанія” м. Макіївка
звернулася до господарського суду  з
позовною  заявою до відповідача: 1.
Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк, 2. 2.  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк   про визнання угоди
недійсною.

В
судове засідання представники сторін
з”явились, але представники відповідача 2  надали клопотання про відкладання розгляду
справи у зв”язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Клопотання
задоволено.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

20.11.08

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  20.10.08 року.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий
суддя
О.І.Склярук

Суддя
О.М. Сковородіна

Суддя
Г.В. Левшина

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №20/11
Прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Полтавської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Полтава
Фізичної особи -суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
припинення державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності
Суддя  Киричук О.А.
судового засідання: Донченко Ю.О.
позивача:  ОСОБА_2, дов. №360/9/10-044
відповідача:  не з"явився
Розглядається позовна заява про
припинення державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності Фізичної
особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_2.
Відповідач вимог ухвали
господарського суду від 19.01.2008р. не виконав, відзив на позовну заяву не
надав, його повноважний представник в судове засідання не з"явився.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд встановив:
Державним реєстратором
Решетилівської районної державної адміністрації 25.12.2000р. здійснена державна
реєстрація суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
На облік до Решетилівського
відділення ПМДПІ приватний підприємець ОСОБА_1 став 25.12.2000р.
Як свідчать надані позивачем
докази, податкова звітність не подавалась відповідачем у податкові органи з 3
кварталу 2004р., тобто, більше року.
Відповідно до ст. 51 Господарського
кодексу України підприємницька діяльність припиняється на підставі рішення суду
у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Відповідно до п.2 ст.
46 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV підставою для прийняття
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Згідно повідомлення  Решетилівського відділення Полтавської
міжрайонної державної податкової інспекції
від 12.01.2008р. № 85/10 (залучене до матеріалів справи) відповідач
станом на 12.01.2008р. заборгованості перед бюджетом не має.
Відповідно до п.17 ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від
04.12.1990 року, органам державної податкової служби надано право звертатися у
передбачених законом випадках до суду з заявою про скасування державної
реєстрації суб"єкта підприємницької діяльності.
З огляду на викладене, позовні
вимоги  підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94,
161-163 та п. 6 розділу УІІ
"Прикінцевих та перехідних положень " КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Припинити  державну реєстрації суб”єкта підприємницької
діяльності Фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_2
Стягнути з суб”єкта підприємницької
діяльності Фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний  НОМЕР_1:
- в доход Державного бюджету
області, МФО 831019 - 3,40 грн. судового збору;
Направити копію постанови
державному реєстратору  за
місцезнаходженням особи.
Видати виконавчий лист після
набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24"
жовтня 2008 р.

Справа
№ 8/112-42.

Суддя Кравчук А.М.,
розглянувши заяву

За позовом Державного
виробничо - торгового підприємства "Волиньфармпостач", м. Луцьк

До  відповідача: Підприємця ОСОБА_1, с. Кульчин
Ківецівського району

Про стягнення 5 994 грн. 79 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
06.11.2008 р. о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових
засідань  № 214.

4. В порядку  підготовки справи до розгляду зобов'язую
сторони представити в господарський суд до 03.11.2008 року :

4.1. Позивачу: розрахунок
суми основного боргу з посиланням на пункти договору, індекс інфляції тощо.

4.2. Відповідачу:
пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену
копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності .

5. Попередити
сторони  про відповідальність - штраф у
розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від
виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу
надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням  про вручення поштового відпралення.

Суддя
Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.2008
Справа №13/36

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до  Приватного підприємця ОСОБА_2

про
стягнення 54 688,61 грн.

визнав
подані  матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у  справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на 18.03.2008
р. 09-30 годин

3.
Засідання  відбудеться у приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.
Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача
- оригінали
документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші
докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача -
довідку органустатистики про юридичну особу та  включення до ЄДРПОУ, документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

6.Зобов"язати
сторони провести звірку розрахунків подоговору та належним чином оформлений і
підписаний акт звірки надати суду.Організацію проведення звірки взаємних
розрахунків покласти на позивача.

7.  Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                     Онищенко О.В.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008  р.

Справа №
19/15

За позовом
Селянського фермерського господарства "Іволга", с.Черкащани,
Миргородський район, Полтавська область, 37612

до  Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" в особі Миргородського районного відділу
Полтавської регіональної філії, вул. Незалежності, 19, м. Миргород, Полтавська
область, 37600

треті особи які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1(Полтавська
область, с.Черкащани), ОСОБА_2(Полтавська область, с.Черкащани),
ОСОБА_3(Полтавська область, с.Черкащани), ОСОБА_4(Полтавська область,
с.Черкащани) та  ОСОБА_5(Полтавська
область, с.Черкащани).

про
зобов"язання зареєструвати договори оренди земельних ділянок.

Суддя  Босий В.П.

Представники:

від позивача:
Ільїн В.О.

від відповідача: не з"явився

треті особи: не з"явилися

Справа прийнята до розгляду суддею Босим
В.П.., згідно ухвали заступника голови господарського суду Полавської
області від 21.04.2008р. про зміну складу суду.

Суть справи:
Розглядається позовна заява про зобов"язання зареєструвати договори оренди
земельних ділянок, укладених між СФГ "Іволга" та громадянами:
ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_2

Представник відповідача та треті
особи в судове засідання не з'явилися. Вимог ухвали господарського суду від 27.03.2008р.
не виконали.

Неявка представників сторін в судове
засідання та ненадання ними витребуваних судом документів перешкоджає розгляду
справи по суті, тому справа підлягає
відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, розгляд
справи підлягає відкладенню

Керуючись статтями 150,165 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 17.06.2008р. на 11-30 год.

2.
Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов"язковою.

3.   Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Третім особам надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

5.
Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                               В.П.Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа №  7/520/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
жовтня 2008 року о 16:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р.
Справа № 21/185пн

Суддя
господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши
матеріали позову прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах
держави в особі   Донецької міської ради
м. Донецьк  (позивач)

до
відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. м. Донецьк

про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

21/185пн.Судове
засідання призначити на  13.11.08  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417

2.Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про
держреєстрацію, документи на підтвердження правомірності користування земельною
ділянкою, відзив, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя