ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 р.

№
2-63/07

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ТОВ
"Алеся", ОСОБА_1.,  ОСОБА_2
ОСОБА_3

на

постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2008 р.

у
справі

№ 2-63/07

за
позовом

ОСОБА_4

до

1. ТОВ
"Алеся" 2. ОСОБА_1. 3. ОСОБА_2 4. ОСОБА_3

Третя
особа

Виконавчий
комітет Харцизької міської ради

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Алеся" та
скасування державної реєстрації нової редакції статуту товариства

За
участю представників сторін:

позивача
-не з'явились,

відповідачів -не
з'явились,

третя особа - не
з'явились

В
С Т А Н О В И В:

Розпорядженням
Заступника Голови Вищого господарського суду України від 08.09.2008 р. у зв'язку
з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, для перегляду в касаційному порядку
справи № 2-63/07, призначеної до розгляду на 09.09.2008 р., утворено
колегію суддів в наступному складі: головуючий -Муравйов О.В., судді
-Полянський А.Г., Фролова Г.М.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 22.06.2007 р. (суддя -Ткаченко
Л.Я.) позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення загальних
збрів учасників ТОВ "Алеся" від 22.03.2004 р. в частині затвердження
нової редакції статуту ТОВ "Алеся" про проведення його державної
реєстрації. Скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ
"Алеся", що була здійснена 23.06.2006 р. державним реєстратором
виконавчого комітету Харцизької міської ради ОСОБА_5. Стягнуто з
відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_4 судовий збір по
2,84грн. з кожної, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді по 2,50грн. з кожної.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.05.2008 р. (судді - Величко Н.Л., Алєєва І.В.,
М"ясищев А.М.) рішення Харцизького міського суду від 22.06.2007 р.
залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Алеся",
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення і постанову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним
застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу, позивач просить
залишити рішення та постанову без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи
касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК
України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду
прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у
листопаді 2006 року,  ОСОБА_4  звернулась до суду з позовом до відповідачів
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Алеся"
від 22.03.2004 р. про затвердження нової редакції статуту ТОВ "Алеся"
та проведення його державної реєстрації та вимогою скасувати державну
реєстрацію, що була здійснена виконкомом Харцизької міської ради 23.06.2006
року.

Судами
встановлено, що 22.03.2004 року були проведені збори учасників ТОВ
"Алеся", на яких було прийняте рішення про виключення зі складу
учасників товариства ОСОБА_4. та затверджені зміни до статуту товариства.

На
загальних зборах 22.03.2004 р. були присутні ОСОБА_2, ОСОБА_1.,  її представник ОСОБА_6та ОСОБА_3., учасники
товариства, які володіють у сукупності 58,2% голосів.

Згідно
ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори
учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Стаття
61 вказаного закону передбачає, що про проведення загальних зборів товариства
учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено
не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за
умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку
денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть
прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Попередніми
судовими інстанціями встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 09.10.2006 року визнані неправомірними та скасовані рішення
загальних зборів ТОВ "Алеся" від 28.01.2004 р. та від 22.03.2004 р. в
частині виключення ОСОБА_4 із числа учасників ТОВ "Алеся", а ОСОБА_4
була поновлена в статусі учасника ТОВ "Алеся". Крім того,
встановлено, що у загальних зборах 22 березня 2004 року ТОВ "Алеся"
приймали участь учасники товариства ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. сукупна доля
яких в статутному фонді товариства становить 58,2%, судом апеляційної інстанції
визнано, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алеся", проведені 22 березня 2004 року, відповідно до вимог статті
60 Закону України "Про господарські товариства" не є повноважними, а
рішення, прийняті на даних зборах, у тому числі щодо виключення позивачки зі
складу учасників товариства, є неправомірними.

Також,
рішенням було встановлено, що ОСОБА_4 про збори, які відбудуться 22.03.2004
року, була попереджена лише за 18 днів, що є порушенням вимог ст. 61 Закону
України "Про господарські товариства" та рішення було прийняте
неповноважним складом учасників (58,2% голосів), в порушення ст. 60 Закону
України "Про господарські товариства".

Враховуючи
вимоги ст. 35 ГПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про скасування
рішення загальних зборів учасників ТОВ "Алеся" від 22.03.2004 р. в
частині затвердження нової редакції статуту ТОВ "Алеся", яким було
змінено склад учасників ТОВ "Алеся", зменшено статутний капітал ТОВ
"Алеся".

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харцизького міського суду від
31.10.2005 року у справі № 2-3-11 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Алеся" у
особі його  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Алеся" від
28.01.2004 р. про звільнення її з посади директора ТОВ та  від 22.03.2005 р. про виключення її зі складу
учасників, про спонукання відповідачів до виконання рішення загальних зборів
товариства № 3 від червня 1997р., була накладена заборона на вчинення дій,
спрямованих на виконання змін та доповнень, викладених у новій редакції статуту
та засновницького договору ТОВ "Алеся"  та проведення її державної реєстрації.

Відповідно
до ст. 7 Закону України, "Про господарські товариства", зміни, які
сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного
реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені
для державної реєстрації товариства.

Товариство
зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про
зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до
державного реєстру.

Статтею
29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб
підприємців" передбачено, що державний реєстратор має право залишити без
розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним
місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які
встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8,
частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцятою статті 22 цього Закону;
документи подані не у повному обсязі; документи подані з порушенням строку,
який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону; документи подано
особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло
рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Оскільки
ухвала суду від 31.10.2005 року, якою накладена заборона на вчинення
відповідачами дій, спрямованих на внесення змін та доповнень до засновницьких
документів ТОВ "Алеся", а також їх викладення у новій редакції та
проведення їх державної реєстрації не була скасована, державна реєстрація нової
редакції статуту ТОВ "Алеся" була проведена з порушенням вимог,
передбачених законом, про що правомірно було відзначено судом апеляційної
інстанції.

За
таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК
України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні
місцевого суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів
дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47,
43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому
процесі всі обставини справи в їх сукупності та дійшли обґрунтованого висновку
про правомірність та законність заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України,
повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повно з'ясував обставини, які мали
значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки
апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та
відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята
апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК
України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України
від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно
з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117
ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних
обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження
оскаржувачів про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським
судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не
знайшли свого підтвердження, в зв'язку з

цим
підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту
колегія суддів не вбачає.

Посилання
оскаржувачів на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду
на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності
матеріалам справи.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111
ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся",ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3залишити без задоволення.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 22.06.2007 р. у справі №
2-63/2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2008
року у справі № 2-63/2007 залишити без змін.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.