Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008
р.
Справа № 14/386-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В.,
судді Барбашова С.В. ,  Шевель О. В.

при секретарі Черкашиній І.В.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми (вх. № 2396 С/3) на рішення
господарського суду Сумської області від 11.09.08 р. по справі № 14/386-08

за позовом Приватної
фірми "Будтехмонтаж", м. Суми

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про розірвання договору

встановила:

У липні 2008 року позивач звернувся до господарського суду
Сумської області з позовом про розірвання договору № 25/10 від 25.10.2006р.,
укладеного між Приватною фірмою “Будтехмонтаж” та Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 про вогнезахист металевих конструкцій авто центра м. Харків, а також
просив суд стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.09.2008 р.
по  справі            № 14/386-08 (суддя
Миропольський С.О.) позов задоволено. Розірвано договір             № 25/10 від 25.10.2006 року
укладений між сторонами по справі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь Приватної фірми “Будтехмонтаж” 85 грн. 00 коп. державного
мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від
11.09.2008 р. скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю. При цьому відповідач, зокрема, зазначає про
відсутність підстав для розірвання договору, вважає, що судом не було враховано
акт приймання-виконання вогнезахисних робіт за Договором, відповідно до якого у
позивача виникли зобов'язання по оплаті виконаних робіт; позивачем не дотримано
вимог, передбачених ст. 188 Господарського кодексу України, щодо процедури
розірвання договору; судом не враховано той факт, що рішенням господарського
суду Сумської області від 26.06.2008р., залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008р. по справі №
14/167-08. стягнуто з ПФ «Будтехмонтаж»боргу в розмірі  89 299,00 грн., 3% річних -2979,00 грн. за
спірним договором підряду № 25/10 від 25.10.2006р.

11.11.2008р. до Харківського апеляційного господарського суду
надійшло клопотання від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому він просить
відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання
через хворобу. Крім того, на підтвердження викладених в апеляційній скарзі
вимог відповідач надав до суду апеляційної інстанції постанову Вищого
господарського суду України від 30.10.2008р.

Також 11.11.2008р. до Харківського апеляційного господарського
суду надійшла заява від Приватної фірми «Будтехмонтаж»про відмову від позову.

Колегія суддів залишає надану Приватної фірми «Будтехмонтаж»заяву
без задоволення, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не
передбачено відмову від позову на стадії апеляційного провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Колегія суддів, беручи до уваги зазначені обставини, наявність в
справі доказів належного повідомлення сторін про розгляд справи, а також
враховуючи, що в матеріалах справа достатньо документального обґрунтування для
вирішення господарського спору по суті, вважає за доцільне розглянути справу
без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх
юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101  Господарського процесуального кодексу
України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

25 жовтня 2006 року між Приватною фірмою “Будтехмонтаж” (Замовник)
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) укладений договір підряду
№ 25/10,  відповідно до умов якого
Замовник надає Підряднику вогнезахисту фарбу ПРОТЕРМ СТИД, а Підрядник
зобов'язується виконати роботи по вогнезахисту металевих конструкцій автоцентра
м. Харків, згідно проекту в строк до 01 травня 2007 року.

Задовольняючи позовні вимоги щодо розірвання договору № 25/10 від
25.10.2006р., місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем були
порушені істотні умови Договору, роботи виконані не належної якості, в зв'язку
з чим, та керуючись ст.ст. 611, 615 Цивільного кодексу України, дійшов висновку
про наявність підстав для розірвання договору.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді
в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої
інстанції при розгляді справи не взято до уваги та не надано належної оцінки
всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть  спору, свідчить про не з'ясування судом всіх
обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Оцінюючи надані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 докази в
підтвердження правомірності заявлених в апеляційній скарзі вимог, їх
документальне та матеріальне обґрунтування; доводи наведені в оскаржуваному
рішенні в обґрунтування наявності підстав для розірвання спірного договору,
колегія суддів визнає безпідставність позовних вимог  та неправомірність висновків суду першої
інстанції щодо розірвання договору № 25/10 від 25.10.2006р., оскільки,
вирішуючи спір між сторонами по справі, господарський суд не з'ясував дійсні
обставини справи в їх сукупності, не вірно застосував норми матеріального права
до даних правовідносин, а підстави, з яких розірвано спірний договір не містять
належного правового мотивування.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі відмічає,
що судом першої інстанції при вирішенні господарського спору не враховано того
факту, що договір підряду № 25/10 від 25.10.2006р. виконано з боку відповідача,
що підтверджується Актом прийняття виконаних вогнезахисних  робіт, а позивачем не виконувались
зобов'язання (п. 3.2 Договору) з оплати виконаних робіт з вогнезахисту. Дані
обставини, за твердженнями відповідача, місцевим господарським судом взагалі не
досліджувались. На підтвердження викладених доводів відповідач посилається на
рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2008р., залишеним без
змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008р.
по справі № 14/167-08, яким  з ПФ
«Будтехмонтаж»на користь ФОП ОСОБА_1 стягнуто боргу в розмірі 89 299,00 грн.,
3% річних - 2979,00 грн. за спірним договором підряду № 25/10 від 25.10.2006р.

Колегія суддів визнає
правомірність наведених доводів, та зазначає наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами по справі
договір № 25/10 від 25.10.2006р. є договором будівельного підряду.

Згідно зі ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші
будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не
покладається на  підрядника, прийняти
об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Ст.882
ЦК України регламентує порядок передання та прийняття робіт.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі
виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної
в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою
особою.

Згідно зі ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки
збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші
порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що
відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором, оскільки після
підписання акту виконаних робіт виявилися дефекти - вогнезахисне покриття мало
тріщини і відлущувалося. 20.09.2007 р. був складений дефектний акт.

Згідно зі ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі
виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у
подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній
роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов
договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при
звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спорів з приводу
виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якого з них має бути призначена
експертиза.

Судова колегія наголошує на тому, що позивач в момент прийняття
роботи не заявив про недоліки у виконаній відповідачем роботі, а факт
відповідності виконаних робіт вимогам якості підтверджено актом від 05.04.2007
р., методи випробування такої роботи якраз і спрямовані на те, щоб виявити як
відповідність  технології нанесення  вогнезахисту технологічному регламенту по
вогнезахисній обробці металевих конструкцій, так і виявленню прихованих недоліків.

Таким чином, в період з 05.04.2007 р. по 20.09.2007 р. позивач не
заявляв про недоліки в виконаній відповідачем роботі, доказів звернення з
вимогою про проведення експертизи з приводу недоліків виконаних робіт та їх
причин матеріали справи не містять.

Дані обставини були з'ясовані під час розгляду справи № 14/167-08,
за результатами розгляду якої рішенням господарського суду Сумської області від
26.06.2008р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 18.08.2008р., з ПФ «Будтехмонтаж»на користь ФОП ОСОБА_1
стягнуто боргу в розмірі 89 299,00 грн., 3% річних - 2979,00 грн. саме за
спірним договором підряду № 25/10 від 25.10.2006р.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач не
дотримався строків виконання своїх зобов'язань за договором підряду № 25/10 від
25.10.2008р. щодо оплати за виконані відповідачем роботи, тому відсутні правові
підстави для висновку про неякісне виконання останнім робіт за договором
підряду.

Відповідачем до матеріалів справи надана копія постанови Вищого
господарського суду від 30.10.2008р. по справі № 14/167-08, якою рішення
господарського суду Сумської області від 26.06.2008р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 18.08.2008р. залишені без змін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Зважаючи на такі встановлені судами обставини, слід  вважати недоведеним факт порушення ФОП ОСОБА_1
істотних умови Договору щодо їх якості, тоді як
позивач, ПФ «Будтехмонтаж», свої зобов'язання стосовно оплати виконаних
відповідачем робіт за спірним договором не виконав, тому відсутні правові
підстави для розірвання договору № 25/10 від 25.10.2006р.

Крім того, позивачем не було надано до суду доказів про дотримання
вимог              ст. 188 Господарського
кодексу України, яка регламентує дії сторін при розірванні договору.

Таким чином,  відсутні
правові підстави для задоволення позовних вимог ПФ «Будтехмонтаж».

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2008 року
по справі № 14/386-08 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 853, 875, 882, 883
Цивільного кодексу України, ст. 188 господарського кодексу України, ст. ст.
32-34, 35, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.09.2008р. по
справі                  № 14/386-08
скасувати та прийняти нове рішення. У позові відмовити.

Стягнути з Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми (40030, м.
Суми, вул. Пролетарська, 69 код 30698580) на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати по сплаті
державного мита при поданні апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний
наказ.

Головуючий суддя                                                                    Такмаков Ю.В.

Судді
Барбашова С.В.

Шевель О.
В.